overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/1894/13-к Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 11-кп/783/302/13 Доповідач: Гуцал І. П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

16 грудня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П. за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 6 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв'язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України на 10 год. 28 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області за адресою м.Львів, пл.Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.
154/1546/15
1-кп/154/170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

19.05.2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 21 липня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 294/471/15-к
Провадження № 1-кп/273/69/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
13 липня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда третьої групи трудового каліцтва, не одруженого, не судимого, про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Клопотання складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Керуючись ст.315,316 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити клопотання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, до судового розгляду на 24 липня 2015 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора.

Ухвала не оскаржуєтья.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/1625/15-к
Провадження № 1-кс/0274/282/15

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 07.04.2015 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
У судове засідання слідчий СВ Бердичівського МВ не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що банківський рахунок № НОМЕР_1 є власністю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а встановлення факту зняття та використання банківських рахунків невстановленою особою, має значення у кримінальному провадженні, однак іншим способом отримати вказану інформацію не можливо, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів) є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до банківського рахунку № НОМЕР_1 з якого були зняті кошти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 , а саме інформацію по руху коштів з вищевказаних рахунків в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 26.03.2015 року, з наданням інформації куди були перераховані гроші та де вони в подальшому знімались.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 06 травня 2015 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9382/15-к
Провадження №1-кп/279/264/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2015 року № 0000634 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 389-1 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 п.4-8 КПК України не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду.

В ході проведення підготовчого судового засідання клопотань про неможливість призначення справи до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2015 року № 0000634 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 389-1 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на «09:10» годину 27.07.2015 року і проводити судовий розгляд одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1860/14-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.04.2014

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2014 року до Овруцького районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 квітня 2014року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

23.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора: Ревелюка C.B. представника інспекції: ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покарань про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 с.Поліське Київської області та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,2українку,гр.України, неодружену,непрацюючу ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2011 року ОСОБА_3 за ч.З ст.185 КК України з застосуванням ст.75,104 КК України була засуджена на 3 (три) роки позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік шість місяців та відповідно до ст.7 6 КК України на неї судом були покладені відповідні обов"язки.

З подання вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції в період після засудження і до листопада 2012 року ОСОБА_3 зарекомендувала себе з позитивної сторони, покладені на неї судом обов"язки виконувала, до адміністративної відповідальності притягувалася одноразово, нового злочину не вчинила, тому інспекція заявила клопотання про звільнення її від подальшого відбуття призначеного судом покарання.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

З пояснення представника інспекції, матеріалів справи вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, в період після засудження по листопад 2012 року ОСОБА_3 зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності за згаданий періоц не притягувалася, нового злочину не вчинила, з місця проживання характеризується позитивно, покладені на неї судом обов»язки виконувала, а тому суд вважає за можливе звільнити її від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України,ст.78 КК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покараньізвільнитиСичевськуКатеринуІванівну райсуду Житомирської області від 07 листопада 2011 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя Невмержицький І. М.
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки телиці з ферми в с. Кичкирі Радомишльського району Житомирської області, зг ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.81 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2 012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки телиціз ферми в с. Кичкирі

Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.81 КК України, в якій слідчий заявиі клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строкІЕ давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 29 грудня 1998 рокл, невідома особа вчинила крадіжку телиці з ферми в с. Кичкирі Радомишльського району Житомирської області, заподіявши КСП «Світанок> матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

По даному факту ЗО грудня 1998 року Радомишльським РІ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.81 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О.В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є тяжким і з моменту його вчинення минуло більше 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.4 9 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд, .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній ЗО грудня 1998 рок;> по факту крадіжки телиці з ферми в с. Кичкирі Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.81 КІ України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення. .

Суддя Невмержицький І. М.
Справа №620/866/12
П О С Т А Н О В А

07.03.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Свінцицький Л. В.

розглянувши матеріали справи при секретарі:ОСОБА_1 з участю прокурора:ОСОБА_2 слідчого:ОСОБА_3

розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, українця,ІНФОРМАЦІЯ_2,не одруженого, не працюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимого, за ст. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4ставиться у вину,що він в грудні 2011 року,скоїв крадіжку з будинку ОСОБА_5

Слідчий Радомишльського РВ УМВС звернуся до суду з поданням,погодженого з прокурором Радомишльського району,в якому просить обрати ОСОБА_4запобіжний захід у вигляді взяття під варту,мотивуючи його тим,що ОСОБА_4не має постійного місця проживання,ухилявся від слідства,перешкоджав встановленню істини по справі,а також може ухилитись від слідства або суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, що створить перешкоди для забезпечення виконання процесуальних рішень,та встановленню істини по справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане подання з наведених вище підстав.

Вислухавши пояснення слідчого,міркування прокурора,пояснення ОСОБА_4перевіривши матеріали кримінальної справи №200223/12,суд приходить до висновку,що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з пояснення ОСОБА_4,він два місяці працює на пилорамі в м.Малині,проживає в квартирі,яку знімає роботодавець,ніяким чином не ухилявся від слідства,викликів в міліцію або до слідчого не отримував.Як видно з матеріалів кримінальної справи,слідство по даній кримінальній справі було призупинено до встановлення особи яка скоїла крадіжку.Як видно рапорту оперативного працівника ОСОБА_3 0.В.,05.03.2012 року,ним було встановленого дану крадіжку скоїв ОСОБА_6Jl.,i в цей же день він був доставлений в Радомишльський PB до слідчого,і відомості про його неявки до слідчого в матеріалах справи відсутні.

Також слідством не представлено суду доказів,про можливе ухилення ОСОБА_4Л.в подальшому від слідства та суду або його намір перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

На підставі викладено,та керуючись ст.ст.148-150,155,158, 165,165-1,165-2 КПК України, .

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Радомишльського PB УМВС України в Житомирській області ст.л-та міліції ОСОБА_3про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту-залишити без задоволення.

ОСОБА_4негайно звільнити з під варти в залі суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі семи діб з часу її оголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки велосипеда ОСОБА_2 в м. Радомишль, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2 012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки велосипеда ОСОБА_2 в центрі м. Радомишль Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.14 0 КК України, в якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 1998 року, невідома особа, в центрі м. Радомишль Житомирської області, вчинила крадіжку велосипеда ОСОБА_2, спричинивши матеріальну шкоду

По даному факту 08 жовтня 1998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред. I960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О.В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.4 9 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є злочином середньої тяжкості і з моменту його вчинення минуло більше 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.49 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 08 жовтня 1998 року по факту крадіжки велосипеда ОСОБА_2 в центрі м. Радомишль Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.14 0 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих

осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Невмержицький І. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7258/15-к
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 35 ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
26.05.2015 року до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі звернувся ОСОБА_5 , засудженого 04 березня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. Початок строку: 19 грудня 2011 року. Кінець строку: 19 грудня 2016 року. Відбув більше 2/3 строку покарання.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнення зняті та погашені. Має заохочення, винесене 20.05.2015 року. Працевлаштований, відповідально відноситься до виконання робіт по благоустрою установи. Вину в скоєному злочині визнав повністю.Відбута частина покарання станом на 04.06.2015 року становить 3 роки 5 місяців 16 днів.

Тому засуджений клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 1 рік 6 місяців 15 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1