Ухвала

іменем україни

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 8 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 4 липня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

За поданням КВІ Іллічівського району м. Маріуполя ухвалою цього ж суду від 7 серпня 2014 року було звільнено від призначеного покарання по закінченню терміну випробування..

18.11.2014 р. старший прокурор прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 7 серпня 2014 року, посилаючись на те, що на момент винесення зазначеної ухвали ОСОБА_4 вчинив новий злочин, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України, що позбавляло суд права звільняти його від покарання по закінченню терміну випробування, встановленому вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 4 липня 2012 року.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 8 грудня 2014 року в задоволенні заяви прокурора про перегляд ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 7 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2014 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 8 грудня 2014 року - без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення, постановлені за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 7 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Звертає увагу на те, що новий злочин, за який ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України, розпочався саме в період іспитового строку, встановленого за попереднім вироком суду, а саме з 18 квітня 2013 року, що слугувало перешкодою для звільнення його від покарання по закінченню такого строку.

Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Нововиявленими обставинами визнаються, як то встановлено ст. 459 КПК України:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому нововиявлені обставини, за змістом ст. 459 КПК України, - це встановлені досудовим розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмету доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.

Із змісту касаційної скарги та наданих до неї судових рішень, убачається, що законність постановленого щодо ОСОБА_4 вироку у заяві про перегляд ухвали суду про звільнення останнього від покарання за закінченням терміну випробування під сумнів не ставилось.

Як правильно зазаначив суд, на момент звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 7 серпня 2014 року за закінченням терміну іспитового строку, дані про вчнення ОСОБА_4 нового злочину були відсутні.

Про таке стало відомо лише 12 серпня 2014 року, коли до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 нового злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала Іллічівськогорайонного суду від 7 серпня 2014 року, як то випливає із змісту касаційної скарги, у апеляційному порядку не переглядалась.

А тому доводи прокурора про те, що новий злочин є триваючим, розпочався 18 квітня 2013 року і що це позбавляло суд можливості звільнити ОСОБА_4 від покарання за закінченням терміну випрбування за попереднім вироком, колегія суддів вважає неспроможними.

За таких обставин притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України в розрізі необхідності перегляду ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 7 серпня 2014 року в порядку глави 34 Кримінального процесуального кдексу України не можна визнати нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд переглянув рішення місцевого суду за апеляцією прокурора та у відповідності до вимог ст. 419 КПК України виніс мотивовану ухвалу, якою визнав ухвалу суду першої інстанції щодо останнього законною і обґрунтованою.

Суди першої та апеляційної інстанцій ретельно перевіряли доводи заявника про перегляд вироку за новоявленими обставинами, які аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі.

Викладені в ухвалі мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими.

Не вбачаючи підстав для задоволення касаційної скарги прокурора, колегія суддів не знаходить підстав і для відкриття касаційного провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

прокурора на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від

8 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від

25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7