АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/187/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1096/15-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000205 від 27.01.2015 року,
в с т а н о в и л а:

До Червонозаводського районного суд м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, учня групи СБ 2-4 Харківського професійного ліцею машинобудування, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року клопотання було задоволене, до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.03.2015 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав наявним існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_9 , і неможливістю уникнення вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому апелянт посилається у скарзі на грубе порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_9 як підозрюваного при його затриманні, та порушенні права останнього на захист. Також адвокат зазначає, що доводи сторони захисту в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно грубих порушень прав ОСОБА_9 не були прийняті до уваги, слідчим суддею не наведено, які саме ризики він вважає існуючими.

Крім того, апелянт вважає, що дії підозрюваного відповідно до повідомлених ним обставин підлягають кваліфікації за іншою нормою кримінального кодексу, слідчим суддею не враховані дані, які характеризують підозрюваного відсутність у нього судимості, позитивну характеристику, те, що він є учнем професійного ліцею машинобудування, наявність у нього ряду хронічних захворювань.

Вислухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до наданих до суду матеріалів, неповнолітній ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 26 січня 2015 року, приблизно о 20.00 годині, знаходився за місцем мешкання малознайомого йому ОСОБА_11 , 1988 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , у жилій кімнаті, де між ним та ОСОБА_11 виник конфлікт на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного. У ході конфлікту, ОСОБА_9 дістав із верхнього одягу, вдягнутого на останньому, розкладний ніж, який заздалегідь приніс із собою, та маючи намір, направлений на спричинення смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій і бажаючи діяти саме таким чином, наніс потерпілому не менше двадцяти ударів ножем, а саме: в область грудної клітини спереду 11 ударів, 1 удар з лівого боку грудної клітини, 2 удари в область правої ключиці, 5 ударів в область шиї, внаслідок чого ОСОБА_11 помер на місці.

СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000205 від 27 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27 січня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України, у цей же день о 16.30 годині ОСОБА_9 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину. Протокол його затримання складено у присутності матері неповнолітнього підозрюваного відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Частинами 1, 2 та 4 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не дивлячись не те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином (ст. 12 КК України), за яке виключно у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Матеріали провадження свідчать про те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 27.01.2015 року, проведеного на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого за участю судово-медичного експерта оглянутий труп ОСОБА_11 , у якого виявлено на лівій передній поверхні грудної клітини 12 поранень овальної форми з рівними краями, на передній поверхні грудної клітині праворуч маються дві рани овальної форми з рівними краями, на шиї виявлено 5 ран з рівними краями; даними протоколу затримання ОСОБА_9 від 27 січня 2015 року, в ході якого проведено обшук останнього, під час якого у ОСОБА_9 виявлено і вилучено ніж складний, загальною довжиною 19 см, мобільний телефон марки «iPhone 4», у корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_1 із вміщеною у ньому сім картою мобільного оператора «МТС», черевики чорного кольору із слідами речовини бурого кольору, чоловічу куртку чорного кольору із слідами речовини бурого кольору, в`язану чоловіча шапка сірого кольору із слідами речовини бурого кольору; даними протоколу огляду від 27 січня 2015 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надала ОСОБА_8 - мати підозрюваного ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено: чоловічу футболку синього кольору із слідами речовини бурого кольору; джинси темного кольору із слідами речовини бурого кольору; бинти світлого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору; даними протоколу огляду від 27.01.2015 року, в ході якого ОСОБА_12 добровільно видала пакувальну коробку з-під мобільного телефону «iPhone 4», імей НОМЕР_1 , який належав та яким користувався її племінник ОСОБА_11 ; показаннями ОСОБА_12 , яка визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Частинами 1, 2 та 4 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя мотивував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були заявлені слідчим у клопотанні, тяжкістю можливого покарання та даних, які характеризують особу підозрюваного.

При наявності наведених вище відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у його вчиненні, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Питання, які наведені апелянтом щодо порушення права підозрюваного на захист при його затриманні, а також можливості іншої кваліфікації дій підозрюваного, на думку колегії суддів не впливають на правильність рішення слідчого судді, і вони підлягають більш детальному з`ясуванню в ході досудового розслідування та розгляду справи судоми по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000205 від 27.01.2015 року залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді