Справа № 1817/4003/2012
Провадження № 1/591/17/15
П О С Т А Н О В А

про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування

09 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , представника цивільного відповідача ОСОБА_23 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_24 та ОСОБА_25 за ст. 364 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_24 та ОСОБА_25 обвинувачуються у наступному.

У червні 2011 року співробітникам РМОП «Беркут» підвищили розмір заробітної плати. У зв`язку з цим, командир роти ОСОБА_24 , реалізовуючи виниклий у нього умисел, спрямований на протиправне заволодіння особистими коштами підлеглих працівників, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, у невстановлений слідством день у червні 2011 року пред`явив незаконну вимогу підлеглим працівникам молодшого начальницького складу (рядові, сержанти, прапорщики, старшини) щомісячно, після отримання заробітної плати, здавати йому гроші у розмірі 150 грн. При цьому ОСОБА_24 пригрозив, що у разі невиконання його вимог, до незгодних працівників вживатимуться заходи дисциплінарного впливу: депреміювання, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Для створення умов, які б полегшили йому незаконне одержання коштів, ОСОБА_24 вступив у злочинну змову із заступниками командирів взводів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які за домовленістю із ОСОБА_24 проводили щомісячний збір коштів та безпосередньо висловлювали вимоги і нагадування підлеглим співробітникам РМОП «Беркут» здавати їм гроші після отримання чергової заробітної плати. Зібрані таким чином кошти ОСОБА_26 та ОСОБА_25 у подальшому передавали ОСОБА_24 .

Перебуваючи під впливом вказаних погроз, працівники молодшого командного складу РМОП «Беркут» були змушені систематично передавати особисті кошти ОСОБА_24 , здаючи їх ОСОБА_26 і ОСОБА_25 у невстановлений слідством час - протягом останньої декади кожного місяця включно, у приміщенні РМОП «Беркут» за адресою: м.Суми, вул.Роменська, 112.

Вказані грошові побори тривали у період з червня 2011 по липень 2012 року включно і припинилися після надходження у липні 2012 року до керівництва УМВС України в Сумській області скарги співробітників РМОП «Беркут» на незаконні дії командира РМОП «Беркут» ОСОБА_24 .

За цей період ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою у групі одержали, привласнили і використали у особистих цілях кошти безпосередньо від: старшого сержанта ОСОБА_12 у сумі 1950 грн., старшого сержанта міліції ОСОБА_27 у сумі 1800 грн., молодшого сержанта ОСОБА_28 у сумі 1950 грн., старшого сержанта ОСОБА_19 у сумі 900 грн., старшого сержанта ОСОБА_29 у сумі 1950 грн., молодшого сержанта ОСОБА_30 у сумі 1950 грн., старшини ОСОБА_31 у сумі 1950 грн., прапорщика ОСОБА_32 у сумі 1800 грн., старшого сержанта ОСОБА_33 у сумі 1200 грн., старшого сержанта ОСОБА_34 у сумі 1950 грн., сержанта ОСОБА_11 у сумі 1950 грн., старшого сержанта ОСОБА_20 у сумі 1950 грн., старшого сержанта ОСОБА_15 у сумі 1950 грн., прапорщика ОСОБА_22 у сумі 2050 грн., молодшого сержанта ОСОБА_35 у сумі 1950 грн., старшого сержанта ОСОБА_36 у сумі 1950 грн., сержанта ОСОБА_37 у сумі 1650 грн., старшого сержанта ОСОБА_14 у сумі 1350 грн., сержанта ОСОБА_38 у сумі 2050 грн., млодшого сержанта ОСОБА_17 у сумі 1350 грн., рядового ОСОБА_39 у сумі 150 грн., молодшого сержанта ОСОБА_40 у сумі 150 грн., рядового ОСОБА_21 у сумі 300 грн., старшого сержанта ОСОБА_18 у сумі 1950 грн., прапорщика ОСОБА_41 у сумі 1200 грн., рядового ОСОБА_16 у сумі 150 грн., сержанта ОСОБА_42 у сумі 1950 грн., старшого сержанта ОСОБА_13 у сумі 1500 грн., старшого сержанта ОСОБА_9 у сумі 1950 грн., що у загальному становить 44900 грн.

Вказані незаконні дії ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, набули широкого негативного громадського резонансу і підірвали авторитет та престиж правоохоронного органу - УМВС України в Сумській області.

Тобто ОСОБА_24 та ОСОБА_25 обвинувачуються у тому, що вони, своїми умисними, протиправними, з корисливих мотивів діями, які виразилися у використанні свого службового становища всупереч інтересам служби - одержанні від підпорядкованих співробітників коштів у сумі 44900 грн., вчиненими за попередньою змовою у групі, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, вчинене працівником правоохоронного органу.

Перед завершенням судового слідства прокурор пояснив, що в нього клопотання відсутні, вважає за можливе завершувати судове слідство та переходити до судових дебатів.

Інші учасники судового розгляду також висловили думку про можливість завершувати судове слідство та переходити до судових дебатів.

Після цього, під час з`ясування думки прокурора щодо можливості повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, останній висловив позицію, що матеріали кримінальної справи досліджені в повному обсязі, підстави для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування відсутні.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що по справі не встановлено місце та час скоєння кожного злочину, є всі підстави для винесення виправдовувального вироку по справі.

Представник цивільного відповідача заперечує проти повернення кримінальної справи на додаткове розслідування та вважає, що вина підсудних не доведена.

Підсудні підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути дану кримінальну справу для проведення додаткового слідства з власної ініціативи з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунені під час судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України (1960 року) суд може повернути кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, якщо ця неправильність або неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 КПК України (1960 року), завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Згідно зі ст. 22 КПК України (1960 року), слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Згідно ст. 223 КПК України (1960 року) після закінчення слідства і виконання вимог статей 217, 222 цього Кодексу слідчий складає обвинувальний висновок. Обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред`явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують його покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред`явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Відповідно до п. 11 Пленуму верховного суду України від 30.05.2008 року № 6 „Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати такі порушення вимог статей 223, 224 КПК (1960 року), які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку. Зокрема, такі порушення мають місце у випадках, коли в обвинувальному висновку містяться положення, що суперечать одне одному; обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку, є неконкретним або не збігається з обвинуваченням, викладеним у постанові про притягнення особи як обвинуваченого; коли обвинувальний висновок містить недопустиму натуралізацію опису злочину, зокрема статевого; коли в обвинувальному висновку не зазначені докази, що зібрано у справі, і доводи, висунуті кожним з обвинувачених на свій захист, з результатами їх перевірки тощо. Під викладенням в обвинувальному висновку доказів, що підтверджують обвинувачення, та доказів, отриманих у результаті перевірки доводів обвинувачених на свій захист, розуміється посилання не тільки на джерела доказів, але й наведення короткого їх змісту, оскільки за вимогами статті 65 КПК (1960 року) доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд установлюють наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. У разі виявлення зазначених порушень на стадії судового розгляду справа підлягає направленню на додаткове розслідування відповідно до вимог статті 281 КПК (1960 року) з мотивів неправильності досудового слідства.

Всупереч вимогам ст. 223 КПК України (1960 року) обвинувальний висновок складено з порушеннями зазначеної норми, а саме: обвинувачення викладено не конкретно, містить суперечності, не зазначено наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених.

Зокрема в обвинувальному висновку не зазначено дату, час та місце вчинення злочину щодо кожного з потерпілих по кожному епізоду. Також у обвинувальному висновку вказано, що своїми діями ОСОБА_24 та ОСОБА_25 заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, однак нічого не зазначено про те, чи заподіяли вони шкоду фізичним особам, зазначеним у обвинувальному висновку як потерпілі. Тобто у обвинувальному висновку неповно та суперечливо викладені наслідки вчинення злочинів. Не зазначено мотиви вчинення злочину ОСОБА_25 , оскільки він згідно обвинувачення гроші передавав ОСОБА_24 .

Крім того у обвинувальному висновку неконкретно та суперечливо викладені обставини щодо заволодіння коштами потерпілих. Як вбачається з обвинувального висновку частина потерпілих передавала кошти ОСОБА_25 , а частина ОСОБА_26 , які в подальшому в свою чергу передавали кошти ОСОБА_24 . Однак в обвинувальному висновку ОСОБА_25 інкримінується заволодіння коштами всіх потерпілих, в тому числі і тих, які передавали кошти ОСОБА_26 . В обвинуваченні не конкретизовано, які саме кошти передавались ОСОБА_25 та яке він має відношення до коштів, що передавались іншим особам.

Також в обвинуваченні зазначено, що у червні 2011 року співробітникам РМОП «Беркут» підвищили розмір заробітної плати, однак не зазначено на скільки та відповідно до яких нормативних документів. Вказано що у невстановлений слідством день у червні 2011 року ОСОБА_24 пред`явив незаконну вимогу підлеглим працівникам молодшого начальницького складу (рядові, сержанти, прапорщики, старшини) щомісячно, після отримання заробітної плати, здавати йому гроші у розмірі 150 грн., однак не вказано де це відбувалося, хто був присутній, кому саме з співробітників ОСОБА_24 пред`явив таку вимогу.

В судовому засіданні вказані недоліки обвинувального висновку прокурором усунуті не були, обвинувачення прокурором не змінювалось, прокурор пояснив, що можливо переходити до судових дебатів.

Враховуючи викладене суд вважає, що зазначені порушення виключають можливість здійснення підсудними свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку, тобто під час досудового слідства була допущена неправильність, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з показів підсудного ОСОБА_24 , у лютому 2011 року він був призначений командиром РМПО „Беркут, в підрозділі був безлад, у червні 2011 року істотно підвищили заробітну плату і він став вимогливішим до дисципліни та фізпідготовки підлеглих працівників, кожен місяць здавалися заліки, а хто не міг здати згідно наказу з заробітної плати знімалися відсотки. У лютому 2012 року надійшла анонімна заява на блог міністра МВС про те, що у підрозділі є побори, того ж місяця приїхала інспекція УМВС, яка опитала 80 % працівників РМПО „Беркут, які пояснили, що в підрозділі поборів немає. В період з червня 2011 року по липень 2012 року в Роті міліції особливого призначення „Беркут УМВС України в Сумській області працювало близько 60 чоловік. Відповідно до інформації від керівництва в РМПО „Беркут приблизно в квітні травні 2012 року планувалися зміни, а саме планувалося створити 2 взводи, один з яких буде „Штурмовий, вказана інформація була доведена на зборах РМПО „Беркут, всі хотіли попасти в штурмовий взвод, однак в цей підрозділ планувалося відібрати тих, в кого краща фізична підготовка та менше порушень дисципліни. Одним з постійних порушників дисципліни був ОСОБА_9 , який і звернувся зі скаргою на його дії особисто до начальника УМВС України в Сумській області. Пізніше ОСОБА_9 був одним з ініціатором звернення до прокуратури. Пояснення у працівників відбирав працівник інспекції по особовому складу на прізвище ОСОБА_43 , який є товаришем ОСОБА_9 , що підтверджується роздруківкою аудиозапису їх розмови. Під час проведення перевірки майже половина працівників не підтверджувала факти поборів. Акцентував увагу на тому що до прокуратури була подана заява від імені кількох працівників, при цьому заява була подана на одному аркуші, а підписи були на іншому, вважає, що половина працівників не знали, що підписують. Ініціаторами такого звернення були ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , які підмовили інших працівників підрозділу. Вважає, що заява до прокуратури була подана з метою прибрати його з посади, так як він був вимогливим до підлеглих, крім того частина працівників розуміли, що не потраплять до Штурмового взводу, так як не мають належної фізичної підготовки та допускають порушення дисципліни.

Підсудний ОСОБА_25 дав аналогічні покази та пояснив, що систематичними порушниками дисципліни були ОСОБА_45 , ОСОБА_44 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 . У травні 2012 року надійшла телеграма про необхідність забезпечення працівників на „Євро 2012, потрібно було 30 чоловік, критеріями слугувало те, що вони повинні бути найбільш досвідченими і найбільш дисциплінованими, він висловлював думку щодо осіб, які мають поїхати на „Євро 2012, частина тих, які не поїхали, залишилися невдоволеними.

В основу обвинувачення фактично покладені пояснення 29 потерпілих, що складає близько поливини працівників РМОП „Беркут. Як встановлено в судовому засіданні кошти у підсудних, якими можливо вони заволоділи, не вилучались, звуко або відеозапис процесу вимагання чи передачі коштів також відсутній, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 вину не визнають і не визнавали. Свідки ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 в судовому засіданні пояснили, що працювали в РМОП „Беркут під керівництвом ОСОБА_24 , останній вимогливо відносився до підлеглих, однак поборів у підрозділі не було, фактично дали покази, які суперечать показам потерпілих. За таких обставин покази потерпілих під час досудового слідства повинні були бути ретельно перевірені.

Так, потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_27 та ОСОБА_9 пояснили, що в червні 2011 року в класі для занять ОСОБА_24 зібрав всіх сержантів та пояснив, що кожного місяця всі будуть здавати по 150 грн. Аналогічні пояснення містяться в досліджених в судовому засіданні показах ОСОБА_28 (т.4 а.с. 41), ОСОБА_11 (т.4 а.с.72), ОСОБА_18 (т.4, а.с. 156), ОСОБА_19 (т.4 а.с. 64), ОСОБА_61 (т.4 а.с. 14), ОСОБА_62 (т.4 а.с. 28), ОСОБА_63 (т.4 а.с. 96), Пташник (т.4 а.с. 103), ОСОБА_64 (т.4 а.с. 125, 126).

В той же час, не зважаючи на значну кількість осіб, які були присутні на зборах, в ході досудового слідства точно не встановлено, коли саме проводилися збори та всіх осіб, які були на них присутні. Вказану обставину можливо з`ясувати, встановивши всіх осіб, які працювали в той час в РМОП „Беркут, врахувавши перебування на лікарняному, у відпустці чи на службі, що можливо вилученням відповідних документів та проведенням їх допиту, а також очних ставок між ними в разі необхідності.

Крім того потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що були випадки, коли відмовлялися здавати гроші, це були ОСОБА_28 та ОСОБА_65 , їм за це порізали відсотки за нарахування заробітної плати, приблизно по 600-900 грн. Потерпілий ОСОБА_27 також пояснив, що ті, хто відмовлялися сплачувати кошти, переслідувалися шляхом видання наказів про дисциплінарне стягнення, позбавленням премій. Аналогічні пояснення дали потерпілі ОСОБА_9 , який пояснив що за рік йому урізали близько 15 тис. грн.., ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , свідок ОСОБА_66 , а також такі пояснення містяться в досліджених в судовому засіданні протоколах допиту ОСОБА_42 (т.4 а.с. 178), ОСОБА_17 (т.4 а.с. 131), ОСОБА_41 (т.4 а.с. 164), ОСОБА_61 (т.4 а.с. 14), ОСОБА_62 (т.4 а.с. 28), ОСОБА_67 (т.4 а.с. 47), ОСОБА_63 (т.4 а.с. 96), Пташник (т.4 а.с. 103), ОСОБА_64 (т.4 а.с. 125, 126), ОСОБА_39 (т.4 а.с. 138).

Однак дані обставини під час досудового слідства не були перевірені взагалі, зокрема не встановлено в якому розмірі працівники РМОП „Беркут отримували заробітну плату, порядок її нарахування, зокрема премій, чи могли впливати на це підсудні, чи були випадки утримань з заробітної плати та з яких причин, чи притягалися потерпілі до дисциплінарної відповідальності і за які порушення, чи здавали заліки та як це впливало на розмір заробітної плати. З`ясування вказаних обставин можливо шляхом встановлення місцезнаходження та вилучення відповідних документів про нарахування та отримання заробітної плати, наказів, матеріалів притягнення до дисциплінарної відповідальності, відомостей про здачу щомісячних заліків, тощо.

Також в судовому засіданні була досліджена роздруківка аудиозапису розмови (т.5 а.с. 29) між працівником інспекції з особового складу ОСОБА_68 та потерпілим ОСОБА_9 , який особисто звертався до начальника УМВС України в Сумській області з приводу дій ОСОБА_24 . З вказаної роздруківки вбачається, що зазначені особи спілкуються між собою з нецензурною лайкою, відносини між ними виходть за межі службових, йде розмова про те, які пояснення потрібно писати співробітникам РМОП „Беркут. В той же час під час досудового слідства сам звукозаписуючий засіб не вилучався та не оглядався. Вказаний звукозапис має значення для встановлення обставин опитування працівників РМОП „Беркут.

Вказана неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для цього необхідно провести значний обсяг слідчих та ряд оперативно-розшукових дій, спрямованих на з`ясування нових обставин, зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

Зважаючи на обставини справи, обсяг обвинувачення, особи обвинувачених, запобіжний захід ОСОБА_24 та ОСОБА_25 необхідно залишити підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України (1960 року), суд,

п о с т а н о в и в:

Повернути кримінальну справу прокурору Сумської області для організації додаткового розслідування, під час якого виконати дії, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Запобіжний захід ОСОБА_24 та ОСОБА_25 залишити підписку про невиїзд.

На постанову суду сторони можуть подати протягом семи діб апеляції до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1