СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11 -177/2007
Председательствующий
судья Малеваный В.А.
ст. 115 ч. 1, ст.289 ч.І,
судья Шаповал О.С.
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области
председательствующего
судей:
Н.С. с участием: прокурора Гнедого А.В.
в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Куйбышевского районного суда Запорожской
области от 03 ноября 2006 года.
приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Марьяновка Куйбышевского района
Запорожской области , гражданин Украины , образование среднее , не женат, не
работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
- по ст. 185 ч.І УК Украины и назначено
наказание в виде 1 года лишения свободы;
- по ст. 289 ч.З УК Украины и назначено
наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст. 115 ч.І УК Украины и назначено
наказание в виде 9 лет лишения свободы.
соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначено наказание в виде девяти лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
под стражей с 20.09.2003 года.
постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ЧП экспертной оценки «Эра»
судебные издержки в сумме 50 грн. за проведение автотовароведческой экспертизы
и в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области в сумме 56 грн. 19 коп.
за проведение судебной трассологической экспертизы.
Судьба
вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
года около 4.00 часов ОСОБА_2 совместно
со ОСОБА_1 употребляли спиртные напитки на рынке пгт. Камыш Заря Куйбышевского
района Запорожской области. После этого на автомобиле ВАЗ 2106, государственный
номер НОМЕР_1 белого цвета, которым по доверенности управлял ОСОБА_2,
поехали по проселочной
дороге из пгт. Камыш Заря в направлении с. Дубовое Куйбышевского района
Запорожской области.
железнодорожного переезда Камыш Заря - Пологи, который пересекает автомобильная
дорога шт. Камыш Заря - село Дубовое и лесопосадки, ОСОБА_2 остановил автомобиль и вместе со
ОСОБА_1, выйдя из автомобиля, продолжили употреблять алкогольные напитки.
ходе этого, между ОСОБА_2
и ОСОБА_1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, которая переросла в
драку, в ходе которой ОСОБА_1 умышленно убил ОСОБА_2
ходе драки ОСОБА_1 наносил ОСОБА_2 удары
ногами, руками в разные части тела, так же бил камнем по голове, наносил удары
стеклом разбитой бутылки в голову и в область грудной клетки, тем самым,
причинив потерпевшему легкие и средней тяжести телесные повреждения, а именно:
на шее пять поверхностных ран, образовавшихся от предметов, обладающих режущими
свойствами, в области головы кровоизлияние в височной мышце справа,
распространяющиеся в затылочную область, кровоизлияние в височной мышце слева,
кровоподтеки на веках правого глаза, на верхнем веке левого глаза, кровоподтек
на спинке носа, на красной кайме губ, а так же на верхней и нижней губах вокруг
ротовой щели, на туловище, верхних нижних конечностях повреждения в виде:
ссадин, кровоподтеков, не проникающее колото-резанное слепое ранение мягких
тканей грудной клетки.
этого ОСОБА_1 с целью доведения своего умысла на умышленное убийство ОСОБА_2,
оттянул последнего от
машины в лесопосадку, где руками сдавил шею ОСОБА_2 и в результате умышленно убил его.
совершения убийства ОСОБА_2, ОСОБА_1
решил завладеть денежными средствами ОСОБА_2, а в последующем и свиным мясом,
находившимся в багажнике автомобиля, которым управлял по доверенности ОСОБА_2 Для доведения преступного умысла на
совершение тайного похищения чужого имущества, ОСОБА_1 тайно на месте
совершения убийства ОСОБА_2, возле
лесопосадки и автомобильной дороги, похитил из кошелька ОСОБА_2 денежные средствам в сумме 175 грн.,
уже находясь в пгт. Камыш Заря Куйбышевского района, из багажника автомобиля
ВАЗ 2106, государственный номер НОМЕР_1, тайно похитил принадлежащую ОСОБА_2 тушу свиньи, общим весом около 80
кг., ценой 11 грн. за 1 кг. на общую сумму 880 грн., спрятав ее за магазином «Цареконстантиновский».
В последствии ОСОБА_1 забрал указанную тушу и продал ее неизвестному лицу на
рынке КП «Мрия» за 100 грн. Таким образом, ОСОБА_1 тайно похитил чужое
имущество на общую сумму 1055 грн.
совершения убийства и тайного похищения 175 грн. на месте совершения убийства ОСОБА_2, ОСОБА_1 также завладел автомобилем
ВАЗ 2106, г.н. НОМЕР_1, который принадлежит на праве собственности ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_2, стоимость которого
составляет 6116 грн. 47 коп., что в 250 раз превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан, и на котором направился в пгт. Камыш Заря
Куйбышевского района Запорожской области, а оттуда, похитив свинную тушу,
ОСОБА_1 на указанном автомобиле направился в с. Гусарское Куйбышевского района,
однако вследствии поломки автомобиля он оставил его возле комплекса МТФ КСП
апелляции /в том числе дополнительной/ осужденный просит приговор отменить и
материалы направить на дополнительное расследование из-за не доказанности его
вины, при этом также просит в части обвинения по ст.ст. 185 ч.І и ч.З ст.289 УК
Украины производство прекратить, в части обвинения по ст.115 ч.І УК Украины
действия переквалифицировать на более мягкую статью, исключающую наличие умысла
на убийство, назначенное наказание смягчить, применив ст.69 и 75 УК Украины.
Также просит не принимать во внимание признание им вины, считает, что суд
допустил неполноту и существенные нарушения УПК, не допросил свидетелей /
ОСОБА_3, ОСОБА_4/, не исследовал вещественные доказательства, неправильно
установил фактические обстоятельства дела, суд также не учел применение к нему
в ходе досудебного следствия физического и психическое давления, отсутствие у
него во время досудебного следствия защитника.
возражениях на апелляцию прокурор считает приговор законным и обоснованным,
просит его оставить в силе, а апелляцию - без удовлетворения.
судью-докладчика, осужденного, который поддержал свою апелляцию частично,
уточнил её доводы и требования и просит приговор суда отменить, а дело
направить для повторного судебного рассмотрения с участием защитника, так как
умысла на убийство ОСОБА_2 не
имел, в ходе ссоры оборонялся и наносил потерпевшему удары осколком от
стеклянной бутылки и бил его камнем по голове, сдавливал шею руками, после
всего сел в автомобиль потерпевшего и уехал, в части осуждения по ч.З ст.289 УК
Украины свою вину не оспаривает, так как в машину садился и в ней ездил, кражу
имущества потерпевшего не совершал,
признательные показания в
ходе досудебного
давал под физическим и моральным воздействием со стороны оперативных
работников, прокурора, который считает апелляцию необоснованной и не подлежащей
удовлетворению, а приговор подлежащим изменению, так как действия осужденного
по ст.289 УК Украины следует с ч.З переквалифицировать на ч.І ст.289 УК Украины
в связи с отсутствием реального материального ущерба, рассмотрев материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу,
что апелляция не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
уголовного дела свидетельствуют о том, что выводы суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в преступлениях, за которые он осужден, базируются на доказательствах,
собранных по делу, которые суд исследовал, проанализировал и положил в основу
обвинительного приговора.
совершенные ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 и
его имущества, суд признал преступными и квалифицировал их по: ч.І ст.115 УК
Украины, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
ч.І ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/; ч.З
ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, стоимость
которого в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
ОСОБА_1 виновным в совершении указанных преступлений, суд сослался: на
показания ОСОБА_1, который в суде свою вину признал в полном объеме /л.д.502/,
поддержал оглашенные в суде показания, данные им в ходе досудебного следствия
/л.д. 176,181,188/; на показания потерпевших и свидетелей; на заключения и выводы
экспертиз; на данные протоколов выполненных следственных действий: осмотр места
происшествия, воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_1, предъявления предмета для опознания; на данные о стоимости имущества.
следует из показаний ОСОБА_1, в том числе данных в суде /л.д.490-491/, между
ним и потерпевшим ОСОБА_2, с
которым он познакомился вечером 17.09.2003 года в кафе, после поездки на
автомобиле, возникла ссора, впоследствии драка, в ходе которой он наносил ОСОБА_2 удары: осколком стекла от бутылки в
различные части тела, бил камнем по голове, сдавливал руками шею потерпевшего,
после чего последний больше не встал.
следует из заключения экспертизы № 220 от 20.09.2003 года /л.д.91-95/, на теле ОСОБА_2 были обнаружены повреждения в области
головы, в том числе кровоизлияния в корень языка, спинки языка; в области шеи:
перелом больших рожков подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани глотки;
в области туловища, в том числе не проникающее слепое колото-резаное ранение в
мягкие ткани грудной клетки; смерть ОСОБА_2 наступила от сдавливания руками,
приведшие к развитию механической асфиксии, и находится в прямой причинной
связи с наступившей смертью. Все повреждения, обнаруженные при
причинены незадолго до наступления смерти, после сдавливания шеи осуществление
целенаправленных действий исключается из-за быстрой потери сознания, что
согласуется с показаниями ОСОБА_1 и данными протокола осмотра места
происшествия от 20.09.2003 года /л.д.44,263-269/ в части места обнаружения
трупа мужчины и имеющихся на нем телесных повреждений, данными протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.09.2003 года с
участием понятых /л.д. 105-118/, в ходе которого ОСОБА_1 последовательно показал
место остановки автомобиля, место распития пива, место драки, показал камень и
механизм нанесения им ударов по голове ОСОБА_2, показал как взял ОСОБА_2 за правую ногу и потащил в глубь
посадки, сообщил, что в ходе драки потерял правый туфель, указал на место
оставления потерпевшего ОСОБА_2.
учетом изложенного, доводы апелляции об отсутствии умысла на умышленное
убийство ОСОБА_2 являются
несостоятельными, поскольку о направленности умысла на умышленное убийство
свидетельствуют фактически совершенные ОСОБА_1 действия и нанесение ударов с
такой силой, в результате чего были причинены телесные повреждения, не
совместимые с продолжением жизни человека.
ОСОБА_1. о том, что он оборонялся в ходе драки, также не нашли своего
подтверждения исходя из заключения эксперта №499 от 20.09.2003 года /л.д.99/,
согласно которому при осмотре у ОСОБА_1 были обнаружены незначительные
повреждения в виде ссадин, что не соответствует его пояснениям в этой части.
ОСОБА_1 пояснял, что из кошелька потерпевшего он похитил 175 грн. денег и мясо
свиньи общим весом 80 кг, которое он предварительно спрятал, а затем продал за
100 грн. неизвестному лицу. Коллегия судей считает, что суд первой инстанции
правомерно и обоснованно показания ОСОБА_1 в этой части положил в основу обвинительного
приговора, так как о совершенных им действиях по краже в изложенных им
подробностях и особенностях мог знать только он один и эти его пояснения
согласуются с материалами дела. А именно: с данными протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события /л.д. 107-108/, в ходе которого ОСОБА_1 в
присутствии понятых пояснил, что после оставления в лесопосадке ОСОБА_2 без сознания, возле автомобиля нашел
кошелек на поясе, принадлежащий ОСОБА_2,
и забрал из него деньги в сумме 175 грн., затем сел в автомобиль и поехал в пгт
Камыш-Заря, где оставил за магазином мясо свинины, из пгт. Камыш-Заря поехал в
сторону села Гусарка и
указал на место оставления автомобиля, что соответствует данным протокола
осмотра места происшествия от 19.09.2003 года /л.д.53-64/, пояснениям
потерпевшей ОСОБА_5 в
части описания кошелька сына /л.д. 121/.
апелляции в этой части также несостоятельны.
части действий ОСОБА_1 по незаконному завладению автомобилем, которым управлял
потерпевший до смерти, коллегия судей считает вину осужденного также
доказанной, что нашло подтверждение в ходе проверки материалов дела, и что в
апелляции, с учетом уточнений, не оспаривается.
ОСОБА_1 не отрицал, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, что
управлял автомобилем потерпевшего ОСОБА_2, ездил
на нем, затем в связи с поломкой бросил автомобиль в том месте, где он был
найден и зафиксирован протоколом осмотра места происшествия /л.д.53-55/ Эти его
показания согласуются также с показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7.
как следует из материалов дела, квалификация действий ОСОБА_1 по ч.З ст.289 УК
Украины неправомерна и ошибочна.
соответствии с ч.З ст.289 УК Украины, действующей в новой редакции и являющейся
по новому Закону от 22.09.2005 года более мягкой, материальный ущерб следует
признавать большим в случае причинения реальных убытков на сумму более 250
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. При этом, решая вопрос о
наличии реального ущерба, необходимо руководствоваться положением п.1 ч.2 ст.22
ГК Украины, из которой следует, что такими убытками являются затраты, которые
понесены потерпевшим в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также
затраты, которые потерпевший произвел или должен произвести для возобновления
своего нарушенного права.
случае, если транспортное средство не получило никаких повреждений вследствие
незаконного завладения, его техническое состояние не ухудшилось и не требует
возобновления или сумма соответствующих затрат меньше установленной действующим
законом, такой квалифицирующий признак, как причинение значительного /ч.2/ или
большого вреда /ч.З/, отсутствует.
соответствии с ч.З ст.5 УК Украины, на момент вынесения приговора суду
следовало руководствоваться ст.289 УК Украины в новой редакции. Кроме того, как
следует из материалов дела, потерпевший ОСОБА_8, являясь владельцем автомобиля,
которым незаконно завладел осужденный, не заявлял о сумме, понесенных им
реальных затрат, получил автомобиль на хранение без предъявления каких-либо
учетом изложенного, у суда не было правовых оснований для квалификации действий
осужденного по ч.З ст.289 УК Украины исходя из стоимости автомобиля, также и по
признаку причинения материального вреда. Аналогичная ошибка была допущена в
ходе досудебного следствия при предъявлении обвинения ОСОБА_1 и прокурором,
поддерживающим обвинение в суде по указанной статье.
образом, действия осужденного ОСОБА_1 по незаконному завладению автомобилем
следует переквалифицировать с ч.З на ч.І ст.289 УК Украины, как незаконное
завладение транспортным средством, и за указанное преступление, с учетом
тяжести совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств по
делу, следует назначить наказание в пределах санкции данной статьи. В этой
части приговор, в соответствии с ч.2 ст.365 УПК Украины, подлежит изменению.
судей, проверив все доводы апелляции, не усмотрела обстоятельств, указывающих:
на неполноту судебного следствия, на допущение судом таких нарушений
уголовно-процессуального закона, которые следовало отнести к существенным и
которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и
вынести законный и обоснованный приговор, в связи с чем, не усмотрела оснований
для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение
по доводам, приведенным в апелляции. Не установлено коллегией судей и
обстоятельств, указывающих на нарушение в отношении ОСОБА_1 права на защиту,
так как он не был лишен права
иметь защитника, как в период досудебного следствия, так и в суде.
следует из материалов дела, суд в ходе судебного следствия не допросил свидетелей
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не осмотрел вещественные доказательства, на что указано в апелляции.
Однако, как следует из протокола судебного заседания /л.д.499/, осужденный
показания свидетеля ОСОБА_3, данные на досудебном следствии, поддержал,
возражений по сути показаний не высказал. Указанные свидетели небыли очевидцами
событий, их показания, данные в ходе досудебного следствия, не противоречат
иным доказательства, добытым по делу, в связи с чем, их неявка в судебное
заседание не повлияла и не могла повлиять на обоснованность выводов суда и не
указывает на неполноту судебного следствия, как основание для отмены приговора.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания /л.д.489-503//, никто
из участников процесса, в том числе и ОСОБА_1, не настаивали на их обязательном
вызове в судебное заседание. Не просили также участники процесса суд осмотреть
и исследовать вещественные доказательства, в связи с чем суд в приговоре на них
и не ссылается. Доводы апелляции в этой части не обоснованы и надуманы.
состоятельны также и доводы апелляции о применении в отношении ОСОБА_1 в ходе
досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия, так как эти
обстоятельства были предметом проверки по судебному поручению и не нашли своего
подтверждения /л.д.348/.
назначении наказания, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, все
обстоятельства по делу, в том числе отягчающие и смягчающие наказание:
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признание вины и
чистосердечное раскаяние, и за совершенные преступления по ч.І ст. 185 УК
Украины и ч.І ст.115 УК Украины назначил наказания в виде лишения свободы,
граничащие с минимальными, в пределах санкций указанных статей. При назначении
наказания в соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, суд
применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, и
окончательно назначил наказание в виде лишения свободы в размере, граничащим с
минимальным за более тяжкое преступление.
таких обстоятельствах и с учетом внесенных в приговор изменений, коллегия судей
не усматривает оснований для смягчения наказания, так как считает, что именно
назначенное осужденному ОСОБА_1 окончательное наказание является необходимым и
остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Куйбышевского районного суда Запорожской области от 03 ноября 2006 года в
отношении ОСОБА_1, изменить.
действия ОСОБА_1 с ч.З на ч.І ст.289 УК Украины и по ч.І ст.289 УК Украины
назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее
строго наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в
виде девяти лет лишения свободы.
остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи