Справа № 376/3009/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/319/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
вироком Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ч. 4 ст.70 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Сквирського районного суду Київської області від 09.12.2014 року, більш суворим за новим вироком 3 роки позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним рішенням суду обвинувачений подав апеляційну скаргу. Просить вирок Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року скасувати.
Не оспорюючи доведеність своєї вини та кваліфікацію вчиненого злочину, обвинувачений у апеляційній скарзі зазначає, що 30 грудня 2014 року під час судового засідання заявляв клопотання про залучення захисника, однак його клопотання було відхилено, чим на його думку, порушено його конституційні права.
На вказану апеляційну скаргу надійшли заперечення від прокурора, де він вважає доводи обвинуваченого надуманими. Зазначає, що і під час досудового розслідування і судового розгляду йому повідомлялось про його права та обов`язки та про його право на захисника, однак ОСОБА_8 відмовився від захисника та бажав відстоювати свої інтереси самостійно.
За вироком суду, 31 жовтня 2014 року близько 22 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, проник у незакрите приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «ТОТЕМ 26 SPIRIT АМТ», яким розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.11.2014 року, ринкова вартість б/в велосипеда, «ТОТЕМ 26 SPIRIT АМТ», з урахуванням зносу в процесі експлуатації станом на 31.10.2014 року складає 1750,85 грн.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно приписів ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залучений підозрюваним, обвинуваченим за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому на кожній стадії кримінального провадження надавалась інформація про його права та обов`язки, неодноразово вручалась пам`ятка про його права та обов`язки. Крім того, із звукозапису судового провадження від 30 грудня 2014 року, який міститься на технічному носії інформації, під час розгляду справи в суді, головуючим було з`ясовано, чи зрозумілі учасникам судового розгляду права та обов`язки, де обвинувачений повідомив, що йому зрозуміло, однак у останньому слові заявив клопотання про необхідність залучення адвоката для його захисту, тобто після всіх стадій судового слідства, що відповідно до приписів кримінального процесуального закону унеможливлює задоволення такого клопотання.
Колегія суддів вважає, що з огляду на наведене, суд першої інстанції дотримався вищезазначених приписів кримінального процесуального закону і тим самим не порушив конституційних прав обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, а тому доводи його апеляційної скарги є надуманими.
Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 370, 374 КПК України.
Порушень кримінально процесуального закону під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, які потягли б за собою зміну чи скасування вироку суду колегією суддів не встановлено.
При призначені покарання судом першої інстанції правильно враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначене ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно.
Головуючий ОСОБА_2