АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/268/14-к Номер провадження 11-кп/786/301/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.12.2014 року ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 22 100 грн. з позбавленням права займатися організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 1 рік. На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_8 звільнено від відбування основного та додаткового покарання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави залишено без розгляду.

Вирішено питання по речовим доказам.

18.03.2015 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки під час проголошення вироку захисник був відсутній та копію вироку отримав лише 19.02.2015 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали клопотання та прохали поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, прокурора, який в поновленні строку захиснику на апеляційне оскарження вироку суду прохав відмовити за відсутності на те підстав, дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження підлягає поверненню, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

Апеляційна скарга захисником подана понад строк, передбачений ст.395 КПК України.

Дійсно, згідно даних журналу судового засідання, захисник адвокат ОСОБА_7 08.12.2014 року під час проголошення вироку суду присутнім не був, оскільки, відповідно довідки наданої в ході апеляційного розгляду, у зазначений день перебував на прийомі у лікаря. Кримінальним процесуальним кодексом України визначено випадки, коли строк на апеляційне оскарження обчислюється з моменту отримання особою копії судового рішення, однак, зазначені в ч.3 ст.395 КПК України випадки стосуються виключно ухвал суду чи слідчого судді, постановлених без виклику особи, що її оскаржує, або якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, або ж строк на апеляційне оскарження обчислюється з моменту вручення копії судового рішення для особи, яка перебуває під вартою.

З урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, посилання захисника в клопотанні на його відсутність під час проголошення рішення в справі та, як наслідок, обчислення строку на апеляційне оскарження саме з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 19.02.2015 року, є необґрунтованим та, відповідно, не є тією обставиною, яка б слугувала підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 був присутнім під час проголошення вироку суду 08.12.2014 року та копію вироку отримав 10.12.2014 року про що свідчить надана ним письмова розписка (а.с.35 т.49), відповідно, мав можливість вчасно, у строки визначені Законом, в разі незгоди з прийнятим рішення оскаржити його в апеляційному порядку.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 в ході виступу на підтримання клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження пояснив, що в лютому 2015 року він отримав з Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області рішення-повідомлення про сплату суми податку на прибуток підприємства, що значно перевищував несплачену суму податку, інкриміновану йому в даному кримінальному провадженні, що, власне, і слугувало підставою для звернення до апеляційної інстанції зі скаргою.

Інших обставин, які є підставами для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження вироку суду, захисником в поданій в інтересах засудженого ОСОБА_8 апеляційній скарзі, не наведено.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів не вбачає.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.12.2014 року повернути захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3