Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-1008/2011г. Председательствующий 1-ї инстанции ОСОБА_1
Докладчик 2-ї инстанции ОСОБА_2
«19» декабря 2011 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты из уголовных дел апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3
судейОСОБА_2, ОСОБА_4,
при участии прокурора ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы по апелляционной жалобе ОСОБА_6 на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 22 ноября 2011 года, которым
жалоба ОСОБА_6 на постановление и.о. следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Войтенко В.В. от 31.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины оставленная без удовлетворения.
Постановлением от 31.10.2011 г. и.о. следователем СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Войтенко В.В. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст. 358 УК Украины по тем основаниям, что он,
30.03.2009 г. направил в адрес Хозяйственного суда Кировоградской области заявление № 82 от 23.03.2009 г. о выдаче приказа о принудительном взыскании решения третейского суда и приложил копии документов, в том числе решение третейского суда № 0001/09 от 16.03.2009 г., которым удовлетворены исковые требования ЧП «Виза» и решено взыскать с КФХ «Мария» в пользу ЧП «Виза» 290 370, 38 грн. Определением Хозяйственного суда Кировоградской области от 31.03.2009 г. (дело № 679/8) вышеуказанное заявление принято к рассмотрению и заявитель ОСОБА_6 обязан предоставить суду на день рассмотрения заявления оригинал третейского соглашения от 28.08.2006 г. заключенного между ЧП «Виза» и КФХ «Мария» либо надлежащим образом заверенную копию данного соглашения.
Так, ОСОБА_6, имея умысел на использование заведомо поддельных документов, достоверно зная о том, что третейское соглашение, составленное якобы между КФХ «Мария» и ЧП «Виза» от 28.08.2006 г. является поддельным, 16.04.2009 г. предоставил в Хозяйственный суд Кировоградской области по адресу : г. Кировоград, ул. Вячеслава Черновола, 29/32, и таким образом использовал, заверенную подписью ОСОБА_6 и печатью ЧП «Виза» копию поддельного третейского соглашения от 28.08.2006 г., якобы составленного между ЧП «Виза» и КФХ «Мария». 16.04.2009 г. определением Хозяйственного суда Кировоградской области рассмотрение дела перенесено, а 21.04.2009 г. заявление ЧП «Виза» оставлено без удовлетворения.
Оставляя без удовлетворения жалобу ОСОБА_6 на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 358 УК Украины, районный суд сослался на то, что постановление о возбуждении указанного уголовного дела было принято уполномоченным на то лицом и.о. следователем СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, при наличии достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_6 просит отменить постановление районного суда от 22 ноября 2011 года о возбуждение уголовного дела в отношении его, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывая на то, что уголовное дело в отношении него было возбуждено не уполномоченным на то лицом, кроме того, без достаточных на то поводов и оснований.
Заслушав доклад судьи по делу; заявителя ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_7, которые поддержали доводы апелляции; мнение прокурора, который считает, что постановление суда является законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие приводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждение уголовного дела, и не уполномочено рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.
Как верно сослался в постановлении районный суд, при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст. 358 УК Украины в и.о. следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Войтенко В.В. от 31.10.2011 года были как поводы, так и основания для возбуждения данного уголовного дела, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, т.е. на основании фактических данных, собранных в ходе следствия, на основании заявлений потерпевших наследников умершего ОСОБА_9, что соответствует требованиям ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия
Постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 22 ноября 2011 года, которой жалоба ОСОБА_6 на постановление и.о. следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Войтенко В.В. от 31.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины оставленная без удовлетворения - оставить без изменения, апелляцию ОСОБА_6 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи