Справа № 1/254/210/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючого-судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброрез А.А.,

за участю прокурора:
Кожина І.О.,

захисника:
ОСОБА_1,

підсудної:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецька
кримінальну справу по обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Донецька, громадянка України, освіта
повна середня, не одружена, не працює,
раніше не судима, проживає та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
203-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що вона в
період часу з середини січня 2012 року по
27 січня 2012 року перебуваючи у
приміщенні залу ігрових автоматів
«ХХХ», розташованому за адресою: м.
Донецьк, вул. 230-ї Стрілкової дивізії, 15
Б, з метою отримання прибутку,
здійснила заборонену Законом України
«Про заборону грального бізнесу в
Україні» від 15 травня 2009 року
діяльність, а саме згідно розробленого
невстановленою особою злочинної
діяльності, виконуючи доручені їй
функції оператора ігрових автоматів за
грошову винагороду, самостійно
приймала від гравців грошові кошти у
готівковій формі, в якості ставки для
участі у грі на ігрових автоматах, з
використанням наявних в неї у
розпорядженні ключів від ігрових
автоматів, приводила в дію розташовані
в залі 30 ігрових автоматів та надавала
гравцям можливість приймати участь у
азартних іграх на ігрових автоматах,
які надавали гравцю можливість як
отримати виграш у грошовому виді, так і
не отримати, в залежності від
випадковості, а також самостійно
здійснювати видачу виграшу гравцю у
виді грошових коштів у готівковій
формі, забезпечуючи своїми діями умови
для грального бізнесу та проведення
азартних ігор на ігрових автоматах,
виконуючи діяльність по проведенню
та наданні можливості доступу до
азартних ігор на гральних автоматах.

Зазначені вище дії ОСОБА_2 органами
досудового слідства було
кваліфіковано за ч. 1 ст. 203-2 КК України,
як незаконне зайняття гральним
бізнесом.

Допитана в судовому засіданні підсудна
ОСОБА_2 свою вину у скоєнні
інкримінованого їй злочину не
визнала, та пояснила, що в залі ігрових
автоматів « XXX », за адресою: вул. 230-ї
Стрілкової Дивізії, 15Б у м. Донецьку,
вона виконувала функції
адміністратора, в обов'язки якого
входило отримувати від відвідувачів
залу грошових коштів як ставок,
виконувати ставку на обраному гравцем
ігровому автоматі, після чого гравець
самостійно проводив гру на ігровому
автоматі, в разі виграшу гравця -
передавати останньому виграш в
грошовій формі. При цьому, зазначений
вид діяльності їй запропонував
здійснювати малознайомий чоловік на
ім'я «ОСОБА_22», який після її згоди,
надав ключі від ігрових автоматів,
наданих у залі, грошові кошти у
готівковій формі для видачі гравцям
виграшів та надалі здійснював
керівництво і контроль за діяльністю
залу гральних автоматів «XXX», отримував
всю виручку в грошовій формі, і
оплачував її роботу в сумі 50 грн. за
добу. Вона грошовими коштами - виручкою,
отриманою від гравців зали, не
розпоряджалася, діяльність самого залу
ігрових автоматів «XXX» не
організовувала і в цьому участі не
брала, встановлені в залі ігрові
автомати не купувала і не
встановлювала, у зв'язку з чим вважає,
що відповідальність за організацію
заняття гральним бізнесом повинен
нести вказаний нею чоловік на ім'я
«ОСОБА_22». При цьому ніяких трудових
угод або договорів між нею та «ОСОБА_22»
не укладалося, крім того, вона не
вимагала від «ОСОБА_22» пред'явлення
документів, що дозволяють проведення
діяльності у сфері грального бізнесу.
Також, суду пояснила, що встигла
попрацювати лише три дні, після чого 27
січня 2012 року, співробітниками міліції
було проведено огляд залу ігрових
автоматів «XXX», в ході якого , серед
іншого були вилучені всі встановлені в
залі ігрові автомати.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_2 ніколи
не бачила, про роботу залу гральних
автоматів за адресою: м.Донецьк, вул.230-ї
Стрілкової дивізії, 15Б, вона нічого не
знала.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду пояснив, що був присутнім у
вказаному приміщенні, у якості
співробітника міліції, члена
оперативної групи, вказав, що ним не
було опитано усіх присутніх у залі,
серед яких у обвинувальному вироку є
невстановлена особа «ОСОБА_22»,
відносно якого справа виділена у
окреме провадження. Куди було вивезено
гральні автомати і де вони
зберігаються йому невідомо. Крім того
вказав, що охоронець, який перебував у
залі також не був допитаний у якості
свідка.

Також, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у
приміщенні залу ігрових автоматів «XXX»
було встановлено та працювали декілька
відеокамер спостереження, однак чи
вилучалися відеозаписи з камер
спостереження йому не відомо, а також
якщо вилучалися, то їх
місцезнаходження йому теж невідомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що перебував у складі
оперативної групи міліції 27 січня 2012
року під час огляду приміщення залу
гральних автоматів. Суду пояснив, що
особа, яка у обвинувальному вироку
зазначена як невстановлена, має
прізвище ОСОБА_6 та відносно цієї особи
у Ворошиловському районному суді м.
Донецька слухається кримінальна
справа, за обвинуваченням його у
організації грального бізнесу за
ст.203-2 КК України. Свідок вказав, що йому
невідомо куди було вивезено гральні
автомати та де вони знаходяться. Крім
того, свідок підтвердив, що охоронець,
який був присутній у залі гральних
автоматів опитаним не був та такий не
був зазначений у обвинувальному
висновку в якості свідка.

Також, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у
приміщенні залу ігрових автоматів «XXX»
було встановлено та працювали декілька
відеокамер спостереження, однак чи
вилучалися відеозаписи з камер
спостереження йому не відомо, а також
якщо вилучалися, то їх
місцезнаходження йому теж невідомо.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 суду пояснила, що 27 січня 2012 року
знаходилася разом з ОСОБА_2 у
приміщенні залу ігрових автоматів «XXX»
під час прибуття міліції. Свідок
вказала, що працювала у залі гральних
автоматів адміністраторам, зокрема
надавала послуги клієнтам щодо участі
у грі. Працювала у закладі на підставі
усного трудового договору, без
належного правового оформлення. Разом
з нею та ОСОБА_2 працювала ще одна
дівчина - ОСОБА_8 Усі вони працювали за
графіком доба через три. Отримані кошти
передавали ОСОБА_6, який розраховувався
із ними, із розрахунку 50 гривень день.
Також свідок ОСОБА_7 пояснила, що
ОСОБА_9 неодноразово казав їм, що
працює під прикриттям працівників
правоохоронних органів, разом з
директором (власником) приміщення
ОСОБА_10, який неодноразово був
присутнім у залі ігрових автоматів, та
якому була підпорядкована охорона
закладу. Свідок пояснила, що приміщення
було обладнано 5 чи 6 камерами відео
спостереження, з яких здійснювався
відеозапис на комп'ютерний системний
блок, що знаходився у приміщенні та в
якому постійно перебував ОСОБА_6 Однак,
під час обшуку залу гральних автоматів
27 січня 2013 року системний блок
співробітниками міліції вилучено не
було.

Допитаний судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 не впізнав у ОСОБА_2
адміністратора залу гральних
автоматів « XXX », який працював 27 січня
2012 року, зазначивши що то була інша
особа.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 суду пояснив, що 27 січня 2012 був
запрошений працівниками міліції в
якості як понятого при огляді залу
ігрових автоматів «XXX» по вул. 230-ї
Стрілкової Дивізії, 15Б у м. Донецька,
під час якого в його присутності було
виявлено та вилучено 30 ігрових
автоматів, які перебували на момент
огляду у включеному і робочому стані.
Під час проведення огляду залу
гральних автоматів, в якому він брав
участь як понятого , в приміщенні того ж
залу була присутня ОСОБА_2, яка просто
сиділа за столом, про те, що вона
адміністратор залу йому повідомив
працівник міліції.

З оголошених у судовому засіданні
показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що
йому на праві приватної власності
належить будова № 15Б по вул. 230-ї
Стрілкової Дивізії в Будьоннівському
районі м. Донецька, і частина такого,
згідно з укладеним з ОСОБА_13 договором
оренди, їм у листопаді 2011 року було
передано в оренду, після чого в
приміщенні за вищевказаною адресою він
ніяку діяльності не здійснював.
Приблизно в грудні 2011 року орендар
ОСОБА_13 поставив його до відома, що
фактично діяльність в орендованому
приміщенні буде здійснювати
малознайомий йому чоловік по імені
«ОСОБА_22». З огляду на те, що при
укладанні договору оренди він отримав
авансовий платіж за 2 місяці, то станом
на січень 2012 року підстав для
розірвання договору оренди
нежитлового приміщення в нього не було,
а згодом йому стало відомо, що в
належному йому приміщенні
здійснювалася незаконна діяльність у
сфері заняття гральним бізнесом.

З оголошених у судовому засіданні
показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що в
середині січня 2012 року малознайомий
чоловік неслов'янської зовнішності на
ім'я «ОСОБА_22» запропонував йому
працювати в залі ігрових автоматів «XXX»
по вул. 230-ї Стрілкової Дивізії, 15Б у м.
Донецьку, охоронцем за грошову
винагороду, зокрема стежити за
громадським порядком у вказаному залі.
При цьому він, працюючи охоронцем залу
гральних автоматів «XXX» грошові кошти
від відвідувачів для гри не брав,
доступ до ключів від ігрових автоматів
не мав, так як вказане входило у функції
адміністраторів залу, одним з яких була
ОСОБА_2

З оголошених у судовому засіданні
показів свідка ОСОБА_15 вбачається, що 27
січня 2012 року під час виконання
редакційного завдання, спільно з
фотокореспондентом газети відвідала
зал гральних автоматів «XXX»,
розташований по вул. 230-ї Стрілецької
Дивізії, 15Б у м. Донецьку, в ході чого
нею було виявлено, що у вказаному залі
були встановлені ігрові автомати в
робочому стані, що підтверджувало
діяльність залу ігрових автоматів.
Тоді ж були виконані фотознімки, а
надалі підготовлено відповідний
матеріал до друку.

З оголошених у судовому засіданні
показів свідка ОСОБА_16, який займає
посаду фотокореспондента ПРАО
«Комсомольська правда Україна», та
який на досудовому слідстві дав
свідчення, аналогічні показам свідка
ОСОБА_17, вбачається, що 27 січня 2012 року
ним було виявлено факт роботи залу
гральних автоматів «XXX» по вул. 230-ї
Стрілкової Дивізії, 15Б у м. Донецьку, а
при відвідуванні такого фотозйомкою
було зафіксовано розташовані там
ігрові автомати у включеному робочому
стані.

З оголошених у судовому засіданні
показів свідка ОСОБА_18 вбачається, що
він 27 січня 2012 року був запрошений
працівниками міліції в якості як
понятого при огляді залу ігрових
автоматів «XXX» по вул. 230-ї Стрілкової
Дивізії, 15Б у м. Донецька, під час якого
в його присутності було виявлено та
вилучено 30 ігрових автоматів, які
перебували на момент огляду у
включеному і робочому стані. Під час
проведення огляду залу гральних
автоматів, в якому він брав участь як
понятий, в приміщенні того ж залу була
присутня ОСОБА_2

З оголошених у судовому засіданні
показів свідка ОСОБА_19 вбачається, що
27 січня 2012 року він у складі СВ РВ , у
зв'язку з надходженням повідомленням
про роботу залу гральних автоматів на
території Будьоннівського району м.
Донецька, виїхав до будівлі № 15Б по вул.
230-ї Стрілкової Дивізії у м. Донецьку, де
було виявлено діючий зал гральних
автоматів «XXX». Під час огляду
приміщення зазначеного залу гральних
автоматів, серед іншого, було виявлено
та вилучено ігрові автомати у
кількості 30 штук, що знаходилися на
момент огляду у включеному та робочому
стані. Крім того, в той же день було
вилучено ключі від гральних автоматів,
картки з відомостями про зазначений
зал ігрових автоматів і інше. На
проведення огляду в залі гральних
автоматів «XXX» перебувала ОСОБА_2

У судовому засідання захисник
підсудної - адвокат ОСОБА_1 заявив
клопотання про повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти та неправильності
досудового слідства, обґрунтовуючи
своє клопотання тим, що мало місце
неповне та неналежне розслідування
обставин злочину і ці недоліки
неможливо усунути у судовому слідстві.
Зокрема, не встановлено хто був
власником гральних автоматів, не
встановлено кому і скільки було
передано грошових коштів від грального
бізнесу, за весь час незаконного
використання гральних автоматів.
Також, посилається на те, що досудовим
слідством встановлено, що ще дві людини
ОСОБА_20 та ОСОБА_8 також працювали
операторами у залі, однак, у матеріалах
справи ніде не значено, чому у
відношенні них не порушено кримінальне
провадження. Не зазначено у
обвинувальному висновку зазначена
невстановлена особа, яка отримувала
кошти, отримані під час роботи
автоматів. Фактично, ця особа була
встановлена до судового розгляду, але у
слідчих діях не встановлено, хто
фактично був керівником та
організатором злочину, що не надає
можливості правильно кваліфікувати
дії ОСОБА_2

Також, під час обшуку приміщення 27
січня 2012 року співробітники міліції
вилучили жорсткий диск з комп'ютера на
який збиралася відеозаписи з камер
спостереження, однак до матеріалів
справи ці речові докази не долучені.
Крім того, захисник звертає увагу, що
під час відтворювання події злочину не
було залучено кілька осіб, які
знаходилися у приміщенні 27 січня 2012
року(т.1 арк.87-102).

Також, захисник звернув увагу суду на
те, що власник приміщення ОСОБА_10 на
досудовому слідстві свідчив про те, що
приміщення він надавав у оренду
(т.1арк.56-66), однак на досудовому
слідстві не встановлено скільки грошей
він отримав за оренду, доказів, що з ним
були якісь розрахунки не надано, що
підтверджує його співучасть у злочині.

Заслухавши думку підсудної ОСОБА_2, яка
підтримала заявлене її захисником
клопотання, думку прокурора, який
заперечував проти направлення справи
для проведення додаткового
розслідування, суд, враховуючи
фактичні обставини справи, приходить
до висновку, що клопотання адвоката
ОСОБА_1 про направлення справи на
додаткове розслідування є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до статті 281 КПК України,
справа підлягає поверненню на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності
попереднього слідства, коли ця
неповнота або неправильність не може
бути усунута в судовому засіданні.

Статтею 386 КПК України визначено, що
однобічним або неповним визнається
дізнання, досудове слідство, коли
залишилися недослідженими такі
обставини, з'ясування яких може мати
істотне значення для привального
вирішення справи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 11 лютого 2005
року № 2 «Про практику застосування
судами України законодавства, що
регулює повернення кримінальних справ
на додаткове розслідування», досудове
слідство визнається неповним, якщо під
час його провадження всупереч вимогам
статей 22 і 64 КПК України не були
досліджені або поверхово чи однобічно
досліджені обставини, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи (не були допитані
певні особи; не витребувані й не
досліджені документи, речові та інші
докази для підтвердження чи
спростування таких обставин; не
досліджені обставини, зазначені в
ухвалі суду, який повернув справу на
додаткове розслідування, коли
необхідність дослідження тієї чи іншої
з них випливала з нових даних,
установлених при судовому розгляді; не
були з'ясовані з достатньою повнотою
дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство
визнається в разі, коли органом
досудового слідства при вчиненні
процесуальних дій і прийнятті
процесуальних рішень були неправильно
застосовані або безпідставно не
застосовані норми кримінально -
процесуального чи кримінального
закону і без усунення цих порушень
справа не може бути розглянута в суді.

Органами досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
тобто зайняття гральним бізнесом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про заборону грального
бізнесу в Україні», гральний бізнес це
- діяльність, пов'язана з організацією,
проведенням та наданням можливості
доступу до азартних ігор у казино, на
гральних автоматах, комп'ютерних
симуляторах, у букмекерських конторах,
в інтерактивних закладах, в
електронному (віртуальному) казино
незалежно від місця розташування
сервера, тобто обов'язковими ознаками
зазначеного злочину є - діяльність,
пов'язана з організацією, проведенням
та наданням можливості доступу до
азартних ігор.

В судовому засіданні встановлено, що
власником приміщення, в якому, як
зазначено в обвинувачені проводились
азартні ігри на гральних автоматах,
розташованого за адресою: м. Донецьк,
вул. 230- Стрілкової Дивізії, 15 Б є
ОСОБА_10, який відповідно до його
показань, згідно договору бн та без
дати укладення, у листопаді 2011 року
передав приміщення в оренду підприємцю
на імя «ОСОБА_13», данні якого в договорі
зазначені як «ОСОБА_13», НОМЕР_1. Однак, в
подальшому це приміщення згідно
вищевказаного договору стала
орендувати особа на ім'я «ОСОБА_22»,
якому і належать встановлені в
приміщені гральні автомати (т. 1 а.с. 56-66).

Наведені обставини не були перевірені
органами досудового слідства, не
вживались передбачені чинним
законодавством заходи по встановленню
особи власника гральних автоматів та
відповідно не проведені з ним
процесуальні дії спрямовані на
встановлення істини у справі.

Також з наведених матеріалів
вбачається, що орендарем вказаного
грального обладнання є ОСОБА_9, особу
якого було встановлено в ході судового
слідства, але від нього не відбиралися
показання з приводу перебування у
нього в оренді вказаного грального
обладнання, натомість органом
досудового слідства (т.1 а.с. 256-258)
винесено постанову виділення
матеріалів кримінальної справи в
окреме провадження відносно
невстановленої особи, яка була
встановлена у судовому засіданні, з
посиланням на ту обставину, що у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 203-2
КК України обґрунтовано
обвинувачується ОСОБА_2, тобто не
проводились передбачені чинним
законодавством процесуальні дії по
перевірці причетності ОСОБА_9 до
вчинення зазначеного злочину, також
органом досудового слідства без
проведення передбачених чинним
законодавством процесуальних дії по
перевірці причетності ОСОБА_10 до
вчинення зазначеного злочину, винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи з посиланням на ту
обставину, що у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 203-2 КК України
обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_2
(т. 1 а.с. 252-253). Тобто, досудовим
слідством не прийнято до уваги покази
свідка ОСОБА_7, яка вказала, що ОСОБА_10,
неодноразово був присутнім у залі
гральних автоматів та такому була
підпорядкована охорона закладу.

Статтею 203-2 ч. 1 КК України передбачено
обов'язкове додаткове покарання у виді
конфіскації грального обладнання,
однак в ході досудового слідства не
вжито заходів по арешту грального
обладнання.

З матеріалів справи вбачається, що під
час огляду місця події 27 січня 2012 року
було вилучено гральні автомати у
кількості 30 штук (т.1 а.с. 31-32), які згідно
постанови про долучення до матеріалів
кримінальної справи речових доказів
від 23 березня 2013 року передано на
відповідальне зберігання директору ПП
КП «Донтехснаб», однак у вищевказаній
постанові не вказано прізвище
директора та місцезнаходження ПП КП
«Донтехснаб» (т.1 а.с.224-225), натомість на
а.с. 228 т. 1 знаходиться розписка про те,
що ОСОБА_21, який займає посаду
директора ПП КП «Донтехснаб», яке
знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Силова, 2а взяв на себе зобов'язання
зберігати у вищевказаному приміщені
гральні автомати у кількості 30 штук,
інші дані щодо особи та підприємства в
розписці відсутні, тобто з наведених
матеріалів не зрозуміло де перебувають
гральні автомати.

Крім того, на а.с. 8-15 т. 1 знаходиться
протокол огляду місця події від 27 січня
2011 року, однак в матеріалах справи
відсутні процесуальні документи, які є
підставою проведення такого огляду та
підставу входження працівників
правоохоронних органів до приміщення
розташованого за адресою: м. Донецьк,
вул. 230 Стрілкової Дивізії, 15 Б у м.
Донецьку.

З обвинувального висновку вбачається,
що ОСОБА_2 від зайняття гральним
бізнесом прийняла від ОСОБА_11 грошові
кошти у сумі 50 гривень, однак в
матеріалах справи відсутні докази, які
б обґрунтовували таке твердження.

До того ж в ході досудового слідства не
проводилась технічна експертиза з
метою з'ясування чи проводилась на
вказаному гральному обладнанні гра, що
також позбавляє суд можливість
прийняти законне рішення по зазначеній
кримінальній справі.

Крім того, у судовому засіданні
встановлено, що підчас проведення
огляду залу ігрових автоматів « XXX » по
вул. 230-ї Стрілкової Дивізії, 15Б у м.
Донецька 27 січня 2012 року було вилучено
електронні носії із відеозаписом, на
якому фігурують певні особи, в тому
числі, як пояснила свідок ОСОБА_7 особа,
яка органом досудового слідства не
встановлена та відповідно не
допрошувалася, а саме ОСОБА_9, однак
такі електронні носії із відеозаписом
не було долучено до кримінальної
справи.

Окрім того, за тих обставин, що як
вбачається зі змісту ст. 1 Закону
України «Про заборону грального
бізнесу в Україні» організаторами
азартних ігор є виключно юридичні та
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, на думку
суду, до відповідальності за вчинення
злочину, передбаченого статтею 203-2 КК
України може бути притягнуто лише осіб,
які надають послуги в сфері грального
бізнесу та є суб'єктами
підприємницької діяльності або
службовими особами такого суб'єкту, що
в розумінні ст. 18 КК України означає
наявність спеціального суб'єкту
злочину.

Відповідно до матеріалів кримінальної
справи - ОСОБА_2 як приватний
підприємець не зареєстрована, що
ставить під сумнів визначення органами
досудового слідства останньої як
суб'єкта злочину, передбаченого
статтею 203-2 КК України.

Зазначені вище обставини, в цілому
мають істотне значення для правильного
вирішення справи і повинні бути
перевірені саме слідчим, так як,
відповідно до статті 16-1 КПК України, на
суд покладені тільки функції розгляду
справи на принципах змагальності і
диспозитивності, а не функції
досудового слідства, яке необхідно
провести в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України
обвинувальний вирок не може
ґрунтуватися на припущеннях і
постановляється лише при умові, коли в
ході судового розгляду винність
підсудного у вчиненні злочину
доведена, а на погляд суду, з доказів на
яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_2,
без виконання зазначених нижще слідчих
дій, не можна зробити категоричного
висновку, щодо її винності у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК
України.

Отже, аналізуючи наведені обставини
встановлені судом та зазначені норми
чинного законодавства, суд вважає, що
досудове слідство по зазначеній
кримінальний справі є неповним, що не
може бути усунено в судовому засіданні,
тому справа підлягає поверненню на
додаткове розслідування в ході якого
слід провести наступні дії:

- встановити та допитати осіб, якими
було орендовано вказане приміщення,
які купували гральне обладнання та у
кого в оренді перебуває гральне
обладнання, а також осіб, які пізніше
підключали це обладнання;

- здобути докази, які засвідчують
діяльність з організації, проведення
та надання можливості доступу до
азартних ігор;

- перевірити причетність до вчинення
вказаного злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
провівши передбачені чинним
законодавством процесуальні дії;

- призначити та провести у справі
експертизу, за наслідками проведення
якої встановити чи призначені вилучені
автомати для проведення азартних ігор,
якщо так то яких саме з описанням
принципу їх дії;

- встановити чи рахувалась підсудна
офіційно на посаді адміністратора чи
на іншій посаді;

- здобути докази по встановленню
розміру прибутку від зайняття гральним
бізнесом в зазначений в обвинувачені
період часу;

- перевірити твердження свідка ОСОБА_7,
про те, що ОСОБА_10, неодноразово був
присутнім у залі гральних автоматів
«XXX» по вул. 230-ї Стрілкової Дивізії, 15Б у
м. Донецька та такому була
підпорядкована охорона закладу;

- провести додатковий допит ОСОБА_20, а
також ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з приводу
наведених вище обставин, перевіривши
законність прийняття постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_10;

- провести інші, передбачені чинним
законодавством дії по встановленню
істини по справі та здобуттю належних
доказів.

Керуючись ст. 257, 281, 296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

повернути прокурору Донецької області
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України для
організації проведення додаткового
розслідування.

В процесі проведення додаткового
розслідування виконати зазначені вище
вказівки суду та інші дії, направлені
на всебічне, повне та об'єктивне
розслідування кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу відносно
підсудної ОСОБА_2 залишити без змін -
підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга у Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів