Справа №1-86/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
р.

Черкаський
районний суд у складі:

головуючого
судді Пальонного
B.C.

при
секретарі Ласковій
Ю.В.

з участю
прокурорів Шведуна
С. В., Роги Т.С.

адвокатів: ОСОБА_15 ОСОБА_16
ОСОБА_17

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродж. с
Великий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, українця,
освіта середня, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого Черкаським районним судом
Черкаської області за ч. 2 ст. 81, ч.3
ст. 186, ч. 2 ст. 185,
ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. 11.02.2003 року
постановою апеляційного суду Черкаської області ч. 2 ст. 81 КК України (1960 року) виключена, склад злочину перекваліфіковано з ч.3 ст. 186 КК України на ст. 15 ч.3
ст. 185 КК України, вважати
засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 15 ч.3
ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 31.05.2005 року
на 1 рік 2 місяці 16 днів, проживаючого
в АДРЕСА_1у скоєнні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 185, ст. 304,
ст. 395 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродж. с Кілеймари
Кілеймарського району республіки Марі-Ел,
громадянина України,
українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 05.11.2004 року Черкаським
районним судом Черкаської області за ч.3
ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном
один рік, проживаючого в АДРЕСА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродж. с
Худяки Черкаського району, громадянина
України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3, у скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1., щодо якого постановою Черкаського районного
суду від 2 листопада 2005 року встановлено адміністративний нагляд терміном на
1 рік, 25 травня 2006 року з метою
ухилення від адміністративного нагляду без дозволу начальника Черкаського РВ
УМВС залишив місце проживання в с
Худяки Черкаського району і виїхав до Івано-Франківської області.

14
грудня 2006 року близько 21 год.
в с Худяки Черкаського району ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утрьох за попередньою змовою, перебуваючи всі у стані алкогольного
сп'яніння, маючи намір скоїти крадіжку
чужого майна, розбили скло на вхідних
дверях АДРЕСА_4, який належить
ОСОБА_5, після чого ОСОБА_3 залишився на
чатах неподалік від будинку, а ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 проникли всередину і таємно викрали з будинку куртку чоловічу
вартістю 200 гривень, штани спортивні
вартістю 50 гривень, кавоварку вартістю
100 гривень, настільну лампу вартістю 20
гривень, після чого знайденим в будинку
ключем відімкнули двері гаража,
розташованого в домоволодінні ОСОБА_5 ,
проникли туди і

2

таємно викрали
електропомпу вартістю 400 гривень ,
електродриль SKIL вартістю 350 гривень,
автомагнітолу JVC вартістю 500 гривень та 2 колонки до неї вартістю по 100
гривень на суму 200 гривень, а всього
таємно викрали майна ОСОБА_5 на загальну
суму 1820 гривень.

15
грудня 2006 року в с Худяки Черкаського району ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утрьох за попередньою
змовою, з метою викрадення чужого майна,
шляхом розбиття віконного скла проникли до гаража в домоволодінні
ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_4, і
таємно викрали звідти моторолер «Хонду» вартістю 4000 гривень, газонокосилку вартістю 600 гривень, трімер вартістю 300 гривень, а всього таємно викрали майна ОСОБА_5 на загальну суму 4900 гривень.

ОСОБА_1., достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, 14 та 15 грудня 2006 року в с.
Хацьки Черкаського району запропонував йому вчинити крадіжку
майна з домоволодіння ОСОБА_5 ,
розташованого по АДРЕСА_4, схилив
ОСОБА_3 таким чином до участі у скоєнні злочину в ролі співвиконавця і 14 грудня
2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3
проникли до будинку та гаража вказаного домоволодіння та викрали звідти майно
ОСОБА_5 на суму 1820 гривень, а 15 грудня 2006 року вони ж повторно
проникли до гаража вказаного домоволодіння і викрали звідти майно ОСОБА_5 на суму 4900 гривень.

Допитаний
на досудовому слідстві і в судовому засіданні,
ОСОБА_1. свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково і
показав, що дійсно 25 травня 2006
року, знаючи про те, що стосовно нього встановлено
адміністративний нагляд і йому заборонено виїзд за межі територіального району
без дозволу начальника райвідділу міліції,
він поїхав до родичів в Івано-Франківську область і повернувся
05.06.2006 p., свою ж вину у
скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185,
ст. 304 КК України, ОСОБА_1. не
визнав, пояснив, що 14 і 15 грудня 2006 р. ОСОБА_2 пропонував
йому вчинити крадіжки з домоволодіння ОСОБА_5 ,
але він відмовився.

Допитаний
на досудовому слідстві і в судовому засіданні,
ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і
показав, що дійсно 14.12.2006 р. близько
20 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вживав спиртні напої, останній запропонував скоїти крадіжку з
домоволодіння по АДРЕСА_4 в с
Худяки Черкаського району. Коли він і ОСОБА_3 погодились, то всі вони прийшли до вказаного
будинку, ОСОБА_3 залишився неподалік
будинку на чатах, а він з ОСОБА_1, розбивши скло на вхідних дверях, проникли до будинку та викрали звідти штани
спортивні, куртку, кавоварку,
настільну лампу. В будинку ОСОБА_1. знайшов ключі від гаража, після чого вони віднесли речі в
лісосмугу, де на них чекав ОСОБА_3
Повернувшись, вони відчинили гараж та
викрали з нього автомагнітолу з двома динаміками, електропомпу,
електродриль, які також віднесли
в лісосмугу. Після цього викрадені електропомпу та електродриль він продав
ОСОБА_5 за 150
грн.

15.12.2006
р. близько 22 год. ОСОБА_2, перебуваючи в центрі с Худяки
Черкаського району, він зустрів ОСОБА_3
та ОСОБА_1, останній запропонував піти
знову до АДРЕСА_4, щоб забрати возик, який він там бачив. Прийшовши до вказаного
домоволодіння, вони втрьох проникли до
гаража, вийнявши шибку та решітку, та викрали звідти газонокосилку, трімер та моторолер «Хонду».
Сховавши газонокосилку
та трімер в лісосмузі, вони закотили
моторолер на пилораму і з їхнім знайомим ОСОБА_6, який там працює сторожем, розпивали спиртні напої до ранку.
Вранці, близько 10 год. 00 хв., по дорозі додому, він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 та продав
йому автомагнітолу за 170 грн., а
близько 18 год. 00
хв., 16.12.2006 p.,
він забрав з лісу раніше захований там моторолер та
поїхав до свого знайомого, по дорозі до
якого був зупинений працівниками міліції.

Допитаний
на досудовому слідстві і в судовому засіданні,
ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і
показав, що дійсно 14.12.2006 р.

3

близько 20 год.
00 хв. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вживав спиртні напої, останній запропонував скоїти крадіжку з
домоволодіння по АДРЕСА_4 в с. Худяки Черкаського району. Прийшовши до
вказаного будинку, він залишився
неподалік нього на чатах, а ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. перелізли через паркан вказаного домоволодіння, він не залишився чекати біля будинку, а пішов до лісосмуги, та,
прилігши, заснув. Скільки він
спав не знає, але його розбудили
ОСОБА_1. та ОСОБА_2, віддали йому пакети
з викраденими речами та знову повернулися до будинку, сам же він залишився в лісосмузі. Через
деякий час він почув як ОСОБА_1. йому свиснув,
він пішов до будинку, де ОСОБА_1.
передав йому через паркан коробку з-під електропомпи, після чого вони разом пішли до лісосмуги.
ОСОБА_2 узяв електропомпу та електродриль і кудись пішов, він з ОСОБА_1 почав розглядати речі, які вони викрали. Через деякий час повернувся
ОСОБА_2, сказав, що продав електропомпу та електродриль за 150
грн. та розділив гроші по 50 грн. кожному. Після цього вони розійшлися по
домах.

15.12.2006
р. він та ОСОБА_1., перебуваючи в центрі
с Худяки Черкаського району, зустріли
ОСОБА_2, ОСОБА_1. запропонував піти
знову до АДРЕСА_4, с Худяки
Черкаського району, щоб забрати
возик, який він там бачив. Прийшовши до
вказаного домоволодіння, вони втрьох
проникли до гаража, вийнявши шибку та
решітку, та викрали звідти газонокосилку, трімер та моторолер «Хонду».
Сховавши газонокосилку
та трімер в лісосмузі, вони закотили
моторолер на пилораму і з їхнім знайомим ОСОБА_6, який там працює сторожем, розпивали спиртні напої до 16.12.2006р. до 10
год. 00
хв., після чого вони розійшлися по
домах.

Вина підсудних у
вчиненні злочину стверджується:

По епізоду
порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду:

- даними постанови Черкаського районного суду про встановлення
адміністративного нагляду за ОСОБА_1 від 02.11.2005 року

(т. 1 а.с. 118)

- рапортами ДІМ Черкаського РВ УМВС,
про те, що ОСОБА_1. на момент
перевірки за місцем свого проживання був відсутній;

(т. 1 а.с. 117)

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка дільничого інспектора
міліції ОСОБА_8, про те, що в червні 2005 року ОСОБА_1. після
звільнення з місць позбавлення волі приїхав в с Худяки Черкаського району. За численні порушення
громадського порядку 02.11.2005 року йому було встановлено адміністративний
нагляд терміном 1 рік, однак ОСОБА_1.

продовжував порушувати встановлені йому обмеження, а 25.05.2006 року виїхав
за межі адміністративного району в Івано-Франківську область і повернувся лише
05.06.2006 року;

(т. 1 а.с. 142)

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9 ,
про те, що він
проживає по сусідству з ОСОБА_1, з
25.05.2006 року до 06.06.2006 року він його не бачив ні дома, ні в селі. Куди ОСОБА_1 їздив він не знає;

(т. 1 а.с. 143)

-
аналогічними оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10

(т. 1 а.с. 144)

По епізодах
викрадення майна гр. ОСОБА_5 , які мали
місце 14.12.2006 р. і 15.12.2006 р.:

- заявою
в Черкаський РВ УМВС ОСОБА_5 про вчинення крадіжки його речей та
електроінструментів, що знаходилися в домоволодінні по вул. Комсомольська, 13, с Худяки
Черкаського району;

4

(т. 1 а.с. 7 )

- оголошеними в судовому засіданні
показами потерпілого ОСОБА_5, про те, що 16.12.2006 року близько 12 год. 00 хв.
зателефонувала його дружина і повідомила,
що їй телефонували сусіди з с.
Худяки, які розповіли, що у їхньому будинку вибиті вікна. Він
відразу ж поїхав туди і виявив, що у
нього в будинку зі сторони двору вхідні двері були пошкоджені, а саме зірваний навісний замок та розбите
вікно гаража. Зайшовши до будинку,
ОСОБА_5 виявив, що з будинку та гаража зникли речі на суму
6720 грн. Хто міг скоїти крадіжку він не знав.

(т. 2
а.с. 110)

- оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_11, про те,
що поряд з його домоволодінням в с
Худяки Черкаського району знаходиться будинок ОСОБА_5 15.12.2006 року близько 23 год. 00 хв. він чув
на вулиці глухий стук, але не звернув на
це увагу, а 16.12.2006 року близько 10 год. 30 хв. він
вийшов на вулицю і побачив, що в будинку
ОСОБА_5 відсутнє вікно, на землі біля вікна лежала решітка, про що одразу повідомив родичів потерпілого.

(т. 2
а.с. 59)

- аналогічними оголошеними в судовому
засіданні показами свідка ОСОБА_12

( т. 2 а.с. 67)

- оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_7, про те, що 16.12.2006 року близько 16 год. 00 хв. на
стадіоні біля ЗОШ с Худяки
Черкаського району, ОСОБА_2 запропонував
йому купити у нього автомагнітолу «JVC» чорного кольору
та два динаміка за 170 грн. ОСОБА_2 не сказав звідки у нього ці речі. Через
деякий час вони знову зустрілись біля дитячого садка с Худяки
Черкаського району, ОСОБА_2 віддав йому
автомагнітолу і динаміки, а він заплатив
йому вказану суму.

(т. 2
а.с. 64)

- показами свідка ОСОБА_13, про те,
що 15.12.2006 року близько 22 год.
00 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_2,
який приніс йому електродриль і електропомпу та запропонував йому купити
їх за 150 грн. Він погодився та придбав дані речі за вказану ціну. Коли він
запитав ОСОБА_2, кому належать дані
речі, останній запевнив його, що вони належать йому.

(т. 2
а.с. 66)

- даними протоколів вилучення у
ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_14 викрадених
у потерпілого речей.

(т. 1
а.с. 27,
26, 27) По епізоду втягнення
ОСОБА_1 неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну діяльність:

- показами підсудного ОСОБА_3, про те,
що він з ОСОБА_1 знайомий близько 1, 5 року, а тому останній достеменно знав, що він неповнолітній, крім цього він неодноразово казав
ОСОБА_1, що йому 17 років. 14.12.2006 p., коли ОСОБА_1. запропонував йому та

ОСОБА_2 вчинити крадіжку, він знову
нагадав йому про свій вік, але ОСОБА_1.
не звернув не це увагу;

(т. 1
а.с. 46)

- даними протоколу очної ставки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_2 підтвердив
факт того, що ОСОБА_1. знав про
неповнолітній вік ОСОБА_3, а також
пояснив, що він та ОСОБА_3 в день
вчинення ними крадіжки неодноразово нагадували йому, що ОСОБА_3 ще не виповнилося
18 років. В ході очної ставки
даний факт ОСОБА_1. не заперечував.

(т. 1 а.с. 76-77)

Оцінюючи
зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і
об'єктивного дослідження в судовому засіданні,
суд вважає, що пред'явлене
обвинувачення - доказано.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3
ст. 185 КК України, як
крадіжку, вчинену повторно за
попередньою змовою групою осіб, з
проникненням в житло та приміщення, ст.
304 КК України, як втягнення
неповнолітніх в злочинну діяльність та
ст. 395 КК України, як самовільне
залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного
нагляду.

Дії
підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3
ст. 185 КК України, як
крадіжку, вчинену повторно за
попередньою змовою групою осіб, з
проникненням в житло та приміщення.

Дії
підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3
ст. 185 КК України, як
крадіжку, вчинену повторно за
попередньою змовою групою осіб, з
проникненням в житло та приміщення.

Невизнання
підсудним ОСОБА_1 своєї вини по епізоду крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, а також по епізоду втягнення неповнолітніх в
злочинну діяльність, суд вважає способом
захисту від пред'явленого йому обвинувачення та намаганням уникнути
відповідальності за вчинений злочин,
оскільки його вина у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується
доказами, зібраними в ході досудового
слідства та перевіреними в судовому засіданні,
зокрема послідовними, детальними
показами підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про роль ОСОБА_1 в підготовці та вчиненні
злочину.

При
призначені покарання підсудними суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного ними злочину та особи підсудних, які за місцем проживання характеризується
ОСОБА_1. - негативно, ОСОБА_2 -
негативно, ОСОБА_3 - позитивно.

Як
обставини, що пом'якшують покарання підсудних
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує щире
каяття, сприяння розкриттю злочину, ОСОБА_3 крім цього те, що він скоїв злочин у неповнолітньому віці.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1
суд не вбачає.

Як
обставину, що обтяжує покарання
підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд
враховує вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд
вважає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння, а також рецидив злочинів.

Така обтяжуюча
покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 обставина як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою
підлягає виключенню з обвинувачення,
оскільки вказана в обвинуваченні як кваліфікуюча обставина.

З
врахуванням тяжкості скоєних підсудним ОСОБА_1 злочинів та його особи суд
вважає його виправлення можливим тільки при призначенні йому покарання у
вигляді позбавлення волі, при цьому
покарання ОСОБА_1 повинно бути призначене за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України, і до призначеного покарання на підставі ст. 71 КК України, суд вважає необхідним приєднати частково не
відбуте ним покарання за попереднім вироком.

Враховуючи
тяжкість скоєного підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину суд вважає необхідним
призначити кожному з них покарання у вигляді позбавлення волі, проте
враховуючи, що підсудні вперше
засуджуються до такого покарання, а
ОСОБА_3 скоїв злочин у неповнолітньому віці,
суд вважає можливим їх

6

виправлення без
реального відбування призначеного покарання і вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити підсудних ОСОБА_2
і ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням. Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові
докази у справі: настільну лампу, куртку
коричневу, брюки спортивні, кавоварку,
електропомпу, електродриль, автомагнітолу з двома колонками, газонокосилку, трімер,
моторолер «Хонду» необхідно передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

З
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
необхідно стягнути судові витрати за проведення судово-дактилоскопічних
експертиз на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Черкаській області в сумі 282
грн. 48 коп. по 94 грн. 16 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд

засудив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 185, ст. 304,
ст. 395 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді ТРЬОХ років
ШЕСТИ місяців позбавлення волі, за ст. 304 КК України - ДВА роки позбавлення
волі та за ст. 395 КК України - П'ЯТЬ
місяців арешту.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, визначити ОСОБА_1
покарання у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання приєднати частково невідбуте ОСОБА_1 покарання за
вироком Черкаського районного суду від 03.12.2002 року і остаточно визначити
йому до відбуття ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

Строк
відбування покарання за судженим ОСОБА_1 рахувати з 17 грудня 2006 року.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню тримання під вартою.

Визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком ДВА роки.

На
підставі ст.76 КК України зобов'язати
засудженого ОСОБА_2 протягом іспитового строку повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації
в орган кримінально-виконавчої системи за місцем проживання.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Визнати
ОСОБА_3винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком ОДИН рік.

На
підставі ст.76 КК України зобов'язати
засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації
в орган кримінально-виконавчої системи за місцем проживання.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

7

Цивільний
позов у справі не заявлений.

Речові
докази у справі: настільну лампу, куртку коричневу, брюки спортивні,
кавоварку, електропомпу, електродриль,
автомагнітолу з двома колонками, газонокосилку, трімер, моторолер «Хонду» - передати
потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути
з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
судові витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз на користь НД
ЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 0037, банк одержувача УДК в Черкаській області. МФО 854018) в сумі
282 грн. 48 коп. по 94 грн. 16 коп. з кожного.

На вирок
можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту
проголошення.