Справа № 1- 213/2011
В И Р О К

Іменем України

1)
листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю прокурора Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу про обвинувачення ОСОБА_1, 06.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Херсон, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину за ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.04. 2011 року,біля 23-ої години, перебуваючи в стані алкогольного спягніння та знаходячись поблизу ставка,що розташований в с.Жміївка Іванківсьького району Київської області, зустрівши ОСОБА_2 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи у межах лівого кута та у межах підборіддя справа зі зміщенням уламків, відповідно до Висновку СМЕ № 25/І від 18.07. 2011 року.

В результаті нанесених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 з 24.04. по 11.05. 2011 року перебував на стаціонарному лікуванні в Київській обласній лікарні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив,що 23.04. 201 1року він, його родич ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прогулювалися в с.Жміївка біля ставка. Там вони зустріли ОСОБА_2. ОСОБА_6, з якою він колись зустрічався, підійшла до ОСОБА_2, а він її приревнував та відкликав ОСОБА_2 в сторону ,а потім один раз рукою вдарив його в обличчя.

Позов визнає ОСОБА_7 міжрайонного прокурора в інтересах фінансового управління визнає повністю. Позов ОСОБА_2 визнає частково: в частині матеріальних відшкодувань визнає. Моральну шкоду не визнає.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина у вчиненому злочину підтверджується показами потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_2; С.О. пояснив,що 23.04. 2011 року він був в с.Жміївка. Коли вже вертався додому,то подзвонила ОСОБА_4,запитала,де він. Він сказав,що проходить біля ставка. Вони були також поруч та підійшли. До нього підійшов ОСОБА_1 і,нічого не говорячи,вдарив його в обличчя, а коли він впав на землю,то став бить його ногами. Коли ОСОБА_1 відійшов,то він підвівся і втік,не чекаючи,що ОСОБА_1 буде бить його далі.

Позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив,що 23.04. 2011 року він,ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_8 біля 22 години прогулювалися в с.Жміївка,поблизу ставка.

На ставку вони побачили Стапаненка. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 поздоровкаться, а він стояв з дівчатами. Потім ОСОБА_2 впав. Було темно, і самої бійки він не бачив,так як стояв за метрів п»ять.

Свідок ОСОБА_4 пояснила,що23.04. 2011 року з ОСОБА_3,ОСОБА_1 та ОСОБА_5 гуляли коло ставка ,що в с.Жміївка Іванківського району Київської області. Там вони побачили ОСОБА_9. ОСОБА_1 пішов привітаться до ОСОБА_2, а потім почав його бить Вони забрали ОСОБА_1, а куди дівся ОСОБА_2, вона не знає.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, зібраними по справі:

-заявою ОСОБА_2 ( а.с. 10);

-направленням в Київську обласну лікарню ОСОБА_2 ( а.с. 17);

- висновком судово-медичної експертизи №25/1 від 18.07. 2011 року з якого слідує,що у ОСОБА_2 мали місце такі тілесні ушкодження: подвійний перелом нижньої щелепи у межах лівого кута та у межах підборіддя справа зі зміщенням уламків. Дані тілесні ушкодження відносяться СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості. Вказані тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя. ( а.с. 40-42);

-Позовною заявою ОСОБА_7 міжрайпрокурора( а.с.77-78);

-довідкою Київської обласної лікарні про те,що з 24.04. 2011 року по 11.05. 2011 року ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в щелепно-лицьовій хірургії . Вартість лікування- 5 951гргн. 08 коп.( а.с. 55);

-калькуляцією( а.с. 56);

-позовною заявою ОСОБА_2 ( а.с. 93-94);-рахунками, чеками, Випискою епікризу( а.с. 95-100).

Згідно представленої характеристики по місцю проживання підсудний ОСОБА_1. характеризується позитивно. У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебувавє. Працездатний, який не працює. Раніше не судимий.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудного доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 122 ч.1 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,передбачених ст. 121 КК, але таке , що спричинило тривалий розлад здоровя.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння .

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання і вважає,що йому слід обрати покарання у вигляді обмеження волі, так як підсудний не працює і застосувати виправні роботи до нього не можна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 зобовязання, в період іспитового строку, не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_1 попередню, -підписку про невиїзд.

Позов ОСОБА_7 міжрайпрокурора задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково: в частині матеріального відшкодування повністю, в частині морального відшкодування- частково.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 КК України і призначити йому 2 ( два ) роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому 1-річний іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 зобовязання, в період іспитового строку, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу,залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Позов ОСОБА_7 міжрайпрокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Київської обласної адміністрації 5 951 грн. 08 коп.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 977 (Дев»ять тисяч дев»ятсот сімдесят сім)грн.. 60 коп.,з яких: 4 977,60грн.- матеріальна шкода; 5000 грн.- моральна шкода.

В решті позову- відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів, починаючи з наступного дня після проголошення.

Суддя: