АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1462/13 р.
Головуючий у 1-й інстанції Смирнов Г.С.
Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України
Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця « 24» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка
В.Г.Суддів:Черствої Є.О., Вороненко Т.В.З
участю прокурораКоломійця
В.С.ЗасудженихОСОБА_5,
ОСОБА_6ЗахисникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь при розгляді справи в
суді, на постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 19 червня
2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою визнано такою, що не
підлягає розгляду апеляція прокурора
на вирок Суворовського районного суду
м. Херсона від 24 грудня 2012 року щодо:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого

засудженого за ч. 4 ст. 190 КК України до 5
років позбавлення с конфіскацією
всього належного йому майна, за ч. 2 ст.
358 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
остаточно призначено покарання у
вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи з
конфіскацією всього належного йому
майна;

Запобіжний захід - підписка про
невиїзд;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, проживаючого за адресою
АДРЕСА_2, раніше не судимого

засудженого за ч. 1 ст. 366 КК України до 1
року обмеження волі з позбавленням
права займатися підприємницькою
діяльністю строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 190
КК України до 3 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
остаточно призначено покарання у
вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з
позбавленням права займатися
підприємницькою діяльністю строком на
1 рік. На підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування призначеного
основного покарання з іспитовим
строком на 1 рік з покладенням
обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України;

Запобіжний захід - підписка про
невиїзд;

Мотивуючи своє рішення про
визнання апеляції такою, що не підлягає
розгляду, суд першої інстанції
зазначив, що на вказаний вирок
державний обвинувач Лозицький П.В.
подав апеляційну скаргу, яка 10.01.2013 року
була залишена без руху, в зв'язку з тим,
що не відповідала вимогам ст. 350 КПК
України 1960 року, а саме: в апеляції були
відсутні доводи в обґрунтування
вказівки прокурора на істотні
порушення кримінально-процесуального
закону. Крім того, прокурор у своїй
апеляції вказав, що суд першої
інстанції не дав належної оцінки
послідовним показам потерпілих і
свідків, а також письмовим матеріалам
справи, при цьому не вказавши яких саме
свідків суд не врахував, не
перерахувавши яким саме письмовим
матеріалам справи, на його думку, не
дана належна оцінка, а також не
врахував те, що потерпілі по зазначеній
кримінальній справі взагалі відсутні.

23.01.2013 року на виконання постанови суду
від 10.01.2013 року прокурор подав новий
текст апеляції, згідно якого, на думку
суду першої інстанції, державний
обвинувач не виконав вимоги закони та
не усунув недоліки, вказані у постанові
Суворовського районного суду м Херсона
від 10.01.2013 року.

На зазначену постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19.06.2013 року, прокурор, який
приймав участь при розгляді справи в
суді, подав апеляцію, в якій вважає
постанову місцевого суду незаконною,
та такою що підлягає скасуванню,
оскільки, на його думку, апеляція
відповідає всім вимогам КПК України, а
наявні в ній недоліки були усунені.
Просить постанову місцевого суду
скасувати, а апеляцію прокурора на
вирок Суворовського районного суду від
24.12.2012 року визнати такою, що підлягає
розгляду.

Заслухавши міркування прокурора
про необхідність задоволення апеляції
із наведених у ній підстав, засуджених
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7, які
просили постанову місцевого суду
залишити без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів
справи, на вирок Суворовського
районного суду м. Херсона від 24 грудня
2012 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурор,
який брав участь при розгляді справи
судом першої інстанції подав апеляцію,
яка постановою того ж суду від 10 січня
2013 року була залишена без руху, з
мотивів невідповідності її вимогам ст.
350 КПК України 1960 року, а саме: в
апеляції були відсутні доводи в
обґрунтування вказівки прокурора на
істотні порушення
кримінально-процесуального закону.
Крім того, прокурор у своїй апеляції
вказав, що суд першої інстанції не дав
належної оцінки послідовним показам
потерпілих і свідків, а також
письмовим матеріалам справи, при цьому
не вказавши яких саме свідків суд не
врахував, не перерахувавши яким саме
письмовим матеріалам справи, на його
думку, не дана належна оцінка, а також
не врахував те, що потерпілі по
зазначеній кримінальній справі
взагалі відсутні.

Разом з тим, 23.01.2013 року на виконання
постанови суду від 10.01.2013 року прокурор
подав новий текст апеляції, котра була
призначена до розгляду в апеляційному
суді Херсонської області, проте
постановою попереднього розгляду
апеляційного суду Херсонської області
від 07.06.2013 року апеляція прокурора була
визнана такою, що не відповідає вимогам
ст. 350 КПК України, а саме п. 4 ч. 1
зазначеної статті, де йдеться про те, що
в апеляції повинна бути зазначена
вказівка на те, в чому полягає
незаконність вироку суду та послідовно
повинні бути викладені доводи на її
обґрунтування.

Після повернення справи до місцевого
суду, суд першої інстанції 19.06.2013 року,
на виконання постанови попереднього
розгляду апеляційного суду
Херсонської області від 07.06.2013 року,
виніс постанову, якою визнав апеляцію
прокурора від 23.01.2013 року на вирок
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24.12.2012 року щодо ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 такою що не підлягає розгляду.

Так, згідно положень ст. 352 КПК України,
у разі невиконання особою, яка подала
апеляцію вимог, передбачених статтею 350
цього Кодексу, головуючий своєю
постановою залишає апеляцію без руху
та повідомляє про необхідність
виконання зазначених вимог закону
протягом семи діб з моменту одержання
повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не
будуть виконані, то апеляція
постановою головуючого визнається
такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи вищевикладене, на думку
колегії суддів, суд першої інстанції,
на виконання постанови апеляційного
суду, правильно дійшов до висновку про
визнання апеляції прокурора такою, що
не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України( в
редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав
участь при розгляді справи в суді,
залишити без задоволення, а постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 червня 2013 року, якою
визнано такою, що не підлягає розгляду
апеляцію прокурора на вирок
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 грудня 2012 року щодо
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Кримінальну справу направити до
місцевого суду для виконання вимог ст.
354 КПК України в редакції 1960 року.

Судді: