Справа № 646/7577/14-к
№ провадження 1-кс/646/1894/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся із скаргою, в якій зазначив, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000085 від 04 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України. 17 червня 2014 року ОСОБА_4 було подано два клопотання слідчому про необхідність виклику для допиту у якості свідка ОСОБА_5 з метою отримання від нього відомостей про особу свідка ОСОБА_6 та працівника УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 з метою усунення розбіжностей між даними, викладеними в рапортах працівників УСБУ. 20 червня 2014 року постановою заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування, було відмовлено у задоволенні клопотань. Заявник вважає вказану постанову незаконною, оскільки ОСОБА_6 під час здійснення одночасного допиту осіб не заперечував, що знайомий із ОСОБА_5 . Крім того, працівник УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 був безпосереднім учасником слідчих дій, які мали місце 13 червня 2013 року в с. Резуненкове Харківської області. Тому заявник просив скасувати постанову начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 20 червня 2014 року та зобов`язати його викликати для допиту та допитати у присутності сторони захисту ОСОБА_5 і працівника УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи, викладені в скарзі. Додатково заявник пояснив, що виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_5 необхідний для збирання стороною захисту доказів в частині даних, які характеризують особу ОСОБА_6 , а рапорт працівника УСБУ ОСОБА_7 має посилання на те, що ОСОБА_4 під час керування автомобілем під час його руху міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , що може кваліфікуватися як порушення Правил дорожнього руху та підпадати під дію ст. 286 КК України.

Заступник начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що ним здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000085 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. В поданих клопотаннях ОСОБА_4 не було зазначено, з якою метою необхідно викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_5 , оскільки така людина не була присутня ні при будь-яких оперативних чи слідчих діях. Факт можливості знайомства вказаної особи з ОСОБА_6 не є підставою для його виклику, тим більше що ні підозрюваний, ні його захисник не зазначили, які саме питання мають до вказаної особи. Також слідчий пояснив, що виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_7 суперечить нормам ст. 91 КПК України, оскільки кримінальне провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень працівнику УСБУ не відкривалося, всі відомості стосовно слідчих дій від 13 червня 2013 року викладені у протоколі обшуку.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував та пояснив судові, що слідчий у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства прийняв рішення по поданому заявником клопотанню.

Суд, вислухавши пояснення сторін судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження № 00085, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000085 від 04 березня 2013 року.

В рамках вказаного кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 17 червня 2014 року подано два клопотання про виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_5 для отримання відомостей щодо особи ОСОБА_6 та виклику працівника УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 з метою усунення розбіжностей, викладених в рапортах працівників УСБУ в Харківській області.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

20 червня 2014 року заступником начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування, було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що виклик та допит у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України передбачений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме щодо події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат; обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Клопотання ОСОБА_4 щодо необхідності допиту у якості свідка ОСОБА_5 не вмотивовано, має загальні посилання на необхідність отримання відомостей про особу свідка, але такі данні не підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що з протоколу одночасного допиту осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вбачається, що захисником обвинуваченого свідку ОСОБА_6 було поставлено питання щодо знайомства з рядом осіб, в тому числі і з ОСОБА_5 , без зазначення, що це за особи, і у зв`язку із чим або якими подіями такі особи можуть бути знайомі, на що ОСОБА_6 дав відповідь про ймовірність знайомства з цими особами.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 не є учасником подій 13 червня 2013 року, тому його допит є недоцільним.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що рапорти працівників УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_10 стосовно подій 13 червня 2013 року мають аналогічні відомості. Даних щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом можливості спричинення тілесних ушкоджень працівнику УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження не містять, тому виклик для допиту вказаної особи слідчий суддя також вважає недоцільним.

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого та зобов`язання його здійснити слідчі дії задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання здійснити слідчі дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1