overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1-П-38/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня
2007 Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у
складі; головуючого-судді Головко
JI.L

при
секретарі Басовій
Н.Г.

за
участю прокурора Іванова
А.О.

розглянувши
в судовому засіданні постанову слідчого СВ Очаківського МРВ УМВС України в
Миколаївській області за згодою Очаківського міжрайонного прокурора про
вирішення питання про закриття кримінальної справи №91210146 в зв»язку з
закінченням строків давності, -

встановив:

18
червня 1991р. приблизно о 22 годині,
невстановлені особи з АДРЕСА_1викрали стереомагнітолу
"Шарп-94", яка належала
ОСОБА_1 , причинивши потерпілому
матеріальні збитки на суму 1500 крб„

За даним
фактом 26 червня 1991р. СВ Очаківського МРВ порушена кримінальна справа №91210146
за ознаками складу злочину,
передбаченого ч, 3 ст. 140 КК
УРСР в редакції 1960 p., які відповідно
до КК України в редакції 2001 року слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно
зі ст. 49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності і кримінальна справа підлягає закриттю у
випадку, якщо з моменту скоєння злочину
минуло п'ятнадцять років.

Розглянувши
матеріали, вислухавши думку
прокурора, який вважає можливим закрити
кримінальну справу №91210146 у зв"язку з закінченням строків
давності, у відповідності зі ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 49
КК України, ст. 11-1 КПК України
суд, -

встановив:

Кримінальну
справу №91210146 порушену 26 червня 1991р. за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК УРСР в редакції ІОбОр.-закрити в
зв»язку з закінченням строків давності

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7-ми
діб, починаючи з наступного, дня після
її проголошення.
Справа №1-281 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду Ткаченко І. М.
, розглянувши матеріали кримінальної
справи у відношенні: ОСОБА_1 обвинувачуваного в здійсненні злочину
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, що поступили до судді 18.10.2007 року від
прокурора м. Енергодар ОСОБА_2 і
отриманого суддею для розгляду 19.10.2007 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань,
передбачених у статті 237 УПК України,
з урахуванням складності справи,
попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30 доби з дня
надходження справи в суд.

Керуючись ст.
240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 14-00 годину
25.10.2007 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області
(пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора й інших учасників процесу.
РАЙОННИЙ СУД
Справа № 4-
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

20 серпня 2008 року м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Судді: Соколова О.О.

При секретарі: Калінько Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня подання
начальника Городнянського РВ УМВС про продовження адміністративного нагляду
щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженець та мешканець м. АДРЕСА_1, українець, освіта середня, не
працюючий, раніше судимого Городнянським районним судом:

30.05.2001 року за ст.ст 140 ч.3; 45; КК України до 3 р П/В з іспитовим строком на 2 роки.

04.12.2001 року за ст. 309 ч.3, ст.69, ст. 71 КК
України 3 р. 6м. П/В.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. перебуваючи під
адміністративним наглядом, проживаючи за вище указаною адресою, на шлях
виправлення не став, продовжує зловживати
спиртними напоями, порушувати громадський порядок, порушує постанову
суду про встановлення обмежень. Протягом 2007 - 2008 років неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності.

Правопорушення носять систематичний характер і свідчать про наміри ОСОБА_1.
і далі продовжувати антигромадську поведінку.

На підставі викладеного, а також керуючись ч.2 ст. 5 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі”, суд-

П
О С Т А Н О В И В :

Продовжити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд
терміном шість місяців і встановити такі обмеження:

1. Заборонити в'їзд за межі Городнянського району без дозволу Городнянського РВ УМВС;

2. З'являтись на
реєстрацію до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 7, 14,
21, 28 числа кожного місяця до кінця
строку адміннагляду.

3. Заборонити
виходити з дому за місцем проживання в АДРЕСА_1 з 20 год. до 4 год. ранку.

4. Заборонити
відвідувати кафе, бари, магазини на території м. Городня та Городнянського
району, де продають спиртні напої.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до Чернігівського Апеляційного суду через
Городнянський районний суд.

Суддя О.О. Соколов
Справа №1-135-2007 року
Вирок

Іменем України

м.Горохів 10 вересня 2007 року

Горохівський районний суд
під головуванням

судді Адамчук Г.М.

за
участю секретаря Наконечної Л.П.

прокурора Овсієнка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, 08.05.1955 року народження, уродженця та жителя
с.ІНФОРМАЦІЯ_1 Горохівського району Волинської області, непрацюючого, освіта
повна загальна середня, гр.України, не судимого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 13 липня 2007 року біля 15 години 00 хвилин з
корисливих мотивів з підсобного приміщення корівника тваринницької ферми, яка
належить приватному сільськогосподарському підприємству «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в
с.ІНФОРМАЦІЯ_1 Горохівського району Волинської області таємно викрав чотири
металевих труб та два редуктори для викачки гною, чим заподіяв підприємству
матеріальної шкоди на загальну суму 1560 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав
повністю, пояснив, що 13 липня 2007 року, скориставшись тим, що нікого не було
на вищевказаній фермі з підсобного приміщення корівника, куди він має доступ,
викрав чотири металеві труби та два редуктори для викачки грою, які в
подальшому продав ОСОБА_2,
який займається скупкою металобрухту. В скоєному чистосердечно
розкаюється.

Крім визнання вини самим підсудним, його винність в
таємному викраденні чужого майна стверджується перевіреними та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події видно, звідки саме ОСОБА_1
вчиняв крадіжку чужого майна (а.с.5).

Довідкою ПСГП «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 9 серпня 2007 року № 100
стверджується, що вартість викраденого складає 1560 гривень (а.с.10).

Аналізуючи зібрані і дослідженні в
суді докази по справі в їх сукупності, суд вважає,
що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що
він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся,

2

разом з тим також те, що він має постійне
місце роботи, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті 185 ч.1 КК України у вигляді виправних робіт.

Речові докази по справі - чотири
металевих труб та два редуктори слід залишити
у власника, ПСГП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК
України, суд ~

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді виправних робіт на строк б(шість) місяців за
місцем роботи засудженого з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в доход держави 20 (двадцяти) відсотків.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - чотири металевих труб та два редуктори -залишити власнику, ПСГП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.
дело № 1- 364
ноября 2008 года г.Рубежное Луганской обл.
Рубежанский суд в
составе председательствующего
Судьи
Секретаря ПОГОРЕЛОВОЙ
участии прокурора г. Рубежное
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Рубежное Луганской области
. украинца, г. Украины. холостого.
образование н- среднее ,
уч-ся НСШ №1 9 класс.
не судимого . проживающего
АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
октября 2008 года ,
примерно в 17 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2. . действуя
умышленно из корыстных
побуждений путем свободного
расположенный во дворе
дома АДРЕСА_2, откуда тайно
похитил мопед « Кануни» принадлежащий
причинив потерпевшему материальный
Подсудимый
вину в предъявленном обвинении признал
и пояснил . что 3 октября
АДРЕСА_2 мопед , на котором
несколько дней катался
октября его задержали
сотрудники милиции и изъяли
признания вины подсудимым
подтверждается показаниями свидетеля
ОСОБА_4. . которая
дворе школы своего
ученика ОСОБА_2. возле мопеда.
кражи мопеда у гр. ОСОБА_3.
подтверждается протоколом осмотра
места происшествия и
фототаблицами к нему
л.д. № 4-9, протоколом выемки
у подсудимого защитного
кожуха от похищенного
мопеда л.д. № 46, постановлением о
задержании транспортного средства
л.д. № 12
заключения экспертной оценки
транспортного средства ,
стоимость похищенного мопеда « Кануни» составляет
2380 , 67 грн. л.д. №
Оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности суд считает, что действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК
Украины - как тайное похищение
чужого имущества ( кража), совершенная
с проникновением в
меры наказания подсудимому,
суд отягчающих вину
обстоятельств не находит..
смягчающие вину обстоятельства суд
учитывает - признание вины
содеянном , возмещение ущерба,
совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте.
Подсудимый
характеризуется посредственно, ранее
не судим, к
административной ответственности
не привлекался, совершил
преступление в несовершеннолетнем возрасте,
ущерб потерпевшему возмещен,.
виновного всех обстоятельств
дела , суд
ему возможно назначить
наказание не связанное
общества с применением
основании изложенного ,
руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины , суд :
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным ОСОБА_2 по ст. 185
и назначить наказание 3
года лишения свободы.
основании ст. 75, 104 УК
Украины освободить ОСОБА_2 .
от отбытия назначенного
наказания с испытанием
месяцев , обязав его
в соответствии со ст.
Украины периодически проходить
регистрацию в органах
уголовно- исполнительной системы..
пресечения оставить -
подписку о невыезде с места
доказательства - мопед «Кануни»
, защитный кожух ,
навесной замок оставить
потерпевшему ОСОБА_3 .
приговор может быть
подана апелляция в
апелляционный суд Луганской
области через Рубежанский
суд в течение
дня оглашения приговора
С у д ь я О.Р. Цецора
Дело №1П-60/2007г.
27 сентября 2007 года Местный суд Ленинского района города Луганска в
председательствующего:
судьи - Тарановой Е.П.
при секретаре: - Ждановой Ю.П.
с участием прокурора: - Минаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Луганске материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
3 УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в
суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков
с 08 часов до 19 часов 04.08.1992 года неустановленные преступники путём выбивания входной двери проникли в
дом АДРЕСА_1 и похитили
личное имущество гражданки ОСОБА_1
магнитофон «Электроника» 302-2М, покрывало ковровое,
простынь махровую на общую сумму примерно 3560 рублей и с похищенным скрылись.
факту СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области 04.08.1992 года было
возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины.
Лицо, совершившее данное
преступление, установить не представилось возможным, и предварительное
следствие по данному уголовному делу было 03.09.1992 года приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины.
10.08.2002 года по данному уголовному делу была изменена
квалификация со ст. 140 ч. 3 УК Украины /1960/ на ст. 185 ч. 3 УК Украины /2001/.
28.08.2007 года данное уголовное дело было
направлено в суд для решения вопроса о его прекращении за истечением срока
со ст. 12 УК Украины, преступление,
предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины является
лица к уголовной ответственности за данное преступление в соответствии со ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины не должен превышать десяти лет со дня совершения
Исследовав материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, учитывая то, что с момента
совершения преступления истекло более десяти лет, а также то, что лицо,
совершившее данное преступление не установлено, суд считает возможным
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело № 1П - 60/07 возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту кражи чужого имущества, прекратить за истечением
может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток со следующего
дня после его провозглашения путём подачи апелляции через Ленинский районный суд города Луганска.
Справа № 5 - 60
ПОСТАНОВА

8 жовтня
2007 року Березанский
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді -
Мадай С. І.

при
секретарі -
Райлян О.М.

з участю
прокурора -
Васильчик О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за поданням заступника
начальника Миколаївського MB КВІ Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області про
звільнення від відбування покарання відносно засудженого вироком Березанського
районного суду Миколаївської області від 07.11. 2005 року за ст.
185 Ч.3КК України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв,
жителя АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого,
працездатного, не
працюючого, судимого 07.11.2005 року
Очаківським районним судом Миколаївської області за ст.
185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України з іспитовим
строком на 1 рік, -

Встановив:

Вироком
Очаківського районного суду Миколаївської області від 07.11.2005 року
ОСОБА_1.3асуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі з застосуванням ст. ст.
75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

У
зв'язку з закінченням іспитового строку заступником начальника Миколаївського MB КВІ
Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області направлено до суду подання про
звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання, оскільки всі покладені на нього вироком
обов'язки він виконав, нового злочину не
вчинив та закінчився іспитовий строк.

Заслухавши
пояснення заступника начальника Миколаївського MB КВІ
Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області та думку прокурора, суд вважає,
що дане подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1. нового злочину не вчинив і закінчився іспитовий строк.

На підставі ст. 78
КПК України, керуючись ст.
408-1 КПК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Очаківського районного
суду Миколаївської області 07.11.2005 року за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням
ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1
рік, звільнити від відбування покарання
у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Справа № 4 - 6
П О С Т А Н О В А

28 січня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді - І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - О.В.
ТАРАСЮНЬ

з участю прокурора - М.В.КЛИМЕНКО

розглянувши
подання старшого слідчого СВ
Маньківського РВ УМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Маньківського РВ
УМВС України по кримінальній справі № , порушеної за ознаками злочину
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за погодженням з прокурором
Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в
житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого АДРЕСА_1.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що 06.11.2007 року в період з 8 години до 16 години, невстановлені
особи шляхом вільного доступу, з
квартири гр.. ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, таємно, навмисно з корисливою метою викрали
кредитну карточку «Приватбанку», мобільний телефон «Нокіа» без стартового
пакету, вироби із золота, а саме три ланцюжки, два хрестики, кулон овальної
форми, одну каблучку та сережки, а також гроші в сумі 50 гривень, чим завдали
гр. ОСОБА_2, матеріального збитку на суму 1400 грн.

В ході досудового слідства отримані
дані, які дають підстави вважати, що в підсобних приміщеннях і домоволодінні
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого АДРЕСА_1, можуть знаходитись
викрадені речі, та інші речові докази, що можуть бути визнані речовими доказами,
а тому є всі підстави, для винесення постанови на проведення обшуку житлового
приміщення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого АДРЕСА_1, і є його
особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших
господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого
АДРЕСА_1, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному
користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови
покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Дело №4-73/08
27 августа 2008 года Белогорский
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Бышова М.В.
при секретаре - Марыч Н.Н.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в городе Белогорске жалобу ОСОБА_1 на
постановление помощника прокурора Белогорского района АР Крым от 23.07.2008г.
об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на
постановление помощника прокурора Белогорского района Алтухова А.П. от
23.07.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя
Белогорской районной государственной администрации ОСОБА_2. Свою жалобу
заявитель мотивирует тем, что доследственная проверка по его заявлению
проведена не в полном объеме, в основу постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела положены непроверенные сведения. Заявитель считает, что
проверка по его заявлению проведена не полно и просит отменить постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы для производства
дополнительной проверки.
В судебном заседании заявитель
ОСОБА_1 просил закрыть производство по его жалобе.
Заслушав заявителя, прокурора,
который считает необходимым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать, суд
приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с письмом заместителя прокурора АР Крым
от 18.08.2008г. прокуратурой АР Крым 12.08.2008г. уже было отменено постановление
помощника прокурора Белогорского района АР Крым Алтухова А.П. от 23.07.2008г. и
материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
Таким образом, судом установлено, что в данном случае
отсутствует предмет обжалования, так как обжалуемое постановление от
23.07.2008г. уже было отменено прокуратурой АР Крым ранее.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.236-2 УПК Украины суд,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
помощника прокурора Белогорского района АР Крым от 23.07.2008г. об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении председателя Белогорской РГА ОСОБА_2. -
оставить без удовлетворения.
Копию настоящего постановления
направить помощнику прокурора Белогорского района Алтухову А.П., прокурору
Белогорского района АР Крым и заявителю
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный Суд АР Крым в течение 7 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
Справа
№ 1-148
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“24” листопада 2008 року
Березнівський районний суд Рівненської
області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретареві Кравчук С.Я.

з участю прокурора Миронця В.К.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
народився і проживає в с. Друхів
Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, не
працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2008 року біля 21 години в с. Друхів
Березнівського району в своєму будинку ОСОБА_1 умисно завдав своїй дочці
ОСОБА_2один удар в обличчя рукою із незначною силою, спричинивши тілесні
ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми і синця навколо лівого ока,
які відносяться до легкого тілесного
ушкодження.

Допитаний як підсудний ОСОБА_1 винним себе
повністю визнав і дав пояснення аналогічні обставинам справи, які встановлені
судом. Показав що не хотів спричинити дочці тілесного ушкодження.

Просить зменшити розмір штрафу в порівнянні
з тим, який йому запропонував призначити прокурор.

Потерпіла ОСОБА_2дала аналогічні пояснення
суду. Пояснила, що з батьком помирились, відносини в сім'ї налагодились.

Винність підсудного ОСОБА_1. доведена також
іншими доказами по справі.

Зокрема, обставини вчиненого ним, крім
пояснень сторін в судовому засіданні, доведені аналогічними показаннями свідка
ОСОБА_3, актом судово-медичного дослідження ОСОБА_3 на а. с. 8, з яких слідує,
що злочин ОСОБА_1. скоєно умисно.

Тяжкість завданих потерпілій ОСОБА_2тілесних
ушкоджень відома з висновку судово-медичної експертизи на а.с.15, який
підтверджує характер і механізм їх спричинення.

Сукупність добутих судом доказів повністю
викривають ОСОБА_1. у скоєнні злочину.

Дії його слід кваліфікувати як умисне
спричинення особі легкого тілесного ушкодження за ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд бере до
уваги пом'якшуючу вину підсудного обставину - щире каяття у вчиненому злочині
та сприяння його розкриттю.

Злочин скоєний ОСОБА_1. вперше, відноситься
він до злочинів невеликої тяжкості, підсудний позитивно характеризується з
місця проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався.

За таких обставин, суд призначає покарання
підсудному ОСОБА_1 у виді штрафу, встановленого ч.1 ст.125, ст. 53 КК України в
розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є мінімальним.

Запобіжний захід ОСОБА_1 досудовим слідством
не обирався, суд вважає за можливе не обирати йому його і до вступу вироку в
законну силу.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі
30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 510 гривень.

На вирок суду
сторонами може бути внесена апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя: Мельник В.Я.