У Х В А Л А
Справа № 569/3941/15-к
17 березня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів,учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , у якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 19 квітня 2015 року.
20.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
15 січня 2015 року, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 19 березня 2015 року.
12 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, згідно якої, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме, що вона 18 березня 2014 року в місті Рівному незаконно збула ОСОБА_7 . 0,0216 грамів психотропної речовини - метамфетаміну. 29 квітня 2014 року в місті Рівному незаконно збула за 200 гривень ОСОБА_8 ).0109 грамів психотропної речовини - метамфетаміну. 16 липня 2014 року в місті Рівному незаконно збула ОСОБА_9 за 200 гривень 0,0266 грамів психотропної речовини - метамфетаміну. 22 липня 2014 року в місті Рівному незаконно збула ОСОБА_9 за 200 гривень 0,0249 грамів психотропної речовини - метамфетаміну. 19 листопада 2014 року в місті Рівному незаконно збула ОСОБА_9 за 700 гривень 0,1383 грамів психотропної речовини - метамфетаміну
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується показаннями свідків, даними протоколів огляду грошових коштів огляду покупця та добровільної видачі; про результати здійснення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо відео контроль особи; про результати здійснення негласної (слідчої) розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; про результати здійснення негласної (слідчої) розшукової дії зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж; висновками фізико хімічних експертиз.
Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор зазначили, що завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні неможливо, оскільки у кримінальному провадженні не закінчені 2 фоноскопічні експертизи, після надходження інформації про учасників з`єднання засобів мобільного зв`язку мобільних операторів з управління оперативно технічного забезпечення УМВС України в Рівненській області слід опрацювати її та проаналізувати; з урахуванням отриманих експертиз повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; провести одночасні допити декількох осіб; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зазначені слідчі дії та експертизи мають істотне значення для кримінального провадження.
Беручи до уваги особу підозрюваної, яка в період іспитового строку знову вчинила тяжкий злочин у якому підозрюється; вона систематично вчиняє злочини у сфері обігу психотропних речовин; можливість переховування її від органів досудового розслідування зважаючи на те, що остання не має постійного місця проживання, а за місцем реєстрації не проживає; відсутність постійного місця роботи, слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили його задоволити .
ОСОБА_5 та її захисник просили обрати запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
20.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Постановою першого заступника прокурора Рівненської області начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_10 від 10 березня 2015 року, строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 19 квітня 2015 року.
12 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якої, вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з даним клопотанням, а прокурор при його розгляді довели про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
Слідчим та прокурором подано докази, що досудове розслідування обгрунтовано продовжене до 19 квітня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Доказів того, що підозрювана має у власності або користуванні житло не подано, тому немає підстав для застосування запобіжного заходу - домашній арешт.
Жоден з більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить ризикам встановленим пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України , а саме що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинить інше кримінальне правопорушення, адже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; вона неодноразово судима ( а.с.25) за злочини вчинені в сфері обігу наркотичних засобів, останній раз засуджена 29 травня 2014 року Рівненським міським судом до позбавлення волі за частинами 1 та 2 статті 307 КК України, ч.2 статті 309 КК України відповідно до статті 75 КК України їй призначено іспитовий строк3 роки ( а.с.26) , однак підозрються у вчиненні кримінальних порушень під час іспитового строку - вчинених 16 липня 2014 року, 22 липня 2014 року та 19 листопада 2014 року. Підозрювана перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу «Психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання психостимуляторів (метамфетаміну) активна залежність з 05.11.2012 року». Підозрювана не має соціальних зв"язків, адже до затримання не працювала, має двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з батьком та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поміщена в КЗ «Обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей» Рівненської міської ради (а.с.39 - 40).
Враховуючи вище наведене лише запобіжний захід тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваною вище вказаних обов"язків.
Органом досудового розслідування не надано доказів, що існують ризики зазначені в клопотанні, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 177 КПК України. Зокрема, не зазначено, які речі вона може сховати або знищити та яким чином може вплинути на свідків зазначених у клопотанні.
Окрім того,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, є необхідним залишити підозрюваній розмір застави, визначений в ухвалі слідчого судді від 15 січня 2015 року про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, а у разі внесення застави залишити обов`язки покладені на підозрювану, які визначені цією ж ухвалою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193, 199,395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці м. Рівне, громадянці України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженій, маючої на утриманні двох малолітніх дітей,зареєстрованої в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої, строк тримання під вартою до 19 квітня 2015 року.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.
Залишити покладені на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклики до слідчого,прокурора,суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 квітня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному розмірі,оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Рівненського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, та слідчого суддю.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з під варти внаслідок внесення застави, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1