Справа№1-10/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: Кузьміна М. В.

при секретарях Грищенко Н. С., Довбенко В. М.

за участю прокурора КАЛИТА А.Д.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Козелець, Чернігівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13.05.1997 року Козелецьким райсудом Чернігівської області за ст. 102 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 13.10.1997 року Козелецьким райсудом Чернігівської області за ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.11.2001 року Козелецьким райсудом Чернігівської області за ст. 81 ч. 3, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 31.01.2002 року Козелецьким райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 42, 42 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у невстановлений слідством час у невстановленої особи, на початку літа 2010 року, придбав особливо небезпечну наркотичну речовину ацетильований опій, яку переніс до будинку 28, по вул. Земнухова, в м. Чернігові, з метою подальшого збуту та власного вживання.

Також, ОСОБА_2 у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, з метою виготовлення наркотичних засобів, на початку літа 2010 року придбав ангідрид оцтової кислоти, який переніс та незаконно зберігав в будинку 28 по вул. Земнухова в м. Чернігові.

15.07.2010 року, в ранковий час, ОСОБА_2, знаходячись в будинку № 28 по вул. Земнухова, в м. Чернігові, незаконно збув ОСОБА_3 рідину вагою 2,1 г, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1030 (х) від 16.07.2010 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,009 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року ацетильований опій відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

15.07.2010 року, в денний час, в ході обшуку будинку № 28 по вул. Земнухова в м. Чернігові співробітниками міліції було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною, вагою 2,21 г, котра згідно висновку хімічної експертизи № 1038 (х) від 20.07.2010 року, являється ангідридом оцтової кислоти, який віднесений до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, який ОСОБА_2 незаконно зберігав за місцем свого мешкання, з метою використання для виготовлення наркотичних засобів.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року ангідрид оцтової кислоти відноситься до прекурсорів.

Також, 15.07.2010 року, в денний час, в ході обшуку будинку 28 по вул. Земнухова в м. Чернігові, співробітниками міліції було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною вагою 5,078 г, медичний шприц з рідиною вагою 6,640 г. та пляшечку з рідиною вагою 2,287 г, котрі згідно висновку хімічної експертизи № 1038 (х) від 20.07.2010 року містить у своєму складі особливо-небезпечний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину відповідно становить 0,108 г, 0,07 г, 0,048 г, який ОСОБА_2 зберігав за місцем його мешкання без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав частково та пояснив, що 15.07.2010 року він приїхав в будинок 28 по вул. Земнухова, який належить їх родині і який повністю ще недобудований. Зранку він подивився вишні, в цей час йому подзвонила ОСОБА_3 і попросила у нього продати наркотик. Через деякий час вона приїхала до будинку, а так як в речах, які залишив знайомий, він знайшов декілька шприців та пляшечку з коричневою рідиною та зрозумів, що це є наркотик, то вирішив його продати, а також знайшов один шприц з прозорою рідиною, зрозумів, що це ангідрид оцтової кислоти. 15.07.2010 року він вирішив на прохання ОСОБА_3 продати наркотичний засіб. За 120 гривень, які він отримав від ОСОБА_3, він продав їй приблизно 2,7 г наркотику. Хвилин через 10 до нього додому прийшли працівники міліції, які затримали його, при обшуку знайшли шприці та пляшечку з наркотиком і шприц з ангідридом оцтової кислоти. Вилучили гроші і зробили змиви з рук. Визнав, що за місцем проживання у нього було виявлено наркотичні засоби та ангідрид оцтової кислоти, який є прекурсором. Але він не визнає факт того, що він в с. Патюти Козелецького району незаконно привласнив рослини маку снодійного і перевіз його до м. Чернігова та в будинку 28 по вул. Земнухова виготовляв наркотичні засоби. Такі покази він давав працівникам міліції під впливом фізичного тиску, тому що був побитий працівниками міліції і на поясненні, яке він писав, була його кров, даний аркуш паперу був вилучений і проводилась експертиза.

Вина ОСОБА_2 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, а також і для особистого вживання, та прекурсорів для виготовлення наркотичних засобів, крім його показів, також підтверджується показами свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала, що на прохання працівників міліції вона погодилась прийняти участь в проведенні закупки у громадянина ОСОБА_2 і 15.07.2010 року, зранку, в приміщенні ЧМВ УМВС України області, в присутності понятих, їй вручили гроші, після цього разом з працівниками міліції поїхали на вул. Елеваторну, в машині їй дали шприц в упаковці. Приїхавши на вул. Елеваторну вона вийшла з машини та пішла в будинок, де знаходився ОСОБА_2, по вул. Земнухова і з яким вона раніше домовилась по телефону про купівлю наркотику. Коли зайшла до будинку, поклала гроші на тумбочку, а ОСОБА_2 в її шприц налив наркотик. Після цього вона пішла на обумовлене місце, де в присутності понятих працівники міліції біля «Млибору» вилучили у неї придбаний наркотик і після цього всі поїхали на вул. Шевченка, 13.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що під час відпрацювання оперативних даних щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 була запрошена ОСОБА_3, яка погодилась провести закупку наркотиків. В середині липня в службовому кабінеті ОСОБА_3, в присутності понятих, вручили помічені гроші та шприц. Після цього виїхали до «Млибору», там ОСОБА_3 пішла до будинку, де знаходився ОСОБА_2, через деякий час вона повернулась. В присутності понятих він вилучив у ОСОБА_3 закуплену наркотичну речовину у шприці і повернулись до ЧМВ, де від ОСОБА_3 відібрали пояснення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що під час відпрацювання оперативних даних щодо збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів 15.07.2010 року, зранку, ОСОБА_3 запропонували скоїти закупку наркотику, на що остання погодилась. В присутності понятих ОСОБА_3 вручили помічені гроші, на машині поїхали в район вул. Земнухова, де ОСОБА_3 пішла до будинку, де був ОСОБА_2. Хвилин через 10 вона повернулась і після цього вони пішли в будинок, де проживав ОСОБА_2, оголосили постанову і в присутності понятих провели обшук. Вилучили гроші, в кімнаті, в тумбочці знайшли декілька шприців з темною рідиною, також склянку з темною рідиною та один шприц з прозорою рідиною. ОСОБА_2 пояснив, що темна рідина це «ширка», а світла це кислота. Склали протокол, зробили змиви з рук ОСОБА_5, все упакували і поїхали до ЧМВ.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 15.07.2010 року, вранці, коли він проходив біля ЧМВ, працівники міліції запропонували йому бути понятим, він погодився і в його присутності та ще одного понятого в службовому приміщенні в ЧМВ помітили гроші 120 грн., після цього віддали їх дівчині на ім`я ОСОБА_3, потім на службовому автомобілі поїхали на вул.. Елеваторну, ця жінка вийшла з машини та пішла, потім повернулась, повідомила, що купила, в його присутності та іншого понятого у цієї жінки вилучили шприц з коричневою рідиною. Після цього він з працівниками міліції пішли до будинку, де, як зараз він знає, проживав ОСОБА_2, запросили ще одного понятого, зайшли до будинку, оголосили постанову, після цього зробили обшук. В кімнаті знайшли гроші, мобільний телефон, в тумбочці знайшли шприці та якусь колбочку з коричневою рідиною та один шприц з прозорою рідиною. ОСОБА_2 пояснив, що коричнева рідина це «ширка», після цього зробили змиви з рук, все упакували в пакет, опечатали і всі поїхали до ЧМВ, де він давав покази.

Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_8 (том 1, а.с. 166) підтверджується факт того, що 15.07.2010 року він був присутнім, коли працівники міліції у громадянки ОСОБА_3 вилучили медичний шприц ємністю 5 мл, з рідиною коричневого кольору, об`ємом приблизно 2,5 мл, і що ОСОБА_3 пояснила, що це є наркотичний засіб, який вона придбала у ОСОБА_5 за 120 грн.

Крім цього, вина ОСОБА_5 також підтверджується і дослідженими матеріалами справи, які співпадають з показами підсудного, допитаних свідків та доводять вину ОСОБА_5 Згідно протоколу обшуку від 15.07.2010 року (а.с. 44, том 1) за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 були вилучені гроші в сумі 165 грн., в тумбочці - 2 медичні шприци з коричневою рідиною, пляшечку з рідиною коричневого кольору та медичний шприц з рідиною прозорого кольору із запахом оцту. Згідно акту огляду покупця (а.с. 22-24, том 1) ОСОБА_3 було вручено 120 грн. купюрами по 20 грн., які були помічені в присутності понятих 15.07.2010 року. Згідно протоколу особистого огляду від 15.07.2010 року (а.с. 26, том 1) у ОСОБА_3 в присутності понятих було вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору, вагою близько 3 мл і, як вказала ОСОБА_3, в шприці знаходиться «ширка», яку вона придбала у ОСОБА_2. Згідно протоколу змиву з рук (том 1, а.с. 27) в присутності понятих з рук ОСОБА_5 було зроблено змиви, які були опечатані у пакет та вилучені з місця огляду місця події. Згідно висновку експерта (том 1, а.с. 70-72) у шприці, який був вилучений у ОСОБА_3 15.07.2010 року, знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,009 г. Згідно висновку експерта (том 1, а.с. 83-89) на ватних тампонах зі змивами з рук громадянина ОСОБА_5 та грошових купюрах, вилучених під час обшуку 15.07.2010 року за місцем проживання ОСОБА_5, виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних речовин, які мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку. Згідно висновку експерта (а.с. 104-107, том 1) надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору у двох шприцах та пляшечці, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, а безбарвна рідина в медичному шприці, масою 1,62 г є ангідридом оцтової кислоти, яка відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю. Згідно медичного висновку (том 1, а.с. 113) ОСОБА_2 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Вживання зі шкідливими наслідками. В анамнезі. На даний час лікування від наркоманії не потребує що підтверджує факт зберігання ОСОБА_5 наркотичних засобів для особистого вживання.

Таким чином, вказані матеріали справи повністю підтверджують вину ОСОБА_5 в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, а також зберіганні, без мети збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу та зберіганні прекурсорів, які використовуються для виготовлення наркотичних засобів.

Суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України та ст. 309 ч. 1 КК України слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як виготовлення наркотичних засобів, тому що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 не було виявлено будь-якого пристрою за допомогою якого ОСОБА_2 мав би можливість виготовляти за місцем проживання наркотичні засоби, також суд вважає, що з обвинувального висновку слід виключити обвинувачення ОСОБА_5 в частині того, що на початку червня 2010 року він на полі с. Патюти, Козелецького району, знайшов та незаконно, без мети збуту, привласнив рослини маку, які перевіз на автобусі до будинку 28 по вул. Земнухова в м. Чернігові, де висушив, подрібнив та зберігав з метою виготовлення ацетильованого опію, і які залишив зберігати, тому що дане обвинувачення було пред`явлено ОСОБА_5 лише з його показів, які він давав працівникам міліції, але суд вважає, що дані покази були дані ОСОБА_5 під впливом фізичного тиску на нього зі сторони працівників міліції і тому не можуть бути належним доказом, так як не спростовані його покази в частині того, що його били працівники міліції і тому на аркуші паперу, на якому він писав пояснення, є його кров, але напроти, покази ОСОБА_5 підтверджуються висновком експерта про те, що дійсно на даному аркуші паперу є кров людини, але в зв`язку з малою кількістю неможливо встановити особу, якій належить дана кров (том 1, а.с. 119-121). Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_5 у привласненні рослинного маку в с. Патюти, суду не надано. Висновок експерта підтверджує факт застосування відносно підсудного ОСОБА_5 фізичного впливу і тому суд не може прийняти до уваги первинні пояснення ОСОБА_5, які він давав 15.07.2010 року (том 1, а.с. 54) щодо придбання головок маку та виготовлення за місцем проживання ацетильованого опію.

Тому, оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 прокурором вірно кваліфіковані за фактом зберігання з метою збуту особливо-небезпечних наркотичних засобів, а також збуту особливо-небезпечних наркотичних засобів, - за ст. 307 ч. 2 КК України; дії ОСОБА_5, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, прокурором вірно кваліфіковані за ст. 311 ч. 1 КК України; дії ОСОБА_5, які виразились в незаконному придбанні та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, прокурором вірно кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які помякшують вину підсудного ОСОБА_5 суд визнає визнання підсудним своєї вини за фактами зберігання та збуту наркотичних засобів, доведених його показами щодо пред`явленого обвинувачення.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, те, що фактичного його вина у вчиненні злочинів за ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 311 ч. 1 КК України була доведена також і на його визнавальних показах. Крім цього, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 хворіє на тяжку хворобу, зараз проходить лікування в Чернігівському протитуберкульозному диспансері і тому, враховуючи тяжкий стан здоров`я підсудного ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що до нього можливо обрати міру покарання без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. 75 КК України.

Речові докази по справі - шприци та пляшечка з наркотичним засобом, також шприц з ангідридом оцтової кислоти, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області підлягають знищенню, аркуш паперу, на якому написані первинні пояснення ОСОБА_5 15.07.2010 року та на якому була виявлена кров, підлягає збереженню разом з матеріалами кримінальної справи.

Гроші в сумі 120 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та які використовувались під час проведення оперативної закупки, підлягають поверненню власнику.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 1444 грн. 80 коп. підлягають стягненню на користь держави з підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

- за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ст. 311 ч. 1 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

- за ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі без конфіскації особистого майна, яке належить підсудному на праві власності.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати ОСОБА_2 міру покарання у вигляді пяти років позбавлення волі без конфіскації особистого майна, що належить йому на праві власності.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном на три роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись на відмітку до органів кримінально виконавчої системи.

Речові докази по справі - шприци та пляшечка з наркотичним засобом, також шприц з ангідридом оцтової кислоти, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області знищити, аркуш паперу, на якому написані первинні пояснення ОСОБА_5 15.07.2010 року та на якому була виявлена кров, - зберігати разом з матеріалами кримінальної справи.

Гроші в сумі 120 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та які використовувались під час проведення оперативної закупки, - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1444 грн. 80 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили змінити з тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з часу оголошення.

Суддя М.В. Кузьмін