Справа №
Вирок

Іменем України

14
травня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т

з участю
прокурора Ледовської
Г.І.

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Комсомольськ
Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.
186 КК України,

встановив:

Підсудний скоїв
умисний злочин невеликої тяжкості за таких обставин:

Маючи
намір заволодіти телефоном потерпілого ОСОБА_2.. ОСОБА_1 ?0 січня 2007 року
близько 18-00 год., знаходячись в
приміщенні пивного бару "Пивний рам"' підійшов до потерпілого з
проханням тимчасової передачі телефону,
пояснивши свої дії бажанням передзвонити за відсутністю коштів на
власному рахунку. Отримавши згоду потерпілого передати телефон, підсудний,
шляхом обману, вийшовши з
приміщення бару. вдаючи своєю поведінкою,
що має намір передзвонити, з
корисливих спонукань заволодів мобільним телефоном " NOKIA №
72", що належить потерпілому
ОСОБА_2., внаслідок чого завдав
останньому матеріальної шкоди на суму 1999 грн.

Майном
потерпілого ОСОБА_1. розпорядився на власний розсуд.

Дослідивши
представлені по справі докази, суд
вважає, що вина підсудного по справі
доводиться такими доказами.

Підсудний
свою вину визнав повністю, і підтвердив
суду, що заволодів телефоном потерпілого
шляхом обману, запевнивши того, що має намір зателефонувати, оскільки не має коштів на власному рахунку.

Потерпілий
ОСОБА_2. суду показав, що 20 січня 2007
року близько 18-00 год.
в приміщенні бару "Пивний рай" на прохання підсудного передзвонити
передав тому власний телефон. Побачивши у вікно, що підсудний залишає приміщення бару, вискочив за ним на вулицю, про не наздогнав, після чого звернувся у міліцію.

Заявляє
по справі цивільний позов з проханням відшкодувати завдану шкоду. На даний час
підсудний частково, в сумі 400 грн.
відшкодував завдану шкоду.

Свідок
ОСОБА_3 також підтвердив суду, що
потерпілий передав власний телефон підсудному на прохання останнього
передзвонити, подальші події йому не відомі, в барі зустрів свого знайомого і відволікся
на бесіду з ним. Про те, що підсудний заволодів телефоном потерпілого
дізнався уже в міліції, коли був
викликаний для допиту в якості свідка.

На
стадії досудового слідства дії підсудного були кваліфіковані як відкрите
заволодіння майном потерпілого, що не
знайшло свого підтвердження під час судового

2

слідства, з огляду на що дії ОСОБА_1. підлягають
кваліфікації за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів майном потерпілого
ОСОБА_2. шляхом обману

Виходячи
з загальних засад призначення покарання,
визначених ст. 65 КК України. суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд
приймає до уваги, що скоєний підсудним
злочин є злочином невеликої тяжкості, і
в якості обставини, що пом'якшує вину
підсудного враховує його щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди.

Суд
враховує, що підсудний позитивно
характеризується за місцем проживання,
за висновком ЛКК практично здоровий,
не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму

Приймаючи
до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного, його щире каяття та часткове відшкодування
заподіяної шкоди, суд вважає за можливе
призначити покарання у вигляді штрафу.

Вирішуючи
питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_2. позову, суд виходить з наступного:

Відповідно
до ст.
328 КПК України, постановляючи
обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру
цивільного позову, задовольняє його повністю, частково,
або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з
роз'ясненнями, що містяться в п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами
України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна"
при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами
цивільного законодавства. які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно
до ч.1 ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_2.
пред'явлено позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 1999 гри., яка за обгрунтуванням потерпілого дорівнює
вартості викраденого телефону.

Покладаючи
на підсудного обов'язок відшкодувати завдану шкоду, суд виходить з встановленого законом правила
про те, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З врахуванням частково
відшкодованої підсудним вартості телефону,
цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324,
328 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 за ч.
1 ст.
190 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

Запобіжний
захід у відношенні засудженого до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_2. задовольнити частково. Стягти на його користь з
ОСОБА_1 1599 грн.

На вирок
суду протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Полтавської області.