АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/155/15 Справа № 712/2709/15-к Категорія: ст.183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2015року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 27.10.2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.183, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.01.2015 року по відбуттю строку.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні СВ Черкаського РВ УМВС в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000292 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 березня 2015 року близько 10 год.00 хв. перебуваючи в с.Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, а саме: по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому замка вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та викрали телевізор марки «SAMSUNG UE32D» вартістю 5000 грн. та ТV тюнер марки EUROSKY ES -4050, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

12.03.2015 року відомості про вчинене правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

13 березня 2015 року слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме: з 12.03.2015 року до 08.05.2015 року включно.

Слідчий-суддя задовольняючи клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід ОСОБА_9 , виходив з тих міркувань, що підозрюваний раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків. Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 не має постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, застосувавши відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що слідчим суддею в ході розгляду клопотання не було враховано те, що на даний час відсутні докази про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує постійного догляду.

Крім того, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 зазначає, що судом не враховано покази ОСОБА_9 з посиланням на свідків, та те, що він взагалі не був в

с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, а тому може довести свою невинуватість.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника ОСОБА_8 , який просив скасувати оскаржуване рішення та постановити ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід особисте зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_9 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу з наведених у апеляційній скарзі підстав, міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження в межах своїх повноважень визначених ст.404 КПК України і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доводе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Так відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання.

Дані досудового розслідування свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення названого вище злочину, який є особою, яка становить небезпеку для суспільства, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

При цьому, колегія суддів, розглянула відомості щодо наявних судимостей у підозрюваного ОСОБА_9 , з яких вбачається, що останній, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було враховано те, що ОСОБА_9 ніде не працює, а отже немає сталих соціальних зв`язків та постійного заробітку для повноцінного забезпечення себе та своєї малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя дотримався всіх передбачених вимог КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_9 , а отже апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :