Дело №1-105/07
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокуроров Соловьева Д.В.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Запорожья, гражданина Украины,
среднее, не работавшего, холостого, ранее судимого:
Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 101 ч. 1, 215-3
ч. 2 УК Украины к 2 г лишения свободы с испытательным
20.03.2000г. Заводским районным судом г. Запорожья по
ст. 140 ч. 3, 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
04.02.02г. по отбытию срока наказания;
.3. 05.10.05г. Заводским районным
судом г. Запорожья по ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 3; 185 ч. 3 УК Украины к 3,6 г. л. св. Освободился 05.01.2006г. по
отбытию срока наказания, проживавшего в г. АДРЕСА_1. по
ст.ст. 185 ч. 2,186 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины, -
10.04.2006г. примерно в 23-30 часов, ОСОБА_1., находясь возле здания ДК «303» расположенного по ул. Алмазной 42 в г. Запорожье, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно,
с угрозой применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, потребовал у ОСОБА_2. отдать ему золотые печатку и цепочку,
угрожая при этом избить его. причинив физическую боль, в случае невыполнения его
требования, что было воспринято ОСОБА_2, как реальная угроза. Потерпевший,
боясь избиения, снял с себя и отдал ОСОБА_1., золотую печатку весом 3,68 грамма, стоимостью 550 гривен, и
золотую цепочку весом 4,17 грамма, стоимостью 400 гривен. Кроме того ОСОБА_1., открыто завладел, вытащив из кармана брюк
потерпевшего, мобильным телефоном «Сименс А-60», стоимостью 300 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 50 гривен, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 1300 гривен.
примерно в 19 часов, ОСОБА_1., имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в квартире № АДРЕСА_2, где он проживал в гражданском браке с ОСОБА_3.,
воспользовавшись тем, что последняя вышла из квартиры, тайно похитил принадлежащий
ОСОБА_3., телевизор «ХУС», стоимостью 1300 гривен.
примерно в 01-30 часов,
ОСОБА_1., находясь в первом подъезде, дома АДРЕСА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подбежав сзади к
поднимающемуся по ступенькам, ведущим на лестничную площадку первого
этажа, ОСОБА_4., нанес последнему один удар кулаком руки в левую затылочную
часть головы, от которого потерпевший упал на ступеньки. Далее ОСОБА_1. нанес один
были причинены телесные повреждения в виде раны в левой теменной области,
которая согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1170 от 29.05.2006 года квалифицируются как легкие
телесные повреждения. При этом ОСОБА_1., открыто похитил, вытащив из карманов
брюк потерпевшего: мобильный телефон «Нокиа-2650», стоимостью 475 гривен, с сим-картой оператора
мобильной связи «Киевстар» стоимостью 50 гривен, мужское, портмоне из кожзаменителя, не
представляющее для потерпевшего материальной ценности с находившимися в нем
деньгами в сумме 45 гривен,
и пластиковой карточкой ВИЗА «Проминвестбанка», выданной на имя потерпевшего,
записную книжку с личными записями, связку ключей от квартиры и служебного
кабинета, с жетоном личного номера офицера, три шариковых ручки, и служебное
удостоверение работника милиции, сорвав его
с цепочки прикрепленной к поясу брюк, причинив ОСОБА_4., ущерб на общую
06.06.2006г. примерно в 10 часов ОСОБА_1., находясь в доме АДРЕСА_4, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, действуя повторно, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ОСОБА_5.,
находился в соседней
комнате, тайно похитил принадлежащее последнему имущество: телевизор «Самсунг
21К8», стоимостью 1470 гривен
и проигрыватель БУБ «ВВК 9118» стоимостью
причинил материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 2105 гривен.
01.07.2006г. примерно в 01-30 часов ОСОБА_1., находясь в районе
умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, подбежав
сзади, открыто похитил, выхватив из рук ОСОБА_6., женскую сумочку, стоимостью 30 гривен, в которой находился мобильный телефон «Самсунг Е530», стоимостью 1525 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар»,
стоимостью 50 гривен,
женская косметика стоимостью 50, женские
духи «Экзотик» стоимостью 40 гривен,
кошелек стоимостью 20 гривен,
а так же деньги в сумме 30 гривен,
причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 1745 гривен.
26.07.2006г. примерно в 22 часа ОСОБА_1., находясь в районе дома
№7 расположенного по ул. Теннисной в г. Запорожье, имея умысел на открытое
имущества, действуя повторно, воспользовавшись тем, что ОСОБА_7., набирала на
телефоне «СМС», открыто похитил, выхватив из рук последней мобильный телефон
«Сименс С-75» стоимостью 860 гривен,
с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, причинив материальный ущерб
потерпевшей на общую сумму 885 гривен.
28.07.2006г. примерно в 00-15 часов ОСОБА_1., находясь возле дома №48 расположенного по ул. Радиаторной в
г. Запорожье, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
выразившегося в том, что ОСОБА_1. подойдя сзади, левой рукой нагнул голову
потерпевшего ОСОБА_8., а кулаком правой руки нанес один удар в лицо
потерпевшему. В результате этого потерпевшему были причинены телесные
повреждения в виде: кровоподтека вокруг правого глаза, в области правой щеки, в
области противозавитка правой ушной раковины, которые согласно судебной медицинской
экспертизы № 1779 от
квалифицируются как легкие телесные повреждения. При этом ОСОБА_1., открыто
похитил, выхватив из руки ОСОБА_8, мобильный телефон «Самсунг Д-500Е»
стоимостью 1900 гривен,
с сим-картой оператора мобильной связи «Диджус», стоимостью 50 гривен, причинив материальный ущерб
потерпевшему на общую сумму 1950 гривен.
29.07.2006г примерно в 08-20 часов ОСОБА_1., имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь на территории ООО
«Металлдверь» расположенной по ул. Феодосийской д. 5 в г. Запорожье, воспользовавшись
отсутствием рабочих предприятия, тайно похитил из висящего под
навесом для отдыха пакета принадлежащего ОСОБА_9., мобильный телефон «Самсунг Х-700»
стоимостью 1270 гривен, с сим-картой оператора
мобильной связи «Моби», стоимостью 35 гривен, и чип
картой дополнительной памяти, объемом 1000-МВ стоимостью 300 гривен, который находился в телефонной поясной сумке, стоимостью 30 гривен, со стереонаушниками стоимостью 50 гривен, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 1685 гривен.
31.07.2006г. примерно в 00 часов ОСОБА_1., находясь в районе дома №24 по ул. Теннисной в г. Запорожье, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, действуя повторно, открыто похитил, сорвав с
шеи ОСОБА_10., мобильный телефон «Самсунг Х-650» стоимостью 909 гривен в чехле из замши, стоимостью 31 гривна, с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 50 гривен, причинив материальный ущерб потерпевшей на общую
07.08.2006г. примерно в 21-15 час ОСОБА_1., находясь в салоне маршрутного
такси №83-А, «Украина - Павло-Кичкас», в районе остановки общественного
транспорта «завод Огнеупорный», расположенного по ул. Северного Шоссе в г.
Запорожье, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, тайно
похитил, вытащив из бокового кармана сумки принадлежащий ОСОБА_11.,
мобильный телефон «Нокиа 6270» стоимостью 1975 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 2000 гривен.
21.08.06г. в дневное время
ОСОБА_1., имея умысел на незаконное приобретение, изготовление, перевозку и
хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь возле пруда, расположенного возле села
Трудовое Мелитопольского района Запорожской области, незаконно приобрел для
личного потребления, без цели сбыта, путем сбора верхушечные части и листья растения
конопли. После этого перенес собранное к лесопосадке возле села Трудовое, где
изготовил, путем высушивания и измельчения верхушечных частей растения
конопли, особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана высушеная) весом 5,5грамм, согласно заключению
судебно - химической экспертизы № 193 от 22.08.06г. Упаковав растение в газетный сверток,
на общественном транспорте незаконно перевез от лесопосадки в г. Мелитополь, а затем на электропоезде
В этот же день, примерно в 23 часа ОСОБА_1. был задержан работниками милиции возле
дома № 14 по ул. Анголенко в г. Запорожье с изъятием наркотического
качестве подсудимого ОСОБА_1вину признал полностью в части
преступления, связанного с наркотиками. Суду пояснил, что наркотики употреблял
эпизодически, 21.08.06г. в районе с. Трудовое нарвал, перетер и высушил коноплю, перевез
ее в Запорожье, где его задержали. В части открытого похищения чужого
имущества вину признал частично, а именно только в отношении ОСОБА_2. В части тайного
похищения вину признал в отношении кражи у ОСОБА_5. В отношении ОСОБА_6вину признал в части тайного, а не открытого
похищения ее имущества.
Суду пояснил,
что действительно 10.04.06г. открыто похитил у парня, как узнал впоследствии у
ОСОБА_2, золотую цепочку и золотую печатку, а также мобильный телефон при
обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Мобильный телефон продал
таксисту, золото потерял в драке, в которой участвовал после этого. Телевизор
15.04.06г. у своей гражданской жены ОСОБА_3не похищал, она ему разрешила его
взять посмотреть записи на дисках. Когда шел через Маркусовую балку, уронил его и
разбил. Заявление ОСОБА_3написала тогда, когда он был арестован по совету
знакомого работника милиции, проживавшего по соседству. Открытого похищения
имущества у работника милиции ОСОБА_4 06.05.06г. не совершал, явку с повинной его
заставили дать работники
милиции, которые применяли
психическое воздействие, угрожали, поэтому подписывал
все документы. Таким образом писал и другие явки с повинной. Суду также
пояснил, что похитил телевизор «Самсунг» с ДВД проигрывателем у ОСОБА_5 06.06.06г., когда пришел к нему. Телевизор заложил в
ломбард, куда делся проигрыватель, не помнит. Мобильный телефон у ОСОБА_6
01.07.06г., похищал не открыто, как указано в обвинительном заключении а тайно,
т.е. когда ОСОБА_6 зашла в свой подъезд, оставив сумку на лавочке, он ее взял, поскольку ранее
видел у нее мобильный телефон. Из сумки взял только мобилку. сумку выбросил.
Преступлений в отношении ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11и ОСОБА_9не
совершал, где находится «Металлдверь» не знает. Эти преступления вынужден «взять
на себя» под воздействием работников милиции, которые сказали, что они будут его.
Следователю было бесполезно говорить правду, а поэтому подписывал все
показания, которые он списывал с составленных оперативниками документов. При воспроизведении
обстановки работники милиции везли его куда считали необходимым, показывали и
рассказывали что необходимо ему говорить. Подчиняясь указаниям, выполнял их. По
эпизоду ограбления ОСОБА_4, его куда-то повезли, оперработники бросили в траву
обложку, показали где и заставили показать и поднять ее для фотографирования.
Понятыми были какие-то наркоманы, которые живут в милиции и могут подписать
что угодно. Понятых при воспроизведении обстановок не было, видел их только в райотделе, когда
составляли протоколы.
это виновность подсудимого доказана следующими доказательствами:
потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что 10.04.2006 года примерно в 22 часа он находился в кафе
«Экспресс» по ул. Теннисной в г. Запорожье, со своими товарищами, за
столом сидел и подсудимый. В этот вечер у него на шее была золотая цепочка за 400 гривен и печатка с черным камнем за 550 гривен. Также у него был мобильный телефон «Сименс А-60» в корпусе серо - синего цвета в кожаном чехле черного цвета,
стоимостью 300 гривен, с чип-картой «Киевстар»
стоимостью 50 гривен, на счету,
которой денег не было. Впоследствии с ОСОБА_17 вышли на улицу по предложению
подсудимого, где он потребовал отдать кольцо и мобильник, а похлопав по плечу и
нащупав цепочку, потребовал и ее отдать, при этом угрожал. Поэтому был вынужден отдать
цепочку и кольцо, а телефон подсудимый сам вытащил из его кармана. От
иска отказывается, не видя перспектив получить быстро и единоразово.
· копиями руководства
пользователя мобильным телефоном «Сименс» и ценников к золотым изделиям,
принадлежавших ОСОБА_2, подтверждающими наименование похищенного 10.04.06г. (том 1 л.д. 60-61)
показаниями потерпевшей ОСОБА_3которая пояснила, что
ранее проживала с ОСОБА_1в гражданском браке с февраля по апрель 2006г.
Жили у нее, по этой причине она ему дала от своей квартиры ключи, и он имел
полный доступ к квартире. ОСОБА_1не работал, полностью находился на ее иждивении. 15.04.2006 года она пошла к своим знакомым, когда вернулась домой, то
заметила пропажу телевизора «Дживиси», в корпусе серого цвета. Сразу заподозрила в
краже ОСОБА_1. Когда он вернулся, то пояснил, что телевизор взял он, чтобы его
продать, однако по пути упустил и разбил. После этого ОСОБА_1ее избил и ушел от
нее. В милицию обратилась после того, как его задержали, поскольку он
скрылся. Просит возместить ущерб.
потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что 05.05.2006 года, войдя в подъезд своего дома, начал пониматься по лестнице, однако
сзади получил удар в затылок головы, от чего упал на лестницу и ударился
лицом. В этот момент почувствовал, что кто-то вытаскивает вещи из карманов
брюк «Джине». Он попытался подняться, увидел лицо нападавшего, но получил удар
кулаком в левую нижнюю челюсть и снова ударился лицом о ступеньки и разбил нос.
В результате у него похитили: мобильный телефон «Нокия 2650» в корпусе серебристого цвета за 475 грн. с сим - картой оператора «Киевстар» стоимостью 50 грн., служебное
милиции, кошелек из кожзаменителя с деньгами в сумме примерно 45 грн., банковскую карточку «Виза», выданная на его имя,
блокнот с личными записями не имеющий материальной ценности, ключи от квартиры и
служебного кабинета с личным номером, три шариковые ручки, не имеющие
материальной ценности. В подсудимом с уверенностью опознает нападавшего. После
случившегося сразу же вызвал наряд милиции, придя на службу, в паспортном
столе по форме №1 опознал ОСОБА_1.
осмотра места происшествия в подъезде АДРЕСА_3, где было
совершено нападение на ОСОБА_4(том 1 л.д. 71)
явкой с повинной на л.д. 75 тома 1, которую писал собственноручно
ОСОБА_1в присутствии оперуполномоченного ОСОБА_12 и в которой ОСОБА_1сообщил, что
мая 2006 года в первом подъезде дома около ночного клуба
«Артемида» он забрал удостоверение работника милиции, мобильный телефон «Нокиа».
деньги у мужчины 27-30 лет;
протоколом осмотра и изъятия на л.д. 80 тома 1 с фототаблицами, подтверждающим,
что в присутствии ОСОБА_1, с двумя понятыми была обнаружена и изъята обложка удостоверения с
надписью «Министерство внутрішніх справ». При
этом суд обращает внимание на нормальное настроение улыбающегося ОСОБА_1,
что опровергает утверждение подсудимого о том. что при этом он
действовал под психическим принуждением
работников милиции Вопреки своей воли.
протоколом осмотра предмета, т.е. обложки удостоверения
работника милиции на л.д. 194 тома
показаниями свидетеля ОСОБА_14, т.е. понятой,
исследованными в ходе судебного следствия, в ходе которых она рассказала, что
по предложению работников милиции с другим понятым участвовала в следственном
действии, в ходе которого ОСОБА_1показал где он выбросил обложку от милицейского
удостоверения, после чего эту обложку нашли и изъяли около котельной у СШ № 46, о чем был составлен протокол (том 1 л.д. 208)
показаниями потерпевшего ОСОБА_5на досудебном следствии, исследованными в судебном заседании, который
пояснил, что 06.06.2006 года около 9 часов шел к себе домой, встретил двух молодых парней, один из которых к
нему пристал, стал «цепляться», довел до дома, парень также зашел в дом.,
где между ними возникла драка. От одного удара упал, так как был довольно пьян,
встав с пола, обнаружил, что у него пропал телевизор «Самсунг», в корпусе черного цвета
и проигрыватель, так же в корпусе
копией договора на приобретение телевизора «Самсунг» и
ВУВ, а также их стоимость, представленными потерпевшим ОСОБА_5и
подтверждающими владение потерпевшим
этими вещами (том 1 л.д.
показаниями потерпевшей ОСОБА_6, также исследованными в
ходе судебного следствия, которая пояснила, что 01.07.2006г около 23-30 часов сидела на скамейке парка на последней остановке Павло
- Кичкаса и звонила подруге. К ней подошли два парня, один из
которых попытался познакомиться, но она на это не согласилась и пошла домой. По
пути сзади кто-то подбежал, сорвал с плеча сумку, где был мобильный
телефон, духи, косметичка, кошелек с деньгами в сумме 30грн, а сего имущества на сумму 1745 гривен, и стал убегать. Убегавший с
сумкой парень был похож фигурой на того, который пытался познакомиться в
парке. Когда парень вырывал сумочку, он ничего не говорил, насилия не
применял, (том 1 л.д. 223);
копией документа на приобретение мобильного телефона
«Самсунг», представленной ОСОБА_6, подтверждающей владение потерпевшей этой вещью
повинной ОСОБА_1о совершении им грабежа женской сумки у девушки примерно
01.07.06г. возле дома 54 по ул. Союзной (том 1 л.д. 108). Этими доказательствами
опровергаются показания подсудимого в судебном заседании о том, что женскую сумку у ОСОБА_6он похитил
не открыто, а тайно.
показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая суду пояснила,
что 26.07.2006 года около 22 часов около ДК «Огнеупорного»
завода на ее мобильный телефон пришло сообщение, она остановилась и достала телефон. Внезапно
из-за киоска к ней подошел неизвестный парень, который выхватил у нее из рук телефон
и сразу стал убегать в сторону дворов. Во время опознания в милиции на очной
ставке и сейчас она с уверенностью опознает в подсудимом того парня.
Материальный ущерб в сумме 885грн.
копией гарантийного талона на мобильный телефон
«Сименс», представленный ОСОБА_7 и подтверждающей владение ею этой вещью (том 1 л.д. 111)
показаниями потерпевшего ОСОБА_8 на досудебном следствии,
который суд исследовал в ходе судебного следствия и который пояснил, что 27.07.2006 года около 12 часов ночи он подошел к
круглосуточному киоску на ул. Союзной, там стояли какие-то люди. Купив пива,
пошел в сторону своего дома. Когда шел по улице Радиаторной, то разговаривал со
своей девушкой по мобильному телефону. Пивная бутылка находилась в левой руке.
Когда проходил около дома №48 по ул. Радиаторной, около 00 часов 15 минут 28.07.2006 года, почувствовал, как сзади неизвестный, взяв его за затылок за
шею рукой, наклонил голову вниз, нанес удар в области челюсти и правого уха. Он
нагнулся, а когда поднял голову, то обнаружил, что пропал мобильный телефон,
который он приобрел в феврале месяце 2006 года, марки
«Самсунг Д-500 Е». (том 1 л.д. 245)
копией гарантийного талона на мобильный телефон
«Самсунг». представленный ОСОБА_8и подтверждающей владение ею этой вещью (том 1 л.д. 117)
явкой с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_1, в
которой он сообщал, что с 25 по 30 июля 2006г. открыто завладел мобильным телефоном «Самсунг» у парня около 22 лет, при этом наносил ему удары по голове (том 1 л.д. 119)
показаниями потерпевшей ОСОБА_10, которая суду пояснила,
что около 12 часов ночи 31.07.2006 года она шла по ул. Теннисной домой, мобильный телефон « Самсунг Х- 650». висел на шее на
шнурке. Сзади нее шёл молодой человек, одет был во всё черное, потом
он подбежав к ней сзади, схватил висящий на шее мобильный телефон и сорвал, при этом
шнурок силиконовый остался висеть на шее. Срывая телефон, парень ничего не
говорил, физического насилия не применял. Сорвав телефон, побежал во дворы
двухэтажных домов. Она сразу побежала за ним, стала кричать, что бы он вернул похищенное,
однако парень на это не отреагировал. Во время очной ставки с ОСОБА_1, его
фигура показалась ей знакомой, о чем сказала в его присутствии следователю.
ОСОБА_1рассказанное ею об обстоятельствах кражи подтвердил и пояснил, что
чип-карту с ее мобильного телефона сразу же выбросил, а телефон оставил себе.
Лицо напавшего не рассмотрела и об этом также сказала следователю на очной ставке. Просит возместить ущерб
копией гарантийного талона на мобильный телефон
«Самсунг». представленный ОСОБА_10 и подтверждающей владение ею этой вещью (том 1 л.д. 125)
показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который суду пояснил,
что когда работал на ООО «Металлдверь», то у него из пакета, который висел на
трубе, под навесом был похищен мобильный телефон «Самсунг Х-700» за 1270 гривен с чип-картой дополнительной памяти на 1 гигабайт за 300грн. с чип- картой
оператора мобильной связи «Моби» за 35 гривен со
стереонаушниками за 50 гривен. Телефон был вставлен в
поясную сумку, из кожи стоимостью 30 гривен. Вещи рабочих висели под
навесом на трубе, за
ними никто не смотрел.
копией гарантийного талона на мобильный телефон
«Самсунг». представленный ОСОБА_9и подтверждающей владение им этой вещью (том 1 л.д. 130)
осмотра мест происшествия, а именно металлической трубой с крючками возле стола
для приема пищи на территории ООО «Металлдверь», где, по утверждению ОСОБА_9висел
полиэтиленовый пакет, в котором находился мобильный телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 131)
- показаниями потерпевшей ОСОБА_11на досудебном следствии,
ходе судебного
следствия, которая пояснила, что 07.08.2006 года она
маршрутном такси по маршруту «универмаг «Украина» - Павло-Кичкас».
телефон «Нокиа 6270» положила в карман сумки. Выйдя из маршрутки
«Фильтровая», обнаружила, что телефон пропал, кто его похитил, не знает,
показаниями свидетеля ОСОБА_12,
который пояснил, что он работает оперуполномоченным
Заводского РО. Отрабатывая преступную деятельность ОСОБА_1и опрашивая его, выяснил с его слов, что он
совершил нападение на мужчину незадолго до 9 мая в подъезде доме около клуба «Артемида». Проверив учетные данные,
установил, что это нападение на работника милиции ОСОБА_4. Отбирая
объяснения от ОСОБА_1узнал, что вытащил у ОСОБА_4он и служебное удостоверение,
обложку от него выбросил около котельной на территории школы. Наличии в
материалах уголовного дела процессуальных документов, написанных им свидетельствует
о том, что он их проводил, но какие и когда - не помнит. Обложка от милицейского удостоверения в присутствии понятых и
ОСОБА_1была найдена в том месте, где указал ОСОБА_1, она была изъята и
упакована в пакет, который был опечатан бумажной биркой на которой расписались понятые и
показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая суду пояснила,
что в качестве понятой участвовала при воспроизведении обстоятельств события в
октябре 2006г, во время чего подсудимый показывал в ее присутствии и мужчины
понятого, а также работников милиции как он совершал кражи на территории
«Запорожстали» из пакета мобильного телефона. Это было предприятие «Металлдверь».
ОСОБА_1рассказал, что перепрыгнул какой-то забор, под навесом в черном пакете
украл телефон, потом он повел всех на место и на месте все показал. Все, что происходило
было сфо­тографировано, все вернулись в райотдел, где составили протокол и
подписались в нем. Никто ОСОБА_1ничего не диктовал и не заставлял, он
нормально обо всем рассказывал и показывал. Подсудимый похож на того
человека, которого называли ОСОБА_1,
но прошло много времени.
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с фототаблицами на
л.д. 100-103, том 2, подтверждающим показания свидетеля
ОСОБА_15 и опровергающими утверждение
подсудимого о том, что он ничего о краже мобильного телефона ОСОБА_9не знал, кражу не совершал, при
воспроизведении обстановки действовал под принуждением работников
показаниями свидетеля ОСОБА_16, который суду пояснил,
что в качестве понятого участвовал при воспроизведении обстоятельств события
осенью 2006г, во время чего ОСОБА_1возили на машине по нескольким местам, где он
рассказывал и показывал, как он совершал преступления. Сначала он сказал, чтобы
его везли за магазин «Кит». потом на перекресток улицы Теннисной возле опорного
пункта милиции, потом возле кафе
«Экспресс», потом возле клуба «Артемида» на ул. Исторической. Все происходило в присутствии второго понятого
мужчины. ОСОБА_1рассказал и показал,
как из частного дома ниже «Кита» вынес телевизор, на ул. Теннисной показал на
статисте как сорвал с шеи женщины мобильный телефон, против кафе «Экспресс» возле молочного киоска тоже показал, как отобрал у
женщины мобильный телефон, а около
самого кафе - отобрал золото и телефон у парня.
Все, что ОСОБА_1показывал, было сфотографировано, при этом ОСОБА_1вел
себя нормально, никто его ни к чему не принуждал. В райотделе составили
протокол и все его подписали.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами на л.д. 104-110 том 2, подтверждающими показания свидетеля
ОСОБА_16 и опровергающими утверждение
подсудимого о том, что при производстве этого следственного действия действовал под принуждением работников милиции.
подсудимого на досудебном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 165-166; том 2 л.д. 20-24, 48-49; 56-61), а также в
качестве обвиняемого (том 2 л.д. 114-115, 122-126), исследованными в
ходе судебного следствия. Анализируя эти
показания суд
обращает внимание на то, что они содержат подробности, которые были известные
только ОСОБА_1и которые опровергают его утверждения в судебном заседании о том, что эти показания
писали оперативные работники, а также следователь
с первоначальных документов, составленных этими оперативными работниками.
- показаниями полученными при проведении очной ставки между
потерпевшими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8и ОСОБА_10 (том 2 л.д. 62-79) Анализируя эти показания,
с показаниями потерпевших в судебном заседании и на досудебном
следствии, суд
приходит к выводу, что они добыты в установленном законом порядке,
истинные обстоятельства по делу, согласуются с показаниями, как
и обвиняемого ОСОБА_1. Оснований не доверять показаниям
потерпевших у суда не имеется.
судебно-медицинской экспертизы, подтверждающим, что у потерпевшего
ОСОБА_8 обнаружены кровоподтеки вокруг правого глаза, в области правой щеки, в
области противозавитка правой ушной раковины, которые квалифицированы,
как легкие телесные повреждения (том 2 л.д. 86)
- заключением судебно-медицинской экспертизы,
подтверждающим, что у
ОСОБА_4обнаружены раны в левой теменной области раковины,
квалифицированы, как легкие телесные повреждения (том
- протоколами осмотра и изъятия
газетного свертка у ОСОБА_121.08.06г. с
серо-зеленого цвета растительного происхождения (том 3 л.д. 3, 10), а также
доказательством (том 3 л.д.
- заключением эксперта на л.д. 16 тома 3, подтверждающим, что в газетном
ОСОБА_1находится сухое измельченное вещество растительного
серо-зеленого цвета весом 5,5 грамм, являющееся особо опасным
средством - высушенным канабисом (марихуаной)
показания подсудимого в судебном заседании и на досудебном следствии, где
он полностью признавал себя виновным, рассказывая подробно о совершенных
преступлениях, сопоставляя их с другими доказательствами, исследованными
в ходе судебного следствия, учитывая, что показания ОСОБА_1в части применения к
нему недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения,
что подтверждено отказным материалом № 1/32-07, и прежде всего постановлением
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Заводского РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, суд приходит к выводу, что изменение
показаний в суде вызваны желанием ОСОБА_1смягчить свою ответственность.
К этому выводу суд пришел на основании следующего:
ОСОБА_1ранее трижды был судим, при этом и за
преступления, направленные против личности и чужой собственности. Дважды был
осужден судом к лишению свободу, отбывал это наказание реально. Таким образом он
имел опыт общения с правоохранительными
после освобождения из мест лишения свободы 05.01.06г.
ОСОБА_1не работал, как пояснила потерпевшая ОСОБА_3средств к существованию не
имел, проживал до апреля у нее, полностью находился у нее на иждивении. На
досудебном следствии он неоднократно показывал, что преступления совершал с целью
Суд квалифицирует действия подсудимого:
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины, по признакам открытого похищения чужого имущества,
повторно в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10; по признакам
похищения чужого имущества, совершенного повторно, соединенного с
применения насилия в отношении ОСОБА_2; по признакам открытого
чужого имущества, совершенного повторно и соединенного с применением
опасного для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_4и ОСОБА_8.
по ст. 185 ч. 2 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного
повторно в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_11,
по ст. 309 ч. 1 УК Украины, по признакам незаконного приобретения, изготовления, перевозки и хранения наркотических
средств без цели сбыта.
При определении наказания суд учитывает следующие
- характер и степень общественной опасности совершенных
количество: являются тяжкими;
отягчающие наказание: ранее трижды судим;
подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание: по месту жительства характеризуется положительно;
потерпевших, которые полагаются на усмотрение суда, а поэтому приходит к выводу, что
исправление его и перевоспитание возможно только в местах лишения свободы.
потерпевшими заявлены гражданские иски: ОСОБА_3. на сумму 1300 гривен; ОСОБА_4. на сумму 570 гривен; ОСОБА_5. на сумму 2105 гривен; ОСОБА_6на сумму 1745 гривен; ОСОБА_7. на сумму 885 гривен; ОСОБА_8., на сумму 1950 гривен; ОСОБА_10. на сумму 990 гривен; ОСОБА_9., на сумму 1685 гривен; ОСОБА_11.. на сумму 2000 гривен. Данные
иски нашли свое подтверждение, доказаны, а следовательно подлежат полному
Потерпевший ОСОБА_2отказался от иска,
данный отказ суд считает необходимым
принять, а дело в этой части производством прекратить.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1виновным по ст. 185 ч. 2,186 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины и определить наказание:
· по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде трех лет лишения
· по ст. 186 ч. 2 УК Украины виде пяти лет лишения
· по ст. 309 ч. 1 УК Украины в виде одного года
ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание определить, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, в виде пяти лет лишения свободы.
оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 22. 08. 06 года.
ОСОБА_7. 885 гривен; ОСОБА_8. 1950 гривен; ОСОБА_10. 990 гривен;ОСОБА_9 1685 гривен;
ОСОБА_11. 2000 гривен.
Дело по иску ОСОБА_2 о взыскании 1300 гривен
производством прекратить.
доказательства, хранящиеся в камере хранения Жовтневого РО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области, - уничтожить.
ОСОБА_4. пользоваться обложкой к удостоверению, переданной ему на хранение, как вещественное
быть обжалован а Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента