overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.04.2012 Справа №1403/475/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Якубець С.В.

за участю прокурора - Лукянової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за поданням інспектора Березанського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області на засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта н/середня, не одруженого, не працюючого, судимого 24 березня 2010 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В звязку із закінченням іспитового строку інспекцією Березанського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області направлено до суду подання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, оскільки всі покладені на нього вироком суду обовязки він виконав і нового злочину не вчинив.

Заслухавши пояснення представника Березанського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ ДДУ ПВП в Миколаївській області, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, після закінчення строку випробування засуджений, який виконував покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 24.03.2010р. обовязки виконував: за місцем мешкання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України , суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області 23 березня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки від відбування покарання звільнити в звязку з закінченням іспитового строку .

Суддя :
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши 08 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 426 ч. 2 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Із вказаною касаційною скаргою захисник ОСОБА_9 звернулася до суду касаційної інстанції 27 травня 2015 року, тобто поза межами трьохмісячного строку на касаційне оскарження, подавши при цьому заяву про поновлення їй строку касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Проте, заява захисника не містить належного обґрунтування вимоги щодо поновлення строку касаційного оскарження вироку та ухвали щодо ОСОБА_5, а зазначена у заяві причина пропуску строку не підтверджується будь-якими документами, не зазначено у заяві і те, яким чином перебування захисника поза межами міста Києва перешкоджало звернутися із касаційною скаргою у передбачений законом трьохмісячний строк.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення захиснику строку на касаційне оскарження вироку та ухвали щодо ОСОБА_5

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 3 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити захиснику засудженого ОСОБА_5 - адвокату Спіжовій І.І. в поновленні строку касаційного оскарження вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

08 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Прокурор не наводить обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому ОСОБА_4, покарання, а відтак, й необхідності скасування оскаржуваного судового рішення внаслідок м'якості заходу примусу.

Також подана скарга не містить обґрунтування істотного порушення кримінального процесуального закону, що тягне за собою обов'язкове скасування судових рішень, на підставі ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.

Не наведено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Викладена у касаційній скарзі вимога про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції не узгоджується зі ст. 415 КПК України.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7ОСОБА_5ОСОБА_6
Справа № 610/1795/15-к
Номер провадження № 1-кп/610/224/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.06.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №00000170 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 410, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.06.2015 року до суду з військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00000170 від 31.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 410, ч.1 ст.263 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00000170 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 410, ч.1 ст.263 КК України на 23 червня 2015 року на 14 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2011/8995/12
Провадження № 1/638/53/15
08 июня 2015 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, холостого, образование средне-специальное, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, -
Судом рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Свидетели в судебное заседание не являются. Судом неоднократно по настоящему делу начальнику Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области направлялись постановления о приводе в судебное заседание свидетелей, ни одно из которых не выполнено, в связи с неустановлением их места нахождения. Подсудимый в предъявленном ему обвинении виновным себя не признает.
Учитывая изложенное, для проверки доказательств, собранных органом досудебного следствия необходимо установить место нахождения и доставить в судебное заседание 15 июля 2015 года на 12-45 часов свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины,
Поручить органам досудебного следствия, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, установить место нахождения и доставить в судебное заседание 15 июля 2015 года на 12-45 часов:
ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_8 , проживающую по адресу: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_13 , проживающую по адресу: АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_14 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_15 , проживающего по адресу: АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_16 , по адресу: АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_17 , по адресу: АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_18 , по адресу: АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_19 , по адресу: АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_20 , по адресу: АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_21 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_22 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_23 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_24 , проживающего по адресу: АДРЕСА_13 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/349/2015 Справа №641/6144/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001237 від 23.05.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08 червня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 12 червня 2015 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/7/14
УХВАЛА
Іменем України
29.01.2014 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 у скоєні злочинів передбачених ст. 189 та інших КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_16 - ОСОБА_8 , подано клопотання про доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_16 , для участі його у судовому засіданні і виконання процесуальних дій щодо його відмови від неї, як захисника відповідно до ст..54 КПК України.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного:

Відповідно приписів ст..54 КПК України, на яку посилається захисник ОСОБА_8 : відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова обвинуваченого ОСОБА_16 від захисника була розглянута в присутності захисника, в судовому засіданні після конфіденційного спілкування в умовах СІЗО.

Крім того, відмова від захисника не приймається у випадку якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст..49 КПК України, для здійснення захисту за призначення (ч.3 ст.54 КПК України).

Захисник ОСОБА_8 була допущена до участі у справі за призначенням, обвинувачений ОСОБА_16 є громадянином Вірменії, за його клопотанням до справи був залучений перекладач, а також обвинувачений був видалений з залу судового засідання в порядку ст..330 КПК України, що є підставою для обов`язкової участі адвоката.

Данні вимоги КПК України судом було виконано. Здійснення адвокатом своїх обов`язків відповідно до Закону України «Про адвокатуру» та норман і положенням КПК України у спосіб, що зазначено нею у клопотанні не передбачено.

Одночасно суд вважає за доцільне звернути увагу адвоката ОСОБА_8 на те, що відповідно приписів ст..47 КПК України вона має можливість виконувати свої обов`язки як захисника, а відповідно цієї статті відмовитися від виконання своїх обов`язків вона не має права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 54, 330 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 від 29.01.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Яремчук ОСОБА_17
Провадження: 1-кп/643/566/14
УХВАЛА

08.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000973, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0000973, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000973, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 30 хвилин 14 липня 2014 року з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/717/14
УХВАЛА

08.09.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003493, що надійшли від в.о. прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова від в.о. прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0003493 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003493, що надійшли від в.о. прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15 годину 00 хвилин 12 вересня 2014 року з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/714/14
УХВАЛА
31.10.2014 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений, причини його неявки суду невідомі, що є перешкодою для подальшого розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід, виконання якого доручити Московському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 314-315, 323 КПК України, суд
Доставити приводом в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Копію для виконання направити до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, а для контролю за виконанням до прокуратури Московського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2707/14-к
Номер провадження 1-кп/643/49/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, а строки тримання під вартою обвинуваченого спливають 10 лютого 2015 року.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що його підзахисний хоча й не визнає своєї вини, однак дає показання в ході судового розгляду, а тому йому належить змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку осіб, суд дійшов наступного,
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими (ст. 12 КК України), є громадянином Російської Федерації, де офіційно зареєстрований, має не зняті та непогашені судимості, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Таким чином, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 10.02.2015 року, а судове провадження на даний час не завершено, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд
Клопотання задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі продовжити до 10 квітня 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, а також направити до Харківського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1