Справа № 204/4804/15-к
Провадження № 1-кс/204/455/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
21 липня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колчак Тараклійского району Республіки Молдови, гагауза, громадянина України, не працюючого, місця реєстрації не має, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 20.02.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23.03.2012 року по відбуттю строку покарання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.07.2015 року, близько 17.00 години, ОСОБА_5 разом з раніше йому малознайомим потерпілим ОСОБА_6 знаходились в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 умисно наніс множинні удари в область черевної порожнини та попереку потерпілого ОСОБА_6 невстановленим гострим предметом, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження, а саме: згідно довідки КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» № 11889 від 20.07.2015 року, у вигляді: проникаючого поранення печінки, черевної порожнини, шлунку, тонкого кишечника, забрюшинної порожнини, з якими потерпілий був госпіталізований до лікувального закладу.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

За даним фактом СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 19.07.2015 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001837, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

20.07.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.07.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , довідкою КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги».

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може знищити, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий підтримав подане ним клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вчинюючи кримінальне правопорушення останній застосовував насильство до потерпілого, не зважаючи на те, що останній не чинив фізичного опору, не наносив йому тілесних ушкоджень. Крім того, підозрюваному достовірно відомо місце мешкання потерпілого та місце його перебування у лікувальному закладі на даний час. Крім того, з боку підозрюваного у зв`язку з вчиненням ним тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, буде чинитись незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості.

Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів надасть можливість підозрюваному незаконно перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а також те, що існують ризики, передбачені п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України

При цьому, приходжу до висновку про неможливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 вересня 2015 року.
Ухвалу направити Красногвардійському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1