overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/0614/105/11
справа № 1/0614/24/2012
П О С Т А Н О В А

11 січня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Козак І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Малині кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

встановив:

Підсудний по справі ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, викликався в судове засідання на 11 січня 2011 року на 14.00 годин, але в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою про ознайомлення про розгляд справи.

Прокурор вважає, що підсудного ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 слід примусово доставити в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області через органи внутрішніх справ, з чим погодився суд.

Керуючись ст. 290 КПК України,-

постановив :

Підсудного ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 примусово доставити в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області через органи внутрішніх справ на 31 січня 2012 року на 14.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/2528/13-к
Провадження № 1-кп/0285/101/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М.Г.

при секретарі Клечковській М.М.,

з участю прокурора Гордійчука О.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2528/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого без реєстрації вул. Лаврська, 8, м. Київ, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

До суду 15.11.2013 року надійшло письмове клопотання прокурора, в якому він просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на два місяці, оскільки наступне судове засідання призначена на 27.11.2013 року, строк тримання під вартою закінчується 20.11.2013 року, а розгляд кримінального провадження триває.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просить його задовольнити.

Потерпілі в судове засідання не зявилися. Про час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просить продовжити строк тримання під вартою його підзахисного на 1 місяць.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не доставлений. Згідно повідомлення начальника Новоград-Волинського МВ від 19.11.2013 року, обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання на 19.11.2013 року на 9 год. 30 хв. доставити не має можливості, оскільки 19.11.2013 р. буде проведено плановий етап арештованих осіб, крім того до 12 год. видаються арештовані особи нарядам конвою, які забезпечують судові засідання в Апеляційному, Житомирському, Корольовському та Богунському судах.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В процесі судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, останньому ухвалою суду від 20.09.2013 року було змінено запобіжний захід з особистого зобовязання на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 20.09.2013 року був затриманий та взятий під варту.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, виникла необхідність продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд задовольняє клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 19.01.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 360/620/13-к
УХВАЛА

25 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі Решетнік Н.В.,

з участю прокурора Соколовського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Бородянка Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 10 березня 2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого були покладені такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши думку прокурора Соколовського В.В., який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку, в основному, виконував покладені на нього обовязки, правопорушень і нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_1 необхідно звільнити від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 10 березня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до пяти років позбавлення волі, від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Головуючий суддя Г.Стасенко
Справа № 373/1790/15-к
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
30.06.2015 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 07 липня 2015 року .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 5-80/11
ПОСТАНОВА

11 листопада 2011 рокуЯготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді матеріали подання кримінально виконавчої інспекції Яготинського району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, має на туриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, судимий згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2009 року за ст.ст.186 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 ріки з зобов"язанням з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи за графіком встановленим цими органами,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2009 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.186 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 рік з зобов"язанням з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи за графіком встановленим цими органами.

Кримінально виконавча інспекція Яготинського району звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, в звязку з закінченням іспитового строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції, пояснення засудженого, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, не порушував громадського порядку, виконував зобовязання, покладені на нього за вироком суду, тобто своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, в звязку з чим він може бути звільнений від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2009 року за ст.ст.186 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 ріки з зобов"язанням з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи за графіком встановленим цими органами, звільнити від призначеного покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1469/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/786/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 23.06.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного

провадження

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року, щодо ОСОБА_4 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року, щодо ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №: 398/2775/15-к
УХВАЛА
"01" липня 2015 р. . м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
Своє прохання мотивують тим, що станом на 29.05.2015 р. вимоги їхнього клопотання не були виконані, відмови вони також не отримали.
Заявники не з`явилися до суду, не зважаючи на те, що повістки їм були надіслані на вказану ними почтову абонентську скриньку (іншу адресу або контактні засоби зв`язку не вказуються). Про причини неявки не повідомили. Двічі подавали відводи слідчому судді, які не були задоволені.
Прокурор прохає відмовити в задоволенні скарги, як безпідставної.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявники в підтвердження своїх доводів долучили лише ксерокопію свого клопотання від 26.05.2015 р., в якому вони прохали витребувати у ОСОБА_7 довідку щодо сплати орендних платежів орендарем ОСОБА_8 . Однак, будь-які обґрунтування в ньому відсутні. Кримінальне провадження відкрите за ч. 1 ст. 125 КК України і яке відношення до нього мають відомості про сплату орендних платежів незрозуміло. В матеріалах кримінального провадження клопотання № 8 заявників взагалі відсутнє.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України,
постановив :
Відмовити в задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 402/855/15-к
У Х В А Л А
"22" червня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засуджену за ст. 185 ч.1 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2014 року до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засуджену за ст.185 ч. 1 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2014 року до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 01.07.2015 року на 14:00 год.
В судове засідання викликати засудженого та старшого інспектора Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/1011/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
01.07.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що справу необхідно призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1072/15-к
Ухвала
17 червня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Термез Сурхардарьінської області Узбекистан, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.05.2014 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ч.ч. 2, 3 ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Миколаївський районний підрозділ Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений характеризується посередньо, виконав покладенні на нього обов`язки.
У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 , який перебуває на обліку з 30.01.2015, характеризується посередньо. За час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допустив. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року, звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/489/269/2015
У Х В А Л А
1 квітня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10.04.2015 на 09:30 год.

Копію ухвали направити в Заводський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/173/2015
У Х В А Л А
25 травня 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015р. свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не зявились в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження

Прокурор заявила клопотання про застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкласти судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України до 13 липня 2015р. до 13.00 годин.

Застосувати примусовий привід на 13 липня 2015р. на 13.00 годину до свідків :

· ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальникам Корабельного, Заводського, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївскій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
483/701/14-к 24.04.2014
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 квітня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого СВ Очаківського РВВС,
ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій вона просить:
прийняти її апеляційну скаргу до розгляду,
скасувати рішення Очаківського міськрайсуду № 483/701/14-К,
постановити нове рішення по кримінальній справі № 483/701/14-К,
провести почеркознавчу експертизу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Вивчивши дану апеляційну скаргу, суд прийшов до наступного:
Відповідно до вимог ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, яке апелянт оскаржує.
Вказані вимоги апелянтом не виконані.
З тексту апеляційної скарги взагалі не зрозуміло, яке судове рішення апелянт оскаржує, в чому полягає його зміст, чому апелянт вважає таке судове рішення незаконним та необґрунтованим.
Тому незрозумілою є позиція апелянта щодо її апеляційних вимог.
Подана апеляційна скарга за своїм змістом повністю не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, що перешкоджає призначенню її до розгляду.
Провадження № 11сс/784/123/14 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.. 304 КПК Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Відповідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги. Тому апелянту необхідно в апеляційній скарзі чітко вказати, яке судове рішення оскаржує, в чому полягає з посиланнями на кримінальний чи кримінально - процесуальний закон незаконність та необґрунтованість такого рішення, та у відповідності з нормами кримінально процесуального закону чітко визначити свої вимоги.
Виходячи з викладеного, оскільки дана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.399 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого СВ Очаківського РВВС залишити без руху.
Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 30.04.2014 року.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Миколаївської області