А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.03.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськоїобласті від 05 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на дії прокуратури Закарпатської області.
Зазначеною ухвалою слідчого судді прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» з підстав того, що дана скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить її скасувати, прийняти скаргу до розгляду та її задовольнити, зобов`язавши прокурора Закарпатської області оголосити підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату районної ради ОСОБА_8 . Вказує, що слідчим суддею не дано оцінку доказам, які свідчать про бездіяльність прокуратури Закарпатської області в розслідуванні справи, яке триває більше року і що прокуратурою Закарпатської області в порушення ст. ст. 36, 276-278,481 КПК України неефективно здійснюється прокурорський нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. Судом не взято до уваги, що ТОВ «Кредитні ініціативи» двічі зверталось до Генеральної прокуратури України з клопотанням забезпечити розумні строки проведення досудового розслідування та оголошення підозри депутату Рахівської районної ради ОСОБА_8 , однак клопотання були направлені на розгляд прокуратури Закарпатської області, а прокуратурою Закарпатської області було відмовлено в задоволенні вказаних клопотань. Вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про висунення підозри Климпушу, проте прокурор цього не робить, не здійснює відповідні процесуальні дії, чим допускає бездіяльність. Оскільки судом не перевірені обставини, зазначені у скарзі, не з`ясовано в чому саме полягає бездіяльність, не враховано, що ТОВ "Кредитні ініціативи" використало положення ст. 308 КПК України, а тому правомірно звернулося зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. З наведених підстав вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, виступ прокурора з запереченнями щодо неї, перевіривши матеріали судового провадження, надані прокурором відомості про об`єднання кримінальних проваджень, відомості про висунення 06.02.2015 підозри конкретній особі в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за заявою ТОВ "Кредитні ініціативи ", обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Слідчий суддя першої інстанції правильно у своїй ухвалі вказав, що оскільки в скарзі порушується питання про дотримання розумних строків досудового розслідування та порушується питання про зобов`язання прокурора оголосити особі підозру, які оскаржуються в порядку ст. 308 КПК України та не входять в предмет оскарження, передбачених ч.1 ст. 303 КПК України, тому відмовив у відкритті провадження за скаргою, судова колегія вважає, що таке рішення слідчого судді є обгрунтованим.
Кримінальний процесуальний Кодекс України не визначає строк, у який повинен орган розслідування висунути особі підозру в порядку передбаченому ст. 276-278 КПК України. Разом з тим, статтею 220 КПК України передбачено розгляд слідчим, прокурором клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій. Такі клопотання вони зобов`язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. В разі нерозгляду клопотання чи незгоди сторони, яка його заявила з результатами розгляду, це може бути предметом розгляду слідчим суддею на підставі скарги, поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Зі скарги апелянта не вбачається, що він звертався до слідчого і прокурора саме в порядку ст. 220 КПК України, оскільки у його зверненнях до Генерального прокурора не міститься клопотання про проведення будь-якої процесуальної дії у визначений КПК України строк, які повинен був вчинити слідчий чи прокурор, але цього не вчинив. Також скарга не містить доводів, що з відповідними клопотаннями потерпіла сторона зверталась до слідчого і прокурора, які проводять досудове розслідування. Крім того, в порядку ч.2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня, звернення ТОВ "Кредитні ініціативи " розглянув, давши невідкладну письмову відповідь.
На підставі наведеного, судова колегія вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною, підстав для її скасування не знаходить.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на дії прокуратури Закарпатської області - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ "Кредитні ініціативи " ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: