Справа № 511/3422/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/360/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

начальник СВ ЛВ на ст.Роздільна ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання першого заступника начальника ЛВ начальник СВ ЛВ на ст.. Роздільна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Котовської прокуратури з нагляду за додержанням законів у траспорній сфері Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у скоєнні злочину, внесеного до ЄРДР за №0000107 від 20.09.2014 року за ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із наданого клопотання вбачається, що 18 вересня 2014 року ОСОБА_5 разом зі своїм старшим братом ОСОБА_7 , знаходячись в центрі с.м.т. Фрунзівка Одеської області, вжили по два бокали слабоалкогольного напою (пива), та приблизно о 12:00 вирішили поїхати до с.м.т. Затишшя. Перебуваючи неподалік залізничного вокзалу станції Затишшя, вищевказані особи зайшли в бар «Пролісок», та замовили ще по три бокали пива та три пляшки лікеру і почали розпивати вказані алкогольні напої.Через деякий час ОСОБА_5 вийшов з бару в туалет. Повертаючись до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на пероні залізничного вокзалу станції Затишшя, зустрів незнайомого йому чоловіка, яким виявився потерпілий ОСОБА_8 . В цей час, почувши що ОСОБА_5 висловлювався з вжиттям нецензурної лексики, ОСОБА_8 зробив зауваження останньому та зажадав від нього припинення нецензурної лайки. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , не бажаючи слухати зауваження наніс ОСОБА_8 три удари в область обличчя, внаслідок чого потерпілий впав на землю. В цей час, старший брат ОСОБА_7 вийшовши з бару подивитись де ОСОБА_5 побачив що його брат наносить три удари в обличчя незнайомому чоловіку. Підбігши до брата, ОСОБА_5 також почав наносити удари в область обличчя лежачому на землі ОСОБА_8 , який прикривав свою голову руками. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, до чоловіків підійшов ОСОБА_9 , який почав перешкоджати їм, але вони не звертали на нього увагу, після чого ОСОБА_7 відштовхнув чоловіка, від чого ОСОБА_9 впав на землю. Переконавшись, що ОСОБА_8 втратив свідомість. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повернулись в бар «Пролісок», та продовжували вживати спиртні напої. Потерпілий в цей час залишився лежати на пероні без свідомості.

За даним фактом 20 вересня 2014 року СВ ЛВ на станції Роздільна УМВС України на Одеській залізниці розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно висновку експерта Міністерства охорони здоров`я України КУ Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я України в Одеській області від 06.11.2014 № 50, у ОСОБА_8 були виявлені пошкодження у вигляді перелому нижньої стінки лобної пазухи, осколкового перелому кості спинки носа, перелом 9-го ребра лівої половини грудної клітини, синець обличчя з ліва.

Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого предмету в область голови, грудної клітини, якими могли бути кулаки, обуті ноги та іншу подібні предмети.

Виявлені у ОСОБА_8 пошкодження по судово - медичним критеріям не відносяться до небезпечних для життя; мають довго тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше 21-го дня) і по вказаному критерію кваліфікуються, як СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ тілесні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, здійснили ОСОБА_8 , тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ст. 122 ч.1 КК України, що кваліфікуються як умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження.

17.11.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину; висновком експерта № 50 від 06. 11.2014 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, дітей не має. Таким чином ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, приходжу до наступного висновку.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 .3КК України, існують ризики зазначені п.п.1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , мешкає в с.Скинешори Фрунзівського району Одеської області, без зазначення вулиці та будинку.

Відповідно до ч.3 ст.196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному забороняється залишати.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченні ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-181, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні першого заступника начальника ЛВ начальника СВ ЛВ на ст.. Роздільна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Котовської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 15січня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 такі обов`язки:

- не відлучатись із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20.00 до 08.00 щодобово.

- прибувати за викликом до працівників СВ ЛВ на ст. Роздільна УМВС України на Одеській залізниці які розслідують дане кримінальне провадження для проведення процесуальних дій за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, якщо справа перебуває у проваджені суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1