Справа № 1718/1-148/110
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

з участю потерпілої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., жительки с. Тутовичі вул. Наумця, 12 Сарненського району Рівненської обл., неодруженої, непрацюючої, громадянки України, не судимої;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2010 року близько 15 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи на подвір»ї поблизу кафе «Бриз» в с. Тутовичі Сарненського району під час бійки на грунті неприязних особистих стосунків побили потерпілу ОСОБА_1, ОСОБА_3 нанесла два удари своєю сумкою в область голови, а ОСОБА_4 наніс два удари кулаком в ліву частину голови під лівим вухом, заподіявши потерпілій умисні легкі тілесні ушкодження.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина обох підсудних повністю доведена.

Потерпіла ОСОБА_1 дала показання, що неприязні стосунки з ОСОБА_3Є почалися після того, як її син та дочка ОСОБА_3, ОСОБА_5 перестали зустрічатись і час від часу між ними, як батьками, виникають сутички; 22.07.2010 р. близько 15 год. вона під»їхала до кафе «Бриз», в якому працювала, з кафе вибігла ОСОБА_3 і вдарила її кілька разів сумкою в область голови, а її дочка ОСОБА_3, ОСОБА_5 тримала її за волосся, вона відбивалась від них букетом квітів, який тримала в руках, потім приїхав ОСОБА_4 та вдарив її два рази рукою під лівим вухом.

Підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнала, не заперечивши, що 22.07.2010 р. в після обідній час вона перебувала в кафе «Бриз» і, коли вийшла на вулицю, на неї напала ОСОБА_1, схватила за волосся, била її букетом, вона захищалась сумкою і вдарила ОСОБА_1 сумкою в груди.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину також не визнав, оскільки, приїхавши до кафе «Бриз» 22.07.2010 р. побачив, що ОСОБА_1 бігала з букетом в руках по подвір»ю дуже сердита, вдарив її по щокам рукою, захищався; вважає, що конфлікт спровокувала ОСОБА_1 із-за ревнощів.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що його мати, ОСОБА_1 в липні 2010 р. з кафе «Бриз» їздила на 30 хв. додому зрізати квіти для приїзду гостей з райдержадміністрації, потім він чув крики на вулиці, допомагав робити на кухні ремонт, в приміщення бару та на кухню входи з вулиці окремі.

Свідок ОСОБА_7 22.07.2010 р. бачила в барі ОСОБА_3, її дочку ОСОБА_8, а після їх виходу з бару, вона чула на вулиці крики.

Свідок ОСОБА_9 22.07.2010 р. перебувала в приміщенні кухні кафе «БРИЗ» і допомагала ОСОБА_1 проводити ремонт, остання їздила за квітами, потім почули крики, вона вийшла на вулицю, почула, що ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_8 лаються на ОСОБА_1, а потім ОСОБА_3 кілька разів вдарила ОСОБА_1 сумкою, був там і ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_10 22.07.2010 р. поблизу кафе «Бриз» бачила, що ОСОБА_1 била ОСОБА_3, однак не змогла вказати куди і чим.

Свідок ОСОБА_11 22.07.2010 р. після обіду о 15 год. підійшовши до кафе «Бриз» з племінницею побачила, що ОСОБА_4 кинув на землю велосипед і вдарив ОСОБА_1 кулаком в обличчя, ОСОБА_3 била останню сумкою по всьому тілу, а її дочка ОСОБА_5 тримала ОСОБА_1 за волосся.

Свідок ОСОБА_12 22.07.2010 р. вийшовши з бару кафе «Бриз» зустрів ОСОБА_1 з букетом квітів, через деякий час побачив, що вона та ОСОБА_3 билися, ОСОБА_1 букетом, а ОСОБА_3 сумкою, потім підійшов ОСОБА_4 і вдарив ОСОБА_1 кулаком в обличчя і поламав її велосипед, вдаривши об стовпчик.

З висновку судової медичної експертизи вбачається, що ОСОБА_1 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді синців підборіддя зліва, кута нижньої щелепи зліва, виникли внаслідок травматичних дій тупим, тупим твердим предметом /предметами/ з обмеженою контактуючою поверхнею, можуть відповідати даті 22.07.2010 р.

Підсудні, посилаючись на те, що в конфлікті винна ОСОБА_1, вказували, що вона була притягнута до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство.

Судом була досліджена справа про адміністративне правопорушення і встановлено, що 5.08.2010 р. суддею Сарненського районного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУАП закрито і їй винесено усне зауваження за вчинення дрібного хуліганства 22.06.2010 р. поблизу кафе «Бриз» в с. Тутовичі, тоді як в кримінальній справі йдеться про 22.07.2010 р.

Таким чином, дослідивши вказані докази, які суд вважає суд приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_1 22.07.2010 р. були спричинені легкі тілесні ушкодження, які їй умисно заподіяли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з особистих неприязних стосунків і їхні дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 також заявила цивільний позов і просила стягнути солідарно з обох підсудних 1044.36 грн. майнової шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди, оскільки вона витратила 694.36 грн. на придбання ліків та медичних препаратів та 350 грн. на проведення оперативного втручання, які були необхідні при лікуванні після її побиття, надавши як доказ фіскальні чеки та квитанцію. В судовому розгляді ОСОБА_1 вказала, що 350 грн. вона сплатила не за операцію, а за комп»ютерну томографію. Моральна шкода полягає у фізичних та моральних стражданнях, яких вона зазнала після побиття ОСОБА_3 та ОСОБА_4, втратила здоровий сон і спокій.

Дослідивши докази, надані ОСОБА_1 в підтвердження майнової та моральної шкоди суд приходить до висновку, що вона проходила стаціонарне лікування з приводу цефалічного / посттравматичного/ синдрому, їй призначалось лікування та ліки, які вона придбавала в аптечних установах згідно фіскальних чеків, а 11.08.2010 р. сплатила 350 грн. за проходження комп»ютерної томографії, про що свідчить квитанція № 921110023. Тому стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають 1044.36 грн. майнової шкоди за лікування від їхніх неправомірних дій.

Суд також приходить до висновку, що ОСОБА_1 заподіяна і моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку з ушкодженням здоров»я і, враховуючи характер злочину, вимоги розумності і справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в 2000 грн.

Оскільки шкода заподіяна від неправомірних дій винних осіб, які діяли спільно, суд вважає, що відшкодуванню підлягають кошти в солідарному порядку.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує, що підсудні вчинили злочин невеликої тяжкості.

Вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи, що пом»якшує покарання, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Тому обом підсудним необхідно призначити покарання у вигляді штрафу. Оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили злочин до набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2011 році», вчинили умисний злочин невеликої тяжкості, ОСОБА_3 є потерпілою від Чорнобильської катастрофи третьої категорії, ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи, відповідно до ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» є підстави звільнити їх від відбування покарання за актом амністії і при постановлені обвинувального вироку суд зобов»язаний це зробити.

Керуючись ст.ст. 323,324, 328 КПК України, ст..ст. 23, 1166, 1167, 1190 ЦК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ст..1 п.п. г, е ЗУ «Про амністію у 2011 році», суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними за ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 800 грн. штрафу в доход держави.

ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 800 грн. штрафу в доход держави.

На підставі акту амністії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 1044 грн. 36 коп. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_13