Справа № 127/9380/13-к
Провадження № 1-кс/127/2388/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Старинця О.Ю.

слідчого Бровка Б.Л.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, яка працює заступником директора з виховної роботи ДНЗ «Вінницького центру професійно-технічної освіти переробної промисловості», має вищу освіту, не одруженої, не має судимості,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 17.04.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що службові особи Вінницького професійного ліцею переробної промисловості (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 72, ), а з 17.08.2011 року Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості» (далі Центр), а саме директор Центру ОСОБА_4, заступник директора ОСОБА_5, головний бухгалтер ОСОБА_6 та бухгалтер-касир ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи в складі організованої групи, створеної та очолюваної директором ОСОБА_4, з метою заволодіння бюджетними коштами, у вересні 2009 року вступили у попередню змову із заступником директора ОСОБА_1 на вчинення службового підроблення.

Не будучи обізнаною про діяльність організованої ОСОБА_4, групи та її злочинний план спрямований на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 у період часу з вересня 2009 року по грудень 2011 року складали завідомо неправдиві накази про зарахування на навчання осіб, які подавали документи на вступ до начального закладу, але в подальшому відмовились навчатись, після нетривалого навчання відмовились його продовжувати, або ж взагалі вигаданих осіб, відомості про них вносили до поіменних книг, складали завідомо

неправдиві накази про нарахування стипендій та підробляли відписи про отримання стипендії та індексації стипендії учнями, які не навчалися. Таким чином діючи у вказаний період, ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 шляхом службового підроблення, заподіяли матеріальну шкоду Департаменту освіти і науки Вінницької ОДА на загальну суму 169 856, 75 грн. що у 418,05 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, спричинивши тяжких наслідків.

Згідно наказу по навчальному закладу № 39-к від 29.08.2006 ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи, з вересня 2009 року виконуюча обовязки заступника директора з навчально-виробничої роботи, згідно наказу № 85-к від 01.09.2011 - на даній посаді, а згідно наказу № 5 ВП від 05.06.2012 року переведена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи.

Відповідно до займаної у період вчинення злочину посади та визначеної посадової інструкції заступника директора Центру з навчально-методичної роботи, підозрювана ОСОБА_1В проводила підбір, розстановку та виховання майстрів виробничого навчання та інших працівників, які забезпечують навчальний процес, контролювала якість навчально-виробничого процесу і обєктивну оцінку результатів професійної підготовки учнів, надавала методичну та практичну допомогу педагогічним працівникам в підготовці навчальної документації, була відповідальна за достовірність звітної документації.

Перебування на вказаній посаді підозрюваної ОСОБА_1 сприяло вчиненню вказаного вище кримінального правопорушення, оскільки будучи наділеною повноваженнями по здійсненню керівництва окремою ділянкою роботи трудового колективу, тобто службовою особою ОСОБА_1, ведучи службову документацію, вносила до ряду офіційних документів (наказів, поіменних книг) завідомо неправдиві відомості.

Крім цього, досудовим слідством у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у період вчинення злочину та під час досудового розслідування ОСОБА_1, хоча і надавала правдиві, показання, однак, зважаючи на займану посаду, взаємозвязки із іншими учасників кримінального правопорушення може схилити до дачі неправдивих показань викладачів та майстрів Центру, які є свідками або ж приховати документи, які можуть мати значення речових доказів у провадженні.

Слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до пяти років може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вагомість наявних доказів у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме те, що підозрювана перебуваючи на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи Центру може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом знищення та приховування документів, незаконно впливати схиляючи підлеглих їй працівників, які є свідками у цьому провадженні до надання неправдивих показань, також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вжиття до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної.

У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8, старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9, старшого слідчого УМВС України у Вінницькій області Бровка Б.Л., прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_10 за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні слідчий Бровко Б.Л. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду

питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної ОСОБА_1, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000009 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2013 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваної ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрювана ОСОБА_1 працює, не одружена.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що остання є особою, яка не судима, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбачених ст. 28 ч.2 та ст. 366 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8, старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9, старшого слідчого УМВС України у Вінницькій області Бровка Б.Л., прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_10 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на неї обовязків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий

запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: