Справа №784/101/15-к 03.03.2015 03.03.2015 03.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ст. прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності для направлення клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000081 за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні ст. прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області зазначено, що є необхідність вирішення питання про визначення підсудності для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з неможливістю визначити головуючого суддю у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судді ОСОБА_7 22.01.2015р. закінчився термін повноважень.

Згідно п. 3.3 ч. 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Провадження № 11п/784/106/15

Категорія: підсудність Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_8 з 11.07.2013 р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам.

Відповідно до ч. 4 п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Суддя ОСОБА_9 була призначена на посаду судді Новобузького районного суду Миколаївської області Указом Президента України від 18.10.2013 р. №570/2013 «Про призначення суддів». Нею не було складено присягу судді. Таким чином, вказане кримінальне провадження не може бути розподілене судді ОСОБА_9 у зв`язку з ненабуттям нею повноважень судді, згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Враховуючи, що в Новобузькому районному суді Миколаївської області працює три судді, неможливо визначити головуючого суддю для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо визначити головуючого суддю для розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 405 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Головуюча

Судді