Справа № 204 / 8173 / 13-К
1-КП / 204 / 416 / 13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Козакевич Ю.О.

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого:
ОСОБА_1

захисника неповнолітнього
обвинуваченого: ОСОБА_2

представника потерпілого:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси,
громадянки України, українки, не
заміжньої, яка має середню освіту, не
працевлаштованої, раніше не судимої,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Нікополя, громадянина України,
українця, не одруженого, учня 11-В класу
КНЗН «Гімназії №? 15» в м. Нікополь,
раніше не судимого, який виховується в
повній сім'ї, яка перебуває на обліку як
не благополучна сім'я, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2013 року приблизно о 14 годині 35
хвилин неповнолітній ОСОБА_5, разом з
раніше знайомою ОСОБА_4, знаходячись в
супермаркеті «Фуршет», що розташований
за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Боброва 1, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, яке належить
ТОВ «Фуршет центр», вступили в
попередню змову. Реалізуючи свій
злочинний намір в той же день,
приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_4
сумісно з неповнолітнім ОСОБА_5
перебуваючи в супермаркеті «Фуршет»,
розташований в ТРЦ «Приозерний» по вул.
Боброва 1 в м.Дніпропетровську, згідно
відведеної кожному з них ролі взяли по
одній корзині для покупців, в які стали
складати продовольчий товар, на
загальну суму 78,93 грн., а саме: батончик
Кіт-кат Кінг Сайз Nestle, одну одиницю,
вартістю 4.23 грн.; гель для вмивання Аква
Сенс Nivea 200мл., одну одиницю, вартістю 28,56
грн.; напій «Sprite» 0,25 л., одна одиниця,
вартістю 2,45 грн.; печінка куряча,
смажена з цибулею 0,260 кг. на 5, 87 грн.,
вартістю за 1 кг 22,57 грн.; серветки
вологі універсальні «Фрешбері» 20 шт,
одну одиницю, вартістю 1,80 грн.; чипси
Сир Pringles40 г., одну одиницю, вартістю 7,30
грн.; гель для вмивання Оley 150 мл., одну
одиницю, вартістю 28,72 грн. Продовжуючи
реалізовувати свій злочинний намір, з
корисливих мотивів та особистої
зацікавленості, діючи спільно та
узгоджено ОСОБА_4 та неповнолітній
ОСОБА_5, впевнившись, що за їх діями
ніхто не спостерігає, та вони
залишаються таємними для оточуючих,
почали діяти згідно відведеної кожному
з них ролі. Так ОСОБА_4 перебувала
неподалік від ОСОБА_5, тим самим
стежила, щоб ніхто не йшов, та не
помітив того, як неповнолітній ОСОБА_5 в
той час згідно відведеної йому ролі
перекладав з кошика до своєї сумки
вищезазначений товар. Крім того
продовжуючи реалізовувати спільний
злочинний умисел, направлений на
таємне викрадення чужого майна, діючи з
корисливих мотивів, знаходячись між
продовольчими рядами, впевнившись, що
за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_4
згідно відведеної їй в той момент ролі,
взяла крем для рук ромашка-провітамін
В5, Mini BS 20 мл. одну одиницю, вартістю 2,88
грн., спрей для дезінфекції рук A/Sept 50
мл., одну одиницю вартістю 7,70 грн., і
поклала в рукав своєї куртки, та взяла
Део-спрей Garnier 150мл., одну одиницю,
вартістю 15,90 грн., засіб для де макіяжу
очей Lirene BC 125 мл., одну одиницю, вартістю
20,85 грн. та поклала до своєї жіночої
сумки, що була при ній, взявши товар на
загальну суму 47, 33 грн. ОСОБА_5 згідно
відведеної йому ролі, в цей час
перебував поруч, тим самим стежив, щоб
ніхто не йшов, та не помітив того, як
ОСОБА_4 клала косметичні засоби до
своєї куртки та жіночої сумки. Після
чого, ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім
ОСОБА_5 направилися до каси № 1,
впевнившись, що їхні дії не були
помічені, останні пройшли касову зону,
не оплативши за вищевказаний
прихований товар, тим самим виконали
всі дії, які вважали необхідними для
доведення злочину до кінця, та з
викраденим намагалися зникнути з місця
вчинення кримінального
правопорушення, але не змогли
закінчити кримінальне правопорушення
з причин, які не залежали від їх волі,
так як їх затримала охорона магазину.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5
разом з ОСОБА_4, таємно, за попередньою
змовою викрали з супермаркету
«Фуршет» майно, що належало ТОВ «Фуршет
центр», спричинивши при цьому
матеріальну шкоду на загальну суму 126
гривень 26 копійок.

Допитана в судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в
інкримінованому їй кримінальному
правопорушенні визнала повністю і
пояснила, що 31 серпня 2013 року близько
14.00 години вона, разом із ОСОБА_5
зустрілись в направились в супермаркет
«Фуршет», що знаходяться в ТРК
«Приозерний», щоб щось купити. Зайшовши
до супермаркету, вона з ОСОБА_5
помітили, що на виході з супермаркету
відсутні засоби контролю за
неоплаченим товаром. Вони подивились
один на одного, і зрозуміли, що можна
непомітно винести товар, не оплативши
за нього. Вона і ОСОБА_5 взяли по кошику
для товарів та пішли до косметичного
відділу. Впевнившись, що за нею ніхто не
спостерігає, вона поклала собі в рукав
крем для рук та антисептик. Потім вона
взяла дезодорант та рідину для зняття
макіяжу і поклала до своєї жіночої
сумки. ОСОБА_5 спочатку складав товари
до корзини, а потім переклав їх до своєї
сумки. Вона точно не бачила, що саме
брав ОСОБА_5, однак пам'ятає, що там були
вологі серветки, чіпси, гель для
вмивання, куряча печінка та шоколадка.
Після цього вона, разом з ОСОБА_5
направились до каси. ОСОБА_5 перший
швидко вийшов з магазину, не оплативши
товар, який знаходився в його сумці, а
вона залишилась стояти на касі.
Впевнившись, що за ОСОБА_5 не вийшла
охорона, вона також пройшла повз касову
зону, не оплативши товар, що був у її
жіночій сумці та рукаві куртки, після
чого до неї підійшла охорона
супермаркету «Фуршет» і попросила
пройти до кімнати охорони, на що вона
погодилась. Зайшовши до кімнати
охорони, у неї запитали, чи є у неї не
оплачений товар, на що вона відповіла
що є та видала неоплачений товар. У
скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5
свою вину в інкримінованому йому
кримінальному правопорушенні визнав
повністю і пояснив, що 31 серпня 2013 року
близько 14.00 години він, разом із ОСОБА_4
зустрілись в направились в супермаркет
«Фуршет», що знаходяться в ТРК
«Приозерний», щоб купити води. Зайшовши
до супермаркету, він з ОСОБА_4 помітили,
що на виході з супермаркету відсутні
засоби контролю за неоплаченим
товаром. Вони подивились один на
одного, і зрозуміли, що можна непомітно
винести товар, не оплативши за нього.
Він і ОСОБА_4 взяли по кошику для
товарів та почали ходити між торговими
рядами. Він почав складати товари в
корзину для товарів, однак потім,
впевнившись, що за його діями ніхто не
спостерігає, переклав майже всі товари
з корзини до своєї сумки та в
подальшому намагався винести їх з
супермаркету, не оплативши за них.
Серед викрадених товарів були: напій
спрайт, шоколадка «Кіт-Кат», чіпси,
вологі серветки, гель для вмивання
Нівея, куряча печінка. Після цього він,
разом з ОСОБА_4 направились до каси. Він
перший швидко вийшов з магазину, не
оплативши товар, який знаходився в його
сумці, однак коли він вийшов з магазину
його затримала охорона супермаркету
«Фуршет» і попросила пройти до кімнати
охорони, на що він погодилась. Зайшовши
до кімнати охорони, де вже знаходилась
ОСОБА_4, у нього запитали чи є у нього не
оплачений товар, на що він відповів, що
є, та видав неоплачений товар. У
скоєному кається.

Окрім визнання своєї вини, вина
обвинувачених у вчиненні
інкримінованого кримінального
правопорушення підтверджується
оголошеними та вивченими матеріалами
кримінального провадження, в тому
числі:

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що
вона працює в супермаркеті «Фуршет»,
який розташований в ТРЦ «Приозерний»
по вул. Боброва, 1 в м. Дніпропетровську
на посаді старшого охоронця. Приблизно
навесні або влітку, точної пори року
вона не пам'ятає, 2013 року обвинувачених
по вищевказаному кримінальному
провадженню затримали за касовою зоною
супермаркету «Фуршет» в ТРЦ
«Приозерний», коли вони намагались
винести товар з вищевказаного
магазину, не оплативши його. Вони не
заперечували, що здійснили крадіжку та
в кімнаті охорони добровільно видали
неоплачений товар. Точного переліку
товару вона не пам'ятає, оскільки це
було давно. Вищевказані обвинувачені
пояснили, що у них не має грошей, а
батьки знаходяться за кордоном. Після
чого за даним фактом крадіжки було
викликано міліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_10, які
аналогічні показанням свідка ОСОБА_9;

- протоколом прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення
від 31.08.2013 року, відповідно до якого від
ОСОБА_11 прийнято заяву про таємне
викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 товару,
який належить магазину «Фуршет-Центр»
по вул. Боброва, 1 в м. Дніпропетровську
(а. с. 6);

- протоколом огляду місця події від
31.08.2013 року та фототаблицею до нього,
відповідно до яких об'єктом огляду є
неоплачені товари, вилучені у ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 та які знаходились в кімнаті
охорони, а саме: батончик Кіт-кат Кінг
Сайз Nestle, одна одиниця; гель для
вмивання Аква Сенс Nivea 200мл., одна
одиниця; напій «Sprite» 0,25 л., одна одиниця;
печінка куряча, смажена з цибулею 0,260
кг.; серветки вологі універсальні
«Фрешбері» 20 шт, одна одиниця; чипси Сир
Pringles40 г., одна одиниця; гель для
вмивання Оley 150 мл., одна одиниця; крем
для рук ромашка-провітамін В5, Mini BS 20 мл.
одна одиниця; спрей для дезінфекції рук
A/Sept 50 мл., одна одиниця; Део-спрей Garnier
150мл., одна одиниця; засіб для де макіяжу
очей Lirene BC 125 мл., одна одиниця (а.с. 8-9);

- протоколом огляду місця події від
31.08.2013 року та фото таблицею до нього,
відповідно до яких об'єктом огляду є
торгове приміщення супермаркету
«Фуршет», який розташований в ТРЦ
«Приозерний» по вул. Боброва, 1 в
м.Дніпропетровську (а.с. 10 - 14);

- довідкою про матеріальну шкоду,
відповідно до якої матеріальна шкода
магазину «Фуршет» складає 126, 26 грн. (без
НДС) (а. с. 48 - 49);

- речовими доказами, якими визнані:
батончик «Кіт кат», гель для вмивання
«Олей», гель для вмивання «Аква», део
спрей, крем для рук «Ромашка-провіт В5»,
напій «Спрайт», печінка куряча смажена
з цибулею, серветки вологі «Флешбері»,
спрей для дезінфекції, чипси сир 40 г.,
засіб для де макіяжу очей «Лірайн»
(а.с.15).

Оцінюючи зібрані та досліджені докази
по справі в їх сукупності, суд вважає,
що діяння, у вчиненні якого
обвинувачуються ОСОБА_4 та
неповнолітній ОСОБА_5 дійсно мали
місце, вищевказані докази є
несуперечливими, не викликають будь -
яких сумнівів у їх достовірності і
правильності даних, що в них містяться
та в повному обсязі підтверджують вину
обвинувачених ОСОБА_4 та
неповнолітнього ОСОБА_5 у скоєнні
інкримінованого кримінального
правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_5 виразилися у
закінченому замаху на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), за
попередньою змовою групою осіб та
кваліфікуються за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України.

Умисні дії ОСОБА_4 виразилися у
закінченому замаху на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), за
попередньою змовою групою осіб та
кваліфікуються за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України.

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особи обвинувачених, роль кожного із
співучасників у вчиненні
кримінального правопорушення,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання, умови життя та виховання
неповнолітнього ОСОБА_5, вплив
дорослих, рівень розвитку та інші
особливості особи неповнолітнього
ОСОБА_5

Вчинений ОСОБА_4 та неповнолітнім
ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії
середньої тяжкості.

ОСОБА_4 за місцем проживання
характеризується задовільно,
суспільно-корисною працею не
займається, раніше не судима, на обліку
у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра
не перебуває. Як обставини, що
пом'якшують покарання, відповідно до
ст. 66 КК України, суд враховує щире
каяття. Обставин, що обтяжують
покарання, відповідно ст. 67 КК України,
судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що для виправлення обвинуваченої
ОСОБА_4 та попередження вчинення нею
нових кримінальних правопорушень
необхідним та достатнім є призначення
покарання у вигляді обмеження волі.
Однак, враховуючи особу обвинуваченої,
ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення,
наявність обставин, що пом'якшують
покарання, суд вважає можливим
звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від
відбування призначеного покарання з
випробуванням відповідно до ст. 75 КК
України і з покладанням на неї
обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України, оскільки виправлення
засудженої можливе без ізоляції її від
суспільства. Призначення покарання
ОСОБА_4 у вигляді арешту або
позбавлення волі не будуть відповідати
ступеню тяжкості вчиненого злочину,
особі винної та не забезпечать її
виправлення та попередження вчинення
нею нових злочинів.

ОСОБА_5 вчинив злочин в неповнолітньому
віці, за місцем навчання
характеризується задовільно, за місцем
проживання характеризується
позитивно, закінчує навчання у
гімназії, здобуває повну середню
освіту, має намір здобути професію,
раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався,
критично відноситься до скоєного,
пообіцяв не вчиняти подібного в
майбутньому, що свідчить про
бездоганну поведінку неповнолітнього
ОСОБА_5 під час досудового та судового
провадження відносно нього, на обліку у
лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не
перебуває, виховується в повній сім'ї,
психічний розвиток віковий, фізичний
розвиток гармонічний. Як обставини, що
пом'якшують покарання, відповідно до
ст. 66 КК України, суд враховує повне
визнання своєї вини обвинуваченим,
щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину та вчинення злочину
в неповнолітньому віці. Обставин, що
обтяжують покарання, відповідно ст. 67
КК України, судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає
три види покарання: арешт, обмеження та
позбавлення волі. Відповідно до
положень ст. 61 КК України обмеження
волі не застосовується до
неповнолітніх. Призначення ОСОБА_5
покарання у вигляді позбавлення волі
не буде відповідати ступеню тяжкості
вчиненого злочину та особі винного.

Суд погоджується з кваліфікацією дій
обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України і обирає йому покарання в межах
санкції статті, а саме арешт.

З огляду на встановлені судом
обставини, керуючись положеннями ст. 105
КК України, враховуючи, що
неповнолітній ОСОБА_5 вчинив злочин
середньої тяжкості, щиро розкаявся у
вчиненні вищевказаного кримінального
правопорушення та своєю подальшою
бездоганною поведінкою довів, що
застосування покарання не потребує,
суд приходить до висновку про
можливість та доцільність звільнення
обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання,
визначеного санкцією ч. 2 ст. 185 КК
України.

Крім того, суд не вважає необхідним
призначати неповнолітньому
обвинуваченому ОСОБА_5 громадського
вихователя.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України та призначити їй покарання у
вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
засуджену ОСОБА_4 від відбування
призначеного покарання, якщо вона в
період випробувального терміну - 1
(одного) року не скоїть нового злочину,
і виконуватиме обов'язки, що
покладаються на неї.

На підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України
зобов'язати засуджену ОСОБА_4
періодично з'являтися на реєстрацію в
кримінально-виконавчу інспекцію,
повідомляти цю інспекцію про зміну
свого місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст. 105 КК України звільнити
ОСОБА_5 від призначеного покарання та
застосувати до нього примусовий захід
виховного характеру у вигляді
застереження.

Речові докази: батончик «Кіт кат», гель
для вмивання «Олей», гель для вмивання
«Аква», део спрей, крем для рук
«Ромашка-провіт В5», напій «Спрайт»,
печінку курячу смажену з цибулею,
серветки вологі «Флешбері», спрей для
дезінфекції, чипси сир 40 г., засіб для де
макіяжу очей «Лірайн», які передані на
відповідальне зберігання завідуючому
торгового залу магазину «Фуршет»,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1,
залишити володільцю - Дочірньому
підприємству «Фуншет Центр».

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
а при оскарженні вироку - після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченим та
прокурору.

Не пізніше наступного дня після
ухвалення вироку надіслати його копію
потерпілому.

Суддя:
О.Я. Леон