Справа № 1-64/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року Кременецький районний суд Тернопільської

області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі :
Польовій Ж.П.

за участю
прокурора Чапаева Р.В.

та адвоката
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду в м.
Кременці кримінальну справу
про обвинувачення
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та
жителя с Шпиколоси Кременецького району
Тернопільської області, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, непрацюючого,
неодруженого, судимого 21 травня
2007 року за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст. . 75 КК України з
однорічним іспитовим терміном за ч, 2
ст. 186 , ч.3
ст. 185, ч.2
ст. 15 - ч.1 ст.
289 КК України

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року біля 18 години неповнолітній ОСОБА_2. разом з гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_4зайшли в магазин
в с. Шпиколосах,
де купили пляшку горілки і поїхали розпивати її до
пам"ятника, який знаходиться в
центрі села. Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_2. виник злочинний
намір на заволодіння грошима гр. ОСОБА_3. З метою реалізації свого злочинного
наміру ОСОБА_2. підійшов до гр. ОСОБА_3. та наніс один удар ногою в обличчя.
Від удару ОСОБА_3. схопився руками за обличчя і зігнувся до землі. В цей час
ОСОБА_2. дістав з нагрудної кишені ОСОБА_3. гроші в сумі 365 грн., телефонну картку поповнення рахунку на 25
грн. та з місця скоєння злочину втік. За викрадені гроші ОСОБА_2. купив
наручний годинник " ROLEKS"
вартістю 25 гривень та продукти харчування.

Крім
цього, восени 2006 року ОСОБА_2., перебуваючи в магазині с Шпиколоси, зустрів гр. ОСОБА_5Побачивши у руках
ОСОБА_5гроші, ОСОБА_2. вирішив ними
заволодіти. З цією метою ОСОБА_2. відвів ОСОБА_53а приміщення магазину, пригостив його пивом та почав обшукувати
кишені верхнього одягу. При цьому ОСОБА_2. відкрито викрав з кишені одягу
ОСОБА_5

20
гривень. ОСОБА_5., будучи інвалідом
дитинства, не зміг вчинити належного
опору ОСОБА_2.

В кінці
травня 2007 року ОСОБА_2. разом зі своїми батьками - ОСОБА_6. та ОСОБА_7. знаходився на зупинці громадського транспорту
у м. Кременці. На даній зупинці вони
зустріли гр. ОСОБА_8., який запропонував
піти до нього додому та розпити пляшку горілки. ОСОБА_6. та ОСОБА_7. розпивали спиртне разом з ОСОБА_8. у будинку
останнього, а неповнолітній ОСОБА_2. в
цей час дивився телевізор. Скориставшись тим,
що ОСОБА_8. через деякий час заснув,
ОСОБА_2. вирішив викрасти у нього мобільний телефон "Моторола С - 139", який знаходився в чохлі на поясі потерпілого.
Прокинувшись та побачивши, що ОСОБА_2.
викрадає у нього мобільний телефон,
ОСОБА_8. почав вимагати повернення телефону. Однак ОСОБА_2. забрав
мобільний телефон та зарядний пристрій до нього і з викраденим майном втік.
Потерпілому ОСОБА_8. були спричинені матеріальні збитки в сумі 220 гривень.

В жовтні
2006 року ОСОБА_2. з метою викрадення чужого майна прийшов до будинку гр.
ОСОБА_8. в АДРЕСА_1. Вибивши кулаком верхню фільонку вхідних дверей, ОСОБА_2. через утворений отвір проник у
квартиру і таємно викрав DVD-програвач "Оріон" вартістю 367 гривень 80 коп.
Після цього ОСОБА_2. обшукав квартиру і на книжкові шафі під газетою знайшов
150 гривень, а в кишені джинсових штанів
ще 150 гривень. З викраденим майном ОСОБА_2. з місця скоєння злочину зник.
Діями ОСОБА_2. потерпілому ОСОБА_8. була завдана матеріальна шкода в сумі 667
грн. 80 коп.

19
серпня 2007 року ОСОБА_2. перебував біля школи с.
Шпиколоси, де допомагав
односельчанам заготовляти яблука. В цей час до школи під"їхав гр. ОСОБА_9.
на власному автомобілі "Москвич-412" НОМЕР_1 Під час здачі яблук
ОСОБА_9. покинув автомобіль та зайшов у приміщення школи. В цей час у ОСОБА_2.
виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_2. підійшов до автомобіля
гр.. ОСОБА_9. і через незачинену дверку
водія сів за кермо автомобіля та за допомогою ключів, які знаходились у замку запалення, завів автомобіль. Почувши звук мотора, ОСОБА_9. вибіг з приміщення школи. ОСОБА_2.
намагався зрушити автомобіль з місця,
однак, автомобіль, проїхавши 1 м, заглох.
Потерпілий ОСОБА_9. добіг до свого автомобіля та витягнув з нього ОСОБА_2.

В судовому засіданні
підсудній свою вину визнав повністю,
щиро розкаявся, від дачі показів
відмовився та підтримав свої покази,
дані на попередньому слідстві.

У
відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України суд визнав за недоцільне
досліджувати докази щодо обставин справи,
які ніким не оспорюються, за
виключенням відомостей, що характеризують
особу підсудного.

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_2. вірно
кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України за ознакою повторного
відкритого викрадення чужого майна, за
ч.3 ст.
185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна
повторно, поєднаного з проникненням у
житло, та за ч.2 ст. 15
- ч.1 ст. 289 КК України за ознакою вчинення
закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості скоєного ним злочину,
особу підсудного, його молодий
вік, те,
що він негативно характеризується по місцю проживання, що потерпілий не наполягає на суворій мірі
покарання, як обставини, які пом"якшують відповідальність, - з"явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочинів, вчинення злочинів
неповнолітнім, вчинення злочину
внаслідок збігу тяжких сімейних обставин - виховання у неблагополучній
сім"ї, так і обставини, які обтяжують відповідальність. - вчинення
злочину в стані алкогольного сп"яніння,
вчинення злочину щодо особи, яка
перебуває у безпорадному стані. З врахуванням всіх вище перелічених обставин
суд вважає, що підсудному слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальні строки, передбачені санкціями вмінених йому статтей.
При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилами
ч.1 ст.
70 КК України, остаточно
призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим. При призначенні покарання за
сукупністю вироків слід керуватись
ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину
покарання за попереднім вироком суду.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_3. задоволити.

Міру запобіжного
заходу залишити без змін.

Керуючись ст. . 321, 322,
323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2визнати
винним у скоєнні злочинів, передбачених
ч.2 ст.
186, ч.3 ст.
185, ч.2 ст. 15
- ч.1 ст. 289 КК України, та призначити за даними статтями покарання:

·
за ч.2 ст. 186 КК
України - 4 роки позбавлення волі;

·
за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення
волі;

·
за 4.2 ст. 15 - ч. 1
ст. 289 КК України - 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2. покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків частково
приєднати ОСОБА_2. невідбуту частину покарання за попереднім вироком
Кременецького районного суду від 21 травня 2007 року та остаточно призначити
покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початком
відбуття покарання вважати 24 серпня 2007 року -день затримання.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь потерпілого ОСОБА_3500 гривень завданих матеріальних збитків.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС в Тернопільській області 235 гривень 36 коп. витрат за проведення
товарознавчих експертиз.

Речові докази по
справі - мобільний телефон "Моторола
С-139" з зарядним пристроєм,
документи на програвач "Оріон", які знаходяться на збереженні в Кременецькому
РВ УМВС, - повернути потерпілому
ОСОБА_8.; годинник "Ролекс",
який знаходиться на збереженні в Кременецькому РВ УМВС, - повернути потерпілому ОСОБА_3

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд на протязі 15 діб.