АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело №
11-402/2008 Председательствующий
УК Украины Докладчик:
2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: КОВАЛЕНКО
А.Ю., ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.
прокурора: МАХИНЯ Л.Б.
защитника: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию осужденного
ОСОБА_2 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17
апреля 2008 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, русский, гражданин Российской
Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий,
проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 23 ноября 1998 года
Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. ст. 140 ч. 2; 142 ч. 2; 206
ч. 2; 44; 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам лишения свободы с
применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на два года;
- 27 февраля 2001 года
Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 206 ч. 2; 43 УК Украины
(в редакции 1960 года) к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден
12 апреля 2003 года по отбытию срока наказания;
- 11 ноября 2003 года
Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. ст. 185 ч. 2; 357 ч. 1;
357 ч. 3 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании определения
апелляционного суда города Севастополя от 17 февраля 2004 года уголовное дело
по обвинению по ст. ст. 357 ч. 1; 357 ч. 3 УК Украины прекращено за отсутствием
в действиях состава преступления, освобожден 11 ноября 2005 года по отбытию
осужден: по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 (трем)
годам лишения свободы;
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 (трем)
годам 3 (трем) месяцам лишения свободы;
по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 (четырем)
годам лишения свободы
В соответствие со ст. 70 УК Украины путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_2 определено
наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Судом взыскано с осужденногоОСОБА_2 в счет возмещения
материального вреда в пользу:
- ОСОБА_3 - 570 гривен;
- ОСОБА_4- 398 гривен;
- ОСОБА_5 - 5610 гривен;
- ОСОБА_6 - 1520 гривен;
- ОСОБА_7 - 1558 гривен;
- ОСОБА_8 - 1500 гривен;
- ОСОБА_9 - 2795 гривен.
Судом разрешен вопрос о
вещественных доказательствах.
приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений при следующих
2006 года около 14 часов ОСОБА_2, находясь в помещении офиса-магазина ЧП
«Оригон», расположенного на Соловьевском рынке по адресу: ул. Соловьева, 10 в
городе Севастополе, из корыстных побуждений, действуя повторно и умышленно,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа,
через незапертую дверь, проник в служебный кабинет, в который доступ не имел,
расположенный в вышеуказанном помещении, откуда со стола тайно похитил
оставленное без присмотра имущество, принадлежащее ОСОБА_10 а именно: женскую
сумочку стоимостью 50 гривен; кошелек стоимостью 50 гривен; денежные средства в
размере 167 гривен; зонтик стоимостью 25 гривен; перчатки стоимостью 50 гривен;
набор косметики стоимостью 30 гривен; косметичку стоимостью 6 гривен; кассетный
плеер «Конгли» стоимостью 50 гривен; две аудиокассет стоимостью 10 гривен
каждая, на сумму 20 гривен; паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_10,
материальной ценности не представляющий, а всего имущества ОСОБА_10 на общую
сумму 448 гривен, после чего, реализуя свой преступный умысел, покинул
помещение ЧП «Оригон», при этом ОСОБА_2, осознавая, что его действия перестали
быть тайными и носят открытый характер, удерживая похищенное имущество при
себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил
имущество ОСОБА_10, чем причинил последней ущерб на вышеуказанную сумму.
декабря 2006 года около 12 часов повторно, с целью кражи чужого имущества,
прибыл в здание налоговой инспекции Балаклавского района, расположенное по ул.
7-го Ноября Балаклавского района города Севастополя, где путем свободного
доступа, через незапертую дверь, проник в кабинет № 107, откуда тайно похитил
мобильный телефон «Самсунг-Е770» с чип-картой оператора мобильной связи общей
стоимостью 1500 гривен, принадлежащий ОСОБА_8, чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на указанную сумму.
декабря 2006 года около 13 часов, повторно, с целью кражи чужого имущества
прибыл в здание Балаклавского центра культуры и досуга, расположенного по ул.
Калича, 21 Балаклавского района города Севастополя, где путем свободного
доступа через незапертую дверь проник в кабинет № 25, откуда тайно похитил
мобильный телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 200 гривен, чип-карту оператора
мобильной связи «ЮМС» стоимостью 45 гривен со счетом в сумме 13 гривен, которая
находилась в телефоне, деньги в сумме 1300 гривен, принадлежащие ОСОБА_7, чем причинил
потерпевшей материальный ущерб на сумму 1558 гривен.
декабря 2006 года около 16:00 - 16:30 часов, повторно, с целью кражи чужого
имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в кабинет № 1
в здании Балаклавской районной государственной администрации, расположенной по
ул. Новикова, 14 в Балаклавском районе города Севастополя, откуда тайно
похитил: мобильный телефон «Самсунг С200» стоимостью 400 гривен, чип-карту ЮМС
на счету которой находилось 10 гривен, женский кожаный кошелек коричневого
цвета стоимостью 40 гривен, деньги в сумме 30 гривен, зарплатную кредитную
карточку, не представляющую ценности, кредитную карточку с денежными средствами
в сумме 5130 гривен, а всего имущества ОСОБА_5 на общую сумму 5610 гривен, чем
причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
января 2007 года в период с 14 часов до 14 часов 30 минут, повторно с целью
кражи чужого имущества, прибыл в здание отдела государственной исполнительной
службы Балаклавского районного Управления Юстиции города Севастополя,
расположенное по ул. 7-го Ноября Балаклавского района города Севастополя, где
путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в кабинет № 3, откуда
тайно похитил: мобильный телефон «Нокиа 3200» стоимостью 500 гривен, чехол
силиконовый к мобильному телефону стоимостью 30 гривен, чип-карту оператора
мобильной связи «Киевстар Дж.Эс.Эм.» стоимостью 20 гривен со счетом сумме 20 гривен на общую сумму 40 гривен,
сумочку женскую из кожзаменителя стоимостью 25 гривен, визитницу стоимостью 100
гривен, помаду «Макс Фактор» стоимостью 25 гривен, ключи от квартиры в
количестве 4 штук общей стоимостью 50 гривен, кошелек ярко красного цвета
стоимостью 10 гривен, деньги в сумме 90 гривен, зарплатную карточку
«Приват-Банк» со счетом сумме 300
гривен, кредитную карточку «Приват-Банка» с суммой кредита 1500 гривен,
кредитную карточку «Копилка» «Приват-Банка» со счетом в сумме 100 гривен,
принадлежащие ОСОБА_9., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую
января 2007 года в период времени с 10 часов до 13 часов, повторно, с целью
кражи чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь,
проник в кабинет № 25, расположенный на 2 этаже в здании Балаклавской районной
государственной администрации по ул. Новикова,14 Балаклавского района города
Севастополя, откуда тайно похитил: кошелек женский кожаный черного цвета
стоимостью 200 гривен, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_11, паспорт
гражданина Украины для выезда за рубеж на имя ОСОБА_11, водительское
удостоверение на имя ОСОБА_11, не представляющее ценности, удостоверение № 151 Балаклавской районной государственной
администрации на имя ОСОБА_11, удостоверение № 6, выданное Госкомзем Украины на
имя ОСОБА_11, талон КРА № 952775 к удостоверению водителя, свидетельство о
государственной регистрации транспортного средства Нисан-Примьера
государственный номер НОМЕР_1, временный регистрационный талон на автомобиль
Нисан-Примьера государственный номер НОМЕР_1 на имя ОСОБА_11, не представляющий
ценности, временный регистрационный талон на автомобиль Рено государственный
номер НОМЕР_2 на имя ОСОБА_11, медицинская справка на право управления легковым
автомобилем, не представляющая ценности, две кредитные карточки «Приват-Банка»
«Голд» и «Виза», не представляющие материальной ценности, кредитную карточку
«Укрсоцбанк» со счетом в сумме 50 гривен, деньги в сумме 750 гривен, сумку
женскую кожаную черного цвета стоимостью 500 гривен, принадлежащие ОСОБА_11,
чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1500 гривен.
января 2007 года в дневное время, более точное время в ходе досудебного
следствия не установлено, повторно, с целью кражи чужого имущества, прибыл на
территорию СФ ОАО «К-Д МППЖТ», расположенную в районе станции Инкерман-1 в
городе Инкермане Балаклавского района города Севастополя, где путем свободного
доступа через незапертую дверь проник в кабинет бухгалтерии, расположенный в
административном здании на территории СФ ОАО «К-Д МППЖТ», откуда тайно похитил:
паспорт гражданина Украины, не представляющий материальной ценности, мобильный
телефон «Сименс СФ 61» в корпусе белого цвета с чип-картой оператора мобильной
связи «ЮМС» общей стоимостью 800 гривен, деньги в сумме 680 гривен, женскую
сумочку черно цвета стоимостью 40 гривен, ключи в количестве 7 штук, не
представляющие материальной ценности, принадлежащие ОСОБА_6, чем причинил
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1520 гривен.
января 2007 года в период времени с 16:00 до 16:30 часов, повторно, с целью
кражи чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь, проник
в кабинет, расположенный на четвертом этаже в здании административного корпуса
ОАО «Балаклавское рудоуправление им. Горького», расположенного по ул. Новикова, 11 в Балаклавском районе
города Севастополя, откуда пытался тайно похитить сумочку женскую из
кожзаменителя стоимостью 60 гривен, кошелек женский стоимостью 30 гривен,
деньги в сумме 750 гривен - имущество ОСОБА_12 на общую сумму 840 гривен, чем
мог причинить потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_2 выполнив все действия, которые считал необходимыми для проведения
преступления до конца, свой преступный умысел до конца не довел по причинам, не
зависящим от его воли, так как был задержан с похищенным на месте преступления
января 2007 года около 12 часов повторно, с целью кражи чужого имущества, путем
свободного доступа через незапертую дверь проник в кабинет технического
контроля, расположенный на первом этаже в здании административного корпуса
филиала - железобетон ООО «Пенобетон», расположенного по ул. Симферопольское
шоссе, 15, город Инкерман Балаклавского района города Севастополя, откуда тайно
похитил сумочку женскую черного цвета из кожзаменителя стоимостью 120 гривен,
деньги в сумме 230 гривен, косметичку из кожзаменителя белого цвета стоимостью
10 гривен, пудру в пластмассовой упаковке синего цвета стоимостью 16 гривен,
помаду стоимостью 10 гривен, таблетки от давления «Гиприл-А» 1 конвалюта (8
таблеток) стоимостью 12 гривен, а всего имущества ОСОБА_4. на общую сумму 398
гривен. А также похитил имущество ОСОБА_3: деньги в сумме 300 гривен, сумку из
кожзаменителя светлого цвета стоимостью 60 гривен, кошелек женский кожаный
коричневого цвета стоимостью 80 гривен, косметичку из кожзаменителя коричневого
цвета стоимостью 10 гривен, пудру новую в пластмассовой упаковке синего цвета
стоимостью 18 гривен, помаду стоимостью 5 гривен, тушь для ресниц коричневого
цвета стоимостью 20 гривен, паспорт гражданина Украины стоимостью 30 гривен,
книгу «Тренинги по обогащению» стоимостью 27 гривен, компьютерный диск с
компьютерной программой стоимостью 20 гривен, брошь-заколку не представляющую
ценности, а всего имущества на общую сумму 570 гривен.
апелляции и дополнениях к ней осужденный
ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, направить дело на дополнительное
осужденного ОСОБА_2 мотивирована тем,
что преступление, в совершении которого его обвиняют, он не совершал, а настоящее уголовное дело было рассмотрено судом
необъективно и с обвинительным уклоном.
на то, что суд не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствовали
квалифицирующие признаки грабежа, он
пытался украсть вещи из кабинета, на котором не было указанно, что он
является служебным помещением, а также то, что он возвратил потерпевшей личные
что доказательства по делу собраны незаконным путем, так как
в ходе досудебного следствия к нему применялось психологическое
воздействие, которое выразилось в шантаже, а именно, в обещании избрать ему меру пресечения, не
связанную с лишением свободы.
ссылается на то, что в явке с повинной не указана дата ее составления,
воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления и опознание были проведены с нарушением
требований закона, а потому данные
процессуальные документы не могут быть
использованы в качестве доказательства по делу.
того, осужденный в апелляции утверждает, что вещественные доказательства
изымались в его (ОСОБА_2) отсутствие, в материалах дела отсутствуют данные о
наличии его отпечатков пальцев на данных вещественных доказательствах, а также
на месте совершения преступления.
согласен осужденный ОСОБА_2 и с назначенным ему наказанием в виде лишения
свободы, считает, что при его назначении
судом необоснованно не принято во внимание наличие у него заболевания -
докладчика, защитника ОСОБА_1 и осужденногоОСОБА_2, поддержавших поданную
апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, изучив
материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает, что апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
ВиновностьОСОБА_2 в совершении краж имущества потерпевших ОСОБА_11,
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. и
покушения на кражу имущества
ОСОБА_12 при указанных в приговоре суда
обстоятельствах в апелляции не
оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия
и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую
Действия ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества совершенное повторно,
соединенное с проникновением в помещение, а также по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК
Украины как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража)
совершенное повторно, соединенное с проникновение в помещение.
Вывод суда о виновностиОСОБА_2 в совершении грабежа имущества
потерпевшей ОСОБА_10 подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве
обвиняемого ОСОБА_2 показал, что, похитив женскую сумочку, которая лежала на
столе возле компьютера, вышел из кабинета, а затем и магазина ЧП «Оригон» и
быстрым шагом направился в сторону выхода с рынка. Когда он прошел несколько
метров - услышал, что в магазине обнаружили кражу, и попытался убежать. Кто-то
из парней крикнул, чтобы он остановился, на что он ускорил бег, однако вскоре
был задержан (т.1 л.д. 49-50).
В суде первой инстанции
ОСОБА_2 изменил свои показания, указав, что его действия не носили
открытый характер и не были соединены с проникновением в помещение, однако
данные доводыОСОБА_2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного
показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_10 следует,
что она работает в ЧП «Оригон» менеджером в офисе - магазине. В офисе - магазине у неё
имеется кабинет, который отделён от торгового зала застеклённым отдельным
помещением, куда нет доступа посторонним. Примерно в 14 часов она вышла из
кабинета в торговый зал, где проверила
документы по товару. В это время к ней подошла продавщица ОСОБА_15 и сообщила,
что какой-то молодой человек, только что быстро вышел из её кабинета,
пряча что-то под курткой и за ним побежали работники магазина ОСОБА_13 и
ОСОБА_14. Она сразу же прошла в свой кабинет, где обнаружила пропажу своей
дамской сумочки. Всего у неё было похищено имущество на сумму 448 грн. Через несколько минут прибежала ОСОБА_15 и
сообщила, что парня, который совершил кражу, уже задержали. Она с ОСОБА_15.
пошли к выходу из рынка, где увидели, что их работники ОСОБА_13, ОСОБА_16. и
ОСОБА_14. стоят рядом с ранее незнакомым ей парнем, как она узнала позже -
ОСОБА_2, а рядом на капоте автомобиля
лежит её сумочка. Она забрала свою сумку, проверила содержимое. Все предметы
находились на месте;
показаниям, данным в суде свидетелем ОСОБА_15.,
02 декабря 2006 года она находилась на своём рабочем месте - в помещении магазина ЧП «Оригон». Примерно в 14 часов она увидела, как из кабинета
ОСОБА_10 выходит незнакомый ей ранее молодой человек, как оказалось
впоследствии ОСОБА_2. который что-то прятал под курткой. Она сразу же подошла к
работникам склада ОСОБА_13., ОСОБА_14., сообщила, что ОСОБА_2 у них что-то
украл. Они сразу же направились за ОСОБА_2. а она осталась ждать около магазина. Видела, как ОСОБА_2, обернувшись и заметив,
что за ним бегут, стал убегать. Через некоторое время кто-то из работников
склада попросил подойти ее к выходу с рынка, сообщим, чтоОСОБА_2 задержали. Она
подошла к выходу и увидела тамОСОБА_2, которого видела ранее в магазине,
выносящим что-то под курткой. После этого она позвала ОСОБА_10
данных свидетелем ОСОБА_13 в ходе
досудебного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании
в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что
02 декабря 2006 года примерно в 14 часов, когда он находился на своем
рабочем месте, услышал, что продавец ОСОБА_15 крикнула, что из помещения
магазина кто-то что-то украл, и указала
на парня, который быстрым шагом удалялся. Он и ОСОБА_14. сразу же направились
за ОСОБА_2 Тот что-то прятал под курткой. Когда они почти догналиОСОБА_2, он
обернулся и, увидев их, начал убегать в сторону выхода. ОСОБА_2 попытался
пробежать между двумя машинами и застрял между ними. В этот момент им удалось
задержатьОСОБА_2. В это время к ним подошел
ОСОБА_16., который также работает вместе с ними. ОСОБА_16. вместе с
ОСОБА_14. остались рядом с ОСОБА_2, а он (ОСОБА_13) пошел вызывать милицию, после чего вернулся
обратно. Когда подошел, то увидел, что ОСОБА_2 сидит в одной из машин и что-то
прячет под переднее сиденье. Он потребовал, чтобы тот вышел из машины, но ОСОБА_2
не выходил и просил ОСОБА_17, чтобы тот его отвез на остановку. ОСОБА_17 открыл
дверь и выгналОСОБА_2 из машины. ОСОБА_2
попытался убежать, отбежал от них метров на 10, но ОСОБА_14. догнал его
и привел обратно к машине. ОСОБА_17 в это время достал из-под переднего сиденья
своей машины женскую сумочку, кошелек,
косметичку и блокнот. В это время к ним подошла ОСОБА_15 и сказала, что женская сумочка,
кошелек и блокнот принадлежат ОСОБА_10
показания об обстоятельствах задержанияОСОБА_2 дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_16.
сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей ОСОБА_10,
свидетелей ОСОБА_16., ОСОБА_15. ОСОБА_13 не имеется.
показания потерпевшей и свидетелей
объективно согласуются между собой и
письменными доказательства по делу:
протоколом явки с повиннойОСОБА_2 от 03 декабря 2006 года, согласно
которому ОСОБА_2 сообщил сотрудникам
милиции о совершенном им преступлении (л.д. 11); протоколом выемки, согласно
которому 07 декабря 2006 года у ОСОБА_10 были изъяты сумочка, кошелек,
блокнот, косметичка с набором косметики,
зонт, паспорт на имя ОСОБА_10, перчатки, аудиоплеер «Конгли» и две аудиокассеты
(т.1 л.д. 24), которые были осмотрены в качестве вещественных доказательств (
в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о несостоятельности доводовОСОБА_2 о том, что, совершая хищение имущества
ОСОБА_10, он считал, что действует тайно и его действия остались незамеченными
посторонними лицами, а также его утверждения о добровольности возврата
потерпевшей похищенного имущества.
признаваяОСОБА_2 виновным в совершении грабежа с проникновения в
помещение, суд первой инстанции исходил из того, что помещением являются -
различного рода сооружения, постройки, в которых постоянно или временно
находится имущество: магазин, элеватор, база и тому подобное.
Проникновением является вторжение в жилище, хранилище или иное
помещение с целью совершения кражи, грабежа. Оно может осуществляться тайно
либо открыто, как с преодолением препятствий, так и без таковых, а также с
помощью разных орудий, дающих
возможность виновному лицу похищать имущество без вхождения в жилище, иное помещение либо хранилище.
Поскольку судом первой инстанции было бесспорно установлено, что
ОСОБА_2 путем свободного доступа проник
в помещение офиса-магазина ЧП «Оригон», где путем проникновения в охраняемое служебное помещение похитил
чужое имущество. При этом ОСОБА_2 понимал,
что его преступные действия были замечены посторонними лицами и носят открытый
характер, его действия были правильно квалифицированы по ч.3 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение.
Доводы осужденногоОСОБА_2 о
том, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя в результате
психологического воздействия работников милиции, не нашли своего подтверждения
в ходе судебного разбирательства. По данному заявлению судом в порядке ст.
315-1 УПК Украины было вынесено судебное поручение и по результатам
проверки, жалобаОСОБА_2 на действия
сотрудников милиции была признана необоснованной (т.3 л.д. 125-127).
Что касается доводов осужденногоОСОБА_2 об отсутствии в материалах
дела данные о наличии его отпечатков пальцев рук
на похищенном имуществе, а также на
месте совершения преступления, то действительно такие сведения материалы дела
не содержат, поскольку при проведении
данных следственных действий отсутствовала
необходимость в снятии отпечатков
так как ОСОБА_2 был задержан сразу же после совершенного преступления и
не отрицал свою причастность к совершенному преступлению.
Указание осужденногоОСОБА_2
на наличие нарушений уголовно-процессуального закона при проведении
предъявления его для опознания, не подтверждается материалами дела. Так, на
л.д.120 в томе №1 находится протокол предъявления лица для опознания. Среди
опознаваемых лиц указаны ОСОБА_18., ОСОБА_2, ОСОБА_19., ОСОБА_20 Опознание
проводилось в присутствии понятых ОСОБА_21., ОСОБА_22, которые впоследствии
подписали указанный протокол, удостоверив его правильность и достоверность.
Протокол также подписан опознающей ОСОБА_5, гражданами ОСОБА_18, ОСОБА_19., ОСОБА_20 и
следователем Павлухиным в.В. Оснований
сомневаться в истинности содержащихся в протоколе сведений и законности
их получения у коллегии судей не имеется.
Также не подтверждаются
материалами дела и доводыОСОБА_2 о том,
что воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления было
проведено с нарушением закона.
В частности, в суде первой
инстанции были проверены доводыОСОБА_2 о том, что до начала вышеуказанного
следственного действия он был «проинструктирован» сотрудниками милиции,
которые, кроме того, предоставили ему спиртное и наркотические средства, однако
они не нашли своего подтверждения и опровергаются показания допрошенного в
качестве свидетеля ОСОБА_23, который был приглашен в качестве понятого при
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участиемОСОБА_2,
а также показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника милиции ОСОБА_24
Кроме того, из протокола данного следственного действия
усматривается, что во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события
ОСОБА_2 подтвердил ранее данные
признательные показания и на месте показал об обстоятельствах совершенных им
краж, при этом рассказал все до подробностей, а потому коллегия судей
соглашается с выводами районного суда о том, что только лицо, совершившее
преступление, в данном случае ОСОБА_2 может иметь представление о всех деталях
совершенного преступления.
Наказание осужденному
ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и надлежаще
мотивировано в приговоре.
При назначении наказания
ОСОБА_2 в виде реального лишения свободы
районным судом была учтена тяжесть совершенных им преступлений, данные
о личности виновного, который, будучи
ранее судимым за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил
аналогичные преступления, отрицательно характеризуется участковым инспектором
по месту жительства, а также обстоятельство, отягчающие наказание ОСОБА_2:
рецидив преступлений.
Наряду с этим, суд учел
положительную характеристикуОСОБА_2, составленную директором ГК «РЭП №14», смягчающее наказание обстоятельство - наличие
уОСОБА_2 тяжкого заболевания - туберкулеза и пришел к выводу о возможности
назначения ему наказания, близкого к минимальному, предусмотренному санкцией
ч.3 ст. 186 УК Украины и назначения окончательного наказания в соответствии со
ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения
менее строгого наказания более строгим.
Оснований для дальнейшего
смягчения наказания осужденному ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного,
оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_2, отмены приговора и
направления дела на дополнительное расследование не имеется.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить
без удовлетворения, а приговор Балаклавского районного суда города Севастополя
от 17 апреля 2008 года в отношении него - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: