Справа № 209/6049/14-к
Провадження № 1-кс/209/820/14
У Х В А Л А
03 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000245 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий,останній раз 30.07.2012 року Дніпровським р/судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 190 ч.2, 70 ч.1КК України до 4 років позбавлення років, згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення на ставта скоїв нові правопорушення.

Повторно,30.12.2013 року, приблизно о 20:00, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, незаконно заволодів ноутбуком Соні,вартістю 2000 грн., який належав ОСОБА_6 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, скориставшись довірою потерпілого ОСОБА_6 , заволодів зазначеним ноутбуком, пообіцявши останньому повернути гроші за продаж ноутбуку, не маючи наміру в дійсності виконувати дану обіцянку.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник, після чого розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Під час розслідування зазначеного кримінального правопорушення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також повного, об`єктивного та неупередженого розслідування виникла необхідність встановлення місцезнаходження підозрюваного, оскільки при відвідуванні житла підозрюваного та допиту осіб, які з ним проживають, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, і його місце перебування на теперішній час невідоме, останній переховується від слідства.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому та підстави необхідності встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Врахувавши вищенаведену норму закону, суд вважає, що відсутні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу оскільки до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1