Справа № 495/1492/15-к

ВИРОК
26.03.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, середньо-спеціальна освіта, не працюючого, раніше судимого:
18.12.2008 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області, за ст. 307 ч. 2, 309 ч.2, 317 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений - 19.09.2013;
24.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, за ст.15 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст.186 ч.1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.
зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2015 року, о 15 годині 55 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Сантехніка», розташованому по вул. Ізмаїльська, 39-6, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, помітив на зовнішній вітрині не прив`язану полімерну ємкість марки «Evroplast», об`ємом 100 літрів, після чого у нього виник намір на таємне її викрадення. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначену ємкість вартість якої станом на 30.01.2015 становить 750 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_4 , закінчивши свій злочинний умисел, з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Тим самим, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 спричинивши при цьому матеріальну шкоду останньому на 750 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно 30.01.2015 року, о 15 годині 55 хвилин, він, знаходячись біля магазину «Сантехніка», розташованому по вул. Ізмаїльська, 39-6, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, помітив на зовнішній вітрині не прив`язану полімерну ємкість, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначену ємкість, що належить потерпілому ОСОБА_5 . Після цього з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, перебуваючи на випробувальному терміні вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, посередню характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і не погашену судимість, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, суд вважає за доцільне відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Речові докази по справі полімерна ємкість марки «Europlast», об`ємом 100 літрів, синього кольору, яка передана під розписку для зберігання потерпілому залишити йому (а.с.29).
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2014 року в виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01.02.2015 року.
Речові докази по справі полімерна ємкість марки «Europlast», об`ємом 100 літрів, синього кольору, яка передана під розписку для зберігання потерпілому залишити йому (а.с.29).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Суддя : ОСОБА_1