Подольский районный суд города Киева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 березня 2014 року Коллегия суддей Подольского районного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
суддей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4 ,
при участии прокурора - ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителей потерпевших - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в г. Киеве ходатайство защитника ОСОБА_7 об изменении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_10 , -
У С Т А Н О В И Л А :
В производство Подольского районного суда г. Киева поступило уголовное производство по обвинению ОСОБА_11 по ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_10 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании защитником ОСОБА_7 заявлено ходотайство об изменении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_10 с содержания под стражей на домашний арест. Свое ходатайство защитник мотивировал тем, что обвиняемый ОСОБА_10 находится под стражей уже более 8 лет, имеет постоянное место жительства и на сегодняшний день нет оснований утверждать, что существуют риски, предусмотренные ч. 1 ст. 177 УПК Украины.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства и заявил ходатайство о продлении обвиняемым сроки содержания под стражей на 60 дней, указав при этом, что основания об отмене или замены избраной меры пресечения на более мягкую отсутствуют.
Представители потерпевших и потерпевшие полагались на усмотрение суда.
Защитник ОСОБА_6 поддержал ходатайство защитника ОСОБА_7 и возражал против ходотайства прокурора.
Обвиняемые ОСОБА_11 и ОСОБА_10 поддержали ходатайство защитника ОСОБА_7 и возражали против удовлетворения ходатайства прокурора.
Выслушав мнение учасников судебного заседания, исследовав материалы уголовного производства, коллегия суддей пришла к следующим выводам, что ходатайство защитника ОСОБА_7 об изменении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_10 с содержания под стражей на домашний арест на даной стадии судебного следствия не подлежит удовлетворению исходя из конкретного характера правонарушения, которое предъявлено в обвинение обвиняемому, его тяжесть и для предупреждения препятствия установлению истины по делу и исполнения процесуальных решений по делу.
Кроме того, коллегия суддей пришла к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора.
В соответствии с требованиям ч. 3 ст. 331 УПК Украины суд обязан рассмотреть вопрос о целесообразности продолжении содержания обвиняемого под стражей до истечения двохмесячного срока с дня поступления в суд обвинительного акта или с дня приминения судом к обвиняемому меры присечения в виде содержания под стражей.
Принимая во внимание то, что уголовное производство поступило в суд на рассмотрение, взяв во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть наказания, что угрожает обвиняемому в случае признания его виновным в совершении преступления, то, что по даному уголовному производству большое количество потерпевших, исковые заявления, заявленые на значительную суму, судебная коллегия пришла к выводу об продолжении обвиняемым ОСОБА_11 и ОСОБА_10 срока содержания под стражей до двух месяцев.
На основании изложеного, руководствуясь ст. ст. 49, 331, 371, 372 УПК Украины, коллегия суддей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_7 об изменении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_10 с содержания под стражей на домашний арест отказать.
Ходотайство прокурора ОСОБА_5 об продолжении обвиняемым ОСОБА_11 и ОСОБА_10 сроков содержания под стражей удовлетворить.
Продолжить обвиняемому ОСОБА_11 срок содержания под стражей на 60 дней до 21 мая 2014 года включительно.
Продолжить обвиняемому ОСОБА_10 срок содержания под стражей на 60 дней до 21 мая 2014 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
CудьиОСОБА_1 Сынгаевский ОСОБА_12 Швиденко ОСОБА_13