Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5231/13-к
Номер провадження 1-кс/213/351/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Толстіковій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене зі Старшим прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Україна, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

Старшого прокурора

прокуратури Інгулецького району

м. Кривого Рогу - ОСОБА_3,

слідчого - Шиян Р.С.,

сторони захисту:

підозрюваного - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, за погодженням зі Старшим прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3, 20.12.2013 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002148 від « 12» грудня 2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_4 підозрюються в тім, що 19 грудня 2013 року о 15:30 годині співробітниками міліції на території закинутих овочевих складів поблизу вул. Ачинська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, був затриманий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5. Під час проведення огляду території прилеглої до місця затримання останнього в присутності понятих на відстані 10 (десяти) метрів праворуч від нього в кущах на землі під листям був виявлений та вилучений медичний шприц ємністю 20,0мл заповнений рідиною коричневого кольору, масою 6,4040г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-1042 від 20.12.2013 року містить особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,2566г, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав на території закинутих овочевих складів поблизу вул. Ачинська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з метою збуту.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

В своєму клопотанні слідчий просить врахувати, що ОСОБА_4, зі слів будучи раніше засудженим, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області в 2008 році за ст.187 ч.2 КК України до 7 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений в 2013 році умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 2 роки 3 місяці 24 дні, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; особистість ОСОБА_4, який не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, схильний до вживання наркотичних засобів, тому не виключена вірогідність того, що знаходячись на волі, він може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів слідства та суду.

У судовому засіданні слідчій підтримав своє клопотання та просив його задовольнити зазначивши наступні ризики ОСОБА_4 маючи не зняту судимість вчинив новий умисний тяжкий злочин, при цьому не працює, не має прибутку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тяжкість злочину.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що бажає клопотання слухати особисто, в послугах захисника не потребує. Він має професійно-технічну освіту, проте не працює, мешкає з дружиною, дітей не мають. Раніше він був засуджений Тернівським районним судом м. Кривого Рогу до позбавлення волі і в 2013 році був звільнений умовно-достроково на 2 роки 3 місяці і 24 дні. Підтверджує усі обставини, які викладені у поданні, він дійсно приховував наркотичний засіб з метою збуту. При вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування, 20.12.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що у свою чергу не заперечувалося самим підозрюваним, підтвердивши при цьому ті обставини, які викладені слідчим у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4

Так, ОСОБА_4, раніше судимий до позбавлення волі, в 2013 році звільнений умовно-достроково на 2 роки 3 місяці і 24 дні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, скоїв кримінальне правопорушення маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість під час умовно-дострокового звільнення, не працює, доходу не має.

За таких обставин судом встановлено, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність з метою отримання незаконного прибутку для свого утримання, також, з урахуванням тяжкості покарання за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Слідчому ізоляторі міста ОСОБА_5 управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Визначити 20.02.2014 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя В.В.Попов.