Справа №359/4883/15-к
Провадження №1-кп/359/282/2015
У Х В А Л А
11 червня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 189 КК України, -
Під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на більш м`який, зважаючи на те, що на думку захисту зникли ризики, визначені ст. 177 КПК України щодо необхідності застосування до обвинуваченого найсуворішого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник також зазначав, що первісна підозра, на підставі якого обирався запобіжний захід щодо ОСОБА_5 була змінена прокурором згідно обвинувального акту, а дії обвинуваченого перекваліфіковані на менш тяжкий склад злочину. Крім того, просив врахувати наявність у обвинуваченого дітей, постійного місця проживання, позитивні характеристики останнього та можливість передачі його на поруки.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що в обвинувальному акті не наведено таких пом`якшуючих його відповідальність обставин, як щире каяття та сприяння розкриттю злочину, а також того, що він визнає свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів.
Потерпілий та прокурор проти задоволення клопотання заперечили, з мотивів відсутності для цього підстав та невідповідності наведених мотивів останнього дійсним обставинам справи.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали подані захисником на підтвердження своїх вимог, ознайомившись з ухвалою слідчого судді, наданої прокурором, щодо обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на даній судового провадження.
При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обирався у виді тримання під вартою, який діє згідно ухвали слідчого судді до 26.06.2015 року.
Так, на час розгляду клопотання, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зникли.
Зміст клопотання та долучені до нього документи, не спростовують цих висновків, оскільки за обвинуваченням ОСОБА_5 вчинив злочин, до якого готувався завчасно, а вчинив останній з мотивів скрутного матеріального становища, що не виключає можливість вчинення ним нових злочинів. Указані обставини відображені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу від 28.04.2015 року.
З цього приводу, суд також враховує, що фактично перевірити пом`якшуючі обставини, про які зазначив обвинувачених та захисник на даній стадії, - не можливо. В той же час, прокурор і потерпілий стверджували, що останні місця не мали. В обвинувальному акті такі пом`якшуючі відповідальність обставини, як щире каяття і сприяння розкриттю злочину, - прокурором також не зазначені. На запитання суду, ОСОБА_5 відповів, що він відмовлявся від дачі показів, в тому числі після повідомлення про підозру.
Фактичним місцем проживання обвинуваченого є житло в м. Бровари Київської області, а не місце реєстрації останнього в Житомирській області, де проживають його родичі та близькі. Тому їхні відомості про обвинуваченого, наведені в матеріалах клопотання, в повній мірі не можуть відповідати дійсності, й ставляться судом під сумнів щодо їх достовірності.
Щодо наявності на утриманні обвинуваченого двох дітей та дружини, суд враховує те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, доказів наявності у нього доходів на утриманні указаних осіб суду не надано.
Зважаючи на викладене, мотиви захисту з цього приводу не є переконливими, та не підлягають врахуванню.
З урахуванням наведеного є всі підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314-315, КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який, - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє можливості заявити відповідне клопотання повторно.

Суддя: ОСОБА_1