Справа №477/759/14-к 15.01.2015 15.01.2015 15.01.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000985 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.10.2014 року, відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівське Сургутського району Тюменської області Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_5 ,

потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисник: ОСОБА_10 ,

представник потерпілих: ОСОБА_11 ,

цивільний співвідповідач: ОСОБА_12 ,

Провадження №11-кп/784/22/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_13

Категорія: ст.286 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
За змістом апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_5 не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеність вини, кваліфікацію своїх дій, вид та розмір призначеного покарання, а також звільнення від його відбування та застосування акту амністії, просить вирок змінити в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до нього і ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати будь-якими транспортними засобами строком на строк 1 рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно п. в ст.1 Закону України від 8.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного цим вироком як основного так і додаткового покарання. Постановлено стягнути з:

- ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в рівних частках відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 10000 грн., по 5000 грн. кожному.

- з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в рівних частках відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн., по 10000 грн. кожному.

- з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь ОСОБА_8 відшкодування майнової шкоди в загальній сумі 45290 грн., з яких 44390 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля та 900 грн. - витрати на евакуацію транспортного засобу.

- з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, у виді оплати проведеної авто-товарознавчої оцінки завданого збитку в сумі 1111 грн.

- з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в рівних частках відшкодування майнової шкоди завданої ушкодженням їх здоров`ю, в загальній сумі 8299 грн. 05 коп.

- з ОСОБА_5 на користь ФУ Жовтневої РДА Миколаївської області, у рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , понесених Жовтневою ЦРЛ на загальну суму 7961 грн. 12 коп.

- з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 процесуальні витрати у виді витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн.

- з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 процесуальні витрати в виді витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн. та оплата проведення судових експертиз - 4001 грн. 60 коп. в загальній сумі 6501 грн. 60 коп.

- з ОСОБА_5 на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за залучення експертів під час здійснення досудового розслідування на загальну суму 4284 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги обвинуваченого.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 оспорює вирок суду в частині стягнення за цивільним позовом, заявленим потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до нього та ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» майнової і моральної шкоди, спричиненої злочином та включених до позову процесуальних витрат потерпілих на правову допомогу.

Зокрема, вважає безпідставним рішення про стягнення з нього на користь потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 моральної шкоди в сумі 20000 грн. по 10000 грн. кожному, оскільки потерпілі на місці пригоди від госпіталізації відмовилися і самостійно прибули до ЛШМД.

Також вважає безпідставним стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в рівних частках відшкодування майнової шкоди завданої ушкодженням їх здоров`ю в загальній сумі 8299 грн. 05 коп.

Посилається на те, що не було відкрито і досліджено історію хвороби потерпілих, з якою б підтверджувалася динаміка лікування і призначення конкретних ліків та препаратів, довідок лікувального закладу про призначення саме тих ліків, вартість яких стягнута за рішенням суду.

Зазначає, що потерпілий ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили продав свій автомобіль, який є речовим доказом, чим позбавив його можливості захистити своє право в судовому засіданні, шляхом подачі клопотання про проведення додаткових експертиз.

Вважає безпідставним стягнення з нього за позовом на користь потерпілих витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн. кожному в сумі 5000 грн.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не погоджуються з доводами апелянта. Вважають, що вони не відповідають фактичним обставинам провадження. Просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.10.2014 року - без зміни.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
9 липня 2013 року, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 керуючи, належним йому автомобілем Mersedes-Benz д/н НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Снігурівка Миколаївської області по автомобільній дорозі «Т-1508» "Калинівка-Снігурівка-Березнігувате" в світлий час доби за умов необмеженої видимості.
При цьому, на його автомобілі, в порушення п. 31.45 «г» ПДР України, було встановлено заднє праве колесо, яке суттєво відрізнялося малюнком протектора шини, діаметром та шириною від інших коліс автомобіля, хоча згідно з положеннями цієї норми законодавства забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.
Однак ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі Mersedes-Benz, д/н НОМЕР_1 , по 16 км + 300 м зазначеної автомобільної дороги, поблизу смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, наздогнавши автомобіль марки «Citroen Jamper» д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, і яким керував водій ОСОБА_8 , в якому також перебувала в якості пасажира його дружина ОСОБА_9 , маючи намір виконати маневр його обгону, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та до її змін, грубо порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 10.1, 12.1, 13.1, 13.3, п. 14.2 «в», «г» ПДР України, які передбачають дотримання наступних дій:
п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
п. 13.3. - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;
п. 14.2. - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Проте ОСОБА_5 , при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, в тому числі наявність на задній осі коліс з різним по малюнку протектором та діаметром, щоб мати можливість постійно безпечно керувати транспортним засобом, перед початком обгону, не впевнившись в тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, не обравши безпечну відстань до попутного транспортного засобу, тим самим маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, продовжуючи грубо ігнорувати вищевказані вимоги Правил дорожнього руху, почав виконувати маневр обгону, але не обравши безпечний інтервал з рухаючись попереду нього в попутному напрямку автомобілем «Citroen Jamper» допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля із задньою лівою частиною вказаного автомобіля, внаслідок чого автомобіль «Citroen Jamper» втратив керованість та виїхав за межі проїжджої частини дороги з подальшим перекиданням в кювет та наїздом на дерево. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 і ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 на підтримку апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, потерпілої ОСОБА_9 та представника ОСОБА_11 , які вважали вирок суду законним та обґрунтованим і просили залишити його без зміни, а також думку представника співвідповідача ОСОБА_12 , яка просила скасувати вирок в частині задоволення цивільного позову щодо стягнень з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Рішення суду про визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину за якій він засуджений, кваліфікація дій за ст.286 ч.1 КК України, вид та розмір призначеного покарання, а також звільнення від його відбування та застосування акту амністії апелянтом не оскаржуються.

Що стосується тверджень апелянта про невірне вирішення цивільного позову, то апеляційний суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження після їх надходження до суду потерпілими був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_14 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди та витрат потерпілих на правову допомогу їх представника. (а.с.24-54)
В подальшому в ході судового розгляду суд ухвалою від 28.05.2014 року (а.с.69) за заявою потерпілих (а.с.67) притягнув в якості співвідповідача за цим позовом страхову компанію, в якій згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.215) була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_14 ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто».

В зв`язку з наведеним керівнику цієї компанії були направлені вказана ухвала суду разом з копією позовної заяви до ОСОБА_14 разом з доданими документами і копією обвинувального акту. (а.с.71-72)

На виконання ухвали суду в наступне судове засідання 19.06.2014 року прибув представник вказаної страхової компанії ОСОБА_12 , яка була присутня при оголошенні цього позову в суді, після чого в судовому засіданні було допитано обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_9 і було проголошено перерву до 14.08.2014 року. Жодних дій в цьому засіданні щодо дослідження заявленого позову, зокрема з заслуховування потерпілої ОСОБА_9 на його обґрунтування, потерпілого ОСОБА_8 (якій не з`явився в судове засідання), позиції сторін: обвинувачення та захисту, дослідження доданих документів, вчинено не було.

В подальшому 14.08.2014 року судове засідання не відбулося в зв`язку з неявкою одного з потерпілих ОСОБА_8 в зв`язку з чим наступне судове засідання було призначене на 28.08.2014 року. В зазначене судове засідання не прибула і представник співвідповідача ОСОБА_12 . Причини її неявки не з`ясовувалися.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що суд жодного разу не повідомляв представника співвідповідача ОСОБА_12 про час, дату і місце судового розгляду і закінчив розгляд цієї справи без її участі.

Водночас, 14.08.2014 року в суд надійшов цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_14 і ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», якій вони вважали уточненням своїх позовних вимог за позовом, якій поданий до ОСОБА_14 (а.с.77-89)

Однак, з цього позову вбачається, що він за змістом і характером суттєво відрізняється від першого позову до обвинуваченого ОСОБА_14 , оскільки в ньому змінений не тільки розмір позовних вимог, а й з`явилися нові вимоги до співвідповідачів, про які не йшлося раніше. В зв`язку з цим, на думку колегії суддів, він являє собою не уточнення раніше заявленого позову до обвинуваченого, а інший цивільний позов до співвідповідачів.

З матеріалів справи не вбачається, щоб зазначений документ вручався, або направлявся поштою як обвинуваченому ОСОБА_14 , так і співвідповідачу ПАТ«Українська страхова компанія «Гарант-авто».

Крім того, з звукозапису судового засідання вбачається, що суд взагалі не досліджував заявлений цивільний позови і додані документи на його обґрунтування, як й не з`ясовував позиції щодо позовів осіб, яких вони стосуються, як того вимагають загальні засади кримінального провадження, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зазначені в ст.22 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути рішення суду першої інстанції щодо цивільного позову потерпілих Балабанових до обвинуваченого ОСОБА_14 та ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», в зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з процесуальних підстав з направленням на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Оскільки вимоги потерпілих стосовно оплатної допомоги представника, які містяться у позові, судом не розглянуті то вони також підлягають новому розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_14 в цій частині підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419,424,426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_14 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_14 залишити без зміни.

Цей же вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про стягнення заподіяної злочином майнової, моральної шкоди, витрат на оплатну допомогу представника скасувати з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок відносно ОСОБА_14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча:

Судді: