АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-5202008 Председательствующий
Категория ст.2367 УПК Мазур
ч.3 ст.190 УК Докладчик
20 августа 2008 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Абрамова
С участием прокурора: Черный
С участием адвоката: ОСОБА_2
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье,
материал по апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении материала
в суде первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда
города Запорожья от 28.07.2008 года, которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_1
на постановление о возбуждении уголовного дела от 17.06.2008 года,
постановление следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Запорожской области от
17.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины отменено, отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.190 УК Украины,
указано в постановлении суда, заявительница обратилась в суд с жалобой на
постановление следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Запорожской области о
возбуждении уголовного дела от 17.06.2008 года в отношении ОСОБА_1, по
признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, в которой
указывала, что вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела
является незаконным и подлежащим отмене.
мотивировала тем, что, факты, указанные
следователем в постановлении не соответствуют действительности, а именно: как
усматривается из содержания постановления о возбуждении уголовного дела она,
вступив в предварительный сговор с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, принимала участие
в завладении путем обмана квартирой АДРЕСА_1. Основаниями для возбуждения уголовного
дела, по мнению следствия, являлись наличие ее фамилии и подписи в договоре
купли-продажи указанной квартиры, оформленного в виде домашней сделки, при
заключении которого она якобы выступала в качестве свидетеля.
указывала, что согласно показаний ОСОБА_3 и ОСОБА_4, данными ими ещё до
возбуждения в отношения нее уголовного дела, ее подпись и фамилия в указанном
договоре купли-продажи были подделаны, и она не имела никакого отношения к
заключению вышеупомянутого договора купли-продажи.
Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 28.07.2008 года, жалоба
ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 17.06.2008 года была
удовлетворена, постановление следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Запорожской
области от 17.06.2008 года в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления
предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины отменено, отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.190 УК Украины.
принимавшим участие при рассмотрении материала в суде первой инстанции, подана
апелляция об отмене данного постановления. Прокурор считает, что постановление
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 17.06.2008 г. является не
законным и подлежащим
отмене, поскольку уголовное
дело в отношении ОСОБА_1 по
признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины было возбуждено
полномочным на то лицом и при наличии доводов и оснований для возбуждения
уголовного дела. В апелляции прокурор просит отменить постановление Орджоникидзевского
районного суда от 28.07.2008 года и направить жалобу на новое судебное
докладчика, выслушав мнение прокурора поддержавшего апелляцию, мнение адвоката
ОСОБА_2 просившего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда
- без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия
считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Суд,
удовлетворяя жалобу ОСОБА_1 ссылался на то, что основанием для возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_1, являлись наличие фамилии и подписи ОСОБА_1
в договоре купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, оформленного в виде домашней
сделки, при заключении которой она якобы выступала в качестве свидетеля. Суд в
постановлении акцентировал внимание на то, что согласно заключению эксперта №
54 НИЭКЦ УМВД Украины в Запорожской области от 17.06.2008 года, при проведении
почерковедческой экспертизы, экспертом был сделан вывод, что ответить на
вопрос, выполнены ли подписи от имени свидетеля ОСОБА_1, самой ОСОБА_1 не
представилось возможным.
суд оставил без внимания иные данные которые, по мнению следователя и
прокурора, послужили основанием к возбуждению уголовного дела, и которые
указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления,
предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, а именно данные, полученные
следователям путем допросов обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_3, анализом выводов иных
судебно-почерковедчиских экспертиз, и материалов гражданского дела, на
основании которых следователь пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 активно
участвовала в мошенническом завладении
Коллегия судей считает,
что с учетом изложенных обстоятельств, постановление Орджоникидзевского
районного суда города Запорожья от 28.07.2008 года, которым была удовлетворена
жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 17.06.2008
года, не соответствует требованиям закона, не может быть обоснованным, и подлежит отмене, а
материалы дела подлежат возврату на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94,
236, 236, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора принимавшего участие при
рассмотрении материала в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 28.07.2008 г., которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 -
Материалы дела направить на новое рассмотрение в ином
составе суда.
Председательствующий С.О.
Судьи: В.И.