overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 - 174 - 08
11 декабря 2008 года Саратский районный суд
Одесской области в составе:
судьи Смирновой И.А.
__________________________________________________________________________________________________________________прокурора Лаврека В.В.
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном
заседании в п.г.т.
Сарата в зале суда
рассмотрел уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не
работающего, не судимого,
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185
СУД
Подсудимый ОСОБА_228 сентября 2008
года, около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в
домостроении своего брата, потерпевшего ОСОБА_2, проживающего в АДРЕСА_1
воспользовавшись отсутствием хозяев дома, имея свободный доступ ко всем
помещениям домостроения, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из
корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил из вазы, находящейся в серванте
деньги в сумме 4.200 (четыре тысячи двести)
гривен, чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на указанную сумму.
После чего, с места преступления
скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый вину признал полностью, дал показания соответствующие материалам
дела, не оспаривал количество и стоимость похищенного.
Подсудимым и остальными
участниками процесса не оспаривались доказательства и обстоятельства дела,
установленные на досудебном следствии.
Суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_2необходимо квалифицировать по ч.
1 ст.185 УК Украины, как умышленное, тайное хищение чужого имущества (кража).
При определении меры наказания,
суд учитывает, общественную опасность совершенного, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание, личность
подсудимого: впервые на скамье подсудимых; совершил преступление в
состоянии алкогольного опьянения; признал вину и раскаялся в содеянном; его
семейное, материальное положение, состояние здоровья; мнение потерпевшего в
части назначения наказания; отсутствие реального материального ущерба и
считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с
назначением наказания в виде штрафа в доход государства.
Вещественные доказательства,
указанные на л.д. 22, в виде девятнадцати купюр по 200 гривен, принадлежащих
потерпевшему - оставить у ОСОБА_2
РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. СТ. 321 -
324, 332 УПК УКРАИНЫ,
СУД
ОСОБА_2ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч.
1 СТ. 185 УК УКРАИНЫ, И НАЗНАЧИТЬ ЕМУ НАКАЗАНИЕ
В ВИДЕ ШТРАФА В ДОХОД ГОСУДАРСТВА В РАЗМЕРЕ 30 (ТРИДЦАТИ) НЕОБЛАГАЕМЫХ
НАЛОГОМ МИНИМУМОВ ДОХОДОВ ГРАЖДАН, В СУММЕ 510 (ПЯТЬСОТ ДЕСЯТЬ) ГРИВЕН.
МЕРУ ПРЕСЕЧЕНИЯ ДО ВСТУПЛЕНИЯ ПРИГОВОРА
В ЗАКОННУЮ СИЛУ ОСТАВИТЬ ПРЕЖНЕЙ -
ПОДПИСКА О НЕВЫЕЗДЕ.
СРОК ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ
ИСЧИСЛЯТЬ С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ ПРИГОВОРА В ЗАКОННУЮ СИЛУ.
ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
В ВИДЕ ДЕВЯТНАДЦАТИ КУПЮР ДОСТОИНСТВОМ 200 (ДВЕСТИ) ГРИВЕН - ОСТАВИТЬ У ОСОБА_2.
ОБЖАЛОВАН В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ В ТЕЧЕНИЕ ПЯТНАДЦАТИ СУТОК С
МОМЕНТА ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ ЧЕРЕЗ САРАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД.
СУДЬЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.11.2008 года судья Боровского районного суда Харьковской
в открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 2 ст. 309 УК Украины
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 309 УК Украины поступило в Боровской районный суд
Харьковской области 23.10.2008 года и было назначено на предварительное рассмотрение
на 30.10.2008 года. Однако, в предварительное судебное заседание и судебное
заседание 05.11.2008 года подсудимый не явился по неуважительной причине, хотя
своевременно была уведомлена о месте, дне и времени рассмотрения дела.
В связи с изложенным, у суда есть
основания для вынесения постановления о приводе
обвиняемого в соответствии со статьей 288 УПК Украины.
Руководствуясь ст.280, 288 УПК Украины,
судья
Осуществить привод гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины,
украинца, проживающего АДРЕСА_2 в судебное заседание Боровского районного
суда Харьковской области на 10 ноября
2008 года на 10-00 час.
постановления поручить Боровскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья В.И. Любая
Справа №1-22007р.
ВИРОК

іменем України

09 жовтня 2007
року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Бондаренка І. А.,

при секретарі -
Моргушко Ю.В.,

з участю
прокурора - Мойсієнко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Цокори Каховського району Херсонської області, росіянина,
гр.України, із середньої -
спеціальною освітою, працюючого водієм у
приватного підприємця, вз, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.
185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2001
року близько 11.00 годин, ОСОБА_1, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 на запрошення
ОСОБА_2, зайшовши в одну з кімнат
будинку, таємно, із корисливих спонукань, викрав 540 доларів США та золоті вироби, що належать ОСОБА_3, причинивши останній матеріальну шкоду на
загальну суму 4942, 09 гривень.

В
судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і підтвердив, що при вищезазначених обставинах, знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_2, він дійсно скоїв крадіжку золотих виробів та
доларів США. Все викрадене
він потратив на утримання своєї сім'ї.

Слід
зазначити, що показання підсудного
відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

Своїми
навмисними діями, які виразилися в
таємному викраденні чужого майна, що
завдали значної шкоди потерпілій,
поєднаному з проникненням в приміщення, ОСОБА_1вчинив злочини, передбачені
ст. 185 ч.3 КК України.

При
визначенні покарання підсудномуОСОБА_1,
суд приймає до уваги, як
пом'якшуючі його вину обставини, щире
каяття, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику, відсутність обтяжуючих його вину обставин.

Приймаючи
до уваги характер, ступінь тяжкості та
громадську небезпеку вчиненого злочину,
особу підсудного, наявність
пом'якшуючих і відсутність обтяжуючих його вину обставин, суд
вважає, що виправлення
і перевиховання підсудного
можливе без ізоляції
від

суспільства, а тому покарання йому потрібно призначити у
вигляді позбавлення волі з випробуванням,
призначивши іспитовий строк та зобов'язавши його щомісячно з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Потерпіла
в судовому суді заявив цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків
на загальну суму 4942, 09 грн. та
морального на суму 5000 грн., який
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним і
призначити покарання

ОСОБА_1
за ст.
185 ч.3 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання його
звільнити з випробуванням, призначивши
іспитовий строк 2 роки та зобов'язавши ОСОБА_1а щомісячно з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
із ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 4942, 09
грн. матеріальної шкоди і 5000 грн. моральної,
а всього на суму 9942, 09грн.

Вирок
суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд.
Справа №1-21/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня
2007р.Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Мельника О.О.

при
секретарі Лесик
І.Ю.

з участю
прокурора Грабець І.Н.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с.
Панівці Борщівського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов»язаного, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2уродженця та мешканця с. Панівці
Борщівського району Тернопільської області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов»язаного, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1., за попередньою змовою з
підсуднимОСОБА_2, 13.01.2006р. близько
20 год. 30 хв., з метою крадіжки чужого
майна, шляхом відчинення зачину вхідних
дверей, проник до погребу, що розташований на території домоволодіння
потерпілої ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, звідки
умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав чуже майно, а саме: 273 кг картоплі вартістю 2 грн. 20
коп.3а 1 кг на загальну суму 600 грн. 60 коп.,
35 кг моркви вартістю 2 грн. 30 коп.3а 1 кг на загальну суму 80 грн. 50
коп, б(шість) поліетиленових мішків
вартістю 5 грн. кожен на загальну суму 30 грн.,
чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3матеріальні збитки на загальну суму 711
грн. 10 коп.

Таким
чином, своїми діями, які виразились в таємному викраденні чужого
майна(крадіжка), вчиненій за попередньою
змовою групою осіб, поєднаною із
проникненням у сховище, ОСОБА_1 скоїв
злочин, передбачений ст.
185 ч.3 КК України.

Як
встановлено, ОСОБА_1 обвинувачується в
скоєнні злочину, що передбачений ст. 185 ч.3 КК України, однакІНФОРМАЦІЯ_3останній помер, що підтверджується копією актового запису про
смерть НОМЕР_1від 28 липня 2006 року ОСОБА_1,
що є обставиною, яка виключає
провадження у справі (а.с. 125).

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття даної справи
в частині обвинувачення ОСОБА_1 в зв»язку із смертю особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що,
враховуючи факт смерті обвинуваченого ОСОБА_1, що є обставиною, яка виключає провадження в кримінальній
справі, суд вважає, що провадження по даній справі в частині
обвинувачення останнього слід закрити,
враховуючи, що підстави для
реабілітації померлого та відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими
обставинами відсутні.

На підставі
викладеного,

Керуючись п.8 ст. 6, ст. 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по кримінальній справі № 1-21/2007 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.
185 ч.3 КК України - закрити в зв"язку із смертю обвинуваченого.

Запобіжний захід
у виді тримання під вартою-скасувати.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з
дня її винесення.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
справа № 4-1383/07
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області Рацина В.М. від 03 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами печатки,
штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить
скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування порушення прав та законних інтересів
заявниця у своїй скарзі вказала на те, що кримінальна справа порушена слідчим
всупереч ст. 94 КПК України, оскільки за період, що за вказаний в постанові про
порушення кримінальної справи період з державного підприємства
«Дніпропетровськавтотранссервіс» не були викрадені фінансові документи, тому що
останні знаходились у робочому кабінеті ОСОБА_2, де також працюють підлеглі їй
бухгалтери.

Суд вважає, що у відкриті провадження за скаргою заявниці
слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано
суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Зі скарги неможливо зробити висновок про те, яким чином
оскаржувана постанова стосується особистих прав особи, що подала скаргу.

Крім того, до скарги не додано жодних матеріалів,
необхідних для її розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обґрунтування
заявницею порушення прав та інтересів слід визнати недостатнім, а тому,
керуючись ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області Рацина В.М. від 03 грудня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами
печатки, штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України, - відмовити.

Суддя В.М.
Гончаренко
Справа №
ПОСТАНОВА

03
жовтня 2007 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптев Ю.А. з участю
прокурора Козир М. В., захисника ОСОБА_3, розглянувши у стадії попереднього розгляду кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1
ст. 122КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що 08 квітня 2007
р. близько 18 години на стадіоні с Котовка Барвінківського району Харківськогї
облчассті наніс потерпілому ОСОБА_2 декілька ударів в різні частини тіла, умисно спричинивши останньому тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді перелому шиловидного відростку
ліктьової кістки із змиіщееннням її в м'які тканини зап'ястя.

Обвинувачений
ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності
на підставі ст. 7 КПК України, посилаючись на те , що внаслідок зміни обстановки він перестав
бути суспільно небезпечним.

Заслухав
думку потерпілого та прокурора, які не
заперечували против звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, вважаю,
що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
не судимий, притягується до кримінальної
відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості,

Обвинувачений
на час розгляду справи у суді має постійну роботу, добровільно та в повному обсязі відшкодував
потерпілому матеріальну та моральну шкоду.

З
урахуванням зазначеного, приходжу до
висновку , що ОСОБА_1 на час розгляду
справи у суді перестав бути суспільно небезпечним, а тому є всі підстави для звільнення
останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 7 КПК України.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.
ст. 7, 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 122 КК
України.

Кримінальну
у справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1
ст. 122 КК України закрити.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 - підписка про невиїзд -

скасувати.

На
постанову протягом семи днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області.
Дело №1-445/2007
17 октября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Корпань М. Ф., с участием прокурора Лымарь В.Л., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в
Выслушав мнение прокурора, который не возражал
удовлетворить ходатайство подсудимого, так как данный отказ не противоречит
закону, не ущемляет законных прав и интересов подсудимого, оснований для
обязательного участия в деле защиты при установлении ее анкетных данных не
установлено, о чем последний подтвердил это как устно, так и письменно,
Суд находит ходатайство ОСОБА_1 подлежащим
удовлетворению, так как данный отказ не противоречит закону, не ущемляет
законных прав и интересов подсудимого, оснований к обязательному участию в деле
ст. ст. 16-1 ч.4;
Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 1-п-43 / 2008 рік
П О С Т А Н О В А

29
жовтня 2008 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Іванюка І.І.

при
секретарі : Ященко Л.В.

за
участю прокурора Хомазюка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Бобровиця кримінальну справу

по факту крадіжки з жилого будинку жительки села Старий
Биків Бобровицького району ОСОБА_1 в ніч в період з 29 листопада по 4 грудня 1986 року.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Бобровицького РВ
УМВС за згодою прокурора, звернувся до
Бобровицького районного суду з постановою в якій просить розглянути матеріали кримінальної справи № 02-1303 по факту крадіжки з жилого будинку
майна яке належало ОСОБА_1. в селі Старий Биків
Бобровицького району в період з 29 листопада по 4 грудня 1986 року і в
зв'язку з закінченням строків давності,
закрити.

В
судовому засіданні прокурор просить врахувати строк давності і вирішити питання про її закриття за
давністю.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана
постанова підлягає задоволененню з слідуючих підстав.

Як
встановлено в період з 29 листопада по 4
грудня 1986 року невідома особа вчинила
крадіжку майна з житлового будинку в АДРЕСА_1громадянки ОСОБА_1 . і зникла.

13
грудня 1986 року прокурором
Бобровицького району по даному факту
було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 140 ч.3 КК України ( в
редакції 1960 року ).

В ході досудового слідства, особу
, що скоїла даний злочин не встановлено.

При
таких обставинах, враховуючи, що у відповідністю зі ст. 49 КК України, строк
давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, справу необхідно закрити у зв'язку з закінченням
строків давності.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 11-1
КПК України, с у д

П
О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за № 1-П-43 / 08 по факту крадіжки майна з жилого
будинку належного ОСОБА_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1закрити в зв'язку з
закінченням строків давності - закрити

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи днів до апеляційного суду
Чернігівської області через Бобровицький районний суд.

С у д д я :
підпис

Копія вірна:

Суддя

Бобровицького райсуду
І.Іванюк
Справа
№ 1-278/2007 p.
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Энергодарского міського суду Дьяченко С.В., при секретарі
Веселовській Л.О., за участю прокурора Романова
P.O., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1, обвинуваченого в
здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК
України, ОСОБА_2, обвинуваченого в здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.
185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора Романова
P.O. про можливість
призначення справи до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна
Енергодарському міському суду;

основ для його
припинення або призупинення не мається;

обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу;

під час
порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається порушення
КПК України, без усунення яких справа не може бути призначене до судового
розгляду, маються достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237,
240, 244, 245, 253, 256 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого в здійсненні злочинів, передбачених
ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого в
здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин
14.11.2007 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області
(пр. Будівельників, б. 17).

Про час
і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове
засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
залишити колишнім.
Справа №1-510/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007
року м.
Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши в залі
суду матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1
ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року до суду надійшла скарга приватного обвинувачення від ОСОБА_1,
в порядку ст.27 КПК України, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Перед
початком розгляду скарги по суті, скаржником та потерпілим подані заяви з
клопотанням закрити провадження в справі, в зв'язку з їх примиренням.

До суду
з'явився скаржник. В ході бесіди, підтримав раніше подану заяву з клопотанням
про закриття провадження в справі, в зв'язку з тим, що сторони дійшли
порозуміння, та врегулювали питання мирним шляхом, про що свідчать заяви та
розписки кожного з даного приводу.

Обвинувачений
ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час та місце проведення бесіди по справі
повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно
до ст.27 КПК України, справи про злочини передбачені ч.1 ст.126 КК України
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо
потерпілий примириться з обвинуваченим. За таких підстав, справа за скаргою
ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.6
ч.1 ст.6, ч.1 ст.27, ст.248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
закрити.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №5-30/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

мЛуцьк 28
січня 2008 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Сівчука А.Є.

за участю
секретаря: Голепи З.Т.

прокурора: Синюка О.В.,

представника
КВІ: Хлистік М.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання подання відділу кримінально-виконавчої інспекції
м.Луцька про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового
строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Луцька, гр.України, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1 засудженого вироком Луцького міськрайонного суду
від 13.01.2006 року за ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2, 70 КК України до 4-х років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк - 2 роки,

встановив:

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька у своєму поданні зазначає, що
ОСОБА_1за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони,
повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував. Наданий судом
іспитовий строк закінчився, а тому просять звільнити його від покарання.

Представник КВІ
м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити засудженого
від покарання.

Прокурор вважає,
що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив та
виконував покладені на нього обов'язки.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ЗасудженогоОСОБА_1
за вироком Луцького міськрайонного суду від 13.01.2006 року за ст. 186 ч. 2,
296 ч. 2 КК України звільнити від покарання у вигляді 4-х років позбавлення
волі.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.