Дело № 11-872 от 2007 г. Председательствующий в 1 инстанции
ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик
2007 года мая 4 дня коллегия судей судебной палаты по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в
Председательствующего -
Судей -
Бровченко Л.В., Преды Д.И.
С участием прокурора -
Адвоката -
Защитника - ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям: защитника ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного, самого
осужденного ОСОБА_1 и прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела на
приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 3 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Подгородное,
Днепропетровского района и области, гражданин Украины, со средним образованием,
не женат, не работает, проживает по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимый, -осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к девяти годам
лишения свободы. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешен также гражданский иск прокурора
Кировского района г. Днепропетровска.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу Днепропетровской областной
клинической больницы им.Мечникова - 830 грн. 84 коп. за лечение потерпевшего
ОСОБА_4 в стационарных условиях. Разрешен также
гражданский иск ОСОБА_5 С
ОСОБА_1 взыскано в пользу ОСОБА_5
материальный ущерб в размере 2530 грн. и моральный вред в размере 200000
грн., всего в сумме 202530 грн.
вынесено в адрес областной квалификационно-
дисциплинарной комиссии адвокатуры частное постановление
для принятия мер дисциплинарного реагирования к адвокату ОСОБА_3
Согласно приговору ОСОБА_1 признан
виновным в следующем.
4 декабря 2003 года ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения и находясь в квартире АДРЕСА_1, на почве ранее
сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе возникшей драки
с ОСОБА_4., имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений,
умышленно нанес последнему два удара молотком в область головы.
нанесенных ударов ОСОБА_4 были причинены ушибленные раны в
лобно-теменной области слева, виде открытых переломов костей,
свода черепа слева лобной и теменной кости (вдавленный перелом),
кровоизлияний в мягкие покровные ткани головы в районе ушибленных ран, под мозговые
оболочки и в вещество головного мозга,
которые судебно-медицинским экспертом отнесены
к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, приведшие к наступлению
ОСОБА_2., в интересах осужденного, просит приговор
в отношении ОСОБА_1 отменить, его действия переквалифицировать с ч.2 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины, назначив
наказание виде двух лет ограничения свободы с освобождением
из-под стражи ввиду отбытия срока наказания;
защищавший интересы осужденного в суде,
также ставит вопрос об отмене приговора с переквалификацией действий
ОСОБА_1 со ст. 121 ч.2 УК Украины на ст. 124 УК Украины с
назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на два года
с последующим освобождением его из-под стражи в связи с отбытием наказания.
также просит отменить по делу решения по гражданским искам,
направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
обоснование своей позиции адвокат сослался на то, что вопреки требованиям ст.375 ч.2 УПК Украины суд необоснованно усилил
меру наказания ОСОБА_1, что было недопустимым при новом рассмотрении дела. Кроме того, суд при новом рассмотрении дела после отмены приговора, не выполнил указания
суда
о всестороннем, полном и объективном исследовании
доказательств по делу.
также адвокат обстоятельства преступления совершенного ОСОБА_1 и
заключения судебно-медицинского эксперта. Не согласен
адвокат и с частным постановлением в его адрес и настаивает на
его отмене, как необоснованного и незаконного.
- Осужденный ОСОБА_1 в апелляциях основной и
дополнительной также не согласен с решением суда при
рассмотрении о нем дела и просит приговор полностью
его переквалифицировать со ст. 121 ч.2 УК Украины на
ст. 124 УК Украины как совершенные при превышении
необходимой обороны с назначением по последней статье
наказания в виде двух лет ограничения свободы и как
отбывший наказание из-под стражи освободить. При этом
свою позицию, оспаривает показания свидетелей
ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12 и ОСОБА_13., а также
заключения судебно-медицинской экспертизы по делу. Кроме
поводу законности и обоснованности приговора приводит в
доводы, что и адвокат в своей в его интересах.
участвовавший в рассмотрении дела также ставит
об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 с направлением
на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом
нарушениями норм уголовно-процессуального закона,
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
дела, неправильным применением норм уголовного
Указанные нарушения считает прокурор выразились в
что в выводах о тяжести телесных повреждений суд не
в приговоре их опасность для жизни в момент причинения, что
подсудимого об изменении в отношении него меры
с содержания под стражей на подписку о невыезде не было
в установленном законом порядке, чем было нарушено его
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию
помощника прокурора района с уточнением того, что
приговор подлежит изменению, а не отмене и полагавшего, что
апелляции защитника ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_3 и осужденного подлежат удовлетворению
только в части правильного разрешения исковых требований, назначенной
осужденному меры наказания и частного постановления в адрес адвокатуры,
подлежащего отмене; объяснения защитника, осужденного
и адвоката ОСОБА_3 относительно
приговора, а последнего и по поводу частного
постановления, просившие удовлетворить их
апелляции, проверив материалы дела, изучив
и проанализировав доводы содержащимися во всех апелляциях, в том числе и
относительно частного постановления и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата
считает, что апелляции подлежат
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
требованиями ст.22 УПК Украины, суд, прокурор, следователь и лицо, производящее
дознание обязаны принять все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела.
при повторном его рассмотрении после отмены первоначального приговора в
отношении ОСОБА_1, суд надлежащим образом выполнил эти
требования закона и указания апелляционной инстанции, отменившая
ранее приговор, в соответствии со ст.368 УПК Украины.
При этом суд, в
соответствии с ч.1 ст.375 УПК Украины, рассматривая дело
после отмены приговора, выполнил требования ст.ст.283-325, 332,
339 и 341 УПК Украины в полном объеме и 3 ноября 2006 года в
отношении подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вынес обвинительный
по ч2 ст. 121 УК Украины.
ОСОБА_1 в совершении преступных действий, указанные в приговоре,
подтверждается показаниями осужденного, не отрицавшего нанесением
двух ударов ОСОБА_4 каким-то предметом в голову, хотя виновным
себя в смерти ОСОБА_4 не признал; пояснениями потерпевшего ОСОБА_14 и свидетелей
-ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11.,
ОСОБА_12, ОСОБА_13. и др., а также рядом объективных
доказательств по делу, которым суд в приговоре дал надлежащую
оценку и пришел к обоснованному выводу, что ОСОБА_1 причинил
ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, приведшие к его
смерти, умышленно и в состоянии необходимой обороны он не находился, как отсутствующее в
объективной реальности и является вымыслом
осужденного с целью избежать уголовной
ответственности за фактически содеянное им.
Доводы в апелляциях - защитника осужденного и адвоката, которые пытались
опорочить доказательства по делу все без исключения,
в том числе и показания вышеперечисленных лиц -потерпевшего и свидетелей
являются необоснованными.
Поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей
согласуются как между
собой, в том числе и в деталях, которые могли быть известны только им, так и с
другими собранными по делу доказательствами, особенно с фактическими данными
объективных доказательств, в том числе и заключений
судебно-медицинских экспертиз, связанные с исследованием конкретных
ОСОБА_1, характер которых был умышленным и направленным
на причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений с прямым умыслом, а по
отношению к наступившей смерти последнего, неосторожная форма вины,
поэтому данный состав является
двухобъективным и действия ОСОБА_1 полностью охватываются ч.2 ст. 121 УК Украины. Поэтому судебная палата считает, что оснований для переквалификации
действий осужденного ОСОБА_1 с ч.2
ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины не имеется и не может быть осуществлена по изложенным выше
приговора видно, что суд в соответствии со ст.67 УПК Украины дал оценку доказательства,
основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств по делу и в их совокупности. При этом никакие доказательства для суда
не имели заранее установленной силы.
Выводы суда о
виновности ОСОБА_1 в совершении им преступления,
указанного в приговоре от 3 ноября 2006 года, отвечают фактическим
обстоятельствам дела, основываются на совокупности рассмотренных
и надлежащим образом оцененных доказательствах и являются правильными.
ч.2 ст.121 УК Украины квалифицированы
правильно как умышленное тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент
причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания,
следственными органами и судом исследованы все обстоятельства,
которые могли иметь значение по делу. Поэтому ссылка
защитника, осужденного и адвоката в апелляциях на неполноту и односторонность
судебного следствия по делу является безосновательной.
ставится вопрос о мере наказания назначенной
ОСОБА_1, о решениях по гражданскому иску, а адвокат ОСОБА_3 и об обоснованности
вынесенного частного постановления в адрес адвокатуры.
при новом рассмотрении дела после отмены приговора по
мотивам неполноты и
односторонности судебного
следствия, усиление наказания подсудимому является
недопустимым, то судом первой инстанции были нарушены требования ч.2
ст.375 УПК Украины, в связи с чем мера наказания ОСОБА_1 должна быть
приведена в соответствии с требованиями вышеуказанной
В связи с возмещением родственниками осужденного ущерба
Днепропетровской областной клинической больнице
им.И.И.Мечникова в виду стационарного лечения ОСОБА_4 в сумме
830 грн. 74 коп. это решение суда исключить из резолютивной части приговора
потерпевшим ОСОБА_5 были представлены доказательства в подтверждение
материального ущерба лишь на сумму 230 грн., то в остальной части на сумму в
решение суда подлежит отмене.
возмещения ОСОБА_5 морального, неимущественного вреда в размере 200000
грн., то, исходя из реально перенесенных родственниками и им лично
физических и моральных страданий, решение суда в части взыскания
150000 грн. надлежит
помощником прокурора Кировского района г.Днепропетровска доводы в апелляции о
нарушении судом право подсудимого на защиту, в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством Украины, они не могут
к числу существенных, значит последствий, предусмотренных
ч.2 п.З ст.370 УПК Украины они за собой не влекут.
установлено апелляционной инстанцией и то, что суд первой инстанции
якобы неправильно применил при вынесении приговора норму уголовного
закона, поэтому данный довод помощника прокурора района является
Сведений, на которые
сослался суд в частном постановлении по поводу якобы
нетактичного поведения в суде адвоката ОСОБА_3, в протоколе судебного заседания не имеется, поэтому данное
безосновательное подлежит отмене.
нарушений уголовно-процессуального законодательства, кроме изложенных, по
делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
определила: Апелляции -
защитника ОСОБА_2., адвоката
участвовавшего в рассмотрении дела и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить
Приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от
3 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 -изменить.
ОСОБА_1 смягчить наказание по ч.2 ст. 121 УК Украины и
назначить ему наказание виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора указание о
с ОСОБА_1 - 830 грн. 84 коп. в пользу
Днепропетровской областной клинической больницы
Решение суда в
части разрешения гражданского иска ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_1 материального
ущерба в сумме 2530 грн. изменить. Отменить его в части
взыскания 2300 грн., отказав ОСОБА_5 о взыскании этой суммы с ОСОБА_1, в
связи с ее недоказанностью.
Решение суда в
части гражданского иска ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_1 морального вреда в 200000 грн.,
отменить в части взыскания 150000 грн. как
необоснованно завышенной.
резолютивной части приговора указание суда о взыскании с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5
"а всего 202530 грн."
В остальной части указанный приговор - оставить без
на частное постановление суда-удовлетворить.
постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска
от 3 ноября 2006 года в адреса - Днепропетровской областной квалификационно-дисциплинарной комиссии
квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Украины - для принятия мер дисциплинарного
реагирования к адвокату ОСОБА_3 - отменить.