01 марта 2007г. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П. Г.
судей
- Дячок В.А., Рыжовой И.В.
участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым
от 14 декабря 2006 года, которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Победное Джанкойского района АР Крым, гражданин
Украины, имеющий средне-специальное образование, женатый, военнообязанный, не
работающий, имеющий малолетнего ребенка, проживающий АДРЕСА_1, прописанный:
АДРЕСА_2, ранее судимый: 21.12.1993г. Джанкойским горсудом по ст.81 ч.З, ст.
215 ч.2 п.З, ст. 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 12.02.2004г.
Джанкойским горсудом по ст. ст. 185 ч.З, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества,
по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст.
70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго
наказания более строгим к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. В
соответствии со ст. 71 УК Украины окончательно определено наказание по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части
наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда от 12.02.2004г. к 5 годам
6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества.
вопрос с вещественными доказательствами.
Дело № 11-300/2007г.
ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 УК Украины
осужден за то, что 10 августа 2005 г. в период времени с 12.00 до 14.00 часов
находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию домовладения
АДРЕСА_3, где незаконно завладел транспортным средством - мотоциклом марки ИЖ
«Юпитер 5К», р.н. НОМЕР_1, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 900
грн. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
же, 14 ноября 2006г. в 12.00 часов находясь в квартире АДРЕСА_4, тайно похитил
из кармана куртки мобильный телефон «Самсунг х160» черного цвета, пластмассовый шнурок
желтого цвета к телефону и чип карту, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 635 грн.95 коп. С похищенным скрылся и
распорядился им по своему усмотрению.
апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор пересмотреть, а также
смягчить ему наказание. Свои доводы мотивирует тем, что умысла на похищение
мобильного телефона и завладение мотоциклом не было. На мотоцикле по согласию ОСОБА_4 возил на уборку винограда. Мотоцикл
взял, чтобы поехать на поиски украденного автомобиля. Мобильный телефон взял,
чтобы позвонить, однако положил его в карман и ушел. Вернуть не успел, т.к. был
задержан работниками милиции.
докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, апелляцию без удовлетворения,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и его
вывод о виновности ОСОБА_1, в совершении преступлений, соответствует
совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
осужденного о том, что умысла на похищение мобильного телефона и завладение
мотоциклом не было, являются необоснованными, поскольку опровергаются
нижеперечисленными доказательствами.
эпизоду незаконного завладения транспортным средством.
потерпевшего ОСОБА_2, оглашенными
и исследованными судом в порядке ст.290 УПК Украины, о том, что в августе
2005г. от жены узнал, что ОСОБА_1 без разрешения взял мотоцикл, на котором
ездил по селу, а затем разбил. Несмотря на то, что он возил его жену на работу,
пользоваться мотоциклом без ее разрешения она не разрешала, (т.1 л.д. 16).
о том, что ОСОБА_1 по её просьбе возил её на работу. 10 августа 2005г. с ним не
договаривалась, чтобы он её забирал с работы. От знакомой узнала, что ОСОБА_1
ездит по селу на её мотоцикле и распивает спиртное в баре в с. Дымова. На
следующий день, увидела разбитый мотоцикл. Разрешения брать мотоцикл 10.08.2005
г. ему не давала, узнала от старшей дочери, что приходил ОСОБА_1 и взял у неё
ключи, сказал, что поедет на работу за матерью.
свидетеля ОСОБА_5, оглашенными
и исследованными судом в порядке ст.306 УПК Украины, о том, от ОСОБА_4 узнал, что ОСОБА_1 без ее разрешения
и в ее отсутствие взял принадлежащий им мотоцикл, ездил на нем, после чего
разбил его, данный мотоцикл привозили ему на ремонт, (т.1 л.д. 23).
свидетеля ОСОБА_6, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.306 УПК
Украины, о том, что в августе 2005г. ее муж ОСОБА_1 по просьбе ОСОБА_4 возил ее на принадлежащем ей
мотоцикле ИЖ Юпитер 5, 10 августа 2005 г. приезжал к ней на работу в вечернее
время, был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, узнала, что он на
мотоцикле врезался в столб, (т.1 л.д. 24-25 ).
свидетеля ОСОБА_7, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.306 УПК
Украины, согласно которых он продал в 2003 году ОСОБА_2 мотоцикл за 900 гривен.(т.1 л.д.
свидетеля ОСОБА_8, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.306 УПК
Украины, подтвердившего, что в середине августа 2005г. в 22.15 час. ОСОБА_1 в
состоянии алкогольного опьянения разбил мотоцикл, который он затянул к себе во
двор, (т.1 л.д. 26-27).
с повинной ОСОБА_1 от 27.07.2006 года о том, что в начале августа 2005 года
взял без ведома хозяев мотоцикл по АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 и разбил его. (т.1
31.07.2006 года о принятии мер к ОСОБА_1, который 10.08.2005г. с территории
домовладения совершил хищение мотоцикла с коляской.(т. 1 л.д. 5).
осмотра места происшествия - территории домовладения по АДРЕСА_3 от 31.07.2006
г. с указанием места хищения мотоцикла со двора и схемой к нему (т.1 л.д.7-8).
на мотоцикл марки ИЖ Юпитер 5 К - НОМЕР_2 на имя ОСОБА_2 (т.1 л.д. 18).
эпизоду тайного похищения мобильного телефона «Самсунг х160».
потерпевшей ОСОБА_3, о том, что с 13.11.2006г. на 14.11.2006 г. у нее дома
находился ОСОБА_1, после его ухода обнаружила пропажу телефона, т.к. её мать
попросила мобильный телефон, чтобы позвонить. Сразу заподозрили ОСОБА_1, стали
его искать, но не нашли, телефон вернули работники милиции. Мобильный телефон в
эти дни ему не давала.
свидетеля ОСОБА_9 о том, что 14.11.2006г. пришла домой к дочери хотела позвонить
по мобильному телефону, но дочь его не нашла, выяснилось, что в доме быль
осмотра места происшествия - территория квартиры АДРЕСА_4 и схемой к нему, (т.2
об административном задержании ОСОБА_1 с мобильным телефоном марки «Самсунг
х 160», черного цвета,
протоколом осмотра вещественного доказательства и фототаблицей к нему, а также
постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, (т.2 л.д.
данные показания потерпевших, свидетелей, коллегия судей находит их
достоверными и не противоречивыми друг другу, поскольку они полностью
согласуются с материалами уголовного дела.
образом, приведенные доказательства опровергают утверждения осужденного о том,
что умысла на похищение мобильного телефона и завладение мотоциклом не было. Об
умысле свидетельствует характер его действий, несмотря на то, что
договоренности забирать ОСОБА_4
не было, ОСОБА_1 взял мотоцикл и распоряжался им по своему усмотрению.
усматривается из установленных судом обстоятельств, характер его действий,
свидетельствует о наличии умысла у осужденного именно на похищение данного
телефона, поскольку именно с этим телефоном ОСОБА_1 был задержан сотрудником
милиции (т.2 л.д. 12).
судей считает, что суд всесторонне, полно и объективно проверил все
доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о
виновности ОСОБА_1, в совершении преступлений и правильно квалифицировал его
действия по ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 УК Украины.
коллегия судей считает, что доводы апелляции в части наказания заслуживают
внимания, поскольку при назначении наказания суд недостаточно полно принял во
внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного.
Обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном,
полное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей
ОСОБА_3, что претензий к осужденному не имеет ввиду возмещения причиненного
ущерба, то, что ОСОБА_1 является инвалидом 3-й группы.
таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о возможности
освобождения осужденного на основании ст. 75 УК Украины от отбывания
назначенного наказания с испытанием и назначением испытательного срока.
числе коллегия судей считает необходимо исключить из резолютивной части
приговора указание суда о назначении наказания осужденному в соответствии со
ст. 71 УК Украины, поскольку из материалов дела (т.2 л.д.79) видно, что
постановлением Джанкойского горрайонного суда от 08 сентября 2005г. ОСОБА_1 от
отбывания наказания с испытанием по приговору Джанкойского горрайонного суда АР
Крым от 12.02.2004г. освобожден, данное постановление отменено не было и
вступило в законную силу. Поэтому приговор в части назначенного наказания
подлежит изменению, без назначения осужденному наказания по совокупности
ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 14 декабря 2006 года в отношении
ОСОБА_1 - в части назначенного наказания изменить.
из резолютивной части приговора суда указание о назначении наказания с
применением ст. 71 УК Украины.
ОСОБА_1 осужденным по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы
без конфискации имущества, по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения
соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно определить ему наказание по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более
строгим в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.
76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность -периодически являться для
регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
пресечения ОСОБА_1 - заключение под стражу отменить, освободив его из-под
стражи из зала суда немедленно.