Справа № 539/4602/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Білик Т.П., з участю прокурора Савицького І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 30.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000070,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000070.

В скарзі зазначив, що слідчим СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 30.07.2013 року закрито кримінальне провадження №0000070 про що винесено відповідну постанову на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дане кримінальне провадження було розпочато за його заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Вважає, що дана постанова винесена безпідставно у звязку з неповнотою та однобічністю проведеного досудового розслідування, так як слідчий, отримавши від малолітньої ОСОБА_4 показання, про вигаданий механізм тілесних ушкоджень (нібито ці тілесні ушкодження вона отримала внаслідок того, що їй поставив підніжку якийсь хлопець з її класу), не став його перевіряти на предмет достовірності (проводити слідчий експеримент, призначати судово-медичну експертизу за результатами експерименту, тощо).

Слідчий не став і встановлювати «невстановлену особу», тобто того, хто ж був тим вигаданим хлопцем, який нібито поставив підніжку, хто є свідком цих подій, чи взагалі цей факт мав місце, чи є показання ОСОБА_4 правдивими та чи не навчена вона таке казати, чи не намагається вона вимушено покривати злочинця, тощо.

Цим слідчий в черговий раз виявив явну однобічність та упередженість, свою незацікавленість у встановлені істини по справі, намагання підлаштувати матеріали справи виключно так, щоб її закрити.

Для повноти, обєктивності та всебічного розслідування слідчий мав би також допитати як свідків і медичних працівників швидкої допомоги та дитячої поліклініки, які оглядали ОСОБА_4 09 та 11 листопада 2012 (фельдшер СШМД ОСОБА_5, лікар-хірург дитячої поліклініки ОСОБА_6, лікар-педіатр дитячої поліклініки ОСОБА_7М.)

Фактично слідчий підстави для закриття справи взяв з показів самої ОСОБА_3, яка є явно зацікавленою особою і має бути першою підозрюваною. До її показів слідчий мав би поставитись критично.

Слідчим не проаналізовано документи із ЗОШ №3 та служби у справах дітей міської ради та інші документи про раніше виявлені випадки періодичного насильства ОСОБА_3 над ОСОБА_4 та про заходи впливу, які застосовувались до ОСОБА_3 з цього приводу.

Не були слідчим у достатній кількості зібрані та проаналізовані і характеризуючи документи на ОСОБА_3., яка взагалі незрозуміло як стала опікуном вона сама тривалий час у сім»ї не виховувалась, а проживала та навчалась у допоміжних школах- інтернатах у селі Яхники Лохвицького району(1982-1986 роки) та у місті Лубни( 1986-1987 роки).

Приймаючи рішення про нібито відсутність складу злочину, слідчим, перед прийняттям цього рішення, зовсім не було встановлено тих обставин, які обов'язково мають бути встановлені при розслідуванні кримінального провадження відповідно до ч.1 ст.91 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримала подану скаргу на постанову слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_2 від 30.07.2013 року про закриття кримінального провадження №000007 та просили її скасувати.

Прокурор Савицький І.В. проти задоволення скарги заперечив, вважав, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2013 року є законною та обгрунтованою , підстав для її скасування не має.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дану скаргу слід задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

Під час безпосереднього дослідження доказів по даній справі встановлено, що органом досудового розслідування належним чином не перевірено первинні пояснення малолітньої потерпілої ОСОБА_4 зафіксовані у протоколі розмови з ученицею ( а.п. 8).

Також не вжито дієвих заходів на перевірку наступних пояснень та показань малолітньої потерпілої ОСОБА_4 щодо отримання тілесних ушкоджень в школі , та не встановлено особу яка могла спричинити тілесні ушкодження останній, хто із учнів які навчалися із потерпілою міг підтвердити версію останньої про спосіб отримання нею тілесних ушкоджень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального провадження ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ).

Обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію

чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена , окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Сукупність недоліків допущених органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження зумовлює скасування постанови, що є предметом даного судового оскарження та направлення її прокуророві для організації подальшого досудового розслідування.

По справі необхідно провести належні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх фактичних обставин та перевірки версій запропонованих учасниками даного провадження. Встановити причини зміни пояснень малолітньої потерпілої , наявність тиску зі сторони інших осіб та допитати учнів з якими навчалася ОСОБА_4 щодо можливих обставин отримання останньою тілесних ушкоджень під час навчального процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 25-26,91,303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 30.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000070 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалу і кримінальне провадження №0000070 направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Яценко В. В.