overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 -30/2007 ПОСТАНОВА
2007 року Комсомольський
міський суд
головуючого судді Окунь Т.В.
при секретарі Гончар
прокурора Пожарова О.О.
адвоката ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3
ч.ч. 2,3 ст. 303, ч.2 ст. 301
По даній кримінальній справі викликані потерпілі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, та свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у
встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилися, і не
повідомили суд про причини неявки.
Для забезпечення повного судового слідства, суд вважає
необхідним цих осіб допитати.
Для цього суд вважає за необхідне вказаних осіб доставити в судове
засідання приводом у зв'язку з їх ухиленням від явки до суду.
Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати
вказаних осіб, керуючись ст.ст. 70, 280,290, 292 КПК України суд,
Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за
ч.2 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 303,
ч.2 ст. 301 КК України, відкласти
року на 14 годину 00 хвилин.
судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 29.03.2007 року на 14
годину 00 хвилин потерпілих:
ОСОБА_4, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_5, виклик здійснювати через ВБЗПТЛ УМВС України в Полтавській
ОСОБА_6, проживаючу за адресою: с. Салівка, Кременчуцького
ОСОБА_7, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2;
ОСОБА_8, проживаючу за адресою: АДРЕСА_3;
ОСОБА_9, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4;
ОСОБА_10, проживаючу за адресою: АДРЕСА_5;
Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб
доручити Комсомольському MB
УМВС України в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-28/07
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого
судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Лазаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.12.2006 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродження с.Требухів Броварського району
Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня,
проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого 06.05.2004
року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 309 ч.1,309 ч.2,185 ч.3, 70 України до 4 років 3 місяців
позбавлення волі, Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.05.2006 р. невідбута
частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2004 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 309ч.1,309ч.2,185 ч.3,70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 10.05.2006 р. невідбута
частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, має заохочення
оголошенні начальником відділення. Працевлаштований на виробництві
установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання
не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених
користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру
відвідує регулярно, реагує на них правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського
ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення
засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення,
оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК. України, суд,

п о с т а н о в u в :

Подання від 15.12.2006 року Комсомольського виправного центру
№ 136
та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 06.05.2004
року вироком Броварського міськрайонного
суду Київської області за ст.ст. 309 ч.1,309 ч.2,185 ч.3,70 КК України,
умовно-достроково на 01 рік 03 місяці 28 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7
діб з дня її проголошення.
Справа
№ 5-33/07р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого
2007 року Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді . - ЧередниковоїВ.С.

при секретарі Мирній Т.Ф.

з участю прокурора Загребельного
О.В.

представника Лубенського МРВ КВІ Орленка Е.Ю.

розглянувши подання
начальника Миргородського MB КВІ УДЦУ
ПВП в Полтавській , області про
звільнення від покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця с. Вищий
Булатець Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України,
- освіта неповна середня,
одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитини, не працюючого, раніше судимого Лубенським районним
судом 06.02.2004 р. за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 3
роки, -ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 був засуджений за вироком Лубенського районного суду
від 06.02.2004 р. за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим терміном на 3 роки. За час відбуття іспитового строку засуджений
ОСОБА_2 характеризувався посередньо.

06.03.2004 року притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП у вигляді, попередження, 02.04.2004 року
не прибув на реєстрацію, виправдних документів не надав, в зв'язку з чим
йому виносилися попередження, інших
порушень не допускав,
до кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 06 лютого 2007 року.

Засуджений ОСОБА_1 прохає звільнити його від відбування
покарання. Представник Лубенського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
підтримав подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання,
охарактеризувавши його позитивно.

Прокурор вважає, що маються
підстави для задоволення подання, тому не заперечує проти звільнення
засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Заслухавши учасників процесу, суд
вважає, що маються підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за вироком суду, враховуючи, що допущені за
час відбування іспитового терміну порушення,не дають підстав для направлення
його до місць позбавлення волі. Вчинення нових злочинів він не допустив,
іспитовий строк закінчився, характеризується посередньо, що може свідчити про
те, що він став на шлях виправлення. Керуючись ст. ст. 78 ч. 1 КК України,
408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Начальника Миргородського MB
КВІ УДДУ ПВП - задовольнити. ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання
призначеного вироком Лубенського районного
суду Полтавської області від 06
лютого 2004 року за ст. 185 ч. 2 КК :України у вигляді чотирьох років
позбавлення волі,... -Постанова оскарженню не підлягає.
№1-133/2007
23 февраля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
при секретаре - Олейник
с участием прокурора - Грищенко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает
необходимым ходатайство подсудимого
Руководствуясь ст.46 УПК Украины,
суд-
подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть
Судья: подпись В.В. ШЕВЧЕНКО
Копия верна. Судья:
Справа 4-8/07
ПОСТАНОВА

13
лютого 2007 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Таранкова І.М.

розглянувши подання в.о. слідчого СВ Комсомольського MB УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006
року старшим слідчим СВ
Комсомольського MB УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2 було
порушено кримінальну справу по факту
незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «TOYOTA LAND CRUSER» державний номер НОМЕР_1, який належить ВАТ «Полтавський
ГЗК», вартість якого у 250
разів перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян за попередньою
змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, за ознаками злочину
передбаченого ч. З ст. 289 КК
України.

Із подання та матеріалів кримінальної справи вбачається,
що в кв. АДРЕСА_1,
де фактично проживає ОСОБА_3, можуть знаходитися речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, та інші предмети, які мають значення для встановлення істини
в справі.

Керуючись ст.177
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в жилому приміщенні та інших володіннях
громадянки ОСОБА_4, яка мешкає
АДРЕСА_1 з метою
вилучення речей, здобутих злочинних шляхом, та інших предметів, які мають значення для встановлення
істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-36/07
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого
судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Лазаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
від 15.12.2006 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тополівка Теплицького району
Вінницької області, громадянина України, неодруженого, освіта середня,
проживаючого; АДРЕСА_1, засудженого
22.08.2003 року
Христинівським районним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.2,71 КК
України до 5 років 3 місяців позбавлення
волі, Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2006 р. невідбута
частина строку покарання замінена більш м'яким у вигляді обмеження волі,

встановив:

Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 22.08.2003 року ОСОБА_1
засуджено за ст.ст. 185 ч.2,71
КК України до 5 років 3 місяців
позбавлення волі. Постановою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 31.05.2006 р. невідбута частина строку
покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1
характеризується позитивно, має заохочення оголошенні начальником відділення.
Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно.
Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З
адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує
на них правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського
ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого,
які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали,
суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки
засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 407,411
КПК України, суд,

постановив:

Подання від 15.12.2006
року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 -
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 22.08.2003 року вироком
Христинівського районного суду Черкаської області за ст.ст. 185 ч.2,71 КК
України, умовно-достроково на 01
рік 08 місяців 23 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7
діб з дня її проголошення.
КОПІЯ Справа
№9-47/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного
суду Закутський В.І., розглянувши подання і додані матеріали слідчого СВ
Вознесенського МРВ УМВС ОСОБА_5 про проведення обшуку за місцем мешкання громадянина
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в період з 8-00 год. до 17-00 год. в м. Вознесенську
невстановлені особи, шляхом пошкодження дверного замку, проникли в квартиру
ОСОБА_2 розташовану поАДРЕСА_1, звідки таємно викрали золоті вироби, які
належать ОСОБА_2, чим спричинено потерпілій ОСОБА_2матеріальний збиток на
загальну суму 2720 грн.

По даному факту Вознесенськнм МРВ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 року
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК
України.

Згідно протоколів допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4, громадянин
ОСОБА_1 який проживає в с. їтрибужани скупляє золоті вироби.

Оскільки в матеріалах справи є достатні підстави вважати,
що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитись речові докази по справі,
просить суд надати дозвіл на проведения обшуку за місцем приживання ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що згідно матеріалів кримінальної
справи і матеріалів, доданих до вказаного подання слідчого, є достатньо підстав
вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитися речові докази ,

керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання
громадянина ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_2

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№1-121/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » лютого 2007 p. м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:

Головуючого -
судді ЧАЙКА І.В.

При секретарі - КрасюкН.С.

За участю
прокурора Молодовського І.О.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу
по

обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 14.02.2007 року у попереднє судове засідання та 22.02.2007 року у судове засідання не з'явився
та не повідомив про причини неявки у судове засідання,
хоча був належним чином повідомленй про час та місце розгляду кримінальної
справи в суді. Причина неявки суду невідома.

Згідно ст. 288 КПК України, у випадку неявки
підсудного без поважних причин у судове засідання по справах, по яких явка його
обов'язкова, суд має право винести постанову про привід підсудного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 288 УКП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити привідом у судове
засідання, призначене на 05 березня 2007 року на 12 годину 00 хв. у приміщення Балаклійського районного суду
Харківської області підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, раніше
судимого Жовтневим районним судом м.Харкова
у 1980
р. за ч.2 ст.141 КК України, працюючого у ДП "УкрвостокГИИНТИС", освіта вища, мешканця
АДРЕСА_1.

Доставку привідом доручити працівникам
Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області, на адресу якого направити
копію постанови.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

16 квітня 2007 року м. Запоріжжя

у складі:
головуючого - Шпоньки
В.П.

суддів Ємця А.А., Абрамова В.І.,

за участю
прокурора Кметь А.Г.,

особи, щодо якої
порушено кримінальну справу ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за

апеляцією
захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
на постанову

Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 13 лютого 2007 року

ВСТАНОВИВ Цією
постановою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на постанову слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області про
порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 як головного бухгалтера
ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих
розмірах за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.

В апеляції на це
судове рішення, захисник ОСОБА_2 посилається на те, що справу відносно ОСОБА_1
порушено безпідставно, оскільки в матеріалах справи
відсутні законні приводи до порушення кримінальної справи, вказує, також, що
огляд місця події визнано постановою суду від 14.03.2006 року незаконним. Просить постанову скасувати та винести
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого частиною 3
статті 212 КК
України.

У судовому
засіданні апеляційної інстанції, вислухавши доповідь судді щодо постанови, ким
і в якому обсязі її було оскаржено, та основних доводах апеляції і заперечень
інших учасників процесу: захисник ОСОБА_2 надала постанову від 05 березня 2007 року про
закриття кримінальної справи, у зв'язку з цим просила закрити провадження за її
скаргою, заявник ОСОБА_1
та прокурор послались на ці ж обставини та висловили це ж прохання.

Перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд залишає без розгляду апеляцію захисника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в
Запорізькій області про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого частиною 3
статті 212 КК
України, у зв'язку із закриттям кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_1
постановою від 05 березня 2007 року.

№ 4 -82/2007 р. головуючій у 1 інст. - суддя Прокопчук
Т.С.

№ 11-595/2007 р. доповідач в апеляційній інстанції- суддя
Шпонька В.П.

Керуючись ст. 236-8, 362,
365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 13 лютого 2007 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної
справи - залишити без розгляду, у зв'язку із
закриттям кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_1 постановою від 05 березня 2007 року.
ВИРОК Справа
№ 1-82/07

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі толовуючого - Вейтас І.В.

при
секретарі - Голумбієвській
С.Ф. прокурора - Коваленка
О.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м.Куйбишев Російської Федерації, громадянка України, освіта середня,
одружена, не працює, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима, в скоєнні злочину
передбаченого ст.203 ч. 1
КК України, -

Встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 в період часу з
листопада 2006 року по 5 січня 2007 року за місцем
свого проживання займалася торгівлею самогонними виробами, що заборонено
Законом України від 19.12.1995
року «Про державне регулювання виробництво і обігу етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», так 05.01.2007 року біля 13-30 години у своїй
квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1
незаконно збула громадянину ОСОБА_2
один літр самогону за вісім гривен. Крім того, 05.01.2007 року за місцем
проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 працівниками міліції виявлено та вилучено 15 (п'ятнадцять) літрів самогону,
який вона зберігала з метою збуту.

Справа розглядалась відповідно до частини 3 статті 299
КПК України, положення і наслідки якої учасникам судового розгляду
роз'яснені і зрозумілі.

Підсудна ОСОБА_1 винною в скоєному злочині визнала себе
повністю та пояснила, що в період часу з листопада 2006 року по 5 січня 2007 року вона
купувала самогон у невідомого їй чоловіка з метою продажу. Так 05.01.2007 року близько 17 год. до неї прийшов
невідомий чоловік та попросив продати йому 1 літр самогону. Вона продала йому 1 літр самогону за
8 грн., у одно
літровій пляшці Щиро кається у вчиненому.

Винність
підсудної в скоєнні злочину підтверджується дослідженими по справі доказами : протоколом огляду
домоволодіння ОСОБА_1 від 05.01.2007
р. під час проведення

якого виявлено та вилучено 15 літрів самогону
(а.с. 9); висновком хімічного дослідження № 66-х від 10.01.2007 року згідно
якого вилучена у ОСОБА_1 рідина є міцним спиртним напоєм домашнього
виготовлення - самогоном.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії підсудної за ст. 203 ч.1 КК України,
так як вона займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна
заборона, встановлена законом.

При
призначені покарання суд враховує суспільну небезпечність злочину,
відповідно до ст. 12 КК України
злочин вчинений підсудною є злочином невеликої тяжкості, позитивну
характеристику, як обставину, що пом'якшує покарання - активне сприяння
розкриттю злочину, щире каяття, обставини, що обтяжують покарання не
встановлені.

Керуючись
ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.203 ч.1 КК України та призначити їй покарання
у вигляді шрафу на користь держави в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (вісімсот п'ятдесят гривен).

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про не виїзд до
вступу вироку в законну силу.

Вилучений
самогон знищити.

Вирок
може бути оскаржено протягом 15
діб з моменту оголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд.
Копія Справа 4-26 2007 рік
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської області

СУДДЯ КАЛМИКОВ
Б.Л., розглянувши
подання начальника СВ

Долинського РВ
УМВС підполковника міліції ОСОБА_1 про надання

згоди на
проведення огляду домоволодіння гр.. ОСОБА_2

жителя с
Першотравневе , Долинського
району,

Кіровоградської
області ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Долинського РВ
УМВС знаходиться кримінальна справа НОМЕР_1
порушеної за ч. 1 ст. 289 КК України по
факту незаконного заволодіння транспортним
засобом гр-на ОСОБА_3 В ході
розслідування даної кримінальної справи надійшла оперативна інформація
про те , що
раніше судимий гр.. ОСОБА_2 ,який проживає в с Першотравневе ,
Долинського району ,
користується краденим мотоциклом марки " МТ-10 "
та зберігає його у себе в домоволодінні в с Першотравневе ,
Долинського району і має на меті його неофіційно продати .

3 метою
перевірки наявної інформації та розкриття крадіжки мотоцикла

вбачається
необхідним проведення огляду домоволодіння гр.. ОСОБА_2

за місцем його
проживання в с Першотравневе
, Долинського
району ,

Кіровоградської
області.

Вивчивши матеріали слідчого СВ Долинського РВ УМВС
ОСОБА_4., про
необхідність надання згоди на проведення огляду домоволодіння гр.. ОСОБА_2,

Керуючись тст. 190, 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення огляду
домоволодіння гр.. ОСОБА_2 ,
яке знаходиться Кіровоградська область Волинський район с. Першотравневе,-

Копію даної постанови надіслати в Долинський РВ УМВС для
виконання.

Суддя / підпис/

Копія вірно

Суддя Долинського районного суду Б.Л.Калмиков