Справа № 1-кп/57/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко
Провадження № 11/780/408/13 Доповідач у 2 інстанції Іванова І.В.
Категорія 34 04.04.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Миколюка О.В.

суддів - Іванової І.В., Дриги А.М.

з участю прокурора - Скрипки І.М.,

засудженого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

пр-ків потерпілого - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника засудженого ОСОБА_2 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козаровичі

Вишгородського р-ну Київської обл., українця,

громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1

засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Строк відбуття покарання засудженому визначено рахувати з дня взяття під варту.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою із взяттям під варту в залі суду.

З засудженого на користь потерпілого ОСОБА_6 суд стягнув 33139,80 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.

Крім того, з засудженого на користь експертної установи стягнуто 3971,28 грн. за проведення експертиз та на користь лікувального закладу кошти витрачені на лікування потерпілого у сумі 17965,58 грн.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 01 квітня 2012 року близько 23-30 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння під час руху по вулиці Леніна в с.Козаровичі Вишгородського району Київської області в напрямку автодороги „Київ-Овруч", порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, 2.9 "а", 2.10, 10.1, 12.1 та 12.2. Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості, проявив неуважність, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, що рухався по краю проїзної частини в попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя.

Не погоджуючись з вироком прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій не оспорюючи доведеності вини засудженого і правильності юридичної кваліфікації його дій, вважає вирок суду незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок суворості. Посилається, що обставини, які визнані судом як пом'якшуючи, не враховані при призначенні покарання, тому висновки суду про те, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства вважає не вмотивованими.

Крім того, враховуючи що потерпілий в дебатах, погодився з думкою державного обвинувача, який пропонував звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки із покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.

Захисник засудженого в своїй апеляції не оспорюю обставини справи, вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину, формі вини та особі засудженого внаслідок суворості.

На його думку, суд, призначаючи покарання виходив лише зі ступеню тяжкості злочину, обтяжуючих вину обставин та позиції потерпілого стосовно міри покарання, якій не дав відповідну оцінку. Вважає, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням буде справедливим, законним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, тому просить змінити вирок в частині призначення основного покарання та звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

У зв'язку з тим, що в судовому засіданні виникло питання про необхідність вислухати думку потерпілого, який в судове засідання не з'явився, колегія суддів вважає необхідним оголосити перерву у справі для виклику до апеляційного суду потерпілого для з'ясування його думки щодо поданих апеляцій.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, ст. ст. 362, 365 КК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У справі за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника засудженого ОСОБА_2 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 18 квітня 2013 року

Викликати потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання до апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді: