АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11- 526 / 2007 года Председательствующий в
1 инст: Пшеничный И.А.
Категория ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Имберова
28 марта 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е., судей: Имберовой
Г.П., Шаповал О.С., с участием прокурора: Гнидого А.В.
апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции осужденногоОСОБА_1на приговор Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 10 января 2007 года,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец гор. Бердянск Запорожской области, гражданин
Украины, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, не женат, не
работающий, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимый:
Бердянским горрайонным судом по ч.2 ст.296, ч.2 ст. 186, ст. ст. 70, 75, 76 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 186 4.2 УК
Украины и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору Бердянского горрайонного суда от 24.05.2005 г. и
окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей с 10.01.2007 г.
осужден за то, что он 05 ноября 2006 года, примерно в 20 часов 00 минут, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив гастронома,
расположенного на рынке ООО «Март» по ул. Орджоникидзе в гор. Бердянск,
действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не
опасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_2имущество:
жевательную резинку «Орбит» в количестве 6 штук по цене 1 гр.60 коп. на сумму 9
гр. 60 коп., жеватульную резинку «Дирол» стоимостью 1 гр. 60 коп., зажигалку
«Крикет» в количестве 2 штук стоимостью 2 гр. на сумму 4 гр., зажигалку с
фонариком в количестве 2 штук по цене 1 гр. 50 коп. на сумму 3 гр., 2 зажигалки
по цене 50 коп. на сумму 1 гр., сухие бычки в количестве 30 штук на сумму 30
гр., жареные семечки в количестве 2 стаканов на сумму 2 гр., а всего имущества
на общую сумму 52 грн. 00 коп., чем причинил ущерб потерпевшей на указанную
сумму. После чего с похищенным скрылся с места происшествия.
апелляции осужденныйОСОБА_1просит приговор отменить в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в ином составе суда.
При этом указывает, что
суд не принял во внимание его доводы о невиновности, преступление он не
совершал, потерпевшая спровоцировала его на конфликт, после чего он взял у нее
только сухие бычки, потерпевшую не бил, она сама зацепилась за бровку и упала.
В возражении на апелляцию
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без
изменения, апелляцию - без
Заслушав докладчика,
выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а
приговор - без изменения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Виновность осужденного в
совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом и
изложенными в приговоре, том числе показаниями потерпевшей ОСОБА_2.,
пояснившей, что 05 ноября 2006 года, примерно в 20 часов 00 минут, когда она
торговала на рынке, к ней подошел ОСОБА_1, который схватил руками картонную
коробку с сигаретами, которыми она торговала. ОСОБА_2 не давала забрать
коробку, также взявшись за нее, ноОСОБА_1резко повернулся и вырвал коробку из
рук, поэтому коробка разорвалась, а сигареты упали на плиты. ОСОБА_2 схватила
за курткуОСОБА_1 и стала его удерживать, но он ударил ее кулаком в область
переносицы, отчего она упала. После чегоОСОБА_1 со стола схватил клеенку с
товаром и убежал. Его попытался догнатьОСОБА_3, но не догнал. Причиненный ей
материальный ущерб возмещен в полном объеме. Утверждает, что спиртные
напиткиОСОБА_1она не продавала, денег ему должна не была. Кроме того, в апреле
2006 годаОСОБА_1таким же образом забирал у нее сигареты, но в милицию по
указанному факту она не обращалась.
обстоятельства подтвердила и свидетельОСОБА_4, которая пояснила, что 05 ноября
2006 года, в 20 часов 00 минут, она торговала на рынке через дорогу от ОСОБА_2
когда к потерпевшей подошел ОСОБА_1, и она увидела, что он хотел забрать
картонную коробку с сигаретами, а затем ударил рукойОСОБА_2 в верхнюю часть
тела. После удара потерпевшая упала и стала звать на помощь, аОСОБА_1схватил со
столика полиэтиленовую клеенку, на которой находился товар, и стал убегать. За
ним погнался ОСОБА_3, но не догнал его. Кроме того, она видела, как весной 2006
годаОСОБА_1 таким же образом забрал у ОСОБА_5 сигареты.
Кроме того, из показаний
свидетеля ОСОБА_3 усматривается, что 05 ноября 2006 года, в темное время суток,
он уходил с рынка, когда услышал крики о помощи и увидел, что кто-то убегает.
Он пытался преследовать убегавшего мужчину, который что-то ронял и подбирал, но
догнать его не смог. Когда он вернулся на рынок, то узнал, чтоОСОБА_1забрал
материалах дела также имеется чистосердечное признание ОСОБА_1, где он излагает
обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшей (л.д.8),
указывая при этом, что 5 ноября 2006 года находился в состоянии алкогольного
опьянения, у женщины, торговавшей на рынке с прилавка схватил товар, убежал,
она что-то кричала ему вслед, а мужчина погнался за ним, но не догнал.
В суде 1-й
инстанцииОСОБА_1свою вину признал частично, пояснив, что 05.11.2006 года, в
вечернее время, выпив бокал пива, он подошел к ОСОБА_2., которая торгует возле
гастронома, расположенного по ул. Орджоникидзе в гор. Бердянск, и
потребовал сдачу за бутылку водки, которую он ранее у
нее покупал. ОСОБА_2 отказала ему, поэтому начался конфликт, в ходе которого он
забрал 10-15 сухих бычков и ушел. Потерпевшую он не бил, так как она упала
сама, потому что, когда порвался пакет, она споткнулась о бордюр клумбы. Кроме
указанных бычков, он ничего не брал. Чистосердечное признание, которое он
написал в ходе дознания, не соответствует действительности, так как он ночью не
спал и сразу все вспомнить не смог. Причиненный ущерб возместил в полном
этих обстоятельств, а также вышеприведенных доказательств, полностью
изобличающихОСОБА_1в совершении инкриминируемого ему преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности последнего и столь же обоснованно
расценил изменениеОСОБА_1своих первоначальных показаний как его стремление
избежать ответственности за содеянное.
ДействияОСОБА_1правильно
квалифицированы судом по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья
потерпевшего, совершенное повторно.
назначении наказания суд учел общественную опасность совершенного преступления,
личность виновного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание,
в том числе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в
отношении лица преклонного возраста, в период условного осуждения, добровольное
возмещение ущерба и назначил наказание необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждение новых преступлений.
Оснований к отмене либо изменению приговора коллегия
судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
осужденногоОСОБА_1- оставить без удовлетворения. Приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 10 января 2007 года в отношении
ОСОБА_1 - оставить без изменения.