Справа № 11-301/11 Головуючий у І інстанції Соловей В.В.
Категорія - ст. 125 ч.1 КК України Доповідач Козак В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Антипець В.М., Широян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілого засудженої ОСОБА_2 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, не заміжня, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, раніше не судима,

засуджена за ч. 1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 510 гривень.

Стягнено з засудженої ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 4375 гривень матеріальної шкоди і 1000 гривень моральної шкоди.

Вироком суду засуджена визнана винною в тому, що приблизно о 10 годині 10 жовтня 2010 року ОСОБА_2 в с. Жуківщина, вул. Жовтнева, 68, Козелецького району Чернігівської області на ґрунті особистих неприязних відносин нанесла ОСОБА_3 удар магнітофоном в обличчя, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, оскільки вважає його незаконним, вказуючи на однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. З сумою матеріальної шкоди не згодна, та вважає її безпідставною, оскільки вказує на те, що зуб у ОСОБА_3 був зламаний ще задовго до їх конфлікту. Зазначає, що висновок експертизи № 14 яку проводив ОСОБА_4 є неправильним і незаконним, оскільки на її думку експерт не керувався методом безпосереднього дослідження, а взяв за основу свого експертного висновку, висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №782/ж Київського міського бюро судово-медичної експертизи, з якого не вбачається час утворення тілесних ушкоджень, а тільки наявність самих тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3 у вигляді перелому 2-го зуба верхньої челюсті зліва на рівні шийки. Не погоджуючись з висновком експертизи вона заявила клопотання про призначення додаткової експертизи, але суд її клопотання відхилив. Також звертає увагу на те, що всі свідки, які були допитані в судовому засіданні є дітьми потерпілої чи близькими родичами, які зацікавленими у результаті розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих їй в вину злочинних дій відповідає зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказам.

Зокрема, її винність підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3, яка вказала що засуджена є її сестрою, з якою в неї склалися неприязні відносини, повязані зі спором щодо поділу батьківського будинку. Вранці 3 жовтня 2010 року до неї додому прийшла ОСОБА_2 з магнітофоном і наказала здійснити його ремонт. Такі висловлювання дуже розлютили потерпілу, після чого остання кинула магнітофон у кущі. ОСОБА_2 забрала магнітофон, підійшла і вдарила ним у ліву частину її обличчя, від чого в потерпілої виникли тілесні ушкодження.

Дані показання потерпілої підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які бачили як ОСОБА_2 нанесла один удар магнітофоном в ліву частину обличчя потерпілій ОСОБА_3

Наявність у потерпілої тілесних ушкоджень підтверджується висновками експертизи №14 від 13 січня 2011 року, де вказано що у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі та слизовій оболонці верхньої губи і перелому шийки постійного зуба, які виникли від дії тупого твердого предмета, могли виникнути 3 жовтня 2010 року при нанесенні удару магнітофоном і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про заподіяння засудженою ОСОБА_2 потерпілій тілесних ушкоджень, та правильно кваліфікував її дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

Покарання, яке призначено засудженій відповідає характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого нею діяння, даним, що характеризують її особу та всім обставинам справи і є справедливим.

Судом першої інстанції було вірно визначено розмір матеріальної шкоди у розмірі 4375 (чотири тисячі триста сімдесят пять) гривень, які були витрачені на лікування потерпілої, що підтверджується документально, та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., оскільки повністю відповідає відшкодуванню тих моральних та фізичних страждань, які їй були завдані.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9