Справа № 1-110 2007 p.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
04 Червня 2007 року Миколаївськ
ий районний суд Львівської о
бласті в складі:
головуючої - судді Берези В.
І. при секретарі Федчук І.М. з у
частю прокурора Нора В.М. розг
лянувши у відкритому судовом
у засіданні у залі суду в м. Ми
колаєві справу про обвинувач
ення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця с. Розвадів, Микола
ївського району, Львівської
області, українця, громадян
ина України, невійськовозобо
в'язаного, з вищою освітою
, одруженого, раніше не судимо
го, працюючого приватним під
приємцем, жителя АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України

встановив:

ОСОБА_1, будучи суб'єктом п
ідприємницької діяльності, ф
ізичною особою - підприємцем
, що використовує найману пра
цю, грубо порушив законодавс
тво України про працю. Так, буд
учи власником кафе-бару в с. Др
оговиж Миколаївського район
у, здійснюючи господарську д
іяльність по наданню послуг
громадського харчування, гру
бо порушив ст. ст. 23, 24-1 КЗпП Укра
їни у відповідності до вимог
яких передбачено обов'язков
е укладення трудового догово
ру із працівником який найма
ється на роботу, його реєстра
ція в тижневий строк у держав
ній службі зайнятості за міс
цем свого проживання у поряд
ку, визначеному Міністерство
м праці та соціальної політи
ки України, ст. ст. 25, 26 КЗпП Украї
ни, відповідно до яких про при
йняття на випробувальний тер
мін має вказуватись в трудов
ому договорі, визначається й
ого строк, ст. 48 КЗпП України, зг
ідно якої на всіх працівникі
в, які працюють понад п'ять дні
в, повинні заводитись трудов
і книжки, ч.2 ст. 30 Закону Україн
и "Про оплату праці", відповідн
о до якої щодо всіх працівник
ів повинно бути забезпечено
достовірний облік робочого ч
асу і бухгалтерський облік в
итрат на оплату праці та ст. ст
. 94, 95 КЗпП України, згідно яких в
ласник зобов'язаний виплачув
ати працівникам за виконану
роботу заробітну плату, що по
винна становити розмір не ни
жче законодавчо встановлено
го мінімуму.
ОСОБА_1 в січні 2004 року прий
няв на роботу барменами в каф
е-бар ОСОБА_2, а в липні 2006 ро
ку ОСОБА_3 на випробувальн
ий термін без укладення труд
ового договору, без розпоряд
ження про прийняття на робот
у, не обумовивши строк випроб
ування. Крім цього, трудові кн
ижки на вказаних працівників
не були заведені, облік їх роб
очого часу та бухгалтерський
облік витрат на оплату праці
не вівся, а заробітну плату вк
азаним працівникам за викона
ну роботу виплачував нижче з
аконодавчо встановленого мі
німуму.
Крім того, ОСОБА_1 прийня
вши, в січні 2004 року на роботу б
арменами в кафе-бар ОСОБА_2
, а в липні 2006 року ОСОБА_3, ін
формації на даних працівникі
в в ДПІ у Миколаївському р
айоні та в управління Пенсій
ного Фонду України в Микола
ївському районі не подавав
і сплату за них не проводив.

2
В судовому засіданні підс
удний ОСОБА_1 свою вину ви
знав частково і пояснив, що 16 б
ерезня 2001 року він зареєстров
аний в Миколаївській рай
онній державній адміністрац
ії як фізична особа-підприєм
ець. Для здійснення своєї під
приємницької діяльності в нь
ого є кафе-бар в с. Дроговиж Ми
колаївського району, в якому
більше року, барменами працю
ють ОСОБА_2 та приблизно ш
ість місяців ОСОБА_3. Такі
працюють позмінно, по два тиж
ні кожна та отримують заробі
тну плату по 200 грн. Трудових уг
од ні з ОСОБА_2, ні з ОСОБА
_3. він не укладав. В нього з ни
ми була усна домовленість, та
к як такі йому говорили що дов
го працювати не будуть, тому в
ін їх прийняв на випробуваль
ний термін. На даний час він ук
лав трудові угоди і з ОСОБА
_2 і з ОСОБА_3
Незважаючи на те, що підсудн
ий ОСОБА_1 свою вину в пред
'явленому йому обвинуваченні
визнав частково, його вина по
вністю підтверджується зібр
аними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_3. в судо
вому засіданні пояснила, що п
риблизно з липня 2006 року вона п
рацює барменом в кафе-барі, що
в с. Дроговиж Миколаївського
району. Власником даного каф
е-бару є приватний підприєме
ць ОСОБА_1. Разом з нею в дан
ому кафе-барі працює ОСОБА_
2. Працювали вони позмінно п
о два тижні, заробітну плату о
тримували по 200 грн. Трудову кн
ижку не заводили.
Потерпіла ОСОБА_2 в судо
вому засіданні пояснила, що з
2004 року вона працює барменом в
кафе-барі, що в с. Дроговиж Мик
олаївського району. Власнико
м даного кафе-бару є приватни
й підприємець ОСОБА_1. Раз
ом з нею в даному кафе-барі пра
цює ОСОБА_3. Працювали вон
и позмінно по два тижні, тобто
два тижні працювала ОСОБА_
3., а два тижні працювала вона
з 10 до 24 години. Вона отримувал
а заробітну плату в сумі 200 грн
. На початку роботи трудовий д
оговір з нею не укладався.
Ксерокопією свідоцтва про
державну реєстрацію фізично
ї особи-підприємця, з якої вба
чається, що ОСОБА_1 з 16.03.2001 ро
ку зареєстрований в Микола
ївській державній адмініс
трації як фізична особа-підп
риємець. (а.с. 3).
Повідомленням управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі, згі
дно якого інформації про пер
ебування в трудових відносин
ах із фізичною особою -підпри
ємцем ОСОБА_1 громадянами
ОСОБА_3. та ОСОБА_2 відс
утні. Сплата страхових внеск
ів до Пенсійного фонду не про
водилась, (а.с. 7). Загальна сума
несплачених внесків 5206, 23 грн. (а
.с. 35).
Листом ДПІ у Миколаївськ
ому районі, згідно якого О
СОБА_1 підприємницьку діяль
ність здійснює на загальній
системі оподаткування, (а.с. 9).

Листом Миколаївського ра
йонного центру зайнятості, з
якого слідує, що приватним пі
дприємцем ОСОБА_1 в трудов
их відносинах з 16.02.2007 року переб
увають ОСОБА_3., трудовий д
оговір між працівником і фіз
ичною особою укладено 20.02.2007 рок
у №74 та ОСОБА_2, трудовий до
говір між працівником і фізи
чною особою укладено 20.02.2007 року
№75. (а.с. 11-12).
Трудовим договором між О
СОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.02.2007 р
оку (а.с. 13).
Трудовим договором між О
СОБА_1 та ОСОБА_3. від 16.02.2007 р
оку (а.с. 14).
Аналізуючи зібрані докази
в їх сукупності, суд прийшов д
о висновку, що вина підсудног
о у вчиненні злочину доведен
а повністю, та вважає, що його
дії вірно кваліфіковані за ч
.1 ст. 172 КК України, так як такий п
орушив законодавство Україн
и про працю, що істотним чином
порушило права ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. на працю. За ч.1 ст. 366
КК України, так як такий вчини
в службове підроблення, тобт
о вніс до офіційних документ
ів - розрахунку сум внесків на
загальнодержавне обов'язков
е пенсійне страхування та в п
одаткову звітність завідомо
неправдиві відомості.
Обираючи міру покарання пі
дсудному ОСОБА_1 суд врахо
вує ступінь тяжкості вчинено
го злочину, особу підсудного
який раніше не судимий, по міс
цю проживання характеризуєт
ься позитивно, обставиною, як
а пом'якшує покарання є вчине
ння злочину вперше, обставин
, які обтяжують покарання суд
ом не встановлено.
Враховуючи обставини у їх с
укупності суд вважає, що пока
рання підсудному слід визнач
ити в межах санкції статті за
якою кваліфіковано злочин у
вигляді штрафу.

3
Керуючись ст. 323, 324 КПК Україн
и, суд -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у с
коєнні злочину передбаченог
о ч.1 ст. 172 КК України та признач
ити покарання у вигляді штра
фу в розмірі 30 неоподатковани
х мінімумів доходів громадян
, що становить 510 грн.
Визнати винним у скоєнні зл
очину передбаченого ч.1 ст. 366 КК
України та призначити покар
ання у вигляді 40 неоподаткова
них мінімумів доходів громад
ян, що становить 680 грн. з позбав
ленням права займатися підпр
иємницькою діяльністю на стр
ок 1 рік.
Відповідно до ст. 70 КК Україн
и призначити остаточне покар
ання за сукупністю
вчинених злочинів шляхом п
оглинання менш суворого біль
ш суворим у вигляді штрафу в

розмірі 680 грн. з позбавлення
м права займатися підприємни
цькою діяльністю на строк 1 рі
к.
Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 - підписку про невиїз
д до вступу вироку в
законну силу залишити без з
мін.
На вирок може бути подана а
пеляція до Апеляційного суду
Львівської області протягом
15 діб через місцевий Миколаїв
ський районний суд Львівсько
ї області з часу проголошенн
я такого.