overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/1136/15-к
Провадження № 1-в/477/48/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Жовтневого районного підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 22 травня 2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року Жовтневий районний підрозділ Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває на обліку в інспекції з 22 вересня 2014 року і по теперішній час, за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк покарання закінчився 22 травня 2015 року.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає, за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк за вироком суду закінчився і обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/402/15-к
Провадження 1-кп/483/114/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 червня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 26 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
28 травня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, після скасування ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, для призначення нового судового розгляду.
Вважаю, що вказане кримінальне провадження має бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 26 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на 15 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа 484/5285/14-к
Провадження № 1-кп/484/26/15
УХВАЛА
Про поновлення судового провадження
05.06. 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження № 0001954 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2015 р. у зв`язку з ухиленням обвинуваченої ОСОБА_5 від явки суду було оголошено її розшук та судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченої.

08.06.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 була доставлена до суду працівниками міліції, у зв`язку з чим на даний час відсутні причини для її розшуку та зупинення провадження у справі і провадження у справі підлягає поновленню.

Судове провадження повинне бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 розшукана, то судове провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001954 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Справу призначити до слухання на 08.06.2015 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А.,
при участи прокурора - Злого Л.М.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений по ст. 185 ч. 1 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 23.10.2012 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений по ст. 185 ч. 1 Уголовного кодекса Украины .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 06.12.2012 года на 11 ч. 00 мин. с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
Справа № 591/4361/15-к
Провадження № 1-кс/591/999/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2
на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Сумської області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
в с т а н о в и в :
До Зарічного районного суду м. Суми 16 червня 2015 року звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Сумської області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ч. 2 вказаної статті передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як зазначає скаржник: заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей ним подано 07.11.2014 року. До суду із скаргою щодо бездіяльності прокурора по невнесенню відомостей до ЄРДР ОСОБА_2 звернувся лише 16 червня 2015 року. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що скаржником подано скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Питання про поновлення пропущеного строку скаржником не порушується.

За таких обставин, згідно п.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Сумської області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/2282/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги (заяви) ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області,

в с т а н о в и в :
30.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою (заявою) в якій просить внести до ЄРДР відомості, які вона виклала в своїй заяві стосовно дій директора фірми «Лідер».

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволені скарги.

З тексту скарги та її прохальної частини незрозуміло, які рішення, дії чи бездіяльність та яких саме осіб оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/2526/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на висновок за фактом звернення представника ТОВ «Факторингова компанія «Омега» винесеного 20.01.2015 року о/у СДБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (далі ТОВ) звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в якій просить: скасувати висновок за фактом звернення представника ТОВ «Факторингова компанія «Омега» винесений 20.01.2015 року о/у СДБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 ; повернути матеріали перевірки на новий розгляд та подальшу перевірку фактів, викладених у повідомленні про вчинення правопорушення від 22.12.2014 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволені скарги.

З тексту скарги та її прохальної частини незрозуміло, які рішення, дії чи бездіяльність оскаржують ся.

Крім того, оскарження дій оперуповноважених щодо складання висновків на звернення громадян або організацій, які не містять обставин, що можуть свідчити про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України, і не підлягають оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на висновок за фактом звернення представника ТОВ «Факторингова компанія «Омега» винесеного 20.01.2015 року о/у СДБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/2977/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.03.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 17.10.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_2 звернвся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: скасувати як незаконну і необґрунтовану постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.03.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 17.10.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та направити кримінальне провадження в прокуратуру Херсонської області для проведення досудового розслідування; поновити строк на подачу скарги.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.03.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 17.10.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 28 квітня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 416.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №№0000123.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/503/15-к
Провадження № 1-кп/670/40/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 11.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 11.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 11.05.2015 року на 22 червня 2015 року на 11.00 год. в залі суду Віньковецького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/1483/2012
№ провадження 1/2512/91/2012
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"11" липня 2012 р. Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Карапута А.А.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинувачених за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед"явлення обвинувачення, яке до цього було пpед"явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 нема, тому залишити раніше обрану міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Справу призначити до судового розгляду на 23.07.2012 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-13/11
П О С Т А Н О В А

25.01.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В.,

з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України призначити до слухання в суді на 31.01.2011 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Головуюча:ОСОБА_2
Справа № 1-22/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилася без поважних причин підсудна ОСОБА_1

Враховуючи, що участь підсудної при розгляді даної категорії справ є обовязковим суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що до підсудної ОСОБА_1 слід застосувати привід, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 березня 2011 року на 09-30 год..

Забезпечити явку підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м. Щорс Чернігівської області, вул. Калініна, 44/2, шляхом приводу.

Виклик потерпілого та свідків поновити.

Постанову для виконання в частині приводу направити Щорському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.