КОПІЯ Справа
№ 1 - 45 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007
року. Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при
секретарі Кащенко Т.І.

з участю
прокурора Пуць Т.М. та адвоката ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу про

звинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця с Горбинці Срібнянського району
Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
дітей на утриманні немає, раніше
не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

За ч.2 ст.
307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що він влітку
2006 року на власній присадибній ділянці виростив з метою збуту рослини
конопель. Після достигання рослин конопель він подрібнив їх, склав у пакет і зберігав за місцем свого
проживання в будинку АДРЕСА_1.

12
січня 2007 року він,
з метою збуту наркотичних засобів,
на мопеді перевіз подрібнені рослини конопель та маку в смт. Варва,
де близько 20 години незаконно збув 51, 1 грам подрібнених висушених
рослин конопель, що є особливо
небезпечним наркотичним засобом -канабіс-,
продавши їх за 200 гривень ОСОБА_3. Останній цього ж дня добровільно
видав придбані наркотичні засобі працівникам міліції та вказав на особу, яка продала йому наркотики.

13
січня 2007 року близько 8 години працівниками міліції в
багажнику мопеда, на якому ОСОБА_1
прибув до Варви, було виявлено та
вилучено пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс вагою
104, 5 грам та пакет з особливо
небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою 91 грама, які він зберігав для збуту.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 в скоєному винним себе не визнав і пояснив, що він не вирощував, не виготовляв і не збував наркотичних
засобів, в тому числі і свідку по справі
ОСОБА_3 .

В судовому
засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив
клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки в ході судового слідства докази
добуті з порушенням вимог КПК України. Вилучення наркотичних засобів, виданих добровільно ОСОБА_3, відбувалось з порушенням норм КПК
України, так як пакет з наркотичним
засобом вже знаходився на столі в кабінеті працівника міліції, куди були запрошені поняті, про що дав покази свідок ОСОБА_4. Вилучення і
пакування наркотичних засобів з мопеда,
котрий знаходився біля магазину «Побутова техніка», відбувалось з участю одного понятого, що встановлено допитом свідка ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
назвав особу, -ОСОБА_6, мешканця смт.
Варва, - яка надала дані про
те, у кого можна придбати наркотичні
засоби, а ОСОБА_6 по справі не допитаний
та не винесено стосовно його рішення.

Заслухавши думку
прокурора з приводу клопотання адвоката,
котра просить закінчувати розгляд справи по суті пред, явленого
звинувачення, відхиливши клопотання
адвоката про направлення справи на додаткове розслідування, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання адвоката слід задовольнити за таких підстав.

Свідок
ОСОБА_3 показав, що придбавав наркотичний засіб у підсудного в
об, ємі двох стаканів і сплатив за це останньому 200 гривень, давши гроші однією купюрою номіналом 200
гривень. Але в акті добровільної видачі від 13 січня 2007 року ОСОБА_1 видані
гроші в сумі 250 гривень, купюрами: 2
купюри номіналом по 100 гривень, одна
купюра номіналом 50 гривень (ас. 8). В цьому ж акті не вказаний час з якого по
який вилучалися гроші у підсудного.

Вказані
розбіжності в судовому засіданні усунути і встановити неможливо.

ОСОБА_3 добровільно видав
працівникам міліції придбаний ним наркотичний засіб (ас. 5),
але в цьому акті не вказано з якого по який час проводилось вилучення
(добровільний прийом) наркотичного засобу. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що він був запрошений до Варвинського
РВ УМВС в якості понятого при добровільній видачі ОСОБА_3 наркотичного засобу. І, коли він зайшов до кабінету, де відбувалась добровільна видача, то він побачив, що пакет з наркотичним засобом вже лежав на
столі працівника міліції. Також ОСОБА_4 пояснив, що він вчиняв підпис лише на поясненні, а на інших паперах свого підпису не вчиняв.

Вказані
порушення, допущені на досудовому
слідстві, в судовому засіданні усунути
не можливо.

Свідок
ОСОБА_5 показав, що він був присутнім в той час, коли з багажника мопеда підсудного вилучали
якийсь порошок сірого кольору, але він
ніяких паперів в той день не підписував. Підписав він папери в приміщенні
міліції наступного дня.

Відповідно до
вимог ст. 127 КПК України, при проведенні огляду обов, язкова
присутність не менше двох понятих. Ця вимога досудовим слідством була порушена
і усунути це порушення в судовому засіданні неможливо.

Встановлено, що як при вилученні наркотичних засобів, так і під час їх огляду наркотичні засоби не
зважувались, їхня кількість про цих діях
не встановлювалась (ас. 5, 13-14, 37). Цю обставину в судовому засіданні
підтвердив свідок ОСОБА_7. Тому встановити яка кількість (вага) наркотичних засобів
вилучалась і направлялась для експертного дослідження в судовому засіданні
неможливо.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що придбати наркотичні засоби у підсудного
йому порадив мешканець смт. Варва
ОСОБА_6. В протоколі допиту ОСОБА_3 від
27 січня 2007 року (ас. 58) останній дав пояснення, що на підсудного, як збутчика наркотичних засобів, йому вказав хлопець з смт. Дігтярі на ім. , я ОСОБА_1. Цю обставину на
досудовому слідстві не вивчено, не встановлена
цю особа, на яку вказує ОСОБА_3 , і стосовно цієї особи не вирішено питання про
її допит і надання юридичної оцінки діям цієї особи.

Вказані вище
неповнота та неправильність при проведенні досудового слідства не можуть бути
усунуті в судовому засіданні, тому
справу слід направити прокурору Варвинського району на додаткове розслідування, задовольнивши клопотання адвоката ОСОБА_2 .

Під час
додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно усунути
зазначені вище обставини; провести очну ставку між свідком ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_1 на предмет придбання
наркотичного засобу та передачі (отримання) грошей за збут наркотиків;
встановити і допитати ОСОБА_6, на якого
посилається свідок ОСОБА_3 і дати
відповідну юридичну оцінку діям ОСОБА_6,
при необхідності провести очні ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_1; шляхом допиту сусідів
підсудного встановити факт вирощування останнім наркотичних засобів
(конопель, маку), при необхідності провести очні ставки між
допитаними та ОСОБА_1; провести інші передбачені КПК України слідчі дії для
всебічного і повного встановлення злочинних дій підсудного. Пред, явити ОСОБА_1
обвинувачення, допитати його як
обвинуваченого і провести всі необхідні слідчі дії, пов, язані із закінченням досудового
слідства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2
ст. 307 КК України направити
прокурору Варвинського району на додаткове розслідування.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області всіма учасниками
судового засідання протягом 7 діб з моменту її проголошення, з подачею апеляції через Варвинський районний
суд.