Справа № 703/6672/13-к р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнко В. В.

при секретарі
РужиноїМ.М.

з участю прокурора
Пашковського Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла
кримінальне провадження №0002072
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Сміла Черкаської області,
українця, громадянина України,
непрацюючого, неодруженого, з
середньою-спеціальною освітою,
мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 04 вересня 2012 року
Придніпровським районним судом м.
Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України, до
позбавлення волі на 4 роки звільнений
з іспитовим строком на 2 роки. 21 жовтня
2013 року Смілянським міськрайонний
судом скасовано звільнення від
відбування покарання з випробуванням
та направлено для відбування покарання
у вигляді 4 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, маючи прямий умисел та
корисливий мотив на заволодіння чужим
майном, усвідомлюючи протиправність
власних дій з метою заволодіння
грошовими коштами громадян, шляхом
обману та зловживання довірою, створив
в соціальній мережі «В контакті» свій
профіль «Алена» з продажу запасних
частин до автомобілів. 19 серпня 2013 року
звернувся до користувача інтернету
ОСОБА_2 з пропозицією придбати у нього
запасні частини до автомобіля, про
купівлю яких ОСОБА_2 розмістив
оголошення в інтернеті. Після чого
домовившись про ціну та умови
придбання передньої губи бампера та
спойлера до автомобіля «Фолькцфаген
пасат В 3» ОСОБА_2 погодився їх придбати
та 19 серпня 2013 року перерахував на
вказаний ОСОБА_1 рахунок у
«ПриватБанку» НОМЕР_1 гроші в сумі 277
гривень. Отримавши на свій рахунок
гроші від ОСОБА_2, ОСОБА_1 не відправив
запасні частини покупцю, не повернув
гроші, а 27 серпня 2013 року видалив свій
профіль з соціальної мережі «В
контакті». Таким чином шляхом обману
та зловживання довірою, заволодів
грошима ОСОБА_2 у сумі 277 гривень, чим
заподіяв останньому матеріальну шкоду.

Він же, маючи прямий умисел та
корисливий мотив на заволодіння чужим
майном, усвідомлюючи протиправність
власних дій з метою заволодіння
грошовими коштами громадян, шляхом
обману та зловживання довірою, створив
в соціальній мережі «Вконтакті» свій
профіль «Авторазборка» з продажу
запасних частин до автомобілів. 20
серпня 2013 року звернувся до
користувача інтернету ОСОБА_4 з
пропозицією придбати у нього запасні
частини до автомобіля, про купівлю яких
ОСОБА_5 розмістив оголошення в
інтернеті. Після чого домовившись про
ціну та умови придбання коробки
передач до автомобіля «Опель омега»
ОСОБА_4 погодився їх придбати та 25
серпня 2013 року перерахував на вказаний
ОСОБА_1 рахунок у «ПриватБанку» НОМЕР_1
гроші в сумі 850 гривень. Отримавши на
свій рахунок кошти від ОСОБА_4 ОСОБА_1
не відправив запасні частини покупцю,
не повернув гроші а 27 серпня 2013 року
заборонив доступ ОСОБА_4 до свого
профілю «Авторозборка» в соціальній
мережі «В контакті». Таким чином
шляхом обману та зловживання довірою,
заволодів грошима ОСОБА_4 у сумі 850
гривень, чим заподіяв останньому
матеріальну шкоду.

Він же, маючи прямий умисел та
корисливий мотив на заволодіння чужим
майном, усвідомлюючи протиправність
власних дій з метою заволодіння
грошовими коштами громадян, шляхом
обману та зловживання довірою, створив
в соціальній мережі «Вконтакті» свій
профіль «Авторазборка» продажу
запасних частин до автомобілів. 28
серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
користувача інтернету ОСОБА_6 з
пропозицією придбати у нього запасні
частини до автомобіля, про купівлю яких
ОСОБА_6 розмістив оголошення в
інтернеті. Після чого домовившись про
ціну та умови придбання
електропроводки до автомобіля «Форд»
ОСОБА_6 погодився її придбати та 28
серпня 2013 року перерахував на вказаний
ОСОБА_1 рахунок у «Приват Банк» НОМЕР_1
гроші в сумі 700 гривень. Отримавши на
свій рахунок кошти від ОСОБА_6 ОСОБА_1
не відправив запасні частини покупцю,
не повернув гроші а в подальшому
заборонив доступ ОСОБА_6 до свого
профілю «Авторозборка» в соціальній
мережі «В контакті». Таким чином
шляхом обману та зловживання довірою,
заволодів грошима ОСОБА_6 у сумі 700
гривень, чим заподіяв останньому
матеріальну шкоду.

Обвинувачений свою провину у вчиненні
злочину визнав повністю і суду показав,
що він з метою заволодіння чужим
майном в інтернеті створив свій
профіль в соціальній мережі «В
контакті» по продажу автозапчастин.
Знайшов пропозицію ОСОБА_2 про купівлю
автозапчастини, і запропонував йому
продати, яку саме запчастину він не
пам'ятає, той погодився і перерахував
йому кошти на суму 277 гривень на його
рахунок, але автозапчастини він йому не
вислав, оскільки їх в нього не було.
Після чого він видалив свій профіль з
інтернету. Так само через профіль в
інтернеті знайшов пропозицію ОСОБА_4
про купівлю автозапчастини і
запропонував йому продати деякі
запчастини. ОСОБА_4 перерахував на його
рахунок кошти в сумі 850 гривень, коли
він кошти отримав то видалив свій
профіль з інтернету, запчастину не
відправив, тому, що її в нього також не
було. Так само через профіль в
інтернеті знайшов пропозицію ОСОБА_6
про купівлю автозапчастини і
запропонував йому продати. ОСОБА_6
перерахував на його рахунок кошти в
сумі 700 гривень. Отримавши кошти він
видалив свій профіль з інтернету,
запчастини не відправив, тому, що її в
нього також не було. Цивільні позови
потерпілих він визнає в повному обсязі
та зобов'язується завдану ним шкоду
відшкодувати.

У вчиненому щиро розкаюється просить
суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають
фактичним обставинам справи які ніким
не оспорюються.

Крім визнання свої провини ОСОБА_1 його
винуватість у вчиненні злочину
підтверджується доказами по справі,
перевіреними судом відповідно до ч.3 ст.
349 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190
КК України, оскільки він заволодів
чужим майном, шляхом обману та
зловживання довірою (шахрайство),
повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину та особу обвинуваченого,
який за місцем проживання
характеризується позитивно, не працює,
як пом'якшуючі покарання обставини -
щире каяття у вчиненому злочині та
сприяння його розкриттю а також те що
він вчинив злочини при збігу тяжкого
матеріального стану у сімї, однак з
урахуванням особи обвинуваченого який
вчинив злочин після постановлення
щодо нього вироку Придніпровським
судом м.Черкаси і до повного відбуття
покарання, тому вважає, що його
виправлення та перевиховання
неможливе без ізоляції від суспільства
і покарання йому слід відбувати в
місцях позбавлення волі, а остаточне
покарання йому має бути призначене за
сукупністю вироків..

Таке покарання обвинуваченому на
переконання суду буде достатнім для
його виправлення та попередження
вчинення ним нових злочинів.

Оскільки злочинними діями ОСОБА_1
потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заподіяна
матеріальна шкода то їх позови про її
відшкодування підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Крім того суд вважає що потерпілому
ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода яка
виразилась у психічних переживаннях з
приводу втрати грошових коштів та
неможливості належним чином
користуватися своїм автомобілем, тому
його позовні вимоги і в цій частині теж
підлягають до задоволення.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 370, 374 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, що передбачений ч. 2 ст. 190 КК
України, і призначити йому покарання - 2
роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за
сукупністю вироків до призначеного
покарання із невідбутого за вироком
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 4 вересня 2012 року - 4 років
позбавлення волі, частково приєднати 2
роки 10 місяців і остаточно визначити до
відбуття - 4 роки 10 місяців позбавлення
волі.

Відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 30
грудня 2013 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання
ОСОБА_1 час тримання його під вартою з 20
листопада 2013 року по 30 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 277
гривень заподіяної матеріальної шкоди,
та поштові витрати в сумі 36 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 700
гривень матеріальної шкоди та 3000
гривень моральної шкоди, а всього 3700
гривень..

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
дотеперішній - тримання під вартою до
вступу вироку в законну силу.

На вирок можуть бути подані апеляційні
скарги з урахуванням виключень
передбачених ч.2 ст. 394 КПК України до
Апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайсуд
протягом 30 днів з моменту його
проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги,
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку
вручається негайно після його
проголошення. Учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається не пізніше
наступного дня після його ухвалення.

Головуючий:
В. В. Овсієнко