УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Томенчука
Б.М.

суддів: Кривобокової
Н.М., Флісака Р.Й.

з участю:
прокурора Чорнія Є.В.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши 8.08.2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2. на
постанову Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2007 року,-

встановила:

Вказаною постановою
скаргу адвоката ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3. на постанову слідчого СУ УМВС
Івано-Франківської області від 25.06.2007 р. про порушення кримінальної спарви
відносно ОСОБА_3. за ст. 190 ч.4 КК України, залишено без задоволення.

Залишаючи скаргу
без задоволення, суд у своїй постанові мотивував, що на час порушення кримінальної спарви в органів дізнання
було достатньо приводів та підстав для її порушення, справа порушена
компетентною особою з дотриманням порядку визначеного ст. 98 КПК України.

В апеляції адвокат
ОСОБА_2. ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження
по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що в діях ОСОБА_3. відсутні ознаки
будь-якого злочину, що між ОСОБА_3.та
ОСОБА_4. мали місце цивільно-правові відносини, які виникли при
купівлі-продажу квартири.

Крім цього
вважає, що суд при розгляді скарги допустив помилку, не дотримавшись правил
підсудності.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_3. та його захисника ОСОБА_2. які підтримали
апеляцію, доводи прокурора про законність та обгрунтованість постанови,
перевіривши матеріали спарви та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_3. являючись власником квартири в м. Надвірна і,
достовірно знаючи, що вона не підлягає відчуженню, оскільки знаходилася в
банківській заставі, дав оголошення про продаж зазначеної квартири. Маючи на
меті незаконно заволодіти грошовими коштами покупця ОСОБА_4., уклав з останнім
усну угоду купівлі-продажу квартири отримавши від нього 19800 євро, при цьому
замовчав факт існування заборони на
відчуження. Отримані гроші від ОСОБА_4. використав на власні потреби,
чим спричинив останньому майнову шкоду в особливо-великих розмірах. Про

Справа №10-124/2007 р. Головуючий
у І інстанції Коновалова
Н.І.

Доповідач:
Томенчук Б.М.

2

неправомірні дії ОСОБА_3. 30.05.2007 р. ОСОБА_4. заявив
працівникам міліції.

Цим та іншим встановленим в судовому засіданні доказам суд дав
об"єктивну оцінку і прийшов до правильного висновку про обгрунтованість
постанови слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3.

Що ж стосується
посилання адвоката на те, що судом не дотримано правил підсудності то, як видно
із матеріалві справи, зазначену кримінальну справу розслідував слідчий СУ УМВС в області, тобто в територіальних
межах юрисдикції Івано-Франківського міського суду.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судців,-

ухвалила:

Постанову Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2007 р. про
залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3. на постанову слідчого СУ УМВС в
Івано-Франківській області від 25.06.2007 р. про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_3. залишити без зміни, а апеляцію адвоката - без задоволення.