Справа № 1-кс/489/656/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2014 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
ст. слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 14.11.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі;
- 19.12.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 24.07.2012р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 02.12.2013р. умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 17 днів,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 31.05.2014р., приблизно о 23:00 год., діючи повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до неповнолітньої ОСОБА_6 , та під приводом подзвонити, шляхом шахрайства, заволодів мобільним телефоном «Samsung GT-С3520» вартістю 800 грн., який належав ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим, за власним розсудом.
03.07.2014р., приблизно о 12-00 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю в квартирі власника ОСОБА_8 , таємно заволодів її телевізором «LG Electronics», вартістю 1630 гривен, чим спричинив останній, матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом.
06.07.2014 в період часу з 13:00 год. по 21:00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, через відчинену кватирку вікна квартири АДРЕСА_4 , проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав 600 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вказану суму. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом.
29.03.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.
17.07.2014р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, не працює, постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково 02.12.2013р., знову вчинив кримінальні правопорушення. Крім цього, ОСОБА_5 неодноразово на виклики слідчого не з`являється.
Вищезазначені обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не працює, постійного джерела доходів не має, характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково 02.12.2013р., на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення. Крім цього, ОСОБА_5 неодноразово на виклики слідчого не з`являється.
Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню слідчих дій, ухилитися від слідства і суду, а також вчинити і інші кримінальні правопорушення.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.
Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 14 вересня 2014р..
Термін тримання під вартою рахувати з 18 год. 30 хв. 17.07.2014р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1