Справа № 1/0614/196/11
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Козак І.О.

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, з освітою 9 класів , неодруженого, невійськовозобовязаного , непрацюючого , судимого

вироком Малинського районного суду Житомирської області від 20.02.2006 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2009 року за ч.1 ст.309 , ст.71 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

за ст. 395 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено постанову про встановлення підсудному адміністративного нагляду строком на 1 рік відповідно до ст.ст. 3,5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року та були застосовані наступні обмеження :

заборонити вихід з будинку по місцю проживання в період з 23 до 06 годин ;

реєструватись в міліції 4 рази на місяць.

19.11.2010 року ОСОБА_1 було оголошено постанову суду .

Однак підсудний в порушення, встановлених обмежень суду, з метою ухилення від адміністративного нагляду , самовільно залишив місце постійного проживання, а саме в період часу з 10.03.2011 року по 16.06.2011 року виїхав на заробіток в м. Київ , де тимчасово проживав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю та дав показання, що йому достовірно було відомо про застосування відносно нього адміністративного нагляду та встановлені обмеження. Однак він 10 березня 2011 року самовільно без дозволу органів міліції виїхав в м. Київ на заробітки , де знаходився по 16 червня 2011 року.

Зясувавши думку прокурора, підсудного, про обсяг доказів , що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім дослідження постанови суду про встановлення адміністративного нагляду підсудного , листку контролю за дотриманням встановлених обмежень, даних, які характеризують підсудного, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин , сумнівів в добровільності та істинності його позицій не має. Йому розяснено , що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку .

З копії постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2010 року видно , що відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративний нагляд строком на 1 рік відповідно до ст.ст. 3,5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року та були застосовані наступні обмеження - заборонити вихід з будинку по місцю проживання в період з 23 до 06 годин, реєструватись в міліції 4 рази на місяць. ( арк.с.7 ).

З листка контролю за дотриманням встановлених обмежень по відношенню до осіб , що знаходяться під наглядом видно , що підсудний був відсутній за місцем постійного проживання з 10.03.2011 року по 16.06.2011 року . ( арк.с. 15 ) .

Виходячи з наведеного дії підсудного суд кваліфікує за ст.395 КК України за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду щодо якої встановлений адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі .

Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує , ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що помякшують та обтяжують покарання .

Злочин , який скоїв підсудний , передбачений ст. 395 КК України є злочином невеликої тяжкості

Обставинами , помякшуючими покарання у підсудного є щире каяття.

Обставиною , обтяжуючою покарання у підсудного є рецидив злочину .

За місцем проживання підсудний характеризується негативно .

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудному , суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді арешту .

Керуючись ст.ст. 323 , 324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 ( один ) місяць.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання з 17.08.2011 року

Обрати засудженому запобіжний захід взяття під варту.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим в той же термін з моменту отримання копії обвинувального вироку.

Суддя:

ОСОБА_2