АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/847/15-к Номер провадження 11-кп/786/364/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України ТЗ
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9 представника потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2015 року , -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської обл., громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, працюючий за домовленістю, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
- засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки своєчасно повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, не виїздити без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції за межі України на постійне місце проживання.

Стягнуто ОСОБА_8 на користь :

- ОСОБА_9 100000 грн. моральної шкоди.

-НДКЦ УМВС України в Полтавській області судові витрати у сумі 2555 грн.

Засудивши ОСОБА_8 , суд у вироку зазначив наступне .

24.11.2014 року приблизно 00-30 год. в темний час доби при штучному міському електроосвітленні по сухому асфальтобетонному покриттю проспекту 50 років Жовтня м. Кременчука зі швидкістю 70-75 км/год. в напрямку вул. Героїв Сталінграду до вул. Радянської Армії рухався автомобіль ВАЗ-21104 держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 .

Крім цього в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_11 , а на задньому пасажирському сидінні пасажири ОСОБА_12 та неповнолітня ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рухаючись у вказаному напрямку, з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту, водій ОСОБА_8 поблизу буд.84 проспекту 50 років Жовтня, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці виконання маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, та продовжуючи рухатися по смузі зустрічного руху, маючи технічну можливість запобігти наїзду на бордюр, допустив наїзд на бордюрний камінь та подальше перекидання автомобіля, тим самим порушив вимоги п.п. 1.2,10.1,11.2,12.3,12.4.12.9 п.6) Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:

п.1.2 В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.11.2 На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайбільше до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60

км/год.

П.12.9 Водієві забороняється:

б), перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п. 12.4,12.5,12.6 та 12.7, на ділянці, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього пасажирського сидіння - неповнолітня ОСОБА_13 відповідно з висновком судово-медичної експертизи №735 від 20.12.2014 року отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка спричинила синець на обличчі зліва, забиту рану на лобі зліва; крововиливи в м`які покрови голови з боку внутрішніх поверхонь, в лобно-скронево-тім`яній ділянці зліва; перелом кісток склепіння та основи черепа, крововилив під м`яку мозкову оболонку в лобно-скронево-тім`яній ділянці лівої півкулі головного мозку з переходом на основу головного мозку, крововиливи в речовину головного мозку;

Закритої травми грудної клітини, яка спричинила синець в проекції 6-го ребра справа по середньо-пахвовій лінії, множинні розриви легень, наявність в правій плевральній 800 мл темної рідкої крові, в лівій плевральній порожнині 200 мл темної рідкої крові; масивні крововиливи в ділянках коренів легень;

Закритої травми живота, яка спричинила синець на животі зліва, розрив селезінки, множинні розриви печінки, наявність в черевній порожнині до 800 мл темної рідкої крові;

Синців на правому плечовому суглобі, по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, по зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, на тильній поверхні лівої кисті у основи 1-го, 2-го та 3-го пальців, по внутрішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, по передній поверхні верхньої третини правої гомілки, які за ступенем тяжкості відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку, які спричинили смерть потерпілої.

Смерть неповнолітньої ОСОБА_13 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка спричинила перелом кісток склепіння та основи черепу, і ускладнилася крововиливами під м`яку мозкову оболонку та речовину головного мозку.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи №33 від 23.01.2015 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21104 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 1.2, 10.1, 11.2, 12.3, 12.4, 12.9 6) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору невідповідність дій водія ОСОБА_8 вище вказаним пунктами Правил дорожнього руху України знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21104 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання п.п. 1.2, 10.1, 11.2, 12.3. 12.4, 12.9 п.6) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку за м`якістю призначеного покарання - необґрунтованим застосуванням положень ст.75 КК України та безпідставним незастосуванням до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами і ухвалення нового вироку, за яким ОСОБА_8 засудити за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки. Іншими учасниками судового розгляду вирок суду не оскаржений.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, його захисника, потерпілої, які вважали вирок суду обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненому правопорушенні доведена перевіреними в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами .

Дії обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України кваліфіковано правильно.

Висновки суду в цій частині сторонами кримінального провадження не оскаржені, а тому згідно положень ст.404 ч.1 КК України апеляційному перегляду не підлягають .

В той же, час доводи прокурора про безпідставність звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням є обґрунтованими, а тому заслуговують на увагу, враховуючи наступне .

При вирішення питання про покарання судом, всупереч вимогам ст. 65 КК України, в повній мірі не врахована тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення та його наслідки.

Так, по справі встановлено, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, керуючи автомобілем з трьома пасажирами допустив грубе порушення ряду вимог правил безпеки руху явне перевищення швидкості, виїзд на смугу зустрічного руху, наїзд на перешкоду та перекидання автомобіля, внаслідок чого була смертельно травмована неповнолітня ОСОБА_14 .

Належним чином не врахувавши цих обставин, до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання суд прийшов необґрунтовано, застосувавши правила ст.75 КК України в даному випадку безпідставно .

Мотиви й доводи суду з цього приводу наведені у вироку, зокрема позитивні характеристики обвинуваченого, вчинення необережного злочину вперше у тверезому стані, незалишення місця пригоди, наявність постійного місця роботи, пов`язаного з керуванням автомобілем, відшкодування майнової шкоди та визнання цивільного позову про стягнення моральної шкоди, позиція представника потерпілої стосовно покарання - для застосування положень ст. 75 КК України є непереконливими.

Водночас ці ж обставини та визнання судом ряду обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про особу винного надають підстави визначити йому в порядку ст.69 КК України більш м`який вид покарання, ніж визначений судом і передбачений санкцією ст. 286 ч.2 КК України .

В той же час, безпідставним слід вважати, враховуючи грубе порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, і висновок суду про незастосування до нього додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами .

Доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині обґрунтовані також.

До підстав для скасування вироку законом віднесено, зокрема невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого .

Згідно положень п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

За таких обставин, вирок суду з підстав, передбачених ст. 409 ч.2 КПК України за невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового вироку, за яким винному слід визначити для відбуття реальне покарання та додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 420 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

З А С У Д И Л А :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково .

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2015 року в частині призначення ОСОБА_8 покарання за ст.286 ч.2 КК України - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді трьох років обмеження воді з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки .

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же самий строк з дня вручення йому копії судового рішення .

СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 /підпис/ /підпис/ /підпис/
Згідно оригіналу
Суддя ОСОБА_2 .