Справа № 1-147/2010
Провадження № без номера провадження
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю прокурора Коваленка О.І., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, З,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, неодруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_8,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, непрацюючого, неодруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_11,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року, близько 12 години, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в домоволодінні ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_12, де святкували народження дочки останнього та розпивали спиртні напої. Близько 14 години 30 хвилин цього дня, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спали в будинку, а ОСОБА_7 знаходився біля підсобного приміщення свого домоволодіння, ОСОБА_2 сидячи за столом помітив на столі телефон мобільного звязку марки «Нокіа-6233», який належить ОСОБА_7 та вирішив його викрасти. З цією метою ОСОБА_2 взяв зі столу вказаний мобільний телефон, вимкнув його та поклав до кишені своїх шортів. Вказані дії побачили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які лежали на землі поруч зі столом та запитали в ОСОБА_2 з якою метою він поклав до кишені своїх шортів телефон ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_2Ю пояснив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що мобільний телефон який належить ОСОБА_7 вони разом можуть продати, а отримані кошти спільно витратити на власні потреби. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились з пропозицією ОСОБА_2, тобто вступили з ним в злочинну змову на викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 Через декілька хвилин до них підійшов потерпілий та виявивши зникнення телефону, на подвірї домоволодіння затіяв з ОСОБА_2 сварку, яка поступово переросла в бійку. Під час бійки з кишені шортів ОСОБА_2 мобільний телефон який належить ОСОБА_7 випав. Дане побачив ОСОБА_4, який маючи намір довести до кінця свої злочинні дії направлені на викрадення мобільного телефону, таємно підняв з землі мобільний телефон марки «Нокіа- 6233», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 691 від 02.07.2010 р. станом на червень 2010 р. - 780 грн., в якому знаходилась SIM-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю згідно довідки ПП «Тарасенко» від 02.07.2010 р. станом на 08.06.2010 р. - 25 грн. на рахунку якої знаходились гроші в сумі 14 грн. та разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця події разом з викраденим зникли. Того ж дня близько 21 години підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон продали за 350 грн., які в подальшому спільно з ОСОБА_2 витратили на продукти харчування та алкогольні напої, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 819 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 08.06.2010 року , близько 14 години 30 хвилин таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-6233», який належить ОСОБА_7 та поклав його до кишені власних шортів. В подальшому, коли потерпілий виявив зникнення телефону між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої вказаний телефон у нього випав та його підібрав ОСОБА_4 після чого вони покинули місце пригоди. Ввечері ОСОБА_8 та ОСОБА_4 продали невідомій особі викрадений мобільний телефон за 350 грн., а кошти вони разом витратили на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв.

Допитані в судовому засіданні в якості підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю та підтвердили покази підсудного ОСОБА_2

Винність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненому повністю підтверджується їх показаннями, поясненнями потерпілого ОСОБА_7, інші докази по справі не перевірялися судом у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, крім доказів, що характеризують підсудних, на що підсудні та інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували.

Суд вважає, правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, його роль у вчиненні злочину, розмір завданих збитків те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу підсудного, який за місцем постійного проживання характеризується з посередньої сторони, ніде не працює, його стан здоровя, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире

каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, його роль у вчиненні злочину, розмір завданих збитків те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу підсудного, який за місцем постійного проживання характеризується з посередньої сторони, його стан здоровя, ніде не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3, суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обираючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, його роль у вчиненні злочину, розмір завданих збитків те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу підсудного, який за місцем постійного проживання характеризується з посередньої сторони, ніде не працює, його стан здоровя, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_4, суд відносить щире

каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобовязати у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3, можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням.

Беручи до уваги ступінь тяжкості злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобовязати у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання

Керуючись ст. ст. 323 - 325 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобовязавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобовязавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_9

копія

Справа № 1-147/2010

Провадження № без номера провадження

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю прокурора Коваленка О.І., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, З,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, неодруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_8,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, непрацюючого, неодруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_11,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року, близько 12 години, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в домоволодінні ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_12, де святкували народження дочки останнього та розпивали спиртні напої. Близько 14 години 30 хвилин цього дня, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спали в будинку, а ОСОБА_7 знаходився біля підсобного приміщення свого домоволодіння, ОСОБА_2 сидячи за столом помітив на столі телефон мобільного звязку марки «Нокіа-6233», який належить ОСОБА_7 та вирішив його викрасти. З цією метою ОСОБА_2 взяв зі столу вказаний мобільний телефон, вимкнув його та поклав до кишені своїх шортів. Вказані дії побачили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які лежали на землі поруч зі столом та запитали в ОСОБА_2 з якою метою він поклав до кишені своїх шортів телефон ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_2Ю пояснив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що мобільний телефон який належить ОСОБА_7 вони разом можуть продати, а отримані кошти спільно витратити на власні потреби. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились з пропозицією ОСОБА_2, тобто вступили з ним в злочинну змову на викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 Через декілька хвилин до них підійшов потерпілий та виявивши зникнення телефону, на подвірї домоволодіння затіяв з ОСОБА_2 сварку, яка поступово переросла в бійку. Під час бійки з кишені шортів ОСОБА_2 мобільний телефон який належить ОСОБА_7 випав. Дане побачив ОСОБА_4, який маючи намір довести до кінця свої злочинні дії направлені на викрадення мобільного телефону, таємно підняв з землі мобільний телефон марки «Нокіа- 6233», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 691 від 02.07.2010 р. станом на червень 2010 р. - 780 грн., в якому знаходилась SIM-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю згідно довідки ПП «Тарасенко» від 02.07.2010 р. станом на 08.06.2010 р. - 25 грн. на рахунку якої знаходились гроші в сумі 14 грн. та разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця події разом з викраденим зникли. Того ж дня близько 21 години підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон продали за 350 грн., які в подальшому спільно з ОСОБА_2 витратили на продукти харчування та алкогольні напої, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 819 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 08.06.2010 року , близько 14 години 30 хвилин таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-6233», який належить ОСОБА_7 та поклав його до кишені власних шортів. В подальшому, коли потерпілий виявив зникнення телефону між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої вказаний телефон у нього випав та його підібрав ОСОБА_4 після чого вони покинули місце пригоди. Ввечері ОСОБА_8 та ОСОБА_4 продали невідомій особі викрадений мобільний телефон за 350 грн., а кошти вони разом витратили на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв.

Допитані в судовому засіданні в якості підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю та підтвердили покази підсудного ОСОБА_2

Винність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненому повністю підтверджується їх показаннями, поясненнями потерпілого ОСОБА_7, інші докази по справі не перевірялися судом у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, крім доказів, що характеризують підсудних, на що підсудні та інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували.

Суд вважає, правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, його роль у вчиненні злочину, розмір завданих збитків те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу підсудного, який за місцем постійного проживання характеризується з посередньої сторони, ніде не працює, його стан здоровя, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире

каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, його роль у вчиненні злочину, розмір завданих збитків те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу підсудного, який за місцем постійного проживання характеризується з посередньої сторони, його стан здоровя, ніде не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3, суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обираючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, його роль у вчиненні злочину, розмір завданих збитків те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу підсудного, який за місцем постійного проживання характеризується з посередньої сторони, ніде не працює, його стан здоровя, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_4, суд відносить щире

каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобовязати у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3, можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням.

Беручи до уваги ступінь тяжкості злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобовязати у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання

Керуючись ст. ст. 323 - 325 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобовязавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобовязавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ОСОБА_9

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_9