Вирок
Іменем України
15 січня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000046 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, одружений, працює: провідний інженер технічної підтримки ЦТУ ПрАТ «МТС України», проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Протягом вересня-листопада 2014 року ОСОБА_4 здійснив незаконне придбання, для власного використання, спеціального технічного засобу негласного отримання інформації (далі - СТЗНОІ), у вигляді пристрою, який призначений для негласного аудіо-контролю та контролю місця знаходження об`єкта.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання для власного використання СТЗНОІ, ОСОБА_4 , достовірно будучи обізнаним про конструктивні особливості такого технічного засобу» та усвідомлюючи, що обіг зазначеного засобу на території України обмежений, а також те, що придбання, збут та використання таких засобів є забороненим, 22.09.2014 року діючи умисно, в порушення вимог: п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-XII, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян; ст.ст. 2, 3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 № 1450 на виконання Указу Президента України від 13.04.2001 № 256 «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку», якими визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання СТЗНОІ, серед якого відсутні фізичні особи; Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 N 1775-ІП та Наказу СБУ від 31.01.2011 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації», відповідно до яких вищеописані спеціальні технічні засоби підлягають ліцензуванню, замовив на сайті «Ігеугісі.зргаука.иа», спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, який призначений для негласного аудіоконтролю та контролю місця знаходження об`єкта.

Замовлення вказаного пристрою ОСОБА_4 здійснив перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме: у ЦТУ ПрАТ «МТС Україна», за адресою: м. Житомир, пл. Перемоги, 10, використовуючи електронну обчислювальну машину: системний блок (версія Windows: Windows 7 Enterprise версія 2009, Servis Pack 1, процесор: Intel Core i3-2120 CPU 3.30 GHz, 4,00 ГБ ОЗУ), з можливістю доступу до мережі «Інтернет». Оплату такого технічного засобу, у розмірі 357 грн., він здійснив 24.09.2014 через термінал поповнення рахунків, використовуючи свою банківську картку АТ «Райфайзен Банк Аваль».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне придбання СТЗНОІ, 07.11.2014 ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні поштового зв`язку №7 Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (м.Житомир, вул. Коростишівська, 9) отримав міжнародне поштове відправлення №RЕ957828730SЕ, в якому знаходився раніше замовлений ним пристрій, призначений для аудіо-контролю та контролю місця знаходження об`єкта, чим завершив придбання СТЗНОІ тобто вчинив всі дії, які були необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В цей же день, 07.11.2014 року, в ході проведення співробітниками УСБУ в Житомирській області особистого обшуку ОСОБА_4 , здійсненого у приміщенні відділення поштового зв`язку №7 Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта», у останнього було виявлено та вилучено пристрій, який призначений для негласного аудіо-контролю та контролю місця знаходження об`єкта з комплектуючими до нього USB-кабелем, зарядним пристроєм та інструкцією.

Згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 17.11.2014 № 9, вилучений 07.11.2014 у гр. ОСОБА_4 пристрій відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Даний пристрій знаходиться у робочому стані, виготовлений промисловим способом і призначений для негласного аудіо-контролю та контролю місця знаходження об`єкта.

Згідно з інформацією, наданою Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування СБ України (лист від 11.11.2014 № 26/3-15159), ОСОБА_4 не має ліцензії СБ України на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації та з приводу її отримання до органів СБ України не звертався.

Таким чином, своїми умисними діями, спрямованими на незаконне придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації для власного використання, а саме для негласного отримання інформації - пристрою, функціональне призначення якого є негласний аудіо-контроль та контроль місця знаходження об`єкта (з комплектуючими до нього - USB кабелем, зарядним пристроєм та інструкцією), громадянин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.359 КК України.

26 листопада 2014 року між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час досудового розслідування та у судовому провадженні.

Вказаною угодою погоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст.359 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд дійшов висновку, що мало місце криміналне правопорушення, передбачене ч.1 ст.359 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК Українита може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін. Укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених ст.65 КК України.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що обставинами, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За місцем роботи та проживання ОСОБА_4 позитивно характеризується.

З врахуванням встановлених обставин кримінального провадження та особи винуватого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід не обирався.

Підлягають стягненню з ОСОБА_4 в прибуток держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації проведеної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в розмірі 492,00 грн.

Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладено.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.359 КК України, укладену 26 листопада 2014 року начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

Призначити за ч.1 ст.359 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави процесуальні витрати в розмірі 492,00 гривень

Речові докази:

системний блок ПЕОМ ( Windows 07 Enterprise версія 2009, Servic Pack 1, процесор: Intel Core і3-2120 CPU 3.30 GHz, 4,00 ГБ ОЗУ), який переданона зберігання ОСОБА_4 повернути останньому за належністю;

спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації пристрій, який призначений для негласного аудіо контролю та контролю місця знаходження об`єкта з комплектуючими до нього - USB кабелем, зарядним пристроєм та інстукцією, який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів УСБУ в Житомирській області знищити; упаковку міжнародного поштового відправлення, яка передана на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів УСБУ в Житомирській області знищити.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1