Справа № 1-132/10
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Саванський районний суду Одеської області

в складі: головуючого - судці Трачова О.Д.,

при секретарі Швець Т.С.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В.

адвоката -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ля Кіровоградської області, вул. Лермонтова. 4, кв. 72. раніше судимий, засуджений вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2009 року по ст. 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт ( які він не відбув), обвинуваченого 110 ст. 185 ч. З КК України. -

встановив:

28 липня 2010 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_1ІО. в стані алкогольного спяніння. з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в житловий будинок, належний ОСОБА_2, розташований в с. Полянепьке Савранського району Одеської області, вул. Зелена, 1, звідки скоїв крадіжку кольорового телевізора «ВЕС І ». Загальна вартість викрадено майна склала 1100 гри. Викрадений телевізор вирішив продати. Виручені кошти ОСОБА_1 витратив на власні потреби.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло грунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, дав суду свідчення про обставини скоєного ним злочину.

Підсудний ОСОБА_1 пояснив, що 28 липня 2010 року, він, будучи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов в гості до ОСОБА_3. якої вдома не було і так як її жилий будинок був відчинений, він увійшов та став чекати па її прихід. Не дочекавшись ОСОБА_4. ОСОБА_1 вирішив викрасти її кольоровий телевізор марки «ВЕСТ», який знаходився в будинку, щоб потім його продати та отримати кошти, для власних потреб. Приблизно о 18 годині. ОСОБА_1 взяв вказаний телевізор, таємно виніс його з будинку та продав громадянину ОСОБА_5 за 200 грн.. які він витратив па власні потреби.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину підтверджується: заявою потерпілої про скоєну крадіжку (а. с. 6), довідкою про вартість викраденого майна (а. с. 35). протоколами огляду місця події (а. с. 7-9, 15-17), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а. с. 30-32).

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину доведена повністю.

На підставі ст. 299 КПК України проведений обмежений порядок дослідження доказів. При цьому судом роз'яснено підсудному та учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати, фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку. Підсудні та учасники процесу не заперечують проти обмеженого порядку дослідження доказів.

Дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного, розмір та вартість викраденого майна.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття та дачу ним правдивих свідчень про скоєний злочини.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що виправлення й перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_1 до покарання у вигляді позбавлення волі засуджується вперше та беручи до уваги, що потерпіла будь-яких претензій до підсудного не має, збитки їй відшкодовано, вважає можливим застосувати відносно нього дію ст. 75 КК" України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробовуванням.

Па підставі викладеного, керуючись статтями 71, 72. 75. 76, 185 ч. З КК України, статтями 29е). 321. 324, 330-338 КПК України Савранський районний суд Одеської області, -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Па підставі ст. ст. 71. 72 КК України до призначеного покарання приєднати ОСОБА_6 не відбуте покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2009 року у вигляді п'ятнадцяти днів та остаточно призначити покарання у виді трьох років п'ятнадцяти днів позбавлення волі.

Па підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому двохрічний іспитовий строк, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: кольоровий телевізор марки «ВЕСТ» сірого кольору, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2. повернути власнику ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд. який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя О.Д. Трачова