Справа № 404/4263/15-к
Номер провадження 1-кс/404/891/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників ТОВ «ОТНП» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «ОТНП» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004642 та зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ОТНП» ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда із скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0004642 від 27.05.2015 року ТОВ «ОТНП» та зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 негайно повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ОТНП» 53135 літрів рідини, властивості якої визначені висновком № 113 від 21.05.2015 року управління експертиз та досліджень Міндоходів, та яка була вилучена згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів 27 травня 2015 року та зберігається, згідно постанови про здачу речових доказів на зберігання від 21.05.2015 року та акту приймання передачі на зберігання нафтопродуктів від 22.05.2015 року на ТОВ «Титанплюс» за адресою Кіровоградська область Кіровоградський район с.Обознівка, вул.Ливарна, 3.

Під час розгляду скарги представники ТОВ «ОТНП» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та пояснили, що 08.05.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000598 працівниками Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області було вилучено 53135 літрів рідини, властивості якої визначені висновком № 113 від 21.05.2015 року управління експертиз та досліджень Міндоходів, яка на данний час підприємству не повернена. Вважають, що порушено право ТОВ «ОТНП» як володільця тимчасово вилученого майна.

Прокурор і слідчий проти скарги заперечували посилаючись на те, що майно, яке просить повернути заявник, не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004642, у зв*язку з чим не може бути повернуто в порядку ст.169 КПК України, а тому просили в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «ОТНП» ОСОБА_5 , слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2015 року, 28.05.2015 року у ході проведення тимчасового доступу в відділі розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області було вилучено, разом з іншими речами та документами, прозору рідину з характерним запахом нафтопродуктів, вилучену у ході проведення огляду від 08.05.2015 слідчим СВ Кіровоградського РВ УМВС ОСОБА_7 , з метою забезпечення можливості подальшого збереження вказаних речових доказів, та проведення судово хімічної експертизи вказаних нафтопродуктів, для визначення відповідності повного об`єму рідини нормам віднесеними ДСТУ на території України до високооктанових бензинів.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.1. вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього Кодексу.

Частина 1 статті 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п*ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2015 року було відмовлено слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання, внесеному у кримінальному провадженні №0004642, про арешт майна вилученого 28.05.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2015 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2015 року залишено без змін, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Посилання прокурора та слідчого щодо визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004642 є необгрунтованим, оскільки визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил частини 5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна, а слідчий, визнаючи тимчасово вилучене майно ТОВ «ОТНП» речовим доказом в кримінальному провадженні, фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених частиною 1 ст.167 КПК України (арешт або повернення).

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 303-307, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ТОВ «ОТНП» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004642 та зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити.

Визнати бездіяльністю слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0004642 від 27.05.2015 року ТОВ «ОТНП».

Зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 негайно повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ОТНП» 53135 літрів рідини, властивості якої визначені висновком № 113 від 21.05.2015 року управління експертиз та досліджень Міндоходів, та яка була вилучена слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 протоколом тимчасового доступу до речей і документів 27 травня 2015 року та зберігається, згідно постанови про здачу речових доказів на зберігання від 21.05.2015 року складеного старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000598 від 08 травня 2015 року та акту приймання передачі на зберігання нафтопродуктів від 22.05.2015 року на ТОВ «Титанплюс» за адресою Кіровоградська область Кіровоградський район с.Обознівка, вул.Ливарна, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1