пр. № 1-кп/336/104/2015
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Потерпілий представника в судове засідання не направив, про місце та час судового засідання повідомлений в установленому порядку, в телефонному режимі представник потерпілого повідомив про небажання брати участь в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 ч. 1, 2 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Натомість в обвинувальному акті відсутні всі необхідні відомості про потерпілого по справі, яким зазначене ТОВ «АТБ-маркет», оскільки не зазначена адреса знаходження підприємства, натомість зазначена адреса проживання представника потерпілого, що не є тотожними поняттями.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Як зазначено в обвинувальному акті 14.12.2014 року приблизно о 15.20 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ-маркет» по вул. Косигіна, 3А у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме віскі «Chivas Regal» об`ємом 0,5 л вартістю 278,33 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

Стаття 15 ч. 2 КК України зазначає, що замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Однак, в обвинувальному акті не зазначені обставини, які б давали підстави кваліфікувати дії ОСОБА_4 як закінчений замах на скоєння крадіжки, оскільки не зазначено з яких причини злочин не було доведено до кінця та чому вказані причини не залежали від волі обвинуваченого.

Тож в обвинувальному акті відсутні всі обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та належне формулювання обвинувачення.

Також в обвинувальному акті не містяться усі необхідні відомості про особу обвинуваченого, оскільки не зазначено які саме іспитові терміни були призначені за попередніми трьома вироками судів, а також чи дотримані ОСОБА_4 умови звільнення від покарання за цими вироками.

Між тим, за відсутності відомостей відповідно до ст. 89 ч. 1 п. 1 КК України щодо погашення чи не погашення попередніх судимостей ОСОБА_4 , його дії кваліфіковані з застосуванням кваліфікуючої ознаки «повторність» за ч. 2 ст. 185 КК України, між тим як максимальний термін випробування відповідно до вимог ст. 75 КК України складає 3 роки, а останній вирок щодо ОСОБА_4 постановлений у квітні 2011 року, про що вказано в обвинувальному акті.

Відповідно до ст. 291 ч. 4 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Всупереч зазначеному, до обвинувального акту додана копія розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, замість оригіналу (про відсутність оригіналу розписки канцелярією суду складений відповідний акт).

Згідно зі ст. 110 ч. 4 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Стаття 293 КПК України зазначає, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Натомість, з копії розписки ОСОБА_4 вбачається, що встановлений порядок висунення обвинувачення прокурором не дотриманий, оскільки обвинувальний акт підозрюваному вручений слідчим, який взагалі не має повноважень щодо висування обвинувачення особі, тож на час проведення підготовчого судового засідання підозрюваному взагалі в установленому порядку обвинувачення не висувалось.

Як вказує ст. 109 ч. 2 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вказує ч. 2 ст. 39 КПК України слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, визначає керівник органу досудового розслідування.

Згідно з переліком процесуальних дій та рішень слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, визначено 15.12.2014 року, натомість деякі слідчі та процесуальні дії по кримінальному провадженню, як то повідомлення прокурору про початок досудового розслідування, огляд місця події, огляд предмету, роз`яснення процесуальних прав та обов`язків, допит свідка, визнання та залучення речових доказів здійснені слідчим ще 14.12.2014 року.

По деяким процесуальним діям не зазначений час їх проведення (п. 17-22), а замість процесуальної дії вказаний протокол, який є лише документальним відображенням дії.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 91, 291 КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, повернути прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1