Справа № 1016/2590/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/54/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 10.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Макарівського районного суду Київської області від 09.02.2015 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України на додаткове розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування Урбонавічус Міндаугас обвинувачується у тому, що він 22.12.2011 року близько 4 год 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Сканія» з причепом «Когел» та рухаючись із швидкістю близько 64 км/год по автодорозі «Київ-Чоп» на її 45 км , в порушення вимог п.13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції з мікроавтобусом «Мерседес-Бенц», що рухався попереду у попутному напрямку, допустивши з ним зіткнення. Після чого автомобіль «Мерседес бенц» став некерованим і його кинуло вперед на причіп попереду рухаючогося автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_10 загинув, а пасажир цього автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 09.02.2015 року кримінальну справу щодо ОСОБА_9 повернуто прокурору для організації додаткового розслідування.

Мотивуючи ухвалу, суддя зазначив про те, що органом досудового слідства допущена така неповнота розслідування, яка не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки виникла необхідність у проведенні відтворення обстановки і обставин події з учасниками ДТП та з участю експертів із застосуванням приладу деселерометра, за отриманими вихідними даними провести експертне дослідження на предмет встановлення механізму ДТП. Крім того, в ухвалі зазначається про необхідність проведення слідчих дій по встановленню місця знаходження автомобіля «Мерседес-Бенц», який зник із штрафмайданчика.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд не використав усіх можливостей для з`ясування обставин справи у судовому засіданні, зокрема, відмовив у задоволенні клопотання прокурора про одночасний допит експертів, які проводили дослідження під час досудового слідства та в судовому засіданні, не дав належної оцінки висновкам експертиз, проведених у рамках кримінальної справи, та прийшов до помилкового висновку про необхідність проведення відтворення обстановки і обставин події з учасниками ДТП з використанням деселерометра, оскільки при цьому будуть з`ясовані питання ефективності спрацювання гальмівної системи автомобіля, а не дії водія.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, потерпілих, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

За змістом п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство вважається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону та роз`яснень Пленуму ВСУ судом першої інстанції не дотримано.

Так, постанова суду не містить роз`яснень про те, які саме обставини не були досліджені або були поверхово досліджені органом досудового слідства, а наявність у справі протилежних за змістом висновків експертиз не свідчить про неповноту досудового слідства.

Крім того, протокол судового засідання не містить будь-яких показань експерта ОСОБА_11 з приводу доцільності і необхідності встановлення інтенсивності гальмування і моменту гальмування автомобіля «Сканія» з причіпом «Когел» за допомогою приладу «деселерометра», що ставить під сумнів вказівку суду про проведення відтворення обстановки і обставин події з подальшим призначенням експертизи.

Необхідність усунення неповноти досудового слідства шляхом повторного допиту потерпілого та підсудного не може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки зазначені процесуальні дії можуть бути виконані у судовому засіданні.

Також у постанові суду не вказано, які з переліку слідчих дій у рамках даної кримінальної справи необхідно провести з метою встановлення місця знаходження зниклого із штрафмайданчика мікроавтобусу «Мерседес-Бенц».

Оскільки постанова суду не відповідає вимогам законодавства, що регулює питання направлення справи на додаткове розслідування, то вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням КПК з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого врахувати наведене, дослідити матеріали справи та за результатами розгляду постановити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України в редакції 1960 р., колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 09.02.2015 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_12 на додаткове розслідування скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Суддя: Суддя: Суддя: