Справа № 132/224/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 22.10.2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.11.2006 року Кіровським районним судом м.Кіровоград за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.12.2010 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 29 днів,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2014 року близько 20 години ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через отвір на горищі проник до дачного будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав калорифер марки Cinhell бежевого кольору вартістю 600 грн.та газову плитку синього кольору вартістю 750 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн. В подальшому викрадену газову плитку ОСОБА_3 віддав товаришу, а калорифер залишив у себе вдома для особистого користування.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому та потерпілому суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 18 жовтня 2014 року він знаходився у себе вдома. Оскільки йому потрібні були гроші, тому він біля 20 години через отвір у горищі проник до дачного будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , звідки викрав калорифера та газову плитку.Викрадені речі він відніс до тещі та заховав. Через декілька днів приїхали працівники міліції, яким він добровільно видав калорифера. Газову плитку він давав покористуватися своєму товаришу, який на даний час її повернув, а тому він зобов`язується передати її потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в АДРЕСА_2 у нього є дачний будинок до якого він періодично навідується. Приблизно у другій половині жовтня 2014 року до нього зателефонували сусіди, які повідомили, що у будинку відчинені двері. Коли він приїхав до будинку, то виявив, що зник калорифер та газова плитка. По даному факту він звернувся із заявою в Калинівський райвідділ міліції. Згодом було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 . На даний час працівниками міліції йому було повернуто калорифера, який у неробочому стані.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілим не заявлялись.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, матеріальні збитки потерпілому частково відшкодовані, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності до ч.1 п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

·не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

·повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

·періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: