Справа № 1-365-2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді Денисюка В.В.

при
секретарі Свищ
О.М.

з участю
прокурора Якушиної
О.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ч. 1 ст.
186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2. 14 червня 2007 року близько 23 год., перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Домашня кухня», що знаходиться по АДРЕСА_2, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого
майна, відкрито викрав, вирвавши з руки гр. ОСОБА_1 мобільний телефон
«SAMSUNG
X - 160» вартістю 420 грн., в якому
знаходився стартовий пакет «Діджус» вартістю 25 грн. на рахунку якого
знаходились кошти в сумі 2 грн., завдавши
потерпілій матеріального збитку на загальну суму 447 грн.

У
судовому засіданні ОСОБА_2. вину у вчиненому злочині визнав повністю і
пояснив, що 14 червня 2007 року
приблизно о 22 год. 50 хв.
він зателефонував до своєї знайомої на ім'я ОСОБА_1 і домовився з нею про
зустріч. Вона знаходилася в кафе-барі «Домашня кухня» і він хвилин через 15
під'їхав туди , де і зустрівся з нею.
Він попросив у неї її мобільний телефон,
щоб вставити свою сім-карту і зателефонувати до своєї знайомої. Вона не
хотіла давати, але він вирвав телефон з
її руки, коли вона відвернулась, і побіг до виходу з бару. Коли біг, то чув,
як вона кричала йому в слід, щоб
він зупинився і повернув їй її мобільний телефон, на що він не зважав. Вибігши з бару, сів у таксі,
яке його чекало біля входу в кафе-бар і поїхав в місто. Приблизно через
пів години він зателефонував знайомому на ім'я ОСОБА_3 і запропонував купити
або взяти під заставу мобільний телефон марки «SAMSUNG X - 160». Той погодився і він близько
24 год. на таксі
під'їхав до будинку, де проживає ОСОБА_3
і віддав йому мобільний телефон, за який
отримав 200 грн. При цьому вони домовились,
що 15 червня 2007 року він до нього прийде, віддасть йому гроші і забере даний мобільний
телефон. 15 червня 2007 року приблизно о 18 год. 30 хв. до нього зателефонувала мама ОСОБА_1 і
сказала, щоб він віддав ОСОБА_1 її
мобільний телефон, на що він
відповів, що принесе, але не сказав коли. 16 червня 2007 року вії
год. до нього додому приїхали працівники міліції і разом з ним поїхали в міський
відділ, де він розповів, що трапилось і в кого знаходився
телефон, який він відкрито викрав у
ОСОБА_1. Мобільний телефон він викрав з метою продати його, а отримані кошти потратити на власні потреб.

Згідно ст.
299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються. Підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності
його позиції. Роз'яснено, що у такому
випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у
апеляційному порядку.

Дії
ОСОБА_2. суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого
майна (грабіж).

Призначаючи
покарання ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується
позитивно, щиросердно розкаявся у
вчиненому, активно сприяв розкриттю
злочину, повністю відшкодував заподіяні
збитки, тому суд вважає, що при призначенні йому покарання у виді
позбавлення волі можливо застосувати
ст. 75 КК України.

Речовий
доказ по справі - мобільний телефон «SAMSUNG
X - 160» повернутий під час досудового слідства власниці ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 1 рік.

На підставі ст. 76
КК України зобов'язати ОСОБА_2. повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити підписка про
невиїзд.

Речовий
доказ по справі - мобільний телефон «SAMSUNG
X - 160» повернутий під час досудового слідства власниці ОСОБА_1

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з
дня проголошення.