Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/1201/14-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/189/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач у 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

за участю у режимі відеоконференції з приміщення СІЗО-11 підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який має неповну середню освіту, проживає у цивільному шлюбі та має (зі слів) на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- 23.03.2001 р. за ст. 215-3 ч. 1 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

- 15.08.2001 р. за ст. 185 ч. 3, 42 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

- 07.07.2003 р. за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 21.07.2005 р. за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 393 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 12.05.2010 р. за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 27.09.2010р. ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вирок змінено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнився 06.12.2011р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 13 діб;
- 18.10.2013р. та 08.02.2014р. обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 за кримінальними провадженнями за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України були направлені для розгляду у Бердянський міськрайонний суд Запорізької області,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 01 лютого 2014 року, приблизно о 09 год. 50 хв., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , незаконно придбав у нього особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, який незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту, виніс з даного домоволодіння до вхідних воріт, де того ж дня приблизно о 10 год. 00 хв. незаконно, шляхом продажу за 70 грн., збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0195 гр., яку в подальшому ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції.

27 березня 2014 року слідчий СВ Бердянського МВ ГУМВС України ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 зазначеного у клопотанні злочину, а наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовується ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.02.2013р., якою ОСОБА_7 , обвинуваченому в іншому кримінальному провадженні, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою того ж судді від 24.03.2014 року продовжено строку тримання під вартою до 19 червня 2014 року.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, підтверджується показаннями зазначених у клопотанні свідків та матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які до клопотання не були долучені у зв`язку з їх засекречуванням. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного, якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Переглядаючи, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими.

Так, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що копії витягів з кримінальних проваджень про дії невстановлених осіб з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України, а також протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 не є належними доказами, оскільки не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню при вирішенні клопотання слідчого.

Також, на думку колегії суддів, слідчий суддя надав належну оцінку показанням свідка ОСОБА_10 , які викладені в протоколу його допиту, оскільки будь-якими іншими допустимими та належними доказами, в тому числі матеріалами оперативної закупівлі, показання цього свідка не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доведена матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, не може бути взяти до уваги, оскільки клопотання слідчого таких доказів не містить і безпосередньо, як того вимагає ст. 23 КПК України, судом першої інстанції вони не досліджувалися.

Таким чином прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що є безумовною підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу.

Не є також слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суддя, який обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, перебуває у щорічній відпустці, у зв`язку з чим слідчий буде позбавлений проводити з підозрюваним слідчі дії, оскільки такої підстави для обрання запобіжного заходу кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.03.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий

Судді: