Справа № 1-кс/243/448/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року, слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований : АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.05.2005 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч 2, 357 ч. 1, 357 ч. 3, 75, 76, 104 КК України, до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки,

- 29.07.2005 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч 3,15, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, ч. 4, 103 КК України, до 3 року 9 місяців позбавлення волі, звільнився 18.05.2007 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 17 днів.

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.07.2015 року о 10 годині 58 хвилини до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 02.03.2015 року, приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_5 , знаходився біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке на думку ОСОБА_5 , знаходилося у гаражі за вищевказаною адресою.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02.03.2015 року, приблизно о 22-05 годин ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, через паркан, переліз на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна дому розташованого на території вказаного домоволодіння, рукою розбив скло вікна, через яке проник у будинок, де на столі знайшов ключ від гаражу. Доводячи свій єдиний протиправний умисел до кінця, 02.03.2015 року, приблизно о 22-15 годин, ОСОБА_5 , взявши знайдений ним ключ, через розбите вікно виліз на вулицю, після чого підійшов до гаражу, який розташовано на території домоволодіння АДРЕСА_3 , та скориставшись ключем, відкрив вхідні двері до гаражу, після чого незаконно проник у приміщення гаражу, що є іншим приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

металеву кувалду, вартістю 119 гривень 44 копійки;

металевий лом, довжиною 1.7 м, вартістю 66 гривень 67 копійок;

металеві кутки 40х40 мм, довжиною 1.8м, у кількості 2 штук, вартістю 31 гривня 65 копійок за штуку, на загальну суму 63 гривні 30 копійок;

металеві труби, діаметром 25мм, довжиною 1.5м, у кількості 4 штук, вартістю 29 гривень 29 копійок за штуку, на загальну суму 117 гривень 16 копійок;

металеву трубу, діаметром 25мм, довжиною 1.75м, у кількості 1 штуки, вартістю 34 гривні 17 копійок;

металеву трубу діаметром 25мм, довжиною 2м, у кількості 1 штуки, вартістю 39 гривень 09 копійок;

велосипед «Десна», вартістю 833 гривні 33 копійки,

після чого з викраденим майном з місця вчинення крадіжки втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1273 гривні 12 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення, а саме 08.05.2015 року, приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання, а саме в кімнаті АДРЕСА_4 , де в нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме карборундових плит, які належать ОСОБА_8 та знаходяться у приміщені посудного цеху, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08.05.2015 року, приблизно о 23-30 годин, ОСОБА_5 , на власному велосипеді, приїхав до посудного цеху, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей цеху та за допомогою дерев`яної палки, яку знайшов неподалік від цеху, відігнув нижню частину вхідної двері, після чого застосовуючи фізичну силу рук, зігнув нижню частину металевих вхідних дверей таким чином, що утворився отвір, через який проник у приміщення вищевказаного посудного цеху, що є іншим приміщення, звідки таємно викрав карборундові плити, у кількості 10 штук, вартістю 365 гривень 72 копійки за штуку, на загальну суму 3657гривень 20 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення крадіжки втік, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 , заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 3657 гривні 20 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення, а саме 25.05.2015 року, приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_9 , а саме в будинку АДРЕСА_6 та близько 11-30 годин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 залишили будинок та вийшли на вулицю. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора «Самсунг», який він бачив в будинку ОСОБА_9 , та який належить останньому.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 25.05.2015 року, приблизно о 12-00 годин, ОСОБА_5 , підійшов до будинку, який належить ОСОБА_9 та розташований за адресою: АДРЕСА_6 , де діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до підвіконника, взяв під ним залишений господарем будинку ключ, яким відчинив замок на вхідних дверях будинку, проник у приміщення вищезазначеного будинку, що є житлом, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: телевізор торгівельної марки «Самсунг UE32F4000AWXUA», вартістю 5991 гривень 11 копійок, цифровий ефірний приймач «Strong SRT 8500», вартістю 383 гривень 33 копійки, після чого з викраденим майном з місця вчинення крадіжки втік, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 , заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 6374 гривні 44 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення, а саме 30.05.2015 року, приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 12 по вул. Кільцева в м. Слов`янськ, де в нього виник протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Alpha», з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., який належить ОСОБА_10 , та знаходився у дворі будинку АДРЕСА_7 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 30.05.2015 року, приблизно о 21-30 годин, ОСОБА_5 , прийшов до будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_10 , де діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те, що посягає на транспортний засіб який йому

не належить, та на який він не має жодного права, перехилившись через вхідну калитку, дотягнувся до ключа, вставленого в замку, відчинив калитку, через яку проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , та є сховищем, переконавшись, що мопед не обладнаний сигналізацією, зняв з підніжки транспортний засіб мопед «Alpha», об`ємом двигуна 49,9 куб. см., вартістю 4388 гривні 89 копійки, який належить ОСОБА_10 , після чого руками викотив мопед з території двору за вказаною адресою, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому транспортним засобом на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_10 , заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 4388 гривні 89 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення, а саме 26.06.2015 року, приблизно о 11-40 годині, ОСОБА_5 знаходився біля адміністративної будівлі «Укрпошта» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 1, де біля входу побачив мопедом «VENTUS VS50QT-5», з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., який належить ОСОБА_11 , в цей момент у нього виник протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, 26.06.2015 року, приблизно о 11-40 годин, ОСОБА_5 , підійшов до входу адміністративної будівлі «Укрпошта» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 1, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те, що посягає на транспортний засіб який йому не належить, та на який він не має жодного права, підійшов до мопеду та переконавшись, що він не обладнаний сигналізацією, спробував повернути кермо, але воно було заблоковане, після чого, обома руками, приклавши зусилля, зірвав замок керма та зняв з підніжки транспортний засіб мопед ««VENTUS VS50QT-5», об`ємом двигуна 49,9 куб. см., вартістю 4826 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_11 , після чого руками викотив мопед до дому АДРЕСА_8 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому транспортним засобом на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_11 , заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 4826 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та з проникнення в інше приміщення.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, 30.06.2015 року останньому повідомлено про підозру та 30.07.2015 року повідомлено про зміну підозри. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України не був.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, не має джерела прибутку, він не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не

працевлаштований, може впливати на свідків, таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який провину визнав та готовий понести відповідальність, просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та захисника, який підтримав доводи підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0000688, згідно якого до ЄРДР

25.03.2015 року, правова кваліфікація ст.185 ч.3КК України, внесені відомості, що 15.03.2015 року до ЧЧ Слов`янського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що невідома особа в період часу з 02.03.2015 року по 15.03.2015 року проникла до дому за адресою: АДРЕСА_3 звідки викрала майно, яке належить останньому, чим спричинила матеріальний збиток;

19.05.2015 року правова кваліфікація ст. 185 ч.3 КК України, внесені відомості, що 19.05.2015 року до ЧЧ Слов`янського МВ ГУМВС України від ОСОБА_8 надійшла заява про те, що в період часу з 16.00 годин 08.05.2015 року по 10.00 годин 09.05.2015 року невідома особа, перебуваючи в приміщенні цеху, розташованого за адресою м. Слов`янськ, вул. Геологічна, 12 таємно викрала 10 штук карборундових плит, призначених для обжигу посуду. В результаті чого ОСОБА_8 спричинений матеріальний збиток на суму 3000 грн.;

30.05.2015 року, правова кваліфікація ст. 289 ч.2 КК України, внесені відомості, що 30.05.2015 року до ЧЧ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що невідома особа, перелізла через паркан на огородувану територію домоволодіння АДРЕСА_7 , звідки таємно викрала мопед ALFA, чорного кольору, який належить її неповнолітньому сину ОСОБА_12 , в результаті чого ОСОБА_10 заподіяно шкоду у розмірі 4800 грн.;

13.06.2015 року, правова кваліфікація ст. 185 ч.3, внесені відомості, що 25.05.2015 року приблизно о 11.00 год. невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрала телевізор Samsung та цифровий приймач Strong, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 3700 грн.;

26.06.2015 року, правова кваліфікація ст. 289 ч.2 КК України, внесені відомості, що 26.06.2015 року до ЧЧ Слов`янського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що о 11 год.55 хвилин невідомими особами біля адміністративної будівлі Укрпошта по вул. Свободи, 1 м. Слов`янська викрадено скутер марки VENTUS VS5OQT-5 синього кольору, д/н НОМЕР_1 , н/двигуна НОМЕР_2 .

?Протокол огляду місця події від 15.03.2015 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення: АДРЕСА_3 ;

?Протокол огляду місця події від 15.05.2015 року, в якому зафіксоване місце за адресою АДРЕСА_9 , де знаходились металеві вироби, а саме: кувалда, лом, кутки та труби, викрадені раніше ОСОБА_5

?Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26.06.2015 року, який пояснив, що у березні придбав у ОСОБА_5 металеві вироби, а саме лом, кутки та труби;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.06.2015 року, який пояснив що у середені березня він придбав за 200 грн. у ОСОБА_5 велосипед Десна;

?Протокол огляду предмету від 18.06.2015 року, в ході якого було оглянуто велосипед Десна, який ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_5 , та який останній викрав за адресою: м. Слов`янськ, пров. Челябінський, 8;

?Протокол огляду місця події від 08.07.2015 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_5 ;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.07.2015 року, який розповів про обставини скоєного відносно нього злочину;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 09.05.2015 року придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_15 10 штук карборундових плит, призначених для обжигу посуду;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_14 впізнав серед осіб хлопця на ім`я ОСОБА_15 у якого 09.05.2015 року він придбав 10 штук карборундових плит, призначених для обжигу посуду, яким виявився ОСОБА_5 ,;

?Протокол огляду місця події від 19.05.2015 року, в наслідок якого було оглянуто 10 штук карборундових плит, призначених для обжигу посуду, викрадених раніше ОСОБА_5 ;

?Протокол огляду місця події від 08.07.2015 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_7 ;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.06.2015 року, який повідомив про обставини скоєного відносно нього злочину;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 10.06.2015 року, який пояснив, що придбав у ОСОБА_17 мопед Альфа;

?Протокол огляду предмету від 10.06.2015 року, а саме мопеду Альфа , який ОСОБА_16 придбав у ОСОБА_5 ;

?Протокол огляду місця події від02.06.2015 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_6 ;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.06.2015 року, який повідомив про обставини скоєного відносно нього злочину 25.05.2015 року;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 17.06.2015 року, який повідомив, що 25.05.2015 року він придбав у невідомого раніше хлопця телевізор Samsung та цифровий приймач ОСОБА_19 ;

?Протокол огляду предмету від 17.06.2015 року, в наслідок якого було оглянуто телевізор Samsung та цифровий приймач Strong, що були раніше викрадені у ОСОБА_9 ;

?Протокол огляду місця події від 26.06.2015 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Слов`янська, вул. Свободи, 1 відділення Укрпошти;

?Протокол допиту потерпілого від 22.07.2015 року, який розповів про обставини скоєного відносно нього злочину від 26.06.2015 року;

?Протокол огляду предмету від 27.06.2015 року, а саме мопеду VENTUS VS5OQT-5;

?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.07.2015 року та протокол проведення слідчого експерименту від 30.07.2015 року, за участю підозрюваного, відповідно до якого останній показав та розповів про обставини скоєних ним злочинів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів, покарання за які передбачено від трьох до шести років позбавлення волі та від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до восьми років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює) , відсутність міцних соціальних зв`язків: не одружений, неповнолітніх дітей не має.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора стосовно того, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки прокурор не підтвердив їх в судовому засіданні, зазначивши, що такі докази у нього відсутні..

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, за короткий проміжок часу скоїв низку кримінальних правопорушень, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, розмір застави визначається 50 мінімальних заробітних плат (60900 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Слов`янську, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПС України в Донецькій області, взявши його під варту негайно.

Розмір застави визначається 50 мінімальних заробітних плат (60 900 грн).

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, тобто по 28 вересня 2015 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1