Справа № 11-190/2011 Головуючий в 1 інстанції: Рябова О.Д.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Гемма Ю.М.
про порушення кримінальної справи
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемма Ю.М.,

суддів Дубченка А.П., Жили І.Е.,

з участю прокурора Жакоміна О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

скаржниці Мойсеєвої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою задоволена скарга Мойсеєвої ОСОБА_2 та скасована постанова в.о. Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора від 15.09.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Скасовуючи названу постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції послався на відсутність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови та недотримання вимог ст. ст. 94, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду як незаконну, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що матеріали перевірки достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, в діях службових осіб Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради за ознаками при погодженні проекту землеустрою щодо відведення 4 земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлових будинків по вул. Форту у м. Херсоні. Крім того, суд у постанові не зазначив, які саме вимоги ст. 94, 97, 98 КПК України не були додержані прокурором при порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції, пояснення адвоката ОСОБА_1М і Мойсеєвої ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що в.о. Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора від 15.09.2010 року порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовими особами Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення 4 земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлових будинків. Згідно цієї постанови, приводом до порушення справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину щодо недотримання земельного, водного та іншого законодавства України службовими особами Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради при наданні земельних ділянок на території м. Херсона, а підставою дані матеріалів перевірки, з яких слідує, що виділені земельні ділянки віднесено до прибережної захисної смуги, де згідно генерального плану м. Херсона заборонено будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), і саме цей факт слугував підставою для порушення справи.

(а.с. 23 -26)

Разом із тим, за правилами ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів і тільки у тих випадках (підстав), коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Однак прокурором при порушенні кримінальної справи зазначених вимог закону дотримано не було.

Скасовуючи названу постанову прокурора від 15.09.2010 року про порушення кримінальної справи, суд у постанові послався на відсутність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови та недотримання вимог ст. ст. 94, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи.

Як установлено судом і підтверджено матеріалами справи, і ці обставини не оспорюються прокурором в апеляції, Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради як виконавчий орган місцевого самоврядування, виконуючи завдання з реалізації політики міської ради в сфері містобудування та архітектури й окремих його рішень, (у даному випадку) врахувало рішення міської ради від 23.10.2007 року № 645, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок по вул. М. Фортус у м. Херсоні. Назване управляння діяло відповідно до ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено, що до відання виконавчих органів міської ради у сфері регулювання земельних відносин належить, зокрема, підготовка висновків щодо надання в установленому законодавством порядку земельних ділянок та на 18.01.2008 року погодило зазначений проект землеустрою окремим висновком № 01-13-35 із зазначенням умов землекористування.

Зазначений проект своїми окремими висновками погодили відповідно орган по земельним ресурсам, природоохоронні й санітарно-епідеміологічні органи, орган водних ресурсів (а.с.9, 10, 14, 18), що залишилося без уваги прокурора.

Крім того, за інформацією, наданою міською радою на запит прокурора, слідує, що земельні ділянки по вул. М. Фортус у м. Херсоні відведенні громадянам на підставі проекту детального планування (ПДП) житлового кварталу, розробленого КП «Геополіс», погодженого містобудівною радою при управління містобудування та архітектури міської ради (протокол від 05.10.2005 року № 17, та змін до нього. Що стосується проекту водоохоронної зони, яка є складовою частиною Генерального плану м. Херсона, то вона розробляється і планується до затвердження на 1 квартал 2010 року, стане підставою для розроблення окремої документації із встановленням водоохоронної зони, з метою впорядкування ведення господарської діяльності в її межах. (а.с.63 73)

Разом із тим, під час апеляційного розгляду справи суду надана довідка - Управління держкомзему у м. Херсоні Херсонської області від 24.01.2011 року, згідно якої, станом на 15.09.2010 року меж водоохоронних зон на території міста Херсона вздовж р. Дніпро не встановлені, і ці обставини прокурором не були перевірені під час проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.236 - 8 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена прокурором без додержання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому рішення суду про скасування цієї постанови є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляції прокурора про достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, в діях службових осіб Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, слід визнати безпідставними.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування чи зміни постанови, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 січня 2011 року про скасування постанови в.о. Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора від 15.09.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, - без зміни.

Головуючий:

Судді: