11-сс/775/254/2015(м)
263/8307/15-к

Категорія: ст. 199 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ст.263 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів судової справи вбачається, що старший слідчий СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області за згодою прокурора звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що з кінця жовтня 2014 року ОСОБА_8 , будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем, вирішив організувати стійку, озброєну групу - банду, для скоєння розбійних нападів, викрадення осіб, вбивств, незаконного заволодіння транспортними засобами, спричинення тілесних ушкоджень та незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, з метою заволодіння майном и грошима підприємств, установ, організацій та окремих осіб на території Донецької області.
Про свої наміри ОСОБА_9 повідомив своїм знайомим: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та іншим невстановленим слідством особам, які також мали скрутне матеріальне становище та мали потребу у матеріальному доході, на що останні надали свою згоду.
Після чого вони заволоділи вогнепальною зброєю, бойовими та вибуховими речовинами. Вказану зброю члени банди планували використовувати при здійснені злочинів з метою усунення опору зі сторони потерпілих, а також при необхідності із застосуванням цієї зброї для фізичної ліквідації осіб, які будуть чинити активний опір їх злочинній діяльності, яку носили та зберігали при собі та за місцем тимчасового мешкання у Дніпропетровській області.
22 березня 2015 року, о 12.02 годині ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 23 березня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ст. 263 ч.1 КК України.
25 березня 2015 року слідчим суддею щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді від 19 травня 2015 року до 19 липня 2015 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора України до 7 місяців, тобто до 20 жовтня 2015.
В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий посилався на те, що завершити розслідування до закінчення терміну знаходження ОСОБА_6 під вартою не вбачається можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, оскільки розслідується ряд тяжких та особливо тяжких злочинів групою осіб, призначено 65 експертиз, з яких 14 знаходяться на виконанні, також у вказаному кримінальному провадженні необхідно продовжити проведення ряду слідчих дій, допитати ряд свідків, підготувати кінцеву підозру про яку повідомити підозрюваних та допитати їх по суті підозри, ознайомити потерпілих із значним обсягом матеріалів кримінального провадження та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того у зв`язку з тяжкістю злочинів ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16 липня 2015 року клопотання слідчого задоволено, а щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів з часу закінчення дії попередньої ухвали, тобто по 17 вересня 2015 року включно.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити. У разі відхилення апеляційної скарги встановити розмір застави.
Апелянт вважає, що рішення слідчого судді ухвалено без належного мотивування підстав для його прийняття, при відсутності в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 даних про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ст. 263 ч.1 КК України, а слідчим суддею обґрунтовано наявність підозри недопустимими доказами, отриманими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме протоколом обшуку житла, який проведено слідчим без наявності ухвали слідчого судді.
На його думку матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об`єктивних даних, які свідчили б про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Захисник вказує, що ОСОБА_6 жодного разу не вчиняв дій, які б свідчили про його намір переховуватися від органів слідства чи суду. Підозрюваний ОСОБА_6 не буде вчиняти спроб втечі, тому вказівка слідчого судді в ухвалі щодо наявності ризику про те, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів слідства чи суду є нічим не обґрунтованим припущенням.
Крім того, захисник вважає, що слідчий суддя безпідставно не визначив ОСОБА_6 розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутність, інші не повідомили про поважні причини свого неприбуття, належним чином були повідомленні про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, 263 ч.1 КК України, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, які не зменшилися і виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а також врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень з боку органу досудового розслідування, про що свідчать матеріали кримінального провадження, а саме висновок судово-балістичної експертизи, протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучена вогнепальна зброя з бойовими припасами та доведено прокурором, так і стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК Кодексу, які не зменшилися на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та у необхідності виконання ряду слідчих дій по даному кримінальному провадженню, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та від 19 травня 2015 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог захисника, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 та ч.1 ст. 263 КК України, колегією суддів також враховується практика Європейського суду з прав людини з питань визначення поняття «обґрунтованої підозри», заявлений ризик щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився, наявні обставини. Які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Стосовно вимог захисника в частині визначення розміру застави, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд мають право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням наданих матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя мав підстави для продовження щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 та ч.1 ст. 263 КК України, строку тримання під вартою без визначення розміру застави, враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, тому і колегія суддів не вбачає підстав для визначення йому розміру застави.
Що стосується апеляційних доводів про обґрунтування слідчим суддею наявності підозри недопустимими доказами, а саме протоколом обшуку житла, який проведено слідчим без ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки обшук проведено слідчим на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження недопустимості доказів, отриманих внаслідок проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді.
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, а висновок про продовження строку тримання під вартою до 60 діб правильним.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4