У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
14 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Так, згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_7 09.02.2015 року в період часу з 12.45 год. до 14.10 год., знаходячись поряд з будинком № 14 на вул. Личаківській у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою попередньо придбаного електронного пристрою для сканування радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок автомобіля, та його подальшого відтворення, заволодів припаркованим за вказаною адресою транспортним засобом автомобілем марки «Range Rover» вартістю 107000 євро, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та з місця події на викраденому автомобілі зник, спричинивши потерпілій велику матеріальну шкоду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, перебуває у розшуку за злочин вчинений на території України та на території Республіки Молдова, має у користуванні два закордонні паспорти та паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_9 , із вклеєною своєю фотографією, а тому існує ряд ризиків, зокрема, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші злочини. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України заперечив. Пояснив, що факт його затримання незаконний , оскільки на прохання знайомого мав лише перевірити стан сигналізації в гаражі, до викраденого автомобіля відношення немає. Тому будь-яких підстав для обрання йому запобіжного заходу не вбачає.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вказав, що ОСОБА_6 не пред`явлено підозру, таке повідомлення їм вручено, але на ім`я « ОСОБА_10 », тому відсутні підстави з`ясовувати обґрунтованість такої підозри. Всі інші обставини, на які покликається сторона обвинувачення щодо перебування його в розшуку, наявність ряду паспортів, причетність до інших протиправних дій є недоведеними, а лише припущенням. Звернув увагу, що автомобіль повернутий потерпілій, а тому відсутня завдана шкода. Однак, у зв`язку з непред`явленням ОСОБА_6 обґрунтованої підозри він підлягає звільненню з під варти, без обрання будь-якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 09.02.2015 р. внесені дані за вказаним вище злочином.

Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 повідомлено 12 лютого 2015 року. При цьому, оскільки всі дані про особу ОСОБА_6 збігаються з встановленими та відповідають зібраним матеріалам, слід вважати, що в його імені допущена описка та невірно зазначено його ім`я « ОСОБА_11 ». Крім цього, про обставини кримінального правопорушення, підозра у вчиненні якого пред`являлась слідчим, ОСОБА_6 був обізнаним під час його затримання, про що зазначено в протоколі від 11.02.2015р., внаслідок чого усвідомлював, у вчиненні якого злочину та за яких обставин йому висувається підозра. Помилкове зазначення імені, що до того ж має місце лише на першій сторінці повідомлення, в такому випадку не може вважатись порушенням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України, щодо часу вручення такого повідомлення підозрюваному.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме заявою потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду місця події від 09.02.2015 року, яким зафіксовано факт викрадення автомобіля, рапортом працівників міліції від 11.02.2015 року, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_6 мав доступ до гаражу, в якому знаходився викрадений автомобіль, а також висновком експерта № 4/155 від 13.02.2015 року про наявність в приміщенні гаражу пальців слідів рук ОСОБА_6 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, перебуває в розшуку за злочин вчинений на території України та в міжнародному розшуку, не працює, має в наявності два закордонні паспорти, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , із вклеєною своєю фотографією.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, його протиправні дії носять систематичний характер, раніше ухилявся від органів слідства, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України, вважаю що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат, що є максимально визначеним розміром згідно закону, і достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. Виключних випадків для призначення застави в розмірі, що перевищує граничну межу не вбачаю.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання з 17:30 год. 11 лютого 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат в сумі 365 400 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання;

3. Утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

4. Носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 12.04.2015 року о 17:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1