Дата документу Справа № 316/1081/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/1081/14-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. №11-сс/778/253/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 травня 2014 року, якою заяву ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_9 та скарга на бездіяльність процесуального прокурора по контролю за досудовим слідством повернута заявнику.

Відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, 07.05.2014 року до Енергодарського суду надійшла заява ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_10 та скарга на бездіяльність процесуального прокурора по контролю за досудовим слідством.

Повертаючи заявнику заяву, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 в заяві зазначила дві вимоги, а саме про відвід слідчому та оскарження бездіяльністі прокурора, які розглядаються окремо за правилами різних статей КПК України, та їх об*єднання не передбачено діючим КПК України. Кожне клопотання повинно бути подано окремо, оскільки до кожного клопотання застосовуються окремі вимоги, та передбачено окремий порядок розгляду та виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що слідчим суддею було безпідставно та бездоказово відмовлено їй у задоволенні скарги, вважає, що у неї є право на оскарження вказаних дій в одній заяві. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та вирішити питання по суті. Поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 та апелянта ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заява ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_9 та скарга на бездіяльність процесуального прокурора по контролю за досудовим слідством розглянута без участі заявниці. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Оскільки ОСОБА_8 про винесену ухвалу стало відомо 20 травня 2014 року, а апеляційна скарга подана нею 21 травня 2014 року, строк фактично не є пропущеним.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Із заяви ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 вбачається, що вони оскаржують до суду відвід слідчого ОСОБА_9 та бездіяльність процесуального прокурора по контролю за досудовим слідством.

Однак, відповідно до ст. 81 КПК України, «Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.».

Таким чином, виходячи зі змісту цієї статті, слідчий суддя розглядає відводи слідчому на підставі заяви, передбаченої ст. 80 КПК України, та в порядку передбаченому ст. 81 КПК України.

Ст. 303 КПК України чітко визначено коло рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування.

Як вбачається зі місту вказаної статті, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, закриття кримінального провадження, відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, та деякі інші, але оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи - в цьому переліку відсутнє..

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за скаргою ОСОБА_8 відповідає вимогам ч.4 ст. 304 КПК України, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, в решті задоволення скарги відмовити.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 травня 2014 року, якою було заяву ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_9 та скарга на бездіяльність процесуального прокурора по контролю за досудовим слідством повернуто заявнику - без змін.

Ухвала суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді