Провадження 1-кс/127/6696/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000223 від 30.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000223 від 30.01.2013 року.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що постанова слідчого ОСОБА_4 отримана разом з відповіддю в.о. начальника управління прокуратури області радника юстицію ОСОБА_5 від 12.09.2014 року простим листом з датою реєстрації в поштовому відділенні 13.09.2014 року після його скарги прокурору області, що полягала в неотриманні ним постанови про закриття кримінального провадження, чим було порушено його права.

Крім того, у своїй скарзі скаржник зазначив, що слідчий не повно провів досудове розслідування, не провів почеркознавчої експертизи щодо підробки у документах його підпису.

Таким чином, скаржник вважає що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, а тому остання просить слідчого суддю її скасувати.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Так, слідчий ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин справи, вказане вище кримінальне провадження проведено неповно, упереджено та не всебічно порушуючи вимоги ст. 9 КПК України, тощо.

З наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

Так, враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000223 від 30.01.2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000223 від 30.01.2013 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: