Справа 11-400/ 2007 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія - 286 ч. 2 КК
Доповідач Антипець В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних

справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Кузюри М.
М.

суддів - Антипець В. М.
Борисенка І. П.

з участю
прокурора Надточій О. О.

захисника - ОСОБА_1.

засудженого
ОСОБА_2.

потерпілої
ОСОБА_3.

законного
представника потерпілого ОСОБА_4.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
прокурора Уманського В. В. ,
який приймав участь в
розгляді справи, засудженого ОСОБА_2, законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4. на вирок Щорського районного суду
Чернігівської області від 15
березня 2007 року,

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець м. Чернігова, житель АДРЕСА_1
Щорського району Чернігівської області, громадянин України, з професійно - технічною
освітою, одружений, який має двох синів :
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, працював ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

Засуджений за
ст. 286 ч. 2 КК України на
три роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами
на строк три роки.

Стягнуто із
засудженого ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_3 50 000 гривень на
відшкодування моральної шкоди.

2

Стягнуто із
засудженого ОСОБА_2. :

- на
користь районного бюджету в Щорському районі 1011 гр. 16
коп. за лікування потерпілих;

- на
користь обласного бюджету Чернігівської області 2128 гр. 26
коп. за лікування потерпілих;

- на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області
163 гр. 20 коп. судових
витрат за проведення авто технічної експертизи.

Питання речових
доказів вирішене у відповідності до ст. 81
КПК України.

Як встановив
суд, 25 жовтня 2006 року, близько 15 години, на
автошляху між селами Нові Боровичі та Камка Щорського району Чернігівської
області, ОСОБА_2. , перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, під час керування автомобілем ВАЗ 2104 д. н. з. НОМЕР_1, в порушення п. 2. 9, 12. 1 Правил
дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості
руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, з'їхав на ліве
узбіччя, де вдарився в дерево. Від удару в дерево, пасажир автомобіля ОСОБА_7.
одержав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув на місці. Малолітні діти,
які знаходились в салоні автомобіля, ОСОБА_5 - отримав легкі тілесні ушкодження
з короткочасним розладом здоров'я, ОСОБА_6 - були заподіяні середнього ступеня
тілесні ушкодження.

В апеляції,
прокурор Уманський В. В. ,
який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, просив вирок
суду скасувати за м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок,
яким засудити ОСОБА_2 на п'ять років позбавлення волі. Свої доводи він
обґрунтував тим, що злочин був вчинений в стані алкогольного сп'яніння, що
обтяжує покарання. Засуджений, на думку прокурора, не вжив заходів до
відшкодування моральної шкоди в розмірі 50
тисяч гривень. Внаслідок дій ОСОБА_2 загинув батько двох неповнолітніх
дітей, що перебували на його утриманні, дружина загиблого змушена була
розпродати своє господарство та звернутись за допомогою до престарілих батьків.
Поведінка ОСОБА_2 в побуті свідчить про те, що він не шкодує за вчиненим, а
навпаки звинувачує дружину загиблого в здирництві.

До початку
апеляційного розгляду справи прокурор змінив, подану ним апеляцію. Просив
змінити вирок суду в частині стягнутої судом моральної шкоди, вказуючи, що
засуджений вчинив злочин з необережності, в результаті дорожньо - транспортної
пригоди постраждали його власні діти, а тому сума моральної шкоди повинна бути
зменшена до розумних розмірів.

Захисник
засудженого ОСОБА_8. в своїй апеляції просив вирок суду змінити, пом'якшити
засудженому покарання, застосувати ст. 75
КК

3

України та
зменшити суму моральної шкоди .
Свої доводи він обґрунтовав тим, що ОСОБА_2 повністю визнав свою провину,
розкаявся, приніс вибачення потерпілій, має позитивну характеристику, працює,
на його утриманні перебувають двоє дітей та батьки похилого віку. На думку
адвоката, суд, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, неправильно
акцентував увагу на невиплаті засудженим потерпілій моральної шкоди в сумі 50 тисяч гривень.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд зазначив, що виходив із принципів
розумності та справедливості, проте, цих принципів не прийняв до уваги і
стягнув занадто велику суму.

Засуджений
ОСОБА_2. апеляцію свого захисника відкликав.

Засуджений
ОСОБА_2. в своїй апеляції просив вирок суду скасувати, а справу повернути на
додаткове розслідування, мотивуючи свої доводи тим, що він з'їхав на ліве
узбіччя дороги та вдарився в дерево з вини загиблого ОСОБА_7, який раптово
потягнув руля автомобіля в свій бік. Він .тягнув руля в свій бік. Потім ОСОБА_7
раптово відпустив кермо і вони з'їхали у кювет. На досудовому слідстві він
визнавав провину та пояснював, що сам з'їхав в кювет та вдарився в дерево, з
етичних міркувань, щоб не образити пам'яті загиблого товариша . Під час
судового засідання він за порадою захисника відмовився від дачі пояснень, хоча
вважав себе не винним у інкримінованому йому злочині.

Вважає, що
дружина загиблого товариша, потерпіла ОСОБА_3. скориставшись тим, що він визнав
свою провину в дорожньо -
транспортній пригоді, за смерть чоловіка вирішила здерти непомірно велику
моральну шкоду. Він сам та двоє його малолітніх дітей постраждали в цій пригоді
і потребували тривалого лікування. Він розбив вщент нову чужу машину . Його засудили до
позбавлення волі, взяли під варту в залі суду, від такого рішення постраждала
вся його сім'я, яка залишилася без годувальника.

При направленні
справи на додаткове розслідування просить скасувати чи змінити запобіжний захід
з тримання під вартою.

Законний
представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4. в своїй апеляції просила вирок
суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд по причині
однобічного та неповного з'ясування усіх обставин справи. Задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_7, суд ніяким чином не захистив інтереси її малолітніх дітей, які
постраждали в дорожньо -транспортній
пригоді. Сума моральної шкоди в 50
тисяч гривень, стягнута на користь потерпілої ОСОБА_7, доказами
необгрунтована. Під час вирішення цивільного позову ОСОБА_7, суд порушив її
права та права її малолітніх дітей, вони постраждали від правосуддя.

Потерпіла
ОСОБА_3. в запереченнях на апеляцію засудженого просила вирок суду залишити без
змін, вказуючи , що суд
правильно визначив розмір моральної шкоди в 50 тисяч гривень. її чоловік працював на Новоборовицькому
спиртозаводі, отримував добру заробітну плату. Вони

4

відкладали гроші
на навчання старшого сина, мали велике господарство. Після смерті чоловіка
матеріальне благополуччя її сім'ї значно погіршилося, вона розпродала
господарство, бо самостійно не має змоги його утримувати. Втрату чоловіка їй
ніякою сумою не компенсують. Вона залишилась одна з двома неповнолітніми
дітьми, яких самій важко буде ставити на ноги, утримувати та дбати про освіту.
Засуджений провини не визнав та не покаявся, розповсюджує різні плітки по селу,
бажає уникнути відповідальності. Розбитий автомобіль поставив під її вікнами,
щоб нагадував про трагедію, і тільки після звернення до сільської Ради прибрав
автомобіль. ОСОБА_2, сів за кермо в нетверезому стані, з його вини загинув її
чоловік, а тому за такий злочин повинна бути сувора відповідальність.

Прокурор, який
приймав участь в розгляді справи, в запереченнях на апеляцію засудженого
ОСОБА_2. вказав, що обставини справи судом були досліджені повно та об'єктивно.
Вина засудженого в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило загибель
потерпілого ОСОБА_7. та травмування неповнолітніх дітей повністю підтверджена зібраними
в справі і розглянутими в судовому засіданні доказами. Позиція засудженого в
апеляції свідчить про відсутність каяття та намагання перекласти свою провину
на загиблого.

В запереченнях
на апеляцію прокурора представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4. вказує
на необ'єктивну позицію прокурора по кримінальній справі, жагу помсти та
розправи над її сім'єю.

Засуджений
ОСОБА_2. в своїх запереченнях на апеляцію прокурора зазначав, що він не мав
можливості перед розглядом справи в суді першої інстанції, ні після розгляду,
відшкодувати потерпілій 50
тисяч гривень, витратив значні кошти на своє лікування та своїх дітей.
Потерпілій пропонував відшкодувати 5
тисяч гривень, потім 10
тисяч, від чого вона відмовилась, заявляючи, що бажає одержати всю суму відшкодування
разом. На думку засудженого, його вина не доведена.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав змінену апеляцію, засудженого ОСОБА_2., його захисника
ОСОБА_1., які
просили вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування,
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4., яка підтримала свою апеляцію, потерпілу ОСОБА_3., яка просила
залишити вирок без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши
доводи апеляцій, колегія суддів вважає, апеляцію прокурора задовольнити,
апеляції засудженого та законного представника потерпілого ОСОБА_4.
задовольнити частково.

Висновок суду
про винність ОСОБА_2. в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили
смерть потерпілого ОСОБА_7. та заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_6, ґрунтується на сукупності розглянутих у судовому
засіданні і наведених у вироку доказах, і є правильним.

5

Як вбачається з
матеріалів справи, дорожньо -
транспортна пригода сталася 25
жовтня 2006 року,
близько 15 години,
в хмарну, дощову погоду. На місці дорожньо-транспортної пригоди, були виявлені
сліди заносу автомобіля. Напрямок цих слідів - з лівої сторони проїзної частини на ліве узбіччя,
розміром 12, 9 метри
від краю проїзної частини до автомобіля (
а. с. 4-8 ).

В своїх
пояснення про обставини дорожньої пригоди ОСОБА_2., 27 жовтня 2006
року вказував, що 25
жовтня разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 випили 1, 5 літри розбавленого спирту. Він на своєму автомобілі ВАЗ 21043 д. н. з. НОМЕР_1 відвіз ОСОБА_9
додому, після чого з ОСОБА_7 заїхали в дитсадок. Він забрав своїх дітей. В
магазині села Нові Боровичі з ОСОБА_7 випили по два бокали пива, після чого він
сів за кермо автомобіля і подальших подій не пам'ятає. До тями прийшов тільки в
лікарні (а.с. 11).

Аналогічні
первинним пояснення показання ОСОБА_2. в якості підозрюваного від 3 січня 2007
року ( а. с.80) та в якості обвинуваченого від 4 січня 2007 року.

В судовому
засіданні ОСОБА_2. відмовився давати пояснення, по суті обвинувачення, проте
відповідав на запитання головуючого та свого адвоката, визнаючи повністю свою
провину в порушенні правил безпеки дорожнього руху.

Версія про вину
в дорожньо - транспортній
пригоді загиблого ОСОБА_7.,
вперше з'явилась в апеляції засудженого. Сам засуджений не зміг пояснити,
чому він умовчував про втручання в керування автомобілем свого товариша.
Дружина загиблого - потерпіла
ОСОБА_3. пояснювала, що їх сусід ОСОБА_2. завжди дуже швидко їздив на
автомобілі.

Свідок ОСОБА_10, , який 25 жовтня 2006 року перебував у
складі слідчо - оперативної
групи та виїздив на місце дорожньої пригоди, а потім опитував ОСОБА_2 в лікарні
про обставини пригоди, підтвердив, що ОСОБА_2 не міг пояснити як виїхав за межі
проїзної частини і вдарився в дерево, пам'ятав, що вживав з ОСОБА_7 розведений
спирт, потім пили в магазині пиво, після чого він подальших подій не міг
пригадати.

За таких
обставин, повірити у моральні якості засудженого та прийняти до уваги його
заяву, що зіткнення автомобіля з деревом сталося з вини загиблого ОСОБА_7. суд
не має підстав.

Зібрані в справі
докази свідчать, що ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в дощову
погоду, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і виїхав
на ліве узбіччя дороги, де вдарився в дерево. Пасажир автомобіля ОСОБА_7.,
товариш і сусід засудженого загинув на місці, сини засудженого: ОСОБА_5 одержав
легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 - середнього ступеня тяжкості тілесні
ушкодження. Сам засуджений внаслідок ДТП одержав середнього ступеня тяжкості
тілесні ушкодження.

Підстав для
сумнівів у правильності та оцінці доказів, колегія суддів не вбачає.

6

Призначаючи
покарання засудженому, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, обставини цього злочину, його наслідки, данні про особу винного та обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Для пом'якшення
покарання засудженому колегія суддів не вбачає підстав.

Разом з тим,
вирок суду необхідно змінити в частині вирішення цивільного позову про
стягнення 50 тисяч
гривень на користь потерпілої ОСОБА_3.

Вирішуючи
питання про стягнення моральної шкоди, суд вказав, що керується принципами
розумності та справедливості і стягнув 50
тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди, з чим не можна погодитися.
Засуджений ОСОБА_2 вчинив злочин з необережності, внаслідок якого постраждав
сам, його двоє малолітніх дітей, усі потребували тривалого лікування.
Засуджений ОСОБА_2 працював ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
його дружина - ІНФОРМАЦІЯ_5,
отже родина засудженого з невеликими статками. Тому, приймаючи до уваги
обставини, за яких загинув потерпілий, його вік, наявність в нього двох
неповнолітніх дітей, які залишилися без батька, колегія суддів вважає зменшити
розмір моральної шкоди до 25 тисяч гривень.

Доводи апеляції
законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 в частині необґрунтованості
стягнення непомірно великої суми моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7,
заслуговують на увагу. В той час як посилання апелянта на порушення її прав та
прав її неповнолітніх дітей як під час досудового слідства, так і під час розгляду
справи є необґрунтованими.

В матеріалах
справи на а. с. 25 є заява
від ОСОБА_4, що вона, як законний представник свої дітей, матеріальних
претензій до чоловіка не має, мати не буде, позову не подаватиме. Під час
судового засідання ОСОБА_4. про свої матеріальні претензії до засудженого не
заявляла, хоча їй в цьому ніхто не перешкоджав.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 365,
366, 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Уманського В.
В., який приймав участь в розгляді справи задовольнити.

Апеляції
засудженого ОСОБА_2. та законного представника неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_4. задовольнити частково.

7

Вирок Щорського
районного суду Чернігівської області від 15
березня 2007 року
щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Зменшити суму
стягненої моральної шкоди із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до 25 тисяч гривень.

В решті цей же
вирок залишити без змін.