БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/486/15-к
Провадження № 1-кп/497/44/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград кримінальнепровадження №0000136 від 23.02.2015р. з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області, громадянина України, що за національністю циган, добре володіє російською мовою, розуміє українську, має початкову освіту, офіційно не працевлаштований - періодично працює за наймом у приватних осіб, не одружений, доглядає за матір`ю 1937р.народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимостей,

- який обвинувачується за ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.02.2015 року, приблизно о 01-й годині ночі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до вхідної хвіртки домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , та, переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх не бачить, проник через незаперту хвіртку на подвір`я вказаного домоволодіння, звідки, з підсобного приміщення, узавши тут же полімерний мішок, підійшов до курятника, відкрив його хвіртку, проник до його приміщення, звідки викрав п`ять курок вартістю 75грн. за кожну. Викрадені кури обвинувачений поклав у полімерний мішок і разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 375 грн.

Таким чином, дії, скоєні ОСОБА_4 , правильно кваліфіковані за ст.185ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі і показав суду, що він зазвичай не вживає алкогольних напоїв, оскільки доглядає за матір`ю похилого віку - 1937р.народження, проте в той день він у своїх знайомих вживав алкогольні напої і пізно увечері, йшовши додому, вирішив зайти до ОСОБА_6 , в якої раніше бував вдома - допомагав по господарству на її прохання. він їй зателефонував і постукав у хвіртку, проте вона не почула. Тоді він вирішив зайти до подвір`я., побачивши, що хвіртка незамкнена. Чому він пішов до курника - не пам`ятає, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Навіщо вирішив вкрасти курей - також не пам`ятає, проте пам`ятає, що знайшов біля дверей курника мішок, в якому було з пів відра зерна, зерно висипав на землю, а до мішка поклав курей. Вважає, що 4, і не розуміє, чому потерпіла стверджує, що 5, але він з нею погодився і відшкодував опісля їй коштами усе, що вона сказала - 400грн. Після викрадення майна ОСОБА_6 , він, обвинувачений, пішов до себе додому, проте, проходячи повз покинутої насосної станції вирішив біля неї залишити курей, оскільки не бажав, щоб мати побачила, що він скоїв. Побачив біля насосної станції рів і поклав туди мішок з курями, закрутивши мішок. Опісля він показав працівникам міліції, де залишив викрадене, і там побачив разом з працівниками міліції мішок, в якому були пір`я, проте курей у мішку не було., мабуть, розбіглися. Перед потерпілою він вибачився, усвідомив свої дії, жалкує, що так усе сталося, відшкодував потерпілій збитки, стверджував, що намірів не мав на викрадення чужого майна, ніколи не брав чужого і має твердий намір цього ніколи не робити.

Потерпіла до суду не з`явилася, направивши суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутністю.

Прокурор у судовому засіданні, оголосивши суду докази, зібрані в ході досудового розслідування, вважаючи вину обвинуваченого доведеною, а кваліфікацію дій ОСОБА_4 правильною, просив призначити підсудному покарання відповідно до санкції ст.185ч.3 КК України, врахувавши обставину, що обтяжує покарання, а також особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини - співпрацю в розкритті злочину, розкаяння, і той факт, що обвинуваченим відшкодовано збитки.

Захисник просив не призначати надто суворого стягнення своєму підзахисному, враховуючи пом`якшуючі вищезгадані обставини.

Вислухавши у судовому засіданні обвинуваченого, прокурора, дослідивши письмові матеріали, оголошені державним обвинувачем і які учасники судового засідання визнали достатніми і належними, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України доведена представленими суду доказами, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, - за наступних підстав.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкрімінованого йому злочину за обставин і у спосіб, що вказані в обвинувальному акті, окрім наданих суду пояснень самого обвинуваченого, підтверджується наступними, дослідженими судом і представленими прокурором письмовими доказами, що були визнані учасниками судового засідання належними і достатніми:

- витягом з кримінального провадження щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР (матеріали досудового розслідування, а.с.1);

- протоколом про прийняття 23.02.2015р. заяви ОСОБА_6 , про скоєне кримінальне правопорушення (матеріали досудового розслідування, а.с.6);

- протоколом огляду місця злочину, з фототаблицею, з яких вбачається, що за дозволом потерпілої в її домоволодінні працівниками міліції було проведено огляд місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 , де вбачаються господарські приміщення, з одного з яких було викрадено курей потерпілої (матеріали досудового розслідування, а.с.9-12);

- протоколом огляду місця злочину, з фототаблицею, з яких вбачається, що працівниками міліції було проведено огляд місця події - північно-східна околиця с.Криничне Болградського району Одеської області, де розташована покинута насосна станція, з тильного боку якої є рів, де було знайдено поліетиленовий мішок білого кольору, який, як пояснив обвинувачений, є тим самим мішком, що був ним залишений з курями (матеріали досудового розслідування, а.с.14-16);

- постановою про визнання ОСОБА_6 потерпілою та копія її паспорту (матеріали досудового розслідування, а.с.21,29);

- відповіддю Болградського РПС про вартість однієї курки віком приблизно 1,5роки та масою приблизно 1,8кг, станом на 22.02.2015року, складає 75грн. (матеріали досудового розслідування, а.с.38);

- протоколом огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, згідно якого був оглянутий поліетиленовий пакет білого кольору (матеріали досудового розслідування, а.с.39,40);

- характеризуючим матеріалом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 (матеріали досудового розслідування, а.с.42-49);

- повідомленням ОСОБА_4 про підозру від 26.02.2015р. (матеріали досудового розслідування, а.с. 59-60);

- протоколом слідчого експерименту, згідно якого обвинувачений показав і розказав яким чином він викрав майно потерпілої і де він подів викрадене (матеріали досудового розслідування, а.с.68-71);

- іншими доказами, які були роздобуті в ході досудового і судового розслідування і які суд дослідив у судовому засіданні, в тому числі щодо осіб обвинуваченого і потерпілого.

Визнавши наявність вини в діях обвинуваченого ОСОБА_4 суд, при визначенні покарання, враховує характер суспільної небезпеки скоєного ним злочину, його особу, у тому числі наявність в нього матері похилого віку 1937р.н., за якою він доглядає сам, задовільну характеристику (матеріали досудового розслідування, а.с.45); як обставину, що обтяжує покарання - скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також наявність пом`якшуючих обставин - те, що обвинувачений вину визнав повністю, у скоєному розкаюється, співпрацював з органами досудового розслідування у розкритті злочину, відшкодував потерпілій збитки, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання покарання обвинуваченому в межах ст.183ч.3 КК України, за якою визнав його винним.

Проте, враховуючи ту обставину, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, визнав свою вину, розкаявся у скоєному, не має негативних характеристик, суд дійшов висновку, що виховання та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, за умови, якщо він протягом випробувального строку виконає усі покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст.76ч.1п.2,3,4 КК України.

Судових витрат в провадженні немає, речові докази повернені потерпілій.

Керуючись ст.ст.75, 76ч.1п.2,3,4, 185ч.3 КК України, ст.ст.369-371,373-376,392-395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 дію статті ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного даним вироком покарання, призначивши йому випробування строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76ч.1п.2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази вважати повернутими після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений зацікавленими особами до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді його копії.

Суддя ОСОБА_1