Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2889/13-к
номер провадження 1-кс/695/210/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ

ДОМАШНЬОГО АРЕШТУ

25.07.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

прокурора Жук І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В ніч на 29.05.13 року неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом збиття навісного замку проникли до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: провулок 1 й Благовіщенський, 30 м. Золотоноша Черкаської області та незаконно заволоділи транспортним засобом марки "Іж-Юпітер-3К" державний номер НОМЕР_1, 1979 року випуску та мопедом "Лідер-EX50GT-B" державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, що належать ОСОБА_7, чим завдали потерпілому значної матеріальної шкоди.

Він же, 30 травня 2013 року близько 21 години за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проникли до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: провулок 1 й Благовіщенський, 30 м. Золотоноша Черкаської області, звідки таємно, умисно, з метою власного збагачення викрали металевий візок та циркулярку, що належать ОСОБА_7, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди.

Він же, повторно 5 червня 2013 року за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проникли через квартирку до літньої кухні, яка розташована за адресою: провулок 1 й Благовіщенський, 30 м. Золотоноша Черкаської області, звідки таємно, умисно з метою власного збагачення викрали газову плиту, що належать ОСОБА_7.

По даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000939 від 29.05.2013 року зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1.

08.07.2013 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких, а тому з метою запобіганням ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість гр. ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і з неможливістю запобігти зазначеним спробам більш мякими запобіжними заходами слідчий звернувся з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_1 не заперечував проти факту вчинення кримінальних правопорушень і не заперечував проти обрання запобіжного заходу домашнього арешту.

Законний представник ОСОБА_2 не заперечував проти обрання запобіжного заходу домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти обрання запобіжного заходу домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини визначені ст. 178 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, які відноситься до категорії тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому є достатньо підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст. 176, 177, 178, 181, 193 194, 205, 309, 395 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ УМВС України в Черкаській області Костогриз В.О., погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - до 25 вересня 2013 року.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити до Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_8

Копію цієї ухвали мені вручено 25 липня 2013 року _______год. _______хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний _____________________Р.В. ОСОБА_1