АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1774/15-к Номер провадження 11-кп/786/429/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання - ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено подання адміністрації Кременчуцької виправної колонії Управління ДПтС України в Полтавській області (№69) та встановлено адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_7 терміном на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

- заборона вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив;

- заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання (місто, смт., село) в особистих правах без дозволу контролюючих органів;

- реєстрація в міліції один раз на місяць.

ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні подання про встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Вважає, що судом безпідставно не враховано задовільну характеристику засудженого з місця відбування покарання, відсутність у нього стягнень та наявність одного заохочення. Вважає, що перебування під адміністративним наглядом буде перешкодою для його працевлаштування. Крім того вважає, що суд недотримався вимог закону та розглянув подання за відсутності відповідного висновку лікаря-нарколога.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; засудженого ОСОБА_7 , якій підтримав вимоги своєї апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення з наступних підстав.

За змістом пункту «г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.03.2014 року за ч.2 ст.309,71 КК України на два роки три місяці позбавлення волі. Ухвалою від 28.07.2014 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, невідбутий строк скорочений наполовину на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році». Початок строку покарання 28.03.2014 року, кінець строку 23.05.2015 року.

Адміністрація Кременчуцької ВК(№ 69) звернулась до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_7 адміністративного нагляду посилаючись на те, що ОСОБА_7 зарекомендував себе з задовільного боку, але в зв`язку з тим, що був засуджений за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів підпадає під дію пункту «г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Порушуючи питання про встановлення адміністративного нагляду, одночасно просили встановити щодо засудженого такі обмеження: 1. реєстрація міліції від одного до чотирьох разів на місяць; 2. заборона вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив, тощо; 3. заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання (місто, смт, село) без дозволу контролюючих органів; 4. заборона залишати будинок (квартиру) з 22.00 до 06.00 год.

Задовольняючи подання щодо встановлення адміністративного нагляду, суд встановив, що ОСОБА_7 засуджений до позбавлення волі за злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, а тому у відповідності до пункту «г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу щодо ОСОБА_7 слід встановити адміністративний нагляд.

В той же час, з урахуванням прохання засудженого щодо не встановлення за ним нагляду, даних про його особу та наявність на утриманні засудженого малолітньої дитини, суд встановив мінімальну кількість обмежень із запропонованих адміністрацією Кременчуцької ВК (№ 69).

Колегія суддів вважає таке судове рішення законним та обґрунтованим, а доводи апелянта щодо неврахування судом даних про його особу, бажання працевлаштуватися та утримувати свою сім`ю - безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом оскарженої ухвали.

Твердження апелянта про те, що вирішення питання щодо встановлення адміністративного нагляду можливе лише за наявності висновку лікаря-нарколога не ґрунтується на вимогах Закону, а тому також є безпідставним.

Керуючись ч.2 ст.376, 404, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29.04.2015 року щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С У Д Д І :
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10