Справа №1-88/2007 p.
ВИРОК

Іменем України

22 червня 2007 року Хустський
районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого: Кемінь В.Д.

при секретарі: Озарук О.І.

з участю прокурора: Дорошевич-
Джумурат Н.Й.

адвоката: ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді начальника ВАТ „Закарпатавтотранс", засновника ПП „Долина", депутата Хустської районної ради,
одруженого, раніше не судимого, у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 222 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 будучи засновником ПП "Долина" та займаючи в
даному підприємстві посаду директора ,
являючись службовою особою, протягом 2005-2006 р. вчиняв службове підроблення. Так, на прохання ОСОБА_2, ОСОБА_3працюючи головним бухгалтером ЗАТ „Хустський ЗБВ" у вересні
2005 р. в службовому приміщенні ПП „Долина" вАДРЕСА_1 склала завідомо
неправдиві довідки про те, що на протязі березня- серпня
2005 року громадянин ОСОБА_2 отримав у ПП „Долина" доходи в сумі 10500
грн., а його дружина ОСОБА_3 отримала за вказаний період 7800 грн. ОСОБА_2 перебуваючи на посаді ПП „Долина" підписав вказані
довідки про доходи та завірив їх печаткою
підприємства, хоча достовірно знав, що в 2005 році підприємство
виробничою діяльністю не займалося.

В лютому 2006 року на прохання ОСОБА_2, громадянка ОСОБА_3знову в службовому приміщенні ПП „Долина" вАДРЕСА_1 склала
завідомо неправдиву довідку про те, що в ПП „Долина" працювала ОСОБА_4 і
за період з серпня 2005 по січень 2006 р.
отримала дохід в сумі 3120 грн. Вказану довідку ОСОБА_2 перебуваючи на посаді ПП „Долина" підписав та завірив її печаткою
підприємства, хоча достовірно знав, що за 2005-2006 рік підприємство виробничою
діяльністю не займалося і ОСОБА_4 на підприємстві не працювала.

На підставі вказаних, завідомо неправдивих довідок Хустським відділенням
№04 ЗАТ КБ „Приватбанк" 13 вересня 2005
року видано кредити ОСОБА_2 в сумі 5000 грн та ОСОБА_5. в сумі 5000
грн.

16 лютого 2006 року Хустським відділенням №04 ЗАТ КБ „Приватбанк" видано кредит ОСОБА_4 в сумі 4000 грн. Отримані кредити та відсотки за користування
каредитом ОСОБА_2, ОСОБА_5., ОСОБА_4 у встановлені
кредитним договорм строки не повернули, чим спричинили шкоду
банку на суму 14000 грн.

Крім цього, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи засновником ПП "Долина" та займаючи в
даному підприємстві посаду директора , являючись службовою особою, вчинив
шахрайство з фінансовими ресурсами, яке полягало в тому, що 13 вересня 2005 року він надав у Хустське відділення №04 ЗАТ КБ „Приватбанк"

2

підробну довідку, про те, що за період з березня по серпень 2005 року
отримав у ПП „Долина" доходи в сумі 10500
грн. На підставі вкзаної завідомо неправдивої довідки, згідно кредитної угоди 13.09.2005 року отримав кредит в сумі
5000 грн.для придбання оргтехніки строком до 12 березня 2008 року,
платежі та відстоки за користування вказаним кредитом не здійснював і за
ним рахується заборгованість в сумі 6073 грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в період 2005-2006 р. підписував довідки для отримання кредиту для
своєї сім'ї та громадянки ОСОБА_4 Дані довідки видав на своє ім'я та
На ім'я своєї дружини, а також ОСОБА_4 Він та вказані особи дійсно мають відношення до ПП „Долина", яке за період
2005-2006 р. не займалося виробничою діяльністю.
Однак, підприємство мало власний об'єкт нерухомості, який здавався в оренду і за рахунок орендної плати він прогнозував
отримувати доходи, тому вказав суми заробітку у довідках,
що надав у банк для отримання кредиту. Розуміє, що допустив неправомірні дії, за які повинен нести відповідальність. На даний
час всі грошові кошти отримані на підставі
завірених ним довідок по кожному отримувачу кредитну повністю погашені.

В решті обвинувачення підсудний ОСОБА_2 своєї вини не визнав, ствердивши що
ніякого шахрайства з фінансовими ресурсами не робив як директор підприємтсва і
не використовував отриманий кредит для потреб
підприємства, так як воно взгагалі на той час не займалося виробничою діяльністю, про що ним подавалися декларації в
податкову службу. Він та дружина отримали кредитну карту для власних потреб, як
споживчий кредит і використовуавли ці кошти для домашніх потреб та оплату за
навчання своїх дітей. Просить суд взяти до уваги встановлені в
судовому засіданні докази з приводу пред'явленого йому обвинувачення та
визнати його невинним за ст 222 ч. 1 КК України.

Крім визнання
вини ОСОБА_2 у видачі завідомо неправдивих довідок про доходи отримані в ПП „Долина" громадянами ОСОБА_2,
ОСОБА_5., ОСОБА_4, його вина доводиться доказами наявними в
матеріалах кримінальної справи та перевірених в ході судового
слідства.

В своїх
показах свідок ОСОБА_5. ствердила, що дійсно її чоловік ОСОБА_2 є засновником ПП „Долина" та являвся директором
підприємства. В 2005 році їхній сімї потрібні були
кошти для оплати за навчання їхніх дітей та для власних потреб. Тому для отримання кредиту були оформлені довідки про доходи з ПП
"Долина", які на її прохання заповнила їхня
знайома ОСОБА_3 Так довідку в 2006 році було видано і ОСОБА_4, яка
раніше запрошувалася до них на роботу в ПП „Долина".

Під час допиту в судовму засіданні свідок ОСОБА_3пояснила, що за фахом є бухгалтерським працівником і перебуває у дружніх
стосунках з сімєю ю ОСОБА_2, тому на їнє прохання в 2005-2006 році допомогла їм
заповнити довідки про доходи в ПП „Долина". Суму доходів вона записала з слів ОСОБА_2 і сумнівів у даних, про розмір
доходів, які просив вказати ОСОБА_2 у неї не було.

З досліджених показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона працювала в ПП „Долина" в 2001-2003 p.p. На протязі останніх двох років там не прцювіна. Так як їздила за кордон на сезонні роботи. В 2006 році вона отримувала
кредит в Хустському відділенні „Приватбанку" для влаштування газопроводу
до власного будинку. На її прохання ОСОБА_2 видав їй довідку про доходи в ПП „Долина" в сумі 4000 грн., яка була
їй необхідна для отримання кредиту (а. с. 136-137).

Свідок ОСОБА_5 також ствердив, що він як працівник Хустського відділення
№04 ЗАТ КБ „Приватбанк" оформляв матеріали на отримання кредитів громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_5, в 2005 році, та кредит громадянці ОСОБА_4 Як
зясувалося пізніше, вказними громадянами були надані неправдиві
дані про доходи з місця праці. Зобов'язання по кредитним угодам ці особи декілька місяців виконували вчасно, а потім
перестали повертати кошти, внаслідок чого банк звертався до суду і з них в
примусовому порядку через органи дкержавної виконавчої служби йшло погашення кредиту.

Про вказані обставини свідчать наявні у справі довідки видані ПП
„Долина" в яких вказано, що на протязі
березня-серпня 2005 року громадянин ОСОБА_2 отримав у ПП „Долина"
доходи в сумі 10500 грн., а його дружина ОСОБА_3 отримала за

3

вказаний період 7800 грн. ОСОБА_6.
працюючи в ПП „Долина" за період з серпня 2005 по січень 2006 р. отримала дохід в сумі 3120 грн. На підставі цих
довідок ними отримано кредити у Хустському відділенні №04 ЗАТ КБ „Приватбанк"(а.с.104-105,116-117,127-128).

На час
розгляду справи в суді, підсудний заявив, що всі суми заборгованості по кредитам, що отримали він, ОСОБА_5. та ОСОБА_4 повністю
погашені перед банком та проведено всі виплати по виконавчому
провадженню, яке здійснювалося ДВС Хутського районного управління юстиції. Ці поясненя підсудного стверджені наданими в
судовму засіданні листами з Хустського
відділення №04 ЗАТ КБ „Приватбанк" на адресу ДВС та постановами державного виконавця,
про закінчення виконавчих проваджень, які здійснювалися з примусового виконання за судовими наказами, по стягненню з
ОСОБА_2, ОСОБА_5., та ОСОБА_4 грошових коштів за отримані кредити.

Разом з цим, на думку суду є невірними і такими, що не знайшли свого
підтвердження по зібраним та перевіреним в
судовому засіданні матеріалам кримінальної справи, обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним шахрайства з фінансовими ресурсами ,
внаслідок видачі підробленої довідки про
доходи та отримання кредиту для придбання оргтехніки на ПП
„Долина".

Обвинувачення ґрунтувало свої доводи про винність ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого йому шахрайства з фінансовими ресурсами, посилаючись на те, що отриманий підсудним на підставі підробленої довідки про
доходи кредит, стосувався діяльності ПП „Долина" і такий
кредит використаний для придбання оргтехніки для даного підприємства.

Проте, досудовим слідством, та під час судового розгляду не всатновлено
доказів які б вказували на те, що дійсно така оргтехніка була придбана
підприємством та використовується ним.

В заперечення такого обвинувачення підсудний та свідок ОСОБА_5. ствердили,
що кредитні кошти ними оформлено як приватними
особами і використано для власних сімейних потреб, які були пов'язанні з навчанням дітей та забезпечення умов
проживання сім'ї.

Крім цього під час досудового слідства та в судовому засіданні встановлено,
що ПП „Долина" за період 2005-2206 p.p. не займалося ніякою виробничою діяльністю, та не працювало і використання яких-небудь кредитних коштів на підприємтсві не
здійснювалося.

Таким чином, доводи органу досудового слідства про те, що ОСОБА_2 вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами, як засновник суб'єкта
господарської діяльності, що полягало у видачі підробленої довідки про доходи
та отримав кредит, який використав для господарської
діяльності ПП „Долина" не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства. З вказаних підстав ОСОБА_2 за пред'явленим
обвинуваченням у вчиненні злочину перебдаченого ст. 222 ч. 1 КК України слід
виправдати, через відсутність в його діях даного складу злочину.

Оцінивши в сукупності встановлені по даній справі докази, суд приходить до
висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у
вчиненні службового підроблення, яке полягало у виготовленні та видачі завідомо неправдивих довідок про доходи ОСОБА_2,
ОСОБА_5.,та ОСОБА_4 у ПП „Долина" йому
цілком доведена. Зокрема, визнанням вини самим підсудним у виготовленні та видачі таких довідок, показами свідка ОСОБА_5.,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та дослідженими матеріалами кримінальної
справи.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 366 ч. 1 КК України, за
кваліфікуючими ознаками, як службове підроблення,
тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення та видача
завідомо неправдих документів, складання та видача завідомо неправдивих
документів.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується виключно з
позитивної сторони, має на утриманні сім'ю, виховує дітей, є депутатом Хутської
районної ради (а. с141).

До кримінальної відповідальності ОСОБА_2 раніше не притягався, що
стверджується даними ВІТ УМВС України в Закарпатській області (а. с.
144).

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини, які його пом'якшують
-свою вину підсудний у вчиненні службового
підроблення визнав, спричинена шкода банку повністю відшкодована, до
кримінальної відповідальності не притягався.

4

Обставин, що
обтяжують покарання судом на
встановлено.

В процесі судового розгляду даної кримінальної справи встановлено, що
ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, до
часу вчинення протиправного діяння його поведінка була бездоганною, по місцю постійного проживання він характеризується
позитивно, продовжує трудову діяльність.

Суд також бере до уваги обставини вчиненого підсудним правопорушення,
ступінь тяжкості, його наслідки та дані, що характеризують особу і приходить до
висновку, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_2 не може вважатися суспільно
небезпечним, а тому по справі наявні всі підстави передбачені ч.
4 ст. 74 КК України, для звільнення його від відбування призначеного
покарання.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень, з позбавленням права обіймати посаду керівника в
господарських підприємствах на 1 рік.

На підставі ч.
4. ст. 74 КК України ОСОБА_2звільнити від призначеного за цим вироком
покарання.

За ст. 222 ч. 1КК України ОСОБА_2-виправдати.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишити до набрання
вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний
суд Закарпатської області.