overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-194/2007р.
ПОСТАНОВА

20 липня 2007
року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Радченко С. В.

при
секретарі Глушковій
Л.М.

за участю
прокурора Краснопьорова О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Любомирівка,
Березнегуватського району,
Миколаївської області,
українця, гр-на України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, військовозобов"язаного, не судимого,
мешканця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до обвинувального висновку, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він в кінці осені 2006 року, в с. Таврійське, Бериславського району, навмисно,
незаконно, тобто не маючи на те
спеціального дозволу, виготовив для
власного користування саморобний пристрій для стрільби, який незаконно зберігав у власному будинку по
АДРЕСА_1, і який, згідно висновку експерта №809 від 24.05.2007
року являється гладкоствольною вогнепальною дульнозарядною зброєю з фітільним
підпалюванням, виготовленою саморобним
способом. Зазначена зброя була вилучена
працівниками міліції 18.05.2007 року в ході санкціонованого огляду житла
ОСОБА_1

У
судовому засіданні, до початку розгляду
справи по суті, підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття відносно нього
справи в зв"язку з амністією. Клопотання мотивував наявністю на утриманні
престарілої матері.

Суд, вислухавши клопотання підсудного, вивчивши матеріли справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, тому що підсудний ОСОБА_1 , має на утриманні матір 1933 року
народження, що підтверджується паспортом
та довідкою з місця проживання, і
відповідно до п.г ст. 1, ст. 12 Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року підпадає під категорію осіб, щодо яких застосовується амністія.

На
підставі п.г ст. 1, ст.
ст. 6, 8, 12 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року та керуючись ст. ст. 6 п.4,
248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1
КК України закрити внаслідок акту амністії.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по
справі - вогнепальну зброю (а.с. 29) - знищити.

На
постанову протягом семи днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Херсонської області.
Справа 1-88 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06.08.2007р. Городоцький районний суд Львівсьскої обл. в складі:

головуючого -
судді Українець П.Ф.

при секретарі Лосик М.І

з участю
прокурора Добровольського П.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1уроженця с Братковичі,
українця, гр-на України, безпартійного з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше не судженого, проживаючого поАДРЕСА_1

по ч.1 ст.186 КК України, суд -

встановив:

ОСОБА_114.06.2007р. в 00 год.
ЗО хв. в стані алкогольного сп'яніння, на веранді в будинкуОСОБА_2, що в с Дроздовичі
Городоцького р-ну Львівської обл.,
таємно викрав належний останньому мобільним телефоном «НОКІЯ-6101» №
НОМЕР_1, вартістю 739 грн., тут же був виявлений, тому вдався до втечі, бз^в
переслідуванний і затриманий ОСОБА_2 з викраденим, що повернуто останньому.

В суді
ОСОБА_1вину визнав, вчинене мотивує станом сп'яніння.

Не дивлячись на визнання вини підсудним, винність його у скоєному доведена
зібраними в справі доказами і зокрема:

Оголошеними в суді показами потерпілого ОСОБА_2 (а.с- 26-27) в тій частині,
що в ніч на 14.06.2007р., вдома, запідозрив ОСОБА_1у крадіжці мобільного
телефону "Нокія-6101", на вимогу повернути телефон той вдався до втечі,
він переслідував його по селі і затримав, при цьому відібрав викрадене.

Із протоколу добровільної видачі від 14. 06. 2007р. і копії гарантійного
талону (а.с- 11,18) видно, що в цей день потерпілий видав документи на
придбання ним в січні 2007р. мобільного телефону "Нокія-6101" №
НОМЕР_1.

З довідки ПП «Кліщ..» від 18.06.2007р. № 27 (а.с-10) видно, що роздрібна
вартість мобільного телефону "Нокія-6101" на 13.06.2007р. складає 739
грн.

Таким чином, суд вважає,
що вина ОСОБА_1доведена
у повному об'ємі, поскільки він таємно викрав чуже майно, а будучи виявленим
потерпілим, з метою утримання викраденого вдався з таким до втечі, його дії суд
кваліфікує за ознаками ч.1 ст.186 КК України.

В діях ОСОБА_1суд вбачає
закінчений склад пограбування, оскільки з часу заволодіння мобільним телефоном
ОСОБА_2 і до моменту його затримання, він мав можливість розпорядитись
викраденим.

Обираючи покарання ОСОБА_1суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
його особу і зокрема: що він вперше притягується до відповідальності,
характеризується посередньо, злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння, та
обирає йому покарання у виді штрафу.

За наведеного та
керуючись ст. 323,3234 КПК України, суд-

присудив:

визнати винним та засудити ОСОБА_1 по ст. 186 ч.1 КК України до штрафу на
сімдесята неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190грн.).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити -
підписку про невиїзд.

Речові докази по справі (а.с-19) мобільний телефон "Нокія-6101" №
НОМЕР_1, сервісну книжку з гарантійним талоном - повернути ОСОБА_2

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 днів.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июля 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе
судьи Шигирт
при секретаре Матвейченко Л.В.,
с участием прокурора Щербань О.А.,
судебном заседании в заде суда города Ясиноватой Донецкой области, рассмотрев
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1 гражданина
Украины, имеющего средне-техническое бразование, пенсионера, не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по
ст. 286 ч.2 УК Украины,
и представление старшего следователя отдела по расследованию ДТП при
ГУМВД Украины в Донецкой
области о применении ЗУ "Об амнистии" от 19.04.07, -
горрайонный суд Донецкой области оступило уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного
ст. 286 ч.2 УК Украины с представлением о
применении к обвиняемому акта
Судом
установлено, что ОСОБА_1 18 февраля 1936 г.р. (на момент вступления в законную
силу ЗУ "Об амнистии" 19.04.07 ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления по
неосторожности, за которое предусмотрено наказание менее суровое чем десять лет
лишения свободы, не возражает против применения к нему ЗУ "Об амнистии".
Согласно ст. 6 ЗУ "Об амнистии" №955-V от 19.04.2007 года,
освобождаются от уголовной ответственности в порядке и на условиях,
определенных этим Законом, лица, которые подпадают под действие ст. 1 этого Закона, уголовные дела относительно которых находятся в
производстве органов дознания, досудебного следствия или суда, однако не рассмотрены
судами или рассмотренные, однако приговоры не вступили в законную силу, о
преступлениях, совершенных до вступления в действие этого Закона.
Таким оразом, суд считает необходимым
освободить ОСОБА_1 от уголовцой ответственности
на основании акта амнистии и уголовное дело прекратить.
изложенного и руководствуяст п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины, ст.ст. 1 п."г", 6, 8 ЗУ "Об амнистии" №955-V от 19.04.2007 года,-
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 286 ч.2 УК Украины, на основании ЗУ "Об амнистии" №955-V от 19.04.2007 года.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст.286 ч.2 УК Украины
Меру пресеченияОСОБА_1 отменить.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Ясиноватский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
№5-257-2008г.
2008 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе судьи
Владимирской И.Н., при секретаре Карабут Ю.А., с участием прокурора Анищенко
А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Селидово представление
Селидовского МС УИИ УГДУВИН в Донецкой области об отмене испытательного срока в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горняка Донецкой области,
гражданина Украины, со средне-техническим образованием, не работающего, ранее
судимого: 18.06.2007г. Селидовским горсудом г. Селидово по ст.185 ч.3 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания с испытанием
на 1 год 6 месяцев и возложенными
обязанностями согласно ст. 76 УК Украины, зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_1,-
Селидовского городского суда Донецкой области
от 18 июня 2007 года ОСОБА_1
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с
применением ст.75 УК Украины, на основании которой он был освобожден от
наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев. На основании ст.76 УК Украины
ОСОБА_1 обязан в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительство, периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы и уведомлять их об изменении места жительства.
МС УИИ УГДУВИН в Донецкой области обратился в суд с представлением, в котором
ходатайствует об отмене испытательного срока ОСОБА_1и направлении для отбывания
наказания. Указав, что ОСОБА_1 поставлен
на учет 29.08.2008г. ему был разъяснен порядок и условия испытания и
возложенные на него обязанности. Однако за время срока испытания осужденный
допустил ряд пропусков регистрации. Нигде не работает, в центре занятости на
учете не состоит, не оправдал доверия суда, систематически не выполняет
возложенные судом обязанности. В течение испытательного срока к уголовной и
административной ответственности не привлекалась.
представителя Селидовского МС УИИ ГДУВИН в Донецкой области, выслушав мнение
прокурора, полагающего необходимым отказать в удовлетворении представления
Селидовского МС УИИ ГДУВИН в Донецкой области,
изучив материалы дела суд полагает, что представление удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям: в материалах дела имеется сведения из
Горняцкой городской больницы, что ОСОБА_1
находился на лечении в хирургическом отделении СЦГБ и нуждается в
дообследовании, таким образом, пропуски регистрации были допущены в связи с
болезнью, что не может свидетельствовать о злостном нарушении, кроме того, за
время испытательного срока ОСОБА_1 ни к уголовной, ни к административной
ответственности не привлекался. У суда нет оснований для вывода о необходимости
направления ОСОБА_1для реального отбытия наказания.
ст.78 УК Украины, 408-1 УПК Украины,-
в удовлетворении ходатайства Селидовского МС УИИ ГДУВИН в Донецкой области об
отмене испытательного срока при освобождении от отбывания наказания с испытанием осужденному ОСОБА_1по приговору
Селидовского городского суда Донецкой области от 18.06.2007г. по ст.185 ч.3 УК
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в срок 7 суток.
Судья
Справа №9-48 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт
Криве Озеро 4
червня 2007 р.

Суддя
Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л. розглянувши матеріали кримінальної
справи № 07170062, а також подання
слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 4 червня 2007 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
29 травня 2007 року невідомі особи проникли на територію ковбасного цеху п/п
"Ожак", розташованого в
АДРЕСА_1 де, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та
здоров"я, відносно охоронця
ковбасного цеху ОСОБА_1 шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли в приміщення кабінету
директора, звідки, шляхом зламу дверей металевого сейфу, відкрито викрали гроші в сумі 10.000
євро, 4.000 доларів СІЛА, 60.000 гривень пістолет "ПГШ 79012", які належали ОСОБА_2 на праві приватної
власності, з якими, заволодівши,
з місця скоєного злочину зникли,
присвоїли та розпорядились за власним розсудом, в корисних для себе цілях.

За даним
фактом слідчим Кривоозерського РВ УМВС Брагаром Г.Й. порушена кримінальна
справа № 07 170062 за ознаками ст. 186 ч.3 КК України.

При
проведені досудового слідства встановлено,
що викрадені з кабінету директора ковбасного цеху в АДРЕСА_1 гроші в
сумі 10.000 євро, 4.000 доларів США, 60.000 гривень, пістолет "ПГШ 79012", які належали ОСОБА_2 можуть зберігатись в
домогосподарстві за місцем проживання гр-на ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1

Беручи
до уваги, що представлених суду
матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись
ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
житла та інших підсобних приміщень гр-на ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя
АДРЕСА_1

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.
справа № 5-62/2007
ПОСТАНОВА

судового засідання

5 липня
2007 року Золочівський районний
суд Львівської області

в складі судді Зверхановської Л. Д.

при секретарі Стеців
Н. Р.

з участю прокурора Сеньківа
О. Я

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Бродівського міжрайонного відділу УДДУПВП
у Львівській області про застосування амністії щодо ОСОБА_1,

встановив:

Бродівський
міжрайонний відділ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
застосування амністії щодо ОСОБА_1 по ст. 1 п. „Б" Закону України „ Про
амністію" від 19.04.2006 року.

Суд
вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З вироку
Золочівського районного суду Львівської області від 26.09.2006 року вбачається,
що ОСОБА_1
засуджена по ст. ст.203 ч.1 КК України на 850 грн. з позбавленням права
займатися господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона,
встановлена законом строком на 2 роки.

Засуджена
згідна, щоб суд застосував до неї амністію, має неповнолітню дочку .

Тому ,
керуючись ст. 1 п. "Б" Закону України " Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

постановив:

Звільнити
від відбування основної міри покарання по вироку Золочівського районного суду
Львівської області від 26.09.2006 року ОСОБА_1 .

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з
дня її проголошення.
Дело №1-622
22 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Кривоножко Е. Н.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 186 УК
Украины, ОСОБА_3в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ст. 353 УК Украины,
В ходе судебного заседания защитник
ОСОБА_2. заявил ходатайство, которое
поддержал подсудимый, об изменении меры
пресечения в отношении ОСОБА_1. с содержания под стражей на подписку о
невыезде, так как приговор Бердянского
горрайонного суда от 30.03.2007 года
был отменен определением апелляционного суда Запорожской области от 04.06.2007
года. До изменения в
отношении него меры пресечения ОСОБА_1 являлся в суд, от досудебного следствия и суда не скрывался.
что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Подсудимый ОСОБА_3 поддерживает ходатайство защитника.
Изучив материалы уголовного
дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления средней степени тяжести, за
которое предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до
Бердянского горрайонного суда (т. №2, л. д. 190-192) в отношении него изменена мера
пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Определением апелляционного суда
Запорожской области от 04.06.2007 года
(т. №2, л. д. 230-234) указанный
приговор отменен, но мера пресечения в
отношении ОСОБА_1. оставлена прежняя - содержание под стражей.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 ранее судим, но наказание в местах лишения свободы не
отбывал, обвиняется в совершении
преступления средней степени тяжести, в
ходе досудебного следствия и рассмотрения дела в суде добросовестно являлся по
вызовам, органы внутренних дел не
исполняют постановление о приводе, что
препятствует рассмотрению настоящего уголовного
суд приходит к выводу, что есть
основания для изменения меры пресечения,
с содержания под стражей на подписку о невыезде.
ст. ст. 165, 165і, 1652,
Украины, суд
Ходатайство защитника ОСОБА_2, об изменении меры пресечения, -удовлетворить.
В отношении ОСОБА_1изменить меру
пресечения с содержания под стражей в СИЗО №11 Запорожской области на подписку о
невыезде, исчисляя срок с 16.07.2007
Исполнение постановления и
осуществление контроля за его выполнением возложить на Бердянский ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не
27 августа 2007 года Харцызский городской суд Донецкой
в составе: судьи Носовской Л.А.
при секретаре Мякинченко В.В.
с участием прокурора Згуевич Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление УИИ гор.Харцызска УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Гор.Харцызска,
украинца, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого
11 августа 2006 года
Харцызским городским судом по ст.
317ч1УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, -
Согласно приговора Харцызского
городского суда Донецкой области от 11 августа 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 317ч 1 УК Украины к Згодам лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на 1 года,
с обязанностью не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении
места жительства, работы, периодически являться для регистрации.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания,
поскольку испытательный срок истек.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения
представления, представителя Харцызского
УИИ УГДУВИН в Донецкой области,
поддержавшего представление, суд
считает, что представление подлежит
Судом установлено, что в период испытательного срока осужденный
не допускал нарушений общественного порядка,
частично выполнил обязанности,
возложенные на него судом, по
месту жительства характеризуется положительно.
Испытательный срок истек 11 августа 2007 года.
С учетом изложенного, суд считает,
что осужденного следует освободить от отбытия наказания, удовлетворив представление.
ст. 78 УК Украины, суд-
освободить от отбытия
наказания согласно приговора Харцызского городского суда
Донецкой области от 11 августа
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 5-476/2007 p.
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської
області в складі:

Головуючого- судді Носова
Г.С.,

При секретарі - Паточка
A.M.

За участю прокурора - Устименко
І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району
УГДУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із
застосуванням Закона України «Про амністію», ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Нова-Георгіївка Новогеоргіївського району Кіровоградської області, українця,
громадянина України, із професійно-технічною освітою, розведеного, пенсіонера,
мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області
від 18 грудня 2006 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і
йому призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без
позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.
75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом дворічного іспитового строку не скоїть нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК
України на ОСОБА_1 було покладено обов'язок періодично з'являтись в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти зазначені органи
про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання у зв'язку із застосуванням Закона України «Про
амністію».

Вислухавши прокурора, представника КВІ, самого
засудженого, який не заперечував проти застосування до нього амністії, суд
приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_1 засуджений за скоєння умисного злочину, за яке
законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 10
років. Станом на 09.06.2007 року йому виповнилось 60 років.

Враховуючи викладене, засуджений підпадає під дію п.
"г" ст.1 Закона України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, згідно якого звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та інших покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5
років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 10 років,
чоловіки та жінки, які на день набрання чинності цим Законом досягли відповідно
60-річного та 55-річного віку.

Керуючись ст.85,
ч.1 ст.408 КПК України, п.
"г" ст.1 Закона України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком Балаклійського
районного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року покарання звільнити
по амністії.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Нечепоренка Л.М. , при
секретарі Божок Н.В., за участю
прокурора Солоного В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
військовозобов"язаного, із
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого

за ст, 164 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Рокитнянського районного суду Київської області № 2-453 від 22.09.2005
року підсудний зобов"язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2. на
утримання сина в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісячно.

Дане
рішення суду не виконується в зв"язку з тим, що підсудний не працює, на обліку Рокитнянського РЦЗ не перебуває і у
нього виникла заборгованість.

Підсудний
неодноразово попереджався про працевлаштування,
але він не працевлаштувався,
боргу не погасив, внаслідок чого
за ним склалася заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.06.2007 року в
сумі 2881 грн.77 коп..

Підсудний
визнав себе винним повністю у пред'явленому йому обвинуваченні.

Відповідно
до ч.3 ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження
фактичних обставин справи допитом підсудного,
дослідженням даних, які
характеризують особу винного, оскільки
ці докази ніким не оспорюються,
підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст
цих обставин, вони не викликають
сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає
доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд
кваліфікує дії підсудного за ст. 164 ч.1 КК України як злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При
обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як пом"якшуючі
обставини щире каяття.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у
виді обмеження волі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України
та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На вирок
суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.