overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/5581/14-к
Провадження № 1-кп/308/429/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду від Ужгородського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 13 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, строк якого спливає 01.06.2014 р.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, захисників, які заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав думку захисників, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів.
Тому, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 липня 2014 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, 358 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник потерпілого заявила клопотання про зміну підсудному ОСОБА_7 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. Посилається на те, що з часу вчинення даних злочинів пройшов значний проміжок часу, обвинувачений не вжив та не вживає будь-яких заходів щодо відшкодування шкоди завданої злочинами, є безробітним та вчиненні ним злочини є особливо тяжким та середньої тяжкості відповідно.
Потерпілий підтримує клопотання його представника.
Прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Підсудний та його захисник заперечують проти клопотання.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді застави в розмірі 17000 грн. був обраний судом на стадії досудового слідства і його правильність підтверджена ухвалою апеляційного суду Закарпатської області. Підстав для зміни цього заходу на інший суд не знаходить.
Тому, керуючись ст. 274 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілого про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/8037/14-к
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року. В судове засідання не з`явилася повторно обвинувачена ОСОБА_5 , відносно якої ухвалою суду від 04.09.2014 року було застосовано примусовий привід.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року у залі суду в м. Ужгород обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.03.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 317 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 09 год. 00 хв. 02 березня 2015 року. В судове засідання не з`явився повторно свідок ОСОБА_6 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставку свідка ОСОБА_6 у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка. Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 10 березня 2015 року у залі суду в місті Ужгород свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору міста Ужгорода для здійснення контролю за її виконанням.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/2308/15-к
У Х В А Л А

14.04.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0003031 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 10 год. 40 хв. 14 квітня 2015 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та не повідомив про причини свого неприбуття, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується розпискою про одержання ним повістки про виклик до суду.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 13 травня 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Дата документу 08.07.2014
Справа № 334/4802/14-к
Провадження № 1-кп/334/371/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 26.03.2013 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, за ст.. 75 КК України іспитовий строк 1 рік, 03.04.2014року знятий з обліку,

обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судові засідання призначені на 10.06.2014р., 12.06.2014р., 17.06.2014р. та 08.07.2014 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Примусовий привід органами внутрішніх справ відносно обвинуваченого не виконаний.

Відповідно до рапортів від 02.04.2014р та 04.07.2014 року за вказаною адресою ОСОБА_4 двері квартирі ніхто не відчинив. Місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не відоме.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки в судові засідання, місце його перебування не встановлено.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, місце його фактичного перебування не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і оголосити в розшук обвинуваченого, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.. 335 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , після чого доставити до суду.

Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання даної ухвали доручити СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/9150/13-к 1-кп/335/377/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001620 за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, керуючись ст..314 КПК України-

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на 11 вересня 2013 року на 11-00 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

2. Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Дата документу Справа № 332/3904/13-к
Провадження №11сс/778/348/13
УХВАЛА

31 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду провадження необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після проведення яких призначити розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прийняти до розгляду Апеляційного суду Запорізької області та відкрити апеляційне провадження.

2. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після чого призначити розгляд апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 02 серпня 2013 року, повідомити про це скаржника, прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя: С.О. Бочарников
Дата документу Справа № 314/418/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 314/418/15-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/1621/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст. 121 КК України,
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на наведену ухвалу суду першої інстанції.
Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399, 439 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст. 121 КК України.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляції подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/7048/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1607/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/7048/15-к
Категорія: ст.121 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 07.08.2015 року апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001937,

встановила:
04.08.2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла /судді-доповідачу передана 05.08.2015 року/ апеляційна скарга прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків. Цією ж ухвалою стосовно обвинуваченого змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою по провадженню щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001937, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги прокурора, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України строком до 17.08.2015 року.
Окрім цього, прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 необхідно надати документи, що підтверджують правомірність її участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , у тому числі подачі нею апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст.36, 37 КПК України.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 1-П-14/10

17 листопада 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

з участю прокурора - Христик Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання начальника СВ Летичівського РВУ МВС в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 11/2400 в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 18.07.1996р. невстановлена особа із цистерни № 3 складу паливно-мастильних матеріалів КСП Більшовикс. Гречинці Летичівського району, шляхом перерізання паливного проводу труборізом, таємно викрала 624 літри бензину марки А-76 вартістю 55крб. За 1л., чим вказаному підприємству завдала матеріальної шкоди на загальну суму 34 320крб..

5.08.1996р. по даному факту було порушено кримінальну справу № 11/ 2400 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (1960).

Посилаючись на те, що з моменту вчинення злочину пройшов термін 15 років, а згідно ст. 49 КК України особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо з моменту вчинення злочину пройшов термін 15р., начальник СВ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про закриття провадження по справі № 11/2400.

Згідно п. 18 розділу ІІ прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу України в редакції 2001року при вирішенні питання про віднесення злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України 1960 року, які були вчинені до набрання чинності цим Кодексом, до злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжких або особливо тяжких, слід керуватися статтею 12 цього Кодексу, якщо це помякшує кримінальну відповідальність осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом. В інших випадках необхідно застосовувати відповідні положення Кримінального кодексу України 1960 року.

Відповідно до ст. 12 КК України (2001р) злочин за ст. 81ч.3 КК України є тяжким, а тому, відповідно до ст. 49 КК України, строк давності складає 15 р..

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11 1 ч.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 11/2400 за ознаками злочину, передбаченого ст.81ч.3 КК України (ред.1960р.), закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7діб з дня її винесення.

Суддя: