АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: .
прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого прокурора прокуратури Сторожинецького району ОСОБА_12 та захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді п`ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили ОСОБА_13 залишено у виді тримання під вартою, початок строку відбування покарання визначено обчислювати йому з 19 серпня 2013 року.
Стягнуто з ОСОБА_13 на користь: ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 24 425 грн. та моральної шкоди 37000 грн., на користь ОСОБА_8 в відшкодування моральної шкоди 29500 грн. та на користь ОСОБА_14 в відшкодування моральної шкоди 30000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_13 на користь держави 617 грн. 79 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
Автомобілі «Опель-Кадет» держномер НОМЕР_1 та «Опель-Аскона» держномер НОМЕР_2 повернуто власникам, а автомобіль «ВАЗ-21099» держномер НОМЕР_3 звернуто на погашення шкоди потерпілим.
справа №11/794/6/15 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_15
категорія ст. 286 КК України доповідач ОСОБА_1 .
Згідно вироку, 07.01.2007 року, близько 23 год. ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21099 держномер НОМЕР_3 , рухався по автодорозі сполученням Сторожинець-Глибока в межах населеного пункту с.Ропча Сторожинецького району Чернівецької області по вул. Сторожинецькій на перевищеній швидкості більше 60 км/год. із сторони м.Сторожинець в напрямку м.Глибока. Наближаючись до буд. №105 по вул.Сторожинецькій в с.Ропча, ОСОБА_13 проявив неуважність до дорожніх умов та самовпевненість у виборі швидкості, не врахував дорожньої обстановки, особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, не впевнившись, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Опель-Аскона» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_16 та автомобілем «Опель-Кадет» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_17 .
В результаті даного зіткнення водій автомобіля «Опель-Кадет» ОСОБА_17 та пасажири її автомобіля ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть, пасажир автомобіля «Опель-Кадет» ОСОБА_9 та пасажири автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_20 і ОСОБА_21 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_13 скоїв в результаті грубого порушення та невиконання вимог п.п.2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 та 12.4 Правил дорожнього Руху України, які вимагають від водія:
п.2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;
п.2.9 «а» - водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух»;
п.12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».
На цей вирок захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_12 подали апеляції.
Адвокат Кирницький в поданій апеляції, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_13 та правильність кваліфікації його дій, просив вирок суду змінити та пом`якшити його підзахисному покарання, застосувавши правила ст.69 КК України. При цьому апелянт посилався на те, що суд не врахував такі пом`якшуючі покарання обставини, як повне визнання вини ОСОБА_13 , з`явлення його із зізнанням до суду, активне сприяння розкриттю злочину. Ще адвокат зазначав, що той є інвалідом другої групи, потребує періодичного хірургічного втручання, потерпілі по справі не бажають погіршення становища засудженого. Просив призначити ОСОБА_13 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 роки позбавлення волі.
Прокурор в поданій апеляції просила скасувати оскаржуваний вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі винного внаслідок м`якості і постановити новий вирок.
При цьому прокурор вказувала, що суд порушив вимоги ст.65 КК України, не врахував роз`яснення Пленумів Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року, №14 від 23.12.2005 року, в недостатній мірі врахував те, що ОСОБА_13 грубо порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого загинуло четверо осіб, одна з яких малолітня дитина та троє осіб отримали середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Ще суд, на думку прокурора, не врахував те, що під час судового розгляду справи ОСОБА_13 порушив умови обраного йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд і більше п`яти років перебував у розшуку.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_22 , які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора та задовольнити подану адвокатом апеляцію, посилаючись на обставини, що наведені в скарзі захисника, прокурора, потерпілих, представників потерпілих, одні з яких просили задовольнити апеляцію прокурора, інші розгляд вимог прокурора залишили на розгляд суду та просили відмовити в задоволенні вимог захисника, перевіривши матеріали справи, надавши учасникам провадження можливість виступити в судових дебатах та останнє слово підсудному, обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що вимоги захисника є безпідставні і його апеляція задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити.
Апеляційним судом встановлено, що 7 січня 2007 року біля 23 год. ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував технічно справним автомобілем ВАЗ-21099 держ.номер НОМЕР_3 і рухався на ньому по автодорозі сполученням Сторожинець-Глибока в населеному пункті с.Ропча Сторожинецького району Чернівецької області в порушення вимог п.12.4 ПДР України, зі швидкістю більше 60 км/год.. Рухаючись в напрямку м.Глибока і наближаючись до буд. №105 по вул. Сторожинецькій в с.Ропча, ОСОБА_13 , в порушення вимог п.п.2.3 «б»; 10.1 та 12.1 ПДР України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху і не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу, допустивши зіткнення з автомобілями «Опель-Аскона» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_16 та «Опель-Кадет» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_17 .
В результаті зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «Опель-Кадет» ОСОБА_17 та пасажири її автомобіля ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть, а пасажир автомобіля «Опель-Кадет» ОСОБА_9 та пасажири автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_20 і ОСОБА_21 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_13 скоїв в результаті грубого порушення та невиконання вимог п.п.2.3 «б». 2.9 «а», 10.1, 12.1, та 12.4 Правил дорожнього Руху України.
Винуватість ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку, підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка, а дії ОСОБА_13 вірно кваліфіковано за ст.286 ч.3 КК України. Ці обставини не оспорено в поданих апеляціях адвокатом та прокурором.
Оскільки в поданих на вирок апеляціях не оспорюється винуватість ОСОБА_13 та правильність кваліфікації його дій, колегія суддів, керуючись ст.365 КПК України в редакції 1960року та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 15.05.2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», не наводить доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_13 у вчиненні злочину та доводів щодо кваліфікації діяння.
Що стосується призначеного ОСОБА_13 покарання за ст.286 ч.3 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого ним злочину, що внаслідок його дій загинуло четверо осіб, в тому числі малолітня дитина, а трьом потерпілим спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, що злочин ним вчинено в стані алкогольного сп`яніння та в результаті грубих порушень вимог ПДР України. При цьому суд не врахував і поведінку ОСОБА_13 , який більше п`яти років ухилявся від суду та перебував у зв`язку з цим в розшуку. Зазначена обставина, на думку колегії суддів, свідчить не про щире каяття останнього, як зазначав адвокат в своїй апеляції, а навпаки, про намагання його уникнути відповідальності. Також колегія суддів вважає, що повне визнання вини ОСОБА_13 в судовому засіданні не є щирим, оскільки така поведінка обвинуваченого стала лише після його затримання та проведення всіх експертиз, в тому числі і під час судового розгляду, висновки яких беззаперечно свідчили про винуватість останнього.
А тому колегія суддів вважає, що врахування при призначенні покарання ОСОБА_13 як обставин, що пом`якшують покарання повне визнання ним вини, з`явлення із зізнанням до суду та активне сприяння розкриттю злочину, як про це зазначає захисник в поданій апеляції, було б помилковим.
Призначення судом ОСОБА_13 мінімального покарання, передбаченого ст.286 ч.3 КК України є явно несправедливим внаслідок м`якості.
Апеляція захисника є безпідставна з мотивів, що наведені вище.
Апеляція прокурора є обґрунтована, а вимоги справедливими.
Вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_13 підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.
При призначенні покарання ОСОБА_13 колегія суддів враховує тяжкість вчиненого злочину, кількість жертв, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу винного.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому колегія суддів визнає вчинення ОСОБА_13 злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілим колегія суддів визнає обставиною, що пом`якшує покарання підсудному.
Також колегія суддів враховує дані про особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, є інвалідом 2-ї групи, а також те, що останній тривалий час ухилявся від суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 372, 378, 379 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
З А С У Д И Л А :
Апеляцію старшого прокурора прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_12 задовольнити, а в задоволенні апеляції адвоката ОСОБА_6 відмовити.
Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2013року щодо ОСОБА_13 в частині призначення покарання скасувати та постановити новий вирок.
Призначити ОСОБА_13 за ст.286 ч.3 КК України покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.
В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом місяця з дня його проголошення через апеляційний суд Чернівецької області, а засудженим ОСОБА_13 в той же строк і в тому ж порядку з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна: суддя