Апеляційний суд Кіровоградської області
29 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Поступайло Н.І. суддів: Бабича О.П., Деревінського С.М.,
за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Черкаси, українкка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, не одружена, яка проживає у селищі міського типу (далі селище) Капітанівка, Новомиргородського району по вул. Енгельса, 80, раніше судима 27 квітня 2009 року Новомиргородським районним судом за ч.І ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, засуджена за ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новомиргородського районного суду від 27 квітня 2009 року у виді 5 місяців позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Вирішені питання судових витрат та речових доказів по справі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, відносно якого апеляцій не
За даним вироком суду ОСОБА_2 визнано винною у тому, що 25 липня 2009 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 із корисливих спонукань з метою викрадення чужого майна, прийшла до домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване по вул. Леніна, 11 у селищі Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області. Скориставшись тим, що вхідні двері були незачинені, проникла до будинку, звідки таємно викрала З алюмінієві чайники, ємкістю по 2 л. за ціною 33,6 грн. кожен, на загальну суму 100,8 грн., алюмінієві каструлі, ємкістю 4,5 л., вартістю 52 грн., і 3 л. за 40 грн., 1 л., вартістю 22,50 грн., алюмінієву миску, ємкістю 10 л. за 50,40 грн., алюмінієву газову лампу без скла, вартістю 28,0 грн., та 58 алюмінієвих ложок за ціною 1, 98 грн. за одну ложку на загальну суму 114,84 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зникла, заподівши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 408,54 грн.
Крім того, на початку липня 2009 року, точного часу і дати слідчими органами не встановлено, ОСОБА_2 на пагорбі біля лісу поблизу селища Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області виявила рослину конопель, від'єднала листя від стебла, висушила його, перетерла руками і за допомогою власноруч виготовленого пристрою викурила.
Також, на початку липня 2009 року, точного часу і дати слідчими органами не встановлено, ОСОБА_2 на присадибній ділянці біля нежилого домоволодіння по вул. К. Маркса у селищі Капітанівка виявила не менше 10 -рослин снотворного маку, які самостійно там проросли і з метою незаконного придбання наркотичних засобів, зірвала вказані рослини та залишила їх у підвальному приміщенні вказаного нежилого приміщення, щоб вони висохли.
22 жовтня 2009 року, точний час органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою незаконного виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, принесла вищезазначені рослини снотворного маку до домоволодіння своєї матері, розташованого по вул. Енгельса, 80 у селищі Капітанівка.
У подальшому ОСОБА_2 за домовленістю з ОСОБА_3 у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння по вул. Енгельса, 80 у селищі Капітанівка із згаданих рослин маку виготовила наркотичний засіб для власного вживання.
26 жовтня 2009 року близько 13 години, працівники міліції Новомиргородського РВ УМВС України у Кіровоградській області, під час' огляду домоволодіння ОСОБА_5, яка проживає разом з донькою ОСОБА_2 та її співмешканцем ОСОБА_3 по вул. Енгельса, 80 у селищі Капітанівкака, у кухні будинку виявили та вилучили дві пластикові пляшки, ємкістю 1 л. з рідиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - концетратом з макової соломи (опієм екстракційним), вагою 0,71 гр., та у приміщенні літньої кухні пластикову пляшку, пристосовану для вживання рослин конопель шляхом куріння, на поверхні якої виявлено нашарування, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, вагою 0,012 гр.
На початку грудня 2009 року, точного часу та точної дати органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_2 на смітнику домоволодіння по вул. Енгельса, 80 у селищі Капітанівка, виявила подрібнені рослини конопель, які помістила до поперевого згортку та принесла до будинку, де зберігала без мети збуту для власних потреб.
10 грудня 2009 року близько 16 години 10 хвилин працівники міліції Новомиргородського РВ УМВС України у Кіровоградській області, під час огляду домоволодіння ОСОБА_6 по вул. Енгельса, 80 у селищі Капітанівка, у кухні будинку виявили та вилучили паперовий згорток, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 10,15 гр., який ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала без мети збуту.
У поданій апеляції засуджена ОСОБА_2 просить переглянути кримінальну справу, застосувати до неї ст.79 КК України, а ч.1 ст.71 КК України - відмінити.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, вивчивши матеріали справи та зваживши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягають задоволенню за таких підстав.
Наведені у вироку висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів, і підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну та об'єктивну оцінку.
Висновок суду першої інстанції про винуватість засудженої у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказів, які всебічно та повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за вказаними у вироку нормами Кримінального кодексу України з наведенням кваліфікуючих ознак і це ніким з учасників процесу не оспорюється.
Судова колегія, перевіряючи доводи засудженої ОСОБА_7, щодо неправильного застосування відносно неї ч.1 ст.71 КК України, прийшла до висновку, що вони є необгрунтованими і безпідставним, оскільки засуджена вчинила злочини у період іспитового строку, визначеного їй вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2009 року і покарання судом першої інстанції правильно призначене за сукупністю вироків у відповідності до вимог ст. 71 КК України.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, районний суд у вироку правильно вказав ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відноситься до середньої тяжкості, а другий до тяжких.
Крім цього, було взято до уваги ступінь суспільної небезпечності особи засудженої, яка раніше засуджувалася за вчинення злочину у сфкрі незаконного обігу наркотичних засобів, злочин вчинила під час іспитового строку, що свідчить про її вперте небажання ставати на шлях виправлення. За постійним місцем проживання вона характеризується посередньо (т.2а.с. 198-211).
Районний суд правильно вказав на щире каяття підсудної і добровільне відшкодування частини заподіяних збитків потерпілій ОСОБА_4, як на обставини, що пом'якшують її покарання.
Згідно ст. 65 КК України, саме покарання у виді позбавлення волі, призначеного за сукупністю злочинів і сукупністю вироків, в даному випадку, є справедливим, необхідними та достатнім для її виправлення і буде відповідати меті, передбаченій ст. 50 КК України, зокрема забезпечить запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Таким чином апеляція засудженої ОСОБА_2 не містить достатніх підстав для скасування вироку суду першої інстанції і призначення більїч м'якого покарання, як і не вбачається підстав до застосування ст. 79 КК України.
Дослідивши матеріали справи в межах апеляції, колегія суддів порушень процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по справі, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила. Покарання, призначене ОСОБА_2 є виваженим і відповідає ступеню тяжкості вчинених нею злочинів та її особі, оскільки її виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 362, 365, 366 КПК України,, колегія суддів, -
Апеляції засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Судді: