overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-274/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2008 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:

Стасіва І.С.

при секретарі:

Процюк Н.М.

з участю прокурора:

Бандуряк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 та спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1
, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова спостережної комісії звернулись з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року Судовою колегією в кримінальних справах Тернопільського обласного суду за ст.ст.93п.«е»,206ч.2,42ч.3,43 КК України до 14 років позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
. під час перебування в СІЗО режим утримання не порушував. Заохочень не мав. В СВК-67 прибув 02.12.1996 року. По прибуттю до установи був працевлаштований на виробництві установи, вибірником - складальником каменю стінового в гірничному цеху №1. До роботи відносився добре. На даний час працевлаштований в їдальні установи. До роботи відноситься добросовісно. За час перебування в установі допустив двадцять порушень режиму утримання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Стягнення погашені. За зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці має 9 заохочень. Відвідує заходи виховного характеру, робить належні висновки. Приймає активну участь в програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт». Дружні стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості, З родичами підтримує зв’язки шляхом листування, побачень. У скоєному злочині розкаюється. Матеріальних збитків, завданих злочином немає.

Встановлені обставини свідчать про те, що
ОСОБА_1
. довів своє виправлення і може бути звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

На підставі ст.81 КК України, п.11 Прикінцевих та перехідних положень КК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 р. та керуючись ст.407 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк - 1 рік 1 місяць 20 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 5-375/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

07 липня 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської
області в складі:

Головуючого - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі - Антошко Т.А.

з участю прокурора - Тимченко А.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинської
виправної колонії Сумської області №66 та спостережної комісій при Шосткинській
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, до арешту не працюючого, українця, раніше судимого:

1). 13.03.2006 року Буринським райсудом Сумської області за ст.ст.185 ч.2,
185 ч.3, 70, 75 КК України до 3-ох років позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки,

- про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Буринського райсуду Сумської області
від 03.10.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.122 ч.1, 71 КК України до 4-ох
років позбавлення волі.

Початок строку
- 18.05.2006 року.

Станом на 07 липня 2008року ОСОБА_1 відбув 2 роки 1
місяць 19 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, режим відбування покарання не порушував, добросовісно
відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.82 КК
України, ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, засудженому за вироком Буринського
райсуду Сумської області від 03.10.2006 року, невідбуту частину покарання більш
м'яким у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 11 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
Справа № 1-21/07 p.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 травня 2007 року м.
Теплодар

Суддя, Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т.,

за участю - Сидоряк О.С.

за участю прокурора - Нікітін Ю.М.

розглянувши матеріали
кримінальної справи про
звинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку попереднього розгляду справи з'ясовані наступні питання.

Дана справа підсудна Теплодарському міському суду, підстав для закриття
справи або її зупинення немає, обвинувальній висновок складено відповідно до
вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу що до
обвинуваченого немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було
допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких, справа не може
бути призначена до судового розгляду.

Помічник прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Нікітін Ю.М. просить
призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, маються достатні підстави для розгляду справи в судовому
засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 237,240, 244,245 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про звинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, до слухання на 24 травня 2007 року о 14 годині в
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області за участю прокурора,
підсудного, викликавши всіх осіб по списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід що до підсудного залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.
Дело № 11а-3076
Категория ст. ст. 289 ч.3, 187 ч.1, 185 ч.2
Пред-щий в 1 инстанции: Гонтарь А.Л.
Докладчик: Котыш А.П.
12 октября 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
составе: председательствующего Братина И.Б.
судей Стародуба О.Н., Котыша А.П.
с участием: прокурора Красной Е.А.
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции прокурора на
постановление Дружковского городского суда от 3 августа 2007 года, которым дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судим приговором Донецкого областного суда от 18.07.2000 года по cm.cm.93 п.п. «а», «и», 142 ч.3,42 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
имущества - освобожден
постановлением Желтоводского городского суда на основании ст.81 УК Украины условно досрочно
11 месяцев 13 дней. по ст. ст.289 ч.3,187 ч.2,185
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим по ст. ст.289
ч.3,187 ч.2,185 ч.2 УК Украины
возвращено для дополнительного расследования суд указал,
что уголовное дело не может быть назначено к слушанию, так как на досудебном
следствии допущены существенные нарушения уголовно-процесуального закона и дело
необходимо направить на дополнительное досудебное расследование, поскольку
согласно обвинительного заключения действия обвиняемых квалифицированы по
Украины, но в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают
стоимость автомобиля. Поскольку неправильность досудебного следствия в ходе
судебного следствия не может быть устранена, то суд возвратил дело для
производства дополнительного расследования.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда
как незаконное, поскольку считает, что суд допустил несоответствие выводов,
изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допустил
существенные нарушения норм уголовно-процесуального законодательства.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает,
что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим
Возвращая дело прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины,
суд не указал какие именно существенные нарушения УПК Украины , которые невозможно устранить в
судебном заседании, допущены органами досудебного следствия.
Вывод суда о том, что в деле нет доказательств,
подтверждающих стоимость автомобиля является незаконным, поскольку суд
фактически вторгся в оценку доказательств, что недопустимо и эти данные должны
быть проверены в судебном заседании.
В соответствии со ст.280,315-1 УПК Украины суд и сам мог
истребовать дополнительные доказательства, документы, провести экспертизу и др.
Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать
законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд
на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд,-
Апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление
Дружковского горсуда от 3.08.07г. в
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отменить, а дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
№ 5-52/07 p
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року смт. Сахновщина
Харківської області

Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,

при секретарі - Дороніній Н.М.,

за участю прокурора - Ігнатьєва А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали
справи по звільненню від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця сел. Урманий
Самаровського району Тюменської області РФ,
жителя АДРЕСА_1, з
неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого , засудженого 06.10.2005 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений 06.10.2005 року Сахновщинським
районним судом Харківської області за ст. 309
ч. 2 КК
України до 2 років
позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік.

Красноградське
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УГДУПВП Харківської області подали клопотання про звільнення від покарання
засудженого у зв"язку із закінченням випробувального строку.

Суд, вислухавши
представника ІВП Сахновщинського району Харківської області, прокурора,
засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню, оскільки, засуджений протягом випробувального строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не
вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю довів своє
виправлення, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

На основі викладеного, керуючись ст. 408 -1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
Красноградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УГДУПВП в Харківській області про звільнення від
покарання , ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , за
вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2005 року -задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, від покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської
області від 06.10.2005 року у
зв"язку із закінченням випробувального строку.

Судья:

Копія вірна.
Суддя:
Справа
№ 1-89/08
суддя Дворічанського районного
суду Харківської області Рябоконь Є.А.,
при секретарі - Кучеренко О.І., з участю прокурора - Сивенко М.В., розглянувши
в попередньому засіданні в залі суду в смт. Дворічна кримінальну справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Тавільжанка Дворічанського району Харківської області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого,
пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 2 червня 2008 року,
маючи умисел на підробку документа з
метою його подальшого використання, в
своєму житловому будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1,
змінив зміст медичної довідки
НОМЕР_2, виданої Дворічанською ЦРЛ на
його ім”я, а саме способом
підчистки й дописки виправив рік
видачі “19 червня 2004 року” на “19 червня 2006 року” та рік
закінчення дії даної довідки “19
червня 2006 року” на “19 червня 2008
року”, що підтверджується висновком
техніко-криміналістичної експертизи документів № 279 від 19 червня 2008
року під час проходження державного технічного огляду мотоцикла “КМЗ Днепр 11”,
державний НОМЕР_1 в смт. Дворічна Харківської області, працівниками міліції
при ГУМВСУ в Харківській області по
обслуговуванню Дворічанського району
зазначена медична довідка НОМЕР_2 з ознаками підробки була вилучена у ОСОБА_1
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 358
ч. 1 КК України, тобто підроблення
документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і
який надає права, з метою використання його підроблювачем.
попереднього розгляду справи обвинувачений заявив клопотання про закриття
справи, в зв”язку з дійовим каяттям.
не заперечував проти закриття кримінальної справи з зазначених підстав.
що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої
тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, він, на підставі ст. 45 КК України, може бути
звільнений від кримінальної відповідальності.
роз”яснені наслідки закриття справи з
обставин, згідно ст. 7-2 КПК України,
дана кримінальна справа підлягає закриттю.
засіб, відповідно до ст. 248 ч. 1 КПК України, підлягає скасуванню, а доля
речових доказів вирішується згідно зі ст. 81 КПК України.
ст. ст. 44, 45 КК України, ст. ст. 7-2,
237, 244, 248 КПК України, суддя -
обвинувачуваного за ст. 358 ч. 1 КК України, від кримінальної відповідальності
звільнити, в зв”язку з дійовим каяттям.
справу провадженням закрити.
раніше відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд -
докази по справі: медичну довідку
НОМЕР_2 - залишити в матеріалах кримінальної справи.
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області
через Дворічанський районний суд протягом семи діб після її винесення.
Суддя
Справа №1-222/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня
2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА
С.Л.

при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

з участю прокурора ІВАНОВА С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Будки Смілянського
району Черкаської області, а жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої
головним бухгалтером КП «Темп» м.Сміла вул.Ржевська,3, заміжньої,
невійськовозобов'язаної, раніше не судимої

- за ч. 1
ст. 367 КК України

встановив:

ОСОБА_1-
головний бухгалтер КП «Темп», що розташоване
по вул.Ржевська,3 м.Сміли, будучи службовою особою, в період з 26 червня
по 1 грудня 2007 року, достовірно знаючи про надходження коштів на
підприємство, що повністю погашають суму нарахованих та утриманих страхових
внесків, не здійснила перерахування нарахованих та утриманих страхових внесків
до Пенсійного фонду України в сумі 29637,21 грн., спричинивши збитки державі на
цю суму.

Дії ОСОБА_1суд кваліфікує за ч.1 ст.367 КК України як неналежне виконання
службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них,
що спричинило істотну шкоду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання
про закриття провадження по справі в
зв'язку із зміною обстановки, так як на
час розгляду справи в суді вчинене
ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність.

ОСОБА_1вчинила
злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро покаялася, характеризується
позитивно, згідна на закриття
провадження по справі, тому вона не є
суспільно-небезпечною особою і
кримінальна справа щодо неї може бути
закрита.

Керуючись
ст.48 КК України, ст.ст. 7, 248 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.367 КК України, а справу закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа №
ПОСТАНОВА

12.06.2007 року Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченому по даній справі ОСОБА_1 Обрано міру
запобіжного заходу взяття під варту і він утримується в СІЗО м. Кіровограда.

Оскільки
доставка обвинувачених на розгляд справ до Долинського районного суду
здійснюється з СІЗО м. Миколаєва, є необхідність перевезення ОСОБА_1, до даного
СІЗО .

Керуючись ст. 237 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України перевести з СІЗО м. Кіровограда до СІЗО м.
Миколаєва .
№ 1п-26108
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 июля 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
в составе: судьи Мазки Н.Б.
при секретаре Шмелевой Е.С.
с участием прокурора Зубова И.Н.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска постановление о
прекращении уголовного дела по факту
кражи у ОСОБА_1, суд
В Первомайский городской суд
Луганской области из Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области
поступило уголовное дело № 0680/93 по факту кражи автомобиля у ОСОБА_1 с
постановлением следователя, которое согласованно с прокурором г. Первомайска, о
прекращении дела в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 4 ч. 1
В судебном заседании установлено, что
согласно постановлению следователя Первомайского ГО УМВД Луганской области от
17 мая 1993 г. возбуждено уголовное дело
по факту кражи автомобиля у ОСОБА_1 по
признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 г.) в связи с тем, что в
ночь на 14 мая 1993 г. между 02 и 06
часами неизвестное лицо путем слома
замка входной двери проникло в сарай, расположенный по адресу: г.Первомайск
АДРЕСА_1, откуда совершило кражу козы стоимостью 40 000 карбованцев.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 206 УПК Украины производство по
делу приостанавливалось постановлением следователя от 17 июня 1993 г.
производство по уголовному делу возобновлено с учетом того, что по
делу необходимо проведение досудебного
следствия по сбору и закреплению доказательств.
Согласно постановлению следователя
от 13 июня 2008 г. в связи с
вступлением в силу в 2001 г. нового уголовного кодекса Украины состав
преступления по уголовному делу по факту
кражи у ОСОБА_1 переквалифицирован с ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 г. на ч. 3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 г.
Косенко в судебное заседание не явился.
Выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд признает, что постановление о прекращении
уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу истекли 10 лет при совершении тяжкого
Установлено, что преступление
совершено в мае 1993 г. и на момент рассмотрения постановления о прекращении
дела прошло более 15 лет.
При таких обстоятельствах, поскольку
в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течении
сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее
преступление, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, а именно в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь требованиями ст.
49 УК Украины ст.ст. 11-1, 248, 282 УПК Украины,
Постановление о прекращении уголовного дела № 068093 по факту кражи
автомобиля у ОСОБА_1 по ч. 3
ст. 185 УК Украины удовлетворить.
Прекратить уголовное дело № 0680/93 по
факту кражи у ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК
Украины в связи с истечением срока давности.
На постановление в срок семь суток
может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский
городской суд.
Судья
Дело № № 9-87/2007 год
19 июня 2007 года

г. Энергодар
Судья Энергодарского горо
дского суда Запорожской обла
сти Дьяченко С. В., при секрета
ре Веселовской Л.А., с участие
м прокурора Выговского Я.В., р
ассмотрев представление ста
ршего следователя прокурату
ры г. Энергодара юриста 2 класс
а Багнюка О.И. о производстве в
Досудебным следствием в х
оде расследования уголовног
о дела № 110712пр, возбужденного п
о признакам ст. ст. 364 ч.2, 212 ч.3 УК
Украины установлено, что дол
жностные лица ООО «Наладочно
-монтажное предприятие «Элек
троюжмонтаж» г. Энергодар в п
ериод времени с 01.10.2005г. по 31.12.2006г., в
результате осуществления оп
ераций по приобретению и дал
ьнейшему экспорту товара «шк
уры крупного рогатого скота
1 сорта, полуфабрикат WET-BLUEнесор
тированный» по договорам ком
иссии, заключенным с ЧП «Сан-
Прайд» г. Одесса, сформировал
и налоговый кредит по НДС на о
бщую сумму 1 166 968 грн., что привел
о к уменьшению чистой суммы н
алоговых обязательств по НДС
на эту же сумму и фактическом
у не поступлению в бюджет ден
ежных средств в особо крупны
В ходе расследования уголо
вного дела установлено, что э
кспорт товара производился ч
ерез комиссионера ЧП «Сан-Пр
айд» (ОКПО 33388192) г. Одесса, при эт
ом расчеты с ООО «Наладночно
-монтажное предприятие «Элек
троюжмонтаж» и с получателям
и товара -нерезидентами прои
зводились со счета ЧП «Сан-Пр
айд» - НОМЕР_1 (текущий валю
тный) в АБ «Південний» МФО 328209,
расположенном по адресу: г. Од
есса, ул. Краснова, 6/1.
Изучив материалы уголовно
го дела, суть представления,
выслушав мнение прокурора, п
ояснения следователя, суд сч
итает, что ходатайство подле
жит удовлетворению в связи с
тем, что в АБ «Південний» МФО
№ 328209, расположенном по адресу
: г.Одесса, ул. Краснова, 6/1, нахо
дятся первичные документы, н
а основании которых производ
илось зачисление и списание
валютных средств с валютного
счета ЧП «Сан-Прайд», имеющи
е значение для установления
истины по настоящему уголовн
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 62 Закона У
краины «О банках и банковско
й деятельности», ст. 178 УПК Ук
Провести выемку в АБ «Півд
енний» МФО № 328209, расположенно
м по адресу: г. Одесса, ул. Крас
нова, 6/1 - первичных документов
(мемориальные валютные плат
ежные поручения, SWIFT-переводы)
, на основании которых произв
одилось зачисление и списани
е валютных средств с валютно
го счета ЧП «Сан-Прайд» (ОКПО 3
3388192) - НОМЕР_1 (текущий валютн
ый) за период с 01.01.05г. по 01.05.07г.
Постановление обжаловани
Справа № 4-23 /07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року
Голова Борщівського район
ного суду Чепесюк О.В. ознайом
ившись з поданням Борщівсько
го РВ УМВСУ про надання дозво
лу на отримання інформації в
ід оператора стільникового з
в"язку про факти з"єднань абон
ента,

встановив :

В ніч з 23год. 28.05.07р. до 4.00 год. 29.05.07 р
оку невідомі особи проникли
в приміщення літнього табору
ТОВ " Прогрес", який розташова
ний в хуторі Гай Борщівськог
о району, звідки таємно викра
ли дві голови ВРХ, вартістю б
іля 2400 гривень. По даному факту
ст. дізнавачем Борщівського
РВ УМВСУ 04.06.2007 року порушено кр
имінальну справу № 1023715 . У приче
тності до вчиненого злочину
підозрюються невідомі особи
, які на місці скоєння злочин
у користувалися мобільними т
елефонами.
Зважаючи на викладене, з ме
тою всебічного розслідуванн
я кримінальної справи та кер
уючись ст. 31 Конституції Укра
їни , ст. 8 ЗУ " Про оперативно-ро
зшукову діяльність " , ЗУ " Про
організаційно-правові основ
и боротьби з організованою з
лочинністю ",

постановив:

Дати дозвіл Борщівському Р
В УМВСУ на отримання інформа
ції шляхом витребування в ко
мпанії оператора стільников
ого зв"язку " UMC" інформації про
всі факти з"єднань стільнико
вих телефонів , як контрактни
х так і карткових із вказуван
ням серійних номерів телефон
них апаратів (ІМЕІ) та телефон
них номерів карток, які в них
використовувались в період
з 23.00 год. 28.05.2007 року до 4.00 год. 29.05.2007 ро
ку в хуторі Гай Борщівського
району Тернопільської облас
ті з прив"язкою до базових ста
нцій та азимутом перебування
абонента.
Інформацію надати в друков
аному та електронному вигля
ді.

постанова остаточна, оскар
женню не підлягає.