overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8969/13-к

30.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю прокурора Горощенко М.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники подали скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2013 року, винесену старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області майором міліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000328 за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв'язку з тим, що постановою старшого прокурору відділу процесуального керівництва прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 самостійно була скасована вищевказана постанова слідчого.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рябцева М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9686/13-к

01.08.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л. за участю ст..слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_1. розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013р. близько 20.30 годин двоє невстановлених осіб, знаходячись в приміщені магазину «Робін-Бобін» розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, буд.8 в м. Херсоні, з погрозою застосування фізичного насилля, шкідливого для життя та здоровя продавця ОСОБА_2, яке виразилося в демонстрації та погрозі застосування ножа відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 400грн.

07.05.2013 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0002693, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановити особи злочинців не надалося за можливе.

Приймаючи до уваги те, що у осіб, які вчинили даний злочин, в момент його вчинення, при собі могли бути засоби звязку, у тому числі мобільні термінали з абонентськими номерами операторів мобільного рухомого стільникового звязку, з метою встановлення вказаних осіб, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які мали сеанси звязку на місці скоєння кримінального правопорушення, в проміжок часу з 19.00 год. по 21.00 год. 14.05.2013 року, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „Астеліт надати органу досудового розслідування інформацію про абонентів оператора мобільного рухомого стільникового звязку ВАТ „Астеліт, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701 CID 563, 561, 567, 566, 451 в проміжок часу з 19.00 год. до 21.00 год. 14.05.2013 року, із наданням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2021/2548/2012
Провадження № 1/2021/298/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

06.08.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гришин П. В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 31.08.2012 року о 10:00 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Справа № 2021/1-1/11
Провадження № 1/626/1/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

за участю прокурора Балюка Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної справи № 83980019 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.81 ч.4 КК УРСР( в ред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.81 ч.4 КК УРСР (в ред.1960р.)

Постановою суду від 13.05.1998 року ОСОБА_1 було оголошено у розшук, а провадження по справі призупинено до розшуку і арешту підсудної.

Незважаючи на застосовані заходи щодо розшуку ОСОБА_1, її місцезнаходження до цього часу встановити не вдалося.

Згідно ст.11-1 ч.2 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа до суду надійшла з обвинувальним висновком.

У відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п'ятнадцять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилялася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно до матеріалів справи злочини були вчинені ОСОБА_1 в період з липня 1996 року по 15 січня 1998 року, тобто з дня вчинення злочинів минуло п'ятнадцять років.

У судовому засіданні прокурор проти закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності не заперечував.

Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 83980019 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.81 ч.4 КК УРСР ( в ред. 1960 р.) закрити у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 2021/5-6/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши матеріал про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року до суду з Красноградського МВ ОСОБА_2 в Харківській області надійшла особова справа засудженого ОСОБА_1 з поданням про звільнення його від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку, призначити до судового розгляду на 18.02.2011 року на 09:00 год..

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника КВІ, та прокурора Красноградського району.

Суддя
П О С Т А Н О В А
Іменем України

21.11.2012 року м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області у відношенні
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і зареєстрований: в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , не працює,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

установив:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2011 р. ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання із однорічним іспитовим строком. Також на підставі ст. 76 КК України на нього було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та навчання.
15.11.2012р. заступник начальника Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився про причини неявки не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, та виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, -

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2011 р.

Постанова є обов`язковою до виконання на території України, остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя:
Справа №2021/1-п-28/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.01.2011 рокум. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Гусар П.І., розглянувши кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК УРСР /в ред. 1960 р./,-

У с т а н о в и в :

Справа надійшла на розгляд від прокурора Красноградського району в порядку ст. 11-1 ч. 2 КПК України для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК УРСР /в ред. 1960 р./ призначити до судового розгляду року на 24.01.2011 року о 15.45 годині в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
Справа № 1701/152/12
ПОСТАНОВА

18.01.2012 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я.

розглянувши подання начальника СКР Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СКР Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, яке погоджено з прокурором Березнівського району, по факту незаконного придбання і зберігання майна одерженого злочинним шляхом, яке njq переховує за місцем свого проживання і має намір його реалізовувати.

Вказані обставини підтверджуються рапортами начальника СКР Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_1 та о/у СКР Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу, тобто коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що такі обставини існують, а тому подання начальника СКР Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1Ф, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.190, 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника СКР Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, задовольнити.

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_2 в с. Тишиця по вул. Незалежності, 132 Березнівського району Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 1-164/11

31 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2 по факту нанесення їй легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я 21 березня 2011 року.

У відповідності до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які даним Кодексом встановлені до обвинувального висновку (статті 223, 224 КПК України). Скарга має складатись з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

Однак, скарга потерпілої не відповідає вимогам зазначених статей, в ній не вказані: показання обвинуваченого по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист і результати їх перевірки.

ОСОБА_1 дії ОСОБА_2 розцінює як замах на здоров'я, однак відповідною статтею не кваліфікує.

В резолютивній частині скарги відомості про особу обвинуваченого неповні - не вказано число і місяць народження, місце народження, чи раніше судимий.

В додатку скаржниця включила для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_3, однак в скарзі не посилається на її покази, які обставини даний свідок підтверджує.

На підставі вищевикладеного вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду як таку, що не відповідає вимогам ст.251 КПК України, які встановлені ст.ст.223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку, та повернути її ОСОБА_1

У разі усунення скаржником недоліків, зазначених в постанові, вона вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.27, 223, 224, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2 - без розгляду, та повернути її ОСОБА_1.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 1-129/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор вважає можливим призначення кримінальної справи до розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв 15.06.2011 року з участю державного обвинувача прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката та осіб зазначених у списку даному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 залишити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесення подання прокурором.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 511/190/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/18/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001366 від 23 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001366 від 23 серпня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги..

Скарга ОСОБА_2 підлягає призначенню до розгляду за участю скаржника та слідчого, рішення , дії чи бездіяльність якого оскаржується.

На підставі ст. 306 ч.2 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001366 від 23 серпня 2013 року та призначити її до судового розгляду на 23.01.2014 року на 10:30 в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна, 37-а Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/2654/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/251/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС Україний в Одеській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст..303 КПК України на дії слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду.

Скарга підлягає призначенню до розгляду за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, дії якого оскаржується.

.

На підставі ст. 306 ч.2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС Україний в Одеській області ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду на 11 вересня 2014 року на 10:00 в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна, 37-а Одеської області.

В судове засідання викликати заявника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1106/15 Справа № 200/1961/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні. Свої вимоги захисник обґрунтував недостатністю вихідних даних, наданих експерту для дослідження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку його учасників, колегія суддів приходить до висновку про те, що наступне клопотання не підлягає задовленню.
Так, із матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування в порядку ст. 242 КПК України було призначено автотехнічну експертизу.
Разом з тим, з висновком експерта, складеним за результатами її проведення, обвинувачений та його захисник погодились, свою вину під час судового розгляду ОСОБА_7 визнавав повністю та жодних клопотань щодо призначення додаткової експертизи суду не заявляв, хоча відеозапис ДТП перебував в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
За таких обставин, підстави для задоволення заявленого захисником клопотання, на переконання колегії суддів, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ________________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4