Справа № 755/826/15-к
В И Р О К
іменем України
"11" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002067 від 19.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2012 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 України на 1 рік 7 місяців 5 днів позбавлення волі, 05.04.2012 року був звільнений із залу суду по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В
Суд визнав доказаним, що обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку, судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та скоїв повторно умисне кримінальне правопорушення.

Так, 09.01.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння майном шахрайським шляхом, звернувся до неповнолітнього ОСОБА_5 та шляхом обману попросив у нього МР-3 плеєр Transcend MP870 S/N:A72405-0569, належний на праві приватної власності ОСОБА_6 , під вигаданим приводом прослуховування на ньому музики. Будучи впевненим у його добросовісних намірах, неповнолітній ОСОБА_5 погодився, а ОСОБА_4 взяв з руки ОСОБА_5 вказаний МР-3 плеєр з навушниками та силіконовим чохлом, загальною вартістю 560 грн. та пообіцяв повернути його через кілька днів. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 560 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, дав покази про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно 09.01.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем своєї реєстрації, за вказаною адресою, шляхом обману попросив у неповнолітнього ОСОБА_5 . МР-3 плеєр Transcend MP870, під вигаданим приводом прослуховування на ньому музики, та пообіцяв його повернути через декілька днів, отримавши від ОСОБА_5 . МР-3 плеєр Transcend MP870, здав його в ломбард з метою отримання грошових коштів, та не мав наміру на повернення МР-3 плеєра.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показами, щирим каяттям у скоєному.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічний злочин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, але враховуючи його щире каяття, суд одночасно приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази:

- МР-3 плеєр Transcend MP870 S/N:A72405-0569, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ;

- товарний ярлик №14624496 та 2 товарних чеки з Київського Магазину-13 (ЕЮ), за адресою: м. Київ, б-р Верховної Ради, 21-а, на МР-3 плеєр Transcend MP870 S/N:A72405-0569, квитанцію з ломбарду Скарбниця № 016-14002382 від 22.01.2014 року, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: