Справа № 646/4488/15-к Пр.№ 1-кп/646/1959/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 07 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

03.04.2015р. слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000518 від 07 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.03.2015 року , біля 16.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи вдома, у гр. ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у кімнаті останньої, мобільний телефон марки «Samsung», який належав ОСОБА_6 та реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживу, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , в кімнаті не була, діючи умисно, взяв мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-C3322, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 72 від 17.03.2015, становить 659,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 659,00 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У подальшому, що 06.03.2015, біля 15.30 год., ОСОБА_5 перебуваючи вдома, у потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у кімнаті, гаманець чорного кольору марки «Guxilal», що належав потерпілій та реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживу, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , в кімнаті не була, діючи умисно, взяв тим самим викрав, гаманець чорного кольору марки «Guxilal», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 72 від 17.03.2015, становить 200,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 200,00 грн.

В обґрунтування подання зазначив, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або скоювати нові кримінальні правопорушення, або продовжувати кримінальні правопорушення, за якими йому було повідомлено про підозру.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить наступного висновку.

В судове засідання призначене на 03.04.2015 року, слідчим було не було забезпечено явку підозрюваного, у зв`язку з чим воно було відкладеного на 06.04.2015 року.

В судове засідання, призначене на 06.04.2015 року, слідчий, прокурор не з`явились, з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка від 03.04.2015 року.

ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу надійшло до суду 03.04.2015 року. Таким чином, 06.04.2015 року слідчий суддя позбавлений можливості відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки сплинули 72 години, передбачені законодавством України, для розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

При цьому слідчий не позбавлений права звернутися з антологічним клопотанням, після того, як перестануть існувати вказані судом підстави для відмови в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1