АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/2026/11 Дело № 10-1-336/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Сторожук Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 августа 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи Литвиненко А.А.,
судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.,
с участием прокурора: Загноя Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию заместителя прокурора г.Павлограда на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 июля 2011 года.
Этим постановленим была удовлетворена жалоба защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, а также отменено постановление следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 19.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотреннорго ч.2 ст.186 УК Украины.
Принимая решение по жалобе и отменяя постановление о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции указал в постановлении, что данное уголовное дело было возбуждено в нарушение требований ч.2 ст.94 УПК Украины, поскольку в действиях ОСОБА_2 отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины.
Из апелляции прокурора усматривается, что он просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесеное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно без участия прокурора в судебном заседании.
Согласно Решения ОСОБА_3 Украины от 30.06.2009 года №16-рп/2009 определено, что не отвечают Конституции Украины, т.е. являются не конституционными некоторые положения ст.236-8 УПК Украины, в том числе и ч.9 ст. 236-8 УПК Украины, которая указывает, что неявка прокурора в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
Исходя из выше изложеннгого, участие прокурора при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел является обязательной, поскольку обязанность доказывания правомерности возбуждения дела в судебном заседании возлагается на прокурора.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора удовлетворить частично, а постановление суда отменить по выше указанным основаниям, при этом не входит в обсуждение других доводов апелляции прокурора.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию заместителя прокурора г.Павлограда удовлетворить частично.
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 июля 2011 года, которым была удовлетворена жалоба защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, а также отменено постановление следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 19.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотреннорго ч.2 ст.186 УК Украины отемнить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тотже суд в ином составе суда.
Судьи: