АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дело №11а-386 2008 года Председательствующий в 1-й
инстанции-Проценко А.Н.

Категория - ст..121 ч.2 Докладчик
- Бевз Ю.Л.

27 мая 2008 года.

Судебная
палата по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:

Председательствующего - судьи - Бевза
Ю.Л.

Судей - Коротченко В.В., Новицкого Э.Й.

С участием прокурора - Усатовой А.Л.

Адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрела
в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_2, на приговор Знаменского горрайонного суда Кировоградской
области от 18 февраля 2008 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка
города Запорожье, украинка, гражданка Украины, с образованием за 4 класса, не работающая,
не замужняя, не имеющая иждивенцев, зарегистрированная АДРЕСА_1, без
определенного места жительства, не судимая,

-
осуждена по ст.121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

ОСОБА_2 признана виновной в том, что
она 23 сентября 2004 года, примерно в 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и,
находясь во дворе АДРЕСА_2, на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, нанесла ножом проживавшему там ОСОБА_3 два удара в брюшную стенку.
Вследствие этого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде двух
колоторезанных повреждений брюшной стенки, одно из которых проникающее в
брюшную полость, с ранением левой ветви элигастральной артерии, осложнившееся
геморрагическим и травматическим шоком второй степени, острой коронарной
недостаточностью, которые относятся к категории тяжких, как опасных для жизни в
момент причинения, повлекших смерть потерпевшего.

В своей апелляции ОСОБА_2 просит по
сути приговор суда отменить по тем основаниям, что она не виновна в совершении
преступления, за которое осуждена, суд не дал надлежащей оценки всем
доказательствам по делу, во время судебного разбирательства допущены
существенные нарушения и неправильно применен уголовный закон.

Заслушав докладчика, мнение прокурора
об оставлении апелляции без удовлетворения, заслушав осужденную ОСОБА_2 и ее
защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, изучив материалы дела и обсудив
доводи апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в
умышленном причинении ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, повлекших его
смерть, основаны на достоверных и согласующихся между собой доказательствах,
которым суд дал правильную оценку и на основании которых правильно установил
фактические обстоятельства дела.

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_4
усматривается, что 23 сентября 2004 года, примерно в 10 часов, со слов ее
дочери ей стало известно, что ее брат ОСОБА_3 лежит на земле в своем дворе.
Прибежав на место,
она увидела, что брат действительно лежал на земле с ножевыми ранениями. Тут же
во дворе на обнаружила ранее незнакомую ей ОСОБА_2,
при обыске последней, у нее был обнаружен
паспорт на имя ОСОБА_3, деньги в сумме 10 грн. и раскладной нож. ОСОБА_2
была в нетрезвом состоянии. Когда она подвела ее до ОСОБА_3 и спросила его, эта
ли женщина нанесла ему ножевые ранения, то он кивнул головой, что да, так как говорить уже не смог.

Аналогичные
показания, показаниям свидетеля ОСОБА_4, дала и свидетель ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 23
сентября 2004 года в Знаменской ЦРБ он
опрашивал ОСОБА_3 по поводу нанесения
ему ножевых ранений. Последний пояснил, что ножевые ранения ему нанесла
женщина, с которой он в тот день у себя в доме употреблял спиртное, а этой
женщиной оказалась ОСОБА_2

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 видно,
что 23 сентября 2004 года, примерно в 8 часов, она видела, как ОСОБА_3 приехал
домой на такси с какой-то женщиной и пошли в дом. Примерно в 10, 10-30 этого же
дня она видела, что ОСОБА_3 лежал на земле во дворе своего дома, а над ним
согнувшись, стояла та женщина, с которой он приехал.

Показания свидетеля ОСОБА_8
свидетельствуют о том, что 23 сентября 2004 года по вызову, она выезжала как
работник скорой медицинской помощи, АДРЕСА_3 был обнаружен ОСОБА_3 с ножевыми ранениями живота.

Из протокола осмотра места происшествия
(л.д.6) видно, что таковым является двор ОСОБА_3 в селе Мошорино. Вблизи
калитки в траве обнаружен складной нож.

Протокол освидетельствования
свидетельствует о том, что ОСОБА_2, находилась в состоянии алкогольного
опьянения (л.д.9).

Из заключения судебно-медицинской
экспертизы (л.д.246-248) усматривается, что у ОСОБА_3 имелись телесные
повреждения в виде двух колото-резаных повреждений брюшной стенки, которые
относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент
причинения. Причиной смерти ОСОБА_3явилось колото-резаное проникающее ранение
брюшной стенки с повреждением левой ветви элигастральной артерии развитием
наружного и внутреннего кровотечения, травматического и геморрагического шока и
острой коронарной недостаточностью. Телесные повреждения образовались от
действия колюще-режущих предметов типа ножа и могли образоваться при описанных
обстоятельствах.

При поступлении в больницу ОСОБА_3
находился в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснение (л.д.5, т.1) свидетельствуют
о том, что потерпевший ОСОБА_3 в нем указывает на то, что ножевые ранения ему
нанесла женщина, с которой он утром 23 сентября 2004 года в своем доме распивал
спиртное, а этой женщиной является ОСОБА_2

В своем объяснении (л.д.10, т.1), явка
с повинной (л.д.17), протокол допроса в качестве подозреваемой (л.д.19,20,
т.1), протоколах допроса в качестве обвиняемой (л.д.47,88, т.1) ОСОБА_2
признавала, что ножевые ранения ОСОБА_3
причинила она, что после этого родственники ОСОБА_3 закрыли ее в доме, а
затем доставили ее в милицию.

Вышеописанными доказательствами
опровергаются доводы ОСОБА_2, указанные в апелляции, что телесные повреждения
ОСОБА_3 причинила не она, а их могли причинить иные лица, то есть два мужчины и
женщина, с которыми ОСОБА_3 разговаривал якобы на улице.

Действия ОСОБА_2 правильно
квалифицированы по ст.121 ч.2 УК Украины как умышленное причинение тяжких
телесных повреждений, повлекших смерть.

При назначении наказания ОСОБА_2, суд,
в соответствии со ст.65 УК Украины, учел тяжесть содеянного ею, ее личность,
все иные обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу, что ее исправление
возможно только в условиях изоляции от общества в назначенный срок.

Оснований для отмены или изменения
приговора коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,

Определила:

Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор
Знаменского горрайонного суда Кировоградской области от 18 февраля 2008 года в
отношении ее - оставить без изменений.

Председательствующий
- судья - подпись

Судьи
- подписи

Копия
верна:

Судья
апелляционного суда

Кировоградской
области Ю.Л.
Бевз