АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 640/6321/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/653/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9

представника цивільного позивача - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з вищою освітою, працюючий оператором колл-центру «Приватбанка», не судимий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1
Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахується з 24 січня 2014 року, зараховано в цей строк час тримання під вартою,тобто з 24.01.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 50000 гривень.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст..100 УКП України.

Як встановив суд, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , 21 січня 2014 року, приблизно о 7 годині ЗО хвилин, маючи та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі - своїй бабусі ОСОБА_13 , 1946 року народження, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілої та бажаючи їх настання, діючи умисно, використовуючи надуманий привід, а саме: запобігання можливості своїй бабусі - ОСОБА_13 повідомити керівництву «Приватбанку», де ОСОБА_8 працював на той момент, про те, що він викрав золоті прикраси, що належали ОСОБА_13 , підійшовши до ліжка, на якому лежала на спині його бабуся - ОСОБА_13 , 1946 року народження, наніс їй чисельні удари наявними у нього в руках сокирою та молотком в область голови, яка є життєво важливим органом людини (не менше 22 ударів), шиї (1 удар), а також по рукам, якими потерпіла намагалась закрити голову (не менше 6 ударів). Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 померла на місці події внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася руйнуванням кісток черепа, мозкових оболонок і тканини головного мозку, а також масивною, кровотечею У результаті умисних дій ОСОБА_8 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_13 , останній були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи №255-Дм/14 від 10.04.2014 року наступні тілесні ушкодження, а саме:
ушкодження голови: відкрита черепно-мозкова травма (рубані рани на волосистій частині голови та обличчі; забита рана на волосистій частині голови; скальпована рана на волосистій частині голови; синець у правій переорбітальной області, садно на тлі синця на спинці носа; крововиливи в оболонки правого ока; крововиливи у м`які покриви голови; крововиливи в правій скроневій м`язі; пошкодження кісток черепа у вигляді врубів, разрубів, відколів і додатковими лінійними переломами лівої тім`яної кістки в проекції ран, правої тім`яної кістки в проекції ран, правої скроневої кістки в проекції ран, втиснутий перелом лівої тім`яної кістки; руйнування твердої мозкової оболонки, крововилив над і під твердою мозковою оболонкою, крововиливи під м`які мозкові оболонки і в тканину головного мозку; руйнування тканини
правої півкулі головного мозку), яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
пошкодження шиї: рубана рана з пошкодженням м`яких тканин і крововиливами в них, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я;
пошкодження верхніх кінцівок: синці по зовнішній поверхні правого лучезап`ястного суглоба і тильної поверхні лівої кисті, рубані рани по долонній і тильній поверхні лівої кисті з крововиливами в м`які тканини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я; рубані рани на тильній поверхні правої кисті, ушкодження кісток правої кисті у вигляді разрубів в проекції ран, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок районного суду та закрити проти нього кримінальне провадження.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги обвинувачений вказав,що досудовим слідством і судом не встановлено час смерті ОСОБА_14 , обвинувачений також ставить під сумнів виводи судових експертиз по справі. На думку обвинуваченого не встановлений мотив скоєного злочину і спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілій,вказує на непричетність його в кримінальному правопорушенні.
Всі ці обставини,як вказує обвинувачений ,дають підстави для скасування вироку суду першої інстанції.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції,прокурор у кримінальному провадженні і захисник ОСОБА_7 відмовились від своїх апеляційних скарг.
Заслухав доповідача,обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора і представника потерпілого ОСОБА_9 які вважали,що вирок районного суду повинен бути залишений без змін,а апеляційна скарга обвинуваченого без задоволення, представника цивільного позивача,який вважав,що задовільнений судом цивільний позов в сумі 50000 грн. повинен бути залишений без змін,перевіривши матеріали кримінального провадження,та обговоривши доводи викладені в апеляційної скарзі обвинуваченого.колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та зроблений обґрунтований висновок о винуватості ОСОБА_8 в скоєному злочині,цей висновок засновується на зібраних в установленому порядку доказах,перевірених судом.
Так саме обвинувачений, в судовому засіданні, в суді першої інстанції відразу вказував,що він не причасний до скоєного злочину,а в подальшому змінив свої показання і пояснив,що у нього на протязі останнього часу часто були сварки зі своєю бабусію ОСОБА_14 21.01.2014 року вранці він посварився з ОСОБА_14 , обвинувачений втратив контроль за своїми діями і прийшов до тями на вулиці,коли повернувся додому,то побачив що ОСОБА_14 вбита. Обвинувачений для себе зрозумів,що саме він це зробив. У вечері,коли повернувся з роботи, ОСОБА_8 прибрав сліди злочину ,намагаючись уникнути відповідальності.
Крім того,так згідно з протоколу огляду місця події від 24.01.2014 року в АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені змиви плям рідини бурого кольору,одяг ( джинси та футболка) зі слідами речовині бурого кольору,які належать ОСОБА_8 а також інші предмети.
У приміщенні першого поверху 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 де знаходиться підсобне приміщення , в сумці було виявлено труп ОСОБА_13 ,що підтверджується протоколом огляду місця події від 24.01.2014 року.
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 ,що саме він скоїв злочин,які він дав під час судового слідства,підтверджуються його ж поясненнями під час слідчого експериметну від 25.01.2014 року,де обвинувачений надав пояснення та показав,яким чином він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_14 і вказав на мотив скоєного злочину.
Згідно з висновком судово- медичної експертизи № 29.255-ДМ/14 від 12.04.2014 року,смерть гр.-ки ОСОБА_13 насильницька настала внаслідок черепно- мозкової травми яка супроводжувалася руйнуванням кісток черепа,оболонок і тканини головного мозку, а також масивною кровотечею.
Між відкритою черепно- мозковою травмою,яка мала місце у гр.-ки ОСОБА_13 та настанням її смерті є причинно-наслідковий зв`язок.
Показання ОСОБА_8 ,що були надані ним під час слідчого експерименту у цілому не суперечать судово- медичним даним стосовно способу ( механізму) спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 в частині локалізації і способу ( механізму) ушкоджень голови.
Висновками судово- імунологічних експертиз від 11.02.2014 за №429-и/14 і 430-и/14 від 12.02.2014 року підтверджується,що на футбольці і джинсах які належать обвинуваченому, виявлені сліди крові ,які могли статися від ОСОБА_13 .
Згідно з висновком судово медичної експертизи від 5.03.2014 року за №255-Дм/14 смерть ОСОБА_13 наступила в період часу не менш ніж за 24 години до початку огляду трупу на місті події.
З висновків судово- психіатричної та судово психологічної експертиз від 10.02.2014 року і 22.12.2014 року за №№ 120,11598 вбачається,що ОСОБА_8 під час вчинення правопорушення знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг розуміти та керувати своїми діями,не перебував у стані фізіологічного афекту,як психологічної підстави сильного душевного хвилювання,не перебував в стані вираженого емоційного напруження /стресу/ або емоційного напруження /фрустації/,яка може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, а перебував в стані емоційного збудження з проявом імпульсивних ,агресивних дій ,яке не мало суттєвого впливу на його свідомість та поведінку.
При вказаних обставинах,колегія суддів приходить до висновку,що районний суд правильно оцінив поведінку обвинуваченого,який тричі змінював свої показання,як таку що направлена на уникнення або зменшення обсягу своєї кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Проведеною прокурором перевіркою встановлено,що обставин ,на які посилається ОСОБА_8 ,щодо неправомірних дій відносно нього працівниками міліції ,свого затвердження не знайшли.
Потерпілий ОСОБА_12 та допитані свідкі по справі,підтвердили,що між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 часто виникали сварки з приводу крадіжок ОСОБА_8 грошей і коштовностей ОСОБА_13 ,які обвинувачений витрачав на азартні ігри.
Таким чином,матеріалами справи встановлено, мотив скоєного злочину,що полягав у неприязненому відношенні обвинуваченого до потерпілої ,час смерті ОСОБА_15 ,механізм спричинення тілесних ушкоджень які відображені у висновках судово- медичних експертиз і інших доказів по справі.
Районним судом правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,як умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Враховуючи викладене,колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку районного суду з тих підстав,які викладені в апеляційної скарзі ОСОБА_8 .
При призначенні покарання обвинуваченому,районний суд в повному обсязі врахував положення ст.65 КК України і вказав це у своєму рішенні.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м.Харкова від 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення,та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення,а засудженому з дня вручення копії ухвали.
Головуючий :
Судді :