Дата документу Справа № 10-721/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-721/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 2368 Докладчик во 2-ой инстанции
УПК Украины ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» сентября 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Смолки Н.А., Яцуна С.Б.,
с участием прокурора Турченко А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_3 на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 31 августа 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 об отмене постановления и.о. прокурора г. Энергодар от 01 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины.
По мнению лица, возбудившего уголовное дело, ОСОБА_3, работая директором ООО «Спецстрой», злоупотребляя служебным положением, внес в акт приема строительных работ за декабрь 2010г. заведомо ложные сведения по капитальному ремонту огражденийЭнергодарской многопрофильной гимназии «Гармония» и общеобразовательных школ №4, №7. Таким образом, завладел деньгами Управления образования Энергодарского городского совета Запорожской области в размере 257 348, 2 грн., что является крупным размером.
22 августа 2011 года ОСОБА_3 обратился в местный суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления, поводов и оснований для возбуждения дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возбуждено компетентным лицом с соблюдением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований для этого; данные, послужившие основанием для возбуждения дела, получены из допустимых и достоверных источников; на данной стадии процесса не подлежат рассмотрению доводы ОСОБА_3 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 191, 366 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_3 считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено при отсутствии поводов и оснований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи; пояснения заявителя ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4 (в интересах заявителя), поддержавших апелляцию; мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда; изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден лицом установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела против ОСОБА_3, суд выполнил требования ст. 2368 УПК Украины. А именно: проверил наличие поводов, оснований для вынесения и.о. прокурора постановления о возбуждении уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о том, в материалах проверки, проведенной надлежащим образом, имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_3; что на данной стадии процесса суд не вправе вступать в оценку имеющихся в деле доказательств, т.е. преждевременно рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению. Доводы апелляций не опровергают решения суда, поэтому апелляции не подлежит удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 31 августа 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: