дело №1-57/2007
30 января 2007 года Кировский
райсуд г. Кировограда в составе:
председательствующего судьи Могильного
при секретаре Дудниковой Т.П.
с участием прокурора Зотовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Кировограда дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировограда,
украинца, гражданина Украины, образование базовое среднее, холостого, работающего по найму, проживающего
АДРЕСА_1 , ранее привлекавшегося к уголовной ответственности,-
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд ,-
совершил открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с
насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному
сговору группой лиц при следующих обстоятельствах:
около 11 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь у последнего дома по адресуАДРЕСА_2
вступили в предварительный сговор на открытое завладение чужого
имущества мобильного телефона «Самсунг С-110» у ранее знакомого ОСОБА_3. При
этом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2., распределили между собой роли и разработали
преступный план, согласно которого, ОСОБА_2. должен был встретиться со
ОСОБА_3 в помещении Кировоградской школы № 17 и вывезти его со
школы, а ОСОБА_1, открыто
похитит у ОСОБА_3 мобильный телефон.
единый преступный умысел, движимые жаждой наживы, действуя по
предварительному сговору группой лиц, согласно распределенных ролей, около 13 час.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, пришли к Кировоградской школе № 17. Осуществляя
свой преступный план, действуя в соучастии , ОСОБА_2. зашел в помещение
школы, а ОСОБА_1 остался на улице возле школы.
школы ОСОБА_2. подошел к ранее знакомому ОСОБА_3, с которым
договаривался идти в компьютерный клуб «ІНФОРМАЦІЯ_2» и следуя к выходу, убедился,
что у него при себе имеется мобильный телефон, который совместно с ОСОБА_1 по
предварительному сговору группой лиц договорился открыто похитить
и взял его себе под предлогом посмотреть. Выйдя из помещения школы, ОСОБА_2.
и ОСОБА_3 направились в компьютерный клуб «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенный
АДРЕСА_3 г. Кировограда, при этом ОСОБА_2. удерживал при
себе мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3, а ОСОБА_1 следовал за ними.
осуществлять единый преступный умысел, действуя согласно распределенных
ролей, в соучастии с ОСОБА_2, возле компьютерного клуба «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
расположенного АДРЕСА_3, ОСОБА_1 поросил дать ему телефон, позвонить.
телефон «Самсунг С-110», стоимостью 800 грн., с сим-картой «ЮМС»,
стоимостью 60 грн., на счету которого находились деньги в сумме 25 грн, осуществляя
единый с ОСОБА_2 преступный
умысел, действуя с ним по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_1
быстрым шагом стал отходить от них.
ОСОБА_3, преградил ему дорогу и потребовал возврата мобильного
телефона. Желая завладеть чужим имуществом и удержать его, действуя
согласно преступного плана, по предварительному сговору группой лиц в соучастии
с ОСОБА_2., ОСОБА_1, не реагируя на требования потерпевшего, применяя
насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно кулаком нанес удар в область
лица ОСОБА_3, причинив ему физическую боль, а сам убежал вместе с ОСОБА_2..
образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2., по предварительному сговору группой лиц, посредством
применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего
ОСОБА_3, открыто завладели принадлежащим потерпевшему имуществом
на общую сумму 885 грн., с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый
ОСОБА_1 вину признал полностью и суду показал, что 5.05.2005
года около 11час. у себя дома АДРЕСА_1, вместе с ОСОБА_2.
вступил в предварительный сговор на открытое похищение чужого
имущества, а именно мобильного телефона у ОСОБА_3, при этом они распределили
между собой роли. Действуя согласно распределенных ролей и преступного
плана, около 13 час. он и ОСОБА_2. пришли в школу № 17 г. Кировограда,
он пошел в школу к ОСОБА_3, а ОСОБА_1 остался на улице. В помещении
школы, после чего ОСОБА_2. к ОСОБА_3, под предлогом посмотреть
взял у него мобильный телефон и вместе с ним пошел в компьютерный клуб «ІНФОРМАЦІЯ_2»
расположенный АДРЕСА_3. Возле данного клуба, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2, при обстоятельствах, указанных в обвинении, посредством применения
насилия не опасного для жизни и здоровья,
открыто похитили у ранее знакомого ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг С-110», стоимостью 800 грн., с сим-картой
«ЮМС», стоимостью 60 грн. на счету
которой были деньги в сумме 25 грн., с похищенным скрылись.
Подсудимый
ОСОБА_1 и другие участники процесса правильно понимают суть
предъявленного обвинения и содержание обстоятельств дела. Как пояснил суду подсудимый
ОСОБА_1 показания в судебном заседании и в ходе до судебного следствия,
давал правдиво, добровольно. В связи с этим, после разъяснения всем участникам
процесса последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 299 УПК Украины и с их согласия,
в части исследования доказательств по делу, суд, ограничился только допросом
подсудимого ОСОБА_1, поскольку у суда нет ни малейшего сомнения в добровольности и
истинности его позиции .
исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, считает,
что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью.
подсудимого по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку,
он совершил открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с
насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному
сговору группой лиц.
наказание подсудимому ОСОБА_1 суд, учитывает характер и степень
тяжести совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, смягчающие и
отягчающие наказание, условия его жизни, воспитания и развития.
Подсудимый
ОСОБА_1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб
возмещен, что следует признать обстоятельствами, смягчающими его наказание.
отягчающих наказание подсудимого в судебном заседании не установлено.
По месту жительства подсудимый характеризуется
во внимание выше изложенное, обстоятельства содеянного, степень тяжести
совершенного преступления, возраст, личность и состояние здоровья подсудимого,
стоимость похищенного, условия его жизни, воспитания, суд считает, что исправление
и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, назначив
ему наказание в пределах санкции ч.2 ст. 186 УК Украины.
обстоятельства, признанные судом, как смягчающие наказание подсудимого
ОСОБА_1, а следовательно, существенно снижающие степень тяжести
совершенного преступления, учитывая его личность, стоимость похищенного, роль и степень
участия в совершении преступления, а также то, что тяжких последствий не наступило, причиненный вред
возмещен суд, считает возможным назначить
наказание ОСОБА_1 с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины освободив его от наказания с испытательным сроком
и установлением некоторых ограничений..
Руководствуясь ст. ст. 321- 324 УПК Украины , суд
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания
освободить с испытанием и испытательным сроком на 3 года, обязав его в
соответствии со ст. 76 УК Украины в период испытательного срока
периодически являться на регистрацию в органы уголовно -
исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места работы и
на период апелляции ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Кировоградской области через Кировский райсуд г. Кировограда в течении
15 суток с момента оглашения.