Справа № 592/4391/14-к
Провадження № 1-кп/592/23/15

УХВАЛА

про призначення судово-фоноскопічної експертизи

25 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що в березні 2013 року, ОСОБА_7 як головний бухгалтер Дочірнього підприємства Агрофірма Діамант вступила в попередню змову з фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 та шляхом підробки договору на виконання робіт по ремонту огорож господарських дворів фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 на території с.Сула, с.Могриця, та с.Михайлівка Сумської області, актів виконаних робіт та видаткових касових ордерів по виплаті грошових коштів привласнили грошові кошти в сумі 116 600 грн., які належали ДП Агрофірмі Діамант, чим спричинили підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час судового розгляду, на стадії дослідження доказів сторони захисту, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 суду був наданий СD диск із звукозаписом розмови чоловіка та жінки з приводу обставин заволодіння грошовими коштами по даному кримінальному провадженню.

Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 під час бесіди з ОСОБА_7 щодо заволодіння вказаними грошовими коштами, він записав цю розмову на свій смартфон з якого потім отриманий звукозапис він переписав на свій комп`ютер з якого списав на СD диск, який вподальшому був наданий суду. Звукозапис із смартфону він стер.

Обвинувачена ОСОБА_7 суду показала, що вона не може сказати чи її це голос на представленому звукозаписі чи ні.

В судовому засіданні прокурором було заявлене письмове клопотання про призначення і проведення по кримінальному провадженню судово-фоноскопічної експертизи, провадження якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф.М.С.Бокаріуса з метою ідентифікації голосу жінки.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник не заперечують проти призначення вказаної експертизи в даній експертній установі, але просять призначити експертизу експерту ОСОБА_9 , зазначивши, що експертиза повинна призначатись не експертному закладу, а конкретному експерту.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечують проти призначення експертизи конкретному експерту наполягаючи на її призначенні експертному закладу керівник якого потім визначиться з експертом.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених, їх захисників та представника потерпілого вважає, що клопотання прокурора про призначення судово-фоноскопічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 цієї статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Частиною 6 названої статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту має право на збирання та подання суду доказів.

Так, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подала суду СD диск із звукозаписом розмови чоловіка та жінки про обставини даного кримінального провадження, а саме щодо заволодіння грошовими коштами, який у відповідності з вимогами ч.11 ст.290 КПК України попередньо був відкритий прокурору, а також обвинуваченій ОСОБА_7 та її захиснику як додатковий доказ.

Вподальшому, після прослуховування звукозапису, обвинувачена ОСОБА_7 на запитання суду пояснила, що вона не може підтвердити, що на звукозапису голос жінки це її голос, у зв`язку з чим прокурором було заявлене письмове клопотання про призначення фоноскопічної експертизи з метою ідентифікувати голос жінки.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник і обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечують проти призначення вказаної експертизи.

Згідно ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо інших учасників судового провадження. про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 наполягає, що на тому, що на звукозапису ним був зафіксований голос обвинуваченої ОСОБА_7 , а остання не може підтвердити суду що цей голос належить саме їй, тому для ідентифікації жіночого голосу на звукозаписі потрібні спеціальні знання, оскільки ці обставини мають значення для кримінального провадження для прийняття об`єктивного і справедливого рішення, тому є необхідність в призначенні судово-фоноскопічної експертизи.

Відповідно до частини 3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першої цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Дослідивши питання, поставлені експерту прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 і її захисником, суд вважає за необхідне об`єднати та перефразувати питання № 1 і № 3 поставлені прокурором у наступне питання, яке більш конкретно зазначене в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме: Чи брали перелічені особи ( обвинувачені: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) участь у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені?

Також суд вважає за необхідне конкретизувати питання прокурора під № 2, а саме зазначивши: чи зазнавала змін надана фонограма шляхом монтажу, копіювання або яких-небудь інших змін, внесених в процесі самого звукозапису або після його закінчення ?

Крім того, суд вважає за необхідне доповнити питання № 1 поставлене захисником обвинуваченої ОСОБА_7 , а саме: За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксована фонограма надана на дослідження, та який саме клас засобів запису застосовувався для фіксації цієї розмови ?

Відповідно до п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції від 26.12.2012 року № 1950/5) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом 1.10. названої Інструкції передбачено, що при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.

Згідно п.4.1. вказаної Інструкції керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції.

Таким чином, на виконання вищеперелічених пунктів Інструкції та з метою недопущення будь-яких сумнівів стосовно об`єктивності експерта у проведенні експертизи суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертній установі, а не конкретному експерту заявленому обвинуваченою ОСОБА_7 та її захисником, а керівник експертної установи доручить проведення експертизи конкретному експерту.

Сторона обвинувачення та сторона захисту просять доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф.М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст.332, 350 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції від 26.12.2012 року № 1950/5)

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України судово-фоноскопічну експертизу провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф.М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта) та за ст.385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи брали перелічені особи ( обвинувачені: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) участь у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені?

2) Чи зазнавала змін надана фонограма шляхом монтажу, копіювання або яких-небудь інших змін, внесених в процесі самого звукозапису або після його закінчення ?

3) За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксована фонограма надана на дослідження, та який саме клас засобів запису застосовувався для фіксації цієї розмови ?

4) Яка із розмов на представленій фонограмі є телефонною ?

5) Чи є мова чоловіка записаного на фонограмі завченою ?

6) Чи не створювався за допомогою комп`ютерних технологій штучно голос обвинуваченої ОСОБА_7 та чи не перезаписувався потім на вказану фонограму ?

На дослідження експертам надати:

1.СD диск з фонограмою розмови чоловіка та жінки, наданий захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ;

2.СD диск з копією звукозапису судового засідання зробленої з технічного засобу фіксування Оберіг на якому зафіксовані фонограми показань обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

При необхідності надати матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф.М.С.Бокаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1