overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/892/14-к
Провадження № 1-кп/584/77/14
УХВАЛА
16.09.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
у особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

Путивльським районним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, який був призначений на 09-30 год. 16.09.2014 року.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним застосувати до свідків привід, потерпілого та обвинувачену, приходжу до слідуючого.
Оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за відсутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а вони не з`являються до суду без поважних причин, тому до них слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Застосувати привід свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 ,
яких доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10.00 годину 23 вересня 2014 року.
2. Копію даної ухвали направити начальнику Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для виконання.
3. В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 588/2107/14-к
провадження № 1-кп/588/15/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В судове засідання, у вказаному кримінальному провадженні, призначене на 20.03.2015 судом було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд за клопотанням прокурора вирішив застосувати до нього привід.
Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 24 квітня 2015 року на 15.00 год., в приміщення Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №586/574/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/65/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку письмового провадження, подання голови Середино-Будського районного суду Сумської ОСОБА_4 від 29 травня 2015 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду області,-

ВСТАНОВИЛА:
08 червня 2015 року до апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Середино-Будського районного суду Сумської ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду обвинувального акту по суті.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали направленню за територіальною підсудністю до іншого суду Сумської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження та наведених у поданні аргументів, в Середино-Будському районному суді працює двоє суддів. Суддя ОСОБА_4 знаходиться у відпустці з 02 червня 2015 року, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за 14 днів до початку відпустки, справи їй не розподілялися. Слідчий суддя ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні вирішувала питання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наявність обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають участь суддів вищезазначеного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , колегія суддів погоджується з доводами подання про неможливість утворити новий склад суду для розгляду обвинувального акту, та приходить до висновку про задоволення цього подання та направлення матеріалів справи за територіальною підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 75, 76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 29 травня 2015 року задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, направити для розгляду до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 595/261/15-к
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання у складі трьох суддів, о 14 годині 50 хвилин 30 квітня 2015 року у приміщенні Гусятинського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, доставити обвинуваченого, який утримується під вартою та викликати його захисника.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
справа №619/4002/14-к
провадження №1-кп/619/341/14
УХВАЛА
іменем України

02.12.2014 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петропілля Лозівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.10.2014р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15-ч .2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05.08.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.2 КК України.
В підготовче судове засідання конвоєм не доставлений обвинувачений ОСОБА_4 , який утримувався в Харківському слідчому ізоляторі за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.10.2014 р.
Згідно довідки Харківського слідчого ізолятора від 26.11.2014р. ОСОБА_4 етапований до Харківської ВК № 43 Харківської області у зв`язку з тим, що вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.10.2014 р відносно ОСОБА_4 набрав законної сили.
Враховуючи необхідність явки на судовий розгляд обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Харківської ВК № 43 до Харківського слідчого ізолятора для подальшого етапування до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області для участі в підготовчому судовому засіданні та в судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням останнього в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Керуючись ст. 314, 537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петропілля Лозівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.10.2014р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15-ч .2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, з Харківської ВК № 43 Харківської області до Харківіського слідчого ізолятора з подальшим етапуванням до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області для розгляду в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2 КК України, яке відбудеться 18.12.2014 року о 14 годині 15 хвилин в залі судового засідання Дергачівського районного суду Харківської області.
Виконання постанови в частині етапування з Харківської ВК № 43 Харківської області до Харківіського слідчого ізолятора покласти на начальника Харківської ВК № 43, а в частині етапування з Харківського слідчого ізолятора до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області покласти на начальника Дергачівського РВ ГУМВС України у Харківські області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2010/5-77/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011

Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2
с участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі подання Кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського району Харківської області в відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бички, Дмитровського району, Орловської області, Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

про звільнення від призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2009 року ОСОБА_4 засуджений за ст.263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.
Із подання адміністрації КВІ Дергачівського району Харківської області вбачається, що ОСОБА_4 за час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов*язки покладені на нього судом виконував сумлінно, на реєстрацію з*являвся вчасно.
Розглянувши матеріали справи, погоджуючись з думкою прокурора, суд знаходить підстави для задоволення указаного вище подання, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, а також, те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2009 року - звільнити.
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2010/1-335/11
ПОСТАНОВА
іменем України
про призначення справи до судового розгляду
"10" лютого 2011 р.

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Дергачівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Клопотань від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст. ст. 237, 240,244, 245 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України до розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 01 березня 2011 року в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Про розгляд справи повідомити прокурора Дергачівського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5371/14-к
Провадження №1-кс/639/733/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадження № 0000011 від 13.05.2015 року.

Судом встановлено, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 13.05.2015 року з дотримань правил підслідності для подальшого проведення досудового розслідування, були передані до СВ Харківського РВ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, що підтверджується листом від 20.05.2015 року за №04-25-1009-15.

У зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження за підслідністю знаходяться у СВ Харківського РВ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, то Жовтневий райсуд м .Харкова позбавлений можливості розглянути клопотання ОСОБА_2 по вищевказаному провадженню, оскільки орган досудового розслідування знаходяться поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 132 ч. 2 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про арешт майна необхідно повернути останньому, для належного звернення до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 з доданими документами повернути останньому для належного звернення до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-13/11

17 березня 2011 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Баран Е.М.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Плисюк М.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, ч.1 ст.309 КК України, яка була призначена до розгляду на 03 березня 2011 року.

02.03.2011 року від захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із зверненням ОСОБА_2 за медичною допомогою до Гусятинської ЦКРЛ з приводу перелому ноги.

Із довідки №104 від 09.03.2011 року, виданої Городницьким ФАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав травму правої ноги.

Як вбачається із повідомлення №411 від 17.03.2011 року Гусятинського центральної комунальної районної лікарні на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.02.2001 року звернувся у приймальний відділ з приводу закритого перелому зовнішнього щиколотка без зміщення правої ноги. ОСОБА_2 накладено гіпсову пов»язку, приблизний термін лікування 5 тижнів від дня отримання травми.

При таких обставинах, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що поскільки

підсудній в звязку із хворобою, приблизний термін лікування якої 5 тижнів, не зможе з»явитись в судове засідання, що виключає розгляд справи, то провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, який слід зупинити видужання підсудного; захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1, який підтримує думку прокурора, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, ч.1 ст.309 КК України необхідно зупинити у звязку з хворобою підсудного до його видужання.

Керуючись ст. 280 КПК України,-

постановив:

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, ч.1 ст.309 КК України зупинити до видужання підсудного ОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"23" вересня 2011 р. Справа № 1-138/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Коноваловій А.В., за участю прокурора Плисюк М.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1, 2 КК України та ОСОБА_2 за ст.185 ст.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статей 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1, 2 КК України та ОСОБА_2 за ст.185 ст.2 КК України прийняти до провадження Гусятинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора на 03 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу про відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 598/600/15-к
провадження № 1-в/598/61/2015
УХВАЛА
"22" квітня 2015 р. м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 63, в справі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться клопотання адміністрації Збаразької ВК-63 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженій ОСОБА_2 , яка відбуває покарання відповідно до вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.11.2010 року за ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду даного клопотання до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду вищевказаного клопотання Збаразької ВК-63 про заміну їй невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою засудженої, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що судовий розгляд клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженій ОСОБА_2 необхідно провести за участю засудженої ОСОБА_2 та представника Збаразької ВК-63 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 забезпечити участь засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та представника Збаразької ВК-63, під час судового розгляду справи про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яке відбудеться о 10 годині 07 травня 2015 року, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку із Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 вручити засудженій ОСОБА_2 перед початком судового засідання пам`ятку про її процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1