Справа № 309/390/15-к
Провадження № 1-кп/309/130/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 08.12.2014 р., за №0001280 в якому оголошено підозру :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, непрацюючому, неодруженому, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_4 працюючи заготівельником металобрухту на підприємстві ТзОВ «Максфер» яке здійснювало свою діяльність на підставі ліцензії №306 від 10.11.2009 року, з терміном дії до 10.11.2014 року, по заготівлі та переробці чорних металів на пункті прийому в АДРЕСА_2 , після закінчення терміну дії ліцензії, самовільно, без відома керівництва вказаного товариства продовжував здійснювати заготівлю металобрухту чорних металів до виявлення цього правопорушення працівниками міліції 08.12.2014 року.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 213 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних обставин визнав повністю.

31 січня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469,472, 473 КПК України.

Відповідно до угоди підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 213 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст. 213 КК України у вигляді ста однієї години громадських робіт.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до підозрюваного у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 і призначення підозрюваному узгодженого сторонами покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між підозрюваним та прокурором відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Вид покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання підозрюваного і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

У кримінальному провадженні судові витрати відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 від 31 січня 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та призначити йому узгоджений між сторонами вид покарання у вигляді ста однієї години громадських робіт.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1