Справа № 11-146/11 Головуючий у І інстанції Чепурко
Категорія - ст. 309 ч.2 КК Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів: Акуленко С. О. Шахової О. Г.

з участю прокурора Гапеєвої Н. П.

захисника адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 516 грн. судових витрат.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що восени 2010 року, знайшов на печі нежилого будинку в с. Феськівка Менського району Чернігівської області, рослини маку снодійного, які переніс за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, де висушив, подрібнив та зберігав для власного вживання.

5 жовтня 2010 року, близько 8 години 30 хвилин, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, працівники міліції виявили та вилучили макову солому у великих розмірах, яка зберігалася в двох пакетах масою 438,2 гр. та 764, 5, а всього 1 кг. 203,5 грами макової соломи, яка містить наркотичні-активні алкалоїди опію та кодеїну і є наркотичним засобом, забороненим у обігу без відповідного дозволу. Також був вилучений екстракційний опій, вагою в перерахунку на суху речовину 3, 125 грами, який є наркотичним засобом і обіг якого заборонений.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини, просить змінити вирок суду, застосувати до нього звільнення від покарання з випробуванням. Доводи апеляції обґрунтовані тим, що він повністю визнав свою провину, розкаявся, проходить курс лікування від наркоманії, доглядає хвору матір, яка потребує стороннього догляду і спроможний виправитися без застосування до нього покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію та просили про помякшення покарання, прокурора, який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію засудженого задовольнити.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненому злочині, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на сукупності зібраних у справі і перевірених у судовому засіданні доказів, є правильними і ніким не оспорюється.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, суд вказав на характер злочину, посередню характеристику винного, вживання ним наркотичних засобів, проте не звернув уваги на обставини злочину, особу винного, його сімейне становище і зробив неправильний висновок про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи, обставин, обтяжуючих покарання, встановлено не було. Раніше ОСОБА_3 вчиняв злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, але судимість в нього знята і погашена, з того часу минуло шість років.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, суд зобовязаний врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, від його дій негативних наслідків не настало, він повністю визнав свою провину та розкаявся, пройшов курс лікування від наркоманії, про що надав довідку з Чернігівського обласного наркологічного диспансеру.

Довідка-характеристика від 26.10.2010 року, яка є в матеріалах справи, свідчить лише про те, що засуджений проживає з матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, пенсіонеркою, а тому судити про ОСОБА_3 як посередню особистість, суд першої інстанції не мав підстав.

Матір засудженого страждає на тяжке захворювання і потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується випискою з амбулаторної карти хворої, наданою Менською центральною районною лікарнею.

З урахуванням обставин справи, особи винного, його характеризуючи даних, ставлення до своїх дій, сімейного становища, колегія суддів вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити, помякшити йому покарання.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного судом, з випробуванням строком на три роки.

Зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися на реєстрацію в кримінально - виконавчу інспекцію.

В решті цей же вирок залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6