2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего -
судей - Дячок В.А.
- Евдокимовой В.В.
прокурора - Сулеймановой Д.Н.
гражданского ответчика - ОСОБА_1,
открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
ОСОБА_4 представителей гражданского ответчика ОСОБА_4 - ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевшей
ОСОБА_3 и апелляционному представлению государственного обвинителя Вовк
Сакского горрайонного суда Автономной
Республики Крым от 28 ноября 2006 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец Азербайджана г. Али-Байрам,
гражданин Украины, имеющий среднее образование, вдовец, имеющий 2-х несовершеннолетних детей, инвалид 2-й группы,
проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судим,
ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным
сроком 2 года, с возложением на него
обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 100 грн. Взыскано с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 201 грн. 56 коп.
ОСОБА_4 осужден за то, что 25 июля 2002г. между 10.00 и 11.00 час, управляя автомобилем ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1, двигаясь по автодороге
Евпатория - Раздольное
нарушение п.1.5,п.2.3, «б», п. 10.1, 11.3 ПДДУ,
проигнорировал закругление проезжей части, не убедился, что она свободна от
транспортных средств, выехал на полосу встречного движения и совершил
столкновение с автомобилем ГАЗ 53 А
управлением ОСОБА_5.
Дело №11- 164/2007г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины в 1 инстанции Смолий A.M.
В результате ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ 2106 ОСОБА_6 были причинены тяжкие
телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со смертью
потерпевшей, а ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_4, представители гражданского
ответчика ОСОБА_4 - ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят приговор суда
отменить, поскольку выводы суда несоответсвуют фактическим обстоятельствам
дела. Свои доводы мотивируют тем, что вина в совершении инкриминируемого ОСОБА_4 преступления
заключение эксперта не отражено, что у
автомобиля ГАЗ -53 «Молоковоза» была глубокая вмятина
бампера, не дана оценка показаниям потерпевшего ОСОБА_5., который не мог
пояснить происхождение глубокой вмятины переднего бампера его автомобиля,
действиям администрации Евпаторийского молокозавода, которая до судебного следствия уничтожила
переданный на хранение автомобиль как вещественное
доказательство. Судом необоснованно отказано в ходатайствах о проведении судебно - трассологической, повторной автотехнической экспертиз, не истребованы и
не исследованы документы Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым. Не
допрошены свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.
Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось без участия ОСОБА_4 и его защитника.
Работники милиции, прибывшие на ДТП, поменяли положение молоковоза. В протоколе
осмотра места происшествия не отражено, что
имеется тормозной путь. Протокол допроса ОСОБА_6 и ОСОБА_4 фальсифицирован,
поскольку дать пояснения и поставить подписи не могли, т.к. находились в
бессознательном состоянии. ДТП работниками милиции было зафиксировано, после того, как автомобиль ГАЗ был поднят. Кроме того,
указывают, что о постановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_4 узнали спустя два месяца.
апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ОСОБА_2
изложила аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе потерпевшая ОСОБА_3, просит
приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует, тем, что преступление
ОСОБА_4 не совершал, вина его не доказана. Показания свидетеля ОСОБА_5 противоречивы. Судом необоснованно отказано в
проведении судебно
-трассологической, повторной автотехнической экспертизе, истребовании и исследовании существенных документов. Не допрошены
очевидцы происшествия ОСОБА_7, медперсонал, сотрудник Сакского ГРО - ОСОБА_12. Воспроизведение обстановки
и обстоятельств события проводилось без участия ОСОБА_4 и его защитника. Не дана оценка действиям администрации
Евпаторийского молокозавода, которая до судебного следствия уничтожила
переданный на хранение автомобиль как вещественное доказательство.
Протокол допроса ОСОБА_2 и ОСОБА_4 фальсифицирован,
поскольку дать пояснения и поставить подписи они не могли, т.к. находились в бессознательном состоянии. Кроме
того, указывает, что о постановлении, об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 узнали спустя два месяца.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Вовк О.П., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации
действий осужденного, просит приговор отменить за мягкостью назначенного
наказания. Постановить новый приговор, определив ОСОБА_4 реальную меру наказания,
ссылаясь на то, что судом
при назначении наказания не учтено, что ОСОБА_4 вину не
признал, оснований существенно снижающих степень тяжести совершенного
преступления не имеется, поэтому суд необоснованно освободил осужденного от
отбывания наказания с испытанием.
докладчика, представителей гражданского ответчика ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевшую ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4 поддержавших апелляции, мнение прокурора, не поддержавшего
апелляционное представление и предлагавшего приговор оставить без изменения,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает,
что апелляции удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности ОСОБА_4 в
совершении преступления, соответствует совокупности собранных и исследованных в
судебном заседании доказательств.
Доводы представителей гражданского
ответчика ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изложенные в
апелляционной жалобе и дополнении к ней не могут быть предметом апелляционного
рассмотрения, поскольку согласно п. 7ч. 1 ст. 348 УПК Украины апелляцию имеют право подать гражданский
ответчик и его представитель, в части, касающейся разрешения иска. Иск в их
жалобе не оспаривается.
Доводы апелляции о том, что вина в
совершении инкриминируемого ОСОБА_4 преступления не доказана, опровергаются
следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5., из
которых установлено, что летом 2002 г.
между 10.00 и 11.00 час. после сбора молока в
Красногвардейском районе АР Крым вместе с ОСОБА_13 возвращался в г. Евпаторию.
По пути следования увидел, что ему на встречу движется легковой автомобиль,
который начал приближаться к осевой полосе. В результате чего произошло
столкновение автомобилей, и он потерял сознание. Через некоторое время очнулся,
выбрался из машины и увидел, что его машина
левой стороной завалилась на автомобиль ВАЗ. Его автомобиль вверх
колесами перевернут не был.
показания свидетель ОСОБА_5, подтвердил в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_4 (т.1
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том,
что 25 июля 2002 года, она, как приемщица молока,
вместе с водителем ОСОБА_5, возвращаясь в г. Евпаторию, в пути уснула, от
сильного толчка проснулась. Выбравшись из машины, увидела, что их машина лежит
на боку, а под ней легковой автомобиль.
показания свидетелей в той части, что автомобиль ГАЗ 53 А р.н. НОМЕР_2 перед столкновением двигался со
стороны п. Раздольное в направлении г. Евпатория, а автомобиль ВАЗ 2106 р.н.НОМЕР_1 перед столкновением
двигался в направлении в п. Раздольное, подтверждается протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2002г., схемой и фото таблицей к нему, (т.1
самого осужденного, данными им в ходе досудебного следствия, где
он неоднократно указывал, что двигался на своем автомобиле из г.Евпатории в сторону п. Раздольное.
Видел движущийся во встречном направлении
автомобиль «молоковоз». Что случилось и почему произошло столкновение,
объяснить не может. Впоследствии осужденный поменял свои показания, указывая, что двигался следом за
молоковозом и столкновение произошло
при совершении им обгона. Данные доводы были проверены в судебном заседании, признаны несостоятельными,
поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и им дана
свидетеля ОСОБА_14, из которых установлено, что он был очевидцем
того, как около четырех лет назад, между 10.00 и 11.00 часами, грузовой автомобиль ГАЗ «молоковоз» ехал по
трассе Раздольное-Евпатория, он сам выехал со стороны Евпаторийской городской свалки и
следовал в Евпаторию. Указанный выше автомобиль следовал за ним на расстоянии 300-400 м.. Спустя некоторое время, в зеркало заднего вида,
увидел, как легковой автомобиль выехал на встречную полосу движения и произошло
столкновение. Он остановил свой автомобиль и побежал оказывать помощь людям,
прибыв на место увидел, что грузовой автомобиль по ходу его движения был завален на
легковой. Через 5-6 минут со стороны Евпатории
двигался автомобиль КРАЗ, с помощью которого поставили «молоковоз» на колеса, с
целью оказания помощи людям, которые находились в легковом автомобиле. После
того, как подняли машину, больше транспортные средства не передвигались. До 17.00 часов находился на месте дорожно-транспортного
происшествия, как понятой подписывал документы, составленные работниками
милиции. Кроме того, указал, что после данной аварии, ОСОБА_4 и его
мать приезжали к нему домой и оказывали на него давление с той целью, чтобы он изменил
свидетеля ОСОБА_15 о том, что летом, около 10.00 час. напротив карьера, была авария. Столкнулись два
автомобиля - грузовой «молоковоз» и
легковой ВАЗ. Первый автомобиль лежал левым боком на легковой машине с ее
правой стороны. Он с помощью троса и своего автомобиля поднял «молоковоз» и
поставил его на колеса. ГАЗ не волочили, только поставили его на колеса, после
чего он уехал. У его автомобиля запасного колеса не было, и других колес на дороге не видел.
свидетеля ОСОБА_16, о том, что между 10.00 и 11.00 час. точной даты не помнит, увидел дорожно-транспортное
происшествие, однако потерпевших там уже не было, работниками милиции был
приглашен в качестве понятого, все предоставленные документы прочитал и
подписал, следов юза и торможения
свидетеля ОСОБА_17, о том, что 25 июля 2002 г. в утреннее время, в составе следственной - оперативной группы выехал не место ДТП, по прибытию на место события увидел стоящие на
правой обочине, по ходу движения на Евпаторию, автомобили ГАЗ и ВАЗ, с участием
понятых произвел осмотр и проверку технического состояния транспортных средств.
Показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что, получив сигнал о ДТП, выехал в составе
суточного наряда на место происшествия. Сотрудниками милиции, с
участием понятых, были составлены все необходимые процессуальные документы. На
месте аварии был очевидец. В его присутствии транспортные средства не
перемещались, следов юза и торможения обнаружено не было.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том,
что 25 июля 2002 г. в первой половине дня, по указанию
руководства Евпаторийского гормолокозавода, выехал на место ДТП. На месте
аварии увидел два поврежденных автомобиля ГАЗ и ВАЗ, повреждены были передние
Проанализировав данные показания
свидетелей, коллегия судей находит их последовательными, достоверными и не
противоречивы, поэтому доводы апеллянтов о том, что показания свидетелей
противоречивы, являются несостоятельными.
доказательств, виновность ОСОБА_4
в совершении инкриминируемого
ему преступлении подтверждается и материалами уголовного дела:
протоколами осмотра и проверки
состояния автомобиля ГАЗ 53 А
р.н. НОМЕР_2 и автомобиля
в которых указаны повреждения транспортных средств. (10-11);
заключением автотехнической
экспертизы № НОМЕР_8 от
27 декабря 2002 года, согласно которой водитель автомобиля
ГАЗ-53 ОСОБА_5 в данной дорожной обстановке должен быть действовать в
соответствии с требованиями п. 12.3 ПДДУ,
согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, поскольку
выехавший на встречную полосу автомобиль ВАЗ 2106, перед столкновениями не тормозил, то не торможение и даже остановка
автомобиля ГАЗ 53 столкновения
не исключали. Следовательно, даже при выполнении водителем ОСОБА_5 требований
располагал технической возможностью предотвратить столкновение, (т.1
заключением комиссионной
автотехнической экспертизы № НОМЕР_3
согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ
был руководствоваться требованиями п. 1.5, п.2.3.6, п. 10.1, п. 11.3. ПДДУ, т.е. перед встречным
автомобилем не выезжать на встречную полосу. Водитель автомобиля ГАЗ 53 ОСОБА_5 в данной дорожной обстановке
должен был действовать в соответствии в соответствии с требованиями п. 12.3. ПДДУ. Однако, поскольку выехавший на
встречную полосу автомобиль ВАЗ 2106, перед
столкновением не тормозил и даже остановка автомобиля ГАЗ 53 столкновения не исключали.
Следовательно, даже при выполнении водителем ОСОБА_5 требований п. 12.3. ПДДУ, он не располагал технической
возможностью предотвратить столкновение, (т.1 л.д.170-172);
путевым листом от 25 июля 2002 года, согласно которого водитель
ОСОБА_5 на автомобиле ГАЗ 53 должен
был осуществить приём молока, с отметкой о выезде с завода и платежной
ведомостью по приему молока, согласно которой 25 июля 2002 г. приемщик ОСОБА_13 приняла молоко
от населения ІНФОРМАЦІЯ_2(т.1 л.д. 198-201);
судебно - медицинской
экспертизы № НОМЕР_4
согласно выводов которой ОСОБА_5 в результате ДТП причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 6, но не более 21 дня. (т.1 л.д.38);
заключением судебно - медицинской экспертизы №
выводов которой ОСОБА_13 в результате ДТП причинены, легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 6, но не более 21 дня. (т.1л.д.42);
заключением судебно - медицинской экспертизы №
выводов которой, ОСОБА_4 в результате ДТП причинены тяжкие телесные
повреждения, (т.іл.д.34);
заключением судебно - медицинской экспертизы №
выводов которой смерть ОСОБА_6 наступила от сочетания тупой травмы головы, грудной
клетки и конечностей в виде множественных кровоизлияний под оболочки головного
мозга, ушибов внутренних органов, осложнившихся жировой эмболией, с развитием
вторичных участков некрозов в головном мозге с последующим его отеком. Данные
телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, наиболее
вероятно в результате ударов о выступающие части салона автомобиля во время
степени тяжести данные телесные повреждения, в своей совокупности, относятся к
тяжким по критерию опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с
наступлением смерти.(т.1 л.д.26-27).
Коллегия судей считает, что суд
всесторонне, полно и объективно проверил все доказательства, дал им надлежащую
оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении
преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Доводы апеллянтов о том, что
работниками милиции ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 были
фальсифицированы процессуальные документы, являются несостоятельными.
Из материалов дела (т.Зл.д.68-69)
видно, что по заявлению ОСОБА_4 была проведена проверка, по результатам которой
Заместителем Сакского межрайонного прокурора ОСОБА_22 было вынесено
постановление от 27.01.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_20 работников милиции ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_19 по ст. ст. 372-373 УК Украины в связи с отсутствием
состава преступления.
Экспертизы по делу проведены
уполномоченными лицами, и оснований сомневаться в их правильности не имеется,
поэтому доводы в этой части, также являются несостоятельными.
Утверждения апеллянтов о том, что
судом не дана оценка показаниям ОСОБА_5., являются необоснованными, поскольку
указанный свидетель допрашивался в судебном заседании (т.3 л.д. 142 об.) и его показаниям суд дал
апеллянтов о том, что суд необоснованно отказал в заявленных ходатайствах о
проведении судебно -трассологической, повторной автотехнической экспертизе,
истребовании и исследовании существенных документов, являются несостоятельными,
поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства обсудил ходатайство, принял решение и надлежащим образов
апеллянтов о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку анализ материалов
уголовного дела свидетельствует, что органами досудебного следствия и судом по
данному делу выполнены требования ст. 22 УПК Украины
направленные на установление
апелляции о том, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события
проводилось без участия ОСОБА_4, являются надуманным, поскольку опровергаются
материалами дела, где в протоколе воспроизведения имеется подпись ОСОБА_4 (т.1 л.д.149-152).
дела (т.4л.д.56,) видно, что судом принимались меры к вызову свидетелей, однако
(т.4 л.д.75) в суд был предоставлен рапорт работника милиции, исполнявшего постановление, о
невозможности обеспечить явку свидетелей в судебное
заседание по объективным причинам, поэтому доводы апеллянтов в этой части
являются несостоятельными.
Коллегия судей
не может согласиться
с доводами апелляционного представления о том, что
ОСОБА_4 назначено чрезмерно мягкое наказание.
При назначении наказания суд, в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, учел степень тяжести совершенного
ОСОБА_4 преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется
положительно, ранее не судим. Обстоятельства, смягчающие наказание,
наличие на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, инвалидность, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы ОСОБА_4. При этом суд
надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.
изложенное, коллегия судей считает, что суд обоснованно освободил ОСОБА_4 от
отбывания назначенного наказания с испытательным сроком, поскольку такое
наказания является необходимым и достаточным для него, и не усматривает
оснований для назначения осужденному более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляции.
Каких - либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность
приговора, не установлено, поэтому коллегия судей не усматривает
оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционные жалобы осужденного
ОСОБА_4 представителей
гражданского ответчика ОСОБА_4 - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и апелляционное представление государственного
обвинителя Вовк О.П. - оставить без удовлетворения, а
суда АР Крым от 28 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_4-