Справа № 11-856-2007 Головуючий в суді 1-ї
інстанції - І.В.Криворучко
- ч.2 ст. 286 КК України
Доповідач - В.Р.Шроль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -
судді А.І.Орла,

суддів -
В.Р.Шроля, Н.М. Колокольнікової,

з участю
прокурора С. П.Нечепоренко,

засудженого
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2,

представника
цивільного позивача ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією представника
цивільного позивача на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 10 липня 2007 року , якою

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець,
гр.України, одруженого, на утриманні дитина 2006 року
народження, не працюючий, раніше не судимий,

звільнений
від кримінальної відповідальності за ч.2
ст. 286 КК України внаслідок застосування акту амністії, справа
провадженням закрита, цивільні позови
залишені без

розгляду.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
постанови суду ОСОБА_1. 23.09.2004 року близько 16 години, керуючи автомобілем «Камаз» державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався по
автодорозі ПСО м. Києва в напрямку м. Харкова.На 4-му км зазначеної дороги
ОСОБА_1., об»їзджаючи перешкоду, в порушення вимог ПДР України виїхав не смугу
зустрічного руху, де допустив зіткнення
з автомобілем «МАЗ» , що рухався в
напрямку м. Києва під керуванням ОСОБА_3. . внаслідок чого останній отримав
тяжкі тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

Зазначеною
постановою ОСОБА_1звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України, справу провадженням закрито.Цивільні позови
ОСОБА_3. про відшкодування моральної
шкоди та власника автомобіля «МАЗ» державного підприємства Міністерства Оборони
України « ПО Харківський автомобільний ремонтний завод» про відшкодування
матеріальної шкоди залишені без розгляду.

В
апеляції представник цивільного позивача ДП «110 ХАРЗ» просить скасувати
постанову суду в частині залишення цивільних позовів без розгляду, та винести свою постанову задовільнивши позовні вимоги ДП «110 ХАРЗ» та
ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд всупереч вимогам ст.
ст. 291, 328 КПК України та ст. 14 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року не вирішив цивільні вимоги,
заявлені по справі.

Заслухавши
суддю-доповідача. представника цивільного позивача, який підтримав апеляцію, прокурора,
ОСОБА_1та його захисника, що
вважали апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія

суддів вважає, що
апеляція підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

У
відповідності до вимог ст. ст. 367, 370 КПК України підставою для
скасування постанови суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотні
порушення кримінально-процесуального закону,
які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути
справу і постановити законну,
обгрунтовану і справедливу постанову.

Згідно
п.4 ч.1 ст. 6 КПК України порушена
кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за
вчинене діяння.

У
відповідності з вимогами ст. 6 КПК
України, якщо обставини, зазначені в п.п.1.2 і 4 цієї статті
виявляються в стадії судового розгляду,
суд доводить розгляд справи до кінця і у випадках, передбачених п.п. 1 і 2 цієї статті, постановляє виправдувальний вирок, у випадках ,
передбачених п.4, - обвинувальний
вирок із звільненням засудженого від покарання.

З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що
підсудний ОСОБА_1. своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не визнав ( т.2 а. 180).

Про дану
обставину він зазначав і у заяві про застосування акту амністії, вважаючи . що ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «ГАЗ-24» ОСОБА_5. (
т.2 а. 197).

Суд.
незважаючи на невизнання підсудним вини,
в постанові визнав, що ОСОБА_1.
скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, без будь-якого обгрунтування його вини, що суперечить вимогам ст. 62 Конституції України.

З
протоколу судового засідання вбачається,
що суд визнав винним ОСОБА_1у вчиненні злочину без дослідження всіх
матеріалів справи.

При
таких обставинах непереконливим є висновок суду про необхідність закриття
кримінальної справи з нереабілітуючих підстав за п.4 ст. 6 КПК України внаслідок акта амністії.

Зазначене
свідчить про необхідність скасування постанови суду і направленні справи на
новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

При
новому судовому розгляді необхідно повно і всебічно розглянути справу та
прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог
кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
представника цивільного позивача - державного підприємства Міністерства оборони
України «110 Харьківський автомобільний ремонтний завод» задовільнитп частково.

Постанову
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2007 року
про застосування акту амністії щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
до того ж суду в іншому складі.