overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2022/1374/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

Головуючій суддя - Остапов М.О.

з участю секретаря - Касьян І.Б.

прокурора - Лисенко В.Ю.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 263 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2012 року співробітниками міліції в ході особистого огляду гр.. ОСОБА_2 було вилучено саморобну дубинку, що згідно висновку експерта № 31 від 06 серпня 2012 року є холодною зброєю ударно трощівної дії .

02 серпня 2012 року СВ Крансокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході судового розгляду по справі встановлено, що підсудний перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Краснокутської ЦРЛ в зв`язку з чим було призначено та проведено по справі амбулаторну та стаціонарну судово психіатричні експертизи.

Адвокат з огляду на психічний стан підсудного заявила усне клопотання про направлення кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування.

Прокурор проти заявленого клопотання категорично заперечував.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши усне клопотання та доводи адвоката в його обґрунтування, заперечення прокурора, приходить до наступного висновку.

З огляду на суб`єктну ланку складу злочину, інкримінованого підсудному, існувала можливість прийняття органом досудового слідства та прокурором іншого процесуального рішення по справі. Дана обставина є, на думку суду, підставою для повернення кримінальної справи прокурору для усунення недоліків, допущених при виконанні останнім вимог п.2, ч.1, ст. 228 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 249 1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 2022/1374/2012 за звинуваченням ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 2 КК України повернути прокурору Краснокутського району Харківській області в порядку ст. 249 1 КПК України для усунення порушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст..ст. 347 350 КПК України 1960 р. протягом 15 діб з моменту її проголошення через Краснокутський районний суд Харківській області .

Суддя ОСОБА_4
643/8653/15-к;
1-кп/643/543/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015р. м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений підтримав прокурора.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.ст. 291,292 КПК України не має. Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 30.06.2015р. о 15.00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6878/15-к
№ провадження 1-кс/646/2776/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 25.05.2015р. у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000078 від 14.07.2014р.,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3

16.06.2015р. ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

За відсутності осіб, які беруть участь у розгляді скарги, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється відповідно до вимог ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, розглянувши заяву ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду, приходжу до висновку про наявність для цього підстав, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 25.05.2015р. у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000078 від 14.07.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - не встановлено Головуючий 1 інстанції: не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1548/14
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
17 листопада 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши скаргу ОСОБА_3 , подану ним, як він вважає, як апеляцію в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1548/14 від 12.11.2014 року із Харківського слідчого ізолятора надійшла скарга подана 31 10 2014 року від імені ОСОБА_4 в якій викладені його невдоволення щодо розслідування кримінальної справи за його заявою.
Копії будь-якого судового рішення суду першої інстанції скаржником не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілено як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.
Однак із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні скаржника чи за його заявою слідчим суддею якесь рішення, з яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому кримінальному провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді немає.
Тому скаргу ОСОБА_3 слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути ОСОБА_3 його скаргу що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/1548/14 від 12 11 2014 року.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови зберігати в провадженні, сформованому в Апеляційному суді Харківської області.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/678/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: питання щодо виконання вироку
У Х В А Л А
м. Харків 04 березня 2015 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року покарання на підставі Закону України «Про амністію» повернуто у зв`язку з її територіальною підсудністю іншому суду.

На цю ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами п.п.3, 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про застосування до нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

При цьому, відповідно до оскаржуваної ним ухвали його заява про застосування амністії по суті не розглянута і була повернута з роз`ясненням права звернутися з аналогічним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

Але ж апеляційна скарга не містить прохання, яке б узгоджувалося з вимогами ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги і, відповідно, не містить обґрунтування цього прохання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України та без урахування положень ст. 404 КПК України щодо меж перегляду судових рішень судом апеляційної інстанції і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року залишити без руху.

Копію ухвали надіслати до Харківського слідчого ізолятору для вручення засудженому ОСОБА_3 і усунення ним недоліків апеляційної скарги в строк до 16 березня 2015 року включно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1271/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 628/1942/14-К
Категорія: ст.115 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором Куп`янської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 .

Апеляційні скарги подані прокурором, обвинуваченим та захисником з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-54/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2011 м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши з участю прокурора Климюк Я.В.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч.2, 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого (них) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч.2, 3 ст. 185 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на „ 11 годин „ 00 хвилин

12 квітня 2011 року за участю прокурора, захисника, законного (них) представника (ків) неповнолітнього підсуднього (них).

В судове засідання викликати потерпілу (лих), законного (них) представника (ків) неповнолітнього (ніх), свідків перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Згідно ст. 253 КПК України

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-166/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2011 м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Гудзь І.І.

з участю прокурора Климюк Я.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2011 року за участю прокурора, підсудного.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків перелічених у обвинувальному висновку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 702/621/15-к
Провадження № 1-кп/702/54/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 травня 2015 року м. Монастирище
за ч. 2 ст. 185 КК України
14.05.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5342/14-к

УХВАЛА
04 липня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК №62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання начальника установи начальника арештного дому ОСОБА_5 , погоджене з заступником голови спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_6 про вирішення можливості застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_7 , 1988 року народження, суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло подання начальника установи начальника арештного дому ОСОБА_5 , погоджене з заступником голови спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_6 про вирішення можливості застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник Черкаської виправної колонії №62 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду дане подання, оскільки суддею ОСОБА_8 вже вирішувалося аналогічне питання, щодо застосування амністії до зазначеного засудженого.
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд ,-
Подання начальника установи начальника арештного дому ОСОБА_5 , погоджене з заступником голови спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_6 про вирішення можливості застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_7 , 1988 року народження - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6996/14-к
УХВАЛА
11 липня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК № 62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеса, українець, громадянин України, на утриманні має двох малолітніх доньок - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 . За даною справою засуджений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.10.2011 року за ст.ст. 187 ч.3, 296 ч.2, 70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.02.2012 року засуджено за ст.ст. 187 ч.3, 296 ч.2, 70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією ? особистого майна. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Згідно заяви засудженого останній підтримує клопотання та просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши думку представника ЧВК № 62 та прокурора, які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п.є ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року - амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочин, передбачені ст.187 КК України 2001 р., а саме: розбій.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки він засуджений за злочин, який передбачено ст.187 ч.3 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7313/14-к

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника ЧВК № 62 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання начальника установи начальника арештного дому ОСОБА_5 , про виправлення описки в ухвалі Придніпровського районного суд м. Черкаси від 10.07.2014 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_6 , 1989 року народження, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.07.2014 року подання начальника установи - начальника арештного дому ОСОБА_5 , погоджене з заступником голови спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_7 про вирішення можливості застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_6 , 1989 року народження задоволено, та засудженому ОСОБА_6 скорочено наполовину не відбуту частину покарання, призначеного вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 14.03.2014 року на підставі ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, та необхідно вважати не відбутим - 01 роки 04 місяці 10 днів позбавлення волі.
При друкуванні вищевказаної ухвали в тексті було допущено описку, а саме: у постановчій частині ухвали помилково вказано частину невідбутого покарання « 01 роки 04 місяці 10 днів позбавлення волі», замість « 10 місяців 10 днів».
Вивчивши матеріали зазначеної вище кримінального провадження, суд вважає за можливе виправити описку.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.07.2014 року, якою до засуджено ОСОБА_6 застосовано ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" та скорочено наполовину невідбуту частину покарання, та вважати правильною частиною невідбутого покарання « 10 місяців 10 днів».
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 07 днів з дня її винесення.
Головуючий: ОСОБА_1