overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/7900/13-к
У Х В А Л А

29.10.2013 року колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сировєтнік Т.І.

суддів Гафяка В.М., Пальчик О.О.

при секретарі Махлай К.М.

з участю:

прокурора Стасовського М.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001972 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0001972 відносно ОСОБА_3 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2013 року до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.08.2013 року включно.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2013 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 10.09.2013 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2013 року запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено на два місяців до 10.11.2013 року.

Під час застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 було враховано, що він вчинив особливо тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м«яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 29.12.2013 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 29.12.2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
ПОСТАНОВА
Справа № 2004/1-141/2011
1 липня 2011 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Іванціва В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.213 ч. 1 КК УКРАЇНИ,-
ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст.213 ч. 1 КК УКРАЇНИ.
Неодноразово викликана до суду підсудна по справі ОСОБА_1 не зявляється без поважної причини, її явка є обовязковою, при цьому не повідомляє суду про причини неявки. Постанови суду про привід на 20.06.2011 року та 01.07.2011 року виконано не було.
Згідно змісту повідомлення Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, постанову суду про привід підсудної ОСОБА_1 виконати не можливо, оскільки остання за місцем проживання відсутня та місце знаходження її не відомо.
ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, при цьому не повідомляє суду про причини неявки, за постановами суду приводом доставлена не була в звязку з відсутністю за місцем проживання, точне місце її перебування не встановлено, її дії свідчать про порушення зобов»язання щодо явки до суду та ухилення від суду.
На підставі приведеного вище, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудної ОСОБА_1 та зупинити провадження в справі до її розшуку.
Керуючись ч.2 ст.280 КПК України, суд,-
ОГОЛОСИТИ РОЗШУК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки.Сінне Богодухівського району Харківської області, що мешкає: вул.Урицького,32 м. Богодухів Харківської області, обвинуваченої за ст.213 ч. 1 КК України.
Зупинити провадження в справі до розшуку ОСОБА_1
Постанову направити до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання, при встановленні місця знаходження ОСОБА_1 негайно повідомити Богодухівський районний суд.
СУДДЯ
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

03.12.2010року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Матьола В.Ю. за участю прокурора Косюк М.Ф., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.122 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з"явився підсудній ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 288 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Доручити Іршавському РВ ГУМВС України в Закарпатській області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 23.12.2010 року 10:30 в залі суду м. Іршава

Підсуднього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0707/5455/2012
№ 1/303/170/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючої-судді Гутій О.В.

при секретарі Васько І.І.

з участю: прокурора Шнайдер О.В.

підсудного ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 10:00 годину 20.11.2013 року.

В підготовчій частині судового засідання з'ясовано, що не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що справу у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обов'язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків, що не з'явилися, застосувати привід.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст. 185 КК України, - на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2013 року.

Застосувати привід відносно свідків:

- ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1

- ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2

- ОСОБА_6, мешканця АДРЕСА_3

- ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_3

- ОСОБА_9, мешканця АДРЕСА_4

- ОСОБА_8, мешканця АДРЕСА_5

- ОСОБА_10, мешканки АДРЕСА_6

Виконання постанови на привід доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику УМВС України в Закарпатській області та прокурору Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для відому та контролю за її виконанням.

Головуюча О.В.Гутій
справа № 0603/2571/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/301/12

15.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Слабик О.М., прокурора Сідлецького Ю.В., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому.

Останній раз засудженому: 27.11.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 28.08.2009 року

Кінець строку покарання : 28.08.2014 року

Відбув 1/2 строку покарання : 28.02.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 4 заохочення, 1 стягнення, яке погашене. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. Позов відшкодував частково. В скоєному злочині розкаюється. Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, тобто заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на 2 роки 3 місяці 13 днів.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и Справа 0603/462/2012

Провадження 1-п/0603/36/12

15.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом шахрайства в магазині Дружба, що по вул. Леніна, 35 в м. Бердичеві, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

28 грудня 1996 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом шахрайства в магазині Дружба, що по вул. Леніна, 35 в м. Бердичеві. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 21 грудня 1996 року близько 16 год. 30 хв. невідома особа, знаходячись в кабінеті директора магазину Дружба, що по вул. Леніна, 35 в м. Бердичеві, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошима магазину в сумі 260 гривень.

28 грудня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

27 лютого 1997 року постановою ст. дізнавача Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1779/96, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом шахрайства в магазині Дружба, що по вул. Леніна, 35 в м. Бердичеві - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
справа № 0603/4254/12
П О С Т А Н О В А

18.07.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., розглянувши в Бердичівській ВК-70 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул 23-го Лютого, 142/34, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 26 квітня 2007 року Терніським районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 2, 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

Початок строку: 21.02. 2007 року

Кінець строку: 21.08. 2012 року.

в с т а н о в и в:

Засуджений, будучи неодноразово судимий, під час відбування покарання вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства та відбуває покарання за ст. 307 ч 2, 317 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, засуджений характеризується негативно, відбуває покарання за один із злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. 3 п. б, г, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суд,-

п о с т а н о в и в :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня;

2. зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ один раз на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7112/14-к
Провадження № 1-в/279/222/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" липня 2015 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В суд з заявою звернувся ОСОБА_3 і просив вирішити долю речового доказу по кримінальному провадженню № 1-кп/279/31/15 автомобіля марки Москвич, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у його володінні на підставі доручення.
Судом встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду від 05.02.2015 року засуджено: ОСОБА_4 за ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1, 395 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України до різного строку покарань. Також при постановленні вироку вирішено долю частини речових доказів по справі.
У відповідності до ст. 537 ч.1 п.14 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вказаний вирок на час розгляду заяви є чинними.
В дійсності при постановленні вироку не було вирішено долю речового доказу автомобіля марки Москвич «АЗЛК 2140» державний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на штраф майданчику ВДАІ Малинського МВ УМВС, оскільки в матеріалах кримінального провадження були відсутні будь-які дані про належність цього автомобіля.
Представлене заявником свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу свідчить про те, що автомобіль ІЖ 412 державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , яка за дорученням, посвідченим 27.07.2011 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_9 в реєстрі № 1980, уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися належним їй автомобілем.
За таких обставин суд визнає необхідним повернути речовий доказ законному володільцю.
На підставі ст. 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.05.2014 року № 0000353, - автомобіль ІЖ 412 державний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на штраф майданчику ВДАІ Малинського МВ УМВС повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №1-19)11.
м.Радомишль. 28 лютого 2011 року.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. з участю прокурора Радомишльського району Демчука Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на майно,-
Звертаючись до суду з письмовою заявою ОСОБА_1 зазначив про те,що Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28січня 2011 року він та ОСОБА_2 звільнені від кримінальної відповідальності,передбаченої ст.198 КК України, а справва відносно них закрита. При цьому суд оголошуючи Постанову в резолютивній частині не зняв арешт на його майно, а саме: мобільний телефон «НОКІЯ» б)у, картка пам»яті на 1 ГБ б)у, гроші в сумі 30,00 грн.
Вивченням протоколу судового засідання та Постанови Радомишльського районного суду встановленого у резолютивній частині тексту Постанови Радомишльського районного суду від 28 січня 2011 року дійсно не було вирішено питання щодо зняття арешту на майно ОСОБА_1,накладеного 28 серпня 2010 року слідчим Шатило В.К.
Прокурор в судовому засіданні також погодився з заявою ОСОБА_3щодо зняття арешту на майно ОСОБА_3
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
З метою приведення Постанови суду у відповідність до вимог Закону суд знімає накладений раніше арешт на майно.
На підстававі викладеного,керуючись ст.ст.22,23,404 КПК України,суд -
Зняти арешт на майно засудженого ОСОБА_1,накладеного 28 серпня 2010 року слідчим Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон «НОКІЯ» б)у, картка пам»яті на 1 ГБ б)у, гроші в сумі 30,00 грн.
Зазначене майно повернути власнику.
Копію даної постанови направити прокурору Радомишльського району та засудженому ОСОБА_1 для відома.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду.

Справа №1-80)11.

м. Радомишль.

01 квітня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді:ОСОБА_1. при секретарі: Пузійчук І.М. з участю прокурора: Великої Т.С. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не має.

Доказів до початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не встановлено.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 - підписка про невиїзд - вибрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 237,240,241,244,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Радомишльського районного суду з участю прокурора 27.04.2011 року на 15 год.30 хв.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_1.
Справа № 360/1217/15-к
УХВАЛА

10 липня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 06 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 травня 2015 року, приблизно о 13-й годині, в смт. Пісківка Бородянського району Київської області він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проник в середину будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав металеву спортивну штангу вартістю 550 грн., мідний кабель довжиною 3 метра вартістю 144 грн., після чого вийшовши з будинку та продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом пошкодження дверей сараю, викрав два металевих кутники довжиною 2 метра вартістю 296 грн. та металеве кільце для колодязя вартістю 210 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно, про причини свого неприбуття суду не повідомив, місце його знаходження на даний час суду невідоме.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його на даний час невідоме, то необхідно оголосити його розшук і судове провадження на час розшуку відносно ОСОБА_4 зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.

Організацію виконання ухвали доручити старшому прокурору прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 та слідчому СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 .

Головуючий-суддяОСОБА_7