overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/7772/2012 р
Провадження № 1п/1007/669/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8271

В С Т А Н О В И В :

28.07.1994 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8271 за фактом крадіжки у період з червня 1994 р. по 14 липня 1994 р., в ході якої невстановлена особа проникла в приміщення консервного цеху Ленінського відділення радгоспу «Великодимерський», що розташоване в с. В.Димерка Броварського району Київської області, звідки таємно викрала двигун автонавантажувача та вісімнадцять мішків цукру загальною вартістю 16740,700 крб., що належало вищевказаному радгоспу, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

19.06.2012 р. кримінальну справу № 07-8271 було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 19.12.1994 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8271 за фактом крадіжки у період з червня 1994 р. по 14 липня 1994 р., в ході якої невстановлена особа проникла в приміщення консервного цеху Ленінського відділення радгоспу «Великодимерський», що розташоване в с. В.Димерка Броварського району Київської області, звідки таємно викрала двигун автонавантажувача та вісімнадцять мішків цукру загальною вартістю 16740,700 крб., що належало вищевказаному радгоспу, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-651/12
Провадження № 1/369/46/13
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01.06.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Литвиненка Р.С.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, питання про обрання запобіжного заходу вирішено судом, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 11 червня 2012 року о 14 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Прийняти до спільного розгляду разом з кримінальною справою цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 4041,27 грн. завданої матеріальної та моральної шкоди. Визнати потерпілого ОСОБА_3 цивільним позивачем, підсудного ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати потерпілих та свідків, згідно списку до обвинувального висновку, доставити підсудного. Направити для вручення підсудному копію обвинувального висновку та позовної заяви.

Про день та час слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-594/12
Провадження № 1/1015/336/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Литвиненка Р.С.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, призначити на 17 вересня 2012 року о 15 годині приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати потерпілу та свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

На призначену дату виконати доставку підсудного.

Про день та час слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-157/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити на 28 січня 2011 року о 9 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати потерпілу, її законного представника, свідків, підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-716/12
Провадження № 1/1015/458/2012
ПОСТАНОВА

13.11.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. при попередньому розгляді скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановила:

05 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій вказала, що 23.08.2010 року близько 20 години ОСОБА_4 на підставі неприязних відносин, що виникли раніше, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи при цьому спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 умисно затіяли сварку в квартирі № 2 будинку № 1 військового містечка № 254 в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області з нею та її чоловіком ОСОБА_6, під час якої умисно спричинили їй легкі тілесні ушкодження у виді синців, які відповідно до акту судово-медичного обстеження № 305 від 27.08-01.09.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень; просила порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, прийняти до розгляду разом з кримінальною справою цивільний позов та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на її користь 4000 грн. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вислухавши пояснення захисника, та обвинувачених, вважаю, що у порушенні кримінальної справи необхідно відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спричиненні легких тілесних ушкоджень, що мало місце 23.08.2010 року.

Частиною 1 статті 125 КК України передбачена кримінальна відповідальність за спричинення умисних легких тілесних пошкоджень у виді штрафу до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки.

Відповідно до ст. 5 КК України ніхто не може бути притягнутий як обвинувачений інакше ніж на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, коли на момент подання ОСОБА_1 до суду скарги приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України закінчився встановлений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності у порушенні кримінальної справи слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. ст. 27, 97, 112, 251 КПК України, -

постановила:

У порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 від 05.11.2012 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення особою, яка подала скаргу.

Суддя Омельченко М.М.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

при секретарі - Гапонюк І.В.,

№ 1 - КП /381/62/13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000163 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Бакаєвої А.М., потерпілого ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про витребовування з Фастівської міжрайонної прокуратури матеріалів перевірки за результатами розгляду заяв підозрюваного ОСОБА_1 та його колишнього захисника адвоката ОСОБА_6 від 15.02.2013 року про застосування насильства до підозрюваного ОСОБА_1 під час тримання в Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області з мотивацією про те, що таке насильство дійсно застосовувалось.

В судовому засіданні сторони, за виключенням прокурора, який проти цього заперечував, підтримали зазначене клопотання повністю.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, думку сторін, суд визнає клопотання таким, що підлягає до задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, а саме кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності.

Адвокат ОСОБА_4 був допущений для захисту свого підзахисного на стадії судового розгляду, а тому не мав можливості протягом досудового розслідування кримінального провадження на повноцінне забезпечення своїх процесуальних прав та виконання таких же обовязків.

Керуючись ст.ст. 22, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити та витребувати з Фастівської міжрайонної прокуратури матеріали перевірки за результатами розгляду заяв підозрюваного ОСОБА_1 та його колишнього захисника адвоката ОСОБА_6 від 15.02.2013 року про застосування насильства до підозрюваного ОСОБА_1 під час тримання в Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала є остаточною.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ
У Х В А Л А
Справа №377/838/15-к

Провадження №1-кп/377/48/15

06 серпня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1

Розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 25.08.2015 року на 10 годин 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

при секретарі - Савченко О.В.,

за участю прокурора Бакаєвої А.М., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 зокрема призначене на 27.06.2013 року о 9 годині 00 хвилин, крім інших був викликаний потерпілий ОСОБА_2, який в судові засідання систематично не зявляється без поважних причин.

Прокурор, що було підтримано і іншою стороною, заявив клопотання про привід потерпілого на наступне судове засідання.

Оскільки потерпілий хоча і був викликаний у встановленому КПК України порядку, але в судове засідання не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області здійснити привід потерпілого: ОСОБА_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 02.07.2013 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 2.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоровю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Фастівському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

при секретарі - Гапонюк І.В.,

за участю прокурора Пшенишної М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.08.2013 року був застосований примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1.

Разом з тим зазначена ухвала органами внутрішніх справ виконана не була, обвинуваченого ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 20.08.2013 року не доставлено, що призвело до відкладення розгляду кримінального провадження на інший день та указує на необхідність здійснення повторного його приводу компетентними органами за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області здійснити повторний привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 27.08.2013 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 2, обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місяця - березня, 16-го дня, уродженця селища Кожанка Фастівського району Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоровю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Фастівському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ
1-кп/381/4/14
381/3818/13-к
У Х В А Л А
про етапування засудженого
«13» листопада 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення його з матеріалами кримінального провдження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2014 за п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до тринадцяти років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.10.2014 вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області залишено без змін.
05.11.2014 року в адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження для подальшого оскарження у вищих інстанціях.
Відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.
Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду та у присутності працівника апарату суду.
Ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) та протоколом (журналом) судового засідання особи, яка тримається під вартою (підозрюваної, обвинуваченої або засудженої), відбувається у спеціально відведеному місці приміщення суду, визначеному головою суду.
Беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, тому його необхідно етапувати з місця відбування покарання до Фастівського міськрайонного суду Київської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 42 КПК України, Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, суддя, -

У Х В А Л И В:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області до Київського СІЗО № 13 невідкладно, після отримання даної ухвали.
Зобов`язати Начальника Київського СІЗО негайно повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області про прибуття ОСОБА_2 з Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області до Київського СІЗО № 13.
Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Київського СІЗО до Фастівського міськрайонного суду Київської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Київського СІЗО № 13 та начальнику Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області

Суддя ОСОБА_1