АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1709/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 р.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , 1974 року народження, громадянки України, підозрюваної за ч.2 ст303 КК України, а до неї застосований інший запобіжний захід домашній арешт до 11 лютого 2015р., з забороною залишати житло будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду цілодобово та з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1-4 ч.5 ст194 КПК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що займаючись за попередньою змовою та у групі з іншими особами сутенерством, втянула в заняття проституцією: в березні 2014р.- ОСОБА_9 , в травні 2014р.- ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в червні 2014р.- ОСОБА_12 , в жовтні 2014р.- ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з використанням їх уразливого стану-скрутного матеріального становища.

Відмовляючи слідчому в продовженні строку тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя послався на недоведеність заявлених слідчим ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та, по суті, продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на те, що менш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.3ст199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст..184 цього Кодексу, повинно містить:

-виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

-виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому частина 5 статті 199 КПК України зобов`язує слідчого суддю відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, не тільки існують, але і виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Зі змісту ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 18 жовтня 2014 р. вбачається, що підставою для такого рішення була, зокрема, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч1ст.177КПК України можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків.

Посилання у клопотанні слідчого на існування додаткових ризиків, а

саме - можливості вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення та перешкоджання нею кримінальному провадженню іншим шляхом, - не обґрунтоване відповідними відомостями, всупереч вимог п.1ч.3.ст.199 КПК України.

При цьому, за визнанням прокурора в судовому засіданні апеляційної інстанції, раніше заявлений слідчим ризик можливого випливу з боку ОСОБА_7 на свідків кримінального правопорушення, який був визначений існуючим слідчим суддею на момент застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час відсутній, оскільки свідки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вже допитані.

Отже, з урахуванням того, що на даний час раніше заявлені слідчим ризики суттєво зменшились, висновок слідчого судді щодо відсутності підстав до продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою колегія суддів вважає таким, що не суперечить вимогам ч.5.ст199 КПК України.

Тому, керуючись ст..ст.404, 401, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014р.про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: