overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №11кп/ 791 / 570/ 2014г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: применение амнистии ОСОБА_1
ОСОБА_2
2014 года июля месяца « 09» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

ПредседательствующегоЛитвиненко И.И.
Судей:ОСОБА_3 ,
С участием прокурора: При секретаре:ОСОБА_5 ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне производство по апелляционной жалобе ОСОБА_7 на определение Суворовского районного суда г.Херсона от 04 июня 2014 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим определением заявление осужденного ОСОБА_7 про применение Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОСОБА_7 считает, что определение суда незаконное, так как рассмотрено без участия его и его защитника, и проведено не в режиме видеоконференции; кроме того не владеет украинским языком, просит вынести законное, обоснованное решение суда.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который просит апелляционную жалобу ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, в судебных прениях остался на своих позициях, изучив материалы уголовного производства, доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как усматривается из уголовного производства, ОСОБА_7 осужден неоднократно, последний раз 23.08.2012 года Феодосийским местным судом АР Крым за ст.186 ч.2, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 УК Украины к лишению свободы сроком на семь лет. Конец срока отбытия наказания 17.03.2019 года.
В соответствии с ст.10 Законом Украины «Об амнистии в 2014 года» лицо вызывается в судебное заседание и может давать пояснения.
Как усматривается, из материалов производства, ОСОБА_7 не принимал участие в судебном заседании, так как не вызывался.
Таким образом, судом существенно нарушены требования закона, что есть основанием для отмены определения суда, и назначения нового судебного рассмотрения, в ходе которого необходимо проверить доводы апелляционной жалобы ОСОБА_7 о не владение украинским языком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 412, 415 УПК Украины, коллегия судей, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апелляционную жалобу ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Определение Суворовского районного суда г.Херсона от 04.06.2014 года в отношении ОСОБА_7 отменить, назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/670/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 368 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 06 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга 04.07.2014р.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 06 червня 2014 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 31 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/670/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11кп/791/658/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

04 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 необхідні підготовчі дії по кримінальному провадженню № 0000136 за апеляційною скаргою цивільного відповідача- П рАТ "Українська пожежежна- страхова компанія" на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеній кримінальному проадженню 24 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії у кримінальному провадженню № 0000136 за апеляційною скаргою цивільного відповідача- П рАТ "Українська пожежежна- страхова компанія" на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України закінчити та призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам по справі, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791688/14
Категорія ст.185 ч.2,3 КК україни Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 24.06.2014 року щодо нього, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_2 за ст.. 15.ч.2, 185 ч.3 КК України засуджено до чотирьох років позбавлення волі.

На рішення суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить пом`якшити покарання, а апеляційний розгляд здійснювати з його участю.

Відповідно до отриманого повідомлення з Миколаївського слідчого ізолятора де утримувався ОСОБА_2 , він 11.07.2014 року був переведений на дільницю СІЗО при Снігурівській ВК №5.

Згідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для його участі в апеляційному розгляді, у разі якщо про це надійшло її клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.401 КПК України, суддя:

постановила:

Зобов`язати начальника Снігурівської виправної колонії №5 УДПтС України в Миколаївській області етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України у Херсонській області, для його участі у розгляді апеляційної скарги в апеляційному суді Херсонської області який заплановано провести 11 вересня 2014 року о 10:00 годині.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/761/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: амністія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

20 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року щодо нього,-

в с т а н о в и л а:

В клопотанні засудженого ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року якою стосовно ОСОБА_3 застосовано амністію та скорочено наполовину невідбуту частину покарання, у звязку з тим, що в період оскарження перебував в дисциплінарному ізоляторі, а тому не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю причини його пропуску поважними, у звязку з чим ОСОБА_3 необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/1058/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.358,ч.1ст. 222 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

01 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-,

в с т а н о в и л а:

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області 24 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,- закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09:00 год. 11 грудня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-п/791/17/15
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про вирішення питання про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0002222 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Херсонської області 26.01.2015 року надійшло подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Своє подання голова суду мотивує тим, що судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не мають повноважень на відправлення судочинства, суддя ОСОБА_10 виносила ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виносили ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд подання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд Бериславському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0002222 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України передати на розгляд Бериславському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
Справа № 669/487/14-к
Провадження № 1-в/669/26/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 червня 2015 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний підрозділ Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/972/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000183 щодо обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 11.05.2015 р. біля 19 год. перебуваючи в будинковолодінні по АДРЕСА_1 в ході сварки з потерпілою ОСОБА_4 з ревнощів кулаком правої руки наніс два удари в голову, удар правою ногою в зовнішню поверхню лівого стегна, після чого заподіяв ще декілька ударів кулаком правою руки в голову, ліве плече, ліве стегно умисно спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді припухлостей м`яких тканин на лобній ділянці посередині, крововиливу на задній поверхні лівого плеча та двох крововиливів на задній поверхні лівого стегна, які за висновком експерта № 99 від 13.05.2015 р. є легкими тілесними ушкодженнями.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження в кримінальному провадженні в зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої.
Прокурор вважає за можливе закрити провадження в зв`язку з відмовою
потерпілої від обвинувачення.
Вислухавши учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження

суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. В зв`язку з цим кримінальне провадження підлягає закриттю через відмову потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1/674/4/15
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

адвоката - захисника ОСОБА_8

підсудного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 4, 7; 263 ч. 1 КК України

встановив:
По даній кримінальній справі в судове засідання Дунаєвецького райсуду не з`явились свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які не повідомили суд про причину своєї неявки.

Ухвала Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 22.05.2015 року належним чином органом внутрішніх справ не виконана, недостатньо обгрунтовано їх відсутність за місцем проживання.

А тому, необхідно поновити привід цих свідків в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України ( 1960 року), суд

Ухвалив:
Доставити в судове засідання Дунаєвецького райсуду Хмельницької області на 16 червня 2015 року о 11 годині приводом свідків, які проживають в м. Кам`янець Подільському: ОСОБА_10 АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 - АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 АДРЕСА_5 , ОСОБА_16 АДРЕСА_6 , ОСОБА_17 АДРЕСА_7 , ОСОБА_18 АДРЕСА_8 , ОСОБА_19 АДРЕСА_9 , ОСОБА_20 АДРЕСА_10 , ОСОБА_21 АДРЕСА_11 та свідка ОСОБА_11 , яка проживає в с. Карпівці Хмельницького району Хмельницької області.

Копії ухвали направити на виконання начальникам Кам`янець - Подільського МВ УМВС України та Хмельницького РВ УМВС України.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 5-83/11
ПОСТАНОВА

"28" жовтня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О. С.

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище справу за поданням Інспекції УДДУВП м. Городища про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

вироком Городищенського районного суду від 15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік.

Оскільки, ОСОБА_1, в період випробувального строку, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував, строк випробування закінчився, інспекція УДДУПВ м. Городище, що здійснює контроль за поведінкою засудженого просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2010 року з 14 жовтня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-95/11
ПОСТАНОВА

"09" грудня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Комісарчук Т.В.

з участю прокурора Новікова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище справу за поданням Інспекції УДДУВП м. Городища про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

вироком Городищенського районного суду від 30 листопада 2010 року ОСОБА_1 була засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік.

Оскільки, ОСОБА_1, в період випробувального строку, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обовязки виконувала, строк випробування закінчився, інспекція УДДУПВ м. Городище, що здійснює контроль за поведінкою засудженої просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2010 року з 29 листопада 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3065/12
номер провадження 1/695/22/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Аньол С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 309 КК України .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, мотивуючи своє клопотання тим, що він на даний час не є суспільно небезпечним, а сторона обвинувачення не надала суду жодного належного доказу щодо його вини . Злочин , який інкримінується йому органом досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України він не вчиняв та до нього не причетний. ОСОБА_2 повідомив суду, що не буде ухилятися від суду та перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд задоволенню не підлягає, оскільки підсудний раніше неодноразово судимий , на шлях виправлення не став та органом досудового слідства обвинувачується в скоєнні даних злочинів, крім того, судом не допитані всі свідки , а перебуваючи на волі підсудний може на них впливати, що перешкоджатиме встановленню обєктивної істини .

Отже, суд приходить до висновку , що підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі зазначеного та керуючись ст..ст. 165, 165-1 КПК України(1960 року), суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця прроживання - залишити без задоволення.

Суддя: Мозгова О.А.