АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/5659/11 Справа № 10-524/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Чернусь К.П.

суддів: Волошка С.Г., Алькової С.М.,

за участю прокурора Загноя Г.В.

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеліцією захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2011 року щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2011 року у відношенні ОСОБА_3, 14 березня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ,

громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого

ст. 187 ч. 1 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сяніння, тому є достатні дані вважати, що знаходячись на волі, він може перешкодити встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконанню процесуальних рішень.

В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати , обравши ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те. що предявлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України нічим не підтверджено і захистом подано клопотання про перекваліфікацію його дій, що суд необгрунтовано обрав ОСОБА_3 надто суворий запобіжний захід, оскільки не взяв до уваги, що ОСОБА_3 має сімю, постійне місце проживання, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, має хронічне захворювання - гіпертонічну хворобу 2 ступеню, тому тримання під вартою негативно відображається на стані його здороя та спричиняє йому фізичні страждання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 який підтримав свою апеляцію, думку прокурора Загноя Г.В. про залишення апеляції захисника без задоволення, а постанови суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, згідно зі ст. ст. 148, 150 КПК України враховував, як обставини, що характеризують його особу, так і обставини, що характеризують його відношення до встановлення обєктивної істини по справі та забезпеченню виконання процесуальних рішень і виходячи із сукупності всіх, наявних у справі обставин прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу, за який передбачено покарання від від 3 до 7 років позбавлення волі, що в сукупності з іншими обставинами є підставою вважати, що він може перешкодити встановленню істини по справі та ухилитись від слідства і суду, тому

доводи захисника про те, що суд не врахував обставин, на які вказує ст. ст. 148, 150 КПК України безпідставні.

Необгрунтовані і доводи захисника про те, що суд безпідставно обрав ОСОБА_3 самий суворий запобіжний захід.

ОСОБА_3 є суспільно небезпечною особою, оскільки обвинувачується у вчиненні в стані алкогольного спяніння злочину, повязаного з застосуванням ним пістолета, пострілами з якого були спричинені тілесні ушкодження потерпілому, тому наявність постійного місця проживання, позитивних характеристик, та перше притягнення до кримінальної відповідальності не є в даному випадку обставинами, що є підставою для зміни щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу та обрання його у вигляді підписки про невиїзд.

За станом здоровя ОСОБА_3 може перебувати в слідчому ізоляторі.

Посилання захисника обвинуваченого на те, що для прийняття обгрунтованого рішення необхідно враховувати, що захистом подано клопотання про зміну обвинувачення, тому що на час розгляду судом подання і на теперішній час матеріали кримінальної справи містять достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, в якому йому преявлено обвинувачення, а питання оцінки допустимості, достовірності і достатності доказів та доведеності вини обвинуваченого на стадії обрання запобіжного заходу і перевірки апеляційною інстанцією рішень суду 1 інстанції про обрання запобіжного заходу не відноситься до компетенції суду, оскільки вирішення таких питань віднесено законодавцем до компетенції суду при розгляді справи по суті.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду немає, тому апеляція захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 382, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2-

залишити без задоволення.

Судді: