Дело №1- 138/2008 года
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе:
судьи - Романенко В.В.,
при секретаре - Кирилловой К.Ю.,
с участием прокурора - Новожиловой Т.Н.,
с участием защитников -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием законного представителя
несовершеннолетнего - ОСОБА_4,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ялты уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Ялта, гражданина Украины, украинца, с неполным средним
образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу г. Ялта,
АДРЕСА_1, ранее не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Ялта, гражданина
Украины, украинца, с неполным средним образованием, холостого, не работающего,
без определенного места жительства, ранее
не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 ч. 1,
ст. 187 ч. 2, ст. 304 УК Украины,
Подсудимый несовершеннолетний
ОСОБА_5. 08 марта 2007 года,
примерно в 18 часов, совместно с ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору и распределив между
собой роли, с целью завладения чужим имуществом, под предлогом продажи металла,
пригласили ранее знакомого ОСОБА_7. на
придомовую территорию домаАДРЕСА_2 в г.
Ялта. ОСОБА_5. остался наблюдать за окружающей обстановкой при входе на придомовую территорию, а ОСОБА_3. провел
ОСОБА_7. на придомовую территорию.
ОСОБА_5. применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего,
заранее приготовленной металлической трубой нанес ОСОБА_7. удар сзади по голове, от которого последний потерял
сознание и упал на землю. В результате чего ОСОБА_7. были причинены телесные
повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области головы и на спинки носа,
которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, относятся к
категории легких, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья,
сроком до 3-х недель. После чего, ОСОБА_5. и ОСОБА_3. действуя сообща, открыто завладели имуществом, принадлежащим
ОСОБА_7., а именно: мобильным
телефоном «LG», стоимостью 150 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи
«UMC», кошельком, в котором находились деньги в сумме 700 гривен, тех. паспортом, медицинской справкой,
талоном предупреждений и водительским удостоверением на имя ОСОБА_7., а
преступления скрылись, распорядившись
похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_7. ущерб на сумму
Подсудимый ОСОБА_3. 11 февраля 2007 года,
примерно в час ночи, находясь на ул. Щербака г. Ялта, обратил внимание на
оставленный без присмотра автомобиль ВАЗ 2106, гос. номер НОМЕР_1, припаркованный напротив дома №20/14 по ул. Достоевского
г. Ялта, и в силу внезапно возникшего умысла на
завладение чужим транспортным средством, путем подбора ключа проник в
указанный автомобиль, где, замкнув провода зажигания, завел двигатель
автомобиля. После чего, завладев указанным автомобилем, стоимостью 8080 гривен,
с места происшествия скрылся, распорядившись
им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8. материальный ущерб на указанную сумму. Проехав
до ул. Боткинская г. Ялта, совершил наезд на бордюр и, оставив автомобиль, с места происшествия скрылся.
Кроме того, 08 марта 2007
года, примерно в 18 часов, ОСОБА_3., совместно с ОСОБА_5, действуя по
предварительному сговору и распределив между собой роли, с целью завладения
чужим имуществом, под предлогом продажи металла, пригласил ранее
знакомого ОСОБА_7. на придомовую территорию, расположенную возле домаАДРЕСА_2 в г. Ялта. ОСОБА_5 остался наблюдать за окружающей
обстановкой при входе на придомовую
территорию, а ОСОБА_3. провел ОСОБА_7. на придомовую территорию. ОСОБА_5., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, заранее приготовленной металлической трубой нанес ОСОБА_7. удар сзади по голове, от которого ОСОБА_7. потерял
сознание и упал на землю. В результате
чего, ОСОБА_7. были причинены телесные
повреждения, в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана затылочной области головы и на спинки носа,
которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, относятся к
категории легких, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья,
сроком до 3-х недель. После чего,
ОСОБА_5. и ОСОБА_3. действуя сообща,
открыто завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_7., а именно: мобильным телефоном «LG», стоимостью 150 гривен, с
сим-картой оператора мобильной связи «UMC», кошельком, в котором находились
деньги в сумме 700 гривен, водительское удостоверение на имя ОСОБА_7.,
тех. паспорт, медицинская справка и талон предупреждений, а также 2000 долларов
США, что согласно курса НБУ по состоянию на
скрылись, распорядившись похищенным
по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_7. ущерб на сумму 10 950 гривен.
того, ОСОБА_3, достоверно зная, что ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, является несовершеннолетним, 08 марта 2007 года, примерно
в 10 часов, находясь в квартире №АДРЕСА_3
в г. Ялта, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_5. совершить разбойное нападение
на ОСОБА_7., пояснив, что ОСОБА_7. находится в состоянии алкогольного
опьянения, при себе у последнего находится крупная сумма денежных средств, в милицию он обращаться не будет, чем возбудил у
ОСОБА_5. желание совершить преступление, то есть вовлек его в
преступную деятельность. После чего ОСОБА_5. совместно
с ОСОБА_3. совершили разбойное нападение на ОСОБА_7., похитив денежные средства на сумму 2000 долларов США, 700
гривен, а так же мобильный телефон «LG», стоимостью 150 гривен.
Суд, в соответствии с
положением ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного
разбирательства, ограничил объем исследуемых доказательств допросом подсудимого
и исследованием материалов уголовного дела, а именно, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Права подсудимым в соответствии со
ст.ст. 88, 263 УПК Украины и ст. 63 Конституции Украины разъяснены и понятны.
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_5 в судебном заседании
свою вину признал полностью, дал показания, в которых рассказал об
обстоятельствах, совершенного им вместе с ОСОБА_6 разбойного нападения на
ОСОБА_7, при этом не оспаривал сумму причиненного ущерба. Просит суд строго не
наказывать, содеянное будет уроком, учесть его возраст.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном
заседании признал вину в совершении разбойного нападения признал в полном
объеме, не отрицал, что вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_5 в совершение
разбойного нападения на ОСОБА_7 и
похищение у него денег на сумму 10 950 гривен. По эпизоду от 11 февраля 2007
года также признал свою вину полностью, пояснил, где и при каких
обстоятельствах он похитил автомобиль, что, проезжая по ул. Боткинской, в г.
Ялта совершил наезд на бордюр и там
оставил машину. Просит суд строго не наказывать, содеянное будет уроком.
Помимо признательных показаний
подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью
подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу,
подтверждающих выводы суда о субъекте, предмете, месте, времени и способе
совершения преступления, а именно материалами уголовного дела:
-заключением судебно-медицинской
экспертизы №35 от 21.05.2007 года, согласно которой ОСОБА_7. были причинены телесные повреждения, в виде
сотрясения головного мозга,
ушибленная рана затылочной области головы и на спинки носа, которые согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы, относятся к категории легких,
повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком до 3-х недель
Анализируя добытые и проверенные в
судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что
виновность подсудимых, помимо их собственных признаний в совершении
преступлений, доказана в полном объеме.
Действия подсудимого ОСОБА_5 необходимо квалифицировать по ст.187 ч.2 УК
Украины, как нападение с целью
завладения чужим имуществом, (разбой), совершенное по предварительному сговору
Действия подсудимого ОСОБА_3.
необходимо квалифицировать по
ст.289 ч.1 УК Украины, как незаконное
завладение транспортным средством,
по 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, (разбой), совершенное по
предварительному сговору группой лиц, и по ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Обсуждая вопрос о виде и размере
наказания за содеянное, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины,
учитывает степень тяжести совершенных
преступлений, данные о личностях подсудимых.
Подсудимый ОСОБА_5. не работает, не
женат, ранее не судим, возместил ущерб,
состоит на учета в ЯПНД с диагнозом злоупотребление алкоголем, учащийся вечерней
школы, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.
Подсудимый ОСОБА_3. не работает, не
женат, ранее не судим, не имеет постоянного места жительства и дохода, на учете в ЯПНД не состоит, окончил
специальную школу для умственно отсталых, по месту содержания в ИВС г.Ялта
характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_5, являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, добровольное погашение гражданского иска, совершение
преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_3., являются полное признание вины, явка с
повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию преступления.
меры наказания подсудимому ОСОБА_3.
необходимо применять требования
ст.70 ч.1 УК Украины, назначение
наказания по совокупности преступлений, поскольку подсудимым
было совершено несколько
преступлений, каждое из которых содержит самостоятельный состав преступлений,
по каждому из преступлений не истекли сроки давности привлечения к уголовной
ответственности и за совершение ни одного из них, лицо не освобождается от уголовной
При наличии нескольких обстоятельств,
смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного
преступления, с учетом личности виновного, суд может за преступление средней степени тяжести,
назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции
статьи Особенной части УК Украины, что предусмотрено ст.69 УК Украины.
Совокупность всех смягчающих
обстоятельств и характеризующих данных,
а так же общие принципы назначения наказания: законности, справедливости,
обоснованности, индивидуализации наказания и назначения менее сурового
наказания лицу, впервые совершившему преступление, дают суду основание для применения ст.69 УК Украины и назначения наказания
более мягкого, чем предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК Украины.
Исследовав данные о подсудимых, их
возрасте, положительном поведении до совершения преступления в быту и положительных характеристик, возмещении
ущерба, суд считает возможным при
назначении наказания применить ст.69 УК Украины и назначить основное наказание ниже низшего предела, чем
предусмотрено санкцией ст.187 ч.2 УК Украины.
С учетом всех обстоятельств по делу,
совершения подсудимыми, в том числе, и тяжкого преступления, положительных
данных о личностях подсудимых, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих
наказание обстоятельств, их возраста, образования, суд считает возможным
назначить наказание в рамках санкции
ст.187 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения
свободы, как необходимого и
достаточного для их исправления.
Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы суд не
Гражданские иски возмещены.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323, 324, 333-335, 349
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, и назначить
наказание с применением ст.69 УК Украины в виде
4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание в виде 3 (трех)
лет лишения свободы.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание с применением
ст.69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении с
конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание в
виде лишения свободы сроком 2 (два)
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК
Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 (пяти) лет 6 (шести)
месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно - исправительном учреждении с конфискацией всего лично
принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить
прежней, заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 25 марта 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежней, заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с 25 марта 2007
Вещественные доказательства: мопеды
фирмы «Хонда» № рамы АР 18-1371438 в корпусе синего цвета, один ключ согласно
квитанции №000179 от 15.05.2007 года и №
рамы 18-1523035 в корпусе белого цвета согласно квитанции №000178 от 15.05.2007
года, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств при 2-м ГОВД ЯГУ - вернуть по принадлежности
законному представителю ОСОБА_5 - ОСОБА_4; мобильный телефон «LG g3100»,
находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_7. - оставить последнему по
принадлежности; цилиндрический механизм замка водительской двери а/м ВАЗ 2106, 1 ключ, находящиеся на хранении
согласно квитанции №000189 от 04.05.2007 года в камере хранения вещественных
доказательств при 2-м ГОВД ЯГУ - вернуть
по принадлежности ОСОБА_9.
Судебные издержки за проведение
экспертизы в сумме 323 гривны 92 копейки
взыскать с осужденного ОСОБА_6 в
доход государства.
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 дней через Ялтинский городской суд, а подсудимыми в тот же срок с момента вручения ему копии
Судья: