Ухвала іменем україни 27 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6.,

за участю прокурора ОСОБА_7.,

переглянула в судовому засіданні вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1

Зазначеним вироком, залишеним без зміни судом апеляційної інстанції,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Молодецьке Черкаської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 29 травня 2014 року приблизно о 21.00 год. у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_2, під час конфлікту, що виник після спільного розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_2 та переріс у бійку, з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень відокремив від огорожі частину дерев'яної штахети, якою умисно наніс ОСОБА_2 три удари в область голови, заподіявши тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м'які мозкові оболонки, забоєм-розмізченням та травматичним набряком головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя; два удари в область грудної клітки справа, які належать до легких тілесних ушкоджень, а також перелом 11 ребра справа по лопатковій лінії, що належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Із цими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 було доставлено у лікарню, де він ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 23.10 год. від отриманих тілесних ушкоджень помер.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну судових рішень та просить пом'якшити призначене йому покарання. Наголошує на тому, що суд першої інстанції при призначенні покарання належним чином не врахував даних про його особу та обставин, які пом'якшують його покарання, а саме: активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, щире каяття, а апеляційний суд безпідставно залишив його скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив скаргу засудженого залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженого підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального закону.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, й обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів можна досягти, призначивши йому покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства на певний строк.

Разом із тим колегія суддів вважає, що місцевий і апеляційний суди недостатньо врахували конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1 і призначили покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим.

Як встановлено судом, засуджений повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину та щиро розкаявся у вчиненому, що визнано обставинами, які пом'якшують покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, має на утриманні матір похилого віку (а.с. 207).

За наявності наведених обставин, що пом'якшують покарання й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, колегія суддів вважає можливим застосувати ст. 69 КК і пом'якшити ОСОБА_1 покарання, призначене за ч. 2 ст. 121 КК, оскільки його виправлення є можливим за коротший строк, ніж це визначив суд.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які відповідно до ст. 412 КПК були би підставами для скасування судових рішень, не встановлено.

Керуючись статтями 433-436, 438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року змінити.

Пом'якшити призначене ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК покарання із застосуванням ст. 69 КК до 5 років позбавлення волі.

У іншій частині судові рішення щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ______________________ __________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5