Справа
№1-111/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Сарапа М. Б.

при
секретарі
Могиленко Н. Г.

з участю прокурора Сербул Т. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка міста Бобринець Кіровоградської
області, українки, громадянки України, освіта середня-базова, не одруженої на
утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої село Коржево
Бобринецького району Кіровоградської області, раніше не судимої,

за ч.3
ст.357 КК України, -

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 вчинила незаконне
заволодіння будь-яким способом паспортом чи іншим важливим особистим документом
за таких обставин.

03.08.2008 року
близько 12-ї годиниОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та
знаходячись в домоволодінні її батьків ОСОБА_2. та ОСОБА_3., розташованого по
вулиці АДРЕСА_1за раптово виниклого умислу на заволодіння паспортом і пенсійним
посвідченням її батьків з метою особистої помсти, на грунті неприязних
відносин, шляхом викрадення незаконно заволоділа паспортом громадянки України
на ім'ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, НОМЕР_1, виданий 10.01.2002 року
Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області, паспортом громадянина
України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, НОМЕР_3, виданий
16.01.2002 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області,
пенсійним посвідченням НОМЕР_2на ім'ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, а
також пенсійним посвідченням НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_3.

З викраденим з місця події зникла та
розпорядилась ним на власний розсуд, залишивши на збереження необізнаній у її
злочинних діях ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.357
КК України і суду показала, що 02.08.2008 року посварившись із своїм
співмешканцем пішла до домоволодіння своїх батьків та попросилась
переночувати. Переночувавши наступного
ранку повернулась додому. Близько 10-ї
години до її домоволодіння прийшла мати ОСОБА_2. та запитала чи вона не брала
її гаманець з картками та документами, на що остання відповіла, що не брала, та
запропонувала допомогу при пошуці зниклих речей. Близько 12-ї години в
кімнаті-спальні її сестри ОСОБА_5, яка проживає з батьками вона знайшла під
матрацом її ліжка гаманець в якому були
чотири банківські картки «ПриватБанк», два паспорта та два пенсійних
посвідчення. Після чого у неї виник умисел на викрадення знайдених речей з метою завдати батькам морального болю - (образити), помститися за
те, що вони їй матеріально не допомагають, а в неї на утриманні знаходиться
двоє дітей, сама вона ніде не працює. Тому поклавши до пазухи гаманець вона
вийшла з будинку батьків та попрямувала додому. Дома вона вирішила не залишати
гаманець із викраденим, а тому разом із ОСОБА_7, яка в цей час прийшла до неї попрямували
до куми її матері - ОСОБА_6де залишила його проти волі господині в неї на
дивані після чого з ОСОБА_7 порозходились по своїх домівках. В цей же день
близько 18-ї години до її домоволодіння прибули працівники міліції та спитали
чи в неї знаходяться банківські картки, паспорта та пенсійні посвідчення її
батьків, на що остання в усьому
зізналась та повідомила де залишила гаманець
із картками, паспортами та пенсійними посвідченнями. Пояснивши, що в неї
на меті було викрасти лише паспорти та пенсійне посвідчення її батьків, в
зв'язку з чим завдати їм моральних страждань та всіх зв'язаних з цим
незручностей. Гаманець вона викрала, так як у ньому було зручно переносити
паспорта та посвідчення, з банківських карток вона гроші знімати не хотіла,
викласти їх в неї часу не було тому й забрала їх із собою. Про те, що скоїла
нікому не розповідала.

На теперішній час він усвідомила
злочинність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому і просить суд не позбавляти
її волі.

У відповідності до статті 299 КПК
України, за згодою учасників судового розгляду,
суд визнав недоцільним
досліджувати письмові та речові
докази по справі , оскільки всі фактичні обставини ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясував, чи правильно підсудна розуміє зміст цих обставин, чи не
має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснив їй,
що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

Суд допитавши підсудну, дослідивши
письмові докази - паспорти громадян
України та пенсійні посвідчення на ім'ОСОБА_2 та ОСОБА_3, характеризуючий
матеріал на підсудну, розглянувши
справу у межах обвинувачення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1.
у вчиненні злочину передбаченого
ч. 3 ст.357 КК України знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні і її діяння правильно
кваліфіковане як, незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом чи іншим
важливим особистим документом.

При призначенні покарання підсудній,
суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом
віднесені до категорії невеликої
тяжкості і за своїм характером не
несе великої суспільної небезпеки, оскільки тяжких наслідків не настало, обставини,
які пом'якшують та обтяжують покарання.

ПідсуднаОСОБА_1. вину свою у вчинені
злочину визнала повністю, щиро розкаялась суд
це визнає як пом'якшуючу
вину обставину.

Обставини, які обтяжують
покарання підсудної суд, визнає скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Характеризуючи особу підсудної
ОСОБА_1. суд, при призначенні покарання
враховує характеристику з місця проживання згідно, якої підсудна
характеризується негативно, раніше притягувалася до кримінальної
відповідальності, але вказана судимість погашена у встановленому законом
порядку, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Врахувавши вищевикладене, обставини
скоєного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також
врахувавши особу підсудної, її стан здоров'я, суд приходить до висновку, що
виправлення і перевиховання ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства, те
що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності суд, вважає, що
підсудна не представляє великої суспільної небезпеки, а тому вважає необхідним
та достатнім призначити їй покарання в межах санкції статті обвинувачення у
вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так
як саме цей вид покарання буде найбільше
відповідати обставинам вчиненого, ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі
підсудної.

Цивільний позов по справі
не заявлено .

Керуючись ст. ст. 321-328 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Підсудну ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину
передбаченого
ч.3 ст.357
КК України та призначити покарання у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Міру запобіжного заходуОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити
без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: паспорта громадян України та пенсійні
посвідчення на ім'ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити у власності потерпілих.

Апеляція
на вирок може бути подана через Бобринецький районний суд до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
(підпис)

Копія вірно

Суддя
М. Б. Сарап