Справа № 11-а-1765 / 07р.
Категорія КК: ч. 3 ст. 185,75,76
Головуючий у 1-й інстанції: Гошко О. M.
Доповідач: Лук'янець Л. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого
Приндюк М.В., Глиняного В.П.,

суддів:
Лук"янець Л.Ф.,,

за участю
прокурора Рабінчук Т.І.,

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Ленінськ-Кузнецький, Кемеровської області,
Російської Федерації, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, засуджений за ст.
187 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 345 ч. 2 КК України на 2
роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно
призначене покарання 3 роки позбавлення волі.

За вироком суду
засуджений визнаний винним в тому, що 24.04.2007 р. взяв з собою заздалегідь
приготовані для скоєння злочину частину обмотаної скотчем гантелі,
відрізок рукава з футболки, сонцезахисні окуляри, матерчаті рукавиці, та
приблизно об 11 годині приїхав до приміщення АКБ «Індустріалбанк», що розташований в м. Києві по проспекту
40-річчя Жовтня, з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння коштами
банку, став чекати закриття банку.

Реалізовуючи
свій намір, 24.04.2007 р. приблизно о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, зайшов в приміщення цього банку і діючи умисно з метою
заподіянні працівникові охоронного органу, який виконував

2

свої службові
обов»язки охоронника банку, тілесних ушкоджень, наніс йому удар обрізком
гантелі в ліву височно-тім»яну область голови. Згідно висновку судово-медичної
експертизи від 25.05.2007 р. працівникові правоохоронних органів Лакізі Д.П.
цим ударом заподіяно легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою
короткочасний розлад здоров»я на строк більше 6 але менше 21 дня.

Однак,
ОСОБА_3 свій злочинний намір на заволодіння коштами АКБ «Індустріалбанк»,
поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала
нападу, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був
затриманий працівниками Голосіївського ВДСО УДСО при ГУ МВС України в м. Києві.

На даний
вирок засудженим ОСОБА_3 подана апеляція в якій він, не оспорюючи обставин та
кваліфікації вчинених злочинів, просить пом"якшити йому покарання,
застосувавши ст. ст. 69, 75
КК України, посилаючись на те, що суд неправомірно врахував обставину, що
обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, оскільки
він задовго до вчинення злочину випив 2 пляшки пива і під час вчинення злочину
був тверезий. Крім того, вважає, що призначене покарання є надто суворим і не
відповідає характеру вчиненого злочину та його особі.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора, на думку якого апеляція не підлягає
задоволенню, захисників, які підтримали апеляцію засудженого, провівши судові дебати,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд розглянув дану справу у відповідності з
вимогами ст. 299 КПК України, обмежившись лише допитом засудженого, оскільки
той під час досудового слідства і в судовому засіданні повністю визнавав себе
винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, каявся у вчиненому, давав
детальні пояснення з приводу обставин вчинених злочинів.

Суд
правильно встановив фактичні обставини справи, дав діям ОСОБА_3 вірну юридичну
кваліфікацію.

Доводи
засудженого про неправомірне зарахування обставини, що обтяжує покарання -
вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння є обґрунтованими.

Так, з
показів засудженого на досудовому слідстві ( а. с. 53) вбачається, що він в
період з 11 до 15 годин 40 хвилин в день вчинення злочину, випив 2 пляшки пива.
З матеріалів справи видно, що ні досудовим слідством, ні в судовому засіданні
обставина про перебування засудженого під час вчинення злочину в стані
алкогольного сп»яніння не досліджена і матеріалами справи не підтверджена.

Тому, колегія
суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про перебування
засудженого в стані алкогольного сп»яніння, і врахування судом цієї обставини,
як такої що обтяжує покарання не обґрунтоване.

3

З цих
підстав з мотивувальної частини вироку потрібно виключити обставину, що обтяжує
покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Що
стосується доводів засудженого про призначення занадто суворого покарання, то
ці доводи безпідставні.

Як
вбачається з вироку, при призначенні покарання засудженому суд, відповідно до
вимог ст. 65 КК України , врахував ступінь небезпечності вчиненого злочину,
дані про особу засудженого, в тому числі і ті на які він посилається у своїй
апеляції, наявність обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Виключення
з вироку обставини, що обтяжує покарання -вчинення злочину в стані алкогольного
сп»яніння не дає підстав для пом»якшення покарання, оскільки покарання за ст.. 187 ч. 1 КК
України призначене мінімальне, а за ч. 2 ст. 345 близьке до мінімального. На
підставі ст.. 70 КК
України остаточне покарання призначене шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим і вважати його надмірно суворим колегія суддів підстав
не знаходить.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок
Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2007 року відносно ОСОБА_3
змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що
обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

В решті вирок
суду залишити без змін.