Справа № 11-а-219-2007р. Головуючий в суді 1-ї
інстанції - Бутельська
- ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач у апеляції - Медведенко Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

Головуючого:
Медведенка Ю.С. Суддів: Кадегроб А.І., Ремеза П.М. з участю прокурора:
Голубенко Г.П. захисника: ОСОБА_1 представників потерпілої: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу
за апеляцією прокурора Ленінського району м. Кіровограда, захисника ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_4,
потерпілої ОСОБА_5 засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2006 року, яким, -

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, не
працюючий, не одружений, з середньою освітою, проживаючий АДРЕСА_1, раніше
судимий:

1.
22.10.2001 року Ленінським райсудом м. Вінниця за ст.140 ч.3 КК України до
3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.75 КК
України;

2.
11.02.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за
ч.1 ст.289, ч.3 ст.42 КК України до 4 років 6 місяців з іспитовим строком 3
роки на підставі ст.75 КК України, -

засуджений за ч.
1 ст. 115 КК України 14 років позбавлення волі.

ОСОБА_4
судом визнаний винним у скоєні вбивства, тобто умисного протиправного
заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин:

15
травня 2005 року близько 23.30 ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, прийшов разом із ОСОБА_6 до магазину "У Петра", що
розташований по вул.. Прирічній в м. Кіровограді, де придбавши пляшку горілки
стали її розпивати разом з ОСОБА_7. В цей час біля магазину знаходилась
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які святкували день народження ОСОБА_8.

Близько
1 години 16 травня 2005 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
стали розходитись. ОСОБА_9
вирішив провести ОСОБА_8, поклавши їй руку на плече став відходити від
магазину. Побачивши це ОСОБА_4 став сваритись з ОСОБА_9 і, погрожуючи
останньому, сказав, щоб він залишив ОСОБА_8 та не проводжав її, тому, що вона
його дівчина та він проведе її сам. ОСОБА_8 сказала ОСОБА_4, що ОСОБА_9 її брат, а тому
він, буде проводжати її додому. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли.
Розгнівавшись на ОСОБА_9
ОСОБА_4 вирішив йому помститися. В цей час біля магазину залишився тільки ОСОБА_11,

2

який проживав з
ОСОБА_4 на одній вулиці. Провівши ОСОБА_11 ОСОБА_4 пішов додому. Прийшовши
додому, у сараї, взяв молоток.і пішов з ним до будинку ОСОБА_8, оскільки був
упевнений, що ОСОБА_9
перебував у неї. Біля Магазину "У Петра" побачив ОСОБА_9, який повернув у
провулок, і пішов за останнім. Наздогнавши ОСОБА_9 наніс йому
молотком удар по голові, від якого той упав на землю. Продовжуючи свій
злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 ОСОБА_4 наніс
останньому близько 5 ударів молотком у голову. Впевнившись, що потерпілий
мертвий, ОСОБА_4 забрав мобільний телефон "Сіменс-А-52", який лежав
біля нього, з задньої кишені штанів забрав гроші в сумі 25 грн., а також зняв з
потерпілого кросівки, які поклавши під куртку, став тікати. Вибігши з провулку,
зустрів ОСОБА_7, який ішов до магазину. Після цього разом з ОСОБА_7 спустився
до річки "Балка", де під каменем заховав молоток. По дорозі розповів
ОСОБА_7 про побиття ОСОБА_9
У себе вдома кросівки передав ОСОБА_7. У апеляціях на вирок:

· прокурор,
який приймав участь у судовому засіданні просить скасувати вирок, і повернути
справу на новий судовий розгляд, вказуючи на те, що суд першої інстанції
неповно дослідив усі обставини справи та не з'ясував механізм заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілому, їх кількість та локалізацію;

· потерпіла
ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати та повернути справу на додаткове
розслідування з метою перекваліфікації дій засудженого на більш тяжкий склад
злочину - на ч.2 ст. 115 КК України, та для притягнення до відповідальності
усіх осіб причетних до скоєння злочину. Мотивує прохання тим, що органами
досудового розслідування не виконані вимоги, викладені у постанові суду про
повернення кримінальної справи на додаткове розслідування від 28 жовтня 2007
року. Суд та органи досудового розслідування не дали оцінки тому факту, що
потерпілому заподіяно 18 ударів, а ОСОБА_4 інкриміновано заподіяння лише шести
ударів;

· засуджений
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_1 просять перекваліфікувати дії засудженого на
ч.2 ст. 121 КК України, мотивуючи прохання тим, що ОСОБА_4 не мав на меті
позбавляти життя ОСОБА_9 А також вказують, що на момент, коли ОСОБА_9 був
знайдений свідками, він був ще живий, тобто, на думку захисника та засудженого,
останній заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою
смерть, а не скоїв умисне вбивство.

Заслухавши
доповідача, заслухавши у дебатах прокурора, який підтримав змінену апеляцію
прокурора Ленінського району м. Кіровограда, та заперечував проти апеляцій
потерпілої та захисника засудженого, потерпілу та її представників, які
підтримали апеляцію потерпілої та наполягали на поверненні справи на додаткове
розслідування, при цьому заперечували проти апеляцій прокурора та захисника
засудженого, засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію захисника
та заперечували проти апеляцій прокурора та потерпілої, перевіривши матеріали
справи та зваживши доводи апеляцій колегія суддів визнає їх такими, що
підлягають частковому задоволенню.

Органи
досудового слідства під час розслідування даної кримінальної справи допустили
суттєву неповноту досудового розслідування, яка не може бути усунена в ході
судового розгляду справи, на що суд не звернув уваги, та постановив судове
рішення на суперечливих доказах.

Так у
ході досудового слідства було достовірно встановлено, що тілесні ушкодження
потерпілому ОСОБА_9 заподіяні не менш як 18 травматичними діями тупими
предметами (т.1 а.с. 158), у той час, коли органи досудового розслідування
інкримінують ОСОБА_4, що він наніс потерпілому ОСОБА_9 лише 6 ударів
молотком по голові. Тобто органи досудового розслідування не встановили, за
яких обставин та ким були заподіяні ще, як мінімум, 12 травматичних дій, На
необхідність перевірки даних фактів вказано в ухвалі колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного

3

суду Кіровоградської області від 31 січня 2006 року (т.1
а.с. 398) про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, і
вказівки колегії суддів органами досудового розслідування не були виконані.

Під час досудового розслідування не
встановлено достовірно за яких обставин і хто саме приніс на місце скоєння
злочину знаряддя злочину - молоток. Так неодноразово допитаний ОСОБА_4
стверджував, що цей молоток він взяв у сараї домоволодіння за своїм місцем
проживання по АДРЕСА_1. Цей же молоток після скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7
сховали під каменем на річці. Факт переховування знаряддя злочину на річці
підтверджує і ОСОБА_7, неодноразово допитаний у якості свідка.

Разом з тим, свідок ОСОБА_12 (т.2 а.с. 31-32)
стверджував, що молоток, яким вбили ОСОБА_9, належить йому, і цей молоток зберігався у домоволодінні
де він мешкає. При цьому свідок ОСОБА_12 детально описав та намалював молоток. У вказаному
протоколі органами досудового слідства вказано місце проживання свідка ОСОБА_12: АДРЕСА_2.

У той же час свідок ОСОБА_13 (т.2
а.с. 29-30) розповідає ще про якийсь молоток, який він приніс до помешкання
свого сина на АДРЕСА_3. При цьому під час допитів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не
з'ясовано, чи мова йде про один і той же молоток, за якою адресою цей молоток
знаходився, а також з протоколів допитів не ясно, ким приходиться ОСОБА_12 ОСОБА_13.

З'ясування викладених обставин, та
усунення суперечностей у показах свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а
також обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7, має суттєве значення для
справи, оскільки під час впізнання предметів, свідок ОСОБА_12 серед чотирьох
молотків упізнав як власний саме той молоток, який був - вилучений із схованки
на річці, куди його сховали ОСОБА_4 та ОСОБА_7, тобто молоток, яким був убитий
ОСОБА_9 (т.2
а.с.33-35).

Також у ході досудового слідства
потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_10 вказували на те, що у момент загибелі у
потерпілого ОСОБА_9
була значна сума грошей - близько 400 грн., та гаманець. Органи досудового
слідства не перевірили дані твердження, хоча така можливість не втрачена. Так
безпосередньо перед вбивством ОСОБА_9 значний час провів у компанії знайомих біля магазину
"У Петра", де святкували день народження свідка ОСОБА_8 Тому органам
досудового слідства необхідно було допитати усіх працівників магазину, та
учасників святкування дня народження ОСОБА_8 з приводу того, чи бачили вони у
ОСОБА_9 гаманець
та значну суму грошей, а також чи купував він що-небудь у магазині і якими
купюрами при цьому розраховувався.

Перевірка вказаних обставин має
значення для з'ясування мотиву вбивства ОСОБА_9

Не перевірені належним чином
твердження потерпілої ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 вимагав у потерпілого ОСОБА_9 безпосередньо
перед вбивством пригостити його, ОСОБА_4, горілкою, на що ОСОБА_9 відмовив. З
цього приводу, зокрема, не допитані працівники магазину, які працювали тої
ночі.

Відповідно до ст. 64 КПК України
при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню обставини, що
характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання. Дані
вимоги закону органами досудового розслідування виконані не належним чином.

Так у
ході досудового розслідування встановлено, що у м. Кіровограді обвинувачений
проживав не значний час. До цього проживав у м. Вінниці, де був двічі
засуджений до умовного покарання із іспитовим строком. При цьому слідство не
з'ясувало чи відбуті призначені покарання ОСОБА_4, не витребувало дані щодо цього
у органах Департаменту виконання покарань м. Вінниці, не витребувало із
вказаних органів характеристики на ОСОБА_4 Також органи досудового слідства не
дослідили стан здоров'я ОСОБА_4

4

ОСОБА_9
потребує проведення значної кількості слідчих дій, а також потребує
вирішення питання збільшення об'єму обвинувачення, та, можливо, розширення кола
обвинувачених, усунення недоліків слідства не можливе у ході судового розгляду
справи у суді першої інстанції, навіть за умови застосування ст.ст. 277, та
315-1 КПК України. Тому доводи апеляції державного обвинувача в частині
повернення кримінальної справи на новий судовий розгляд не підлягають
задоволенню.

Також не підлягають задоволенню
доводи апеляцій засудженого ОСОБА_4 та захисника засудженого ОСОБА_1 щодо
кваліфікації дій відносно потерпілого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121
КК України, оскільки характер та локалізація ударів, нанесених потерпілому, а
також наслідки цих ударів, свідчить про наявність у особи, що завдавала ударів,
умислу, спрямованого саме на позбавлення потерпілого життя.

Колегія суддів також визнає
апеляцію потерпілої ОСОБА_5 в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_7,
а також в частині визначення мотивів скоєння злочину, такою, що не підлягає
задоволенню, оскільки без усунення наведених недоліків досудового слідства, на
стадії апеляційного розгляду справи, неможливо робити висновок щодо доведеності
вини будь-кого у скоєні злочину, а також щодо спрямованості умислу винного.

За викладених обставин вирок суду
першої інстанції щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а кримінальна справа
поверненню на додаткове розслідування, у ході якого необхідно:

1. З'ясувати
обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень

потерпілому
ОСОБА_9 від не
менш як 18 травматичних дій тупими твердими

предметами.

2.
З'ясувати, хто, за яких обставин та де саме віднайшов
знаряддя злочину -молоток, та приніс на місце злочину. При цьому слід усунути
протиріччя у доказах, викладені вище.

3.
Перевірити твердження потерпілої ОСОБА_5 та свідка
ОСОБА_10 щодо наявності у ОСОБА_9
у момент його загибелі значної суми грошей та гаманця. З'ясувати, чи мала
місце напередодні вбивства ОСОБА_9
вимога з боку ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про придбання для ОСОБА_4 та його друзів спиртних напоїв,
та чи не стала відмова ОСОБА_9
приводом до його вбивства. Щодо вказаних обставин, зокрема, слід допитати
працівників магазину "У Петра", які працювали у ніч скоєння злочину.

4. Дослідити особу ОСОБА_4,
зокрема витребувати дані про

відбування ним
покарання умовно з іспитовим строком, витребувати характеристики з

органів Департаменту
виконання покарань та з місць проживання. Провести медичний

огляд ОСОБА_4 з
метою з'ясування його стану здоров'я.

З урахуванням усіх доказів у справі
вирішити питання щодо кола винних осіб у скоєні злочину відносно ОСОБА_9 та юридичної
кваліфікації дій винних осіб.

З урахуванням тяжкості злочину,
даних про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної
відповідальності, колегія суддів визнає необхідним міру запобіжного заходу
відносно ОСОБА_4 залишити утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 281,362,366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляції
прокурора Ленінського району м. Кіровограда, захисника ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 засудженого ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

5

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13
грудня 2006 року відносно ОСОБА_4 - скасувати, а кримінальну справу повернути
прокурору Ленінського району м. Кіровограда на додаткове розслідування, у ході
якого усунути недоліки та виконати вказівки, викладені у мотивувальній частині
даної ухвали.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити утримання під вартою. Строк утримання під
вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може
перевищувати двох місяців.