Дело №1-309/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2007 года Центрально-Городской районный
суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Затолочного B.C.,
при секретаре Морозовой Н.М. , с
участием прокурора Падалица Н.М. ,
подсудимого ОСОБА_1 ,
потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Кривого Рога, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, холост, на иждивении детей не имеется, не работает,
ранее не судим, проживает в
Подсудимый ОСОБА_1 24 февраля
2007 года примерно в
22.00 часа, действуя с умыслом, направленным на тайное завладение чужим
имуществом, находясь по месту своего
жительства: АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, воспользовавшись тем, что у находящегося у него в гостях
ОСОБА_2, который в тот момент находился
в состоянии сильного алкогольного опьянения, из кармана одежды выпал принадлежащий ему
мобильный телефон «Нокиа 3250» стоимостью
1760 грн., с находящейся в нем сим-картой стоимостью 245 грн,
на счету которой лежало 3 грн., тайно похитил вышеуказанный телефон, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью
и показал суду, что, имея корыстную цель, 24 февраля
похитил у ОСОБА_2, который был у него в
гостях мобильный телефон. Похищенный телефон продал. После того, как стало известно о совершенной краже
выкупил телефон у лица, которому его
продал и выдал телефон работникам милиции. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_2 показал
суду, что у него 24 февраля 2007 года был похищен мобильный телефон. В
результате кражи причинен ущерб в размере 178 грн.
Телефон, который у него похитили, он получать в милиции отказался, так как он утратил товарный вид. Просит
возместить причиненный ему'ущерб.
В связи с тем, что сторонами не оспаривались фактические
обстоятельства дела, судом признано
целесообразным при исследовании доказательств по делу ограничиться допросом
подсудимого, потерпевшего, оглашением документов об изъятии телефона и
характеризующих подсудимого документов.
Как усматривается из протокола
2007 года, подсудимый выдал работникам милиции телефон
«Нокиа 3250», пояснив при этом, что именно этот телефон он похитил у
потерпевшего ОСОБА_2
Телефон приобщен к уголовному делу в качестве
вещественного доказательства.
Исходя из анализа исследованных
доказательств, суд квалифицирует
действия подсудимого по ст. 185 ч.
признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
Обсуждая вопрос о назначении
подсудимому меры наказания, суд
учитывает степень тяжести содеянного - преступление средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, характеристику личности подсудимого, который ранее не судим, признался в содеянном, положительно характеризуется в быту (л.д. 41), не
работает, ущерб не возместил. В качестве
смягчающего наказание обстоятельства суд признает чистосердечное раскаяние
подсудимого в содеянном. Поэтому суд
полагает, что наказание подсудимому
должно быть назначено в виде ограничения свободы с применением положений ст. 75 УК Украины.
С подсудимого следует взыскать причиненный преступлением
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным и
подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.
1 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы.
На основании ст. ст
75, 76 УК Украины освободить осужденного от
отбытия назначенного наказания,
установив испытательный срок 1 (один) год,
обязав в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы либо учебы, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежней
до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1788 (одна тысяча семьсот восемьдесят
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа 3250», находящийся
на хранении в камере вещественных доказательств Центрально-Городского РО КГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области,
в доход государства.
Приговор может быть обжалован в
с момента провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области через
районный суд.