Справа № 559/1870/14-к
Номер провадження 1-кс/559/248/2014
УХВАЛА
про проведення особистого огляду

"02" червня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розгллянувши клопотання сліідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 29 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, - про проведення особистого огляду,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 29.05.2014 року до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт заступника начальника СКР капітана міліції ОСОБА_3 про те, що в ході відпрацювання м.Дубна щодо протидії незаконному обігу наркотичних засобів була отримана інформація, що громадянка ОСОБА_4 готується збути громадянину ОСОБА_5 на території м.Дубно наркотичний засіб.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 29 травня 2014 року, ч.1 ст.307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що 29.05.2014 року гр. ОСОБА_6 1994 року народження, жителька м.Дубно, прийшовши до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області з метою відвідати свого чоловіка ОСОБА_7 , який станом на 29.05.2014 року перебував в ізоляторі тимчасового тримання Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Гр. ОСОБА_6 було запрошено в одну з кімнат для побачень ІТТ. Так як вхід у дане приміщення ІТТ є обмеженим, та передбачає перелік речей які проносити з собою в дане приміщення заборонено. Тому громадянці ОСОБА_6 було запропоновано добровільно показати весь вміст сумочки, яка була при ній. На що ОСОБА_6 відмовилася, мотивуючи це тим, що в проведені огляду немає необхідності.

Враховуючи підозрілу поведінку гр. ОСОБА_6 , що виражалася у категоричній відмові пред`явити весь вміст речей, що знаходилися в її сумочці, при цьому всіляко ображавши працівників міліції, та враховуючи неможливість в той час відразу звернутися із відповідним клопотанням до слідчого судді про проведення особистого огляду гр. ОСОБА_6 , тому на підставі цього слідчим слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення правопорушення, а також з метою недопущення знищення речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні було прийнято рішення провести примусовий огляд речей гр. ОСОБА_6 , що були при ній і на ній. Так в присутності двох понятих (жінок) та інспектора СВ Дубенського МВ ОСОБА_8 було проведено огляд особистих речей ОСОБА_6 .

В ході огляду було виявлено, один медичний шприц ємкістю 10 мл; який був запакований, та знаходився у внутрішньому кармані сумочки світло-коричневого кольору, що належить ОСОБА_6 , два медичні шприци ємкістю 5 мл; 2 мл, що знаходилися у резинці штанів чорного кольору, в яких була одягнена ОСОБА_6 ; одну пластикову пляшку ємністю 15 мл. із етикеткою «МІДРІАЦИЛ 1%», із прозорою рідиною, яка знаходилася у бюстгальтері, з правої сторони, що був на гр. ОСОБА_6 . Дані предмети було поміщено до поліетиленового пакету, який було прикріплено бірку № 1 з пояснювальним написом та підписами понятих і скріплено печаткою №1 Дубенського МВ.

Крім цього, згідно ч.2 ст.91 КПК України встановлено, що доказування полягає у зібранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ.

Так, з метою отримання законним шляхом необхідних доказів, виникла необхідність у проведенні огляду огляду речей, що належить ОСОБА_6 що мешкає в АДРЕСА_1 . З наведених підстав слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду особистих речей, що належать ОСОБА_6 що мешкає в АДРЕСА_1 .

Відповіддно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 цієї статті, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку йдейться про огляд особистих речей підозрюваної особи, а отже огляд потрібно провести за правилами обшуку іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України, бшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В даному випадку слідчим доведено, що кримінальне правопорушення було вчинене, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду і знаходяться в особистих речах підозрюваної особи.

А тому з наведених підстав клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.237, 234 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду особистих речей, що належить ОСОБА_6 що мешкає в АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали 7 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: