Справа № 466/7496/13-к
УХВАЛА

15 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст. 191, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи для визначення фактичних робіт по встановленню віконних конструкцій в ДП «Львівський державний цирк», відповідності фактично виконаних робіт вказаним в акті виконаних робіт за грудень 2011 року, визначення фактичної вартості виконаних робіт відповідно до умов договору.

В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що в основу обвинувачення Пришляка, як посадової особи ДП «Львівський державний цирк» покладено Висновок №145 судової будівельно-технічної експертизи від 03 липня 2013р., проведеної експертом Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_8 . Предметом експертизи були питання щодо фактичного виконання робіт по встановленню вітражів з алюмінієвих сплавів трапецевидної форми зі склінням у Львівському державному цирку за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 83; об`єми і вартість таких робіт; їх відповідність проектно-кошторисній документації; відхилення між площею і межами фактичного об`єкта при виконанні робіт. У висновку експерт вказує, що фактично виконані роботи по встановленню вітражів з алюмінієвих сплавів трапецевидної форми зі склінням у Львівському державному цирку за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 83, не відповідають проектно-кошторисній документації, видам і об`ємам робіт, вказаних в актах; має місце відхилення між площею і межами фактичного об`єкта при виконанні робіт, а саме: проектом передбачалось встановлення вітражів з алюмінієвих сплавів трапецевидної форми зі склінням по конструкції «Yawal System», загальною площею 650,27кв.м; у актах відображено встановлення алюмінієвих конструкцій вітражів загальною площею 647,23кв.м; а фактична площа встановлених алюмінієвих конструкцій вітражів становить 615кв.м та 12,6кв.м заповнених стиків між стіною та віконним прорізом. Експертом зроблено висновок, що фактична вартість виконаних будівельних робіт по встановленню вітражів з алюмінієвих сплавів трапецевидної форми зі склінням у Львівському державному цирку за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 83, становить 988576,0 грн.

Експерт ОСОБА_8 як у Висновку №145 судової будівельно-технічної експертизи від 03 липня 2013 року, так і в судовому засіданні при допиті повідомила, що при експертному дослідженні використовувалось виключно візуальне спостереження, без проведення будь-яких замірів. А будь-які фактичні дані щодо предмету дослідженні були використанні із посиланням на акт перевірки Держфінінспекції у Львівській області.

Згідно довідки від 17 жовтня 2012 року «Ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Львівський державний цирк» за період з 01травня 2009 року по 31 серпня 2012 року» в процесі ревізії створено комісію ДП «Львівський державний цирк», з участю представника генерального підрядника ТзОВ Фірма «Хантер», експерта з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_9 і проведено контрольні обміри виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Львівського цирку», а саме заміри по монтажу віконних конструкцій круглої частини цирку із алюмінієвих сплавів із склінням склопакетами. Проведеними обмірами встановлено відхилення в сторону завищення фактично виконаних робіт по «монтажу перегородок збірно-розбірних із алюмінієвих сплавів зі склінням» із задекларованими роботами генпідрядником в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року в загальній кількості 19,59 кв.м , що призвело до завищення вартості робіт на суму 73715,00 грн.

Згідно Акту заміру віконних прорізів ДП «Львівський державний цирк», складеного експертом ОСОБА_10 , встановлена фактична площа віконних прорізів по виконаних роботах у розмірі 627,6кв.м, що не співпадає із актом виконаних робіт на 19,59кв.м, та як наслідок може вважатись завищенням вартості робіт на 73715,00 грн.

При цьому вважає, що без проведення експертизи (замірів, обмірів, розібрання конструкцій тощо) встановити завищення розмірів віконних прорізів, як і вартість робіт по їх встановленню - неможливо.

Вважає, висновком проведеної у справі будівельно-технічної експертизи надано відповіді на запитання виключно на підставі припущень та використання документів кримінального провадження, а не шляхом експериментального дослідження і встановлення фактичних даних в кримінальному провадженні.

Також вказує, що органом досудового розслідування не з`ясовано, а експертом не встановлено вартість фактично виконаних робіт по встановленню віконних конструкції (як це зазначено у акті виконаних робіт) у Львівському державному цирку за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 83; що було предметом дослідження при проведенні ревізії Держфінінспекцією і по яких даних вівся розрахунок (виключно по вітражах чи по віконній конструкції, що включає в себе не лише скло, а й інші елементи). Вважає висновок №145 судової будівельно-технічної експертизи від 03 липня 2013 року необґрунтованим в частині фактичного дослідження об`єкту дослідження.

Зазначає, що має місце різне трактування поняття «віконні конструкції», «вітражі», «конструкції з алюмінієвих сплавів», тощо, не проведено в ході попередньої експертизи (висновок №145 від 03.07.2013р.) жодних замірів, не досліджено інших документів.

Просить призначити по справі повторну комісійну експертизу із залученням експертів Київського НДІ судових експертиз.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 в додаток до вказаного клопотання надали перелік питань, які просять поставити на вирішення експертів, проведення повторної експертизи з обстеженням будівлі Львівського цирку на місці доручити експертам Київського НДІ судових експертиз.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали заявлені клопотання, прокурор проти задоволення клопотання та призначення експертизи заперечив.

Заслухавши обґрунтування сторони захисту на підтримку заявлених клопотання та заперечення сторони обвинувачення, ознайомившись з поданими матеріалами, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді, суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Суд вважає, що поставлені стороною захисту перед експертом питання необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, відповіді на ці питання потребують спеціальних знань. Відтак, необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст. 191, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання :

1. Що таке віконна конструкція, які її складові частини?

2. Чи є металева віконна рама будівлі Львівського державного цирку за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 83, несучою конструкцією і які функції вона виконує?

3. Чи міг демонтаж даної металевої віконної рами спричинити руйнування/ пошкодження будівлі Львівського державного цирку за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 83, мати інші негативні наслідки?

4. Чи можливе було у відповідності до БНіП встановлення в будівлі Львівського державного цирку за адресою м.Львів, вул. Городоцька, 83, віконної конструкції без металевої рами?

5. Які фактично роботи щодо встановлення віконних конструкцій виконувалися в 2011р. в ДП «Львівський державний цирк» за адресою м.Львів, вул. Городоцька, 83?

6. Чи відповідає перелік та обсяг фактично виконаних робіт з встановлення віконних конструкцій в ДП «Львівський державний цирк» за адресою м.Львів, вул. Городоцька, 83, переліку та обсягу робіт, вказаних в Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 21.12.2011р., 23.12.2011р., 26.12.2011р.( т.6 а.с.14-72, т.2 а.с.102-104)? Якщо ні, то в чому полягають розбіжності?

7. Яка фактична вартість виконаних робіт з встановлення віконних конструкцій в ДП «Львівський державний цирк» за адресою м.Львів, вул. Городоцька, 83 з врахуванням умов виконання робіт ( строків, складності робіт, порядку розрахунку), умов Договору №1КР від 25 жовтня 2011року, укладеного між ДП «Львівський державний цирк» та ТзОВ Фірма «Хантер»(т.6 а.с.1-13)?

8. Чи відповідає фактична вартість виконаних робіт з встановлення віконних конструкцій в ДП «Львівський державний цирк» за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 83 вартості робіт, вказаних у довідках про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати за 21.12.2011р., 23.12.2011р., 26.12.2011р.(т.6 а.с.14-72, т.2 а.с.102-104)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІ судових експертиз.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи №466/7496/13-к.

При проведенні експертизи здійснити обстеження будівлі ДП «Львівський державний цирк» за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 83 із застосуванням необхідних технічних приладів для вимірювання розмірів/площ об`єктів дослідження, за необхідності з частковим демонтажем обшивки віконних конструкцій.

Суд попереджає експертів, що проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384, ст.385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_1