Справа № 203/5955/13-к
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

за участю прокурора Текутєва А.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заміжня, раніше не судимої, мешкає за адресою по вул. Комунрівська, 16/159 у м. Дніпропетровську, обвинувачена за ст. 364 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130, стосовно ОСОБА_3

Прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_3 вчинила службовий злочин безпосередньо пов'язаний із виконанням своїх посадових обовязків, який відноситься до категорії тяжких, може вчинити вплив на свідків.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник проти заявленого клопотання прокурора заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, із наступних причин.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже обвинувачена зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_3Б хронічних захворювань, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання останньої винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченою дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на неї процесуальних обовязків є застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154-158, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покидати квартиру № 159 в житловому буднику № 16 по вул. Комунарівській в м. Дніпропетровську цілодобово.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки передбачені ст. 194 КПК України, які вона зобовязана буде виконувати:

- зявлятися за першим викликом до суду;

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками по справі.

Розяснити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання зазначених вище обовязків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаров