Справа № 11-а 259/2007 p. Головуючий
ст.185ч.З КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого
судді Годуна В.А.

Суддів : Ковальової Н.М.,
Заіченка В.Л.

З участю
прокурора Литвиненка О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача та засудженого ОСОБА_1на вирок Генічеського районного
суду Херсонської області від 18.08.
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_2, 1985 р.н., раніше не
судимий, засуджений за ч.2 ст. 185
КК України один рік обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

ОСОБА_1, 1981 р.н., раніше не
судимий, засуджений за ч.2 ст. 185
КК України на один рік обмеження волі, за ч.3 ст. 185 КК України на
три роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 15,
ч.3 ст. 186 з
застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначено три роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій
установі.

Строк відбуття
покарання відраховується з 26.07.2005
р. Міра запобіжного заходу -
тримання під вартою.

Вирішено
цивільні позови.

ОСОБА_2та
ОСОБА_1. визнані винними та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

04.07.2005 р. близько 04.30
год. в м. Генічеську Херсонської області, ОСОБА_2та ОСОБА_1. за попередньою
змовою між собою, керуючись мотивами корисливої заінтересованості, з двору
будинку АДРЕСА_1, таємно
викрали мопед "Хонда
Діо" належний потерпілому ОСОБА_3., вартістю 2200 грн.

16.07.2005 р.
близько 03.00 год. на Арабатській Стрілці Генічеського району Херсонської
області, ОСОБА_1. за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені
в окреме провадження, шляхом вільного доступу в кімнату №3 пансіонату ПП
"Коваль", таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_4. на суму
2981 грн.25 коп.

21.07.2005 р.
близько 02.00 год. на Арабатській Стрілці Генічеського району Херсонської
області ОСОБА_1. таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5. майно на загальну
суму 2390 грн. з будинку №178 пансіонату "Чайка-1" шляхом вільного доступу.

23.07.2005 р.
близько 02.00 год. на Арабатській Стрілці Генічеського району Херсонської
області ОСОБА_1. , шляхом виставлення скла дверей будинку №179 пансіонату
"Чайка-1" таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6. майно на суму
3000 грн.

2

23.07.2005 p. близько 03.00 год. на
Арабатській Стрілці Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1. з будинку №291/2 пансіонату
"Чайка-Г шляхом
вільного доступу таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7. на суму 450 грн.

23.07.2005 р. близько 04.00
год. на Арабатській Стрілці Генічеського району Херсонської області
ОСОБА_1. шляхом вільного доступу в будинок № 276 пансіонату "Чайка -1" вчинив замах на відкрите викрадення майна потерпілої
ОСОБА_8. на суму 2370 грн.,
але злочинний намір не довів до кінця по незалежним від його волі причинам,
оскільки був затриманий.

В апеляціях:

зі змінами
державний обвинувач, просив вирок скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд посилаючись на те, що суд, в порушення вимог ст.277 КПК
України, постанову про зміну обвинувачення ОСОБА_1копії вказаної постанови не
направив потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні, та не надав
підсудному ОСОБА_1строку для підготовки до захисту проти нового обвинувачення,
крім того, звільнюючи ОСОБА_2від відбування покарання з випробуванням, суд
порушуючи норми матеріального права, щодо нього не застосував ст.75 КК України.

засуджений
ОСОБА_2. просить скасувати вирок, оскільки, на його думку, по першому епізоду
він добровільно відмовився від подальшого вчинення злочину, та за шостим
епізодом вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, та
те, що суд не в повній мірі урахував його стан здоров'я, позитивну
характеристику, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, та просить
пом'якшити покарання.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого

апеляцію державного
обвинувача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова
колегія приходить до висновку, що апеляція державного обвинувача підлягає
задоволенню у повному обсязі, а апеляція засудженого ОСОБА_1. - частково зі
слідуючих підстав.

Відповідно до
ст.370 КПК України, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального
законодавства є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно
та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок. Вирок в усякому разі
належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, державним обвинувачем, 5 квітня 2006 року
ОСОБА_1змінено обвинувачення в суді. В порушення вимог ст.277 КПК України, суд
не направив потерпілим постанову про зміну обвинувачення (оскільки в судовому
засіданні вони не були присутніми), та не роз'яснив їм право підтримувати
обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.

Крім того, суд
не надав можливості підсудному ОСОБА_1строк для підготовки захисту від нового
обвинувачення, а продовжив слухання справи в той же день, чим порушив право
останнього на захист.

Статтею 277 КПК України
передбачено, що при зміні обвинувачення у суді, суд відкладає розгляд справи не
менше ніж на три доби для надання підсудному , його захиснику можливості підготуватися до захисту проти
нового обвинувачення, та за клопотанням підсудного цей строк може бути
скорочений.

Як вбачається з
викладеного, строк, на який відкладається розгляд справи,
відраховується у добах, а
отже він за
клопотанням може

3

скорочуватись не
менше, ніж на добу, але не продовжувати без перерви судове засідання.

Звільняючи
ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням, суд, в порушення вимог ст.76
КК України не поклав на нього обов'язки, передбачені вказаною статтею, з метою
організації органами виконання покарань належного контролю за його поведінкою.

При таких
обставинах, вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.

При новому
судовому розгляді слід урахувати вищенаведене, більш повно дослідити дані про
особу ОСОБА_1., а також перевірити доводи апеляцій і в залежності від
встановленого, прийняти рішення, яке повинно відповідати вимогам закону.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача задовольнити в повному обсязі, апеляцію засудженого
задовольнити частково.

Вирок
Генічеського районного суду Херсонської області від 18.08.2006 року щодо
ОСОБА_2та ОСОБА_1- скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі
суддів.