Справа № 461/14/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/28/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

підозрюваної: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21.00 год. по 06.00 год. Датою закінчення дії ухвали визначено 05.03.2015 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

· прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

· не відлучатись із населеного пункту, в якому вона фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у провадженні;

· здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_8 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу. В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону у зв`язку з чим є незаконною. Вказує, що обвинуваченням не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що відсутні обставин, які підтверджують наявність таких ризиків та відсутні обґрунтування неможливості запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово терміном на 60 діб. В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчим суддею належним чином не оцінено ризики, які передбачені ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею при винесенні рішення не враховано того, що санкцією ч.3 ст.296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а санкцією ч.2 ст.345 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, за якими підозрюється ОСОБА_8 , є злочином середньої важкості.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 , підозрювану ОСОБА_8 в підтримку їх поданої апеляційної скарги, думку прокурора в підтримку своєї апеляційної скарги і доводи проти скарги протилежної сторони процесу , перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0002721 та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

02.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002721 внесено дані про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

05 січня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002721.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона 02 вересня 2014 року на території ринку «Привокзальний», за адресою вул. А.Горської, 2 у м. Львові, під час конфлікту між підприємцями та адміністрацією ринку, обома руками схопила працівника міліції, який прибув на місце конфлікту для складення протоколу за ліве плече, виштовхуючи від себе, демонструючи при цьому особливу зухвалість та зневагу.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернулась до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.01.2015 року клопотання задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 год. по 06.00 год.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував дані про особу підозрюваної, яка має на утриманні та догляді дитину інваліда, неповнолітню дитину,її матеріальне становище, наявність постійного місця проживання та місця праці, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі строком до 5 років, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК а саме, що підозрювана може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості, має на утриманні та догляді неповнолітню дитину інваліда, її матеріальне становище, наявність постійного місця проживання та місця праці, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21.00 год. по 06.00 год. який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_8 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, забезпечити її належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних скарг захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 січня 2015 року про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21.00 год. по 06.00 год., залишити без змін, а апеляційні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Головуючий:

Судді: