30 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в
председательствующего Джулай А.Б.
судей Праведного
с участием прокурора Каражеляско
адвоката ОСОБА_1
с участием осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_5 в
интересах ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_6 в защиту интересов
осужденного ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_4, осужденных
ОСОБА_3, ОСОБА_2, и
возражения на апелляции гражданского истца концерна «Алми» на приговор
Николаевского районного суда Одесской области от 25 июня 2007 года которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Мирное, Беляевского района
Одесской области, житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, холостой,
образование среднее, не работает, ранее не судимый, осужден по
ст. 186 ч.5 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, по ст. 187 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, а в силу ст. 70
УК Украины окончательное наказание определено путем поглощения менее
строгого наказания более строгим в виде
лишения свободы с
конфискацией всего имущества в
доход государства.
Мера пресечения оставлена - содержание под стражей. Срок отбытия
наказания исчислять с 17 марта
2006 года. По ч. 1 ст. 309 УК Украины - оправдан.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Березовка
Одесской области, житель с. Шевченково
Березовского района Одесской области,
украинец, гражданин Украины, холостой,
образование среднее, ранее не
судимый, осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения
свободы с конфискацией всего имущества в доход
государства.
Мера пресечения оставлена содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 17 марта 2006 года.
Дело № 11-1836/07г. Категория: ст. ст. 187 ч.3; 186 ч.5; 263 ч.1, 309 ч.1
Председательствующий в первой
инстанции :Скрипченко В.А. УК Украины
Докладчик: Праведный В.Г.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец и житель АДРЕСА_2, русский, гражданин Украины, женат,
образование среднее, не работает, ранее не судимый, осужден по
ст. 187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества по ст. 263 ч.1 УК
лишения свободы, по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, а в силу
ст. 70 УК Украины окончательное
наказание определено путем
поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества в доход государства. По
Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Срок отбытия наказания
исчислять с 17 марта
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженец и житель АДРЕСА_3, украинец, гражданин Украины, холостой,
образование среднее, не работает, ранее не судимый, осужден по
ст. 186 Ч.5УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, по ст. 187 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества, а в
силу ст. 70 УК Украины
окончательное наказание определено путем поглощения менее строгого наказания
более строгим в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества в
доход государства.
Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Срок
отбытия наказания исчислять с 17 марта
Удовлетворены гражданские иски по делу в полном
объеме, разрешена судьба вещественных
Приговором суда ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 признаны виновными
и осуждены за то, что:
ОСОБА_4, по предварительному сговору с
ОСОБА_3 и неустановленным лицом, с целью
открытого похищения чужого имущества, на
перекрестке улиц Банковской и Дальницкой в г.Одессе, иммитируя нарушение дорожно-транспортной
обстановки, остановили а/м Газель, НОМЕР_1,
принадлежавшей концерну «Алми»,
под управлением водителя ОСОБА_8, в ходе чего применив взрывпакет и
насилие, не опасное для жизни и здоровья
в момент применения, выразившееся в
а затем с. места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
- В феврале 2006 года ОСОБА_3, вступив в преступный сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_7, направленный на совершение разбойного
нападения с целью завладения чужим имуществом,
подобрали объект для совершения нападения, договорились об использовании а/м ВАЗ 2107 НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, а также об использовании масок с прорезями.
Также, ОСОБА_3 подготовил устройства для
стрельбы марки «ТТ» и «Вальтер», а также
газовый револьвер марки « UMAREX mod GHAMPION», а ОСОБА_7 в
свою очередь предоставил для этой цели обрез охотничьего ружья 12 калибра «МЦ-21-12» НОМЕР_3.
- 24 февраля 2006 года,
50 минут, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 на автомобиле ВАЗ 2107 НОМЕР_2
под управлением ОСОБА_2 прибыли
в с. Софиевка Николаевского района Одесской области к дому ОСОБА_9. Затем, подождав когда ОСОБА_9 покинет жилище, ОСОБА_3 и
ОСОБА_7 одев на головы шапочки с прорезями для
глаз, вооружившись обрезом и
устройствами для стрельбы, оставив ОСОБА_2 в автомобиле для наблюдения за
окружающей обстановкой, пошли к дому ОСОБА_9., где
увидев, что в подсобное помещение зашел
работник ОСОБА_10, которому стали
угрожать оружием и применением насилия,
опасного для жизни и здоровья,
положили его на землю, связав ему
руки и ноги заранее приготовленной липкой лентой. Затем ОСОБА_3 разбил окно
дома, выходящее во двор, затем через окно проник во внутрь дома, откуда похитил 150 грн. Увидев, что за их действиями наблюдают и пытаются им
помешать соседи потерпевшего, подсудимые
побежали к автомобилю при этом ОСОБА_7 чтобы остановить преследование, выстрелил из обреза в землю, после чего с места преступления на автомашине
В последствии ОСОБА_3, ОСОБА_2
и ОСОБА_4 договорились о
повторном совершении разбойного
нападения на семью ОСОБА_9.
- С этой целью, 2 марта
2006 года на а/м ВАЗ
2107 НОМЕР_2, принадлежащем
ОСОБА_3, под управлением ОСОБА_2, в
ночное время все подсудимые прибыли в
с. Софиевка Николаевского
района Одесской области к дому ОСОБА_9, где
устройством для стрельбы «Вальтером»,
газовый револьвер « UMAREX mod
GHAMPION», а ОСОБА_2 остался
автомобиле с целью наблюдения за
окружающей обстановкой и обеспечения быстрого ухода в случае возникновения
опасности, не далеко от дома
потерпевшего. Надев заранее приготовленные маски с прорезями для глаз, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 зашли в
домовладение ОСОБА_9, где обнаружив в сарае рабочего ОСОБА_10, с применением насилия и угрожая применением
огнестрельного оружия, положили его на
землю. Когда ОСОБА_9. направился
к сараю, ОСОБА_3 выйдя к нему навстречу
и угрожая устройством для стрельбы,
приказал ему лечь на землю, после
чего ОСОБА_9. опасаясь за
жизнь и здоровье начал убегать, а
ОСОБА_3 преследуя его, произвел
прицельный выстрел, причинив ОСОБА_9.
повреждения с кратковременном расстройством здоровья, не опасные для жизни в момент
причинения, затем ОСОБА_3 настиг ОСОБА_9 и между ними началась драка, в процессе которой ОСОБА_9 сорвал с него шапочку и убежал. После
этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 опасаясь задержания на месте совершения
преступления, вернулись к автомобилю под
управлением ОСОБА_2 и
с места преступления скрылись.
- ОСОБА_7 в неустановленное время и у неустановленного
охотничьего ружья МЦ 2112 12x7 и
боеприпасы к нему, которые не имея
разрешения, незаконно хранил по месту
своего проживания и носил
при себе. 20 марта 2006 года,
где проживал ОСОБА_7 и
ОСОБА_11 сотрудниками милиции был обнаружен и
изъят указанный обрез
охотничьего ружья, в магазине которого
находилось 4 патрона
- В начале марта 2006 года ОСОБА_7 в неустановленном месте и у
лица, для личного употребления приобрел
наркотическое средство -
марихуану, которое 17 марта 2006 года во время личного обыска было
помещении Николаевского PO, вес которого в высушенном
виде составил 5, 2 грм.
- адвокат ОСОБА_5 в интересах
осужденного ОСОБА_2 указывает, что приговор суда в отношении его
подзащитного, как незаконный и
необоснованный подлежит изменению,
поскольку у его подзащитного небыло предварительной договоренности с
другими осужденными на совершение каких-либо действий по применению оружия и
совершения разбойных нападений, какие
другие действия в отношении потерпевших они совершали, ему небыло известно. Просит действия ОСОБА_2 квалифицировать как кража.
ОСОБА_6 в защиту интересов осужденного ОСОБА_7 указывает,
что приговор суда, как незаконный и необоснованный подлежит
изменению, как в части
назначенного наказания, так и в части удовлетворения гражданского
Суд,
назначая ОСОБА_7 столь суровую меру наказания не взял во внимание
смягчающие его виновность обстоятельства,
что на его иждивении находится малолетний ребенок, что он ранее к уголовной ответственности не
привлекался, отсутствие тяжких
последствий по делу, положительные
характеристики. Кроме того, при
удовлетворении гражданского иска суд не обосновал принятое решение, как нормами материального, так и процессуального права. Просит изменить
приговор, применить действия ст.
- осужденный ОСОБА_4 указывает, что приговор суда в отношении него, как
необоснованный в части квалификации его действий и доказанности вины
следующим основаниям. В процессе
расследования и судебного*
допущена неполнота и односторонность,
его алиби не проверены в
полном объеме, не все необходимые по делу следственные
действия были проведены,
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, назначенное судом наказание не соответствует
тяжести содеянного и данных о его
вышеизложенным мотивам просит переквалифицировать его действия на ч.2
ст. 186 УК Украины, применить действие ст.
· осужденный ОСОБА_3 указывает, что приговор суда, как незаконный и необоснованный в части
доказанности его вины, подлежит отмене , по
следующим основаниям. В процессе
расследования дела и его судебного рассмотрения допущена односторонность и
неполнота, поскольку не в полном объеме
исследовалось его алиби, не все
необходимые по делу следственные действия были проведены, выводы суда,
изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
назначенное судом наказание не соответствует тяжесть содеянного и данных
о его личности. По указанным мотивам просит приговор отменить в части необоснованного
его осуждения по эпизоду от 20 мая
2005 года, а в остальной части применить к нему
действие ст. 69 УК Украины избрав ему
наказание ниже низшего предела, чем
предусмотрено санкцией ч.3 ст. 187 УК
· осужденный ОСОБА_2 указывает, что по его мнению приговор суда является
чрезмерно суровым, просит смягчить
В своем возражении на
апелляции гражданский истец концерн «Алми» указывает, что приговор суда в части удовлетворения
гражданского иска является законным и обоснованным, оснований к отмене в этой части не имеется.
Выслушав докладчика, ознакомившись с материалами уголовного
дела, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда частично изменить в
части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_9., адвоката
ОСОБА_1, поддержавшего и обосновавшего
доводы апелляции осужденного ОСОБА_4,
просившего изменить приговор ,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поддержавших и обосновавших доводы
своих апелляций, обозрев апелляцию
адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_2, выслушав
представителя гражданского истца концерна «Алми», коллегия судей приходит к следующему:
- апелляцию адвоката ОСОБА_5 в
интересах осужденного ОСОБА_2
- апелляцию адвоката ОСОБА_6 в
интересах осужденного ОСОБА_7
· апелляцию осужденного ОСОБА_4
оставить без удовлетворения.
· апелляцию осужденного ОСОБА_3
оставить без удовлетворения.
· апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
возражение на апелляцию осужденных и
их адвокатов представителя концерна «Алми» удовлетворить в полном объеме по
следующим основаниям.
Виновность осужденных
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_4
в совершении инкриминируемых им
в виновность преступных действий, за которые они осуждены, в полном объеме доказана приговором
суда, положившим в основу проверенные и
исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.
подтверждена показаниями потерпевших,
свидетелей, протоколами
опознаний, по всем эпизодам
обвинений, явками с повинной самих
осужденных, их показаниями в ходе
досудебного и судебного следствия.
Утверждения осужденных
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, что они вменяемых им в вину действий
не совершали, коллегия судей расценивает
как способ защиты, поскольку собранные
по делу доказательства, проверенные и
исследованные судом, в полном объеме
опровергают данные утверждения.
основаниям не могут быть приняты во внимание и утверждения в апелляциях
адвокатов ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_7,
в части несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим
обстоятельствам по делу.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_7 судом не взято во
внимание, что ОСОБА_2 раскаялся в содеянном, степень его участия при совершении
преступлений, роли в процессе их
совершения, что ОСОБА_7 ранее к
уголовной ответственности не привлекался,
что по делу не наступило тяжких последствий, положительные характеристики, что на его иждивении имеется малолетний
ребенок, которые в своей
совокупности, с учетом частичнвго
возмещения на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции материального
ущерба потерпевшему ОСОБА_9. в сумме
ОСОБА_7, дают основания применить к ним
действие ст. 69 УК Украины в части
назначения им основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела
чем предусмотренно санкцией ст. 187 ч.3
Кроме того, коллегия судей считает необходимым исключить
из приговора указание суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_9. о взыскании в солидарном порядке в
его пользу суммы морального вреда 50 тыс. грн. с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 и ОСОБА_2, для разрешения его в порядке гражданского
производства, поскольку он был заявлен в
судебном заседании, а не до его
начала, как это предусмотрено законом. .
Также коллегия судей
считает необходимым уточнить в приговоре указание суда о разрешении судьбы
оружия и боеприпасов, указав, что их необходимо передать в разрешительную
систему УМВД Украины в Одесской области.
В остальной части этот же приговор
оставить без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить
интересах осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично.
· осужденного ОСОБА_4 оставить без
· осужденного ОСОБА_3 оставить без
удовлетворения, -осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Николаевского районного суда
Одесской области от 25 июня
отношении осужденных ОСОБА_2 и
Считать их осужденными:
ст. 187 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией всею имущества являющегося его собственностью в доход государства.
· ОСОБА_7 по ст. 187 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией всего имущества, по ст. 263 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.
309 ч.1 УК Украиын к 1 году
В силу ст. 70 УК Украины путем частичного сложения
назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений окончательное
наказание ему определив в виде 4 (четырех)
лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его
собственностью в доход государства.
Исключить из приговора суда указание
об удовлетворении гражданского иска» потерпевшего ОСОБА_9. о взыскании в солидарном порядке в
его пользу суммы морального вреда 50 тыс. грн. с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 и ОСОБА_2, для разрешения его в порядке гражданского
Уточнить в приговоре указание суда о
разрешении судьбы оружия и боеприпасов,
указав, что их необходимо
передать в разрешительную систему УМВД Украины в Одесской области.
В остальной части этот же приговор оставить без