Дата документу Справа № 335/1858/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1858/15-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1237/15 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.1
КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, мешканця м. Запоріжжя, раніше судимого:

- 07 листопада 2014 року Василівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 180 годин громадських робіт;

засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі роки.

Постановлено на підставі ст. ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 07.11.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді одного року 15 днів позбавлення волі.

Постановлено строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання 13 лютого 2015 року.

Постановлено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вирком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Постановлено цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок заподіяної матеріальної шкоди 1668, 90 грн.

Згідно вироку, 19 лютого 2015 року, близько 02-30 години, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні інтернет кафе «Sky Net», яке розташоване за адресою вул. Сталеварів, 24 в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy» imei: НОМЕР_1 у корпусі білого кольору, вартістю 1668, 90 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1668, 90 грн.
В апеляційної скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичні обставини справи, доведеність вини, вважає, що судом першої інстанції призначено йому занадто суворе покарання. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та застосувати до нього амністію.
Заслухавши доповідача; пояснення та останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; думку прокурора який вважав вирок суду законним і обґрунтованим;перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження та допитом обвинуваченого ОСОБА_9 , який повністю визнав провину у скоєнні інкримінованого йому злочину.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , виконав вимоги ст. 65 КК України, а саме: врахував ступінь тяжкості скоєного ним суспільно небезпечного діяння, яке у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який судимий за аналогічний злочин, не працює; судом визначено в якості пом`якшуючих обставин - повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття; обставинами, що обтяжують покарання, у відповідності до вимог ст. 67 КК України - рецидив злочину.

Твердження апелянта про відсутність в його діях такої кваліфікуючої обставини як повторність спростовується наступним. У відповідності до вимог ст. 32 ч. 1 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального Кодексу. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07 листопада 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_7 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 180 годин громадських робіт, вирок не виконано , судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 як органами досудового розслідування так і судом вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Щодо клопотання в апеляційній скарзі по застосування до обвинуваченого амністії слід зазначити наступне. Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» № 392/96 ВР від 01 жовтня 1996 року дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності. З огляду на те, що злочин ОСОБА_7 скоєно 19 лютого 2015 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», клопотання про застосування амністії не засновано на законі та не може бути предметом розгляду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку за доводами апеляційної скарги.

Суд першої інстанції постановив своє рішення на фактичних обставинах справи, воно відповідає закону, є обґрунтованим та не підлягає скасуванню. Доводи апеляції не спростовують рішення суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий :

Судді: