overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1128/15-к
Провадження № 1-кп/161/118/15
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

м. Луцьк 06 лютого 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000116, що надійшов з прокуратури м.Луцька 06.01.2015 року відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000116, що надійшов з прокуратури м.Луцька 06.01.2015 року відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду письмове клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки вони примирились, а тому відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000116 за ч.1 ст.125 КК України у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Як вбачається із змісту ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження, клопотання потерпілого та пояснення обвинуваченого, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000116 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №: 272/67/15-к
Провадження № 1-кп/272/13/15
УХВАЛА
03 лютого 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування..
Обвинувачений, потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.
Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого та потерпілої не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2015 року о 14:00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Зобов`язати прокуратуру Андрушівського району надати суду матеріали кримінального провадження.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/135/15-к
1-кс/291/22/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
В С Т А Н О В И В :
05.02.2015р. заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником .

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги заявника ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 28.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000314.

Призначити скаргу до розгляду на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області (13600, смт.Ружин вул.О.Бурди, 137).

2

Зобов`язати слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріли кримінального провадження № 0000314, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінально провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України

В судове засідання викликати: скаржника ОСОБА_2 та прокурора.

Присутність скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні визнати обовязковою.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, в прокуратуру Ружинського району Житомирської області, прокурору Ружинського району Житомирської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3712/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурорі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9
В с т а н о в и л а:
враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год.15 хв. 06.02.2015 року.
Судді
Справа № 367/5403/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/231/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 ,,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні колегією суддів в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000838 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
По справі в якості обвинуваченого проходить ОСОБА_8 який утримується в Житомирській установі виконання покарань № 8, колегія суддів вважає доставити обвинуваченого ОСОБА_8 до приміщення Ірпінського міського суду, оскільки останній відмовляється від розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній про прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Доставити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. Житомирської області, м. Коростень із Житомирської установи виконання покарань № 8 до Київського слідчого ізолятора для подальшої доставки до приміщення Ірпінського міського суду Київської області на підготовче судове засідання яке відбудеться 03.10.2014 р. о 14:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київський області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Ірпеня Абдуллаєва
Про виконання ухвали повідомити Ірпінський міський суд Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

Д ОСОБА_9
Провадження № 11-кп/780/266/15 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 18 04.02.2015

УХВАЛА

04 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2014 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На зазначену ухвалу засудженим подана апеляційна скарга.

Вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 п.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвалена 30.12.2014 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано 10.01.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом 7-ми денного строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2014 року повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали з апеляційною скаргою надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, що утримується під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 05.02.2015 Справа № 554/1184/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.02.2015 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 03.02.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 29.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 лютого 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/15867/14-к

1-кп/569/548/14

16 жовтня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002990 від 26 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002990 від 26 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 викликалася в судове засідання, яке було призначене на 16 жовтня 2014 року, однак виклик до суду проігнорувала та не з`явилася, причину неявки суду не повідомила. Прокурором в справі не виконано зобов`язання суду про забезпечення явки обвинуваченого.
Проводити судове засідання по кримінальному провадженню без участі обвинуваченої неможливо.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу обвинуваченої, виконання якого доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.
У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Керуючись ст. ст. 140 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року через органи внутрішніх справ обвинувачену:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.
Копію ухвали направити прокурору м. Рівне для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/5781/14-к
Номер провадження 1-в/570/824/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника Городищенської

ВК УДПС України в Рівненській області (№ 96) ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Городище матеріали за поданням начальника Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_4 є засудженим по останній справі 20.08.2004 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.189, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на оперативно-профілактичних обліках, як особа "схильний до зберігання заборонених предметів" та як "злісний порушник встановленого порядку відбування покарання". У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

У судовому засіданні представник адміністрації Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) підтримав подання та пояснив про обставини, описані вище.

Засуджений ці дані підтвердив.

Заслухавши пояснення представника адміністрації Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96), пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму утримання.

Відповідно до ст. 3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби;

2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без відома

органів МВС України;

3.Проходити реєстрацію у відділі органів внутрішніх справ за місцем проживання три рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/149/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
06.02.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, українки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченої за ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_3 разом з угодою про визнання винуватості.
Оглянувши угоду про визнання винуватості, суд вважає за необхідне відмовити в її затвердженні, виходячи з наступного.
Статтею 472 КПК України визначено основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо серед іншого умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення; умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Так, ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, а саме фіктивне підприємництво, тобто створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності та вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України за ознакою повторності. Проте з описової частини угоди вбачається, що обвинувачена займалась не створенням суб`єктів підприємницької діяльності, а їх придбанням шляхом перереєстрації.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.475 КК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Так, сторони угоди узгодили за ч.2 ст.205, ч.3 ст.358, 70 КК України міру покарання у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
На думку суду, умови угоди, в тому числі і щодо узгодженої міри покарання, не відповідають особі обвинуваченої та інтересам суспільства, з огляду на кількість вчинених злочинів.
При цьому, сторони не узгодили міру покарання за ч.1 ст.205 КК України, хоча, як вбачається з описової частини угоди, вчинення вказаного злочину інкримінується обвинуваченій.
Таким чином, вказана угода не відповідає вимогам КПК України, а тому необхідно відмовити в її затвердженні, при цьому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 472, 474 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченої за ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_3 повернути прокурору Солом`янського району м. Києва, для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6608/14-к
Провадження № 1-кп/210/157/15
У Х В А Л А
іменем України
"05" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровськрї області 19 грудня 2014 року.
22 грудня 2014 року судом винесено ухвалу про проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 391 КК України у дистанційному режимівідео-конференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою ВК № 80.
За результатами проведеного 29 грудня 2014 року підготовчого судового засідання призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 на 08.01.2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
До суду 03.02.2015 року надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.
Прокурор, який був присутній в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви засудженого.
Таким чином, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_4 з Криворізької ВК № 80 до Криворізької установи відбуття покарань № 3 для подальшого доставляння останнього до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У х в а л и в:

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії № 80 етапувати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізької установи відбуття покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області повідомити Дзержинський районний суд про доставку обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1