Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-16/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року м.Мена

в складі :

головуючого - судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю прокурора Джима Д.Г.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області кримінальну справу за постановою слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, затвердженої прокурором Менського району Чернігівської області, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, відносно якого Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 24.06.2008р. постановлено застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом,

у звязку із вчиненням суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 скоїв суспільно-небезпечні діяння при наступних обставинах.

З 11 травня 2010 року по 20 травня 2010 рік ОСОБА_5, перебуваючи поблизу господарства в м. Мена по провулку Поштовому, 10, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно проник в сарай господарства, з якого скоїв крадіжку велосипеда з відкритим типом рами, чорного кольору, марки «Мінськ», 1985 року випуску, який належить громадянці ОСОБА_1. Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_1 були заподіяні матеріальні збитки в сумі 150 грн.

Повторно, 26 червня 2010 року, близько 03:00 години ночі, ОСОБА_5, перебуваючи поблизу кафе «Бутербродна», що в м. Мена по вул. Воровського, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, шляхом вільного доступу, умисно, таємно скоїв крадіжку велосипеда з закритим типом рами, синього кольору, марки «Мінськ», 2008 р.в., який належить громадянину ОСОБА_6 Даною крадіжкою ОСОБА_6 були заподіяні матеріальні збитки в сумі 424 грн.. ОСОБА_5 24 вересня 2010 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи біля продовольчого кіоску № 1, що належить СПД «Олещенко», який розташований по вул. Червона Площа, 2 в м. Мена, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, умисно, таємно здійснив крадіжку велосипеда марки «Либідь», червоного кольору, з відкритим типом рами, який стояв з тильної сторони вищевказаного кіоску, та який належить ОСОБА_2 Даною крадіжкою ОСОБА_2 були заподіяні матеріальні збитки в сумі 581 грн..

ОСОБА_5 26 жовтня 2010 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Вавілон», по вул. Ч. Площа 4 в м. Мена, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно скоїв крадіжку велосипеда з закритим типом рами, чорного кольору, марки «Мінськ», 1988 р. в., який належить ОСОБА_3 Даною крадіжкою ОСОБА_3 були заподіяні матеріальні збитки в сумі 206,50 грн..

ОСОБА_5 04 листопада 2010 року, близько 17 години, перебуваючи на прилеглій території магазину «Господарчі товари», по вул. Шевченка в м. Мена, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, шляхом вільного доступу, умисно, таємно скоїв крадіжку велосипеда з закритим типом рами, світло-зеленого кольору, марки «Аіст», 2007 р.в., який належить ОСОБА_7. Даною крадіжкою ОСОБА_7 були заподіяні матеріальні збитки в сумі 413 грн..

Факт вчинення суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_5 підтверджується такими доказами:

Допитана по справі в якості потерпілої ОСОБА_1 показала, що з 11.05.2010р. по 20.05.2010р. знаходилася в лікарні в м.Чернігові. Після повернення з лікарні додому, виявила відсутність належного їй велосипеда з відкритим типом рами, чорного кольору, марки «Мінськ», 1985 року випуску, який знаходився в сараї її господарства в м. Мена провулок Поштовий, 10.

Допитана по справі в якості потерпілої ОСОБА_2 показала, що 24.09.2010року, близько 23:00 вона виявила зникнення її велосипеда марки «Либідь», червоного кольору, з відкритим типом рами, який залишила біля кіоску № 1, що належить СПД «Олещенко»по вул. Червона Площа, 2 в м. Мена.

Допитаний по справі в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що 26.10.2010 року близько 19 год. 10 хв. виявив відсутність належного йому велосипеда марки «Мінськ», з закритим типом рами, чорного кольору, який залишив біля магазину «Вавілон»в м. Мена по вул. Ч.Площа.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_8 показав, що у вересні жовтні 2010 року, точної дати він не памятає, до його господарства прийшла сусідка ОСОБА_9, та в руках принесла розібраний велосипед, попросила, щоб він зібрав та відремонтував цей велосипед. Рама велосипеда була з відкритим типом, форма заокруглена, марка мабуть «Мінськ», пофарбований в червоний колір. Неповністю відремонтований велосипед 09.11.2010р. вилучили працівники міліції та повідомили, що цей велосипед був викрадений.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_10 показав, що на початку літа 2010 року, точної дати не памятає, його сестра ОСОБА_11 повідомила, що вона у ОСОБА_9 купила велосипед синього кольору, з закритим типом рами, на якому було відсутнє переднє колесо та права педаль. Він відремонтував велосипед та їздив на ньому на роботу. 09.11.2010р. велосипед вилучили працівники міліції та повідомили, що цей велосипед був викрадений. Про те, що велосипед був викрадений ні він ні його сестра не знали.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_11 показала, що на початку літа 2010 року, точної дати вона не памятає, вона у ОСОБА_9 за 1,5 літрів горілки та за 50,00 грн. купила велосипед з закритим типом рами, синього кольору, без переднього колеса, і без однієї педалі.Брат ОСОБА_10 полагодив цей велосипед та їздив на ньому на роботу. 09.11.2010р. дізналась, що велосипед вилучили працівники міліції у брата, тому що цей велосипед був викрадений. Про те, що велосипед був викрадений ні вона ні її брат не знали.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_12 показала, що 31 жовтня 2010 року у свекрухи ОСОБА_13 взяла велосипед щоб відвези доньку в сусіднє село Верхолісся. Через декілька днів ОСОБА_13 їй сказала, що працівники міліції та повідомили, що велосипед крадений.09.11.2010 року привела велосипед в Менський РВ УМВС. Велосипед був чорного кольору, з закритим типом рами, якої марки вона не знає. Про те де її свекруха взяла велосипед і що даний велосипед був крадений вона не знала.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_13 показала, що у кінці жовтня 2010 року місяця до неї додому прийшов ОСОБА_14 з велосипедом, на якому лежав мішок з кукурудзою, купила в нього кукурудзу, та забрала в нього велосипед під залог, оскільки ОСОБА_14 заборгував їй 50,00 грн.. Останній сказав, що велосипед його товариша, який приїхав з м. Мена, але потім погодився та залишив велосипед. 31.10.2010 р. велосипед взяла її невістка ОСОБА_12, щоб відвезти онуку в село Верхолісся. Через деякий час працівники міліції повідомили їй, що велосипед, який вона взяла в ОСОБА_14 крадений.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_9 показала, що на початку літа, точного дати вона не памятає, до її господарства прийшов наглядно їй знайомий ОСОБА_5, запропонував купити в нього велосипед з закритим типом рами, синього кольору, якої марки вона не знає, купила цей велосипед за 1 літру горілки. Через деякий час велосипед продала своїй односельці ОСОБА_11 за 50,00 грн. та 1,5 літрів горілки. Про те, що велосипед був крадений вона не знала. Через деякий час до її господарства знову прийшов ОСОБА_5, привів велосипед у розібраному стані, який вона купила за 1 літру горілки. Велосипед був з відкритим типом рами, чорного кольору. Велосипед віднесла до свого сусіда ОСОБА_8 відремонтувати. В листопаді 2010 року вона дізналася, що велосипед був викрадений, його забрали працівники міліції. Про те, що велосипед був крадений вона не знала.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_14 показав, що влітку та восени 2010 року, точних дат не памятає, до нього приїжджав ОСОБА_5 з м. Мена на велосипедах яких марок він не знає та питав у нього кому можна продати ці велосипеди, на що відповів що ОСОБА_9 може купити велосипеди. Зі слів ОСОБА_5 йому було відомо, що велосипеди були комусь продані за горілку, яку вони випили разом. Усього велосипедів на яких приїжджав ОСОБА_5 та хотів продати було чотири або пять. Один з велосипедів, на якому приїхав ОСОБА_5 восени, залишив у ОСОБА_13 під залог, так як заборгував їй 50,00 грн., ще один знаходився у нього в господарстві. Про те, де брав велосипеди ОСОБА_5 йому не казав.

Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст. 306 КПК України, показань потерпілого ОСОБА_6 слідує, що 26.06.2010р. він близько 01:00 години ночі приїхав до кафе «Бутербродна», що в м. Мена на власному велосипеді, з закритим типом рами, синього кольору, марки «Мінськ», який поставив біля кафе, близько 03:00 години він виявив відсутність свого велосипеда (а. с. 66).

Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст. 306 КПК України, показань потерпілого ОСОБА_7 слідує, що 04.11.2010р. близько 14:00 години він приїхав на роботу до магазину «Продовольчі товари», що в м. Мена, по вул. Шевченка велосипедом з закритим типом рами, марки «Аіст», світло зеленого кольору, який поставив біля стіни магазину, близько 17:00 години він виявив відсутність велосипеда.

Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст. 306 КПК України, показань свідка ОСОБА_15 слідує, що 24.09.2010р. близько 21:00 години до його господарства прийшов наглядно йому знайомий ОСОБА_5 та залишив в його господарстві велосипед. Наступного дня працівники міліції повідомили, що велосипед, який залишив у нього ОСОБА_5 викрадений.

Факт вчинення суспільно небезпечних діянь ОСОБА_5 підтверджується й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколами прийняття заяв від громадян ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, які повідомляють про викрадення у них велосипедів.(а.с. 13, 45, 79, 107, 130);

- протоколом огляду місця події від 26.06.2010 року, під час якого було оглянуто територію ділянки, по вул. Воровського, біля кафе «Бутербродна»в м.Мена (а.с. 46);

- протоколом огляду місця події від 27.09.2010 року, під час якого було оглянуто територію, по вул. Ч.Площа кіоску № 1, який належить СПД Олещенко в м.Мена (а.с. 80-81);

- протоколом огляду місця події від 04.11.2010 року, під час якого було оглянуто територію, яка знаходиться біля магазину «Продовольчі товари», в м. Мена по вул. Шевченка. (а.с. 108);

- протоколом огляду місця події від 05.11.2010 року, під час якого було оглянуто господарство ОСОБА_14, виявлено та вилучено велосипед синього кольору, з закритим типом рами, марки «Аіст», який належить ОСОБА_7 (а.с.109-110);

- протоколом огляду місця події від 09.11.2010 року, під час якого було оглянуто територію біля магазину «Вавілон», що в м. Мена по вул. Ч.Площа (а.с. 131);

- протоколом огляду місця події від 25.05.2010 року, під час якого було оглянуто господарство ОСОБА_1 в м. Мена пр. Поштовий, 10 (а.с. 23);

- актом добровільної видачі від 09.11.2010 року, з якого слідує, що ОСОБА_8 добровільно видав велосипед, червоного кольору, з відкритим типом рами. (а.с. 19);

- актом добровільної видачі від 09.11.2010 року, з якого слідує, що ОСОБА_10 добровільно видав велосипед, синього кольору, марки «Мінськ», з закритим типом рами (а.с. 60);

- актом добровільної видачі від 27.09.2010 року, з якого слідує, що ОСОБА_15 добровільно видав працівникам міліції велосипед, червоного кольору, марки «Либідь», з відкритим типом рами (а.с. 86);

- актом добровільної видачі від 09.11.2010 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_12 добровільно видала працівникам міліції велосипед, чорного кольору, марки «Мінськ», з закритим типом рами (а.с. 138);

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9, під час якої ОСОБА_9 показаа, що ОСОБА_5 коли приводив продавати велосипеди не казав, що дані велосипеди крадені, та не повідомляв де він їх брав. ОСОБА_5 підтвердив дані показання (а.с. 189);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_5 під час якої ОСОБА_14 надав свідчення про те, що він не знав, що велосипеди ОСОБА_5 крав, та де він їх брав не повідомляв, лише казав, що то його, чи він їх десь заробив. ОСОБА_5 дані показання підтримав (а.с. 190);

- висновком судовотоварознавчої експертизи №2248к від 08.12.2010р., з якого слідує, що залишкова вартість велосипеда марки «Мінськ»з рамою відкритого типу з врахуванням зносу станом на травень 2010р. складає 150,00грн. (а.с. 40-42);

- висновком судовотоварознавчої експертизи №2136к від 08.12.2010р., з якого слідує, що залишкова вартість велосипеда марки «Мінськ»з рамою закритого типу з врахуванням зносу станом на 26.06.2010р. складає 424,00 грн. (а.с. 75-77);

- висновком судовотоварознавчої експертизи №1938к від 09.11.2010р., з якого слідує, що залишкова вартість велосипеда дорожнього «Либідь», виробник »з урахуванням зносу станом на 24.09.2010р. складає 581,00грн. (а.с. 103-105);

- висновком судовотоварознавчої експертизи №2135к від 08.12.2010р., з якого слідує, що залишкова вартість велосипеда марки «Мінськ»з рамою закритого типу з врахуванням зносу станом на 04.112010р. складає 413,00грн. (а.с. 126-128);

- висновком судовотоварознавчої експертизи №2134к від 08.12.2010р., з якого слідує, що залишкова вартість велосипеда марки «Мінськ»з рамою закритого типу з врахуванням зносу станом на 26.102010р. складає 206,50грн. (а.с. 150-152);

Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 604 від 14.12.2010 р. слідує, що у ОСОБА_5 мали місце клінічні ознаки параноїчної шизофренії, епізодичний перебіг з наростаючим дефектом (F 20.01- за Міжнародною Класифікацією хвороб 10 перегляду), які позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння; на теперішній час у ОСОБА_5 мають місце клінічні ознаки параноїчної шизофренії, епізодичний перебіг з наростаючим дефектом (F 20.01- за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), які позбавляють його здатності правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні свідчення, і йому показані примусові заходи медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу із звичайним наглядом (а.с. 212-216).

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_5 містять ознаки суспільно небезпечних діянь таємних викрадень чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, з проникненням у житло та інше приміщення, за які ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність. Проте в діях ОСОБА_5 відсутній скд даних злочинів, оскільки в період часу, до якого відносяться ці діяння , він не усвідомлював своїх дій, не міг керувати ними, тобто знаходився в стані неосудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Вислухавши думку прокурора і захисника, які вважають можливим застосувати відносно ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру. При цьому, суд враховує характер і тяжкість захворювання психічно хворого, тяжкість вчинених діянь, і тому вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 взяття під варту слід скасувати з часу доставки його до психіатричного закладу.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз по справі в загальній сумі 860,00 грн. необхідно віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі: велосипед з відкритим типом рами, червоного кольору, марки «Мінськ»слід повернути ОСОБА_1, велосипед з закритим типом рами, синього кольору, марки «Мінськ»- повернути ОСОБА_6, велосипед з відкритим типом рами, червоного кольору, марки «Либідь»-повернути ОСОБА_2; велосипед з закритим типом рами, зеленого кольору, марки «Аіст»- повернути ОСОБА_7; велосипед з закритим типом рами, чорного кольору, марки «Мінськ»- повернути ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 19, 93, 94 КК України, ст.ст. 420, 421 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння ним у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, що передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосувати відносно ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 .взяття під варту скасувати з часу доставки його до психіатричного закладу.

Речові докази: велосипед з відкритим типом рами, червоного кольору, марки «Мінськ»повернути ОСОБА_1, велосипед з закритим типом рами, синього кольору, марки «Мінськ»- повернути ОСОБА_6, велосипед з відкритим типом рами, червоного кольору, марки «Либідь»- повернути ОСОБА_2; велосипед з закритим типом рами, зеленого кольору, марки «Аіст»- повернути ОСОБА_7; велосипед з закритим типом рами, чорного кольору, марки «Мінськ»- повернути ОСОБА_3.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз по справі в загальній сумі 860,00 грн. необхідно віднести за рахунок держави.

На постанову протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_17