Справа № 1-6/2007р. ОКРЕМА ПОСТАНОВА
15 лютого 2007 poкy Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Савранського О.А. при секретарях
Порпленко Л.Є. і Катеруша О.П. за участю прокурора Головченка Г.А.,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 та
захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Таганча Канівського району Черкаської області, жителя с. Степанці Канівського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою
освітою, неодруженого, утриманців не має, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 РАЙСТ «Родень» с. Маслівка Миронівського району Київської області, військовозобов'язаного,
несудимого,
злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, суд
27 липня 2006 року від прокурора району в суд
поступила кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
д.н,з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Київ-Луганськ-Ізварине зі сторони с. Іванівка Богуславського району
Київської області в напрямку м. Корсунь-Шевченківський
Черкаської області, на 124 км + 100 м. автодороги порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 9.2 ПДР України, згідно якого водій повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту
відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою, б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом; п. 9.4 ПДР України згідно якого подавати сигнал
покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку мавру ( з врахуванням швидкості руху) але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах і за 150-200 м. поза ними, і припиняти негайно після його
закінчення; п.10.1 ПДР України, згідно якого перед
початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху
водій повинен переконатись, що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.4 ПДР України, згідно якого перед поворотом
праворуч, ліворуч, або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині,
призначеній для руху в ньому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот
у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою, або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми
знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот
поза перехрестям з відповідного крайнього положення
на проїзній частині даного напрямку повинен дати дорогу зустрічним транспортним
засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на
проїзній частині - і попутнім транспортним засобам, в наслідок чого,
не забезпечивши безпеки дорожнього руху, під час виконання повороту наліво в
сторону х. Зелена Діброва Корсунь-Шевченківського району Черкаської області не з крайнього лівого положення смуги
руху, не подавиш завчасно попереджувальний сигнал, виїхав на смугу руху
мікроавтобуса - автомобіля «MERCEDES - BENZ - 308 D» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який випереджав його та рухався по
маршруту Київ - Чигирин також в напрямку
м. Корсунь-Шевченківський, та допустив з ним зіткнення.
В результаті даної пригоди пасажир автомобіля «MERCEDES - BENZ - 308 D» д.н.з. НОМЕР_2- потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні
ушкодження у вигляді перелому правої ключиці із зміщенням відломків, які відносяться до категорії середньої тяжкості, та
тілесні ушкодження у вигляді рани
ділянки правої надбрівної дуги, яка лікуючим лікарем визначена як забійна,
гематоми правого стегна, які
відносяться до категорії легких, що викликали короткочасний розлад здоров'я.
зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та
спричиненням при цьому потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості
Своїми діями ОСОБА_3 являючись особою, яка керує транспортним засобом , здійснив порушення правил безпеки дорожнього
руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України.
15 лютого 2007 року суд своєю постановою повернув
справу на додаткове розслідування, так як під час її розгляду встановив
порушення закону, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а саме неправильне застосовані норми кримінально - процесуального і кримінального закону.
- 17 квітня 2006 року прокурором Корсунь-Шевченківського району була
порушена кримінальна справа
України за фактом ДТП що спричинила середньої тяжкості
тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5,
згідно якої 17 березня 2006 року, близько, 19 год. 15 хв. на124 км а/д Київ - Луганськ - Ізварине водій
ОСОБА_4, керуючи мікроавтобусом Мерседес, не вибравши безпечної дистанції руху, зіткнувся
з автомобілем ВАЗ-2115 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок
ДТП пасажиру мікроавтобуса
ОСОБА_5 були спричинені середньої тяжкості тілесні
ушкодження. 19 квітня 2006 року справу
прийняв до свого провадження начальник СВ
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в
області Прищепа О.В. ( Т.1, а. с. 1,41);
8 травня 2006 року ОСОБА_4 були роз'яснені права підозрюваного і він
підозрюваний у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України (Т.1,а. с. 46);
12 травня 2006 року слідчим була винесена постанова про визнання
ОСОБА_5 потерпілим по даній справі та він був допитаний (Т.1,а.с. 52-54);
12 травня 2006 року слідчий провів відтворення обстановки та обставин
події за участю свідка ОСОБА_3 (Т.1,а с. 67-70);
12 травня 2006 року слідчий провів відтворення обстановки та обставин
події за участю підозрюваного ОСОБА_4 (Т.1,а. с. 71-77);
12 червня 2006 року прокурором району строк досудового слідства по
справі був продовжений до 3-х місяців,
тобто до 17 липня 2006 року (Т.1,а. с. 103);
17 червня 2006 року підозрюваний ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_2,
який був допущений до участі в справі
постановою слідчого тільки 17 липня 2006 року та підозрюваний ОСОБА_4 6 липня 2006 року ознайомились з висновком
додаткової криміналістичної автотехнічної експертизи №67/05.06 (Т.1,а. с. 157-158);
22 червня 2006 року слідчим була порушена
кримінальна справа відносно водія ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого
ст.286 ч.1 КК України по факту порушення
безпеки дорожнього руху та спричинення ОСОБА_5
середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Підставою для прийняття такого рішення послужили матеріали інженерно-технічної
експертизи за № 52/05.06 , згідно якої причиною ДТП 17 березня 2006 року, близько, 19 год. 15 хв. на124 км а/д Київ - Луганськ - Ізварине став виїзд автомобіля ВАЗ-2115 під керуванням ОСОБА_3 на смугу
руху мікроавтобуса Мерседес під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок
ДТП пасажиру мікроавтобуса ОСОБА_5 були спричинені середньої тяжкості тілесні
ушкодження ( Т.1, а. с. 106);
однієї і тієї ж ДТП і для об'єктивного та всебічного розслідування справи ( Т.1, а. с. 107) ;
Цього ж числа ОСОБА_4 і ОСОБА_3
були роз'яснені права підозрюваного і вони були допитані як підозрювані у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України (Т.1,а. с. 111-118);
Цього ж числа підозрюваний ОСОБА_4
був допитаний слідчим в якості свідка (Т.1,а. с. 131);
6 липня 2006 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінальної справи в
частині притягнення особи до кримінальної
відповідальності, згідно якої слідчий закрив кримінальну справу в частині притягнення до кримінальної відповідальності за
ч.1 КК України ОСОБА_4 на підставі того, що в його діях відсутні ознаки даного злочину (Т.1, а. с. 186);
- Цього ж числа слідчим винесена постанова про притягнення
ОСОБА_3 як обвинуваченого по
ст.286 ч.1 КК України та винесена постанова
про зупинення досудового слідства і оголошення
розшуку обвинуваченого на підставі того, що обвинувачений
ОСОБА_3 на виклик слідчого не
з'явився , місце його перебування невідоме.
Дані, які б свідчили про те, що обвинувачений дійсно
до слідчого і що на той час його по місцю проживання не має
в матеріалах справи відсутні ( Т. 1, а. с. 187,188);
17 лиши 2006 року слідчий постановою поновив досудове слідства на підставі того, що
необхідність у проведенні
слідчих дій. Цими діями стали: притягнення ОСОБА_3
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та
обвинуваченого; додатковий допит
свідка ОСОБА_4; додатково допитаний обвинувачений
ОСОБА_3; виконання вимог ст.217-218 КПК України і 22 липня 2006 року складання
обвинувального висновку (Т.1., а.с. 190,191,195-198,201-206,209-223).
Тобто, постанова слідчого про
зупинення досудового слідства винесена
по надуманих підставах і
строки розслідування даної справи, таким чином
порушені, а тому послідуючі проведені слідчі дії є незаконними.
вимог ст.131 КПК України за своїм змістом
притягнення особи як обвинуваченого у кримінальній справі є тотожним поняттю
притягнення до кримінальної відповідальності. З огляду на це Конституційний Суд України своїм рішенням у справі за
конституційним поданням Міністерства внутрішніх
справ України щодо офіційного тлумачення положень ч.3 ст.80 Конституції
України (№9-рп/99 від 27 жовтня 1999 року) визначив, що кримінальна
відповідальність настає з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком
суду, в той же час притягнення до кримінальної відповідальності, як стадія кримінального переслідування, починається з моменту
пред'явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину.
Виходячи з матеріалів справи, 6 липня 2006 року слідчий виніс постанову про закриття кримінальної Справи в частині
притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, згідно якої він закрив
кримінальну справу в частині притягнення даної особи до кримінальної
відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі того, що в його діях відсутні ознаки даного злочину
(Т.1, а. с. 186) в той час, коли ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, так як постанова про притягнення його як обвинуваченого по ст. 286 ч.1 КК України слідчим не виносилась. При цьому слідчий керувався п.2 ст.6 КПК
України, в якому зазначена слідчим обставина «закриття кримінальної справи в
частині притягнення особи до кримінальної
відповідальності» взагалі ст. 6 КПК України не передбачена. Порядок закриття кримінальної справи та звільнення особи від кримінальної
відповідальності передбачений іншими відповідними
статтями КПК і КК України. Крім цього, дана особа одночасно в кримінальній
справі являлась і свідком і підозрюваним, що суперечить між
Таким чином, неправильне застосування норми кримінально - процесуального закону потягло за собою проведення досудового слідства в справі, за наслідками якого був
складений незаконний обвинувальний висновок, що є
підставами для направлення справи на додаткове розслідування.
16 січня 2007 року після розгляду судом всіх
доказів, що є в справі в судовому засіданні було з'ясовано, що органами досудового слідства не в повній мірі були виконані
слідчі дії для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи, виявлення обставин, які викривають, так і тик, що
виправдовують підсудного. Це було пов'язано з неналежним проведеним
відтворенням обстановки та обставин події за участю учасників ДТП, виходячи з
їх процесуального положення та з'ясування питань, які ставились при цьому, так як під час проведення досудового слідства
покази водії транспортних засобів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були перевірені при
відтворенні обстановки та обставин події частково, не при участі схожих
транспортних засобів, освітленні і часу події тощо, але не зважаючи на це в
справі були призначені і проведені експертизи
по висновкам яких слідчим були прийняті суперечливі незаконні рішення. Виходячи з цього, суд доручив провести повне
відтворення обстановки і обставини події при приближених до реальних погодних умов, схожих транспортних засобів,
кількості учасників та присутніх при ДТП, освітленні, часу події тощо
та за участю експерта в галузі автотехнічної і трасологічної експертизи, у відповідності до вимог ст.194 КПК України з
обов'язковим складанням схеми та фото таблиці.
Судове доручення виконане не було, так як слідчий, який його виконував показав, що провів його на свій
розсуд практично аналогічно як під час досудового слідства. При цьому експерт в
галузі автотехнічної і трасологічної експертизи був присутній на
Крім цього, 18 травня 2006 року підозрюваний ОСОБА_4 був двічі ознайомлений з
постановою про призначення судово - медичної експертизи від 14 травня 2006 року, але чому двічі і з якою саме
чи можливо з двома - із змісту протоколу незрозуміло, так як 14 травня 2006 року по справі були призначені дві
судово - медичні експертизи стосовно
тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 і ОСОБА_5; 22 червня 2006 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 була
проведена очна ставка під час якої її учасникам
слідчий роз'яснив ст.63 Конституцію України, що вони і підтвердили своїми
підписами, але при цьому процесуальне положення її
учасників слідчий не зазначив; 22 червня 2006 року підозрюваний ОСОБА_3 був
двічі ознайомлений з постановою про призначення судово - медичної експертизи
від 14 травня 2006 року, але чому двічі і
з якою саме чи можливо з двома - із змісту протоколу незрозуміло, так як 14 травня 2006 року по справі були призначені дві
судово - медичні експертизи стосовно тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 і
ОСОБА_5; 7 липня 2006 року ОСОБА_5 був визнаний цивільним позивачем у справі, хоча потерпілим від злочину, вчиненого саме
ОСОБА_3 він не визнавався, а позов пред'явив до
нього та приватного підприємця ОСОБА_6.
Таким чином, неправильне застосування норми кримінально - процесуального закону потягло за собою проведення досудового слідства в справі за наслідками якого був
складений незаконний обвинувальний висновок, що послужило
підставами для направлення справи на додаткове розслідування.
Відповідно до вимог закону, якщо при розгляді кримінальної справи суд
виявить порушення прав громадян та інші порушення закону,
допущені при провадженні дізнання, досудового слідства, він виносить
Керуючись ст.ст.23-2,340,347 КПК
України, суд
Повідомити УМВС України в Черкаській області про порушення вимог КПК
України і КК України начальником СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС Прищепою
О.В. при провадженні ним, як слідчим, досудового
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.286 ч.1 КК України і вжити відповідних
заходів реагування, про що повідомиш суд не пізніш як у місячний
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис

4