АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9284/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/159/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з загальною-середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- 25.07.1996 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.222 КК України до виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців із відрахуванням 15% від отриманого доходу;

- 17.06.1997 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.140, ч.2 ст.187, ч.3 ст.213 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

- 22.01.2002 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.142, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком 6 років;

- 18.05.2012 року Підволочиським районним судом Тернопільської області до позбавлення волі строком 2 роки. 28.02.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання, -

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки апеляційну скаргу помилково кур`єром прокуратури було подано до Тернопільського міськрайонного суду 3 червня 2015 року, згідно штемпеля суду.

Зауважує, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_7 передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, підозрюваний неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши суддюдоповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яку скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_7 ухвалена 29 травня 2015 року та відповідно до п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом подається протягом п`яти днів з дня її винесення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, апеляційну скаргу прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 до апеляційного суду Тернопільської області подано - 5 червня 2015 року, тобто з пропуском строку, який закінчувався 3 червня 2015 року. При цьому, причиною пропуску строку вказано помилкове звернення з апеляційною скаргою до Тернопільського міськрайонного суду, що стверджується штемпелем вхідної документації Тернопільського міськрайонного суду з датою подання - 3 червня 2015 року на копії апеляційної скарги, за таких обставин колегія суддів вважає, дану причину пропуску строку варто визнати поважною, а тому клопотання про поновлення стоку слід задовольнити та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до матеріалів судового розгляду, слідчий СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 квітня 2015 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001065 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що 27 квітня 2015 року близько 11 год.30 хв. ОСОБА_7 із гуртового магазину Пакко по вул.Поліській, 4 у м. Тернополі, таємно викрав 10 банок рибної консерви, загальною вартістю 603 грн. 90 коп., чим спричинив ТзОВ Пакко Холдинг матеріальну шкоду .

Крім того, 12 травня 2015 року ОСОБА_7 проник у квартиру по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав побутову техніку на загальну суму 25 000 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив їй матеріальну шкоду.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001233 від 12 травня 2015 року.

27 травня 2015 року матеріали кримінальних проваджень за №0001065 та №0001233 об`єднано в одне за №0001065.

26 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

27 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, як у клопотанні слідчого, так і під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не було в повній мірі доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не може бути застосований до підозрюваного. Не доведено також, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було вивчено особу підозрюваного та встановлено, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час ніде не працює, неодружений, має на утриманні батька пенсійного віку, а також те, що завдана шкода частково відвернута, відсутність відомостей про стан здоров`я підозрюваного, про можливість утримуватись в умовах СІЗО та ІТТ.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у клопотанні слідчого слід відмовити, а до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 117, 176-178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Поновити прокурору прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2