П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 сентября 2013 года п. Юбилейный
Судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Шабанов А.Н., рассмотрев в соответствии со ст. 350-352 УПК Украины апелляцию прокурора на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 12 июня 2013 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,
Согласно постановления Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 12 июня 2013 года, ОСОБА_1, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2 УК Украины освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурором, принимавшим участие при рассмотрении уголовного дела, подана апелляция на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 12 июня 2013 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
Постановлением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 12 сентября 2013 года апелляция прокурора оставлена без движения и прокурору предоставлено срок для устранения указанных в постановлении недостатков, поскольку апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку в апелляции не указано, какие именно обвинения в совершении ОСОБА_1 преступлений имеет в виду прокурор, и какие преступления считает длящимися. Кроме того, в апелляции прокурор не обосновал свои доводы о незаконности постановления. Так, ст. 12 УК Украины в редакции на которую ссылается прокурор, вступила в законную силу с 17 декабря 2011 года, а события о которых идет речь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, имели место значительно раньше, что свидетельствует о том, что прокурор не обосновал доводы о незаконности постановления суда и в резолютивной части апелляции сослался на нормы уголовно-процессуального закона, которые предусматривают принятие судом апелляционной инстанции противоположных решений
24 сентября 2013 года через канцелярию суда поступило дополнение к апелляции, в котором прокурор устранил не все недостатки, указанные в постановлении суда от 12 сентября 2013 года, а поэтому считаю необходимым апелляцию прокурора признать не подлежащей рассмотрению.
Так, в соответствии со ст. 352 УПК Украины в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий постановлением оставляет апелляцию без движения, если в установленный срок требования постановления не выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, суд,-
Апелляцию прокурора на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 12 июня 2013 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, - признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н.Шабанов