Справа
№-11-547 2007р. Головуючий
у 1 інстанції - Батюк В.В.
118 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007р.
Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого
-.Шевченка О.В.,

суддів -
Миколюка О.В., Каленченко Н.О.,

з участю
прокурора - Хомич СП.,

потерпілих - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ,

представника
потерпілих - ОСОБА_3,

адвоката - ОСОБА_2,

засудженого -
ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією з доповненням
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вирок
Броварського міскрайонного суду Київської області від 23 березня 2007
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Какуй Читинської
області Російська Федерація, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого,
проживаючого по АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

-
засуджено за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі в
кримінально-виконавчій установі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. і
на користь НДЕКЦ при ГУ
МВС України в Київській області за проведення трасологічної експертизи
141, 23 грн.

Як
вказано у вироку, 4 листопада 2006 року
, близько 22 год. в приміщенні
Літківського будинку культури по АДРЕСА_2,
під час танцю на дискотеці,
ОСОБА_7 випадково зіштовхнувся із мешканцем с Літки
ОСОБА_8, з приводу чого між ними виникла
суперечка. Через деякий час ОСОБА_1 звернув увагу на виниклу суперечку між
ОСОБА_7 та незнайомим молодим чоловіком із-за випадкового їх зіткнення під час
танцю. З метою припинити цей конфлікт,
він підійшов до незнайомого молодого чоловіка, вибачився та пояснив, що зіткнення сталося ненавмисно.
Зважаючи, що даний конфлікт врегульовано
мирним шляхом, підсудний повернувся
назад до ОСОБА_9 та розповів тому про це,
а після цього пішов на вулицю викурити цигарку.

Вийшовши
на вулицю та зупинившись неподалік від центрального входу в будинок
культури, підсудний почав підкурювати
цигарку. В цей час невстановлені особи нанесли йому ззаду удари в різні частини
тіла та, накинувши йому на голову власну
куртку, потягли за приміщення будинку
культури.

Знаходячись за приміщенням будинку культури де
електричне освітлення було відсутнє,
невстановлені особи відпустили куртку і,
оточивши його, продовжили
наносити йому удари по голові та тулубу

Перебуваючи
в темряві та знаючи чисельну перевагу нападників, ОСОБА_1,
захищаючись від ударів присів та став
прикривати свою голову лівою
рукою, одночасно правою рукою дістав із кишені розкладний ніж і одним
змахом руки вниз відкрив лезо.

„.Захищаючись від неправомірних дій невстановлених осіб

спрямованих
на заподіяння йому тілесних ушкоджень перевищуючи межі Необхідної оборони,
оcкiльки його дії явно не
відповідали небезпечності посягання зі сторони невстановлених осіб та
обстановці захисту, так як він
застосував не тільки явно невідповідне знаряддя захисту - ніж, та і сам спосіб такого захисту - нанесення
цим ножем поранень, один із них в
життєво важливий орган, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
близько 22 години, знаходячись на
території, що прилягає до Літківського
будинку культури, який розташований по
вул. Шевченка, 65 в с Літки Броварського району Київської
області, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в обстановці
захисту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер
своїх дій, перебуваючи в цій же позі
став навідмаш, зліва направо та в
зворотньому напрямку правою рукою тримаючи в ній ніж, зробив декілька рухів. В результаті чого
умисно заподіяв ОСОБА_8, який знаходився серед невстановлених нападників, тілесне ушкодження у верхню третину лівого
стегна ззовні із раневим каналом,
спрямованим вглиб кінцівки в м'які тканини у вигляді рани з рівними
неосадненими краями та умисно наніс проникаючий удар в область нижньої частини
грудної клітини ОСОБА_8, спричинивши лезом вказаного ножа тяжке тілесне ушкодження
серця, з розвитком крововтрати, внаслідок чого приблизно о 23 год. ІНФОРМАЦІЯ_2
настала смерть ОСОБА_8

В
апеляції з доповненням потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять скасувати вирок Броварського
міськрайонного суду Київської області від 23.03.2007 р. і постановити новий
вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст
115 КК України і призначити йому покарання відповідно до санкції ч.1 ст 115 КК;
стягнути з ОСОБА_1 на їх користь у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

В запереченні на
апеляційну скаргу державний обвинувач просить апеляцію з доповненням потерпілих
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без задоволення,
а вирок суду - без змін

Заслухавши
доповідача, прокурора, захисника та засудженого, які заперечували проти задоволення апеляції і
доповнень до неї, представника
потерпілих і потерпілих, які підтримали
апеляцію з доповненням, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції і доповнення , апеляційний суд вважає, що апеляція з доповненнями підлягає
частковому задоволенню, а вирок суду
зміні в частині цивільного позову,
виходячи з наступного.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони
потерпілого ОСОБА_8 3а обставин,
викладених у вироку,
стверджується зібраними та ретельно перевіреними в судовому засіданні
доказами, а семе: послідовними показами засудженого ОСОБА_1 який повністю
визнав себе виннцм у скоєному і показав,
що перед центральним входом в клуб,
закурив цигарку. В цей час,
зненацька, його хтось вдарив в обличчя, а потім невідомі нападники, накинувши куртку на голову, потягли його в сторону від входу. В цей час
він з метою захисту від нападників, із
правої внутрішньої кишені куртки дістав розкладний ніж, розложив лезо, та навідмаш,
захищаючись зробив декілька рухів правою рукою тримаючи у ній ніж. Рухи
він робив випрямленою рукою,
горизонтально, рухаючи руку зліва
направо та в зворотному напрямку, на
відстані близько одного метра від землі. Ніж він використав з метою налякати
нападників та захистити себе, оскільки
весь час невідомі його били. Заподіяти будь-кому смерть він не бажав. У
вчиненому розкаюється.

Під час
відтворення обстановки і обставин події 08.11.2006 року ОСОБА_1 розповів та
показав на місці, при яких обставинах
ІНФОРМАЦІЯ_2 відбувалась бійка, у ході
якої він завдав удари ножем потерпілому.

Показами
потерпілої ОСОБА_6, про те, що її сина зарізали. В підтвердження вини
засудженого свідчать покази свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, і ін.

Показання
ОСОБА_1, в яких він визнав себе винним
щодо конкретного місця вчиненого злочину,
знаряддя вбивства, підтверджені
даними, що містяться у протоколі огляду
місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, у ході
якого було вилучено та оглянуто складний ніж заводського виготовлення;
протоколами пред'явлення для впізнання від 08.11.2006 року, а його показання стосовно способу вбивства
потерпілого узгоджуються із встановленими судово-медичною експертизою трупа
ОСОБА_8, даними про характер і локалізацію ушкоджень на його тілі.

Крім
того, як убачається з висновків
медико-криміналістичних експертиз № 329-мк. від 12.12.2006 та № 330-мк. від
12.12.2006 p., можливість заподіяння колото-різаних тілесних
ушкоджень, виявлених на тілі трупа
ОСОБА_8, за допомогою ножа, який виявлено в ході огляду місця події
04.11.06, не виключається, як і можливість пошкоджень одягу ОСОБА_8,
а із висновків судово-цитологічного експерта № 215/ц від
14.12.2006 р. видно, що на вищевказаному
ножі були виявлені сліди крові,
походження якої від ОСОБА_8 не виключається; як і те, що на одязі,
вилученому у ОСОБА_1 виявлено плями крові, походження якої, як від самого ОСОБА_1, так і внаслідок змішування його крові та
крові ОСОБА_8, не виключається про що свідчить
висновок судового імунологічного експерта № 282 від 26.12.2006р.. Висновком
трасологічної експертизи №

112 від
21.12.2006 р., про те,
що вилучений ніж в ході огляду місця події виготовлено
заводським способом, він відноситься до
туристичних ножів і холодною зброєю не являється.

Згідно
протоколу медичного огляду під час вчиненого злочину засуджений перебував у
стані алкогольного сп'яніння, а при
освідченні скаржився на головний біль та біль у грудній клітині. Також у нього
було виявлено: забійна рана лівої надбрівної дуги, енигми очних яблук, ссадна на обличчі, струс головного мозку.

Приведені
докази, якими суд обгрунтував свій
висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства при перевищенні меж
необхідної оборони потерпілого ОСОБА_8 є належними, допустимими,
достатніми і достовірними.

Доводи
апеляції, що юридична кваліфікація дій
засудженого за ст. 118 КК України - невірна, а вирок суду є необгрунтованним, одностороннім, необ'єктивним, і таким,
що не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить вимогам закону, не грунтуються на матеріалах справи та
спростовуються вищенаведенимй доказами.

Матеріалами
справи встановлено, що досудовим
слідством дії ОСОБА_13 були кваліфіковані за ч.1 ст.
115 КК України. Так як в ході судового слідства не було здобуто жодного
доказу, який би свідчив про умисел
засудженого на вбивство ОСОБА_8, то
державним обвинувачем обвинувачення ОСОБА_1 було змінено з ч. 1 ст.
115 КК Укриши на ст. 118 КК України.

Із
протоколу судового засідання видно, що
потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,
підтримали пред'явлене обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України про що також зазначають і
в апеляції.

Апелянти
наполягають на тому, що в момент
заподіяння ОСОБА_8 удару ножем , ОСОБА_1
не перебував в стані необхідної оборони та мав намір саме на умисне вбивство їх
сина ОСОБА_8

Суд
ретельно з'ясував питання стосовно змісту і спрямованості умислу ОСОБА_1, виходячи із сукупності всіх обставин
злочину, зокрема, що підсудний не був ініціатором конфлікту та
до його початку не проявляв агресії,
знаряддя злочину - ніж та спосіб його вчинення, кількість,
характер і локалізацію поранень на потерпілому, причини припинення злочинних дій з боку
нападників, серед яких був ОСОБА_8 і
прийшов до обґрунтованого висновку, що
дії ОСОБА_1 у відповідь на протиправну поведінку невстановлених осіб явно не
відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, оскільки він застосував не тільки явно
невідповідне знаряддя захисту /ніж/, а і
сам спосіб такого захисту. Вважати необгрунтованим такий висновок суду немає
підстав, оскільки він належним чином
мотивований.

Враховуючи
всі обставини справи, спрямованість дій
ОСОБА_1 характер, механізм і локалізацію
тілесного ушкодження, знаряддя злочину -
ніж, подальші його дії - свідчать про
те, що він вчинив умисне вбивство
потерпілого ОСОБА_8 при перевищенні меж необхідної оборони.

Юридична
кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 118 КК України -вірна.

При
призначенні покарання засудженому, суд
врахував ступінь небезпечності вчиненого злочину, обставини,
що обтяжують та пом'якшують покарання,
в тому числі і ті, на які
посилається апелянт, а саме: особу
засудженого, його сімейний та матеріальний
стан.

За таких
обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції призначене
покарання ОСОБА_1 відповідає вимогам
ст. ст. 50, 65 КК України і є домірним скоєному.
Підстав для задоволення апеляції і в цій частині не вбачається.

Виходячи
із встановленого, та відповідно до
вимог ст. 28 КПК України, при розгляді справи, в частині цивільного позову, щодо відшкодування моральних збитків, суд у вироку врахував, конкретні обставини справи, відношення ОСОБА_1 до скоєного і те, що він добровільно частково відшкодував заподіяну
злочином шкоду.

Однак, судом взагалі не враховано те, що в наслідок вчиненого злочину
засудженим, стресова подія зруйнувала
звичайний та гармонійний стиль життєдіяльності членів родини, для них це велике душевне зворушення, що призвело до зруйнованості батьківських
мрій про подальше щасливе родинне життя. Наслідки злочину дотепер і надовго
потребують від батьків, рідних
душевних, фізичних, маральних та матеріальних компенсаторних
можливостей для їх подолання.

Всі ці
обставини надають апеляційному суду можливість збільшити розмір моральної
шкоди, яку необхідно стягнути із
засудженого.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6
та ОСОБА_5 визнані цивільними
позивачами, в зв"язку з чим сума
моральної шкоди підлягає стягненню на їх користь.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив ;

апеляцію
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5
задовольнити частково.

Вирок
Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2007 року щодо
ОСОБА_1, в частині цивільного позову про
стягнення моральної шкоди - змінити,
збільшити розмір моральної шкоди та стягнути із засудженого ОСОБА_1 100
000 грн. моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В решті
вирок суду залишити без зміни.