Справа № 1-86 2007р.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
29.11.2007 року Тростянецький рай
онний суд Вінницької області
в складі: головуючого Капуш С
. І.
при секретарі Свистун А.П.

з участю прокурора Мазур О.В
.
адвоката ОСОБА_1 розгля
нувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Тр
остянець справу по обвинувач
енню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина Украї
ни, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, ра
ніше судимого: 27.02.2007 року Крижоп
ільським районним судом за с
т. 307 ч.2 КК України до 5 років позб
авлення волі, згідно ст. 75 КК Ук
раїни звільнений від покаран
ня з іспитовим строком 2 роки;
29.03.2007 року Крижопільським райо
нним судом за ст. 296 ч.1 КК Україн
и, ст. 70 КК України до 5 років поз
бавлення волі, згідно ст. 75 КК У
країни звільнений від покара
ння з іспитовим строком 2 роки
- за ст. ст. 185 ч.2, 304 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ур
оженця та жителяАДРЕСА_2у
країнця, громадянина України
, освіта середняче працюючог
о, не одруженого, раніше судим
ого: 7.03.2007 року Крижопільським р
айонним судом за ст. 307 ч.2 КК Укр
аїни до 5 років позбавлення во
лі і звільнений від відбуття
покарання з іспитовим строк
ом 2 роки - за ст. 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур
оженець та житель АДРЕСА_3
українець, громадянин Украї
ни, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, ра
ніше не судимого - за ст. 185 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року в вечірній час в с. Д
овжок Тростянецького району
Вінницької області ОСОБА_2
, перебуваючи в стані алког
ольного сп'яніння за поперед
ньою змовою з неповнолітніми
ОСОБА_3, який теж перебува
в у стані сп'яніння, та неповно
літнім ОСОБА_4., з метою кра
діжки чужого майна, попередн
ьо узгодивши свої дії шляхом
вільного доступу через вхід
ні ворота таємно зайшли в нео
хороняєму та непрацюючу

2
будівлю СТФ CAT» Капустянськ
е « , звідки викрали 17 секцій ме
талевих кліток , вартістю 1050 гр
н.
Своїми діями ОСОБА_2 , О
СОБА_3, та ОСОБА_4. скоїли з
лочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК
України - таємне викрадення ч
ужого майна вчинене за попер
едньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_2 знаючи
, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4. є
неповнолітніми, втягнув їх в
злочинну діяльніть - крадіжк
у металевих секцій з СТФ CAT «Ка
пустянське» загальною варті
стю 1050грн.
Своїми діями ОСОБА_2 ско
їв злочин передбачений ст. 304 К
К України.
Допитаний в судовому засід
анні ОСОБА_2 в пред»явлено
му йо­му звинуваченні за ст. 18
5 ч.2 КК України, 304 КК України вин
ним себе визнав поністю та пі
дтвердив факт скоєння крадіж
ки з СТФ CAT«Капустян­ське» мет
алевих секцій огорожі разом
з неповнолітніми ОСОБА_3.т
а ОСОБА_4. Про те, що ОСОБА
_3 та ОСОБА_4. неповнолітн
і він знав, оскільки вони прож
ивали в одному селі. Пояснив т
акож, що крадені металеві ого
рожі у них вилучив дільничий
інспектор і відвіз на ферму.

Допитаний в судовому засід
анні ОСОБА_3 в пред»явлено
му йому звинуваченні за ст. 185 ч
.2 КК України винним себе визна
в і пояснив, що 20.02.2007 року ОСОБ
А_2 запропонував йому зароб
ити трохи грошей. Потрібно бу
ло поїхати в с. Довжок Тростян
ецького району на СТФ звідки
скоїти крадіжку металевих о
горож та здати їх на металобр
ухт. Коли вони розмовляли, до н
их підійшов його брат ОСОБА
_4. і ОСОБА_2 запропонував
йому піти з ними і заробити 20 г
ривень, на що брат згодився. Во
ни всі пішли в с. Довжок. По дор
озі ОСОБА_2 купив пляшку г
орілки і дві пляшки пива.Все ц
е він та ОСОБА_2 випили.О
СОБА_4 спиртне не пив. На ферм
і вони наломали кліток. ОСО
БА_4. зателефонував ОСОБА_
5. , щоб той приїхав підводою
і забрав клітки, які вони мали
здати в металобрухт. По дороз
і підвода перекинулась і вон
и повтікали. Знає, що коня з во
зом забрав дільничий. Метале
ві огорожі були повернуті.
Аналогічні покази дав суду
і неповнолітній ОСОБА_4.

Крім визнання підсудніми с
воєї вини, їх вина підтверджу
ється метаріалами справи, по
казами потерпілого та свідка
.
Так, із показів потерпілого
ОСОБА_6. , який являється ви
конавчим директором CAT «Капус
тянське», відділок якого зна
ходиться в с. Довжок Тростяне
цького району, які були оголо
шені в судовому засіданні ви
дно, що 20.02.2007 року біля 19 годин йо
му зателефонував житель с. До
вок ОСОБА_7 і повідомив, що
він разом з ОСОБА_8 затрим
али ОСОБА_2 , жителя с. Сокол
івка, який разом з друзями вик
рали 17 секцій ме­талевих кліт
ок з СТФ.
Допитаний в судовому засід
анні свідок ОСОБА_5 поясни
в, що 20.02.2007 року ОСОБА_4. попро
сив його еревезти металобрух
т, т.я. у нього є кінь та віз, на щ
о він погодився. Приїхавши на
СТФ в с. Довжок, де ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погруз
или металеві клітки.Проте, що
вони крадені він не знав, коли
грузили клітки, побачили, що д
о них їде мотоцикл з

3
коляскою. ОСОБА_3 на воз
і поїхав, а вони заховались в л
ісі. Пізніше їм сказав ОСОБ
А_2, що коня та воза забрали. Н
а другий день йому коня та воз
а віддали. Участі в крадіжці в
ін не приймав, змови з ОСОБА
_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
мав.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, щ
о він проживає в с. Довжок. 20.02.2007 р
оку до нього зателефонував ж
итель с. Довжок ОСОБА_7 і по
просив поїхати на СТФ, т.я. він
бачив, що туди поїхали на возі
4 молодих хлопці.На території
СТФ вони виявили воза, який бу
в перекинутий і на нім знаход
илось 17 штук металевих секцій
кліток. До них підійшов незна
йомий хлопець, як пізніше вия
вилось це був ОСОБА_2 і ска
зав, що дані секції він зі свої
ми друзями вкрали, щоб здати в
металолом. ОСОБА_7 зателе
фону­вав дільничому інспект
ору, який приїхавши вилучив д
ані секції та склав відповід
ні документи.
Свідок ОСОБА_7 дав суду а
налогічні пояснення. Допитан
а законний представник непов
нолітніх обвинувачених ОС
ОБА_9 суду пояснила, що ОСО
БА_4. та ОСОБА_3 її діти. Ні
якими хворобами які впливают
ь на фізичний та розумовий ро
звиток її діти не хворіли, спи
ртними напоями не зловживают
ь. В даний час вони не навча­ют
ься та не працюють, допомагаю
ть їй по господарству. Сім»я ї
х матеріаль­но забезпечена.
Вважає, що причиною того, що во
ни скоїли крадіжку є нега­ти
вний вплив їх товариша ОСОБ
А_2 , який втягнув їх в крадіж
ку.
Вина підсудніх підтверджу
ється також:
· протоколом огляд
у транспортного засобу;
· протоколом огляд
у місця події;
· вилученими та огл
янутими речовими доказами;

· довідкою вартост
і викрадених металевих секці
й.
Дослідивши докази по справ
і суд вважає, що вина підсудні
х в судово­му засіданні знай
шла своє підтвердження, дії і
їх вірно кваліфіковано.
Обираючи міру покарання
ОСОБА_2 суд враховує те, що зл
очин скоєно особою, яка раніш
е скоювала злочин, злочин ско
єно особою в нетверезому ста
ні, що суд визнає обтяжуючою в
ину обставиною, особу підсуд
ного і вважає, що він заслугов
ує міру покарання в вигляді п
озбавлення волі. Відповідно
до ст. 70 КК України до міри пока
рання частково приєднати нев
ідбуте покарання за вироком
Крижопільського районного с
уду від 29.03. 2007 року.
Обираючи міру покарання
ОСОБА_3 суд враховує те, що в
скоє­ному він зізнався та ро
зкаюється, позитивно характе
ризується, і вважає, що він мож
е бути звільнений від відбув
ання покарання з випробуванн
ям.
Відповідно до ст. 70 КК Україн
и частково приєднати невідбу
ту части­ну покарання за вир
оком Крижопільського районн
ого суду від 7.03.07року.
Обираючи міру покарання
ОСОБА_4 суд враховує те, що зл
очин він скоїв вперше, в скоєн
ому розкаюється, позитивно х
арактеризується і вважає, що
він може бути звільнений від
відбування покарання з випр
обува­льним терміном.

4
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України
до 3 років позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України до 4 років
позбавлення волі. Згідно ст. 7
0 ч.2 КК України, за сукупністю з
лочинів, шляхом поглинання м
енш суворого по­карання біль
ш суворим. Остаточно признач
ити покарання в вигляді 4 рокі
в позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.2, 4 КК Украї
ни частково приєднати невідб
уту частину покарання за вир
оком Крижопільського районн
ого суду від 29.03. 2007 року і остато
чно визначити покарання в ви
гляді 5 років позбавлення вол
і. Міру покарання рахувати з 24
.11.2007 року.
Міру запобіжного заходу за
лишити утримання під вартою.

ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України
до 3 років позбавлення волі. Н
а підставі ст. 70 ч.2; ІУ КК Україн
и частково приєднати невідбу
ту частину покарання за виро
ком Крижопільського район­н
ого суду від 7.03.2007 року, остаточн
о визначивши покарання в виг
ляді 5 років позбавлення волі
.
На підставі ст. 104 КК України
ОСОБА_3. від відбуття покар
ання звільнити з випробуванн
ям терміном 2 роки.
Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в силу залишит
и підписку про невиїзд.
ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України
до Зроків позбавлення волі. В
ідповідно до ст. 104 КК України з
вільнити його від відбуття п
окарання з випробуванням на
2 роки.
Міру запобіжного заходу за
лишити підписку про невиїзд
до вступу вироку в силу.
Речові докази повернути по
належності.
Вирок може бути оскаржений
до Вінницького апеляційного
суду
протягом 15 діб.