Дело №1-21/07
16 июля 2007 года Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Щасливой Е.В.,
при секретаре Морозовой В.Н.,
с участием прокурора Манько С.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1,
рождения, уроженцы пос. Веселое Веселовского района Запорожской
области, украинца, гражданина Украины с высшим образованием,
женатого, работающего юрисконсультом в
ООО «Стандарт 21» юрисконсультом, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного
ст. 368 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый, работая в должности
следователя следственного отделения Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области и являясь должностным лицом, выполняющим функции
представителя власти, 26 апреля
использованием своего служебного положения получил от задержанных по подозрению
в совершении преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 соединенную с вымогательством
взятку за избрание в отношении них меры пресечения, не связанной с
предварительным заключением, при следующих обстоятельствах.
В указанный день подсудимый принял к
своему производству уголовное дело по признакам ст. 186 ч. 2 УК Украины в отношении задержанных 26 апреля 2006 года в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_4 и ОСОБА_3 26 апреля 2006 года, примерно в 17-00 часов, доставив задержанных в свой
служебный кабинет, ОСОБА_1 потребовал от них передачи принадлежащего ОСОБА_4
и принадлежащего ОСОБА_3 телефона «Siemens» за решение вопроса об избрании меры
пресечения, не связанной с лишением свободы. Преступный умысел подсудимый
реализовал в 17-00 часов
этого же дня, получив от подозреваемых в качестве взятки мобильный телефон «Nokia» стоимостью 1100 грн., принадлежащий ОСОБА_4, и
мобильный телефон «Siemens»
стоимостью 469 грн.,
принадлежащий ОСОБА_3
Кроме того, ОСОБА_1 в период с 28 апреля по 4 мая 2006 года вымогал у ОСОБА_5 взятку за
неприменение к ее брату ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу,
реализовав преступный умысел 4 мая
следующих обстоятельствах.
28 апреля 2006 года, примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_1 во время встречи с
ОСОБА_5 возле здания Шевченковского РО ЗГУ УМВД сообщил, что по его ходатайству
срок задержания подозреваемых продлен до десяти суток. 29 апреля 2006 года, примерно в 18-00 часов, в помещении Шевченковского РО
ЗГУ подсудимый потребовал за выполненные действия, а также за освобождение
ОСОБА_4 из-под стражи от ОСОБА_5 передачи ему взятки в сумме 700 долларов, которые та пообещала
вручить подсудимому, как только соберет указанную сумму, в срок до 3 мая 2006 года.
4 мая 2006 года, примерно в 12 часов 30 минут, на остановке общественного
транспорта «Улица Иванова» в г. Запорожье, в ходе встречи ОСОБА_5 и ОСОБА_1
последний сообщил потерпевшей о том, что суммы в 700 долларов недостаточно для решения
вопроса об освобождении ОСОБА_4 из ИВС, и потребовал передачи ему 1500 долларов США.
В 16-00 часов этого же дня ОСОБА_5 и ОСОБА_1
вновь встретились на остановке общественного транспорта «Улица Иванова» в г.
Запорожье, откуда в микроавтобусе «Fiat Ducato» под управлением ОСОБА_1 прибыли к
зданию Шевченковского РО ЗГУ, в район ул. Чаривная в г. Запорожье, где в 16 часов 20 минут указанного дня ОСОБА_5 передала
ОСОБА_1 в качестве взятки 1700 евро,
совершения преступления, за совершение подсудимым действий с использованием
своего служебного положения по освобождению ОСОБА_4 из учреждения
предварительного содержания.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый частично признал вину в совершении инкриминированных ему должностных
преступлений и заявил, что по эпизоду завладения мобильными телефонами
подозреваемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 допустил халатность, так как передал личные
предметы задержанных родственникам, не проверяя содержимого пакетов, в которых
они находились. Обвинение по эпизоду получения от ОСОБА_5 1700 евро признает частично, поскольку в
момент передачи денег он находился в ежегодном отпуске и не являлся должностным
лицом, а необходимость передачи денег в сумме 1500 долларов США ОСОБА_5 объяснил
требованием своего руководства. Полагает, что по данному эпизоду его действия
содержат признаки мошенничества.
Относительно событий
инкриминированных ему преступлений пояснил следующее. 26 апреля 2006 года он принял в производство дело в
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые были задержаны в порядке ст. 115 УПК Украины. В 16-00-17-00 часов он начал допрос подозреваемых,
одного из которых допрашивал в присутствии адвоката ОСОБА_6 Сестра ОСОБА_4
ОСОБА_5, которая находилась в коридоре Шевченковского РО, попросила его
возвратить ей ключи от склада, находившиеся у ОСОБА_3 Он взял в дежурной части
два пакета с личными предметами задержанных и, не осматривая содержимое
пакетов, передал их родственникам подозреваемых, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 написали
расписки о получении принадлежащих им вещей. Признает себя виновным в том, что
допустил халатность, не удостоверившись в том, какие предметы передает
родственникам, не составил протокол осмотра изъятых у подозреваемых
материальных ценностей.
Что касается факта получения от
показал, что первая встреча с потерпевшей произошла в день принятия им к своему
производству упомянутого дела. ОСОБА_5 интересовалась, можно ли не заключать ее
брата под стражу, а подсудимый сообщил, что за совершение таких действий
необходимо заплатить 500 долларов
США. 28 апреля 2006 года, примерно в 16-00-17-30
часов, неподалеку от
Шевченковского РО по инициативе потерпевшей состоялась следующая встреча с ней,
в ходе которой он рассказал, что по его представлению срок задержания
подозреваемых продлен судом до десяти суток. При этом он сообщил потерпевшей,
что через неделю уходит в отпуск, а дальнейшая судьба ее брата будет зависеть
от его руководства. Когда они увиделись вновь 3 мая 2006 года, подсудимый напомнил ОСОБА_5 о
том, что уходит в отпуск, и если она по-прежнему хочет решить вопрос о мере
пресечения, то должна до 5 мая
2006 года он сообщил
потерпевшей, что ввиду его ухода в отпуск и передачи дела другому следователю
стоимость его услуги увеличивается до 1500 долларов США, часть из которых он должен будет вручить
своему руководству. В 16-00 часов
этого же дня он увиделся с ОСОБА_5 в районе ул. Иванова с тем, чтобы получить
деньги, в принадлежащем ему автомобиле они направились в сторону Шевченковского
РО, и в процессе перемещения он получил
потерпевшей деньги в сумме 1700 евро, которые положил в задний карман
брюк. После передачи денежных средств был задержан.
Пояснил, что в действительности не
имел намерения хлопотать перед руководством РО об улучшении положения
обвиняемых, поскольку не знал, кому из сотрудников передано дело, и поскольку
дело в его производстве уже не находилось, и от его воли не зависело совершение
тех или иных процессуальных действий по нему, полагает, что его действия в этой
части обвинения следует квалифицировать как мошенничество.
Потерпевшая ОСОБА_5 в суде показала,
что является сестрой ОСОБА_4, задержанного по подозрению в совершении
преступления в ночь с 25 на
26 апреля 2006 года. Вечером этого же дня она
приехала в Шевченковский РО, где в служебном кабинете следователь ОСОБА_1
сообщил ей, что брат задержан по подозрению в совершении открытого хищения
чужого имущества, и позволил ей повидаться с братом. Когда в присутствии брата
и другого подозреваемого ОСОБА_3 она спросила, где находятся мобильные телефоны
задержанных, следователь порекомендовал ей поинтересоваться этим у задержанных.
На следующий день при встрече с адвокатом ОСОБА_6, соглашение с которым на
защиту ОСОБА_4 посоветовал заключить ОСОБА_1, защитник сообщил, что для
избрания меры пресечения, не связанной с предварительным заключением,
необходимо будет передать ему 600 долларов
США. 28 апреля 2006 года она приняла решение отказаться
от услуг адвоката ОСОБА_6 и приехала на встречу со следователем самостоятельно.
В ходе общения с ОСОБА_1 последний сказал, что если они отказываются от услуг
адвоката, для избрания иной меры пресечения ему необходимо передать 700 долларов США, на данном этапе он
составит представление в суд о продлении срока задержания до десяти суток. 2 или 3 мая 2006 года, взяв требуемую сумму денег у
своего мужа, она позвонила ОСОБА_1 и поинтересовалась, можно ли вручить ту же
сумму денег, но в евро, на что тот ответил согласием. Из опасения, что ОСОБА_1
не выполнит обещанного, 4 мая
обратилась в СБУ в Запорожской области с заявлением о вымогательстве у нее
ее очередная встреча с ОСОБА_1 у Шевченковского РО ЗГУ, в ходе которой
следователь пообещал помочь в освобождении брата и его соучастника, однако
потребовал за это надо передачи от каждого из подозреваемых по 1500 долларов США. Она пообещала позвонить
подсудимому, как только изыщет деньги. В этот же день она позвонила ОСОБА_1 и
сообщила, что деньги найдены, и они условились встретиться в 16-00 часов на остановке транспорта «Улица
Иванова». В салоне автомашины, на которой прибыл ОСОБА_1, она передала ему 1700 евро, которые тот пересчитал и
положил слева от себя. На улице Чаривной к автомобилю подошли сотрудники
правоохранительных органов, ОСОБА_1 был задержан и передал им полученные от нее
Потерпевший ОСОБА_3 в суде пояснил,
что 26 апреля 2006 года он и ОСОБА_4 были задержаны
сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления. В ходе допроса в
кабинете следователя ОСОБА_1 последний спросил, не желает ли потерпевший
подарить ему свой телефон «Сименс», который, по словам следователя, поможет ему
увидеться с родными и освободиться из милиции. Потерпевший ответил согласием.
Когда по прошествии некоторого времени в этот же день он снова был доставлен в
кабинет, изъятые у него при досмотре вещи передали его матери, которая
поинтересовалась у следователя судьбой телефона. ОСОБА_1 заявил, что ОСОБА_3
даст ей объяснения по этому поводу. Со слов своей сестры он знает, что она
передала следователю зарядное устройство от телефона и документы на него.
Потерпевший пояснил, что вынужден был согласиться на передачу принадлежащего
ему имущества, так как следователь пригрозил, что если он этого не сделает, его
положение ухудшится и он будет заключен в следственный изолятор.
Потерпевший ОСОБА_4 показал, что в
ходе его допроса как подозреваемого 26 апреля 2006 года
следователь ОСОБА_1, в производстве которого на тот момент находилось дело по
его обвинению, сообщил, что мобильные телефоны ему и ОСОБА_3 уже не понадобятся
и попросил подарить их ему. Когда ОСОБА_4 ответил отказом, следователь
пригрозил ему ухудшением их положения и применением сотрудниками милиции
насилия, при котором он и соучастник вынуждены будут признаться в совершении
еще четырех-пяти эпизодов преступлений. Из страха за свое благополучие он
вынужден был согласиться с требованием ОСОБА_1
Свидетель Афанасьева Н.А. пояснила,
что является матерью потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 В 15-00 часов 26 апреля 2006 года она узнала том, что ее сын и
ОСОБА_3 задержаны и содержатся в Шевченковском РО. Она прибыла в райотдел, и
следователь ОСОБА_1 позволил ей повидаться с сыном в служебном кабинете. Когда
она поинтересовалась у следователя, где находится телефон сына, поскольку она в
течение суток не могла дозвониться до него, ОСОБА_1 сообщил, что телефон
находится у него в сейфе, и он его отключил. Пояснила, что со слов дочери
ОСОБА_5 знает о передаче ею следователю 1700 евро и о том, что в момент передачи следователь был
арестован. Деньги, которые явились предметом взятки, она с дочерью и зятем
копили на приобретение жилья. Со слов дочери ей известно, что ОСОБА_1 собирался
в отпуск, в связи с чем дело в отношении сына должно быть передано другому
следователю. ОСОБА_1 заявлял, что от его хлопот перед новым следователем будет
зависеть благополучие ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потому им следует собирать деньги.
ОСОБА_7 показала, что является
матерью потерпевшего ОСОБА_3 26 апреля
задержании сына, она явилась в Шевченковский РО и находилась у кабинета
следователя ОСОБА_1, когда тот проводил допрос. По просьбе ее и родственников
ОСОБА_4 следователь позволил им повидаться с задержанными в его присутствии в
служебном кабинете. При ней ОСОБА_5 спросила у следователя, где находится
мобильный телефон ее брата, а следователь ответил, что он в сейфе. Когда она
обратилась с аналогичным вопросом к ОСОБА_1, тот сказал, что о судьбе своего
телефона ей расскажет сын. Со слов своей племянницы ОСОБА_8 она знает, что
ОСОБА_1 требовал у нее передачи документов на телефон сына и зарядного
устройства к нему. Из предметов, находящихся при сыне в момент задержания, она
получила лишь шнурки и ремень. У сына судьбой телефона при последующих
свиданиях не интересовалась, так как адвокат ОСОБА_6 еще в райотделе заявил,
что телефонов им не видать. 27 апреля
собственноручно передала следователю паспорт на мобильный телефон сына, а
следователь сообщил, что телефоны будут направлены по назначению. Полагает, что
телефоны задержанных ОСОБА_1 получил за решение вопроса об их передаче на
Свидетель ОСОБА_8 сообщила суду, что
приходится потерпевшему ОСОБА_3 двоюродной сестрой. 26 апреля 2007 года она в обществе своей тетки
ОСОБА_7, сестры ОСОБА_4 - ОСОБА_5
находилась в Шевченковском РО, когда с братом и ОСОБА_4 проводились
следственные действия. Когда с разрешения следователя в его кабинете она
увиделась с братом, последний велел ей на следующий день привезти следователю
зарядное устройство и документы на его телефон. В день, когда решался вопрос о
продлении срока задержания, ОСОБА_1 напомнил ей о необходимости передать ему
указанные предметы. В ходе упомянутого разговора подсудимый сообщил, что
телефоны он забрал для решения вопроса об избрании в отношении задержанных меры
пресечения в виде подписки о невыезде. Ей известно, что в последующем мать
ОСОБА_3 привезла ОСОБА_1 документы на телефон. От ОСОБА_5 знает, что ОСОБА_1
требовал передачи денег за улучшение положения задержанных, так как это во
многом зависит от него как от следователя.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что он и
ОСОБА_10 по просьбе сотрудников СБУ 4 мая 2006 года
участвовали при осмотре и обработке специальным препаратом денежных средств в
помещении У СБУ: в первый раз - семисот
евро приблизительно в 11-00 часов
указанного дня, во второй раз - тысячи
евро в дневное время. После осмотра денег в первой половине дня он и другой
понятой вместе с сотрудниками СБУ на служебной машине направились в сторону
улицы Иванова в г. Запорожье, и, остановившись в районе остановки общественного
транспорта, наблюдали за встречей ОСОБА_5 и ОСОБА_1 После описанных событий
вновь вернулись в помещение управления СБУ, где поучаствовали в проведении упомянутого
им осмотра 1000 евро,
которые были вручены ОСОБА_5 для передачи ОСОБА_1 Во второй раз свидетель в
обществе работников СБУ и второго понятого проследовал в служебной машине к
месту предыдущей встречи подсудимого и потерпевшей приблизительно в 15-00 часов, и из салона автомобиля
наблюдал, как к ОСОБА_5 подъехал на автомобиле подсудимый. ОСОБА_5 села в
машину, которая начала движение в сторону ул. Чаривной в г. Запорожье и
остановилась в районе остановки общественного транспорта «Улица Наривная».
В указанном месте ОСОБА_1 был задержан, а свидетель и ОСОБА_10
наблюдали за этим из салона служебной машины, и по прошествии некоторого
времени по приглашению работников СБУ подошли к автомобилю ОСОБА_1 В их
присутствии задержанный добровольно извлек из кармана брюк 1700 долларов США и пояснил, что они
получены им от ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_10 дал суду
аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 26 апреля 2006 года он находился в здании
Шевченковского РО, поскольку у него была необходимость во встрече со
следователем, который занимает тот же кабинет, что и ОСОБА_1 Он собирался
уходить, когда выяснил, что следователь, с которым он искал встречи, уже
удалился, но ОСОБА_1 попросил задержаться на случай, если подозреваемые ОСОБА_3
и ОСОБА_4 выкажут желание заключить соглашение с защитником. Когда в райотдел
явились родственники задержанных, он с матерью ОСОБА_4 заключил договор об
оказании правовой помощи, и в этот же день допрос ОСОБА_4 проводился с его
участием. В его присутствии личные вещи задержанных следователь передал их
родственникам, но о содержимом пакетов с имуществом подозреваемых ему ничего не
известно. Он участвовал в заседании суда при решении вопроса о продлении срока
задержания потерпевших до десяти суток 28.04.2006 года, но в этот же день мать ОСОБА_4
заявила об отказе от его услуг. Об обстоятельствах передачи ОСОБА_5 ОСОБА_1
взятки ему неизвестно.
Свидетель ОСОБА_11 показал, что
работает в Шевечнковском РО в должности начальника следственного отделения.
Пояснил, что дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 принял к своему производству
следователь ОСОБА_1, а закончила досудебное следствие следователь ОСОБА_13,
поскольку в начале мая 2006 года
ОСОБА_1 отправился в ежегодный отпуск, и все дела из его производства им как
руководителем отделения были переданы другим следователям. Об обстоятельствах
получения подсудимым взятки ему ничего не известно. О задержании своего
подчиненного узнал 4 мая
2006 года в ЗГУ УМВД
в области, где находился в тот день на совещании.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что как
сотрудник патрульно-постовой службы в день, к которому относится событие
преступления, участвовал в задержании ОСОБА_3 и ОСОБА_4 У задержанных были
изъяты предметы хищения. Оба задержанных имели при себе собственные мобильные
телефоны «Нокиа» и «Сименс», которые при доставлении подозреваемых в
Шевченковский РО были переданы им в дежурную часть. О том, что у задержанных
при себе имеются принадлежащие им мобильные телефоны, он указал в рапорте.
Свидетель ОСОБА_13 пояснила суду, что
после ухода в отпуск следователя ОСОБА_1 согласно распоряжению начальника
следственного отделения Шевченковского РО она приняла в производство дело по
обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Это происходило в первых числах мая 2006 года. Поскольку срок задержания
обвиняемых до десяти суток истекал, она составила представление об избрании в
отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, которое
удовлетворил Шевченковский районный суд. Дело пребывало в ее производстве один -два дня, когда ОСОБА_1 был задержан.
В первой половине дня, когда произошло задержание подсудимого, она встретилась
с ним в помещении РО. Бесед о каком бы то ни было вознаграждении за совершение
тех или иных действий в интересах обвиняемых ни с ними, ни с ОСОБА_1 она не
По показаниям свидетеля ОСОБА_14, в
день задержания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он нес службу в дежурной части Шевченковского
РО. По доставлении задержанных в милицию он принял рапорт и протоколы о
задержании от сотрудника патрульно-постовой службы. Кроме того, в дежурную
часть были переданы два мобильных телефона задержанных, которые после
составления протокола выемки он отдал своему помощнику ОСОБА_15, а тот поместил
их в сейф в дежурной части, где они и находились до окончания смены свидетеля,
то есть до 9-00 часов
26 апреля 2006 года. О дальнейшей судьбе телефонов
ему ничего не известно, так как время его дежурства истекло еще до начала
следственных действий с задержанными.
Свидетель ОСОБА_16 пояснил суду, что заступил на
дежурство в дежурной части Шевченковского РО утром 26 апреля 2006 года. От ОСОБА_15, которого сменил на
посту, получил два пакета с личными вещами задержанных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Среди
иных предметов в пакетах находились мобильные телефона «Нокиа» и «Сименс»,
которые свидетель по требованию ОСОБА_1 передал ему, так как тот пояснил, что они
необходимы для проведения следственных действий.
К доказательствам вины подсудимого в
объеме предъявленного обвинения, кроме перечисленных, относятся исследованные
судом:
- заявление потерпевшей ОСОБА_5 о вымогательстве у нее
· заявления потерпевших ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 20), ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 21); -протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 9-11);
· протокол осмотра и вручения денежных
· видеозапись осмотра места
происшествия, другими источниками доказательств. Анализируя перечисленные
доказательства, которые, по мнению суда, являются
достоверными и допустимыми, суд
находит правильной квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 368 УК Украины как получение должностным
лицом, занимающим ответственное положение, взятки за исполнение в интересах
дающего взятку, а также за исполнение в интересах третьего лица действий с
использованием предоставленной власти и служебного положения, совершенное
повторно, соединенное с вымогательством взятки.
Доводы защиты об отсутствии признаков
получения взятки в действиях подсудимого по завладению мобильными телефонами
ОСОБА_3 И ОСОБА_4 суд находит несостоятельными, так как объективная сторона
этого деяния состоит в получении должностным лицом взятки за совершение
действий с использованием служебных полномочий в интересах лица, дающего
взятку, а субъективная сторона получения взятки характеризуется прямым умыслом
и наличием корыстного мотива, а также тесной связью умыслов дающего и
принимающего взятку, каждый из которых осознает, что происходит именно
дача-получение взятки.
Как установлено в суде, потерпевшие
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 передали ОСОБА_1 принадлежащие им мобильные телефоны в связи
со своим освобождением, сделали это,
выполняя требование подсудимого, под
инициирования их заключения под стражу, что дает суду
все основания полагать, что умыслом дающих и получающего взятку охватывалось
осознание того, что материальные блага переходят к подсудимому в связи с
совершением им определенных действий в интересах потерпевших с использованием
служебного положения, а также констатировать наличие в действиях подсудимого
такого квалифицирующего признака получения взятки как ее вымогательство.
Несостоятельными являются и
утверждения защиты об отсутствии признака вымогательства взятки еще и потому,
что действия подсудимого в отношении потерпевших были основаны на законе,
поскольку для квалификации действий должностного лица по ст. 368 УК Украины не имеет значения,
получило оно взятку за совершение правомерных или противоправных действий, а
признак вымогательства взятки характеризуется угрозой совершения действий,
которые могут причинить вред правам и интересам дающего взятку лица.
Критически суд оценивает и выводы
защиты о неосновательном признании ОСОБА_5 потерпевшей по делу, поскольку
ОСОБА_5, как полагает адвокат, сама инициировала вручение подсудимому денежных
средств в интересах ее брата ОСОБА_4, то есть, по мнению защиты, имела место
провокация взятки, исходя из следующих соображений.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О судебной практике по делам о взяточничестве», на п. 21 которого в обоснование своих
утверждений ссылается защитник, в действиях лица, которое в связи с
вымогательством у него взятки, прежде чем ее дать, обратилось в органы власти с
целью изобличить вымогателя, состава преступления нет. Поэтому оно
освобождается от ответственности на основании не части 3 ст. 369 УК, а п. 2 ч. 1 УПК. Деньги и другие ценности,
которые это лицо передало как взятку с целью разоблачения вымогателя, надлежит
возвратить законному собственнику на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК.
Так как исследованные судом
фактические данные указывают на наличие в действиях подсудимого вымогательства
взятки у ОСОБА_5, с соответствующим заявлением в СБУ она обратилась до передачи
денежных средств, у суда нет сомнений в правильности ее привлечения к участию в
деле в качестве потерпевшей и обоснованности отказа в возбуждении уголовного
дела в отношении нее по мотивам отсутствия в ее действиях признаков состава
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О судебной практике по делам о взяточничестве» ответственность за
получение взятки наступает при условии, что должностное лицо получило ее за
исполнение либо неисполнение таких действий, которые оно могла или должно было
выполнить с использованием предоставленной ей власти, возложенных на нее
организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, либо
таких, которые оно не уполномочено была совершать, но к совершению которых
иными должностными лицами могло принять меры благодаря своему служебному
В связи с изложенным суд не согласен
с заявлениями подсудимого и защитника о наличии в действиях ОСОБА_1 по эпизоду
получения взятки у ОСОБА_5 признаков мошенничества ввиду пребывания дела у
другого следователя на момент получения взятки, так как в суде несомненно
установлено, что деньги в сумме 1700 евро
передавались от потерпевшей подсудимому как должностному лицу, наделенному
функциями власти, в связи с совершением им оговоренных сторонами действий,
которые охватываются кругом его полномочий, пусть не самостоятельным, но
посредством способствования в совершении таких действий другому должностному
лицу, и это осознавали как принимающий, так и передающая взятку.
При изложенных обстоятельствах
заявления подсудимого о частичном признании вины, при которых он не оспаривает
фактических обстоятельств совершения преступления, а лишь придает своим
действиям иной мотив, не противопоставляя ничего
изобличающим его доказательствам, суд оценивает как
выражение позиции защиты от предъявленного обвинения, которую в соответствии с
законом подсудимый может избирать по собственному усмотрению.
При назначении наказания суд исходит
из тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного,
обстоятельств, которые смягчают и отягчают его наказание.
Подсудимый совершил тяжкое
Вместе с тем в содеянном он искренне
раскаялся, способствовал суду в установлении истины по делу. Добровольно
возместил имущественный вред, причиненный его противоправными действиями, как
явствует из расписок на листах дела 59 и 60 тома
№ 3.
Перечисленные обстоятельства суд
признает в качестве смягчающих наказание подсудимого, отягчающих обстоятельств
Совокупность смягчающих обстоятельств
значительно снижает тяжесть совершенного преступления и с учетом положительных
данных о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается
впервые, трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства,
так и по месту работы, а также предыдущей службы, его жена пребывает в
состоянии беременности, он сам претерпел травму нижней конечности (т. 3 л.д. 54), страдает хроническим заболеванием
пищеварительного тракта (т. 2 л.д.
249), дают суду все
основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией статьи обвинения.
По описанным основаниям суд полагает
возможным не применять дополнительное наказание в виде конфискации имущества,
предусмотренное санкцией статьи обвинения как обязательное.
Вещественные доказательства - 1700 евро, переданные на хранение в
бухгалтерию прокуратуры Запорожской области, - подлежат возвращению по
принадлежности ОСОБА_5
Вещественные доказательства - шесть видеокассет и две аудиокассеты
с записями следственных и оперативно-розыскных действий - подлежат хранению с материалами
Вещественные доказательства - коробки из-под телефонов «Нокиа» и
Вещественное доказательство - зарядное устройство к телефону
Иски потерпевших подлежат оставлению
без рассмотрения ввиду добровольного возмещения подсудимым стоимости мобильных
телефонов, принадлежащих ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также ввиду возвращения судом
денежных средств, которые явились предметом взятки, потерпевшей ОСОБА_5
Суд полагает возможным ввиду
надлежащего поведения и неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого,
заболеванием правого коленного сустава претерпел оперативное вмешательство,
меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание с
применением ст. 69 УК
Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества
с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти, сроком на три года.
Меру пресечения в виде подписки о
невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства - 1700 евро, переданные на хранение в
бухгалтерию прокуратуры Запорожской области, - возвратить по принадлежности ОСОБА_5.
Вещественные доказательства - шесть видеокассет и две аудиокассеты
с записями следственных и оперативно-розыскных действий - хранить с материалами уголовного
Вещественные доказательства - коробки из-под телефонов «Нокиа» и
«Сименс» -уничтожить.
Вещественное доказательство - зарядное устройство к телефону
Иски потерпевших оставить без
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток
после его провозглашения.