№11а-191,2007г. Председательствующий
Категория: ст.94, ч.2ст.140; Миргород B.C.
ч.3 ст. 185 УК Украины. Докладчик - Литвиненко И.И.
2007 года февраля месяца «27» дня
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Пислегиной Л.М. Судей:
Литвиненко И.И., Бугрименко В.Г. С
участием прокурора - Литвиненко
А.А. адвоката - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_1
в открытом судебно заседании в гор. Херсоне уголовное дело за апелляциями с
дополнениями осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на приговор Бериславского
районного суда Херсонской области от «05» декабря 2006 года.
рождения, уроженца г. Ишим Тюменской
области, гражданина России, русского, ранее судимого:
26.01.1999г.Бериславским
районным судом по ч.1 ст.2153 УК
Украины (1960г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 06.04.1999г. по ч. 1 ст.222, ст.42 УК Украины к
3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденного 15.04.2002 года,
осуждено по ст.94 УК Украины (1960г) к тринадцати годам лишения свободы;
ч.2 ст.140 УК Украины (1960г.) к двум годам лишения свободы; по ч.3 ст. 185 УК Украины (2001г.) к трем годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины определено окончательное
наказание путем частичного сложения назначений наказаний к пятнадцати годам
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.
пресечения - содержание
под стражей с 11.04.2002 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 -
вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершения преступлений:
25.05.1997 года в период времени с 13-1600 час. ОСОБА_1 в г. Бериславе Херсонской области в помещении
торгового киоска, расположенного на рынке возле
находясь в состоянии алкогольного опьянения, при продаже изделий из золота
ОСОБА_4 в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства последнего нанес не менее трех
ударов торцом металлической трубы длиной 20-25 см., диаметром около 2-3 см., в жизненно важный орган человека
результате чего причинил тяжкие телесные повреждения в виде трех ран в
теменно-затылочной области с размозженными садненными краями (вдавленных
переломов левой теменной и затылочных костей черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушибов головного мозга),
согласно выводов судебно-медицинской экспертизы от 26.06.1997 года №157, смерть ОСОБА_4
головы в виде открытых переломов костей черепа и ушибов головного мозга.
Также ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, сразу же после совершения убийства ОСОБА_4 из корыстных мотивов,
преследуя внезапно возникшую цель
обогащения за счет чужого имущества, похитил у последнего 1000 гривен, 1000 долларов
США, что составило 1852 гривны,
рублей, что составило сумму 16,05 грн.,
золотые изделия - три
обручальных кольца, три цепочки, кулон, серьги общей массой 120 грамм на общую сумму 1399,20 грн., всего имущества причинил
ОСОБА_4 значительный материальный ущерб на сумму 4267,25 гривен.
26.06.1997 года около 0800 час. в г. Бериславе
умышленно, повторно,
руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель личного обогащения за счет
чужого имущества, путем повреждения дверных замков проник в дом АДРЕСА_1, где тайно похитил 400 гривен, 18 долларов США, что составило сумму 33,43 гривны и
кожаное женское пальто, стоимостью 950 гривен, чем
причинил потерпевшей ОСОБА_3
ущерб на сумму 1383,43 грн.
дополнениями осужденный ОСОБА_1 считает приговор суда
незаконным, в связи с неполнотой
судебного следствия, несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела,
фальсификациею материалов уголовного дела,
нарушениями УПК, Конституции Украины,
отсутствием прокурорского надзора за
соблюдением законов органами,
ведущими оперативно-розыскную деятельность,
дознании, досудебное следствие,
нарушением ст.ст. 25,323,368,369 УПК Украины. Кроме
того считает, что явка с повинной не
является доказательством в совершении
преступления, в период совершения
преступления находился в г. Симферополе, Крым у
ОСОБА_5, ОСОБА_6, в суд не вызывались
свидетели. Просит отменить
приговор. Под стражей находится с 15 октября 1998 года, судья не засчитала 3 года 6
месяцев, чем нарушила ст.72 УПК
также не согласен с приговором суда в отношении
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда
эти выводы не подтверждаются достаточными доказательствами, суд не принял во
внимание доказательства, существенно влияющие на выводы;
что суд не проверил алиби ОСОБА_1, не допросил свидетелей, которые могут
подтвердить этот факт, тем самым нарушил закон о всесторонности, полноте и объективности
исследования обстоятельств дела (ст.ст. 22,323 УПК Украины), суду подлежит доказыванию события
преступления, виновность ОСОБА_1,
чем нарушена ст.64 УПК Украины, суд не оценил доказательства по своему
внутреннему убеждению, приговор в нарушении ст.323 УПК Украины основан на
противоречивых доказательствах, которые не были устранены.
Признание вины подозреваемым
(обвиняемым) в силу ст.ст. 73-74 УПК
Украины может быть положено в основу обвинение только при подтверждении этого
признания совокупностью доказательств, что судом первой инстанции не было
4. Считает, что в отношении ОСОБА_7
нарушена ст.113 УПК Украины, так как в отношении неё проводились следственные
действия без возбуждения уголовного дела.
5. Суд не дал оценки протоколам предъявления
для опознания ОСОБА_1 свидетелям, которые его не опознали.
вина ОСОБА_1 в убийстве потерпевшего ОСОБА_4 не доказана.
7. Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_10 допрашивались в
подсудимого и адвоката ОСОБА_11 в нарушение ст.303 УПК Украины.
ОСОБА_10 имеют противоречия, которым суд не дал оценки .
соответствуют действительности и показания свидетеля ОСОБА_12.
свидетеля ОСОБА_9 - надуманы.
11. Проверка недозволенных методов
ведения досудебного следствия в отношении ОСОБА_1 проводилось формально и
заинтересованными лицами.
12. В приговоре суд
указал, что ОСОБА_1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения и признал
обстоятельство отягчающие, однако по делу нет доказательства, также не верно
указал в приговоре, что ранее судим.
13. Суд не учел,
что ОСОБА_1 характеризуется положительно, служил в СА командиром
отделения войсковой разведки, кроме того нет сомнений, что к ОСОБА_1 применялись недозволенные методы
суда первой инстанции вынесен на предположениях в нарушении ст.327 ч.2 п.4 УПК
приговор Бериславского районного суда от 15 декабря 2006г. отменить, постановить оправдательный
приговор за недоказанностью (п.2 ст.213 УПК Украины) освободив из-под стражи.
- в возражениях на апелляции
потерпевшая ОСОБА_13 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,
приговор Бериславского районного суда Херсонской области без изменений.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который
поддержал апелляции с дополнениями, а в последнем слове просил освободить
из-под стражи, защитник ОСОБА_2 апелляцию поддержал, просил вынести
оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое судебное
рассмотрение, мнение прокурора, не поддержавшего апелляции с дополнениями
осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, просил приговор суда оставить без
изменений, проверив материалы дела и доводы апелляций, замечания на апелляции
потерпевшей ОСОБА_4, коллегия судей полагает, что апелляции с дополнениями
осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению, по
следующим основаниям.
ОСОБА_1 на судебном следствии вину не признал в полном объеме, пояснив, что 25 мая, 26 июня 1997 года он находился в г. Симферополь,
Крым у своих знакомых ОСОБА_5, ОСОБА_6, где
помогал в ремонте автомобиля.
В нарушение требований ст. 369 УПК Украины, суд не принял во внимание доказательства, которые существенно
приговора суд в подтверждение вины подсудимого ссылается на оглашенные
показания свидетелей на предыдущем судебном заседании ОСОБА_5, ОСОБА_6 /л.д. 118-124, т.3/ из которых не усматривается, что
именно в момент совершения преступления, то есть 25.05.2007 года ОСОБА_1 находился в г.
С протокола судебного заседания
усматривается, что судом первой инстанции
не выяснялся вопрос, где находился ОСОБА_1 именно 25.05.2007 года и в связи
с каким событием они помнят этот день.
Не допрошены судом свидетели, которые помогали
ремонтировать автотранспорт, и не выяснялось, в какое время это происходило.
основу приговора положены показания свидетеля ОСОБА_12, его неявку в судебное заседание суд
признал уважительной.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что ОСОБА_12
отбывает наказание в местах лишения свободы и его доставка в суд должна быть
признана судом обязательной для дачи пояснений.
В соответствии со ст.334 УПК Украины, мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения,
признанного судом доказанным....
В этой части приговора приводятся обстоятельства,
определяющие степень виновности и доказательства, на которых основывается вывод
суда в отношении подсудимого, с указаниями мотивов, по которым суд отвергает
другие доказательства, обстоятельства смягчающие или отягчающие
ст.22 УПК Украины о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в их
совокупности, суд первой инстанции не допросил свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_10, в
соответствии со ст.303 УПК Украины, которые непосредственно были свидетелями
преступления ОСОБА_1
Как видно из протокола судебного заседания ОСОБА_1
пояснил, что оговорил себя под давлением работников прокуратуры и милиции. В
отношении заявленного ходатайства проводилась проверка применения недозволенных
методов ведения досудебного следствия.
По заявлению ОСОБА_1 заместителем прокурора
Бериславского района вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного
дела о применении принудительного
психологического воздействия со стороны работников Бериславского РО УМВД
и следователя прокуратуры Бериславского района Трифонова П.В. в связи с
отсутствием в их действиях состава преступления /л.д. 351-352, т.2/.
Однако суд не проверил законность постановления, не
истребовал его в судебном заседании.
В соответствии с определением от 24 июня 2003 года /т.2, л.д. / судебная коллегия указала суду первой
инстанции о необходимости более тщательно исследовать все доказательства по
делу, допросить свидетелей, принять меры к вызову основных свидетелей путем
привода через органы милиции.
Не выполнение судом указанных в
определении указаний есть основанием для отмены приговора.
Из приговора усматривается, что суд
не выполнил указания апелляционного суда.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать
законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение, в ходе
которого необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального
закона и в зависимости от добытого признать решение по делу.
рассмотрении, проверке, также подлежат доводы, изложенные в апелляциях адвоката ОСОБА_2 и
подсудимого ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляции с дополнениями
осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2
удовлетворить частично.
Приговор Бериславского районного суда
Херсонской области от 05 декабря
отношении ОСОБА_1 - отменить,
дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот
же суд, но в ином составе судей.