Справа № 511/737/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/88/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна яке являється знаряддям вчиненого злочину та на яких можуть бути виявлені сліди вчиненого злочину, виявлених та вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на пневматичний пістолет № НОМЕР_1 , кал. 4,5 мм та упаковку скочу, прозорого кольору.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000332 від 21.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Заслухавши доводи слідчого на обґрунтування зазначеного клопотання, розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 20.03.2015 року біля 21.00 годин невстановлені особи в чорних масках з прорізами на очах з предметами схожими на пістолет прибули до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де шляхом розбиття пластикового вікна проникли до приміщення будинку та погрожуючи застосуванням сили відкрито заволоділи гаманцем ОСОБА_5 , в якому знаходились кошти в сумі 1000 гривень та дві банківські картки "Аваль" та "Ощадбанку", чим спричинили матеріального збитку у розмірі 1000 гривень.

За даним фактом 21.03.2015 року було розпочато розслідування, яке було кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

21.03.2015 року з письмового дозволу потерпілої ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, а саме території її домоволодіння яке перебуває у її користуванні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду місця події на огородженій присадибній ділянці вищевказаного домоволодіння було виявлено та тимчасово вилучено пневматичний пістолет № НОМЕР_1 , кал. 4,5 мм та упаковку скочу, прозорого кольору.
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим можливим проведенням судово-медичних досліджень.
В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою його збереження та подальшого експертного дослідження.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Під час огляду було виявлено та тимчасового вилучені наступні речі: пневматичний пістолет № НОМЕР_1 , кал. 4,5 мм та упаковку скочу, прозорого кольору.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи, що вказані речі можуть бути предметами скоєння злочину, використані для їх скоєння та можливо зберегли на собі сліди злочинів і можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке являється знаряддям вчиненого злочину та на яких можуть бути виявлені сліди вчиненого злочину, виявлених та вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на пневматичний пістолет № НОМЕР_1 , кал. 4,5 мм та упаковку скочу, прозорого кольору.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1