overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/7296/14-к
Провадження № 1-кп/645/86/15
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 342 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про доставлення зазначених свідків в судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд -

постановив:
Доставити свідків:

ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

приводом в судове засідання, призначене на 16 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Дело № 2036/4039/2012
Производство № 1/636/123/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июня 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще.
Постановление о приводе свидетелей от 03.06.2013 года не исполненный, свидетели в судебное заседание не доставлены, рапорт Чугуевского РВ ГУМВС Украины в Харьковской области об осуществлении привода не предоставленный.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает их явку обязательной, в связи, с чем они подлежат приводу повторно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины (1960г.), п. 11 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 09.30 часов 8 июля 2013 года.
Повторно применить привод на дату слушания дела в отношении свидетелей:
- ОСОБА_11 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 .
Свидетелей доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев, пл. Ленина 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2036/2011/2012
Производство № 1/636/51/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 марта 2014 года
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 3.12.2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 УК Украины,
у с т а н о в и л :
3.12.2013 года приговором Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1ст. 263 УК Украины, ОСОБА_3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
На данный приговор осужденным ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба и уголовное дело было направлено в апелляционный суд Харьковской области для рассмотрения апелляционной жалобы осужденного.
27.02.2014 года уголовное дело было возвращено в Чугуевский городской суд для выполнения требований ст.ст. 350, 352, ч. 4 ст. 349 УПК Украины.
Как указано в постановлении апелляционного суда Харьковской области от 10.02.2014 года, вопреки требованиям ст. 350 УПК Украины (1960г.) в апелляционной жалобе не содержится указания в какой части и в связи с осуждением за совершение, какого из указанных в приговоре преступлений, осужденный ОСОБА_2 оспаривает приговор, поскольку согласно требований ст. 36 УПК Украины, проверка приговора проводится в пределах апелляции.
Согласно ст. 352 ч. 1 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_2 подлежит оставлению без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
Руководствуясь ст.ст. 349, 350-353 УПК Украины, судья
П о с т а н о в и л :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 УК Украины, оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков в течение семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 636/3925/14-к
Провадження № 1-кп/636/281/14
У Х В А Л А
про відмову від захисника
4 листопада 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001226, внесеного 4 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001226 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перед початком розгляду кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено право мати захисника, а також положення ст.ст. 45-46, 52 КПК України про захисника, обов`язкову участь захисника, відмову від захисника і його заміну, порядок запрошення і призначення захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника, при цьому обвинувачений в неповній мірі володіє мовою судочинства.

Також судом було запропоновано призначити обвинуваченому захисника відповідно до закону, що регулює надання безоплатної правової допомоги, але обвинувачений відмовився від його призначення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, прийшов до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 добровільно по своїй ініціативі відмовився від захисника, являється повнолітнім, без ознак розладу психіки, і покарання за скоєний ним злочин не передбачає довічного позбавлення волі, де передбачено обов`язкова участь захисника і його відмова не пов`язана з матеріальним становищем.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 52, 54, 369, 371 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника у кримінальному провадженні № 0001226 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9805/14-к Головуючий 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1806/14 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
4 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000114 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі п в ст.. 1 Закону України Про амністію у 2014 році ОСОБА_3 від відбуття основного та додаткового покарання звільнений.

Також присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 100 000 грн. і матеріальні збитки на суму 16 125,32 грн..

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014р. апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 були залишені без руху, 1 грудня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 на вирок суду подані змінені апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху чи їх повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційні скарги можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 644/2586/14-к Председательствующий 1-й инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/71/14 Докладчик ОСОБА_2
Категория: ч.1 ст.187 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 июня 2015 года г.
ОСОБА_3 судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, обвиняемого ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_8 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 10 октября 2014 года, в отношении ОСОБА_7 , -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 10 октября 2014 года ОСОБА_7 осужден по: ч. 1 ст. 187 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Мера пресечения ему оставлена в виде содержания под стражей.
На данный приговор поданы апелляции и дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 16.06.2015г.
Дело рассматривается коллегией судей апелляционного суда Харьковской области.
Судьёй ОСОБА_4 заявлен самоотвод, поскольку она принимала участие в рассмотрении вопросов во время досудебного расследования данного уголовного дела, что исключает её участие в апелляционном рассмотрении данного дела в соответствии с положениями ст. ст. 54,55 УПК Украины 1960 г.
Прокурор указал, что действительно существуют предусмотренные законом основания для удовлетворения самоотвода судьи ОСОБА_4 . Обвиняемый ОСОБА_7 и его защитник поддержали мнение прокурора.
В материалах дела есть постановления, постановленные и.о. заместителя председателя апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_4 в порядке ст. 187,187-1 УПК Украины 1960 года, что исключает её участие в апелляционном рассмотрении этого дела в соответствии с положениями ст. 54 УПК Украины 1960 года, а поэтому коллегия суде считает необходимым удовлетворить ёё самоотвод.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 55, 57 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заявление судьи ОСОБА_4 о самоотводе - удовлетворить.
Уголовное дела по апелляциям на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 10 октября 2014 года в отношении ОСОБА_7 рассматривать в том же количественном составе коллегии судей в другом составе судей.
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , перенести на 17 июня 2015 г. к 14.00 часам.
Председательствующий

Судьи -
Кримінальне провадження № 666/3925/13-к
Провадження № 1-кп/666/185/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення обвинувального акта

02.08.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Стамбули М.І.

при секретарі Ігнатенко О.І.

прокурора Погодицького Ю.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Проте в порушення вищезазначеної норми закону, даний обвинувальний акт підписаний лише слідчим, а підпис прокурора який затвердив даний акт відсутній.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути прокурору Дніпровського району міста Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 667/4679/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.09.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК до 6 місяців виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням в дохід держави з засудженого десяти відсотків його заробітку. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.12.2014 року вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання залишений без змін.

18.06.2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду с заявою якою просить звільнити його умовно-достроково від призначеного покарання за вироком суду від 19.09.2014 року, посилаючись на те що він з 24.02.2014 року працює на ХСЗ «Палада», відбув більше половини строку призначеного покарання.

Заслухавши думку представника КВІ, який характеризував засудженого ОСОБА_4 з позитивного боку, думку прокурора, який вважає можливим заяву задовольнити, суд вважає, що заява підлягае задовольненню, оскільки засуджений, відбуваючи покарання, порушень не допускав, з 24.02.2014 року працює на ХДЗ «Палада» на посаді складника корпусів металевих суден, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, довів своє виправлення. Під час відбування покарання сумлінно ставився до праці, не допускав порушень, до адміністративної відповідальності не притягувався та не скоїв нового злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ККумовно-дострокове звільнення від відбування покарання може застосовуватись до осіб, які відбувають покарання у виді виправних робіт, обмеження або позбавлення волі на певний строк, а також до військовослужбовців, які засуджені до службових обмежень чи тримання в дисциплінарному батальйоні.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можуть бути застосовані тільки після фактичного відбуття тієї частини строку покарання, яка зазначена у ч. 3 ст. 81 КК України
Враховуючи, що згідно з вимогами ст.81 КК України ОСОБА_4 вже відбув 1/2 частини призначеного судом покарання та доказав, що він твердо встав на шлях виправлення, він може бути умовно - достроково звільнений від відбуття залишеної частини покарання.

Керуючись ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбуття залишеної частини покарання, що складає 2 місяця 18 днів.

На ухвалу може бути подана апелляція до апелляційного суду Херсонськоі області протягом семі днів з дня її оголошення..

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/6093/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/639/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 червня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.04.2015 року,
в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.04.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

18.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
На порушення вказаної норми закону апелянт не навів жодних мотивів, з яких вважає рішення суду незаконним, не обґрунтував доводи апеляції, не вказав: які докази, на його думку суд безпідставно поклав в основу вироку і чим ці докази спростовуються.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;

2) змінити ухвалу;

3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Разом з цим, в апеляційній скарзі апеляційні вимоги взагалі не викладено.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, із наданням апелянту строку для усунення недоліків, під час усунення недоліків необхідно викласти мотиви, з яких вважає вирок суду незаконним, обґрунтувати доводи апеляції, викласти апеляційні вимоги.
Керуючись ст.ст. 396-399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.04.2015 року, - залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі неусунення викладених в ухвалі недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2