21.07.2015 Справа № 756/5785/15-к
Унікальний № 756/5785/15-к
Провадження № 1-кп/756/659/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луко Володимирецького району Рівненської області, українки, громадянки України, незаміжньої, з вищою освітою, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києві, згідно наказу №2712/03 від 10.12.2013 р., з присвоєнням 15 рангу державного службовця, виконуючи свої посадові обов`язки відповідно до Закону України «Про державну виконавчуслужбу», являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів одержала неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, до ОСОБА_4 , як до державного виконавця відділу державної Виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у лютому 2015 року звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який діяв в інтересах останньої, з проханням вирішити питання зняття арешту з майна Боржника ОСОБА_5 , який був накладений в ході виконавчого провадження ВП №42834740 відкритого 07.04.2014 р. відповідно до судового наказу №756/8665/13-ц, виданого 26.03.2014 р.Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва суми боргу 3004,54 гривень.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за вплив на прийняття позитивного рішення уповноваженою на те особою, а сааме: начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, який згідно п.п. «в» п.1.ч.1 ст.4 ЗаконуУкраїни «Про засади запобігання і протидії корупції»на час вчинення злочину в особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що в її службові обов`язки не входить прийняття рішення щодо звільнення майна боржника з-під арешту, запропонувала ОСОБА_5 передати їй грошові кошти в розмірі 400 доларів США, повідомивши, що вищезазначені гроші будуть призначатися для начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві за прийняття ним відповідних рішень щодо звільнення майна боржника ОСОБА_5 з-під арешту.

В подальшому, 03 березня 2015 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 13А, у відповідності до попередніх домовленостей, одержала від ОСОБА_5 в гривневому еквіваленті частину неправомірної вигоди для себе у сумі 5000 гривень, за здійснення впливу на начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з метою спонукання останнього до підписання документів, необхідних для звільнення майна боржника ОСОБА_5 з під арешту.

Далі, 06 березня 2015 року о 10:45 год. ОСОБА_4 , знаходячись в службовому кабінеті №7 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 13А в м. Києві, продовжуючи свої умисні злочинні дії, одержала від ОСОБА_5 решту неправомірної вигоди для себе у сумі 7000 гривень за здійснення впливу на начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з метою спонукання останнього до підписання документів, необхідних для звільнення майна боржника ОСОБА_5 з під арешту.

Після одержання вищевказаної неправомірної вигоди, злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнала повністю і пояснила, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, вона 03 березня 2015 року та 06 березня 2015 року отримала неправомірну вигоду для себе в розмірі 5000 гривень та 7000 гривень від ОСОБА_5 за здійснення впливу на начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з метою спонукання останнього до підписання документів, необхідних для звільнення майна боржника ОСОБА_5 з під арешту.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з"ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз"яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченої доказана, дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за пропозицією здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, а також відомості які характеризують її особу: раніше не судима, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, відомості про особу ОСОБА_4 ступень тяжкості злочину, суд приходить до висновку, що її виправлення можливо можливе без ізоляції її від суспільства, з призначенням покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати слід тягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в провадженні в сумі 2301,90 гривень.
Речовими доказами розпорядиться відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст.369-2 КК України та призначити їй за цим Законом покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто у сумі 17000 гривень із спеціальною конфіскацією у власність держави грошей у розмірі 12000 гривень, жорсткого диска «Самсунг» об`ємом 320 Гб., р/n А5993-Е11 А-АР2JR Мобільного телефону LG -Е730 імеі НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , мобільного телефону "Айфон-4" імеі НОМЕР_3 з сім карткою оператора «Лайф» № НОМЕР_4 які були вилучені у неї працівниками правоохоронних органів і знаходяться в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в провадженні в сумі 2301,90 гривень.

Заставу в розмірі 36 540 гривень після набрання вироком чинності, повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1