У Х В А Л А

Іменем України

справа № 285/1429/13-к

провадження у справі № 1-кс/0285/105/13

28 березня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Матвіюк Т.М. та:

прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури: ОСОБА_2,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_3,

підозрюваного: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України по матеріалам досудового розслідування № 00000259 від 13.03.2013 року:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого: вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2012 року за ст. 185 ч. 3 Кк України до 3 років 6 місяців з іспитовим строком на два роки; судимість не знята та не погашена; -

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, - ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, з яких слідує, що 09 лютого 2013 року ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку ОСОБА_5 по вул. Миру, в с. Пищів Новоград-Волинського району - умисно відкрито з нагрудної кишені ОСОБА_6 викрав гроші в сумі 2223 грн. 10 лютого 2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ході зясування відносин з ОСОБА_6 умисно спричинив останньому тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 109 від 25.02.2013 року тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного відповідних

обовязків стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, необхідність запобігти спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, зазначивши, що запобіжний захід домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним своїх обовязків та гарантуватиме правомірність його поведінки, підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні надав суду пояснення, не заперечував вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення при наведених обставинах та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обовязків.

Заслухавши у судовому засіданні думки сторін кримінального провадження та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 13.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

27.03.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, за які передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш мякі запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки чи застави, оскільки відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного, у нього відсутні кошти для застави, а також виключається дієвість застосування вказаних запобіжних заходів, оскільки у слідства є підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти спроби перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Дані обставини в підтверджуються поданими суду та дослідженими у судовому засіданні доказами: копією витягу з кримінального провадження від 13.02.2013 року, протоколами допиту потерпілого та свідків від 13.02.2013 року, 18.02.2013 року, 22.02.2013 року; довідкою про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності від 14.02.2013 року, копією висновку експерта № 97 від 14.02.2013 року, повідомленням про підозру у вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2013 року.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, увчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення

ним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків і майновий стан, наявність у нього не знятої та не погашеної в законному порядку судимості, а також враховуючи наявність

достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з дня винесення даної ухвали.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: с. Пищів, Новоград-Волинський район, Житомирської області, у період доби з 19:00 години до 09:00 години наступного дня протягом строку дії даної ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 3а) за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії даної ухвали до 28 травня 2013 року включно.

Роз'яснити ОСОБА_4, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ю.Г. Романюк