дело № 1-273/11
производство № 1/2269/11
11.02.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего, судьи Стребиж Н.М.,
при секретаре - Трусовой А.И.,
с участием прокурора - Коломоец В.Л.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца г. Днепродзержинск, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, прописан г. Днепродзержинск, ул. Дружбы Народов д. 61 б кв. 72, ранее не судим.
по ч. 1 ст. 186 УК Украины,
суд-
08.02.2009 г. около 00:10 час, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе-баре ПАБ, расположенном на территории рынка по Димитрова в г. Днепродзержинске, в компании ранее ему знакомых: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а так же других неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, воспользовавшись тем обстоятельством, что между ОСОБА_8 и ранее ему малознакомыми ОСОБА_9 и ОСОБА_2, возник словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку, участниками которой стали ОСОБА_3, а так же его знакомые, не вступая в предварительный сговор ни с кем из указанных лиц и, не посвящая кого либо из них в свои преступные намерения, в момент когда драка уже переместилась из помещения кафе-бара на улицу, подошел сзади к ОСОБА_2 и, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_2 удерживало сзади не установленное в ходе досудебного следствия лицо, которое принимало участие в драке, и не было посвящено в преступные намерения ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, рукой сорвал с шеи ОСОБА_2, т.е. открыто умышлено из корыстных мотивов похитил, принадлежащую ему золотую цепь 585 пробы , весом 26,17 г., стоимостью 6000 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Завладев, таким образом, похищенным имуществом, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, свою вину в совершении преступления признал и пояснил суду следующее:
07.02.2009 года примерно в 21 часов 00 минут он пришел в бар Паб, который расположен на пересечении улиц Димитрова и Скалика возле рынка. В баре совместно со своими знакомыми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_8 и ранее ему малознакомыми ОСОБА_9 и ОСОБА_2, возник словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку, участником которой стал он, а так же его знакомые. В момент, когда драка уже переместилась из помещения кафе-бара на улицу, он, подойдя к ОСОБА_2 сзади, сорвал с его шеи золотую цепь. В тот же вечер он вместе со своими знакомыми: ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_10 поехали в левобережную часть города, где он сдал, похищенную им цепочку в ломбард, получив за нее 2000грн.
Кроме признания своей вины подсудимым , вина ОСОБА_3 в совершенном преступлениеяподтверждается следующими доказательствами :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 , который суду пояснил, что 07.02.2009 года, когда он совместно со своим знакомым ОСОБА_11 находились в кафе баре
Паб, к ним за столик подсел ранее знакомый ОСОБА_9 , совместно они распивали спиртные напитки. Также в баре находились ранее знакомые ему ОСОБА_3, ОСОБА_7, Иванов А, ОСОБА_10, которые также употребляли спиртное. Когда они находились в баре, между ним, ОСОБА_11 ОСОБА_9, ОСОБА_3 и др. ребятами началась драка. В ходе драки к нему сзади подошел ОСОБА_3, и сорвал с его шеи золоту цепь, а крестик, который висел на цепочке, упал на пол.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 , пояснившего суду , что 07.02.2009 года он пришел в кафе баре Паб, подсел за столик к своим знакомым ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_11 За соседним столом сидела компания молодых людей 7-8 человек, среди которых был ранее ему знакомый ОСОБА_3 Между ним и Ивановым возник конфликт, который впоследствии перерос в драку, в которой принимали участие несколько человек, которые находились в баре.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который суду пояснил, что 07.02.2009 года он вместе с его знакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_9 находился в баре Паб, расположенного возле Димитровского рынка, где употребляли спиртные напитки . За соседним столом находилась компания молодых парней . Он отлучился на несколько минут в туалет , когда вышел то увидел драку, в которой принимали участие ОСОБА_2 П, Иванов А, ОСОБА_10, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 Затем все перемистились на улицу, где драка была продолжена. Когда драка закончилась, и они вошли в бар, ОСОБА_2 обнаружил пропажу золотой цепочки, которая висела у него на шее.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который суду пояснил, что вечером 07.02.2009 года он со своими знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_6 И ОСОБА_7 Находился в баре Паб, где употребляли спиртные напитки. Позже к ним присоединился и ОСОБА_3 Примерно в 22:30 - 23:00 часов он пересел за столик к своему знакомому ОСОБА_13. Затем через 5-7 минут его позвал ОСОБА_7 и сказал чтобы он выходил на улицу. Когда он вышел из бара, к бару подъехал ОСОБА_14, который занимался извозом , после чего он, ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 сели в машину. Сев в машину он сразу же уснул, так как был в нетрезвом состоянии. Когда он проснулся, то машина была на левом берегу, в машине не было ОСОБА_14 и ОСОБА_3, через 10 минут пришел ОСОБА_14 и ОСОБА_3 , и они поехали на правобережную часть города, и именно в район ночного клуба Фридом. Из разговора со своими знакомыми он узнал, что на левый берег они ездили, что бы ОСОБА_3 сдал в ломбард золотую цепочку. Как она у него оказалась, ему никто не рассказывал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что 07.02.2009 года примерно в 20:00 он пришел в бар Паб, где совместно со своими друзьями ОСОБА_10 , ОСОБА_7 И ОСОБА_3 распивали спиртные напитки. В баре за соседним столиком сидела компания из трех парней. Потом началась драка, однако кто участвовал в драке, а также по какой причине возникла драка, он пояснить не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который суду пояснил суду следующее:
07.02.2009 года с 20:00 часов он находился в баре Паб совестно со своими знакомыми ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, с которыми они распивали спиртные напитки. Приблизительно в 21:00 часов он вышел из помещения бара для разговора с ОСОБА_5 , разговор длился приблизительно 30 минут, когда он вернулся в помещение, то увидел, что в баре были осколки стекла , как он понял, что в баре произошла драка . После чего их компания ушла из данного бара, и они направились к торговому киоску, расположенного на перекрестке ул. Костромской и Айвазовской, ОСОБА_3 с ними не было, позже на машине к ним подъехал ранее знакомый ОСОБА_14 у которого на переднем сидении был ОСОБА_3. После из разговора с ОСОБА_7 он понял что ОСОБА_3 сдал цепочку в ломбард. Однако чья это цепочка и как она оказалась у ОСОБА_3 он не знает.
- показаниями ОСОБА_7, который пояснил суду, что вечером 07.02.2009 года он со своими знакомыми ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находились в баре Паб, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Ивановым и парнем, за соседним столом, возник конфликт, который впоследствии перерос в драку. По поводу пропажи у потерпевшего ОСОБА_2 золотой цепочки, он пояснить ничего не может.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который суду пояснил, что 07.02.2009 года он со своими знакомыми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 И ОСОБА_7 находились в баре Паб. В ходе распития спиртного между ОСОБА_5 и парнем из соседнего столика возник конфликт, который впоследствии перерос в драку. После окончания драки их компания вышла из бара и направились к торговому киоску расположенного на перекрестке ул. Костромской и Айвазовского. К данному лотку через некоторое время приехал ОСОБА_14 в его машину сел ОСОБА_3, он, Бабак А, ОСОБА_6 и куда- то поехали, однако куда он не знает, так как заснул, а когда он проснулся, то он увидел, что они находятся возле ночного клуба Фридом. С разговора с ОСОБА_7 он узнал, что ОСОБА_3 взял где-то золотую цепочку, которую сдал в ломбард.
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 , который суду пояснил, что 07.02.2009 года в ночное время к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и попросил его подъехать к бару Паб. Когда он подъехал к бару, к нему в машину сели: ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4 А, ОСОБА_6. По просьбе ОСОБА_3, которому нужно было сдать в ломбард золотую цепочку, они поехали в левобережную часть города.. Когда они подъехали к ломбарду, расположенному в районе левобережной поликлиники, ОСОБА_3 попросил его паспорт, чтобы заложить цепочку, и он дал ОСОБА_3 свои документы. После того как ОСОБА_3 заложил цепочку, он отвез ребят в правобережную часть города к ночному клубу Фридом
- справкой, выданной ломбардом Феникс , имеющейся в материалах уголовного дела на л. 59, из которой следует, что 08.02.2009 года гр. ОСОБА_14 было заложено изделие из золота на суму 2 125 гривен.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а преступные действия ОСОБА_3 следует правильно квалифицировать по ч.1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества / грабеж/.
В ходе досудебного следствия по делу потерпевшим ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск на суму 6000 грн. В судебном заседании потерпевший поддержал свои исковые требования и пояснил суду, что в результате совершенного преступления, а именно похищением его золотой цепочки, ему был причинен материальный ущерб на сумму 6000грн. Учитывая то, что до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, он и просит взыскать с подсудимого в его пользу счет возмещения материального ущерба выше указанную сумму.
Рассматривая данные исковые требования, суд полагает, что исковые требования ОСОБА_2 являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3 за совершенное им преступление, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.
Как обстоятельство, отягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_3 , в силу ст. 67 УК Украины, суд учитывает, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.
Как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого ОСОБА_3, в силу ст. 66 УК Украины суд учитывает признание своей вины и раскаяние подсудимого ОСОБА_3 в содеянном , его положительную характеристику по месту жительства, что ранее к уголовной ответственности не привлекался.
При назначении наказанию ОСОБА_3, суд также учитывает, что ОСОБА_3 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 12 УК Украины, является преступлением средней тяжести.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание, связанное с лишением свободы.
В то же время суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно без отбытия им наказания, назначенного ему приговором суда, установив ОСОБА_3, в соответствии со ст. 75 УК Украины испытательный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
Зачесть ОСОБА_3 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 07.11.2010 года по 11.02.2011 года, т.е. 3 месяца 4 дня и окончательно к отбытию определить 2 года 8 месяцев 27 дней лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив испытательный срок два года.
В соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства. Освободить ОСОБА_3 из-под стражи из зала суда.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба - 6000 гривен.
На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его оглашения.
Судья Стребиж Н.М.