Дело № 1-512007год
09 октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Полозюк Е.Ю.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Нижний Яшкино Кемеровской области, гражданина Украины, с образованием средним специальным, разведенного,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
суд
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в первых числах марта 2005 года в дневное время ОСОБА_2
умышленно, действуя с единым
умыслом, направленным на совершение
кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_3
и ОСОБА_4, путем проникновения
вАДРЕСА_2, встретился с ОСОБА_5 и его
сыном ОСОБА_6, после чего ввел их в
заблуждение о том, что вышеуказанная
квартира принадлежит его бывшей сожительнице,
с которой он не проживает, однако
в квартире осталось его личное имущество и попросил ОСОБА_6 забрать из квартиры
его личное имущество, находящееся в
пакете за холодильником. ОСОБА_6, будучи уверенным в том, что имущество, которое ОСОБА_2 попросил забрать
изАДРЕСА_2, принадлежит ему, согласился помочь в этом. ОСОБА_2,
преследуя свой преступный умысел,
показал ОСОБА_6 месторасположение АДРЕСА_1. 17.03.2005 года примерно в 08, 30 часов ОСОБА_6, не имея умысла на совершение кражи чужого
имущества, подошел к входной двери
вышеуказанной квартиры, толкнул ее рукой
и от толчка дверь открылась. ОСОБА_6 подошел к холодильнику, находящемуся в комнате, достал из-за него полиэтиленовый пакет с
имуществом, после чего вышел из квартиры
и на улице передал пакет с имуществом ОСОБА_2 ОСОБА_2 убедился, что в полиэтиленовом пакете находится
имущество, принадлежащее ОСОБА_4., а именно в коробочке из под крема изделия из
золота: цепочка длинной 50 см. с крестиком общей стоимостью 400 грн.,
крестик с изображением «Иисуса Христа» стоимостью 150 грн.,
крестик с ключиком в виде подвесок на браслет стоимостью по 50 грн. каждый, серьги и кольцо с белым жемчугом (в
комплекте) общей стоимостью 700 грн., серьги в виде трехслойного цветка стоимостью 400 грн.,
серьги в виде подковы с камнями циркония стоимостью 200 грн.,
с цирконием стоимостью 200 грн., обручальное кольцо с тремя циркониями
стоимостью 400 грн., обручальное кольцо из зеленого золота с
фионитами в количестве 7 шт.
стоимостью 300 грн., кольцо в виде синусоиды с фионитами в
стоимостью 300 грн., подвеска в оправе из золота стоимостью 300 грн.,
с изображением «Иисуса
Христа» и алмазной гранью стоимостью 1000 грн.,
браслет весом примерно 10-15 грамм
с алмазной гранью стоимостью 600 грн., две коронки 900 пробы весом по 1.5 гр. стоимостью 100 грн. каждая на сумму 200 грн.,
обручальное кольцо в виде бочонка стоимостью 500 грн.,
а также деньги в сумме 5400 грн., коробочка из-под крема и полиэтиленовый пакет
материальной ценности для потерпевшей не представляют. Кроме того, в пакете находилось имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: изделия из золота 585 пробы: подвеска в виде камня с
золотым ободком с наложенным на нее цветком в виде лепки весом 3 грамма стоимостью 250 грн.,
крестик весом 30 гр.
стоимостью 3000 грн., а также деньги в сумме 600 грн. и книга, которая для потерпевшей материальной ценности
С похищенным имуществом ОСОБА_2
скрылся, распорядился им по своему
усмотрению, чем причинил потерпевшей
ОСОБА_4, материальный ущерб на общую
материальный ущерб на общую сумму 3850 грн.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 свою вину по ст. 185 ч.3
УК Украины признал частично и пояснил суду,
что спустя примерно полгода, как
он видел, куда его сожительница ОСОБА_3
положила пакет с золотыми изделиями, к
нему обратился ОСОБА_5,
поинтересовавшись не знает ли он,
где можно взять денег. Он в шутку сказал, что сожительствовал с одной женщиной и у нее
должны быть деньги. На следующий день ОСОБА_5 подошел к нему и попросил
показать ему адрес, где проживает его
бывшая сожительница и добавил: «Бомбанем ее»,
Он понял, что он хочет обокрасть
квартиру ОСОБА_3 и поэтому сразу не согласился ему показать адрес, но тот настаивал и сказал, что все продумал, в квартиру будет заходить его сын. Через
некоторое время ОСОБА_5 подвез его на автовокзал, в машине сидел его сын, и в этот момент он попросил просто показать
квартиру. Он согласился и они втроем подъехали к автостоянке напротив дома
АДРЕСА_1 Из машины вышел
ОСОБА_6 и пошел в дом, вернулся он
примерно через 5 мин.
и сказал: «Дверь слабая ее можно выбить». В этот день они решили преступление
не совершать. Примерно через несколько дней ОСОБА_5 сказал ему, чтобы тот ждал его возле магазина «Киев». К
магазину «Киев» подъехали на автомобиле ОСОБА_5 и его сын ОСОБА_6, ОСОБА_6 сказал, что он должен будет показать свою
сожительницу в тот момент, когда она выйдет
из квартиры на работу. Они втроем подъехали на ул.Евстафьева, перекресток с ул.Кирова, он увидел,
что улицу переходила ОСОБА_3 и сказал ОСОБА_5 Они втроем подъехали за
гаражи, расположенные напротив ее
дома, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вышли с машины и
ушли. Вернулись они примерно через 20 мин. и ОСОБА_6 передал пакет с его содержимым. По дороге вышел ОСОБА_6, а они поехали в район порта во двор, где проживаютОСОБА_6. Во дворе ОСОБА_5 открыл
свой сарай, в сарае они посмотрели
содержимое пакета, там были золотые
изделия в коробочке: крестики,
кольца, цепочки и деньги. ОСОБА_5
предложил золото спрятать напротив гаража,
на что он согласился. Они подъехали в кооператив «Юпитер», расположенный на «АЗМОЛЕ», где напротив гаража № 195, за
забором закопали все золотые изделия,
посчитали деньги, которых было 5800 грн. Деньги они поделили на
троих, ему досталось 1950 грн.,
остальные деньги забрал ОСОБА_5 На следующий день ОСОБА_5 и ОСОБА_6
приехали к нему и сказали, что они все
перекопали, но золота не нашли. Они
приехали к гаражу и он увидел, что там
вся земля была перекопана, они еще
немного покопали, но пакета с золотом не
нашли. Утверждает, что указанную кражу
они совершили все вместе, что
подтверждается тем, что ему отдали
только лишь третью часть денег,
повезли его закапывать золото, после чего сами жеОСОБА_6 сказали о том, что золота там нет. Считает, чтоОСОБА_6 тоже должны нести уголовную
ответственность за кражу вместе с ним.
Потерпевшие ОСОБА_3 пояснила
суду, что обстановка в квартире у нее не
была нарушена, а входная дверь имеет
повреждения в районе замков. Ее входная дверь закрывалась на два замка, открыть просто так, не выбивая дверь и не ломая замки, ОСОБА_6 не мог.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5
пояснили, что в марте 2005 года,
когда они вместе с ОСОБА_2 находились в с. Дмитровка,
то ОСОБА_2 предложил им заработать денег, пояснив,
что необходимо будет зайти в квартиру и забрать оттуда принадлежащие ему
вещи, находящиеся за холодильником, а сам он не хочет этого делать, так как квартира принадлежит его бывшей
сожительнице. ОСОБА_6 согласился на это предложение и в один из дней они все
вместе подъехали к дому, который указал
ОСОБА_2, он также указал номер
квартиры, при этом сказал, что дверь открыта. ОСОБА_6 подошел к указанной
квартире, толкнул рукой дверь и она
открылась, он зашел во внутрь, откуда из-за холодильника достал
полиэтиленовый пакет с какими то вещими,
вынес его на улицу и отдал ОСОБА_2. Подтверждают, что деньги они поделили между собой, а золото закопали в кооперативе
«Юпитер», расположенном на
«АЗМОЛЕ», где напротив гаража №
195, за забором. На
следующий день золота они не нашли, так
как вся земля уже была кем-то перекопана.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 17.03.2005 года примерно в 09 час.
она находилась в АДРЕСА_1и в это время со стороны кв.119, где
проживает ОСОБА_3, она услышала
стук, но на лестничную площадку не
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о возращении дела в прокуратуры г. Бердянска в порядке ст. 278 УПК Украины для решения вопроса о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2. по ст. 185 ч.3
УК Украины подлежит в силу ст. 278 УПК
Украины возвращению прокурору г. Бердянска для решения вопроса о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_6 и ОСОБА_5
ст. 278 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
УК Украины возвратить Бердянскому межрайонному прокурору для решения вопроса о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Меру пресечения ОСОБА_2
оставить прежнюю-подписку
Постановление обжалованию не