У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Присяжнюк Т.І.

суддів

Вус С.М., Косарєва В.І.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на
вирок Хмельницького міського суду від 24 листопада 2003 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та мешканця м. Хмельницького,

раніше судимого в Російській Федерації,

засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України на
12 років позбавлення волі.

Постановлено про стягнення з ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_3 6270 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та
20 000 гривень у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 21 січня 2004 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він 4
червня 2003 року, близько 00 години 45 хвилин, знаходячись у тамбурі поблизу
квартири АДРЕСА_2 м. Хмельницького, під час короткої сутички з ОСОБА_5., завдав
останньому шість ножових поранень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5
помер на місці події.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1.
просить вирок щодо нього змінити, перекваліфікувати його дії зі ст. 115 ч. 1 КК
України на ст. 119 КК України та відповідно пом'якшити призначене покарання. На
обґрунтування своїх вимог посилається на те, що умислу на вбивство потерпілого
у нього не було, а він лише намагався захистити ОСОБА_4 і її доньку від
неправомірних дій потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора щодо часткового задоволення касаційної скарги, скасування ухвали
апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Ухвала апеляційного суду - це рішення
вищого суду щодо законності та обґрунтованості
судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку. Тому вона
повинна відповідати тим же вимогам, що й вирок суду першої інстанції, тобто
бути законною та обґрунтованою. Окрім додержання інших передбачених ст. 377 КПК
України вимог в ухвалі слід проаналізувати і співставити з наявними у справі та
додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляції, і дати на кожен
з них вичерпну відповідь, пославшись на відповідний матеріальний чи
процесуальний закон. У разі залишення вироку без зміни в ухвалі необхідно
докладно викласти мотиви й підстави відхилення апеляції, а також докази, що
спростовують наведені в останній доводи.

Ухвала ж апеляційного суду щодо ОСОБА_1. не відповідає вимогам закону.

Зокрема, засуджений ОСОБА_1. у апеляції зазначав, що досудове та судове слідство
пройшло неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи. При цьому наводив мотивовані доводи про те, що намагаючись
захистити ОСОБА_4 та її доньку від неправомірних дій потерпілого,
поранив останнього в процесі сутички з ним. Так, вказував на те, що ОСОБА_5, будучи у стані алкогольного сп'яніння та погрожуючи
вбивством, намагався виламати вхідні двері квартири ОСОБА_4

Як убачається з ухвали, апеляційний суд
при розгляді справи в апеляційному порядку суті всіх зазначених в апеляції
засудженого доводів не навів, їх ретельно не перевірив і не проаналізував,
переконливої відповіді на них не дав,
лише обмежився посиланнями на те, що умисел засудженого на позбавлення життя
потерпілого стверджується тим, що ОСОБА_1. взяв з собою ножа.

При цьому, апеляційним судом не
спростовані посилання ОСОБА_1. на те, що він вживав заходи оборони
від небезпечного посягання ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та її малолітню
дитину. Не дана оцінка тим обставинам, що ОСОБА_4 декілька разів
телефонувала до відділку міліції і повідомляла про можливе насильство над нею,
а не дочекавшись допомоги, попрохала захисту у свого товариша -ОСОБА_2. Про реальність посягання свідчить той факт, що коли ОСОБА_3. почав виламувати двері, вона вискочила через вікно
квартири і побігла за дільничним інспектором.

Крім того,
апеляційний суд у своїй ухвалі не виклав думку засудженого ОСОБА_1. щодо поданої ним апеляційної скарги, хоча, як
убачається з постанови апеляційного суду він був доставлений у судове
засідання.

З
урахуванням зазначеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий апеляційний розгляд, у процесі якого вказані недоліки
необхідно усунути та більш ретельно перевірити твердження ОСОБА_1. щодо
направленості його умислу.

Керуючись
ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України -

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2004 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд.

Судді :