Дата документу Справа № 316/3425/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/3425/13-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/11/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року, якою

скарга ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 06 грудня 2013 року, повернута скаржнику.

Згідно ухвали слідчого судді, 20 грудня 2013 року до Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_8 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06 грудня 2013 року.
Повертаючи вказану скаргу ОСОБА_8 , слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про порушення скаржником територіальної підсудності розгляду скарги, оскільки вона повинна бути розглянута слідчим суддею суду за місцем знаходження органу досудового розслідування, тобто за місцем знаходження прокуратури м.Запоріжжя.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя належним чином не вмотивував своє рішення про необхідність повернення скарги, а також не зазначив, чому саме вона не підлягає розгляду за місцем знаходження органу досудового розслідування. Крім того вказує на те, що посилання суду на лист ВССУ від 05 квітня 2013 року є безпідставним, оскільки в даному листі мова йде про розгляд клопотань, а не скарг.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності, та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 06 грудня 2013 року старшим слідчим прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000037, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.366, ч.ч.1, 2 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.384 КК України.

20 грудня 2013 року ОСОБА_8 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області зі скаргою на вищевказану постанову слідчого.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про порушення скаржником територіальної підсудності розгляду скарги, оскільки місцем розташування прокуратури Запорізької області, в склад якого входить слідчий ОСОБА_9 , який виніс оскаржувану постанову, є Орджонікідзевський район м.Запоріжжя.
Крім того, колегія суддів вважає, що територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем перебування слідчого, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий.
Дані висновки узгоджуються і з висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у листі від 05 квітня 2013 року №223-558/0/4-13, та доповненнях до вказаного листа від 15 жовтня 2013 року №1-1640/0/4-13.
Таким чином, доводи, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , є необґрунтованими, та правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді провадження не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне мотивувальну частину ухвали слідчого судді уточнити, та зазначити, що скарга ОСОБА_8 повинна бути розглянута слідчим суддею за місцем знаходження не прокуратури м.Запоріжжя, а прокуратури Запорізької області.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року, якою скарга ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 06 грудня 2013 року, повернута скаржнику, - без змін.

Уточнити мотивувальну частину ухвали слідчого судді, та зазначити, що скарга ОСОБА_8 повинна бути розглянута слідчим суддею за місцем знаходження не прокуратури м.Запоріжжя, а прокуратури Запорізької області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: