справа № 646/56/14-к
№ пр. 1-кп/646/142/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого cудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за фактом звідництва для розпусти, вчинене з метою наживи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003500 від 14.11.2013 року, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Газа Палестини, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , маючи намір, направлений на звідництво для розпусти з метою наживи, розуміючи протиправність своїх дій, посягаючи на моральні засади суспільства, 12.11.2013 року, близько 23-00 години отримав на свій мобільний телефон вхідний дзвінок від раніше малознайомого громадянина ОСОБА_10 , з яким вони домовилися про те, що ОСОБА_7 познайомить його з дівчиною, яка надасть послуги сексуального характеру, обумовивши вартість вищезгаданих послуг у сумі 1200,00 гривен. Того ж дня ОСОБА_7 , домовився зі своєю знайомою ОСОБА_11 , та запросив її в приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , сказавши їй, що вона отримає від громадянина ОСОБА_10 грошову винагороду за надання останньому інтимних послуг в сумі 800,00 гривен.

13.11.2013 року близько 00.10 годин, прибувши до готелю «Vіvа», за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 вчинив безпосереднє звідництво ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для розпусти, за що отримав грошову винагороду в сумі 400,00 гривен, внаслідок чого ОСОБА_11 вступила в статевий зв`язок за грошову винагороду в сумі 800,00 гривен, з громадянином ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_7 , маючи намір, направлений на звідництво для розпусти, з метою наживи, розуміючи протиправність своїх дій, посягаючи на моральні засади суспільства, 14.11.2013 року, близько 22-30 години отримав на свій мобільний телефон вхідний дзвінок від громадянина ОСОБА_10 , з яким вони домовились про те, що ОСОБА_7 познайомить останнього з дівчиною, яка надасть послуги сексуального характеру, обумовивши вартість вищезгаданих послуг у сумі 1200,00 гривен. Того ж дня ОСОБА_7 , домовився зі своєю знайомою ОСОБА_12 , та запросив її в приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , сказавши їй, що вона отримає від громадянина ОСОБА_10 грошову винагороду за надання останньому інтимних послуг в сумі 800,00 гривен.

14.11.2013 року близько 23.00 годин, прибувши до готелю «Viva», за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 вчинив безпосереднє звідництво ОСОБА_10 та ОСОБА_12 для розпусти, за що отримав грошову винагороду в сумі 400,00 гривен, внаслідок чого ОСОБА_12 вступила в статевий зв`язок за грошову винагороду в сумі 800,00 гривен, з громадянином ОСОБА_10 .

Такими діями ОСОБА_7 вчинив звідництво для розпусти з метою наживи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України не визнав повністю та пояснив, що він офіційно не працевлаштований та заробляє на життя тим, що на власному автотранспорті надає послуги населенню з перевезення, тобто працює таксистом. Кілька років тому, він познайомився з гр. ОСОБА_10 , вони обмінялись телефонними номерами. У листопаді 2013 року вони зустрілися та ОСОБА_10 запитав у нього, чи може він привезти до нього в номер готелю дівчат для того що б вступити з ними у інтимні відносини. 13.11.2014 року ОСОБА_10 зателефонував обвинуваченому та попросив привести йому дівчат, з якими можна було б вступити

в інтимні відносини за грошові кошти та привезти їх в готель «Vіvа», що знаходиться по пр. Гагаріна у м. Харкові. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_7 домовились, що вартість послуг з перевезення дівчат (за послуги таксі) буде коштувати 200,00 грн. ОСОБА_7 погодився та поїхав до двох закладів, які є місцями розпусти і знаходяться по вул. Мельникова та вул. Сумський в м. Харкові, де зустрівся з двома жінками, яких посадив у власний автомобіль та привіз до готелю «Vіvа», що знаходиться по пр. Гагаріна у м. Харкові. Піднявшись з жінками до номеру, який винаймав ОСОБА_10 , останній зупинив свій вибір на жінці на ім`я « ОСОБА_13 » та оплатив обвинуваченому лише вартість перевезення дівчат (за послуги таксі) у розмірі 200,00 грн., оскільки про інше обвинувачений та ОСОБА_10 не домовлялись. Інших грошових коштів він від ОСОБА_10 не отримував.

14.11.2013 року до обвинуваченого подзвонив ОСОБА_10 та попросив привезти з вул. Сумської в м. Харкові одну жінку до готелю «Vіvа» що знаходиться по пр. Гагаріна у м. Харкові пообіцявши заплатити 200,00 гривень за перевезення жінки. ОСОБА_7 погодився та зустрівся з дівчиною на вул. Сумській в м. Харкові і привіз її до готелю «Vіvа», що знаходиться по пр. Гагаріна у м. Харкові, піднявшись до номеру готелю та зустрівшись із ОСОБА_10 , останній передав обвинуваченому 200,00 грн. у якості оплати вартості перевезення дівчини. Інших грошових коштів він від ОСОБА_10 не отримував.

Разом з тим, вина ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засідання іншими доказами.

Так, допитаний у якості свідка ОСОБА_10 показав, що він познайомився з обвинуваченим ще у 2012 році у нічному клубі «Місто», при цьому обвинувачений повідомив його, що може познайомити з дівчатами, що надають послуги інтимного характеру за гроші і вони обмінялись телефонами.

Восени 2013 року, точну дату та місяць не пам`ятає, обвинувачений зателефонував ОСОБА_10 та запропонував познайомити його із жінками, які можуть надати послуги сексуального характеру за грошові кошти. ОСОБА_10 погодився та забронював номер у готелі «Vіvа» що знаходиться по пр. Гагаріна у м. Харкові. На наступний день, обвинувачений ввечері привіз до готелю двох дівчат на вибір, при цьому вони домовились, що ОСОБА_10 сплатить 800,00 гривень дівчині за надання інтимних послуг, а 400,00 гривень отримує ОСОБА_7 за те, що привезе дівчину для надання інтимних послуг. Коли ОСОБА_7 з жінками приїхав в готель та піднявся до номеру, ОСОБА_10 вибрав одну з дівчат та передав кошти у розмірі 1200,00 гривень купюрами номіналом по 200 гривень кожна, при цьому 800,00 гривень він сплатив за надання послуг інтимного характеру та 400,00 гривень передав ОСОБА_7 за його послуги.

На наступний день, він знову передзвонив ОСОБА_7 та попросив його привезти йому дівчину для отримання послуг інтимного характеру. ОСОБА_7 погодився та привіз до цього ж готелю одну дівчину. При цьому він у номері готелю передав 800,00 гривень дівчині за надання послуг інтимного характеру та 400,00 гривень віддав ОСОБА_7 за його послуги.

Допитана у якості свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що вона познайомилась з обвинуваченим приблизно у травні 2012 року в нічному клубі «Місто» в м. Харкові, який запропонував їй роботу надавати чоловікам послуги інтимного характеру за грошові кошти та вони обмінялись телефонами.

Восени 2013 року увечері ОСОБА_15 зателефонував їй та запропонував поїхати з ним до чоловіка з метою надання послуг інтимного характеру, на що вона погодилась. Пізніше близько 24 години ОСОБА_15 під`їхав на власному автомобілі разом з іншою дівчиною та вони утрьох направились до готелю «Vіvа» що знаходиться по пр. Гагаріна у м. Харкові. Піднявшись на останній поверх та дійшовши до номеру готелю, їм відчинив двері чоловік, який запросив їх у номер. Цей чоловік вирішив залишити іншу дівчину з якою вони приїхали, при цьому він сплатив 800,00 гривень за дівчину та 400,00 гривень передав ОСОБА_15 за його послуги. Оплачував чоловік купюрами номіналом по 200 гривень кожна

При чому, у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що це не перший раз, коли ОСОБА_15 привозив її до чоловіків з метою надання послуг інтимного характеру та отримував грошові кошти за це.

Допитана у якості свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що восени 2013 року пізно увечері до неї зателефонував ОСОБА_15 , з яким її познайомила подруга, та запропонував їй за надання послуг інтимного характеру чоловіку заробити 400,00 грн. Після того, як вона погодилась, за нею на проспект ОСОБА_16 приїхав ОСОБА_15 на автомобілі та заїхавши, ще за однією дівчиною вони направились до готелю «Vіvа». Піднявшись до номеру, у якому був незнайомий їй чоловік, вони втрьох зайшли до нього. Чоловік зупинив свій вибір на ній, а інша дівчина пішла разом із ОСОБА_15 . При цьому, ще у номері чоловік заплатив чи то 400,00 гривень, чи 800,00 гривень за надання послуг інтимного характеру, та заплатив за послуги обвинуваченому, щоправда скільки точно не пам`ятає.

Допитана у якості свідка ОСОБА_12 показала, що у вересні 2013 року її подруга познайомила з ОСОБА_15 , та повідомила їй, що обвинувачений може допомогти заробити, при цьому вони обмінялись з обвинуваченим телефонними номерами.

13 чи 14 листопада 2013 року зателефонував ОСОБА_15 та повідомив їй, що є один чоловік на ім`я ОСОБА_17 , якому я сподобалась та за грошову винагороду у розмірі 800,00 гривень запропонував зустрітися із ним з метою вступу із ним в інтимні стосунки, на що вона погодилась. Обвинувачений увечері на автомобілі «Хюндай» заїхав за нею та вони поїхали до готелю «Vіvа». Піднявшись до номеру їх зустрів чоловік, якому вона сподобалась, після чого чоловік заплатив 800,00 гривень їй та дав певні кошти ОСОБА_15 , так як ОСОБА_15 займається звідництвом, про що останній їй сам розказував. Однак скільки саме коштів надав ОСОБА_18 вона не пам`ятає. Після того як вона та чоловік на ім`я ОСОБА_17 вступили у статевий зв`язок, у двері номеру хтось постукав та коли ОСОБА_17 відчинив двері виявилось, що це були працівники міліції та поняті.

Відповідно до протоколу одночасного допиту осіб від 28.11.2013 року ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , який був оголошений судом за клопотанням прокурора з метою усунення неузгодженості показань свідка наданими нею у судовому засіданні та під час досудового розслідування, на підставі ч. 4 ст. 96 КПК України, встановлено, що 14.11.2013 року ОСОБА_17 передав ОСОБА_15 грошові кошти у розмірі 1200,00 гривень, купюрами по 200,00 гривень кожна. Рамадан передав ОСОБА_12 гроші у сумі 800,00 гривень купюрами номіналом 200 гривень кожна і вийшов з номеру. (т. 1 а.с. 163-165).

Дані показання свідок ОСОБА_12 повністю підтвердила у судовому засіданні.

Допитана у якості свідка ОСОБА_19 показала, що у листопаді 2013 року пізно вечорі вона разом із своєю подругою проходили поруч готелю «Vіvа», коли їх зупинили два співробітники міліції та попросили буди понятими. Рядом з готелем стояв невідомий їм чоловік біля автомобіля, якому співробітники міліції запропонували видати заборонені речі. Чоловік з власних кишень дістав грошові кошти у розмірі 400,00 гривень та мобільний телефон. Працівники міліції при цьому складали протокол та скали гроші у конверт, а чоловік відмовився пояснювати, що це грошові кошти. Далі вони усі разом піднялись разом з адміністратором на четвертий поверх готелю та постукали у двері номеру, які відкрив чоловік років тридцяти п`яти. У номері, окрім чоловіка, була напівоголена дівчина. Коли співробітники міліції опитували чоловіка у номері, останній пояснив, що йому обвинувачений привіз дівчину для інтиму за певну суму. У свою чергу дівчина, що була у номері дістала зі своєї сумки 800,00 гривень.

Допитана у якості свідка ОСОБА_20 показала, що у листопаді 2013 року пізно вечорі вона разом із своєю подругою проходили біля готелю «Vіvа». Вони були зупинені працівниками міліції, які запропонували бути понятими. Поруч з готелем разом із співробітниками міліції стояв чоловік, який на пропозицію міліціонерів дістав з одягу та поклав гроші, ключі, мобільний телефон. Після цього, вони піднялись на третій-четвертий поверх готелю і зайшли до номеру, у якому знаходились чоловік та жінка. Чоловік пояснив усім, що він тут знаходиться з метою отримання від дівчини інтимних послуг, а у дівчини працівники міліції забрали гроші.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_21 показав, що він працює слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 13.11.2013 року він був черговим слідчим у складі слідчо-оперативної групи Червонозаводського РВ. Він на підставі повідомлення чергового у складі слідчо-оперативної групи виїхав до готелю «Vіvа», поруч з яким знаходився ОСОБА_22 , у якого вони попросили представитись та запитали чи є заборонені речі. На що, ОСОБА_22 , добровільно виклавши на капот власного автомобіля Хюндай Туссон власні речі: декілька купюр по 200 гривень, мобільний телефон, пояснив чого він там знаходився. При цьому було запрошено понятих та складено протокол огляду. Після цього вони піднялись на четвертий поверх готелю у номер, в якому знаходився чоловік на імя ОСОБА_17 та дівчина, які пояснили, що вони роблять в готелі.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України, суд не приймає до уваги показання ОСОБА_21 , наданих ним у судовому засіданні в частині того, що пояснював ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 з приводу мети їх находження біля готелю «Vіvа» слідчому ОСОБА_21 , як такі, що є недопустимими, оскільки є показаннями з чужих слів, що надані слідчим стосовно пояснень осіб, наданих слідчому під час здійснення ним кримінального провадження.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_23 показала, що вона працює начальником СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та 13.11.2013 року вона перебувала у складі слідчо-оперативної групи Червонозаводського РВ. На підставі повідомлення чергового у складі слідчо-оперативної групи вона виїхала до готелю «Vіvа», що знаходиться по проспекту Гагаріна в м. Харкові. Біля готелю був опитаний ОСОБА_24 , за участю понятих складено протокол, піднялись до номеру готелю, в якому були чоловік та жінка, які також надали пояснення, у номері готелю теж були проведені процесуальні дії та складено протокол.

При цьому суд, відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України, не приймає до уваги показання ОСОБА_23 , наданих нею у судовому засіданні в частині того, що пояснював ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 з приводу мети їх находження біля готелю «Vіvа» з тих же мотивів.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_25 показав, що він працює старшим оперуповноваженим УКР ГУМВС України в Харківській області, та в листопаді грудні 2013 року у складі слідчо-оперативної групи виїжджав до готелю «Vіvа», біля якого було опитано ОСОБА_24 та виявлено у нього грошові кошти та мобільний телефон. Піднявшись до номеру готелю, двері відчинив чоловік, який у ньому мешкав, у номері була присутня також дівчина, які пояснили причини своєї присутності у номері.

Однак, суд не приймає до уваги показання ОСОБА_25 , з підстав передбачених, ч. 7 ст. 97 КПК України, наданих ним у судовому засіданні в частині того, що пояснював ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 з приводу мети їх находження в готелі «Vіvа» оперуповноваженому ОСОБА_25 , як такі, що є недопустимими, оскільки є показаннями з чужих слів, що надані співробітнику оперативного підрозділу стосовно пояснень осіб, наданих слідчому під час здійснення ним кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_26 показав, що він працював старшим оперуповноваженим УКР ГУМВС України в Харківській області, та він у складі слідчо-оперативної групи виїжджав у листопаді 2013 року до готелю «Vіvа», з метою перевірки інформації щодо вчинюваного злочину. Біля готелю був ОСОБА_24 , який на запитання працівників міліції що він тут робить пояснив мотиви своєї присутності. Пізніше у складі слідчо-оперативної групи вони зайшли до номеру готелю, у якому був чоловік та жінка, які так само пояснили причини свого знаходження у номері.

Однак, суд не приймає до уваги показання ОСОБА_26 , з підстав передбачених, ч. 7 ст. 97 КПК України, наданих ним у судовому засіданні в частині того, що пояснював ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 з приводу мети їх находження в готелі «Vіvа» старшому оперуповноваженому ОСОБА_26 , як такі, що є недопустимими, оскільки є показаннями з чужих слів, що надані співробітнику оперативного підрозділу стосовно пояснень осіб, наданих слідчому під час здійснення ним кримінального провадження.

Крім показань свідків вина обвинуваченого підтверджується також документами, що досліджені судом.

- протоколом огляду місця події від 14.11.2013 року (15.11.2013), відповідно якого місцем події є готельний номер, що розміщений на четвертому поверсі, під номерним знаком НОМЕР_1 , в готелі «Vіvа», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та у якому під час огляду виявлено у ОСОБА_12 грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості чотирьох штук з номерами: ЄШ 6278951, ЕФ 7038305, АБ 9543895, ЄШ 8619401, які за поясненнями останньої їй були надані 14.11.2013 року хлопцем на ім`я ОСОБА_17 за надання інтимних послуг. (т. 1 а.с. 51-54);

- заява ОСОБА_10 від 15.11.2013 року на ім`я слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_21 , відповідно до змісту якої, ОСОБА_10 не заперечує проти огляду співробітниками міліції готельного номеру № 426 готелю «Vіvа», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 10/2, у якому він знаходився (т. 1 а.с. 50)

- протоколом огляду місця події від 14.11.2013 року (15.11.2013), відповідно якого місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована на парковці автомобілів біля готелю «Vіvа», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 10/2, та в ході огляду було виявлено дві грошові купюри номіналом 200 гривень під номерами: ЄД 8622056, АВ 6016173, та мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia»які були добровільно надані учасником огляду ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 55-58);

- протоколом огляду предмету від 17.11.21013 року, відповідно до якого начальник СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_23 провела огляд: грошових коштів номіналом 200 гривень в кількості двох штук за номерами: ЄД 8622056, АВ 6016173, які були вилучені 14.11.2013 року під час огляду з капоту автомобіля, що знаходився біля готелю «Vіvа», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 10/2, та грошових коштів номіналом 200 гривень в кількості чотирьох штук за номерами: ЄШ 6278951, ЕФ 7038305, АБ 9543895, ЄШ 8619401, які були вилучені 14.11.2013 року під час огляду місця події номеру готелю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і приєднала до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 103);

- постановою про визнання речових доказів та передачі їх на відповідальне зберігання від 17.11.2013 року, відповідно до якої вилучені в ході огляду місця події від 14.11.2013 року грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості шести штук за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до філії Харківського обласного управління Ощадбанку ( т. 1 а.с. 105-108);

- протоколом огляду предмету від 29.11.2013 року, відповідно до якого предметом огляду є матеріали відеозапису з камер відео-спостереження з приміщення готелю «Vіvа», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 10/2 за 13 листопада 2013 року та 14 листопада 2013 року . На зображені відеозапису з правої сторони, знаходиться ресепшен готелю, секундомір показує 13.11.2014 року 00:10:30, на відеозаписі з`являється дівчина за загальними прикметами схожа на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за нею з`являється чоловік за загальними прикметами схожий на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дівчина за загальними прикметами схожа на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Далі на зображені відеозапису з правої сторони, знаходиться ресепшен готелю, секундомір показує 14.11.2014 року 23:14:34, на відеозаписі з`являється чоловік за загальними прикметами схожий на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і за ним дівчина за загальними прикметами схожа на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( т. 1 а.с. 149-152);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав серед інших жінок ОСОБА_12 , як ту жінку, яка надавала йому 14.11.2014 року інтимні послуги в готелі «Vіvа», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 10/2 (т. 1 а.с. 154-156);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав серед інших жінок ОСОБА_11 , як ту жінку, яка надавала йому 14.11.2014 року інтимні послуги в готелі «Vіvа», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 10/2 (т. 1 а.с. 159-161);

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого в тій частині, що 13.11.2013 року та 14.11.2013 року він привозив до номерів, які займав ОСОБА_10 у готелі Vіvа», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 10/2, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою отримання 13.11.2013 року та 14.11.2013 грошових коштів по 200,00 гривень у якості оплати вартості перевезення жінок та не мав на меті займатися звідництвом для розпусти з метою наживи, оскільки такі показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та документами, що досліджені у судовому засіданні, вважає, що вони надані обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності і тому не приймає їх.

Оцінивши докази, які досліджені у судовому засіданні, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочини правильно кваліфіковано органами досудового слідства і мають всі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, тобто звідництво для розпусти з метою наживи.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме, судом встановлено, обвинувачений раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно зі ст. 66 КК України обставин, щоб пом`якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також обставин вчиненого злочину, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 , необхідно призначити покарання в межах санкції статті у вигляді обмеження волі. При цьому, враховуючи, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, приймаючи до уваги наслідки вчинення злочину, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Долю речових доказів суд вирішив керуючись ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 302 КК України, ст. ст. 84, 342-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком в 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: гроші номіналом 200 гривень в кількості шести штук, вилучені 14.11.2013 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 конфіскувати в дохід держави, засіб контрацепції (презерватив) вилучений 14.11.2013 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 знищити.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Вирок складено у нарадчій кімнаті одноособово суддею.

Суддя ОСОБА_1