Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №1-40/ 10
Постанова

Іменем України

25.02.2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Баранюку Б.С., з участю прокурора Каліновського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 пров. Піонерський,3/3 Чуднівського району Житоимирської області ,громадянина України, одруженого,3 середньою-спеціальною освітою ,працюючого ВАТ «Коровинецький цукровий завод» охоронником ,не судимого

за ст.203 ч.1 КК України

встановив:

На протязі січня 2010 року в смт .ОСОБА_2 ОСОБА_1 с.В. за місцем свого проживання по пров.Піонерському,3/3 займався господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом, а саме виготовляв алкогольний напій кустарного виробництва( самогон),який зберігав та реалізовував з метою отримання прибутку.

Так, 20 січня 2010 року приблизно о 16 годині 20 хвилин в смт.В. ОСОБА_2 ОСОБА_1 продав 0,25 літра самогону ОСОБА_3 за гроші в сумі 5 грн. В цей же день, приблизно о 17 годині 30 хвилин він продав 0,25 л. самогону ОСОБА_4 за гроші в сумі 5 грн ..

21 січня 2010 року близько 15 години 40 хвилин він продав 0.25 л самогону ОСОБА_4 за гроші в сумі 5 грн.

Отримані кошти від продажу самогону ОСОБА_1 використав для власних потреб.

Згідно висновків хімічного дослідження від 27 січня 2010 року вилучена уПацюра М.Г. та ОСОБА_4 прозора рідина являється самогоном і містить 44,7- 44,8% об алкоголю.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив ,що протягом січня 2010 року він виготовив самогон для власних потреб. В зв»язку із скрутним матеріальним становищем ,він змушений був продати частину самогону ОСОБА_3 0,25 л. за 5 грн.,ОСОБА_4 0,5 л. за 10 грн .. Отримані від продажу самогону гроші використав для власних потреб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину ,передбаченого ст.203 ч.l КК України підтверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оголошеними в судовому засіданні про те ,що 20.01.2010 року вони придбали у ОСОБА_1 самогон ,який був вилучений у них працівниками міліції.

Протоколом про обставини скоення злочину ,передбаченого СТ.203 Ч.1 КК України згідно якого ОСОБА_1 займався виготовленням алкогольного напою кустарного виробництва ( самогону) .Частину самогону він продав ОСОБА_3 та ОСОБА_4

а.с.1

З протоколу огляду місця події від 25.01.2010 року видно ,що в домоволодінні ОСОБА_1 по пров. Піонерському,3/3смт ОСОБА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено самогонний апарат та самогон ємкістю 2 л.

a.с.6-7

Згідно висновків хімічного дослідження від 21.01.2010 року та 27.01.2010 року. вилучена у ОСОБА_4 , ОСОБА_3г. та ОСОБА_1 с.В. прозора рідина являється самогоном

і містить 44,7-44,8 % об алкоголю.

. а.с.19,23,27.

Копіями протоколів про адміністративне правопорушення згідно яких , ОСОБА_3Г та ОСОБА_4 притягнуті до адмінвідповідальності за ст. 177 КпАП України.

а.с.17,21,25.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст203 ч.l КК України як зайняття видами господарської діяльності ,щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом.

У судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття стосовно нього кримінальну справи у зв»язку з дійовим каяттям.

Прокурору не заперечує про закриття щодо нього кримінальної справи.

Враховуючи ,що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості ,визнав вину та щиро покаявся у скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину, злочином не заподіяно шкоди , позитивно характеристику по місцю проживання та його згоду на закриття кримінальної справи суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності та закрити щодо нього кримінальну справу у зв»язку з дійовим каяттям ..

Речові докази по справі( самогонний апарат, самогон) слід знищити.

Керуючись ст..ст.7-1 п.l, 7-2 ,130,282 КПК України, ст.ст. 44,45 КК України ,суд

постановив:

Закрити кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст.203 ч.l

КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності в зв»язку з дійовим каяттям.

Скасувати зобов»язання про явку ОСОБА_1 на виклик до органу дізнання,суду. Речові докази по справі ( самогонний апарат,самогон) знищити.

Копію постанови протягом 3 діб після її винесення надіслати прокурору та стороні.

На постанову протягом 7 діб з дня ті винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя А.М.Кондратюк