Справа № 199/4293/15-к
ВИРОК
іменем України
02.07.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000811 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого у 1995, 1996, 1999, 2000, 2002, 2003, 2008, 2012 року, а останній раз 13.08.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 5 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , який був неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення, не відбув покарання за попереднім вироком суду та у період умовно-дострокового строку покарання повторно скоїв умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , 05.01.2015 року близько 02-00 годин, знаходячись біля будинку №38 по вул.М.Малиновського у м.Дніпропетровську, з корисливого мотиву, повторно, з колодязю кабельного зв`язку, за допомоги ножа і ліхтаря таємно викрав чуже майно, яке належало ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель марки ТГ 100*2*0,4 довжиною 78 метрів, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №525/38 від 19.05.2015 року складає 6562,92 грн.
09.01.2015 року приблизно о 03-00 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №2 по вул.М.Малиновського у м.Дніпропетровську, з корисливого мотиву, повторно, з колодязю кабельного зв`язку, за допомоги ножа і ліхтаря таємно викрав чуже майно, яке належало ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель ТПП 100*2*0,32 довжиною 73 метрів, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №528/38 від 19.05.2015 року складає 4981,52 грн.
28.01.2015 року приблизно о 04-00 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №36 по вул.М.Малиновського у м.Дніпропетровську, з корисливого мотиву, повторно, з колодязю кабельного зв`язку, за допомоги ножа і ліхтаря таємно викрав чуже майно, яке належало ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель ТГ 100*2*0,4 довжиною 38 метрів, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №526/38 від 19.05.2015 року складає 3235,32 грн.
08.02.2015 року приблизно о 02-00 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №2 по вул.М.Малиновського у м.Дніпропетровську, з корисливого мотиву, повторно, з колодязю кабельного зв`язку, за допомоги ножа і ліхтаря таємно викрав чуже майно, яке належало ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель ТПП 100*2*0,4 довжиною 110 метрів, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №527/38 від 19.05.2015 року складає 9365,40 грн.
29.04.2015 року приблизно о 13-50 годин ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження замку дверей проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , де повторно, за допомоги ножа і ліхтаря таємно намагався викрасти чуже майно, що належить ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель ТПП 100*2*0,5 довжиною 20 метрів, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №443/38 від 30.04.2015 року складає 2576,60 грн.
Але, ОСОБА_5 , який на його думку виконав усі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, довести їх не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий співробітниками міліції на місці скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 за всіма епізодами свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, скоїв вказані кримінальні правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду місця події від 29.04.2015 року - підвального приміщення будинку №75 по пр.Воронцова у м.Дніпропетровську;

-протоколом огляду предмету від 29.04.2015 року телефонного кабелю, який добровільно надав ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду предмету від 29.04.2015 року ножа, який добровільно надав ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду предмету від 29.04.2015 року ліхтаря, який добровільно надав ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 22.05.2015 року місцевості розташованої від під`їзду № 1 по вул. М.Малиновського, 36 до будинку № 42 по вул. М.Малиновського у м.Дніпропетровську;

-протоколом огляду місця події від 22.05.2015 року місцевості поблизу будинку № 2 по вул. М.Малиновського у м.Дніпропетровську;

-протоколом огляду місця події від 22.05.2015 року місцевості поблизу будинку № 36 по вул. М.Малиновського у м.Дніпропетровську, а саме від під`їзду №1 до під`їзду № 3;

-протоколом огляду місця події від 22.05.2015 року місцевості поблизу будинку № 2 по вул. М.Малиновського у м.Дніпропетровську;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого він показав місця скоєння ним крадіжок телефонного кабелю колодязі кабельного зв`язку, а також механізм скоєння ним кримінальних правопорушень за допомоги ножа та ліхтаря;

-протоколом огляду місця подій від 28.05.2015 року, вказаного ОСОБА_5 , де було вилучено фрагмент телефонного кабелю

-висновком судово-товарознавчої експертизи №525/38 від 19.05.2015 року, що загальна вартість телефонного кабелю ТПП 100*2*0,4 довжиною 78 метрів, складає 6562,92 грн;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №528/38 від 19.05.2015 року, що загальна вартість телефонного кабелю ТПП 100*2*0,32 довжиною 73 метрів, складає 4981,52 грн;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №526/38 від 19.05.2015 року, що загальна вартість телефонного кабелю ТГ 100*2*0,4 довжиною 38 метрів, складає 3235,32 грн;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №527/38 від 19.05.2015 року, що загальна вартість телефонного кабелю ТПП 100*2*0,4 довжиною 110 метрів, складає 9365,40 грн;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №443/38 від 30.04.2015 року, що загальна вартість телефонного кабелю ТПП 100*2*0,5 довжиною 20 метрів, складає 2576,60 грн.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані:

-за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно;

-за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення, яке не було завершене за обставинами, що не залежали від його волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

ОСОБА_5 не відбув покарання за попереднім вироком та у період умовно-дострокового звільнення, повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення, тому суд, з урахуванням вимог ч.1 ст.71 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення, не перешкоджав слідству та брав участь у слідчих діях, висловив жаль з приводу вчиненого.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання з урахуванням вимог ст.ст.70,71 КК України у вигляді позбавлення волі яке наближене до мінімального.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлені.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта: з боку НДЕКЦ МВС України ГУМВС України у Дніпропетровській області, - у загальному розмірі 1105,44 гривень; з боку НДЕКЦ Управління МВС України на Придніпровській залізниці, - у загальному розмірі 736,56 гривень

До обвинуваченого ОСОБА_5 пред`явлено позовна заява ПАТ «Укртелеком» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 26721,76 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Обвинувачений, він же цивільний відповідач ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення цивільного позову.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки діями ОСОБА_5 нанесена матеріальна шкода на вказану суму.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі:

-за ч.2 ст.185 КК України 2 роки 6 місяців;

-за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково, у вигляді двох місяців позбавлення волі, приєднати покарання, не відбуте засудженим за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2012 року, і, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляд 3 (трьох) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 29.04.2015 року, запобіжний захід обвинуваченому до набранням вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 26721,76 гривень.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта: з боку НДЕКЦ МВС України ГУМВС України у Дніпропетровській області, - у загальному розмірі 1105,44 гривень; з боку НДЕКЦ Управління МВС України на Придніпровській залізниці, - у загальному розмірі 736,56 гривень

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України, речові докази: ніж, ліхтар, фрагменти телефонного кабелю, - зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити як такі, які не мають цінності і не можуть бути використані.

Обвинувачений, прокурор та представник потерпілого мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому і представнику потерпілого копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1