22.07.2010 1-292/10
22 июля 2010 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области
в составе председательствующего единолично судьи Любчик В.Н.
при секретаре Сафроновой Е.М.
с участием прокурора Жука Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Доброполье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Доброполье, Донецкой обл., украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, военнообязанного, не работающего, судимого 16.05.1997 г. Добропольским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 04.11.2003 г. Добропольским горрайсудом Донецкой области по ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 УК Украины к 7 г. лишения свободы, в соответствии со ст. 81 УК Украины освобожден условно-досрочно по постановлению Ждановского г/с от 30.10.2008 года, на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней; прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
27.11.2009 г., примерно, в 13.00 часов ОСОБА_1, находясь в доме гр. ОСОБА_2, расположенном по адресу Донецкая область, г. Доброполье, ул. Киевская 4, путём свободного доступа, тайно, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Nokia» 5300 стоимостью 745 грн., со стартовым пакетом МТС стоимостью 30 грн., на счету которого было 30 грн., кошелёк стоимостью 30 грн., в котором находились деньги в сумме 500 грн., и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1335 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что 27.11.2009 года, примерно в 10:00 час. он вместе со своим знакомым ОСОБА_3 возле магазина «Прогресс», который расположен по ул. Фрунзе г. Доброполье Донецкой области, встретились с женщиной по имени ОСОБА_2, с которой 26.11.2009 г. по телефону предварительно договорились о проведении у неё-дома замены двери. После встречи они все вместе зашли в данный магазин, где купили необходимые материалы и инструменты для работы. Когда они скупились, вышли из магазина, ОСОБА_2, зашла в продуктовый магазин, где приобрела спиртное и закуску. После этого на автомобиле такси они поехали в частный дом, расположенный г. Доброполье ул. Киевская 4, где находилась пожилая мать ОСОБА_4. По приезду, он с ОСОБА_3 осмотрели дверь и приступили к работе. Примерно через 10-15 минут, ОСОБА_2 вышла из дома и пригласила их за стол пообедать и выпить по 100 грамм спиртного. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 согласились и зашли в дом, где в комнате был накрыт стол, они сели втроем за стол и начали употреблять спиртное, покушав и выпив 0,5 л. водки. После он ОСОБА_4 снова пошли доделывать работу. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 доделали работу, а после позвали ОСОБА_2, и она сказала, что все хорошо и это дело надо отметить, они зашли в дом и начали снова употреблять спиртное. В процессе распития спиртного ОСОБА_2 достала свой мобильный телефон и включила на нем музыку, ОСОБА_1 обратил внимание на её телефон, который был идентичный его Нокиа 5300 разница только в том, что у него был в корпусе белого цвета, а у ОСОБА_2 черного цвета. Как пояснил ОСОБА_1, ОСОБА_4 сама передела ему телефон, чтобы тот с помощью «Блютуз» перекачал ей информацию. ОСОБА_1 взял у ОСОБА_2 и начал копировать информацию. В этот момент ОСОБА_4 сказал ОСОБА_2, что бы та рассчитывалась с ними. ОСОБА_4 начала кричать на них поясняя, что платить она не будет, и с них хватит закуски и водки. ОСОБА_4 начата выталкивать ОСОБА_1 из дома и говорить, чтобы они уходили. В этот момент, когда ОСОБА_2 выталкивала ОСОБА_1, он положил телефоны её и свой в наружные карманы своей куртки и выйдя вместе с ОСОБА_3 из дома они вдвоём пошли домой. Когда они подходили к ДП «Южный», где, ОСОБА_1 в то время работал слесарем, с целью переодеться и принять душ, у ОСОБА_1 зазвонил телефон, в это время ОСОБА_4 зашел в помещение предприятия, а ОСОБА_1 остановился, возле ворот. Когда ОСОБА_1 доставал свой телефон в этот момент выпал еще и телефон ОСОБА_2, который упал на землю и разбился от телефона отлетела крышка и аккумуляторная батарея. Поговорив по телефону, ОСОБА_1 поднял мобильный телефон ОСОБА_2, также поднял крышку и аккумулятор, на свету от фонаря, ОСОБА_1 нашел стартовый пакет, который поднял и сразу выбросил в мусорный бак, который стоял возле входа в помещение. ОСОБА_1 сделал это по той причине, что возвращать мобильный телефон ОСОБА_2 он не собирался, а решил распорядится им по своему усмотрению, а именно продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Собрав телефон, ОСОБА_1 положил его в карман и когда зашел в помещение ДП «Южный», положил его в свой ящик. О том, что он похитил телефон, ОСОБА_3 ОСОБА_1 не говорил, и он не видел, что у него есть телефон ОСОБА_2. Данным телефоном ОСОБА_1 не пользовался и в конце декабря 2009 года, он предложил данный телефон своему коллеге по работе ОСОБА_5 за 300 грн. О том, что данный телефон был мною похищен ОСОБА_1 ОСОБА_5 не говорил и он об этом ничего не знал. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_1, что он может его приобрести за 170 грн., так как у него больше денег нет. ОСОБА_1 согласился на его предложение и продал телефон. Вырученные от продажи деньги ОСОБА_1 потратил на собственные нужды. ОСОБА_1 вину свою признал частично, так как утверждает, что кошелёк ОСОБА_5 с деньгами он не похищал, а телефон не вернул, потому что ОСОБА_5 не расплатилась за проделанную работу.
Частичное признание своей вины подсудимым суд расценивает как избранную таким образом форму своей защиты.
Между тем, вина подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения полностью нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными и проанализированными в ходе судебного следствия.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, оглашенными в судебном заседании, так как последняя просила рассмотреть дело без ее участия, потому что находится в ДОКТМО в связи с оформлением группы по инвалидности (с диагнозом сахарный диабет). Просила иск поданый на досудебном следствии оставить без рассмотрения.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании показала, что проживает с сожителем ОСОБА_1 26.11.2009 года ей по мобильному телефону позвонила её знакомая ОСОБА_7 и поинтересовалась у неё делает ли ОСОБА_1 ремонты, ОСОБА_6 ответила, что делает и ОСОБА_7 поинтересовалась, может ли он сделать ремонт в коридоре частного дома, ОСОБА_6 ответила, что нужно сначала посмотреть. ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_7 в этот же день поехали по адресу г. Доброполье ул. Киевская 4, где проживает женщина по имени ОСОБА_2, ОСОБА_6 посмотрела коридор и сказала, что нужно начинать с входной двери и они договорились, что ОСОБА_1 завтра поставит входную дверь за 350 грн. Они договорились, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4 на следующий день встретятся возле магазина «Прогресс» расположенный по ул. Фрунзе г. Доброполье. 27.11.2009 года примерно около 10:00 час. ОСОБА_1 взял свои инструменты и ушел. Примерно в 18:00 час. ОСОБА_6 позвонила ОСОБА_1, который пояснил ей, что ОСОБА_2 не заплатила им обещанные деньги за работу. Около 20:30 час. ОСОБА_6 на мобильный телефон позвонила ОСОБА_7 и сказала ей, что у ОСОБА_2 пропал телефон и кошелек с деньгами, и спросила брал ли это имущество ОСОБА_2. ОСОБА_6 спросила у ОСОБА_1 и он ей ответил, что ничего он не брал, и она об этом сказала ОСОБА_7. В последующем, ОСОБА_6 неоднократно спрашивала у ОСОБА_1 за телефон и кошелек, он ей отвечал, что ничего не брал. Так же она указала на то, что ОСОБА_1 частично возместил ущерб в размере 600 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 который в судебном заседании показал, что 27.11.2009 г., примерно около 11:00 час, он вместе со своим знакомым ОСОБА_1, подошли к магазину «Прогресс» по ул. Фрунзе г. Доброполье, где их ждала женщина, которая представилась ОСОБА_2, с которой они ранее договорились о проведении ремонтных работ по установке дверей у неё дома. Вместе они зашли в магазин, где приобрели необходимые материалы для установки двери, после того как вышли ОСОБА_2, зашла в магазин, где приобрела спиртное и закуску, после чего на автомобиле такси они поехали в частный дом расположенный г. Доброполье ул. Киевская 4. По приезду ОСОБА_2 во дворе дома накрыла стол и выставила спиртное. Они сели за стол и все вместе начали распивать спиртное. После того как ОСОБА_4 покушал и немного выпил, он начал непосредственно устанавливать дверь, так как предоставленный брус и дверь были сгнившими, дверь качественно установить ОСОБА_4 не смог, но по мере возможности он сделал качественную работу. Виктор вместе с ОСОБА_2 распивали спиртное и производить установку двери он ОСОБА_8 не помогал. В последующем, из-за того что было на улице холодно, ОСОБА_2 и ОСОБА_2 перешли в дом, где продолжили распивать спиртное, также в доме постоянно находилась мать ОСОБА_4, ОСОБА_8 в дом практически не заходил, а занимался работой. Когда ОСОБА_4 окончил работу, он зашел в дом, где увидел, что ОСОБА_2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ОСОБА_2 также был уже изрядно пьян. ОСОБА_8 сказал, что работу закончил и свою работу он оценивает в 300 грн., о чем он сказал, ОСОБА_2, на что она ответила, что с нас хватит и «магарыча», в результате чего между ОСОБА_2 и ОСОБА_2 завязалась ссора. ОСОБА_8 сказал ОСОБА_2, что разговора не будет и нужно уходить отсюда, так как ОСОБА_2 пьяная. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_1 вместе вышли из дома и ушли. По пути следования ОСОБА_1 ОСОБА_8 ничего не говорил, что он что-либо похитил ценное из дома ОСОБА_2, и ОСОБА_4 об этом ничего не знал. Как пояснил ОСОБА_4, из вещей ОСОБА_2 он ничего не трогал и не брал в руки. О том, что ОСОБА_1 совершил кражу из дома ОСОБА_4 узнал от работников милиции.
Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2009 года, план-схемой и фототаблицой к нему, в ходе которого установлено, что местом, откуда было похищено имущество, принадлежащее ОСОБА_2 является домовладение, расположенное по ул. Киевская 4 г. Доброполье Донецкой области (л .д. 6-9).
Протоколом осмотра и изъятия от 23.03.2009 года, в ходе которого в помещении Добропольского ГО ГУМВД Укрианы у ОСОБА_9 был изъят мобильный телефон «Nokia» 5300 (л.д. 23).
Согласно товароведческого исследования № 618 от 18 декабря 2009 года, рыночная стоимость мобильного телефона Нокиа 5300 по состоянию на 27 ноября составила 745 гривен (л .д. 18-20).
Согласно товароведческого исследования № 831 от 19 апреля 2010 года, рыночная стоимость кошелька женского из кожзаменителя б/у составила 30 гривен, стартового пакета мтс - 30 гривен, по состоянию на 27 ноября 2009 года.
Таким образом, проанализировав все обстоятельства, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, судимого, не женатого, состоит на профилактическом учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, согласно сведений военкомата проходил службу в армии, годен к строевой службе, не работает.
Смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
К отягчающим вину обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 не возможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 осужденный приговором Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 04 ноября 2003 года по ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения, в соответствии со ст. 81 УК Украины был освобожден условно-досрочно по постановлению Ждановского г/с от 30.10.2008 года, на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней; совершил указанное преступление в период условно-досрочного освобождения, то есть до полного отбытия наказания, при определении окончательной меры наказания следует назначить наказание руководствуясь ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров.
Гражданский иск заявленный потерпевшей ОСОБА_10 на досудебном следствии на сумму 590 гривен оставить без рассмотрения.
Судебных издержек нет.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде одного года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Добропольского горрайсуда Донецкой области от 04.11.2003 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить на содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска в зале суда немедленно.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания, то есть с 22 июля 2010 года.
Гражданский иск заявленный потерпевшей ОСОБА_10 на досудебном следствии оставить без рассмотрения.
Судебных издержек по делу нет.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток: осужденным со дня вручения копии приговора, иными учасниками процесса с момента оглашения приговора.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре
Председательствующий судья В.Н. Любчик