Дата документу 14.11.2014

Провадження № 1-кс/334/2006/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_5 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню спеціальну освіту, безробітному, не одруженому, має малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимому, але в провадженні Ленінського РС м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.307 КК України

Встановив

07.11.2014 приблизно о 18.30 годині, знаходячись біля будинку 37 по вул. Історична в м. Запоріжжя, ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 100 гривень газетний згорток з сухою крупно подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1,1984 г, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,1385 г.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.
14.11.2014 слідчим СВ ЗМУ за погодженням з прокурором ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Беручи до уваги вище викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування ризиків, передбачених ст..177 КПК України слідчий доводив суду, що ОСОБА_7 підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, є підстави вважати, що він може зберігати наркотичні засоби у іншому місці, та перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити вказані наркотичні засоби, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні оперативної закупки.
Зокрема, ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного доходу, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також доведено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувало кримінальне провадження ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно вироку суду від 07.10.2014 року ОСОБА_7 був визнаний винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу, який останній не сплатив. Дане свідчить про низький рівень правосвідомості підозрюваного, про його небажання ставати на шлях виправлення та про схильність до здійснення протиправної діяльності.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та доводив суду, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_7 просить суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід, який є винятковою мірою, запевнив суд, що він не буде переховуватися від слідчих органів, прокуратури або суду, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки жодного доказу наявності ризиків органом досудового розслідування та прокурором не надані. Просить відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років.
Зокрема, ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного доходу, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дійсно, у відповідності ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У судовому засіданні стороною захисту не було надано доказів що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Проте доведений той факт, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, може призвести до ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено, тому застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.
Оцінюючи сукупність обставин, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України, то застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 (десять) мінімальних заробітних плат в сумі 11 470 грн. (1147х10=11 470).
Керуючись ст. 176-178, 183,184,193,194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 11 470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , провадження по справі № 1кс/334/2006/14 334/10974/14-к
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 13 листопада 2014 року о 16 годині 30 хвилин.
Термін дії ухвали закінчується 13 січня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1