overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/2249/15-к
Провадження 1-кп/127/488/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , перевіривши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000647 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 09.02.2015 року надійшло кримінальне провадження 0000647 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти підготовче засідання в зв`язку з неявкою потерпілих в судове засідання, повідомила, що фактичне місце проживання потерпілих їй невідоме.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Обвинувальний акт, складений слідчим ОСОБА_6 містить недостовірну інформацію щодо місця проживання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки повістки направлені судом повернулися з поштовою відміткою, що особи за вказаними адресами не проживають. Разом з тим, відомостей про місце реєстрації потерпілих обвинувальний акт не містить.

Ч. 2 ст. 314 КПК України вимагає проведення підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Таким чином суд позбавлений можливості викликати потерпілих в судове засідання, що унеможливлює забезпечення права потерпілих бути присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне повернути даний обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 291 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000647 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 456/3013/14-к
Провадження № 1-кп/456/109/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000159 від 31.01.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 04 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/998/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДПтСУ у Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Дубовка Узловського району Московської області РФ, громадянина України, росіянина, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2003 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,12 КК України, на підставі ст.70 КК України до 15-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку 23.10.2002 року, кінець строку 23.10.2017 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. У виробничій зоні установи працевлаштований до деревообробної ділянки. Приймає активну участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених Духовне відродження. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне ставлення до праці 18 разів заохочувався адміністрацією колонії, має одне стягнення, яке знято та погашено у встановленому законом порядку. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 3/4 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Згідно ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 02 роки 07 місяців 10 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 480/2878/14-к
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши 28 січня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 25.09.2014 року за підозрою ОСОБА_5 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений та захисник погодились з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 в судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 11 годину 30 хвилин 04 лютого 2015 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.01.2015
Справа № 823/2015
Пр. 1-в/521/79/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Київського р/с м. Одеси від 14.01.2013 року, у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , СУД, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Київського р/с м. Одеси від 14.01.2013 року, за ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Малиновському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 09.07.2013 року по теперішній час.

У поданні начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Київського р/с м. Одеси від 14.01.2013 року у зв`язку із закінченням строку випробування. За час здійснення контролю за поведінкою засудженого, ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які було покладено на ОСОБА_5 судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Представник Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні підтримала подання начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області.
Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши представника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Київського р/с м. Одеси від 14.01.2013 року, оскільки, доводи, викладені в поданні начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області повністю підтверджені матеріалами особової справи засудженого в своїй сукупності, що, в свою чергу, дозволяє суду зробити висновок, стосовно добросовісного виконання ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Київського р/с м. Одеси від 14.01.2013 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1296/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/122/15 р.
УХВАЛА
13.03.2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 02 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 20.03.2015 року до 11 години 50 хвилин, яке провести в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/1229/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Херсона, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, засудженого за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.02.2012р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу інспекції та періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

20.02.2015 року до суду надійшло подання Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до якого останній за час перебування на обліку в Комсомольській КВІ зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, мешкає спільно з матір`ю та братом.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 , підтримала вказане подання, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши характеристики, суд приходить до висновків, що засуджений став на шлях виправлення та вважає можливим звільнити його від покарання призначеного за вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.02.2012р.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.02.2012р. - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/392/15-к
У Х В А Л А

11.03.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000039 від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, враховуючи, що:

- угод в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотання прокурора, щодо якого не заперечують інші учасники процесу, про виклик особи до суду для допиту як свідка, підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що слід призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000039 від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 18.03.2015 року о 16 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора про час та місце судового розгляду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідка ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 740/684/15
Провадження № 1-кп/740/63/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області:
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за ч.4 ст.152, п.4,10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за ч.4 ст.152, п.4,10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить справу слуханням відкласти для виклику в судове засідання свідків, та продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_11 .. Захист зі сторони обвинуваченого також має намір викликати свідків.
ОСОБА_11 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін тримання спливає 12 березня 2015 року. В судовому засіданні підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не вбачається, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченого ст.177 КПК України. Строк тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ч.4 ст.152, п.4,10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України відкласти на 10 год. 30 хв. 18 березня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання у під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області продовжити до 12 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 751/732/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/61/2015
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 399 КПК України апеляційна скарга заявника, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України.
Зокрема, в зазначеній ухвалі вказано що, у вказаному документі не зазначено судове рішення, яке оскаржується, назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Також, в своїй же апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить перед апеляційним судом питання, які не вирішуються в апеляційному порядку.
06 березня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла лише заява ОСОБА_3 про згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга повертається.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2