О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего
судей
Л.Ф. и Кармазина Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании 22
января 2008 года в г. Киеве уголовное дело по кассационной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор коллегии судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Киева от 16
у с т а н о в и л а:
Деснянского районного суда г. Киева от 25.06.2007 года
гражданин Республики
ранее не судим,
был осужден по ч. 1 ст. 187 УК
Украины с применением ст. 69 этого же кодекса на один год шесть месяцев лишения
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 24 марта 2007 года примерно в 23
часа 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около торгового
центра «Новая линия», что на улице Бальзака, 65/1 в г. Киеве, с целью
завладения имуществом ОСОБА_2 совершил на нее нападение. Применяя к потерпевшей
насилие, опасное для ее жизни и здоровья, он схватил ОСОБА_2 за шею и начал
сдавливать, вследствие чего она начала задыхаться и упала на землю. После этого
ОСОБА_1 наступил ногой ей на лицо, нанес
удары рукой в голову. В результате таких
действий он завладел, принадлежащим ОСОБА_2, мобильным телефоном и аксессуарами
к нему общей стоимостью 1 295 грн. и с места преступления скрылся.
апелляционном порядке по апелляции прокурора, который принимал участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд 16 октября 2007
года постановил свой приговор, которым
приговор Деснянского районного суда г. Киева от 25.06.2007 года в отношении
ОСОБА_1 в части назначенного наказания отменил и назначил ему по ч. 1 ст. 187
УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда апелляционной инстанции изменить
и, применив ст. 69 УК Украины, определить наказание, назначенное ему приговором
местного суда. Ссылается на то, что при избрании вида и назначения меры
наказания суд апелляционной инстанции не учел тех обстоятельств, которые его
смягчают, а именно: его положительную характеристику, отсутствие судимости,
нахождение на иждивении троих детей и жены, наличие заболевания туберкулезом, а
также отсутствием каких либо претензий к нему со стороны потерпевшей.
судью-докладчика, пояснение прокурора, который полагал приговор суда
апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу
осужденного такой, что удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и
обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей оснований для ее
удовлетворения не нашла.
Выводы суда о
виновности ОСОБА_1 в преступлении, за которое он осужден, в кассационной жалобе
не оспариваются и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами,
которые суд надлежаще исследовал и правильно оценил.
ч. 1 ст. 187 УК Украины квалифицированы правильно.
назначенного осужденному наказания, то при решении этого вопроса суд, по мнению
коллегии судей, выполнил требования ст. 65 УК Украины, т.е. оно назначено в
пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 187 УК Украины, которая
предусматривает ответственность за содеянное, с учетом степени тяжести
совершенного преступления, данных о личности виновного, тех смягчающих
наказание обстоятельств, на которые он ссылается в кассационной жалобе, а также
и обстоятельства, которое наказание отягчает - совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Назначенное судом
апелляционной инстанции ОСОБА_1 наказание есть необходимым и достаточным для
его исправления и предупреждения новых преступлений. Поэтому оснований для
удовлетворения кассационной жалобы осужденного и смягчения ему наказания
коллегия судей не усматривает.
нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и при его
рассмотрении в суде, которые были бы основанием для отмены приговора,
постановленного судом апелляционной инстанции, не установлено.
ст. 394-396 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Киева
от 16 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
судьи:
Л.Ф. Глос Ю.М. Кармазин