АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1484/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000094 заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 30 хв. 25 липня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20000 мінімальних заробітних плат, що становить 24360000 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Гайове Барського району Вінницької області, громадянина України,з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову хвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 . На думку апелянта, в матеріалах відсутні докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Зокрема, як вказує захисник, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в своїх показаннях взагалі не згадують про ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 лише зазначають, що певні документи з підприємства були витребувані на підставі листа начальника управління контролю за виробництвом та обігом спирту ОСОБА_8 , що входить до його посадових обов`язків, а свідок ОСОБА_19 надає свідчення про порядок погодження договорів. При цьому, як зауважує апелянт, свідок ОСОБА_13 був допитаний у кримінальному провадженні № 0000193 від 01 травня 2013 року, а свідок ОСОБА_19 був допитаний у кримінальному провадженні № 0000110. Крім того, автор апеляції зазначає, що судово-почеркознавча експертиза проводилась у кримінальному провадженні № 0000110.
Також захисник вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя формально поставився до виконання вимог ст. 178 КПК України і, в порушення вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 24360000 гривень, що унеможливлює її внесення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 15 січня 2013 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке того ж числа одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання було подано до того ж суду першої інстанції.
14 травня 2015 року постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 31 липня 2015 року.

26 травня 2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 15 травня 2015 року та тоді ж його було ознайомлено з повідомленням про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подане до Печерського районного суду міста Києва ще 15 травня 2015 року, старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
27 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 30 хв. 25 липня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20000 мінімальних заробітних плат, що становить 24360000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , документи дослідження фінансово-господарських операцій від 03 березня 2015 року, матеріали обшуку, проведеного 17 березня 2014 року в ДП «Укрспирт» за адресою: місто Київ. вул. Грінченка, 1, а також висновок судової почеркознавчої експертизи від 24 липня 2014 року.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину і визначати правильність юридичної кваліфікації вчиненого, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен лише встановити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, їх зухвалий характер та тривалість, а також з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинених злочинах.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи захисникаОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що застава в межах розмірів, зазначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а тому, у відповідності до абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначив йому заставу в розмірі 20000 мінімальних заробітних плат, що становить 24360000 гривень, оскільки даний випадок з огляду на обставини кримінального провадження та надзвичайно великий розмір розтрати державних коштів є виключним.

Визначений слідчим суддею розмір застави, на думку колегії суддів, є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000094 заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 30 хв. 25 липня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20000 мінімальних заробітних плат, що становить 24360000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4