Дело №4-378/07
3 июля 2007г. Город
Судья местного суда Приморского
района г.Одессы Коваленко В.Н., при
секретаре Тимошенко В.Д., с участием
защитника ОСОБА_2., прокурора Ракина B.C.,
рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании
дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в
Одесской области Постного К.И. от 28 марта
возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности в отношении
должностных лиц ГП «Илличевский морской торговый порт» по признакам ст. 367 ч.2 УК Украины, а также на постановление старшего прокурора
отдела надзора за соблюдением законов при производстве досудебного следствия
управления надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции
Генеральной прокуратуры Украины Мартян И.В. от 18 мая 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении заместителя главного бухгалтера ГП «Ильичевский морской торговый
порт» ОСОБА_1 по признакам ст. 367 ч.2
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в
порядке ст. ст. 236-7,
Украины на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской
области Постного К.И. от 28 марта
возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности в отношении
должностных лиц ГП «Ильичевский морской торговый порт» по признакам ст. 367 ч.2 УК Украины, а также на постановление старшего прокурора
отдела надзора за соблюдением законов при производстве досудебного следствия
управления надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции
Генеральной прокуратуры Украины Мартян И.В. от 18 мая 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении заместителя главного бухгалтера ГП «Ильичевский морской торговый
порт» ОСОБА_1 по признакам ст. 367 ч.2
УК Украины и просит суд отменить указанные постановления, отказав в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что уголовные дела возбуждены в нарушение
установленного законом порядка, без
предусмотренных законом поводов и достаточных оснований, в нарушение требований ст. 94,
В судебном заседании ОСОБА_1, а также ее защитник ОСОБА_2., поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, ссылаясь на незаконность обжалуемых
Представитель прокуратуры Одесской
области Ракин B.C. полагает жалобу
необоснованной, так как, по его мнению, у органов досудебного следствия имелись
поводы и достаточные основания для возбуждения уголовных дел.
Заслушав пояснения сторон и
поводом и основанием для возбуждения дел,
прихожу к выводу, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать наличие
у органов досудебного следствия достаточных поводов и оснований для возбуждения
дела, а также выяснить, был ли соблюден порядок возбуждения дела и
наделено ли лицо, возбудившее уголовное
дело, соответствующими полномочиями.
Как следует из обжалуемого
постановления от 28 марта
возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности в отношении
должностных лиц ГП «Ильичевский морской торговый порт» по признакам ст. 367 ч.2 УК Украины, следователь Постный К.И. руководствовалась
тем, что в соответствии с приказом
министерства транспорта Украины № 287 от
«Ильичевский морской торговый порт», на
основании акта приёма передачи от 20.05.2004 года, передало с баланса буксир «Бакай» стоимостью
уставной фонд Херсонского морского торгового порта. При этом указанная
финансово-хозяйственная операция по передаче необоротного актива в
бухгалтерском учёте ГП «Илличёвский морской торговый порт» была проведена
(отражена), как увеличение «прочих
расходов обычной деятельности», что
нормативно не подтверждается. Таким образом,
должностные лица предприятия ГП «Ильичевский морской торговый порт», на которых был возложен контроль за
правильностью отражения в регистрах бухгалтерского учёта предприятия всех
хозяйственных операций, в силу
ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей и в нарушение ст. 2 Закона Украины «О государственном
бюджете Украины на 2004 г.»
и постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении порядка и нормативов
отчислений в общегосударственный бюджет Украины части прибыли» №
405, необоснованно отнесли к расходам стоимость переданного в
управление буксира «Бакай» в сумме 7 326 000 грн., в результате чего ими был занижен результат
финансово хозяйственной деятельности ГП «Ильичевский морской торговый порт» за 2004 г. и соответственно занижена сумма
дивидендов, подлежащая уплате в бюджет
Украины в размере 1 098 900 гривен.
Таким образом, действия должностных лиц
ГП «Илличёвский морской торговый порт» повлекли за собой наступление тяжких
последствий, выразившихся в причинении
материального ущерба государству,
который более чем в 250 раз
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
На основании изложенного следователь
пришел к выводу о наличии в действиях должностных лиц ГП «ИМТП» признаков
преступления, предусмотренного ч.2 ст.
367 УК Украины, возбудив
уголовное дело по факту служебной халатности.
Поводы к возбуждению данного
уголовного дела в обжалуемом постановлении не указаны.
Основанием для возбуждения уголовного
25.11.2005г. по ч.3 ст. 212 УК Украины по факту уклонения от уплаты налогов
должностными лицами ГП «ИМТП».
Как усматривается из обжалуемого
постановления от 18 мая
возбуждении уголовного дела в отношении заместителя главного бухгалтера ГП
«Ильичевский морской торговый порт» ОСОБА_1 по признакам ст. 367 ч.2 УК Украины, старший прокурор отдела надзора за
соблюдением законов при производстве досудебного следствия управления надзора
за соблюдением законов органами налоговой милиции Генеральной прокуратуры
Украины Мартян И.В. руководствовался тем,
что заместитель главного бухгалтера ГП «Ильичевский морской торговый порт»
ОСОБА_1, исполняя в период с 02.08.2004
г. обязанности главного
бухгалтера предприятия, в силу
ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей и в нарушение ст. 72 Закона Украины «О государственном
бюджете Украины на 2004 год», постановления Кабинета Министров Украины № 405 «Об утверждении порядка и
нормативов отчислений в
общий фонд Государственного бюджета
необоснованно отнесла к расходам стоимость переданного в управление
буксира «Бакай» в сумме 7 326 000 грн., вследствие чего была занижена сумма
дивидендов, которые необходимо было
уплатить в бюджет Украины в размере 1 098 900 гривен.
На основании изложенного прокурор
пришел к выводу о наличии в действиях заместителя главного бухгалтера ГП «ИМТП»
ОСОБА_1 признаков преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 367 УК
Украины, возбудив в отношении нее
уголовное дело по факту служебной халатности.
Поводом к возбуждению уголовного дела
Полагаю, что у следователя Постного К.И. и прокурора
Мартян И. В. не было достаточных оснований к возбуждению указанных уголовных
дел, основываясь на следующем.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления, а именно в данном случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.2 ст. 367
УК Украины. Достаточными
являются такие данные, которые
свидетельствуют о наличии
определенного уголовно-наказуемого действия
или бездействия. Недопустимо
возбуждение уголовного дела на
основании каких-либо предположений или данных,
достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
11.02.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»
уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и
оснований, которые прямо указывали бы на
наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
В обжалуемых постановлениях от 28.03.2007
г. и 18 мая 2007 года следователь и прокурор в
обоснование принятого решения ссылаются на показания сотрудников
Государственной налоговой службы,
сотрудников Ильичевского и Херсонского морских портов, акт комплексной плановой выездной
документальной проверки ГП «Ильичёвский морской торговый порт» от 18.10.2005
г., а также заключения (дополнительной, комиссионной) судебно-экономической
экспертизы, в которых якобы содержатся
достаточные данные, указывающие на
наличие признаков должностной халатности в действиях должностных лиц ГП «ИМТП».
Вместе с тем, принимая решение о возбуждении уголовных
дел, органы досудебного следствия не
приняли во внимание следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением
Хозяйственного суда Одесской области от 27.02.2006 года по иску ГП «ИМТП» к ГНИ в
г.Ильичевске Одесской области о признании недействительным налогового
решения-уведомления от 27.10.2005г. последнее признано недействительным, а действия должностных лиц ГП «Ильичёвский
морской торговый порт» - соответствующими
требованиям действующего законодательства.
Постановлением Одесского
апелляционного хозяйственного суда от 25 мая 2006 года
указанное решение Хозяйственного суда от 27.02.2006г. оставлено в силе.
Указанные судебные решения имеют силу
закона и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами на
В соотвествии с требованиями ст. 124 Конституции Украины правосудие в
Украине осуществляется исключительно судами. Делегирование функций судей, а также присвоение данных функций иными
органами или должностными лицами не допускается. Юрисдикция судов
распространяются на все правоотношения,
Государстве. Судебные решения
провозглашаются судами именем Украйни и
являются обязательными для исполнения на всей територии Украины.
При таких обстоятельствах у органов
досудебного следствия не было оснований к возбуждению уголовного дела по
признакам ст. 367 ч.2
Кроме того, ссылка прокурора в обжалуемом постановлении
от 18 мая 2007 года на то, что заместитель главного бухгалтера
Государственного предприятия «Ильичевский морской торговый порт» ОСОБА_1
ненадлежащим образом исполняла в период с 02.08.2004 г. по 02.09.2004 г обязанности главного бухгалтера
предприятия, что повлекло тяжкие
последствия для государства, является
Как установлено в судебном
заседании, ОСОБА_1 приступила к
исполнению обязанностей главного бухгалтера предприятия 06.08.2004 года согласно приказа №148Л от
6.08.2004г.. Финансово-хозяйственная операция по передаче буксира «Бакай» на
баланс Херсонского МТП была отражена в регистрах бухгалтерского учета ГП «ИМТП»
в апреле 2004 года, то есть до того как ОСОБА_1 приступила к
исполнению обязанностей главного бухгалтера Государственного предприятия
«Ильичевский морской торговый порт». То есть в данном случае заявительница не
могла и не обязана была контролировать правильность ведения бухгалтерского
учета в указанный период времени и следовательно не может нести какую-либо
В соответствии с требованиями ст. 8 п. 3 Закона Украины «О ведении
бухгалтерского учёта и финансовой отчетности в Украине» № 996 -XIV от 16 июля 1999 года,
ответственность за организацию бухгалтерского учёта несет собственник
(должностное лицо), осуществляющий
руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными
Как усматривается из материалов дела
ОСОБА_1 руководство Государственным предприятием «Ильичевский морской торговый
порт» не осуществляла и следовательно не относится к числу лиц (субъектов)
которые в силу должностных обязанностей несет ответственность за организацию
бухгалтерского учета на предприятии.
На основании изложенного суд приходит
к выводу об отсутствии у органов досудебного следствия оснований для возбуждения
указанных уголовных дел по признакам
ст. 367 ч.2 УК Украины.
В то же время, при вынесении обжалуемого постановления от
28.03.2007г. органами досудебного следствия нарушен установленный
уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление содержит
лишь голословное утверждение о наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, которые содержатся якобы в материалах
доследственной проверки, без
конкретизации этих данных и указания поводов к возбуждению уголовного дела.
При таких обстоятельствах жалоба
ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а
обжалуемые постановления от 28.03.2007 г.
и 18.05.2007г. - отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 5 Конституции Украины, ст. 6 п.2,
ст. 94, ст. 98, ст. 99,
ст. 236-7, ст. 236-8 УПК
Украины, п.9 Решения Конституционного
Суда Украины от 30.01.2003 г.
по делу по конституционному представлению
Верховного Суда Украины
о соответствии Конституции
(конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234,
ч.3 ст. 236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Постного К.И. от 28 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту служебной халатности в отношении должностных лиц ГП «Илличевский морской
торговый порт» по признакам ст. 367 ч.2
УК Украины, а также на постановление
старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов при производстве
досудебного следствия управления надзора за соблюдением законов органами
налоговой милиции Генеральной прокуратуры Украины Мартян И.В. от 18 мая 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении заместителя главного бухгалтера ГП «Ильичевский морской торговый
порт» ОСОБА_1 по признакам ст. 367 ч.2
УК Украины - удовлетворить.
Постановление старшего следователя по
ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Постного К.И. от 28 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту служебной халатности в отношении должностных лиц ГП «Илличевский морской
торговый порт» по признакам ст. 367 ч.2
УК Украины, а также постановление
старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов при производстве
досудебного следствия управления надзора за соблюдением законов органами
налоговой милиции Генеральной прокуратуры Украины Мартян И.В. от 18 мая 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении заместителя главного бухгалтера ГП «Ильичевский морской торговый
порт» ОСОБА_1 по признакам ст. 367 ч.2
УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела по ст. 367 ч.2 УК Украины отказать на
основании ст. 99 УПК
Украины в связи с отсутствием оснований
к возбуждению уголовного дела.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.