1-кс/639/969/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 30 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000273 від 11.02.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного 11.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на те, що 08.02.2014 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 поверталась додому з роботи, де біля терміналу маршрутного таксі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вона зустріла свою знайому ОСОБА_6 . В ході розмови вони вирішили зайти до рюмочної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована біля входу до ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою. Після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до рюмочної та зробили замовлення, сіли за стіл. Мобільний телефон ОСОБА_5 при цьому знаходився у правій зовнішній нижній кишені куртки, яку ОСОБА_5 у рюмочній не знімала, мобільний телефон у рюмочній вона із кишені не діставала. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились у сторону виходу та біля вхідної двері вони зіткнулись із раніше незнайомими їм чоловіками, які заходили до рюмочної з вулиці. В цей момент ОСОБА_5 побачила на землі свій мобільний телефон марки «Lenovo» A390 білого кольору на дві SIM-картки, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора « НОМЕР_3 », який вона придбала 21.10.2013 р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресу: АДРЕСА_1 , вартістю 1199 грн. Після цього, ОСОБА_5 підняла свій мобільний телефон та поклала його у ту саму кишеню куртки, при цьому вона почала кричати, що хтось хоче викрасти її телефон. Далі, раніше невідомий ОСОБА_5 чоловік почав її заспокоювати, після чого вона відчула, як хтось заліз до неї у кишеню, в якій знаходився її мобільний телефон. Далі, ОСОБА_5 побачила поряд з собою раніше незнайомого їй чоловіка, який раптово побіг у сторону станції метро «Холодна Гора». Після чого ОСОБА_5 виявила відсутність свого мобільного телефону.
Крім того, в якості свідка допитана ОСОБА_6 , яка пояснила, що 08.02.2014 року приблизно о 21.00 год. вона поверталась додому з роботи та біля терміналу маршрутного таксі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вона зустріла свою знайому ОСОБА_5 . В ході розмови вони вирішили зайти до рюмочної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована біля входу до ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою. Після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до рюмочної та зробили замовлення, сіли за стіл. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка пішла першою, направились у сторону виходу, та біля вхідної двері з правої сторони їх обігнав раніше незнайомий їй чоловік. Після цього, ОСОБА_6 вийшла на вулицю, а ОСОБА_5 ще знаходилась у холі рюмочної. Коли ОСОБА_6 повернулась, то побачила, що мобільний телефон ОСОБА_5 знаходиться на підлозі біля входу до рюмочної. Після цього, ОСОБА_5 підняла свій мобільний телефон і знову поклала його у праву зовнішню кишеню куртки і почала кричати, що вищевказаний чоловік намагався викрасти її мобільний телефон. Однак, вказаний чоловік зайшов до приміщення рюмочної, а ОСОБА_5 пішла за ним. Після того, як ОСОБА_6 зайшла до приміщення кафе, то побачила, що вищевказаний чоловік знаходиться з лівої сторони залу рюмочної, а ОСОБА_5 стоїть з правої сторони, при цьому її притримує інший раніше невідомій чоловік. Через деякий час чоловік, який притримував ОСОБА_5 раптово побіг у до виходу з рюмочної, а ОСОБА_5 побігла за ним. Після цього, ОСОБА_6 направилась до виходу з рюмочної і коли вийшла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_5 побігла до виходу станції метро «Холодна Гора» в м. Харкові, однак наздогнати вказаного чоловіка не змогла. Далі, ОСОБА_5 повернулась до рюмочної, де її чекала ОСОБА_6 , і приблизно через 10-15 хв. вони побачили чоловіка, який в рюмочній притримував ОСОБА_6 , а потім різко побіг. Коли вказаний чоловік підійшов до них, то ОСОБА_6 сказала йому, щоб він віддав її телефон, однак він сказав їй, що не брав її мобільний телефон. Після цього, даний чоловік пішов у невідомому напрямку. Приблизно через 10-15 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 направились в сторону дома.
Під час досудового розслідування в якості свідка допитана ОСОБА_7 , яка пояснила, що 08.02.2014 вона знаходилась на роботі у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . В цей день ніяких підозрілих осіб у кафе вона не бачила, порушення громадського порядку не було та до неї не звертались з приводу втрати мобільного телефону.
Крім того, в ході досудового розслідування проведені оперативні заходи щодо встановлення інших свідків та очевидців скоєного кримінального правопорушення. Однак, позитивного результату по встановленню особи, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення проведені вищевказані слідчі дії та оперативні заходи не принесли.
Особа, яка на даний час використовує викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo» A390 білого кольору на дві SIM-картки, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора « НОМЕР_3 », обґрунтовано має причетність до вчинення даного кримінального правопорушення.
З метою найскорішого розкриття кримінального правопорушення та встановлення особи, яка його вчинила, а також відшкодування завданих потерпілому збитків, виникла необхідність в перевірці особи, яка використовує мобільний телефон марки «Lenovo» A390 білого кольору на дві SIM-картки, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора « НОМЕР_3 », до вчинення даного кримінального правопорушення, шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з 03.11.2013 по час надання інформації.
Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, що містить охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, з мобільного терміналу марки «Lenovo» A390 білого кольору на дві SIM-картки, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора « НОМЕР_3 » , яка перебуває у володінні ХФ AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_4 ), Північне територіальне управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_5 )
Представники Північного територіального управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ХФ AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду слідчим суддею клопотання повідомлений належним чином.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання посилаючись на зазначені вище обставини, також вказали на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні органу досудового слідства для встановлення осіб причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ХФ AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з наступних підстав.
Слідчий звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.
Однак, слідчим суду не надано в обґрунтування клопотання жодних доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів, а також доказів на підтвердження права власності, або користування в певний час, вказаним мобільним телефоном, з відповідним номером оператора, за певною особою, фігурантом по справі.
Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, клопотання не містить у собі належного обґрунтування того, що зазначені у ньому речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором не доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Північного територіального управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зазначені вище відомості про необхідність доступу до речей і документів слідчим суду не надані, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000273 від 11.02.2014 року про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ХФ AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1