В И Р О К 142/7/15-к
іменем України 1-кп/142/7/15
21.01.2015 року
Піщанський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого 23.10.2008 року та 09.12.2011 року Піщанським райсудом за ст. 289 ч. 2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 15.10.2013 року звільненого умовно-достроково на 7 місяців 10 днів, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рудницьке, мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, із повною середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого 07.04.2005 року Крижопільським райсудом Вінницької області за ст. 289 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 19.10.2007 року умовно-достроково звільненого на 9 місяців 6 днів, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

С У Д В С Т А Н О В И В:
Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, 19 грудня 2014 року близько 23 години, шляхом зриву навісної колодки проникли до приміщення нежитлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , звідки таємно викрали:
· три алюмінієвих казани ємністю по 15 літрів;
· двї алюмінієві ємності по 40 літрів;
· пакунок із алюмінієвими віделками та ложками, а з приміщення
гаража, того ж домогосподарства:
· алюмінієвий блок циліндрів двигуна від автомобіля «Москвич»;
· акумуляторну батарею;
· електроподовжувач, заподіявши потерпілій майнову шкоду на
Підозрюваний ОСОБА_4 , визнавши себе винним у повному обсязі, суду пояснив, що того дня він завітав до ОСОБА_5 щоби попросити закурити. У розмові, оскільки у того теж не було цигарок, запропонував скоїти крадіжку металобрухту з будинку ОСОБА_8 , яка в будинку не проживала. ОСОБА_5 погодився і вони близько 23 години зірвавши колодку дверей літньої кухні, а потім гаража викрали указані речи. Викрадене сховали у лісопосадці, а 21 грудня 2014 року продали місцевому мешканцю ОСОБА_9 за 290 гривнів, які поділили між собою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , також визнавши себе винним у повному обсязі, підтвердив пояснення підозрюваного ОСОБА_4 .. Пояснив, що працівники міліції викрадене ними майно вилучили у покупця.
У скоєному щиро розкаюються. Просять суворо не карати.
Представник потерпілого в судовому засіданні не заявив, вимог щодо відшкодування майнової або іншої шкоди.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнали свою провину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні. Їх показання не суперечать пред`явленій підозрі і не спростовуються учасниками судового провадження, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд впевнився у правильному розумінні підозрюваними та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає.
Судом роз`яснено підозрюваним та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати недосліджені обставини справи в апеляційному порядку і обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом підозрюваних та матеріалами провадження, що характеризують особу підозрюваних.
Суд дійшов висновку про доведеність їх вини за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці чужого майна, поєднаній із проникненням у приміщення, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи вид та розмір міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані за особу підозрюваних.
Обставинами, що пом`якшують покарання підозрюваних вважає: щире каяття та активне сприяння встановленню істини як органу досудового слідства так і суду.
Разом із тим, обставинами що обтяжують покарання є: рецидив злочинів.
При цьому, суд враховує негативні характеристики підозрюваних з місця проживання.
Зважаючи на те, що оба підозрювані раніше засуджувались за вчинення навмисних злочинів до різноманітних мір покарання (позбавлення волі, звільнялись від покарання із випробуванням, умовно-достроково звільнялись від відбування покарання) наявність обставин передбачених ст. 67 КК України, суд призначає покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України з урахуванням вимог ст. 65 КК України, пов`язане із ізоляцією від суспільства.
Об`єкт посягання (бувші у використанні предмети обіходу), його невелика значимість та незначна цінність, відсутність майнових вимог до підозрюваних у потерпілої та її представника, клопотання про призначення їм не суворого стягнення дають підстави суду призначити підозрюваним мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.
Наведені обставини не дають суду підстав для пом`якшення покарання підозрюваним в порядку ст. 69-1, 75 КК України, або призначення іншого більш м`якого покарання, оскільки вони раніше скористались такими преференціями, однак не довели свого виправлення або наміру твердо встати на шлях виправлення та відмовитись від злочинної діяльності.
Міра запобіжного заходу підозрюваним не обиралась.
Речові докази, згідно обвинувального акту та реєстру до нього, відсутні.
Керуючись ст. 370, 374, 395 КПК України, -
С У Д П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними і призначити покарання:
ОСОБА_4 - за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
ОСОБА_5 - за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання, обчислювати з дня звернення вироку до виконання дня затримання в порядку його виконання, оскільки на час проголошення вироку міру запобіжного заходу не було обрано.
На вирок протягом тридцяти днів від дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
С У ОСОБА_10 :