overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-853 Категорія: ч.2 ст.185 С.Т.
Головуючий у 1-й інстанції Гафяк В.М. Доповідач: Гонтар A.A.
ПОСТАНОВА

14 вересня 2011 року

м. Полтава

суддя Апеляційного суду Полтавської області Гонтар A.A.

з участю прокурора - Попок О.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.07.2011 року

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.07.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.185,ст.69, ст.ст.395,69, 70 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.

В апеляції прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ставиться питання про скасування вироку в зв'язку із безпідставним застосуванням ст.69 КК України. Апелянт просить постановити новий вирок, яким призначити покарання за ст.395 КК України - два роки позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України - три місяці арешту, за ч.І ст.70 КК України - два роки два місяці позбавлення волі. Тобто, в апеляції прокурора ставиться питання про призначення покарання за ст. 395 КК України, яке явно виходить за межі санкції цієї статті.

За таких обставин, суд першої інстанції прийняв апеляцію прокурора, яка не відповідає вимогам ч.І ст.350 КПК України, а саме в ній не міститься вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування. Крім того, апеляція прокурора не містить посилання на відповідні аркуші справи, як того вимагає ч.2 ст.350 КПК України

Заслухавши думку прокурора Попок О.В., який не заперечував проти повернення справи місцевому суду, вважаю, що справу слід повернути Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.395, ч.2 ст.185 КК України повернути Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України.

Суддя: A.A.Гонтар
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11/1690/978/2012 Головуючий у І -й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 KK України
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

18 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Гонтар A.A. з участю прокурора - Кашициної О.Є.

провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора м. Комсомольська на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 червня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.06.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 1 рік 7 місяців 14 днів обмеження волі.

На вирок суду принесена апеляція прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції , в зв'язку з чим справа призначена до апеляційного розгляду на 30.10.2012року.

З матеріалів справи вбачається, що засудженому не вручена копія вироку. Крім того, учасники процесу не повідомлені про виготовлення протоколу судового засідання.

Заслухавши думку прокурора Кашициної О.Є, вважаю, що справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87-1, 344 КПК України.

Керуючись ст. 357 КПК України суддя, ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 повернути Комсомольському міському суду Полтавської області для виконання вимог, передбачених ст. ст., 87-1, 344 КПК України.

СУДДЯ: A.A. ГОНТАР
Провадження № 1-в/537/343/2013
Справа № 537/3611/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,за участю секретаря - Скічко Н.В.,

прокурора - Гончаренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально - виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Молочне, Красногвардійського району АР Крим, гр-н України, освіта середня, проживає: АДРЕСА_1,-

Встановив:

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.06.2012 року гр. ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 р.

За час іспитового строку обов'язки покладені на нього судом виконував, не допускав порушення, з'являвся на реєстрацію, за місцем проживання негативної інформації відносно неї не надходило, до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 21.06.2013 р., тому кримінально - виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи прохав звільнити його від призначеного покарання в зв*язку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.06.2012р, позитивно характеризується, а також у зв'язку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-

Постановив:

Подання кримінально - виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 року. згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.06.2012р по закінченню іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб .

Суддя: Маханьков О.В
Справа № 4-12/2010
ПОСТ АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В. розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МВ ҐУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,-

встано ви в :

Глухівським міжрайонним прокурором порушена кримінальна справа № 10070020 відносно ОСОБА_2 за ч.І- ст..190 КК України.

В подання зазначено , що в провадженні слідчого відділення Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа* №10070020 порушена відносно ОСОБА_2 за ч.І ст.190 КК України..

ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщує оголошення в мережі Інтернет р яких міститься пропозиція щодо продажу різних запчастин. Наприкінці 2009 року ОСОБА_2 запропонував в телефонному режимі ОСОБА_3) Петровичу, мешканцю м. Житомир, придбати в нього для автомобіля «Ніссан Альмера» запчастини , а саме: . задній бампер, кришку багажника, та задній стоп за ціною 315 доларів США. Важлива умова доставки - передоплата грошових коштів у розмірі 30 % від вартості запчастин на ім'я ОСОБА_2 С,І. через ОСОБА_4 системою «Приват-Мані». 22.10.2009 р. ОСОБА_3 було перераховано грошові кошти на ім'я ОСОБА_2 через ОСОБА_4 системою «Привдт-Мані» у розмірі 800 гривень і повідомлено в телефонному режимі контрольний номер (02Е80342395) по якому останній зняв кошти про, що повідомив ОСОБА_5 Але і станом на 28.10,2009 р. та 09.11.2009 р. ОСОБА_5 вище вказані запчастини не. отримав. ОСОБА_2 відмовляється повертати кошти, нічим це не мотивуючи .

Для всебічного, повного дослідження всіх, обставин вчинення злочину і встановлення істини в справі виникла необхідність вилучення документів та інформації, яка містить банківську таємницю, а саме роздруківки по трансакціям, які здійснювались по рахунку № *3101 за період часу: починаючи з моменту відкриття-рахунку до 10.02.2010 р. і яка знаходиться в Сумській філії ПАТ КБ «Приват Банк» в.м. Глухів по вул. Терещенків, 44.

З матеріалів справи вбачається, що з метою повноти, всебічності, об'єктивності досудового слідства підлягають дослідженню документи, які згідно ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" становлять банківську таємницю,: і таким чином, є підстави для проведення їх виїмки в порядку ч.З ст. 178 КПК України в Сумській філії ПАТ КБ «Приват Банк» в м. Глухів по вул. Терещенків, 44. .

Керуючись-ст 62 Закону Українц «Про банки і банківську таємницю», ст. 177, ст. 178 КПК України,-

* постановив * . ,

провести виїмку в Сумській філії ПАТ КБ «Приват Банк» в м. Глухів по вул. Терещенків, 44 наступних документів, що становлять банківську таємницю:

роздруківки по трансакціям, які здійснювались по- рахунку № 3101 на ім»я ОСОБА_2 за період часу починаючи з .моменту відкриття рахунку до 01 березня 2010. року включно. -

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №1806/5277/12
Провадження №1/1806/368/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 годину 45 хвилин 10 травня 2012 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/564/13- к
Провадження №1-кп/592/75/13
УХВАЛА

04.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Крамаренко Н.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 02.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення йому захисника, яке суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки кошти на оплату праці адвоката у обвинуваченого відсутні. Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Відповідно п. 5 ст. 14 цього Закону ОСОБА_1 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України, ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" -

УХВАЛИВ :

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 захисника у справі по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 02.12.2012 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України "Про безоплатну правову допомогу" (судове засідання відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал № 15 ) 18 березня 2013 року на 11-30 год.).

Ухвалу направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/4700/13-к
Провадження №1-в/592/155/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Гробовій М.А.,

за участю прокурора - Циганенко Б.М.,

за участю адвоката - Гусейнової В.Г.,

лікаря - психіатра- Стебловського В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сум заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний психоневрологічний диспансер Виноград С.П. про продовження надання амбулаторної примусової допомоги ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканець АДРЕСА_1 перебуває на диспансерному обліку в ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер з 2005 року з діагнозом: Шизотиповий розлад. Згідно Постанови Київського районного суду м. Полтава від 17.04.2012 року отримує амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку. Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер хворий потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру, а тому ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер клопоче про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заслухавши лікаря - психіатра Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, думку прокурора, захисника, який вважає, що заява підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно продовжити надання амбулаторної примусової допомоги на строк 6 місяців, враховуючи висновок комісії лікарів-психіатрів, а саме: коливання психічного стану ОСОБА_2, нерегулярний прийом ліків, зниження критичних здібностей.

Керуючись ст. 514 ч.1 КПК України, ст.18 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,-

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної примусової психіатричної допомоги у Сумському обласному психоневрологічному диспансері на строк 6 місяців.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/8567/13-к
Провадження №1-кп/592/410/13
УХВАЛА

30.08.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004803 від 05.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, яке призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом обвинуваченого, потерпілого.

Однак, на судові засідання, призначені на 19.08.2013р., 30.08.2013р., обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, будучі належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що його участь у розгляді справи є обов'язковою, є необхідність його доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 16 год. 00 хв. 17.09.2013 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 15) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, мешкає в АДРЕСА_2

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику СМВ УМВС України в Сумській області

Копію ухвали для контролю надіслати прокурору м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/2296/14-к
Провадження №1-кс/592/632/14

УХВАЛА

11.03.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування накладення арешту на майно ,
встановив:
ОСОБА_4 , яка вважає себе власником автомобіля ПАЗ -32053, д.н. НОМЕР_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування накладеного арешту на це майно згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 19.02.2014 року , оскільки даний автомобіль на праві власності належить насправді їй, а не ОСОБА_6 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Слідчий СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином.
Заслухавши захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали провадження № 1-кс/592/498/14 про накладення арешту на майно, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Слідчий суддя може скасувати арешт, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ухвалою слідчого судді від 19.02.2014 року (головуючий-суддя ОСОБА_5 ) було накладено арешт на автомобіль : СПВ 16 Рута номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , як на такий, що на праві власності належить ОСОБА_6 . Як убачається із довідки УДАІ від 13.02.2014 року за № 10/640 за ОСОБА_6 зареєстровано на праві власності автомобіль СПВ 16 Рута, д.н. НОМЕР_4 .
Разом з цим, ОСОБА_4 надала суду копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ПАЗ, модель 32053, тип автобус-D, номер шасі НОМЕР_5 , об`єм двигуна 4670, д.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, дата реєстрації 06.02.2014 року на ім`я ОСОБА_4 .
Тобто, такі обставини дають судді підстави вважати, що арешт був накладений необгрунтовано на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , який за ОСОБА_6 не зареєстрований і на праві власності їй не належить , а фактично належить ОСОБА_4 , яка не визнана цивільним відповідачем по кримінальному провадженню № 0000034 від 04.02.2014 року, а тому накладений арешт на автомобіль СПВ 16 Рута, д.н. НОМЕР_1 необхідно скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,
ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно- задовольнити.

Скасувати накладений арешт за ухвалою слідчого судді від 19.02.2014 року на автомобіль СПВ 16 Рута, д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Справа №592/2520/14-к
Провадження №1-кс/592/697/14

УХВАЛА

14.03.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумської області ОСОБА_3 ,
встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумської області ОСОБА_3 щодо не надання постанови про прийняте рішення за його клопотанням від 28.02.2014 року.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумської області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 17 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Витребувати від слідчого матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України за № 0003517, внесеного до ЄРДР 13.05.2013 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8693/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Сноп А.Ю.,

прокурора: Мельника Д.Г.,

представника МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області - Опер Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання інспектора Комсомольського РП Суворовського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 09.10.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення засудженого від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Комсомольського РП Суворовського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області капітан внутрішньої служби Ювченко Ю.А. звернулась із зазначеним поданням, в якому просить суд вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, оскільки за час перебування на обліку в КВІ засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Обов'язків покладених судом не порушував.

Представник інспекції у судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити.

Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи №193/2012, суд вважає, що подання інспектора Комсомольського РП Суворовського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 78 КК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З дослідженої судом особової справи №193/2012 вбачається, що ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.10.2012 року за ч.1 ст.309 КК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік