Києво-Святошинський районний суд Київської області
. Справа № 1-586/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Терни Недригалівського району Сумської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працює прибиральницею в ТОВ «Хьюля Україна» м. Київ, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, офіс 19, кв.26, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року близько 19 години ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання на подвірї приватного будинку по вул. Ленінградській, 41 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, під час сварки з ОСОБА_3, яка виникла ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, та переросла у бійку, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень нанесла декілька ударів кулаками рук в область обличчя та тулубу потерпілої, тримаючи при цьому своєю правою рукою ліву руку останньої. В результаті неправомірних дій ОСОБА_2 потерпілій були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі, правому та лівому плечі, лівій молочній залозі, крововиливі на фоні припухлості лівої кисті, внутрішньосуглобовий крайовий перелом проксимального відділу основної фаланги 5-го пальця лівої кисті, який відповідно до висновку експерта № 190/д від 23.06.2010 року відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, так, як для його за живлення необхідний термін не менше 21дня.

Допитана у судовому засіданні підсудна свою вину у предявленому їй обвинуваченні визнала повністю суду пояснила, що по вулиці Ленінградській, 41 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області вона знімала житло і проживала близько трьох років. З власником будинку та сусідами підтримувала дружні стосунки. 13.04.2010 року близько 19 години прийшла з роботи до додому. Потерпіла ОСОБА_3 зі своєю невісткою ОСОБА_4 знаходились на подвірї будинку та про щось розмовляли. Коли вона проходила повз них потерпіла почала на її адресу говорити погані слова, тому вона зупинилася і запитала, чому потерпіла її ображає. Між нею та потерпілою завязалися сварка в процесі якої потерпіла схопила палицю і вдарила нею підсудну по голові. Остання схопила потерпілу своєю правою рукою за кисть лівої руки та намагалася також схопити і лівою рукою, в цей час почала кликати власника будинку ОСОБА_5. В процесі бійки можливо наносила потерпілій удари руками по тілу з метою самозахисту. Потім прибіг ОСОБА_5 з палицею у руках і заштовхав потерпілу в будинок. Через деякий час приїхали працівники міліції, яким вона розповіла, що сталося. Стверджує, що сварку і бійку почала потерпіла.

Вказані показання підсудна підтвердила 23.07.2010 року під час проведення відтворення обстановки та обставин події (а.с.104-107).

У вчиненому розкаюється, просить суворо її не наказувати.

Крім визнання підсудною своєї вини, її винність у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Підсудна з 2004 року знімала житло та проживала за цією ж адресою в іншій половині будинку, яка належить її колишньому чоловіку ОСОБА_5. Відносини у потерпілої з підсудною були добрі. Потім підсудна відчула себе хазяйкою в будинку почала командувати потерпілою та скандалити з останньою. 13.04.2010 року до потерпілої прийшла її невістка ОСОБА_4 з якою вони сиділи у дворі, розмовляли. Близько 19 години цього дня прийшла підсудна і почала ображати потерпілу, остання намагалася не реагувати на образи, хотіла пройти до будинку. В цей момент підсудна схопила потерпілу рукою за її ліву руку так, що в долоні підсудної опинилися два пальці потерпілої на вивернула їх назовні, а кулаком правої руки наносила удари по голові та грудях. Потерпіла почала вириватися, а підсудна стала кликати ОСОБА_5 Після цього потерпіла побачила, що до них біжить її колишній чоловік з палицею, злякалася, вирвалася від підсудної, забігла в хату та закрила двері. Пізніше відчула сильний біль в руці, зателефонувала сину, потім викликала карету швидкої допомоги, оскільки піднявся тиск. Наступного дня поїхала до лікарні в м. Боярку, де лікарі сказали, що у неї перелом фаланги 5-го пальця лівої руки. Стверджує, що підсудної вона не била, звідки у останньої взялися тілесні ушкодження пояснити не може

Просить призначити підсудній найсуворіше покарання.

ОСОБА_6 Вікторівна пояснила суду, що потерпіла її свекруха. 13.04.2010 року вона прийшла провідати свекруху, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. Вони сиділи у дворі будинку, розмовляли. Через деякий час прийшла з роботи підсудна і почала чіплятися до потерпілої, кажучи при цьому, що треба відійти поговорити, остання відмовилася. Потім ОСОБА_4 вирішила їхати додому, потерпіла провела її до маршрутки. Коли повернулась додому, то дізналася від чоловіка, що його матір побила підсудна. Наступного дня вона разом з чоловіком відвезли потерпілу до лікарні та на медосвідування. У останньої був виявлений перелом відділу основної фаланги 5-го пальця лівої кисті.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що підсудна ОСОБА_2 знімала у нього житло і проживала близько 7 років. Потерпіла ОСОБА_3 його колишня дружина, яка проживає в половині будинку по вул. Ленінградській, 41 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області. З квартиранткою у нього проблем не було, не скандалили, остання в будинку навела порядок, але останнім часом говорила, що ОСОБА_3 чіпляється до неї, провокує на скандали. Він поговорив з цього приводу з ОСОБА_3, але вона сказала, що всерівно вижене ОСОБА_2 з будинку. 13.04.2010 року близько 19 години він знаходився у своїй половині будинку коли почув крики ОСОБА_2, яка його кликала на допомогу. Він, схопивши палицю, побіг на крик ОСОБА_2 Коли прибіг побачив, що ОСОБА_2 обома руками тримається за голову, а ОСОБА_3 тримається за ліву руку. Побачивши це, він зрозумів, що між жінками відбулася бійка. Щоб уникнути подальшого конфлікту він взяв за плечі ОСОБА_3 та завів її до кімнати та зачинив за нею двері. Через деякий час до подвіря приїхала карета швидкої медичної допомоги, лікарі якої надавали медичну допомогу ОСОБА_3 ОСОБА_2 в свою чергу викликала працівників міліції, які зафіксували факт скандалу.

Винність підсудної у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Із заяви потерпілої ОСОБА_3, зареєстрованої 13.04.2010 року вбачається, що вона просить прийняти міри до жінки на імя ОСОБА_2, яка 13.04.2010 року близько 19 години по вулиці Ленінградській, 41 в с. Крюківщина нанесла їй тілесні ушкодження (а.с.7).

У протоколі огляду місця події від 13.04.2010 року зафіксована обстановка на подвірї по вулиці Ленінградській, 41 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області (а.с.11)

Відповідно до висновку експерта № 189/Д від 23.06.2010 року у ОСОБА_2 при огляді 20.04.2010 року були виявлені синець лобної ділянки, синці верхніх кінцівок, які могли утворитися від дії тупого предмету, яким могла бути деревяна палка, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.66)

Згідно висновку експерта № 190/Д від 23.06.2010 року у ОСОБА_3 при огляді 14.04.2010 року були виявлені синці обличчя, правого та лівого плеча, лівої молочної залози, синець на фоні припухлості лівої кисті. Згідно представленій медичній документації та висновку консультанта-ренгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_3 мався внутрішньо суглобовий крайовий перелом проксимального відділу основної фаланги 5-го пальця лівої кисті. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах, вказаних в постанові. Діагностований перелом відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння та відновлення функцій необхідно термін не менше 21 дня (а.с. 68).

Дані висновки експертів обєктивно підтверджують обставини та механізм нанесення підсудною потерпілій тілесні ушкодження.

Твердження підсудної про те, що вона нанесла потерпілій тілесні ушкодження з метою самозахисту судом оцінюються як спосіб захисту спрямований на помякшення покарання за вчинений злочин.

Оцінюючи показання потерпілої в частині того, що вона не наносила тілесних ушкоджень потерпілій, суд визнає їх недостовірними, які спростовуються висновком експерта № 189/Д від 23.06.2010 року відповідно до якого у ОСОБА_2 при огляді 20.04.2010 року були виявлені синець лобної ділянки, синці верхніх кінцівок, які могли утворитися від дії тупого предмету, яким могла бути деревяна палка, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина підсудної у вчиненні злочину доказана повністю, її дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудної.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги, що вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудна за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима, обставин, що помякшують чи обтяжують покарання підсудній, судом не встановлено, та призначає покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті 122 ч.1 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудної можливе без відбування, враховуючи обставини вчиненого злочину, позитивні характеристики, відсутність судимостей, поведінку потерпілої в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень підсудною, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити їй покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя : С.В.Хрипун