Справа № 750/536/14
Провадження № 1-кс/750/80/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії слідчого, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, котру він означив як «скарга на протиправні дії слідчого», а саме - слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо незаконного утримання легкового автомобіля ВАЗ 21104 днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Так, зі змісту скарги слідує, що в провадженні слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа № 25/42829, порушена 14.11.2011 р. за фактом заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України. 01.08.2012 р. постановою слідчого досудове слідство зупинено на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України 1960 року, однак 10.06.2013 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова дана постанова була скасована, а кримінальна справа направлена прокурору м. Чернігова для організації проведення досудового слідства. 15.06.2013 р. дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0003449.
При цьому у своїй скарзі адвокат посилається на Перехідні положення КПК України 2012 р., а саме п. 7 зазначаючи, що з того слідує, що оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим кодексом завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.
Суд наголошує, що відповідно до положень ст. 303 КПК України існує виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування слідчому судді.
Разом з тим, з поданої особою скарги, ніяким чином не слідує, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України та оскаржує, оскільки жоден з таких не відповідає тим вимогам, котрі зазначає особа у своїй скарзі, а текстуальний аналіз такої скарги призводить до висновку, що вид процесуального документу, зазначений у ній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.09.2011 р., складений старшим інспектором БДАІ ОСОБА_6 , не підпадає під означення слідчих дій чи слідчих розшукових дій, передбачених нормами КПК України, що можуть бути оскаржені саме у такому порядку.
Також скарга містить вказівки на необхідність дотримання вимог ст. ст. 167, 168 КПК України, але останні регламентують порядок дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасове вилучення майна, тобто інституції, яка набула чинності лише з 19.11.2012 р., відповідно до положень КПК України 2012 року, що унеможливлює її застосування судом до спірного правовідношення.
Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, в котрій виклав вимоги, не передбачені діючим законодавством, як предмет спору, а саме такі, які не підпадають під визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, що регламентує розгляд всіх рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, тобто скарга подана на дії слідчого, що не підлягають оскарженню, у зв`язку з чим у відкритті провадження по даній скарзі належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304 ч. 4 КПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії слідчого відмовити.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1