АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/215/15 Справа № 191/3576/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 18 березня 2015 року кримінальне провадження № 0000818 відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року,

встановила:
Цим вироком засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 20.04.2012 року Ленінським райсудом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі та УДЗ 27.02.2014 року на 11 місяців 17 днів

- за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією усього належного майна.

- за ч.2 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією усього належного майна

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначене покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 у виді 6 (шести) місяців та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією усього належного майна

Вирішена доля речових доказів.

Згідно за вироком, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні наступного.

07 травня 2014 року, близько о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , на авто зупинці Софії Ковалевської ж/м Лівобережний у місті Дніпропетровськ, а через деякий час на автовокзалі м. Дніпропетровська, маючи намір на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, у невстановлених слідством осіб, придбав, для подальшої передачі в місця позбавлення волі, речі, які містили особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропну речовину та прекурсори, а саме: паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, 1 (один) медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений рідиною темно-коричневого кольору на 2 мл., та 1 (один) медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений рідиною жовтого кольору на 1 мл., до яких було примотане скетчем пластикова пляшка ємністю 350 мл. з написом Йогурт заповнена порошком жовтуватого кольору, а також 3 (три) мобільні телефони, аудіогарнітура, 2 (два) зарядні пристрої, у вигляді згортку.

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, на автомобілі марки ВАЗ Калина д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , котрий не усвідомлював незаконних дій ОСОБА_8 , та незаконно перевіз наркотичний засіб, психотропні речовини, та прекурсори до території Синельниківської виправної колонії (далі СВК-94), котра розташована в с. Шахтарське. Синельниківського району, де мав намір незаконно збути (перекинути) згорток з наркотичною речовиною, психотропною речовиною та прекурсорами, через маскувальну огорожу паркану СВК № 94, яка є місцем позбавлення волі, для отримання невстановленим слідством засудженим, і , таким чином, мав прямий умисел на незаконний збут (передачу) наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в місця позбавлення волі.

Однак по незалежним від його волі причинам, ОСОБА_8 не довів до кінця свій злочинний намір оскільки, був зупинений оперативними співробітниками установи СВК-94 с. Шахтарське Синельниківського району, які впізнали в останньому особу, яка раніше відбувала покарання в СВК № 94, але злякавшись оперативних співробітників, ОСОБА_8 вирвався та втік з місця події.

В цей же день, приблизно о 01 годині 20 хвилин навпроти будинку № 1 по вул. Миру с. Шахтарське Синельниківського району, в присутності двох понятих був проведений огляд автомобілю ВАЗКалина д.н. НОМЕР_1 , в якому було вилучено вищевказаний згорток, в якому знаходилось: пластикова пляшка ємністю 350 мл. з написом Йогурт заповнена порошком жовтуватого кольору, 3 (три) мобільні телефони, аудіогарнітура, 2 (два) зарядні пристрої, 2 (дві) таблетки лікарського засобу Єднок, та паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, 1 (один) медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений рідиною темно-коричневого кольору на 2 мл., та 1 (один) медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений рідиною жовтого кольору на 1 мл., які були оглянуті та вилучені співробітниками міліції до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно отриманого висновку експерта № 70/10/1105 від 17.06.2014 року вилучені у автомобілі ВАЗКалина д.н. НОМЕР_1 : 1) подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 6,696 гр. - є канабісом, котрий відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 6,087 гр.; 2) рідина коричневого кольору масою 1,8270 гр. - містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи опій екстракційний. Маса концентрату із макової соломи опію екстракційного в перерахунку на суху речовину становить 0,1314 гр.; 3) таблетка білого кольору з позначкою 2 масою 0,1120 гр., - містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений, бупренорфін. Маса бупренорфіну складає 0,002 гр.; 4) таблетка білого кольору масою 0,0990 гр., - містить психотропну речовину діазепам, обіг якої обмежений, і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю. Маса діазепаму складає 0,005 гр, 5) рідина жовтого кольору масою 0,476 гр. - є ангідрит оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриту оцтової кислоти становить 0,476 гр.

В апеляції захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати як незаконний та необґрунтований, а кримінальне провадження - закрити. Обґрунтовує свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме - висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Так, хоча в машині, в якій їхав обвинувачений ОСОБА_8 , і були вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини, але не встановлені дії, які свідчать про те, що він намагався та мав намір незаконно збути (перекинути) згорток з наркотичною та психотропною речовиною через огорожу паркану Синельниківської виправної колонії № 94. Ніхто зі свідків не бачив, що обвинувачений намагався перекинути наркотичні засоби на територію СВК № 94, його тільки бачили біля маскувальної огорожі паркану СВК № 94. ОСОБА_8 пояснив суду, що придбав і зберігав наркотичні засоби без мети збуту, для особистого вживання, так як він давно вживає наркотичні засоби та психотропні речовини.

Крім того, зазначає, що те, що ОСОБА_8 знаходився біля території СВК № 94 ще не означає про його намір збуту наркотичної речовини, так як збут припускає крім дій перебросу на територію СВК наркотичної речовини ще і збут конкретній особі. А досудовим розслідуванням така особа не встановлена.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, прокурора який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються зібраними доказами та матеріалами справи.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Дані, котрі б могли свідчити про те, що суд був необ`єктивним або упередженим у своїх висновках стосовно доведеності злочинних дій ОСОБА_8 , чи допустився порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування вироку, відсутні. Тому твердження в скарзі захисника обвинуваченого про однобічність судового слідства та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, або про те, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, необґрунтоване.

Між тим, як вбачається з вироку, висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджений не тільки показаннями обвинуваченого, який не заперечував проти того, що вилучені 08 травня 2014 року о 01 годині 20 хвилин навпроти будинку № 1 по вул. Миру с. Шахтарське Синельниківського району, у автомобілі ВАЗ Калина д.н. НОМЕР_1 наркотичний засіб, психотропні речовини та прекурсори, належать йому, як і три мобільних телефонів та два зарядних пристрої, але і зібраними у справі доказами, які були ретельно досліджені і правильно оцінені судом та обґрунтовано покладені ним в основу вироку, а саме: показами у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , відповідно до яких встановлений факт перевезення та знаходження в салоні вказаного автомобіля наркотичного засобу, психотропних речовин та прекурсорів, які належать ОСОБА_8 вилучених навпроти будинку № 1 по вул. Миру с. Шахтарське Синельниківського району.

Крім зазначених показів обвинуваченого та свідків, винуватість ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд обґрунтував належним чином дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, на які є посилання у вироку.

Суд, як вбачається з журналу судового засідання та матеріалів кримінального провадження перевірив версію обвинуваченого та сторони захисту щодо відсутності у нього умислу на збут наркотичних засобів та психотропної речовини у місця позбавлення волі, та прийшов до обґрунтованого висновку, що вона є вигаданою, оскільки вона спростовується показами самого обвинуваченого, вказаних свідків та протоколів огляду місця події та предметів вилучених в ході цієї слідчої дії, з яких вбачається, що усі речі були упаковані у згортки та перемотані скетчем, тобто приготовлені для перекидання через паркан, сам обвинувачений був затриманий біля огорожі колонії, що вказує на умисел обвинуваченого на незаконний збут в місця позбавлення волі наркотичних та психотропних речовин.

Щодо твердження в апеляції та доводах захисту про відсутність у діях обвинуваченого збуту наркотичних засобів та психотропних речовин є також безпідставними, оскільки згідно обвинувального акту та обвинувального вироку ОСОБА_8 обвинувачувався та був визнаний винним не у збуті, а у придбанні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі, і з таким висновком колегія суддів погоджується, враховуючи докази наведені у мотивувальній частині вироку та матеріали кримінального провадження.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність вини обвинуваченого, не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, та відповідно до вимог ст.65 КК України призначив ОСОБА_8 міру покарання, яке є необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року, відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: