справа №176/709/15-к
провадження №1-кп/176/91/15
у х в а л а
29 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, із неповною середньою освітою, неодруженого, такого, що дітей не має, не працюючого, раніше судимого, останній раз 06.11.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.08.2014 року звільненому з місць позбавлення волі на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 року у відповідності до Закону України "Про амністію у 2014 році", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2015 року за №0000141,

за участю: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2015 року за №0000141 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, тобто до 24 квітня 2015 року до 12 години 15 хв.

16 квітня 2015 року ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на підставі вказаного обвинувального акту призначено підготовче судове засідання на 29 квітня 2015 року.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також заявив клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , оскільки дані особи можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження, яке розглядається. Крім того, прокурор заявив клопотання у письмовому вигляді про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтоводського міського суду від 27.03.2015 року до позбавлення волі строком на 3 роки. Перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду. Зазначене свідчить про існування таких ризиків як переховування обвинуваченого від суду та продовження скоєння ним інших кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_6 не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, виклику і допиту свідків та обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Інші потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представники потерпілих: ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_12 , ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_13 , ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_14 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час, день та місце проведення були повідомлені своєчасно та належним чином. При причини неявки суд не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, як і проти виклику і допиту потерпілих, свідків. Не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що підстав передбачених п. п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового розслідування обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Також заслухавши прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про виклик і допит свідків та про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У свою чергу розділ ІІ КПК України, визначає заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі застосування запобіжних заходів /ст.ст.176,177,178,183 цього Кодексу/.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких визначений статтею 178 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року, визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст.72, ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок суду не набрав законної сили.

Відповідно до ст.17 Кримінального процесуального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

З огляду на те, що вирок суду відносно ОСОБА_3 не набрав законної сили, обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, що невинуватий у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, при вирішенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує наступні обставини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 , під час судового розгляду Жовтоводським міським судом кримінального провадження відносно нього, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення /досудовим розслідуванням встановлено 10 епізодів злочинної діяльності, які розглядаються в рамках даного кримінального провадження за №0000141/. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. Тобто зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ОСОБА_3 може переховуватися від суду.

За викладених обставин, враховуючи те, що обвинувачений може за станом здоров`я утримуватись у слідчому ізоляторі, не має утриманців, злочини, у вчиненні яких останній обвинувачується, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, за вчинення тяжкого злочину останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196, 314, 315, 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2015 року за №0000141, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 травня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , а також викликати для допиту:

- потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , представників потерпілих ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_12 , ТОВ «Стиль-Д» ОСОБА_6 , ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_13 , ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_14

- свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_3 рахувати з 29 квітня 2015 року по 27 червня 2015 року включно.
Копії ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду направити для відома адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора та Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1