Справа № 583/3739/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000008 від 26 листопада 2012 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопостроєне Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , що має середню освіту, одруженого, що працює за наймом, раніше не судимого

за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 22 серпня 2012 року, близько 01 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував легковим автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та, рухаючись по вул. Фрунзе м. Охтирка, біля господарства № 26, в порушення вимог Правил дорожнього руху України:

п. 2.9 «а» - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вибрав безпечної швидкості руху, своєчасно не помітив та вчинив наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 , яка рухалася в попутному напрямку по правому краю проїзної частини, внаслідок чого потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня у вигляді перелому остистих відростків Th 10,11,12 та 10-11 ребер зліва, 12 ребра справа; перелому лівої малогомілкової кістки в верхній третині; перелому зовнішньої колодочки справа та легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми скроневої ділянки справа, вушної раковини справа. Порушення ОСОБА_6 зазначених пунктів ПДР України перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та отриманням потерпілою ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість визнав повністю та суду пояснив, що 22.08.2012 року близько 01 години він керував автомобілем ВАЗ за довіреністю, їхав з с. Новопостроєне Охтирського району, був напідпитку, вживши перед цим близько 300-400 г горілки. Рухаючись по вул. Фрунзе він бачив велосипедиста десь за 5 м, однак не побачив ящика. Потім почув хлопок. Зупинився, щоб подивитися, що сталося. Вийшовши з машини, метрів за 2-3 побачив жінку. Хотів допомогти, щоб та сіла в машину та доправити її до лікарні. В цей час вийшли сусіди, хтось із них викликав «швидку допомогу». Жінку поклали у машину та повезли на санпропускник. Потім приїхав син потерпілої, який повідомив, що потрібні гроші. Він дав 2000 грн. Однак потім стали вимагати 20000 грн., так як таких коштів не було, образили його дружину. Він визнає, що завдав потерпілій шкоди та за рішенням суду буде сплачувати кошти по мірі можливості.

Крім повного визнання винуватості обвинуваченим, його винуватість доводиться іншими доказами, дослідженими під час проведення судового слідства.

Допитана в судовому засіданні потерпіла суду пояснила, що близько 01 год. поверталася додому на велосипеді з розташованим на ньому ящиком, який на 40 см виступав за межі велосипеда, в якому перевозила свої речі, вазони для квітів та живі квіти. По світлу побачила автомобіль, який швидко рухався. Потім відчула, що її підкинуло і вона впала на землю. Підійшов водій, запитав, чи вона жива, а потім чула, як він розмовляв по телефону. Вийшли свідки, які викликали автомобіль «швидкої допомоги». Вранці обвинувачений приходив, вибачався, передав гроші у розмірі 2000 грн. Однак, оскільки вона не отримувала належної фахової медичної допомоги, діти її транспортували у лікарню в м. Харків. Більше обвинувачений допомоги не надавав, під час дорожньо-транспортної пригоди вона пошкодила зуб, який лікувала вже тоді, коли змогла ходити взимку 2013 року. На даний час стан її здоров`я різко погіршився, вона має ряд хвороб, з`явилися проблеми із серцем, щитовидною залозою, загальна працездатність її значно знизилася. Вважає, що обвинувачений повинен відшкодувати їй як витрати, понесені в зв`язку з лікуванням та реабілітаційним періодом, так і моральну шкоду, яку вона зазнала в зв`язку з ушкодженням здоров`ю, про що нею заявлений цивільний позов.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в кінці серпня 2012 року після 1 години вона знаходилася в своєму господарстві по АДРЕСА_2 . Не спала, бо її син тільки прийшов додому. Вона почула удар і звуки гальмування. Напроти хвіртки стояла машина, а біля 26 номера стояли люди. У водія вона запитала, що трапилося, той відповів та запропонував відвезти жінку додому. Однак, коли жінка повідомила, що у неї болить спина, вона сказала сину, щоб той викликав «швидку». Потім водій перегнав автомобіль до № 24, однак не залишав місце пригоди до приїзду «швидкої» та міліції. На місці лежали квіти букети в упаковках.

Протоколом огляду місця події зафіксовано розташування та сліди пошкодженого велосипеда, автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями, пластмасових деталей з автомобіля по АДРЕСА_3 ( т. 1 а.с. 70-72 ).

На план-схемі до протоколу огляду місця події замальовано обставини дорожньо-транспортної пригоди ( т. 1 а.с. 72).

Протоколами огляду транспортних засобів від 22.08.2012 року та 22.12.2012 року зафіксовано огляд автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , який має пошкодження лобового скла, відбите праве дзеркало, деформацію правого крила та велосипеда, який має пошкодження у вигляді деформації переднього і заднього щитка, переднього колеса, переднього багажника. ( т. 1 а.с.74 ).

Протоколом огляду предмета від 23.05.2013 року зафіксовано огляд велосипеда марки «Водан», належного ОСОБА_5 , який має пошкодження у вигляді деформації обода заднього колеса, деформації грязевого щитка заднього колеса із руйнуванням світлоповертача, деформації лівої стінки заднього багажника, зміщення сидіння, розлому картера педального вузла, зміщення педалей, деформації передньої вилки, деформації ободу переднього колеса, деформації стінок переднього багажника, зміщення руля, деформація щитка переднього колеса ( т. 1 а.с 75-76).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.05.2013 року та схемами до нього зафіксовані їх пояснення щодо обставин, за яких трапилася дорожньо-транспортна пригода (т.1 а.с. 77-81).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.08.2013 року та схемою до нього зафіксовані покази потерпілої та обвинуваченого щодо розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 82-86).

З висновку судово-автотехнічної експертизи № 132 від 28.08.2013 року вбачається, що в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 наявні невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою ( т. 1 а.с. 89-91).

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 74 від 06.03.2013 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми скроневої ділянки справа, вушної раковини справа та тілесні ушкодження у вигляді перелому остистих відростків Th 10,11,12 та 10-11 ребер зліва, 12 ребра справа; консолідованого перелому зовнішньої колодочки; консолідованого перелому малогомілкової кістки в верхній третині, які не являються небезпечними для життя і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня ( т. 1 а.с. 92-93 ).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 127/2014 від 30.07.2014 року встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: забій, підшкірна гематома грудинно-поперекового відділу хребта, переломи остистих відростків 10,11,12 грудних хребців та переломи 10-11 ребер зліва і 12 ребра справа по задніх лініях. Виявлено гематоми скроневої ділянки справа та вушної раковини справа. Встановлено консолідований перелом зовнішньої колодочки справа та консолідований перелом лівої малогомілкової кістки в верхній третині. Встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. 12.01.2013 року виявлено травматичні сколи зубів верхньої щелепи 2,1 права та 1,2 зліва до ?-1/3.

Тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми нижнє-грудного відділу хребта, переломи остистих відростків 10,11,12 грудних хребців та переломи 10,11 ребер зліва та 12 ребра справа відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та знаходяться в прямому причинному зв`язку з травмою, отриманою при ДТП 22.08.2012 року. Також в прямому причинному зв`язку з отриманою в ДТП травмою знаходяться легкі тілесні ушкодження підшкірна гематома скроневої ділянки та вушної раковини справа. Діагноз : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку не підтверджений об`єктивними даними, а тому не враховується в оцінку ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Виявлений 25.08.2012 року остеохондроз поперекового відділу хребта, спондилоартроз, деформуючий спондильоз свідчать про наявність дегенеративно-дистрофічного захворювання хребта, не пов`язаний з отриманою в ДТП травмою, оскільки для розвитку патології потрібен тривалий час, а тому не враховується при оцінці ступеня тяжкості отриманих ушкоджень.

Переломи верхньої третини зовнішньої колодочки справа та консолідований перелом лівої малогомілкової кістки в верхній третині виявлені через 3 місяця після ДТП. Повна консолідація переломів настає через 2-3 місяці За записом огляду лікаря-травматолога 24.08.2012 року є запис про скарги потерпілої на болі в правому гомілково-ступеневому суглобі. ( т. 2 а.с. 14-23 ).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 71/2014 від 23.01.2015 року встановлено, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження забій, підшкірна гематома грудинно-поперекового відділу хребта, переломи остистих відростків 10,11,12 грудних хребців, переломи 10-11 ребер зліва і 12 ребра справа по задніх лініях, гематоми скроневої ділянки справа та вушної раковини справа, перелом лівої малогомілкової кістки в верхній третині. За даними виписки з амбулаторної карти стоматологічного хворого та оригіналу амбулаторної карти стоматологічного хворого при зверненні до лікаря стоматолога 12.01.2013 року було виявлено травматичні сколи зубів верхньої щелепи 2,1 справа та 1,2 зліва до ?, 1/3 частини. Об`єктивні дані, які б підтверджували наявність закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку відсутні. При обстеженні в КЗ СОР «СОКД» з 22.07 по 01.08.2014 року у ОСОБА_5 встановлений діагноз: «Вторинна артеріальна гіпертензія ІІ ст., І ступінь. Ризик помірний. Ангіопатія сітківки. Початкова вікова катаракта обох очей. ДЄ ІІ ст., стадія субкомпенсації ( судино-посттравматична) астеноцефалгічний синдром. Помірний остеохондроз хребта з ураженням грудного та поперекового відділів хребта. Хронічна тораколгія. Хронічна люмбалгія стадія н/ремісії на фоні зрослих переломів остистих відростків 10-12 грудних хребців з помірним обмеженням динамічної функції хребта. СКХ. Вузловий зоб 1 ст. Єутиреоз. На момент обстеження експертною комісією у ОСОБА_5 мають місце захворювання: вторинна артеріальна гіпертензія ІІ ст. І ступінь. Помірний перебіг. Стан після перенесеного перелому ребер 10-11 зліва та 12 справа та остистих відростків 10-12 грудних хребців. Поширений остеохондроз грудного, поперекового відділів хребта. Деформуючий спондилоартроз. Консолідований перелом ребер 10-11 зліва та 12 справа. Консолідований перелом остистих відростків 10-12 грудних хребців Помірне порушення функції хребта при статико-динамічних навантаженнях. Консолідований перелом проксимальної третини діафіза малогомілкової кістки без особливого зміщення лівої гомілки та без порушення функції статики та ходи. Залишкові явища перенесеної травми хребта та грудної клітини, переломи остистих відростків 10,11,12 грудних хребців у вигляді больового синдрому. Залишкові явища закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку зі стійким цефалічним синдромом. Багатовузловий зоб І ст, еутеріоз. Також за даними ЕКГ станом на 22.08.2012 року були виявлені зміни в роботі серця, такі ж зміни мають місце і на даний час, що свідчить про відсутність причинного зв`язку між ними та травмами, отриманими в ДТП. Об`єктивних даних за причинний зв`язок між виникненням вторинної артеріальної гіпертензії та травмами, отриманими в ДТП, за наявними медичними даними не виявлено. Головний біль, слабкість, швидка втома у потерпілої може бути зумовлена вторинною гіпертензією, хронічним захворюванням хребта і не знаходиться в причинному зв`язку з травмою, отриманою в ДТП.

На даний момент у потерпілої встановлене помірне порушення функції хребта при статико-динамічних навантаженнях. Згідно п. 79 а/ Таблиць процента втрати загальної працездатності в результаті різних травм (1986 р.), стійка втрата загальної працездатності становить 30%, що відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.2.2 є кваліфікуючою ознакою середньої тяжкості тілесних ушкоджень ( розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності більше 10% але менше 33%). Однак віддеференціювати, чим зумовлене помірне обмеження функції хребта наслідками травми грудного відділу хребта в ДТП, остеохондрозом чи ними обома не представляється можливим. ( т. 2 а.с. 153-163).

Таким чином, сукупністю зібраних доказів доводиться винуватість ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування ним транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження і такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить визнання обвинуваченим вини, каяття у скоєному.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, наявність обставин, що обтяжують покарання, з врахуванням думки потерпілої, яка наполягає на призначенні максимального суворого покарання, дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі. Враховуючи, що незважаючи на наявність постанови Охтирського міськрайсуду Сумської області від 14.11.2011 року, згідно якої обвинувачений був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік за керування автомобілем в стані сп`яніння, він керував автомобілем в стані сп`яніння, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд також приймає до уваги, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав, має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, крім того, не зник з місця пригоди, надав матеріальну допомогу в рахунок часткового відшкодування шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом встановленого строку не вчинить інший злочин та виконає покладені на нього обов`язки.

Потерпілою заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який вона протягом розгляду справи уточнювала та збільшувала. Згідно заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 13.02.2015 року потерпіла остаточно просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину джерелом підвищеної небезпеки: 4000 грн. за пошкоджені речі, квіти та велосипед; 7534 грн. витрати, пов`язані з транспортуванням до лікарні м. Харкова, проїздом дочки та зятя з м. Києва до м. Охтирка та м. Харкова, їх проживанням під час перебування потерпілої на лікуванні в м. Харків, харчуванням; 352,50 грн. витрати на придбання ліків під час перебування на лікуванні 22.08.2012 року в Охтирській ЦРЛ; 6743,39 грн. витрати, пов`язані з придбанням ліків під час перебування на лікуванні в лікарні м. Харкова з 23.08.2012 року по 06.09.2012 року; 449,15 грн. витрати, пов`язані з придбанням ліків під час перебування на лікуванні в Охтирській ЦРЛ з 12.02.2013 року по 22.02.2013 року; 4960,55 грн. інфляційні збитки за період з вересня 2012 року по січень 2015 року; 313,74 грн. витрати, пов`язані з транспортуванням речей до відділення судових експертиз; 1666,15 грн. витрати, пов`язані з придбанням ліків та тонометра; 131,46 грн. витрати, пов`язані з проїздом до Сумського обласного СМЕ, а також стягнути з відповідача 200000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди з тих підстав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка була допущена обвинуваченим внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху, вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, постійно перебуває в стані нервового напруження, перенесла фізичні та душевні страждання і на даний час відчуває постійний біль, головні болі, змушена витрачати кошти на лікування отриманих травм, в зв`язку з чим порушився нормальний уклад її життя.

Обвинувачений визнав позов частково у розмірі 648,99 грн. у відшкодування матеріальних затрат та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, вважаючи в іншій частині вимоги потерпілої не доведеними належними та допустимими доказами.

При вирішенні заявленого позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 5 та ч. 7 ст. 128, ст. ст. 16, 28 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, зокрема, недоторканості права власності та розумності строків.

Згідно положень ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оцінюючи надані позивачкою в підтвердження понесених матеріальних затрат докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог, виходячи з наступного.

Так, висновком судової товарознавчої експертизи № 1405 від 12.11.2014 року визначено, що загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням спортивних штанів, жіночих кросівок, джемпера, жилета, жіночого велосипеда «Водан» та 9 пластикових вазонів з підставками для квітів складає 1955 грн.

При цьому, суд приймає до уваги доводи потерпілої, що 22.08.2012 року вона їхала на велосипеді одягнута. Цієї обставини також не заперечує обвинувачений. Разом з тим, доводи сторони захисту, що для проведення товарознавчої експертизи потерпілою надані не ті речі, які були на ній в день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, не спростовані належними та допустимими доказами. Є незмістовними і доводи обвинуваченого щодо відсутності підстав для відшкодування вартості пошкодженого велосипеда в зв`язку з відсутністю у потерпілої потреби у велосипеді.

Тому шкода, завдана пошкодженням речей підлягає відшкодуванню у розмірі, підтвердженому висновком експертизи.

Суд приймає до уваги доводи позивачки, що в зв`язку з отриманням ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона проходила лікування та витратила кошти на придбання ліків, проходження томограми та придбання корсету загалом в розмірі 2127,99 грн., що підтверджується наданими історіями хвороби та чеками, в зв`язку з чим зазначені витрати підлягають відшкодуванню.

Потерпілою не надано належних та допустимих доказів в підтвердження її потреби у додатковому харчуванні, сторонньому догляді, та понесених в зв`язку з цим витрат. Відшкодування витрат на проїзд близьких родичів потерпілої, їх проживання та харчування чинним законодавством не передбачено. Суд погоджується з доводами потерпілої, що нею понесені витрати в зв`язку з транспортуванням її до м. Харкова, однак розмір понесених витрат не підтверджений належними та допустимими доказами. Також не підлягають до відшкодування витрати, пов`язані з придбанням матрацу, оскільки потерпілою не надано належних та допустимих доказів загалом щодо медичного підтвердження необхідності придбання ортопедичного матрацу та, зокрема, не надані докази щодо відповідності придбаного матрацу ортопедичним вимогам. Суд приймає до уваги доводи потерпілої щодо проходження нею стаціонарного лікування в травматолого-ортопедичному відділенні Охтирської ЦРЛ з 12 по 22.02.2013 року та придбання за власний кошт ліків на суму 449,15 грн., що підтверджується довідкою Охтирської ЦРЛ. Разом з тим, потерпіла перебувала на лікуванні з діагнозом: зрісшийся перелом остистих відростків Тh10-Th12, остеохондроз поперекового відділу хребта, больовий синдром. Оскільки відсутні докази того, що остеохондроз поперекового відділу хребта є безпосереднім наслідком дій обвинуваченого, та відсутні докази в підтвердження призначення придбаних ліків в зв`язку з лікуванням консолідованого перелому остистих відростків, вимоги про відшкодування зазначених витрат задоволенню не підлягають.

Потерпілою придбані лікарські засоби 03.12.2012 року на суму 0,65 грн., 07.12.2012 року на суму 232,50 грн., 09.12.2012 року на суму 322,58 грн., 10.12.2012 року на суму 302,53 грн.,16.02.2013 року на суму 32,50 грн., 07.11.2013 року на суму 140,50 грн., 28.12.2013 року на суму 24,21 грн., 12.04.2014 року на суму 283,64 грн., 29.10.2014 року на суму 145,52 грн., 21.01.2015 року на суму 205,95 грн.,01.02.2015 року на суму 203,50 грн., та тонометр вартістю 679,93 грн., однак нею не надані докази в підтвердження необхідності їх придбання в зв`язку з лікуванням ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати на проїзд до експертної установи не належать до процесуальних витрат, відшкодування яких передбачене главою 8 КПК України, а тому вимоги потерпілої щодо стягнення з обвинуваченого 313,74 грн. витрат, пов`язаних з транспортуванням пошкоджених речей до експертної установи та 131,46 грн. витрат на проїзд до Сумського обласного бюро СМЕ не ґрунтуються на законі. Також не ґрунтуються на законі вимоги позивачки щодо стягнення 4960,55 грн. інфляційних збитків, оскільки в даному випадку мають місце не договірні, а деліктні правовідносини.

Потерпіла підтверджує той факт, що обвинуваченим передані їй кошти в розмірі 2000 грн. на лікування травм, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2082,99 грн. ( (2127,99 грн. +1955 грн. )-2000 грн.).

Оцінюючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст. 1167 ЦК України, Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілої, суд приймає до уваги, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого перенесла фізичний біль та моральні страждання, змінився звичний уклад її життя, однак суд приймає до уваги, що обвинувачений не зник з місця пригоди, пропонував надати потерпілій допомогу, відразу після дорожньо-транспортної пригоди надавав кошти в рахунок часткового відшкодування за лікування, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог та стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення автотехнічної та товарознавчої експертиз у розмірі 2513,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування витрат за проведення автотехнічної та товарознавчої експертиз 2513,50 грн. (дві тисячі п`ятсот тринадцять грн. 50 коп.).

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2082,99 грн. (дві тисячі вісімдесят дві грн. 99 коп.) та 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 12082,99 грн. (дванадцять тисяч вісімдесят дві грн. 99 коп.).

В задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1