Справа № 199/5178/13-к
ВИРОК

іменем України

24 травня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лисенка В.О.

при секретарі - Капацин Ю.В.

за участю прокурора - Некрасова
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську кримінальне
провадження відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Жовті
Води Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, освіта
повна середня, одруженого, має на
утриманні малолітню доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в
силу ст. 89 КК України та п. «в» ст. 1
Закону України «Про амністію» від
12.12.2008,

який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 о 22:00 годині у ОСОБА_1, який
перебував за місцем свого мешкання, за
адресою: АДРЕСА_1, раптово виник
злочинний намір на таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), що належить ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго».

Реалізуючи свій злочинний намір, 05.04.2013
приблизно о 09:40 годині ОСОБА_1 прибув до
електрощитової, яка належить ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» та розташована у
дворі будинку АДРЕСА_1, де відкрутив
гвинт із замка двері електрощитової та,
перебуваючи всередині, діючи умисно, з
корисних мотивів, переконавшись, що за
його діями ніхто не спостерігає,
усвідомлюючи таємний характер своїх
злочинних дій, за допомогою ключа почав
відкручувати кріплення електророз'єму.
Після цього, відламавши електророз'єми,
ОСОБА_1 поклав їх на підлогу, тим самим,
підготовив для викрадення, та почав
відкручувати решту електророз'емів.
Проте довести свій злочинний намір до
кінця ОСОБА_1 не вдалось з обставин, що
не залежали від нього, оскільки він був
затриманий співробітниками ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго».

Тим самим, ОСОБА_1 своїми умисними діями
здійснив замах на викрадення майна, що
належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на
загальну суму 1538,02 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 вину у вчинені злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК
України, визнав в повному обсязі, щиро
покаявся у скоєному. Не оспорюючи
фактичні обставини у справі, ОСОБА_1
пояснив, що дійсно він при
вищевикладених обставинах, місці і
часу, намагався викрасти
електророз'єми, що належать ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», але був затриманий
співробітниками даного підприємства.

Суд вважає, що вина обвинуваченого
ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин,
викладених у вироку, підтверджується
повністю дослідженими в судовому
засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від
05.04.2013, згідно якого встановлено і
оглянуто місце злочину - приміщення
електрощитової, розташованої по
АДРЕСА_1 (Т. 2 а.с. 6);

- розрахунком розміру реальних збитків,
наданим ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»,
згідно якого збитки Дніпропетровських
міських електричних мереж від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) майна, що підлягають
стягненню складають 1538,02 гривень (Т. 2
а.с. 3);

- речовими доказами, якими визнано: 1
слід долоні руки, 1 слід пальця руки,
недопалок сигарети марки «Прилуки»,
інструменти, сумка чорного кольору,
губка-контакт, пакет, шприц, пластикова
пляшка, 2 стакани (Т. 2 а.с. 46, 47).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1
знайшла своє повне підтвердження в
процесі судового слідства.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1
повинні бути правильно кваліфіковані
за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як такі,
що виразилися в закінченому замаху на
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднані з проникненням в
інше приміщення.

Призначаючи вид і міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, який відноситься до категорії
тяжких, дані про особу обвинуваченого
ОСОБА_1, який раніше не судимий в силу
ст. 89 КК України та п. «в» ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 12.08.2008, на
обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває, одружений, має
на утриманні малолітню дитину,
характеризується позитивно.

ОСОБА_1 добровільно відшкодував ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» матеріальні
збитки, спричиненні в результаті
вчинення злочину, в сумі 1538,02 гривень
про що свідчить оригінал квитанції
оглянутий в судовому засіданні та
долучений до матеріалів кримінального
провадження.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає: його
щире каяття у скоєному, активне
сприяння у розкритті злочину і
встановленні істини у справі,
добровільне відшкодування заподіяної
шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, судом не
встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд
вважає за необхідне призначити
обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у
вигляді позбавлення волі, проте без
його реального відбування, на підставі
вимог ст.ст. 75, 76 КК України. Це
покарання буде необхідним і достатнім
для виправлення обвинуваченого та
попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.
185 КК України та призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
встановивши засудженому іспитовий
строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: 1 слід долоні руки, 1 слід
пальця руки, недопалок сигарети марки
«Прилуки», інструменти, сумка чорного
кольору, губка-контакт, пакет, шприц,
пластикова пляшка, 2 стакани (Т. 2 а.с. 46,
47, квитанція № 00106) - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні
скарги протягом 30 днів з дня його
проголошення до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя:
В.О. Лисенко