Номер провадження: 11-кп/785/757/15
Номер справи місцевого суду: 521/70/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року, якою відносно
ОСОБА_8 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.08.2006 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним строком на 2 роки;
-05.03.2007 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
-22.12.2009 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі;
-26.07.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним строком на 2 роки,

кримінальне провадження за скоєння кримінального правопорушення за ст.185 ч. 2 КК України закрито за відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали суду, 12.12.2014 року, приблизно о 03:05 годин, ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «Таврія-В», за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 6, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в автомобілі марки «ВАЗ-21063», д/н НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , зламавши невстановленим предметом замки передньої водійської двері та багажника, вказаного автомобіля, таємно викрав із багажника транспортного засобу консоль водолазного костюму фірми «MARES», в повній комплектації, задавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5240 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції, оскільки вважає що ухвала суду про закриття є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт вказав, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Також прокурор звернув увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 не перебувають у родинних стосунках, обвинувачений не був найманим працівником у потерпілого, тому зазначене кримінальне провадження не відноситься до приватного обвинувачення та не може бути закрите на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, як зазначено в ухвалі суду.
Заслухав доклад судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти її задоволення, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
В своїй ухвалі суд першої інстанції дослідивши обставини справи, зробив висновок про правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 477, ч. 4 ст. 26, та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв відмову потерпілого від обвинувачення та з урахуванням цієї обставини задовольнив клопотання потерпілого та припинив кримінальне провадження.
При застосуванні п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України суд помилково послався на цю норму, оскільки кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення є провадження, яке може розпочати слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненою організованою групою), про що йдеться в п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України.
При цьому судом не були досліджені та долучені до матеріалів справи докази, які підтверджують чи спростовують родинні зв`язки потерпілого та обвинуваченого, а також можливість того, що останній був найманим працівником у потерпілого.
Посилання суду першої інстанції на ч. 4 ст. 26 КПК України, яка надає можливість для закриття кримінального провадження в разі відмови потерпілого від обвинувачення є також помилковим, оскільки ця норма є загальною, а порядок і підстави закриття кримінального провадження регулюються іншими, спеціальними, нормами КПК України.
Суд також послався в ухвалі, що потерпілий ОСОБА_10 заявив про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_8 , однак не долучив до матеріалів справи цю заяву, та залишив по за увагою ту обставину, що ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення в період випробувального строку за попереднім вироком.
Вказавши, як підставу п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України суд першої інстанції в резолютивній частині постановив рішення про припинення кримінального провадження в формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_8 , не звернувши уваги на те, що ця норма передбачає закриття кримінального провадження.
Що стосується вимоги в апеляційній скарзі прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляді, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог п.п. 1,3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Положеннями ч. 2 ст. 412 та ч. 1 ст. 415 КПК України законодавець визначив перелік підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановленого факту неналежного невиконання районним судом вимог ст.ст. 284, 477 КПК України при проведенні судового розгляду, колегія суддів вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч.6 ст.9 КПК України та ст.ст. 409, 410, 411, 412, 415 КПК України, визнає їх підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження, у відповідності до вимог положень ст. 416 КПК України.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляцій прокурора, скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Оскільки під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги з урахуванням положень ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не обговорює, але ж вони підлягають обов`язковій ретельній перевірці при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, в іншому складі суду, згідно з вимогами розділу IV КПК України, як це передбачено ст. 416 КПК України.
Таким чином, суд порушив вимоги кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення стосовно ОСОБА_8 , в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року, у відношенні ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому же суді в іншому складі.
Ухвала може бути оскаржена в ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в порядку ст.ст. 424-426 КПК України.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4