Справа № 140/685/15-к
Провадження №11-сс/772/137/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000088 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20.03.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Немирів Вінницької обл., проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше тричі судимого, останній раз 20.02.2014 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.71, ст.75 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , підозрюваний у скоєнні кількох епізодів крадіжок із проникненням у житло та інше приміщення, що мали місце в січні-лютому 2015 року.

Слідчий суддя визнавши, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, врахувавши особу підозрюваного, що перебуваючи на волі, він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, тому обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 16.05.2015р., з визначенням застави в розмірі 30 450грн.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на відсутність необхідних ризиків для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, що не давало підстав до його застосування та просила суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката, яка підтримала доводи поданої апеляції; слідчого щодо необхідності тримання підозрюваного під вартою; заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги; виступи учасників апеляційного провадження в судових дебатах в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про законність прийнятого рішення місцевим судом.

Приймаючи рішення про залишення ОСОБА_7 під вартою, апеляційний суд визнав, що слідчий суддя обґрунтовано виходив не лише із тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 та її санкції, а із наявності ризиків, що давали підстави для такого рішення.

Крім того, суд зважує і на особу підозрюваного, який ніде не навчається і не працює, а також, що проживання разом із сім`єю не зупиняло підозрюваного вчиняти злочини на протязі тривалого періоду, а тому обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як того просила адвокат, не зможе запобігти скоєнню нових кримінальних правопорушень та запобігти ризикам.

Крім того, за поясненнями слідчого, на даний час перебувають в провадженні ще декілька кримінальних проваджень по яких є підстави підозрювати по них ОСОБА_7 . На переконання суду, перебуваючи на волі він зможе впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Як вбачається із висунутих підозр ОСОБА_7 , попередній вирок суду із умовним покаранням і покладенням на нього певних обов`язків не застиріг його від скоєння ряду нових крадіжок із проникненням в житло та свідчить що ризик продовження злочинної діяльності не зник.

Передбачаючи результат даного провадження ОСОБА_7 зможе ухилятися від розслідування, переховуватись від органів досудового слідства чим зашкодить та не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Подані захистом довідки щодо сімейного стану підозрюваного не дають підстав до задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи, що суд не допустив порушень процесуальних норм при обранні підозрюваному запобіжного заходу, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_7 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: