АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/434/15 Справа № 201/2794/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника скаржника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у рамках кримінального провадження №0000265 та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що заявник просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та незаконною та зобов`язати слідчого вчинити певні дії, що не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч.1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій, виходячи з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану. Матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що суд першої інстанції поспішно та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження, так як ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Крім того, представник ПАТ «УкрСиббанк» заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду, при цьому посилаючись на поважність причин пропуску такого строку. Зазначає, що до суду першої інстанції представник ПАТ «УкрСиббанк» не викликався, а копію оскаржуваної ухвали ним було отримано по почті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення.

Колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду та розглянути подану апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Зокрема, п. 1 названої статті передбачено, що під час досудового провадження може бути оскаржена, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Порядок розгляду таких скарг слідчим суддею передбачений ст. 306 цього ж Кодексу.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора чи слідчого, у суду мають бути наявні достатні дані про те, що в провадженні вказаних осіб перебувають конкретні матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до ЄРДР, та в межах якого вони повинні вчинити процесуальні дії. Лише при таких обставинах особа, заінтересована в результатах розслідування кримінального правопорушення, може звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити з метою встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами за скаргою підтверджено, що представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні дії.

Як вбачається з постановленої ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки це не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч.1 ст. 303 КПК України.

Крім того, представник ПАТ «УкрСиббанку» просить зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні дії , але до нього з цим клопотанням не звертався та слідчим йому не було відмовлено в задоволенні цього клопотання. Але , згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаржник має право звертатися до суду лише при наявності рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій негласних слідчих/розшукових/ дій.

Колегія суддів приходить до висновку , що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки таке рішення не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та спростовується матеріалами за скаргою / скаржник просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та незаконною та зобов`язати слідчого вчинити певні дії, що не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч. 1 ст.303 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 21, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження по скарзі представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у рамках кримінального провадження №0000265 залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4