Богодухівський районний суд Харківської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сащенко І.С., при секретарі Макушинській О.В., за участю прокурора Ковальова В.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, латиша, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що не працює, навчається в 11 класі Шарівської ЗОШ, мешкає за адресою: Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Пушкіна 33, Харківської області, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 04.09.2009року близько 20.00 год., знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: смт. Шарівка, вул. Пушкіна, 38, Богодухівського району, Харківської області, яке належить ОСОБА_4, шляхом вільного доступу таємно викрав радіатор охолодження від автомобіля УАЗ вартістю 477,0 грн., який належить ОСОБА_4, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в суді ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечив обставин, викладених вище, пояснив, що має дружні сусідські відносини з потерпілим, неодноразово був у нього вдома та на подвірї. ОСОБА_2 бачив, що ОСОБА_4 ремонтує автомобіль який стояв у нього на подвірї, поряд знаходилися різні запчастини до нього, в тому числі і радіатор системи охолодження від автомобіля УАЗ, який він вирішив викрасти з метою здати його на металобрухт. Так 04.09.2009 року близько 20 год. 00 хв. він пішов до домоволодіння ОСОБА_4, пройшов на подвіря, знайшов вищевказаний радіатор та забрав його. Потім вийшов з подвіря та направився до лісового масиву поблизу вул. Пушкіна, с. Шарівка Богодухівського району, Харківської області. В лісі ОСОБА_2 розрубав радіатор сокирою, яку взяв з собою з дому, та поклав до поліетиленового мішка, який також був у нього, після чого викрадений радіатор він сховав в схованці для того щоб пізніше здати його на металобрухт.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 - мати ОСОБА_5 пояснила, що про крадіжку, вчинену сином взнала від працівників міліції. В подальшому мати вказала, що вона може забезпечити виховання сина та попередження вчинення ним правопорушень.

Інспектор служби у справах дітей ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у їх службі як учень, що прогулює уроки без поважних причин, сім»я багатодітна, умови проживання задовільні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність, претензій до підсудного не має.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина в скоєнні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

Рапортом ст. ДІМ ОСОБА_7 про те, що крадіжку радіатору системи охолодження скоїв ОСОБА_2

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2., в ході якого він показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, та фототаблицею до нього.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 262 від 15.10.2009 року, згідно якого вартість викраденого радіатору охолодження від автомобіля УАЗ складає 477,0 грн. Заслухавши пояснення підсудного, законного представника неповнолітнього підсудного, інспектора у справах дітей, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК УКРАЇНИ.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характеристику особи підсудного, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - посередньо.

Обставинами, що пом"якшують покарання для підсудного ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання у виді громадських робіт.

Обговорюючи питання щодо необхідності призначення неповнолітньому громадського вихователя, суд вважає за можливе не призначати йому вихователя, оскільки ОСОБА_2 проживає разом з матір"ю ОСОБА_5, на яку згідно з вимогами чинного законодавства покладається обов'язок по вихованню свого неповнолітнього сина.

Питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК УКРАЇНИ і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 486,68 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОКПО 2557428, р/р № 0143 в УДК в Харківській області МФО 851011 з позначкою виду платежу ( за товарознавчу експертизу).

Речовий доказ по справі радіатор системи охолодження, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ