АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11/796/106/2015 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.115, Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору Деснянського району м. Києва на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 27.07.2010 р. біля 2 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на пустирі за кінцевою зупинкою трамвайного маршруту № 28 проти будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, на ґрунті особистої неприязні, що виникла раптово, умисно, з метою протиправного позбавлення життя, наніс ОСОБА_8 численні удари по голові порожньою пляшкою від горілки, руками і ногами в обличчя, груди, по тулубу, стрибав колінами зверху на груди лежачого ОСОБА_8 і заподіяв, при цьому, останньому комплекс відкритої черепно-мозкової травми з ознаками тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя - осколковий перелом кісток склепіння і основи черепа, багатоосколкові переломи кісток лицьового черепа, субдуральну гематому, обмежено-дифузного характеру крововиливи під м`яку мозкову оболонку півкуль мозку, діапедезні крововиливи в речовину і шлуночки мозку, крововиливи в м`які покрови голови, середньої тяжкості тілесні ушкодження - переломи ребер зліва з пошкодженням пристіночної плеври, неповний перелом груднини, плямистого характеру крововиливи на поверхні легенів, легкі тілесні ушкодження - множинні синці на обличчі, крововиливи в слизову оболонку ротової порожнини, травматичну екстракцію першого зуба справа і першого, другого зубів зліва на нижній щелепі, синець на шиї. В результаті переломів кісток своду, основи та лицьового черепа під оболонки, в речовину і в шлуночки головного мозку настала смерть ОСОБА_7 .

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України.

Направляючи дану справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції дійшов до висновку, що неповноту і неправильність досудового слідства усунути в судовому засіданні не можливо, у

зв`язку з чим зазначену кримінальну справу повернув прокурору Деснянського району м. Києва на додаткове розслідування, під час якого необхідно перевірити версію ОСОБА_7 , в сукупності з іншими доказами, про причетність до вбивства ОСОБА_8 іншої особи; провести повну і всебічну перевірку по заявам ОСОБА_7 про застосування до нього з боку працівників міліції недозволених методів ведення слідства, провести інші необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини по справі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2014 про

направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 у

вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України на додаткове

розслідування та направитикримінальну справу до Деснянського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду. При цьому зазначає, що мотивування суду щодо відсутності належної перевірки показань ОСОБА_7 під час досудового слідства та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у сукупності з іншими доказами, щодо причетності до вбивства ОСОБА_8 іншої особи не відповідає дійсності, оскільки під час досудового розслідування декілька разів допитувався ОСОБА_7 (а.с.136-140 т.2, 157-158 т.2. 162 т.2, 172- 174 т.2, 185-186 т.2), свідки ОСОБА_13 (а.с.75-77 т.1, 78 т.1, 79-80 т.1, 81-83 т.1), ОСОБА_12 (а.с.101-104 т.1,105 т.1,106 т.1), ОСОБА_10 (а.с.130-132 т.1). Окрім цього, зазначені судом недоліки можуть бути усунені під час судового слідства шляхом більш детального допиту обвинуваченого та свідків. Аналіз, щодо причетності до вбивства ОСОБА_8 іншої особи здійснюється судом під час судового розгляду та судом у нарадчій кімнаті. Доводи суду, щодо непроведення прокуратурою Деснянського району м. Києва належної перевірки за заявою ОСОБА_9 , щодо застосування до нього працівниками міліції фізичного та психологічного насильства, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки зазначена перевірка прокуратурою району проводилась, під час судовогослідства, вивчались матеріали перевірки. Крім того, суд, керуючись ст.315-1 КПК України має право доручити прокуратурі Деснянського району м. Києва провести додаткову, більш детальну перевірку доводів ОСОБА_7 , щодо застосування до нього працівниками міліції фізичного та психологічного насильства. Доводи суду, щодо неналежної перевірки соціальних зв`язків (знайомство на ґрунті спільного навчання в учбових закладах, проживання в одному районі, спільного місця роботи та інше) ОСОБА_14 з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та не встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 та причину здійснення такої кількості телефонних дзвінків в період часу, коли вказані особи перебували разом, не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки зазначені недоліки можуть бути усунуті судом шляхом направлення судових доручень та більш детальним допитом свідків та обвинуваченого. Крім того, прокурор зазначає, що виконання деяких вказаних в ухвалі дій є неможливими, оскільки судом першої інстанції вказано на необхідність встановлення стану алкогольного сп`яніння підсудного ОСОБА_7 та чи мав він можливість вчиняти активні дії від яких наступила смерть потерпілого, та з урахуванням того, що з моменту вчинення ОСОБА_7 , пройшло більше чотирьох років, а тому встановити його стан алкогольного сп`яніння є неможливим, що прямо суперечить п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, захисника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.281 КК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 64 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх, передбачених законом заходів, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Натомість, як свідчать матеріали даної кримінальної справи, наведені вимоги процесуального закону органами досудового слідства належним чином не виконані, по справі не були з`ясовані і не перевірені такі суттєві обставини, без дослідження яких неможливе правильне вирішення справи і постановлення законного та обґрунтованого вироку, у зв`язку з чим районний суд, розглядаючи справу, повернув справу прокурору на додаткове розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що протягом всього досудового слідства ОСОБА_7 категорично заперечував свою вину в інкримінованому злочині та вказував, що 26.07.2010 року, після 17 години він, потерпілий, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відпочивали на пустирі за кінцевою зупинкою трамвая №28 по вул. Милославській у м. Києві, де вживали спиртні напої. Між потерпілим і ОСОБА_11 відбувалася розмова на підвищених тонах і він зробив їм зауваження, на що останній наніс йому удар скляною пляшкою по голові, потім удар ногою в обличчя, від якого він втратив свідомість. Отямившись, побачив, що потерпілий лежить на землі напівоголений, в шортах. Він підповз до нього та з`ясував, що у нього відсутній пульс і дихання. Піднявши голову, побачив, що до нього наближається ОСОБА_11 з собакою. Запитав того, що він наробив, але ОСОБА_11 посміхнувся і пішов геть. Побоюючись, що останній повернеться, щоб добити його, скотився по схилу вниз, де знову втратив свідомість. Отямився, коли почув голоси, побачив працівників міліції, до яких відразу і підійшов. Його доставили до райвідділу міліції, де він дав аналогічні цим пояснення, а потім його відвезли до травмпункту.

Аналогічні пояснення ОСОБА_7 дав 27.07.2010 року, відразу, після затримання працівниками міліції (т.1, а.с. 33-35).

Під час огляду місця події та під час очної ставки з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_7 давав такі ж пояснення (т.1, а.с. 130-132, 170-175), а свідок ОСОБА_16 працівник міліції, вказав, що по закінченню огляду місця події з очерету вийшов ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що його та його кума ОСОБА_8 побив пляшкою з під горілки чоловік на ім`я ОСОБА_17 , який був із собакою, і з яким вони розпивали горілку. Його кум помер, а він сховався в очереті.

Орган досудового слідства ці показання ОСОБА_7 , щодо причетності до вбивства ОСОБА_8 іншої особи, показання зазначених вище свідків, у сукупності з іншими доказами, належним чином не перевірив.

Суд першої інстанції намагався усунути неповноту досудового слідства, в цій частині, але враховуючи необхідність проведення певних оперативно-розшукових і слідчих дій та прийняття органом досудового слідства процесуального рішення, щодо причетності до вбивства ОСОБА_8 іншої особи, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування.

З огляду на вищезазначене та враховуючи заяви ОСОБА_7 під час досудового слідства і в суді першої інстанції про застосування, щодо нього, недозволених методів ведення досудового слідства, а саме фізичного насильства в результаті чого він обмовив себе, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, щодо необхідності, під час додаткового розслідування даної справи, більш повно провести перевірку заяви ОСОБА_7 .

Крім того, обґрунтованим є висновок суду і в частині необхідності виконання інших слідчих і процесуальних дій.

Так, з показань обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що свідок ОСОБА_11 наносив, як потерпілому ОСОБА_8 , так і йому удари пляшкою по голові. Про наявність тілесних ушкоджень, виявлених у трупа ОСОБА_8 , у виді оскольчатого перелому кісток зводу і основи черепу, багатоуламкових переломів кісток лицьового черепу та у обвинуваченого ОСОБА_7 у виді забійної рани у лобно-скроневій ділянці праворуч, вказано у висновках судово-медичної експертизи (т.1, а.с. 208-211, т.2, а.с. 97-100, т.3. а.с. 122-130).

При цьому орган досудового слідства ці обставини не перевірив, не з`ясував чи однаковий механізм утворення зазначених вище тілесних ушкоджень, чи могли вони бути заподіяні за обставин, вказаних ОСОБА_7 .

Окрім того, органом досудового слідства не встановлено походження, виявленого у ОСОБА_11 тілесного ушкодження у вигляді ссадна на тильній поверхні лівої кисті, яке згідно висновків судово-медичної експертизи, могло утворитися 26.07.2010 року (т.1, а.с. 223).

Органом досудового слідства, також, встановлено, що ОСОБА_11 , який користувався послугами оператора мобільного зв`язку ЗАТ «Київстар Дж.ЕС.ЕМ.» НОМЕР_1 в період часу з 21 години 26.07.2010 року по 00 год. 18 хв. 27.07.2010 року, 22 рази телефонував на № НОМЕР_2 , який належить його співмешканці ОСОБА_18 , при цьому з`єднання відбувалися. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_18 вказували, що в цей період часу перебували разом.

При цьому, як правильно вказав суд першої інстанції, орган досудового слідства, не дав належної оцінки цим обставинам, не встановив місце знаходження кожного із цих свідків та причину здійснення такої кількості телефонних дзвінків в період часу, коли вказані особи, як вони про це стверджують, перебували разом.

Доводи апеляції прокурора про безпідставну вказівку суду, щодо необхідності, під час додаткового розслідування, встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , колегія суддів до уваги на приймає, оскільки суд, в ухвалі, пославшись на виявлення у останнього алкогольного сп`яніння 1,5 проміле, запропонував органу досудового слідства перевірити можливість вчинення обвинуваченим дій (здатність заподіяти тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого), з огляду на те, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З наведених в ухвалі суду підстав направлення даної справи на додаткове розслідування вбачається, що органами досудового слідства, дійсно допущено неповноту з`ясування передбачених законом обставин, що підлягають доказуванню цими органами та стороною обвинувачення в суді, з чим фактично погоджується і прокурор, стверджуючи в апеляції, що ця неповнота може бути усунута судом першої інстанції, в тому числі і в порядку ст.315-1 КПК України.

Посилання прокурора на те, що зазначену в постанові неповноту, суд міг усунути шляхом направлення судових доручень, не можна визнати обґрунтованими, оскільки, згідно зі ст.315-1 КПК України, завданням судових доручень є перевірка і уточнення фактичних даних, одержаних під час судового слідства, а не усунення неповноти досудового слідства.

Тому, перевіривши наведені в ухвалі підстави направлення справи на додаткове розслідування, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства, дійсно, допущено істотні порушення норм кримінально - процесуального законодавства, неповноту з`ясування передбачених законом обставин, що підлягають доказуванню органами досудового слідства та стороною обвинувачення в суді, а також неправильність цього слідства, яку суд першої інстанції позбавлений можливості усунути у судовому засіданні в силу своєї диспозитивності, процесуальних можливостей та покладання зазначеного обов`язку, згідно ст. 22 КПК України, на органи досудового слідства і прокурора.

Крім того, суд не вправі і не повинен виконувати невластиві йому функції - поєднувати досудове і судове слідство. Враховуючи, що для усунення вищезазначеної неповноти та однобічності досудового слідства необхідно провести значний об`єм слідчих дій, провести оперативно розшукові дії, а також усунути порушення кримінально-процесуального закону, чого через певну специфіку судового розгляду справи суд не має можливості зробити, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Аналіз підстав повернення справи на додаткове розслідування, також свідчить, що можливість усунення вказаної неповноти та неправильності досудового слідства у справі не вичерпані.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали суду та підстав для її скасування, як про це йдеться в апеляції прокурора, не вбачає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б зумовлювали скасування ухвали суду першої інстанції, у справі не встановлено.

При додатковому розслідуванні належить провести всі, передбачені законом заходи, з метою усунення неповноти та однобічності досудового слідства, на які вказав суд першої інстанції, перевірити всі обставини справи, доводи обвинуваченого, висунуті на свій захист, дати належну оцінку зібраним по справі доказам і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 11.15, розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 р.) колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року, про направлення справи, щодо ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на додаткове розслідування залишити без змін.

С У Д Д І :

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4