Справа № 1-9/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кибич І.А.

при секретарі Козубовській О.Д.

з участю прокурора Бойко О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

з участю законного представника

підсудного ОСОБА_2

з участю представника служби у справах дітей

Вижницької районної державної адміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, не одруженого, учня 9-Б класу Мигівської ОСОБА_5 ступенів Вижницького району Чернівецької області, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, КК України, ?

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2009 року біля 2200год. неповнолітній ОСОБА_4, біля приміщення бару «Карпати», що в смт.Берегомет по вул. Центральній, переслідуючи корисливу мету, вступив з неповнолітнім ОСОБА_6 в попередню змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна, після чого діючи умисно, спільно з останнім, таємно викрали мопед іноземного виробництва «VIKIN-VK M50A», обємом двигуна 49,9 см3, вартістю 4850,00 грн., який належить ОСОБА_7 Після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекли, викраденим розпорядились на власний розсуд. В результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4850,00 грн.

Крім цього, 30 квітня 2009 року біля 1100год. неповнолітній ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_6, перебуваючи на ринку в смт. Берегомет, Вижницького району, таємно викрали деревяну підводу, вартістю 2000,00 грн., коня вартістю 6000,00 грн., коня вартістю 4500,00 грн., а всього на загальну суму 12500,00 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 14 липня 2009 року приблизно о 0300год. в смт.Берегомет, Вижницького району, неповнолітній ОСОБА_4, повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник в приміщення гаража ОСОБА_9, який знаходиться в смт. Берегомет по вул. Л.Українки, 2, Вижницького району Чернівецької області, звідки таємно викрав велосипед марки «ROVER», який належить ОСОБА_9, вартістю 750,00 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 24 липня 2009 року приблизно о 0100год. в смт.Берегомет, Вижницького району, неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи на залізничній станції смт.Берегомет, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через багажне відділення проник в салон автомобіля марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_10, звідки таємно викрав автомагнітолу іноземного виробництва марки «PIONEER», вартістю 400,00 грн.

Крім цього, 24 липня 2009 року приблизно з 0300 по 0400 год. в смт.Берегомет, Вижницького району, неповнолітній ОСОБА_4, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов в господарство ОСОБА_11, яке знаходиться в смт.Берегомет, вул. Центральна, 121, Вижницького району, де з автомобіля марки «Ніссан Навара», д/н НОМЕР_2, таємно викрав портмоне, в якому знаходились документи та гроші в сумі 5000,00 грн., 110 доларів США, що по курсу НБУ станом на 24.07.2009 року становить 842,93 грн., 50 Євро, що по курсу НБУ станом на 24.07.2009 року становить 545,00 грн., внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 6387,93 грн.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обємі згідно предявленого обвинувачення, пояснив, що 29.04.2009 року приблизно о 2200год. біля приміщення бару «Карпати», що в смт.Берегомет по вул. Центральній, з неповнолітнім ОСОБА_6 викрали мопед іноземного виробництва «VIKIN-VK M50A». 30.04.2009 року біля 1100год. він з неповнолітнім ОСОБА_6, перебуваючи на ринку в смт. Берегомет, Вижницького району, викрали деревяну підводу з кіньми. 14.07. 2009 року приблизно о 0300год. в смт.Берегомет, Вижницького району, він проник в приміщення гаража ОСОБА_9, який знаходиться в смт. Берегомет по вул. Л.Українки, 2, Вижницького району, звідки таємно викрав велосипед марки «ROVER». 24.07.2009 року приблизно о 0100год. в смт.Берегомет, Вижницького району, перебуваючи на залізничній станції смт.Берегомет, через багажне відділення проник в салон автомобіля марки «Мерседес Бенц», звідки викрав авто магнітолу «PIONEER». 24.07. 2009 року приблизно з 03 по 04 год. в смт.Берегомет, Вижницького району, зайшов в господарство ОСОБА_11, яке знаходиться в смт.Берегомет, вул. Центральна, 121, Вижницького району, де з автомобіля марки «Ніссан Навара», таємно викрав портмоне, в якому знаходились документи та гроші. У скоєному щиро розкаюється.

З показів потерпілого ОСОБА_7 оголошених в судовому засіданні вбачається, що 29.04.2009 року о 2200год. біля приміщення бару «Карпати», що в смт.Берегомет по вул. Центральній, він залишив мопед іноземного виробництва «VIKIN-VK M50A». Після цього відїхав на автомобілі знайомого в магазин «Глобус», повернувшись через 20-30 хв. виявив, що мопед викрадено. На даний час претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 немає, призначення покарання покладає на розсуд суду.

З показів потерпілого ОСОБА_8 оголошених в судовому засіданні вбачається, що 30.04.2009 року біля 1100год. перебуваючи на ринку, що в смт.Берегомет, він залишив підводу з двома кіньми привязавши їх до деревяної огорожі. Після цього, з дружиною пішли на ринок, повернувшись через 20-30 хв. виявив крадіжку. Наздоганяючи підводу в напрямку с. Лукавці на річці «Сірет» бачив двох хлопців на підводі, які в подальшому втікали через річку. На даний час претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 немає, призначення покарання покладає на розсуд суду.

З показів потерпілого ОСОБА_9 оголошених в судовому засіданні вбачається, що 14.07.2009 року біля 1600год. він виявив крадіжку велосипеда марки «ROVER», який він придбав в подарунок сину на день народження за 150 доларів США на Калинівському ринку м.Чернівці, та зберігав в своєму господарстві в недобудованому гаражі. 16.07.2009 року при розмові з неповнолітнім ОСОБА_4, останній зізнався, що даний велосипед він викрав та продав водію таксі. На даний час претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 немає, призначення покарання покладає на розсуд суду.

З показів потерпілого ОСОБА_10 оголошених в судовому засіданні вбачається, що 23.07.2009 року біля 2100год. залишив автомобіль марки «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1, біля службової квартири на залізничній станції смт.Берегомет і поїхав в с.Долішній Шепіт, Вижницького району. 24.07.2009 року приблизно о 1000год. його дружина ОСОБА_12 повідомила, що в автомобілі відчинені передні праві двері та з автомобіля викрадено автомагнітолу. На даний час претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 немає, призначення покарання покладає на розсуд суду.

З показів потерпілого ОСОБА_11 оголошених в судовому засіданні вбачається, що 23.07.2009 року приблизно о 2000год. приїхав на власному автомобілі марки «Ніссан Навара», д/н НОМЕР_3, додому за адресою смт.Берегомет, вул. Центральна, 121. В автомобілі випадково залишив гаманець з документами, а саме, посвідчення водія, талон до нього, технічний паспорт на автомобіль, та гроші в сумі 5000,00 грн., 110 доларів США та 50,00 Євро. 24.07.2009 року о 0700год. підійшов до автомобіля виявив, що задня права дверка наполовину відкрита та викрадено портмоне. 27.07.2009 року дане портмоне було виявлене біля магазину «Центральний» в смт.Берегомет. На даний час претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 немає, призначення покарання покладає на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, показала, що неповнолітній ОСОБА_4 є рідним сином. По сімейним обставинам його в основному виховує баба ОСОБА_13, яка не має можливості повністю проконтролювати поведінку ОСОБА_4 На даний час ОСОБА_4 зробив для себе висновки, ходить на уроки, не тікає з дому. Просить суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, показала, що неповнолітній ОСОБА_4 є її онуком, проживає разом з нею в смт.Берегомет, вул. Л.Українки, 21. Його матір ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_4 по декілька днів не буває дома, часто тікає від матері до неї. Вважає, що негативний вплив на ОСОБА_4 здійснював ОСОБА_14

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, працює водієм таксі. ОСОБА_4 знає оскільки останній часто приходив до таксистів, багато часу проводив з ними говорячи, що його матір випиває, а баба виганяє з дому та йому немає де жити. Ніяких крадених речей у ОСОБА_4 не купляв та не пропонував останньому вчиняти крадіжки, а навпаки, говорив йому повернутися додому.

З показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, оголошених в судовому засіданні вбачаються аналогічні покази потерпілого ОСОБА_8

Крім показів підсудного ОСОБА_4, потерпілих, свідків, вина неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України доведена матеріалами справи, а саме: протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_7 від 02.05.2009 року, з даних якого вбачається, що 29.04.2009 року о 2200год у нього викрадено мопед іноземного виробництва «VIKIN-VK M50A», вартістю 4850,00 грн. (Т.1 а.с.7); протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_8 від 01.05.2009 року, з даних якого вбачається, що 30.04.2009 року о 1100год у нього викрадено підводу з двома кіньми (Т.1 а.с.13); протоколом огляду мопеда від 06.05.2009 року з фото таблицею (Т.1 а.с. 26-28); протоколом огляду підводи від 02.05.2009 року з фото таблицею (Т.1 а.с. 38-40); актом амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №222 (Т.1 а.с. 57-58); протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_9 від 17.07.2009 року, з даних якого вбачається, що в ніч з 13 на 14 липня 2009 року у нього викрадено велосипед марки «ROVER», вартістю 150 доларів США. (Т.2 а.с.5); актом добровільної видачі від 21.07.2009 року, згідно якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам міліції велосипед марки «ROVER». (Т.2 а.с. 8); протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_11 від 24.07.2009 року, з даних якого вбачається, що в ніч на 24 липня 2009 року з його автомобіля марки «Ніссан Навара» викрадено гаманець з посвідченням водія на його імя, технічним паспортом на автомобіль та гроші в сумі 5000,00 грн., 110 доларів США, та 50 Євро. (Т.2 а.с.15); протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 27.07.2009 року, з даних якої вбачається, що підсудний добровільно зізнався у викраденні гаманця з автомобіля марки «Ніссан Навара» без застосування заходів фізичного та психологічного впливу. (Т.2 а.с. 18); протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_10 від 27.07.2009 року, з даних якого вбачається, що в ніч на 24 липня 2009 року з його автомобіля марки «Мерседес Бенц», який знаходився біля залізничного вокзалу смт.Берегомет, викрадено автомагнітолу «PIONEER». (Т.2 а.с. 25); протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 27.07.2009 року, з даних якої вбачається, що підсудний добровільно зізнався у викраденні автомагнітоли «PIONEER» з автомобіля марки «Мерседес Бенц», який знаходився біля залізничного вокзалу смт.Берегомет, без застосування заходів фізичного та психологічного впливу. (Т.2 а.с. 26); протоколом огляду місця події від 27.07.2009 року згідно якого вбачається, що біля магазину «Центральний» в смт.Берегомет, було виявлено шкіряне портмоне, в якому знаходились посвідчення водія на імя ОСОБА_11 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні підсудним злочини належать до категорій середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає, вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_4, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що підсудний за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, вчинив злочини у неповнолітньому віці, потерпілі не мають до підсудного претензій матеріального і морального характеру, раніше не судимий, на підставі зазначеного, а також з урахуванням особи винного, обставин, що пом'якшують покарання та знижують ступінь суспільної небезпечності, виправлення підсудного ОСОБА_4 можливо без реального відбування покарання і до нього доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Разом з тим, суд не знаходить достатніх підстав для застосування ст. 69 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільні позови не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,?

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст. 185 ч.2, 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, протягом строку випробування періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі, а саме, мопед іноземного виробництва «VIKIN-VK M50A», який згідно постанови від 06.05.2009 року та розписки, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7.

Речові докази по справі, а саме, деревяна підвода з двома кіньми, які згідно постанови від 07.05.2009 року та розписки, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити за належністю ОСОБА_8.

Речовий доказ по справі, а саме, велосипед марки «ROVER», який згідно постанови від 27.07.2009 року та розписки, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 залишити за належністю ОСОБА_9.

Речові докази по справі, а саме, портмоне шкіряне, чорного кольору з біркою GFF, в якому знаходиться технічний паспорт №СЕС 047415 на автомобіль НОМЕР_4, чорного кольору, посвідчення водія АВШ №130590 на імя ОСОБА_11, та талон до посвідчення водія ІСА №048320, які згідно постанови від 06.08.2009 року та розписки, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 залишити за належністю ОСОБА_11.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: І. А. Кибич