Справа № 1-171
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко B.C.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища,
одруженого, директора ТОВ
«Тростинка», не судимого, - за ч. 1
ст. 366 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_1. вмінено скоєння
злочину, передбаченого ч.1 ст.
366 КК України в зв'язку з тим,
що він, перебуваючи на посаді
директора ТОВ «Тростинка» з 30.08.2005 р. по даний час, тобто будучи службовою особою, скоїв службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей,
інше підроблення документів, а
також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Так, ОСОБА_1., який є засновником і директором ТОВ
«Тростинка» з 30.08.2005 р. і по даний час,
звернувся 10.10.2005 р. до Сумської обласної державної адміністрації із
заявою про видачу ліцензії на здійснення будівельної діяльності, яка відповідно до положень п.30 ст. 9
Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від
01.06.2000 р. віднесена до видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню і відповідно до
наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від
13.09.2001 р. №112/182 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження
будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і
транспортних мереж)» для отримання вказаної ліцензії необхідним є дотримання
організаційних та кваліфікаційних (наявність вищої освіти та стажу роботи за
фахом) вимог даної господарської діяльності. Однак до заяви, яка була подана підсудним ОСОБА_1. до
Сумської обласної державної адміністрації,
він додав документи про професійну структуру та рівень кваліфікації
зайнятих у галузі будівництва інженерно-технічних робітників, які містили недостовірні відомості щодо наявності
на підприємстві головного інженера ОСОБА_2.,
інженера з охорони праці ОСОБА_3.,
виконроба ОСОБА_4., які фактично
на час подання вказаної заяви та отримання ліцензії не перебували у трудових
відносинах із ТОВ «Тростинка», тобто не
були його працівниками. Таким чином,
підсудний ОСОБА_1., будучи
службовою особою, достовірно
знаючи, що у ТОВ «Тростинка» відсутні
працівники, які мають достатній рівень
кваліфікації у галузі будівництва,
необхідний для отримання ліцензії,
підготував до Сумської обласної державної адміністрації заяву із
завідомо неправдивим додатком про професійну структуру та рівень кваліфікації
зайнятих у галузі будівництва інженерно-технічних працівників ТОВ «Тростинка».

В судовому засіданні підсудний вину повністю визнав та показав, що дійсно 30.08.2005 р. він заснував ТОВ
«Тростинка», директором якого він є і по
даний час. 10.10.2005 р. він подав до
Сумської обласної державної адміністрації заяву про видачу ліцензії на
здійснення будівельної діяльності із додатками у вигляді документів про
професійну структуру та рівень кваліфікації зайнятих у галузі будівництва
інженерно-технічних робітників, які
містили недостовірні відомості щодо наявності на підприємстві головного
інженера ОСОБА_2., інженера з охорони
праці ОСОБА_3., виконроба ОСОБА_4., які фактично на час подання вказаної заяви та
отримання ліцензії не перебували у трудових відносинах із ТОВ «Тростинка», тобто не були його працівниками. На даний час
всі недоліки ним усунуті, заява подана з
дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, вина підсудного в скоєнні
цього суспільно-небезпечного діяння також підтверджується і іншими письмовими
доказами, перевіреними в судовому
засіданні: протоколом №1 зборів учасників ТОВ «Тростинка» від 30.08.2005 р. про
створення ТОВ «Тростинка» та призначення ОСОБА_1. директором ТОВ «Тростинка»
(а.с. 17-18); статутом ТОВ «Тростинка» (а.с.
19-29);

ліцензією Сумської обласної державної адміністрації від 17.10.2005 р. №65
на здійснення будівельної діяльності ТОВ «Тростинка» (а.с. 31);

заявою на видачу ліцензії ТОВ «Тростинка» від 10.10.2005 р. з додатками
(а.с. 32-38);

свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 41);

копіями трудової книжки ОСОБА_2. (а.с. 52-53), ОСОБА_5. (а.с. 55), ОСОБА_4. (а.с. 58-59).

Таким чином, вина підсудного знайшла
своє підтвердження в судовому засіданні і його дії органи досудового слідства
вірно кваліфікували за ч.1 ст. 366 КК України, так як він скоїв службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей,
інше підроблення документів, а
також складання і видача завідомо неправдивих документів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення підсудного
від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, так як він скоїв злочин невеликої тяжкості та
на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене діяння
втратило суспільну небезпечність, а
особа перестала бути суспільно небезпечною,
оскільки на даний час ТОВ «Тростинка» уклало трудові угоди із
особами, які мають необхідний
професійний рівень, тяжких наслідків не
настало, дане клопотання підтримав
підсудний.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе клопотання прокурора
задовольнити, оскільки дійсно підсудний
скоїв злочин невеликої тяжкості, тяжких
наслідків не настало, на даний час ТОВ
«Тростинка» уклало трудові угоди із спеціалістами в галузі будівництва, які мають необхідний професійний рівень
підготовки, що було необхідною умовою
для отримання ліцензії на здійснення будівельної діяльності. Таким чином, можливо звільнити ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 48 КК України, ст.
ст. 7, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.
366 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.
366 КК України.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1. -
скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного
суду через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня її

винесення.