Справа № 10-44/2007 рік Головуюча у 1-ій інстанції Шандра
Категорія Доповідач Приколота Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Приколоти
Ю.А.

суддів Макойди
З.М., Ревера В.В.

з участю прокурора Теличка
О.О.,

та захисника ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Львові
апеляцію захисника ОСОБА_1на постанову судді Сихівського районного суду
м.Львова від 16 березня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановила:

Оскаржуваною постановою задоволено подання ст.слідчого СВ
Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області Царя Р.Я. про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
та проживає у АДРЕСА_1, українця,
гр.-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст.. 89 КК України не
судимого, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник ОСОБА_1. просить вказану постанову
щодо його підзахисного скасувати, обрати йому запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд, покликаючись на те, що останній від проведення досудового
слідства не ухиляється, має постійне проживання у м.Львові, позитивно
характеризується, страждає судинною дистонією головного мозку.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1., який апеляцію
підтримав і просив її задоволити по зазначених вище мотивах, а також і те, що
на час затримання і обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
в справі відсутні дані щодо його причетності до вчинення інкримінованих
злочинів, думку прокурора про доцільність відхилення апеляції та залишення
постанови судді про обрання запобіжного заходу без змін, вивчивши матеріали
справи на підставі яких було вирішено питання про запобіжний захід, а також
матеріали кримінальної справи №
139-0102 за 2007
рік, дослідивши доводи зазначені в апеляції, колегія суддів вважає, що така
до задоволення не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2. 15.03.
2007 року затриманий зате, що о 19.00.
год. 13.01. 2006 року за
попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою,-перебуваючи в
приміщенні супермаркету „Арсен", що по пр-ту Ч. Калини, 60 у м.Львові
таємно викрав у потерпілої ОСОБА_3. мобільний телефон „Самсунг Х460"
вартістю 675 грн. О 17.30. год. 29.12. 2006 року ОСОБА_2. за попередньою змовою
з ОСОБА_2., перебуваючи на території ринку „Шувар", що по пр-ту Ч. Калини
у м.Львові намагались відкрито викрасти з шухляди столу відеотеки гаманець
ОСОБА_4. з грошима в розмірі однієї тис.грн., однак свого злочинного усмислу до
кінця не довели так як були затримані потерпілою. О 17.30. год. 28.02. 2007
року ОСОБА_2., перебуваючи на території ринку „Шувар", що по пр-ту Ч.
Калини у м.Львові з невстановленою слідством особою з торгового автомобіля
„Газель" відкрито викрав належні потерпілому ОСОБА_5. гроші в розмірі 950
грн. після чого з місця вчинення злочину втік. Органом досудового слідства дії
ОСОБА_2. кваліфіковано за ст..ст. 15, 186 ч.2, 186 ч.2 та 185 ч.2 КК України.

Задовольняючи подання ст. слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ
УМВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту суд правильно прийшов до висновку, що останній вчинив злочини, які
відносяться до категорії тяжких, санкція статей за якими він підозрюється передбачає
позбавлення волі строком понад три роки. Залишаючись на волі ОСОБА_2. може
перешкоджати проведенню слідства, встановленню істини по справі, залишити місце
проживання і продовжити злочинну діяльність.

Зазначені обставини в сукупності дають підстави вважати,
що рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прийнято з
врахуванням вимог ст..ст. 148, 149, 150, 155, 165-2 КПК
України. Підстав для його скасування немає.

Твердження апелянта, що судом не прийнято до уваги те, що
ОСОБА_2. вважається не судимим, має постійне місце проживання, позитивно
характеризується, його поганий стан здоровья
і його непричетність до вчинених злочинів є не переконливими, оскільки
попри їх наявність, за даних обставин справи вони не є настільки вагомими для
прийняття запропонованого апелянтом рішення, а колегією суддів не проводиться
аналіз доказів по справі та не надається їм оцінка.

Керуючись
CT..CT. 165-3, 347, 349, 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1залишити без задоволення, а
постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 березня 2007 року про обання
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, однак на неї
може бути внесене касаційне подання прокурора.