Справа № 646/1781/15-к
№ провадження 1-кс/646/921/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.15року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження №0000595 від 07.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.1 ст.393 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в:
11.02.2015р. в провадження суду надійшло вищевказане клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000595 від 07.08.2014 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам адвокатом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до 18 лютого 2015 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за підозрою першого заступника начальника РВ - начальника слідчого відділу Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.393 КК України.

Як зазначає у своєму клопотанні слідчий, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду першого заступника начальника РВ - начальника слідчого відділу Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області, 31.10.2014р. у власному автомобілі марки Нуndai Sonata, д.н. НОМЕР_1 , поблизу будівлі по вул. Харківській, 98 в м.Чугуїв, Харківської області, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США за закриття кримінального провадження №0001526 за фактом смерті ОСОБА_10 у приміщенні приватної лазні, яка належить ОСОБА_9 та невжиття заходів щодо порушення останнім законодавства, пов`язаного із здійсненням підприємницької діяльності.

31.10.2014р. приблизно о 15 год. після одержання при вищезазначених обставинах неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, злочинна діяльність ОСОБА_6 припинена працівниками ГВБКОЗ УСБУ та прокуратури Харківської області.

Того ж дня приблизно о 20 годині 25 хвилин, внаслідок погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 , останнього під охороною працівників правоохоронного органу доставлено до КЗОЗ "Харківська міська клінічна лікарня швидкої і невідкладної медичної допомоги імпроф ОСОБА_11 " за адресою: м.Харків, пров.Балакірєва, б.3-А, де ОСОБА_6 , маючи умисел на втечу з-під варти, будучи повідомленим про своє затримання, перебуваючи під конвоєм, достовірно знаючи в силу своїх службових обов`язків про наслідки самовільного залишення особою місця свого перебування, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду, при відвіданні туалетної кімнати першого поверху приймального відділення втік через вікно, тим самим вчинив втечу з-під варти.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.368, ч.1 ст.393 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, прохання надати таку вигоду для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також скоєння втечі з-під варти, вчинену особою яка перебуває у попередньому ув`язненні.

26.01.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 та ч.1 ст.393 КК України та того ж дня в порядку ст.290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до графіку надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000595 від 29.10.2014р.

В період з 26.01.2015 з підозрюваним ОСОБА_6 виконувалися вимоги ст.290 КПК України та надані матеріали кримінального провадження у повному обсязі, але станом на 06.02.2015р. підозрюваний та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не в повному обсязі ознайомлені з матеріалами досудового розслідування та всіма додатками до нього.

Так, відповідно до реєстру ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному та його захисникам, починаючи з 27.01.2015р., та в подальшому 28.01.2015р., 29.01.2015р., 30.01.2015р., 02.02.2015р., 03.02.2015р., 04.02.2015р., 06.02.2015р. надавалася можливість для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 не в повному обсязі ознайомився з матеріалами досудового розслідування, а захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 взагалі не з`являються для виконання з ними вимог ст.290 КПК України, чим, на думку слідчого, затягують строки проведення досудового розслідування.

Посилаючись на вказані обставини, враховуючи, що відповідно до реєстру до протоколу виконання вимог ст..290 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники -адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у повному обсязі з матеріалами кримінального провадження та всіма додатками аудіо та відеоматеріалами не ознайомлені, хоча вони не були позбавлені такої можливості та не обмежувалися у часі для ознайомлення з такими матеріалами, слідчий вважає, що в діях сторони захисту вбачаються зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких стороною обвинувачення надано доступ.

Чотирьохмісячний строк досудового розслідування спливає 28.02.2015р.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що в провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходяться їх скарги на рішення слідчого за результатами розгляду клопотань сторони захисту про проведення слідих дій. Ці скарги ще не розглянуті. Крім того, як пояснив захисник ОСОБА_5 слідчий не повідомляв його особисто про завершення досудового розслідування, а йому стало відомо про це зі слів свого підзахисного. Також, як пояснив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , слідчим було задоволене клопотання сторони захисту про витребування роздруківок телефонних розмов, але фактично відповідних слідчих дій у цій частині виконане не було. Окрім цього, підозрюваний просив врахувати його сімейні обставини у цей час, пов`язані зі смертю його брата ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та необхідністю участі підозрюваного та членів його родини у траурних заходах.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000595 від 29.10.2014р. другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за підозрою першого заступника начальника РВ - начальника слідчого відділу Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.393 КК України.

26.01.2015р. ОСОБА_6 було повідомлено про нову підозру за ч.3 ст.368 та ч.1 ст.396 КК України за тих обставин, як вони викладені у клопотанні.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 30.01.2015р. строк досудового розслідування було продовжено до 28.02.2015р.

26.01.2015р. підозрюваний отримав повідомлення слідчого від 20.01.2015р. про те, що за результатами розгляду клопотань, заявлених стороною захисту у даному кримінальному провадженні, прийняті рішення про відмову у їх задоволенні.

Також розпискою підозрюваного підтверджується отримання ним копій постанов слідчого про відмову у задоволенні клопотань саме 26.01.2015р.

26.01.2015р. підозрюваного ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що підтверджується його розпискою на тексті цього повідомлення.

Як пояснив в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , він також був присутній під час повідомлення слідчим про завершення досудового розслідування.

В той же час, в матеріалах кримінального провадження відсутнє належне підтвердження того, що захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були повідомлені слідчим про завершення досудового розслідування.

27.01.2015р. захисником ОСОБА_4 були подані скарги на постанову слідчого від 17.12.2014р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення експертизи встановлення способу помітки грошових купюр. Дана скарга знаходиться в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_13 , її розгляд призначено на 23.02.2015р. (справа №646/952/15-к).

Крім того, 27.01.2015р. захисником ОСОБА_4 були подані скарги на постанову слідчого від 17.12.2014р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про встановлення операторів мобільного зв`язку, номерів телефонів та отримання інформації про вхідні-вихідні дзвінки. Дана скарга також знаходиться в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_13 , її розгляд призначено на 23.02.2015р. (справа №646/954/15-к).

Окрім цього, 28.01.2015р. захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у зв`язку з неповідомленням про результати розгляду клопотань сторони захисту. Дана скарга знаходиться в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_13 , її розгляд призначено на 19.02.2015р. (справа №646/1023/15-к).

Згідно з реєстром ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження за 27.01.2015р., 28.01.2015р., 29.01.2015р., 30.01.2015р., 02.02.2015р., 03.02.2015р., 04.02.2015р., 06.02.2015р. ОСОБА_14 ознайомився з томом №1 у повному обсязі та зі 191-м аркушем тому №2. Захисник ОСОБА_4 за 27.01.2015р., 28.01.2015р., 29.01.2015р. ознайомився зі 301-м аркушем тому №1.

При цьому матеріали кримінального провадження складаються з 3-х томів (по 374, 251 та 168 аркушів відповідно) і відео- та аудиозаписів.

Таким чином, враховуючи вищевказане, під час розгляду клопотання слідчого не було встановлено об`єктивних обставин, які б свідчили про зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 221, 290 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження №0000595 від 07.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.1 ст.393 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1