overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка
В.В.,

при секретарі - Харченко
М.О.,

з участю прокурора - Остапенка
А.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Красний Луч Луганської
області, а жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з базовою вищою
освітою, одруженої, техпрацівниці ПП Агрофірма "Рось" м. Сміла,
несудимої,

за ч.1
ст. 309 КК
України,

встановив :

Слідчий СВ Смілянського МРВ УМВС України звернувся до
суду з поданням про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2
за ч.1
ст.309 КК України в зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст. 7 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення з наступних підстав :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона в лютому 2005 року у
невстановлені слідством час, місці, та особи незаконно без мети збуту придбала
особливо - небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований
опій, в перерахунку на суху речовину 0,132
г , перевезла та зберігала його в своїй в квартирі АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що згідно довідки ЧОПЛ №1 від 23 березня
2007 року ОСОБА_2 страждала наркоманією, добровільно звернулася до лікувального
закладу і пройшла курс лікування від неї, вона перестала бути
суспільно-небезпечною і подання слідчого про звільнення її від кримінальної
відповідальності підлягає, відповідно до ч.4 ст. 309 КК України, задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 48, ч.4 ст.309 КК
України та керуючись ст.ст. 7,
240 КПК України, суд, -

постановив :

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за вчинений нею злочин, передбачений ч.1
ст. 309 КК
України, внаслідок зміни обстановки. Провадження у справі закрити. Запобіжний
захід - підписку
про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Черкаській області на рахунок 0037,
код 25574009, МФО 854018 235 грн. 39 коп. судових
витрат за проведення судово-хімічних
експертиз.

Речові
докази (а.с. 15, 181) - знищити,
а гроші в сумі 17 грн. (а.с. 125) - звернути в
прибуток держави.

На
постанову можуть бути подані апеляції в
апеляційний суд Черкаської області в 7 - добовий термін через міськрайсуд.
Справа № 11 ''а"- 546 / 2007 рік. Категорія:
суді 1-ї інстанції Михайленко А.В. Доповідач Суржок А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого
судді Суржок А.В. суддів: Дудікова В.І., Зайцева В.А. за участю прокурора
Заброцької Л.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 26 липня 2007 року кримінальну
справу за апеляцію прокурора Гайду СВ.,
який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок
Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 квітня 2007 року, яким, -

ОСОБА_1, 1954
року народження, раніше не судимого, -

визнано винним та засуджено за ст. 186 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в
розмірі 850 грн. на користь держави.

На такий
вирок суду надійшла апеляція від державного обвинувача, яка на час розгляду
справи в апеляції відкликана.

Таким чином,
із-за відсутності у справі апеляцій інших учасників судового розгляду,
апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1

Валерія
Івановича -закрити.
Справа №10-194/07 Головуючий
у І інстанції Квятковський М. С.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 13
вересня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області у складі: головуючого
- судді Опейди В.О.,

суддів - Пазтока
О.С. , Оксентюка В.Н.,

з участю
прокурора - Остапчука
CO.,

захисника- ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_1. на постанову Луцького
міськрайонного суду від 6 вересня 2007 року,
якою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
м. АДРЕСА_1, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, студента 2 курсу ЛДТУ, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту строком на два місяці, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 6 вересня 2007 року за поданням слідчого С В Луцького MB
УМВС України у Волинській області,
погодженим з прокурором, обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці щодо ОСОБА_2
який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 187 КК
України.

У
поданій апеляції захисник ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаної постанови суду, посилаючись на відсутність підстав для обрання щодо
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просить з урахуванням даних про особу
обвинуваченого обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Вислухавши
доповідача, захисника
обвинуваченого, який підтримав апеляцію
з викладених у ній підстав, думку
прокурора, який заперечив доводи
апеляції, пояснення слідчого, /дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
ОСОБА_2обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину за
попередньою змовою групою осіб, із
застосуванням насильства, небезпечного
для життя чи здоров'я особи. У ході розслідування кримінальної справи зібрано
достатньо доказів, які свідчать про
причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому злочину. Обвинувачення
пред'явлене з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Отже, суд першої інстанції, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та
конкретних обставин справи, прийшов до
обгрунтованого висновку, що більш м'який
запобіжний захід, ніж взяття під
варту, може не забезпечити належної
поведінки обвинуваченого, обравши щодо
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці. Тому
апеляцію захисника обвинуваченого слід залишити без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Луцького міськрайонного суду від 6 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_2 - без зміни.
Дело№11-1623 2007 года Председательствующий 1 инстанции: Болотова Л.И.
ч.1, 2 ст.307 Докладчик:
АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
20 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова
судей - Панченко В.А., Шевченко Ю.П.
с участием прокурора - Медяника А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Красноградского
района Харьковской области на приговор Красноградского районного суда
Харьковской области от 2 июля
Приговором Красноградского районного
суда Харьковской области от 2 июля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, осужден по ч.1 ст.307 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2
ст.307 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с применением ст.69 УК
Украины без конфискации имущества. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания
более строгим, окончательно определено
наказание в виде 5 лет
лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного
наказания освобождён с испытательным сроком 2 года. Постановлено взыскать с
ОСОБА_1. в доход государства судебные расходы в сумме 376 грн. 60 коп. за проведение судебно-химических
На данный приговор прокурором
Красноградского района Харьковской области подана апелляция, в которой он просит об изменении
приговора, исключении ст.69 УК Украины при назначении наказания
ОСОБА_1. по ч.2 ст.307 УК Украины.
Согласно письма от 19 сентября 2007 года данная апелляция в порядке ст.355 УПК Украины отозвана.
кроме прокурора, другие участники
судебного разбирательства апелляций не подавали, апелляционное производство по данному делу
подлежит прекращению.
ст. ст.362, 364 УПК Украины, -
Апелляционное производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с отзывом апелляции.
№5-53/07
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при
секретаре Руденко В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ташкумыр Омской области, проживающего по
адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию испытательного
осужден Первомайским районным судом АР Крым 06 апреля 2006 года по ст. ст. 358
ч. 1, 358 ч. 3 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 75,
76 УК Украины, с испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом: к
уголовной ответственности не привлекался, 13.01.2007 года привлекался к
административной ответственности по ст. 122 п. 1 КУоАП, не работает, по месту
жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от отбывания
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
освободить от наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 06
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
Дело №1231 пред-щий в 1-й инстанции Сытник А.И.
Категория ст. 115ч. 1 УК докладчик
по апелляции Шарабуряк М.В.
15 августа 2007 года апелляционный суд Луганской
председательствующего Шарабуряка М.В
с участием прокурора Христенко М.С..
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 115ч.1
До поступления дела в
апелляционный суд ОСОБА_1 направил в суд первой инстанции заявление об
ознакомлении с материалами уголовного дела, однако это заявление рассмотрено
судом не было, а поэтому, руководствуясь ст. 357 УПК Украины, апелляционный суд , -
производство по делу
прекратить, а дело
возвратить в суд.
Справа №10-231 2007
року Головуючий у суді
1-ї інстанції - Крімченко С.А.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції - Драний О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року.

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого -
судді - Драного О.П.

Судців -
Палічука А.О., Нікітіна О.С.

За
участю прокурора - Василенко
Д.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.
Олександрії, на постанову судді
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 липня 2007
року, якою скасована постанова начальника ВД Олександрійського MB УМВС
України в Кіровоградській області від 13 травня 2006 року про порушення
кримінальної справи за фактом заволодіння майном ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 190 КК України,

Встановила:

Постановою
начальника ВД Олександрійського MB УМВС України в
Кіровоградській області від 13 травня 2006 року порушена кримінальна справа за
фактом заволодіння майном ОСОБА_1. за ч.1
ст.190 КК України за те, що
ОСОБА_2 діючи від імені ОСОБА_3 на підставі на підставі довіреності, продав ОСОБА_1. автомобіль ВАЗ-2108 д/н
НОМЕР_1, на який у грудні 2000 року
Світловодським міським судом накладено арешт,
за 2300 доларів СІЛА, чим шляхом
обману заволодів вказаними коштами.

Скасовуючи
вказану постанову, суд вказав, що на момент її винесення в матеріалах були
відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 190 КК України.

В
апеляції помічник прокурора м.
Олександрії просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що на момент винесення постанови про порушення
кримінальної справи за фактом заволодіння майном ОСОБА_1. за ч.1 ст.190 КК України були достатні підстави та
приводи для цього.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2108
д/н НОМЕР_1 між
ОСОБА_2, який діяв від імені

ОСОБА_3. та
ОСОБА_1. не укладався, а першим видано доручення від 24
лютого 2006 року на право керувати та
розпоряджатись автомобілем ВАЗ-2108,
який належить ОСОБА_3.

Будь-яких
даних про те, що автомобіль ВАЗ-2108 д/н
НОМЕР_1 був
проданий ОСОБА_1. за 2300 доларів США
в матеріалах справи не має, а тому
висновок суду про те, що на момент
порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном ОСОБА_1. шляхом
обману за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 190 КК
України не було достатніх приводів та підстав,
в зв'язку з чим суд обґрунтовано скасував постанову про порушення
кримінальної справи за фактом заволодіння,
шляхом обману, майном ОСОБА_1. за
ч.1 ст.190 КК України і підстав для
скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора м. Олександрії залишити без задоволення, а постанову судді Олександрійського
міськрайонного суду від 9 липня 2007 року - без зміни.
Дело № 340 Председательствующий
Категория: ст.212 ч. 1 УК Украины Дядько Л.И.
Докладчик: Орлянская В.И.
24 сентября 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Орлянской
Судей: Горбатенко Е.М., Рябчун Е.Н., С
участием прокурора: Койнаш Е.Н.,
открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в гор.
Луганске материалы дела по апелляции ОСОБА_1. на постановление судьи
Лисичанского городского суда Луганской области от 10 сентября 2007 года об отказе в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1. на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в
Луганской области от 16 мая 2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.366 ч.2 , 364 ч.2, 212 ч.1 УК Украины,
судьи Лисичанского городского суда Луганской области от 10.09.2007 года ОСОБА_1. было отказано в удовлетворении его жалобы
старшего следователя СО НМ ГНА в Луганской области о возбуждении уголовных дел в
отношении ОСОБА_1. от 24 января 2005 года по ст.364 ч.2 УК Украины, от 16 мая 2005 года по ст.366 ч.2 УК Украины, от 03.09.2004 года по ст. 212 ч.1 УК Украины.
постановление ОСОБА_1. подана апелляция, в которой он просит отменить
апеллированное постановление суда и постановить свое решение, отменив постановление
старшего следователя СО НМ ГНА в Луганской области от 16 мая 2005 года о возбуждении уголовного дела
по ст.ст. 212 ч.1, 366 ч.2, 364 ч.2 УК Украины.
Апелляция ОСОБА_1. не соответствует
требованиям ст.350 УПК Украины.
материалов дела, в нем отсутствует постановление следователя от 16 мая 2005 года о возбуждении уголовного дела
в отношенииОСОБА_1. по ст.ст. 212 ч.1, 366 ч.2, 364 ч.2 УК Украины. Однако апеллянт просит отменить именно такое постановление следователя.
ОСОБА_1. в судебное заседание не
Коллегия судей, выслушав мнение
прокурора, считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции, предложив
апеллянту устранить недостатки в поданной апелляции, с целью уточнения в какой части
просит отменить постановление суда первой инстанции и с каким именно постановлением
следователя он не согласен, настаивает на его отмене. В случае несоблюдения им требований,
предусмотренных ст.350 УПК Украины, принять в последующем законное и
обоснованное решение по дальнейшему
движению апелляцииОСОБА_1.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 350, 352, 357 УПК Украины, коллегия судей, -
Возвратить Лисичанскому городскому
суду Луганской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины
материалы дела по апелляции ОСОБА_1на постановление Лисичанского городского суда Луганской
области от 10.09.2007 года об отказе
в удовлетворении его жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел по ст.ст.212 ч1, 366 ч.2, 364 ч.2 УК Украины.
Справа №
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

Кегичівка 7
травня 2007р.

Кегичівський
районний суд Харківської області у складі головуючого Криворотова С.В., при секретарі
Колотюк Ю.В., за участю прокурора Тімашова О.Ю., представника КВІ Івера О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання старшого
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського району
Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про
звільнення від покарання, за яким

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1р. в АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, одружений, освіта середня,
військовозобов'язаний, працює різноробочим в СВК ім. Б.Хмельницького, проживає
в АДРЕСА_1, засуджений Кегичівським районним судом Харківської області 18 квітня
2005 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України до 3 років позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим
строком в 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кегичівського районного суду Харківської області від області 18 квітня 2005
року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України до 3 років
позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком в 2 роки.

Іспитовий
строк закінчився. Орган, що відає відбуванням покарання, в особі ст. інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського району Держдепартаменту України
з питань виконання покарань в Харківській області, вніс подання про звільнення
засудженого від покарання

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора, який підтримав внесене ним
подання, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від покарання у
зв"язку із завершенням іспитового строку, який закінчився 18 квітня 2007
року, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду
Харківської області від 18 квітня 2005 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК
України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанову
віддруковано в нарадчій кімнаті.
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17
вересня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в особі судді Животова Т.О., з участю прокурора Сирохман Л.І., провівши попередній розгляд справи за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської
області від 11 травня 2007 року,

встановив:

Засуджений
ОСОБА_1, окрім первісної апеляції, подав ще одну, яка надійшла до місцевого суду 5 липня 2007
року і щодо якої суд першої інстанції не виконав вимоги ст.
ст. 352-354 кпк України.

З цієї
підстави постановою апеляційного суду від 24 липня 2007 року (а.с. 329) справа
була повернута до місцевого суду, який
знову не виконав зазаначені вимоги закону і призначив справу до апеляційного
розгляду.

Зважаючи
на зазначене, керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд

постановив:

повернути
дану справу Тячівському районному суду для виконання постанови апеляційного
суду закарпатської області від 24 липня 2007 року щодо вимог ст.
ст. 352-354 КПК України.

Справа: № 11-645

Категорія:
ч.3 ст. 186; ч.3 ст. 304
кк України Головуючий у першій інстанції: Гримут В.І. доповідач: Животов Г.О.
Справа №
10-154/ 2007 Головуючий
ст115ч.1 КК України Доповідач
у 2 інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

21
вересня 2007 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі :

головуючого Фоміна Ю.В.

суддів Велидчука В.М., Широкопояса Ю.В.

секретаря Іщук Л.П.

з участю
прокурора Мельника О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією Новоград - Волинського міжрайонного прокурора Житомирської області
на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області
від 04 вересня 2007 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу - взяття
під варту щодо ОСОБА_1.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 серпня
2007 року, в смт. Городниця Новоград - Волинського району Житомирської області,
за місцем свого проживання , на грунті виниклих неприязних стосунків, вчинив
умисне вбивство ОСОБА_2.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд зазначив, що
ОСОБА_1

є особа похилого віку, має постійне місце проживання ,
позитивно

характеризується, раніше до
кримінальної або адміністративної

відповідальності
не притягувався, дав показання та щиро розкаявся у вчиненому.

В апеляції ставиться питання про скасування постанови суду. Посилання на
те, що суд не врахував тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи подання,
колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

В
поданні відсутні дані про те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив конкретні дії
спрямовані на перешкоду встановленню істини або обгрунтоване посилання на
обставини, які б давали підстави вважати, що він буде продовжувати злочинну
діяльності та залишить місце свого проживання з метою ухилятись від покарання,
а тому взяття його під варту, як запобіжний захід не може бути застосовано за
мотивом однієї лише небезпечності злочину. Крім того, слідчий в провадженні
якого знаходиться дана справа пояснив,
що ОСОБА_1 на
виклики органів досудового
слідства

з'являвся
своєчасно. Визнав себе винним у вчиненні злочину і дав показання щодо обставин
його вчинення .На даний час розслідування справи знаходиться на стадії
завершення і слідчий не вважає за необхідне змінювати обвинуваченому запобіжний
захід.

За таких
обставин, підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляцію
Новоград - Волинського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а
постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від
04 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 , без зміни.