Єдиний унікальний номер 185/2534/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого -

ОСОБА_4 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

секретаря - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження,

зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003739 від 15

січня 2014 року, за обвинуваченням:

Неповнолітнього ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської

області, українця, громадянина України, студента 2 - го курсу

Західно Донбаського Павлоградського ліцею за спеціальністю

авто слюсар, не одруженого, не працюючого, який

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК

України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із середньої освітою,

не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та

мешкає за адресою:

АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК

України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області,

цигана, громадянина України, із неповною середньої освітою,

не одруженого, учня 11 класу СШ № 1 , який зареєстрований та

мешкає за адресою:

АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК

України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3 , 19.10.2014 року. знаходився разом з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , за місцем мешкання останнього, за адресою АДРЕСА_4 , де в неповнолітнього ОСОБА_11 виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки Восход 3-М, який як йому було достовірно відомо знаходився в господарському приміщенні, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_5 , та належав ОСОБА_12 . В подальшому, неповнолітній ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 разом з ним незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом, на що останній відповів згодою. Після чого неповнолітній ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 20.10.2014 року, приблизно о 12 годині ночі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки Восход 3-М, прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де підійшовши до господарського приміщення за допомогою принесеної з собою металевої труби, відкрутили гвинтовий замок, та впевнившись, що навколо нікого немає і вони залишаються ніким не поміченим, потрапили в середину приміщення, де підійшли до мотоциклу, що там знаходився марки Восход 3-М вартістю 1300 грн., згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 29.01.2015 року, який належав ОСОБА_12 . Не маючи, а ні дійсного, а ні уявного права на транспортний засіб, ОСОБА_7 взяв мотоцикл після чого таємно викотив його разом з неповнолітнім ОСОБА_3 з господарського приміщення після чого вони направились в напрямку вулиці Шосейної м. Павлограда. Тим самим неповнолітній ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 незаконно заволоділи вище вказаними транспортними засобом та в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1300 грн.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 разом з раніше йому відомим ОСОБА_7 20.10.2014 року, приблизно о 12 годині ночі, знаходились в господарському приміщенні, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_5 , де побачили телевізор марки Тема та електричну дриль марки Протон, які належали ОСОБА_12 . Після чого в останніх виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаних речей. Так, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в цей же день 20.10.2014 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, знаходячись в вищевказаному приміщенні підійшли до полички, де знаходився телевізор марки Тема вартістю 200 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 120/38 від 17.02.2015 року та електрична дриль марки Протон вартістю 223,87 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи 120/38 від 17.02.2015 року, після чого неповнолітній ОСОБА_3 взяв електричну дриль, яку в подальшому передав ОСОБА_13 , а сам взяв телевізор. Таким чином неповнолітній ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 за попередньою змовою, повторно, викрали майно, яке належало потерпілому ОСОБА_14 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 423,87грн.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 13.12.2014 року, знаходився разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 на території площі Соборна м. Павлограда, Дніпропетровської області, де в нього виник умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортними засобами, а саме мопедом марки Мустанг моделі Soul FARMER - 50 СС, та скутером марки HONDA, які, як йому вже було відомо, знаходились в гаражі, розташованому біля будинку АДРЕСА_3 . В подальшому, неповнолітній ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 разом з ним незаконно заволодіти вищевказаними транспортними засобами, щоб в подальшому їх продати та отримані гроші розділити порівну, на що ОСОБА_6 відповів згодою. Направляючись до місця скоєння злочину, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зайшли до приміщення гаражу, розташованому в гаражному кооперативі Автолюбитель - 3 за адресою: м. Павлоград, вул. Жуковського №3, який знаходиться і користуванні ОСОБА_3 , в якому взяли знаряддя злочину, а саме плоскогубці, після чого продовжили шлях до місця скоєння злочину, тобто до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Неповнолітній ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 14.12.2014 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшли до приміщення гаражу за вищевказаною адресою, де за допомогою принесених з собою плоскогубців ОСОБА_3 відкрутив гвинтовий замок, який знаходився на дверях гаражу, та впевнившись в тому, що навколо нікого немає і він залишаються ніким не поміченим, відчинили двері та потрапили разом з ОСОБА_6 в середину приміщення, де побачили транспортні засоби, а саме мопед марки Мустанг модель Soul FARMER - 50 СС вартістю 3456,35 грн. згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 19.02.2015 року, та скутер марки HONDA вартістю 4633,75 грн., згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 19.02.2015 року, які належали ОСОБА_15 . Не маючи, а ні дійсного, а ні уявного права на транспортні засоби, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 взяли по мопеду, після чого таємно викотили вказані транспортні засоби із гаражу та направились в напрямку вул. Шосейної м. Павлограда, тим самим ОСОБА_16 повторно разом з ОСОБА_6 незаконно заволоділи вище вказаними транспортними засобами з проникненням в приміщення та в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 8090, 10 грн.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 19.10.2014 року, в ночі він ОСОБА_7 запропонував піти на вул. Шосейну м. Павлограда, де з гаражу викрасти мопед та інше майно. За допомогою металевої труби вони відкрили приміщення, викотили мопед, взяли телевізор, дриль, та все понесли додому до ОСОБА_7 14.12.2014 року, в ночі він разом з ОСОБА_6 проникли до гаражу, що розташований по АДРЕСА_5 , та викрали два мопеди. З обставинами, що зазначені в обвинувальному акті, з кількістю, вартістю, та найменуванням викраденого ними майна, він згоден, та у вчиненому щиро розкаюється. На даний час викрадене майно повернуте потерпілим, та відшкодована шкода.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтримав пояснення, які в судовому засіданні давав обвинувачений ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та підтримав пояснення, які в судовому засіданні давав обвинувачений ОСОБА_3

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що у ОСОБА_3 є її піклувальником на протязі трьох років. Нічого поганого за ним вона не замічала. Всі умови для належного виховання обвинуваченого є. Про те, що ОСОБА_3 скоїв злочин їй стало відомо від працівників міліції.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що на початку грудня 2014 року, дати не пам ятає, він зібрався їхати на ринок, та коли підійшов до гаражу, то побачив, що двері повністю не закриті. Відчинивши гараж, він побачив, що не має мопеда та скутера. Викрадені транспортні засоби йому повернуті, але в несправному стані. Обвинувачений ОСОБА_3 йому відшкодував заподіяну шкоду, та претензій до нього він не має. Просить призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачених, кожного окремо, законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілого, суд вважає, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винний у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винний у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винний у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винний у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, раніше не судимий, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких, та середньої тяжкості, раніше не судимий, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття у скоєнні злочинів, відшкодування шкоди потерпілому, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання для обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є щире каяття у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, не виявлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоять нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд вважає, що їх виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вони не скоять нового злочину, та виконають покладені на них обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та попередження вчинення ними злочинів.

З обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у солідарному порядку слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1686 грн. 24 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України п ять років позбавлення волі, без конфіскації майна.

за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1686 /одна тисяча шістсот вісімдесят шість/ 24 коп. - солідарно.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: мопед марки Мустанг модель ZSS 50 F, та скутер марки Хонда рама AF 28-1436206, повернуті потерпілому ОСОБА_9 під розписку залишити останньому за належністю; відбитки пальців рук, які залишені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження; мотоцикл марки Восход М-3, номер рами НОМЕР_1 , повернутий потерпілому ОСОБА_12 під розписку - залишити останньому за належністю; телевізор марки ТЕМА, та дриль марки Протон, які належать потерпілому ОСОБА_12 повернути потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1