Справа № 1-14/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

адвокатів - ОСОБА_1І, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. З КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_12, українки, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_13, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_15, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_17, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_18, непрацюючого, розлученого, раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з підсудною ОСОБА_9, яка також перебувала в стані алкогольного сп'яніння та підсудним ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою між собою, на початку березня 2010 року, близько 23 години, в с. Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, в урочищі «Березник», з метою крадіжки чужого майна, таємно проникли в літній будинок без номеру, розташований по вулиці Радянській, належний ОСОБА_10, звідки викрали належні йому речі та продукти харчування, а саме: 18 банок ємністю 0,5 л. м'яса тушеного свинного (консерва домашнього приготування) вартістю 30 гривень за одну банку, на суму 540 гривень; 50 літрів яблучного вина домашнього виробництва вартістю 8 гривень за одну літру на загальну суму 400 гривень; 1 бутель скляний ємністю 10 літрів вартістю 12 гривень; 2 бутлі скляні ємністю 20 літрів вартістю 18 гривень за один бутель на суму 36 гривень; плоскогубці вартістю 16 гривень; сокиру вартістю 40 гривень; молоток господарський вартістю 12 гривень; радіоприймач (гучномовець) вартістю 60 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 Петровичу матеріальних збитків на загальну суму 1116 гривень.

Крім того, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5, повторно, а також ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, 10 березня 2010 року, близько 22 години, в с. Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, в урочищі «Березник» по вул. Радянській, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, таємно проникли в літній будинок, без номеру, належний ОСОБА_11 звідки викрали належні їй речі та продукти харчування, а саме: 6 банок ємністю 0,5 л. м'яса тушеного свинного (консерва домашнього приготування) вартістю 30 гривень за одну банку, на суму 180 гривень, 3 банки ємністю 1 л. гуляша сегединського (капуста з м'ясом) вартістю 28 гривень за одну банку на суму 84 гривні, 3 банки ємністю 0,5 л. паштету м'ясного (консерва домашнього приготування) вартістю 22 гривні за одну банку на суму 66 гривень, 3 кг. рису вартістю 9 грн. за один кілограм на суму 27 гривень, 3 кг. гречки вартістю 8 грн. за один кілограм на суму 24 гривні, 3 пляшки горілки «Горілочка» вартістю 20 грн. за одну пляшку на суму 60 грн., 1 кг. сала копченого вартістю 30 грн., 8 косів вартістю 55 грн. за одну косу на суму 440 грн., 8 грабель вартістю 27 грн. за одну граблю на суму 216 грн., 10 алюмінієвих каструль вартістю 80 грн. за одну каструлю на суму 800 грн. та 50 метрів алюмінієвого дроту вартістю 4,5 грн. за один метр на загальну суму 225 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 2152 гривень.

Крім того, підсудний ОСОБА_3, 28 березня 2010 року, близько 22 години, в с. Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, повторно, з метою крадіжки чужого майна, таємно, розбивши віконне скло на кватирці, проник в будинок №6, розташований по вул. Садовій, належний ОСОБА_12, звідки викрав належні потерпілому речі та продукти харчування, а саме: 5 махрових рушників вартістю 20 грн. за один рушник на суму 100 гривень, 2 комплекти постільної білизни ; вартістю 120 грн. за один комплект на суму 240 гривень, 7 чоловічих сорочок вартістю 80 грн. за одну сорочку на суму 560 грн., 1 набір столового фарфорового посуду вартістю 300 гривень, 1,5 л. олії домашньої вартістю 8 грн. за один літер на суму 12 грн., 1 л. олії соняшникової фабричного виробництва вартістю 12 гривень, 1 банку ємністю 1 л. м'яса тушеного свинного (консерва домашнього приготування) вартістю 60 гривень, 1 банку ємкістю 0,5 л. паштету м'ясного (консерва домашнього приготування) вартістю 22 гривні, 1 кг. сала засоленого вартістю 25 гривень, 1 пляшку вина ємністю 0,7 л. вартістю 17 гривень, 1 кг. рису вартістю 9 гривень, 1 кг. гречки вартістю 8 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 1370 гривень.

Крім того, підсудна ОСОБА_6, 25 квітня 2010 року, близько 24 години, в м. Рахів, Закарпатської області, по вул. Буркут, повторно, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в будинку №84, в гостях у ОСОБА_13, маючи вільний доступ до речей, які знаходилися в даному будинку, скориставшись тим, що ОСОБА_13, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, заснув, таємно, викрала зі столу пластикову пенсійну банківську картку з банківським рахунком №97201 «Ощадбанку», яка належить ОСОБА_14 та, 26 квітня 2011 року, близько 2.30 години, використавши вказану картку, викрала (отримала готівкою кошти з рахунку, належного ОСОБА_14В.) гроші в сумі 4100 гривень, 84 копійки, чим завдала потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 вину в інкримінованих їм злочинах, кожен відповідно до свого обвинувачення, визнали в повному обсязі та щиро розкаялися у скоєному. Детально і розповідати про обставини скоєного ними, відмовилися, при цьому ствердили, що повністю підтримують покази, дані ними у ході досудового слідства, покази потерпілих визнають правдивими. Окрім того, підсудний ОСОБА_3 повністю визнав цивільний позов, заявлений до нього потерпілим ОСОБА_12, а підсудна ОСОБА_6 в свою чергу визнала цивільний позов потерпілої ОСОБА_14, зобов'язалися якомога швидше відшкодувати їх потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_10 в ході досудового слідства ствердив, що він у спадок від батьків отримав будинок, розташований по вул. Радянській №64, в с. Ділове, Рахівського району. В урочищі «Березник». Посезонно та періодично піднімається до будинку, так як там утримує худобу та обробляє земельну ділянку. 28 березня 2010 року, вийшовши до будинку, виявив, що в будинку був злодій, так як було виламане вікно та вибита шиба, на дворі, біля дверей він знайшов запальничку та металічну скобу. Оглянувшись, виявив що з будинку викрадено продукти харчування, а саме: 18 банок домашнього тушеного свинного м'яса, 50 літрів яблучного домашнього вина, 1 бутель скляний ємністю 10 літрів та 2 бутлі скляні ємністю 20 літрів, плоскогубці, сокиру, молоток господарський та радіоприймач (гучномовець). Таким чином загальна сума матеріальних збитків склала приблизно 1000 гривень, однак він цивільного позову заявляти не бажає (т.1, а.с.92).

У своїй заяві, поданій до суду 09.11.2010 року, просив потерпілий ОСОБА_10 справу слухати без його участі.

Потерпіла ОСОБА_11, будучи допитаною в ході досудового слідства показала наступне. В урочищі «Березник» с. Ділове, вона має власний будиночок без номера. 27 березня 2010 року , близько 11 години її зять пішов подивитися чи все гаразд у будинку та повідомив, що на вхідних дверях вирваний навісний замок та виламані дошки на фронтоні горища. З будинку (з металевого ящика, який знаходився в коморі) було викрадено 6 банок домашньої свинячої тушонки, 3 банки гуляша сегединського, 3 банки домашнього м'ясного паштету, 3 кг. рису, 3 кг. гречки, 3 пляшки горілки «Горілочка», 1 кг. копченого сала, 8 косів, 8 грабель, 10 алюмінієвих каструль та 50 метрів алюмінієвого дроту. Загальна сума матеріальних збитків склала 2152 гривень (т.1, а.с. 97, 100).

У поданій до суду 09.11.2010 року заяві ОСОБА_11 просила справу слухати у її відсутності, претензій до підсудних немає, оскільки ними добровільно відшкодовано завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_14, будучи допитаною в ході досудового слідства ствердила, що знайома її онука ОСОБА_13 - ОСОБА_6 , будучи у нього в гостях, викрала її пенсійну картку, з рахунку якої зняла згодом 4200 гривень, саме на таку суму вона заявила цивільний позов, (т.1, а.с.162).

09.11.2010 року ОСОБА_14 надала суду заяву, у якій просила справу розглядати без її участі, цивільний позов, заявлений раніше до підсудної ОСОБА_6, підтримує.

Потерпілий ОСОБА_12 ствердив, що в с. Ділове, Рахівського району, по вул. Садовій №6, в нього є власний будинок, однак він у ньому не проживає, однак час від часу він чи його мати навідуються туди. Так, ще 27 березня його матір казала, що була в будинку і там все гаразд, а вже 30 березня 2010 року, він прийшовши в будинок виявив, що в будинок хтось проникав. Зокрема він побачив, що до вікна, яке веде в комору, було приставлено дерев'яну підставку, за допомогою якої невідома особа проникла в дім. 31 березня 2010 року про виявлене він повідомив працівників міліції. Під час огляду виявив, що з будинку викрадено 5 махрових рушників, 2 комплекти постільної білизни, 7 чоловічих сорочок, 1 набір столового фарфорового посуду, 1,5 л. олії домашньої, 1 л. олії соняшникової фабричного виробництва, 1 банку ємністю 1 л. м'яса тушеного свинного (консерва домашнього приготування), 1 банку ємністю 0,5 л. паштету м'ясного (консерва домашнього приготування), 1 кг. сала засоленого, 1 пляшку вина ємністю 0,7 л., 1 кг. рису, 1 кг. гречки. Таким чином йому було завдано матеріальних збитків на загальну суму 1370 гривень, (т. № 1 а.с. 30-32).

У поданій до суду, 03.09.2011 року, заяві, потерпілий ОСОБА_12 просив справу слухати у його відсутності, покази надані ним раніше та цивільний позов повністю підтримує, міру покарання підсудним залишає на розсуд суду.

Суд, на підставі ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тобто без дослідження показів свідків, зазначених у списку обвинувального висновку, про що не заперечують учасники судового розгляду, при цьому підсудному роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Окрім повного визнання вини підсудними, вина їх у скоєнні злочинів доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

· матеріалами, зібраними по заяві потерпілого ОСОБА_10 (т.1, а.с.9-12); протоколом огляду місця події - будинку без номера, належного потерпілому ОСОБА_10, розташованого в урочищі «Березник», с. Ділове, Рахівського району (т.1, а.с.13-14);

· фото таблицею до протоколу огляду місця події (т. 1, а.с. 15-20);

· повідомленням про середньо ринкову вартість викраденого (т.1, а.с.22);

· матеріалами, зібраними по заяві потерпілої ОСОБА_11 (т.1, а.с.35-38 );

· повідомленням про середньо ринкову вартість викраденого (т.1, а.с.40); протоколом огляду місця події - будинку без номера, належного потерпілій ОСОБА_11 , розташованого в урочищі «Березник», с. Ділове, Рахівського району (т.1, а.с.41-42);

· фото таблицею до протоколу огляду місця події (т.1, а.с.43-46);

· матеріалами, зібраними по заяві потерпілої ОСОБА_14 (т.1, а.с.60-71);

· матеріалами, зібраними по заяві потерпілого ОСОБА_12 (т.1, а.с.75); - -протоколом огляду місця події - будинку №6, належного потерпілому ОСОБА_12, розташованого по вул. Садовій, в с. Ділове, Рахівського району (т.1, а.с.76-78);

· фото таблицею до протоколу огляду місця події (т. 1, а.с.81 -85); повідомленням про середньо ринкову вартість викраденого (т.1, а.с.91); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.05.2009 року, за участю підозрюваної ОСОБА_6, фото таблицею до протоколу відтворення (т.1, а.с.170-171, 172-174);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.05.2009 року, за участю підозрюваного ОСОБА_7, фото таблицею до протоколу відтворення (т.1, а.с. 175,176-178);

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.05.2009 року, за участю підозрюваної ОСОБА_5, фото таблицею до протоколу відтворення (т. 1, а.с. 179-180, 181-186);

протоколом огляду речових доказів бутлів, добровільно виданих ОСОБА_7, фото таблицею до протоколу огляду (т.1, а.с.187, 188-189);

· постановою від 18.05.2011 року, два скляні бутлі ( 20 л. та 10 л.), кирку, навісний замок, залізну скобу та запальничку, визнано речовими доказами (т.1, а.с. 190);

· повідомленням керуючої ВАТ «Ощадбанк» про вартість поновлення втраченої чи знищеної кредитної картки (т.2, а.с.З);

· повідомленням про вартість викраденого (т.2, а.с.4); щиросердечним зізнанням ОСОБА_3 (т.2, а.с.11).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими обставинами - вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Вірною являється кваліфікація дій підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими обставинами - вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Також не викликає сумніву кваліфікація дій підсудної ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_14, в сумі 4200 гривень матеріальної шкоди, як такий що повністю доведений потерпілою та визнаний підсудною, слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши вказану суму з підсудної ОСОБА_6. До задоволення у повному обсязі також підлягає цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_16 в сумі 1370 гривень матеріальної шкоди. Вказану суму слід стягнути в його користь з підсудного ОСОБА_3.

Інші потерпілі цивільного позову не заявили.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: кирку, навісний замок, залізну скобу та запальничку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області України, по вступу вироку в законну силу - знищити; два скляні бутлі ( 20 л. та 10 л.), що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_10 залишити йому як законному власнику.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ряд пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Зокрема, як пом'якшуючі обставини у відношенні усіх без виключення підсудних, суд враховує те, що всі вони повністю визнали свою вину у вчиненому, відшкодували потерпілій ОСОБА_11 завдану матеріальну шкоду, усі проживають у важких матеріально-побутових умовах. Те, що підсудні ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_8 вперше притягаються до кримінальної відповідальності, а також наявність неповнолітніх дітей на утриманні у ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 суд враховує скоєння ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обтяжуючих обставин у відношенні підсудного ОСОБА_7 судом не встановлено.

Окрім того, суд критично оцінює та не визнає обтяжуючими покарання обставинами такі, що зазначені в обвинувальному висновку (скоєння злочину повторно та групою осіб) оскільки такі є кваліфікуючими ознаками скоєних підсудними злочинів тому враховуватися у даному випадку, як обтяжуючі, не можуть.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особи винних, ступінь суспільної небезпеки скоєного ними діяння, суді; вважає, що у відношенні усіх підсудних слід обрати покарання, у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією відповідних частин статей кримінального кодексу України, за якими обвинувачуються підсудні.

Однак, беручи до уваги повне визнання вини підсудними та їх щире розкаяння, часткове відшкодування шкоди потерпілим, наявність ряду перелічених вище пом'якшуючих покарання обставин у їх сукупності, суд вважає що виправлення підсудних можливе без відбування покарання тому, на підставі ст.75 КК України, слід звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не скоїть нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України зобов'язання: періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої і системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу|- кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не скоїть нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України зобов'язання: періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку вона не скоїть нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України зобов'язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі та за ст.185 ч.2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку вона не скоїть нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України зобов'язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 визнати винними у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільните засудженого ОСОБА_7 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України зобов'язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_8 визнати винними у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не скоїть нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України зобов'язання: періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши їх з-під варти негайно, в залі судових засідань.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_14 4200 (чотири тисячі двісті) гривень цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_12 1370 (одну тисячу триста сімдесят) гривень цивільного позову.

Речові докази: кирку, навісний замок, залізну скобу та запальничку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області України - по вступу вироку в законну силу - знищити; два скляні бутлі ( 20 л. та 10 л.), що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_10 залишити йому як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.