overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-423/07
17.12.2007 года г.Запорожье
Коммунарский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего суд
при секретаре Вольвач И.В
с участием прокурора Масло
инспектора Жовтневого
ВИН у Запорожской области
рассмотрев в открытом
судебном заседании представ
ление Жовтневого УИИ от 27.11.2007 го
да об освобождении от наказа
ния с испытанием ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. З
апорожья, гражданина Украи
ны, украинца, имеющего непо
лное среднее образование, п
роживающего: АДРЕСА_1, ран
ее не судимого, осужденного п
риговором Коммунарского рай
онного суда г. Запорожья от 27.11.
2006 года по ст. 199 ч. 1 УК Украины к 3 г
одам лишения свободы, на осно
вании ст. 75 УК Украины освобож
денного от отбывания наказан
ия с испытательным сроком од
ин год, суд -
ОСОБА_2 осужденный п
риговором Коммунарского рай
онного суда г. Запорожья от 27.11.
2006 года по ст. 199 ч. 1 УК Украины к 3 г
одам лишения свободы, на осно
вании ст. 75 УК Украины освобож
денного от отбывания наказан
ия с испытательным сроком од
В представлении УИИ Жо
втневого района г. Запорожья
об освобождении осужденного
ОСОБА_2 указанно, что в пер
иод испытательного срока пор
ядок отбывания наказания не
нарушал, на регистрацию явля
лся своевременно, по месту жи
тельства характеризуется уд
овлетворительно, к администр
ативной ответственности не п
Суд, изучив и исследовав м
атериалы дела, выслушав пред
ставителя УИИ Жовтневого рай
она г. Запорожья, прокурора, пр
иходит к выводу, что заявленн
ое представление обосновано
и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408-1 У
ПК Украины, ст. ст. 75, 78 УК Украины
, суд -
Представление УИИ Жовт
невого г. Запорожья удовлетв
_1, осужденного приговором К
оммунарского районного суда
г. Запорожья от 27.11.2006 года по ст.
199 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишени
я свободы, на основании ст. 75 УК
Украины освобожденного от о
тбывания наказания с испытат
ельным сроком один год - от наз
наченного наказания освобод
дело№1-197/07
1 марта 2007 г.

гор. Одесса
Местный Приморский райсуд
г.Одессы в составе: Председат
ельствующего: судьи Крыжанов
ского В.Я. При секретарей Пали
евой М. Н. С участием : прокурор
адвокатов: ОСОБА_1., ОС
ОБА_2., рассмотрев в открыто
м судебном заседании, в здани
и суда, материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_3
, ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185
, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 357 УК Укр
аины каждого, ОСОБА_5, О
СОБА_6. по ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст
. 186, ч.3 ст. 187 ч.4 ст. 187. ч.3 ст. 357 УК Укра
Подсудимые обвиняются ор
ганами досудебного следстви
я в совершении на территории
города Одессы ряда краж, гра
бежей и разбойных нападений.
В судебном заседании кажд
ый из подсудимых вину в предъ
явленном обвинении не призна
л, от дачи показаний отказалс
В ходе судебного следствия
в суд поступило сообщение о п
ричастности ОСОБА_3. к сов
ершению еще двух краж па терр
итории города Тернополя в ию
Так, согласно постановлени
й органов досудебного следст
вия г. Тернополя от 19.06.2005г. и 12, 02.2007г
. в период с 12 час. до ІЗчас. ЗО м
ин. 19.0б.2005г. из квартир АДРЕСА_1
было похищено имущество
ОСОБА_7. на сумму 1315 грн. и имущ
ество ОСОБА_8 на сумму 1565 гр
н. Возбуждено уголовное дело
, производство по которому бы
ло приостановлено. Однако, 12.02
.2007г. досудебное следствие был
о возобновлено, поскольку с о
смотра места происшествия бы
ли изъяты следы пальцев рук,
которые совпали с отпечаткам
и пальцев дактилокарты ОСО
В судебном заседании ОСО
БА_3. пояснил, что в г. Тернопо
ле никогда не был и почему там
оказались отпечатки его пал
ьцев не знает. В февраля 2007г . к н
ему в следственный изолятор
г.Одессы, прибыл следователь
из гор.Тернополя, которому о
н отказался давать какие-либ
о показания по указанным обс
тоятельствам, как отказался
и в том, чтобы у него были отоб
раны экспериментальные обра
зцы отпечатков пальцев рук.
Учитывая, что по указанным
эпизодам краж: возобновлено
досудебное следствие, обвин
ение в отношении ОСОБА_3. м
ожет быть значительно увелич
ено, что в свою очередь может
повлиять на квалификацию, су
д считает необходимым возвра
тить дело прокурору г.Одессы
для проведения дополнительн
ого расследования, объедине
ния настоящего дела с делом п
о новому обвинению, установл
ению всех причастных к совер
шению преступлений и расслед
ования в полном объёме в соот
ветствии с требованиями ст.
26 УПК Украины, Руководствуяс
ь ст. ст. 26, 281 УПК Украины ,
Уголовное дело по обвинен
ию ОСОБА_3 по cm.cm.185ч.3, 4, 186ч.3, 187ч.3,
357ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по
ст. ст. 185ч.3, 4, 186ч.3, 187ч.3, 357ч.3 УК Украин
ы, ОСОБА_5 по ст. ст. 185ч.3, 4, 186ч
.3, 187ч.3, 4, 357ч.3 УК Украины, ОСОБА
_6 по ст. ст. 185ч.3, 4, 186ч.3, 187ч.3, 4, 357ч.3 УК
Украины возвратить прокурор
у г.Одессы для дополнительно
го расследования и объединен
ия с делом по новому обвинени
Меру пресечения каждому и
з подсудимых оставить- содер
жание под стражей На постано
вление может быть подана
апелляция в течении 7 дней
в Одесский апелляционный с
Справа №1-149 2007 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2007 року Чо
ртківський районний суд Терн
опільської області
у складі головуючого с
уду судді Теслюка Я.С.,
при секретаріГурин В.М.,

з участю прокурораКобелі
Т.Я.,
потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м.Чорткові справу про о
бвинувачення ОСОБА_2 ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жит
еля с.Білобожниця Чортківс
ького району Тернопільської
області, громадянина Украї
ни, освіта середня-спеціаль
на, непрацюючого, неодружен
ого, на утриманні має одну неп
овнолітню дитину, невійськов
озобов'язаного, несудимого, о
бвинувачується за ч.1 ст. 164 КК У
країни
встановив:
25 березня 2003 року Чорт
ківським районним судом стяг
нуто аліменти з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 на утрима
ння ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ
_5 в розмірі 1/3 частини всіх ви
дів заробітку щомісячно, але
не менше половини неоподатк
ованого мінімуму доходів гро
мадян в місяць на кожну дитин
у, починаючи з 13 березня 2003 року
до повноліття дітей.
В період з травня 2006 рок
у до 01 жовтня 2007 року підсудний
ОСОБА_2, умисно ухилявся в
ід сплати аліментів, встанов
лених рішенням суду, на утрим
ання неповнолітніх дітей, ум
исно ніде не працював, на облі
ку в центрі зайнятості Чортк
івського району не перебував
і заборгованість по алімент
ах станом на 01 жовтня 2007 року ст
ановить 5393,80 гривень.
Підсудний свою вину у в
чиненому злочині визнав повн
істю, пояснив, що ніде не працю
вав, в центрі зайнятості на об
лік не став, аліментів на утри
мання дітей не давав, оскільк
и мав мінливі заробітки, не мо
же знайти постійної роботи, в
даний час в нього хворіє мама
.
Крім показів підсудног
о, його вина у вчиненому злочи
ні доказана зібраними по спр
аві доказами.

-2-
Потерпіла ОСОБА_1
пояснила, що підсудний інкол
и дає гроші дітям, однак злісн
о ухиляється від сплати алім
ентів на утримання неповнолі
тніх дітей, встановлених ріш
енням Чортківського районно
го суду від 25.03.2003 року і допусти
в заборгованість по алімента
х у сумі 5393,80 гривень.
Згідно розрахунку дер
жавного виконавця станом на
01 жовтня 2007 року заборгованіст
ь по виконавчому листу № 2-695 від
25.03.2003 року про стягнення алімен
тів з ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_1 становить 5393,80 гривен
ь ( а.с.37 ).
Суд вважає, що дії підсудн
ого ОСОБА_2, слід кваліфік
увати за ч.1 ст.164 КК України, як з
лісне ухилення від сплати ал
іментів згідно рішення Чортк
івського районного суду від
25 березня 2003 року на утримання
двох неповнолітніх дітей.
При призначенні покар
ання підсудному суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, який п
озитивно характеризується п
о місцю проживання, потерпіл
а просить суворо не карати пі
дсудного, а тому покарання об
рати в межах санкції ч.1 ст.164 КК
України у вигляді громадськ
их робіт.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд
засудив:
ОСОБА_2 визнати вин
ним за ч.1 ст.164 КК України і обра
ти покарання у вигляді грома
дських робіт на строк 100 (сто) го
дин.
Запобіжний захід відно
сно засудженого залишити поп
ередній - підписку про невиїз
д
На вирок можуть бути по
дані апеляції протягом 15 діб в
Тернопільський апеляційний
суд через Чортківський райо
нний суд.
ДFЕFЛFОF №F1пF-53/07/18
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
16 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF
КFиFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF. ХFаFрFьFкFоFвFаF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF - сFуFдFьFиF БFоFрFоFдFиFнFоFйF НF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF - ВFиFтFкFоFвFсFкFоFйF ОF.АF,
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - ГFеFтFьFмFаFнF КF.ОF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF гF. ХFаFрFьFкFоFвFаF вFоFпFрFоFсF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1, 03.11.1959 гFоFлFаF рFоFжFдFеFнFиFяF пFоF чF.4 сFтF. 296 УFКF УFкFрFаFиFнFыF , -
ВF хFоFдFеF дFоFсFуFдFеFбFнFоFгFоF сFлFеFдFсFтFвFиFяF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, 10 иFюFлFяF 2007 гFоFдFаF вF пFеFрFиFоFдF вFрFеFмFеFнFиF сF 20-50 чFаFсFоFвF дFоF 21-00 чFаFсFоFвF, бFуFдFуFчFиF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF, нFаFхFоFдFяFсFьF вFоFзFлFеF дFоFмFаF №F 25 пFоF уFлF. ПFуFшFкFиFнFсFкFоFйF вF гF. ХFаFрFьFкFоFвFеF, дFеFйFсFтFвFуFяF уFмFыFшFлFеFнFнFоF иFзF хFуFлFиFгFаFнFсFкFиFхF пFоFбFуFжFдFеFнFиFйF, гFрFуFбFоF нFаFрFуFшFаFяF оFбFщFеFсFтFвFеFнFнFыFйF пFоFрFяFдFоFкF иF вFыFрFаFжFаFяF яFвFнFоFеF нFеFуFвFаFжFеFнFиFеF кF оFбFщFеFсFтFвFуF, сFоFвFеFрFшFиFлF оFсFоFбFоF зFлFоFсFтFнFоFеF хFуFлFиFгFаFнFсFтFвFоF сF пFрFиFмFеFнFеFнFиFеFмF оFгFнFеFсFтFрFеFлFьFнFоFгFоF оFрFуFжFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеFмF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF.4 сFтF. 296 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF вF сFуFдF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF еFгFоF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF вF сFвFяFзFиF сFоF сFмFеFрFтFьFюF оFбFвFиFнFяFеFмFоFгFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF пF.8 сFтF. 6 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
УFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF.4 сFтF. 296 УFКF УFкFрFаFиFнFыF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF еFгFоF сFмFеFрFтFьFюF .
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF . вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF.
Дело №5-21/07
07 декабря 2007 года г. Теплодар
Теплодарский городской су
д Одесской области в составе
: председательствующей - судь
при секретаре - Сидоряк О.С, п
ри участии прокурора - Никити
представителя уголовно-ис
правительной инспекции Беля
евского района УГДУВИН в Оде
сской области - инспектора Бе
ляевского ГО УИИ УГВДУВИН в О
десской области Касьяненк
осужденной - ОСОБА_2, рас
смотрев в открытом судебном
заседании в г. Теплодаре мате
риалы дела по представлению
инспектора Беляевского ГО УИ
И УГДУВИН в Одесской области
в отношении осужденной
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженки с. Усатово, Беляевск
ого района, Одесской области
, украинка, гр-ки Украины, баз
овое образование (9 классов), н
е работает, проживает по адре
су: АДРЕСА_1, судимая 14.11.2006 г., Т
еплодарским городским судом
Одесской области по ст. 185 4.1, УК
Украины к 1 (одному) году лишен
ия свободы, с испытательным с
роком на 1 год в соответствии с
о ст. 75, 76 УК Украины, об освобожд
ении от отбывания наказания,
инспектор Беляевского ГО
УИИ УГДУВИН в Одесской облас
ти подал представление об ос
вобождении от отбывания нака
зания на основании ст. 78 ч.1 УК У
краины осужденной ОСОБА_2
, назначенного ей согласно пр
иговора Теплодарского город
ского суда Одесской области
от 14.11.2006 года. В представлении у
казал, что в период испытател
ьного срока ОСОБА_2, харак
теризовалась положительно, к
уголовной и административно
й ответственности не привлек
алась. Выполняла возложенные
В судебном заседании предс
тавитель УИИ Беляевского рай
она УГДУВИН в Одесской облас
ти указанное представление п
ОСОБА_2, в судебном заседан
ии согласилась с данным пред
ставлением и просила освобод
ить ее от отбывания наказани
Прокурор в судебном заседа
нии считает возможным удовле
творить указанное представл
При таких обстоятельствах
, а также принимая во внимание
то, что осужденная выполнила
возложенные на нее обязанно
сти, положительно характериз
уется по месту жительства, в п
ериод испытательного срока к
уголовной и административно
й ответственности не привлек
алась, суд считает возможным
освободить ОСОБА_2 от наз
наченного ей наказания на ос
новании ч.1 ст. 78 УК Украины.
На основании изложенного, р
уководствуясь ст. ст. 78 УК Укра
ины, 408-1, 411 УПК Украины,
Освободить от назначенног
о наказания ОСОБА_2, осужд
енную 14 ноября 2006 года приговор
ом Теплодарского городского
суда Одесской области по ст. 1
85 ч.1, УК Украины к 1 (одному) году
лишения свободы с испытатель
ным сроком на 1 год в соответст
вии со ст. 75 УК Украины, в связи
с истечением испытательного
29 мая 2007 года Харцызский гор
одской суд Донецкой области
в составе: судьи Хоминец И.В
при секретаре Мякинченко В
с участием прокурора Згуев
ич Л.Е., рассмотрев в открытом
судебном заседании представ
ление УИИ гор.Харцызска УГДУ
ВИН в Донецкой области в отно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженки гор.Харцызска Донец
кой области, украинки, граж
данки Украины, не работающей
, проживающей в АДРЕСА_1, су
димой 22 апреля 2005 года Харцызск
им городским судом по ст.185чЗ У
К Украины к 3 годам с испытател
ьным сроком на 2 года, -
об освобождении от наказан
Согласно приговора Харцыз
ского городского суда Донецк
ой области от 22 апреля 2005 года
ОСОБА_1 осуждена по ст.185 ч.3 УК
Украины к 3 годам лишения своб
На основании ст.75, 76 УК Украи
ны ОСОБА_1 освобождена от
отбытия наказания с испытате
льным сроком на 2 года, с обяза
нностью периодически являть
ся в органу уголовно-исполни
тельной системы для регистра
. В представлении ставится
вопрос об освобождении ОСО
БА_1 от отбытия наказания, по
скольку испытательный срок и
Исследовав материалы дела
, заслушав мнение прокурора, н
е возражавшего против удовле
творения представления, пред
ставителя Харцызского УИИ УГ
ДУВИН в Донецкой области, под
державшего представление, су
д считает, что представление
подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в пер
иод испытательного срока осу
жденная не допускала нарушен
ий общественного порядка, вы
полнила обязанности возложе
нные судом, по месту жительст
ва характеризуется положите
Испытательный срок истек
22 апреля 2007 года.
С учетом изложенного, суд с
читает, что осужденную следу
ет освободить от отбытия нак
азания, удовлетворив предста
Руководствуясь ст.78 УК Укра
ины, суд-
ОСОБА_1 освободить от отб
ытия наказания согласно приг
овора Харцызского городског
о суда Донецкой области от 22 а
преля 2005 года. Постановление о
бжалованию не подлежит.
Справа № l-п-86
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Святошинськ
ий районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді
Почупайло А.В.
при секретарі Єрмак Л.В.
з участю прокурора Заріцьк
ої О.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
постанову слідчого СВ Свято
шинського РУ ГУ МВС України в
м. Києві про направлення крим
інальної справи до суду для в
ирішення питання про її закр
иття в зв'язку із закінченням
строків давності, -

встановив:

Слідчим відділом Ленінгра
дського РУ ГУ МВС України в м.
Києві 04 жовтня 1992 року порушено
кримінальну справу по факту
крадіжки в період з 30 жовтня 199
2 року по 04 листопада 1992 року інд
ивідуального майна гр-ки ОС
ОБА_1, з проникненням в житло
квартиру АДРЕСА_1, за озна
ками ст. 140 ч.3 КК України (в редак
ції 1960 року).
В ході проведення оператив
но-розшукових заходів та слі
дчих дій встановити особу, як
а скоїла злочин, не виявилось
можливим.
12 грудня 2007 року до Святошинс
ького районного суду м. Києва
надійшла
Постанова слідчого СВ Свят
ошинського РУ ГУ МВС України
в м. Києві Хіхол Н.А., погод
жена з прокурором Святошинсь
кого району м. Києва, про напра
влення кримінальної справи №
06-6640 до суду для вирішення пита
ння про її закриття в зв'язку і
з закінченням строків давнос
ті.
Заслухавши висновок проку
рора, дослідивши матеріали к
римінальної справи № 06-6640, а так
ож приймаючи до уваги, що у від
повідності до ст. 49 КК України
(в редакції 2001 року), строк прит
ягнення особи до кримінально
ї відповідальності за скоєнн
я даного злочину закінчився,
керуючись ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1, 248, 273, 282 К
ПК України, ст. 49 КК України, суд
, -

постановив:

Кримінальну справу, поруш
ену слідчим відділом Ленінгр
адського РУ ГУ МВС України в м
. Києві, 04 жовтня 1992 року по факту
крадіжки в період з 30 жовтня 199
2 року по 04 листопада 1992 року інд
ивідуального майна гр-ки ОС
ОБА_1, з проникненням в житло
квартиру АДРЕСА_1, за озна
ками ст. 140 ч.3 КК України (в редак
ції 1960 року) закрити в зв'язку і
з закінченням строків давнос
ті.
На постанову протягом семи
діб із дня її винесення сторо
ни можуть подати апеляції до
Апеляційного суду м. Києва.
№F1-21/2008 гF. ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF.
5 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFеFлFкFоFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйFсFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF: сFуFдFьFиF ДFрFюFкFаF ПF.НF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF: ЧFеFрFаFбFаFйF СFЮF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF: СFоFлFоFвFцFоFвFаF СFИF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF пFгFтF. ВFеFлFиFкFаFяF НFоFвFоFсFеFлFкFаF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFйF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFхF сFтF. 309 чF.2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFрFиFгFоFвFоFрFоFмF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF оFтF 27 мFаFрFтFаF 2007 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 оFсFуFжFдFеFнF пFоF сFтF.. 185 чF.2, 185 чF.3, 309 чF.2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF 5 гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF иF оFтFбFиFвFаFеFтF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF СFеFлFиFдFоFвFсFкFоFйF ИFКF УFГFДFУFВFИFНF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF (№F 82).
ВF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFеFлFкFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF иFмFеFеFтFсFяF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF.. 309 чF.2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF.
УFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF уFчFаFсFтFиFеF пFоFдFсFуFдFиFмFоFгFоF вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF оFбFяFзFаFтFеFлFьFнFоF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFмF сFтFаFлFиFрFоFвFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 иFзF ИFКF вF СFИF №F 7 гF. МFаFрFиFуFпFоFлFяF, иFзFбFрFаFвF еFмFуF мFеFрFуF пFрFеFсFеFчFеFнFиFяF, сFоFдFеFрFжFаFнFиFеF пFоFдF. сFтFрFаFжFеFйF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 273 ЦFПFКF УFкFрFаFиFнFыF сFуFдF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 сFтFаFлFиFрFоFвFаFтFьF иFзF СFеFлFиFдFоFвFсFкFоFйF ИFКF УFГFДFУFВFИFНF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ( №F 82) вF СFИF №F 7. МFаFрFиFуFпFоFлFяF .
ИFзFбFрFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 мFеFрFуF пFрFеFсFеFчFеFнFиFяF вF вFиFдFеF сFоFдFеFрFжFаFнFиFяF пFоFдF сFтFрFаFжFеFйF.
КFоFпFиFюF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF нFаFпFрFаFвFиFтFьF нFаFчFаFлFьFнFиFкFуF СFеFлFиFдFоFвFсFкFоFйF ИFКF №F 82 ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF дFлFяF иFсFпFоFлFнFеFнFиFяF иF нFаFчFаFлFьFнFиFкFуF СFИF №F 7 гF. МFаFрFиFуFпFоFлFяF дFлFяF сFвFеFдFеFнFиFяF.
Справа №5-107/07
17 жовтня 2007 року Ржищівський
міський суд Київської облас
головуючого судді Козіної
при секретарі Головатюк І.P.
розглянувши у відкритому су
довому засіданні подання ст.
інспектора КВІ УДДУзПВП в м. К
иєві та Київській області Г
ромадської С. А. про скасува
ння звільнення від відбуванн
я покарання з випробуванням
12 липня 2007 року до Ржищівськ
ого міського суду Київської
області надійшло подання ст.
інспектора КВІ УДДУзПВП в м. К
иєві та Київській області Г
ромадської С. А. про скасува
ння звільнення від відбуванн
я покарання з випробуванням
ОСОБА_2, в якому було викла
дено вимогу про скасування з
вільнення від відбування пок
арання з випробуванням вищев
За період іспитового строк
у ОСОБА_2 злісно ухилялась
від виконання обов'язків пок
ладених на неї вироком Ржищі
вського міського суду від 5 жо
втня 2006 року, а саме: 24 листопада
2006 року допустила безпричинн
у неявку на реєстрацію до КВІ
Також, у період іспитового с
троку ОСОБА_2 неодноразов
о вчиняла правопорушення, за
які засуджену притягнуто до
адміністративної відповіда
льності та неодноразово було
письмово попереджено про те
, що у разі систематичного вчи
нення правопорушень, які пот
ягли за собою адміністративн
і стягнення, матеріали відно
сно неї будуть відправлені д
о суду для вирішення питання
заміни звільнення від відбу
вання покарання з випробуван
ням і направленням засуджено
ї для відбування призначеног
о судом покарання.
Постановою Ржищівського м
іського суду Київської облас
ті від 17 жовтня 2007 року подання
ст. інспектора КВІ УДДУзПВП в
м. Києві та Київській області
Громадської С. А. було зад
оволено, скасовано звільненн
я від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_2 та
направлено засуджену для від
бування покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі
При розгляді даної справи б
уло встановлено, що у підсудн
ої є малолітня донька ОСОБА
_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько ди
тини невідомий, оскільки бат
ьком записаний ОСОБА_5 - ба
тько підсудної.
На час розгляду справи в суд
і дитина проживала і прожива
є з дідом - ОСОБА_6 та бабою
- ОСОБА_7, інших осіб, які б п
іклувались про неї, немає.
Згідно ст. 346 КПК України при
наявності у засудженого до п
озбавлення волі неповнолітн
іх дітей, які залишились без н
агляду, суд зобов'язаний одно
часно з постановлениям вирок
у порушити окремою постаново
ю питання перед відповідним
органом опіки та піклування
про необхідність встановлен
ня над ними опіки чи піклуван
Враховуючи вищевикладене
, керуючись ст. 23-2, ст. 340, ч. 1 ст. 346 КП
Про викладене в окремій по
станові довести до відома ор
гану опіки та піклування Ржи
щівської міської ради Київсь
кої області для вирішення пи
тання щодо встановлення опік
унства над малолітньою ОСО
БА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив
аючою за адресою: АДРЕСА_1
Про прийняте рішення прот
ягом місяця з дня надходженн
я окремої постанови повідоми
ти суд.
Постанова може бути оскар
жена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Київськ
ої області через суд першої і
нстанції шляхом подачі апеля
ції протягом 15 діб з моменту ї
ї проголошення, а засудженим
, які перебувають під вартою -
в той же строк з моменту вруче
ння йому копії вироку.
№1-25 /2008 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ У
6 февраля 2008 г. Великон
овоселкоеский районный суд Д
онецкой области в составе:
председательствующего: су
при секретаре: Черабай СЮ.
с участием прокурора: С
рассмотрев в открытом су
дебном заседании в зале суда
пгт. Великая Новоселка уголо
вное дело по обвинению ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц
а г. Горловки Донецкой обла
сти, украинца, гр. Украины, об
разование 9 классов , не женато
го, не работающего, судимого 25
мая 2003 года Великоновоселоко
вским районным судом Донецко
й области по ст. 185 ч.3 УК Украины
к 3 годам лишения свободы, осв
обожден условно-досрочно 29 ию
ня 2005 года на 10 месяцев и 26 дней, п
роживающего в АДРЕСА_1, об
виняемого в совершении прест
упления, предусмотренного ст
. 185 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1
, обвиняемый в совершении пре
ступления, предусмотренного
ст. 185 ч.2 УК Украины в судебное з
аседание не прибыл. О дне расс
мотрения дела был уведомлен
Суд, выслушав мнение про
курора, предложившего измени
ть подсудимому меру пресечен
ия на содержание под стражей
считает, что подсудимый скры
вается от суда и считает необ
ходимым изменить ему меру пр
есечения с подписки о невыез
де на содержание под стражей
Руководствуясь ст. 273, 288 УПК
Украины суд, -
Производство по уголов
ному делу по обвинению ОСОБ
А_1 в совершении преступлен
ия, предусмотренного ст. 185 ч.2 У
К Украины приостановить.
Объявить розыск подсуди
мого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уроженца г. Горловки Дон
ецкой области проживающег
Меру пресечения подсуд
имому ОСОБА_2 изменить с п
одписки о невыезде на содерж
ание под стражей с последующ
им содержанием в СИ№ 7 г. Мариу
Копию постановления на
править начальнику Великоно
воселковского РО ГУМВД Украи
ны в Донецкой области для исп