overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-27 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю прокурора Рудь Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.
1 ст.289 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання по даній кримінальній справі без поважних причин не
з'являвся підсудний ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.262 КПК України розгляд справи у відсутності
підсудного є неможливим.

Відповідно до вимог ст.288 КПК України привід через органи внутрішніх справ
може бути застосовано до підсудного, який не
з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підсудний ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, причини
неявки не повідомляв, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ
за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з неявкою
підсудного у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 273, 280,288 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст. 289 КК України в редакції від 05.04.2001 року,
відкласти, призначивши розгляд справи на 14 годин 00 хвилин 02 березня 2007 року.

Піддати приводу у судове засідання на 14 годин 00 хвилин 02 березня 2007
року підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, який проживає в АДРЕСА_1.

Здійснення приводу доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Про час і місце продовження розгляду
справи повідомити учасників процесу.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2007 г. № 9-8707
Судья Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области Колодина Л.В., рассмотрев представление
и.о. следователя СО Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области
Пахущего Д.А., о производстве обыска жилища по уголовному делу №
Мелитопольский горрайонный суд поступило представление и.о. следователя СО
Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области Пахущего Д.А. о
производстве обыска по месту жительства ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
проживающей по адресу:АДРЕСА_1, с
целью обнаружения лица, подозреваемого в совершении преступления, наркотических
средств, оборот которых запрещен, а также предметов, представляющих интерес по
19 февраля 2006 года примерно в 16 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь
возле гастронома «Степановский» по пр-ту Б. Хмельницкого в г. Мелитополе,
незаконно сбыл за 15 гривен
опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - КАННАБИС (марихуану высушенную),
весом в высушенном состоянии 0,5 гр.
Продолжая свои преступные действия 20 февраля 2006 года
неустановленное лицо, находясь возле гастронома «Степановский» по пр-ту
Б.Хмельницкого в г. Мелитополе, незаконно сбыл за 20 гривен ОСОБА_2 особо опасное наркотическое средство,
оборот которого запрещен -КАННАБИС
(марихуану высушенную), весом в высушенном состоянии 1,3 гр. В ходе проведения досудебного
следствия по уголовному делу № 17320611 была
получена оперативная информация о том, что по месту жительства
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по адресу:АДРЕСА_1, может находиться лицо, подозреваемое
в совершении данного преступления, наркотические вещества, оборот которых
запрещен, предметы, добытые преступным путем, а также иные средства,
запрещенные в обороте. Таким образом, в ходе досудебного следствия возникла
необходимость в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по адресу: АДРЕСА_1, лица,
подозреваемого в соверщении данного преступления, а также других предметов,
добытых преступным путем, средств, запрещенных в обороте.
Рассмотрев материалы представления,
суд считает, что имеется достаточно оснований для проведения обыска жилища
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 с целью обнаружения лица,
подозреваемого в совершении данного преступления, наркотических средств, оборот
которых запрещен, а также предметов, представляющих интерес по данному
На основании изложенного
и, руководствуясь ст. ст. 30 Конституции
Провести обыск жилища
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по адресу:АДРЕСА_1, с целью обнаружения лица,
подозреваемого в совершении данного преступления, наркотических средств, оборот
которых запрещен, а также предметов, представляющих интерес по данному
Копию постановления направить в Мелитопольский ГО УМВД
Украины в Запорожской области для исполнения.
№
ПОСТАНОВА

07 березня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

з участю прокурора
Дем'янюка Б. І.

та слідчого СВ Чортківського РВ УМВС У

в Тернопільській області
ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові подання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС У в Тернопільській області
лейтенанта міліції ОСОБА_3. про проведення обшуку житла,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року порушено
кримінальну справу №
НОМЕР_1по факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину
передбаченого ст. 185 ч. З КК
України, а саме в період часу з 07.45
год. по 14.00 год. 07.02.2007 року невідомі
особи шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли в квартиру гр. ОСОБА_1,
що знаходиться в смт. АДРЕСА_2, звідки таємно викрали гроші в сумі 5481,15
гривень, золоті та срібні вироби, комп'ютер Godegen MIDDLE (300 W) та
монітор LG 1717 SLSD, мобільний телефон марки «Сіменс А 60», чим спричинили
ОСОБА_1. матеріальну шкоду на загальну суму 10200 гривень. Крім того, вчинено
крадіжку в гр. ОСОБА_2жит. м. АДРЕСА_3, під час якої викрадено мобільний
телефон марки «Моторола» зі стартовим пакетом «діджус», магнітофон марки «Соні»
та шкіряну чоловічу куртку, чим спричинено матеріальної шкоди на загальну суму
3400 гривень.

8 ході проведення
оперативно-розшукових заходів встановлено, що дані крадіжки скоїли гр. ОСОБА_4.
та ОСОБА_5.

07 березня 2007 року слідчий СВ Чортківського РВ УМВС У в
Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_3. звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання в квартирі та
господарських будівлях (гараж, майстерня, комора, сарай) та в інших володіннях
гр.ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., за адресою м. АДРЕСА_1, оскільки поступила
оперативна інформація про те, що гр. ОСОБА_5часто приїжджав до нього і проживав
у нього, а також разом з ним скоював крадіжки із квартир громадян, а тому за
місцем його проживання можуть знаходитись викрадені речі, які були здобуті
злочинним шляхом, засоби скоєння злочину, відмички, ключі та інші пристрої.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд
вважає, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що
викрадені речі та засоби вчинення злочину, які мають значення для встановлення
істини по справі, можуть зберігатись по місцю проживання ОСОБА_6 та з метою з'ясування
обставин по справі необхідно провести обшук житла та інших господарських
будівель, які належать на праві власності даній особі.

Керуючись ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку по місцю реєстрації та
проживання в квартирі та господарських будівлях (гараж, майстерня, комора,
сарай) та в інших володіннях гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,
за адресою м. АДРЕСА_1.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ:
Справа №1-51, 2007р. ПОСТАНОВА
розгляд справи
26 лютого 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сегет
секретарі - Волошиній
участю прокурора - Ткаченко
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг­ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. І ст. 185
Обвинувачений в судове засідання з"явився.
Суд визнав, що справа підсудна Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття
чи зупи­нення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до
вимог КПК. Міра за­побіжного заходу обрана правильно. Порушень норм
процесуального закону при проведенні досудового слідства не вбачається.
ст. 237 - 245 КПК України суд,-
Призначити справу до судового розгляду на 9-00 годину
01.03.2007р. Міру запобіжного заходу залишити попередню. Справу розглянути у
відкритому су­довому засіданні.
В судове
засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанову
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп"ютері
Справа
№5-14/07р.
ПОСТАНОВА

02 березня 2007року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Савчук
М.В. при секретарі Попенюк О.М., за участю прокурора Воєводчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Першотравневого
підрозділу 4MB КВІ ВДД
України ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання в зв'язку із
закінченням строку випробувального терміну відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від
07.02.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч.І КК України до 1-го року, 6-ти
місяців позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1
(один) рік.

Першотравневий підрозділ 4MB КВІ ВДЦ України ПВП в Чернівецькій області звернувся з
поданням до суду про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням строку
випробувального терміну вказуючи, що за час перебування на обліку в
Чернівецькому міському відділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, вимогу вироку суду виконував:
періодично з'являвся для реєстрації в органи КВС; по місцю проживання
характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях
виправлення.

Судом встановлено, що вироком Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 07.02.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст.186 ч.І КК України
до 1-го року, 6-ти місяців позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75
КК України на 1 (один) рік.

Під час перебування на обліку в Чернівецькому міському
відділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, вимогу вироку суду виконував: періодично з'являвся для
реєстрації в органи КВС; по місцю проживання характеризується позитивно,
громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Наведене вище підтверджується матеріалами особової
справи, поясненнями представника ВДДУПВП м. Чернівці

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від
покарання в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 78
ч.І КК України ст. 408-2,411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 07.02.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст.186 ч.І КК України до 1-го
року, 6-ти місяців позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК
України на 1 (один) рік, звільнити від покарання в зв'язку із закінченням
строку випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року
Чортківськии районний суд Тернопільської області в складі.

головуючої суду
судді КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.И.

при секретарі МАРИШЕВІЙ
Г.М.

з участю
прокурора ДЕМ"ЯНЮКА
Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чорткові подання адміністрації Чортківського СІЗО в Тернопільській
області та спостережної комісії Чортківської районної державної адміністрації
на засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бучацького районного суду 4.01.2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Адміністрація СІЗО в Тернопільській області сіпльно з спостережною комісією
Чортківської райдержадміністрації звернулись в суд з спільним поданням про
заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 у виді
позбавлення волі н виправні роботи.

Представник Чортківського СІЗО подання підтримує, просить
задоволити посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях
виправлення та відбув більше х/г частини призначеного строку покарання.

Засуджений ОСОБА_1 просить замінити йому покарання у виді позбавлення волі
на виправні роботи.

Прокурор вважає,
що подання підставне підлягає до задоволення.

Вироком Бучацького районного суду 04.01.2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ч.З ст. І 85 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Засуджений ОСОБА_1 відбув менше половини строку покарання, призначеного
судом за умисний тяжкий злочин, став на шлях виправлення.

Згідно довідки ПП засуджений
ОСОБА_1 буде працевлаштовний.

Керуючись ст.82
КК України, ст.407 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Замінити засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання
у виді позбавлення волі згідно вироку Бучацького районного суду від 4.01.2006
року на покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік 8 (вісім)
місяців 14 (чотирнадцять) днів за місцем роботи засудженого із відрахувнням з
його заробітку 20% щомісячно в дохід держави.

На постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в
Тернопільський апеляційний суд через Чортківськии районний суд.
Справа №5-18/ 2007р.
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого суду судді ТЕСЛІ
О.П.

при секретарі ФАШТИКОВСЬКШМІ.

з участю
прокурора КЛЕВАНА О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання
Чортківського районного підрозділу Чортківського MB кримінально
- виконавчої інспекції про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально - виконавча інспекція звернулась з поданням
відносно засудженого ОСОБА_1 про звільнення від покарання з підстав ст.78 КК
України.

ОСОБА_1 засуджений 23 лютого 2005 року Чортківським районним судом за ч.4
ст. 191 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади пов"язані з матеріальною відповідністю на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням іспитовим строком на 2 роки.

Вислухавши представника кримінально - виконавчої інспекції, який підтримує
подання, засудженого, думку прокурора про задоволення подання, ознайомившись із
матеріалами подання та особовою справою на засудженого за № 40 при взятті на
облік з 15.03.2005 року, суд приходить до переконання, що подання підлягає до
задоволення щодо основної міри покарання. Іспитовий строк закінчився 23 лютого
2007 року.

Засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив
нового злочину, і до адміністративної відповідальності не притягався.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому основного покарання у
виді позбавлення волі за вироком Чортківського районного суду Тернопільської
області від 23 лютого 2005 року.

На постанову можуть бути поданні апеляції до апеляційного
суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа
№5-41/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року м.
Світловодськ

Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець A.M., при
секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Світловодську
подання начальника Світлово дського МРВ У MB С
України в Кіровоградській області полковника міліції Костенка С В. про
встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волгодонська Ростовської області РФ,
проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого: Світловодським міським судом
30.09.2003 р. за ч.3 ст.185 України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки; Світловодським міськсудом 05.03.2004 р. за ч.2 ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнився з місць позбавлення волі 01.02.2006 року, але продовжує порушувати
громадський порядок за що був неодноразово притягнутий до адміністративної
відповідальності, а саме: 01.02.2007 року був притягнутий до адміністративної
відповідальності Світловодським міськрайсудом за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 20 грн.; 05.02.2007 р. гр. ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності Світловодським міськрайсудом за ст. 173-2 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн.; 21.02.2007 р. гр. ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної відповідальності Світловодським міськрайсудом
за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 4 доби.

Світловодським
МРВ УМВС гр. ОСОБА_1 неодноразово було винесено попередження про припинення
антигромадського способу життя, але він потрібних для себе висновків не зробив,
на шлях виправлення не став і продовжує вести антигромадський спосіб життя.

Заслухавши
доповідь представника Світловодського МРВ УМВС про зміст подання та матеріалів,
пояснення ОСОБА_1, дослідивши та вивчивши надані матеріали справи, керуючись
ст. 3-6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", ст.273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Волгодонська Ростовської області РФ,
проживаючого: АДРЕСА_1 терміном на один рік.

Копію постанови
направити для виконання начальнику Світловодського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя A.M.Баранець
Справа № 5-134/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого__________________ Горбунова В.Г.

при
секретарі__________________ Полатайко
О.Ю.

з участю
прокурора____________ Бойко ЮС.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., українця, гр. України, уроженця АДРЕСА_1; мешканця
АДРЕСА_2, не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила
клопотання про звільнення ОСОБА_1

від
відбування покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі з іспитовим
строком 1(один) рік., призначеного вироком Олександрійського міськрайонного
суду від "01" березня 2006 p., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з
позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника
інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання піддягає задоволенню, так як у
період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського
порядку і виконував покладені на нього судом обов"язки.

Керуючись
частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від
покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі, призначеного вироком
Олександрійського міськрайонного суду
від „01" березня 2006
року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.
ПОСТАНОВА

Ім'ям
України про скасування постанови про закриття справи

7 березня 2007
р. Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді Топова
В.Г.

при
секретарі Олєйніковій
Н.Ф.

за
участю прокурора Тімашова
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка скаргу ОСОБА_1 на
постанову ст.інспектора Кегичівського РВ УМВС України в Харківській області
Земляного В.О. від 03.01.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
по факту ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою ст.інспектора Кегичівського РВ УМВС України в Харківській
області Земляним В.О. від 03.01.2007 р. відмовлено в порушенні кримінальної
справи по факту ДТП, яке мало
місце 29.12.2006 р.

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою про скасування даної постанови і його
представник в судовому засіданні пояснив, що не згоден з відображенням вини
його довірителя, вказавши, що ОСОБА_1.
не винен, також, не допитані свідки, які були на місці ДТП, не допитаний водій
автомобіля, який потрапив у ДТП,
не зібрані в повному обсязі докази, тому просить скасувати постанову
ст.слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
який не заперечує проти задоволення скарги, суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню, оскільки органом досудового слідства не з"ясовані обставини,
вказані потерпілим, а тому не виконані вимоги ст. ст. 213, 214 КПК України.

Керуючись ст.
2362 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ст.слідчого Кегичівського РВ УМВС України в Харківській області
Земляного В.О. від 03.01.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
по факту ДТП скасувати
і направити ст.слідчого Кегичівського РВ УМВС України в Харківській області
Земляного В.О. для проведення додаткової пеоревірки.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області, через
Кегичівський райсуд, протягом
семи діб з дня її винесення.
Справа №5-15/2007 рік
ПОСТАНОВА

07 березня 2007 року.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

з участю
прокурора Постаренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
покарання

ОСОБИ
№1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м. Першотравенська, Дніпропетровської
області. АДРЕСА №1, руського, громадянина України, освіта неповна середня,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 25.02.2005 року Першотравенським
міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
25.02.2005 року ОСОБА №1 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років
позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 2 роки.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового
строку здійснювала кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного
покарання ОСОБИ №1.

Засуджений ОСОБА №1 в судове засідання не з'явився, про
день слухання справи був належним чином повідомлений, причини не явки невідомі.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції м. Першотравенська, яка підтримала подання, думку прокурора, який
вважає за можливе звільнити ОСОБУ №1 від покарання, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА №1 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується
задовільно, в органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних
справ у відношенні нього в Першотравенському MB УМВС
України немає, встановлений судом дворічний іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити
засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78
КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБУ №1 звільнити від призначеного вироком
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2005 року
за ч.2 ст.309 КК України покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.