overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/2074/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/210/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.05.2015

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14.05.2015 задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 14 травня 2015 року до 12 липня 2015 року щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 .

На зазначену ухвалу адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою відмовити слідчому у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України і надійшла до Апеляційного суду Київської області 21 травня 2015 року.

Проте ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , яка подана з тих же підстав, щодо того ж підозрюваного, в тому ж кримінальному провадженні і з тими ж вимогами, залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 на строк з 14 травня по 12 липня 2015 без змін.

Названа ухвала Апеляційного суду Київської області від 21.05.2015 року є остаточною і оскарженню не підлягає, тобто набрала законної сили і підлягає виконанню.

За таких обставин розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 з дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вищевказані обставини розглянути неможливо, тому у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 399, 422 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/5548/13-к
У Х В А Л А

27.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гафяк В.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90001125 від 03.04.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Мала Кохнівка Кременчуцького району, Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КК України, внесеному в ЄДРДР за №90001125 від 03.04.2013 року.

26.06.2013 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора Дубодєл А.М., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90001125 від 03.04.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 09 липня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Дубодєл А.М., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/1052/14-к
У Х В А Л А
06.02.2014 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Обвинувальний акт надійшов з прокуратури м.Кременчука 03.11.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул Першотравнева, б.29/5, м.Кременчук, Полтавська область) на 10 год. 00 хв. 10.11.2014 року.
В засідання викликати: прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/700/14-к
Провадження № 1-в/526/44/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Гадяцького РП КВІ УДПтСУ

в Полтавській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч матеріали подання про звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аккоза Каратобинського району Уральської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працює ТОВ «Техмолпром», вантажник,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2014 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України, на засудженого покладено обов`язки повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Інспектор Гадяцького РП КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, у зв`язку з закінчення строку покарання, яке в судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити і звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням, оскільки за час відбуття покарання він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, умови та порядок відбування покарання з випробуванням виконував та не порушував.

Прокурор висловив свою думку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, з підстав закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України - після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час відбування покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Ухвала

05.06.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2

з участю секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання щодо речових доказів, а саме: автомобіля ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та належить його вітчиму ОСОБА_5 та повернути йому

Суд, розглянувши дану заяву, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.04.2015 р. затверджено угоду від 15.04.2015 р. про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено узгоджене покарання, однак не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме: автомобіля ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та яким керував ОСОБА_4 (а.с. 21-22).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с.34).

Спадкоємцем ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_7 , яка успадкувала даний автомобіль.

Таким чином, речовий доказ - автомобіль ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно передати власнику ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 100, 539 КПК України, суд,-

Постановив:

Речовий доказ - автомобіль ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , , який знаходиться на зберіганні на території Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області повернути ОСОБА_7 .

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляція.

Суддя:
Справа № 534/1204/15-к
Провадження 1-в/534/119/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву засудженого ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення,

встановив:

Під час судового засідання встановлено, що у судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 перебуває провадження №1в/534/111/15 (справа №534/1099/15-к) за заявою ОСОБА_4 від 25.05.2015р. про умовно-дострокове звільнення.

За правилами ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
За вимогами ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Прокурор не заперечував з приводу передачі кримінального провадження №1-в/534/119/15 (справа №534/1204/15-к) щодо заяви ОСОБА_4 від 02.06.2015р. про умовно-дострокове звільнення до судді ОСОБА_5 для вирішення питання для об`єднання з кримінальним провадженням №1в/534/111/15 (справа №534/1099/15-к).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,

ухвалив:

Провадження №1-в/534/119/15 (справа №534/1204/15-к) щодо заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з провадженням №1в/534/111/15 (справа №534/1099/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.03.2015 Справа № 554/2892/15-к
У Х В А Л А

«17» березня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3

В заяві суддя вказала, що 13.03.2015 року до її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у відмові останнім внести відомості про кримінальне, на його думку, правопорушення до ЄРДР щодо судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 .

В зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює разом з ОСОБА_5 , вона не може бути об`єктивною при вирішенні вказаної скарги, заявила самовідвід.

Хоч суддя прямо чи опосередковано не зацікавлена в розгляді вказаної скарги, але її участь в розгляді скарги може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності та може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, враховуючи обставини справи, з метою попередження в подальшому підстав для нових скарг та поставити під сумнів об`єктивність постановленого по справі судового рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 75-76 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 від 16.03.2015 року про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1625/2532/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю.О.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до судового розгляду 04.07.2012 року на 10:30 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1625/3019/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

07.02.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Довгаль О.О.

з участю прокурора: Горобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання з приводу несплати засудженим ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та вирішення питання, щодо заміни покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Полтавського районного суду від 22.08.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ст.365-1 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.

Питання, щодо заміни штрафу на іншу міру покарання ОСОБА_1, призначено до розгляду на 07.02.2013 року, але засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Враховуючи вищенаведене, те що дане питання при відсутності засудженого розглянути не можливо, тому його необхідно піддати примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290,292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід засудженого в судове засідання на 09:00 год. 21.02.2013 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

Постанову для виконання направити в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для контролю направити прокурору Полтавського району.

Суддя:А. Г.Потетій
Справа № 1625/3288/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

26.10.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Сіліоновій Ю.О.

з участю прокурора Снісаренко Г.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 КК України, призначена до розгляду на 26.10.2012 року, але свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча вчасно були повідомленні належним чином.

Враховуючи, що кримінальну справу при відсутності свідків, пояснення яких мають суттєве значення при розгляді справи по суті, розглянути не можливо, тому їх необхідно піддати примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290,292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід свідків в судове засідання на 09:30 год. 13.11.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_5, мешк.: м.Полтава, вул..Курчатова, 20;

- ОСОБА_6, мешк.:Полтавський район, с.Копили, вул.Горького, 70 Д;

- ОСОБА_7, мешк.:Полтавський район, с.Зінці, вул.Колгоспна, 7;

- ОСОБА_8, мешк.:АДРЕСА_1;

- ОСОБА_9, мешк.:Полтавський район, с.Терешки, вул.Леніна, 2;

- ОСОБА_11, мешк.:м.Полтава, вул.Харківська, 29 а.

Постанову для виконання направити в СВ ЛВ на ст..Полтава УМВС України на Південній залізниці.

Копію постанови для контролю направити прокурору Полтавської транспортної прокуратури.

Суддя:А. Г. 13.11.2012
Справа № 545/552/13-к
Провадження № 1-кп/545/20/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Іщенко Т.А.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000344 , що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КК України ,-

у с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений заявив клопотання про забезпечення його захисником.

Суд вважає , що вказане клопотання підлягає задоволенню , оскільки у обвинуваченого відсутні соціальні зв"язки і він не взмозі самостійно укласти угоду з адвокатом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КК України на "14" годину "30" хвилин " 05 " березня " 2013 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого , потерпілої ;

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні;

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Рябішин

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду А.О.Рябішин