Справа 350/836/15-к
Номер провадження 1-кп/350/55/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000020, яке внесене до ЄРДР 03 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має не судимості, громадянина України, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин вчинено за наступних обставин.

02 лютого 2015 року приблизно о 18 годині обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Опель Аскона», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався із с. Брошнів у напрямку на смт. Брошнів - Осада. Перед виїздом обвинувачений не забезпечив належний технічний стан та обладнання керованого ним автомобіля. Експлуатація транспортного засобу не допускалася через внесені зміни у конструкцію гальмівної системи - був демонтований та стиснутий до середини трубопровід, що з`єднує задній правий гальмівний механізм з головним гальмівним циліндром, що призвело до порушення функціонального зв`язку між передавальним механізмом та виконавчим органом, чим значно було знижено гальмівні властивості транспортного засобу.

При виїзді з села, на заокругленій частині проїзної частини дороги, обвинувачений ОСОБА_4 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , після чого без зупинки транспортного засобу залишив місце події.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 порушив такі пункти Правил дорожнього руху України:

1.2. яким в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів;

2.3. б) який для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. який зобов`язує водія перед будь - якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

12.1. відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

31.1. яким визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно - технічної документації;

31.4.1 яким забороняється експлуатація транспортних засобів, в яких змінено конструкцію гальмІвних систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу, або не відповідають вимогам підприємства - виробника.

У результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо - транспортна пригода, під час якої велосипедист ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя у момент спричинення та ускладнилися розвитком тяжкого травматичного шоку, від якого він помер у лікарні невдовзі після ДТП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_11 визнав повністю та пояснив, що десь біля 3 години 2 лютого цього року, керуючи власним автомобілем, заїхав на автомийку у м. Калуші, де у знайомого купляв системний блок до комп`ютера. ОСОБА_12 , як спеціаліст, допомагав йому перевірити справність покупки. Через деякий час вони разом поверталися додому у с. Пійло. По дорозі йому зателефонував товариш ОСОБА_13 та попросив підвезти його у село Брошнів. Тому вони заїхали за ОСОБА_13 у с. Пійло та разом поїхали у с. Брошнів. Там ОСОБА_13 пішов по справах до свого родича, а вони з ОСОБА_12 чекали його у машині.

Додому поверталися близько 18 години, надворі вже було темно. На виїзді з села Брошнів, на повороті, у світлі фар побачив велосипедиста, який рухався йому назустріч по своїй смузі руху, ближче до середини дороги. Йому здалося, що велосипедист хоче переїхати на другий бік дороги і звертає на його смугу руху. Він хотів його об`їхати зліва, тому звернув на зустрічну смугу руху. У той час велосипедист також звернув у право, а тому сталося зіткнення. Велосипедист упав на дорогу, а він дуже злякався, та перебуваючи у стресовому стані, не зупиняючись, поїхав додому. Там, бажаючи зняти стрес, випив горілки. До пригоди у той день алкоголю не вживав. Потім повернувся на місце пригоди та признався працівникам міліції, що ДТП сталася з його вини.

Він не хотів щоб так сталося, у вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, врахувати що на даний час його дружина перебуває у стані вагітності і потребує його підтримки.

Крім повного визнання вини у вчиненні злочину самим обвинуваченим, його вина у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого повністю доведена зібраними у ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так потерпілий ОСОБА_8 дав у судовому засіданні показання про те, що того вечора його батько помер у лікарні, не приходячи до свідомості.

Після похорон він ходив на місце події і бачив, що сліди крові та пляма від розбитої банки з медом, який батько віз додому, були орієнтовно по середині смуги руху, якою їхав батько додому.

Обвинувачений вибачився перед родиною за вчинене та відшкодував заподіяну злочином моральну шкоду. Крім того, суворим покаранням не зменшити біль тяжкої втрати. Тому просить обрати обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 дала показання про те, що того вечора їй зателефонував знайомий та повідомив, що чоловіка збила машина і він знаходиться у реанімації. Діти поїхали у лікарню, а повернувшись повідомили, що отримані батьком травми були не сумісні з життям, що його не вдалося врятувати.

Пізніше вона була на місці події і бачила, що пригода сталася на смузі руху її чоловіка.

Звертає увагу суду на те, що дружина обвинуваченого має незабаром народжувати дитину, крім того суворим покаранням буде спричинено моральних страждань батькам обвинуваченого. ЇЇ чоловіка все одно не повернеш. Тому просить не позбавляти обвинуваченого волі, нехай піклується майбутньою дитиною, дружиною та батьками.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що у другій половині дня 2 лютого їздив з обвинуваченим у м. Калуш, де той купляв системний блок до комп`ютера, а він, як спеціаліст, тестував покупку. Коли поверталися додому, обвинуваченому зателефонував ОСОБА_13 та попросив підвезти його у с. Брошнів. Вони заїхали за ОСОБА_13 у с. Пійло та разом поїхали до Брошнева. Повертаючись додому, коли вже стемніло, при виїзді із села у напрямку Брошнева - Осади на середині дороги побачили велосипедиста, якого обвинувачений намагався об`їхати, тому виїхав на смугу зустрічного руху. Туди ж повернув і велосипедист і обвинувачений на нього наїхав. Зякавшись, обвинувачений не зупинився, а поїхав додому. Обвинувачений був тверезим, разом вони алкоголю не вживали.

Аналогічні показання дав у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , доповнивши, що на дорозі де сталася пригода, відсутня дорожня розмітка, дорога не освітлювалася, велосипедист їхав прямо на них не маючи будь- яких світловідображаючих та освітлювальних прстриладів, віп виник на дорозі зненацька.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дружина обвинуваченого, дала показання про те, що 2 лютого до 2 години дня чоловік був удома, допомагав їй у домашніх справах. Птім він поїхав у Калуш купляти системний блок до комп`ютера. Вона з його матір`ю пішла у гості. Вечором чоловік заїхав за нею, привіз її додому та у хаті з пляшки випив горілки. При цьому розказав, що у с. Брошнів збив велосипедиста. Вона про це повідомила батькам чоловіка і вони разом поїхали на місце події.

До вечора того дня чоловік алкоголю не вживав, взагалі з січня він не вживав алкоголю, бо вони вдвох лікувалися від безпліддя.

Протоколами огляду місця події від 02 лютого 2015 року, з відповідними фототаблицями та схемою до них, що складені у встановленому законом порядку з участю понятих (а. с. 49 - 82) підтверджено, що місцем події є ділянка проїзної частини автодороги в кінці с. Брошнів на початку смт. Брошнів - Осада Рожнятівського району, яка має заокруглену ліву сторону, після чого у місці виявлених об`єктів дорожно - транспортної пригоди є прямою. Дорожнє покриття асфальтне, сухе, без вибоїн. Ширина проїзної частини дороги становить 6, 3 метри. Дорожня розмітка відсутня. Сліди ДТП (осипи скла, рідина бурого кольору, подібна на кров, елементи велосипеда та лако - фарбового покриття автомобіля) знаходяться на лівій частині автодороги по ходу руху автомобіля під керуванням обвинуваченого, ближче до центру автодороги.

З місця події вилучені частини велосипеда марки «Либідь» червоного кольору, корпус дзеркала заднього виду легкового автомобіля, кашкет, лако - фарбове покриття білого кольору та уламки скла від фари автомобіля.

Автомобіль марки «Опель Аскона», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданий обвинуваченим та вилучений з дороги між селами Пійло та Довга Калуська, Калуського району, перед автомобільним мостом через річку Чечва.

На автомобілі виявлені пошкодження правої передньої частини з нашаруванням речовини червоного кольору та відсутнє праве зовнішнє дзеркала заднього виду.

Висновками судової експертизи стану транспортних засобів № 09/17-70 від 02 березня 2015 року та № 09/17-69 від 16 березня 2015 року (а. с. 102 - 119) підтверджено, що робоча гальмівна система автомобіля марки «Опель Аскона», знаходиться у стані часткової відмови, який пов`язаний із тим, що трубопровід, який з`єднує задній правий гальмівний механізм із головним гальмівним циліндром, демонтований та стиснутий до середини, що призвело до порушення функціонального зв`язку між передавльним механізмом та виконавчим органом. Рульове керування автомобіля при цьому знаходилось у робочому стані. Технічні несправності елементів робочої гальмівної системи автомобіля носять експлуатаційний характер, виникли до настання ДТП і не є наслідком конструктивних недоліків досліджуваних систем. Тому водій мав можливість виявити дані несправності при технічному обслуговуванні автомобіля, а також у процесі його руху, по значно погіршених гальмівних властивостях транспортного засобу.

Належний обвинуваченому втомобіль марки «Опель Аскона», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував з велосипедом, вилученим з місця пригоди. При первинному контактуванні поздовжня вісь переднього колеса велосипеда перебувала під кутом приблизно 180 + - 10 градусів відносно повздовжньої осі автомобіля, і при цьому автомобіль контактував своєю передньою правою частиною, в районі переднього бампера, капота, правої передньої фари та правого переднього крила, з передньою частиною велосипеда, в районі переднього колеса, переднього болотника та його передньої вилки.

Наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_4 на велосипедиста ОСОБА_10 відбувся на ділянці проїзної частини, що призначена для руху у напрямку на с. Брошнів, та відносно елементів дороги знаходиться в районі ділянки осипу скла, що зафіксовано на відстані 1,9 метра від лівого краю проїзної частини.

Висновком експерта № 31, судово медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , яка проведена у період з 03 лютого по 11 березня 2015 року (а. с. 85-100) підтверджено, що смерть ОСОБА_10 наступила 2 лютого 2015 року о 22 годині 30 хвилин у реанімаційному відділенні Рожнятівської ЦРЛ внаслідок поєднаної травми голови, грудної клітки, органів черевної порожнини, лівої верхньої та обох нижніх кінцівок, з закритими множинними переломами ребер справа та зліва і крововиливами в міжреберні м`язи та легені, крововиливу в брижу тонкого кишечника, розриву печінки та кровотечі в черевну порожнину, крововиливу в заочеревинну клітковину, закритого перелому правої стегнової кістки, з крововиливом в прилеглі м`язи, перелому кісток основи черепа, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, м`які покриви голови, саден та забійних ран в ділянці голови, синця та забійної рани в ділянці лівої кисті, синців та саден в ділянках обох ніг, забійної проникаючої рани в ділянці правого колінного суглоба з ушкодженням капсули суглоба, яка ускладнилася розвитком тяжкого травматичного шоку, які утворилися від дії тупих твердих предметів незадовго до поступлення на стаціонарне лікування, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя у момент спричинення.

У крові потерпілого виявлено етиловий спирт в концентрації 1, 12 прмілле, що дає підстави вважати, що незадовго до смерті останній міг вживати алкогольні напої і на момент смерті, стосовно живих осіб, вказана концентрація етилового спирту може відповідати алкогольному сп`янінню легкого ступеня.

Висновком експерта № 044, комісійної судово - медичної експертизи за матеріалами кримінальної справи, проведеної експертами обласного бюро судово -медичної експертизи у період з 24 квітня по 21 травня 2015 року (а. с. 97 - 98) підтверджено, що враховуючи характер, масивність та тяжкість черепно - мозкової травми з переломами кісток основи черепа, крововиливами під м`яку мозкову оболонку, м`які покриви голови, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, характер та тяжкість інших тілесних ушкоджень, які утворилися внаслідок ДТП, беручи до уваги темп настання смерті, експерти прийшли до висновку, що смерть потерпілого зумовлена характером і важкістю тілесних ушкоджень та не залежала від своєчасності надання медичної допомоги.

Висновком щодо результатів медичного огляду (а. с. 83) та довідкою № 01-7/233, виданою 10 лютого 2015 року обласним наркологічним диспансером (а. с. 123) підтверджено, що на час медичного освідування о 22 годині 30 хвилин 02 лютого 2015 року обвинувачений перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі зазначених доказів обвинуваченому ставиться у вину порушення п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що вказане порушення обвинуваченим ПДР з обвинувачення необхідно виключити, виходячи з наступного.

Обвинувачений послідовно категорично заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення ДТП, та пояснює, що випив приблизно 100 грамів горілки вдома, після вчинення ДТП. Ці його доводи у судовому засіданні підтверджені показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Інших доказів, які б з достовірністю підтверджувати факт перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння саме на час вчинення злочину, а не на час медичного огляду, сторона обвинувачення суду не надала.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено порушення обвинуваченим вимог п. 2. 9 «а» ПДР України.
З цих же підстав суд визнає достовірними доводи обвинуваченого про те, що велосипедиста він побачив на близькій відстані близько середини дороги і намагаючись об"їхати його з ліва, виїхав на смугу зустрічного руху. Стороною обвинувачення щодо механізму даної ДТП не надано суду інших доказів, зокрема висновків експерта про розташування транспортних засобів у момент зіткнення відносно елементів дороги, про те, як саме з технічної точки зору повинні були діяти учасники руху на час виникнення небезпеки для руху, не встановлено експериментальним шляхом момент виникнення небезпеки для руху для обвинуваченого, та чи з технічної точки зору він мав технічну можливість у даній дорожній обстановці іншим шляхом уникнути зіткнення, також не надано доказів того, що велосипед на час ДТП був обладнаний належними світловідбиваючими пристроями.
Характер пошкоджень транспортних засобів, зокрема автомобіля, який контактував з велосипедом правою передньою частиною, вказують на те, що пояснення обвинуваченого з цього приводу є логічними.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкий злочин та особу винуватого, те що до кримінальної відповідальності він притягається не вперше, проте відповідно до ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає, а обставинами, що пом`якшують його покарання визнає його щире розкаяння у вчиненні злочину та сприяння органам досудового розслідування у його розкритті, те що злочин вчиненний з необережності і що частково причиною даної пригоди послужило і порушення Правил дорожнього руху самим потерпілим. Також суд враховує, що обвинувачений повністю відшкодував потерпілим заподіяну злочином моральну шкоду та думки потерпілих щодо призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, що його дружина перебуває у стані вагітності та приходить до висновку, що за наявності таких обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, щодо обвинуваченого необхідно застосувати ст.69 КК України та призначаючи основне покарання, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 286 ч. 2 КК України у виді громадських робіт, з позбавленням його спеціального права.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальні витратиу кримінальному провадженні стягує з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та відповідно до ст. 69 КК України призначити йому покарання 240 годин громадських робіт, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки .

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередньо обраний домашній арешт.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Опель Аскона», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Либідь», що зберігаються в Рожнятівському РВ УМВС повернути відповідно обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази що зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ УМВС в Івано-Франківській оласті: мікроб`єкти, фрагменти слідів пальців, зішкріби з панелі даху автомобіля та фрагменти транспортних засобів знищити, належний потерпілому кашкет передати потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_4 в доход держави 1226 гривень 80 копійок витрат на проведення судових експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :