Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 243/2894/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/366/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеозв`язку зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано домашній арешт на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 4 ч.5 ст. 194 КПК України відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іловайськ Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 будучи службовою особою, начальником Слов`янської дистанції електоропостачання, призначеним на посаду наказом начальника ДП Донецька залізниця №54/4х від 02 квітня 2009 року, на якого покладено виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, наказом №183/ЕЧ від 22 квітня 2013 року створив комісію з розгляду проектів договорів, не призначив при цьому відповідального за проведення моніторингу цінової кон`юнктури ринку.

12 червня 2013 року нібито на засіданні постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання під головуванням ОСОБА_8 , розглянуто комерційні пропозиції ТОВ Донпромелектротех, ТОВ МК Плюс та ТОВ Донецьк-Промпоставка щодо поставки на адресу підприємства трансформаторів та щитів до трансформаторів. Фактично засідання комісії не проводилось, так як ОСОБА_8 з 03 червня 2013 по 21 червня 2013 року перебував у черговій відпустці, а ОСОБА_9 перебував на лікарняному з 01.06.2013 по 13.06.2013.

За результатами нібито проведеного засідання складено протокол, який підписано головою комісії ОСОБА_8 та членами комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вибір зроблено на користь ТОВ МК Плюс, як постачальника з найнижчою ціною.

У подальшому, 22 липня 2013 року ОСОБА_8 уклав договір № Д/ЕЧ-8-131284/НЮ з директором ТОВ МК Плюс ОСОБА_14 щодо поставки 2 трансформаторів ТМ-630/10-0,4 У1 загальною вартістю 211 200, 00 грн. та договір № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ з директором ТОВ МК Плюс ОСОБА_14 щодо поставки п`яти щитів (ЩО 05-1407, ЩО 05-1114, ЩО 05-1309, ЩО 05-1407 та ЩО 05-1405) загальною вартістю 188 714,51 грн. Загальна вартість придбаної продукції становить 399 914, 51 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, перебуваючи у відпустці, не маючи на час відпустки права щодо складання або видачі офіційних документів, підписав протокол постійно діючої комісії, тим самим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.366 КК України.

Крім того, 12 червня 2013 року нібито на засіданні постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання під головуванням ОСОБА_8 , розглянуто комерційні пропозиції ТОВ Донпромелектротех, ТОВ МК Плюс та ТОВ Донецьк-Промпоставка щодо поставки на адресу підприємства трансформаторів та щитів до трансформаторів. Фактично засідання комісії не проводилось, так як ОСОБА_8 з 03 червня 2013 року по 21 червня 2013 року перебував у черговій відпустці, а ОСОБА_9 перебував на лікарняному з 01 червня 2013 року по 13 червня 2013 року.

Водночас, оригінали комерційних пропозицій вищеперерахованих підприємств надійшли до дистанції лише 10 липня 2013 року.

За наслідками нібито проведеного засідання складено протокол, який підписано головою комісії ОСОБА_8 та членами комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вибір зроблено на користь ТОВ МК Плюс, як постачальника з найнижчою ціною. При цьому, у порушення пункту 2 вищевказаного Порядку моніторинг цінової кон`юнктури ринку не проводився.

У подальшому, 22 липня 2013 року начальник Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_8 , умисно, в порушення вищезазначених нормативних актів, з метою надання неправомірної вигоди юридичній особі, використав службове становище всупереч інтересам служби та уклав договір №Д/ЕЧ-8-131284/НЮ з директором ТОВ МК Плюс ОСОБА_14 щодо поставки 2 трансформаторів ТМ-630/10-0,4 У1 загальною вартістю 211 200 грн. та договір № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ з директором ТОВ МК Плюс ОСОБА_14 щодо поставки п`яти щитів (ЩО 05-1407, ЩО 05-1114, ЩО 05-1309, ЩО 05-1407 та ЩО 05-1405) вартістю 188 714,51 грн. на загальну суму 399 914, 51 грн..

Згідно з висновком судової економічної експертизи № 295 від 23 лютого 2015 року, переплата при поставці трансформаторів та щитів до трансформаторів, відповідно до договорів поставки від 22 липня 2013 року, з урахуванням вартості обладнання на заводі-виробнику та розрахунку витрат на транспортування складала 156 324, 01 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 , умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою надання неправомірної вигоди іншій юридичній особі вчинив дії, що призвели до настання тяжких наслідків, у вигляді зайвих витрат ДП Донецька залізниця на суму 156 324, 01 грн., чим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.364 КК України.

Крім того, 08 лютого 2015 року, о 16 годині 18 хвилин, заступник начальника Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_15 отримав усний наказ начальника служби електропостачання ДП Донецька залізниця ОСОБА_16 про виїзд ремонтної бригади Слов`янської дистанції електропостачання на станцію Скотувата ДП Донецька залізниця, для проведення ремонтних робіт контактної мережі.

Після чого ОСОБА_15 по мобільному телефону узгодив виїзд ремонтної бригади з начальником Слов`янської дистанції електропостачання ДП Донецька залізниця ОСОБА_8 .. Проте, виїзд здійснити не вдалося.

У подальшому, 09 лютого 2015 року, відповідно до наказу №209, виписано розпорядження №109.02.15 та маршрутний лист моторно-рейкового транспорту №40/011, згідно якого до станції Скотувата ДП Донецька залізниця о 07 годині 05 хвилин, направлено дрезину АДМ-385 під керуванням машиніста автомотриси ОСОБА_17 та бригади електромонтерів у складі заступника начальника Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_15 , начальника району контактної мережі ОСОБА_18 , електромеханіка ОСОБА_19 , електромонтерів - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , сигналіста 3 розряду ОСОБА_24 .

В цей же день, о 09 годині 25 хвилин, вказана дрезина з вищевказаними працівниками прибула на станцію Скотувата ДП Донецька залізниця, де о 10 годині 30 хвилин, в наслідок вибуху артилерійського снаряду, поблизу дрезини АДМ-385, поранено ОСОБА_25 та ОСОБА_19 , які отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та смертельно поранено ОСОБА_24 , ОСОБА_21 й ОСОБА_26 .

Таким чином, ОСОБА_8 , будучі службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, грубо порушив посадову Інструкцію, вимоги Конституції України, Закону України Про охорону праці, Закону України Про боротьбу з тероризмом, достовірно знаючи, що в районі станція Скотувата проходить лінія розмежування з тимчасово окупованою територією Донецької області та проводяться антитерористичні заходи з застосуванням вогнепальної й артилерійської зброї, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, у результаті свого діяння, хоча міг і зобов`язаний був передбачити негативні наслідки свого діяння у вигляді нещасного випадку, не організував проведення інструктажу з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії, не отримавши письмовий дозвіл керівника оперативного штабу антитерористичної операції, надав усний наказ ОСОБА_15 про проведення ремонтних робіт контактної мережі по станції Скотувата ДП Донецька залізниця та направлення ремонтної бригади на станцію Скотувата, внаслідок чого поранено 2 працівників Слов`янської дистанції електропостачання та загинуло 3 працівники дистанції електропостачання, чим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.367 КК України.

05.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 364 КК України, яке 27.03.2015 року перекваліфіковано на ч.2 ст. 364 КК України.

10.02.2015 року відкрито кримінальне провадження за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, яке 27.03.2015 року перекваліфіковано на ч.2 ст. 366 КК України.

09.02.2015 року відкрито кримінальне провадження за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258 КК України, яке 26.03.2015 року перекваліфіковано на ч.2 ст. 367 КК України.

27 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України.

31 березня 2015 року слідчий СВ ЛВ на станції Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового розслідуванння прокуратури Донецької області про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обгрунтування якого послався на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , є службовою особою та може використовувати своє службове становище для того, щоб знищити або іншим способом позбутися речей або документів, що мають істотне значення для кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які є його підлеглими, та посилається на громадський резонанс, викликаний діями підозрюваного. На думку слідчого, викладені обставини свідчать про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню досудового та судового провадження, що свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде сприяти об`єктивному розслідуванню злочинів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого і обириючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя послався на недоведення прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам заззначеним у ст. 177 КПК України, виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього органом досудового розслідування, дійшов висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали, наявність ризиків, передбачених пст. 177 КПК України, залишених поза увагою слідчого судді, і можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строком на 2 місяці.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вислухавши підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, послались на відсутність доказів вини ОСОБА_8 , що виключає потребу в переховуванні, має міцні соціальні зв`язки, від займаної посади відсторонений, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується лише до особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, або ж раніше судимої, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскаржуване рішення прийнято слідчим суддею з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, та положень п.2 ч.2 ст. 183 КПК України.

Крім того, слідчим та прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства та суду.

Посилання прокурора на рапорт начальника кримінальної міліції ЛВ на станції Слов`янськ УМВС України на Донецький залізниці про намір ОСОБА_8 виїхати на тимчасово окуповану територію до міста Іловайськ свідчить лише про те, що ОСОБА_8 має родичів, які є жителями окупованої території, і не містить будь-яких об`єктивних підтверджень наміру там переховуватись та не доводить, що останній намагався ухилитись від слідства.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, в апеляційній скарзі прокурором не наведено, виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.

Колегія суддів вважає, що, з урахуванням мети і підстав застосування запобіжних заходів та обставин, що враховуються при обранні запобіжних заходів, виходячи з положень ст.ст. 176, 178 КПК України, та, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, інші матеріали кримінального провадження, які свідчать про те, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор також не навів ніяких доводів або доказів, які б підтвердили висновок слідчого про те, що підозрюваний може впливати на свідків або переховуватися від органів досудового розслідування, та свідчили б про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, не наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.

При апеляційному розгляді провадження прокурором не наведено випадків порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків протягом тривалого часу після обрання запобіжного заходу, або намагань вчинити дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі.

Лише тяжкість обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_8 та суворість очікуваного покарання у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких його підозрюють, не може бути єдиною беззаперечною підставою для тримання особи під вартою.

За таких обставин зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, суд визнає лише припущеннями, які не можуть визнаватись безумовними підставами для скасування ухвали.

Істотних порушень вимог КПК України, які згідно зі ст.409 КПК України відносяться до підстав для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д я:

1. 2. 3.