Справа № 203/1875/13-к
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

з участю обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28

представника цивільного позивача ОСОБА_29

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00027 стосовно
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єкатеринбург Російської Федерації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , не працюючої, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , одруженого, раніше не судимому у відповідності до ст. 89 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця Томської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_8 , не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_11 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, одруженого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_12 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_13 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Норівка Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_14 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянки України, уродженки м. Орськ Російської Федерації, заміжньої, проживаючої та зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_15 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_16 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00027, стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Ухвалою суду від 19 березня 2013 року, обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2013 року.
Вподальшому обвинувачений строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався.
Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року обвинуваченій ОСОБА_17 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Окрім того, ухвалою суду від 25 березня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_24 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 07 травня 2014 року.
Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 було продовжено застосований щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 травня 2014 року, а обвинуваченій ОСОБА_17 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26 квітня 2014 року.

Обвинувачена ОСОБА_17 звернулася до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо неї запобіжного заходу, зокрема просила обмежити застосований до неї домашній арешт лише на нічний час, оскільки вона бажає та має можливість працевлаштуватися, а також потребує регулярного відвідування лікаря-ортодонта.
Обвинувачений ОСОБА_15 просив суд змінити запобіжний захід стосовно всіх обвинувачених, що перебувають під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, пославшись на тривалий розгляд справи та відсутність підстав для ухилення від слідства та суду. Адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_10 просив суд змінити застосований до ОСОБА_19 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки останній тривалий час перебуває під вартою, має на утриманні неповнолітню матір, дружину та малолітню дитину, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, вину визнав частково. Окрім того, до суду надійшло клопотання РГО «Кодацька паланка Війська Запорізького Низового» про взяття на поруки даної громадської організації ОСОБА_19 . Обвинувачений ОСОБА_19 також звернувся до суду із клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_14 заявив клопотання про заміну застосованого до ОСОБА_20 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, посилаючись на позитивні характеристики ОСОБА_20 , а також наявність у нього тяжких захворювань лікування яких в умовах СІЗО ускладнене та значно погіршує стан його здоров`я, зокрема майже весь час перебування під вартою обвинувачений проходить лікування в медичній частині СІЗО.
Обвинувачений ОСОБА_20 клопотання адвоката підтримав та просив змінити стосовно нього запобіжний захід на такий, що не пов`язані із позбавленням волі.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників, вважаючи необхідним продовжити строк раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а стосовно ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_24 у вигляді цілодобового домашнього арешту, не вбачаючи об`єктивних причин для зміни запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , суд виходить із наступного.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_30 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких та особливо тяжких, судове дослідження доказів по справі в повному обсязі не проведене, а отже перебуваючи на волі кожен з перелічених обвинувачених зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків та інших обвинувачених, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_30 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи у кожного з обвинувачених, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються вказані обвинувачені.
Також, суд враховує що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 протягом досудового розслідування переховувалися від слідства, внаслідок чого були оголошені в розшук.
Що стосується доводів обвинувачених та їх захисників щодо незаконного утримання під вартою протягом тривалого часу, суд зауважує, що ухвалою суду від 19 березня 2013 року, кожному із обвинувачених встановлено розмір застави, після внесення якої запобіжний захід буде змінено.
Окрім того, суд приймає до уваги, що підстави за яких судом було обрано та вподальшому продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_30 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 не втратили актуальності.

Враховуючи наявність ризиків вчинення кожним із вказаних обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 строком до 25 червня 2014 року.
Вирішуючи, клопотання обвинуваченої ОСОБА_17 , суд враховує, що дана обвинувачена умов запобіжного заходу не порушувала, надала суду документальне підтвердження свого можливого працевлаштування, а також необхідності регулярної медичного допомоги, а тому вважає за можливе задовольнити її клопотання та встановити час, в період якого їй заборонено покидати місце свого мешкання з 18 години до 08 години.
Водночас, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_14 таким, що підлягає частковому задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_20 зміні на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_20 страждає рядом тяжких хронічних захворювань гіпертонічна хвороба ІІ ст., хронічний пієлонефрит, хронічний безкам`яний холецистит, харчова алергія, через лікування яких тривалий час перебуває у медичний частині СІЗО, що підтверджується відповідними медичними документами, раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, а окрім того, суду не надано доказів намагання ОСОБА_20 ухилитися від слідства або суду та вплинути на встановлення істини у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_10 , представника РГО «Кодацька паланка Війська Запорізького Низового» відмовити.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_17 задовольнити.

Продовжити застосований до ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 червня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 червня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 червня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 червня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 червня 2014 року, заборонивши їй покидати квартиру АДРЕСА_17 з 18 години до 08 години щоденно.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_17 протягом місяця повідомити суд про працевлаштування.

Продовжити застосований до ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 червня 2014 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_14 задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_20 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком до 25 червня 2014 року, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , покидати квартиру АДРЕСА_18 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати:
- з`являтися за першим викликом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Апеляційного суду Дніпропетровської області;
- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;
- утриматися від спілкування із обвинуваченими та свідками по справі.
Роз`яснити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що у разі невиконання зазначених вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

М ОСОБА_31