overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-19
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді Орел
І.І.

з участю
прокурора Ведь A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи подання старшого інспектора Чорнухинського
районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській
області Міщенко А.А. стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює на цегельному заводі в с Кізлівка
Чорнухинського району, засудженого
Чорнухинським районним судом 24 жовтня 2006 року за ст.
310 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік, про звільнення від призначеного
судом покарання, -

встановив:

Старший
інспектор Чорнухинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
Міщенко А.А. звернувся до суду з поданням,
в якому вказав, що ОСОБА_1 засуджений
за ст.
310 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

19
квітня 2007 року прийнятий України „Про амністію". Згідно ст. 1
п. „б" ЗУ „Про амністію", звільняються від покарання засуджені до
покарань без позбавлення волі, які на
момент набрання чинності цього Закону мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Так як ОСОБА_1 засуджений за
злочин, за який законом передбачено
покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років
і має на утриманні малолітню дочку, якій
виповнилося 5 років, просив звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.

В
судовому засіданні старший інспектор Чорнухинського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Міщенко А.А. підтримав своє подання.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
суду повідомив, що він згідний Із
застосуванням стосовно нього Закону України „Про амністію".

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання, внаслідок
амністії, суд дійшов до висновку про
необхідність задоволення подання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 має малолітню
доньку, якій виповнилося 5 років і
підпадає під ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію".

Керуючись
ст. 1
„б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, ст. 6
п. 4 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від
призначеного покарання, відповідно до
вироку Чорнухинського районного суду від 24 жовтня 2006 року, яким він засуджений за ст.
310 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа 5-15/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Зборівськйй
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої судді Чорної
В.Г.

при
секретарі Громовик
З.І.

з
участю: прокурора Безкоровайної
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні-в залі суду Зборівського району подання
інспектора Зборівського районного підрозділу Тернопільського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від покарання,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 5 травня 2005
року визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і йому призначено
покарання у виді трьох років обмеження волі,
на підставі ст. 75 КК України
його звільнено від призначеного покарання і встановлено іспитовий строк два
роки та відповідно до вимог ст. 76 КК
України зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та систематично зявлятися для
реєстрації в органи кримінально виконавчої системи та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Інспектор
Зборівського районного підрозділу Тернопільського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Зборівського району звернувся в суд з поданням
про звільнення лук'янського в.г. від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку та посилаючись на те,
що останній по місцю свого проживання за період іспитового строку
характеризується з позитивної сторони та не притягувався до адміністративної та
кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 по місцю свого проживання за
період іспитового строку характеризується з позитивної сторони та не
притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
165 ч.2 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання обраного за
ст. 296 ч.2 КК України, згідно
вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 5 травня 2005
року.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівськйй районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 1 » лютого 2008 р. колегія судців
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого Ковтюк
Є.І.

суддів Струбіцької
О.М.

Підгорної
С.П.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

захисника

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією з підозрюваного
ОСОБА_1 на постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 25 січня
2008 року, -

Цією постановою
щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя м. Чернівці,
раніше не судимого -

обрано
запобіжний захід у виді триманні під вартою.

В
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати
постанову районного суду про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді
взяття під варту, замінивши її на
підписку про невиїзд. Посилається на те,
що підстави до застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під
вартою відсутні.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважає,
що підстав для задоволення апеляції немає, ОСОБА_1 ,
який просив задовольнити апеляцію,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її
задоволення.

Відповідно
до ст.
ст. 148-150 КПК України, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилитись від
дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у
кримінальній справі, а також для забезпечення
виконання процесуальних рішень, суд може
застосувати один із запобіжних заходів,
в тому числі і взяття під варту.

Справа
№10 -20 /2008р. Головуючий
у І інстанції: Мамчин П.І.

Доповідач:
Ковтюк Є.І.

2

При
цьому суд враховує тяжкість злочину, в
якому підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та обставини, що її характеризують.

Як
убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні
злочину передбаченого ст. ст.
27, 364 ч.2 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі від 5 до 8 років, може
ухилення від органів слідства і суду, а
також про можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Посилання
ОСОБА_1 в апеляції на те, що,
він має постійне місце проживання,
позитивно характеризується за місцем роботи, працює,
раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався не можуть бути підставою до задоволення апеляції.

Суд
обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_1
запобіжний захід у виді взяття під варту, зазначивши у постанові про наявність підстав
вважати його причетним до вчинення тяжкого злочину, можливість переховуватись від слідства та
суду, перешкоджати об'єктивному
розслідуванню справи та продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 148, 155,
165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
підозрюваного ОСОБА_1
залишити без задоволення, а
постанову Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 25 січня 2008 року про обрання щодо останнього запобіжного
заходу у виді взяття під варту залишити без змін.
Справа № 9- 44
08 вересня 2008 року
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
головуючого судді
прокурора Никитюка
подання слідчого Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с.Велика Побійна Дунаєвецького
району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше
судимого:
01 березня 1996 року Дунаєвецьким райсудом
Хмельницької області за ст.101 ч. 3 КК України;
03 липня 2007 року Дунаєвецьким райсудом
Хмельницької області за ст.186 ч. 1 КК України на один рік позбавлення волі,
06.03. 2008 року умовно достроково звільнено з місць позбавлення волі.
підозрюваного у вчиненні злочину ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України
запобіжного заходу в
вигляді взяття під
В С Т А Н О В Л Е Н О :
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що
4 вересня 2008 року
біля 22 години в с.Велика
Побійна Дунаєвецького району
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, умисно, повторно,
переслідуючи корисливі мотиви, таємно проник, шляхом зриву
замикаючих пристроїв на вхідних дверях,
в приміщення будинку
ОСОБА_3, звідки викрав
500 гривень, всього на
суму біля 4500 гривень. Під
час крадіжки ОСОБА_2, до
будинку повернулась ОСОБА_3, з
дочкою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, який помітив в свою чергу господарів
метою втечі з місця
події з викраденим, вибив
ногою прикриті вхідні двері
і, застосовуючи у відношенні ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 насильство, що
не є небезпечним для життя та
здоров'я, використав спеціальний засіб індивідуального захисну газовий
балончик “Терен-4”, спрямувавши його
в область обличчя потерпілих і при
цьому намагався втекти, але
злочин не було закінчено з причин,
що не залежали від його волі, так як на місці
події він був затриманий
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
вересня 2008 року у відношенні ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за
ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.
року о 17 год.00 хв. ОСОБА_2 затриманий
в порядку ст.115 КПК України.
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, схильний до вчинення злочинів, перебуваючи на
волі може зашкодити слідству, встановленню істини по справі, ухилятись від
слідства та суду, а тому поступило
подання про обрання
підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Суд, дослідивши матеріали подання
та кримінальної справи,
заслухавши підозрюваного вважає, що подання підлягає до задоволення
відповідно до ст. ст.148,150, 155, 156 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має особливу суспільну
небезпеку, є суспільно-небезпечною
особою, характеризується негативно, перебуваючи на волі може скритись від слідства
та суду, зашкодити встановленню істини по справі.
А тому, йому необхідно обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст. ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України , суд -
Обрати підозрюваному ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Контроль за виконанням постанови
покласти на начальника Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.
На постанову може бути подана
апеляція протягом трьої діб до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя/підпис/
Голова Дунаєвецького райсуду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Дячука В.М.

суддів: Ткачук
Н.В., Кривобокової Н.М.

з участю
прокурора Каспрук О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора м. Коломиї на вирок Коломийського міськрайонного
суду від 25 вересня 2007, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Одеси, житель АДРЕСА_1, не одружений,
не працюючий, з середньою
освітою, громадянин України, раніше судимий 20.12.2005р. Коломийським
міськрайонним судом за ст. 185 ч.3,
75, 76 КК України на 3 роки
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки засуджений за ч. 2
ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення.

Застосовано ст. 71
КК України та частково приєднано до обраного покарання невідбуту частину
покарання за попереднім вироком Коломийського міськрайонного суду від
20.12.2005 року і остаточно визначено покарання - три роки шість місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід
залишено попередньо обраний - тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахується йому з 7
серпня 2007 року. Вирішено питання про речові докази.

Як встановлено вироком суду, ОСОБА_1
вчинив злочин за таких обставин.

16.07.2007 року біля 23.30 год.
ОСОБА_1 в м. Коломиї на вул. Грушевського біля кіоску

„Кури-Гриль" скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно,
таємно викрав чуже

Справа № 11-492 за 2007 рік Головуючий у 1-ій
інстанції: П'ятковський В.І.

Категорія: ст.
185 ч. 2 КК України Доповідач:
Дячук В.М.

майно -
імпортний спортивний велосипед марки „Азімут-СФХ-500", який належав ОСОБА_2 і знаходився біля
приміщення кіоску, чим спричинив йому
матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи, не оспорюючи
доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, вважає призначене судом покарання надто
м'яким. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_1 більш суворе покарання.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який брав участь у розгляді справи, відкликав свою апеляцію.

Заслухавши
думку учасників процесу, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження по
справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, і при відсутності апеляцій інших учасників
судового розгляду апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією прокурора м.
Коломиї на вирок Коломийського міськрайонного суду від 25 вересня 2007
відносно ОСОБА_1 - закрити.
Справа №4-665/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М. розглянувши матеріали подання старшого
слідчого в ОВС СВ „ОЗ" СВ УМВС України в Кіровоградській області майора
міліції Сімокоп В.А. про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший
слідчий в ОВС СВ „03" СВ УМВС України в Кіровоградській області майор
міліції Сімокоп В.А. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на
проведення обшуку житла за адресами: в домоволодінні, розташованому АДРЕСА_1; в квартирі, розташованій АДРЕСА_2.

Згідно
подання слідчим відділенням „ОЗ" СВ УМВС України в Кіровоградській області
розслідується кримінальна справа №10-9346 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Встановлено, що 21.02.2007 року біля 2 год. 45 хв.
невстановлені слідством особи на 36-му кілометрі автошляху Кіровоград -
Олександрівка із застосуванням вогнепальної зброї скоїли розбійний напад на
водіїв автомобіля марки "Mitsubishi" державний
НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внаслідок
якого заволоділи грошовими коштами на загальну суму 146 924 гривні., спричинивши при цьому шкоду „ПІК ААЗ Трейдинг Ко".

В ході
огляду місця події була вилучена гільза від вогнепальної зброї, з числовим маркуванням „38 86".
Проведеним експертним дослідженням встановлено,
що вказана гільза стріляна з вогнепальної зброї і являється гільзою
патрону до пістолета системи ульського Токарева „ТТ".

12.06.2007р.
Любашівським РВ УМВС в Одеській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
263 КК України затримані громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4,
та ОСОБА_5, у яких вилучені
пістолет системи „ТТ",
пістолет-кулемет системи „Скорпіон" дві обойми до пістолета
„ТТ" та одинадцять набоїв до пістолета „ТТ". Вилучені набої мають
маркування у вигляді двох двозначних чисел,
а саме 38 86.

Крім
того, проведеними оперативно-розшуковими
заходами встановлено, що зазначені
громадяни причетні до вчинення розбійного нападу 21.02.2007р. на водіїв
автомобіля марки "Mitsubishi" державний
НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

Відповідно
до довідки Кіровоградського адресного бюро ОСОБА_3 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно
до довідки КРЕПу №5 м. Кіровограда
ОСОБА_3 являється власником квартири за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору
купівлі продажу №3112 від 12.07.2006 року.

Приймаючи
до уваги те, що факти, викладенні у поданні підтверджуються
матеріалами кримінальної справи, вважаю
за можливе задовольнити зазначене подання,
так як проведення обшуку за адресами: в домоволодінні, розташованому АДРЕСА_1; в квартирі, розташованій АДРЕСА_2 мають значення для
справи.

Керуючись ч.2,
5 ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресами:

- в домоволодінні, розташованому АДРЕСА_1;

- в квартирі,
розташованій АДРЕСА_2

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
П О С Т А Н О В А

08.09. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Департаменту розвитку
медичної допомоги Міністерства охорони здоров'я України в м. Києві та
Департаменту розвитку медичної допомоги Міністерства охорони здоров'я України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до прокуратури м. Києві для прийняття рішення відповідно до ст. 97
КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Справа № 10-399 2007 р. Категорія:
інстанції Доповідач Петришин І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого: Петришина
І.П. Суддів: Ващук В.П., Ляліної Л.М. За
участю прокурора: Грідіна В.В.

Розглянула
15 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією прокурора на постанову Замостянського районного суду м.
Вінниці від 17 серпня 2007 p., якою постанова слідчого Вінницького MB
УМВС у Вінницькій області від 27.06.2007 року про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191 КК України скасована і відмовлено в
порушенні кримінальної справи.

В апеляції прокурора, що приймав
участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого судом першої інстанції
ставиться питання про скасування постанови суду як необгрунтованої.

Заслухавши доповідача,
думку прокурора, який підтримав
свою апеляцію, перевіривши матеріали
справи, колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, при розгляді скарги на постанову про
порушення справи судом були лише заслухані пояснення ОСОБА_1,
його захисника та думка прокурора. При цьому, в порушення вимог ч. 15 ст. 236-7 КПК України
судом не були досліджені матеріали, на
підставі яких було порушено справу.

Тому, у зв'язку з неповнотою
дослідження матеріалів, які мають
значення для правильного вирішення скарги на постанову про порушення
справи, постанова суду підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 17
серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати,
а матеріали направити в той же суд на новий розгляд.
Справа №5-47/2007р.
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квяткоської
Л.Й.

при
секретарі Маришевій
Г.М.

з участю
прокурора Клебана
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові поданням
Чортківського районного підрозділу Чортківського MB кримінально
- виконавчої інспекції на засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник
кримінально - виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарння призначеного вироком Чортківського районного
суду 02.04.2007 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

Представник
інспекції КОВТУН В.М. подання
підтримує, просить задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання згідно Закону України "Про
амністію".

Прокурор
вважає, що подання підставне і підлягає
до задоволення.

Вислухавши
представника інспекції, засудженого
ОСОБА_1 думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Гр.
ОСОБА_1 засуджений вироком Чортківського районного суду 02.04.2007 року за
ч.1 ст. 122 КК України із
застосувнням ст. ст. 75,
76 п.2, З КК України.

Злочин, за який засуджений ОСОБА_1 вчинений ним
16.01.2007року є умисним і за нього передбачено покарання менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше п"яти років в перше притягається до
кримінальної відповідальності, на
утриманні має неповнолітню дитину, підтвердженням
чого є копія її свідоцтва про народження,
тому на нього поширюється дія Закону України "Про амністію".

Керуючись ст. 409 КПК України ст. 1 п"б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_11967 року народження від покарання призначеного вироком
Чортківського районного суду 02 квітня 2007року за ч. 1 ст.
122 КК України.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в Апеляційний суд
Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Справа №4-87/2007р.
Постанова

Іменем України

13 липня
2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської області БібікМ. В.
розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо
проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
розташованих в селі Майорівка,
Новобузького району,
Миколаївської області,

встановив:

З
подання слідчого видно, що за фактом
таємного заволодіння майна вартістю 1600 гри. з приміщення магазину
"Товари повсякденного попиту" Новобузького РСТ, розташованого в с Баратівка, Новобузького району, Миколаївської області, що мало місце в ніч на 04.01.2005 року, порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України.

Посилаючись
на те, що в маєтку, на території якого проживає громадянин
ОСОБА_1, можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку
житла, підсобних приміщень та іншого
володіння за місцем проживання зазначеного громадянина.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши
слідчого, прихожу до висновку про
те, що з врахуванням оперативної
інформації, викладеної в рапортах
працівників міліції, маються достатні
підстави вважати, що у житлі в якому
проживає громадянин ОСОБА_1 можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
177 КПК України,

постановив:

Дати
згоду на проведення обшуку житла, в
якому проживає громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
розташованого в селі Майорівка,
Новобузького району,
Миколаївської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.