overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, о производстве
выемки документов, составляющих
СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СУ ГУМВД Украины в Донецкой
области с расследуется уголовное дело
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
УК Украины, по факту подделки и
использования поддельного документа.
В ходе досудебного следствия
установлено, что примерно в марте 2006
года неустановленные лица, находясь в
квартире по адресу, г.Донецк, пр-т
Маяковского, 5/5, в Ворошиловском районе
г.Донецка, действуя от имени
руководства ООО «Бизнес престиж
ЛТД»подделали документ
предоставляющий право, а именно
подпись в банковской карточке с
образцами подписи директора
указанного предприятия - ОСОБА_1,
которую 15.03.2006 года использовали для
открытия банковского счета в ОАО
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области обратился в суд с
представлением о производстве выемки
документов, составляющих банковскую
тайну, а именно оригиналов документов,
находящихся в юридическом деле
(заявлений на открытие счетов,
договоров на открытие счетов, карточек
с образцами подписей владельцев
счетов, доверенностей) на открытие
"РЕШИРВУДС" (код ЕГРПОУ 35610364) в Филии ПАО
"КРЕДИТПРОМБАНК" (МФО 335593).
Изучив материалы уголовного
дела, считаю, что представление
следователя подлежит удовлетворению,
что обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
В связи с изложенным,
руководствуясь ст.ст.178, 179 УПК Украины,
в соответствии с ч.1 ст.26 Закона Украины
«О банках и банковской деятельности»от
07.12.2000 г., с последующими изменениями и
1. Представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, –удовлетворить;
2. Осуществить выемку у
должностных лиц Филии ПАО
"КРЕДИТПРОМБАНК" (МФО 335593) документов,
составляющих банковскую тайну, а
именно оригиналов документов,
находящихся в юридическом деле
(заявлений на открытие счетов,
договоров на открытие счетов, карточек
с образцами подписей владельцев
счетов, доверенностей) на открытие
"РЕШИРВУДС" (код ЕГРПОУ 35610364).
3. Контроль за исполнением
постановления возложить на
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
12 марта 2012 года судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка Лагода Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке жалобу
ОСОБА_1 на действия прокурора -
Заявитель обратился в суд с жалобой
на действия прокурора, ссылаясь на
следующие обстоятельства: 30 июля 2010
года прокурором Донецкой области было
вынесено постановление о
переквалификации состава преступления
по уголовному делу и о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 о
присвоении имущества в особо крупных
размерах путем злоупотребления
должностным лицом своим служебным
положением, по признакам преступления,
предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Пунктом 1 резолютивной части
обжалуемого постановления прокурор
Донецкой области переквалифицировал
состав преступления по данному
уголовному делу с ч.4 ст. 190 УК Украины на
ч.5 ст. 191 УК Украины.
Пунктом 3 постановления, уголовное дело
для проведения досудебного следствия
направлено в СО Киевского РО ДГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области.
Заявитель считает данные действия
прокурора незаконными, а постановление
Cтатьей 236 УПК Украины установлено, что
жалоба на действия прокурора при
производстве им досудебного следствия
или отдельных следственных действий по
делу подается вышестоящему прокурору,
который ее разрешает в порядке и в
сроки, предусмотренные ст.ст. 234 и 235
настоящего Кодекса. Действия прокурора
могут быть обжалованы в суд. Жалобы на
действия прокурора рассматриваются
судом первой инстанции при
предварительном рассмотрении дела или
при рассмотрении его по существу, если
иное не предусмотрено настоящим
В настоящее время уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 5 ст. 191 УК Украины
рассматривается судьей Киевского
районного суда г.Донецка Бурлаченко
Таким образом, суд считает необходимым
направить данную жалобу в Киевский
районный суд г.Донецка по подсудности.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 236 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1 на действия прокурора
– направить по подсудности в Киевский
районный суд г.Донецка.
Данное постановление может быть
обжаловано в Донецкий апелляционный
суд через данный суд в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка
Справа № 1/508/371/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Лівочка Л.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в
якій просить притягти до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, посилаючись
на наступні обставини: 06.10.2010 року,
приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_2,
проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
який є її сусідом, у процесі сварки,
відштовхнувши її та увірвавшись на
територію її квартири у присутності її
малолітньої дитини наніс їй декілька
ударів кулаком в обличчя, причинивши їй
легкі тілесні ушкодження.

Просила порушити кримінальну справу
відносно ОСОБА_2, однак за якою статтею
Кримінального кодексу не вказала.

Згідно ч. 1 ст. 251 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати
вимогам, які цим Кодексом встановлені
щодо обвинувального висновку (статті 223
і 224 цього Кодексу).

Вказана заява не відповідає вимогам ст.
ст. 223 і 224 КПК України, у зв’язку з чим
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2
(стаття Кримінального кодексу не
вказана) –залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.
Лівочка
Дело №
Производство № 5/524/96/2012
15 марта 2012 года Кировский городской
суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
представителя КИК №
рассмотрев в открытом выездном
судебном заседании в КИК-33 г. Кировское
представление начальника Кировской
исправительной колонии № 33 и
наблюдательной комиссии при Кировском
городском исполкоме об
условно-досрочном освобождении в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 УК Украины не
судимого, осужденного 28 января 2011 года
Славянским горрайонным судом Донецкой
области по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам
Начало срока: 08 января 2011 года.
Конец срока: 08 января 2013 года.
? срока: 08 января 2012 года.
ОСОБА_2 отбывает наказание в Кировской
исправительной колонии № 33 в виде 2 лет
лишения свободы, назначенного
приговором Славянского горрайонного
суда Донецкой области по ст.263 ч.1 УК
В представлении ставится вопрос об
условно-досрочном освобождении
осужденного, поскольку он положительно
характеризуется, имеет 2 поощрения,
взысканий не имеет, мероприятия
воспитательного характера посещает и
реагирует на них положительно,
раскаивается в содеянном преступлении,
доказал свое исправление и
Заслушав мнение представителя КИК-33,
поддержавшего представление,
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд
считает необходимым в соответствии со
ст. 81 УК Украины, освободить
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно от
дальнейшего отбытия наказания в виде
лишения свободы, назначенного
приговором Славянского горрайонного
суда Донецкой области от 28 января 2011
года, поскольку осужденный
добросовестным поведением и
отношением к труду доказал свое
исправление и фактически отбыл 1/2
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, суд
Представление начальника Кировской
исправительной колонии № 33 и
наблюдательной комиссии при Кировском
городском исполкоме об
условно-досрочном освобождении
Освободить ОСОБА_2 условно-досрочно от
дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы на 9 месяцев 23 дня.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области
через Кировский городской суд в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

17.04.2012 17.04.2012 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.,

при секретарі: Стрижак О.О.,

за участю прокурора: Смірнова О.С.

попередньо розглянувши матеріали
кримінальної справи за звинуваченням
ОСОБА_1, у скоєнні злочину,
передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Ленінського райсуду
м.Донецька надійшла кримінальна справа
за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК
України.

Враховуючи, що вказана справа підсудна
районному суду, підстав для припинення
або призупинення справи немає,
обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України,
порушень вимог КПК України під час
порушення справи, проведення дізнання
та слідства немає, підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає, у
зв’язку з чим справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165,
237-245, 253 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК
України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду на 04 травня
2012 року на 14.30 год., за участю прокурора,
захисника.

В судове засідання
викликати осіб згідно списку
обвинувального висновку.

Запобіжний захід у
відношенні ОСОБА_1 –підписку про
невиїзд –залишити без змін.

Постанова винесена суддею у
нарадчій кімнаті.

Суддя

О. Л.
Бескровна
Дело №4-29/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 марта 2012 года судья Новоазовского
районного суда Донецкой области Безрук
Т.В., рассмотрев представление
следователя СО Новоазовского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области о
проведении осмотра жилища и иного
Из представления следователя СО
Новоазовского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о проведении осмотра
жилища и иного владения ОСОБА_1,
согласованного заместителем прокурора
Новоазовского района, следует, что
23.03.2012 года инспектором ПС ГПС
Новоазовского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_2 в ходе
осуществления охраны общественного
порядка на маршруте патрулирования №2,
по ул.Ленина г.Новоазовска, в районе
автовокзала был остановлен гражданин
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, с целью
удостоверения его личности, в ходе
чего последний в добровольном порядке
предоставил к осмотру работникам
милиции имевшиеся у него табачные
изделия: 2 блока сигарет «Мономах», при
визуальном осмотре которых, было
установлено, что на них отсутствуют
марки акцизного сбора Украины.
Из пояснений ОСОБА_3 по данному поводу
было установлено, что указанные
табачные изделия были приобретены им
23.03.2012 г. примерно в 18-00 часов у
жительницы г.Новоазовска, проживающей
в домостроении №118 по ул.Брюхнова,
когда он пришел к ней домой в указанное
время непосредственно с целью покупки
сигарет, где в доме для осуществления
выбора ему был предоставлен пакет с
пачками различных видов сигарет, в ходе
чего указанная гражданка предложила
ему купить сигареты «Мономах», на что
ОСОБА_3 согласился и изъявил желание
приобрести 2 блока данных сигарет, по 10
пачек в каждом, по цене 5,00 грн. за 1
пачку, на общую сумму 100,00 грн., которые
указанная гражданка вынесла ему из
одной из комнат дома по месту своего
проживания, после чего он понес
сигареты домой и при вышеуказанных
обстоятельствах был остановлен
работниками милиции.
Как было установлено в ходе проверки,
по адресу: г.Новоазовск, ул.Брюхнова,
д.118, проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Согласно справки КП «БТІ»указанное
домостроение, расположенное по адресу:
Донецкая область, г.Новоазовск,
ул.Брюхнова, д.118 принадлежит на праве
частной собственности ОСОБА_1 в Ѕ
Принимая во внимание, что по
месту жительства ОСОБА_1, могут
находиться табачные изделия, на
которых отсутствуют марки акцизного
сбора Украины, и которыми она
осуществляет торговлю с места
жительства, с целью их обнаружения и
изъятия, для получения доказательств
преступной деятельности ОСОБА_1,
необходимо произвести осмотр жилища и
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 190,191 УПК Украины,
судья
П О С Т А Н О В И Л :
Разрешить проведение
осмотра Ѕ части жилища и иного
владения, принадлежащего ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, по ул.Брюхнова, д.118 в
г.Новоазовске Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Провадження № 1/0907/732/2012 року
ПОСТАНОВА

09 серпня 2012 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Кишакевич Л.Ю., ознайомившись із
матеріалами кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.
358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області з
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області надійшла
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.
358 КК України. Дана справа
Богородчанським районним судом
Івано-Франківської області передана на
розгляд до Івано-Франківського
міського суду на підставі ст.ст. 26, 38 КПК
України.

Проте, згідно ст. 38 КПК України, питання
про передачу справи з одного суду до
іншого, в межах однієї області,
вирішується головою апеляційного суду
Івано-Франківської області.

Таким чином, оскільки Богородчанським
районним судом Івано-Франківської
області грубо порушений визначений у
ст. 38 КПК України порядок передачі
справи з одного суду до іншого, який
здійснюється головою апеляційного
суду Івано-Франківської області, то
дану справу слід повернути в
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області для її
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
38 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Дану кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.
358, ч. 3 ст. 358 КК України, повернути в
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області для її
розгляду.

Суддя

Л.Ю. Кишакевич
ДЕЛО № 1п-349/2011г.
15 декабря 2011 года Ленинский
районный суд г. Луганска в составе:
председательствующей судьи Поповой
при секретаре: Ждановой Ю.П.,
с участием прокурора: Чиж О.С.,
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в зале суда в г. Луганске
уголовное дело по факту угона
автомобиля, принадлежащего ОСОБА_1, по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины
05 декабря 2011 года в
производство суда поступило уголовное
дело по факту угона автомобиля,
принадлежащего ОСОБА_1, по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины
(1960), с постановлением для решения
вопроса о его прекращении за
истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора,
суд считает, что производство по
данному уголовному делу следует
прекратить на основании ст. 11-1 УПК
Украины, в связи с истечением сроков
На основании изложенного и
руководствуясь ст11-1, 273 УПК Украины,
суд, -
Уголовное дело по факту
угона автомобиля, принадлежащего
ОСОБА_1, по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140
ч.2 УК Украины (1960), прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Луганской области через Ленинский
районный суд г. Луганска в 7-дневный
срок со дня провозглашения.
Судья_________________________________
рава № 2004/497/2012
№ 5/2004/014/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2012 року

Богодухівський районний суд
Харківської області під головуванням
судді Закопайло В.В., при секретарі
Кривошеї Н.М., за участю прокурора
Якушина М.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Богодухові
подання кримінально-виконавчої
інспекції Богодухівського району ”Про
звільнення від відбування покарання”

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
розлученого, працює СФГ «Промінь» -
слюсарем на току, мешкає: с. Губарівка,
вул. Гутянська, 103 Богодухівського
району Харківської області,
засудженого 02 березня 2011 року
Богодухівським районним судом
Харківської області за ст. 125 ч. 2 КК
України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік
та покладенням обов’язків
передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно вироку Богодухівського
районного суду Харківської області від
02 березня 2011 року був поставлений на
профілактичний облік до
кримінально-виконавчої інспекції
Богодухівського району, де йому були
роз’яснені порядок та умови
відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що за час відбування
іспитового строку ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.
Порушень покладених на нього судом
обов’язків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3,
4 КК України, не допускав.

Згідно матеріалів справи встановлено,
що засуджений за місцем проживання
характеризується позитивно, працює,
правопорушень, які б свідчили про
небажання засудженого стати на шлях
виправлення не допускав, тобто своєю
поведінкою ОСОБА_1 довів виправлення і
може бути звільнений від відбування
призначеного покарання. Іспитовий
строк закінчився 01 березня 2012 року.

Суд, вислухавши засудженого, прокурора,
представника кримінально-виконавчої
інспекції Богодухівського району, що
здійснює контроль за поведінкою
засудженого, вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання за вироком Богодухівського
районного суду від 02 березня 2011 року.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,
ст.408-1 КПК УКРАЇНИ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Богодухівського
районного судом Харківської області
від 02 березня 2011 року за ст. 125 ч. 2 КК
України до 1 року обмеження волі, із
застосуванням ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК
України з випробуванням 1 рік.

Копію постанови направити до
Кримінально-виконавчої інспекції
Богодухівського району, для виконання.

На постанову в термін 7 діб зі дня
оголошення, прокурор та засуджений
вправі подати апеляцію до Харківського
апеляційного суду.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

судового засідання

"16" травня 2011 р.
Личаківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого -
Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

з участю прокурора -
Букаловського Р.О.

захисника -
ОСОБА_1

підсудної -
ОСОБА_2

потерпілих -
ОСОБА_3
, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.1, 309 ч.2 КК
України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується органами
досудового слідства у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 185,
ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив
клопотання про призначення у справі
судово-товарознавчої експертизи для
визначення дійсної вартості
викрадених речей визначивши таким
чином розмір завданої матеріальної
шкоди потерпілій ОСОБА_3

Учасники процесу не заперечили проти
задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу,
оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що у справі слід призначити
судово-товарознавчу експертизу для
визначення розміру завданої
матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3,
проведення якої доручити ЛОКПЛ.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 273, 296, 310, 349 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі
судово-товарознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
ЛОКПЛ.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК
України.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Яка дійсна вартість майна:
а саме: мобільного телефону agem MY X-5m»,
придбаного у 2003-204р.р., який є речовим
доказом у справі та перебуває на
зберіганні у потерпілої ОСОБА_3,
18.06.1981р.н. за адресою: м. Львів-Брюховичі,
вул. Ряснянська11/3, станом на момент
вчинення злочину –12.05.2009 р. ?

2. Яка дійсна вартість майна
викраденої у потерпілої ОСОБА_3 станом
на момент вчинення злочину –12.05.2009 р.: а
саме:

- жіночної сумочки чорного кольору із
шкірозамінника;

- гаманця ручної роботи,
оброблений блискидками;

- парасолі придбаної за два
місяці до моменту викрадення;

- помади торгової марки
«Лореаль»;

- пудри торгової марки
«Фаберлік»;

- контурний олівець для губ
торгової марки «Картбланш».

У випадку неможливості дачі висновка
на питання № 2, прошу зазначити про це
та провести експертизу в решті
запитань.

Зобов’язати ОСОБА_3 представити
експертам мобільний телефон «Sagem MY
X-5m»для проведення експертизи.

Міру запобіжного заходу підсудній
залишити попередню –утримання під
вартою.

У розпорядження експертів надати
кримінальну справу № 1-97/11.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя

Мар
маш В.Я
Справа № 2208/625/12
Номер провадження 1/2208/113/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

02 лютого 2012року

Кам’янець-Поділь
ський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Черепахіна В.О.

з участю: секретаря
Мостової Н.С.

прокурора
Чорноморця В.В.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_2
міськрайсуду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи
зупинення провадження по ній немає.

Зібрано достатньо доказів
для розгляду її в судовому засіданні.

Кваліфікація скоєного
підсудним та обвинувальний висновок
відповідає матеріалам справи.

Обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України.

Підстав для зміни
запобіжного заходу немає, інших
процесуальних порушень під час
провадження дізнання або досудового
слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст.237,240,245 КПК
України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
призначити до судового розгляду на
10год. 00хв. 7 лютого 2012року в залі
судових засідань
Кам’янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області.

Запобіжний захід залишити попередній
–підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб
вказаних в додатку до обвинувального
висновку.

Повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду В. О.
Черепахін