ёДело № 11а-1453/2007г.
11 мая 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M. судей Калашникова В.Н., Васильева А.П. при участии прокурора
Ероклинцевой Н.С. представителя потерпевшей ОСОБА_1.
осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвокатаОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
апелляциям государственного обвинителя ОСОБА_4 и осужденногоОСОБА_2на приговор
Шахтерского горрайонного суда Донецкой облас­ти от 27 января 2007 года , которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, уроженец го­рода Шахтерска Донецкой области, украинец, со
средне-специальным образованием, не со­стоящий в браке , не судимый в силу ст. 89 УК Украины ,не работающий, признан
виновным и осужден по ст. 286 ч.2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с лишением права
управления транспортными средствами на три года.
основании ст.75 УК Украины освобожден от наказания при условии , что в течении трехлетнего
испытательного срока выполнит возложенные на него обязанности и не совершит
нового преступления .
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за
пределы Ук­раины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведом­лять
указанные органы об изменении места жительства , работы или учебы , и периодически являться в указанные
органы на регистрацию.
С осужденного ОСОБА_2 в
пользу потерпевшей ОСОБА_1. в воз­мещение материального ущерба взыскано 736 грн.09 коп.,в возмещение за­трат на
оказание правовой помощи взыскано 1600 грн.
Кроме того , с осужденного ОСОБА_2 в доход
государства в возмещение затрат на лечение потерпевшей взыскано 442 грв.08 коп., а в пользу Донец­кого
НИИСЭ взыскано 261 грн.60
суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины , так как будучи в состоянии ал­когольного
опьянения , управляя
транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения
Украины, в результате чего несовершен­нолетней потерпевшей ОСОБА_1. были
причинены тяжкие телесные по­вреждения.
Так, судом
первой инстанции установлено ,что ОСОБА_2 13 августа 2001 года в 23 часа 20 минут, в темное время суток, действуя
в нарушение требований п.2.8,, п.п.«а»; п.11.2.; п.11.3.; п.12.1.; п.12.2. и п.
дорожного движения Украины , будучи
в состоянии алкогольного опья­нения , управляя автомобилем марки «ВАЗ - 2108» , регистрационный но­мерной знак НОМЕР_1, двигаясь по автодороге со стороны
поселка Стож-ковское в направлении села Петропавловка Шахтерского района
Донецкой области, увидев движущийся во встречном направлении автомобиль марки
«ЗИЛ -431412» регистрационный
номерной знак НОМЕР_2
под управле­нием водителя ОСОБА_5 , не
обеспечив безопасную скорость движения , предпринял маневр вправо и выехав на правую обочину
автодороги не спра­вился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного
движения, где совершил столкновение с вышеуказанным грузовым автомобилем , в ре­зультате чего находившейся в
легковом автомобиле в качестве пассажира несовершеннолетней потерпевшей
ОСОБА_1. были причинены обшир­ная рваная рана левой лобно-височной области;
перелом чешуи левой ви­сочной кости; ушиб головного мозга легкой степени; склероконьюктиваль-ное
кровоизлияние левого глаза; перелом левой скуловой кости , которые относящиеся к категории
тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.
В апелляции осужденный
ОСОБА_2 просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело на дополнительное
как суд первой инстанции допуская неполноту и односторонность , не установил фактические
обстоятельства преступления и основываясь на сфальсифици­рованных
доказательствах пришел к ошибочному выводу о доказанности его вины в совершении
преступления. Полагает , что
суд первой инстанции не выполнил определение Апелляционного суда Донецкой
области от 31 января
2004 года , которым уголовное дело было
возвращено на дополнительное расследование и не установил точное место столкновения
транспортных средств . Считает
,что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание в качестве
доказательства протокол осмотра места происшествия ,так как он был составлен
работником ГАИ Шахтерского РО УМВД Украи­ны в Донецкой области ,не подписан
следователем и содержит в себе сфаль­сифицированные данные относительно ширины
проезжей части дороги. Об­ращает внимание апелляционной инстанции на то , что показания потерпев-
шей ОСОБА_1. и свидетелей ОСОБА_6,
и ОСОБА_9 носят противоречивый
непоследовательный характер. Кроме того ,полагает ,что выводы суда о том ,что
он совершил преступление в со­стоянии алкогольного опьянения являются
несостоятельными ,так как в дей­ствительности , для лечения язвенной болезни , он употребил болеутоляю­щее
спиртосодержащее лекарство - настойку
соответствует выводам акта медицинского освидетельствования .
государственный обвинитель , не
оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступления и
правильность квалифи­кации действий осужденного , просит отменить приговор суда и
постановить новый приговор , которым
назначить осужденному ОСОБА_2 реальную меру наказания. Полагает ,что суд первой
инстанции необоснованно освобо­дил осужденного от назначенного ему наказания , так как не в полной мере принял во
осужденный ОСОБА_2 , будучи
в состоянии ал­когольного опьянения , совершил тяжкое преступление в результате которо­го
несовершеннолетней потерпевшей были причинены тяжкие телесные по­вреждения.
..прокурора ,которая поддержала доводы апелляции государственного обвинителя , осужденного и его защитника ,которые
под­держали доводы своей апелляции и просили отменить приговор направить
уголовное дело на дополнительное расследование , представителя потер­певшей ,которая
просила оставить приговор суда первой инстанции без из­менений ,проверив
материалы дела в пределах апелляции , апелляционный суд считает ,что апелляции не подлежат
удовлетворению по следующим ос­нованиям .
осужденногоОСОБА_2следует ,что суд первой инстанции неправильно установил
фактические обстоятельства преступле­ния и пришел к ошибочному выводу о
доказанности его вины , так
как в действительности он не допускал нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортное
происшествие в результате которого была травмиро­вана потерпевшая ОСОБА_1.
произошло по вине водителя ОСОБА_5 ,который управляя автомобилем марки «ЗИЛ -431412»
встречного движения.
осужденногоОСОБА_2, проверялись
в ходе рас­смотрения уголовного дела судом первой инстанции и не нашли своего
требованиями ст. 334 УПК
Украины суд привел в при­говоре мотивы по которым не принял во внимание
вышеуказанные доводы осужденного ОСОБА_2, указав на то ,что они опровергаются совокупно­стью
собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
осужденногоОСОБА_2в нарушении правил безопасности дорожного движения
подтверждается протоколом осмотра места происше­ствия от 14 августа 2001 года , который был составлен инженером ОГАИ
Шахтерского РО УМВД Украины в Донецкой области ст. лейтенантом ми­лиции ОСОБА_8
При этом , апелляционный суд критически
относится к доводам осужден­ногоОСОБА_2о том , что указанный протокол осмотра места
происше­ствия не может быть принят в качестве доказательства его виновности в
со­вершении преступления ,так как не подписан следователем и содержит в се­бе
сфальсифицированные данные относительно ширины проезжей части до­роги.
Так , в ходе рассмотрения уголовного дела
судом первой инстанции уста­новлено , что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного
происше­ствия правильно указано место столкновения транспортных средств , кото­рое расположено на встречной
полосе движения транспортного средства , которым управлял ОСОБА_2
Судом первой инстанции не
установлено данных ,которые бы свидетель­ствовали о том ,что в протоколе
осмотра места дорожно-транспортного про­исшествия умышленно сфальсифицирован
размер ширины проезжей части дороги и вместо 5,2 м. указано 5,8м..
В тоже время ,из схемы к
протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия усматривается ,что она
имеет исправления в части размера ширины проезжей части дороги.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 июня 2004 года ,которые были проведены спустя
значитель­ное время после дорожно-транспортного происшествия следует ,что
ширина проезжей части дороги в месте столкновения транспортных средств состав­ляет
5,2 м. ( л.д. 319-328)
Однако , указанные обстоятельства не влияют на
правильность вывода суда первой инстанции о том , что дорожно-транспортное происшествие
произошло на встречной полосе движения транспортного средства под управлением
частности , согласно
указанному протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия , автомобиль марки «ВАЗ - 2108»
номерной знак НОМЕР_1,
которым управлял ОСОБА_2 обнару­жен посреди проезжей части дороги , частично на встречной полосе движе­ния
автомобиль марки «ЗИЛ -431412» , под
управлением во­дителя ОСОБА_5 ,обнаружен на своей полосе движения.
Кроме того , из протокола осмотра места
дорожно-транспортного проис­шествия следует ,что водитель ОСОБА_5 , управляя автомобилем марки «ЗИЛ -431412»
,обнаружив опасность в виде
движущегося ему навстречу ав­томобиля марки «ВАЗ - 2108» ,по управлением ОСОБА_2 ,принял меры
для предотвращения дорожно-транспортного происшествия , применил экс­тренное торможение и
предпринял маневр вправо ,что подтверждается нали­чием следа торможения длиной 25,4 м.
время из протокола осмотра места дорожно-транспорного проис­шествия следует , что автомобиль марки «ВАЗ - 2108»
столкновения транспортных средств без торможения ,что свидетельствует о том
,что водителем ОСОБА_2 не предпринимались какие -либо меры для предотвращения
дорожно-транспортного происшествия.
Вышеуказанные данные
протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия полностью
согласуются с показаниями свиде­теля ОСОБА_5 , который управлял автомобилем марки
«ЗИЛ -431412» , свидетелей
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , которые
принимали участие в осмотре мес­та происшествия в качестве понятых , свидетеля ОСОБА_8, который со­ставил протокол осмотра
дорожно-транспортного происшествия.
Данные протокола осмотра
места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются выводами судебной
трассологической экспертизы, согласно которой в момент столкновения продольные
оси автомобилей могли распо­лагаться под углом не менее 25 град, и не более 90 град. ,а само столкнове­ние между
автомобилями носило характер встречного левоэксцентричного удара, при котором
произошел разворот автомобиля ВАЗ-2108 против часо­вой стрелки и смещение его по криволинейной
траектории, в результате чего он удалился от полосы движения автомобиля
ЗиЛ-431412. (л.д. 162).
Кроме того ,на стадии
досудебного следствия ОСОБА_2, будучи до­прошен в качестве обвиняемого 25 марта 2002 года показал , что управляя автомобилем марки «ВАЗ-2108» , будучи ослеплен светом фар встречного
автомобиля, принял вправо и выехав на правую обочину, опасаясь съехать с дороги
влево ,в результате чего автомобиль под его управлением столкнулся со встречным
автомобилем марки «ЗИЛ», (л.д. 102-104)
осужденногоОСОБА_2о том , что
суд первой инстанции не выполнил определение Апелляционного суда Донецкой
области от 31 января
2004 года , которым уголовное дело было
возвращено на дополнительное расследование не соответствуют действительности . В частности, при про­ведении
дополнительного расследования , с
целью устранения неполноты досудебного следствия и установления точного места
столкновения транс­портных средств , повторно , более
тщательно были допрошены свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , проведено воспроизведение обстановки
и об­стоятельств события с участием вышеуказанных свидетелей , проведена су­дебная автотехническая
Апелляционный суд
критически относится к доводам осужденного ОСОБА_2о том ,что во время
дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного
опьянения ,так как данное утвержде­ние является несостоятельным и опровергается
совокупностью собранных и исследованных судом доказательств .
Так , указанные доводы осужденного ОСОБА_2
опровергаются пока­заниями потерпевшей ОСОБА_1. , свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
которые утверждали , что
осужденный совершая пре­ступление находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показания потерпевшей
ОСОБА_1. , свидетелей
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 согласуются с актом медицинского освидетельство­вания,
согласно которому в крови осужденногоОСОБА_2было обнару­жено наличие алкоголя ( л.д. 14).
требованиями ст. 323 УПК
Украины , суд
первой ин­станции на основе всестороннего , полного и объективного рассмотрения
со­вокупности всех обстоятельств дела дал надлежащую оценку исследованным
доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины
осужденногоОСОБА_2в совершении преступления.
Суд первой инстанции
правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и
обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2по ст.286 ч.2 УК Украины , так как последний нарушил правила
безопасности дорожного движения ,что повлекло причинение потерпевшей ОСОБА_1.
тяжких телесных повреждений.
Так ,согласно выводам
заключений судебно-медицинских экспертиз по­терпевшей ОСОБА_1. были причинены
тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни в момент причинения, в виде
обширной рваной раны левой лобно-височной области; перелома чешуи левой
височной кости; ушиба головного мозга легкой степени; склероконьюктивального
кровоиз­лияния левого глаза; перелома левой скуловой кости (л.д.30-31.
требованиями ст. 65 УК
Украины, суд первой инстан­ции на основании всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему
убеждению, назначил ОСОБА_2 наказание, с учетом степени тяжести совершенного
преступления, лич­ности осужденного и обстоятельств, которые смягчают и
отягчают наказа­ние.
Так , при назначении наказания осужденному
ОСОБА_2 суд первой ин­станции принял во внимание ,что последний ранее не судим , страдает раз­личными заболеваниями , положительно характеризуется по месту
обстоятельства смягчающего наказание , суд первой инстан­ции в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины принял наличие на иждивении
несовершеннолетних детей.
В качестве обстоятельства
отягчающего наказание ,суд первой инстан­ции в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины обоснованно принял
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
во внимание , вышеуказанные
обстоятельства , степень
тяже­сти совершенного преступления , личность осужденного , апелляционная инстанция считает ,что
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том , что исправление осужденного возможно
без отбывания наказания и обоснованно применил требования ст.ст. 75, 76 УК Украины.
вышеизложенное , апелляционный
суд считает, что отсутст­вуют основания для удовлетворения требований апелляций
и приговор суда необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, апелляционный суд, -
государственного обвинителя ОСОБА_4 и осужденно­гоОСОБА_2на приговор
Шахтерского горрайонного суда Донецкой об­ласти от 27 января 2007 года оставить без удовлетворения.
Приговор Шахтерского горрайонного
суда Донецкой области от 27 ян­варя
отношении ОСОБА_2 оставить без из­менений.