Дело №1п-26/07
31 июля 2007 года Малиновский районный суд города
председательствующего Ищенко
при секретаре Аничкиной
с участием прокурора Криницкого
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца города Углегорска
Енакиевс-кого района Донецкой области,
украинца, гражданина Украины, с неоконченным средним образованием, учащегося в 10 классе ОООШ № 77, холостого, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1, ранее
на учёте не состоявшего и не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч 1 УК
06 мая 2007 года примерно в 18 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь возле дома № 15 по улице Малиновского в городе
Одессе, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, подошёл к
несовершеннолетнему ОСОБА_3, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого
имущества, под предлогом послушать
мелодии на мобильном телефоне, попросил
последнего передать указанный телефон,
что он и сделал, после чего
ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, открыто похитив имущество ОСОБА_3, а именно:
· мобильный телефон «Моторолла А 7» стоимостью 999 гривен,
· чип-карту «Диджус» стоимостью 50 гривен,
· картой памяти к мобильному телефону
стоимостью 150 гривен, а всего на общую сумму 1199 гривен.
Суд считает правильной квалификацию
действий ОСОБА_2 по ст. 186 ч 1 УК Украины, по признакам: открытое похищение чужого
Настоящее уголовное дело поступило в
суд с постановлением следователя,
согласованным с прокурором, для
решения вопроса об освобождении обвиняемого ОСОБА_2 от уголовной ответственности
вследствие акта амнистии.
Из представления о решении вопроса об
освобождении обвиняемого ОСОБА_2 от уголовной ответственности следует, что обвиняемый является
несовершеннолетним, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается
впервые, совершённое им преступление
к категории преступлений средней тяжести, а,
следовательно, в соответствии с
п. «А» ст. 1 ЗУ «Об амнистии» подлежит
освобождению от уголовной ответственности. Обвиняемый не возражает против
прекращения настоящего уголовного дела.
В ходе заседания установлено, что обвиняемый является
несовершеннолетним, ранее к уголовной
ответственности не привлекался,
совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном, ущерб по делу возмещён в полном объёме, положительно характеризуется по месту учёбы.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о наличии достаточных
оснований для удовлетворения данного представления и освобождения ОСОБА_2 от
уголовной ответственности на основании п. «А»
«Об амнистии» № 955-V от 09 июня 2007 года.
Украины, ст. 6 п 4, 248 УПК
Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч 1 УК Украины, прекратить,
освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 1 п «Б» ЗУ «Об амнистии» № 955-V от 09 июня 2007 года.
Меру пресечения в виде подписки о
невыезде ОСОБА_2 отменить.
Вещественные доказательства (л.д. 49-55) - считать возвращёнными.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области через суд,
его постановивший, в течение семи
дней после его провозглашения.