Дело №11-1814,2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.ст. 186 ч.2; ОСОБА_1
185ч.2; 187ч.2 УК Украины. Докладчик Вороненко Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года ноября месяца 22дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Вороненко Т.В.
Судей: Михайлюка Н.И., Дубченко А.П.
С участием прокурора Литвиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Суворовского районного суду г.Херсона от 12июля 2010 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором осуждены:
309.04.1975 года рождения,
неоднократно судимый,
по ст.187 ч.2 УК Украины на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного;
по ст. 186 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
по ст. 185 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного.
В соответствии со ст. 71 УК Украины окончательно, по совокупности приговоров, назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного.
Мера пресечения содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 11.04.2008 года.
ранее не судимая, -
по ст. 187 ч.2 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденной.
Мера пресечения содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 11.04.2008 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 914 гривен.
Другие гражданские иски оставлены без рассмотрения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и возмещении судебных расходов.
Приговором суда ОСОБА_2, ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за следующие преступления:
1. 09.04.2008 года около 2130часов ОСОБА_2, ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме №61 по ул. Октябрьской революции в г.Херсоне, с применением физического насилия в виде легких телесных повреждений, а также угрозой насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5, напали на потерпевшего и завладели его имуществом.
2. 03.08.2007 года около 10 часов, повторно, ОСОБА_2 на территории автостанции по ул. Маяковского в г.Херсоне, совершил кражу имущества ОСОБА_4 на сумму 914 гривен.
3. Он же, 06.11.2007 года возле п.1 к.4 дома №45 по ул. Покрышева в г.Херсоне, из салона автомобиля ОСОБА_6 похитил имущество ОСОБА_7 на сумму 2770 гривен.
4. Он же, 08.11.2007 года возле подъезда 3, дома №28 по ул. Карбышева в г.Херсоне, тайно похитил имущество ОСОБА_8, скутер стоимостью 4700 гривен.
5. Он же, около 3 часов 19.01.2008 года по ул. Дзержинского,15 в г.Херсоне, из автомобиля ОСОБА_9 кражу имущества и документов ОСОБА_10, на сумму 3020 гривен.
6. Он же, 06.02.2008 года около 1730часов, путем свободного доступа проник в помещение группы №4 детского сада №1 по ул. Украинской в г.Херсоне, совершил кражу у ОСОБА_11 на сумму 1900 гривен.
7. Кроме того, ОСОБА_2 06.04.2008 года около 1350часов на алее городского кладбища по ул. Тираспольской в г.Херсоне, открыто, путем рывка, завладел имуществом ОСОБА_12 на сумму 280 гривен.
8. он же, 08.04.2008 года возле дома 41 по ул. 3 Полевая в г.Херсоне, тайно похитил скутер ОСОБА_13, стоимостью 2000 гривен.
9. Он же, 01.03.2008 года около 14 часов возле магазина по ул. 40 лет Октября в г.Херсоне, из автомобиля ИФА W50ОСОБА_14 совершил кражу 2708 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, с дополнениями, указывает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следствие проведено односторонне, многие его ходатайства не удовлетворялись, в том числе о фиксировании судебного процесса техническими средствами. Считает, что совершение разбоя не доказано и его действия могут быть квалифицированы по ст. 185 ч.2 либо по ст. 186 ч.2 УК Украины, так как потерпевший давал противоречивые показания, два эпизода кражи судом не рассматривались, предварительного сговора в отношении ОСОБА_5 не было, судом не были допрошены все потерпевшие.
В дополнении к апелляции /л.д. 129-131, т.3/ ОСОБА_2 просит переквалифицировать его действия с разбоя на ст. 186 ч.2 УК Украины и избрать наказание в пределах санкции этой статьи.
А в дополнениях от 12.07.2011 года /т.3, л.д. 192-195/ указывает на незаконность приговора по ст.ст. 186ч.24 185ч.2,3 УК Украины, просит приговор отменить, а дело в полном объеме направит на новое судебное рассмотрение.
В своей апелляции осужденная ОСОБА_3 (с дополнениями) ссылается на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, указывает, что угроз потерпевшему не высказывала, придерживала, чтобы пресечь драку между ним и ОСОБА_2
Просит приговор отменить, применить ст. 69 УК Украины.
А в дополнениях от 08.11.2011 года просит переквалифицировать её действия на ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции этой статьи.
Заслушав осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые поддержали доводы своих апелляций, просили их удовлетворить, мнение прокурора, в котором он просил приговор районного суда оставить без изменений, а апелляции отклонить, проверив материалы дела и изучив доводы апелляций, от последнего слова осужденные отказались, коллегия судей считает, что апелляции ОСОБА_2, ОСОБА_3 подлежат удовлетворению частично, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения требований УПК Украины.
Как следует из материалов дела, в одно производство было судом 27.07.2009 года объедено два уголовных дела, а именно в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 187 ч.2 УК Украины и в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 186ч.2; 185ч.2; 185ч.3 УК Украины /т.2, л.д. 414/.
Однако, согласно протокола судебного заседания, обвинительное заключение в судебном заседании оглашалось только по обвинению подсудимых по ст. 187 ч.2 УК Украины 07.07.2008 года /т.2, л.д. 225/. Ни до объединения дел, ни после их объединения, обвинительное заключение по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 186ч.2; 185ч.2; 185ч.3 УК Украины, в судебном заседании не оглашалось /т.2, л.д. 415/, чем нарушено право осужденного ОСОБА_2 на защиту.
В соответствии со ст. 370 УК Украины данное существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является основанием для отмены постановленного по делу приговора.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанное нарушение закона, проверить доводы ОСОБА_15, ОСОБА_2 более тщательно в части отсутствия угрозы с их стороны применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также утверждение о применении недозволенных методов ведения следствия, так как в деле отсутствует процессуальное решение по данному вопросу.
В зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 удовлетворить частично, приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 12 июля 2010 года в отношении них отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий: Т.В. Вороненко (подпись)
Судьи: Н.И. Михайлюк (подпись), ОСОБА_16 (подпись)