АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1191/13 Справа № 774/745/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Сенченко І.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши 06 листопада 2013 року в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2013 року було продовжено застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 01 грудня 2013 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя місцевого суду зазначив, що дія попередньої ухвали спливає, а встановлені під час проведення досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не змінилися.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді Брайловський В.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить ухвалу скасувати та застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Дослідивши наявні матеріали, суддя доповідач приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою повинно бути відмовлено, з наступних підстав.

Наявними матеріалами підтверджено, що 05 листопада 2013 року заступником прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку, у кримінальному провадженні №0003480 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, для розгляду по суті.

Наведене свідчить про те, що фактично досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчено, а матеріали перебувають в провадженні суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

_____________________________________________________________________

Провадження № 11 СС/774/1191/13 Слідчий суддя в 1 інстанції Прихожанов О.В.

Категорія: ст. 399 КПК України Суддя - доповідач Сенченко І.М.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 знаходиться в суді першої інстанції і не може бути витребувано апеляційним судом, доводи ОСОБА_3 про необґрунтованість продовження йому строку тримання під вартою можуть бути розглянуті під час підготовчого судового засідання в місцевому суді, відповідно до вимог ст. 315 КПК України.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що питання правомірності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії, є предметом вирішення місцевого суду, в ході здійснення ним підготовчого провадження, суддя-доповідач, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року про продовження застосовування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровській області