Справа №- 646/639/14-к
Пров. №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Журавель В.А.,
за участю слідчого Нєжнової М.П.,
розглянувши клопотання старшого
слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківський області
капітана міліції Нєжнової М.П. про
надання тимчасового доступу до речей і
документів за матеріалами досудового
розслідування внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
00003615 від 26.11.2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із
клопотанням про надання тимчасового
доступу з можливістю вилучення
оперуповноваженим ВДСБЕЗ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
лейтенантом міліції Кондратьєвим
Едуардом Олександровичем всіх
матеріалів кредитної справи по
кредитному договору № НАЕНАU 12180010 від
19.06.2006 року. Дана справа знаходиться в
ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережная Перемоги, 50.

Під час досудового розслідування
встановлено, що 26.11.2013 року до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надійшла
заява, яка внесена до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №00003615,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358
КК України, про те, що 19 червня 2006 року
невстановлена особа в приміщенні
відділення № 32 Харківського ГРУ ПАТ КБ
«Приват Банк», за адресою: м. Харків,
вул.. Червоношкільна набережна, 16,
використовуючи підроблений договір
поруки, уклала кредитний договір № HAEHAU
12180010 від 19.06.2006 з ПАТ КБ «Приват Банк»
щодо отримання кредиту на суму 20 220
доларів США.

В ході проведення досудового
розслідування, встановлено, що в
вищевказаному підробленому договорі
поруки № 1 від 19.06.2006 вказано, що ОСОБА_3
виступає поручителем перед кредитором
- ПАТ КБ «Приват Банк» за виконання
боржником - ОСОБА_4 зобов'язань за
кредитним договором №НАЕНАU 12180010 від
19.06.2006 року, згідно якого кредитор надає
боржнику кредит в сумі 20 220 доларів США.

Зі слів ОСОБА_3 вищевказаний
договір поруки вона не складала і
відповідно не підписувала, про те, що
ОСОБА_3 взяв кредит в банку на
вищевказану суму, вона не знала.
Оригінал вищевказаного підробленого
договору поруки № 1 від 19.06.2006 року, а
також інші документи, які мають
значення для встановлення істини в
кримінальному провадженні,
знаходяться в матеріалах кредитної
справи по вищевказаному кредитному
договору в ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО
305299), за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Набережная Перемоги, 50.

Слідчий вважає, що вказана інформація
має суттєве значення для встановлення
важливих обставин у кримінальному
проваджені та встановлення істини по
справі, своє клопотання підтримав та
просив його задовольнити. Оскільки
вказані документи необхідні для
проведення почеркознавчої експертизи,
в ході якої буде встановлено, хто
розписався у вищевказаному договорі.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в
судове засідання не з'явився, належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання,
дослідивши додані до клопотання
документи, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 160 КПК
України сторони кримінального
провадження мають право звернутися до
слідчого судді під час досудового
розслідування чи суду під час судового
провадження із клопотанням про
тимчасовий доступ до речей і
документів, за винятком зазначених у
статті 161 цього Кодексу. Слідчий має
право звернутися із зазначеним
клопотанням за погодженням з
прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1)короткий виклад обставин
кримінального правопорушення, у
зв'язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального
правопорушення із зазначенням статті
(частини статті) закону України про
кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до
яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи
перебувають або можуть перебувати у
володінні відповідної фізичної або
юридичної особи;

5)зазначення речей і документів для
встановлення обставин у кримінальному
провадженні;

6)можливість використання як доказів
відомостей, що містяться в речах і
документах, та неможливість іншими
способами довести обставини, які
передбачається довести за допомогою,
цих речей і документів у випадку
подання клопотання про тимчасовий
доступ до речей і документів, які
містять охоронювану законом таємницю;

обґрунтування необхідності вилучення
речей і документів, якщо відповідне
питання порушується стороною
кримінального провадження.

Клопотання слідчого, яке надійшло до
суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України
слідчий суддя, суд постановляє ухвалу
про надання тимчасового доступу до
речей і документів, якщо сторона
кримінального провадження у своєму
клопотанні доведе наявність достатніх
підстав вважати, що ці речі або
документи:

1)перебувають або можуть перебувати у
володінні відповідної фізичної або
юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими
речами і документами кримінального
провадження, у зв'язку з яким подається
клопотання, мають суттєве значення для
встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають
речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання,
документи про тимчасовий доступ до
яких просить слідчий, мають суттєве
значення для встановлення важливих
обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя
дійшов висновку, що клопотання
слідчого обґрунтовано та підлягає
задоволенню. Оскільки вказані
документи необхідні для проведення
почеркознавчої експертизи, в ході якої
буде встановлено, хто розписався у
вищевказаному договорі, а також дані
документи можуть бути використані як
докази у кримінальному провадженні та
іншим способом неможливо довести
вказані обставини.

Фіксування процесу технічними
засобами відповідно до положень статті
107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395
КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківський області капітана
міліції Нєжнової М.П. про надання
тимчасового доступу до речей і
документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ з можливістю
вилучення оперуповноваженим ВДСБЕЗ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
лейтенантом міліції Кондратьєвим
Едуардом Олександровичем всіх
матеріалів кредитної справи по
кредитному договору № НАЕНАU 12180010 від
19.06.2006 року. Дана справа знаходиться в
ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережная Перемоги, 50.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про
тимчасовий доступ до речей і
документів слідчий суддя, суд за
клопотанням сторони кримінального
провадження, якій надано право на
доступ до речей і документів на
підставі ухвали, має право постановити
ухвалу про дозвіл на проведення обшуку
згідно з положеннями цього Кодексу з
метою відшукання та вилучення
зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель