АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11 - 83 /
2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
- ст. 236-6 УПК Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего Бойкова Ю.В.,
Судей: Галянчука Н.И., Грипаса Ю.А.,
С участием прокурора
Представителя «Люза»
Гуназа В.Г., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г. Запорожье дело по апелляции
гражданского истца ООО «Люза» на постановление Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 18 октября 2006 г. об отказе в
удовлетворении жалобы ООО «Люза» об отмене постановления старшего следователя
прокуратуры Жовтневого района
гор. Запорожья о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 364 ч.2
УК Украины от 29.07.2005 г.
указано в постановлении суда, ООО «Люза» обратилось в суд с жалобой об отмене
постановления старшего следователя прокуратуры Жовтневого района гор. Запорожья от 29 июля 2005
года о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 6 УПК Украины в отношении
ОСОБА_1, поскольку полагает, что следователем преждевременно вынесено данное
постановление, фактически им дополнительное расследование не проведено, не
предприняты все необходимые следственные действия по установлению мотивов и не
дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые указывают на корыстное
злоупотреблением ОСОБА_1 свои должностным положением.
в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что на момент возбуждения
дела отсутствовало основание для этого, а именно наличие ущерба, который
отсутствует и на данное время.
В апелляции гражданский
истец ООО «Люза» ссылается на то, что органами досудебного следствия не
проведено дополнительное расследование, в том числе ряд следственных действий
по установлению мотивов, не дана правовая оценка всем фактическим
обстоятельствам. Поэтому просит постановление суда отменить, а дело направить
прокурору для возобновления досудебного следствия.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и о доводах апелляции,
выслушав представителя
ООО «Люза», поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда отменить,
мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляции отказать, проверив
материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляция гражданского истца ООО «Люза» удовлетворению не подлежит по следующим
Как видно из материалов дела, 29
марта 2004 года приговором Жовтневого районного
суда г. Запорожья ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст.364 ч.2 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права
занимать должности связанные с организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года. На основании ст. 75
УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
определением апелляционного суда Запорожской области приговор
Жовтневого районного
суда г. Запорожья отменен, а дело направлено прокурору для
дополнительного расследования.
постановлением старшего следователя прокуратуры Жовтневого района
г. Запорожья уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 прекращено из-за отсутствия в его
действиях состава преступления,
предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины. При этом
следователь указал в своем
постановлении, что основанием для возбуждения дела послужили
договоры дарения и ссуды на имя
ОСОБА_1, которые в установленном законном порядке
не признаны незаконными и не расторгнуты.
В настоящее время в Жовтневом районном суде г. Запорожья
в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются иски о признании
указанных договоров не действительными.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необходимости оставления ее без удовлетворения, поскольку
доводы о незаконности решения следователя о прекращении уголовного дела, не
соответствуют материалам дела.
В отношении ОСОБА_1 уголовное дело возбуждено по ст.364
ч.2 УК Украины 25 октября 2001 года. В постановлении о возбуждении уголовного
дела указано, что злоупотребление должностным положением, повлекшие тяжкие
последствия, выразилось в получении ОСОБА_1
20 лет, а также в том, что в апреле 2000 года он произвел отчуждение в свою
собственность квартиры, которая являлась собственностью ООО СП «Люза».
Те же обстоятельства положены органом досудебного
следствия и обоснование обвинения, предъявленного 26 октября 2001 года.
Постановление о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 от 29 июля 2005 года обосновано теми
обстоятельствами, что последний получил ссуду и квартиру на законных
основаниях. В процессе расследования уголовного дела установлено, что в
соответствии с п.3.6 контракта ООО «Люза» с генеральным директором,
«...руководитель обеспечивается личным жильем после двух лет работы за счет
прибыли предприятия на социальное развитие», а также, что согласно Положению о
порядке и условиях выдачи беспроцентной ссуды работникам ООО СП «Люза» вопрос о
сумме и сроках ее погашения относится к компетенции администрации. Договор
дарения квартиры от имени ООО СП «Люза» и приказ НОМЕР_1 о выдаче беспроцентной
генерального директора Вэйманом П.Ю.
Следователем не установлено доказательств противоправной
деятельности ОСОБА_1, что и отражено в постановлении следователя, а затем и
суда.
обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд правильно пришел к выводу об
отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении дела и вынес по делу законное и обоснованное постановление.
Доводы жалобы ООО СП «Люза» о том, что не исследованы такие
обстоятельства как заключение контракта с генеральным директором, включение в
этот контракт условия обеспечения жильем, отсутствие у ОСОБА_1 нуждаемости в
обеспечении жильем, не могут быть признаны подлежащими удовлетворению,
поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по
уголовному делу по обвинению в совершении злоупотребления служебным положением,
т.е преступления, предусмотренного
инкриминируемой ОСОБА_1 статьей УК. Относительно доводов жалобы
нарушение ОСОБА_1 требований закона о ведении учета протоколов общих собраний
участников ООО СП «Люза», несоответствие содержания договора дарения
квартиры и содержания протоколов общих собраний общества, наличие двух
постановлений общих собраний общества, содержания которых являются
взаимоисключающими и противоречивыми по содержанию и реквизитам, коллегия судей
полагает их относящимися только к вопросу о том, соответствует ли договор
дарения требованиям закона о форме сделки. Нарушение указанных требований
закона может повлечь только признание такой сделки не действительной, но не
образует состава преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины.
Коллегия судей не усматривает оснований для
удовлетворения апелляции и отмены данного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию гражданского истца ООО «Люза» - оставить без удовлетворения.
Жовтневого районного
суда гор. Запорожья от 18 октября 2006 г. об отказе
в удовлетворении жалобы ООО «Люза» об отмене постановления старшего
следователя прокуратуры Жовневого района гор. Запорожья от 29.07.2005 г.
о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 364 ч.2 УК Украины -
оставить без изменения.