Справа № 461/6791/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/438/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід - продов.тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,

прокурора прокуратури м. Львова - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

встановила:
У провадженні СВ ГУ МВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001114 від 23.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2015 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України.

25.04.2015 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 21.06.2015 року з визначенням застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат в сумі 304 500 грн.

16.06.2015 року слідчий СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області капітан міліції ОСОБА_9 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Львова молодшим радником юстиції ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 3 місяців.

16.06.2015 року прокурором м. Львова старшим радником юстиції ОСОБА_11 . Львівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 продовжено до трьох місяців, тобто до 23.07.2015 року.

19.06.2015 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено на строк 1 місяць (до 22.07.2015 року), у зв`язку з тим, що заявлений при обранні запобіжного заходу ризик не зменшився, а також у зв`язку з тим, що в процесі досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій. При цьому суд першої інстанції врахував особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник - адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 з під варти.

Апелянт покликається на те, що слідчим не було наведено жодних реальних доказів того, що зміна міри запобіжного заходу ОСОБА_7 на інший більш м`який неможлива з огляду на ті чи інші обставини відповідно до ст.177 КПК України.

Акцентує, що слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України не дав оцінку усім обставинам по справі, тим більше доводам сторони захисту щодо безпідставності продовження тримання під вартою ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який просив задоволити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляції, вивчивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0001114 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у випадку зміни запобіжного заходу та звільнення з-під варти може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати досудовому розслідуванню, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшились, а також у зв`язку з тим, що в процесі досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

Слідчий суддя враховував те, що постановою прокурора м.Львова старшим радником юстиції ОСОБА_11 від 16.06.2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 23.04.2015 року, до трьох місяців, тобто до 23.07.2015 року, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій та разом з тим наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не минули та не зменшилися, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити злочинну діяльність.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і погоджується з ним.

Так, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею було враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_12 про те, що слідчим суддею не було враховано всі доводи сторони захисту та те, що ризики перераховані в законодавстві не носять індивідуального характеру відносно ОСОБА_7 є безпідставними, вони враховані судом при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до 22 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляції захисника підстави та доводи, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 183, 194, 199, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 19.06.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: