2007 года июля месяца 19 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова
П.Г., судей - Мельник
Т.А. Язева С. А., с участием прокурора - Быстряковой Д.С, осужденного - ОСОБА_1, представ,
потерпевшего - ОСОБА_5,
адвокатов - ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7, гр. ответчика - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и
его адвоката ОСОБА_4, гражданского
ответчика ОСОБА_2, представителя
потерпевшего ОСОБА_5 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной
Республики Крым от 03 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, имеющий средне­техническое образование, не работающий, ранее не судимый;
ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами сроком 2 года.
судебные расходы в сумме 282 грн.
46 коп.3а проведение
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения
55 коп. и морального
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что он 02.08.2006г., примерно в 20 часов 40 минут, в нарушение п.п. 12.3, 18.1 ПДД
Дело № 11-1152/2007г. Председательствующий
Категория: ст. 286 УК Украины в 1 инстанции Макарчук В.А.
Докладчик Мельник Т.А.
Украины, управляя автомобилем «Опель-Кадетт», г.н. НОМЕР_1,
на автодороге Саки-Евпатория в районе развлекательного комплекса
«Солнышко» в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком и дорожной
разметкой, совершил наезд на пешехода
ОСОБА_3, в результате которого
потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В апелляционной жалобе осужденный
просит приговор суда изменить, смягчить
назначенное наказание, применив ст. 75 УК Украины, мотивируя тем, что при назначении наказания судом не учтено
поведение потерпевшего, частичное
возмещение ущерба, оказание помощи на
месте происшествия, а также то, что ДТП произошло в темное время суток и
то, что он предпринял экстренное
В апелляционной жалобе адвокат
осужденного просит приговор суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение, изменить осужденному меру пресечения на
подписку о невыезде, мотивируя тем, что досудебное и судебное следствие проведено
односторонне и неполно, в ходе следствия
не были исследованы все доказательства по делу; вина осужденного не
доказана, ДТП было совершено в темное
время суток, водитель не видел
пешехода, потерпевший допрошен не был.
В апелляционной жалобе гражданский
ответчик просит приговор в части гражданского- иска изменить, отказать потерпевшему в части взыскания
материального и морального ущерба с него,
мотивируя тем, что в соответствии
с действующим законодательством причиненный ущерб должен возмещать ОСОБА_1 или
собственник автомобиля ОСОБА_7, он же
управлял автомобилем на основании временного регистрационного талона. Кроме
того, суд необоснованно взыскал сумму
гражданского иска, поскольку исковые
требования не подтверждены.
В апелляции представитель
потерпевшего просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания и
неправильного разрешения гражданского иска,
мотивируя тем, что при назначении
наказания суд не в должной мере учел степень тяжести причиненных повреждений и
моральные страдания потерпевшего.
Заслушав докладчика, представителей потерпевшего, гражданского ответчика и его
представителя, осужденного и его
защитника, поддержавших свои апелляции;
прокурора, полагавшего, что удовлетворению подлежат жалобы
представителя потерпевшей и гражданского ответчика только в части гражданского
иска, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляционных жалоб, коллегия
судей полагает, что жалобы осужденного и
его адвоката удовлетворению не подлежат,
а апелляции представителя потерпевшего и гражданского ответчика подлежат
частичному удовлетворению по следующим основаниям. .
Виновность ОСОБА_1 в совершении
инкриминированного ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах
доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями
представителя потерпевшего, свидетелей, гражданского ответчика, протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства; заключениями
автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы потерпевшему ОСОБА_3причинены тяжкие телесные повреждения от
действия тупых предметов, которые
образовались 02.08.2006г., практически
одномоментно/ л.д. 95 /.
Согласно заключению автотехнической экспертизы /л.д. 101-103,
/ в условиях данного
происшествия, при условии, что пешеход находил.с. я в поле зрения
водителя на всем пути движения по проезжей части до места наезда, водитель
«Опель-Кадет» ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд
на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии следования
пешехода и должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины.
Из сообщения Крымской астрофизической
обсерватории от 26.12.2006г. №907 следует, что ДТП произошло в светлое время суток в
гражданские сумерки (время, когда предметы
видны хорошо, и можно даже писать и
читать на открытом воздухе) с 20 час. 13 мин.
Что касается доводов адвоката о
неполноте и односторонности досудебного и судебного следствия, недоказанности вины его подзащитного и
необходимости направить дело на дополнительное расследование, то они не могут быть приняты во
внимание, поскольку опровергаются
показаниями свидетелей, согласующимися с
письменными материалами дела.. Ссылка на то,
что необоснованно не допрошен потерпевший, является несостоятельной, т.к. из предоставленных его представителем
документов усматривается, что до
настоящего времени он проходит лечение,
стал инвалидом второй группы в результате полученной им 02.08.06
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела,
и его вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему
деяния соответствуют совокупности собранных и исследованных в судебном
заседании доказательств, которые дана
Действия осужденного верно
квалифицированы судом по ст. 286 ч.2
Наказание ОСОБА_1 назначено с
соблюдением требований ст. ст. 65-67 УК Украины. При этом учтена степень
тяжести совершенного им преступления,
наступившие последствия,
смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ОСОБА_1, поэтому коллегия не усматривает оснований для
смягчения ему наказания.
Также не усматривается оснований и
для назначения ОСОБА_1 более сурового наказания, т. к. преступление им совершено по
неосторожности, и назначенное наказание
достаточно для его исправления.
Каких-либо нарушений уголовного либо
уголовно-процессуального закона,
ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих
за собой его отмену или изменение в части осуждения ОСОБА_1 и определения ему
наказания, не установлено.
Однако, доводы гражданского ответчика о
необоснованности взыскания с него 5000 грн.
в счет погашения морального вреда заслуживают внимания.
Судом первой инстанции,
как уже было сказано выше,
правильно установлена виновность ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности
движения, повлекших причинение
потерпевшему тяжких телесных повреждений. При этом он правомерно управлял
транспортным средством, т.е. осуществлял
его эксплуатацию в момент совершения ДТП - с разрешения лица,
имеющего временный регистрационный талон, и в его присутствии. Судом правильно
установлено, что ОСОБА_2 в течение 5 лет владеет источником повышенной
опасности, причинившим телесные
повреждения потерпевшему (Згода по доверенности, 2 по
регистрационному талону). Владел он им и в день совершения ДТП, находясь непосредственно в машине, управляемой ОСОБА_1, который вез частного предпринимателя ОСОБА_2
по его делам по его просьбе. Таким образом,
суд первой инстанции правомерно взыскал
сумму материального ущерба с владельца источника
повышенной опасности в соответствии
Украины. При этом доводы ОСОБА_2 о том,
что владельцем в данном случае был ОСОБА_1, в связи с изложенным являются
несостоятельными, как и утверждение, что владельцем источника повышенной опасности
можно считать ОСОБА_8, поскольку судом
было правильно установлено, что из
владения ОСОБА_8 автомобиль выбыл много лет назад, когда тот передал его по доверенности
Коллегия не может согласиться с
доводами гражданского истца и представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции необоснованно
взыскал в счет погашения причиненного материального вреда именно
дела усматривается, что судом были
тщательно изучены предоставленные доказательства, и суммы,
безосновательно включенные в цену иска , с
ответчика взысканы не были.
Что касается морального вреда, то коллегия полагает, что моральные страдания потерпевшему были
причинены непосредственно виновником ДТП,
и моральный ущерб подлежит взыскания в соответствии со ст. 1167 ГК Украины с лица,
его причинившего, если не
докажет, что вред причинен не по его
вине. В связи с изложенным приговор в части разрешения гражданского иска о
взыскания морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства..
В остальной части приговор является
законным и обоснованным, оснований к его
отмене либо изменению не имеется.
ст. ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его
адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Апелляции гражданского ответчика
ОСОБА_2 и представителя потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Евпаторийского городского
суда Автономной Республики Крым от 03 мая 2007 года
в отношении ОСОБА_1в части гражданского иска о возмещении морального вреда
отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.