АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/939/13 р. Головуючий у 1-й інстанції: Яценко О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 289 КК України Доповідач: Пляс М.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі з участю прокурораОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, засудженого Комсомольським районним судом м. Херсона 22.03.2011 року за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 1 рік,

засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі;

на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Комсомольського районного сулу м. Херсона від 22.03.2011 року остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід тримання під вартою з 29.04.2013 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 12974,55 гривень.

Вирішено питання з речовим доказом.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 06 вересня 2011 року в період з 09.00 до 10.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області, з берега річки Конка, всупереч волі громадянина ОСОБА_7, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21011, 1985 року випуску, д.н. Г2266ХО, вартістю 24000.00 гривень, який згідно свідоцтва про реєстрацію ХОС №116720 від 23.01.1997 року належить ОСОБА_9, та яким на підставі довіреності ВРМ №774347 від 22.08.2011 року керував і розпоряджався ОСОБА_7 При русі на вказаному автомобілі ОСОБА_8, не впоравшись з керуванням, скоїв ДТП, пошкодивши передню частину автомобіля, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 12274, 55 грн.

У своїй апеляції захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 вважає вирок місцевого суду необєктивним, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що власником транспортного засобу ВАЗ 21011 д.н. Г22-66ХО є ОСОБА_9, а відтак і потерпілим має бути визнано саме ОСОБА_9, а ОСОБА_7, відповідно до довіреності, може бути лише представником потерпілого. З зазначеного приводу адвокатом під час судового слідства було заявлено клопотання про допит ОСОБА_9, яке судом було задоволено, але до винесення вироку остання так і не була допитана, що свідчіть про неповноту досудового та судового слідства. Висновок суду про те, що автомобіль належить ОСОБА_7 не відповідає дійсності і обставинам справи. Крім того вказує, що по кримінальній справі речовим доказом визнано автомобіль НОМЕР_1(а.с.74), проте на металевий картці та на кузові автомобіля містяться дещо інші дані, тому вважає, що судом не встановлено, який автомобіль взяв ОСОБА_8 Вказує на те, що ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_7 дав дозвіл на поїздку до магазину, і лише ОСОБА_7 стверджував, що він дозволу не давав. Зазначає, що суд безпідставно поклав у основу вироку первинні пояснення свідків, які вони давали, як зазначено у вироку, слідчому Червонюку, хоча він не є слідчим. Заяву про незаконне заволодіння транспортним засобом останній написав лише 10.09.2011 року, що свідчить про те що порушення зазначеної кримінальної справи обумовлено лише небажанням ОСОБА_8 переплачувати ОСОБА_7 вартість автомобіля, який не коштує заявленої суми. Суд у вироку невірно визначив заподіяну шкоду, яка згідно висновку спеціаліста, на який посилається суд у вироку, становить 8541,97 гривень, який дорівнює вартості автомобіля. При цьому, цивільним позивачем має бути власник автомобіля, тобто ОСОБА_9 Враховуючи вищевикладене, просить вирок місцевого суду скасувати, а кримінальну справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування.

Апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, була ним відкликана до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить залишити апеляцію адвоката без задоволення, а вирок суду без змін, захисника, який підтримав свою апеляцію, потерпілого, який просить відмовити в задоволенні апеляції, а вирок залишити без змін, провівши судове слідство в частині перевірки висновку експертного автотоварознавчого дослідження, судові дебати, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено при обставинах, встановлених судом та викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме, показаннями потерпілого ОСОБА_7, даними в судовому засіданні, показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, даними на досудовому слідстві, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_7 показав, що коли він купався в річці, то побачив, як його автомобіль почав рух, а за кермом знаходився ОСОБА_8. Він крикнув, щоб той не чіпав автомобіль, на що ОСОБА_8 відповів, що він скоро приїде. Ключі знаходились у замку запалювання. Дозволу на те, щоб ОСОБА_8 взяв автомобіль, він не давав.

Згідно показів свідка ОСОБА_12 під час його спілкування з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 він почув звук працюючого двигуна, а коли повернувся до машини, то побачив за кермом ОСОБА_8, поруч з яким сидів ОСОБА_11, а на задньому сидінні знаходився ОСОБА_13 Він чув як ОСОБА_7 питав ОСОБА_8, куди той збирається, на що останній відповів, що скоро приїде та різко поїхав з місця в сторону села. ОСОБА_12 не бачив, щоб ОСОБА_7 передавав ключі від автомобіля та не чув, щоб ОСОБА_8 запитував дозволу на керування зазначеним автомобілем (а.с. 63).

Згідно показів свідка ОСОБА_10 ОСОБА_8 просив у ОСОБА_7 ключі від автомобіля, але останній був проти, оскільки ОСОБА_8 знаходився у стані алкогольного спяніння, після чого ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля та сказав, що буде уважним. Що відповів ОСОБА_7, ОСОБА_10 не почув (а.с. 64).

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він чув, як ОСОБА_7 не дозволяв ОСОБА_8 брати автомобіль, оскільки останній знаходився у стані алкогольного спяніння (а.с. 65-66).

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що почувши звук працюючого двигуна автомобіля, ОСОБА_7, який знаходився біля річки, попрямував в напрямку автомобіля та сказав ОСОБА_8, щоб той не брав його автомобіль, проте ОСОБА_8 не відреагував та поїхав в сторону села (а.с. 84-85).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно поставився критично до показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10 і Чабана, даними ними у судовому засіданні, оскільки зазначені особи одразу після вчинення злочину і під час досудового слідства давали зовсім інші покази, які підтверджували вину ОСОБА_8 у вчинені злочину, за який його засуджено. Тому доводи апеляції прокурора, на безпідставність невзяття до уваги одних показів та покладення у основу вироку інших показів, а також посилання адвоката ОСОБА_6, на помилковість обґрунтування вироку суду поясненнями осіб, які вони давали під час дослідчої перевірки, не заслуговують на увагу.

Невизнання ОСОБА_8 вини у вчиненні злочину, за який його засуджено, суд вірно розцінив як обраний ним спосіб захисту, та бажання останнього уникнути від кримінальної відповідальності, так як він вчинив злочин в період іспитового строку.

Що стосується доводів апеляції адвоката ОСОБА_6. щодо помилковості визнання потерпілого по зазначеній кримінальній справі, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки згідно примітки 1 до ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача проти їх волі. Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України 1960 року потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Крім того, відповідно до положень ст.396 Цивільного Кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно зі ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що на момент заволодіння ОСОБА_8 транспортним засобом, який перебував у володінні і користуванні ОСОБА_7 на підставі довіреності, тобто на законних підставах, і ця довіреність ніким не оспорюються, ОСОБА_7 вірно визнано потерпілим і цивільним позивачем по справі.

Щодо доводів апеляції адвоката ОСОБА_6 про невідповідність даних, вказаних у технічному паспорті на автомобіль та даних, нанесених на кузов автомобіля, на думку колегії суддів є необґрунтованими, та не є підставою для скасування вироку суду, оскілки у вироку зазначено, що ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21011, 1985 року випуску, д.н.Г2266ХО. Марка автомобіля, його рік випуску та державний номер підтверджується свідоцтвом про реєстрацію на зазначений автомобіль. Як вбачається з матеріалів справи, саме автомобілем з такими даними незаконно заволодів ОСОБА_8

Разом з тим, вирок в частині вирішення цивільного позову підлягає зміні, оскільки суд першої інстанції невірно визначив розмір матеріальної шкоди. Так, суд стягнув із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 12974,55грн. Вказана сума згідно висновку № 864 експертного дослідження від 11.11.2011р. складає вартість відновлювального ремонту автомобіля і вартість оплати експертного дослідження ( 12274,55грн.+ 700грн.). Однак, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, яка становить 8541,97грн., про що зазначено у вказаному висновку (а.с.46), тому розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля становить 8541,97грн. Крім того, підлягають стягненню витрати на оплату експертного дослідження в сумі 700грн. Таким чином, необхідно зменшити суму, яка підлягає стягненню, до 9241,97грн.

З наведених вище підстав в мотивувальній частині вироку також необхідно внести зміни, виклавши її в наступній редакції: 06 вересня 2011 року в період з 09.00 до 10.00 годин, ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області, з берега річки Конка, всупереч волі громадянина ОСОБА_7, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21011, 1985 року випуску, д.н. Г2266ХО, вартістю 8541,97 гривень, який згідно свідоцтва про реєстрацію ХОС №116720 від 23.01.1997 року належить ОСОБА_9, та яким на підставі довіреності ВРМ №774347 від 22.08.2011 року керував і розпоряджався ОСОБА_7 При русі на вказаному автомобілі ОСОБА_8, не впоравшись з керуванням, скоїв ДТП, пошкодивши передню частину автомобіля, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 8541,97 грн.

Що стосується призначеного ОСОБА_8 покарання, то на думку колегії воно відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо його справедливості, необхідності і достатності.

Інших обставин, які б були підставою для скасуванню вироку, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року щодо ОСОБА_8.

Мотивувальну частину вироку викласти в наступній редакції: 06 вересня 2011 року в період з 09.00 до 10.00 годин, ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області, з берега річки Конка, всупереч волі громадянина ОСОБА_7, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21011, 1985 року випуску, д.н. Г2266ХО, вартістю 8541,97 гривень, який згідно свідоцтва про реєстрацію ХОС №116720 від 23.01.1997 року належить ОСОБА_9, та яким на підставі довіреності ВРМ №774347 від 22.08.2011 року керував і розпоряджався ОСОБА_7 При русі на вказаному автомобілі ОСОБА_8, не впоравшись з керуванням, скоїв ДТП, пошкодивши передню частину автомобіля, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 8541,97 грн.

Зменшити розмір відшкодування шкоди і стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 8541,97грн. в рахунок відшкодування шкоди і 700грн. за оплату експертного дослідження, а всього 9241,97грн.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя