overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/2301/15-к
Провадження № 1-в/307/72/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Тячівський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середнє Водяне Рахівського району та мешканця АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Тячівського районного суду від 17.01.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Посилається на те, що за період терміну випробовування ОСОБА_5 правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від відбування покарання, обіцяє у подальшому правопорушень не вчиняти.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вироком Тячівського районного суду від 17.01.2014 р. ОСОБА_5 був засуджений за ст. 141 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги, що іспитовий строк визначений засудженому ОСОБА_6 закінчився та даних про вчинення ним порушень обов`язків, адміністративних правопорушень або нового злочину немає, суд вважає, що його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного йому вироком Тячівського районного суду від 17.01.2014 р. у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/2394/15-к
Провадження № 1-кп/314/183/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 25 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 25 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 25 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 04 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.05.2015
Справа № 314/2659/15-к
Провадження № 1-в/314/625/2015
08 липня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника установи: ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у дистанційному судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Кам`янській виправнії колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101), про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,
керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

09.07.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік.

Під час передачі справи до канцелярії суду встановлено, що в резолютивній частині вироку не вказаний порядок виконання покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 16.12.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу та на підставі ст.105 КК України звільнено від призначеного покарання і з застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді передання його під нагляд матері до досягнення вісімнадцятирічного віку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне уточнити вирок у зв`язку з наступним.

16 червня 2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік. В резолютивній частині вироку суду не зазначено про виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2014 року при призначенні ОСОБА_4 покарання.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у вигляді штрафу при визначенні за сукупністю злочинів та сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Уточнити резолютивну частину вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши у вироку, що покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2014 року у вигляді штрафу та на підставі ст.105 КК України звільненого від призначеного покарання і з застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді передання його під нагляд матері до досягнення вісімнадцятирічного віку відповідно до ч. 3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів в апеляційний суд Запорізької області

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 09.10.2014

Справа № 334/5955/14-к
Провадження № 1-кс/334/1004/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004755 від 22.10.2013р.
У судовому засіданні ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про залишення його скарги без розгляду. Прокурор не заперечує.
Суд вважає, що клопотання скаржника про залишення його скарги без розгляду, підлягає задоволенню,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304,306,ч.3, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/4351/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/4351/13-к
Провадження № 11-кп/778/613/14

У Х В А Л А

про залишення апеляційних скарг без руху

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням строк якого 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 з апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 ..

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить вирок щодо ОСОБА_4 змінити та призначити обвинуваченому покарання у вигляді 2 років обмеження волі без застосування ст.ст. 75, 76 КК України. Цивільний позов задовольнити повністю.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 128 КК України, цивільний позов залишити без розгляду.

Таким чином, і в апеляційній скарзі потерпілого, і в апеляційній скарзі представника потерпілого сформульовані вимоги, які суперечать положенням ст. 408, 420 КПК України, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Крім того, зміст апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 і викладені в ній вимоги всупереч ст. 58 КПК України не узгоджуються з позицією потерпілого ОСОБА_2 ..

Зазначені недоліки є перешкодою до відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки скарги і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з наведеним, суддя вважає за необхідне залишити апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя

ухвалив:

апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянтам 5-ти денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити апелянтам, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційні скарги з усіма доданими до них матеріалами будуть повернуті без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
1Справа № 335/7372/15-к 1-кс/335/3701/2015
про відкриття провадження з розгляду скарги
30 липня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
30 липня 2015 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 серпня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Викликати у судове засідання вказаних осіб.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8430/15-к
Провадження № 1-кс/461/4767/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
29.07.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю старшого прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 21.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх) за координатами: на місці скоєння злочину у АДРЕСА_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 10194 CID: 7002, 9471, 2033, 471, 8471, 8252, за період часу з 21.30 год. по 22.30 год. 20.07.2015 року та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора; тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості), оскільки вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх) за координатами: на місці скоєння злочину у АДРЕСА_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 10194 CID: 7002, 9471, 2033, 471, 8471, 8252, за період часу з 21.30 год. по 22.30 год. 20.07.2015 року та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора; тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8517/15-к
Провадження № 1-кс/461/4823/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м.Льові в залі суду подання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Львівського слідчого ізолятора УДПС України у Львівській області звернувся в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг» моделі GT-E 1200і (IMEI: НОМЕР_1 ), посилаючись на те, що 14.07.2015 року в засудженого ОСОБА_4 , на пості № НОМЕР_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки марки «Самсунг» моделі GT-E 1200і (IMEI: НОМЕР_1 ).

У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-E 1200і (IMEI: НОМЕР_1 ), передати в дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/1562/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції
№ провадж. 11-сс/778/64/13 ОСОБА_1
Категорія ст. 156 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гриценка С.І.,

суддів Жечевої Н.І., Тютюник М.С.,

за участю прокурора Черниченка Б.В.,

підозрюваного ОСОБА_3 у режимі відео конференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 19.12.2012 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді Запорізької області був призначений на 05 квітня 2013 року.

Для додаткового витребування та вивчення матеріалів, що стосуються скарги ОСОБА_3, колегія суддів вважає необхідним оголосити перерву до 08.04.2013 року.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Оголосити перерву в розгляді матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2013 року на 08 квітня 2013 року на 12-00 годину, про що повідомити учасників процесу.

С у д д і :

1. 2. 3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11сс/778/675/13 р. ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 03.10.2013 р. внесеного до ЄРДР за № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. ст. 405,407,422 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 03.10.2013 р. внесеного до ЄРДР за № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 03.10.2013 р. внесеного до ЄРДР за № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.01.2014 року об 11-00 годині.

СУДДІ:

1. 2. 3.