АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/731/13 Головуюча в 1 інстанції Миргород В.С.
Категорія: постанова Доповідач Красновський І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 дня травня місяця 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Красновського І.В.

Суддів: Червоненко В.Я., Гемми Ю.М.

З участю прокурора: Дворецького О.О.

Засудженого: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України повернуто прокурору Бериславського району Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

Повертаючи кримінальну справу, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що органами досудового слідства неповно та неправильно проведено досудове слідство і цю неповноту та неправильність не можна усунути в судовому засіданні, мотивуючи тим, що пред'явлене обвинувачення не конкретизоване, чим порушувалися права на захист ОСОБА_1 Також вважає, що викликає сумнів щодо об'єктивності призначення та направлення матеріалів експерту для проведення експертизи вилученого медичного шприцу з рідиною коричневого кольору із запахом сухофруктів. Крім того, рапорт про проведення оперативної закупки не містить інформації про місце проведення оперативної закупки. В матеріалах справи не вбачається коли саме закупник ОСОБА_2 давав згоду на проведення закупки. Відсутні данні в матеріалах справи щодо походження грошей на закупку наркотичних засобі, які були надані ОСОБА_2 та заведення оперативно-розшукової справи.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що постанова суду є передчасною, вказані в постанові суду недоліки можна усунути в судовому засіданні. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він при невстановлених слідством обставин, незаконно з метою збуту, виготовив особливо-небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій масою 0, 0476 г., в перерахунку на суху речовину, який зберігав з метою збуту за місцем свого проживання АДРЕСА_1.

12 січня 2010 року приблизно о 15:00 за місцем свого проживання ОСОБА_1 в ході оперативної закупки наркотичних засобів незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_2 вказаний наркотичний засіб за 100 грню, який того ж дня працівниками міліції був виявлений та вилучений у останнього.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає і вважає, що зазначене не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування і апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З мотивувальної частини оскарженої постанови вбачається, що підставою для направлення справи на додаткове розслідування було те, що органами досудового слідства порушено вимоги ст. 22 КПК України не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження справи.

З таким рішенням суду погодитись не можна, повертаючи справу на додаткове розслідування, суд не звернув уваги на розяснення, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування від 11 лютого 2005 року, відповідно до яких, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові про притягнення як обвинуваченого відповідно до вимог ст. 132 КПК України зазначено час, місце та інші обставини вчинення злочину, що інкримінується обвинуваченому, стаття кримінального закону, яким передбачено цей злочин.

В описовій частині обвинувального висновку наведено встановлені під час досудового слідства обставини справи та зібрані у справі докази.

При винесенні вироку, відповідно до ст.ст. 67, 323 КПК України, суд самостійно зобов'язаний дати оцінку зібраним доказам по справі, які були розглянуті в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Якщо суд в ході судового слідства встановить, що особи, які обвинувачуються у скоєнні злочину по даній праві, є непричетними до злочину, то це підстава для винесення виправдального вироку стосовно них, а не направлення справи на додаткове розслідування.

З наведеного видно, що суд фактично не виконав покладених на нього обов'язків по з'ясуванню всіх обставин справи, в порушення вимог закону вирішив питання про формування та обсяг обвинувачення, його доведеність, достовірність іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, і прийняв передчасне рішення про необхідність проведення додаткового слідства.

Твердження суду про те, що з постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин та з пояснень закупівельника, з інших матеріалів справи не випливає, що особа під псевдонімом ОСОБА_2 на момент винесення постанови дала згоду на проведення закупівлі, є необґрунтованими. З протоколу судового засідання вбачається, що закупник ОСОБА_2 дав двічі згоду на проведення оперативної закупки( т. 2 а. с. 82).

Також є необґрунтованими є доводи в постанові суду щодо відсутності інформації в справі відомостей про порушення оперативно-розшукової справи стосовно ОСОБА_1

Суд може в ході судового слідства направити прокурору Херсонської області запит для перевірки законності проведення закупки у ОСОБА_1, в якому поставити питання чи проводилась оперативна закупка в рамках заведеної ОРС, чи відповідає вимогам закону порядок порушення та ведення оперативно-розшукової справи.

Надуманими є доводи, які викладені в постанові суду першої інстанції, що без направлення справи на додаткове розслідування, неможливо виконати вказівки суду апеляційної інстанції. В ухвалі апеляційного суду зазначено, що суд першої інстанції при розгляді справи по суті не були вивчені належним чином дані обставини - коли була порушена оперативно-розшукова справа та у свідка ОСОБА_2 належним чином не з'ясовано коли він давав згоду на оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_1

Зазначені вказівки апеляційного суду можливо виконати під час проведення судового слідства, а не направляти справи на додаткове розслідування.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення справи на додаткове розслідування є безпідставним та передчасним. У звязку з чим, постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. Під час якого необхідно ретельно дослідити всі докази, зібрані по справі, належним чином перевірити всі твердження підсудного, дати їм належну правову оцінку і прийняти передбачене законом рішення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого за ст. 307 ч.2 КК України направлено прокурору Бериславського району Херсонської області для проведення додаткового розслідування - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: