У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.

суддів

Канигіної Г.В., Пошви Б.М.,

з участю прокурора Сухарєва О.М.

розглянула в судовому
засіданні у м. Києві 5 червня 2008 року справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на
постанову Галицького районного суду м. Львова від 6 серпня 2007 року
за скаргою ОСОБА_1 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 2
листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою старшого слідчого ОВС СВ ІТМ ДПА у Львівській області від 22 червня
2007 року було порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення
від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ “НПК -
Галичина” за ознаками злочину, передбаченому ч. 3 ст. 212 КК
України.

Зазначену постанову слідчого оскаржила до місцевого суду ОСОБА_1, яка
працювала головним бухгалтером ВАТ “НПК - Галичина”.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 6 серпня 2007 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а постанову
слідчого від 22 червня 2007 року - скасовано, також було відмовлено в порушенні
кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо
великих розмірах службовими особами ВАТ “НПК - Галичина” за ч. 3 ст. 212 КК
України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 2 листопада 2007 року постанову місцевого суду
від 6 серпня 2007 року залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування постановлених
судових рішень та просить справу за скаргою ОСОБА_1 направити на новий
судовий розгляд, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального
закону, які допустили суди першої та апеляційної інстанції під час розгляду
даної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 2368
КПК України, суд під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної
справи має перевіряти лише наявність приводів і підстав для порушення кримінальної
справи та законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття правоохоронними
органами такого рішення.

Скасовуючи постанову слідчого про порушення
справи, суд указав, що податкові рішення-повідомлення від 15.05.2007 року та від 20.07.2007 року були оскаржені та дату подачі скарги на постанову про порушення
справи процедура оскарження цих рішень-повідомлень ще тривала. При цьому суд зазначив, що не можна погодитися з висновком Акту перевірки
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 26 квітня
2007 року про те, що службові особи ВАТ “НПК - Галичина” не нарахували та не
сплатили частину прибутку за перше півріччя 2006 року в сумі 5177853 грн.

Крім того, суд, посилаючись на Закон України „Про систему оподаткування”,
указав, що в перелік загальнодержавних податків і зборів не включено такий
платіж, як відрахування до бюджету частини чистого прибутку господарськими
організаціями, у статутному фонді яких державі належать частки.

З наведеного випливає, що суд замість перевірки наявності
приводів і підстав для порушення кримінальної справи вдався до оцінки зібраних
у ній матеріалів та з'ясування фактичних обставин, тобто допустив істотне
порушення кримінально-процесуального закону, яке залишила поза увагою
апеляційна інстанція, не усунувши його.

Не відповідає положенням статей 32, 236-8 КПК України
назва постанови суду першої інстанції. Зазначеними нормами не передбачено таке
рішення суду, як постанова судового
засідання.

За таких обставин постанова місцевого суду та ухвала
апеляційного суду за даній справі є незаконними і підлягають скасуванню, а
справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді місцевому суду необхідно неухильно
дотримуватися вимог ст. 2368 КПК України, перевірити доводи скарги
ОСОБА_1, звернути увагу на вказані в даній ухвалі колегії суддів недоліки,
усунути їх і прийняти таке рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 -
396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 6
серпня 2007 року за скаргою
ОСОБА_1 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 2 листопада 2007
року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у
іншому складі суду.

Судді:

А.М. Скотарь
Г.В. Канигіна
Б.М. Пошва