23 февраля 2007года Буденновский районный суд г.Донецка в составе:
председательствующего судьи Шишова О.А.
при секретаре Редько С.В.,
с участием прокурора Циммер В.А.
потерпевшего ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Гомельской области, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, не работающего, со средне-техническим образованием,
не женатого, гражданина Украины, судимого 26 декабря 2000года
Буденновским районным
судом гор.Донецка по ч.2 ст. 140 УК Украины к
свободы с конфискацией 1/2 части имущества, освобожден 08 февраля 2003года по отбытии
преступления предусмотренного ч.1 ст. 129, 4.128 УК Украины,
25 февраля 2003года примерно в 17.00 часов, ОСОБА_2,
алкогольного опьянения, действуя по неосторожности, находясь в
АДРЕСА_1 в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений
с ОСОБА_1. проявляя преступную халатность, нанес несколько ударов металлическим
костылем по телу ОСОБА_1. не предусмотрев возможности наступления общественно опасных последствий,
хотя и должен был их
предусмотреть, от чего последний упал на металлическую батарею отопления в результате
чего ему была причинена тупая травма грудной клетки с переломом 10 ребра с развитием травматического гемопневмоторакса слева, относящаяся к тяжким
телесным повреждениям, как опасная для жизни в момент причинения.
Кроме того 18 марта 2003 года примерно в 19.00 часов ОСОБА_2
в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_1 в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_1, имея умысел на совершение угрозы убийством, выражая словесную
угрозу убийством, взял ножницы и
нанес несколько ударов по телу ОСОБА_1 При этом ОСОБА_1. воспринял угрозу как реальную, а ОСОБА_2. как способного
привести ее в исполнение. В результате указанных действий ОСОБА_1. были
причинены раны задней поверхности грудной
клетки, подбородка, задних поверхностей правого и левого предплечья,
которые относятся к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1
ст. 129, ч.1 ст. 128 УК Украины признал полностью, пояснив, что 25 февраля 2003года примерно в 17.00 часов, ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры
возникшей с братом ОСОБА_1 нанес несколько ударов металлическим костылем по
телу ОСОБА_1 от чего последний упал на металлическую батарею отопления. О том,
что ОСОБА_1 упадет на батарею от чего поламает ребро не предполагал. Кроме
того 18 марта 2003 года примерно в 19.00 часов после употребления спиртных напитков, находился в квартире
АДРЕСА_1 и вовремя ссоры возникшей на почве
личных неприязненных отношений с
ОСОБА_1 взял ножницы и угрожая тем, что убьет его нанес несколько ударов
Кроме признательных показаний
подсудимого его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений
подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами судебно-медицинской экспертизы, иными материалами
исследованными и перепроверенными в судебном заседании.
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128 УК Украины подтверждается следующими материалами дела.
Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_1 в судебном
заседании пояснил, что 25 февраля 2003 года, когда он находился дома вместе с братом ОСОБА_2 и отцом, в
процессе употребления спиртных напитков между ними возникла ссора вовремя
которой ОСОБА_2 ударил его несколько раз металлическим костылем по
телу. От ударов он упал на чугунную батарею отопления от чего почувствовал
резкую боль в спине. Кроме того 18 марта 2003года он также находился
дома. Примерно в 19.00 часов после
употребления спиртных напитков между ним и братом возникла ссора во время
которой ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов ножницами по телу и лицу.
При этом говорил что убьет его. Угрозу убийством воспринимал реально.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события во время которого ОСОБА_2 указал на механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_1(л.д.48-49)
Заключением судебно-медицинской экспертизы, вовремя
которой установлено, что обнаруженная у ОСОБА_1 тупая травма грудной клетки с
переломом 10 ребра с развитием травматического гемопневмоторакса
слева образовались от действия тупого предмета и относится к категории тяжких
телесных повреждений, как опасная для жизни,
выводом судебно-медицинской экспертизы во время которой установлено, что обнаруженная
у ОСОБА_1 тупая травма грудной клетки с переломом 10 ребра слева с развитием
гемопневмоторакса слева, относится к категории
тяжких телесных повреждений могла образоваться при обстоятельствах
изложенных ОСОБА_1 так и при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_2 в
судебном заседании, то есть как при ударе тупым предметом в область спины, так и при падении и
ударе областью спины о
батарею отопления, (л.д.118-119)
Таким образом, анализ совокупности
приведенных выше доказательств свидетельствует о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях при
изложенных выше обстоятельствах и полагает что ОСОБА_2 совершил неосторожное
тяжкое телесное повреждение, то есть преступление предусмотренное ст. 128 УК Украины, а также своими
умышленными действиями, выразившимися в
угрозе убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления
этой угрозы, подсудимый совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 129 УК Украины и такая квалификация
преступлений является правильной.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицировались
по ч.1 ст. 121 УК Украины. В судебном заседании
было установлено, что ОСОБА_2 во время нанесения ударов не желал причинить
тяжкие телесные повреждения ОСОБА_1 и не предполагал, что от ударов ОСОБА_1 упадет и сломает себе
При таких обстоятельствах суд считает,
переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.1 ст. 121 на ст. 128 УК Украины.
Подсудимый на
учете у психиатра не состоит, поведение его адекватно обстановке и у суда нет
оснований сомневаться в его психической
наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень
тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, в том числе
обстановку и способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, данные о
личности подсудимого, который судимый, имеет в гор.Донецке постоянное место жительства, по
которому характеризуется посредственно, не работает.
со ст. 66 УК Украины, чистосердечное
раскаяние ОСОБА_2 своей
вины суд признает смягчающим вину обстоятельством.
со ст. 67 УК Украины, совершение ОСОБА_2 преступлений в
состоянии, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд признает отягчающим
вину обстоятельством.
обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных характеризующих личность
подсудимого ОСОБА_2, суд приходит к
убеждению что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от
общества и считает необходимым применить в
отношении него требование ст. 75 УК Украины об освобождении от
наказания с испытанием с возложением на осужденного обязанностей и
контроля за его поведением в соответствии со ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_2 совершено два преступления, суд считает при назначении наказаний применить
принцип, указанный в ст. 70 УК Украины о частичном сложении
назначенных наказаний.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
до вступления приговора в силу в виде
подписки о невыезде, следует оставить без изменения.
Во время досудебного следствия
прокурором был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в
Статьей 93-1 УПК Украины предусмотрено, что деньги, потраченные учреждением
здоровья на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления
взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения
охраны здоровья, органа Министерства финансов Украины или прокурора в
порядке, предусмотренном статьей 28 и частью второй и третьей этой статьи.
справке из Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения, стоимость
лечения ОСОБА_1 составила 599,70грн.
Подсудимый
ОСОБА_2 размер материального ущерба признал в полном объеме.
обстоятельствах суд считает возможным иск прокурора удовлетворить в
полном объеме и взыскать с ОСОБА_1 в пользу Донецкого областного клинического
территориального медицинского объединения
с положениями ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства, находящиеся в камере
хранения вещественных доказательств
Буденновского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области: металлический костыль оставить по принадлежности
в собственности ОСОБА_3., ножницы, как орудие преступления необходимо
согласно проведенной судебно-наркологической экспертизы в принудительном лечении
не нуждается. При таких обстоятельствах суд считает возможным не применять к
ОСОБА_2 принудительное лечение предусмотренное ст. 96 УК Украины.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, -
виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 128, ч.1 ст. 129, УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 128 УК Украины - 2 года ограничения свободы;
по ч.1 ст. 129 УК Украины »- 2 года ограничения свободы;
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности наказаний путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы
сроком на 3 (три) года.
со ст.ст.75, 76 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течении
определенного судом
испытательного срока 2 (двух)
лет, не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него следующие обязанности: периодически являться в
органы уголовно-исполнительной системы для регистрации, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении
Начало испытательного срока исчислять
с момента провозглашения приговора.
доказательства: костыль оставить в собственности ОСОБА_3., ножницы уничтожить.
ОСОБА_2 пользу Донецкого областного клинического территориального медицинского
ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский
районный суд г.Донецка на протяжении