Справа № 587/837/15-к
Провадження № 1-кп/587/94/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Ковпаківського району м. Суми,
громадянина України, одруженого, має на своєму утриманні
одну неповнолітню дитину, працюючого неофіційно, з професійно-
технічною освітою, раніше судимого:
1) 11 липня 1988 року Ковпаківським районним судом м. Суми
за ст.81 ч.3, ст.14 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
з конфіскацією майна;
2) 4 червня 1993 року Ковпаківським районним судом м. Суми
За ст.17, ст.215-3 ч.2, ст.140 ч.2, ст. 145 ч. 2, ст.42 КК України до
4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 28 січня 1999 року Сумський районним судом Сумської області
за ст.81 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна;
4) 2 серпня 2001 року Крюковський районним судом м. Кременчук
Полтавської області за ст. 19 ст.229-1 ч.2, ст.42 КК до 5 років
Позбавлення волі з конфіскацією майна;
5) 13 жовтня 2003 року Зарічним районним судом м. Суми за
ст.395, ст.185 ч.3, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі;
6) 24 квітня 2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми
за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.187 ч.1, ст. 70 КК України до 3 років
6 місяців позбавлення волі;
7) 22 грудня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми за
ст.185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі; 23 березня 2011 року Новосанжарським районним
судом Полтавської області за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 3 років
1 місяця позбавлення волі;
8) 11 жовтня 2013 року Сумським районним судом Сумської
Області за ст.190 ч.2 КК України до штрафу 900 грн., штраф
Сплачено 18 листопада 2013 року,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_2 ,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК Ураїни,
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв повторну крадіжку чужого майна, пов`язану з проникненням до приміщення за наступних обставин.
11 березня 2015 року ОСОБА_4 після вживання спиртних напоїв вирішив з`їздити в смт. Степанівка Сумського району до своєї знайомої ОСОБА_5 , що працює охоронцем в ТОВ ВПБ та в той час перебувала на чергуванні на пилорамі. Близько 22.00 год. обвинувачений на автомобілі таксі приїхав до пилорами по АДРЕСА_3 . Почав стукати до сторожки та кликати знайому. Оскільки остання виходити та двері відчиняти відмовилась, вирішив скоїти крадіжку з приміщення бухгалтерії, яке розташоване в цеху пилорами. З цією метою за допомогою кочерги зірвав замок на дверях цеху з сітки-рабиці, проник до приміщення цеху. Звідти пройшов до незамкненого кабінету бухгалтерії та зі столу викрав ноутбук марки НР вартістю 4250 грн. належний потерпілому ОСОБА_6 . З викраденим майном залишив місце події та на автомобілі таксі поїхав до м. Суми, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно вжив спиртне та прибув до пилорами, де на той час працював, до своєї знайомої, яка працювала охоронцем та була на чергуванні. Через хвіртку пройшов на територію пилорами та почав звати ОСОБА_7 , яка відповіла, що виходити та відчиняти дверей не буде. Розлютившись на неї, достовірно знаючи, що в кабінеті, що знаходиться в цеху пилорами, є ціні речі, вирішив проникнути та скоїти крадіжку чужого майна. З цією метою за допомогою кочерги зірвав замок, проник до цеху, звідки пройшов до незачиненого кабінету бухгалтерії. Виявив ноутбук, який викрав, з викраденим залишив місце події. З ноутбуком поїхав до м. Суми до свого знайомого. Після прибуття працівника міліції видав ноутбук та зізнався у скоєному.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєнні злочину підтверджується: протоколом огляду, під час якого оглянуто вилучений у ОСОБА_4 ноутбук; висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна; висновком дактилоскопічної експертизи про виявлення на пляшці горілки, вилученої під час огляду кабінету пилорами, сліду пальця руки ОСОБА_4 .
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв повторне таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 4250 грн., поєднане з проникненням до приміщення.
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, те, що викрадене майно повернуте і збитки від злочину не настали.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає, що при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією статті.
Речові докази по справі підлягають залишенню власникам, процесуальні витрати стягненню з винного.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді шести місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 інші надходження) сімсот тридцять шість грн. 56 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Речові докази по справі: 1) ноутбук марки НР, який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому; 2) пляшку горілки 0,5 л Nemiroff, передану обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити засудженому.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу на змінювати і залишити особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1