АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/360/15 Справа № 712/3195/15-к Категорія: ст.ст. 183, 184, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6
підозрюваногоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, ромської національності, без освіти, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 08.12.2011 року Олександрівським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в сумі 1000 гривень; 20.09.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
21.07.2015 року старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 19.05.2015 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, маючи намір на заволодіння майном, шляхом вільного доступу зайшов до торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 та розташований на території бази ОПС по АДРЕСА_2 , звідки умисно з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є явними, відкрито, протиправно вилучив чуже майно, тим самим викрав з каси вказаного приміщення грошові кошти в сумі 5000 гривень, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПП ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

22.05.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 та ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з 21.07.2015 року до 18.09.2015 року, визначено розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати або обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

В статті 196 КПК України зазначений повний перелік відомостей які повинні бути викладені слідчим суддєю в ухвалі про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Дослідженням встановлено, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2015 року вищевказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 та ч.3 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Однак, в ухвалі слідчого судді зазначено склад кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, а також ч.4 ст.190 та ч.4.ст.358 КК України (абз.5, 7 а.с.17, абз.1 а.с.18), що не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжено у порядку визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців, прокурором Автономної Республіки Крим, прокурором області, міст Києва і Севастополя чи прирівняним до них прокурором або їх заступниками, - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців, Генеральним прокурором України чи його заступниками, - внаслідок виняткової складності провадження.

Перевіркою встановлено, що двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 за ч.2 та ч.3 ст.186 КК України закінчувався 22.07.2015 року і на час винесення слідчим суддею ухвали від 21.07.2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк досудового розслідування продовжений не був.

Строк досудового розслідування було продовжено лише 22.07.2015 року і лише до трьох місяців.

Таким чином, слідчий суддя обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що перевищує строк досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно скасувати та постановити нову.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч3 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Крім цього, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі й за тяжкий злочин, маючи не зняті і непогашені судимості вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , під час проведення досудового розслідування, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що постійним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 є м. Кривий Ріг, а кримінальне правопорушення він вчинив в м. Черкаси, де й проводиться досудове розслідування, у зв`язку з чим існують ризики про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, на думку колегії суддів застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки.

Також колегія суддів враховує, що стороною захисту не надано доказів, що за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин обвинувачений ОСОБА_7 не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є молодою людиною, раніше неодноразово судимий та знову вчинив кримінальне правопорушення, одружений, ніде не працевлаштований і не має законних засобів доходів для існування та утримання сім`ї, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 та ч3 ст.186 КК України, ризиків передбачених ст.177 КПК України, відсутність підстав, які унеможливлюють тримання під вартою ОСОБА_7 , а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку колегії суддів до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування з визначенням розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 219, 294, 404, 405, 407КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 днів, починаючи з 21.07.2015 року до 19.08.2015 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз у тиждень;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Соснівського районного суду м.Черкаси.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала апеляційної інстанції остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді