21.11.2014 Справа 1/кс/642/2669/14
642/9459/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

В обгрутовані скарги представник ОСОБА_5 пояснив, що 21 жовтня 2014 року за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 17 жовтня 2014 року було проведено обшук.

З ухвали суду про проведення обшуку вбачається, що дозвіл на проведення обшуку надано за кримінальним провадженням № 00000606 від 23 липня 2014 року внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 229 ч. 1 КК України. Підставами для обшуку слідчий вказує, що 23.07.2014 року до СУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 , який перебуваючи на території торгових майданчиків Торгівельного центру «Барабашово» під час здійснення покупок виявив факт незаконного використання невстановленою особою фірмового знаку для товарів та послуг компанії «Аdidas» International Macrketing В.V.», «Аdidas АG».

Під час проведення обшуку слідчим були вилучені документи, засоби зв`язку, електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, майно, речі та гроші згідно з протоколом обшуку від 21.10.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КІ1К України, слідчим згідно з порядком тимчасового вилучення майна на законних підставах під час обшуку було вилучене майно ОСОБА_4 яке після вилучення має статус тимчасово вилученого майна.

Але слідчий в порушенні ст. 171 КПК України у встановлений законом строк не подав до суду клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, в зв`язку з чим воно мало бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено.

На підставі викладеного заявник просить зобов`язати слідчого повернути майно, яке належить ОСОБА_4 , згідно з протоколом обшуку від 21 жовтня 2014 року.

Як з`ясовано в судовому засіданні, згідно з відповіддю керівництва Харківського міського управління від у слідчому управлінні ГУМВС України в Харківській області з 13.10.до 24.10.2014 року перебувало кримінальне провадження № 0000606, після чого було направлено до СУ ГУ МВС для подальшого досудового розслідування.

Відповідно до п.2. ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Скарга, що надійшла до суду не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Харкова, оскільки СУ ГУ МВДУ в Харківській області, рішення якого оскаржується знаходиться у м. Харкові, вул. Весніна, 14, тобто у Київському районі м. Харкова. У зв`язку з чим, суд повертає зазначену скаргу заявнику.

Виходячи із наведеного, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 32, 33, 303, 304,306 КПК України, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися зі скаргою на дії слідчого до Київського районного суду м. Харкова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1