overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2021/1-27/2011
Номер производства: 11 /2090/ 857/2012
Категория ч.1 ст.366,ч.3 ст.364 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Тарасенко Л.И.
Докладчик: Чопенко Я.В.
19 апреля 2012 г. г.Харьков
Апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 с участием прокурора Шемаевой Е.И.., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, прокурора Красноградского района Харьковской области, защитника ОСОБА_3, на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 7 сентября 2011г.,
Согласно приговора Харьковского районного суда Харьковской области 7 сентября 2011г ОСОБА_4С признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 366 и ч.З ст.364 УК Украины, а по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины оправдан.
На указанный приговор поступили апелляции осужденного ОСОБА_2, прокурора Красноградского района Харьковской области, защитника ОСОБА_3
Как следует из постановления апелляционного суда Харьковской области от 3 января 2012 года(т.4 л.д.92) суд первой инстанции вопреки требованиям ст.344 УПК Украины не вручил осужденному копию приговора в связи с чем дело уже возвращалось в суд первой инстанции.
Несмотря на указанное, данные требования УПК Украины судом первой инстанции по прежнему не выполнены.
Кроме того, согласно ст.350 УПК Украины при обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Требования данной статьи УПК Украины прокурором и защитником не выполнены.
С учётом вышеизложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, заслушав мнение прокурора Шемаевой Е.И., считавшей, что данное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст.344,353 УПК Украины, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовнопроцессуального законодательства Украины.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Красноградской районный суд Харьковской области для устранения указанных процессуальных недостатков.
Судья: Чопенко Я.В.
233 Справа № 233/3812/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
01 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт від 27 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України. Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обрана утримання під вартою у Артемівській установі відбування покарань УДПтСУ в Донецькій області.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23 липня 2015 року справа передана у провадження судді ОСОБА_1 .
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Сторони кримінального провадження додаткових клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
Термін утримання ОСОБА_5 під вартою спливає 18 серпня 2015 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження терміну перебування під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки не зникли ризики, які стали підставою для обрання такої міри запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти подовження йому терміну тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою на строк два місяці, тобто до 10 жовтня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст. 331 КПК України, суд, -
Призначити судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України на 19 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 15, корпус 2).
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Продовжити термін тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, під вартою Артемівській установі відбування покарань УДПтСУ в Донецькій області на строк два місяці, тобто до 19 жовтня 2015 року.
Копію ухвали направити підозрюваному ОСОБА_4 та начальнику Артемівської установи відбування покарань УДПтСУ в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/7463/15-к
№ 1-КП/243/528/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001780, які надійшли 04 серпня 2015 року зі Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0001780 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-660/11
Провадження № 1/711/205/2012
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2012 рокум. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., головуючий по справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 К України, вивчивши апеляцію засудженого від 10.09.2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляцію на вирок Тячівського районного суду від 17.08.2012 р.

В поданій апеляції, у супереч вимог ст. 350 КПК України відсутні вказівки на те, у чому полягає незаконність вироку та відсутнє прохання апелянта.

Постановою від 14.09.2012 р. апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишено без руху, а йому було надано строк до для усунення вказаних недоліків на протязі 7 діб з моменту отримання копії постанови. Однак, у визначений строк, апелянт зазначених у постанові недоліків не усунув. Надіслав суду доповнення до апеляційної скарги у якому також не вказав у чому полягає незаконність вироку та своє прохання.

Згідно до ст. 352 КПК, у випадку невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог постанови суду про усунення недоліків апеляції то вона визнається такою, що не підлягає розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 350, 352 ч. 2 КПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Тячівського районного суду від 17 серпня 2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
ЄУН № 331/5214/15-к
Провадження № 1-в/331/77/15
2015 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брянська РФ, громадянина України, освіта середня, одруженого, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -

Встановив:

Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.07.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 новий злочин не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, за місцем мешкання характеризується добре, скарг на його поведінку не надходило.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає подання начальника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання .

Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_5 новий злочин не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, за місцем мешкання характеризується добре, скарг на його поведінку не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання начальника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.07.2012 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 333/4570/15-к
Провадження №1-кп/333/442/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/442/15 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 16 годину 30 хвилин 07 липня 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд.7, каб.21.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/3479/13-к 1-кп/335/4/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі трьох суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.1 ст.306, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.1 ст.306, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

В судове засідання призначене на 13.01.2015 року, 22.01.2015 року та 16.02.2015 року свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не з`явилися, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про привід вказаних свідків у наступне судове засідання для допиту, інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно з ст. 327 КПК України до свідків, які не з`явилися без поважних причин, суд може застосувати привід, відповідно до ст. 140 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаних свідків в наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 323, 327,371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Застосувати до свідка ОСОБА_12 , 1975 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 25.02.2015 року на 14-00 годин.

2. Застосувати до свідка ОСОБА_13 , 1969 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 25.02.2015 року на 14-00 годин.

3. Виконання приводу свідка ОСОБА_12 доручити Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

4. Виконання приводу свідка ОСОБА_13 доручити Комунарському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Шевченківського району м. Запоріжжя та прокуратуру Комунарського району м. Запоріжжя.

6. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа № 312/83/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №312/83/13-к Доповідач в 2 інст. Алейніков Г.І.
Провадження №11-п/778/45/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Алейнікова Г.І.,

суддів Дадашевої С.В., Тютюник М.С.,

розглянула в м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні подання голови Великобілозерського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2013 року щодо вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з поданням суду, 18 лютого 2013 року до Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до штатного розкладу у суді працює троє суддів, з яких: у судді Яцун О.О. 14 квітня 2013 року закінчується строк повноважень судді призначеного вперше; суддя Рогоза А.Ю. проходить лікування у 9 пологовому будинку м.Запоріжжя з діагнозом вагітність 22 тижні; суддя Круговой В.О. по справі здійснював повноваження слідчого судді та надавав дозвіл на обшук, у зв'язку з чим не може розглядати дану справу.

Відповідно до вимог ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі викладеного, а також з урахуванням даних щодо навантаження суддів, і з метою оперативності та ефективності розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2, які надійшли до Великобілозерського районного суду Запорізької області, направити до Енергодарського міського суду Запорізької області, для розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, направити для розгляду до Енергодарського міського суду Запорізької області.

.

1. 2. 3.
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №219/6182/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/760/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.206 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

під час розгляду в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 щодо незаконного тримання його під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Артемівським слідчим ізолятором УДПтС України в Донецькій області),

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2014 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області, на підставі розпорядження голови ВССУ від 2 вересня 2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо незаконного тримання його під вартою та зміни запобіжного заходу, і його визнано таким, що тримається під вартою на законних підставах, оскільки право на свободу та особисту недоторканість не порушено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку. Зокрема, пунктом 9 частини 1 даної статті передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує ухвалу слідчого судді, яка оскарження в апеляційному порядку не підлягає, з огляду на ст.309 КПК України.

З урахуванням викладеного, а також вимог ч.4 ст.399 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне у відкритті провадження відмовити, оскільки ОСОБА_6 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.3 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо незаконного тримання його під вартою та зміни запобіжного заходу, і його визнано таким, що тримається під вартою на законних підставах, оскільки право на свободу та особисту недоторканість не порушено.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Дата документу Справа № 317/1943/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/1943/15-к
Провадження № 11-кп/778/1616/15

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27 липня 2015 року, яким ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1