Роздільнянський районний суд
Дело № 1-218/2007г.
11 июня 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской
председательствующего,
судьи - Герасимюк В.М. ,
при секретаре - Кириловой И.В.,
с участием прокурора - Павленко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Раздельная уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Николаевской области, Доманевского района, с.
Мостовое, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, женатого,
работающего директором предприятия ООО «Комунхоз-Полимер», ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
Обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что являясь директором предприятия ООО «Комунхоз-Полимер», с 01.04.2006 года при принятии на работу и
использовании наемного труда граждан в период с июля 2006 года по декабрь 2006
года в нарушении ст. 21, 24, 135 -1 КЗоТ Украины, трудовые договора не заключал в письменной
форме, приказов о принятии на работу не
издавал, в трудовых книжках, в нарушение
ст. 48 КЗоТ, отметок о приеме на
работу и об увольнении не производил,
личные карточки ФП-2 на предприятии не велись. Нарушил требования ст.
10, 11 КЗоТ в том, что
коллективный договор с работниками не заключал. Трудовые правоотношения с
наемными работниками, в нарушении ст. 253, 254, 256, 257-1, 258, 258-1 КЗоТ
Украины в отчетности в ПФУ,
ФпНСнНПЗ, центр занятости не
отражал, и за наемных работников
страховые взносы по общеобязательному государственному социальному страхованию
на случай безработицы, по временной
нетрудоспособности по общеобязательному государственному социальному страхованию
от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, а также пенсионному обеспечению не
выплачивал. Также нарушены требования
ст. 29 КЗоТ Украины, ОСОБА_1 при преступлении на работу рабочих не
разъяснял им под расписку об условиях труда,
не знакомил с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным
договором, не проводился вводный и
текущий инструктаж. Кроме того, в
нарушении ст. 115 КЗоТ заработная плата
выплачивалась один раз в месяц. Работникам не выдавались спецодежда и
спецобувь. В нарушении ст. 17 Закона Украины «Об охране труда»
работодатель не обеспечил прохождение медицинского осмотра при приеме на
В действиях ОСОБА_1 содержится
состав преступления предусмотренного
ст. 172 ч.1 УК Украины, как грубое нарушение законодательства о
В ходе судебного разбирательства по
делу подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, вину свою признал полностью.
Прокурор заявил ходатайство о
прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 7-2 УПК Украины в связи с деятельным раскаянием.
Изучив представленные материалы
дела, выслушав пояснения
подсудимого, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 может быть освобожден от уголовной ответственности
по ст. 7-2 УПК Украины.
Вывод суда основан на следующем:
Подсудимый ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и в
судебном заседании признал себя виновным в совершении данного
преступления, чистосердечно раскаялся в
содеянном, а также то, что по месту жительства характеризуется
Судом установлено, что ОСОБА_1 преступление совершил впервые, совершенное преступление относится к
преступлению небольшой тяжести, после
совершения преступления чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления
и устранил допущенные им нарушения трудового законодательства.
45 УК Украины, руководствуясь ст. 7-2 УПК Украины,
Производство по делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 172 чЛ УК Украины прекратить на
основании ст. 7-2 УПК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Одесской области в
Судья: