АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-сс/796/227/2015 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ФОП « ОСОБА_7 » - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року про повернення скарги -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року скаргу представника ФОП « ОСОБА_7 » адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 303КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала.
Ухвала мотивована тим, що ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, повернення скарги поданої після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На зазначену ухвалу суду представник ФОП « ОСОБА_7 » адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про пропущення строку подачі скарги, оскільки про бездіяльність слідчих йому стало відомо 09 січня 2015 року, а тому посилання в ухвалі слідчого судді на те, що строк бездіяльності повинен вираховуватися з 01 грудня 2014 року є помилковим.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим суддею було повернуто скаргу представника ФОП « ОСОБА_7 » адвоката ОСОБА_6 заявнику, оскільки, 14 січня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність співробітників СУ ГУМВС України в Київській області, щодо неповернення майна, яке було вилучене після обшуку 28 листопада 2014 року, тобто з пропущенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.

Так, відповідно до статті 304 частини 1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді, початком перебігу строку на подачу скарги на бездіяльність співробітників СУ ГУМВС України в Київській області необхідно вважати 01 грудня 2014 року, а строк оскарження закінчувався 10 грудня 2014 року включно, тоді як скаргу представником ФОП « ОСОБА_7 » було подано безпосередньо до канцелярії суду 12 січня 2015 року,тобто з пропуском, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку , без обґрунтування поважності пропуску строку та без порушення питання про його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального-процесуального закону, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, про повернення скарги представнику ФОП « ОСОБА_7 » - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4