Дело № 2035 / 2394 / 2012
Производство № 1 / 2035 / 564 / 2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.07.2013 года г. Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретарей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокуроров - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
с участием адвоката ОСОБА_8 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, украинца, со средне-техническим образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
по ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_10 обвиняется в том, что 20.11.2011 года около 10 часов 30 минут, находясь на рабочем месте в мастерской отдела вентиляционных тягодутьевых установок Дорожного экспертно-технического центра ЮЖД, расположенного на ул. Привокзальной, 1 в г. Харькове, действуя с целью кражи чужого имущества, незаконно изъял с места хранения 20 металлических фланцев, распилил их на 78 элементов, поместил в имеющуюся у него сумку, которую вынес из помещения мастерской и территории центра, причинив ДЭТЦ ЮЖД материальный ущерб на сумму 360 грн.
Кроме этого, подсудимый обвиняется в том, что 11.09.2004 года около 20 часов находясь на территории дачного участка ОСОБА_11 в садовом товариществе Гудок, расположенном в п. Хорошево, Харьковского района, Харьковской области, на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений, в ходе ссоры, преследуя цель причинения вреда здоровью и телесных повреждений, нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по туловищу, причинив ему тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, от которых потерпевший скончался.
Подсудимый в судебном заседании не признал свою вину в совершении кражи указанных фланцев и пояснил, что вышеуказанные фланцы он не воровал, за территорией предприятия нашел спрятанную в кустах сумку, в которой находились обрезки металлических изделий, однако в это время был задержан. В присутствии понятых при изъятии, а также в последующем на досудебном следствии, он оговорил себя, т.к. сотрудники милиции пообещали ему, что в случае признания вины, он оплатит штраф без увольнения с предприятия.
В ходе судебного следствия было установлено, что указанные фланцы были изготовлены Дорожным экспертно-техническим центром ЮЖД, (ДЭТЦ ЮЖД), который арендовал мастерские на территории ПМС-39, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 .
Свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что указанные фланцы изготавливались ДЭТЦ ЮЖД из давальческого сырья, поэтому центром не инвентаризировались и на балансе предприятия не находились, т.к. центру не принадлежат.
Материалы дела не содержат сведений о получении ДЭТЦ ЮЖД от заказчика давальческого сырья для изготовления фланцев, принятия его на ответственное хранение, данные об их изготовлении, учете и материально-ответственном за их хранение лице. К материалам дела приобщена лишь локальная смета о стоимости фланцев, с учетом затрат на их изготовление.
Таким образом, органами досудебного следствия фактически не установлен собственник указанного имущества, в связи с чем, суд считает выводы досудебного следствия о том, что ущерб причинен ДЭТЦ ЮЖД, являются преждевременными, не основанными на доказательствах. Изложенное свидетельствует о неполноте досудебного следствия.
С целью устранения указанной неполноты, судом был сделан запрос в ПМС-39, согласно ответа которого, предоставить суду сведения об учете похищенных фланцев ПМС-39 не может, поскольку ДЭТЦ арендовало в ПМС-39 мастерские, отношения к их продукции ПМС не имеет.
Для установления вышеуказанных сведений, судом также было вынесено постановление о судебном поручении, однако в установленные судом сроки, данное постановление не выполнено, суду не представлены необходимые письменные доказательства о принадлежности похищенного имущества. Какие-либо сведения о причинах не исполнения судебного поручения также суду предоставлены не были.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о невозможности вынесения приговора в отношении ОСОБА_10 по ч. 1 ст. 185 УК Украины по причине неполноты досудебного следствия, которое устранить в ходе судебного рассмотрения не представилось возможным.
Суд считает необходимым выделить материалы уголовного дела по ч. 1 ст. 185 УК Украины в отдельное производство и возвратить Харьковскому межрайонному транспортному прокурору для организации дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 281 УПК Украины районный суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 по ч. 1 ст. 185 УК Украины выделить в отдельное производство и возвратить Харьковскому межрайонному транспортному прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить неполноту досудебного следствия, описанную в мотивировочной части настоящего постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_13 Шулика