Провадження № 1-кс/761/6126/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2015 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в м.Києві підполковника міліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого. Має на утриманні матір-інваліда ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм ПП «Сталкер», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 11.01.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в м.Києві підполковник міліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні у СУ ГУ МВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 11.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який хоча раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за місцем реєстрації та вказаним слідству місцем проживання тривалий час не перебуває, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати інший, не пов*язаний з триманням під вартою, оскідльки він має доглядати за хворою матір*ю, його захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_4 інший запобіжний захід, виходячи з того, що слідчим у клопотанні не наведено неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, також просив врахувати його молодий вік та те, що він піклується за хворою матір*ю, вислухавши пояснення слідчого, який обґрунтував клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що на досудовому розслідуванні у СУ ГУ МВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 11.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.05.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 10.07.2015 року о 21:45 год. в приміщенні ГУ МВС України в м.Києві, по вул.Володимирській, 15, було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України вручено ОСОБА_4 10.07.2015 року.

Дослідивши клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.
При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України та те, що ОСОБА_4 змінив місце проживання та номер телефону, на виклики до слідчого не з*являвся, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи внутрішніх справ за місцем його мешкання.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого криміналдьного правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінальних правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушеня, ухилявся від явки на виклики до слідчого, однак при цьому слід також враховувати особисті обставини його життя, а саме його молодий вік та те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, не одружений, працює, має постійне місце реєстрації та проживання, утримує матір-інваліда, яка потребує постійного піклування, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини по справі тощо.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному залишати квартиру АДРЕСА_3 у період з 22:00 год. до 05:00 год. наступної доби та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві підполковника міліції ОСОБА_3 , прокурора або суду.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

-здати на зберігання до СУ ГУ МВС України в м.Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві підполковника міліції ОСОБА_3

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити строком до 08 вересня 2015 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1