У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

16 січня
2008 року

Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Тернопільської області в складі :

Головуючого - Коваленка Є.П.

Суддів - Гавриш Г.П., Демченко О.В.

з участю потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня
2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка

м.Гайсин,
Вінницької області, росіянка,

громадянка
України, непрацююча, жителька

АДРЕСА_1,
раніше

не
судима

засуджена
за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 800 гривнів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2
задоволений частково і стягнуто із засудженої ОСОБА_1 на її користь 400 грн.
заподіяної моральної шкоди.

Згідно вироку суду ОСОБА_1. визнана
винною та засуджена за те, що 13 лютого 2006 року близько 16.00 год.,
перебуваючи в квартирі №3 по вул.Камінній,5 у м.Тернополі, умисно застосувала
щодо потерпілої ОСОБА_2 фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні ударів
руками в ділянку обличчя та голови потерпілої. Після цього, ОСОБА_1., утримуючи
потерпілу руками за плечі, била її спиною об стіну. Внаслідок застосування
ОСОБА_1 фізичного насильства потерпілій було умисно заподіяно тілесні
ушкодження у вигляді синця задньої поверхні лівої вушної раковини, синця в
ділянці зовнішнього кута правого ока, синця зовнішньої поверхні лівого плеча у
його верхній третині, синця в ділянці правої лопатки, які відповідно до
висновку експерта № 70 від 25 вересня 2007 року, відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_1.
просить вирок суду скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд,
оскільки вважає, що справа розглянута поверхнево та необ"єктивно.

Заслухавши доповідача, виступи
засудженої, потерпілої та її представника, розглянувши матеріали кримінальної
справи та дослідивши доводи поданої апеляції, колегія суддів прийшла до
переконання, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновки суду, викладені у вироку,
відповідають фактичним обставинам справи. Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
за який її засуджено, стверджується доказами зібраними та дослідженими в судовому
засіданні.

Так потерпіла ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснила, що 13 лютого 2006 року близько 16.00 год., коли вона
перебувала в квартирі свого співмешканця ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 то почула,
як хтось намагається відкрити замок вхідних дверей. ОСОБА_4, подивившись в
дверний глазок, побачив там ОСОБА_1 з незнайомим чоловіком, які почали вибивати
вхідні двері. Коли через деякий час
приїхали на виклик ОСОБА_4 працівники міліції, то стороннього чоловіка вже не
було, а ОСОБА_1. разом з ними ввійшла в квартиру та почала нецензурно
висловлюватися на адресу потерпілої і вимагати, щоб її вигнали з квартири.
Після цього ОСОБА_1. нанесла ОСОБА_2 удари рукою в ділянку обличчя та голови, а
також, утримуючи її руками за плечі, штовхала і била її спиною об стіну. Все це
тривало на протязі п"яти хвилин. Внаслідок застосування фізичного
насильства зі сторони ОСОБА_1 потерпілій було заподіяно синець за лівим вухом,
синці спини, синці грудей. Під час побиття її ОСОБА_1 були присутні працівники
міліції, які були безпосередніми очевидцями даних подій і втрутившись в
конфлікт, припинили його, вивівши ОСОБА_1 з даної квартири.

Покази потерпілої в судовому засіданні
підтвердили допитані в якості свідків працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які 13.02.2006 року прибули
за вказаною адресою на виклик ОСОБА_4 Коли господар квартири відкрив їм вхідні
двері то в цей час ОСОБА_1., відштовхнувши їх, зайшла в квартиру і накинулась
на ОСОБА_2, схопила її за одяг і почала штовхати, а також нанесла не менше двох
ударів руками по тілу та в обличчя. Працівники міліції втрутилися в даний
конфлікт і вивели ОСОБА_1 з даної
квартири.

Даний факт підтвердив також допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4

Покази вищевказаних осіб в частині
спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 підтверджуються
висновком судово-медичного експерта №70 від 25.09.2007 року, з якого слідує, що
при судово-медичному обстеженні 15.02.2006 року у потерпілої ОСОБА_2 було
виявлено синець задньої поверхні лівої вушної раковини, синець в ділянці
зовнішнього кута правого ока, синець зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній
третині, синець в ділянці правої лопатки, які утворилися від дії тупих
предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, суд 1-ї інстанції критично
оцінив покази ОСОБА_1 в тій частині, що будь-яких ударів потерпілій ОСОБА_2
вона не наносила і тілесних ушкоджень їй не спричиняла, та визнав їх
неправдивими, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю вищенаведених
доказів. Суд вірно прийшов до
переконання, що дані покази ОСОБА_1 спрямовані на уникнення від кримінальної
відповідальності за вчинення, а тому не взяв їх до уваги.

В судовому засіданні судом повно та
всебічно досліджено і проаналізовано всі наявні докази по справі, що спростовує
твердження апелянта в апеляції з приводу поверхневого її розгляду.

Таким чином на підставі зібраних та
досліджених в судовому засіданні доказів суд 1-ї інстанції прийшов до вірного
переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1
ст. 125 КК України і призначив їй за даною статтею справедливе покарання в
межах санкції даної статті.

Отже за наведених вище обставин колегія
суддів не знаходить підстав до задоволення поданої апеляції та скасування
вироку суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 356, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2007
року, щодо неї - без змін.

Головуючий - підпис

Судді апеляційного суду
- два підписи

з оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області
Г.П. Гавриш