н/п 1-кс/640/47/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив :
05.12.2014 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.07.2014 року приблизно о 21.20 годин, ОСОБА_4 , знаходячись на алеї, розташованій неподалік від буд. 8-А по вул. Шишківській в м. Харкові, діючи повторно, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшовши до раніше знайомої йому ОСОБА_6 , шляхом ривка відкрито викрав у останньої з рук один мобільний телефон «Нокіа люміа 720» б/в, згідно висновку товарознавчої експертизи №136 від 18.07.2014 р., вартістю 2138 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2138 грн. 00 коп.
В ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується: заявою ОСОБА_6 від 10.07.2014; протоколом огляду місця події від 09.07.2014; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.07.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.07.2014; протоколами пред`явленням особи для впізнання від 18.07.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.07.2014; висновком судово-товарознавчої експертизи № 136 від 18.07.2014 року.
З метою повідомлення про підозру ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області була направлена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території, в ході виконання якої повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення 24.11.2014 було вручено під підпис його вітчиму ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 05.12.2014 року надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_5 , у якому слідчий просив надати дозвіл щодо затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 05.06.2015 року, або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 05.06.2015 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Київського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, станом на 05.06.2015 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Київського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 05.12.2014, відсутні.
Керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1