Дата документу Справа № 11-сс-373/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/7620/13-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/340/13 Пшенічний І.А.
Категорія ст.193 Доповідач у 2 інстанції
КПК України Татарінова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гріценка С.І.

суддів Татарінової А.І., Тютюник М.С.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Коваль Л.І.,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці, а саме до 19 вересня 2013 року, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України,

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 09 липня 2013 року, приблизно об 02-20 год., знаходячись на території третього міського пляжу на перетині вул. Горького та вул. Толстого м. Бердянську Запорізької області, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_5, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, з кишені шортів потерпілого відкрито викрали майно на загальну суму 2675,00 гривень, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальний ущерб на вказану суму.

Того ж дня відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, внесено до ЄРДР під № 0004218.

16 липня 2013 року слідчий СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Глива О.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури Педаном Ю.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведені обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України застосував інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов"язків, передбачені п.п. 1,2, ч.5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, посилаючись на тяжкість можливого покарання, на дані, що характеризують особу підозрюваного, та вказує на можливість продовження ОСОБА_3 злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування, просить ухвалу скасувати та направити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Переглядаючи, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів пов'язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність викладених вище ризиків, перелік яких встановлений п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України та дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та встановив, що прокурором не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 89 КК України, не судимий, з 1995 року постійно проживає на території України, де має сім'ю і малолітню дитину на утриманні, прибуває за викликом слідчого та суду.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано визнав, що прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні і застосував більш м"який запобіжний захід.

Висновки суду обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строком 2 місяці, а саме до 19 вересня 2013 року, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3