Справа № 395/567/15-к
Провадження № 1-кп/395/63/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді Кіровоградської області в залі судових засідань кримінальне провадження №0000094 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, освіта середня, раніше не судимий, страждає психоповедінковими розладами внаслідок вживання алкоголю -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
08 лютого 2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходився на території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_6 покинув своє домоволодіння, пішовши у власних справах. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення півня з території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, реалізовуючи злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до приміщення сараю, що розташоване на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись вільним доступом та відсутністю господаря, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, таємно викрав півня, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 388 від 19.02.2015 року 160, 00 грн. В подальшому ОСОБА_3 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 160, 00 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що взимку 2015 року точної дати не пам`ятає, але це було вже після Нового Року, він зайшов з ОСОБА_9 до домоволодіння ОСОБА_10 , у якого в цей час було свято, останній випивав алкогольні напої, ОСОБА_3 з ОСОБА_9 принесли пляшку горілки та разом з ОСОБА_11 вживали спиртні напої у будинку ОСОБА_10 . Коли закінчились алкогольні напої, ОСОБА_12 покинув своє домоволодіння, пішовши з метою придбати алкогольні напої. ОСОБА_3 з ОСОБА_9 прочекали Ткача близько години, після чого ОСОБА_3 запропонував іти додому, оскільки не зрозуміло було як довго ще чекати ОСОБА_10 . Вийшовши з будинку, вони побачили, що біля сараю сидить півень, і ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_13 взяти півня, на що той не погодився та почав відмовляти ОСОБА_3 від такого вчинку, однак коли ОСОБА_14 вийшов з території домоволодіння ОСОБА_10 та чекав ОСОБА_3 у саду, останній взяв півня, з яким вони пішли до ОСОБА_15 додому та де приготували з півня їжу.
Свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 визнав повністю, вказавши, що погоджується з обставинами вчинення кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, з кваліфікацією кримінального правопорушення, з розміром викраденого, щиро кається у такому вчинку.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_3 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обираючи ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого (відповідно до Заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 92 від 17.03.2015 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, згідно довідки лікаря психіатра РТМО Новомиргородське ОСОБА_16 №56 на диспансерному обліку в лікаря - психіатра РТМО Новомиргородське знаходится з 11.06.2007 р. ДЗ Інший специфічний розлад особистості), а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням.
У ході досудового розслідування державою було понесено витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи № 388 від 19.02.2015 року на суму 196 грн. 80 коп., що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста №196 від 19.02.2015 року. У зв`язку з чим на суд відповідно до частини другої статті 124 КПК України покладено обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Під час судового розгляду встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Каніж, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянину України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , на суму 160 гривень. Цивільний позов за кримінальним провадженням не заявлено. Потерпілий в судовому засіданні заявив, що до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру не має.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжці), та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 196,80 гривень на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

копія
Справа № 395/567/15-к
Провадження № 1-кп/395/63/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді Кіровоградської області в залі судових засідань кримінальне провадження №0000094 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, освіта середня, раніше не судимий, страждає психоповедінковими розладами внаслідок вживання алкоголю -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
08 лютого 2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходився на території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_6 покинув своє домоволодіння, пішовши у власних справах. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення півня з території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, реалізовуючи злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до приміщення сараю, що розташоване на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись вільним доступом та відсутністю господаря, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, таємно викрав півня, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 388 від 19.02.2015 року 160, 00 грн. В подальшому ОСОБА_3 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 160, 00 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що взимку 2015 року точної дати не пам`ятає, але це було вже після Нового Року, він зайшов з ОСОБА_9 до домоволодіння ОСОБА_10 , у якого в цей час було свято, останній випивав алкогольні напої, ОСОБА_3 з ОСОБА_9 принесли пляшку горілки та разом з ОСОБА_11 вживали спиртні напої у будинку ОСОБА_10 . Коли закінчились алкогольні напої, ОСОБА_12 покинув своє домоволодіння, пішовши з метою придбати алкогольні напої. ОСОБА_3 з ОСОБА_9 прочекали Ткача близько години, після чого ОСОБА_3 запропонував іти додому, оскільки не зрозуміло було як довго ще чекати ОСОБА_10 . Вийшовши з будинку, вони побачили, що біля сараю сидить півень, і ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_13 взяти півня, на що той не погодився та почав відмовляти ОСОБА_3 від такого вчинку, однак коли ОСОБА_14 вийшов з території домоволодіння ОСОБА_10 та чекав ОСОБА_3 у саду, останній взяв півня, з яким вони пішли до ОСОБА_15 додому та де приготували з півня їжу.
Свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 визнав повністю, вказавши, що погоджується з обставинами вчинення кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, з кваліфікацією кримінального правопорушення, з розміром викраденого, щиро кається у такому вчинку.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_3 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обираючи ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого (відповідно до Заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 92 від 17.03.2015 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, згідно довідки лікаря психіатра РТМО Новомиргородське ОСОБА_16 №56 на диспансерному обліку в лікаря - психіатра РТМО Новомиргородське знаходится з 11.06.2007 р. ДЗ Інший специфічний розлад особистості), а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням.
У ході досудового розслідування державою було понесено витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи № 388 від 19.02.2015 року на суму 196 грн. 80 коп., що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста №196 від 19.02.2015 року. У зв`язку з чим на суд відповідно до частини другої статті 124 КПК України покладено обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Під час судового розгляду встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Каніж, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянину України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , на суму 160 гривень. Цивільний позов за кримінальним провадженням не заявлено. Потерпілий в судовому засіданні заявив, що до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру не має.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжці), та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 196,80 гривень на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1