Справа № 462/4401/14-к

У Х В А Л А

07 липня 2014 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Залізничного району м.Львова щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 04.06.2014 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Залізничного району м.Львова, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у його заяві від 04.06.2014 року про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 , яка, на його переконання, винесла завідомо неправдиву постанову від 26.05.2014 року. Свою скаргу обґрунтовує тим, що прокурор, всупереч вимогам ст.214 КПК України, не вніс зазначені відомості в ЄРДР, а листом від 13.06.2014 року на вказану заяву була надана лише формальна відповідь. Такі дії прокурора вважає протиправними і просить зобов`язати останнього внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР на підставі поданої ним заяви від 04.06.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, наголосив на безпідставності такої, просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали наглядового провадження за заявою ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до ЄРДР вносяться відомості виключно за заявами або повідомленнями про кримінальне правопорушення та що прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, яка містить повідомлення про вчинене саме кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР. Згідно ст.11 КК України злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Як видно із заяви ОСОБА_3 від 04.06.2014 року, яка міститься в матеріалах наглядового

провадження, він не погоджується з рішенням судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 в справі за його позовом до Відділу Держземагенства у Турківському району

Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, вважає, що суддя винесла завідомо неправдиву постанову від 26.05.2014 року без його участі в судовому засіданні, не надіслала йому ухвалу про відкриття провадження у справі і судову повістку про виклик в суд.

Згідно відповіді заступника прокурора м.Львова № 19р-14 від 10.06.2014 року, заяву ОСОБА_3 направлено для розгляду відповідно до територіальної юрисдикції.

Із відповіді, наданої прокурором Залізничного району м.Львова ОСОБА_6 №04-21/92-14 від 13.06.2014 року, вбачається, що розглянувши подану скаржником заяву, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування прокуратурою Залізничного району м.Львова не знайдено.

Як встановлено при розгляді скарги, відомості, які викладені у поданій заяві ОСОБА_3 від 04.06.2014 року дійсно не містять достатніх обставин, які б свідчили про вчинення саме кримінального правопорушення суддею Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 , до того ж ці відомості викладені в формі невмотивованих та необґрунтованих суб`єктивних тверджень.

Слід також зауважити, що склад злочину, передбачений ч.1 ст.375 КК України (постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови), про вчинення якого суддею Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 вказує ОСОБА_3 , є формальним, тому його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням певних дій, які являють собою постановлення неправосудного судового акту.

Неправосудним є такий судовий акт, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Зі змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» випливає, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Отже, незгода учасника судового процесу з прийнятим рішенням чи діяльністю судді щодо розгляду справи не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що у разі незгоди учасника судового процесу з прийнятим рішенням, він має право оскаржити таке у встановленому законом порядку, про що роз`яснено в самій оскаржуваній постанові.

У матеріалах скарги та наглядового провадження відсутні будь-які докази того, що рішення судді ОСОБА_5 від 26.05.2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у Турківському районі Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії було скасоване в апеляційному чи касаційному порядку.

З огляду на наведене, вважаю, що дії прокурора не суперечать вимогам ст.214 КПК України, прокурором правомірно не було внесено відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , оскільки така заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що інші обставини, викладені в скарзі ОСОБА_3 , не доводять його вимог щодо неправомірності дій прокурора у невнесенні відомостей до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення ОСОБА_3 від 04.06.2014 року, відповіді прокурора та наданих сторонами матеріалів, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити,

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Залізничного району м.Львова щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 04.06.2014 року відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1