overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1083/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/831/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 24.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 12 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1112/2387/12
П О С Т А Н О В А

07.11.2012 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді Кавун Т.В.,

при секретарі Касьян З.А.,

з участю прокурора Мельниченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду призначалась в залі суду в м.Мала Виска на 10 годину 00 хвилин 07.10.2012 року з викликом в судове засідання свідків.

Однак свідок ОСОБА_2 не з'явилася.

Подальший розгляд справи у відсутність свідка неможливий, а тому судове засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 21.11.2012 року.

Суд вважає за необхідне доставити свідка в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відносно свідка ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Жовтня, 77 Кіровоградської області - застосувати привід в судове засідання на 10-00 годину 21.11.2012 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії постанови надіслати Маловисківському РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та прокурору Маловисківського району для відому та контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати слідчого, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3939/15-к
Провадження № 1-кс/552/684/15
17.07.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., при секретарі Павленко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, -
У провадженні суду перебуває вищевказана скарга.
Від представника заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Оболонський районний суд м. Києва ( м. Київ вул. Тимошенко 2-Е).
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника заявника у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Судове засідання за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» з Київським районним судом м. Полтави, яке відбудеться 24 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилається до Оболонського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала
20.07.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників- адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

його захисника - адвоката: ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

його захисника адвоката ОСОБА_18 ,

з участю секретаря ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 2

ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування із прикордонної служби України відомості щодо перетинання свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 кордону, оскільки дані свідки не з`являються в судове засідання та є вірогідність того, що останні знаходяться за межами України.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що оскільки місце знаходження (перебування) вище вказаних свідків на даний час не відоме, судом прийняте рішення про їх допит, то для правильного розгляду даної справи, клопотання слід задовольнити та витребувати із Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинали ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 державний кордон України в період з 2014 року та по даний час.

Керуючись ст. 372 КПК України , суд -

Постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати суду інформацію про те, чи перетинали:

1. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Христинівка Черкаської області, громадянин України;

2. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець

м. Христинівка Черкаської області, громадянин України;

3. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець

м. Кременчук Полтавської області, громадянин України,

державний кордон України в період з 2014 року по 20 липня 2015 року.

Копію ухвали про витребування доказів для виконання направити Головному центру обробки спеціальної інформації ( м. Київ, вул. Володимирська,26 м. Київ, 01601).

Суддя:
Провадження № 1-в/537/339/2015
Справа № 537/3081/15-к
УХВАЛА
резолютивна частина
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПС України в Полтавській області (№69) ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у виїзному судовому засіданні в Кременчуцькій виправній колонії УДПС України в Полтавській області (№69) заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд згідно вимог ч.2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-250/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

16.03.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода Г.В.,

з участю прокурора - Запорожець Н.О.,

та адвокатів - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2011р.,20.12.2011 року, 13.02.2012 року, 28.02.2012 року та 16.03.2012 року в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_3 з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та місце слухання справи належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Також щодо вказаного свідка не виконано належним чином постанову суду про примусовий привід з невідомих суду причин.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати примусовий привід в судове засідання на 09.04.2012 року відносно вказаного свідка, оскільки на його виклику для допиту наполягають учасники процесу та без його участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід свідків в судове засідання на 15:00 год. 09.04.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району та прокурору Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням та начальнику Управління МВС України в Полтавській області для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:О. О. 09.04.2012
У Х В А Л А

Справа № 569/22204/13-к

11 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Головчака М.М.

з участю секретаря Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне заяву судді Рівненського міського суду Долі В.А. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

В підготовчому судовому засіданні від судді Долі В.А. надійшла заява про самовідвід.

Дану заяву обґрунтовує тим, що ним під час досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обирався запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що суддею Рівненського міського суду Долею В.А. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обирався запобіжний захід, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою, такою що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст..76,80,81,369 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Долі В.В. задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Рівненського міського суду Долі В.А.

Кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.35 КПК України передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну судді Долі В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 569/21585/13-к

03 грудня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М.,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Луцука О.Р., яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Карпюк І.М., про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ "МТС Україна",

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Луцук О.Р. звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу - мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1,НОМЕР_2 в період з 17 год. 00 хв. 17 листопада 2013 року по максимальний термін.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006322. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.185 КК України.

Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ "МТС Україна" по вул.Лейпцигська,15 в м.Київ.

Слідчий Луцук О.Р. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддярозглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Луцука О.Р., яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Карпюк І.М., про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ "МТС Україна" - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
справа № 2010/6984/12 провадження 1/619/139/13

ПОСТАНОВА
21 лютого 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про уточнення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 1 серпня 2013 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України,
встановив:
Згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 1 серпня 2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України і йому призначено покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі,
До суду надійшло звернення начальника Темнівської виправної колонії (№100) щодо уточнення вироку в частині строку апеляційного оскарження та адреси місця проживання.
У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне уточнити вирок в частині строку апеляційного оскарження та адреси місця проживання ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали кримінальної справи, що стосуються даного питання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність уточнити вирок в частині строку апеляційного оскарження та адреси місця проживання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України 1960 року апеляція на вирок суду першої інстанції, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку, тоді як у вироку помилково зазначено строк апеляційного оскарження 30 днів.
Крім того, у вироку місце проживання ОСОБА_4 указано: АДРЕСА_1 , тоді як згідно матеріалів справи його місце проживання значиться: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд -
Уточнити вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 1 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.122 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі та зазначити у вступній частині вироку місце проживання засудженого: « АДРЕСА_1 », замість: « АДРЕСА_1 » та у резолютивній частині вироку указати: «Вирок може бути оскаржений в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку», замість: «Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/1894/14-к
провадження 1-кп/619/232/14
УХВАЛА
23 квітня 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,
встановив:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України на 19 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2731/14-к
провадження 1-кп/619/278/14
УХВАЛА
04 червня 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
встановив:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 25 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/5379/14-к
провадження №1-кс/619/538/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження,
установив:
27 жовтня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дергачівського району Харківської області по кримінальному провадженню №0000020 від 27.05.2013 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки копію зазначеної постанови він отримав лише 07 жовтня 2014 року.
Слідчий суддя дійшов до висновку про поновлення строку та відкриття провадження з наступних мотивів.
У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що він отримав оскаржувану постанову лише 07 жовтня 2014 року. Витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження №0000020 від 27.05.2013 року не містять даних про дату отримання ОСОБА_2 копії постанови слідчого прокуратури Дергачівського району Харківської області про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У поданій скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованим та у зв`язку з цим поновлює строк на оскарження постанови.
Керуючись ст.ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000020 від 27.05.2013 року.
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження.
Судовий розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.
Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого, у провадження якого знаходилося зазначене кримінальне провадження, та прокурора, який здійснював процесуальне керівництво.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/473/15-к
провадження №1-кп/619/126/15
УХВАЛА
03 лютого 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001474 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

установив

03 лютого 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001474 від 02.10.2014 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1