overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-361/11
23.06.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Рева А.Л.
рассмотрев апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_1 на постановление ОСОБА_2 - Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 03.06.2011 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
ОСОБА_2 Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 03.06.2011г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины направлено на дополнительное расследование.
В соответствии с ч.1 ст.353 УПК Украины, «…в случае подачи апелляции с пропуском установленного статьей 349 настоящего Кодекса срока (апелляция на постановление может быть подана в течение 7 суток со дня его вынесения) и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению…».
ОСОБА_2 вынесено 03.06.2011 года, а апелляцию ОСОБА_1 подал с нарушением процессуального срока 14.06.2011 года.
При этом ОСОБА_1 ходатайства о восстановлении срока, с указанием уважительных причин пропуска, как это предусмотрено частью 2 ст.253 УПК Украины, не заявлял, поэтому поданную апелляцию необходимо признать не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ч.1 ст.353 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 03.06.2011 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, признать не подлежащей рассмотрению.
Апелляцию возвратить ОСОБА_1
Судья: Воробьев В.Л.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/1163/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

02.07.2012м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.07.2012 о 09:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсуднього .

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-426 2010г.
19 мая 2010г. Судья Ленинского районного суда г. Запорожья Мусиенко Н.Н. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия ОСОБА_2 в которой просит возбудить в отношении него уголовное дело по признакам ст. 365 УК Украины.
Поданная жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.223,224 У11К Украины:
не отвечает требованиям обвинительного заключения, не содержит указания на место, время, способ, мотивы и последствия преступления, а также доказательства подтверждающие преступление.
Кроме того не содержит сведений о личности обвиняемых, обстоятельств отягчающих и смягчающих их вину, ссылку на доказательства, не содержит списка лиц подлежащих вызову в судебное заседание, их фамилии и адреса, вещественные доказательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.251 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 в которой просит возбудить в отношении нее уголовное дело по признакам ст. 365 УК Украины, оставить без рассмотрения и возвратить ему.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
Дата документу Справа № 316/3256/13-к
Провадження №11-кп/778/449/14
ЄУ №316/3256/13-к
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року засуджено за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_2 до 3 років позбавлення волі та призначено додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено останнього від відбування основного покарання. Частково задоволено цивільний позов потерпілого.

Не погоджуючись зі вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду провадження закінченою.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року, у відкритому судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Постанова

30.03.2010 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: судді Філоненко М.В., при секретарі Ґонті Н.І., за участю: прокурора Буркот Л.П., начальника відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції ОСОБА_1, розглянувши подання його заступника ОСОБА_2 про заміну покарання засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Старосинявського районного суду ОСОБА_3 засуджений 19.11.2009 року до сплати 850 грн. штрафу, який станом на 16.03.2010 року згідно акту державного виконавця не сплатив, тому до суду надане подання, заступника відділу Державної виконавчої служби (надалі - ВДВС) Старосинявського районного управління юстиції (надалі - РУЮ) про заміну неоплаченої суми штрафу іншим покаранням.

Начальник ВДВС та прокурор підтримали подання в судовому засіданні, ОСОБА_3 пояснив, що не сплатив штраф через нестачу коштів.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити його покаранням у виді громадських робіт.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_3 не є інвалідом, має тимчасові заробітки по проведенню ремонтів, але штраф не сплатив в повному обсязі, тому вважає за можливе замінити призначене йому покарання на громадські роботи.

Керуючись ст.ст.53, 56 КК України, ст.410 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 замінити присуджене вироком Старосинявського районого суду від 19.11.2009 року покарання - 850 грн. штрафу на 200 годин громадських робіт.

Виконання заміненого покарання покласти на заступника начальника Старокостянтинівського відділу КВІ ОСОБА_4

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя: М.В. Філоненко
Дата документу Справа № 330/2276/13-к
Провадження №11-кп/778/465/13
ЄУ №330/2276/13-к
УХВАЛА

28 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької від 14 жовтня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької від 14 жовтня 2013 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повернено прокурору Якимівського району Запорізької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор подав на неї апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької від 14 жовтня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року, у відкритому судовому, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Л.Я. Бараненко
Єдиний унікальний номер № 285/977/14-к
Провадження № 1-кп/0285/101/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України, -

встановив :

6 березня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України із затвердженим прокурором прокурором Коростенської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Житомирської області 26 лютого 2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України на 11.03.2014 р. о 10:30 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

06.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки мотоциклу від будинку 47/1 по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

1 липня 1997оку невідомою особою скоєно крадіжку мотоциклу від будинку 47/1 по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки мотоциклу від будинку 47/1 по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

21.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки автомашини з гаражу,що належить ОСОБА_2 та розташований в ГБК Комфорт,що по вулиці Сквирське шосе в місті Білій Церкві Київської області

ВСТАНОВИВ

В ніч на 29 серпня 1997 року невідомою особою скоєно крадіжку автомашини з гаражу,що належить ОСОБА_2 та розташований в ГБК Комфорт,що по вулиці Сквирське шосе в місті Білій Церкві Київської області

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.. 140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки автомашини з гаражу,що належить ОСОБА_2 та розташований в ГБК Комфорт,що по вулиці Сквирське шосе в місті Білій Церкві Київської області

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________МАЗУРКА Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

року народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського суду від 09.09..2010 року ОСОБА_1 засуджено по ст.307 ч.2, КК України до пяти років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки .

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1. . зарекомендував себе з позитивної сторони. Обовязки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався Іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайсуду від 09.09.2010 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 04.10.2011 року ОСОБА_1 .. засуджено по ст. 364 ч.2,366 ч.2,70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1.зарекомендувала себе з позитивної сторони, Обовязки покладені на неї судом виконувалися,до адмінвідповідальності вона не притягувала ся. Іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 04.10.2011 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_3
Справа № 4-118/11
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд суддя Санін В. М. ,

розглянувши подання Управління Служби безпеки України в Київській області на розкриття банківської таємниці в публічному акціонерному товаристві «ВТБ Банк» (МФО 321767) стосовно клієнта товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд -

В С Т А Н О В И В:

Управління СБ України в Київській області звернулось до суду з поданням на розкриття банківської таємниці товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд (, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 34).

Встановлено, що 15.05.2002 між вказаним товариством та виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради укладено договір, відповідно до якого, по закінченню будівництва житлового комплексу товариство передає виконкому без оплати загальну площу житла на суму витрат, понесених по будівництву недобудованої будівлі загальною вартістю 1341617 грн., що становить 1011 м2 загальної площі квартир.

На виконання зазначеної угоди, після завершення будівництва, за ініціативою ТОВ «Екобуд» виконавчий комітет Білоцерківської міської ради 08.12.2009 прийняв до комунальної власності 19 квартир (1190,28 м2).

Разом з тим, перевіркою встановлено, що з вказаних квартир - 14 розпорядилося ТОВ «Екобуд» шляхом їх передачі протягом 2010-2011 років фізичним особам на підставі рішень Білоцерківського міськрайонного суду за позовами фізичних осіб до товариства (за договорами про участь в частковому будівництві будинку).

Встановлено, що кошти від реалізації зазначеного майна перераховувалися фізичними та юридичними особами на розрахунковий рахунок ТОВ «Екобуд» № 5285 у ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767).

Враховуючи викладене, з метою документування фактів протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «Екобуд» вбачається за необхідне отримати від ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767) інформацію, відповідно до п. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», яка є банківською таємницею

Керуючись п. 2 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст. 14 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» (МФО 321767) на розкриття у повному обсязі банківської таємниці стосовно клієнта товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд (, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 34), а саме:

- інформацію про рух коштів за рахунком ТОВ «Екобуд» №5285, який розміщено в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), із зазначенням кореспондентів та призначення платежів за період з 01.01.2005 по 01.11.2011;

- копії документів юридичної справи ТОВ «Екобуд», передбачених Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 № 492, які надавались для відкриття вказаних рахунків (включаючи договори на розрахунково-касове обслуговування та обслуговування в системі «клієнт-банк»);

- копії заявок на отримання ТОВ «Екобуд» чекових книг, бланків векселів;

- копії картки із зразками підписів та відбитком печатки ТОВ «Екобуд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-355/11
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

тез участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом відкритого викрадення велосипеда у неповнолітнього ОСОБА_2

ст

В С Т А Н О В И В:

21.09.1996оку невідомою особою скоєно відкрите викрадення велосипеда у неповнолітнього ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.141ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом відкритого викрадення велосипеда у неповнолітнього ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-466/11
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Машарова З. А.

при секретарі Калініченко Н. П.,

здійснивши, з участю прокурора Кандзьоби М.С. попередній .. розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ЛІПАШКОВА В»ячеслава Анатолійовича по ст.. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Білоцерківському міському суду. Під час порушення справи і вході її розслідування порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено. В справі зібрано достатньо матеріалів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

міру запобіжного заходу обрано правильно

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться справа по обвинуваченню ЛІПАШКОВА В»ячеслава Анатолійовича по ст.. 185 ч. 2,186 ч.2 К України з якою необхідно об»єднати дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237 245,26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню Ліпашкова В»чеслава Анатолійовича по ст. 185 ч.1 КК України прийняти в провадження Білоцерківського міськрайсуду .

Справу об/єднати з кримінальною справою 1- 435 2011 року по обвинуваченню ЛІПАШКОВА В»ячеслава Анатолійовича по ст.. 185 ч. 2,186 ч.2 К призначивши справі № 1-435. 2011 рік

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Білоцерківського міськрайонного суду на 16 січня 2012року 10 годин

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора,.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілих,свідків відповідно до списку при обвинувальному висновку

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою .

Суддя ОСОБА_1