АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1656/14-к
Провадження № 11кп/791/442/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: інші ухвали Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
з секретарем ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
цією ухвалою внесено виправлення в резолютивну частину вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років, а саме, в третьому абзаці резолютивної частини вироку після слів з 02 березня 2015 року, суд вказав «до вступу вироку в закону силу».
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що суд в порушення вимог кримінального процесуального закону обрав щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вироком суду та взяв його під варту із залу суду негайно після проголошення вироку, тоді як під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід не обирався.
За таких обставин вважає, що суд обрав запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою та позбавив свободи ОСОБА_6 незаконно.
Просив оскаржувану ухвалу скасувати.
Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_9 , який був присутнім в судовому засіданні апеляційного суду 17.06.2015, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, прокурора, який вважає апеляційні доводи захисника безпідставними, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді одного року позбавлення волі за попереднім вироком Новотроїцького райсуду Херсонської області від 07.09.2011 року ч 3 за ст.185 КК України суд визначив остаточне покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на шість років з поміщення до кримінально - виконавчої установи закритого типу.
Оскільки під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_6 не обирався, суд задовольнив клопотання прокурора та з урахуванням обрання покарання у виді позбавлення волі , обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, про що зазначив в мотивувальній частині вироку .
Проте , в третьому абзаці резолютивної частини, зазначивши про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та про взяття його під варту із зали суду негайно з поміщенням до СІЗО з дня проголошення вироку - 02 березня 2015 року., не зазначив на який термін .
Зазначене стало підставою подання СІЗО м. Миколаєва, де утримувався ОСОБА_6 , до Новотроїцького районного суду Херсонської області .
Зважаючи на ці обставини суд з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а саме, ст.379 КПК України , призначив судове засідання та виніс 01.04.2015 ухвалу, якою в третьому абзаці резолютивної частини зазначеного вироку щодо ОСОБА_6 , який не набрав законної сили , після слів з 02 березня 2015 року визначив термін дії запобіжного заходу, вказавши « до вступу вироку в законну силу».
Відповідно до ст.379 КПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального правопорушення чи іншої заінтересованої особи внести виправлення до судового рішення , незалежно від того, набрало воно законної сили чи ні.
При цьому , суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку , що питання визначення терміну запобіжного заходу було вирішено судом з зазначенням в мотивувальній частині вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 , зазначене виправлення в резолютивній частині якого не змінило зміст вироку та не погіршило становище обвинуваченого .
Тому підстав вважати оскаржувану ухвалу незаконною колегія суддів не вбачає.
Що стосується доводів захисту про скасування ухвали з тих підстав, що суд незаконно обрав обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, та взяв його під варту із зали суду, то вони безпідставні, оскільки оскаржуваною ухвалою зазначені питання не вирішувалися.
Тому доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали не є слушними, підстави для її скасування відсутні.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01.04.2015 року, якою внесені виправлення в резолютивну частину вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02.03.2015 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, яким тримається під вартою в той-же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2