Справа № 428/6155/15-к
Провадження № 11-сс/782/131/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 30 липня 2015 року в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Луганської області про закриття кримінального провадження від 14.03.2014 року. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на відсутність матеріалів кримінального провадження, а також самої оскаржуваної постанови слідчого, через що неможливо зробити висновок про її законність чи напроти незаконність.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді, скасувати дану ухвалу, скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити, скасувавши зазначену постанову. В апеляційній скарзі посилається, на її думку, протизаконні дії працівників Брянківського МВ УМВС в Луганській області, щодо перебування ОСОБА_7 в приміщенні цього відділення міліції, застосування до нього незаконних методів досудового розслідування. Вказує на неодноразові скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження за цими обставинами, у зв`язку з неповнотою перевірки. На переконання представника, зібрані матеріали, за попередніми перевірками, повністю підтверджують її доводи про вчинення працівниками Брянківського МВ УМВС в Луганській області злочинів щодо ОСОБА_7 . Про винесену постанову слідчого від 14.03.2014 року дізналась з відповіді прокуратури Луганської області на її запит. При цьому копію вказаної постанови слідчого не було надано, через те що адміністративна будівля прокуратури Луганської області, де перебуває матеріали кримінального провадження, знаходиться під контролем незаконних збройних формувань. Посилаючись на Європейську Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що слідчий суддя позбавив права ОСОБА_7 на отримання правового захисту.

При апеляційному розгляді справи прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення її вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що представник заявника, яких з заявником, за їх клопотанням, не викликали для постановлення ухвали слідчого судді, згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, не пропустили строк на апеляційне оскарження. Відповідно до матеріалів провадження, представник заявника копію ухвали слідчого судді отримала 21.07.2015 року, отже апеляційна скарга, подана 22.07.2015 року без пропуску цього строку.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про неможливість зробити висновок про законність чи напроти незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, через неспроможність дослідити матеріали цього провадження, а також саму оскаржувану постанову слідчого.

При цьому колегія суддів враховую позицію представника ОСОБА_7 , яка в апеляційній скарзі зазначила, що слідчий суддя заздалегідь позбавив ОСОБА_7 можливості захистити свої права, навіть не переконавшись в існуванні зазначеної постанови. Більш того, не обґрунтував на підставі чого він вважає доведеним факт постановлення зазначеної постанови прокуратурою.

Вказаними доводами представник ставить під сумнів саме існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яку оскаржує.

З огляду на наведе, а також відсутності законодавчого врегулювання питань щодо витребування матеріалів кримінальних проваджень з території, де здійснювалася антитерористична операція, колегія суддів вважає, що виходячи з повноважень при розгляді скарг на рішення слідчого, прокурора, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя прийняв правильне рішення.

Колегію суддів не встановлено підстав, які передбачені ч. 1 ст. 409 КПК України, для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3