Справа № 1-86 / 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року Середино - Будський райсуд , Сумської області
в складі: головуючего - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Певневої
О.В.

з участю прокурора - Гончарова
СВ.

захисника - Менькова В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Середина - Буда
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,

уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 , українця , громадянина України , освіта базова загальна середня , не одруженного , не працюючего і не навчающегося , раніше не суди­мого , -

у вчиненні злочина, передбаченного ч. 1 ст.
296 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 19 травня 2007
року , ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння в с. Чернацьке , Середино - Будського району
Сумської області , попередньо взявши з
будинку своєї сестри металеву кочергу ,
вирушив до будинку мешканки АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 , де безпідставно з
хуліганських мотивів , з допомогою
вишезазначенної кочерги , розбив скло в
трьох вікнах будинку останньої, а тако ж
зломав віконну раму та вибив з однієї сторони коробку входної двері, чим вчинив грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю
, спричинив матеріальну шкоду
потерпілої.

Не припиняя свої
хуліганські дії , ОСОБА_1 , вирушив до будинка ще одного мешканця АДРЕСА_3 - ОСОБА_3, де
почав тако ж безпідставно стукати в двері його будинка . На зауваження
господаря будинка не реагував , продовжував
стукати в двері і висловлював в адресу ОСОБА_3 нецензурну лайку.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою
у вчиненні злочина, а саме , вчиненні хуліганства визнав повністю і суду
пояснив , що дійсно в травні місяці 2007
року він знаходився в гостях у родичів ,
АДРЕСА_3. В ніч на 19 травня 2007 року , знаходячись в стані сильного алкогольного
сп»яніння , взяв з будинку своєї сестри металеву кочергу
і вирушив до сусіднього будинку - ОСОБА_2 ,
де без будь-яких мотивів з допомогою зазначенної кочерги розбив скло у
вікнах будинку останньої, зломав віконну
раму та вибив з однієї сторони коробку входної двері будинку. Потім , через декілька хвилин , вирушив до будинка - ОСОБА_3 , де те ж без будь-яких мотивів почав стукати в
двері будинка. На зауваження господаря не зреагував , а почав висловлюватися нецензурною лайкою.

- 2 -

На теперішній час просить вибачення у потерпілих і запевняє , що подібного вподальшому не скоїть.
Шкоду, заподіяну ОСОБА_2 , в добровільному порядку , з допомогою батьків відшкодував в повному
обсягу.

Висновки суду про винність
ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства , тобто грубом порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалось
особливою зухвалістю грунтуються на доказах дослідженних судом безпосередньо в
судовому засіданні.

Крім визнання підсудним
своєї вини у вчиненні злочина , його
винність стверджується тако ж матеріалами справи , а саме ,
протоколом огляду місця події / л.а. 5 /; довідкою про вартість
спричиненної шкоди / л.а. 12 /.

Совокупність вказанних
доказів , їх оцінка переконують суд в
тім, що ОСОБА_1 вчинив хуліганство
, тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю і
його дії правильно кваліфіковані за
ч.1 ст. 296 КК України.

Суд , вважає за необхідне визнати
, що в данному випадку мале місце саме
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю
, оскільки ОСОБА_1 порушив громадський
порядок з явною неповагою до суспільства,
в нічний час , в АДРЕСА_3, знаходячись в безпосередньої близкості від
житла потерпілих , порушуя спокій
громадян в нічний час, безпідставно
спричинив матеріальну шкоду однієї із потерпілих , на зауваження припинити його хуліганскі дії зі сторони потерпілого -
ОСОБА_3 не реагував , дії довгий час не
припиняв , супроводжував їх заподіянням
шкоди потерпілої , тривалий час вперто
не припиняв хуліганські дії.

При призначенні міри
покарання підсудному суд враховує суспільну небезбечність вчиненного злочину , особу
винного.

У відповідності зі ст. 67
КК України , обтяжуючими покарання
обставинами відносно підсудного суд визнає те ,
що останній вчинив злочин ,
знаходячись в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами , які пом»якшують покарання відносно ОСОБА_1
суд визнає те , що останній вину свою у
вчиненні злочина визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненном
, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

При призначенні міри
покарання підсудному суд враховує тако ж те ,
що останній за місцем проживання характеризується виключно з позитивної
сторони , молод за віком ; шкоду , заподіяну
злочином відшкодував в повному обсягу в добровіль-ном порядку.

Цивільний позов по справі
ні заявлен.

На основі вищевикладенного
, керуючись ст.
ст. 321 , 323 ,
324 КПК України , суд -

ПРИСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочина,
передбаченного ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому міру
покарання по цьому закону , в вигляді 1
/ одного / місяця арешту .

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання у відповідності з п./ « а » ст. 1
Закону України « Про амністію » від 9 червня 2007 року .

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1, до вступу вирока в законну силу
, залишити попередній - підписку про
невиїзд.

- з -

Вирок може бути оскаржен
, через С-Будський райсуд
, до Сумського апеляційного суду на протязі 15- ти діб з моменту його
проголошення.