КП № 1-269/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

-14 червня 1990 року Житомирським районним судом за ч.1 ст.206 КК України (в ред. 1961 р.) до 1 року виправних робіт,

-23 вересня 1991 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України / в редакції 1961р./ до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-01 серпня 1995 р. Житомирським районним судом за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна ,

-30 жовтня 2001 р. Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 101, ч.3 ст. 142, ст.. 42 КК України / в редакції 1961р./ до 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

-23 січня 2004р. Житомирським районним судом ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі,

-під вартою перебуває 24 серпня 2010 р. / а.с.150-155/;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 маючи непогашені судимості за крадіжки чужого майна, повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, підсудний ОСОБА_3 не маючи постійного місця проживання, 11липня 2010 року о 17 год. з метою повторної крадіжки чужого майна, знаходячись біля підсобного приміщення, що на подвірї будинку №31 по вул. Гриневича в с. Левків Житомирського району, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав велосипед «Україна» вартістю 650 грн., який належить ОСОБА_4 і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану вище суму.

02 березня 2010 року Житомирським районним судом Житомирської області на підставі ст.ст.3,9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 р., відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік і на нього покладені наступні обмеження:

- заборона знаходиться в барах, кафе , крамницях та інших торгівельних закладах, де спиртні напої продаються на розлив;

- заборона виходу зі свого будинку з 21 по 05 год. наступної доби;

- заборона виїзду з особистих і службових питань за межі Житомирського району без дозволу Житомирського ВР УМВС України в Житомирській області;

- явка до Житомирського ВР УМВС України в Житомирській області по виклику співробітників райвідділу;

- реєструватись в міліції першу та останню суботу місяця з 09 по 10 год.

Не припиняючи свої злочинні дії, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, з метою ухилення від адміннагляду, в кінці липня 2010 року самовільно залишив місце свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що він дійсно 11липня 2010 року о 17 год. з з подвіря будинку №31 по вул. Гриневича в с. Левків Житомирського району, таємно викрав велосипед «Україна», який продав в м. Житомирі за 100 грн.

Підсудний не заперечує і того, що перебуваючи під адміністративним наглядом, в кінці липня 2010 року самовільно залишив місце свого проживання і на реєстрацію в міліцію не зявлявся. .

У зв′язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчинених злочинах доведена і дії його кваліфікує:

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

- за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміннагляду .

Призначаючи покарання, суд враховує характер і суспільну небезпечність вчинених злочинів, які є злочином середньої і невеликої тяжкості, особу підсудного, який характеризується негативно, не працює, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття у вчинених злочинах і сприяння в їх розкритті.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_2, який має непогашені судимості, пом′якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, думку потерпілих, які наполягають на суворості покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді обмеження волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 1000 / одна тисяча / грн. /а.с.18/, який підсудний визнав, суд задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3-х років обмеження волі;

-за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 3-х /трьох/ років обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати засудженому з часу затримання, тобто з 24серпня 2010 року.

Цивільний позов потерпілої задовольнити і стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1000 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той саме строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: