Справа № 588/2115/14-к
№ провадження 1-кп/588/16/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеного до ЄРДР за №0000648 від 17.11.2014 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.04.2003 р. за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, із застосуванням ст.ст.69,70 КК України, до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 08.02.2005 р. за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 120 годин громадських робіт;

- 14.04.2006 р. за ч.1 ст.115, ч.2 ст.389 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 ч.1 КК України, до 8 років 15 днів позбавлення волі, судимості не зняті і не погашені, звільненого по відбуттю покарання 23.09.2013 р.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку жовтня 2014 року в денний час, близько 17 години, з метою крадіжки, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, з приміщенння будинку, до якого зайшов через незамкнені двері, таємно викрав велосипед спортивного типу червоного кольору вартістю 850 грн. та велосипед марки "Україна" чорного кольору вартістю 1102 грн.95 коп., чим спричинив власниці, ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 1952 грн. 95 коп.

Крім того, через декілька днів ОСОБА_4 знову проник до вищезазначеного домогосподарства, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, з приміщенння будинку, до якого зайшов через незамкнені двері, таємно викрав зимову пухову чоловічу куртку чорного кольору, виготовлену з болоневої тканини вартістю 500 грн.25 коп., чим спричинив власниці ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме, що він дійсно вчинив крадіжку велосипедів та чоловічої зимової куртки з домоволодіння АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_5 .

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала заяву, про те, що претензій до обвинуваченого не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду, а справу розглянути в її відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути провадження у відсутність потерпілої.

Оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, відповідно до ст.349 КПК України, суд вважає за можливе провести скорочений розгляд даного провадження.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, але щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, потерпіла претензій до обвинуваченого не має, а тому враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

По справі є судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 98 грн. 28 коп., які в добровільному порядку сплачені ОСОБА_4 , що підтверджується квитанцією №49 від 10.03.2015 року, а тому не підлягають до стягнення.

По справі є речові докази:

- кермо, "звездочка" з цепком та педаллю, вилучені з велосипеда в домогосподарстві АДРЕСА_1 , які передані під охоронну розписку ОСОБА_5 , і які суд вважає такими, що повернуті власниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,373,374,376 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за цим законом, із застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 18.12.2014 року у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити не змінним.

Речові докази:

- кермо, "звездочка" з цепком та педаллю, вилучені з велосипеда в домогосподарстві АДРЕСА_1 - вважати такими, що повернуті власниці ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з часу його проголошення, а для учасників судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя