overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/5848/14- к
Провадж. № 1-кп/639/34/15
У Х В А Л А
іменем України
10 лютого 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні зазначеного клопотання обвинувачений та захисник заявили клопотання, в якому просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід, на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення, будучи умово-достроково звільненим з місць позбавлення волі, де відбував покарання за злочин, пов`язаний з позбавленням особи життя, на цей час термін, на який ОСОБА_6 був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, не сплинув, крім того, ОСОБА_8 не має у м. Харкові місця реєстрації, є громадянином Російської Федерації, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що може свідчити про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому судом обговорювалася можливість обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, проте на даний час суд не знаходить підстав для винесення такого рішення.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід підлягає продовженню.
Керуючись вимогами ст. ст. 331 КПК України, суд -
Вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора, на 2 місяці, тобто до 10 квітня 2015 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
1-кп/643/236/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015р. м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений не заперечував.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України, не має. Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 19.02.2015 р. о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/166/13- к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 (судова справа № 194/166/13-к), ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А НО В И В:

28.01.2013 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 (судова справа № 194/166/13-к), відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 01 лютого 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 646/1977/15-к
№ провадження 1-в/646/106/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
16.02.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити 24 лютого 2015 року о 13.45 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 623/417/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/739/15 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
29 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженню за № 0000258 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 6 лютого 2015 року у відношенні обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України. Захиснику ОСОБА_3 встановлено 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які перешкоджають апеляційному розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у разі якщо в установлений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунені, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

12 березня 2015 року на адресу захисника була надіслана копія ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення апеляції без руху, а також повторно 7 квітня 2015 року була направлена копія ухвали суду, однак даних про вручення даного повідомлення не надійшло.

Також телефонограмою від 8 квітня 2015 року за телефонним номером НОМЕР_1 захисник ОСОБА_3 була повідомлена про залишення її апеляційної скарги без руху та необхідність усунення недоліків, про що в матеріалах провадження знаходиться телефонограма.

Судом апеляційної інстанції здійснено всі можливі заходи для забезпечення здійснення права захисника на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, захисник ОСОБА_3 була повідомлена про залишення апеляції без руху, наданий захиснику 10-денний строк закінчився, але апеляційна скарга у відповідність до вимог закону не приведена, що є підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подавала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути захиснику ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 6 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000258.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 703/2197/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору .
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На розгляд суду надійшла також позовна заява ПАТ "Укртелеком" про стягнення з обвинуваченого 3150 грн. 41 коп. шкоди, яка підлягає розгляду в одному судовому засіданні з кримінальним провадженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 5 травня 2015 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.
Визнати ПАТ "Укртелеком" цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем на 3150 грн. 41 коп.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури та інших осіб, зазначених у реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №712/4450/15-к
Провадження №1в/712/85/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У КР А Ї Н И
27 квітня 2015 року, Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої
прож. АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, продовжує вести антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неордноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення представника ОВС, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
Керуючись Законом України «Про адмміністративний нагляд» за особами, які звільнились з місць позбавлення волі, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 місяців.
Встановити наступні обмеження:
1. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів з метою вживання алкогольних напоїв.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6777/15-к
провадження № 1-в/753/113/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
26.03.2014 року вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із покладеними судом обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.
15.05.2014 року до Дарницького районного відділу кримінально- виконавчої інспекції м. Києва надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_5 та були прийняті до виконання.
26.05.2014 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопущення порушень громадського порядку, скоєння нового злочину.
Начальник Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначили, що засуджений в період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, 05.08.2014 року не з`явився до КВІ на реєстрацію без поважних причин, за що 02.09.2014 року оголошено попередження,за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.
Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв , за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило характеризується позитивно за місцем проживання .
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2014року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4326/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006698 від 28.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Печерському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України.

В ході судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, пославшись на те, що в судовому засіданні вказаний прокурор в порушення п.11.7 Наказу Генерального прокурора України №6-гн від 28.11.2012 приймає участь не у відповідному форменому одязі, що свідчить про наявність «інших обставин, що викликають сумнів в упередженості» прокурора ОСОБА_3 в об`єктивному розгляді даної справи.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали вказану позицію.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 поклалась на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , не вбачаючи для цього підстав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що зазначена заява захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, відсутні, а процесуальна позиція прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні в ході судового розгляду, не є підставою для його відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-29/11
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч. 4, 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч. 4, 309 ч. 1 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з обвинувального висновку, в ході досудового слідства слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 була встановлена адреса місця мешкання свідка ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 .

На час розгляду справи судом свідок неодноразово викликався в судові засідання, проте в жодне з них не з`являвся. Судом винесено постанову про привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання. На адресу суду надійшов рапорт про те, що за вказаною адресою даний свідок не проживає.

Заслухавши думку прокурора, підсудного, суд прийшов до висновку, що доставка свідка ОСОБА_6 в судове засідання можлива шляхом надання судового доручення органу, який проводив досудове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України (1960р.),-

П О С Т А Н О В И В :
Надати СУ ГУ МВС України в м. Києві судове доручення для встановлення адреси місця проживання та доставки в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Встановити строк виконання даного доручення до 14.05.2015 року, так як наступне судове засідання призначено на 14.05.2015 року о 14 год. 30 хвилин.

Копію постанови направити прокурору м. Києва для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
справа № 279/8277/15-к
У Х В А Л А
29 квітня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.15,ч.3,185,ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду відповідно до положень п.3.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду надійшло кримінальне провадження № 279/8277/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.15,ч.3,185,ч.3 КК України в зв"язку з тим, що судом вже здійснюється судове провадження кримінального провадження №279/6474/15-к відносно тієї ж особи для вирішення питання про їх об"єднання відповідо до положень ст.334,ч.2 КПК України.
Враховуючи те, що по кримінальному провадженню №279/6474/15-к відносно ОСОБА_2 за ст.185,ч.2 КК України розпочато судовий розгляд, який знаходиться на завершальній стадії, а по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання ще не проведено, під час якого не виключено прийняття судом рішень, передбачених ст.314,ч.3,п.1-4 КПК України, що унеможливить в подальшому спільний розгляд даного провадження з провадженням №279/6474/15-к, тому вищевказані провадження об"єднанню не підлягають.
Керуючись ст.334,ч.2 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В об"єднанні кримінального провадження № 279/8277/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.15,ч.3,185,ч.3 КК України з кримінальним провадженням №279/6474/15-к відносно ОСОБА_2 за ст.185,ч.2 КК України відмовити.
Кримінальне провадження № 279/8277/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.15,ч.3,185,ч.3 КК України передати для здійснення його автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 375/538/15-к
Провадження № 1-кп/375/48/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000342 за фактом скоєння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

15.04.2015 року до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11:30 годину 28.04.2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1