Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/487/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

при секретарі - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002323 від 06.12.2014 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, офіційно не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
У період часу до 06.12.2014 у ОСОБА_6 на підставі особистих неприязних відносин, викликаних борговими зобов`язаннями перед знайомим ОСОБА_10 , виник умисел направлений на позбавлення життя останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел в ніч на 06.12.2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , за місцем постійного проживання ОСОБА_10 , за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, що знаходився у нього при собі, з метою позбавлення життя ОСОБА_10 наніс останньому не менше 3-х поранень тулубу, спричинивши згідно з висновком судово-медичної експертизи № 50 від 28.01.2015 тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючих колото-різаних ран м`яких тканин грудної клітини зліва, які утворилися від дії предметів з гострим краєм, яким міг бути і ніж, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили КОРОТКОЧАСНИЙ розлад здоров`я, однак смерть ОСОБА_10 не настала через випадковий збіг обставин, незалежних від волі ОСОБА_6 , так як один з ударів ножем поцілив у ребро потерпілого.
Тобто, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, зазначив, що у нього не було умислу на вбивство потерпілого, він хотів його лише налякати. Пояснив, що останнім часом у нього накопичилися великі борги перед різними людьми, за які він не міг розрахуватися. З ОСОБА_10 познайомилися та хотіли зайнятися спільним бізнесом. ОСОБА_10 купив декілька мішків горіхів, вони разом їх лущили та хотіли потім продати. ОСОБА_6 взяв собі декілька мішків горіхів, щоб почистити, але вказані горіхи у нього забрали люди, яким він винен був грошові кошти раніше. Про відсутність у нього горіхів він ОСОБА_10 не говорив. 5 грудня 2014 року ввечері після 22.00 год. ОСОБА_6 приїхав у гості до ОСОБА_10 , вони разом розмовляли, пили чай та дивилися телевізор, так як було пізно ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_6 переночувати у нього, а сам ліг спати на дивані. Вони були обоє в тверезому стані, спиртних напоїв не вживали, ОСОБА_6 пообіцяв, що вранці вони поїдуть продавати ядра горіхів, що він начеб-то почистив. Він хвилювався, не міг наважитися зізнатися ОСОБА_10 про те, що у нього вже немає горіхів. Коли ОСОБА_10 заснув він продовжував дивитися телевізор, хвилювався пішов на кухню зробити собі каву близько 2.00 год. ночі, але взяв ніж та з метою злякати свого товариша підійшов до нього і вдарив його ножем в грудну клітину, ОСОБА_10 закричав, схопився та побіг, ОСОБА_6 побіг за ним та іще раз вдарив його ножем, а потім втретє вдарив ножем і побачив, що у потерпілого футболка в крові, ніж у нього випав із рук він схопив потерпілого під руки, повів до ліжка його матері, яка спала в своїй кімнаті, викликав швидку допомогу, допомагав зупинив кров, прикладаючи полотенце. Потім дочекався лікарів та працівників міліції і все їм розповів, нікуди не тікав. Пояснює, що розкаюється у спричиненні потерпілому тілесних пошкоджень, просить суворо не карати. Цивільні позови прокурора та потерпілого ОСОБА_10 визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що вони познайомилися з ОСОБА_6 та потоваришували, вирішили разом заробити коштів. Потерпілий позичив одну тисячу доларів та придбав горіхи, вони з ОСОБА_6 разом їх хотіли полущити і продати. ОСОБА_6 взяв собі декілька мішків горіхів, деякий час близько тижня вони не бачилися, а пізно ввечері 5 грудня 2014 року він прийшов в гості до потерпілого. Вони розмовляли та пили чай, дивилися телевізор, потерпілий запропонував гостеві залишитися на ніч, той погодився, а ОСОБА_10 ліг спати. ОСОБА_10 проживає в приватному будинку з матір`ю, її кімната далеко від кімнати сина і вона бійку не бачила, вона спала, їй більше 80 років. ОСОБА_10 проснувся від удару ножем в грудну клітину, побачив біля себе ОСОБА_6 у якого «горіли очі» а в руках був ніж, відчув біль закричав та побіг, ОСОБА_6 побіг за ним та ударив іще раз, потерпілий почав казати, що ж ти робиш зупинися, ОСОБА_6 вдарив його втретє ножем, потім він побачив кров на футболці, схватився за голову, сказав: «ой, що ж я наробив» і почав допомагати потерпілому дійти до ліжка та викликав швидку допомогу. При призначенні покарання для обвинуваченого покладається на розсуд суду. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з додатками, повністю підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 пояснив, що він був присутній при відтворенні обставин та обстановки місця події, проводив додаткову судову медичну експертизу, зазначив, що ОСОБА_10 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати в горизонтальному або в вертикальному положенні, його положення могло змінюватися, потерпілому було спричинено не менше трьох колото різаних ран, не проникаючих в грудну порожнину. Висновки дані раніше повністю підтвердив.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними та проаналізованими судом наступними доказами:

- витягом з кримінального провадження №0002323 від 06.12.2014 року.;

- даними протоколу огляду місця події від 06.12.14 року в будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 , з фототаблицею;

- даними протоколу огляду місця події від 06.12.2014 року, в ході якого був оглянутий ОСОБА_6 та його одяг;

- даними висновку від 06.12.2014 року, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 , згідно якого ознак сп`яніння не виявлено;

- даними висновку експерта № 1742 від 09.12.15 щодо ОСОБА_10 ;

- висновками судово- дактилоскопічної експертизи № 397 від 21.12.2014 року, згідно яких виявлені сліди пальця руки ОСОБА_6 біля основи руків`я ножа;

- висновками судово - трасологічної експертизи № 398 від 21.12.2014 року, згідно яких слід взуття, який знайдено за місцем пригоди, співпадає із взуттям ОСОБА_6 ;

- висновками судово медичної експертизи простирадла № 1043 від 26.12.2014 року, згідно яких виявлено сліди крові людини, що можуть належати ОСОБА_10 ;

- висновками судово медичної експертизи штанів № 1049 від 19.12.2014 року згідно яких виявлені сліди крові людини, що можуть належати ОСОБА_10 ;

- висновками судово-медичної експертизи шкіряної куртки № 1046 від 26.12.2014 року, згідно яких виявлено сліди крові людини, що можуть належати потерпілому ОСОБА_10 ;

- висновками судово-медичної експертизи светра № 1048 від 26.12.2014 року, згідно яких виявлено сліди крові людини, що можуть належати потерпілому ОСОБА_10 ;

- висновками судово-імунологічної експертизи ножа №332 від 31.12.2014 року, згідно яких на ножі знайдено сліди крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновками судово-імунологічної експертизи змивів №1045 від 26.12.2014 року, згідно яких змиви речовини, що взяті на підлозі, в коридорі та в кімнаті будинку АДРЕСА_2 є слідами крові, що може походити і від ОСОБА_10 ;

- висновками судово-імунологічної експертизи двох футболок №1050 від 24.12.2014 року, згідно яких кров може походити від потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновком судово імунологічної експертизи зразка крові ОСОБА_6 №1051 від 26.12.2014 року, згідно яких кров ОСОБА_6 належить до ІІ групи…;

- висновком судово імунологічної експертизи зразка крові ОСОБА_10 №1042 від 12.12.2014 року, згідно яких кров ОСОБА_10 належить до ІІ групи…;

- висновками судово імунологічної експертизи наволочки № 1044 від 19.12.2014 року, згідно яких кров на наволочці може походити від потерпілого ОСОБА_10 ;

- даними протоколу отримання зразків крові у потерпілого ОСОБА_10 для проведення імунологічної експертизи від 10.12.2014 року.;

- даними протоколу слідчого експерименту від 09.12.2014 року за участю ОСОБА_6 , захисника та судово-медичного експерта ОСОБА_11 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2014 року за участю ОСОБА_6 з фототаблицею;

- висновками додаткової судово-медичної експертизи №50 від 28.01.2015 року, згідно яких ОСОБА_10 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновком судово - психіатричної експертизи № 27 від 23.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 під дію ч.ч. 2 та 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

та речовими доказами.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону та узгоджуються один з одним, та з показами потерпілого ОСОБА_10 , та експерта ОСОБА_11 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

Призначаючи покарання, колегія суддів керується положеннями ст. 65 КК України, яке буде необхідне та достатнє для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів обвинуваченим, враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення; пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який відразу ж після замаху на вбивство, почав допомагати потерпілому зупинити кровотечу, викликав швидку допомогу та дочекався працівників міліції, до тож він офіційно не одружений, але має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, тому колегія вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, та необхідно призначити мінімальне покарання, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім того, з метою забезпечення кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду справи потерпілий ОСОБА_10 подав цивільний позов з +уточненнями про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та просив стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 1791,18 грн.

Прокурором також був заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі 2-ї міської клінічної лікарні про відшкодування витрат 2-ї міської лікарні на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якому прокурор просив стягнути з ОСОБА_6 на користь лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 від злочину на суму 894,36 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 та прокурор позовні вимоги підтримували та просили їх задовольнити, обвинувачений ОСОБА_6 позовні вимоги визнав у повному обсязі, а тому вони підлягають задоволенню.

Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 продовжити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання рахувати з 06.12.2014 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 1791,18 грн., а всього: 101 791 грн. 18 коп.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь 2-ї міської клінічної лікарні (, МФО 831019, р/р 5275 УДКСУ в м. Полтава) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 від злочину в сумі 894 грн. 36 коп.

Речові докази у вигляді пари кросівок, брюк чорного кольору, спортивної кофти з капюшоном, шкіряної куртки, шерстяного светра, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області передати за належністю ОСОБА_6 ; решту речових доказів, що не мають ніякої цінності знищити.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 393 грн. 12 коп. стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3