Справа № 0427/4792/2012
№ 1/0427/642/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.11.2012 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Лили В.М.

секретаря
Петренко О.А.

за участю

прокурора
Вірича М.Ф.

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника
неповнолітнього ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду кримінальну
справу відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоселівка, Новомосковського району,
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, маючого неповно
середню освіту, працюючого рибаком ТОВ
«Фірма ВВ», не одруженого, проживаючого
АДРЕСА_1, не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.
Новоселівка, Новомосковського району,
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, маючого
середньо-спеціальну освіту, працюючого
рибаком ТОВ «Фірма ВВ», не одруженого,
проживаючого АДРЕСА_2, не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.
Піщанка, Новомосковського району,
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, маючого середню
освіту, не працюючого, не одруженого,
проживаючого АДРЕСА_3, не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України,

встановив:

28 серпня 2011 р. близько 22-00 год. ОСОБА_7
разом з ОСОБА_5 (провадження по справі
відносно якого закрито), зайшли на
території садового товариства
«Трубник», розташованого за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Піщанка,
діючи за попередньою змовою з умислом
на таємне заволодіння чужим майном,
підбурювані жагою наживи та особистого
збагачення, з корисливих мотивів,
таємно викрали з території садового
товариства «Трубник» належне
товариству майно : металеву сітку
(рабицю) висотою 1,5 м. комірка 5 см.,
товщина дроту 3 мм., довжиною 30 м.,
вартістю 700 грн., 12 металевих стовпів у
вигляді труб, діаметром 160 мм., висотою
1,80 м кожен, вартістю одного 75 грн.,
загальною вартістю 900 грн. Все
викрадене майно повантажили на
мотоцикл марки «ІЖ», що належить ОСОБА_8
і з місця скоєння злочину зникли,
розпорядившись викраденим на свій
розсуд, в наслідок чого садовому
товариству «Трубник» був заподіяний
матеріальний збиток на загальну суму
1600 грн.

10 листопада 2011 р. близько 18-00
годин ОСОБА_5 перебуваючи у с.
Новоселівка Новомосковського району
Дніпропетровської області, куди
приїхав на належному йому мотоциклі
марки «ІЖ», зустрівся з ОСОБА_7 Після
чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи за
попередньою змовою з умислом на таємне
заволодіння чужим майном, підбурювані
жагою наживи та особистого збагачення,
з корисливих мотивів, на мотоциклі
марки «ІЖ», приїхали на територію
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма ВВ» і біля
одного зі ставків «Самарського
рибгоспу», таємно викрали належне ТОВ
«Фірма ВВ» майно металевий місток,
виготовлений з металевий куточків,
розміром 70х70 мм та прутів 20 мм, довжиною
5 метрів, шириною 0,7 м. вартістю 1200 грн.
Потім повантажили викрадене майно на
мотоцикл марки «ІЖ», що належить ОСОБА_8
та з місця скоєння злочину зникли,
розпорядившись викраденим на свій
розсуд, заподіявши ТОВ «Фірма ВВ»
матеріальний збиток на суму 1200 грн.

15 січня 2012 р. близько 22-00 год.
ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
(провадження по справі відносно яких
закрито) діючи за попередньою змовою з
умислом на таємне заволодіння чужим
майном, підбурювані жагою наживи та
особистого збагачення, з корисливих
мотивів, діючи повторно, на мотоциклі
марки «ІЖ» приїхали на територію
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма ВВ» і біля
одного зі ставків «Самарського
рибгоспу», розташованого в с.
Новоселівка Новомосковського району
Дніпропетровської області, таємно
викрали майно, що належало ТОВ «Фірма
ВВ»: металевий місток, виготовлений з
металевий куточків, розміром 70х70 мм. та
прутів 20 мм, довжиною 5 м. шириною 0,7 м.
вартістю 1200 грн., металевий місток,
виготовлений з металевих куточків
розміром 70х70 мм і прутів 20 мм, довжиною 3
м. шириною 0,5 м., вартістю 600 грн.
Викрадене майно повантажили на
мотоцикл «ІЖ», що належить ОСОБА_8 і з
місця скоєння злочину зникли,
розпорядившись викраденим на свій
розсуд. В наслідок чого ТОВ «Фірма ВВ»
були заподіяні матеріальні збитки на
загальну суму 1800 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2
ст. 185 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно за попередньою змовою групою
осіб.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2
ст. 185 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно за попередньою змовою групою
осіб.

В судовому засідання захисник
ОСОБА_9 заявив клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності підсудного ОСОБА_6 з
передачею його на поруки трудовому
колективу товариству з обмеженою
відповідальністю «Фірма ВВ», оскільки
він працює на посаді рибака з 01.01.2011р.,
має позитивну характеристику за
місцем роботи, за місцем мешкання,
трудовий колектив надав клопотання про
передачу його на поруки.

В судовому засідання захисник
ОСОБА_1 заявив клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності неповнолітнього
підсудного ОСОБА_5 та застосування до
нього примусових заходи виховного
характеру з передачею під нагляд його
матері ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні
неповнолітній підсудний ОСОБА_5
пояснив, що згоден з викладеними в
обвинувальному висновку обставинами,
вину визнає, кається більше подібного
не скоїть, просить передати його під
нагляд матері. Від дачі детальних
показань відмовився, так як обставини
вчинення злочинів не оспорює.

Допитана в судовому засіданні
законний представник та мати ОСОБА_4
пояснила, що її син ОСОБА_5 може
виправитися, вона зможе здійснювати
контроль над ним, забезпечити належне
перевиховання та запобігти вчиненню
ним нових злочинів, просить передати
його під її нагляд та усвідомлює
відповідальність за свої обов'язки.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_6 пояснив, що згоден з
викладеними в обвинувальному висновку
обставинами, вину визнає, кається,
більше подібного не скоїть. Зараз
працює в ТОВ «Фірма ВВ» та просить
закрити провадження по справі та
передати його на поруки трудового
коллективу товариству з обмеженою
відповідальністю «Фірма ВВ». Від дачі
детальних показань відмовився, так як
обставини вчинення злочинів не
оспорює. Свою відповідальність перед
трудовим колективом в разі передачі
його на поруки розуміє

Прокурор заперечує проти
заявлених клопотання, вважає, що
підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні бути
засуджені. Законних підстав для
закриття відносно них справ та
звільнення їх від покарання
захисниками та ними не наведено.

Суд, розглянувши клопотання
захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_1,
вислухавши думку учасників про
можливість закриття кримінальної
справи, вивчивши підстави для закриття
кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, вважає, що клопотання
підлягають задоволенню, а кримінальна
справа підлягає закриттю у зв'язку з
передачею неповнолітнього ОСОБА_5 під
нагляд матері, також підлягає закриттю
кримінальна справа відносно ОСОБА_6 у
зв'язку з передачею на поруки колективу
з наступних підстав :

- ОСОБА_6 скоїв злочин, який
відноситься до категорії середньої
тяжкості вперше, в скоєному злочині
щиро кається, добровільно відшкодував
збитки, працює рибаком ТОВ «Фірма ВВ»,
за місцем роботи та проживання
характеризується позитивно. Трудовий
колектив підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ»
майно якого також вкрав ОСОБА_6 клопоче
про передачу ОСОБА_6 йому на поруки для
перевиховання. В своєму клопотанні
колектив ТОВ «Фірма ВВ» вмотивовано
виклав підстави передачі на поруки
ОСОБА_6 та взяв на себе зобов'язання
здійснювати заходи виховного
характеру, спрямовані на недопущення
вчинення ОСОБА_6 нових злочинів, а також
своєчасно повідомляти про обставини,
які перешкоджають виконання виховної
функції. (т.2 а.с.16-18, 20-25)

- ОСОБА_5 вчинив злочин будучі
неповнолітнім, злочин відноситься до
категорії середньої тяжкості вперше, в
скоєному злочині щиро кається,
добровільно відшкодував збитки, працює
рибаком ТОВ «Фірма ВВ», за місцем
роботи та проживання характеризується
позитивно, навчається. Суд встановив,
що він внаслідок щирого розкаяння та
подальшої бездоганної поведінки на
момент постановлення вироку не
потребує застосування покарання, а
повинен бути переданий під нагляд
матері ОСОБА_4 строком на один рік, з
застосуванням до нього посилено
нагляду та проведення з ним виховної
роботи. Виходячи з обставин справи суд
вважає, що мати підсудного ОСОБА_10 -
ОСОБА_4 має відповідну спроможність
забезпечити належний виховний вплив на
свого неповнолітнього сина. (т. 1 а.с. 138,
139, 140)

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 47, 105 КК України та ст.
ст. 71, 73, 447 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_11
задовольнити, кримінальну справу щодо
неповнолітнього ОСОБА_5 обвинуваченого
за ч. 2 ст. 185 КК України закрити і
застосувати до нього заходи
примусового виховного характеру у
вигляді передачі його під нагляд
матері ОСОБА_4 строком на один рік.

Клопотання захисника ОСОБА_9
задовольнити, кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК
України закрити, звільнити його від
кримінальної відповідальності з
передачею на поруки колективу
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма ВВ» строком
один рік.

Обраний запобіжний захід підписку
про невиїзд ОСОБА_6 скасувати.

Обраний запобіжний захід підписку
про невиїзд ОСОБА_5 скасувати.

Копію постанови направити
директору ТОВ «Фірма ВВ» для виконання,
роз'яснивши умови виконання поруки.

Копію постанови направити в службу
у справах дітей Новомосковської
державної районної адміністрації для
виконання.

Постанова може бути оскаржена
протягом семи діб до апеляційного суду
Дніпропетровської області з дня
проголошення.

Суддя
Лила В.М.