АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 225
2007 г. Председательствующий
1 инстанции Богомолова Л.В.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик 2
21 февраля 2007 г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего
Яцуна СБ. судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И. с участием прокурора Шелудько
З.Л. защитника ОСОБА_1. законного представителя ОСОБА_2. осужденного ОСОБА_3.
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3.,
адвоката ОСОБА_4., защитника ОСОБА_1. на приговор Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 12 декабря 2005 г., которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, не судимый,
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины на
3 года лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы. На
основании ст.70 УК Украины определено 4 года лишения свободы.
ст. 185 ч.2 УК Украины оправдан. Под стражей с 16 июля 2005 г.
Этим же приговорам осуждены ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, приговор в отношении которых вступил в законную силу.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что
он, ОСОБА_6, ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору между собой, 6
апреля 2005 г. в 21 час проникли в
металлический гараж во
дворе дома АДРЕСА_1 в
г.Бердянске, откуда
мопед, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на 2640 грн.
16 июля 2005 г. примерно в 00 часов
10 минут ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь в состоянии
алкогольного опьянения возле недостроенного магазина напротив помещения БМГНИ
по пр.Труда, 20 в г.Бердянске, повторно совершил с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открытое похищение имущества ОСОБА_9.
В апелляциях осужденного ОСОБА_3.,
адвоката ОСОБА_4., защитника ОСОБА_1. ставится вопрос об отмене приговора из-за
недоказанности обвинения и прекращении производства по делу.
Заслушав докладчика, осужденного, защитника,
прокурора, полагавшего
приговор оставить без изменения, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная
коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляций.
В судебном заседании осужденный
ОСОБА_3 вину не признал и показал, что в краже мопеда не участвовал и не знал о
том, что мопед похищен ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с которым он разбирал мопед во дворе
дома ОСОБА_7, а потом на этом мопеде поехал в г.Мелитопольд, чтобы помочь
ОСОБА_6 его продать, но в пути мопед поломался и он оставил его на АЗС в
пос.Владимировка, о чем уведомил ОСОБА_6 и больше мопедом не интересовался.
ОСОБА_9 не бил, а когда увидел, что
ОСОБА_5 приставил к шее потерпевшего отвертку и передал ему какие-то предметы,
он попытался оттащить ОСОБА_5 от потерпевшего, но ОСОБА_5 его оттолкнул.
В ходе досудебного расследования ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 признавали, что они по предварительной договоренности между
собой проникли в гараж, откуда похитили мопед, который откатили домой к
ОСОБА_7, где ОСОБА_3 с ОСОБА_7 разбирали его, а потом на этом мопеде ОСОБА_3
поехал в Мелитополь, чтобы там продать мопед. По дороге мопед поломался и он
оставил его на АЗС в пос.Владимировка.(т.2 л.д.7,8,13, 16, 60-63, 67, 97, 100).
Это Же показывал ОСОБА_6 и в ходе судебного следствия. Последующим изменениям
показаний ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, о неосведомленности ОСОБА_3 о краже
мопеда, суд дал надлежащую оценку.
В ходе досудебного расследования
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 признавали факт избиения ОСОБА_9 и завладения его
имуществом.( т. 1 л.д.136,137, 167,168, 172; т.2 л.д.1, 9, 16, 17). Это же в
судебном заседании подтвердил потерпевший, а также свидетели-очевидцы ОСОБА_10,
Суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины ОСОБА_3 в совершении указанных действий, которым дана
соответствующая юридическая оценка, а наказание назначено в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины.
Руководствуясь требованиями
ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
осужденного, адвоката ОСОБА_4., защитника ОСОБА_1. оставить без удовлетворения,
приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 декабря 2005
г. в отношении ОСОБА_3 без изменения.