Справа № 149/241/15-к
Провадження №11-кп/772/261/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянув 12 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 23 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518, за обвинуваченням, -

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя м. Хмільник

не судимого,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 , який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто старшому прокурору Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_9 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, -

в с т а н о в и в:
31 січня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України, затверджений 31 січня 2015 року старшим прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_9 .

Згідно обвинувального акту 19 липня 2015 року приблизно о 5 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля входу до торгового центру Візит, який розташований по вул. Шевченка в м. Хмільник Вінницької області під час сварки з ОСОБА_10 умисно причинив йому тяжкі тілесні ушкодження, від який він помер в медичній установі 23 липня 2014 року.

10 лютого 2015 року ухвалою суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 було повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, повідомлення про підозру включено в перелік процесуальних рішень, хоча повідомлення про підозру є процесуальною дією, а не рішенням. В обвинувальному акті слідчим не вказано номерів телефонів учасників провадження, відсутні дані про визнання ОСОБА_11 потерпілим. В реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено час проведення такої процесуальної дії як роз`яснення прав підозрюваному ОСОБА_7 , не вказано чи був ознайомлений обвинувачений з матеріалами експертиз, чи були відкриті матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 , який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, просить скасувати ухвалу як незаконну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку прокурора ухвалу суду є надумана та безпідставна. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000518 відносно ОСОБА_7 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також часом їх проведення, реквізитами процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видами заходів забезпечення кримінального провадження, датами і строками їх застосування.

Вказані місцевим суддею в своїй ухвалі так звані недоліки до уваги не приймаються, є надуманими та такими, що суперечать вимогам ст.291 КПК України.

Отже, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору м. Вінниці, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесене 23 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 повернуто старшому прокурору Хмільницької міжрайпрокуратури Вінниці ОСОБА_9 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, - скасувати.

Направити обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000518 від 31 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом згідно