АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ________ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При секретарі ________ ОСОБА_4

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000115 від 09.08.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанець, громадянин Росії, уродженець м. Мириний, Якутської АССР РФ, прописаний за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 186, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від «22» квітня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 186, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 358 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі;
за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді 1-го року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточно призначено до відбування ОСОБА_7 покарання у вигляді 4-х років 2-х місяців позбавлення волі.
Разом з тим на підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, з врахуванням злочину за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2014 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у
Провадження №11-кп/794/220/15р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.2 ст. 186 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
вигляді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено обрану - тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислюється з 02 жовтня 2014 року.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він попередньо вступивши у змову з невстановленою особою, у невстановленому місці та невстановлений час, з метою подальшого використання, підробили паспорт громадянина України та посвідчення водія виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_7 09.08.2014 року, приблизно о 16год. 30хв., перебуваючи в магазині «Столяр», що розташований в м. Чернівці по вул. Сагайдачного, 2, таємно, протиправно викрав із чоловічої сумочки грошові кошти загальну суму 31 870грн. 00коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди.
Водночас, 09.08.2014 року ОСОБА_7 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуваючи у приміщенні Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, пред`явив органу досудового розслідування та слідчому судді Першотравневого районного суду м. Чернівці завідомо підроблений паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Водночас, 09.08.2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, пред`явив органу досудового розслідування, завідомо підроблене посвідчення водія ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, 20.09.2014 року, приблизно о 17год. 45хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Ремікс», й розташований в м. Чернівці, по вул. Українській, 3, таємно, протиправно викрав з прилавку магазину: навушники марки «Sinnheiser СХ-281», навушники марки «Sinnheiser МХ365», навушники марки «SuperLux НD381», навушники марки «SuperLux НD 381В», чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1 740грн. 00коп.
Також, 24.09.2014 року, приблизно о 14год. 00хв. ОСОБА_7 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в м. Чернівці по вул. Сагайдачного, 38, таємно, протиправно викрав крем виробника «Магу Кау» зі столу магазину, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди, на загальну суму 210грн. 00коп.
На вказаний вирок суду прокурор Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду на обставини, що обтяжують обвинуваченому покарання, а саме «вчинення злочину повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою».
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, якій просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання і постановити новий вирок, яким пом`якшити міру покарання ОСОБА_7 . При цьому посилається на те, що вирок суду є необ`єктивним, неповним і однобічним за своєю суворістю.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він просить вирок районного суду щодо нього змінити в частині призначення йому покарання, а саме пом`якшити йому призначене покарання. Посилається на те, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, та просив врахувати його стан здоров`я. Тому вважає, що є підстави для пом`якшення йому покарання за даним вироком.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій захисника та обвинуваченого, та просив частково задовольнити подану ним апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника не підлягають задоволенню, а апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 67 КК України будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, судом не може ще раз враховуватись при призначенні покарання як така, що його обтяжує.

А тому, вирок суду першої інстанції слід змінити, виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на обставини, що обтяжують обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, а саме «вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою».
Крім того, на думку колегії суддів апеляції обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при обставинах, що наведені у вироку, не оспорюється ним в поданій апеляції. А тому колегія суддів, керуючись ст. 349 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих фактичних даних, які не оспорюються апелянтами.

Що стосується призначеного покарання засудженому, колегія суддів вважає, що воно призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України та з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, в тому числі і тих, що вказані ним в поданій апеляції.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При обранні ОСОБА_7 виду та міри покарання суд, у відповідності до правил ст.65 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому.

Окрім цього, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому, судова колегія вважає, що суд призначив ОСОБА_7 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_7 ст.ст. 69, 75 КК України та пом`якшення обраного обвинуваченому судом покарання, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 вважає безпідставними, та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_13 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від «22» квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду на обставини, що обтяжують обвинуваченому покарання, а саме «вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою».
В іншій частині вироку залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя