overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/783/15-к
1-кп/588/93/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

29.05.2015 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015 за № 0000256, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 28.05.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про примирення.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 04 червня 2015 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/2950/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

23.04.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. ч. 1,2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. ч. 1,2 КК України.

Відповівдно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопатання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. ч. 1,2 КК України на 29.04.2015 року о 14.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа 688/1892/15-к
№ 1-кп/688/104/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000412 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

встановив:
27 травня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000412 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

З метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України визнав необхідним призначити підготовче судове засідання, за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України на 09.00 год. 05 червня 2015 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні,,30 м.Шепетівка, Хмельницької області), яке провести суддею одноособово, відкрито, за участю учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, адвоката, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №694/832/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2015 року м.Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000710,-

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді у слідчого судді Звенигородському районному суді Черкаської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000710,внесеного до ЄРДР 02.10.2014 року.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку із наявністю у нього малолітньої дитини ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Звенигородського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_4 проживає в іншому населеному пункті, а саме - в АДРЕСА_1 , тому з метою забезпечення оперативності судового провадження, необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.336 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання скаржника ОСОБА_4 - задовольнити.

Розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000710 відкласти на 29 травня 2015 року 12 годин 00 хвилин.

Розгляд скарги здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 12 годину 00 хвилин 29 травня 2015 року, для проведення з участю скаржника ОСОБА_4 судового засідання, дистанційно, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати скаржника ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , 29 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин з`явитися до Дарницького районного суду м.Києва (01030, м. Київ, пров. Георгіївський,7) для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі згідно з вимогами ч.ч. 4,6 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали для виконання направити до Дарницького районного суду м. Києва для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 699/1450/13-к
Номер провадження 1-кс/699/289/13
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

25.10.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. за участю секретаря судового засідання Побута Р.С., прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району Павленка В.В., захисника Коваля О.Є., розглянувши клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області Козирської О.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Моринці Корсунь-Шевченківського району, жит. АДРЕСА_1, зі слів несудимої,

.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто 25.10.2013 року до 24.12..2013 року, але не довше строку досудового розслідування, з утриманням її в Черкаському слідчому ізоляторі ДДУПВП в Черкаській області про, що оголосити їй негайно під розписку.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_1. після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12.00 10.00 29.10. 2013 року в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області протягом п*яти днів після її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 699/175/15-к
Номер провадження 1-кс/699/7/15
УХВАЛА

25.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.02.2015 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України із скаргою на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотання як потерпілого у кримінальному провадженні про вчинення процесуальних дій і просить суд зобов`язати слідчого розглянути його клопотання, яке він подав слідчому ще 14.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами є всі підстави призначити її до судового розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити судовий розгляд скарги на 27.02.2015 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання скаржника і слідчого.

Копію ухвали направити прокурору Корсунь-Шевченківського району для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2373/15

№ 1-кп/183/384/15

26 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000193 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Привілля Лисичанського району Луганської обл., українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,

встановив:

14.04.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 сказав, що можливо призначення судового розгляду, заяв та клопотань не має.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, зупинення чи повернення обвинувального акту суд не встановив.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 05 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-7/11: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р—Р»РѕС‡РёРЅРё РїСЂРѕС‚Рё РІР»Р°СЃРЅРѕСЃС‚С–; РљСЂР°РґС–Р¶РєР°.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 29.05.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 16.02.2011
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 2310/1334/2012
Номер провадження 1/2310/125/2012
П О С Т А Н О В А

20.11.2012 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.

за участю секретаря Могильної І.В.

захисника ОСОБА_1,

прокурора помічника прокурора району юриста третього класу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1,3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1,3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Під час розгляду справи по суті, підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування речових доказів, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4

Прокурор та інші учасники процесу не заперечили проти даного клопотання.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що дане клопотання про витребування речових доказів, які знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_4, які повинні бути оглянуті судом і пред'явлені учасникам судового розгляду.

Виконання даної постанови суд доручає органу внутрішніх справ, на території обслуговування якого проживає потерпілий ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 313, 315-1 КПК України,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1,3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, витребувати речові докази, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: куртку-пуховика чорного кольору, куртку шерстяну чорного кольору з написом "New York", куртку шерстяну сіро-зеленого кольору, халат жіночий махровий білого кольору, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Докази належить доставити до на 14.00 год. на 27.11.2012 року в зал судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області за адресою: м. Корсунь - Шевченківський, вул. Гагаріна, 61/4.

Виконання даної постанови про витребування доказів доручити Корсунь-Шевченківському РВ УМВС України в Черкаській області.

Справу відкласти на 14.00 годину 27 листопада 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 703/2068/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
22 квітня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_3 08.10.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Малокатеринівка, Запорізького району Запорізької області, жителька АДРЕСА_1 , такій, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -
в с т а н о в и в :
22 квітня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Слідча ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не судима, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, з урахуванням того, що вона вчинила умисний невеликої тяжкості злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до одного року або обмеження волі на той самий строк, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та, у зв`язку з відсутністю засобів для існування та схильністю до правопорушень, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України є обґрунтованою і їй слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваної. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 08.10.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на неї такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;
- не відлучатись із с.Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_3 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-о/127/10/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 12.02.2015 р. у справі № 127/22820/13-к про застосування до ОСОБА_4 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться заява прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 12.02.2015 р. у справі № 127/22820/13-к про застосування до ОСОБА_4 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив що бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, однак у зв`язку з відсутністю коштів він позбавлений можливості укласти відповідну угоду.

В зв`язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор ОСОБА_3 проти залучення до участі у провадженні захисника не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення права ОСОБА_4 на захист та безпідставного затягування судового розгляду кримінального відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» залучити захисника до участі у справі, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі про перегляд судового рішення у справі про застосування до ОСОБА_4 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» за нововиявленими обставинами, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5322/15-к
Провадження № 1-кс/461/3227/15
У Х В А Л А
28.05.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 у провадженні про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 451/5322/15-к в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачений відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.75-83 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 у провадженні про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1