ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-49/2007 р.

16 квітня 2007
року. Кременецький

районний суд у складі:

головуючого Зембри Є.Й. при секретарі Гаскевич С.Л. за
участю прокурора Сідорова В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, з
середньою освітою, не одруженого, не судимого, за частиною 2 статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З січня 2006 року біля 22 год. ЗО хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
разом із іншою особою, зайшли в кафе -
бар «Ластівка», що в с.Іква Кременецького району і присіли за столик, за
яким в цей час сиділи і відпочивали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_6 почав прискіпуватись до ОСОБА_3 та ображати її.
ОСОБА_2 зробив з цього приводу зауваження ОСОБА_6, тоді останній запропонував
ОСОБА_2 вийти на вулицю порозмовляти. На цю пропозицію ОСОБА_2 та ОСОБА_6
вийшли з приміщення кафе-бару на вулицю, а коли знаходились на вулиці інша
особа підійшовши ззаду до ОСОБА_2 і грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, із хуліганських спонукань, безпричинно
нанесла ОСОБА_2 удар кулаком в спину, від чого останній впав. Після цього
лежачому ОСОБА_2 ОСОБА_6 та інша особа упродовж 2-х хвилин наносили удари ногами в різні частини тіла, аж
поки їх не відтягнули від нього.

Після цього
бійку було припинено, а ОСОБА_6 та інша особа з місця вчинення хуліганських дій
поїхали в напрямку м.Кременець.

Однак, повернувшись
біля 23 год. назад в
кафе-бар «Ластівка» ОСОБА_6 продожуючи свої хуліганські дії, направлені на
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
вискочив ногами на стіл, за котрим відпочивали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 і стоячи на столі наніс ногою один удар ОСОБА_2 в обличчя, від чого
останній впав з лавки на підлогу. Після чого продовжуючи свої хуліганські дії
ОСОБА_6 та інша особа нанесли лежачому ОСОБА_2 по два-три удари ногами в
різні частини тіла, після чого припинили свої хуліганські дії.

2

Згідно висновку
судово-медичної експертизи в результаті хуліганських дій гр.ОСОБА_2 спричинено
легкі тілесні ушкодження.

В судовому
засіданні підсудній повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, у скоєному
розкаявся та відмовився від дачі показів, не змігши навести мотивів вчиненого
злочину та пояснив, що зробив це безпричинно.

Потерпілі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просять суворо не карати підсуднього.
ОСОБА_2 також відмовився від заявленого цивільного позову оскільки підсуднім
повністю відшкодовано завдану шкоду.

Підсудній також
пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і
що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах
кримінальної справи.

Враховуючи те,
що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і
судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин та відсутні сумніви у добровільності та істиності їх позицій,
вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КІЖ України про
те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у
апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів,
що характеризують особу підсуднього.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно
кваліфіковані за частиною 2
статті 296 КК
України за ознакою хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю
групою осіб.

При призначенні
міри покарання підсудньому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67, 69 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те що він розкаявся
у скоєному злочині, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв
встановленню істини по справі, позитивно характеризується по місцю проживання,
відшкодував заподіяну шкоду -
як обставини, що пом'якшують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

З врахуванням
всіх вище перелічених обставин, суд вважає, що враховані пом'якшуючі обставини,
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи
винного, суд вважає за доцільне перейти до іншого більш м'якого виду основного
покарання не зазначеного в санкції статті за скоєний злочин, призначивши
ОСОБА_6 основне покарання у вигляді штрафу, застосувавши ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 321,
323, 324 КПК України, суд, -

3

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 296
КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 гривень з
застосуванням статті 69 КК
України.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду

Тернопільської
області протягом 15 днів
подачею апеляції через

Кременецький
районний суд.

Головуючий: