Справа № 738/49/15-к
№ провадження 1-кп/738/22/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0000453, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Красне Тамбовського району Амурської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого оператором газової котельні в ЗОШ 1-3 ступенів в АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2014 року близько 19-00 години ОСОБА_3 , перебуваючи на території ТОВ «Успіх-Мена» по вул. Леніна у с. Феськівка Менського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, намагався умисно таємно викрасти металеву конструкцію загальною вагою 90 кг 420 гр, яка належить даному товариству, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, але з причин, які не залежали від його волі не зміг довести злочин до кінця, оскільки був затриманий охоронцями ТОВ «Успіх-Мена» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні замаху на крадіжку згідно з висунутим обвинуваченням визнав повністю, розкаявся у вчиненому, фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій не оспорював та під час судового розгляду показав, що 07 грудня 2014 року приблизно о 19-00 год., перебуваючи на території товариства «Успіх-Мена» зі знайомим ОСОБА_8 , вирішив викрасти металеву конструкцію та використати її як металеву решітку на вікна своєї нежитлової будівлі, яка знаходиться поряд з територією товариства. Попросив ОСОБА_9 допомогти йому віднести цю металеву конструкцію, запевнивши його в тому, що вона належить йому. Рухаючись з викраденим майном був затриманий охоронниками товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. У вчиненому розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_5 під час судового розгляду показав, що працює директором ТОВ «Успіх-Мена». 07 грудня 2014 року після 19-00 год. йому зателефонував охоронник підприємства та повідомив, що затримав невідомого чоловіка, який намагався вчинити крадіжку металевої конструкції, він дав вказівку викликати працівників міліції. Пізніше зателефонував начальник охорони та повідомив, що крадіжку намагався вчинити ОСОБА_3 .. Представник потерпілого просив не призначати обвинуваченому суворе покарання.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, представника потерпілого та матеріалами провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинувачення висунуте ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження під час судового розгляду у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України як вчинення закінченого замаху на крадіжку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше несудимий, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, його матеріальний стан, сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога Менської ЦРЛ Чернігівської області не перебуває, відношення до вчиненого, думку представника потерпілого, обставини вчинення злочину, та виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, призначити йому покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України та з урахуванням положень ст. 68 КК України.
Речові докази: металеву конструкцію вагою 90 кг 420 гр, передану на зберігання ОСОБА_7 - вважати такою, що повернута законному володільцю ТОВ «Успіх-Мена».
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні представником потерпілого не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у розмірі 98,28 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Під час досудового розслідування запобіжні заходи до обвинуваченого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: металеву конструкцію вагою 90 кг 420 гр, передану на зберігання ОСОБА_7 - вважати такою, що повернута законному володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Успіх-Мена».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 98,28 грн..
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1