ПОСТАНОВА

20 березня 2007
року смт.
Романів

Романівський районний суд Житомирської
області

В складі:Головуючого -судді Трояновської
Г.С.

при
секретарі Яценко О.В..

з участю прокурора Мазуркевич
В.П.

адвоката ОСОБА_1

розглядаючи
у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Романів кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 310 ч.2 КК України,-

встановив:

Досудовим
слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в квітні 2004 року в АДРЕСА_1 незаконно
посіяла та вирощувала без мети збуту 1151 рослин снотворного маку.

06.08.2004 року
працівники міліції вилучили з присадибної ділянки ОСОБА_2 незаконно посіяні і
вирощувані 1151 рослини снотворного маку.

В ході розгляду справи прокурор заявив клопотання про
направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового
слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Захисник підсудної, підсудна погодились з заявленим
клопотанням, просили його задоволити.

Суд,
вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що
клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що присадибна земельна ділянка по АДРЕСА_1
належить ОСОБА_3, який тривалий час не проживає в с Печанівка, але
за його свідченнями в суді засаджує город, зокрема картоплею. Його колишня
дружина -підсудна ОСОБА_2 з 2004 року періодично проживає і працює в м. Києві.

В
судовому засіданні свідки дали суперечливі показання щодо перебування ОСОБА_2 в
2004 році в с Печанівка.
В судовому засіданні не здобуло прямих доказів, що саме ОСОБА_2 сіяла і
вирощувала снотворний мак на присадибній земельній ділянці свого колишнього
чоловіка.

Жоден із
допитаних в судовому засіданні свідків не вказав прямо, що мак висівався і
вирощувався особисто ОСОБА_2.

А тому,
враховуючи клопотання прокурора, суд погоджується з його думкою про
необхідність встановлення дати виїзду ОСОБА_2 до Києва, допиту всіх сусідів,
які проживають в с Печанівка,
Романівського району поблизу будинку по АДРЕСА_1 по питанню хто саме висівав і
вирощував мак на присадибній земельній ділянці ОСОБА_3, відтворення обстановки
та обставин події, проведення інших слідчих дій при необхідності.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 11.02.2005 року № 2 повернення справи на додаткове розслідування зі
стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства.

Досудове
слідство визнається неповним, якщо під час його провадження в супереч вимогам
ст. ст. 22,64 КПК України не були дослідженні або були поверхово чи однобічно
обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були
допитані певні особи, не витребувані і не дослідженні документи та ін.).

Враховуючи
наведене, те, що по справі допущена неповнота досудового слідства, яка не може
усунута в ході судового слідства керуючись ст. 281 КПК України суд,-

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2
КК України, повернути на додаткове розслідування.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд протягом 7-ми
діб з дня її винесення.