№ 1-92
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року місто
Київ

Військовий місцевий суд Київського гарнізону в складі: головуючого - судді
підполковника юстиції ДЯЧУКА С.І., при секретарі Загородиій Ю.М., за участю
державного обвинувача помічника військового прокурора Сумського гарнізону
капітана юстиції Бієнка А.В., підсудного - ОСОБА_1 та його захисника -адвоката
ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, потерпілої
ОСОБА_5, її представника - адвоката ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7, його
представника - ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду розглянув кримінальну справу за обвинуваченням
військовослужбовця Сумського прикордонного загону Східного регіонального
управління Державної прикордонної служби Українипрапорщика

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Конотоп Сумської області,
українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має
на утриманні малолітню дитину та дружину, яка доглядає за дитиною до досягнення
нею трирічного віку, не судимого, інспектора прикордонного контролю 2 категорії
6 групи інспекторів прикордонного контролю відділення прикордонного контролю
«Конотоп» Сумського прикордонного загону, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -у
вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 286 КК України; Судовим слідством
військовий місцевий суд

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року близько 3 години ночі ОСОБА_1, керуючи технічно
справним автомобілем «BMW 320і» д.н.з.НОМЕР_1в районі перехрестя проспекту Миру
та вул. Колективної в місті Конотоп Сумської області, порушив п. п. 11.4 та
12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністра України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правил), а саме не вжив заходів для
забезпечення безпеки руху, обрав небезпечну швидкість руху, яка перевищувала
встановлені межі, внаслідок чого автомобіль під його керуванням виїхав на смугу
зустрічного руху транспорту і зіткнувся з автомобілем «Opel Askona 1/6» д.н.з.
НОМЕР_2. Зіткненням автомобілів «BMW 320і» д.н.з.НОМЕР_1та «Opel Askona 1/6»
д.н.з. НОМЕР_2 спричинено загибель кількох осіб - громадянина ОСОБА_7 та
громадянки ОСОБА_11, відповідно водія та пасажира автомобіля «Opel Askona 1/6»
д.н.з. НОМЕР_2, а також постраждала громадянка ОСОБА_12 - пасажир автомобіля «BMW
320і» д.н.з. НОМЕР_1. яка отримала легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_1 у добровільному порядку відшкодував заподіяну злочином шкоду, а
саме: - потерпілому ОСОБА_13, сину загиблої громадянки ОСОБА_11 (свідоцтво про
народження НОМЕР_3) - у повному обсязі; - потерпілому ОСОБА_5, сину загиблого
громадянина ОСОБА_7 (свідоцтво про народження НОМЕР_4) - у повному обсязі; -
потерпілій ОСОБА_5 - дружині загиблого ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_5) - частково, а
саме заподіяну злочином моральну шкоду в сумі 20 000 грн. Також ОСОБА_1
відшкодував вартість проведеної у справі автотоварознавчої експертизи від 24
червня 2007 року на суму 788 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю і дав показання, які за своїм змістом
відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що 26
березня 2007 року біля 3 години ночі, тобто в темну пору доби, він разом із
своїм знайомим ОСОБА_14та сестрою його, ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_12, а всього
три особи, на технічно справному автомобілі «BMW 320і» д.н.з. НОМЕР_1, яким
керував він, ОСОБА_1, виїхали по проспекту Миру у напрямку центру міста
Конотоп. При цьому, ОСОБА_14 сів праворуч від нього, а ОСОБА_12 в салоні
автомобіля позаду ОСОБА_14. Почави рух автомобілем, він, ОСОБА_1, ввімкнув
ближнє світло фар, дорожнє полотно було видно добре, проте освітлення на вулиці
було вимкнене, рухові його автомобіля нічого не заважало, бачив рух автомобілів
із ввімкненими фарами у зустрічному напрямку. Розраховуючи на свій досвід водія
і будучи впевненим, що справиться з керуванням автомобіля у нічний час, він
продовжував рухатися на вказаному автомобілі по крайній лівій смузі руху на
четвертій передачі зі швидкістю близько 80-85 км/год., хоча мав об'єктивну
можливість знизити швидкість руху та їхати по більш безпечній правій смузі. У
районі перехрестя проспекту Миру та вул. Колективної в місті Конотоп він,
ОСОБА_1, не знижуючи швидкість руху автомобіля перед перехрестям, змінив
напрямок руху автомобіля вліво, реагуючи у такій спосіб на можливу перешкоду
праворуч, хоча необхідності такого маневру не було. У зв'язку з вказаним
маневром він, ОСОБА_1, виїхав на зустрічну смугу руху, на якій він побачив
світло фар зустрічного автомобіля, в ту ж мить сталося зіткнення, в подальшому
він ні чого не пам'ятає. До тями він прийшов у лікарні, пізніше він дізнався,
що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинули громадяни ОСОБА_7 та
ОСОБА_11 а громадянка ОСОБА_12 отримала легке тілесне ушкодження.

Крім особистих показань вина ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього
руху, що спричинило загибель кількох осіб, підтверджується розглянутими у
судовому засіданні іншими доказами, які не викликають сумнівів у своїй

достовірності, а саме, даними, які містять: протоколи огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, транспортних засобів «BMW 320і» д.н.з.НОМЕР_1та
«Opel Askona 1/6» д.н.з. НОМЕР_2; протоколи інших слідчих дій; висновки
судово-медичних експертів, у тому числі загиблих громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_11,
висновки експертів автотехніків; довідка про стан освітлення проспекту Миру в
місті Конотоп № 153 від 11 травня 2007 року, інші документи.

Дії ОСОБА_1, який, керуючи технічно справним автомобілем, порушив правила
безпеки дорожнього руху, а саме: п. п. 11.4 та 12.4 Правил, що спричинило
загибель кількох осіб, суд кваліфікує за ч. З ст. 286 КК України.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 вказівку на порушення ним 26 березня
2007 року за наведених вище обставин п. п. 1.З. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1-12.3
Правил, оскільки п. п. 1.3 та 1.5 містять загальні положення, які не
передбачають конкретних правил, а п. п. 2.3 (б), 10.1 та 12.1-12.3 не можуть
бути застосовані до встановлених в судовому засіданні обставин
дорожньо-транспортної пригоди, так як підсудний скоїв дтп не під час початку
руху, обрав швидкість руху автомобіля понад установлені межі безпечної
швидкості руху, а дані про те, що він не мав можливості зупинити свій
транспортний засіб у межах видомості дороги - відсутні.

При цьому суд також приймає до уваги й висновки експерта автотехніка № 215 від
25 червня 2007 року.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у присутності своїх
представників, кожний окремо, повідомили про те, що підсудний ОСОБА_1 у
добровільному порядку в повному обсязі відшкодував матеріальну і моральну
шкоду, заподіяну злочином, у зв'язку з чим відмовилися заявляти цивільний позов
до підсудного.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10цивільний позов про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1, в порядку кримінального судочинства не
заявляли.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов до підсудного ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди на суму з урахуванням уточнень 19 791 грн. 10
коп. та моральної шкоди на суму 50 000 грн., завданої злочином. При цьому
ОСОБА_5 та її представник посилалися на те, що внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 її чоловік - ОСОБА_7 помер, у
зв'язку з чим завдано збитків на суму 10 221 грн. 35 коп., пов'язаних з
організацією та проведенням ритуальних обрядів поховання та поминання
загиблого. Крім того, був пошкоджений автомобіль «Opel Askona 1/6» д.н.з.
НОМЕР_2 вартістю 9 569 грн. 75 коп., який належав останньому і став повністю
непридатним для подальшої експлуатації.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник, посилаючись на вимоги ст.
1166, 1167 та 1187 ЦК України, наполягали на задоволенні позову у повному
обсязі, при цьому позивач додатково пояснила, що заподіяна їй моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із загибеллю
чоловіка, а також збільшила свої вимоги і просила стягнути з ОСОБА_1 44 грн. 56
коп. на відшкодування витрат на проїзд у судове засідання та 1 000 грн. на
відшкодування витрату зв'язку з отриманням правової допомоги адвоката.
Одночасно ОСОБА_5 у зв'язку з добровільним відшкодуванням підсудним моральної
шкоди на суму 20 000 грн. зменшила свої вимоги в цій частини і остаточно
просила стягнути з підсудного на відшкодування моральної шкоди відповідно ЗО
000 грн.

Підсудний, не заперечуючи підстави заявленого до нього позову потерпілої
ОСОБА_5, визнав, а саме: про відшкодування ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму
19 791 грн. 10 коп. а також про відшкодування її витрат на проїзд на суму 44
грн. 56 коп. та на отримання правової допомоги на суму 1 000 грн. - в повному
обсязі, а про відшкодування їй моральної шкоди на суму 50 000 грн. - частково,
тобто тільки на суму 40 000 грн., 20 000 з яких, як він уточнив, були в
добровільному порядку дійсно передані потерпілій.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком судово-медичної
експертизи № 91 смерть ОСОБА_7 настала через тупу травму тулуба, яка привела до
множинних травм внутрішньочеревних органів, які не виключено могли утворитися
від ДТП 26 березня 2007 року, є тяжкими тілесними ушкодженнями і знаходяться у
прямому причиновому зв'язку зі смертю потерпілого.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні фіскальними товарними чеками,
касовими та обліковими документами від 28 березня, 6 квітня, 1, 2 та 4 травня
2007 року, загальна сума витрат, пов'язаних з організацією та проведенням
ритуальних обрядів поховання та поминання загиблого ОСОБА_7 становить 10 221
грн. 35 коп.

Згідно з проїзними документами та квитанцією на надання правової допомоги
витрати потерпілої ОСОБА_5 на проїзд в сумі 44 грн. 56 коп. та правову допомогу
адвоката в сумі 1 000 грн. - документально підтверджені.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Opel
Askona 1/6» д.н.з. НОМЕР_2, випуску 1985 року, належав на праві приватної
власності громадянину ОСОБА_7.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду автомобіля
«Opel Askona 1/6» д.н.з. НОМЕР_2, випуску 1985 року, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди він має основні механічні пошкодження на передній
та лівій боковій частинах, зокрема: пластмасова накладка бамперу зірвана, а
металева - деформована; ліві частини радіатору та двигуну зміщені
спереду-назад; капот та переднє праве крило деформовано та частково зірвано з
кріплень; розбито лобове скло та скло лівої передньої двері автомобіля; передня
ліва та середні стойки зрізані; деформовані ліві двері, передня частина лівого
заднього крила, дах автомобіля, стабілізатор поперечної стійкості зліва,
передня ліва підвіска автомобіля зміщена, піввісь переднього лівого колеса
зірвана з боку двигуна та ін.

Як вбачається з висновку експерта авто-товарознавця від 24 червня 2007
року, автомобіль «Opel Askona 1/6» д.н.з. НОМЕР_2, випуску 1985 року, з
урахуванням отриманих ушкоджень відновлювати економічно не доцільно, оскільки
вартість відновлюваного ремонту навіть з урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу деталей, які підлягають заміні, (31 699 грн. 07 коп.) значно перевищує
ринкову вартість даного автомобіля без урахуванням ушкоджень на момент ДТП (9
569 грн. 75 коп.). а відтак сума матеріальної шкоди становить 9 569 грн. 75
коп.

Таким чином, суд вважає необхідним покласти обов'язок по відшкодуванню
позивачу ОСОБА_5 матеріальної шкоди на ОСОБА_1, а саме на доведену в судовому
засіданні суму: 10 221 грн. 35 коп. - витрати на організацію та проведення
ритуальних обрядів поховання та поминання загиблого ОСОБА_7; 9 569 грн. 75 коп.
- вартість автомобіля «Opel Askona 1/6» д.н.з. НОМЕР_2, випуску 1985 року; 44
грн. 56 коп. - витрати на проїзд; 1 000 грн. - витрати на правову допомогу,
тобто у повному обсязі.

У зв'язку із заявленим у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 небажанням
отримувати пошкоджений автомобіль «Opel Askona 1/6» д.н.з. НОМЕР_2, та
покладеним на цій підставі обов'язком на ОСОБА_1 відшкодувати повну вартість
автомобіля «Opel Askona 1/6» д.н.з. НОМЕР_2., суд вважає, що останній на
підставі ст. 1192 ЦК України повинен бути переданий підсудному ОСОБА_1 у
власність.

Що стосується заявленого позову ОСОБА_5 в частині розміру відшкодування
моральної шкоди, то виходячи з характеру протиправних дій підсудного, ступеня
його вини, глибини фізичних і моральних страждань потерпілої, тяжкості
вимушених змін у її житті, керуючись роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику
в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд вважає за
необхідне на підставі ст. 23 ЦК України задовольнити позов потерпілої на суму
30 000 грн. в цій частині частково лише на суму 25 000 грн. в рахунок
відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди. В іншій частині, тобто на
суму 5 000 грн. належить відмовити в задоволенні даного позову за його
необґрунтованістю.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, судові
витрати у ній за проведені авто-технічні експертизи становлять: 211 грн. 30
коп. - довідка рахунок К» 48 AT від 7 червня 2007 року; 211 грн. 30 коп.
-довідка рахунок № 47 AT від 6 червня 2007 року; 211 грн. 30 коп. - довідка
рахунок № 46 AT від 6 червня 2007 року; 274 грн. 60 коп. - довідка рахунок № 49
AT від 5 червня 2007 року; 882 грн. 57 коп. - довідка рахунок № 148 AT від 6 червня
2007 року; 282 грн. 45 коп. - довідка рахунок № 215 AT від 26 червня 2007
року., а всього на суму 2 073 грн. 52 коп.. які підлягають на підставі вимог
ст. 91 КПК України стягненню з підсудного в повному обсязі на користь
Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в
Сумській області.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання суд бере до уваги те, що він
щиро розкаявся у вчиненому, сам отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
значні тілесні ушкодження, у зв'язку з чим перебуває під наглядом лікарів та є
непридатним для подальшого проходження військової служби, добровільно
відшкодував заподіяну потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 шкоду у повному обсязі, а
потерпілій ОСОБА_5 - частково, які разом зі своїми представниками просили суд
не позбавляти підсудного волі і призначити йому покарання, не пов'язане з
ізоляцією від суспільства.

Крім того, підсудний частково у добровільному порядку відшкодував судові
витрати та висловив готовність у відшкодувати завдані збитки.

Перелічені обставини суд визнає такими, що значно пом'якшують покарання та
в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину,
атому, беручи до уваги ці обставини та враховуючи особу винного, який
характеризується позитивно, має відомчі нагороди по службі, до кримінальної
відповідальності притягається вперше, сам фізично постраждав від
дорожньо-транспортної пригоди, має на утриманні малолітню дитину та дружину,
яка доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а батьки підсудного,
маючи заслуги перед батьківщиною, є учасниками бойових дій, суд знаходить
можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 69 КК України і призначити йому основне
покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. З ст. 286 КК
України.

Враховуючи всі перелічені обставини справи, що істотно знижують ступінь
тяжкості злочину, особу винного, який не має стійкої схильності на вчинення
правопорушень, заявив бажання відшкодувати заподіяну злочином шкоду і вживає
для цього дієві заходи, своєю поведінкою довів, що мета покарання за вчинений
ним злочин, може бути досягнута і без його ізоляції від суспільства, суд вважає
у даному конкретному випадку за можливе до підсудного ОСОБА_1 застосувати ст.
75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 299,323,324,330 та 332 КПК
України, військовий суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 286 КК
України, за якою із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у
виді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк два роки.

На підстави ст. ст. 75 та 77 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину, при цьому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати
транспортними засобами на строк два роки підлягає реальному виконанню.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - скасувати.
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 - 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн.
в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, а також 19 791
грн. 10 коп. (10 221 грн. 35 коп. - витрати на організацію та проведення
ритуальних обрядів поховання та поминання загиблого ОСОБА_7; 9 569 грн. 75 коп.
- вартість автомобіля «Opel Askona 1/6» д.н.з. НОМЕР_2, випуску 1985 року) в
рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 44 грн. 56 коп. в рахунок
відшкодування витрат потерпілої на проїзд та 1 000 грн. на відшкодування витрат
на правову допомогу адвоката, а всього таким чином 45 835 грн. 66 коп.

В іншій частині, тобто на суму 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди на користь ОСОБА_5 - відмовити в задоволенні позову.

Визнати за потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 право на пред'явлення цивільного
позову про відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1, в порядку цивільного
судочинства.

Судові
витрати, пов'язані з проведенням авто-технічних експертиз, на загальну суму 2
073 грн. 52 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного
експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області
(адреса: 40030, м. Суми, вул. Кірова, 23; банківські реквізити: код 25574892,
р/р 0389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області).

Речовий
доказ по справі: колесо автомобіля «BMW 320і» д.н.з. НОМЕР_1, який зберігається
в кімнаті речових доказів військової прокуратури Сумського гарнізону, а також
автомобіль «BMW 320i» д.н.з. НОМЕР_1, який переданий на зберігання володільцю
ОСОБА_1 - передати належному володільцю; автомобіль «Opel Askona 1/6» д.н.з.
НОМЕР_2., який зберігається на штрафному майданчику Конотопського МРВ ВС УМВС
України в Сумській області - передати безоплатно підсудному ОСОБА_1, поклавши
обов'язок на Конотопського МРВ ВС УМВС України в Сумській області зняти
вказаний автомобіль з державної реєстрації права власності на нього громадянина
ОСОБА_7.

Вирок
може бути оскаржений і на нього може бути внесене подання прокурора в
апеляційному порядку до військового апеляційного суду Центрального регіону
через військовий місцевий суд Київського гарнізону протягом 15 діб з моменту його
проголошення.