Справа № 155/932/15-к Провадження №11-сс/773/207/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 13 червня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
13 червня 2015 року заступник начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Горохівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду від 13 червня 2015 року клопотання було задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 09 серпня 2015 року, із визначенням розміру застави в сумі 60 000 грн.

Таке рішення було мотивоване тим, що, як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування зазначає, що прокурор у судовому засіданні не навів необхідних обставин для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України. Також вказує, що приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя залишив поза увагою, що розмір вилученої наркотичної речовини у підозрюваного є незначним і ОСОБА_8 не оспорює свою причетність до інкримінованих йому злочинів, а також характеризуючі дані щодо останнього, а саме що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, здійснює догляд за своєю хворою бабою, яка є інвалідом 1 групи.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про взяття ОСОБА_8 під варту слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12 червня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про взяття ОСОБА_8 під варту, врахував тяжкість злочину, в якому підозрюється останній, а також дані, які характеризують його особу, а саме, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно.

Посилання захисника ОСОБА_7 на неврахування слідчим суддею при обранні запобіжного заходу всіх характеризуючих даних щодо його підзахисного, а також незначний розмір збуту наркотичної речовини та визнання вини останнім у вчиненні інкримінованих йому злочинів, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки всі ці обставини були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному й останні не виключають можливості настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 вбачається, що у провадженні Горохівського районного суду перебуває ще одне кримінальне провадження про обвинувачення останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновками про наявність ризиків, зазначених як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , залишаючись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 13 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: