overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-74/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09.02.2007 года Михайловский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
секретаре ,-Булай О.И.,
прокурора ,- Трофименко Д.М.
предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении :
рождения, уроженца: пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской
области, гражданина Украины, украинца, образование неполное
среднее, не женатого, не работающего,
ранее не судимого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 164 УК
02.02.2007 года в производство судьи
Михайловского райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в совершении преступления предусмотренного ч. 1
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, мнение
обвиняемого, суд приходит к следующему:
·данное уголовное дело подсудно суду,
на рассмотрение которого оно поступило;
·оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения ,-нет;
- обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса Украины;
·оснований для изменения меры пресечения
, избранной в отношении обвиняемого - нет;
·каких-либо нарушений требований
Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
Заявлений и ходатайств об изменении
квалификации данной действиям подсудимого, а также о привлечении к уголовной
ответственности других лиц, во время предварительного рассмотрения дела, со
стороны участников процесса,- не поступило.
На основании изложенного, с учетом
наличия достаточных оснований для рассмотрения уголовного дела в судебном
заседании, не разрешая вопроса о виновности обвиняемого руководствуясь ст. ст.
237, 240-245 УПК Украины, суд ,-
Назначить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения на 06.03.2007 года к 15-00 часам.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, оставить прежней, - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
На постановление может быть внесено представление
Судья Н.С. Миняйло
справа № 1 - 37/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Каланчацький районний суд

під головуванням судді
Кравченко К.В.

при секретарі Мазур Л.П.

за участю прокурора Карташової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює в
ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

раніше не судимого,

-за ст. 186 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1.
16 листопада 2006 року близько 18.00 години, знаходячись в АДРЕСА_1, відкрито для потерпілого ОСОБА_2 без
застосування погрози або будь-якого насильства заволодів належним
потерпілому мобільний телефон
„Самсунг" С-100 вартістю 350 грн., обернувши його на свою користь.

В судовому засіданні підсудний винним себе в пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що 16 листопада 2006 року
близько 18.00 години він в своєму АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_3 взяв у потерпілого ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон „Самсунг" С-100 і
вийшов з ним з дому з метою продати цей
телефон без згоди на це ОСОБА_2. Даний телефон в той же день він продав
незнайомому хлопцю на ім'я ОСОБА_4 за 20 гривень, які витратив на горілку. В
подальшому він знайшов і повернув телефон ОСОБА_2

Учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи. Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1. правильно розуміє
зміст цих обставин. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності
його позиції, а тому, вислухавши думку
учасників процесу та роз'яснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження
інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1
необхідно кваліфікувати за ст.186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення
чужого майна (грабіж).

Цивільний позов по справі не
заявлений.

За місцем проживання підсудний
характеризується посередньо.

Обставиною, що
обтяжує відповідальність підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння
.

2

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного є щире каяття в скоєні
злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

При призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує обставини і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного,
пом'якшуючи обставин і вважає за можливе призначити покарання без ізоляції від
суспільства.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та
призначити йому покарання - 1 рік виправних робот.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з
іспитовим строком 1 рік.

На підставі п. З ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід - підписка про не
виїзд залишити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 15 діб з
моменту його проголошення.
Справа № 5-36 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

26.01.2007 м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю: прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району
м.Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду м.Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ м.Запоріжжя у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Темировка Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 21.12.2005 Гуляйпільського
районного суду Запорізької області по ч.1
ст. 185, ч.1 ст.309
КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням
на один рік.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував порядок
відбуття, на реєстрацію з"являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання харакретризується
задовільно.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив,
про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Згідно зі
ст.411 КПК України суд вважає за можливе розглянути
справу без його участі.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, суд вважає за
можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та
перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.12.2005 по ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК
України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.
Справа № 4-9/2007 р
ПОСТАНОВА

судового засідання

01 лютого 2007 року м.
Броди

Суддя Бродівського
районного суду
Львівської
області Тропак О.В.

при
секретарі Королишин А.В.

з участю
прокурора Кишка Ю.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову дільнично­го
інспектора міліції Бродівського РВ УМВС України в Львівській області старшого
лейтенанта Тимкевича М.С. від 18
грудня 2006 року про відмову в порушенні криміна льної справи,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 18
січня 2007 року
звернувся в Бродівський районний суд із скаргою, в
якій просить поновити
строк для оскарження
постанови органу дізнання
від 18.12.2006р і скасувати
постанову дільничного інспек­тора
міліції Бродівського РВ
УМВС України в Львівській області
старшого лейте­нанта Тимкевича
М.С. від 18
грудня 2006 року
про відмову в
порушенні кримінальної справи
та повернути матеріали
для проведення додаткової
перевірки.

В судовому
засіданні скаржник подав
письмову заяву про
залишення скарги без задоволення, покликаючись на
те , що оскаржувана
постанова скасована постано­вою
прокурора Бродівського району
від 23 січня
2007 року.

Заслухавши скаржника
та прокурора і
вивчивши письмові документи, які знаходяться
у матеріалах справи
№ 4-9/2007р,відмовному матеріалі
№ 312-1054/2006 р Бродівського РВ
УМВСУ у Львівській
області , суд дійшов
висновку, що скарга не підлягає
до задоволення, виходячи з
наступних міркувань:

Відповідно до
вимог ч.3 ст.236-2 КПК
України, суддя при розгляді
скарги на постанову про
відмову в порушенні
кримінальної справи вправі прийняти
одне з двох рішень:
скасувати постанову про
відмову в порушенні
кримінальної справи і
повер­нути матеріали справи
для проведення додаткової
перевірки або залишити
скаргу без задоволення.

З матеріалів
справи випливає, що строк
для оскарження постанови
від 18.12. 2006 року, встановлений ст.99-1 КПК
України, не закінчився , оскільки
копію поста­нови скаржник
отримав 17.01.2007 року, а тому
клопотання про поновлення
строку для оскарження є
зайвим.

Постанова від 18.12.2006р , яка
оскаржувалася ОСОБА_1, скасована пос­тановою прокурора Бродівського району від
23 січня 2007р ,що свідчить про втрату чинності оскаржуваної постанови. З
наведених підстав, та з врахуванням заяви скаржника від 31.01.2007 р про залишення скарги без задоволення, скарга
підлягає зали­шенню без задоволення.

Керуючись ст.236-2
ч.3 п.2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови дільнично­го
інспектора міліції Бродівського РВ УМВС України в Львівській області старшого
лейтенанта Тимкевича М.С. від 18
грудня 2006 року про відмову в порушенні кримі­нальної справи, залишити без
задоволення.

На постанову , протягом семи
діб з дня
її винесення може
бути подана апеляція до
апеляційного суду прокурором, особою, яка подала
скаргу.

Суддя

О.Тропак
Справа № 1-243/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 02 лютого 2007
року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Каліновської B.C.

за участі секретаря ЛуньО.В.

прокурора ВоробіяО.П.

попередньо розглянувши
кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця смт. Колки Маневицького району

Волинської області, гр.
України, неодруженого, освіта
середньо-спеціальна, працюючого

менеджером в міжрайміському споживчому
товаристві „ Волиньгоспторг", несудимого,

мешканця м. Луцька, АДРЕСА_1,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
-

встановив: ОСОБА_1. досудовим слідством обвинувачується в тому, що він 17 грудня 2006
року, знаходячись в смт. Колки Маневицького району, незаконно, для власного вживання без мети збуту,
придбав, шляхом привласнення знайденого, наркотичний засіб - канабіс (
висушену марихуану), який, зберігаючи при собі, перевіз в
м. Луцьк, де на автостанції № 1 був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили в
нього вищезазначений наркотичний засіб, вагою 62,8 гр.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення
його від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 309 ч.1 КК України, в
зв'язку з тим, що він добровільно звернувся до лікувального закладу і розпочав
лікування від наркоманії.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.
309 КК України, а дану справу закрити, оскільки згідно вимог ч.4 ст. 309 КК
України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала
лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з довідки Волинського обласного
наркологічного диспансеру обвинувачений добровільно звернувся в дану установу
та розпочав курс амбулаторного протинаркоманійного лікування з 02 лютого 2007
року.

Дані про те, що обвинувачений на даний час вживає
наркотики в справі відсутні, а він такий факт заперечив.

З наведених мотивів ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої санкцією
ст. 309
ч.1 КК України .

Речовий доказ,
згідно ст.81 КПК
України: наркотичний засіб-
канабіс ( висушену марихуану),
вагою 62,8 гр., - знищити. Судові витрати покласти на обвинуваченого. Керуючись
ст.ст. 282 КПК України, суд,-постановив: ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.І КК України на
підставі ч.4 ст. 309 КК України, а кримінальну справу щодо нього закрити.

Запобіжний захід до набрання постановою законної сили ОСОБА_1. - підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ:
наркотичний засіб- канабіс ( висушену
марихуану), вагою 62,8
гр., -знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судові витрати в сумі 347 (триста сорок сім) грн. 16 коп. за проведення
фізико- хімічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд
протягом 7-ми
діб з моменту її проголошення.
№
1-595/06 № 1-82/07
2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи
Гимон Н.М. при секретаре Гирман И.Г. с участием прокурора Попехина Е.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
Ильичевский районный суд г.Мариуполя из прокуратуры Ильичевского района в
порядке ст. 232 УПК Украины с обвинительным заключением поступило уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 22.08.06 г. примерно в 14.30 часов он, управляя автомобилем, нарушил
правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему
ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения средней тяжести.
уголовным делом в суд поступил иск прокурора г.Мариуполя к ОСОБА_1 в интересах
Мариупольского горсовета о возмещении расходов учреждения здравоохранения на
лечение потерпевшего от преступления, ответчиком по которому привлечено ООО «СВС сервис» как владелец
источника повышенной опасности, которым управлял подсудимый при
совершении преступления, о чем ходатайствовало само предприятие.
В судебном заседании
установлено, что потерпевший ОСОБА_2 примирился с ОСОБА_1, последний полностью
возместил причиненный потерпевшему ущерб и они просили уголовное дело
Выслушав подсудимого,
просившего освободить его от уголовной ответственности, прокурора, полагавшего, что до возмещения ущерба, указанного в иске
прокуратуры, дело прекращено быть не может, исследовав материалы дела,
суд пришел к выводу о том, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной
ответственности, а уголовное дело -прекращению, поскольку в соответствие со
ст.46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести
освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим
и возместило причиненный им ущерб или устранило причиненный вред.
преступление небольшой тяжести, не имеет судимости, примирился с потерпевшим,
ущерб которому был возмещен в полном объеме. Доводы прокурора о том, что
невозмещение ООО «СВС сервис» сумм по предъявленному прокурором иску является
препятствием для прекращения уголовного дела суд считает несостоятельными, так как иск предъявлен к
юридическому лицу, которое самостоятельно несет гражданско-правовую
Руководствуясь ст.ст. 8, 282 УПК Украины, 46 УК Украины
суд-
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения ОСОБА_1 - отменить.
Гражданский иск прокурора к ООО «СВС сервис» - оставить
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение семи суток с момента его
Справа № 1-77
ПОСТАНОВА:

6 лютого 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду Ткаченко І. М., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1 обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, що поступили до суду 05.02.2007 року від прокурора м. Енергодар
Крижко СП. і отриманого
суддею для розгляду 05.02.2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення
питань, передбачених у статті 237
УПК України, з урахуванням складності
справи, попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30 доби з дня
надходження справи в суд.

Керуючись ст. 240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 14 годин ІНФОРМАЦІЯ_1року в приміщенні
Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших
учасників процесу.
Дело№ 1- 52/07года
ПРИГОВОР Именем Украины
18 января 2007 года Красноградский
районный суд Харьковской области
председательствующего - судьи
при секретаре Ивашкиной Т.В.
участием прокурора Герман Г.Ю.
в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее,
холостого, не работающего, судимость в силу ст. 89 УК Украины погашена, - в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1
В сентябре 2006 года,
точная дата в ходе досудебного и судебного следствия не установлена,
ОСОБА_1 действуя с прямым умыслом,
направленным на совершение незаконного оборота наркотических средств, на
пустыре за поселком ІНФОРМАЦІЯ_2 нарвал дикорастущие растения конопли, которые
высушил измельчил, сложил в полимерную сумку и принес по месту своего
06.11.2006 года в 8 часов 20 минут минут, указанная конопля,
которая согласно заключения судебно-химической экспертизы от 06.12.2006
особо-опасным наркотическим средством - каннабис, весом в пересчете на сухое вещество- 225,
2124 грамма была изьята
работниками милиции.
Подсудимый вину признал полностью и подтвердил факт
незаконного приобретения и хранения особо опасного наркотического средства - каннабиса без цели сбыта.
Суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследовал имеющиеся
по делу доказательства.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно по ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное
приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств.
При определении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого,
который по месту жительства характеризуется положительно, как обстоятельства
смягчающие наказание - чистосердечное
раскаяние в совершении преступления, а обстоятельств, отягчающих наказание - судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает,
что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Вещественные доказательства в
соответствии со ст. 81 УПК
Украины необходимо уничтожить.
иск прокурора следует удовлетворить.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года
и шести месяцев лишения свободы, применить ст. ст. 75, 76 УК Украины, от отбытия наказания его освободить с испытанием, назначив испытательный
срок на два года. Обязать осужденного периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы на регистрацию и сообщать в эти органы о смене
места своего жительства.
оставить осужденному подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
наркотические средства ( л.д. 25) уничтожить.
экспертные услуги) 94,15 грн.
Приговор в 15 суточный срок возможно
обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.
Справа №5-23 /2007
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка A.І.
участю прокурора - Шарапова
Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню
адміністрації Софіївської виправної котонії № 45 Дніпропетровської області
про умовно - дострокове звільнення
засудженою :
ОСОБА_1 засуджений 09.02.2005 року Баглійським р/с
м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2.309
ч2.70 ч1,71 КК України до 3 років 1 місяця п/в.
Відбуваючи покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної
сторони, працездатний, працює, роботи по самообслуговуванню виконує за графіком
Режим утримання не порушує, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має,має заохочення, відбув
за станом на 21.12.2006 р. - 3/4 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про
умовно -дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого.
представника адміністрації, прокурора, які підтримали
подання адміністрації про умовно -дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях
виправлення і заслуговує умовно - достроковою звільнення з місць позбавлення
волі на не відбутий тepмін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці
Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
2001 року і статтю
407 Кримінально - процесуального кодексу України, -
1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на не відбутий
термін 7 місяців 19 днів.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя: А.Г. Патинка
Справа №4-12/07
Постанова

17 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.

з участю
прокурора Пашковського Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про зміну запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, з середньою освітою,
неодруженому, працюючому в ТОВ "Млин", раніше судимому

15 лютого 1999 року Смілянським районним судом
Черкаської області за ч. З ст. 81 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

5 травня 2000 року Смілянським міським судом
Черкаської області за ч. З ст. 140 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі;

19 березня 2003 року Смілянським районним судом
Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяців позбавлення волі,
звільненому умовно-достроково 4 жовтня 2006 року,

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

встановив:

Слідчий Смілянського МРВ Кривда О.В.
вніс погоджене з прокурором подання про зміну
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою ОСОБА_1, який обвинувачується в тому, що в серпні 2006 року придбав росилини маку сухою вагою вагою 334 г, переніс до власного будинку АДРЕСА_1, де зберігав до 9
листопада 2006 року.

В судовому засіданні прокурор
підтримав подання, оскільки за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, передбачено покарання в виді позбавлення
волі, і обвинувачений, перебуваючи на волі,
може ухилитись від слідства та суду.

ОСОБА_1 просив не змінювати йому
запобіжний захід, оскільки має постійне місце роботи та проживання, завжди з'являвся на виклики слідчого, вину свою визнав, дав
вичерпні покази.

Суд вважає, що в поданні належить відмовити з таких підстав.

Слідчий просив змінити запобіжний захід, оскільки
обвинувачений, перебуваючи на волі, може уникнути слідства та суду.

Однак з матеріалів справи № вбачається, що обвинувачений не порушував підписки про невиїзд. ОСОБА_1 працює, має постійне місце
проживання і за місцем проживання характеризується
позитивно. Оскільки обвинувачений з'являється на виклики слідчого, не ухиляється від дачі показів, вину свою визнає, суд не вбачає
підстав для зміни йому запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165-1652
КПК України, суд

постановив:

Відмовити в зміні ОСОБА_1
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 3 діб.

Суддя