АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа №11сс/796/1564/2015 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року є зрозумілою та роз`яснення не потребує.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, і постановити нову ухвалу, якою роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року, оскільки вона є для нього не зрозумілою, а саме: чи зобов`язаний слідчий прокуратури Київської області ОСОБА_7 вирішувати питання щодо участі ОСОБА_6 , як потерпілої особи, при тому, що ОСОБА_6 є учасником кримінального провадження, а саме потерпілим, що підтверджується копією пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого, врученої йому ст. прокурором прокуратури району.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, 03.03.2015 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.02.2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СУ прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дію по кримінальному провадженню №0000002 залишено без задоволення та зобов`язано слідчого прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000002 ОСОБА_7 вирішити питання щодо участі заявника ОСОБА_6 у цьому ж провадженні як потерпілої особи.

Ухвалою слідчого судді від 04.06.2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.02.2015 року, яка постановлена за його скаргою на бездіяльність начальника СУ прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дію по кримінальному провадженню №0000002, в якій просив суд зобов`язати начальника СУ прокуратури Київської області пред`явити слідчому СВ Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України.

Проте, слідчий суддя, розглянувши зазначену скаргу ОСОБА_6 , прийняв рішення про залишення без задоволення його скарги на бездіяльність начальника СУ прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дію по кримінальному провадженню та зобов`язав слідчого прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000002 ОСОБА_7 вирішити питання щодо участі заявника ОСОБА_6 у цьому провадженні, як потерпілої особи.

Разом з тим, як стверджує апелянт, у своїй скарзі він не ставив питання про визнання його потерпілим, оскільки вже був визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженню, проте слідчий суддя в своїй ухвалі, вийшовши за межі своїх повноважень, зобов`язав особу, бездіяльність якої не оскаржувалась, виконати певні слідчі дії, хоча зазначене і не було предметом судового розгляду.

У зв`язку з цим, зазначене рішення для апелянта є незрозумілим, а тому він і просив його роз`яснити в своїй заяві до слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, зазначені вимоги закону дотримані не були, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 422, 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року- скасувати. Матеріали за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.02.2015 року повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вищевказаного судового рішення.

Судді: