Справа № 639/141/14-к
Провадження №1-кс/639/31/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ УМВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Управління МВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу нагляду за додержанням законів на транспорті при проваджені ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, за фактом незаконної реалізації контрафактної продукції відомих марок на території ринку «Барабашово», яка надходить на територію держави поза митним оформленням.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території оптово-роздрібного торгівельного центу «Барабашова» м.Харкова здійснюється незаконна реалізація контрафактної продукції відомих марок, яка надходить на територію держави поза митним оформленням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході виконання окремого доручення на встановлення осіб, які займаються незаконною реалізацією контрафактної продукції на території оптово-роздрібного торгівельного центу «Барабашова» м. Харкова, було встановлено, що контрафактна продукція зберігається в складських приміщеннях, що розташовані на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №15407622 від 25.12.2013, на підставі права власності належить ОСОБА_5 .

09.01.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова проведено обшук приміщень та території за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , в ході якого в господарській будівлі, якою за усною домовленістю ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 використовують, як складські приміщення, були виявлені і вилучені речі (побутові вироби, зокрема з пластмаси, сантехніка, меблі, блок комп`ютера AMD Athlon(tm) 1/13 Ггц тощо) і документи (первинні, дозвільні сертифікати якості, висновки СЕС тощо).

Зазначені речі та документи, на думку органу досудового розслідування, мають значення по кримінальному провадженню в якості предметів та речових доказів, містять відомості фактів та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, а тому слідчий просив накласти на них арешт.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання з підстав, зазначених вище.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, оглянувши вилучені документи, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За змістом п. п. 1-4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що речі та документи, вилучені 09.01.2014 року під час проведення обшуку приміщень та території за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

При цьому, необхідно відзначити, що з оглянутої в судовому засіданні документації (первинної та дозвільної) встановлено законність походження вилучених речей та правомірність їх використання ФОП ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а вилучені речі належить повернути особі, у якої вони були вилучені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ УМВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна (речей та документів), вилученого 09.01.2014 року під час проведення обшуку приміщень та території за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Вилучені 09.01.2014 року під час проведення обшуку приміщень та території за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи повернути особі, у якої вони були вилучені.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_8 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1