АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2014/1-76/11 Председательствующий
Номер производства 11/2090/2628/2012 І инстанции: Овдиенко В.В.
Категория: ч. 2, ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
22 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Заднепровского О.А., Лесика С.Н.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 02 декабря 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Лизогубовка Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, разведен, житель АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Токаревка Тельманского района Карагандинской области, гражданин Украины, со средним образованием, женат, не работающий, житель АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец с. Ростовка Тельманского района Карагандинской области, гражданин Украины, со средним образованием, разведен, не работающий, житель АДРЕСА_2, ранее судимый приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 28.04.2010 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 28.04.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец и житель АДРЕСА_3, гражданин Украины, со средним образованием, разведен, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судебные издержки в виде стоимости товароведческой экспертизы № 389 от 07.10.2010 года в сумме 100 (сто) грн.; с ОСОБА_4 судебные издержки в виде стоимости товароведческой экспертизы № 433 от 11.11.2010 года в сумме 100 (сто) грн.; солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 судебные издержки в виде стоимости товароведческой экспертизы № 135 от 14.03.2011 года в сумме 100 (сто) грн.; с ОСОБА_5 судебные издержки в виде стоимости товароведческой экспертизы № 212 от 12.04.2011 года и дополнительной товароведческой экспертизы № 268 от 05.05.2011 года в общей сумме 200 (двести) грн.
Согласно приговору, 26 августа 2010 года около 23 часов в с. Боровая Змиевского района Харьковской области ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно сговорившись между собой, группой лиц прибыли на территорию принадлежащего ОСОБА_6 дачного домовладения АДРЕСА_6, откуда путем свободного доступа тайно похитили лом черного металла в виде семи металлических труб длиной по 2,5 м, диаметром 2 дюйма, общим весом 74,2 кг, стоимостью по 1 грн. 50 коп. за 1 кг, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 111 грн. 30 коп.
28 августа 2010 года около 23 часов 30 минут в с. Боровая Змиевского района Харьковской области ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно сговорившись между собой, группой лиц прибыли на территорию принадлежащего ОСОБА_6 дачного домовладения АДРЕСА_6, путем открытия двери проникли в помещение веранды дачного дома, откуда повторно тайно похитили лом черного металла в виде металлических уголков общей длиной 30 м, шириной 45 мм, общим весом 75 кг, стоимостью по 1 грн. 50 коп. за 1 кг, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 112 грн. 50 коп.
24 ноября 2010 года около 16 часов в с. Боровая Змиевского района Харьковской области ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор принадлежащего ОСОБА_8 дачного домовладения АДРЕСА_4, путем срыва навесного замка проник в помещение гаража, где хранилось имущество, принадлежащее ОСОБА_7, откуда повторно тайно похитил принадлежащие последнему: электродрель «Интеркул»б/у, мощностью 1 кВт, стоимостью 36 грн.; электродрель «Витек»б/у, мощностью 650 Вт, стоимостью 20 грн.; перфоратор «Энхель»б/у, мощностью 2 кВт, стоимостью 178 грн. 80 коп.; электрошлифовальную машинку «Энхель»под круг Ф-230 мм, стоимостью 60 грн.; электролобзик «Ферм»б/у. стоимостью 75 грн.; провод медный для сварочного аппарата сечением 3x2,5 мм, б/у, длиной 20 м, общей стоимостью 30 грн.; два электроудлиннителя по 15 м, б/у, стоимостью по 9 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 417 грн. 80 коп.
В конце февраля 2011 года примерно в 21 час в с. Боровая Змиевского района Харьковской области ОСОБА_3, находясь в принадлежащем ОСОБА_9 домовладении АДРЕСА_5, путем свободного доступа, с чердака указанного дома повторно тайно похитил трубы из нержавеющей стали в количестве стоимостью по 29,45 грн. за 1 м, общей стоимостью 220 грн. 88 коп., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
03 марта 2011 года около 9 часов в с. Боровая Змиевского района Харьковской области ОСОБА_3, находясь в принадлежащем ОСОБА_9 домовладении АДРЕСА_5, путем свободного доступа, из коридора указанного повторно тайно похитил алюминиевый бидон 38 л, стоимостью 67 грн., а с чердака дома -газовую горелку для котла с регулятором давления и клапаном, стоимостью 150 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 217 грн.
04 марта 2011 года около 9 часов в с. Боровая Змиевского района Харьковской области ОСОБА_5 и ОСОБА_3, находясь в принадлежащем ОСОБА_9 домовладении АДРЕСА_5, после совместного употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, путем свободного доступа, с чердака указанного дома тайно, а ОСОБА_3 - повторно, похитили с металлических труб, стоимостью 47,25 грн. за 1 м, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 236 грн. 25 коп.
В конце марта 2011 года около 20 часов в с. Боровая Змиевского района Харьковской области ОСОБА_5 пришел на территорию принадлежащего ОСОБА_10 домовладения АДРЕСА_7 откуда путем свободного доступа повторно тайно похитил 4 швеллера, общим весом 400 кг, общей стоимостью 880 грн. и металлическую рельсу типа Р-33, весом 167,85 кг, стоимостью 419,63 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1299 грн. 63 коп.
В конце июня 2011 года около 00 часов в с. Боровая Змиевского района Харьковской области ОСОБА_2 пришел на территорию принадлежащего ОСОБА_11 домовладения АДРЕСА_8, откуда путем свободного доступа повторно тайно похитил три металлические трубы, общим весом 75 кг, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 172 грн. 50 коп.
По смыслу апелляции и дополнений к ней, осужденный ОСОБА_3, просит приговор суда отменить, прекратить дело по ч.3 ст. 185 УК Украины, а по ч.2 ст. 185 УК Украины смягчить назначенное ему наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы или ограничиться отбытым сроком. При этом апеллянт оспаривает обоснованность осуждения по ч.3 ст. 185 УК Украины, указывая, что кражи с проникновением в домовладение ОСОБА_6, расположенного по АДРЕСА_6, он не совершал, поскольку пришел по указанному адресу по просьбе ОСОБА_2, который попросил вывезти из домовладения, якобы его покойной бабушки, металлические изделия (трубы и уголки), и сказал, что дом будет впоследствии продаваться. Кроме того, указывает, что суд не учел при назначении наказания, что его Мать -героиня, мать семерых детей, нуждается в его уходе, так как она практически не ходит, а также то, что у него врожденный порок сердца.
По смыслу апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что у него больная мать - инвалид, которая нуждается в уходе, несовершеннолетняя дочь, а также, то, что он болен туберкулезом легких.
В возражениях на апелляцию осужденного ОСОБА_2 осужденный ОСОБА_3 ссылается на необоснованность доводов апелляции ОСОБА_2, просит суд не принимать их во внимание.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию и просил приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, мнение прокурора Крестьяниновой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляций осужденных, считавшей приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не усматривает оснований для их удовлетворения.
Суд с достаточной полнотой установил все фактические обстоятельства по делу, исследовал собранные доказательства, дал надлежащую им оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлениях и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, что не оспаривается апеллянтом, действия ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, который оспаривает обоснованность осуждения по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, приведенные в приговоре доказательства убедительно свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 совершил тайное похищение чужого имущества 28 августа 2010 года из дачного домовладения НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_6, расположенного по ул. ОСОБА_7, повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
В частности, они подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_6 об обстоятельствах, при которых 27.08.2010 года он обнаружил пропажу со двора своего домовладения в с. Боровая металлических труб, длиной по 2,5 м, в количестве 7 шт., а 31.08.2010 года он обнаружил, что сорван замок входной двери дома и похищены металлические уголки шириной 45 мм обшей длиной 30 м.; показаниями свидетеля ОСОБА_12 об обстоятельствах, при которых она 27 и 31 августа 2010 года приходила в домовладение своего племянника ОСОБА_6, где обнаружила пропажу труб со двора, а также металлического уголка с веранды дома. Об этом она каждый раз сообщала своему племяннику; показаниями свидетеля ОСОБА_13 об обстоятельствах, при которых он в конце августа приобрел у ОСОБА_2 7 труб по 2-2,5 м за 80 грн., а через несколько дней металлические уголки за 200 грн.; данными протоколов осмотра места происшествия от 27.08.2010 года, 31.08.2010 года, в ходе которых зафиксирована обстановка на территории домовладения АДРЕСА_6, обнаружено, что сорвана скоба запорного устройства входной двери с замком; данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.10.2010 года, в ходе которого ОСОБА_2 на месте показал об обстоятельствах совершения тайного похищения принадлежащего ОСОБА_6 имущества, которое в ночь на 27 августа 2010 года он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно сговорившись в группе с ОСОБА_3, а в ночь на 29 августа 2010 года - в группе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4; данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.10.2010 года, в ходе которого ОСОБА_3 на месте показал об обстоятельствах совершения тайного похищения принадлежащего ОСОБА_6 имущества, которое в ночь на 27 августа 2010 года он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно сговорившись в группе с и ОСОБА_2, а в ночь на 29 августа 2010 года - в группе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4; данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.10.2010 года, в ходе которого ОСОБА_4 на месте показал об обстоятельствах совершения тайного похищения принадлежащего ОСОБА_6 имущества, которое в ночь на 29 августа 2010 года он совершил в группе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3; данными протоколов очных ставок от 06.10.2010 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе которых ОСОБА_2 настаивал на своих показаниях о том, что обе кражи имущества ОСОБА_6 совершались указанными лицами по предварительному сговору, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили, что кражи совершали по предварительному сговору с ОСОБА_2; заключением товароведческой экспертизы №389 от 07.10.2010 года, из которого усматривается, что стоимость похищенных у потерпевшего ОСОБА_6 металлических труб составляет 111 грн. 30 коп., металлических уголков - 112 грн. 50 коп.
Все приведенные доказательства в полной мере согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора и правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Доводы апелляций осужденных о суровости назначенного наказания необоснованные и опровергаются следующим.
При назначении наказания ОСОБА_2, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных им преступления, данные о личности осужденного, который в силу ст. 89 УК Украины не судимый, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в ОПТД по поводу перенесенного туберкулеза, не имеет постоянной работы.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признал чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей ОСОБА_11
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающими наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания ОСОБА_3, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных им преступления, данные о личности осужденного, который в силу ст. 89 УК Украины не судимый, по месту жительства характеризуется как лицо, имевшее случаи злоупотребления спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянной работы.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признал чистосердечное раскаяние, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах преступления, частичное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей ОСОБА_9
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающими наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание, назначенное в пределах санкции закона, по которому они осуждены, является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений, оснований к смягчению которого с применением ст.69 УК Украины не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые были б основанием для изменения или отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 02 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: