ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4771/14-к
Провадження № 1-кс/210/560/14
У Х В А Л А
іменем України
"21" серпня 2014 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КПК України, внесеного в рамках кримінального провадження №-0000022 від 30.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 19.09.2014 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 із покладенням на підозрюваного вказаних у клопотанні обов`язків.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем (реєстраційний номер ), зареєстрована виконавчим комітетом Криворізької міської ради, Дніпропетровської області 22.07.2001 р. № НОМЕР_1 , являючись платником податків в Криворізькій північній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: Жовтневий район, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 62 приміщення 2, здійснювала свою підприємницьку діяльність - роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, в тому числі роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без спеціального дозволу - ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв.

В ході здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_5 ,бажаючи незаконно розширити обсяг реалізуємих товарів за рахунок збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з корисливих мотивів в порушення вимог законодавства України, яке регулює обіг підакцизних товарів та алкогольних напоїв, а саме Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» №481/ 95 ВР від 19.12.1995 року, згідно якого виготовлення і роздрібна торгівля спиртних напоїв здійснюється тільки за наявності спеціального дозволу (ліцензії), в період з початку липня 2014р по 17 липня 2014 року включно у невстановлених слідством особи незаконно придбала незаконно виготовлені підакцизні товари - алкогольні напої, які незаконно зберігала в магазині «Ангеліна», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 62 приміщення 2, та надала вказівку продавцям магазину «Ангеліна» збувати незаконно виготовлені алкогольні напої - горілку «Пшенична Мрія», виробника ТОВ «Латона Інвест», не повідомивши продавцям магазину про незаконність виготовлення зазначених алкогольних напоїв.

Так, в період часу з початку липня 2014р по 17 липня 2014 р., ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв і переслідуючи корисливу мету отримання незаконних доходів від незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв у невстановленої слідством особи незаконно придбала 100 (сто) пляшок місткістю 0,5л. кожна, незаконно виготовлених алкогольних напоїв - горілки «Пшенична Мрія» 0,5 л., виробництва ТОВ «Латона Інвест» (Донецька обл., Старобешівський район, смт. Старобешеве, пров. Новий, 1) по ціні 15 грн. за одну пляшку, які незаконно, з метою незаконного збуту зберігала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, та незаконно збувала громадянам.

Так, 13 липня 2014 року в період часу з 13 год. до 14 год., продавець продовольчого відділу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за раніше наданою вказівкою ФОП ОСОБА_6 , з якою в неї оформлені трудові відносини, не знаючи про незаконність виготовлення, збула громадянину ОСОБА_7 дві пляшки незаконно виготовлених алкогольних напоїв - горілки «Пшенична Мрія», виробника ТОВ «Латона Інвест», маркованими марками акцизного збору по ціні 35 грн.

17.07.2014 року злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками податкової міліції, які в період часу з 17 год. 50 хв. до 19 год. 00 хв. в ході проведення огляду магазину «Ангеліна» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 62, приміщення 2, де ОСОБА_5 здійснює свою підприємницьку діяльність виявили та вилучили 81 скляну пляшку, ємністю 0,5л. кожна, марковані марками акцизного податку з етикетками горілки «Пшенична Мрія» 0,5л., виробництва ТОВ «Латона Інвест» (Донецька обл., Старобешівський район, смт. Старобешеве, пров. Новий, 1), заповнених незаконно виготовленими алкогольними напоями, , які ОСОБА_5 незаконно придбала з метою збуту, зберігала з цією метою, а також збувала незаконно виготовлені алкогольні напої.

Згідно висновку судово - технічної експертизи №58/06-2285 від 14.08.2014 року, проведеної ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУ УМВС України в Дніпропетровській області встановлено, що 5 (п`ять) марок акцизного податку для маркування алкогольної продукції, «АААИ093354 04/13 9,898грн.» «АААД093129 04/12 9,898грн.» «АААА093073 07/13 9,898грн.» «АААК093619 07/13 9,898грн.» «АААІ093715 07/13 9,898грн.» які були зняті з пляшок горілчаних виробів, вилучених в ході проведення огляду магазину «Ангеліна» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 62/2, за своїми ознаками не відповідають встановленому зразку (маркам, виготовленим на Поліграфічному комбінаті «Україна»).

Дані марки отримані поліграфічним способом із використанням форм плоского та високого (шестизначні номери марок) друку.

Одна акцизна марка для маркування алкогольної продукції, «АААЙ100000 03/12 8,424грн.» яка була знята з пляшки горілки, котра була придбана в магазині «Ангеліна» громадянином ОСОБА_7 та добровільно надана працівникам податкової міліції ОУ Криворізької Південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, за своїми ознаками не відповідає встановленому зразку (маркам, виготовленим на Поліграфічному комбінаті «Україна»).

Дана марка отримана поліграфічним способом із використанням форм плоского та високого (шестизначні номери марок) друку.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи спиртовмістких рідин № 383 від 08.08.2014 р. надані рідини (вилучені в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 та у громадянина ОСОБА_7 ) є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями водно-спиртовими сумішами, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлені кустарним способом з порушенням технології горілчаного виробництва, розведенням спирту етилового. Надані кустарно виготовлені алкогольні напої водно-спиртові розчині (вилучені в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 та у громадянина ОСОБА_7 ), виготовлені з недоброякісної сировини спирту етилового, що не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», та становить загрозу для здоров`я людини. Надані алкогольні напої є недоброякісним харчовим продуктом, фальсифікованим під горілку. Надані алкогольні напої до вживання не придатні та є небезпечними для здоров`я людини. Надані алкогольні напої, вилучені в магазині «Ангеліна» АДРЕСА_1 та у громадянина ОСОБА_7 схожі між собою за концентраціями мікродомішок, за якісним складом та вмістом ідентифікованих компонентів, мають загальну родову належність та могли складати раніше єдиний об`єм.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 204 КК України за ознаками незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Первомайський, Жовтневого району, Миколаївської області., проживає АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше не судима.

Допитана у якості підозрюваної, ОСОБА_5 дала покази, що викривають її у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.204 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Показами свідка ОСОБА_7

-Показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

-Протоколом огляду від 17.007.2014 р.

- Висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 383 від 08.08.2014 року,

- Іншими доказами, здобутими в ході розслідування.

Беручи до уваги викладене, та з метою попередження можливості підозрюванї ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий . підтримує заявлене клопотання, просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останню обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання слідчого.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримує, посилається на наявність ризику продовження протиправної поведінки з боку підозрюваної, яка не була судимою, покласти на останню обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею194 цього Кодексу.

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваного у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; відсутність судимостей, наявність місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості в силу ст. 12 КК України та з який передбачено покарання у вигляді штрафу, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваної існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177-179, 184, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000022 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї наступних обов`язків:

1) прибувати до кабінету СУ ФР Криворізької південної ОДПІ до слідчого ОСОБА_4 за викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками правоохоронних органів профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового розслідування та суду можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1