Справа № 1-004/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

з участю прокурора Гринь А.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання адвоката підсудного ОСОБА_3 про надання окремого доручення в порядку ст. 315 -1 КПК України та його захисника про призначення почеркознавчої експертизи , -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання по суті справи 24.11.2011 року адвокат підсудного ОСОБА_3 підтримала надане нею 16.11.2011 року клопотання про надання окремого доручення органу досудового слідства в порядку ст. 315 1 КПК України ( а. с. 96 т. 8 ). Прохала надати доручення органу досудового слідства Полтавському РВ ГУМВС України у Полтавській області про встановлення яким органом і коли підприємству ПКВП «AWA» надано дозвіл на виготовлення та видачу печатки і штампу, вилучити зразки відбитків печатки та штампу у дозвільній системі та встановити чи здані печатка та штамп для знищення після закриття підприємства, коли та ким.

На уточнення суду пояснила, що дані обставини необхідні для з»ясування можливості підроблення печатки взагалі, бо підсудному інкримінується як підробка тексту так і печатки згідно обвинувального висновку по договору між СГ ТОВ «Злагода» та ПКВП «AWA».

Підсудний ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, пославшись на його об»єктивність, оскільки всі докази по справі спростовано в залі суду і це необхідно для повноти та об»єктивності справи.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання, пославшись на необхідність цього в зв»язку із проведенням експертиз.

Прокурор заперечила щодо надання судом окремого доручення органу досудового слідства, вважала клопотання безпідставним, бо обвинувачення пред»явлене підсудним є законним та обґрунтованим, всі докази знаходяться в матеріалах справи. А клопотання розцінює як чергове затягування справи по суті, щоб потім скаржитися на тривалий розгляд справи.

Підсудний ОСОБА_4 послався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання в інтересах підсудного про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення технічних пристрів і виконавця рукописних записів та підписів у документах : договорі купівлі - продажу № с88 від 29.10.2009 року та платіжному дорученні № 78 від 29.10.2009 року ( а. с. 98 100 т. 8 ), пославшись, що це необхідно для об»єктивного і повного з»ясування обставин по справі.

Підсудний ОСОБА_3 підтримав дане клопотання.

Адвокат підсудного вважала, що клопотання необхідно задовольнити, бо справі не досліджено питання ким саме виконані рукописні тексти на договорі та платіжному дорученні. Тому, це є прогалиною по справі на слідстві, яку необхідно зараз усувати суду, бо прокурор справу не повертав на додаткове розслідування і вказівок з цього приводу не давав.

Прокурор заперечила щодо даного клопотання, оскільки вимоги в клопотанні виходять за межі пред»явленого обвинувачення, бо вказані там особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6 є свідками по справі, а щодо підсудних така експертиза проведена. Тому, це ще одне клопотання спрямоване на затягування справи розглядом.

Підсудний ОСОБА_4 послався на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторін, вважає, що заявлене клопотання адвокатом з метою повноти, об»єктивності судового слідства та вірного вирішення справи по суті, перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства підлягає задоволенню відповідно до ст. 315 1 КПК України. Що стосується клопотання захисника про призначення почеркознавчої експертизи, то з врахуванням поставлених в ньому питань це є суто слідчою дією, оскільки перед призначенням такого виду експертизи згідно діючого законодавства необхідно проведення саме слідчих дій передбачених ст. 199 КПК України, без яких проведення експертизи не можливе, що не входить до компетенції суду.

Керуючись ст. 273, 315 -1 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката підсудного ОСОБА_3 про дачу окремого доручення органу досудового слідства в порядку ст. 315 1 КПК України - задовольнити.

Доручити органу досудового слідства, який проводив розслідування, в особі слідчого Полтавського РВ Нездійминоги В.М. в порядку судового доручення згідно ст. 315 1 КПК України з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, провести згідно вимог чинного законодавства :

- Встановити яким органом та коли підприємству ПКВП «AWA»( , юридична адреса : м. Полтава, вул. Шевченка, 52, директор - ОСОБА_7 ) надано дозвіл на виготовлення та видачу печатки та штампу і хто їх отримував.

- У дозвільній системі вилучити зразки відбитків печатки та штампу ПКВП «AWA».

- Встановити чи здані печатка та штамп ПКВК «AWA»для знищення підприємства. Якщо так, то коли і ким.

Вказане судове доручення проводити у відповідності вимог, передбачених главами 11 18 КПК України, про що скласти відповідні процесуальні документи в строк до 08.12.2011 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8