Справа № 240/367/15-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/77/15 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Некременне Олександрівського району Донецької області , учня 3 курсу Олександрівського професійного аграрного ліцею, раніше не засудженого , мешкаючого в АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2015 року о 23 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою , з метою здійснення крадіжки, скориставшись вільним доступом, зайшли у двір будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_5 разом із спільником віднайшли у дворі металеві вироби : ручний прилад для обробки землі «Полінка», вартістю 145 грн., ручну борону, вартістю 679,5 грн., та ручного культиватора, вартістю 470 грн. Зазначене обвинувачені віднесли до ОСОБА_5 додому, де сховали, вчинивши крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Завдана потерпілій матеріальна шкода в сумі 1294,5 була відшкодована шляхом поверненням викраденого.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_4 визнав повністю та пояснив, що 13 квітня 2015 року, біля 21 години він та його знайомий ОСОБА_4 домовились здійснити крадіжку металевих виробів з двору ОСОБА_11 , маючи намір в подальшому продати викрадене до пункту прийому металу, а виручені кошти витратити на власні потреби. З цією метою вони біля 23 годині прийшли у двір потерпілої, що розташований в АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю огорожі. У дворі вони знайшли ручні культиватор, борону та пристрій «Полінку», які, тримаючи в руках, віднесли додому до ОСОБА_5 , бо він проживає ближче до місця крадіжки . Викрадене було передане потерпілій на вимогу працівників міліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 , щодо якого кримінальне провадження закрито в зв`язку з передачею на поруки, дав аналогічні пояснення.
Вина обвинуваченого підтверджена повністю письмовими доказами.
Обставини, місце та спосіб вчинення крадіжки підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицею від 13 травня 2015 року, за яким під час огляду подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 встановлено місце зберігання сільгоспінвентаря, який було викрадено 13 квітня 2015 року.
а.п. 50-54
Причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення крадіжки підтверджується протоколом огляду з фототаблицею від 13 травня 2015 року , за яким під час огляду подвір`я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , були виявлені ручний культиватор , борона та пристрій «Полінка», як пояснив під час огляду обвинувачений ОСОБА_5 , виявлені предмети він викрав у ОСОБА_11 в середині квітня 2015 року.
а.п. 56-60
Вищезазначений виявлений та вилучений у ОСОБА_5 сільгоспінвентар за протоколом від 13 травня 2015 року потерпіла ОСОБА_11 впізнала як викрадену власність, що підтверджено протоколом огляду від 18 травня 2015 року .
а.п. 71-72
Вартість викраденого підтверджена висновком експерта під час проведення товарознавчого дослідження № 21/05 від 18 травня 2015 року.
а.п. 63-70
Обставини вчинення крадіжки підтверджено протоколами слідчого експерименту з фототаблицею від 19 травня 2015 року та 25 травня 2015 року ,за якими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили обставини скоєння крадіжки сільгоспінвентаря з подвір`я потерпілої ОСОБА_11 , вчиненого в АДРЕСА_2 .
а.п. 76-82
За наданою потерпілою письмовою заявою, завдана крадіжкою шкода їй відшкодована в повному обсязі.
а.п. 41
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, бо він умисно, із корисливих мотивів вчинив викрадення чужого майна за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 .
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного, незначну вартість викраденого, відшкодування завданих збитків, особу обвинуваченого, що незадовільно характеризується за місцем проживання , вчинення кримінального правопорушення вперше.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого та відшкодування завданої шкоди в повному обсязі.
Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення правопорушення відносно особи похилого віку.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення та особу обвинуваченого , який незадовільно харакретизується за місцем проживання та з урахуванням виявлених обтяжуючизх обставин , суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі .
Суд вважає, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства , про що свідчать його каяття та вік обвинуваченого.Крім того, суд враховує, що під час досудового слідства обвинувачений сприяв встановленню обставин скоєння правопорушення.
На підставі викладеного , суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України. .
Керуючись ст.ст. 370, 371,373, 374 КПК України, суд
З А СУ Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі .
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися до інспекції для реєстрації .
Речові докази: сільськогосподарський землеоброблюючий прилад «Полінка», ручний культиватор та ручну борону, передані під розписку потерпілій ОСОБА_11 залишити останній, як власниці майна .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1