overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/1173/13-к 29.10.2013 15.10.2013
Провадження №11-кп/784/267/13 Головуючий суду 1 інстанції: Устіченко К.І.
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Рудяк А.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

4 жовтня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, на 10 годину 29 жовтня 2013 року, в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, та потерпілого ОСОБА_3

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Рудяк А.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1728/15-к
Провадження № 1-кс/497/213/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
22.07.2015 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.07.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/1728/15-к, провадження №1-кп/497/119/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як права обвинуваченої ОСОБА_3 захищає адвокат ОСОБА_4 , з посиланням на ст.75 ч.2 КПК України, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.
Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_3 , є родичем судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженості судді, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-74/11
ПОСТАНОВА

16 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Балан М.В.

при секретарі Урсул Г.К.

за участю прокурора Полтавець В.М.

розглянувши подання начальника Вилківської виправної колонії № 141 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області щодо вирішення питання про знищення мобільного телефону «Нокіа 6080» IMEI №96269, вилученого в місцях загального користування,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Вилківської виправної колонії № 141 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області звернувся до Кілійського районного суду з поданням про вирішення питання про знищення мобільного телефону «Нокіа 6080» IMEI №96269, вилученого в місцях загального користування.

Прокурор вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 107 Кримінально- виконавчого Кодексу України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік, кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. При вилученні грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Згідно п. 29 ч.3 Правил внутрішнього розпорядку, зберігати та користуватися мобільними телефонами засудженим заборонено.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2011 року під час проведення непланового обшуку в приміщенні лазні в дезкамері персоналом чергової зміни було виявлено та вилучено мобільний телефон маркі «Нокіа 6080» IMEI №96269. Телефон знаходиться в занедбаному стані, має механічні пошкодження, але його використання можливе.

Обставини справи підтверджуються також висновком по матеріалам службового розслідування, протоколом про вилучення заборонених предметів, поясненням засудженого.

Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення подання начальника Вилківської виправної колонії № 141 про знищення мобільного телефону вилученого в місцях загального користування,

Керуючись ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України, 411 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон «Нокіа 6080» IMEI №96269, вилучений 20.05.2011 року вилученого в місцях загального користування -знищити.

Виконання постанови покласти на Вилківську ВК № 141.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
справа № 491/378/15-к Провадження № 1-кп/505/200/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №-0000038 від 23.01.2015 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

В судові засідання призначені на 27.04.2015 року. та 08.07.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 21 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Привід доручити Начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Ананьївської районної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/752/15-к
Провадження № 1кп/523/188/15
УХВАЛА
22.06.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що близько 3 години 21 жовтня 2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля розташованого в м. Одесі по проспекту Добровольського, 131 кафе-бару «Мамба», під час раптово виниклого словесного конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , маючи намір на нанесення останньому тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками в область його голови, від яких ОСОБА_7 впав на землю та не міг чинити опору, після чого ОСОБА_6 наніс тому ще декілька ударів ногою в область тулубу.
Наслідком вчинення ОСОБА_6 таких дій стало отримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаних висновком судово-медичної експертизи від 6 січня 2015 року №19, тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку важкого ступеня, внутрішньомозкових, внутрішньошлуночкових крововиливів, з проявленням грубого правостороннього геміпарезу, астено-невротичного і психоорганічного синдромів, забитої рани верхньої губи, що супроводжувались порушенням свідомості по типу коми І.
Стороною захисту заявлено клопотання, проти задоволення якого заперечила сторона обвинувачення, про визнання недопустимим вищезазначеного висновку експертизи, обґрунтоване нездійсненням експертом огляду самого потерпілого, відсутністю в його розпорядженні медичних карток про його попередні, тобто дотравматичні звернення за медичною допомогою та можливе перебування на обліку у зв`язку з хронічними захворюваннями судин головного мозку, отриманими показаннями експерта про те, що вона не є спеціалістом в галузі діагностування астено-невротичного та психоорганічного синдромів.
Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки, як встановлено під час судового засідання, в розпорядженні експерта була офіційна історія хвороби ОСОБА_7 , дані якої, як показала безпосередньо в суді експерт ОСОБА_8 , незважаючи на наявні в них дефекти (у виді відсутності опису гематом та саден), були достатніми для визнання травматичного забиття речовини головного мозку ОСОБА_7 як наслідком дії отриманих ним ударів твердим предметом, яким була рука обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України, суд,
В задоволення клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом висновку судово-медичної експертизи від 6 січня 2015 року №19 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційний скарзі на остаточне судове рішення в даному кримінальному провадженні.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-121/11
ПОСТАНОВА

09.06.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 249 КК України призначити до судового розгляду на 21.06.2011 на 10:00

за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 1-108/11
ПОСТАНОВА

12.10.2011 . Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Чуйко Н.В.,

з участю захисників адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

ОСОБА_4 л/б, Кобеляцького району Полтавської

області громадянина України, освіта повна загальна

середня, в шлюбі не перебуває,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Садова1-а, кв.4,

працюючого в піцерії»Ван і Дан» п/п Береза, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_5, 02 вересня 1084 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3

області, громадянина України. освіта повна загальна

середня, в шлюбі не пееребуває, не працюючого ,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. кв.1

Полтавської області, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2011 року за скаргою ОСОБА_5 Кобеляцьким районним судом порушено кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3. 16 травня 2011 року за скаргою ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч.1 ст.126 КК України відносно ОСОБА_5 Справи об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прохали суд закрити провадження у справі в зв»язку з примиренням.

Суд, вислухавши пояснення потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3, їх представників , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.282 КПК України , суд своєю постановою закриває справу про злочин , зазначений у ч.1 ст.27 КПК України , за примирення сторін.

Оскільки сторони по справі примирились, суд вважає закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України за примиренням сторін на підставі п.6 ст.6 КПК України .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 5-37/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011р.Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

з участю прокурора Птиця О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановив:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. від 27.01.2010 року гр. ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.3,ст..75,104 КК України до 3 р. виправних робіт з випробуванням на 1 рік .

За час іспитового строку ОСОБА_1 обовязки покладені на нього судом виконував, але допускав порушення, двічі не зявлявся на реєстрацію, за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 27.01.2011 р., тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 в суді підтримав клопотання представника ВКВІ, прохав суд звільнити його від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання, і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обовязки згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.01.2010р, задовільно характеризується, а також у звязку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України,

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання у вигляді 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р. згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.01.2010 року по закінченню іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 545/478/14-к
Провадження 1-кп/545/73/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2014 суддя Полтавського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000018, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України о 13 й годині 30 хвилин 24 лютого 2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2643/14-к
Провадження 1-кп/545/151/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2014 Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000008, що надійшло з Прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 за ст. 175 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 175 ч. 1 КК України на 05.09.2014 року на 13-15 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2020/14-к Номер провадження 11-кп/786/112/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Не погоджуючись із вироком суду ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19 січня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/556/79/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2013 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Золочів, Львівської області, жителя АДРЕСА_1, який перебуває в Рівненському слідчому ізоляторі (№24) УДПтС України в Рівненській області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Дане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 10 год. 00 хв., 12 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вбачає потребу у з'ясуванні обставин справи з обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1 для заслуховування особистих пояснень.

Також відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 107, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуває у в Рівненському слідчому ізоляторі (№24) УДПтС України в Рівненській області в судове засідання яке відбудеться о 11 год. 00 хв., 12 грудня 2013 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Рівненського Слідчого ізолятора №24 УДПтС України, начальника Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району).

Суддя: Закревський Л.В.