Справа № 461/3392/14-к
Провадження № 1-кс/461/1383/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.3, ст.307 ч.2, ст. 365 ч.2, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.1, ст.27 ч.5 ст.364 ч.3, ст.307 ч.2, ст.27 ч.5, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України.

Суддею ОСОБА_11 (головуючою у даному кримінальному провадженні) подано заяву про самовідвід з тих підстав, що при розгляді нею вищевказаної справи відбувалися неадекватні дії з боку сторони обвинувачених, чинився тиск на неї, з метою ухвалення бажаного для цієї сторони процесуального рішення, що змусило її адекватно реагувати на ці дії. Також, обвинуваченим ОСОБА_5 неодноразово подавались заяви про відвід судді, що призводить до затягування розгляду справи. Крім того, така поведінка представників обвинувачених потребує належного реагування з боку суду, що може бути розцінено обвинуваченими та їх представниками, як обставина, що викликає сумнів в упередженості суду.

Обвинувачені та їх захисники, окрім ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в судовому засіданні, кожен окремо, заяву не заперечили. При цьому заперечили підстави самовідводу.

Прокурори, кожен окремо, подану заяву заперечили з мотивів безпідставності.

Потерпілий відніс вирішення даної зави на розсуд суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме на п.4 ст.75 КПК України і посилається суддя ОСОБА_11 , як на підставу для самовідводу.

Як видно із заяви про самовідвід, при розгляді нею вищевказаної справи відбувалися провокації з боку сторони обвинувачених, здійснювався тиск на головуючу з метою ухвалення бажаного для сторони процесуального рішення, а також неодноразово заявлялись відводи головуючий, що призводить до затягування розгляду справи.

Однак, заявлення відводу головуючій не є підставою для самовідводу.

Разом з тим, зважаючи на те, що згідно поданої заяви поведінка обвинувачених та їх представників вимагає належного реагування з боку суду, зокрема вжиття заходів для притягнення порушників до відповідальності визначеної законом, в тому числі повідомлення відповідних органів про протиправну поведінку учасників процесу для прийняття визначених законом процесуальних рішень та дача свідчень для об`єктивного розслідування вищенаведених подій, участь судді в іншому кримінальному провадженні в якості потерпілої чи свідка, що може бути розцінено як обставина, яка викликає сумнів в упередженості суду, а тому з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судового розгляду, суд вважає що саме з цих підстав подана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1