Дело №1-32/2007 г.
03 апреля 2007 года Володарский
районный суд Донецкой области в составе:
судьи Яковенко
при секретаре Темир В.В.
с участием прокурора Питерская А.О.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1,
гражданина Украины, русского, со средним образованием, военнообязанного, не
работающего, холостого, ранее судимого 25.05.2000 года Володарським районным судом по ст..ст.140 ч.З, 140 ч.2 УК Украины(в редакции 1961 г.) к 3 годам лишения свободы,
освободившегося 19.02.2003 года
по отбытию срока наказания, проживающего в пгт.Володарское, ул.Чкалова, 51
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_1 в конце июля 2006 года
около 11 часов, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, с целью открытого
похищения чужого имущества, находясь вблизи административного здания Володарского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенного по АДРЕСА_2, открыто
похитил, забрав из рук, принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокия 2600» с зарядным устройством стоимостью 380 грн.
мобильной связи «Джине» стоимостью 20 грн. и не реагируя на возражения вернуть
телефон, с похищенным скрылся, распорядившись в последствии по своему
усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 400
потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 400
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему деянии
признал полностью и пояснил суду, что в конце июля 2006 года в дневное время, вместе с
ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения проходили по ул.Ленина
пгт.Володарское. Недалеко от здания Володарского РО ГУМВД Украины, он попросил
у ОСОБА_2 позвонить по мобильному телефону. Когда тот отказал ему в этом, он
выхватил из рук ОСОБА_2 принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокия» вместе
с зарядным устройством и стал уходить. ОСОБА_2 вдогонку стал просить его
вернуть телефон, однако он не отреагировал и с похищенным скрылся. Впоследствии
похищенный телефон он продал. Впоследствии ОСОБА_2, предъявлял требования о
возврате похищенного, однако он возвратить не мог, так как продал телефон. В
содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется возместить причиненный
материальный ущерб в ближайшее время, просит строго не наказывать и свободы не
лишать, дать ему последний шанс. С ОСОБА_2. помирились, продолжают вместе
общаться, знакомы с длительное время, данное совершил по глупости и из-за
нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С материальным ущербом и
исковыми требованиями согласен в полном объеме.
в судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что действительно в конце июля 2006 года в дневное время, вместе с
подсудимым, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходили по ул.Ленина
пгт.Володарское. Недалеко от здания Володарского РО ГУМВД Украины, ОСОБА_1
попросил у него позвонить по мобильному телефону. Когда он отказал тому в этом,
тогда ОСОБА_1 выхватил из рук принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия»
вместе с зарядным устройством и стал уходить. Он стал вдогонку просить
возвратить телефон, однако тот не отреагировал и с похищенным скрылся. В
милицию он сразу обращаться не стал, однако, в связи с тем, что телефон ОСОБА_1
не вернул, пришлось обратиться, о чем написал заявление. Просит взыскать с
подсудимого 400 грн., однако
просит за данное преступление подсудимого строго не наказывать, свободы не
лишать, ограничившись условной мерой наказания, с подсудимым знакомы длительное
время и данное совершенно по глупости, после совершенного продолжают вместе
подсудимого, потерпевшего, учитывая, что ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом
ему деянии признал полностью, суд расценивает его показания как объективные,
соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточными для
вынесения обвинительного приговора, а поэтому счел возможным рассмотреть данное
уголовное дело без исследования всех доказательств, относящихся к фактическим
обстоятельствам дела. Принимая
во внимание изложенное, а также доказательства, которые не были предметом
исследования в судебном заседании, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении
открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, доказана
полностью и его действия органами досудебного следствия квалифицированы верно
Украины. При избрании вида и
меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого,
который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, по
месту жительства характеризуется посредственно,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст.67 ч.І УК Украины, суд считает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.
смягчающими наказание ОСОБА_1 в соответствии со ст.66 ч.І УК Украины, суд считает,
чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а также в
соответствии со ст.66 ч.2 УК Украины - полное признание своей вины, мнение потерпевшего о не
строгом наказании подсудимого без лишения свободы, то обстоятельство, что они с
подсудимым примирились.
Учитывая изложенное, суд,
приходит к виводу, что
в соответствии с санкцией ст. 186 ч.2
УК Украины подсудимому ОСОБА_1 следует избрать наказание в виде лишения
Однако, учитывая степень
тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, а также обстоятельства его
совершения; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с
посредственной стороны, холост, на учетах у врачей психиатра и нарколога не
состоит, ранее судим, хотя и совершил преступление направленное против
собственности, однако, учитывая те обстоятельства, что он с потерпевшим
помирился, который просит строго не наказывать и назначить наказание не
связанное с реальным отбыванием наказания, имеет намерение добровольно
возместить причиненный материальный ущерб; учитывая полное признание ОСОБА_1
своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что
его исправление все-таки возможно без изоляции от общества и без реального
отбытия наказания, и считает возможным применить ст.75 УК Украины, на основании
которой освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом наказания с
испытанием, если он в течение установленного судом испытательного срока 2 года не совершит нового преступления
и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные п.п.2, 3 ч.І ст.76 УК Украины. Размер
установленный судом испытательного срока, суд считает достаточным для
дисциплинирования подсудимого.
Кроме того, преступными
действиями подсудимого потерпевшему ОСОБА_2. был причинен материальный ущерб,
который необходимо взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в сумме 400 грн.
Руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
Украины и назначить наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК
Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с
испытанием, если он в течении установленного судом испытательного срока 2 /два/ года не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; сообщать в органы уголовно-исполнительной
системы об изменении своего места проживания.
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписка о невыезде.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба - 400 /четыреста/ гривен.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АДРЕСА_1 через
Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.