15.05.2015 Справа № 756/5785/15-к
1-кп/756/460/2015

У Х В А Л А
15 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луко Володимирецького району Рівненської області, громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 05 травня 2015 року разом з угодою про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 від 29.04.2015.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний розглянути угоду про визнання винуватості, яка була укладена на досудовому слідстві під час підготовчого судового засідання за участю усіх учасників процесу.
Згідно обвинувачення викладеного в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва, згідно наказу № 2712/03 від 10.12.2013, з присвоєнням 15 рангу державного службовця, виконуючи свої посадові обов`язки відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу», являючись службовою особою, діючи умисно, із корисливих мотивів одержала неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави при наступних обставинах.
Так, до ОСОБА_5 , як до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у лютому 2015 року звернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який діяв в інтересах останньої, з проханням вирішити питання зняття арешту з майна боржника ОСОБА_6 , який був накладений в ході виконавчого провадження ВП №42834740 відкритого 07.04.2014 відповідно до судового наказу №756/8665/13-ц виданого 26.03.2014 Оболонським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на користь КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва суми боргу 3004,54 грн.
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вплив на прийняття позитивного рішення уповноваженою на те особою, а саме начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, який згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» на час вчинення злочину був особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що в її службові обов`язки не входить прийняття рішення щодо звільнення майна боржника з-під арешту, запропонувала ОСОБА_6 передати їй грошові кошти в розмірі 400 доларів США, повідомивши, що вищезазначені гроші будуть призначатися для начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві за прийняття ним відповідних рішень щодо звільнення майна боржника ОСОБА_6 з-під арешту.
У подальшому, 03 березня 2015 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщення ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, який розташований за адресою м. Київ, вул. Полярна, 13А, у відповідності до попередніх домовленостей, одержала від ОСОБА_6 в гривневому еквіваленті частину неправомірної вигоди для себе у сумі 5000 гривень, за здійснення впливу на начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з метою спонукання останнього до підписання документів, необхідних для звільнення майна боржника ОСОБА_6 з під арешту.
Далі, 06 березня 2015 року о 10:45 год. ОСОБА_5 , знаходячись в службовому кабінеті №7 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 13А в м. Києві, продовжуючи свої умисні дії, одержала від ОСОБА_6 решту неправомірної вигоди для себе у сумі 7000 гривень за здійснення впливу на начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з метою спонукання останнього до підписання документів, необхідних для звільнення майна боржника ОСОБА_6 з під арешту.
29.04.2015, між прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 369 2 КК України, як такі, що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття ріщення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
В судовому засіданні сторони просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд вважає, що угода суперечить п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України.
Викладене в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості формулювання обвинувачення ОСОБА_5 свідчить, що дії останньої потребують додаткової кваліфікації за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, оскільки в угоді зазначено, що ОСОБА_5 підбурила ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
На підставі п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам закону.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 314, ст. 474 КПК України, суд,
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 від 29.04.2015.
Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1