Справа № 1-84, 2008 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З.
І.

з участю прокурора: Бабенка В. М,

потерпілого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань смт. Ставище справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого,
неодруженого, допризовника, раніше в силу ст. 89 п. 1 КК України не судимого, за ст. 289 ч. 3 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2008 року, близько 14 години,
знаходячись поблизу ставка за с. Гейсиха Ставищенського району Київської
області, вирішив незаконно заволодіти автомобілем „Рено Меган”, д.н. НОМЕР_1,
який знаходився у вказаному місці, щоб відвезти свого знайомого ОСОБА_3 до
місця його проживання в с. Гейсиха на вул. Комсомольську. З метою виконання
свого злочинного умислу ОСОБА_1 без відома власника автомобіля ОСОБА_3, який
спав на березі ставка неподалік автомобіля, взяв в кишені його штанів ключі від
автомобіля, з їх допомогою відчинив дверцята автомобіля, ввімкнув двигун та
поїхав в напрямку с. Гейсиха. Коли відвіз ОСОБА_3 додому і повертався назад, -
не впорався з керуванням і з'їхав в кювет, де відбулося перекидання автомобіля,
внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.

Тим самим ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд автомобілем
„Рено Меган” д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, вартістю 89405 гривень,
визначеною на момент скоєння злочину.

Матеріальний
збиток, завданий ОСОБА_3 в результаті пошкодження вказаного автомобіля
згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 02.07.2008 року
складає 58162 гривні 40 копійок.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,
визнав повністю, суду показав, що він проживає в с. Гейсиха з матір”ю, меншим
братом та вітчимом. В ніч після випуску 26 червня 2008 року він цілу ніч їздив
з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобілі останнього марки Рено „Меган”. Близько 13
години він приїхав на ставок в с. Гейсиха разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на
вищевказаному автомобілі, за кермом якого був його власник ОСОБА_3. Коли
приїхали, він пішов купатись. Вийшовши з води, побачив, що ОСОБА_3 спав.
Автомобіль останнього стояв біля них замкнутий. Через деякий час ОСОБА_3
сказав, що йому потрібно додому. Після чого він запропонував йому поїхати на
автомобілі ОСОБА_3 та взяв ключі від автомобіля в кишені штанів останнього, які
лежали поруч. Дозволу на це він у ОСОБА_3 не питав. Сів за кермо автомобіля і вони поїхали до
ОСОБА_3 додому. Приїхавши до місця проживання останнього, він розвернув
автомобіль в ОСОБА_3 на подвір”ї, де останній вийшов і залишився вдома, а він
знову поїхав на ставок. Коли їхав по вул. Комсомольська, не впорався з
керуванням і з”їхав в кювет, де автомобіль перевернувся на правий бік. Він
виліз через вікно, пішов до ОСОБА_3, якому розповів про те, що сталося.
Повернувшись разом з ним на місце події, поставили автомобіль на колеса. В цей
час повз них проїжджав ОСОБА_5, якого вони попросили, щоб він витягнув
автомобіль на дорогу. Невдовзі на автомобілі їхали батьки ОСОБА_3 і вони разом
з ними поїхали на ставок і розповіли ОСОБА_3 про те, що сталося. З ОСОБА_3 вони
були знайомі лише як односельчани. Посвідчення водія та досвіду керування
автомобілем він не має. Заподіяну ОСОБА_3 шкоду він та його мати не
відшкодовували. На час скоєння злочину він неофіційно працював за усною
домовленістю разом з вітчимом в м. Києві, де виконували будівельні роботи.
Працював по 2-3 тижні зароблені кошти віддавав матері, яка не працює, а
доглядає його однорічного брата. Цивільний позов про стягнення з нього
моральної шкоди не визнає.

У вчиненому підсудний щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним
його вина підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3 який суду показав, що він
проживає в м. Києві разом з дружиною та дочкою, а в с. Гейсиха Ставищенського
району проживають його баба та теща, до яких він інколи приїжджає на вихідні
дні. Його баба проживає на одній вулиці з ОСОБА_1 25 червня 2008 року він
зустрівся з ОСОБА_1 с. Гейсиха біля магазину, куди приїхав на своєму автомобілі
Рено „Меган”. В цей день вони вживали спиртне лише до 12 години ночі. В ніч з
25 на 26 червня 2008 року він їздив по селі з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, просто
катаючись. Вранці біля 10 год. він і ОСОБА_1 поїхали до ОСОБА_3 і забрали його
з собою та заїхали до ОСОБА_3, який
запросив їх снідати. Вони разом сіли за стіл, спиртного він не вживав,
чи пив ОСОБА_1 не бачив. Потім він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали на ставок.
Приїхавши на ставок, він, загоряючи, заснув. Коли прокинувся, машини не було.
Ключі та дозволу на керування його автомобілем він нікому не давав. Про те, що
автомобіль розбитий, йому повідомили підсудний і ОСОБА_3, які приїхали за ним
на автомобілі з батьком ОСОБА_3. По зовнішньому виду ознак сп”яніння в
підсудного він не бачив. Про те, що підсудний є неповнолітнім, він не знав.
Внаслідок пошкодження автомобіля йому спричинено матеріальну та моральну шкоду.
Автомобіль застрахований на умовах КАСКО. Він придбав його в автокредит. Кредит
сплачує по даний час. Внаслідок
пошкодження автомобіля йому спричинено також моральну шкоду, оскільки він
отримав нервовий стрес, у нього після вказаної події погіршився сон, в сім”ї
почались розлади. Він позбавлений можливості добиратись на роботу на
автомобілі, як робив раніше. До нього по іншому стала відноситися його дружина
- постійно свариться. Крім того, він вимушений приїздити на допити та в суд з
м. Києва. Пошкодження автомобіля призвело до погіршення стосунків з батьками,
які допомагали йому виплачувати кредит за автомобіль. Заподіяну йому шкоду не
відшкодовано.

- показами свідка ОСОБА_3, який показав, що він проживає в с. Гейсиха. В червні 2008 року
на другий день після випуску він був вдома, приблизно о 10 годині ранку до
нього приїхали ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобілі Рено останнього і
запропонували йому поїхати на ставок, на що він погодився. В центрі села
ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, а вони заїхали до ОСОБА_3, а потім поїхали на
ставок. Коли приїхали на ставок, ОСОБА_1 пішов купатися, а йому подзвонила мати
і сказала, щоб він повертався додому. Він сказав про це ОСОБА_1, який вийшов з
води, на що той відповів, що відвезе його на автомобілі ОСОБА_3. Останній в цей
час спав, без верхнього одягу. Він на пропозицію підсудного погодився, так як
думав, що ОСОБА_3 ОСОБА_1, з яким приїхав до нього, дозволяє користуватись
своїм автомобілем. ОСОБА_1 Відкрив
автомобіль ключами. Де він їх взяв - не бачив. Останній завіз його додому,
розвернувся і поїхав назад, а через кілька хвилин прийшов і сказав, що злетів у
кювет та попросив, щоб він допоміг поставити машину на колеса. Він пішов з
ОСОБА_1 до місця ДТП, яке відбулось за півкілометра від його будинку. Вони
поставили автомобіль, що перевернувся на бік, на колеса, а потім повідомили про
це власника автомобіля. Коли перебували у ОСОБА_3, він з потерпілим та
підсудним спиртних напоїв не вживали. Ознак сп”яніння у ОСОБА_3 та підсудного
він не бачив, проте, вони мали стомлений вигляд. Перебуваючи на ставку він не бачив, щоб
підсудний пив спиртне.

- показами свідка ОСОБА_6, який
суду показав, що в той день, коли розбили автомобіль потерпілого, він бачив
вказаний автомобіль тричі. Перший раз, коли їхав на роботу трактором близько 9
год, побачив, як автомобіль ОСОБА_3 Рено зупинився біля двору ОСОБА_3 З машини
вийшли ОСОБА_3, ОСОБА_4 І., підсудний та зі сторони керма потерпілий. ОСОБА_4
пішов до голови сільради, а решта стояли біля магазину. Другий раз, коли на
тракторі їхав з поля та під'їжджав до греблі ставків, побачив, що йому назустріч їде автомобіль
„Рено”, в якому за кермом знаходився ОСОБА_1, а на передньому пасажирському
сидінні сидів ОСОБА_3. Він зупинився, щоб пропустити їх. Вони рухалися зі швидкістю приблизно 40
км/год. Третій раз він бачив автомобіль, який уже був пошкоджений, та був
на місці аварії, о 17 год., коли
повертався з роботи.

- показами свідка ОСОБА_4 показав,
який суду показав, що 26.06.208 року,
близько 10 години, він знаходився біля цвинтаря с. Гейсиха, де займався
ремонтом дороги. В цей час по дорозі з центра с. Гейсиха їхав автомобіль „Рено”
і за кермом сидів власник автомобіля ОСОБА_3, а на передньому пасажирському
сидінні сидів ОСОБА_1 Хлопці зупинилися і запропонували йому поїхати з ними на
ставок за с. Гейсиха. Він погодився і після цього вони втрьох поїхали додому до
ОСОБА_3, якого також забрали з собою. Коли вони вчотирьох їхали на ставок, то
зупинилися в центрі с. Гейсиха біля будинку ОСОБА_3 Олексія і вийшли з
автомобіля. В цей час його побачив голова села і покликав його до себе і він
більше хлопців не бачив. Ввечері того дня він дізнався, що автомобіль ОСОБА_3
перевернувся десь на вул. Комсомольській. Під час перебування з ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 він явних ознак сп'яніння в них не бачив, вони були ніби трохи
стомлені. В ніч з 5 на 26 червня в селі був випуск і ввечері 25 червня 2008
року він зустрівся з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Хто і скільки пив спиртних напоїв він не
знає. В той вечір і ніч вони каталися по селі, слухали музику та розмовляли,
спиртне вони більше не вживали.

- показами
свідка ОСОБА_7, яка суду показала, що 26.06.2008 року вона, повернувшись з
роботи, дізналась від чоловіка, що їх син поїхав з хлопцями на ставок. Близько
12 години вона подзвонила до нього та нагадала
йому про те, що їм необхідно косити сіно. Потім вона з чоловіком поїхали
до матері в с. Гейсиха, а коли повертались, побачили автомобіль ОСОБА_3
розбитим.

- показами свідка ОСОБА_8 яка суду
показала, що її син ОСОБА_1 минулому році закінчив 9 класів. З батьком
Олександра вона шлюб розірвала, зараз проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_9
Вдома син слухняний, постійно допомагає їй, підтримує хороші стосунки з
вітчимом. В школі він вів себе не завжди належним чином. Син працює неофіційно
з вітчимом в м. Києві, зароблені гроші віддавав їй. Вона ще виховує одну дитину
віком 1 рік і 3 місяці. Бачила як ОСОБА_3 машиною проїхав по їхній вулиці з
голосно увімкнутою музикою. Біля магазину вони стали, вона пішла шукати сина,
який заховався в автомобіль ОСОБА_3. Проте,
останній їй сказав, що сина там не має. Вона звертала увагу ОСОБА_3 на
те, що її син ще дитина і він вперше не ночував вдома. Її син був тяжкою
дитиною особливо у перехідний вік. Зараз він змінився в кращу сторону.

Винність підсудного у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, підтверджується також іншими
дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

·
заявою ОСОБА_3
від 26.06.2008 року, згідно якої ОСОБА_1 26.06.2008 року, близько 14 години, на
ставку біля с. Гейсиха незаконно заволодів його автомобілем „Рено-Меган”, д.н.
НОМЕР_1, а потім цей автомобіль перевернув (а.с. - 2);

·
протоколом
огляду місця події від 26.06.2008 року з фототаблицею та план-схемою до нього,
згідно якого оглянуто ділянку дороги на вул. Комсомольській в с. Гейсиха
Ставищенського району Київської області, на якій знаходиться автомобіль
„Рено-Меган” д.н. НОМЕР_1 з механічними ушкодженнями, а з правої сторони від
автомобіля на узбіччі та в кюветі дороги наявні сліди юзу коліс автомобіля та
слід перекидання автомобіля (а. с. - 3-9);

·
протоколом
огляду транспорту від 26.06.2008 року, згідно якого оглянутий автомобіль
„Рено-Меган” д.н. НОМЕР_1 має пошкодження та деформації кузова, найбільші з
яких знаходяться на правій боковій стороні та на задній стороні даху (а. с. -
11);

·
протоколом
очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 С.Г. від 06.07.2008 року, згідно якого
ОСОБА_11. підтримав свої покази (а.с. - 51-52);

·
висновком
судової автотоварознавчої експертизи від 02.07.2008 року, згідно якого вартість
автомобіля „Рено-Меган” д.н. НОМЕР_1 станом на 26.06.2008 року складає 89405
гривень, а матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля в результаті його
пошкодження складає 58162 гривні 40 копійок (а. с. - 61-79);

·
протоколом
огляду речових доказів від 02.07.2008 року, відповідно до якого об'єктом огляду
являється автомобіль марки Рено „Меган” державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору. На момент огляду в
автомобіля пошкоджений передній бампер, по центру зігнутий капот, здвинуте з
місця переднє ліве крило, комплект обох правих дверей і правий задній бампер,
погнутий дах задній сатині, відсутнє заднє скло, на задньому лівому бампері
біля дверей наявна вм'ятина. Згідно даних спідометра пробіг автомобіля складає
9500 км. Інших пошкоджень під час огляду не виявлено (а.с. - 81).

Таким, чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні
обставини справи, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1, у вчиненні злочину доведена повністю і його дії кваліфікує за ст. ст.
289 ч. 3 КК України, як незаконне
заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п'ятдесят разів
перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вирішуючи питання про міру покарання
підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу
винного, який вину в скоєнні злочину визнав повністю, є неповнолітнім, його сімейні та матеріальні обставини‚ стан здоров”я, за місцем проживання характеризується
задовільно, раніше в силу ст. 89 КК України несудимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд
визнає його щире каяття в скоєнні злочину та активне сприяння розкриттю
злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Суд не визнає в якості обставини, що обтяжує
покарання ОСОБА_1, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки
потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_10
показали, що
вони не бачили ознак сп”яніння в підсудного.

Враховуючи всі викладені обставини та беручи до уваги
юний вік підсудного, незадовільний стан здоров”я, суд вважає за можливе призначити йому покарання
відповідно до ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі санкції статті, за
якою його визнано винним, у вигляді позбавлення волі із застосуванням умов ст.
ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом
покарання з випробуванням і призначенням
іспитового строку із зобов'язанням
відповідно до ст. 76 КПК України не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_3
про стягнення з підсудного моральної шкоди, який підсудним та його матір”ю
ОСОБА_8 притягнутими в якості цивільних відповідачів по справі, не визнається,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних міркувань.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає
у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку із знищенням чи пошкодженням
її майна.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди” № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров”я
потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність
вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

По справі встановлено, що внаслідок злочинних дій
підсудного потерпілому ОСОБА_3 завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому,
що йому було заподіяно душевні страждання у зв”язку з пошкодженням його
автомобіля, 2007 року випуску, який він придбав в автокредит через ЗАТ
„Альфабанк” в жовтні 2007 року, в зв”язку з чим порушено його звичний спосіб
життя, він був змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого
життя. Вказане підтверджується показами
потерпілого та матеріалами справи. Потерпілий не надав суду доказів про
погіршення стосунків з близькими та в сім”ї.

Визначаючи розмір заподіяної ОСОБА_3 моральної шкоди, суд
бере до уваги вище викладене, і визначає розмір моральної шкоди з урахуванням
характеру та обсягу душевних страждань останнього в розмірі 5000 гривень, які необхідно
стягнути з підсудного відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1179 ЦК України у разі відсутності
у неповнолітньої особи майна,
достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці якої не вистачає, або в
повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з
їх вини. Цей обов'язок батьків
припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття, або коли
вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для стягнення
зазначеної суми.

Суд вважає, що мати неповнолітнього підсудного - ОСОБА_8
не довела, що моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_3 внаслідок пошкодження його
автомобіля, було завдано не з її вини.

Речовий доказ по справі автомобіль марки „Рено Меган”
д.н. НОМЕР_1 слідзалишити власнику ОСОБА_11 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.
289 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69
КК України у вигляді 5 (п”яти) років позбавлення
волі.

Застосувати до ОСОБА_1вимоги ст.ст. 75, 104 КК України,
звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому
іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов”язати засудженого
ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та періодично з”являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд, не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 5000 (п”ять
тисяч) гривень моральної шкоди. При
відсутності у ОСОБА_1 майна, достатнього для
стягнення вказаної суми, стягнути її в частці, якої не вистачає, з ОСОБА_8,
його матері. Цей обов'язок матері
припиняється по досягненні ОСОБА_1 повноліття,
або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для
стягнення зазначеної суми.

Речовий доказ по справі автомобіль марки „Рено Меган”,
д.н. НОМЕР_1, залишити власнику ОСОБА_11.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської
області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 діб з
моменту його оголошення.

Суддя