Справа № 567/615/14-к .
У Х В А Л А

01.12.2014 рокум. Острог

Слідчий суддя
Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
ст.слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000065 ст.слідчим Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та додані до клопотання матеріали, -
встановив:

27.05.2014 року ст. слідчий Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в квітні 2012 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою, проникли до підсобного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали побутову техніку, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 25409 грн. 50 коп.
01.02.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду у зв`язку з чим до суду подано клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвалою суду від 27.05.2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Ухвалолю суду від 27.05.2014 року не визначено строку її дії. Таким чином, ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 діяла 6 місяців та втратила свою силу 27 листопада 2014 року.
Оскільки до 27.11.2014 року ОСОБА_5 затримано не було, а відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного і ч. 6 вказаної статті, визначено, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук та в судовому засіданні не надано доказів про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук і прокурор та ст. слідчий просять залишити клопотання без розгляду, то клопотання ст.слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області від 27.05.2014 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 193 КПК України,
ухвалив:

клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1