Справа № 1-12 / 2012
В И Р О К

іменем України

16 серпня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 28 вересня 2011 року, близько 15-ої години,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна проникла на подвіря господарства № 10 по вул..Гагаріна в с.Губин Іванківського району Київської області,що належить ОСОБА_3,її матері, де за допомогою ключа, який знайшла під порогом, будинку, відкрила навісний замок та потрапивши в середину будинку, таємно викрала грошові кошти в сумі 700 грн., які знаходилися в гаманці,що лежав на підвіконні та зникла з місця скоєння злочину.

Грошима ОСОБА_2 розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала повністю і пояснила,що вона проживає в с. Лапутьки,а її мати проживає в с. Губин. З матірю проживає її 8-річна дочка,так як вона за вживання спиртних напоїв позбавлена батьківських прав. Вона офіційно не працює, а підробляє по людях, які дають їжу,платять гроші, а також дають і випивку. В той день, а саме: 28.09. 2011 року, вона була добре пяна. Пішло до материного будинку,взяла ключа під порогом і відчинила двері. Вона знала де знаходиться ключі від своєї дочки, а про те,що у матері є гроші, від самої матері. Скільки було грошей вона не памятає, так як була пяна. Гроші вона матері відпрацює.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_2 підтверджується показами свідка.

Свідок ОСОБА_4 пояснила,що вона працює продавцем у магазині в селі Горностайпіль. ОСОБА_2 знає давно. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями. Спиртне купляла і в її магазині, і в інших. У вересні минулого року ОСОБА_5 прийшла в магазин десь після обіду та купила пляшку горілки,пляшку пива та ніби-то ще сир. ОСОБА_5 купюрою в 100 грн. Так як у ОСОБА_5 за звичай бувають гроші по 20 грн., оскільки вона працює по людях, то вона подумала, але не запитала,де ОСОБА_5 могла взять такі гроші.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, зібраними по справі:

- заявою ОСОБА_3 ( а.с. 5); протоколом огляду місця події від 04.10.2011 року ( а.с.7); показами потерпілої ОСОБА_3,даними на досудовому слідстві( а.с.17).

Згідно представленої характеристики по місцю проживання підсудна ОСОБА_2 характеризується негативно, як особа,що зловживає спиртними напоями та вчиняє дрібні крадіжки.

У лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: хронічний алкоголізм.

З акту амбулаторної комплексної судової психолого -психіатричної експертизи № 1024 від 02.11. 2011 року слідує,що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 СТРАЖДАЄ на легку розумову відсталість-олігофренію в ступені легко вираженої дебільності. Проте, ступінь розумової відсталості у неї така, що не позбавляє її критичних здібностей. Тому під час скоєння інкримінованих дій ОСОБА_2 МОГЛА і МОЖЕ на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того,ОСОБА_2 страждає на хронічний алкоголізм,потребує лікування і таке лікування їй НЕ протипоказане( а.с. 23-24).

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 доведена, а її злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), поєднана з проникненням у житло.

Обставинами, які помякшують покарання підсудної ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

При обранні покарання підсудній ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудної, обставини, які помякшують та обтяжують її покарання і вважає, що їй слід обрати покарання у виді позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75,76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк та покласти на неї обовязки в період іспитового строку без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази : відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй 3 (три) роки позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк 1(один) рік.

Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 зобовязання в період іспитового строку без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання,повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2, залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів.

Суддя :