Єдиний унікальний номер № 285/1534/13-к
Провадження № 1-кс/0285/114/13
У Х В А Л А

06 квітня 2013 року

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

за участю прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про застосування в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000494 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_3, 05.11.1984 р. нар., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, без постійного місця проживання, без реєстрації, раніше судимого :

1) 10.01.2003 року Новоград-Волинським міським судом за ст. 185 ч. 3, 69, 185 ч. 3, 69, 70 КК Украни до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2) 30.04.2003 року Новоград-Волинським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 07.11.2003 року Новоград-Волинським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 13.08.2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст. 296 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 18.10.2007 року Баранівським районним судом за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі судимість у законному порядку не знята та не погашена, -

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Гресько Д.В., слідчого Саченко Ю.В., підозрюваного ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

З клопотання, яке надійшло до суду, вбачається, що 03.05.2012 року близько 10 години ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину Гольфстрім, який розташований по вулиці Вокзальній № 17а в м. Новоград-Волинський вирішив вчинити таємне, повторне, викрадення чужого майна з шухляди прилавку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю продавця за прилавком, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, ОСОБА_3 перехилився через прилавок та відкрив шухляду, звідки умисно, таємно, повторно викрав гроші в сумі 1075 грн., внаслідок чого заподіяв ПП ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 з викраденими грошима зник з місця скоєння злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 16.03.2013 року близько 12-ї години ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку, де проживає ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1, вирішив таємно викрасти майно останньої.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 цього ж дня без перерви в часі, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинені двері квартири АДРЕСА_2, проник до її приміщення. Далі, ОСОБА_3, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно, таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме мобільний телефон марки Самсунг, вартістю 400 грн., перфоратор марки Макіта, вартістю 2500 грн., шуруповерт на акумуляторі фірми Бош, вартістю 1700 грн., електроболгарку, вартістю 1000 грн., електродрель, вартістю 500 грн., електричний шуруповерт, вартістю 300 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядились ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 повторно, таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 6400 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 К України.

05.04.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це прохання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та на строк від 3 до 6 років, вчинив кримінальне правопорушення повторно, через один місяць після звільнення із місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, після чого через деякий період часу повторно вчинив кримінальне правопорушення, поєднане із проникненням у житло, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 із березня 2012 року не має постійного місця проживання, за жодною адресою не зареєстрований, тому в подальшому може переховуватися від слідства та суду, згідно зібраних матеріалів у кримінальному провадженні в період часу з 05.06.2012 по 30.03.2013 місцеперебування ОСОБА_3 слідству було невідоме, в звязку з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, в ньому передбачених, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, визнав, не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Врахувавши в сукупності всі обставини та ризики, зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу та передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки в судовому засіданні слідчим Саченко Ю.В. та прокурором Гресько Д.В. було доведено:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України. Ця підозра ґрунтується на зібраних матеріалах кримінального провадження та поясненнях самого ОСОБА_3, який в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав;

2) наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики ґрунтуються на тому, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення повторно, через один місяць після звільнення із місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, після чого через деякий період часу повторно вчинив кримінальне правопорушення, поєднане із проникненням у житло. Крім того, ОСОБА_3 із березня 2012 року не має постійного місця проживання, за жодною адресою не зареєстрований, в період часу з 05.06.2012 по 30.03.2013 його місцеперебування було невідоме слідству;

3) жоден із більш мяких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді застави, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно протоколу затримання особи, доданого до матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий 04 квітня 2013 року о 18 год. 00 хв., тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з цього моменту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196,197,309, 395 КПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, 05.11.1984 р. нар., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, без постійного місця проживання, без реєстрації, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з моменту затримання підозрюваного, тобто з 04.04.2013 року з 18 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : М.Г. Гичко