АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-145/07 Головуючий
у 1-й інстанції: Дорошенко А.В.
оскарження постанови
порушення кримінальної справи Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого -
Ржепецького О.П.

суддів- Куценко
О.В., Войтовського С. А.

з участю
прокурора- Кириленка Є.В.

заявника-
ОСОБА_1

представника
ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника ДП
"Віброприбор"- ОСОБА_7

22
червня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в М. Миколаєві
справу за апеляціями директора Українсько-Молдавського спільного підприємства
"Жемчучина" ОСОБА_2 і прокурора Березанського району Миколаївської
області на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 11
червня 2007 року, якою

-
задоволена скарги ОСОБА_1 і скасована постанова в.о. прокурора Березанського
району Миколаївської області від 25.04.2007 року про порушення кримінальної
справи за ознаками злочинів,
передбачених ч.3 ст. 190, ч.ч.1, 3
ст. 358 КК України за фактом підроблення та використання завідомо
підробленого документа з метою визнання права власності на базу відпочинку "Жемчужина".

Як
вбачається з постанови суду, 25.04.2007
року в.о. прокурора Березанського району Миколаївської області була порушена
кримінальна справа за ознаками злочинів,
передбачених ч.3 ст. 190, ч.ч.1, 3
ст. 358 КК України за фактом підроблення та використання за відомо
підробленого документа з метою
визнання права

власності на базу відпочинку "Жемчужина", яка розташована в зоні відпочинку "Коблево"
Березанського району Миколаївської області.

Не
погодившись з даною постановою, заявник
ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою, в
якій просив скасувати вказану постанову. Заявник посилався на те, що хоча справа була порушена за фактом
вчинення злочинів, але дана постанова
порушувала його права і інтереси,
оскільки він був допитаний в якості підозрюваного і йому обрано
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. На думку заявника, приводи і підстави для порушення кримінальної
справи були відсутні, так як в постанові
містився лише перелік юридичних фактів та судових рішень, які приймались при зміні права власності на
базу відпочинку "Жемчучина". Заявник вказував, що порушуючи кримінальну справу за ч.3 ст. 190 КК України, в постанові не вказано хто саме і кого ввів в
оману і щодо яких фактів, відсутні дані
про те, чиєю довірою і хто зловживав;
відсутні дані щодо вартості майна; в резолютивній частині постанови не наведено
за яким саме фактом було порушено справу за ч.3
ст. 190 ЮС України; не наведено даних про те, який саме документ є підробленим і ким такі
дії вчинені.

Задовольняючи
скаргу ОСОБА_1 і скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд послався на те, що вказана постанова не відповідає
вимогам ст. ст.
98, 130 КПК України, оскільки в ній не обґрунтовано прийняте
рішення та не вказані приводи і підстави для порушення справи. На думку
судді, в ході дослідчої перевірки, не зібрано достатніх даних, які б вказували на наявність ознак
злочинів, передбачених ч.ч.1 та 3 ст. 358 КК України, а саме,
підроблення та використання завідомо підробленого документа з метою
визнання права власності на базу відпочинку "Жемчужина" та на вчинення
злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, оскільки факт підроблення довіреності від
30.12.2003 року, виданої на ім'я ОСОБА_4
(брата заявника) не встановлений, а
посилання в постанові про порушення кримінальної справи на несхожість стилю
написання довіреності і її форми іншим довіреностям, виданим керівником ДП "Віброприбор"
ОСОБА_5(республіка Молдова), тобто
бувшим власником, є лише
припущенням. Суддя посилається і на
те, що відсутні достатні дані, які вказували б на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, тобто,
факту заволодіння майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчиненого у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з
використанням електронно-обчислювальної техніки, оскільки в матеріалах справи наявні чинні
рішення господарського суду Миколаївської області щодо визнання права власності
на базу відпочинку "Жемчужина" підприємствами, зареєстрованими на території України.

В
апеляціях, зміст яких є тотожнім, директор Українсько-Молдавського спільного
підприємства "Жемчучина" ОСОБА_2 та прокурор Березанського району
Миколаївської області просять постанову суду скасувати і залишити в силі
постанову в.о. прокурора про порушення кримінальної справи. Вони посилаються на
те, що при розгляді справи в суді не
були дотримані норми матеріального та процесуального права, обставини справи були досліджені
поверхово, однобічно та упереджено, не були взяті до уваги пояснення сторін та
прокурора. На думку апелянтів, суддя
неправильно прийняла скаргу ОСОБА_6 до провадження,

оскільки справа порушувалась за фактом і права та інтереси скаржника не
порушувались, а дії слідчого щодо допиту
ОСОБА_1 в якості підозрюваного та обрання йому запобіжного заходу, могли бути оскаржені в порядку ч.1 ст. 234 КПК України. Апелянти посилаються і
на те, що судом при розгляді справи не
були прийняті до уваги пояснення сторін стосовно того, що брат заявника- ОСОБА_4, який приймав участь в ряді справ за
підробленою довіреністю молдавського підприємства ДП "Віброприбор" від
30.12.2003 року та сам заявник ОСОБА_1 також підробили протоколи загальних
зборів Українсько-молдавського спільного підприємства ТОВ "Жемчужина" від
23.10.2006 року та від 30.11.2006 року,
що дало підстави в подальшому неодноразово переоформлювати право
власності на вказану базу відпочинку,
власником якої врешті став ОСОБА_1 На думку апелянтів, приводами для порушення кримінальної справи
стали заяви директора ТОВ "Жемчужина"
ОСОБА_2 та керівництва ГП "Віброприбор" (республіка
Молдова), яким база відпочинку належала
до 2006 року, а підставами- викладені в
них факти стосовно незаконного заволодіння та розпорядження вказаним майном за
допомогою підроблених документів.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника
директора СП
"Жемчужина" ОСОБА_2- ОСОБА_3 та прокурора Кириленка Є.В., які підтримали подані апеляції і просили
постанову суду скасувати, думку
представника ДП "Виброприбор"
ОСОБА_7, яка також
вважала, що постанова суду винесена
необгрунтовано, пояснення скаржника
ОСОБА_1, який вважав постанову суду
законною і просив залишити її без зміни,
вивчивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції задоволенню не
підлягають, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 94 КПК України
кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно зі ст. 98 КПК України при
наявності приводів і підстав, зазначених
у статті 94 цього Кодексу,
прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову
про порушення кримінальної справи,
вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Суд
правильно прийняв до провадження і розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи за фактом учинення злочинів, оскільки дана постанова порушувала його права
і інтереси, за обставинами справи він
був допитаний в якості підозрюваного і йому було обрано запобіжний захід.

Як
вбачається з наданих матеріалів,
підставою для порушення кримінальної справи стали заяви до
правоохоронних органів від директора СП
ТОВ "Жемчужина" ОСОБА_2 і генерального директора молдавського державного
підприємства "Віброприбор" ОСОБА_8 стосовно вчинення невідомими
особами неправомірних дій, які
підпадають під ознаки злочинів. При цьому в даних заявах вказаними особами були
викладені обставини про різні факти. Так,
в заяві директора УМ
СП ТОВ "Жемчужина" ОСОБА_2,
зареєстрованій в прокуратурі

Березанського району Миколаївської
області 18.04.2007 року, містились дані
відносно оспорювання законності володіння,
користування та розпорядження рухомим майном ТОВ "Дисконт"
(засновником якого теж являвся ОСОБА_2) зі сторони директора ТОВ "Перлина
Чорномор'я" ОСОБА_1, а саме:
довгоміру, зварювального апарату та
металевих труб, які були передані СП ТОВ "Жемчужина" в
тимчасове користування і знаходились на базі відпочинку "Жемчучина".
Інших звернень директора СП
ТОВ "Жемчужина" ОСОБА_2 до правоохоронних органів в матеріалах немає. В заяві
генерального директора ДП "Віброприбор" ОСОБА_8 від 12.02.2007
року, адресованій до УБОЗ Миколаївської
області і зареєстрованій в УМВС України в Миколаївській області 21.02.2007 року
мова йшла про незаконне заволодіння території бази відпочинку
"Жемчужина" невідомими озброєними особами, а також повідомлялось, що керівництвом підприємства, якому база належала на праві власності, не уповноважувались будь-які особи, в тому числі і директор СП
"Жемчужина" ОСОБА_2 на відчуження бази відпочинку. Аналогічна заява
від керівництва ДП "Віброприбор" від 24.01.2007 року про незаконний
захват бази озброєною групою людей була направлена до прокуратури Миколаївської
області. Разом з тим, по вказаним заявам
в.о. прокурора Березанського району Миколаївської області порушив кримінальну
справу за фактом підроблення і використання завідомо підробленого документа з
метою незаконного заволодіння базою відпочинку "Жемчужина",
тобто, за тими
фактами, які у заявах зазначені не були.

На
виконання вищезазначених вимог закону,
при порушенні кримінальної справи прокурор повинен був привести приводи
і підстави для її порушення, однак такі
дані в постанові відсутні. В постанові в.о. прокурора про порушення справи є
лише посилання на те, що директор ДП
"Віброприбор" ОСОБА_9, яка
нібито підписала довіреність, на
підставі якої ОСОБА_4-брат заявника був уповноважений представляти інтереси
вказаного підприємства, дану довіреність
не підписувала і з ОСОБА_10 не знайома. Однак,
в матеріалах справи є свідчення ОСОБА_5,
яка стверджувала, що на прохання
директора СП ТОВ "Жемчужина" ОСОБА_2 в 2003 році видала йому
підписані нею чисті бланки з печаткою підприємства, що було викликано, за його поясненнями, службовою необхідністю. Яким чином вказані
чисті бланки з підписом і печаткою були використані ОСОБА_2 в ході дослідчої
перевірки встановлено не було. Разом з тим,
в апеляціях як ОСОБА_2, так і
прокурором Березанського району зроблений висновок про підроблення довіреності
від 30.12.2003 року та протоколів загальних зборів ТОВ "Жемчужина", на яких було прийняте первинне рішення
про продаж бази відпочинку, саме братами
ОСОБА_1. Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що при використанні вказаної
довіреності на ім'я ОСОБА_4 право власності на дану базу відпочинку вперше
перейшло від спільного українсько-молдавського підприємства до ТОВ
"Жемчужина", засновником якого
теж являвся ОСОБА_2 Вказані обставини залишилися поза увагою слідчих
органів, а ОСОБА_2, який заперечував свою причетність до
подальшого продажу бази відпочинку, став
оспорювати перехід права власності від ТОВ "Жемчужина" до ТОВ
"Бриз-Юг", незважаючи на
те, що це підтверджено рішенням
Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2006 року.

З наданих матеріалів слідує, що
обставини переходу права власності на вказану базу відпочинку неодноразово
перевірялись в ході розгляду цивільних справ і в матеріалах наявні чинні
рішення Господарського суду Миколаївської області, згідно яким право власності на базу
відпочинку "Жемчужина"
остаточно було визнано за ТОВ "ПерлинаЧорномор'я", засновником якого являється ОСОБА_1

Крім
того, з матеріалів справи слідує, що за заявами ОСОБА_2 і ОСОБА_5 органами
слідства було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного
заволодіння базою відпочинку "Жемчужина", яка була скасована і матеріали направлені для проведення
додаткової перевірки. Фактично додаткова перевірка не проводилась і вказані
питання не з'ясовувались, а справу
порушили за фактом незаконного підроблення і використання підробленого
документа з метою визнання права власності на базу "Жемчужина". При цьому в
постанові про порушення кримінальної справи в.о. прокурором так конкретно і не
було вказано, які саме документи, на його думку, були підроблені і ким таке підроблення було
вчинено. Більше того, як в мотивувальній
частині постанови про порушення кримінальної справи, так і її резолютивній частині взагалі не
вказано хто саме і кого ввів в оману і щодо яких фактів, відсутні дані про те, чиєю довірою і хто зловживав, відсутні дані щодо вартості майна. Незважаючи
на це зазначено, що справа порушена
також за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст. 190 КК України.

Таким
чином, перевіривши надані матеріали, суд першої інстанції зробив правильний
висновок про передчасність порушення в.о. прокурором кримінальної справи за
вказаними фактами. Вказане рішення є обґрунтованим, а тому постанову суду слідує залишити в силі.
Оскільки суд не відмовив в порушенні кримінальної справи, то обставини,
про які йдеться в заявах, та
обставини правомірності переходу права власності на базу відпочинку "Жемчужина" можуть
бути додатково перевірені і в залежності від отриманих результатів прийнято
законне і обґрунтоване рішення стосовно наявності приводів і підстав для
порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
директора Українсько-Молдавського спільного підприємства "Жемчучина"
ОСОБА_2 і прокурора Березанського району Миколаївської області залишити без
задоволення, а постанову Березанського
районного суду Миколаївської області від 11 червня 2007 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 і скасована
постанова в.о. прокурора Березанського району Миколаївської області від
25.04.2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 190,
ч.ч.1, 3 ст. 358 КК України за
фактом підроблення та використання завідомо підробленого документа з метою
визнання права власності на базу відпочинку "Жемчужина"- залишити без
зміни.