Справа № 1-26/07р.
Смт. Стара Вижівка 12 квітня 2007р.
Старовижівський районний суд
Волинської області під головуванням:
голови суду Кошелюк Л.О.
при секретарі Сулеві Н.С.
за участю прокурора Хомича Ю.В.
підсудного ОСОБА_1 і його захисника- ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_2 і зак-го предст. неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с Жиричі Ратнівського
р-ну Волинської області, українця, гр-на України, жителя
АДРЕСА_1(зареєстрованого у АДРЕСА_2),
військовозобов'язаного вищою освітою, одруженого (1 малолітня дитина),
працюючого інженером лісового господарства Ратнівського МЛГ, не судимого,
за ст. 366 ч.І КК України,
Підсудний ОСОБА_1, працюючи лісничим Любохинівського
лісництва ДП «Старовижівський лісгосп» ,
і будучи службовою особою, уповноваженою на складання адмінпротоколів за
лісопорушення. протягом березня 2004
року -лютого 2006року підробив 4
адмінпротоколи. А саме: 1.02.2006
року склав протокол про самовільну порубку дерев на потерпілого ОСОБА_2,
який фактично такого порушення не вчиняв. Крім цього, у протоколах на
порушників ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 підробив підписи майстрів лісу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, а
також дату народження потерпілого ОСОБА_4 вказав замість « ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.»-
«ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.».
Чим вчинив службове підроблення офіційних документів.
У судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 у пред'явленому звинуваченні своєї винності не визнав і пояснив, що,
дійсно, останні роки працював на посаді лісничого
Любохинівського лісництва і в його обов'язки входило:
контроль за всіма рубками лісу, а також складання протоколів лісопорушників. У
своєму підпорядкуванні мав 11
майстрів лісу. Жодного протоколу не склав на невинну особу. Що стосується
потерпілого ОСОБА_2 то протокол склав на нього по словах майстра лісу, який
виявив незаконну порубку дерев, хоч сам цього не бачив. По неповнолітнолітньому
ОСОБА_4 знав, що неповнолітній, а зазначив, що з ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. За майстрів
лісу, присутніх по лісопорушеннях не підписувався і хто за них підписався у
Винність підсудного у вчиненні
злочину доводиться зібраними по справі доказами. А саме:
показаннями потерпілого ОСОБА_2 який ствердив, що ніколи
не вчиняв незаконних порубок лісу і був здивований складеним на нього
протоколом, який пред'являв йому слідчий. Ніякого штрафу також не сплачував по
цьому протоколу. По даному питанню згодом за роз'ясненням звертався до майстра
лісу ОСОБА_12 і той пояснив, що такі протоколи необхідні для «галочки» у
показаннями законного пр-ка неповнолітнього
ОСОБА_4-ОСОБА_5, що 2 роки
тому у березні місяці біля 19
син з такого ж віку двома ровесниками приїхав додому з лісниками, які
пояснювали, що спіймали дітей за лісопорушення. Дійсно, на санях лежали 2 дерев'яні
колоди. Ніяких протоколів на місці ніхто не складав. Син пояснив, що з хлопцями
знайшов зрізане у лісі дерево, яке забрали, і на узліссі їх затримали. Протягом
січня місяця 2007року сина викликав слідчий. І тільки тепер з'ясувалося, що на
нього був складений протокол якого син не підписував і штраф не сплачував. У
протоколі його рік народження вказаний як ІНФОРМАЦІЯ_3-й;
показаннями свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9,
ОСОБА_13, що у складених підсудним протоколах на лісопорушників не їх підписи і
вони не були присутніми при складанні цих протоколів, і що про все це дізналися
лише під час досудового слідства;
показаннями свідка ОСОБА_10, що
дійсно, діти з деревом на санях були затримані на узліссі. Всі приїхали до
ОСОБА_4, але ніяких протоколів на ОСОБА_4 тоді підсудний не складав;
протоколом виїмки від 22.01.2007 р. також стверджується факт вилучення з ДП
«Старовижівський лісгосп» адмінпротоколів: № 7 від 1.02.2006р. на гр-на ОСОБА_2 за незаконну порубку,
відповідну постанову та квитанції про сплату штрафу і збитків; № 23 від 13.12.05р. і
№ 24 від
13.12.05р. та №7 від
3.03.2004р., складених, відповідно, на ОСОБА_6, ОСОБА_7
і ОСОБА_4 у яких підроблені підписи так званих «очевидців» лісопорушень - майстрів лісу
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_10
(а.с.61; 67-107); а також
протоколами очних ставок між підсудними і цими особами
(а.с. 15-161); і довідками
Старогутівської сільради та Старовижівського РВ УМВС, що у селі Сукачі проживає
лише один ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
Аналізуючи зібрані по справі докази
суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного, визначеною органами досудового
слідства за ст. 366 ч.І КК
України. Оскільки підсудний, будучи службовою особою, наділеною повноваженнями
на складання офіційних документів (у даному
випадку, адмінпротоколів за лісопорушення) у бланки цих протоколів умисно
вносив завідомо неправдиві відомості про порушника чи осіб, що ніби-то були
присутні при виявленні порушення і подавав їх у ДП «Старовижівський лісгосп» на
підставі яких вівся облік відшкодування завданих збитків і формально була
притягнута до адмінвідповідальності невинна особа, про що їй не було відомо.
Тобто, вчинив службове підроблення. А що стосується
вмінення останнього в обвинувачення ще й за ст. 364 ч.З КК України, то на думку суду воно є зайвим бо
повністю поглинається згаданою вище кваліфікацією дій. Тим більше, що мали
місце факти незаконних порубок, збитки від яких відшкодовані невстановленими
Характеризуючи особу підсудного та обговорюючи питання
про вид і міру покарання щодо нього вбачається, що скоїв умисний злочин
Обтяжуючих покарання обставин не виявлено. А
пом'якшуючими суд визнає, що вперше притягається до кримінальної
відповідальності, наявність малолітньої дитини і позитивні характеристики.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, відсутність обтяжуючих і наявність пом'якшуючих покарання обставин,
суд вважає необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових
злочинів покарання мінімального виду, але максимального розміру згідно санкції
статті, однак без застосування додаткового покарання, бо наявність декількох
обставин істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого.
України, суд, -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому
України і обрати покарання у виді штрафу в сумі 850(вісімсот п'ятдесят) грв. з
застосуванням ст.69 КК України у частині додаткового покарання .
ч.З КК України виправдати за відсутністю складу злочину.
Міру запобіжного заходу залишити
попередню- підписку про невиїзд до набрання вироком чинної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку
до виконання. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Волинської області через Старовижівський райсуд
моменту проголошення.
ГОЛОВА СУДУ Л.О.КОШЕЛЮК