У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Присяжнюк Т.І.

суддів

Вус С.М., Косарєва В.І.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

представника потерпілого

ОСОБА_10

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами захисниківОСОБА_2, ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1 на вирок
Рівненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2005 року, яким
засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та мешканця м. Рівне,

раніше не судимого -

за ст. 286 ч. 3 КК України на 10 років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на 3 роки.

Постановлено про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_7 у рахунок відшкодування завданої злочином
моральної шкоди 30 000 гривень кожному.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 8 листопада 2005 вирок щодо ОСОБА_1 змінено, виключено з вироку
посилання на обтяжуючу відповідальність обставину - заподіяння злочином тяжких
наслідків.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 13
квітня 2004 року, близько 1 години, будучи у стані алкогольного сп'яніння,
керуючи автомобілем ВАЗ-2106 та рухаючись по вул. 1 Травня с. Олександрія
Рівненського району, на заокругленні дороги навпроти будинку № 58 не впорався з
керуванням транспортного засобу, допустив його виїзд за межі дороги на узбіччя
та зіткнення з придорожнім деревом. У результаті даної дорожньо-транспортної
пригоди пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від отриманих
тілесних ушкоджень померли на місці події, а ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні
ушкодження.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2.
просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що досудове та
судове слідство пройшло неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Також скаржиться на порушення як органами
досудового слідства так і судами вимог кримінально-процесуального
законодавства.

У касаційних скаргах захисника ОСОБА_3
та засудженого ОСОБА_1 наводяться аналогічні підстави для скасування
постановлених щодо засудженого судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, виступ
представника потерпілогоОСОБА_10, думку прокурора про часткове задоволення
касаційних скарг, скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на
новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарг, колегія суддів вважає, що касаційній скарги захисниківОСОБА_2, ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з
таких підстав.

Ухвала апеляційного суду - це рішення
вищого суду щодо законності та обґрунтованості
судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку. Тому вона
повинна відповідати тим же вимогам, що й вирок суду першої інстанції, тобто
бути законною та обґрунтованою. Окрім додержання інших передбачених ст. 377 КПК
України вимог в ухвалі слід проаналізувати і співставити з наявними у справі та
додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляції, і дати на кожен
з них вичерпну відповідь, пославшись на відповідний матеріальний чи
процесуальний закон. У разі залишення вироку без зміни в ухвалі необхідно
докладно викласти мотиви й підстави відхилення апеляції, а також докази, що
спростовують наведені в останній доводи.

Ухвала ж апеляційного суду щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону.

Як убачається з ухвали, апеляційний суд
при розгляді справи в апеляційному порядку суті всіх зазначених в апеляції
засудженого доводів не навів, їх ретельно не перевірив і не проаналізував,
переконливої відповіді на них не дав.

Суд
апеляційної інстанції обмежився лише посиланнями на те, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і у
відповідності до вимог ст. 299 КПК України погодився на запропонований обсяг
дослідження доказів по справі, а саме його допит, допит потерпілих та
оголошення характеризуючих даних.

Однак, як убачається з матеріалів
справи, судове слідство проходило не за правилами ст.ст. 299 ч. 3 та 300-1 КК
України, а тому твердження апеляційного суду про те, що засуджений позбавлений
права оспорювати неповноту судового слідства є безпідставними.

З урахуванням
зазначеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню
на новий апеляційний розгляд, у процесі якого вказані недоліки необхідно
усунути.

Керуючись
ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України -

у х
в а л и л а:

Касаційні скарги захисниківОСОБА_2, ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 8 листопада
2005 вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд.

Судді :