Дело №1-161/2007
24 июля 2007г. г.Приморск
районний суд Запорожской
Председательствующий судья Булашев Р.Л.,
При секретаре Тафровой И.И.,
с участтием прокурора Селенова С.Л.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера
к ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г.Чусовой Пермской области РСФСР,
гражданин Украины, образование
среднее техническое, женатый, работает ЧП «Лясковский» столяром, не судим,
проживает в АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, обвиняется, что 09.03.07г. находясь в состоянии
временного болезненного состояния, и
алкогольном опьянении, в 6-30 час.
зашёл в дом по АДРЕСА_2, не
отдавая отчёта своим действиям,
игнороируя требования хозяина дома ОСОБА_3, найденным в доме кухонным ножом нанёс два
удара в туловиже ОСОБА_3 Его действия прекращены ОСОБА_4
В суде ОСОБА_2 вину не отрицал, но пояснил,
что был в запое, однако в день
преступления не пил. С ним случился приступ и он ничего не помнит, что делал. Очнулся уже в больнице, где ему рассказали о случившемся.
Суд оценивая вопросы по ст. 420 УПК Украины,
приходит к выводу, что не в
полном объёме установлены все обстоятельства болезненного состояния психики
ОСОБА_2, не дана соответствующая оценка
его действиям направленным на нанесение ударов ножом в жизненно важные органы
потерпевшего и то, что действия ОСОБА_2
им добровольно не прекращены, а ему воспрепятствовал
сам потерпевший иОСОБА_4 Фактически следствием не рассмотрен вопрос о
квалификации его действий по ст. 115 ч.1,
Украины. Эти факты подтверждаются показаниями самого потерпевшего, свидетеля ОСОБА_4, заключением судебно-медицинской экспертизы № 212 от 27.03.07г. по которой ножевые
ранения причинены в жизненно важные органы потерпевшего ОСОБА_3, квалифицируются как тяжкие телесные
повреждения по признаку опасности для жизни (л.д. 72-73).
Кроме того, суд приходит к выводу, что амбулаторная судебно-психиатрическая
экспертиза № 247 от
11.04.07г. не в полной мере освещает вопрос вменяемости ОСОБА_2 при совершении
В соответствие со ст. 20 УК Украины, суд
может признать лицо ограниченно вменяемым,
которое подлежит уголовной ответственности если вследствие психического
расстройства не могло полной мерой руководить своими действиями и понимать свои
поступки, управлять ими.
По пояснениям психиатраОСОБА_5, ОСОБА_2страдает заболеванием - хроническим алкоголизмом, в
день преступления был
психическому расстройству, которое характеризуется галлюцинациями, потерей памяти, при этом лицо может как впадать в крайнюю
форму невменяемости, так и частично
понимать значение происходящего. Действительно,
возможен рецидив происшедшего,
при повторении запоя.
Из заключения психиатрической
экспертизы усматривается, что ОСОБА_2
хроническими психическими заболеваниями не страдает. Однако, обнаруживал психические расстройства
вследствие употребления алкоголя синдром зависимости, в момент происшедшего находился во временно
болезненном состоянии - синдром
отмены алкоголя с делирием. Поэтому не
мог отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими (л.д. 83-88).
Суд полагает, что есть основания для повторной
экспертизы, возможно в условиях
стационара, так как необходимо решить
вопрос об опасности ОСОБА_2 в силу наличия хронического алкоголизма, и рассмотреть вопрос его лечения в условиях
специального психиатрического учреждения.
Указанные обстоятельства не позволяют
проводить такие действия в судебном следствии. Прокурор в силу ст. 418 п.2 УПК Украины обязан рассмотреть вопрос о передаче
дела для проведения досудебного следствия.
Украины, суд
Направить уголовное дело в
отношенииОСОБА_2прокурору Приморского района Запорожской области для
организации досудебного следствия в общем порядке. Меру пресечения оставить
о невыезде. Обжаловать постановление можно в 15 суток в апелляционный суд Запорожской