overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2567/13-к
пр.№ 1-в/464/233/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 рокуСуддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ст. 59 ч. 5 КВК України, -

в с т а н о в и в :

15.03.2013 р. в.о. начальника Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки Нокіа 6300, ІМЕІ відсутній. В обґрунтування подання покликається на те, що даний мобільний телефон було виявлено та вилучено під час проведення вибіркового обшуку спального місця та особистих речей засудженого відділення №11 ЛВК №48 ОСОБА_3.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Встановлено, що 19.06.2012 р. під час проведення вибіркового обшуку спального місця та особистих речей засудженого відділення №11 ЛВК №48 ОСОБА_3, в рушнику було виявлено та вилучено сім карту мобільного оператора Лайф та в матрасі мобільний телефон марки Нокіа 6300 ІМЕІ відсутній і штекер до мобільного телефону, що є предметом, забороненим до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільний телефон марки Нокіа 6300 ІМЕІ відсутній, виявлений та вилучений під час проведення вибіркового обшуку в ЛВК №48 відділенні №11 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 464/6182/14-к
пр.№ 1-в/464/605/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.07.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.02.2010 р. і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних

тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий, має дві непогашених та не знятих в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних тяжких злочинів (09.12.2004р. за ч.3 ст.185 КК України, 17.02.2010р. за ч.4 ст.296 КК України), що відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
пр.№ 1-в/464/1030/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.10.2013 року за ч.2 ст.309, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі. Початок терміну 03.10.2013 року, кінець терміну 03.10.2014 року
Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Засуджений подав суду заяву про розгляд подання у його відсутності.
Заслухавши пояснення представника адміністрації ЛВК №48, який просить подання задоволити, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до п. «г» ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів
Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджений вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.10.2013 року за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (ч.2 ст.309 КК України), а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, у відповідності до п. «г» ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі
Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задоволити частково.
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 (один) рік.
Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години;
2. заборона перебування у місцях району (міста), де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив незалежно від мети відвідування;
3. заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без відома ОВС;
4. реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 3 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Головуюча:
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2010 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі подання Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 липня 2010 року ОСОБА_1 було звільнено умовно-достроково з Копичинської виправної колонії №112 від відбування покарання на термін 5 місяців 5 днів.

Начальник Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області, з'ясувавши обставини справи, дослідивши подані матеріали, суд дійшов до переконання, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 за час проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 після звільнення із Копичинецької ВК №112 проявив себе з негативної сторони, три рази притягався до адміністративної відповідальності, веде антигромадський спосіб життя.

Таким чином, керуючись п. «в» ст. 3, ст.ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном 1 /один/ рік, застосувавши щодо нього такі обмеження:

заборонити вихід із будинку з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;

заборонити відвідувати заклади торгівлі у яких здійснюється продаж алкогольних напоїв;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

з`являтися за викликом до ОВС у вказаний термін для надання усних та письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

з'являтися для реєстрації в ОВС чотири рази на місяць 06, 13, 20, 27 числа кожного місяця до 14 год.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В. МАЛЯРЧУК
Провадження № 11/2290/862/12
Справа № 2208/1141/12 Головуючий в 1-й інстанції Лисюк А.І.
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач Латюк П. Я.
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю прокурора Павлишина В.І., провівши попередній розгляд апеляцій прокурора, який брав участь у розгляді справи, захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обовязки не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На зазначений вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи, та захисник засудженого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подали апеляції, розгляд яких призначено на 11.00 годину 18 грудня 2012 року.

Апеляція захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим п.4 ч.1 ст.350 КПК України 1960 року, оскільки у ній відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та не зазначені доводи на обґрунтування апеляції.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року зняти з апеляційного розгляду та повернути Камянець-Подільському міськрайонному суду для виконання вимог, передбачених ст.ст.352, 354 КПК України 1960 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/432/15
Справа № 682/983/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретарів судового засідання: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,.
прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілої
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,
обвинуваченої ОСОБА_13 ,
захисників: ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 14 січня 2015 року за апеляційними скаргами: обвинуваченої ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченої на вирок Славутського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому, колегія суддів обмежилася складанням лише резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_13 та в її інтересах захисника ОСОБА_15 задоволити.

Вирок Славутського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року стосовно ОСОБА_13 змінити і помякшити їй покарання за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.
В решті цей же вирок залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год.10 серпня 2015 року.

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа № 676/5123/15-к
Номер провадження 1-кп/676/372/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 серпня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.08.2015 року з прокуратури Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000224 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 20 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ОСОБА_1
Справа № 156/1083/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/66/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області, під головуванням судді - ОСОБА_2 ,
за участю секретаря с/з - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка обвинуваченого ОСОБА_1 є обов`язковою, а тому відносно нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ, а судове засідання відкласти.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 24 жовтня 2014 року об 10 год. 00хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу направити Іваничівському РВ УМВС України у Волинській області для виконання.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це в суд.
Копію ухвали надіслати прокурору Іваничівського району для відому та контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_2
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Справа №0308/8141/2012
Провадження №1/0308/610/2012
П О С Т А Н О В А

18 травня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Калькова О.А., попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду 17.05.2012 року надійшла скарга приватного обвинувачення від ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

Згідно ст.251 ч.2 п.1 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам встановленим щодо обвинувального висновку (ст.ст.223, 224 КПК України) та повертає її особі, яка подала скаргу.

Перевіривши скаргу, суд встановив, що вона не відповідає вимогам вказаних норм закону.

Так в скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про відшкодування заподіяних моральних збитків.

На думку суду обєднувати в одній скарзі прохання притягнути особу до кримінальної відповідальності та позовні вимоги неприпустимо.

За таких обставин суд залишає скаргу без розгляду та повертає її ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Сергіївни про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.125 ч.1 КК України залишити без розгляду і повернути скаржнику.

Копію постанови направити скаржнику.

Головуюча:
Провадження № 1-кп/161/645/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 23 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001995, яке надійшло з прокуратури м.Луцька 05.09.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинуваченому заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

05 вересня 2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0001995 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001995 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України о 10.00 год. 02 жовтня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/974/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.12.2013 року про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.12.2013 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 23.11.2012 року.

У задоволенні решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 27 січня 2014 року о 12-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1