overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-п/774/120/13
Категорія: ст.34 КПК України Суддя доповідач - Живоглядова І.К.
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Живогялдової І.К.

суддів Румянцева П.О., Лісняк В.С.;

при секретарі Лісіні С.В.,

за участю прокурора Постолова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання голови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає у АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 13 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2013 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6,13 ч.2 ст.115 КК України, до Верхньодніпровського районного суду для об'єднання в одне кримінальне провадження.

У поданні та ухвалі колегії суддів зазначено, що до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт кримінального провадження щодо ОСОБА_1, відносно даної особи у Верхньодніпровському районному суді розглядається ще одне кримінальне провадження, а тому голова та судді вважають, що з метою з'ясування усіх обставин слід розглядати кримінальні провадження разом у Верхньодніпровському районному суді.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який не підтримав подання про підсудність, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до ст. 34 КПК України, передбачено вичерпний перелік підстав, які можуть бути приводом для передання кримінального провадження до іншого суду.

З огляду на те, що у п. 1 ст. 34 КПК України відсутня така підстава, як об'єднання кримінального провадження в одне, для його спільного судового розгляду, то і жодних приводів для направлення провадження до Верхньодніпровського районного суду не має.

Отже, під час розгляду подання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання голови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 13 ч.2 ст.115 КК України повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду його по суті.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:
Справа №: 272/685/14-к
Провадження № 1-кс/272/92/14
УХВАЛА
16 травня 2014 року
Cлідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення дактилоскопічної експертизи, -
В С Т А Н О В И В :
15.05.2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області від захисника ОСОБА_3 Яремчука ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення дактилоскопічної екпертизи.
Відповіднодо ч.2 ст.244 КПК України - У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення е експерта стороною захисту.
Клопотання не підлягає розгляду з підстав недотримання захисником вимог ч.2 ст.244 КПК України: відсутній короткий виклад обставин кримінального правопорушення, не надано копій матеріалів, якими обгрунтовуються доводи доводи клопотання, копій документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
У відповідності з положеннями ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання зазначених вимог, ухвалою повертає його відповідній особі.
Повернення клопотання не позбавляє заявника на право повторного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.244, 369, 392 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Повернути захиснику ОСОБА_2 клопотання від 15.05.2014 року про призначення дактилосокпічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/1208/14-к
Провадження № 1-кс/272/179/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_5 від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження,-

встановив :
В судове засідання скаржник та її представник не з`явилися,направили заяву про розгляд справи в їх відсутність.
Судом встановлено,що постановою прокурора прокуратури Андрушівського району ОСОБА_3 від 2 жовтня 2014 року постанову слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_5 від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження про факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 скасована та матеріали кримінального провадження направлені СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.307 КПК України,-
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_5 від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження - відмовити.
На ухвалу суду прокурором,особою,яка подала скаргу,
протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/582/15-к
Провадження № 1-кп/144/48/15
УХВАЛА

09.06.2015 смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

предстанвика потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113, від 08.04.2015 року, відносно ОСОБА_5 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року до Теплицького районного суду Вінницької області від прокурора прокуратури Теплицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року було призначено підготовче судове засідання на 09.06.2015 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта клопотання про виклик до суду свідків, які можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що не встановлено правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести в залі Теплицького районного суду Вінницької області о 15 годині 30 хвилин 23 червня 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Долучити до обвинувального акта клопотання про виклик до суду свідків.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Теплицького району ОСОБА_3 ; представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ; свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1415/15-к
Провадження № 1-кп/149/129/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 травня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000294, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 21 травня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000294, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 1, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Розгляд кримінального провадження буде здійснюватися суддею одноособово.

Запропонувати прокурору в строк до 09 червня 2015 року надати в розпорядження суду матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи (в прошитому і пронумерованому вигляді).
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2841/14-к
Провадження №11-сс/772/209/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
04 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу , -

в с т а н о в и в :
04 червня 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області подано апеляційну скаргу обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на особисте зобов`язання .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 399 ч.4 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке згідно ст.ст. 392, КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, керуючись ст. 399 ч.4 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Брусилівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/286/15-к
УХВАЛА
02 червня 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши в смт.Брусилів Житомирської області в залі судових засідань підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, надійшов з прокуратури Брусилівського району Житомирської області.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, за погодженням сторін кримінального провадження слід визначити наступним: прокурор, обвинувачений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд
ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 09 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, до якого входять - прокурор, обвинувачений.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/3876/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої -судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні досудовий розгляд кримінального провадження №0001641 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001641 від 21.03.2015 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України.

03.04.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити кримінальне провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про виклик в судове засіданні осіб для їх допиту сторони не заявили.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, під час судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0001641 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 ККУкраїни прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14-30 годину 05 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-439/11
П О С Т А Н О В А

01.11.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

31.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга повинна відповідати вимогам, що встановлені для обвинувального висновку.

Однак, дана скарга не відповідає вимогам вище вказаної статті та ст. ст. 223, 224 КПК України, а саме:

1) в скарзі не зазначені анкетні дані особи, яка притягується до кримінальної відповідальності;

2) в скарзі не розписані дії особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, а саме: куди, чим і в який спосіб наносились удари;

3) в скарзі не зазначені докази.

А тому суд залишає скаргу без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам закону та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Суддя:
Справа 288/829/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 1-кп/288/2/15 відносно:

- ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні представником державного обвинувачення було надано клопотання про призначення судово економічної експертизи у даному кримінальному провадженні, з метою перевірки висновків які відображенні в ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії Попільнянського райавтодора ДП «Житомирський облавтодор» за ІІ-ІV квартал 2010 року, 2011 рік та завершений період 2012 року.

Обвинувачений заперечував проти проведення вказаної експертизи, вважає клопотання безпідставним.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не може бути задоволене, з таких підстав:

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав передбачених ст.242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі або експертам.

В свою чергу, прокуратура на досудовому слідстві не заявляла клопотань про уточнення висновків або дачі роз`ярень по даній ревізії,а тому у суду немає підстав у призначенні по даній справі фінансово-економічної експертизи,з метою перевірки висновків які відображенні в ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії Попільнянського райавтодора ДП «Житомирський облавтодор» за ІІ-ІV квартал 2010року, 2011 рік, а тому суд відмовляє прокурору в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заявленого клопотання прокурора ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 червня 2015 р. м. Житомир.
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Тому, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 липня 2015 року.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області