Номер провадження: 11-сс/785/321/15
Номер справи місцевого суду: 523/2356/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

та адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого Дніпропетровським р/с м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185 КК України, вирок 2 роки позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 4 роки,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000845 від 17.02.2015 року, за ч.2 ст.186 КК України,-

встановиЛА:
Ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 , діюча в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Доводи апеляційної скарги адвокат аргументує тим, що слідчий суддя в порушення вимог ст.177 КПК України, не навів обґрунтування вказаних слідчим ризиків, не врахував обставини, що були викладені в клопотанні про обрання запобіжного заходу та доданих до клопотання матеріалів.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляції; прокурора, який вважає, що апеляція є безпідставною та задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, - підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, - у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також обґрунтував наявність обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою без визначенням застави, що не суперечить вимогам ст.183 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами адвоката, що досудове слідство не довело недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , обвинувачується в тяжкому кримінальному правопорушенні, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. ОСОБА_7 раніше був засуджений за скоєння умисного кримінального правопорушення, постійного місця проживання та реєстрації в місті Одесі не має, з місця вчинення злочину намагався зникнути. Слідчий суддя врахував відсутність міцності його соціальних зв`язків.

Вище наведене дає можливість зробити висновок, що існує ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, чинити вплив на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження та скоїти інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду не виявила порушення закону під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 17.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3