Справа № 524/1571/15-к
У Х В А Л А
06.08.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні після вивчення наданих прокурором письмових доказів обвинувачення, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2014 року з участю ОСОБА_4 ( а.с. 103-105) та висновок № 44 судової автотехнічної експертизи від 28.01.2015 року (а.с. 138-143).
Клопотання обґрунтовано тим, що під час проведення додаткового огляду місці події 23.12.2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 був фактично допитаний слідчим без надання буд-якого процесуального статусу та з порушенням права на захист, оскільки такого учасника кримінального провадження як водій не існує, а відповідно водій не має прав і обов`язків та його показання так само як і заміри, проведені з його слів, не можуть бути доказами. Як зазначено в клопотанні, фактично ОСОБА_4 був допитаний як свідок, оскільки на підставі його показань слідчим складено схему-додаток до протоколу додаткового огляду місці події від 23.12.2014 року ( а.с. 105), а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2014 року з участю ОСОБА_4 та висновок № 44 судової автотехнічної експертизи від 28.01.2015 року, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Дослідивши текст протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2014 року з участю ОСОБА_4 ( а.с. 103-105) судом встановлено, що під час цієї слідчої дії слідчим дійсно отримані показання від ОСОБА_4 , і на підставі цих показань, а не на підставі слідів, що залишились на місці пригоди, зроблено заміри та виготовлена схема до протоколу додаткового огляду ДТП.
За таких обставин, суд вважає, що під час проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 23.12.2014 року ОСОБА_4 давав показання слідчому як свідок.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;
Отже, протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2014 року (а.с. 103-105), дані якого ґрунтуються на показаннях ОСОБА_4 , що був допитаний без забезпечення права користуватися допомогою професійного захисника, повинен бути визнаний недопустими доказом на підставі ч. 2 ст. 89 КПК України.
Крім того, в клопотанні захисника ставиться питання про визнання недопустимим доказом висновку судової автотехнічної експертизи № 44 від 28.01.2015 року ( а.с. 138-143).
Дослідивши вказаний вище висновок, судом встановлено, що при його складенні експертом використовувалися і інші вихідні дані, крім тих вихідних даних, які встановлені з показань ОСОБА_4 під час додаткового огляду місця ДТП 23.12.2014 року, а тому висновок судової автотехнічної експертизи № 44 від 28.01.2015 року повинен оцінюватися судом в нарадчій кімнаті, відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України.
Керуючись ст. ст. 87, 89, 350, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати недопустимим доказом протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2014 року (а.с. 103-105), як такий, що був отриманий із порушенням права підозрюваної особи на захист.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення
СУДДЯ: