Дело № 11-1139-07 г. Председательствующий
в 1 инстанции: Ступин И.Н.
Категория 152, 153 УК
Украины Докладчик: Гришин
коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Масло В.У.,
судей Гришина
Г.А., Мызникова В.И.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
осужденного ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, и осужденного на приговор
Марьинского районного суда Донецкой области от 14 июля 2006 г., которым
ОСОБА_1, 1963 года рождения, судимый,
осужден по ст.ст. 152ч. 1,153ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
суда осужденный признан виновным в следующем: 11 октября 2003 г. около 22 час
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_2. пришел в
квартиру по адресу: АДРЕСА_1, где с находившимися там лицами, в том числе и
сОСОБА_3., стал распивать спиртные напитки. В ходе этого ОСОБА_1
предложилОСОБА_3. вступить с ним в половую связь. А получив на это отказ, решил
изнасиловать её. Реализуя свой умысел ОСОБА_1 вопреки желанию ОСОБА_3 вывел ее
из указанной квартиры и отвел в квартиру АДРЕСА_2, в которой около 4 час
12.10.03 г. с целью подавления сопротивления ОСОБА_3 применил к последней
физиче­ское насилие, выразившееся в нанесении множества ударов ей по голове и
туловищу. После чего, угрожая вновь применить насилие, он совершил с ОСОБА_3 по
мимо её воли половой акт естественным способом.
того, примерно через 20 мин после совершения изнасилования ОСОБА_1, угрожая
применением физического насилия, в том же месте совершил с ней против воли
ОСОБА_3 насильственный половой акт аногенитальным способом.
в апелляции ставит вопрос об отмене приговора в виду односторон­ности
проведенного расследования и недоказанности его вины.
принимавший участие в рассмотрении дела, в своей апелляции ставит вопрос об
отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости избранного судом наказания, а также
в связи с нарушением права подсудимого на защиту.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного об­винителя,
осужденного поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и об­судив
доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям:
следует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия защиту
Принцевского осуществлял адвокат ОСОБА_4. В судебном заседании ОСОБА_1 заявил,
что свои интересы он будет защищать самостоятельно. Однако, в судебное заседа­ние
защитник не явился. Причина его не явки судом не выяснялась. Суд также не
выяснил причину отказа подсудимого от услуг защитника, не выяснил мнение
участников процесса по этому поводу и не принял какого-либо решения по поводу
отказа подсудимого от защитника, провел судебное разбирательство без участия
защитника, что нарушило право подсудимого на защиту и является в силу ст. 370
УПК Украины безусловным основанием для отмены постановленного приговора с
направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.
рассмотрении дела суду 1 -и инстанции следует с соблюдением уголов­но-процессуальных
норм, в том числе и обеспечивающих право подсудимого на защиту, исследовать
собранные по делу доказательства, и на основе их оценки сделать вывод о
доказанности предъявленного обвинения.
Если суд
придет к выводу о доказанности вины в прежнем объеме, то коллегия су­дей
полагает, что ранее избранное наказание не является чрезмерно мягким.
основании изложенного, руководствуясь ст.358 УПК Украины, судебная колле­гия
Апелляции удовлетворить частично.
Марьинского районного суда Донецкой области от 14 июля 2006 г. в от­ношении
ОСОБА_1 отменить, направив дело на новое рас­смотрение со стадии судебного
следствия в тот же суд в ином составе.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №5 г.