Справа № 1-282/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Медяній І.В.

з участю прокурора Капустіна О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не судимого

за ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2010 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 переліз через огорожу на територію приватного підприємства "Моноліт", розташованої по вулиці Промисловій в с. Наталівка Новоград-Волинського району, де через незамкнені двері проник у приміщення вагончика, в якому зберігаються особисті речі працівників ПП "Моноліт" та умисно, незаконно, таємно викрав мобільний телефон марки "NOKIA 6300", вартістю 1080 гривень 75 копійок з сім-картою "LIFE", вартістю 10 гривень, на загальну суму 1090 гривень 75 копійок, який належить ОСОБА_3 та мобільний телефон марки "NOKIA N95", вартістю 320 гривень, в комплекті з картою пам'яті вартістю 50 гривень та сім-картою оператора мобільного зв'язку "Київстар", вартістю 25 гривень, загальною вартістю 395 гривень, який належить ОСОБА_4, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, чим останнім заподіяв матеріальної шкоди на вищевказані суми.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 14 квітня 2010 року близько 12 год. Він переліз через огорожу на територію приватного підприємства "Моноліт" де через незамкнені двері проник у приміщення вагончика, в якому зберігаються особисті речі працівників ПП "Моноліт" та викрав мобільний телефон марки "NOKIA 6300" і "NOKIA N95", після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім повного визнання своєї вини вина підсудного стверджується наступними доказами, дослідженими судом за спрощеним порядком.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що з 02 січня 2010 року працює вантажником на приватному підприємстві "Моноліт". 14 квітня 2010 року, близько 08 години прийшов на роботу. Разом з колегами по роботі, мобільні телефони кладе у аптечку, яка зберігається на підвіконнику в даному вагончику. Тому свій мобільний телефон марки "NOKIA N95" також поклав у аптечку. Приблизно через півгодини прийшовши у вагончик виявив відсутність свого мобільного телефону. ОСОБА_3 також виявив відсутність свого мобільного телефону марки "NOKIA 6300". Після чого звернулися із завою по факту крадіжки двох мобільних телефонів до ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_3 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_4

Протоколом огляду місця пригоди від 22.04.2010 року, в ході якого встановлено, що місцем пригоди є вагончик, що розташований на охоронюваній території приватного підприємства "Моноліт" по вул. Промисловій, 5 в с. Наталівка Новоград-Волинського району (а.с. 9).

Протоколом огляду місця пригоди від 22.04.2010 року, в ході якого встановлено, що місцем пригоди є кабінет №13 ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області. В даному кабінеті знаходиться громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_6, у якого вилучено мобільний телефон, марки "Нокіа 6300" та мобільний телефон марки "Нокіа N95" (а.с. 10).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.05.2010 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, який на місцевості показав обставини вчинення крадіжки мобільних телефонів з приміщення вагончика охоронюваної території ПП "Моноліт", розташованої по вул. Промисловій в с. Наталівка Новоград-Волинського району (а.с. 59-63).

Протоколом явки з повинною від 22.04.2010 року з якої слідує, що ОСОБА_2 добровільно зізнався у вчиненні крадіжки мобільних телефонів з приміщення вагончика, розташованого на території приватного підприємства "Моноліт" (а.с. 11).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у предявленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття, з'явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу винного який характеризується посередньо, не працює, не судимого, обставини справи та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання, думку потерпілих, які не бажають суворого покарання та те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності суд звільняє ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

3 А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і обрати йому покарання за цим законом три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Згідно ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньо обраний підписка про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільний телефон, марки "Нокіа 6300" залишити ОСОБА_3, мобільний телефон марки "Нокіа N95" залишити ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: