Провадження 1-кс/127/8615/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11.12.2014р. по кримінальному провадженню № 0006715 від 17.09.2014р. за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11.12.2014р. Скаржник скаргу мотивував тим, що під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0006715 від 17.09.2014р. слідчий виніс постанову про часткову відмову в задоволенні його клопотання від 11.12.2014р. про проведення слідчих дій. З даною постановою скаржник незгоден, вважає, що слідчим під час винесення постанови було порушено вимоги ст.ст. 94,110 КПК України, оскільки він неповно, однобічно віднісся до розгляду його клопотання.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, оскільки, вважає, що постанова є незаконною, оскільки винесена поспішно, без ретельного та уважного дослідження всіх обставин, на які він посилався в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, оскільки слідчим були проведені слідчі дії, на які посилається ОСОБА_3 . Просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані прокурором докази, встановив наступне.
11.12.2014р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню 0006715 від 17.09.2014р., де він являється підозрюваним.
Того ж дня, 11.12.2014р. слідчий виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Як вбачається з супровідного листа, слідчий ОСОБА_5 направив обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню до прокуратури м. Вінниці 11.12.2014р.
15.12.2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 11.12.2014р. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11.12.2014р.
Як вбачається з ч.2 п.3 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний в найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, звернутися до суду з обвинувальним актом.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006715 від 17.09.2014р. надійшов до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області та був зареєстрований 17.12.2014р.
Враховуючи викладене, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_3 дотримався процесуальних строків та подав скаргу під час досудового розслідування кримінального провадження.
Крім того, як вбачається з клопотання ОСОБА_3 , він ставив вимогу перед слідчим про встановлення водіїв громадського транспорту (трамвай, тролейбус) та допит їх з обставин ДТП, вилучення та дослідження бази даних служби таксі ТОВ «Вимпел-Вінниця», допит диспетчера та інших осіб диспетчерської служби ТОВ «Вимпел-Вінниця» на предмет місцезнаходження в момент ДТП автомобіля світло-жовтого кольору марки «Шкода Фабіа» з д.н.з. НОМЕР_1 та огляду автомобіля на предмет виявлення слідів наїзду на пішохода. Але слідчий частково відмовив в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, так як вже провів вказані слідчі дії.
Однак, зі змісту постанови вбачається, що слідчий провів вказані слідчі дії поверхнево, неповно, а деякі взагалі не проводив. Такий підхід позбавив ОСОБА_3 як підозрюваного, права на повноцінний, об`єктивний захист.
Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом. У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи, викладені в скарзі, знайшли своє підтвердження, постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 11.12.2014р. винесена передчасно, а тому скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,372 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11.12.2014р. задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11.12.2014р. по кримінальному провадженню № 0006715 від 17.09.2014р. - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 повно та всебічно провести слідчі дії, вказані в клопотанні ОСОБА_3 від 11.12.2014р., в тому числі встановити водіїв громадського транспорту (трамвай, тролейбус) та допитати їх з обставин ДТП, вилучити та дослідити бази даних служби таксі ТОВ «Вимпел-Вінниця», допитати диспетчера та інших осіб диспетчерської служби ТОВ «Вимпел-Вінниця» на предмет місцезнаходження в момент ДТП автомобіля світло-жовтого кольору марки «Шкода Фабіа» з д.н.з. НОМЕР_1 та оглянути вказаний автомобіль на предмет виявлення слідів наїзду на пішохода.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: