Справа № 393/602/15-к
пров. 1-кс/393/69/15

04 серпня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.11.12р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на два роки.
підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.06.15р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 11 год. 00 хв. 06.06.15р. по 11 год. 00 хв. 05.08.15р.
Слідчий подав до суду клопотання в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до трьох місяців.
В клопотанні слідчого зазначено, що 31.05.15 року, близько 7 години ранку, на автомобілі червоного кольору ВАЗ 2104, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхали до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_11 . ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_10 вийшли з автомобіля і попрямували до будинку з метою виведення ОСОБА_11 за межі домоволодіння для з`ясування обставин викрадення майна з двору ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 зайшли до будинку, де знаходився ОСОБА_11 та підвели його до автомобіля. В подальшому, всі сіли до автомобіля під керування ОСОБА_3 та поїхали польовою дорогою в бік провулку Чапаєва в с. Митрофанівка. Доїхавши до перехрестя польової дороги з провулком Чапаєва, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , зупинив автомобіль. Після чого, ОСОБА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, витягнув з салону автомобіля ОСОБА_11 та наніс йому один цілеспрямований удар власною головою в обличчя, від якого останній впав на землю. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, підійшли до ОСОБА_11 та діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, з необережністю відносячись до заподіяння смерті останньому, ігноруючи безпорадний стан потерпілого та той факт, що він не намагався чинити опір протиправним діям, нанесли йому ряд ударів ногами по тулубу та голові.
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_11 знепритомнів, йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток основи черепу, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 545 від 05.06.15р. виданого КЗ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи", від яких потерпілий ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в приміщенні Новгородківської центральної районної лікарні, тобто між нанесеними тілесними ушкодженнями та причиною смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
06.06.15р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_12 , допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оглядом місця події від 05.06.15р., висновком експерта № 512 від 13.07.15р.
Як вказано в клопотанні необхідно провести наступні дії: встановити місце знаходження ОСОБА_10 ; повідомити про підозру всім особам, що приймали участь у вчиненні кримінального правопорушення; отримати висновок експерта по додатковій судово-медичній експертизі; провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_10 ; провести слідчі експерименти зі свідками та підозрюваними; ознайомити підозрюваних з відеозаписами проведених слідчих дій; оголосити всім учасникам кримінального провадження про закінчення досудового розслідування; надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваним та потерпілій відповідно до ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою прокурора Новгородківського району від 30.07.15р. строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 06.09.15р.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник-адвокат заперечували щодо задоволення даного клопотання, просять застосувати в якості запобіжного заходу домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики вказані в пунктах 1, 2, 3 ст. 177 КПК України та обставини визначені в ст. 178 КПК України, які були на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились. Поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Застосувати домашній арешт суд вважає недоцільним, так як ОСОБА_3 зареєстрований у с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, а фактично майже рік (як він сам пояснив), тобто з літа 2014 року мешкає в місті Кіровограді, що свідчить про можливість зміни підозрюваним свого місця проживання і фактичне невиконання домашнього арешту.
Таким чином, для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 підлягає задоволенню.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, підозри ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КПК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до трьох місяців, тобто до 11 год. 00 хв. 4 вересня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Копії ухвали направити до СІЗО м. Кіровограда, Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, захиснику-адвокату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1