АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-676 2007 г.
Председательствующий в 1-й инстанции
- Баранов В.И. Категория - 121 ч.2 УК
Докладчик - Баедова А.В.
апреля 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе:
Председательствующего
Баедовой А.В. Судей
участием прокурора Пазынич М.В. Осужденного ОСОБА_1
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье
уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2, осужденногоОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области от 22 февраля 2007 г.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и жительАДРЕСА_1, гражданин Украины, холостой,
образование среднее специальное, не работающий, судимый 17.08.2005 г. по ст.309
ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,-
осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на
основании ст.71 УК Украины частично присоединено наказание по предыдущему
приговору - 6 месяцев лишения свободы и окончательно на 8 лет лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с 11 апреля 2006
взыскать с ОСОБА_1 в пользу Мелитопольского городского Совета в возмещение
средств, затраченных на лечение ОСОБА_3, 549 гривень 36 копеек.
Судьба
вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями
признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих
марта 2006 г. примерно в 2 часа 30 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, пришел вместе с ОСОБА_4 в домАДРЕСА_2, где в это время
на кухне находились ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на почве неприязненных отношений возникла ссора. ОСОБА_1
умышленно 2 раза ударил ногой в область головы ОСОБА_3, сидевшего на кровати,
взял ОСОБА_3 руками за ворот рубашки, сбросил с кровати на пол. Лежащего на
полу ОСОБА_3 он 6-7 раз ударил ногой по
голове, поднял с пола, толкнул в сторону коридора, где находился ОСОБА_4.
столкнулся с ОСОБА_4, вдвоем они упали на пол. ОСОБА_4. 2 раза ударил ОСОБА_3
кулаком правой руки по спине и сбросил его с себя. Поднявшись с пола, ОСОБА_4.
правой ногой оттолкнул ОСОБА_3 в сторону. В это время ОСОБА_1 6-7 раз ударил
лежащего на полу ОСОБА_3 ногой по голове, схватил его за рубашку, вытащил на
улицу и бросил на землю возле порога дома.
результате избиения пострадавшему ОСОБА_3
причинены закрытая черепно-мозговая травма, организующаяся
правосторонняя гематома между костями черепа и твердой мозговой оболочкой,
кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на наружной поверхности
теменно-височной и базальной поверхности правой височной доли, единичные
мелкоочаговые кровоизлияния в коре и подкорковых областях головного мозга,
кровоизлияния в мягких тканях правой височной и левой скуловых областях,
кровоподтеки левой половины лица, ссадины на плечевых суставах, кровоподтеки на
черепно-мозговая травма имеет признаки тяжкого телесного повреждения и повлекла
смерть ОСОБА_3 21 марта 2006 г. Остальные повреждения являются легкими
телесными повреждениями и в причинной связи со смертью не находятся.
апелляции защитник ОСОБА_2 ссылается на неполноту, односторонность досудебного
и судебного следствия по делу. Полагает, что выводы суда построены на
противоречивых показаниях свидетелей. В процессе досудебного следствия не
проверена причастность ОСОБА_4 к причинению пострадавшему повреждений,
повлекших смерть. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное
досудебное следствие.
ОСОБА_1 в апелляции указывает, что ОСОБА_4 избил ОСОБА_3, он лишь пытался
защитить пострадавшего. ОСОБА_4 во время первого допроса не отрицал этого. В
дальнейшем он изменил свои показания. Полагает, что виновность ОСОБА_4
подтверждена тем, что придя в сознание, ОСОБА_3 спросил у родителей ОСОБА_4 о
том, что не является ли их сын каратистом. О причастности ОСОБА_4
свидетельствует и поведение семьиОСОБА_4: посещение пострадавшего в больнице,
обеспечение деньгами его сожительницы, помощь в организации похорон. Полагает,
что его виновность не доказана, выводы суда построены на показаниях
заинтересованных в исходе дела лиц: ОСОБА_4 и его родственников, противоречия
не устранены, обстоятельства происшествия не установлены. Просит отменить приговор по делу, как
незаконный и необоснованный.
докладчика, заслушав осужденногоОСОБА_1, просившего апелляции удовлетворить,
приговор отменить, заслушав прокурора, не возражавшего против
апелляций, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к
выводу, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое досудебное
следствие по следующим основаниям.
видно из материалов дела, органы досудебного следствия и суд первой инстанции
допустили существенную неполноту, односторонность, необъективность, все выводы
следователя и суда построены на предположениях. Очевидцы и участники
происшествия неоднократно, существенно меняли показания. Причины этого не
установлены. По делу имелись существенные противоречия, которые следователь и
суд не устранили.
причинения ОСОБА_3 закрытой черепно-мозговой травмы в процессе досудебного
следствия не установлены. Не выходя за пределы предъявленного обвинения, суд
первой инстанции устранить этот недостаток не может.
следователя и суда первой инстанции о механизме причинения повреждений,
количестве ударов и месте приложения силы не обоснованы доказательствами, как в
отношенииОСОБА_1, так и в отношении ОСОБА_4.
части места, куда он ударил ногой пострадавшего, ОСОБА_4. назвал шею или нижнюю
часть лица. Травма, повлекшая смерть, находится в скуловой области, поэтому не
установив, куда именно нанес удары ОСОБА_4, а кудаОСОБА_1, невозможно решить
вопрос о виновности либо невиновностиОСОБА_1
и суд, проявляя необъективность, односторонность сделали вывод, что ОСОБА_4.
ударил пострадавшего только 2 раза кулаком по туловищу. Причины, по которым они
отвергли его же показания об ударе ногой в скуловую область или шею,
следователь и суд не указали, что противоречит требованиям ст.334 УПК Украины,
свидетельствует о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и на
основании ст.369 УПК Украины влечет отмену приговора. Аналогично они
использовали показания ОСОБА_4. и в части действийОСОБА_1
образом, построив свои выводы о виновностиОСОБА_1 на части показаний ОСОБА_4.,
следователь и суд, не приводя мотивов, отвергли его же показания, не
согласующиеся с обвинением. Кроме того, они не учли, что ОСОБА_4, как он сам
пояснил, видел лишь эпизодически происшедшее, всего не видел.
сразу после происшествия -11.04.2006 г. ОСОБА_4. пояснил, что ОСОБА_1 пришел
вместе с ним к ОСОБА_3 для разговора. После разговора они направились
домой.ОСОБА_3 в это время стал оскорблять ОСОБА_4 нецензурными словами, ударил
его по лицу. От удара ОСОБА_4 потерял равновесие, схватил за одежду ОСОБА_3 и
вдвоем они упали на пол, стали драться. ОСОБА_4 бил ОСОБА_3 кулаками. Затем
встал с пола и ударил лежащего ОСОБА_3 левой ногой по шее или в район челюсти.
После этого ОСОБА_3 начал избиватьОСОБА_1, а ОСОБА_4 вышел на улицу и не видел,
куда тот бил и чем (л.д.20-21).
телесные повреждения причинены пострадавшему ОСОБА_4, не установлено. Это не исключает причинение
травмы, повлекшей смерть пострадавшего ОСОБА_4.
ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_5 рассказала ей, что ОСОБА_3
избили ОСОБА_4 иОСОБА_1. После этого в больнице в ее присутствии ОСОБА_3
спросил у ОСОБА_4, не является ли его сын каратистом. Она подошла к ОСОБА_4 и
спросила, за что он избил ОСОБА_3, тот ответил, что ОСОБА_3 его оскорбил
в формулировке обвинения, что ОСОБА_4. наносил удары пострадавшему, следователь
и суд не установили последствия этого. Не разграничили, какие телесные
повреждения причинил ОСОБА_4, а какие - ОСОБА_1, хотя это имело существенное
значение по делу, поскольку травма, повлекшая смерть, причинена 1 ударом.
ОСОБА_5 пояснила, что она, ОСОБА_3, ОСОБА_6. в момент происшествия находились в
нетрезвом состоянии, ОСОБА_3 во время избиения падал. Она оставила его лежащим
во дворе, побежала за помощью, возвратившись, обнаружила пострадавшего уже в
комнате на диване. ОСОБА_6. рассказал ей, что он затащил ОСОБА_3 с улицы и
положил на диван. Это обстоятельство требовало проверить: как доставил ОСОБА_6
пострадавшего, падал ли тот. Если падал, то когда, где. Не исключается, что
роковая для него травма была получена в этот период.
установления фактических обстоятельств происшествия необходимо воспроизведение
обстановки и обстоятельств события с каждым из перечисленных лиц, проверка
достоверности их показаний, устранение противоречий.
Судебно-медицинская
экспертиза по делу в полном объеме не проведена. Так, на разрешение экспертизы
не поставлены вопросы:
причинено повреждение височно-затылочной части головы пострадавшего: ногой,
предметом или чем-то другим
ли оно быть получено при падении на пол, при ударе о мебель, другие предметы
обихода, поскольку драка происходила в ограниченном пространстве жилой
Могло ли оно быть получено при падении пострадавшего с дивана на пол.
какой положении находился пострадавший в момент получения травмы, повлекшей его
Могла ли быть причинена эта травма ударом ногой по лицу, голове, шее, когда он
происшествия неоднократно меняли показания.
свидетель ОСОБА_5 вначале утверждала, что когда ОСОБА_4 иОСОБА_1 вдвоем
избивали ОСОБА_3, она испугалась и убежала к соседке. Попросила ее пойти к ней
домой. Соседка пошла, возвратившись, сказала, что там никого нет. ОСОБА_5 пошла
домой, ОСОБА_3 был в доме (л.д. 12-13). Изменив показания, она стала
утверждать, что видела все происшествие и находилась там вплоть до того, как
ОСОБА_3 избивали во дворе.
она показания и в дальнейшем.
ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_5 и ОСОБА_3 жили в доме его отца. В ночь с 8 на 9
марта 2006 г. он отсутствовал дома, пришел примерно в 9 часов. ОСОБА_5
рассказала ему, что ОСОБА_4 иОСОБА_1 вдвоем избили ОСОБА_3 (л.д.65-66).
ОСОБА_8 пояснил, что в момент происшествия отсутствовал дома, а когда
возвратился, то ОСОБА_5 рассказала ему, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4 избили ОСОБА_3.
Скорая помощь забрала его в больницу. ОСОБА_6 ничего пояснить не мог, так как
был сильно пьян (л.д.364-365).
обстоятельства требовали проверить все показания ОСОБА_5, ОСОБА_6, установив,
что они видели в действительности и могли ли видеть с учетом ограниченного
пространства комнаты, их нетрезвого состояния, темного времени суток.
следовало установите: мог ли что-либо видеть, адекватно реагировать на
происходящее, оказывать помощь пострадавшему, перемещать его ОСОБА_6, если даже
через несколько часов после этого он ничего не мог пояснить из-за сильного
Суд
первой инстанции недостатки досудебного следствия в процессе рассмотрения дела
не устранил, что лишало его возможности постановить законный, обоснованный
приговор. Выводы суда построены на предположениях, что запрещено ст.327 УПК
Украины и влечет безусловную отмену приговора. Все имевшиеся сомнения по делу
истолкованы судом не в пользу осужденного, что запрещено ст.62 Конституции
Украины и также влечет отмену приговора.
недостатков и нарушений требований УПК Украины, допущенных следователем во
время досудебного следствия, не может быть устранена в ограниченных рамках
судебного заседания, поэтому коллегия судей полагает необходимым отменить
приговор, направив дело на дополнительное досудебное следствие для устранения
недостатков, установления обстоятельств происшествия, механизма причинения
травмы пострадавшему и проверки причастности ОСОБА_4. к его смерти.
устранения недостатков, в зависимости от собранных доказательств по делу и
установленных обстоятельств происшествия, следует решить вопрос о дальнейше
судьбе дела.
апелляций осужденного и защитника обоснованны, соответствуют материалам дела и
поэтому подлежат удовлетворению.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
защитника ОСОБА_2, осужденногоОСОБА_1 УДОВЛЕТВОРИТЬ, приговор Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 22 февраля 2006 г. в отношении
осужденногоОСОБА_1 - ОТМЕНИТЬ, дело направить на дополнительное досудебное
следствие Мелитопольскому межрайонному прокурору.
пресеченияОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.