Дело №1-3 2007г.
05 марта 2007г. Дружковский
городской суд Донецкой
председательствующего
- судьи Пановой Т.Л.
секретаре Костиной
участием прокурора Симоняна
А.А., Калиниченко В.В.
защитников ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда города Дружкови Донецкой области
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Краматорск Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование общее среднее, ранее не судимого, холостого,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по АДРЕСА_1 в г. Краматорск Донецкой
ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца г. Елец Липетской области Россия, украинца,
гражданина Украины, базовое общее среднее образование, ранее не судимого,
холостого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_2 в г. Краматорске Донецкой области,
ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца г. Краматорск донецкой области, украинца,
гражданина Украины, начальное общее среднее образование, ранее судимого
краматорским горсудом 20.03.2006г. к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на два года, холостого, не
работающего, проживающего по АДРЕСА_2 г. Краматорск, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185ч.ЗУК
Украины, суд-
Подсудимый ОСОБА_3. по
предварительному сговору со ОСОБА_6. 23 января 2004г. примерно в 22 час ООмин с
целью хищения чужого имущества, выбив стекло в окне, проникли в
квартируАДРЕСА_3 в г. Краматорске, откуда тайно похитили принадлежащее
потерпевшей ОСОБА_7. имущество: одну палку сухой колбасы стоимостью 20грн.,
банку майонеза стоимостью 4грн., пакет кетчупа стоимостью 2грн., 1л банка
огурцов стоимостью 5грн, банка кукурузы стоимостью Згрн, электрочайник «BROWN
80 грн, коричневую кожаную барсетку «органайзер» стоимостью ЮОгрн, набор
стеклянной посуды (бпиал) стоимостью 50грн., комплект покрывал (2шт)
коричневого цвета стоимостью 150грн, зарядное устройство к мобильному телефону
стоимостью 25грн, темно красная сумка для мобильного телефона стоимостью 60грн, флакон духов «Орифлейм» стоимостью 35
грн, крем «Орифлейм»
35грн, набор металлической посуды (3 кастрюли, сковорода, 2 ковша) стоимостью
260грн, коричневый женский зонт стоимостью 55грн, кожаные серые туфли
стоимостью 180грн, 4шт полиэтиленовых пакета, на общую сумму 2грн,
электрическая бритва «zoom trimmer» стоимостью
10 грн, всего на сумму 1191грн., а так же принадлежащее потерпевшему
Берестовому СИ. имущество: проигрыватель пластинок «Вега», стоимостью ЗООгрн,
чемодан стоимостью ЮОгрн всего на сумму 400грн.
Он же, повторно, по предварительному сговору с
подсудимым ОСОБА_5. и со ОСОБА_6. 23 февраля 2004года примерно в 23час 20 мин.
с целью хищения чужого имущества, проникли через балкон в квартиру АДРЕСА_4 в
г. Краматорске, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему ОСОБА_8.
имущество: газовый счетчик «Гелиус 2000» стоимостью 200грн, газовую колонку
стоимостью 800грн, смеситель металлический с двумя шлангами, стоимостью 90грн,
смеситель в ванную комнату с душем стоимостью 170грн, полотеносушилка из
нержавеющей стали стоимостью 250грн, болгарку стоимостью 170грн, набор отверток
стоимостью 18 грн, ключи и отвертки в количестве 10 шт общей стоимостью 35 грн,
телефонный аппарат стоимостью ЗОгрн, авометр АВО 63, стоимостью 50 грн, всего
на сумму 1813грн, после
чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись
похищенным имуществом по своему усмотрению.
Он же, повторно, по предварительному сговору с
подсудимым ОСОБА_5 , со ОСОБА_6. и ОСОБА_9., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, 30 ноября 2004года примерно в 00 час 30 мин, с целью хищения чужого
имущества, разбив стекло в окне, проникли в квартиру №АДРЕСА_5 в г.
Краматорске, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему ОСОБА_10
имущество: два зеркала размером 1390x895 стоимостью 400грн каждое на сумму
800грн, 13 м2 плитки напольной синего цвета, стоимостью 48 грн за 1м2 на сумму
624 грн, бра с золотистыми лепестками, стоимостью 150грн, три офисных стула
за шт. на общую сумму 300 грн,
всего на сумму 1874грн, а
также принадлежащее потерпевшему ОСОБА_11 имущество: электродрель стоимостью
350грн, уровень двухметровый стоимостью 100грн, венчик стоимостью 15 грн всего на
Он же, повторно, 29.09.2005года примерно в 8 час 20 мин
с целью хищения чужого имущества, выбив дверь, проник в квартиру АДРЕСА_6 в г.
Краматорске, откуда тайно похитил, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_12,
имущество: телевизор «Reinford» с
пультом дистанционного управления стоимостью 810 грн, декодер ASC
-500 стоимостью 73,30
грн, всего на сумму 883грн 30 коп.,
Кроме этого, подсудимый ОСОБА_5
повторно, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_4, и со ОСОБА_6. 08
марта 2004года в 15 часов с целью кражи чужого имущества, через не запертую
дверь проникли в квартиру АДРЕСА_7 в г. Краматорске, откуда тайно похитили,
принадлежащее потерпевшему ОСОБА_13. имущество: 20 м2 линолеума стоимостью
бООгрн, штанга металлическая стоимостью 150грн, гантели наборные стоимостью
40грн, мужская джинсовая рубашка стоимостью 40грн, мужская джинсовая рубашка
производство Таиланд, стоимостью 50грн, серо-зеленый вязанный джемпер
стоимостью 60грн, антенна
ДМВ «Олимпиада 80» стоимостью 20грн, плоскогубцы с изоляционным покрытием
синего цвета стоимостью 12 грн, плоскогубцы красного цвета стоимостью 8грн,
плоскогубцы с изоляционным покрытием розового цвета стоимостью 5 грн, ножовка
по металлу стоимостью ЗОгрн, отвертка длинной 300мм стоимостью 4грн, отвертка
длинной 200мм стоимостью 4грн, две отвертки длинной 200мм с рукояткой серого
цвета стоимостью 4грн каждая на сумму 8грн, пять гаечных ключей стоимостью Згрн
на сумму 15 грн, разводной ключ длинной 400мм стоимостью ЗОгрн, стамеска
стоимостью 5грн, нож от рубанка стоимостью 4грн, три наволочки белого цвета
стоимостью 5грн, каждая на сумму 15грн, белый пододеяльник стоимостью 25 грн,
две белые простыни стоимостью 15грн каждая на сумму ЗОгрн, ткань на шторы
«Олабитекс» белого цвета с узорами стоимостью 100 грн, часы будильник стоимостью 5грн,
молоток из нержавеющей стали стоимостью 20грн, ведро
емкостью 12л, стоимостью 9,50коп, удлинитель самодельный стоимостью Югрн,
спортивный костюм стоимостью ЮОгрн, плащ мужской стоимостью 200грн, зонт
стоимостью 35грн, алюминиевый таз стоимостью ЗОгрн, джинсовые брюки производство
Турция стоимостью ЮОгрн, брюки джинсовые стоимостью 50грн, светло-бежевые брюки
стоимостью 60грн, куртка
джинсовая голубая стоимостью ЮОгрн, всего на сумму 2019грн 50коп, после чего с места
преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_3. признал
свою вину частично, подтверждает, что совершал кражи, но не согласен с объемом
похищенного: в квартире АДРЕСА_3, не брал духи, крем, женские туфли и зонт; в
квартире АДРЕСА_5 не брали три офисных стула. Участие в совершении преступления
23.02.2004года в квартире АДРЕСА_4 г. Краматорск, отрицает, пояснив, что он
действительно подошел к этому дому вместе со ОСОБА_6 и ОСОБА_5. ОСОБА_6 и
ОСОБА_5. поднялись по газовой трубе на балкон квартиры, разбили окно и проникли
в квартиру, он с ОСОБА_9 подождал их некоторое время у подъезда, а затем ушли к
другому дому. Идя уже домой, встретил ОСОБА_6, который нес завернутые в
простыне краденные вещи. ОСОБА_6 снес их в подвал дома АДРЕСА_8 г. Краматорск.
ОСОБА_6 попросил его, чтобы он взял на хранение полотеносушилку, смеситель с
двумя шлангами, смеситель с душем, отвертку. Эти вещи он хранил на балконе
своей квартиры, а позже выдал их работникам милиции. В данную квартиру он не
проникал и ничего в ней не брал. Понимает, что совершил преступление, в
содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении признал
свою вину частично, подтвердил, что он действительно совершал кражи в указанных
обвинением квартирах, однако с объемом похищенного не согласился и пояснил, что
в квартире АДРЕСА_5 они не брали офисные стулья, а в квартире АДРЕСА_7 не брали
гаечные ключи, нож от рубанка, светло бежевые брюки, кроме того, считает, что
стоимость линолеума, разводного ключа, самодельного удлинителя мужского плаща,
и зонта не соответствует их действительной стоимости, так это были старые вещи
и линолеум бывший в употреблении. Также пояснил, что 23 февраля 2004года в
квартиру АДРЕСА_4 он проникал вместе со ОСОБА_6, а ОСОБА_3 в квартиру не
проникал. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит
строго не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_4. в предъявленном ему обвинении
признал свою вину частично и дал пояснения аналогичные ОСОБА_5. В содеянном
раскаивается, просит строго не наказывать.
Суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемом им
преступлении доказана, как их признательными показаниями, так и показаниями
потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания,
осмотра вещей, вещественными доказательствами по делу.
Потерпевшая ОСОБА_12 в судебном
заседании пояснила, что 29 сентября 2005года из ее квартиры по АДРЕСА_1 г.
Краматорск был похищен телевизор «Раинфорд» серебристого цвета с пультом
дистанционного управления, декодер от антенны «ММДС». Впоследствии телевизор и
декодер били возвращены в исправном состоянии, а пульт в разбитом. Стоимость
пульта 90грн. Кроме того, в результате совершенного преступления входная дверь
квартиры была повреждена и сломан замок. Она покупала новый замок за 60грн и ремонтировала дверь, за что
заплатила 200грн. считает, что ей причинен материальный ущерб в размере 350грн
и моральный ущерб, который оценивает в 2000грн, поскольку она перенесла физические и
душевные страдания в результате совершенного в отношении ее преступления.
Просит взыскать данный ущерб.
Потерпевший ОСОБА_14. в судебном
заседании пояснил, что в январе 2004года в его квартире по АДРЕСА_3
г.Краматорск проживала его дочь ОСОБА_7. И от них он узнал, что в квартире была
совершена кража и похищены продукты питания, а также посуда, электроприборы,
покрывала и что-то еще. Это были новые, подаренные им на свадьбу вещи в конце
2003года. Также в квартире были его старые проигрыватель и чемодан. По поводу
проигрывателя и чемодана он не имеет никаких претензий к ОСОБА_3, и от иска
заявленного в досудебном следствии отказался.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 29 сентября 2005г. (л.д.5-9) при осмотре квартирАДРЕСА_6,
установлено, что входная дверь в квартиру имеет прямоугольное отверстие для
замка, размером 14x9см с нарушением наружной части двери, облицовочной планке.
В коридоре квартиры на стиральной машине лежит врезной замок с двумя шурупами.
Ригеля в положении «закрыто» прогнуты во внутрь, что подтверждает показания
подсудимого ОСОБА_3 об обстоятельствах проникновения в квартиру и совершения из
нее кражи чужого имущества.
Согласно справке ООО «ММДС» декодер ASC-500
№НОМЕР_1 стоимостью
73,30грн является собственностью абонента ОСОБА_12
Согласно расписке (л.д.49) ОСОБА_12 получила от
следователя ОСОБА_15. похищенные у нее телевизор «Раинфорд» TW5145
С, пульт дистанционного
управления без крышки и батареек, декодер ММДС №НОМЕР_2.
Согласно заключению эксперта (л.д.ЗЮ) стоимость
телевизора «Раинфорд» TW5145 С
с учетом износа составляет 567грн.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от
27.01.2004года (л.д.74) при осмотре квартиры АДРЕСА_9 установлено дверь имеет
внутри накладной замок, ригель которой сломан и лежит на тумбе, нижнего
накладного замка на двери нет, находится на полу возле входной двери.
Согласно протоколу досмотра от 09.07.2004года (л.д.88)
ОСОБА_3 имел при себе электрочайник «MAJESTIC», полотенцесушилку, смеситель на 2
вентиля и 2 соединительных шланга, смеситель из никелированного металла в
сборе, 2 крестообразных вентиля, металлическая трубка с рассеивателем душа и
крепление для удержания душа из черной пластмассы, как пояснил ОСОБА_3 чайник
он украл из квартирыАДРЕСА_3 , 2 смесителя и полотенцесушилку украл из квартиры
Согласно протоколу досмотра от
08.07.2004года (л.д.89) в руках у ОСОБА_3 отвертка металлическая длинной 265мм,
коробка картонная зелено-оранжевого цвета с надписью «men's
бритва в корпусе черного цвета. Как пояснил ОСОБА_3 данные вещи он украл в двух
квартирах, которые находятся в доме АДРЕСА_3.
Согласно протоколу предъявления
предметов для опознания и протоколу осмотра от 19 марта 2005года (л.д.90, 91)
потерпевшая ОСОБА_7. опознала электрический чайник и бритву, которые были
похищены у нее из квартирыАДРЕСА_3 в г. Краматорске. Опознала по цвету,
материалу, названию и модели, красному индикатору на рукоятке.
расписке (л.д,93) ОСОБА_7.
возвращены электрочайник «BROWN
электробритва «zoom trimmer» .
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 24 февраля 2004года (л.д.96) при осмотре квартиры АДРЕСА_4 в г.
Краматорске установлено, что окно в двери на балкон разбито. На балконе справа
внизу отсутствует стекло, имеется множество осколков стекла. В комнате 1 вдоль
стены располагается разобранная газовая колонка старого образца, основание
второй газовой колонки, что подтверждает показания подсудимого ОСОБА_5. об
обстоятельствах проникновения в квартиру и совершения из нее кражи чужого
Согласно протоколу осмотра от 12 июля 2004года (л.д.108)
потерпевший ОСОБА_8. опознал похищенные у него из квартиры вещи: смеситель,
крестообразные вентиля, полотеносушилку, отвертку, шланги для смесителя, и
согласно расписке от 15.07.2004года (л.д.11) получил у работников милиции эти
вещи на хранение до решения суда.
Согласно приговору Краматорского горсуда от
01.07.2005года (л.д. 295, 296 об) ОСОБА_6. признан виновным в совершении кражи
по предварительному сговору 23.02.2004года из квартиры АДРЕСА_4 в г.
Краматорске и причинении потерпевшему ОСОБА_8. материального ущерба на сумму 1813грн.
судебном заседании пояснял, что 23 февраля 2004года он вместе с ОСОБА_5. и
ОСОБА_3 проникли в указанную квартиру, откуда похитили со старой газовой
колонки цветной металл, ключи, отвертку, телефонный аппарат, два смесителя,
сушилку металлическую, болгарку, авометр, набор отверток. В кухне они втроем
разобрали новую колонку, похитил цветной металл и ОСОБА_3 В. похитил счетчик
(л.д.297об). Также признан виновным в совершении кражи по предварительному
сговору 08.03,2004года из квартирыАДРЕСА_7 г. Краматорск и причинении
потерпевшему ОСОБА_13. материального ущерба в сумме 2019грн и в совершении кражи по
предварительному сговору 30.11.2004года из квартиры АДРЕСА_5 и причинении
потерпевшему ОСОБА_10. материального ущерба в сумме 1874грн.
Согласно протоколу досмотра от 16.07.2004года (л.д.220)
у ОСОБА_16.было обнаружено и изъято штанга, состоящая из грифа из металла
белого цвета, и 4 блина к нему.
Согласно протоколу опознания от 04.11.2004года (л.д.224)
потерпевший колесников опознал рубашку, изъятую в ходе досмотра ОСОБА_5. как
принадлежащую ему и похищенную из его квартиры.
Согласно расписке (л.д.226) ОСОБА_13. получил от
следователя на хранение брюки джинсовые, рубашку джинсовую, свитер серого
цвета, простынь, наволочка, пододеяльник, две гантели, 3 куска линолеума,
штангу с блинами, джинсовую рубашку.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия (л.д.239) от 30 ноября 2004года при осмотре квартиры АДРЕСА_5 в г.
Краматорске в форточке окна комнаты 3 бывшая кухня имеются повреждения в виде
разбитого стекла, на полу возле окна имеются осколки стекла, что подтверждает
показания подсудимых ОСОБА_5. и ОСОБА_3. обстоятельства проникновения в данную
квартиру и совершения из нее кражи чужого имущества.
Согласно расписке (л.д.275,276)
ОСОБА_10 переданы на хранение керамическая плитка в количестве 67шт, похищенная
у него из квартиры АДРЕСА_5, а также два зеркала размером 1390x895мм.
В результате исследования доказательств по делу, суд
пришел к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_5. доказана и их
действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 и
ОСОБА_5 как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно по
предварительному сговору в группе лиц с проникновением в жилище, а ОСОБА_4. как
тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в жилище.
Суд не может согласиться мнением защитника ОСОБА_2., что
во всех эпизодах преступления имело место мелкое хищение на сумму менее 593грн,
поскольку на момент совершения данных преступлений в 2004году хищение считалось
мелким, если стоимость украденного не превышала 184,5грн, а в 2005году - 393грн. Факт
причинения ущерба именно в предъявленном обвинением размере, подтверждается так
же приговором Краматорского горсуда от 01.07.2005года (л.д.295-299).
Так же суд не может согласиться с тем, что ОСОБА_3 не
совершал преступление 23.02.2004года, поскольку его показания в этой части
опровергаются показаниями обвиняемого ОСОБА_6 (л.д.292), который пояснял, что
23 февраля 2004года он вместе с ОСОБА_5. и ОСОБА_3 проникли в квартиру АДРЕСА_4
г. Краматорск и похитили в ней имущество. Такие же показания ОСОБА_6 давал и в
судебном следствии (л.д.296об). Будучи допрошенным, в качестве свидетеля
ОСОБА_5 (л.д.279) в период досудебного следствия пояснял, что 23.02.2004г. он,
ОСОБА_6 и ОСОБА_3 проникли в квартиру АДРЕСА_4 и похитили в ней вещи, в связи с
чем, к показаниям ОСОБА_5. в данном судебном следствии в части того, что
ОСОБА_3 не проникал в эту квартиру 23.02.2004г. суд относиться критически.
Допрошенный в период досудебного следствия ОСОБА_4.
(л.д.234) пояснял, что его брат ОСОБА_5 рассказывал, что 23.02.2004года он
вместе со ОСОБА_6 и ОСОБА_3, совершили кражу имущества из квартиры АДРЕСА_4 в
г. Краматорске и похитили в ней смесители, полотеносушилку, части газовых
колонок, счетчик газовый, ключи различные. Эти показания ОСОБА_4. подтвердил в
данном судебном следствии.
Более того, при досмотре (л.д.88) ОСОБА_3 пояснял, что
полотеносушилку, и 2 смесителя он украл из квартиры АДРЕСА_4.
В судебном заседании подсудимые поясняли, что в период
досудебного следствия к ним не применялись недозволенные методы следствия, и
свои показания в период досудебного следствия они давали добровольно, без
всякого принуждения.
Суд
критически относится к показаниям подсудимых в судебном заседании в той части,
что ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_3, не брал духи, крем, женские туфли и зонт; в
квартире АДРЕСА_5 подсудимые не брали три офисных стула, в квартире АДРЕСА_7 не
брали гаечные ключи, нож от рубанка, светло бежевые брюки, так как, сами
подсудимые поясняли, что в квартиры АДРЕСА_3 по . АДРЕСА_5 они проникали через
окна, выбив в них стекло, то есть до них в квартиру никто не проникал. При
осмотре квартиры 32 (л.д.74) потерпевший пояснял, что с трюме пропал сумка для
мобильного телефона, духи, крем. Других лиц, причастных к данному преступлению
как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не выявлено. Что
касается квартиры АДРЕСА_7, подсудимые ОСОБА_4 поясняли, что дверь в квартире
была уже открыта, когда они решили в ней совершить преступление. Однако суд
считает, что не признаваемые подсудимыми предметы, так же были ими похищены,
поскольку органами досудебного следствия были установлены лица, совершившие
преступление в данной квартире 07.03.2006года и установлен объем похищенного, в
перечень которого не входили гаечные ключи, нож от рубанка, светло бежевые
брюки (л.д.209об-210).
При назначении наказания подсудимым
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенного ими
преступления, их личности, характеристики с места жительства и работы (л.д.ЗЗ
1,332,333,353,354,372) тот факт, что
преступление совершили в несовершеннолетнем
возрасте, часть похищенного имущества возвращена, их чистосердечное раскаяние,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ранее не судимы, ОСОБА_3 в настоящее время трудоустроен, и
считает возможным на основании 75 УК Украины освободить подсудимых ОСОБА_3 и
ОСОБА_4. от отбывания наказания с испытанием.
Суд учитывает так же, что ОСОБА_5 является инвалидом
2группы общего заболевания (л.д.53 т.2), ранее судим приговором Краматорского
горсуда от 20 марта 2006года, за преступление, которое совершил в ноябре 2005г.
Однако, как усматривается из
материалов настоящего уголовного дела (л.д.71, 236, 279) в ноябре 2005года органам
досудебного следствия было известно о совершенных ОСОБА_5. преступлениях в
2004году, поэтому суд считает, что органы досудебного следствия имели
возможность предъявить обвинение ОСОБА_5. одновременно за преступления 2004года
Суд считает возможным на основании 75
УК Украины освободить подсудимого ОСОБА_5. от отбывания наказания с испытанием.
Приговором Краматорского городского суда Донецкой
области от 20 марта 2006года подсудимый ОСОБА_5 осужден по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к трем годам лишения свободы (л.д. 365-367) с применением
испытательного срока на два года.
После постановления приговора от 20
марта 2006года, установлено, что подсудимый ОСОБА_5 виновен еще в
преступлениях, предусмотренных ст. 185 ч.З УК Украины, которые совершил 23
февраля 2004г., 08 марта 2004года, 30 ноября 2004г., то есть до постановления
приговора от 20 марта 2006года, в связи с чем, наказание подсудимому ОСОБА_5.
по данному приговору следует назначить по правилам части 4 ст. 70 УК Украины с
учетом приговора от 20 марта 2006года.
Потерпевшими по делу ОСОБА_7.,(л.д.84), ОСОБА_8 (л.д.
104),ОСОБА_13. (л.д.147), ОСОБА_11. (л.д.269), ОСОБА_10. (л.д.264) заявлены
исковые требования о взыскании с подсудимых причиненного материального ущерба.
Однако потерпевшие в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на
основании ст. 328 УПК Украины считает необходимым оставить их без рассмотрения,
разъяснив последним право обратиться в суд с исками в порядке гражданского
судопроизводства
Потерпевший ОСОБА_14. в судебном заседании отказался от
своих исковых требований, в связи с чем, суд принимает отказ ОСОБА_14 от иска и
производство по данному иску прекращает.
Потерпевшей ОСОБА_12 были заявлены исковые требования о
взыскании с подсудимого ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 350грн и
морального вреда в сумме 2000грн.
Суд считает, что исковые требования потерпевшей ОСОБА_12
подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку потерпевшая не представила суду доказательств,
подтверждающих сумму причиненного материального ущерба в размере 350грн., суд
считает необходимым в этой части иска отказать.
Суд считает, что в результате
действий подсудимого ОСОБА_3 потерпевшейОСОБА_12 причинены моральные страдания,
виде утраты потерпевшей душевного покоя, появления страха, моральных
переживаний в связи с нарушением ее права собственности. Учитывая, характер,
душевные страдания, их продолжительность, исходя из требований разумности и
справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_3
моральный вред в сумме 800грн. В остальной части иска потерпевшей следует
доказательства: гарантийный талон на телевизор (л.д.20-21) телевизор «Rainford»
(л.д.48-47) считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_12; электрочайник «BROWN
MAJESTIC», электробритва
«zoom trimmer» (л.д.92-93)
считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_7.; смеситель металлический с
крестообразными вентилями, смеситель в ванную комнату с душем, полотеносушилка,
отвертка, два шланга для смесителя (л.д.ИО) считать возвращенными потерпевшему
ОСОБА_8.; брюки джинсовые «Колинс», рубашку джинсовую «Рикен», свитер серого
цвета, простынь, покрывало, пододеяльник, две гантели, 3 куска линолеума,
штангу с блинами, джинсовую рубашку, считать возвращенными потерпевшему
ОСОБА_13.; керамическую плитку в количестве 67шт, два зеркала размером
1390x895мм (л.д.275), считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_10.
Руководствуясь ст.323 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 признать виновными по ст. 185
ч.З УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года
На основании ст.70 ч.4 УК Украины определить ОСОБА_5.
наказание по совокупности преступлений по ст. 185 ч.З УК Украины по данному
приговору и по ст. 185 ч.З УК Украины по приговору Краматорского городского суда
Донецкой области от 20 марта 2006 года, путем частичного сложения назначенных
наказаний в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.
На основании 75 УК Украины ОСОБА_3. и ОСОБА_4., ОСОБА_5.
освободить от отбывания наказания, если ОСОБА_3., ОСОБА_4. в течение одного
года и шести месяцев, а ОСОБА_5 в течение двух лет, не совершат нового
преступления и выполнят возложенные на них обязанности.
На основании ст.76 УК Украины на
осужденных возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции г.
Краматорск; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места
жительства, учебы, работы; периодически являться для регистрации в
уголовно-исполнительную инспекцию.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_12
моральный ущерб в сумме 800 (восемьсот)грн, в остальной части иска отказать.
Гражданские иски потерпевших
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_13., ОСОБА_11 ОСОБА_10. о взыскании с ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. причиненного им материального ущерба оставить без
рассмотрения, разъяснив потерпевшим их право на обращение в суд в порядке
гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
гарантийный талон на телевизор (л.д.20-21) телевизор «Rainford» и декодер ММДС (л.д.48-47) считать
возвращенными потерпевшей ОСОБА_12; электрочайник «BROWN
MAffiSTIC», электробритва
«zoom trimmer» (л.д.92-93)
считать возвращенными потепевшей ОСОБА_7.; смеситель металлический с
крестообразными вентилями, смеситель в ванную комнату с душем, полотеносушилка,
отвертка, два шланга для смесителя
(л.д.ИО) считать возвращенными потерпевшему
ОСОБА_8.; брюки джинсовые «Колинс», рубашку
джинсовую «Рикен», свитер серого цвета, простьнь, покрывало, пододеяльник, две
гантели, 3 куска линолеума, штангу с блинами, джинсовую рубашку, считать
возвращенными потерпевшему ОСОБА_13.; керамическую плитку в количестве 67шт,
два зеркала размером 1390x895мм (л.д.275), считать возвращенными потерпевшему
пресечения осужденным до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в
течение пятнадцати суток с момента провозглашения его в суде.
Судья: подпись.
С оригиналом верно. Судья: Т.Л. Панова