В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника служби у справах дітей: ОСОБА_4

перекладача: ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, не одруженого, учня Паладь-Комарівецької ЗОШ 1-2 ступенів, з незакінченою середньою освітою, не судимого.

за ст.185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, не одруженого, учня Паладь-Комарівецької ЗОШ 1-2 ступенів, з незакінченою середньою освітою, не судимого.

за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 сiчня 2014 року приблизно о 12 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолiтнiм ОСОБА_8 та малолiтнiми ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , перелізши через металеву огорожу будинку АДРЕСА_2 , проникли на територiю подвiр`я даного будинку за мiсцем проживання ОСОБА_11 таємно викрали електродвигун АОЛ 4, трифазовий, потужнiстю 4 кВт, бувший у використаннi, вартiстю 793 грн., бiдон алюмiнiевий, ємністю 40 л, вартiстю 200 грн.

12 сiчня 2014 року приблизно о 12 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолiтнiм ОСОБА_8 та малолiтнiми ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , перелізши через металеву огорожу будинку АДРЕСА_2 , проникли на територiю подвтр`я даного будинку за мiсцем проживання ОСОБА_11 , таємно викрали електропроводку автомобiля ВАЗ та УАЗ, вагою 10 кг, бувшу в використаннi, вартiстю 500 грн.

13 сiчня 2014 року приблизно о 12 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолiтнiм ОСОБА_8 та малолiтнiми ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , перепригнувши через металеву огорожу будинку АДРЕСА_2 , проникли на територiю подвiр`я даного будинку за мiсцем проживания ОСОБА_11 , таємно викрали головку блоку до автомобiля УАЗ, вартiстю 837,25 грн., вакуумний пiдсилювач тормозiв з ГТЦ до автомобiля ГАЗ, вартiстю 332 грн.

Совїми діями заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матерiальну шкоди в розмірі 2662,25 грн.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину визнали повністю, розкаялися у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що дійсно вчинив крадіжки разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , зазначені в обвинувальному акті, за наведених у ньому обставин. Викрадені речі здавали на металобрухт. Просить не позбавляти його волі.

Такі ж показання дав обвинувачений ОСОБА_7 .

Суд у відповідності до ст.349 КПК України визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом допитано обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , досліджено докази, що характеризують особу обвинувачених.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При обранні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, дані про особу обвинувачених, конкретні обставини справи.

ОСОБА_6 є молодим за віком, характеризується посередньо, не судимий, навчається в Паладь-Комарівецькій ЗОШ 1-2 ступенів.

Обвинувачений вину визнав, розкаявся, є неповнолітнім, сприяв розкриттю злочину що суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

З врахуванням зазначеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75,76,104 КК України.

ОСОБА_7 є молодим за віком, характеризується посередньо, не судимий, навчається у Паладь-Комарівецькій ЗОШ 1-2 ступенів.

Обвинувачений вину визнав, розкаявся, є неповнолітнім, сприяв розкриттю злочину, що суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

З врахуванням зазначеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75,76,104 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст.ст.76,104 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити попередню домашній арешт.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_7 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст.ст.76,104 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню домашній арешт.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1