Дело № 11 - ] 269/
2007 Председательствующий в 1 инстанции Мельник Н.А.
ч.2, 296 ч.1УК України Докладчик Кателин В.П.
2007 года августа «07» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.,
Судей -
КателинаВ.П., Тищенко О.И.,
с участием прокурора - Бородиной
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Сакского горрайонного
суда АР Крым от 01 июня
2007 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
холостой, не работающий, в силу
Украины не судимый, проживающий в
осужден по ст. 296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; по ст. 121 ч.2 УК Украины - к 8 годам
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного
поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбыванию
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 65 000 грн.
Коллегия судей
Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что 14 января 2007 года,
около 24 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, возле магазина «Подарочный» и
бара «Таверна», расположенных на
перекрестке ул. Революции и Курортной в г. Саках, грубо нарушил общественный порядок и выражая
явное неуважение к обществу, из
хулиганских побуждений, действуя с
особой дерзостью, нанес незнакомому ему
ОСОБА_3 многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела. На
просьбы окружающих и самого потерпевшего,
который не мог оказать ОСОБА_1 сопротивление - прекратить избиение. ОСОБА_1 нанес ОСОБА_3 удар ногой в жизненно
важный орган шейно-затылочную область головы
которого потерпевший упал на асфальт. После подавления воли ОСОБА_3 к
сопротивлению, ОСОБА_1 прекратил
его избиение. В результате хулиганских действий потерпевшему были причинены
тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, повлекшие смерть ОСОБА_3
В апелляции осужденный просит
приговор суда отменить,
переквалифицировать его действия со
и 296 ч.1 на ст. 119 УК Украины,
снизив назначенную судом меру наказания с учетом раскаяние в содеянном и
молодого возраста. Просьбу мотивирует тем,
что при причинении телесных повреждений ОСОБА_3 не осознавал возможность
наступления его смерти и не желал таковой. Наступление смерти потерпевшего
возникло от травматического воздействия на голову во время его падения с
бетонного блока, что исключает
возможность наступление смерти ОСОБА_3 от его удара ногой в область головы.
Выводы суда о его виновности являются не объективными и односторонними и
обосновываются на противоречивых показаниях свидетелей и эксперта с данными
протоколов осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и
обстоятельств события.
На апелляцию осужденного
принесено возражение прокурором Сакской межрайонной прокуратуры Супрягой А.И., в котором он просил апелляцию ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Выслушав докладчика, прокурора,
который поддержал свои возражения на апелляцию, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы
дела, коллегия судей приходит к выводу о
том, что апелляция удовлетворению не
Как следует из материалов дела, несмотря на фактическое непризнание вины
осужденным ОСОБА_1 в инкриминируемом ему деянии и несогласием с назначенным
наказанием, оценивая приведенные в
приговоре доказательства в их совокупности,
суд пришел к выводу о доказанности его вины.
согласно показаниям свидетеля ОСОБА_4 следует, что 14 января 2007 года, примерно в 23 часа,
он, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 после распития спиртных напитков на ул. Революции подошли к. ОСОБА_7 и
незнакомому ОСОБА_3. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_7 возникла ссора из-за долга денег.
ОСОБА_3 их успокаивал, а затем толкнул в
плечо ОСОБА_1. Затем
ОСОБА_5 с ОСОБА_3 разговаривали на татарском языке. После того как
разошлись, ОСОБА_5 рассказала им, что ОСОБА_3 ее оскорбил. Через некоторое
время они вновь встретили ОСОБА_7 и ОСОБА_3. ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3 кулаком в левую
скуловую область, от чего тот упал на
асфальт. Они подбежали к дерущимся и стали их успокаивать. ОСОБА_3 потом сел на
бетонный блок, а ОСОБА_4 спросил
его, за что тот оскорбил ОСОБА_5.
ОСОБА_3 сидел на бетонном блоке, не отвечал
на вопрос, угрожал им расправой. ОСОБА_1 правой ногой нанес ему удар в левую
часть лица, от которого тот упал на
асфальт. ОСОБА_6 пыталась дозвониться в в службу скорой медицинской
помощи, но ей это не удалось.
показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 свидетельствующие о том, что ОСОБА_1 нанес удар ОСОБА_3 правой ногой в
левую боковую часть корпуса тела. Потерпевший сел на бетонный блок согнувшись.
Осужденный еще ударил ОСОБА_3, от чего
тот упал на землю. Через некоторое время они снова вернулись и увидели, что потерпевший лежит на земле и не подавал
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 свидетельствующие о том., что в вышеуказанное время он и ОСОБА_3, на ул. Революции в г. Саки встретили ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Через некоторое
время между ними и ОСОБА_1 возник спор,
затем і< ним подошел
ОСОБА_3, которого ОСОБА_4 толкнул рукой
в правое плечо. Затем ОСОБА_1 ударил
ОСОБА_3 кулаком в левую скуловую область лица,
где от удара потерпевший упал и ударился головой об асфальт. ОСОБА_3
поднялся и попытался ударить ОСОБА_4, но
не смог, т.к. тот нанес ему удар ногой в
область грудной клетки. ОСОБА_3 стоял качаясь и в этот момент ОСОБА_4 нанес ему
еще удар ногой в область грудной клетки. Затем ОСОБА_3 сел на бетонный
блок, к нему подошел ОСОБА_1, и
ударил кулаком в левую область лица. От удара ОСОБА_3 облокотился на руку, а потом стал держаться за левою часть головы.
ОСОБА_4 в это время нанес ОСОБА_3 удар ногой в область живота. Отойдя немного в
сторону, услышал еще удар, а когда обернулся, увидел,
что ОСОБА_3 падает на землю, а от
него отходит ОСОБА_1.
Доводы осужденного о том, что у него
не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений, от которых наступила
смерть потерпевшего опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили, что осужденный наносил удары именно в
жизненно важный орган голову, а также
допрошенного в судебном заседании эксперта Аджи-Алимова Р. Р. пояснившего, что телесные повреждения, от которых
наступила смерть потерпевшего, были
причинены осужденным при ударе ногой в область головы, как рассказывал и показывал при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_4. Для
наступивших последствий достаточно было одного сильного травматического удара в
шейно-затылочную область слева, смерть потерпевшего
наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с пропитывающим кровоизлиянием в
мягкие покровы левой шейно-затылочной области и массивного кровоизлияния под
мягкие оболочки и в желудочки головного мозги,
приведшие к отеку головного мозга. Время причинения повреждений и
наступления смерти не противоречит времени развития конфликта между потерпевшим
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы, из которого
следует, что потерпевшему ОСОБА_3 были
причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин в лобно-теменной области слева, в лобной -области посередине, в правой височно-скуловой области, на правой щеке, в области носа посередине и слева, на верхней и нижней губе, на подбородке слева; очаговых кровоизлияний
на слизистой оболочке верхней и нижней губы слева; очаговых кровоизлияний в
мягких покровах лобно-теменной области слева,
ссадина; пропитывающего очагового кровоизлияния вдоль всей левой
грудино-ключично-сосцевидной мышцы, соединяющееся
с очаговым кровоизлиянием в области сосцевидного отростка на левой заднебоковой
поверхности шеи; кровоподтеков на задней поверхности правого локтевого сустава;
ссадин на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые относятся к легким телесным
повреждениям, А также телесные
повреждения в виде очагового кровоизлияния в мягких покровах затылочной области
слева с переходом на область сосцевидного отростка и левую заднебоковую
поверхность шеи; массивного очагового кровоизлияние под мягкими мозговыми
оболочками на нижней поверхности головного мозга (вокруг основания мозга и на
нижних поверхностях височных долей,
преимущественно слева) с переходом на прилегающие поверхности лобных
долей, а также на выпуклые поверхности
лобных, височных и частично теменных
долей, которые относятся к тяжким
телесным повреждениям, опасным для жизни
в момент их причинения и находятся в причинной связи с наступившей смертью
потерпевшего. Кроме того, появление данных телесных повреждений, как следует из заключения, обусловлено травматическим воздействием тупых
предметов с ограниченной поверхностью,
таким образом, они не могли
возникнуть в результате удара потерпевшего об асфальтовое покрытие при
падении, как допускает и утверждает
Кроме того вина осужденного
подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами
· протоколом осмотра
места происшествия и
фототаблицей к нему, которыми зафиксированы
расположение тела потерпевшего (л.д. 7-8, 10);
· протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему, с участием свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, Гайнуллиной в холе которого он на
местности подробно рассказал и показал об обстоятельствах и механизме
причинения телесных повреждений потерпевшему (л. д. 59-64, 65-71,
123-127, 128-132);.
- протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_6 и осужденным ОСОБА_1, в ходе
которого свидетель подтвердила ранее данные показания, а осужденный принял их как истинные и
соответствующие обстоятельствам события (л.д. 110-115);
Действия осужденного по ст. ст. 296 ч.1 , 121 ч.2
УК Украины судом первой инстанции квалифицированны верно.
Мера наказания в виде реального
лишения свободы ОСОБА_1 назначена
в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, т.е. совершения преступлений, относящихся к числу средней тяжести и
тяжких, отягчающего вину обстоятельства-
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающего наказание обстоятельства - частичное признание вины, а также данных о его личности, не работающего, по месту жительства характеризующегося
Оснований для смягчения наказания
ОСОБА_1 с применением ст. 69 УК
Украины и освобождения его от отбывания наказания в порядке ст. 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Каких - либо нарушений влекущих отмену, либо изменение приговора коллегия судей также
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 01 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без