overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-523/10
ПОСТАНОВА

„16 червня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Недавній Т.П.

з участю прокурора - Ткачова В.В.

представника адміністрації - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Крюковській виправній колонії Полтавської області (№29) подання адміністрації колонії і спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 14 Сумської області, українця, громадянина України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працював, раніше не судимий.

За даною справою засуджений 22.10.2007 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.286ч.2.69 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на 2 роки. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27.12.2007 року вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2007 року відмінено, призначено покарання до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на 2 роки.

ВСТАНОВИВ :

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, чесно та добросовісно відноситься до праці. за що має заохочення адміністрації.

Адміністрація Крюковської виправної колонії Полтавської області (№29) спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації клопочуть про умовно- дострокове звільнення засудженого.

Обговоривши подання, заслухавши представника адміністрації, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

Умовно - достроково звільнити від відбування покарання на 01 рік 11 місяців 13 днів із алишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними

засобами.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту' її оголошення.

Постанова надрукована особисто суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий суддя: А.О.Рябішин
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про звільнення засудженого з під варти та обрання запобіжного заходу 1-119/10 22 листопада 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

району Полтавської області, громадянина України, освіта

середня, не одруженого, перебуваючи в цивільному

шлюбі, маючи на утриманні малолітню дитину,

раніше судимого:

- за вироком Семенівського районного суду Полтавської

області від 10.06.2010 року за ч.І ст.164 КК України на

100 годин громадських робіт;

- за вироком Семенівського районного суду

Полтавської області від 22.10.2010 року за ч.2 ст.389 КК

України на один місяць арешту,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2010 року

засуджено ОСОБА_1 1.1, за ч.2 ст.389 КК України на один місяць арешту та обрано запобіжний

захід до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під варту з взяттям останнього під варту в

залі суду.

На вказаний вирок суду прокурором Семенівського району Полтавської області 04.11.2010 року

принесена апеляція, копія якої направлена до Полтавського слідчого ізолятора, де утримується

засуджений ОСОБА_1 1.1, для вручення останньому.

В звязку з виконанням процесуального законодавства по апеляції прокурора, потрібен значний

час який по строках значно перевищує строк покарання засудженого за вироком суду від 22.10.2010

року у вигляді арешту терміном на один місяць.

Крім того згідно діючого процесуального законодавства вирок набирає законної сили з моменту

розгляду апеляції в апеляційному суді.

Оскільки на даний час апеляція прокурора не розглянута в апеляційному суді, а ОСОБА_1

1.1, фактично відбув призначене йому покарання у вигляді арешту на один місяць, який

закінчується 22 листопада 2010 року, останній підлягає звільненню, а запобіжний захід у вигляді

тримання під вартою до вступу вироку в законну силу до скасування.

В звязку з викладеним відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу

необхідно обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання.

Керуючись ст. 165, 165-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 з-під варти до вступу вироку

Семенівського районного суду Полтавської області від 22.10.2010 року в законну силу.

Обрати засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід до вступу вироку в

законну силу у вигляді підписки про невиїзд із місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4

Полтавської області.

Копію постанови для виконання направити до Полтавського слідчого ізолятора № 23.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі трьох діб з

дня отримання її копії.

Головуючий-
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/734/14-к
провадження по справі: №1-кп/547/42/14
У Х В А Л А

05.06.2014

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року до суду для розгляду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 10 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул..Шевченка,41-а в смт.Семенівка Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.,

за участю прокурора: Чеботарьова В.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають, під ознаки злочину, передбаченого ч.. 2 ст. 310 КК України,

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244, 245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду об 10 годині 00 хвилин 17 листопада 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід для підсудної залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 5-11/10 22 квітня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

з участю прокурора - Дяченко Ю.О.,

представника Семенівського РП Хорольського МВ КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка матеріали подання

інспектора Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про

звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2,16.04.1980

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Семенівського району Полтавської області, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

засудженого 23.03.2009 року Семенівським районним судом

Полтавської області за ч.І ст.263, ч.І ст.309, ст.70 КК України

до 2 років позбавлення волі. Із застосуванням ст.75 КК України

із встановленням іспитового строку на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду надійшло подання інспектора Семенівського РП

Хорольського МВ ОСОБА_3 у Полтавській області про звільнення від призначеного

покарання ОСОБА_2

В судовому засіданні представник Семенівського РП Хорольського МВ КВІ прохав подання

задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні проти звільнення його від призначеного

покарання не заперечував.

Заслухавши пояснення представника Семенівськ;го РП Хорольського МВ ОСОБА_4 у

Полтавській області, прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання таким, що

підлягає до задоволення з наступних підстав

Як встановлено в судовому засіданні. ОСОБА_2 був засуджений ОСОБА_5 районним

судом Полтавської області 23.03.2009 року де 2-х років позбавлення волі. Із застосуванням ст.75 КК

України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням

іспитового строку терміном на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_2 на обліку у Семенівському РП Хорольського МВ КВІ з 13.04.2009 року.

За час іспитового строку ОСОБА_2 нових злочинів не скоював, до адміністративної

відповідальності не притягувався.

По місцю проживання засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно, алкогольними

напоями та наркотичними речовинами не зловживає.

Термін іспитового строку закінчився 23.03.2010 року.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного

покарання як особу, яка виконала покладені на неї обов»язки та не вчинила нового злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, 16.04.980 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Семенівського району Полтавської області від призначеного покарання у зв»язку із закінченням

іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з

моменту її винесення.

Суддя -
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Рівне заяву потерпілого ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України поданої потерпілим на вирок Гощанського районного суду від 04 вересня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , визнаний винним та засуджений

за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов прокурора задоволено та стягнено з ОСОБА_7 на користь Гощанської центральної районної лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 791 грн. 75 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1964 грн. 24 коп., та 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоду, а всього 26964 грн.24 коп.

До початку розгляду апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про відклик апеляційної скарги на вирок Гощанського районного суду від 04.09.2015 року та закриття, у зв`язку з цим, апеляційного провадження.

Інші учасники розгляду кримінального провадження судове рішення не оскаржували.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та інших учасників апеляційного розгляду на підтримання заяви потерпілого, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження має бути закрито.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За таких обставин, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 подану на вирок Гощанського районного суду від 04 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

_____________ _______________ _________________
Справа № 591/6634/14-к
Провадження № 1-кп/591/232/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000798 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від обвинувачених та потерпілої надійшли угоди про примирення, які підписані обвинуваченими та потерпілою.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинувачених, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди про примирення, оскільки вона не відповідає вимогам закону.

За положеннями ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена у провадженнях щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, а також у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в вчиненні тяжкого кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, якій не віднесений кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Наведене свідчить на те, що сторонами укладені угоди у кримінальному провадженні у якому вона не може бути ініційована, а тому вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 474 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення укладеної між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_4 09 червня 2015 року.

Відмовити у затвердженні угоди про примирення укладеної між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_5 09 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 1-46/12
Провадження № 1-кп/592/247/14

УХВАЛА

про привід свідка

06 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що він 07.03.2011 року, о 15:56 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на залізничному вокзалі м.Суми зателефонував своїй знайомій ОСОБА_11 і в ході розмови домовився з нею про зустріч за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого приїхав до неї додому за вказаною адресою, де наносячі удари по різним частинам тіла, тримаючи потерпілу за шию рукою, погрожуючи застосуванням ножа, який взяв на кухні, подолав таким чином опір потерпілої ОСОБА_11 , після чого зґвалтував її і в насильницький спосіб задовольнив свої статеві пристрасті неприродним способом та вбив її.

Крім того, 07.03.2014 року у вечірній час, ОСОБА_10 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 таємно викрав належне їй майно на загальну суму 389,07 грн.

Свідком сторони обвинувачення є мешканець м.Корюківка, Чернігівської області - ОСОБА_12 , який на виклики суду в судові засідання не з`явився, тому прокурор відмовилась від його допиту як свідка.

Однак, обвинувачений заявив клопотання і наполягає на допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 та просить піддати його приводу. Прокурор проти цього не заперечує.

У відповідності з вимогами ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що в судове засідання не прибув за викликом свідок сторони обвинувачення ОСОБА_12 на допиті якого наполягає обвинувачений, тому суд дійшов висновку про необхідність застосування до нього привід через слідче управління УМВС України в Сумській області, яке проводило досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.327 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання Ковпаківського районного суду м.Суми, яке відбудеться 21.10.2014 року о 13:30 год. за адресою: м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити слідчому управлінню УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_5

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 580/1071/13-к
Номер провадження 1-кп/580/92/13
У Х В А Л А

"28" травня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Подопригори Л. І

секретаря Лєсної Н.В.

прокурора Гладкова В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Лебединського районного суду на стадії підготовчого судового розгляду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні неповнолітнього ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник обвинуваченого вказав, що через скрутне матеріальне становище вона,як представник неповнолітнього обвинуваченого, немає можливості забезпечити захист своєму сину ОСОБА_1, який є неповнолітнім тому прохає забезпечити йому захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки відповідно до вимог ст.. 52 КПК України участь захисника в його справі є обов'язковою.

Вислухавши обвинуваченого, його представника, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника в кримінальному провадження у випадках, якщо така участь адвоката є обов'язковою з підстав передбачений п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України " Про безоплатну правову допомогу", безоплатна вторинна правова допомога включає таким вид правових послуг, як захист від обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне інформувати Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про необхідність залучення судом для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 захисту за призначенням.

Керуючись ст.. 49, 52, 54 КПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України " Про безоплатну правову допомогу",-

У х в а л и в:

Інформувати Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що розташований за адресою м. Суми вул.. Харківська, 41, про необхідність залучення судом для здійснення за призначенням захисту інтересів обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Рибиця, а мешканця АДРЕСА_1, українця, не працюючого, раніше не судимого.

Забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання на 07 червня 2013 року на 14 годин, яке відбудеться в приміщенні Лебединського районного суду за адресою м. Лебедин вул.. Карпова, 10

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 580/1737/13-к
Номер провадження 1-кп/580/21/14
У Х В А Л А
"07" березня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України
ОСОБА_5

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України
В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченим запобіжний захід, оскільки розгляд даної справи не закінчено, а строк тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою спливає 16 березня 2014 року о 24 год. 00 хв. При цьому, просив врахувати те, що обставини, які були підставою обрання обвинуваченим такого запобіжного заходу, не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 прохає суд врахувати стан його здоров`я, необхідність проведення лікування та змінити запобіжний захід обравши його у вигляді підписки про невиїзд чи домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 прохає суд змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з перебуванням під вартою та надати йому можливість до винесення вироку бути разом з сім`єю.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки мотиви, наведені прокурором, виправдовують подальше тримання вказаних осіб під вартою, а ризики, які були підставою для обрання цих запобіжних заходів, на даний час не зменшилися.

Доводи обвинувачених не дають суду підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу унеможливить виникненню з боку обвинувачених спроб вчиняти перешкоди даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 24 год. 00 хв. 05.05.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

СуддяОСОБА_1