Справа №4-1807/2010р.
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на затримання і доставку до суду під вартою.

9 грудня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Шелудякова С.В..

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області молодший радник юстиції ОСОБА_1М про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгодженого з заступником прокурора Сумської області відносно :

Прізвище ім'я по батькові: ОСОБА_2;

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Місце народження: смт Терни, Недригайлівського району Сумської області;

Національність: українець;

Громадянство: України;

Освіта: вища;

Сімейний стан: одружений;

Місце роботи: менеджер з продажів ТОВ "Славгороддрєв";

Судимість: відомості відсутні;

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч2,3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області молодший радник юстиції ОСОБА_1М звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа №08840056, порушена справу стосовно ОСОБА_3 за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, доведення підприємства до банкрутства та підроблення і використання завідомо підробленого документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 219, 358 ч. 2 та ч. 3 КК України, та стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_2 за фактом підроблення та використання завідомо підробленого документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 та ч. 3 КК України.

Досудовим слідством по кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_2, підробили протокол зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" від 16.10.2008, внісши в нього завідомо неправдиві данні про проведення таких зборів 15.10.2008, наявність кворуму та участь у них акціонера товариства ОСОБА_5, що володіє 36,29 % акцій підприємства. Відповідно до даного підробленого протоколу змінена юридична адреса товариства до м. Дніпропетровська, затверджено статут товариства в новій редакції, відкликано виконуючого обов'язки голови правління товариства ОСОБА_5 та членів діючого складу правління товариства, обрано на посаду генерального директора товариства ОСОБА_3, передано ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства від ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" до ТОВ "РК Придніпров'я" (м. Дніпропетровськ).

Після цього, використовуючи вказаний підроблений протокол зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", діючи умисно, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 всупереч правам та інтересам акціонерів товариства надали його Державному реєстратору Сумської міської ради, яким на підставі цього протоколу внесено записи про державну реєстрацію вищезазначених змін до установчих документів юридичної особи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

У подальшому ОСОБА_3, не будучи належним чином оформленим на посаді генерального директора ВАТ "Сумський хлібокомбінат", а також не будучи звільненим з цієї посади, звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із безпідставною заявою про поновлення на роботі у вказаній посаді, надавши зазначений вище підроблений протокол зборів акціонерів товариства від 16.10.08. На підставі заочного судового рішення від 11.11.08 (яке скасовано 31.12.08 а 04.03.09 позов ОСОБА_3 про поновлення на роботі залишено без розгляду) 19.12.08 ОСОБА_3 був поновлений на посаді генерального директора ВАТ "Сумський хлібокомбінат", у зв'язку з чим набув повноважень службової особи ВАТ "Сумський хлібокомбінат" - його генерального директора.

Після цього, з метою доведення ВАТ "Сумський хлібокомбінат" до банкрутства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, ОСОБА_3 уклав завідомо невигідні для підприємства угоди, створивши до 31.03.09 борг підприємства перед кредиторами в розмірі 24,4 млн. грн., спричинивши підприємству та його акціонерам майнову шкоду на вказану суму, та самостійно звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення процедури банкрутства товариства та призначення його керівником санації.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.09 ВАТ "Сумський хлібокомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру товариства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом огляду документів від 18.10.08, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, матеріалами огляду цивільної справи №Б29/161-09 про визнання банкрутом ВАТ "Сумський хлібокомбінат", іншими доказами.

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з тим, на неодноразові виклики до прокуратури Сумської області для допиту у кримінальній справі №08840056 ОСОБА_2 не з'являвся, причини неявки не повідомив. Згідно матеріалів кримінальної справи, не виявилося можливим здійснити привід ОСОБА_2 до прокуратури Сумської області, встановити його місцеперебування та вручити повістку про виклик до прокуратури.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_2 скоїв злочин, за який законом передбачена можливість призначення покарання на строк більше трьох років, у матеріалах кримінальної справи маються достатні дані, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі, чинити тиск на свідків, може ухилятися від слідства та суду

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, який вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, оскільки в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі і місце фактичного її перебування невідоме, тому обрання відносно даної особи запобіжного заходу у виді утримання під вартою за її відсутності, порушувало б її право на захист. За таких підстав суд вважає за необхідне дати дозвіл на затримання ОСОБА_2. і доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , і доставку його до суду під вартою .

Виконання постанови покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1М

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом трьох діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ О.І. СОБИНА