Дело № 95
2007г. Категория ч.2 ст.307 УК Украины Председательствующий
в 1 инстанции - Нощенка И.С. Докладчик - Чернусь Е.П.
Именем Украины
2007 года 12 января коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк
Судей Чернусь Е.П., Живоглядовой И.К.
С участием прокурора Олейника В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой
инстанции на постановление Индустриального
районного суда г.Днепропетровска от 5 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, -
Постановлением Индустриального
районного суда г.Днепропетровска от 5 октября 2006 года уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Днепропетровска,
ранее судимого,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца
г.Артемовска, Донецкой области, гражданина
Украины, не имеющего судимости в соответствии
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженки г.Днепропетровска,
ранее судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307
ч.2, 309 ч.2 УК Украины возвращено на дополнительное расследование.
досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 307
ч.2, 309 ч.2 УК Украины в том, что они в период времени с 26 апреля по 12 июля 2005 года, действуя по
предварительному сговору между собой, находясь по месту своего АДРЕСА_1, а также в АДРЕСА_2, неоднократно, незаконно изготавливали и хранили
без цели сбыта особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина) в
состав которого входит первитин
(метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина).
уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам
существенной неполноты досудебного следствия, суд сослался на то
что не имеют возможности проверить показания подсудимых, данные ими в судебном
заседании о том, что они психотропные вещества не изготавливали и никому не
сбывали, поскольку свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 на
неоднократные вызовы в суд не явились, неоднократные постановления суда об их
доставке в суд приводом не исполнены, в связи с чем суд лишен
возможности как допросить их в судебном заседании, так и огласить их
показания, данные ими в ходе досудебного следствия, суд предложил органам досудебного
следствия установить место жительства свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, после чего провести очные
ставки между подсудимыми и указанными свидетелями.
В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции просит постановление суда отменить как незаконное
и необоснованное. Ссылается на то, что в материалах дела
отсутствуют документы о направлении постановлений о приводе свидетелей для исполнения, и что
основания указанные в постановлении не
могут быть признаны такой неполнотой, которую невозможно устранить в
судебном заседании.
Заслушав доклад судьи, прокурора
Олейника В.Н. поддержавшего апелляцию прокурора и полагавшего что постановление суда подлежит отмене, изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь в тех случаях, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
Суд не выполнил
указанных предостережений ст.281 УПК Украины, и, кроме этого, принимая решение о направлении
дела на дополнительное расследование, суд не привел в постановлении убедительных мотивов такого решения.
указано в апелляции прокурора, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выводы суда о невозможности вызвать в судебное свидетелей,
перечисленных в списке, приложенном к
обвинительному заключению, а также об изменении
кем-нибудь из свидетелей места жительства, указанного в списке, приложенном к обвинительному заключению.
изложенного, на основании постановления о проведении оперативной закупки,
свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 были допрошены под вымышленными данными и
соответствии с требованиями закона указан адрес органа, на который возлагается обязанность по доставке
указанных лиц в судебное заседание.
обстоятельствах, суд обязан был, в соответствии с требованиями
закона, сообщить уполномоченному органу обеспечить явку в судебное
заседание свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, а не поручать их доставку приводом
суд сослался на невозможность проверить показания подсудимых, данные ими в судебном заседании.
протокола судебного заседания усматривается, что подсудимые в судебном заседании не допрашивались и показаний не давали, а лишь высказывали свою позицию по
предъявленному обвинению и свое
желание давать или отказываться давать показания в судебном заседании
обстоятельствах указание суда на невозможность проверить показания, данные
подсудимыми в судебном заседании является
протоколом судебного заседания и выводами суда, изложенными в постановлении,
имеются и другие несоответствия.
суд сослался на невозможность огласить показания свидетелей, данные ими на досудебном следствии.
нарушение требований ст.306 УПК Украины суд огласил показания всех свидетелей, допрошенных органами досудебного следствия (т.3 л.д. 120-123), их
объяснения, показания, данные при проведении очных ставок.
года подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3 подали в суд
заявление о слушании дела с участием адвоката (т.З л.д. 93-94). Ни 29
мая ни в других судебных заседаниях суд не принимал мер
предусмотренных законом для обеспечения права подсудимых на защиту и
постановления о назначении защитников не выносил.
изложенного, коллегия судей считает, что принятое судом решение о
направлении дела на дополнительное расследование является незаконным и
необоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном
рассмотрении суду необходимо принять меры по ходатайству ОСОБА_2а и ОСОБА_3относительно адвокатов, в соответствии с требованием ст.301
УПК Украины допросить подсудимых, а в случае отказа дать показания огласить их
показания на досудебном следствии, тщательно проверить все доказательства по делу, лиц, участвующих в
оперативной закупке вызвать и допросить в
соответствии с требованием закона дать всестороннюю оценку собранным доказательствам и в зависимости
от этого принять мотивированное решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление индустриального районного суда г.Днепропетровска
от 05 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд.
в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3
оставить прежнюю - содержание под стражей.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции