В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

з участю прокурора - Юзефів А.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні, в залі суд, кримінальне
провадження, відомості про яке 11.09.2013
року внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0003073
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, за національністю українця,
уродженця м.Чернівці Чернівецької
області, який зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1, фактично проживає за
адресою АДРЕСА_2, тимчасово
непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року о 01. год. 00 хв. ОСОБА_1,
діючи умисно, скориставшись
незачиненими дверими на автомобілі
марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, який був
припаркований біля будинку №24 по
вул.8-го Березня в м.Ужгороді і належить
ОСОБА_2, шляхом з'єднання проводів
запалювання, привів двигун автомобіля
в дію та незаконно заволодів
зазначеним транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро
покаявся у вчиненому та показав, що
дійсно 11.09.2013 року він незаконно
заволодів автомобілем, який був
припаркований по вул.8-го Березня в
м.Ужгороді, поблизу будинку №24.

ОСОБА_1 просив врахувати, що він з
потерпілим примирились та уклали угоду
про примирення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні
просив прийняти до уваги, що він з
ОСОБА_1 примирився, до обвинуваченого
він не має ніяких претензій, автомобіль
йому повернуто.

Заслухавши сторін провадження,
дослідивши зміст угоди стосовно
свідомої, добровільної узгодженості
сторонами її істотних умов, враховуючи
те, що вчинене обвинуваченим
кримінальне правопорушення
відноситься до категорії злочинів
середньої тяжкості, обвинувачений та
потерпілий розуміють зміст угоди,
наслідки її укладення і невиконання,
які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України,
угода не суперечить вимогам КК та КПК
України, суд приходить до переконання
про можливість затвердження угоди про
примирення.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1
доведена і суд кваліфікує його дії за
ч.1 ст.289 КК України - незаконне
заволодіння транспортним засобом.

Обставини, що пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття у
вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання
обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинуваченому слід призначити вид і
міру покарання, відповідно до угоди про
примирення від 12.11.2013 року, укладеної
між обвинуваченим та потерпілим.

Цивільний позов в кримінальному
провадженні - не заявлено.

Витрати на залучення експертів для
проведення авто-товарознавчої
експертизи в розмірі 244,50 грн. №23/394 від
13.09.2013 року підлягають стягненню з
обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує в
порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 376, 473, 475
КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення,
укладену 12 листопада 2013 року між
обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим
ОСОБА_2, у кримінальному провадженні,
відомості про яке 11.09.2013 року внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0003073.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді обмеження волі строком на три
роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, якщо він
протягом 1 (одного) року іспитового
строку не вчинить нового злочину та
виконає покладені на нього обов'язки
передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України
- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи.

Запобіжний захід обраний відносно
ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту до
вступу вироку в законну силу - залишити
попередній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Закарпатській області
витрати на залучення експертів для
проведення авто-товарознавчої
експертизи №23/394 від 13.09.2013 року в
розмірі 244,50 грн.

Речовий доказ по справі - автомобіль
марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, який
знаходиться на відповідальному
зберіганні в потерпілого ОСОБА_2 -
вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений
підозрюваним, потерпілим, прокурором,
виключно з підстав, передбачених ст. 394
КПК України, до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Микуляк П.П.