АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-868
Головуючий по 1-й інстанції Сировєтнік
Суддя-доповідач: Юренко Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року
м.Полтава

колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого судді Юренко Л.А.

суддів Гавриша В.М.,
Костенка В.Г.

з участю: прокурора
Антонова С.В.

захисника
ОСОБА_2

засудженого
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава кримінальну
справу за апеляціями прокурора, брав
участь в суді першої інстанції, з
внесеними в неї змінами, та засудженого
ОСОБА_3 на вирок Автозаводського
районного суду міста Кременчук від 24
травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Автозаводського районного
суду міста Кременчук від 24 травня 2011
року

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, мешканець
міста Кременчук, судимий:

1/ 25.5.1999р. за
ч.1,2.ст.81 КК України 1960 р. на 1 рік 6 міс.

позбавлення
волі з застосуванням ст. 46- КК України
1960р.;

2/ 25.10.2000р. за ч.2
ст.140, ст..17, ч.2 ст. 140, 42, 43 КК України

1960р. на 1 рік 6
міс. позбавлення волі, 10.12.2001 р.
звільнений

умовно
-достроково на 7 місяців 24 дні;

3/ 5.3.2002р. за ч.2,3
ст.185 КК України, ч.1 ст.229-6, 42.43 КК

України 1960 р. на
3 роки 3 місяці;

звільнений
13.10.2004 р. по відбуттю покарання, -

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України на 5
років позбавлення волі без конфіскації
майна.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що
на протязі 10 -29 серпня 2010 року у м.
Кременчук за місцем свого проживання
зберігав з метою збуту та збував
ОСОБА_4 особливо небезпечний
психотропний засіб -кустарно
виготовлений препарат з ефедрину в
перерахунку на суху речовину в таких
кількостях:

11 серпня -0,052 грами,

12 серпня - 0.03 грами

13 серпня -0, 038 грами

14 серпня -0, 05 грами

17 серпня -0, 05 грам

18 серпня - 0, 05 грам

19 серпня -0,0141 грам.

Крім того, ОСОБА_3 визнаний винним у
тому, що 10 серпня 2010 року збув ОСОБА_4
кустарно виготовлений препарат
ефедрину.

В апеляції прокурора, з внесеними в неї
змінами, ставиться питання про
виключення з вироку обвинувачення
ОСОБА_3 по епізоду від 10.8.2010 року та
залишення в решті вироку без змін.
Прокурор зазначає, що по зазначеному
епізоду не встановлена кількість
збутого ОСОБА_3 ефедріну.

Засуджений в апеляції зазначає, що
свідок, який закупав у нього ефедрін,
значиться по справі за різними
прізвищами, справа була порушена без
контрольної відеозйомки, що на його
думку є недопустимим, порушуючи
кримінальну справу, слідчий не вказав
всі епізоди збуду. Просить
перекваліфікувати його дії на ч.1 ст. 309
КК України та пом'якшити покарання,
врахувавши, що він має на утриманні
трьох неповнолітніх дітей.

Колегія суддів, заслухавши доповідача;
виступи прокурора, який підтримував
мотиви апеляції прокурора з внесеними
в неї змінами; засудженого, який просив
про перекваліфікацію його дій на ч.1 ст.
309 КК України та пом'якшення покарання;
захисника, який, стверджуючи про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
злочину, просив про скасування вироку
та закриття провадження по справі;
перевіривши матеріали справи, вважає,
що подані апеляції підлягають
частковому задоволенню.

Твердження ОСОБА_3 про його
непричетність до збуту ефедрину
спростована перевіреними судом
доказами, в тому числі показаннями
самого засудженого.

Так, даючи власноручні показання на
досудовому слідстві при його допиті як
підозрюваного, ОСОБА_3 визнав, що в
серпні 2010 року неодноразово збував
дівчині, прізвище якої не знав, ефедрин.
Не заперечував, що після чергового
збуту ефедрину працівники міліції
провели обшук в його помешканні,
вилучили при цьому помічені гроші,
шприц з рідиною білого кольору.
Аналогічні по суті показання виклав
власноручно ОСОБА_3 при його допиті як
обвинуваченого. / т.1, а.с.192, 238 /

Заперечуючи в судовому засіданні вину
у збуті ефедрину, ОСОБА_3 разом з тим
пояснив, що легендована особа купувала
за власні кошти медичні препарати, з
яких він разом з нею виготовляв
ефедрин та давав його їй. / т.3, а.с.148 /

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що в серпні
2010 року приймала участь в оперативних
закупках ефедрину вдома у ОСОБА_3.

Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що кілька
разів ОСОБА_3 готував ефедрин в її
присутності, після чого збував його їй.
Ці показання свідка ОСОБА_4
відповідають приведеним вище
показанням засудженого.

Свідок ОСОБА_5 -особа, яка проживала з
ОСОБА_3 в незареєстрованому шлюбі,
підтвердила, що останній займався
збутом ефедрину.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що на
протязі серпня 2010 року були присутніми
як поняті при оперативних закупках у
ОСОБА_3 ефедрину, підтвердили факт
затримання останнього відразу після
чергового збуту ним ефедріну. В
помешканні ОСОБА_3 були вилучені
препарати, з яких ОСОБА_3 виготовляв
наркотичні засоби, шприци, гроші. Гроші
та руки ОСОБА_3 світились під
спеціальним променем.

Постанови про проведення оперативних
закупок, протоколи про виконання цих
дій відповідають процесуальному
закону. Суд, перевіривши ці докази,
обґрунтовано послався на них у вироку.

Відповідно до висновків судово
-криміналістичних експертиз отримані
від ОСОБА_3 при контрольних закупках
речовини є кустарно виготовлені
препарати ефедрину.

Суд дав належну оцінку доказам по
справі і прийшов до вірного висновку
про вину ОСОБА_3 у неодноразовому збуті
наркотичної речовини - кустарно
виготовленого препарату ефедрину,
вірно кваліфікував дії засудженого за
ч.2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, по справі не встановлено
яку кількість ефедрину ОСОБА_3 збув
ОСОБА_4 10 серпня 2010. Згідно висновків
судово -криміналістичної експертизи №
1777 від 3 вересня 2010 року кількість
вилученої наркотичної речовини є
занадто малою, через що неможливо
встановити її вагу. / т.2, а. с. 11 -113 /

При таких обставинах з вироку підлягає
виключенню епізод збуту ОСОБА_3
ефедрину 10 серпня 2010 року.

Що стосується заяви ОСОБА_3 про те, що
кримінальна справа порушена незаконно,
то таке твердження суперечить
матеріалам справи. Твердження
засудженого про те, що справа не могла
бути порушена без протоколу про відео
зйомку та без зазначення всіх епізодів
збуту наркотичних засобів не
ґрунтується на законі.

Безпідставним є посилання засудженого
на те, що легендована особа, яка
купувала у нього ефедрін, мала різні
прізвища. По справі встановлено, що
прізвище даної особи -ОСОБА_4.

По справі перевірялась заява ОСОБА_3
про застосування до нього недозволених
методів дізнання і не знайшла свого
підтвердження, про що до справи
долучені матеріали службового
розслідування.

Заява ОСОБА_3, долучена його захисником
у змінах до апеляції, про фальсифікацію
матеріалів справи, спростована
наявними у справі доказами. Посилання в
доповненнях до апеляції на те, що
окремі аркуші справи

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_3 основне
покарання, суд не в повній мірі
врахував наявність на його утриманні
трьох малолітніх неправильно вшиті, не
є суттєвим порушенням.

Підстав для скасування вироку не
вбачається.дітей, те, що він, утримуючи
сім»ю, працює, на досудовому слідстві
визнавав вину, та даючи показання про
обставини збуту ефедріну, сприяв
розкриттю злочину. Обсяг злочину
зменшився через необхідність
виключення епізоду від 10.8.2010року.
Вчинений засудженим злочин не потяг
тяжких наслідків, оскільки збут
ефедріну учинявся лише при оперативних
закупках.

Крім того, відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 27 липня
2011 року N 796 із переліку наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів на даний час виключено
кустарно виготовлені препарати з
ефедрину.

Зазначена постанова не має зворотної
сили, але може бути підставою для
пом'якшення покарання.

Сукупність всіх приведених вище
обставин дає підстави для застосування
до ОСОБА_3 ст. 69 КК України та
пом'якшення призначеного йому
покарання.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав
участь в суді першої інстанції, з
внесеними в неї змінами, та апеляцію
засудженого частково задовольнити.

Виключити з вироку обвинувачення
ОСОБА_3 по епізоду збуту ефедріну за 10
серпня 2010 року.

Застосувати ст. 69 КК України та
пом'якшити ОСОБА_3 покарання до 1 року 6
місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

С У Д Д І :

Юренко Л.А.
Гавриш В.М. Костенко В.Г.