07 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.
судей Жечевой
с участием прокурора Кметь А.Г.
осужденного ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ореховского районного суда
Запорожской области от 30 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г.Тбилиси Грузинская ССР, гражданин Украины, образование среднее, невоеннообязанный, холост,
имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, работает менеджером в Орехвском филиале ЗАО
«Страховая компания «Оранта-Сич»,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
судимый:
1). 19 ноября 1987 года Бердянским районным судом
Запорожской области по 4.2 ст. 117,
2 ст. 141, ст, 144, ст. 42 УК УССР на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
2). 28 мая 1991 года Кежемским местным судом
Красноярского края по ч. 1 ст. 188, ст. 41 УК РСФСР на 3 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 8 октября 1994 года по отбытии срока;
3). 13 июня 1995 года Ореховским районным судом
Запорожской области по ст. 105, ч. 1 ст. 222,
ст. 42, ст. 44 УК УССР на 9 месяцев лишения свободы, освобожден 21 декабря 1995 года по отбытии срока;
№1-194/07 председательствующий в 1-ой инстанции
№
11-824/2007; 11-1335 докладчик в апелляционной инстанции
ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины
4). 10 августа 2004 года Ореховским районным судом
области по ч. 1 ст. 185, ч.
4 ст. 70, ст. 75 УК Украины на 3 года лишения свободы, освобожден от наказания с испытанием 2 года,
ст. 121 ч. 2 УК Украины на 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытую часть наказания по предыдущему приговору
Ореховского районного суда Запорожской области от 10 августа 2004 года и окончательно, по совокупности приговоров, определено наказание в виде семи лет и одного
месяца лишения свободы.
Содержится под стражей с 02.01.2006 г.
Судьба вещественных доказательств
решена в порядке ст. 81 УПК
Постановлено взыскать с осужденного
ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3
материальный вред в сумме 3000 грн.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что он 1 января 2006 года примерно в 11 час.
в помещении квартиры АДРЕСА_2, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на причинение
телесных повреждений, нанёс не менее
шести ударов руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего ОСОБА_4, в
результате чего потерпевшему ОСОБА_4 были причинены: закрытая внутри-черепная
травма, которая осложнилась
отёком-набуханием головного мозга,
множественные ссадины и кровоподтеки с соответствующими им
кровоизлияниями мягких тканей лица,
кровоизлияния правой лобной и правой теменной областей, ушиб правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние, отеко-набухание головного мозга, неравномерное кровенаполнение, отек внутренних органов с преимущественным
полнокровием, острые респираторные
нарушения в лёгких, жидкое состояние
крови, то есть тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни в момент
причинения, от которых, потерпевший ОСОБА_4 скончался, там же,
в указанной квартире, но не
сразу, а через некоторое время после
прекращения ОСОБА_1 причинять описанные телесные повреждения.
- осужденный ОСОБА_1 просит решение
суда отменить,
переквалифицировать его
действия с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ст. 119 УК
Украины, поскольку,
по его мнению, им совершено
именно это преступление
наказание, предусмотренное данной
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
инстанции, не оспаривая виновность ОСОБА_1 в совершении
квалификацию его деяний, просит решение
суда отменить,
смягчающее наказание, -
раскаяние в содеянном, а также в связи с несоответствием
назначенного наказания степени тяжести преступлений и личности осужденного
вследствие мягкости, постановить свой
приговор, назначив ему наказание по
лишения свободы, а на основании На
основании ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, проверив материалы уголовного
дела, а также обсудив доводы прокурора и
осужденного, коллегия судей
считает, что апелляционные жалобы
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений, указанных в
приговоре, основаны на
доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и в апелляциях не оспариваются.
Из показаний самого осужденного, а также иных материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы судом
первой инстанции видно, что ОСОБА_1
причинил множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы и тем
самым он осознавал, что в результате его
действий потерпевшему будут причинены телесные повреждения и желал этого.
Поскольку умысел ОСОБА_1 был направлен на причинение неопределенного вреда
здоровью потерпевшего, то
ответственность наступает за телесные повреждение, которые были причинены им фактически.
Как усматривается из материалов
дела, согласно заключениям судебно-медицинских
экспертиз №№ 001,
001-А, 001-Б потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни в момент
причинения, от которых потерпевший
скончался на месте совершения преступления.
Виновность ОСОБА_1 в причинении
потерпевшему тяжких телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшей
ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10,
которые являлись фактическими очевидцами причинения осужденным ОСОБА_1
потерпевшему ОСОБА_4 телесных
повреждений и показали, как в ходе
досудебного следствия, так и в судебном
заседании, что видели как осужденный
наносил удары потерпевшему руками и ногами в различные части тела, в том числе в область головы. Судом первой
инстанции было установлено, что после
нанесения потерпевшему ударов он не смог подняться с пола, где впоследствии умер.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания
ОСОБА_1, как несоответствующие
действительности в той части, что между
взаимная драка, в ходе которой они друг
другу наносили удары, падали на пол и
тем самым оба получали телесные повреждения. Поскольку согласно выводов
судебно-медицинской экспертизы от 02 января 2006 года при освидетельствовании обвиняемого
ОСОБА_1 каких-либо видимых телесных
повреждений у него не обнаружено и жалоб он не предъявлял. Тем самым объективно
подтверждены показания очевидцев происшедшего о том, что избиение ОСОБА_1 потерпевшего было в
одностороннем порядке, в ходе которого
он нанес множество ударов руками и ногами в жизненно-важные органы, в том числе и в голову ОСОБА_4.
При таких обстоятельствах, надлежаще оценив в совокупности собранные по
делу доказательства, суд обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал
действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 121 УК Украины, поскольку его действия выразились в
умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего.
При назначении меры наказания
ОСОБА_1. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
содеянного им, данные его личности, из которых видно, что он ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения
свободы, новое преступление совершил в
период испытательного срока; обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание,
и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины назначил наказание, указанное в приговоре.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, осужденному ОСОБА_1. назначено наказание
необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
При таких обстоятельствах решение
суда является законным и обоснованным,
судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению
решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области
от 30 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляции осужденного
ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - без удовлетворения.