Справа № 1-45/07p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі:
головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Донік Л.І.

за
участю прокурора -
Гришак О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в сел. Ямпіль
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.
Ромодан, Миргородського району, Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, холостого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
судимого: 4.06.2003р. по ст.ст. 185ч.3, 185ч.2,70,75 КК України до позбавлення
волі на строк 2 роки з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік; 10.11.2003р.
по ст.ст. 185ч.2,185ч.3,186ч.3,185ч.3, 15ч.3 ,70,71 КК України до 4 років 6
міс. позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.11.2006р;
умовно-достроково на 1 рік 3 міс. 22 дні;

- по ст. 185ч.3 КК України, суд. -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2007
року приблизно о 22-00 год.
ОСОБА_1 маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного
замка на дверях веранди, проник АДРЕСА_2, належного ОСОБА_2, звідки таємно
викрав майно, а саме : бідон алюмінієвий, ємкістю 40 л, вартістю 250 грив.,
светр шерстяний, вартістю 140 грив., брюки джинсові, вартістю 200 грив., 3 пари
чоловічих шкарпеток, вартістю 5 грив, за пару, на суму 15 грив., радіоприймач
"КІРО", вартістю 30 грив., масло рослинне "Олійна" 1
пляшку, ємкістю 1 л, вартістю 6,80 грив., 1 пачку прального порошку "REX" , вартістю 4,50
грив., шампунь "яблуко", вартістю 3,40 грив., 1 банку кофе
"Монтерей", вартістю 5, 50 грив., мило господарське 1 брусок,
вартістю 0,80 грив., крем для взуття "люкс", вартістю 2,50 грив., чим
завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 658,5 грив.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим
майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний
розсуд.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_1
визнав, що дійсно 27.01.2007 року приблизно о 22-00 год. він повертався
від свого брата до себе додому і проходив мимо будинку ОСОБА_2 Він знав, що
ОСОБА_2 проживає один і в той час його вдома не було. Тому він вирішив скоїти
крадіжку з цього будинку. З цією метою він підійшов до веранди будинку, за
допомогою сільськогосподарських вил, які стояли за будинком, розігнув прибій,
на якому висів навісний замок і не ламаючи замка, зняв його і поклав на
крильці, таким чином він проник спочатку у веранду господарства ОСОБА_2, а
потім у кімнати, звідки з шифоньєра таємно викрав : білий светр, джинсові
брюки, три нові пари шкарпеток.

2

З кухні він
викрав - радіоприймач "КІРО", шампунь, брусок мила, пачку прального
порошку , пляшку соняшникової олії, банку кави та алюмінієвий бідон, ємністю 40
л -з веранди.
Після чого він всі викрадені речі розклав по кишенях, за пазуху і пішов до себе
додому. Алюмінієвий бідон він заховав у дворі свого будинку. Вночі до них
додому прийшли працівники міліції і вилучили все викрадене.

Згідно висновку
товарознавчої експертизи (л.
с 50, 51), видно, що вартість алюмінієвого бідону з урахуванням зносу,
становить - 250 грив., вартість шерстяного светра - 140 грив., шкарпеток - 5
грив., радіоприймача "КІРО" - 30 грив., пляшка рослинного масла
"Олейна" - 6,80 грив., пачка прального порошку "REX" - 4, 50 грив.,
шампунь "яблуко" - 3, 40 грив., банка кофе - 5, 50 грив., брусок
господарського мила - 0,8 грив., крем для взуття "люкс" - 2,50 грив.

Враховуючи
вищезазначені обставини та обмежившись дослідженням доказів у справі в порядку,
передбаченому ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що вина
підсудного у скоєнні даного злочину, доведена повністю.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує
по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні
підсудному вида та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який
по місцю проживання характеризується негативно, як особа схильна до
правопорушень.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами для ОСОБА_1
суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому, шкода відшкодована,
скрутного матеріального становища підсудного.

Цивільний позов
не заявлено.

Суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1
117,7 грив, за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.
185ч.3 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у вигляді
позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.
71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_1 не відбуту міру
покарання за попереднім вироком Ямпільського райсуду від 10.11.2003 року у вигляді 2 місяців позбавлення волі
і остаточно визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3
роки 2 місяці.

Міру запобіжного
заходу , до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на
взяття під варту , взяв його під варту в залі суду, почав строк відбування
покарання з 30.03.2007 року.

Речові докази ,
вважати повернутими потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Сумській області 117,70 грив.

На вирок може
бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб
з дня його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим в той же строк -
з дня отримання копії обвинувального вироку.