Провадження № 11-сс/795/195/2014 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000099.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідство при закритті кримінального провадження дотрималось вимог КПК України, закриття кримінального провадження відбулося на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
В апеляційній скарзі, за її змістом, порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів за скаргою на новий розгляд. Апелянт зазначає, що суд не дав належної оцінки матеріалам, на підставі яких закрита кримінальна справа, не взяв до уваги доводи скарги щодо неповноти проведеної перевірки.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області від 30 травня 2014 року, закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 , у зв`язку відсутності події кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
За вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно приписів ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Наведених вимог Закону слідчим та слідчим суддею належним чином не дотримано.
З матеріалів кримінального провадження № 0000099 встановлено, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б свідчили, про наявність або відсутність події кримінального правопорушення.
В основу рішення про закриття кримінального провадження слідчий поклав висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області № 402 від 06 липня 2012 року, де зазначено, що підпис в заповіті виконаний ОСОБА_9 .
У своїх висновках слідчий керувався тим, що висновок Київської НСЕУ №0262 від 06 серпня 2012 року, на який посилалась заявниця визнаний ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 вересня 2012 року недопустимими та неналежним доказом, а призначити повторну експертизу не має можливості у зв`язку з тим, що оригінал заповіту відповідно до ст. 8-1 ЗУ „Про нотаріат отримати не можливо.
При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що прокурором не одноразово надавались вказівки слідчому про призначення повторної почеркознавчої експертизи з урахуванням двох висновків експертів.
Про признання повторної експертизи не одноразово заявляла у своїх клопотаннях і заявниця ОСОБА_8 .
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що будь-яких слідчих дій на встановлення реальної можливості виконання вказівок прокурора щодо призначення повторної експертизи слідчим не проведено.
Підстави на які слідчий та прокурор посилаються - не можливість отримання оригіналу заповіту, апеляційна інстанція вважає непереконливими, оскільки слідство мало для цього достатні повноваження та механізми, передбачені КПК України.
Таким чином доводи апелянта про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу.
Слідчий суддя при ухваленні судового рішення належним чином не перевіривши доводи скаржника про незаконність та необґрунтованість вказаної постанови, не оцінив її з точки зору ефективності проведеного розслідування.
Тому висновки суду про законність постанови про закриття кримінального провадження жодним чином не вмотивовані, дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.
За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000099 від 25.01.2013 року, скасувати.
Постанову слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, скасувати.
Кримінальне провадження № 0000099 від 25 січня 2013 року направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4