Дело №№ 1
2007 года Киевский районный суд города Донецка в составе
председательствующего судьи:
Рассуждай Я.Н. при секретаре: Янатьевой Е.И. с участим прокурора: Белинского
Р.А., Конопленко О.С. рассмотрев в открытом судебном
заседании, в помещении Киевского
районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца село первомайское Ясиноватского района Донецкой области, украинца гражданина Украины, образование средне специальное, , разведенного, не работающего. Ранее судимого: 8 ноября 2001 года Ясиноватским районным судом
Донецкой области по ст. ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 300 гривен, 21 февраля
Куйбышевским районным судом города Донецка по
лишения свободы с испытательным сроком на 1 года,
Ясиноватским районным судом Донецкой области по
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1 в
совершении преступления предусмотренного
1 УК Украины, суд-
17 октября 2006 года примерно в 15-00 часов ОСОБА_1 находясь в районе
остановки общественного транспорта,
троллейбуса 2-го маршрута
на площади Привокзальная,
железнодорожного вокзала станции Донецк в Киевском районе города
Донецка, действуя из корыстных
побуждений, с целью завладения чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого
ОСОБА_2, действуя согласно преступного
умысла, направленного на достижение
преступного результата подошел к ОСОБА_2,
попросил у него осуществить один звонок с его мобильного телефона, побудив у последнего желание к передаче
своего мобильного телефона «Флай MX 300» стоимостью 1528 гривен 24 копейки в котором находилась «СИМ
-карта» оператора мобильной связи стоимостью 40 гривен, на чету которой находились деньги в сумме 10 гривен, после чего с места совершенного им
преступления скрылся, удерживая при себе
вышеуказанный мобильный телефон причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2
имматериальный ущерб на общую сумму в размере 1578 гривен 24 копейки.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по
1 УК Украины признал
полностью и суду пояснил то, что он
данное преступление, вменяемое ему в
вину, предусмотренное ст.
ст. 190 ч. 1 УК Украины совершил в указанное время
и указанном месте и при обстоятельствах,
изложенных в обвинительном заключении по данному уголовному делу.
Кроме того пояснил то, что действительно 17 октября 2006 года он действительно находясь на
конечной остановке троллейбуса 2-го маршрута, остановка площадь «Привокзальная» в городе
Донецке взял у ОСОБА_2 его мобильный телефон,
якобы для того, чтобы совершит
звонок своему знакомому с целью найти работу ОСОБА_2
ОСОБА_2действительно передал ему
своей мобильный телефон, полагая
то, что он будет созваниваться с кем-то
для того, чтобы найти ему работу.
Делая вид того, что он якобы с кем-то разговаривает, он начал отходить от места где
находилсяОСОБА_2, а в дальнейшем вообще
ушел с казанного места, завладев
мобильным телефоном ОСОБА_2
После этого он уехал к себе домой.
В дальнейшем к нему приехали
работники милиции и похищенный им у ОСОБА_2 мобильный телефон у него изъяли.
В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого ОСОБА_1кроме того
подтверждается материалами данного уголовного дела и в частности:
Так л.д. 6 план-схема, л.д. 7 гарантийный талон к телефону «Флай MX
300», л.д. 8 справка, л.д. 9 протокол осмотра,
л.д. 52-54 кредитный
договор, л.д. 59 протокол выемки мобильного телефона
«Флай MX 300», л.д. 60 протокол осмотра, л.д. 119 расписка. В соответствии с требованиями ст.
ст. 299 УПК Украины судом признано
нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических
обстоятельств, которые никем не
С учетом изложенного суд приходит к
убеждению о том, что вина подсудимого
ОСОБА_1в совершении им умышленных действий направленных на совершение завладения
чужим имуществом путем обман либо злоупотреблением доверием / мошенничество / в настоящем судебном заседании
доказана полностью и полагает правильной квалификацию его действий по ст.
ст. 190 ч. 1 УК Украины. При назначении
подсудимому ОСОБА_1наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность
совершенного им преступления.
Данные о его личнстти то, что он ранее не судим в порядке ст.
ст. 89 УК Украины, его характеристику, его признание и искреннее раскаяние в
совершенном им преступлении. Как смягчающие вину подсудимого
ОСОБА_1обстоятельства по данному уголовному делу суд расценивает то, что он в ходе досудебного следствия
способствовал органам досудебного следствия в раскрытии данного преступления, а суду в ходе рассмотрения данного уголовного
дела способствовал своими показания в установлении судом объективной истины.
Отягчающих обстоятельств его
вину, предусмотренных ст.
ст. 67 ГК Украины суд не усматривает.
На основании изложенного суд приходит
к убеждению о том, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_1возможно без изоляции от общества. Суд
учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым по данному
уголовному делу ОСОБА_1данного преступления,
положительные данные о его личности считает возможным избрать в
отношении подсудимого ОСОБА_1наказание с применением и по правилам ст.
Украины, то есть с испытанием.
Гражданский иск по данному делу
вначале досудебного следствия был заявлен потерпевшим ОСОБА_2 / л.д. 17 на сумму 1350 гривен. Однако согласно заявления
потерпевшего ОСОБА_2 / л.д.
то, что материальных претензий к
подсудимому ОСОБА_1не имеет.
Вещественное доказательство по данному уголовному делу / мобильный телефон «Флай MX
300» / у подсудимого
ОСОБА_1изъято и передано под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 321, 325
УПК Украины, суд-
признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст.
ст. 190 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его
наказанию по указанной статье в виде ограничения свободы сроком на 3 / три / года.
ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденному
ОСОБА_1назначить испытание сроком на 3 / три / года
обязав его не оставлять место своего постоянного жительства без согласия органов
ведающими исполнением приговора уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы ведающие исполнением
приговора уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства
и работы, периодически являться для
регистрации в органы ведающие исполнением приговора уголовно-исполнительной
системы и если осужденный ОСОБА_1 на протяжении данного срока не
совершит нового преступления
возложенные на него данным приговором суда
обязанности, от отбывания
наказания, назначенного ему по данному
приговору суда, освободить.
пресечения до вступления
приговора в законную
силу оставить прежней содержание под подпиской о невыезде
Апелляционный суд Донецкой
области через Киевский районный
суд города Донецка в пятнадцатидневный