Справа №583/4068/13-к Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидоренко О.В.Номер
провадження 11-кп/788/34/14 Суддя-доповідач -
Рунов В. Ю. Категорія - Заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року колегія суддів з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Ященка В. А., Пархоменко О. М.,

при секретарі - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Думал С.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Суми
кримінальне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 14 листопада 2013
року, якою заява ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами вироку
Охтирського районного суду Сумської
області від 30 червня 1999 року щодо його
засудження за ст.176-3 КК України (1960 р.)
залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2013 р. до Охтирського міськрайонного
суду Сумської області звернувся ОСОБА_3
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами вироку
Охтирського районного суду Сумської
області від 30.06.1999 р., за яким він був
засуджений за ст.176-3 КК України (1960 р.).
Свої вимоги обґрунтував тим, що при
вивченні матеріалів кримінальної
справи він виявив обставини, які не
були відомі ні йому, ні районному суду
при постановленні вироку та які
доводять неправильність судового
рішення, а саме, штучне створення
суддею ОСОБА_4 доказів обвинувачення,
якими обґрунтований вирок, зловживання
суду у складі цього ж судді під час
кримінального провадження, а також
обґрунтування обвинувачення на
доказах отриманих незаконним шляхом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 14.11.2013 р.
вказана вище заява ОСОБА_3 була
залишена без задоволення у зв'язку з
тим, що заявником не наведено жодних
підстав для перегляду вироку суду за
нововиявленими обставинами, а ті, на
які він посилається у своїй заяві, не
впливають на законність та
обґрунтованість вироку і були
загальновідомими та
загальнодоступними на час його
постановлення, інші його доводи не
підтверджуються жодними доказами.

В поданій апеляційній скарзі та
доповненнях до неї заявник ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу суду та
прийняти нову ухвалу, оскільки
висновки суду є неправильними та не
обґрунтованими, суд не навів доказів
того, що зазначенні ним факти штучного
створення суддею доказів
обвинувачення є загальнодоступними та
загальновідомими і не дав належної
оцінки висновкам експертиз.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст
оскарженого судового рішення, доводи
прокурора Думал С.М. про залишення
ухвали суду без змін, провівши судові
дебати, перевіривши матеріали
кримінального провадження і
обговоривши доводи поданої доповненої
апеляційної скарги, колегія суддів,
вважає, що вказана вище апеляційна
скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України,
нововиявленими обставинами
визнаються:

1) штучне створення або підроблення
доказів, неправильність перекладу
висновку і пояснень експерта, завідомо
неправдиві показання свідка,
потерпілого, підозрюваного,
обвинуваченого, на яких ґрунтується
вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора,
слідчого судді чи суду під час
кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення вироку
чи постановлення ухвали, що належить
переглянути;

4) визнання Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі
суду на час судового розгляду при
ухваленні судового рішення і які самі
по собі або разом із раніше виявленими
обставинами доводять неправильність
вироку чи ухвали, що належить
переглянути.

При цьому, згідно з ч.3 цієї статті
обставини, передбачені у п.п.2 і 3,
повинні бути встановлені вироком суду,
що набрав законної сили, а при
неможливості ухвалення вироку -
підтверджені матеріалами
розслідування.

Що стосується перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами у разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час здійснення провадження, то він не
допускається.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд
вироку Охтирського районного суду
Сумської області від 30.06.1999 р. за
нововиявленими обставинами та
приймаючи рішення про залишення її без
задоволення, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що заявником не
було наведено жодних підстав,
передбачених п.п.1, 2 і 5 ч.2 ст.459 КПК
України, з яких саме зазначений вирок і
підлягає перегляду за такими
обставинами.

Такі висновки районного суду, на думку
колегії суддів, належним чином
вмотивовані, відповідають вимогам
кримінального процесуального закону і
фактичним обставинам кримінального
провадження.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження, вироком
Охтирського районного суду Сумської
області від 30.06.1999 р. ОСОБА_3 був
засуджений за ст.ст.176-3 (в редакції
Закону 1990 р., в редакції Закону від
08.02.1995 р. і в редакції Закону від 02.10.1996
р.), 42 КК України (1960 р.) за образу судді у
зв'язку з його діяльністю по здійсненню
правосуддя за період з 23.08.1990 р. по 18.10.1997
р. до позбавлення волі на строк два
роки. На підставі ст.7 п. «а» Закону
України «Про амністію» від 24.07.1998 р.
строк відбування покарання було
скорочено ОСОБА_3 до одного року
позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Сумського
обласного суду від 05.08.1999 р. вказаний
вирок районного суду був змінений і
ОСОБА_3 було пом'якшене призначене за
ст.173-3 (в редакції Закону від 02.10.1996 р.) КК
України (1960 р.) покарання до одного року
шести місяців позбавлення волі. На
підставі ст.42 КК України (1960 р.), за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
ОСОБА_3 було остаточно визначено до
відбування один рік шість місяців
позбавлення волі. На підставі ст.7 п. «а»
Закону України «Про амністію» від
24.07.1998 р. строк покарання ОСОБА_3 був
скорочений до дев'яти місяців
позбавлення волі. В іншій частині вирок
суду залишений без зміни.

Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 30.08.1999 р. на підставі
Закону України «Про амністію» від
16.07.1999 р. ОСОБА_3 був звільнений від
відбування покарання.

Крім того, у 2013 році ОСОБА_3 двічі
звертався до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
із заявами про перегляд за
нововиявленими обставинами вироку
Охтирського районного суду Сумської
області від 30.06.1999 р. з різних підстав, в
тому числі і щодо прийняття судом на
підтвердження обвинувачення
незаконних доказів по справі, зокрема
висновків лінгвістичної та
культурологічної експертиз тощо.

Ухвалами Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 28.05.2013 р. та
від 03.10.2013 р. зазначені заяви ОСОБА_3
були залишені без задоволення, а
ухвалами колегії суддів з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Сумської області відповідно від 15.08.2013
р. та від 26.11.2013 р. зазначені судові
рішення були залишені без змін, а
апеляційні скарги ОСОБА_3 - без
задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ті обставини, на які
посилається ОСОБА_3 у своїй заяві як на
підстави для перегляду вироку суду за
нововиявленими обставинами, не
підтверджуються жодними доказами та
фактично мають характер повторного
дослідження доказів у кримінальній
справі та вимоги їх переоцінки щодо
події злочинів, винуватості у вчиненні
інкримінованих злочинів та правової
кваліфікації, що суперечить положенням
п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема такій
засаді кримінального провадження як
верховенство права, яке передбачає
принцип юридичної визначеності,
відповідно до якого, якщо суди
остаточно вирішили справу, їхнє
рішення не повинно братися під сумнів,
жодна із сторін не повинна вимагати
перегляду остаточного і обов'язкового
судового рішення лише з метою
повторного слухання та ухвалення
нового судового рішення.

Погоджується колегія суддів і з
висновком суду першої інстанції
відносно того, що такі обставини, як не
надання судом належної оцінки
висновкам лінгвістичної та
культурологічної експертиз, а також
власна незгода ОСОБА_3 з такими
висновками, не є тими обставинами, які
впливають на законність та
обґрунтованість вироку та були
загальновідомими і загальнодоступними
на час його постановлення.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для перегляд
вироку суду за нововиявленими
обставинами.

На підставі викладеного, колегія
суддів не вбачає будь-яких законних
підстав для скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали, як про
поставлене питання в апеляційній
скарзі ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 і 419 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 14 листопада
2013 року щодо залишення без задоволення
заяви ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами вироку
Охтирського районного суду Сумської
області від 30 червня 1999 року щодо його
засудження за ст.176-3 КК України (1960 р.) -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня її
проголошення.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Ященко В. А.
Пархоменко О. М.