overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул., ОСОБА_2, 18, кв. 11, засудженого 14 червня 2007 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв.

Заслухавши представника органу виконання покарання та думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 протягом іспитового строку негативно не характеризується, не вчинив нового злочину і правопорушень не допускав, а термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 78 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/41/15-к
УХВАЛА

30.01.2015 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000415 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Хмельницького, жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 30.01.2015 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки вказаної особи суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України,-

постановив:

До обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію ухвали для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області та прокурору Ярмолинецького району для особистого контролю.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/454/15-к
УХВАЛА
04.03.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 08.01.2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому захисника, оскільки за відсутності коштів не має можливості зробити це самостійно.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого не заперечував.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,

ухвалив:

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000007 від 08.01.2015 року.

Забезпечити прибуття зазначеного захисника на 09 год. 00 хв. 13 березня 2015 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71.

Копію ухвали направити до Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3335/15-к
№ 1-кп/207/371/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 13.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України --- на 19 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2147/15-к
Провадження № 1-кп/175/96/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
02 червня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та угодою про визнання винуватості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України по кримінальному провадженню № 0000971,

встановив:

29 травня 2015 року з прокуратури Дніпропетровського району надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, по кримінальному провадженню № 0000971, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, по кримінальному провадженню № 0000971, призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 08 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5558/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1053/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.08.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що 10.06.2015 року вона звернулася до Нікопольської МВ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою, про скоєний у відношенні неї злочин
ОСОБА_5 судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, та заявила, що ОСОБА_6 незаконно заволоділа її майном на суму 7500 грн. С заявою про скоєний злочин 10.06.2015р. вона звернулась до Нікопольського МВ УМВС, але кримінальне провадження внесене до ЄРДР не внесене. 22.07.2015р. вона отримала лист за підписом Начальника Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно якого в діях ОСОБА_5 не встановлено ознак складу злочину.
Вислухавши заявника та прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, приходжу до наступних висновків.
Статтею 214 КПК України визначено, що
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як встановлено в судовому засіданні відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР не вносились.

З огляду на вищезазначене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Забов`язати Нікопольський МВ УМВС України в Дніпропетровській області внести до Єдиного Державного Реєстру Досудових Розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про скоєний у відношенні неї злочин за заявию від 10.06.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6557/14-к
Номер провадження 1-кп/185/389/14
У Х В А Л А
24 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
24 жовтня 2014 року в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .
Ухвалою від 16 жовтня 2014 року свідок ОСОБА_6 був підданий приводу. Однак, вона не була виконана. Стосовно не виконання вищевказаної ухвали надано рапорт, згідно якого встановити місцезнаходження вказаного свідка не надалось можливим.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 . Учасники судового розгляду підтримали позицію прокурора.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу свідка:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.30 год. 29 жовтня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.
Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/2008/12 року

22 листопада 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

прокурора Поповича П.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2012 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що явка вказаних свідків в судове засідання є обов'язковою, тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

По справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 06 грудня 2012 року.

Застосувати привід в судове засіданя до свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_6.

Постанову для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Головуючий
Справа №340/492/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/73/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2015 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000119 від 24.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.08.2015 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000119 від 24.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000119 від 24.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 20.08.2015 року 09:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 353/688/15-к
Провадження № 1-кс/353/80/15
У Х В А Л А
17 липня 2015 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 07.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 10.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000015, звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 07.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 10.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 07.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 10.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Розгляд скарги призначити в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 30 хв. 22.07.2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 405/505/13- к
УХВАЛА

26 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали подання про можливість оприбуткування мобільного телефону в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_1.

Дослідивши дані матеріали вважаю за необхідне повернути їх до установи з підстав неможливості їх розгляду по суті.

Положеннями ст. 537 КПК України, визначений виключний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Питання, щодо вилучення заборонених предметів у засудженого даною нормою не передбачено.

Крім того, вважаю, що дане питання не може бути віднесено до п. 14, який вказує на інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (яке відповідно до ст. 539 КПК України, повинно розглядатися судом, який ухвалив вирок), так як такі протиріччя можливі лише щодо резолютивної частини вироку (ч. 4 ст. 374 КПК України), а не про порушення установленого порядку відбування покарання.

В обґрунтуванні подання начальник установи посилається виключно на норми КВК України, що повинні бути враховані судом, про те, у будь якому разі у своїй діяльності суд керується виключно положеннями КПК України, яким визначені конкретні процедури розгляду тих, чи інших питань.

Крім того, не заперечується і положення ч. 4 ст. 107 КВК України, яка забороняє засудженим придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати заборонені предмети, якими, відповідно до додатку № 9 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань є радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Вилучення заборонених предметів може бути підставою для визнання особи злісним порушником, відповідно до ст. 133 КВК України.

Відповідно до аб. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, виявлені у засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Враховуючи, що порядку розгляду питання про передачу в дохід держави заборонених речей КПК України не визначено, необхідно керуватися положеннями аб. 3 ч. 7 ст. 102 КВК України, яка регламентує, що предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1 повернути начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-122/2010 Дело № 1-122/2010
Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 неоднократно назначалось к слушанью, однако подсудимый не являлся в судебные заседания. В канцелярию суда поступил Акт Судебного медицинского обследования № 732-ДМ/09 по факту обнаружения трупа ОСОБА_5 , 1963 года рождения.
Суд неоднократно отправлял запрос в Харьковский городской отдел РАГС г. Харькова с просьбой предоставить копию свидетельства о смерти или актовую запись о смерти, однако они отвечают, что актовой записи про смерть ОСОБА_5 , 1963 года рождения не обнаружено, проверку осуществлено с 08.06. 2009 года и по данное время.
03 ноября 2009 года, 03 декабря 2009 года, 21 декабря 2009 года, 20 января 2010 года Коминтерновский районный суд направлял судебные поручения РО ХГУ МВД Украины, в ходе проведения которых было предоставлено суду Акт Судебного медицинского обследования № 732-ДМ/09 по факту обнаружения трупа ОСОБА_5 .
Прокурор заявил ходатайство о закрытии дела. Другие участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства. '
Согласно Акт Судебного медицинского обследования № 732-ДМ/09 по факту обнаружения трупа ОСОБА_5 .
Суд, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого ОСОБА_5 ..
В соответствии с п.8 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи со смертью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6 п.8, 81, 237,240,244,248 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 263 УК Украины производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный Суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья -ОСОБА_6