overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
2014/2259/2012
производство № 5/2014/62/2012
именем Украины
04.05.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Бережной Н.М.,
при участии секретаря судебного заседания Шелудько Т.Н.,
прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве представление начальника Змиевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ПИН в Харьковской области об освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, не работающей, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденной Змиевским районным судом Харьковской области 29 апреля 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы и освобожденной от отбывания наказания, в силу ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком в 1 (один) год, с применением ст. 76 УК Украины,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 29 апреля 2011 года ОСОБА_1 осуждена по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, с применением ст. 76 УК Украины.
Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_1 в период испытательного срока к административной ответственности не привлекалась, в уголовно-исполнительную инспекцию Змиевского района Харьковской области для регистрации являлась, обязанности, возложенные на нее судом, выполняла вовремя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. От юридической помощи адвоката отказалась, указав, что защиту своих интересов берет на себя.
Согласно ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
В судебном заседании, рассмотрев представление об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока и ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора об обоснованности представления, суд пришел к выводу, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.ст. 4081, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, осужденную приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 29 апреля 2011 года, по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, с применением ст. 76 УК Украины от назначенного наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
21.07.2015
Справа № 642/1908/13-к
Провадження №1в/642/107/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова українця, громадянина України, не прцюючого, з середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 4 липня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 286 ч.2, ст.135 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього зазначеним вироком покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 посилаючись на те, що він за період випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_4 , який просив подання задовольнити, дослідивши надані матеріали, вважає подання таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Отже, наявні передбачені ст. 78 КК України підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 4 липня 2013 р., у вигляді 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/253/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового лікування хворого ОСОБА_5 , 1974 року народження , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 перебуває у КЗОЗ ХОКПЛ № 3 з 29.11.2005р. на підставі судового рішення.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2015р. продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування ОСОБА_5 в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним режимом нагляду.
На адресу суду надійшла заява лікаря ОСОБА_6 КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про подовження примусового лікування у психіатричному закладі із звичайним режимом нагляду ОСОБА_5 .
Із акту № 34/8 від 06.07.2015р. вбачається, що ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїчної форми з непереривним типом течії. Незважаючи на проведене лікування виявляє соціальну небезпеку та потребує у продовжені примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду.
Заявник в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду заяви, тому суд розглядає заяву у відсутності заявника і ОСОБА_5 , що не суперечить правилам ст.512 КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, вважає необхідним задовольнити заяву та подовжити примусове лікування ОСОБА_5 в умовах звичайного спостереження.
Керуючись ст. ст.. 512, 514 КПК України, ст. 95 КК України, ЗУ «Про психіатричну допомогу», суд, -
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 646/5805/15-к
№ провадження 1-кп/646/413/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився та судом було встановлено, що на даний час він утримується в умовах Харківської установи виконання покарань УДпсУ в Харківській області (№27).

Прокурором було заявлено клопотання про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Харківської установи виконання покарань № 27.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Зважаючи на те, що участь обвинуваченого згідно ст. 318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним, відкласти підготовчий розгляд справи для вжиття заходів до доставлення обвинуваченого у судове засідання та залишити ОСОБА_4 в умовах Харківської установи виконання покарань № 27.

За такого, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника Харківської установи виконання покарань УДпсУ в Харківській області (№27) тимчасово залишити ОСОБА_4 , 1994 року народження, в Харківській установі виконання покарань № 27 до розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати начальника Харківської установи виконання покарань УДпсУ в Харківській області (№27) тимчасово залишити ОСОБА_4 , 1994 року народження, в Харківській установі виконання покарань № 27 до розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Призначити підготовчий розгляд справи на 29 липня 2015 року на 10.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ 646/15/13-к Головуючий 1-ї інстанції: Міндарьова М.Ю.
№11-сс/790/25/2013
Категорія ст.399 КПК України.
У Х В А Л А

про повернення апеляційній скарги

18 січня 2013 року м. Харків

Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

На ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області Тубелець О.Л .від 26.12.2012 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 29.11.2012 року.

Ухвалою слідчого судді від 11 січня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1

17 січня 2013 року не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді Тесленко В.П. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 395 КПК України 2012 року передбачено 5 денний строк оскарження ухвал слідчого судді.

Апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За таких обставин, згідно ч.3 п.4 ст. 399 КПК України 2012 приходжу до висновку, щодо необхідності повернення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 392, 395, 398, ч.3 п.4 ,ч.5,6,7 ст. 399 КПК України 2012,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 26.12.2012 року.

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/3411/15-к
Номер провадження 1-кс/725/625/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2015
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , . при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення слідчому терміну для проведення досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення слідчому СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 терміну для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №00001348 від 25.09.2014 року.

Посилався в заяві на те, що слідчий не вживає всіх заходів по ефективному розслідуванню справи. Просив встановити місячний термін для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява є не обгрунтованою і не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.114 КПК України , для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Слідчий суддя встановлює відповідні терміни та строки лише в межах виконання окремих слідчих дій ( проведення обшуку, проведення доступу до документів та ін..) Інші строки встановлені КПК України.

Разом з тим суддя слідчий може розглянути скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому проваджені. Вказане , передбачене ст..303 КПК України.

Системний аналіз положень ст. 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише дії, бездіяльність слідчого чи прокурора при провадженні досудового розслідування.

Відповідні дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені в порядку ст..303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 114, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення слідчому терміну для проведення досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"21" липня 2015 р.Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянув обвинувальний акт про звинувачення

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт складений відповідно до КПК України і підстав передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

В ході підготовчого судового засідання заяв і клопотань не надійшло.

Є всі підстави для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 28.07.2015 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
кримін.провадження №1-кп/2014/4/2012 Головуючий суду 1 інстанції
провадження 11-кп/790/161/13 Нестерцова Н.В.
категорія ч.3 ст. 186 КК України Доповідач Мікулін М.І.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Мікулін М.І., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора від 18.05.2013 р..

У зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та клопотання до суду не надходили.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 16, 26 червня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3, який знаходиться на підписці про невиїзд.

Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікулін М.І.
Справа № 307/2274/15-к
Провадження № 1-о/307/3/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 липня 2015 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
16 липня 2015 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Тячівського районного суду від 10 липня 2014 року відносно засудженої ОСОБА_3 ..
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 4 ст. 464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
Заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому необхідно відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 462, ст. 464 КПК України, -
Відкрити кримінальне провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 24 липня 2015 року в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 711/8293/2012
Провадження № 5/711/79/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора: Мотринець П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 6 липня 2011 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Інспектор Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в звязку із закінченням випробувального терміну.

Заслухавши пояснення інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_2, засудженої ОСОБА_1, думку прокурора, який просить подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає до задоволення, так як вона за період терміну випробування правопорушень не допустила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення, дотримувалася порядку та умов відбування покарань. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на неї судом обовязки виконала.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 75 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 6 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з наступного дня після її проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/331/177/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України (за редакцією, що була чинна станом на 01.07.2011 року),

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України (за редакцією, що була чинна станом на 01.07.2011 року).

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України (за редакцією, що була чинна станом на 01.07.2011 року) призначити на 06 березня 2013 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Яцентюк З.В., обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Провадження № 1-кп/331/425/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України призначити на 02 серпня 2013 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя Єфременко О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко