overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-25/2007 року.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при
секретарі Лисенко Н.М.

за
участю прокурора Зелінка
Л.О.

за
участю начальника ВКВІ Безочества
О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання
начальника Великолепетиського відділу кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Херсонській області (далі Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП ) майора внутрішньої
служби Безочества О.Г. про звільнення ОСОБА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від
06 березня 2006 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення
волі, примінив ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з
випробування, встановив іспитовий строк 1 рік та зобов'язано його попереджати
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

За час перебування на обліку у Великолепетиському відділі
кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем постійного
проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує. Скарг
та заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило.
Став на шлях виправлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника
Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого
звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, думку прокурора, який не
заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього судом обов'язки і не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України ,
ст. 408-1 КПК
України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді
позбавлення волі строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-213/2007р.
П О С Т А Н О В А

про
попередній розгляд справи

20 листопада 2007 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при
секретарі:
О.І.Дичка

з
участю прокурора: О.Ю.Чонка

потерпілого:
ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 286 ч.1
КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Свалявському
районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний
захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, обрано правильно,
підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під
час порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і
справа може бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись
ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1за ст. 286 ч.1 КК України
призначити до судового розгляду.

Справу
розглянути з участю прокурора - Чонка О.Ю., адвоката - ОСОБА_3., повідомивши їх
про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати:

– підсудного: ОСОБА_1;

– потерпілого:
ОСОБА_2;

– свідка: ОСОБА_4.

Слухання
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 28 листопада
2007 року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї
може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа 5-5 2007 року
Постанова

15 березня 2007
року Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді Скрипник
В.Ф.

при
секретарі Середюк
О.А.

з участю
прокурора Зелений
Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків подання начальника
Жашківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
підполковника в-с Лагоди В.І. про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Жашківським
районним судом Черкаської області 22 лютого 2005 року по ст.185 ч.3, ст.187 ч.3
КК України до п'яти років позбавлення волі, з випробуванням та встановленням
іспитового строку два роки.

Встановив:

22 лютого 2005 року вироком Жашківського районного суду Черкаської області
ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3, ст.187 ч.3 КК України до п'яти років
позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку два роки.

Начальник Жашківського MB КВІ підполковник в-с Лагода В.І. просить звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання так як він за період іспитового строку порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується позитивно.

Ознайомившись з матеріалами подання та вислухавши
представника Жашківського MB КВІ підполковника в-с Лагоду В.І., прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.408-1 КПК України, суд

Постановив:

Засудженого ОСОБА_1 згідно вироку Жашківського районного
суду Черкаської області від 22 лютого 2005 року по ст.185 ч.3, ст.187 ч.3 КК
України до п'яти років позбавлення волі з випробуванням та встановленням
іспитового строку два роки від відбуття покарання - звільнити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 5-245/2007
Жовтневый районный суд
председательствующего-судьи Пойды С.Н.
при секретаре- Полддубном
с участием прокурора - Сачава
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции
Жовтневого района г. Днепропетровска об освобождении от наказания осуждённого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами личного дела № 230/2005,
Приговором Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 06 октября 2005 года ОСОБА_1 признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины и осуждён с
применением ст. 71 УК Украины к двум годам и шести месяцам лишения свободы с
освобождением от отбывания наказания с двухгодичным испытательным сроком.
Уголовно-исполнительной инспекцией
Жовтневого района г. Днепропетровска в суд направлено представление об
освобождении ОСОБА_1от наказания по указанному приговору суда в виду истечения
испытательного срока, в период которого ОСОБА_1выполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления.
Суд считает, что представление
инспекции подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1освобождению от наказания в виду
истечения испытательного срока по приговору суда от 06 октября 2005 года,
поскольку как следует из материалов личного дела осуждённого, он действительно
выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст. 165 ч. 2 УИК Украины, 408-2 УПК
Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 06 октября 2005 года ОСОБА_1 освободить от наказания в
виду истечения испытательного срока.
Председательствующий:
Дело № 5-21/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Армянский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего -
при секретаре - ШЕВЧЕНКО
с участием: прокурора - ПЕРЕПЕЛИЦА М.С.
представителя Армянского городского подразделения
Красноперекопского МО УИИ - КОВАЛЬСКОЙ Л.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Армянского городского суда представление заместителя
начальника Красноперекопского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в АР Крым от 15.03.2007 г. об освобождении от наказания по
истечению испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пос.
Усть-Нера, Оймяконского района Якутии, гражданина Украины, со средним
образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 01.03.2004 г. Красноперекопским
районным судом по ст. 194 ч.2 УК Украины (в ред. 2001 г.), ст. 145 ч.2, 42 ч.1
УК Украины (в ред.. 1960 г.) к 5 годам лишения свободы с испытанием на срок 3
года в порядке ст. 75 УК Украины, и возложением обязанностей, предусмотренных
п.п. 2-3-4 ст. 76 УК Украины,
осужден 01.03.2004 года Красноперекопским районным судом по ст. 194 ч.2 УК
Украины (в ред. 2001 г.), ст. ст. 145 ч.2, 42 ч.1 УК Украины (в ред.. 1960 г.)
к 5 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытательным
сроком на 3 года в порядке ст. 75 УК Украины и возложением обязанностей,
предусмотренных п.п. 2-3-4 ст. 76 УК Украины, то есть при условии, если он на
протяжении указанного испытательного срока не совершит нового преступления и
исполнит обязанности, возложенные на него приговором суда.
года в Армянский городской суд АР Крым поступило представление Красноперекопского
МО УИИ УГДУВИН в АР Крым об освобождении ОСОБА_1 от наказания в связи с
истечением испытательного срока.
Суд,
выслушав представителя УИИ Ковальскую Л.С., прокурора, исследовав материалы
дела, считает возможным представление удовлетворить, поскольку ОСОБА_1 за
период испытательного срока не совершил нового преступления, к административной
ответственности не привлекался, исполнил обязанности, возложенные на него
приговором суда.
Руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК
Украины, суд
Красноперекопского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГДУВИН в АР Крым удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного приговором Красноперекопского районного суда от 1 марта
2004 года в связи с окончанием трёхлетнего испытательного срока.
обжалованию не подлежит.
Справа № 11-817/07 Головуючий у 1 інстанції Дикий В. М.
Категорія ст. 121 ч. 2 КК Доповідач Навозенко Л. С.
У Х В А Л А

08
листопада 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого Навозенко Л. С.

суддів
Баглая І. П., Оседача М. М.

з
участю прокурора Томілка М. П.

засудженої
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1

на
вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2007 року.

В судовому засіданні апеляційного суду
засуджена ОСОБА_1просила справу слуханням відкласти та призначити їй захисника
для участі в судовому засіданні апеляційного суду.

Колегія суддів, вислухавши думку
прокурора, який підтримав клопотання засудженої, вважає, що справу необхідно
перенести слуханням на інше число та у відповідності з вимогами ст. 47 КПК
України призначити засудженій ОСОБА_1
захисника для участі в судовому засіданні апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 360 КПК України, колегія

суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Перенести слухання справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КК України на 22 листопада 2007 року на 10 годину.

Відповідно до ст. 47 КПК України
зобов'язати Чернігівську обласну колегію адвокатів призначити засудженій
ОСОБА_1 захисника для участі в судовому
засіданні апеляційного суду.

Про час і місце слухання справи
повідомити всіх учасників судового засідання.

Навозенко
Л. С. Баглай І. П. Оседач
М. М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа №
судді Постигача Б.А.
при секретарі Матвеюк Н.П.
прокурора Сеньківа О.Я.
судовому засіданні в м. Золочеві
справу про обвинувачення ОСОБА_1
по ст.358 ч.3 КК України ,
вересні 2006 року з метою отримання посвідчення водія категорії „ Д” пред'явив
в Золочівське МРЕВ завідомо фальшиву
довідку № 17 від 14.09.2006 року про те, що він працює водієм в ТзОВ „Ірина
„ і що за ним закріплений автомобіль
КАМАЗ-5320 НОМЕР_1 .
Винність свою у вчиненні цих дій ОСОБА_1.
вчинив суспільно-небезпечне діяння , передбачене ст. 358 ч.3 КК України Але кримінальну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити , бо
вчинене ним діяння не є тяжким , покарання за нього не перевищує 5 років
позбавлення волі , а у ОСОБА_1 є двоє неповнолітніх дітей.
На нього поширюється дія ст.1 п.”б” Закону
України від 19.04.2007 року „Про амністію”
і він на застосування до нього амністії згідний .
п.4 , 237, 244 п.5 КПК України
, ст.1 п. „б” Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію” суд ,
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.358
ч.3 КК України закрити у зв'язку з актом
заходу обрану ОСОБА_1., підписку про невиїзд , відмінити.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Суддя :
Дело № 1-298/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Запорожья, гр-на
Украины, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего вАДРЕСА_1, зарегистрированного по АДРЕСА_2 ранее не судимого
1 УК Украины, суд,-
13.02.07г. примерно в 22 часа ОСОБА_1., находясь возле дома АДРЕСА_3 имея умысел на завладение чужим
имуществом путем злоупотребления доверием, под предлогом временного пользования
получил от несовершеннолетнего ОСОБА_2. мобильный телефон модели «Моторолла L-7», принадлежащий матери последнего
ОСОБА_3., стоимостью 1200грн. с
чип-картой мобильного опертора «Киев-Стар», стоимостью 15грн., после чего в тот
же день продал неустановленному следствием лицу, причинив материальный ущерб на
общую сумму 1215грн.
в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину признал полностью. Суду пояснил, что
действительно попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон, пообещав вернуть на
следующий день. Получив телефон, продал его малознакомому парню ОСОБА_4 за
ЗООгрн. Совершил преступление из-за материальных трудностей.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует
действия подсудимого по ч. 1 ст.
признакам завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием
При решении вопроса о
применении к подсудимому наказания, суд учитывает следующие обстоятельства:
характер и степень общественной
опасности совершенного преступления -является небольшой тяжести; - личность подсудимого, обстоятельства,
смягчающие наказание - ранее
не судим, по месту жительства характеризуется положительно, искренне раскаялся,
способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил добровольно, что
позволяет суду сделать вывод о том, что ОСОБА_1 можно освободить от уголовной
ответственности в силу ст. 45 УК
Украины, т.е. в связи с деятельным раскаянием.
Руководствуясь ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 1) УПК Украины, ст. 45 УК Украины, суд,-
ОСОБА_1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 1 УК Украины в связи с деятельным
Уголовное дело в отношении его производством прекратить.
Меру пресечения отменить.
разрешить потерпевшему пользоваться по
назначению вещественным
доказательством, переданным ему на хранение.
На постановление может быть подана апелляция в
Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток с момента его оглашения.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5.11.2007 г.
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Счесновицкий Ю.А.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.2 ст.186 УК Украины,-
проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения
следователем нарушены требования ст.ст.64, 223-224 УПК: 1) установив, что ОСОБА_124.10.2006 был осужден к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины и установлением
испытательного срока на 1 год, копию приговора из Котовского
горсуда не истребовал ( имеющаяся на лд.145-145-а копия не заверена печатью
суда, не отражэает весь текст приговора); 2) в
обвинительном заключении не указаны все листы дела, на которых имеются
показания допрошенных лиц. При таких существенных недостатках расследования в
изучении личности обвиняемого, составлении обвинительного заключения дело не
может быть назначено к рассмотрению.
Обвинительное заключение прокурором
утверждено при наличии указанных недостатков, чем нарушены требования
устранения указанных недостатков
дело подлежит возврату прокурору.
Руководствуясь ст.249-1 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.2 ст.186 УК Украины возвратить прокурору АНД района для
выполнения указанных требований закона.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №9-41/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Васянович В.М., розглянувши подання слідчого СВ Глухівськогоь МРВ УМВС України
в Сумській області про проведення обшуку житла
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області
Рибалко П.В. знаходиться кримінальна справа № 07070092, порушена 26 березня 2007 року у
відношенні ОСОБА_1. за фактом збуту наркотичних засобів за ознаками злочину,
передбаченого ст. 307 ч.1 КК
України, у відношенні ОСОБА_1.

Так, з
матеріалів кримінальної справи та подання слідчого вбачається, що згідно
постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 27.02.07 р. у громадянина
ОСОБА_1. прроведено оперативну закупку наркоти­чних засобів і 22.03.07 р. у ОСОБА_2.
було вилучено згорток аркушу білого паперу у синю клігинку, в якому знаходилася
суха на дотиик різного ступеню подрібнена речовина рослинного походження із
запахом коноплі, яка згідно висновку спеціаліста від 24 березня 2007 року є особюливо
наркотичним засобом маріуханою загальною вагою 2,6 грама.

Розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС
України в Сумській області Рибалко П.В. про проведення обшуку житла, погоджене
з Глухівським міжрайонним прокурором, та матеріали досудового слідства, суд
вважажає, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1.
можуть знаходитися знаряддя злочину, які мають значення для встановлення істини
в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла, а також інших будівель
господарського призначення ОСОБА_1 за адресою. Сумська область, м. Глухів,
АДРЕСА_1.

Дана постанова
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.,

суддів

Пекного С.Д., Федченка О.С.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 23 жовтня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції на рішення апеляційного суду щодо ОСОБА_1

За вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 21 березня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений
за ст. 187 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 2 роки
позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 травня 2007 року
зазначений вирок змінено: постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 187
ч.1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України апеляційний суд вирішив звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк 2 роки.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 14 листопада 2006 року, приблизно о 19
год. 15 хв., поблизу школи № 14 по вул. Пролетарській у м. Білій Церкві, він
вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_2 При цьому, засуджений ударив
потерпілу кулаком по голові, від чого вона упала на землю, втративши на деякий
час свідомість. Після цього ОСОБА_1 вирвав з її рук сумку. В результаті цього
нападу засуджений заволодів майном потерпілої на загальну суму 655 грн.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду щодо ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність призначеного
покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України тяжкості злочину та особі
засудженого внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи, викладені у касаційному поданні прокурора, колегія суддів вважає, що це
подання задоволенню не підлягає.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні
злочину, який кваліфіковано за ст. 187 ч.1 КК України і ці висновки суду у
поданні не оспорюються.

Що стосується пом'якшення ОСОБА_1 покарання, то колегія суддів вважає це
рішення апеляційної інстанції таким, що відповідає вимогам закону, зокрема положенням,
передбаченим у ст.ст. 65,75 КК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1
раніше не був судимий, з'явився до органів міліції з явкою з повинною, у
вчиненому розкаявся, повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду та
враховуючи інші наведені у мотивувальній частині ухвали апеляційної інстанції
обставини, колегія суддів вважає також обґрунтованим і правильним рішення суду
про задоволення поданих по справі апеляцій, у тому числі відповідної апеляції
потерпілої, щодо необхідності пом'якшення ОСОБА_1 покарання із застосуванням
ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, щодо засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Судді:

Короткевич М.Є. Пекний
С.Д. Федченко О.С.
Дело № 5 - 77 2007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 15.03.2006
года гр. ОСОБА_1 был
осужден по ст. 164 ч.1
Украины, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один)
Начальник УИИ Долгинцевского
района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока,
ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал
себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял
добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 15.03.2006 года в виде ограничения свободы
год с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год., в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.