overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-798/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 мая 2012 года Октябрьский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре - Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора - Титовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее неоднократно судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, разведенной, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
В ходе подготовительной части судебного заседания по настоящему уголовному делу прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Харькова для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Харькова, так как последние инкриминируемые ОСОБА_1 деяния, были совершены им по месту жительства, на территории Ленинского района г. Харькова.
Суд, изучив материалы уголовного дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с требованиями ст.37 УПК Украины, уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.
Как следует из материалов дела, инкриминируемые подсудимому ОСОБА_1 преступления были совершены на территории Ленинского района г. Харькова по месту его жительства.
На основании ст. 39 УПК Украины данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Харькова, в районе деятельности которого было возбуждено уголовное дело.
Согласно ст.41 УК Украины, судья, установив, что дело не подсудно данному суду, направляет его по подсудности, о чем выносит соответствующее постановление.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 37, 41, 296 УПК Украины, суд, -
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, по подсудности в Ленинский районный суд г. Харькова.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
н/п 4/2018/3776/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Жалдак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року у справі № 2018/19096/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії першого заступника начальника ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року у справі № 2018/19096/2012 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії першого заступника начальника ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 відмовлено.

25.11.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови.

В своєму клопотанні ОСОБА_1, та ОСОБА_2 посилаються на те що ними вчасно не було подано апеляцію на постанову суду від 30 листопада 2012 року у зв'язку з поважними причинами, а саме отримання відомостей про розгляд їхньої скарги та відмову у її задоволенні лише 20.11.2013 року.

За правилами ст. 353 КПК (в ред. 1960р.) України за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, та ОСОБА_2 вчасно не було подано апеляцію на постанову суду від 30 листопада 2012 року у зв'язку з поважними причинами, а саме отримання відомостей про розгляд їхньої скарги та відмову у її задоволенні лише 20.11.2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1, та ОСОБА_2 пропустили строк подачі апеляції з поважних причин, тому суд поновлює його відповідно до ст. 353 КПК України (в редакції 1960 р.).

Керуючись ст.ст. 347, 348, 353 КПК України (в редакції 1960 р.), суд ,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2С про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року у справі № 2018/19096/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії першого заступника начальника ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3

Справу передати на розгляд до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа № 626/1374/15-к
Провадження № 1-кп/626/146/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000220 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Наталине Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше засуджений : 24.04.1999 року Кегичівським районним судом Харківської області за ст. 229-1 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 22.07.1999 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.05.2002 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 15, 309 ч. 2, 395, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.11.2006 року Красноградським районним судом за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3, 70,72 КК України до 5 років позбавлення волі; 09.12.2011 року Красноградським районним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000220 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 162 КК України з затвердженим 15.06.2015 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000220 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 162 КК України на 07.07.2015 року на 09.30 год.в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5116/14-к
Провадження № 1-кп/645/58/15
У Х В А Л А
іменем України

07 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0001984 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 317 ч.1, 309 ч.1 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадженню №0001984 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 317 ч.1, 309 ч.1 КК України

У судові засідання, призначені на 17 квітня 2015 року, 07 травня 2015 року обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 який не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0001984 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 317 ч.1, 309 ч.1 КК України задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 18 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 646/5507/15-к
№ провадження 1-кс/646/2355/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000525 від 03 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України

ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 220 КПК України на постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 06 квітня 2015 року.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 31 березня 2015 року в межах кримінального провадження № 0000525 від 03 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України, зареєстрованого за його заявою, він звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням про проведення певних слідчих дій, при цьому визначив їх перелік і мотивував кожну. Проте, в порушення вимог КПК України 06 квітня 2015 року слідчий ОСОБА_5 безпідставно винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання. Просив скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, зазначені ним в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повернення скарги заявнику, оскільки постановою від 23 квітня 2015 року визначена територіальна підслідність цього кримінального провадження Дзержинський район м.Харкова, і воно передано до прокуратури зазначеного району.

Заявник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Правилами п.2 ч.2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що на час розгляду скарги, кримінальне провадження № 0000525 від 03 жовтня 2014 року розслідується Дзержинським районним відділом Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області, тобто за юрисдикцією Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Виходячи з принципу диспозитивності, визначеного частиною 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що є передбачені законом підстави для повернення скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_4 скаргу від 23 квітня 2015 року на постанову слідчого від 06 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000525.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7846/15-к
№ провадження 1-кс/646/3161/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 15 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 20 січня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане заявником, про повернення скарги, мотивуючи тим, що клопотання про призначення проведення слідчого експерименту, у задоволенні якого було відмовлено, було передчасним.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання представника заявника задовольнити, повернувши заявнику скаргу від 22 червня 2015 року на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 15 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу від 22 червня 2015 року на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 15 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 20 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №1-кп/638/65/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/931/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
5 травня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району міста Харкова на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0002074 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.307 КК України, -
встановив:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району міста Харкова на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0002074 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.307 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 23 липня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ухвалив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району міста Харкова на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0002074 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.307 КК України, на 23 липня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місто апеляційного розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/4620/14к, Провадження №11кп/790/1319/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

3 липня 2015 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 7 травня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, і, за сукупністю злочинів, засуджено до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання суд частково приєднав невудбуте покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 1 листопада 2012 року і, за сукупністю вироків, призначив ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Прокурор у кримінальному провадженні, потерпіла ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 оскаржили вирок Балаклійського районного суду Харківської області.
Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України було залишено без руху з наданням апелянтові десятиденного терміну для усунення її недоліків (т.3 а.с.126).
З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2015 року потерпілий ОСОБА_4 отримав копію зазначеної ухвали судді (т.3 а.с.132), проте протягом встановленого строку недоліки своєї апеляційної скарги не усунув. Станом на 3 липня 2015 року змін і доповнень до його апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області не надійшло.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 7 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 повернути апелянтові.
Ухвалу може бути протягом трьох місяців оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2842/15-к
Номер провадження 1-кп/725/116/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
02.07.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження №0000618 від 23.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.05.2015 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт №0000618 від 23.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1805/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2015 р.
Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у вікритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0005731, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 без розгляду, внаслідок спливу строку, передбаченого ст.186 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового процессу, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника є необгрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Згідно відмітки канцелярії суду клопотання надійшло 4.07.15 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 6.07.2015 року ОСОБА_6 було звільнено з під варти.

Зазначене клопотання фактично розпочато розглядом о 13 год. 10 хв. 6.07.2015 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.186 КПК та при його розгляді було двічи зроблено перерву для забезпечення підозрюваному його права на захист, що зафіксовано на відповідних технічних засобах, при цьому, на момент початку розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 вважався особою, яка перебуває на свободі.

Таким чином розгляд клопотання відбувається в межах передбаченого ст.186 КПК України строку, а тому підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотанння захисника ОСОБА_5 про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8