Провадження №1-кс/592/4024/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Суми, Сумської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, заміжня, не працюючої, раніше не судимої.,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.12.2014 року в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів ОСОБА_5 вирішила збагатитись за рахунок збуту наркотичних засобів.
Реалізуючи свій злочинний намір 07.12.2014 року близько о 13 год. 10 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, знаходячись поблизу будинків по вул. Пролетарській, в м. Суми, за попередньою домовленістю зустрілася з ОСОБА_6 , який передав ОСОБА_5 гроші в сумі 550 грн., на що остання передала йому паперовий пакунок із подрібненою речовиною зеленого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1468 від 09.12.2014 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, яку 07.12.2104 року ОСОБА_5 збула ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину 25,15 г.
Цим самим ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 550 грн., незаконно збула ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 25,15 г.
Цього ж дня о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваної, ОСОБА_5 свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні визнала повністю.
Враховуючи, що підозрювана: ОСОБА_5 16.04.1991 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на волі вчинила тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 16.04.1991 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як вона не працює, постійного джерела доходів не має, може незаконно впливати на свідків, а саме закупного ОСОБА_6 та понятих, які були присутні під час проведення оперативних закупок та обшуку, так як дані особи їй відомі; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цими ризиками шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної, а тому є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 16.04.1991 ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваної.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2 ст.183 КПК України)).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню нею інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрювану зобов`язання: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора та суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України; 4) носити електронні засоби контролю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 10:00 год. 23 лютого 2015 року, зобов`язавши її не залишати цілодобово місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- при наявності паспорту для виїзду за кордон, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України,

- носити електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1

Станом на 26.12.2014 року ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримала.

«_____» ________ 2014 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )