Дело № 10-356 Судья 1-ой инстанции: Гаврилов В.А.
Категория: ст. 121 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
15 июня 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Естениной В.В.
судей Кондакова
с участием прокурора Кондратенко С.Н.
защитника ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке апелляцию защитника ОСОБА_2. на постановление
Куйбышевского районного суда г. Донецка от 7 июня 2007 г. об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
гражданина Украины, уроженца г. Донецка, работающего, не судимого
обвиняемого по ст. 121 ч. 1 УК Украины, -
Донецкого ГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1. обвиняется в том, что 27 мая 2007 г., находясь возле магазина «7-ой
квартал», который расположен по ул. 60 лет СССР в г. Донецке в результате ссоры с ОСОБА_3.
последнему несколько ударов кулаками и ногами в голову, в результате причинил
тому тяжкие телесные повреждения.
действия ОСОБА_1. органы досудебного следствия квалифицируют по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Куйбышевского районного суда г. Донецка от 7 июня 2007 г. в отношении ОСОБА_1. избрана меры
пресечения - заключение
Принимая такое решение,
суд сослался на степень тяжести совершенного
им преступления. Учел,
представления органа досудебного
следствия в суде, действия последнего были переквалифицированы на ч. 2 ст.
121 УК Украины, в связи
с наступлением смерти потерпевшего. Принимая во внимание тяжесть совершенного,
суд не исключил возможность того, что Белов сможет скрыться от суда и следствия
и будет препятствовать установлению истины по делу.
обвиняемого, оспаривая законность принятого судом решения, в своей апелляции
просит постановление отменить.
своих доводов ссылается на то, что собранные органами следствия материалы
уголовного дела свидетельствуют о том, что Белов находился в состоянии
необходимой обороны, о том, что по месту жительства, работы и прежней учебы
позитивно характеризуется, работает, что по делу не имеется данных о том, что
тот продолжит преступную деятельность.
судью-докладчика, мнение прокурора о законности судебного решения, защитника,
поддержавшего свои требования, коллегия судей, ознакомившись с истребованными материалами
дела, на основании которых была избрана мера пресечения - заключение под стражу в отношении
ОСОБА_1. и обсудив апелляцию считает, что она не может подлежать удовлетворению
по следующим основаниям.
усматривается из материалов дела, ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого
преступления, с наступлением тяжких последствий связанных со смертью
потерпевшего. Из данных о личности видно, что последний ранее не судим, и хотя
позитивно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, тяжесть совершенного
им уголовно-наказуемого деяния приводит к выводу о единственно возможной мере
пресечения, которую избрал суд первой инстанции.
свидетельствуют о том, что вывод суда о том, что последний находясь на свободе,
может скрыться от суда и следствия и тем самым, воспрепятствует установлению
истины по делу, является обоснованным и поэтому в отношении последнего
целесообразно избирать наиболее строгую меру пресечения - заключение под стражу.
образом, коллегия судей решение суда считает законным и обоснованным, в связи,
с чем апелляцию защитника как безосновательную считает необходимым оставить без
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Куйбышевского районного суда г. Донецка от 7 июня 2007 г. об избрании в отношении ОСОБА_1
меры пресечения - заключение
под стражу оставить без изменения, а апелляцию
его защитника - без удовлетворения.