АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11- 32/2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 307 ч.3 КК Шимчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Охріменка І.К.

суддів Швидкого Д.М., Колодницького Е.Й.

за участю прокурора Свищ Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на
вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 14.11.2006 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, одружена, пенсіонерка, проживаюча в АДРЕСА_1, не судима
засуджена за ч.3 ст.307 КК України, з
застосуванням ст.69 КК України на 5
років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй
майна.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 змінено
з підписки про невиїзд на утримання під вартою та постановлено
взяти засуджену під варту після вступу вироку в законну силу і початок строку відбування їй покарання визначено рахувати з 29.11.2006 року.

Стягнуто з засудженої ОСОБА_1 судові витрати по справі за
проведення судової експертизи в сумі 47
грн.08 коп.

Вирішена доля речових доказів по справі, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, -

встановила:

Згідно вироку,ОСОБА_1 визнана
винною та засуджена за те, що вона 23.08.2006 року в своєму будинковолодінні по
АДРЕСА_1 у не встановлених досудовим слідством
осіб придбала безоплатно подрібнену макову соломку вагою 32 кг 100 грамів, яка являється особливо небезпечним наркотичним
засобом, яку зберігала з метою передачі за грошову
винагороду тим же особам, але зазначена макова соломка, яка була розфасована в сім мішків, 24.08.2006 року вилучена з
будинковолодінні засудженої працівниками міліції.

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_1,
не оспорюючи доведеності своєї вини у вчинені
зазначеного вище злочину та правильності кваліфікації скоєного, вважаючи вирок

надто суворим, просить, на підставі ст.75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що вона є інвалідом 2-ї групи, має постійне місце проживання, характеризується
позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, а також що
чоловік засудженої хворіє і потребує постійного догляду.

В запереченні на апеляцію старший помічник
прокурора Жашківського району Скрипник О.Є., який підтримував
обвинувачення в суді першої інстанції, вважаючи вирок законним та
обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляцію засудженої без задоволення.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, міркування прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду, щодо доведеності вини засудженої
ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні особливо
небезпечного наркотичного засобу - макової соломки з метою збуту в особливо великих розмірах при обставинах,
наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і грунтується на доказах,
досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку і
які не оспорюються в апеляції.

Зокрема, така значна кількість
макової соломки, яка зберігалася в домоволодінні ОСОБА_1, свідчить про намір останньої реалізувати даний наркотичний засіб за винагороду,
чого не заперечувала і сама засуджена.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за
ч.3 ст.307 КК України, а при призначенні їй покарання суд, з урахуванням вимог ст.65 КК України достатньо врахував ступінь
тяжкості вчиненого нею злочину, який являє собою незаконні операції з
наркотичними засобами та їх неконтрольований обіг, що спричиняє
велику шкоду здоров'ю населення, і який законодавець
відносить до категорії особливо тяжких злочинів, а також суд врахував дані про особу засудженої, які характеризують її в цілому з
позитивного боку та обставини, що пом'якшують її покарання, в тому
числі і ті, на які є посилання засудженої в своїй апеляції.

При цьому, суд з урахуванням
пом'якшуючих покарання обставин, зокрема похилого віку засудженої, та інших обставин по справі обгрунтовано застосував вимоги
ст. 69
КК України та призначив їй покарання
нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.307 КК України, проте , з урахуванням скоєння нею особливо
тяжкого злочину дійшов до вірного висновку про необхідність відбування
засудженою покарання в місцях позбавлення волі призначивши додаткове покарання
у вигляді конфіскації всього належного їй майна.

Таке покарання є необхідним й достатнім для
виправлення засудженої ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових
злочинів, а тому підстав для подальшого пом'якшення цього покарання
та задоволення апеляції колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів також вважає, що
початок строку відбування іпокарання засудженій необхідно рахувати з моменту її
затримання та взяття під варту, а тому із вироку необхідно виключити посилання
суду на те, що початок такого строку необхідно рахувати з 29.11.2006 року,
так як засуджена на даний час не перебуває під вартою.

Посилання ОСОБА_1 в своїй апеляції
на те, що вона є інвалідом 2-ї групи не підтверджені якими-небудь документами по даній справі і в судовому
засіданні засуджена поясняла, що вона не являється
інвалідом, а тому доводи апеляції в цій частині є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2006 року стосовно цієї засудженої
залишити без змін.

ОСОБА_1 взяти під варту негайно, а
початок строку відбування покарання засудженій
необхідно рахувати з моменту її затримання та взяття під варту.

Виключити із вироку, в порядку
ст.365 КПК України посилання суду про початок строку відбування покарання засудженою ОСОБА_1 з 29 листопада 2006 року.