Справа
№11а-39/2007
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вітовський СВ.
Доповідач Шкановський Б.В.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Олексієнко Ю.Г. Суддів: Пікановського Б.В.,
Кульбаки С.С. За участю прокурора Альчука МП.
Потерпілого ОСОБА_1. Засудженого ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці 07 лютого 2007р. кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_2., потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_3

на вирок Могилів-Подільського районного суду

від 08
листопада 2006 p., яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не судимого,

за ст. 286
ч. 2 КК
України на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 12000 грн. у
відшкодування матеріальної і 20000
грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_4 20000 грн. у
відшкодування моральної шкоди 20000
грн.

Стягнуто з ОСОБА_2. судові витрати у розмірі 251,08 грн. за
проведення експертизи. Вирішене питання з речовими доказами.

Судом встановлено, що 05.06.2006 року, біля 21
години 30 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м.
Могилеві-Подільському по вул.. Горького,
в напрямку села Бронниці, в районі приватного будинку НОМЕР_1 скоїв наїзд на
пішоходів ОСОБА_5 1993 р.
народження та ОСОБА_6 1995
р. народження, які рухались в попутному напрямку по правому краю проїзної
частини.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 порушив пункти 1.5, 12.1, 12.2, 12.3 Правил
дорожнього руху України, а саме п. 1.5
- дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості
руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку,

особливості вантажу, що перевозиться та стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух; п. 12.2 - в темну пору
доби та в умовах недостатньої видимості, швидкість руху повинна бути такою, щоб
водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги; 12.3 - в разі
виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний
виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об'їзду
перешкоди.

Внаслідок наїзду ОСОБА_5. отримала тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою
її смерть (з приводу наїзду на ОСОБА_6. у порушенні кримінальної справи
відмовлено за відсутності в діях ОСОБА_2. складу злочину).

В апеляції засудженого ставиться питання про зміну вироку
та звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Основним
доводом апеляції є те, що він не міг уникнути наїзду на потерпілу, яка
несподівано з'явилась перед автомобілем.

В апеляції потерпілих ставиться питання про скасування
вироку і постановления нового
вироку, яким призначити більш суворе покарання та стягнути більшу суму у
відшкодування заподіяної шкоди. Основним доводом апеляції є те, що засуджений
не розкаявся у скоєному та не відшкодував заподіяної шкоди.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти
апеляцій заперечує, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, виступи
засудженого ОСОБА_2. та потерпілого ОСОБА_1., які підтримали свої апеляції,
пославшись на наведені у них мотиви, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про залишення
апеляцій без задоволення, а вироку суду без змін з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2. у вчинені злочину за
який його засуджено ґрунтується на доказах, які досліджені в судовому засіданні
та яким дано належну оцінку. Так, суд обґрунтовано оцінив показання ОСОБА_2.
про те, що потерпіла несподівано з'явилась перед автомобілем, як неправдиві,
оскільки вони спростовуються висновком авто технічної експертизи, відповідно до
якої дані показання є технічно недостовірні. Також, відповідно до даного висновку,
водій мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода (а. с. 66-69). Безпідставними є
доводи апеляції про неповноту слідства, так як судом досліджено та дано
правильну оцінку всім зібраним по справі доказам, в тому числі й показанням
свідка ОСОБА_7. Даний свідок бачила як ОСОБА_5. та ОСОБА_6. до наїзду на них
рухались по проїзній частині дороги (а. с.
158). Підстав вважати ці показання недостовірними немає. Клопотань про допит
нових свідків, про призначення повторної авто технічної експертизи від ОСОБА_2.
та інших учасників судового розгляду не надходило, а будь-яких підстав для
призначення такої експертизи та допиту в якості свідка водія автомобіля, який
віз потерпілих до лікарні, колегія суддів не вбачає.

При призначені покарання суд дотримався вимог ст. 65 КК України, в
тому числі врахував ті дані про особу винного, на які є посилання в апеляційній
скарзі засудженого. З огляду на наведене, колегія суддів вважає також
необгрунтованою і скаргу потерпілих, оскільки призначене основне та додаткове
покарання за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення
ОСОБА_2. та попередження вчинення ним нових злочинів. Також суд правильно
вирішив цивільний позов потерпілих, належним чином обгрунтувавши своє рішення.

Керуючись ст. ст. 365,366
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_2. та потерпілих ОСОБА_1.,
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайсуду від
08 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_2 - без
змін.

Головуючий

Судді