Справа № 462/9184/13-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/177/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальну справу № 462/9184/13-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області,

за ч.2 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року про повернення прокуророві обвинувального акту щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд необґрунтовано та безпідставно прийшов до висновку про повернення обвинувального акту, покликаючись на невиконання стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України та невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України. Згідно з ухвалою суду прокурору відмовлено в задоволенні клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , так як це було підготовче судове засідання, хоча 25 березня 2014 року при розгляді цього ж кримінального провадження, але в іншому складі суду обвинуваченого ОСОБА_8 було оголошено в розшук та зупинено провадження у справі відповідно до ст. 335 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003504, затверджений прокурором 28 листопада 2013 року, надійшов до Залізничного районного суду м. Львова 04 вересня 2014 року (а.с.7).

До матеріалів провадження долучено матеріали аналогічного обвинувального акту від 28 листопада 2013 року, який з угодою про примирення (укладеною 28 листопада 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 ) були направлені до Залізничного районного суду м. Львова 29 листопада 2013 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2014 року у цьому провадженні було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_8 з покликанням на те, що за вказаною в обвинувальному акті як місце проживання обвинуваченого адресою ( АДРЕСА_1 ) знаходиться Червоноградська школа-інтернат, з якої ОСОБА_8 вибув 31 серпня 2001 року і його теперішнє місце проживання працівникам школи-інтернату невідоме. 28 серпня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова своєю ухвалою відмовив у затвердженні угоди про примирення та кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190 КК України повернув прокурору для продовження досудового розслідування.

Отже при направленні 04 вересня 2014 року аналогічного обвинувального акту до місцевого суду із зазначенням місця проживання обвинуваченого - АДРЕСА_1 , прокуророві було достовірно відомо, що за вказаною адресою обвинувачений з 2001 року не проживає.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, в тому числі місце проживання.

Оскільки визначені законом відомості щодо місця проживання обвинувальний акт фактично не містить, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та необхідність повернення його прокуророві в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Покликання прокурора на те, що 25 березня 2014 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_8 було оголошено в розшук, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки зазначена ухвала була винесена в кримінальному провадженні, яке ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2014 року було повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

З огляду на викладене колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою. Ухвала суду першої інстанції є законною й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 рокупро повернення прокуророві обвинувального акту щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .