У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого, судді

Редьки А.І.,

суддів

Кривенди О.В., Шевченко Т.В.,

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 22 травня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 липня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, особу без громадянства, уродженця м. Тбілісі,
раніше неодноразово судимого, востаннє 12 серпня 1997 року за ст. ст. 94, 141
ч. 2 КК України на десять років шість місяців позбавлення волі, звільненого 1
липня 2005 року умовно-достроково на один рік чотири місяці 26 днів,

засуджено
за ч. 2 ст. 189 КК України на п'ять років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого
ОСОБА_2 12 550 гривень на відшкодування
матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3
жовтня 2007 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, за обставин
викладених у вироку, 1 грудня 2006 року, приблизно о 7-й годині прибув до
помешкання потерпілого ОСОБА_2, використовуючи вигаданий привід, погрожуючи
йому застосуванням насильства, вимагав від ОСОБА_2передати йому гроші у сумі 4
000 доларів США. Потерпілий, сприйнявши погрози засудженого ОСОБА_1, як
реальні, побоюючись за своє здоров'я, того ж дня, приблизно о 18-й годині
передав ОСОБА_1 частину грошей, що ним вимагалися, а саме, 2000 доларів США, а
9 грудня 2006 року - ще 500 доларів США.

Заволодівши вказаною сумою грошей, ОСОБА_1, цього ж дня,
погрожуючи потерпілому застосуванням насильства щодо нього та його родичів,
почав вимагати ще 5 000 доларів США, після чого ОСОБА_2 21 грудня 2006 року, на
вимогу ОСОБА_1, передав 1 125 доларів США невстановленій особі.

У касаційній скарзі засуджений посилається на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність і
неповноту досудового та судового слідства, допущені судами істотні порушення
кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального
закону.

Зокрема, зазначає, що під час досудового слідства він
себе оговорив під моральним тиском та внаслідок шантажу з боку працівників
міліції, про що ним заявлялися клопотання в суді, які були ним проігноровано.
Злочин, за який його засуджено, він не вчиняв, а справу щодо нього -
сфальсифіковано.

Посилається також і на те, що було порушено його право
користуватися рідною мовою і допомогою перекладача; при розгляді справи в
апеляційному порядку йому не було надано можливості дати пояснення; призначений
йому захисник ОСОБА_3 неналежним чином виконувала свої обов'язки, підтримуючи
сторону обвинувачення.

Просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу -
закрити.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
у вироку злочину ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом
порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є
обґрунтованим.

Цей висновок, зокрема, ґрунтується на фактичних даних,
встановлених показаннями засудженого ОСОБА_1, даними ним на досудовому слідстві
як підозрюваним так і обвинуваченим, згідно з якими він визнавав, що вимагав
передати йому гроші з погрозою насильства над потерпілим (т. 1 а.с. 40-42), ці показання він
підтвердив під час проведення очної ставки з потерпілим ОСОБА_2 (т. 1 а.с.
43-45); показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т. 1 а.с.
70-71); протоколом огляду грошових купюр від 21 грудня 2006 року (т. 1 а.с.
11); протоколом огляду від 21 грудня 2006 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено гроші в сумі 4 000
гривень, які, з його ж слів, він отримав при обміні доларів у філіалі
“Ощадбанку” та пояснив, що з цих грошей, 1 250 гривень витратив на купівлю
шкіряного плаща (т. 1 а.с. 12-14); протоколом пред'явлення особи для впізнання
від 23 грудня 2006 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_1,
як особу, яка 21 грудня 2006 року у другій половині дня міняла валюту в сумі 1
125 доларів США (т. 1 а.с. 48); протоколом пред'явлення особи для впізнання від
23 грудня 2006 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_2впізнав ОСОБА_1 як особу,
що вчинила відносно нього злочин (т. 1 а.с. 29).

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 189 КК України є
правильною.

У процесі досудового слідства та при розгляді справи в
суді були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне
значення для правильного вирішення справи, допитані всі особи, показання яких
мають істотне значення для справи, тому колегія суддів вважає, що доводи скарги
засудженого ОСОБА_1 про однобічність та неповноту досудового і судового
слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є
безпідставними.

Доводи засудженого про порушення його права на захист, на
думку колегії суддів, також є безпідставними.

Як видно з матеріалів справи, спочатку захист інтересів
ОСОБА_1 здійснювала адвокат ОСОБА_3, а коли ОСОБА_1 відмовився від цього захисника, йому було призначено іншого
захисника - ОСОБА_6. (т.
1 а.с. 217), дії якої щодо забезпечення захисту його інтересів в суді
засудженим не оскаржуються.

При перевірці справи щодо ОСОБА_1 в касаційному не
встановлено й даних, які б свідчили про застосування до нього незаконних
методів досудового слідства.

Необґрунтованими є й доводи скарги про порушення права
ОСОБА_1 користуватися рідною мовою і допомогою перекладача, оскільки як на
досудовому слідстві так і при розгляді справи в суді засуджений заявляв, що
послуг перекладача не потребує і просить здійснювати провадження російською
мовою (т. 1 а.с. 32, 139, 207).

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження
нових злочинів.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_1 у касаційному
порядку не виявлено.

Оскільки передбачені ч. 1 ст. 398 КПК України підстави
для скасування або зміни судових рішень щодо засудженого відсутні, колегія
суддів не вбачає підстав для призначення справи до розгляду з обов'язковим
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної
скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

судді:

Редька А.І. Кривенда
О.В. Шевченко Т.В.