Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-519/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 мая 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Медведевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее неоднократно судимого, в том числе последний раз:
- 29 мая 2006 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст.186, ч.2 ст.190, 70, 71 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы.
Освобожден из Желтоводской ИК-26 Днепропетровской области 19 июня 2009 года по постановлению Желтоводского горсуда Днепропетровской области от 18 июня 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок в виде лишения свободы сроком один год три месяца пять дней.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,
В первой декаде февраля 2010 года ОСОБА_3, через своего брата ОСОБА_4, обратился к ОСОБА_1 с просьбой восстановить утраченные водительское удостоверение, талон предупреждений и получить талон техосмотра на автомобиль НОМЕР_1.
ОСОБА_1 заверил, что сможет разрешить просьбу ОСОБА_3 за денежное вознаграждение, поскольку в МРЭО г.Павлограда, работает, якобы, его родной дядя.
05.02.2010 г., около 8.00час. ОСОБА_1 имея единый умысел, направленный на завладение денежными средствами гр-на ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием, на автомобиле НОМЕР_2, совместно с ОСОБА_3 подъехали к зданию МРЭО г.Павлограда по ул.Днепровской,10.
Находясь в салоне данного автомобиля, реализуя свой единый умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, используя доверительные отношения между собой, представляясь лицом, имеющим знакомства в МРЭО г.Павлограда и имеющим возможность помочь ОСОБА_3 в восстановлении и оформлении необходимых документов на транспортное средство, ОСОБА_1 вызвал у потерпевшего осознание правомерности своих намерений.
Таким образом, ОСОБА_1 ввел в заблуждение ОСОБА_3, который из доверия к ОСОБА_1 и ложной уверенности в добросовестности его действий, передал ему предназначенные для восстановления водительского удостоверения и прохождения техосмотра деньги в сумме 250грн., а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии ЯАА № 578702 выданное 20.04.2001 г. Павлоградским МРЭО владельцу автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_5
В тот же день, примерно в 13.00час. ОСОБА_1 продолжая осуществлять свой единый преступный умысел направленный на завладение денежными средствами гр-на ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием, находясь у здания МРЭО г.Павлограда по ул.Днепровской,10 в салоне автомобиля НОМЕР_3, реализуя свой единый умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, используя доверительные отношения между собой, представляясь лицом, имеющим знакомства в МРЭО г.Павлограда и имеющим возможность помочь ОСОБА_3 в восстановлении и оформлении необходимых документов на транспортное средство, вызвал у потерпевшего осознание правомерности своих намерений.
Таким образом, ОСОБА_1 ввел в заблуждение ОСОБА_3, который из доверия к ОСОБА_1 и ложной уверенности в добросовестности его действий, передал по просьбе ОСОБА_1, предназначенные для восстановления водительского удостоверения и талона предупреждений деньги в сумме 400грн.
Кроме того, примерно 11.02.2010 года, около 8.00час. ОСОБА_1 продолжая осуществлять свой единый преступный умысел направленный на завладение денежными средствами гр-на ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием, находясь у в районе цветочного рынка по ул.К.Маркса в г.Павлограде реализуя свой единый умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, используя доверительные отношения между собой, убеждая ОСОБА_3 в том, что он является лицом, имеющим знакомства в МРЭО г.Павлограда и имеющим возможность помочь ОСОБА_3 в восстановлении и оформлении необходимых документов на транспортное средство, вызвал у потерпевшего осознание правомерности своих намерений.
Таким образом, ОСОБА_1 ввел в заблуждение ОСОБА_3, который из доверия к ОСОБА_1 и ложной уверенности в добросовестности его действий, передал по просьбе ОСОБА_1, предназначенные для восстановления водительского удостоверения и талона предупреждений деньги в сумме 800грн., а также пакет документов на имя ОСОБА_3, состоящих из медицинской справки, свидетельства об окончании «Автошколы», экзаменационной карточки, ксерокопии паспорта, ксерокопии идентификационного кода, двух фотографий.
Получив от ОСОБА_3 данные документы и денежные средства, зная, что не вернет последнему его деньги и не исполнит его просьбу о восстановлении документов на транспортное средство, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, а денежные средства истратил на свои нужды.
Кроме того, в первых числах марта 2010 года ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_3 о том, что просимые ним ранее к восстановлению и оформлению документы готовы и он может их забрать.
По звонку ОСОБА_1 ОСОБА_3 из Ивано-Франковской области приехал в г.Павлоград.
04.03.2010 года, примерно в 16.00час. ОСОБА_1 продолжая осуществлять свой единый преступный умысел направленный на завладение денежными средствами гр-на ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в районе магазина «Черемшина» по ул.Ленинградской г.Павлограда, реализуя свой единый умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, используя доверительные отношения между собой, представляясь лицом, имеющим знакомства в МРЭО г.Павлограда и имеющим возможность помочь ОСОБА_3 в восстановлении и оформлении необходимых документов на транспортное средство, вызвал у потерпевшего осознание правомерности своих намерений.
Таким образом, ОСОБА_1 ввел в заблуждение ОСОБА_3, который из доверия к ОСОБА_1 и ложной уверенности в добросовестности его действий, беря во внимание заявления ОСОБА_1 о том, что с минуты на минуту последний, при условии доплаты 500грн. за оказанную помощь, получит просимые восстановленные и оформленные на транспортное средство документы, передал по просьбе ОСОБА_1, деньги в сумме 500грн.
Получив указанные денежные средства ОСОБА_1 не выполнил свои обещания, скрылся в здании Павлоградской ЦГБ № 4 и перестал выходить с ОСОБА_3 на связь.
В результате своих преступных действий ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1950 грн. Похищенными деньгами ОСОБА_1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению истратил на свои нужды.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины не признал и пояснил, что в период февраля-марта 2010 года к нему действительно обращался ОСОБА_3 с просьбой помочь восстановить в МРЭО г.Павлограда утерянные документы водительское удостоверение, талон предупреждений, и оформить прохождение техосмотра. Он заверил ОСОБА_3, что сможет ему помочь в данном вопросе, поскольку имеет знакомого в МРЭО. При встречах с ОСОБА_3 05.02.2010г. дважды, 11.02.2010 года и 04.03.2010 года он лично получал от ОСОБА_3, по его же инициативе, для оформления в МРЭО необходимых документов, денежные средства в общей сумме 1950 грн. Вместе с тем, документы, которые его просил оформить ОСОБА_3, он не оформил, поскольку не договорился со своим знакомым, помогавшим ему в данных вопросах ранее, а деньги ОСОБА_3 в сумме 1950 грн. потратил на свои нужды, не возместив причиненный потерпевшему ущерб и до настоящего времени.
Дополнил, что не собирался обманывать ОСОБА_3, т.к. последний сам передавал ему деньги на необходимые расходы, а он просто не смог найти общий язык в вопросе восстановления и оформления документов со своим знакомым из МРЭО. При этом не смог указать суду анкетные данные, год рождения, место жительства, номер телефона и другие данные, идентифицирующие лицо, касающиеся проверки его алиби о знакомом из МРЭО.
Вместе с тем, виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными в силу ст.306 УПК Украины показаниями, данными на досудебном следствии потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_4, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Так, свидетель ОСОБА_4 на досудебном следствии пояснил, что в начале февраля 2010 года, по просьбе своего родного брата ОСОБА_3 обратился к знакомому ОСОБА_1, у которого, со слов последнего, дядя работает в МРЭО, с просьбой помочь восстановить брату утерянные водительское удостоверение, талон предупреждений и оформить прохождение техосмотра. ОСОБА_1 сообщил, что сможет помочь в данном вопросе, после чего неоднократно встречался с братом. Со слов брата потерпевшего ОСОБА_3 ему известно, что неоднакротно встречаясь с ОСОБА_1, в том числе и в присутствии свидетеля ОСОБА_6, ОСОБА_1 убеждал, что сможет помочь в МРЭО восстановить брату документы, и брат, поверив ОСОБА_1 частями передавал последнему денежные средства, передав ему деньги в общей сумме 1950грн. Впоследствии, ОСОБА_1 стал откладывать разрешение данного вопроса, выдвигать новые условия, о необходимости передачи тех или иных документов и т.п. После последней встречи, на которую по звонку ОСОБА_1 брат приехал из Ивано-Франковской области, и передачи денежных средств в сумме 500грн., ОСОБА_1 вообще скрылся в здании больницы и перестал выходить с братом на связь, после чего брат обратился в милицию. /л.д.26/
Свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии подтвердил, что в феврале 2010 года присутствовал при встрече ОСОБА_3 с ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_1 убеждал ОСОБА_3 что за денежное вознаграждение поможет тому разрешить в МРЭО вопрос, связанный с восстановлением утраченных водительского удостоверения и талона предупреждений. Также ОСОБА_3 передал ОСОБА_1 копии документов на имя ОСОБА_3, необходимых для восстановления утраченных, а ОСОБА_1 обещал выполнить просьбу ОСОБА_3 за пять дней… Кроме того, в начале марта 2010 года, по звонку ОСОБА_1 ОСОБА_3 вновь приехал в Павлоград, и он вновь был свидетелем при их встрече, которая происходила в районе ул.Ленинградской в г.Павлограде. При встрече ОСОБА_1 сообщил, что восстановленные документы готовы, он их вот-вот получит от своего дяди, и попросил ОСОБА_3 доплатить за это 500грн. ОСОБА_3 передал ОСОБА_1 500грн., но так и не получил необходимых документов, а сам ОСОБА_1 скрылся от них в здании больницы № 4 и перестал отвечать на телефонные звонки… /л.д.25/
Потерпевший ОСОБА_3 на досудебном следствии пояснял, что от своего родного брата ему было известно, что у его знакомого ОСОБА_1, со слов последнего, есть дядя, который работает в ГАИ. Поскольку он, потерпевший, утерял водительское удостоверение и талон предупреждений, то решил обратиться к ОСОБА_1 с просьбой о помощи в восстановлении утерянных документов. ОСОБА_1 согласился ему помочь и назначал несколько встреч, в ходе которых убеждал его в том, что сможет разрешить его проблему. В ходе данных встреч ОСОБА_1 просил от него, якобы, для решения его же вопроса, денежные средства и ксерокопии документов, необходимых для восстановления утерянного. Он поверил ОСОБА_1 и при встречах передал ему денежные средства в общей сумме 1950 грн. ОСОБА_1 продолжал обещать ему помощь в восстановлении документов. В ходе последней встречи ОСОБА_1 сказал, что документы уже готовы, и он их в этот же день получит, за что должен доплатить еще 500 грн. Получив от него 500грн. ОСОБА_1 создал видимость решения его проблемы, но так и не передал ему документы, которые, со слов последнего, якобы, уже были оформлены, и вообще скрылся от него в здании горбольницы № 4, а впоследствии и перестал выходить на связь. /л.д.17,18,20/
Поданным заявлением просит взыскать с подсудимого сумму причиненного вреда в размере 1950 грн. 00 коп. и назначить подсудимому строгое наказание.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
- протокол осмотра выданных ОСОБА_1 свидетельства об окончании «Автошколы», медицинской справки, экзаменационной карточки и копий других документов на имя ОСОБА_3, которые последний передавал ОСОБА_1 на заверения ОСОБА_1 о возможности разрешить вопрос ОСОБА_3, связанный с восстановлением в МРЭО г.Павлограда утерянных документов /л.д.14/
- постановление о приобщении данных документов в качестве вещественных доказательств и передачи их по сохранной расписке ОСОБА_3 /л.д.21,22/
- протокол осмотра изъятого в ходе выемки у ОСОБА_1 свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на имя ОСОБА_5, переданного ОСОБА_1 по просьбе последнего ОСОБА_3 /л.д.64/
- постановление о приобщении данного документа в качестве вещественного доказательства и передачи его под расписку ОСОБА_3 /л.д.64,65,66/
- протокола очных ставок, проведенных между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, а также между ОСОБА_6 и ОСОБА_1, в ходе проведения которых ОСОБА_3 и ОСОБА_6, каждый в отдельности, указали на ОСОБА_1, как на лицо, которое путем мошенничества, убеждая в своей компетенции и обещая помочь восстановить в МРЭО г.Павлограда утерянные ОСОБА_3 документы, завладел денежными средствами последнего, после чего скрылся… /л.д.67,68,77,78/
и другие доказательства по делу.
Оценивая и анализируя приведенные доказательства виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, суд считает, что данные доказательства полностью изобличают подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не совершал мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_3 а последний, напротив, по своей инициативе, в отсутствие каких-либо просьб с его стороны, передавал ему денежные средства на возможные расходы в общей сумме 1950грн. полно и всецело опровергаются показаниями, данными на досудебном следствии потерпевшим ОСОБА_3, свидетелями ОСОБА_4, ОСОБА_6, и иными письменными процессуальными доказательствами, приведенными выше.
Совокупность данных доказательств указывают на то, что ОСОБА_1, четко понимая и осознавая, что не имеет возможности исполнить просьбу ОСОБА_3 о помощи в восстановлении в МРЭО г.Павлограда утерянных документов, убедил ОСОБА_3 в обратном, а, обманув последнего, воспользовавшись и злоупотребив его доверием, завладел денежными средствами потерпевшего в общей сумме 1950грн., скрывшись с данными денежными средствами и истратив их на себя.
Таким образом, с учетом достоверности и достаточности собранных по данному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в их совокупности.
Сомневаться в истинности и искренности позиций потерпевшего и свидетелей по делу, которых они придерживались на досудебном следствии у суда нет никаких оснований, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны, не противоречивы, были даны участниками досудебного следствия после предупреждения об уголовной ответственности за их правдивость, согласовываются как между собой, так и с другими процессуальными письменными доказательствами виновности подсудимого в содеянном.
Приведенные выше доказательства виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении мошенничества собраны и закреплены без нарушений Конституции Украины и уголовно-процессуального законодательства, а следовательно, являются допустимыми по делу.
Следовательно, действия подсудимого ОСОБА_1 следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления.
Так суд учитывает, что подсудимый ранее неоднократно был судим, не отбыв наказание, назначенное ему предыдущим приговором суда, совершил новое преступление средней степени тяжести, не возместив потерпевшему причиненный ущерб.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что на иждивении у подсудимого ОСОБА_1 находится несовершеннолетний ребенок. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив совершенных подсудимым преступлений.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего ОСОБА_3 о необходимости назначить подсудимому ОСОБА_1 строгое наказание в виде лишения свободы, а также, беря во внимание поведение подсудимого после совершенных преступлений, который не предпринимал попыток возместить потерпевшему причиненный вред, и то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_1 ранее был осужден за совершение аналогичных корыстных преступлений, однако, после отбывания наказания в местах лишения свободы, а также в период срока условно-досрочного освобождения должных выводов не сделал и продолжил совершать корыстные преступления, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы.
При этом, окончательное наказание подсудимому ОСОБА_1 должно быть назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 71 УК Украины, в виде лишения свободы, путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания, не отбытого ОСОБА_1 по приговору Павлоградского горрайнного суда Днепропетровской области от 29 мая 2006 года.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 1950 грн. подлежат полному удовлетворению, как законные и обоснованные.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.
В силу ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде лишения свободы, сроком два года полностью присоединить наказание в виде одного года трех месяцев пяти дней лишения свободы, не отбытого ОСОБА_1 по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 мая 2006 года, и окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы, сроком три года три месяца пять дней.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде с места жительства на содержание под стражей.
Срок отбытия наказания для ОСОБА_1 исчислять с 25 мая 2010 года.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального вреда 1950грн.00 коп.
Вещественные доказательства по делу:
пакет документов на имя ОСОБА_3, состоящих из медицинской справки, свидетельства об окончании «Автошколы», экзаменационной карточки, ксерокопии паспорта, ксерокопии идентификационного кода, двух фотографий, переданные по сохранной расписке потерпевшему ОСОБА_3 /л.д.21,22/ - оставить последнему по принадлежности;
- техпаспорт серии ЯАА 578702, выданный 20.04.2001 года Павлоградским МРЭО на автомобиль НОМЕР_4, переданный по сохранной расписке потерпевшему ОСОБА_3 /л.д.65,66/ - оставить последнему по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а лицом под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии настоящего приговора.
СУДЬЯ А.А.Щербина