overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4967/13-к
Номер провадження 1-в/213/77/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України / надалі КМВ КВІ УДПтСУ/ у Дніпропетровській області
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.12.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

В С ТА Н О В И В:
Заступник начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24.12.2013 року , посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку характеризується позитивно, не працює, в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався.
Представник КВІ до суду не з`явився, надав заяву на розгляд подання за відсутності представника, подання про звільнення ОСОБА_4 підтримує у повному обсязі.
Вислухавши засудженого ОСОБА_4 , який подання підтримав, та просить його задовольнити, прокурора, який проти звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що засуджений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, має тимчасові заробітки, в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався.
Суд враховує також, що іспитовий строк скінчився, тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного йому із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 1 рік 6 місяців, вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року.
Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.
Суддя :
Справа № 215/3545/15-к
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 30.04.2015 р. про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, що подана після закінчення десятиденного строку подання скарги.

Скаржник надав до скарги клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, посилаючись на те, що текст відповіді слідчого від 05.05.2015 р. про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 30.04.2015 р. він отримав 09.06.2015 р.. Скарга на бездіяльність слідчого була направлена ним до Тернівського районного суду 11.06.2015 р., але 18.06.2015 р. слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення скарги, зазначену ухвалу він отримав 26.06.2015 р..

Суд вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 пропущений строк подання до суду скарги на бездіяльність слідчого начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 30.04.2015 р. про кримінальне правопорушення, призначивши до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2015 р. на 15-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/2524/15-к
Провадження № 1-кп/0285/274/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 07.07.2015 року о 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Справа №1/0624/249/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепі Я.В.

з участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

3.04.2011 року в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск до участі у справі про його обвинувачення захисником його брата ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд клопотання підсудного задовольняє, оскільки відповідно до ст.. 44 і в порядку , передбаченому КПК України , як захисники допускаються близькі родичі підсудного.

За таких обставин суд допускає до участі у справі в якості захисника брата підсудного ОСОБА_2 віталія Анатолійовича.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі у справі по обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.2 КК України захисником його брата ОСОБА_2.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1/0624/193/2011
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 30 хв. на 21 жовтня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1/0624/239/2011
ПОСТАНОВА

16 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 203 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на на 12 год. 00 хв. на 21 листопада 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудн та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Справа №1/0624/197/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої суддіСлободенюк Н.Є.

При секретарі Прищепі Я.В.

З участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Черняхівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України. Підсудна в судові засідання, не з»являється, причини неявки суду не повідомляє, в зв»язку з чим 16.11.11 судом винесено постанову про привід підсудної. В зв»язку з невиконанням зазначеної постанови судом повторно направлена постанова про здійснення приводу підсудної в судове засідання , яке призначене на 24.01.12 на 09 год.

24.01.12 до суду надійшло повідомлення із Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про те , що постанову виконати неможливо, оскільки за місцем свого постійного проживання підсудна відсутня і місцезнаходження її невідоме.

Вислухавши думку прокурора, яка просила оголосити розшук підсудної, враховуючи те . що підсудна ОСОБА_1 порушила підписку про невиїзд з постійного місця проживання, тобто ухилилась від суду, а також те, що відповідно до ст. 262 КПК України її явка в судове засідання обов»язкова, слід оголосити розшук підсудної та доставити її до суду для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 274, 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України та доставити її до суду для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 провадженням зупинити до розшуку підсудної.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
У Х В А Л А
Справа № 338/1646/14-к

24 жовтня 2014 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000247 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Клопотання надійшло до суду 23 жовтня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.

В клопотанні слідчий просить надати доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікації зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо телефонних з`єднань абонента мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний номер НОМЕР_3 в період часу з 01.08.2014 року по 19.10.2014 року.

Встановлено, що дана інформація має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах вказаного ним оператора мобільного зв`язку та неможливість іншим способом довести обставини, які є предметом доказування у даній справі, оскільки злочин скоєно з використанням можливостей телекомунікаційних технологій.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за юридичною адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівнику оперативного підрозділу Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області копію інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань абонента мобільного зв`язку: мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний номер НОМЕР_3 в період часу з 01.08.2014 року по 19.10.2014 року із зазначенням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працював даний номер, мобільних номерів, які працювали в даному телефоні та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Exel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 340/48/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/14/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 лютого 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000009 від 12.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 246 КК України.

Перевіривши наданий обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та інших учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
19.01.2015 року до провадження Верховинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0000009 від 12.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 за ст. 246 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт прокурора відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 27.02.2015 року о 11:00 год.

Судовий розгляд здійснити з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 11:00 год. 27.02.2015 року з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілим та цивільним позивачем по справі є Верховинський районний лісгосп в особі його представника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-4/11
Провадження № 1/342/1/2014

П О С Т А Н О В А
08 жовтня 2014 року м.Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підсудної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст 212, ч.2 ст 366 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст 212, ч.2 ст 366 КК України.
В судові засідання призначені на 11.09.2014 року та 30.09.2014 року, 08.10.2014 року підсудний ОСОБА_5 не доставлений працівниками Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області. До суду не надходило жодної інформації стосовно виконання чи не можливості виконання примусового приводу підсудного ОСОБА_5 . Судом неодноразово застосовувались примусові приводи до підсудного які не були виконані працівниками Коломийського МВ УМВС України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , за`явив клопотання про застосування повторного примусового приводу до підсудного ОСОБА_5 , оскільки останній у призначене судове засідання не доставлений працівниками міліції, а його перебування в лікарні, що засвідчене довідкою не є підставою для неявки до суду, оскільки з її змісту не зрозуміло чи він дійсно не має фізичної змоги прибути до суду.
Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Враховуючи, що підсудній ОСОБА_5 у призначене судове засідання не доставлений працівниками міліції, та на час розгляду справи до суду не надійшло жодної інформації про його виконання чи не виконання, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати повторний примусовий привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.262, 288 КПК України (1960 року), суд, -
П О С Т А Н О В И В :
До підсудного ОСОБА_5 19.10.1962 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання Городенківського районного суду призначеного на 15 год. 00 хв., 22.10.2014 року.
Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Коломийського МВ УМВС України у Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Городенківського району Івано-Франківської області та на Коломийського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/821/14-к
Номер провадження № 1-в/340/6/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

03 березня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням старшого секретаря Верховинського районного суду ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно добутої деревини іншим покаранням у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від старшого секретаря Верховинського районного суду ОСОБА_2 поступило подання про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно добутої деревини іншим покаранням у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 318 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по поданню старшого секретаря Верховинського районного суду про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно добутої деревини іншим покаранням у вигляді громадських робіт на 12.03.2015 року о 10:00 год. з викликом сторін кримінального провадження.

Суддя ________________ ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/682/15-к

Провадження №1-кп/377/42/15

08 липня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
6 липня 2015 року до суду надійшов від прокурора м.Славутича Київської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з додатками до нього.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА :
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання у залі суду в м.Славутичі на 17 липня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у розгляді кримінального провадження; обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1