Провадження №1-кп/485/34/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
представників служби у справа дітей Снігурівської РДА - ОСОБА_8 , кримінальної міліції у справах дітей Снігурівського РВ УМВС - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня 2-го курсу Снігурівського професійного ліцею, допризовника, виховується у неповній сім"ї, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ніч на 30 грудня 2014 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку, проник до літньої кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , звідки таємно здійснив крадіжку 13 металевих труб загальною вартістю 112грн., 17 металевих жолобів на загальну суму 78грн.40коп., металевої духовки вартістю 50грн.40коп., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 240грн.80коп. Викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд.
Заподіяні матеріальні збитки потерпілій відшкодовано шляхом повернення викраденого у натурі.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 29 грудня 2014 року приблизно біля 20 години прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Зірвавши замок на вхідних дверях, проник до літньої кухні, звідки таємно викрав металеві труби, жолоби та духовку, які здав на металобрухт ПП ОСОБА_10 .
Незважаючи на повне визнання своєї вини у пред`явленому обвинувачені, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 30 грудня 2014 року сусіди повідомили їй, що з її житлового будинку АДРЕСА_2 , в якому вона не проживає, була вчинена крадіжка. Прийшовши за вказаною адресою, вона виявила, що двері літньої кухні відчинені, а замок зірвано і було викрадено: бувші у користуванні водопроводні труби у кількості 13 штук, 17 жолобів та металеву духовку. Викрадене майно було виявлено за місцем проживання ОСОБА_10 , яка повідомила, що вказані речі їй приніс і здав як металобрухт обвинувачений ОСОБА_6 .
Витягом з кримінального провадження №0000798 та заявою потерпілої ОСОБА_5 , які свідчать, що у період часу з 28 по 30 грудня 2014 року з літньої кухні житлового будинку АДРЕСА_2 викрадені металеві труби, жолоби та духовку, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальні збитки.
Протоколом огляду місця вчинення злочину, фототаблицею до нього та план-схемою від 30 грудня 2014 року, з яких вбачається, що злочин було вчинено з літньої кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , двері якої на момент огляду були відчинені, а скоба з замком вирвані.
Заявою громадянки ОСОБА_10 від 31 грудня 2014 року про добровільну видачу викраденого майна потерпілої обвинуваченим.
Протоколом огляду місця події від 31 грудня 2014 року, з якого вбачається, що 31 грудня 2014 року за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 виявлені: 13 металевих труб різних за розміром та діаметром, вагою 40кг, які були раніше у користуванні, металеві жолоби у кількості 17 штук вагою 28кг, металева духовка чорного кольру розміром 50х30см вагою 18кг, які обвинувачений після вчинення крадіжки здав як металобрухт.
Постановою про призначення товарознавчої експертизи від 12 січня 2015 року та висновком експерта №11 від 04 лютого 2015 року, згідно з яким вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_5 становить 240грн.80коп.
Розпискою потерпілої ОСОБА_5 про повернення працівниками міліції викраденого у неї майна обвинуваченим.
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням, але у інше приміщення, так як доказів того, що обвинувачений проник у житловий будинок стороною обвинувачення суду не надано.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу винного, який за місцем проживання та навчання характеризується з позитивного боку.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає визнання вини обвинуваченим, розкаяння у вчиненому, першу судимість, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що особа обвинуваченого може бути виправлена і без ізоляції його від суспільства, але в умовах нагляду та контролю за ним, а тому застосовує до нього ст.ст.75,76, 104 КК України та звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Судові витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст.ст.188, 122, 124, 126 КПК України у розмірі 737грн.88коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на один рік за умови, що засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- продовжувати навчання у Снігурівському професійному ліцеї;
-не змінювати місце проживання без довозу органів кримінально-виконавчої інспекції;
-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні у розмірі 737 (сімсот тридцять сім)грн.88коп.
Речові докази згідно постанови від 20 лютого 2015 року слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення.
Головуючий: