Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого-судді
суддів
Жука В.Г., Шевченко Т.В.
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 6 грудня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Голопристанського
районного суду Херсонської області від 16 лютого 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2.
Постановою місцевого суду
та жителя с. Нова Зубр´ївка
району Херсонської області,
судимості
за вчинення суспільно-небезпечного
діяння, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.286 КК України, звільнено
від кримінальної відповідальності, із
застосуванням примусових заходів
медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із
Ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 17 квітня 2007 року апеляцію потерпілої ОСОБА_1
залишено без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду від 16
лютого 2007 року - без зміни.
Органами досудового слідства
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп´яніння, керував автомобілем “Ауді-100”,
державний номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись автодорогою м. Гола Пристань - с.
Залізничний Порт, на 20 кілометрі вказаної дороги, порушив п.п. 2.9а, 12.1,
12.9 Правил дорожнього руху України, перевищив максимальну швидкість руху, не
впоравшись з керуванням автомобіля, виїхав на праве узбіччя і вчинив наїзд на
дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 загинули.
У касаційній скарзі потерпіла
ОСОБА_1просить судові
рішення щодо ОСОБА_2. скасувати, та призначити повторну судово-психіатричну
експертизу. Вважає, що висновок суду про неосудність ОСОБА_2. не відповідає
фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги потерпілої, колегія суддів не
вбачає підстав для її задоволення.

Висновок суду першої інстанції, щодо
перебування ОСОБА_2. під час вчинення
суспільно-небезпечного діяння у стані неосудності, грунтується на зібраних та
досліджених у судовому засіданні доказах.

Із даних, що є у висновку стаціонарної
судово-психіатричної експертизи, якому суд дав належну оцінку, вбачається, що у
ОСОБА_2. під час вчинення ДТП на фоні
органічного ураження центральної нервової системи мав місце короткочасний
розлад свідомості, що позбавило його можливості усвідомлювати свої дії та
керувати ними. Крім того, у висновку
експерта зазначено, що ОСОБА_2 рекомендовано
примусові заходи медичного характеру, а саме - госпіталізація в психіатричне
відділення із звичайним наглядом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що висновок експертизи не
відповідає фактичним обставинам справи і що експертиза проведена без урахування
перебування ОСОБА_2. під час вчинення злочину у стані
алкогольного сп´яніння, було предметом перевірки як суду першої, так і
апеляційної інстанції, і не знайшли підтвердження у справі.

Так, із показань у судовому засіданні
експерта ОСОБА_5 убачається, що виявлені у ОСОБА_2. грубі зміни мозкової речовини,
утворилися від органічного ушкодження головного мозку, яке мало місце як під
час дорожньо-транспортної пригоди, так і
задовго до неї. Експерт також пояснив,
що перебування ОСОБА_2. у стані алкогольного сп´яніння
не могло бути причиною втрати ним свідомості.

На підтвердження висновку щодо
неосудності ОСОБА_2 суд підставно послався на показання
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

За таких обставин піддавати сумніву
правильність рішення суду про застосування до ОСОБА_2. примусових заходів медичного
характеру, немає підстав.

Доводи ОСОБА_1щодо необхідності
проведення додаткової судово-психіатричної експертизи, були предметом ретельної
перевірки суду апеляційної інстанції, котрий також дійшов обґрунтованого
висновку про те, що ОСОБА_2 є неосудним та потребує примусового лікування.

Істотних порушень
кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судових
рішень, не встановлено.

Підстав для задоволення касаційної
скарги потерпілої, а також для призначення справи до касаційного розгляду з
викликом осіб, зазначених у ст.384 КПК України,
не убачається.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
потерпілій ОСОБА_1 - відмовити.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Жук В.Г.
Шевченко Т.В.