overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-30/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

14
січня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИ- ВАК В.І., розглянувши справу, яка
надійшла від начальника Сокирянської виправної установи №67 ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області на ОСОБА_1, 1969 року народження, відбуваючого покарання у
виді позбавлення волі у СВУ-67, про вилучення у нього грошей, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_1 незаконним шляхом
намагався придбати гроші в сумі 100 грн., які 03.01.2008 року при перегляді
листа, який надійшов на його ім'я, були виявлені та вилучені вклеєними між
сторінками вітальної листівки.

ОСОБА_1 підтвердив факт виявлення вклеєними
між сторінками вітальної листівки в листі, який надійшов на його ім'я, 100
грн., які вислали йому на його прохання.

Факт намагання незаконного придбання
засудженим грошей в сумі 100 грн. підтверджено:

·
протоколом № 2 від 03.01.2008 року про вилучення заборонених предметів з
посилки, яка надійшла на ім'я засудженого ОСОБА_1 /а.с.2/;

·
рапортом СВРРОВ Микитюка В. від 03.01.2008 року /а.с.3/;

·
копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 04.01.2008 року
/а.с.5/;

·
переліком предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим
заборонено /а.с.6/.

Згідно ст.107 ч.4 п.3 КВК України засудженим,
які відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється придбавати,
виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі,
речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно ст.102 ч.7 КВК України виявлені
у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку
ч.4 ст.59 КВК України і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Право на конфіскацію майна та передачу його
в дохід держави, в тому числі і грошей, відповідно ст.41 Конституції України у
випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, належить виключно до
компетенції суду.

На підставі ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7 КВК
України та

керуючись ст. 41 ч.6 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі
100 /сто/ грн., які знаходяться на депозитному рахунку Сокирянської ВУ № 67
ВДДУ ПВП в Чернівецькій області - передати в дохід держави.

Постанова в апеляційному та касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа
№4-684/08
ПОСТАНОВА

11 березня 2008 року Суддя
Печерського районного суду м. Києва
Литвинова І.В.,

при
секретарі Гайченя О.Д. , за участю
прокурора Шиліпук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
подання слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
старший лейтенант міліції Колос Д.О. про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського
РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Колос Д.О., за
погодженням з прокурором Печерського району м.Києва, звернувся до суду з
поданням про проведення обшуку.

Подання
обгрунтовує тим, що ним розслідується кримінальна справа, яка порушена
04.03.2008 СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим
слідством встановлено, що ОСОБА_1 29.02.2008, приблизно о 21 год. 30 хв.,
знаходячись по вул. Басейній, 1 в м. Києві, незаконно зберігав при собі
таблетки, які відповідно до висновку спеціаліста №1158х від 29.02.2008 містять
психотропну речовину - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною масою
1,818 г, що є великим розміром, які він зберігав, для власного вживання, без
мети збуту.

В ході
допиту як підозрюваного, ОСОБА_1 пояснив, що вилучену у нього психотропну
речовина, а саме таблетки “екстезі”, він придбав 21.02.2008 у свого знайомого
на ім'я ОСОБА_2, що мешкає по АДРЕСА_1.

На даний
час встановлено, що до скоєння даного злочину причетний гр-н ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Це підтверджується показаннями підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_1,
рапортом оперативно уповноваженого ВБНОН Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 05.03.2008.

Заслухавши
слідчого, думку прокурора, який підтримав подання , вважаю можливим його
задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, може зберігати за місцем свого проживання, наркотичні засоби, психотропні речовини, а
також інші предмети, які можуть мати значення, для даної кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.
130, 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, в якій мешкає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дело № 4-256
10 декабря 2007 года судья Ялтинского
городского суда Автономной республики Крым Прищепа О.И., при секретаре
Шараповой Т.Ю., с участием прокурора --------, рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление оперуполномоченного отдела уголовного розыска Ялтинского ГУ ГУ
МВД Украины в АР Крым от 13 июля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в
которой просит суд отменить постановление оперуполномоченного ОУР Ялтинского ГУ
ГУ МВД Украины в АР Крым от 13 июля 2007 года об отказе в возбуждении
Жалоба мотивирована тем, что
постановление от 13 июля 2007 года вынесено оперуполномоченного ОУР Ялтинского
ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым от 13 июля 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела необоснованно, без исследования всех обстоятельств дела, без
достаточных к тому оснований и по неполно проведенной проверке.
Прокурор поддержал требования по тем
основаниям, что указанное постановление отменено и уголовное дело отправлено
для проведения дополнительной проверки.
Рассмотрев жалобу, выслушав мнение
заявителя, прокурора, изучив материалы дела, полагаю, что жалобу следует
оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08 июля 2007 года
во 2-й отдел Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым обратился ОСОБА_1 у
которого 08 июля 2007 года около 20.30 часов в помещении кафе «Пицца
Челентано», расположенной на Набережной г.Ялта было совершено хищение барсетки
с находящимися там документами и его личными вещами.
13 июля 2007 года оперуполномоченным ОУР
Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 236-2
УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены
требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:
1. отменяет постановление об отказе в
возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
2.оставляет жалобу без удовлетворения.
По сообщению заместителя прокурора г.Ялта
установлено, что 19 ноября 2007 года вынесено постановление об отмене
постановления оперуполномоченного ОУР Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым от
13 июля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки
направлены для проведения дополнительной проверки.
Таким образом, поскольку обжалованное
постановление отменено, то при таких обстоятельствах суд считает, что жалобаОСОБА_1на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2007 года
следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
оперуполномоченного отдела уголовного розыска Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР
Крым от 13 июля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АР Крым через Ялтинский городской суд АР Крым в течение семи
суток с момента его вынесения.
Судья
Справа № 1-п-13/08
П

13 березня 2008 року
Каланч
ацький районний суд

Х
в складі головуючого судді
П
при секретарі

за участю прокурора
Ме
розглянув у відкритому су
довому засіданні справу про
закриття кримінальної справ
и НОМЕР_1 р. у звязку із за
кінченням строку давності,
в
В ніч на 11 травня 1992 року н
евстановлені особи, таємно, ш
ляхом зриву металевої решіт
ки з магазину ОРСА-4, розташова
ного на Привокзальній площі
в смт. Мирне Каланчацького ра
йону, проникли в магазин, зві
дки вчинили крадіжку товарн
о-матеріальних цінностей на
За даним фактом було пор
ушено кримінальну справу Н
ОМЕР_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 81 ч. 4 КК УССР
(в редакції 1960 р.)Згідно положен
ь нового Кримінального коде
ксу України від 01.09.2001 року, дії
невстановлених злочинців пе
рекваліфіковані за ознаками
злочину передбаченого ст. 185 ч
. 4 КК України. Санкція даної ст
атті передбачає позбавленн
я волі на строк від 5 до 8 років
, тобто відноситься до тяжких
Враховуючи, що особи, як
і вчинили злочин, в ході слідс
тва встановлені не були, підс
тав для зупинки перебігу ст
року давності немає, з момент
у скоєння злочину пройшло бі
льше ніж 15 років, суд вважає за
потрібне закрити кримінальн
у справу в звязку із закінч
енням строку давності.
Керуючись ст. 49 КК Укра
їни, ст. 11-1, 130 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу
НОМЕР_1 р. провадженням за
крити, в звязку із закінчен
ням строку давності.
На постанову може бути
подана апеляція до апеляцій
ного суду Херсонської област
Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Коротких О.А., Глоса Л.Ф.,

за участю прокурора Саленка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 січня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Полтавської області на вирок
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 листопада
2006 року яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК
України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком один рік, з покладенням обов'язків не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично
з'являтися на реєстрацію в ці органи, -

в с т а н о в и л а :

До Верховного Суду України
надійшло клопотання заступника прокурора Полтавської області про відкликання
поданого ним касаційного подання на вирок Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 6 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1.

Заслухавши думку прокурора
про закриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що клопотання
необхідно задовольнити, а касаційне провадження по справі закрити, оскільки
касаційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. 396 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити касаційне провадження по
справі за касаційним поданням заступника прокурора Полтавської області на вирок
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6
листопада 2006 року щодо ОСОБА_1.

Філатов В.М. Коротких О.А. Глос Л.Ф.
22 февраля 2008 г. Южный
городской суд Одесской области
в составе: председательствующего - Котова В.Г.
при секретаре - Рихтер И.П.
с участием прокурора - Прилипко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Южный материалы об освобождении от наказания на:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ст. Зеленчукская Зеленчукского района Ставропольского края Российская
Федерация, русского, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении
ребенка, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 20.02.2007 года
Южным городским судом по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год,
ОСОБА_1 был осужден Южным городским
судом по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины сроком на 1 год.
ОСОБА_1 находится на учете в УИИ г. Южного с
12.03.2007 года. С правами и обязанностями осужденный ознакомлен 19.03.2006
ОСОБА_1 общественный
порядок не нарушал, приводов в милицию не было. За период испытательного срока
к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Уголовно-исполнительная
инспекция ходатайствует об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что
испытательный срок закончился.
обстоятельствах, учитывая ходатайство УИИ г. Южного, выслушав мнения прокурора,
который считает, что основания освобождения ОСОБА_1 от наказания являются
обоснованными, осужденного ОСОБА_1, который поддерживает ходатайство УИИ об
освобождении его от наказания, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 необходимо
освободить от отбытия наказания по приговору Южного городского суда Одесской
области от 20.02.2007 года.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
освободить от наказания по приговору Южного городского суда Одесской области от
Судья
справа №5-28/2008 р.
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій В.В.

з
участю прокурора Фігурського М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Копичинці у ВК-112 подання про заміну покарання більш м”яким
покаранням у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Богдан, Рахівського району
Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, раніше не судимого.

Засудженого 06.06.2006 року Рахівським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 342 ч.3, 345 ч.2, 70 КК України
на 3 роки
3 місяці позбавлення
волі.

Постановою
начальника Копичинської ВК-112 від 18.05.2007 року переведеного з дільниці ресоціалізації
колонії середнього рівня безпеки до дільниці
соціальної реабілітації цієї ж колонії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відбуває покарання з 16.04.2006 року і відбув
понад 1/2 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1 стягнень
не мав, до роботи відносився сумлінно. Має 2 заохочення. Приймає участь в
громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу
реагує позитивно.

Адміністрація ВК-112 та спостережна комісія просять
замінити ОСОБА_1 не
відбуту частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних робіт.

На підставі наведеного та керуючись
ст.407 КПК України, ст.82 КК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного суду
України №1 від 26.04.2002 року “ Про заміну невідбутої частини покарання більш
м”яким покаранням у вигляді виправних робіт”,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
замінити не відбуту частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних
робіт на 1 (один) рік 5
(п'ять) місяців 05 (п'ять) днів з відрахуванням 20% його заробітку в дохід держави.

На постанову суду протягом 7 діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Тернопільської області.

Суддя
: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного
суду
Г.М.Римар
Справа №5-62
ПОСТАНОВА

10
квітня 2007 року м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області, в
складі:

головуючого
судді Міщенка
С.В.,

при секретарі: Матвєєвій
О.І.,

з участю
прокурора: Донець Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша матеріали на засудженого з
випробуванням ОСОБА_1, 1985 р.н., для вирішення питання про скасування
звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбуття
призначеного судом покарання -2р. позбавлення волі на підставі ч.2 ст. 78 КК
Україна та ч.2 ст.166 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядаються матеріали на засудженого з
випробуванням ОСОБА_1, 1985 р.н., для вирішення питання про скасування
звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбуття
призначеного судом покарання -2 р. позбавлення волі на підставі ч.2 ст. 78 КК
Україна та ч.2 ст.166 КВК України.

Судом викликався засуджений ОСОБА_1.,
але вказаний громадянин не з'явився на виклик та не повідомив суд про причини
неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторно примусового приводу
відносно засудженого, що не з'явився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу про необхідність застосування
примусового приводу засудженого, вважає, що його участь в судовому розгляді
справи є обов'язковою, у зв'язку з чим застосовує до нього повторно примусовий
привід через Золотоніський МРВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.
289 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

По справі за матеріалами на засудженого з випробуванням ОСОБА_1, 1985 р.н.,
для вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і
направлення для відбуття призначеного судом покарання -2р. позбавлення волі на
підставі ч.2 ст. 78 КК Україна та ч.2 ст.166 КВК України, оголосити перерву до
17.04.2007 року, до 09 год.
00 хв.

Застосувати повторно примусовий привід через Золотоніський МРВ УМВС в
Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський
міськрайонний суд на вказані дату та час засудженого ОСОБА_1, який на час
проведення досудового слідства проживав за адресою: АДРЕСА_1.
Справа № 5-9
П О С Т А Н О В А

08
лютого 2008 року Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич
Г.В.

з
участю прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
засудженої 17 січня 2007 р. Івано-Франківським міським судом за ст. 204 ч.1,
ст. 216 ч.1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим
строком один рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання Тисменицького
РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від покарання відносно засудженої ОСОБА_1 в
зв”язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з посередньої
сторони, оскільки не завжди вчасно з'являлась
на реєстрацію, однак нового
злочину не скоювала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, скарг та нарікань на її
адресу до виконкому сільської ради не поступало, по
місцю проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на неї судом згідно
п.3 ч.1 ст. 76 КК України не
порушувала.

Представник Тисменицького РП КВІ в
судовому засіданні подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_1 пояснила, що вона з'являлась
на реєстрацію до Тисменицького
РП КВІ, декілька раз вона не з'явилася в зв'язку з хворобою, просила звільнити її від призначеного
покарання.

Вислухавши думку прокурора, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджена протягом
призначеного судом іспитового строку виконувала покладені на неї обов”язки та
не вчинила нового злочину. Засуджену слід звільнити від покарання, призначеного
згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2007 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді одного року
шести місяців позбавлення волі, призначеного згідно вироку Івано-Франківського
міського суду від 17 січня 2007 року.

Головуюча М.М.Хоминець

Копія
вірна:

Суддя М.М.Хоминець
№ 1-104
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
6 февраля 2008 года Изюмский горрайонный суд
составе: председательствующего-судьи Зелинского
с участием прокурора
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Изюме дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красный Оскол Изюмского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, беспартийного, со средним образованием, военнообязанного,
женатого, не судимого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1, ч. 2 УК Украины,
11 ноября 2007 года около 17 часов
ОСОБА_2 находясь во дворе дома АДРЕСА_2, из сарая, из корыстных побуждений,
тайно похитил 6 шкур крупного рогатого скота, общим весом 105 кг., стоимостью
945 гривен, принадлежащие ОСОБА_3
14 ноября 2007 года около 16 часов
ОСОБА_2 из сарая дома АДРЕСА_2, из корыстных побуждений, тайно, повторно
похитил 5 шкур крупного рогатого скота, общим весом 10 кг. 800 грамм,
стоимостью 907 гривен, принадлежащие ОСОБА_3
Виновным себя подсудимый признал
Виновность подсудимого
подтверждается его показаниями о том, что
в ноябре 2007 года он из сарая
ОСОБА_3, у мужа которого он работал, похитил 11 шкур крупного рогатого скота.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том,
что по просьбе подсудимого отвозил шкуры крупного рогатого скота на приемный
Помимо этого виновность подсудимого
подтверждается справкой о стоимости похищенного ( л.д. 13).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события из
которого видно, что подсудимый подтвердил обстоятельства совершенного
преступления ( л.д. 36-40).
Таким образом виновность подсудимого
Действия подсудимого надлежит
квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил кражу личного
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела, данные о личности подсудимого .
Характеризуется подсудимый
положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в совершении
преступления чистосердечно раскаялся .
При таких данных суд считает, что
исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
П р и г о в о р и л:
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2
УК Украины и назначить наказание в виде 2-х лет лишения
свободы.75 УК Украины осужденного от наказания освободить с годичным
испытательным сроком.
Согласно ст. 76 УК Украины, обязать
подсудимого извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через
Изюмский горрайонный суд в течение 15 дней.
Судья:
Справа № 1-34/2008р.
ПОСТАНОВА

13 березня 2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Мальованій В.О.

з участю прокурора - Павленка
О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому розгляді
в залі суду в місті Чигирині
кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 30 січня 2008 року о 15год.30хв.,
перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, зайшов до приміщення ТВБВ №
3199/05, що за адресою: с.Рацево Чигиринського району, де грубо порушуючи
громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов праці, почав вимагати
від касира ОСОБА_2. видати йому кощти з ощадної книжки, а після відмови почав
висловлюватися на її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, в
результаті чого вона змущена була вивести його з приміщення ощадбанку.

Однак
ОСОБА_1. з хуліганських спонукань продовжував стукати в двері приміщення
ощадбанку, вимагаючи впустити його досередини, а також виражатися на адресу
ОСОБА_2. нецензурними словами, при цьому на зауваження не реагував, чим
припинив роботу ТВБВ № 3199/05 на 30хв.

В судовому
засіданні було встановлено і
підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1, що ОСОБА_1. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

А
тому, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за
наявних обставин дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв”язку зі смертю
обвинуваченого.

.

На підставі викладеного і керуючись п.8 ч.1 ст.6, ст.248 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 КК України закрити у зв”язку зі смертю обвинуваченого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча