АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 646/1681/13-к Слідчий судя: Прошутя І.Д.
Провадження № 11-сс/790/132/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Олефір Н.А., Каплієнко І.І.,

при секретареві - Пластуні Д.А.,

за участю прокурора - Обихвост О.С.,

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року.

Цією ухвалою захиснику ОСОБА_1. відмовлено у відкритті провадження за його заявою про відвід слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Бабушкіна В.Я. по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2

В обґрунтування цього рішення слідчий суддя послався на те, що це питання повинно вирішуватися керівником слідчого органу, або прокурором.

Захисник ОСОБА_1. в апеляційній скарзі просить апеляційну інстанцію цю ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її невідповідність вимогам ч.2 ст. 81 КПК України на невмотивованість, та постановити свою ухвалу, якою задовольнити його заяву про відвід слідчого Бабушкіна В.Я., оскільки він, як вказано в апеляційній скарзі, проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 з грубими порушеннями кримінального процесуального закону, а начальник слідчого відділу та прокурор на заяви про ці порушення закону не реагують.

Поряд з цим, просить вирішити питання про зміну підслідності за кримінальним провадженням з урахуванням того, що в ньому йдеться про правопорушення, яке зафіксовано на території Комінтернівського району м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про відсутність підстав до її задоволення, перевіривши матеріали, що надійшли до апеляційної інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вказівка слідчого судді на те, що питання про відвід слідчого органу досудового розслідування вирішує лише керівник цього органу або прокурор, не узгоджується з частиною другою статі 81 КПК України зі змісту якої вбачається, що вирішення цього питання віднесено й до компетенції слідчого судді.

Тому ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого підлягає скасуванню.

При цьому, оскільки ця заява по суті не розглянута, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду зазначеної заяви.

Що ж стосується питання про визначення підслідності справи, то воно за змістом ст. 218 КПК України віднесено до компетенції прокурора.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Бабушкіна В.Я. по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Визнати заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого такою, що підлягає розгляду, а матеріали по скарзі направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для прийняття рішення слідчим суддею у відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: