overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/828/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/735/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.204, ч.1 ст.382 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року задоволено заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання про речові докази.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора. Обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 повідомити про розгляд кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія Справа № 151/396/13-к
Провадження № 1-кп/151/24/13
УХВАЛА

15.04.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі - Добровольській М.С.

за участю прокурора - Бурковського Ю.В.,адвоката ОСОБА_1. обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Чечельник кримінальне провадження №1-кп/151/24/13 по обвинуваченню по ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2ст.121 КК України надійшов до суду 11.04.2013 року.

Суд відповідно до вимог ст.314 КПК України провів підготовче судове засідання, під час якого:

- визначив дату та місце проведення судового засідання, з"ясував, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні;

- з"ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Учасниками судового розгляду не було заявлено клопотань про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів.

Прокурор заявив клопотання про залишення без змін запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2П, тобто продовжити утримання його під вартою до 18.06.2013 року.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України,суд заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечують про призначення судового розгляду , прийшов до висновку призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників процесу про залишення ОСОБА_2 запобіжного заходу без змін- утримання під вартою, суд вважає, що міру запобіжного заходу ОСОБА_2 необхідно залишити без змін - утримання під вартою, оскільки суд вважає вагомими докази про вчинення ОСОБА_2 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, негативну репутацію підозрюваного, наявність непогашених судимостей за попередні злочини.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню по ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду на 9 годину 23.04.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 прокурора, захисника.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін - утримання під вартою на строк до 18 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 174/405/15-к
п/с № 1-кп/174/29/2015
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 КК України - ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 КК України - ч.1 ст.185 КК України на 05 травня 2015 року на 13 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури м.Вільногірська ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 5/0182/32/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського РВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає : АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
представника КВІ ОСОБА_5 , суд -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 року гр. ОСОБА_3 засуджений за ч.2, 3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський РВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, та представника КВІ про можливість звільнення ОСОБА_3 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 року гр. ОСОБА_3 засуджений за ч.2, 3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 15.01.2015 року. Однак, 01.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області в кримінальному провадженні № 0004407 було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_3 в розшук, про що було негайно повідомлено в Нікопольський МВ (з обслуговування м. Нікополя та нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області. Після цього на адресу суду приходила відповідь, що на даний час проводяться розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 .
Таким чином, в період іспитового строку ОСОБА_3 вчинив новий злочин і КВІ повинно було звернутися до суду з поданням про відміну іспитового строку і направлення засудженого в місця позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні подання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3353/14-к
Провадження № 1-в/0182/118/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Гуляйполе Запорізької області, працюючого водієм у
ПП, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 301, ч.3 ст. 301, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією порнографічної кіно- та відеопродукції, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 301, ч.3 ст. 301, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією порнографічної кіно- та відеопродукції, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 27.05.2015 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2036/1-146/11
18 января 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК Украины,
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 26 апреля 2011 года ОСОБА_4 , обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК Украины, оглашен в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу.
Во вступительной части постановления не указано место регистрации ОСОБА_4 .
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым уточнить вступительную часть постановления, где указать место регистрации ОСОБА_4 , который согласно данных паспорта числится зарегистрированным по адресу: АДРЕСА_1 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 411 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уточнить вступительную часть постановления Чугуевского городского суда Харьковской области от 26.04.2011 года, указав место регистрации ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .
Судья -
Справа № 481/656/15-к
Провадж.№ 1-в/481/40/2015
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
15.06.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу подання інспектора КВІ Новобузького району УДПтСУ в Миколаївській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перово Сімферопольського району АР Крим, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 14.05.2014 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

14.05.2015 року інспектором КВІ Новобузького району УДПтСУ в Миколаївській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 внесене подання про звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , в зв`язку з закінченням строку випробування.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання судом повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, не перешкоджає судовому розгляду.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, під час строку випробування, який скінчився, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, а тому підлягає звільненню від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, керуючись ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 від покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.05.2014 року, звільнити.

На ухвалу прокурором, засудженим може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Ухвала

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за касаційними скаргами засуджених.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_5.,
розглянувши в судовому засіданні 24 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 2 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі засуджений посилається на неповноту судового розгляду, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 438 КПК України, засуджений не навів.

У касаційній скарзі засудженим не зазначено конкретне прохання особи, що її подає, з урахуванням того, які рішення суд приймає за результатом касаційного розгляду, відповідно до положень ст. 436 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги необхідно долучати завірені належним чином копії оскаржуваних рішень, які повинні відповідати вимогам п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Зазначені вимоги засудженим не виконані.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 336, 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_4
243/5933/15-к
У Х В А Л А
26 червня 2015року Слов`янський міськорайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючий- суддя ОСОБА_1
судді- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі- ОСОБА_4
при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою в.о прокурора м. Горлівки Донецької області ОСОБА_5 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява в.о прокурора м. Горлівки Донецької області ОСОБА_5 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 262, ч.1.
Відповідно до вимог ст. 527 КПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.
Всупереч зазначеним вимогам наведена заява не містить відомостей про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, місце проживання чи місцезнаходження осіб, які брали участь в судовому розгляді. В заяві зазначено лише про відновлення матеріалів кримінального провадження, без посилання на те, які саме матеріали просить поновити прокурор, що суперечить вимогам ст. 527 КПК України оскільки наявність таких даних є обов`язковою, що є умовою можливості розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 528 КПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або відомості, необхідні для їх відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 527, 528 КПК України.
У Х В А Л И В :
Заяву заява в.о прокурора м. Горлівки Донецької області ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 262, ч.1 , залишити без руху надавши заявник у строк для виправлення зазначених недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Судді: