Справа №591/6610/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 11-сс/788/248/13 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О.
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Гончарова М. В., Захарченка О. П.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

прокурора - Дронова Р.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000149 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2013 року щодо задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_2 флеш-накопичувач з написом «Київстар бізнес» з маркуванням "Prestigio F109805",

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2013р. до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - флеш-накопичувача з написом «Київстар бізнес» з маркуванням «Prestigio F109805», який був вилучений 31.05.2013р. в ході особистого обшуку ОСОБА_2 та належить останньому, звернувся прокурор Дронов Р.В. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що на тимчасово вилученому флеш-накопичувачі виявлені документи в електронному вигляді, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.08.2013р. було накладено арешт на вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_2 - флеш-накопичувач з написом «Київстар бізнес» з маркуванням «Prestigio F109805».

При цьому встановлено, що прокуратурою Сумської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_2 оголошено про підозру. Своє рішення суд мотивував тим, що під час затримання та особистого обшуку у ОСОБА_2 вилучено флеш-накопичувач з написом «Київстар бізнес» з маркуванням «Prestigio F109805», на якому містяться документи в електронному вигляді, що мають доказове значення.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу, оскільки слідчим суддею не враховано, що тимчасове вилучення майна (флеш-карти), було здійснено з порушенням ч.3,ч.4 ст.168 КПК України, оскільки вилучені речі не були належним чином оглянуті та опечатані із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні тимчасового вилучення майна, не складався протокол тимчасового вилучення майна. Також слідчий суддя не з'ясував, де зберігались тимчасово вилучені речі, яким чином було забезпечено схоронність майна. Окрім того, порушено вимогу ч.5 ст.171 КПК України про те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Окрім того, стороні захисту невідомо про висновки експертизи, на які посилався прокурор в своєму клопотанні, а тому слідчий суддя не повинен був брати їх до уваги при розгляді клопотання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді від 02 серпня 2013 року, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, прокурора Дронова Р.В. про залишення ухвали слідчого судді без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.5 ст.208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст.104 цього кодексу, зазначається….. результати особистого обшуку….. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим.

Як вбачається з матеріалів провадження, дані вимоги закону були дотримані. При цьому до протоколу затримання ОСОБА_2 від 31.05.2013р. занесено дані про вилучені речі, в тому числі і флеш-накопичувач, заяв та клопотань від нього з цього приводу не поступало.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення слідчим строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно (флеш-накопичувач), то на думку колегії суддів вони є непереконливими, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачається відмова у задоволенні клопотання слідчого з цих підстав.

Окрім того, матеріалами провадження не підтверджуються доводи апеляційної скарги про неналежність перевірки слідчим суддею зберігання та схоронності тимчасово вилучених речей.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді від 02.08.2013р. є законною, а апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 02 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Гончаров М. В. Захарченко О. П.