overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/1782/15-к
Провадження № 1-кс/361/761/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

заявника, адвоката - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 12 січня 2015 р., про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, -

В С ТА Н О В И В:

В судовому засіданні, під час виконання підготовчих дій, по розгляді заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 12 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, після виконання вимог ст.342-344 КПК України, заявник ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 пояснивши, що саме дії вказаного прокурора в судовому засідання, спонукали її написати заяву, про відвід головуючому судді, по матеріалах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що покладається на думку суду.

Вислухавши клопотання, про відвід прокурора та вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на надуманих обставинах, які не можуть бути підставою для відводу та направлені на безпідставне затягування судового процесу, висловлені обставини є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до ст.77 КПК України, в ній чітко викладено обставини, що виключають участь прокурора в розгляді справи, а обставини викладені заявницею є надуманими та не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Обставин, що виключають можливість участі прокурора ОСОБА_3 при розгляді заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 12 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, передбачених ст.77 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77., 80., 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні, клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5654/15-к
Провадження № 1-кп/369/326/15
УХВАЛА
Іменем України
01.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001685 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа, в якій ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

В підготовче судове засідання, призначене на 01.07.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, натомість суду надана довідка Новосілківської амбулаторії загальної медицини про те, що 30.06.2015 року ОСОБА_5 був консультований неврологом, інфекціоністом та йому встановили діагноз: вторинна (токсична) енецефалополінейропатія з двобічною РПН, вираженою мозочково-сенситивною атоксією, вираженим когнітивним зниженням, токсоплазмом головного мозку (?), нейроСНІД (?). Також, згідно вказаної довідки ОСОБА_5 самостійно не пересувається, не орієнтується в просторі, потребує постійного нагляду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до його видужання.

За таких обставин, суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що судове провадження відносно ОСОБА_5 підлягає зупиненню, оскільки обвинувачений через тяжку хворобу не може брати участь в судовому засіданні.

/

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд, -

ухвалив:
Судове провадження у кримінальному провадженні № 0001685 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України зупинити у зв`язку з тяжкою хворобою обвинуваченого до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/1304/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-о/780/16/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.04.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2014 року про залишення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2013 року за нововиявленими обставинами без задоволення,

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2014 року про залишення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2013 року за нововиявленими обставинами без задоволення, на 20 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/5907/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/516/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 22.05.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001363 від 24.08.2013 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України на 10 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/181/15 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 34 24.01.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 січня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2015 року, яким обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору,-

в с т а н о в и в :
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2015 року, до розгляду на 12 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ліщинівка Кобеляцького району, мешканки АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженої, не судимої, не працюючої,
у вчиненні кримінального правопорушення за ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.06.2015 року, приблизно о 23 год., з метою вчинення крадіжки, зайшла на подвір`я господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , звідкіля, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти дитячий велосипед «Lexus Trike» синього кольору, вартістю 1108,58 грн., однак злочин до кінця не довела з причин незалежних від її волі, оскільки при виході з двору, було помічена та затримана господаркою ОСОБА_5 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
23.06.2015 року, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладена угода про примирення, згідно якої, остання повністю визнає свою винуватість в даному обвинуваченні, потерпіла будь-яких претензій матеріального та морального характеру до неї не має, а також сторони узгодили про призначення ОСОБА_4 покарання за ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, в якій підтримує угоду про примирення та прохає розглядати справу у її відсутність (а.с.11).
Суд, перевіривши дану угоду на відповідність її вимогам КПК України, переконавшись в добровільності її укладення, заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, знаходить можливим затвердити дану угоду, оскільки вона є добровільною, укладена щодо злочину середньої тяжкості (ст.15, ч.1 ст.185, ст.12 КК України), не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.
Перешкод у призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 даного виду покарання, в судовому засіданні не встановлено.
Речовий доказ, - дитячий велосипед «Lexus Trike», повернутий за належністю потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 31).
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальних витрат не має.
Керуючись ст.ст.373, 374, 469-476 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винуватою за ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене покарання: 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ, - дитячий велосипед «Lexus Trike», повернутий за належністю потерпілій ОСОБА_5 (а.с.31).
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-214/11
ПОСТАНОВА

04.04.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Кохно В.О. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.04.2011 року о 13 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Справа № 545/1028/15-к
Провадження 1-кп/545/97/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 06.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, що надійшли з прокуратури міста Полтави відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України о 14 - 00 годині 29 квітня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 23 лютого 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Бірука П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 23.02.2011 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
Справа № 1-214/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Шаробара А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 євгеновича, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і він зобов"язувався проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обвинувачений ОСОБА_1 викликався на попередній розгляд справи на 01.07.2011 року, однак в судове засідання не з"явився та про причини неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 17.08.2011 року ОСОБА_1 було піддано приводу через органи міліції на 25.08.2011 року, згідно якої обвинувачений був доставлений приводом працівниками міліції , однак в натупне судове засідання, яке було призначене на 08.09.2011 року обвинувачений не з"явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка останнього.

Судом встановено, що обвинувачений ОСОБА_1 злісно ухиляється від явки до суду та покарання у відповідності до вчиненого злочину, а тому з метою подальшого розгляду справи по суті йому необхідно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст. 280, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 вул Шевченка, 56.

При розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою та утримувати в слідчому ізоляторі м. Рівне.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС в Рівненській області та начальнику слідчого ізолятора м. Рівне - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-46/11

09 серпня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши в місті Костопіль подання державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

08.08.2011 року державний виконавець відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення її подання без розгляду.

Керуючись ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" № 3857-XII від 21.01.1994 р. із змінами і доповненнями,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити подання державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без розгляду .

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/9782/15-к
10 липня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/926/15-к
Провадження № 1-в/702/40/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та
призначення судового розгляду
10 липня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-в/702/40/15 у справі № 702/926/15-к за поданням Монастирищенського РП Жашківського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
09.07.2015 року на адресу суду надійшло подання Монастирищенського РП Жашківського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/926/15-к в провадженні № 1-в/702/40/15 та розподілена судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити відкрите судове засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 369, 372, 392 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі № 702/926/15-к, кримінальне провадження № 1-в/702/40/15, за поданням Монастирищенського РП Жашківського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 та призначити відкрите судове засідання на 17.07.2015 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1