Дело № 11 -159/2007 Председательствующий
Категория: ст.286ч.1 инстанции Брыкало Т.П.
Украины Докладчик:
17 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Ермолаевой
судей: Мудровой
Е.Ю, Андрейченко А.А.,
с участием прокурора: Клочко
защитника: ОСОБА_5.,
осужденного: ОСОБА_1.,
потерпевшей: ОСОБА_3.,
представителя потерпевшей : ОСОБА_4.,
в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции
защитника осужденного ОСОБА_1. - ОСОБА_5. на приговор Ленинского районного суда
города Севастополя от 15 января 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины,
со средним образованием, холостой,
работающий продавцом-консультантом в ЧП
проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 1-му году исправительных работ по месту
работы с удержанием двадцати процентов заработка в доход
государства с лишением права
управления всеми видами транспортных средств сроком на
Судом постановлено взыскать со
ОСОБА_1. в пользу: потерпевшей ОСОБА_3. в счет возмещения морального вреда 2450
грн., ГКУ «Городская больницы №1 им. Н.И. Пирогова» в счет возмещения расходов на
стационарное лечение ОСОБА_3. - 1037 грн. 04 коп., НИЭКЦ при УМВД Украины за
проведенную судебную автотехническую экспертизу -455 грн. 08 коп.
Кроме того, постановлено взыскать с Севастопольской
городской дирекции HACK
«Оранта» в пользу потерпевшей ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба
11 грн. 98 коп., морального вреда 2550 грн.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1
осужден за то, что 21 июня 2005 года в 21 час 30 минут, управляя по
принадлежащим ОСОБА_6., двигался по пр. Ген. Острякова со стороны ул. Силаева в
сторону О.Кошевого в городе Севастополе. Подъезжая к нерегулируемому
пешеходному переходу, расположенному напротив кинотеатра «Москва», ОСОБА_1
остановился, пропустил группу пешеходов, а затем, в нарушение требований п.п.
1.5; 2.3 (б); 10.1; 18.1. Правил дорожного движения Украины возобновил движение
и произвел наезд на ОСОБА_3., переходящую проезжую часть дороги по пешеходному
переходу слева на право по ходу движения автомобиля. Потерпевшей ОСОБА_3.
причинены средней тяжести телесные повреждения в виде: закрытого
компрессионного перелома 12-го грудного позвонка.
В апелляции защитник осужденного
ОСОБА_1. - ОСОБА_5, не оспаривая обстоятельства преступления, доказанность вины
и квалификацию действий ОСОБА_1. по ст. 286 ч.1 УК Украины просит приговор суда
отменить в части назначения наказания, постановить новый приговор, назначив
ОСОБА_1 наказание без применения дополнительного наказания в виде лишения права
управления всеми видами транспортных средств, а также отказать в удовлетворении
гражданских исков: ГКУ «Городская больница №1
Н.И. Пирогова» в полном объеме,
потерпевшей ОСОБА_3. в части взыскания со ОСОБА_1. морального вреда в размере
Апелляция защитника ОСОБА_5
мотивирована тем, что суд необоснованно применил при назначении наказания
ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде лишения права управления всеми видами
транспортных средств на срок один год, поскольку, совершенное им преступление
является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, и не принял во
внимание, что управление транспортным средством необходимо ОСОБА_1 при выполнении
своих непосредственных трудовых обязанностей, а также то, что ранее на него уже
было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 17 грн.
Кроме того, защитник ОСОБА_5 считает,
что в удовлетворении требований гражданского истца - ГКУ «Городская больница №1
им. Н.И. Пирогова» следовало
отказать, поскольку, заявленный им расчет расходов на стационарное лечение
ОСОБА_3. не подтвержден соответствующими доказательствами.
По мнению защитника ОСОБА_5, суд
необоснованно взыскал со ОСОБА_1. в пользу потерпевшей ОСОБА_3. моральный вред
в размере 2450 грн, так как он не подтвержден документально, считает, что
взыскиваемый со страховой компании в ее пользу моральный вред в размере 2550
грн., достаточен для компенсации понесенных ею душевных и физических страданий.
участников процесса апелляций не поступило.
В возражениях на апелляцию
потерпевшая ОСОБА_3. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию
защитника ОСОБА_5 - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, защитника
ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию, просившего приговор суда изменить освободив
осужденного ОСОБА_1. от дополнительного наказания в виде лишения права
управлять всеми видами транспортных средств, отказать в удовлетворении исков
1-й гор. больницы о взыскании со ОСОБА_1. расходов понесенных на лечение
потерпевшей ОСОБА_3. и потерпевшей ОСОБА_3. к ОСОБА_1 о возмещении морального
вреда, осужденного ОСОБА_1. согласившегося с мнением своего защитника,
представителя потерпевшей ОСОБА_3. - ОСОБА_4., возражавшей против удовлетворения
апелляции, просившей приговор суда оставить без изменения, потерпевшей ОСОБА_3.
полагавшей необходимым апелляцию защитника оставить без удовлетворения,
приговор суда без изменения, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция
защитника ОСОБА_5 удовлетворению не подлежит, а приговор суда необходимо
оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_5 не подлежит удовлетворению, по
следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в совершении преступления
при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в апелляции его защитника не
оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного
следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, которым судом дана
надлежащая оценка в приговоре.
Действия осужденного ОСОБА_1.
квалифицированы правильно по ст. 286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил
безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести
телесных повреждений.
Наказание ОСОБА_1 назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенного им
преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том
числе и тех на которые имеется ссылка в апелляции.
Также судом правильно назначено
ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде лишения права управления всеми видами
транспортными средствами сроком на один год.
При этом, суд обоснованно сослался на
то, что хотя, совершенное ОСОБА_1 преступление и характеризуется неосторожной
формой вины, однако фактически он допустил умышленное нарушение ПДД Украины -
наезд на потерпевшую непосредственно на пешеходном переходе.
Доводы защиты о том, что управление
транспортным средством необходимо ОСОБА_5 при выполнении своих непосредственных
трудовых обязанностей, не подтверждены документально и не нашли своего
подтверждения в суде первой инстанции, который установил, что работа ОСОБА_1.
продавцом-консультантом не связана с управлением транспортным средством.
Что касается размера, подлежащих
взысканию со ОСОБА_1. в пользу ГКУ «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова»
расходов на стационарное
лечение ОСОБА_3., то он был определен судом в соответствии с п.2 Порядка
исчисления размера фактических расходов учреждения здравоохранения на
стационарное лечение потерпевшего от преступных действий и взыскания с виновных
лиц средств в соответствующий бюджет и их использования, утвержденного
Постановлением Кабинета Министров Украины №545 от 16.07.1993 года,
разъяснениями, изложенными в п.п. 3,4,5,6,7 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины №11 от 07.07.1995 года "О возмещении расходов на стационарное
лечение лица, потерпевшего от преступления и судебных расходах», исходя из
количества койко-дней, проведенных ОСОБА_3. в стационаре, а также стоимости
расходов на ее лечение в день, на основании предоставленной гражданским истцом
справки-расчета. Доводов опровергающих выводы, изложенные в справке-расчете в
суд не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает
правильным вывод суда о взыскании со ОСОБА_1. расходов, понесенных ГКУ
«Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» на стационарное
лечение ОСОБА_3., а сумму взыскания в размере 1037 грн. 04 коп., определенной с
учетом всех вышеперечисленных обстоятельств.
Взыскивая в пользу потерпевшей ОСОБА_3. моральный вред,
суд, руководствуясь требованиями ст. 23 ГК Украины и разъяснениями, изложенными
в п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995г.
"О судебной практике по делам о возмещении морального (нематериального)
вреда", учел характер, длительность и объем страданий и имущественных
потерь, перенесенных ею, возраст, состояние здоровья, тяжесть вынужденных
изменений в ее жизненных отношениях, время и усилия, необходимые для восстановления
В частности, суд принял во внимание, что в результате
виновных действий ОСОБА_5. ОСОБА_3. понесла потери нематериального характера:
испытала боль, испуг, длительное время проходила лечение в медицинском
учреждении, стала инвалидом второй группы, вынуждена обращаться за медицинской
помощью до настоящего времени, носить корсет, обращаться к стоматологу,
посещать следственные органы и суд, что повлекло за собой вынужденные изменения
в ее жизни, и потребовало дополнительных усилий для организации своей жизни,
восстановления прежнего состояния и обоснованно удовлетворил исковые требования
потерпевшей ОСОБА_3. о взыскании морального вреда в размере 5000 грн., взыскав
со ОСОБА_5. и Севастопольской городской дирекции HACK «Ораннта» соответственно 2450 и 2550
С учетом изложенного, коллегия судей не находит
оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1. оставить
без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от
15 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.