Справа№ 640/8031/15-к
н/п 1-кп/640/362/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
1) 28.09.2005 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до сплати штрафу в розмірі 510 грн.;
2) 28.04.2009 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 01.09.2010 р. умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 15 днів;
3) 10.09.2012 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 р.;
4) 13.08.2013 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт;
5) 19.01.2015 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 4 р. 1 місяця позбавлення волі;
6) 18.03.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 4 р. 2 місяців позбавлення волі,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 06.02.2015 р. о 14-15 год., знаходячись в торгівельному центрі «Караван» по вул. Г. Праці в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи певним, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з вітрини магазину товар, належний ТОВ «Група Рітейлу України», а саме: віскі «Джек Деніелс Джентльмен Джек», ємністю 0,7 л, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 533 від 12.02.2015 р., 424,35 грн.
Після чого, ОСОБА_4 обернув у фольгу кліпсу, яка знаходилась на пляшці, та сховавши пляшку віскі «Джек Деніелс Джентльмен Джек» під свій одяг, перетнув лінію кас та антикражні ворота гіпермаркету, намагаючись вийти із приміщення ТРК «Караван», однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, не залежних від його волі, так як при виході з гіпермаркету з неоплаченим товаром, був зупинений співробітниками охорони. Викрадене повернуте потерпілій стороні.
ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, винним себе визнав, не заперечував про факт вчинення ним кримінального правопорушення, за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у скоєному.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено зміст вимог ст. 349 КПК України.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений змах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
За скоєне він підлягає відповідальності.
Судом вивчались дані, що характеризують ОСОБА_4
ОСОБА_4 , згідно інформаційного листа ст. ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ МВС України в Харківській області характеризується позитивно, скарг за порушення правил проживання на останнього не надходило, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з жовтня 2012 р. перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, що відповідно п.п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
При зазначених обставинах, з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , наслідків які настали від скоєного кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, вважаючи зазначене покарання необхідним для попередження та скоєння інших злочинів та правопорушень.
У відповідності до вимог ст. 71 КК України суд частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 р., яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 4 р. 2 місяців позбавлення волі.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлений.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 суд обирає тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, в зв`язку з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі та з метою забезпечення виконання вироку.
При цьому суд враховує, що вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 р., яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, набув чинності та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього скасовано.
Керуючись статтями 176, 177 178, 183, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 р., та призначити покарання у вигляді 4 (чотири) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з 28.02.2015 р., тобто з моменту взяття під варту. Зарахувати в строк відбуття покарання, строк відбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 р.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 70 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний судом м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий -