Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

В складі
головуючого
Солопова Ю.О.

Секретарі
Мишевець Т.І.

Прокурора
Лебедєвої Р.С.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, освіта середня,
не одружений, працює ПП « Синтез», прож. АДРЕСА_1, раніше судимий 10.10.2005
року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 186 КК
України, 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки., обвинуваченого
за ч 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, освіта середня -
спеціальна, не одружений, працює ТОВ « Кіровоградська будівельна компанія», не
одружений, прож. АДРЕСА_2, не судимий, обвинуваченого за ч 2 ст. 186 КК
України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1.
скоїв відкрите заволодіння чужим майном ( грабіж) повторно за ОСОБА_4 змовою
групою осіб, а також поєднаний з насильством яке ні є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого.

ОСОБА_2,
скоїв відкрите заволодіння чужим майном ( грабіж) за ОСОБА_4 змовою групою
осіб, при наступних обставинах.

21.12.07
р. в період часу з 13.00 год. по 14.00 год. ОСОБА_2. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та н/л ОСОБА_6. знаходилися у квартирі АДРЕСА_3, де ОСОБА_2., ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, після чого об 14.00 год. вони вийшли з квартири до 9 поверху
під'їзду вищевказаного будинку, де у ОСОБА_2. виник умисел на незаконне
заволодіння чужим майном, та він реалізуючи свій злочинний намір підійшов до
потерпілого ОСОБА_4., та ОСОБА_5просив належний йому мобільний телефон під
приводом подзвонити, на що останній погодився та передав ОСОБА_2. свій
мобільний телефон «Самсунг С 130» вартістю 310 грн., в якому знаходився
стартовий пакет мобільного оператора «ДиДжус» вартістю 25 грн. на рахунку якого
знаходилися гроші в сумі 10 грн. Після чого, ОСОБА_2., поклав вищевказаний
телефон до кишені своєї куртки, та умовними знаком, а саме, вказав пальцем,
запропонував ОСОБА_1 заволодіти майном яке належить ОСОБА_4., на що останній
погодився. Таким чином ОСОБА_2. та ОСОБА_1., який діяв повторно, досягнувши
злочинної змови, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, діючи навмисно та спільно, реалізуючи свій
злочинний умисел, незважаючи на вимоги потерпілого ОСОБА_4. почали тікати з
викраденим майном та забігли до третього поверху під'їзду АДРЕСА_4, де ОСОБА_2.
заховав викрадене майно, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4. майнового збитку
на загальну суму 345 грн.

ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. розпорядилися майном здобутим злочинним шляхом розпорядилися на
власний розсуд.

21.12.2007 р.
приблизно об 14 год. 20 хв. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. знаходячись на третьому
поверсі під'їзду АДРЕСА_4, де ОСОБА_2. на ґрунті виниклих неприязнених відносин
наніс ОСОБА_4. один удар кулаком в область підборіддя, а ОСОБА_1. наніс
ОСОБА_4. один удар кулаком правої руки в область обличчя та один удар правим
коліном в область тулуба від чого ОСОБА_4. впав на підлогу. Після чого,
ОСОБА_1. підійшов до ОСОБА_5 та штовхнув його обома руками, в результаті чого
останній впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_1. ногами наніс ОСОБА_5 5 ударів по тулубу. Після чого ОСОБА_2. наніс
ОСОБА_5 удар ногою, який влучив у праву руку та правій бік тулуба, від якого на
руці ОСОБА_5 розстебнувся браслет належного йому наручного годинника
„Электроника 55” та у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите заволодіння чужим
майном, та він діючи навмисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою
власної наживи відкрито заволодів годинником „Електроніка 55” вартістю 60 грн.
Після чого, ОСОБА_1., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу почав
вимагати у ОСОБА_5 та ОСОБА_4. гроші на пиво. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
почали тікати з місця події. ОСОБА_4. вдалося втекти, а потерпілого ОСОБА_5
біля під'їзду АДРЕСА_4, настиг ОСОБА_1., та ударом ноги збив його на землю, та
наніс йому удар ногою в область потилиці, таким чином ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
спричинили потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді множинних саден на
обличчі, садна на правому колінному суглобі, на лівому колінному суглобі, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_1. діючи навмисно,
повтрно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи відкрито заволодів
грошима в сумі 1200 грн., які він дістав з правої бічної кишені штанів
потерпілого ОСОБА_5, чим спричинив йому майнового збитку на загальну суму 1260
грн.

Майном здобутим
злочинним шляхом ОСОБА_1. розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково, та пояснив
що 21.12.07 року він зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у знайомої
ОСОБА_6, з метою допомогти влаштуватися на роботу. Під час розмови усі присутні
розпивали спиртні напої, але він пив тільки пиво. Знаходячись в під'їзді
будинку під час розмови, потерпілий ОСОБА_4 з незрозумілих причин став
приставати до нього, до ОСОБА_2потім ОСОБА_6. В цей час з ОСОБА_2наніс удар
потерпілому ОСОБА_4 з метою його утихомирити, він також наніс декілька ударів
потерпілому, ОСОБА_5 став заступатися за потерпілого ОСОБА_4, на що він також
завдав удару і ОСОБА_5, від чого у потерпілого випали годинники, який він
забрав собі, також він забрав у потерпілого з кішені 35 грн. Участі в грабежі
мобільного телефону він не приймав, та не бачив хто і як заволодів телефоном.
Але трохи пізніше він бачив телефон у ОСОБА_2, цей телефон вони продали разом с ОСОБА_2, але як він
опинився у ОСОБА_2йому не відомо.

Оцінюючи пояснення підсудного суд вважає їх не
до кінця правдивими та такими що дані з метою уменшити ступень вини, тому суд враховує пояснення підсудного яки дані
під час досудового слідства, та співпадають з іншими доказами по справі. Так
під час слідства він казав, що 21.12.2007 р. коли він, ОСОБА_2., його знайома
ОСОБА_3, чоловіки на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходилися у під'їзді
будинку АДРЕСА_4, він вирішив
будь-яким способом заволодіти мобільним
телефоном ,,Самсунг”, що належав ОСОБА_2. З цією метою він ОСОБА_4просив
телефон у ОСОБА_2, щоб подзвонити. Потім зробив вигляд, що кудись дзвонить, та
відійшов до коридору де переконавшись, що його ніхто не бачить заховав телефон
під килим, що лежав біля однієї з дверей. Коли він повернувся то ОСОБА_2
почав у нього вимагати, щоб він повернув
телефон. Він відповів, що телефон не брав та почав наносити ударів кулаками по
обличчю ОСОБА_2, а коли ОСОБА_1 за нього заступився то він і його почав бити
кулаками та наніс йому один удар коліном по голові. В цей момент уОСОБА_5 на
руці розстебнувся браслет годинника та він відкрито заволодів даним годинником.
Після цього, він почав вимагати уОСОБА_5 та ОСОБА_2 гроші на „пиво”, а коли
вони почали тікати, він наздогнавОСОБА_5, збив його на землю перевернув та
дістав з кишені його джинсів гроші в сумі 35 грн.

а.с.65-71,167-168,178

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину визнав повністю щиро покаявся в
скоєному та пояснив, що 21.12.2007 р. він, його знайомі - ОСОБА_6, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. знаходилися в квартирі ОСОБА_6. Пізніше до них приєдналися: ОСОБА_6,
чоловіки на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Після чого він, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 почали розпивати спирті
напої. Приблизно об 13.00 год. вони перейшли до квартири ОСОБА_3 що розташована
на 9-му поверсі того ж будинку, де продовжили розпивати спиртне після чого об
14.00 год. вони вийшли з квартири до 9
поверху під'їзду вищевказаного будинку, де у де у нього виник умисел на
незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_2, та він ОСОБА_4просив
належний йому мобільний телефон під приводом подзвонити, на що останній
погодився та віддав свій мобільний телефон. Він поклав його до кишені своєї
куртки та рукою показав ОСОБА_1, що збирається заволодіти вказаним телефоном
ОСОБА_1 у відповідь кивнув головою. Поговоривши по телефону він поклав його до
кишені своєї куртки та махнув рукою ОСОБА_1, про те, що необхідно тікати. Після
чого він, разом з ОСОБА_1. побіг до третього поверху АДРЕСА_4, де заховав
вищевказаний телефон під килимом однієї з дверей. Пізніше телефон разом з
ОСОБА_1 продали. Крім того, ОСОБА_5 вони побили разом з ОСОБА_1, за те що він
прохав повернути телефон, але про те що ОСОБА_1 забрав годинник та гроші у
потерпілого йому нічого не відомо. Пояснення підсудного повністю підтверджують
факт скоєння грабежу телефону, в групі осіб. Та підстав для обговорення
себе кажучи на кваліфікуючий ознак
групи осіб, у підсудного не має.

Вина
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2. крім їх поясненні підтверджується наступними
доказами.

По
епізоду заволодіння майном ОСОБА_4.:

- оголошеними
показами потерпілого ОСОБА_4. який згідно повідомлення знаходиться в Росії,
тому у суду не було можливості його допитати. Так під час слідства він показав,
що 21.12.2007 р. він разом з ОСОБА_5. приїхали до м. Кіровограда, для того щоб,
знайти роботу. У м. Кіровограді вони прийшли до знайомой на ім'я ОСОБА_6, та де
він познайомився з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4. Також до них приєднався
його знайомий на ім'я ОСОБА_1. Знаходячись у квартирі ОСОБА_6 вони розпивали
спиртні напої. Коли вони вийшли з квартири ОСОБА_3 то ОСОБА_2 просив у його мобільний телефон щоб
подзвонити. А коли поговорив то почав казати, що телефону не брав. Після чого
ОСОБА_2, а вслід за ним ОСОБА_1 почали тікати. Він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали
їх наздоганяти, та наздогнали на 2-3 поверсі під'їзду будинку де що
розташований неподалік. Там він знову почав наполягати щоб, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 повернули йому телефон. ОСОБА_1, а потім і ОСОБА_2 почали його бити, а
коли він впав то хтось витягнув з його кишені належні йому гроші в сумі 750
грн. Потім він почав тікати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Коли він вибіг з під'їзду
то побачив, що ОСОБА_1 лежить на землі біля під'їзду, а ОСОБА_5 наносить йому
ударів ногами.

а.с.185-186

- оголошеними
показами потерпілого ОСОБА_5 який згідно повідомлення знаходиться в Росії, тому
у суду не було можливості його допитати. Та
який показав, що 21.12.2007 р. він разом з своїм сусідом ОСОБА_4 ОСОБА_2
приїхали до м. Кіровограда, для того щоб, знайти роботу. У м. Кіровограді вони прийшли до
квартири де він познайомився з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Знаходячись у квартирі ОСОБА_6 вони
розпивали спиртні напої. Пізніше у під'їзді, ОСОБА_2 просив у ОСОБА_3 його
мобільний телефон щоб подзвонити. А коли поговорив то сказав, що телефону він
не брав. Після чого ОСОБА_2, а вслід за ним ОСОБА_1 почали тікати. Він, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 почали їх наздоганяти, та наздогнали на 2-3 поверсі під'їзду будинку
де живе ОСОБА_6. Там він побачив, що ОСОБА_4. лежить на підлозі, а ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 його б'ють. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали бити його, від чого він
впав. Коли йому вдалося від них втекти то він виявив, що відсутній його
наручний годинник та гроші в сумі 1200 грн.
а.с.59-60

- оголошеними
показами свідка ОСОБА_6., який знаходиться за межами Кіровограду. Та який
показав, що у грудні 2007 р., коли він повернувся додому то там знаходилися
його сестра ОСОБА_6, його знайомі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чоловіки на ім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після цього, всі присутні, почали розпивати спиртні напої.
Потім всі направилися до третього поверху під'їзду будинку 15 к.2 по вул.
Червонозорівській де продовжили розпивати спиртні напої. ОСОБА_1 ОСОБА_4росив у
ОСОБА_2 мобільний телефон, щоб комусь подзвонити. ОСОБА_2 передав йому свій
телефон, а ОСОБА_1 з телефоном та кудись пішов. Після цього він та ОСОБА_1
пішли до магазину. Де придбали спиртне та через 10-15 хвилин повернулися назад
до третього поверху вищевказаного будинку. Одразу після цього до них повернувся
ОСОБА_1. Після цього, ОСОБА_2 почав у ОСОБА_1 просити повернути належний йому
телефон. ОСОБА_1 відповів, що телефону у нього не брав, та де він не знає.
ОСОБА_2 почав, чіплятися до ОСОБА_2 та до нього, та вимагати свій телефон. При
цьому, ОСОБА_2 рукою штовхнув його у плече. Потім ОСОБА_1, кулаком наніс один удар в область
обличчя ОСОБА_2. Одразу після цього, він поставив на підлогу пиво та побіг до
виходу з під'їзду. Що відбувалося далі на третьому поверсі він не бачив.

а.с.120-121

- оголошеними
показами свідка ОСОБА_6., який знаходиться за межами Кіровограду. Яка під час
слідства., показала, що у грудні 2007 р. вона зі знайомим ОСОБА_2. знаходилася
за місцем проживання. Пізніше до них приєдналися її сусідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1
ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 і чоловік на ім'я ОСОБА_1 які шукали роботу м.
Кіровограді. Вдома усі розпивали спиртні напої.
Пізніше до неї на мобільний телефон зателефонувала її мати та
повідомила, що скоро має повернутися додому. Після чого, всі пішли з її
квартири, а вона залишилася прибирати. Через деякий час, коли вона прийшла до магазину „Каштан”, то
зустріла там ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У ОСОБА_1 на руках були
плями крові. Вона запитала у ОСОБА_1 про те, що сталося на, що він відповів, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 самі до нього полізли та самі винні у тому, що сталося. А
пізніше ОСОБА_2. сказав їй, що ОСОБА_1 забрав телефон у ОСОБА_2.

а.с.118-119

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_7, пояснив суду ,що під
час розслідування кримінальної справи,
усі пояснення обвинувачених свідків, давалися добровільно. До ціх осіб не
застосовувались ні яки міри фізичного, або психічного впливу. Тому він вважає
що вина підсудних повністю була доведена
та він направив матеріали кримінальної справи до суду.

- протоколом
ОМП від 18.01.2007 р. зафіксовані
обставини скоєння злочину.

а.с.32

- протоколом
огляду предметів та постановою про визнання предметів речовими доказами.

а.с.55,56

- санкцією на
арешт Кіровського районного суду, де ОСОБА_1 в присутності судді, прокурора,
секретаря суду, та інш., що виключало здійснення якогось впливу на підсудного,
добровільно визнавав факт грабежу телефону,

А.с. 54

- постановою Кіровського суду Кіровограда про
продовження строків тримання під вартою де
ОСОБА_1 в присутності судді, прокурора, секретаря суду, та інш., що
виключало здійснення якогось впливу на підсудного, добровільно визнавав факт
грабежу телефону

А.с. 101

- висновком
судово-товарознавчого дослідження № 43
від 21.01.2008 р. встановлена вартість викраденого майна

а.с.34-35

По епізоду
заволодіння майном ОСОБА_5:

-
оголошеними показами потерпілого ОСОБА_5 який згідно повідомлення знаходиться в
Росії, тому у суду не було можливості його допитати. Та ., який показав, що
21.12.2007 р. він разом з своїм сусідом ОСОБА_4 ОСОБА_2 приїхали до м.
Кіровограда, для того щоб, знайти житло та роботу. У м. Кіровограді вони
прийшли до квартири де він познайомився з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та
ОСОБА_4. Знаходячись у квартирі ОСОБА_6 вони розпивали спиртні напої. Під час
розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 запропонувала їм проживати у її квартирі.
Оглянувши квартиру він та ОСОБА_4. домовилися про її найм. Крім того, в
під'їзді де знаходилася квартира ОСОБА_3 вони знову почали розпивати спиртне.
ОСОБА_2 ОСОБА_4просив у ОСОБА_2 його мобільний телефон щоб подзвонити. А коли
поговорив то сказав ОСОБА_4, що телефону він не брав. Після чого ОСОБА_2, а
вслід за ним ОСОБА_1 почали тікати. Він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали їх
наздоганяти, та наздогнали на 2-3 поверсі під'їзду будинку де живе ОСОБА_6. Там
він побачив, що ОСОБА_4. лежить на підлозі, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 його б'ють.
Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали бити його, від чого він впав. Коли йому вдалося
від них втекти то він виявив, що відсутній його наручний годинник вартістю 60
грн., та гроші в сумі 1200 грн. а.с.59-60

- оголошеними
показами потерпілого ОСОБА_4. який згідно повідомлення знаходиться в Росії,
тому у суду не було можливості його допитати. Так під час слідства, він
пояснював, що 21.12.2007 р. він разом з своїм сусідом ОСОБА_5 ОСОБА_1 приїхали
до м. Кіровограда, для того щоб, знайти житло та роботу. У м. Кіровограді вони
прийшли до квартири де проживала його знайома на ім'я ОСОБА_6, та де він
познайомився з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Також до них приєднався
його знайомий на ім'я ОСОБА_1. Знаходячись у квартирі ОСОБА_6 вони розпивали
спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 запропонувала їм
проживати у її квартирі. Оглянувши квартиру він та ОСОБА_1 домовилися про її
найм. Крім того, в у квартирі ОСОБА_3 вони знову розпивали спиртне. Коли вони
вийшли з квартири ОСОБА_3 то ОСОБА_2
ОСОБА_4росив у нього мобільний телефон щоб подзвонити. А коли поговорив то
почав казати, що телефону не брав. Після чого ОСОБА_2, а вслід за ним ОСОБА_1
почали тікати. Він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали їх наздоганяти, та наздогнали на
2-3 поверсі під'їзду будинку де що розташований неподалік. Там він знову почав
наполягати щоб, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернули йому телефон. ОСОБА_1, а потім
і ОСОБА_2 почали його бити, а коли він впав то хтось витягнув з його кишені
належні йому гроші в сумі 750 грн. Потім він почав тікати від ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Коли він вибіг з під'їзду то побачив, що ОСОБА_1 лежить на землі біля
під'їзду, а ОСОБА_1 наносить йому ударів ногами. а.с.185-186

- оголошеними
показами свідка ОСОБА_6., який знаходиться за межами Кіровограду. Та який
показав, що у грудні 2007 р.. точну дату вона не пам'ятає вона зі своїм
знайомим ОСОБА_2 знаходилася за місцем проживання. Пізніше до них приєдналися
її сусідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_1. Пізніше, до неї, за місцем проживання,
прийшли її знайомий ОСОБА_2 та чоловік на ім'я ОСОБА_1 які шукали роботу та
квартиру у м. Кіровограді. Після чого, всі присутні окрім ОСОБА_1, розпивали
спиртні напої. Пізніше додому прийшов її молодший брат ОСОБА_6, якому ОСОБА_2 дав гроші, щоб він придбав ще
спиртних напоїв. Пізніше до неї на
мобільний телефон зателефонувала її мати та повідомила, що скоро має
повернутися додому. Після чого, всі пішли з її квартири, а вона залишилася
прибирати. Через деякий час, у той же день, коли вона прийшла до магазину
„Каштан”, то зустріла там ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У ОСОБА_1 на
руках були плями крові. Вона запитала у ОСОБА_1 про те, що сталося на, що він
відповів, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 самі до нього полізли та самі винні у тому, що
сталося. А пізніше ОСОБА_2. сказав їй, що ОСОБА_1 забрав телефон у ОСОБА_2.

а.с.118-119

- оголошеними
показами свідка ОСОБА_6., який знаходиться за межами Кіровограду. Та який
показав, що у грудні 2007 р. р. точну дату він не пам'ятає, коли він повернувся
додому то там знаходилися його сестра ОСОБА_6, його знайомі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Пізніше до квартири прийшли чоловіки на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після
цього, всі присутні, окрім нього, почали розпивати спиртні напої. Потім ОСОБА_6
повідомила всім, що скоро повернеться їхня мати, та всі окрім ОСОБА_6 пішли до
квартири ОСОБА_3 де продовжили вживати спиртні напої. Потім всі направилися до третього поверху
під'їзду будинку 15 к.2 по вул. Червонозорівській де продовжили розпивати
спиртні напої. . Потім, ОСОБА_1 ОСОБА_4росив у ОСОБА_2 мобільний телефон, щоб
комусь подзвонити. ОСОБА_2 передав йому свій телефон, а ОСОБА_1 з телефоном та
кудись пішов. Після цього він та ОСОБА_1 пішли до магазину. Де придбали спиртне
та через 10-15 хвилин повернулися назад до третього поверху вищевказаного
будинку. Одразу після цього до них повернувся ОСОБА_1. Після цього, ОСОБА_2
почав у ОСОБА_1 просити повернути належний йому телефон. ОСОБА_1 відповів, що
телефону у нього не брав, та де він не знає. ОСОБА_2 почав, чіплятися до ОСОБА_3
та до нього, та вимагати свій телефон. При цьому, ОСОБА_2 рукою штовхнув його у
плече. Потім ОСОБА_1, кулаком наніс один
удар в область обличчя ОСОБА_2. Одразу після цього, він поставив на підлогу
пиво та побіг до виходу з під'їзду. Що відбувалося далі на третьому поверсі він
не бачив.

а.с.120-121

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3
показала що, в той день вона разом з підсудними та інш. особами в будинку по вул.. Червонозорівської в м.
Кіровограді вживали спиртні напої. Але ОСОБА_1 випив тільки пляшку пива.
Знаходячись на 5 поверсі в під'їзді вона чула , як ОСОБА_5 питав у ОСОБА_2де
його телефон, який як вона бачила останній поклав під ковдру в під'їзді. Оскільки потерпілому не віддавали телефон, то
потерпілий став вимагати у ОСОБА_8 та ОСОБА_1 повернути телефон, з цього
приводу підсудні стали бити потерпілого., а потім почали тікати. Що було далі
її не відомо. Оцінюючи покази свідка суд вважає їх не до кінця правдивими та
такими що дані з метою полегшати долю
ОСОБА_1 з яким вона згідно матеріалів справи
довгий час підтримує дружні
стосунки, тому враховує її пояснення яки
дані під час слідства де вона казала, що 21.12.2007 р., вона прийшла, до своєї
знайомої ОСОБА_6, у якої вдома на той час вже знаходилися брат ОСОБА_6 -
ОСОБА_6 та її знайомий - ОСОБА_2. Потім до них приєднався ОСОБА_1 ОСОБА_1.
Пізніше до квартири прийшли чоловіки на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які приїхали
до м. Кіровограда, щоб знайти роботу та квартиру. Після чого, всі присутні
окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_4, почали розпивати спиртні напої. Потім вони пішли до
третього поверху під'їзду АДРЕСА_4, де знову продовжили вживати спиртні напої.
У процесі розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_2 мобільний телефон,
для того щоб подзвонити, та коли говорив по ньому то відійшов від них. Коли
ОСОБА_1 повернувся то ОСОБА_2 у ОСОБА_1 вимагати належний йому телефон. ОСОБА_1
відповів, що телефону у нього не брав, та де він не знає. ОСОБА_2 почав,
чіплятися до ОСОБА_2та ОСОБА_4, щоб вони повернули йому телефон. Після цього,
ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_2 таОСОБА_5. ОСОБА_4 вдалося втекти, а ОСОБА_1
почав вимагати уОСОБА_5 гроші. ОСОБА_1
відповів, що грошей у нього нема та ОСОБА_1 знову його вдарив. Після цього,
вони всі вийшли з під'їзду та розійшлися. Вона не бачила, щоб ОСОБА_1 забирав
уОСОБА_5 гроші чи годинник.

а.с.116-117

-висновком
судово-медичної експертизи № 485 від
14.04.2008 р. згідно якої встановлено, що на тілі потерпілого ОСОБА_5 наявні легкі тілесні ушкодження.

а.с.113

-висновком
судово-медичної експертизи № 484 від
18.04.2008 р. згідно якої встановлено, що на тілі потерпілого ОСОБА_4. наявні
легкі тілесні ушкодження.

а.с.107

Таким
чином враховуючи докази по справі та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних
доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст 186 КК України а саме
- ОСОБА_1 -
відкрите заволодіння чужим майном ( грабіж) повторно за ОСОБА_4 змовою групою
осіб, а також поєднаний з насильством яке ні є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого.

ОСОБА_2, -
відкрите заволодіння чужим майном ( грабіж) за ОСОБА_4 змовою групою осіб,

При призначенні покарання підсудним
ОСОБА_2., та ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винних, обставини
справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Так
згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч 2 ст. 186 КК України, відноситься до
категорії тяжких злочинів.

Підсудний
ОСОБА_2., свою вину визнав повністю,
щиро покаявся в скоєному, не заважав
слідству та суду, намагався встановити
істину по справі, таким чином ці обставини на думку суду згідно ст. 66 КК
України є обставинами яки пом'якшують покарання.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину не визнав, фактично
не розкаявся, тому в його діях суд не
вбачає обставин яки пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України.

Обставини, які
обтяжують покарання, обумовлені ст. 67 КК України, відносно підсудних необхідно
вважати факт скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Під час
вивчення особистостей підсудних встановлено що ОСОБА_2. раніше не судимий,
працює, але виявляє ознаки побутового п'янства і потребує нагляду за місцем
проживання, за місцем проживання
характеризується посередньо, за
місцем роботи - позитивно.

Таким чином
враховуючи обставини справи особу підсудного, наявність пом'якшуючих обставин,
та обтяжуючих обставин, суд не вважає його особою яка небезпечна для
суспільства, ому його виправлення на думку суду можливо без ізоляції от
суспільства тобто при призначенні покарання можливо застосувати вимоги ст. 75
КК України.

ОСОБА_1. раніше судимий, скоїв злочин під час
іспитового строку тому йому при призначенні покарання необхідно застосувати
вимоги ст. 71 КК України., працює, на обліку у нарколога та психіатра не
рахується, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Таким чином
враховуючи обставини справи особу підсудного, наявність пом'якшуючих обставин,
та обтяжуючих обставин, суд вважає його
особою яка небезпечна для суспільства, який не бажає стати на шлях виправлення,
тому його виправлення на думку суду не можливо без ізоляції от суспільства
тобто його покарання необхідно бути пов'язане з місцями позбавлення волі, та
підстав для застосування ст. 69, 75 КК України на думку суду не має.

Заявлені по
справі цивільні позови потерпілих
підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки по перше визнані підсудним
ОСОБА_2., підтверджуються довідками про вартість викраденого майна, заявами
потерпілих про скоєний злочин, та у сукупності з матеріалами кримінальної справи
та підлягають стягненню в наступному порядку. На користь ОСОБА_5 1260 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_1 345
грн., оскільки інших даних про заподіяння більшої шкоди суду не надано.

Керуючись ст. 321- 323,
333-335 КПК України суд

З А С У Д
И В

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст 186 КК України
призначивши покарання за ч 2 ст 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України приєднати частину не відбутого покарання за вироком
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2005 року та остаточно
призначити 5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з часу
затримання підсудного з 18.01.2008 року. Міру
запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою..

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 186 КК України, та призначити
покарання за ч 2 ст 186 КК України - 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75,76
КК України від призначеного покарання звільнити встановивши іспитовий строк на
3 роки, зобов'язав засудженого з'являтись на реєстрацію до органів відуючих
виконанням покарання. Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити
підписку про невиїзд.

Речові доказі
по справі повернути за належністю.

Стягнути
на користь ОСОБА_5 1260 грн.
матеріальної шкоди з ОСОБА_1 , та на
користь ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_2. та
ОСОБА_1 -345 грн., матеріальної шкоди.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої
інстанції.

Суддя
підпис
Ю.О.Солопов

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського районного суду

М.
Кіровограда
Ю.О.Солопов