overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-18/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о проведении обыска жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 15 января 2007 года
Судья Гуляйпольского районного суда Каракай Н.Д.
с участием прокурора Целиковского В.В.
при секретаре Юрченко Н.М.
Рассмотрев представление И.О.
следователя Гуляйпольского РО
Запорожской области капитана милиции Калина А.П.
с 02 по 08.08.2006 года, не
установленное лицо, находясь в ІНФОРМАЦІЯ_1 путем подбора ключа, проникло в
помещение склада принадлежащего ІНФОРМАЦІЯ_2 откуда тайно похитило
сварочный аппарат, чем причинило ІНФОРМАЦІЯ_2 материальный ущерб на сумму 1368 гривен 87 копеек.
По данному факту возбуждено уголовное дело № 106020520 по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление И.О. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
капитана милиции, Калины А.П., с прошением о разрешении проведения обыска жилого
помещения, хозяйственных построек по месту жительства гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно представления работником
ГБНОН Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области, где в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 может быть причастен к
краже сварочного аппарата из помещения склада, принадлежащего ІНФОРМАЦІЯ_2
вышеизложенного, принимая во внимание, что гр-н ОСОБА_1. может быть
причастен к данному преступлению, а орудия преступления, вещественные доказательства
по настоящему делу, могут находиться в домовладении по месту его проживания, в
действиях гр. ОСОБА_1. усматриваются признаки
преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины. Для более полного сбора доказательств его преступной
деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, а так
же документирования преступной деятельности гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., поручить работникам ОУР Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где проживает
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №4-16/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о проведении обыска жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 15 января 2007 года
Судья Гуляйпольского районного суда Каракай Н.Д.
с участием прокурора Целиковского В.В.
при секретаре Польской Л.И.
Рассмотрев представление И.О.
следователя Гуляйпольского РО
Запорожской области капитана милиции Калина А. П.
30 октября 2006 года около 13-15 часов, не установленное лицо, находясь в ІНФОРМАЦІЯ_1, путем
свободного доступа, проникло в помещение кабинета начальника
статистики, расположенного на третьем этаже в здании ІНФОРМАЦІЯ_2, откуда тайно похитило
женскую сумочку, в которой находились деньги в сумме 290 грн., паспорт гражданина Украины и водительское удостоверение на имя
ОСОБА_1, две пластиковые карточки «Приватбанка» и мобильный телефон «Нокиа-3330»,
принадлежащий ОСОБА_1, чем причинило
последнему материальный ущерб на сумму 1500 гривен. По данному факту
возбуждено уголовное дело № 106027020 по ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3 УК Украины.
районный суд поступило представление И.О. следователя Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции, Калины А.П., с
прошением о разрешении проведения обыска жилого помещения, хозяйственных
построек гр-на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу:АДРЕСА_1. Согласно представления работником ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была
получена информация о том, что гр-н ОСОБА_2 причастен к данному преступлению.
представления работником ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области, где в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена
информация о том, что гр-н ОСОБА_2 может быть причастен к данному преступлению, а
орудия преступления, вещественные доказательства по настоящему делу могут находиться
в его домовладении, в действиях гр-на ОСОБА_2 усматриваются признаки
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3, 357 ч.3 УК Украины. Для более полного сбора доказательств его преступной
деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, а так
же документирования преступной деятельности гр-наОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, поручить
работникам ОУР Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения гр-наОСОБА_2, проживающего по адресу:АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 5-88-2007р ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року м. Ізяслав
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої- судді Янішевської О.С.,
при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне подання
адміністрації ВТК та спостережної
комісії при Ізяславський райдержадміністрації про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1.
засуджений 26. 05. 2004 року
Голосіївським райсудом м. Києва за ст.ст. 185ч2,289ч2,69,290,70ч1 КК України
до 3 років 6 місяців
позбавлення волі. В силу ст. 70
КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 05.04.2004
року, та до відбуття 4
роки позбавлення волі. Кінець строку: 15.10.2007
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях виправлення.
Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши
матеріали особової справи, вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений,
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 частини
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 8 місяців 06 днів.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі
7 днів з

дня її винесення.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-97 Головуючий у 1 інстанції - Сінгур В.О.
р. Доповідач - Тараненко Ю.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року січня місяця
24 дня колегія суддів
судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді
- Гавриша В.М.,
суддів - Тараненка
Ю.П, Бурди К.І., з участю прокурора -
Черниша A.M., засудженого -
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на
вирок Гребінківського районного
суду Полтавської області від 10
листопада 2006 року.
Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженець с.Тополеве Гребінківського району Полтавської області, раніше судимий:

1) 07.12.2004 року за ст.ст.185 ч.3, 69, 75 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі із звільненням від покарання на іспитовий строк 1 рік 6 місяців;

2)
18.04.2005 року за ст.185 ч.2, 71, 75 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням
від покарання на на іспитовий строк 2
роки, -

засуджений за
с.263 ч.2 до 2 років
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточно до 2 років 8
місяців позбавлення волі.

За вироком суду засуджений визнаний винним в незаконному носінні без відповідного
дозволу 19 серпня 2006 року в
м.Гребінці Полтавської області холодної
зброї - нунчаків,
які у нього були вилучені в той же день працівниками міліції.

На вирок суду засудженим ОСОБА_1 подана апеляція, в якій
він просить прийняти до уваги обставини вчиненого ним злочину, щире каяття,
відсутність наміру використовувати нунчаки
та пом'якшити йому покарання, обравши його не пов'язаним з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора про обгрунтованість вироку, міркування засудженого ОСОБА_1,
який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Провина засудженого в скоєному злочині за обставин, зазначених у вироку,
крім повного визнання самого ОСОБА_1, доведена зібраними у справі доказами, які у відповідності до вимог
ст.299 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

Злочинні дії засудженого за ст.263 ч.2 КК України
кваліфіковані правильно, а покарання йому, як за окремий злочин, так і за
сукупністю вироків призначено у відповідності до вимог ст.ст.65, 71 КК України.

Приймаючи до уваги, що покарання
ОСОБА_1 за попереднім вироком визначене у вигляді позбавлення волі, як і за даним
вироком по справі, підстав для пом'якшення якого або обрання іншого виду
покарання колегія суддів не вбачає, доводи засудженого про можливість обрання
остаточного покарання не пов'язаного з позбавленням волі не грунтуються на
вимогах закону, а тому на увагу не заслуговують.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія СУДУ, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Гребінківського районного суду від 10 листопада 2006
року відносно нього -
без змін.
Справа №4-12/07
ПОСТАНОВА

9
лютого 2007
року смт. Царичанка

Суддя Царичанського
районного суду Дніпропетровської

області Тарабан Є.О.,
ознайомившись з поданням в.о. слідчого Царичанського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, узгодженим з прокурором Царичанського району
Дніпропетровської області про проведення обшуку домоволодіння та житла гр. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2007
року при допиті в якості обвинуваченого гр.ОСОБА_2 за скоєння злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України по кримінальній справі НОМЕР_1, було
встановлено з його слів, що різні особи пропонували йому придбати у них
наркотичні засоби і що він сам у деяких
із них купував
наркотики.

Так, із
пояснень ОСОБА_2 стало
відомо, що гр. ОСОБА_1., який мешкає
по АДРЕСА_1, в 2002 році пропонував придбати у
нього наркотичний засіб коноплю.

В.о. слідчого Царичанського РВ УМВС України в

Дніпропетровській області просить дати згоду на проведення
обшуку домоволодіння та житла гр. ОСОБА_1, за місцем його проживання по
АДРЕСА_1, оскільки є достатні підстави вважати, що у домоволодінні за місцем
його проживання можуть зберігатися
наркотичні засоби.

Враховуючи
викладене, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, а також
інших обставин, які мають значення для справи, за місцем проживання
вищевказаного громадянина може бути
проведений обшук.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду Царичанському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області на проведення обшуку домоволодіння та житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1

Постанова остаточна
і оскарженню не
підлягає.

Суддя Тарабан Є.О.
Справа
№ 5 - 1007
Постанова

15 лютого 2007 року Березанский
районний суд Миколаївської

області

в складі головуючого судді Мадай С. І.

при секретарі Райлян О.М.

з участю прокурора Васильчик О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за поданням
інспектора Березанського районного відділу КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області
про звільнення від відбування покарання відносно засудженого вироком
Березанського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2006 року за ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов'язанного, працездатного,
не працюючого, судимого 31.01.2006
року Березанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України
до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76
КК України з іспитовим строком на 1
рік, -

встановив :

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 31.01.2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В зв'язку з закінченням іспитового строку інспекцією Березанського
районного відділу КВІ УДДУ ПВП направлено до суду подання про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, оскільки всі покладені на нього
вироком обов'язки він виконав, нового злочину не вчинив та закінчився іспитовий
строк.

Заслухавши пояснення представника інспекції
Березанського районного відділу КВІ УДДУ ПВП та думку прокурора, суд
вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 нового злочину
не вчинив і закінчився іспитовий строк.

На підставі ст. 78 КПК України,
керуючись ст. 408-1 КПК
України , суд -

Постановив

ОСОБА_1, засудженого вироком Березанського
районного суду Миколаївської області 185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з
іспитовим строком на 1 рік,
звільнити від відбування покарання в зв'язку з закінченням Іспитового строку.
Дело№
февраля 2007 г. Великобурлукский районный суд Харьковской обл. в составе:
председательствующего-судьи Малюкина Ю.П., при секретаре-Логвиновой М.В., с
участием прокурора-Горишного В.Д., рассмотрев в открытом предварительном
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос. Великий Бурлук Харьковской обл. и там же проживающей
АДРЕСА_1 работающей ІНФОРМАЦІЯ_1 ЧАСП «Бурлукское», украинки, образование
высшее, вдовы, гражданки Украины, ранее не судимой, в совершении преступления,
обвиняется в том, что работая ІНФОРМАЦІЯ_1 ЧАСП «Бурлукское» в июне-октябре
2006 г. имея задолженность перед работниками по заработной плате в сумме 454.4
тыс. грн. допустила трату поступивших в хозяйство средств на иные цели. Её
действия органом досудебного следствия квалифицированы по ч.І ст.175 УК
судебном заседании прокурор заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки, т.е. подсудимая имеет возраст
71 год, погасила значительную часть задолженности по заработной плате, имеет
правительственные награды
мнение ОСОБА_1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что
ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
что ОСОБА_1 работает ІНФОРМАЦІЯ_1 ЧАСП «Бурлукское» с 2004 г. и при вступлении
в должность приняла задолженность по зарплате в сумме 270 тыс. грн., имеет
возраст 71 год, характеризуется положительно, в настоящее время установленная
обвинением задолженность по зарплате в значительной степени погашена,
награждена орденом «Трудового Красного Знамени» и медалью «Ветеран Труда», а
совершенное ею относится к преступлениям небольшой тяжести.
суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, т.к. в
связи с изменением обстановки преступление утратило общественную опасность и
она перестала быть общественно опасной , а производство по делу следует
ст.48 УК Украины, ст.7, ст.282 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 175 УК Украины в
связи с изменением обстановки, а производство по данному делу прекратить.
ОСОБА_1 меру пресечения - отменить. Вещественные
доказательства(т.2 л.д.21,24)-оставить в деле. Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской обл. в течении семи суток с момента
Председательствующий
судья
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Кліменко М.Р., Нікітіна Ю.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 27 березня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 13 лютого 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше тричі судимого,

засуджено
за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є його власністю.

З ОСОБА_1 стягнуто судові витрати за
проведення експертизи у сумі 70 грн. 62 коп.

В апеляційному порядку справа не
розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за
придбання, зберігання та перевезення 18 листопада 2005 року з метою збуту
особливо небезпечного наркотичного засобу - снодійного макової соломки вагою
342 г за обставин, викладених у вироку.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1.
просить вирок змінити, призначене йому покарання пом'якшити із застосуванням
ст. 69 КК України, призначивши покарання, не пов”язане з позбавлення волі,
посилаючись на визнання вини, щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого
задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винність засудженого
ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом і викладених у
вироку, підтверджуються показаннями самого засудженого, який у судовому
засіданні свою вину визнав повністю, у зв'язку з чим інші докази відповідно ст.
299 КПК України не досліджувалися.

З урахуванням встановлених у справі фактичних обставин, злочинні дії
засудженого ОСОБА_1 судом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_1 судом
призначено відповідно до ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості
вчиненого злочину, даних про його особу і обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Разом з тим, законних підстав вважати
призначене засудженому покарання явно несправедливим внаслідок суворості у
колегії суддів немає, оскільки судом першої інстанції повною мірою враховані
усі обставини, у тому числі й ті, що пом'якшують покарання, на які він вказує у
своїй касаційній скарзі, у зв'язку з чим призначив йому покарання в мінімальних
межах санкції кримінального закону.

Тому підстав вважати призначене ОСОБА_1 покарання явно несправедливим
внаслідок суворості і призначення йому більш м'якого покарання із застосуванням
ст. 69 КК України, у колегії суддів
немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

СУДДІ :

Міщенко С.М. Кліменко М.Р. Нікітін Ю.І.
Справа №5-29/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого -
судді Мурашко С.І., при секретарі -
Гончар А.В., за участю прокурора -
Ворона І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді подання
Кіровоградського РП кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП України в Кіровоградській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального строку, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Кіровограда, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого у ВАТ "Кіровський",

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 16 лютого 2004 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на
3 роки, з зобов"язанням періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Орган кримінально-виконавчої
інспекції клопоче про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання в зв'язку з закінченням випробувального
строку.

Заслухавши учасників процесу, прокурора, який
підтримав клопотання, дослідивши матеріали наглядової справи, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період відстрочки виконання
вироку засуджений до адміністративної та інших видів
відповідальності не притягувався, про що свідчать відповідні довідки, що знаходяться в матеріалах справи та виконав покладені
на нього судом обов"язки.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного
йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2004 року, за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки, з зобов"язанням періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи-
звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-72п/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРА
01 марта 200? года Лозовской гор
районный суд Харьковской обл
асти в составе: председатель
ствующего: судьи Черняк В.В., п
ри секретаре - Кожедуб О.К, с уч
астием прокурора -Марусенко
Ж А. рассмотрев в открытом суд
ебном заседании г. Лозовая Ха
рьковской области представл
ение о прекращении уголовног
о дела в связи с истечением ср
Органами досудебного след
ствия было установлено, что в
ночь на 17.12.1991 года неизвестные
лица совершили кражу автозап
частей из автомобилей, котор
ые находились на территории
автопарка автоколонны № 10 по у
л. Краснопартизанская, 10 в г. Ло
зовая, чем причинили ущерб на
Своими действиями неизвес
тные лица совершили тайное х
ищение чужого имущества, сое
диненное с проникновением в
хранилище, т.е. преступление, п
редусмотренное ст. 185 ч3 УК Укра
В связи с тем, что после сове
ршения неизвестными лицами т
яжкого преступления и до дня
вступления приговора в зако
нную силу, истекли более деся
ти лет, что преступление сове
ршено в 1991 году, а лица которые
совершили вышеуказанное пре
ступление так и не были устан
овлены, поэтому в соответств
ии со ст. 49 УК Украины производ
ство по уголовному делу подл
Изучив матери алы уголовно
го дела, выслушав мнение прок
урора, который не возражал пр
екратить уголовное дело, суд
считает возможным уголовное
дело прекратить в соответст
вии со ст. 49 УК Украины в связи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК
Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины, с
Уголовное дело № 1-72П (номер п
о СО Лозовского ГРО № 8691429) по ст.
185 ч. 3 УК Украины- прекратить, в с
вязи с истечением сроков дав
Постановление может быть о
бжаловано в течении 7 суток в А
пелляционный суд Харьковско
й области с момента его прово
Судья:
Справа
№ 5-20
ПОСТАНОВА

19
січня 2007
року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді Куц
Т.О.

ори секретарі Ребриній О.О.

участю
прокурора Лазоренка С.В.

представника ВЦ
136 Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 31.12.2006
року про умовно -
дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Юрчиха Кам"янського району Черкаської області
громадянина України, освіта неповна середня ,
не працюючого, не одруженого,
мешканця АДРЕСА_1 ,
засудженого 21.12.2004
р. Кам"янським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 185,
ст. 71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, по постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2006
р. невідбута частина строку
покарання замінена на більш м'яке у вигляді на
обмеження волі.

встановив:

Вироком Кам"янського районного суду Черкаської
області від 21.12.2004 р. ОСОБА_1 засуджено за ч. З ст. 185, ст. 71,72 КК України до 3 років 1
місяця позбавлення волі, по
постанові Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 31.10.2006 р.
невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яке у вигляді на обмеження волі.

З подання вбачається,
що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1 характеризується.
позитивно, має заохочення. Працевлаштований на виробництві установи. До
праці ставиться сумлінно. Виробничу
дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в
колективі серед засуджених користується
повагою, з адміністрацією ввічливий,
заходи виховного характеру
відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не
заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений
відбув 2/3 строку покарання і
довів своє виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 407, 411 КПК
України, суд,

постановив:

Подання від 31.12.2006 р.
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 засудженого 21.12.2004
року за вироком Кам"янського районного суду Черкаської області за ч. З ст. 185,
ст. 71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, по постанові Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 31.10.2006 р.
невідбута частина строку покарання
замінена на більш м'яке у вигляді на обмеження волі, умовно-достроково на 10
місяців 27
днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.