АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-176/08 Головуючий
115 ч. 1 ПАЛЬОННИЙ
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня
2008 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів ЄВТУШЕНКА
В.Г.,

СУХОДОЛЬСЬКОГО
М. І.

за
участю прокурора СУБОТІНОЇ С. А.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 з доповненнями адвоката
ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок
Черкаського районного суду Черкаської області від 6 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Тетрі-Цкаро Грузії, вірменина по
національності, громадянина
України, одруженого, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
-

визнано
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.
115 КК України, та призначено
йому покарання у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі.

Згідно
вироку ОСОБА_3 4 червня 2006 року близько 14 годин, рухаючись на власному автомобілі ВАЗ 21013
НОМЕР_1по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла в напрямку м. Сміла з пасажиром ОСОБА_4 в ході сварки з
останнім, яка виникла на грунті особистих
неприязних відносин, заїхав до лісового
масиву обходу № 8 Тясминського лісництва Черкаського держлісгоспу, розташованого біля кільцевого роз'їзду
поблизу с Білозіря Черкаського району,
де в ході продовження сварки та бійки з ОСОБА_4, здійснив у ОСОБА_4 постріл з гладко ствольної
рушниці «Беретта 1200» 12-го калібру і заподіяв йому вогнепальне наскрізне
поранення шиї з пошкодженням нервового судинного пучка справа, 7-го шийного хребця, спинного мозку, пошкодженням гортані та стравоходу, правої частини щитоподібної залози, нижньої частини

2

щитоподібного
хряща, яке супроводжувалось великою
зовнішньою кровотечею і привело до гострого недокрів'я внутрішніх органів, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

В
апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 посилаючись на те, що суд невірно дав оцінку доказам, не врахував,
що засуджений підчас скоєння злочину знаходився в стані сильного душевного
хвилювання, просить перекваліфікувати
дії ОСОБА_3 на ст.
116 КК України та застосувати до нього амністію.

В
доповненні до цієї апеляції адвокат ОСОБА_2. посилаючись на те, що засуджений раніше мав черепно-мозкову
травму, хворіє епілепсією, дійсно,
в силу свого хворобливого стану здоров'я, під час скоєння злочину знаходився в сильному
душевному хвилюванні, про що свідчить і
те, що по справі не встановлено умислу
на вбивство, просить перекваліфікувати
дії ОСОБА_3 на ст.
116 КК України та застосувати до нього амністію.

Засуджений
ОСОБА_3 в доповненні до апеляції адвоката,
посилаючись на свою хворобу та на свій стан підчас скоєння злочину, теж просить перекваліфікувати його дії
на ст.
116 КК України та застосувати до нього амністію.

Заслухавши
доповідача, . адвокатів, прокурора, перевіривши апеляційні посилання. матеріали
справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Згідно ст.
367 ч. 1 п. 3 КПК України підставою до скасування вироку є істотне
порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно ст.
370 ч. 2 п. 13 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати, якщо порушено вимоги статей цього
Кодексу, які встановлюють надання
підсудному права виступати в дебатах.

Як
вбачається з протоколу судового засідання(а. с 134 т.
3) потерпілій не надавалось слово в дебатах для підтримки обвинувачення, а також не надавалося в дебатах слово
підсудному ОСОБА_3 для свого захисту.

Оскільки
на протокол судового засідання учасники процесу не принесли свої
зауваження, то судова колегія
вважає, що в протоколі об'єктивно
зафіксовано грубе порушення права на захист підсудного та порушення прав
потерпілої.

При
таких обставинах вирок відносно ОСОБА_3
підлягає до скасування за істотного порушення вимог
кримінально-процесуального закону - порушення права обвинуваченого на захист та
прав потерпілої, а справа підлягає
направленню на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Оскільки
вирок скасовується за грубого, істотного
порушення вимог кримінально-процесуального закону, то судова колегія не вправі висловлювати свою
думку про доведеність скоєння злочину,
кваліфікацію дій засудженого та міри покарання.

При
новому розгляді справи все ж суду потрібно уважно перевірити заяви апелянтів
про те, що ОСОБА_3 скоїв злочин в
сильному душевному хвилюванні. Якщо на думку суду ОСОБА_3 скоїв злочин не в
такому стані, то потрібно мотивувати
умисел на вбивство, за що саме він
позбавив життя потерпілого, при
доведеності його винності в цьому,
вирішити питання про правильність кваліфікації його дій та інше.

З
урахуванням хвороби ОСОБА_3 , що підтверджено
матеріалами справи та довідкою слідчого ізолятору, ОСОБА_3
потрібно змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
362, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_1 з доповненнями адвоката ОСОБА_2 та засудженого
ОСОБА_3 задовольнити частково.

3

Вирок
Черкаського районного суду Черкаської області від 6 грудня 2007 року, відносно ОСОБА_3, скасувати за істотного порушення вимог
кримінально-процесуального закону - порушення права обвинуваченого на захист та
прав потерпілої, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд, в
іншому складі суддів.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 змінити,
з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

З-під
варти ОСОБА_3 звільнити негайно.