overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 569/6727/15-к
12 травня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -
08 травня 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України на 09 год. 30 хв. 26 травня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1491/15-к
номер провадження 1-в/695/57/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРП КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання інспектора Золотоніського МРП Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Черкаській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 28.04.2012р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 засуджений 28.04.2012р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном 3 роки.

Золотоніський МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_6 , про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений, перебуваючи на обліку кримінально виконавчої інспекції, покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 28.04.2015 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРП КВІ підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримав клопотання про його звільнення від призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника МРП КВІ, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним задовольнити його, оскільки ОСОБА_6 , будучи засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдав довіру суду та суспільства, став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_6 , засудженого 28.04.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном 3 роки по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/436/15 Справа № 707/1460/14-к Категорія: ст.122 ч.1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

14 травня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру та адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Не погоджуючись з ухвалою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 особи, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру та адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу подали апеляційні скарги.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, таким вимогам не відповідає, необхідна кількість копій не додана.

Ухвалою судді-доповідача від 23 квітня 2015 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 залишена баз руху, для усунення недоліків скарги наданий строк сім днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення ухвала адвокатом ОСОБА_3 отримана 28 квітня 2015 року.

Станом на 13 травня 2015 року необхідна кількість копій апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_3 не подана, недоліки не усунуті.

Керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 повернути адвокату.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_2
14.05.2015 Справа № 756/6016/15-к
Унікальний № 756/6061/15-к
Порядковий № 1-кп/756/742/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08.05.2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5811/14-к
Провадження № 1-в/210/145/15

"14" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2014 року ОСОБА_3 було засуджено за скоєння злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі . На підставі ст. 70 ч.4 КК України до покарання по даному вироку частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2014 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначено до відбування 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

При постановленні судом вироку було зазначено , що строк відбування покарання відраховується з моменту затримання з 16.09.2014 року .

З протоколу затримання особи вбачається , що ОСОБА_3 був затриманий 15.09.2014 року . Таки чином , строк відбування покарання потрібно відраховувати з 15.09.2014 року .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні .

Вважаючи необхідним вирішити вказане питання та керуючись ст. 379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання з 15.09.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/6504/15к
Провадження № 1в/201/59/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подання лікаря-психіатра ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 , 1976 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В розгляді подання приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

лікар ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
На підставі постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2012р. ОСОБА_4 з 24.10.2012р. лікувався у відділенні КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ДОР з посиленим наглядом.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2013р. хворому були змінені примусові заходи медичного характеру на перебування у відділенні із звичайним наглядом з 15.11.2013р. За медичним показаннями та згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2014р. ОСОБА_4 були продовжені примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2014р. примусові заходи медичного характеру з примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом змінені на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ Дніпропетровська міська поліклініка № 1 ДОР.

Після виписки з КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ДОР був оглянутий дільничним лікарем-психіатром КЗ Дніпропетровська міська поліклініка № 1 ДОР, було призначено підтримуюче лікування.

В даний час лікар-психіатр звернувся з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_4 , так як згідно висновку комісії лікарів психіатрів від 20.03.2015 року доцільно продовжити останньому заходи амбулаторної психіатричної допомоги.

Заслухавши лікаря, думку прокурора та захисника, яка просили подання задовольнити, суд приходить до висновку, що подання лікаря психіатра обгрунтоване та підлягає задоволенню на підставі ст. 95 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити на строк 6 місяців застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 , 1976 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3176/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15 травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001114 від 20.04.2015 року, який надійшов від Прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 травня 2015 року відносно: ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття та повернення прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 09.00 годину, 25 травня 2015 року, в залі суду № 101.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1289/14-к
Номер провадження 1-в/213/44/15
У Х В А Л А
Іменем України
14 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , за відсутності засудженого, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався 1 раз до адмін відповідальності, характеризується позитивно.

Представник КВІ та прокурор підтримали подання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду від 11.04.2014р. ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину за ст. 185 ч.2 КК України, та призначено покарання 1 р. 6 міс. позбавлення волі. На підставі ст 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, покладено обов,язки за ст. 76 КК України (а.с.2-3).

Засуджений протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов,язки. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки, та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв,язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України, у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, у зв,язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід по даному кримінальному провадженні посилаючись на те, що нею, як слідчим суддею, вирішувалось питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Оскільки суддя ОСОБА_4 приймала участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.1 85 КК України як слідчий суддя та вирішувала питання про застосування запобіжного заходу щодо нього, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,80,81,82 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з а д о в о л ь н и т и.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КК України.

СУДДЯ ОСОБА_6

Оригінал ухвали.
Справа № 185/2163/13-к
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

13 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

при секретарі Немеш Л.М.,

за участю прокурорів Боргун Є.В., Зленко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000318 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000247 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження № 0000318 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000247 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але не має коштів щоб самостійно запросити захисника .

Заслухавши думку прокурорів, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, клопотання про призначення захисника, є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (49020, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10, будівля Б) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 14 березня 2013 року о 10-00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Копію ухвали направити в Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк
Дело № 185/2998/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.07.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи: Косюк А.П.,
при секретаре: Пожидаевой Л.М.,
с участием прокурора: Боргун Е.В.,
потерпевшего: ОСОБА_1,
представителя потерпевшего: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 УК Украины, -
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 УК Украины.
В судебное заседание на 09.00 часов 03 июля 2013 года не явился свидетель: ОСОБА_5, о месте и времени судебного рассмотрения данного уголовного дела был уведомлен в установленном порядке, в связи с чем подлежит принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины суд. -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 24 июля 2013 года к 09.00 часам свидетеля:
Копию постановления направить начальнику Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, Павлоградскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для сведенья и контроля за исполнением привода.
Суддя: А. П. Косюк