Дата документу Справа № 234/3417/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 234/3417/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/300/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, погоджене з процесуальним керівником старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із строком дії ухвали до 14 травня 2015 року до 20-25 год., з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 грн. стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Красноармійськ Донецької області, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він займаючи посаду слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, маючи спеціальне звання лейтенанта міліції, являючись службовою особою, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів в період з 24 лютого 2015 року по 16 березня 2015 року вчинив вимагання неправомірної вигоди у громадянки ОСОБА_9 за вчинення у її інтересах певних дій з використанням свого службового становища та одержав неправомірну вигоді від останньої за наступних обставин.

03 лютого 2015 року СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області до ЄРДР за № 0000245 внесено матеріали перевірки Красноармійського МРВ УСБУ в Донецькій області за фактом заздалегідь необіцяного сприяння громадянкою ОСОБА_9 учасникам злочинної організації ДНР з правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 256 ч.1 КК України, проведення досудового розслідування у якому доручено слідчому СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанту міліції ОСОБА_7 .

Так, 24 лютого 2015 року, о 16-00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на території внутрішнього двору Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: Донецька область м. Красноармійськ, вул. Фрунзе, 7, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, володіючи інформацією, викладеною у матеріалах кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 ч.1 КК України, висловив останній усну вимогу щодо передачі неправомірної вигоди грошових коштів у розмірі 20 000 грн. для себе та за його словами третіх осіб за знищення у кримінальному проваджені № 0000245 від 03 лютого 2015 року речових доказів, а саме: легалізованих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (оптичного диску та роздруківки із записами розмов ОСОБА_9 )., які проводились співробітниками СБУ, з подальшим закриттям кримінального провадження, погрожуючи при цьому позбавленням волі ОСОБА_9 у разі, якщо вона відмовиться від передачі грошових коштів.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 16 березня 2015 року г 20-25 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у салоні належного ОСОБА_9 автомобілю марки Чері-Кімо, д.н. НОМЕР_1 , який перебував біля адміністративної будівлі Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Фрунзе,7, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, при зустрічі з громадянкою ОСОБА_9 , отримав від останньої у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 10 000 грн. частину грошей, які раніше ним вимагались у ОСОБА_9

02 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження, передбачене ст. 368 ч.3 КК України за № 0000105.

16 березня 2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 березня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

18 березня 2015 року слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області звернувся з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області, до слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та заявників, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може переховуватися від органі досудового розслідування та суду, активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, знаходячись на свободі, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки на теперішній час перебуває на посаді слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області він зможе незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти доведеним слідчим і прокурором ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат (36 540 грн.) слідчий суддя врахував матеріальне становище підозрюваного, який отримує дохід в розмірі 2 500 грн., тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор вважає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави підлягає скасуванню, на його думку розмір застави не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, оскільки визначена сума застави для ОСОБА_7 є незначною. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат 97 440 грн.

Заслухавши доповідача; думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4 13 від 04 квітня 2013 року Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відносно до КПК України слідчому судді, суду необхідно враховувати, що застава може бути застосована до особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У таких випадках її розмір підлягає визначенню в ухвалі слідчого судді. Визначені у ст. 182 ч.5 КПК України чіткі розміри застави дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність. Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та прийнято обґрунтоване рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано вимоги ст. 177 КПК України відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Визначаючи заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат (36 540 грн.) відповідно до вимог ст. 182 КПК України слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу обвинуваченого та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та визначив розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин аргументи процесуального прокурора стосовно необґрунтованих в ухвалі слідчого судді підстав для визначення підозрюваному застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Вивченням матеріалів не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали чи могли перешкоджати судді повно і всебічно розглянути клопотання, та винести законну, обґрунтовану і справедливу ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу процесуального прокурора без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді: