ун. № 759/9823/14-к
пр. № 1-кп/759/28/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.08.2012р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.4 ст.358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_9 ,

захисник - ОСОБА_10 ,

обвинувачений - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 у невстановлений слідством час та місці за невстановлених обставин незаконно придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину, загальною масою 80,634 г, яка містить психотропну речовиною амфетамін, загальною масою 32,48357 г, та пігулки загальною масою 28,666 г, які містять особливо небезпечну психотропну речовину 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною масою 10,323 г, які продовжив незаконно зберігати за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 з метою подальшого збуту.

23.10.2012р. в період часу з 21 год. 30 хв. по 00 год. 30 хв. під час проведення обшуку за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції виявлено та вилучено:

-зіп-пакетики з таблетками загальною масою 28,666 г, що містять особливо небезпечну психотропну речовину - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), обіг якої заборонено, загальною масою 10.323 г, що являється великими розмірами;

-зіп-пакетики з порошкоподібною речовиною загальною масою 80,634 г, яка містить психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 31.806 г, що являється особливо великими розмірами;

-електронні терези, дві пластикові картки, тарілку, металеву ложку та дві пластикові трубки, з нашаруваннями психотропної речовини - амфетамін загальною масою 0,67757 г;

-4 зіп-пакети, в яких знаходилось по 100 порожніх зіп-пакетів. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_8 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Вилучений за вказаних обставин у ОСОБА_8 амфетамін (фенамін), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» - Список № 2, Таблиця IІ, є психотропною речовиною, розмір якої є особливо великим (наказ МОЗ № 188 від 01 серпня 2000 року Таблиця ІІ).

Вилучений за вказаних обставин у ОСОБА_8 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000р. «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» - Список № 2, Таблиця І, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено і розмір якої є великим (наказ МОЗ № 188 від 01 серпня 2000 року Таблиця ІІ).

Крім того, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час та місці за невстановлених обставин незаконно повторно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої слідством особи речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору загальною масою 100,36 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 88,29 г, а також порошкоподібну речовину рожевого кольору загальною масою 3,698 г та порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору масою 0,393 г, які містять психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,409 г, які продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

19.03.2014р. в період часу з 10 год. 50 хв. до 11 год. 10 хв. під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Туполєва в м.Києві у ОСОБА_8 виявлено та вилучено три поліетиленові пакетики з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 1,02 г, 1,09 г, 1,06 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 2,77 г, а також п`ять поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною рожевого кольору загальною масою 3,698 г, яка містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,370 г, які він незаконно повторно придбав, перевозив та зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, 19.03.2014р. в період часу з 11 год. 25 хв. по 14 год. 05 хв. під час проведення обшуку за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено п`ять поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 97,19 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 85,52 г, а також поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору масою 0,393 г, яка містить психотропну речовину амфетамін масою 0,039 г, які він незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Вилучений у ОСОБА_8 19 березня 2014 року канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин іпрекурсорів» - Список №1, Таблиця 1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, розмір якого не є великим (наказ МОЗ № 188 від 01 серпня 2000 року Таблиця І).

Вилучений у ОСОБА_8 19 березня 2014 року амфетамін (фенамін), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» - Список № 2, Таблиця IІ, є психотропною речовиною, розмір якої не є великим (наказ МОЗ № 188 від 01 серпня 2000 року Таблиця ІІ).

Крім того ОСОБА_8 у невстановлений слідством час та місці за невстановлених обставин незаконно придбав га в подальшому зберігав за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу пістолет-кулемет «Скорпіон», калібру 7,65 мм «Браунінг», № НОМЕР_2 , який є нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом і придатний до стрільби, та 7 патронів 7.65 мм Браунінг, які є боєприпасами та придатні до стрільби і можуть бути використані для стрільби спільно з пістолетом-кулеметом № НОМЕР_2 , а також 5 пістолетних патронів калібру 7,62x25ТТ, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї виготовлені промисловим способом.

19.03.2014р. в період часу з 11 год. 25 хв. по 14 год. 05 хв. під час проведення обшуку за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено у нього вказані вище пістолет-кулемет «Скорпіон», 7 патронів 7.65 мм, а також 5 пістолетних патронів калібру 7,62x25ТТ.

Крім того, ОСОБА_8 у автомобілі «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався особисто, у ніші передніх лівих дверей автомобіля перевозив 19.03.2014р. без передбаченого законом дозволу ніж, який відноситься до клинкової холодної зброї, виготовлений саморобним способом, маючи можливість його швидкого використання, тим самим вчинив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

19.03.2014р. в період часу з 10 год. 50 хв. до 11 год. 10 хв. під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Туполєва в м.Києві, яким керував ОСОБА_8 , у присутності останнього у ніші передніх лівих дверей виявлено та вилучено вказаний вище ніж.

Крім того, ОСОБА_8 19.03.2014р. приблизно о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Туполєва в м.Києві був зупинений інспектором БСП ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві для перевірки документів, під час чого ОСОБА_8 пред`явив інспектору завідомо підроблене посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 25.05.2006р., дата видачі УДАІ ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_11 , яке містить фото із зображенням ОСОБА_8 , у такій спосіб використав завідомо підроблений документ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України визнав частково, посилаючись на те, що помилково не вважав вилучений в нього ніж холодною зброєю, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України не визнав та показав, що наркотичні засоби та психотропні речовини, які були вилучені в автомобілі «БМВ Х5» він придбав виключно для власного вживання без мети збуту, а відносно тих речовин та предметів, які були знайдені та вилучені у квартирі у 2012 та 2014 роках показав, що ці речовини та предмети йому не належать.

З приводу обшуку 23.10.2012р. у квартирі АДРЕСА_3 , пояснив, що на той час у вказаній квартирі не проживав, а проживав разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_2 . Займався неофіційно купівлею та продажем автомобілів, а також допомагав ставити та знімати автомобілі з обліку у МРЕО. Біля МРЕО, приблизно за 2-3 тижні до обшуку, він познайомився з ОСОБА_12 , якому допомагав знімати з обліку автомобіль. Прізвище ОСОБА_12 він не пам`ятає, йому було відомо, що ОСОБА_13 із західної України, а також його мобільний телефон, документів, що посвідчують особу ОСОБА_12 він не бачив. Так як ОСОБА_13 часто бував в м.Києві, то вони домовились про оренду квартири АДРЕСА_3 , в якій на той час ніхто не проживав, оскільки він готувався до проведення ремонту. Письмового договору оренди не укладали. Його батьки мали доступ до квартири, але навідувались туди не часто, приблизно 1-2 рази на місяць. Разом з ОСОБА_12 , точної дати не пам`ятає, він проїхав на квартиру, де передав йому ключі і більше в квартирі з ОСОБА_12 вони не зустрічались. Чи проживав ОСОБА_13 там йому невідомо. Чи може хтось підтвердити факт здачі квартири в оренду ОСОБА_12 невідомо, спільних знайомих у них немає. Також пояснив, що ОСОБА_13 пропонував йому придбати наркотичний засіб амфетамін, але він відмовився, оскільки на той час не вживав наркотичні засоби.

23.10.2012р. він хотів продати ОСОБА_12 ще один автомобіль, телефонував йому, але той не відповідав на дзвінки, тому вирішив поїхати до квартири. Коли під`їхав до будинку, то його затримали працівники УБОЗу, одягли наручники, дістали у нього ключі від квартири, та почали проводити обшук на підставі рішення Житомирського суду про проведення обшуку. Пояснили, що шукають в його квартирі ОСОБА_14 . Вказана особа йому не знайома, в квартирі не проживала. Ніякого відношення до кримінальної справи в рамках якої було надано дозвіл на обшук він не має. Процес затримання бачили сусіди, вони зателефонували його батькам. Коли батьки приїхали, то їх в квартиру не пустили. Лише після того, як вони викликали наряд міліції, їм дозволили зайти в квартиру та пояснили, що проводиться обшук, з метою розшуку чоловіка, який займається збутом наркотичних засобів. Під час обшуку були присутні працівники міліції та поняті, які були і при затриманні. Під час обшуку в квартирі речей ОСОБА_12 не було. У квартирі вилучили таблетки та порошок, де саме йому невідомо, оскільки вони йому не належать. З ОСОБА_12 після проведеного обшуку він не зустрічався, ключі він йому не повертав.

Вилучений під час обшуку посуд належить йому, картка «Райффайзен Банк Аваль» можливо належить йому, оскільки він тримав на холодильнику таку картку для погашення кредиту. Не знає також і кому належать інші картки, які були вилучені, можливо йому. Електронні ваги його, він тримав їх для того щоб зважувати золото, яке купував. Гроші в сумі 1071 грн. не знає чиї, оскільки в квартиру гроші не заносив, всі належні йому гроші були при ньому.

З приводу обшуку в автомобілі «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , пояснив, що автомобіль належить його матері ОСОБА_15 та він ним користувався. 19.03.2014р. його зупинив співробітник ДАІ та попросив відкрити капот. Коли він вийшов з автомобіля та відкрив капот, то його затримали співробітники УБОЗу та почали обшукувати його та автомобіль. Запитали чи має він заборонені речовини, і він відповів, що має та сказав які. При собі у нього був один пакетик канабісу. В автомобілі в підлокітнику знаходились, ще два чи три пакетики канабісу, а також декілька пакетів амфетаміну. Вказані речовини він придбав для власного вживання. Канабіс та амфетамін періодично вживав. Канабіс та амфетамін був розфасований в пакети, оскільки так він його купив, в автомобілі зберігав, тому, що придбав приблизно за день чи два до затримання. Придбав у особи, з якою періодично зустрічався на вул.Туполєва в м.Києві, як її звати не знає, був лише номер телефону, але зараз надати його не може. Пістолет, який був вилучений в автомобілі належить йому, придбав його у тієї ж особи. Ніж, який був також вилучений, належить йому, але він не вважав його холодною зброєю, оскільки особливої різниці між вказаним ножем та побутовим не бачить. Використовував його у побутових цілях.

Після затримання та обшуку автомобіля, його привезли на АДРЕСА_1 . У квартирі провели обшук. Під час обшуку в квартирі були присутні співробітники міліції, він, поняті та батьки, ОСОБА_16 . Було вилучено наркотичні речовини та зброя, патрони, електронні ваги та пластикові трубки, які йому не належать. Кому належать вказані речі він не знає, оскільки у вказаній квартирі на той час постійно ніхто не проживав. Брат дружини ОСОБА_17 на той час там проводив ремонтні роботи, а до нього в квартирі робили ремонт будівельники, яких найняли його батьки. Хто ці люди, звідки та чи укладався з ними договір про виконання робіт, йому невідомо, оскільки у 2013р. у нього з батьками виник конфлікт через ремонт квартири, тому він певний час ним не займався. Однак йому відомо, що його батьки вигнали будівельників, чи залишили вони якісь речі після себе йому невідомо, оскільки він не звертав на це уваги, а кухнею не користувався. Використовували лише електричний чайник та посуд, який знаходився на столі, тому у шухляди та духовку не дивився.

З приводу використання підробленого водійського посвідчення ОСОБА_8 пояснив наступне, що повністю визнає свою вину у вчиненому злочині, та вказав, що у нього було вилучено водійське посвідчення співробітниками ДАІ приблизно у 2011р. чи 2012р. Після цього він не міг встановити його місцезнаходження. Для виготовлення підробленого водійського посвідчення він звернувся до наглядно знайомого йому чоловіка, який, як йому біло відомо, займається виготовленням підробних документів. Надав йому грошові кошти, свою фотокартку та дані свого однокласника ОСОБА_11 , у якого було водійське посвідчення. Використовував підроблене водійське посвідчення близько двох місяців.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, суд приходить до висновку, що його вина підтверджується наступними доказами, а саме:

За подіями 23.10.2012р:
-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , про те, що восени 2012р. на вул. Туполєва в м.Києві, працівники міліції запросили його бути понятим при обшуку. Обшук проводили в присутності іншого понятого, двох працівників міліції, обвинуваченого власника квартири, а в подальшому до квартири приїхали ще батьки обвинуваченого. Працівники міліції зачитали обвинуваченому його права та обов`язки, ухвалу про дозвіл на проведення обшуку та запропонували добровільно видати заборонені речовини, на що обвинувачений повідомив, що в квартирі нічого немає. У ході проведення обшуку на кухні на столі знайшли ваги, пакети з порошком. В холодильнику також знаходились пакети. Кількість знайдених речовин не пам`ятає, але все перераховувалось, опечатувалось. Таблетки були сіро-голубого кольору. У холодильнику був один великий пакет з замком, а в ньому були маленькі пакетики з речовиною, а також був ще один пакет з порошком не розфасований. Обшук проводився приблизно 2 години. На документах, які складались працівниками міліції він розписувався. Вилучались також електронні ваги, ложка, можливо ще щось, але через великий проміжок часу вже не пам`ятає. На ложці, пластикових трубочках обрізаних та картках були залишки невідомої речовини. Обвинувачений вказував, що вживає наркотичні засоби, вилучені речі належать йому. Також вилучались гроші. Скільки було вилучено грошей не пам`ятає, але точно більше 1000 грн. Також вилучали пусті пакетики. Протокол складався, зачитувався, зауважень не було, він його підписував, чи підписував обвинувачений не пам`ятає. Свій підпис на протоколі обшуку від 23.10.2012р. підтвердив (а.с. 73-76 том №1).

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , про те, що ввечері працівники міліції запросили його бути понятим при проведенні обшуку в квартирі приблизно півтора року назад, точного часу та дату він не пам`ятає. Будинок у якому знаходилась квартира, та де проводився обшук не пам`ятає, але пам`ятає, що це було на АДРЕСА_4 , в квартирі на першому поверсі. Обшук проводили працівники міліції, присутні були також він та ще один понятий, обвинувачений. До квартири також приїхали батьки обвинуваченого та наряд міліції, який вони викликали. Під час обшуку були виявлені та вилучені пігулки та порошок, які знайшли на кухні, у холодильнику. Кухня була невелика, там були меблі. Кількість виявленого порошку точно не пам`ятає. Порошок був білий. Колір пігулок не пам`ятає, їх було декілька. Пігулки та порошок були запаковані в прозорі пакети. Речі, які були вилучені описувались та опечатувались при ньому, вони з іншим понятим розписувались на кожному папері, яким запечатували пакет та на документах, які складали працівники міліції, зауважень до їх змісту не мали.

-протоколом обшуку від 23.10.2012р., який був проведений на підставі постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2012р., в період часу з 21.30год. до 00.30 год., у квартирі АДРЕСА_3 , у ході якого було виявлено та вилучено: целофановий прозорий пакунок з фіолетовою смужкою зверху з порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою приблизно 15 г, прозорий целофановий пакунок з фіолетовою смужкою зверху з таблетками біло-сірого кольору з відбитком у формі посмішки у кількості 10 шт.; прозорий целофановий пакунок з фіолетовою смужкою зверху з таблетками світло-бежевого кольору з відбитками серця з одної сторони та хрестика з іншої у кількості 95 шт; прозорий целофановий пакунок з фіолетовою смужкою зверху з замком, в середині якого знаходились прозорі поліетиленові пакети у кількості 20 шт. в кожному з яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору вагою приблизно 1 г; поліетиленовий прозорий пакет з фіолетовою смужкою зверху та замком, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, вагою приблизно 50 гр.; тарілка білого кольору та чайна ложка «Бергофф» із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; дві обрізані коктейльні трубочки білого кольору з кольоровими смужками із залишками всередині та зовні порошкоподібної речовини білого кольору; пластикова картка «Райффайзен Банк Аваль», із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; пластикова картка «Лакі Фішер 5%», із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; електронні ваги чорного кольору із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; поліетиленовий прозорий пакет з фіолетовою смужкою та замком, в середині якого знаходились поліетиленові прозорі пакети з фіолетовою смужкою та замком у кількості 100 шт.; три прозорі поліетиленові пакети з фіолетовою смужкою та замком, в середині яких знаходились поліетиленові прозорі пакети з фіолетовою смужкою та замком у кількості 100 шт.; 5 купюр номіналом 100 грн., дві купюри номіналом 50 грн.; вісім купюр номіналом 50 грн., 2 купюри по 20 грн., 3 по 10 грн., 1 купюра номіналом 1 грн. (Том №2, а.с. 73-76);

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/1109 від 08.11.2012р., відповідно до якої надані на дослідження таблетки загальною масою 28,666 г містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною масою 10,323 г, що є великими розмірами. Надана на дослідження порошкоподібна речовина загальною масою 80,634 г та залишки порошкоподібної речовини, які було виявлено на наданих на дослідження предметах, містять психотропну речовин амфетамін,, обіг якої обмежено, загальною масою 32,48357 г, що являється особливо великими розмірами (том 2 а.с.82-94).

Показання обвинуваченого щодо його нібито непричетності до придбання та зберігання з метою збуту виявлених у його помешканні 23.10.2012р. вказаних вище психотропних речовин, які на його думку належали особі на ім`я ОСОБА_13 , якому він передав квартиру в оренду, суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи та спростовуються вищезазначеними доказами, а тому ці показання обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене. Так, як видно з вказаного вище протоколу обшуку від 23.10.2012р, ОСОБА_8 особисто в присутності понятих та інших учасників цієї слідчої дії погодився добровільно видати наявні саме в нього психотропні речовини, які він зберігав в квартирі АДРЕСА_3 , що належить йому та його матері на праві спільної власності, більш того ознайомився з результатами обшуку, будь-яких заяв та скарг не мав, про що поставив свій підпис. Вказану обставину підтвердили і допитані судом поняті, які приймали участь у вказаному обшуку і також засвідчили своїми підписами правильність складання протоколу обшуку.

Досліджені судом за клопотанням сторони захисту рапорт оперуповноваженого в ОВС ГУБОЗ МВС України ОСОБА_20 (том 3 а.с.21), постанова про виділення матеріалів з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки від 08.11.2012 (том.3 а.с.22), рапорт оперуповноваженого в ОВС МВС України ОСОБА_21 (том.3 а.с.24) вказаних висновків суду не спростовують, оскільки містять дані про непричетність ОСОБА_8 до незаконного обігу психотропних речовин за іншими епізодами, що виходять за межі висунутого обвинувачення.

Колегія суддів вважає показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими матеріалами справи, а тому також кладе в основу свого вироку.

За подіями 19.03.2014р:
-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 про те, що приблизно у середині березня 2014р., коли він по своїм справам був біля МРЕО по вул.Туполєва в м.Києві, до нього підійшли співробітники міліції та запросили бути понятим при проведенні обшуку. Разом з іншим понятим він та співробітники міліції підійшли до автомобіля «БМВ Х5», який на той час вже був зупинений працівниками ДАІ. При них обвинуваченому показали ухвалу суду на обшук. При обшуку у ОСОБА_8 знайшли в кармані пакетик з речовиною зеленого кольору, посвідчення співробітника міліції та посвідчення водія, фотокартки в документах були його, але прізвище інше, у портмоне у ОСОБА_23 було приблизно 10000 грн., та 4-5 тис. доларів США. В дверях автомобіля знайшли ніж, травматичний пістолет з 8 патронами, повний магазин, в патроннику нічого не було. В козирьку, який розташований над водійським місцем, знайшли приблизно 5 пакетиків з порошком. Ще один пакетик з порошком знайшли в салоні автомобілі. Ніж був у дверях автомобіля біля водійського сидіння. Це був мисливський ніж, приблизно 25 см разом з рукояткою, у чохлі. Протокол огляду автомобіля ОСОБА_8 відмовився підписувати, але казав, що це все знайдене належить йому, а наркотичні засоби він зберігав для власного вживання.

Після цього вони приїхали до квартири також для проведення там обшуку. В квартирі були батьки обвинуваченого та робочий. В прихожій знайшли, щось схоже на гранату, на кухні пістолет-кулемет з глушником, а саме у тумбочці з посудом у мішечку, також там було два рожка та 7 патронів. В духовці знайшли 5 упаковок з-під кави, в яких були пігулки «шишки». У духовці також були пусті пакетики, ваги. Під столом на кухні картонна коробка, де було 5 патронів від пістолета ТТ. Також знайшли валізу з бланками, штампами, кліше. Обвинувачений ніяких протестів під час обшуку не заявляв, тиск на нього з боку співробітників міліції не чинився, але підписати протоколи обвинувачений відмовився. Все, що вилучалось, поміщалось до пакетів, опечатувалось. Протокол він читав, зауважень не мав. ОСОБА_8 казав, що все вилучене належить йому, наркотичні засоби для особистого вживання.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що працює ст.інспектором керівником групи ДПС ВДАІ Деснянського району м.Києва. Приблизно весною 2014р. відповідно до вказівки керівництва УДАІ МВС України в м.Києві, автопатруль у складі 3 чоловік: він, ст.лейтенант ОСОБА_25 та старшина міліції прізвище якого не пам`ятає, був направлений до УБОЗу, відповідного до їхнього листа, для затримання автомобіля «БМВ Х5». Там їм було проведено інструктаж, надано прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка має право керувати вказаним автомобілем. Також вказано приблизний район пересування транспортного засобу. Перед ними була поставлена задача зупинити автомобіль та по можливості змусити водія вийти з автомобіля. У працівників УБОЗу була інформація, що водій може бути озброєний. У першій половині дня за адресою вул.Туполєва в м.Києві, біля МРЕО, був помічений вказаний автомобіль. Особисто він зупинив його, підійшов зліва до водія. Водій пред`явив посвідчення водія на інше прізвище, ніж те, яке їм вказували. Він попросив його відкрити капот для звірки номерів агрегатів. Спротиву не чинив. Коли водій вийшов, то був затриманий працівниками УБОЗу. Крім посвідчення водія ОСОБА_23 пред`явив посвідчення працівника внутрішньої безпеки МВС України, на те саме прізвище, що і посвідчення водія. В подальшому, коли було встановлено особу, затриманого, то прізвище яке було зазначено у посвідченнях було інше, фотокартка була його. Працівника ДАІ залишились забезпечувати безпечний проїзд. У його присутності та в присутності двох інших працівників ДАІ, з автомобіля було вилучено пістолет Макарова для вистрілу гумовими кулями зліва в дверцях в кармані, наркотичну сировину, точну кількість не пам`ятає, це були таблетки, порошок. Наркотичні засоби були сховані по всьому автомобілю, зокрема під козирком, у бардачку, а також у карманах обвинуваченого. Потім працівники УБОЗу з обвинуваченим направились до його місця проживання, але там свідок присутній не був. Після вказаних подій ним був складений рапорт, а також він був допитаний слідчим. Протокол обшуку не читав та не підписував.

-протоколом обшуку від 19.03.2014, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.03.2014, відповідно до якого в період часу з 11.25 год. до 14.05 год., у квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на бойовий припас у вигляді «гранати» з написом на металевій основі У-517-583-2-11; картонна коробка в якій знаходились предмети, схожі на патрони жовтого кольору; поліетиленовий пакет з речовиною рожевого кольору; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження; поліетиленовий пакет з написом «Карт Нуар», в якому знаходились ваги електронні сірого кольору; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; дві пластикові трубки; поліетиленовий пакет з написом «Нескафе», в якому виявлено 4 пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору; мішок коричневого кольору в якому знаходився предмет схожий на пістолет автомат № НОМЕР_2 , два магазини, обмотані скотчем, в одному з яких знаходяться предмети схожі на патрони в кількості 7 шт., маркування 7,65 ВГ- S8B; предмет схожий на глушник з металу чорного кольору; скриньку-чемодан червоного кольору; канцелярська скринька з бланками нотаріальних документів; електронний носій чорного кольору; картонну коробку з печатками та відтисками печаток; (Том №1 а.с. 89-94);

· протоколом обшуку від 19.03.2014, який був проведений за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_26 від 12.03.2014р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.03.2014, у ході проведення якого в період часу з 10.50 год. до 11.10 год., у автомобілі «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Туполєва в м.Києві, було виявлено та вилучено: два пакетики з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 5 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною рожевого кольору; предмет схожий на пістолет з написом ГПМ9 мм № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в рукоятці пістолета міститься 8 предметів схожих на патрони, а один в патроннику; предмет схожий на ніж в чохлі. Під час поверхневого огляду ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; посвідчення з написом МВС України на ім`я ОСОБА_11 УЦА № НОМЕР_6 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , НОМЕР_3 ; гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 9740 грн. та 4300 дол. США; мобільний телефон «Самсунг», білого кольору. Проведено змиви з обох рук ОСОБА_8 (Том №1, а.с. 166-170)

-висновком експерта №508х від 20.03.2014р., відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору особливо небезпечний наркотичних засіб канабіс. Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 85,75г. (том 1 а.с.106-108);

- висновком експерта №509х від 21.03.2014р. надані на дослідження речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, масою 0,76 г. 1,09 г, 1,06 г містять особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 2,54 г. (том 1 а.с.114-118);

- висновком судової балістичної експертизи №192 від 19.03.2014р., відповідно до якої наданий на дослідження предмет, схожий на автомат, є нарізною вогнепальною зброєю, пістолетом - кулеметом «Скорпіон», калібру 7,65 мм «Браунінг», № НОМЕР_2 , який виготовлений промисловим способом у 1979р. в Чехословаччині, придатний до стрільби. Предмети, схожі на патрони у кількості 7 штук, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами 7,65 мм Браунінг, що споряджені оболонковими кулями, придатні до стрільби. (том.1 а.с.139-147).

- висновком судової балістичної експертизи №215 від 28.03.2014р., згідно висновків якої, надані на дослідження 5 предметів, схожих на патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 7,62х25ТТ, що споряджені оболонковими кулями, виготовлені промисловим способом. (том.1 а.с.156-161).

-протоколом огляду від 29.05.2014р. мобільного телефон марки «Самсунг» марки GT-S9500 (SEK) S4, IMEI: НОМЕР_7 , в якому використовувалась картка мобільного оператора «Лайф»(том №1 а.с. 171-185). Як уточнив при цьому обвинувачений в судовому засіданні, він користувався вказаним телефоном з використанням картки мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_8 ;

-висновком судової балістичної експертизи №216 від 02.04.2014р., відповідно до якої наданий на дослідження ніж відноситься до клинкової холодної зброї, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення (том.1 а.с.236-238);

-висновком технічної експертизи документів №138/тдд від 07.04.2014р., згідно якого посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.05.2006р., дата видачі УДАІ ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_11 є справжнім бланком посвідчення водія. (том.2 а.с.5-8). Як уточнив при цьому обвинувачений в судовому засіданні, дане посвідчення було підроблено шляхом розміщення в ньому його фотокартки.

-висновком криміналістичної експертизи ідентифікації особи №26/тр від 14.05.2014р., відповідно до якої на фото у посвідченні водія серія НОМЕР_3 від 25.05.2006р., яке видане УДАІ ГУМВС України в м.Києві на ім`я ОСОБА_11 та фотозображенні обличчя ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зображена особа з рядом збіжних ознак будови обличчя. (том.2 а.с.13-32);

-протоколами за результатами візуального спостереження за місцем у публічно доступних місцях від 14.10.2013р. (том 2, а.с. 132, 133, 134), проведеними відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 07.08.2013р., згідно з якими ОСОБА_8 , як водій автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , активно користувався житлом за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрічався з іншими особами (том.3 а.с.39-40);

-протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 25.12.2013р. (том.2 а.с.139-147), здійсненої на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного судді м.Києва від 21.11.2013р. (том.3 а.с.37-38), з яких вбачається, що ОСОБА_8 , користуючись мобільним телефоном №№ НОМЕР_8 , в період з 03 по 20.12.2013р., спілкується з різними особами на предмет придбання і збуту за винагороду наркотичних та психотропних речовин, приховуючи справжній зміст розмов використанням умовних позначень «привезу на три силиконки… чтобы сделать до вечера…, мозг пробирает…», «уже покурил, шишка хорошая», «а есть у тебя курящая ерунда…- 5 по рубль 50, такая, что понравится», «по чем ты их пихаеш» та інше.

Також, допитана свідок ОСОБА_15 , яка є матір`ю ОСОБА_8 , у судовому засіданні показала, що вона та син ОСОБА_8 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 . На початку літа 2012р. вона разом з чоловіком переїхали жити на дачну ділянку, а в квартирі вирішили робити ремонт. ОСОБА_8 у той час проживав і в своєї жінки, і в їхній квартирі. Особисто вона та її чоловік квартиру в оренду не здавали. Чи здавав син квартиру не знає, але влітку він звертався до них за додатковою парою ключів. У квартирі залишались її речі, але оскільки вони більше часу проводили на дачі, то до квартири вони заїжджали рідко, приблизно раз на місяць, коли необхідно було отримувати пенсію. У квартиру заходили кожного разу, але нікого там не бачили, іноді там був ОСОБА_8 . Чи були в квартирі чужі речі не звертала уваги. Ремонт у 2012р. вони не розпочали. Приблизно у жовтні місяці їй зателефонували та повідомили, що її сина затримали біля під`їзду та повели до квартири. Приїхавши до квартири, вона разом з чоловіком намагалась зайти, але їх не впустили, тому вона викликала міліцію, оскільки не знала, що це за люди та що вони роблять у її квартирі. Коли приїхала міліція, то вона разом з ними увійшла до квартири. У квартирі тоді був її син, двоє міліціонерів та двоє чоловіків. Ті пояснили, що проводиться слідча дія обшук. Під час обшуку вона бачила, що на столі лежали якісь таблетки та порошки, але що це та кому належить вона не знає. Син сказав, що це не його. Після обшуку міліціонери, поняті та син сіли в один автомобіль та поїхали, а в подальшому син їй сказав, що все владнав.

У 2013р. вона та чоловік закупили будівельні матеріали і розпочали робити ремонт. З сином посварилися, бо він ремонтом не займався, і вирішили найняти будівельників, з якими познайомилися на ринку будівельних матеріалів. Їх було двоє чоловіків, приблизно 40 років, ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , прізвищ не знає, з Тернопільської обл., письмового договору з ними не укладали. Син з робітниками знайомий не був. Домовилися, що вони будуть робити ремонт по вихідним, бо мали ще й іншу роботу. Роботу вони виконували повільно і відремонтували лише кухню. Через 2-3 тижні робітники попросилися пожити в квартирі. Вона погодилась і дала їм ключі від квартири. Вони принесли до квартири свої речі, матрац та почали там жити, але роботу все одно виконували повільно і до початку лютого майже нічого не було зроблено. Жили вони в квартирі приблизно з 20.01.2014р. до 27 чи 28 лютого 2014р. Приблизно у лютому їй зателефонував кум сина і повідомив, що з їхньої квартири чути шум та гучні голоси. Коли вони приїхали до квартири, то побачили, що будівельники разом із ще одним незнайомим їм чоловіком, розпивали спиртні напої. На її прохання прибратись та звільнити квартиру вони відмовились, але після того як вона сказала, що викличе міліцію погодились та, зібравши при ній свої речі, які були в кімнаті, пішли. В кухні крім брудного посуду вони нічого не залишали. Вона прибрала в квартирі, помила посуд, поставила його до кухонного шкафчика та закрила квартиру. Візуально оглянувши квартиру, зниклих речей не помітила, чужих речей також, крім старої куртки та штанів, які залишили будівельники. Наступного дня, коли вона вже повернулася на дачу, будівельники телефонували та просили відкрити квартиру, оскільки вони забули там свої речі, пояснивши також, що їм необхідно було зайти в квартиру. Але вона відмовилась, на їхні погрози відповіла, що викличе міліцію. Більше вони їй не телефонували.

Помирившись з сином, вона та її чоловік попросили його знайти людей для продовження ремонту і той попросив ОСОБА_29 .. Син на той момент постійно проживав у своєї дружини за адресою АДРЕСА_2 . В квартирі на той час були певні речі, зокрема на кухні був посуд, в ящику каструлі, в кімнаті речі були накриті целофановою плівкою.

19.03.2014р. вони з чоловіком приїхали до квартири подивитися на хід ремонту. Прийшов ОСОБА_17 і ще навіть не встиг переодягнутися, коли приїхала міліція з ОСОБА_8 та розпочали обшук. Спочатку оглянули кімнату, потім кухню, ванну. Бачила, що щось знаходили та склали в пакети, що в них було їй невідомо. Вона і чоловік були в кімнаті, на кухню не заходили. Після обшуку їй показали вилучені предмети, зокрема якусь траву в пакетах. Вони з чоловіком відмовились від підпису на документах, які їм надавали, оскільки не бачили що і звідки вилучалось, а син сказав, що це не його.

Духовкою, яка була на кухні, вони з чоловіком не користувалися, вона була нова, куплена у 2013р. Речей в духовці не зберігали.

Коли вона посварилися з сином, то він в квартиру не ходив. У 2012р. син, після першого обшуку, змінив замок і у них було по парі ключів. Робітникам, які здійснювали ремонт, спочатку відкривали вона з чоловіком, а потім зробили дублікат ключів та віддали їм. Коли вигнали робітників, то ключі віддали сину. ОСОБА_30 відкривав інколи син, інколи вони. ОСОБА_17 працював не кожен день. Ключів у нього не було.

У 2013р. її син жив у дружини, у 2014р. думає, що він також проживав у дружини, бо з ними він не жив. Про те, що син вживав наркотичні засоби їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_31 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_8 , у судовому засіданні показав, що весною 2012р. він разом з дружиною, переїхав жити на дачу, тому не може точно сказати, де мешкав син. Ключі та доступ до квартири АДРЕСА_3 він мав., після переїзду, вони з дружиною приїжджали рідко, лише по пенсію та коли необхідно було відвідати лікаря. Коли приїжджали, то в квартирі нікого не було. Вони з дружиною квартиру в оренду не здавали, чи робив це син йому не відомо, він їм нічого не казав. Коли проводився обшук, то його в квартиру не пустили, оскільки він не є її власником. Пустили лише дружину, після того, як вона викликала наряд міліції. Після обшуку жінка розказала, що знайшли якісь порошки, але син сказав, що це не його.

У 2014р. в квартирі робили ремонт. Розпочали його приблизно зимою. Ремонт повинен був робити син, але він його не робив, через що вони з ним посварилися. Коли їздили на ринок купувати будівельні матеріали, то знайшли з дружиною робітників, які погодились виконувати ремонт. Дружина з ними про все домовлялась. Але, наче, у них в той час була ще одна робота, тому ремонт вони робили лише у вихідні. Він разом з дружиною приїжджав до квартири для того щоб пустити робітників у квартиру. Коли ті, працювали, вони їхали по своїх справах. У цей час робітники залишались в квартирі самі. Пізніше, коли будівельники закінчили свою попередню роботу, то попросились жити в їх квартирі. Вони погодились. Ремонт будівельники робили приблизно місяць, з кінця січня до кінця лютого, до того моменту поки їх не вигнала дружина. Ремонт вони так і не закінчили. Після того як робітники пішли, наявність усіх речей він не перевіряв. Його речей в квартирі не було.

У 2014 р. він мешкав на дачі, тому йому не відомо, де саме проживав син, він цим не цікавився. Щоб син вживав наркотики він також не бачив, син ніколи про це не говорив. Не бачив також щоб у ОСОБА_8 була зброя, чи він нею користувався, чи був у нього дозвіл на вогнепальну зброю йому також не відомо.

Свідок ОСОБА_32 , у судовому засіданні показав, що є сусідом ОСОБА_8 , проживає по АДРЕСА_5 . За цією адресою постійно проживає з 1989р. ОСОБА_8 проживає у сусідній квартирі АДРЕСА_6 , протягом 3-4 років. У нього склалось враження, що він там проживав. Мешкав спочатку з родиною, а потім один, приблизно рік. Ремонт у їхній квартирі проводився, його робив ОСОБА_33 один. Більше сторонніх осіб не бачив. ОСОБА_33 завжди приходив з ОСОБА_23 , щоб він був сам в квартирі не бачив. Не знає чи здавалась квартира в оренду. ОСОБА_23 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не бачив.

Свідок ОСОБА_34 , у судовому засідання показала, що обвинуваченого знає, раніше були сусідами по АДРЕСА_4 , вона проживала у квартирі АДРЕСА_7 . Там вона мешкала з 2004 р. до серпня 2014р. З початку ОСОБА_8 проживав у квартирі АДРЕСА_6 разом з батьками, потім сам. Чи здавалась квартира вона не знає, без ОСОБА_8 сторонніх осіб у квартирі вона не бачила. Де він працював вона не знає. У стані алкогольного, наркотичного сп`яніння ОСОБА_23 не бачила.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показала, що проживає за адресою АДРЕСА_8 . ОСОБА_8 її сусід, який останні 2 роки жив у вказаній квартирі. Чи здавалась його квартира в оренду їй не відомо, хто приходив до цієї квартири також. Останнім часом в квартирі ведеться ремонт. Чи вживає ОСОБА_8 наркотичні засоби не знає.

Свідок ОСОБА_33 , у судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 є чоловіком його сестри. Приблизно з 20.02.2014р. він, після попередніх будівельників, проводив ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3 . На кухню крім того аби попити кави, не заходив. У тумбочки не заглядав. У квартирі в період ремонту тримав свій будівельний інструмент. Ключів від квартири у нього не було. Був свідком обшуку в даній квартирі, приблизно в березні 2014р. Крім нього в квартирі були ще батьки ОСОБА_8 . Працівники міліції в кімнату заносили якісь пакети, все було запаковано в чорні пакети. Все, що вилучалось працівниками міліції йому не належить. Документів ніяких під час обшуку він не підписував, відмовився від підпису. Працівники міліції протиправних дій не вчиняли, він та ОСОБА_8 ніяких протестів не заявляв, а що відбувалось на кухні він не бачив. Наркотичні засоби не вживає, чи вживає їх ОСОБА_8 не знає.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні показала, що є колишньою дружиною ОСОБА_8 . У 2003р. вона з ним розлучилась, і з цього моменту з ним не спілкувалась. Він спілкувався лише з їх спільною дитиною. Де ОСОБА_8 проживав з моменту їхнього розлучення вона не знає. До їхнього розлучення він проживав за адресою АДРЕСА_1 . Наркотичних засобів під час їхнього шлюбу не вживав.

Свідок ОСОБА_37 , яка є дружиною ОСОБА_8 у судовому засіданні відмовилась від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.

Допитаний, за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 показав, що обвинувачений ОСОБА_8 його кум. У лютому 2014р. приблизно о 19.00 год., коли він проходив повз будинок ОСОБА_8 , що на АДРЕСА_4 , почув з його квартири гучну музику та голоси. В квартиру не заходив, зателефонував ОСОБА_8 для того щоб дізнатись, що відбувається. Той йому повідомив, що він зараз знаходиться поза межами м.Києві, а в квартирі, перебувають робочі, яких найняли батьки для проведення ремонту. Обвинувачений попросив зателефонувати його батькові і повідомите про те, що відбувається в квартирі, що він і зробив. Крім того, йому відомо, що ОСОБА_8 вживає наркотичні засоби, які саме не знає. Де він брав наркотичні засоби не знає.

Оцінюючи наведені показання в їх сукупності, колегія суддів вважає показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_24 достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими наведеними доказами документами, а також повністю узгоджуються між собою.

Знайшло своє підтвердження і те, що ОСОБА_23 контролював осіб, які могли бути тимчасово присутні в його помешканні за адресою АДРЕСА_1 , що випливає з показань свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_39 та ОСОБА_35 , які суд також визнає достовірними.

Більш того, свідок ОСОБА_33 підтвердив, що проводив ремонт у вказаній квартирі та не мав до неї доступу без відома ОСОБА_23 , інші робітники при цьому не залучалися, був очевидцем проведення обшуку в даному помешканні у присутності обвинуваченого і серед речей, які вилучалися працівниками міліції, належних йому, свідку, не було. Свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_15 підтвердили, що робітники, які розпочинали ремонт за адресою АДРЕСА_1 , були виселені з цієї квартири і полишили її, забравши свої речі. При цьому ОСОБА_15 уточнила, що особисто виселяла цих робітників, оглядала після них квартиру, чужих речей крім елементів їх одягу, вона не виявила.

Показання свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_15 , оскільки вони узгоджуються з іншими даними, які суд визнав достовірними, суд також визнає правдивими та кладе в основу свого вироку, одночасно оцінюючи критично захисну версію обвинуваченого про свою непричетність до зберігання за місцем свого проживання зброї, бойових припасів, наркотичних засобів та психотропних речовин.

При цьому суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 в своїх показаннях не заперечував обставини щодо вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, зброї та боєприпасів як в автомобілі «БМВ Х5», так і за місцем свого проживання. Незнання обвинуваченим того, що вилучений ніж відноситься до холодної зброї, носіння якої передбачає отримання визначеного законом дозволу, не звільняє його від кримінальної відповідальності.

Про наявність в обвинуваченого умислу на збут наркотичних засобів та психотропної речовини свідчить, на думку колегії суддів, їх розмір (особливо великий), різноманітність їх видів, в тому числі за способом вживання (наркотичні речовини, психотропні речовини, особливо небезпечні психотропні речовини); наявність умов для їх упакування та розфасування у значній кількості та у певний спосіб (більше ста пакетиків, ваги); поведінка обвинуваченого (системність дій, намагання їх завуалювати, їх тривалість).

Та обставина, що не був доведений факт збуту вказаних речовин (засобів) обвинуваченим, на що посилався захист, не впливає на оцінку дій ОСОБА_8 за ст. 307 КК України.

Колегія суддів бере до уваги і те, що негласні слідчі (розшукові) дії щодо ОСОБА_8 були проведені: - в межах кримінального провадження щодо особливо тяжкого злочину; - на підставі постанов слідчих суддів в межах цього провадження; - із забезпеченням мінімального рівня втручання в приватне життя ОСОБА_8 , який не можна визнати неспіврозмірним із метою викриття протиправної діяльності останнього; - з належною фіксацією їх ходу та результатів, а тому дані цих дій визнає допустимими.

У судовому засіданні не здобуто і стороною захисту не надано доказів, які хоча б з малою долею вірогідності, враховуючи правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини (Див., напр.: постанова у справі "Тейшейра де Кастро проти Португалії" (Teixeira de Castro v. Portugal) від 9 червня 1998р., §§ 35-36 та 39; постанова у справі "Худобін проти Російської Федерації" (Khudobin v. Russia), скарга № 59696/00, § 135; постанова у справі "Ваньян проти Російської Федерації" (Vanyan v. Russia) від 15 грудня 2005р., скарга № 53203/99, §§ 46 та 47; постанова у справі "Веселов та інші проти Російської Федерації" (Veselov and others v. Russia) від 02 жовтня 2012р.), давали обґрунтовані підстави припускати те, що ОСОБА_8 зберігав заборонені речі завдяки провокації з боку міліції.

Безспірно доведені під час судового розгляду факти незаконного зберігання ОСОБА_8 наркотичних засобів та психотропних речовин прямо вказують на його причетність і до їх незаконного придбання.

Разом з тим, органи досудового розслідування правильно встановивши обставини справи, помилково пред`явили обвинувачення та тричі кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України за різними епізодами із застосуванням правил про сукупність злочинів. З огляду на положення ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 КК України, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010р. №7, колегія суддів прийшла до висновку про виключення з обвинувачення вказівки на повторну кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України, оскільки його дії повністю охоплюються кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України і окремо кваліфікувати кожен злочин за цією частиною статті Особливої частини КК України правових підстав немає.

Таким чином, суд дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена та кваліфікація його дій вірна: за ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропні речовини в особливо великих розмірах; за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини, а також повторно незаконно придбав, перевозив та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропні речовини; за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу; за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу; за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він використовував завідомо підроблений документ.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, серед яких э особливо тяжкий та тяжкий, його відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочини в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, в тому числі інваліда. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів. Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 307, ч. 1 та ч. 2 ст. 263, а також ч. 4 ст. 358 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а за сукупністю вироків - часткового приєднання покарань, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про обсяг майна обвинуваченого, яке підлягає конфіскації, суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_3 . Як вбачається із довідки за формою №3 (том.2 а.с.207), у вказаній однокімнатній квартирі також зареєстровані двоє неповнолітніх дітей та ОСОБА_31 , який є інвалідом ІІ групи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС І категорії (том.1 а.с.62-67), у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати конфіскацію частини майна обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 витрати за проведення судових експертиз у сумі 9072,74 грн. на користь держави, відповідно до наданих суду документальних підтверджень.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-377 КПК України, суд,-

З а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією майна без ? частини квартири АДРЕСА_3 ;

- за ч.2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією майна без ? частини квартири АДРЕСА_3 ;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією майна без ? частини квартири АДРЕСА_3 .

Згідно ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2012р. та остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначити у виді позбавлення волі строком на дев`ять років шість місяців з конфіскацією майна без ? частини квартири АДРЕСА_3 .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_8 - тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області - залишити без зміни.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 19 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 9072 (дев`ять тисяч сімдесят дві) грн. 74 коп.

Речові докази: відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.05.2014р., які зберігаються в камері схову речових доказів УМЗ ГУМВС України в м. Києві (квитанція №0000618); відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.11.2012р. та передачу їх на зберігання до камери схову речових доказів ГУ МВС України в м.Києві від 28.05.2013 (квитанція №0000598) знищити.

Пістолет-кулемет «Скорпіон» калібру 7,65мм «Браунінг» № НОМЕР_2 , 2 патрони 7,65мм Браунінг, 5 патронів 7,52х25ТТ, пристрій для зменшення звуку та погашення полум`я пострілу (ПБС), ніж, які зберігаються в камері схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в м.Києві (приймальний акт №110) передати в НДКЦ ГУ МВС України в м.Києві.

Речові докази - посвідчення МВС України серії НОМЕР_9 від 03.12.2012, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.05.2006 на ім`я ОСОБА_11 яке зберігається у камері схову речових доказів УМЗ ГУМВС України в м.Києві (квитанція №0000459) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - автомобіль марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_15 - повернути власнику ОСОБА_15 .

Належне ОСОБА_8 майно, а саме: Мобільний телефон «Самсунг» S4, IMEI: НОМЕР_7 , гаманець, вилучений відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.05.2014р., гроші в сумі 4 300 (чотири тисячі триста) доларів США та 9 740 (дев`ять тисяч сімсот сорок) грн. відповідно до постанови від 26.05.2014р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання до УФЗБО ГУМВС України в м.Києві (квитанція №000283, №000458), на які ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20.03.2014р. накладено арешт; гроші в сумі 1071 (одна тисяча сімдесят одна)грн. (квитанція №27 від 24.01.2013); персональний переносний комп`ютер (ноутбук) марки «Acer» чорного кольору моделі Q1VZC, серійний номер S/N NUSGTEU53400; персональний переносний комп`ютер (ноутбук) марки «Samsung» чорного кольору, серійний номер HQML91TC500194D, електронний цифровий носій диск накопичувач марки Transcend 4GB чорного кольору, електронний цифровий носій диск накопичувач в чохлі з логотипом «BMW» ), на які ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.04.2014р. накладено арешт конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя:

Судді: