Справа №10/1-11, 2007року Головуючий в
1-й інстанції Продан К.В.
Категорія: постанова Доповідач Майданюк К.І.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого - судді Майданюк К. І.

суддів Дуфнік Л.М., Лінника П.О.

з участю прокурора Сарафіна В.Ф.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову судді
Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року.

Цією
постановою залишено без
задоволення скаргу ОСОБА_1 на

постанову старшого ДІМ ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 13 грудня 2006 року Понось В.М. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.358 КК України відносно працівників
ВАТ „Хмельницькгаз".

Як вказано в постанові суду, старший ДІМ ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області Понось В.М. 13 грудня 2006
року прийняв постанову, якою відмовив у порушенні кримінальної справи за ст.358 КК України відносно працівників ВАТ
„Хмельницькгаз" на підставі ст.6 п.2 КПК України.

ОСОБА_1. 18 грудня 2006 року звернувся в суд із скаргою на вказану
постанову, посилаючись на те, що органи
дізнання безпідставно відмовили в порушенні кримінальної справи відносно осіб ВАТ „Хмельницькгаз", оскільки в їх діях є склад
злочину , передбачений ст.358 КК України, так як вони
незаконно відключили його квартиру від газопостачання.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з
того, що органом дізнання при прийнятті
постанови про відмову в порушені кримінальної справи повністю виконанні вимоги ст.99 КПК України, перевірив підстави щодо
порушення кримінальної справи відносно осіб ВАТ „Хмельницькгаз" і органом
дізнання вони не встановлені. Тому суд дійшов до
висновку, що орган дізнання правомірно відмовив в порушенні
кримінальної справи.

Як вбачається з апеляції ОСОБА_1., він просить скасувати постанови
Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого
2007 року, старшого ДГМ ЦМВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 13 грудня 2006 року. Також апелянт просить
зобов'язати прокурора м.Хмельницького у встановлений
ст.97 КПК України строк порушити кримінальну справу та винести окремі ухвали з приводу порушення чинного законодавства прокурорами
м.Хмельницького та Хмельницької області.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1., міркування прокурора, який вважає постанову
судді законною і обгрунтованою, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Розглядаючи справу в судовому засіданні, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що при відмові в
порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1. вимоги ст.99 КПК України були дотримані, а підстави для порушення кримінальної
справи шодо працівників ВАТ „Хмельницькгаз" відсутні.

З таким
висновком вважає за можливе погодитись і колегія суддів.

Як вбачається із відмовних матеріалів по скарзі ОСОБА_1. була проведена
перевірка, але ознак злочину в діях працівників
ВАТ „Хмельницькгаз" - не встановлено. Враховуючи, що

2

при винесенні постанови норми кримінально-процесуального закону порушені не були,
підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року
про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на
постанову старшого ДІМ ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій
області від 13 грудня 2006 року Понось В.М. про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст.358 КК України відносно працівників ВАТ
„Хмельницькгаз" залишити без зміни, а апеляцію скаржника - без
задоволення.