718/2979/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000321 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , експерта ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 26 травня 2013 року біля 17:00 години керуючи автомобілем марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , в технічному стані якого виявлені невідповідності вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 31.1, 31.4.1 (а) та 31.4.5 (г) ПДР України, щодо зміни конструкції гальмівної системи та використання на одну вісь транспортного засобу різних шин, рухався по автомобільній дорозі сполученням Давидівці - Кіцмань, за межами населеного пункту зі сторони центру с. Давидівці Кіцманського району в напрямку м. Кіцмань Чернівецької області.

Наближаючись до сільського кладовища с. Давидівці Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б) та 1.2; 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну небезпека для руху); 2.3 (підпункту д); 10.1; 11.3 ПДР України, які зобов`язують водіїв нерейкових транспортних засобів рухатись по своїй, правій стороні проїзної частини дороги, рухався по зустрічній смузі руху та маючи об`єктивну можливість виявляти та спостерігати за транспортними засобами, що рухались йому на зустріч, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, в результаті чого допустив зіткнення із мотоциклом марки VIPER ZS 125J державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу VIPER державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, який виник на фоні відкритого перелому склепіння і основи черепа, від яких згідно висновку СМЕ № 44 - Е від 06.06.2013 року помер.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті грубого порушення та невиконання вимог п. п. 2.3 (б) та 1.2; 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну небезпека для руху); 2.3 (підпункту д); 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України за номером 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 pоку, які вимагають від водія :

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- п. 1.2 В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п.1.10 Небезпека для руху зміна дорожньої обстановки ( утому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

-підпункт д п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

- п. 10.1. Перед початком руху перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №- 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України не визнав та пояснив, що 26.05.2013 року близько 17:.00 год. він на власному автомобілі разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їхали до с. Суховерхів Кіцманського району подивитися футбол. Швидкість автомобіля була приблизно 40 км/год, так як автодорога була із вибоїнами та ямами.

Вказав, що він їхав по своїй правій стороні у напрямку м. Кіцмань. В подальшому під час руху, а саме на підйомі біля сільського цвинтаря, йому на зустріч виїхав мотоцикл, який рухався на великій швидкості. Мотоцикл він побачив у самий момент зіткнення перед передньою лівою стороною його автомобіля.

Вказати які були його дії після зіткнення сказати не може, так як закрив очі тому, що на нього летіли уламки розбитого скла. Після зупинки автомобіля він побачив, що автомобіль знаходиться в лівому кюветі, а позаду на узбіччі знаходився мотоцикл, а ще нижче мотоцикла знаходився ОСОБА_12 , до якого він підбіг і побачивши на тілі тілесні ушкодження, викликав швидку медичну допомогу та працівників міліції.

Також показав, що на протязі часу до приїзду працівників міліції проїхало багато транспорту в обидва напрямки та пройшло два дощі, один з яких був сильний.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 вину свою не визнав, його вина у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України достовірно встановлена та повністю доведена показами свідків та іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі.

Допитані в судовому засідання свідки даної ДТП та свідки по справі зокрема кожен окремо підтвердили фактичні обставини пригоди та надали суду неупереджені покази щодо місця зіткнення транспортних засобів.

Так, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 26 травня 2013 року, він на автомобілі марки ВАЗ 2103 виїхав з с. Киселів в сторону м. Кіцмань, а саме до Кіцманського РВ для отримання спецзасобів та заступити до несення служби.

Біля 17:00 год. він виїжджаючи з с. Давидівці та наближаючись до сільського кладовища даного населеного пункту, побачив скупчення людей та транспортних засобів. Під`їхавши ближче він зупинився і побачив, що у лівому кюветі відносно напрямку руху в сторону м. Кіцмань знаходився автомобіль марки ВАЗ 2105 та мотоцикл марки Вайпер. Транспортні засоби були пошкоджені, а тому він зрозумів, що між ними сталось зіткнення. Тоді він відразу представився присутнім на місці пригоди і зі свого мобільного телефону набрав швидку допомогу та мміліцію, повідомивши, що необхідна допомога та про місцеперебування.

Після того як потерпілого швидка забрала з місця пригоди, він попросив всіх учасників пригоди не розходитись та дочекатись приїзду слідчо-оперативної групи для проведення документування вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Приблизно через 40 хвилин на місце пригоди приїхала СОГ Кіцманського РВ і почали роботу.

Крім того, свідок показав, що момент зіткнення транспортних засобів він не бачив, однак приїхав на місце події у дуже короткий проміжок часу після того як сталась пригода, а тому достовірно стверджує, що переважна кількість уламків обох транспортних засобів, а саме автомобіля марки ВАЗ 2105 та мотоцикл марки Вайпер, знаходились на лівому узбіччі відносного напрямку руху з с. Давидівці Кіцманського району в сторону м. Кіцмань та на крайній лівій полосі проїжджої части автодороги. Крім того, зазначив, що дана ДТП відбулася у світлу пору доби, та пройшло два дощі, один з яких був сильний, що вплинуло на дрібні уламки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали, що 26.05.2013 року, згідно затвердженого графіку чергування вони чергували в складі СОГ Кіцманського РВ. Близько 17 год. 30 хв. надійшло повідомлення про те, що в с. Давидівці Кіцманського району сталась ДТП, є потерпілі. Отримавши повідомлення вони на автомобілі начальника ДАІ, виїхали у вказаний населений пункт для проведення документування даної події, без експерта, оскільки той був на іншому виїзді.

Прибувши на місце пригоди, побачили два транспортні засоби, а саме автомобіль марки ВАЗ 2105 та мотоцикл Вайпер, які знаходились на лівому узбіччі дороги відносно напрямку руху в сторону м. Кіцмань. Також на лівому узбіччі відносно напрямку руху в сторону м. Кіцмань були розкидані уламки скла, пластмаси та інших частин від кузовів ТЗ причетних до пригоди.

Свідок ОСОБА_14 вказав, що він розпочав складання протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та відразу провів фотографування місця ДТП. Був дощ, а тому схема була накинута на чорновому варіанті і всі дії проводились лише в присутності понятих, які і розписалися в протоколі і схемі до нього.

Свідок ОСОБА_15 вказала, що під час опитування нею людей, які знаходилися на місці події, почався сильний дощ.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , показала суду, що вона працює у лікарні і того вечора, зразу ж після виклику виїхали негайно на місце пригоди. Коли прибули, то побачили багато людей, а потерпілий знаходився на обочині дороги навпроти цвинтаря. Сильного ливня в той час не було. І пояснити, що де знаходилося не може, оскільки не бачила, так як була біля потерпілого.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що він прийшов на місце ДТП одразу після дощу. Працівники міліції сказали йому, що він, буде понятим, але прав та обов`язків йому не зачитували. Вказав, що при нім жодних документів не складалося і він розписався тільки на одному аркуші де була схема, однак вимірів не перевіряв перед підписанням. А що стосується протоколу огляду місця події, то він його не підписував, а підпис який там знаходиться, то не є його підписом.

Аналогічні покази свідка ОСОБА_17 надав свідок ОСОБА_18 .

Із показів експерта ОСОБА_6 вбачається, що на всі питання, які були зазначенні в ухвалі суду, щодо проведення експертизи, ним надано повну та вичерпну відповідь у висновку №891 від 01 квітня 2014 року.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.
Змістом протоколу огляду місця події від 26.05.2013 року, планом-схемою до протоколу та таблицею ілюстрацій до нього підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди за межами с. Давидівці Кіцманського району в сторону м. Кіцмань на відрізку дороги навпроти кладовища с. Давидівці Кіцманського району Чернівецької області (т. 1 а.с. 15-33).

Зі змісту довідки №744 від 29.08.2013 року вбачається, що 26.05.2013 року о 17:05 год. по мобільному телефону невідома особа повідомила про те, що в с. Давидівці Кіцманського району Чернівецької області відбулося ДТП. ОСОБА_7 був доставлений в Кіцманську ЦРЛ в 17:35 год. в реанімаційне відділення.

Протоколом огляду трупа від 27.05.2013 року, згідно якого вбачається, що при огляді трупа ОСОБА_7 виявлено численні переломи кісток голови, кінцівок, субтотальний відрив лівої кінцівки та подряпини (т.1 а.с. 35).

Висновками судово-автотехнічної експертизи №273-а від 19.06.2013 року і №272-а від 19.06.2013 року та фото таблицями до них щодо технічного стану мотоциклом марки VIPER ZS 125J державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 42-71).

Зі змісту висновку транспортно-трасологічної експертизи №274-а від19.06.2013 року вбачається, що зіткнення автомобіля марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла марки VIPER ZS 125J державний номерний знак НОМЕР_2 відносно поперечної площини відбулося на лівому узбіччі в напрямну м. Кіцмань(т. 1 а.с. 75-76).

Згідно змісту висновку судово-медичної експертизи №44-Е від 06.06.2013 року вбачається, що на тілі ОСОБА_19 виявлені ряд ушкоджень, які відносяться до розряду легких, середнього ступеня важкості та тяжких тілесних ушкоджень, які виникли від дії твердих тупих предметі, або при ударах об такі, цілком можливо при обставинах вказаної ДТП та відповідають терміну 26.05.2013 року. Первинне зіткнення тіла потерпілого з автомобілем відбулося лівою стороною лівою ногою. Рукою та лівою стороною голови, об ліву сторону автомобіля. В крові трупа ОСОБА_7 алкоголь не виявлено. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19:05 год. в реанімаційному відділенні Кіцманської ЦРЛ від забою головного мозку, який виник на фоні відкритого перелому склепіння і основи черепа (т. 1 а.с. 77-81/).

Протоколами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_3 від 04.06.2013 року та від 09.06.2013 року та фото таблицями до них, відповідно до яких вказані особи, доводили обставини ДТП (т. 1 а.с. 91-94, 102-106, 115-118, 136-139).

Згідно висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №891 судової транспортно-трасологічної експертизи від 01 квітня 2014 року, у момент зіткнення поздовжня вісь мотоцикла Вайпер ZS 125J з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 знаходилась під кутом біля 180 градусів спереду назад по відношенні до поздовжньої осі автомобіля ВАЗ-2105 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , як показано на схемі №1.

Місце зіткнення мотоцикла Вайпер ZS 125J з автомобілем ВАЗ-2105 знаходиться на лівому узбіччі виходячи з напрямку в сторону м. Кіцмань. Поблизу лівого краю проїзної частини дороги в районі розміщення осипу осколків скла, уламків пластмаси мотоцикла та лівого дзеркала заднього виду автомобіля.

Установити, більш конкретно (в метричних розмірах) розміщення місця зіткнення цих транспортних засобів, не видалося можливим, по причині відсутності достатнього комплексу ознак, які свідчать про це (слідів коліс цих засобів).

Покази ОСОБА_3 , щодо руху його автомобіля до зіткнення ближче до правого краю проїзної частини дороги, з технічної точки зору є неспроможні.(т.3 а.с. 38-41).

Висновком судової авто технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №892 від 14 травня 2014 року встановлено, що у дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну небезпека для руху); 2.3 (підпункту д); 10.1; 11.3 ПДР, відповідно до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль ВАЗ-2105 (реєстраційний номерний знак якого с НОМЕР_4 ) по своїй, правій, стороні дороги з метою забезпечення безпечного роз`їзду із зустрічним мотоциклом Вайпер. Якщо, з тих чи інших причин (зокрема, пов`язаних зі станом дорожнього покриття) ОСОБА_3 вирішив виїхати на зустрічну сторону дороги, то спершу треба було переконатися у безпеці цього маневру, дати дорогу зустрічному мотоциклові Вайпер і лише після роз`їзду із останнім можна було б виїжджати на зустрічну сторону дороги.

Оцінку тим обставинам, що водій ОСОБА_3 експлуатував автомобіли Ваз-2105 з несправностями, встановленими судовою автотехнічною експертизою у висновку № 272-а від 19 червня 2013 року (т.1, а.с. 58-71), суд може дати самостійно з урахуванням вимог п.п. 31.1; 31.4.1 (підпункту а); 31.4.5 (підпункту г) ПДР.

З технічної точки зору, несправності автомобіля ВАЗ-2105 (р.н.з. НОМЕР_1 ), встановлені у висновку № 272-а від 19 червня 2013 року у дорожній ситуації, що безпосередньо передувала зіткненню, не повинні були призвести до неконтрольованого з боку водія ОСОБА_3 виїзду вказаного автомобіля на зустрічну сторону дороги.

При встановлених у висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, № 891 від 01 квітня 2014 року судової транспортно-трасологічної експертизи обставинах ДТП з моменту виїзду автомобіля ВАЗ-2105 (р.н.з. НОМЕР_1 ) на сторону дороги, по якій рухався мотоцикл Вайпер (р.н.з. НОМЕР_3 ) для водія останнього - ОСОБА_7 - була, з технічної точки зору, створена не тільки небезпека, а й навть аварійна дорожня ситуація.

В умовах аварійної дорожньої ситуації дії водіїв технічними вимогами ПДР не регламентуються.

При тих обставинах ДТП, які встановлені у висновку № 891 від 01 квітня 2014 року судової транспортно-трасологічної експертизи, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути скоєння зіткнення із зустрічним мотоциклом, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну небезпека для руху); 2.3 (підпункту д); 10.1 та 11.3 ПДР (іншими словами, для уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_3 необхідно (і достатньо) було перед роз`їздом із зустрічним мотоциклом не виїжджати на сторону дороги, по якій він (мотоцикл Вайпер) рухався, а виїхати на неї за необхідності (зокрема, для об`їзду пошкоджень проїзної частини) лише після згаданого вище роз`їзду).

Оскільки при тих обставинах ДТП, які були встановлені транспортно-трасологічними дослідженнями, проведеними у висновку № 891 від 01 квітня 2014 року, діями водія автомобіля ОСОБА_3 для водія мотоцикла ОСОБА_7 була, з технічної точки зору, створена аварійна ситуація (в умовах якої події розвиваються поза волею і діями водія, для якого ця ситуація створена), вирішення питань про те, чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ позбавлене технічного змісту.

При тих обставинах ДТП, які встановлені у висновку № 891 від 01квітня 2014 року судової транспортно-трасологічної експертизи, дії водія ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну небезпека для руху); 2.3 (підпункту д); 10.1 та 11.3 ПДР.

Оскільки при тих обставинах ДТП, які встановлені у висновку № 891 від 01квітня 2014 року судової транспортно-трасологічної експертизи, діями водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 для водія мотоцикла Вайпер ОСОБА_7 була, з технічної точки зору, створена аварійна ситуація (в умовах якої дії водіїв технічними вимогами ПДР не регламентуються), дана експертиза не має підстав стверджувати, що у діях водія мотоцикла були невідповідності вимогам ПДР, які могли б перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП (т.3 а.с. 53-57).

Намагання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, довести обставини, щодо його невинуватості, з підстав, що зіткнення мотоцикла Вайпер відбулося на правій стороні руху автомобіля Ваз-2105, те, що уламки після ДТП були зміщенні за рахунок проливного дощу та руху інших транспортних засобів, є безпідставними та спростовані відповідними дослідженими у судовому засіданні висновками експертиз №272-а, №273-а, №274-а від 19 червня 2013 року, №891 від 01 квітня 2014 року, №892 від 14 травня 2014 року.

А свідчення свідків, які знаходилися в автомобілі ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , та у судовому засіданні показали, що 26.05.2013 року вони на автомобілі марки ВАЗ 2105 під керування ОСОБА_3 рухалися в сторону м. Кіцмань. Швидкість автомобіля на якому вони рухались складала приблизно 40-50 км/год. На вулиці в той час було видно, опадів не було, на автодорозі були ями. Доїжджаючи практично до верху підйому біля сільського цвинтаря, побачили, що на них з великою швидкістю, рухається мотоцикл червоного кольору і в якийсь момент відчули сильний удар у переднє ліве крило автомобіля, потім і ще один удар коли авто потрапило у кювет з лівої сторони по напрямку їхнього руху. Вказали також, що після того, як потерпілого ОСОБА_7 забрали лікарі швидкої, пройшов сильний дощ. Місце ДТП не огороджувалося та інші автомобілі спокійно проїхали. Дані покази також спростовано відповідними експертизами та не є переконливими, з вказаними свідками, обвинувачений знаходиться у дружніх стосунках та він безпосередньо перевозив їх у своєму транспортному засобі на футбол у м. Кіцмань. Тому, суд відноситься до показів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , критично.

Непослідовність показів понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ніби то вони не підписували протокол огляду місця події, спростовані у судовому засіданні висновком експерта судової почеркознавчої експертизи наданого Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, де зазначено, що при дослідженні підписів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , встановлено, що підпис у графі Поняті під номером 1 у Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 травня 2013 року (т.1 а.с. 17-зворот) виконаний ОСОБА_17 . Ознак наслідування підпису у графі Поняті під номером 1 у Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 травня 2013 року - не виявлено.

Підпис у графі у графі Поняті під номером 2 у Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 травня 2013 року (т.1 а.с. 17-зворот) виконаний, ймовірно, ОСОБА_18 . Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим, в зв`язку з малим об`ємом почеркового матеріалу в досліджуваному підписі, незвичними умовами виконання досліджуваного підпису та варіаційністю зразків підпису ОСОБА_18 . Ознак наслідування підпису у графі Поняті під номером 2 у Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 травня 2013 року - не виявлено.

Підпис у графі під номером 1 в План схемі до протоколу огляду (т.1 а.с. 18) виконаний ОСОБА_17 . Ознак наслідування підпису у графі під номером 1 в План схемі до протоколу огляду - не виявлено.

Підпис у графі під номером 2 в План схемі до протоколу огляду (т.1 а.с. 18) виконаний, ймовірно, ОСОБА_18 . Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим, в зв`язку з малим об`ємом почеркового матеріалу в досліджуваному підписі, незвичними умовами виконання досліджуваного підпису та варіаційністю зразків підпису ОСОБА_18 . Ознак наслідування підпису у графі під номером 2 в План схемі до протоколу огляду - не виявлено (т.3 а.с. 127-131).

Тому до свідчень вказаних понятих, суд також відноситься критично.

Суд бере до уваги вище вказані висновки експертиз, так як вони проведені на підставі встановлених достовірних вихідних даних та повністю узгоджуються по змісту із показаннями свідків та іншими належно здобутими доказами по справі, є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання та науково обґрунтованими, тому суд бере їх до уваги, як доказ доведеності вини обвинуваченого.

В той же час, суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 щодо місця зіткнення транспортних засобів, а саме на праві стороні дороги по напрямку руху до м. Кіцмань, оскільки вони є не обґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи, такими які не відповідають встановленим відповідно до закону доказам по справі та фактичним обставинам справи, що має важливе значення для встановлення істини у справі.

Отже, враховуючи вище викладене та те, що ОСОБА_3 вчинив злочин результатом якого стало позбавлення потерпілого ОСОБА_7 життя - найвищої соціальної цінності, що, згідно ст. 27 Конституції України, захищається державою, суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно роз`яснень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року, призначаючи покарання за відповідно частиною ст. 286 КК України, необхідно враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Стаття 50 КК України наголошує на тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставин, згідно ст. 66 та ст. 67 КПК України, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин з необережності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3-ї групи.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав, перед потерпілими не вибачився та не відшкодував завдану шкоду, а також думку потерпілої, яка просила суд суворо його не карати та відсутність з її сторони претензій матеріального та морального характеру.
При призначенні необхідного та достатнього для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 покарання і запобігання вчиненню ним інших злочинів, суд, враховуючи підвищену суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, тяжкі наслідки смерть потерпілого ОСОБА_7 , а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 не розкаявся у вчиненому злочині ні на досудовому слідстві, ні в суді та не визнав свою вину, вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення експертиз покласти на ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки;

Міру запобіжного заходу обрану щодо ОСОБА_3 з особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою і взяття під варту в залі суду негайно.

Строки відбування покарання рахувати з 10:00 години 26 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз: на користь НДЕКЦ Управління МВС України в Чернівецькій області в сумі 2033 гривень; на корить Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - 4797 гривень

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути власнику ОСОБА_3 ;

мотоцикл марки VIPER державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: