overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні 7 травня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Касаційна скарга не підписана особою яка її подає, як це передбачено ч. 4 ст. 427 КК України.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
№ 5-48 кз15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постановлених щодо нього судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 445 КПК України, в якій порушує питання про скасування вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2015 року та закриття провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, подана до суду заява не відповідає вимогам частини 3 статті 448 КПК України, оскільки заява не підписана особою, яка її подала, тобто ОСОБА_1 Крім цього, заява не містить дати складання.

Недотримання вимог частини 3 статті 448 КПК України перешкоджає вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховним Судом України, яке може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 450 КПК України,

ухвалила:

про зазначені недоліки заяви повідомити ОСОБА_1 Надати йому строк для їх усунення до 28 травня 2015 року.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
№ справи 279/6025/15-к
№ провадження 1-кп/279/162/15
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"20" березня 2015 р.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу Українивід 3.10.2012 року, суддя
У Х В А Л И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 367/2613/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/259/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Прокурор та представник БВК № 85 в судовому засіданні заперечували проти застосування до засудженого положень Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки за формальними ознаками засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію даного закону, згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», як особа, яка має дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів. Просили суд відмовити у задоволенні даного клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Заслухавши думку учасників розгляду справи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії», амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , раніше був неодноразово засуджений за тяжкі злочини, а саме вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2014 р. його було засуджено за ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; вироком Святошинського районного суду від 03.06.2010 р. за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2014 р. за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Отже, оскільки ОСОБА_5 був неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році», а тому відсутні підстави для задоволення його клопотання.
Керуючись п. «в» ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні суд, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/1794/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/544/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.05.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

13 травня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.04.2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги у кримінальному провадженні старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 10.30 год. 04 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
12 травня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши висновок судово-економічної експертизи № 7451-7453 від 31 березня 2015 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Рівненського міського суду від 27 березня 2014 року зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням судово-економічної експертизи.
Відповідно до повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення від 08 травня 2015 року судово-економічну експертизу проведено про що складено висновок № 7451-7453 від 31 березня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним висновком.
Постанова оскарженню не підлягає.
Судд
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/760/13-к
номер провадження 1-кп/695/135/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
12 травня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000148 відносно:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 11-30 год. 15 травня 2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури;

2) обвинувачену.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.05.2011 Справа № 5-26/2011
ПОСТАНОВА

11 травня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_1 розглянувши матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку на ОСОБА_2, від інспектора Кам'янського РП кримінально-виконавчої інспекції Смілянського міжрайонного відділу УДДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янського райсуду від інспектора Кам'янського РП кримінально-виконавчої інспекції Смілянського міжрайонного відділу УДДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_3 надійшли матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку на ОСОБА_2

Вважаю, що вищевказані матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки в матеріалах справи немає вимоги ІЦ відносно ОСОБА_2 станом на дату подачі подання до суду (є лише станом на 25.11.2010 р.).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 408-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку на ОСОБА_2, які надійшли від інспектора Кам'янського РП кримінально-виконавчої інспекції Смілянського міжрайонного відділу УДДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_3 повернути для доопрацювання.

Суддя
Справа №2312/1522/2012
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу за скаргою ОСОБА_1 подану в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову ст. о/у СДСБЕЗ Христинівським РВ УМВСУ в Черкаській області ОСОБА_2, від 20.06.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи щодо розбіжності в кількості плугів, сівалок та культиваторів згідно актів оцінки майна СВК Розсішки суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в своїй скарзі спирається на те, що 10.07.12 р. він отримав повідомлення з Христинівського РВ УМВСУ від 20.06.12 року про те, що ст. о/у Христинівським РВ УМВСУ ОСОБА_2, відмовлено в порушенні справи по в/м № 35/08 р. за заявою від 10.12.07 р. Під час спроби виконати рішення Жашківського райсуду від 20.01.2003, ДВС 18.07.05 р. було лише складено акт опису і арешту майна, яке було запропоноване боржником, та відібравши підпис про кримінальну відповідальність в керівника СВК за збереження, закінчено виконавче провадження. А так як в акти оцінки майна від 01.01.02 р. майно рахувалось нижчої вартості ніж вказане в рішенні суду від 20.01.03 р. тому вони звернулись до прокуратури з письмовою заявою від 23.08.05 р. про встановлення осіб, подій злочину, викрадення майна стягуваного за рішенням суду. Але прокуратура в постановах вказувала, що це є цивільно-правові відносини. А тому скаржник вважає дії прокурора Христинівського району, о/у СДСБЕЗ начальника Христинівського РВ УМВС Гирика та його заступника Рижук незаконними, що і змусило скаржника звернутися з відповідною скаргою до суду.

Скаржник в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог викладених в скарзі та просив суд відмовити в задоволенні вимоги скаржника.

Суд вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану скаргу необхідно залишити без задоволення враховуючи те, що згідно постанови від 02.08.2012 р. прокурора Христинівського району Менчинського С.В. постанову 20.06.2012 року ст. о/у СДСБЕЗ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 скасовано. Щодо вимог визнання права скаржника на відшкодування завданої майнової матеріальної шкоди та судових витрат то дані вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 подану в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову ст. о/у СДСБЕЗ Христинівським РВ УМВСУ в Черкаській області ОСОБА_2, від 20.06.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи щодо розбіжності в кількості плугів, сівалок та культиваторів згідно актів оцінки майна СВК Розсішкизалишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб, з часу її винесення.

Суддя А. І. Костенко
Справа №2312/612/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"10" квітня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ст. 321 ч. 1 ст. 186 ч. 1 КК України, яка надійшла від прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченій не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченої за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 321 ч. 1 ст. 186 ч. 1 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 17 квітня 2012 року на 10 год. 30 хв. з участю підсудної, потерпілого, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3654/15-к
провадження № 711/3654/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд -

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, мотивуючи тим, що він відбув певну частину призначеного судом строку покарання і під час відбування покарання довів своє виправлення.

В судовому засіданні засуджений просив залишити його клопотання без розгляду з тих підстав, що адміністрація виправної колонії готує до суду аналогічне клопотання.

Прокурор та представник Черкаської ВК № 62, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_5 , не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.

Вислухавши заяву засудженого, думку прокурора та представника виправної колонії, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень, які містяться в частині першій статті 539 КПК України, подання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В даному випадку ініціатором клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання виступив сам засуджений, отже, тільки він має право підтримати, змінити, відмовитись від клопотання або зробити заяву про залишення його клопотання без розгляду. Оскільки засуджений ОСОБА_5 після подання клопотання звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду, то суд змушений задовольнити його заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвала не буде скасована.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-173/11
ПОСТАНОВА

30 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Пашковсого Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по факту крадіжки із квартири ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 1996 року невідома особа через кватирку вікна проникла в квартиру №3 по вулю Леніна, 75 в м. Сміла, звідки викрала вироби із золота, чим завдала ОСОБА_1 шкоди на 600 грн.

У звязку з цим 14 вересня 1996 року слідчим Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 140 КК України. ( тепер ч.3ст. 185 КК України).

Постановою слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 27 серпня 2011 року справу направлено до суду для її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши прокурора, який підтримав постанову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення з наступних підстав:

Досудовим слідством особу, що вчинила злочин, не встановлено.

З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому, на підставі ч.2 ст. 49 КК України, кримінальна справа підлягає закриттю, згідно ст. 71 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки із квартири ОСОБА_1, тт. вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуючий: В. В. Сухомудренко
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5168/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001805, внесеного до ЄРДР 18.03.2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київа, громадяни України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не одружений, безробітний, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 27.12.2006 року Апеляційним судом Київської області за ст. 115-2, ч. 12, 69 КК України до 8 років позбавлення волі,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 квітня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
05 травня 2015 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, потерпілий, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Захисник та обвинувачений заперечували проти призначення справи.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, а саме до 15.07.2015 року.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 12 годині 00 хвилин 19 травня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків, зазначених у обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1