27 июня 2007года Буденновский районный суд г.Донецка в
председательствующего
судьи Шишова О.А.
при секретаре Редько
с участием прокурора Шаталовой
Е.А., Атаманова A.M.
подсудимого ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор.Донецка,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не
работающего, женатого, гражданина Украины, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 УК Украины,
02 ноября 2006 года примерно в 20.30час, ОСОБА_1 в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Бэлмак», расположенного
по АДРЕСА_2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая
общепринятыми нормами поведения, проявляя особую дерзость, стал выражаться
нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3, унижая его человеческое достоинство, после
чего, действуя с особой дерзостью, схватил ОСОБА_3 за одежду и вытолкнул на
улицу. После чего, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок по мотивам явного неуважения к. обществу, проявляя особую
дерзость, нанес один удар пустой стеклянной бутылкой емкостью 0,5 л. по голове ОСОБА_3, отчего бутылка
разбилась, и тем самым, приспособил бутылку для причинения телесных
повреждений. После этого ОСОБА_1 действуя умышленно из хулиганских побуждений,
грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу
пренебрегая общепринятым нормам поведения, проявляя особую дерзость, горлышком
разбитой бутылки, то есть предметом, специально приспособленным для нанесения
телесных повреждений, нанес удары по лицу ОСОБА_3, причинив ему раны волосистой
части головы, правой ушной раковины, правой скуловой области, на коже верхней
губы слева, на подбородке справа и в проекции левой ветви нижней челюсти, а
также на ладонной поверхности правой кисти, кровоподтеки лица, относящиеся к
легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины не признал полностью
указав, что 03 декабря
2006года примерно в 20.00-21.00 часов
встретил свою мать ОСОБА_4, которая шла у забора Химзавода
в Буденовском районе гор.Донецка в состоянии
алкогольного опьянения. Решил ее отвести домой. Не желая идти домой она
сопротивлялась, при этом падала на землю. Ударов ей никаких не наносил. После
того как пришли домой, обмыл ее у колонки, поскольку она была грязной, после
чего уложил спать в доме. На следующий день 04 декабря 2007 года проснувшись примерно в 8.00 часов поехал на рынок «Объединенный»
за запчастями для автомобиля а затем когда примерно в 16.00 часов вернулся в дом и зашел в
комнату где спала мать, обнаружил, что она мертва. Никаких телесных повреждений
Вину в совершении преступления
предусмотренного ч.4 ст. 296 УК
Украины не признал, указав, что 02 ноября
2006 года примерно в
20.00часов, находясь у магазина «Белмак», который находится по ул. Таллинской в гор.Донецке между ним и
ОСОБА_3 возник конфликт во время которого ОСОБА_3 нанес ему удар рукой по лицу,
от которого он упал на землю, после чего ОСОБА_3 пытался его удушить. В это
время его жена пыталась отстранить ОСОБА_3 от него, при этом ОСОБА_3 нанес ей
удар бутылкой по голове. Затем он схватил руку ОСОБА_3 в которой находилась
разбитая бутылка и стал ее отводить от себя и в это время не желая того нанес
удар разбитой бутылкой по лицу ОСОБА_3
Несмотря на непризнание подсудимым
своей вины, его виновность в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины подтверждается следующими
доказательствами, исследованными и перепроверенными в судебном заседании.
Протерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 02 ноября 2006 примерно в 20.00 часов ОСОБА_5 беспричинно стала
кричать на него. В это время подошел ОСОБА_1 и схватив его за одежду вывел его
на улицу и взяв бутылку из стоявшего у входа нанес ей два удара по голове а
затем разбитой бутылкой нанес удары по лицу, порезав его. При этом ОСОБА_1
громко выражался вульгарными словами. Ранее ОСОБА_1 не знал.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 02 ноября 2006 года от соседа Трущкина С. Узнала о
том, что избивают ОСОБА_3 и побежала к магазину «Продукты № 16», где увидела как ОСОБА_1 разбитой
бутылкой наносил удары по лицу ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_7 поясняла, что 02 ноября 2006 года находясь в магазине «Бэлмак» в
разговоре, ОСОБА_5 сказала ОСОБА_1 о том, что с ОСОБА_3 ранее возникал
конфликт, во время которого он на нее кричал и указала на присутствовавшего
ОСОБА_3 После этого ОСОБА_1 вывел ОСОБА_3 на улицу, где нанес ему удар бутылкой
по голове. Во время конфликта ОСОБА_5 попыталась вмешаться, в результате чего
от удара ОСОБА_3 упала на землю. В это время она отвернулась к ОСОБА_5 и что
происходило затем, между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 не видела.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 02 ноября 2006 года примерно в 20.00 часов она находилась в магазине и в
разговоре ОСОБА_5 спросила ее о том, знает ли она мужчину который ранее
оскорблял ее. В это время находившийся в магазине ОСОБА_3 сказал, что это он.
После этого ОСОБА_1 схватив ОСОБА_3 за одежду вьюел его из магазина, взял
стоящую рядом со входом стеклянную бутылку. Затем закрыла дверь в магазин, а
открыв ее через некоторое время увидела ОСОБА_3 у которого лицо и куртка были в
Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10 также дали показания о
нанесении ОСОБА_1 телесных повреждений ОСОБА_3 разбитой бутылкой.
Суд не принимает во внимание
показания ОСОБА_5 поскольку они противоречат исследованным доказательствам,
ОСОБА_5 совместно проживает с ОСОБА_1 ее показания избирательны в том, что она
видела все удары ОСОБА_3 по ОСОБА_1 и никаких ударов со стороны ОСОБА_1 не
Суд не принимает во внимание
показания свидетеля ОСОБА_11 который также избирательно дает показания указывая
на нанесение ударов только со стороны ОСОБА_3 по ОСОБА_1, и эти показания
опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 ОСОБА_11, ОСОБА_5 во время которой ОСОБА_3 подтвердил свои показания о
том, что ему со стороны ОСОБА_1 были неоднократно нанесены удары бутылкой по
голове. Т.2 л.д.94-95,
Протоколом очной ставки проведенной
между ОСОБА_6 и ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_1 во время которой ОСОБА_6 подтвердила
показания о причинении ОСОБА_1 разбитой бутылкой телесных повреждений ОСОБА_3
Протоколом очной ставки проведенной
между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, ОСОБА_1 во время которой ОСОБА_7 указала на факты
нанесения ОСОБА_1 ударов бутылкой по голове ОСОБА_3
Протоколом очной ставки проведенной
между ОСОБА_8 и ОСОБА_1 во время которой свидетель указал на факты причинения
телесных повреждений разбитой бутылкой по лицу ОСОБА_3
Протоколами очных ставок проведенных
между ОСОБА_9 и ОСОБА_1, ОСОБА_5,
во время которых ОСОБА_9 подтвердила
факт причинения телесных повреждений ОСОБА_3 от нанесенных ОСОБА_1 ударов
Протоколом очной ставки между
ОСОБА_12 и ОСОБА_5 во время которой ОСОБА_10 указала что ОСОБА_1 наносил удары
разбитой бутылкой по лицу ОСОБА_13
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы от 21 декабря
обнаруженные у ОСОБА_3 раны волосистой части головы, право ушной раковины,
правой скуловой области, на коже верхней губы слева, на подбородке справа и в
проекции левой ветви нижней челюсти, а также ладонной поверхности правой кисти,
кровоподтеки лица, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим
кратковременное расстройство здоровья, как в отдельности так и в совокупности.
Исходя из данных имеющихся, судить о количестве точек приложения силы, не представляется
возможным. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста
является маловероятным. Индивидуальные особенности травмируюших предметов в
повреждениях не отобразились. Имеющиеся рубцы на лице ОСОБА_3 со временем
побледнеют, станут менее заметными, однако являются неизгладимыми, и если будет
признано, что они обезображивают лицо, то их следует расценивать как тяжкие
телесные повреждения, в соответствии с примечанием к пункту 1,2,8 Правил судебно-медицинского определения
степени тяжести телесных
повреждений утвержденных Приказом № б МЗ Украины от 17 января 1995 года.
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_3 указал, что имеющиеся у него следы от причинения телесных повреждений
малозаметны и не причиняют для него неудобства и его не смущают. Считает, что у
окружающих его внешний вид не вызывает отвращения.
В судебном заседании ОСОБА_1
указывал, что специально бутылку для нанесения телесных повреждений не
Пленум Верховного суда № 10, от 22 декабря 2006 р. «О судебной практике по делам о
хулиганстве» в п.11 разъяснил,
что специально приспособленным для нанесения телесных повреждений необходимо
признавать предметы которые приспособлены виновным лицом для этой цели перед
или во время совершения хулиганских действий.
При таких обстоятельствах суд считает
что разбитая вовремя конфликта бутылка, является специально приспособленным
предметом которым ОСОБА_1 наносил ОСОБА_3 телесные повреждения.
Таким образом, суд приходит к
убеждению о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления
при изложенных выше обстоятельствах и полагает что своими умышленными
действиями, выразившимися в хулиганстве т.е. грубом нарушении общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью,
а именно насилием с причинением телесных повреждений, с применением предмета,
специально приспособленного для причинения телесных повреждений, хулиганство,
подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 296 УК Украины, и такая квалификация преступления
является правильной.
Кроме того, ОСОБА_1 органом
досудебного следствия обвиняется в том, что в период с 19.00 03 декабря 2005 года до 15.00 часов 04 декабря 2005 года ОСОБА_1 находясь в доме АДРЕСА_3 на почве внезапно возникших
неприязненных отношений нанес не менее 20 ударов способом не установленным в ходе следствия, по
различным частям туловища и головы ОСОБА_1, причинив согласно заключению
судебно-медицинского эксперта № 3741 от
28 декабря 2005 года по одной ссадине на переносице
слева, в верхней трети шеи по правой боковой поверхности в нижнее-внутреннем
квандранте левой грудной железы, в правой эпистагральной области, в правой
мезогастральнои области, в средней трети правого предплечья, в верхней трети
правого бедра, в нижней трети правого бедра, по шесть ссадин в средних третях
обоих бедер, по три кровоподтека по заднее наружной поверхности обоих плеч, в
проекции обоих лучезапястных суставов, в проекции крыла правой подвздовшной
кости с переходом на правую ягодицу, по одному кровоподтеку в проекции обоих
плечевых суставов на задней поверхности правого предплечья, на тыльных
поверхностях обеих кистей, переломы ребер справа: 8-10 по средне-подмышечной линии, 9-11 по лопаточной линии, 10-12 по задне-подмышечной линии-прямые
(непосредственное приложение силы), разрывы
пристеночной плевры в области вышеуказанных переломов ребер по лопаточной
линии; два разрыва нижней доли правого легкого на задней поверхности,
кровоизлияние в правой плевральной полости объемом 500 мл., имеющие признаки тяжких телесных
повреждений как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с
наступлением смерти, от которых наступила смерть ОСОБА_4
В подтверждение вины ОСОБА_1
обвинение ссылалось на показания следующих свидетелей, а именно:
показания свидетеля ОСОБА_5 которая
указывала, что ей известно, о том, что ОСОБА_1, неоднократно избивал свою мать.
телесных повреждений ОСОБА_4, показания свидетелей
предположительные и строятся на домыслах.
Кроме того, в самом обвинении
указано, что во время проведения досудебного следствия не был установлен способ
совершения преступления, точное время.
ОСОБА_1 во время проведения дознания,
досудебного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что при
возвращении домой он вел ОСОБА_4, которая была пьяна и при этом она падала. Во
время этого мог подталкивать ее в спину.
Статья 62 Конституции
Украины в части 3 предусматривает,
что обвинение не может
основываться на доказательствах,
полученных незаконным
путем, а также на предположениях. Все сомнения по поводу доказанности вины лица трактуются в
При таких обстоятельствах суд
считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления
предусмотренного ч.2 ст. 121 УК
Подсудимый на учете у психиатра не
состоит, поведение его адекватно обстановке и у суда нет оснований сомневаться
в его психической полноценности.
При назначении наказания в
соответствии со ст. 65 УК
Украины, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе степень
тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого,
личность подсудимого, который не судим, имеет в гор.Донецке постоянное место
жительства, по которому характеризуется посредственно, не работает.
По совокупности обстоятельств
совершенного преступления, его степени тяжести, данных характеризующих личность
подсудимого ОСОБА_1, суд
приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без
изоляции от общества и считает необходимым применить в отношении него
требование ст. 75 УК
Украины об освобождении от наказания с испытанием с возложением на осужденного
обязанностей и контроля за его поведением в соответствии со ст. 76 УК Украины.
В соответствии с положениями ст.81 УПК Украины вещественные
доказательства - телефон
ЛЖ, сим-карту, вернуть по принадлежности ОСОБА_1 Ремень брючной, кусок материи,
футболку, кофту, рубашку мужскую, куртку серого цвета, платье, брюки черного
2 тряпки, хранящиеся
в Буденовском РО ДТУ УМВД Украины в Донецкой области как вещи, которые не имеют
никакой ценности с учетом, что заинтересованные лица не просят передачи им,
подлежат уничтожению.
ОСОБА_1 согласно заключению
судебно-наркологической экспертизы не страдает хроническим алкоголизмом и не
нуждается в принудительном лечении. При таких обстоятельствах суд считает
возможньм не применять к ОСОБА_1 принудительное лечение, предусмотренное ст. 96 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание
лет лишения свободы.
Оправдать ОСОБА_1 по ч.2 ст. 121 УК Украины.
Показания свидетеля ОСОБА_15 которая
поясняла, что 03 декабря
2005 года примерно в
18.00 - 19.00 слышала,
что ОСОБА_4 говорила «не надо» и слышала глухие звуки..
Свидетеля ОСОБА_16 указывавшего, что
в один из дней в ноябре 2006 года
ОСОБА_1 забирал с собой мать.
Показания свидетеля ОСОБА_17, который
предположил, что ОСОБА_1 убил мать, поскольку у его дома стояла скорая помощь,
при этом ОСОБА_1 сказал ему, что мать не убивал.
Свидетеля ОСОБА_18 который
предполагал, что ОСОБА_1 убил мать поскольку стояла скорая помощь и на его
вопрос ОСОБА_1 сказал, что господь сказал и он так сделал.
Показания свидетелей ОСОБА_12,
ОСОБА_9 которые поясняли,
что ОСОБА_1 у химзавода встретил какого-то человека.
Свидетеля ОСОБА_19 указавшего, что он
видел как возле химзавода к ОСОБА_1 кто-то подошел, после чего сам зашел в
ларек и больше ее не видел.
Миронова А.В. который пояснявшего,
что ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_1 после того как он употреблял с ней спиртное.
Показания свидетеля ОСОБА_20
пояснявшей, что 03 декабря
шум воды и слышала голос «Стой здесь».
Свидетели ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 ОСОБА_27, ОСОБА_28 пояснили, что никаких мер
физического психического воздействия к Полякову не применяли.
Т.1 125-126, 175-176, 196, 197, 199, 201, 203, 204.
Данные показания были подтверждены на
очных ставках с ОСОБА_1
210, 177-178, 213, 215, 169-170, 212, 179-181.
Обвинение основывалось на проведенной
судебно-медицинской экспертизе, согласно которой при исследовании трупа ОСОБА_4
обнаружены по одной ссадине на переносице слева, в верхней трети шеи по правой
боковой поверхности в нижнее-внутреннем квандранте левой грудной железы, в
правой эпистагральной области, в правой мезогастральной области, в средней
трети правого предплечья, в верхней трети правого бедра, в нижней трети правого
бедра, по шесть ссадин в средних третях обоих бедер, по три кровоподтека по
заднее наружной поверхности обоих плеч, в проекции обоих лучезапястных
суставов, в проекции крыла правой подвздовшной кости с переходом на правую
ягодицу, по одному кровоподтеку в проекции обоих плечевых суставов на задней
поверхности правого предплечья, на тыльных поверхностях обеих кистей, переломы
ребер справа: 8-10 по
средне-подмышечной линии, 9-11 по
лопаточной линии, 10-12 по
задне-подмышечной линии-прямые (непосредственное приложение силы) , разрывы пристеночной плевры в области
вышеуказанных переломов ребер по лопаточной линии; два разрыва нижней доли
правого легкого на задней поверхности, кровоизлияние в правой плевральной
полости объемом 500 мл.,
имеющие признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни и состоят в
прямой причинной связи с наступлением смерти, от которых наступила смерть
Кроме того обвинение ссылалось на
показания вышеуказанных свидетелей, однако анализируя их показания, суд считает,
что в них отсутствуют указания,
подтверждающие причинение ОСОБА_1
телесных повреждений ОСОБА_1, показания свидетелей
предположительные и строятся на домыслах.
Кроме того, в самом обвинении
указано, что во время проведения досудебного следствия не был установлен способ
совершения преступления, точное время.
ОСОБА_1 во время проведения дознания,
досудебного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что при
возвращении домой он вел ОСОБА_4, которая была пьяна и при этом она падала. Во
время этого мог подталкивать ее в спину.
Статья 62 Конституции Украины в части 3 предусматривает, что обвинение не
может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на
предположениях. Все сомнения по поводу
доказанности вины лица трактуются в его пользу.
При таких обстоятельствах суд
считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления
предусмотренного ч.2 ст. 121 УК
Подсудимый на учете у психиатра не
состоит, поведение его адекватно обстановке и у суда нет оснований сомневаться
в его психической полноценности.
При назначении наказания в
соответствии со ст. 65 УК
Украины, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе степень
тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность
подсудимого, который не судим, имеет в гор.Донецке постоянное место жительства,
по которому характеризуется посредственно, не работает.
По совокупности обстоятельств
совершенного преступления, его степени тяжести, данных характеризующих личность
подсудимого ОСОБА_1, суд
приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без
изоляции от общества и считает необходимым применить в отношении него
требование ст. 75 УК
Украины об освобождении от наказания с испытанием с возложением на осужденного
обязанностей и контроля за его поведением в соответствии со ст. 76 УК Украины.
В соответствии с положениями ст.81 УПК Украины вещественные
доказательства - телефон
ЛЖ, сим-карту, вернуть по принадлежности ОСОБА_1 Ремень брючной, кусок материи,
футболку, кофту, рубашку мужскую, куртку серого цвета, платье, брюки черного
2 тряпки, хранящиеся
в Буденовском РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области как вещи, которые не имеют
никакой ценности с учетом, что заинтересованные лица не просят передачи им,
подлежат уничтожению.
ОСОБА_1 согласно заключению
судебно-наркологической экспертизы не страдает хроническим алкоголизмом и не
нуждается в принудительном лечении. При таких обстоятельствах суд считает
возможным не применять к ОСОБА_1 принудительное лечение, предусмотренное ст. 96 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание
лет лишения свободы.
Оправдать ОСОБА_1 по ч.2 ст. 121 УК Украины.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания, если он в течении определенного судом
испытательного срока 2 (двух)
лет, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него следующие
обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства, периодически являться для регистрации.
Начало испытательного срока исчислять
с момента провозглашения приговора.
Вещественные доказательства: телефон ЛЖ, сим-карту,
вернуть по принадлежности ОСОБА_1, ремень
брючной, кусок материи, футболку,
кофту, рубашку мужскую, куртку серого цвета, платье, брюки черного цвета, 8 плиток, 2 тряпки, хранящиеся в Буденовском РО
ДГУ УМВД Украины в Донецкой области уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд
г.Донецка на протяжении 15 суток
с момента его провозглашения.