Дело № 11-664/07 Председательствующий по 1-й инстанции - Наумова
ст. 296 ч. 1, 122 ч.1 УК Украины Докладчик в апелляции - Реус Е.В.
Луганск 18
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда
Луганской области в составе :
председательствующего судьи : Молчанова А.А.,
судей Реуса
Е.В., Анцибора В.А.,
прокурора Самойленко Т.А.,
адвоката ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
апелляции потерпевшего ОСОБА_2на постановление
Ровенысовского городского суда
Луганской области от 14 марта 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец г. -Ровеньки Луганской области,
украинец, гражданин Украины, образование средне-техническое, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребенка - дочь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий
горнорабочим очистного забоя ГП «Ровенькиантрацит» ОП «Шахта им. Вахрушева»,
ранее не судимый, прожив. :
АДРЕСА_1, освобожден от уголовной
ответственности на основании п. «б» ст.
«Об амнистии» от 31.05.2005 г., мера пресечения в виде подписки о невыезде
судьба вещественных доказательств разрешена в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3 обвинялся в том, что он 16
ноября 2004 года примерно в 19 час. 00
мин., находясь в состоянии алкогольного
опьянения в гостях у ОСОБА_5. по адресу: АДРЕСА_2, имея умысел на грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, умышленно сел сверху на ноги сидящего на
диване ОСОБА_2, лишив его возможности
сопротивляться, после чего нанес
последнему множественные удары кулаками рук по голове и туловищу. Продолжая
свои хулиганские действия, когда
ОСОБА_2пошел одеваться, ОСОБА_3 действуя
с особой дерзостью, нанес последнему еще
несколько ударов кулаками в область головы и груди, от которых ОСОБА_2упал на пол и прикрыл
голову руками, а ОСОБА_3 стал наносить
ему удары ногами по спине и ягодицам. Когда ОСОБА_2,
желая прекратить действия ОСОБА_3 поднялся и побежал в другую
комнату, ОСОБА_3 преследуя ОСОБА_2, продолжил наносить последнему удары кулаками
рук по голове и туловищу. Выбежав на улицу и предупредив ОСОБА_3, что никогда ему этого не простит, ОСОБА_2пошел по ул. Кирова г. Ровеньки в
сторону автовокзала. Следующий за ним ОСОБА_3 догнал ОСОБА_2и, действуя с особой дерзостью, нанес последнему удар кулаком по голове
сзади, от которого ОСОБА_2упал на
землю, а ОСОБА_3, грубо нарушая общественный порядок и выражая
явное неуважение к обществу, стал
наносить ОСОБА_2множественные удары ногами по спине, ягодицам и голове. Когда ОСОБА_2поднялся
на ноги, ОСОБА_3 сбил его с ног и вновь стал наносить
последнему удары ногами по туловищу, от
чего ОСОБА_2. потерял
сознание, а когда пришел в себя и сказал
ОСОБА_3, что не забудет этого, ОСОБА_3,
действуя умышленно с особым цинизмом,
оправил естественные надобности на ОСОБА_2.. Пытаясь подняться на ноги, ОСОБА_2стал на колени, а ОСОБА_3 продолжая свои хулиганские действия
схватил ОСОБА_2за шею и стал душить, от
чего последний потерял сознание, а когда
пришел в себя и высказал угрозу о расправе с ОСОБА_3, последний вновь стал наносить ОСОБА_2удары
ногами в различные части тела, от чего последний
вновь потерял сознание. Придя в себя,
ОСОБА_2увидил, что ОСОБА_3 и
присутствующий рядом ОСОБА_5 привели его к автовокзалу, откуда он уехал домой.
ОСОБА_2в результате действий ОСОБА_3
были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма
гортани, вдавленный перелом правой
пластинки щитовидного хряща, наружный и
внутренний хондроперихондрит щитовидного хряща,
аритеноидит справа, закрытая
тупая черепно - мозговая
травма головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек век левого глаза, астеновегетативный синдром, восстановительный период, ушиб реберных дуг справа и слева, которые,
согласно заключению комиссионной судебно медицинской экспертизы №
1.2006 г., относятся к категории
повреждений средней степени тяжести по признаку стойкой утраты общей
трудоспособности менее чем на одну треть.
В поданной апелляции потерпевший
ОСОБА_2указал, что при рассмотрении дела
суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно -игнорировал и оставил без
удовлетворения его ходатайства о фиксации хода судебного процесса техническими
средствами, слушание уголовного дела
было проведено за два заседания без рассмотрения по сути. Также потерпевший
ОСОБА_2в апелляции указал, что он и его
представитель высказывались против удовлетворения ходатайства защитника ОСОБА_6
об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности на основании Закона
Украины «Об амнистии», поскольку по делу
необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения
степени тяжести телесных поврждений.
В связи с изложенным потерпевший
ОСОБА_2просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляцию ОСОБА_3
просит постановление Ровеньковского городского суда Луганской области от 14
марта 2007 года об освобождении его от уголовной ответственности оставить в
силе, а апелляцию ОСОБА_2оставить без
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции и
предоставившего документы,
свидетельствующие о наличии у него второй группы инвалидности, мнение прокурора, полагавшего,
что апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению, пояснения ОСОБА_3, просившего постановление Ровеньковского
городского суда Луганской -области от 14.03.2007 года оставить без
изменений, а апелляцию потерпевшего
ОСОБА_2- без удовлетворения, проверив
материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_2подлежит частичному
удовлетворению, а постановление суда
отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим
ст. 367 и 370 УПК Украины
основанием для отмены или изменения приговора или постановления при
рассмотрении дела в апелляционном суде являются существенные нарушения
требований уголовно-процессуального закона,
которые препятствовали или могли воспрепятствовать суду постановить
законный, обоснованный и справедливый
приговор или постановление.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что в нарушение
требований п.3 ч.1 ст. 237, п.3
ст. 244 и ст. 249-1 УПК Украины суд при предварительном
рассмотрении уголовного дела не возвратил уголовное дело прокурору не смотря на
то обстоятельство, что обвинительное
заключение не соответствует требованиям
ст. 223 УПК Украины и содержит
противоречия между описательной частью,
где указано, что ОСОБА_3
доказана в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, и резолютивной частью, где он обвиняется по ч. 1 ст. 296 УК Украины, и того,
что уголовное дело направлено в суд по по ч.2 ст.
296, ч.1 ст. 122 УК Украины (л.д. 135, 136, 139, 141).
Кроме того, из протокола предварительного рассмотрения от
04.01.2007 г. и протокола судебного заседания от 19.01.2007 г., а также из содержания постановления
предварительного рассмотрения уголовного дела от 04.01.2007 г.
усматривается, что при предварительном
рассмотрении суд рассмотрел, назначил к
слушанию и отложил рассмотрение по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по
ч.2 ст. 296 и ч.1 ст. 122 УК Украины, а постановлением от 14.03.2007 г. суд
прекратил уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по по ч.1 ст. 296 и ч.1
ст. 122 УК Украины (л.д. 142, 143, 145, 164-165).
При этом протокол судебного заседания
изготовлен небрежно, содержит
исправления и подчистки, что не
соответствует требованиям ст. 87 УПК Украины (л.д. 158 - 162).
Из содержания апелляционной жалобы
ОСОБА_2также усматривается, что суд
должным образом не разрешил вопрос о фиксации судебного процесса с помощью
звукозаписывающего технического устройства,
что не соответствует ч.3 ст. 87
Кроме того, согласно п. 1 ч.1 ст. 367 и п. 3 ч.2 ст. 368 УПК Украины, основаниями для отмены приговора при
рассмотрении дела в апелляционном суде также являются односторонность и
неполнота досудебного и судебного следствия.
УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные
законом меры к полному, всестороннему и
объективному исследованию обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а также
смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. По данному делу это
требование закона не выполнено, равно
как и не выполнены требования ст. 64 УПК Украины
Коллегия судей полагает, что в ходе досудебного следствия не выяснен
вопрос, имеющий существенное значение
для объективного расследования уголовного дела - вопрос о проведении по делу
дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет точного установления
степени тяжести телесных повреждений,
имеющихся у потерпевшего ОСОБА_2,
с учетом установления у него второй группы инвалидности, и проверки доводов ОСОБА_2 о наличии прямой
причинно-следственной связи между наступлением у него данных последствий и
совершением инкриминируемого ОСОБА_3 преступления.
При таких обстоятельствах коллегия
судей приходит к выводу о невозможности восполнения недостатков досудебного
следствия в ходе судебного разбирательства и необходимости направления дела на
дополнительное расследование, поскольку
согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины от
11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», суд не
может устранить неполноту досудебного следствия, для устранения которой необходимы
следственные действия или другие процессуальные действия, направленные на собирание новых доказательств
На основании изложенного, руководствуясь ст.
370, 374 УПК Украины, коллегия судей,
Постановление Ровеньковского
городского суда Луганской области от 14 марта 2007 года о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на основании Закона Украины от 31.05.2005
г. «Об амнистии» отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3
296 ч.1, 122 ч.1 УК Украины
направить прокурору г. Ровенки для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3 оставить подписку о
Апелляцию потерпевшего
ОСОБА_2удовлетворить частично.