Справа № 646/9732/13-к
№ провадження 1-кп/646/62/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої
О.О.,

при секретарі - Підопригора Ю.В.,
Жура О.В., Козирєва А.В., Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Петрушко Д.В.,
Дриль В.В.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальне провадження№0002705 за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Подворки Дергачівського р-ну
Харківської області, громадянина
України, українця, раніше судимого:
14.10.2004 Московським районним судом м.
Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, 70 КК
України до позбавлення волі строком на
3 роки, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 2 роки, 22.06.2005 року
Дергачівським районним судом
Харківської області за ч.3 ст. 185, 71 КК
України до позбавлення волі строком на
3 роки 3 місяці, 08.06.2011 року
Дергачівським районним судом
Харківської області за ч.1 ст. 187 КК
України до позбавлення волі строком на
5 років 6 місяців, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.08.2013, близько 08:10 год., ОСОБА_2, маючи
умисел на заволодіння чужим майном,
шляхом погрози застосування
насильства, небезпечного для життя і
здоров'я ОСОБА_3, у приміщення магазину
«Антей», розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Сербіченко, 62, підійшов до
останньої, лівою рукою схопивши за
ланцюжок на шиї потерпілої та,
погрожуючи металевим ножем, який він
приставив до шиї ОСОБА_3, заволодів
грошовими коштами даного магазину у
сумі 52 гривні, які знаходились в
коробці біля каси, спричинивши своїми
діями матеріальний збиток потерпілій
на суму 52 грн., після чого з місця
злочину зник і розпорядився грошима на
свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями
ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ст.
ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний із
насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу, або
погрозою застосування такого
насильства (розбій), особою, яка раніше
вчинила розбій.

Крім того, 30.08.2013 року, близько 13:00
години до ОСОБА_4, за місцем його
мешкання за адресою: АДРЕСА_3, прийшов
раніше невідомий йому чоловік, як
встановлено в ході досудового
розслідування - ОСОБА_2, та постукав в
двері. Коли ОСОБА_4 відкрив двері,
ОСОБА_2, запропонував йому під заставу
взяти електропилу та болгарку, на що
мав отримати 300 грн. ОСОБА_4 пояснив, що в
нього є тільки 100 гривень, на що ОСОБА_2
погодився надати йому вказані
інструменти під заставу у розмірі 100
грн. Після цього ОСОБА_4 запропонував
ОСОБА_2 зайти до кухні, де в нього
знаходилися гроші, щоб надати йому
обумовлені 100 грн., попередньо ОСОБА_2
залишив в приміщенні гаражу,
розташованому на території даного
домоволодіння, вказані
електроінструменти. Зайшовши до кухні,
ОСОБА_2, побачив на стільці картонну
коробку, в якій знаходились грошові
кошти у сумі 471 грн. Після чого, ОСОБА_2,
користуючись тим, що ОСОБА_4 відволікся,
схопив вказану коробку з грошима та
направився в сторону вхідних дверей.
ОСОБА_4, побачивши, що ОСОБА_2 забрав всі
його грошові кошти, які знаходились в
коробці, почав робити зауваження щоб
останній віддав йому грошові кошти,
проте ОСОБА_2, ігноруючи вимогу віддати
грошові кошти покинув приміщення.
Покинувши місце злочину, зник та
розпорядився грошовими коштами на свій
розсуд, заволодівши таким чином
грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 471
гривня.

Таким чином, своїми умисними діями
ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ст.
ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
вчинене повторно.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний
позов на суму 4000 грн.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний
позов на суму 471 грн.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 відшкодував матеріальні збитки
потерпілій ОСОБА_3 у повному обсязі,
потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки
відшкодував у повному обсязі, про що в
матеріалах справи є відповідні
розписки потерпілих.

Крім того, від потерпілого ОСОБА_4 до
суду поступила заява щодо розгляду
кримінальної справи за його
відсутності у зв'язку з поганим станом
здоров'я, а також потерпілим надано до
суду розписку відповідно до якої він не
має матеріальних претензій до ОСОБА_2

Також, потерпіла ОСОБА_3 надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 частково визнав
свою вину у інкримінованих йому
кримінальних правопорушеннях,
цивільні позови потерпілих визнав в
повному обсязі.

У судовому засіданні пояснив, що зайшов
до магазину випити алкогольних напоїв,
оскільки на той час цивільна дружина
знаходилася у лікарні. З собою мав ніж,
який лежав у куртці у кармані. З карману
дістав ніж, однак до шиї потерпілої
ОСОБА_3 не приставляв. Ніж був
приблизно 30 см з ручкою сірого або
коричневого кольору, точно не пам'ятає.
Сказав потерпілій: «тетя ОСОБА_3,
отдайте кассу», на що вона відповіла, що
грошей не має. Потім схопив за
ланцюжок, ніж у той час знаходився у
нього у правій руці, який тримав на
рівні стегна. Після чого потерпіла
втекла. Зайшов за бар, там знаходилася
коробка з грошима у сумі 52,00 грн., які
забрав. Ланцюжок, що знаходився на шиї
потерпілою не брав.

Також пояснив, що ОСОБА_4 приніс
болгарку та електропилу. ОСОБА_4 сказав,
що купить їх за 100,00 грн. Потім дістав
коробку для того, щоб взяти 100,00 грн.
Попросив ОСОБА_4 дати води, він взяв
кружку та пішов в інший кут кімнати. У
цей час забрав коробку та втік. ОСОБА_4
не просив повернути йому гроші,
оскільки не бачив, як її забрав.

Не дивлячись на часткове визнання вини
ОСОБА_2, його вина в інкримінованих
злочинах підтверджуються наступними
доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка
пояснила, що до магазину зайшов, як
потім з'ясувалося, ОСОБА_2 та купив 150 гр.
горілки. Потім зайшли ще двоє покупців,
якім також продавала горілчані напої.
Згодом покупці разом з ОСОБА_2 пішли.
Через деякий час почула що відкрилися
двері та сказали: «тетя ОСОБА_3 давай
кассу». Повернувшись побачила, що
стоїть ОСОБА_2 з ножем у руці, який
знаходився на рівні її обличчя. ОСОБА_2
сказав, щоб зняла ланцюжок з
медальйоном. Потім схватив за ланцюжок
і смикнув. Після чого потерпіла втекла.
Також вказала, що в касі знаходилися
грошові кошти в сумі 52,00 грн., які
зникли.

Показами потерпілого ОСОБА_4, який
пояснив, що ОСОБА_2 приніс болгарку та
електропилку. Запропонував взяти в
заставу під 450,00 грн., однак таких коштів
не було, а запропонував йому лише 100,00
грн. ОСОБА_2 взяв 100 грн. Потім ОСОБА_2
попросив попити води. Потерпілий
відвернувся, а обвинувачений у цей час
схопив коробку з грошима та втік. У
коробці знаходилися гроші в сумі 471,00
грн. Також додав, що матеріальних
претензій не має, оскільки кошти
повернуті.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що
біля магазину стояв чоловік який
назвався ОСОБА_2. Він попросив купити
йому 100 гр. горілки, яку ОСОБА_8 йому
придбав. В ході бесіди запропонував
йому роботу. Потім втрьох вийшли з
магазину та пішли, однак ОСОБА_2
повідомив що сьогодні зайнятий та
повернувся. Згодом почули жіночій крик
та також повернулися до магазину. Зі
слів ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_2 з
ножем зняв у неї ланцюжок та забрав
гроші. До цього бачив у ОСОБА_3 золотий
ланцюжок з кулоном. У ОСОБА_3 після цієї
події була подряпана шия.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що наприкінці
літа 2013 року близько 9-00 год. зі знайомим
ОСОБА_6 зайшли до магазину. До магазину
також зайшов чоловік, як потім
з'ясувалося це був ОСОБА_2 ОСОБА_2
розповів що посварився з дружиною та
попрохав пригостити його алкогольними
напоями. Його пригостили. Потім всі
вийшли з магазину та пішли. На
півдорозі ОСОБА_2 повідомив, що у нього
з'явилися невідкладні справи та
повернувся. Згодом свідок почув крики
продавчині ОСОБА_3 та повернувся до
магазину. Потерпіла ОСОБА_3 повідомила,
що на неї напав ОСОБА_2 та зірвав з шиї
ланцюжок та кулон, а також забрав гроші,
що знаходилася у касі, це було близько
50-70 грн. Також ОСОБА_3 повідомила, що
ОСОБА_2 приставляв їй ножа до шиї.
Свідок вказав, що в той день бачив на
ОСОБА_3 прикраси, а саме, золотий
ланцюжок та медальйон. Після вказаних
подій прикраси на ОСОБА_3 були відсутні.

Протоколом огляду місця події від
30.08.2013 року, який проведено у магазині
«Антей» за адресою: м. Харків вул.
Сербіченко,62.

Протоколом пред'явлення особи для
впізнання від 09.09.2013 року, згідно якого
потерпіла ОСОБА_3 впізнала особу під №3
зліва, а саме ОСОБА_2.

Висновком товарознавчої експертизи
№158 від 09.09.2013 року, згідно висновків
якої вартість ланцюга з металу жовтого
кольору 583 проби, вагою 12,0 гр.,
становить 2486,28 грн. та кулона з образом
Божої Матері з металу жовтого кольору
583 проби, вагою 6,0 гр., становить 1243,14 грн.

Протоколом пред'явлення особи для
впізнання від 10.09.2013 року, згідно якого
потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу під №2
зліва, а саме ОСОБА_2.

Аналізуючи викладене, суд доходить
висновку, що вину обвинуваченого
повністю доведено під час судового
розгляду та кваліфікує його дії,
передбаченіч.2 ст.186 КК України, як
відкрите заволодіння чужим майном
(грабіж), вчинене повторно та ч. 2 ст. 187
КК України , як напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний із
насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу, або
погрозою застосування такого
насильства (розбій), особою, яка раніше
вчинила розбій.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що він раніше засуджений
14.10.2004 Московським районним судом м.
Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, 70 КК
України до позбавлення волі строком на
3 роки, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 2 роки, 22.06.2005 року
Дергачівським районним судом
Харківської області за ч.3 ст. 185 КК
України до позбавлення волі строком на
3 роки 3 місяці, 08.06.2011 року
Дергачівським районним судом
Харківської області за ч.1 ст. 187 КК
України до позбавлення волі строком на
5 років 6 місяців, звільнився 22.06.2013 року
по відбуттю строку
покарання,одружений, має неповнолітню
доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, дружина інвалід 2
групи, на обліку у лікаря психіатра та
нарколога не перебуває,
характеризується за місцем останнього
відбуття покарання посередньо.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
ОСОБА_2 відповідно ст. 66 КК України, є
його щире каяття у вчинених
кримінальних правопорушеннях та
часткове відшкодування завданих
матеріальних збитків потерпілій
ОСОБА_3 та повне відшкодування
матеріальних збитків потерпілому
ОСОБА_4

Обставиною, яка обтяжує покарання,
відповідно ст. 67 КК України, покарання
ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вказані кримінальні правопорушення, у
відповідності до ст. 12 КК України,
відносяться до середньої тяжкості та
тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України,
суд призначає покарання в межах,
встановлених санкцією статті
Особливої ??частини Кримінального
кодексу України, що передбачає
відповідальність за вчинений злочин,
враховуючи його ступінь тяжкості,
особу винного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання. При
цьому особі, яка вчинила злочин, має
бути призначено покарання, необхідне і
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_2 покарання в межах санкцій
статей, інкримінованих йому, а саме у
вигляді позбавлення волі, оскільки
його виправлення і перевиховання
неможливе без ізоляції від
суспільства.

Таким чином, саме покарання у вигляді
позбавлення волі, на думку суду, буде
необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_2 і попередження вчинення нових
злочинів.

Враховуючи корисливі мотиви в діях
підсудного при вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд
вважає необхідним застосувати до нього
додаткове покарання у вигляді
конфіскації всього належного йому
майна.

Суд вважає за доцільне, з врахуванням
зазначених вище даних про особу ОСОБА_2,
тяжкості вчинених ним злочинів, з
метою забезпечення виконання вироку
суду, залишити запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою в
Харківському слідчому ізоляторі, до
набрання вироком законної сили.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підлягають залишенню без
розгляду.

Витрати на залучення експерта у
кримінальному провадженні та речові
докази - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч. 2
ст. 187КК України та призначити йому
покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки
позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 187 КК України - 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_2 покарання у вигляді 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до
набрання вироком законної сили
залишити у вигляді тримання під
вартою у Харківському слідчому
ізоляторі.

Початок строку відбування покарання
ОСОБА_2 обчислювати з 10 вересня 2013 року,
зарахувати в строк відбутого покарання
час досудового тримання під вартою в
період з 10 вересня 2013 року до
теперішнього часу.

Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд першої інстанції
протягом 30 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги, для
особи, яка перебуває під вартою, строк
подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення йому
копії судового рішення.

Обвинуваченому та прокурору копію
вироку вручити негайно після його
проголошення.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Суддя
О.О.Васильєва