overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
П О С Т А Н О В А

13 жовтня
2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кафідової О.В.,

при секретарі - Глібко Н.В. ,

з участю прокурора -
Байдюк Д.А.

розглянувши подання про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві І.А. Глоба, за згодою прокурора
Печерського району м. Києва Філатової
Т.М., звернулись до суду з поданням про
обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту , посилаючись
на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.
Києві знаходиться кримінальна справа № 06-9708, яка порушена відносно ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як встановлено досудовим слідством ОСОБА_1, 10.10.2008 року , приблизно о 02
год. 40 хв., діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2 знаходячись по
АДРЕСА_2, з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на громадянина
ОСОБА_3, під час якого погрожуючи ножем, тобто насильством небезпечним для
життя і здоров”я особи, яка зазнала нападу, заволоділи чужим майном, а саме
продуктами харчування, які належать ОСОБА_3, завдавши останньому матеріальну
шкоду в розмірі 185,87 грн.

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку,
своїми діями може перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватися
від органів слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, просить
запобіжним заходом ОСОБА_1 обрати
тримання під вартою.

Прокурор , слідчий
підтримали подання та просили його задовольнити.

Затриманий ОСОБА_1
проти задоволення подання
заперечував, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд.

Вислухавши пояснення
затриманого, думку прокурора ,
слідчого та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового
строку, вчинив суспільно небезпечне діяння, своєю поведінкою може перешкоджати
встановленню істини по справі, переховуватись від органів слідства та
суду, продовжувати свою злочинну
діяльність, суд враховує особу та
стан здоров”я ОСОБА_1. та приходить
до висновку, обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, 148-150,
155, 165-2 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Сумської області,
громадянину України, не одруженому, освіта середня спеціальна, який
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого (зі слів
затриманого) міру запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою

Строк взяття під
варту ОСОБА_1. обраховувати з моменту затримання -
10.10.2008 року.

Виконання постанови покласти на Печерське РУГУ МВС України в м. Києві і утримувати
ОСОБА_1. в Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з питань
виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ
: КАФІДОВА О.В.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23 липня
2007 року м. Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. , при секретарі Комар Т.О., за участю прокурора Устименко І.О., попередньо розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для її
закриття або зупинення не має.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення справи, провадження, досудового слідства порушень вимог КПК
Украіни, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду,
не було допущено.

Керуючись ст.
ст. 237-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 14
серпня 2007 року на 10 годину в приміщенні Балаклійського районного суду з
викликом до судового засідання осіб вказаних в обвинуваченому висновку.

Справу
розглянути за участю прокурора. Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова
оскарженню не підлягає , на неї не
може бути внесено подання

прокурором. .
Справа №
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

15
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харьківської області в складі:
судді - Клименко СО.

при секретарі -
Шевченко М. В.

з участю
прокурора Жук Є.В., розглянув кримінальну справу, яка надійшла з Первомайської міжрайонної
прокуратури по звинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 310 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Підстав для
закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений
відповідно з вимогами КГЖ України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу
немає. Під час порушення справи, провадження
дізнання або до судового слідства порушень вимог КГЖ України не було. Клопотань
від будь кого з учасників справи не надходило.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.
310 ч.1 КК України до судового розгляду
на 29 серпня 2007 року на 10 год.
В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.
Постанова оскарженню не підлягає .
Справа № 5-231/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року Новобузький районний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю прокурора Рябого
Є.І.

представника КВІ Таранущенка
B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий
Буг подання Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с Софіївка, Новобузького району,
Миколаївської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого
03.08.2005 року за вироком Новобузького районного суду
Миколаївської області за ч. 2 ст. 286 із застосуванням ст.75, ст. 76 КК України до 04 років позбавлення волі з
іспитовим строком тривалістю 02 роки,

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що під час відбування покарання, засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, умови та порядок
відбування покарання не порушував, нового злочину не скоїв, термін іспитового строку закінчився, тому ставиться
питання про звільнення його від покарання.

Вислухав представника Новобузької КВІ, підтримавшого подання, думку
прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Під час іспитового строку термін якого закінчився, засуджений ОСОБА_1.
нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, тому відповідно до ст. 78 КК України маються підстави для задоволення подання щодо
звільнення засудженого ОСОБА_1. від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 408 -1 , 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новобузької КВІ про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Новобузького районного суду
Миколаївської області від 03.08.2005 року.
Справа
№ 5-444/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14 серпня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.,

з участю прокурора САВРОВОЇ Г.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії райдержадміністрації
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
росіянина, гр.України, до арешту непрацюючого раніше не судимого.

- про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2008 року до
Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі відносно
ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком
Феодосіївського міськсуду АР Крим від 15.05.2002 року ОСОБА_1, засуджений за
ст.115 ч.1 КК України до 10 років
позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання - 10.11.2001 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому можливо йому замінити
невідбуту частину строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі.

Прокурор подання підтримав та не
заперечує проти заміни засудженому невідбутої частини строку покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі.

Заслухавши
пояснення представника Шосткинської ВК № 66, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку,
що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений
на час розгляду
справи фактично відбув покарання 6 років 9 місяців 4 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1,
за час відбування покарання зарекомендував себе добре, допускав
порушення режиму
відбування покарання, за що мав одне стягнення, яке погашене у встановленому
законом порядку. Неухильно
додержується
загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов'язки, має вісім заохочень. Сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосована заміна невідбутої частини строку покарання більш
м'яким
покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженому вироком
Феодосіївського міськсуду АР Крим від 15.05.2002 року, замінити невідбуту
частину строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі на 3 роки 2 місяці 26 днів і направити його в
місця відбування покарання в порядку, передбаченому для осіб засуджених до
позбавлення волі, звільнивши з-під варти з часу фактичного прибуття до місяця
відбування покарання, перерахувавши згідно ст.72 КК України час слідування під
вартою до виправного центру з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні
обмеження волі..

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

СУДДЯ: Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 5-235/08 р.
17 липня 2008 року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі: головуючого судді Свиненко
М.Д., при секретарі Нагорної А.М., з участю прокурора Чумак Є.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання начальника
Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 про застосування Закону
України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального
кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04 2008
р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.
м. Кролевець Сумської обл. українець,
гр. України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, мешканця
Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 звернувся до суду з
поданням про застосування відносно ОСОБА_1 Закону України «Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності».
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ШВК № 66, який підтримав подання, думку прокурора, який
проти задоволення подання, прийшов до висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 11 Закону України
«Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів
України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04 2008 р., за
вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру
найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією
частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
З матеріалів подання та особової
справи вбачається, що ОСОБА_1
вироком Конотопського
міськрайсуду Сумської обл. від 25.03.2007 р.
засуджений за ст.ст. 309 ч. 1, 15
ч. 2- 305 ч. 2, 70, КК
України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна. При цьому, за ст. ст. 15 ч.
2- 305 ч. 2 КК України йому призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 6
років з конфіскацією всього майна, тобто в розмірі нижче від найнижчої межі
встановленої санкцією ст. 305 ч. 2 КК
України і строк призначеного ОСОБА_1 покарання за вчинення замаху на
злочин не перевищує двох третин максимального строку або розміру найбільш
суворого виду покарання, передбаченого санкцією ст. 305 ч. 2 КК України.

Виходячи з цього, суд вважає, що
підстав для задоволення подання не вбачається.

Керуючись ст. 5 КК України, ст. ст.
409, 411 КПК України, Законом України
від 15.04 2008 р «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального
кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності»,-

Постановив:

У задоволенні подання начальника Шосткинської виправної
колонії Сумської області № 66 про застосування Закону України від 15.04 2008 р
«Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів
України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» відносно
ОСОБА_1 відмовити .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд Сумської
області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: Свиненко
М.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Яковлева С. В.,

Єрещенка A.M.

прокурора Селюченка І.І.

адвоката Чудака А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за
апеляціями адвокатаОСОБА_1 та засудженогоОСОБА_2. на вирок Бердичівського
міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 p., яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцяАДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, засуджено за ст. 153 ч.3 КК України на 8 років позбавлення
волі.

Міра запобіжного заходу
залишена тримання під вартою.

ОСОБА_2 засуджено за те, що 6.06.2007 року приблизно о 20 год. в сторожовому приміщенні на околиці ставу біля
хутораОСОБА_3 висловлюючи погрози
застосування фізичного насильства, він
задовольнив з малолітнім ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження статеву пристрасть неприродним
способом, а саме аногенітальним
сексуальним контактом.

В апеляції адвокат та засуджений просять пом'якшити міру
покарання, застосувавши ст. 69 КК України. Посилаються на те, що суд не врахував визнання засудженим
вини, сприяння розкриттю злочину, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, працював,
позитивно характеризується. В апеляції засуджений ОСОБА_2також
зазначає, що статеву пристрасть
неприродним способом з ОСОБА_4 він скоїв за згодою потерпілого, насильства до потерпілого не застосовував.

Заслухавши доповідача,
міркування прокурора, вивчивши
доводи апеляцій, та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляції задоволенню не
підлягають з слідуючих підстав.

Справа № 11-53 2008 р.

Головуючий у 1 інстанції
Євстаф'єва Т.А.

Категорія ст. 153 ч.3 КК України

Доповідач Єрещенко A.M.

2

При обранні міри покарання суд врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину та пом'якшуючі обставини покарання, в тому числі і ті, що зазначені в апеляціях адвоката та
засудженого.

Доводи засудженого ОСОБА_2 про те, що він задоволив статеву пристрасть з
ОСОБА_4 неприродним способом за його згодою є безпідставними і спростовуються
показами потерпілого та показаннями самого засудженого, які він дав на досудовому слідстві, та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 153 ч.3 КК України і обрав йому міру
покарання з дотриманням вимог ст. 69 КК
України.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
засудженогоОСОБА_2. та адвокатаОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду
від ЗО жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2
без змін.
№1-636/08
Киевский районный суд города Симферополя в
председательствующего
при секретаре Махутиной А.В.,
с участием прокурора Шигонина А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 191 ч.3 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в присвоении им
г. Джанкое, работая в должности торгового представителя у ЧП ОСОБА_2 и являясь
материально ответственным лицом.
Действия ОСОБА_1 были
досудебным следствием квалифицированы по ст. 191 ч.3 Украины, как присвоение
чужого имущества, которое было вверено лицу, совершенное повторно.
В ходе предварительного
судебного заседания прокурор заявила ходатайство о передаче дела по подсудности
в Джанкойский городской суд по месту совершения инкриминируемого преступления.
исследовав материалы уголовного дела суд считает, что ходатайство подлежит
В соответствии со ст. 37 УК
Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого
совершено преступление. Если место совершения преступления установить нельзя,
то дело должно быть рассмотрено судом в районе деятельности которого закончено
дознание или досудебное следствие по данному делу.
Судом установлено, что преступление совершено
в г. Джанкое. Данное обстоятельство
никем не оспорено и не изменено.
Одним из существенных
нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного
решения, предусмотренный ст.370 УК Украины является нарушение правил подсудности.
Судья установив, что уголовное дело не
подсудно данному суду, направляет его по подсудности в соответствии со ст. 41
На основании изложенного
суд считает, что для обеспечения законного, объективного и полного рассмотрения
дела оно подлежит передаче в Джанкойском городской суд по подсудности поскольку
преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, совершено именно в этом
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 37,38,41,42,249 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 191 ч.3 УК Украины направить по подсудности в Джанкойский
городской суд.
Постановление обжалованию не подлежит, но него может быть внесено
представление прокурора в семидневный срок со дня его вынесения.
Справа №
ПОСТАНОВА

3 серпня
2007 року Шполянський районний суд Черкаської області

В
складі: головуючого судді ГАВІНЧУК
Т.М.

При
секретарі КУЛАКОВА B.C.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ

- ОСОБА_1З
участю прокурора ПАВЛЕНКО

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Шпола, Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ ОСОБА_1про звільнення від покарання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцяАДРЕСА_1 громадянина
України . українця , з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню
дитину, не працюючого

Засудженого
судом 28.10.2005 року Шполянським райсудом по
ст. . 309 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. . 75 КК України , звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Покарання
відбуває з 28 жовтня 2005 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
Батьківських прав не позбавлений.

Керуючись ст. . 1 п. /б/ Закону України « Про амністію « від 19.04. 2007 року
суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від
покарання, призначеного вироком
Шполянського райсуду, Черкаської області .від 28 жовтня 2005 року.

постанова
оскарженню не підлягає.
18 июля 2007 года Н.Водолага
Нововодолажский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Марюхна Л.А.при
секретаре Великородной Л.Ф.с участием прокурора Полтавца Е.С. рассмотрев в предварительном судебном
заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 3
Настоящее уголовное дело
подсудно Нововодолажскому районному суду
Харьковской области. По
делу в отношении обвиняемых нет оснований для его
приостановления. Собраны необходимые доказательства для
судебном заседании. К ответственности привлечены все- лица
изобличенные собранными
доказательствами в совершении преступления. Их
квалифицированы, разъяснено право на
судьей единолично или в
коллегиальном составе судей в соответствии с
требованиями УПК Украины.
Меры пресечения избраны адекватно и правильно. В
ходе предварительного
следствия приняты все меры по устранению причин и
условий, способствовавших совершению преступления. В ходе предварительного
рассмотрения дела судом
установлено, что к обвиняемой ОСОБА_2 по
необходимо применить п. «б»
ст. 1 Закон Украины «Об
амнистии» от 9.06.2007
года, о чем сама обвиняемая просит суд обратившись
письменными заявлениями.
Суд полно и всесторонне исследовав и проанализировав
материалы дела, установил основания применения Закона Украины
отношении обвиняемой , и
пришел к выводу о необходимости удовлетворения
заявления и прекращения
уголовного преследования в связи с применением Закона
амнистии», применив п. б ст. 1 Закона Украина «Об амнистии» от
9.06.2007 года , уголовное
дело по ч. 3 ст. 358 УК Украины которое в силу ст.
12 УК Украины не
является тяжким .ОСОБА_2 имеет
несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения , что
нашло свое подтверждение в заседании ,
предоставлением свидетельства о рождении ребенка.
Производство по уголовном делу по
Украины в отношении ОСОБА_2 .следует: .прекратить , отменив ранее избранную мету
пресечения в виде подписки О невыезде.
Прокурором в судебнбм
заседании заявлено ходатайство о необходимости
направления уголовного
дела в отношении ОСОБА_1
1 ст. 366 УК Украины
прокурору Нововодолажского района в связи
необходимостью объединения уголовных дел , так как 18.07.2007 года возбуждено
также уголовное дело по ч.1 ст.
Збб УК Украины в отношении ОСОБА_1
Завленное ходатайство суд
также считает необходимым удовлетворить как
Учитывая выше изложенное и
руководствуясь ст. 92 Конституции
Украины, Закона Украины «Об амнистии» от 9.06.2007 г.,
ст. ст. б .п.4, 26, 237, 244 УПК Украины,
суд
По уголовному делу по ч. 3 ст. 358 УК Украины в отношении ОСОБА_2 применить п.б ст. 1 Закона Украина «Об амнистии» от 9.06.2007
прекратить произвосдвто по
уголовному делу , одновременно
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 366 УК
Украины для объединения направить прокурору Нововодолажского района Харьковской
Постановление может быть обжаловано в
в Харьковский апелляционный суд через
Нововодолажский районный суд Харьковской области .
Дело №1-132
о назначении дела к судебному рассмотрению
"___ 7 "августа 2007 года п.
Судья Боровского районного суда
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 по
ст. 263 ч.1 Уголовного кодекса
Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для
прекращения дела нет, по делу собраны
необходимые доказательства, действия
обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не
имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения
дела, проведения дознания, предварительного следствия без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств об изменении квалификации
действий обвиняемого не заявлено, а
также то, что оснований для привлечения
к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 237-240, 253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины назначить к судебному
2007 года с участием
прокурора в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей,
согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимомуОСОБА_1 оставить прежнюю-
подписку о невыезде.