overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1- 61/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,

підсудного
ОСОБА_1,

та адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї
справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В
С Т А Н О В И В :

Органом досудового
слідства Міжгірського РВ УМВС
України пред'явлено звинувачення
ОСОБА_1 в тому, що він
31.03.2007 р. біля 02 год. ночи
умисно , таємно з
метою крадіжки чужого
майна , шляхом пошкодження
дверей, проник всередину
приміщення Н.Студенівської сільської
ради, звідки з
кабінету секретаря викрав ксерокс “Кенон” ФС 128 вартістю 1125 грн., принтер “Кенон” С 200 вартістю 525
грн., портативний комп'ютер “Дирон” 723 грн. та
кутовий штамп сільської
ради, чим спричинив
Н. Студенівській сільській раді
матеріальну шкоду на
загальну суму 2382 грн..

19
грудня 2007 року кримінальна справа
направлялась судом на
додаткове розслідування, однак
постанова виконана не
була, ніяких слідчих
та оперативно-розшукових
міроприємств не було
виконано.

В ході
судового розгляду справи державний
обвинувач - прокурор, заявив
клопотання про повернення
справи повторно на
додаткове розслідування для
усунення неповноти досудового
слідства.

Підсудний ОСОБА_1
та його захисник ОСОБА_2
підтримують клопотання прокурора.

Перевіривши клопотання
прокурора та матеріали
справи, встановивши, що
органом досудового слідства
не виконано вимоги
ст. 22 КПК України, що
судом не є
можливим усунути неповноту
досудового слідства, оскільки
необхідно провести відтворення
обстановки та обставин події
і встановити чи могла
одна особа викрасти
зазначені предмети і понести
та сховати їх
на віддалену відстань
без спільника або
транспортного засобу та
всіх можливих слідчих
дій.

Тому, керуючись
ст. 281 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу
про звинувачення ОСОБА_1
за ознаками ст. 185
ч. 3 КК України направити
на додаткове розслідування.

Матеріали справи
скерувати прокурору Міжгірського
району для організації
провадження додаткового слідства.

Постанова може
бути оскаржена протягом
семи діб з
дня її винесення
до апеляційного суду.

Головуючий: /підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа № 1-20/07
П О С Т А Н О В А

11 січня 2007 року

Овруцький
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
- судді Якухно О.М.

з
секретарем Каленською
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1;
українця; гр.України; освіта вища; уродженця м.Березна Ровенської області;
мешканця АДРЕСА_1; пенсіонера; розлученого; не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Потерпілий ОСОБА_2 звинувачує ОСОБА_1 в тому, що він 6
березня 2006 року біля 3 год. в квартирі АДРЕСА_2 навмисно спричинив йому легкі
тілесні ушкодження.

26.06.06 відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна
справа за ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про
закриття кримінальної справи в зв'язку із примиренням з підсудним.

Вислухавши думку підсудного, який погоджується закрити
справу, а також враховуючи те, що підсудний скоїв злочин передбачений ч.1
ст.125 КК України, примирився з потерпілим суд вважає, що справу відносно нього
слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.27 КК, ч.3 ст.282
КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за ч.1 ст. 125 КК України відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

На постанову до апеляційного суду Житомирської області
через Овруцький районний суд може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту
її проголошення.

СУДДЯ :
Дело №1-794/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ о приводе
подсудимого
04.10. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
участием прокурора - Слядневой Е.А.
в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного по ст.321 ч.1 УК Украины,
настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению
на 04.10.2007 года, о
чём подсудимый был заранее уведомлен.
Однако, подсудимый ОСОБА_1. в судебное заседание не явился, о причинах
неявки суду не сообщил, в связи, с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут 25.10.2007 года. Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
подвергнуть приводу через
органы милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09 час 30 мин 25 октября 2007 года подсудимого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающего по АДРЕСА_1
постановления направить начальнику Бердянского РО УМВД Украины в
области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
Справа № 1-282/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді: Кравченка
І.М.

при
секретарі: Данильченко
О.О.

за
участю прокурора: Дубкова
В. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Борщівці,
Могилів-Подільського району,
Винницької області, громадянина
України, українця, освіта неповна середня, розлученого,
не працюючого, проживаючого -
АДРЕСА_1, с силу ст. 89 КК України
не судимого:

в скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому що він згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської
області, відповідно до якого видано
виконавчий лист № 2-169/89 від 15.12.1989р. зобов'язаний до сплати аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 06.02.1989р. і до її
повноліття. Однак гр. ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати аліментів, ніде не працює, матеріальної та іншої допомоги ОСОБА_2та
дитині не надає. В результаті чого заборгованість по сплаті аліментів, станом на 01.01.2007р. згідно
довідки-розрахунку Білозерського відділу державної виконавчої служби районного
управління юстиції в Херсонській області становить 5861гривня.

Підсудний
вину визнав повністю, суду пояснив, що згідно виконавчого листа № 2-169/89 від
15.12.1989р. виданого Білозерським районним судом Херсонської області, зобов'язаний до сплати аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 06.02.1989р. і до її повноліття.
Однак ухиляється від сплати аліментів, в
зв'язку з тим що ніде не працює,
матеріальної та іншої допомоги ОСОБА_2та дитині не надає. Заборгованість
по сплаті аліментів, станом на
01.07.2007р. становить 5861(п'ять тисяч вісімсот шістдесят одна)грн.

Дослідивши
та оцінивши всі докази в їх сукупності,
суд, вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину повністю
знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії
підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дитини / аліментів /.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд,
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, визнання ним вини, часткове відшкодування заборгованості по
аліментам, щире розкаяння, позитивну характеристику, вважає за можливе призначити йому покарання у
вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 упк України, суд, -

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередньою
підписка про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області на протязі 15 діб з дня його
проголошення.
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF
22 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFмFтF.СFеFмFеFнFіFвFкFаF
СFеFмFеFнFіFвFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF ШFуFдFрFяF ВF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF –F СFіFнFеFлFьFнFиFкF СF.АF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - ДFяFчFеFнFкFоF ЮF.ОF.
ВFкFаFзFаFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFвFаF пFоFрFуFшFеFнFаF СFеFмFеFнFіFвFсFьFкFиFмF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF 16.02.1993 рFоFкFуF зFаF сFтF. 81 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFлFіFдFчFоF-оFпFеFрFаFтFиFвFнFиFмFиF зFаFхFоFдFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF оFсFоFбFуF , яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF дFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF –F нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ЗF мFоFмFеFнFтFуF сFкFоFєFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFвF тFеFрFмFіFнF бFіFлFьFшFеF 15 рFоFкFіFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF , яFкFщFоF зF чFаFсFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF бFіFлFьFшFеF 15 рFоFкFіFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF пFоF сFпFрFаFвFіF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF , дFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF вFчFиFнFеFнFиFйF нFеF пFрFоFтFиF мFиFрFуF тFаF бFеFзFпFеFкFиF лFюFдFсFтFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFіF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.сFтF. 437-439 іF чF.1 сFтF. 442 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 11-1 чF.3 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFкFрFиFтFтFяF вF зFвF”FяFзFкFуF зF дFаFвFнFіFсFтFюF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF оFсFоFбFиF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF вFчFиFнFеFнFиFйF зFлFоFчFиFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF . сFтF. 11-1 чF.3 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF –F пFіFдFпFиFсF
ГFоFлFоFвFаF СFеFмFеFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF.ОF.ЛFюFбFиFцFьFкFиFйF
Дело № 1 - 135 / 2007года
8 октября 2007года Первомайський
горрайонний суд Харьковской области
составе: судьи - Донец Л.А.
при секретаре -РекалоА.Н.. с участием прокурора - Михайлова А.М. адвоката - ПолищукИ.Б..
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Первомайский
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
преступления, предусмотренного ст. 199ч. 1,3 85ч.2
УСТАНОВИЛ: В судебные заседания назначенью на 8 октября 2007 года не явились свидетели ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 явка, которых является обязательной.
Суд, считает, чтоданыхлиц
следует подвергнуть приводу в судебное
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины ,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание, которое
состоится в 11.00 часов
29 октября 2007 года в помещении
Первомайського горрайонного суда Харьковской области, расположенного по
адресу: Харьковская обл., г.Первомайский, ул.Гагарина, 2 каб. 16 свидетелей
Кора до Лариса Николаевна, которая проживает: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, который
проживает АДРЕСА_2, ОСОБА_4,
который проживаетАДРЕСА_3, ОСОБА_5, которая проживает: АДРЕСА_48
Исполнение постановления поручить
Первомайському РО УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное.
собственноручно в совещательной комнате.
Справа №1-220/2007
ВИРОК ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

11 вересня 2007
р. Черкаський районний суд у складі:

головуючого
судді Пальонного
B.C.

при
секретарях Ласковій
Ю.В.

з участю
прокурора Барбаш
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 українця,
громадянина України, освіта
середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого,
раніше не судимого

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.
358 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1
17 серпня 2005 року в м. Черкаси з метою
отримання кредиту подав до кредитної спілки «Добросвіт», розташованої по АДРЕСА_1, завідомо неправдивий офіційний документ
-довідку про доходи № 16 від 17 серпня 2005 року, виконану на бланку з реквізитами та
відтисками печатки РКП «Агрокомунсервіс» та завірену підписами головного
бухгалтера та директора вказаного підприємства,
хоча в дійсності у вказаній організації ніколи не працював.

На підставі
вказаної довідки ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 5000 грн.

Допитаний
на досудовому слідстві і в судовому засіданні,
ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і
показав, що дійсно 17 серпня 2005 року
він подав до кредитної спілки «Добросвіт» неправдиву довідку про доходи, яку йому передав його знайомий і отримав
кредит в сумі 5000 гривень.

Вина
підсудного у вчиненні злочину стверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в
порядку ст. 299 КПК України, зокрема його детальними, послідовними показами про обставини його
скоєння, даними в судовому засіданні.

Оцінюючи
зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і об'єктивного дослідження в
судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доказано.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ч.3
ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого
документа.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного ним злочину та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується
позитивно.

Як
обставину, що пом'якшує покарання
підсудного, суд враховує його щире
каяття, а також те, що підсудний притягується до кримінальної
відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

З
врахуванням тяжкості скоєного підсудним злочину суд вважає необхідним
призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Речові докази
при справі.

Судові витрати у
справі відсутні.

Цивільний позов
не заявлявся.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у
вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Міру
запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню
-підписку про невиїзд.

Речові докази -
довідку про доходи № 16 від 17 серпня 2005 року - залишити при справі.

На вирок
можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту проголошення.
№ 1-92/2008 г.
10 ноября 2008 года
Золочевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи
при секретаре Озерской
прокурора Гандзя
рассмотрев в открытом судебном
заседании в п.Золочев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Феськи, Золочевского района Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, разведенного, с неполным средним
образованием, ранее судимого 06.09.2007 года Золочевским районным судом
Харьковской области по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины освобожденного
от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, проживающего
с.Октябрьское, Золочевского района Харьковской области, в совершении преступления предусмотренного
ст. 164 ч.2 УК Украины, -
Орджоникидзевского районного суда г.Харькова
и исполнительного листа № 2-5173 от 21.05.2003 года ОСОБА_1 обязан
выплачивать средства «алименты» в пользу ОСОБА_3 на содержание своего несовершеннолетнего
ребенка ОСОБА_2 06.06.1996 года рождения
в размере ¼ части всех видов заработной платы
ежемесячно, начиная с 07.05.2003 года до его совершеннолетия.
ОСОБА_1, будучи ранее судим
Золочевским районным судом Харьковской области за злостное уклонение от уплаты
алиментов, достоверно зная об исполнительном листе, имея доход от случайных
заработков, начал умышленно, злостно
уклоняться от уплаты алиментов в пользу
ОСОБА_3 на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, по состоянию с 07.09.2007
года по 10.06.2008 года у него
образовалась задолженность по алиментам в размере 2446 грн. 45 коп.
В ходе рассмотрения вышеуказанного
уголовного дела было установлено, что 17 августа 2008 года подсудимый
ОСОБА_1 погиб при ДТП и захоронен не по
месту жительства, а на городском кладбище п.Песочин Харьковского района
Харьковской области. О чем сообщил отец погибшего ОСОБА_4 Свидетельство о
смерти находится у сестры погибшего, которая проживает в г.Запорожье.
Суд, изучив материалы уголовного
дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что уголовное
дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 6 п.8, 248 УПК
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.164 ч.2
УК Украины прекратить в связи со
пресечения подписку о невыезде из постоянного места жительства в отношении
На постановление суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с
момента оглашения постановления.
Председательствующий:
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007 року Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Снігурського
В. В.

при секретарі Біловус
С
В.

з участю прокурора Безкоровайної
О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Зборівського району подання інспектора Зборівського районного підрозділу
Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
скасування звільнення від покарання ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Зборівського районного суду Тернопільської
області від 26 вересня 2005 року визнаний винним у скоєні злочину передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено
покарання у виді трьох років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України
його звільнено від призначеного покарання і встановлено іспитовий строк два
роки та відповідно до вимог ст. 76 КК
України зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи .

Інспектор Зборівського районного підрозділу
Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2
звернулася в суд з поданням про скасування звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з невиконанням покладених на нього судом
обов'язків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, згідно подання інспектора КВІ та матеріалів
контрольної справи за місцем проживання відсутній, місце перебування його невідоме, знаходиться в розшуку.

Суд, заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
контрольної справи визначив наступне:

з наданих матеріалів неможливо встановити причини
невиконання засудженим покладених на нього обов'язків, заслухати пояснення ОСОБА_1 можливості не
має. Оскільки без участі засудженої особи cyд не може вирішити питання про погіршення її
становища, то в задоволенні подання слід
відмовить

Керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст.
408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у поданні інспектора Зборівського районного підрозділу
Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
скасування звільнення від покарання Б ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа №1п-22/
закриття кримінальної справи
21 листопада 2008 року смт.Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі :
головуючого - судді
при секретарі Цмикайло Т.В.
з участю прокурора Луценка
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці кримінальну справу,
порушену по факту крадіжки побутової техніки, що належала ОСОБА_1 із житлового будинку ОСОБА_2, яка мала місце
7 вересня 1993 року по ч.3 ст.185 КК України з постановою про закриття
кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, -
В ніч на 07 вересня 1993 року в
АДРЕСА_1 Ярмолинецького району невстановлена особа проникла через вікно в
житловий будинок гр.. ОСОБА_3, звідки таємно викрала телевізор марки «Соні»,
відеомагнітофон фірми «Джівісі», відеокамеру фірми «Хітачі», які належали
По даному факту 7 вересня 1993 року
порушено кримінальну справу по ч.3 ст.185 КК України (ч.3 ст. 140 КК України в
ред.1960 року). На даний час всі слідчі дії виконані, але особу, яка скоїла
злочин встановити не вдалось.
Вчинений невідомою особою злочин
являється тяжким злочином, за вчинення якого максимальним є покарання у вигляді
позбавлення волі строком до 6-ти років. Оскільки з дня вчинення невідомою
особою злочину і по даний час пройшло більше 15 років, слідчий Ярмолинецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з постановою про
вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням
Суд,
дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який не
заперечував проти закриття кримінальної справи,
вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки встановлено,
що невідомою особою вчинено важкий злочин, по справі виконані всі слідчі дії,
однак встановити особу, яка скоїла злочин не вдалось, з дня вчинення злочину
минуло більше 15-ти років, тому закінчились строки давності притягнення особи
до кримінальної відповідальності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.
Керуючись ст. 7-1, 11-1 КПК України,
на підставі ст.49 КК України, -
Кримінальну справу порушену по факту
крадіжки побутової техніки за ч. 3 ст.185 КК України, що належала ОСОБА_1 із
житлового будинку ОСОБА_2, яка мала місце 7 вересня 1993 року закрити у зв'язку
із закінченням строків давності.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом семи діб з
дня її постановлення.
Головуючий підпис
Суддя райсуду Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА справа №5-180/2007р.

16 липня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Копичинці в залі суду у
ВК-112 справу про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, раніше
не судимому.

Засудженому
15.08.2002 року місцевим Центральним районним судом м.Сімферопіль за ст.ст.317 ч.2, 309 ч. 1, 307 ч.2, 70 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення
волі з конфіскацією всього особистого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Центрального районного суду м.Сімферопіль
від 15.08.2002 року ОСОБА_1 засуджений за ст.
ст.317ч.2, 309 ч.1, 307 ч.2, 70 КК
України на 5 років 3 місяці позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна. Кінець строку покарання :
08.08.2007 року.

Відбуваючи покарання в Копичинській
ВК-112 ОСОБА_1 допустив 6 порушень режиму
утримання, проте стягнення погашені, на даний час характеризується позитивно,
має 4 заохочення.

Адміністрація
Копичинецької ВК -112 звернулася до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та обмеження, поскільки він відбуває покарання за один із злочинів, пов»язаних із
незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши подані матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задовільнити оскільки відповідно до ст.
11 Закону України "Про заходи протидії
незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", ОСОБА_1 підлягає під встановлення
адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та
встановлення обмеження .

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 3п."г", 4, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі", ст. 11 Закону України "Про заходи протидії
незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів та зловживання ними",-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_1 слідуючі
обмеження.

Зобов"язати з"являтися
на реєстрацію в органах міліції в першу і останню суботу місяця до 14
години.

Заборонити виїзд за межі району без
дозволу міліції.

Заборонити відвідування всіх
торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити залишати житло в період з
22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на
протязі 7 діб через суд Гусятинського району.