МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/401/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, що надійшов до суду 05.03.2015 р., 05.12.2014 року близько 20:35 год., водій ОСОБА_6 керував, технічно не справним автомобілем «ВАЗ 21061» (р.н. НОМЕР_1 ), технічна несправність якого полягала у порушенні вимог п. 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), залишкова висота малюнка протектора переднього лівого колеса не відповідала дозволеної 1,6 мм. Крім того водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння

(в концентрації етилового спирту 2,065 %) рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21061» (р.н. НОМЕР_1 ), з боку м. Миколаєва у напрямку смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, зі швидкістю 80-90 км/год., по сухій асфальтованій проїжджій частині 55 км. автодороги «Покровка-Веселінове (Доманівка-Берізки)», порушив вимоги п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Після чого порушив вимоги п. 11.3 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху, виїзд на яку можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, та неправомірно рухався по ній. У зазначений вище час назустріч транспортному засобу, яким він керував, з боку смт. Ольшанське у напрямку м. Миколаєва по крайній правій смузі, як того вимагають ПДР, рухався автомобіль «ЗАЗ Lanos» (р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_6 , неправомірно рухаючись по зустрічній смузі та наближаючись до автомобіля «ЗАЗ Lanos»

(р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 21061» (р.н. НОМЕР_1 ), яким він керував, з передньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ Lanos»

(р.н. НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_4 .

В результаті ДТП водій ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 та пасажир автомобіля «ВАЗ 21061» (р.н. НОМЕР_1 )

ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження і були доставлені до ЛШМД

м. Миколаєва. Пасажир автомобіля «ЗАЗ Lanos» (р.н. НОМЕР_2 )

ОСОБА_8 отримала незначні тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2831 від 30.12.2014, смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступила внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді переломів ребер по різним анатомічним лініям з пошкодженням пристінкової плеври, повного розриву стінки грудного відділу аорти, розриву тканин печінки, що супроводжувалося внутрішньочеревним і внутрішньопревральним крововиливом (1400 мл. темної рідкої крові), з подальшим розвитком геморрагічного шоку.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №179 від 13.02.2015, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді тяжкої ОЧМТ, забою головного мозку тяжкого ступеню з наявністю геморрагічних запалень, забоїв в правій гемісфері головного мозку, субарахноїдального крововиливу, набряку головного мозку, епідуральної гематоми зліва, перелому основи та зводу черепа, вушної геморрагії зліва, забоїв і садин голови, правостороннього геміпарезу. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 180 від 20.02.2015, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, відкритого перелому нижньої щелепи зліва, травмуючу екстракцію 1,2 різця нижньої щелепи зліва, багато численних забійних поранень обличчя, перелому н/з плечової кістки зі зміщенням, травматичного ушкодження променевого нерву зліва, відкритого («Б) багато осколкового перелому лівого ліктьового відростку зі зміщенням, багато численних забійних садин тулуба та кінцівок.
Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_6 п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Враховуючи наведене, водій ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження та ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 у зв`язку з смертю останнього.

Захисник адвокат відкликав клопотання про необхідність розгляду кримінального провадження в зв`язку з необхідністю реабілітації обвинуваченого та підтримав клопотання прокурора.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що кримінальна справа відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю, тому що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 10.12.2014 р. копія якого надійшла до суду, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Суд вважає за необхідне відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, закрити провадження стосовно кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. За таких обставин кримінальна справа відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 286 КК України - закрити у звязку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
24.03.2015