overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-118/11
Код суду 0707
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
14 березня 2011 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого судді Фазикош О.В.
при секретарі Смужаниця А.О.,
з участю прокурора Диковець М.М.,
підсудного ОСОБА_1В
захисника ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2010 року на адресу начальника Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області була направлена постанова на привід свідків, яка була виконана не у повному обсязі.
Відповідно до ст. 70 та 136 Кримінально-процесуального кодексу України привід здійснюється органами внутрішніх справ за мотивованою постановою.
Пунктом 4 «Інструкції про порядок виконання постанов, прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал суддів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих», затвердженої Наказом МВС України №14/1039 від 10 січня 1996 року передбачено, що постанова (ухвала) про привід розглядається начальником органу внутрішніх справ, який повинен невідкладно забезпечити її виконання.
Згідно п. 15 згаданої Інструкції орган внутрішніх справ, на який покладається привід особи, вживає заходів до його обовязкового виконання.
Наведене свідчить про те, що керівництвом Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області грубо порушуються вимоги Кримінально-процесуального кодексу України та «Інструкції про порядок виконання постанов, прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал суддів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих», затвердженої Наказом МВС України №14/1039 від 10 січня 1996 року.
З метою недопущення аналогічних порушень в подальшому, суд рахує за необхідне довести до відома начальника УМВС України в Закарпатській області зазначені порушення.
Керуючись ст.ст.23-2,340 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Про викладене в окремій постанові повідомити керівництво УМВС України в Закарпатській області для прийняття заходів щодо усунення недоліків в роботі керівництва Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області по виконанню постанови на привід Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року.
Про результати розгляду окремої постанови, вжиті заходи та прийняті міри реагування , повідомити Мукачівський міськрайонний суд у встановлений законом строк.
На окрему постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Головуючий О.В.Фазикош
Провадження № 1-кп/331/637/14
У Х В А Л А
31.12.2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діянь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діянь, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діянь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 13.01.2015 року на 14 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 812/3760/12
Кр. пр. №1-в/333/203/2015

УХВАЛА
03 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання №1-в/333/203/15 про звільнення від призначеного покарання з випробування після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
03.07.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання №1-в/333/203/15 про звільнення від призначеного покарання з випробування після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , який засуджений 02.07.2012 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Обставини, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись 372, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд подання №1-в/333/203/15 про звільнення від призначеного покарання з випробування після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 о 17 год. 00 хв. 13.07.2015 р. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, суддею одноособово.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, представника КВІ Жовтневого району Запорізької області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 331/53/15-к
Провадження № 1-кп/331/85/15
У Х В А Л А
14.01.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 20.01.2015 року на 10 годин 20 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 331/6806/14-к
Провадження № 1-кп/331/41/15
2015 рік
У Х В А Л А
06.07.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою за тих підстав, що ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, систематично не з`являвся у судові засідання, внаслідок чого ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2014 року був оголошений у розшук, тобто, перебуваючи на волі, переховувався від суду, чим перешкоджав кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечують проти задоволення клопотання.
Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів невеликої та середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, неодноразово засуджений, обвинувачується у вчиненні злочинів у період відбування покарання з випробуванням, ухилився від виконання покладених на нього обов`язків при застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ухилився від суду, внаслідок чого ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2014 року був оголошений у розшук.
Керуючись ст.ст. 183, 200, 350 КПК України, суд -
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою у Запорізькому СІЗО, на 60 діб, з 03.07.2015 року до 31.08.2015 року.
Початок строку тримання під вартою рахувати з 03.07.2015 року 19 годин 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 01.07.2015

Справа № 334/3198/15-к
Провадження № 1-кп/334/292/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2 , ч.5 ст.185, 185 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2 , ч.5 ст.185, 185 ч.5 КК України.

05 травня 2015 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду та продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 липня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Адвокат заперечувала проти клопотання прокурора, через те, що прокурором не доведенонаявність ризиків, передбачених ст..178 КПК України, а тому найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на її думку, не відповідає обставинам вчинення злочину та особі обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав думку адвоката.

Суд заслухав думку сторін, приходить до наступного висновку.

Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження не закінчений, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, не має джерела постійного доходу, тривалий час перебував у розшуку, суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, скоїти інші правопорушення. Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання. З наведених підстав до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого підлягає продовженню на строк шістдесят днів відповідно до вимог 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

Ухвалив :
Продовжити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: ОСОБА_1
Інші судді, які входять до складу колегії:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
03.07.2015 Справа ЄУН 337/3560/15-к
Провадження 1-кп/337/268/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 10 липня 2015 року на 13-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
17 декабря 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Бондаренко И.В.
при секретаре - Быковой С.Б.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 05.11.1995г. до 07.11.1995г., неизвестные, путем разбития балконного стекла, проникли в квартиру ! дома 14 по ул. Рубана в г.Запорожье , откуда похитили имущество гр. ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 135 млн. крб.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
14.11.1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления , предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960г.), а на основании ст.5 УК Украины (2001г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия , согласованного с прокурором , вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст. 49 УК Украины ( по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-тилетний срок, предусмотренный ч.2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора поддержавшего представление , изучив, материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению , а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3, 237, 248, УПК Украины, ст.. 49 ч.2 УК Украины суд,-
Уголовное дело № 11979507 , возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления , предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течении семи дней.
Судья :
Дата документу Справа № 326/598/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1407/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/598/15-к
Категорія: ст. 309 ч.2 КК України Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091,
в с т а н о в и в:
Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Нельгівки Приморського району Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Вироком суду запобіжний захід у виді домашнього арешту ухвалено вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
На зазначений вирок у встановлений законом строк подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , яку вважаю такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з огляду на наступне.
В апеляційній скарзі, зокрема в її резолютивній частині, адвокатом заявлені вимоги про зміну вироку Приморського районного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді штрафу.
Проте, в мотивувальній частині скарги апелянт, без дотримання положень ст. 404 ч. 3 КПК України, посилається на недослідження судом низки доказів, а саме, довідок, тобто вказує на неповноту судового розгляду.
Заявлені адвокатом вимоги не узгоджуються між собою, що дає підстави для висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам закону і унеможливлює відкриття провадження по ній.
Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу адвоката залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати адвокату ОСОБА_3 строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в даній ухвалі, для чого направити йому копію цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/3050/15-к
Провадження № 1-кп/463/247/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002263 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського м. Львова, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці в період з 02 липня 2015 року по 05 серпня 2015року призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК на 10 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1327/480/2012
П О С Т А Н О В А

про надання дозволу на проведення обшуку

06 лютого 2012 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши подання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області Криштоф М.Б. про проведення обшуку в ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області Криштоф М.Б. звернувся з поданням за погодженням з прокурором міста Червонограда про проведення обшуку в ОСОБА_2 , покликаючись на те, що 23 січня 2012 року, близько 16 год на тротуарній доріжці по вул..Стуса,33 в м.Червонограді Львівської області працівниками міліції був зупинений громадянин ОСОБА_2, у якого при поверхневому огляді було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет , в якому знаходилися три металеві стержні завдовжки приблизно 8 смта в діаметрі приблизно 0,5 смна закінченні яких є електрод роти білого кольору.

Згідно з висновком спеціаліста № 2/2 від 26 січня 2012 року , вилучені предмети являються засобами підриву . а саме електродетонаторами народногосподарського призначення уповільненої дії типу ЕД-КЗ , виготовлені промисловим способом та відносяться до вибухових пристроїв , належать до перщої категорії вибухонебезпеки -надзвичайно небезпечних .

По місцю фактичного проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись вибухові пристрої, вибухові речовини , а також предмети та засоби для їх виготовлення, а також інші предмети, які можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі.

Розглянувши подання, оцінивши представлені матеріали вважаю, що подання слід задоволити з метою виявлення та вилучення вибухових пристроїв , вибухових речовин , а також предметів та засобів для їх виготовлення, а також інших предметів, які можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні та підсобних приміщеннях ОСОБА_2 , проживаючого АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко
У х в а л а
06 липня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області з прокуратури Тернопільської області направлено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід залишення у СІЗО, у зв`язку з чим він перебуває у Чортківському СІЗО № 26 Тернопільської області.
З метою забезпечення явки в судове засідання Підволочиського районного суду 27 липня 2015 року на судове засідання по кримінальному провадженню справи, ОСОБА_2 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст. 135 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 27 липня 2015 року 11-00 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Суддя