Дело №4-567/07/08
10 июля 2007 года г.
Киевский районный суд г. Харькове в составе:
председательствующего - судьи Муратовой С. А.
при секретаре - Нагорной Ю.А.
с участием прокурора - ОСОБА_4
лица, подавшего жалобу - ОСОБА_1
заявлению которого было возбуждено
уголовное дело, представителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего
помощника прокурора города Харькова о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2001 года в отношении ОСОБА_1 по факту
хищения имущества, принадлежащего
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.1
обратился в Киевский районный суд г. Харькова 04 апреля 2007 года с жалобой на постановление о
возбуждении уголовного дела от 30 октября
отношении него по факту хищения имущества ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины, указывая,
45 минут работниками
ОГСО Червонозаводского района г. Харькова на проходной ІНФОРМАЦІЯ_1 с 1 кг краски ПФ-115 в банке фирмы
«Мандерс», которую он занес утром в этот
день на территорию предприятия, чтобы
вечером отвезти куму. 21 февраля
основании постановления Червонозаводского районного суда г. Харькова он был
привлечен к административной ответственности по
ст. 51 КоАП Украины и по приказу № 18-К директора предприятия в этот же
день 21 февраля 2001 года незаконно уволен с предприятия
ІНФОРМАЦІЯ_1 за мелкое хищение - 1 кг
краски, оцененной предприятием - 48-50 гр. по ст. 40 п. 8 КЗоТ Украины с записью в трудовой
книжке «уволен за мелкое хищение». 21 февраля 2001 года
банку «Мандерс» со своей краской ПФ-115 он вынес с предприятия ІНФОРМАЦІЯ_1 на
основании служебной записки, с подписями
должностных лиц, подтверждающих, что краску,
которую он выносит с предприятия,
на предприятии нет и не было. 26 февраля 2001 года
он подал жалобу в прокуратуру Червонозаводского района г. Харькова на принятое
судом постановление от 21 февраля
2001 года. 23 марта 2001 года прокуратурой Червонозавдского
района был внесен проте ст. 09 апреля 2001 года постановлением Червонозаводского
районного суда г. Харькова было отменено постановление суда от 21 февраля 2001 года за отсутствием в его действиях
состава правонарушения и административное дело было закрыто. 30 июля 2001 года администрация предприятия подала
заявление в прокуратуру г. Харькова, в
котором, обвиняя его в совершении кражи
краски фирмы «Мандерс», сообщили о
проведении повторной лабораторной экспертизы краски, с которой он был задержан 16 февраля 2001 года,
в связи с чем стоимость краски увеличилась с 48-50 гр. до 780 гр. 30 октября 2001 года прокуратура г. Харькова, не проверив фактов и доводов, изложенных в заявлении ІНФОРМАЦІЯ_1, 8 месяцев
спустя после происшествия, возбудила в
отношении него уголовное дело № 17010132 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которое было передано в СО Червонозаводского
РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для проведения досудебного следствия.
ОСОБА_1 указывает, что 18 апреля 2005 года
уголовное дело было прекращено по ст.
ст. 6 п. 2, 213 УПК
Украины, до этого уголовное дело
прекращалось трижды. Указывает на привлечение к уголовной ответственности
следователя СО Червнозаводскоо РО ХГУ УМДВ Украины Харьковской области.
Считает, что прокуратура г. Харькова не
имела права возбуждать в отношении него уголовное дело по причинам: 09 апреля 2001 года постановлением Червонозаводского
районного суда г. Харькова административное дело в отношении него было закрыто
ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, однако прокуратура в заявлении ІНФОРМАЦІЯ_1
от 30 июля 2001 года увидела вновь открывшиеся
обстоятельства, в то время как КоАП не
предусматривает этого; никакой повторной лабораторной экспертизы на предприятии
не проводилось и в соответствии с законодательством Украины не могло
проводиться на предприятии, факт
отсутствия экспертизы установлен судом Червонозаводского района г. Харькова от 09 июня 2003 года. Справка о новой стоимости 1 кг краски 780 гр.,
представленная ІНФОРМАЦІЯ_1 в прокуратуру г. Харькова за подписью
экономиста ОСОБА_8, не имела юридической
силы, так как данное лицо не имело право
подписи исходящего документа, а
доверенности к справке не было. Прокуратура г. Харькова нарушила
требования ст. 22, 97 УПК Украины, обязана была провести следственную проверку
по заявлению ІНФОРМАЦІЯ_1 от 30 июля
2001 года, тщательно рассмотреть изложенные в заявлении
доводы и факты, однако, этого сделано не было. Прокуратура даже
формально не имела право возбуждать в отношении него уголовное дело вследствие
акта амнистии Президента Украины от 05 июля 2001 года, ссылаясь на определение апелляционного суда
Харьковской области от 11 сентября
13 июня 2007 года ОСОБА_1 подал дополнение к
заявлению-, в котором просит
отменить постановление
прокурора г. Харькова от 30 октября
ст. 185 ч. 1 УК Украины и вынести постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении него по ст. 185 ч. 1 УК Украины, указывает,
что у прокуратуры г. Харькова не
оснований для возбуждении уголовного дела,
как того требует ст. 97 УПК
Украины, а именно: о том, что он не выносил краску фирмы «Мандере» с
задержания от 16 февраля
2001 года, в нем сказано, что он выносил банку
фирмы «Мандерс» со своей
черной краской; данную банку он вынес 21 февраля 2001 года
своей черной краской с
территории предприятия по «пропуску на вынос»,
на основании служебной
записки от 21 февраля
2001 года, на которой стоят подписи
должностных лиц и которые
подтверждают факт того, что в банке
«Мандерс» находится его
краска ПФ-115, так как такой краски на предприятии не было и
нет, на это указывает зав.
ОСОБА_2. После его задержания 16 февраля
доказательства перестало существовать. Прокуратура г. Харькова обязана была
ІНФОРМАЦІЯ_1 по принадлежности в прокуратуру
Червонозавдского района
г. Харькова, на территории которой
находится данное предприятие.
Прокуратура нарушила ст. 97 ч. 2 УПК Украины, возбудив уголовное дело спустя 3 месяца
после подачи заявления и
после задержания его на проходной. Указанная
проводиться на предприятии, и, как выяснилось, данная экспертиза не
проводилась. Прокуратура
не взяла подписки с должностных лиц предприятия за дачу ими
информации при подаче ими своего заявления в прокуратуру от 30 июля
2001 года. Предприятием
не было представлено не единого бухгалтерского документа,
проведении внеплановой инвентаризации в связи с кражей на
предприятии, документа,
подтверждающего наличие недостачи,
и этот факт подтверждает,
что 16 февраля 2001 года он выносил свою краску в банке
«Мандерс». По служебной записке
также пояснил, что когда он был задержан 16 февраля 2001 года,
у него забрали пропуск во
время задержания и он не
мог поспасть на предприятие до решения судом вопроса 21 февраля
суда он пошел на предприятие, где ему
сказали, что он уволен, и выписали
ему разовый пропуск, он зашел в цех, сказал начальству, что ему надо забрать свои вещи,
спросил у начальника
цеха, как забрать банку, он сказал,
что надо написать служебную
записку, он написал,
они открыли банку, там была эмаль
ПФ-115, они написали резолюцию и
выписали единоразовый
пропуск, на завод он краску занес 16 февраля 2001 года,
система была свободной.
В судебном заседании при рассмотрении
жалобы ОСОБА_1 поддержал указанные в заявлениях доводы, также пояснил, что его никто не предупреждал о том, что необходимо делать на проходной запись о
том, что он заносит свои вещи, с таким приказом его никто не знакомил.
Просил отменить обжалуемое ним постановление от 30 октября 201 года и вынести постановление об
отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 185 ч. 1 УК Украины, поскольку преступления он не совершал, достаточные поводы и основания для
возбуждения уголовного дела у прокуратуры г. Харькова отсутствовали. Также
указал, что краска «Мандерс» в
соответствии с химической экспертизой,
не пригодна в быту, она вообще не
сохнет, умысла брать такую краску у него
не было. Такая краска находилась по 3-5 кг возле каждой лини,
но такую краску никто не брал. Также указал, что протокол осмотра и его задержания не
является доказательством, поскольку
такие действия вправе проводить только
следователь, работниками милиции не мог
быть определен факт хищения, поскольку
ОСОБА_3, представитель ІНФОРМАЦІЯ_1, по заявлению должностных лиц которого было
возбуждено уголовное дело, в судебном
заседании возражала против удовлетворения жалобы ОСОБА_1, просила постановление о возбуждении
уголовного дела оставить в силе,
поскольку оно является законным и вынесенным при наличии достаточных
поводов и оснований. При этом пояснила,
что в постановлении Червонозаводекого районного суда г. Харькова от 21 февраля 2001 года,
которым ОСОБА_1 был признан виновным в совершении правонарушения, указано,
что обстоятельства хищения подтверждаются материалами дела и пояснениями
привлекаемого, который присутствовал в
суде 21 февраля 2001 года. В протоколе осмотра, состав-ленного работниками ОГСО
Червонозаводского района, указано, что обнаружена и изъята краска черная
«Мандерс» 1 кг, ни в пояснениях ОСОБА_1, ни в самом протоколе не указано о том, что ОСОБА_1 выносил свою краску ПФ-115. Из
пояснений ОСОБА_7следует, что ОСОБА_1 не говорил о том. что накануне заносил свою банку краски и не
говорил, что перепутал свою краску и
чужую. Из заявления ОСОБА_1 от 04 апреля
2007 года, поданного в Киевский районный суд г.
Харькова, видно, что 16 февраля 2001 года
он якобы утром занес свою краску ПФ-115,
для того, чтобы вечером отвезти куму.
Данную краску он заносил в своей сумке. Пояснила, что на предприятии для работников существуют
раздевалки: непосредственно ОСОБА_1 и все работники цеха, на котором он работал, раздевались на четвертом этаже. В цехе, в котором было рабочее место ОСОБА_1, раздевалки не было. Зачем ОСОБА_1 занес якобы
свою банку краски в своей сумке, принес
на рабочее место и выложил к остальным банками,
если вечером он собирался отвезти ее куму, ОСОБА_1 пояснений так и не дал. По подводу
лабораторной экспертизы, о которой
указано в заявлении ІНФОРМАЦІЯ_1 от 30 июля 2001 года, прокурору пояснялось, что экспертиза была проведена в составе
ведущих специалистов завода, знающих
технологические процессы и характеристики всех видов сырья, поступающих на предприятие, эта экспертиза была внутренней, и могла проводится только этими
специалистами. Первоначальная справка о стоимости краски печатной 48-50 гр. была выдана ошибочно. Как следует
из бухгалтерской справки, именно краска
«Мандерс» производства Швейцарии, ее
стоимость с учетом НДС составляет 780 гр.
Считает, что уголовное дело было
возбуждено законно, в соответствии
Украины. Пояснила, что все постановления
о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отменены. Также пояснила о
том, что ОСОБА_1 знал о том, что нельзя вносить краску на территорию предприятия, ссылаясь на его объяснительную от 15 февраля 2000 года,
в которой он поясняет, что 14 февраля 2000 года он внес, а впоследствии и вынес бутылку водки, поскольку он впервые слышит о том, что на предприятии ІНФОРМАЦІЯ_2производство
связано со спиртом. О том, что его должностные обязанности непосредственно
связаны с красками, он знал с момента
поступления на работу, и знал о
том, что необходимо поставить в известность
работников охраны во избежание подобных обстоятельств. Также поясняла, что служебную записку ОСОБА_1 оформил уже 21 февраля 2001 года,
спустя несколько дней после указанных событий 16 февраля 2001 года. В этой служебной записке он
действительно просит выписать пропуск на разрешение вынести краску ПФ-115 в
банке краски «Мандерс», принадлежащей
заводу. Каким образом и когда данная банка попала в кладовую ОСОБА_1,
4 следствием не установлено. Резолюция
на служебной записке зав. складом: он обратился с просьбой вынести банку, зав. складом проверили, что такой краски на предприятии нет, был выписан пропуск, на основании которого была вынесена краска 22 февраля 2001 года.
Прокурор ОСОБА_4 в судебном заседании
просил суд отказать в удовлетворении жалобы,
считает, что постановление о
возбуждении уголовного дела от 30 октября
2001 года №
17010132 по ст. 185 ч. 1 УК Украины было вынесено
законно, в отношении конкретного лица - ОСОБА_1 Пояснил, что в прокуратуру г. Харькова поступило
заявление должностных лиц ІНФОРМАЦІЯ_1,
оно соответствовало требованиям ч. 3 ст. 95 УК Украины. По данному заявлению
прокуратурой г. Харькова бьша проведена соответствующая проверка путем
истребования объяснений и приобщения к материалам проверки соответствующих
документов. Протокол осмотра от 16 февраля
2001 года, подтверждающий факт задержания на проходной
предприятия ОСОБА_1 и изъятия у него 1 кг черной краски «Мандерс», которую он выносил с завода без документов и
разрешений. Кроме того, к материалам
проверки приобщена справка о стоимости похищаемой краски. Также опрошены
сотрудники милиции, выявившие факт
хищения, задержавших ОСОБА_1 Указанные
документы, в их совокупности, собранные в ходе доследственной
проверки, указывают на наличие признаков
преступления. Считает жалобу ОСОБА_1 необоснованной, т.к на момент возбуждения уголовного дела
имелись достаточные поводы и основания для принятия такого решения, а сама доследственная проверка проводилась в
соответствии с нормами УПК Украины.
Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы, послужившие основанием для возбуждения
уголовного дела (в Киевский районный суд г. Харькова было представлено
уголовное дело № 17010132 в
одном томе, всего на 483 листах, в судебном заседании они исследовались
частично, а именно, документы,
датированные датой до 30 октября
2001 года, то есть,
до вынесения даты обжалуемого постановления, с чем согласились все участники
процесса), суд приходит к выводу о
том, что жалоба ОСОБА_1 подлежит
оставлению без удовлетворения, по
следующим основаниям.
Согласно положений ст. 236-8 ч. 14 УПК Украины, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая на досудебных стадиях процесса
жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и
оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые были основанием для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела,
и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении
уголовного дела по существу.
При рассмотрении данной жалобы, представленных органом досудебного следствия
материалов, суд, избегая оценки доказательств, не разрешая вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении
уголовного дела по существу, изучил лишь
вопросы, связанные с наличием поводов и
оснований для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного
дела, с законностью источников получения
данных, которые эыли основанием для
вынесения обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в
ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания
обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения
уголовного дела, статью уголовного
закона, по признакам которой
возбуждается уголовное дело, а также
дальнейшее ее направление.
Статья 94 УПК Украины указывает перечень
оснований для возбуждения уголовного дела,
а также четко указывает, что
возбуждение уголовного дела возможно лишь в случае, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков
преступления, поводов и оснований для
возбуждения уголовного дела.
Из смысла ст. 97 УПК Украины следует, что информация о совершении преступления
подлежит проверке прокурором,
следователем, и органом дознания.
Как усматривается из материалов, послуживших основанием для возбуждения
уголовного дела, постановлением от 30 октября 2001 года старший помощник прокурора
города Харькова ОСОБА_5. возбудил
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту хищения имущества, принадлежащего ІНФОРМАЦІЯ_1, учитывая,
что в материалах проверки имеется достаточно данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1
признаков преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
также постановил направить уголовное дело для организации расследования
начальнику СО Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области (л.д.
Из представленных суду материалов
усматривается, что поводом для возбуждения
уголовного дела послужило зарегистрированное в прокуратуре г. Харькова 31 июля 2001 года заявление и.о. генерального
директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 и юрисконсульта ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 (л.д. 23-24). В соответствии с ч. 3 ст. 95 УПК Украины, сообщения предприятий, учреждений,
организаций и должностных лиц должны быть изложены в письменной форме.
Заявление или сообщение предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц предусмотрено в качестве
повода для возбуждения уголовного дела
ст. 94 ч. 1 п. 1 УПК Украины.
Как усматривается из обжалуемого
постановления о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2001 года,
основаниями для возбуждения вышеуказанного уголовного дела послужили
материалы поверки. Изучив указанные материалы,
суд приходит к выводу о наличии достаточных данных у лица, вынесшего обжалуемое постановление, необходимых для возбуждения уголовного дела.
Так, в ходе проверки было установлено, что 16 февраля 2001 года
ОСОБА_1, работающий колористом в СУИП
ІНФОРМАЦІЯ_1, находящемся на территории
ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенном по
АДРЕСА_1, был задержан на
контрольно-пропускном пункте (проходной) работниками охраны Червонозаводского
района с банкой краски в количестве 1 кг. Это усматривается из представленных материалов, в том числе, из протокола осмотра от 16 февраля 2001 года,
в ходе которого задержанный пояснил,
что при досмотре в его сумке было обнаружено 1 кг краски черной в банке
«Мандерс», которую он выносил с
территории завода без документа и разрешения (л.д. 8), объяснений
самого ОСОБА_1 от 27 февраля
2001 года и 12 марта 2001 года,
в которых он указывает о том, что
краску он принес 16 февраля
дому, когда он заносил ее на
предприятие, его никто не проверял, а он забыл об этом предупредить охрану, после работы он взял краску домой, но перепутал банки и взял не ту, так как страдает болезнью эписиндромом и в
этот день у него был приступ (л.д. 12,
13), заявления должностных лиц
ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д. 23-24), объяснений ОСОБА_7. - работника ОГСО при Червонозаводском
РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 03 августа 2001 года о том, что 16 февраля 2001 года
при проведении досмотра на КПП «АО ІНФОРМАЦІЯ_2у задержанного ним ОСОБА_1, работающего на ІНФОРМАЦІЯ_1оформителем
(колористом) в сумке была обнаружена и изъята ж/банка черной типографической
краски импортного производства в заводской упаковке, которую ОСОБА_1 похитил таІНФОРМАЦІЯ_1, о чем он указал в объяснении протокола досмотра, до задержания он пытался утверждать, что краска принадлежит ему, однако записи в журнале на КПП о том, что он заносил на территорию предприятия свою
краску, не оказалось о том, что он перепутал краску, о том,
что он когда либо заносил на предприятие свою краску, он не говорил (л.д. 37). Согласно накладной № 35 от 19 февраля 2001 года,
указано наименование товара - краска печатная,
и цена с учетом НДС 48 гр.
50 коп. (л.д. 7). Также в материалах имеется накладная
от 29 ноября 2000 года №1684/00, в
которой, в том числе указана краска
печатная «Мандерс», цена без учета НДС
(л.д. 25), а также справка от 27 июля 2001 года исх. № 295, согласно
которой, стоимость печатной краски
производства Швейцарии «Мандерс» в количестве 1 кг составляет 780 гр. с учетом НДС 20% -130
проверки имеется служебная записка,
датированная 21 февраля
2001 года, в которой ОСОБА_1 просит разрешить вынести
ему с предприятия ІНФОРМАЦІЯ_1 черную краску ПФ-115 1 кг в металлической банке №
5262-2010, с резолюциями и записью о том, что черно|Ьфаски*ПФ-115 на складе нет и не было (л.д. 15).
Установление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для
установления объективной истины, исходя
из имеющихся материалов, по мнению
суда, возможно путем выполнения
следственных действий после возбуждения уголовного дела и в его рамках.
Утверждение ОСОБА_1 о том, что 16 февраля 2001 года
был незаконно составлен протокол осмотра,
до возбуждения уголовного дела,
не следователем, является
Согласно ст. 190 УПК Украины, осмотр местности, помещения,
предметов и документов может быть произведен с целью выявления следов
преступления и других вещественных доказательств, для выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела. В случаях, не терпящих отлагательства, такой осмотр может быть произведен до
возбуждения уголовного дела.
В соответствии со ст. 195 УПК Украины о произведенном осмотре
составляется протокол.
Как следует из содержания протокола
от 16 февраля 2001 года (л.д.8), ОСОБА_1 пояснил, что при досмотре в его сумке была обнаружена
краска, претензий к работникам милиции
Изложенное свидетельствует о
том, что указанное действие проведено в
соответствии с требованиями ст. ст. 190, 195 УПК
Украины, поскольку выявление следов
преступления и вещественных доказательств не терпело отлагательств.
Принимая во внимание
изложенные обстоятельства, у суда не
имеется оснований полагать, что
обжалуемое постановление от 30 октября
возбуждении уголовного дела было вынесено без достаточных к тому поводов и
оснований, а поэтому суд оставляет
жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения.
При этом, в п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №1 от
11 февраля 2005 года содержится разъяснение о том, что,
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснить, в том числе,
и вопрос о том, компетентное ли
лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден
установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины). Вместе с тем, при изучении материалов было установлено
нарушение требований ст. 97 УПК
Украины, поскольку процессуальное
решение по материалам проверки по заявлению должностных лиц ІНФОРМАЦІЯ_1 было
принято с нарушением установленного законом 10-тидневного срока.
Постановлением Киевского районного
суда г. Харькова от 06 апреля
открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела
на время рассмотрения жалобы были приостановлены следственные действия по
данному уголовному делу. В связи с окончанием рассмотрением жалобы указанное
приостановление следственных действий подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст.
98, 236-7, 236-8 УПК
Украины, Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины №1 от
некоторых вопросах, которые возникают в
ходе рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», суд, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшего помощника прокурора города Харькова о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2001 года в отношении ОСОБА_1 по факту
хищения имущества, принадлежащего
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.1
УК Украины - оставить
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение семи
суток со дня его вынесения. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления