АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади Білогородського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стеблі, Ковельського району, Київської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого Білогородським сільським головою Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого тат проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що наявність доступу ОСОБА_7 до документів не може бути єдиною підставою вважати, що ОСОБА_7 знищить чи підробить такі документи. Також як вказав суд, немає підстав вважати, що ОСОБА_7 впливатиме на свідків, оскільки, свідки у даному кримінальному провадженні уже допитані, що підтверджується відповідними протоколами. Таким чином не доведено ризиків знищення підозрюваним документів, що мають суттєве значення для досудового розслідування, впливу на свідків, а відтак слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у відстороненні від посади та постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_10 від посади голови Білогородського сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Прокурор вважає, що відмовляючи у задоволення клопотання слідчого слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України. Перебування ОСОБА_7 на посаді Білогородського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області сприяло вчиненню кримінального правопорушення. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, та на думку прокурора існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на зазначеній посаді має доступ до всіх документів, які може знищити та підробити, а також може вплинути на підлеглих йому працівників.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлянням ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 від 04 грудня 2013 року за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у грудні 2013 року, у невстановлений час та місці, перебуваючи на посаді сільського голови Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, будучи службовою особою місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, маючи корисливий умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 55 600 доларів США, що перебували у розпорядженні ОСОБА_11 , за вирішення питання про безоплатну передачу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 двох земельних ділянок із земель комунальної власності територіальної громади с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у с. Білогородка загальною площею 1 га., забезпечив виготовлення і власноруч підписав рішення шостої сесії шостого скликання Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 70/9 від 18 листопада 2011 року «Про надання ОСОБА_13 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 у власність» та рішення шостої сесії шостого скликання Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №76/2 від 18 листопада 2011 року «Про надання ОСОБА_12 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ». Таким чином Білогородський сільський голова Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 будучи службовою особою місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби заподіяв суспільно небезпечних наслідків немайнового характеру, що завдало істотної шкоди державним інтересам, а саме спричинило підрив авторитету та престижу органів місцевого самоврядування.
27 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

16 лютого 2015 року слідчий звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про відстороненняОСОБА_7 від посади сільського голови Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 не впливатиме на свідків, оскільки, свідки у даному кримінальному провадженні уже допитані, що підтверджується відповідними протоколами. Так вказав про недоведеність ризиків знищення підозрюваним документів, що мають суттєве значення для досудового розслідування, впливу на свідків.
Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , не може бути визнано законним та обгрунтованим, а тому як вважає колегія суддів, воно підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 займає посаду голови Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та є службовою особою, підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з перебуванням останнього саме на займаній посаді, а тому з підстав та в порядку, визначеному ст. ст. 154, 157 КПК України, до нього може бути здійснено відсторонення від займаної посади.
При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчим суддею встановлено, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, разом з тим відмова суду в задоволенні клопотання, як вважає колегія суддів, передчасна, не достатньо обґрунтована та не відповідає вимогам кримінально процесуального закону щодо можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Наявні у справі докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_7 на посаді голови Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється і в подальшому може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Як вважає колегія суддів, слідчим суддею належним чином не було враховано те, що без застосування забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.
Отже, під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади та винесенні ухвали про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_7 , як вважає колегія суддів, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 154-157, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади Білогородського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади Білогородського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_7 від посади Білогородського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області строком на 2 місяці, до 27 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/585/2015 Категорія ст. 156 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1