12 сентября 2007 года. г.Горловка
Калининский районный суд
г. Горловки в составе судьи Круподери Д.А., при секретаре Караченковой Р.Л. с
участием прокурора Сластина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении
Постановлением старшего
помощника прокурора Калининского района г. Горловки от 5 октября 2006 года отказано в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 в отношении следователя СО Калининского РО
ГГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 по признакам составов преступления,
предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366 УК
Заявителем ОСОБА_1 в
Калининский районный суд г. Горловки на данное постановление подана жалоба, в
которой он просит постановление от 05.10.2006 года отменить.
указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено
незаконно, поскольку проверка проведена поверхностно.
В судебное
заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был
уведомлен надлежащим образом.
Прокурор, принимавший
участие в деле, считает доводы жалобы необоснованными, поскольку проверка
проведена в полном объеме и достаточных данных, указывающих на наличие в
действиях лиц, в отношении которых проводилась проверка, признаков состава
какого-либо преступления не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного
Суд,
выслушав прокурора, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного
дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в
возбуждении уголовного дела старший помощник прокурора Калининского района г.
Горловки ссылался на объяснения следователя СО Калининского РО ГГУ УМВД Украины
в Донецкой области ОСОБА_2, однако в судебное заседание указанные объяснения
следователя не представлены.
того, ОСОБА_1 предъявлялась на обозрение копия повестки о вызове ОСОБА_3 по
уголовному делу в качестве потерпевшего на 15.08.06 следователем СО Калининского РО ГГУ
УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4, однако при принятии решения об отказе
в возбуждении уголовного дела вышеуказанный следователь не опрашивался.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков состава преступления.
ч. 1 ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований
к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь и т.д. отказывают в
возбуждении уголовного дела.
Исходя из указанного, суд
считает, что проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена не полно и решение об
отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно.
проведении дополнительной проверки заявления ОСОБА_1 необходимо опросить
следователя СО Калининского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4,
выяснить по какому уголовному делу вызывался ОСОБА_3 и какой процессуальный
статус он имел на момент его вызова по вышеуказанному делу, выполнить другие
действия, направленные на полное и объективное исследование обстоятельств,
указанных в заявлении ОСОБА_1 и принять соответствующее процессуальное решение.
Таким образом, суд считает, что жалобу ОСОБА_1
необходимо удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины.
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2006 года удовлетворить.
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Калининского РО
ГГУ УМВД УКраины в Донецкой области ОСОБА_2 отменить, направив материалы для
проведения дополнительной проверки.
На постановление суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в
течение семи суток со дня его вынесения.