Дело № 1-134/11 г.
07.11.2011 года Южноукраинский городской суд Николаевской области
в составе: судьи - Савіна О. І.
при секретаре - Архиповой К.В.,
с участием прокурора Вдовиченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Южноукраинск Николаевской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 базовае, женатого, не работающего, постоянного источника прибыли не имеющего. зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, дом. 23, кв 1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, дом. 17, кв. 86, ранее судимого Южноукраинским городским судом Николаевской области:
- 24.01.1994 по ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 УК Украины в редакции 1960 г. к лишению свободы на срок 3 года с отсрочкой исполненя приговора на 1 год 6 месяцев;
- 23.04.1996 г. по ч. 2 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 г. к исправительным работам на срок 1 год;
- 20.01.1999 г. по ч.3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ст. 42 УК Украины в редакции 1960 г. к лишению свободы на срок 7 лет;
- 18.07.2006 г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 г.к лишению свободы на срок 3 года;
- 21.08.2006 г. по ч. 3 ст. 185, ст. 70 УК Украины в редакции 2001 г. к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,
привлеченного к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины,
Продолжая свои преступные действия, подсудимый ОСОБА_1 03.06.2011 г. в период времени с 09-00 час до 13-00 час., находясь в квартире АДРЕСА_1 в гостях у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, распивал с последним спиртные напитки. Во время общего употребления спиртных напитков ОСОБА_7 опьянел и уснул в комнате, после чего у ОСОБА_1 возник умысел на завладение имуществом ОСОБА_7 Реализуя свои преступные намерения путем свободного доступа, ОСОБА_1 воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 спит, вытянул из кармана, одетых на нем шорт деньги в сумме 400 гривен, которые положил себе в карман. Затем пошел в спальню откуда тайно похитил надлежащий ОСОБА_7 ноутбук «ASUS K50IN» S/N 96N0AS 144630242 в комплекте, стоимостью 1380 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_1 исчез с места события и в дальнейшем похищенные деньги потратил на собственные потребности, а ноутбук продал третьему лицу за 800 гривен и вырученые от его продажи деньги потратил на собственные потребности, чем нанес ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1780 гривен.
16.06.2011 г. подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Южноукраинск Николаевской области, около 02-00 час. нашел в траве около продовольственного магазина «Украина», рядом с домом № 5 по ул. Дружбы народов, металлический предмет в виде трубы, внешне похожий на дубинку, залитый с обеих сторон металлом светло-серого цвета, обмотанный изолентой черного цвета, которую решил оставить себе для собственных целей.
Впоследствии, 16.06.2011 г. Гордиенко А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Южноукраинск, совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 178 ч. 2 КУоАП, был задержан работниками милиции около 14-00 час. возле подъезда общежития профессионального машиностроительного лицея по п-ту Ленина, 37. Во время составления протокола об административном правонарушении по указанной выше статье, был проведен личный осмотр вещей, которые находились при ОСОБА_1, в ходе которого у него в руках в полиэтиленовом пакете был обнаружен и изъят указанный выше металлический предмет в виде дубинки, признанный согласно вывода эксперта № 36 от 25.06.2011 г. не клинковым холодным оружием ударно-дробильного действия, изготовленного самодельным способом по типу «дубинка».
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении вышеуказаных преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, при которых совершал преступления, а также акцентировал внимание суда на то, что мотивом совершения вышеуказанных преступлений являлась корысть. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_9 на сумму 871 гривна, признал полностью. Просит суд избрать ему меру наказания соответсвующую совершенным преступлениям.
В связи с признанием подсудимым ОСОБА_1. вины в совершении инкриминированных преступлений и учитывая то, что он не оспаривал фактические обстоятельства дела, суд ограничился исследованием фактических обстоятельств дела, допросом подсудимого, потерпевшего ОСОБА_14, который подтвердил обстоятельства завладения его мобильным телефоном путем обмана подсудимым ОСОБА_1С, однако никаких материальных и моральных претензий к последнему не имеет. Поскольку иных потерпевших: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 допросить в судебном заседании не представилось возможным, суд ограничился их письменными показаниями, находящимися в материалах уголовного дела, с которыми согласен в полном объеме сам подсудимый.
Оценивая доказательства в их полной совокупности, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 по совокупности совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст.190, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 263 УК Украины, то есть завладение чужым имуществом путем обмана- мошенничество, совершенное повторно; тайное хищение чужого имущества (кража),совершенное повторно соединенное с проникновением в жилище, а также ношение холодного оружия без предусмотренного Законом разрешения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения как отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, которые смягчают наказание как полное признание вины, раскаивание в содеянном, бытовую характеристику с места регистрации и проживания. .
Решая вопрос относительно вида наказания, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые отягчают и смягчают наказание, личность подсудимого, не ставшего на путь исправления после неоднократных привлечений к уголовной ответственности с отбыванием реального срока наказания в местах лишения свободы, продолжающего преступную деятельность, который представляет собой общественную опасность, и считает необходимым назначить наказание связанное с лишением свободы на определенный срок с применением ч.1 ст. 70 УК Украины, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений. По мнению суда такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск, заявленый потерпевшей ОСОБА_9 подлежит удовлетворению, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела, является обоснованным и признан подсудимым ОСОБА_1 в полном объеме.
Вещественные доказательства подлежат возврату их собственникам, а холодное оружие типа «дубинка»- уничтожению, как не представляющая ценности.
Подлежат взысканию с подсудимого в интересах государства судебные расходы в сумме 2 248 гривен за проведение судебно-товароведческой экспертизы и судебной экспертизы холодного оружия.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 КПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить наказание - 2 (два) года лишеня свободы.
Признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание - 4 (четыре) года 7(семь) месяцев лишения свободы.
Признать виновным по ч. 2 ст. 263 УК Украины и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения мене строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание - 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в местах определяемых Государственным Департаментом Украины по исполнению наказаний.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 29 июня 2011 года, меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_9 гражданский иск в сумме 871 (восемьсот семдесят одна) гривна.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в Апелляционный суд Николаевской области через Южноукраинский городской суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным прибывающим под стражей в тот же срок с момента вручения его копии.
Судья: ОСОБА_15