overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5 - 564/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 14.02.2005 года
ОСОБА_1. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 УК Украины, осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Начало срока - 16.11.2004 г., конец срока - 23.05.2008 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1.
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №77, осужденного, учитывая,
ОСОБА_1. осужден за преступление, связанное с незаконным
оборотом наркотических средств, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Бердянской исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1. следующие
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения.
Дело №5-713/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Шишкинка
Кустанайского района Казахстана, ранее судимого: 30.11.1998 года Новониколаевским районным судом
Запорожской области по ст. 140 ч.2,
45 УК Украины к 2 годам лишения свободы условно, с
испытательным сроком 1 год
6 месяцев, с уплатой
штрафа 1000, приговором
Новониколаевского местного суда Запорожской области от 11.07.2001 года за совершение преступления,
предусмотренного ст.140 ч.2, 43, 45 УК
Украины, осужден к 2 годам
свободы условно, с испытательным сроком 2 года, штраф - 680 гривен. Постановлением Коммунарского
местного суда города Запорожье от 01.10.2002 года
испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы для отбытия
Новониколаевского местного суда Запорожской области от 11.07.2001 года ОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ст.140 ч.2, 43, 45 УК Украины, осужден к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с
испытательным сроком 2 года,
Постановлением Коммунарского местного суда города Запорожье от 01.10.2002
года испытательный срок
отменен, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания.
Меру наказания отбывает с
04.05.2006 года, в БИК №77 содержится с 03.06.2006 года. По состоянию на 18.07.2007
года отбыл 1 год 2 месяца 14 дней, к отбытию 1 год 16 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 10.07.2007 года
об у словно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1
представителя администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, так как ОСОБА_1 своим добросовестным поведением и отношением к
труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором Новониколаевского
местного суда Запорожской области от 11.07.2001 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Справа №5-4-73/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора БІЛИКА
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Смілянського
MB КВІ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від
покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого :

13 липня 2005 року Смілянським міськрайонним судом
Черкаської області по ч.2 ст.307, 69 КК України на 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1від відбування
покарання по закінченню іспитового терміну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, висновки
представника MB КВІ та прокурора, які вважають, що подання підлягає
задоволенню, суд знаходить законні підстави для задоволення подання MB
КВІ.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1протягом
встановленого іспитового строку виконував покладені на нього судом обов'язки.
Поведінка в побуті та в громадських місцях була задовільною, нового злочину не
вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408і КПК України, ст. 75,78 КК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області по 4.2 ст.307,69 КК України від 13 липня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа №1-328/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008
року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Циганій С.І.,

при секретарі - Вершині Н.А.,

за участю прокурора - Істоміної Н.А.,

потерпілого - ОСОБА_1.,

підсудного - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Голопристанського районного суду Херсонської області кримінальну справу
№1-328/08 за обвинуваченням:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с.Алшинкуль Андіжанського району Андіжанської
області, гр-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не засудженого,

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и
в :

04.08.200р., приблизно
о 16.45 год., ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись
в приміщенні ХОП «Магазин ТЗП №10» по АДРЕСА_2, умисно, з метою заволодіння
чужим майном, таємно викрав мобільний телефон “Соні Еріксон К-808і” вартістю 900 грн, який
належить ОСОБА_1.

Допитаний
в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_2 . повністю визнав свою вину в
скоєні злочину, покаявся та пояснив, що 04.08.2008р. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння зайшов до магазину та побачив на стойці бару мобільний
телефон. Скориставшись тим, що в приміщенні нікого не було, підсудний взяв
телефон та вийшов на вулиці, але там був затриманий та повернув телефон.

В судовому засіданні учасники процесу не оспорювали
фактичні обставини справи, які встановлені досудовим слідством, у зв'язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу в порядку ч.3 ст.299 КПК України,
визнавши недоцільним дослідження доказів та обмежившись показаннями підсудного.

Таким чином, дії
підсудного ОСОБА_2 . кваліфіковані судом за ст.185 ч.1 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

При
обрані міри та виду покарання підсудному ОСОБА_2 ., суд враховує ступень
тяжкості скоєного злочину, дані про особу підсудного, який раніше не судимий,
характеризується позитивно, в якості обставини, що пом'якшує покарання - щире
каяття підсудного, в якості обставини,
що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та
вважає, що за таких обставин його виправлення та перевиховання можливе без
ізоляції від суспільства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.321, 322, 323, 324 КПК України, суд -

п р и г о в о р
и в :

Визнати винним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., за ст.185 ч.1 КК України, призначивши йому
покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон “Соні Еріксон К-808і” - вважати повернутим потерпілому
ОСОБА_1.

На вирок суду
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд
Херсонської області, а засудженим протягом того ж строку з моменту отримання
ним копії вироку.

Суддя С.І.Циганій
Дело №5-209/07
13 июля 2007 года Джанкойский горрайонный суд АРК
В составе председательствующего Глебова
при секретаре Выговской Е.О. с участием прокурора Лось К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое представление Джанкойского . ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием по амнистии ОСОБА_1,
п.г.т. Чаплынка Чаплынского района
Херсонской обл., прож. АДРЕСА_1
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания с испытанием по амнистии ОСОБА_1 осужденного Джанкойским горрайонным
судом АРК 08.05.2007 года
УК Украины сроком на 1 год
лишения свободы, в силу ст. 104 УК
Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год мотивируя тем, что осужденный в
период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал
себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном
заседании начальник ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденного от наказания освободить по амнистии, поскольку на
момент совершения преступления был несовершеннолетним.
так же ходатайствовал в судебном заседании об освобождении его от назначенного
наказания по амнистии.
Прокурор не возражал об освобождении от наказания по
амнистии. Выслушав начальника Джанкойского ГРО УИИ,
осужденного, мнение прокурора, исследовав материалы дела,
суд считает необходимым представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
ст. 86 УК Украины, ст. 405-1 УПК Украины, ст. 152 УИК Украины, ст. 1 п. «а» Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года
суд
назначенного наказания по приговору Джанкойского порайонного суда АРК от 08.05.2007
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
дело № 5-76/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе
судьи Шигирт
при секретаре Матвейченко
с участием прокурора Колесовой
представителя Ясиноватского МО УИИ Аксининой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Ясиноватая представление начальника УИИ
Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области капитана вн. службы Смирновой В.В.,
в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Ясиноватая Донецкой области, гражданина Украины, не работающего,
осужденного 16.10.2006 года
Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения
свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытанием, сроком на один
год, проживающего по адресу: Донецкая область, г. Ясиноватая,АДРЕСА_1 о применении Закона Украины «Об
Приговором Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения
свободы. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК
Украины он был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один
В представлении ставится
вопрос о применении к ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
В судебном заседании
представитель Ясиноватского МО УИИ поддержала представление.
Изучив материалы дела в
отношении ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению и в отношении осужденного следует применить Закон Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.,
поскольку он на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, в
связи с чем попадает под действие ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г. за № 955-V, вступивший в законную силу с момента
опубликования, а именно с 09.06.2007 года.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. 411 УПК
Украины, ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
суд, -
ОСОБА_1от наказания в виде одного года лишения свободы, назначенного приговором
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 16.10.2006 года на основании Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.
может быть обжаловано в течении 15 суток
со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский
горрайонный суд Донецкой области.
Справа
№12-112/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді -
Тустановського О.М.,

при секретарі - Друці О.В.,

з участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської
області подання Вознесенського МП Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поділля Веселинівського р-ну Миколаївської області,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.08.2004 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України
з застосуванням ст.. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення
волі. Згідно Указу Президента України від 11.09.2006 року помилувано ОСОБА_1 і
звільнено його від подальшого
відбування міри покарання з
випробовуванням, встановивши два роки іспитового строку та зобов'язати
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Із подання Вознесенського МП Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській
області вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 03.10.2006 р. За час
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується добре, обов'язки, покладені
на нього вироком суду, виконав. Іспитовий строк закінчився 11.09.2008 року.

Представник Вознесенського МП Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП у
Миколаївській області в судове засідання не з»явився, надіславши
на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з поданням.

Вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений
виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, іспитовий
строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 4081, 409 КПК
України,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від
13.08.2004 р.. за ст. 185
ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, помилуваного
Указом Президента України від 11.09.2006 року і звільненого від подальшого відбування міри покарання з випробовуванням тривалістю
два роки - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:
О.М.Тустановський
Справа
№1-129
Іменем України
березня 2008 року. Уманський
міськрайоннй суд Черкаської області
головуючого судді Смілянець
при секретарі Розборській А.А.
з участю прокурора Якушиної О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Умані кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Берестівець Уманського р-ну, громадянина України, українця, освіта
середня, не одруженого, працюючого продавцем консультантом в ПП «
ОСОБА_2» магазин Євродім, проживаючого в Уманському р-ні с. Берестівець, не
судимого
скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України
ОСОБА_1 04.01.2008 року приблизно о 23 год. 50
хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння напроти кафе - бару « Корнет »,
що по вул.. Тищика м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою
спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин,
наніс декілька ударів руками в лице ОСОБА_3, чим спричинив йому синці лиця,
закритий перелом нижньої щелепи зліва, після чого ОСОБА_3 впав на землю.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 діючи умисно та цілеспрямовано наніс
декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_3, який продовжував лежати на землі, чим
спричинив йому закритий уламковий переломо - вивих кісток правого передпліччя в
ділянці ліктьового суглобу. Згідно
висновку експерта № 64 від 16.01.2008 року завдані тілесні ушкодження
відносяться до середнього ступеню тяжкості.
В судовому
засіданні підсудній свою вину в скоєнні
злочину визнав повністю, щиро розкаявся.
вини підсуднім , його вина в скоєнні злочину доведена матеріалами кримінальної справи.
Дії підсудного
суд кваліфікує по ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не
потягло за собою наслідків, але таке, що спричинило тривалий розлад
уваги, що колектив ПП « ОСОБА_2» м. Умані подав клопотання в якому просить
взяти на поруки ОСОБА_1, та враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив не тяжкий злочин,
раніше не судимий, по місцю проживання
та роботи характеризується позитивно та не заперечує проти передачі його на
поруки трудовому колективу, суд вважає за
можливе звільнити його від кримінальної відповідальності та передати на
поруки трудовому колективу ПП « ОСОБА_2»
м. Умані, провадження по справі закрити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 7 - 1,
10 КПК України ст. 47 КК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину , передбаченого ч.1ст.122 КК
України, та передати його на поруки
колективу ПП « ОСОБА_2» м. Умані.
кримінальній справі закрити.
заходу - підписку про невиїзд - скасувати.
мобільний телефон Нокіа 6020, який знаходиться на зберіганні у потерпілого
ОСОБА_3 залишити по належності потерпілому.
прокурора м. Умані задоволити, стягнути з засудженого ОСОБА_1 за проведення
судово - медичної експертизи на користь Черкаського обласного бюро судово -
медичної експертизи в сумі 140 грн. 40
коп. та на користь Уманської міської лікарні 1443 грн. 94 коп.
направить заінтересованим особам.
Постанова може
бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд на протязі 7 діб.

Суддя А.П.Смілянець
Справа № 1-55/2008 р.
П О С Т А Н О В А

29 травня 2008 року

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану в
порядку ст.27 КПК України, по обвинуваченню ОСОБА_2
за ст.125 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

До
Ємільчинського райсуду надійшла скарга ОСОБА_1. в порядку ст.27 КПК
України, в якійОСОБА_1. просить
притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України.

29.05.2008 року до суду надійшли письмові заяви ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в яких вони просять дану скаргу про порушення
кримінальної справи не розглядати, оскільки сторони примирилися та скаржник
претензій морального та матеріального характеру не має до ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, рахую, що
в порушенні кримінальної справи необхідно відмовити, оскільки відповідно до
ст.27 ч.2 КПК України кримінальна справа порушена не інакше, як за скаргою
потерпілого. Оскільки скаржник примирився із обвинуваченим до порушення
кримінальної справи, то рахую, що виникла необхідність відмовити в порушенні
кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1, подану в
порядку ст.27 КПК України, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК
України.

На підставі викладеного
та керуючись ст.6 ч.1 п.6, 97 ч.3, 99-1 ч.3 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в порушенні кримінальної
справи за скаргою ОСОБА_1, подану в
порядку ст.27 КПК України, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом семи діб з дня її
винесення.

Суддя Ємільчинського райсуду
Т.З.Пасічний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №11а-851 2007 року Головуючий у 1-й інстанції -Драний
В.В.

Категорія
- ст. 190 ч.1 Доповідач - Новіцький Е.Й.

КК України.

30 жовтня 2007
року.

Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Швіцького Е.Й.

Суддів -
Коротченка В.В., Лещенка P.M.

За участю
прокурора - Замороз О.Р.

Адвоката -
ОСОБА_1, розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_2, та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, на постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 9 липня 2007 року,

встановила:

Цією постановою
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кіровограда, росіянина, гр. України,
з вищою освітою, одруженого, працюючого комерційним директором ПП
"Будмонтаж-сервіс", раніше не
судимого, проживаючого: АДРЕСА_1, за
ст. ст. 358 ч.3, 190 ч.1 КК України закрито провадженням, звільнено його від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 45 КК
України, у зв'язку з дійовим каяттям.

Стягнуто
з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області судові витрати по
справі за проведення експертизи в сумі 3671, 56 грн.

В
апеляціях прокурор, приймавший участь у
розгляді справи та адвокат в інтересах ОСОБА_4 просять змінити зазначену
постанову суду першої інстанції,
виключити стягнення з останнього судових витрат в сумі 3671, 56 грн.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора та
адвоката, підтримавших подані
апеляції, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів доходить до наступних
висновків.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
та доводи слідчого відділу УМВС України в Кіровоградській області
стягнута з ОСОБА_4 сума судових витрат в розмірі 3671, 56 грн., згідно обвинувального висновку покладена на
ОСОБА_5 кримінальна справа відносно якої находиться на

розгляді в
Ленінському районному суді м. Кіровограда.
Крім того, в поданні про звільнення
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не ставилося питання про стягнення з
нього судових витрат в сумі 3671, 56
грн.

З
урахуванням наведеного, колегія суддів
вважає, що апеляції підлягають
задоволенню, а

Постанова
суду зміні в частині стягнення з ОСОБА_4 судових витрат за проведення
експертиз.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляції
прокурора та адвоката в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 9 липня 2007 року стосовно ОСОБА_4 - змінити.

Виключити
з постанови суду вказівку про стягнення з ОСОБА_4 3671, 56 грн. судових витрат по справі за
проведення експертизи.

В решті
постанову суду залишити без змін.