АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/6/15 Справа № 711/8976/13-к Категорія: ч.1 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Дповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
потерпілогоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2014 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, громадянка України, українка за національністю, з середньою освітою, не одружена, не працююча, раніше не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та якій призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком ОСОБА_9 24.09.2013 року приблизно о 20.00. годині, знаходячись за місцем свого проживання в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла своєму колишньому чоловікові ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_9 у вказаному місці та час, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тримаючи в руках секатор почала погрожувати ним останньому, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно та цілеспрямовано, нанесла кілька ударів секатором ОСОБА_7 по руці, в результаті чого своїми умисними діями спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді подряпин лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1233 від 30.09.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погодившись з вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2014 року обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу в якій просили вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу будь якого злочину.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказують, що висновок судово-медичної експертизи не може бути використаний як доказ вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, оскільки суд дав однобічну юридичну оцінку цьому доказу та не обґрунтував причину не взяття до уваги можливість спричинення зазначених ушкоджень власноручно. Клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи безпідставно не задовольнив, чим допустив неповноту судового розгляду та не поклав на сторону обвинувачення прокурора проведення слідчого експерименту із залученням спеціаліста.

На думку апелянтів, судом першої інстанції також не враховано, що у відповідності до ч.2 ст.11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та додатково повідомив про фальсифікацію працівниками міліції протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та інших процесуальних документів, думку прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила апеляцію ОСОБА_9 та її захисника задовольнити частково, а оскаржуваний вирок змінити, пом`якшивши обвинуваченій вирок та призначити їй штраф у сумі 850 гривень, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Положеннями статті 368 КПК України визначено перелік питань, які повинен вирішити суд ухвалюючи вирок.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Заслухавши доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухвалені вироку відносно ОСОБА_9 вищезазначених положень закону виконано не було.

Так, ні орган досудового слідства, ні суд першої інстанції не встановили час вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення і чи взагалі було воно вчинено, оскільки останній вміняється, що вона умисно нанесла своєму колишньому чоловікові ОСОБА_7 тілесні ушкодження 24.09.2013 року приблизно о 20.00. годині. Разом з цим, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення був складений о/у ВИНСО Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 24.09.2013 року о 10 годині 30 хвилин, тобто за 9 годин 30 хвилин до вчинення кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції таке істотне порушення кримінального процесуального закону не було виправлено.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 3 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:

1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Вирок підлягає скасуванню із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Згідно з вимогами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, враховуючи, допущені істотні порушеннями вимог кримінального процесуального закону (не було встановлено час вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення), неповноту судового розгляду, яка могла істотно вплинути на висновки суду (не задоволення клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи та проведення слідчого експерименту із залученням спеціаліста), а дані обставини мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, виходячи із засад об`єктивності, неупередженості, безсторонності та змагальності кримінального процесу, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду, з метою ретельної перевірки доводів, на які посилаються сторони кримінального провадження, у тому числі і викладені в апеляційній скарзі, необхідно використати всі наявні можливості та на підставі сукупності всіх зібраних доказів, в залежності від встановленого, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 410, 411, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника адвокат ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити в суд першої інстанції для судового розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді