Справа № 11- 129 / 08 Головуючи й у 1
інстанції Віннічук І.Г.
ч.2 ст. 186 КК України Доповідач Хлапук
і м ' я м У к р а ї н и
м. Луцьк 11 березня 2008 року
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі: головуючого-судді Хлапук Л.І.,
суддів Матвієнко Н.В., Опейди В.О.,
з участю прокурора Смолюка Б.С.
засудженого ОСОБА_1,
його захисника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на
вирок Володимир-Волинського міського суду від 11 січня 2008 року, яким

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженець і житель м. Володимир-Волинського Волинської області, не працюючий,
судимий Володимир-Волинським міським судом:

- 13.10.1995 року
за ч. 3 ст. 140 КК ( в ред. 1961р.) до 6 років позбавлення волі;

- 17.05. 1999 року за ч. 2 ст. 140
КК України ( в ред.. 1961 р.) до 2 років позбавлення волі;

- 25. 05. 2001 року за ч. 2 ст. 141
КК України ( в ред.. 1961 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.12.2003 року за ч. 2 ст. 186
КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.11.2007 року по відбуттю
покарання, -

-

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк
покарання постановлено рахувати з 14.11.2007 року.

Речовий
доказ - мобільний телефон «Самсунг Д - 520» постановлено повернути потерпіломуОСОБА_3

ОСОБА_1визнаний
винним в тім, що біля 23 год. 13 листопада 2007 року на літньому майданчику
бару «2000» м. Володимир-Волинського, включився в бійку між ОСОБА_4 і ОСОБА_3
та наніс останньому кілька ударів по
голові. В ході цього повторно відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон
«Самсунг Д - 520»з сім-карткою оператора
мобільного зв'язку «Джинс» загальною вартістю 550 грн.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 посилається на невірну кваліфікацію
його дій судом. Вказує, що наміру відкрито викрасти у ОСОБА_3мобільний телефон не мав. Підібрав
його з землі в ході бійки, плануючи повернути власнику наступного дня.

Просить перекваліфікувати його дії
на ч. 1 ст. 125 КК України та не позбавляти волі, врахувавши, що ініціатором
конфлікту був потерпілий.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, пояснення
засудженого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляцію, вважаючи,
що засуджений не вкрав, а підібрав випадково знайдений належний потерпілому
мобільний телефон, міркування прокурора
про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає до задоволення..

Повторне відкрите викрадення ОСОБА_1належного ОСОБА_3 майна стверджено
зібраними по справі і дослідженими судом доказами.

Так, згідно довідки інформаційного центру
УМВС України у Волинській області у
ОСОБА_1 є чотири непогашені судимості за викрадення чужого майна.

Сам засуджений не заперечує, що в ході побиття 13 листопада 2007 року
ОСОБА_3 відкрито заволодів належними тому мобільним телефоном з сім-карткою.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він лише підібрав знайдені вищевказані речі
та мав намір їх повернути спростовуються показаннями потерпілого, свідка
ОСОБА_7, самого засудженого.

Так, як показав потерпілий
ОСОБА_3, мобільний телефон
засуджений викрав, забравши з футляра на його
поясі в той момент, коли він після нанесених ударів лежав на землі.

Про відкрите викрадення телефону
при вказаних потерпілим обставинах заявляв
і сам засуджений на досудовому слідстві в ході з'явлення із зізнанням, допитів. Дача ним цих показань під впливом недозволених
методів допиту, на що посилається апелянт, перевірялась судом і не знайшла свого
ствердження.

Викрадений засудженим у потерпілого мобільний телефон з сім-картою був виявлений і вилучений у
ОСОБА_1 14 листопада 2007 року після порушення проти нього кримінальної справи
по заяві ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що після вимоги повернути викрадене,
засуджений відразу втік, спростовуються твердження ОСОБА_1 про забирання ним телефону для
тимчасового користування.

Виходячи з вищевказаних доказів, в
межах пред'явленого обвинувачення, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Покарання йому призначено у відповідності з ст. 65 КК України, з
врахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, його особи: ОСОБА_1 неодноразово
засуджувався за аналогічні злочини, остатній вчинив одразу після звільнення з
місць ув'язнення, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях
виправлення. Призначене судом покарання
є необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним
нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи
скасування постановленого щодо даного засудженого вироку.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок
Володимир-Волинського міського суду від 11 січня 2008 року щодо нього -без зміни.

Головуючий (підпис)
Л.І. Хлапук

Судді (підписи)
Н.В.Матвієнко

В.О. Опейда

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області
Л.І. Хлапук