Дело №11a - 2108
/2007 г. Председательствующий 1 инстанции Ткаченко Л.В.
Кагегория ст. 187 ч.3 УК Украины Докладчик Васильев А.П.
03 августа 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П., Опря Л.А.
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_1
и ОСОБА_2 на приговор Кали­нинского районного суда города Донецка от 12 января 2007 года ,которым уголовное дело в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка гражданина
Украины ,украинца, со средним специальным образо­ванием ,холостого, не
работающего , прожи­вающего
АДРЕСА_1,ранее судимого:
районным су­дом города Донецка по ст. 142 ч.2 УК Ук­раины к 6 годам лишения свободы,
Куйбышевским рай­онным судом города Донецка по ст. 187 ч 2,198 УК Украины к 7 годам лишения сво­боды с конфискацией
, который признан виновным в совершении
преступлений предусмотренных ст.ст. 187 ч.3 ,187 ч.2
, 186 ч.3 , 186 ч.2 УК Украины .
Украины по совокупности преступлений ,путем частичного сложения наказаний
назначено наказание в виде восьми лет ли­шения свободы с конфискацией всего
имущества являющегося его личной собственностью.
В силу ст. 70 УК Украины ч.4 УК Украины к
назначенному наказанию час­тично присоединено неотбытое наказание по приговору
Куйбышевского районного суда города Донецка от 28 сентября 2006 года и окончательно на­значено
наказание в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества
являющегося его личной собственностью.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки города До­нецка, гражданки
средним об­разованием , не
работающей , проживающей
АДРЕСА_2 , судимой
район­ным судом города Донецка по ст. 187 ч2,15 185 ч1,69
УК Украины к 4 годам
Куйбышевским рай­онным судом города Донецка по ст. 187 ч 2,186 ч 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
, которая признана виновной в
совершении преступлений , предусмотренных
ст.ст. 187 4.3,187 ч.2
,186 ч.3 ,186 ч.2 УК Украины .
Украины при совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний , назначено
наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества
являющегося ее личной собственностью.
Украины к назначенному наказанию частично при­соединено не отбытое наказание по
приговору Куйбышевского районного суда города Донецка от 28 сентября 2006 года и окончательно назначено на­казание
в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества
являющегося ее личной собственностью , -
Судом первой инстанции
26 марта 2006 года, примерно в 00 часов 40 минут, ОСОБА_1 являясь лицом, ранее
со­вершившим разбой, совместно со ОСОБА_2, находясь возле АЗС ООО «Монблан»,
расположенной по ул. Марии Ульяновой, 62 «г», в Калининском районе г. Донецка, с целью завладения
чужим имуществом, заранее распре­делив между собой роли, действуя по
предварительному сговору , направи­лись
к находившемуся возле здания АЗС сотруднику ООО «Монблан» за­правщику ОСОБА_3 , где ОСОБА_2, действуя согласно ранее
дос­тигнутой договоренности, обратилась к нему с просьбой воспользоваться те­лефоном,
установленным в помещении АЗС ,а когда последний открыл входную дверь указанного
помещения , ОСОБА_2,
применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напала на потерпевшего ОСОБА_3
и на­несла ему удар отрезком металлической трубы в затылочную область го­ловы,
от которого ОСОБА_3 упал лицом вниз и
ударился о пол поме-
щения автозаправочной
станции, в результате чего, последнему были при­чинены ушиб наружного носа с
отеком мягких тканей носа и скуловых об­ластей, сотрясение головного мозга,
относящиеся к легким телесным повре­ждениям, повлекшими за собой
кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок
свыше 6-ти, но не более 21 -го
Затем , ОСОБА_1 и ОСОБА_2, через открытую
дверь проникли в помещение автозаправочной станции, где находилась сотрудник
ООО «Монблан» оператор АЗС ОСОБА_4 и напали на нее. При этом , ОСОБА_1, применяя насилие, схватил
потерпевшую ОСОБА_4 за плечи, прислонил к стене и стал удерживать в таком
ОСОБА_2, действуя умышленно, согласованно , прошла в кабинет оператора и за­владела
чужим имуществом, принадлежащим ООО «Монблан» - деньгами в сумме 937 гривен, после чего с места
преступления скрылись, причинив ООО «Монблан» ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 16 июля 2006 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с целью
реализации своего преступного умысла, направлен­ного на завладение чужим
имуществом, прибыли к дому АДРЕСА_3,
где заметили ранее незнакомую ОСОБА_5 и проследовали за ней в первый подъезд
указанного дома. Затем , зайдя
совместно с ОСОБА_5 в кабину лифта, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя умышленно, по
предварительному сговору группой лиц, совершили разбойное нападение на ОСОБА_5,
с целью завладе­ния ее имуществом, в ходе которого ОСОБА_1 достал имевшийся у
него заранее приготовленный, неустановленный в ходе досудебного следст­вия нож,
и удерживая его в руке в непосредственной близости от потерпев­шей, угрожая
применением насилия, опасного для жизни и здоровья потер­певшей , потребовал у нее незамедлительной
передачи принадлежащего ей имущества , в связи с чем последняя передала ОСОБА_1 принадле­жащий
ей мобильный телефон, а затем ОСОБА_1 действуя согласо­ванно со ОСОБА_2,
завладел, сняв с потерпевшей, принадлежащие ей золотые изделия, причинив
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2885 гривен.
Кроме того, 3 июля 2006 года, примерно в 18 часов 10 минут, подсуди­мые ОСОБА_1 совместно
со ОСОБА_2 находясь возле здания ре­монтно-строительной группы Донецкого
территориального медицинского объединения, по пр. Ильича, 14 в Калининском районе г. Донецка,
через ок­но служебного кабинета, увидели лежащий на рабочем столе сотрудника
указанного объединения ОСОБА_6 мобильный телефон , действуя умышленно, повторно, по
предварительному сговору группой лиц, с целью совершения открытого похищения
чужого имущества, вошли в здание ре­монтно-строительной группы Донецкого территориального
объединения, где ОСОБА_2,
через незапертую дверь проникла в служеб­ный кабинет, в котором находилась
ОСОБА_6, а ОСОБА_1, дейст­вуя согласно ранее достигнутой договоренности,
остался возле двери ука­занного кабинета. Затем , ОСОБА_2, под предлогом звонка с
городского телефона, подошла к рабочему столу ОСОБА_6 и имитируя совершение
звонка, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_1, повторно
открыто похитила со стола мобильный телефон «Nokia 6030», стоимостью 500 гривен, в котором находилась СИМ
карта оператора мобильной связи UMC, стоимостью 25 грн, после чего, удерживая похищен­ное
имущество ОСОБА_2 выбежала из кабинета, а ОСОБА_1 за­крыл двери входной двери
вставив в дужки для навесного замка деревянную полку , в результате чего причинили
потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на сумму 525 грн.
Кроме того, 21 июля 2006 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_1, со­вместно со
ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, нахо­дясь возле дома № 242, по ул. Куйбышева в Киевском районе г.
Донецка, за­метили ранее не знакомую ОСОБА_7 , после чего , действуя умышлен­но, из корыстных
побуждений, ОСОБА_2, действуя по предваритель­ному сговору с ОСОБА_1, повторно,
путем рывка, открыто похитила у потерпевшей золотую цепочку, весом 19,43 грамма, стоимостью 1500 гри­вен, ,чем причинили потерпевшей
ОСОБА_7.материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденная
ОСОБА_2 просит отменить приговор суда первой инстанции ,так как суд неправильно
установил фактические обстоя­тельства разбойного нападения на АЗС «Мннблан» и
пришел к ошибочному выводу о ее виновности в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.3
УК Украины. Утверждает ,что в действительности данное преступ­ление она не
совершала и материалы уголовного дела , подтверждающие ее причастность к совершенному
преступлению сфальсифицированы. Обраща­ет внимание апелляционной инстанции на
потерпевшего ОСОБА_3 носят противоречивый и непоследовательный характер , так как его первичные показания в
которых он описывает внешность , лиц
кото­рые совершили разбойное нападение , не соответствуют ее внешности. Ука­зывает на то , что в нарушение требований ст. 290 УПК Украины потерпев­ший ОСОБА_3 не
был допрошен в судебном заседании. Просит отме­нить приговор суда и направить
уголовное дело на дополнительное рассле­дование.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и направить
уголовное дело на новое рассмотрение , так как суд первой ин­станции , допуская односторонность и
предвзятость, неполно исследовал об­стоятельства дела и пришел к ошибочному
выводу о его виновности в со­вершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины. Указы­вает на то , что на стадии досудебного следствия
он был вынужден огово­рить себя в совершении разбойного нападения на работников
АЗС «Монб­лан» ,так как оперативные работники милиции , используя его наркотиче­скую
зависимость, обеспечивая его наркотическими и психотропными пре­паратами ,у
говорил и его признаться в совершении преступления , которое он не совершал. Указывает на
уголовного дела по раз­бойному нападению на работников АЗС «Монблан»
сфальсифицированы ра­ботниками милиции ,а показания потерпевших ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 носят противоречивый и непоследовательный характер , так как по­следние не могут дать
достоверное описание внешности лиц, совершивших разбойное нападение. Считает , что суд первой инстанции допустил
наруше­ние требований ст. 290 УПК
Украины ,так как не допросил потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании, огласив
его показания данные на ста­дии досудебного следствия.
докладчика, прокурора ,который полагал ,что апелляции осуж­денных не подлежат
удовлетворению , осужденных
, которые поддержали
доводы своих апелляций, проверив материалы дела в пределах апелляцион­ных
требований , апелляционный
суд считает , что
апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению по следую­щим
Так , из апелляций осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 следует , что
они оспаривают приговор суда только в части доказанности их вины в совершении
разбойного нападения на работников АЗС «Монблан» и пола­гают , что суд первой инстанции пришел к
ошибочному выводу о необ­ходимости признания их виновными и назначении
наказания по ст. 187 ч.3
требованиями ст. 334 УПК
Украины в мотивировочной части приговора , суд первой инстанции , проанализировав собранные по де­лу
доказательства , обосновал
правильность вывода о виновности осуж­денных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
разбойного нападе­ния на работников АЗС «Монблан» и привел мотивы , по которым не при­нял во внимание
вышеуказанные доводы осужденных.
Так , доводы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
об их не­причастности к совершению данного преступления являются несостоятель­ными
и опровергаются совокупностью доказательств собранных и исследо­ванных судом
Суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание показания по­терпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , так как они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступления и согласуются с другими дока­зательствами исследованными
судом.
Так , потерпевший ОСОБА_3 показал , что 26.03.2006 года при­мерно ООчас. 40 мин. он находился на территории АЗС
«Монблан», где рабо­тал заправщиком , когда к нему подошли ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , которая попросила разрешить ей
позвонить с городского телефона. Он отка­зал ей ,однако когда подошел к входной
двери ,то почувствовал сильный удар по голове от которого упал и потерял
сознание. Когда пришел в себя, то от оператора ОСОБА_4 ему стало известно, что
в помещение АЗС проникли парень, который удерживал ОСОБА_4 и девушка, которая
похитила деньги из операторской.
Указанные показания потерпевшего
ОСОБА_3 соответствуют по­казаниям потерпевшей ОСОБА_4 , которая показала , что в ночь на 26.03.2006 года она заступила на дежурство на
АЗС «Монблан» .Примерно в 01 час.
ночи она услышала шум на улице и выйдя из операторской увидела лежащего ОСОБА_3
В это время в помещение вбежал парень ,который толкнул ее и прижал спиной к
двери ,а другой человек пробежал в опера­торскую и похитил деньги в сумме 937грн.
Впоследствии от ОСОБА_3 она узнала , что его ударила по голове девушка ,которая была с парнем
В ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 6 ию­ня 2006 года
потерпевшая ОСОБА_4 , находясь
на месте совершения преступления уточнила свои показания в части характера
насилия которое применялось к ней со стороны нападавшего и места расположения
потерпев­шего ОСОБА_3 ( Т.1
Кроме того , из протоколов предъявления лиц для
опознания от 26 сен­тября
2006 года следует , что потерпевший ОСОБА_3 опознал
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как лиц совершивших разбойное нападение на ООО «Монблан». ( Т.2 л.д.15,17)
ставок от 26 сентября
,проведенных между ОСОБА_2 , ОСОБА_1
и потерпевшим ОСОБА_3 ,следует , что
последний полностью подтвердил своих прежние показания ,
изобличая осужденных в причастности к
совершенному разбойному нападе­нию и настаивая на правдивости своих
показаний.(Т.2 л.д.23)
потерпевшего ОСОБА_3 согласуются с заключением судебно медицинской экспертизы № 568 от 19.09.2006 года согласно кото­рой у потерпевшего
обнаружены ушиб наружного носа с отеком мягких тка­ней носа и скуловых
областей, сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное рас­стройство здоровья, как
требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.(Т.1
судебно-медицинской экспертизы соответствуют показаниям потерпевшего ОСОБА_3 в
части характера насилия , которое
приме­нялось к нему со стороны осужденной ОСОБА_2 локализации нанесен­ного
удара и наступивших последствий.
потерпевшего ОСОБА_3 ,данные
на ста­дии досудебного следствия являются правдивыми , так как подтверждаются совокупностью
доказательств , исследованных
в судебном заседании .
Суд первой
инстанции обоснованно признал неявку потерпевшего ОСОБА_3 в судебное заседание
уважительной и огласил его показания в су­де ,так как согласно рапорта
работника СО Калининского РО ДГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области , обеспечить явку потерпевшего в су­дебное
заседание не представляется возможным , так как последний выехал за пределы города Донецка и его
местонахождение неизвестно. (Т.2 л.д.193)
Учитывая вышеизложенное
апелляционный суд критически относится к доводам осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о
том , что судом первой
инстанции были допущены нарушения требований ст. 290 УПК Ук­раины.
Суд первой инстанции в
ходе судебного заседания проверял утверждения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о
том ,что на стадии досудеб­ного следствия они были вынуждены оговорить себя в
совершении преступ­ления и пришел к обоснованному выводу о том ,что указанные
доводы яв­ляются несостоятельными , опровергаются
совокупностью исследованных доказательств и свидетельствуют о стремлении
осужденных избежать уго­ловной ответственности за содеянное преступление.
Так , в ходе досудебного следствия по делу
осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 первоначально дали показания в которых признали
свою ви­ну в совершении разбойного нападения .
В частности , в своих заявлениях о явке с повинной
ОСОБА_2и ОСОБА_1 полностью признали свою причастность к совершению разбой­ного
нападения на АЗС «Монблан» , расположенную
по ул. Марии Ульяно­вой в Калининском районе г.Донецка 26 марта 2006 года (Т.1 л.д. 141,144)
Впоследствии , в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств со­бытия осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , находясь на месте со­вершения
преступления , вновь
подтвердили свою причастность к разбой­ному нападению. (Т.2 л.д.1-6)
Кроме того , постановлением прокурора Калининского
района города Донецка от 13 декабря
2006 года отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении работников Калининского РО ЛГУ УМВД
Украины в Донецкой области по заявлению ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о применении к ним
недозволенных методов ведения следствия. ( Т.2 л.д. 181)
Апелляционный суд считает , что суд первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. 334 УПК
Украины привел в мотивировочной части приго­вора доказательства , которыми обосновал доказанность вины
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступления и привел мо­тивы по
которым не принял во внимание их доводы.
Суд первой инстанции , рассматривая уголовное дело в
пределах предъ­явленного обвинения , обоснованно пришел к выводу о необходимости ква­лификации
действий осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 187 ч.3 УК Украины, так как каждый из них
ранее совер­шившим разбой , совершил
нападение с целью завладения чужим имущест­вом, соединенное с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, под­вергшегося нападению, с проникновением в помещение.
Апелляционным судом не
установлено по делу существенных наруше­ний уголовно-процессуального закона , которые воспрепятствовали пра­вильному
рассмотрению уголовного дела и постановлению законного , обоснованного и справедливого
требованиями ст. 65 УК
Украины, суд первой инстан­ции на основании всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему
убеждению , назначил
осуж­денным справедливое наказание в пределах санкций статьи закона, который
предусматривает уголовную ответственность, с учетом степени тяжести со­вершенных
преступлений, личности каждого из осужденных и обстоя­тельств, которые смягчают
и отягчают наказание.
Так , при определении меры наказания
осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд принял во внимание то , что каждый из них ранее при­влекался
к уголовной ответственности и вновь совершил преступление , не трудоустроены , по месту жительства характеризуются
Учитывая вышеизложенное , проверив материалы дела в пределах
апелля­ционных требований , апелляционный
суд считает ,что апелляции осужден­ных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не подлежат
удовлетворению, а приго­вор суда необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УГЖ Украины, апелляционный суд, -
Апелляции осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Калининского районного суда города Донецка от 12 января 2007 года оста­вить без удовлетворения.
Приговор Калининского
районного суда города Донецка от 12 января
отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменений.