overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-70/11 року
ПОСТАНОВА
25 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки майна з будинку гр-на ОСОБА_4 , розташованого в с.Богородицьке Снігурівського району Миколаївської області,
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2011 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна з будинку гр-на ОСОБА_4 , розташованого в с.Богородицьке Снігурівського району Миколаївської області у зв`язку із закінченням строків давності.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.
Як свідчить постанова (а.с.1) від 12 липня 1996 року, в ніч на 12 липня 1996 року з будинку гр-на ОСОБА_4 , який знаходиться в с.Богородицьке Снігурівського району Миколаївської області невідомі особи викрали два мішка цукру та два велосипеда, завдавши матеріальної шкоди на суму 10 млн. крб.
За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).
19 вересня 1996 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв`язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.
13 липня 2011 року постановою (а.с.9) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України склад злочину перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з набранням чинності Кримінального кодексу України 2001 р., так як санкція статті пом`якшує покарання на відміну від ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.).
Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справ) до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.
Суд закриває провадження по справі у зв`язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.
Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу №96230440, порушену 12 липня 1996 року, за фактом крадіжки майна з будинку гр-на ОСОБА_4 , розташованого в с.Богородицьке Снігурівського району Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків давності.
На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №490/9874/14-к 22.07.2015 13.07.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати: прокурору прокуратури Центрального району м. Миколаєва, захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору прокуратури Центрального району м. Миколаєва, обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 липня 2015р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11кп/784/573/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа №498/1005/14
Провадження №1-кп/498/109/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:
27.06.2014 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 21.06.2014 року в кримінальному провадженні №0000262 від 04 червня 2014 року за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, посилаючись на те, що за відсутністю коштів він самостійно позбавлений змоги залучити захисника у кримінальному провадженні.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку прокурора., суд вважає клопотання обгрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинувачених про призначення їм захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття адвоката у відкрите судове засідання на 14:00 годин 02.10.2014 року для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Копію ухвали надіслати для виконання Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-17/10р.

16 листопада 2010 року Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді Марченко С.М.

при секретарі - Грушко Г.С.

за участю прокурора - Малєєва Ю.М.,

представника Білявського МВ ОСОБА_1 в Одеській області

ст. лейтенанта вн. служби - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар справу засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого в силу ст.89 КК України, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Теплодар в СОК «Радуга» по вул. Балківська, 52, засудженого 30.10.2008 року Теплодарським міським судом Одеської області згідно ст.309 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на 2 (два) роки,

В С Т А Н О В И В:

Ст. інспектором Біляївського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУВП в Одеській області ст. лейтенантом вн. служби - ОСОБА_2 до суду подано подання у відношенні засудженого ОСОБА_3 засудженого 30.10.2008 року Теплодарським міським судом Одеської області згідно ст.309 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 (два) роки про звільнення від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України. За період іспитового строку ОСОБА_3 за місцем проживання характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обов»язки покладені на нього судом, став на шлях виправлення. В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_2 вказане подання підтримує.

Прокурор в судовому засіданні вважає можливим задовольнити вищезазначене подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки, суд вважає можливим, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного згідно вироку Теплодарського міського суду Одеської області від 30.10.2008 року на підставі ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, засудженого 30.10.2008 року Теплодарським міським судом Одеської області згідно ст.309 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на 2 (два) роки звільнити від відбування призначеного покарання, як такого що пройшов іспитовий строк.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом семи діб.

Суддя:
Справа № 591/2418/13-к
Провадження № 1-кп/591/89/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Петренка М.В., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, по кримінальному провадженні № 0001988,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Суд, з'ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів кримінального провадження, розгляд справи проводити в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання, обвинуваченого та потерпілої.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти цього.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001988 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України, яке відбудеться 10 квітня 2013 року о 10 годині 20 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити, приєднати матеріали кримінального провадження № 0001988 на 68 аркушах та викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/2861/13-к Провадження № 1-кп/591/122/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Сухоставець О.А., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

06 січня 2013 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих мотивів, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, оскільки він не працює, не має джерел доходів, тимчасово мешкає на території м. Суми.

Постановою слідчого кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було виділено в окреме провадження. 02 квітня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду.

Ухвалою суду від 22 травня 2013 року кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 об'єднані в одне провадження.

На виконання вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд винесено питання стосовно доцільності подальшого тримання під вартою ОСОБА_5

Прокурор та потерпілий ОСОБА_7 заперечили проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_8, обвинувачені та їх захисники вважають, що обвинуваченого ОСОБА_5 належить звільнити з-під варти.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли справи, вважає, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід не підлягає зміні в зв'язку з тим, що визначені раніше судом ризики не зменшились, обвинувачений ОСОБА_5, хоча і є раніше не судимою особою, проте суду не було надано доказів наявності у нього постійного житла в м. Суми чи іншому населеному пункті, як і не надано доказів стосовно можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі його звільнення з-під варти.

За таких обставин, на думку суду, подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є доцільним, з огляду на те що, у суду відсутні дані стосовно того, що за час після обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до цього часу змінились обставини, що давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який, що в достатній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ніж вже обраний.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати за доцільне подальше тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжити його дію на строк до 24 липня 2013 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити в СІЗО-25 м. Суми.

Роз'яснити, що сторони не позбавлені права повторного звернення до суду з вмотивованим та обґрунтованим клопотанням про зміну запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Справа 1814/1454/2012 Провадження 1/584/5/13
ПОСТАНОВА

13.02.2013 року Путивльський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Самохіній Л.А.

з участю : прокурора Чугая О.Ю.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 10-00 год на 06 січня 2013 року, проте свідки по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Постановою судді від 06 лютого 2013 року до зазначених свідків був застосований привід до зали суду м. Путивль на 10 год. 12 лютого 2013 року, проте привід виконано не було.

Оскільки без явки свідків розглянути справу неможливо, до них необхідно повторно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_11, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 кімната №801 м. Суми;

ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_9, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_10 Віктороича, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5.

примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2013 року.

Копію цієї постанови для її виконання направити в Глухівський МВ УМВС в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_12
Справа 1814/1007/2012
Пр. № 1/1814/166/2012
ПОСТАНОВА

12.12.2012 року Путивльський районний суд Сумської області у складі

головуючого - судді Данік Я.І.

при секретарі Антикову І.О.

з участю : прокурора Шпака Д.Г.

захисника - адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 11 червня 2012 року на початку першої години ночі, він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив потерпілому ОСОБА_2 умисне тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням серозної оболонки астральної відділу шлунку.

Під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_4 показав, що в бійці участі не приймав, в цей час розмовляв по мобільному телефону зі своєю дівчиною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою перевірки цих обставин, суд вважає за необхідне дати судове доручення з метою виїмки інформації про зєднання цього абоненту за період з 10 червня 2012 року по 11 червня 2012 року у письмовому вигляді, оскільки ці відомості мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 315-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

1. Доручити слідчому відділу Путивльського РВ УМВС України в Сумській області провести виїмку інформації з каналів телефонного звязку у оператора мобільного звязку ПрАТ МТС УКРАЇНАза місцем знаходження його філії Сумського магазину ПрАТ МТС Україназа адресою: 40000, м. Суми, вул. Соборна, 1, а саме: роздруківки вхідних і вихідних дзвінків та вхідних і вихідних СМС повідомлень по кожному зєднанню із зазначенням дат, часу та тривалості зєднань, номерів телефонів та ІМЕІ абонентів зєднань, розташування базових станцій, що обслуговували номери мобільних телефонів у час зєднання, із зазначенням азимуту по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 за період з 10 червня 2012 року по 11 червня 2012 року включно.

2. Матеріали виконання судового доручення направити суду до 18 грудня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа №585/4537/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/209/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р е з о л ю т и в н а ч а с т и на
17 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року, за яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)18.07.2014 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.121 і ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75 і 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього відповідних обов`язків

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2014 р. у виді позбавлення волі на строк один рік, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років,

ВСТАНОВИЛА:
Складання повного тексту ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, а тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням лише її резолютивної частини, зазначивши в ній час проголошення повного тексту ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.418 і 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_13 залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_14 залишити тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 квітня 2015 року о 15-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1812/1/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бібік Олександр Володимирович
Номер провадження 11/788/26/13 Суддя-доповідач - Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Борсая В. М., Матуса В. В.,

при секретарі - Ананьєвої Л.Ф.,

з участю прокурора - Думал С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_3, захисника - адвоката Бордунова О.О. на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області, від 20 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженка с. Зелене, Недригайлівського р - ну, Сумської обл., мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима,

засуджена за ст. 382 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу на суму 1000 грн.,

виправдана за ст. 364 ч. 1 КК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Потерпілому ОСОБА_3 в задоволенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

Цивільний позов прокурора залишено без розгляду.

ВСТАНОВИЛА:

На вирок Недригайлівського районного суду Сумської області, від 20 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_5 надійшли апеляції від потерпілого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в яких ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення вироку судом апеляційної інстанції яким визнати ОСОБА_5 винною за ст. ст. 382 ч. 3; 364 ч. 1 КК України та призначити відносно неї покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Апеляційний розгляд справи було призначено на 26 березня 2013 року.

До початку апеляційного розгляду справи від обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката Бордунова О.О. надійшли повідомлення про неможливість їх прибуття до м. Суми для участі в апеляційному розгляді справи у зв'язку з відсутністю транспортного сполучення між місцем їх знаходження та м. Суми внаслідок складних погодних умов.

Враховуючи те, що участь обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції є обов'язковою у зв'язку з наявністю апеляцій, в яких ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_5, колегія суддів вважає необхідним апеляційний розгляд справи перенести.

Керуючись ст. 360 ч. 4 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_3, захисника Бордунова О.О. на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області, від 20 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_5, перенести на 04.04.2013 на 09:00 год.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Борсай В. М. Матус В. В.