Єдиний унікальний номер справи 185/3037/15-к
Провадження № 1-кп/185/234/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження №0003195 від 16.10.2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2014 року близько о 05.00год. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , в темний час доби, з включеним ближнім світлом фар, рухався по автодорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварино» в Павлоградському районі Дніпропетровської області зі сторони міста Дніпропетровська в напрямку міста Павлограда Дніпропетровської області зі швидкістю 100-110 кілометрів на годину. Спереду по ходу руху вказаного автомобіля рухався вантажний автомобіль марки «МАЗ-533603» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . В ході зближення транспортних засобів водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався в тому, що його дії будуть безпечними і не створять небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись по автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» біля села Булахівка в Павлоградському районі, Дніпропетровської області не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 в задню частину вантажного автомобіля марки «МАЗ-533603» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля марки «ВАЗ-21099» ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку автотехнічної експертизи 70/27-66 від 12.02.2015 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено:
12.3). «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Дані порушення знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наступними наслідками.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді - політравми тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми та обличчя, забою головного мозку З ступеню, перелому основи черепу, назальної ліквореї, рваних ран повік правого ока та в області нижнього полюсу правого очного яблука, розмізчування правого очного яблука (евісцерація очного яблука правого ока), перелому виличної кістки справа, перелому кісток носу, решітчастого лабіринту, перелому зовнішньої та внутрішньої кістних пластин фронтальної пазухи справа, саден, гематом м`яких тканин голови та обличчя; закритої травми грудної клітини зліва,перелому 1,2,3-го ребер зліва, часткового лівостороннього пневмотораксу,підшкірної емфіземи; закритої травми живота, закритого перелому сідаліщної кістки з задовільним стоянням уламків, гнійно-некротичного циститу, макрогематурії, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в моментспричинення, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №63/7 від 18.02.2015 року.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд для обвинуваченого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_6 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, але вчинене з необережності, особу обвинуваченого: раніше не судимий. Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є повне визнання вини, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено. Відтак, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції вказаної статті у вигляді позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що своїми необережними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження ( ОСОБА_8 втратив око), суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а також ті обставини, що обвинувачений має виключно позитивну характеристику, вчинив злочин з необережності, потерпілий прохає не позбавляти його волі, суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Витрати на проведення автотехнічної експертизи у сумі 491,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 витрати на проведення авто технічної експертизи у сумі 491,40 грн. на користь держави.
Речові докази:
-вантажний автомобіль «МАЗ-533603» д/н НОМЕР_2 , переданий під розписку ОСОБА_7 залишити йому за належністю;
-автомобіль «ВАЗ 21099» д/ НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями, який знаходиться на площадці тимчасового зберігання за адресою: м.Павлоград вул.Дніпровська10 передати за належністю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1