Справа № 168/1009/14
Пров.№1-кс/168/57/14
УХВАЛА

10.12.1014 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора прокуратури Старовижівського району- ОСОБА_3

слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області - ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 та її захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області від 21.08.2014 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
постановою слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 21.08.2014 року закрито кримінальне провадження №0000175 за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2, ч.1 ст.284 КПК України відносно ОСОБА_7 Савчук ОСОБА_8 звернулася до суду із скаргою про скасування вищезгаданої постанови слідчого, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не були проведені слідчі експерименти із участю потерпілого та свідків по справі із залученням до їх участі судово-медичного експерта, в справі відсутні висновки експерта про те, що покази ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідають обставинам справи та локалізації і механізму утворення її тілесних ушкоджень, під час досудового розслідування вона була позбавлена права заявліти клопотання, слідчий її не допитував, постанову про визнання потерпілою вона не отримувала, до цього часу не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, досудове слідство було проведено обнобічно з порушенням прав потерпілого та на користь особи, яка заподіяла їй тілесні ушкодження.

В судовому засіданні до початку розгляду скарги по суті захисник потерпілої ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора прокуратури Старовижівсього району ОСОБА_3 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування на адресу прокурора прокуратури ОСОБА_3 25.09.2014 року за вих.№4695 було направлено повідомлення про підозру ОСОБА_7 разом з матеріалами кримінального провадження, яке в порушення вимог КПК України не було належним чином розглянуте і прийняте процесуальне рішення. Тому захисник вважає, що такі дії прокурора прокуратури ОСОБА_3 викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості і дають підстави згідно вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України заявити відвід прокурору прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 пояснила, що питання відносно повідомлення про підозру ОСОБА_7 попередньо з нею до направлення письмового повідомлення слідчим ОСОБА_4 не погоджувалося і вирішити це питання в більш стислі строки не надалось можливим, оскільки був відсутній ОСОБА_7 .

Слідчий СВ ОСОБА_4 пояснив, що у нього не було достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_7 , але з метою з"ясування своєї позиції він вирішив направити проект постанови про повідомлення про підозру ОСОБА_7 прокурору прокуратури ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора прокуратури, слідчого, потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного:

згідно вимог ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Оскільки згоди прокурора на повідомлення про підозру ОСОБА_7 не було, то він відмовив в цьому (а.с.57). При вирішенні заявленого клопотання суд виходить також з того, що рішення про відмову в повідомленні про підозру приймалось не особисто прокурором прокуратури ОСОБА_3 , а прокурором району ОСОБА_11 . Таким чином, виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку що відсутні достатні обставини, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора прокуратури ОСОБА_3 і давали б підстави для її відводу згідно вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України. А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід прокурора прокуратури Старовижівського району ОСОБА_3 відмовити.

Розгляд скарги продовжити в залі судових засідань Старовижівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1