overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/843/14-к
Провадження № 1кп/636/105/14
У Х В А Л А
про привід свідка в судове засідання
25 липня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2014 року до Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні злочинів передбачених ч..1 ст.286 та ч.1 ст.135 України.
В неодноразово призначені судові засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Оскільки відсутність в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвала суду про привід виконується відповідним органом внутрішніх справ в порядку встановленим ст.143 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.140,143, ч.1 ст.327 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати привід стосовно свідків:
ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_3 , у підготовче судове засідання в приміщення суду в зал судових засідань №14 на 30.09.2014 року на 10.00 годину.
Виконання ухвали суду доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.
Суддя:
Справа №636/4854/14-к
Провадження №1-кс/636/298/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2014 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківській області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Підставами для арешту майна слідчий та прокурор вказують наявність обґрунтованої підозри, що ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України. За обставинами кримінального провадження ОСОБА_5 використовувала належний їй мобільний телефон при скоєнні злочину, тому інформація, що є в його електронній пам`яті та сам телефон, можуть бути доказами на досудовому слідстві, а в наступному і в суді.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
Згідно правил ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України.
Як вбачається з обставин кримінального провадження у громадянки ОСОБА_5 при затриманні працівниками міліції був тимчасово вилучений мобільний телефон та переданий слідчому. Цей мобільний телефон дійсно застосовувався підозрюваною при скоєнні злочину і може мати інформацію, яка може бути доказами у кримінальному провадженні. Дані дії необхідні слідчому для проведення відповідних експертиз та визначення ролі цього майна у скоєному злочині.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107,167,170,171,172,173,309,372,395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки «Black Berry cingular», що належить їй на праві власності до розгляду кримінального провадження у суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею її копії.

Слідчий суддя
Справа №636/2238/15-к
Провадження №1кс/636/167/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
26 травня 2015 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого за погодженням прокурора про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора який обґрунтував необхідність обрання саме такого запобіжного заходу, підозрюваного, який погоджуючись про обрання щодо нього запобіжного заходу завірив про безумовне виконання правил домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
За даними особи ОСОБА_4 неодноразово судимий, фактично проживає в АДРЕСА_1 з цивільною дружиною та двома своїми неповнолітніми дітьми, працює підсобним робітником за наймом у приватної особи.
Приймаючи до уваги наведене та тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання, визнаючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків разом з наданням можливості заробляти кошти на своє матеріальне забезпечення та його дітей, слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості та доцільності обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,193,194,196,197,331,371,372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого у якості жильця в АДРЕСА_2 , а фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України з 26 травня 2015 року з моменту обрання до 10 години 25 липня 2015 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого та прокурора, або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло в АДРЕСА_1 з 20 години вечора до 06 години ранку кожної доби, здати на зберігання слідчому свій паспорт.
Доручити виконання ухвали Чугуївському РВ ГУМВС у Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав: ОСОБА_4
Справа № 2036/1-328/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 августа 2011 года дело №2036/1-328/11г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего: судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора: ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.164 УК Украины, -
В производство Чугуевского городского суда Харьковской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.164 УК Украины.
По мнению прокурора для его прекращения или приостановления нет оснований, уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Заслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду, и оно может быть назначено к судебному рассмотрению. В нем нет оснований для его прекращения или приостановления. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. В ходе предварительного слушания дела не установлены такие нарушения УПК Украины, которые бы препятствовали назначению дела к слушанию, на данном этапе у суда нет оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц и предъявлений обвинения, которое не было предъявлено, а также квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 255, 264 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л :
Назначить настоящее дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.164 УК Украины на 30.08.2011 года к 11-00 часам с участием прокурора, адвоката, в помещении Чугуевского городского суда.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №2036/1-357/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 сентября 2011 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производство Чугуевского горсуда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
По мнению прокурора оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Дело подсудно Чугуевскому горсуду. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства избрана правильно.
Заслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Чугуевскому горсуду и оно может быть назначено к судебному рассмотрению. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины. В ходе предварительного рассмотрения дела не установлены такие нарушения УПК, которые бы препятствовали бы назначению дела к слушанию. На данном этапе у суда нет оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц и предъявления обвинения, которое не было предъявлено, не усматривается квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
Руководствуясь ст.ст.26,237,240,244,245,253,256,264 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело №2036/1-357/2011г. по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 10 часов 30 минут 30.09.2011 года в зале Чугуевского горсуда с участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места проживания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 2036/5-196/11 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2011 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області подання начальника Чугуївського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печери Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.09.2010 року за ч. 1 ст. 366 КК України до 2 років обмеження волі, з позбавленням права займати посади, звязані з організаційно-розпоряджувальними функціями строком на 1 рік, та звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

13 вересня 2011 року до суду надійшло подання начальника Чугуївського МРВ КВІ про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання за вищезазначеним вироком суду.

Заслухавши інспектора Чугуївського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, перевіривши матеріали контрольної справи, суд дійшов висновку, що на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, дій, які б свідчили про небажання стати на шлях виправлення, не вчиняв, обов`язки, покладені на нього судом, виконував. За місцем проживання характеризується задовільно, ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання

Таким чином, враховуючи викладене, є підстави для задоволення подання начальника Чугуївського МРВ КВІ.

Керуючись ст. ст. 408 1, 411 КПК, 78 ч. 1 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.09.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 715/821/15-к
Провадження № 1-кп/715/48/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.05.2015 смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

секретяря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника державної служби

у справах ОСОБА_6

представника кримінальної міліції

у справах ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 31 березня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений та його захисник, не заперечували проти призначення судового розгляду, підтримали клопотання прокурора.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 68, 331, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 18 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 2036/1- 383/11 г.
12 октября 2011 года г.Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г.Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 1 УК Украины, -
Уголовное дело подсудное Чугуевскому городскому суду Харьковской области. Оснований для закрытия дела или его остановки - нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. При возбуждении дела, производстве дознания или досудебного следствия таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, нет.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение прокурора, есть основания назначить дело к судебному разбирательству.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 1 УК Украины поступило в Чугуевский городской суд 30.09.2011 года и ему присвоен номер 2036/1-383/11. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 190 ч. 1 УК Украины поступило в Чугуевский городской суд 31.05. 2011 года и ему присвоен номер 2036/1-272/11.
Учитывая то, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд считает необходимым объединить вышеуказанные уголовные дела в одно производство.
Руководствуясь ст. 26, 43, 52, 237, 240, 244, 245, 253, 256, 442 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
Объединить уголовное дело № 2036/1-272/11 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 190 ч. 1 УК Украины и уголовное дело № 2036/1-383/11 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 1 в одно производство, присвоив делу общий № 2036/1-272/11.
ОСОБА_4 признать подсудимым.
Мера пресечения подсудимого подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
У Х В А Л А

17.07.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №1-кп/130/203/2015, обвинувальний акт який надійшов із Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області 07.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання зявились прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 ..
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 17.07.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Будь-які інші клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування запобіжного заходу не винисилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №1-кп/130/203/2015, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2015 року на 14.30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

18.11.2011 р. Справа № 1-135/11

Теплицький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.,

за участю секретаря Костик В.Г.

прокурора Мельника О.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення, зміни кваліфікації злочину не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушення вимог КПК України при проведенні попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не виявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України - призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2011 року о 14 годині в залі Теплицького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5905/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 00 годині 26 червня 2015 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/7002/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

14 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 03.07.2015 року, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2015 про скоєння службовими особами СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2015 у справі № 149/579/15-к.
Зобов`язати прокурора Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2015 про скоєння службовими особами СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, що вчинили тяжкий злочин, використання влади чи службового становища, свободам та інтересам окремих громадян.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: