overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа: № 11-733

Категорія: ч.2
ст.125 КК України

Головуючий у першій інстанції: Решетар В.І.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

Гошовського Г.М.
(головуючий), Животова Г.О. та Стана і.в.,

розглянувши
27 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді , справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за ч.2 ст.125 кк України за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на постанову
Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 листопада 2007 року про
закриття цієї справи у зв'язку з неявкою потерпілої в судове засідання без
поважних причин,

встановив:

Дана справа про злочин, зазначений у
ч.1 ст.27 кпк України, порушена суддею і
закрита внаслідок неявки потерпілої в судове засідання без поважних причин.

в апеляції останньої порушується питання про скасування постанови про
закриття справи, оскільки потерпіла
з'явилась в суд, але не була запрошена
ні в кабінет судді, ні в зал судових
засідань. Апелянтка просить повернути справу до того ж місцевого суду на новий
розгляд.

заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, суд визнає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові, містять
істотні суперечності.

так, справу закрито у зв'язку з неявкою потерпілої в судове

засідання без
поважних причин, а в мотивувальній частині постанови

зазначено, що причини,
з яких потерпіла не з'явилась в
судове засідання,

суду невідомі.

Отже, у
відповідності до вимог ст.ст.367, 369
кпк України, оскаржене судове рішення
підлягає скасуванню внаслідок невідповідності викладених в ньому висновків
фактичним обставинам справи.

керуючись ст.ст.365, 366,
382 кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 задовольнити, постанову тячівського районного суду
закарпатської області від 2 листопада 2007 року про закриття кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 таОСОБА_2. скасувати,
справу повернути до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд іншим
суддею.
Справа№5-58/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12.07.2007р. Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
- судді Падалка В.О.

при секретарі - Олексієнко О.Г.

з участю прокурора - Кравченко К.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Южноукраїнська УДДУ ПВП у Миколаївській обл. про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 за п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 8.11.2006 p. засуджений судом м. Южноукраїнська
за ч. 1 ст. 156, ч.2 ст. 156 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча
інспекція м. Южноукраїнська УДДУ ПВП у Миколаївській обл. клопоче про
звільнення ОСОБА_1. від
відбування покарання, на підставі п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 p.,
оскільки він має неповнолітню дитину.

ОСОБА_1. не заперечує проти застосування
відносно нього амністії.

Суд,
вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції м.

Южноукраїнська УДДУ ПВП у Миколаївській обл., пояснення
ОСОБА_1., висновок
прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити подання,
оскільки ОСОБА_1. має
неповнолітню дитину і не заперечує проти застосування амністії.

Керуючись п. б
ст. 1, ст.ст.8-10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 p. № 955-V, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання призначеного йому вироком Южноукраїнського міського
суду Миколаївської обл. від
8.11.2006 р. за п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 7
діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської обл., з моменту
проголошення, всіма учасниками процесу.
Справа №1-160/07 ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноград 12 июля 2007 года
12 июля 2007 года Красноградский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего- судья ЖигилийС.П.
при секретаре Агафоновой М.С.
с участием прокурора Гончарова В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
12.07.2007 года Красноградским районным судом рассмотрено уголовное
и постановлен приговор в отношении ОСОБА_1по ст. 185 ч.2 УК Украины.
При рассмотрении уголовного дела
судом было установлено, что свидетель ОСОБА_2 в судебном заседании в полном объеме отказалась
от тех показаний, которые она давала как свидетель в ходе досудебного
следствия и которые изложены в протоколе допроса (л.д. 36-37) и указала, что она ничего не знает о том, совершал ли ОСОБА_1, какие - либо преступления и он ей никогда не предлагал приобрести мобильный
Таким образом, в действиях
свидетеля усматриваются признаки состава преступления
предусмотренного ст. 384 ч.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 23-2, 340 УПК Украины, суд-
фактах необходим сообщить прокурору Красноградского района для
организации проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины.
О принятых мерах необходимо
сообщить в Красноградский районный суд Харьковской области в месячный срок с
дня получения копии постановления.
На постановление в 15-дневный срок
может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковскии'области через
Красноградский районный суд.
№5-265/07
ПОСТАНОВА

про звільнення від
покарання по амністії

Іменем України

31 липня 2007 p. М.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого
судді Дацюк О.І.

при секретарі
Зіменко ОБ.

за участі
прокурора Фоміна Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
подання
Кримінально-виконавчої інспекції

Шевченківського
району м. Запоріжжя управління
Державного департаменту України з питань

виконання
покарань у Запорізькій області про звільнення від покарання у зв'язку із
амністією

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у м. Запоріжжя,
мешкає за

АДРЕСА_1, судимого за
ст. 296 ч. 2 КК України Жовтневим

районним судом
м. Запоріжжя (вирок від 11.12.2006 р.),
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 11.12.2006 року за скоєння злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_1 був засуджений до покарання у вигляді
одного року позбавлення волі. На підставі
ст. ст. 75,
76, 104 КК України ОСОБА_1 був
звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, також на засудженого були покладені обов'язки
не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів
КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну
місця проживання, роботи чи
навчання, періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

КВІ
Шевченківського району м. Запоріжжя 05
липня 2007 року звернулася до суду з поданням про вирішення питання про
застосування Закону України "Про амністію".

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є
неповнолітнім, що підтверджено копією
свідоцтва про народження (л.с. 19), за
час випробування нового злочину не вчинив.

Заслухавши
думку засудженого ОСОБА_1,
прокурора, дослідивши матеріали
подання, зважаючи, що злочин,
передбачений ст. 296 ч. 2 КК України є злочином середньої
тяжкості, ОСОБА_1 згоден на застосування
Закону України „Про амністію", про
що надав письмову заяву, суд вважає за
потрібне подання задовольнити.

Керуючись ст. 86
КК України, п. "а" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя про звільнення від покарання
ОСОБА_1 згідно Закону України "Про амністію" задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому
згідно вироку Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11.12.2006 року за
ст. 296 ч. 2 КК України, на підставі п. "а" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
10 июля 2007 года судья Ильичевского райсуда
г.Мариуполя Иванченко А.Н. ,при секретаре Герасимовой Л.С., с участием
прокурора Дьяченко А.А. рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Мариуполя , украинца, гражданина Украины,
учащегося ПТУ № 74,холостого,
не судимого, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного
ст. 126 ч. 1 УК Украины,
В производстве Ильичевского райсуда
г. Мариуполя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ст. 126 ч.1 УК Украины в том, что он 30 ноября 2006 г. примерно в 08.10 час. Находясь возле здания
Мариупольського городского технологического лицея, расположенного по пр. Ильича
районе г. Мариуполя, схватил руками за одежду ранее ему незнакомого ОСОБА_2
направляющегося на учебные занятия в этот лицей, заставил последнего пройти
вместе с ним к углу здания лицея, где примерно в 8.30. час, на почве внезапно возникших
личных неприязненных отношений , умышленного
нанес потерпевшему ОСОБА_2 удар
кулаком по лицу- ниже правого уха и удар коленом в голову, во время которого
он, схватив руками за голову потерпевшего заставил его нагнуться, чем причинил
ему физическую боль.
До рассмотрения дела по существу
прокурором заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по амнистии.
Выслушав мнение подсудимого, законного представителя, адвоката , изучив заявление потерпевшего, его
законного представителя, мнение адвоката, не возражающих против прекращения
уголовного дела по амнистии, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о
том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ст.1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
лица, совершившие умышленное преступление , за которое законом предусмотрено
наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет, и
которые на момент совершения преступления были несовершеннолетними,
освобождаются от уголовной ответственности.
ОСОБА_1 не судим, учащийся ПТУ № 74, на момент совершения преступления
несовершеннолетний, дал согласие суду на применение к нему амнистии.
Руководствуясь п.4 ст.ст.6, 248 УПК Украины, 86 УК Украины, п.»а» ст.1 Закона Украины
« Об амнистии» от 19.04.2007
года, судья,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 126 УК Украины прекратить по амнистии.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд
г.Мариуполя в течение 7 суток
с момента его провозглашения.
Справа № 4-17708р
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

В період з квітня по 12 серпня 2005 року невідомі особи
викрали з домоволодіння ОСОБА_1, яке розташоване с. Баратівка
Снігурівського району Миколаївськогї області, належне йому майно, внаслідок чого завдано
матеріальну шкоду на суму понад 1000 гривень.

За
даним фактом 10 листопада 2005 року СВ Снігурівського РВ УМВС порушено
кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

26 грудня 2005
року у
зв'язку
з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове слідство зупинено.

16 вересня 2008 року слідчий
поновив досудове слідство та справу
прийняв до свого
провадження.

В ході досудового слідства від дільничного інспектора міліцій надійшов
рапорт в якому він вказує щодо крадіжки з домоволодіння ОСОБА_1, можуть бути
причетні мешканці села Новософіївка Снігурівського району Миколаївської
області ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та вважає за необхідне провести обшук в домоволодінні та господарських спорудах за місцем
проживання цих осіб.

У поданні слідчий
просить дати згоду на проведення обшуку
в домоволодінні та господарських спорудах громадянина
ОСОБА_1.

Заслухавши думку слідчого СВ та розглянувши матеріали кримінальної справи,
вважаю, що подання не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Рапорт
дільничного інспектора міліції, який вважає, за доцільне провести обшук
за місцем проживання останнього з метою виявлення речових доказів датований
16.09.2008 року - підставою не являються. А допит свідка проведенний ним же,
датований 16.09.2008 року проведений з порушенням норм КПК України, оскільки
доручення слідчого на допит не мав і таке в справі відсутнє, не є членом СОГ в
справі відсутній наказ, а в протоклі
допиту свідка є виправлення дати та часу. Інші докази які підтверджували, що
даний злочин скоїли ОСОБА_2, та ОСОБА_3,
в кримінальній справі відсутні.

Крім того в матеріалах
кримінальної справи за 2006-2007 рік є
аналогічні рапорт працівника карного
розшуку та дільничого інспектора міліції які вважали за доцільне провести обшук
за місцем проживання громадян: ОСОБА_4, та ОСОБА_5, в с. Романово-Булгаково,
ОСОБА_7, в с. Олександрівка, ОСОБА_6, ОСОБА_8,в с.Єлизаветівка, ОСОБА_9, в с. Баратівка. та
подання слідчого з яким останній
звертався до суду, щодо проведення обшуку за місцем проживання ціх осіб.

В результаті обшуку речей
вказаних в постанові в ціх осіб
не було знайдено.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П
О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову може бути
подана апеляція прокурором Снігурівського району протягом 3 (трьох) діб.

С У Д Д Я
№1-402-2008
ПОСТАНОВА

12 вересня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого
судді : Ткаченко О.А.

при секретарі: Шиліна А.С.

з участю
прокурора: Науменко В.В.

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
України, -

встановив:

Кримінальна
справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття та зупинення провадження по
справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушень вимог кримінально -
процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та
досудового слідства, без усунення, яких справу не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку
прокурора, обвинувачених, законних представників обвинувачених, потерпілого та
враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні,
керуючись ст.ст.43,237-244 п.1, 245,253, 273 КПК України, суд, -

постановив :

Кримінальну справу за обвинуваченням
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 вересня
2008 року о 09-00 годині, в подальшому обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
іменувати підсудними.

В судове засідання викликати
підсудних та осіб вказаних в списку доданого до обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Про день та час
розгляду справи повідомити Харківського міжрайонного прокурора, захисника,
службу у справах дітей, відділ кримінальної міліції у справах дітей Лозівського
МВ ГУМВС України Харківської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
18 декабря 2007 года г.Одесса
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе: председательствующего: Погорелого Ю.А.
судей: Грищенко Л.Д., Кулаковского
А.О. с участием прокурора: Каражеляско А.В. защитника: ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции прокурора на приговор
Ильичевского городского суда Одесской области от 20.09.2007 г., которым
рождения, не работавший, проживающий по АДРЕСА_1, судимый: 15.03.2001
г. Киевским райсудом
г.Одессы по ст.229-1 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 22.10.2004
года на 11 месяцев 12 дней;
25.07.2006 года Ильичевским горсудом Одесской
области по ст. 185 ч.3 УК
лишения свободы. Определением апелляционного
суда Одесской области от 28.11.2006 года
приговор изменен, применены ст. ст.75, 76 УК Украины и осужденный освобожден
из-под стражи с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В
соответствии со ст.71 УК Украины частично присоединено наказание, назначенное
по предыдущему приговору и определению апелляционного суда и окончательно
свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины, с испытательным сроком 3 года,
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического
средства - ацетилированного
которое у него было изъято при задержании работниками милиции 5 июня 2007 года.
В апелляции прокурор просит отменить
приговор суда в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания и дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Дело № 11 -2108/07 Категория 309 ч. 2 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Журавель Ф.И. Докладчик Грищенко
Рассмотрев материалы уголовного дела,
доводы апелляции, заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
осужденного и его защитника, представившего суду справки о состоянии здоровья
ОСОБА_1, его характеристики с места работы и жительства, просивших оставить
приговор суда без изменения,
апелляционный суд считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению частично.
Законодательство Украины не содержит
запрета на повторное применение ст.75 УК Украины.
Решение суда о назначении наказания
осужденному с применением ст.75 УК Украины мотивировано и не противоречит
закону, однако из приговора подлежит исключению ошибочное указание суда о
зачете в срок отбытия наказания содержание ОСОБА_1 под стражей по предыдущему
приговору с 1.03.2006 года
по 28 ноября 2006 года.
Руководствуясь ст.ст.365-366,
коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить
Приговор Ильичевского городского суда
Одесской области от 20.09.2007 года
в отношении ОСОБА_1 изменить, исключив из него указание суда о зачете в срок
отбытия наказания содержание ОСОБА_1 под стражей по предыдущему приговору с 1.03.2006
В остальной части приговор оставить без изменения.
Справа № 4-26/08
П О С Т А Н О В А

01 березня 2008 року

смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням

Прудкої Л.Г.

при секретарі

Шаховій О.В.

за участю прокурора

Мосьпан Ю.М.

розглянувши подання слідчого Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області Шустова О.В. про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно
ОСОБА_1

В с т а н о в и л а :

15 лютого 2008 року близько 21 години, гр.
ОСОБА_1
переслідуючи корисливу мету обернути на свою користь, таємно проник на огороджену територію двору
ОСОБА_2
, який мешкає в
АДРЕСА_1
, де через незачиненні двері проник в складське приміщення, розташованому на території двору, звідки скоїв крадіжку радіатору до автомобіля «УАЗ-469», вартістю 800 грн, радіатору до автомобіля «ГАЗ-52», вартістю 600 грн, радіатору до автомоблія «Мерседес-508», вартістю 600 грн, електричного поливного насосу до крапельного зрошування, вартістю 1600 грн, водяного фільтру для крапельного зрошування, вартістю 220 грн. З викраденим зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив
ОСОБА_2
матеріальних збитків на загальну суму 3820 гривень.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1
скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в приміщення.

За даним фактом було порушено кримінальну справу № року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В Каланчацький районний суд надійшло подання від слідчого Каланчацького РВ УМВС Шустова О.В. про обрання відносно
ОСОБА_1
запобіжного заходу - взяття під варту. Вивчивши матеріали кримінальної справи та приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1
скоїв тяжкий злочин, буде продовжувати злочинну діяльність, зникне від слідства та суду, чим перешкодить встановленню істини по справі, а також для забезпечення процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України,

П о с т а н о в и л а :

Обрати відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, машкає
АДРЕСА_2
, раніше судимий, який обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 3 діб з дня її подання.

Суддя: Л.Г. Прудка
Справа №5-61 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької

області

в складі: головуючого – судді Соколовської Т.О.

при секретарі Оганесян Н.М.

з участю прокурора Мазура Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді подання старшого інспектора кримінально - виконавчої інспекції МРВ ДДПВП в Шаргородському районі Сокол Л.Ю. про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженки та жительки
АДРЕСА_1
Шаргородського району Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
засуджена Шаргородський районним судом Вінницької області
ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 367 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з позбавленням права займати посади головного бухгалтера та бухгалтера на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності строком на три роки та штрафом в сумі 3400 гривень, з 3- річним іспитовим строком в частині основного покарання - позбавлення волі на підставі ст..75 КК України.

Інспектор КВІ ДДПВП Шаргородського району Сокол Л.Ю. просить звільнити
ОСОБА_1
від призначеного судом покарання, так як вона, за час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк засудженої закінчився
ІНФОРМАЦІЯ_3
, за час перебування на обліку нових злочинів не скоїла.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов’язки і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання судом.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1
від покарання призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області
ІНФОРМАЦІЯ_2
звільнити.

Суддя: