overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-93/2007
ПОСТАНОВА

« 06 » березня
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі
- Пащенко
А.В. за участю прокурора - Чопика В.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал по

поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської

області про умовно -дострокове звільнення
засудженого : ОСОБА_1, 1978 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
10.10.2002 року Великоолександрівським р/с Херсонської області за ст.
185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 5 років 6 місяців п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання
характеризується позитивно , мав 3
стягнення, погашені , має заохочення, відбув за станом на 23.10.2005 p.- 2/3
частини покарання, в зв'язку з чим
адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі,
який став на шлях виправлення .

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа , яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого: ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 17 днів.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
№5-33/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове
звільнення засудженого :ОСОБА_1, 1959
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
05.05.2005 року Ленінським р/судом м.
Дніпропетровська за ст. 297,
304, 70 ч. 1 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі. Зарахувати в строк утримання під вартою з
21.02.05 по 01.03.05 року включно.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи , не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення, стягнень не має.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
відбув за станом на 21.12.2006 p.- 2/3 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа , яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців 11 днів.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін,
Справа № 1-186 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Енергодаський
міський суд Запорізьккої області

у складі
головучого судді: Дзямко О.П.,

при
секртарі:
Вороховій О.М. ,

за участю прокурора: Виговського Я.В.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.2,
212 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь помічника прокурора м.
Енергодар Виговського Я, В. про можливість призначення справи до
судового розгляду і з урахуванням наступного:

·
справа підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької
області;

·
підстави для його закриття або зупинення відсутні;

·
обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК
України;

- під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не
вбачається порушень КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

- є підстави для розгляду справи в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,
240, 244, 245, 253 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.
ст. 364 4.2, 212 ч.3 КК
України, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2007 року о 10 год. 00 хв.

2.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників
процесу.

3. У судове засідання викликати
осіб, які зазначені в обвинувальному
висновку.

4. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку
про невиїзд.
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року Справа
№ 5-69/07

Горностаївський районний суд Херсонської області:

в складі судді Шиповалової
Т.Д.,

при секретарі Стешенко О.І.,

з участю
прокурора Куліша Д.О.,

представника

Горностаївської
КВІ Костюк Н.М.,

розглянувши
подання інспектора Горностаївської КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про
застосування акту амністії відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ольгине
Горностаївського району Херсонської області та мешканки с.Костянтинівка
Горностаївського району Херсонської області вул.40 років Перемоги, українки,
громадянки України, освіта повна загальна середня, вдови, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, не працюючої, судимої 20 вересня 2006 року вироком
Горностаївського районного суду за ст.198 КК України на два роки позбавлення
волі; згідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 січня
2006 року ОСОБА_1засуджена за ст.198 КК України на два роки позбавлення волі;
згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком один рік. Із подання інспектора Горностаївського КВІ слідує,
що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_1зарекомендувала себе позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, громадський порядок не
порушувала, нового злочину не скоїла, за місцем проживання характеризується
позитивно, має неповнолітню дитину 1993 року народження, батьківських прав
засуджена не позбавлена, у зв'язку з цим інспектор КВІ просить суд звільнити
ОСОБА_1від покарання згідно акту амністії.

Обговоривши вказане подання, заслухавши засуджену
ОСОБА_1., яка засудила скоєний нею злочин, але яка заперечує проти застосування
до неї акту амністії, інспектора КВІ Костюк Н.М., яка підтримала подання і
позитивно охарактеризувала ОСОБА_1., висновок прокурора, який, у зв'язку з тим,
що засуджена відмовляється від застосування акту амністії, просить суд
відмовити в задоволенні подання КВІ, суд вважає, що згідно ст.9 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року №955-V подання
інспектора КВІ підлягає відмові у задоволенні.

Керуючись ст.ст.44, 85 КК України, п.4 ч.1 ст.6 КПК України, ст.9 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року №955-V,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання інспектора
Горностаївської кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в Херсонській області
від 03 липня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області
протягом семи діб через Горностаївський районний суд Херсонської області.
Справа № 1-111/08
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду та
повернення її скаржникові

05 вересня 2008
року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Діденко Т.І., розглянувши
скаргу керівника і засновника БПМП “VICTOR” ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1

ст.356 КК України,

в
с т а н о в и в :

Керівник і засновник БПМП “VICTOR” ОСОБА_2 звернувся
до суду із скаргою в порядку ст.27
КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за
ст.356 КК України.

У
відповідності до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати
вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223, 224 КПК
України).

Скарга
керівника і засновника БПМП “VICTOR” ОСОБА_2 не
відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України. Відповідно до ст.223 КПК
України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частин. В описовій частині
зазначаються: обставини справи як їх встановлено; місце, час, способи, мотиви і
наслідки злочину, вчинені обвинуваченим, а також докази, які зібрано в справі;
відомості про потерпілого; показання обвинуваченого по суті пред”явленого йому обвинувачення, доводи,
наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин,
які обтяжують та пом”якшують покарання обвинуваченого. При посиланні на
докази обов”язково зазначаються аркуші справи.

В
резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть
пред”явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Згідно
ст.224 КПК України до обвинувального
висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх
адреси і аркушів справи, де викладені
їх показання або висновки.

Крім того,
ч.3 ст.251 КПК України передбачає
вручення підсудному копії скарги
потерпілого. Отже, до скарги необхідно додати її копію для вручення
підсудному.

Суд вважає,
що скаргу необхідно залишити без
розгляду та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК
України, суд

П о с т а н о в и в :

Скаргу
керівника і засновника БПМП “VICTOR” ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.356 КК
України залишити без розгляду та повернути її скаржникові.

Роз”яснити скаржникові, що після
усунення недоліків, наявних в даній скарзі, скарга може бути подана до суду.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з
дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 11-5 2008 p.
ПОСТАНОВА

03 січня
2008 року суддя апеляційного суду Київської області Миколюк О. В., з участю
прокурора Чупринської Є.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні
кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1, -

встановив:

Вироком
Березанського міського суду Київської області від 8 листопада 2007 року ОСОБА_1
засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

З
матеріалів справи вбачається, що заяви про ознайомлення з протоколом судового
засідання від прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, немає, хоча
відповідне клопотання значиться в матеріалах справи (а.с. 118).

За таких
обставин справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог
ст. 88 КПК України.

Керуючись ст.ст.
358, 358-1 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Зняти з
розгляду кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 і повернути її до Березанського
міського суду Київської області для виконання вимог ст. 88 КПК України.
Справа № 5-456/2008 року
ПОСТАНОВА

19 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника мед.комісії Герасимова О.М.

представника СВК-5 Зіненко І.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з тяжкою хворобою

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Деснянським районним судом м.Києва за ст. 152 ч.4,153ч.2,70 КК України до 9 років

позбавлення волі.

Станом на 19 грудня 2008 року не відбутий строк покарання складає 4 роки 4 місяці 28 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключення спеціальної медичної комісії
ОСОБА_1
в Снігурівській ВК лікується з 27.06.2008 року з діагнозом ВІЛ-інфекція, стадія вторинних захворювань 111 Б. Довготривала лихоманка. Генералізована лімфаденопатія. Хронічний туберкульоз (11.11.08) легень (дисемінований). Прогресуюча втрата ваги тіла.

Поступив у тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 26 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1
характеризується як такий, що став на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Деснянським районним судом м.Києва за ст. 152 ч.4,153ч.2,70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці 28 (двадцять вісім) днів у зв’язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
Справа № 5-58/07р.
ПОСТАНОВА

3 серпня 2007
року. Локачинський районний суд

в складі: головуючого Вознюк І.І.

при секретарі Марчук Н.Я.

за участю
прокурора Пеха Р.М.

розглянувши
в судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1, 1988
року народження, жителя с Бубнів
Локачинського району, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

11
жовтня 2006 року ОСОБА_1 був
засуджений Локачинським районним судом за ч.3
ст. 15, ч. 1
ст. 152, ч. 1
ст. 162 КК України до 3 років
позбавлення волі із звільненням від покарання з випробувальним строком на 1 рік
на підставі ст. 75 КК України.

В
поданні ставиться питання про застосування до засудженого Закону України «Про
амністію».

Заслухавши
учасників розгляду справи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у поданні слід відмовити, оскільки ОСОБА_1. заперечує проти
застосування до нього амністії. ОСОБА_1. роз'яснено наслідки звільнення від
покарання відповідно до Закону України «Про амністію».

Керуючись ст. 411
КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У
поданні про звільнення від покарання ОСОБА_1 відмовити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№1-1422007
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

06.
08.2007 року м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. при секретаре
Знайченко С. А., за участю прокурора Шульга
Ю.Н., при попередньому розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 ,
304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна
справа відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 ,
304 КК України.

При
попередньому розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї справи до
судового розгляду.

Справа
підсудна міськрайонному суду і підстав для ії закриття або зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено
таких порушень КПК України, без
усунення яких, справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись
ст. 237, 240,
245, 253 КПУ України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.
185 ч.2 , 304 КК

України
призначити до судового розгляду у залі суду на 10 годин 21.08. 2007 року за
участю прокурора.

До суду
викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити без змін.
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року справа
№ 1-92

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючої - Янчук Н.П. при секретарі -
Левченко Т.В. за участю потерпілої - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Житомирі кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження; народженого в м. Житомирі; громадянина України; працюючого:
ДЕПО Коростень, помічник машиніста; проживаючого: АДРЕСА_1; не судимого; за
ч. 1 ст.
125 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.народження; громадянки
України; працюючої: станція
Київ, провідник; проживаючої: АДРЕСА_2; не судимої, за ч. 1
ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
суду від 08.11.2006р. відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 125 КК України в зв'язку з тим, що він 27.07.06р близько 21 години 30хв. в
квартирі АДРЕСА_2 безпричинно наніс удар ОСОБА_2 в область ока, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді
синця.

Постановою
суду від 21.02.2007р відносно ОСОБА_2
порушено кримінальну справу за ч.1
ст. 126 КК України в зв'язку з тим,
що вона 27.07.06р близько 21 години 10хв. в квартирі АДРЕСА_2 в ході
виниклого конфлікту умисно із значною силою штовхнула ОСОБА_1 в груди та
вдарила вхідними дверима по передпліччі ,
чим завдала сильного фізичного болю.

Дані справи
об'єднані в одне провадження.

До суду
надійшла заяви: від потерпілої ОСОБА_1 про примирення з підсудною ОСОБА_2 та закриття провадження у справі; від
потерпілої-підсудної ОСОБА_2 про її
примирення з підсудним ОСОБА_2 та закриття провадження у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, вчинив
злочин невеликої тяжкості, примирився з
потерпілою ОСОБА_2 , яка просила закрити
кримінальну справу, вказавши, що заподіяна їй шкода відшкодована та ніяких
претензій до підсудного вона не має,
кримінальна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи, що ОСОБА_2
вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою ОСОБА_1, яка просила закрити кримінальну справу, вказавши,
що ніяких претензій до підсудної вона не має, кримінальна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись
п.6 ст. 6 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України - закрити у зв'язку з
примиренням потерпілих з підсудними.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 15 діб.
Справа №1-128/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про привід)

1 серпня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В., при
секретарі Знайченко С. А., за участю
прокурора Жука Є.В., розглядаючи у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
286 КК України, -

встановив:

Кримінальна
справа відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч. 1 ст.
286 КК України, призначалася до
розгляду на 20 липня та 1 серпня 2007 року. Підсудний в установленому порядку
був викликаний в судове засідання, проте
без поважних причин до суду не з'являється. За відсутності підсудного розгляд
справи неможливий.

Тому
справу потрібно відкласти, вжити
додаткових заходів для забезпечення явки підсудного в судове засідання.

Керуючись ст.
288 КПК України, -

постановив:

Розгляд
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
286 КК України відкласти на 14 годину 16 серпня 2007 року.

До суду
викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Здійснити
привід до Первомайського міськрайонного суду (суддя Саланевич Ф.В.) на 14
годину 16 серпня 2007 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Лозова, Харківської області, та жителя АДРЕСА_1.

Виконання
приводу покласти на Первомайський РВ УМВС України в Харківській області.

Подання на
постанову апеляції законом не передбачено.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего судьи
при секретаре Королевой М.Ю
с участием прокурора Булич В.А
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Кривого Рога представление уголовно-исполнительной инспекции Ингулецкого района
г. Кривого Рога об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина
разведен, не работающего, осужденного 11
2007 года Ингулецким
районным судом г. Кривого Рога
06 месяцам ограничения свободы, с
испытательным сроком в
соответствии со ст. 75 УК
в г. Кривом Роге по
УИИ Ингулецкого района г. Кривого Рога обратилась в суд с указанным
представлением, ссылаясь на то, что за период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя хорошо, хотя имеет одно
официальное предупреждение, за неявку на регистрацию. Однако сделав для себя
положительные выводы больше не нарушал, на регистрацию являлся своевременно. По
месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обязанности возложенные на
него судом выполнил в полном
просит освободить его от отбывания наказания.
представителя отдела УИИ - Серебрянскую С.Н., заключение прокурора, полагающего
необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению, ввиду того, что
испытательный срок истек, осужденный ОСОБА_1 зарекомендовал себя хорошо,
обязанности возложенные на него судом выполнил, что свидетельствует о его
исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания,
назначенного приговором Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 11 сентября 2007 года.
Постановление обжалованию не
Судья