Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2007 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого-судді -
Стародубцевої Л.О.

при
секретарі -
Ходьковій В.А.

з
участю прокурора - Нужної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця м. Шостка, Сумської області,
зареєстрований АДРЕСА_1, проживаючого: Кролевецький район, с. Воронцово, освіта
середня, не працюючого, одруженого,
військовозобов'язаного, в порядку ст. 89
КК України раніше не судимий,

в
скоєнні злочину за ст. 190 ч.1, 358 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1., в
червні 2006 року маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману з
корисливих спонукань, завідомо знаючи про підроблену довідку № 108 від
09.08.2006 року про середню заробітну плату з ТОВ «Вега» м. Києва за період з
грудня 2005 року по травень 2006 рік нібито видану ТОВ «Вега» м. Київ на його ім*я з одним підробленим
згідно висновку технічної експертизи документів № 75 від 14.07.2007 року
відбитком печатки ТОВ «Вега» м. Києва та про внесення неправдивих відомостей до
його трудової книжки, що він нібито в
період з 06.01.2001 року по 23.06.2006 року працював охоронником ТОВ в «Вега»
м. Києва і які не відповідають дійсності
завіреної одним підробленим відбитком печатки
надав підроблені документи до Шосткінського міськрайцентру зайнятості і
на протязі липня 2006 року-січня 2007 року отримав допомогу по безробіттю на
суму 1780 грн., 33 коп., таким чином незаконно заволодів вказаними грошовими
коштами Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України
на випадок безробіття чим Шосткинському міськрайцентру зайнятості було завдано
матеріальної шкоди на суму 1780 грн., 33 коп. Викраденими коштами ОСОБА_1.,
розпорядився на власний розсуд.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.,
свою вину в скоєнні злочинів
передбачених ст.ст. 190 ч.1, 358 ч. 3 КК України визнав повністю, пояснив, що влітку
2006 року на залізничному вокзалі в м. Кролевець він познайомився з
невстановленим чоловіком, який з його слів назвався ОСОБА_2, під час розмови
якому він розповів, що не може знайти роботу та не може стати на облік в центр
зайнятості населення, щоб отримати допомогу по безробіттю. Після чого вказаний
незнайомий чоловік сказав, що може йому допомогти вирішити цю проблему, однак
потрібна його трудова книжка. Він
передав цьому незнайомому чоловіку свою трудову книжку, після чого цей чоловік
через 5 хвилин приніс його трудову книжку в якій було зроблено неправдивий
запис, що він нібито працював охоронником в період з січня 2001 року по червень
2006 року в ТОВ»Вега» м. Києва, завірена печаткою ТОВ»Вега» м. Києва, хоча в дійсності у вказаному
ТОВ»Вега» ніколи не працював, де воно знаходиться йому не відомо, а також надав
йому підроблену довідку № 108 від 09.08.2006 року про середню заробітну плату в
ТОВ»Вега» м. Києва за період з грудня 2005 року по травень 2006 року нібито
видану ТОВ»Вега» м. Києва на його ім*я, які не відповідають дійсності після
чого він розуміючи, що вказані документи є підробленими, надав ці підроблені
документи до Шосткінського міськрайцентру зайнятості і на протязі липня 2006
року- січня 2007 року отримав допомогу по безробіттю на суму 1780 грн., 33
коп., які витратив на власні потреби.

Таким
чином суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1., доказана та його дії суд кваліфікує:

- за
ст. 190 ч. 1 КК України, так як він
умисно заволодів чужим майном з корисливих спонукань шляхом обману,
тобто вчинив шахрайство, що завдало Шосткінському міськрайцентру зайнятості
матеріальної шкоди на суму 1780 грн., 33 коп;

- за ст. 358 ч. 3 КК України,
так як він умисно використав завідомо
підроблений документ (довідку № 108 від 09.08.2006 року про середню заробітну
плату в ТОВ»Вега» м. Києва на ім*я
ОСОБА_3., та запису з ТОВ»Вега» м. Києва в трудовій книжці ОСОБА_3.).

При призначенні покарання суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3., невеликої та середньої тяжкості злочині,
особу винного, який характеризується
позитивно, в якості обставин, що пом*якшують покарання, те що,
підсудний визнав свою вину, розкаявся у
вчиненених злочинах, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з
урахуванням обставин, що пом*якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчинених злочинів, те, що підсудний визнав свою вину, розкаявся у
вчинених злочинах, суд вважає, що виправлення підсудного можливо без ізоляції
від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням
ст. 75 та 76 КК України.

Суд також вважає, що з підсудного
підлягають стягненню судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України
суд,-

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 358 ч. 3 КК України, КК України та призначити покарання:

за ст. 190 ч. 1 КК України один
рік шість місяців обмеження волі;

за ст. 358 ч. 3 КК України один рік обмеження волі.

На підставі
ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначити до відбуття
один рік шість місяців обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3., від відбування призначеного покарання, якщо
він протягом одного
року шість місяців іспитового строку не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього обов*язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_3., обов*язки: не
виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з*являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу засудженому
ОСОБА_3., залишити без зміни -
підписку про невиїзд.

Речові докази: довідку № 108 від
09.08.2006 року про середню заробітну плату для наражування допомоги по
безробіттю з ТОВ»Вега» м. Києва на ім*я
ОСОБА_3., пластикову картку банку «Надра» ОСОБА_3., знищити, трудову книжку на ім*я ОСОБА_3.,
залишити в справі.

Стягнути з ОСОБА_3., на користь НДЕКЦ
судові витрати за проведення технічної експертизи в сумі 343 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція
в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л.О.Стародубцева