Дело № 11-710/07 Председательствующий
по 1-й инстанции ОСОБА_3
Категоря ст. 309 ч. 1 УК
Украины (2001 г.) Докладчик
в апелляции Реус Е.В.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Луганск 18
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Луганской области в составе :
председательствующего судьи : Молчанова А.А.
судей Реуса
Е.В., Анцибора В.А.,
с участием прокурора Христенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по измененной апелляции помощника прокурора Перевальского района
Луганской области Церковной Н.В. и апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор
Перевальского районного суда Луганской области от 1 б марта 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.р., осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения
свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по •
приговору Перевальского районного суда Луганской области от 20.11.2006 года в
виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде одного
года шести месяцев лишения свободы, мера пресечения изменена с подписки о
невыезде на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 16 марта
2007 года. Взысканы судебные издержки в сумме 167,39 грн. Судьба вещественных
доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 признан
виновным в том, что он, в конце июня 2006 года, установить более точное время
совершения преступления в процессе досудебного и судебного следствия не
представилось возможным, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и
хранение наркотических средств без цели сбыта и, осуществляя свой преступный
умысел, в районе мусорной свалки с. Хорошего Славяносербского района Луганской
области, сорвал листья и верхушечные части с дикорастущей конопли, принес их по
месту постоянного жительства в дом АДРЕСА_1, где высушил, измельчил и незаконно
хранил до дня изъятия. 17 декабря 2006 года в 19 часов 20 минут, работниками
милиции Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области, при личном досмотре
ОСОБА_2, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое
согласно заключения эксперта № 144125
от 09.01.2007 года, является особо опасным наркотическим средством, оборот
которого запрещен, высушенным каннабисом (марихуана), весом 7,6 грамм.
Определением коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области от 18.05.2007
г. приговор Перевальского районного суда Луганской области от 16.03.2007 г.
отменен и дело направлено прокурору Перевальского района для проведения
дополнительного расследования по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 3 ч.1 ст.367, п.4
ч.2 ст.368, п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины. основаниями для отмены приговора при
рассмотрении дела в апелляционном суде являются: односторонность и неполнота
досудебного и судебного следствия, существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение права на защиту,
препятствовавшие суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить
законный, обоснованный и справедливый приговор.
Согласно ст. 22 УПК Украины органы
досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры к
полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, выявить
как уличающие, так и оправдывающие так и оправдывающие обвиняемого, а также
смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами
Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» приговор должен быть постановлен только на
достоверных и допустимых доказательствах, полно, всесторонне и объективно
исследованных в суде.
По настоящему делу это требование
закона не выполнено, равно как и не выполнены требования ст. 64 УПК Украины -
ОСОБА_2, имеющему образование 3 класса, несмотря на наличие в деле сведений об
этом, судом не обеспечено право на защиту, что в соответствии со ст. 59, ч.2
ст. 63 и п.6 ч.З ст. 129 Конституции Украины и действующим
уголовно-процессуальным законодательством является одной из основ
судопроизводства, важной гарантией объктивного рассмотрения дела и
предотвращения привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц. Дело
расследовалось и рассмотрено в суде без участия защитника, в связи с чем
коллегия судей приходит к выводу 0 невозможности восполнения недостатков
досудебного следствия в ходе судебного разбирательства и необходимости
направления дела на дополнительное расследование, поскольку согласно п. 9
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. №
2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд не может
устранить неполноту досудебного следствия, для устранения которой необходимы
следственные действия или другие процессуальные действия, направленные на
Собирание новых доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, согласно
п. 3 указанного постановления, уголовное дело в любом случае не могло быть
назначено судом к судебному разбирательству и подлежало возвращению для
проведения дополнительного расследования, поскольку при производстве
досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.
Материалами уголовного дела подтверждается
неполнота, неправильность и односторонность досудебного и судебного следствия.
По делу не в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в
уголовном деле, в частности обстоятельства характеризующие личность ОСОБА_2 Так
в объяснении, написанном работником милиции со слов ОСОБА_2 (л.д.7), указано,
что он имеет образование 3 класса и писать не умеет, однако в деле имеются
документы, им подписанные. При этом коллегия судей полагает, что в силу своего
образования ОСОБА_2 без защитника явно не мог правильно понимать юридическое
значение совершаемых с его участием процессуальных действий. Копия приговора
Перевальского районного суда от 21.11.2006 года в отношении ОСОБА_2 (л.д.31)
также свидетельствует об отсутствии у него полного среднего образования, однако
в приговоре суда, рассмотревшего дело без участия защитника указано, что
ОСОБА_2 имеет среднее образование, что не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Таким образом, при отсутствии в материалах дела документа
об образовании ОСОБА_2 и при наличии данных, свидетельствующих об обратном, суд
в не проверил данное обстоятельство и в приговоре указал, что он имеет среднее
Также не были допрошены в судебном
заседании свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые являлись понятыми при личном осмотре ОСОБА_2 Их
в ходе досудебного
следствия, были оглашены в судебном заседании без разрешения вопроса о приводе
свидетелей, без установления причин неявки указанных свидетелей, хотя вызывает
обоснованное сомнение наличие события инкриминируемого ОСОБА_6 преступления.
В соответствии с п.п. 8, 9
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24.10.2003 года «О
применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном
судопроизводстве» отказ от защитника возможнен на любой стадии процесса лишь по
инициативе подсудимого. Решая вопрос о принятии такого отказа, суд должен
не является ли он вынужденным и как в дальнейшем подсудимый будет осуществлять
своя защиту самостоятельно или с помощью другого защитника. Установив
принужденность отказа, суд применяет предусмотренные законом меры' к
обеспечению участия защитника в деле. При предварительном рассмотрении дела
судья обязан проверить, обеспечили ли органы дознания, досудебного следствия
реализацию права обвиненного на защиту. Установив, что право на защиту было
нарушено, и это препятствует дальнейшему производству по делу, судья должен
возвратить дело для дополнительного расследования.
Таким образом, ОСОБА_2, не имея образования и являясь
неграмотным, самостоятельно не мог осуществлять свою защиту, а органы
досудебного следствия не предоставили ему возможность пользоваться услугами
адвоката, составив протокол об отказе от защитника, не выяснив причину такого
отказа (л.д.35), все следтвенные действия были проведены без участия защитника.
Суд также не обеспечил ОСОБА_2 защитником, отобрав у неграмотного лица
заявление о рассмотрении дела в отсутствие адвоката (л.д.59).
Кроме того, суд необоснованно признал обстоятельством,
отягчающим наказание ОСОБА_2, совершение им преступления повторно, так как
ОСОБА_2 ранее осужден приговором Перевальского раонного суда от 20.11.2006 года
по ч. 2 ст. 263 УК Украины, поэтому совершение нового преступления по ч. 1ст.
309 УК Украины, в котором признан виновным ОСОБА_2обжалуемым приговором, не
образует повторносте. При
этом, приговор постановлен 16.03.2007 г., а протокол судебного заседания
датирован 16.02.2007 г.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2
характеризуется положительно, родителей не имет, проживает с бабушкой, в
содеянном чистосердечно раскаивается, в связи с чем суд пришел к поспешному, не
основанному на материалах дела выводу о том, что ОСОБА_2 не может быть
исправлен и перевоспитан без его изоляции от общества и без достаточных к тому
оснований избрал ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в
виде заключения под стражу, в связи с чем апелляционным судом мера пресечения
ОСОБА_2 изменена на подписку о невыезде.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что прокуратурой
Перевальского района Луганской области недостаточно качественно осуществляется
надзор за соблюдением законов при производстве досудебного следствия, а также
изучение уголовных дел перед направлением их в суд и поддержание
государственного обвинения в суде, а судья Перевальского районного суда
Луганской области ОСОБА_3 недостаточно уделяет внимания изучению норм
уголовно-процессуального закона и требованиям Верховного суда Украины,
изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 г. № 2
«О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», что привело к
отмене постановленного по делу приговора, допущению волокиты по делу и браку в
работе суда.
С целью недопущения в дальнейшем
нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании, направлении в суд
и рассмотрении уголовных дел, коллегия судей считает необходимым довести об
изложенном до сведения прокурора Перевальского района и председателя Перевальского
районного суда Луганской области.
основании изложенного, руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей, ..
Довести до сведения прокурора Перевальского района
Луганской области и председателя Перевальского районного суда Луганской области
об установленных нарушениях требований уголовно-процессуального закона,
допущенных при расследовании и рассмотрении уголовного дела, для принятия
соответствующих мер реагирования.
О принятых мерах сообщить
Апелляционному суду Луганской области в
установленный законом месячный срок.