19 июня 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Капустиной Л.П.
Судей
- Дорошенко Т.Н., Афендикова С.Н.
прокурора - Бородиной И.Т.
- ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников - ОСОБА_4,
представителя - ОСОБА_6
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Симферопольского районного
суда АР Крым от 06.04.2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Евпатория, гражданин Украины, ранее в силу ст. 89 УК
Украины не судимый осужден:
· по ч.3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
· по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Новоандреевка Симферопольского района АР Крым, гражданин Украины, ранее судимый 14.05.2004 года Симферопольским районным судом по ст. 185 ч.2, 185 ч.3
УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден на основании постановления
Ковельского межрайонного суда Волынской области
условно-досрочно на 1 год 10 месяцев
ч.3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины с применением принципа частичного сложения назначенных
наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено
наказание по приговору Симферопольского районного суда от 14.05.2004 года и окончательно определено наказание по совокупности
приговоров в виде 6 лет лишения свободы.
Дело № 11-1006 Председательствующий
Категория ст. 186 ч.3 УК Украины в 1 инстанции
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, ранее
судимый 04.12.2006 года Симферопольским
районным судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы осужден
по ч.3 ст. 186 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
ч.4 ст. 70 УК Украины с применением принципа
поглощения менее строгого наказания более строгим, наказанием, назначенным по
настоящему приговору, поглощено наказание, назначенное по приговору
Симферопольского районного суда от 04.12.2006 года, и
окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.
Евпатория, гражданин Украины, ранее не судимый осужден по
ч.3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75, 104 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытанием сроком 2 года.
76 УК Украины на него возложены обязанности уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или
учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Суд взыскал
солидарно с ОСОБА_1, родителей несовершеннолетних осужденных ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба 171 грн. 50 коп.
Суд взыскал с ОСОБА_1 судебные
издержки за проведение заключения специалиста и химической экспертизы в размере
Суд распорядился вещественными
Кроме того, по настоящему делу
постановлением Симферопольского районного суда АР Крым от 06.04.2007 года
в отношении несовершеннолетнего
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.
Новоандреевка Симферопольского района АР Крым, гражданина Украины
применены принудительные меры воспитательного характера
в виде передачи его под надзор родителей
ОСОБА_12 и ОСОБА_13 сроком на 2 года.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_11 по ст. 186 ч.3 УК Украины производством
Коллегия судей,
Как указано в приговоре, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и
ОСОБА_11 (в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных
характера), будучи несовершеннолетними, а также ОСОБА_1, после употребления
спиртных напитков, 13.09.2006 года примерно в 13 часов 30 минут, вступили между собой в
преступный сговор на открытое похищение имущества у потерпевшего ОСОБА_10 и
пришли к его дому АДРЕСА_1, где ОСОБА_3
постучал в дверь дома, которую им открыл ОСОБА_10, после чего сразу же нанес
потерпевшему удар ногой в область живота, от которого он упал на пол. Затем
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_1 зашли в дом, а ОСОБА_11 первоначально остался на улице
наблюдать за окружающей обстановкой, однако в последующем также зашел в дом.
Находясь в доме, ОСОБА_3 вновь нанес два удара кулаком в область лица ОСОБА_10, а
ОСОБА_2 нанес удар кулаком в область плеча и приказал ему лечь на диван, при этом
ОСОБА_1 в угрожающей форме приказал ему повернуться лицом к стене. После этого
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_1,
реализуя свой преступный умысел,
направленный на открытое
похищение чужого имущества открыто похитили принадлежащий
потерпевшему телевизор «Рейнфорд» стоимостью 1000 грн., куртку стоимостью 120 грн. и продукты питания на сумму 51 грн. 50 коп., а всего похитили на общую
сумму 1171 грн. 50 коп., после чего все пятеро с похищенным с
места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
ОСОБА_1 в конце июня 2005 года примерно в 15 часов, имея прямой умысел на незаконное приобретение и хранение
наркотических средств с целью личного употребления, отделил верхушку от одного куста
дикорастущей конопли, произрастающего на поле, расположенном между с. Красное и с. Новоандреевка
Симферопольского района, после чего положил указанную растительную массу в коробку
из-под сигарет, которую перенес по месту
своего проживания по АДРЕСА_2, где положил в тумбочку в комнате на
хранение до момента обнаружения работниками милиции в установленном законом
порядке. Также, ОСОБА_1 ранее в неустановленном месте приобрел вещество
растительного происхождения, которое с целью личного употребления хранил в
летней кухне на печи. 18.09.2006 года в период
времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 35 минут работники милиции в установленном законом порядке при производстве осмотра территории
домовладения АДРЕСА_2, в котором проживает ОСОБА_1, обнаружили и изъяли
коробку из-под сигарет с веществом коричневого происхождения серо-зеленого
цвета со специфическим запахом на разобранной печи в летней кухне,
принадлежащие ОСОБА_1, которые являются особо опасным наркотическим средством каннабис
(марихуана) общей массой
осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с
применением ст. 69 УК Украины. При этом указывает, что
в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку
при первом допросе ему не был предоставлен адвокат. Кроме того, судом первой
инстанции необоснованно не было принято во внимание, что в ходе досудебного
следствия к нему работниками милиции применялись недозволенные методы ведения
следствия, в силу чего он вынужден был дать признательные показания, в которых оговорил
остальных сужденных.
осужденный ОСОБА_1 не оспаривая вины и квалификации его действий,
просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 69, ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивирует
тем, что судом первой инстанции не было учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется, на
учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит, а также то, что потерпевший никаких претензий к нему не имеет.
В апелляции осужденный ОСОБА_2.
просит приговор суда отменить и возвратить
дело на дополнительное расследование. Свои доводы мотивирует тем, что в основу приговора положены лишь признательные показания
осужденных, которые были ими даны под давлением работников милиции.
Потерпевший опознал только ОСОБА_3, кто еще находился
у него дома, он пояснить не смог. Судом первой инстанции не были приняты во внимание показания ОСОБА_3 о том, что преступление
совершил он один. Кроме того, в ходе досудебного
следствия не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события
Осужденный ОСОБА_7 приговор суда
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
поддержавших свои апелляции,
защитников ОСОБА_14 и ОСОБА_5, законного представителя ОСОБА_2. - ОСОБА_6, поддержавших апелляции
осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3, прокурора,
полагавшего необходимым приговор суда отменить в связи с существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела,
проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия
судей считает, что приговор суда подлежит отмене в
порядке ст. 365 УПК Украины в
связи с нарушением в ходе судебного рассмотрения дела норм уголовно-процессуального права,
выразившиеся в нарушении права на защиту осужденного
ОСОБА_3 и ОСОБА_11, в отношении которого были применены принудительные
меры воспитательного характера.
соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61 УПК Украины одно и то же лицо не может
быть защитником двух и более подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, если
интересы защиты одного из них противоречат интересам другого.
закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции выполнены не были.
материалов дела, в ходе досудебного следствия защиту интересов обвиняемого ОСОБА_3 и ОСОБА_11
осуществлял защитник ОСОБА_5, поскольку противоречий в их показаниях не было.
При рассмотрении дела в суде первой
инстанции защиту интересов несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3, а также
защиту интересов несовершеннолетнего
ОСОБА_11 при решении вопроса о применении к нему принудительных мер воспитательного характера, также осуществлял
В судебном заседании в ходе судебного следствия
подсудимый ОСОБА_3 изменил данные им в ходе досудебного следствия показания,
указывая, что преступление совершил он один. Несовершеннолетний ОСОБА_11 при
его допросе показал, что имущество потерпевшего ОСОБА_10 открыто похитили он,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7, тем самым дал показания, изобличающие
остальных подсудимых в совершении этого преступления.
Таким образом, в показаниях ОСОБА_3 и
ОСОБА_11, данных ими в ходе судебного следствия, имеются существенные
противоречия, в силу чего защиту несовершеннолетних ОСОБА_3 и ОСОБА_11 в
соответствии со ст. 45, 61 УПК
Украины должны были осуществлять разные защитники.
Указанные нарушения норм
уголовно-процессуального права, допущенные судом первой инстанции при
рассмотрении уголовного дела и повлекшие нарушение права на защиту, являются
существенными и влекут за собой отмену приговора и постановления о применении в
отношении ОСОБА_11 принудительных мер воспитательного характера с направлением
дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
По мнению коллегии судей, приговор
суда первой инстанции подлежит отмене в отношении всех осужденных, поскольку все они являются
соучастниками преступления, их действия взаимосвязаны, в силу чего дело в
отношении них должно рассматриваться в одном производстве.
изложенные в апелляциях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 будут проверены судом
первой инстанции при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 06.04.2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и
постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 06.04.2007 года в отношении ОСОБА_11 о применении к нему принудительных мер воспитательного характера - отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей
со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения осужденным оставить прежней: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - заключение под стражу, ОСОБА_7 - подписку о невыезде.