РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3195/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/158/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
27.10.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України (кримінальне провадження №0000016), яке передано у провадження судді ОСОБА_7 .
18.05.2015 року до суду надійшла заява потерпілого обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_7 , який здійснює судове провадження одноособово. Крім того, 15.04.2015 року також до суду надійшла заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 .
Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_7 розподілені в провадження судді ОСОБА_1 .
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 свої заяви про відвід судді не підтримав та просив їх не задовольняти.
Захисник обвинуваченого підтримав думку свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла проти задоволення заяв заперечували.
Розглянувши заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.
Згідно п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
У відповідності до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід судді подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускаються лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Обвинувачений ОСОБА_5 свої заяви про відвід судді не підтримав, крім того, не зазначив обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді справи.
Крім того, судовий розгляд по справі розпочатий, по справі допитані потерпілі. Справа перебуває у провадженні суду з жовтня місяця 2014 року, події злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відбулись у 2012 року, передача справи іншому судді призведе до порушення розумних строків її розгляду, закріплених в ст.28 КПК України. Вищевикладене не дає підстав вважати, що суддя є неупередженим під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Керуючись п.3 ч.1 ст.75, ст.81, ст.82, ст.344, ст.369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1