Справа № 0909/2975/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:головуючого- судді Васильковського В.В.

секретарів Томин О.А., Іванишин Х.І.

з участю прокурора Краснощок І.І., Лікаренко А.І.

потерпілої ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військовозобовязаного, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не судимого;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військовозобовязаного, неодруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

обох за ст. 127 ч. 2 КК України,-

встановив:

17 лютого 2012 року в період з 02.00 год. по 03.30 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 знаходячись в будинку № 22 по вул. Лесі Українки в с. Молодилів Коломийського району Івано-Франківської області, із наміром заподіяння сильного фізичного та морального страждання ОСОБА_1, нанесли їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, синців повік правого та лівого очей, в ділянках правої половини грудної клітки, садна в ділянках підборіддя, шиї, спини та проти її волі обстригли з метою визнання ОСОБА_1 крадіжки грошей. Згідно висновку експерта № 128/103/-Е закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя, інші тілесні ушкодження потерпілої відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вину у вчиненому ОСОБА_4 визнав повністю і пояснив, що 17 лютого 2012 року близько 20.00 год. він пішов до свого сусіда ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. В домі ОСОБА_6 знаходився його син ОСОБА_7. Під час того, коли вони грали в карти, в дім зайшла їх односельчанка ОСОБА_1, яка була в нетверезому стані і принесла із собою пляшку горілки. Приблизно через 15 хв. в слід за нею прийшов їх односельчанин ОСОБА_8. Він знаходився в сильному алкогольному спянінні. Вони почали розпивати принесену ОСОБА_1 горілку, а вона сиділа біля них на ліжку. Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_8 сказав, що знаходячись у ОСОБА_9, він дав ОСОБА_5 двісті гривень на горілку і грошей немає. Після цього він зателефонував до ОСОБА_5 та запитав у нього, чого він не віддає гроші ОСОБА_8, на що той відповів, що ніяких грошей він не брав. Приблизно через 20 хв. до них прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_10. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8, що він гроші в нього не брав, а гроші забрала ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_8 сказав, щоб ОСОБА_1 віддала йому гроші, на що та відповіла, що грошей у нього не брала. Тоді він та ОСОБА_5 почали звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що це вона вкрала у ОСОБА_8 гроші. Між ними почався словесний конфлікт в ході якого вони почали бити потерпілу по різних ділянках тіла, штовхати, обзивати нецензурною лайкою. Згодом він взяв ножиці і почав обстригати на ОСОБА_1 волосся, а ОСОБА_5 тримав останню за шию, а через деякий час вже він тримав потерпілу, а ОСОБА_5 обстригав її. Обстригши волосся, вони знову почали бити потерпілу, а потім її вигнали з хати та сказали, щоб більше не поверталася до будинку.

Вину у вчиненому ОСОБА_5 визнав повністю і пояснив, що 17 лютого 2012 року близько 19.45 год. він пішов провідати сусіда ОСОБА_9, в якого на той час знаходились ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_11. Потім ОСОБА_1 вийшла з ОСОБА_8 з дому і більше ніхто з них не повертався. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_4 та сказав щоб вони йшли до ОСОБА_6. Після цього з ОСОБА_11 вони пішли до ОСОБА_6 додому. В домі ОСОБА_6 на той час знаходився ОСОБА_6, його син ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які грали в карти та розпивали алкогольні напої. Коли вони прийшли, то ОСОБА_8 кричав на ОСОБА_1 та казав, що вона в нього вкрала гроші. Почувши це, він спільно з ОСОБА_4 почали бити потерпілу, знущатися з неї, тягати її по підлозі за волосся, з метою щоб вона визнала крадіжку грошей. Потім ОСОБА_4 взяв ножиці та почав силоміць обрізати ОСОБА_1 волосся, а він тримав останню за шию та руки, згодом вони помінялися ролями і вже ОСОБА_4 тримав, а ОСОБА_5 обстригав волосся потерпілій. Обстригши волосся, вони знову почали бити потерпілу, а потім її вигнали з хати та сказали, щоб більше не поверталася до будинку.

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина у вчиненому доведена повністю і підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 яка пояснила, що 17 лютого 2012 року близько 20.15 год. вона пішла до сусіда ОСОБА_6. ОСОБА_13 почав звинувачувати, що вона викрала нього гроші, разом з ним до неї чіплявся з даного приводу і ОСОБА_11. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали її безпідставно звинувачувати у тому, що це вона вкрала у ОСОБА_13 гроші. На це вона заперечувала, так як ніяких грошей не брала. Між ними почався словесний конфлікт в ході якого підсудні почали її бити по різних ділянках тіла, штовхати, обзивати нецензурною лайкою. ОСОБА_5 та ОСОБА_4В били її по тілу та обличчі руками, коли вона впала то вони її копали ногами та під час цього насміхалися і реготали, обзиваючи її нецензурною лайкою. В неї почала текти з носа кров і дуже боліло все тіло. Підсудні шарпали її за одяг та рвали його, при цьому ОСОБА_5 торкав її за інтимні місця, принижуючи її людську гідність, а ОСОБА_4 тримав за руки та боляче їх крутив. В цей час повернулися ОСОБА_11 та ОСОБА_6 і останній сказав, що гроші знайшли і щоб вони її не чіпали, але ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не слухали його. Після цього ОСОБА_4 почав її душити, а ОСОБА_5 крутив боляче руки. Також ОСОБА_4 взяв ножиці і ОСОБА_5 піймав її за шию, від чого вона почала душитись, а ОСОБА_4 обстригав їй волосся на голові. Через деякий час вони помінялись- Боднар Р.В. тримав, а ОСОБА_5 обстригав її. Обстригши волосся, вони її витягли на вулицю та напівголу почали тягати по снігу, продовжуючи знущатися над нею, вимагаючи щоб вона визнала крадіжку грошей.

Показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 18 лютого 2012 року близько 07.30 год. до неї зателефонувала сестра ОСОБА_14 та повідомила, що їх сестру ОСОБА_1 сильно побили, волосся в неї було обрізане, обличчя та губи побиті, шия в синцях. Також вона розповіла, що вчора звечора її побили ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4. Спочатку вони приставали до неї після чого побили та обстригли їй волосся.

Показаннями свідків:

ОСОБА_8, який пояснив, що 17 лютого 2012 року близько 18.20 год. він прийшов до ОСОБА_9, де разом з ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 розпивали алкогольні напої та грали в карти. Також, там знаходилась ОСОБА_1. Після цього приблизно о 20.20 год. він з ОСОБА_1 вийшли з дому, так як вона попросила відвести її до ОСОБА_6. Підвівши її до каплички, що знаходиться неподалік дому ОСОБА_6 він вирішив купити пляшку горілки і ОСОБА_1 пішла сама. Біля каплички він почав шукати гроші, які знаходились в кишені його куртки в сумі 140 гривень, однак їх ніде не було. Після цього він пішов до ОСОБА_6, де вже були ОСОБА_1, ОСОБА_6, його син ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Знаходячись в нього, він сказав, що в нього пропало 140 грн. і ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_5 та запитав, чи він не брав у нього грошей. Через деякий час у дім ОСОБА_6 прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_11, які почали казати, що його гроші могла викрасти ОСОБА_1, однак остання заперечувала це. Він також почав сваритись на ОСОБА_1, щоб вона віддала йому гроші, але остання продовжувала заперечувати, що вона грошей не брала. Після цього він її облишив, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжували її обзивати нецензурною лайкою та чіплятись до неї. згодом ОСОБА_6 йому повернув гроші та сказав, що він їх знайшов поблизу каплички. Взявши гроші він разом з ОСОБА_6, який його підводив близько 00.00 год. пішов додому. Наступного дня, вранці близько 09.30 год. коли він ішов у магазин то зустрів ОСОБА_1, яка сказала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побили її та обстригли. Також на обличчі ОСОБА_1 були численні синяки та гематоми.

ОСОБА_11, який пояснив, що 17 лютого 2012 року близько 20.30 год. він прийшов до ОСОБА_9, де разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої. В домі ОСОБА_9 також знаходилась його співжителька ОСОБА_1, яка через деякий час пішла геть з дому. ОСОБА_8 також вийшов. Через деякий час до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4, який повідомив, що ОСОБА_1 вказує, що вони вкрали гроші в ОСОБА_8, після чого вони зібралися та пішли до дому ОСОБА_6. Коли вони прийшли до нього додому, там знаходились ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_4, власник будинку ОСОБА_6 та його син ОСОБА_7. Зайшовши в дім, вони запитали ОСОБА_1, чого вона сказала, що це вони вкрали гроші, на що вона відповіла, що можливо ОСОБА_8 загубив гроші. Після цього він разом з ОСОБА_6 пішли шукати гроші, а решта осіб залишилися в хаті. Приблизно через 5-10 хв., не знайшовши грошей, вони повернулися, і він побачив, що ОСОБА_1 пішла до літньої кухні. Після цього він пішов додому. Наступного дня зі слів ОСОБА_5 він дізнався, що ОСОБА_1, забрала швидка медична допомога.

ОСОБА_9, який пояснив, що 17 лютого 2012 року близько 11.00 год. до нього прийшла його бувша співжителька ОСОБА_1, яка помагала йому по господарству, так як у них є спільна донька. Близько 19.00 год., до нього додому прийшли ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_11, з якими він розпивав алкогольні напої та грав у карти. Близько 21.00 год. ОСОБА_1 пішла з дому. Наступного дня, біля 07.30 год. до нього прийшла потерпілаа і він побачив, що її обличчя та шия знаходилися в синяках, подряпинах та ссадинах, на обличчі виднілась висохша кров. Також волосся на її голові було обстрижене. На його запитання що сталось, ОСОБА_1 повідомила, що гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпричинно звинуватили її в тому, що вона вкрала гроші в ОСОБА_8, побили та обстригли її. Побачивши що ОСОБА_1 знаходиться у важкому стані, він сказав, щоб вона звернулась в лікарню за медичною допомогою та повідомила про даний випадок в міліцію.

ОСОБА_14, яка пояснила що 18 лютого 2012 року близько 07.30 год. до неї додому прийшла її сестра ОСОБА_1 і коли та зайшла в будинок, то вона побачила, що потерпіла сильно побита, волосся в неї було обрізане, обличчя та губи побиті, шия в синцях. Мирослава розповіла, що вчора звечора її побили, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4. Вони приставали до неї за крадіжку грошей, після чого побили і обстригли їй волосся.

Вина підсудніх стверджується також, оголошеними та дослідженими документами:

-заявою гр. ОСОБА_1 про вчинений злочин від 18.02.2012 року, том 1. а.с.8;

-протоколом огляду місця події від 18.02.2012 року, том 1, а.с.124

-висновком експерта № 128/103/-Е, згідно якого у гр. ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, синці повік правого та лівого очей, в ділянках правої половини грудної клітки, садна в ділянках підборіддя, шиї, спини. Закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які чпричинили короткочасний розлад здоровя. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження спричинені в час до поступлення на лікування в Отинійську лікарню (оскільки в медичних недостатньо описано морфологічні ознаки тілесних ушкоджень, вказати термін їх спричинення немає можливості). Вказні тілесні ушкодження спричинені дією твердих тупих предметів, можливо внаслідок ударів кулаками рук, носками взуття чи іншими тупими твердими предметами. Враховуючи розташування тілесних ушкоджень на протилежних ділянках тіла, малоймовірно, що вони могли бути спричинені внаслідок одномоментного падіння на площині з ударом до твердої поверхні. том 1. а.с.37-38;

-висновком експерта №181, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО. том 1. а.с.52;

-висновком експерта № 183, згідно якого при порівняльному дослідженні волосин,, вилучених з місця події із взірцями волосся з голови потерпілої ОСОБА_1 відмічається ряд морфологічних та фізичних ознак подібності між ними і отже, волосся, що вилучене з місця події може походити з голови потерпілої ОСОБА_1. том 1. а.с.62-64;

-висновком експерта № 182, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО. На светрі вилученому під час огляду місця події знайдено кров людини при серологічному дослідженні виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров на светрі може належати особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. найімовірніше самій потерпілій ОСОБА_1 том 1. а.с.72-73;

-фотографіями потерпілої. том 1. а.с.188;

Показання потерпілої ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_11, Гундера суд визнає об'єктивними, так як вони повністю узгоджуються між собою, між ними відсутні суперечності, вони отримані без порушень вимог кримінально процесуального закону, є допустимими прямими та непрямими доказами вини обох підсудних у інкримінованому діянні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні змінив свої показання надані ним на досудовому слідстві в частині того, що він бачив, як підсудні били та стригли потерпілу та пояснив, що даних обставин він не бачив.

Показання даного свідка під час судового слідства, разом із тим, судом оцінюються критично, оскільки обґрунтування мотивів зміни показань свідком полягають у застосуванні до нього тиску слідчим під час проведення допиту, в той час як скарг на дії слідчого до прокурора свідок не подавав, протоколи його допиту були підписані ним особисто.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні змінив свої показання надані ним на досудовому слідстві в частині того, що він бачив, як підсудні били та стригли потерпілу та пояснив, що такого він не бачив.

Показання даного свідка під час судового слідства судом оцінюються критично, оскільки обґрунтування мотивів зміни показань свідком полягають у не читанні наданих ним свідчень, в той час як скарг на дії слідчого до прокурора свідок не подавав, протоколи його допиту були підписані ним особисто.

Керуючись ст. 67 КПК України, суд оцінює зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи.

Суд вважає, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих та непрямих доказів, які достатньо повно викривають підсудних у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, за змістом є чіткими, зрозумілими та послідовними.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.127 ч.2 КК України, як катування, тобто умисне заподіянні потерпілій сильного фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв та мучення, з метою спонукати її визнання крадіжки грошей, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.127 ч.2 КК України, як катування, тобто умисне заподіянні потерпілій сильного фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв та мучення, з метою спонукати її визнання крадіжки грошей, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Суд вважає, що згідно ст.66 КК України у справі наявні обставини, які помякшують покарання, зокрема, суд враховує, що підсудний ОСОБА_4 визнав вину повністю, його щире каяття, те, що підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.

В якості ознак, що характеризують особу підсудного ОСОБА_4 суд враховує, що він за останнім місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Обставина, що обтяжує покарання винного вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого в даному випадку злочину не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч.2 ст. 127 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 127 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України та покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсудного, помякшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

Суд вважає, що згідно ст.66 КК України у справі наявні обставини, які помякшують покарання, зокрема, суд враховує, що підсудний ОСОБА_5 визнав вину повністю, його щире каяття, молодий вік підсудного.

В якості ознак, що характеризують особу підсудного ОСОБА_5, суд враховує, що він на за останнім місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Обставина, що обтяжує покарання винного вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого в даному випадку злочину не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч.2 ст. 127 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 127 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України та покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази слід вирішити в передбаченому ст. 81 КПК порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.127 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі - з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, застосований до ОСОБА_4, до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з дня винесення вироку.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.127 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі - з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, застосований до ОСОБА_5, до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з дня винесення вироку.

Речові докази:

- полімерний пакет з волоссям чорного кольору-знищити;

- паперовий конверт зі зразками волосся ОСОБА_1,- знищити;

- полімерний пакет з светром із синтетичного трикотажу темно-зеленого кольору, марлею зі зразками крові потерпілої- знищити;

- полімерний пакет з ножицями з пластмасовими ручками чорного кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Васильковський В. В.