Дата документу 04.06.2015 Справа № 554/6745/15-к
№ 554/6745/15-к
№ 1-кс/554/3282/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и л а :
25.05.2015 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 08.05.2015 ним поштовим зв`язком на імя прокурора області направлено заяву про вчинення відносно нього працівниками прокуратури області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.396, ч. 3 ст. 282 КК України. Вказана заява отримана прокуратурою області 12.05.2015, однак відповіді на неї він до цього часу не отримав. Так, підставою для звернення із даною заявою стало те, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.12.2014 зобов`язано заступника начальника слідчого відділу прокуратури області розглянути подане ним звернення та вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Однак, дана ухвала суду залишається не виконуваною, слідчий ОСОБА_4 не вирішив питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР по теперішній час. У зв`язку з цим скаржник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Полтавської області внести до ЄРДР відомості, у поданій ним заяві від 08.05.2015.
У судове засідання з`явився скаржник, який просить скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
08.05.2015 ОСОБА_3 звернувся із заявою на ім`я прокурора області, в якій виклав підстави для притягнення до кримінальної відповідальності заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 за ч.1 ст.396, ч.3 ст.282 КК України.
Із змісту заяви слідує, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.12.2014 зобов`язано заступника начальника слідчого відділу прокуратури області розглянути подане ним звернення та вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Однак, дана ухвала суду залишається не виконуваною, заступник начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 не вирішив питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР по теперішній час.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У частині 5 ст.214 КПК України надано перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, в тому числі короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.11 КК України визначено, що злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно- небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину.
Виходячи із вище викладеного, при розгляді даної категорії справ, слідчий суддя приймає до уваги лише доводи, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію з приводу цього, не вдаючись при цьому в оцінку доказів, оскільки наведені доводи потребують відповідної перевірки в ході проведеного досудового розслідування.
У судовому засіданні скаржник повідомив, що по теперішній час про результати розгляду поданої ним заяви від 08.05.2015 прокуратурою області не повідомлений.
Таким чином, з урахуванням положень ч.1 ст.214 КПК України у поданій скарзі стверджує про бездіяльність прокуратури області, яка виразилася у не вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР відносно заступник начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 .
Таким чином, на розгляд слідчого судді не надано даних про те, що прокуратурою області було прийнято рішення по заяві ОСОБА_3 від 08.05.2015 року.
Оскільки, у встановлений КПК України строк скаржник не отримав відповіді про результати розгляду поданої ним заяви до прокуратури області від 08.05.2015, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме прокуратуру області слід зобов`язати негайно надати відповідь на заяву ОСОБА_3 , в якій наведено доводи щодо невиконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 05.12.2014 заступником начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 , подану 08.05.2015 року на ім`я прокурора області.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.2, 3 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовольнити частково.
Зобов`язати прокуратуру Полтавської області негайно надати відповідь заявнику ОСОБА_3 , в якій останній виклав доводи щодо невиконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 05.12.2014 заступником начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 , подану 08.05.2015 року на ім`я прокурора області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1