Дело №11-380/2007 Председательствующий в
Категория: ч.2 ст. 185 1-й
инстанции Бурчуладзе И.
УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
«04» сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
Апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: МУДРОВОЙ К.Ю., ХАРЧЕНКО Н.С.
с участием прокурора: ЩЕРБА ЧЕНКО Н.Ф.
осужденного: ОСОБА_1
адвоката: ОСОБА_2
защитника: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе апелляцию осуж­денного ОСОБА_1 на приговор
Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2007 года,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Севастополя, граж­данин
Украины, военнообязанный, со
средне-специальным образованием,
разведенный, имеющий сына, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, не работающий, проживающий в городе АДРЕСА_1, зарегистрированный в городе АДРЕСА_2, ранее судимый
Гагаринским районным судом го­рода Севастополя по ст.
ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Ук­раины к 5-ти годам лишения свободы с испытанием
сроком на 3 года, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2-м годам лишения свободы; в соответствии
Украины, по совокупности приговоров к
наказанию, назначенному по настоящему
приговору частично присоединено наказание по пригово­ру Гагаринского районного
суда города Севастополя от 14 июля
2006 года и назна­чено
окончательное наказание в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы;
приговором взыскано с ОСОБА_1 в
пользу ООО «СиСтар» 1307 грн.
возмещения материального ущерба;
судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 16 октября 2006 года,
примерно в 14 ча­сов, действуя по предварительному сговору с
неустановленным следствием лицом, с
целью тайного похищения чужого имущества,
находясь в помещении ЧП «Ночной экспресс», рас­положенном по уАДРЕСА_3, при этом ОСОБА_1 остался у входа в помещение
с целью обеспечения безопасности преступных действий неуста­новленного
лица, тайно похитили стоявший у стены
помещения монитор «BENQ»
FP71V в упаковке стоимостью 1307грн.
26коп., принадлежащий 000 «СиСтар». После чего ОСОБА_1 и
неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему
усмотрению, чем причинили 000 «СиСтар» ущерб на сумму 1307 грн. 26 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая свою виновность в совер­шении
преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах, и правильность юридической квалификации
действий, просит приговор суда
изменить, освободить его от отбывания
наказания на основании ст. ст. 75, 76 УК
Апелляция мотивирована тем, что суд при назначении ему наказания не в
учел смягчающие наказание
обстоятельства, в частности: явку с
повинной, чистосердечное рас­каяние в
содеянном, активное содействие следствию
в раскрытии преступления, положитель­ную
характеристику по месту жительства и работы,
нахождение на иждивении несовершенно­летнего ребенка, а также наличие пожилых родителей, которые также нуждаются в его помо­щи.
Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание то, что преступление за ко­торое он осужден, относится к категории средней тяжести, а ущерб от преступления - незначи­телен.
Заслушав докладчика, осужденного,
его защитника ОСОБА_3 и адвоката,
поддер­жавших апелляцию,
прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит, а приговор суда следует
оставить без изменения, изучив материалы
дела и про­верив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу о том,
что апелляция осуж­денного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, самим осужденным не оспаривается и
подтверждается собран­ными по делу доказательствами.
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по
Наказание осужденномуОСОБА_1
назначено в соответствии со ст. 65 УК Ук­раины
и надлежаще мотивировано в приговоре.
суд учел степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, обстоятельство, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и обосно­ванно назначилОСОБА_1 наказание в
виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание
обстоятельства, смягчаю­щее наказание
ОСОБА_1, в том числе и указанные в
апелляции последнего - рас­каяние
в содеянном и явку с повинной, а также
то, что ОСОБА_1 положительно харак­теризуется
по последнему месту работы и учебы, и
назначил ему наказание, приближенное к
минимальному, предусмотренному санкцией
Поскольку настоящее преступления
ОСОБА_1 совершил в период испытательного срока,
назначенного по предыдущему приговору,
суд первой инстанции правильно назна­чил ему окончательное наказание с
применением ст. 71 УК
Украины по совокупности приго­воров.
В материалах дела отсутствуют данные
о том, что несовершеннолетний сын
ОСОБА_1 находится на его иждивении, в
связи с чем доводы его апелляции в данной части несо­стоятельны.
Нарушений требований УПК
Украины, влекущих отмену либо изменение
приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не находит оснований для изменения при­говора суда первой инстанции в
части назначенного осужденномуОСОБА_1 наказа­ния.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовле­творения, а приговор Ленинского районного суда города
Севастополя от 11 июня
отношении него - без