Дело №1-420/11
Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Кузнецовой О.А.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Зугдиди Грузия, грузина, гражданина
Грузии, образованием 8 классов, женатого,
имеющего на иждивении несовершенно-
летнего сына ІНФОРМАЦІЯ_2, зареги-
стрированного по адресу: Грузия, гор.
Зугдиди, с.Ганмухури, в г.Херсоне про-
живавшего по адресу: пр.Сенявина,146,
кв.105, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
КАРДАВА МАНУЧАРА СЕМАЛОВИЧА,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца гор.
Зугдиди Грузия, грузина, гражданина
Грузии, ІНФОРМАЦІЯ_4,
женатого, имеющего на иждивении 2-х
несовершеннолетних детей 2003 и 2004
годов рождения, зарегистрированного по
адресу: Грузия г.Цаленджиха, ул.Бадри
Шанава,12, в г.Херсоне проживал по
адресу: АДРЕСА_1, не
судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
20.03.2011 года около 13-20 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предварительному сговору между собой тайно похитили из салона автомобиля НОМЕР_1, стоявшего возле дома № 7 по ул.Владимирова в г.Херсоне, спортивную сумку потерпевшего ОСОБА_3, в которой находилось следующее имущество: паспорт гражданина Украины на имя потерпевшего, его водительское удостоверение, техпаспорт на автомобиль Форд Скорпион, генеральную доверенность на этот автомобиль, кредитную карточку Приватбанка на имя потерпевшего с денежными средствами на счету в сумме 300 грн., кредитную карточку Приватбанкана имя ОСОБА_6, на счету которой находились денежные средства в размере 300 грн., кожаный кошелек, стоимостью 300 грн., в котором находились400 грн, 450 долларов США, что в эквиваленте составляет 3217,28 грн., связка 12 ключей, общей стоимостью 200 грн., ключи от автомобиля Форд Скорпион, стоимостью 450 грн., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 5367,28 грн.
Подсудимый ОСОБА_4 Х в судебном заседании себя виновным признал и пояснил, что он совместно с ОСОБА_7, который находился за рулем автомобиля ЗАЗ 1103 Таврия Славута, ехали 20 марта 2011 года около 13 часов дня в церковь. На ул.Владимирова он попросил ОСОБА_5 остановить автомобиль, чтобы сходить в магазин за сигаретами. Напротив магазина стоял автомобиль Москвич, в салоне которого он увидел сумку. Он подошел к машине, открыл дверцу, взял сумку и сел в Славуту. Они сразу уехали. Ни потерпевшего, никого другого он не видел. Про сумку ОСОБА_7 рассказал только дома, пояснив, что украл ее. В сумке был кошелек с деньгами и какие-то документы, которые его не интересовали. Похитить хотел только деньги.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал также, пояснив, что совместно с ОСОБА_4 похитили из машины Москвичсумку потерпевшего, в которой находились деньги. Подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления давать отказался.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 20 марта 2011 года он вместе с ОСОБА_8 подъехали на его автомобиле Москвичк своему офису по ул.Владимирова,7 и вышли из машины, зайдя в офис. Он оставил в машине свою спортивную сумку, в которой находились документы и деньги. Пока они с ОСОБА_8 были в офисе, к ним зашел человек из соседнего магазина и сказал, что их обворовывают. Он сразу выбежал на улицу и увидел, как в синюю Славутуна заднее сиденье садится подсудимый ОСОБА_4. ОСОБА_5 находился за рулем. Машина сразу уехала, а он вместе с ОСОБА_8 на Масквичепытались их догнать, но у них ничего не получилось. Заметили ли его подсудимые сказать не может. Но он подсудимым ничего не кричал, не пытался их остановить. Через некоторое время ему незнакомый парень вернул сумку с документами, пояснив, что нашел ее на улице. Похищенные деньги ему были возвращены родственниками подсудимых, поэтому от иска он отказывается, материальных претензий к подсудимым не имеет.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что 20.03.2011 года вышел на ул.Владимирова покурить. Было воскресенье и людей практически не было, поэтому он заметил, как подъехала синяя Таврия-Славута и остановилась между домами. Он стал наблюдать за машиной. Через некоторое время со стороны машины вышел человек и подошел к Москвичу. В этот время из-за угла выехала Таврия-Славутаи подъехала к этому человеку, который присел, открыл дверь в Москвиче, откуда вытащил сумку и быстро сел в Таврию. Машина быстро тронулась с места и уехала. В том время как Таврияподъезжала к Москвичуи человеку, присев возле нее, он зашел в офис к ОСОБА_3 и сказал, что у него крадут сумку, а также предложил записать номер машины, на которой ехали воры. ОСОБА_3 со своим напарником сразу выскочили на улицу. Он не окликал подсудимых, не обращал их внимание на себя.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 20.03.2011 года они вместе с ОСОБА_3 приехали на его машине к офису, чтобы взять инструменты. Они зашли в помещение, а через некоторое время к ним зашел ОСОБА_9 и сказал, что из их машины воруют сумку, предложив записать номер машины, на которой приехали воры. Он в это время был в подсобке, но быстро вышел, записал номер и выбежал на улицу за ОСОБА_3. Увидел, как ОСОБА_5 сидел за рулем Славутыи наблюдал за ОСОБА_4, а когда ОСОБА_4 запрыгнул на заднее сиденье машины, быстро тронулся с места и уехал. Они с ОСОБА_3 сели в Москвичи пытались догнать Славуту, но потеряли их сразу из виду. Видели ли их подсудимые, он не может сказать. ОСОБА_3 не пытался их остановить, а только ругался.
Версия подсудимого ОСОБА_4 о том, что он самостоятельно совершил указанную кражу, опровергается показаниями свидетелей и потерпевшего, из которых усматривается, что действия подсудимых были распределены и согласованы, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ними.
Досудебным следствием действия подсудимых были квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества. При этом следствие исходило из того, что во время кражи ОСОБА_4 и ОСОБА_7 были замечены потерпевшим, однако продолжили совершать преступление открыто, без применения физического насилия, и скрылись с похищенным.
Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Так, открытым признается хищение, которое совершается в присутствии иных лиц, которые понимают противоправный характер действий виновных, а последние, в свою очередь, также осознают указанное обстоятельство.
Из пояснений самих подсудимых усматривается, что они не видели ни потерпевшего, ни других свидетелей, их никто не окликал и не пытался остановить, т.е. они не понимали, что их преступные действия по хищению чужого имущества стали явными для других лиц.
Потерпевший и свидетели также в суде поясняли, что никто из них не окликал подсудимых, не пытался их остановить, и они с уверенностью не могут сказать видели ли их подсудимые и осознавали ли, что их (подсудимых) тайные преступные действия стали очевидными для других лиц.
При таких обстоятельствах действия подсудимых следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личности виновных, которые характеризуются положительно, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимых, а также то обстоятельство, что они полностью возместили материальный ущерб потерпевшему, и считает, что их перевоспитание возможно в пределах санкции статьи.
В части гражданского иска потерпевшего производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ареста.
Зачесть в срок отбытия наказания подсудимому время нахождения под стражей с момента фактического задержания с 22.03.2011 года по 10.11.2011 года включительно из расчета: один день заключения под стражей соответствует одному дню ареста.
Меру наказания ОСОБА_4 считать отбытой на день вынесения приговора.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив подсудимого из-под стражи из зала суда немедленно.
ОСОБА_5 Манчура Семаловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ареста.
Зачесть в срок отбытия наказания подсудимому время нахождения под стражей с момента фактического задержания с 22.03.2011 года по 10.11.2011 года включительно из расчета: один день заключения под стражей соответствует одному дню ареста.
Меру наказания ОСОБА_5 считать отбытой на день вынесения приговора.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив подсудимого из-под стражи из зала суда немедленно.
Производство в части гражданского иска ОСОБА_3 прекратить в связи с отказом от иска.
Взыскать с ОСОБА_4 Х и ОСОБА_5 в пользу государства судебные издержки по производству экспертиз по 713 грн.45 коп. с каждого.
Вещественные доказательства: спортивная сумка, паспорт на имя потерпевшего, водительское удостоверение потерпевшего, техпаспорт на автомобиль Форд Скорпион, генеральную доверенность на автомобиль Форд Скорпион, кредитные карточки Приватбанка на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_6, кожаный кошелек, связку из 12 ключей и ключи от автомобиля Форд Скорпион, переданные на хранение потерпевшему, оставить в его пользовании (л.д.44), автомобиль ЗАЗ 1103 Таврия Славутасинего цвета, госномер ВЕ 4533 А1, переданный на хранение в дежурную часть Комсомольского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области (л.д.185) и документы на автомобиль: доверенность и техпаспорт, находящиеся в материалах дела, - вернуть ОСОБА_5
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья