Справа № 750/9689/14
Провадження № 1-кп/750/2/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілої - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0005710 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрельники Путивльського району Сумської області, українця, громадянство України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта середня, неодружений, не працює, судимий 09.09.2008 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.321, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 02.07.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 10 місяців 26 днів, проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 122, ч.2 ст.162, ч.1 ст.129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , 08.11.2013 року, приблизно 20.00, знаходячись біля будинку №2 по вул.Київській у м. Чернігові, діючи умисно, наніс удар головою в область перенісся та численні удари ногами ОСОБА_6 , чим, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1229 від 12.11.2013 року, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому спинки носа без зміщення фрагментів, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синців та забиття м`яких тканин обличчя, правої верхньої кінцівки, забиття м`яких тканин лівої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

21.01.2014 року, приблизно о 23.55, ОСОБА_9 , знаходячись на восьмому поверсі біля квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, наніс численні удари кулаком правої руки в область голови ОСОБА_5 , після чого, користуючись її безпорадним станом, відібрав у неї ключі від вказаної квартири та відкрито проник до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 та перебуває у користуванні її дочки ОСОБА_5 , чим порушив недоторканність житла останніх, де продовжив наносити численні удари ОСОБА_5 та, взявши на кухні кухонний ніж, наніс їй різані рани, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді: перелому латеральної та верхньої стінок правої гайморової пазухи з наявністю гемосинуситу, посттравматичного гемофронтиту, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку у формі вираженого стійкого лікворно-гепертензивного синдрому з частими лікворо-динамічними кризами, стійкого вираженого вестибулоатактичного синдрому, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, забитих ран та саден обличчя, синців та забиття м`яких тканин голови, обличчя, правої вушної раковини, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 176 від 21.03.2014 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день, різаних ран обох нижніх кінцівок, які, згідно висновку вказаної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також синців передньої черевної стінки, саден обох нижніх кінцівок, які, згідно висновку вказаної експертизи, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

23.02.2014 року, приблизно о 10.20, ОСОБА_9 , знаходячись на восьмому поверсі біля квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, раптово підбіг до ОСОБА_5 , опинившись з нею наодинці, та тримаючи у руках предмет, схожий на ніж, почав погрожувати вбивством останній, створивши реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні по ч.2 ст.125, ч.1 ст. 122, ч.2 ст.162, ч.1 ст.129 КК України не визнав та показав, що з ОСОБА_5 він знайомий приблизно з 2002 року і певний час проживав з нею у цивільному шлюбі, при цьому вона з ним сварилась та йшла до інших чоловіків, а йому казала, що з ним буде зустрічатись по дзвонику, оскільки грошима він їй допомогти не може. 08.11.2013 року, приблизно о 17.00, він зустрівся з ОСОБА_5 , до якої вони пішли додому за адресою: АДРЕСА_4 , де вони спілкувались та пили пиво, а потім посварились і він пішов додому. Потім, приблизно через двадцять хвилин, йому зателефонував ОСОБА_6 та спитав де він, і сказав, що під`їде поговорити. Коли він вийшов із під`їзду, то біля під`їзду стояв ОСОБА_12 , з яким він трохи постояв, а коли побачив ОСОБА_6 , то пішов до нього на зустріч. ОСОБА_6 підійшов та почав щось казати за ОСОБА_5 , при цьому ледве стояв на ногах, оскільки був п`яний. ОСОБА_6 почав хватати його за куртку, а він просто відкинув його руки, штовхнув його і ОСОБА_6 впав. Потім ОСОБА_6 почав вставати і знову впав, після чого він побачив, що у ОСОБА_6 пішла кров із носа. Потім ОСОБА_6 падав ще один раз. Перший раз ОСОБА_6 падав на лівий бік, а коли падав другий раз, то можливо вдарився обличчям та груддю. Коли ОСОБА_6 прийшов, то ніс у нього був опухлий та під носом була кров. Він запропонував ОСОБА_6 зайти до нього додому, щоб умитись. Потім вийшов його батько і вони втрьох піднялись до нього у квартиру, де ОСОБА_6 у ванній умився, після чого пішов до ОСОБА_5 , оскільки вона йому телефонувала, коли він був у неї, щоб ОСОБА_6 приїхав до нього та розібрався. Після цього він один раз бачив ОСОБА_6 , який сказав йому, що його посадить. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень він не наносив. ОСОБА_6 йому ударів не наносив. У десяти метрах від них стояв ОСОБА_12 , який все це бачив. Звідки у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не знає, можливо ОСОБА_6 їх отримав у іншому місці.

Після 08.11.2013 року він з ОСОБА_5 не зустрічався, а зустрівся 19.01.2014 року, після чого вони пішли у кафе, звідки приїхали до ОСОБА_5 додому, де він залишився до 20.01.2014 року, приблизно до 17.00. ОСОБА_5 20.01.2014 року сказала йому, що у неї у банку кредит 30 000 грн., і якщо матір дізнається про це, то вигонить її із квартири. Потім вона йому сказала, якщо він їй не допоможе, то хай не заважає, маючи на увазі, що до неї приходять чоловіки, які мають гроші. Після цього він попрощався та пішов додому. 21.01.2014 року він прийшов до знайомого ОСОБА_13 , прізвище якого не пам`ятає, який проживає у під`їзді разом з ОСОБА_5 . Коли вони стояли та курили з ОСОБА_13 на сьому поверсі, то він почув, як із квартири вийшла ОСОБА_5 покурити. Він піднявся до неї на восьмий поверх і почув, що у неї у квартирі спрацював домофон. Раніше вона йому казала, що до неї повинен прийти знайомий ОСОБА_14 , у якого вона мала намір попросити грошей. ОСОБА_5 пішла відчиняти двері, а він бачив, як цей чоловік заходив до ОСОБА_5 у квартиру, після чого він пішов додому. Хвилин через двадцять він зателефонував ОСОБА_5 на мобільний телефон, але відповів чоловік. Він попросив покликати ОСОБА_15 , але чоловік відповів, що він не туди попав. Коли він був дома, то 21.01.2014 року, приблизно о 23.00, і 22.01.2014 року, приблизно о 01.00, йому на мобільний телефон телефонувала ОСОБА_5 та попросила прийти до неї, оскільки знала, що він у будь-який час прийде до неї. Коли він зайшов у квартиру та роздягнувся, то побачив, що у ОСОБА_5 , яка сиділа на ліжку, праве око збоку було опухле. Він спитав звідки це у неї, але ОСОБА_5 відповіла, якщо він хоче залишитись, то щоб не задавав зайвих запитань. Чи було у неї ще щось не пам`ятає, але все з нею було нормально. Потім вони випили шампанського та заснули. Коли прокинулись, то ОСОБА_5 сказала, що повинна приїхати її матір. Коли він був на кухні, то у квартиру зайшла матір ОСОБА_5 . Він вийшов із квартири та став на сходинках, бо зрозумів, що щось тут не так, що це підстава, щоб його посадити. ОСОБА_5 вийшла покурити та сказала, що буде викликати швидку, але навіщо не казала. Потім вона пішла до квартири, а він на вулицю та бачив, як приїхала швидка. Потім, приблизно через півгодини, він зателефонував ОСОБА_5 , яка сказала, що вона знаходиться у лікарні. Коли він приїхав до ОСОБА_5 у лікарню, то у неї сидів їх дільничний, який сказав, що він тепер буде сидіти за те, що побив ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 сказала, що матір змусила її написати на нього заяву. Через три дні він бачив, як ОСОБА_5 йшла додому. Більше він з нею не зустрічався, а бачив її тільки зі сторони. Можливо вона на нього написала заяву до міліції, оскільки він їй заважав водити до себе чоловіків. Не може зрозуміти звідки у неї узялись ці тілесні ушкодження.

17.02.2014 року або 18.02.2014 року із Німеччини приїхав його знайомий ОСОБА_13 , який запросив його до себе попити пиво. Він з ОСОБА_12 прийшов до ОСОБА_13 , який проживає на четвертому поверсі у одному під`їзді з ОСОБА_5 . Він, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 піднялись на сьомий поверх, де не зачинено місце біля сміттєпроводу, і щоб дідусь та бабуся ОСОБА_13 не бачили, що до нього приходять гості. Потім він почув, що із квартири вийшла ОСОБА_5 покурити. Він піднявся до неї та спитав навіщо вона написала заяву, а ОСОБА_5 відповіла, що її змусила це зробити матір та почала бігти з площадки. У цей час із квартири вийшла її подруга ОСОБА_15 , прізвища якої не знає, після чого вони разом з ОСОБА_5 зайшли у квартиру, а він, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 також розійшлись. Потім він декілька разів бачив ОСОБА_5 та проводив її на роботу. ОСОБА_5 ножем він не погрожував та ніколи у житті не носив з собою ножів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він знайомий з ОСОБА_5 з 2012 року та зустрічався з нею, а коли дізнався, що вона зустрічається ще і з ОСОБА_9 , то перестав з нею зустрічатись. 08.11.2013 року він на роботі святкував день народження співробітника та вжив 150 г горілки, але орієнтувався в обстановці. Приблизно о 18.30-19.00, йому зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_9 приходив до неї з`ясовувати відносини та штовхав її. Він, без прохань ОСОБА_5 , сказав, що зателефонує ОСОБА_9 та поговорить. Він зателефонував ОСОБА_9 та сказав, щоб він відстав від ОСОБА_5 . ОСОБА_9 запропонував йому приїхати до нього додому поговорити, при цьому сказав, щоб він приїхав один. Коли він приїхав, то побачив, що біля під`їзду стояв ОСОБА_9 з чоловіком, якого він раніше не бачив. Хто до кого підходив не пам`ятає, але ОСОБА_9 вдарив його головою у перенісся і він впав. Потім, коли він впав, то закривав голову руками, так як йому наносили удари в область голови. Скільки було нанесено ударів сказати не може, але ОСОБА_9 удари руками не наносив. Другий чоловік тоді відійшов у бік, і де він подівся, не знає. Він впав тільки один раз і більше не піднімався. Потім ОСОБА_9 допоміг йому піднятись, але навіщо, не знає. У нього на обличчі була кров, яка йшла із носа та вуха. Потім він заходив до ОСОБА_9 умитись, після чого пішов додому. Як заходив до квартири ОСОБА_9 сказати не може, оскільки перебував у шоковому стані від удару. Він прийшов до ОСОБА_9 тільки поговорити та ударів ОСОБА_9 не наносив. Два дні після цього він лежав дома, а потім пішов до травмпункту, де його оглядав лікар. Потім він пішов до міліції на АДРЕСА_5 писати заяву і йому дали направлення на судово-медичну експертизу, де його оглянули та направили до обласної лікарні, а потім він привозив експертам знімок, на підставі якого вони щось дописували. Він ніде не лікувався, а відпросився з роботи у майстра за власний рахунок. Це було його рішення написати заяву до міліції і ОСОБА_5 ніякого відношення до написання заяви не має. Коли він прийшов до ОСОБА_9 , то тілесних ушкоджень у нього не було. Впевнений, що ОСОБА_9 наніс йому тілесні ушкодження. ОСОБА_5 і раніше скаржилась йому на ОСОБА_9 , якому він пару разів дзвонив та казав, щоб він припинив ці дії. ОСОБА_5 не могла його обманювати, оскільки вона на інших не скаржилась. ОСОБА_9 не вміє розмовляти, а відразу лізе битись.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , у якої зі ОСОБА_9 зараз неприязні відносини, показала, що зі ОСОБА_9 знайома з 2002 року, а близькі відносини у неї з ним були з 2012 року. 08.11.2013 року вона зателефонувала ОСОБА_6 та розповіла про конфлікт зі ОСОБА_9 за місцем її проживання, тому що більше нікому було подзвонити. ОСОБА_6 сказав, що зараз подзвонить ОСОБА_9 , а потім зателефонував і сказав, що ОСОБА_9 його побив. ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_9 вдарив його по носу головою, після чого, коли він лежав, то бив ногами, а він обличчя закривав руками. Це відбулося біля будинку ОСОБА_9

21.01.2014 року, о дванадцятій годині ночі, після відпочинку, її до під`їзду провів чоловік ОСОБА_16 . Коли вона вийшла з ліфту на восьмому поверсі, то отримала удар рукою в обличчя справа у ділянку скроні від ОСОБА_9 , який казав: Що нагулялась, я прийшов тебе не бити, а вбивати. Потім були удар за ударом і вона впала. Удари ОСОБА_9 наносив їй кулаком в обличчя, при цьому лівою рукою її тримав, а правою бив. Потім він її підняв, забрав з руки ключі та відчинив двері квартири, після чого затягнув до квартири. Далі вона пам`ятає, що лежала на ліжку і у неї із носа дуже сильно текла кров. ОСОБА_9 був біля неї на ліжку з ножем, який підставляв їй до горла та казав, що йому втрачати нічого, і що все рівно її вб`є. Чи наносив удари у квартирі не пам`ятає. Потім вона пам`ятає, як зранку зайшла її матір, після чого ОСОБА_9 вибіг із квартири. Матір викликала швидку, яка забрала її до лікарні. Ввечері до неї прийшов дільничний та приходив ОСОБА_9 , який казав, що вона клялась дитиною, що буде з ним, кидався на хворих, доки його не вивів дільничний. Двадцять один день вона була у лікарні, а ОСОБА_9 , після випадку, коли кидався на неї з ножем, звертався до неї та хотів примиритись. З лікарні додому її не відпускали. У неї був кредит, який виплачувала матір, і вона з проханням до ОСОБА_9 допомогти виплатити кредит не зверталась. Про порізи на ногах вона дізналась тоді, коли у неї відкрились очі у лікарні, бо у неї були сильні гематоми. Як їй наносились різані рани сказати не може. До 21.01.2014 року у неї тілесних ушкоджень не було. Всі ці тілесні ушкодження спричинив їй ОСОБА_9 Квартира за адресою: АДРЕСА_4 , де вона проживає, належить її матері. Зараз вона постійно звертається до лікаря невропатолога, оскільки у неї постійні головні болі, а також вона не відчуває запахів.

23.02.2014 року, коли вона хотіла викинути сміття, то до неї по сходах знизу зненацька підбіг ОСОБА_9 і сказав: Що нагулялась, зараз заріжу та з під куртки дістав ніж. Вона стала кричати, після чого із її квартири вибігла ОСОБА_17 , яка затягнула її до квартири і вони зателефонували на 102. Куди потім дівся ОСОБА_9 не знає. На виклик приходив дільничний, який записав її та ОСОБА_17 показання. Коли ОСОБА_9 погрожував їй ножем, то у неї було реальне побоювання за своє життя, і ці погрози вона сприймала реально. Вона просила ОСОБА_17 , щоб вона у неї пожила, оскільки вона боялась залишатись одна. Свій цивільний позов підтримала у повному обсязі. Просила призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , яка в ніяких відносинах з обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_6 не перебуває, а з потерпілою ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах, показала, що погрози з боку ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_5 розпочались тоді, коли вона з ОСОБА_5 працювала у магазині на вул.Щорса. ОСОБА_9 , коли приходив, то на вулиці, або у магазині, казав на адресу ОСОБА_5 неприємні слова, погрожував та казав: Я тебе піймаю, я тебе приб`ю. Вона проживала у ОСОБА_5 декілька днів, оскільки хвилювалась за її стан та життя. Коли вона спала, то почула крики та вибігла на площадку. ОСОБА_5 була налякана, а від неї, на відстані двох-трьох метрів, стояв ОСОБА_9 , у правій руці якого був великий ніж з темною ручкою, який він тримав, опустивши вниз. Вона почала тягнути до квартири ОСОБА_5 , яка не могла зійти з місця, але потім вона затягнула її у квартиру і вони почали телефонувати до міліції. На площадці у той момент їх було троє. Вважає, що була реальна загроза життю ОСОБА_5 , і в тому стані ОСОБА_9 міг нести загрозу життю ОСОБА_5 .

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_5 , а обвинуваченого поважала до цих подій, показала, що 22.01.2014 року, приблизно о 09.00, вона приїхала до м.Чернігова, але донька спочатку не відповідала по телефону, а потім відповіла, що зустріти її не вийде, оскільки побита. Коли вона зайшла до квартири, то побачила доньку у прихожій навприсядки, яка тримала у руках ікону, а у ОСОБА_9 у руках був ніж. Потім ОСОБА_9 пішов на кухню та поклав ніж на кухонний столик, після чого вийшов із квартири. Потім, коли вона прийшла з лікарні, то побачила цей кухонний ніж. Коли ОСОБА_9 пішов, то вона підняла доньку, у якої все обличчя було побито і воно все було у крові, в якій були також і коси. У крові було вухо, яке висіло та було розпухле. Також у доньки були синці на руках, але дуже була побита голова. В області ніг та на стегнах були такі рани, як подзьобані. Вона спитала, чи ОСОБА_9 її побив, але донька мовчала. У прихожій була розбита тумбочка, а також були побиті фотографії, які стояли біля телевізора. На шпалерах у кімнаті, справа від входу, були плями крові. Кров була на двох подушках на дивані, на пледі та підодіяльнику. Один рушник у крові був на дивані, а інший лежав біля дивану, а також плаття доньки було у крові. Був також скоч намотаний та розрізаний, але вона його викинула. Вона викликала швидку, яка приїхала хвилин через десять та забрала доньку до лікарні. Вона також відразу дзвонила до міліції, але не додзвонилась. Наскільки пригадує, донька була на лікуванні двадцять два дні і відпустили її додому, коли виписали з лікарні. Донька у лікарні, коли їй стало краще, розповіла їй, що із-за кута вискочив ОСОБА_9 та почав її бити, після чого забрав ключі з рук та відчинив квартиру, де вже з нею робив, що хотів. Після 21.01.2014 року донька стала знервована, у неї дуже часті приступи головного болю, приходить наче побита, а раніше, до цих подій, у доньки був нормальний стан здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , який перебуває у сусідських нормальних відносинах з обвинуваченим, показав, що 08.11.2013 року, приблизно о 20.00-21.00, він стояв біля свого під`їзду, з якого вийшов ОСОБА_9 та привітався з ним. ОСОБА_9 побачив хлопця та підійшов до нього, після чого почалась гучна словесна перепалка. ОСОБА_6 почав хватати ОСОБА_9 за рукав, а ОСОБА_9 два рази його відштовхнув, після чого ОСОБА_6 впав. Потім ОСОБА_9 його підняв і вони пішли до під`їзду, при цьому ще виходив батько ОСОБА_9 . Також пригадує, що ОСОБА_13 привіз із Німеччини презент і він та ОСОБА_9 зайшли до під`їзду ОСОБА_13 на другий або третій поверх спробували пиво, при цьому ОСОБА_9 відлучався на дві хвилини, бігав до ОСОБА_15 та казав, що зустрів її. Нічого там не було і вони пішли пити пиво до нього додому. ОСОБА_9 тільки відштовхнув від себе ОСОБА_6 і він не бачив, щоб ОСОБА_9 наносив йому удари. ОСОБА_6 впав, після чого ОСОБА_9 його підняв, а потім ОСОБА_6 знову впав. Коли розмовляли ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , то він розмовляв по телефону. Чи були тілесні ушкодження у ОСОБА_6 сказати не може.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 , який є батьком обвинуваченого, показав, що він з дружиною перебував дома. Було темно, коли сусідка з дев`ятого поверху подзвонила у двері та сказала, що сина б`ють. Коли він вийшов із під`їзду, то ОСОБА_12 сказав, що вони самі розберуться. Син йому казав, щоб він не підходив, і що вони самі розберуться. Син та ще один чоловік поговорили, а потім пішли до під`їзду. У куртці сина сиділа морська свинка, яку, як син сказав, він забрав у ОСОБА_5 , коли приходив ОСОБА_6 . Куртка була ціла і син її одягнув. На обличчі того чоловіка не було видно, щоб щось було розбите, але у під`їзді він помітив у нього небагато крові під носом. Чоловік зайшов до них, умився, бо хотів, як він зрозумів, змити кров, після чого сказав, що все нормально та пішов. Бійки між сином та цим чоловіком він не бачив. Не пам`ятає, чи ночував син дома 19.01.2014 року, 20.01.2014 року та 22.01.2014 року. Щодо інциденту з ОСОБА_5 , то син казав тільки про те, що вона подала заяву дільничному.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 , яка є матір`ю обвинуваченого, показала, що коли чоловік ліг відпочивати, то у двері квартири подзвонила сусідка та сказала, що їх сина хапають за грудки. Чоловік побіг подивитись, а потім прийшов ОСОБА_6 , у якого була засохла кров десь під носом, умився та пішов. Син казав, що ОСОБА_6 приходив з`ясовувати відносини та вже прийшов з кров`ю. На носу у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень вона не бачила. Коли точно не пам`ятає, але сину телефонувала ОСОБА_5 , після чого син пішов до неї, а коли прийшов, то нічого не розповідав.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1229 від 12.11.2013 року, оголошеного у судовому засіданні, у потерпілого ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому спинки носа без зміщення фрагментів, синців та забиття м`яких тканин обличчя, правої верхньої кінцівки, забиття м`яких тканин лівої верхньої кінцівки, які виникли від дії тупих, твердих предметів, в тому числі і в результаті нанесення руками, ногами з боку сторонніх осіб, і могли утворитись 08.11.2013 року.

Закритий лінійний перелом спинки носа без зміщення фрагментів відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а синці та забиття м`яких тканин обличчя, правої верхньої кінцівки, забиття м`яких тканин лівої верхньої кінцівки кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Не виключена можливість, що комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_6 , міг утворитись за обставин, викладених в описовій частині даної постанови.

Виходячи з кількості ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватись впливу, як мінімум 4-5(чотирьох-п`яти) травмуючих дій.

Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, експерт вважає неможливим.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №176 від 21.03.2014 року, оголошеного у судовому засіданні, у потерпілої ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: перелому латеральної та верхньої стінок правої гайморової пазухи з наявністю гемосинуситу, посттравматичного гемофронтиту, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку у формі вираженого стійкого лікворно-гепертензивного синдрому з частими лікворо-динамічними кризами, стійкого вираженого вестибулоатактичного синдрому, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, забитих ран обличчя, синців та забиття м`яких тканин голови, обличчя, правої вушної раковини, передньої черевної стінки, саден обличчя, обох нижніх кінцівок, різаних ран обох нижніх кінцівок.

Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ділянці голови оцінюється у комплексі і тому, перелом латеральної та верхньої стінок правої гайморової пазухи з наявністю гемосинуситу, посттравматичний гемофронтит, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку у формі вираженого стійкого лікворно-гепертензивного синдрому з частими лікворо-динамічними кризами, стійкого вираженого вестибулоатактичного синдрому, крововилив під кон`юнктиву правого ока, забиті рани та садна обличчя, синці та забиття м`яких тканин голови, обличчя, правої вушної раковини відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день. Різані рани обох нижніх кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці передньої черевної стінки, садна обох нижніх кінцівок кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Виходячи з кількості тілесних ушкоджень, описаних у наданій на експертизу медичній документації на імя ОСОБА_5 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вона могла піддаватись впливу, як мінімум 12(дванадцяти) травмуючих дій. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , по давності утворення, може відповідати даті 21.01.2014 року, як на це вказано у постанові про призначення експертизи.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , у вигляді: перелому латеральної та верхньої стінок правої гайморової пазухи з наявністю гемосинуситу, посттравматичного гемофронтиту, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку у формі вираженого стійкого лікворно- гепертензивного синдрому з частими лікворо-динамічними кризами, стійкого вираженого вестибулоатактичного синдрому, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, забитих ран обличчя, синців та забиття м`яких тканин голови, обличчя, правої вушної раковини, передньої черевної стінки, саден обличчя, обох нижніх кінцівок, виникли не менш, як від 9-кратної дії тупих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами: не менше 5(пяти) травматичних впливів у ділянку голови та обличчя, не менше 3(трьох) травматичних впливів в ділянку нижніх кінцівок, не менше 1(одного) травматичного впливу у ділянку передньої черевної стінки.

Згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної картки стаціонарного хворого №553, у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обох нижніх кінцівок, котрі виникли від дії гострих предметів, що мають ріжучі властивості.

Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , експерт вважає, що на момент їх заподіяння, потерпіла та нападник могли знаходитись у різноманітних положеннях.

Не виключена можливість, що комплекс тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , міг утворитись за обставин, вказаних потерпілою у ксерокопії протоколу її додаткового допиту від 18.12.2014 року.

Винуватість ОСОБА_9 у вищеописаному обвинуваченні, крім показань потерпілих, свідків та висновків судово-медичних експертиз, також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_6 заявив, що 08.11.2013 року, приблизно о 20.00, біля будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 спричинив йому тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2014 року та доданої до нього фототаблиці, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_6 , у присутності понятих, повідомив про обставини нанесення йому ОСОБА_9 удару головою у перенісся, від чого він впав, а потім, про нанесення йому ударів у ділянку голови, при чому він намагався захистити голову руками, після чого за допомогою статиста показав, як все відбувалось;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 заявила, що просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який, о 00.00, 22.01.2014 року, за місцем її проживання, спричинив їй тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 05.03.2014 року, відповідно до якого, слідчим, під час огляду квартири АДРЕСА_2 , на сходинковій площадці біля ліфту виявлені плями бурого кольору. У квартирі виявлені частини скляної фоторамки з частинами фотокартки, поліетиленовий пакет, у якому знаходиться ніж , на клинку якого маються плями бурого кольору. На ліжку виявлено рушник світлого кольору, наволочка синього кольору, простирадло, наволочки рожевого та світлого кольору з плямами речовини бурого кольору, а також вилучено речі зі слідами речовини бурого кольору;

- висновком №62 від 27.03.2014 року судово-медичної експертизи рушника, наволочки, простирадла, зіскобу зі стіни та фрагмента шпалери, відповідно до якого, у слідах на рушнику(об.№1), наволочці(об.№2,3), простирадлі(об.№4,5), зіскобі зі стіни(об.№6), фрагменті шпалери(об.№7), вилучених з місця події, знайдено кров людини, в якій серологічно виявлено наступне: в об.№1,2-4,7 виявлено антиген Н, а в об.№2 і ізогемаглютинін анти-В, і не виключено походження антигену Н від крові особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, а такою особою могла бути потерпіла ОСОБА_5 ;

- висновком №62 від 11.04.2014 року судово-медичної експертизи ножа, відповідно до якого, при дослідженні клинка ножа(об.№1), наданого на дослідження, виявлена кров без домішок поту, а за даними цитологічного дослідження, можна припустити, що вона належить особі жіночої статі. Також виявлені епітеліальні клітини жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові та клітин виявлений лише антиген Н, отже, кров та клітини на клинку ножа можуть походити від особи(осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є потерпіла ОСОБА_5 . При цитологічному дослідженні ручки ножа (об.№2) виявлені епітеліальні клітини жіночої генетичної статі та сперма. При серологічному дослідженні сперми та клітин виявлений лише антиген Н, отже, на ручці ножа(об.№2) має місце змішання епітеліальних клітин жінки(жінок) та сперми чоловіка(чоловіків) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В; враховуючи групу крові потерпілої ОСОБА_5 (група 0), походження від неї епітеліальних клітин не виключається;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2014 року та доданої до нього фототаблиці, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_5 , у присутності понятих, повідомила про обставини нанесення їй 21.01.2014 року, у нічний час, ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, зокрема, нанесення ударів у голову, а також про проникнення до її житла, після чого показала, як все відбувалось;

- рапортом оперативного чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 11.11.2013 року, відповідно до якого до чергової частини ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшла інформація з ЧМЛ №2 про отримання ОСОБА_6 08.11.2013 року тілесних ушкоджень від наглядно знайомого на перехресті вул.П`ятницької-вул.Київської;

- рапортом оперативного чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 22.01.2014 року, відповідно до якого до чергової частини ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшла інформація про спричинення ОСОБА_5 22.01.2014 року тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- заявою ОСОБА_20 від 29.01.2014 року про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 заявила, що просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який, 23.02.2014 року, приблизно о 10.30, у будинку АДРЕСА_7 на сходинковій площадці погрожував їй ножем, і що при цьому очевидцем була ОСОБА_17 ;

- рапортом оперативного чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 23.02.2014 року, відповідно до якого до чергової частини ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшла інформація від ОСОБА_5 про погрози їй фізичною розправою ОСОБА_9 ;

- заявою ОСОБА_20 від 14.05.2014 року про порушення недоторканості її житла, поєднаного із застосуванням до неї насильства 21.01.2014 року.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не наносив, а також вбивством останній не погрожував, а також доводи його захисника щодо недоведеності вини обвинуваченого та про необхідність виправдання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що такі показання обвинуваченого слід розцінювати, як спробу уникнути покарання за вчинені злочини, і що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі з уточненням місця вчинення злочину 08.11.2013 року, а саме, що злочин було вчинено біля будинку АДРЕСА_8 , де проживає обвинувачений. Показання обвинуваченого суперечать перевіреним у судовому засіданні показанням потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які є послідовними та логічними щодо обставин, викладених у обвинуваченні. Показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю узгоджуються з фактичними даними, що містяться у висновках судово-медичних експертиз про отримані ними тілесні ушкодження щодо їх характеру, локалізації та обставин отримання, які є об`єктивними даними, при цьому суд враховує, що будь-яких об`єктивних даних, які б ставили під сумнів отримання потерпілими тілесних ушкоджень, стороною захисту суду не надано. З фактичними даними, що містяться у показаннях потерпілих та висновках судово-медичних експертиз, детально узгоджуються фактичні дані, що містяться у показаннях свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , протоколах прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколах проведення слідчих експериментів, протоколі огляду місця події, висновках судово-медичних експертиз речей, рапортах оперативного чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та заявах ОСОБА_5 .

При оцінці показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , враховуючи зміст їх показань, а також фактичні дані, що містяться у інших досліджених у судовому засіданні доказах, суд виходить з наступного. Суд враховує, що вказані свідки перебувають у родинних та близьких відносинах з потерпілою ОСОБА_5 , і зацікавлені у розгляді кримінального провадження на її користь, однак вказані свідки надали послідовні та логічні показання щодо часу, місця та способу вчинення злочинів обвинуваченим. Такі їх показання повністю узгоджуються з показаннями потерпілої, а також з фактичними даними, що містяться у висновках судово-медичних експертиз щодо характеру, локалізації та обставин отримання потерпілою тілесних ушкоджень, які є об`єктивними даними, і не залежать від волі будь-яких осіб. Саме з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що фактичні дані, що містяться у показаннях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , є належними, допустимими та достовірними доказами, що підтверджують обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 .

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що він підтверджує факт перебування потерпілого ОСОБА_6 і обвинуваченого у дату, час та у місці, що вказані у обвинуваченні, що обвинувачений підходив до потерпілого, при цьому свідок не бачив, щоб обвинувачений наносив удари потерпілому. З врахуванням фактичних даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи, показаннях потерпілих, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколі проведення слідчого експерименту, яким у сукупності суперечать показання свідка ОСОБА_12 , враховуючи при цьому відносини свідка з обвинуваченим, суд показання свідка ОСОБА_12 не вважає такими, що спростовують обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 , а навпаки вважає, що вони підтверджують дату, час та місце вчинення злочину обвинуваченим.

Показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суд оцінює критично, оскільки вони обставин подій, що відбувались між обвинуваченим та потерпілим, не бачили, при цьому суд також враховує, що свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 зацікавлені у результаті розгляду кримінального провадження на користь обвинуваченого, з врахуванням їх родинних відносин, а також те, що їх показання суперечать фактичним даним, що містяться у показаннях потерпілого, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколі проведення слідчого експерименту та висновку судово-медичної експертизи, які узгоджуються між собою, у зв`язку з чим не приймає їх як докази, що спростовують обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 .

Суд вважає, що датою вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.162 КК України є 21.01.2014 року, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а доводи захисника щодо наявності різних даних щодо дати у доказах, що пов`язані з даними повідомленими потерпілою ОСОБА_5 , а саме 21.01.2014 року та 22.01.2014 року, пояснюється тим, що події відбувались у нічний час на межі вказаних дат, а також станом потерпілої, після отриманих нею тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що фактичні дані, що містяться у показаннях потерпілих, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , висновках судово-медичних експертиз, протоколах прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколах проведення слідчих експериментів, протоколі огляду місця події, висновках судово-медичних експертиз речей, рапортах оперативного чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та заявах ОСОБА_5 у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, і вказують на винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за обставин, що викладені в обвинуваченні, та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_9 і доводи його захисника, а тому дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ч.2 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства, та за ч.1 ст.129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.125, ч.1 ст. 122, ч.2 ст.162, ч.1 ст.129 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, серед яких є злочини середньої тяжкості, обставини, при яких було вчинено злочини, зокрема характер дій обвинуваченого, що потерпілим нанесено тілесні ушкодження, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність цивільного позову потерпілої, що шкода завдана злочином обвинуваченим не відшкодована, думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому максимального покарання у вигляді позбавлення волі, особу винного - його вік, сімейний стан, зокрема те, що він неодружений, але проживає з батьками пенсіонерами, і що у нього є рідна сестра, яка перебуває у нормальних відносинах з батьками, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я, відповідно даних, що надані прокурором та повідомлені самим обвинуваченим, що обвинувачений не працює, його матеріальний стан, формально позитивну характеристику на обвинуваченого за місцем проживання та відсутність негативних характеристик на обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження, що обвинувачений не притягувався до адміністративної відповідальності, але засуджувався, і нові злочини вчинив в період непогашеної судимості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, перш за все, характер дій обвинуваченого, думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому максимального покарання у вигляді позбавлення волі, що шкода завдана злочином не відшкодована, відношення обвинуваченого до вчиненого, і що нові злочини обвинуваченим були вчиненні в період непогашеної судимості, його сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, якими передбачено таке покарання за вчинені обвинуваченим злочини, при чому з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, оскільки підстави для застосування ст.75 КК України, з врахуванням викладеного, відсутні.

Саме таке покарання, з врахуванням обставин вчинення злочинів, їх наслідків, думки потерпілої щодо призначення покарання, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_5 , то суд виходить з наступного. Щодо визначення суми заподіяної матеріальної шкоди, то суд приходить до висновку, що заподіяння матеріальної шкоди знайшло своє підтвердження у судовому засіданні частково на суму 732,31 грн., що підтверджується доказами, які були досліджені у судовому засіданні, на підтвердження обвинувачення, а також квитанціями і чеками на суму 250 грн., 250 грн., 165,46 грн. та 66,85 грн., що надані позивачем, на яких вказані всі необхідні реквізити. Судом не враховуються інші чеки, як неякісні, та в яких неможливо розібрати реквізити, а саме назви ліків, суми коштів, витрачених на їх придбання, а також дати.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, суд, враховує тяжкість вчиненого відносно ОСОБА_5 злочину, характер дій обвинуваченого, наслідки, які настали від дій обвинуваченого, відношення обвинуваченого до вчиненого, стан здоров`я потерпілої, обґрунтування нею моральної шкоди щодо глибини фізичних та душевних страждань у позовній заяві і у судовому засіданні, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого та позивача, зміст заперечень захисника обвинуваченого на позовну заяву, а також вимоги розумності та справедливості, і приходить до висновку, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню у сумі 12 000 грн. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то цивільний позов ОСОБА_5 у цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі, так як ці витрати підтверджуються договором та квитанцією до прибуткового касового ордеру, а заперечення захисника обвинуваченого у зв`язку з цим до уваги не приймаються.

Речові докази:скляну пляшку, панчоху, три недопалки, фоторамку з уривками фотографії, рушник, наволочку, простирадло, залишки зіскобу, фрагмент шпалер, ніж, зразок крові ОСОБА_5 , контроль марлі зразка, змив з ножа на марлі, - необхідно знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 98,28 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 та ч.1 ст.129 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.162 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.122 КК України у вигляді одного року восьми місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.125 КК України у вигляді трьох місяців арешту;

- за ч.1 ст.129 КК України у вигляді чотирьох місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 732,31 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 12 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8 000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Речові докази:скляну пляшку, панчоху, три недопалки, фоторамку з уривками фотографії, рушник, наволочку, простирадло, залишки зіскобу, фрагмент шпалер, ніж, зразок крові ОСОБА_5 , контроль марлі зразка, змив з ножа на марлі, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 98,28 грн. процесуальних витрат.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1