АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/463/15 Справа № 703/1700/15-к Категорія: ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 року обвинувальний акт було повернуто прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури для виконання вимог ст.291 КПК України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що у обвинувальному акті стороною обвинувачення не в повному обсязі пред`явлено обвинувачення обом обвинуваченим.

З даних обвинувального акту про особу ОСОБА_7 , вона раніше засуджувалась за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 317 КК України, однак твердження сторони обвинувачення про те, що вона 23 січня 2015 року вчинила злочин передбачений ч.2 ст. 307 КК України не тільки за ознакою повторності, а й будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.317 КК України, не викладене.

ОСОБА_8 раніше двічі судима за ст.ст. 307, 309 КК України, проте, ні слідчий ні прокурор в обвинувальному акті по епізоду придбання та зберігання 23 січня 2015 року наркотичних засобів без мети збуту (ч.2 ст.309 КК України) та по епізоду збуту психотропних речовин в цей же день (ч.2 ст.307 КК України) твердження про те, що вона в І епізоді вчинила злочин, як особа, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України, не виклали.

А тому, місцевий суд прийшов до висновку, що в такому вигляді обвинувальний акт не може розглядатися судом і підлягає поверненню прокурору.

Не погодившись з ухвалою, прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 року скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт направити на новий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого засідання.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається не те, що суд обґрунтовує своє рішення про повернення обвинувального акту тим, що згідно даних обвинувального акту про особу ОСОБА_7 , вона раніше засуджувалась за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України, однак твердження сторони обвинувачення про те, що вона 23.01.2015 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України не тільки за ознакою повторності, а й будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, не викладене. Крім того, у своїй ухвалі місцевий суд вказує на те, що ОСОБА_8 раніше двічі судима за ст. ст. 307, 309 КК України, але ні слідчий, ні прокурор в обвинувальному акті по епізоду придбання та зберігання 23.01.2015 наркотичних засобів без мети збуту та по епізоду в цей же день психотропних речовин твердження про те, що вона в І епізоді вчинила злочин, як особа, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307 КК України, а в II епізоді - як особа, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України, не виклали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, обвинувачених, які заперечили проти задоволення апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.

При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність вимогам ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову чи інших поданих суду додаткових матеріалів кримінального провадження не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору судом було визначено те, що як органом досудового слідства так прокурором не було у повному обсязі пред`явлено обвинувачення обом обвинуваченим з урахуванням усіх кваліфікуючих ознак, передбачених інкримінованим їм кримінальним правопорушенням.

Наведена підстава для повернення обвинувального акту прокурору, на думку колегії суддів є не вірною, оскільки у разі встановлення підстав для зміні обвинувачення, дана помилка може бути усунута прокурором під час розгляду справи відповідно до ст.338-339 КПК України.

Крім того підставою повернення обвинувального акту місцевий суд зазначає відсутність в матеріалах справи рішення про скасування, зміну чи продовження строків запобіжних заходів, що застосовувались до обвинувачених, а саме домашній арешт.

Проте, вищевказане суперечить нормам ст. 291 КПК України в якій чітко визначено які саме документи необхідно додавати до обвинувального акту, а надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Крім того, місцевий суд посилається на те, що в обвинувальному акті не зазначений відповідний поштовий індекс за місцем проживання обвинувачених та свідків. В свою чергу ст. 291 КПК України визначає чіткий перелік відносно анкетних відомостей обвинуваченого, які мають міститись в обвинувальному акті. Обов`язковість вказувати поштовий індекс за місцем проживання обвинувачених та свідків нормами вказаної статті не передбачено.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України скасувати, а кримінальне провадження направити до того ж суду І інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :