overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/925/14-к
Провадження № 1-кс/692/71/14
25.07.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 25 липня 2014 року
Зокрема заявник вказує про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки при проведенні розслідування, яке є поверховим, не проведено огляду місця події, де проводилась вирубка дерев, не призначено ревізії з питань демонтажу системи опалення сільського будинку культури, дитячого садка с .Левченкове та котельної будинку культури с.Тополі, не надано правової оцінки показам свідка ОСОБА_4 , який вивозив систему опалення на пункт прийому металобрухту, , не притягнуто до відповідальності за незаконну порубку дерев ОСОБА_5 , який із спільниками проводив порубку дерев в с.Левченкове. Слідчим не з`ясовано на яких підставах проводилась порубка дерев, чи мав дозвільні документи на порубку ОСОБА_5 , чи мав сільский голова ОСОБА_6 право організовувати порубку дерев і виносити вказане питання на розгляд виконавчого комітету, чи дійсно було засідання виконавчого комітету.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 повідомила, що 24.07.2014 року нею було винесено постанову про скасування оскарженої постанови, тому скарга не підлягає до задоволення.
Скаржник не заперчив проти відмови в задоволенні скарги та виклав власні зауваження слідчому. Слідчий також не заперечив проти відмови в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
24.07.2014 року постановою прокурора прокуратури Драбівського району Черкаської області ОСОБА_7 вказана постанова скасована у зв`язку із порушенням вимог ст.9 КПК України.
За таких обставин відсутній предмет оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/383/15-к
Провадження № 1-кс/692/66/15
24.03.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 24 березня 2015 року
Зокрема скаржник вказує про те, що слідчий прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження за ст.120 КК України, оскільки при проведенні розслідування він не врахував, що її чоловік ОСОБА_5 був поранений у період загострення конфлікту із ОСОБА_6 . Слідчим не з`ясовано тривалість та глибину конфлікту, не з`ясовано достовірно, що постріл був здійснений з мисливської рушниці. Тому перевірка обставин справи була проведена неповно і односторонньо.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 02 лютого 2015 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 год. 00 хвилин 25 березня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію постанови направити в Драбівський РВ УМВС слідчому, скаржнику та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/702/86/15
Справа №702/1028/15к
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання.

23 липня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
23.07.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер №702/1028/15к
в провадженні №1-кп/702/86/15 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, в провадженні №1кп/702/86/15 за номером № 702/1028/15к та призначити підготовче судове засідання 28.07.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити про час і місце підготовчого засідання

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4058/15-к
1-кп/705/409/15
У Х В А Л А
21.07.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000421 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури Уманського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000421 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 14 годину 15 хвилин 30 липня 2015 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 00000421 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/3618/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

прокурора Горбунова Б.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, 1981 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При проведенні досудового слідства по вищевказаній цивільній справі старшим слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Костюком В.В. постановою від 09 жовтня 2010 року, з метою забезпечення заявленого по справі цивільного позову з боку потерпілого, був накладений арешт на майно, яке належить особисто підсудній ОСОБА_2, 1981 року народження, тобто на 67/100 частин будинку, розташованого по АДРЕСА_1

На даний час із письмовою заявою про зняття арешту до суду звернулася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча по АДРЕСА_1, зі змісту якої випливає, що накладений арешт на підставі вищевказаної постанови старшого слідчого Костюка В.В. є помилковим, адже 67/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 належить на праві власності саме їй і ніякого відношення до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 вона не має, тому і просить зняти арешт, накладений помилково постановою старшого слідчого від 09.10.2010 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала подана нею заяву та просила її задовольнити.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що їй не належить на праві власності 67/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 й вона не заперечує щодо задоволення даної заяви.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заяви.

Розглянувши дану заяву, оглянувши додані до неї додатки, прийнявши до уваги пояснення прокурора, заявниці ОСОБА_1 та підсудної ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що накладений арешт на 67/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі постанови старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Костюка В.В. постановою від 09 жовтня 2010 року є помилковим, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273,411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з 67/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, накладений на підставі постанови старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Костюка В.В. постановою від 09 жовтня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий А.А. Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/717/15 Справа № 711/632/15-к Категорія: ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 03 серпня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
24.07.2015
П О С Т А Н О В А
31 травня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в с. Магала,

Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоселицького районного суду від 17 березня 2010 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений задовільно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши думку інспектора КВІ Новоселицького району ОСОБА_4 , який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора та засудженого, які підтримали подання, суд доходить висновку, що подання задоволенню не підлягає, а матеріали подання слід направити прокурору району для проведення додаткової перевірки.

Судом встановлено, що постановою Новоселицького райсуду від 28 березня 2011 року матеріали подання Новоселицького КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 по кінцю іспитового строку, були направлені прокурору Новоселицького району для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід було встановити чи вчиняв в період іспитового строку ОСОБА_5 злочин та вирішити питання про наявність чи відсутність в його діях складу злочину за ст. 164 КК України.

З довідки прокуратури Новоселицького району № 85-937 від 27 травня 2011 року слідує, що за результатами розгляду вказаної постанови райсуду, рішення в порядку ст. 97 КПК України не приймалось.

У зв`язку із тим, що додаткова перевірка постанови райсуду від 28 березня 2011 рок проведена неповно, суд вважає за необхідне, направити матеріали подання прокурору району, для проведення додаткової перевірки в ході якої встановити чи вчиняв в період іспитового строку ОСОБА_5 злочин та вирішити питання про наявність чи відсутність в його діях складу злочину за ст. 164 КК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 408-2, 415 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 направити прокурору Новоселцького району для проведення додаткової перевірки, в ході якої встановити чи вчиняв в період іспитового строку ОСОБА_5 злочин та вирішити питання про наявність чи відсутність в його діях складу злочину за ст. 164 КК України.

На постанову суду протягом семи дів з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 723/2727/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 рокум.Сторожинець

Сторожинецький районний суд в складі :

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Гудюр А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання начальника міжрайонного відділу ВДДУПВП в Чернівецькій області Катеринюка В.С. про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 10.09.2012 року, Сторожинецьким районним судом за ст.185 ч.2 КК України, до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України - 1 року іспитового строку.-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 10.09.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ст.185 ч.2 КК України, до одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція Сторожинецького району надала суду подання про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, від подальшого відбуття покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в судове засідання не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не з'явився та надав суду заяву про те, щоб його звільнили від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку та просить розглянути справу у його відсутності.

Суд вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від подальшого відбуття покарання, при цьому виходячи з його поведінки після засудження, та у зв'язку з закінченням терміну іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст.185ч.2 КК України у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту винесення до

Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд .

СУДДЯ: /підпис/

Оригінал постанови знаходиться в Сторожинецькому районному суді в кримінальній справі за № 723/2727/13-к Постанова набрала чинності __________ 2013року.

Копія вірна

В.о. голови Сторожинецького районного суду Дячук О.О.
10.07.2015 Справа № 756/8931/15-к
№ 756/8931/15-к
№ 1-кс/756/1127/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 липня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
10 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 ..

Призначити розгляд вказаної скарги на 13 липня 2015 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №008309.
Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити прокурору Оболонського району м. Києва, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №008309, слідчому СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1476/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
24.07.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.07. 2015 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 30.07. 2015 року о 10.40 год.

в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/4189/13-к
№1/303/174/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Шин Ю.В.

з участю прокурора Данканич А.А.

потерпілого ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2 , 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, клопотання підсудної про позбавлення ОСОБА_1 статусу потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2 , 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

22 липня 2013 року, до початку судового слідства у справі, підсудна звернулася до суду із клопотанням про позбавлення ОСОБА_1 статусу потерпілого. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 сам, з власної ініціативи оформив земельні ділянки на ОСОБА_3, а потім зімітував акт правочину- уклав з нею договір купівлі-продажу, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи та показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Підсудна в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор проти клопотання заперечив повністю, оскільки таке є необґрунтованим.

Потерпілий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання підсудної.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнано потерпілим по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2 , 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

В даному випадку підсудна звернулася до суду з клопотанням посилаючись при цьому на обставини, які судом не досліджувались, а тому суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки таке є заявленим передчасно та не ґрунтуються на нормах КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 1 - 337/10
П О С Т А Н О В А

06 травня 2010 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Ознайомившись із матеріалами скарги, вважаю, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку, - ст.ст. 223, 224 КПК України, згідно яких в скарзі повинно бути зазначено: наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання обвинуваченого; відомості про особу обвинуваченого.

В даній скарзі не зазначено які саме тілесні ушкодження наніс ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_1

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, - залишити без розгляду, та повернути скаржниці.

Розяснити скаржниці ОСОБА_1, що вразі усунення нею недоліків скарги, вона може повторно звернутися до суду із скаргою про порушення кримінальної справи.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3