АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-191/08 Головуючий
185 ч. 3 ОРЛЕНКО
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" березня
2008 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів ТАПАЛАГ.К.,
ЄВТУШЕНКАВ.Г.

за
участю прокурора ОМЕЛЬЯНЕНКО А.В.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3

розглянувши
кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 таОСОБА_3 на
вирок Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28 листопада 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, обидва неодноразово судимі, в тому числі і за крадіжку майна, - засуджені за ст. . 185 ч. 3
КК України: ОСОБА_1. - на 4
роки позбавлення волі; ОСОБА_3 - на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вирішені
питання про речові докази та судові витрати по справі. Вироком суду засуджені
визнані винними у вчиненні наступного злочинуОСОБА_1 та ОСОБА_3 повторно, 8.09.2007 року, близько 20 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою та разом, знаходячись
АДРЕСА_1 маючи направлену мету на таємне
викрадення чужого майна, ОСОБА_3 таємно
викрав ключі до замка запалення моторолера вартістю 40 грн., ключ від вхідних дверей квартири вартістю 10
грн., ключ від замка воріт гаража, які належали господарюОСОБА_2 Після чого
вони, продовжуючи свій злочинний
намір, направлений на таємне викрадення
чужого майна, вийшли з квартири, пішли до гаража АДРЕСА_2 в якомуОСОБА_2 зберігав своє майно, відімкнувши викраденим ключем ворота гаража, звідки таємно викрали моторолер «SUZUKI" вартістю 2550
грн., а всього заподіяли ОСОБА_2. матеріальних збитків на 2610 грн.

В апеляції
засудженийОСОБА_1 просить змінити вирок та пом'якшити призначене покарання. Він
посилається на те, що являється
другорядним учасником злочину, повернув
моторолер потерпілому, який в судовому
засіданні претензій до нього не мав,
його мати залишилась без допомоги і підтримки.

В
апеляції засуджений ОСОБА_3 просить переглянути вирок, стверджуючи,
що намірів викрасти моторолер у нього не було, в гараж він не проникав, т. я. залишив місце вчинення злочину, розповів потерпілому, що крадіжку скоїв ОСОБА_1 Просить також
врахувати його вік, стан здоров'я, наявність у нього престарілих батьків та
брата-інваліда.

2

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
засуджених, думку прокурора про
залишення вироку без змін, перевіривши
справу, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляції.

Висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_3у вчинені злочину, за який вони засуджені, при наведених у вироку обставинах
підтверджені зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2показував, що 8.09.2007 року, близько 20 год., до нього
додому в АДРЕСА_1прийшов його знайомий ОСОБА_3 ізОСОБА_1, якого він бачив вперше. ОСОБА_3 знав, що у нього є моторолер «SUZUKI»,
вони неодноразово їздили на ньому, знав і місце знаходження гаража, в якому перебував моторолер. Вони розпивали
спиртні напої, які принесли ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 В ході розмови ОСОБА_3 запитав,
чи є у нього ще моторолер. Він,
тобто потерпілий, відповів, що є,
дістав із серванта зв'язку ключів: 2 від моторолера, 1 від квартири і 1 від гаража і поклав на
стіл.

Через
деякий час ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з наполегливим проханням вийти з ним із
квартири. Вони вийшли і більше не повернулися. Наступного дня він виявив
пропажу ключів, запідозрив у крадіжці
ОСОБА_3 який викрав ключі, щоб украсти
моторолер, т. я. тільки останній
знав, де знаходиться гараж. Дублікатом
ключа відкрив гараж і виявив, що
моторолер викрадений, звернувся з
претензіями до ОСОБА_3 Той відповів, що
він лише направив ОСОБА_1 на крадіжку моторолера, обіцяв повернути його.

ОСОБА_1
показував, що 8.09.2007 року ОСОБА_3
повідомив, що його знайомий ОСОБА_2винен
йому гроші, тому треба йти до нього і
забрати моторолер. З цією метою вони пішли до ОСОБА_2 і під час спільного
розпивання спиртних напоїв ОСОБА_3 викрав ключі від гаража, де знаходився моторолер. ОСОБА_3 знав, де розташований гараж, та прийшовши до нього відкрив замок та
ворота, витягнув моторолер на вулицю і
закрив гараж на замок.

Ключем
моторолер не завівся і ОСОБА_1 відкотив його в домоволодіння своєї матері, т. я. ОСОБА_3 просив ОСОБА_1 на деякий час
заховати моторолера, щоб потім продати.

ОСОБА_3
показував, що на прохання ОСОБА_1 він у
ОСОБА_2 взяв ключі від гаража, показав
йому, де гараж знаходиться, звідкиОСОБА_1 викрав моторолер. Інших дій по
крадіжці він не вчиняв.

Потерпілий
ОСОБА_2в суді показував, що ближче до
істини показання ОСОБА_1, йому ОСОБА_3
говорив, що крадіжку вони вчинили разом
з ОСОБА_1

Винність
засуджених підтверджена також показами свідка ОСОБА_2 ОСОБА_4 та іншими
доказами по справі.

Потерпілий
ОСОБА_2та засудженийОСОБА_1 викривають участь засудженого ОСОБА_3у вчиненні
крадіжки моторолера у повному обсязі.

Призначаючи
покарання засудженим, суд дотримався
вимог ст. . 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особи винних.

Підстав для
пом'якшення покарання немає

Керуючись ст. .
ст. . 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 3алишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2007 року відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_3залишити без змін.