АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/219/15 Справа № 711/9466/13-к Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка

України, уродженка смт. Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської

області, жителька

АДРЕСА_1 , на утриманні має малолітню дитину, раніше не судима,

засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі, ч. 2 ст. 317 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 5331,37 грн.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за те, що вона, 03 вересня 2013 року близько 20 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 незаконно придбала у невстановленої в ході досудового слідства особи за грошові кошти в сумі 800 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - маріхуану, яку громадським транспортом перевезла до місця свого проживання в орендовану нею квартиру АДРЕСА_3 та зберігала з метою подальшого збуту. 04 вересня 2013 року близько 20 години, перебуваючи за місцем свого проживання, незаконно збула за грошові кошти в сумі 50 грн. частину придбаної нею маріхуани ОСОБА_10 , а також надала йому дану квартиру для її вживання, де останній шляхом паління вжив придбаний у неї наркотичний засіб.

Вона ж повторно, 05 вересня 2013 року близько 13 години 10 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, незаконно збула за грошові кошти в сумі 50 грн. частину придбаної нею маріхуани ОСОБА_11 , а також повторно надала йому дану квартиру для її вживання, де останній шляхом паління через водний «бульбулятор» вжив придбаний у неї наркотичний засіб, а використаний саморобний пристрій залишив в квартирі, який в подальшому був вилучений працівниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку квартири, і згідно висновку судової експертизи, в змивах з саморобного пристрою для паління виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,040 грами.

Також вона повторно, діючи разом та за попередньою змовою з невстановленою особою незаконно збула частину канабісу ОСОБА_12 при наступних обставинах, а саме: 03 вересня 2013 року близько 11 години 40 хвилин, невстановлена особа по мобільному телефону домовилась з ОСОБА_12 про збут йому маріхуани за грошові кошти в сумі 50 грн., а потім і з нею про придбання маріхуани для подальшого збуту останньому. В цей же день, близько 12 години 20 хвилин невстановлена особа зустрілась з ОСОБА_12 за місцем проживання ОСОБА_7 , де отримала від нього грошові кошти в сумі 50 грн., які передала їй, а отриманий від неї пакет з маріхуаною відразу збув ОСОБА_12 . В той же день ОСОБА_12 видав працівникам міліції цей пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1, 94 грами.

Крім того, ОСОБА_7 повторно 03 вересня 2013 року близько 14 години зустрілась на зупинці громадського транспорту «Дружба народів», розташованої по бул. Шевченка в м. Черкаси з невстановленою особою, у якої незаконно, з метою подальшого збуту за грошові кошти в сумі 2000 грн. придбала близько 10 гр. амфетаміну, а 05 вересня 2013 року близько 13 години 20 хвилин продовжуючи реалізацію спільного з невстановленою особою злочинного наміру, за місцем свого проживання, збула за грошові кошти в сумі 200 грн. частину психотропної речовини ОСОБА_12 , який в той же день видав працівникам міліції поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін основу складає 0,267 гр.

Вона ж повторно, в цей же день близько 14 години 10 хвилин за місцем свого проживання незаконно збула за грошові кошти в сумі 100 грн. два пакети з наркотичним засобом ОСОБА_13 , у якого в той же день, під час обшуку працівниками міліції, у внутрішній кишені курточки були виявлені та вилучені два пакета з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 2,765 та 2,159 грами.

А також, в цей же день, близько 16 години під час санкціонованого обшуку працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_7 були виявлені та вилучені два пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експертизи містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін основу 0,416 та 2,180 гр., а загальною масою 2,596 гр., що є великим розміром та 55 пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку тієї ж експертизи являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину: 1.65, 2.15, 1.52, 2.06, 1.29, 1.66, 2.12, 1.62, 1.52, 1.57, 2.10, 1.58, 1.57, 1.57, 2.05, 1.62, 1.37, 2.15, 1.71, 2.13, 1.56, 2.06, 1.50, 1.68, 1.59, 1.54, 1.69, 1.58, 0.96, 0.37, 1.54, 1.62, 1.97, 2.12, 1.68, 1.61, 2.17, 1.74, 1.61, 1.59, 1.33, 2.72, 2.14, 2.15, 1.55, 2.14, 0.71, 2.14, 1.61, 2.09, 1.71, 2.09, 1.40, 2.16 та 2.04 гр., а загальною масою 95,17 гр., які вона зберігала з метою подальшого збуту.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними і правильність кваліфікації дій обвинуваченої, порушує питання про скасування вироку через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 317 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 317 КК України 4 роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Зазначає, що судом, при призначенні обвинуваченій покарання, не враховано повною мірою ступінь тяжкості вчинених правопорушень, одне з яких є тяжким, вчинення їх повторно, за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, що свідчить про схильність останньої до вчинення кримінально-караних діянь. Звертає увагу колегії суддів на те, що кримінальні правопорушення, за які засуджено ОСОБА_7 , зокрема надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, негативно впливає на здоров`я малолітньої дитини останньої, яка на момент вчинення правопорушень проживала разом з нею, що порушує вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 150 Сімейного кодексу України в частині піклування батьків про здоров`я дитини та поваги до неї.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора в підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 які заперечили апеляційні вимоги прокурора та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін як законний та обґрунтований, останнє слово обвинуваченої ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які вона засуджена, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в повному обсязі, та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та ч. 2 ст. 317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.

Покарання суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчинених нею правопорушень, даних про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, обставин, що пом`якшують її покарання, зокрема щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому за відсутності обтяжуючих обставин, обґрунтовано прийшов до висновку про призначення їй основного покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та в межах санкцій ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, остаточно призначивши покарання, за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, звільнивши її від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст.76 КК України, врахувавши при цьому встановлені по справі та наведені у вироку обставини, а саме позитивні характеризуючі на неї дані, її молодий вік, стан здоров`я та наявність сталих соціальних зв`язків, наявність ряду пом`якшуючих покарання обставин, в тому числі судом в достатній мірі врахована і тяжкість скоєних нею правопорушень.

Твердження апелянта про те, що при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання районним судом не враховано повною мірою ступінь тяжкості вчинених правопорушень, їх вчинення повторно, за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, є безпідставним, оскільки дані обставини не є такими, що обтяжують покарання з огляду на їх визначений перелік, передбачений ст. 67 КК України, а суспільна небезпечність кримінальних правопорушень та обставини їх скоєння в повній мірі були враховані судом при винесенні вироку.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене районним судом обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, належним чином вмотивоване, і є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

При цьому, суд, на виконання вимог ст. 77 КК України, обґрунтовано не застосував до обвинуваченої додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна у зв`язку з її звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Підстав для скасування чи зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, при перевірці справи в апеляційному порядку, не виявлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, ч.1 п.1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч.1,2 ст. 317 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :