АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді
- Васильєвої М.А.

суддів
- Мороза І.М.

Чорного О.М.

за участю:

секретаря судового засідання
- Пазюка Є.С.

прокурора -
Першина Ю.Ю.

слідчого
- Пудрика Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
слідчого судді Печерського районного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 19 грудня2013
року відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого
другого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Київської
області Пудрика Є.О. про закриття
кримінального провадження № 000130
від 18 листопада 2013 року у
зв'язку з відсутністю в діяннях
начальника Вишгородського РВ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_4,
оперуповноваженого СКР Вишгородського
РВ ГУ МВС України в Київській області
ОСОБА_5, старшого оперуповноваженого
СКР Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_6 та
працівників ПМОП «Беркут» ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 - складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365
КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги,
слідчий суддя зазначив, що слідчий
виніс законну та обґрунтовану
постанову про закриття кримінального
провадження, з дотримання вимог
чинного КПК України, у зв'язку з чим не
вбачає підстав для задоволення скарги
ОСОБА_2

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
слідчого судді, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в просить скасувати
ухвалу слідчого судді, скасувати
постанову слідчого про закриття
кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2
посилається на те, що судом не
перевірено належним чином законність
та обґрунтованість винесеної
постанови про закриття кримінального
провадження, яка прийнята з порушенням
вимог КПК України, оскільки слідчим під
час досудового розслідування не
виконані: вимоги ухвал слідчих суддів,
якими були скасовані попередні
постанови про закриття кримінального
провадження, вказівки прокурора,
слідчим не був допитаний він (ОСОБА_2),
як і свідки, яких він просив допитати. З
цих же підстав є незаконною постанова
слідчого про закриття кримінального
провадження.

Заслухавши доповідь судді, позицію
прокурора та слідчого про законність
ухвали слідчого судді та необхідність
залишення її без змін, вивчивши
матеріали судового провадження та
матеріали кримінального провадження
про закриття кримінального
провадження № 0000114, обговоривши
викладені в апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження № 000130,
заява ОСОБА_2 від 10 червня 2013 року щодо
неправомірних дій працівників
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київський області, внесена 17 червня 2013
року та зареєстрована в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань за №
000130 (ас. 1).

За результатами досудового
розслідування постановою старшого
слідчого другого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Київської області Пудрика Є.О.
у зв'язку з відсутністю в діяннях
начальника Вишгородського РВ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_4,
оперуповноваженого СКР Вишгородського
РВ ГУ МВС України в Київській області
ОСОБА_5, старшого оперуповноваженого
СКР Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_6 та
працівників ПМОП «Беркут» ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 - складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365
КК України, - закрито (ас. 158-162).

Згідно ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття
кримінального провадження є одним із
способів його остаточного вирішення, а
тому провадження має закриватися після
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставинсправи та
оцінки слідчим всіх зібраних та
перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України
постанова слідчого про закриття
кримінального провадження має бути
мотивованою, її зміст повинен
відповідати фактичним обставинам,
встановленим матеріалами справи,
зокрема, в ній має бути викладено суть
заяви особи, яка звернулася з метою
захисту своїх прав, та відповіді на всі
поставлені нею питання, які виключають
провадження у справі і обумовлюють її
закриття,що є однією з гарантій
забезпечення прав і законних інтересів
учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого
КПК України покладено обов'язок
здійснювати судовий контроль за
дотриманням прав, свобод та інтересів
осіб у кримінальному провадженні під
час досудовогорозслідування,
зобов'язаний перевірити законність
прийнятої слідчим постанови.
Зокрема,якщо слідчим закрито
провадження за відсутністю в діях
особи складу злочину, то слідчий суддя
має звернути увагу на те, чи містить
постанова детальний виклад обставин,за
яких заявник вважав,що особою (особами)
вчинено злочин, а у разі, якщо особі
(особам) ставилося в вину декілька
протиправних діянь,які підпадають під
ознаки різних статей кримінального
закону, то чи містить постанова
висновки слідчого щодо відсутності
вини особи (осіб) у вчиненні кожного з
них.

Проте, обставини, викладені у скарзі,
не в повній мірі стали предметом
судового контролю.

Так, як вбачається з оскаржуваної
постанови про закриття кримінального
провадження, у мотивувальній частині
зазначено про те, що досудовим
розслідуванням встановлено, що
працівники Вишгородського ГУ МВС
України в Київський області та
працівники ПМОП «Беркут» діяли на
підставі рішення Київського окружного
адміністративного суду від 5 квітня 2013
року, і внаслідок їх дій не заподіяно
істотної шкоди фізичній чи юридичній
особі, суспільству або державі.

Разом з тим, слідчий, зібравши докази
та зробивши висновки щодо обставин,які
обумовлюють закриття провадження у
справі, прийняв рішення про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю в діях складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, без
належної перевірки викладених у заяві
ОСОБА_2 обставин та за відсутності
належного обґрунтування таких
висновків.

Крім того, відповідно до матеріалів
кримінального провадження, під час
перевірки заяви ОСОБА_2 опитані тільки
особи, на яких він скаржився, що
відображено й у самій постанові про
закриття кримінального провадження, а
сам заявник безпосередньо по
обставинах, викладених в його заяві, не
опитувався, що є порушенням ст. 13
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод та судової
практики Європейського суду з прав
людини, згідно з якими перевірка таких
скарг не може обмежуватись
відібранням пояснень від працівників
міліції, на яких скаржиться особа.

Також ОСОБА_2 зазначив про те, що його
було обмежено в правах як потерпілого,
не було допитано й інших осіб, які також
були затримані разом з ним, не були
витребувані відповідні записи з камер
відео спостереження за день, коли він
був затриманий.

Доводи слідчого про те, що ОСОБА_2
відмовлено у визнанні потерпілим,
оскільки йому ніяка шкода не заподіяна,
є безпідставними, оскільки ухвалою
слідчого судді Вишгородського
районного суду Київської області від 20
серпня 2013 року постанова слідчого
прокуратури про відмову у визнанні
потерпілим, - скасована із
зобов'язанням слідчого розглянути
питання щодо визнання ОСОБА_2
потерпілим по даному кримінальному
провадженню (ас. 116-117), що також під час
досудового розслідування вирішено не
було.

Таким чином постанова старшого
слідчого не відповідає вимогам закону,
оскільки вона винесена без всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
даних, на які посилався у заяві ОСОБА_2

Також зазначені обставини
необґрунтовано залишені поза увагою
суду під час розгляду скарги ОСОБА_2,
чим слідчий суддя порушив передбачену
КПК України процедуру судового
контролю за дотриманням прав, свобод та
інтересів осіб у кримінальному
провадженні під час досудового
розслідування, що, як наслідок, тягне за
собою скасування ухвали слідчого судді
та постановлення апеляційним судом
нової ухвали про скасування постанови
старшого слідчого другого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Київської області Пудрика
Є.О. про закриття кримінального
провадження № 000130 від 18
листопада 2013 року у зв'язку з
відсутністю в діяннях начальника
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_4,
оперуповноваженого СКР Вишгородського
РВ ГУ МВС України в Київській області
ОСОБА_5, старшого оперуповноваженого
СКР Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_6 та
працівників ПМОП «Беркут» ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 - складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365
КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 418, 422 КПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді
Печерського районного суду м. Києва
від 19 грудня2013 року, якою
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2
на постанову старшого слідчого другого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Київської області Пудрика
Є.О. про закриття кримінального
провадження № 000130 від 18
листопада 2013 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу
ОСОБА_2 - задовольнити, постанову
старшого слідчого другого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Київської області Пудрика
Є.О. про закриття кримінального
провадження № 000130 від 18
листопада 2013 року - скасувати,
направити матеріали кримінального
провадження для проведення досудового
розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_____________________ ______________________
______________________

Васильєва М.А. Мороз
І.М. Чорний
О.М.