overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
о назначении дела к судебному рассмотрению
11.08.2011 г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В. с участием прокурора Калашник В.В., защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановлении не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на 14:00 час 20.10.2011 года, с вызовом в судебное заседание подсудимых, потерпевшего, свидетелей, с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Бережной Н.М.
при секретаре Шелудько Т.Н.
с участием прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 подал заявление, в котором указал, что он отказывается от защитника и защиту своих интересов берет на себя и отказ от защитника не связан с его материальным положением.
Выслушав мнения сторон, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1. не относится к кругу лиц, которому в соответствии со ст. 45 УПК Украины предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении уголовного дела, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44 46 УПК Украины суд,
п о с т а н о в и л :
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
о назначении дела к судебному рассмотрению
02.12.2011 г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В. с участием прокурора Калашник В.В., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановлении не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на 10:00 час 04.01.2012 года, с вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей, с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судья:
Справа № 2014/1804/2012
Производство № 1/2014/193/2012
о назначении дела к судебному рассмотрению
25.04.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В. с участием прокурора Калашник В.В., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст. 152, ч.1 ст. 187 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановлении не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст.152, ч.1 ст. 187 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в закрытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на 10:00 час 13.06.2012 года, с участием прокурора, защитника, потерпевших, в помещении суда с вызовом в судебное заседание всех лиц на основании обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей.

Судья:
Дело № 2014/4318/2012
Производство № 4/2014/140/2012
21.11.2012 года Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при участии секретаря Власенко М.И., прокурора Гетьман С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве заявление ОСОБА_1 об отводе судьи,
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится жалоба ОСОБА_1 представителя ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
До начала рассмотрения дела по жалобе, ОСОБА_1 заявил отвод судье Нестерцовой Н.В.
Мотивируя заявление об отводе судьи, ОСОБА_1 указал, что судья Нестерцова Н.В. не защитила право ОСОБА_2 при рассмотрении его иска о расторжении договора пожизненного содержания, нарушила требования ст.236-2 УПК Украины не истребовав отказной материал со Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, допускала нарушение Конституции Украины, что стало основанием обращения с жалобой в ОСОБА_3 Юстиции, кроме того, как считает заявитель, судом нарушены требования ст.16-2 УПК Украины при распределении указанного дела.
В суде ОСОБА_1 подтвердил доводы заявления об отводе судьи Нестерцовой Н.В.
Прокурор Гетьман С.А. просил отказать в удовлетворении заявления из-за отсутствия оснований к отводу.
Ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующему выводу.
Статья 54 УПК Украины предусматривает обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дела.
Обстоятельства к отводу, на которые ссылается ОСОБА_1 надуманны и ничем не подтверждены.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.54 УПК Украины, исключающих участие судьи Нестерцовой Н.В. в рассмотрении дела по жалобе ОСОБА_1
Поэтому, в удовлетворении заявления об отводе необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 54,56,57 УПК Украины,
В удовлетворении заявления ОСОБА_1 об отводе судьи Нестерцовой Н.В. отказать.
Судья:
Справа № 640/8028/15-к
н/п 1-кс/640/3383/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника - ОСОБА_3 ,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав подану скаргу, вказав, що слідчим не проведено ряд слідчих дій, необхідних для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , а тому постанова слідчого є передчасною та підлягає скасуванню.
Згідно письмового заперечення, слідчий вказує, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.2014 року є законною та обґрунтованою, про що свідчать результати перевірок прокуратури Харківської області та Генеральної прокуратури України. Також зазначила, що оскільки ОСОБА_6 примусово покинула межі кордону України, проведення будь-яких слідчих дій за участю ОСОБА_6 неможливе.
Однак, органом досудового розслідування вказані вказівки виконані не в повному обсязі, зокрема не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження висновок товарознавчої експертизи, не проведений одночасний допит між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою усунення наявних протиріч у їх показах, не підготовлене та не затверджене міжнародне доручення про проведення слідчих дій на території Королівства Марокко, не направлено запит до компетентних органів Королівства Марокко відповідно до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року з метою проведення допиту про обставини вчинення кримінального правопорушення рідних ОСОБА_6 .
Також, посилання слідчого ОСОБА_5 про виїзд Саміа Аккар за межі кордону України, не знайшло документального підтвердження за відсутності в матеріалах кримінального провадження відповідної інформації з Державної прикордонної служби України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/403/2015 Справа №641/7095/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001424 від 15.06.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09 липня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження №1-кс/635/748/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0001007 від 10 березня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та зобов`язати СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області у встановлені нормами Кримінального процесуального кодексу України строки розслідувати вказану справу та направити її в суд для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2 ст. 304, ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового засідання на 31 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2303/109/2012
Провадження № 5/2303/7/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.,

при секретарі Недоступ Т.А.,

за участю: прокурора Ковтуна А.В.,

заступника начальника Золотоніського МРВ УДДДУПВП в Черкаській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів подання інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Богдана С.І. про звільнення від покарання -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

району Черкаської області, вул. Ентузіастів, 64; українця, громадянина України,

з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні

одну неповнолітню дитину, засудженого 21.12.2009 року Драбівським районним

судом Черкаської області за ч. 2 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення

волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного

покарання з іспитовим строком терміном 2 (два) роки,-

в с т а н о в и в :

Інспектор Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Богдан С.І. звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 21.12.2009, у вигляді позбавлення волі у звязку із закінченням іспитового строку.

Згідно подання, ОСОБА_2 за період іспитового строку порядку та умов відбування покарання з випробуванням не порушував, виконував усі обовязки, покладені на нього судом. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив суд задоволити подання інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Богдана С.І. та звільнити його від відбування призначеного покарання, так як за період іспитового строку всі покладені на нього обовязки виконав.

Вислухавши пояснення заступника начальника Золотоніського МРВ УДДДУПВП в Черкаській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 78 КК України, суд по закінченні іспитового строку звільняє засудженого від відбування призначеного йому покарання, якщо засуджений всі покладені на нього обовязки виконав і не вчинив нового злочину.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 в період іспитового строку порядок відбування покарання не порушував, нового злочину не вчинив та став на шлях виправлення, він може бути звільнений від покарання, призначеного йому Драбівським районним судом Черкаської області від 21.12.2009 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 712/4679/15-к
Провадження 1кс/712/1941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 13 травня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури м.Черкаси ОСОБА_4 в межах досудового розслідування №0001124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій вказаних документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 1-17/12

Провадження № 1/712/19 /15

16 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суд знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України .
Потерпілий, свідки в судове засідання не з`явилися, причин не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід потерпілого, свідків.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Частиною 2 статті 70 КПК України ( в ред. 1960р.) встановлено, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст. 72 КПК ( в ред. 1960р.) якщо потерпілий не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи , враховуючи , що свідки, потерпілі належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінальної справи за їх відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.290, 292 КПК України ( 1960 року ), суд -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 212 на 10 год. 00 хв. 10.08.2015 року відносно потерпілих та свідків:
-
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_5 ;

-проживає: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_8

Організацію виконання постанови доручити співробітникам Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, Уманського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію даної постанови направити прокурору м. Черкаси для відома та контролю за виконанням.

Головуючий :
Справа 709/1706/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 03 липня 2013 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробувально-іспитовим строком на 2 роки,
-про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-
На облік до Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_6 узятий 05.082013 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 13.08.2013 року.
Засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи покарання, проживав в с.Бакаєво, Чорнобаївського району, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.
До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Станом на 03.07.2015 року іспитово-випробувальний термін закінчився.
Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, яка просила клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.07.2013 року за ч.3 ст.185 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського районнго суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року року Подільський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 1-КП/758/69/14 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді застави.

В судововму засіданні прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України у виді:

- негайно з`являтися на виклики суду;

- невідлучатися з міста Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Свої доводи прокурор мотивує тим, що вказані обов`язки будуть забезпечувати судове провадження та будуть перешкоджати впливу обвинуваченого на встановлення істини у справі.

Заслухавши думку учасників процессу, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити встановлені обов`язки. При цьому суд виходить з особливостей злочину, який пред`явлено в обвинуваченні ОСОБА_5 , що запропоновані обов`язки будуть забезпечувати судове провадження та будуть перешкоджати незаконному впливу обвинуваченого на встановлення істини у справі.

Суд також виходить із необхідності забезпечення виконання процесуальних рішень у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України.

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін у виді застави.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 обов`язки у виді:

- негайно з`являтись на виклики до суду;

- невідлучатися з міста Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Строк дії обов`язків продовжити до 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1