overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №646/2751/15-к
пров. 1-кс/646/1417/2015
УХВАЛА
10.06.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скарзі зазначили про відвід судді ОСОБА_5 з підстав розгляду нею інших справ з порушенням прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75,76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

В скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не міститься конкретних мотивів відводу судді ОСОБА_5 , будь-які підстави, зазначені у ст..ст.75,76 КПК також відсутні, тому суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/108/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 21.04.2011 р. Київським р/с м.Харкова за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення волі, 21.07.2014 звільненого з МПВ по закінченню строку відбуття покарання, зареєстрованого за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с.Пархомівка,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник заперечувала проти клопотання та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченного.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи характер і тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, у зв"язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк - два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, районний суд,- У Х В А Л И В :

В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - на два місяці, тобто до 13 серпня 2015 року включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріали № 643/9152/13-к Слідчий суддя: Погасій О.Ф.
Провадження № 11-сс790/436/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., в процесі підготовки до розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_2 задоволено і скасовано постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001110, внесеного 25 грудня 2012 року в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

Стаття 309 КПК України передбачає можливість оскарження ухвал слідчого судді, перелік яких є вичерпним.

Ухвала, яку оскаржує ОСОБА_1 цим переліком не передбачена.

Тобто, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001110, внесеного 25 грудня 2012 року в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя -
Провадження № 1-кп/666/22/15

У Х В А Л А
30.01.2015 року колегія судів Дніпровського районного суду м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
В Дніпровському районному суді м.Херсона з 15.09.2014 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ч.ч.3,4 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона продовжено дії запобіжних заходів ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 07.02.2015р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України (ред.2012р.) незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дії запобіжних заходів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачені не заперечували проти продовження дії запобіжних заходів.
Дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки існує ризик перешкод впливу на кримінальне провадження, ризик наміру ухилятися від слідства або скоїти новий злочин та впливати на свідків.
Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 30.03.2015 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашній арешт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 30.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/ 790 / 1543 / 14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 623/4616/14-к
Категорія: ст. 403 КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2014 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17 листопада 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 403, ст. 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4/2120/1808/12
П О С Т А Н О В А

21.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., при секретарі Шевченко І.В., за участю прокурора Короленко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної срави, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову про порушення кримінальної, посилаючись на її незаконність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити. З його пояснень вбачається, що порушено кримінально справу по неіснуючій заяві від 16.05.2012 року і посвідчення потерпілого є простроченим.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, зазначивши, що постанова про порушення кримінальної справи винесена за наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи. Також зазначив, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором.

Суд, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши заявника, слідчого, думку прокурора, встановив наступне.

Прокурором Суворовського району м. Херсона 10.10.2012 року винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.05.2012 року та порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за фактогм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину з відмовного матеріалу, де міститься рапорт о/у про виявлення події злочину. Дану кримінальну справу порушено на підставі даних, що містяться в: поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, акті СМЕ №1502 від 19.10.11 року. Наведені матеріали містять достатні дані, які вказають на наявність події злочину.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення ознак злочину. Згідно із ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що прокурором при порушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Згідно із ст. 236-8 КПК України, приймаючи рішення по даній категорії справ, суд не надає оцінку доказам, оскільки це віднесено до компетенції суду під час судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної срави - залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з моменту її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_6
Апелляционный суд Харьковской области
__________________________________________________________________
Дело № 2029/4736/12 Председательствующий
Производство № 11/790/4/15 1-й инстанции ОСОБА_1 Категория: ч. 3 ст. 286 УК
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Харьков 27 апреля 2015 года
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области судья-докладчик ОСОБА_2 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ознакомившись с его кассационной жалобой,
В соответствии с приговором апелляционного суда Харьковской области от 23 марта 2015 года ОСОБА_3 осужден по ч. 3 ст. 286 УК Украины к 10 годам лишения свободы. В силу ст. 49 УК Украины от отбывания наказания освобождён в связи с истечением срока давности.
На данный приговор суда осужденным ОСОБА_3 подана кассационная жалоба.
Согласно ч. 3 ст. 387 УПК Украины содержание кассационной жалобы должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 350 УПК Украины.
Эти требования осужденным не соблюдены, поскольку в кассационной жалобе должна излагаться конкретная просьба, лица её подавшего, сформулированная с учётом того, какие решения суд кассационной инстанции вправе принять.
Просьба осужденного об отмене приговора апелляционного суда Харьковской области от 23 марта 2015 года и оставлении в силе приговора Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2013 года противоречит требованиям ст. 396 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 352 УПК Украины, кассационная жалоба осужденного ОСОБА_3 подлежит оставлению без движения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 352 УПК Украины, судья, -
п о с т а н о в и л:
Кассационную жалобу осужденного ОСОБА_3 на приговор апелляционного суда Харьковской области от 23 марта 2015 года оставить без движения.
Уведомить осужденного ОСОБА_3 о необходимости выполнения указанных выше требований закона в течение 7 суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий по делу, судья: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1101/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №640/1420/15-к
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
На зазначений вище вирок прокурором у кримінальному провадженні була подана апеляційна скарга, від якої до початку розгляду справи в апеляційному порядку він відмовився.
Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, а також враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За наведених вище обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2005/64/12 Председательствующий 1-й инстанции:
Производство № 11/2090/2881/2012 ОСОБА_1
Докладчик: Зубков Л.Я.
27 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.,
судей - Каплиенко И.И., Люшни А.И.,
с участием прокурора - Пресс А.С.,
приступая к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовного дела по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 15 июня 2012 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднократно судимый,
- осужден по ч.1 ст. 359 УК Украины к штрафу в размере 3400 грн.
В соответствии с ч.1 ст. 358 УПК Украины осужденный подлежит обязательному вызову в апелляционный суд, если в апелляции ставиться вопрос об ухудшении его положения.
Прокурор в апелляции просит апелляционную инстанцию приговор отменить за мягкостью наказания и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 по ч.1 ст. 359 УК Украины с применением ст. 71 этого же кодекса 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Поскольку в апелляции содержится просьба об ухудшении положения осужденного, а он в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 360, 362 УК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 перенести на 11 декабря 2012 года, повторив вызов осужденного в судебное заседание.
Председательствующий
Судьи
справа № 691/112/15-к
провадження № 1-кс/691/33/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Городищенського районного суду ОСОБА_5 , в якій зазначається, що остання відмовляє у направленні підозрюваного до лікувального закладу.

Заявник у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає до задоволення.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу вимог ч. 1 ст.81 КПК України, визначено, що відвід, заявлений слідчому судді, повинен бути вмотивованим, а саме містити вказівку на підстави, що зумовили його наявність, особа, яка його заявила , повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує його необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому проваджені.

З врахуванням вищенаведеного, мотиви вказані підозрюваним ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , є не обґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 78, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Городищенського районного суду ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1