overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2787/15

№ 1-кп/183/430/15

26 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче засідання по кримінальному провадженню №0000640 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
встановив:

07.05.2015 р. до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000640 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду на підставі обвинувального акту, пославшись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_5 вважає що справу можливо призначити до розгляду, клопотань не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 сказав, що можливо призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив :

кримінальне провадження №0000640 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду на 26 червня 2015 року об 10 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2048/15-к
1-кп/214/327/15
У Х В А Л А
іменем України
30 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000714 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України на 16-40 годин 7 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін - особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2237/15-к
1-кп/214/347/15
У Х В А Л А
іменем України
31 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532, на 17 год. 50 хв. 6 квітня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2551/15-к
1-кп/214/375/15
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю потерпілої ОСОБА_7

за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 000775 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дане кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, зокрема, у випадку якщо обвинуваченим є неповнолітній.

У зв`язку з вищевикладеним, у відповідності до вимог ст. 27 ч.2 КПК України, суд вважає необхідним здійснювати дане кримінальне провадження у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000417 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3 КК України здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/45/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
24 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка Софіївка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000312 від 3 червня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
про те, що він обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 185 КК України
У С Т А Н О В И В:
...
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000312 від 3 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошенняя
Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження №1-в/193/189/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого: 30.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 321 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 15.06.2011 року та остаточно до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі та остаточно до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч. 2 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів. В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.8).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час ; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/447/15 Справа № 192/748/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності заяви про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

В с т а н о в и л а:
25 червня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності заяви про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В поданні суду зазначено, що на даний час ОСОБА_5 вибув до лікувального закладу при Дніпропетровському слідчому ізоляторі, де і відбуває покарання в установі, яка не відноситься до території Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно норм ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного та тих обставин, що засуджений ОСОБА_5 на даний час перебуває у багатопрофільній лікарні для засуджених при Дніпропетровському слідчому ізоляторі, колегія суддів вважає за можливе направити матеріали даного кримінального провадження до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться вказана установа, в якій відбуває покарання засуджений на теперішній час, для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , 1981 року народження, засудженого на 5 років 6 місяців позбавлення волі направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 5-684/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Іськова В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської шиїгавної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1)
13.08.1985 р. за ст. 206 ч.2, 17, 122 ч.2, 42 КК України на 5 років позбавлення волі;

2) 26.10.1990 р. за ст. 142 ч. 1, 140 ч.2, 193 ч.З, 42 КК України на 6 років позбавлення волі;

Засудженого 27.02.1998 р. Судовою колегією у кримінальних справах Дніпропетровського облсуду за ст. 93 п "а", 142 ч. З, 142 ч. 2, 42 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуттям перших 5-ти років в ТУ.

Початок строку: 15.07.1997 р.

Кінець сроку: 15.07.2012 р.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня гримується, працевлаштований, має 20 заохочень, 1 стягнення, яке погашене і зняте в .тановленому законом порядку. На 15.10.2008 року відбув 3/4 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його човно-дострокове звільнення від покарання. Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання. Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Судової колегії у кримінальних справах Дніпропетровського облсуду від 27.02.1998 року на 1 рік 9 місяців 17 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в Складі: головуючого судді - Євстаф'євої Т.А.. при секретарі - Білоус Т.М., з участю прокурора - Миколаєнка С.Г., розглянувши у виїзному судовому засіданні подання в. о. начальника Бердичівської ВК № 70 про припинення примусового лікування від алкоголізму та наркоманії відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до засудження проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджений 17.04.2001 року судовою колегією з кримінальних справ нецького обласного суду за ст. 93 п. „а", „е", 142 ч. З, 117 ч. 1, 118 ч. 2, 206 ч. З, 193 ч. З, Е- 14 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою ерховного Суду України від 31.07.2009 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. З ст. 193 на З ст. 357, ч. 1 ст. 117 на ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 118 на ч. 2 ст. 153 КК України 2001 року; за ст. і п. „а", „е" КК України 1960 року до 15 років позбавлення волі. На підставі ст. 42 КК країни 1960 року остаточно призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з примусовим лікуванням від алкоголізму та наркоманії.

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70 05.11.2009 року. Згідно медичного заключення від 02.09.2010 року засуджений ОСОБА_1 JB. пройшов повний курс лікування від наркоманії та алкоголізму, до лікування ставився позитивно.

Адміністрація клопоче про припинення примусового лікування, посилаючись на Ввне одужання засудженого.

Засуджений не заперечив проти припинення лікування, пояснивши, що він дійсно став залежний від алкоголю та наркотичної залежності.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання, вважає що для його задоволення є всі правовві підстави.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку що є підстави для припинення примусового лікування від нарокманії та алкоголізму щодо засудженого ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 411-1 КПК України, суд, -

Пост ановив:

Припинити ОСОБА_1 примусове лікування від наркоманії та ^коголізму.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня її оголошення до реляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №4-40/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В.,

розглянувши подання начальника Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором про проведення огляду житла чи іншого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту подання, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі та гаражі батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, займається незаконними збутом та зберіганням наркотичної сировини. Вивчивши зміст подання, долучені матеріали суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Як свідчать пояснення певних осіб, відібраних у відповідності до чинного законодавства, з яким ознайомився суддя, громадянин ОСОБА_1 може зберігати за місцем проживання наркотичну сировину. Такий факт ґрунтується і на змісті подання, яке затверджене прокурором.

Тому суддя, керуючись ст.ст.,190,191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: м. Бердичів, пров. 10-ї П'ятирічки, 14 кв.21 з метою виявлення факту незаконного зберігання наркотичної сировини.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-56/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши подання СДІМ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на огляд житла та володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання СДІМ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області - Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області володіє інформацією про те, що громадянка ОСОБА_1, по місцю свого проживання, а саме за адресою: вул. Урожайна буд. № 1, с. Семенівна, Бердичівського р-ну, Житомирської обл. займається виготовленням самогону та його збутом.

Дана інформація стверджується показами громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та матеріалами справи, які додаються до подання з яких вбачається, що громадянка ОСОБА_1, по місцю свого проживання, а саме за адресою: вул. Урожайна буд. № 1, с. Семенівна, Бердичівського р-ну. Житомирської обл. займається виготовленням самогону та його збутом.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що громадянка ОСОБА_1, по місцю свого проживання, а саме за адресою: вул. Урожайна буд. № 1, с. Семенівна, Бердичівського р-ну, Житомирської обл. займається виготовленням самогону та його збутом, суддя вважає, що є достатні підстави для проведення огляду житла ОСОБА_1 за адресою: вул. Урожайна буд. № 1, с. Семенівна, Бердичівського р-ну, Житомирської обл.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання СДІМ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області задовольнити.

Провести огляд житла ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення незаконного виготовлення та збуту самогону з боку громадянки ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: