Справа № 615/978/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальну особу, слідчого Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області невідкладно зареєструвати подану ним 22.06.2015 року заяву про вчинення злочину у Єдиному реєстрі досудових розслідувань; зобов`язати відповідального слідчого Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 22.06.2015 року він звернувся із заявою про скоєння злочину до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області в порядку ст.60 КПК України. Проте слідчим Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області не внесені відповідні відомості за його заявою до ЄРДР та не розпочато розслідування, що передбачено вимогами п.1 ст.214 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив розглянути заяву про вчинення злочину та винайти можливість зобов`язати слідчого виконати приписи закону. Вказав, що під час виконання своїх повноважень, як представника Харківської обласної громадської організації «Асоціація приватних підприємців», яка здійснює представництво та захист економічних, правових, соціально-трудових та інших законних прав і інтересів своїх членів, сприяння їх підприємницькій діяльності, він постійно знайомиться та перевіряє в межах своїх повноважень достовірність документів, на підставі яких приймаються рішення органами державної влади та місцевого самоврядування Валківського району.

Ознайомившись з технічною документацією з нормативно-грошової оцінки земель м. Валки, що була затверджена на сесії Валківської міської ради Харківської області, та зіставивши її з даними, зібраними самотужки, виявив розбіжності та порушення при визначенні нормативно-грошової оцінки земель м. Валки, що вплинуло на невідповідність оцінки землі щодо територіального місцезнаходження, тощо.

Вважає, що посадові особи ТОВ «Базис» навмисно внесли завідомо неправдиві відомості до вказаної вище технічної документації, чим вчинили злочин передбачений ст.358 КК України, тому 22.06.2015 року звернувся до Валківського РВ із заявою в порядку ст.60 КПК України про скоєння злочину.

Станом на день розгляду скарги, ніякої відповіді про внесення заяви про вчинення злочину до ЄРДР чи про відмову внесення не отримав, що, на його думку, свідчить про бездіяльність слідчого та стало причиною звернення до суду з даною скаргою. Зазначив, що невідповідність заяви про вчинення злочину вимогам чинного законодавства не може бути підставою для відмови у внесенні її до ЄРДР, вважає, що будь-яка заява про вчинення злочину повинна бути внесена до ЄРДР та по ній повинно бути розпочато досудове розслідування, яке і встановить наявність чи відсутність складу злочину. Додати до заяви докази, які підтверджують викладені в заяві обставини, він не має можливості, оскільки вони витребувані Валківським РВ, що, на його думку, свідчить про прикриття працівниками міліції незаконної діяльності ТОВ «Базис».

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_3 дійсно 22.06.2015 року звернувся до Валківського РВ із заявою про вчинення злочину, яка прийнята та зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області 22.06.2015 року за № 1667, оскільки не містить ознак кримінального правопорушення. На даний час по заяві проводиться перевірка у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», за результатами якої буде прийнято рішення у встановлені законом строки. При цьому у випадку виявлення в діях посадових осіб ТОВ «Базис» ознак кримінального правопорушення, відомості про його вчинення негайно будуть внесені до ЄРДР в передбаченому ст.214 КПК України порядку. Вважає, що на сьогоднішній день подана ОСОБА_3 скарга - передчасна.

Прокурор також просив відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення з урахуванням викладених вище учасниками процесу обставин, оскільки, на його думку, слідчим прийнято рішення у відповідності до чинного законодавства. Вказав, що зазначені скаржником та слідчим пояснення в судовому засіданні свідчать про те, що на даний час по заяві ОСОБА_3 , про яку йде мова у скарзі, Валківським РВ проводиться перевірка у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», висновок про результати якої ще не складений.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого і прокурора, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, якому присвячено гл. 26 КПК України є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження.

Окремими пунктами ч.1 ст.303 КПК України визначено предмети оскарження і залежно від цього їх суб`єкти, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР оскаржується заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Застосований у ч.1 ст.303 КПК України підхід дозволяє впорядкувати та максимально конкретизувати підстави і порядок оскарження чітко визначеними суб`єктами відповідних процесуальних рішень.

Така конструкція цією норми має і неабияке практичне значення, адже позбавляє процедуру оскарження процесуальних рішень певної невизначеності, а слідчі підрозділи і прокуратуру зайвої завантаженості, яка відволікає їх від виконання основних функцій з розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Згідно Положень про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджених Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Заяви, що не містять ознак кримінального правопорушення, вносяться до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та розглядають в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

З огляду на зазначені норми закону, обов`язок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосується лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

За змістом ст.358 КК України об`єктом даного злочину є встановлений порядок виготовлення, використання та обороту документів, що посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, та складаються чи видаються працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

З об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням одного із чотирьох дій, вказаних в диспозиції ст.358 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, в тому числі при виготовленні підроблених документів обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є мета, а саме використання вказаних вище документів як самою особою, яка підробляє його, так і іншими особами.

Суб`єктом даного злочину може бути тільки фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, а саме фотокопії заяви ОСОБА_3 № 2206/1 від 22.06.2015 року, фотокопії довіреності, виданої ХОГО «Асоціація приватних роботодавців» на ім`я ОСОБА_3 від 02.01.2015 року, фотокопії талону-повідомлення № 145239 від 22.06.2015 року, 22 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області із заявою, в якій просить прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань; розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства; повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину за адресою асоціації.

Аналізуючи приведені вище норми законодавства, подана до суду скарга ОСОБА_3 та інформація, зазначена ним у заяві від 22.06.2015 року, поданій до Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області, не містить відомостей щодо обставин, які у відповідності до чинного законодавства можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого ст.358 КК України. Крім зазначення в заяві, що посадові особи ТОВ «Базис» внесли завідомо неправдиві відомості до технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель м. Валки, чим вчинили злочин, передбачений ст.358 КК України, інформація про обставини, які, на його думку, свідчать про ознаки вчиненого злочину відсутня. Як слідує зі змісту заяви, інформація щодо інших викладених заявником обставин є незрозумілою та свідчить про те, що він оскаржує неправомірність дій Валківської міської ради Харківської області щодо затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель м. Валки, яка містить в собі неправдиві відомості, в результаті чого майже вдвічі завищена середня «базова» вартість 1 кв.м. земель м. Валки.

Вказана заява була прийнята та зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області 22.06.2015 року за № 1667.

Дані про розгляд заяви ОСОБА_3 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» станом на 30.06.2015 року відсутні. Зі слів слідчого перевірка заяви ще проводиться, передбачені законом строки цієї перевірки не закінчилися.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дії службових осіб Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки заява ОСОБА_3 від 22.06.2015 року була прийнята, зареєстрована та перебуває на розгляді у встановленому законом порядку, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання відповідальної особи, слідчого Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області невідкладно зареєструвати подану ним 22.06.2015 року заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1