Номер провадження: 11-сс/785/886/15
Номер справи місцевого суду: 522/9433/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого - судді - ОСОБА_3

судів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

за участю

прокурора - ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали скарги ОСОБА_8 по апеляції на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора -

встановила:
Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_8 звернулася до суду на підставі ст. 303 КПК України з скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого і прокурора Одеської області та просила скасувати постанову слідчого від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження, забов`язання прокурора Одеської області щодо внесення відомостей в ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення за ст.ст. 127, 364, 367, 371, 396 КК України на підставі заяви від 01.12.2014 року.

Ухвалою від 07.05.2015 року слідчий суддя відкрив провадження по скарзі в частині оскарження постанови слідчого від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження і відмовив в відкритті провадження по скарзі в іншій частині вимог.

Будучи незгодною з ухвалою суду, ОСОБА_8 подала апеляцію, в який просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і винести нову ухвалу, якою визнати її скаргу такою що підлягає розгляду та направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Підставами для скасування ухвали слідчого судді вважає те, що вона звернулась до суду на підставі ст. 303 КПК України і слідчий суддя. відмовляючи в відкритті провадження в частині скарги порушує вимоги даної статті.

Також просить поновити їй строк для апеляційного оскарження ухвали, який вона пропустила з поважної причини.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 не була присутньою в судовому засіданні від 07.05.2015 року та копія ухвали суду про відмову в відкритті провадження по справі їй не направлялась, судова колегія визнає причину пропуску нею строку для апеляційного оскарження поважною та вважає за необхідне його поновити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, а ухвалу суду без зміни, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляцію необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови в відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді, він відмовив в відкритті провадження по справі на тих підставах, що зазначені дії та бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути предметом самостійного оскарження на інших стадіях досудового розслідування.

Однак з цим висновком погодитись неможливо виходячи з наступного.

Ст. 303 КПК України в ред. 2012 року передбачено повний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльність сторони при досудовому розслідуванні, а п. 1 цієї ж статі передбачає право оскарження дій вищевказаних осіб, які полягають у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з скарги заявника ОСОБА_8 одним з питань, які вона порушує є оскарження бездіяльності та забов`язання прокурора Одеської області про внесення відомостей в ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення за ст.ст. 127, 364, 367, 371, 396 КК України на підставі заяви від 01.12.2014 року, що змусило її звернутись з такою вимогою до суду.

Судова колегія вважає, що при наявності відповідних заяв про вчинення кримінальних правопорушень прокуратура Одеської області повинна була розглянути це питання відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слід визначити, що судова колегія вважає що скарга стосується оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб під час досудового слідства, а саме внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а тому підлягає розгляду в суді першої інстанції, так як суду першої інстанції необхідно перевірити ті обставини на які посилається ОСОБА_8 .

На підставі вищевказаного судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя не мав право відмовити в відкритті провадження по скарзі з цього питання, а тому ухвала підлягає скасуванню.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_8 судова колегія вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, так як на цій стадії судового процесу вони не підлягають розгляду.

З огляду на те, що суд першої інстанції не розглядав скаргу по суті та не досліджував докази судова колегія немає можливості на прийнятті по ній свого рішення, а крім того ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про це не просить, а тому скаргу необхідно повернути на судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. 28, 214, 303, 404, 407 п. 6, 409 КПК України, колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року, якою відмовлено в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність органів прокуратури Одеської області та забов`язання прокурора Одеської області щодо внесення відомостей в ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення за ст.ст. 127, 364, 367, 371, 396 КК України на підставі заяви від 01.12.2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу такою, що підлягає розгляду в цій частині та повернути її в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_4