Справа №390/229/15-к
Провадження №1-кп/390/58/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0001121 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куґай, Учкурґанського району, Наманґанської області, Узбекистан, корейця, особи без громадянства, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення, за наступних обставин.

20.11.2014 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_9 прослідував на пасовище, яке розташовано неподалік АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав дванадцятирічну корову, чорної масті, вагою близько 600 кг., вартістю 10740 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 19.12.2014 року близько 00.30 год. ОСОБА_9 прослідував на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де через вхідні двері проник до господарської будівлі, звідки таємно викрав шестирічну корову, чорної масті, вагою близько 430 кг., вартістю 7850 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 08.12.2014 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_9 прослідував у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де через вікно проник у будинок, звідки таємно викрав два алюмінієвих бідона, ємкістю 40 л., загальною вартістю 440 грн., один алюмінієвий бідон, ємкістю 20 л., вартістю 160 грн., електродвигун «АИР 100 S2», вартістю 808 грн. та електродриль «ІЄ 1022ВУ2», вартістю 250 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1658 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що вчинив злочини за обставин викладених у обвинувальному акті. Будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_9 тривалий час проживав у його домоволодінні та допомагав у господарстві. Він мав у господарстві дванадцятирічну корову, чорної масті, вагою близько 600 кг., а також шестирічну корову, чорної масті, вагою близько 430 кг., які були викрадені 20.11.2014 року та 19.12.2014 року відповідно. Обставини викрадення йому не відомі, проте після викрадення він мав припущення, що крадіжки вчинив ОСОБА_9 , які підтвердились у ході досудового розслідування. Претензій матеріального та морального характеру він не має та цивільний позов заявляти не бажає.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він має будинок за адресою: АДРЕСА_4 , який використовує в літній період. У вказаному будинку поміж інших речей були два алюмінієвих бідона, ємкістю 40 л., один алюмінієвий бідон, ємкістю 20 л., електродвигун «АИР 100 S2» та електродриль «ІЄ 1022ВУ2». Викрадення речей ним виявлено особисто, проте обставини викрадення йому не відомі. Після викрадення він мав припущення, що крадіжку вчинив ОСОБА_9 , які підтвердились у ході досудового розслідування. Претензій матеріального та морального характеру він не має та цивільний позов заявляти не бажає.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у грудні 2014 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 та запропонував придбати електродвигун, а він погодився та наступного дня під`їхав і придбав електродвигун, три алюмінієві бідони та електродриль, які він у подальшому продав.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він проживає у с. Велика Северинка, Кіровоградського району та області, та у грудні 2014 року у вечірній час повертався додому з роботи через домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки вийшов ОСОБА_9 , який нічого не пояснив, а мовчки пішов.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він займається купівлею великого рогатого скота для власних потреб. У кінці 2014 року йому зателефонував ОСОБА_9 і запропонував придбати корову, а він погодився та приїхав у с. Підгайці, Кіровоградського району та області, де передав ОСОБА_9 гроші, суму точно не пам`ятає, та забрав корову, яку відвіз до знайомої, яка мешкає за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Нечаївка, де корова у подальшому померла. Документів на корову при купівлі не було.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він займається скупкою великого рогатого скота. У кінці 2014 року йому зателефонував ОСОБА_9 і запропонував придбати корову, а він погодився та приїхав у с. Велику Северинку, Кіровоградського району та області, де передав ОСОБА_9 гроші, суму точно не пам`ятає, та забрав корову, яку здав на бійню. Документів на корову при купівлі не було.

Поряд із визнанням вини обвинуваченим і показаннями потерпілого та свідків, вину ОСОБА_9 доведено матеріалами кримінального провадження, що досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про злочин (а.п.40);

- протоколом огляду місця події від 21.11.2014 року, яким оглянуто пасовище для корів, розташоване неподалік АДРЕСА_3 (а.п.45-46);

- листом №26 від 12.01.2015 року, що наданий управлінням агропромислового розвитку Кіровоградської РДА, згідно якого вартість дванадцятирічної корови вагою близько 600 кг. становить 10 740 грн. (а.п.57);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 розповів і показав, як він вчиняв злочин (а.п.70-75);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про злочин (а.п.78);

- протоколом огляду місця події від 19.12.2014 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено сліди худоби (а.п.83-89);

- листом №27 від 12.01.2015 року, що наданий управлінням агропромислового розвитку Кіровоградської РДА, згідно якого вартість шестирічної корови вагою близько 430 кг. становить 7 850 грн. (а.п.95);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив про злочин (а.п.115);

- протоколом огляду місця події від 27.12.2014 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (а.п.120-123);

- висновком експерта №123 від 21.01.2015 року, згідно якого вартість алюмінієвого бідона, ємкістю 40 л., складає 220 грн.; вартість алюмінієвого бідона, ємкістю 20 л., складає 160 грн.; вартість електродвигун «АИР 100 S2» складає 808 грн.; вартість електродрилі «ІЄ 1022ВУ2» складає 250 грн. (а.п.136-137);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.01.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_9 , як особу в якої придбав електродвигун, три алюмінієві бідони та електродриль (а.п.140-141);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 розповів і показав, як він вчиняв злочин (а.п.153-154).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковано за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_9 вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкий.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_9 характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, призначаючи покарання за ст.185 ч.3 КК України суд вважає за можливе застосувати положення ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, оскільки у наявності кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутні будь-які обтяжуючі покарання обставини, потерпілі не мають претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, а також висловились про призначення найменш суворого покарання.

Разом з тим, підстав для застосування положень ст.75 КК України судом не встановлено, оскільки обвинуваченим вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкий, характеризується посередньо, не працює, не має постійного місця проживання.

Потерпілі відмовились від пред`явлення цивільних позовів (а.п.151, 158).

Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 196,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.п.135).

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_9 та призначити покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України 6 (шість) місяців арешту;

- за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 13.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в сумі 196 грн. 80 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази, а саме три алюмінієвих бідона, електродвигун та електродриль, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити останньому, як власнику.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1