Дело №1-123/2007
19 ноября 2007 года г.
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Гончар
секретаре Сикора
участием прокурора Светличного
участием защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Запорожья, украинца,
гр-на Украины, женатого,
имеющего двух несовершеннолетних детей,
образование высшее,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
·08 февраля 1993 года Орджоникидзевским районным судом
гор. Запорожья по ст. 140 ч.
ч. 1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 28.01.1997
·05 января 1998 года Орджоникидзевским районным судом
гор. Запорожья по ст. 196-1 ч.
2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободился 04.08.1998
·06 августа 1999 года Жовтневым районным судом гор.
Запорожья по ст. 140 ч.
2, 215 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился в 1999 г. по амнистии;
·22 февраля 2000 года Жовтневым районным судом гор.
Запорожья по ст. 140 ч.
2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 14.02.2001
·26 декабря 2003 года Орджоникидзевским районным судом
гор. Запорожья по ст. 186 ч.
2 УК Украины 4 годам лишения свободы с испытательным
·14 октября 2005 года Орджоникидзевским районным судом
гор. Запорожья по ст. 186 ч.
штрафу в размере 850 грн.,
·07 июля 2006 года Орджоникидзевским районным судом
гор. Запорожья по ст. 185 ч.
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
освобожден с испытательным сроком на два года,
по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
186, ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
ОСОБА_2 будучи ранее неоднократно
судим за совершение корыстных преступлений, судимости за которые в
установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил
тождественные преступления при следующих обстоятельствах.
Так, 30 мая 2006 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,
действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в кафе "Стопка",
расположенном по пр. Ленина, д. 153 в
г. Запорожье, увидев ранее незнакомого ОСОБА_3, решил открыто завладеть его
имуществом. Для чего проследовал за ОСОБА_3 к дому № 12 по ул. Сталеваров в г. Запорожье.
Находясь в подъезде указанного дома, на площадке первого этажа, ОСОБА_2
применил к ОСОБА_3 насилие, не опасное для его жизни и здоровья нанеся
потерпевшему удар рукой в область грудной клетки, от чего последний потерял
равновесие. При падении ОСОБА_3 ударился лицом о поверхность лестничной клетки,
в результате чего получил легкие телесные повреждения. ОСОБА_2, продолжая
реализовывать свой преступный умысел, из кармана брюк лежащего на полу ОСОБА_3
открыто похитил деньги в сумме 255 грн.
17 июля 2006 года примерно в 13-30 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,
действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в парке "Аллея
Славы" по пр. Ленина в г. Запорожье, пользуясь тем, что потерпевшая ОСОБА_4
находилась в состоянии алкогольного опьянения и не способна была оказать
сопротивление, открыто похитил у нее мобильный телефон "Самсунг Е360"
в корпусе белого цвета стоимостью 1100 грн
со вставленной чип-картой "ДиДжус", которая материальной ценности не
представляет; сумку белого цвета стоимостью 40 грн, в которой находились деньги в
сумме 150 грн, очки солнцезащитные стоимостью
30 грн, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1320 грн.
25 июля 2006 года примерно в 16-45 часов ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества по предварительному сговору группой лиц, действуя повторно, из
корыстных побуждений, с неустановленными следствием лицами, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле здания «Индустариалбанк» по ул.
Сталеваров в г. Запорожье, применив к ОСОБА_5 насилие, не опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, отрыто похитил мобильный телефон "Нокиа 1101" стоимостью 400 грн со вставленной чип -картой
"Киевстар" стоимостью 50 грн. с балансом денег
на счету в размере 10 грн, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 460 грн..
25 июля 2006 г., примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_2, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц,
действуя повторно, из корыстных побуждений, с неустановленными следствием
лицами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 23 по бул. Центральный в гор. Запорожье применив насилие не
опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6, открыто завладел мобильным телефоном
"Нокиа 2650", стоимостью 560 грн., СИМ-картой оператора мобильной связи
"Джине", стоимостью 40 грн., на счету которой
находились денежные средства в сумме 20 грн., а всего
имущества на сумму 620 грн.
допрошенным в ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в
совершении вышеуказанных преступлений не признал в полном объеме. Пояснил, что указанное в
обвинительном заключении имущество, в том количестве, за исключением белой
сумки ОСОБА_4 и 200 грн. ОСОБА_3, в том месте и в то
время, как указано в обвинительном заключении, у потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 действительно похищал, его стоимость не оспаривает,
однако делал он это тайно, а не открыто, для потерпевших, физического насилия
не применял, в состоянии алкогольного опьянения не был, хотя до этого и сидел в
кафе, где просто отдыхал, т.е. совершал кражу, а не грабеж. Тем самым, подсудимый
оспаривает квалификацию своих действий. В связи с чем, заявленные гражданские
иски ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признал в
полном объеме, добавил, что частично возместил вред потерпевшему ОСОБА_3 еще на стадии
досудебного следствия. Пояснил, что эпизод с потерпевшим ОСОБА_6 и заявленный им
гражданский иск не признает в полном объеме. ОСОБА_6 он не бил и мобильный телефон он у
него не забирал, били его двое других парней, одного из них звали ОСОБА_7.
Другого не помнит как звали. Никакого сговора у него с ними не было. В нападении
частичное признание свой вины подсудимым, его вина доказана в полном объеме
предъявленного ему обвинения и подтверждается собранными по делу и
исследованными в судебном
заседании по данному делу доказательствами.
завладения имуществом ОСОБА_3:
от 30 мая 2006 года, согласно которого в подъезде № 4 д. № 18 по ул. Сталеваров на
площадке 2 этажа под батареей обнаружено
пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_3(т.д.
·рапортом милиционера ОБПСМ, согласно
которого в подъезде № 4 д.
№ 18 по ул.
Сталеваров был задержан ОСОБА_2 (т.д. 2 л.д. 15);
осмотра, согласно которого у ОСОБА_2 изъяты деньги в сумме 55 грн. (т.д. 2 л.д. 19);
предъявлении ОСОБА_2 по фотоснимкам, в ходе проведения которого ОСОБА_3 опознал
на фотоснимке ОСОБА_2 как похитившего у него деньги и пенсионное удостоверение (т.д. 2 л.д. 34).
потерпевшего ОСОБА_3, данными на стадии досудебного следствия 28 июня 2006 года и оглашенными в судебном
заседании 05 ноября 2007 года с согласия подсудимого, в которых потерпевший пояснил, что 30 мая 2006 года он находился в кафе «Стопка» с
другом, спиртные напитки не употреблял. В кафе приобрел карточку пополнения
счета мобильного телефона, когда в этот момент обнаружил, что возле его крутится
подозрительный мужчина в нетрезвом состоянии, ранее неизвестный ОСОБА_2
Крутился он рядом с карманом брюк, где у ОСОБА_3 находились деньги. На ОСОБА_2
он обратил внимание и хорошо его запомнил. Позже примерно в 18-30 часов он из кафе направился по ул. Сталеваров к дому. По дороге зашел в продуктовый магазин,
где купил продукты и снова обратил внимание, что в магазине рядом с ним
находится ОСОБА_2, который вел себя как-то подозрительно. Его это насторожило и
он понял, что он шел за
ним из кафе. Купив продукты, он направился к своему дому № 12 по ул. Сталеваров.
подъезд, на площадке первого этажа, не дойдя до ступенек, на него сзади кто-то
напал, при этом был нанес сильный один удар в область грудной клетки, от удара
ОСОБА_3 упал на ступеньки набок правой стороной, ударившись лицом. В этот
момент он видел как карманы его одежды стал обыскивать ОСОБА_2, который шел за ним. Он
схватил ОСОБА_2 за руку, но в этот момент он вырвался и стал убегать из подъезда, при этом
успел из правого кармана брюк похитить пенсионное удостоверение, в котором
находились деньги в сумме 255 грн. Он встал и побежал за ним, где во дворе
увидел ранее неизвестного ОСОБА_8, который погнался за ОСОБА_2 ОСОБА_8
преследовал ОСОБА_2 до подъезда д. № 18 по ул.
Сталеваров, в котором ОСОБА_2 стал прятаться. По приезду сотрудников милиции в
подъезде дома был задержан ОСОБА_2, который указал место, где им было спрятано пенсионное
удостоверение - под батареей на площадке 2 этажа. Кроме того, у него из кармана брюк были изъяты
деньги в сумме 55 грн. В ходе задержания ОСОБА_3 уверенно
указал на ОСОБА_2 и опознал его как грабителя, (т.д. 2 л.д. 28-29,32-33).
свидетеля ОСОБА_8, данными на стадии досудебного следствия
01.08.2006 года (т.д. 2 л .д. 45-46) и в суде 25.07.2007 года (т.д. 3 л.д. 16-17), пояснившего, что 30 мая 2006 года, примерно в 19 часов возле д. № 12 по ул. Сталеваров, увидел, как из одного из подъездов дома
выскочил неизвестный ему ОСОБА_2 и стал убегать, а вслед за ним выбежал ОСОБА_3 По
просьбе ОСОБА_3 он погнался за ОСОБА_2 и преследовал его до д. № 18 по ул. Сталеваров, где последний
спрятался. На улице он попросил неизвестного мужчину пройти с ним в подъезд,
где на последнем этаже они увидели ОСОБА_2, который пытался от них спрятаться.
Они стали требовать, чтобы он вернул все, что похитил у ОСОБА_3,
на что ОСОБА_2 стал им предлагать деньги в сумме 50 грн. в счет того, что якобы они его не нашли в подъезде.
ОСОБА_2 им пояснил, что документы он выбросил на этаж ниже под
батарею. ОСОБА_8 спустился и в указанном месте под батареей на полу обнаружил
пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_3. В
это время в подъезд прошел ОСОБА_3 вместе с нарядом милиции и они поднялись
на верхний этаж к ОСОБА_2 и его задержали;
свидетеля ОСОБА_9, данными на
стадии досудебного следствия 02.08.2006 года (т.д. 2 л.д. 47-48) и оглашенными в
судебном заседании 05.11.2007 года с согласия
подсудимого, пояснившего, что 30 мая 2006 года примерно в 19 часов было получено сообщение о
том, что в д. № 18 по ул. Сталеваров в г. Запорожье мужчина просит помощь.Прибыв на место,
к нему обратился ОСОБА_3, 1945 гр. и пояснил, что неизвестный
мужчина, одетый в черную футболку, темно-зеленые брюки на него напал и похитил
пенсионное удостоверение и деньги в сумме 255 грн. Со слов ОСОБА_3 стало
известно, что преступник побежал во двор д. № 18 по ул. Сталеваров и возможно находится в подъезде, расположенном первым со
стороны арки д. № 18 по ул. Сталеваров, где расположен
кафе «Таурус». Возле подъезда находился ОСОБА_8, который пояснил, что он
преследовал преступника и видел как он забежал в подъезд и находится на
площадке между 2-3 этажами. Пройдя в подъезд № 4 указанного дома, на площадке между 2-4 этажами был задержан ОСОБА_2, находившийся в нетрезвом
состоянии. ОСОБА_2 им известен, так как постоянно доставляется в Орджоникидзевский
РОВД. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых проводился досмотр
ОСОБА_2, в ходе проведения которого из заднего правого кармана брюк
ОСОБА_2 были изъяты деньги в сумме 55 грн. При осмотре
помещения подъезда, на площадке между 1-2 этажами под
батареей на полу за веником было обнаружено пенсионное удостоверение на имя
ОСОБА_3.В ходе задержания, пострадавший ОСОБА_3 прямо указал на ОСОБА_2 и пояснил,
что именно он похитил его деньги в сумме 255 грн и
пенсионное удостоверение. ОСОБА_2 все факты о похищении имущества ОСОБА_3 полностью отрицал.
·показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными на стадии
досудебного следствия 22.08.2006 года (т.д. 2 л.д. 49-50) и оглашенными в
судебном заседании 05.11.2007 года с согласия
подсудимого, который пояснил, что 30 мая 2006 года он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии у ОСОБА_2 были
изъяты деньги в сумме 55 грн. из кармана брюк. Крометого,
при осмотре подъезда, на площадке 2 этажа под батареей было изъято
пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_3;
ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_8 (т.д. 2 л.д. 51-53); в ходе проведения которой ОСОБА_8 пояснил, что 30 мая 2006 года именно ОСОБА_2 выбежал из подъезда д. № 12 по ул. Сталеваров, за ним выбежал ОСОБА_3 и попросил его
задержать ОСОБА_2 За ОСОБА_2, он проследовал до д. № 18 по ул. Сталеваров, где последний спрятался и в последующем
был задержан сотрудниками милиции. Кроме этого, именно ОСОБА_2 указал ему
место, где им был спрятан документ
ОСОБА_3 - пенсионное
удостоверение. ОСОБА_2 подтвердил факт нахождения в подъезде д. № 18 по ул. Сталеваров, но факт похищения
имущества ОСОБА_3 опровергает;
протоколом осмотра и приобщения в
качестве вещественных доказательств (т.д. 2 л. д. 36-38) - денег в сумме 55 грн и пенсионного удостоверения на
·заключением эксперта № 1855 от 17 августа 2006 года (т.д. 2 л. д. 42 - 43), согласно выводов которого:
кровоподтеки в области кончика носа справа, в области мочки правой ушной
раковины, ссадина в области правой щеки у ОСОБА_3 квалифицируются как легкие
телесные повреждения.
·по эпизоду завладения имуществом
·явкой с повинной ОСОБА_2 о
совершенном преступлении против ОСОБА_4 (т.д. 2 л. д. 55);
·показаниями потерпевшей ОСОБА_4,
данными на досудебном следствии 31 июля
2006 года (т. д. 2 л. д. 60-61) и оглашенными в судебном заседании 11.10.2007
подсудимого, которая пояснила, что 17 июля 2006 года,
в 12 часов возле кафе
«Стопка» она встретилась с ОСОБА_2, после чего они вдвоем стали распивать
спиртные напитки в кафе «Милениум». Примерно в 13 часов ей стало плохо и ОСОБА_2 вывел
ее на улицу, где сказал, что хочет провести ее домой. С лавочки они вдвоем
прошли во двор через арку ломбарда «Дукат». Во дворе сели на лавочку, так как
ей стало еще хуже. На лавочке, ОСОБА_2 воспользовавшись ее состоянием, взял из
рук ее сумку. Посидев примерно 10 минут,
они встали и стали дворами двигаться к Аллеи Славы в район бул. Шевченко. Дойдя
до Аллеи Славы ей стало еще хуже и она идти больше не могла, отчего ОСОБА_2
усадил ее на лавочку, где она потеряла координацию своих движений и не могла
оказать какие-либо действия, но видела происходящее. В этот момент, ОСОБА_2
воспользовавшись ее состоянием, лично с ее шеи снял ее мобильный телефон, при
этом сумка находилась у него в руках. Что происходило далее она не видела, она
уснула. Спустя 2 часа,
она проснулась и обнаружила, что Сироты рядом со мной нет, пропала ее сумка с
вещами и мобильный телефон, который он снял с шеи. 20 июля 2006 года она увидела ОСОБА_11 на
остановке ул. Сталеваров, которая ей сообщила, что ОСОБА_2 продал ее телефон в
киоске на Крытом рынке. В ходе совершения преступления ОСОБА_2 похитил ее сумку
белого цвета стоимостью 40 грн,
в которой находилось деньги в сумме 150 грн, очки солнцезащитные стоимостью 30 грн, с шеи похитил мобильный телефон
корпусе белого цвета стоимостью 1 100 грн,
чип-карта «ДиДжус», № НОМЕР_1, на
балансе денег не было - материальной
ценности не имеет. Таким образом, ОСОБА_2 причинил материальный ущерб на общую
сумму 1 320 грн. О том,
что указанные вещи похитил у нее ОСОБА_2 она полностью уверена. Она но сквозь
боль и кружения головы видела как он с ее шеи снял мобильный телефон на лавочке
Аллеи Славы. Также по его требованию она лично передала ему свою сумку.
·показаниями свидетеля ОСОБА_12,
данными на досудебном следствии 14.08.2006 года
(т.д. 2 л.д. 64-65) и оглашенными в судебном заседании 05.11.2007
подсудимого, который пояснил, что работает реализатором в киоске № 10 по ул. Сталеваров. 17 июля 2006 года, в послеобеденное время к киоску
обратился незнакомый ему ранее ОСОБА_2, который предъявил мобильный телефон
«Самсунг Е 360» белого
цвета с целью продажи. Осмотрев телефон, ОСОБА_2 предложил обменять телефон на
другую модель, которую он выберет, а разницу денег ему доплатить. Так, он
передал «Самсунг Е 360» и
выбрал телефон «Сименс», при этом выбрал карточку оператора «Джине» и, купив
все это, ОСОБА_12 выплатил ему разницу в сумме 120 грн. После чего ОСОБА_2 ушел. Через
время ОСОБА_2 вернулся и сказал, что хочет еще купить один телефон, так как
первый, который приобрел - на
подарок, но кому не говорил. Он предложил ОСОБА_2 телефон модели «Сони Эриксон
Т 290» черного цвета и
он приобрел его за 150 грн
и ушел. О том, что телефон «Самсунг Е 360», который ОСОБА_2 продал был ворованный
он не знал и он не говорил. Кроме того, данный телефон был спустя время таким
же образом перепродан неизвестному ему лицу;
показаниями свидетеля ОСОБА_11,
данными на досудебном следствии 16.08.2006 года
(т.д. 2 л.д. 67-69) и оглашенными в судебном заседании 05.11.2007
подсудимого, которая пояснила, что является двоюродной сестрой ОСОБА_13, жены ОСОБА_2 Характеризует ОСОБА_2
с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками
играми. Находясь в нетрезвом состоянии, ОСОБА_2 становится не контролируемый. Так, в начале
июля 2006 года в кафе «Стопка» она познакомила ОСОБА_2 с ОСОБА_4. 17 июля 2006 года, примерно в 12 часов, она видела как ОСОБА_2 и ОСОБА_4 направились в
расположенный на противоположной стороне от кафе Стопка». За ОСОБА_2 и ОСОБА_4 она
пошла спустя некоторое время и на улице увидела, как возле кафе «Милениум» на лавочке лежит
ОСОБА_4, рядом с ней ОСОБА_2 сидит. Она решили пойти посмотреть, что происходит.
Перейдя дорогу, увидела как ОСОБА_4 была в нетрезвом состоянии, на ее шее на
шнурке висел мобильный телефон и рядом с чей находилась ее сумка белого цвета.
ОСОБА_2, увидев ее, встал и прошел в кафе «Милениум», а ОСОБА_4поднявшись с
лавочки с вещами прошла во двор дома, где располагается ломбард «Дукат». ОСОБА_2 в
этот момент вышел из кафе и, спросив где ОСОБА_4, пошел вслед за ней в арку. Больше их она не
видела. В этот же день, после обеда, в кафе «Стопка» пришел ОСОБА_2, при нем
никаких вещей (видимых) она не видела. ОСОБА_2 достал из кармана и
стал показывать мобильный телефон «Самсунг Е 360» черного цвета. Она удивилась, что у ОСОБА_2 имеется мобильный телефон,
так как все деньги он пропивает и проигрывает и иметь телефон не может. Тем более в
этот день, пару часами ранее, когда он был с ОСОБА_4 в кафе «Милениум» у него телефона не было;
свидетеля ОСОБА_14, данными на досудебном следствии 16.08.2006 года (т.д. 2 л.д. 70-71) и оглашенными в
судебном заседании 05.11.2007 года с согласия
подсудимого, который пояснил, что 17 июля 2006 года в обед он видел во дворе на
лавочке ОСОБА_4 с ранее неизвестным ОСОБА_2, посидев на лавочке они
стали идти в сторону Аллеи славы через дворы. ОСОБА_4 находилась
в нетрезвом состоянии, а ОСОБА_2, помогал ей идти, так как последняя была не в состоянии.
Телефон висел на шеи ОСОБА_4, сумка была в руках ОСОБА_2 Больше их не видел;
очной ставки между свидетелем ОСОБА_12 и ОСОБА_2 (т.д. 2 л. д. 70-71), где ОСОБА_2
подтвердил факт продажи мобильного телефона «Сони Ериксон» в киоск № 10 ОСОБА_12
и пояснил, что данный телефон он похитил у ОСОБА_4;
осмотра и изъятия мобильного телефона «Сони Ериксон» у ОСОБА_2 (т.д. 2 л. д. 58).
- по факту грабежа имущества ОСОБА_5:
(т. д. 2 л. д. 77), в ходе которого у ОСОБА_2 была изъята чип-карта оператора мобильной связи
(похищенная у ОСОБА_5)
потерпевшего ОСОБА_5, данными на
досудебном следствии (т.д. 2 л.д. 79-80) и в судебном заседании 16.08.2007 года (т.д. 3 л.д. 20-23) , который пояснил,
что 25 июля 2006 года, примерно в 16-45 часов он возвращался с работы. Двигался по ул.
Сталеваров вниз к пр.Ленина. На поясе с правой стороны находился чехол
черного цвета с мобильным телефоном «Нокиа 1101» в корпусе стального
цвета, задняя крышка черного цвета. Подойдя к зданию «Индустриалбанка» по ул.
Сталеваров перед ним появился и стал идти впереди молодой ранее неизвестный
парень. По бокам от него справа и слева также появилось по одному парню,
который шли с ним на одном уровне по дороге. Поравнявшись со зданием банка, он
почувствовал, что по ходу его шага, что у него открывается на пояске чехол и
достается оттуда мобильный телефон. Он рукой схватился за чехол и он какого-то
схватил за руку. Когда стал поворачивал голову направо, увидел как сзади него
находится ранее незнакомый ОСОБА_2, которого он схватил за руку и который пытается рукой
достать телефон. В этот момент парень, который шел перед ним нанес ему один
по носу. В этот момент слева парень нанес ему один удар в область челюсти и
ОСОБА_2 в этот момент воспользовавшись обстановкой, вытащил телефон из чехла.
Он потребовал телефон у ОСОБА_2, но он и его два подельника стали отказываться.
После этого все втроем стали быстрым шагом идти в сторону проспекта Ленина и,
завернув в один из дворов, скрылись. В ходе совершения преступления,
был причинен материальный ущерб - похищен телефон «Нокиа 1101» стоимостью 400 грн, чип-карта «Киевстар»
стоимостью 50 грн и деньги на счету карточки 10 грн. Общая сумма 460 грн.;
опознания лица (т.д. 2 л.д. 83-86), в ходе проведения которой ОСОБА_5 опознал ОСОБА_2
и указал, что именно данное лицо, которое рукой залезло в его чехол и похитило у него мобильный телефон
протоколом очной ставки между ОСОБА_2
и ОСОБА_5 (т.д. 2 л.д.87-89), где ОСОБА_2 подтверждает
факт кражи телефона у ОСОБА_5 при
указанных обстоятельствах потерпевшего, но уточняет, что это было тайно, т.е. ОСОБА_5 не мог видеть факт похищения. ОСОБА_5
настаивает на том, что когда почувствовал как открывает чехол, он схватил
кто-то за руку и, повернув голову назад, увидел ОСОБА_2, которого потребовал
прекратить свои действия. В это момент двое парней, находившихся с ОСОБА_2,
нанесли ОСОБА_5 удар
в область носа и челюсти и в этот момент, ОСОБА_2 воспользовавшись данной
ситуацией, вытащил мобильный телефон. ОСОБА_5 стал бежать вслед за ними и требовать
вернуть телефон, на что трое преступников отрицательно ему отвечали.
протоколом осмотра и приобщения в
качестве вещественного доказательства (т. д. 2 л.д. .90-91) чип-карту оператора мобильной связи,
принадлежащую ОСОБА_5
·по факту завладения имуществом
·показаниями потерпевшего ОСОБА_6,
данными на стадии досудебного следствия (т.д. 1 л.д. 17-19) и в суде (т. д. 2 л.д. 247), оглашенными в судебном заседании 15 ноября 2007 года с согласия подсудимого ОСОБА_2 и
его защитника, в которых потерпевший пояснил, что 25 июля 2006 г., она до 22 часов находился в кафе-магазине
"Ласточка", расположенному по ул. Победы возле Вознесеновского рынка.
После закрытия кафе, он вышел на остановку общественного транспорта
"Ласточка" и стал ждать такси, что бы поехать домой. В это время, к
нему обратилась ранее незнакомая женщина и попросила отвезти ее домой. Он
согласился и они стали вместе ждать такси. Через некоторое время, к ним подошел
ОСОБА_2, с которым у них произошел конфликт, после чего ОСОБА_2 ушел в сторону.
Он же совместно с данной женщиной направились по ул. Б. Центральному, и когда
проходили возле дома № 23, то
в этот момент к нему подбежали трое мужчин, которые стали его избивать. Среди
данных мужчин был ОСОБА_2, который так же наносил ему удары. От данных ударов
он упал на землю, после чего ОСОБА_2 присел к нему и вытащил из кармана
принадлежащий ему мобильный телефон "Нокиа 2650" и совместно с другими мужчинами
убежал. В результате совершенного преступления, ему был причинен закрытый
перелом лучевой кости левого предплечья, атак же материальный ущерб на сумму 620 грн.
·показаниями свидетеля ОСОБА_15,
данными на стадии досудебного следствия (т.д. 1 л.д. 31-32), оглашенными в судебном заседании 15 ноября 2007 года с согласия подсудимого ОСОБА_2 и
его защитника, согласно которых она пояснила, что 25 июля 2006 г., в вечернее время она находилась в
киоске, расположенном возле кинотеатра им. Довженко. Примерно в 23 часа, к ней в киоск обратились трое
парней, среди которых был ОСОБА_2 и предложили приобрести у них мобильный
телефон "Нокиа 2650". Она
согласилась и приобрела указанный телефон за 150 грн.;
·показаниями свидетеля ОСОБА_16,
данными на стадии досудебного следствия (т.д. 1 л.д. 33-34), оглашенными в судебном заседании 15 ноября 2007 года с согласия подсудимого ОСОБА_2 и
его защитника, который пояснил, что он работает водителем такси. 25 июля 2006 г., примерно в 22 часа 30 минут, когда он находился на
трамвайной остановке "Дом обуви", то к нему подошли трое парней,
среди которых был ОСОБА_2 и попросили их отвезти в ломбард, расположенный возле
кинотеатра им. Довженко. По пути следования, ОСОБА_2 и остальные парни рассматривали
мобильный телефон "Нокиа 2650" и
стали у него расспрашивать за сколько можно продать данный телефон. Когда они
приехали к указанному ломбарду, то ОСОБА_2 совместно с остальными вышли из
автомобиля и пошли к окошку ломбарда, после чего его отпустили и он уехал;
·протоколом опознания, согласно
которому потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_2, как лицо совершившее в отношении
него преступление (т.д. 1 л.
·протоколом очной ставкой между
ОСОБА_6 и ОСОБА_2, в ходе которой была изобличена вина ОСОБА_2 (т.д. 1 л.д. 40-42);
·протоколом очной ставкой между
ОСОБА_16 и ОСОБА_2, в ходе которой была изобличена вина ОСОБА_2 (т.д. 1 л.д. 43-44);
- протоколом очной ставкой между ОСОБА_15 и ОСОБА_2 в ходе
вина ОСОБА_2(т.д. 1 л.д.
·протоколом осмотра и изъятия,
согласно которому у ОСОБА_2 была изъята СИМ карты мобильного оператора
"Джине", похищенная у потерпевшего ОСОБА_6 (т.д. 1 л.д. 12);
·протоколом осмотра, согласно которому
была осмотрена СИМ карта мобильного оператора "Джине", изъятая у
ОСОБА_2 и приобщения ее к материалам дела вещественного доказательства (т.р.. 1 л.д. 13-14).
Суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по
-ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с
насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, свершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.
Ни в ходе досудебного, ни в ходе
судебного следствия обвинением не добыто и не представлено
доказательств того, что потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения
опасные для его жизни и здоровья. В материалах дела отсутствует судебно-медицинское заключение по этому поводу. Характер
совершенного нападения также бесспорно не указывает, что в момент нападения на ОСОБА_6, его жизни угрожала
реальная опасность. Таким образом, в
ходе судебного следствия виновность ОСОБА_2 в совершении ним преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины по признакам нападения с
целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного
для жизни и здоровья лица, которое подверглось нападению (разбой), совершенный по
предварительному сговору группой лиц, а так же лицом ранее совершившим разбой, не нашла своего
суд полагает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_2 со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества
(грабеж), соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, свершенное
повторно по предварительному сговору группой лиц.
совершенных ОСОБА_2 преступлений, их общественная опасность, а также личность
подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение тождественных преступлений,
совершение ним преступлений в период испытательного срока по предыдущему
приговору суду, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого ОСОБА_2
возможно лишь в условиях
изоляции его от общества.
При этом, назначая наказание, суд принимает во внимание
явку с повинной ОСОБА_2 по одному эпизоду; признание им всех гражданских исков,
кроме иска ОСОБА_6, частичное возмещение вреда ним одному из потерпевших - ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия; подсудимый на
наркологическом учете не состоит (т.д. 2 л.д. 169), имеет двух несовершеннолетних детей ОСОБА_17, 1990 г.р., и ОСОБА_18, 1995 г.р., последний
из них имеет заболевание (открытая форма туберкулеза (т.д. 3 л.д. 4), жена подсудимого также имеет заболевание (токсический
гепатит, открытая форма туберкулеза (т.д. 3 л.д. 2-3, 63), жена и дети находятся на иждивении подсудимого.
досудебном следствии потерпевшими заявлены гражданские иски: ОСОБА_4 на сумму 1320 грн., ОСОБА_5 на сумму 460 грн.; ОСОБА_3 на сумму 255 грн., ОСОБА_6
ОСОБА_4 отказалась от ранее заявленного иска
на указанную сумму заявлением от 11.10.2007 года
уменьшил свои исковые требования до 155 грн. заявлением
от 02.10.2006 года (т.д. 2 л.д. 208), так как изъятые у ОСОБА_2 55 грн. переданы ОСОБА_3 на хранение под расписку
(т.д. 2 л.д. 39), кроме того, иск ОСОБА_2 на
досудебном следствии был частично погашен.
полным признанием подсудимым ОСОБА_2 гражданских исков ОСОБА_5 на сумму 460 грн.; ОСОБА_3 на сумму 155 грн. суд находит их обоснованными и такими, что подлежит удовлетворению.
вышеизложенных обстоятельств, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ОСОБА_6 на сумму 580 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,
Признать виновным ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 ч. 2 УК Украины назначив ему наказание в
виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить
часть наказания по предыдущему приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 07 июля 2006 года, окончательное определив
ОСОБА_2 наказание в виде
лишения свободы сроком на 5 (пять)
лет 6 (шесть) месяцев.
Срок отбытия наказания исчислять с 26 июля 2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - содержание
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 - 460 грн., ОСОБА_6 580 грн., ОСОБА_3 155 грн.
доказательства: чип-карту, принадлежащую ОСОБА_5, возвращенную ему под
расписку, - оставить по принадлежности
потерпевшему ОСОБА_5; деньги в сумме 55 грн. и пенсионное удостоверение, возвращенные под
расписку ОСОБА_3, - оставить по принадлежности
потерпевшему ОСОБА_3; СИМ карту мобильного оператора "Джине", переданную на
хранение потерпевшему ОСОБА_6, - оставить по принадлежности ОСОБА_6
имущество ОСОБА_2 - мобильный телефон «Sony Ericsson T 290 і» ОСОБА_2, наложенный
следователем 08.08.2006 года в
обеспечение возмещения вреда потерпевшим, - оставить без
на приговор суда может быть подана в течение 15 суток с момента
провозглашения приговора, а осужденным ОСОБА_2 в течение того же срока
со дня получения ним копии приговора
суда.