АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Машінвест» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 відкритих ТОВ «Машінвест» () у АТ «РОДОВІД БАНК» (МФО 321712) та зупинено видаткові операції по даним рахункам, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ухвали слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, зважаючи на те, що майно відповідає критеріям ст. 167 КПК України, тобто доходом одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Директор товариства просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчий суддя не виклав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. Посилається на відсутність в ухвалі слідчого судді обставин на підставі яких суддя прийшов до висновку, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ «Машінвест» одержані в результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначає і те, що на момент звернення слідчого з клопотанням про арешт на грошові кошти, жодній посадовій особі ТОВ «Машінвест» не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя наклавши арешт на майно товариства не врахував настання негативних наслідків у вигляді не сплати податків та не можливості виплати працівникам товариства заробітної плати.

На підставі вищезазначеного, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Машінвест» та зупинення видаткових операцій по даним рахунках.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 12 березня 2015 року, ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
Підставою для внесення таких даних до ЄРДР стало повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення Заступника начальника Головного Управління у м. Києві та Київській області від 17 лютого 2015 року із якого вбачається, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі № 64 отримано інформацію щодо факту вчинення не встановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
У повідомленні зазначається, що проведеними заходами встановлено, що службовими особами ПАТ «КБ «СОЮЗ» та інших банківських установ створено організовану групу для забезпечення функціонування протиправної фінансової схеми пов`язаної із діяльністю конвертаційного центру, як універсального механізму надання послуг службовим особам підприємств, установ і організацій для заволодіння чужим майном шляхом купівлі-продажу сміттєвих паперів, з метою виведення у тіньовий обіг незаконно привласнених коштів, а також мінімізації податкового навантаження та отримання неправомірної податкової вигоди, обготівковування коштів, виведення отриманих внаслідок протиправної діяльності коштів за межі України/а.с.5-14/.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи АТ « КБ «Союз» та ПАТ «КБ «Альянс» з метою заволодіння грошовими коштами організували перерахування підприємствами реального сектору економіки грошових коштів на рахунки фіктивних суб`єктів господарювання для мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ ніби-то за виконання різноманітних послуг, робіт або поставку товарно-матеріальних цінностей.
Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання слідчого про необхідність арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунках, що належать ТОВ «Машінвест» та врахувавши положення ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, як на такі, що мають ознаки, визначені ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме одержані в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, про розгляді клопотання слідчого дотримався вимог діючого законодавства, що регулює вирішення питання про накладення арешту на майно, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставні.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема є набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вказане, майно, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
В матеріалах провадження за клопотанням слідчого існують докази, що вказують на вчинення злочинів, а також на наявність підстав вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Машінвест» мають ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були предметом належної перевірки слідчого судді.
Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя всебічно дослідив обставини кримінального провадження, з`ясував доведеність вчинення особами кримінального правопорушення, характер і розмір шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, проаналізував дані, що вказують на те, що грошові кошти одержані внаслідок чинення кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, посилання директора та представника ТОВ «Машінвест» на те, що накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках порушує нормальний порядок роботи підприємства, не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
При апеляційному розгляді, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді є законною, оскільки ухвалена відповідно до вимог закону та обґрунтованою, так як ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а апеляційна скарга директора ТОВ «Машінвест» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 115, 170, 171,172, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Машінвест» ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СВ НУ СБ України в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 відкритих ТОВ «Машінвест» () у АТ «РОДОВІД БАНК» (МФО 321712) та зупинено видаткові операції по даним рахункам, залишити без змін, а апеляційну скаргу директору ТОВ «Машінвест» ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/904/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1