Справа № 357/6536/15-к
1-кп/357/512/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001507 від 14.04.2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.04.2015 року о 20 годині, ОСОБА_5 заходячись біля під`їзду № 8 житлового будинку № 99 по вулиці Некрасова м. Біла Церква Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю особи, у володінні якої перебуває майно, вчинив відкрите протиправне заволодіння майном, належним неповнолітньому ОСОБА_7 , а саме, умисно зупинивши рух ОСОБА_7 на гірському велосипеді марки «Ardis South MTB 26», взявшись за кермо якого, та не надавши змоги ОСОБА_7 продовжити рух на велосипеді, випхав останнього із сидіння велосипеду, всупереч його волі, сів за кермо велосипеду та уїхав в невідомому напрямку, в подальшому розпорядившись велосипедом на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 3400 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину визнав повністю і показав суду, що дійсно 13.04.2015 року у вечірній час він сидів на лавочці біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в якому він проживає. В цей час по подвір`ю, біля вказаного будинку на велосипеді катався неповнолітній ОСОБА_8 , який також проживає в будинку АДРЕСА_2 . В той час він не мав стабільного заробітку, однак був винен гроші, тому він вирішив повернути борг, забравши у ОСОБА_9 велосипед і продавши його. Він підійшов до того місця, де катався ОСОБА_8 і схопивши руками за руль він зупинив велосипед і сказав ОСОБА_10 , щоб той дав покататися на велосипеді. Не чекаючи відповіді неповнолітнього ОСОБА_9 , він зіштовхнув ОСОБА_9 з велосипеду і сівши на велосипед, він поїхав до свого знайомого, який дав йому 1000 грн., залишивши велосипед у заставу. Грошима, які він отримав за велосипед він розрахувався за борг. В подальшому, коли до нього прийшли працівники міліції, то він забрав у знайомого велосипед і передав велосипед працівникам міліції, а ті у свою чергу повернути велосипед ОСОБА_4 .

У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, просить суворо не карати, та не позбавляти волі.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, чистосердечно розкаюється, сприяв розкриттю злочину наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази у провадженні гірський велосипед марки «Ardis South MTB 26» повернути потерпілій ОСОБА_4 , у котрої він перебуває на зберіганні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на відділ внутрішніх справ за місцем його проживання.

Речові докази у провадженні гірський велосипед марки «Ardis South MTB 26» повернути потерпілій ОСОБА_4 , у котрої він перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1