У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.,

суддів

Мороза М.А., Шевченко Т.В.

розглянула
у судовому засіданні 6 березня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок
Комсомольського районного суду м. Херсона від 17
вересня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Херсона, не судиму,

засуджено
за ч. 1 ст. 204 КК України на 1 рік обмеження волі з конфіскацією незаконно
виготовленої продукції, а
на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, не будучи зареєстрованою в органах
державної влади як суб'єкт підприємницької діяльності, не маючи права
роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у період із січня по 2 червня 2007 року
здійснювала незаконне придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв за
ціною 4 грн. за 0,5 л напою, які незаконно зберігала з метою збуту у кіоску на
території ринку та вдома, а також
неодноразово незаконно збувала.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність винності ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного злочину й правильності кваліфікації її дій, просить
скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону. Посилається на необґрунтоване
звільнення засудженої на підставі
ст. 75 КК України від додаткового покарання - конфіскації незаконно
виготовленої продукції. Зазначає, що за цих обставин призначене ОСОБА_1 покарання слід вважати
занадто м'яким.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у
його задоволенні слід відмовити.

Санкція ч. 1 ст. 204 КК України
передбачає покарання у виді штрафу або обмеження волі на певний строк із
конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її
виготовлення.

Стаття 51 КК України містить перелік видів покарань, які можуть бути
застосовані судом до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину. Цей перелік є
вичерпним і конфіскація незаконно
виготовленої продукції у ньому не значиться.

Як видно з вироку, суд призначив ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 204 КК України, і, виходячи з
конкретних обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку про можливість
звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК
України.

З матеріалів справи вбачається, що незаконно виготовлені алкогольні напої
визнані у справі речовими доказами, тому суд, вирішуючи у резолютивній частині вироку питання про їх
долю, згідно ст. 81 КПК України прийняв рішення про їх знищення.

Тому твердження у касаційному поданні прокурора про те,
що судом неправильно застосовано кримінальний закон, є безпідставними.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень
кримінального та кримінально-процесуального закону, які тягнули б скасування
постановлених у справі судових рішень.

Отже, передбачені ст. 398 ч. 1 КПК
України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного розгляду
відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання прокурора відмовити.

С у д д і :

Пивовар В.Ф. Мороз М.А. Шевченко Т.В.