overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4669/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/447/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального (-их) правопорушення (-ень) - злочину (-ів), передбаченого (-их) ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Судом за ініціативою військової прокуратури криворізького гарнізону південного регіону України розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001428 від 14.05.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 4-ий поверх, зал судових засідань №8 (тел.: (0564) 92-33-96) о 10 годині 45 хвилин 23 липня 2015 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-27/2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

03 червня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Корюкіна М.П. розглянувши подання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Серафинці, вул. Л. Бачинського- 15, Городенківського району, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 06 на 07.02.2010 року невідома особа таємно викрала дві тарілки супутникової антени з головками іноземного виробництва, вартістю 310 гривень кожна, які були прикріплені до основи будинку №31, що по вул. Шевченка, м. Городенка, які належать гр. ОСОБА_3

Після чого невстановлена особа з місця вчинення злочину з викраденим майном скрився чим спричинила потерпілому гр. ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 620 гривень.

12.02.2010 року по даному факту СВ Городенківського РВ УМВС порушено кримінальну справу №316863 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В поданні зазначається, що в ході розслідування кримінальної справи №316863 порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України по факту крадіжки майна з господарства ОСОБА_3, що в м. Городенка по вул. Шевченка-31, встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, причетний до вчинення даного злочину і, що по місцю його проживання за адресою: с. Серафинці, вул. Л. Бачинського-15, Городенківського району знаходиться викрадене майно та знаряддя вчинення злочину.

Розглянувши подання та перевіривши матеріали справи подані слідчим, вважаю, що є достатньо підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку з метою запобігання зникнення речей здобутих злочинним шляхом.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Серафинці, вул. Л. Бачинського-15, Городенківського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 (провадження №757/18056/15-к).

25.05.2015 р відповідальною особою Печерського районного суду м. Києва здійснено авторозподіл скарги слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді вказаної скарги, заява обґрунтована тим, що до Печерського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №757/21026/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, пп.5,6,11,12 ч.3 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 ч.2 ст.15, пп.5,6,11,12 ч.3 ст.115 КК України, яку у порядку ст.35 КПК України розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 у складі суддів під головуванням судді ОСОБА_7 .

Згідно ст.ст.76,80 КПК України дана обставина є підставою для самовідводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/1255/13-к

06 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

з участю - слідчого Люлька Т.В.

прокурора - Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Люльки Т.В. про закриття кримінального провадження №0000091 від 14 травня 2013 року та на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Люльки Т.В. про закриття кримінального провадження №0000091 від 14 травня 2013 року та на бездіяльність прокурора.

Скаржник в судовому засіданні підтримала скаргу з підстав наведених в ній.

На адресу суду надійшла постанова прокурора Костопільського району від 05.06.2013 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 08.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а матеріали кримінального провадження передати прокурору прокуратури Костопільського району Оніщуку С.П. для вирішення питання необхідності виконання вимог п.п.4,5 ч.2 ст. 36 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що провадження по скарзі слід закрити.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Люльки Т.В. про закриття кримінального провадження №0000091 від 14 травня 2013 року підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Люльки Т.В. про закриття кримінального провадження №0000091 від 14 травня 2013 року - закрити.

Матеріали досудового розслідування №0000091 передати прокурору прокуратури Костопільського району Оніщуку С.П. для вирішення питання необхідності виконання вимог п.п.4,5 ч.2 ст. 36 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Піскунов В.М.
Справа № 592/9819/13-к
Провадження № 1-кс/592/2233/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 садиби № 28 по вул. Мічуріна в с. Кияниця Сумського району Сумської області.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

У ході виконання доручення слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 співробітниками Сумського РВ УМВС в с. Кияниця Сумського району в домоволодінні № 28 по вул. Мічуріна, яке належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час допиту зазначеного вище громадянина по кримінальному провадженню № 0001130 від 09.09.2013 року по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_4, під шифером сараю домоволодіння візуально було помічено металевий предмет з ржавим корпусом, за зовнішнім виглядом схожий на гранату Ф-1 з чекою.

Враховуючи те, що вилучений металевий предмет за зовнішнім виглядом схожий на гранату Ф-1 з чекою, міг бути знищений або перехований гр. ОСОБА_2, а також те, що даний предмет міг загрожувати життю та здоровю людей, які проживають на території вказаного села, керуючись п. 3 ст. 233 КПК України слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в усіх житлових і побутових приміщення, домоволодіння за адресою Сумська область, Сумській район с. Кияниця вул. Мічуріна, буд. 28, в якому проживає ОСОБА_2, з метою відшукання і вилучення зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв.

По справі є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись відшукуванні речі та предмети, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області в поданому клопотанні підтвердив, що були наявні підстави для проникнення до житла ОСОБА_2, оскільки існувала реальна загроза життю та здоровю людей.

Керуючись ст. 233, 234, 235 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Надати дозвіл на обшук житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 садиби № 28 по вул. Мічуріна в с. Кияниця Сумського району, Сумської області.

2. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук є достатні підстави вважати, що речі та предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, на даний час знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2.

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук зброя, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

4. Строк дії ухвали пять днів з дня постановлення ухвали.

5. Організацію проведення обшуку доручити слідчому СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А
126/3689/14-к

1-кс/126/612/14
27 жовтня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000185,-

В С Т А Н ОВ И В :

На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 19.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000185.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 , який 27.10.2014 року надав заяву про самовідвід.

Підставою самовідводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме 5 вересня 2013 року ОСОБА_1 як слідчий суддя приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття цього ж кримінального провадження №0000185, тому, відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову від 19.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000185, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000185, направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 150/404/15-к
Провадження по справі № 1-кп/150/37/15
У Х В А Л А
30 червня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000080 від 12 травня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 23 червня 2015 року кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_4 призначене до судового розгляду на 30.06.2015 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, в судове засідання 30 червня 2015 року не з`явився, про поважні причини неможливості прибути суду не повідомив, такі відомості відсутні і в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140,314,315,323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню за №0000080 від 12 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відкласти до 08 липня 2015 року на 15 години 00 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Чернівецького районного суду Вінницької області о 15 годині 08 липня 2015 року.

Доручити Чернівецькому РВ УМВС у Вінницькій області доставити примусовим приводом у судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, розташоване за адресою: вул. Леніна, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Чернівецького РВ УМВС України в Вінницькій області, для контролю виконання до прокуратури Чернівецького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1372/15 Справа № 207/5484/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 липня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001779, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001779, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.128 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.128 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09.00 год. 28 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4-26/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Стефурак Є.М.

з участю секретаря Козаченко Л.Д.

прокурора Сорочихіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст. 290 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи а.с. 140, постановою від 19.02.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, за ознаками злочинів передбачених ст 290, 190 КК України, за відсутністю в її діях складу злочину. Дана постанова була оскаржена ОСОБА_4 до Городенківського районного суду, та переглянута апеляційним судом.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.2011 року відносно ОСОБА_3 направлено для долучення з кримінальною справою та розгляду скарги по суті.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що матеріали по скарзі №4-26/11/2011 р. необхідно приєднати до даної кримінальної справи №1-77/11 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.236,26 КПК України, суддя

О С Т А Н О В И В :

Об` єднати скаргу № 4-26/2011 року з кримінальною справою №1-77/11 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 290 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 404/5268/14-к
Номер провадження 1-кс/404/876/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000099,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000099, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .

До початку судового засідання СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив повернути йому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 27.11.2012 року.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відкликання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 поданого ним клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000099 та повернути клопотання слідчому без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/6338/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1123/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, подану відповідно до ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 від 23.07.2014 року на неправомірні дії прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Дослідивши подану скаргу слідчий суддя приходить до таких висновків.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Згідно із вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги засудженого ОСОБА_2 вбачається, що засуджений оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 з розгляду його звернення щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_2 про порушення кримінального провадження відносно прокурора прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області, що в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не є бездіяльністю слідчого чи прокурора та не входять у перелік дій слідчого та прокурора, викладений у ч.1 ст.303 КПК України.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку щодо наявності підстав до відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки остання подана на дії прокурора, які не підпадають під перелік, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, та не підлягають оскарженню слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, поданою відповідно до ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1