Код суду 233 Справа № 233/2206/15-к
Вирок
Іменем України
12 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
спеціалістів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, з середньо освітою, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1).08.04.2003 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, ст. ст. 323, 324 КПК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік;
2) 23.09.2003 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. З, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільнений 23.12.2006 року;
3).31.05.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за
ст.187 ч. 2, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; звільнений 25.07.2013 року умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 22 дні;
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_5 знаходився разом з неповнолітнім ОСОБА_4 біля дитячого садочка, який розташовано по вул. Орловській м.Костянтинівка Донецької області. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . Про свій злочинний умисел ОСОБА_4 розповів ОСОБА_5 та запропонував останньому скоїти разом крадіжку майна, на що ОСОБА_5 дав свою згоду, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили між собою в змову. Після чого ОСОБА_4 пішов за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою полегшення скоєння крадіжки пришукав на подвір`ї домоволодіння металевий лом. У той же день, приблизно о 23 годині, реалізуючи сумісний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , та переконавшись, що поблизу немає людей, та їх дії носять таємний характер, перелізли через паркан, та проникли на територію домоволодіння, де ОСОБА_5 , діючи повторно умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , шляхом віджиму за допомогою вищевказаного металевого лому вхідних дверей вказаного домоволодіння, викрали наступне майно:
- холодильник «Донбас» однокамерний вартістю 225,00 грн.;
- 5 чавунних батарей по 7 секцій вартістю 142,92 грн. кожна, загальною вартістю 714,60 грн.;
- 2 чавунних батарей по 5 секцій вартістю 102,08 грн. кожна, загальною вартістю 204,16 грн.;
- 25 штук чавунної огорожі у вигляді пелюсток розмірами 30см*40см вартістю 60грн. кожна, загальною вартістю 1500,00 грн.;
- 15 штук залізних труб ? довжиною 130 см вартістю 18,53 грн. кожна, загальною вартістю 277,95 грн.;
- залізну трубу ? довжиною 120 см вартістю 17,10 грн.;
- залізну ванну дитячу розмірами 120 см*50см вартістю 218,75 грн.;
- 24 штук електродів діаметром 5 мм вартістю 0,17 грн. кожний, загальною вартістю 4,08 грн.,
а всього на загальну суму 3161,64 грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився від дачі показань.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні крадіжки чужого майна з проникненням у житло при обставинах, указаних у вироку визнав повністю, чистосердечно покаявся.
Вина обвинувачених у інкримінованому їм діянні у судовому засіданні повністю доказана показаннями потерпілої, свідків, протоколами оперативно-слідчих дій, висновками експертизи, а саме наступним.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що їй належить домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_3 . Вона проживає за іншою адресою і використовує будинок як дачу. 3 квітня 2015 вона виявила, що хтось проник в будинок і вивіз батареї опалення, труби, холодильник, пропали електроди, дитяча ванна. Майже все викрадене майно працівниками міліції їй було повернуто, цивільний позов не заявив.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона знає обвинувачених як жителів селища. Вона має будиночок у АДРЕСА_4 , використовує його як дачу і відновлює. Тому набуває різні будматеріали. На початку квітня 2015 обвинувачені запропонували їй купити обрізки труб, дитячу ванночку, електроди і холодильник без морозильної камери. Вона погодилася і купила дані металеві вироби, за що їм дала приблизно 200 грн. Однак в цей же день працівники міліції їй повідомили, що ці вироби крадені і їх вилучили.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він у своєму будинку навесні ремонтував опалення, випадково дізнався, що хтось продає чавунні батареї. Це були обвинувачені, яких він раніше не знав. Він купив у них батареї б / у, але через дві години до нього приїхав працівник міліції з потерпілою, яка впізнала свої батареї. Тоді він на своєму автомобілі марки «Газель» ці батареї відвіз потерпілої. Він заплатив обвинуваченим 1000 грн. і другий раз їх бачив при проведенні впізнання.
Крім того, вина ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судовому засіданні підтверджена:
- протоколом огляду місця події від 03.04.2015р., яким є житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 , відповідно до якого виявлено пошкодження вхідних дверей та сліди крадіжки майна (а.с.34-45);
- протоколом огляду та вилучення металевих труб, холодильника, металевої огорожі, дитячої ванни та електродів з подвір`я ОСОБА_11 (а.с.51-56);
- протоколом огляду та вилучення металевого лома з подвір`я обвинуваченого ОСОБА_14 (а.с.57-60);
- протоколом огляду та вилучення металевих батарей з подвір`я ОСОБА_15 (а.с.61-63);
- відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи № 82 загальна вартість поцупленого обвинуваченими у ОСОБА_7 майна складає 3161,64 гривні (а.с. 66-75);
- протоколом впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 упізнала ОСОБА_4 , у якого вона придбала металеві вироби (а.с.77-80);
- протоколом впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_4 , у якого він придбав металеві вироби (а.с.81-84);
- протоколом впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 упізнала ОСОБА_5 , у якого вона придбала металеві вироби (а.с.85-88);
- протоколом впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_5 , у якого він придбав металеві вироби (а.с.81-84);
- протоколом проведення слідчого експерименту, у ході якого ОСОБА_4 на місці події розказав і показав обставини скоєння крадіжки (а.с.112-117);
- протоколом проведення слідчого експерименту, у ході якого ОСОБА_5 на місці події розказав і показав обставини скоєння крадіжки (а.с.124-129);
Таким чином, суд на підставі досліджених доказів вважає, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 своїми навмисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у житло, що скоєно за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_13 повторно, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Судом вивчені анкетні дані обвинувачених та встановлено, що усі є громадянами України, не одруженими, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не знаходяться, характеризуються задовільно, неповнолітніх дітей не мають. Махметкул був тричі засуджений, судимості не погашені. Приходько раніше засуджений не був, побутові умови його проживання і відношення з батьками задовільні.
Відповідно до висновків судової психолого-психіатричної експертизи неповнолітній ОСОБА_4 страждає легкою розумовою відсталістю з незначними поведінковими порушеннями, що не вимагають прийняття лікувальних заходів (олігофренію в ступені легкої дебільності - в ред. МКБ-9). У момент здійснення інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У момент вчинення правопорушення не знаходився в тимчасово хворобливому стані, що позбавило його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_4 відзначаються ознаки психологічного недорозвинення прямо і безпосередньо пов`язаного з основним психічним діагнозом. Яких-небудь виражених індивідуально-психологічних впливів на поведінку ОСОБА_4 не виявляють. З урахуванням згаданого психологічного недорозвинення, індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_4 він може розуміти характер і значення своїх дій, у тому числі і протиправних, критично їх оцінювати і передбачати їх наслідки. В даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_13 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_14 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, - не виявлено.
Призначаючи покарання суд враховує обставини справи, характеризуючі дані обвинувачених, суспільну небезпечність скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують їх відповідальність.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що ця міра покарання буде цілком відповідати цілі покарання їх виправленню та перевихованню.
Разом з тим, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_14 у відповідності до ст.ст. 75, 76, 104 КК України можливо застосувати іспитовий строк з встановленням спеціальних обмежень і на підставі цього звільнити його до закінчення іспитового строку від кримінальної відповідальності.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 до вступу вироку у законну силу слід залишити тримання під вартою та повністю зарахувати йому у строк покарання строк тримання під вартою до винесення вироку, строк покарання йому рахувати з 30 квітня 2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 не обирався.
Речові докази: холодильник «Донбас» однокамерний, 5 чавунних батарей по 7 секцій, 2 чавунних батареї по 5 секцій, 25 штук чавунної огорожі у вигляді пелюсток розмірами 30см*40см, 15 штук залізних труб ? довжиною 130 см, залізну трубу ? довжиною 120 см, залізну ванну дитячу розмірами 120см*50см, 24 штук електродів діаметром 5 мм, що зберігаються у потерпілій ОСОБА_7 (а.с.64), слід закріпити за нею за належністю та вважати їй повернутими, металевий лом, який зберігається у ОСОБА_6 закріпити за нею же за належністю (а.с.110-111).
Витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи складає 384 гривні, що підлягає стягненню з обвинувачених у дохід держави солідарно.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) і 6 місяців роки.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки за умови, що він у період іспитового строку не вчинить новий злочин, не виїздить на постійне місце мешкання за межі України, буде повідомляти органи, що відають виконанням покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, про переміну місця мешкання та роботи і буде з`являтися на реєстрацію у вказані органи.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою у СІ-6 м. Артемівська Донецької області. В строк покарання йому зарахувати строк тримання під вартою до винесення вироку, строк покарання йому рахувати з 30 квітня 2015 року.
Речові докази: холодильник «Донбас» однокамерний, 5 чавунних батарей по 7 секцій, 2 чавунних батареї по 5 секцій, 25 штук чавунної огорожі у вигляді пелюсток розмірами 30см*40см, 15 штук залізних труб ? довжиною 130 см, залізну трубу ? довжиною 120 см, залізну ванну дитячу розмірами 120см*50см, 24 штук електродів діаметром 5 мм, що зберігаються у потерпілій ОСОБА_7 (а.с.64), - закріпити за нею за належністю та вважати їй повернутими, металевий лом, який зберігається у ОСОБА_6 закріпити за нею же за належністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя