Справа № 1003/8522/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Леляка Я.О.

.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

ПИЛИПЦЯ В»ячеслава Олеговича,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України ,ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,на утриманні донька ІНФОРМАЦІЯ_4, , мешкає АДРЕСА_1 , непрацюючого, несудимого - в скоєнні злочину, передбаченого 185 ч.1, КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудній скоїв таємне викрадення чужого майна

Злочин скоєно за таких обставин:

01.04.2012 року близько 20 год.30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля продуктового магазину по вулиці Молодіжній в місті Білій Церкві , таємно від оточуючих, навмисне викрав з кишені ОСОБА_2 мобільний телефон « NOKIA 616 «,вартістю 140 грн з сім картою оператора мобільного зв»язку « КиївСтар»,вартістю 25 грн . та грошима на рахунку в сумі 50 грн.чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 215 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, пояснив.що 1 квітня 2012 року близько 20 год.30 хв. після обоюдної бійки він вкрав у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон.

Розкаюється в скоєнні злочину. Завдану шкоду він відшкодував в повному обсязі.

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину, та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудній від дослідження інших зібраних по справі доказів, відмовився, проти чого учасники процесу не заперечують

Суд вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують відповідальність

Підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав, розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, завдана матеріальна шкода відшкодована повністю, що суд враховує, як обставини, що пом"якшують відповідальність,

ОСОБА_1раніше не судимий, за місцем проживання він характеризується позитивно, на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_5.

При наявності обставин, що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, яка не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за можливе призначення покарання не пов"язанного з позбавленням волі в вигляді штрафу.

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речовий доказ по справі мобільний телефон « NOKIA 616 «,повернути потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ПИЛИПЦЯ В»ячеслава Олеговича визнати винним в скоєнні злочину. передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України та призначити покарання штраф в бюджет держави в розмірі семи десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 1190 грн.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речовий доказ по справі мобільний телефон « NOKIA 616 «,повернути потерпілому ОСОБА_2 за належністю

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі 15 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя

Суддя: З. А. Машарова