В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород угоду про примирення від 30.01.2015 року укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_5 у кримінальному провадженню за № 308/1141/15-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003101 від 25.12.2014 р. про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Ужгород, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої ТЕКС Вош Концерн на посаді термообробник, з середньою освітою, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У період часу з червня 2014 року по грудень 2014 року, гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Інтерфіл», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Кошового №6, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з розривом у часі між злочинними діяннями, маючи єдиний умисел на заволодіння майном ТОВ «Інтерфіл», заволоділа належними товариству парфумами марки «Оriflame» Imagination у кількості 2 штуки, марки «Оriflame» Vivacity у кількості 2 штуки, марки «Оriflame» Midsummer women у кількості 1 штуки, марки «Оriflame» Fire у кількості 2 штуки, марки «Оriflame» Lucia starlight у кількості 1 штуки, марки «Оriflame» Mens соllection у кількості 1 штука, закупівельна вартість яких, відповідно до довідки №9 від 16.01.2015 року становить 420,92 грн. (чотириста двадцять гривень, 92 коп.), чим заподіяла потерпілому ТОВ «Інтерфіл» матеріальної шкоди на загальну суму 420,92 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнала повністю.
До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення укладеної 30.01.2015 року між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_5 з додержанням наступних умов.
Згідно угоди про примирення від 30.01.2015 року, укладеної між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003101 від 25.12.2014 р. підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та не мати будь-якого роду конфлікту з представником потерпілого ОСОБА_5 .
Сторони прийшли до угоди про те, що підозрювана ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та не мати будь-якого роду конфлікту з представником потерпілого ОСОБА_5 . Сторони дійшли до згоди, що підозрюваній ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз`ясненні та зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердили суду, що угода про примирення від 30.01.2015 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили її затвердити.
Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення вона повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України визнала повністю.
Підозрювана ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні надали згоду на призначення покарання підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) - вірно.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 30.01.2015 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення від 30.01.2015 року, укладеної між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_5 .
Дослідивши угоду про примирення від 30.01.2015 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003101 від 25.12.2014 року та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З`ясувавши в обвинуваченої та представника потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій її право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченою та представником потерпілого змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 30.01.2015 року, укладена між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підозрювана ОСОБА_4 визнала вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 30 січня 2015 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.
Речові докази по справі: дев`ять одиниць парфумів :
- марки «Оriflame» Imagination у кількості 2 штуки,
- марки «Оriflame» Vivacity у кількості 2 штуки,
- марки «Оriflame» Midsummer women у кількості 1 штука,
- марки «Оriflame» Fire у кількості 2 штуки,
- марки «Оriflame» Lucia starlight у кількості 1 штуки,
- марки «Оriflame» Mens соllection у кількості 1 штука, які передані на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника ТОВ «Інтерфіл».
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1