Справа № 138/1280/15-к
Провадження №:1-кп/138/90/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, на утриманні дитина 2015 року народження (зі слів), серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше судимого:
- 26.08.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
На початку січня 2015 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, знаходячись в м. Могилеві-Подільському впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до автомобіля марки «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору належного ОСОБА_6 , розташованого на ґрунтовій дорозі біля гаража по АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу викрутивши кришку паливного баку автомобіля, використовуючи гумовий шланг та 10-ти літрову пластикову каністру білого кольору вчинив крадіжку 10 літрів бензину марки «А-92». Згідно довідки вартості, вартість 1 л бензину марки «А-92» станом на 01.01.2015 становить 18 грн. 00 коп. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_7 з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 180 грн. 00 коп.
06.02.2015 близько 22 год. 00 хв. по вул. Карпівській в м. Могилів-Подільському, Вінницької області, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаючи про те, що на дорозі біля домоволодіння АДРЕСА_3 знаходиться автомобіль ОСОБА_4 марки «ВАЗ 2101» червоного кольору, діючи повторно, підійшов до вищевказаного автомобіля звідки шляхом вільного доступу через відчинений капот викрав акумуляторну батарею марки «Исток 6 СТ-45 А3» сірого кольору. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №330 від 14.04.2015 залишкова вартість акумулятора марки «Исток 6 СТ-45 А3» в справному стані на момент вчинення злочину, а саме станом на 08.02.2015, який було придбано 05.11.2013, за грошові кошти в сумі 700 грн. могла складати 656, 25 грн. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_7 з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 656 грн. 25 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ст.ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
6 травня 2015 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки із застосуванням п.п.2.3.4 ч.1 ст. 76 КК України з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінальну - виконавчу інспекцію.
Обвинуваченому та потерпілим роз`яснено, що в разі невиконання обвинуваченим угоди про примирення між ним та потерпілими, останні відповідно до ст.476 КПК України мають право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст.185 ч.2 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку.
Також обвинуваченому та потерпілим було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст.389 ч.1 КК України.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дію будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Скарг від ОСОБА_7 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не надходило.
Права обвинуваченого були повністю дотримані, він визнав себе винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні обвинувачений вину свою за ч. 2 ст. 185 КК України визнав. Дав показання згідно яких точного числа не пам`ятає, ввечері перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись додому по АДРЕСА_1 , помітив транспортні засоби, вирішив скоїти крадіжку, з цією метою з дому взяв каністру та шланг. Паливо перелив у бак свого автомобіля. Акумуляторну батарею переставив до свого автомобіля. В скоєному розкаюється.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Обвинуваченому та потерпілим роз`яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 424, 473, 474 КПК України, які викладені змістом угоди.
Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2 КК України.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, а тому у даному провадженні може бути укладено угоду про примирення, згідно ч. 3 ст. 469 КПК України.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, дослідивши зміст угоди про примирення від 06.05.2015, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ч.7 ст.474 КПК України та підлягає затвердженню.
Долю речових доказів вирішити згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Керуючись ст.ст.100 п. 5 ч. 9, 122-124, 373-374, 475 КПК України, суд ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінальну - виконавчу інспекцію.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 306 (триста шість) гривень 90 копійок, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Речовий доказ: пластикову каністру об`ємом 10 л. та гумовий шланг, передані на зберігання ОСОБА_7 знищити; акумуляторну батарею марки «ИСТОК» передану на зберігання потерпілому повернути законному володільцеві ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя: