УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2007 року колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого- Склярова
В.М. Суддів- Язєва С.О.

Афендікова С.М.

за участю прокурора - Селивоненко О.В. адвоката- ОСОБА_2. представника цивільного позивача -
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляційною скаргою голови
ЖБК-23 Крилової Т.О.
на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 12 квітня 2007 року, якою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судиму

Звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 365 КК України, провадження в справі
закрито.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Стягнуті з
ОСОБА_1 на користь Кримського НДІСЕ судові витрати у розмірі 8.054 грн. 16 коп.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідстваОСОБА_1. обвинувачується у тому, що будучи посадовою особою - головою правління ЖБК №23, та маючи організаційно-розпорядні та адміністративно-господарські
повноваження, виходячи за межі наданих їй прав та повноважень, самовільно
уклала з підприємством «Ерідан» договір підряду від 22.01.2000р. на
встановлення вузла врахування теплової енергії та договір підряду від
22.01.2000р. на встановлення блоку інтегратора на вузол врахування теплової
енергії, та призвела оплату за виконані послуги за рахунок коштів членів ЖБК №23, чим завдала
шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян.

Дело
№11-905 /2007р. Головуючий у 1
інстанції Михайлов В.Е.

Категорія: звільнення від кримінальної відповідальності Доповідач:
Язєв С.О.

В апеляційній скарзі голова ЖБК-23 Крилова Т.О. просить постанову суду скасувати, кримінальну справу направити на
додаткове розслідування, оскільки винність ОСОБА_1 у скоєнні злочинів очевидна,
належним чином не дана оцінка доказам, які викривають ОСОБА_1у вчиненні
посадових злочинів.

У доповненнях до
апеляції Крилова Т.О. просить
скасувати постанову прокурора про зміну обвинувачення, шляхом проведення
ревізії встановити суму привласнених ОСОБА_1коштів внаслідок зловживання
службовим становищем. Вказує, що прокурор безпідставно відмовився від
підтримання раніше пред явленого
обвинувачення. Досудове та судове слідство проведені неповно та не об єктивно.
Підстав для звільнення ОСОБА_1від кримінальної відповідальності із закінченням
строків давнини не має, оскільки її дії завдали фактично тяжких наслідків. Крім
того, незгодна із залишенням позову без розгляду.

Заслухавши
доповідь судді, представника цивільного позивача ОСОБА_3, який підтримав
апеляцію, адвоката ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції, думку
прокурора, який вважав за необхідне апеляцію залишити без задоволення, а
постанову - без
змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої
інстанції дав належну правову оцінку документам які знаходяться в матеріалах
кримінальної справи та, на думку колегії суддів, дійшов до обгрунтованого
висновку про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та про
закриття провадження у справі.

У відповідності
до ст. 348 КПК
України, цивільному позивачеві, його представнику надається право подати
апеляцію тільки в частині судового рішення, що стосується цивільного позову.
Тому доводи апелянта про доведеність вини та правильність кваліфікації дій
розгляду не підлягають.

Згідно зі ст,28 КПК України та п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р.
«Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого
майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не
розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому
разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином,
рішення суду про залишення цивільного позову без розгляду грунтується на
законі, та не позбавляє права позивача звернутися до суду для вирішення питання
про відшкодування матеріальної шкоди у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Крилової Т.О.
- залишити без задоволення, а постанову

Центрального районного суду м. Сімферополя від 12 квітня 2007 року, якою
ОСОБА_1звільнено від кримінальної відповідальності, провадження в справі

закрито - без змін.