Дело № 11a-2759/2007
Председательствующий в 1 инстанции: Тверской
Категория: ст.212 ч.3 УК Украины
Докладчик: Гудков Д.Ф.
18 сентября 2007 года
Апелляционный суд Донецкой области в составе
председательствующей Смирновой В.В., судей Гудкова Д.Ф., Артамонова О.А., с участием прокурора
Ероклинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора на
постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 4 июля 2007 года, которым уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Артемовска Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, с высшим образованием, не судимого, является учредителем ЧП
«Продагроснаб» г. Часов Яр, где ранее работал директором, имеющего на иждивении
двух несовершеннолетних детей 1994 г.
рождения, проживающего по АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, направлено
на дополнительное расследование,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
Постановлением Артемовского горрайонного суда Донецкой
области от 4 июля 2007 года данное уголовное дело возвращено
прокурору на дополнительное расследование в связи
с неполнотой досудебного следствия.
В апелляции прокурор просил постановление суда отменить
и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции
указал, что вывод суда о том, что досудебное следствие проведено неполно,
поскольку обвинение ОСОБА_1 построено на определении налогового обязательства с
использованием косвенных методов, является необоснованным, так как обвинение
ОСОБА_1 основано не только на
актах проверки налогового органа, но и на доказательствах, добытых в рамках
расследования уголовного дела: показаниях свидетелей, протоколах следственных
действий, документах о финансово-хозяйственных операциях, проведенных ЧП
«Продагроснаб» с контрагентами, и др. При наличии сомнений в правильности
определения размера ущерба, суд имел возможность самостоятельно назначить или
дать поручение в порядке ст.315-1 УПК
Украины провести судебно-бухгалтерскую экспертизу для проверки выводов органа
досудебного следствия. Кроме того, суд не в полной объеме исследовал доказательства,
указанные в обвинительном заключении.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора,
поддержавшей апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция является обоснованной и подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая дело прокурору в связи с неполнотой
досудебного следствия, суд доказательства, собранные органом досудебного
следствия, в судебном заседании в полном объеме не исследовал. В частности, из
протокола судебного заседания усматривается, что суд не осмотрел и не огласил
документы, являющиеся доказательствами по делу, чем существенно нарушил
требования, предусмотренные ст.ст.67, 314
УПК Украины, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о неполноте
досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает,
что на основании ч.1 ст.370 УПК
Украины постановление суда первой инстанции подлежит отмене, апелляция
прокурора - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,
Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотреиных
ст.ст.212 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору
на дополнительное расследование, отменить и направить дело в тот же суд на
новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения в виде подписки о невыезде.