Справа № 361/4044/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/256/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:
08 червня 2015 року ОСОБА_7 звернулась зі скаргою до Броварського міськрайонного суду Київської області на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_8 , яка полягає в не реагуванні на клопотання про її допит як свідка в кримінальному провадженні № 00051 від 09.04.2015р.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, у зв`язку з тим, що скарга подана на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_8 , який не наділений процесуальними повноваженнями стосовно кримінального провадження №00051 від 09.04.2015р, а тому не може бути предметом оскарження під час досудового провадження.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_8 розглянути подане нею клопотання щодо її допиту в якості свідка.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що Броварський міжрайонний прокурор Київської області ОСОБА_8 , будучи керівником прокуратури може при цьому здійснювати і процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, а тому висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, апелянт вказує, що вона має процесуальний статус цивільного позивача в даному кримінальному провадженні, оскільки нею було заявлено цивільний позов про відшкодування їй моральної шкоди в сумі 100 000 грн. і цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосується цивільного позову.

Заслухавши доповідача, пояснення цивільного позивача ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора, який заперечив щодо поданої апеляційної скарги, так як вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали судової справи та апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Право на таке оскарження є у заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна.

За матеріалами справи 15.05.15р. ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов в кримінальному провадженні № 00051, а тому в силу ст. 61 КПК України вона набула права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову.

А 29.05.2015р. в рамках даного кримінального провадження нею було заявлено до що Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_8 клопотання про допит її як свідка. Жодних відомостей про вирішення вказаного клопотання матеріали справи не містять.

Разом з тим відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак дані вимоги закону при відмові слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_8 враховані не були, а тому постановлена ухвала слідчого судді від 08.06.2015р. не може визнаватись законною та обґрунтованою.

З огляду на те, що скарга ОСОБА_7 судом першої інстанції не розглядалась, то апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення за її скаргою по суті, тому апеляційна скарга в цій частині задоволена бути не може.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.303-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.303-307 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4