overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-2225/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.12 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.

при секретарі Подольській Г.В.

за участю прокурора Цугунова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) та спостережної комісії про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Вікторівна Ємільчинського району Житомирської області, раніше судима:

10.02.2006 року Коростенським міським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2007 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку 26.04.2007 року. Кінець строку 26.04.2014 року Відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) з 09.01.2008 року.

Адміністрація ЧВК (№ 74) клопоче про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

Вислухав думку прокурора, представника ЧВК (№ 74) та спостережної комісії, перевірив матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних обставин: станом на 16.02.2012 року засуджена відбула 4 роки 9 місяців 20 днів, тобто більше 2/3 частини строку покарання. До відбуття покарання залишилось 2 роки 2 місяців 10 днів позбавлення волі.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі режим утримання не порушує, стягнень не має. В установі не працевикористовується згідно ст. 118 КВК України, оскільки є пенсіонеркою. За власним бажанням та на добровільних засадах виконує окремі доручення у відділенні. Зауважень не має. На заходи виховного характеру реагує правильно. Приймає участь у суспільному житті відділення та роботах з благоустрою території установи. Вину визнає.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначене судом за умисний тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_1 згідно ст. 12 КК України скоїла умисний тяжкий злочин та відбула 2/3 строку покарання, а також що вона довела своє виправлення.

З вищевказаних обставин, засуджена може бути звільнена умовно достроково на не відбутий строк.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чорноморської виправної колонії УДДУВП в Одеській області

(№ 74) задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, умовно достроково на не відбутий строк 2 роки 2 місяців 10 днів.

На постанову протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 539/4166/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

05 грудня 2014 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 2.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

5.12.2014 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 2.01.2014 року , винесену слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 2.01.2014 року .

Призначити скаргу до розгляду на 12 грудня 2014 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000011.

Копію даної ухвали направити скаржнику, слідчому та до Лубенської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/1960/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 28.05.2015 року та того ж дня було передано до провадження судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10 червня 2015 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 521/4896/14-к
Номер провадження:1-кс/521/518/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2014 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 та його представника за довіреністю ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,
04.04.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від ОСОБА_2 та його представника за довіреністю ОСОБА_3 , про скасування арешту майна
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.
Під час вивчення клопотання слідчим суддею встановлено, що вищевказана кримінальна справа дійсно перебуває на розгляді у судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 (справа № 521/1004/12, провадження № 1-кп/521/266/14).
Виходячи із вищевикладеного, клопотання про скасування арешту майна, повинно бути подане та розглядатися суддею в рамках кримінальної справи, в провадженні якого перебуває вказана кримінальна справа.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 та його представника за довіреністю ОСОБА_3 , про скасування арешту майна залишити без розгляду та повернути його заявникам.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.06.2015 Справа № 554/7591/15-к
Провадження № 1-кс/554/3657/2015
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про призначення йому захисника (безоплатної правової допомоги) при розгляді його скарги в порядку ст. ст.. 303, 304 КПК України,-
в с т а н о в и л а:
10 червня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та прокурора Полтавської області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.06.2015 року про кримінальне правопорушення.
У тексті вказаної скарги є клопотання ОСОБА_2 про призначення йому захисника (надання безоплатної правової допомоги).
Згідно ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному проваджені.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене та те, що залучення захисника є правом засудженого ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити йому захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги. ;
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника-адвоката через Полтавський обласний центр з надання вторинної правової допомоги для виконання та забезпечення участі адвоката в розгляді справи 554/7591/15-к в Октябрському районному суді м. Полтави.
Розгляд справи призначений на 13 год. 00 хв. 24 червня 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1935/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2014 рокумісто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши висновок розслідування співробітників Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 14, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , 1966 року народження, мобільного телефону „Самсунг, щодо передачі вилученого майна в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 року, о 20:30 годин, під час обходу промислової зони черговою зміною, а саме цеху ЦМК у засудженого ОСОБА_2 на робочому місці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Самсунг, в неробочому стані, імеі встановити не вдалося.

05.09.2014 року, на адресу Малиновського районного суду надійшов висновок розслідування співробітників Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 14, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки „Самсунг, в неробочому стані, імеі встановити не вдалося, для вирішення питання про передачу вилученого майна в дохід держави.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави

Розглянувши та дослідивши висновок та додатки до нього, на підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним вилучений мобільний телефон марки „Самсунг, в неробочому стані, імеі встановити не вдалося, обернути в дохід держави, оскільки, надані до суду матеріали обґрунтовані та відповідають дійсному законодавству.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, суд:

У Х В А Л И В :

Положення висновку розслідування співробітників Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 14, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , 1966 року народження, мобільного телефону„Самсунг, в неробочому стані, імеі встановити не вдалося, щодо вирішення питання про передачу вилученого майна в дохід держави задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки „Самсунг, в неробочому стані, імеі встановити не вдалося - передати в дохід держави.

Ухвала судді являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3248/15-к
Номер провадження:1-в/521/265/15

У Х В А Л А
12 березня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Чорноморської виправної колонії № 74 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) щодо можливості встановлення адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_5 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 смт. Криве Озеро Миколаївської області, раніше не судимої,
засудженої 04.10.2013 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду надійшло подання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 .
Розглянувши подання установи, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
12.03.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відмовленні у задоволенні подання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 .
Згідно ст. 2 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання
вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Таким чином, ОСОБА_5 не є особою звільненою з місць позбавлення волі, тому до неї не може бути застосований адміністративний нагляд.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні спільного подання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) та спостережної комісії при Малиновській районній адміністрації м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали, для особи, яка перебуває під вартою, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Справа № 521/5510/15-к
Номер провадження:1-кс/521/912/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2015рокумісто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши висновок розслідування співробітників Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 51, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, мобільного телефону марки «Нокія», модель 6030, імей НОМЕР_1 , щодо передачі вилученого майна в дохід держави,
19.02.2015 року, під час обходу житлової зони установи був проведений особистий обшук засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», модель 6030, імей НОМЕР_1 .
07.04.2015 року, на адресу Малиновського районного суду надійшов висновок розслідування співробітників Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 51, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , мобільного телефону марки «Нокія», модель 6030, імей НОМЕР_1 , для вирішення питання про передачу вилученого майна в дохід держави.
Згідно п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави
Розглянувши та дослідивши висновок та додатки до нього, на підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним вилучений мобільний телефон марки «Нокія», модель 6030, імей НОМЕР_1 , обернути в дохід держави, оскільки, надані до суду матеріали обґрунтовані та відповідають дійсному законодавству.
Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, суд:
Положення висновку розслідування співробітників Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 51, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, мобільного телефону марки «Нокія», модель 6030, імей НОМЕР_1 задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, мобільний телефон марки «Нокія», модель 6030, імей НОМЕР_1 - передати в дохід держави.
Ухвала судді являється остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/164/15-к
Провадження № 1-кп/545/32/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000276, що надійшло від прокурора прокуратури Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 11, 12 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вчинене згідно обвинувального акту ОСОБА_7 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України - відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений судовою колегією у відкритому судовому засіданні. Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 11, 12 КК України на 10-00 годин 05 лютого 2015 року колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
19.05.2015
Рассмотрев заявление ОСОБА_2 , суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы, от 23.09.2011 года, ОСОБА_2 был освобожден от уголовной ответственности предусмотренной ст.ст. 212 ч 1, 366 ч 2 УК Украины, в связи с применением к нему ст. 1 п. В Закона Украины Об амнистии от 08.07.2011 года. А производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 212 ч 1, 366 ч 2 УК Украины прекращено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае отсутствует основания для ареста движимого и недвижимого имущества директора ООО «Одесреклампроект» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , принадлежащего ему на праве частной собственности, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, наложенного следователем во время досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Руководствуясь ст. 126, 409 УПК Украины(1960), судья
Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней с момента оглашения.
Судья:
Справа № 548/681/15-к
Провадження №1-кп/548/77/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000217 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, не одруженої, в порядку ст.89 КК України не судимої

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого в порядку ст.89 КК України не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, до суду надійшов 13.05.2015 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, відсутність клопотань, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82, на 11.06.2015 року на 11:10 годину.

Розгляд справи провести за участю: прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1