Провадження № 1-кс/200/7278/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2014 року в.о. слідчого СУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, малолітніх дітей не маючого, студента першого курсу Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 жовтня 2014 року близько 22.40 години, ОСОБА_6 , знаходився по пр. Гагаріна, точної адреси в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, в м. Дніпропетровську, де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 відкрито заволодіти чужим майном, на що останній погодився, і таким чином вступив з ним в попередню злочинну змову. Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , з метою реалізації свого наміру, самостійно розробили план скоєння грабежу, при цьому розподілили ролі між собою, і обрали об`єкт посягання, а саме раніше невідомого їм ОСОБА_7 , який в той час проходив повз них, у якого на плечі знаходилась сумка.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом з учасником злочину ОСОБА_6 , в цей же день, тобто 14.10.2014 приблизно о 23.00 годині, направились за ОСОБА_7 до вулиці Ласточкіна в м. Дніпропетровську, де діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що їх дії очевидні для оточуючих, діючи умисно, з корисливої зацікавленості, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , тобто пригнічуючи опір останнього, ОСОБА_6 згідно відведеної йому ролі, підбіг до потерпілого ОСОБА_7 та наніс йому один удар правим ліктем в область правої скроні, від даного удару останній впав на асфальт. Після чого, ОСОБА_6 наніс ще один удар правою ногою в ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_7 , в цей момент до них підбіг другий учасник злочину ОСОБА_4 і згідно відведеної йому ролі у вчиненому кримінальному правопорушенні, наніс один удар правою ногою в область живота потерпілому ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу та садна в скроневій області праворуч з переходом на волосисту частину голови, внутрішньо-шкіряного крововиливу в лобній області ліворуч на межі з ростом волосся та ділянки осадження в проекції лівого кульшового суглобу, які згідно висновку експерта № 4057е від 17.10.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Після чого, ОСОБА_4 разом з співучасником злочину, відкрито заволоділи чужим майном, яке належало ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «HTC Desire S510e», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №3596-14 від 28.10.2014 складає 580 гривень 00 копійок, всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не має, на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 50 гривень, карта пам`яті ємністю 16 Гб, вартістю 100 гривень, грошовими коштами в розмірі 50 гривень, пластиковою карткою банка «Студент» на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 4 гривні, на загальну суму 784 гривень 00 копійок.
Присвоївши викрадене, ОСОБА_4 , разом із співучасником злочину ОСОБА_6 , зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток на вищевказану суму.
14 листопада 2014 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, крім того, встановлено, що за місцем навчання останній характеризується негативно, систематично не відвідує заняття в навчальному закладі, за що отримав догану ректора університету, з викладачами та однолітками жодних стосунків не підтримує, тобто веде антисоціальний спосіб життя. На утриманні ОСОБА_4 неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює, тобто має негативний майновий стан, що дає слідству підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та підтверджує наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані вище обставини та ризики вказують про необхідність застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20.00 годин до 06.00 годин. В обґрунтування часу, протягом якого ОСОБА_4 необхідно заборонити відлучатись з місця свого мешкання, слідство вважає, що в денний час з 06.00 год до 20.00 год ОСОБА_4 необхідно відвідувати заняття в університеті або здійснювати спроби до працевлаштування. Зважаючи на те, що вищезазначений злочин був вчинений ОСОБА_4 , близько 23.00 години, тобто саме в період з 20.00 години до 06.00 години, слідство вважає, що заборонивши останньому покидати місце свого мешкання в зазначений період часу, дасть змогу запобігти вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 є тяжким, існує ризик того, що на цій стадії досудового слідства він зможе незаконно впливати на учасників кримінального процесу, чим зможе перешкоджати встановленню істини по справі, вчинить інше кримінальне правопорушення, здійснить спробу переховуватись від слідства та суду. Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання в.о. слідчого СУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_1 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Дата закінчення дії ухвали 23 січня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1