Віньковецький районний суд
Справа № 1-20/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі :

головуючого -- судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

з участю прокурора Сюсько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я вул. С.Лазо ,2 Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 листопада 2010 року біля 24 год. год. з метою вчинення крадіжки металолому з корисливих мотивів зайшов на господарство ОСОБА_2 ,що розташовано в с. Яснозір»я по вул.. Кармелюка ,5 , де зірвавши навісний замок за допомогою металевого прута на вхідних дверях літньої кухні проник всередину , та таємно викрав звідти алюмінієвий котел ємкістю 100 літрів вартістю 1300 гривень і заховав його під містком. Наступного дня він побив котел на куски та здав невідомому чоловіку на металобрухт за 80 грн. ,які потратив на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність , ОСОБА_1 02 грудня 2010 року біля 24 год. ,будучи у стані алкогольного спяніння, повторно з метою вчинення крадіжки зайшов на господарство ОСОБА_2 , де розбивши рукою віконне скло проник всередину житлового будинку , та з корисливих мотивів викрав телевізор «JVC AV -2104TE»з дистанційним пультом вартістю 900 гривень , та з горища будинку 25 кг цукру вартістю 9 грн. за 1кг на загальну суму 225 грн. , який знаходився у поліпропіленовому мішку . Наступного дня , почувши , що в селі знаходяться працівники міліції , він заніс телевізор на подвіря ОСОБА_2 , та залишив його на столі біля будинку. Цукор , який він заховав у підвалі недіючого магазину, подівся невідомо де.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину визнав повністю, та розкаявся. Показав, що йому потрібні були гроші , а тому в кінці листопада 2010 року він вирішив пошукати металолом , щоб здати . Згадавши , що метал може бути у будинку ОСОБА_3 , де ніхто не проживає , пішов вночі на дане господарство . Не знайшовши ніякого заліза на дворі , за допомогою металевого прута , який валявся на землі , зірвав навісний замок на дверях літньої кухні , і вкрав звідти котел , який заніс та заховав в селі під містком. На другий день камінцем побив його на окремі куски та здав незнайомому чоловіку за 80 грн. Гроші потратив на власні потреби. Через декілька днів вночі , вживши перед тим приблизно 300 грам горілки , він знову вирішив піти на дане господарство. ОСОБА_1 рукою розбив віконне скло , заліз всередину будинку і на горищі знайшов півмішка цукру , який заніс та заховав в погребі біля дороги. Повернувшись ,взяв із кімнати телевізор із пультом , та сховав його вдома в соломі у хліві . На другий день ОСОБА_1 почув , що в селі шукає міліція , а тому ввечері заніс назад телевізор на господарство Король та поставив його на дворі на столі. ОСОБА_4 подівся цукор із підвалу , не знає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна , поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення , підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так , потерпіла по справі ОСОБА_2 у судовому засіданні показала , що будинок у с. Яснозір»я пустує ,оскільки матір вона забрала до себе у м. Хмельницький. Про крадіжку їй повідомила ОСОБА_4 , яка доглядає за господарством. Приїхавши в село , Король викликала міліцію. Шкода , заподіяна злочином , їй повністю відшкодована --телевізор та пульт до нього повернуті , мішок цукру відкуплено підсудним , а також повернуто ним гроші за котел.

Окрім цього вина підсудного підтверджується матеріалами справи :

n Протоколами огляду місця події з фототаблицями житлового будинку ОСОБА_2 від 04.12.2010 р. та 24.12.2010 р., за даними якого було виявлено розбите віконне скло на снігу біля вікна , місце розташування майна , відсутність телевізора на столі у кімнаті будинку та металева бочка у приміщенні літньої кухні , на якій знаходився котел ( а.с. 4-9 , а.с. 37) ;

n Протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_2 від 05.12.2010 року , згідно якого на столі біля господарської будівлі було виявлено та вилучено телевізор «JVC AV -2104TE»з дистанційним пультом, який був викрадений ( а.с. 19 ) ;

n Протоколом відтворення обстановки та обставин події із фототаблицями від 04.01.2011 року , у ході якої підсудний показав, як саме він вчиняв крадіжку котла із приміщення літньої кухні потерпілої , та куди саме він заховав його ; як розбив вікно та проник у житловий будинок ;вказав місце , де знаходився телевізор та вхід на горище , звідки він викрав цукор ( а.с. 52 -61 ) ;

n Протоколом огляду речових доказів (а.с.97) .

Згідно довідки дирекції Віньковецького комунального ринку вартість одного кілограма цукру станом на грудень 2010 року становить 9 грн. (а.с. 22 ) .

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_5 станом на 27.11.2010 року , тобто час вчинення крадіжки , вартість алюмінієвого котла ємкістю 100 літрів становить 1300 гривень ( а.с.41 ).

Окрім цього винність підсудного підтверджується висновком товарознавчої експертизи , згідно якої вартість викраденого телевізора «JVC AV -2104TE»з дистанційним пультом становить 857 грн. ( а.с. 68-95 ).

Сукупність наведених доказів дає суду підстави дійти висновку , що вина ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ) , вчиненій повторно , поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення доведена повністю , і його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного , обставини , що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 у скоєному щиро розкаявся , активно сприяв розкриттю злочину , повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду ,проживає разом із матірю ОСОБА_6 ,яка хворіє і за станом здоровя потребує тривалого лікування.

Обставиною ,що обтяжує покарання підсудного , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно , до кримінальної відповідальності притягується не вперше.

А тому за наведених конкретних обставин , із врахуванням особи винного , суд приходить до висновку , що до основного покарання за ч.3 ст.185 КК України можливо застосувати положення ст..69 КК України і призначити підсудному таке більш мяке , не зазначене у санкції статті , за якою він засуджується , а саме у виді арешту , що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судових витрат по справі немає .

Питання про речові доказ вирішити у відповідності до вимог ст.. 81 КПРК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і на підставі ст.. 69 КК України призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній --- підписку про невиїзд.

Речові докази телевізор «JVC AV -2104TE»з дистанційним пультом повернути потерпілі ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення .

СУДДЯ : О.М. Волкова