Справа №1 - 103
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - А.І.
КОСТЕНКО

при секретарі - М.А.
ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - В.Г. СОРОКОПУДА

потерпілого - ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого 25.10.2007 року
Маньківським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років
позбавлення волі на підставі ст. ст. 75 та 76 КК України звільнений від
відбуття покарання з іспитовим строком на два роки, не військовозобов'язаного,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 345 КК
України, суд, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим 25.10.2007 року Маньківським районним судом
за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, перебуваючи на
іспитовому терміні, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став і
скоїв новий злочин.

Так, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
12.07.2008 року близько 18 години перебуваючи в будинку своєї бабиОСОБА_4 в с.
АДРЕСА_1 достовірно знаючи, що ОСОБА_3. являється працівником міліціїі він
виконує свої службові обов'язки працівника міліції щодо забезпечення охорони
громадського порядку в АДРЕСА_1, умисно наніс удар скляною пляшкою по руці
дільничого інспектора міліції Маньківського РВ УМВС України в Черкаській
області лейтенанту міліції ОСОБА_1 у зв'язку з виконанням останнім службових
обов'язків щодо забезпечення охорони громадського порядку, в результаті чого
останній, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п'ятої
п'ястної кістки під основою головки без значного зміщення уламків, що
відноситься до ушкоджень середнього ступення тяжкості згідно висновку
судово-медичної експертизи №533/583 від 07.08.2008 року.

Вина
підсудного в скоєні ним злочину доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами
підсудного, який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив,
що дійсно, 12.07.2008 року він був вдома. Близько 16 години він пішов в магазин
де купив вина. Коли він прийшов додому то посварився з своєю бабою, після чого
випив вина і ліг спати в одній з кімнат будинку. Через деякий час до будинку
приїхали працівникик міліції, одного з них він знав це був дільничий інспектор
міліції ОСОБА_3. Він його знав остільки останній здійснював нагляд за ним так
як він перебував на іспитовому терміні. ОСОБА_3. сказав йому, щоб він
піднімався і виходив на вулицю, однак він почав з ними сваритися і
висловлюватися в його адресу нецензурними словами. Після чого він кинув в
сторону дільничого інспектора міліції ОСОБА_1. порожню скляну пляшку, однак
останній ухилився і підійшов до нього ближче, тоді він взяв ще одну порожню
скляну пляшку і хотів вдарити нею дільничого інспектора міліції ОСОБА_1., однак
останній ухилився і він попав пляшкою по руці ОСОБА_1. Після чого ОСОБА_3. ще з
одним працівником міліції були вимушені застосувавши силу затримати його.

Вина підсудного підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі
доказами дослідження яких, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, учасниками
судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз'яснено всім, під
час судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в
добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного в скоєному злочині
повністю доведена в суді і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України,
кваліфікуючою ознакою якого є умисне заподіяння працівникові правоохоронного
органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим
працівником службових обов'язків.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують його
відповідальність: це щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
обставини, що обтяжують його відповідальність є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння та рецедив злочину і вважає за необхідне призначити
покарання у вигляді позбавлення волі, без застосування ст. ст. 75, 76 КК
України, так як на думку суду його неможливо виправити і перевиховати без
ізоляції від суспільства.

При
остаточному визначенні покарання слід керуватися ст. 71 КК України.

Судових витрат немає, цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити покарання у вигляді
одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним
вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Маньківського районного суду, Черкаської області від 25.10.2007 р. у вигляді
двох років позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3
покарання - три роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню утримання під вартою, а
строк відбуття покарання відраховувати з 08.08.2008 року.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб, засудженим з моменту
вручення копії вироку, а іншими учасниками процесу, з часу його проголошення.

СУДДЯ А.І.
КОСТЕНКО