Справа № 11-454/2008р. Головуючий у
1-й інстанції - Князєв В.Б.
Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач - Лантушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня “19” дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого О.М.,

суддів: Лантушенка Ю.Ф.,
Олійника В.Б.,

з участю прокурора: Кононової Л.Ф.,

засудженого: ОСОБА_1,

представника цивільного відповідача
ОСОБА_2,- ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м.
Суми від “20” червня 2008р.,

яким, -
ОСОБА_1,

1959 року народження, раніше не
судимий,

житель м. Суми, -

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК
України, з застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу в розмірі 3500грн. без
позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постановлено
стягнути:

з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 7500грн. в відшкодування матеріальної шкоди;

з ОСОБА_1
207,06грн. судових витрат на користь Сумського відділення ХНДІСЕ ім. М.С.
Бакаріуса.

Цим вироком
ОСОБА_1 засуджено за вчинення такого
злочину.

21 жовтня
2007р., близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1 керував на
підставі шляхового листа
автомобілем ГАЗ-31105, д/№
НОМЕР_1, та рухався по вул. Металургів м. Сум
в напрямку вул. Горького. Під час
руху по вул. Металургів м. Сум, в районі будинку №24, ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 1,3; 1.5; 2.3 “б”;
10.1; 10.4 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки та зневажив безпекою
руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не
створить перешкоди для руху іншим транспортним засобам, при виконанні маневру
не зайняв відповідного положення на проїзній частині, що створило перешкоду для
руху водію мопеду “ JLANSHE” ; матеріали
стосовно якого закриті на підставі ст. 46 КК України, який, в порушення вимог
п. 12.3 ПДР України, рухався по
вул. Металургів м. Сум в напрямку вул. Горького, що в подальшому привело
до зіткнення транспортних засобів,
внаслідок чого пасажиру мопеду
ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляції
потерпілий ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, але вирок вважає
незаконним в частині призначеного
засудженому ОСОБА_1 покарання внаслідок явної м'якості, характеру скоєного
злочину та особі засудженого, та в частині цивільного позову, на що суд не
звернув уваги. В результаті ДТП йому заподіяна матеріальна шкода в сумі
930,70грн., хоча витрати на ліки він може
підтвердити на суму
530,70грн.Також йому була заподіяна моральна шкода в сумі 15000грн.,
яку суд задовольнив в половинному
розмірі з незрозумілих причин, не умотивувавши своє рішення, коли він не бачив
каяття засудженого чи бажання допомогти йому, коли засуджений заплатив йому
лише 600грн.. Він страждав не тільки від фізичного болю та дискомфорту, коли
довгий час не міг пересуватися, змінився
спосіб його життя. Проживає з сестрою
та малолітнім племінником, вони-діти-сироти. Напередодні ДТП працював у
приватного підприємця, проходив
іспитовий строк, та не встиг оформити документи, потрапив в аварію. Сестра не
може його утримувати, тому він змушений брати гроші в борг, щоб заплатити за
операцію, ліки, їздити на таксі до лікарні, коли дуже болить прооперована нога,
а він не може знайти роботу. Прохає скасувати вирок в частині призначеного ОСОБА_1 покарання, змінивши її на більш сувору,
позбавивши його права керувати транспортними засобами, та задовольнити його
цивільний позов в повному обсязі за винятком отриманих ним 600грн..

Вислухавши
доповідь судді, виступи засудженого ОСОБА_1
і представника цивільного відповідача ОСОБА_2,- ОСОБА_3, які погодилися
з вироком, думку прокурора Кононової Л.Ф. про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Так, при
призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК
України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, і, за
наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання, конкретні обставини
вчинення злочину, суд умотивував своє рішення про застосування ст. 69 КК
України, перейшов до іншого, більш м'якого виду основного покарання у вигляді штрафу,
не зазначеного в санкції частини 2 ст. 286 КК України, за якою ОСОБА_1
засуджено. Також суд дійшов до
обгрунтованого висновку про не
призначення ОСОБА_1 додаткового
покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Зі справи вбачається,
що 17 травня 2008р. ОСОБА_1 відшкодував потерпілому ОСОБА_4 600грн. в
відшкодування матеріальної шкоди, який до ОСОБА_1 матеріальних претензій не
має, про що вони письмово засвідчили своїми підписами (а.с. 170). В апеляції ж
потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що свої матеріальні витрати він може підтвердити
на суму 530,70грн..

По заявленому
ОСОБА_4 цивільному позову про стягнення
на його користь 15000грн. моральної шкоди з цивільного відповідача
ОСОБА_2, суд вирішив про часткове задоволення позову в сумі 7500грн. з
урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння ОСОБА_1 , фізичних та
моральних страждань потерпілого внаслідок заподіяння йому тяжких тілесних
ушкоджень, тому колегія суддів вважає, що таке рішення суду є обгрунтованим
відповідно з вимогами ст. ст. 23, 1167,1187 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2008р. залишити без змін, а
апеляцію потерпілого ОСОБА_4,- без задоволення.

Головуючий: Безверхий О.М.,

Судді: Лантушенко Ю.Ф.,

Олійник
В.Б.,