АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1485/15 Справа № 199/4164/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження
24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання розглянуто за участю прокурора ОСОБА_9

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року внесено виправлення до резолютивної частини вироку цього ж суду від 15 червня 2015 року, а саме в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_10

20 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , втому числі, і на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року про виправлення описки.
Апеляційна скарга прокурора на вказану ухвалу суду першої інстанції подана з пропуском строку на апеляційне оскарження у зв`язку з чим прокурор подав клопотання про його поновлення.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на поважність причин пропуску строку, які на його думку полягають в тому, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена в судовому засіданні без участі прокурора у зв`язку з чим прокуратурі області не було відомо про дане судове рішення, що позбавило можливості апелянта своєчасно оскаржити її в апеляційному порядку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області, вважав його обґрунтованим, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, і просив його задовольнити, а строк поновити.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, що вона постановлена 15 червня 2015 року без участі сторін кримінального провадження. Строк на її оскарження закінчився 22 червня 2015 року.

Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження об`єктивно вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, згідно яких питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження про дату, час і місце засідання, суд не надіслав учасникам повідомлення про слухання, в тому числі і стороні обвинувачення, та іншим чином не повідомив їх про час та дату судового засідання по розгляду питання про виправлення описки.
Після постановлення ухвали суд першої інстанції, копію оскаржуваної ухвали направив тільки обвинуваченому ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає відповідні доводи прокурора обґрунтованими і розцінює вказані в клопотанні причини пропуску строку як поважні, оскільки строк пропущений з причин, які не залежали від сторони обвинувачення, що на думку апеляційного суду є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 117, 398, 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Копію ухвали надіслати прокурору та іншим учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4