АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/312/2013
інстанції Францішко С.І.
Категорія: ч.2 ст. 310 КК України
Доповідач: Вороненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року березня місяця "12" дня колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого - Вороненко Т.В.

Суддів: Дубченка А.П., Бугрименка В.Г.

з участю прокурора - Коломієць В.С.

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні матеріали
кримінальної справи за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок
Голопристанського районного суду
Херсонської області від "27" червня 2012
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
неодноразово судимого, останній раз:
вироком Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 16.12.2004р.
за ч.3 ст.309; ст.69 КК України до
позбавлення волі строком на 2 роки;
вироком Голопристанського районного
суду Херсонської області від 26.04.2010р. за
ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі
на 1 рік, на підставі ст.75 КК України,
звільненого від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік та
покладенням обов'язків, передбачених
ст.76 КК України, -

засуджено за ч.2 ст. 310 КК України до
покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки шість місяців.

На підставі ст.71 КК України, за
сукупністю вироків, приєднано частину
невідбутого покарання за вироком
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 26.04.2010року і
остаточно призначено покарання у виді
трьох років восьми місяців позбавлення
волі з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчої установи
закритого типу.

Міра запобіжного заходу- взяття під
варту з 27 червня 2012 року.

Вирішено питання про речові докази та
стягнення витрати за проведення
експертизи.

Постановою Голопристанського
районного суду Херсонської області від
07.12.12 року на підставі положень
ст.ст.409,411 КПК України (1960 року) у
мотивувальну частину вироку
Голопристанського районного суду від
"27" червня 2012 року внесені виправлення в
частині кваліфікації дій засудженого.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та
засуджено за те, що на початку квітня 2010
року (точної дати не встановлено), за
місцем свого проживання -АДРЕСА_1,
умисно, незаконно, без мети збуту, не
маючи відповідного дозволу, вирощував
рослини конопель у кількості 16 штук,
які 31 липня 2010 року були виявлені та
вилучені працівниками міліції під час
проведення огляду житла.

Засуджений в своїй апеляції з
доповненнями, ставить питання про
скасування вироку, оскільки вважає
його незаконним у зв'язку з тим, що на
його думку він ніякого злочину не
вчиняв, вказує, що судом не звернуто
увагу на його заяви про вирощування
лише 3-4 кущів коноплі. Стверджує, що
судом не вірно кваліфіковано його дії
як виготовлення, придбання та
зберігання наркотичних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_2, який просив апеляцію
задовольнити, а в останньому слові
вирок суду скасувати, думку прокурора,
який не заперечував проти задоволення
апеляції засудженого частково та
вважав, що вирок підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий
розгляд; перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
засудженого підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 324, 334
КПК України (1960 року) постановляючи
вирок суд повинен вирішити чи мало
місце діяння у вчинені якого
обвинувачується підсудний, чи має це
діяння склад злочину і якою саме
статтею кримінального закону він
передбачений. Мотивувальна частина
вироку повинна містити формулювання
обвинувачення, визнаного судом
доведеним.

Як вбачається з матеріалів справи
судом вказані положення кримінально-
процесуального закону не виконані, так
з мотивувальної частини вироку не
зрозуміло у вчинені якого саме злочину
визнано винним ОСОБА_2

Судом першої інстанції допущені
істотні суперечності під час
формулювання кваліфікації дій
засудженого, а саме згідно фабули
вироку суд визнав ОСОБА_2 винним у
вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.310
КК України, але як зазначив в своїй
апеляції засуджений суд кваліфікував
його дії як незаконне виготовлення,
придбання та зберігання наркотичних
засобів без мети збуту, вчинене особою
яка раніше вчинила злочин,
передбачений ст.309 КК України

В такому випадку суд протирічить
сам собі, оскільки ч.2 ст.310 КК України
передбачена відповідальність за
незаконний посів та вирощування
конопель, вчинене особою яка раніше
вчинила злочин, передбачений ст.ст. 307,
309, 311, 317 КК України.

У зв'язку з допущеними судом
першої інстанції істотними
порушеннями кримінально
процесуального закону, вирок суду не
можна визнати законним і обґрунтованим
а тому він підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий
розгляд, в ході якого необхідно усунути
зазначені порушення та, ретельно
перевірити інші доводи апеляції
засудженого і прийняти законне
рішення.

Підлягає скасуванню і постанова
від 07.12.12, так як суд в порушення вимог
ст.ст.409, 411 КПК України (1960 року) та
положень п.12 постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21.12.1990
року «Про практику застосування судами
України процесуального законодавства
при вирішенні питань, пов'язаних з
виконанням вироків» розглянув питання,
яке не підлягає розгляду в порядку
передбаченому ст.411 КПК України (1960
року) оскільки зачіпає суть вироку,
який не вступив в законну силу та
стосується порушень у частині
кваліфікації дій засудженого.

Крім того, вказані вимоги закону
передбачають вирішення процесуальних
питань на стадії виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року),
колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого - задовольнити
частково.

Вирок Голопристанського районного
суду Херсонської області від 27 червня
2012 року щодо ОСОБА_2 та постанову
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 07грудня 2012
року, якою винесені виправлення у вирок
від 27 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 -
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд, в іншому
складі судду.

Головуючий:

Судді: