№ 1-34/07
Вирок

іменем
України

24 січня 2007 року . Охтирський міськрайонний суд Сумської

області в складі:

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Хмарській К.Ф.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,

уродженця
і мешканця АДРЕСА_1, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2
, освіта середня , одруженого,
раніше не судимого, учасника
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС у 1989 році по ст. 125 ч.1 КК України , суд

Встановив :

Підсудний
ОСОБА_2 5 листопада
2006 року
близько 10 години
перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 під час
сварки з потерпілою ОСОБА_1, на грунті
особистих неприязних стосунків , наніс їй удар кулаком по обличчю,
чим спричинив легке тілесне ушкодження та моральні страждання.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині не визнав повністю і пояснив , що 5 листопада 2006 року близько 10 години він
перебував АДРЕСА_7 , який
належить його дружині та брату дружини .
До нього прийшла його донька ,
ОСОБА_3 , яка йому
повідомила , що на
вулиці його чекає потерпіла ОСОБА_1 Він вийшов до потерпілої на вулицю , між ними виникла
сварка , так як
він не давав їй ключі від половини будинку , що належить його дружині, де вона хотіла забрати диван , після цього потерпіла разом
з ОСОБА_4 та таксистом ОСОБА_5 поїхали .
Він потерпілу не бив, а лише „давав їй дулі" , звідки у
потерпілої тілесні ушкодження він пояснити не може.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним , вина його в скоєному злочині повністю доказана доказами , зібраними під час судового слідства .

Потерпіла
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила , що 5 листопада 2006 року близько 10 години вона
приїхала разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наАДРЕСА_7, де знаходився підсудний ОСОБА_2 Біля будинку на вулиці у
неї з підсудним виникла сварка .
В процесі сварки підсудний виражався
брутальною лайкою в її адресу , тикав дулі, заголював перед нею свій зад , а також вдарив
її кулаком в обличчя , а саме в
ніс , чим
спричинив їй легке тілесне ушкодження . Від побиття її підсудним їй стало погано , тому за її проханням була викликана швидка
допомога , і лікар
швидкої допомоги надав їй необхідну медичну допомогу . Про те що
сталось вона повідомила органи внутрішніх справ , а на слідуючий

день лікар-судмедексперт зафіксував у неї побої . Підсудний
образив її в присутності інших осіб ,
заподіяв фізичний біль та моральні страждання , вона лікувалась
амбулаторно. У неї порушився сон ,
боліло серце , піднявся
тиск , тому вона
просить стягнути з підсудного за заподіяну їй моральну шкоду 2000 грн.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив , що 5 листопада 2006 року близько 10 години він разом
з потерпілою та ОСОБА_5 поїхали АДРЕСА_7,
так як потерпіла попросила їх допомогти їй перенести диван. Між підсудним і
потерпілою виникла сварка ,
під час якої підсудний кулаком вдарив потерпілу в обличчя . Потерпіла сіла в
машину , в машині
їй стало недобре і з носа потекла кров .Потерпілій навіть викликали швидку
допомогу .

Свідок ОСОБА_6
суду пояснила , що 5 листопада 2006 року після 10 години до неї
прийшла потерпіла ОСОБА_1,
у неї обличчя було в крові та розпухлий ніс . Потерпіла ОСОБА_1 їй пояснила , що її вдарив в
обличчя підсудний .Вона викликала потерпілій швидку допомогу і лікар швидкої
надав їй медичну допомогу та її забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_5
суду пояснив , 5 листопада
2006 року
близько 10 години
він разом з потерпілою та ОСОБА_4 поїхали АДРЕСА_7. Між підсудним і потерпілою
виникла сварка , як
підсудний вдарив потерпілу він не бачив, так як був за кермом автомобіля , а потерпіла та
підсудний знаходились в цей час позаду автомобіля . Потерпіла сіла в
машину , в машині
їй стало недобре і з носа потекла кров, потерпіла пояснила, що її вдарив
підсудний .

Свідок ОСОБА_3 , яка є донькою
підсудного , суду
пояснила , що 5 листопада 2006 року на АДРЕСА_7
між потерпілою та підсудним виникла сварка , бійки між ними не було .

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 суду пояснили , що 5 листопада 2006 року близько 10 години вони
стали свідками сварки між підсудним та потерпілою , підсудний тикав
потерпілій дулі , але
руками її не бив . Бійку
вони не бачили.

До показів
вищеозначених свідків суд відносить критично , так як ОСОБА_3 є донькою підсудного , а свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 знаходяться в добрих відносинах з підсудним .

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпіла ОСОБА_1 отримала легкі
тілесні ушкодження .

Дослідивши
докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає , що підсудний
ОСОБА_2 винний у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження і його злочинні
дії суд кваліфікує по ст. 125
ч.1 КК України .

Не визанння своєї вини підсудним у вчиненні інкримінованого йому злочині
суд оцінює як спосіб його захисту від кримінального покарання .

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та
обставини справи , що
пом"якшують та обтяжують покарання.

Судом не встановлені обставини , що обтяжують
покарання .

Суд враховує те , що підсудний раніше не судимий
,позитивно характеризується за місцем роботи , являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1989 році . З врахуванням
особи винного ці обставини суд вважає такими , що пом"якшують покарання.

По справі потерпілою заявлено
цивільний позов про стягнення з підсудного 2000 грн. за' спричинену їй моральну шкоду , свої позовні
вимоги потерпіла обґрунтовує тим ,
що підсудний завдав їй легкі тілесні ушкодження , вона перенесла
фізичний біль , у неї
боліла голова , серце , змінювався тиск , вона амбулаторно
лікувалась. Судом було встановлено , що дійсно підсудний завдав потерпілій моральну шкоду і у
відповідності до Ст. 1166 ЦК України потерпіла має право на
її відшкодування . Але враховуючи характер злочину , глибину фізичних
та душевних страждань , ступень
вини підсудного , вимоги

розумності і
справедливості , суд прийшов до висновку що цивільний
позов слід задовольнити частково і стягнути з
підсудного на користь потерпілої 300 грн. за спричинену
моральну шкоду.

Потерпіла не заявляла позов про
відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі вищеозначеного та
керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому
покарання по цьому закону у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_2 - не обирати .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково . Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 300 грн. за спричинену моральну шкоду , в іншій частині позовних вимог
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного Луду Сумської
області через

Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його

проголошення.