УХВАЛА

ІМЕН EM УКРАЇНИ

2007
року вересня 11 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
Ященка В. А.

суддів Матуса
В.В., Прокопенка О.Б.

з участю
прокурора Кравцової Л.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області
від 20 червня 2007 року,

яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець м.
Суми, раніше судимий:

1.
01.03.1999 року за ч.3
ст. 206 КК України (1960 р.) до 3
років позбавлення волі. Згідно Указу Президента України від 12.01.2001р. «Про
помилування» не відбуту частину покарання замінено на умовну з іспитовим
строком 1 рік;

2.
27.05.2002 р. за ч.3
ст. 185, 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

3.
14.03.2006 р. за
ст. ст. 115 ч.1,
185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2,
187 ч.2, 187 ч.4, 190 ч.2,
357 ч.3 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

засуджений
за ст.
185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

На
підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначено
покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією
майна.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь: ТОВ «Михайлівський завод вогнетривів» 490 грн.;
ОСОБА_2 - 250 грн. 50коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних
обставин.

Справа № 11 -632 2007 р. Головуючий
у 1 -й інстанції Щербина А.С.

Категорія ст.
185 ч.3 КК України Доповідач
Матус В.В

23 квітня 2003 року, близько 24
годин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, розбивши шибку
адмінприміщення ТОВ «Михайлівське виробництво вогнетривів», проник у кабінет директора товариства, звідки таємно викрав телефакс товариства «Panasonic
KX-F 130 ВХ», вартістю 490 грн., та радіотелефон «Panasonic FF720»,
який належав потерпілому ОСОБА_2, вартістю 250 грн. 50 коп.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_1, не
оспорюючи фактичні обставини справи,
визнаючи вину у вчиненому,
просить перевірити правильність його засудження за ст. . 185 ч.3 КК України.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення вироку без зміни, а апеляції
засудженого без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам і ґрунтується
на розглянутих у судовому засіданні доказах,
які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені
судом, що в апеляції не оспорюється.

Зокрема, сам засуджений ОСОБА_1 в суді першої
інстанції підтвердив, що в ніч 23 квітня
2003 року проник у приміщення адміністративної будівлі в с Михайлівське, Краснопільського району, Сумської області, звідки таємно викрав чуже майно.

Свої
показання ОСОБА_1 підтвердив в ході відтворення обстановки і обставин події за
його участю.

Показання
ОСОБА_1 суд, виходячи з того, що вони є послідовними та відповідають
дійсним обставинам справи і підтверджуються дослідженими по справі
доказами, обґрунтовано поклав в основу
вироку, як достовірні.

Отже, вірно встановивши обставини справи, суд правильно кваліфікував дії засудженого за
ст. . 185 ч.3 КК України, за якою його засуджено.

При
призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання,
суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини,
що обтяжують та пом'якшують покарання.

Таким
чином, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для
виправлення ОСОБА_1, та попередження
вчинення ним нових злочинів, тому воно є
обґрунтованим і справедливим.

За таких
обставин апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Краснопільського районного суду Сумської області від 20 червня 2007 року, відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.