Справа № 1-219/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

03 грудня 2008 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя

-

Андріянов О.В.

При секретарі

-

Суботніцькій О.А.

З участю:

- прокурор

-

Єднєв В.О.;

- потерпілий

-

ОСОБА_1
;

- підсудний

-

ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.; уродженець та житель: м. Світловодська, Кіровоградської області,
АДРЕСА_1
; українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2
; військовозобов’язаний; раніше не судимий, відповідно до ст. 88-89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2008 року, приблизно біля 2 годин, підсудний
ОСОБА_2
, розпивав спиртні напої разом із знайомими:
ОСОБА_1
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, в м. Світловодську, Кіровоградської області, в пивному барі, на літній площадки, що розташований по
АДРЕСА_2
, поблизу міського фонтану що по
АДРЕСА_3
. Після того, як потерпілий
ОСОБА_1
сильно сп’янів, він за допомогою сторожа цього бару –
ОСОБА_5
, переніс
ОСОБА_2
до приміщення бару, де і залишив спати, а сам, разом із
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
пішов до бару «Корона». Повертаючись із бару «Корона», близько 6 години, 16.06.2008 р., підсудний
ОСОБА_2
, разом із
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
зайшли до літнього бару, де залишили потерпілого
ОСОБА_2
спати, при цьому, підсудний зайшов до приміщення бару де спробував розбудити потерпілого, що йому не вдалося. Після цього, підсудний
ОСОБА_2
, в стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав мобільний телефон «Моторола L-9», який належав потерпілому, вартістю 837,0 грн., разом із стартовим пакетом оператора мобільного зв’язку, вартістю 25,0 грн. Підсудний з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, картку оператора мобільного зв’язку ним була повернута потерпілому.

Допитаний в якості підсудного у судовому засіданні
ОСОБА_2
вину у скоєному злочині не визнав, цивільний позов не визнав та пояснив, що телефон був йому запропонований потерпілим, під час розпивання ними спиртних напоїв. Проте він від нього відмовлявся. Те що йому потерпілий віддавав телефон ніхто із оточуючих не чув. Після цього, потерпілий викинув телефон, а підсудний його підібрав тоді, коли повернувся до бару вранці, щоб розбудити потерпілого. Мобільний телефон він потім продав, а картку повернув на вимогу потерпілого. Під час судових дебатів підсудний заяви про намір відшкодувати заподіяну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого у судовому засіданні
ОСОБА_1
показав, що 16 червня 2008 року вживав спиртні напої разом із підсудним та дівчатами. З того вечора він не все запам’ятав, проте телефон він нікому не дарував, він у нього був новий. Вранці спочатку думав що загубив телефон, а сторож йому повідомив, що під час розпивання спиртних напоїв потерпілий телефон не доставав та не користувався ним. Після цього зустрів в районі «Обеліска Слави», м. Світловодська підсудного. Спочатку він не зізнавався, а потім сказав що взяв телефон, та на його прохання повернув карту оператора зв’язку. Дружина їздила до с. Павлівка, шукала тих дівчат, з ким він був. Підтримав заявлені ним під час досудового слідства позовні вимоги.

В судовому засіданні були допитані свідки:

•
свідок
ОСОБА_6
повідомила суду, що потерпілий її колишній чоловік. Коли в нього викрали телефон він прийшов до дому вранці, без телефону та сказав що був з підсудним та двома дівчатами. Спочатку знайшла дівчат, ті повідомили, що телефон взяв підсудний. Підсудний згодом повернув картку оператора зв’язку та пообіцяв, що поверне телефон;

•
свідок
ОСОБА_3
повідомила, що вона відпочивала разом із підсудним, знайомою
ОСОБА_4
та потерпілим. Потерпілий заснув за столом, а підсудний разом із сторожем перенесли його до приміщення бару. Вона, з підсудним і свідком
ОСОБА_4
пішли до бару «Корона», а повертаючись зайшли збудити потерпілого, що їм не вдалося. Потім до неї у с. Павлівку приїжджала дружина потерпілого, спитала за телефон, проте вона нічого не знає, телефону потерпілого вона не бачила;

•
свідок
ОСОБА_4
у судовому засіданні пояснила, що вона відпочивала разом із підсудним, знайомою
ОСОБА_3
та потерпілим. Потерпілий заснув за столом, а підсудний разом із сторожем перенесли його до приміщення бару. Вона, з підсудним і свідком
ОСОБА_3
пішли до бару «Корона», а повертаючись зайшли збудити потерпілого, що їм не вдалося. Після того, як підсудний заходив до приміщення бару будити потерпілого, повертаючись до дому побачила у підсудного телефон «Моторола», якого в нього до цього не було. Підсудний повідомив їй, що взяв його у потерпілого. Під час досудового слідства на неї здійснювався тиск зі сторони підсудного, про що вона писала заяви до міліції;

•
свідок
ОСОБА_7
повідомила, що
ОСОБА_2
сам визнав, що викрав телефон та добровільно повернув картку оператора мобільного зв’язку їй особисто, вдома у потерпілого, коли його не було вдома, та підсудний пообіцяв принести телефон. Вона, разом із дружиною потерпілого їздила до с. Павлівка, до дівчат, які відпочивали разом із потерпілим;

•
свідок
ОСОБА_8
пояснив, що працював нічним сторожем на літній площадки, пивного бару, що біля фонтану. Вночі приходили до нього підсудний з потерпілим та двома дівчатами. Вони вживали спиртні напої, потерпілий був п’яний та його потім перенесли спати до приміщення бару. Підсудний та дівчати пішли, а потерпілий залишився спати. Свідок також був з ними за одним столом. Зранку прийшли підсудний та дівчати, підсудний будив потерпілого. Дані на досудовому слідстві покази він підтримує повністю.

В судовому засіданні були досліджені докази: протоколи слідчих дій: допиту свідків, потерпілого, обвинуваченого, протоколи очної ставки; виїмки; документи на викрадене майно; акт товарознавчої консультації щодо вартості викраденого майна; висновк товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна; заяви свідка
ОСОБА_4
щодо тиску на неї з боку обвинуваченого.

Зібрані під час досудового та судового слідства докази повністю викривають підсудного
ОСОБА_2
у скоєному ним злочині.

Таким чином,
ОСОБА_2
скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.1, ст.185 КК України.

Обставини, що пом'якшують покарання: невстановлені.

Обставин, що обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Дані, що характеризують особу підсудного: вважається таким, що раніше не був судимий, відповідно до ст. ст. 88-89 КК України; не одружений, працює, посередньо характеризується за місцем проживання та роботи. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини справи; обставини, що обтяжують покарання та дані, що характеризують особу підсудного та приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції його від суспільства, із застосуванням іспитового строку.

По справі заявлений цивільний позов в сумі 837,0 грн.

Так, відповідно до ст. ст. 1166, 1177 ЦК України, винні у заподіянні злочином матеріальної шкоди особи, повинні нести відповідальність за згадану шкоду.

Враховуючи те, що між діями підсудного та наслідками вчиненого ним злочину є безпосередній причинний зв’язок, заподіяна злочином матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі дійсної шкоди, в сумі заявленого цивільного позову, тобто, - 837,0 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись: ст. ст.: 28, 81, 93, 321, 323-324, 328, 330-338, 343 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати
ОСОБА_2

винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого
ОСОБА_2
від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого
ОСОБА_2
обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Початок строку відбуття покарання засудженому
ОСОБА_2
рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому
ОСОБА_2
залишити, - підписка про невиїзд.

Стягнути з засудженого
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
вісімсот тридцять сім гривні.

На вирок суду протягом 15 діб може бути подана апеляція.

Вирок надрукований суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов