overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4421/15-к
Провадження № 1-в/552/300/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування заміни невідбутої частини покарання на більш м`яке ,

В С Т А Н О В И В :
05.08.2015 року на розгляд до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього заміни невідбутої частини покарання на більш м`яке. ОСОБА_2 засуджений Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі.

Згідно телефонного повідомлення від працівників Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області № 23 в даний час засуджений ОСОБА_2 05.08.2015 року вибув до Семенівського районного суду Полтавської області.

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи викладене, заяву засудженого ОСОБА_2 подано до Київського районного суду м. Полтави з порушенням територіальної підсудності та не підлягає розгляду в даному суді.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього заміни невідбутої частини покарання на більш м`яке.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/232/2015

Справа № 537/3374/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000926 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в УВП №23 раніше судимого:
1)вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 03.07.2001 року за ст..17 ч. 3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі.

2)вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 21.09.2006 року за ч. 2, 3 ст.185, ст.. 70, 71 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі.

3)вироком Онувріївсткого районного суду Кіровоградської області від 18.08.2011 року за ч. 2, 3 ст.185 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі.

4)вироком Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 20.12.2011 року за ч. 2, ст.185 ч.4 ст.. 70 до 3 років 6 міс. позбавлення волі.

5)вироком Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 20.12.2011 року за ч. 2, ст.185 ч.4 ст.. 70 до 3 років 6 міс. позбавлення волі.

6)вироком Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 07.08.2014 року за ч. 2, ст.185 ст.. 71 до 1 років 2 міс. позбавлення волі.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.07.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який знаходиться в УВП 23, до підготовчого судового засідання 13.08.2015 року не був доставлений. Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася з невідомих суду причин.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне відкласти підготовче судове засідання.
В силу ч.2 ст.314 КПК підготовче судове засідання відбувається за участю в тому числі обвинуваченого та потерпілого.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений, який викликався для участі в підготовчому судовому засіданні, до судового засідання не доставлений з невідомих суду причин, потерпіла до суду не з`явилася, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання необхідно відкласти.
Керуючись ст..ст.140 143, 314 315, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000926 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 відкласти до 27.08.2015 року до 11 години 00 хвилин, повторивши виклик учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

з участю прокурора Чугай О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Миргородського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції УДДУПВП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1 , 1 жовтня 1960 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 5-й туп. Лермонтова, 18, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, засудженого 07.10.2009 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

про звільнення від покарання , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.10.2009 року був засуджений Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_1 характеризувався позитивно, обовязки покладені на нього судом виконував, порушень не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене , думку прокурора , який підтримує подання, а також те, що в скоєному ОСОБА_1 кається, його іспитовий термін закінчився , суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст . 78 ч. 1 КК України , ст. 408 1 КПК України , --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 07.10.2009 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік - від призначеного покарання звільнити.

Постанова остаточна.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3004/13-к
Провадження № 1-кп/541/144/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16 жовтня 2013 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю прокурора Мирко Б.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001192 від 25.08.2013 року, відносно ОСОБА_1, про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання зясовано що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001192 від 25.08.2013 року, відносно ОСОБА_1, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_1, про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому розгляді одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_2, та виклику свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив;

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192 від 25.08.2013 року, відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 25 жовтня 2013р. от 09 год.00 хв.

Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та виклику свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 541/173/14-к
Провадження № 1-в/541/70/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої, судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миргородського міжрайонного прокурора про заміну покарання в порядку ч.5 ст. 53 КК України, відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Із зазначеним поданням до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся Миргородський міжрайонний прокурор, в якому просив замінити покарання, призначене засудженому ОСОБА_4 згідно вироку Миргородського міськрайонного суду від 25 січня 2014р. за ст. 309 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт із розрахунку визначеного ч.5 ст. 53 КК України, а саме 1год. громадських робіт на 1 встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто на 50год. громадських робіт.

На виклик суду засуджений ОСОБА_4 не з`явився, штраф не сплатив.

Прокурор ОСОБА_3 клопотав перед судом про застосування відносно ОСОБА_4 примусового приводу.

Така ухвала була винесена судом 02 червня 2014р., отримана для виконання Миргородським МВ 04.06.2014р., але залишилась не виконаною, причини її невиконання суду невідомі, а тому прокурор заклопотав про застосування відносно ОСОБА_4 повторного примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, виходячи з матеріалів кримінального провадження та даного клопотання, з метою оперативного розгляду цієї справи вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 повторний примусовий привід, оскільки в добровільному порядку він на виклик суду не з`явився, а ухвала про його привід в судове засідання на 17липня 2014р. не виконана.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд

Ухвалив;

Застосувати повторний примусовий привід відносно ОСОБА_4 щодо заміни покарання в порядку ч.5 ст. 53 КК України, останнє місце проживання в АДРЕСА_1
на 15 годину 00 хвилин 04 серпня 2014 року в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити прокурору Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Виконання ухвали доручити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району)
Виконання ухвали є обов`язковим.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/842/14-к
Провадження № 1-кп/541/7/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючої, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 19.09.2013 року, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст.176 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кожної за ч.3 ст.28; ч.1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в :
В ході судового слідства обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявлено відмову від захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з якими вони укладали угоди про здійснення їх захисту в період досудового розслідування цього провадження. Вони скористалися можливістю для конфіденційного спілкування з цими захисниками.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в присутності яких вирішується дане процесуальне питання, не заперечували проти прийняття такої відмови .

В реєстрі досудового розслідування відсутні відомості про прийняття відмови від згаданих захисників.

Прокурор, захисник ОСОБА_4 проти прийняття відмови від цих захисників не заперечували.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Суд вважає, що така відмова від захисників підлягає прийняттю, оскільки це є правом обвинуваченого і його захист у цьому кримінальному провадженні здійснюють захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст. 20, 45, 52, 54, 369, 372 КПК України, суд , - у х в а л и в :
Прийняти відмову обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Продовжити розгляд цього кримінального провадження з обов`язковою участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/6022/14-к

провадження: 1-в/0274/461/15

13.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 ,
В с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, 75, 76 ч.1 п. 2,3, 4 КК України.
В судове засідання 13.08.2015 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки.
Прокурор вважає необхідним вжити заходи до прибуття в судове засідання засудженого, застосувавши до нього привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи наведене, суд не може розглянути подання без участі засудженого, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття засудженого ОСОБА_5 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст.323, 350, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка, Запорізького району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання 10 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВУМВС України в Житомирській області.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

про арешт майна

Радомишльський районний суд 19.02.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі-Розпутенко І.В.

за участю прокурора Ревелюка С.В.,

слідчого Кухарського П.М.,

власника майна-Кравченка О.І.

розглянувши клопотання про арешт майна.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_1,погоджене прокурором прокуратури Радомишльського району ОСОБА_2,по кримінальному провадженню №0000075,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2013 року.

В клопотанні слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування по вказаному провадженню у підозрюваного ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «Samsung SGH-C160»IMEI 355395/02/060399/4,за допомогою якого здійснювались дзвінки і велись розмови про вчинення злочину.

Санкція статті кримінального кодексу України,якою кваліфікуються дії ОСОБА_3 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, для чого необхідно накласти арешт на майно підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор навели достатні підстави для необхідності накладення арешту на вилучений телефон,вказавши,що телефон може містити інформацію про вчинення ОСОБА_3 злочину і може бути використаний для доказування вини підозрюваного та інших осіб,а тому для забезпечення належного досудового розслідування,суд накладає арешт на телефон підозрюваного і долучає його до матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,а саме намобільний телефон «Samsung SGH-C160» IMEI 355395/02/060399/4,який знаходиться у ОСОБА_3

2. Ухвалу негано направити слідчому Кухарському П.М. для організації проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
справа № 1007/5373/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської обл.. у складі

головуючого судді - Міхієнкової T.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

за участю прокурора - Мельниченка О.Ю.

слідчого - Марущака A.C.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бровари подання слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській обл.. за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про зміну запобіжного заходу - підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, пов»язаного з таємним викраденням чужого майна із складського приміщення ТОВ « Еліон - 2000», розташованого по вул. Київській, 139 в м. Бровари.

По факту викрадення вищезазначеного майна справу порушено 01.04. 2005 р. відносно ОСОБА_2 матеріали справи виділені в окреме провадження 16.06.2005 р.

24.06.2005 р. йому обрано міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

Обвинувачення останньому пред»явлено 24.06.2005 p.

26.06.2005 p. ОСОБА_2 оголошено в розшук. Підставою стало те, що останній злісно ухилявся від явки в слідчі органи і з місця проживання зник.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє подання посилаючись на те, що обвинувачений з 2005 р. ухиляється від органів слідства, чим перешкоджає встановленню істини по справі та проведенню слідчих дій. До Броварського МВ обвинувачений не з»являється, місце знаходження його тривалий час було невідоме, в зв»язку з чим його оголошено в розшук. Останній був затриманий 14 травня 2012 р. в 23 години 15 хвилин за місцем проживання. З цих підстав слідчий просить змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу, взяти під варту та утримувати його під вартою до закінчення судового слідства, до 15 липня 2012 року.

ОСОБА_1 заперечував проти взяття його під варту і той же час підтвердив, що з 2005 р. він ухиляється від слідчих органів, тривалий час перебував в Росії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від слідства, а тому може продовжити свою злочинну діяльність і для забезпечення в подальшому виконання процесуальних рішень по справі, вважає необхідним змінити обвинуваченому ОСОБА_1М . міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту до закінчення досудового слідства по 15 липня .2012 року та утримувати у Чернігівському СІЗО № 31 в Чернігівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської обл. протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пошкурлата О.М.

при секретарі Німчук О.В.

за участю прокурора Кравчук О.В., інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в м.Бровари, Київської області, вул.Львівська, 12, громадянина України, офіційно не працюючого,

в с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2011, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання умовно з іспитовим строком в 1 (один) рік, і зобовязано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також періодично зявлятися для реєстрації до КВІ.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київської області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, оскільки такий протягом часу перебування на обліку був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме 19.10.2012 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, про що інспекцією 12.11.2012 винесено офіційне попередження. В подальшому правопорушень не допускав, обовязки суду виконував.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Згідно із ст.408-1 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених частиною першою статті 78 Кримінального кодексу України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за поданням прокурора чи органу, що відає відбуванням покарання.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ в підтримання доводів подання, засудженого, дослідивши матеріали справи й думку прокурора про те, що заявлене подання може бути задоволене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений став на шлях виправлення, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обовязки виконував повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 539 Кримінального процесуального кодексу України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київської області задовольнити.

ОСОБА_2, від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2011 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: