Справа № 127/7333/13-к
Провадження 1-кс/127/1881/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Горботюка В.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Пликанчука С.В., про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, у с. П`ятківка, Бершадського району Вінницької області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 164, ч.1 ст.189 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом прокуратури Вінницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 03.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 ч.1 ст.189, ч. 1 ст. 309КК України.

За вказаними фактами ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.189 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області від 05.03.2013 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 22000 грн.

На підозрюваного ОСОБА_2 покладено обовязки прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 за першою вимогою; не відлучатися з постійного місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Як зазначено в клопотанні після прийняття рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_2, у кримінальному провадженні виникли обставини, які дають підставу для зміни цього запобіжного заходу.

Так, в ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_4, який показав, що 12.03.2013 ОСОБА_2 телефонував на його мобільний телефон і просив дати неправдиві свідчення, які стосуються обставин кримінального провадження.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що у період з 20 по 22 березня 2013 року ОСОБА_2 телефонував на його мобільний телефон, домовившись про зустріч, яка відбулась 21.03.2013 біля приміщення апеляційного суду у м. Вінниці. В ході розмови ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_5 за винагороду дати показання про непричетність його та ОСОБА_6 до викрадення.

Таким чином на думку слідчого Макарчук М.В. незаконно впливає на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та перебуваючи у м. Вінниці без відому слідчого, прокурора та суду, порушив покладені на нього судом обовязки не відлучатися з постійного місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дії підозрюваного вказують про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде продовжувати впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде продовжувати впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні. ОСОБА_2 суду пояснив, що від не здійснював вплив на свідкіа та потерпілого, не виїзджав з м. Немирова без дозволу та повідомлення слідчого.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, не одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до вимог ст. 200 ч. 1, 2 КПК України прокурор слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу. До слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених ч. 5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини. які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий або прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не додано об'єктивних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_2 незаконно впливає на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та перебуваючи у м. Вінниці без відому слідчого, прокурора та суду, порушив покладені на нього судом обовязки не відлучатися з постійного місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду. Аналіз доданого до клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_4 не свідчить, що ОСОБА_2 впливав на нього з метою дати неправдиві свідчення, які стосуються обставин кримінального провадження.

Покази потерпідого ОСОБА_5 про перебування ОСОБА_2 в м. Вінниі і схилення його до зміни показів категорично заперечуються ОСОБА_2, а інших об'єктивних доказів цим фактам слідчим і прокурором не надано.

З метою попередження в майбутньому спроб ОСОБА_2 до впливу на потерпілого та свідків суд, вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 додатково обовязок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 194, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 додатковий обовязок: утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по вище зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: