Справа № 1-21/08 р.
«12» травня 2008 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області у складі: головуючого -
судді Побережної О.Д.
при секретарі Сімак О.І.
прокурора Чернушки А.Е.
: підсудної ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Старі Шепеличі Чорнобильського
району Київської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта професійно-технічна, пенсіонер, неодруженої, раніше в силу ст. 89 КК
України не судимої, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, як
евакуйована із зони відчуження,
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.203 КК України, -
Підсудна
ОСОБА_1 займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона,
встановлена законом, а саме виготовляла у своїй власній квартирі АДРЕСА_1 в
домашніх умовах з цукру, води та дріжджів за допомогою самогонного апарату -
самогон, з метою його продажу та отримання прибутку. Зокрема, 25.12.2007 року
та 26.12.2007 року продала 1,5 літра та 0,5 літра виготовленого нею самогону
ОСОБА_2 за що отримала прибуток у розмірі 20 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_1
не визнала свою вину у вчиненні злочину та дала показання, що 22.12.2007 року
вона на ринку придбала мішок муки і оскільки не могла його сама донести
до свого будинку, домовилася з ОСОБА_2, що він за «могорич» віднесе його до неї
додому. 26.12.2007 року вона зустріла ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, який раніше
допомагав її чіпляти штори, завела їх до себе додому, та дала останньому 0,25
л. самогону. ОСОБА_3 вийшов з квартири, а потім до неї в квартиру зайшли двоє
чоловік, напевно працівники органів внутрішніх справ, та ОСОБА_3 Вона при них
дала ОСОБА_2 пляшку з самогоном. Потім вони забрали
частину самогонного апарату та
самогон в кількості приблизно
6 л., який вона дійсно виготовила в домашніх умовах за допомогою самогонного
апарату з цукру, води та дріжджів, однак для власних потреб, без мети збуту.
ОСОБА_2 у судовому засіданні дав покази, що у кінці грудня 2007 року підсудна
попросила його віднести з ринку до неї додому мішок муки. Він його відніс,
однак ОСОБА_1 йому сказала, що в неї немає горілки і вони домовились, що він
зайде пізніше. Крім того, потім він приходив до підсудної і купляв у неї 1,5 л.
самогону за 15 грн., а на наступний день ще 0.5 л. за 5 грн. Коли він вийшов на
вулицю його зустріли працівники міліції, які вилучили у нього придбаний ним у
ОСОБА_1 самогон. Підсудна добровільно видала працівникам міліції самогон, який
зберігала в квартирі.
ОСОБА_3 дав покази, що підсудна ОСОБА_1, є його сусідкою, оскільки він проживає
в квартирі поруч. Його запросили працівники міліції в якості понятого під час
вилучення у ОСОБА_1 спиртних напоїв, якого числа та місяця він точно не
пам'ятає. Що саме вилучалось і в якій кількості він достовірно не бачив, однак
акт та пояснення підписав.
ОСОБА_4 дала покази, що її було запрошено в якості понятого під час вилучення у
ОСОБА_5 0,5 л. самогону, який пояснив, що купив його за 5 грн., однак чи
пояснював він у кого вона точно не пам'ятає. Число та місяць даних подій теж
точно сказати не може.
ОСОБА_6 дав покази, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого
під час вилучення у підсудної, яка проживає за АДРЕСА_1, квартира на п'ятому чи
четвертому поверсі, самогону та самогонного апарату. Коли вони підійшли до
квартири, то звідти вийшов ОСОБА_2, у якого працівники міліції вилучили пляшку
ємкістю 0.5 л., при цьому він пояснив, що придбав даний самогон у ОСОБА_1 за 5
чи 6 грн. Вилучені у підсудної пляшки
ємкістю 0,5 л. та 0.25л. у кількості приблизно 15-18 штук були поміщені в два чорних
поліетиленових пакета, які були прошиті та опечатані. ОСОБА_1 від підпису та
пояснень відмовилася. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_7
в якості свідків працівники ВМ м. Новодністровськ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали
покази, що 25.12.2007 року було затримано ОСОБА_2, в якого були вилучені пляшки
з самогоном ємкістю 0,5 л. та ємкістю 1,5 л., які як він пояснив, була ним
придбані за 5 грн. та 10 грн. у ОСОБА_1, яка проживає за АДРЕСА_1. 26.12.2007
року ОСОБА_2 знову було затримано біля будинку, де проживає підсудна і в
присутності понятих було вилучено пляшку з самогоном, після чого вони піднялися
з понятими та ОСОБА_3 до квартири ОСОБА_1 Підсудна дозволила їм зайти в
квартиру та добровільно видала самогон в кількості 17 пляшок в кількості 8-ми по
0,5 л. та по 0,25 л., та одну по 0,37 л. та частину самогонного апарату. Даний
самогон було опечатано, підсудна від підпису в акті вилучення відмовилась. Крім
того, відмовилась видати гроші, отримані нею від ОСОБА_2
всі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що незважаючи на не
визнання підсудною вини у вчиненому діяння, її вина підтверджується показами
свідків, допитаних у судовому засіданні та іншими письмовими доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- актом виявлення та вилучення від 25.12.2007 року, згідно якого у ОСОБА_2
у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було вилучено 0,5 л. самогону, який
він придбав у ОСОБА_1 (а.с.3);
- довідкою експерта № 1383-Х НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області
від 28.12.2007 року згідно висновку якого рідина, яка містилася у вилученій у
ОСОБА_2 пляшці місткістю 0,5 дм. куб. є самогоном (а.с.8);
- актом виявлення та вилучення від 25.12.2007 року, згідно якого у ОСОБА_2
у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було вилучено пляшку ємкістю 1,5 л.
самогону, наполовину заповнену рідиною із специфічним запахом самогону, який
він придбав у ОСОБА_1 за 10 грн. (а.с.10);
- довідкою експерта № 1385-Х НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області
від 28.12.2007 року згідно висновку якого рідина, яка містилася у вилученій у
ОСОБА_2 пляшці є самогоном (а.с.15);
- актом виявлення та вилучення від 26.12.2007 року, згідно якого у ОСОБА_2
у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було вилучено 0,5 л. самогону, який
він придбав у ОСОБА_1 (а.с.17);
- довідкою експерта № 1386-Х НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області
від 28.12.2007 року згідно якого рідина, яка містилася у вилученій у ОСОБА_2
пляшці місткістю 0,5 дм. куб. є самогоном (а.с.25);
- актами виявлення та вилучення від 26.12.2007 р. згідно яких в квартирі
підсудної ОСОБА_1 за АДРЕСА_1 у присутності понятих та підсудної виявлено та
вилучено 17 пляшок з прозорою рідиною з специфічним запахом самогону ємкістю по
0,25 л., 0,37 л. та 0,5 л., всього в кількості 6,37 л., а також частину
самогонного апарату. Одну з зазначених пляшок та виявлену частину самогонного
апарату було направлено на експертизу (а.с. 18-19, 20)
- довідкою експерта № 1384-Х НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області
від 28.12.2007 року згідно висновку якого надана рідина в пластиковій пляшці
місткістю 0,5 дм. куб. є самогоном, а наданий на дослідження металевий пристрій
з чотирма виходами є частиною саморобного апарату - охолоджувачем (а.с.27).
чином, дії підсудної ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.203 КК України
- зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона,
встановлена законом.
вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого нею діяння,
дані, які характеризують її особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують
до п.2 ст.12 КК України вчинений підсудною злочин є злочином невеликої тяжкості.
по місцю проживання характеризується позитивно, пенсіонер, є особою, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, як евакуйована із зони
відчуження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак
раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.
пом'якшує або обтяжує покарання підсудної, судом не встановлено.
Характеристика вчиненого
злочину, дані про особу підсудної, дають
суду підстави вважати, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції
статті закону за даний вид злочину у вигляді штрафу, однак без позбавлення
права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки вона не
займає будь-якої посади та згідно довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні записи про наявність її
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд, -
винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.203 КК України та призначити
покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесяти) грн. без
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Речові докази, вказані в квитанції №
3185 від 03.01.2008 року (а.с.36) - знищити.
Вирок може бути оскаржено
до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з дня його
проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд
Чернівецької області..

Головуючий: