overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16650/13-к

10.12.2013 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л. розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за кримінальним провадженням №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.3 ст.212, ч. 1 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення

ВСТАНОВИВ:

10.12.13 слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні ТОВ «АГРО-КАПІТАЛ» (), щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «АГРО-КАПІТАЛ» () та ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012 - 2013 років, а також документів щодо подальшої реалізації ТМЦ, придбаних у ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012 - 2013 років, до яких необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ та подальше вилучення.

Встановлено, що службові особи ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012 2013 років ухилилися від сплати податків у значних розмірах, а саме безпідставно зависили податковий кредит з ПДВ на загальну суму понад 1,5 млн. грн.

Встановлено, що службові особи ТОВ «Агроюг и К» (код 37744313) розробили схему ухилення від сплати податків, шляхом придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти від платників та не платників податків в подальшому перекриття витрат підприємства від зазначених операцій та податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок використання підроблених документів на придбання від інших підприємств, які перебувають на пільговій системі оподаткування.

Також встановлено, що ТОВ «Агроюг и К» () відобразило в податковій звітності реалізацію ТМЦ до ТОВ «АГРО-КАПІТАЛ» ().

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що зазначені вище документи містяться відомості необхідні для проведення судово-економічної експертизи, судово-почеркознавчої експертизи та дослідження товарних потоків підприємства для встановлення руху товарно-матеріальних цінностей, які придбавались підприємством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132-135, 160-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Надати слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «АГРО-КАПІТАЛ» () щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «АГРО-КАПІТАЛ» () та ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012 - 2013 років, а також документів щодо подальшої реалізації ТМЦ, придбаних у ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012 - 2013 років.

Термін дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12857/13-к

01.10.2013

слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л. розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за кримінальним провадженням №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.205, ч.1 ст.205 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення

ВСТАНОВИВ:

30.09.13 слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області. А саме: реєстраційної справи ПП «ВМФ Комплекс» ( Київська обл. Вишгородський район, м.Вишгород, вул. Лугова,3 ). Засновником і директором підприємств є гр. ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, Старикове, вул. Кірова, буд.69), який є керівником ще 4 підприємств. В теперішній час місцезнаходження особи невідомо. Згідно реєстраційних даних ПП «ВМФ Комплекс» не перебуває за юридичною адресою: Київська обл. Вишгородський район, м.Вишгород, вул. Лугова,3 ).

У виконанні ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 09.08.13 №668/10259/13-к щодо надання тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційної справи ПП «ВМФ Комплекс» реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області відмовлено у звязку з тим, що в ухвалі не зазначено особу.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що зазначені вище документи містяться відомості про час та місце проведення реєстраційних дій, осіб, причетних до їх здійснення та складання таких документів від імені службових осіб ПП «ВМФ Комплекс»(), дослідження оригіналів яких необхідне для спростування чи підтвердження фактів їх підробки та встановлення осіб, причетних до державної реєстрації/перереєстрації підприємства від імені ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132-135, 160-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Надати слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів реєстраційної справи ПП «ВМФ Комплекс»(), які перебувають у володінні реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/654/14-к

25.01.2014 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.3, 203 ч.1, ст.369 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляд взяття під варту, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.01.2014 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . В даний час особа не затримана . Строк дії ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 16.01.2014 року про дозвіл на затримання з метою при воду було встановлено до 26.01.2014 року та вже закінчився.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 , КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16084/13-к

09.12.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0006066, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання та доданих матеріалів, 25.11.2013р. до ч/ч Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2 25.06.1982р.н., в якій він просить вжити заходів що до невідомих, які шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до квартири № 85 корпусу № 2 будинку № 156 по вул. Сенявіна в м. Херсоні, звідки скоїли крадіжку його особистих речей, а саме золотих виробів, ноутбука, та двох мобільних телефону Самсунг С305 імей 38117, Самсунг «Гелаксі Покет» імей 38026.

Дане повідомлення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006066 від 25.11.2013 року, правова кваліфікація ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з цим клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна» про факти використання мобільних терміналів ідентифікатори ІМЕІ: 38117; 38026 з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не було доведено, як того вимагає ч.6 ст.163 КПК України що відомості, які містяться в зазначених в клопотанні речах і документах, можуть бути використанні як докази (тобто, можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні) та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0006066.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа 10/791/23/2013
П О С Т А Н О В А

6 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и л а:

29.12.2009 року я приймала рішення по скарзі ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду від 20.11.2009 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП по тому ж самому факту ДТП, по якому в даний час оскаржується постанова суду про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 54 п. 4 та ст. 55 КПК України, я не можу приймати участь при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.56 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції справи за скаргою ОСОБА_1.

Суддя: Н.В.Буженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про забезпечення безпеки та охорони громадського порядку

06 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В. розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться кримінальна справа щодо засудженого за 6,12 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст.. 70 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана кримінальна справа має великий суспільний резонанс і її розгляд потребує забезпечення охорони громадського порядку в залі судових засідань, безпеки суддів та учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271,358 КПК України (1960р.), -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати 24 вересня 2013 на 13.00 годину заходи по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_1.

Копію постанови направити до УМВС України в Херсонській області для організації виконання.

Головуючий по справі

суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Буженко
Провадження № 11кп/791/792/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокатів ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2014 року обвинувачених за ч. 2,4 ст. 187, ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 25.06.2014 року за ст ч. 2,4 ст. 187, ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 25.06.2014 року за ст ч. 2,4 ст. 187, ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 25.06.2014 року за ст ч. 2,4 ст. 187, ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України на 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На вирок суду засудженим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 401 КПК України, засуджений підлягає виклику до апеляційного суду, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя:

п о с т а н о в и л а:

Зобов`язати начальника Дар`ївської ВК (№ 10) етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СІЗО УДПтС України у Херсонській області.

Розгляд апеляційної скарги в Апеляційному суді Херсонської області призначено на 29 вересня 2014 року на 10:00 годину.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/2296/15-к
Провадження №11-п/791/141/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року червня місяця «26» дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_2 ; Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про передачу провадження до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області звернувся суддя Новокаховського міського суду Херсонської області про зміну підсудності та передачу кримінального провадження до іншого суду по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ст. 289 ч.2 КК України, посилаючись на те, що під час підготовчого судового засідання від захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду Бериславського районного суду Херсонської області, в районі юрисдикції якого проживають обвинувачені. Крім того, у Бериславському районному суді Херсонської області призначено до судового розгулу кримінальне провадження № 0000328 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.. 289 ч. 2 КК України, що ускладнить процес прибуття обвинувачених у судове засідання на негативно вплине на оперативність та ефективність розгляду справи.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.. 289 ч. 2 КК України слід направити до іншого районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

ПОСТАНОВИЛА:
Змінити підсудність по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.. 289 ч. 2 КК України, і направити кримінальне провадження для розгляду до Берисласького районного суду Херсонської області.

Судді:
Справа № 703/3504/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000722 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

25 червня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000722 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України в підготовче судове засідання на 03 липня 2015 року на 08-30 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №712/6828/15-к
Провадження №1кс/712/2818/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 26 червня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ КБ ГРУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соснівського РВ УМВС ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ КБ ГРУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ КБ ГРУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час судового засідання у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.02.2012 р. Городищинським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,-
у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:

У Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання призначене до розгляду на 20.01.2015 р. не з`явився. Його неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 140-143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід стосовно:

ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 .
до Черкаського районного суду на 17 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали відносно ОСОБА_4 , доручити начальнику Черкаського РВ УМВС в Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського РВ УМВС в Черкаській області, прокурору Черкаського району, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-155/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого судді Синецька Л. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.310 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.310 КК України на 08:50 24.10.2011 зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- підписку про невиїзд. Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, в перше судове засідання виклик свідків, вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку не здійснювати .

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4
Справа № 709/550/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу- особистого зобов"язання
"24" лютого 2014 р. смт.Чорнобай
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
04.02.2014 року, ОСОБА_6 , знаходячись на сільському сміттєзвалищі, яке розташоване поряд з с. Нове Життя, Чорнобаївського району, Черкаської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, протиправно, незаконно придбав, знайшовши полімерну пляшку ємністю 1,5 л. з безалкогольного напою «NESTEA», в середині якої знаходилась сипуча речовина сірого кольору, яка згідно висновку експерта № 5/10 від 07.02.2014 року являється вибуховою речовиною димним (чорним) порохом, що відноситься до метальних вибухових речовин, маса вибухової речовини складає 280 грамів, та незаконно зберігаючи її при собі, переносив по вул. Леніна в с. Нове Життя, Чорнобаївського району, Черкаської області до 14 год. 00 хв. цього ж дня, коли даний порох був виявлений та вилучений працівниками міліції.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до п`яти років, а також зважаючи, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалась неможливість запобігання зазначеному ризику будь яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
· Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
· Не відлучатись з місця проживання за межі Чорнобаївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежного від стадії кримінального провадження;
· Повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси АДРЕСА_1 , на іншу адресу;
Відповідно до ст. 179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Підозрюваний:

ОСОБА_7 2014 року « » год. « » хв.