Справа № 188/2026/14-к
Провадження № 1-кп/188/13/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальні акти з додатками до нього у кримінальному провадженні № 1-кп/188/13/2015 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, працює в TOB АФ «Нібас», підсобний робочий, не одружений,
раніше судимий:
- 28.07.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.125 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрований АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, освіта середня, працює в ТОВ АФ «Нібас», підсобний робочий, не одружений, раніше не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився в с. Озерне Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрований за місцем проживання та проживає: АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, освіти не має, не працює, не одружений,
раніше судимий:
- 01.10.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, звільнений від відбування покарання ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В один із днів у період часу з 10 по 12.05.2014 року (точна дата в ході досудового слідства не встановлена) приблизно о 19.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , де він проживав у якості наймача житла, запропонував ОСОБА_5 спільно скоїти крадіжку металевих виробів з даного домоволодіння. ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_3 погодився, тобто вони вступили у попередню злочинну змову про таємне викрадення чужого майна.
Після чого ОСОБА_3 в один із днів у період часу з 10 по 12.05.2014 року (точна дата в ході досудового слідства не встановлена) приблизно о 19.00 годині, діючи за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_5 про таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу та демонтажу з подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрали металеві вироби, які належать ОСОБА_7 , а саме: 10 штук металевих труб діаметром 75 мм довжиною 1,5 м кожна загальною довжиною 150 м по ціні 100 гривень за 1 трубу на загальну суму 1000 гривень, металеву рельсу довжиною 3 м вартістю 400 гривень.
Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_5 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1400 гривень.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 14.05.2014 року близько 09.00 години, перебуваючи біля адміністративної будівлі комунального закладу «Петропавлівської ЦРЛ» по вул. Жовтневій, 68, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 500 гривень, що належав ОСОБА_12 , спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
ОСОБА_3 в один із днів у період часу з 20 по 25.05.2014 року (точна дата в ході досудового слідства не встановлена) приблизно о 12.00 годині, діючи зі злочинним умислом на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу та демонтажу, з приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , де він проживав у якості наймача житла, таємно повторно викрав металеві вироби, які належать ОСОБА_7 , а саме: металеву поверхню плити з конфорками вартістю 430 гривень; металеві дверцята плити вартістю 100 гривень; металеві дверцята піддувала плити вартістю 60 гривень; металеві колосники плити в кількості 6 штук по ціні 15 гривень за 1 шт. на загальну суму 90 гривень.
Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 680 гривень.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
ОСОБА_3 28.09.2014 року приблизно о 01.00 годині разом із ОСОБА_4 проходили повз домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_6 та у ОСОБА_3 , який знав, що вдома немає нікого, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 спільно скоїти крадіжку. На пропозицію ОСОБА_3 ОСОБА_4 погодився, тобто вони вступили у попередню злочинну змову про таємне викрадення чужого майна.
Після чого ОСОБА_3 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_4 , направленою на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими намірами, шляхом виставлення віконного скла проникли в будинок домоволодіння громадянина ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно повторно викрали майно, яке належать ОСОБА_8 , а саме: ДВД - програвач марки «Еліт» вартістю 400 гривень, шампунь «Кропива» об`ємом 1 л вартістю 30 гривень, засіб для миття посуду «Гала» об`ємом 500 мл вартістю 14 гривень, засіб для чищення посуду «Гала» об`ємом 500 мл вартістю 10 гривень, рідке мило об`ємом 300 мл вартістю 18 гривень, мило «Дуру» 1 брусок вартістю 4 гривні, туалетний папір 1 рулон вартістю 3,50 гривень, пачку прального порошку «Рекс» об`ємом 400 гр вартістю 12 гривень, туалетну воду чоловічу вартістю 100 гривень, сонцезахисні окуляри вартістю 60 гривень, коробку з набором ниток та голок вартістю 200 гривень, 5 штук ДВД - дисків із записами фільмів та музики вартістю 15 гривень кожен на загальну суму 75 гривень. Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1126,50 гривень.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
ОСОБА_3 05.10.2014 року приблизно о 22.00 годині знаходився по АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_4 і у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, тобто грошових коштів із домоволодіння ОСОБА_9 в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Після чого ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_13 вчинити разом крадіжку. ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_3 погодився, тобто вони вступили у попередню злочинну змову про таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із домоволодіння ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_3 06.10.2014 року приблизно о 02.00 годині, діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_4 про таємне повторне викрадення чужого майна, тобто грошових коштів із домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_7 , керуючись корисливими намірами, через незамкнуті вхідні двері проникли до будинку ОСОБА_9 за вказаною адресою. Обійшовши будинок у пошуках грошових коштів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в будинку грошей не знайшли. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів у ОСОБА_9 , шляхом виставлення віконного скла, проникли в приміщення літньої кухні зазначеного домоволодіння, де у вказаний час спали господарі будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів, стали ходити по приміщенню літньої кухні у їх пошуках. У цей час, почувши шум, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 прокинулись, у зв`язку з чим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не встигли вчинити всіх дій, необхідних для реалізації умислу на таємне викрадення грошових коштів, та не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі.
З метою подальшої втечі, щоб не бути поміченими та впізнаними господарями домоволодіння, які прокинулися, ОСОБА_3 06.10.2014 року приблизно о 02.00 годині ночі, знаходячись у приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , яка перебувала на ліжкові та щойно прокинулась, умисно, з силою за допомогою наявного у нього принесенного з собою молотка завдав ОСОБА_9 два удари молотком по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани на шкіряних покровах волосяної частини голови праворуч, «параорбітальної» гематоми праворуч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів. У той же час ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , який перебував і ліжкові та щойно прокинувся, умисно з силою за допомогою наявної у нього принесеної з собою сокири завдав ОСОБА_14 два удари обухом сокири по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, забій головного мозку 2-го ступеню, дві забійні рани на шкіряних покровах лівої половини голови, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.
Після спричинення ОСОБА_9 та ОСОБА_14 тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення злочину.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньо змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно.
Крім цього, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю і показав, що дійсно у період часу з 10 по 12.05.2014 року разом із ОСОБА_5 демонтували і таємно викрали з подвір`я ОСОБА_7 у с. Миколаївка металеві вироби, а саме: 10 штук металевих труб та металеву рельсу; з 20 по 25.05.2014 року, з приміщення літньої кухні ОСОБА_7 у с. Миколаївка, де він тимчасово проживав, викрав металеві вироби, а саме: металеву поверхню плити з конфорками, металеві дверцята плити, металеві дверцята піддувала плити, металеві колосники плити; 28.09.2014 року разом з ОСОБА_4 , виставивши шибку вікна, з будинку ОСОБА_8 у с. Новоселівка викрали майно, зазначене у обвинувальному акті: ДВД програвач, шампунь «Кропива», засіб для миття посуду «Гала», засіб для чищення посуду «Гала», рідке мило, мило «Дуру» 1 брусок, туалетний папір 1 рулон, пачку прального порошку «Рекс», туалетну воду чоловічу, сонцезахисні окуляри, коробку з набором ниток та голок, 5 штук ДВД - дисків із записами фільмів та музики; 06.10.2014 року, знаходячись в с.Троїцьке, він разом з ОСОБА_4 домовилися викрасти гроші у людей в с.Миколаївка, у яких він раніше працював, взяли з собою молоток і сокиру, щоб оглушити господарів, і ніж, щоб виставити шибку вікна, приїхали в с.Миколаївку, проникли до будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_14 з метою викрасти гроші, грошей не знайшли, коли нишпорили по літній кухні, прокинулися господарі, щоб не бути впізнаними, ОСОБА_3 наніс два удари ОСОБА_9 молотком по голові, а ОСОБА_4 наніс два удари ОСОБА_14 обухом сокири по голові, після чого втекли з місця пригоди. Злочини вчиняв, бо не було грошей, способам їх вчинення вчився з телевізійних передач. У скоєному розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю і показав, що дійсно 28.09.2014 року разом з ОСОБА_3 , виставивши шибку вікна, з будинку ОСОБА_8 у с. Новоселівка викрали майно, зазначене у обвинувальному висновку: ДВД програвач, шампунь «Кропива», засіб для миття посуду «Гала», засіб для чищення посуду «Гала», рідке мило, мило «Дуру» 1 брусок, туалетний папір 1 рулон, пачку прального порошку «Рекс», туалетну воду чоловічу, сонцезахисні окуляри, коробку з набором ниток та голок, 5 штук ДВД - дисків із записами фільмів та музики; 06.10.2014 року, знаходячись в с.Троїцьке, ОСОБА_3 запропонував йому викрасти гроші у людей в с.Миколаївка, у яких ОСОБА_16 раніше працював, він погодився, взяли з собою молоток і сокиру, щоб оглушити господарів, і ніж, щоб виставити шибку вікна, приїхали в с.Миколаївку, проникли разом з ОСОБА_3 до будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_14 з метою викрасти гроші, грошей не знайшли, коли нишпорили по літній кухні, прокинулися господарі, щоб не бути впізнаними, ОСОБА_3 наніс два удари ОСОБА_9 молотком по голові, а ОСОБА_4 наніс два удари ОСОБА_14 обухом сокири по голові, після чого втекли з місця пригоди. Злочини вчиняв, бо не було грошей, способам їх вчинення вчився з телевізійних передач. У скоєному розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю і показав, що дійсно у період часу з 10 по 12.05.2014 року із ОСОБА_3 демонтували і таємно викрали з подвір`я ОСОБА_7 у с. Миколаївка, металеві вироби, а саме: 10 штук металевих труб та металеву рельсу; 14.05.2014 року біля комунального закладу «Петропавлівської ЦРЛ» в смт. Петропавлівка викрав велосипед марки «Україна». У скоєному розкаюється, обіцяє більше не вчиняти злочинів.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його показань, підтверджується іншими дослідженими судом доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 жили у будинку, що дістався їй у спадщину, на квартирі, і обікрали її, розламали піч, викрали металеві предмети з подвір`я і літньої кухні, шкода їй не відшкодована;
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, коли його не було вдома, до нього в будинок, виставивши шибку вікна, проникли злодії і викрали майно, зазначене у обвинувальному висновку, що його не буває вдома, знав ОСОБА_3 ;
-показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 , який раніше неодноразово працював у неї по господарству і якому вона давала і гроші, і їжу, добре ставилася до нього, 06.10.2014 року разом з іншим незнайомим чоловіком, проник до неї у літню кухню, де вона спала з своїм чоловіком ОСОБА_14 , на її думку, з метою вбити їх, бо коли вона прокинулась, почувши кроки обвинувачених, ОСОБА_3 відразу вдарив її молотком по голові, потім ще раз, незнайомець, як потім вона взнала, це був обвинувачений ОСОБА_4 , двічі вдарив обухом по голові ОСОБА_14 , що встиг ввімкнути світло в кімнаті, і обвинувачені втекли, нічого не викравши;
-висновком судово медичної експертизи, яка підтверджує наявність у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани на шкіряних покровах волосяної частини голови праворуч, «параорбітальної» гематоми праворуч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів. (т.3, а.с. 123 - 124);
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , крім його показань, підтверджується іншими дослідженими судом доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, коли його не було вдома, до нього в будинок, виставивши шибку вікна, проникли злодії і викрали майно, зазначене у обвинувальному висновку, що його не буває вдома, знав ОСОБА_3 ;
-показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 , який раніше неодноразово працював у неї по господарству і якому вона давала і гроші і їжу, добре ставилася до нього, 06.10.2014 року разом з іншим незнайомим чоловіком проник до неї у літню кухню, де вона спала з своїм чоловіком ОСОБА_14 , на її думку, з метою вбити їх, бо коли вона прокинулась, почувши кроки обвинувачених, ОСОБА_3 відразу вдарив її молотком по голові, потім ще раз, незнайомець, як потім вона взнала, це був обвинувачений ОСОБА_4 , двічі вдарив обухом по голові ОСОБА_14 , що встиг ввімкнути світло в кімнаті, і обвинувачені втекли, нічого не викравши;
висновком судово медичної експертизи, яка підтверджує наявність у потерпілого ОСОБА_14 тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, забій головного мозку 2-го ступеню, дві забійні рани на шкіряних покровах лівої половини голови, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 доби (т.3, а.с. 126 - 127).
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 , крім його показань, підтверджується іншими дослідженими судом доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 жили у будинку, що дістався їй у спадщину, на квартирі, і обікрали її, розламали піч, викрали металеві предмети з подвір`я і літньої кухні, шкода їй не відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_12 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, шкода завдана їй злочином, відшкодована у повному обсязі. Просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються.
Суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно;
- ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням в житло;
-ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаний з проникненням у житло;
-ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
і визнає ОСОБА_3 таким, що підлягає кримінальному покаранню.
Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 3ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло;
-ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло;
-ч. 1ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину;
і визнає ОСОБА_4 таким, що підлягає кримінальному покаранню.
Суд визнає винним ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;
і таким, що підлягає кримінальному покаранню.
При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючих покарання обставин, передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених, передбаченою п.6 ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, якими є потерпілі ОСОБА_7 , 1955 року народження, ОСОБА_9 , 1947 року народження, та ОСОБА_14 , 1937 року народження.
Крім того, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою п.1 ч.1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченими, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, в тому числі через ч.3 ст.15 КК України, відносяться до тяжких злочинів, кримінальне правопорушення, вчинене Обвинуваченим ОСОБА_3 , передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості; кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий (т.1,а.с.127), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1,а.с.128), не працює, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває (т.1,а.с.131-132).
Приймаючи до уваги викладене, а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 в період іспитового строку (т.2,а.с.127а) вчинив злочин невеликої тяжкості, повторно вчинив два злочини середньої тяжкості та два тяжких злочини, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у межах, визначених санкціями відповідно ч.2 та ч. 3 статті 185 КК України та ч.2 ст.125 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, остаточне покарання слід визначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, повністю приєднавши невідбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 28.07.2014 року (т.1,а.с.129-130).
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки строк тримання ОСОБА_3 спливає 02 лютого 2015 року до набрання вироком законної сили, а він засуджений до покарання у виді позбавлення волі, і, будучи звільнений з-під варти, може ухилитися від виконання покарання, строк тримання під вартою слід продовжити на два місяці або до набрання вироком законної сили, якщо це відбудеться раніше.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту взяття під варту 05 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року (т.1,а.с.143-144).
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий (т.1,а.с.147), за місцем проживання характеризується посередньо(т.1,а.с.148), задовільно характеризується за місцем роботи (т.1,а.с.149) , на обліку у нарколога і психіатра не перебуває (т.1,а.с.150-151).
Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у межах, визначених санкціями ч. 3 статті 185 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України. Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до тяжких, одне до середньої тяжкості злочинів, його суб`єктивне ставлення до вчинених діянь та їх наслідків, відсутність щирого каяття, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з обрання йому покарання у виді позбавлення волі, та ту обставину, що перебуваючи на свободі до набрання вироком законної сили, він може ухилитися від виконання покарання, суд, керуючись ст.331 КПК України, вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці або до набрання вироком законної сили, якщо це відбудеться раніше.
Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває (т.1,а.с.161-162, т.2,а.с.34-35).
Враховуючи, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання по закінченні іспитового строку (т.1,а.с.159а), призначеного на підставі ст.75 КК України вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2012 року (т.1,а.с.160, т.2,а.с.33), відповідно до п.1 ст.89 КК України суд визнає ОСОБА_5 таким, що не має судимості.
Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у межах, визначених санкцією ч. 2 статті 185 КК України. Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 є несудимим, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання із застосуванням на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід йому не обирався і підстав для обрання не вбачається.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнали і він підлягає задоволенню.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали і він підлягає задоволенню.
У кримінальному провадженні були витрати на залучення експертів для проведення криміналістичних експертиз, тому зазначені процесуальні витрати необхідно відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з солідарно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 294 грн. 84 коп.
Речові докази ніж, молоток, визнані знаряддям злочину (т.3,а.с.120), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.3, а.с.121) слід знищити.
Речовий доказ велосипед синього кольору марки «Україна» (т.2,а.с. 28) залишити потерпілій ОСОБА_12 , який зберігається у неї та яка є його власником (т.2,а.с. 30).
Речові докази 3 металеві труби, металева поверхня печі, дверці, два колосники (т.1,а.с. 118), які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 і яка є їх власником (т. 1,а.с. 119), слід залишити їй.
Речові докази - двд-програвач, чайник, засіб для чищення посуду «Гала», шампунь «Кропива», рідке мило, набір ниток і голок (т.1,а.с.42), які зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 і який є їх власником (т.1,а.с. 43), слід залишити йому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 374, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.15 - ч. 3 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді за:
-ч.2 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк два роки;
-ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк три роки шість місяців;
-ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк чотири роки;
-ч. 1 ст. 122 КК України - обмеження волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків повністю приєднати невідбуте покарання у виді одного року позбавлення волі за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді п`яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на два місяці з 03 лютого 2015 року по 03 березня 2015 року включно або до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту взяття під варту 05 грудня 2014 року.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.15 - ч. 3 ст.185 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі за:
-ч.3 ст.185 КК України на строк три роки;
-ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - на строк три роки шість місяців;
-ч. 1 ст. 122 КК України - на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці з 02 лютого 2015 року по 02 березня 2015 року включно або до набрання вироком законної сили.
Взяти ОСОБА_4 під варту негайно після проголошення вироку в залі суду з 02 лютого 2015 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту взяття під варту 02 лютого 2015 року.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
На підставі п.п.2,3,4 ч.І ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 868 (вісімсот шістдесят вісім) 50 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 84 копійки.
Речові докази ніж, молоток, визнані знаряддям злочину, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, знищити.Речовий доказ велосипед синього кольору марки «Україна» залишити потерпілій ОСОБА_12 .
Речові докази 3 металеві труби, металева поверхня печі, дверці, два колосники залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Речові докази - двд-програвач, чайник, засіб для чищення посуду «Гала», шампунь «Кропива», рідке мило, набір ниток і голок залишити потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1