марта месяца 06 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей
прокурора - Игнатова Е.А.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного ОСОБА_1. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 15 января 2007 года
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Александрия Кировоградской области,
украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не
работающий, проживающий в г. АДРЕСА_1, ранее судимый 07.06.2006 года
Железнодорожным районным судом г. Симферополя АР Крым по ч1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения
свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год
осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения
На основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору
Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 07.06.2006 года и
окончательно определено наказание в виде 2 лет шести месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1. 235,34 грн. в
пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму за проведение химической экспертизы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих
Дело № 11-372
ст.309 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Адаменко Е.Г. Докладчик Петюшева Н.Н.
01 ноября 2006 года ОСОБА_1, путем
присвоения найденного в вагоне поезда № 88 следовавшего из г. Александрии Кировоградской
области в г. Симферополь незаконно приобрел особо опасное наркотическое
вещество марихуану в количестве 21,58 г., которое хранил при себе без цели
сбыта. В тот же день, примерно в 11.00 час. ОСОБА_1. на Железнодорожном вокзале
г. Симферополя был задержан работниками милиции, указанное наркотическое
вещество было у него изъято в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1. просит изменить приговор, назначив, ему наказание в виде ограничения
свободы, поскольку он не является опасным для общества. Ссылается на то, что
суд не принял во внимание, что у него на иждивении находится гражданская жена с
малолетним ребенком, а также его состояние здоровья. Ссылается на то, что в
приговоре указано, что он совершил тяжкое преступление, однако ч.2 ст. 309 УК
Украины относится к категории преступлений средней степени тяжести. В
дополнении к апелляционной жалобе, осужденный ОСОБА_1оспаривает доказанность
его вины в совершении преступления, мотивируя тем, что не установлено то обстоятельство,
что в ходе досмотра его вещей был обнаружен сверток с наркотическим средством,
просит учесть суд то обстоятельство что он положительно характеризуется.
Заслушав доклад судьи, осужденного
ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2. поддержавших апелляционную жалобу, прокурора,
полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает,
что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции
всесторонне полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к
обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления, правильно
квалифицировав его действия по ст. 309 ч.2 УК Украины, как незаконное
приобретение, и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1. суд
исходил из требований ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести
совершенного преступления, личности осужденного, который по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, ранее судим за аналогичное преступление, не
работает, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил
ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 309 ч.2 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что вина
его в совершении преступления не доказана опровергаются протоколом личного
досмотра и изъятия из которого следует, что в ходе личного досмотра в
присутствии понятых в сумке принадлежащей осужденному был обнаружен пакет с
веществом растительного происхождения. При этом ОСОБА_1пояснял, что указанный
сверток он нашел в поезде, (л.д. 5). В ходе до судебного следствия
ОСОБА_1будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого
полностью признавал свою вину и пояснял об обстоятельствах приобретения им
наркотических средств (л.д.26, 33). В судебном заседании ОСОБА_1также полностью
признавал свою вину, дал аналогичные показания, которые согласуются с
показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Поэтому коллегия судей не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части
назначения более мягкого наказания.
с тем, коллегия судей находит обоснованным доводы осужденного в той части, что
судом неверно указано то, что он совершил тяжкое преступление. Поскольку в
соответствии со ст. 12 УК Украины данное преступление относится к преступлениям
средней тяжести. Поэтому в порядке ст.365 УПК Украины считает необходимым
внести изменения в мотивировочную часть приговора - исключить указание о том,
что преступление совершенное ОСОБА_1относится к категории тяжких.
Процессуальных нарушений, влекущих
отмену приговора при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1удовлетворить
частично. Исключить из мотивировочной части приговора указание о том, что
совершенное ОСОБА_1. преступление относится к категории тяжких.
остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 15 января 2007 года в отношении него оставить -