№ 1-207 /2008 года.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
ноября 2008 года Гуляйпольский районный суд
председательствующего судьи Каракай
в открытом судебном заседании в зале
суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Новоселовка Симферопольского района АР Крым, гражданки Украины, украинки,
образование неполное среднее, вдовы, на иждивении имеет двое несовершеннолетних
детей, не депутата , невоеннообязанной,
не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, -
07.09.2008 года ОСОБА_1 около 20 час.15 мин. в г. Гуляйполе Запорожской
области, находясь в помещении жилого дома принадлежащего ОСОБА_2,
расположенного по АДРЕСА_2, руководствуясь
корыстными мотивами, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, способом рывка, из рук
ОСОБА_3, открыто похитила принадлежащий ОСОБА_3, мобильный телефон «Siemens»
А-60, стоимостью 70 грн., с сим картой мобильного оператора МТС, стоимостью 25
грн., на общую сумму 95 грн., чем причинила ОСОБА_3 материальный ущерб .
В судебном заседании подсудимая вину
признала полностью, суду пояснила, что у ее отца пропал мобильный телефон, а в
это время к ним приходил ОСОБА_3 Она в
20 час.15 мин. пришла к ОСОБА_3 и забрала у него мобильный телефон и сказала, что вернет когда он отдаст телефон отца. Ущерб возместила, больше такого
Кроме полного признания вины
подсудимой ее виновность подтверждается пояснениями данными в судебном
заседании потерпевшим ОСОБА_3, который пояснил, что 07.09.2008 года он работал
на огороде у ОСОБА_1, вечером после 20 часов к ним домой пришли ОСОБА_1 и ее
отец и сказали, чтобы он вернул им телефон который пропал у них сегодня. Он
вынес свой телефон который ранее купил и показал , а ОСОБА_1 забрала его и
сказала, что вернет тогда когда он отдаст им
их телефон; показаниями свидетеля
ОСОБА_2 данными в судебном заседании, которая пояснила, что к ним в дом 07.09.2008 года пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и сказали, чтобы они
вернули им их телефон, а потом ОСОБА_1 забрала телефон, который принадлежит сыну и ушли домой;
протоколом устного заявления о преступлении (л.д.14); протоколом осмотра места происшествия
(л.д.17-18); протоколами осмотра
телефона (л.д.19-20); распиской (л.д.23); заключением эксперта № 313 от
22.09.2008 года (л.д.40-44), другими
добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании
Суд, оценив собранные по делу
доказательства считает, что вина подсудимой
доказана полностью и ее действия
необходимо квалифицировать по ст. 186
ч.1 УК Украины, так как она
совершила открытое похищение чужого имущества.
При назначении наказания в
соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень тяжести
преступления, как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимой то, что она на досудебном следствии и в суде
вину признала полностью, способствовала раскрытию преступления, что
свидетельствует о ее чистосердечном
расскаивании, материальный ущерб возместила полностью, а также данные о ее личности
что она ранее не судима , положительно
характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, с учетом мнения
потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, претензий
материального и морального характера к подсудимой не имеет
и в целях ее исправления и перевоспитания суд
считает, что ее наказание может быть назначено без изоляции от общества, с испытанием.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Siemens» А-60 оставить по принадлежности ОСОБА_3.
Судебные издержки за проведенную
экспертизу взысканию с подсудимой ОСОБА_1
не подлежат в связи с тем, что в
соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК
Украины экспертиза проводилась в порядке служебного задания штатными
экспертами НИЭКЦ при УМВД в Запорожской области и входила в их служебные
обязанности ( л.д. 39), кроме того не
указана стоимость материалов, которые
были затрачены на проведение экспертизы.
Мера пресечения подсудимой изменению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновной по ст. 186 ч. 1 УК Украины и
назначить ей наказание в виде 1 года
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия
назначенного наказания с испытанием, установив испытательный срок в 1 год и возложив на нее обязанность сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства и работы.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Siemens» А-60 оставить по принадлежности ОСОБА_3.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области
в течении 15 суток с момента его
Судья: