overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/773/15-к
Провадження № 1-в/577/52/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" лютого 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) про зарахування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. В. Пожня, Краснопільського району, Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, освіта неповна середня, раніше судимому: 20 листопада 2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч. 1, 69 КК України до 2 років обмеження волі,

в строк відбуття покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 289 ч. 1, 69 КК України до 2 років обмеження волі.

У період з 20 листопада 2014 року по 29 грудня 2014 року ОСОБА_4 перебував під вартою , але став на облік у Конотопському ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) 27 січня 2015 року .

В поданні Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_4 часу перебування під вартою з 20 листопада 2014 року по 29 грудня 2014 року .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника ВЦ № 130 вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час перебування під вартою з 20 листопада 2014 року по 29 грудня 2014 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2381/15-к
Провадження № 1-в/577/122/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання Конотопського міжрайонного прокурора відносно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Конотопського міжрайонного прокурора відносно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Однак, подання не може бути розглянуте, оскільки від Конотопського міжрайонного прокурора Сумської області надійшла заява про повернення подання на доопрацювання.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Конотопського міжрайонного прокурора відносно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт повернути Конотопському міжрайонному прокурору Сумської області на доопрацювання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 372/2346/15-к
Провадження 1-кп-125/15
ухвала
03 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03.06.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000283 від 14.03.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегією суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст.115 КК України, підготовче судове засідання на 9 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Справу розглядати колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 1-кп/759/286/14
ун. № 759/6004/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченої, посилаючись на її неявку в судове засідання.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченої ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. В підготовче судове засідання 22.04.2014 р. обвинувачена не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неприбуття не повідомила.
Приймаючи до уваги, що неявка обвинуваченої перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,
Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід на 21.05.2014 року на 16.00 год в Святошинський районний суд м.Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А) обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 .
Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві та для контролю прокурору Святошинського району м.Києва.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2013 року Справа № 322/315/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Острівське Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України,

встановив:

07.05.2013 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді Шишу А.Б.

13.05.2013 суддя Шиш А.Б. заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

23.07.2013, відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді Гасанбекова С.С. в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід, у судове засідання не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя Шиш А.Б. 30.04.2013 обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному, на той час, ОСОБА_1, а отже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 - 82, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді Шиша А.Б. від 13 травня 2013 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/319/13-к
Номер провадження 11-п/786/53/2013
Доповідач Харлан Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Харлан Н.М.,

суддів - Захожая О.І., Кожевнікова О.В.

при секретарі - Погорілій Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні подання судді Оржицького районного суду Полтавської області про направлення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Оржицького району Полтавської області для вирішення питання щодо направленні її до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області звернувся до апеляційного суду з поданням, в якому просить вирішиити питання про направлення скарги ОСОБА_1 до іншого суду.

У поданні зазначено, що в провадженні судді Грузман Т.В. перебувала скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Оржицького району Полтавської області.

Слідчий суддя Грузман Т.В. заявила самовідвід, який ухвалою суду від 5.04.2013 року задоволений.

Інших слідчих суддів в Оржицькому районному суді Полтавської області немає, а тому утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В місцевому суді працює лише двоє суддів: суддя Смілянський Є.А., який є скаржником по справі, та суддя Грузман Т.В., яка заявила самовідвід.

Утворити новий склад суду за таких обставин неможливо.

Відповідно до абзацу 5 частини 9 статті 31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність скарги найбільш територіально наближеному суду, в якому можна утворити склад суду для розгляду справи - Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись положеннями абз. 5 ч. 9 ст. 31, ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Подання судді Оржицького районного суду Полтавської області про про направлення скарги ОСОБА_1 до іншого суду - задовольнити.

Направити матеріали скарги ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

Кожевніков О.В. Харлан Н.М. Захожай О.І.
№621/3286/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.10.2013 року м. Зміїв

Cуддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000388 від 07.03.2013 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року до Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000388 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 10/2090/804/2012 Председательствующий 1 инстанции Скляренко С.А.
Дело № 2024/2483/2012 Докладчик: Виноградова Е.П.
Категория: постановление
16 июля 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Виноградова Е.П., с участием прокурора Терпелюк Е.В., представителя апеллянта ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции генерального директора ОАО «Теплоэнергомонтаж»ОСОБА_2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 23 марта 2012 года, -
Указанным постановлением в порядке ст.178 УПК Украины по уголовному делу по факту причинения имущественного вреда, совершенного путем обмана при отсутствии признаков мошенничества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.192 УК Украины назначено проведение выемки финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации ОАО «Теплоэнергомонтаж».
В апелляции генеральный директор ОАО «Теплоэнергомонтаж»ОСОБА_2 просит постановление суда о проведении выемки отменить как незаконное в связи с не установлением и отсутствием фактических и юридических оснований, предусмотренных законом.
Заслушав мнение представителя ОАО «Теплоэнергомонтаж»ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора о необходимости отказа в принятии апелляции к рассмотрению, проверив материалы дела, считаю, что апелляция не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями действующего УПК Украины апелляция может быть подана на решения суда, не вступившие в законную силу, перечень которых указан в статье 347 УПК Украины, а также на другие постановления местных судов в случаях, предусмотренных УПК Украины. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Обжалование решения суда, принятого в порядке ст.178 УПК Украины о проведении выемки, не предусмотрено действующим уголовно процессуальным законом.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в принятии апелляционной жалобы руководствуясь п.2 ч.4 ст. 357 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
В принятии к апелляционному рассмотрению апелляции генерального директора ОАО «Теплоэнергомонтаж»ОСОБА_2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 23 марта 2012 года о проведении выемки финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации ОАО «Теплоэнергомонтаж», отказать.
Уголовное дело возвратить в Ленинский районный суд г.Харькова для дальнейшего рассмотрения по существу.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/21/13 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 2029/1-866/2011 Матвиевская А.В.
Категория ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины Докладчик Мозговой А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 февраля 2013 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Мозгового А.Д.
судей - Емца А.П., Остапчик С.В.
с участием прокурора - Золочевского С. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове апелляцию с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 02 июля 2012 года-
У С Т А Н О В И Л А :
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 19.02.2013 года апелляцию с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_2 удовлетворено частично, приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 02 июля 2012 года отменен, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
19.02.2013 года, в соответствии со ст. 379 УПК Украины, коллегия судей по вышеуказанному уголовному делу огласила резолютивную часть определения.
При составлении полного текста определения в результате сбоя в работе компьютера допущена описка в указании даты составления определения, а именно - года.
В полном тексте определения ошибочно указано, что оно вынесено 19 февраля 2012 года вместо надлежащей даты - 19 февраля 2013 года.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым исправить вводную часть определения, устранив допущенную описку, и считать, что полный текст определения вынесен 19 февраля 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 409, 411 УПК Украины п.11 раздела Х1 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Изменить вводную часть полного текста определения коллегии судей судебной палаты по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 в части даты вынесения данного определения.
Считать правильной дату вынесения определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области - 19 февраля 2013 года.
Судьи
------------------- ------------------ ------------------
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2877/13-к Головуючий 1-ї інстанції: Калиновської Л.В.
Провадження №11-сс/790/422/2013 Доповідач: Шевченко В.В.
Категорія : ст.199 КПК України .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Савченко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - адвоката Малишевського С.В. на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 червня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області Мірошнікової І.А. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 червня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області Мірошнікової І.А. , продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного - адвокат Малишевський С.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1. більш м*який запобіжний захід - особисте зобов*язання.

До початку апеляційного розгляду захисник Малишевський С.В. відмовився від апеляційної скарги та надав суду письмову заяву з проханням закрити апеляційне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - адвоката Малишевського С.В. на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 червня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області Мірошнікової І.А. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , закрити у зв*язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-о/790/20/15 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
(про залишення заяви без руху)

12 травня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2014 року стосовно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2014 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було повернуто захиснику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.

07 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши вказану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам передбаченим п.п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, оскільки доводи, які ОСОБА_2 навів, містяться в матеріалах справи, досліджувались суддею апеляційного суду Харківської області та були спростовані, і таким чином не належать до нововиявлених обставин.

Поряд з цим в своїй заяві та додатку ОСОБА_2 зазначає, що при ознайомленні в Червонозаводському районному суді м. Харкова 24.11.2014 року та 02.12.2014 року з матеріалами справи, йому було відомо про прийняте 23.05.2014 року апеляційним судом Харківської області рішення, яким апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_3 було повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суттєво заявником порушені, оскільки в ч.1 ст.461 КПК України чітко зазначено, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

На підставах викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2014 року стосовно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 26 травня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, а копію невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1