АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2458/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/70/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області на вирок Теребовлянського районного суду від 03 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель м. Теребовля, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий,

визнаний винним за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України і йому призначено покарання :

· за ч.1 ст. 307 КК України на 4 роки позбавлення волі,
· за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання, з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Згідно п.2 ч.1 ст. 76 КК України покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати в дохід держави за проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1 278,68 грн.

Згідно вироку суду, на початку серпня 2014 року ОСОБА_8 , придбавши у м. Чернівці в невстановленому досудовим розслідуванням місці психотропну речовину амфетамін, діючи умисно, таємно, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживанню ними», перевіз дану речовину маршрутним автобусом в м. Теребовлю та зберігав її у кущах біля річки Гнізна з метою незаконного збуту.

Реалізуючи вказаний намір, 02 серпня 2014 року ОСОБА_8 маючи на меті збагатитись за рахунок реалізації психотропних речовин, приблизно о 20 годині в м. Теребовля, поряд із магазином «Київстар» незаконно збув ОСОБА_9 психотропну речовину за 200 гривень.

04 серпня 2014 року ОСОБА_9 звернувся в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області та добровільно видав придбану у ОСОБА_8 порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,1206 грама, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи містить амфетамін, масою 0,0116 грама, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

18 серпня 2014 року близько 19.00 год. ОСОБА_8 , не підозрюючи, що відносно нього на підставі ст. 271 КПК України проводяться негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину, маючи на меті збагатитись за рахунок реалізації психотропних речовин, в м . Теребовлі поряд із власним житловим будинком незаконно збув за 1000 гривень ОСОБА_9 металеву коробку, в яких знаходилася психотропна речовина амфетамін, масою в перерахунку на діючу речовину 0,0585 грама.

09 вересня 2014 року з метою документування та припинення злочинної діяльності ОСОБА_8 та притягнення останнього до кримінальної відповідальності за злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, на підставі ст. 271 КПК України проведено негласну слідчу (розшукову дію) контроль за вчиненням злочину оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_8 .

Під час реалізації вказаної негласної слідчої (розшукової) дії 09 вересня 2014 року 10 год.00 хв., ОСОБА_8 в м. Теребовлі збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану, масою 1,69 грама, за 100 гривень.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Тернопільської області не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, які суд визнав доведеними, і кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, та ухвалити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який в судових дебатах підтримав подану апеляційну скаргу, однак не заперечує проти застосування ст.69 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які в судових дебатах висловили думку, щодо законності та обґрунтованості вироку суду, а апеляційну скаргу прокурора вважають такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 , ч.2 ст.307 КК України, який є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів і в апеляції не оскаржується.

Кваліфікація діяння ОСОБА_8 за ч.1 ст.307 , ч.2 ст.307 КК України є правильною.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність - ст. ст. 69, 75 КК України та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості колегія суддів вважає необґрунтованими.
Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченому суд взяв до уваги позитивну характеристику та те, що він раніше не судимий, а також врахував обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину особою, яка була позбавлена батьківського піклування та важке матеріальне становище обвинуваченого.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень та наведених у вироку обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд прийшов до вірного висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України ст. 69 КК України та призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 307 КК України.
При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України судом враховані пом`якшуючі обставини, його позитивну характеристику з місця проживання, тому висновок про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства є вірним.
Такий висновок суду є належним чином обґрунтований, з яким погоджується і колегія суддів, а призначене покарання таким, що відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та підстав для призначення більш суворого покарання колегія суддів не знаходить.
Твердження прокурора про відсутність двох і більше обставин, що пом`якшують покарання, спростовуються матеріалами кримінального провадження, згідно яких суд відповідно до ч.2 ст. 66 КК України при призначенні покарання визнав пом`якшуючими обставинами позбавлення батьківського піклування та важке матеріальне становище.
Доводи апеляції про неправомірне звільнення ОСОБА_8 від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна не ґрунтуються на вимогах кримінального закону, так як за змістом ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування з випробуванням таке додаткове покарання не може бути застосоване.

Таким чином, при перевірці кримінальної справи в апеляційному порядку не встановлено підстав для скасування чи зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляцію заступника прокурора Тернопільської області залишити без задоволення.

Вирок Теребовлянського районного суду від 03 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2