17 июля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующей: РАХНЕНКО О. В.
судей: ТЕЛЕЖНИКОВОЙP.M., ЕРОМОЛАЕВОЙ Т.А.
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л. И.,
осужденной: ОСОБА_1.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции осужденнойОСОБА_1. на
приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка пос. Октябрьский
Октябрьского района Крымской области, украинка, гражданка Украины, образование
средне-специальное, замужняя, детей не имеющая, не работающая, проживающая в
судимая,
19.12.2002 г. Балаклавским районным
судом города Севастополя по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением
ст.75 УК Украины с испытанием на 3 года,
осуждена по ч.3 ст. 185 УК
В соответствии со ст.71
УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим к вновь
назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору
Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 декабря 2002 года и окончательно назначено к
два месяца лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженец г.Челябинска, русский,
гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий,
проживающий в АДРЕСА_2, ранее
не судимый, осужден по ч.3 ст. 185 УК
В соответствии со ст.75
УК Украины ОСОБА_2освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев и возложением на него, в
соответствии со ст.76 УК Украины, обязанностей:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или
периодически являться
для регистрации в
органы уголовно-исполнительной
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Дело № 11-301 Председательствующий в 1 инстанции Гавура О. В.
категория: ст.185 ч.3 УК
Украины Докладчик: Тележникова P.M.
Судебная коллегия
Согласно приговору ОСОБА_1 признана
виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
02 октября 2003 года в 12 часов ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 -лицо, в отношении которого
производство прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого
имущества, пришли к забору охраняемой территории Севастопольской ТЭЦ
расположенной в юго-западном направлении Георгиевской балки Балаклавского
района города Севастополя. ОСОБА_2 проник через забор в районе солевых ячеек на
территорию Севастопольской ТЭЦ и с места складирования черного металла,
расположенного в 50 метрах
1 трубу диаметром 159 мм, длиной 2 м, 5 труб диаметром 109 мм, длиной 1,2 м, 1 швеллер, длиной 0,7 м, высотой 20 см., шириной 15см, 1 швеллер длиной 0,5 м, высотой 20 см., шириной 15 см., крышку от задвижки котла
куски труб различного диаметра и длины, а всего 269,2 кг черного металла общей стоимостью 107 грн. 68 коп.
Похищенное ОСОБА_2 подносил к забору
и передавалОСОБА_3, который в свою очередь отбрасывал металл, передаваемый
ОСОБА_2от забора, а ОСОБА_1 подбирала металл и относила в район склада
изоляционных материалов Севастопольской
ТЭЦ, расположенного в 50 метрах от
забора, огораживающего
территорию, и там складировала в кучи.
В отношении осужденного ОСОБА_2. приговор не
обжаловался. В отношении ОСОБА_3
производство по уголовному
делу судом прекращено в связи с
дополнениях к ней осужденная ОСОБА_1 просит приговор в отношении нее изменить,
переквалифицировать ее действия с ч.3 на ч.2 ст. 185 УК Украины и смягчить наказание,
мотивирована тем, что вывод суда о ее виновности не соответствует материалам
осужденной, в деле отсутствуют доказательства предварительного сговора и
распределения ролей между нею,ОСОБА_3 и ОСОБА_2., не допрошены свидетели
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а свидетели ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8 дают противоречивые
показания, основанные на показаниях заинтересованного в деле свидетеля
ОСОБА_9., от которого они находятся в служебной зависимости.
Осужденная в апелляции
также указывает на то, что материалами дела не доказано ее участие в совершении
инкриминируемого ей преступления, так как на территорию ТЭЦ она не проникала, а
также не могла перенести металл весом 269 кг за 15 минут,
следственный эксперимент по делу не проводился, а размер ущерба вызывает
сомнения, так как в деле нет доказательств о том, что металл, кража которого ей
вменяется, представляет какую-либо ценность.
Кроме этого, осужденная
считает, что материалами дела вообще не доказана кража с проникновением на
охраняемую территорию. Поэтому ее действия подлежат
с ч.3 на ч.2 ст. 185 УК
наказания, то оно, по мнении.ОСОБА_1., ей судом назначено без учета мотивов и
цели совершения преступления, а также имеющегося у нее заболевания обеих глаз
/катаракта и глаукома/, В настоящее время она, практически, ничего не видит и
нуждается в операции. Кроме этого, она страдает гипертонией 2 стадии, что также не было учтено
судом.
Заслушав докладчика,
осужденнуюОСОБА_1., поддержавшую апелляцию о переквалификации ее действий на ч.
2 ст. 185 УК Украины и снижении наказания с
применением ст. 75 УК
Украины, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает,
что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ВиновностьОСОБА_1. в
совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается
собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами,
которьм судом дана надлежащая оценка в приговоре.
ДоводыОСОБА_1. о том, что
она не совершала инкриминируемого ей преступления, несостоятельны и
опровергаются материалами дела.
В судебном
заседании ОСОБА_1 пояснила, что она ОСОБА_3 и ОСОБА_2, распив спиртное и взяв
мешки, хотели собрать металлолом, его собирали возле территории ТЭЦ. ОСОБА_2
ушел по делам, а их с ОСОБА_3 встретилОСОБА_9 и попросил показать мешки.
ОСОБА_3 задержала охрана.
Осужденный ОСОБА_2, в
судебном заседании показал, что в начале октября 2003г. он шел к жене на огород
и встретил ОСОБА_1 с ОСОБА_3, которые предложили ему выпить, после чего
попросили помочь собрать металлолом, находящийся возле забора, чтобы его сдать,
сообщив ему, что с рабочими они договорились. ОСОБА_3 также сообщил, что
договорился с машиной, чтобы вывезти металлолом. В то время, когда они
переносили металлолом поближе к дороге, что бы машина могла его забрать, к ним
подошли трое мужчин, один из которых сказал, чтобы они уходили. Так как
проблемы ему были не нужны, он бросил
Аналогичные показания
были даны ОСОБА_2в ходе досудебного следствия, (т.1 л.д.111)
Кроме того, винаОСОБА_1.
в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается показаниями свидетеля
ОСОБА_9., данными им в ходе досудебного следствия и подтвержденных в суде, из
которых следует, что при осуществлении обхода территории ТЭЦ, он увидел как
мужчина выкидывает металлические конструкции, трубы, второй мужчина поднимал
снизу, а женщина брала металлолом и переносила его через железнодорожные пути.
О происходящем он сообщил охране, которая задержала ОСОБА_3. (т. л.д. 38-39)
показанияОСОБА_9 полностью подтвердил на очных ставках со всеми обвиняемыми.
При этом свидетельОСОБА_9 пояснял, что видел, как ОСОБА_2 через ограждение
перебрасывал металл за территорию ТЕЦ, ОСОБА_3 отбрасывал его, а ОСОБА_1
собирала металл и через железнодорожное полотно перетаскивала метров на 50, в сторону здания изоляционных
Из показаний свидетеля ОСОБА_5.,
оглашенных в судебном
заседании в порядке ст.306 УПК Украины, усматривается, что 02.10.2003г. он
заступил на суточное дежурство, Около 12-00 к нему подошел ОСОБА_7 и сказал,
«Соляных ворот», поскольку там происходит хищение металла с территории ТЭЦ. Он
знал, что в том районе происходят ремонтные работы. Вместе с ОСОБА_4 они пришли
в указанное место и увидели в районе изоляционного склада груду черного металла
куски металлолома с территории ТЭЦ, а рядом незнакомых мужчину и женщину в
нетрезвом состоянии. ОСОБА_7 потребовал пройти с ними на пост охраны. По пути
их сопровождения, женщина убежала, а мужчину доставили на пост №1, им оказался ОСОБА_3. (т.1 л.д.33-34)
Свидетель ОСОБА_4, в ходе
досудебного следствия показал, что 02.10.2003г. в 08-00час. Он заступил на
охрану территории Севастопольской ТЭЦ. При приеме территории он обратил
внимание, что на углу здания лежит аккуратно складированный металл. В 12-30 ему сообщили, что происходит хищение
металла в районе забора. Когда он, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5пришли, то увидели
двух мужчин и женщину, перетаскивавших металлолом, который он ранее видел
аккуратно сложенным возле здания. Они предложили этим людям пройти с ними, но
они отказались. Одного из трех- ОСОБА_3 они задержали, доставили в караульное
помещение и вызвали милицию. Его показания были оглашены и исследованы судом в
порядке ст.306 УПК Украины, (т. 1 л.д.31 -32)
подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_7.„ ОСОБА_10 и ОСОБА_8, давших в
судебном заседании аналогичные показания.
Объективность показаний
свидетелей подтверждается протоколом задержания от 02.10.2003г., составленным
начальником караула ТЭЦ ОСОБА_10, согласно которого ОСОБА_3 был задержан с черным
металлом в районе ГЗУ. (т.1 л.д.21).
Из протокола осмотра
места происшествия усматривается, что на углу основного здания ТЭЦ на ее
территории складирован черный металл со следами ржавчины: трубы, швеллера и
другие детали. Рядом с металлическим забором и воротами за территорией,
проходит железнодорожное полотно. В 50 метрах от него расположен склад изоляционных материалов,
взвешивания от 09.10.2003г, вес похищенного черного металла составляет 269,2 кг. (т.1 л.д.24)
Из справки о материальном
ущербе усматривается, что цена 1 кг
черного метала составляет 0,40 гр.
Стоимость похищенного метала составила 107 гр 68 коп.
Таким образом, доводы
осужденнойОСОБА_1. об отсутствии предварительного сговора, о том, что она не
похищала металл, а так же о том, что не определялся вес металла и его стоимость
полностью опровергаются изложенными выше доказательствами.
Доводы апелляции ОСОБА_1
в части того, что она не могла перенести 269,2 кг за 15 минут, несостоятельны и также
опровергаются показаниями осужденного ОСОБА_2., данных им в ходе досудебного
следствия и исследованных в ходе судебного следствия, о том, что они брали
металл по частям и переносили его к дороге, так как должна была подъехать
машина, и показаниями вышеуказанных свидетелей, которые видели как один мужчина
перебрасывал металл через забор, другой мужчина поднимал снизу, а женщина брала
металлолом и переносила его через железнодорожные пути.
Не могут быть приняты во
внимание и доводыОСОБА_1. о том, что не все свидетели были допрошены судом. Из
протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, по
ходатайствуОСОБА_1. были вызваны и допрошены свидетели: ОСОБА_7.,ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6., от
свидетелей ОСОБА_1 отказалась, о чем имеется письменное ходатайствоОСОБА_1.
совокупности доказательства по делу, суд 1 инстанции обоснованно пришел к вьюоду о наличии в
действияхОСОБА_1. состава преступления и правильно квалифицировал ее действия
УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.
переквалификации действийОСОБА_1. с ч. 3 на ч. 2 ст.
как она не приникала на территорию ТЭЦ, являются не обоснованными и не могут
быть приняты во внимание. Из материалов уголовного дела видно, что черный
металл похищался с огороженной и охраняемой территории ТЭЦ. И,хотя ОСОБА_1
лично не проникала на территорию, ее действия, а так же -ОСОБА_2., находившегося на территории
и ОСОБА_3 М.В. были согласованы и направлены на достижение единой цели- хищение
металла с территории ТЭЦ.
При решении вопроса о
виде и мере наказанияОСОБА_1. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями
ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений,
отрицательную характеристику по месту жительстваОСОБА_1, а также
обстоятельства, смягчающие ее наказание: отсутствие тяжких последствий.
определении окончательного наказанияОСОБА_1. суд руководствуясь требованиями
ст.71 УК Украины, применил наиболее мягкий из видов сложения наказания, а
именно путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по
предыдущему приговору Балаклавского районного суда г.Севастополя от
19.12.2002г. определил 5 лет
свободы. Таким образом, в соответствии со ст. 71 УК Украины, суд фактически
присоединил из назначенного по настоящему приговору наказания всего 2 месяца лишения свободы.
При таких обстоятельствах
доводыОСОБА_1. о назначении ей чрезмерно сурового наказания, являются не
рассмотрения данного дела по ходатайствуОСОБА_1., апелляционным судом был
сделан запрос, о состоянии ее здоровья. Из медицинской справки, поступившей из ССИ-15 г.Симферополя, следует, что при
осмотре врачом-окулистом уОСОБА_1. обнаружено: «Открытоугольная глаукома обоих
глаз» и» начавшаяся катаракта, субатрофия зрительных нервов обоих глаз, по
поводу чего она получала лечение имеющимися в наличии медикаментами. Кроме
того, ОСОБА_1 состоит на учете по поводу «Гипертонической болезни 2 ст., умеренная артериальная
обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного судом
наказания, посколькуОСОБА_1. суд 1 инстанции
назначил минимальное наказание, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины. Требования ст. 69 УК Украины не могут быть применены,
так как кроме ухудшающегося состояния здоровья, других смягчающих наказание
обстоятельств, не имеется.
здоровьяОСОБА_1. могут являться основанием для обращения осужденной с
ходатайством к администрации исправительного учреждения об условно-досрочном
освобождении в связи с болезнью.
осужденнойОСОБА_1. о применении к ней Закона об амнистии, заявленное при
рассмотрении апелляции, не может быть удовлетворено. В соответствии со ст. 7 п. 2 Закона Украины «Об амнистии» от 9.062007
применяется к лицам, которые были
освобождены от отбывания наказания с испытанием и в период испытательного срока
совершили новое умышленное преступление. В данном случае ОСОБА_1 совершила
преступление в период испытательного срока, установленного ей приговором местного
суда Балаклавского района г. Севастополя от19.12.2002г.
С учетом изложенного,
оснований для снижения наказания осужденнойОСОБА_1. коллегия судей не
Вместе с тем, судом при
назначении наказанияОСОБА_1. допущено нарушение, в связи с чем, приговор
окончательного наказания осужденной в соответствии со ст. 71 УК Украины суд в резолютивной части
приговора необоснованно сослался на принцип поглощения менее строгого наказания
более строгим. Указанная ссылка подлежит исключению из приговора, так как ст. 71 УК Украины не предусматривает данный
принцип при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 371 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденнойОСОБА_1. оставить без
Приговор Балаклавского
районного суда г.Севастополя от 27 декабря
отношении ОСОБА_1 изменить.
Из резолютивной части
приговора при применении ст. 71 УК
Украины о назначении окончательного наказанияОСОБА_1. исключить указание суда о
применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.
приговор местного суда Балаклавского района г. Севастополя от 27 декабря 2006 г. в отношенииОСОБА_1. оставить без