Справа № 11-525/11 Головуючий у І інстанції Павлов В.Г.
Категорія - ст. 368 ч. 2 Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Навозенко Л.С., Карнауха А.С.

з участю прокурора Герасименко Т.М.

захисника - ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджений за ст. 368 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчою діяльністю на строк 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_3 спеціального звання підполковника міліції.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 688 грн. судових витрат, повязаних з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_3, працюючи начальником слідчого відділення Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області, маючи спеціальне звання - підполковник міліції та відповідно до ст.ст. 32 та 114-1 КПК України, наділений правом особисто провадити досудове слідство в кримінальних справах, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, здійснюючи функції представника влади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, а тому будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабара, поєднаного з його вимаганням за не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. 25.06.2010 року отримав від ОСОБА_4 в службовому кабінеті 500 грн., а 30.06.2011 року близько 11 год. 30 хв. в Талалаївському РВ, в лекційній залі ОСОБА_4 передав ОСОБА_3, а останній одержав решту обумовленого хабара у розмірі 2500 грн., які ОСОБА_4 за вказівкою та в присутності ОСОБА_3 поклав у побутову шафу.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій вказує, що вирок винесено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону у звязку з однобічністю та неповнотою досудового слідства. Вважає, що протокол огляду записуючого пристрою mp-3 „T. sonic TM 630 „Transcend не може слугувати джерелом доказу, так як реквізити даного протоколу не відповідають дійсності, оскільки не можливо за півтори години прослухати три години запису поганої якості, розшифрувати розмову, записати та оформити протокол. Також не може бути джерелом доказу протокол огляду місця події від 30.06.2010 року, оскільки складений з порушенням вимог КПК України, так як в якості понятих в протоколі розписались чотири особи, а права розяснені лише двом. Особи, які були залучені в якості понятих, не відповідають вимогам ст. 127 КПК України. Зазначає, що суд необґрунтовано виключив покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 із доказової бази. Не погоджується з тим, що дії ОСОБА_3, як слідчого, щодо виділення матеріалів стосовно ОСОБА_4 для проведення додаткової перевірки розцінені судом як реалізація наміру сприяння уникнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, так як воно не ґрунтується на матеріалах кримінальної справи. Вказує, що дане питання обговорювалось ОСОБА_3 разом з начальником Талалаївського РВ УМВС та прокурором Талалаївського району. Також слідством не було зясовано, чи прийнято остаточне процесуальне рішення стосовно ОСОБА_4 та не була взята до уваги постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 Вважає кваліфікацію дій засудженого невірною, оскільки не конкретизовано дії ОСОБА_8 щодо вимагання хабара та його вина в отриманні 500 грн. не підтверджується жодними матеріалами кримінальної справи. Ставить під сумнів висновок судово-фоноскопічної експертизи та вважає, що потрібно провести повторну експертизу. Просить вирок суду скасувати, а справу повернути прокурору на додаткове розслідування.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав заперечення на апеляцію, в яких просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію, просили вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 257 КПК України, суд першої інстанції, за участю сторін збирає, перевіряє та оцінює докази і вирішує основне питання кримінального процесу чи мав місце злочин, в якому обвинувачується підсудний, чи винний він у вчиненні цього злочину. У стадії судового розгляду діють такі правила, які покликані створити оптимальні умови для дослідження доказів сторонами і судом і забезпечити прийняття судом правильного, законного і обґрунтованого рішення. До числа таких умов належать і вимоги безпосередності та усності судового розгляду.

Судове засідання по кожній справі відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ній мається 4 протоколи судового засідання, тобто після оголошення перерви по справі судовий розгляд кожного разу починався з самого початку, а дослідження доказів та допит свідків продовжувався.

Таким чином під час апеляційного розгляду справи були встановлені істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, передбачені ст. 370 КПК України, що є безумовною підставою для скасування вироку суду з направлення справи на новий судовий розгляд.

З метою забезпечення найбільш обєктивного і повного розгляду справи, колегія суддів, вважає за необхідне, справу направити на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 370, 377 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2011 року щодо засудження ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10