Справа № 541/3268/13-к
Провадження № 1-кс/541/78/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В. при секретарі Непокупній Л.М. з участю прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про надання доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року органом досудового розслідування Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області було відкрито кримінальне провадження №0000015 за ознаками ст. 272 ч.1 КК України по факту отримання на виробництві 29.03.2013 року працівником ТОВ «Миргородський сироробний комбінат» ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням про надання доступу "до магнітного носія інформації із залученням свідків, понятих та спеціалістів на якому зафіксована інформація з відеокамер спостереження, розташованих в приміщенні сироробного цеху ТОВ "Миргородський сироробний комбінат" в період часу з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин 29 березня 2013 року, що знаходиться на першому поверсі адміністративного корпусу в кімнаті №2 за адресою: 37604, Полтавська область Миргородський район, вул.. Мінзаводська,3". Слідчий також просив дозволити виготовити копію зазначеної інформації з метою долучення її до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Куролес В.Є. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши зазначене клопотання, вважаю необхідним повернути його прокурору для усунення недоліків, які перешкоджають постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

Так, згідно ст. 164 ч.1 п.1 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Зміст клопотання, з яким звернувся до слідчого судді слідчий, не містить прізвища, ім'я та по батькові особи, для якої слідчий просить тимчасового доступу до речей та документів, що позбавляє можливості слідчому судді виконати вимоги п.1 ч.1 ст. 164 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей та документів. Проте, в клопотанні, поданому слідчому судді, не зазначено конкретної особи, у володінні якої, знаходяться речі та документи, до яких просив доступу слідчий. Посилання слідчого в своєму клопотанні на те, що речі і документи перебувають у володінні службових осіб ТОВ "Миргородський сироробний комбінат" не дає можливості слідчому судді на виконання вимог ст.. 164 ч.1 п.1 КПК України в своїй ухвалі зазначити конкретну особу, на яку слідчий суддя повинен покласти обов'язок надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Крім цього, відсутність у клопотанні відомостей про конкретну особу, у володінні якої перебувають речі та документи, позбавляють слідчого суддю виконати вимоги ч.1 ст. 163 КПК України, за змістом якої, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя зобов'язаний здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи. Підстав, які б давали право слідчому судді розглянути клопотання згідно ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, в клопотанні також не наведено.

Невиконання зазначених вимог кримінального процесуального кодексу України слідчим суддею є порушенням порядку отримання доказів у кримінальному провадженні, що згідно ст.ст. 86, 87 КПК України може потягнути за собою визнання доказів недопустимими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 повернути йому для усунення виявлених недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4