Дело № 1-53/07
ПРИГОВОР Именем Украины
2007 года Ингулецкий районный
суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи
при секретаре Селиной И.С.
прокурора Максименко И.А.
открытом судебном заседании
в зале суда
в г.Кривом Роге уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Кривого Рога,
области, русского, гражданина Украины, образование среднее специальное,
женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
26 августа 2005 года примерно в 11.00
часов ОСОБА_1, находясь в дизельном цехе Ингулецкого
завода по ремонту тепловозных двигателей «ІНФОРМАЦІЯ_2», воспользовавшись
отсутствием в цехе рабочих, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв со
стеллажа для инструмента и запасных частей, приспособление для разборки и
сборки клапанов стоимостью 831 грн. 41 коп., и вынес данное приспособление за
территорию завода, чем причинил Ингулецкому заводу по ремонту тепловозных
двигателей «ІНФОРМАЦІЯ_2» материальный ущерб с учетом 20%-НДС в сумме 997 грн.
учетом коэффициента «2» в
сумме 1995 грн.38
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 себя
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
признал полностью, и суду показал, что кражу приспособления для разборки и
сборки клапанов дизеля он совершил сам, без участия ОСОБА_2 Так, 26.08.2005 года примерно в 11.00 часов он
приехал к заводу «ІНФОРМАЦІЯ_2» для того, чтобы забрать со склада, находящееся
там на хранении имущество 000
«Ингулпрсмгюстач». На территорию завода он прошел свободно, так как ранее
длительное время там работал, и его 'все знали. Директора на месте не было, а
без его разрешения забрать имущество он не мог. Возвращался он через помещение
дизельного цеха. Проходя по цеху, вспомнил, что для работы в г.Смолино, куда он
собирался ехать в командировку, ему необходимо приспособление для разборки и
сборки клапанов дизеля. Он знал, где находится приспособление, и взял его со
стеллажа, где лежали инструменты. В это время был обеденный перерыв, и рабочих
в цехе не было. С приспособлением, так чтобы никто не видел, он вышел "с
территории завода. Его
никто не видел. Впоследствие
приспособление он использовал для ремонта дизеля в г.Смолино.
приспособление возвращено и находится
Ранее на досудебном следствии он
давал показания о том, что кражу приспособления совершил по предварительному
сговору с ОСОБА_2, из-за того, что такие показания давал сам ОСОБА_2, и он
считал, что так ему будет лучше. Никаких умышленных и корыстных мотивов,
оговаривать ОСОБА_2 у него не было. На самом деле кражу он совершил один, в
содеянном чистосердечно раскаивается, просит ограничить объем
доказательств исследованием материалов дела.
Согласно ст. 2 99 УПК Украины, с
учетом ходатайства подсудимого, поддержанного прокурором, суд ограничил объем
доказательств по делу исследованием письменных материалов дела.
признания подсудимым ОСОБА_1 себя виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст.
185 ч.1 УК Украины, его виновность в
совершении преступления подтверждается также
письменными материалами дела:
отношением Ингулецкого завода
по ремонту тепловозных
двигателей «ІНФОРМАЦІЯ_2» от 5.09.2005 года,
согласно которому 5.09.2005 года на
заводе была выявлена
пропажа материальных ценностей/л.д.2/;
осмотра территории ремонтного цеха завода «ІНФОРМАЦІЯ_2» от 12.09.2005 года/л.д.10/;
осмотра от 31.01.2006 года, согласно
которому приспособление для сборки и разборки клапанов дизеля находится в
кладовой дизельного цеха
Ингулецкого завода «ІНФОРМАЦІЯ_2»/л.д.55/;
· инвентаризационной описью ІНФОРМАЦІЯ_3 материальных
ценностей находящихся в подотчете
ОСОБА_3 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных
средств, согласно которым
выявлена недостача/л.д.3-7/;
расшифровкой стоимости похищенных основных средств
плановой калькуляцией и справкой о
сумме причиненного ущерба, уточнившей стоимость похищенного
/л.д. 175,176,211/;
- протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий с
участием ОСОБА_1, в
ходе которого ОСОБА_1 подробно рассказал и показал,
и каким образом он совершил
хищение приспособления /л.д.215/.
Оценив собранные по делу
доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в тайком похищении чужого имущества
/кража/, доказана в судебном заседании полностью, а его действия правильно квалифицированы по ст.185
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного
им деяния, его личность.
Отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1 обстоятельства судом не установлены.
В качестве смягчающих наказание
подсудимого ОСОБА_1 обстоятельств, суд учитывает то, что он впервые
привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаивается в
содеянном, похищенное возвращено и ущерб полностью возмещен.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств
совершения им преступления, принимая во внимание, что он периодически работает
на временных работах, его положительную характеристику, суд считает достаточным
для исправления и перевоспитания подсудимого назначение ему наказания в
виде штрафа в доход государства.
ст.ст.323-324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в
сумме 600/шестьсот/ гривен
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить подписку о
Вещественные доказательства: приспособление для сборки и
разборки клапанов, хранящееся в кладовой дизельного цеха Ингулецкого завода
«ІНФОРМАЦІЯ_2» у ОСОБА_3
оставить Ингулецкому заводу
Срок апелляционного обжалования
приговора - 15 суток с момента его провозглашения.