Справа № 752/6324/14-к
Провадження №: 1-кп/752/51/15
У Х В А Л А
02.07.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що в період часу з квітня 2013 року по 06 січня 2014 року під час спільного проживання з ОСОБА_6 та її неповнолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично наносив йому руками, ногами та ременем удари по руках, ногах, голові та тулубу, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: гострої геморагії в хронічну субдуральну гігрому в ділянці лівої лобної частки головного мозку, субдуральної гігроми над лівою півкулею мозочка.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження при проведенні комісійної судово-медичної експертизи на вирішення експертів слідчим не було поставлено запитань щодо давності та механізму спричинених потерпілому ОСОБА_7 закритих черепно-мозкових травм, у зв`язку з чим у висновку комісійної судово-медичної експертизи №52-2014/о від 28.04.2014 року вказані питання експертами вирішено не було. На вирішення експертів просила поставити наступні запитання: визначити більш ймовірні механізми спричинення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а саме закритих черепно-мозкових травм; визначити давність спричинення закритих черепно-мозкових травм потерпілому ОСОБА_7 ; встановити граничний (середній) термін спричинення закритих черепно-мозкових травм (субдуральних гігром) потерпілому ОСОБА_7 ; встановити кількість спричинених закритих черепно-мозкових травм (субдуральних гігром) потерпілому ОСОБА_7 ; чи міг ОСОБА_7 самостійно пересуватись із заподіянням йому тілесних ушкоджень, якщо так, то на яку відстань, та на який період часу; чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які б свідчили про боротьбу або самозахист; виходячи з наявних об`єктивних даних, чи можна науково-обгрунтовано стверджувати про те, що виявлені зміни з боку головного мозку ОСОБА_7 у своєму розвитку мають термін (роки-місяці); якими об`єктивними даними можна підтвердити термін виникнення змін в ділянці головного мозку у ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що запропоновані представником державного обвинувачення запитання вже було вирішено експертами під час проведення комісійної судово-медичної експертизи №52-2014/о від 28.04.2014 року. У випадку задоволення клопотання прокурора просив поставити на вирішення експертів запитання щодо наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями в ділянці голови ОСОБА_7 та крововиливом в хронічну субдуральну гігрому.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши клопотання представника державного обвинувачення, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження по суті заявленого клопотання суд надходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.
Так, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №52-2014/о від 28.04.2014 року неповнолітньому ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження, а саме:

· протягом місяців/років до 06.01.2014 року внаслідок неодноразової дії тупого (тупих) предмета (предметів) в голову ОСОБА_7 (що також призводило до травмування м`язово-зв`язувального апарату та судин шиї), останньому була спричинена закрита черепно-мозкова травма, перебіг якої 06.01.2014 року призвів до розвитку такого загрозливого для життя явища, як кома, що у відповідності до п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (які затверджені Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року та погоджені з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним Судом України, Службою безпеки України) дозволяє віднести таку травму до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя);
· приблизно протягом 2-7 діб до 22:15 06.01.2014 року внаслідок неодноразової дії тупого (тупих) предмета (предметів) ОСОБА_7 була спричинена закрита травма живота, складові якої наведені у пункті Б), яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я);
· приблизно протягом 2-7 діб до 22:15 06.01.2014 року внаслідок неодноразової дії тупого (тупих) предмета (предметів) ОСОБА_7 були спричинені чисельні синці, які перелічені у пункті А), кожен з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (том №2 а.с. 72-88).
Проте, під час призначення вказаної комісійної судово-медичної експертизи 17.03.2014 року на вирішення експертів слідчим не було поставлено запитань щодо механізму та давності спричинення потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, а також щодо наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями в ділянці голови ОСОБА_7 та крововиливом в хронічну субдуральну гігрому.
На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. ст. 242 ч. 2 п. 2, 332 КПК України, з метою встановлення давності та механізму тяжких тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_7 , суд надходить до висновку про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої слід поставити наступні запитання:
· Визначити більш ймовірні механізми спричинення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а саме закритих черепно-мозкових травм;
· Визначити давність спричинення закритих черепно-мозкових травм потерпілому ОСОБА_7 ;
· Встановити граничний (середній) термін спричинення закритих черепно-мозкових травм (субдуральних гігром) потерпілому ОСОБА_7 ;
· Встановити кількість спричинених закритих черепно-мозкових травм (субдуральних гігром) потерпілому ОСОБА_7 ;
· Чи міг ОСОБА_7 самостійно пересуватись із заподіянням йому тілесних ушкоджень, якщо так, то на яку відстань, та на який період часу;
· Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які б свідчили про боротьбу або самозахист;
· Виходячи з наявних об`єктивних даних, чи можна науково-обгрунтовано стверджувати про те, що виявлені зміни з боку головного мозку ОСОБА_7 у своєму розвитку мають термін (роки-місяці);
· Якими об`єктивними даними можна підтвердити термін виникнення змін в ділянці головного мозку у ОСОБА_7 ;
· Чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями в ділянці голови ОСОБА_7 та крововиливом в хронічну субдуральну гігрому; якщо так, то чим це можна пояснити.
Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
· Визначити більш ймовірні механізми спричинення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а саме закритих черепно-мозкових травм;
· Визначити давність спричинення закритих черепно-мозкових травм потерпілому ОСОБА_7 ;
· Встановити граничний (середній) термін спричинення закритих черепно-мозкових травм (субдуральних гігром) потерпілому ОСОБА_7 ;
· Встановити кількість спричинених закритих черепно-мозкових травм (субдуральних гігром) потерпілому ОСОБА_7 ;
· Чи міг ОСОБА_7 самостійно пересуватись із заподіянням йому тілесних ушкоджень, якщо так, то на яку відстань, та на який період часу;
· Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які б свідчили про боротьбу або самозахист;
· Виходячи з наявних об`єктивних даних, чи можна науково-обгрунтовано стверджувати про те, що виявлені зміни з боку головного мозку ОСОБА_7 у своєму розвитку мають термін (роки-місяці);
· Якими об`єктивними даними можна підтвердити термін виникнення змін в ділянці головного мозку у ОСОБА_7 ;
· Чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями в ділянці голови ОСОБА_7 та крововиливом в хронічну субдуральну гігрому; якщо так, то чим це можна пояснити.
Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, пров. Бондарський, 7-А).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів копію висновку комісійної судово-медичної експертизи №52-2014/о від 28.04.2014 року та медичну документацію: медичну карту стаціонарного хворого №4 ОСОБА_7 Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" на 154 арк., історію розвитку дитини ОСОБА_7 на 50 арк., ренген знімок ОСОБА_7 , оптичні диски в кількості 4 шт. (1- МРТ від 06.01.2014 року ОСОБА_8 , 2 КТ голови від 13.01.2014 року ОСОБА_8 , 3- МРТ від 21.01.2014 року ОСОБА_8 , 4-КТ 43 від 01.06.2014 року ОСОБА_7 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1