АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/899/15 Справа № 191/2210/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , який народився у 1979 році в травні 05 числа, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.1. 125 ч. 2, 296 ч. 1 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 01 лютого 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та самого підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як однобічну, необґрунтовану та постановлену з недотриманням ст. ст. 176 179, 181, 194 КПК України та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що слідчий суддя згідно з вимогами ст. 177 КПК України відмовляє у застосуванні запобіжного заходу у зв`язку з недоведеністю прокурором обставин, що дають підстави для застосування запобіжного заходу. Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення вважає однобічним та зробленим без урахування того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за фактом, по якому йому повідомлено про підозру він одночасно є потерпілим і не був ініціатором конфлікту, що негативні характеристики з місця проходження військової служби необ`єктивні та спростовуються іншими доказами. Посилається і на порушення вимог ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України презумпції невинуватості, згідно до яких особа вважається невинуватою доки її вину не встановлять обвинувальним вироком, а до того часу з нею необхідно поводитися як з невинуватою особою.

Ухвалою слідчого судді Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора або та до судді за першою вимогою; не залишати цілодобово, окрім часу виклику до органів досудового розслідування, суду, місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені обов`язки застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Рішення про задоволення клопотання слідчого та про застосування запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтував тим, що наявні вагомі докази обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у яких йому повідомлено про підозру, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, невеликої та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, раніше не судимий, не працює, є військовослужбовцем в/ч польова пошта НОМЕР_1 , самовільно залишив розташування частини, за місцем проходження якої характеризується негативно, за місцем проживання характеризується посередньо, та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, та постановити ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги захисника та вважав ухвалу слідчого судді законною т обґрунтованою, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Своє рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, слідчий суддя обґрунтував наявністю вагомих доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 125 ч.2. 296 ч. 1 КК України та необхідністю забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду. При цьому слідчий суддя враховував і дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не працює,є військовослужбовцем військової частини польової пошти НОМЕР_1 , який самовільно
Зазначені висновки слідчого судді випливають з наданих слідчому судді матеріалів, відповідають фактичним обставинам та є обґрунтованими.
Доводи захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано зазначив про негативну характеристику ОСОБА_5 з військової частини безпідставні, оскільки слідчому судді були надані як належним чином завірена службова характеристика та відомості з Синельниківського ОМВК про те,що 24 квітня 2014 року ОСОБА_5 призваний по частковій мобілізації до 20 батальйону ГрО м. Дніпропетровськ та з 29 жовтня 2014 року самовільно залишив в/ч і знаходиться у розшуку.
Доводи захисника про те, що слідчий суддя, в порушення вимог статті 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, ще до постановлення вироку, застосував щодо ОСОБА_5 запобіжний захід як до винної у кримінальних правопорушеннях особи безпідставні.
Чинне національне законодавство передбачає можливість за наявності ряду підстав застосовувати на досудовому слідстві певні запобіжні заходи щодо особи, якій повідомлено про підозру.
На цій стадії, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не повинен перевіряти доведеність винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, в якому така особа підозрюється, а має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, займається посильною волонтерською діяльністю, мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт колегія суддів не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, не зможе запобігти наявним та встановленим ризикам, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Що ж стосується строку, до якого слідчий суддя застосував щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то він не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки як убачається з постанови про продовження строку досудового розслідування від строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 01 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 був продовжений до 06 липня 2015 року.

Виходячи з того, що відповідно до положень кримінального процесуального закону, строк запобіжного заходу не повинен перевищувати строку проведення досудового розслідування, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді в цій частині не відповідає чинному кримінальному процесуальному закону.

Невідповідність висновків суду щодо строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 та порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали апеляційною інстанцією.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 06 липня 2015 року включно з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 194 , 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційним судом Дніпропетровської області, якою:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора або та до судді за першою вимогою; не залишати цілодобово, окрім часу виклику до органів досудового розслідування, суду, місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 06 липня 2015 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: