г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/955/14-к
Номер провадження 1-кп/213/5/15
В И Р О К
Іменем України
27 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000165 від 03 лютого 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: с.Інгулець Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта: професійно-технічна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.01.2006 року Широківським районним судом Дніпропетровської області по ст. ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 року іспитовий строк скасовано; 13.09.2006 року звільнений згідно Закону України Про амністію;

- 11.04.2008 року Широківським районним судом Дніпропетровської області по ст. ст. 263 ч. 1, 69 КК України до 2 років обмеження волі; 08.07.2009 року умовно-достроково звільнений на не відбутий термін 11 месяців 4 дні;

- 28.07.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області по ст. 164 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 07.11.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровскої області по ст. ст. 309 ч. 2, 70, 72 КК України до 2 років 5 днів обмеження волі;

-17.01.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 263 ч. 2, 309 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Широківського районного суду від 07.11.2011року та за правилами ст.72 КК України призначено до відбування 2 роки 2 місяця позбавлення волі. Звільнений 25.07.2013року з Синельниковської ВК № 94 за ухвалою Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18.07.2013року умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців 29 днів, судимості не погашені,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 раніше будучи неодноразово засуджений, останній раз 17.01.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч. 2, 309 ч.2, 70 ч. 1, 71,72 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.07.2013року з Синельниковської ВК № 94 за ухвалою Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18.07.2013року ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців 29 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та в період не відбутої частини покарання вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 , повторно 03.02.2014 року приблизно о 07 годині 30 хв. перебуваючи в районі шостої дільниці смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, у невстановленої слідством особи незаконно, повторно, умисно придбав за 35 гривень медичний шприц ємністю 2,0 мл. із заповненою в ньому рідиною коричневого кольору об`ємом приблизно 0,6 мл. для власного вживання без мети збуту. Після чого, ОСОБА_4 поклав вказаний медичний шприц в ліву внутрішню нагрудну кишеню надітої на ньому куртки, і почав незаконно, умисно, повторно зберігати для особистого вживання без мети збуту, після чого, в той же день на маршрутному автобусі з зупинки громадського транспорту автостанція смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 незаконно, умисно, повторно перевіз даний наркотичний засіб до зупинки громадського транспорту 9 квартал в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з метою подальшого вживання.

В той же день, о 10 годині 10 хв. співробітниками міліції біля будинку №2 розташованого по вул. Андіжанська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, був зупинений ОСОБА_4 , за добровільною письмовою згодою якого, в присутності понятих був проведений поверхневий огляд його речей, в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено з лівої внутрішньої нагрудної кишені надітої на ньому куртки, медичний шприц ємністю 2,0мл. із заповненою в ньому рідиною коричневого кольору об`ємом приблизно до 0,6 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-106 від 07.02.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 0,5010 гр., складає 0,0208 гр., який він повторно, незаконно, умисно, зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 поясненя давати відмовився, на поставлені запитання пояснив, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорює. Пояснив, що все так і було як зазначено в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся. Також пояснив, що має захворювання МРТБ легень. Просив суворо не карати.

На підставі ч.З ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився поставленням запитань обвинуваченому та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 рануше судимий, судимості не погашені, скоїв нове умисне кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, має рецидив злочину, скоїв злочин середньої тяжкості, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має захворювання МРТБ легень, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з листопада 2013 року з приводу психічно поведінкових розладів в результаті вживання алкоголя, синдром залежності.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі, а також те, що має захворювання МРТБ легень.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Одночасно, суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом, а також не має підстав для застосування ст. 75 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, необхідно приєднати до покарання призначеного за даним вироком у вигляді позбавлення волі частково не відбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2012 року у вигляді позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрану Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року у вигляді особистого зобовязання- залишити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта необхідно стягнути з ОСОБА_4 в доход держави в розмірі 391 грн. 20 коп..

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, приєднати до покарання призначеного за даним вироком у вигляді позбавлення волі частково не відбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2012 року у вигляді позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрану у вигляді особистого зобовязання- залишити до набрання вироком законної сили.

Строк покарання відраховувати ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експерта в звязку з проведенням судово-хімічної експертизи № 58/10-106 від 07.02.2014 року в розмірі 391 гривня 20 коп..

Речові докази: медичний шприц обємом 2 мл. із залишками рідини, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знищити.

Матеріали кримінального провадження № 0000165 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/955/2014-к, пр.1-кп/213/5/15.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1