справа №176/1090/15-к,
провадження №1-кп/176/105/15

В И Р О К
Іменем України
03 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, на утримані має одну неповнолітню дитину, судимого 02.06.2003 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке 29 березня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 із угодою про примирення від 25 травня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.

28 березня 2015 р. у період часу з 15 год.00 хв. до 19 год.00хв ОСОБА_3 спільно із раніше знайомим ОСОБА_6 та незнайомим раніше ОСОБА_5 , за місцем проживання останнього, а саме квартира АДРЕСА_2 , розпивали алкогольні напої. Приблизно з 18 год.00хв. до 19 год.00 хв. під час вживання алкогольних напоїв на кухні зазначеної квартири у ОСОБА_3 виник умисел таємно викрасти належну ОСОБА_5 пластикову кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходилась у внутрішній кишені куртки останнього, яка лежала на ліжку у спальній кімнаті квартири. Метою обвинуваченого було подальше викрадення із вказаної картки грошей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про те, що візьме цигарки із куртки останнього, що знаходилась на ліжку у спальній кімнаті даної квартири. Після чого, обвинувачений одразу пішов до спільної кімнати, де скориставшись тим що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_5 таємно викрав належну потерпілому пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк», що не являє для ОСОБА_5 матеріальної цінності. Після чого, обвинувачений попрощався із потерпілим і ОСОБА_6 та пішов із квартири.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_3 того ж дня, а саме 28 березня 2015 року, у період часу з 18 год.00хв. до 20 год.00хв., знаючи пін-код викраденої кредитної картки і впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться з північної сторони магазину «Комфі» за адресою будинок 35, вулиця Кропоткіна, місто Жовті Води, Дніпропетровської області, за допомогою викраденої кредитної картки, зняв з рахунку ОСОБА_5 належні останньому гроші в сумі 1500 гривен.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25 травня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, що направлена до суду разом із обвинувальним актом.

Згідно укладеної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_3 . Так, останній повністю визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення, внаслідок вчинення злочину потерпілому завдано майнову шкоду у розмірі 1500 гривен, що у повному обсязі відшкодована ОСОБА_3 до укладення угоди. Також, згідно укладеної угоди, сторони узгодили, що при її затвердженні ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 гривен.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості

При цьому,судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, що роз`яснені судом. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений неодноразово зазначав, що вчинення злочину ним відбувалось саме за таких обставин, як зазначено в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання також зазначив, що розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначенні п.2 ч.1 ст. 473 КПК України і просив затвердити угоду про примирення від 25 травня 2015 року та призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання, зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

У підготовчому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженої міри та виду покарання.

Узгоджені вид та міра покарання відповідають характеру і тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 25 травня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен в дохід держави.
У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1