overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3028/15-к
Провадження № 1-в/210/320/15

"16" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До суду 15.07.2015 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 03 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. судове засідання щодо розгляду подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 03 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 209/5262/13-к № 1-кп/209/316/13
УХВАЛА

02.12.2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю сторони обвинувачення прокурора Петропольської М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 1кп/209/316/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове зсідання обвинувачений ОСОБА_1 ОСОБА_2 02 грудня 2013 року не зявився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним за місцем мешкання: АДРЕСА_1, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, постановивши ухвалу про його привід, що відповідає вимогам ст. 323 КПК України, згідно якої, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 20 грудня 2013 року о 13.30 годині до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Незалежності, будинок 15. квартира 6

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ ОСОБА_3

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ОСОБА_3 для виконання.

Відомості про виконання ухвали суду повинні бути надані суду до початку розгляду справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Судья: А.Б. Ковальова
Справа №209/1177/15-к
Провадження №1-в/209/154/15
У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 березня 2015 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , -
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 336 КК України, йому було призначене покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки

У вступній та резолютивній частині вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року було помилково зазначено по-батькові ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену у вироку від 31 березня 2014 року описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену у вироку Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , змінивши по-батькові ОСОБА_3 " на правильне - " ОСОБА_4 ".

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3455/15-к
Провадження № 1-кп/206/222/15
У Х В А Л А
"03" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000981 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 08.07.2015 року на 12год. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/1731/11 Дело № 10-394/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Башмаков Є.А. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2011 года г. Днепропетровск
2011 года июля 22 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Капелюхи В.Н., Косенко Л.Н.
С участием прокурора Демченко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора на постановление Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска от 13 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении
представления следователя по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской
области ОСОБА_2 о проведении обыска в Аэропорту гражданской авиации
в г. Днепропетровске,-
Постановлением Жовтневого районного суда от 13 июля 2011г. отказано в
удовлетворении представления следователя о проведении обыска в Аэропорту
гражданской авиации в г. Днепропетровске с целью выявления бухгалтерских
документов ОАО АК «Днепроавиа».
Прокурор в апелляции просит отменить постановление суда как
незаконное и дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддерживает поданную
апелляцию, обсудив доводы изложенные в апелляции и проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Согласно материалов дела, прокуратурой Днепропетровской области
расследуется уголовное дело № 70119028 возбужденное по факту злоупотребления служебным положением лицами ОАО АК «Днепроавиа» в
период 2007-2010г. повлекшие тяжкие последствия по признакам состава
преступлений, предусмотренных ч.2 cm. 364 и ч.2 cm. 366 УК Украины.
В указанный период на территорию Украины ввозились самолеты в
режиме «временный ввоз» вместо режима «импорт», что влекло неуплату
обязательных таможенных платежей, и Государственному бюджету Украины
был причинен ущерб в сумме 194 2 79 5 71,22 грн.
Суд при рассмотрении дела и принятия решения в должной мере не
выяснил обстоятельства по делу, что за указанный период Государственному
бюджету был причинен ущерб более чем на 194 млн. грн., принял поспешное
решение, сославшись на ограничение прав и свобод человека и граждан, поэтому
при таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмены.
Руководствуясь cm.cm. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию первого заместителя прокурора Днепропетровской области
ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от
13.07.2011г., которым отказано в удовлетворении представления о производстве
обыска в Аэропорту гражданской авиации,42 в г. Днепропетровске отменить и
дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином
составе суда.
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-1-81/11 Головуючий у 1 й інстанції - Патинка Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

2011року березня 03 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Кухаря О. В.

Суддів Капелюхи В. М., Стуковенкової Т.Г.

За участю прокурора Магрупова Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну

справу по апеляції адвоката на постанову Софїївського районного суду

Дніпропетровської області від 15 лютого 2011 року котрою залишено без

задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Степанівни на постанову СВ Софіївського ГУ МВС України в Дніпропетровській

області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за

ознаками злочину, передбаченого ч. 1 cm. 263 КК України від 28 грудня 2010 р., -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Софіївського районного суду від 15.03.2011р.

відмовлено в скарзі на постанову слідчого від 28.12.2010р. про порушення

кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 cm. 263 КК України.

Адвокат в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції при прийнятті

рішення по скарзі не дослідив допустимість і належність доказів при порушенні

кримінальної справи, що працівники міліції незаконно провели обшук в

домоволодінні ОСОБА_2 і просить скасувати постанову суду і постанову

слідчого, постановити рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за

даним фактом відповідно до п.2 cm. 6 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора пр законність і обґрунтованість

рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги і провіривши матеріали справи,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із постанови суду і матеріалів справи приводами і

підставами для порушення кримінальної справи стали результати обшуку в

домоволодінні ОСОБА_2 18 листопада 2010 року на підставі постанови

Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу коли було виявлено 100

цитронів калібру 5,6 мм.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано прийняв

рішення про відмову в скарзі на постанову про порушення кримінальної справи від

28.12.2010року, щодо ОСОБА_2

Керуючись cm., cm.. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15

лютого 2011 року, котрою скарга адвоката в інтересах ОСОБА_2

на постанову слідчого від 28.12.2010 року про порушення кримінальної справи

щодо ОСОБА_2 залишена без задоволення залишити без змін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/729/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/475/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"24" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбуття покарання за тяжкою хворобою, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбуття покарання за тяжкою хворобою.

Встановити учасникам судового провадження строк до 03 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №339/65/13-к
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої судді Головенко О.С.

прокурора: Попадинець О.В.

секретаря: Галів І.Б.,

за участю:

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням № 0000043 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді з 30.01.2013р. перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 08.01.2013 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

За клопотанням судді Стрийського міськрайонного суду І.М. Микитчин надано дозвіл 26.03.2013року на етапування ОСОБА_2 до Стрийського міськрайонного суду для розгляду кримінальної справи про його обвинувачення за ч.1 ст. 309КК України.

В судове засідання призначене на 17 квітня 2013року обвинувачений ОСОБА_2 до Болехівського суду не доставлений в зв'язку з тим, що перебуває у Львівському СІЗО.

17 квітня 2013року начальнику Львівського СІЗО направлено рекомендованим листом вимогу про етапування в найкоротші терміни ОСОБА_2, який рахується за Болехівським міським судом до Івано-Франківського слідчого ізолятора для розгляду справи в Болехівському міському суді, яка призначена на 07 травня 2013року.

Однак дана вимога керівництвом Львіського СІЗО не виконана і ОСОБА_2 не доставлений до Івано- Франківського слідчого ізолятора і , відповідно, до Болехівського міського суду.

На підставі викладеного, береучи до уваги, що термін тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 08 травня 2013року, суд,-

У Х В А Л И В :

Негайно етапувати ОСОБА_2 до Івано-Франківського слідчого ізолятора .

Доставити ОСОБА_2 в судове засідання до Болехівського міського суду 08 травня 2013року на 11 год. для вирішення питання про продовження йому строку тримання під вартою.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 905/1273/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого 24.12.2008 р. Коломийським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України;

у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. ст. 190 ч. 2 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 15 год. 00 хв. 21.03.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2394/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гайдич Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю

прокурора Хільчука Л.Ф.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст. 286 ч.1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв. 20.09.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 342/152/13- к
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю прокурора Сорочихіна О.В.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, 25.06.1958 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Л.Українки, 12 Городенківського району, з середньою

освітою, не працюючого, громадянина України, раніше

судимого,

у вчиненні злочинів передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 15, 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 15, 185 ч. 3 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 15, 185 ч. 3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду

на 11 год. 00 хв. 25.02.2013р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-121/11
П О С Т А Н О В А

09 червня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись із матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

В даний час кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.194, ч.3 ст.185 КК України перебуває в провадженні Городенківського районного суду (головуючий суддя Корюкіна М.П.).

Стаття 26 КПК України передбачає, що в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Виходячи з вище викладеного, вважаю, що з метою забезпечення найбільш повного і обєктивного розгляду зазначених кримінальних справ, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України слід об',,,,,,,,,,,,,,,,,0єднати в одне провадження з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3, 194 ч.2 КК України, яка знаходиться на розгляді головуючого судді Корюкіної М.П.

На підставі наведеного, керуючись ст.26, 54, 56 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголошую самовідвід в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

Суддя Гайдич Р.М.