Справа №4-2371/2008 р.
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Луценко К.Ю.,

за
участю прокурора
Зінченка Є.П.,

особи, яка винесла постанову про порушення справи,
Криніна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві
скаргу ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду
із скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної
прокурори України Криніна І.О. від 10.10.2008 р. про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1. за ч.2 ст.375 КК України за фактом постановлення нею
завідомо неправосудного вироку та постанову того слідчого Криніна І.О. від
17.10.2008 р. про перекваліфікацію складу злочину по кримінальній справі
№49-2572 з ч.2 ст.375 КК України на ч.2
ст.367 КК України та порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ч.2 ст.367
КК України, посилаючись на їх незаконність.

Суд,
дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу
№49-2572, вивчивши скаргу ОСОБА_1., вислухавши її пояснення, думку прокурора
Зінченка Є.П., пояснення слідчого Криніна І.О., які просили скаргу ОСОБА_1.
залишити без задоволення, вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Встановлено, що 10.10.2008
р. старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокурори України
Криніним І.О. було порушено кримінальну справу №49-2572 щодо ОСОБА_1. за ч.2
ст.375 КК України за фактом постановлення нею завідомо неправосудного вироку.

Постановою старшого
слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Криніна
І.О. від 17.10.2008 р. склад злочину по кримінальній справі №49-2572
перекваліфіковано з ч.2 ст.375 КК України на ч.2 ст.367 КК України та порушено
дану кримінальну справу щодо ОСОБА_1. за ч.2 ст.367 КК України.

В постановах слідчого Криніна І.О. від 10.10.2008 р.
та від 17.10.2008 р. зазначено, що
ОСОБА_1., перебуваючи на посаді судді та голови Макарівського місцевого суду
Київської області, являючись представником влади і, відповідно, службовою
особою, що займає відповідальне становище, у серпні 2004 р. вчинила умисний злочин - постановила
завідомо неправосудний вирок. В постановах також зазначено, що 13.07.2004 р.
слідчим відділенням Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області
порушено кримінальну справу №14-7196 за фактом викрадення 13.06.2004 р.
предметів, що знаходяться в місці поховання, за ознаками злочину, передбаченого
ст.297 КК України. 30.07.2004 р. ця справа надійшла з обвинувальним висновком
на розгляд Макарівського місцевого суду Київської області. При її надходженні
до суду суддя ОСОБА_1. прийняла справу до свого провадження та призначила
попередній розгляд справи на 17.08.2004 р. Під час попереднього розгляд
кримінальної справи вона встановила і достовірно знала, що ОСОБА_2. і ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 13.06.2004 р., коли мало місце суспільно небезпечне
діяння, не досягли 16-річного віку, з якого настає кримінальна відповідальність
за злочин, передбачений ст.297 КК України. Проте суддя ОСОБА_1., порушуючи
вставлений порядок реалізації конституційних засад здійснення судочинства,
маючи достатні підстави для закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2., умисно,
маючи до ОСОБА_2. особисту неприязнь, кримінальну справу щодо останнього не
закрила і 17.08.2004 р. в приміщенні залу судових засідань Макарівського
місцевого суду Київської області, розташованого в смт. Макарів Київської
області по вул. Фрунзе, 35, винесла постанову, в установчій частині якої
вказала, що дана кримінальна справа підсудна даному місцевому суду, підстави
для її закриття чи зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2.
відповідає скоєному, норми кримінально-процесуального законодавства при
порушенні та розслідуванні кримінальної справи дотримані, та призначила її до
судового розгляду на 10 год. 30.08.2004 р., а 30.08.2004 р. винесла постанову,
якою застосувала до ОСОБА_3. примусові заходи виховного характеру у виді
передачі під нагляд матері та обмеження дозвілля. В цьому ж судовому засіданні
ОСОБА_1. встановила рік, місяць і день народження ОСОБА_2. і за матеріалами
справи встановила час вчинення ним злочину, однак, порушуючи встановлений
порядок реалізації конституційних засад здійснення судочинства, умисно,
завідомо неправильно застосовуючи норми матеріального права та грубо порушуючи
норми процесуального права, незаконно умисно
постановила обвинувальний вирок, згідно з яким визнала неповнолітнього ОСОБА_2.
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.297 КК України, та призначила йому
покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, взявши його під варту в
залі суду. 11.11.2005 р. Верховним Судом України вирок Макарівського місцевого
суду Київської області, постановлений суддею ОСОБА_1. відносно неповнолітнього
ОСОБА_2., скасовано, а кримінальну справу щодо нього закрито на підставі п.2
ч.1 ст.6 КПК України. В постановах слідчого також зазначено, що внаслідок постановлення
суддею ОСОБА_1. завідомо неправосудного вироку по кримінальній справі №14-7196
та застосуванні до неповнолітнього ОСОБА_2. покарання у виді позбавлення волі
останній незаконно утримувався під вартою в місцях позбавлення волі у
Прилуцькій виховній колонії УДДУВП в Чернігівській області з 30.08.2004 р. по
19.11.2005 р., тобто 446 днів, що є грубим порушенням його, як людини та
громадянина, конституційних права на свободу та особисту недоторканість, що є
тяжкими наслідками.

Як вбачається з постанови Криніна І.О. від
10.10.2008 р. про порушення кримінальної справи, приводами до її порушення стали матеріали перевірки щодо судді
Макарівського місцевого суду Київської області ОСОБА_1., а саме: документи з
Вищої ради юстиції України, пояснення працівників прокуратури Макарівського
району та Макарівського районного суду, копії матеріалів кримінальної справи
№49-2278, порушеній відносно ОСОБА_1. за фактом службової недбалості -
неналежного виконання нею своїх службових обов'язків, через несумлінне
ставлення до них при винесенні незаконного вироку стосовно ОСОБА_2., що
заподіяло істотну шкоду охоронюваним правам і свободам громадян, а також
державним інтересам, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Як вбачається з постанови
слідчого Криніна І.О. від 17.10.2008 р.,
слідчий, оглянувши та долучивши до справи документи Вищої ради юстиції України,
Територіального управління державної судової адміністрації в Київські області,
показання потерпілого ОСОБА_2., показання свідків та інші матеріали справи,
враховуючи, що ОСОБА_1. ані в дисциплінарному, ні в будь-якому іншому порядку
не притягувалась до відповідальності за постановлення нею незаконно
обвинувального вироку по кримінальній справі №14-7196 та застосуванні до
неповнолітнього ОСОБА_2. покарання у виді позбавлення волі, що з матеріалів
справи слідує, що ОСОБА_1. не мала умислу на незаконне засудження ОСОБА_2. по
кримінальній справі №14-7196, а 30.08.2004 р., неналежно виконуючи свої
службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, діючи в порушення вимог
ст.7 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом
України від 17.07.1997 р., ст.6 Закону України “Про статус суддів”,
ст.ст.11,18,22 КК України, з грубим порушенням норм процесуального права, а
саме: ст.ст.286,323,324 КПК України, незаконно постановила вирок по
кримінальній справі №14-7196 за обвинуваченням малолітнього ОСОБА_2.,
23.02.1989 р.народження за ст.297 КК України, яким засудила останнього за
вищезазначеною статтею КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, тоді,
як на час вчинення суспільно-небезпечного діяння і винесення вироку ОСОБА_2. не
досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за злочин, передбачений
ст.297 КК України, тому слідчий дійшов висновку про необхідність
перекваліфікації склад злочину з ч.2 ст.375 КК України на ч.2 ст.367 КК України
та порушив дану кримінальну справу щодо ОСОБА_1. за ч.2 ст.367 КК України.

При цьому надані заявницею
ОСОБА_1. документи свідчать про те, що постановою Печерського районного суду м.
Києва від 22.09.2008 р., яка набула чинності, задоволена її скарга та скасовані
постанова заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 14.12.2007
р. про порушення кримінальної справи
відносно неї за ч.1 ст.367 КК
України та постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Криніна І.О. від 4.02.2008 р. про перекваліфікацію складу
злочину з ч.1 ст.367 КК України на ч.2
ст.367 КК України і порушення кримінальної
справи відносно неї за ч.2 ст.367 КК України та відмовлено в порушенні
кримінальної справи за тими ж ознаками
злочину.

При таких обставинах суд приходить
висновку, що постанови старшого слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокурори України Криніна І.О. від 10.10.2008 р. про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ч.2 ст.375 КК України та від 17.10.2008 р.
про перекваліфікацію складу злочину по кримінальній справі №49-2572 з ч.2
ст.375 КК України на ч.2 ст.367 КК України та порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1. за ч.2 ст.367 КК України суперечать вимогам ст.ст.94,98 КПК
України, що є підставою для їх скасування.

Крім того, відповідно до
ст.ст.31,32 Закону України “Про судоустрій” порушення суддею законодавства при
розгляді судових справ тягне за собою дисциплінарну відповідальність. За
наслідками дисциплінарного провадження відповідна кваліфікаційна комісія суддів
може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання про внесення подання
про звільнення судді з посади.
Суд вбачає, що таких даних ані в матеріалах кримінальної справи
№49-2278, на яку посилається слідчий Кринін І.О. в постанові про порушення
кримінальної справи, ані в матеріалах кримінальної справи №49-2572, немає.
Порушуючи кримінальні справи, слідчий не врахував, що Верховний Суд України,
скасовуючи вирок Макарівського місцевого суду Київської області, визнав
засудження ОСОБА_2. необґрунтованим, а не незаконним, та не взяв до уваги, що
порушення законодавства при розгляді справи внаслідок несумлінності є підставою
для дисциплінарної відповідальності судді.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.236-7 - 236-8, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову
старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокурори України
Криніна І.О. від 10.10.2008 р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1.
за ч.2 ст.375 КК України за фактом постановлення нею завідомо неправосудного
вироку.

Скасувати постанову старшого слідчого в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Криніна І.О. від
17.10.2008 р. про перекваліфікацію складу злочину по кримінальній справі
№49-2572 з ч.2 ст.375 КК України на ч.2 ст.367 КК України та порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ч.2 ст.367 КК України

В порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1за ч.2 ст.375 КК України за фактом постановлення нею завідомо
неправосудного вироку - відмовити.

В порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1за ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ