справа № 179/1670/13-к
провадження № 1-кп/179/92/13
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 р.
Магдалинівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

за участю: прокурора - Ровного І.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області кримінальне провадження №
0000669 за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ,
українця, громадянина України, освіта
середня – технічна, розлученого, не
працюючого, раніше не судимого,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, 19 липня 2013 року
близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в с. Йосипівка
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, маючи
злочинний намір, направлений на таємне
викрадення чужого майна, знаходячись в
приміщенні для зберігання консервації
та овочів, розташованому на території
домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, де за
дорученням останньої виконував
доручену йому роботу, реалізуючи свої
злочинні наміри, діючи умисно, з
корисливої заінтересованості,
скориставшись тим, що ОСОБА_2
знаходиться в житловому будинку та не
спостерігає за його діями, таємно,
викрав чуже майно, належне останній, а
саме алюмінієвий бідон ємністю 40
літрів, вартістю 300 гривень, після чого,
обвинувачений ОСОБА_1 з викраденим
зник, в подальшому розпорядившись ним
на власний розсуд, чим спричинив
потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток
на вказану суму.

Будучи допитаним в якості
обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, фактичні обставини скоєного
ним кримінального правопорушення не
оспорював та пояснив, що дійсно 19 липня
2013 року об 15 годині, він після вживання
спиртних напоїв, виконував за
дорученням ОСОБА_2 роботу в приміщенні
для зберігання овочів та консервації
на території належного їй
домоволодіння по АДРЕСА_2, та коли
ОСОБА_2 направилась до житлового
будинку, він скориставшись цим, викрав
40 літровий алюмінієвий бідон, який в
подальшому відніс та продав, отримавши
грошові кошти в сумі 40 гривень. На даний
час спричинений збиток потерпілій
відшкодовано в повному обсязі,
оскільки бідон він їй повернув, при
цьому пояснив, що в скоєному він щиро
кається.

Незважаючи на визнання своєї вини
обвинуваченим ОСОБА_1 в скоєнні
інкримінованого йому кримінального
правопорушення, його провина повністю
підтверджується сукупністю наступних
доказів, досліджених у судовому
засіданні.

Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2
про вчинення кримінального
правопорушення від 24 липня 2013 року (а.с.
кримінального провадження 2);
протоколом огляду місця скоєння
кримінального правопорушення від 24
липня 2013 року з фототаблицею до нього
(а.с. кримінального провадження 11-14), в
ході проведення якого було оглянуто
домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2;
товарним чеком щодо вартості
викраденого майна (а.с. кримінального
правопорушення 15); протоколом огляду
предметів від 01 серпня 2013 року (а.с.
кримінального провадження 21), в ході
проведення якого був оглянутий
алюмінієвий бідон ємністю 40 л., який був
добровільно виданий ОСОБА_3, при цьому
останній пояснив, що вказаний бідон
йому приніс обвинувачений ОСОБА_1, який
визнаний по справі речовим доказом (а.с.
кримінального провадження 25).

Дослідження інших доказів, відповідно
до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано
недоцільним, оскільки проти цього не
заперечують учасники судового
провадження та показання
обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають
фактичним обставинам і ніким не
оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку про доведеність вини
обвинуваченого ОСОБА_1 в таємному
викрадені чужого майна (крадіжка),
тобто у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання,
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення та особу
обвинуваченого, який повністю визнав
себе винним та щиро покаявся в
скоєному, активно сприяв в розкритті
кримінального правопорушення,
характеризується посередньо, раніше не
судимий, потерпілій відшкодовано
спричинений матеріальний збиток та
претензій до обвинуваченого вона не
має, що суд відносить до обставин, які
пом'якшують покарання. Обставиною,
передбаченою ст. 67 КК України, яка
обтяжує покарання є скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння. З
урахуванням вищенаведеного суд
приходить до висновку про необхідність
призначення обвинуваченому ОСОБА_1
покарання не пов'язаного з
позбавленням волі у вигляді
громадських робіт, оскільки саме таке
покарання буде необхідним та достатнім
для його виправлення та попередження
скоєння нових кримінальних
правопорушень.

Речовий доказ - алюмінієвий бідон
ємністю 40 л., суд вважає за необхідне
повернути власнику ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 120
(сто двадцять) годин громадських робіт.

Речовий доказ - алюмінієвий бідон
ємністю 40 л., суд вважає за необхідне
повернути власнику ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом тридцяти
днів з дня проголошення вироку, а
особою, яка перебуває під вартою, строк
подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії вироку.

Головуючий:
суддя Новік Д.І.