Справа № 474/104/15-к
провадження № 1кп/474/7/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.15 року смт.Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-
· 07.05.2009р. Врадіївським районним судом Миколаївської області по ч.1 ст. 263 КК України КК України до 1р. обмеження волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України, від покарання з іспитовим строком 1 рік;
· 29.06.2010р. Врадіївським районним судом Миколаївської області по ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України (за сукупністю вироків), до 1 року 3 місяців обмеження волі;
· 14.11.2011р. Первомайським міськсудом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 71 КК України (за сукупністю вироків) до 2 років 1 місяця позбавлення волі (звільнився 13.12.2013р.);
ВСТАНОВИВ:
02.12.2014р. о 19.10 год., на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, якого передбачена ч. 4 ст. 187 КК України, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України розбій (заволодіння чужим майном) поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, умисне вбивство з корисливих мотивів.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29 листопада 2014 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою реалізації умислу на заволодіння особистим майном ОСОБА_9 , через відчинені останнім вхідні двері, увійшли до його житлового будинку по АДРЕСА_2 та почали вимагати у останнього матеріальні цінності. Отримавши відмову, вони ж, з метою реалізації виниклого у них умислу направленого на позбавлення життя ОСОБА_9 та отримання грошей і цінних речей, почали руками та стопами ніг наносити останньому удари по різним частинам тіла (грудній клітці, ребрам, носі, правому оці), внаслідок чого ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у виді травматичного субдурального крововиливу, від яких він того ж дня помер.
Після побиття потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи мобільним телефоном марки «ТЕХЕТ ТМ-В112», котлетами та пляшкою горілки об`ємом 0,5 л.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, мотивуючи наявністю інших більш м`яких запобіжних заходів, які міг би обрати суд, зокрема домашнього арешту, з тих підстав, що на утриманні останнього перебуває вагітна співмешканка, та правова кваліфікація злочинів у вчиненні яких він підозрюється може бути змінена на більш м`яку.
04.12.2014 року ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 21.30 год. 30.01.2015 року.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши надані сторонами докази, вважаю наявними:
· обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч.2 п. 6 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється (протокол огляду місця події від 01.12.2014р., висновок експерта №334 від 01.12.2014р., згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 явилася травматична субдуральна гематома, протоколи допиту від 01.12.2014р. потерпілої ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 );
· по справі ще не завершені всі слідчі дії, а саме необхідність проведення судово трасологічної експертизи, після витребування висновків судово імунологічних експертиз (плями бурого кольору на зліпку відбитку взуття виявленого на місці події).
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків, що вони не зменшилися, і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, що виправдовує тримання під вартою ОСОБА_5 , а зазначені вище слідчі дії які необхідно провести перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, підлягаючим задоволенню..
З огляду на ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства чи спричинив загибель особи, слідчий суддя, вважає доцільним не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182,183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_4 Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч.2 п. 6 КК України - до трьох місяців, а саме до 21.30 год. 01 березня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Врадіївському РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1