В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2008
року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Старостенко О.А.

з участю прокурора - Шевченка
А.Г.

підсудного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Козельщина справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя села Бригадирівка Козельщинського
району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, раніше не
судимого, не працюючого , не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 388 ч 1 КК України,
-

установив :

ОСОБА_1 приховав
описаний для погашення боргу за судовим рішенням про стягнення боргу з нього на користь
ОСОБА_2 телевізор " DIJITFL " " 6152 АСЗFР
028564, описаний державним виконавцем
6.02.2008 року за виконавчим провадженням . відкритим 4.09.2007 року, що
виявилось при виїзді державного виконавця з експертом для оцінки 10.04.2008року
і 16.05.2008 року при намаганні його
вилучення.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав частково, не заперечував дійсних обставин
справи, як вони викладені в обвинуваченні, і показав суду, що приховав
телевізор, який придбали його доньки за власні кошти, так як не мав коштів для
виключення майна з акта опису.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у
вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

- показаннями
свідків ОСОБА_3, який посвідчив суду, що за виконавчим провадженням, яке він
відкрив 04.09.2007 року він 6.02.2008 року за місцем проживання підсудного
описав телевізор, який передав на відповідальне збереження і попередив про
кримінальну відповідальність за порушення вимог щодо користування і
збереження. При виїзді з експертом для
оцінки майна він не був допущений до майна, а 16.05.2008року при виїзді для вилучення майна встановив, що телевізор відсутній;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який
показав, що виїздив в село Бригадирівку з державним виконавцем для вилучення
описаного майна, якого не було в наявності. Зі слів підсудного телевізор
належав донькам і він його приховав. Так як не мав коштів для звернення до суду
в вимогою про виключення з акта опису.

- із
виконавчого листа 2-3642007, виданого Козельщинським райсудом 30.12.2007
року вбачається, що підсудний заборгував
ВАТ "Державний ощадний банк" 33820,58 грн. ( аркуш - 11 );

- за
виконавчими листами 2-25 2004 від
12.09.2004 року борг підсудного ОСОБА_2 становить 9970 грн. (аркуш - 16 );

- за
постановою ДВС у Козельщинському районі
04.09.2007 року відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 боргу на
користь ОСОБА_2( аркуш -12 );

- із акту
арешту майна від 06.02.2008 року вбачається, що в домоволодінні підсудного
арештовано телевізор, на який встановлено обмеження щодо користування і
розпорядження (аркуш 14-15 );

- Із акту державного виконавця від 10.04.2008
року вбачається, що в господарстві
підсудного відсутній описаний телевізор ( аркуш 16 );

- із акту державного виконавця від 16.05.2008
року вбачається, що підсудний приховав
телевізор, переданий на відповідальне збереження і відмовився давати з цього
приводу пояснення ( аркуш 17);

- за висновком
комісії лікарів Козельщинської ЦРБ підсудний здоровий, працездатний,
примусового лікування від алкоголізму і наркоманії не потребує ( аркуш 53 );

- за даними ВГІ
УМВС в Полтавській області він не судимий ( аркуш - 98 );

- за місцем
роботи і проживання характеризується позитивно, має сім"ю ( аркуші - 50).

Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши в судовому засіданні всі докази, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1 будучи особою, якій було ввірено
описане майно, вчинив його приховування і його дії вірно кваліфіковано за ст.388 ч 1
КК України.

Вирішуючи питання про покарання
підсудного, суд враховує у тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного та
обставини, що пом"якшують і
обтяжують покарання.

Суд враховує, що від злочину тяжких
наслідків не настало, підсудний вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаюється, дає правдиві показання, чим допоміг
досудовому слідству встановити істину по справі..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість
виправлення підсудного без застосування
до нього покарання у вигляді виправних
робіт і обмеження волі і додаткового покарання.

Достатнім покаранням для виправлення підсудного суд вважає штрафу. Виходячи із невеликої тяжкості вчиненого
злочину, позитивних характеристик особи підсудного, суд вважає за можливе
застосувати ст. 69 КК України і зменшити розмір штрафу за вчинений злочин до 50
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України ,-

присудив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 388 ч.1, КК України і призначити йому покарання на
підставі ст.69 КК України у вигляді 850 грн. штрафу в доход держави без позбавлення
права обіймати посади, пов"язані з матеріальною відповідальністю.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд з місця проживання до
набуття вироком чинності.

Вирок може
бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський
районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко