Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/697/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000329 від 17.04.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Хащувате, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин:

16 квітня 2015 року у вечірній час близько 22 години в с. Хащувате, Гайворонського району, Кіровоградської області у ОСОБА_3 виник злочинний намір на вчинення таємного викрадення чужого майна у виді алюмінієвих речей, які зберігалися на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 16.04.2015 приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, маючи єдиний намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу таємно викрав із дерев`яного ящика біля господарської будівлі одну алюмінієву бочку ємністю 100 л. вартістю 580 гривень, один дюралюмінієвий чан ємністю 20 л. вартістю 425 гривень та металеву сітку розміром 1x1 м. вартістю 23 гривні.

Заволодівши викраденим в протиправний спосіб, ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив, та переніс чуже майно за місцем свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із допомогою свідка ОСОБА_6 , якого запевнив у законності одержання вказаних речей як оплату послуг по господарству ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні умисні дії, діючи з єдиним корисливим наміром, цього ж дня - 16.04.2015 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_3 , повернувся на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу викрав із дерев`яного ящика біля господарської будівлі один дюралюмінієвий казан ємністю 15 л. вартістю 320 гривень, один дюралюмінієвий казан ємністю 10 л. вартістю 215 гривень.

Заволодівши викраденим в протиправний спосіб, ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив, та переніс чуже майно за місцем свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , одержавши можливість розпорядитися в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1563 грн., що становить вартість всього викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 04.05.2015 року.

Одержавши можливість розпорядитися викраденим чужим майном на власний розсуд, з метою незаконного особистого збагачення, ОСОБА_3 продав алюмінієву бочку ємністю 100 л. та металеву сітку розміром 1x1 м. свідку ОСОБА_7 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 ,за кошти в сумі 200 грн., запевнивши вказану особу про належність вказаних речей йому особисто. Інші викрадені речі, а саме: один дюралюмінієвий казан ємністю 15 л., один дюралюмінієвий казан ємністю 10 л. та один дюралюмінієвий чан ємністю 20 л. ОСОБА_3 сховав на території не жилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , які виявлені в ході досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав, показав, що 16.04.2015 приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав біля господарської будівлі алюмінієву бочку ємністю 100 л. дюралюмінієвий чан ємністю 20 л. та металеву сітку розміром 1x1 м..

Викрадене майно переніс за місцем свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня - 16.04.2015 року близько 23 год. 50 хв. повернувся на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване по АДРЕСА_2 , викрав дюралюмінієвий казан ємністю 15 л., дюралюмінієвий казан ємністю 10 л.

Переніс чуже майно за місцем свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , одержавши можливість розпорядитися в подальшому на власний розсуд.

В скоєному розкаюється.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді громадських робіт.

Судових витрат у справі немає.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 1 ст. 185 КК України покарання 200 (двісті) годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:
-дюралюмінієвий чан ємністю 20 л., дюралюмінієвий казан ємністю 15 л., дюралюмінієвий казан ємністю 10 л., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй як власниці.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

09.07.2015