Справа № 667/5898/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з неповною середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає та зареєстрований разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.06.2014 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, та на даний момент пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності, а саме: 14.07.2014 близько 15.50 год. знаходячись у приміщенні магазину «Кузні», що розташований по вул. Петренка, 85 у м. Херсоні, діючи повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, відкрито, шляхом ривку, без застосування насилля, намагався заволодіти золотим ланцюжком ОСОБА_7 , але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, так як потерпіла ОСОБА_7 почала чинити опір, що виражався у нанесенні удару у живіт ОСОБА_6 , після чого останній втік.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України не закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, не доведений до кінця особою, яка з причин, які не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, що вважала необхідним для доведення злочину до кінця.

Крім того, 14.07.2014 року близько 16.00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , діючи повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, відкрито, шляхом ривку, без застосування насилля, заволодів золотим ланцюжком із золотим кулончиком ОСОБА_8 , у зв`язку із чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

15.07.2014 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , будучи засудженим за скоєння злочину проти власності, та знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину в минулому, не має законного джерела прибутку, що дає підстави всі підстави вважати стороні обвинувачення, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти нові злочини корисливого спрямування і в майбутньому, а також усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання, незаконно впливати на потерпілих, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що підозрюваний вже притягався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став та вчинив злочин в період іспитового строку. Крім того, на даний час в провадженні суду перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 також за корисливий злочин, що свідчить, що він може продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник підозрюваного просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації, не переховується від органів досудового розслідування та буде в подальшому з`являтися на всі виклики.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що визнаю вину за пред`явленим обвинуваченням частково. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України не закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, не доведений до кінця особою, яка з причин, які не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, що вважала необхідним для доведення злочину до кінця та відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно.

15.07.2014 гр. ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- Протоколом затримання ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_9 впізнала особу, яка намагался зірвати золотий ланцюжок з ОСОБА_7 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, де потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу, яка намагался зірвати з неї золотий ланцюжок.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, має не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, що свідчить про наявність ризику, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність інших ризиків прокурором не доказано.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 грн. При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити розмір застави в розмірі 36 540 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15.09.2014 року до 14.30 годин.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Херсона.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року

________________________________________________________