Дело №1-45/2007г.
11 июня 2007 года г.
Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Татаринова В.И.
при секретаре: Голубь В.В.
с участием прокурора: Бобрович М.В.
при участии адвокатов: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Дунаевка Приазовского района Запорожской области,
русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не работающего,
холостого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего:
г.Запорожье, ул. Героев Сталинграда, 15/21
в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1,3
ст.358 УК Украины, -
ОСОБА_1., имея умысел на подделку документа, который выдается или
удостоверяется учреждением и предоставляет права или освобождает от
обязанностей, с целью его использования, действуя при неустановленных
следствием обстоятельствах, с помощью компьютерной техники, изготовил фальшивое
удостоверение Управления Службы безопасности Украины, НОМЕР_1, предоставляющее
права, предусмотренные законодательством для сотрудников СБУ, внеся в данное
удостоверение свои фамилию, имя и отчество, вклеив в указанное удостоверение
свою фотографию, на которой он изображен в форменной одежде с отличительными
знаками полковника, после чего использовал данное удостоверение при следующих
29.02.2004г., примерно в 22.35 ч., гр. ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на использование заведомо поддельного
стоянке УГСО УМВД Украины в Запорожской области, расположенной по адресу:
г.Запорожье, ул. Запорожская, 15, предъявил вышеуказанное поддельное
удостоверение сотрудникам милиции в качестве документа, удостоверяющего его
личность как сотрудника СБУ, в то время как на самом деле ОСОБА_1. таковым не
обвинении ОСОБА_1. виновным себя не признал и пояснил, что удостоверения СБУ,
то указанное удостоверение ОСОБА_1 купил и носил с
собою по той причине, что в связи с
его тяжелым состоянием здоровья он наделся, что если потеряет сознание, то
люди, увидев такое удостоверение, окажут ему помощь. При этом он удостоверение
не показывал, все получилось так, машину ОСОБА_1 поставил в 18.20 часов его
знакомый майор ОСОБА_4. ОСОБА_1 же подошел со своей знакомой , так же он
встретил при этом и своего сослуживца ОСОБА_5 и в это время подходит мужчина и
спрашивает: «Чья это машина?», далее ОСОБА_1 узнал, что это был ОСОБА_6. В это
же время, когда ОСОБА_1 вытаскивал документы на машину, у него и выпало это
удостоверение, при этом пьяным он не был.
Исследовав материалы
уголовного дела, суд считает доказанной вину ОСОБА_1. по эпизоду подделки
удостоверения Управления Службы безопасности Украины, НОМЕР_1 и последующего
использования указанного документа при парковке, управляемого им автомобиля
расположенной по адресу: г.Запорожье, ул. Запорожская, 15, в качестве
документа, удостоверяющего его личность как сотрудника СБУ, в то время как на
самом деле ОСОБА_1. таковым не является, то указанные действия ОСОБА_1.
правильно квалифицированы по ч.ч. 1,3 ст. 358 УК Украины и его вина
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:
- ОСОБА_7., который пояснил, что работая дежурным
УГСО 29.02.2004г. он
вышел ОСОБА_1. Начальник управления- ОСОБА_6 сделал замечание
на что водитель предъявил ОСОБА_6 удостоверение сотрудника СБУ с
признаками полковника данного учреждения. После этого ОСОБА_6
у своего замаОСОБА_8 осмотреть данное удостоверение и разобраться, и
что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев данное
ОСОБА_8 сообщил всем присутствующим что это удостоверение
после чего ОСОБА_8 попросил у ОСОБА_1. другие документы,
его личность и документы на автомобиль, на что ОСОБА_1 ответил, что
документы у него дома. После этого они позвонили в СБУ, на их вызов дежурный
и осмотрев удостоверение сказал, что оно поддельное. Далее же ОСОБА_1. был
- ОСОБА_9., который
пояснил, что он работает инспектором ДПС ГАИ.
он находился на службе совместно с инспектором ОСОБА_10, и примерно в
ч. они получили вызов от дежурного УГСО - прибыть к управлению по адресу г.
ул. Запорожская, 15. По прибытии дежурный УГСО указал на мужчину,
оказался ОСОБА_1. и сообщил, что ОСОБА_1. поставил свой автомобиль на
УГСО, в связи с чем ему было сделано замечание начальником управления
на что ОСОБА_1 предъявил удостоверение сотрудника УСБУ и сообщил что он
полковником УСБУ. По внешнему виду ОСОБА_1 было видно, что он находился в
алкогольного опьянения. После этого прибыл сотрудник УСБУ и осмотрев
ОСОБА_1. сообщил, что оно поддельное, что ОСОБА_1 действительно
1,5 года в Мелитопольском КГБ и в настоящее время сотрудником УСБУ не
- ОСОБА_6, который пояснил, что он является
начальником УГСО УМВД
в Запорожской области. 29.02.2004г. примерно в 22.35 ч. он вышел из здания
В этот момент возле здания УГСО находились так же сотрудники УГСО - ОСОБА_8
ОСОБА_7. и ОСОБА_11. Тогда же на служебную автостоянку УГСО заехал
частный автомобиль, то он подошел к водителю и сделал замечание по этому
на, что водитель машины возмущенно сообщил, что он является полковником
и предъявил удостоверение сотрудника УСБУ. Это удостоверение было
на имя ОСОБА_1, и в этом удостоверении была
именно того человека, который находился передо ним и ему его предъявил
ОСОБА_1. Он позвалОСОБА_8
и попросил разобраться в этой ситуации, так как ОСОБА_1
А.В. был в состоянии алкогольного
опьянения. ОСОБА_8 осмотрел удостоверение предъявленное ОСОБА_1 и сообщил, что
оно поддельное. Далее же ОСОБА_8 потребовал у ОСОБА_1 другие документы,
удостоверяющие его личность, а так же документы на автомобиль, на что ОСОБА_1.
пояснил, что этих документов у него при себе нет, они у него дома. После этого
ОСОБА_1. был приглашен в дежурную часть УГСО, где по телефону дежурный связался
с дежурным УСБУ в Запорожской области и получил информацию о том, что
полковника СБУ с фамилией ОСОБА_1. нет. После этого был вызван наряд ГАИ и
ОСОБА_1 был передан сотрудникам ГАИ, так как они находился в состоянии
алкогольного опьянения, не имел при себе документов на автомобиль и его
удостоверение сотрудника СБУ вызывало подозрения в своей подлинности.
Что же касается показаний
свидетеля ОСОБА_5., ОСОБА_12., вызванных в суд по ходатайству подсудимого
ОСОБА_1., утверждавших, что в тот день ОСОБА_1 машину не ставил, а на
предложение показать документы на машину, он их показал, кроме того как показал
свидетель ОСОБА_5., когда же ОСОБА_1 предъявлял документы на автомобиль, у
него, что-то выпало, видимо, как предполагает ОСОБА_5., это было удостоверение,
то суд приходит к выводу о том, что эти показания не соответствуют
действительности и опровергаются всеми остальными материалами уголовного дела,
как показаниями допрошенных свидетелей, так и оглашенными и исследованными в
судебном заседании:
- показаниями свидетеляОСОБА_8, который пояснил, что он является
начальника УГСО УМВД.
29.02.2004г. примерно в 22.35 ч. он находился возле здания
УГСО, расположенного по
адресу г. Запорожье ул. Запорожская, 15, совместно с
ОСОБА_7 и ОСОБА_11. В
данное время из УГСО вышел начальник управления
ОСОБА_6. и в этот же
момент на служебную стоянку УГСО заехал частный
НОМЕР_1 из которого вышел водитель мужчина. ОСОБА_6
водителю, на что предъявил ОСОБА_6 удостоверение сотрудника
полковником данного ведомства. После этого ОСОБА_6 попросил
его (ОСОБА_8) осмотреть
данное удостоверение и разобраться, и сообщил что водитель в
состоянии алкогольного
опьянения. Он взял данное удостоверение и увидел, что оно
заполнено на имя ОСОБА_1,
что в данном удостоверении
мужчины, который предъявил это удостоверение ОСОБА_6 в
форме полковника, кроме
того мужчина, предъявивший данное удостоверение,
представился ему ОСОБА_1
-полковником СБУ. Осмотрев данное удостоверение у
него возникли сомнения в
его подлинности. Кроме того он увидел, что ОСОБА_1.
находился в состоянии
алкогольного опьянения. На просьбу предъявить документы на
автомобиль, ОСОБА_1.
ответил что таковых у него нет, и они находятся у него дома.
После этого ОСОБА_1. был
приглашен в дежурную часть УГСО, где дежурный связался
Запорожской области, в результате чего было установлено, что
полковника СБУ с фамилией
ОСОБА_1. нет. После чего ОСОБА_1. был передан
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что 29.02.2004г.
находился на службе в
составе ГЗ. Примерно в 22.40 ч. поступил вызов от дежурного
УГСО прибыть в дежурную
часть управления. По прибытию он увидел, что возле входа
УГСО находится начальник
управления ОСОБА_6, его зам. ОСОБА_8, дежурный ОСОБА_7
и неизвестный ему ранее
мужчина, как позже он узнал им является ОСОБА_1.
сообщили, что ОСОБА_1 припарковал на служебную стоянку УГСО
свой автомобиль, на что
ОСОБА_6 было сделано замечания, на которое ОСОБА_1
ответил, что он является
полковником УСБУ и предъявил удостоверение сотрудника
УСБУ. ОСОБА_6 и ОСОБА_8
дали команду дежурному разобраться в ситуации и уехали,
а он остался с ОСОБА_1
Дежурный вызвал наряд ГАИ и дежурного УСБУ. После
того как прибыл дежурный
УСБУ и осмотрел удостоверение, которое предъявил
ОСОБА_1, дежурный сообщил
что удостоверение поддельное что
ОСОБА_1 А.В. в УСБУ на
по указанию дежурного отвез
ОСОБА_1 на освидетельствование
в наркодиспансер, где после
освидетельствования был составлен акт о том, что ОСОБА_1 действительно
находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ОСОБА_1. был
доставлен в Жовтневый РОЗГУ. (т.1 л.д. 128-130)
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что он работает
ДПС ГАИ. 29.02.2004г. он
находился на службе совместно с инспектором ДПС
ОСОБА_10, и примерно в
22.45 ч. они получили вызов от дежурного УГСО - прибыть к
управлению по адресу г.
Запорожье ул. Запорожская, 15. По прибытии дежурный УГСО
которым оказался ОСОБА_1. и сообщил, что ОСОБА_1. поставил
стоянку УГСО, в связи с чем ему было сделано замечание
начальником управления
ОСОБА_6, на что ОСОБА_1 предъявил удостоверение
сотрудника УСБУ и сообщил
что он является полковником УСБУ. По внешнему виду
ОСОБА_1 было видно, что
он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого
прибыл сотрудник УСБУ и
осмотрев удостоверение ОСОБА_1. сообщил, что оно
поддельное, что ОСОБА_1
действительно работал 1,5 года в Мелитопольском КГБ и в
сотрудником УСБУ не является. После этого ОСОБА_1 был им доставлен в
наркодиспансер на освидетельствование,
в результате было установлено, что ОСОБА_1
действительно пребывает в
состоянии алкогольного опьянения. После этого ОСОБА_1.
был доставлен в Жовтневый
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 А.Н., который дал показания, аналогичные
показаниями ОСОБА_14
-показаниями свидетеля ОСОБА_15.,
который пояснил, что с сентября 1992г. он работает оперативным дежурным УСБУ в
Запорожской области. 29.02.2004г. он находился на службе. Примерно в 22.40 ч. в
дежурную часть УСБУ поступил звонок от дежурного УГСО ОСОБА_7, который спросил
работает ли в УСБУ полковник ОСОБА_1., на что он ответил, что поинтересуется у
руководства. После этого он уточнил руководства УСБУ что ОСОБА_1. ранее в 80-х
годах работал в КГБ, но был уволен за дискридитацию. После этого он выехал в
УГСО, где дежурный предъявил ему для ознакомления удостоверение, которое
предъявил ОСОБА_1. и он убедился что данное удостоверение поддельное. После
этого дежурный сообщил ему, что ОСОБА_1 заехал на служебную стоянку УГСО и ему
было сделано замечание по этому поводу, на что ОСОБА_1 предъявил данное
удостоверение начальника управления. После этого он уехал. (т.1 лд. 137-138)
- показаниями свидетеля ОСОБА_16., который пояснил, что с 2001г. он
Запорожской области. При поступлешш на службу ему было
удостоверение НОМЕР_1. Осенью 2001 г или весной 2002г. он в
кругу общих знакомых
познакомился с гр. ОСОБА_1., который представился
дальнейшем они встречались несколько раз. В начале 2004г. от
сотрудников ВБ УСБУ ему
стало известно что его удостоверение было использовано для
изготовления поддельного
удостоверения на имя ОСОБА_1.
При каких обстоятельствах
ОСОБА_1. мог использовать его удостоверение он пояснить
удостоверение он ОСОБА_1 не передавал и факта кражи его удостоверения
-очной ставкой между
свидетелем ОСОБА_8. и ОСОБА_1., в ходе которой ОСОБА_8. дал показания,
аналогичные с показаниями данными им при его допросе в качестве свидетеля,
изложенными выше, ОСОБА_1. пояснил, что удостоверение сотрудника СБУ он не
предъявлял и оно выпало у него из кармана, и автомобиль на стоянку он не
ставил, а ставил его товарищ ОСОБА_4.
(т.1 л. д. 192-194) -очной ставкой между свидетелем
ОСОБА_7. и ОСОБА_1., в ходе которой ОСОБА_7. дал показания, аналогичные с
показаниями данными им при его
допросе в качестве свидетеля,
изложенными выше, ОСОБА_1. пояснил, что в момент когда он беседовал с ОСОБА_7
не было. (т.1 л.д. 199-204)
- протоколом осмотра и изъятия, из которого следует, что у ОСОБА_1. в
РОЗГУ изъяли служебное
удостоверение Управления Службы безопасности Украины в
- материалами обыска по месту жительства ОСОБА_1., в ходе которого
дискеты с изображением
удостоверения сотрудника УСБУ ОСОБА_16., серии 31 №
- протоколами осмотра, изъятых в ходе обыска у ОСОБА_1. цветных
изображением ОСОБА_1. в
форме зеленого цвета в звании полковника; в форме
защитного цвета, в звании
полковника; в комуфляжной форме, без отличительных знаков
различия; чернобелой
фотокарточки в комуфляжной форме «Спецназ» без
отличительных знаков
различия. Дискеты: содержащие файлы с графическим
изображением 1-й страницы
удостоверения «Службы безопасности Украины в
Запорожской области» с
изображением герба Украины, а так же местом для вклеивания
фотокарточки под которым имеется
надпись «0.№_____ ; Дійсне
до ЗІ грудня 2003р.»; 2-
й страницы удостоверения «Службы безопасности
Украины в Запорожской области» с надписью «Посвідчення ЗІ 000745», три линии для указания
Ф.И.О. и звания с далее расположенной надписью «Власник
посвідчення має права зберігати,
носити, використовувати і застосовувати вогнепальну зброю», далее надпись „Начальник
имеющую в левом нижнем
углу удостоверения оттиск гербовой печати УСБУ по Запорожской области красного
цвета; графическое изображение 1-й страницы удостоверения «Службы безопасности
Украины в Запорожской области» с изображением герба Украины, а так же местом
для вклеивания фотокарточки под
которым имеется надпись «0.№______ ;
Дійсне до ЗІ грудня 2005р.»; а
содержащий «Удостоверение», которое представляет собой
графическое изображение внутреннего разворота удостоверения сотрудника СБУ на
имя лейтенанта «ОСОБА_16» оперуповноваженного», имеющего фотокарточку мужчины, (т. 1 л.д,92-102,т.2 лд.
- вещественными доказательствами: фотокарточками ОСОБА_1. в форменной
стандартными пластиковыми
дискетами 3,5 дюйма, удостоверением Управления службы
безопасности Украины в
Запорожской области серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_1
Олександра Володимировича.
(т.ілд. 103,109-110, т.2 л.д. 33)
-материалами технической экспертизы
документов № 75 от 27.03.2004г., из вывода которой следует, что бланк
удостоверения работника Управления службы безопасности Украины в Запорожской
области серии НОМЕР_1, заполненного на имя ОСОБА_1 Олександр
Володимировича изготовлен
не предприятием, занимающимся выпуском бланков таких удостоверений, а воспроизведен
струйно-капельным способом с использованием цветной копировально-множительной
техники. (т.2 л д. 43-45)
предъявленного ОСОБА_1. обвиняется органами досудебного следствия в том, что
ОСОБА_1. в период времени с сентября 2000 по март 2001 года, имея умысел на
подделку документа, который выдается и удостоверяется учреждением с целью
использования данного документа, при неустановленных следствием
обстоятельствах, с помощью копировально -множительной техники, изготовил
фальшивый документ- свидетельство о болезни № 282 от 16.08.1985 года о том, что
он прошел освидетельствование в Военно-врачебной комиссии РВК
района г.Запорожья, внеся в
свидетельство о том, что в августе 1984г., во время службы в Демократической
Республике Афганистан, он получил контузию и признан негодным к строевой службе
в мирное время, в военное время годен к нестроевой службе, а также воспроизвел
на данном поддельном документе, струйно-капельным способом с использованием
цветной копировально-множительной техники, оттиск печати воинской части А 3988,
в то время как на самом деле ОСОБА_1. вышеуказанное освидетельствование не
проходил. После чего использовал данный поддельный документ при следующих
обстоятельствах: так 12.09.2001г. ОСОБА_1. действуя умышленно, осознавая
противоправность своих действий и осознавая, что у него отсутствуют документы,
дающие право на получение пенсии по инвалидности, предоставил вышеуказанное
поддельное свидетельство в Управление Пенсионного фонда в Орджоникидзевском районе
того, ОСОБА_1., имея умысел на использование документа, который выдается и
удостоверяется учреждением, с целью использования данного документа, получил от
гр. ОСОБА_17. справку осмотра кардиологической медико-социальной экспертизы г.Запорожья
серии 2-18 АЕ № 115323 при следующих обстоятельствах: так, в период времени с
сентября 2000 года по март 2001 года ОСОБА_1. передал не установленному лицу
свои анкетные данные и подделанное им свидетельство о болезни № 282, в котором
указаны ложные сведения - диагноз «контузия, полученная вследствие исполнения
обязанностей военной службы», после чего неустановленное лицо передало данные
сведения гр. ОСОБА_17., которая в свою очередь, 6.03.2001 года находясь в
помещении ВКК 9 городской больницы г.Запорожья, расположенного по адресу:
г.Запорожье, ул. Счастливая 1, похитила бланк справки кардиологической
медико-социальной экспертизы г.Запорожья серии 2-18 АЕ № 115323 и внесла, в
этот же день, в данный бланк ложные сведения, переданные ей неустановленным
лицом, а именно, что ОСОБА_1. 6.07.2001 года признан инвалидом 2 группы в связи
с заболе5еванием, связанным с исполнением военной службы, в то время как на
самом деле ОСОБА_1., в установленном законом порядке осмотр в Кардиологической
МСЭК не проходил, инвалидом 2 группы признан не был и таковым не является.
После чего ОСОБА_17. передала указанную справку гр. ОСОБА_1 А.В. через
неустановленное следствием лицо.
Далее ОСОБА_1., имея
умысел на использование подделанной гр. ОСОБА_17. справки осмотра кардиологической
медико-социальной экспертизы г.Запорожья серии 2-18 АЕ № 115323, осознавая
противоправность своих действий, 12.09.2001 года предоставил данную справку в
Управление труда и социальной защиты населения Орджоникидзевского района
Кроме того, 12.09.2001
года ОСОБА_1. предоставил в Управление труда и социальной защиты населения
Орджоникидзевского района г.Запорожья подделанные им документы- выписку из акта
осмотра кардиологической медико-социальной экспертизы г.Запорожья серии 2-18 АЕ
№ 115323 о том, что он 6.07.2001г. признан инвалидом 2 группы в связи с
заболеванием, связанным с исполнением военной службы, и свидетельство о болезни
№ 282 от 16.08.1985 г. о том, что он прошел освидетельствование в
Военно-врачебной комиссии РВК Орджоникидзевского района г.Запорожья. На
основании данных поддельных документов с 6.07.2001г. Управлением Пенсионного
фонда Украины в Орджоникидзевском районе г.Запорожья гр. ОСОБА_1. начислена
пенсия как инвалиду 2 группы, которую последний получал в период времени с 06.07.2001г.
Кроме того, 12.09.2001г.
гр. ОСОБА_1. предоставил в Управление труда и социальной защиты населения
Орджоникидзевского района г.Запорожья поддельный документ- выписку из акта
осмотра кардиологической медико-социальной экспертизы г.Запорожья серии 2-18 АЕ
№ 115323 о том, что он 06.07.2001 г. Признан инвалидом 2 группы в связи с
заболеванием, связанным с исполнением военной службы. В результате преступных
действий ОСОБА_1., последнему 25.02.2002 года, Управлением труда и социальной зашиты
населения Орджоникидзевского района г.Запорожья было видано
удостоверение инвалида НОМЕР_2,
согласно которого ОСОБА_1. является инвалидом 2 группы и имеет права на льготы,
установленные законодательством для инвалидов Великой Отечественной Войны.
В судебном заседании
ОСОБА_1. в предъявленном обвинении, по вышеуказанным эпизодам, виновным себя
так же не признал и пояснил, что после смерти матери и жены он остался один с
ребенком на руках, и после пережитых потерь его здоровье, которое не было хорошим,
значительно ухудшилось, и знакомые посоветовали ему оформить пенсию по
инвалидности. Его познакомили с врачом 10-й горбольницы ОСОБА_18, которая
сказала, что она поможет в оформлении пенсии, но для этого нужна денежная сумма
на ускорения. Указанную сумму, а также все свои документы из КГБ УССР о
получении контузии в 1984 году он передал ОСОБА_18, поэтому как там все
происходило не знает, но справку он получил на МСЭК, они же смотрели все его
документы и объявили, что он инвалид. А далее взяли и указали, чтобы он эту
справку отвез в Пенсионный фонд Орджоникидзевского района, куда его и отвела
ОСОБА_18, где у нее работала подруга, где ОСОБА_18 сдала медицинские документы,
а одну медицинскую справку она отдала ОСОБА_1, при этом уничтожив его документы
о контузии и на возмущение ОСОБА_1, что это сказала, что так надо.
совокупность приведенных доказательств в материалах уголовного дела не дает
возможность суду сделать вывод о том, что подсудимый ОСОБА_1. виновен в
совершении умышленного преступления квалифицируемого по ч.1, ч. 3 ст. 358 УК
Украины по эпизодам изготовления ОСОБА_1 свидетельства о болезни, и
использования ОСОБА_1 поддельной справки МСЭК и поддельного свидетельства о
болезни. Поскольку умысла на совершения вышеуказанных преступлений у ОСОБА_1.
не было, о чем свидетельствуют медицинские документы: Справка Управления охраны
здоровья Киевской областной госадминистрации Бюро медико-социальной экспертизы
от 22.11.2005г. о том, что ОСОБА_1. была подтверждена 2-я группа инвалидности,
в связи с заболеванием связанным с исполнением обязанностей военной службы
(травмой полученной в 1984 году), пожизненно, которая назначена МСЭК
г.Запорожья в 2001г., а решение МСЭК г.Запорожья о снятии 2-й группы
инвалидности изменено, и показаний свидетелей: ОСОБА_19., ОСОБА_20, из содержания которых
следует, что они содействовали ОСОБА_1. в оформлении пенсии, сопровождая
ОСОБА_1 по необходимым учреждениям, в связи с тем, что ОСОБА_1. было тяжело
передвигаться самостоятельно, в связи с чем этим свидетелям известно о том, у
ОСОБА_1. были медицинские документы, связанные с травмой головы в 1984г. в
связи со службой в СБУ, на основании этих документов ОСОБА_1. и желал оформить
пенсию, в то время как с пенсионного фонда женщина, которая помогала в
ускорении оформлении по фамилии ОСОБА_18 выдала ОСОБА_1 А.В. документы,
подписанные военным комиссаром, на что ОСОБА_1 стал возмущаться, а женщина
сказала, что так надо. В последующем этим свидетелям стало известно о том, что
настоящие медицинские документы ОСОБА_1. были уничтожены, а выданы поддельные.
Кроме того, из материалов уголовного дела ни один документ не свидетельствует о
том, что именно ОСОБА_1. вносил данные в свидетельство о болезни.
подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_17., из которых следует, что лично
сам ОСОБА_1. по поводу выписки справки к ней лично не обращался, справку же она
действительно похитила и написала там данные видимо из тех документов, которые
ей были даны, кем она не помнит. Свидетель ОСОБА_21. так же дала показания о
том, что ОСОБА_1. приходил к ней в пенсионный фонд в не приемное время на
консультацию с врачом из 10-й больницы ОСОБА_18 или ОСОБА_22, свидетель же ОСОБА_18. отрицала факты
Таким образом, суд
считает, что не соответствие написанного в медицинских документах с имеющимися
документами у ОСОБА_1. произошло вследствие не умысла ОСОБА_1. на их подделку и
использование, а вследствие введение в заблуждения ОСОБА_1. другими лицами в
обстановке проходящего, а так же тяжелого состояния
здоровья ОСОБА_1. в связи с чем,
исключает эпизоды обвинения ОСОБА_1. в изготовлении свидетельства о болезни, и
использования ОСОБА_1 поддельной справки МСЭК и поддельного свидетельства о
болезни в связи с недоказанностью, из-за чего суд так же исключает признак повторносте
по эпизоду подделки и
использования ОСОБА_1 удостоверения сотрудника СБУ.
При определения вида и
размера наказания суд принял во внимание не признание вины и то, что ОСОБА_1.
ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства, является
инвалидом 2-й группы.
Заявленные гражданские
иски КП ПРЭЖО №2, УПФУ в Орджоникидзевском районе г.Запорожья подлежат
оставлению без рассмотрения, поскольку прокуратура изменила обвинение, исключив
Принимая во внимание, что
санкция ст. 358 ч.1УК Украины
предусматривает наказание в виде ограничения свободы до 3-х лет, а санкция ч.3
ст. 358 УК Украины предусматривает наказание в виде ограничения свободы сроком
до 2-х лет, а со дня совершения преступления прошло более трех лет, в
соответствии со ст. 49 УК Украины, ОСОБА_1. подлежит освобождению от наказания
за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Руководствуясь ст.ст.323,324,327 УПК Украины суд,-
виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.
358 ч.1, ч.3 УК Украины и назначить наказание: по ст. 358 ч.1 УК Украины в виде
штрафа в размере 550 гривен, по ст. 358 ч.3 УК Украины в виде штрафа в размере
На основании ст. 70 УК
Украины назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более
строгим в виде 550 гривен штрафа.
В соответствии со ст. 49
УК Украины освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности вследствие истечения
доказательство по уголовному делу - удостоверение Управления Службы
безопасности Украины, НОМЕР_1 приобщенное к материалам уголовного дела-
обеспечению гражданского иска отменить, снять арест с квартиры АДРЕСА_1,
принадлежащую ОСОБА_1.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента