17 апреля 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой С.В.
при секретаре - Сазоненко
участием прокурора - Шабинского И.В.,
потерпевшей - ОСОБА_1.,
представителя потерпевшей - ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Снежное Донецкой области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, со
средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 186 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3. 23 марта 2007 года около 15.10 час,
находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сапожной мастерской
«Сапожник» ЧП ОСОБА_4, расположенной в доме АДРЕСА_2, под воздействием внезапно
возникшего умысла, направленного на открытое завладение чужим имуществом,
несмотря на то, что его действия наблюдают ОСОБА_1. и ОСОБА_5., открыто, на
виду в указанных лиц, похитил имущество ОСОБА_1. - женскую сумку из
кожезаменителя стоимостью 50 грн., мобильный телефон «Самсунг Е-360» стоимостью 820грн., сим-карту
стартового пакета «ЮМС» стоимостью 25грн. с денежными средствами на счету в
сумме 2грн., сим-карту стартового пакета «ЮМС» стоимостью 25грн. с денежными
средствами на счету в сумме 8грн., деньги в сумме 30грн, а также ключ, три брелка, расческу из
дерева, кошелек из кожезаменителя, две металлические заколки, блеск для губ,
крем-бальзам для губ, булку хлеба, две шариковые ручки, карандаш и
пластмассовую линейку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности,
после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный
ущерб на общую сумму 960грн.
Виновность подсудимого в объеме, указанном в приговоре,
полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, а также другими фактическими обстоятельствами дела, которые
всеми участниками судебного разбирательства признаны, ими не оспариваются, в
связи с чем суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом
выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих
обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а
также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать -эти
фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Так, подсудимый ОСОБА_3, полностью признав себя виновным
в предъявленном ему обвинении, суду пояснил, что 23 марта 2007 года он в
течение дня употреблял спиртные напитки, а затем, около 15 час. зашел в
сапожную мастерскую, расположенную по ул.Ленина, где находились ранее
незнакомые ему потерпевшая, граждане ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Затем он увидел, что
сидящая на диване потерпевшая поговорила по мобильному телефону и положила его
в сумку. Он решил похитить телефон, взял сумку и стал уходить из мастерской,
понимая, что его действия наблюдают находившиеся в комнате граждане. Девушка
обнаружила отсутствие сумки, стала искать ее, но он в это время уже покидал
помещение мастерской. Через некоторое время он был задержан сотрудниками
милиции, возвратил все похищенное, за исключением около 9грн., которые он
потратил на приобретение сигарет и пива. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_1.. дала суду аналогичные показания.
Поскольку стороны считают, что фактические
обстоятельства дела доказаны имеющимися в деле доказательствами, которые не
требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд также признает их
доказанными, а именно фактические обстоятельства, относящиеся к дате, времени,
месту, способу совершения преступления, форме умысла, объему и стоимости
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании
доказательств и иных фактических данных свидетельствует о том, что подсудимый
ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотреное ст. 186 ч.1. УК Украины, так как
он открыто похитил чужое имущество (грабеж).
Как личность подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.30)
Гражданский иск по делу не заявлен.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает
степень тяжести совершенного им преступления, его характеристику как личности,
первую судимость, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения
как отягчающее наказание обстоятельство, чистосердечное раскаяние в совершенном
как смягчающее наказание обстоятельство, и считает необходимым и достаточным
для его исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание с
применением ст. 75 УК Украины, с возложением обязанностей, предусмотренных
п.п.3,4 ст. 76 УК Украины.
Вещественное доказательство по делу - пачку сигарет
«Бонд», хранящуюся при деле, следует уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_3 по статье 186 ч.1 УК Украины и
подвергнуть наказанию в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_3. от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного
испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на
него на основании п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязанности - уведомлять органы
уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
осужденному ОСОБА_3. оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
Вещественное доказательство по делу - пачку сигарет
«Бонд», хранящуюся при деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток
с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи
апелляции через данный городской суд.