Справа № 1-120
В И Р О К

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

21
липня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Максименко Л.В.

при
секретарі Павленко Т.І.

з
участю прокурора Хижняк І.В.

адвоката ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Рашівка Гадяцького
р-ну, освіта середня, громадянин України, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий
22.05.07р. Миргородським райсудом за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року
обмеження волі, іспитовий строк 1 рік,

за
ст.189 ч.1 КК України, судовим слідством

встановив:

15 лютого 2008 року близько 12 год. ОСОБА_3. перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння в
господарстві ОСОБА_2. , яке розташоване в АДРЕСА_2 з погрозою застосування насильства вимагав у ОСОБА_2. гроші в сумі 20 грн. Спочатку потерпіла відмовилася віддати ОСОБА_3. гроші,
але злякавшись погроз насильства передала йому 65 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3. вину у вчиненні злочину
визнав частково, пояснив суду, що вимагав у потерпілої 20 грн., які вона йому
передала, а не 60 грн. Обставин вимагання не пам'ятає, так як перебував в стані
алкогольного сп'яніння.

Потерпіла ОСОБА_2. в судовому засіданні показала суду, що
ОСОБА_3. вимагав у неї гроші, при цьому погрожував заколоти вилами, які стояли
в неї в будинку. Вона вирішила віддати йому 65 грн. аби він відчепився.
Категорично ствердила, що в цей день ОСОБА_3. тілесних ушкоджень їй не наносив,
а вдарив напередодні через побутову сварку.

Крім наведених показів вина ОСОБА_3. підтверджується матеріалами справи:

- протоколом усної заяви ОСОБА_2. про вимагання у неї
ОСОБА_3. грошей ( а.с.6)

-протоколом огляду місця події від 20.02.08р., яким
встановлено місце вчинення злочину
(а.с.8)

- висновком судово-психіатричної експертизи № 208 від
03.04.08р., згідно якого ОСОБА_3.

на час, що відноситься до скоєння протиправного діяння,
яке йому інкримінується, хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим
розладом психічної діяльності психотичного характеру не страждав і не страждає
в даний час, а виявляє наслідки органічного ураження ЦНС складного ґенезу з
психопатизацією особистості без психозу та недоумства. (а.с.28-33);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в якому
обоє підтверджують факт вимагання грошей (а.с. 55-56);

- речовими доказами: господарськими вилами (а.с.57-58)

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з викладеного, суд визнає винним ОСОБА_3. у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.1 КК України і кваліфікує його дії як
вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілою.

Досудовим слідством в діях ОСОБА_3. також вбачалися кваліфікуючі ознаки як обмеження
прав, свобод та законних інтересів потерпілої та спричинення їй тілесних
ушкоджень, які згідно висновку судово - медичної експертизи №82 від 11.03.08
кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного
розладу здоров'я.

В процесі розгляду справи встановлено, що напередодні між
ОСОБА_3. та потерпілою виникла сварка, в ході якої потерпіла вилила на
підсудного з бідону воду, на що він штовхнув її, вона впала, потім ОСОБА_3.
вдарив її по обличчю внаслідок чого вона отримала крововилив губи.

15
лютого ОСОБА_3. тілесних ушкоджень не наносив. Суперечність показів потерпілої
на досудовому слідстві та в судовому засіданні ОСОБА_2 . пояснила поганою
пам'яттю та тим, що вона часто плутає події. Крім цього зазначила, що з даного
приводу та подій 15 лютого, працівників міліції
вона не викликала, а заявляла про дії квартиранта ОСОБА_4 який виносив з її
дому продукти харчування. Суду також пояснила, що тримає в будинку господарські
вила з метою самозахисту.

ОСОБА_3. також підтвердив, що напередодні 15 лютого на
побутовому ґрунті в нього з потерпілою виникла сварка, в ході якої він вдарив
її по обличчю. 15 лютого він ОСОБА_2 .
не бив, вимагав лише гроші, бо хотів поїхати в м. Кременчук.

За таких обставин суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_3.
слід виключити кваліфікуючі ознаки обмеження прав, свобод та законних інтересів
потерпілої та спричинення їй легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3. суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України
кваліфіковано як злочин середньої тяжкості та особу підсудного, який щиро
розкаявся, активно сприяв розкриттю
злочину, добровільно відшкодував збитки, які є незначними, примирився з
потерпілою, виріс без батьків, страждає на психічні розлади, посередньо
характеризується за місцем проживання, визнає ці обставини такими, що
пом'якшують покарання. Разом з цим суд враховує, що ОСОБА_3 . злочин вчинив в
період іспитового строку, а тому вважає,
що йому необхідно призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі за
правилами ст.71 ч.1 КК України. Враховуючи ряд пом'якшуючих обставин та позицію
потерпілої суд вважає можливим встановити ОСОБА_3. іспитовий строк для
випробування.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

-
ОСОБА_3 за ст. 189 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі .

Згідно ч.1 ст.72 КК України перевести менш суворий вид покарання,
призначений вироком Миргородського міськрайсуду від 22.05.07 у вигляді 1 року
обмеження волі в більш суворий виходячи зі співвідношення: одному дню
позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, що складає 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати покарання, призначене за вироком
Миргородського міськрайсуду від 22.05.07
у вигляді 6 місяців позбавлення волі, і вважати засудженим за сукупністю
вироків остаточно до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3. звільнити від відбування покарання з
випробуванням встановивши іспитовий строк
2 роки 6 місяців.

На підставі п.2, 3 ст.76 КК України зобов'язати повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не
виїздити за межі України без дозволу
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: господарські вила
залишити власнику .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб через Гадяцький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л.В.
Максименко