У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: особи, якій заявлено відвід суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
ВСТАНОВИВ:
02.08.2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 23.06.2013 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні потерпілий заявив письмове клопотання про відвід судді ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи заяву послався на те, що головуючий суддя займає односторонню позицію і його подальші рішення не можуть ґрунтуватися на вимогах Кримінально-процесуального закону, а саме всебічності, неупередженості, обґрунтованості, змагальності та диспозитивності. Зокрема, порушений порядок долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, наявність особистих стосунків, що склалися у період виконання ОСОБА_7 трудових обов`язків слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у період з 1993 року по 2010 рік, тобто під час роботи суддею ОСОБА_8 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу, безпідставна відмова в задоволенні неодноразових клопотань прокурора про застосування запобіжних заходів кримінального провадження.
Судом заслухана особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_3 , який пояснив, що усі викладені доводи клопотання є безпідставними, будь-яких дружніх стосунків у нього з обвинуваченою особою у період роботи останнього слідчим не було і на даний час також не має, заінтересованість у результатах провадження відсутня.
Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , подане ним письмове клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті ж обставини.
Прокурор ОСОБА_4 подане письмове клопотання представника потерпілого про відвід головуючого судді ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті ж обставини.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо заявленого клопотання, послався на його безпідставність.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості суду і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.
Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 відсутні.
Доводи заявника щодо не згоди з процесуальними діями та певними рішеннями суду під час розгляду справи, не свідчить про упередженість та необ`єктивність суду.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України залишити без задоволення.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України передати судді ОСОБА_3 , для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1