Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/29/15
У Х В А Л А
про призначення додаткової авто технічної експертизи
27 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000680 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000680, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 09.04.2015 року прокурором було змінено формулювання обвинувачення по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно якого, ОСОБА_4 09.08.2014 року, близько 22.30 години, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ- 2109», державний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Московському у місті Харкові на території Орджонікідзевського району зі сторони вулиці 12-го Квітня в напрямку вулиці Роганської зі швидкістю близько 50 км/год. Під час руху по вказаній автодорозі, в районі станції метро «Пролетарська», ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку і при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно виявляв, а саме знаходження пішохода в небезпечній близькості від полоси руху транспортного засобу, яким він керував, не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України згідно з якими:

- п. 1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, заподіювати матеріальний збиток»;

- п. 2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування їм у дорозі»;

- п. 12.3 "у випадку виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об`єктивно здатний був виявити, він повинний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;" Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 263-Ат/14 від 01.09.2014 року, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що ускладнилася в своїй течії набряком-набуханням головного мозку. Порушення п. 12.3 Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , відповідно до висновку авто технічної експертизи № 858/14 від 24.09.2014 року, знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками дорожньо-транспортної пригоди, і виразилися в тому, що він, рухаючись у темний час доби, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно виявляв, а саме знаходження пішохода в небезпечній близькості від полоси руху транспортного засобу, яким він керував, не вжив заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на пішохода, що спричинило вищевказані наслідки.

Після зміни прокурором формулювання обвинувачення по кримінальному провадженню в процесі судового розгляду захисником обвинуваченого подано клопотання про призначення додаткової судової авто технічної експертизи, поставивши на вирішення експерта наступні питання: що є поняття «небезпечної близькості» та чи знаходиться пішохід ОСОБА_7 в небезпечній близькості від полоси руху автомобіля ВАЗ 2109 під керуванням водія ОСОБА_4 .? Хто з учасників даної пригоди мав перевагу для руху відносно один одного?

В обгрунтування необхідності призначення додаткової експертизи зазначає, що після зміни прокурором обвинувачення, в формулюванні обвинувачення прокурор використовує термін «небезпечна близькість», з`ясування якого потребує спеціальних знань авто технічного експерта.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно положень ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню проводились авто технічні експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 858/14 від 24.09.2014 року та ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса № 12466 від 27.01.2015 року.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором було змінено формулювання обвинувачення, суд вважає можливим призначення по кримінальному провадженню додаткової авто технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення по кримінальному провадженню додаткової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000680, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України додаткову судову авто технічну експертизу та на вирішення якої поставити питання:

1. Виходячи з експертної практики і вимог Правил дорожнього руху України, що є поняття «небезпечна близькість» та чи знаходився в конкретній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_7 в небезпечній близькості від полоси руху автомобіля ВАЗ 2109 під керуванням водія ОСОБА_4 .?

2. Хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 чи пішохід ОСОБА_7 мав перевагу для руху відносно один одного?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи мали можливість водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_7 уникнути дорожньо-транспортної, діючи згідно Правил дорожнього руху України?

5. Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_7 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 приймати з постанови слідчого про призначення експертизи, а саме з моменту видимості пішохода, який знаходився на зустрічній для автомобіля ВАЗ 2109 смузі, на відстані 0,3 метра від осьової подвійної смуги дорожньої розмітки.

В разі, якщо експерт-автотехнік вважає, що в конкретній дорожній обстановці небезпека для руху для водія ОСОБА_4 виникла не в той момент, який зазначений органом досудового розслідування, експерт виходячи з експертної практики і вимог Правил дорожнього руху України має право мотивуючи свою незгоду з позицією слідчого надати два варіанта рішення поставлених питань.

Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 644/10199/14-к.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причини від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1