Дело № 1-181/07
3 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Полозюка
защитника: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца г.Бердянска Запорожской обл., имеющего неполное среднее образование,
холостого, не работающего, проживающего в г.Бердянске, АДРЕСА_1, ранее не судимого 19.12.2006г.
Бердянским горрайсудом по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком 1 год,
По ст. 185 ч.3 УК Украины,
6 декабря 2006 года примерно в 10 часов ОСОБА_2, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, через
незапертую дверь зашел на чердак, где путем пролома перекрытия между чердаком и
жилым помещением, проник в дом АДРЕСА_2
в г.Бердянске, откуда тайно похитил масленый обогреватель EWT, стоимостью 400 грн., принадлежащий ОСОБА_3.
После чего ОСОБА_2, имея единый
умысел на похищение чужого имущества, заранее зная, что в комнате дома АДРЕСА_2 в г.Бердянске, находятся четыре
бухты с металлопластиковой трубой, 7 декабря 2006 года
ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи
чужого имущества, через ранее проделанное отверстие в перекрытии между чердаком
и жилым помещением вышеуказанного дома, проник вовнутрь жилого помещения,
откуда тайно похитил три металлопластиковые бухты по 200 метров трубы в каждой бухте и одну
бухту с металлопластиковой трубой, в которой 185 метров трубы стоимостью 7 грн. за 1 метр общей стоимостью 5495 грн. После чего ОСОБА_2 с места
преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 5895 грн.
Кроме этого, 11 декабря 2006 года примерно в 10 часов ОСОБА_2, действуя умышленно,
повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества,
путем снятия стекла в оконной раме, через окно проник в дом №АДРЕСА_3
в г.Бердянске, откуда тайно похитил
стоимостью 3200 грн.,
DVD-плеер BBK-521S стоимостью 598 грн., принадлежащие ОСОБА_4, после
чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему
усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3798 грн.
В судебном заседании ОСОБА_2 признал
себя виновным в совершенном преступлении полностью и показал, что 6 декабря 2006 года примерно в 10 часов он с целью совершения кражи
чужого имущества, через незапертую дверь зашел на чердак, где путем пролома
перекрытия между чердаком и жилым помещением, проник в дом АДРЕСА_2 в г.Бердянске, откуда тайно похитил
масленый обогреватель EWT.
После чего ОСОБА_2, заранее зная, что в этом доме находятся бухты с
металлопластиковой трубой, 7 декабря
2006 года примерно в
совершения кражи чужого имущества, через ранее проделанное отверстие в
перекрытии между чердаком и жилым помещением дома, проник вовнутрь жилого
помещения, откуда тайно похитил четыре бухты с металлопластиковой трубой.
11 декабря 2006 года примерно в 10 часов ОСОБА_2, с целью совершения
кражи чужого имущества, путем снятия стекла в оконной раме, через окно проник в
дом №АДРЕСА_3 в
г.Бердянске, откуда тайно похитил видеокамеру «SONY» и DVD-плеер.
Завил суду о своем раскаянии в содеянном.
Другие доказательства по делу не
исследовались в силу ст.299, 301-1 УПК
Украины, однако суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 по
предъявленному обвинению, правильности квалификации его действий по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно, с проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания
ОСОБА_2 суд учитывает обстоятельства, характер и степень тяжести содеянного,
смягчающие обстоятельства в виде чистосердечного раскаяния и активного
способствования расследованию преступления, отсутствие отягчающих
обстоятельств, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется
по месту жительства, ранее судим, совершил новое тяжкое преступление в период
судебного рассмотрения предыдущего уголовного дела в отношении него, что
свидетельствует об устойчивой преступной направленности его деятельности, суд
приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного
с изоляцией от общества.
Учитывая, что ОСОБА_2 был осужден
19.12.2006г. Бердянским горрайонным судом по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком 1 год
и совершил рассматриваемое преступление до вынесения указанного приговора, в
соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от
24.10.2003г. №7 «О
практике назначения судами уголовного наказания», назначенное ему наказание,
которое подлежит отбывать реально, сложению и поглощению с наказанием по
предыдущему приговору не подлежит и исполняется самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, исчисляя срок наказания с
момента задержания - 19 декабря
Назначенное наказание исполняется самостоятельно от наказания по приговору от
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства: 3 бухты с металлопластиковой трубой - оставить потерпевшему ОСОБА_3.,
оставить потерпевшей ОСОБА_4, копии гарантийного талона и руководства по
эксплуатации видеокамеры - оставить
в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.