У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,
секретаря судового засідання ОСОБА_10,

розглянула в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_11,

встановила:

Вироком Запорізького обласного суду від 26 вересня 1997 року ОСОБА_6 було засуджено за п. «а» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 101 КК 1960 року до покарання у виді смертної кари - розстрілу.

Ухвалою Запорізького обласного суду від 22 червня 2000 року покарання ОСОБА_6 у виді смертної кари замінено на довічне позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 15 січня 2015 року звернувся до Апеляційного суду Запорізької області із заявою у порядку глави 34 КПК про перегляд зазначених судових рішень щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд Запорізької області від 19 січня 2015 року відмовив у відкритті кримінального провадження за цією заявою на підставі ст. 464 КПК.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою, апеляційний суд дійшов таких висновків: що заява захисника не містить вказівки на наявність нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК; що заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК; що заявник пропустив строк, передбачений ст. 461 КПК для звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і відсутнє клопотання про його поновлення.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Скаржник зазначає, що його заява є обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 459 КПК і подана у передбачений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу і просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Відповідно до положень ст. 464 КПК суддя на стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами вправі прийняти таке процесуальне рішення: відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами (ч. 2 ст. 464 КПК) або повернути заяву відповідно до вимог ч. 3 цієї статті. Отже відмова у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що зробив апеляційний суд, процесуальним законом не передбачено. Тому ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною.

Крім того, як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, цей суд визнав, що заявником був пропущений строк, передбачений ст. 461 КПК для звернення із заявою про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, і вказав на відсутність клопотання про поновлення цього строку. Також суд зазначив, що захисник не надав до заяви оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального закону; що заява не містить конкретних вказівок на те, в якій саме частині підлягає перегляду вирок і ухвала суду відповідно до положень ст. 459 КПК.

На підставі такого висновку суд апеляційної інстанції повинен був прийняте рішення відповідно до положень ч. 3 ст. 464 та п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, що ним зроблено не було. Отже наведені в ухвалі висновки є суперечливими.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду апеляційної інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК та призначення нового розгляду у цьому суді, у процесі якого слід ретельно перевірити усі доводи заяви та касаційної скарги захисника і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2015 року скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9