Справа № 559/2983/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.

Колегія суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 22 липня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст190 та ч.2 ст.209 КК України, та клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
У заявленому клопотанні прокурор посилається на те, що 22 листопада 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ОСОБА_7 було продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 21 січня 2014 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, враховуючи суспільно-небезпечний його характер, а також, наявність ризиків вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення та переховування ще не виявлених речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: незаконно здобутих грошових коштів, незаконний вплив на потерпілих та свідків, прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_7 на більш мякий змінено бути не може, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний має поганий стан здоров`я, потребує стаціонарного лікування, має сім`ю, батьків похилого віку, які потребують догляду, а тому захисник просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідним, оскільки йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі він може безперешкодно чинити тиск на свідків, потерпілих, схильний до вчинення нових злочинів.

При продовженні строку ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості наявних ризиків суд зазначає, що він підозрюється у скоєнні злочину, що відноситься до категорії тяжких, за який покарання передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Крім того, суд враховує наявність такого ризику як проживання за межами області, де проводиться судовий розгляд справи. Суд, також враховує і розмір спричинених збитків. А тому, такий ризик як переховування від слідства та суду є цілком обгрутованим.

А отже, обставини, що зазначені в ч.3 ст.331 КПК України, що стосуються доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_7 прокурором доведені.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 182 183, 314, 315, 330, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олумоуц, Северомораївської області, Чешської республіки, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого на шістдесят днів.

Дата закінчення дії ухвали о 12 годині 45 хвилин 21 березня 2014 року.

Визначити заставу в розмірі 300 (триста) мінімальних розмірів заробітної плати.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця тримання під вартою документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків прибувати до суду, не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту по місцю свого проживання, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків, а також , якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або, якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: