Номер производства: 11/785/109/15
Номер дела местного суда: 1-525/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
09.06.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего судьи: ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,
с участием прокурора: ОСОБА_6 ,
обвиняемой: ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_8 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 20 апреля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных: ст.190 ч.4, ст.358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 190 ч. 4, ч. 3, ч. 2, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных: ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины направлено прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
В Приморский районный суд г. Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных: ст.190 ч.4, ст.358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в совершении преступлений, предусмотренных: ст.190 ч.4.4.3. ч.2. ст.358 ч 2. ст. 358 ч.3 УК Украины. Демидовой Л В ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных: ст.190 ч.3, ст.190 ч. 4, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины.
В суд первой инстанции поступило ходатайство подсудимого ОСОБА_12 о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования в связи с допущенными в ходе производства досудебного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неполнотой досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Из ходатайства усматривается, что 30 марта 2009 г. в отношении него, ОСОБА_12 и других лиц, следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_18 , было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. 190 ч. 4 УК Украины.
В постановлении следователь указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр. ОСОБА_19 , о якобы незаконных мошеннических действиях группы лиц, которые завладели её недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Одесса, ул. Бунина д. 27, и которое ей принадлежит.
С целью скрыть факты фальсификаций, следователь не допросил его, ОСОБА_12 , тем самым намеренно нарушил право на показания по предъявленному ему обвинению. Отказа от дачи показаний он, ОСОБА_12 , не давал, о чём неоднократно заявлял следователю о готовности отвечать на вопросы. Подтверждением вышеизложенного является и тот факт, что следователь намеренно не предоставил ему материалы уголовного дела для ознакомления в соответствии со ст. 218 УПК Украины, чтобы он не мог заявить ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, в частности проведение очных ставок с потерпевшими, задать вопросы экспертам и т.д., которые бы подтверждали его невиновность.
16.02.2010г., в постановлении, вынесенным Приморским районным судом г. Одессы, было установлено, что следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_18 внёс заведомо ложные сведения в материалы дела, а также допустил грубые нарушения уголовно- процессуального законодательства при проведении следственных действий, уголовное дело направлено прокурору для устранения вышеуказанных нарушении
Так, по мнению ОСОБА_12 , следователь СО ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_18 игнорируя постановление суда, не устранил указанные в постановлении нарушения, а так же внёс в материалы уголовного дела ходатайство якобы написанное им об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.
По мнению ОСОБА_12 , указанные обстоятельства, а также ранее установленные судом факты внесения заведомо ложных сведений подтверждают то, что собранные доказательства могут быть фиктивными, а. следовательно, исследование их в суде невозможно и может носить односторонний характер.
Кроме этого, ОСОБА_12 указывает на то, что уголовное дело по его обвинений неоднократно судом отправлялось органам досудебного расследования для проведения дополнительного досудебного расследования в связи с допущенными в ходе производства досудебного следствия существенными нарушениями уголовно -процессуального закона и неполнотой досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании однако эти нарушения и неполнота так и не были устранены.
Ссылаясь на вышеуказанные факты, ОСОБА_12 просил суд первой инстанции отправить указанное уголовное дело на дополнительное расследование по основаниям неполноты и неправильности проведения досудебного расследования.
Суд первой инстанции, возвращая дело для проведения дополнительного расследования прокурору мотивировал данное решение тем, что его необходимо вернуть по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства, без исследования всех обстоятельств дела.
Заслушав докладчика, выступление прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_6 , поддержавшего поданную апелляцию, выступление обвиняемой, которая сказала на усмотрение суда, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция обоснована и подлежит удовлетворению.
Постановление суда о направлении данного уголовного дела прокурору для производства дополнительного досудебного расследования подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку оно не соответствует требованиям закона.
Суд первой инстанции в постановлении указал, что в ходе исследования материалов уголовного дела установлено отсутствие в некоторых томах материалов, заявленных в описи. Так, в томе № 24 материалы полностью не соответствуют описи.
Указанное выше обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, согласна действующего законодательства не является основанием, а является лишь технической ошибкой следователя, что было указано в Определении Апелляционного суду Одесской области, однако по мнении коллегии судей, данный факт был проигнорирован председательствующим судьей.
Также суд первой инстанции указал, что согласно требованиям ст. 218 УПК Украины, материалы досудебного следствия должны быть предъявлены обвиняемому и их защитнику для ознакомления. Обвиняемого и защитника невозможно ограничить во времени, необходимом для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 16.02.2010 года уголовное дело было возвращено прокурору для организации дополнительного расследования по мотивам существенного нарушения требований УПК Украины, в том числе, не выполнения требований ст. 218 УПК Украины в отношении обвиняемого ОСОБА_12 и других лиц.
В ходе дополнительного расследования следователь указанные нарушения закона не устранил.
Так, подсудимый ОСОБА_12 утверждает, что был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.
Доказательством этого является приобщенная к делу поддельная расписка от его имени от 11.06.2010 г. об ознакомлении с материалами дела (т. 30 л.д. 358).
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о невыполнении следователем требований ст. 218-220 УПК Украины, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое не может быть восполнено в судебном заседании с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства.
С вышеуказанными доводами суда, коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям: по вышеуказанному заявлению подсудимого ОСОБА_12 прокуратурой Приморского района г. Одессы была проведена проверка (зарегистрированы материалы за № 360пр10) в порядке ст. 97 УПК Украины (1960) в отношении следователя Приморского РВ ОМУ ГУМВС Украины в Одесской области ОСОБА_20 по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На сегодняшний день указанное решения участниками процесса не обжаловано и не отменено.
Следовательно, данные доводы суда первой инстанции не соответствуют материалам уголовного дела, в связи с наличием в них графиков ознакомлений с материалами дела, которые подписаны ОСОБА_12 , а также в них указано период времени а также дата.
Также, в материалах уголовного дела присутствует протокол о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела, а также расписка (ходотайство) обвиняемого ОСОБА_12 об ознакомлении с 30 томами уголовного дела, подписана 11.06.2010 года, факт которой обвиняемым ОСОБА_12 не оспаривается, следовательно он был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Также, коллегия судей, обращает внимание на тот факт, что уголовное дело находится на рассмотрении суда с 2010 года, что свидетельствует о том, что за 5 лет обвиняемый мог в любой момент заявить ходотайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и ему в случаи поступления такого ходотайства повторно было б предоставлено право ознакомиться с материалами уголовного дела. Однако это ходотайство обвиняемым заявлено не было, что свидетельствует о его ознакомлении в полном объеме.
Согласно п. 6 Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, следует: приведенный в ст. 246 УПК Украины (1960) перечень оснований для возвращение дела на дополнительное расследование со стадии предшествующего ему рассмотрения дела и есть исчерпывающим.
Статьей 246 УПК Украины (1960) не предусмотрено вышеуказанное обстоятельство как основания для направления дела прокурору для проведения дополнительного расследования.
Таким образом, согласиться с выводами суда о необходимости направления уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования по мотивам существенной неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, коллегия судей не может, поскольку они не основаны на требованиям Закона.
На основании изложенного, коллегия судей полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку у суда были все возможности устранить в судебном заседании неполноту допущенную в ходе досудебного следствия без возращения данного уголовного дела прокурору на дополнительное расследование.
Руководствуясь: ст.ст. 362 и 366 УПК Украины (в редакции 1960г.), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_8 - удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 20 апреля 2015 г., которым уголовное дело по обвинению: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных: ст.190 ч.4, ст.358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 190 ч. 4, ч. 3, ч. 2, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных: ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины направлено прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд но в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
(подпись) (подпись) (подпись)
Судья апелляционного суда ОСОБА_3 .