Дело № 4-742/2007г.
2007 года Приморский районный суд г. Одессы
в составе пред - щего
судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
прокурора: Кулага Н.В.
адвоката: ОСОБА_1
открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление о
возбуждении уголовного дела, вынесенное 06 июля
2007 года заместителем прокурора Приморского района г.
Одессы, Луняченко А.А. в отношении
ОСОБА_2, по признакам преступлений, предусмотренных ст.
ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о
возбуждение уголовного дела, вынесенное
06.07.2007г. в отношении него, по
признакам преступлений,
предусмотренных ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.2 УК Украины.
что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим
возбуждено при отсутствии достаточных поводов и оснований к возбуждению
уголовного дела, с нарушением норм действующего
уголовно - процессуального
законодательства, в частности ч.2 ст. 94, ст. 98 УПК
Украины, а кроме того, в данном случае в его действиях, отсутствуют признаки составов
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины.
Таким образом, ОСОБА_2,
просит суд постановление о возбуждении уголовного дела отменить, а в возбуждении уголовного дела отказать.
жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, выслушав пояснения
адвоката заявителя, просившего жалобу
удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе
отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2, на постановление о возбуждение уголовного
дела, по признакам преступлений, предусмотренных ст.
ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины - подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановления Пленума ВСУ от 11.02.2005г. №1, при рассмотрении жалоб данной
категории, суд вправе рассматривать
следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные
Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
преступления ( ч.2 ст. 94 УПК
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для
этого порядок ( ст. 98 УПК
В соответствии со ст. 94 УПК
Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1)заявления или сообщения
предприятий, учреждений, организаций,
представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2)сообщения представителей
власти, общественности или отдельных
граждан, задержавших
подозреваемое лицо на месте
совершения преступления или с поличным;
4)сообщения, опубликованные в печати;
5)непосредственное обнаружение
органом дознания, следователем, прокурором или судом
признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
Как усматривается из
представленных материалов, поводом к
возбуждению уголовного дела послужило заявление директора ГП «Одесского
специального научно - исследовательского и проектно - конструкторского
Украины: « Заявления
или сообщения представителей власти,
общественности или отдельных граждан о преступлении могут быть устными
Письменное заявление
должно быть подписано лицом, от которого
оно исходит. До возбуждения дела следует удостовериться в личности
заявителя, предупредить его об
ответственности за ложный донос и отобрать у него соответствующую подписку».
Как усматривается из
представленного заявления, ОСОБА_3 об
уголовной ответственности за ложный донос предупреждён не был.
Таким образом, в данном случае указанное заявление не может
считаться достаточным поводом для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК
может быть возбуждено только в тех случаях,
когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления».
Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела
от 06.07.2007г., заместитель прокурора в
качестве оснований к возбуждению уголовного дела указал следующее.
Приморским районным судом г. Одессы по иску ОСОБА_2 к ГП Одесский
специализированный проектно - конструкторский
«ОСПКИ») принято решение, которым
признан действительным договор купли - продажи недвижимого
имущества от 09.02.2001г. комплекса нежилых строений и сооружений научной
станции площадью 1690, 1 кв.м. , которая
расположена по адресу: АДРЕСА_1.
собственности на указанное недвижимое имущество, ОСОБА_2 продал указанное имущество по
договору купли - продажи
от 15.03.2007г. в равных частях ОСОБА_4 иОСОБА_5
заявлению ОСОБА_2 представил, копию
договора купли -продажи
от 09.02.2001г. и копию приходного ордера от 09.02.2001г. об оплате по договору
167102грн. в кассу ГП «ОСПКИ».
договора купли - продажи
имеется печать ГП «ОСПКИ», выполненная
лишь в октябре 2005 года.
Кроме того, по представленной ОСОБА_2 в суд копии ордера
денежных средств в сумме 116702 грн., в кассу ГП «ОСПКИ» не поступали и согласно
информации полученной с ГП «ОСНИ и ПКИ» усматривается, что данное предприятие с ОСОБА_2 договора
не составляло и приходные ордера о получении денежных средств не выписывало.
изложенного, заместителем прокурора был
сделан вывод о том, что ОСОБА_2 путем
обмана представил в Приморский районный суд г. Одессы поддельную копию договора
от 09.02.2001г. и копию приходного ордера от 09.02.2001г. об оплате по договору
167102 грн., что стало
основанием для принятия Приморским районным судом г. Одессы решения о признании
за ОСОБА_2 права собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, которое он впоследствии продал.
представленных материалов, суд не
усматривает наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении
ОСОБА_2, по признакам составов
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины.
представленным материалам, в
соответствии с решением Приморского районного суда г. Одессы от 21.12.2006г.
был признан действительным договор купли - продажи от 09.02.2001г.
заключенный между ГП «ОСПКИ» и ОСОБА_2,
а также за ОСОБА_2 было признано права собственности на недвижимое
имущество, расположенное по адресу:
Учитывая то, что указанное выше решение было принято в
отсутствии ответчика, 29.05.2007г. Приморский
районный суд г. Одессы своим определением отменил заочное решение от 21.12.2006г.
и назначил дату судебного заседания.
времени указанный спор является предметом рассмотрения Приморского районного
суда г. Одессы и решение по указанному спору еще не принято.
Суд считает, что вывод заместителя прокурора о том, что ОСОБА_2,
путем обмана представил в Приморский районный суд г. Одессы поддельную копию
договора купли - продажи
от 09.02.2007г. и копию приходного ордера об оплате по договору, является преждевременным и не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, а
также имеющимся в деле материалам.
времени, отсутствует решение суда о
признании недействительным договора купли - продажи
от 09.02.2001г., либо об отмене права
собственности ОСОБА_2 на указанное выше недвижимое имущество.
Из объяснений самого
ОСОБА_2 следует, что после подписания
договора купли -продажи
с бывшим директором ГП «ОСНИ и ПКИ» ОСОБА_6 и передачи ему денег, он получил от директора квитанцию к приходно - кассовому
ордеру на сумму 167102 грн. В 2005г. оригинал договора купли - продажи
от 09.02.2001г. и оригинал квитанции на сумму 167102грн., были переданы им
настоящему директору ГП«ОСНИ и ПКИ» - ОСОБА_3
Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного
дела, заместитель прокурора указал, что денежные средства в сумме 116702грн. в кассу
ГП «ОСПКИ» не поступали. Однако, как
усматривается из материалов дела, в
частности из копии квитанции принятой от ОСОБА_2 ГП «ОСПКИ» на основании
договора купли - продажи
от 09.02.2006г., ОСОБА_2 была
уплачена сумма в размере 176102 грн., а не 116702 грн., как это указано в постановлении о возбуждении
уголовного дела. Также, ОСОБА_2 не несет
ответственность за нарушение учета
документов и кассовой дисциплины на ГП «ОСНИ и ПКИ».
Учитывая, что в данном случае имеют место гражданско - правовые
отношения, которые по настоящее время не
разрешены в порядке гражданского судопроизводства, суд считает,
что в действиях ОСОБА_2 отсутствую признаки составов преступлений, предусмотренных ст.
ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины.
изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного
дела вынесенное 06.07.2007г. в отношении ОСОБА_2, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.
ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины, следует отменить, а в возбуждении уголовного дела
отказать, так как в данном случае
отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также в действиях ОСОБА_2 отсутствуют
составы указанных преступлений.
Руководствуюсь ст. 94, 98, 2367'2368УПК
Украины, суд -
постановление о возбуждении уголовного дела,
вынесенное 06 июля 2007 года
заместителем прокурора Приморского района г. Одессы, Луняченко А.А. в отношении ОСОБА_2, по признакам преступлений, предусмотренных ст.
ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК
Украины-удовлетворить.
возбуждении уголовного дела, вынесенное 06 июля
2007 года заместителем прокурора Приморского района г.
Одессы, Луняченко А.А. в отношении
ОСОБА_2, по признакам преступлений, предусмотренных ст.
ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины - отменить
и в возбуждении уголовного дела - отказать.
быть обжаловано в течение 7 дней с момента
оглашения в Апелляционный суд Одесской области.