Провадження № 11-сс/783/564/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002979 від 15.11.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, погодженого з прокурором, задоволено та обрано підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лисичанськ Луганської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час без постійного місця проживання, -
запобіжний захід тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області без визначення розміру застави.

Обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, що відноситься до тяжких злочинів, а також взяв до уваги те, що підозрюваний не працює, не одружений, має трьох дітей, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, відсутність постійного місця проживання у Львові, перебуваючи на волі, як зазначено в ухвалі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обґрунтовуючи заявлену в апеляційній скарзі позицію покликається в доводах на неврахування судом при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою щирого каяття підозрюваного, його активного сприяння у розкритті злочину, те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність не має.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_9 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002979, матеріали судового провадження Сихівського районного суду м. Львова по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

15 листопада 2014 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_6 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України /матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002979 від 15 листопада 2014 року, а саме заподіяння тяжких тілесних ушкоджень за попередньою змовою групою осіб.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 групою із невстановленими слідством особами, маючи умисел на нанесення умисного тілесного ушкодження, 15.11.2014р. близько 03.00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних стосунків, умисно в коридорі даного житла наніс п`ятнадцять ударів кулаками обох рук в ділянку голови потерпілого ОСОБА_10 та, коли від нанесення ударів останній падав на підлогу, наніс п`ять ударів обома ногами. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 втратив свідомість та залишився лежати на землі. В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, 15.11.2014р. близько 05:00 год., із невстановленими при досудовому розслідуванні особами на кухні даної квартири під час конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних стосунків, наніс обома руками близько трьох ударів в ділянку голови ОСОБА_11 , від чого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 обома ногами наніс близько двох ударів в ділянку голови останнього, внаслідок чого ОСОБА_11 втратив свідомість. 15.11.2014р. близько 12.00 год. ОСОБА_6 разом із невстановленими при досудовому розслідуванні особами з місця скоєння злочину зник, однак через декілька хвилин був затриманий працівниками міліції.
Згідно чинного КПК України, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватись мета та підстави, а також інші передбачені законом обставини.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою постановлене з дотриманням зазначених норм процесуального права.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_6 , який, як вказують матеріали провадження не одружений, має трьох дітей, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та реєстрації, відсутність постійного місця проживання у м. Львові, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється /санкція статті ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років/, прийшов до правильного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчого судом встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість залишення ОСОБА_6 під вартою та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Покликання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного / його щирого каяття, сприяння у розкритті злочину, те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, ін./, не впливають на висновки суду першої інстанції та не вказують на наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що клопоче захист.
На підставі наведеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407,419,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області без визначення розміру застави без змін.
Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді