overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/131/15
381/1479/15-к
У Х В А Л А
«24» квітня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1-КП/381/131/15

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 07.04.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000080).
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Просив суд долучити матеріали кримінального провадження до судової справи.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяви обвинуваченого - невідкладно.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 -317, 485, 487, 496 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «24» квітня 2015 року о 11 год. 15 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор та обвинувачений.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Речі та документи додатково не витребовувати. Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження досудового розслідування.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не обирати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 БОНЧЕВ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1935/15-к
Провадження № 1-кп/552/156/15
У Х В А Л А
24.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000413 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбаченого ст.ст.125 ч.1, 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000413 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбаченого ст.ст.125 ч.1, 198 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000413 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбаченого ст.ст.125 ч.1, 198 КК України в приміщенні Київського районного суду м.Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 9-30 годині 24.04.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-68/11
П О С Т А Н О В А

11.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сміян А.В.,

прокурора Чепурної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, працюючого електриком в КПУ Артемау м. Києві, невійськовозобовязаного, несудимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, амністія протягом останніх десяти років не застосовувалась,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час розгляду справи по суті прокурор заявила клопотання про судове доручення з метою встановлення особи підсудного,шляхом витребування з групи громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ГУМВС України у Черкаській області РВ ГУМВС України у форми №1.

Інші учасники процесу залишили розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суддя мотивованою постановою,по клопотанню учасника процесу, вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Оскільки в ході розгляду справи по суті встановлено, що підсудний втратив свій паспорт, дані про який записані у військовому квитку, а саме: паспорт серії УІІ -МА №631747 від 11.08.1981 р., тому необхідно надати суду форму №1.

Керуючись ст. 315-1 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України направити судове доручення начальнику слідчого відділення Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області для проведення процесуальної дії - витребування ф№1 з місця реєстрації підсудного.

Вказані дії виконати і направити належно оформлений документ до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області до 18 квітня 2011 р. Справу відкласти слуханням на 18 квітня 2011 р. на 14 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 703/1802/15-к
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000886 обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000886 обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 10.30 год. 9 квітня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/358/15-к
№ 1-кп/207/144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська питання щодо виконання вироку суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий:
· 14.11.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;
мешкає у АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
17.04.2015 року на адресу суду надійшов лист начальника ОКІСР Дніпропетровського слідчого ізолятору ОСОБА_6 з проханням уточнити дату народження засудженого ОСОБА_5 , оскільки згідно копії паспорту дата народження засудженого - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а згідно вироку суду - 28.12.1987 року.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, зокрема, копії паспорту ОСОБА_5 (л.с. 224 т.1 ), суд вважає необхідним виправити описку у вступній частині вироку суду від 03.04.2015 року і уточнити дату народження засудженого згідно даних його паспорта - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та керуючись ст.ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року, зазначивши правильно дату народження засудженого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області у п`ятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/317/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , адвокатів обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000343 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК Україниі :

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу на іншу, не пов`язану з триманням під вартою, у зв`язку з тяжкою хворобою, зазначивши, що не буде переховуватися від органів досудового і судового слідства.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу не пов`язану з триманням під вартою , судом враховується думка прокурора, який зазначив що довідок які б зазначали на те що за станом здоров`я ОСОБА_12 не може перебувати в слідчому ізоляторі не має, тому вважає клопотання не обґрунтованим. Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання ОСОБА_12 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судове засідання по суті не проводилось, свідки не допитані, обвинувачений може впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речові докази, вчинити інші кримінальні правопорушення, і зазначені обставини у своїй сукупності із даними про особу обвинуваченого, свідчать про те, що менш суворий запобіжний захід ніж перебування під варту не доцільний, тому клопотання ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню,

Керуючись ст .291, 314 КПК України колегія суддів

-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_12 в клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу не пов`язану з триманням під вартою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3
Справа № 182/2173/15-к
Провадження № 1-кп/0182/407/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004833 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3ст.185 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшли заяви в яких кожен з зазначених потерпілих просить проводити судове засідання у їх відсутність. Цивільні позови у провадженні не заявлені.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження клопотань не надходило. Обвинувачений свою провину визнає та не наполягає на виклику свідків. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0004833 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3ст.185 КК України на 05 травня 2015року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралася.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 206/1847/15-к
21.04.2015 року Провадження № 1-в/206/194/15
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянин України, із базовою середньою освітою, не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою АДРЕСА_1 . Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
13.10.2008 р. Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2; ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі,
про умовно-дострокове звільнення, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 року ОСОБА_5 засудженно за ст. 185 ч.3; 185 ч.2; 263 ч.2, 70 КК України до 4 р. позбавлення волі.
Згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року не відбутий строк 01р. 10м. 26дн. позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України.
Представник ІВЦ (133) підтримав клопотання, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове не з`явився, надав до суду заяву про розгляд за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, просив задовольнити.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_5 відбув більш 2/3 призначеного строку покарання, має заохочення за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку, стягнень не має, а значить формально може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на "1" рік "2" місяці, "28" днів від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/607/15-к
Провадження № 1-в/192/206/15
Ухвала

"24" квітня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30 серпня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі,

Початок строку:17.12.2008 року

Кінець строку: 17.12.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання та звернувся до суду з клопотанням про умовнодострокове звільнення від відбуття покарання, в якому зазначив, що він є працевлаштованим, має заохочення і тому має право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та звільнити його умовно-достроково від відбуття покарання

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації СВК21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений згідно довідки про заохочення та стягнення, має одне заохочення, та 18 стягнень, які в силу ч. 14 ст. 314 КВК України є погашеними, згідно картки обліку працевлаштування засудженого, останні два місяця був не працевлаштований, і тому не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбуття покарання умовно-достроково - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/625/15-к

24.04.2015 смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000058 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000058 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа № 348/843/15-к
Номер провадження 1-кп/348/112/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2015 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1