УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/5/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . .. . . . . . . . . .. . .. ОСОБА_6
цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Суд мотивував своє рішення тим, що постанова про закриття кримінального провадження по скарзі ОСОБА_8 є обґрунтованою та законною, а слідчий ОСОБА_9 виконав всі можливі слідчі дії. Також зазначив, що фактів зловживання службовим станом слідчого ОСОБА_9 не встановлено, а про наявність таких фактів ОСОБА_7 має право проінформувати процесуального прокурора або начальника СУ УМВС України в Житомирській області. Скаржником не надано суду доказів про умисне не виконання ухвали суду слідчим ОСОБА_9 , що порушує права потерпілого. Суд відмовив скаржниці у задоволенні її клопотання про постановлення окремої ухвали відносно слідчого ОСОБА_9 ..
На вказане рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 , в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.01.2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 21 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження. Просить винести окрему ухвалу відносно заступника начальника СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_9 про притягнення його до відповідальності за невиконання ухвал суду і зловживання службовим становищем.
Посилається на те, що в постанові про закриття кримінального провадження містяться відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи. Так, не надано юридичну оцінку протизаконним діям правопорушників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , оскільки вважає, що в їх діях є склад злочину, передбачений ч.1 ст.162 КК України, а в діях ОСОБА_11 є склад злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Також зазначає, що слідчий не виконав ухвали Радомишльського районного суду від 19.07.2013 року, якою задоволено скаргу про відмову в задоволенні клопотання про запити з метою встановлення характеризуючих даних на ОСОБА_11 .. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження є протокол допиту правопорушника ОСОБА_11 від 21.11.2014 року, якого не було на момент її ознайомлення з матеріалами провадження; слідчим не була допитана повторно свідок ОСОБА_12 , яка є співвласницею квартири, в якій було скоєно правопорушення; слідчим не були зроблені запити щодо особистості ОСОБА_11 ; повторний допит свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 було проведено поверхово. Також зазначає, що слідчим не усунені протиріччя в показах ОСОБА_10 та потерпілих, інших свідків і з метою усунення цих протиріч не було проведено одночасний їх допит; не з`ясовано, чому зникли по даному кримінальному провадженні її заява та ОСОБА_15 від 16.07.2012 року про правопорушення; слідчим не були виконані ухвали, які скасовували попередні постанови про закриття кримінального провадження по цій справі.
Суд не дослідив, чому слідчий прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_11 не мали під собою підґрунтя про погрозу ОСОБА_8 вбивством.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов?язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Постанова слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування (п.2 ч.5 ст.110 КПК України).
Як убачається з постанови, слідчий зробив висновки по заявах скаржника, але не дав аналізу зібраним матеріалам досудового розслідування, конкретно не вказав на підставі яких доказів він зробив такі висновки.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином немотивована, зібраним доказам під час досудового розслідування не дана в ній належна оцінка (а.с. 19а), тобто не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Дані порушення КПК України залишились поза увагою суду 1-ї інстанції.
Колегія суддів, за таких обставин, скасовує ухвалу суду та постановляє нову ухвалу, якою скасовує постанову слідчого.
При прийняті рішення слідчим необхідно врахувати зазначене в цій ухвалі, дати належну оцінку матеріалам досудового розслідування, ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги, та в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст..ст.405, 404, 422 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року скасувати.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С у д д і: