Справа № 362/5261/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/519/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.12.2014

Дело № 362/5261/14-к председательствующий судья в I инстанции ОСОБА_1
Производство № 11сс/780/519/14 Докладчик 2 инстанції И.В. Костенко
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД КИЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
08 декабря 2014 року г. Киев
Коллегия судей судовой палаты в уголовных делах апелляционного суда Киевской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_3 .
Судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретаре ОСОБА_6
с участием прокурора ОСОБА_7
защитника ОСОБА_8
рассмотрев у открытом судебном заседании в городе Києве апелляционную жалобу защитника ОСОБА_8 в интересах подозреваемого ОСОБА_9 на определение следственного судьи Васильковского горрайонного суда Киевской области от 07.11.2014 года которым удовлетворено ходатайство следователя СО Васильковского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области ОСОБА_10 о продлении срока содержания под стражей в отношении
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Марткопы Гарбаданского района Республики Грузии, грузина, гражданина Грузии, ранее неоднократно судимого и имеющего судимости, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ,-
который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Определением следственного судьи Васильковского горрайонного суда Киевской области от 07.11.2014 года подозреваемому за совершение уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины ОСОБА_9 продлено срок содержания под стражей на тридцать дней до 10 декабря 2014 года.
Свое решение следственный судья мотивировал наличием обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_9 особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, что он ранее неоднократно судим, в том числе и по ч.3 ст.187 УК Украины и на момент совершения ним нового преступления его судимость не снята и не погашена, что ОСОБА_9 является гражданином другого государства и фактически не имеет постоянного места государственной регистрации в Украине, места работы и соответственно средств к существованию, то есть, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа досудебного расследования и суда. Кроме того, для окончания расследования по делу необходимо произвести ряд следственных действий.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого указывает что данное решение суда он считает необъективным и вынесенным без всестороннего изучения всех обстоятельств уголовного производства, поскольку органами досудебного расследования не представлено достаточных и законных оснований для применения в отношении ОСОБА_9 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как нет никаких доказательств что подозреваемый вообще когда либо занимался преступной деятельностью.
Кроме того, защитник указывает что на момент задержания подозреваемый не принимал никаких мер и действий с целью сокрытия от органов досудебного расследования, поэтому считает, что у суда отсутствуют законные основания для продлении срока содержания под стражей для ОСОБА_9 , а для установления истины по уголовному делу возможно применение относительно него меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Также защитник в своей апелляционной жалобе указывает, что органом досудебного расследования было допущено нарушение процессуальных сроков установленных на подачу ходатайства о продлении меры пресечения, так как данное ходатайство было подано за два дня до окончания меры пресечения, а она на момент рассмотрения следственным судьей данного ходатайства не была ознакомлена с материалами дела.
В связи с изложенным, защитник просит определение следственного судьи отменить и вынести новое определение, которым применить к ОСОБА_9 иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснение защитника, которая апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить и применить меру пресечения - домашний арест; мнение прокурора, который апелляционную жалобу защитника считал необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменений, изучив материалы судебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.
По материалам досудебного расследования ОСОБА_9 подозревается в том, что он 09 сентября 2014 года около 14 час. 50 мин. С целью похищения чужого имущества, путем повреждения оконной рамы, тайно проник в дом АДРЕСА_2 , принадлежащий семье ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , откуда похитил их имущество: видеокамеру, мобильный телефон с сим-картой и револьвер «Флобер», а всего имущества на общую суму 4 900 грн.
При оставлении места преступления ОСОБА_9 был замечен владельцами дома и похищенного имущества, которое, продолжал удерживать, последний открыто для пострадавших вынес со двора и для недопущения его задержания, из предмета похожего на пистолет, совершил несколько выстрелов в их направлении, после чего скрылся с места происшествия.
10.09.2014 г. в 16 час. 10 мин. ОСОБА_9 был задержан в порядке ст.208 УПК Украины.
11.09.2014 г. ОСОБА_9 было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины.
12.09.2014 г. определением Васильковского горрайонного суда Киевской области ОСОБА_9 было избрано меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней до 08 ноября 2014 года, которое определением апелляционного суда Киевской области от 23 сентября 2014 года оставлено без изменений.
Постановлением и.о. Васильковского межрайонного прокурора ОСОБА_13 срок досудебного расследования в данном уголовном производстве был продолжен до 3-х месяцев, то есть до 10 декабря 2014 года.
07.11.2014 г. определением Васильковского горрайонного суда Киевской области срок содержания под стражей ОСОБА_9 был продолжен на тридцать дней до 10.12.2014 года.
В соответствии с ч.5 ст.199 УПК Украины следственный судья обязан отказать в продлении срока содержания под стражей, если прокурор, следователь не докажет, что заявленные риски, которые оправдывают дальнейшее содержание лица под стражей и существуют объективные препятствия в окончании досудебного расследования до окончания предыдущего определения о содержании под стражей.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_9 обосновано подозревается в совершении особо тяжкого преступления предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет.
Проверяя ходатайство следствия на предмет наличия рисков предусмотренных ст.177 УПК Украины, следственный судья установил, что доводы есть обоснованными, заявленные в ходатайстве риски не уменьшились и существуют в данное время, поскольку ОСОБА_9 не имеет постоянного места государственной регистрации в Украине, являеться гражданином Грузии, нигде не работает, а соответственно не имеет и средств к существованию, ранее неоднократно судим, в том числе и по ч.3 ст.187 УК Украины, что дает достаточные основания считать, что находясь на свободе он может скрыться от органов досудебного расследования и суда, продолжить свою преступную деятельность.
При рассмотрении ходатайства согласно ч.3 ст.199 УПК Украины были исследованы и обстоятельства которые препятствуют окончанию досудебного расследования и установлению, что для окончания расследования в деле необходимо произвести ряд следственных действий (провести одновременный допрос ОСОБА_9 с потерпевшим ОСОБА_11 и свидетелем ОСОБА_12 , приобщить к делу заключения трасологичной экспертизы, выполнить требования ст.290 УПК Украины, составить обвинительный акт и реестр материалов уголовного дела) для проведения которых срок досудебного расследования был продолжен до 3-х месяцев, то есть до 10 декабря 2014 года.
В соответствии с требованиями ст.178 УПК Украины суд учел данные о личности подозреваемого ОСОБА_9 в их совокупности, степень тяжести и общественной опасности уголовного правонарушения в совершении которого он подозревается и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.
Что касается доводов апелляционной жалобы защитника в части отсутствия каких либо доказательств причастности ОСОБА_9 к совершению уголовного правонарушения или к какой либо другой преступной деятельности, то указанные обстоятельства не есть предметом рассмотрения при решении судом вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей, а подлежат выяснению во время рассмотрения дела по существу.
Утверждение апеллянта о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано в суд с нарушением установленного УПК сроков не дают оснований для отмены определения следственного судьи, при этом учтено, что ходатайство рассмотрено до окончания срока содержания под стражей ОСОБА_9 , который был определен предыдущим определением следственного судьи.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об удовлетворении заявленного следователем ходатайства о продлении сроков содержания под стражей.
Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основаниями для отмены определения следственного судьи отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение следственного судьи является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение следственного судьи Васильковского горрайонного суда Киевской области от 07.11.2014 года которым удовлетворено ходатайство следователя СО Васильковского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области ОСОБА_10 о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_9 , который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины оставить без изменений.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьи: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5