АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, обвинуваченого за ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.2 КК України,
Цим же вироком засуджено
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, обвинуваченого за ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.2 КК України.
розпорядника ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
Провадження № 11-кп/784/110/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_12
Категорія: ст.187 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить змінити вирок суду та пом`якшити покарання.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим у скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі та ст. 187 ч.2 КК України з призначенням покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 70 ч.4 КК України, вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 29.10.2014 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки постановлено виконувати самостійно.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_13 7500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та по 200 грн. з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також вирішено питання щодо речових доказів.

Вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не оскаржується.

2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В на обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що її підзахисному призначено занадто суворе покарання. Вважає, що суд безпідставно врахував негативну характеристику, надану прокурором, оскільки ОСОБА_5 тривалий час не проживає за адресою, яка вказана в цій характеристиці. Зазначає, що характеристика містить відомості, що пов`язані не з ОСОБА_5 , а з негативною поведінкою його матері, тоді як обвинувачений проживав з батьком. Посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин внаслідок тяжких особистих сімейних обставин. Зазначає, що обвинувачений має спеціальність тракториста широкого профілю, однак його не приймали на роботу через те, що він був неповнолітнім. Вказує, що ОСОБА_5 проживав у ОСОБА_6 , залежав від нього матеріально, молодше його за віком. На думку апелянта, вказане є обставинами, що пом`якшують покарання та дають підстави призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеність винуватості та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає, що суд при призначенні йому покарання за ст. 187 ч.2 КК України безпідставно призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна. Посилається на те, що на момент вчинення злочинів ОСОБА_5 був неповнолітнім і в силу ст. 98 КК України до нього не може бути застосовано вказане додаткове покарання.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що з 20.12.2013 року по 23.12.2013 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому дверей балкону в дошкільному навчальному закладі № 2 по АДРЕСА_1 , проникли до приміщення молодшої групи, звідки таємно викрали побутову техніку на загальну суму 3690 грн.

В період з 22.12.2013 року по 26.12.2013 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому дверей балкону квартири АДРЕСА_2 , проникли до квартири ОСОБА_14 , звідки таємно викрали побутову техніку та спортивний інвентар на загальну суму 3150 грн.
30.12.2013 року, приблизно о 00.30 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вікна проникли в приміщення офісу ТОВ «Лаботекс-М», по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали комп`ютери та грошові кошти на загальну суму 17092 грн.
04.01.2014 року, приблизно о 04.30 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вікна проникли в приміщення кабінету №1-В Миколаївського муніципального колегіуму ім. В.Д. Чайки, по вул. Потьомкінській, 147-А в м. Миколаєві, звідки таємно викрали ноутбук марки «Asus», вартістю 3200 грн. Після цього, проникли в приміщення кабінету № 2-Б колегіуму, звідки таємно викрали ноутбук марки «HP», вартістю 3500 грн., а всього майна на загальну суму 6700 грн.
В ніч з 09.01.2014 року на 10.01.2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вікна проникли в приміщення офісу адвоката ОСОБА_13 , розташованого в будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали комп`ютерну техніку та гроші на загальну суму 7488 грн.
В ніч з 03.02.2014 року на 04.02.2014 року, ОСОБА_6 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому дверей мікроавтобусу марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку АДРЕСА_5 , проник в салон даного мікроавтобусу, звідки таємно викрав майно (одяг, магнітолу, мобільний телефон) на загальну суму 6175 грн.
Крім того, 11.02.2014 року, приблизно о 02.15 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, знаходячись в районі перехрестя вул. Велика Морська та вул. Інженерна в м. Миколаєві, перегородили шлях потерпілому ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_5 замахнувся на нього з метою нанесення удару в область обличчя. ОСОБА_15 увернувся від удару та почав тікати в сторону вул. Садової по вул. Великій Морській м. Миколаєва. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 побігли за ним. Наздогнавши потерпілого, ОСОБА_5 наніс йому не менше трьох ударів ножем в область поясниці та шиї та один удар ножем в область грудної клітки, від чого останній впав на асфальт. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали наносити удари ногами в область голови та обличчя потерпілого, після чого ОСОБА_5 зірвав з потерпілого сумку вартістю 400 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 100 грн. з грошовими коштами в сумі 300 грн., та забрав з кишені штанів мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 400 грн., а ОСОБА_6 зняв з ніг потерпілого чоботи.
В результаті дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді забитих ран голови, струсу головного мозку, перелому латеральної стінки лівої гайморової пазухи, множинних ран спини, попереку, грудної клітки, шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Також, в ніч з 19.02.2014 року на 20.02.2014 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вікна, проникли в приміщення кабінету №2 загальноосвітньої школи №12, розташованої по вул. Урицького, 2 в м. Миколаєві, звідки таємно викрали системний блок комп`ютера вартістю 300 грн., магнітофон марки «LG» вартістю 310 грн., акустичну музичну колонку вартістю 250 грн. Потім, вони шляхом злому вікна проникли в кабінет №7 вищевказаної загальноосвітньої школи №12, звідки таємно викрали плоско панельний телевізор марки «Philips», вартістю 4000 грн., а всього майна на загальну суму 4860 грн.
4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_4 про призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, яка не заперечувала проти задоволення апеляції прокурора; думку захисника ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_11 , які також не заперечували проти задоволення вказаних апеляцій; думку прокурора про необхідність зміни вироку суду щодо застосування конфіскації майна до ОСОБА_5 та залишення вироку суду відносно нього в іншій частині без зміни; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та за ст. 187 ч.2 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Фактичні обставини справи, доведеність винуватості та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 не оскаржується. Справа розглянута в порядку ст. 349 КПК України.

Що стосується основного покарання, то воно призначено обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості скоєних злочинів, які відноситься до категорії тяжких, даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, за місцем останнього проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття та неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто ті обставини, на які посилається захисник. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Даних про те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, оскільки проживав в квартирі ОСОБА_6 та був матеріально залежний від нього, в матеріалах справи не міститься. Тому, доводи захисника ОСОБА_4 про необхідність визнання вказаної обставини такою, що пом`якшує покарання, є необґрунтованими.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 вчинив злочин внаслідок тяжких особистих та сімейних обставин, також є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 соціально-корисною працею не займався, протягом декількох місяців вчинив сім епізодів корисливих злочинів, один з яких поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Така систематичність злочинних дій обвинуваченого свідчить про те, що він проживав за рахунок викраденого і вважати, що злочини вчинені ним через тяжкі особисті та сімейні обставини, є неможливим.

Посилання захисника на те, що суд прийняв до уваги лише негативну характеристику сільського голови Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, долучену до матеріалів кримінального провадження прокурором, є неспроможними. Як вбачається з вироку, суд, дослідивши наявні в матеріалах провадження характеристики обвинуваченого, крім вказаної вище, також дослідив характеристики за останнім місцем проживання обвинуваченого в с.Микільське Братського району та з СІЗО м.Миколаєва, де він утримується під вартою і остаточно врахував, що ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Та обставина, що потерпілі, крім ОСОБА_13 , не заявляли цивільні позови про відшкодування завданих збитків, в даному випадку, не є підставою для пом`якшення покарання.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України, про що просить захисник.

Між тим, доводи прокурора про неправильне призначення судом ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна, є слушними.

Так, згідно положень ст. 98 ч.2 КК України, до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю.

Тобто, призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна до неповнолітніх осіб діючим кримінальним законодавством не передбачено.

В порушення вказаних положень закону, суд першої інстанції застосував до обвинуваченого ОСОБА_5 , який на момент скоєння злочинів був неповнолітнім, додаткове покарання у виді конфіскації всього майна. Тому, вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Центрального району м.Миколаєва задовольнити.

Вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 листопада 2014 року в частині призначення покарання ОСОБА_5 змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.98 КК України. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати засудженим ОСОБА_5 до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.98 КК України.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 29.10.2014 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, виконувати самостійно.

В іншій частині вказаний вирок суду відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3