overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-40/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
22 березня 2007 року
Красн
оградський районний суд у ск
ладі:
головуючого -
суддя Жигилій С.П.,
при секретарі
Агафонова М
.С.,
за участю прокурора
Орехова Н.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні криміналь
ну справу за фактом крадіжки
з Наталінського лісництва м
исливських рушниць за ч.3 ст. 81
КК України (1960 р ),-
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 1991 року, Кр
асноградським РВ УМВСУ в Хар
ківській області порушина кр
имінальна справа за ст. 140 ч.2 КК
України по факту крадіжки з Н
аталінського лісництва мисл
ивських рушниць.
Проведеними слідчими
та оперативно - розшуковими з
аходами особи, яка вчинила зл
очин до цього часу не встанов
лено.
28.02.2007 року слідчим СВ РВ ГУ
МВСУ в Харківській області в
казана справа направлена до
районного суду для вирішення
питання про її закриття у зв"я
зку з тим, що закінчились стро
ки давності, а особу, яка вчини
ла даний злочин слідством не
встановлено.
Відповідно ст. 11-1 ч. 3 КПК Ук
раїни у разі, коли в ході прове
дення дізнання або досудовог
о слідства, протягом строку, п
ередбаченого ч.2 ст. 49 КК Україн
и, не встановлено особу, яка вч
инила злочин протягом 15 років
з дня його вчинення, слідчий з
а згодою прокурора направляє
справу до суду для вирішення
питання про її закриття у зв"я
зку із закінченням строків д
авності.
В судовому засіданні п
рокурор рахує, що провадженн
я по кримінальній справі нео
бхідно закрити у з"язку із зак
інченням строків давності та
к, як з часу вчинення злочину м
инуло більше 15 років.
Вислухавши думку прокуро
ра та дослідивши матеріали с
прави, суд вважає, що зазначен
а кримінальна справа підляга
є закриттю.
На підставі викладеного т
а керуючись ст. 11-1 ч.3 , 244, 248 КПК Укр
аїни, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальну
справу за фактом крадіжки з Н
аталінського лісництва
мисливських рушниць за ч.3 с
т. 81 КК України ( 1960 р ) у зв"язку з з
акінченням
строків давності.
.
Постанова на протязі 7 д
іб може бути оскаржена до апе
ляційного суду Харківської о
бласті через Красноградськи
й районний суд.
№ 11-а - 422 /
2007 г. Судья 1-ой
инстанции Литвиненко В.Н.
Докладчик 2-ой инстанции судья
6 марта 2007 года г.
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Кухоря А.В.
судей: Легуенко А.В., Косенко Л.Н.
прокурора: ЧепуркоА.С.
адвоката: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2
на приговор Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 19 декабря 2006 года в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимого, осужденного по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
ст.ст. 75, 76 УК
Украины освобожденного от
наказания с испытанием 1 год.
Постановлено взыскать с
осужденного в пользу ОСОБА_3 2 850 грн.78
- морального ущерба,-
ОСОБА_2 признан виновным
в нарушении правил безопасности движения, имевшего место 9.12.2005 года с наездом на пешехода ОСОБА_3 с
причинением тяжких телесных повреждений.
В апелляции осужденный
просит приговор изменить, исключив указание суда о взыскании ущерба .
докладчика, прокурора и адвоката полагавших, что апелляция не
подлежит удовлетворению, проверив материалы дела,
проанализировав доводы, содержащиеся
в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата
считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных в
приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны
на рассмотренных в судебном заседании доказательствах и являются правильными,
что не оспаривается и в апелляции.
Суд дал надлежащую оценку
доказательствам по делу и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Как следует из приговора,
при назначении наказания осужденному суд принял во внимание, как этого требует
ст. 65 УК Украины, степень тяжести
совершенного преступления,
данные о его личности, совокупность других обстоятельств по делу и
определил ему справедливую меру наказания.
При таких обстоятельствах
считать, что ОСОБА_2 назначено несправедливое наказание вследствие его
мягкости, оснований нет.
Доводы апелляции о том,
что суд необоснованно, без учета степени вины потерпевшего, взыскал ущерб,
признаны несостоятельными.
судебно - автотехнической
экспертизы в данной дорожной обстановке действия ОСОБА_2 не соответствовали
требованиям п.п.12.2,12.3 Правил
дорожного движения и находятся в причинной связи с событиями ДТП (л.д. 39 - 42).
усматривается, что потерпевший также виновен в происшедшем.
иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, подтвержденный
документально (л.д. 77-84), судом
обоснованно взыскан с виновного лица с учетом добровольного частичного
возмещения затрат потерпевшего на лечение.
обоснованными выводы суда о частичном возмещении морального ущерба, с учетом
тех страданий, которые причинены потерпевшего при ДТП.
По приведенным мотивам
оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365 366, 367 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 19 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без
_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_____
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «26»
березня 2007 р.
колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К.М.

суддів Горецької C.O., Станковської
Г.А.

за участю
прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 19 березня 2007
року.

Цією постановою задоволено подання слідчого в ОВС УМВС
України в Чернівецькій області ОСОБА_2
про зміну запобіжного заходуОСОБА_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 186 ч.5,
187 ч
.4, 15-186 ч.5,304 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що суд не в достатній
мірі врахував дані про особу його
підзахисного, дійшов до невірного висновку, що ОСОБА_3 може ухилитися від органів слідства та суду, знаходячись
на волі.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення
постанови без змін, перевіривши матеріали
справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Згідно з ст. 148 ч.2 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до
обвинуваченого за наявності
достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Справа №10-24/2007 р. Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Доповідач: Семенюк К.М.

У відповідності до ст. 155 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під
варту застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад
три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, органи досудового слідства пред'явили ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні особливо тяжких
злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.5, 187
ч.4 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення
волі на строк понад десять років.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку, що
обвинувачений може ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочину
діяльність.

Доводи апеляції відносно того, що ніяких даних про те, що
ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства та суду
не надано - безпідставні,
так як ст. 148 КПК
України передбачає наявність для
цього підстав, а не доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165-2, 382, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від
19 березня
2007 року
про зміну запобіжного заходуОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, з підписки про невиїзд на утримання під вартою -
без змін.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого
судді - Устіченко К.І., при секретарі - Олійник К.О., з участю прокурора -
Телечкан Д.В., представника СВК -5 - Куліковського Ю.М. розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с Центральне Снігурівського району СВК
- 5 подання
начальника Снігурівської
виправної колонії №5 та спостережної
комісії Снігурівської райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_1, 1972 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 19.05.2005 року Залізничним райсудом м. Сімферополя за ст. 309 ч.2,71 КК
України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
становить 01 рік 06 місяців.

Адміністрація СВК №5 та спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації характеризують засудженого з позитивного боку та просять
замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке
покарання у вигляді виправних робіт у зв'язку з тим, що він твердо став
на шлях виправлення.

Вислухавши, представника Снігурівської ВК №5, який підтримав подання,
дослідив матеріали особової справи,
заслухавши думку прокурора, який не заперечував про задоволення подання, суд вважає, подання обґрунтованим на підставі
слідуючого.

Як свідчить,
характеристика та матеріали особової справи ОСОБА_1. характеризується, як такий, що твердо став на шлях виправлення.
Протягом строку відбування покарання
4 рази заохочувався правами начальника установи за добросовісне ставлення
до праці.

Засуджений відбув 1/2 частини призначеного покарання згідно з вироком суду
від 19.052005 року.

Згідно довідки будівельної фірми „Інтерстройсервіс дизайн" у разі
заміни засудженому покарання на більш м'яке гарантує прийняти його на
роботу.

Суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі
ст. 82 КК України, враховуючи що засуджений
ОСОБА_1. став на шлях виправлення.

Суд заміняє невідбуту частину покарання у вигляді 01 року 06 місяців
позбавлення волі на виправні роботи строком на два роки
за місцем роботи з утриманням із суми заробітку засудженого 20%
на користь держави.

Керуючись ст. ст. 82 КК України,
407,411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засудженому 19 травня 2005 року Залізничним райсудом м. Сімферополя за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 років 2
місяців позбавлення волі, замінити не відбуту частину
покарання 01 рік 06 місяців у вигляді позбавлення волі на більш м'яке покарання у вигляді 2-х (двох) років виправних робіт за місцем
роботи з відрахуванням із заробітку 20% на користь держави.

Копію постанови направити начальнику Снігурівської ВК -5 та Залізничному райсуду м. Сімферополя.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми діб
з моменту її проголошення,

через
місцевий суд.
Справа 5-80/07 p. ПОСТАНОВА
02 березня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Яворської
при секретарі Себестьянській І.П.
за участю прокурора Багдасаряна А.Ю.
інспектора Снігурівської КВІ Устіченко О.І.
розглянувпш у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від
покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України,мешканця сЦентральне Снігурівського району Миколаївської області,
Вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2005 року
ОСОБА_1. визнаний винним у скоєні злочину за ст.263 ч.2 КК України та
засуджений до одного року позбавлення волі,
згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком на два роки.

У поданні інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування
та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної
справи, заслухавши засудженого, який пояснив, що став на шлях виправлення, більше скоювати злочинів не буде, в скоєному
щиро розкаюється, представника кримінально-виконавчої інспекції, яка подання
підтримала, прокурора, який рахував подання
обгрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру
суду - за місцем проживання характерезується
позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов»язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом іспитового строку
до адміністративної чи іншого виду відповідальності
не притягувався, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не
порушує, є інвалідом ІІІ групи, доглядає за непрацездатними
матір"ю та тіткою.

18.02.2007
року у ОСОБА_1. закінчився іспитовий строк покарання. Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18
лютого 2005 року за ст.263 ч.2 КК України та засуджений
до одного року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням -
іспитовим строком на два роки, у зв»язку з закінченням іспитового
строку.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при секретарі Олійник К.О.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Чуприни Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Снігурівка подання СВК-5 про

звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, 1982 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 22.03.2005 р.
Хмельницьким місцевим судом за ст.186ч.2,71 КК
України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Станом на 10 січня 2007 року
невідбутний строк покарання складає 1 рік 11 місяців 23 дні.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з
тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і
пояснив,що хвороба прогресує і загрожує життю
засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, дослідив
матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключениям спеціальної
медичної комісії ОСОБА_1. в Снігурівській ВК
лікується з 29.12.2006 року з діагнозом прогресуючий інфільтративний туберкульоз легень,фаза розпаду та обсеменіння.
МБТ (+).Тубінтоксикація.

Лікується стаціонарно довгий час, але стан прогресивно погіршується.
Дефіцит ваги 20 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1. характеризується як такий, що стає на
шлях виправлення. Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.1.2.
Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд
матеріалів про звільнення від подальшого
відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України
з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання
засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може
призвести до серйозного погіршення здоров»я
чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України,
ст.ст.408,411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1982 року народження, засудженого 22.03.2005 р. Хмельницьким місцевим судом за ст.186ч.2,71 КК України до
4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнити на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 23
дні у зв»язку з тяжким захворюванням.

Копію постанови після набрання
чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 7 днів.
Постанова

Іменем України

29 березня 2007 року Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Мурашко А.О. при секретарі -
Дніпровській Т.О. з участю прокурора - Плахотнік В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині справу про обвинувачення
ОСОБА_1за статтею 164 ч.І КК України, -

встановив
:

Кримінальна справа
підсудна Козельщинському районному
суду. По справі вбачається достатньо підстав для
призначення її до розгляду.

Кваліфікація дій
обвинуваченого відповідає зібраним матеріалам.

Процесуальних
порушень не встановлено.

Підстав для
заміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 237, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1за статтею 164 ч.І КК України, прийняти до провадження
Козельщинського районного суду.

Справу до розгляду призначити у приміщенні суду на 5
квітня 2007 року на 10-00. В судове засідання викликати осіб названих в списку
доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.
именем Украины 1-197/2007г.
16 марта 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области в
составе председательствующего: судьи Потоцкого В. Ф.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Лисичанска Луганской области,
украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием,
вдовца, работающего штукатуром ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, проживающего в
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 21 января 2007
года, примерно в 7 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в квартиреАДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Motorola V
360» б/у стоимостью 618 гривен с симкартой «ЮМС», стоимостью 30 гривен,
принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 648
Органом досудебного следствия
действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом
ему преступлении признал полностью и пояснил, что 21 января 2007 года он
находясь в квартире АДРЕСА_2 похитил мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2.
В содеянном раскаялся, телефон добровольно выдал работникам милиции.
Суд считает что, органом досудебного
следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины
правильно, так как он совершил тайное похищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый
заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изменением
Суд выслушав мнение представителя
государственного обвинения, который не
возражал против заявленного ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, считает
ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям: в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме,
по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление
совершил впервые, в связи с чем деяние, совершенное ОСОБА_1 утратило
общественную опасность.
На основании ст.48 УК
Украины, руководствуясь ст.7 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по
ч.1 ст. 185 УК Украины, в связи с изменением обстановки на основании ст. 48 УК
Украины, производство по делу прекратить.
Меру пресечения - подписку о
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи дней с момента его провозглашения в Апелляционный суд
Луганский области через Лисичанский городской суд.
Судья:
№4-212
ПОСТАНОВА

16 березня 2007
року м.Київ

Оболонський районний суд м. Киева у
складі

головуючого -
судді Тютюн Т.М.,

при секретарі Снісар
Т.В.,

за участю прокурора Охріменка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Капустіна Є.В., погоджене із
заступником прокурора Оболонського району м. Києва, про
надання дозволу на проведення обшуку житла за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України,
освіта середня, неодруженого, працюючого продавцем-консультантом у ЗАТ «Фоззі», судимого: 1) вироком Мінського районного
суду м. Києва від 12.12.1994 року за ч.3 ст.140, ч.3 ст.81 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 2) вироком Мінського
районного суду м. Києва від 12.12.2000 року за ч.3 ст.140 КК
України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого
за адресою: м. АДРЕСА_1,

установив:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13.03.2007 року порушено кримінальну справу № 05-12213 щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст.15, ч.2ст.185 КК
України.

13.03.2007 року ОСОБА_1. затримано в порядку ст.115 КПК України.

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13.03.2007 року ОСОБА_1. притягнуто як обвинуваченого за ст.15, ч.2 ст.185 КК України і йому
пред'явлено обвинувачення в тому, що він
13.03.2007 року близько 1 години з метою повторного таємного викрадення чужого майна за допомогою викрутки розбив переднє праве
скло автомобіля «Ніссан-Інфініті»д/н ОСОБА_2, який знаходився на охоронюваній стоянці, розташованій на пр-ті Героїв
Сталінграду, 27 в м. Києві. Після цього ОСОБА_1. проник у салон вказаного автомобіля
і намагався таємно викрасти звідти вмонтований до
панелі приладів бортовий комп'ютер. Але злочин не було доведено до кінця з
причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був помічений охоронцем автомобільної стоянки і затриманий.

У поданні слідчий порушує питання про надання дозволу на обшук житла за
місцем проживання ОСОБА_2., посилаючись на те, що за
місцем її проживання можуть знаходитися знаряддя злочину, речі, здобуті злочинним шляхом, предмети, обіг яких заборонено, а також
предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого,
думку прокурора про необхідність задоволення розглядуваного подання, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, є достатні підстави вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1. можуть знаходитись речі і цінності,
здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які
мають значення для встановлення істини в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
177 КПК України, суд

постановив:

Подання
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві задовольнити.

Дозволити провести
обшук житла за
місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, за
адресою: м.АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.