Справа № 1-4/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі:
головуючого - Лапіна
О.Ф., при секретарі - Гарбар
О.В., з участю прокурора -
Клімука B.C., захисника - ОСОБА_1.,
перекладача - ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу
про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Вялосток Подляського воєводства, РП, поляка, громадянина
Республіки Польща, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого,
проживаючого АДРЕСА_1
м. Вялосток, Подляського воєводства, Республіка Польща, раніше не судимого,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 307
ч.З; ст. ст. 15 ч.2 - 307 ч.З КК України;

встановив:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року близько 23 год. 30 хв. у дворі
будинку АДРЕСА_2м.
Ковелі з метою збуту отримав відОСОБА_4. та зберігав при собі пакет із
порошкоподібною речовиною білого кольору масою 976,16 гр., до складу якої входила психотропна речовина, обіг
якої обмежено - амфетамін
(метилфенетиламін) загальною вагою 244,04
гр., що становить особливо великий розмір.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Суду показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 року
познайомився з ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
в розмові згадував про психотропну речовину - амфетамін, яку вживають
у барах та на дискотеках в РП та повідомив вказаним особам, що може дістати її,
а оскільки останні йому не повірили - вирішив довести це, тому домовився із своїм товаришом ОСОБА_8 із РП
про те, що останній допоможе перевезти амфетамін на територію України. Вказує,
що ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7. повідомив, що приїхав ОСОБА_8 та організував зустріч із ним при якій у дворі будинку неподалік
вокзалу ОСОБА_8 передав підсудному пакет із порошкоподібною речовиною до
складу якої входив амфетамін. Вказує, що після цього зателефонував до ОСОБА_6
та домовився про зустріч із ним та ОСОБА_5 Показав, що зустріч відбулася у
автомобілі «Мерседес», який стояв у дворі будинку за місцем проживання ОСОБА_6
Підсудний показав, що сидячи в автомобілі показав ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який
підійшов пізніше, - пакет з амфетаміном, проте наголосив, що будь-яких
пропозицій з приводу збуту не висловлював та ні ОСОБА_6. ні ОСОБА_5. також не
виказували наміру на придбання амфетаміну. На запитання ОСОБА_5. підсудний
повідомив, що вказана речовина коштуватиме 5 000 доларів США, проте наміру на збут не мав, а просто сказав
вартість. Однак, підсудний ствердив, що придбавши амфетамін, розраховував, що у
разі, якщо ОСОБА_6. та ОСОБА_5. не повірять у те, що

принесена речовина - амфетамін, - він запропонував би її попробувати; в подальшому ж мав намір повернути пакет ОСОБА_8. У вчиненому щиро
розкаюється та прохає суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним
ОСОБА_3ом його винність у скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується
показами свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так, свідок ОСОБА_9 суду показав, що підсудний
перебував в оперативній розробці ВБКОЗ УСБУ у
Волинській області за інформацією про те, що останній під час перебування в м. Ковелі займається незаконним збутом
психотропної речовини - амфетаміну різним особам.
Під час виконання оперативних заходів, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
підсудного було затримано при спробі збуту амфетаміну ОСОБА_6 та ОСОБА_5. При цьому свідок вказав, що за оперативними даними
вартість вилученої у підсудного кількості амфетаміну у Республіці
Польща становить 2,5 - 3 тисячі доларів США оптом, а на території
України - саме 5 ООО доларів США,
оптом.

Аналогічні покази дав допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що із підсудним
знайомий з ІНФОРМАЦІЯ_5року та періодично зустрічався в
різних барах м. Ковеля де разом відпочивали. Вказує, що у ІНФОРМАЦІЯ_6році, влітку, під час відпочинку, в одному із барів разом із
ОСОБА_5 підсудний розповідав про вживання у
Республіці Польща амфетаміну та повідомив, що може його дістати, на що свідок та ОСОБА_5. виказали заперечення, сказавши, що не
вірять у те, що підсудний зможе дістати амфетамін.
Свідок стверджує, що розмову вели жартома, будь-якого наміру на придбання психотропної речовини не виказували та відповідно
і підсудний пропозицій щодо збуту її також не
робив. В подальшому, через кілька днів йому зателефонував підсудний та запропонував зустрітися з свідком та ОСОБА_5
Погодивши місце зустрічі із ОСОБА_5, свідок
повідомив підсудному про зустріч у дворі його будинку АДРЕСА_3. Підійшовши, свідок помітив автомобіль ОСОБА_5. -«Мерседес-123» та сівши у нього побачив на передньому
сидінні біля місця водія підсудного. Вказує, що назву
підсудний називав польською, але з усього зрозумів, що це наркотик, а ОСОБА_5. сказав свідку що це щось погане і воно їм не потрібне.
Стверджує, що підсудний будь-яких пропозицій щодо збуту амфетаміну не
виказував, а свідок та ОСОБА_5. не мали наміру та коштів на його
придбання. Вказує, що хотів вийти з автомобіля, проте в цей час був затриманий працівниками СБУ разом із підсудним та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що із підсудним
знайомий протягом півтора року та періодично
зустрічався в різних барах м. Ковеля де разом відпочивали. Вказує, що при одній із зустрічей, під час відпочинку
разом із ОСОБА_6 підсудний розповідав про збуджуючу речовину
«фета» та повідомив, що може її дістати. Свідок стверджує, що будь-якого наміру на придбання психотропної речовини ні він
ні ОСОБА_6. не виказували. В подальшому, через кілька днів йому зателефонував
ОСОБА_6. з'ясовуючи, чи свідок у м. Ковелі та
повідомив, що з ними хоче зустрітися ОСОБА_3. Свідок показав, що під'їхав до будинку в якому мешкає ОСОБА_6. власним автомобілем
та зупинився у дворі поблизу будинку, тоді в автомобіль на сидіння поруч із
сидінням водія сів ОСОБА_3. та показав згорнутий пакунок, повідомивши, що це є
«фета» та сказавши, що цей згорток коштує 5 000 доларів США. Зрозумівши, що
речовина - наркотик, свідок повідомив
підсудному що не бажає мати із цим справу. В цей час до автомобіля сів ОСОБА_6.
та свідок повідомив йому, що ОСОБА_3. приніс наркотик. Стверджує, що свідок та
ОСОБА_6. не мали наміру та коштів на
придбання амфетаміну, а висловлювання підсудного оцінив як пропозицію щодо
збуту амфетаміну. Вказує, що хотів вийти з автомобіля, проте в цей час був
затриманий працівниками СБУ разом із підсудним та ОСОБА_6

Викладені вище показання свідків,
матеріали справи спростовують показання підсудного в частині невизнання
вини.

Так, підсудний ОСОБА_3. в судовому
розгляді визнав факт незаконного придбання психотропного засобу - амфетаміну та вказав, що міг дати
попробувати вказаний засіб свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_5., у разі,
коли ті сумнівалися б у тому, що наявна порошкоподібна
речовина - амфетамін, тобто, підсудний у
судовому розгляді визнав, що придбавши амфетамін фактично мав
намір на його збут. Вказаний факт в судовому розгляді ствердили і
свідки ОСОБА_6., ОСОБА_5
та ОСОБА_9. Вище наведене дає суду
підстави вважати, що покази підсудного ОСОБА_3., дані ним як на досудовому слідстві так і в ході судового
розгляду є нічим іншим, як намаганням уникнути відповідальності за
скоєний злочин.

Крім вище викладеного, винність підсудного у
вчиненні інкримінованого йому злочину, доводиться також
матеріалами, зібраними по справі, зокрема:

· протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_7року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_7року близько 00 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_3 в м. Ковелі затримано громадянина Республіки Польща ОСОБА_3. у якого вилучено
згорток із полімерного матеріалу з порошкоподібною
речовиною жовто-білого кольору схожою на амфетамін / Т. 1 а.с. 5/;

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_8року з додатками до нього, - проведеним з підозрюваним ОСОБА_4 під час якого ОСОБА_7. показав місце зустрічі із ОСОБА_3. а також маршрут та
місце де ОСОБА_3. отримав від ОСОБА_8а якийсь пакет / Т. 2 а.с. 1-18/;

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від
ІНФОРМАЦІЯ_9року з додатками до нього, - проведеним із свідком
ОСОБА_6, під час якого останній показав місце та обставини зустрічі із ОСОБА_3. та ствердив, що останній на зустрічі
показував пакет із психотропною речовиною - амфетаміном / Т. 2 а.с. 19-26/

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від
ІНФОРМАЦІЯ_10року з додатками до нього, проведеним із
обвинуваченим ОСОБА_3., під час якого останній показав про обставини придбання психотропної речовини та подальшої
зустрічі із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 / Т. 2 а.с. 28-42/

·
протоколом відтворення обстановки та
обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_11року з додатками до нього, - проведеним із свідком ОСОБА_5, під час якого останній повідомив
про обставини зустрічі із ОСОБА_3., яка відбулася в салоні
належного йому автомобіля в м. Ковелі у дворі будинку АДРЕСА_3 та
під час якої ОСОБА_3. показав пакунок із психотропною речовиною / Т. 2 а.с. 43-50/

·
висновком експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_12року, згідно
якого вилучені ІНФОРМАЦІЯ_7року у громадянина
РП ОСОБА_3. 976,16 гр. гранульованої речовини бежевого
кольору містять в собі психотропну
речовину, обіг якої обмежено - амфетамін /метилфенетиламін/
кількісним вмістом 27 % та загальною вагою в перерахунку на
всю речовину 244,04 гр. / Т.2 а.с. 56-57/, що відповідно до таблиці № 2, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, - становить особливо великий розмір / Т. 2 а.с. 191-200/.

Суд, проаналізувавши зібрані по
справі докази в їх сукупності приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_3. за ст. 307 ч. З КК України кваліфіковано вірно.

Своїми умисними діями, направленими на незаконне
придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини в
особливо великому розмірі ОСОБА_3. вчинив злочин, передбачений ст.
307 ч. З КК
України.

Суд також, повно, всесторонньо і
об'єктивно аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що за
ч.2 ст. 15 - ст. 307 ч.З КК України підсудного ОСОБА_3. слід виправдати у
зв'язку з недоведеністю пред'явленого обвинувачення.

Так, із показів підсудного, свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_5. вбачається, що будучи в автомобіля «Мерседес-123», належному ОСОБА_5., підсудний дійсно лише демонстрував пакунок із психотропною речовиною, пропозицій до придбання не
виказував, не пригощав, що стверджується і протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_7року, із якого також вбачається, що вмістиме згортка не
було розфасоване, згорток був цілим, будь-яких надрізів, інших
порушень цілісності не було /
Т. 1 а.с. 5/.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує
суспільну небезпеку вчиненого злочину і особу винного в їх сукупності.

До обставин, що пом'якшують
відповідальність підсудного суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.

Судом також враховується те, що
ОСОБА_3. до кримінальної відповідальності притягується вперше; суд бере до уваги й позитивну характеристику та стан
здоров'я підсудного.

З врахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що до підсудного може бути застосовано призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом у
відповідності до ч.І ст. 69 КК України, а його виправлення та перевиховання можливе
лише в місцях позбавлення волі.

У зв'язку із наведеним, міру
запобіжного заходу підсудному слід залишити попередню - тримання під
вартою.

Міру відбування покарання рахувати із дня фактичного затримання - з ІНФОРМАЦІЯ_7року.

Судові витрати по справі, відповідно
до ч.2 ст. 93 КПК України підлягають стягненню із
засудженого в повному обсязі.

Таким чином, з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області /р/р 0932 в УДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 призначення платежу «за проведення експертизи»/ судові витрати в
розмірі 164,77 грн.
/Т.1 а.с. 56/.

Відповідно до ст. 81, 330 КПК України речові докази: пакет з напівпрозорої
полімерної плівки чорного кольору; пакет з безбарвної прозорої полімерної
плівки з пазовим замком, обмотаний скотчем; вісім послідовно всунутих одна в
одну латексних медичних рукавиць тілесного кольору; 976,16 гр. гранульованої речовини бежевого кольору, яка містить
у своєму складі амфетамін, передані на зберігання в камеру зберігання речових
доказів слідчого відділу УСБУ у Волинській
області / Т.З а.с. 19-20/, - слід знищити.

Грошові кошти ОСОБА_3, виявлені та вилучені під час особистого огляду останнього в сумі 100 доларів США, на які накладено
арешт, передані у касу фінансового відділення
УСБУ у Волинській області / Т. 2 а.с. 182/ підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.З КК України призначивши покарання із
застосуванням ч.І ст. 69 КК України у виді позбавлення волі
на строк 5 (п'ять) років з конфіскацією усього
майна, яке є власністю засудженого.

За ч.2 ст. 15 - ст. 307 ч.З КК України, - виправдати.

Міру запобіжного заходу до набрання
вироком законної сили залишити попередню -тримання під вартою.

Міру відбування покарання засудженому ОСОБА_3. рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_7року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області /р/р 0932 в УДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 призначення платежу «за проведення експертизи»/ судові витрати
в розмірі 164,77 грн.
/Т.1 а.с 56/.

Речові докази по справі: пакет з напівпрозорої
полімерної плівки чорного кольору; пакет з
безбарвної прозорої полімерної плівки з пазовим замком, обмотаний скотчем; вісім послідовно всунутих одна в одну
латексних медичних рукавиць тілесного кольору; 976,16 гр. гранульованої речовини бежевого
кольору, яка містить у своєму складі амфетамін, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ у
Волинській області /
Т.З а.с. 19-20/, - знищити.

Грошові кошти ОСОБА_3, виявлені та вилучені під час особистого огляду останнього в сумі 100 доларів США, на які накладено
арешт, передані у касу фінансового відділення УСБУ у Волинській області / Т. 2 а.с. 182/, - конфіскувати
в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим до позбавлення волі - в той же термін з дня отримання копії вироку.