№Б-193 2007 год
года Ленинский районный
суд города Луганска
председательствующего судьи Бугеры Е.В.,
при секретаре Бачинской И.В.,
с участием прокурора Будагъянца Ю.Г.,
открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора
района г.Луганска Борзых
апреля 2007 года
оперуполномоченного ОУР
Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в
Луганской области Кузнецова В.В. от 20.12.2005 года об
отказе в возбуждении уголовного
дела по признакам ст. 190 УК Украины и возбуждении
уголовного дела по факту кражи
принадлежащего ОСОБА_3 по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
04.06.2007 года адвокатом
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подано жалобу на постановление заместителя
прокурора Ленинского района г.Луганска Борзых Д.В. от 26 апреля 2007 года об
отмене постановления оперуполномоченного ОУР Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в
Луганской области Кузнецова В.В. от 20.12.2005 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по признакам ст. 190 УК Украины и возбуждении уголовного дела
по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_3 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
06.06.2007 года по жалобе открыто производство и
В судебном
заседании адвокат поддержал свою жалобу, просил отменить постановление от 26
апреля 2007 года, в возбуждении уголовного дела отказать. Суду пояснил, что в
ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_3 от 10.12.2005 года о/у ОУР
Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Кузнецовым В.В. было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Потерпевшим
ОСОБА_3 20.12.2005 года было написано заявление о том, что нет необходимости
проводить дальнейшую проверку, гражданином ОСОБА_2 деньги возвращены, в
сложившейся ситуации разобрались самостоятельно, непонятно в связи с чем сделан
вывод о том, что ОСОБА_2 скрывается и не возвращает деньги ОСОБА_3. Кроме
этого, в постановлении от 26.04.2007 года отсутствуют необходимые данные,
указывающие на наличие признаков преступления, а также уголовное дело
возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, как это
предусмотренного ч.2 ст. 98 УПК Украины.
Прокурор в судебном
заседании пояснил, что постановление вынесено в соответствии с законом и не
подлежит отмене. На момент возбуждения уголовного дела имелись поводы и
достаточные основания для возбуждения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав адвоката,
прокурора, а также изучив материалы, которые послужили основанием к
возбуждению, а также материалы по жалобе, считает, что жалоба подлежит удовлетворению,
по следующим основаниям.
На момент рассмотрения жалобы
уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО Ленинского РО
ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Захватаева А.С..
В соответствии с ч. 2 ст.
94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда
есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, следует
считать наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного
противоправного посягательства на конкретный объект уголовно-правовой охраны
/наличие конкретного состава преступления. Из постановления не усматривается
какие именно достаточные данные послужили основанием для возбуждения уголовного
материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела
усматривается следующее.
10.12.2005 года ОСОБА_3
обратился в Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области с заявлением о
привлечении к ответственности гражданина ОСОБА_2, который 04.12.2005 года
похитил у него деньги в сумме 250.000 гривен, которые были ему даны для
передачи гражданину ОСОБА_4в г.Харькове. Заявление было принято,
указано, что деньги в сумме 250.000 гривен ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 примерно в
15.50 часов на территории «Автовокзала» г.Луганска. В этот же день были
отобраны объяснения от ОСОБА_3.
20.12.2005 года ОСОБА_3
подал в Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины заявление о том, что ОСОБА_2 возвратил
ему деньги, пояснив, что не мог своевременно их передать ввиду болезни, просил
не проводить дальнейшую проверку, так как самостоятельно разобрался в
сложившейся ситуации.
В этот же день о/у ОУР
Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области было вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
26 апреля 2007 года заместителем
прокурора Ленинского района г.Луганска Борзых Д.В. было вынесено постановление
об отмене постановления оперуполномоченного ОУР Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины
в Луганской области Кузнецова В.В. от 20.12.2005 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по признакам ст. 190 УК Украины и возбуждении уголовного дела
по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_3 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, возбуждению уголовного дела послужила
прокурорская проверка в рамках деятельности органа прокуратуры по надзору.
соответствии со ст.ст.5,12,29 Закона Украины «О прокуратуре» прокуратура Украины
составляет единую систему, на которую в соответствии с Конституцией Украины
возлагаются функции в числе других осуществлять надзор за соблюдением законов
органами, которые проводят дознание и досудебное следствие. При этом такой
надзор имеет целью содействовать раскрытию преступлений, защите личности, ее
прав и свобод, собственности.
В соответствии со ст. 100
УПК Украины при осуществлении указанной функции прокурор имеет право в пределах
предоставленных ему полномочий решать вопросы об отмене постановлений,
вынесенных в ходе проведения дознания, досудебного следствия их должностными
В соответствии со ст. 9 8 УПК Украины
уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, указанных в
законе. Согласно ч. 2 указанной статьи, если на момент возбуждения уголовного
дела установлено лицо, совершившее преступление, дело должно быть возбуждено в
отношении данного лица.
В мотивировочной части
обжалуемого постановления было указано, что 20.12.2005 года о/у ОУР Ленинского
РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Кузнецовым В.В. было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 по
факту мошенничества со стороны ОСОБА_2 за отсутствием состава преступления,
предусмотренного ст. 190 УК Украины. А также установлено, что ОСОБА_2 после
получения денег от ОСОБА_3, не передал их как было оговорено ОСОБА_4, а
присвоил деньги и причинил ОСОБА_3 ущерб в значительном размере. Т.е. в
постановлении имеется четкое указание на лицо, якобы совершившее преступление.
Однако уголовное дело возбуждено по факту, что является нарушением требований
ч.2 ст. 98 УПК Украины, так как на момент вынесения постановления было известно
лицо, которое якобы имело отношение к данному событию.
В мотивировочной части
постановления указано, что ОСОБА_2 до настоящего времени не погасил причиненный
ущерб потерпевшему ОСОБА_3, продолжает скрываться от него. Однако кроме
заявления ОСОБА_3, поданного в ходе проведения доследственной проверки, в
котором просил орган дознания не проводить последующую проверку в порядке ст.97
УПК Украины, никаких доказательств, подтверждающих не уплату ущерба
потерпевшему, уклонение от уплаты в материалах послуживших основанием для
возбуждения уголовного дела не имеется. Сам ОСОБА_3 в судебное заседание не
явился, сведений об обжаловании постановления от 20.12.2005 года суду не
Основанием для уголовной
ответственности является совершение лицом общественно-опасного деяния
содержащего состав преступления, предусмотренный УК. Т.е. объективные и
субъективные признаки. Согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении о
возбуждении уголовного дела должно быть указан источник сведений о
преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены
фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного
преступления ( место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), т.е.
основания для возбуждения уголовного дела.
Как установлено в судебном заседании
при принятии обжалуемого постановления указанные нормы права в полной мере
Украины при отсутствии признаков преступления и оснований к возбуждению
уголовного дела, а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по
делу, перечень которых содержится в ст.6 УПК Украины, в том числе отсутствие состава
преступления, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 6,
94,98,130,234,236,236-7,236-8 УПК Украины, решением Конституционного суда
Украины от 30.01.2003г. по дел №1-12/2003, постановлением Пленума Верховного
Суда Украины №1 от 11.02.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд,-
адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора
Ленинского района г.Луганска Борзых Д.В. от 26 апреля 2007 года об отмене
постановления оперуполномоченного ОУР Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в
Луганской области Кузнецова В.В. от 20.12.2005 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по признакам ст. 190 УК Украины и возбуждении уголовного дела
по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_3 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, - удовлетворить.
Постановление заместителя
прокурора Ленинского района г.Луганска Борзых Д.В. от 26 апреля 2007 года об
отмене постановления оперуполномоченного ОУР Ленин ского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской
области Кузнецова В.В. от 20.12.2005 года об отказе в возбуждении уголовного
дела по признакам ст. 190 УК Украины и возбуждении уголовного дела по факту
кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_3 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины - отменить.
возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_3 по
признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины отказать.
Отказной материал хранить в суде.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области
в течение 7 суток, через Ленинский районный суд г.Луганска.