УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-
КрегулаМ.М. суддів - Дорчинець С.Г., Лізанець П.М. з участю прокурора- Машіка
В.Ю. захисника - ОСОБА_1.
обвинуваченого- ОСОБА_2.

розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав

участь в розгляді матеріалів судом
першої інстанції, на постанову Ужгородського

міськрайонного
суду від 23 березня 2007 року. Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця

с.Дротинці, Виноградівського
району,

Закарпатської
області, мешканця м.Ужгород,АДРЕСА_1,українця, громадянина України, одруженого,
з вищою освітою, оперуповноваженого ВКР Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області, старшого лейтенанта міліції, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

відмовлено в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що він за
попередньою змовою зі старшим слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_3., будучи службовими особами та працівниками
правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, в період з 05
по 20 березня 2007 року вимагали у громадянина Угорщини ОСОБА_4. грошові кошти
в сумі 6000 доларів США,
погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності й арештом,
незаконно заволоділи паспортом останнього, чим обмежили його права, свободи та
законні інтереси. 20 березня 2007 року близько 13 год.40 хв. ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., перебуваючи в м.Ужгороді на пл..Кирила та Мефодія поряд з готелем
«Закарпаття», із застосуванням фізичного насильства одержали від ОСОБА_4.
грошові кошти в сумі 1000 доларів США та одразу були затримані співробітниками
УСБУ в Закарпатські області.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності не
притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та
роботи, а

Справа: №58/07

Категорія: 10

Головуючий у. першій інстанції: Марчук О.П.

Доповідач: Крегул М.М.

доказів того, що
він може ухилитися від слідства чи перешкодити його проведенню або продовжувати
злочинну діяльність, органом до судового слідства не наведено.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування
постанови та направлення

матеріалів на новий судовий розгляд. Посилається на те,
що судом не взято до уваги

положення статті 148 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора який підтримав апеляцію,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_2., його захисника, які
вважають апеляцію необгрунтованою, дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція підлягає
до задоволення з таких підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, у поданні
слідчого як мета та підстави для обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу -тримання
під вартою, зазначено, що він є працівником органу внутрішніх справ,
перебуваючи на волі та користуючись владними повноваженнями і своїм службовим
становищем, може перешкоджати вставновленню істини у справі, здійснювати вплив
на свідків, а також може ухилитися від слідства і суду, продовжувати займатись
злочинною діяльністю, а також з метою забезпечення виконання процесуальних
рішень.

Приймаючи рішення за поданням слідчого, суддя не перевірив і не врахував
обставини, що наведені в поданні і які, згідно ст.ст. 148, 150 КПК України,
повинні враховуватися при обранні того чи іншого запобіжного заходу. Зокрема,
при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою
судом не враховано ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_2.. та, зокрема, що тяжкий злочин, у якому він обвинувачується, вчинено у
групі, працівниками правоохоронного органу, з використанням службового
становища, відносно особи - громадянина іноземної держави, як і інші обставини,
що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд не
перевірив наведені в поданні мету та підстави для обрання цього запобіжного
заходу, неповно перевірив дані про особу обвинуваченого, що свідчить про
однобічність його вирішення.

Як видно, подання слідчого вирішено одностороннє, а тому
постанова

про відмову в
обранні запобіжного заходу
тримання під вартою є

необгрунтованою
і підлягає до скасування.

При новому розгляді слід ретельно перевірити наведені в
поданні слідчого мету та підстави обрання запобіжного заходу, перевірити чи не
існує ризик того, що обвинуваченим, при умові його звільнення від арешту,
будуть порушені вимоги ст. 148 КПК України і це буде загрожувати встановленню
істини у справі і забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

апеляцію прокурора, який брав
участь в розгляді матеріалів судом першої інстанції, задовольнити, постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 23
березня 2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо ОСОБА_2 - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.