overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-44/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
уродженця та мешканця села Богданівка Знам”янського району Кіровоградської області,
громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, який не
працює, засудженого 21
березня 2007 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за
скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, -
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 21 березня 2007 року Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.
місцю мешкання в Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області (далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з 12.04.2007 року. За цей період
зарекомендував себе з посередньої сторони, йому було оголошено два
попередження: 14.11.2007 року за те, що на нього за постановою Знам”янського
міськрайонного суду від 17.10.2007 року накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 грн., 05.02.2008 року за те, що
на нього за постановою Знам”янського міськрайонного суду від 17.10.2007 року
накладено стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб, інших порушень умов
відбування покарання ОСОБА_1 не мав, за місцем проживання характеризується
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_1 за
вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного
покарання, суд вважає подання
Знам”янського РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 березня 2007 року за скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 (один) рік, - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа
березня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області
: головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.
при секретарі ТРИГУБ
з участю прокурора КУЗЬМЕНКО
подання Роменського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
мешканку с. Сміле Роменського району,
працюючу Ват»Смілівське РТП»,
засуджену 11 вересня 2006 року
міськрайонним судом
обл., за ст.310 ч.2 КК України до
3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
звільнену від покарання з випробуванням,
з іспитовим строком 1 рік і 6 міс.
про звільнення від відбуття покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку,
17 березня 2008 року до суду
надійшло подання начальника Роменського районного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції Нудьги О.М., про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
У судовому засіданні представник підрозділу
КВІ Жмака О.О. повідомила, що засуджена відбула
встановлений вироком суду іспитовий строк, виконувала покладені на неї
обов'язки, порушень порядку відбуття покарання не допускала, просила подання
ОСОБА_1 також просила суд подання
Прокурор Кузьмекно В.І. висловив
думку, що подання є обґрунтованим, і прохав його задовольнити, відповідно до
вимог ст. 78 ч.1 КК України.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню,
виходячи з наступних обставин.
Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після
закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_111.09.2006 року була засуджена Роменським міськрайонним судом Сумської
обл. за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України звільнена від покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. За цей час засуджена до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.
Характеризується позитивно, працює. За таких обставин, є підстави для
звільнення її від відбуття покарання.
На підставі ст. 78 ч. 1 КК України,
ст. 408-1 КПК України,
ОСОБА_1звільнити від
відбування покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з випробуванням, з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської
області 11 вересня 2006 року - у зв'язку
з закінченням іспитового строку.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
№ 5-46/2007 год.
11 апреля 2007 года Донецкая область Дружковский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой
с участием: прокурора -
представителя УИИ г. Дружковки - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки в
отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.Дружковки Донецкой области,
гражданки Украины, не работающей, не замужней, судимой Дружковским городским
судом 09 марта 2005 года по ст.ст. 317 ч.1, 396 ч.1, 70 УК Украины к 3 годам
л/с, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с
испытанием на 2 года, прож: гАДРЕСА_1, об освобождении от отбытия наказания,-
Приговором Дружковкого городского суда от 09 марта 2005
года ОСОБА_1. по ст.ст. 317 ч.1, 396 ч.1, 70 УК Украины была осуждена к 3 годам
л/с. На основании ст. 75 освобождена от отбытия наказания с испытательным
сроком на 2 год. На основании ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_3.
периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по
месту жительства, сообщать в эти органы об изменении места жительства.
14 марта 2007 года УИИ г.Дружковки обратился в суд с
представлением, об освобождении от отбывания наказания. В представлении УИИ
просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_1. от отбытия наказания.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки
ОСОБА_2. доводы представления поддержал. Он пояснил, что осужденная ОСОБА_1.
требования суда выполнял полностью, к административной ответственности за
нарушение общественного порядка после суда не привлекалась, к уголовной
ответственности за совершение нового преступления не привлекалась.
Осужденная ОСОБА_1пояснила, что ранее до приговора суда
от 09 марта 2005 года она судима не была. В период отсрочки исполнения
приговора она ежемесячно являлась на регистрацию в орган по исполнению
наказаний, нарушений общественного порядка не допускала, других преступлений не
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя
УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины по истечении
испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и
не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК
Украины, 4081 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1полностью освободить от отбытия наказания по
приговору Дружковского городского суда Донецкой области от 09 марта 2005 года.
У х в а л а

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Коротких О.А., Гриціва М.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 березня 2008 року справу за
касаційним поданням заступника Генерального прокурора України на судові рішення
щодо службових осіб ТОВ «Стаєр», -

в с т а н о в и
л а :

До Верховного Суду України надійшло
касаційне подання заступника Генерального прокурора України на постанову
Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2007 року, якою скасовано
постанову заступника прокурора Тернопільської області про порушення
кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ “Стаєр” за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.
364 КК України, та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 5 липня
2007 року, якою постанову суду залишено без зміни.

Постановою Судді Верховного
Суду України від 24 жовтня 2007 року з Тернопільського міськрайонного суду
витребувана справа за скаргою директора ТОВ “Стаєр” ОСОБА_1.

Проте в матеріалах справи №
4 - 590/07р. за скаргою ОСОБА_1., які надійшли до Верховного Суду України, відсутній оригінал ухвали апеляційного суду
Тернопільської області від 5 липня 2007 року.

За таких обставин матеріали
справи за скаргою ОСОБА_1. необхідно повернути до апеляційного суду
Тернопільської області для приєднання до
справи оригіналу вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 388, 392
КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1.
повернути до апеляційного суду Тернопільської області для приєднання до справи
оригіналу ухвали цього суду від 5 липня 2007 року, постановленої за
результатами розгляду апеляції прокурора на постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 22 червня 2007 року за скаргою ОСОБА_1.

с у д д і :

Паневін В.О. Коротких О.А. Гриців М.І.
ПОСТАНОВА Спр.1-652006р.

13 березня 2007 року Бершадський районний
суд Вінницької області

В складі головуючого Зайцева
М.П.

при секретарі Дмитрук
Т.І.

з участю прокурора Данішевської
Т.М.

та адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Ставки Бершадського району Вінницької області, жителя м.Гайворон
Кіровоградської області АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не
працюючого, раніше не судимого, по ст. 164 ч.І КК України,

встановив:

ОСОБА_1, являючись
батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з квітня 2004 року по березень
2007 року
злісно ухиляється від сплати, встановлених рішенням суду коштів (аліментів),
згідно виконавчого листа Бершадського районного суду за №А-7 від 01.02.1999 року, на
утримання своєї неповнолітньої дочки, яку виховує мати ОСОБА_3. Заборгованість
по аліментах станом на 05.02.2007р. складає 3442 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1
та потерпіла ОСОБА_4. сповістили
суд та звернулись з клопотанням про те, що вони помирились, досягли згоди та
миру, при цьому потерпіла просить припинити провадження по кримінальній справі
відносно ОСОБА_1, оскільки
він відшкодував завдану шкоду "сплатив аліменти в повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, вислухавши сторін, думку прокурора, який висловився про можливість
звільнення винного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з
примиренням винного з потерпілим, суд вважає,
що відносно ОСОБА_1 кримінальну справу слід закрити, звільнивши його від
кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, визнав свою вину та розкаявся в скоєному, позитивно характеризується
по місцю проживання, помирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки \
кошти на утримання дитини (аліменти) в розмірі 3442 грн..

Керуючись ст.8 КПК України, ст.46 КК України, суд -

2

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пост. 164 ч. КК України
від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням з потерпілою.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1

по ,ст. 164
ч.І КК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області на протязі 7
діб з наступного дня після її проголошення

СУДДЯ
Дело №1-33/2007г.
28 апреля 2007г. Чугуевский городской суд
в составе : председательствующего -
судьи Ганенко Т.С, при секретаре - Ахмедовой О.А., с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г. Чугуєва уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1и ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд -
обвиняются в умышленном тайном похищении чужого имущества, совершенном по предварительному
сговору группой лиц.
постановлением Чугуевского горсуда Харьковской области ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
Из СО Чугуевского ГУМВД
Украины в Харьковской области поступило письменное сообщение от 18.04.2007г. за
исх. № 4288 о том, что в отношении подсудимой ОСОБА_2. возбуждено другое
уголовное дело по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Таким образом, выслушав
участников судебного разбирательства, имеются основания возвратить уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины Чугуевскому межрайонному прокурору для
объединения с другим уголовным делом № 91070067, имеющимся в производстве СО
Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, что не противоречит требованиям
Руководствуясь ст.ст. 26,281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело №
1-33/2007г. по обвинению ОСОБА_1и ОСОБА_2в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, направить Чугуевскому межрайонному
прокурору на доследование - для объединения с другим уголовным делом №
постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать
апелляцию в Харьковский Апелляционный суд через Чугуевский городской суд
Харьковской области.
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

27 березня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайда.В. М.

з участю прокурора Крилова
О.Б.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про заміну
покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Заполярний Мурманської області РФ та
мешканцю АДРЕСА_1 , росіянину,
громадянину України, з середньою
освітою , раніше судимого: 25.06.1991 року Козельщинським райсудом Полтавської області за ст.81 ч.3,
25 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з обов'язковим залученням до праці.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 засуджений 12.03.2004 року Комсомольським міським судом Полтавської
області за ст.ст. 119 ч.1, 194 ч.2, 70 КК України до 7 років
позбавлення волі .

Рішенням
регіональної комісії у Полтавській області від
29.11.2006 року переведений до колонії мінімального рівня безпеки полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 09 травня 2003 року

Станом на 15
січня 2008 року відбув строк покарання
4 роки 7 місяців 6 днів
позбавлення волі.

За період
відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної
сторони. До праці відноситься добре. Виробничі завдання виконує. Порушень
режиму утримання не допускає. Стягнень не має.

За сумлінну поведінку
та ставлення до праці має
заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку
покарання, став на шлях виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про заміну
покарання більш м'яким ОСОБА_1

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд про заміну покарання
більш м'яким у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.82
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1
невідбуту частину покарання 2 роки 1
місяць 12 днів позбавлення волі
згідно вироку Комсомольського міськсуду
Полтавської області від
12.03.2004 року більш м'яким покарання у вигляді обмеження волі строком на 2
роки 1
місяць 12 днів.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
Постанова

Іменем України

3 травня 2007 року Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Мурашко А.О. при секретарі -
Дніпровській Т.О. з участю прокурора - Плахотнік В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині справу про обвинувачення ОСОБА_1за статтею 191
ч.І КК України, -

встановив
:

Кримінальна
справа підсудна Козельщинському районному
суду. По справі вбачається достатньо підстав для
призначення її до розгляду.

Кваліфікація дій
обвинуваченого відповідає зібраним матеріалам.

Процесуальних
порушень не встановлено.

Підстав для
заміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 237, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1
за статтею 191 ч.І КК України , прийняти до провадження Козелыцинського районного суду.

Справу до
розгляду призначити у приміщенні суду на 17 травня 2007 року на 10-00. В судове
засідання викликати осіб названих в списку доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.
Справа № 9-5/2008 рік
П О С Т А Н О В А

28 січня 2008 року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого-судді Мишенка
В.В.,

при секретарі Юр'єва
К.М.,

з участю прокурора Трояна
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша подання ст. слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській
області О.М. Близнюк погодженого із Золотоніським міжрайонним прокурором про
винесення постанови про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ
:

Ст.. слідчий Золотоніського МВ УМВС
України в Черкаській області звернулась до суду з поданням про винесення
постанови про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, в АДРЕСА_1.

29 жовтня 2004 року близько 23
години в м. Золотоноша Черкаської області ОСОБА_1, за попередньою змовою з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скоїли напад на ОСОБА_4, в ході якого, шляхом нанесення
ударів ногами по всьому тулубу, спричинили останньому тілесні ушкодження у виді травми голови з переломом лобної
кістки, забою головного мозку, крововиливу повік обох очей, які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, перелому восьмого
ребра зліва, які відносяться до категорії пошкоджень середньої тяжкості, що
спричинили тривалий розлад здоров»я, саден гомілок, які відносяться до тілесних
ушкоджень легкого ступеню тяжкості, а також незаконно заволоділи майном
потерпілого, а саме фотоапаратом «Олімпус» С310 ZOOM CAMERA вартістю 1193 грн.

За даним фактом Золотоніським МРВ
УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ознаками
злочину , передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Приймаючи до уваги, що по місцю
проживання ОСОБА_1, можуть знаходиться предмети, які мають значення для даної
кримінальної справи і можуть являтися речовими доказами, необхідно провести в
АДРЕСА_1 обшук.

В
судовому засіданні слідча
наполягала на задоволенні подання про проведення обшуку, прокурор підтримав
подання.

Вислухавши думку учасників процесу
та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про проведення обшуку
підлягає до задоволення, оскільки за місцем проживання ОСОБА_1, в АДРЕСА_1
можуть знаходиться предмети, які мають значення для даної кримінальної справи і
можуть являтися речовими доказами.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст.
слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області О.М. Близнюк
про проведення обшуку - задоволити.

Провести обшук за місцем проживання
ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена і на
неї може бути внесене прокурором подання до Черкаського апеляційного суду через
Золотоніський міськрайонний суд на протязі 3-х
днів.

Суддя В.В.
Мишенко
Справа №5-123/2008 року
ПОСТАНОВА

02 квітня 2008 року
Снігурівський районий суд Миколаївської області

в складі :

головуючого - судді
Устіченко К.І.

при секретарі -
Себестьянської І.П.

за участю прокурора -
Гамери Н.В.

представника Снігурівської КВІ
- Устіченко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 22 березня 2007 року
Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1. визнаний
винним у скоєні злочину за ст.289ч.2,69
КК України та засуджений до двох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК
України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням
-іспитовим строком на один рік.

У поданні інспектор Снігурівського
підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбування
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який
підтримав подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання
характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не
пов'язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом іспитового терміну до
адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього
судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання, призначеного за вироком від
22 березня 2007 року Снігурівського
районного суду Миколаївської області за ст.289ч.2,69 КК України до двох
років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим
строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 1-82/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008
року суддя Широківського
районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.В., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 до
суду подана скарга
з проханням порушити
кримінальну справу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 по ст. 125 ч. 2
КК України.

Проте
дана скарга підлягає
залишенню без розгляду,
оскільки вона не
відповідає вимогам ст.223
КПК України, і
підлягає поверненню ОСОБА_1.

Як
витікає із змісту
ст. 223 КПК України,
дана скарга повинна
містити описову і
резолютивну частину. У
описовій частині даної
скарги не вказані
мотиви скоєння злочину
та наслідки вчинення
злочину кожним обвинуваченим; відсутнє
обгрунтування (з посиланням
на відповідні докази) розміру відшкодування
матеріальної шкоди в сумі
222,12 грн. та
відсутнє обгрунтування розміру
відшкодування моральної шкоди,
не зазначено в
чому вона полягає; наявність обставин, обтяжливих або
пом'якшувальних покарання ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;
не наведені докази,
що підтверджують вчинення
злочину кожною з
перелічених осіб та
спричинення ОСОБА_9 короткочасного розладу
здоров”я. У резолютивній
частині скарги відсутні:
відомості про особи
та місцеперебування ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Крім того, до скарги
прикладені належно незавірені
копії документів, їх оригінали
відсутні; відсутнє обгрунтування
і розрахунок суми
відшкодування моральної шкоди.

До
скарги не додано
позовну заяву, належно
оформлену про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
Зазначена сума відшкодування
матеріальної шкоди в
описовій та резолютивній
частині не збігається.

Суду
не надано відповідну
кількість копій скарги
та позовної заяви
для вручення обвинуваченим. Суду невідомо
чи є серед
обвинувачених неповнолітні або
особи з розладами
здоров'я.

В
порушення вимог ст.
224 КПК України
суду не надано
список осіб, які
підлягають виклику в
судове засідання, із
зазначенням їх адрес.

На
підставі викладеного і
керуючись ст. 251
ч. 2 п. 1 КПК України,
суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу
ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
залишити без розгляду,
оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 223
КПК України, і повернути її
ОСОБА_1.

Копію постанови направити
ОСОБА_1.

СУДДЯ О.В.Шевченко