overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 - 744 2007 год
13.09.2007 года Жовтневий районный суд города Запорожья в
председательствующего
- судьи Беклемишева О.В.
секретаре Антоненко
участием прокурора Вороны
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки села ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей в городе АДРЕСА_1, ранее
не судимой,
преступлений, предусмотренных ч.1, 3 ст.358 УК
ОСОБА_1 обвиняется в том, что она
подделала удостоверение, которое выдается и удостоверяется учреждением, имеющим
право выдавать или удостоверять такие документы, и предоставляет права или
освобождает от обязанностей, в целях использования его самим подделывающим и
другим лицом, а также использовала заведомо поддельное удостоверение.
что ОСОБА_1 страдает тяжелыми заболеваниями - миома
матки, эхопризнаки гиперплазии эндометрия, кисты яичников, имеет мужа,
страдающего заболеваниями: ишемический инсульт, церебральный атеросклероз,
совершила преступления в связи с тяжелым материальным положением - задолженность
ГП «Радиоприбор» перед ней по зарплате составляет 4251 гривен,
к моменту рассмотрения уголовного дела прекратила заниматься незаконной
деятельностью, положительно характеризуется, ранее не судима и к уголовной
ответственности не привлекалась, совершила преступления небольшой тяжести, она
перестала быть общественно опасной.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной
В соответствии со ст. 48 УК
Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,
может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что
на время расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения
обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо
перестало быть общественно опасным.
Украины суд, -
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, 3 ст.358
УК Украины прекратить по ст. 48 УК Украины
вследствие изменения обстановки.
пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи
суток со дня вынесения постановления.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №
11-a-2045/2007p. Головуючий
у 1 інстанції Ясельський A.M.
332 ч. 2 Доповідач
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого: Лагнюка М. М.

суддів: Коваль С.М. ,
Ноздрякова В.М.

за участю
прокурора: Решетняк Н.О.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_2; прокурора, який
брав участь у
розгляді справи, на
вирок Святошинського районного суду м.
Києва від 19 липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індус, громадянин Республіки Індія, проживаючий в АДРЕСА_1 - раніше судимий
Солом'янським районним судом м. Києва
за ст.
332 ч. 2 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України до штрафу у
розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян-3400 гривен, засуджений за
ст. 332 ч. 2 К України на 4
роки позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочину.

Міра
запобіжного заходу - утримання під вартою. Строк відбування покарання з 18
квітня 2007'року. На вказаний вирок адвокатом
в інтересах засудженого і прокурором,
який приймав участь у розгляді справи,
подані апеляції.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши
прокурора, який вважав за необхідне
справу повернути до районного суду,
колегія суддів вважає, що справа
підлягає поверненню до районного суду для виконання вимог ч. 2 ст.344 КПК
України.

З
матеріалів справи видно, що в ході
досудового слідства і в судовому засіданні приймав участь перекладач на
мову, якою володіє засуджений.
Обвинувальний висновок був перекладений на мову гінді (а. с. 259,
281).

Згідно
ч. 2 ст.344 КПК України, якщо вирок
складений мовою, якої не знає
засуджений, йому повинен бути вручений
письмовий переклад вироку на його рідній мові або на мові, якою він володіє.

Вирок
складений на російській мові, переклад
вироку не здійснений. Ця обставина дає підстави для висновку про порушення
права на захист.

Згідно ст.
359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо засудженому не було вручено копію вироку
- для виконання вимог, передбачених ст.
344 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 за ст. 332 ч. 2 КК України повернути до
Святошинського районного суду м. Києва
для виконання вимог передбачених ч. 2 ст.344 КПК України.

Звернути увагу
одночасно на помилкову нумерацію аркушів справи.

Міру
запобіжного заходу залишити без змін.
№ 1-429
20 октября 2008 года Изюмский горрайонный суд
составе: председательствующего-судьи Зелинского
в открытом судебном заседании в г. Изюме дело по обвинению ОСОБА_1 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Заводы Изюмского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
беспартийного, с 8 классным образованием, холостого, пенсионера, не судимого,
проживающего: АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 310 ч. 1
ОСОБА_1 в период с конца мая 2008
года по 10 июля 2008 года на огороде в АДРЕСА_1 незаконно путем прополки земли,
вырастил наркотикосодержащие растения конопли в количестве 102 кустов и
наркотикосодержащие растения мака снотворного, в количестве 15 кустов.
Виновным себя подсудимый ОСОБА_1
Виновность подсудимого
подтверждается показаниями ОСОБА_1 о
том, что в период с мая - июля 2008 года на своем земельном участке в с. Заводы
Изюмского района выращивал картошку и кукурузу, оставлял в междурядье растение
конопли и мака для личного потребления. Хотел оставить для себя незначительное
количество растений, однако в дальнейшем остальные растения не уничтожил.
этого виновность подсудимого подтверждается и протоколом осмотра домовладения
подсудимого, из которого усматривается, что на земельном участке было
обнаружено 102 куста растения конопли и 15 кустов мака ( л.д. 8-14).
Заключением эксперта № 2413, из которого следует, что
вещество, изъятое у подсудимого является наркотикосодержащим растением - маком
снотворным, в количестве 15 кустов и
наркотикосодержащим растением - рода
конопли , в количестве 102 кустов ( л.д. 34-36).
Таким образом виновность подсудимого
Действия подсудимого надлежит
квалифицировать по ст. 310 ч. 1 УК
Украины, поскольку он незаконно выращивал снотворный мак и коноплю в
количестве более 100 растений.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела, данные о личности подсудимого .
Характеризуется подсудимый
положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в совершении
преступления, чистосердечно раскаялся, имеет престарелый возраст.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные расходы возложить на
подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
П р и г о в о р и л:
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 310 ч. 1
УК Украины и назначить наказание в виде 510 гривен штрафа.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства:
наркотические средства - уничтожить.
Судебные расходы в сумме 138 грн. 09 коп взыскать с
подсудимого с зачислением на : НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской
области по ОКПО 25574728 р/с
за экспертные услуги)
Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через
Изюмский горрайонный суд в течение 15 дней.
Судья:
Дело № 1-147
29.08.2007г. Новобугский районный суд
Николаевской области в составе: председательствующего -судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П. с участием прокурора рассмотрев в г.Новый Буг предварительно
дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2
ст. 185 УК Украины, -
Дело подсудно Новобугскому районному суду.
Оснований для прекращения либо приостановления дела не
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
нормами УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемым избрана законно.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия таких
нарушений норм УПК Украины, без
устранения которых невозможно назначение дела к судебному рассмотрению, не выявлено.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст. 237, 244, 245 УПК Украины, -
Дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Украины назначить к судебному рассмотрению на 2.10.2007 г. на 9.15 часов в зале суда с участием
прокурора, потерпевших, с вызовом для допроса свидетелей^
Избранную обвиняемым меру пресечения оставить прежней.
№1-П-21/08
суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Кострикиной Л.А.,
с участием прокурора Селенова С.Л.,
открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела по факту кражи
19.08.1993 года индивидуального имущества ОСОБА_1, возбужденного по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года),
28.08.1993 года оперуполномоченным ОУР Приморского РО УМВД Украины
в Запорожской области было возбуждено уголовное дело по факту проникновения в
комнату №117 корпуса базы отдыха “Ферросплавщик” по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года).
До настоящего времени лицо, совершившее указанное преступление,
органом досудебного следствия не установлено.
09.10.2008 года данное уголовное дело поступило в суд с
постановлением начальника СО Приморского РО УМВД, согласованном с прокурором
Приморского района, о прекращении дела в связи с истечением сроков давности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора,
поддержавшего постановление, приходит к следующим выводам.
УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения им тяжкого преступления прошло десять лет.
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение
сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, которое
совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по
основанию, предусмотренному ч.2 ст.11-1 УПК Украины.
Принимая во внимание, что согласно ст.12 УК Украины преступление,
предусмотренное ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), является тяжким,
и с момента его совершения прошло более десяти лет, суд считает необходимым
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и Л:
Производство по уголовному делу, возбужденному 28.08.1993 года
оперуполномоченным ОУР Приморского РО УМВД Украины в Запорожской области по
факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда в течение семи дней со дня его вынесения
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Приморского районного
суда
Запорожской области подпись Ю.В. Иванина
Судья Приморского
районного суда
Запорожской области Ю.В. Иванина
29 августа 2007 г. Никитовский
районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.
при секретаре Шейной
с участием прокурора Ильющенко
рассмотрев представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Чапаевка Погребищенского р-на Винницкой области, украинец,
гр-н Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, до ареста не работал, проживал: АДРЕСА_1прописан: АДРЕСА_2.По настоящему делу осужден: 07.04.2006
г. Ленинским райсудом г.
Севастополя по ст. 185чЗ, 190ч2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Администрация Мичуринской ИК № 57 Донецкой области и наблюдательная
комиссия при исполкоме Никитовской администрации Горловского городского Совета
ходатайствуют об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1.
Выслушав осужденного, представителя МИК-57, мнение прокурора, полагавшего,
что в отношении осужденного ОСОБА_1,
возможно применить условно - досрочное
освобождение, так как он характеризуется
положительно, имеет поощрения, 2/3 срока
наказания отбыл: 21.07.2007 года, честным отношением к труду и примерным
поведением доказал своё исправление,
исследовав материалы и дав оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ст. 407 УПК Украины и ст. 81 УК Украины (2001 г.),
суд
Освободить условно - досрочно ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору от 07.04.2006
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном суде Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки
СFпFрFаFвFаF №F 4-98-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF
СFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFаFвFиFрFіFнFаF ЛF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдFчFоFгFоF СFВF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF MBУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ШFеFпFеFлFьF ВF.ВF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFбFшFуFкFуF жFиFтFлFаF, -
11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFлFіFдFчFиFйF СFВF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF MBУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ШFеFпFеFлFьF ВF.ВF. зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFмFоFтFиFвFоFвFаFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF, пFоFгFоFдFжFеFнFиFмF зF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF, пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFбFшFуFкFуF жFиFтFлFаF ОFСFОFБFАF 1
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFлFіFдFчFоFгFоF ШFеFпFеFлFьF ВF.ВF. тFаF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFіFкFтFоFрFоFвFаF ВF.ВF., яFкFіF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFтFрFиFмFаFлFиF пFоFвFнFіFсFтFюF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF 23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF сFтF. 309 чF.1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF фFаFкFтFоFмF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF пFрFиFдFбFаFнFнFяF, вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFнFяF тFаF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF нFаFрFкFоFтFиFчFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF бFеFзF цFіFлFіF зFбFуFтFуF ОFСFОFБFАF 1
ПFіFсFлFяF чFоFгFоF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF сFлFіFдFчFиFхF дFіFйF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFіFдFоFзFрFюFвFаFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF 1 мFоFжFуFтFьF зFнFаFхFоFдFиFтFиFсFяF рFеFчFоFвFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.. 177 чF.1 КFКFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFбFшFуFкF пFрFоFвFоFдFиFтFьFсFяF уF тFиFхF вFиFпFаFдFкFаFхF, кFоFлFиF єF дFоFсFтFаFтFнFіF пFіFдFсFтFаFвFиF вFвFаFжFаFтFиF, щFоF зFнFаFрFяFдFдFяF зFлFоFчFиFнFуF, рFеFчFіF іF цFіFнFнFоFсFтFіF, зFдFоFбFуFтFіF зFлFоFчFиFнFнFиFмF шFлFяFхFоFмF, аF тFаFкFоFжF іFнFшFіF пFрFеFдFмFеFтFиF іF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF мFаFюFтFьF зFнFаFчFеFнFнFяF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF іFсFтFиFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF чFиF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF, зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF вF пFеFвFнFоFмFуF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF аFбFоF вF мFіFсFцFіF чFиF уF яFкFоFїF-нFеFбFуFдFьF оFсFоFбFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.177 чF.1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFдFаFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ДFоFзFвFоFлFиFтFиF сFлFіFдFчFоFмFуF СFВF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF MBУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ШFеFпFеFлFьF ВF.ВF. пFрFоFвFеFсFтFиF оFбFшFуFкF жFиFтFлFаF тFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFхF сFпFоFрFуFдF, рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFиFхF уF АFДFРFЕFСFАF 1, дFеF пFрFоFжFиFвFаFєF ОFСFОFБFАF 1, зF мFеFтFоFюF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFеFчFоFвFиFхF дFоFкFаFзFіFвF пFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№1-1522007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" 09.2007 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області

в складі :головуючого-судді НАЗАРЕНКА В.Я.

при секретарі КІСІЛЬ О.Л.

з участю прокурора БЛАЖКА А.П.

розглянувши у попередньому судовомсу
засіданні в м.Мала Виска справу про обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця смт. Заводський м. Кам"янськ
Ростовської обл.РФ, росіянина, громадянина України, освіта вища, перебуває в
незареєстрованому шлюбі, не працює, проживає Кіровоградська обл. Маловисківський р-н смт.Смоліно АДРЕСА_1 , не судимого за
ст.309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. притягається до
кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України. У попередньому судовому засіданні встановленого кримінальна справа підсудна
Маловисківсмсому райсуду.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу
України.

11 іде га в для притягнення до кримінальної відповідальності по
справі інших осіб не має. ОСОБА_1. з 10.07. і по 03.08.2007
року пройшов курс добровільного лікування від наркоманії в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері.

Л тому у відповідності до ч.4 ст.309 КК
України його слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.309 ч.4 КК,237,240
-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого
за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
звільнити. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом семи діб -і дня
її винесення.
№ 4-42/07
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007 р.
Суддя Новоархангельського районного суду: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській
О.М.

з участю прокурора: Романів
Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_1
подання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС про проведення обшуку
домоволодіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоархангельського РВ УМВС за згодою з
прокурором району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку
домоволодіння ОСОБА_1, посилаючись на
те, що з 13 по 16 вересня 2007 року
невідомі особи з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_1, де шляхом відкриття віконної кватирки проник
до приміщення вказаного домоволодіння,
звідки таємно викрали золоті та срібні вироби, біжутерію,
акустичну систему з "DVD" та інші домашні речі, які на праві приватної власності належать
ОСОБА_2, на суму близько 5000
гривень, після чого з викраденим зникли.

17.09.2007 року по даному факту було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого ч.3
ст. 185 КК України.

Слідчий пояснив,
що в ході оперативно-розшукових заходів,
було встановлено, що
ОСОБА_2, в період з 10 по 16 вересня
2007 року перебувала за межами АДРЕСА_1,
а за своїм домоволодінням по АДРЕСА_1,
доручила доглядати, а також
замінити замок вхідних дверей ОСОБА_1,
який замінив замок разом зі своїм зятем ОСОБА_3. На передодні крадіжки ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, та ОСОБА_5, без дозволу ОСОБА_2, розпивали спиртні напої в її домоволодінні
маючи вільний доступ до ключів від вхідних дверей її домоволодіння, Вважає,
що викраденні речі можуть знаходитися в домоволодінні ОСОБА_1, який проживає : вул. АДРЕСА_2 Кіровоградської області.

Прокурор подання підтримав в повному обсязі та просив суд
його задовольнити та надати згоду на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1

Заслухавши прокурора,
слідчого та дослідивши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню, оскільки встановлено, що викрадене з домоволодіння ОСОБА_2, може
знаходитися в домоволодінні ОСОБА_1, а
тому з урахуванням наведеного та з метою розкриття злочину вважаю, що є достатні підстави надати дозвіл на
проведення обшуку домоволодіння останнього. На підставі вищевикладеного та
керуючись cm. 177КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку домоволодіння
ОСОБА_1, що розташоване вул. АДРЕСА_2 Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа
№5-43/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Самрука Ф.В. при секретарі Горщар О.М. з участю представника КВІ Чабана В.В.
засудженого Барилюка В.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в смт.
Стара Вижівка подання кримінально-виконавчої інспекції Старовижівського
району про звільнення від призначеного судом покарання з випробуваннямОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,
уродженцяАДРЕСА_1 і жителя АДРЕСА_2з неповною середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого

встановив:

Вироком
Старовижівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ч 2 ст.
296 КК України на два роки обмеження волі з випробуванням строком на
один рік.

Кримінально-виконавча
інспекція Старовижівського району звернулася до суду з поданням про звільнення
засудженогоОСОБА_1від призначеного судом покарання, посилаючись на те, що за час перебування на обліку в інспекції
ОСОБА_1. покладені судом обов'язки виконував і став на шлях виправлення.

В
судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і пояснив, що у вчиненому злочині засуджений розкаюється
і вся його поведінка в період іспитового строку свідчить про те, що він став на шлях виправлення і просить суд
подання задовольнити і крім того пояснив,
що протягом іспитового строку він не вчинив нового злочину і виконав всі
покладені на нього судом обов'язки.

Засуджений
ОСОБА_1. з поданням погодився, просить
його задовольнити і крім того пояснив,
що протягом іспитового строку він не вчинив нового злочину і виконав всі
покладені на нього судом обов'язки.

Заслухавши
пояснення представника органу КВІ,
засудженого та вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що вирок
Старовижівського районного суду про засудженняОСОБА_1набрав законної сили 14
вересня 2006 року. Іспитовий строк,
встановлений судом, закінчився 29
серпня 2007 року. Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1. виконав усі
покладені на нього судом обов'язки, не
вчинив нового злочину, що
підтверджується поясненнями представника КВІ,
засудженогоОСОБА_1та матеріалами особової справи на засудженою №
38/2006р., дослідженими в судовому
засіданні. У відповідності до ст. 78 КК
України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1засудженого
згідно вироку Старовижівського районного суду Волинської області від 29 серпня
2006 року за ч 2 ст. 296 КК України на два роки обмеження волі з
випробуванням строком на один рік,
звільнити від призначеного судом покарання.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
через Старовижівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її
проголошення.