н/п 1-кс/640/4821/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, неодружений, раніш неодноразово судимий:
- 15.08.1989р. Ленінським р/с м. Луганська за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 4р. позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 20.02.2008р. Харківським р/с Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1р. позбавлення волі ст. 75 КК України на 2р.
- 29.09.2011р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1, ч. 3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- 25.05.2012р. Харківським районним судом Харківської області за ст.. 263 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 30.04.2014р. з ВК № 43 у зв`язку із відбуттям строку покарання, фактично мешкає: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 30.05.2015р. знаходячись на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, біля виходу з метро, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, об`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, з правої кишені піджаку раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , скориставшись необачністю останньої, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільній телефон марки «Iphone 5» в корпусі чорного кольору, після чого залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4996 грн.
Крім того, ОСОБА_5 03.06.2015р. о 1230 знаходячись на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, об`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій з правої кишені штанів раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав гаманець різнокольоровий, б/в, вироблений з шкірозамінника, лакований, сріблястого кольору, вітчизняного виробництва, вартістю - 82 грн. із грошима в сумі 400 грн., обернувши викрадене майно і гроші на власну користь, після чого, намагався залишити місце вчинення злочину, однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг, з незалежних від нього причин, оскільки був затриманий співробітниками міліції поруч із місцем вчинення злочину.
25.06.2015р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. В порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство до нього не застосовувалось, вину в кримінальному правопорушенні визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважаю, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та застосовує до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 115, 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 27.08.2015р., обов`язки:
1) прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю; 2) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 304 грн. 50 коп. до 2436 грн.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримала, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлена:

«____»_________2015р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_5