overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2007
р. м. Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Сорочана
Ю.О, при секретарі - Жаровій О.О., з участю прокурора - Кобзар А.І., захисника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гола
Пристань кримінальну

справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця с.
Гладківка, Голопристанського району
Херсонської області, раніше не судимий
громадянин України, освіта 4 класи, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, за ст.
185 ч. 2, 296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в
період часу з 26.01.2004 року по 28.01.2004 року в с Таврійське, Голопристанського району Херсонської області
за попередньою змовою із ОСОБА_3 , з
метою викрадення чужого майна проник на подвір'я гр.. ОСОБА_4. по вул. Жовтневій,
звідки умисно, таємно для
оточуючих з корисливих спонукань вчинив крадіжку двох металевих труб, на загальну суму 350 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну
шкоду на вищевказану суму.

21.04.2004
року ОСОБА_1 за
попередньою змовою з ОСОБА_5, щодо якого застосовані примусові заходи виховного
характеру, в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, висловлювалися нецензурною лайкою, побив потерпілу ОСОБА_7, а потім привіз на сільський цвинтар де
продовжував її бити, чим заподіяв
потерпілій ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження,
що потягли короткочасний розлад здоров"я.

07.03.2006
року приблизно о 20 год.
в с. Таврійське, по вул. Жовтневій Голопристанського району
Херсонської області, за попередньою
змовою з ОСОБА_5, з метою викрадення чужого майна, проник до автомобіля ВАЗ

2101, червоного кольору, що належить ОСОБА_6 та викрав бензопилу "Урал", завдавши потерпшому матеріальну шкоду на суму
1500 грн.

Заслухавши
прокурора, адвоката, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності поскільки він обвинувачується у
скоєні злочинів, покарання за які не
перевищує більше 5 років позбавлення волі,
вчинив їх у неповнолітньому віці,
до нього протягом 1997-2007 років не було застосовано амністію або
помилування, та не заперечує про
застосування відносно нього акту амністії,
тобто є суб'єктом Закону України "Про амністію".

На
підставі викладеного, керуючись п.4
ч.1 ст. 6, 248,
282 КПК України та ст. 6, п. "а" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н обвинуваченого за ст. 185 ч. 2,
296 ч.2 КК України, провадження
по справі закрити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н з-під варти із зали суду.

Цивільні
позови потерпших ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 виділити в окремі провадження.

Речові докази -
знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н судові витрати в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 83 коп.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через районний суд
протягом 7 діб.
Справа
№ 4-8/08
ПОСТАНОВА

31 березня 2008
року селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

Головуючого -
судді Атаманюка Р.І.

секретаря
Пантелюка Р.М.

з участю
прокурора Медведчука Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за поданням слідчого СВ
Верховинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Мартишук Я.М. про надання
дозволу на проведення обшуку, суд, -

В С Т А
Н О В И В:

Слідчий СВ Верховинського РВ УМВС
звернувся із поданням про обрання дозволу на проведення обшуку житлового
будинку та підсобних приміщень господарства за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхній Ясенів Верховинського району та
жителя смт. Верховина АДРЕСА_1, Івано-Франківської області.

В поданні зазначено, що 08 грудня
2000 року на протязі робочого дня в смт. Верховина по вул. Січових Стрільців
Івано-Франківської області невідомі особи проникли через вікно ОСОБА_2 звідки
вчинили крадіжку, належного йому майна: оленячі роги, електродвигуна, чугунного
горшка, командирського годинника, завдана майнова шкода на суму біля 1000
гривень і з місця пригоди скрились.

Так 15 грудня 2000 року по даному
факту було порушено кримінальну справу №185331 за ознаками злочину
передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (за редакцією 1960 року).

В ході розслідування даної
кримінальної справи, проведеними розшуково-оперативними заходами було
встановлено, що до даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який може зберігати в своєму господарстві викрадені оленячі роги
та належне майно, яке викрадене із господарства громадянинаОСОБА_3

Вислухавши пояснення слідчого СВ
Верховинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Мартищука Я.М., вивчивши
матеріали подання, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає за
доцільне його задовольнити,оскільки виявити сліди злочину та речові докази
іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст. ст. 177 ч.5, 180 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл слідчому СВ
Верховинського РВ УМВС старшому лейтенанту міліції Мартищук Я.М. провести обшук
житлового будинку та підсобних приміщень господарства за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться в смт. Верховина АДРЕСА_1
Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий __________ Р.І.
Атаманюк
Справа 5-392/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

05 вересня 2008
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Васянович Г.М

при
секретарі - Боровок Т.П.

за участю
прокурора - Богомолова М.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 .
засуджений 26.08.2004 року
Краматорським міським судом Донецької
області за ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 04 років позбавлення волі з іспитовим строком 04 роки
згідно ст.. 75 КК України. Постановою Краматорського міського суду Донецької
області від 29.03.2004 року іспитовий строк відмінено та направлений в місця
позбавлення волі на строк 04 роки, згідно ст. 78 ч.2 КК України. Зараховано в
строк покарання час знаходження під вартою з 19.02.2004 року по 26.08.2004
року.

Початок строку
покарання - 01.07.2005 р.

Кінець строку покарання - 25.12.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
20.08.2005 р. На теперішній час
відбув ½ частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 22 серпня
2008 року задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Краматорського міського суду
Донецької області від 26.08.2004 року на
строк - 0 року 03 місяці 20 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 4-38/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького
районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А.

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на постанову старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці
від 23 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 358, ч. 1
ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1в інтересахОСОБА_2 звернувся до Глибоцького районного суду
Чернівецької області зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову
слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці від 23 липня 2008 року
про порушення кримінальної справи ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України. Ознайомившись
з матеріалами справи, дійшов висновку, що скарга підлягає направленню за
підсудністю.

Згідно ч.1 ст. 2367
КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може
бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи
посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів
справи постанову про порушення кримінальної справи від 23 липня 2008 року виніс
старший слідчий прокуратури Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст.41
КПК України суддя встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду
надсилає її за підсудністю, про це суддя виносить постанову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 2367
КПК України,- П О С Т А Н О В И В
: Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого
прокуратури Шевченківського району м. Чернівці від 23 липня 2008 року про
порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України -
направити за підсудністю Шевченківському районному суду м. Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 4-6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Шелесько В.Д., при
секретарі Лях М.М., з участю прокурора
Однолько С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка справу за постановою про
закриття Кримінальної справи у зв2язку з закінченням строку давності по факту
підпалу житлового будинку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

8 червня
1992 року біля 2 години ночі невстановлена особа проникла на горище житлового
будинку 94 гр-на ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, де
здійснила підпал будинку, в результаті
якого вогнем була знищена покрівля будинку і спричинена суттєва шкода потерпілому.

16
червня 1992 року по даному факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України (1963
року) була порушена кримінальна справа.

До
даного часу досудовим слідством особа,
що вчинила даний злочин, не
встановлена, а в разі її встановлення у
відповідності з ст. 49 КК України (2001 року) вона не може бути притягнена до
кримінальної відповідальності, поскільки
з часу вчинення злочину пройшло 15 років,
а тому справа підлягає закриттю. Прокурор в судовому засіданні просив
справу закрити з вищевказаних підстав.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 49
КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 ч. 3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі по факту підпалу житлового будинку ОСОБА_1 8 червня 1992 року закрити
в зв'язку з закінченням строку давності.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 7 діб
з часу оголошення через районний суд.
Дело № 1-1027/07
03 октября 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаря Зинковской
прокурора Фроловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Новомосковске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины, -
В судебном подсудимой ОСОБА_1 было
заявлено ходатайство о применении к ней Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, поскольку ей исполнилось 56 лет.
Прокурор не возражала против применения в отношении
ОСОБА_1 акта амнистии.
Рассмотрев ходатайство, изучив мнение участников судебного
процесса, суд считает, что к ОСОБА_1 необходимо применить амнистию
по следующим основаниям.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Ук­раины, за которое предусматривается наказание в виде
ограничения свободы на срок до 4 лет.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
предусматривает применения амнистии к лицам,
совер­шившим преступления, если
законом за совершения таких преступлений,
предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
ОСОБА_1. родилась ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, т.е. на момент вступления закона в силу ей
На основании ст. 6 подлежат освобождению от уголовной
ответственности в порядке и на ус­ловиях,
определенных Законом, лица, которые подпадают под действие статьи 1 этого Закона уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судом.
Кроме того, ОСОБА_1. не подпадает под действие ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» и к ней
должна быть применена амнистия.
На основании изложенного и руководствуясь п. «г» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»,
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1на основании п. «г»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 191 УК Украины производством прекра­тить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский горрайонный суд в течение суток с
момента провозглашения.
Дело № 11-411/07 Председательствующий в 1
185 ч.3 Нестерук В.В.
УК Украины Докладчик Соловьев Е.А.
02 октября 2007 года
коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного
суда г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: ХАРЧЕНКО
Н.С. , КОВАЛЕНКО А.Ю.,
прокурора: ЩЕРБАЧЕНКО Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе апелляцию государственного обвинителя Прокопенко
В.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Новая Каховка Херсонской
области, гражданин Украины, холост,
не работающий, с неполным средним
образованием, военнообязанный, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 8 9 УК Украины,
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 7 6 УК Украины: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об
изменении места работы и жительства,
периодически являться в эти органы для регистрации;
Взыскано с осужденного ОСОБА_1. в
пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального
ущерба 1201 грн., в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе
Севастополе за проведение судебно-криминалистической экспертизы 423 грн. 69 коп.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
На приговор районного суда
государственным обвинителем Прокопенко Е.А. подана апелляция, апелляционное рассмотрение которой было
назначено на 02 октября
Однако, 28 сентября
2007 года, то есть до начала апелляционного рассмотрения
дела, государственный обвинитель отозвал
свою апелляцию в порядке ч.1 ст. 355 УПК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о прекращении апелляционного
производства по делу, проверив дело и
принимая во внимание, что от других
участников процесса апелляций не поступило,
апелляционное производство по настоящему делу подлежит прекращению.
ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по
апелляции государственного обвинителя Прокопенко Е.А. на приговор Гагаринского
районного суда города Севастополя от 19 июля 2007 года
в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Дело № 1-109/2008 г.
Татарбунарский районный суд Одесской области
председательствующего - судьи Тимошенко С.В.
с участием прокурора Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары Одесской области дело по обвинению
Одесской области, ук-
средним образованием, жена- того, не судомого, не работающего, про-
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК
года примерно в 20 час. ОСОБА_1 с целью похищения чужого имущества, путем
свободного доступа в связи с от-сутствием ворот проник на огражденную и
охраняемую территорию коо-ператива «Мираж» на курорте «Катранка»
Татарбунарского района Одес-ской области, откуда тайно похитил металлическую
сеть длиной 60 м по цене 12,5 грн. за 1 м на сумму 750 грн.; металлические
трубы длиной 1,5 м и диаметром 0,05 м в количестве 10 шт. стоимостью 10 грн.
каж-дая на сумму 100 грн. Всего было похищено имущества на общую сумму 850
грн., на которую кооперативу «Мираж» причинен ущерб.
Подсудимый
ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в пред-ъявленном ему обвинении и
подробно рассказал об обстоятельствах соде-янного.
Подсудимый
ОСОБА_1 согласился с тем, чтобы судебное разби-рательство ограничилось его
допросом и исследованием доказательств, касающихся его личности. Ему было
разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном
порядке фактические обсто-ятельства дела.
суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украи-ны, поскольку он с проникновением в
хранилище совершил кражу чужого имущества.
наказания суд учитывает характер и степень тяжес-ти совершенного преступления,
данные о личности подсудимого и все об-стоятельства дела. Он чистосердечно
раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений,
добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб, положительно характеризуются
по месту работы и жительства, впервые
привлекаются к уголовной ответственнос-ти.
отягчающих его наказание, суд не усматривает.
обстоятельств дела, личности подсудимого суд счи-тает, что цели его наказания
будут достигнуты без изоляции от общест-ва, находя возможным на основании ст.75
УК Украины освободить от на-казания с испытанием.
Вместе с тем суд
считает необходимым возложить на подсудимого некоторые из обязанностей,
предусмотренные ст.76 УК Украины.
изложенного, руководствуясь статьями 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным в совершении пре-ступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назна-ченного наказания с испытанием
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного обязанно-сти:
---- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без раз-решения
органа уголовно-исполнительной системы;
---- сообщать в указанный орган об
изменении местожительства или ра-боты.
испытательного срока для осужденного исчислять с 22 мая 2008 года, мерой
пресечения в отношении него до вступления приговора в силу оставить подписку о
доказательства по делу: металлическую сетку и мета-ллические трубы ( л.д.17,18
) - оставить кооперативу «Мираж».
быть обжалован в Одесский апелляционный суд в те-чение 15 суток со дня его
Судья
Справа № 11-а-823 Головуючий у
суді 1 інстанції - ЦОТОК В.В.
- ч. 2 ст. 191 КК України Доповідач - КАДЕГРОБ А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської

області у складі:

головуючого судді - ПИСЬМЕННИЙ Г.О.,
суддів- КАДЕГРОБ А.І., БОРЩА B.C.,
за участю прокурора - ЗАМОРОЗ О.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію прокурора Добровеличківського району
Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від

31 липня 2007 року про повернення
прокурору для усунення виявлених

порушень кримінальну справу відносно ОСОБА_1.

03
серпня 2007 року прокурором було подано апеляцію на вказану постанову
суду, однак до початку розгляду справи в
апеляційній інстанції прокурор відмовився від поганої апеляції, а від інших учасників процесу апеляцій не
надходило.

Відповідно
до вимог ст. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при
відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд закриває апеляційне
провадження.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора

Добровеличківського
району Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 31 липня 2007 року про повернення в порядку ст.
249-1 КПК України прокурору для усунення виявлених порушень кримінальної
справи відносно ОСОБА_1- закрити,
Справа №1-П-4 /2007р.
ПОСТАНОВА

10 липня
2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко
В.І.

з участю
прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Лохвиця, Полтавської області справу
за поданням слідчого Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с Веприк,
Гадяцького р-ну, Полтавської області, одружений, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, не працює, проживає в с. Риги, Лохвицького р-ну, Полтавської області, раніше не судимий,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про
звільнення від кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2007 p.,
близько 18.00 год.,
в с. Риги, Лохвицького р-ну, Полтавської області ОСОБА_1 перебуваючи
у стані алкогольного сп»яніння , на подвір»ї свого господарства внаслідок
раптово виниклих неприязних стосунків, в ході сварки умисно наніс удар кулаком
правої руки в обличчя неповнолітній ОСОБА_2., спричинивши останній легкі
тілесні ушкодження.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2., її
законного представника ОСОБА_3 суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю
доведена. Як видно з пояснень ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2. 13.05.2007р.,
близько 18 год., в с.Риги ,
Лохвицького р-ну, Полтавської обл.
на території власного її господарства ОСОБА_1, знаходячись в стані
алкогольного сп»яніння в ході сварки, що виникла на грунті раптово виниклих
неприязних стосунків. Умисно наніс удар кулаком правої руки в обличчя
неповнолітньої ОСОБА_2., спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1, що виразились в нанесенні умисного легкого
тілесного ушкодження слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має одну неповнолітню дитину- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
і не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за
амністією, суд рахує необхідним на підставі ст.6, ст.1 п «б» Закону України «
Про амністію» від 19.04.2007р. звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності.

Керуючись
ст.ст. 6 ч.1 п.4 КПК України ст.8. ст.6, ст.1 п. б Закону України « Про
амністію» від 19.04.2007р. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.125
КК України на підставі ст.1 п »б» Закону України « Про амністію» від 19.04.2007
р.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської
області протягом семи діб від моменту проголошення.