overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3 –F 4426/2008рFіFкF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІF мF еF нF еFмF УF кF рF аF їF нF иF
2 гFрFуFдFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFкFоFлFеFнFкFоF ВF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F117 пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вFиFлFуFчFеFнFиFхF рFаFдFіFоFеFлFеFкFтFрFоFнFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF, -
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F117, вF яFкFоFмFуF вFіFнF пFоFрFуFшFуFєF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF рFаFдFіFоFеFлFеFкFтFрFоFнFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
ПFоFдFаFнFнFяF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ТFаFкF, іFзF дFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 11 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF сFпFіFвFрFоFбFіFтFнFиFкFиF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF ВFКF №F117 уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF мFоFлFоFчFнFоF-тFоFвFаFрFнFоFїF фFеFрFмFиF кFоFлFоFнFіFїF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF вFиFяFвFиFлFиF іF вFиFлFуFчFиFлFиF мFоFбFіFлFьFнFіF тFеFлFеFфFоFнFиF “FAlcatel”F тFаF “FSiemensСF 35”F.
ВFлFаFсFнFиFкFаF тFеFлFеFфFоFнFіFвF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF. ЗFгFіFдFнFоF пFеFрFеFлFіFкFуF пFрFеFдFмFеFтFіFвF, вFиFрFоFбFіFвF іF рFеFчFоFвFиFнF, зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF яFкFиFхF зFаFсFуFдFжFеFнFиFмF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF, дFіFйFсFнFоF зFаFсFуFдFжFеFнFіF нFеF мFаFюFтFьF пFрFаFвFаF зFбFеFрFіFгFаFтFиF рFаFдFіFоFеFлFеFкFтFрFоFнFнFіF зFаFсFоFбFиF, яFкFіF бFуFлFоF вFиFлFуFчFеFнFоF.
ТFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.4 сFтF.59 тFаF сFтF.102 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFіF пFрFеFдFмFеFтFиF пFоFтFрFіFбFнFоF рFеFаFлFіFзFуFвFаFтFиF, тFоFбFтFоF пFеFрFеFдFаFтFиF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.4 сFтF.59 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFлFуFчFеFнFіF 11 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF мFоFлFоFчFнFоF-тFоFвFаFрFнFоFїF фFеFрFмFиF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF ВFКF №F117 мFоFбFіFлFьFнFіF тFеFлFеFфFоFнFиF “FAlcatel”F тFаF “FSiemensСF 35”F пFеFрFеFдFаFтFиF (кFоFнFфFіFсFкFуFвFаFтFиF) вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаFкFоFнFоFмF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, вFоFнFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF’FяFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 2 бFеFрFеFзFнFяF 2009 рFоFкFуF.
Дело № 1-
Код суда 2702
21 июня 2007 года. Гагаринский районный суд г.
В составе: председательствующего судьи Поливода С.В.
При секретаре Глущенко Н.В.
С участием прокурора Поповой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Севастополе уголовное дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Севастополя , гр-на
женатого, образование
средне-техническое, не судимой, проживает
В суд поступило
уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ОСОБА_1 по обвинению его
УК Украины из которого следует, что 08.02.2007
Казачья нарушил п.п. 12.3, 2.3 /б/, 1.5 ПДДУ
не справился с управлением, произвел
наезд на столбик, после чего автомобиль
В результате ДТП пассажиру ОСОБА_2 били причинены
средней степени тяжести телесные повреждения.
Подсудимый виновным себя признал полностью и в содеянном
раскаялся, просит суд применить к нему
Закон Украины «Об амнистии»
Прокурор считает возможным применить к Кулакову Закон
Украины «Об амнистии», как лицо
достигшее 60-ти летнего возраста.
Суд считает возможным ходатайство удовлетворить, поскольку в соответствии со ст. 1 п.Г Закона Украины «Об амнистии»
амнистия может быть применена в отношении лица достигшего возраста 60 лет. Такого возраста ОСОБА_1 достиг.
Руководствуясь ст. 1 п.г, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» ст. 6 п.4 УПК Украины суд
уголовной ответственности освободить по обвинению его по ст. 286 ч.1 УК Украины, дело производством прекратить. Меру
пресечения - подписку
о невыезде отменить.
На постановление может быть подана Апелляция в
Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его оглашения через суд
Гагаринского р-на г. Севастополя.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2008 р.

Голопристанський
районний суд

Херсонської
області в складі:

головуючого
судді: Ширінської О.Х.,

при
секретарі Адонка К.О.,

розглянув у
відкритому засіданні в селі Стара Збур¢ївка
ПОДАННЯ ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО НАГЛЯДУ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Голопристанської ВК-7 звернувся до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
М.Горького, Бериславського району, Херсонської області, раніше судимого;
засуджений 12.06.2007 року Великоолександрівським районним судом Херсонської
області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.
71 КК України до призначеної міри покарання приєднано частково не відбуте покарання
за попереднім вироком суду від 13.12.2005 року, остаточно призначено покарання
1 рок 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 12.06.2007 р. Кінець строку
12.12.2008 р.

В поданні
ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений
за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, на шлях виправлення
став, але раніше засуджений за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин.

Заслухавши
засудженого, представника ВК, проаналізувавши матеріали особової справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.3,4,5,6 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі”, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. М.Горького, Бериславського району, Херсонської області,
адміністративний нагляд терміном один рік і встановити наступні обмеження.

Заборонити виїзд за межі району без
дозволу ОВС по місцю проживання,
заборонити вихід з будинку з 22.00 годин до 5.00 годин ранку наступної доби,
з'являтися на реєстрацію до ОВС один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена в Херсонський
апеляційний суд через місцевий суд протягом 15 діб.

Суддя :
Справа № 5 - 62 /2008 року
П О С Т А Н О В А

26
серпня 2008 року Ічнянський районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді А.М. Негоди

при
секретарі Л.Г. Жегет

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ічня справу за
поданням Ічнянського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с. Гужівка Ічнянського району, Чернігівської області,
українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- Ічнянським районним судом 16 квітня 2003 року за ст. 152 ч.3 КК України
до 4-х років обмеження волі. Згідно
вироку апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня
2003 року зазначений вирок в
частині призначення покарання скасовано і призначено покарання у
вигляді 7 років позбавлення волі.
Звільнився 25 квітня 2008 року згідно постанови Ленінського райсуду м.
Полтави від 17 квітня 2008 року по УДО
на 1 рік 8 місяців 7 днів,

В С Т А Н О В И В :

Після умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі ОСОБА_1, незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, за що на протязі
року тричі притягувався до адміністративної
відповідальності.

В поданні ставиться питання про
встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали подання, представника Ічнянського РВ УМВС Скрипку
В.Г., суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд,
оскільки він, будучи засудженим, незважаючи на попередження органів внутрішніх
справ, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово
притягувався до адміністративної
відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10
Закону України “ Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць
позбавлення волі”, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком 1 рік.

Застосувати відносно ОСОБА_1 наступні обмеження:

1)
Заборонити виїзд за межі
Ічнянського району з приватних справ без дозволу керівництва Ічнянського РВ УМВС.

2) Заборонити відвідувати заклади розважальні та торгівельні заклади, де
здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив.

3) Заборонити залишати місце постійного
проживання АДРЕСА_1, з 22.00 години до
5.00 години ранку наступного дня, якщо це не пов'язано з роботою.

4) З'являтися на реєстрацію кожного
вівторка кожного місяця до дільничного
інспектора міліції в Ічнянській РВ УМВС.

На постанову на протязі семи діб може бути подана апеляція в
Чернігівський апеляційний суд.

Суддя
А.М. Негода
Справа № 1-П-66
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року

смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Х
ерсонської області
В складі:

головуючого судді:
Кузьменка А.Д
.
при секретареві
Марчук О.Л.
за участю прокурора
Зборюка О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Чап
линка постанову слідчого СВ
Чаплинського РВ УМВС України
в Херсонській області про на
правлення кримінальної спра
ви до суду для вирішення пита
ння про закриття кримінально
ї справи у зв′язку із закінч
енням строку давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 04 вересня 1993 року, не
встановлені особи шляхом зло
му запираючих пристроїв вхід
них дверей проникли до магаз
ину № 4 ТРО “Асканія-Нова” в с. Н
овий Етап Чаплинського район
у Херсонської області, звідк
и таємно викрали товаро-мате
ріальні цінності, чим спричи
нили матеріальних збитків.

Санкція ст. 185 ч. 3 КК України
передбачає покарання у виді
позбавлення волі на строк до
6 років. Згідно ст. 49 КК України
особа звільняється від крим
інальної відповідальності, я
кщо з дня вчинення нею злочин
у минуло 5 років.
На даний час по факту крад
іжки товаро-матеріальних цін
ностей з магазину № 4 ТРО “Аска
нія-Нова” в с. Новий Етап Чапли
нського району Херсонської о
бласті строки притягнення до
кримінальної відповідально
сті згідно ст. 49 КК України зак
інчились, тому кримінальна с
права підлягає закриттю у зв
′язку з закінченням строкі
в давності.

Керуючись ч.3 ст. 11-1 КПК Укра
їни, ст. 49 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальну спр
аву № 23219-93 по факту крадіжки тов
аро-матеріальних цінностей,
скоєного в ніч на 04 вересня 1993 р
оку невстановленими особами
з приміщення магазину № 4 ТРО
“Асканія-Нова” в с. Новий Етап
Чаплинського району Херсонс
ької області у зв′язку із за
кінченням строків давності.

На постанову може бути по
дана апеляційна скарга до ап
еляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з ч
асу проголошення шляхом пода
чі апеляції до Чаплинського
районного суду Херсонської о
бласті.

Суддя:
Справа № 4-319/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши подання начальника Смілянського
МВ УМВС України в Черкаській області про надання дозволу на проведення
моніторингу з'єднань абонентів стільникового зв'язку «Life», з
прив'язкою до базових станцій, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2008
року, в період часу з 23 год. по 6 год. 29 вересня 2008 року, із пасовища
наАДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, невідома особа скоїла крадіжку коня, який
належитьОСОБА_1

По даному факту
Смілянським МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою
розкриття вказаного злочину, працівниками Смілянського МВ УМВС, були проведені
оперативно-розшукові заходи, які дали можливість встановити, що особи, причетні
до вчинення даного злочину, розмовляли з мобільних терміналів стільникового
зв'язку «Life» біля місця вчинення злочину.

В зв'язку з
розслідуванням кримінальної справи та враховуючи те, що без проведення
моніторингу телефонних з'єднань абонентів стільникового зв'язку з прив'язкою до
базових станцій, з місця вказаного злочину неможливо здобути фактичних даних
відносно підозрюваних осіб, керуючись ст. 31 Конституції України, п. 7 ст. 8
Закону України “Про ОРД”, ст. 141 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення моніторингу з'єднань абонентів стільникового зв'язку в зоні дії
однієї базової станції оператора стільникового зв'язку «Life», з
пасовища на АДРЕСА_1, в період з 28 по 29 вересня 2008 року.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007
р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого -
судді Матюшко О.І., при секретарі -
Захаріній Ю.М. , з участю прокурора -
Яриш C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гола Пристань справу
про звільнення від
подальшого відбування
призначеного покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Гола Пристань
Херсонської області, засудженого
06.09.2006 року Голопристанським районним судом Херсонської області по ст.
185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, ст.
ст. 104, 76 КК України - з іспитовим строком один
рік, проживає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначеного покарання ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник КВІ Голопристанського району Собакарь Л.Ю.
подання підтримала.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши
представника КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлений вироком суду іспитовий
строк закінчився повністю, ОСОБА_1 за
встановлений період зарекомендував себе посередньо, один раз притягувався до адміністративної
відповідальності, в подальшому
виправився, порядок та умови відбування
покарання більше не порушував, до
кримінальної відповідальності не притягувався,
покладені на нього обов'язки виконував,
вів нормальний спосіб життя.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.
165 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
від призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської
області від 06.09.2006 року покарання звільнити.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007
року с. ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого
судді Матюшко О.І.,

при секретарі
Соловйову В.О.,

з участю
прокурора Касьяненко І.В.

розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара Збур' ївка справу про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Раденськ Цюрупинського
району, раніше не судимого, проживав за адресою АДРЕСА_1

засудженого вироком
Суворовського районного суду
м. Херсону від 18.12.2002 р.
за ст.
187 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку
27.09.2001 p., кінець строку 27.09.2009 p.,
-

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Представник
Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора , представника установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину строку покарання, призначеного судом, мав декілька
заохочень.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
407 КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1звільнити від
покарання умовно-достроково на строк на строк 1 рік 11 місяців 24 дні.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2008 року Чечельницький районний
суд

Вінницької області

Суддя
Чечельницького районного суду Задорожний В.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чечельник подання майора міліції Яблонського О.В.,
погоджене з прокурором району Притулою
В.Л. про надання згоди на проведення обшуку
усіх житлових та нежитлових приміщеннях домогосподарства ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1

В С
Т А Н
О В И В :

За період травня-червня 2008 року
ОСОБА_1, по місцю свого постійного проживання вАДРЕСА_1 з метою
отримання незаконної матеріальної вигоди, здійснювала реалізацію населенню міцного
алкогольного напою-водно-спиртового розчину, що виготовлений в кустарних
умовах, міцність якого складає 36,0 процента об'ємних, який сама виготовляла
шляхом розведення спирту водою, і таким чином отримувала, згідно висновку
спеціаліста № 412 від 17 липня 2008 року спиртовмісну рідину, що не відповідає
обов'язковим вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі», та
виготовлення в кустарних умовах шляхом розбавляння спирту водою.

Виходячи з того, що досудове слідство має достатньо даних підозрювати дану особу у вказаному злочині і звертається з даним поданням, з метою виявлення та вилучення в місцях проживання ОСОБА_1 водно-спиртової суміші.

Прокурор району Притула В.Л. просить дати згоду на обшук житла ОСОБА_1., по мотивам вказаних в поданні.

Суддя з'ясувавши, що досудове слідство має достатні дані, про причепність ОСОБА_1 . до вказаного злочину з метою виявлення речових доказів та належного проведення досудового слідства.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О
С Т А
Н О В
И В :

Надати дозвіл Чечельницькому РВ УМВС України у Вінницькій області на проведення обшуку усіх житлових та нежитлових приміщень домогосподарства підозрюваної ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
Задорожний В.П.
Справа
№ 5-20/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

при секретарі Божко Л.М.

за участю прокурора Розенка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Талалаївка подання старшого інспектора Талалаївської кримінально - виконавчої
інспекції про звільнення від відбування
покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, освіта середня,
уродженця с. Липове Талалаївського району, мешканця АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

В С Т А
Н О В И В:

Згідно вироку Талалаївського районного суду Чернігівської
області від 19 жовтня 2006 року ОСОБА_1. був засуджений за ч.3 ст. 365 КК України, з
застосуванням ст.. 69 КК України, ч.2
ст. 366 КК України за сукупністю
злочинів, згідно ст.70 КК України, до 5
років позбавлення волі, з позбавленням
права обіймати посади в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування
строком на 2 роки. Звільнений від
відбування призначеного основного
покарання з іспитовим строком два роки
на підставі ст. 75 КК України.

В поданні ставиться питання про
звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні ОСОБА_1. просив звільнити його від
відбування покарання, так як він став на шлях виправлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність
звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,
оскільки за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, покладені
обов'язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався і суд
вважає, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК
України, на підставі ст. 78 КК України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
основного покарання, призначеного йому
вироком Талалаївського
районного суду Чернігівської області
від 19 жовтня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський районний суд протягом 15 ( п'ятнадцяти ) діб.

Суддя
Ю.Л. Василенко
Дело №1-180/2007 год
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2007 года Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи Соколенко В.Г., при секретаре
Кузьменко С.Л., с участием обвинителя Жука Е.В., потерпевшей ОСОБА_1., рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Первомайском уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины,-
ОСОБА_2. согласно решению
(постановлению) Первомайского городского суда Харьковской области от 4 февраля 2002 года обязан к уплате алиментов в
пользу ОСОБА_1. на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в размере четвертой части всех своих
доходов, начиная с 23 января 2002 года и до совершеннолетия последнего.
Однако ОСОБА_2. со дня вынесения
решения, то есть с 4 февраля 2002 года начал злостно уклоняться от этой обязанности, перечислил в мае
2002 года только 20 гривен, а других средств
на содержание сына не предоставлял, не уплачивал алименты от заработков по трудовым и
подрядным договорам, не реагировал должным образом на предупреждения государственных
исполнителей, вследствие чего по состоянию на 1 сентября 2007 года не выплатил в пользу ОСОБА_1. 8618 гривен алиментов.
являлся трудоспособным, периодически получал значительные доходы, но
после вынесения решения фактически ни одного месяца не платил алименты, уклонялся от
исполнения судебного решения на протяжении длительного времени - более 5 лет. Потерпевшая по этим вопросам
множество раз обращалась к государственным исполнителям, в том числе и в ОГИС
Первомайского горрайонного управления юстиции, однако достаточных, решительных
мер по исполнению судебного решения, по защите законных прав матери и ребенка никто не принимал.
уклонении должника от уплаты алиментов на протяжении 5 лет и наличии задолженности более 8 тысяч гривен
государственные исполнители не направляли в органы прокуратуры и МВД представления о
возбуждении уголовного дела.
Поэтому, руководствуясь ст.ст.23/2, 340 УПК Украины,-
Обратить внимание начальника ОГИС
Первомайского горрайонного управления юстиции Харьковской области на изложенные факты,
свидетельствующие о формальном отношении к исполнению судебного решения,
имеющего силу закона.
О результатах реагирования на частное
постановление необходимо в месячный срок сообщить
Первомайскому горрайонному суду Харьковской области.