Провадження 1-кс/127/4717/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю прокурора Хоменка П.Л..,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області льченко В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326 від 02 квітня 2013 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

01.04.2013 року близько 13:00 год., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через бетонний паркан, проник на територію бази, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 90, звідки вчинив крадіжку майна, а саме: металевих воріт, робочого колеса вентилятора, технологічних труб поворотів з аеродинамічної сушки високого тиску в кількості 4 шт. та однієї металевої труби, внаслідок чого потерпілому було спричинено матеріальну шкоду згідно висновку експерта №630 від 23.07.2013 року на загальну суму 307,23 грн.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання і на даний період часу не має підстав вважати, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від слідства та суду просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_1І не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього виконання обовязків строком на 2 місяці:

прибувати до слідчого за першою вимогою;

не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: