overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/7358/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від кримінальної відповідальності
"29" квітня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, судимого 17.04.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
21.04.2015 року до суду звернувся заступник начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку 17.04.2015 року. В поданні зазначається, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався. покладені обов`язки виконав.
В судове засідання представник інспекції не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність.
Засуджений не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року ОСОБА_4 1995 року народження засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився 17.04.2015 року, засуджений нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 1995 року народження від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/176/2015 Справа №641/4364/15-к
УХВАЛА
03 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав. Постанова про його привід від 05 травня 2015 року та 15 травня 2015 року Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи, однак, відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду не надав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити повторний привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 16 червня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №643/9058/15-к, 1-кс/643/879/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 31.03.2015 року в вечірній час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 , спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження. (ЖЄО №8851 від 16.04.2015 року).

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001782 від 17.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Як було встановлено, ОСОБА_5 проходила стаціонарне лікування у ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 31.03.3015 по 22.04.2014, медична картка № 9169.

В ході досудового розслідування була призначена судово-медична експертиза тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , згідно висновку якої дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні комісійної експертизи, для дослідження якої експерту необхідно надати усю наявну медичну документацію з приводу лікування потерпілого.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у лікувальному закладі.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого № 9169 на ім`я ОСОБА_5 , а також результатів рентгенологічного дослідження потерпілого від 31.03.2015 року, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю вилучити вказані документи.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

03.06.2015
Справа № 645/4927/15-к
Провадження № 1-кп/645/347/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000355 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

встановив:

02 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000355 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000355 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України на 23 червня 2015 року о 11-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/415/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11/790/109/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.199 КПК України(продовження Доповідач : ОСОБА_2
строку тримання під вартою)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 січня 2014 року про задоволення клопотання заступника начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 січня 2014 року задоволено клопотання заступника начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 4х місяців, тобто до 26 березня 2014 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.
До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_9 відмовився від апеляційної скарги, про що із СІЗО на адресу суду надіслав письмову заяву від 28.01.2014 року та повторно - 04 лютого 2014 року надав заяву аналогічного змісту за своїм підписом та підписами захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 січня 2014 року про задоволення клопотання заступника начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , закрити у зв*язку із відмовою ОСОБА_9 від апеляційної скарги.
Головуючий :
Судді :
Справа № 699/508/15-к
Номер провадження 1-кп/699/59/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
02.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000083 відносно ОСОБА_2 за ст.ст.263 ч.1, 321 ч.1 КК України,-

В С Т А НО В И В:

02.06.2015 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000083 відносно ОСОБА_2 за ст.ст.263 ч.1, 321 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню № 0000083 відносно ОСОБА_2 за ст.ст.263 ч.1, 321 ч.1 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 09.00 16.06.2015 року .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/39/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Сухомудренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2008 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України до 4 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання 3-річним іспитовим строком .

Покарання відбуває з 13 січня 2009 року.

встановив:

Засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував обовязки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була задовільною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2008 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України до 4 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з 3-річним іспитовим строком .

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 2315/659/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Яценка В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту крадіжки магнітофона та новорічних подарунків з приміщення Смілянської школи № 4 , -

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 16224 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 6 лютого 1997 року по факту крадіжки новорічних подарунків та магнітофона з приміщення Смілянської середньої школи № 4.

В ніч на 31 грудня 1996 р., невідома особа, через вікно, проникла в приміщення Смілянської школи № 4, звідки викрала магнітофон «Маяк» та новорічні подарунки в кількості 20 шт., які складались з цукерок.

Постановою від 15 січня 2012 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких. В ході досудового слідства особа, яка його вчинила не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 16224, порушену по факту крадіжки новорічних подарунків та магнітофона з приміщення Смілянської середньої школи № 4 - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 712/4044/15-к
Провадження №1кс/712/1683/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 08 квітня 2015 року
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив суд відмовити в задоволенні його клопотання.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи скеровану слідчим заяву, суд прийшов до висновку, відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. 172 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
29 травня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 квітня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 , обвинувачено за ст. 289 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2-а роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язано його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 залишено обрану особисте зобов`язання.
Вирішено питання речових доказів
На вказаний вирок суду 1-ї інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача, 18 травня 2015 року за апеляційною скаргою сторони обвинувачення було відкрито апеляційне провадження, оскільки вона відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того було виконано вимоги ст. 402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої
Провадження №11-кп/794/212/15 Головуючий в І інстанції:
Категорія: ст. 289 ч.1 ОСОБА_5 .
КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

заперечення на апеляційні скарги чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2, 3 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 квітня 2015 року.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою учасника кримінального провадження призначити до апеляційного розгляду на 23 червня 2015 року о 10 год. 00 хв., за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Для участі в розгляді кримінального провадження викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , шляхом направлення повісток.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1