Справа №718/458/15-к
Провадження №1-кп/718/38/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю : прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 28 вересня 2011 року біля 12:50години, керуючи технічно справним автомобілем марки «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі М-19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, поза межами населеного пункту с. Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області, зі сторони м. Снятин Івано-Франківської області в напрямку м. Чернівці. По правій смузі руху, наближаючись до 486км+800м вказаної дороги, проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях, змінила напрямок руху вліво, виїхавши частково на ліву смугу руху, по якій в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , допустивши зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля із задньою правою боковою частиною автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», від чого останній перекинувся, а автомобіль «Citroen Jumper» виїхав за межі дороги вправо до лісосмуги. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до довготривалого розладу здоров`я; пасажир автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров`я. Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог пунктів 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України.
Обвинувачена ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому не визнала, надавши показання, що вона на автомобілі Сітроєн рухалась по правій смузі, її підрізав Мерседес, тому вона заціпила його і відбулось зіткнення на правій смузі.
Судом досліджено наступні докази.
Свідок ОСОБА_10 показав, що 28 вересня 2011 року в обідній час він на своєму автомобілі їхав з м. Вашківці в м. Чернівці, в с. Мамаївці с. Новий Киселів приблизно за 40 метрів перед ним їхала сіра іномарка, яка габаритними вогнями попереджувала авто, що їхало попереду, надати дорогу, тоді Спринтер, уступаючи дорогу, різко повернув вліво, заціпив ОСОБА_11 , який їхав по правій смузі, і той злетів у корчі, а Спринтер перекинувся на праве узбіччя. Винен водій іномарки, зіткнення було на правій смузі руху.
Згідно протоколу огляду місця пригоди від 28.09.2011 року (Т.1 а.с.6-24) місцем пригоди являється автодорога сполученням м. Снятин м. Чернівці, яка проходить через с. Мамаївці. В місці ДТП дорога має чотири смуги руху, по дві смуги в кожному напрямку, які розділені подвійною осьовою лінією дорожньої розмітки. На момент огляду покриття дороги сухе, без вибоїн. Проведено заміри смуг руху та узбіччя. За межами проїзної частини дороги з правого боку у напрямку м. Чернівці знаходиться автомобіль «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 . На крайній лівій смузі по напрямку руху в м. Чернівці виявлено декілька слідів юзу. На правій смузі руху по напрямку руху на м. Чернівці два сліди юзу, які закінчуються біля перекинутого автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 . На правому узбіччі виявлено дзеркало заднього виду від автомобіля «Мерседес».
Актом від 28.09.2011 року (Т.1 а.с.25) обстежено дорожні умови на ділянці автомобільної дороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в с. Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області.
Відповідно до протоколу огляду транспорту від 28.09.2011 року (Т.1 а.с.26) на автомобілі «Citroen Jumper» деформовано передні ліве і праве крила, розбиті передні дві фари, деформований передній капот, розбиті передній бампер та передня декоративна решітка.
Відповідно до протоколу огляду транспорту від 28.09.2011 року (Т.1 а.с.30) на автомобілі «Mersedes-Benz Sprinter» розбито та відірвано ліве дзеркало заднього виду, деформовано дах, на якому є вм`ятина з лівого переднього боку, відсутнє переднє лобове скло, розбитий лівий передній додатковий показчик повороту, пошкоджений задній правий габарит (фонарь) та правий фонарь, пошкоджений кузов з правого боку ззаду, пошкоджено повністю лівий бік ТЗ, розбито два скла з лівого боку, пошкоджено ліве переднє крило та ліві дверцята водія.
23.11.2011 року проведено відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 (Т.1 а.с.87), при якому ОСОБА_6 не змогла вказати як рухався її автомобіль і де відбулось зіткнення відносно ширини дороги.
23.11.2011 року проведено відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_8 (Т.1 а.с.90-92), при якому ОСОБА_8 не змогла вказати, як рухався інший автомобіль, з яким відбулось зіткнення, і де відбулось зіткнення.
Відповідно до висновку експерта № 455-Е від 21.11.2011 року (Т.1 а.с.102) у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців: навколо лівого ока, в ділянці чола зліва; саден в ділянці спинки носу, в ділянці чола зліва; відкритого перелому лівої променевої кістки без зміщення. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів або при ударах об такі, цілком можливо при травмуванні в салоні мікроавтобуса перебуваючи в якості пасажира, під час ДТП, можуть відповідати терміну на 28.09.2011р. відносяться: синці і садна до розряду легких тілесних ушкоджень; відкритий перелом лівої променевої кістки без зміщення до розряду ушкоджень середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я.
Відповідно до висновку експерта № 457-Е від 22.11.2011 року (Т.1 а.с.114) у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синці в ділянці лівої гомілки; закритого перелому дистальної третини правої плечової кістки. Дані тілесні пошкодження виникли від дії твердих тупих предметів або при ударах об такі, цілком можливо при травмуванні в салоні мікроавтобуса, перебуваючи в якості пасажира на передньому сидінні, можуть відповідати терміну на 28.09.2011р. і відносяться: синець до розряду легких тілесних ушкоджень; закритий перелом правої плечової кістки до розряду ушкоджень середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку експерта № 394-а від 26.11.2011 року (Т.1 а.с.170-174) приймаючи до уваги параметри проїзної частини дороги, в місці пригоди, пошкодження транспортних засобів, а також слідові інформацію зафіксовану на місці пригоди, є можливість зробити висновок, що зіткнення автомобілів «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось в межах крайньої лівої смуги напрямку від м. Снятин до м. Чернівці.
В даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР. Визначити дії водія автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 технічним вимогам ПДР втрачає свій зміст.
В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимог п.10.1 ПДР, недотримання яких, з технічної точки хору, перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
20.10.2011 року в газеті «Від і До» було надруковане оголошення про прохання зателефонувати свідків ДТП, яке сталося в м. Киселів 28.09.2011 року о 12 12:40год. (Т.2 а.с.29-30).
Відповідно до висновку судової комплексної комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 5222/5611 від 19.06.2012 року (Т.2 а.с.95-109) в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Однією з причин виникнення жданої дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність водія автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» ОСОБА_7 вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України, які за мотивами, вказаними в дослідницькій частині висновку, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 2326 від 31.10.2013 року (Т.2 а.с.179-193) наявні механічні пошкодження на автомобілях «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , обумовлені таким механізмом контактування під час дорожньо-транспортної пригоди, при якому у контакт увійшли ліва передня частина мікроавтобуса «Citroen Jumper» та задня частина правої бокової панелі автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter». При цьому, кут між поздовжніми осями транспортних засобів знаходився в межах від 20 до 30 градусів, тобто в даному випадку мало місце попутне кутове ковзне зіткнення, а в момент первинному контакту швидкість автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» була більшою за швидкість автомобіля «Citroen Jumper». Механічні пошкодження лівої сторони кузова автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» обумовлені перекиданням його на лівий бік та наступним ковзанням по дорожньому полотну.
Зафіксована на місці дорожньо-транспортної пригоди слідова інформація відноситься до фази переміщення транспортних засобів після зіткнення. Згідно із слідовою інформацією, зафіксованою на місці ДТП, зіткнення мікроавтобуса «Citroen Jumper» з автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter» відбулось на лівій (по ходу руху на м. Чернівці) смузі руху. Дане зіткнення зумовлене переміщенням автомобіля «Citroen Jumper» з правої смуги руху на ліву, призвело до втрати поперечної стійкості автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» (розвитку бокового заносу автомобіля) з розворотом повздовжньої осі автомобіля за ходом годинникової стрілки, та поступовим зміщенням на праву смугу руху, з наступним перекиданням на лівий бік кузова та ковзанням по дорожньому полотну. Кінцеве розташування автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» на правому узбіччі не суперечить встановленому механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності з встановленим механізмом контактування транспортних засобів (попутне кутове ковзне зіткнення), пошкодження лівої передньої частини мікроавтобуса «Citroen Jumper» утворилось в результаті дії деформуючих зусиль, спрямованих зліва направо з одночасним проковзуванням слідоутворюючих елементів ззаду відносно передньої частини мікроавтобуса автомобіля «Citroen Jumper». На підставі слідової інформації, зафіксованої в матеріалах кримінального провадження, покази водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 про те, що автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter» в момент зіткнення рухався прямолінійно, а мікроавтобус «Citroen Jumper» справа наліво. Є технічно спроможними. На підставі слідової інформації, зафіксованої в матеріалах кримінального провадження. Покази водія ОСОБА_6 про те, що в момент зіткнення мікроавтобус «Citroen Jumper» рухався прямолінійно по правій смузі руху, а автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter» переміщувався з лівої смуги руху на праву, є технічно неспроможними.
Відповідно до висновку експерта № 023 (т.2 а.с.194-196) на момент виникнення ДТП , тобто 28.12.2012 року, у ОСОБА_7 не було застережень з боку органу зору до керування транспортним засобом.
24.03.2014 року проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_7 (Т.2 а.с.219-223).
04.04.2014 року проведено слідчий експеримент із участю свідка ОСОБА_12 (Т.2 а.с.228-231).
04.04.2014 року проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_10 (т.2 а.с.232-236).
Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої доведена, в її діях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки вона порушила правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, як особа, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
ОСОБА_6 ранішен не судима (т,1 а.с.178, Т.3 а.с.45).
Санкцією частини 1 статті 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту, обмеження волі на строк до трьох років.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
По даному кримінальному провадженні строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину сплив, тому ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
По кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням експертиз понесені витрати у розмірі 361,20грн. (Т.1 а.с.121), 361,20грн. (Т.1 а.с.135), 361,20грн. (Т.1 а.с.150), 421,92грн. (Т.1 а.с.169), 4126,40грн. (Т.2 а.с.94), а всього 5631,92 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченої.
Речовим доказом визнаний автомобіль марки «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , (Т.1 а.с.27), на який накладено арешт (Т.1 а.с.29).
Речовим доказом також визнаний автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , який залишений на штраф майданчику УДАІ УМВС України в Чернівецькій області (Т.1 а.с.31). На даний автомобіль накладено арешт (Т.1 а.с.33).
Згідно протоколу про вручення майна від 30.11.2011 року (т.1 а.с.34) автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , передано ОСОБА_7 під розписку (Т.1 а.с.35).
Керуючись ст.ст.49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288, 314 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї закрити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 5631,92 гривень у відшкодування витрат на проведення експертиз.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя: