Справа № 521/2246/15-к
Пр-ня по справі № 1-кп/521/224/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Вилково Кілійського району Одеської області; не працюючого; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , мешкаючи з 30 грудня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , 25.01.2015 року знаходячись за вказаною адресою таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме холодильник марки «Індезіт», вартістю 2631 гривень, пральну машину «Індезіт», вартістю 1 500 гривень на загальну суму 4131 гривна, а 26.01.2015 року таємно викрав масляний обігрівач, вартістю 300 гривень, електрообігрівач, вартістю 150 гривень, телевізор, вартістю 300 гривень, пилосос «Самсунг», вартістю 676 гривень, ТВ-тюнер «Viaccess», вартістю 300 гривень, на загальну суму 1726 гривень, а всього на суму 5857 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєного злочину. Пояснивши, що скоїти злочин його підштовхнула ситуація зі здоров`ям його співмешканки ОСОБА_6 , у якої в той час загострилися захворювання (саркома Капоши)

З урахуванням думки учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалами провадження, які характеризують особу обвинуваченого, свідчать про місцезнаходження викраденого майна. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме досліджував документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження:

· матеріал, що характеризує ОСОБА_4 , в тому числі довідку про стан здоров`я ОСОБА_6 ;

· розписки потерпілого щодо отримання викраденого майна;

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлює обставин, які обтяжують покарання.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину; особу винного, а саме те, що він вважається не судимим; його вік та соціальне положення; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину необхідність сплати лікування співмешканки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , часткове повернення викраденого майна, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Запобіжний заход не обирати.

Речові докази вважати повернутими потерпілому.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1