УХВАЛА

06 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лисенка В.О.

при секретарі - Капацин Ю.В.,

за участю прокурора - Стрілець І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську кримінальне
провадження № 0004637 відносно
ОСОБА_1 за його обвинуваченням у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 до Амур-Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0004637
від 07.09.2013 відносно ОСОБА_1 за його
обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 під час досудового слідства не
обирався.

Обвинувачений ОСОБА_1 в дане підготовче
судове засідання не з'явився, як і
раніше не з'являвся у підготовчі судові
засідання, призначені на 09.10.2013, 17.10.2013,
08.11.2013 та 15.11.2013, враховуючи те, що судом
приймалися всі можливі заходи до його
повідомлення про час і місце розгляду
справи за наявними в матеріалах
кримінального провадження адресами, в
тому числі оголошувався його розшук,
неодноразово приймалися рішення щодо
його примусового приводу до суду.

Прокурор в підготовчому судовому
засідання вважав можливим повторити
привід обвинуваченого ОСОБА_1, надавши
дозвіл на його затримання з метою
приводу для вирішення клопотання про
обрання йому запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали кримінального
провадження, вважає, що обвинувальний
акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК
України підлягає поверненню прокурору
як такий, що не відповідає вимогам ст. 291
КПК України, виходячи з наступного.

Так, явка обвинуваченого в підготовче
судове засідання є обов'язковою, що
слідує з вимог ч.ч. 1 і 2 ст. 314 КПК
України.

Як вбачається з обвинувального акта
місцем фактичного проживання
обвинуваченого ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1. При
цьому, як встановлено судом, місцем
реєстрації обвинуваченого є: АДРЕСА_2.

Всі ухвали суду про привід
обвинуваченого ОСОБА_1 за місцем його
проживання і реєстрації, а також ухвала
суду про його розшук і затримання з
метою приводу - не виконані. Відповідно
до листів Дніпропетровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 13.11.2013 і 20.11.2013 обвинувачений ОСОБА_1
перебуває в розшуку Синельниківським
МВ, як особа, яка підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 395
КК України.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
встановлено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під
час кримінального провадження кожна
процесуальна дія або процесуальне
рішення повинні бути виконані або
прийняті в розумні строки. Розумними
вважаються строки, що є об'єктивно
необхідними для виконання
процесуальних дій та прийняття
процесуальних рішень. Розумні строки
не можуть перевищувати передбачені цим
Кодексом строки виконання окремих
процесуальних дій або прийняття
окремих процесуальних рішень.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку про наявність
невідповідності зазначеної в
обвинувальному акті адреси місця
проживання обвинуваченого ОСОБА_1 з
фактичним місцем його проживання, яке
органом досудового слідства не
встановлено.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 291 КПК України
обвинувальний акт має містити анкетні
відомості кожного обвинуваченого,
зокрема місце його проживання.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України
у підготовчому судовому засіданні суд
має право повернути обвинувальний акт,
якщо він не відповідає вимогам цього
Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про необхідність
повернення обвинувального акта для
усунення недоліків, а саме - для
встановлення фактичного місця
проживання обвинуваченого ОСОБА_1 та
зазначення даної адреси в
обвинувальному акті, оскільки
обвинувальний акт не відповідає
вимогам п. 2) ч. 2 ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371, 372 КПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні № 0004637
від 07.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
309 КК України - повернути прокурору
прокуратури Амур-Нижньодніпровського
району міста Дніпропетровська
Стрілець І.П. для усунення протягом
розумного строку вказаних в
мотивувальній частині ухвали
недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровській
районний суд міста Дніпропетровська
протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя
В.О. Лисенко