Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/706/15-к
Провадження № 1-кп/483/95/2015
ВИРОК
Іменем України
15 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 07 квітня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У 2010 році ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу, після смерті свого батька ОСОБА_5 , за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , виявив банку, що містила 153 г вибухової речовини метальної дії одноосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху, після чого придбав шляхом привласнення знайденого вищевказану вибухову речовину та зберігав її без передбаченого законом дозволу без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками міліції під час проведення обшуку 07 квітня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому придбанні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу винним себе визнав повністю, у скоєному розкаявся, та дав показання, що приблизно у 2010 року він за місцем свого проживання знайшов банку з порохом, яка залишилася після смерті батька. Знайдену банку з порохом він залишив у будинку, порохом не користувався.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат у кримінальному провадженні та характеризують особистість обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії - за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Дослідивши дані про особистість обвинуваченого, суд встановив, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особистість винного, а саме те, що він раніше не судимий, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжує.

Встановлені обставини свідчать про те, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання на рівні нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_4 ..

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення вибухотехнічної експертизи на підставі довідки НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 62/633 від 09 квітня 2015 року у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази у справі: речовину метальної дії одноосновний нітроцелюлозний порох вагою 152, 5 г., що передана на зберігання відповідальному за збереження бойових припасів та зброї при Очаківському МВ УМВС України в Миколаївській області згідно квитанції МК №00151283 від 15 квітня 2015 року, - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: