АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5751/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/394/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 ; до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 06 червня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 146160 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_8 покладені обов*язки : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора,слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім НОМЕР_1 я ОСОБА_8 , як документ, який надає право на виїзд та в*їзд до України.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 квітня 2014 року та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. На думку апелянта, із матеріалів кримінального провадження не вбачається жодного доказу, що ОСОБА_8 вчиняв будь-які активні дії під час масових заворушень, а обставини, на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,є лише припущеннями. Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в Харківському районі, є студентом 4 курсу ХНУМГ, що свідчить про міцність його соціальних зв*язків; в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про заподіяння внаслідок кримінального правопорушення майнової шкоди та доказів, що підозрюваний може чинити вплив на свідків, які переважно є працівниками міліції, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Апелянт вважає, що за таких обставин ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, або відсутні взагалі, або мінімальні. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства, ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, правові позиції, що викладені у Рішеннях ЄСПЛ, захисник вважає, що у даному кримінальному провадженні не здобуто доказів, які свідчили б про неможливість застосування до ОСОБА_11 більш м*якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
08 квітня 2014 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_8 (а.с.12-14).
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 08 квітня 2014 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України (а.с.16-17).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, а саме: в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися погромами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою (а.с.1-4).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України та доведеність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий в клопотанні зазначив про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що підозрюваний не визнав свою вину у кримінальному правопорушенні та відмовився від дачі показань в силу ст.63 Конституції України. Також слідчий зазначив про завзятість злочинних намірів ОСОБА_8 та схильність останнього до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Проте, будь-якого обґрунтування такого висновку, з посиланням на матеріали кримінального провадження, клопотання не містить, тому апеляційний суд вважає, що обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, стороною обвинувачення не доведені.
Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м*який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов*язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про доведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу. Так, при визначенні виду запобіжного заходу в достатній мірі не враховані обставини, передбачені п.п.3-8 ч.1 ст.178 КПК України, а саме : ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання в Харківському районі, де проводиться досудове розслідування (а.с.23); на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.22); є студентом 4 курсу денного відділення Харківського національного університету міського господарства ім.Л.М.Бекетова. Із характеристики за місцем навчання вбачається, що ОСОБА_8 навчається переважно на «відмінно», одержує підвищену стипендію, протягом усього терміну навчання є старостою групи, профоргом факультету, характеризується виключно позитивно, неодноразово нагороджувався грамотами та дипломами за досягнення у навчанні та спорті (а.с.128-140). В судове засідання апеляційного суду також надані позитивні характеристики ОСОБА_8 з місця проживання та навчання, клопотання Харківської районної ради Харківської області, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області та колективне клопотання студентів групи, де навчається ОСОБА_8 , про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначене свідчить про міцність соціальних зв*язків ОСОБА_8 та його добру репутацію.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який полягає в забороні в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків.
Що стосується можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, відповідно до клопотання народного депутата України ОСОБА_12 , який виявив бажання виступити поручителем за всіх учасників, які були затримані під час захоплення будівлі Харківської облдержадміністрації, в тому числі за ОСОБА_8 , колегія суддів вважає такий запобіжний захід недостатнім, оскільки з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, в тому числі тяжкості інкримінованого злочину та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, лише застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов*язків, передбачених п.п.1-5,8-9 ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а ОСОБА_8
з-під варти звільнити.
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти на ОСОБА_8 обов*язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;
- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;
- не відвідувати місця, визначені слідчим ;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім НОМЕР_1 я ОСОБА_8 , як документ, який надає право на виїзд та в*їзд до України.
Строк дії даної ухвали - в межах строку досудового розслідування, до 07 червня 2014 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :

Судді :