АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/95/15 Справа № 187/942/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000512 від 25 червня 2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Царичанка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 , проживаючого в буд. АДРЕСА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся обвинувачений ОСОБА_6 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 .

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений, посилаючись на невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту і однобічність судового провадження, просить вирок суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на додаткове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не були викликані і допитані в судовому засіданні свідки захисту . Вказує на те, що покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , надані в судовому засіданні суперечать показам, які викладені у вироку, а покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 взагалі суперечать матеріалам кримінального провадження.

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_6 повторно наприкінці червня 2014 року, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки Ренжер вартістю 4000 грн., зварювальний апарат вартістю 3100 грн., електролобзик вартістю 500 грн. та углошліфувальну машинку вартістю 1200 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним бажанням, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму в розмірі 8800 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим і просив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги обвинуваченого, провівши судові дебати, надавши останнє слово ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК.

Так на підтвердження винності обвинуваченого ОСОБА_6 суд послався на покази потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , дані що містяться в протоколі огляду углошліфвальної машинки Ритм від 25.06.2014 року, вилученої за місцем проживання свідка ОСОБА_15 , в протоколі огляду від 5.07.2014 року адміністративного приміщення Перукарня, в ході якого гр. ОСОБА_18 і ОСОБА_19 добровільно видали зварювальний апарат марки Протон та інші докази.

Так, як вбачається із показань свідка ОСОБА_14 , який є батьком потерпілої ОСОБА_13 , і який, фактично, купував все майно, яке потім, за твердженням слідства, з чим погодився і суд, було викрадене обвинуваченим, зварювальний апарат був італійського виробництва, а гірський велосипед, червоного кольору, який він купував у 2013 році. Крім того він купував електролобзик та углошліфувальну машинку. Все куплене передав своїй дочці - потерпілій по даному провадженню.

Ні свідок ОСОБА_14 , ні потерпіла ОСОБА_13 в своїх поясненнях не дають конкретну характеристику викраденого майна за його індивідуальними якостями. Орган досудового розслідування, а також суд цю обставину залишили поза увагою.

Разом з тим, як вбачається із показань свідка ОСОБА_15 , обвинуваченого з велосипедом вона бачила 22.06.2014 року, а з пояснень потерпілої, їй стало відомо від ОСОБА_20 , що велосипед вкрав її чоловік 26.06.2014 року і що велосипед деякий час знаходився у ОСОБА_15 .

Із показань свідка ОСОБА_16 , влітку 2014 року він купив у ОСОБА_6 велосипед марки Океан світлого кольору з червоними вставками, який згодом продав незнайомій особі.

Як вбачається із протоколу огляду від 5.07.2014 року, свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_19 вилучили зварювальний апарат марки Протон.

Незважаючи на протиріччя в показах потерпілої, свідка ОСОБА_14 та показах інших свідків, вищевказаних доказах, суд послався на них на підтвердження вини обвинуваченого, і не прийняв мір до їх усунення, не дав їм оцінки з точки зору належності і достовірності, чим порушив загальні принципи кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить даних, які підлягають доказуванню, а саме, не конкретизовані предмети кримінального правопорушення, а потерпіла і свідки на виклик не з`явились, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги та прийняти рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне також звернути увагу суду першої інстанції, що положення ч.2 ст.242 КПК України зобов`язують слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. Органом досудового розслідування вказані вимоги закону не виконані і матеріальна шкода, спричинена потерпілій ОСОБА_13 викраденням углошліфувальної машини і зварювального апарата, при їх вилученні, фактично, не визначена.

У зв`язку з вказаними суттєвими порушеннями норм КПК України, вирок суду у відповідності до ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , ту обставину, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, колегія суддів не знайшла підстав для скасування або зміни раніше обраного судом щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважає за необхідне даний запобіжний захід продовжити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до 28 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3