Дело№
11-599/2007 Председательствующий
186 ч.2, 186 ч.З, в 1 инстанции Гук B.C.
ч.З УК Украины Докладчик: Борзаница В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года мая 22 дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Борзаницы В.И. Судей: Стороженко С.А., Маринина А.В. с
участием прокурора: Повжик Л.Ф. осужденных:ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4.; рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г.
Алчевска, защитника ОСОБА_5., осужденного
ОСОБА_4. на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 15 ноября
2006 г. Этим приговором
рождения, уроженец и житель г. Алчевска Луганской области, гражданин Украины,
ранее не судимый, осужден по ст.186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы;
по ст. 186 ч.З УК Украины на 4 года 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
ОСОБА_1. освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец и житель г.
Алчевска Луганской области, гражданин Украины, ранее судимый:
2002 г. Алчевским городским судом по ст. 190 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы;
г. тем же судом по ст. 309 ч.1, ст. 70 ч.4 УК Украины на 3 года лишения свободы с освобождением от
отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 5
марта 2003 г. направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения
тем же судом по ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 71 УК
Украины на 4 года лишения свободы,
освобожден 5 марта 2005 г. условно-досрочно на 1 год 10 мес. 11 дней, осужден: по ст. 186 ч.З УК
Украины на 4 года 6 мес. лишения
· по ст. 309 ч.2 УК Украины на 2 года
УК Украины на 4 года лишения свободы.
ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_2 назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины
по совокупности приговоров к назначенному
наказанию присоединено частично неотбытое наказание в виде 1 года
лишения свободы по приговору Алчевского городского суда от 7 марта 2003 г и окончательно
ОСОБА_2назначено 6 лет лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец
и житель г. Алчевске Луганской области, гражданин Украины, ранее судимый: -25
мая 2001 г. Алчевским городским судом по ст. 17 ч.1 ст. 81 ч.З УК Украины на 1 год лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора на 1 год в силу ст. 46-1 УК Украины; - 13 мая 2003 г. Перевальским
районным судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 357 ч.З УК Украины
на 3 года 6 мес. лишения
свободы, освобожден 9 августа 2005 г. условно- досрочно на 1 год 1 мес. 7 дней,
· осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины на
2 года лишения свободы;
· по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года
70 УК Украины по совокупности прест уплений ОСОБА_3назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины
по совокупности приговоров к назначенному
наказанию присоединено частично неотбытое наказание в виде 6 мес. лишения свободы по приговору Перевальского районного
суда от 13 мая 2003 г. и окончательно ОСОБА_3назначено 4 года 6 мес. лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженец
и житель г. Алчевска, гражданин Украины, ранее не судимый; осужден: по ст. 186
ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы;
- по ст. 190 ч.2 УК Украины на 2 года лишения
70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно ОСОБА_4. назначено 4
года лишения свободы.
УК Украины ОСОБА_3 и ОСОБА_4. оправдано.
постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба:
с ОСОБА_1. и ОСОБА_4. в солидарном порядке в пользу ОСОБА_6. - 50 грн.;
· с ОСОБА_4. и ОСОБА_3 в пользу
ОСОБА_2. в солидарном порядке в пользу ОСОБА_7.
· с ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_8. - 800
· с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_9 - 600
взыскать судебные издержки за проведение судебных экспертиз:
· с ОСОБА_2. - 1124 грн. 46 коп.;
ОСОБА_4. и ОСОБА_3 в солидарном порядке 418
за проведение судебно- товароведческой экспертизы 167
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3 и ОСОБА_4. признаны виновными в совершении
преступлений при таких обстоятельствах.
января 2006 г. ОСОБА_1. и ОСОБА_4. по предварительному сговору между собой
возле дома № 102 по ул. Ленина в г.
Алчевске, применяя к ОСОБА_6 насилие, не опасное для жизни или здоровья,
открыто похитили принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 50 грн.
марта 2006 г., примерно в 22 часа, ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2 проникли в квартиру АДРЕСА_1, где с
применением кОСОБА_7. насилия, не опасного для его жизни или здоровья,
открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 2100 грн.
марта 2006 г.ОСОБА_3 путем обмана завладел в г. Алчевске принадлежащим ОСОБА_9. имуществом стоимостью 600
27 марта 2006г. ОСОБА_4..на территории детского сада
«Чайка» в. г. Алчевске
открыто похитил принадлежащееОСОБА_8. имущество стоимостью 800 грн.
30 марта 2006 г., примерно в 15
часов, возле здания бассейна «Строитель» в г. АлчевскеОСОБА_3 и ОСОБА_4., по предварительному сговору между собой, применяя к
ОСОБА_6 насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество на общую
сумму 80 грн., а также забрали обнаруженный ими у ОСОБА_6. паспорт на
имя ОСОБА_10. Указанный паспорт ОСОБА_4. затем использовал при сдаче в ломбарде
похищенного у ОСОБА_6. золотого обручального кольца.
30 марта 2006 г., примерно в 19 часов, возле дома № 6 по
ул. Гмыри в г. Алчевске
под предлогом позвонить попросил у ОСОБА_11принадлежащий
последнему мобильный телефон «LG...» стоимостью
790 грн., после чего,
получив мобильный телефон, не имея наличия его отдавать, путем обмана завладел
им и с места преступления скрылся.
3 апреля 2006 г., примерно в 14 час. 20 мин., в подъезде
дома № 11 по проспекту
Металлургов в г. Алчевске, ОСОБА_2., применяя насилие, не опасное для жизни или
здоровья, открыто похитил принадлежащее
ОСОБА_12имущество на общую сумму 516 грн. 50 коп.
17 декабря 2005 г. примерно в 16 час. 45 мин. в районе
проспекте Металлургов в г. Алчевске, ОСОБА_2. незаконно приобрел без цели сбыта
неустановленного в ходе следствия лица наркотическое
средство - ацетилированный опий весом в перерасчете на сухой остаток 0,1
гр, находившееся в жидком состоянии в одноразовом шприце емкостью 10 мл. Это
наркотическое средство в тот же день было обноружено и изъято у ОСОБА_2,
работниками милиции.
14 января 2006 г. ОСОБА_2. незеконно приобрел без цели
«Каштан» в г. Алчевске у неустановленного следствием лица наркотическое
средство - ацетилированный опий весом в перерасчете на сухой остаток 0, 105 гр,
находившееся в жидком виде объемом 5 мл в одноразовом шприце. В этот же день
указанное наркотическое средство было обнаружено
у ОСОБА_2. и изъято работниками милиции.
10) 1 апреля 2006 г. ОСОБА_2, незаконно приобрел без
цели сбыта в г. Алчевске
у неустановленного следствием лица высушенную марихуану (каннабис), являющейся
особо опасным наркотическим средством, которое было обнаружено у него весом 5,2
гр и изъято 3 апреля 2006 г. работниками милиции. На приговор поданы апелляции.
Прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела, в апелляции и дополнении
к ней прости приговор в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
то, что выводы суда о невиновности ОСОБА_4. и ОСОБА_3 в незаконном завладении
паспортом и оправдании их по ст. 357 ч.З УК Украины не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, приговор составлен небрежно и содержит
неоговоренные исправления, изменения текста относительно фамилий осужденных,
потерпевшего, сумм причиненного ущерба, предметов хищения, места совершения
вводной, так и мотивировочных частях приговора.
Кроме того, в нарушение требований
ст. 93 УПК Украины суд постановил взыскать судебные издержки за проведение
судебно-товароведческой экспертизы с
осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_4. и ОСОБА_3 не в долевом, а в солидарном
Осужденный ОСОБА_4., ссылаясь на
неполноту судебного следствия, считает, что
его действия по эпизоду совершенных преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_6.
неправильно квалифицированы судом
по ст. 186 ч.2 УК Украины как грабеж чужого имущества. Просит приговор в этой части изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 190 ч.2 УК Украины и смягчить
Защитник осужденных ОСОБА_4. также
ставит вопрос об изменении приговора в
отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_3
По мнению защитника выводы суда о
виновности ОСОБА_4. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны
на непоследовательных и противоречивых
показаниях потерпевшего и кроме этих показаний другими доказательствами не подтверждены.
защитник ссылается на неправильную, по его мнению, квалификацию действий осужденного
ОСОБА_4. в отношении потерпевшегоОСОБА_8. по ст. 186 ч.2 УК Украины.
изменить, исключить из приговора эпизод обвинения ОСОБА_4. по эпизоду преступных
действий в отношении потерпевшего ОСОБА_8. со ст. 186 ч.2 Украины на ст. 190
ч.2 УК Украины, и смягчить наказание
осужденным ОСОБА_4. и ОСОБА_3
Заслушав докладчика, пояснения
осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., в которых они просили приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение,
мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляций основной и дополнительной,
коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает,
что апелляция прокурора является обоснованной.
соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 г.
№ 5 «О выполнении судами Украины
законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по
вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» приговор, постановленный именем Украины,
является важнейшим актом правосудия и к его постановлению надлежит подходить
с исключительной ответственностью, строго соблюдать требования статей 321-339
УПК. Постепенно, непоследовательно и неряшливо
написанный приговор может вызвать сомнения в его законности, обоснованности
и справедливости.
материалов дела постановленный приговор ( л.д. 483-499) написан председательствующим по делу
судьей неряшливо, содержит исправления,
изменения текста с использованием корректора, заклеивание
отрезком бумаги слов в приговоре и в резолютивной частях
приговора, относительно
фамилий осужденных, потерпевших, суммы ущерба, предметов хищения, места
совершения преступления.
требований ст. 332 УПК Украины указанные направления в приговоре не
оговорены и не подписаны судьей в совещательной комнате до его провозглашения.
также являются доводы апелляции прокурора о том, что изложенные в приговоре выводы
содержат существенные противоречия.
досудебного следствия ОСОБА_4. иОСОБА_3 обвинялись
по ст. 357 ч.З УК Украины в незаконном завладении каким -либо способом
При рассмотрении дела суд пришел к
выводу, что ОСОБА_4. иОСОБА_3 действительно при совершении грабежа имущества потерпевшего ОСОБА_6 завладели кроме денег и
золотых изделий еще и паспортом на имя ОСОБА_10. Этот паспорт они использовали
при сдаче похищенного имущества потерпевшего в ломбард.
резолютивной части приговора суд оправдал ОСОБА_4. и ОСОБА_3 за эти действия, которые были
квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 357 УК Украины.
Таким образом, изложенные в приговоре
выводы содержат существенные противоречия, а
сам приговор постановлен и написан с нарушением
требований ст.ст. 321- т339 УПК Украины.
со ст.ст. 367, 369 УПК Украины указанные нарушения требований уголовно- процессуального
закона являются безусловным основанием для
отмены приговора и возвращении дела на новое судебное разбирательство.
Кроме того, коллегия судей считает,
что суд в нарушение требований ст. 93 УПК
Украины постановил взыскать судебные издержки с осужденных ОСОБА_1.,
ОСОБА_4. и ОСОБА_3 не в долевом, а солидарном порядке.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить
указанные недостатки в
соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного
Суда Украины от 29 июня 1990 г. « О выполнении судами Украины законодательства
и постановлений Пленума Верховного Суда
Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления
В связи с существенными нарушениями
требований уголовно-процессуального закона
при постановлении судом приговора поданные на приговор осужденным ОСОБА_4. и защитником адвокатомОСОБА_5 апелляции
оставлены без рассмотрения.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Алчевского городского суда Луганской области от 15 ноября 2006 г. в
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе судей.
Апелляцию прокурора удовлетворить.
осужденного ОСОБА_4. и защитника ОСОБА_5. оставить без рассмотрения.