Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________
Дело 1423/8824/2012
10.05.2012 года председатель Центрального
районного суда г. Николаева -судья
Голубкин А.И., с участием секретаря
-Бойцун А.В., прокурора - Муца И.А.,
рассмотрел жалобу ОСОБА_1 на
постановление старшего следователя ОР
ДТП СУ УМВД Украины в Николаевской
области от 19 января 2012 года о
прекращении уголовного дела,
возбужденного 14 декабря 2004 года СО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области, по
признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
11 апреля 2012 года в Центральный
районный суд г. Николаева поступила
жалоба ОСОБА_1 на постановление от
19.01.2012 года о прекращении уголовного
дела, возбужденного, по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Данное уголовное дело было
возбуждено 14.12.2004 года СО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области по
факту совершения 11.12.2004 года водителем
ОСОБА_2, управлявшим автомобилем НОМЕР_1
наезда на пешехода ОСОБА_3, вследствие
чего, ОСОБА_3 скончался.
Согласно материалов уголовного
дела, а также постановления, которое
является предметом обжалования, 11.12.2004
года, примерно в 00:50 в городе Николаеве,
в темное время суток, по сухой
асфальтированной проезжей части пр.
Октябрьского со стороны ул.
Металлургов в направлении ул.
Новостроенной, в левом ряду, с
допустимой скоростью, в условиях
недостаточной видимости с включенным
ближним светом фар двигался технически
исправный автомобиль НОМЕР_2 под
управлением водителя ОСОБА_2
В тоже время во встречном для него
направлении, в крайнем левом ряду, с
включенным дальним светом фар,
двигался не установленный следствием
автомобиль марки ВАЗ-210З, 2106. Продолжая
движение, водитель ОСОБА_2 стал мигать
водителю встречного автомобиля светом
фар, чтобы тот переключился с дальнего
света фар на ближний, однако водитель
встречного автомобиля не переключаясь
продолжал движение. В этот момент
ОСОБА_2 будучи ослепленным продолжал
движение в указанном направлении.
Далее, после того, как он разъехался со
встречным автомобилем, впереди своего
автомобиля на своей полосе движения он
увидел двигающийся медленным и
неординарным шагом силуэт человека.
ОСОБА_2 сразу применил меры экстренного
торможения, однако автомобиль передней
правой частью допустил наезд на
пешехода. С какой стороны двигался
пешеход, водитель не видел, и видел
только медленное движение по проезжей
Проведенными по делу ВООС,
автотехнической экспертизой, было
установлено, что ОСОБА_2 не располагал
технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода как
при встречном автомобиле, так и без
встречного автомобиля, так как
остановочный путь автомобиля при
скорости 53-55 км/ч составляет 44-45 метров,
а максимальная видимость пешехода без
встречного автомобиля составляет 32.4
метров. В действиях ОСОБА_2 не
усматривается несоответствий
требованиям п.п. 12.2 и 12.3 ПДД Украины.
28.01.2005 года производство досудебного
следствия по данному делу было
прекращено на основании п. 2 ст. 6 УПК
04.02.2005 года прокуратурой города
Николаева постановление о прекращении
уголовного дела было отменено и
уголовное дело направлено для
производства досудебного следствия.
В рамках досудебного расследования
было установлены следующие факты:
· Согласно показаний допрошенного
в качестве свидетеля
судебно-медицинского эксперта ОСОБА_4,
у погибшего сразу была взята кровь для
проведения судебно-токсикологического
исследования и после ее проведения
было установлено, что этиловый спирт в
крови погибшего, не обнаружен;
· проведенными ВООС и
дополнительной автотехнической
экспертизой установлено, что водитель
ОСОБА_2 не располагал технической
возможностью предотвратить наезд на
пешехода, так как остановочный путь
автомобиля в условиях места
происшествия 44-45 метров, а расстояние
от пешехода до автомобиля в момент
ослепления 40.7 метров;
26.05.2005 года уголовное дело было
прекращено на основании п. 2 ст. 6 УПК
15 ноября 2005 года Центральным районным
судом города Николаева постановление о
прекращении уголовного дела было
отменено и уголовное дело направлено
для производства досудебного
следствия с указаниями для выполнения.
В ходе проведения следственных
действий в рамках выполнения указаний
Центрального районного суда г.
Николаева, были установлены следующие
· в ходе проведения ВООС с ОСОБА_2 и
свидетелем ОСОБА_5, в ходе которых
установлено, что полного ослепления в
момент встречного разъезда не
наступает, а видимость пешехода в
момент встречного разъезда составляет
· дополнительным осмотром места
происшествия с целью установления
ограничений для движения было
установлено, что каких-либо
ограничений для движения не выявлено;
· по данным комплексной
судебно-медицинской и автотехнической
экспертизы, если в момент
объективно-возможного обнаружения
пешехода видимость полотна проезжей
части составляла 30 метров, как это было
установлено при ВООС 13.01.2005 г., то
водитель автомобиля не располагал
технической возможностью надлежащим
выполнением требований п. 12.3 ПДД
предотвратить наезд на пешехода,
находящегося на проезжей части в месте,
не предусмотренном для пешеходного
14.03.2009 года уголовное дело было
прекращено на основании п. 2 ст. 6 УК
30.04.2009 года постановлением прокурора
отдела прокуратуры области,
постановление следователя от 14.03.09 г. о
закрытии уголовного дела было
отменено, уголовное дело было
направлено в СУ УМВД Украины в
Николаевской области для проведения
досудебного следствия.
В ходе проведения следственных
действий были установлены следующие
судебно-медицинской экспертизой
установлено, что судебно-медицинских
данных, позволяющих достоверно сказать
о скорости движения автомобиля в
момент его столкновения с пешеходом -
нет. Локализация и характер телесных
повреждений у пешехода и автомобиля не
противоречат показаниям ОСОБА_2 о
механизме столкновения транспортного
средства и пешехода;
· Согласно заключения
автотехнической экспертизы №1/21 от
03.03.2010, водитель ОСОБА_2 не располагал
технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода, то
есть его действия не находятся в
причинной связи с ДТП;
02.04.2010 года уголовное дело было
прекращено постановлением старшего
следователя СУ УМВД Украины в
Николаевской области.
09.04.2010 года постановлением прокурора
отдела прокуратуры области,
постановление о прекращении
уголовного дела было отменено, дело
направлено для организации
досудебного следствия в СУ УМВД
Украины в Николаевской области с
предписанием провести повторную
судебно-автотехнической экспертизы.
В рамках проведенных
следственных действий были
установлены следующие факты:
· Согласно результатов повторной
комиссионной судебно-автотехнической
экспертизы №3984, ОСОБА_2 должен был
действовать в соответствии с
требованиями п.п. 12.2 и 12.3 ПДД Украины.
Решить в категорической форме иные,
поставленные на разрешение экспертов
вопросы, в объеме настоящего
исследования не представилось
· Согласно ВООС, проведенного с
ОСОБА_2 12.11.2010 года, было установлено,
что видимость пешехода в дальнем свете
фар встречного автомобиля ВАЗ и при
включенном ближнем свете фар
автомобиля Опель при скорости
автомобиля Опель - 50 км/час и встречного
автомобиля ВАЗ - 70 км/час
наступает на расстоянии - 25,5 метров.
Видимость пешехода в дальнем свете фар
встречного автомобиля ВАЗ и при
включенном ближнем свете фар
автомобиля Опель при скорости
автомобиля Опель - 60 км/час и встречного
автомобиля ВАЗ - 75 км/час наступает на
расстоянии - 26,2 метров. Общая видимость
элементов проезжей части в ближнем
свете фар автомобиля Опель составила -
· Согласно заключения
дополнительной автотехнической
ответить на вопрос, «располагал ли
технической возможностью ОСОБА_2
предотвратить наезд на пешехода, с
момента возникновения опасности для
движения?», не представляется
· Согласно заключения судебной
автотехнической экспертизы №1077 от
21.06.2011 года, водитель автомобиля
«Опель»не располагал технической
возможностью предотвратить наезд на
пешехода в сложившейся
дорожно-транспортной ситуации и
поэтому в действиях водителя не
усматривается несоответствий
требованиям п. 12.3 ПДР Украины;
· Согласно заключения экспертов
от 10.08.2011 года №1/83, в указанной дорожной
ситуации, в действиях водителя
автомобиля «Опель», не усматривается
несоответствия требованиям п. 12.3 ПДД
Украины и его действия не находятся в
причинно-следственной связи с
· Согласно заключения экспертов
от 16.12.2011 года №1/168, в случае, если при
включенном ближнем свете фар
автомобиля Vectra»и наличии влияния на
видимость по направлению движения
водителя света фар встречного
транспорта, общая видимость елементов
проезжей части дороги по направлению
движения водителя на момент
происшествия составляла 56,7 м., то в
такой дорожной ситуации в действиях
ОСОБА_2 не усматривается
несоответствия требованиям п.п. 12.2 и 19.3
ПДД Украины. Выводы предыдущей
экспертизы №1/83 от 10.08.2011 г. остаются
неизменными, то есть в действиях ОСОБА_2
не усматривается несоответствие
техническим требованиям п. 12.3 ПДД
Украины и его действия с технической
точки зрения не находятся в причинной
связи с наступлением ДТП.
В своей жалобе ОСОБА_1 ссылается, среди
прочего на то, что выводы следствия при
вынесении постановления, являющегося
предметом обжалования, сделаны без
учета требования, содержащихся в:
· ст.ст. 14, 16, 41, 53 ЗУ «О дорожном
· п.п. 12.2, 12.3, 19.3 ПДД Украины.
Кроме того, ОСОБА_1 ссылается на то, что
из материалов уголовного дела
вытекает, что ДТП произошло в районе
двух пешеходных перекрестков, а
пострадавший ОСОБА_3 переходил дорогу
по нерегулируемому пешеходному
Также, ОСОБА_1 в жалобе, ссылается на то,
что со слов работников приемного покоя
Жовтневой ЦРБ, которые не были
допрошены по уголовному делу, ОСОБА_3
был доставлен в приемный покой без
признаков жизни и какие-либо
медицинские препараты ему не
Также, жалобщик, указывает, что
правильность определения
остановочного пути автомобиля длинной
в 44-45 метров, вызывает у нее сомнения.
На указанных основаниях ОСОБА_1 просит
отменить постановление следователя о
Изучив материалы жалобы и уголовного
дела, выслушав прокурора, полагавшего,
что в жалобе необходимо отказать, суд
пришел к следующему выводу.
Доводы ОСОБА_1 не являются
обоснованными по следующим основаниям.
При вынесения постановления о
прекращении дела следователь не
ссылался на ст.ст. 14, 16, 41, 53 ЗУ «О
дорожном движении», однако указанные
нормы закона содержат общие положения
о правах и обязанностях участников
дорожного движения, водителя
транспортного средства, правилах
дорожного движения, об ответственности
за нарушение законодательства о
дорожном движении. Требования
указанных норм были учтены
следователем как при проведении
досудебного следствия, так и при
вынесении постановления в полном
Довод о том, что выводы следствия
сделаны без учета требований п.п. 12.2, 12.3,
19.3 ПДД Украины также является
несостоятельным, поскольку,
постановления следователя, как
основной источник доказательной
информации использует данные,
содержащиеся в заключении экспертов. В
то же время, из заключения экспертов от
16.12.2011 года №1/168, следует, что в
действиях ОСОБА_2 не усматривается
несоответствия требованиям п.п. 12.2, 12.3 и
Кроме того, из материалов дела следует,
что наезд на ОСОБА_3 имел место вне зоны
действия нерегулируемых пешеходных
Протяженность остановочного пути
автомобиля была установлена путем
проведения первичной экспертизы, при
проведении повторных экспертиз
уточнялась, и, по данным заключения
экспертов от 10.08.2011 года №1/83,
составляла 33,3 -34,0 м.
Данные же о том, что Царьгородцев был
доставлен в Жовтневую ЦРБ без
признаков жизни и о том, что в Жовтневой
ЦРБ ему не вводились медицинские
препараты, отношения к данному
уголовному делу -не имеют.
Исходя из указанных фактов, суд
считает, что при вынесении
постановления о прекращении
уголовного дела, следователем были
исполнены требования ст.ст. 213, 214 УПК
Украины, а потому, суд оставляет жалобу
Руководствуясь ст. 2366 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшего следователя ОР ДТП СУ УМВД
Украины в Николаевской области от 19
января 2012 года о прекращении
уголовного дела, возбужденного 14
декабря 2004 года СО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
286 УК Украины -оставить без
На постановление судьи прокурором,
лицом, подавшим жалобу на протяжении
семи суток со дня ее вынесения может
быть подана апелляционная жалоба в
апелляционный суд Николаевской
Центрального районного суда