У Х В А Л А

Справа № 569/18991/13-к

20 грудня 2013 року

Рiвненський мiський суд
Рівненської області у особі

головуючого - судді Тимощука О.Я.,

з участю: секретаря судового
засідання Бойцун І.М.,

прокурора Станкевича О.К.,

захисника обвинувачених ОСОБА_1
і ОСОБА_2 - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне клопотання
захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного
заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з
тримання під вартою на домашній арешт з
використанням електронних засобів у
кримінальному провадженні № 0000096
по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник
обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав
суду клопотання про зміну запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 з тримання під
вартою на домашній арешт з
використанням електронних засобів, в
якому вказав, що на даний час проведено
сім судових засідань, допитано ряд
свідків. В ході судового слідства
підтвердився тільки один факт продажу
ОСОБА_1 психотропної речовини свідку
ОСОБА_5 Цей факт підтверджується
свідком ОСОБА_6 та визнається самим
обвинуваченим ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор
заявив клопотання та вважає доцільним
продовження дії запобіжного заходу у
виді тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_1 на строк, що не
може перевищувати двох місяців,
мотивуючи тим, що на даний час не
відпали ризики, які були встановлені
ухвалою слідчого судді при обранні
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить суд
не продовжувати йому строку тримання
під вартою, оскільки він не має наміру
ухилятися від слідства та суду, його
покази є послідовними як на досудовому
так і на судовому слідстві,
зобов»язується з»являтись на всі
виклики суду.

Обвинувачена ОСОБА_2 не заперечує
щодо зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з
тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно ч. 1 ст. 197 КПК України,
строк дії ухвали судді, суду про
тримання під вартою або продовження
строку тримання під вартою не може
перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України,
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження строку
тримання обвинуваченого під вартою до
спливу двомісячного строку з дня
надходження до суду обвинувального
акта, клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання суд своєю вмотивованою ухвалою
скасовує, змінює запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців. Копія
ухвали вручається обвинуваченому,
прокурору та направляється
уповноваженій службовій особі місця
ув'язнення. До спливу продовженого
строку суд зобов'язаний повторно
розглянути питання доцільності
продовження тримання обвинуваченого
під вартою, якщо судове провадження не
було завершене до його спливу.

З матеріалів справи вбачається
(т.3 а.с. 148-151), що ухвалою слідчого судді
Рівненського міського суду Головчака
М.М. від 20.09.2013 року ОСОБА_1 було
продовжено запобіжний захід у вигляді
тримання під варотою до 4-х місяців, а
саме до 13 год.15 хв. 25.10.2013 року.

Вказане кримінальне провадження
надійшло до суду 21.10.2013 року і ухвалою
суду від 24.10.2013 року вказане
провадження було призначено до
судового розгляду на 06.11.2013 року і було
продовжено запобіжний захід ОСОБА_1 до
60 днів, а саме до 23 грудня 2013 року.

В ході судового розгляду справи
були допитані майже всі свідки, крім
свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ухвали про
привід яких виносились тричі, однак не
були виконані з невідомих причин і
будь-яких пояснень чи рапортів в
зв»язку з їх не виконанням до суду від
органу, якому було доручено здійснити
привід не надходило.

В судовому засіданні 20.12.2013 року
були допитані обвинувачені ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, які свою вину в інкримінованому
їм злочині визнали частково,
підтвердивши свої показання на
досудовому слідстві.

Запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою ОСОБА_1 за
клопотанням слідчого обирався слідчим
суддею, який мотивував таке обрання і
продовження цього запобіжного заходу
наступним : « ОСОБА_1 не працює,
систематично вчиняв кримінальні
правопорушення, не має постійного
джерела прибутку, існує ризик що
намагатиметься змінити місце свого
проживання та ухилятися від органів
досудового розслідування, вчиняти інші
кримінальні правопорушення».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з
27.06.2013 року знаходиться під вартою.
Кримінальне провадження відносно
нього надійшло до суду 21.10.2013 року. З
цього слідує, що майже 4 місяці ОСОБА_1
знаходився під вартою і рахувався за
органами досудового слідства.

Після надходження кримінального
провадження до суду ОСОБА_1 було
продовжено запобіжний захід - тримання
під вартою до 60 днів, а саме до 23.12.2013
року. Судом приймались всі міри для
розгляду вказаного кримінального
провадження в розумні строки,
враховуючи тривале перебування ОСОБА_1
під варотою, однак через незалежні від
суду обставини, а саме через
невиконання відповідним органом ухвал
суду про привід свідків, судовий
розгляд справи не був закінчений в
розумні строки.

Крім того суд враховує, що ті ризики, на
які посилався слідчий в своєму
клопотанні про обрання запобіжного
заходу ОСОБА_1 і ті обставини, з якими
погодились слідчі судді при обранні
ОСОБА_1 конкретного запобіжного заходу
на час судового розгляду справи 20.12.2013
року відпали.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
позицію учасників судового
провадження, суд вважає доцільним
замінити раніше обраний запобіжноий
захід, щодо обвинуваченого у скоєнні
тяжкого злочину ОСОБА_1, що був обраний
в період досудового слідства і
продовжений судом в ході судового
розгляду справи, та обрати ОСОБА_1
запобіжний захід у виді домашнього
арешту з використанням електронних
засобів із забороною залишати житло за
адресою АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 09-00 год.,
відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись положеннями ст.ст. 181, 183, 197, 201,
331, 369,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника
обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4
задовольнити.

Замінити щодо обвинуваченого
ОСОБА_1, якому вручено обвинувальний
акт за підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,
попередній запобіжний захід - у виді
тримання під вартою в СІЗО-24 на
запобіжний захід у виді домашнього
арешту з використанням електронних
засобів із забороною залишати житло за
адресою АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 09-00 год. в
межах судового розгляду кримінального
провадження.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти
негайно і в супроводі працівників
міліції доставити в Рівненський МВ
УМВС України в Рівненській області для
застосування відносно нього
відповідного електронного засобу та
зобов»язати ОСОБА_1 невідкладно
прибути до місця свого проживання за
адресою АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали визначити до 18 лютого
2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому
ОСОБА_1, прокурору, захиснику та
направити для відома та виконання по
місцю утримання обвинуваченого СІЗО
міста Рівне та начальнику Рівненського
МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала суду може бути
оскаржена протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя Рiвненського

мiського суду
О.Я.Тимощук