overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 225/4698/14-к
Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА
Єдиний унікальний №225/4698/14-к

№ провадження 11-кп/778/992/14 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1

Категорія ч.3 ст.368 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 5 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 5 березня відносно ОСОБА_4 .

Призначити розгляд зазначеного кримінального провадження на 5 травня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити учасників провадження.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, а також інформацією про їхні права та обов`язки і встановити п`ятиденний строк з моменту отримання апеляційної скарги, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 466/9115/14-к
УХВАЛА

30 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004091 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0004091 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 29.12.2014р., 13.01.2015р., 22.01.2015р., 04.02.2015р., 25.02.2015р., 11.03.2015р., 30.03.2015р., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся.

Примусовий привід згідно ухвал суду від 22.01.2015р., 04.02.2015р., 25.02.2015р. та від 11.03.2015р. працівниками ОВС виконані не були. Як вбачається з рапортів працівника міліції, за місцем проживання ОСОБА_4 не з`являється протягом тривалого часу, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Інші сторони кримінального провадження в дане судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, згідно із ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити судове провадження № 1-кп/466/457/14-к у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до розшуку обвинуваченого.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рудно Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та виконання ухвали суду в частині, що стосується розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та прокуратуру Шевченківського району м. Львова

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 486/402/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0000069 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч. 3 ст.153, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання не з`явились захисник ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_10

20 квітня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він розірвав угоду про захист ОСОБА_6 , з зв`язку з тим, що його позиція захисту не відповідає позиції захисту обвинуваченого. Крім того, у обвинуваченого на досудовому слідстві був інший захисник.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заміни захисника, клопотав про відкладення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти заміни захисника, та відкладення підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

У такому випадку, якщо захисник відмовляється від виконання своїх обов`язків, а участь захисника відповідно до вимог ст. 52 КПК України є обов`язковою, підозрюваний, обвинувачений не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

У зв`язку з викладеним, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі суду час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст.153, ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.153, ч. 1 ст. 125 КК України, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яке призначене на 22 квітня 2015 року на 08-30 годину.

Копію ухвали направити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/43/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2 П о с т а н о в а
21 квітня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями з доповненням засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2013 року, -
в с т а н о в и л а:

Від засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засудженого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі, надійшло клопотання в якому він просить суд призначити йому захисника, оскільки у його адвоката ОСОБА_5 , було зупинено дію його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Тому засуджений ОСОБА_4 , просить суд призначити йому захисника згідно Закону України Про надання безоплатної правової допомоги.
Аналогічне клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст.47 КПК України (1960р.) поступило від адвоката ОСОБА_5 .
Заслухавши засудженого ОСОБА_4 який просить задовольнити клопотання, думку прокурора, який вважає, що слід призначити ОСОБА_4 адвоката через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 47 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, тому необхідно задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 та його адвоката і призначити йому захисника-адвоката через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 45, 46, 47, 357, 360 КПК України,
П о с т а н о в и л а:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_5 .
Доручити Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_4 , захисника-адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Розгляд справи перенести на іншу дату, про що належним чином буде повідомлено всіх учасників процесу.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/119/15
Єдиний унікальний № 742/1584/15-к
про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
На дану ухвалу слідчого суді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та винести нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі та скасувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави та повернути заставу у розмірі 6116100,00 (шість мільйонів сто шістнадцять тисяч сто) гривень заставодавцю.
Вивчивши матеріали судового провадження та документи, додані до скарги, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може
-------------------------------------------------
Справа № 11-сс/796/188/2015
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_4
бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 407, 422 України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/993/15-к
У Х В А Л А
17.04.2015 року м.Виноградів
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/688/15-к
Провадження № 1-кп/289/69/15
Рядок статистичного звіту : 41
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.04.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, - .

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду 17.04.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, який отримано суддею..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, на 27.04.2015 року о 14:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого .

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000033 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_3 Невмержицький районного суду
Справа № 405/2271/15-к
УХВАЛА
21 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів в кримінальному провадженні № 0001844, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання з`явилися всі учасники судового провадження.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання свідків.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Крім того, обвинувачений заявив клопотання про визначення часу перебування під домашнім арештом у певний період доби, оскільки перебуває під домашнім арештом цілодобово та не має можливості влаштуватися на роботу.
Прокурор просить відмовити в заявленному клопотанні, оскільки обвинуваченим не надано будь яких доказів про можливість його працевлаштування.
Суд відзначає, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, та не погоджується із доводами обвинуваченого про визначення часу перебування під домашнім арештом у певний період доби.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0001844, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України, на 28.04.2015 року о 11:00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту вважається продовженим до 22.05.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 1118/1515/12
УХВАЛА
Іменем України
"12" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії розгляд подання інспектора Олександрійського МРВ КВІ Кіровоградської області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- засудженого 22 лютого 2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді - 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та зобов`язано, згідно ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу цього органу.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку, характеризується посередньо по місцю проживання, виконував покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-6/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду постанову слідчого Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за фактом крадіжки автомобіля з подвір'я Золочівської податкової інспекції, що в м. Золочеві, за ст. 185 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

29 листопада 1995 р. дізнавачем Золочівського РВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за фактом крадіжки автомобіля "ВАЗ" з подвір'я Золочівської податкової інспекції та належного Золочівській ДПІ, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.4 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що 24 жовтня 1995 року біля 17 години, з подвір'я Золочівської податкової інспекції, що в м. Золочеві викрадено автомобіль НОМЕР_1, що належав податковій інспекції.

26 грудня 1995 року постановою слідчого СВ Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 кримінальну справу зупинено, до встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

29 листопада 2010 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області провадження по справі відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.4 КК України.

В постанові про направлення кримінальної справи в суд для закриття зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 211 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.4 КК України за фактом крадіжки автомобіля з подвір'я Золочівської податкової інспекції, що в м. Золочеві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3