overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у
складі :

Головуючого Присяжнюк Т.І.,

Суддів Філатова В.М., Паневіна В.О.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 19 червня 2007 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30.10.2006 р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
15.01.2007 р..

Цим
вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин України, раніше несудимий

виправданий за ст. 125 ч.2 КК
України у зв”язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2007 р. вирок
залишено без змін.

ОСОБА_1 обвинувачував ОСОБА_2 у тому, що останній 28.04.2006 р. приблизно о
12 год. 30 хвил., перебуваючи на території дачного кооперативу “Авіатор-2”,
заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
здоров”я.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених по
справі судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки
вважає, що суд не вжив всіх передбачених законом заходів для повного,
всебічного та об”єктивного розгляду справи, та дійшов необгрунтованого висновку
про недоведеність участі ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2
КК України.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Перевіркою матеріалів справи не знайшли свого підтвердження викладені в
скарзі ОСОБА_1 доводи про безпідставність виправдання ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 27, 251 КПК України скарга приватного обвинувачення
повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним законом
щодо обвинувального висновку і підтримувати обвинувачення в суді належить саме
потерпілому.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
приватного обвинувачення з метою притягнення ОСОБА_2 за заподіяння йому нібито
28.04.2006 р. о 12 год. 30 хвил. на території кооперативу “Авіатор-2” легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я. Постановою
судді від 08.06.2006 р. кримінальна справа щодо ОСОБА_2 була порушена за
ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Суд відповідно до вимог ст. 22 КПК України, вживши всіх передбачених
законом заходів для повного, всебічного та об”єктивного розгляду справи, дав
належну оцінку показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
а також іншим зібраним по справі доказам, та дійшов правильного висновку про
недоведеність участі ОСОБА_2 у вчиненні злочину, у якому його звинувачував
ОСОБА_1 Підстав сумніватися у достовірності встановленого судом висновку у
колегії суддів немає.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи
скасування постановлених по справі судових рішень не встановлено.

Керуючись
ст. 389, 394-396 КПК України, колегія суддів

У
х в а л и л а :

У
задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

С У Д Д І :

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Паневін В.О.
Справа
№ 1-48/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді -
Стеценко B.C.

при секретарі -
Бабкіній Г.А.

за участю прокурора -
Бокатової С.К.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу по звинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
Буринського району, Сумської області, українця, громадянина України, з освітою
неповною середньою, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, не
працюючого, раніше не судимого-

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 1 лютого 2007 року близько 15 години,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшов до жилого будинку свого знайомого
ОСОБА_2, що розташований в АДРЕСА_2 та
скориставшись відсутністю господаря таємно викрав чуже майно, а саме цифровий
фотоапарат марки „CANON" A-540 вартістю 1375 грн., який
приніс до себе додому та сховав, чим завдав потерпілому матеріальні збитки.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину визнав повністю та пояснив, що близько 15 години 1 лютого 2007 року перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння зайшов до будинку знайомого ОСОБА_2, але
останнього вдома не було, був лише його батько, з яким він вжив спиртні напої.
Прокинувшись наступного дня у себе вдома, він знайшов у своїй куртці цифровий
фотоапарат, який належав ОСОБА_3 та зрозумів, що будучи у стані сильного
алкогольного сп'яніння викрав фотоапарат у потерпілого. Фотоапарат сховав вдома
та кілька разів використовував його у власних цілях для фотографування, а
згодом на вимогу працівників міліції, добровільно їм видав. В скоєному ОСОБА_1.
щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував.

Таким чином, суд
вважає, що винність підсудного ОСОБА_1. повністю доказана і його дії суд
кваліфікує за ч.З ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

При призначенні
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного,
обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, особу винного.

Підсудний
ОСОБА_1. вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, завдану
шкоду відшкодував, що пом'якшує покарання, але скоїв злочин перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, що обтяжує покарання.

Враховуючи вище
вказані обставини, суд вважає необхідним
призначити підсудному міру покарання у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.321- 324 КПК
України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 550 гривень.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлену
- підписка про
невиїзд.

Речові докази
по справі: фотоапарат марки „CANON" A-540, що знаходиться на збереженні під розпискою у ОСОБА_2 дозволити останньому
використовувати за власним розсудом.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області через Буринський районний
суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.
Дело № 1-157/07г.
года Сакский горрайсуд Автономной Республики Крым в составе :
председательствующего - судьи Борщевской Л.В. , при секретаре - Терещенко Н.В.,
прокурора-Вовк О.П. , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саки на предварительном рассмотрении
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 07.11.82 года рождения по ст. 186 ч.2 УК
горрайсуд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2
УК Украины , которое назначено на предварительное рассмотрение на 23.02.07 года в 11
прокурора о возможности назначения дела , проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание, что
обвинительное заключение соответствует материалам
дела , процессуальных нарушений не усматривается, дело подсудно суду , мера
пресечения избрана правильно, назначить к слушанию на 05.03.2007 года в 14-00 часов,
Руководствуясь ст.ст.240,244-245 УПК Украины ,суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины назначить к слушанию на
05.03.2007 года в 14-00 часов. Уведомить прокурора, с вызовом лиц, согласно списку к
обвинительному заключению.
Депо № 5-48/2007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 марта 2007г. г.
горрайонный суд Автономной Республики Крым
председательствующего
судьи: Погребняк С.Н.
секретаре - Костюковой Е.В.
участием прокурора - Байлема Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Автономной Республики Крым об освобождении
от наказания в связи с
истечением срока испытания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г.Баку,
Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1, дом
Приговором Евпаторийского городского
суда Автономной Республики Крым от 25.01.2006г. ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.358 к
1 году 6 месяцам лишения свободы и ч.З ст.358 УК Украины в виде 1 года
ограничения свободы. В силу ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго
наказания более строгим, окончательно определено наказания в виде 1 года 6
месяцам ограничении я свободы. В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 был освобожден
от отбывания назначенного наказания, с испытательным сроком на 1 год.
Сакский РП Евпаторийского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной
УГДУВИН в АРК обратился в суд с представлением об освобождении от
с истечением срока испытания.
возражал по существу представления.
прокурора считавшего, что представление подлежит
удовлетворению, представителя Сакского РП Евпаторийского
межрайонного отдела УИИ,
представление, изучив материалы
дела, суд находит представление
удовлетворению по следующим основаниям.
к представлению документов
следует, что осужденный в
срока испытания выполнил возложенные на
него судом обязанности является на
в орган уголовно-исполнительной системы и не менять без его ведома место
жительство, характеризуется положительно , приводов в милицию не имел , поэтому
суд считает что он доказал своё исправление примерным поведением, и подлежит
освобождению от назначенного наказания
испытания, назначенный приговором суда истёк 25.01.2007г.
411 УПК Украины, суд
Удовлетворить представление Управления Государственного департамента Украины по
вопросам исполнения наказания
в Автономной Республики Крым
об освобождении от наказания
истечением срока испытания
отмене испытания , освободить ОСОБА_1
от отбытия наказания, назначенного
приговором Евпаторийского
городского суда Автономной
Республики Крым от
Копию постановления направить
Евпаторийского межрайонного
отдела УИИ УГДУВИН
в Автономной Республики Крым.
Справа № 5-50-07
ПОСТАНОВА

31 січня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -
судді Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши в судовому
засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації виправної
колонії.про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 28.09.2004 року Оболонським райсудом м. Києва за ст.ст.
309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що, він скоїв злочин, пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі,
підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, вислухавши представника ВТК,
перевіривши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Згідно Закону
України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі" адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які скоїли злочин
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе задовільно, довів своє виправлення.

Керуючись ст.. 158 КВК та
ст.хт. 4, 5, 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року.

постановив:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому
ОСОБА_1 строком на 12 місяців і обмеження, щодо поведінки піднаглядного:

·
заборонити виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до
06.00 години ранку;

·
не виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх
справ;

·
реєструватись в міліції два рази на місяць;

·
повідомляти про зміну місця проживання і роботи в ОВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 15 діб з дня її
проголошення.
Дело№4- 124/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Ревуцкий СИ., рассмотрев представление старшего следователя СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Левченко В.В.,
20 февраля 2007 года примерно в 21час
30 минут ОСОБА_1, находясь в п.г.т. Приазовское Запорожской области, незаконно
приобрела у неустановленного лица наркотические средства, которые стала
незаконно хранить при себе без цели сбыта. После этого, ОСОБА_1, на автомобиле
«Део-Ланос» г/н НОМЕР_1 под
управлением ОСОБА_2, незаконно перевезла приобретенные ею наркотические
средства в г. Бердянск, где в этот же день в 22 часа 10 минут в районе бывшего
стационарного поста ГАИ, расположенного по ул. Мелитопольское шоссе,
вышеуказанный автомобиль был остановлен работниками ГАИ. В ходе осмотра данного
автомобиля, были обнаружены и изъяты наркотические средства, принадлежащие
ОСОБА_1: «ацетилированный опий» весом 0,21 грамм, в пересчете на сухое
вещество; «маковая солома» весом 80,3 грамма, в пересчете на сухое вещество,
которые она незаконно хранила без цели сбыта. По данному факту 21.02.2007 года
было возбуждено уголовное дело № 1790710.
В ходе досудебного следствия было
установлено, что вышеуказанные наркотические вещества ОСОБА_1 20 февраля 2007
года в вечернее время, находясь в п.г.т. Приазовское Запорожской области
незаконно приобрела у мужчины по имени ОСОБА_3.
оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мужчиной по имени ОСОБА_3
является ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый в 1997 году по ч.З
ст.307 УК Украины, проживающий по адресу: п.г.т. Приазовское Запорожской
области, АДРЕСА_1, прописанный по адресу: п.г.т. Приазовское Запорожской
Также следствие располагает
оперативной информацией о том, что ОСОБА_3. в настоящее время продолжает
заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом
наркотических средств, которые хранит по месту жительства и регистрации.
На основании изложенного старшим
следователем СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области по
согласованию с Бердянским межрайонным прокурором направлено в суд представление
о проведении обыска по месту жительства и регистрации ОСОБА_3, для получения
вещественных доказательств, всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела и установления объективной истины по делу, изобличения лица
в возможной преступной деятельности.
Изучив полученные материалы, выслушав
мнение прокурора, поддерживающего представление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для проведения обыска.
ст. 177 УПК Украины,
Представление старшего следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Левченко
В.В. - удовлетворить.
обыск по месту жительства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по адресу: п.г.т.
Приазовское Запорожской области, АДРЕСА_1 и по месту регистрации по адресу:
п.г.т. Приазовское Запорожской области, АДРЕСА_2, для получения вещественных
обжалованию не подлежит.
Судья Бердянского горрайонного суда: Постановление мне
объявлено « » 2007г.
ПОСТАНОВА

07 березня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Л.А. Толкачової

при секретарі І.Г.
Грищенко

за участю
прокурора Є.І. Усманової

розглянувши у відкритому судовому зсіданні подання
старшого інспектора КВІ Вишгородського району УДЦУ ПВП в м.Києві та Київській
області про звільнення від покарання на підставі Закону України про амністію
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1,
Чуднівського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України,
освіта середня , не
працюючого засудженого вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 27.12.2006 року за ч.1
ст.185 КК України до 2 років
позбавлення волі на підставі ст. 75
КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1. за час перебування на обліку у КВІ Вишгородського району
зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно .

В судовому
засіданні представник КВІ Вишгородського району УДЦУ ПВП в м.Києві та Київській
області подання підтримав.

В матеріалах
справи є заява ОСОБА_1. про застосування до нього Закону України про амністію.

Заслухавши думку
прокурора, який не заперечує проти застосування до ОСОБА_1. амністії,
дослідивши матеріали особової справи №
23/07, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно з п.
"б" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 31.05.2005
року, звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та
від інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі підлягають особи,
засуджені за умісні злочини, за які законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше п"яти років, та за злочини, вчинені з
необережності, за які законом передбачено покарання у виді позбавленя волі на
строк не більше десяти років і які мають неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1. має на
утриманні дочок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, що підтверджується копієями свідоцтв про народження дитини, а тому
він підпадає під дію наведеної вище статті і підлягає звільненню від
призначеного судом покарання.

На підставі ст.1
п. "б" Закону України "Про амністію", керуючись ст.6
п."4" КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Корольовського районного
суду м. Житомир від 27.12.2006
року.

Постанова протягом 7
днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя Л.А.
Толкачова
Дело № 5-20/2007 г.
от 19 марта 2007 года Гуляйпольский
районный суд
районный суд Запорожскоой области в составе: председательствующего - судьи
Пинчук Н.В., секретаря - Польской Л.И. с участием прокурора - Курмана Я.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление УИН Гуляйпольского
района УГДУИН в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.АДРЕСА_2, Гуляйпольского района,
Запорожской области, проживающего с.АДРЕСА_1, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2», об освобождении от наказания по ст.78
Приговором Гуляйпольского районного
суда Запорожской области от 09 марта 2006 года ОСОБА_1. был осужден по 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным
РО УМВД внес представление об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
материалы контрольного дела осужденного, суд считает возможным освободить его
ОСОБА_1. в период испытательного срока
показал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался, характеризуется положительно, возложенные судом обязанности
изложенное, а также то, что срок испытания по приговору истек, на основании
ст.78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
освободить от назначенного наказания по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от
постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор,
представляемый вправе подать апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
Судья:
Справа № 5-22/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Машкіної В.В.

при секретарі - Щур Л.А.

з участю прокурора- Вдовиченка В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням інспектора КВІ
Сквирського району УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від
кримінального покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1,
українця, гр.-на України, освіта повна загальна середняче одруженого, не
працюючого, судимого: 1.03.2006 р. Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області по ст. 186 ч. 2,69 КК України на 2 роки позбавлення волі,
згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1.03.2006 р. ОСОБА_1
засуджений по ст.186 ч. 2,69 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно
ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час випробувального строку ОСОБА_1до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно,
обов'язки суду виконував, закінчився строк відбування покарання з
випробуванням, тому інспектор КВІ Сквирського району УДДУ ПВП в м.Києві та
Київській області звернувся з поданням до Сквирського райсуду про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, обговоривши
подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1.03.2006 р.
звільнити.

На постанову протягом семи діб з
дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Київської
області, через Сквирський районний суд.
Справа № 1-25/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-
судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Пантелюка P.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
постанови судді Верховинського районного суду Атаманюка Р.І. про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою про порушення
кримінальної справи за ст. 126 ч.1 КК України проти ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року суддею Верховинського районного суду Атаманюком Р.І.
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за. скаргою
ОСОБА_1. про порушення кримінальної справи
за ст.126 ч.1 КК України проти ОСОБА_2..

ОСОБА_1 із вказаною постановою не погодився, подав на неї апеляцію, в якій також просить відновити пропущений строк на апеляційне
оскарження постанови суду від 02.02.2007 року, мотивуючи тим, що пропустив
строк з поважної причини, оскільки копію постанови йому
вручили тільки 15.02.2007 року, в судовому засіданні постанова не оголошувалась
і йому не було роз'яснено порядок її оскарження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1., суд приходить до
висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.251 КПК України на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи за скаргою потерпілого протягом семи діб з дня її винесення
особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до апеляційного суду. -

Скарга ОСОБА_1. розглядалась суддею в судовому засіданні
02.02.2007 року

за
участю заявника.

Після закінчення розгляду скарги постанова суду від 02.02.2007 року була оголошена в установленому порядку в присутності сторін,
було роз'яснено порядок і строк оскарження постанови, що
стверджується протоколом судового засідання. Копію постанови було надіслано ОСОБА_1. поштою, про що свідчить лист
Верховинського райсуду від
ІНФОРМАЦІЯ_1за вих.НОМЕР_1

Таким чином твердження ОСОБА_1. про те, що постанова йому не оголошувалась , не роз'яснювався порядок її оскарження не
відповідає дійсності, а тому суд вважає, що строк на подання
апеляції на постанову суду від 02.02.2007 року пропущено ним без поважних причин і підстави для його відновлення відсутні.

Керуючись ст.ст.251,353 КПК України,
суд,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні пропущеного строку на подання апеляції на постанову
судді Верховинського районного суду від 02.02.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1
та визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до.
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з моменту
проголошення через Верховинський районний суд.