Провадження № 1/127/45/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2011 р. біля 03.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні нічного клубу «Н2О», розташованого за адресою: просп. Космонавтів, 56 у м. Вінниці, помітив відвідувачів даного клубу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які порушували встановлений у закладі порядок. Зробивши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зауваження щодо їхньої поведінки, на яке останні належним чином не відреагували, ОСОБА_6 вивів ОСОБА_8 з приміщення клубу і за ними прослідував ОСОБА_11 .

На вулиці біля клубу між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 , бажаючи заспокоїти ОСОБА_7 та продемонструвати свою фізичну силу, з необережності, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій смерті ОСОБА_7 хоча повинен був і міг їх передбачити, з метою припинення конфлікту та заподіяння незначних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , підсівши під нього, схопив його за тулуб та здійснив перекидання останнього. Внаслідок здійсненого ОСОБА_6 перекидання ОСОБА_7 вдарився головою об покриття земної поверхні.

Внаслідок падіння ОСОБА_11 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 741/1 від 29.12.2011 р. отримав небезпечне для життя тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (крововиливи у м`які тканини голови в лівій скроневій та потиличній ділянках, перелом кісток склепіння черепа, субдуральна гематома над лівою півкулею головного мозку об`ємом 100 мл, субарахноїдальний крововилив), яка утворилась від дії (удару) тупого твердого предмету (предметів) з відносно необмеженою поверхнею, можливо, 19.11.2011 р., від яких 20.11.2011 р. за місцем свого проживання у кімнаті АДРЕСА_3 гуртожитку АДРЕСА_4 , він помер.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 за даним фактом кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що він працював охоронцем у нічному клубі «Н2О», хоча офіційно працевлаштований не був і перебував на стажуванні. З потерпілим та його товаришем у ОСОБА_13 виник конфлікт, оскільки ті поводились непристойно і заважали іншим відпочивати, тому вони вивели потерпілого та його товариша наверх. Він в цей час був наверху біля адміністратора й ОСОБА_14 попросив його забрати потерпілого, тому він попросив того з його товаришем вийти на вулицю. Потерпілий з товаришем відмовились і потерпілий відштовхнув його від себе, внаслідок чого він впав. Його колега витягнув потерпілого з товаришем не вулицю і він попросив адміністратора, щоб вона зачинила двері й більше не впускала їх.

Вийшовши на вулицю, він побачив, що ОСОБА_15 тримає ОСОБА_8 за голову, а ОСОБА_11 повис на ОСОБА_16 , тому він почав відтягувати ОСОБА_7 від ОСОБА_17 , проте ОСОБА_11 махав руками, намагаючись його вдарити, тому він відштовхнув його, внаслідок чого той впав. Після цього він з ОСОБА_18 забіг у приміщення клубу.

Він штовхнув ОСОБА_7 , щоб попередити можливість нанесення тим йому ударів. Як у потерпілого утворились тілесні ушкодження він точно сказати не може.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона раніше з ОСОБА_20 особисто знайома не була, їй відомо, що той працював охоронцем у клубі «Н2О». в ніч з 18 на 19 листопада 2011 року вона вийшла з клубу на вулицю і розмовляла по телефону. Вона побачила, як охоронці клубу вивели Занга і той знову зайшов до клубу, проте його відразу ж вивели на вулицю. Вона попросила Занга, щоб він більше не заходив до клубу. В цей час з клубу вивели ОСОБА_21 і розпочалась бійка, в ході якої ОСОБА_22 перекинув Занга через себе. Потім ОСОБА_22 відбіг до іншого охоронця, який тримав ОСОБА_21 , наніс тому декілька ударів. Після цього охоронці забігли в приміщення клубу. Занга лежав на землі без свідомості, його полили водою і він прийшов до тями, встав, однак на ногах тримався погано, тому його посадили в таксі й вони поїхали у гуртожиток.

Вона не пам`ятає, хто, окрім ОСОБА_23 , був на вулиці біля клубу.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що коли він був на роботі в клубі «Н2О», в останньому виник конфлікт з двома іноземцями: ОСОБА_22 попросив їх вийти на вулицю, а вони намагались вчинити бійку, тому вони почали виводити їх на вулицю. Один з іноземців заліз ззаду на нього, тому ОСОБА_22 зірвав його з нього та відштовхнув. Вони виводили одного іноземця, а його товариш вийшов за ними сам.

Занга він бачив на землі: він побачив, що ОСОБА_22 його відштовхнув, ніхто іноземців не бив. Він тримав ОСОБА_21 і збирався його відпустити, коли на нього ззаду наскочив ОСОБА_24 . Що відбувалось між ОСОБА_20 та ОСОБА_25 він точно сказати не може, оскільки вони були за його спиною. Периферійним поглядом він помітив, що ОСОБА_24 намагався вдарити ОСОБА_23 , але той відштовхнув Занга від себе, внаслідок чого той впав. Чи вдарявся потерпілий при цьому головою об землю він точно сказати не може. Після цього він з ОСОБА_20 пішов у приміщення клубу, а біля Занга залишився його товариш ОСОБА_26 .

Він не пам`ятає, чи говорив йому ОСОБА_22 , що кинув Занга прогином. Слідчому про поштовх він не говорив, оскільки той про це не запитував.

Експерт ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 . Смерть останнього настала не менш ніж за 18-24 год. до проведення експертизи, а можливо, і більше. Точну дату та час настання смерті вказати не можливо, оскільки померлий темношкірий і трупні плями виявити неможливо, тому вважає, що у висновку проведеної експертизи допущено технічну помилку. Заклякання було виражене явно: в ногах було виявлене заклякання, а в жувальних м`язах ні, це не типова ситуація, оскільки зазвичай відбувається навпаки. При алкогольному сп`янінні заклякання може подовжуватись.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що обставини події він вже не пам`ятає. В клубі «Н2О» він працював охоронцем і він разом з ОСОБА_18 виводив потерпілого з товаришем на вулицю, але обставини цього він вже не пам`ятає. З ним проводили відтворення, проте він вже не пам`ятає, що він пояснював. Він самого трупа не бачив, бачив, що дівчина вела темношкірого хлопця до таксі.

Явку з повинною він написав під тиском, оскільки його затримали і сказали, що відпустять, коли він напише явку з повинною. Відомості, викладені в явці, не відповідають дійсності, оскільки він на той час був неповнолітнім, його затримали і показання у справі він давав під тиском. ОСОБА_22 на нього тиску не чинив.

Він не бачив, як ОСОБА_22 кидав Занга, оскільки він на вулицю не виходив, а виходив лише в хол клубу.

Свідок ОСОБА_29 на досудовому слідстві пояснив, що 18.11.2011 р. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 пішов відпочивати до нічного клубу «Н2О». Під час відпочинку вони вживали спиртні напої. Біля 03.00 год., перебуваючи в приміщенні клубу, він побачив, що ОСОБА_25 немає і вважав, що той пішов до туалету та направився до виходу, де його зупинив один з охоронців клубу і сказав, що він п`яний і вивів його на вулицю до магазину. Перебуваючи на вулиці, він нікого не помітив, оскільки все відбувалось швидко. Один з охоронців наніс йому удар в лівий бік та від удару він упав. Піднявшись, побачив, що охоронців немає і він почув від незнайомої йому дівчини, що поряд знаходиться його товариш. Підійшовши ближче до входу до клубу, на асфальті побачив лежачого Занга. Він почав його бити долонею по обличчю, але ОСОБА_24 не реагував. Дівчина допомогла йому довести Занга до автомобіля таксі та він із ОСОБА_25 поїхав до гуртожитку № 6 та перебував у кімнаті № 844, де він проживав. Крові на тілі ОСОБА_25 він не бачив. На своє ім`я ОСОБА_24 реагував стоном і він зрозумів, що той живий. Протягом суботнього дня ОСОБА_24 весь час спав на ліжку та перевертався з одного боку на інший. В неділю зранку, коли він ще спав, почув, що ОСОБА_24 видає незрозумілі звуки та, підійшовши до нього, побачив, що з рота по обличчю ОСОБА_25 потекла слина. Він зателефонував брату ОСОБА_25 , який викликав швидку допомогу. По приїзду карети швидкої допомоги лікарі сказали, що ОСОБА_24 помер.

(т. 1, а. с. 53-54).

Судом також було досліджено й інші докази, зібрані у справі, а саме:

· протокол огляду місця події від 20.11.2011 р., відповідно до якого оглянуто кімнату АДРЕСА_5 , де на дивані виявлено труп ОСОБА_7 , обстановка у кімнаті не порушена (т. 1, а. с. 5);

· копію лікарського свідоцтва про смерть № 699 від 23.11.2011 р., згідно з яким ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок закритої черепно-мозкової травми, причина смерті була встановлена внаслідок проведення розтину трупа (т. 1, а. с. 19);

· протокол явки з повинною від 23.11.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_30 повідомив, що 18.11.2011 р. біля 03.00 год. він відпочивав у нічному клубі «Н2О», де в нього виник конфлікт з невідомим йому темношкірим громадянином, з яким він вийшов на вулицю та поблизу вказаного клубу у них виникла бійка; в ході бійки він наніс серію ударів вказаному громадянину в ділянку голови та тулуба; від нанесених ударів невідомий впав на землю, після чого він пішов до клубу; згодом він дізнався про смерть вказаного громадянина (т. 1, а. с. 21);

· протокол огляду місця події від 23.11.2011 р., згідно з яким оглянуто прилеглу територію до нічного клубу «Н2О» за адресою: просп. Космонавтів, 65 в м. Вінниці, описано вигляд приміщення нічного клубу, вигляд вхідних дверей до нього, а також вигляд тротуару та заднього двору біля клубу (т. 1, а. с. 33-38);

· протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 25.11.2011 р., відповідно до якого ОСОБА_19 впізнала особу, зображену на фото № 1, на ім`я ОСОБА_31 , яка в ніч на 19.11.2011 р. в бійці здійснила кидок через стегно громадянина Нігерії; згідно з довідкою до протоколу на фото № 1 зображено ОСОБА_32 (т. 1, а. с. 79-81);

· протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 26.11.2011 р., згідно з ким ОСОБА_30 впізнав особу, зображену на фото № 2, яка біля клубу «Н2О» 19.11.2011 р. біля 03.00 год. на вулиці здійснила кидок через себе на землю іноземця; згідно з довідкою до протоколу на фото № 2 зображено ОСОБА_32 (т. 1, а. с. 101-103);

· протокол проведення відтворення обстановки та обставин події від 26.11.2011 р., відповідно до якого ОСОБА_30 розповів та показав на місцевості, як він та ОСОБА_31 виводили іноземців з приміщення нічного клубу «Н2О», показав на місця, куди він та ОСОБА_31 вивели іноземців, де стояв ОСОБА_31 з іноземцем на час здійснення перекидання іноземця через себе, показує, де охоронець на ім`я ОСОБА_33 тримав іншого іноземця, зазначивши про спосіб утримання, також повідомив і показав, як ОСОБА_31 тримав іноземця і в подальшому здійснив перекидання, вказав на місце і спосіб, де впав і залишився лежати іноземець, також ОСОБА_30 вказав напрямок, в якому після цього повели іноземця і напрямок, куди поїхав автомобіль таксі (т. 1, а. с. 104-114);

· копію довідки картки виїзду бригади швидкої допомоги до ОСОБА_34 , згідно з якою о 06.30 год. 20.11.2011 р. в кімнаті № 844 гуртожитку АДРЕСА_4 було констатовано смерть останнього (т. 1, а. с. 134);

· акт судово-медичного дослідження трупа № 741 від 09.12.2011 р., відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_35 виявлено закриту черепно-мозкову травму (крововиливи у м`які тканини голови в лівій скроневій та потиличній ділянках, перелом кісток склепіння черепа, субдуральна гематома над лівою півкулею головного мозку об`ємом 100 мл, субарахноїдальний крововилив), яка утворилась від дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю; також виявлено садно на лівій гомілці, яке виникло від дії тупого твердого предмету, має ознаки легкого тілесного ушкодження і в причинному зв`язку зі смертю не стоїть; смерть ОСОБА_35 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком головного мозку; при судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_35 виявлено етиловий спирт в сечі в концентрації 2,1%0, в крові та в крові з гаметоми етилового та інших спиртів не виявлено; при судово-токсилогічному дослідженні внутрішніх органів від трупа ОСОБА_35 похідних барбітурової кислоти, 1,4-бензодиазепипну, фенотіазину, алкалоїдів групи опію, а також ефедрину і ефедрону не виявлено; це свідчить про тверезий стан покійного на момент настання смерті (т. 1, а. с. 146-147);

· висновок експерта № 741/1 від 29.12.2011 р., згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_35 виявлено закриту черепно-мозкову травму (крововиливи у м`які тканини голови в лівій скроневій та потиличній ділянках, перелом кісток склепіння черепа, субдуральна гематома над лівою півкулею головного мозку об`ємом 100 мл, субарахноїдальний крововилив), яка утворилась від дії (удару) тупого твердого предмету (предметів) з відносно обмеженою поверхнею, можливо, 19.11.2011 р., має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю; також виявлено садно на лівій гомілці, яке виникло від дії тупого твердого предмету, має ознаки легкого тілесного ушкодження і в причинному зв`язку зі смертю не стоїть; смерть ОСОБА_35 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком головного мозку; враховуючи вираженість трупних змін та їх динаміку, можливо зробити висновок, що смерть ОСОБА_35 настала приблизно за 18-24 год. до моменту проведення дослідження в морзі; враховуючи морфологічні особливості закритої черепно-мозкової травми, виявленої при дослідженні трупа ОСОБА_35 , можливо зробити висновок, що після спричинення черепно-мозкової травми міг пройти тривалий проміжок часу, який вимірювався годинами десятками годин, що не суперечить матеріалам кримінальної справи; не виключаєтсья можливість утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_35 внаслідок кидка його та співудару задньо-лівою частиною голови об бруківку, як про це вказав ОСОБА_30 під час відтворення обстановки та обставин події 28.11.2011 р. («…Яша через себе перекинув іншого темношкірого іноземця, який впав на землю спочатку головою, а потім всім тілом на спину…»); враховуючи особливості перелому кісток склепіння черепа, вважаю неможливим утворення закритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_35 в результаті нанесення ударів йому руками та ногами; при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_35 тілесних ушкоджень, які можна було б трактувати, як сліди боротьби або самозахисту, виявлено не було; враховуючи вираженість та морфологічні особливості черепно-мозкової травми у ОСОБА_35 , вважаю малоймовірним, що після виникнення даної травми він міг виконувати активні дії, що не протирічить матеріалам кримінальної справи; при судово-токсилогічному дослідженні крові, крові з гематоми та сечі від трупа ОСОБА_35 виявлено етиловий спирт в сечі в концентрації 2,1%0, в крові та в крові з гаметоми етилового та інших спиртів не виявлено; при судово-токсилогічному дослідженні внутрішніх органів від трупа ОСОБА_35 похідних барбітурової кислоти, 1,4-бензодиазепипну, фенотіазину, алкалоїдів групи опію, а також ефедрину і ефедрону не виявлено (т. 1, а. с. 188-191);

· протокол відтворення обстановки та обставин події від 22.08.2012 р. з ОСОБА_6 , відповідно до якого останній розповів та показав на місцевості про перебіг конфлікту з іноземцями, як ОСОБА_15 тримав ОСОБА_8 , як ОСОБА_11 Тримав ОСОБА_17 за шию, як він відтягнув ОСОБА_7 від ОСОБА_17 й в подальшому захищався від нього, як він відштовхнув від себе ОСОБА_7 і як той впав на землю, також показав, як він взяв ОСОБА_8 за одяг, якого тримав ОСОБА_15 (т. 1, а. с. 286-292);

· висновок експерта № 132-к від 05.09.2012 р., згідно з яким враховуючи характер закритої черепно-мозкової травми, виявленої при дослідженні трупа ОСОБА_7 (крововилив у м`які тканини голови в лівій скроневій та потиличній ділянках, перелом кісток склепіння черепа, субдуральна гематома над лівою півкулею головного мозку об`ємом 100 мл, субарахноїдальний крововилив), можна висловитися про те, що ця травма не могла утворитись за обставин, на які посилається ОСОБА_6 : «Занг не упав, а сів на сідниці і сидів, коли я його штовхнув» (т. 1, а. с. 301-304);

· висновок експерта № 2-п від 08.01.2013 р., відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено в ділянці голови (крововилив в м`які тканини голови в лівій скронево-потиличній ділянках, перелом кісток склепіння черепа, субдуральна гематома над лівою півкулею головного мозку об`ємом до 100 мл, субарахноїдальний крововилив); індивідуальних судово-медичних особливостей, які б могли відрізнити ушкодження, що утворились внаслідок «кидка на землю» від ушкоджень, спричинених ударом тяжким твердим тупим предметом в дану ділянку чи при падіння з положення стоячи, немає; механізмом утворення черепно-мозкової травми у Макайа Занга є удар твердим тупим предметом в задню ліву частину голови або співударяння об такий; виявлені тілесні ушкодження в ділянці голови ОСОБА_7 , що стоять в причинному зв`язку зі смертю, могли бути отримані внаслідок падіння від кидка на бруківку, як вказував ОСОБА_30 під час відтворення обстановки та обставин події 28.11.2011 р. /«…Яша через себе перекинув тіло томношкірого іноземця, який впав на землю спочатку головою, а потім всім тілом на спину…»/ (т. 2, а. с. 34-40);

· протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.12.2013 р. з ОСОБА_19 , згідно з яким остання повідомила, що на час події вона сиділа на підвіконні біля виходу з клубу, в той час охоронці Занга не били, в подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_25 вивели з приміщення клубу на вулицю та стояли на бруківці навпроти входу до клубу, після чого між двома охоронцями і ОСОБА_36 та ОСОБА_25 почалась штовханина; коли один з охоронців (здається, ОСОБА_33 ) відійшов в сторону, ОСОБА_22 кинув Занга так, що ноги останнього піднялись вверх вище голови і ОСОБА_24 впав на бруківку і залишився лежати, показавши про вказані обставини на місцевості (т. 2, а. с. 171-172);

· протокол відтворення обстановки та обставин події від 18.12.2013 р. з ОСОБА_18 , відповідно до якого останній повідомив, що в ніч з 18 на 19 листопада 2011 року він працював охоронцем разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_37 ; перебуваючи в приміщенні він помітив, що ОСОБА_22 виводить іноземця, закрутивши йому руку, тому він допоміг ОСОБА_38 вивести дану особу з клубу; після виходу на вулицю на нього ззаду накинувся інший іноземець, після чого він помітив біля себе ОСОБА_23 , який, можливо і наніс удар іноземцю, якого він тримав і той сів на бруківку, після чого він з ОСОБА_20 пішов у приміщення клубу; після цього ОСОБА_15 за допомогою манекену показав на спосіб, яким виводили іноземців з приміщення клубу, їхнє взаємне розташування на вулиці, спосіб утримання іноземців та показав, як сидів іноземець, до якого підходив ОСОБА_22 (т. 2, а. с. 173-174).

Аналізуючи показання обвинуваченого, свідків, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні своєї причетності до виводу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приміщення нічного клубу не заперечував, заперечуючи факт здійснення кидка останнього з прогином. При цьому підсудний в судовому засіданні повідомив, що лише відштовхнув ОСОБА_7 від себе, внаслідок чого той впав на сідниці та вперся руками об землю. Аналогічні показання підсудний ОСОБА_6 давав і під час допитів в ході здійснення досудового слідства у кримінальній справі (т. 1, а. с. 182-184, 314), а також під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події (т. 1, а. с. 286-292). Однак, суд приймає до уваги, що свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні повідомила, що вона бачила, як охоронці нічного клубу вивели Занга на вулицю, після чого вивели ОСОБА_21 , після чого розпочалась бійка між темношкірими відвідувачами клубу та охоронцями, в ході якої ОСОБА_6 перекинув через себе ОСОБА_25 і підбіг до іншого охоронця, який тримав ОСОБА_21 , й наніс останньому декілька ударів, після чого охоронці забігли до приміщення клубу. В ході проведення відтворення обстановки та обставин події свідок ОСОБА_19 повідомила, що після виходу охоронців з ОСОБА_39 та ОСОБА_25 на вулицю між ними почалась штовханина і коли один з охоронців, здається ОСОБА_33 , відійшов в сторону, ОСОБА_22 кинув Занга так, що ноги останнього піднялись вверх вище голови і ОСОБА_24 впав на бруківку і залишився лежати (т. 2, а. с. 171-172).

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що він разом з ОСОБА_6 виводив відвідувачів клубу на вулицю, де один з них заліз на нього ззаду і ОСОБА_6 зірвав того та відштовхнув від себе. Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні також повідомив, що не може точно повідомити, що відбувалось між ОСОБА_6 та ОСОБА_25 , оскільки останні перебували за його спиною і він спостерігав за ними боковим зором. При цьому свідок ОСОБА_15 зазначав, що ОСОБА_6 відштовхнув від себе ОСОБА_25 , внаслідок чого той впав на землю. Чи ударявся ОСОБА_25 при цьому головою точно повідомити не може. В ході проведення відтворення обстановки та обставин події на виконання постанови суду свідок ОСОБА_15 повідомив, що від нанесеного ОСОБА_6 удару іноземець впав на сідниці та вперся рукою об землю, після чого ліг на спину.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що згідно з висновком проведеної у справі судово-медичної експертизи № 741/1 від 29.12.2011 р. не виключаєтсья можливість утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_35 внаслідок кидка його та співудару задньо-лівою частиною голови об бруківку, як про це вказав ОСОБА_30 під час відтворення обстановки та обставин події 28.11.2011 р. («…Яша через себе перекинув іншого темношкірого іноземця, який впав на землю спочатку головою, а потім всім тілом на спину…»). Зважаючи на особливості перелому кісток склепіння черепа, експерт вважає неможливим утворення закритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_35 в результаті нанесення ударів йому руками та ногами (т. 1, а. с. 188-191). Аналогічні відомості щодо механізму утворення тілесних ушкоджень зазначені й у висновку № 2-п від 08.01.2013 р., відповідно до якого механізмом утворення черепно-мозкової травми у Макайа Занга є удар твердим тупим предметом в задню ліву частину голови або співударяння об такий; виявлені тілесні ушкодження в ділянці голови ОСОБА_7 , що стоять в причинному зв`язку зі смертю, могли бути отримані внаслідок падіння від кидка на бруківку, як вказував ОСОБА_30 під час відтворення обстановки та обставин події 28.11.2011 р. /«…Яша через себе перекинув тіло томношкірого іноземця, який впав на землю спочатку головою, а потім всім тілом на спину…»/ (т. 2, а. с. 34-40). В ході проведення судово-медичної експертизи (висновок № 132-к від 05.09.2012 р.) було спростовано версію ОСОБА_6 стосовно механізму утворення виявленої у Макайа Занга травми за обставин, на які посилається ОСОБА_6 : «Занг не упав, а сів на сідниці і сидів, коли я його штовхнув» (т. 1, а. с. 301-304).

Таким чином, механізм утворення виявлених у Макайа Занга тілесних ушкоджень узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_19 , даними нею в судовому засіданні, а також під час проведення з нею відтворення обстановки та обставин події. Крім того, суд враховує, що під час досудового слідства ОСОБА_19 впізнала за фотографіями особу, яка здійснила кидок Макайа Занга (т. 1, а. с. 79-81). Згідно з довідкою до вказаного протоколу впізнаною ОСОБА_19 особою є ОСОБА_40 . Однак, в матеріалах кримінальної справи наявна постанова слідчого від 29.12.2011 р. про уточнення анкетних даних, відповідно до якої всі слідчі дії, виконані з особою з прізвищем ОСОБА_41 , слід вважати виконаними з ОСОБА_6 (т. 1, а. с. 173). Також механізм утворення тілесних ушкоджень у Макайа Занга узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_28 , даними під час досудового слідства (т. 1, а. с. 76-78, 126-127) та під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події (т. 1, а. с. 104-114). Вказані слідчі дії з ОСОБА_28 були проведені в присутності його захисника адвоката ОСОБА_42 . Також суд приймає до уваги, що свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні повідомляв, що він не бачив, як ОСОБА_6 кидав Занга, оскільки на вулицю не виходив, а перебував лише в холі клубу.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_28 , суд приймає до уваги вимоги, викладені в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 11.07.2013 р., в якій зазначено про необхідно перевірити твердження свідка ОСОБА_28 щодо його перебування на час спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Так, в матеріалах кримінальної справи наявний протокол явки з повинною від 23.11.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_30 повідомив, що 18.11.2011 р. біля 03.00 год. він відпочивав у нічному клубі «Н2О», де в нього виник конфлікт з невідомим йому темношкірим громадянином, з яким він вийшов на вулицю та поблизу вказаного клубу у них виникла бійка; в ході бійки він наніс серію ударів вказаному громадянину в ділянку голови та тулуба; від нанесених ударів невідомий впав на землю, після чого він пішов до клубу; згодом він дізнався про смерть вказаного громадянина (т. 1, а. с. 21). Вказаний протокол явки з повинною було складено о/у СКР Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_43 . При цьому суд приймає до уваги, що постанова про порушення кримінальної справи винесена 23.11.2011 р. слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_44 , який справа прийнята до свого провадження (т. 1, а. с. 1). Рішення про порушення кримінальної справи прийняте на підставі рапорту слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_45 від 20.11.2011 р., який зареєстровано в ЖРЗПЗ 20.11.2011 р. за № 14422 (т. 1, а. с. 4). З протоколу огляду місця події від 20.11.2011 р. випливає, що оперуповноважений ОСОБА_46 не був присутній під час проведення слідчої дії, також суду не надано відомостей, які б свідчили про його включення до складу слідчо-оперативної групи, яка здійснювала виїзд на огляд трупа. Також суд враховує, що відомостей, які б свідчили, що слідчий надав оперуповноваженому доручення на проведення будь-яких дій станом на 23.11.2011 р. суду надано не було. Крім того, з постанови про створення слідчо-оперативної групи випливає, що оперуповноважений до складу СОГ був включений лише 19.12.2011 р. (т. 1, а. с. 2).

Крім того, суд приймає до уваги, що свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні повідомив, що явку з повинною ним було написано після його затримання під тиском працівників міліції. оцінюючи твердження свідка в цій частині суд приймає до уваги, що на час написання явки з повинною він був неповнолітнім. Також суд приймає до уваги, що явка з повинною ОСОБА_28 була зареєстрована в ЖРЗПЗ 23.11.2011 р. за № 14584. Відомості, які б свідчили про підставу передачі вказаного документу слідчому ОСОБА_44 в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи відсутні відомості про прийняте рішення за результатами опрацювання явки з повинною в порядку ст. 97 КПК України (1960 р.). В матеріалах справи наявний протокол затримання ОСОБА_28 від 23.11.2011 р., з якого випливає, що вказану дію було здійснено о 22.30 год. (т. 1, а. с. 55), протокол оформлення явки з повинною було складено о 16.00-16.20 год. (т. 1, а. с. 21). Крім того, суд приймає до уваги, що в протоколі затримання неповнолітній ОСОБА_28 зазначив, що бажає мати захисника. Захисник до участі у справі був допущений лише 24.11.2011 р. (а. с. 75). В ході проведення очної ставки між ОСОБА_28 та ОСОБА_19 встановлено, що ОСОБА_28 на вулицю не виходив, а лише допоміг вивести іноземців (т. 1, а. с. 126-127). Вказану слідчу дію було проведено в присутності захисника ОСОБА_28 . В матеріалах справи також наявний протокол допиту ОСОБА_28 від 25.07.2012 р., згідно з яким останній зазначив, що особисто бійки та кидка не бачив (т. 1, а. с. 261). Однак суд приймає до уваги, що вказаний допит проведено у відсутності захисника ОСОБА_28 , відомості, які б свідчили про його відмову від здійснення його інтересів захисником, допущеним до участі у справі, в матеріалах справи відсутні. Також суд враховує, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_28 на ім`я слідчого ОСОБА_47 , в якій ОСОБА_28 повідомляв про погрози зі сторони ОСОБА_6 (т. 1, а. с. 262).

Таким чином, зміну показань свідком ОСОБА_28 щодо обставин спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень суд оцінює критично, оскільки первинні його показання щодо виникнення тілесних ушкоджень внаслідок падіння від здійсненого кидка узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_19 .

В ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 11.07.2013 р. наявна вказівка про необхідність з`ясування, де перебував померлий з моменту залишення прилеглої території клубу до моменту приїзду до гуртожитку. Разом з тим, суд приймає до уваги, що свідок ОСОБА_29 , який був допитаний на досудовому слідстві, відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2009 р. видворений в примусовому порядку за межі України. З показань свідка ОСОБА_19 випливає, що ОСОБА_7 після закінчення конфлікту поїхав на таксі з ОСОБА_29 . Таким чином, явка свідка ОСОБА_29 в судове засідання з об`єктивних причин є неможливою, а іншими способами перевірити місце перебування померлого в проміжок часу з моменту від`їзду від нічного клубу до моменту приїзду до гуртожитку не можливе.

Крім того, суд приймає до уваги, що у висновку проведеної судово-медичної експертизи № 741/1 від 29.12.2011 р. зазначено, що смерть ОСОБА_35 настала приблизно за 18-24 год. до моменту проведення дослідження в морзі (т. 1, а. с. 188-191). З копії довідки картки виїзду бригади швидкої допомоги випливає, що смерть ОСОБА_34 констатована о 06.30 год. 20.11.2011 р. в кімнаті № 844 гуртожитку АДРЕСА_4 (т. 1, а. с. 134). Зі змісту копії лікарського свідоцтва про смерть № 699 від 23.11.2011 р. випливає, що ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок закритої черепно-мозкової травми, причина смерті була встановлена внаслідок проведення розтину трупа (т. 1, а. с. 19). Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 повідомила, що посилання у вищевказаному висновку на те, що смерть Занга настала не менш ніж за 18-24 год. до проведення експертизи є технічною помилкою і малось на увазі, що смерть настала у вказаний період до її констатації.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було спростовано твердження підсудного про його непричетність до спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Натомість, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено, що останні були спричинені саме внаслідок здійснення ОСОБА_6 кидка Занга через себе, що повністю узгоджується із зібраними у справі доказами в їх сукупності.

При вирішенні питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 суд приймає до уваги роз`яснення, дані в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», згідно з яким у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК.
Не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії, залежно від змісту суб`єктивної сторони злочину, можуть кваліфікуватись як убивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 здійснив кидок Макайа Занга, оскільки той вчепився на ОСОБА_17 , тобто наявності в ОСОБА_6 прямого умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень або смерті в судовому засіданні доведено не було.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд вважає, що правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України не відповідає фактичним обставинам справи, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України за ознаками вбивства через необережність.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого зло чину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинив злочин з необережності. Однак суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 у вчиненому не розкаявся, про що свідчить його поведінка в судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням наведених обставин справи, особи підсудного, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання підсудного, наслідків, які настали від вчиненого злочину у виді смерті ОСОБА_7 , враховуючи положення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, зі змісту п. «г» ст. 4 Закону України «Про амністію в 2014 році» випливає, що підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1, 2 і 3 цього Закону, зокрема, засуджені за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше дванадцяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 14.03.2012 р. і звільнений з під варти 04.12.2012 р., тобто фактично перебував під вартою 8 місяців 20 днів.
Згідно з п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, а тому, враховуючи відсутність обмежень, передбачених ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у зв`язку з фактичним відбуттям не менше половини призначеного йому покарання.
В матеріалах кримінальної справи наявний позов ОСОБА_48 до ОСОБА_6 про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди в розмірі 550 тис. грн. (т. 1, а. с. 298). Однак, суд приймає до уваги наступне. Згідно з ч. 4 ст. 49 КПК України (1960 р.) у справах про злочини, внаслідок яких сталася смерть потерпілого, права передбачені цією статтею, мають його близькі родичі. В матеріалах кримінальної справи наявна постанова слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_44 від 01.12.2011 р. про визнання ОСОБА_49 потерпілим у кримінальній справі (т. 1, а. с. 137). Вказана постанова винесена на підставі заяви останнього (т. 1, а. с. 136), проте відомості поза розумним сумнівом, які б підтверджували факт наявності родинних стосунків між ОСОБА_50 та померлим ОСОБА_12 , в матеріалах справи відсутні. За таких обставин суд вважає, що поданий цивільний позов у кримінальній справі підлягає залишенню без розгляду, як такий, що поданий не уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до п. «г» ст. 4 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у зв`язку з фактичним відбуттям не менше половини призначеного покарання.

Цивільний позов ОСОБА_49 залишити без розгляду.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі, а саме: відеореєстратор, який передано на зберігання адміністратору нічного клубу «Н2О» залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: