АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/178/15 Справа № 712/3050/15-к Категорія: ст. 131 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретар ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.03.2015 р., про відмову в накладенні арешту на транспортний засіб марки Nissan Tiіda, -

в с т а н о в и л а :
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , протягом 2012-2014 років здійснює протиправну діяльність, пов`язану з ухиленням від сплати податків, а також наданням послуг із завищення податкового кредиту з ПДВ та «конвертації» безготівкових коштів у готівку для суб`єктів господарювання, зареєстрованих як на території Черкаської області, так і за її межами зареєструвавши їх на ім`я осіб із свого найближчого оточення, серед яких: ТОВ «Монада 2012» (код ЄДРГЮУ 38305571). ФОП ОСОБА_9 (ідн. номер НОМЕР_1 ), ТОВ «Карат-2012» (код ЄДРГЮУ 38305566), ТОВ «Евертон-2012» (код ЄДРГЮУ 38511285), ТОВ «Ост Креатив Груп» (код ЄДРГЮУ 38831841). ТОВ «Ітако Групп-33» (код ЄДРГЮУ 38959062), ТОВ «Палет-Сервіс» (код ЄДРГЮУ 39027779), ТОВ «Роял-Стоун» (), ГОВ «Креатив-Техно» (код ЄДРГЮУ 39276070), ТОВ «Центрбудкомплект» (код ЄДРГЮУ 39286733). ТОВ «Спецдербудкомплект» (код ЄДРГЮУ 39330546), ТОВ «Юнайд-Трейд» (), ТОВ «Агроприладсервіс» (код ЄДРГЮУ 39331670) та деякі інші.

Використовуючи реквізити зазначених підприємств ОСОБА_8 розробила та впровадила в їхню діяльність протиправний фінансовий механізм, який полягає в ухиленні від сплати податків зазначеними підконтрольними їй підприємствами за рахунок відображення «псевдооперацій» з підприємствами-виробниками цукрової та борошномельно-круп`яної промисловості, прикритті незаконної діяльності інших суб`єктів господарювання, а також у наданні підприємствам реального сектору економіки послуг із формування фіктивного податкового кредиту та «конвертації» коштів у готівку.

Так, за період 2012 - 2014 років підконтрольним ОСОБА_8 підприємством, а саме - ТОВ «Монада 2012» (). за рахунок відображення неіснуючих операцій щодо придбання товаро-матеріальних цінностей у СГД-виробників цукру та борошна, а також за рахунок удаваних взаємовідносин з іншими підприємствами, підконтрольними ОСОБА_8 , здійснено ухилення від сплати податків на суму 3,5 млн. грн.

До здійснення протиправної діяльності, ОСОБА_8 залучила ряд довірених їй осіб, зокрема: сина - громадянина ОСОБА_10 , дочку - ОСОБА_11 та громадянку ОСОБА_12 , які допомагають у веденні бухгалтерського обліку, поданні податкової звітності, виготовленні документів та перевезенні готівкових коштів.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що до здійснення протиправної діяльності, організатором якої являється гр. ОСОБА_8 , причетний її син - ОСОБА_10 , який для перевезення печаток та установчих документів, банківських документів, первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів підконтрольних ОСОБА_8 підприємств, а також готівкових коштів здобутих злочинним шляхом, використовує автомобіль марки «Nissan Tiіda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно довідки УДАІ УМВС у м. Черкаси належить на праві власності його дружині - ОСОБА_13 .

Так, 26.02.2015 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказаний транспортний засіб було вилучено.

27.02.2015 вказаний транспортний засіб оглянуто та винесено постанову про приєднання транспортного засобу в якості речового доказу.

До слідчого судді звернувся з клопотання заступник начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_14 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Nissan Tiіda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був вилучений під час обшуку 26.02.2015 та який визнаний речовим доказом, крім того заборонити розпоряджатися даним транспортним засобом та залишити вказаний транспортний засіб на зберіганні в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області до вирішення питання по суті.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2015 р. у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено та вилучений т/з повернуто власникові. З наступних мотивів: слідчий не наводить жодних підстав, які б можливо було вважати достатніми для арешту т/з та такими, що відповідають ч.2 ст.167 КГІК України; слідчим порушено терміни для вирішення питання з вилученим майном, які встановлені нормами КПК України.

На ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляцію, в якій порушується питання про скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.03.2015 р. та ухвалення нової, якою задовольнити клопотання заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області від 19.03.2015 та накласти арешт на транспортний засіб марки ««Nissan Tiіda, державний номерний знак НОМЕР_2 . А також просить заборонити розпоряджатися транспортним засобом марки його власнику та залишити транспортний засіб на зберіганні в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області до вирішення кримінального провадження по суті. Мотивуючи наступним:

- під час розгляду клопотання слідчого від 19.03.2015 про арешт транспортного засобу «Nissan Tiіda» д.н.з. НОМЕР_2 , матеріали кримінального провадження, які підтверджують причетність ОСОБА_10 до протиправної діяльності слідчим суддею не досліджено;

- суд невірно прийшов до висновку про те, що слідчим пропущено терміни для вирішення питання з вилученим майном, оскільки на вилучення транспортного засобу «Nissan Tiіda» д.н.з. НОМЕР_2 прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді від 16.02.2015, автомобіль не може вважатись тимчасово вилученим майном.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляції прокурора, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Відповідно вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, яке підлягає арешту;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі;

4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Вказані вимоги КПК України судом 1 інстанції при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що клопотання заступник начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_14 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Nissan Tiіda, державний номерний знак НОМЕР_2 задоволенню не підлягає.

З матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в накладенні арешту на транспортний засіб «Nissan Tiіda» д.н.з. НОМЕР_2 не вбачається, підстав вважати, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалі провадження вбачається, що транспортний засіб «Nissan Tiіda» д.н.з. НОМЕР_2 був вилучений 26.02.2015 р., а клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб подано до суду 19.03.2015 р. (а.с. -1), що свідчить про порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, а саме недотримання слідчим строків для вирішення питання щодо вилучення даного транспортного засобу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотримання вимог ст.ст. 171, 172, 173, 174 КПК України, дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави в накладенні арешту на транспортний засіб «Nissan Tiіda» д.н.з. НОМЕР_2 , тому автомобіль підлягає поверненню власнику, а апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.

Крім того, колегія суддів врахувала ту обставину, що спірний автомобіль належить не ОСОБА_8 , а іншій особі, а також те, що в рамках даного кримінального провадження підозра жодній особі не пред`явлена.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1 інстанції в межах апеляційної скарги, при цьому доводи апеляції про те, що суд 1 інстанції невірно прийшов до висновку про те, що слідчим пропущено терміни для вирішення питання з вилученим майном колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляції прокурора про те, що під час розгляду клопотання слідчого від 19.03.2015 про арешт транспортного засобу «Nissan Tiіda» д.н.з. НОМЕР_2 , матеріали кримінального провадження, які підтверджують причетність ОСОБА_10 до протиправної діяльності слідчим суддею не досліджено, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.03.2015 р., про відмову в накладенні арешту на транспортний засіб марки Nissan Tiіda д.н.з. НОМЕР_2 - слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 173, 174 КПК України,, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.03.2015 р., про відмову в накладенні арешту на транспортний засіб марки Nissan Tiіda д.н.з. НОМЕР_2 - залишити без змін, а апеляцію прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :