Дело №1-39/07
28 сентября 2007 года
Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: Пискун
с участием прокурора:
защитника: ОСОБА_2
потерпевшей: ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
гражданина Украины, украинца, холостого,
средне, работающего в МСК «Золотые
проживающего в АДРЕСА_1 , ранее судимого:
1) 10.09.1994 г. Самарским районным
судом г. Днепропетровска
по ст.17, 141 ч.2 УК к 3 годам л/св., освобожден из зала суда
на основании Закона «Об амнистии» 1994г.
2) 20.10.1995 года Самарским
районным судом г. Днепропетровска
к 2 годам лишения свободы,
освободился по УДО на
3) 10.05. 2000г. Амур -
Нижнеднепровским р/с г. Днепропетровска
по ст.215 ч.1 УК Украины к 1 году
л/св. с испытательным сроком на
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 153, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 УК
16.07.2006 года около 21.00 часов
ОСОБА_1., находясь на автобусной остановке, на перекрестке ул. Гаванской и 20
лет Победы в г. Днепропетровске, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение изнасилования, в
отношении не достигшей половой зрелости несовершеннолетней ОСОБА_4., 1989 г.р.,
схватил последнюю сзади за шею, при этом,
причинив ей сильную физическую боль, и потянул за вышеуказанную автобусную
остановку к трубам теплосети. Находясь не далеко от выше указанной
автобусной остановки, возле труб
теплосети, ОСОБА_1. продолжая реализовывать
свой преступный умысел, направленный на изнасилование, подавляя
сопротивление,ОСОБА_4., которая пыталась вырваться, толкнул последнюю на землю,
после чего, действуя умышленно, с целью удовлетворения
своей половой страсти,
насильно разорвал брюки и снял с нее трусы, после чего совершил насильственный половой акт в
неестественный форме, в виде орального контакта.
Продолжая свои преступные действия
на изнасилование, ОСОБА_1. повалил потерпевшую
на траву, и начал ее душить двумя руками за шею, при этом причинилОСОБА_4.
сильную физическую боль. Испытывая физическую боль и унижениеОСОБА_4.,
требовала у ОСОБА_1. отпустить ее, но последний не отпускал и на уговоры потерпевшей не реагировал. Реализуя свой
преступный умысел ОСОБА_1. находясь в выше указанном месте, умышленно, повторно совершил насильственный
половой акт в неестественный форме, в виде анального контакта.
ОСОБА_1., продолжая свои
преступные действия, находясь за автобусной остановкой, на перекрестке ул. Гаванской и 20 Лет Победы
г. Днепропетровска, 16.07.2006 года около 21.20 час, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на
совершение изнасилования несовершеннолетнейОСОБА_4., подавляя ее сопротивление,
совершил насильственный половой акт с потерпевшей в естественной форме.
В результате насильственных действий ОСОБА_1., потерпевшейОСОБА_4. причинены телесные повреждения
в виде: кровоизлияний в основание
девственной плевы, в соответствие 6 часам условного циферблата с переходом в
ладьевидную ямку; мелкокрапчатых кровоизлияний в области лица, ссадины в
области шеи, субконюктивального кровоизлиянии левого глаза; в виде синяка левого предплечья, множественные
царапины задней поверхности, грудной клетки, которые относятся к легким телесным
повреждениям, не повлекшие расстройства здоровья.
После этого, ОСОБА_1. находясь за автобусной остановкой
на перекрестке ул. Гаванской и 20 Лет Победы
г. Днепропетровска, около 21.25 час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у потерпевшейОСОБА_4. мобильный телефон
«Сименс А 62», стоимостью 519 гривен.
После совершения преступления ОСОБА_1. с
места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что данных преступлений
он не совершал. Показал, что 16 июля 2006 года он целый день провел со своей
гражданской женой и братом. Днем они были на пляже, пили там пиво, водку,
купались. Около 19.00 часов они вместе вернулись домой. Дома он помылся,
переоделся. Около 20.00 часов к ним домой пришли гости ОСОБА_5 с подругой
ОСОБА_6, это были знакомые его брата, видели его. Дома были мать, отец, он с
гражданской женой ОСОБА_7 и брат. Они
побыли немного, а затем брат их провел
на площадку. Там в подъезде стояли, разговаривали. Он так же выходил с ОСОБА_7
на площадку курить. Его видел в тот
вечер так же ОСОБА_8. После перекура он с женой и брат зашли домой и больше
никуда гулять не ходили. Пояснил в судебном заседании, что на досудебном
следствии признавал свою вину в том, что изнасиловал потерпевшую в извращенной
форме, так как на него оказывали физическое и моральное давление работники
Мобильный телефон, который был
обнаружен у него при задержании, он приобрел 17.07.2006г. у игровых автоматов на ж/м Приднепровск у
парня по кличке «ОСОБА_16». Тот ему предложил, а он не отказался. Приобрел за
100 гривен. Как найти данного парня не знает, знал только, что он ранее был
судим.
Однако виновность подсудимого в
совершении указанного преступления, при
обстоятельствах, установленных в настоящем приговоре, нашла свое
подтверждение и доказана объективными доказательствами, исследованными в
судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами
Так, потерпевшаяОСОБА_4. показала в судебном
заседании, что 16.07.2006г. возвращалась около 21.00 часов с работы и на
остановке на перекрестке по ул. Гаванской на жм. Приднепровск ожидала
маршрутное такси №177. Мимо остановки со стороны аккумуляторного завода,
проходили 2 парней и девушка. Один из них вернулся к ней, сказал, что его зовут ОСОБА_1, предложил пойти с
ними, сообщив при этом, что она понравилась его брату. Она отказалась. Парень
стал к ней приставать с разговором, предлагал
отвезти домой на такси. Она, поняв, что рядом никого нет, что парень не
собирается уходить, решила вернуться к себе на работу в лагерь. Стала отходить
от остановки и сделав несколько шагов поняла, что подсудимый схватил ее за шею
и потянул опять к остановке, посадил на лавочку, начал что-то говорить. Затем
снова взял за шею и потянул за остановку в сторону посадки. Она просила
отпустить, пыталась кричать и вырываться, но он сдавил ее горло и душил,
угрожал, если будет сопротивляться убьет. Затем повалил ее лицом на землю,
заставлял делать определенные вещи. Она просила отпустить, сказала подсудимому,
что еще не живет половой жизнью. Он на это не реагировал, сорвал брюки, трусы,
затем изнасиловал в естественной и неестественной форме, при этом причинив
сильную физическую боль. Вызваться она не имела возможности, т.к. подсудимый
держал ее за горло. Совершив изнасилование в разных формах и не менее 3 раз, он
стал рыться в ее сумочке и забрал оттуда мобильный телефон «Сименс А-62» в
чехле, с карточками мобильной связи и 50 грн. После этого пригрозил, чтобы не
вздумала обращаться в милицию, иначе убьет. Сам убежал.
При проведении досудебного следствия
при опознании лица совершившего преступление, она никого не опознала
изначально, но потом, когда этих лиц попросили заговорить, она опознала ОСОБА_1
по голосу, кроме того, он был в той же рубашке, что и в день совершения
преступления. В ходе дополнительного допроса следователю ОСОБА_9 она сообщила,
что опознает именно ОСОБА_1 как лицо, совершившее ее изнасилование. В
последующем так же опознала его по фотографии. Сразу на него не указала, так как побоялась подсудимого что он
наброситься на него.
Свидетель ОСОБА_10. родной брат подсудимого суду
показал, что 16.07.2006г. он с братом ОСОБА_1 и его женой ОСОБА_7 были на пляже
и вернулись домой около 19.30 часов. Дома были родители. Через некоторое время
к нему пришли друзья ОСОБА_5 и его подруга ОСОБА_6, приглашали его гулять, но
он отказался. Они пробыли дома у него примерно минут 30, а затем он их провел
на площадку. Спустились к общему знакомому ОСОБА_8. на этаж ниже. Вместе
стояли, разговаривали. Выходил к ним на площадку и его брат ОСОБА_1 с женой.
Простояв минут 10, все разошлись по домам. Он с братом и ОСОБА_7 зашли домой,
сели всей семьей ужинать и больше никто из квартиры никуда не выходил.
Утверждал, что потерпевшая ОСОБА_3 оговаривает его брата с целью наживы.
Указал, что мобильный телефон видел у ОСОБА_1
на следующий день или через день, но не выяснял где он его взял.
Свидетель ОСОБА_10. указал, что на
досудебном следствии на него оказывалось физическое и моральное давление,
задерживали и его, в том числе с братом, поэтому он дал неправдивые показания,
какие нужны были работникам милиции.
Судом в судебном заседании
проверялось алиби подсудимого ОСОБА_1. . По его ходатайству были допрошены в
качестве дополнительных свидетелей ОСОБА_11., ОСОБА_12. и ОСОБА_15.
Свидетель ОСОБА_15. суду показал,
что 16 или 17.07.2006 года он в вечернее время находился дома. По соседству с
ним, этажом выше проживает его друг ОСОБА_10 с родителями, родным братом и с
его женой. Около 20.00-20.10 часов к нему домой приходили ОСОБА_11. со своей девушкой ОСОБА_12. и
ОСОБА_10. Стояли, разговаривали на площадке. В это время видел как брат ОСОБА_10 - ОСОБА_1 с женой выходил из своей квартиры. ОСОБА_1
спускался к ним поздороваться. Пообщавшись немного, все разошлись по домам.
Через время, примерно через 6-7 дней он встретил ОСОБА_10 и тот ему рассказал, что брат его
арестован и обвиняется в том, что совершил
преступление именно в этот день и
в то время, когда они все вместе стояли и разговаривали.
Свидетель ОСОБА_11. суду показал,
что 16.07.2006г. он со своей девушкой ОСОБА_7 пришел к другу ОСОБА_10 домой.
Дома у него были родители, отец с братом ОСОБА_1 сидели в комнате, смотрели
телевизор, он их не видел, но слышал из залы их голоса. ОСОБА_10 их встретил и провел на кухню, которая
находиться у входа направо. Сидели втроем на кухне, дверь была открыта. Из
квартиры пока сидели, никто не выходил. ОСОБА_10 рассказал, что они были на
пляже, недавно пришли. В гостях пробыли до 20.30 часов, а затем ОСОБА_10 их
вывел на площадку. Проживает ОСОБА_1 на
3 этаже, все спустились на 2 этаж к ОСОБА_8, стояли и разговаривали. В это
время видели, как из квартиры выходил
ОСОБА_1, покурил на площадке и ушел снова домой. Примерно 22 -23 июля
2006 года после 15-16 часов, когда он находился у ОСОБА_6 дома, к ним пришел
ОСОБА_10 и начал рассказывать, что его брата ОСОБА_1 задержали через 2-3 дня
после того как они все виделись.
Свидетель ОСОБА_12. суду показала,
что 16.07.2006г. около 19-19.30часов она со своим парнем ОСОБА_11. гуляли.
Зашли в гости к другу ОСОБА_10 домой. Он проживает в 3-х комнатной квартире. Он
провел их в свою дальнюю комнату. Проходя по квартире, видели находящихся на
кухне сожительницу брата ОСОБА_7 с его мамой. В зале ОСОБА_1 с отцом - смотрели телевизор.
Поздоровавшись со всеми, она с ОСОБА_11. и ОСОБА_10 сидели в его дальней
комнате и разговаривали. Дверь не закрывали. Он рассказал о том, что они ходили
на пляж, выпивали. Гулять идти не захотел. Посидели у него дома минут 20-30 и
стали уходить. Попрощались со всеми.
ОСОБА_1 продолжал смотреть телевизор. Выйдя на площадку, она с ОСОБА_11.
и ОСОБА_10 спустились на этаж ниже к ОСОБА_8. Было около 20.30 часов. Стояли,
разговаривая минут 10. В это время выходили из квартиры ОСОБА_1 со своей женой. Слышала как они
разговаривали. После того как покурили, вернулись домой.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании указывал, что во
время проведения опознания лица совершившего преступление в отношении ОСОБА_3,
потерпевшей следователь ОСОБА_9, которая так же при этом присутствовала,
указала рукой на него и спросила : «Что ты не можешь его опознать?». Только
поэтому потерпевшая его опознала.
Проверяя доводы подсудимого, судом
дополнительно были допрошены в качестве свидетелей следователь ОСОБА_13, а так
же понятой ОСОБА_14, которые присутствовали при опознании.
Следователь ОСОБА_13 суду подтвердил, что он расследовал
данное дело и проводил опознание лица, совершившего преступление в отношении
потерпевшей ОСОБА_3. При этом, кроме ОСОБА_1 были еще два статиста. Он
предложил ОСОБА_1 занять удобное для него место. Кроме того, в кабинете
находились 2 понятых и 2 следователей, одна из них была ОСОБА_9.
После того, как ОСОБА_1 занял место
возле двери, была приглашена потерпевшая. Ей было предложено внимательно
посмотреть на трех лиц и сообщить опознает ли она человека, который совершил
преступление в отношении нее.
Потерпевшая, осмотрев всех,
пояснила, что никого не опознает. Затем он попросил этих лиц сказать несколько
фраз. Они это сделали и после этого, по голосу ОСОБА_3 опознала человека под
№3, которым был ОСОБА_1. В последующем при проведении дополнительного допроса
следователем ОСОБА_9 потерпевшая указала, что на 90 % она уверена и опознает по
голосу, ОСОБА_1 как человека, который совершил ее изнасилование. По лицу его не
опознала изначально, т.к. во время совершения преступления было темно.
Нарушений никаких при опознании не было. Потерпевшей никто не указывал, что
надо указать именно на ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что
так же присутствовал при предъявлении лиц для опознания потерпевшей ОСОБА_3, в
качестве понятого. При нем, в кабинет следователя завели подсудимого и двух
статистов. Они заняли места, ОСОБА_1 стал возле двери. Затем пригласили
потерпевшую. Следователь предложил ей опознать лицо, которое совершило в
отношении нее преступление. ОСОБА_3,
осмотрев всех лиц, указала, что никого не опознает. Затем следователь этих 3
человек попросил представиться и
произнести по несколько фраз. После того как это произошло, ОСОБА_3 сказала,
что очень похож на преступника парень под № 3, который назвался как ОСОБА_1.
После этого все подписали протокол и он ушел. Во время проведения опознания не
слышал, чтобы кто-либо потерпевшей подсказывал на кого необходимо ей указать.
Эксперт иммунолог - Берестенко И.В. в судебном заседании
подтвердила свое заключение за №498 и показала, что при исследовании
вещественных доказательств по делу, в образцах, взятых у потерпевшей ОСОБА_3,
были найдены ее выделения, а так же следы спермы. Не исключила принадлежность
спермы подсудимому ОСОБА_1, указав при этом, что более точно об этом может
сказать генетическая экспертиза.
Судебно медицинский эксперт Бандура
С.П. так же в судебно заседании подтвердила свое заключение экспертизы и
пояснила, что выявленные у потерпевшей повреждения в виде мелкокрапчатых
кровоизлияний в области лица, ссадины в области шеи, субконюктивального
кровоизлиянии левого глаза причинены от действия тупых твердых предметов и возможно
при давлении шеи руками. Данные выводы
эксперта согласуются с показаниями потерпевшей о том, что подсудимый ее
сдавливал за шею, тем самым подавлял сопротивление. Кроме того, эксперт
пояснила, что действительно в области заднее-проходного отверстия осмотром
повреждений не выявлено, но половая связь возможна и без телесных повреждений.
Целостность девственной плевы не нарушена, но строение ее позволяет совершать
половой акт без ее повреждения.
Оценивая показания вышеуказанных
свидетелей, суд критически относиться к показаниям свидетеля ОСОБА_10. и не принимает их во внимание.
Свидетель является родным братом подсудимого и поэтому пытается облегчить его
участь. Будучи допрошенным, на досудебном следствии он показывал, что
16.07.2006г. вместе с братом и его сожительницей ОСОБА_7 были на пляже,
распивали спиртное. Около 21.00 часа пошли домой. Проходя мимо автобусной
остановки, увидели девушку, которая стояла одна. Пройдя остановку, ОСОБА_1
сказал, чтобы они шли домой он догонит, и вернулся к автобусной остановке. Они,
немного подождав его, пошли домой. Дома он лег спать. Утром увидел у брата
мобильный телефон «Сименс», спросил у него, где он его взял. Он ответил, что
нашел (л.д.67). Указанные показания свидетель давал в то время, когда позиция
подсудимого была такой, что он признавал частично свою вину - а именно
изнасилование потерпевшей в неестественной форме и то, что похитил у нее
мобильный телефон «Сименс». Суд принимает во внимание именно эти показания
свидетеля, так как они согласуются с другими материалами дела.
Показания свидетелей ОСОБА_11., ОСОБА_12. суд так
же не принимает во внимание, т.к. в
судебном заседании установлено, что указанные лица являются друзьями брата
подсудимого ОСОБА_10. и по его просьбе
дали показания, пытаясь
подтвердить алиби подсудимого.
Свидетели ОСОБА_11., ОСОБА_12. на
вопрос суда почему они так хорошо запомнили дату когда они с ОСОБА_10, ОСОБА_1
и его женой вместе общались, каждый из них пояснил, что ОСОБА_10 им уточнил,
что это было в тот день и время, когда
якобы ОСОБА_1 совершил преступление.
Поэтому они четко указали в судебном
заседании дату их встречи. Он же попросил прийти в суд и рассказать об этой
Свидетель ОСОБА_15. в судебном
заседании точную дату совместной встречи с подсудимым и свидетелями не указал.
Показания ОСОБА_11. и ОСОБА_12.
существенно противоречат друг другу, суд считает их ложными и не
соответствующими действительности.
Свидетели по разному описали и события, происходящие в квартире ОСОБА_1, хотя
находились там одновременно и то, при каких обстоятельствах они узнали об
Версия подсудимого о том, что при
проведении следственного действия -предъявлении
лиц для опознания потерпевшей ОСОБА_3 последней четко указали, что
необходимо показать и опознать именно его, опровергнута показаниями и
следователя и понятого, которые были допрошены в судебном заседании.
Показания потерпевшей данные ею и на
досудебном следствии и в судебном заседании одинаковы и последовательны. Тот
факт, что на досудебном следствии потерпевшая не показывала, что подсудимый насиловал ее и в естественной форме, объясняется тем, что
потерпевшая морально тяжело это переносила, ранее половой жизнью не жила,
являлась несовершеннолетней, насиловал подсудимый ее несколько раз, поэтому не
понимала в каких формах это происходило.
Кроме вышеуказанных показаний свидетелей, вина
подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами по делу.
Согласно протокола осмотра (л.д.6-7) местом совершения
преступления является участок местности,
который расположен между остановкой и забором, огораживающего Днепропетровский
ремонтный завод, между которыми проходит теплотрасса по ул. Гаванской в г.
Днепропетровске. За теплотрассой в траве
имеются значительные примятости, кроме того,
видны следы волочения.
Из протокола добровольной выдачи (л.д.27) следует, что
ОСОБА_1. 28.07.2006г. в присутствии понятых выдал в служебном кабинете
Самарского РО мобильный телефон «Сименс-А62», при этом пояснил, что указанный
телефон он забрал у неизвестной ему девушки из ее сумки, после того как ее
изнасиловал 16.07.2006г. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая
указанный телефон принадлежит действительно ей, узнала она его по своим
Сам ОСОБА_1. в судебном заседании указал, что указанный
телефон приобрел на игровых автоматах на ж/м Приднепровск у парня по кличке
«ОСОБА_16» за 100 гривен. Но суду не смог указать ни его место жительства, ни
его анкетных данных. Суд считает показания подсудимого ложными и в этой части.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 94-ПЕ от
12.09.2006 года, согласно которойОСОБА_4. половой зрелости не достигла, у нее обнаружены кровоизлияния в
основание девственной плевы, в соответствие 6 часам условного циферблата с
переходом в ладьевидную ямку, которые могли образоваться от действия тупого
твердого предмета, которым мог быть половой член. Также обнаружено
повреждения в виде мелкокрапчатых кровоизлияний в области лица, ссадины в
области шеи, субконюктивального
кровоизлиянии левого глаза, в виде синяка левого предплечья, множественные
царапины задней поверхности, грудной клетки. Данные повреждения за своим
характером относятся к легким телесным повреждениям (л.д. 111-112).
Как усматривается из заключения судебно-иммунологической экспертизы № 498 от
22.09.2006 года, на трусах, брюках и тампоне с вагинальными образцамиОСОБА_4.,
обнаружен сперма без крови. При серологическом исследование следов спермы на
брюках и тампоне обнаружен антигены А и более слабые антиген Н, антигены
А и Н, которые присущие крови и выделениям потерпевшейОСОБА_4., могли появится
в данных следах как за счет ее вагинальных выделений, так за счет обнаруженной
в следах спермы и в этом случае
происхождение спермы только от ОСОБА_1.
исключается. Не исключена только возможность добавки его спермы в
данных следах, поскольку его выделениям присущий антиген Н. В следах спермы на
трусахОСОБА_4. при серелогическом исследование
обнаружены антигены А,В и Н. Полученный результат исследования не исключает
возможности происхождение следов на трусах за счет спермы особы. Выделения,
которых присущи антигены, и этом случае, не исключается возможность лишь добавки спермы ОСОБА_1. в данных следах (л.д.
Кроме того, судом
в судебном заседании назначалась судебно-генетическая экспертиза (ДНК) и
выводами экспертизы № 362 от 27.07.2007г.
подтверждено, что происхождение спермы на трусах и тампоне
потерпевшейОСОБА_4. от подсудимого ОСОБА_1. возможно с вероятностью 99,9
%. Частота встречаемости комбинаций признаков,
выявленных в следах на вещах потерпевшей и в генотипе ОСОБА_1, составляет
0,25*10 -12. Это значит, что указанная комбинация генетических признаков
встречается в 0,25 человек на триллион.
заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 287 от
15.09.2006 года ОСОБА_1. хроническим
психическим заболеванием не страдал и не
страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию
ОСОБА_1. мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_1. по своему психическому
состоянию также может отдавать себе отчет действиях и руководить ими. В
применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.127).
Потерпевшая ОСОБА_3 так же согласно
заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 293 от 18.09.2006
года хроническим психическим заболеванием
не страдала и не страдает. В период совершения над нею насилия не
обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической
деятельности, могла понимать характер и
значение совершаемых в отношение нее действий и оказывать сопротивление. В
настоящие время испытуемая также может воспринимать обстоятельства, имеющие
значения для дела и может давать о них правильные показания. Каки-либо
индивидуальных -психических способностей, которые лишали бы ее способности
понимать характер и значение совершаемых с нею действий, правильно воспринимать
окружающее, давать правильные показания о фактах и обстоятельствах,
имеющих важное значение, не выявлены.
Оценивая показания данные подсудимым в судебном
заседании, суд считает их ложными и противоречащими другим доказательствам по
На досудебном следствии подсудимый частично признавал
свою вину и показывал, что 16.07.2006 г. он вместе с родным братом ОСОБА_10. и своей сожительницей ОСОБА_7 ., с 14.20 часов
находились на пляже возле профилактория по ул. Гаванской, г. Днепропетровска,
где употребляли спиртные напитки, водку около двух бутылок и пиво в
количестве 3 литра. Около 21-00 часов
16.07.2006 года они вместе направились в сторону жилищного массива Приднепровск. Проходя автобусную остановку,
расположенную на перекрестке улиц Гаванской и 20 лет Победы он увидел
девушку около 18-20 лет, которая там стояла. Пройдя около 30-40 метров, он
сказал своей сожительнице и своему брату, чтобы они шли домой он их догонит.
Когда он увидел, что брат и его сожительница уходят, он вернулся на остановку к
девушке, чтобы с ней познакомиться. Подойдя к девушке, он сказал, что зовут
его ОСОБА_1, и предложил познакомиться.
Он пригласил ее пойти с ней выпить спиртные
напитки, но она отказалась. После этого он решил изнасиловать ее. С этой
целью он схватил ее сзади рукой за шею и насильно затащил к трубам теплосети,
расположенным на расстоянии около 10 метров от автобусной остановки на
перекрестке улиц Гаванской и 20 лет Победы. Находясь возле труб, он приказным
тоном сказал девушке снять штаны, но она отказалась. После чего он самостоятельно с нее начал снимать штаны и трусы.
После этого он снял свои шорты и насильно совершил с ней половой акт в
виде орального акта, при этом держал ее руками за шею, так как она
сопротивлялась. Закончив этот половой акт, толкнул девушку спиной на траву и
совершил с ней половой акт в виде анального акта, девушка сопротивлялась, но он держал ее за руки. Завершив половой акт, он встал с
девушки надел шорты, после чего взял ее
сумочку и достал из нее мобильный телефон «Сименс» серебристо-синего цвета,
который забрал себе. Уходя, сказал ей,
чтобы она лежала и не двигалась (л.д.143-144).
Суд при вынесении приговора принимает
во внимание показания подсудимого, данные на досудебном следствии.
Тот факт, что подсудимый ОСОБА_1
совершил изнасилование потерпевшей и в естественной форме подтвержден и
показаниями потерпевшей и заключениями судебно-медицинской
экспертизы № 94-ПЕ, судебно-иммунологической экспертизы № 498, а так же
непосредственно заключением судебно-генетической экспертизы
(ДНК), из которой следует, что происхождение спермы на трусах и тампоне
потерпевшейОСОБА_4. от подсудимого ОСОБА_1. возможно с вероятностью 99,9 %.
Суд критически относиться к показаниям подсудимого
данным в судебном заседании и расценивает их как метод защиты. Его вина
полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными
доказательствами по делу, которые достоверны, последовательны и согласуются
В судебном заседании подсудимый пояснил причину
частичного признания своей вины на досудебном следствии тем, что к нему
применялись недозволенные методы следствия, а именно его избивали как при
задержании, так и в последующем работники милиции, морально на него
Однако как усматривается из материалов дела (л.д.40) при
задержании ОСОБА_1 никаких претензий к работникам милиции не имел, заявлений и
ходатайств так же. На протяжении всего досудебного следствия признавал свою
вину в том, что изнасиловал потерпевшую в неестественной форме, и в том, что похитил
у нее мобильный телефон. Ни следователю Самарского РО, ни следователю
прокуратуры Самарского района не подавал заявлений по поводу применения к нему
недозволенных методов следствия, хотя допрошен был неоднократно в присутствии
Суд критически относится и к утверждениям подсудимого в
судебном заседании о том, что его признательные показания на досудебном
следствии добыты путем применения недозволенных методов со стороны работников
милиции. Данные заявления были предметом проверок не только суда, но и
прокуратуры Самарского района г. Днепропетровска и не нашли своего
подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 25 марта 2007 года.
данного уголовного дела в судебном заседании установлено, что
квалифицирующий признак ст.186 УК Украины - грабеж, «соединенный с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшей», вмененный в обвинение подсудимому
ОСОБА_1, не нашел своего подтверждения. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что после того как
подсудимый ее изнасиловал, он поднял с земли сумку, порылся в ней и что-то
забрал, угрожал ей при этом, что если заявит в милицию, убьет. Она приняла
угрозу реально, поэтому ничего подсудимому не говорила. Когда он уже ушел,
проверила свою сумку и обнаружила пропажу своего мобильного телефона.
Исходя из этого, суд считает, что действия ОСОБА_1.
необходимо квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины как грабеж, соединенный с
угрозой применения насилия в отношении потерпевшей.
ОСОБА_1установлена в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.152 УК
Украины и его действия правильно квалифицированы как умышленные действия,
выразившиеся в удовлетворении половой страсти в извращенных формах с
применением физического насилия, в отношении несовершеннолетней, а так же по
ч.3 ст.152 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в изнасиловании несовершеннолетнейОСОБА_4.
ОСОБА_1 подпадает под действия ч.1
ст.19 УК Украины. На учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога
находится под наблюдением с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства
в результате употребления алкоголя, употребление с вредными последствиями», что
подтверждается имеющимися в деле справками (л.д.106, 104).
При определении вида и меры наказания
подсудимому ОСОБА_1., суд в соответствии
с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о
личности, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.
ОСОБА_1 ранее в силу ст.89 УК Украины
не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, совершил ряд
тяжких преступлений.
Обстоятельством, отягчающим его ответственность, суд
признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого,
суд не усматривает.
ОСОБА_3 . о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме
1198 грн. подлежит удовлетворению т.к. законный и обоснован. Как пояснила потерпевшая в судебном заседании
мобильный телефон «Сименс А-62» после его возвращения, сразу же пришел в
негодность. Материальный ущерб подтвержден
показаниями самой ОСОБА_3, а так же квитанциями, предоставленными суду.
В результате изнасилования потерпевшей, она переносит
моральные страдания. При этом испытывала
физическую боль, долго переживала случившееся, как пояснила потерпевшая
в результате происшедшего она перестала
встречаться с парнем. Моральный иск так же подлежит удовлетворению.
Однако суд приходит к выводу, что сумма морального
ущерба завышена и поэтому в этой части
иск необходимо удовлетворить в сумме 50 000грн, в остальной части отказать.
Вещественные доказательства по делу - трусы, брюки,
бюстгальтер, уничтожить, как не представляющие ценность, мобильный телефон
«Сименс А-62» оставить по принадлежности
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст.153, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186
УК Украины и назначить наказание:
по ч.2 ст.186 УК Украины - в виде 5
лет лишения свободы;
по ч.2 ст. 153 УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы;
по ч.3 ст.152 УК Украины - в виде 10 лет лишения
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, определить ОСОБА_1.
окончательное наказание в виде 10
лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять со
дня задержания ОСОБА_1. в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 28 июля 2006
года. Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю - содержание под
Взыскать сОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3
материальный ущерб в сумме 1198 грн., моральный ущерб в сумме 50 тысяч, в остальной части
Вещественные доказательства по делу - трусы, брюки,
бюстгальтер - уничтожить, мобильный телефон «Сименс А-62» оставить по принадлежности
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный
суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: О.П.Пискун