АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0005023 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 ., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України повернуто прокурору.

У прийнятому рішенні суд вказав на те, що обвинувальний акт прокурор подав до суду поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 08 лютого 2015 року, у той час як обвинувальний акт подано 09 лютого 2015 року.

Крім того, суд в ухвалі зазначив, що в наданих прокурором матеріалах йдеться про те, що за медичним висновком від 17 лютого 2014 року ОСОБА_8 потребує лікування наявних у нього розладів психіки внаслідок вживання наркотичних засобів, але слідчі дії з ним, в порушення вимог ч.2 ст. 52 КПК України, проводились за відсутності захисника, що є грубим порушенням його права на захист на стадії досудового розслідування.

На підставі цього суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які є перешкодою для ухвалення остаточного рішення у справі.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

____________________
Справа №11-кп/796/716/2015 Категорія ч.2 ст. 307 КК України
Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1 .
Вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затверджений та направлений до суду у встановлені КПК України строки, але який надійшов до суду 09 лютого 2015 року тому, що 08 лютого 2015 року був вихідним днем.

Також вважає необґрунтованим висновок суду про порушення права на захист ОСОБА_8 , оскільки наявність у нього психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних речовин є наркологічним діагнозом, а не психіатричним і ОСОБА_8 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Під час досудового розслідування ОСОБА_8 забезпечувалось право на захист через надання безоплатної вторинної допомоги під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, повідомленні про підозру, обранні запобіжного заходу та при відкритті матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.

Вважає, що суд вдався до надання юридичної оцінки забезпечення права підозрюваного (обвинуваченого) на захист без дослідження доказів безпосередньо в судовому засіданні, як того вимагають положення ст. 23 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, пояснення захисника, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, із зазначенням часу їх проведення, реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видів заходів забезпечення кримінального провадження, дат і строків їх застосування.

Посилання суду, як на підставу для повернення обвинувального акту, на те, що обвинувальний акт прокурор подав поза межами строку досудового розслідування, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, як правильно зазначає прокурор, 08 лютого 2015 року був вихідним днем і наступного дня обвинувальний акт був затверджений прокурором та направлений до суду. Крім того, ця обставина не впливає на прийняття судом рішення у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також не вбачає суттєвих порушень права на захист ОСОБА_8 , оскільки під час досудового розслідування його право на захист забезпечено наданням безоплатної вторинної допомоги під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, під час повідомлення про підозру, обранні запобіжного заходу та при відкритті матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.

Згідно довідки № 336829 від 25.11.2014 року, ОСОБА_8 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, за висновком акту медичного наркологічного освідування має психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин.

Крім того, як правильно зазначено прокурором, суд при підготовчому судовому засіданні безпідставно вдався до надання юридичної оцінки забезпечення права обвинуваченого на захист без дослідження цих обставин безпосередньо в судовому засіданні, як того вимагають положення ст. 23 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд, повернувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для усунення недоліків, допустив порушення вимог Закону, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення підлягає скасуванню, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 ., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 ., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України повернуто прокурору, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3