В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28-ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 222 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Конюшки-Королівські Самбірського району, Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої (пенсіонера), проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судженої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28-ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України,-
обвинувачений ОСОБА_4 у лютому 2012 року в групі із бухгалтером ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції» ОСОБА_5 , працюючи директором ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, умисно, всупереч інтересам служби, вчинив службове підроблення, а саме ОСОБА_5 склала завідомо неправдивий документ довідку про доходи № 7 від 07.02.2012 року на ім`я ОСОБА_4 , у бланк якої власноручно внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції» в період з жовтня 2011 року по січень 2012 року отримано доходи у виді заробітної плати в сумі 14 000,00 грн. Надалі, ОСОБА_4 завірив завідомо підроблену довідку про доходи особистим підписом та скріпив печатками підприємства. В той час,як згідно довідки Пенсійного фонду України у Львівській області № 7537/11-16 від 24.07.2013 року ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції'' звітності до Пенсійного фонду з серпня 2011 по січень 2012 року не подавало, що не відповідає даним довідки про доходи №7 від 07.02.2012 р.Таким чином, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 , у лютому 2012 року в групі із обвинуваченим ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, всупереч інтересам служби, діючи умисно, вчинила службове підроблення, а саме склала завідомо неправдивий документ - довідку про доходи № 7 від 07.02.2012 року на ім`я ОСОБА_4 , у бланк якої власноручно внесла завідомо неправдиві дані про те, що директором ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції» ОСОБА_4 в період з жовтня 2011 року по січень 2012 року отримано заробітну плату в сумі 14 000 грн.; довідку ОСОБА_4 завірив особистим підписом та скріпив печатками підприємства.Тобто, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України.
Крім цього, обвинувачена ОСОБА_5 у лютому 2012 року, працюючи на посаді головного
бухгалтера СП «Гал - Газ Сигнал», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, всупереч інтересам служби, діючи умисно, вчинила службове підроблення, а саме склала завідомо неправдивий документ - довідку про доходи № 1 від 08.02.2012 року на ім`я ОСОБА_4 , у бланк якої власноручно внесла завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора СП «Гал - Газ Сигнал» в період з серпня 2011 року по вересень 2011 року отримав доходи у виді заробітної плати в сумі 7000,00 грн.; довідку завірила особистим підписом та скріпила печатками підприємства.Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно ст. 129 Конституції України, ст.7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.
Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.
Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємнозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого вмотивованого судового рішення.
Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
З врахуванням норм ст. ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшла до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого правопорушення, з огляду на наступне.
При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу У111 Конституції України.
Так, встановлені судом обставини щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28-ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 222 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28-ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України, підтверджуються доказами та документами, дослідженими під час судового розгляду.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , кожен окремо, після роз`ясення їм суті обвинувачення, винними себе не визнали та надали суду наступні пояснення.
Відповідно до ст. ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи , висновків експертів; докази, будучи належними і допустимими, мають властивість слугувати засобами пізнання вчиненого злочину та обумовлюють ті об`єктивні зв`язки, які існують між ними і обставинами минулої події; відсутність такої взаємодії може свідчити лише про відсутність доказів.
Оцінюючи покази свідків, суд надає їм віри, оскільки такі знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження та ніким не спростовані.
Винуватість обвинувачених також стверджується наступними доказами :
-листом вих.№7537/11-16 від 24.07.2013 року Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яким повідомлено, що в базі даних персоніфікованого обліку відсутня інформація на ОСОБА_4 за період з серпня 2011 року по січень 2012 року. СП «Гал-Газ-Сигнал» звітності до Пенсійного фонду за серпень-вересень 2011 року не подавало. ТзОВ ««Інститут пасивного будівництва та реконструкції» звітності до Пенсійного фонду за період з жовтня 2011 року по січень 2012 року не подавало. (т.1, а.с. 45);
-листом № 2104/10/18-0012 від 08.08.2013 року Головного управління Міндоходів у Львівській області, яким повідомлено, що згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, інформації про доходи ф/о ОСОБА_4 за період часу з 01.07.2011 р. по 31.03.2012 р. в ЦБД ДРФО немає. (т.1 а.с.43);
-висновком експерта №6/402 від 23.08.2013 року, про те, що відтиск круглої печатки на довідці про доходи №7 від 07.02.2012 року нанесений круглою печаткою ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції», експериментальні взірці відтиску якої представлені для порівняльного дослідження. Відтиск кутового штампу на довідці про доходи №7 від 07.02.2012 року нанесений прямокутним штампом ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції», експериментальні взірці відтиску якої представлені для порівняльного дослідження. Відтиск круглої печатки на довідці про доходи №1 від 08.02.2012 року - нанесений печаткою СП «Гал-Газ-Сигнал», експериментальні взірці відтиску якої представлені для порівняльного дослідження. Відтиск кутового штампу на довідці про доходи №1 від 08.02.2012 року - нанесений штампом СП «Гал-Газ-Сигнал», експериментальні взірці відтиску якої представлені для порівняльного дослідження. (т.2, а.с. 6-14);
-даними висновку експерта проведеної судово-почеркознавчої експертизи №6/427 від 13.09.2013 року, з якого вбачається, що буквено-цифрові записи на довідці про доходи №7 від 07.02.2012 року, яка видана на прізвище ОСОБА_4 виконані ОСОБА_5 . Буквено-цифрові записи на довідці про доходи №1 від 08.02.2012 року, яка видана на прізвище ОСОБА_4 виконані ОСОБА_5 (т.2, а.с. 56-60).
Зазначені висновки експертів відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правильними.
Оцінюючи докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.28-ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 222 КК України та обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України.
Органом досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному окремо, ставиться у винність те, що останні вчинили службове підроблення документа, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.366 КК України.
Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України кваліфіковані невірно з наступних підстав:
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував, що з метою отримання завідомо неправдивих довідок про доходи звернувся до ОСОБА_5 , котра працюючи на посаді головного бухгалтера, на його прохання підготувала такі довідки. При цьому, ОСОБА_4 не доводив до відома ОСОБА_14 про призначення цих довідок.
Обвинувачена ОСОБА_5 , з цього приводу надала суду аналогічні показання. Ствердила, що одну з складених нею довідок завірив сам ОСОБА_4 особистим підписом і скріпив печаткою підприємства. Запевнила, що їй не було відомо про те, що такі довідки складені з метою отримання кредиту.
Аналізуючи в сукупності всі досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутня попередня змова про спільне вчинення кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст. 366 КК України, оскільки такі діяли без спільного умислу, відтак їх дії, кожного окремо, слід перекваліфікувати на ч.1 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, а саме вчинення службового підроблення документа, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів а також складання і видачу завідомо неправдивих документів групою осіб.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 є правильною:
- за ч.1 ст.28 ч.1 ст.366 КК України , оскільки він вчинив службове підроблення документа, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів а також складання і видачу завідомо неправдивих документів;
- за ч.4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив використання завідомо підробленого документа;
- за ч.1 ст. 222 КК України, так як він надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту.
Вірною є кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1ст.28 ч.1 ст.366 КК України, оскільки обвинувачена вчинила службове підроблення документа, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів а також складання і видачу завідомо неправдивих документів.
Неспроможними є доводи обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що в довідках №7 від 07.02.2012 року та №1 від 08.02.2012 року, виданих на ім`я ОСОБА_15 у зв`язку з відсутністю відповідних граф, вона не проставила відмітки, що заробітна плата лише нарахована, а не виплачена,відтак, в цьому немає її вини, т.я. ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю коштів зарплату фактично не отримав.
Відповідно до норм законодавства, яке регулює порядок обчислення середньої заробітної плати / доходу/ при її обчисленні та видачі відповідної довідки /Постанова КМ України №1266 від 26.09.2001р., Постанова КМ України №949 від 18.07.2007р./ ,така довідка повинна свідчити про доходи працівника, з яких сплачені відповідні податки, відрахування, обов`язкові платежі, в т.ч. виплати за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням ; під доходами законодавець розуміє - гроші або матеріальні цінності одержувані державою, юридичною чи фізичною особою, внаслідок якої небудь діяльності/ в т.ч. трудової / .
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 , зазначених у довідках №1 від 08.02.2012р. та №7 від 07.02.2012 р. за вказані у них періоди, доходів не отримував.
Використання ОСОБА_4 завідомо підроблених документів для отримання кредиту об`єктивно підтверджують наявні у матеріалах кримінального провадження висновки експертів, які суд прийняв до уваги.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному окремо, покарання, суд врахував ступінь тяжкості та характер вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), обставини при яких їх вчинено, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.
Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд не встановив.
Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд не встановив.
Щодо характеристики особи ОСОБА_4 , то він позитивно характеризується, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Щодо характеристики особи ОСОБА_5 , то вона позитивно характеризується, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
З врахуванням обставин справи та особи винних покарання слід призначити в межах санкції інкримінованих їм статтей.
Крім того, з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд, -

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 222 КК України та призначити покарання:
· за ч.1 ст. 28 - ч.1 ст.366 КК України - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 (один) рік;
· за ч.4 ст.358 КК України - штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень;

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання:
· за ч.1 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 (один) рік;
· за ч.1 ст.366 КК України - штраф у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1223,60 гривень витрат за проведення почеркознавчої експертизи №6/401 від 23.08.2013 року та 880,20 гривень витрат за проведення судової технічної експертизи документів №6/402 від 23.08.2013 року, а всього 2103,80 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 586,80 гривень витрат на проведення почеркознавчої експертизи №6/427 від 13.09.2013 року.
Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с. 86-113).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно.

Суддя ОСОБА_1 .