overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-323/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Бордюг О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання начальника Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЦГЗК, засудженого: 08 грудня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, який мешкає за адресою:м. ОСОБА_1 Ріг, АДРЕСА_1,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2010 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_3 про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання, начальник Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області вказав, що засуджений ОСОБА_3 за час відбуття покарання порушень не мав, обовязки покладені на нього судом виконував, по місцю проживання характеризується посередньо, у звязку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, про причину не явки суду не повідомив.

Представник Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути подання про звільнення від покарання у відсутність засудженого та представника Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області.

Враховуючи думку прокурора, який підтримав подання та просив його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2010 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/581/13- к
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Рябенькій А.О.

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000065 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно № 0000065 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, який того ж дня передано в провадження судді Гончарова О.В.

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п'яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України на 12 годину 00 хвилин 30 січня 2013 року.

Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя О.В. Гончаров
02.04.2013 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончаров А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Тарасевич Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.
Данное дело назначалось к слушанию на 02 апреля 2013 года, однако в виду неявки подсудимой ОСОБА_1 рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть её приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70, 288 УПК Украины, суд,
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 09 часов 05 апреля 2013 года подсудимую ОСОБА_1, проживающую и зарегистрированную по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Организацию исполнения постановления поручить Кировскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровского.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Кировского района г. Днепропетровска.
Председательствующий А.В. Гончаров
14.05.2013 года г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Гончаров А.В., ознакомившись с апелляцией прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 апреля 2013 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и осужден к двум года ограничения свободы.
13 мая 2013 года прокурором на указанный приговор была подана апелляция, которая не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно, в ней отсутствуют указание на то, в чем состоит незаконность приговора, и доводы в его обоснование, а также отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить апелляцию прокурора без движения и уведомить прокурора о необходимости выполнения указанных требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 352 ч.1 УПК Украины,
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 апреля 2013 года, которым ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и осужден к двум годам ограничения свободы оставить без движения и уведомить апеллянта о необходимости выполнения указанных требования закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Разъяснить апеллянту, что если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то его апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению и ему возвращена.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Гончаров
Справа № 203/2660/13-к
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000014 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; 28 ч.3, ч.2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; 28 ч.3, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; 28 ч.3, ч.2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000014 стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 5 ст. 191; 28 ч.3, ч.2 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 обвинуваченої за ч. 5 ст. 191; 28 ч.3, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 5 ст. 191; 28 ч.3, ч.2 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 2 ст. 366 КК України, який того ж дня переданий в провадження судді Гончарова О.В.

Статтею 314 КПК Українипередбачено, що суд не пізніше п'яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000014 стосовно ОСОБА_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; 28 ч.3, ч.2 ст. 366 КК України; ОСОБА_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; 28 ч.3, ч.2 ст. 366 КК України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; 28 ч.3, ч.2 ст. 366 КК України; ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, на 12 годину 30 хвилин 17 квітня 2013 року.

Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя О.В. Гончаров
У Х В А Л А

Справа № 3-3354/11

№ 3/1724/11

02 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лила В.М.

секретаря Петренко О.А.

за участю

прокурора Баклана В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Волівача Ю.І

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 10000195 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, солдата військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого у військовій частині НОМЕР_1 (яка дислокується у АДРЕСА_2 )

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,

встановив:

03 червня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 10000195 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 407 КК України.

Прокурор Баклан В.В. вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник Волівач Ю.І. вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 сказав, що можливо призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:

кримінальне провадження № 10000195 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 08 липня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/13/15-к
1-кп/0187/26/15
У Х В А Л А

про примусовий привід
"09" липня 2015 р. смт. Петриківка

Колегія суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000793 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2. ст.15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 просила повторно викликати для допиту понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 які були присутніми при вилученні мобільного телефону у ОСОБА_7 , для перевірки обставин вилучення такого телефону .
Так як вказані поняті вже викликались до суду за клопотанням попереднього захисника обвинуваченого і не з`явились, причини неявки суду невідомі, просе суд застосувати до вказаних осіб примусовий привід.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував викликати повторно понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в суд і застосувати до них примусовий привід .

Адвоката ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 заперечували проти виклику свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_14 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді чи суду.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка (стаття 327 КПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 викликались вже до суду, але не явились і причина їх неявки суду невідома і приймаючи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, суд вважає здійснити примусовий привід вказаних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 140-143 КПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Здійснити примусовий привід

ОСОБА_13 , прож.: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_14 , прож.: АДРЕСА_2
в судове засідання Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 25 серпня 2015 року на 14-00 годину.
Виконання ухвали доручити Царичанському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1795/14-к
1-кп/214/36/15
У Х В А Л А
іменем України
08 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004972 від 05.11.2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року), та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року),

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від захисника ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що, на його погляд, останній належним чином не виконує своїх обов`язків.

Інші учасники судового провадження в судовому засіданні, кожен окремо, покладалися на розсуд суду по вирішенню заяви обвинуваченого ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно вимог ч.2 ст.54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
Таким чином, з урахуванням того, що відмова обвинуваченого ОСОБА_9 від послуг захисника ОСОБА_4 відбувалася в присутності останнього, суд вважає за можливе її прийняти.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4413/14-к
Провадження № 1-кп/191/37/15
У Х В А Л А
09 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року був проголошений вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яким ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Однак у вступній частині вироку допущено описку, а саме помилково зазначено місце проживання ОСОБА_4 - вказано АДРЕСА_1 замість вірного АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку прокурора який не заперечував проти виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року щодо невірно зазначеного місця проживання ОСОБА_4 , а саме замість « АДРЕСА_1 », вважати вірним - « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-252/11
Провадження № 1/346/3/15
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

08.07.2015
Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 189 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 08 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. не з"явився викликаний по справі потерпілий ОСОБА_6 , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосувння до потерпілого ОСОБА_7 примусового приводу так як існує необхідність допитати потерпілого у даній справі повторно.

Підсудний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про необхідність викликати потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання для надання останнім повторно особистих пояснень.

Враховуючи вищевикладене, що підсудний ОСОБА_4 винним у пред"явленому йому обвинуваченні не визнає, прокурором змінено обсяг обвинувачення в суді по даній справі, то суд вважає, що слід відкласти розгляд справи і застосувати до потерпілого ОСОБА_6 примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.70 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 189 ч.2 КК України відкласти розглядом на 11 год. 00 хв. 22 липня 2015 року та застосувати примусовий привід потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Доручити Богородчанському РВ УМВС України в Івано-Франківській області доставити приводом до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия вул. Грущевського, 29, Івано-Франківсьа область) в судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 липня 2015 року потерпілого ОСОБА_6

Про день розгляду справи повідомити прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Богородчанського району Івано-Франківської області

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 399/459/15-к
Провадження 1-кп/399/78/15
Ухвала
8 липня 2015 року селище Онуфріївка
встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений не заперечував проти цього.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, cуд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 15 год. 00 хв. 14 липня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/418/15-к
Провадження № 1-кп/400/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №00000130 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України.

В ході судового розгляду від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення її до участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підтвердження своїх повноважень захисник надала суду копію договору про надання правової допомоги в даному кримінальному провадженні від 08.05.2015 року, який укладено між обвинуваченим та захисником, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність за №49 серії КР та ордер на участь захисника у даному кримінальному провадженні за №009305 серії КР.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , прокурор не заперечував проти цього.

Суд з метою забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. ст. 48, 51 КПК України, вважає за необхідне залучити до участі в кримінальному провадженні як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі наданих нею документів.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 48, 51 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_5 в якості захисника обвинуваченого до участі у кримінальному №00000130 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1