Справа № 399/312/15-к
Провадження № 1-кп/399/54/15
ВИРОК
Іменем України
23 червня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судомого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 104,75 КК України з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 повторно таємно вчинив крадіжку чужого майна поєднану з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
27 грудня 2014 року близько 3 години 00 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_4 , прийшов до приміщення спортивного залу ФСТ «Колос», розташованого по вул. 50 років Жовтня, 5 в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, шляхом застосування фізичної сили відчинив вхідні двері, які були зачинені на врізний замок та проник в середину приміщення, шляхом вільного доступу зайшов до кабінету голови ФСТ «Колос» ОСОБА_4 , звідки провторно таємно викрав мобільний телефон «Sony Еricsson», вартістю з урахуванням зносу 50 гривень, мобільний телефон «Nokia 1101», вартістю з урахуванням зносу 87 гривень, дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю з урахуванням зносу 13 гривень за одну, на суму 26 гривень, футбольний м`яч, вартістю з урахуванням зносу 174 гривні, а всього на загальну суму 337 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, розкаявся та дав показання, що відповідають пред`явленому обвинуваченню, запевнив, що зробив для себе відповідні висновки, дуже шкодує за вчинені ним діяння та просив суворо не карати. Крім того пояснив, що 27 грудня 2014 року вночі проник через двері, вони були слабі, відчинив їх руками, проник до приміщення, викрав телефони й розпорядився ними на власний розсуд, м`яча не брав. Йшов туди, спеціально, щоб викрасти телефони. Цивільний позов визнав частково.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що шкоду, яка була завдана ОСОБА_5 буде відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений ним цивільний позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що крадіжку виявив рано вранці, коли прийшов на роботу, двері в зал були вирвані, решітка також була вирвана, відкривши кабінет побачив, що немає м`яча, а з шухляди його столу викрадено два телефони. Після цього він зателефонував до міліції. Відносно м`яча пояснив, що експерт оціним його дуже дешево, оскільки м`яч був дорогої торгової марки.
Свідки по даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались у зв`язку з відмовою сторони обвинувачення від їх виклику та допиту в судовому засіданні.
Крім показів самого обвинуваченого, його законного представника, потерпілого винність обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 27 грудня 2014 року, а саме будівлі районного будинку культури, розташованого по АДРЕСА_2 /а.с. 41-43/;
- висновком експерта з оцінки майна від 23 березня 2015 року, згідно якої вартість двох мобільних телефонів бувших у використанні складає 50 та 87 гривень, сім-карта оператора мобільного зв"язку "Київстар" - 13 гривень, футбольного м`яча придбаного в 2014 році за 800 гривень 174 гривні (а.с. 56);
Наведені докази суд оцінює як такими, що є послідовними, належними і допустимими, тому приймає ці докази в основу обвинувального вироку.
Допитавши неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, потерпілого та дослідивши інші матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у повторній таємній крадіжці чужого майна з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» закріплено, звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
Призначаючи покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких.
До обставин в порядку ст.66 КК України, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить його активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття в скоєному та вчинення злочину в неповнолітньому віці.
Обставин,які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працездатний.
Згідно ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених ст.ст. 65-67 цього Кодексу, враховує також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього ОСОБА_5 .
Згідно актів обстеження умов проживання ОСОБА_5 , останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації свого опікуна. У родині опікуна ОСОБА_6 створені усі необхідні умови для проживання та належного виховання неповнолітнього ОСОБА_5 .
З урахуванням особи винуватого ОСОБА_5 , керуючись вимогами ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Проте суд, визнає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і його можливо звільнити від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 826 гривень, в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.
Згідно вимогам ЦК України: ч. 1 ст. 1166 - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану шкоду самостійно на загальних підставах.
Оскільки потерпілим по справі в обгрунтування понесених матеріальних витрат не надано належних доказів завданої йому матеріальної шкоди, цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з висновку експерта з оцінки майна від 23 березня 2015 року.
Судові витрати по провадженні відсутні.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази по кримінальному провадженні мобільний телефон «Sony Еricsson» та мобільний телефон «Nokia 1101», слід залишити у розпорядженні власника.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 8 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, менш суворого покаранням, призначеним вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 8 (вісім) місяців.
На підставі ст. ст. 104, 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до ст. ст. 104, 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: мобільний телефон «Sony Еricsson» та мобільний телефон «Nokia 1101», які знаходяться на зберіганні ОСОБА_4 , залишити у його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 200 (двісті) гривень, компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області на протязі 30 днів і з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, законному представнику, захиснику та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня, після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1