Справа № 686/6295/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16 лютого 2015 року, в період часу з 12.00 год. по 16.30 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор марки «LG Smart TV» чорного кольору, вартістю 5099 грн., кімнатну антену із підсилювачем марки «Bravis» моделі 2898HD, вартістю 128 грн., модуль умовного доступу StrongT2 IrdetoC1 +, вартістю 420 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5647 грн.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення на таких умовах:
- ОСОБА_5 беззаперечно повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину та розкаюється у вчиненому;
- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяна ним шкода усунута. Обставин, які б обтяжували покарання відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність інших обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення та призначити останньому узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 25 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення- затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 294,62 грн.
Речові докази, а саме:
- LED-телевізор марки «LG Smart TV», кімнатну антену із підсилювачем марки «Bravis» моделі 2898HD, модуль умовного доступу StrongT2 IrdetoC1 +, пульт до LED-телевізора марки «LG Smart TV», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю;
- аркуш паперу розміром 13*20 см., що являє собою текст копії договору із «Ломбарду Партнер «Вівненко і Компанія», та аркуш паперу розміром 11*6 см., що являє собою копію квитанції із «Ломбарду Партнер «Вівненко і Компанія», які долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: