Дело№ 11-115107 Председательствующий
Категория ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 122 Сурнина Л.А.
УК Украины Докладчик
в апелляции Шапка В.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года августа месяца 21 дня коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
составе: председательствующего: Шарабуряк МлЗ. судей: Шапка В.В.. Каткова И.А.
с участием прокурора Нудько В.В. с участием осужденного ОСОБА_1. адвокатаОСОБА_2. рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
помощника прокурора Ленинского
района г. Луганска
Минаева И.В.. осужденногоОСОБА_1 на
приговор Ленинского районного
суда Луганской области от 27 июня 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец
г. Алчевска, Луганской области,
русский, гражданин Украины, имеющий высшее образование, холост, не работающий,
ранее не судимый осужден
ст. 222 4.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 'двум годам
ограничения свободы,
ст. 358 ч.3 УК Украины к
ограничения свободы;
основании ст. 70 ч,1
УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
к отбытию ОСОБА_1определено 2 (два)
года ограничения свободы без лишения права занимать должности связанные с
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
соответствии со ст. 75 УК
Украины осужденный ОСОБА_1освобожден от отбывания наказания с испытательным
с возложением на него обязанностей, в соответствии со ст. 76 УК Украины, в течение 1 (одного) года не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
взыскать с осужденного в пользу ЗАО «ОТП
Банк» материальный ущерб в сумме 92 769.91 грн..
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу, осужденномуОСОБА_1. оставлена прежней - подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
ОСОБА_1признан виновным и осужден за совершение умышленных преступлений,
предусмотренных ст.ст. 222 ч.1,
при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21.05.2004
года ОСОБА_1., являясь
директором СМП «Атлантида», расположенного по адресу: г. Алчевск пр.
целью получения кредита в размере 82 620 гривен
в АКБ «Райффайзенбанк Украина» в г. Луганске, расположенном по адресу г.
Луганск, пл. Героев ВОВ, 8, достоверно
зная, о том. что для его получения необходимо предоставить справку о доходах, в
которой сумма дохода должна быть указана не менее 3 325 гривен, а заработная плата с учетом
налогообложения и социальных нужд должна составлять не менее 5 000 гривен, действуя умышленно,
руководствуясь корыстным мотивом, с целью подделки и использования документа
выдаваемого лицом, имеющим право выдавать или удостоверять такие документы, в
помещении СМП «Атлантида», расположенном по указанному выше адресу, с
использованием устройства воспроизводящего типографский текст, примерно в 12-14 часов, подделал справку о своих
доходах, в которой указал, что размер его заработной платы за 6 месяцев с ноября 2003 года по апрель 2004 года составил: ноябрь 2003 г. - 5500 грн., декабрь 2003 г. - 5510 грн., январь 2004 г.- 5500 грн., февраль 2004 г. 5515 гре., март 2004 г. - 5500 грн., апрель 2004 г. - 5505 грн., после чего в указанной выше
справке, как директор СМП «Атлантида», поставил свою рукописную подпись с
использованием красителя синего цвета, и указанную справку заверил печатью СМП
«Атлантида» с указанием реквизита и кода№ 253559142.
ОСОБА_1.. примерно в 10-12 часов,
злоупотребления доверием, выразившемся в предоставления в банк заведомо ложной
информации, прибыл в помещение филиала АКБ «Райффайзенбанк Украина» в г.
Луганске, расположенном по адресу г. Луганск пл. Героев ВОВ 8, где, действуя умышленно,
руководствуясь корыстным мотивом, как директор СМП «Атлантида», умышленно
умолчал о размере своей заработной платы, которая, согласно сведений,
предоставленных Управлением пенсионного фонда в г. Алчевске Луганской области,
за 12 месяцев 2003 года в среднем составила 184, 83 грн., и за 12 месяцев 2004 года в среднем составила 238,66 грн., и умышленно предоставил
сотрудникам указанного выше банка заведомо ложные сведения и документы, а
именно: подделанную им при описанных выше обстоятельствах, подписанную им, и
заверенную печатью СМП «Атлантида», справку о размере его заработной платы как
директора в СМП «Атлантида» за 6 месяцев
по апрель 2004 года,
которая составила в среднем 5505 гривен,
якобы позволяющей ему выплачивать предоставляемый банком кредит в размере 82 620 гривен, на основании которой ввел в
заблуждение сотрудников «Райффайзенбанк Украина». и воспользовавшись их
доверием к себе, заключил с банком кредитный договор № СГ-100/078/2004 от 04.06.2004 года сроком до 04.06.2009 года, в соответствии с которым
получил в представительстве банка кредит в размере 82 620,00 гривен с уплатой 17 % годовых на покупку автомобиля марки HYUNDAY
CONATA, регистрационный
номер № НОМЕР_1, 2004 года выпуска.
Для обеспечения обязательств перед
банком по кредитному договору 04.06.2004г. между банком и ОСОБА_1., был
заключен договор залога автотранспортного
средства. удостоверенный частным нотариусом Луганского городского
за регистрационным номером 3810 (использован
бланк ВВЕ 327482, ВВЕ
которому предметом договора залога выступил автомобиль марки HYUNDAY
CONATA регистрационный
номер НОМЕР_1, 2004 года
п. Е9 кредитного договора CL-100/078/2004
от 04-06.2004 года «Досрочное исполнение должником
обязательств по инициативе банка», не учитывая другие положения договора, банк
имеет право требовать досрочное исполнения долговых обязательств в целом или в
установленной банком части, в случае не исполнения должником своих обязательств
по этому договору или условий договора залога.
предоставления в банк заведомо ложной информации кредит и право собственности
на автомобиль HYUNDAY CONATA.
регистрационный № НОМЕР_1.
подсудимый ОСОБА_1., частично выплатив АКБ «Райффайзенбанк Украина» сумму
после чего прекратил выплачивать указанному банку соответствующие денежные
суммы согласно кредитного договора, от выполнения своих долговых обязательств
перед указанныем выше банком отказался, и в дальнейшем скрыл предмет залога - автомобиль HYUNDAY
CONATA, регистрационный № НОМЕР_1. 2004 года выпуска, чем нарушил условия
кредитного договора CL-100/078/2004
от 04.06.2004 года, причинив АКБ «Райффайзенбанк
Украина» материальный ущерб на сумму 75 593, 93 грн., которая более чем в шестьсот
раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
В апелляции помощник
прокурора Ленинского района г. Луганска Минаев И.В. просит изменить приговор,
отменив его в части гражданского иска, а дело направить в этой части на новое
судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает на
незаконность приговора суда в части разрешения гражданского иска.
Осужденный ОСОБА_1. в
своей апелляции указывает, что приговор суда в части удовлетворения
законным. При рассмотрении гражданского иска судом первой инстанции не учтено,
что, воспользовавшись условиями кредитного договора, банк предьявил к
исполнению исполнительную надпись, которая принята Государственной
исполнительной службой и не была отменена на день постановления приговора, во
исполнение, которой 08.08.2006 года
у него был отобран принадлежащий ему автомобиль, как предмет кредитного
договора, и в настоящее время осуществляется его реализация с целью погашения
Считает, что при рассмотрении
гражданского иска судом первой инстанции незаконно были к основной сумме
обвинительном заключении, и в исковом заявлении гражданского истца, начислены
проценты по кредиту, поскольку взысканию по уголовному делу подлежит только
прямой действительный ущерб, а начисление процентов по кредиту и их взыскание
является гражданско-правовым обязательством, не может являться материальным
ущербом и должно производится в порядке гражданского судопроизводства. Просит
изменить приговор суда, уменьшив сумму взысканного с него материального ущерба
Заслушав доклад судьи,
пояснения прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, считавшего апелляцию
осужденного подлежащей частичному удовлетворению, пояснения осужденного
поддержавшего требования своей апелляции, адвокатаОСОБА_2., просившую удовлетворить
апелляцию осужденного по указанным в ней мотивам, проверив доводы апелляций,
изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция
помощника прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного - частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда о
виновностиОСОБА_1. в совершении преступления и квалификация его действий
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются в апелляции самим
Суд первой инстанции дал
надлежащую оценку доказательствам, обоснованно призналОСОБА_1. виновным в
совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 221 ч.1, 358 ч.3 УК Украины.
наказанияОСОБА_1. суд учёл, тяжесть совершенного им преступления, данные о его
личности: что он ранее не судим, положительно характеризуется, отсутствие
обстоятельств, отягчающих его наказание, и обоснованно пришел к выводу о
возможности его исправления и предупреждения нового преступления без изоляции
от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины, освободив от его
отбывания на основании ст. 75 УК
Украины, с испытательным сроком на один года, возложив определенные
обязанности, предусмотренные ст. 76 УК
Вместе с тем. суд при
разрешении гражданского иска допустил существенную неполноту и односторонность,
а также существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства,
которые не могут быть восполнены и устранены апелляционным судом.
Так при рассмотрении
гражданского иска в части возмещении материального ущерба, суд не выяснил и не
исследовал в судебном заседании, действительно ли гражданский истец,
воспользовавшись условиями кредитного договора, предьявил исполнительную надпись
к исполнению Государственной исполнительной службой. проводилось ли на день
постановления приговора ее исполнение, соответствуют ли действительности
поясненияОСОБА_1. о том, что, 08.08.2006 года
у него был отобран принадлежащий ему автомобиль, как предмет кредитного
договора, и в настоящее время осуществляется его реализация с целью погашения
Взыскивая сОСОБА_1. кроме
грн., сумму пени в размере
677, 18 грн., суд не
мотивировал и не указал правовое основание для их взыскания, а также юридически
не мотивировал необходимость и правильность взыскания в уголовном
судопроизводстве затрат банка, понесенных за учинение исполнительной надписи в
сумме 1036, 40 гривен, не
выяснил, имеется ли причинная связь между виновными действиями осужденного и
расходами по учиненню исполнительной
надписи, нарушив тем самым требования ст.334 УПК Украины, предусматривающей мотивированное разрешение
заявленного гражданского иска при вынесении приговора.
О неполноте судебного следствия
свидетельствует и указание суда,
в приговоре о том. что
доводыОСОБА_1. о недействительности расчетов
его долговых обязательств, произведенных банком, являются несостоятельными.
из приговора и протокола судебного заседания, материалов дела, взаимная сверка
между банком иОСОБА_1 проведена не была, суд не исследовал данные банка и
имеющиеся у осужденного материалы и возражения в этой части, материалы, содержащиеся
в Государственной исполнительной службе, а также не исследовал фактически
доказательства по гражданскому иску.
Указанные обстоятельства
имеют существенное значение для правильного разрешения судом гражданского иска.
Кроме того, из протокола
судебного заседания, видно, что при разрешении судом гражданского иска, в
нарушение требований ч. 2 ст.
представитель гражданского истца исковое заявление в судебном заседании не
оглашал, в нарушение требований ст. 257 ч. 1 УПК
Украины исковое заявление, а также доказательства в подтверждение характера и
размера материального ущерба не исследовал, права гражданскому ответчику,
предусмотренные ст.268 УПК Украины не разьяснял.
разрешении гражданского иска судом нарушены требования статей 22. 328.
334 УПК Украины, что
существенно повлияло на правильность судебного решения.
обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о необходимости изменения
приговора, и его отмене в части гражданского иска по указанным основаниям с
направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей.-
районного суда г. Луганска 27 июня
отношении ОСОБА_1изменить: отменить в части гражданского иска о взыскании с
ОСОБА_1материального ущерба в пользу ЗАО «ОТП Банк», направив дело в этой части
на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке
гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляцию помощника прокурора
удовлетворить полностью, апелляцию осужденного ОСОБА_1удовлетворить частично.