УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/148/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. З ст. 357 КК України,
ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. З ст. 357 КК України, -
В провадженні апеляційного суду знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , яким був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.12.2014 року. 18 грудня 2014 року ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира строк тримання продовжений до 13 лютого 2015 року, а ухвалою цього ж суду від 05.02.2015 року до 03 квітня 2015 року (т. 2 а. с. 152, 218).
Процесуальний прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 під вартою на два місяці. Мотивує наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які існували як на час обрання вказаним особам даного запобіжного заходу так і на даний час. Вказує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , не мають постійного місця проживання, місця роботи, не мають утриманців, а ОСОБА_9 взагалі є особою без громадянства, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б утримувати їх на одному місці та запобігти спробам переховуватись від слідства і суду. Під час досудового слідства ОСОБА_14 звергався з завою в якій повідомляв, що невідомі йому особи в інтересах ОСОБА_9 намагались вплинути на нього, схиляли змінити показання на користь ОСОБА_9 , що у подальшому і відбулось.
З метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать характеризуючі дані обвинувачених та обставини вчинення інкримінованих їм злочинів, просить продовжити строк тримання під вартою.
В судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_15 підтримав доводи викладені в клопотанні, просить його задовольнити. Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 подане клопотання та викладені в ньому доводи вважають надуманими і такими, що задоволенню не підлягають. Мотивують тим, що обвинувачені виконують покладені на них процесуальні обов`язки, не мають наміру ухилятися від слідства і суду, незаконно впливати на слідків чи потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тяжкість обвинувачення, не може бути підставою для обрання настільки суворого запобіжного заходу і тривалого тримання під вартою. Адвакат ОСОБА_7 також вважає, що прокурор порушив вимоги КПК України так як звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження терміну тримання під вартою, у той час як вирішення заявленого клопотання не відноситься до компетенції апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, учасників судового розгляду, перевіривши подані матеріали в межах визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання процесуального прокурора та продовження терміну тримання обвинувачених під вартою виходячи з наступного.
Відповідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Оскільки судове провадження не завершено і знаходиться на розгляді в апеляційному суду, виникла необхідність розгляду клопотання процесуального прокурора щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Тому, доводи адвоката ОСОБА_7 в цій частині, є безпідставними.
Що стосується обґрунтованості клопотання прокурора ОСОБА_15 про продовження терміну тримання обвинувачених під вартою, перевіркою подання та матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, тяжкість обвинувачення та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави вважати заявлений ризик не зменшився і суд має продовжити строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 20 травня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурора.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: