overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-158/07
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року Каланчацький
районний суд Херсонської

області в складі:

головуючого судді Кравченко
К.В.

при секретарі Мазур
Л.П.

за участю прокурора Карташової
К.В.

представника КВІ Богуславського
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Каланчак подання ст. інспектора Каланчацького районного підрозділу Садовського MB КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта
ІНФОРМАЦІЯ_4не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

встановив:

Вироком Каланчацького районного суду від 23 січня 2007
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 296 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки та зобов'язанням періодично з»являтися в органи
кримінально - виконавчої системи для реєстрації і повідомляти про зміну місця
проживання.

З подання інспектора кримінально - виконавчої інспекції
Каланчацького району вбачається, що засуджений 16.05.2007 не з»являвся на
реєстрацію в кримінально - виконавчу інспекцію без поважної причини. Не
зважаючи на письмове попередження та проведення профілактичної бесіди з
засудженим та застосовання відносно нього застереження у вигляді попередження
про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1 на шлях виправлення не став і повторно не з»явився на реєстрацію
15.08.2007 року, без поважної причини.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 пояснив, що
дійсно не з"являвся на реєстрацію, оскільки забував про день явки на
реєстрацію. Засуджений щиро кається, зобов'язався не допускати подібних
порушень.

Обговоривша подання, заслухавши представника кримінально
-виконавчої інспекції, висновок прокурора, суд вважає, що подання не підлягає
задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 характеризується посередньо, щиро
кається та зобов'язується виконувати покладені на нього судом вимоги.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволені подання кримінально - виконавчої
інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та
направлення для відбування призначеного покарання. ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Херсонської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Дело №5-771
03 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Тимченко В. М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Калининского райсуда гор.
Донецка от 15.11.2005 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 263 ч.2, 15 ч.2
- 263 ч.2, 71, 70 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
Начало срока - 23.08.2005 г.,
конец срока - 23.09.2007 года.
Администрация Бердянской ИК-77 подала
в суд представление об установлении административного надзора осужденному
ОСОБА_1. и применение к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя администрации
Бердянской исправительной колонии в Запорожской области (№77), осужденного, а также учитывая, что ОСОБА_1. Ранее был осужден за
преступления, связанное с незаконным
оборотом наркотических средств, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный
надзор сроком на один год.
На период административного надзора
установить в отношении ОСОБА_1. следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Дело №5-788
03 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Дзержинского райсуда гор.
Кривого Рога от 14.05.2003 года
ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 185 ч.2,
185 ч.3, 15-185 ч.2, 15-289 ч.2, 185 ч., 263 ч.2, 70 УК
лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4
(185 ч.2) УК Украины
частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрально -городского райсуда гор. Кривого Рога
от 21.10.2002 года и
окончательно к отбытию 5 лет
Меру наказания отбывает с 20.08.2002 г.
По состоянию на 03.08.2007 года отбыл 4 года 11 месяцев 13 дней,
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением, хорошим отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
ст. 407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
наказания на 6 месяцев
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа № 1-105-П,
року Диканського районного суду Полтавської області в складі:
головуючого -
судді Гвоздик А. Є.
при секретарі - Ланчинській В. В.,
прокурора - Рощепа Я. В.,-
відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Диканька
подання слідчого Диканського РВ УМВС України про закриття кримінальної
справи у зв'язку з закінченням строків
період з 27 на 29 липня 1993 року невстановленою особою, шляхом підбору ключа
до вхідних дверей із приміщення гаража
належного потерпілому ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, було таємно викрадено
п'ять колес до автомобіля ЗАЗ-968. По
даному факту 29 липня 1993 року була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.
2 КК України, /в редакції 1960 року/.
на те, що особу яка вчинила вказаний вище злочин до цього часу не
встановлено, відповідно до ст. 49 КК
України /в редакції 2001 року/ строк притягнення даної особи до кримінальної
відповідальності закінчився, слідчий Диканського РВ УМВС України за погодженням
з прокурором району звернувся до суду з поданням про закриття вказаної
кримінальної справи у зв'язку з закінченням
максимальних строків давності для притягнення особи до кримінальної
Розглянувши подання слідчого, дослідивши наявні матеріали кримінальної
справи, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню.
подання слідчого Диканського РВ та досліджених матеріалів кримінальної справи
видно, що в період з 27 на 29 липня 1993 року невстановленою слідством особою
із приміщення гаража, належного ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, було таємно
викрадено п'ять колес до автомобіля ЗАЗ-968. По даному факту була порушена
кримінальна справа за ст. 140 ч. 2 КК України /у редакції 1960 року/. До цього
часу особа, яка вчинила крадіжку майна не встановлена.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК
України /у редакції 2001 року/ особа звільняється від кримінальної відповідальності
за вчинення вказаного злочину, якщо з часу вчинення злочину минуло
дня вчинення злочину минуло більше
вказаного часу, винна особа не
встановлена і до кримінальної відповідальності не притягнута, тому суд вважає,
що провадження по справі необхідно
закрити у зв'язку з закінченням максимальних строків притягнення особи до
кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, керуючись
ч. 1 ст. 49 КК України /у редакції 2001 року/, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК
України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
зв'язку з закінченням строку давності
притягнення невстановленої особи до
кримінальної відповідальності, закрити провадження по кримінальній справі
порушеної слідчим Диканського РВ УМВС України 29 липня 1993 року, по факту
таємного викрадення із приміщення гаража, належного ОСОБА_1., що знаходиться в
АДРЕСА_1, п'яти колес до автомобіля
ЗАЗ-968, яке мало місце в період із 27 по 29 липня 1993 року.
Постанова може бути оскаржена
сторонами до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі
апеляції через районний суд.

Головуючий:

Копія вірно:

Суддя Диканського районного суду
А.Є.Гвоздик
Справа № 5 - 32,
П О С Т А Н О В А :

01 вересня 2008 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Гвоздик А. Є.

при секретарі - Ланчинській В. В.

з участю прокурора - Рощепи Я. В.,-

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька подання Диканського РП
КВІ про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В :

Вироком Диканського районного суду Полтавської
області від 20 серпня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України
до одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із
звільненням з випробуванням один рік.

Вказуючи
на те, що ОСОБА_1 в період відбуття покарання зарекомендував себе негативно,
порядок відбування покарання не порушував, правопорушень не допускає, до
адміністративної відповідальності не притягувався, але 21. 09. 2007 року не
з'явився на реєстрацію у зв'язку з чим було винесено письмове попередження. За
місцем проживання характеризується позитивно і станом 20. 08. 2008 року його іспитовий
термін закінчився, Диканський РП КВІ Диканського МВ КВІ ПВП у Полтавській
області звернувся до суду з поданням про звільненняОСОБА_1. від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Розглянувши
подання, вислухавши представника органу виконання покарань, прокурора та
засудженого, який просить звільнити його від покарання, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Як
встановлено в суді, ОСОБА_1 в період відбуття покарання зарекомендував себе
негативно, порядок відбування покарання не порушував, правопорушень не
допускає, до адміністративної відповідальності не притягувався, але 21. 09.
2007 року не з'явився на реєстрацію у зв'язку з чим було винесено письмове
попередження. За місцем проживання характеризується позитивно і станом 20. 08.
2008 року його іспитовий термін закінчився, отже він підлягає звільненню від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На
підставі викладено та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді одного року
позбавлення волі, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської
області від 20 серпня 2007 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Диканський
районний суд.

Головуючий:
(підпис)

Вірно:
Суддя Диканського районного суду А.Є.Гвоздик
Справа № 1 -1362007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2005
року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді НАЗАРЕНКА
В.Я.

при
секретарі КІСІЛЬ
О.Л.

з участю
прокурора БУРКО
Л.В. адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Кіровоградська обл.
м.Мала Виска Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта
вища, одруженої, проживає в М.Кіровоград АДРЕСА_1, працює деканом економічного
факультету університету "Україна", не судимої за ст.ст.368 ч.1, ст.15
ч.2,27 ч.4,369 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
притягається до кримінальної відповідальності за ст.ст.368 ч.1, 15 ч.2,27 ч.4 і
369 ч. 1 КК України.

Підсудна і її
захисник ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні заявили клопотання в якому
просять застосувати до підсудної ОСОБА_1. Закон України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року і звільнити її від кримінальної
відповідальності відповідно до ст.1 п. "є" вказаного Закону. Прокурор
підтримала клопотання підсудної і її захисника. Суд вважає за можливе
клопотання підсудної і її захисника задовільнити. Мотивує це тим, що підсудна
скоїла умисні злочини середньої тяжкості за які законом передбачено покарання
у'вигляді позбавлення волі від 2-х до 5-ти років позбавлення волі. Раніше до
кримінальної відповідальності не притягалась і до неї амністія взагалі не
застосовувалась.

Страждає
захворюванням -хронічним пієлонефритом лотектної форми ХПН 3-4 ступеню, яке
підлягає під перелік захворювань, передбачених наказом Міністерства охорони
здоров"я України №36 від 18 січня 2000 року.

Підпадає
під дію п"є" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року і підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Підсудна
ОСОБА_1. просить застосувати до неї вищевказаний Закон України "Про
амністію" від 19.04.2007 р.

Керуючись
ст.ст.44 ч.1,86 КК, 6 п 4,237,240,244 ч.1 п.5 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувачену за
ст.ст.15 ч.2,27 ч.4,368 ч.1 і 369 ч.1 КК України ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальноті звільнити відповідно до ст. 1 п "є" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Провадження по
справі закрити.

Обрану відносно
ОСОБА_1. міру запобіжного заходу "підписку про невиїзд" скасувати.
Постанову помічника прокурора Маловисківського району Чуйка В.І. від 07 травня
2007 року (Т.1 а.с.94) про відсторонення ОСОБА_1 від посади скасувати.

Речові
докази по справі- гроші в сумі 2058 (дві тисячі п'ятдесят вісім гривень),
гаманець і дві банківські пластикові карточки
(а.с.96) повернути ОСОБА_1.Вказані гроші і речі зберігаються в прокуратурі
Маловисківського р-ну.

Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15
діб з моменту її проголошення.
Справа №1-79/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
суду -
Данилевич Н.А.

при
секретарі - Табака P.P.

з участю
прокурора - Виклюка
В.В.

та
захисника -
ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні
в місті Збаражі справу
про обвинувачення ОСОБА_1за ч.1
ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні
суду знаходиться кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.1
ст.286 КК України.

Даний
злочин вчинено 3.08.2004р. тобто до набрання чинності Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007р.

ОСОБА_1.
пославшись на те, що на його утриманні
знаходиться двоє малолітніх дітей,
звернувся до суду із заявою про застосування до нього вищезгаданого
Закону України "Про амністію".

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду суд беручи до
уваги те, що оскільки за злочин в
скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1. законом передбачено покарання не
суворіше трьох років обмеження волі, а
також врахувавши те, що на утриманні
ОСОБА_1. знаходиться двоє дітей, яким не
виповнилось 18-ти років: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, приходить до висновку, що дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.6 п.4 КПК України, ст.6 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, суд,

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності за ч.1
ст.286 КК України на підставі п."б" ст.1,
ст.6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р., а дану справу провадженням закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд протягом 7 діб.
Справа №11-803 2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участю прокурора
Мартинюка І.В. провів у відкритому судовому засіданні 23 жовтня 2007р. у м.
Вінниці попередній розгляд справи щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про
попередній розгляд справи від 05 вересня 2007 року дана кримінальна справа вже
поверталась суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 348-353 КПК
України.

В постанові,
зокрема, зазначалось, що питання прийняття апеляції у поновлений термін
оскарження судом не вирішено, відповідні резолюції судді на процесуальних
документах відсутні.

Не виконавши
вказівок апеляційної інстанції, а лише перешивши матеріали справи в іншому
порядку кримінальну справу знову призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.
357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду 24 жовтня
2007 року та повернути районному суду для виконання вимог ст.ст. 348-353 КПК
України.
Справа №10-381 2007
р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді
Дедик В.П.

суддів:
Слободяна К.Б., Нагорняка Є.П.

за участю
прокурора Мотрука М.І.

розглянула 26
жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінни­ці кримінальну
справу за апеляцією затриманого
ОСОБА_1. на вирок Ле­нінського райсуду
м. Вінниці від 22 жовтня 2007 року, якою відносно ОСОБА_1, 1989 р.н.,
раніше не судимого, прожив, вАДРЕСА_1, підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1
підозрюється в тому, що він 9.09.07 p., з іншою особою, в період часу з 20 год. до 21 год., з застосуванням
фізичного насильства, від­крито викрали майно ОСОБА_2, чим завдали йому
матеріальної шкоди на суму 2116 грн.

Суд, обираючи
запобіжний захід у вигляді взяття під варту вказав, що це зроблено з метою
запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, та пе­решкоджати встановленню
істини, так як є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може це робити.

В апеляції
затриманий ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, оскільки він визнав свою
вину, відшкодував потерпілому збитки і не збира­ється ухилятися від слідства і
суду, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної
відповідальності.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про залишення поста­нови суду без змін,
вивчивши доводи апеляції та матеріали справи судова ко­легія вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.

Ні в поданні
слідчого, ні в постанові суду не наведені достовірні дані, які б свідчили про
можливість перешкоджання встановленню істини по справі чи ухилення від
слідства, при цьому у вказаних документах вказано, що ОСОБА_1 вину визнав, з
ним проведені основні слідчі дії.

Судова колегія
бере до уваги наведені в апеляції доводи і вважає, що запобіжний захід у
вигляді взяття під варту за наявних підстав обрано без на­лежної мотивації, а
до ОСОБА_1. слід обрати менш суворий захід у вигляді підписки про невиїзд, який
забезпечить виконання підозрюваним процесуа­льних обов'язків і його поведінку.

Керуючись
ст.365, 366 КПк України, -

ухвалила:

Апеляцію затриманого
ОСОБА_1. задовільнити.

Постанову
Ленінського райсуду м. Вінниці
від 22 жовтня 2007 р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1скасувати.

Обрати ОСОБА_1,
1989 р.н., прожив, в м.АДРЕСА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд.
Дело № 1-899 2007 г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2007 года Бердянский горрайсуд
Запорожской области в
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской А.В.
с участием прокурора Савран А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1
Приговором Бердянского горрайонного суда от 21.11.2007
года ОСОБА_1 осужден по
ст. 309 ч.1 УК Украины к
свободы, с испытательным сроком 1 год.
При рассмотрении уголовного дела было установлено, что
следователем СО Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 было
не в полной мере изучена личность ОСОБА_1, в следствии чего создалась
необоснованная волокита по делу, так как суд не мог установить своевременно
местожительство подсудимого.
Так в подписке о невыезде обвиняемому ОСОБА_1
следователь его обязал не покидать свое место жительство в АДРЕСА_1, где
ОСОБА_1, никогда не проживал (л.д.31,32). Позже допрашивая в качестве
обвиняемого следователь указал место жительство ОСОБА_1 в АДРЕСА_1(л.д.42).
Этот же адрес следователь указал и в обвинительном заключении (л.д.69).
Однако согласно паспорта, копия которого приобщена к
материалам дела, ОСОБА_1 зарегистрирован в АДРЕСА_2 (л.д.48), а фактически
проживает в АДРЕСА_1
Указанные нарушения явились в результате неисполнения
следователем требований ст.ст. 151, 224 УПК
Украины, в следствии чего подсудимый в суд своевременно не являлся и был
подвергнут приводом в заседание.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд,
Для принятия мер по неукоснительному соблюдению
требований ст.ст. 151, 224 УПК
Украины направить настоящее постановление начальнику СУ УМВД Украины
Запорожской области.
О принятых мерах по выполнению данного постановления
уведомить суд в установленный законом месячный срок.
Справа № 5-562/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008
року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі

головуючого -
судді Солдаткіна
С.Г.

при
секретарі Сугоняко
Н.О.

з участю представника
ШВК-66 Ісакова
П.М.

прокурора
Тимченко
А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с. Петрівське Таращанського району Київської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, гр. України, не одружений, освіта неповна середня, раніше
не судимий,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Буринського
райсуду Сумської області від 24.11.1999 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 94 КК
України до 10 років позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 19.09.1999 року. Закінчення строку 19.09.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
9 років 1 місяць 4 дні.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов'язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Буринського райсуду Сумської області від 24.11.1999 року на 10 місяців 26 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін