Справа № 621/481/13-к
Провадження № 1-кс/621/61/2013
УХВАЛА

іменем України

19.02.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С., прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області - Власенко М.С., захисника - адвоката - Головіної О.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Поліваного В.М, погоджене з заступником прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області Гетьман О.М. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Залізничні Бірки Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Поліваний В.М., звернувся до суду з клопотанням погодженим з заступником прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області Гетьман О.М. про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16 лютого 2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000278 було зареєстровано повідомлення ОСОБА_6, про те, що 15.02.2013 року, близько 14 години, ОСОБА_5 за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_7, вживали спиртні напої. Після спільного вживання спиртних напоїв, в той же день, за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, в ході раптово виниклої сварки, що виникла на підставі ревнощів, ОСОБА_5, маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7, навмисно наніс їй не менше трьох ударів руками та дерев'яною палицею по голові та в різні частини тіла. В наслідок протиправних дій ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 43 /Змт від 17.02.2013 року, ОСОБА_7 спричинено закриту черепно-мозкову травму, набряк та набухання мозку, травматичні внутрішньочерепні крововиливи, від чого настала її смерть.

17 лютого 2013 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

17 лютого 2013 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України себе винним визнав повністю.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засідання прокурор прокуратури Власенко М.С. наполягала на задоволенні клопотання.

Захисник - адвокат Головіна О.С. заперечувала щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, вказую про те, що доцільним є обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий судді, на підставі наданих сторонами кримінально провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість явних доказів, які обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000278 було зареєстровано повідомлення ОСОБА_6,про те, що що 15.02.2013 року, близько 14 години, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, де спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, вживали спиртні напої. Після спільного вживання спиртних напоїв, в той же день, за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, в ході раптово виниклої сварки, що виникла на підставі ревнощів, ОСОБА_5, маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7, навмисно наніс їй не менше трьох ударів руками та дерев'яною палицею по голові та в різні частини тіла. В наслідок протиправних дій ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 43 /Змт від 17.02.2013 року, ОСОБА_7 спричинено закриту черепно-мозкову травму, набряк та набухання мозку, травматичні внутрішньочерепні крововиливи, від чого настала смерть останньої.

17 лютого 2013 року ОСОБА_5 було затримано у підозрі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. / а.с.2/

В ході перевірки зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000278 повідомлення був допитан свідок ОСОБА_6 / а.с.10-11/

17 лютого 2013 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. / а.с.14/

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, розлучений, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про достатність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, а відповідно щодо задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 4 статті 183 КПК України, розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,177,178, 183,184,186,193,194, 197,198 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Поліваного В.М., погоджене з помічником прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області Гетьман О.М. про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - шістдесят днів тобто до 18 квітня 2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: