Справа № 11-154 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції - Котенко О. А.
ч.3 КК України Доповідач
УХВАЛА

іменем України

2007
року лютого 27 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка
В. А.

суддів Пархоменко О.М.

Рунова В.Ю.

з участю
прокурора Друченко Т.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 грудня 2006 p., яким, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець
АДРЕСА_1;

раніше судимий:

23.08.2000 р. за
ст.229-6 ч.2 КК

України до 2
років позбавлення волі;

9.04.2002 р. за ст.ст.309 ч.2, 395, 70, 71

КК України до 3
років позбавлення

волі,

засуджений
за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, за
ст.313 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі
строком на 3 роки 4 місяці, без конфіскації майна.

На підставі
ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,
остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки
4 місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 судові витрати
у розмірі 338 грн. 64 коп., пов'язані з проведенням експертизи.

Питання про
речові докази вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Як зазначено у
вироці ОСОБА_1 визнаний
винним і засуджений за скоєння такого злочину.

ОСОБА_1 на початку серпня місяця 2006 року в районі жилого масиву
"Баси" м. Суми, на пустирі біля будинку № 2 по вул. Ювілейна,

2

знайшов
дикоростучі рослини маку, відділив головки маку від стебел, з метою подальшого вживання
особисто, переніс додому
АДРЕСА_1, висушив та
подрібнив, продовжуючи зберігати
50 г макової соломи без мети збуту.

На початку вересня 2006 р. та 12 вересня 2006 р. ОСОБА_1 за місцем свого
проживання у квартирі АДРЕСА_1 із макової соломи виготовив для власного
вживання опій ацетильований у кількості 6 мл.

14 вересня 2006 року о 8 год.
45 хв. працівниками міліції при огляді квартири ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 було
виявлено та вилучено наркотичну речовину, опій екстракційний, вагою у сухому
стані 0,57 г та 0,72 г макової соломи.

Крім того, ОСОБА_1 у
середині липня 2006 р. незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством
особи для виготовлення наркотичних засобів механічний прес кустарного
виробництва, переніс до свого місця проживання та виготовляв наркотичну
речовину для власного споживання.

В апеляції засуджений просить розібратися з його справою та встановити
істину, вважає вирок суду незаконним. Свої вимоги мотивує тим, що органами
досудового слідства його справа сфабрикована. Вирок суду також є незаконним і
несправедливим, оскільки суд не розібрався з дійсними обставинами справи і
призначив занадто суворе покарання.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який вважав, що органами досудового
слідства кримінальна справа відносно нього сфабрикована, висновок прокурора про
залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Доводи засудженого про незаконність вироку, оскільки суд не в повному
обсязі встановив обставини справи, є безпідставними і не можуть бути предметом
апеляційного перегляду, оскільки під час розгляду кримінальної справи в суді першої
інстанції ОСОБА_1 повністю
визнав вину і за його згодою був проведений скорочений порядок розгляду справи
з роз'ясненням йому положень ст.299 КПК України, про що відображено у протоколі
судового засідання (а.с.100, зв.), у зв'язку з чим він позбавлений права
оскаржувати фактичні обставини справи.

Призначене ОСОБА_1 покарання
відповідає положенням ст.65 КК України.

При його обранні
суд урахував ступінь тяжкості вчинення злочинів, дані про особу винного,
обставини, що пом'якшують покарання, і з урахуванням цього винайшов за можливе
застосувати ст.69 КК України,

3

призначивши
покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.313 КК
України, умотивувавши при цьому своє рішення.

Даних у
справі, які б свідчили про упередженість органів досудового слідства чи суду
щодо ОСОБА_1 немає,
тому доводи апеляції засудженого про необ'єктивність досудового і судового
слідства є безпідставними. Не встановлено у справі і даних про порушення норм
кримінально-процесуального законодавства, які б могли бути підставою для зміни
чи скасування вироку.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377
КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Вирок
Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого -
без задоволення.

Головуючий Ященко В. А.

Судді Пархоменко О.М.

Рунов В.Ю.