Дело №4-33/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Масалитиной Н.А.,
при секретаре - Азовской О.Ф.,
с участием прокурора - Томенко А.С.
с участием адвоката ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге жалобу ОСОБА_2 на постановление
участкового инспектора милиции Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области от 25.11.2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, -
обратился в суд с жалобой на постановление участкового инспектора милиции
Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Харковенко А.А.
от 25.11.2006 года об
отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о хулиганских действиях в
отношении него и просит вернуть материалы для дополнительной проверки в
Долгинцевский РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, так как
постановление является незаконным и не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что :
он находился в баре «Соли», расположенном в парке 200 лет Кривому Рогу, где был беспричинно
избит ранее ему неизвестными братьями ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
Братья ОСОБА_3 находились
в состоянии алкогольного опьянения, избили его беспричинно, по хулиганским
мотивам. В результате полученных телесных повреждений он находился на лечении с
28.10.2006 года по 10.11.2006
Считает, что действия
ОСОБА_4. и ОСОБА_3. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 296 УК Украины по признакам хулиганства,
то есть грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождающегося особой дерзостью, совершенное группой лиц.
Основанием к возбуждению
уголовного дела является заявление отдельных граждан при наличии достаточных
данных, указывающих на наличие состава преступления, считает, что имелись все
основания для возбуждения уголовного дела, свидетельствующие о наличии
хулиганских действий со стороны ОСОБА_4. и ОСОБА_3.
ОСОБА_2. в судебном
заседании жалобу подержал, ссылаясь на обстоятельства указанные в жалобе,
пояснил, что если бы ему со стороны ОСОБА_4. и ОСОБА_3. был возмещен
материальный ущерб за причиненные ему телесные повреждения, то он не обращался
бы с просьбой отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
помощью отмены постановления он хочет, чтобы ему был возмещен материальный
Суд,
выслушав ОСОБА_2., свидетеля ОСОБА_5, мнение защитника, полагавшего необходимым
отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы на дополнительную проверку,
мнение прокурора, полагавшего
необходимым жалобу оставить без
удовлетворения, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без
изменения, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы
отказать, по следующим основаниям :
В ходе судебного разбирательства не
добыто доказательств, свидетельствующих о совершении 27.10.2006 года хулиганских действий ОСОБА_4 и
ОСОБА_3.в отношении ОСОБА_2., ему были причинены легкие телесные повреждения.
За данные действия предусмотрена уголовная ответственность, предусмотренная ст.
125 УК Украины. Дела
данной категории возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 99-1,236-1,236-2
УПК Украины, суд -
В удовлетворении жалобы
ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора милиции Долгинцвского РО КГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области Харковенко А.А. от 25.11.2006
возбуждении уголовного дела -отказать.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 7 суток со дня провозглашения путем
подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Днепропетровской области через
районный суд.