Справа № 750/6078/13-к
Провадження № 1-кс/750/919/13
У Х В А Л А

04.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_1,

прокурора Грицана А.А.,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва про скасування постанови старшого прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання від 20.06.2013 та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, що представляє інтереси підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання від 20.06.2013, та зобовязати його викликати та допитати керівника підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» ОСОБА_3 та вручити йому памятку потерпілого, оскільки підприємство визнано потерпілим.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Старший прокурор прокуратури м.Чернігова ОСОБА_2 просив у задоволенні скарги відмовити, вважаючи постанову законною та обґрунтованою.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 21.12.2012 підприємство «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва звернулося до прокуратури м.Чернігова з повідомленням про злочин щодо викрадення крана козлового ККС-12,5, заводський номер № 154, 1990 року виготовлення, реєстраційний № 3526, орієнтовною вартістю 200 000 доларів США.

Оскільки заявнику не було вручено памятки потерпілого і керівник підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» не був допитаний слідчим, заявником 14.06.2013 було подано клопотання на імя прокурора м.Чернігова з проханням доручити слідчому вчинити відповідні слідчі дії. 25.06.2013 було отримано лист заступника прокурора м.Чернігова з постановою старшого прокурора м.Чернігова ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання від 20.06.2013. Постановою відмовлено в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Однак, матеріали кримінального провадження містять вказівки прокурора слідчому щодо допиту ОСОБА_3 та визнання підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» потерпілим.

Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обовязки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Потерпілому вручається памятка про процесуальні права та обовязки особою, яка приймає заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відмова у визнанні потерпілим ОСОБА_3, хоч і не відповідає поданому клопотанню, але прав підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» не порушує.

Враховуючи, що проведення дій, про які просить заявник, належить до повноважень слідчого, фактично клопотання було задоволено, підстави для зобовязання прокурора вчинити дії відсутні.

Керуючись викладеним вище та ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч