Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-516/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» жовтня 2011року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора - Остапець Т.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

Так, 12 липня 2011 року, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого проживання, що АДРЕСА_2, вирішив вчинити крадіжку телевізора «LG», що належав його батьку, потерпілому по справі ОСОБА_1

Реалізуючи злочинний умисел, цієї ж дати, близько 15 год. ОСОБА_2 таємно викрав належний потерпілому телевізор марки «LG», вартістю 600 грн., заподіявши ОСОБА_1 матеріальних збитків на вказану суму.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин викрадення ОСОБА_2 чужого майна. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе, в предявленому йому обвинуваченні, визнав повністю та суду показав, що протягом дня 12 липня 2011 року вживав спиртні напої. Близько 15 год., перебуваючи в квартирі № 194, що по вул.. Незалежності, 12, м. Бровари, де він мешкає разом з батьком, вирішив викрасти телевізор марки «LG», що належав останньому. З цією метою, у відсутність сторонніх осіб він викрав вказаний телевізор в квартири, який в подальшому по паспорту дівчини його знайомого здав до ломбарду «Скарбниця», що в м. Бровари, по вул.. Гагаріна, отримавши за такий кошти в розмірі 220 грн. В подальшому отримані ним кошти витратили для придбання спиртних напоїв. Цього ж дня, повертаючись додому він зустрів наглядно йому знайомого на ім'я «Сергій», якому запропонував телевізор. В звязку з цим викупив викрадений ним телевізор з ломбарду та продав такий вказаному хлопцю за 400 грн. В подальшому ці кошти витратив для власних потреб.

В скоєному розкаюється, просить суд його суворо не карати.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_2, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме телевізора марки «LG», що належав ОСОБА_1, містять склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Про обставини скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою, і сумнівів у своїй достовірності не викликають.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання відносно підсудного, суд визнає як вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується негативно (а.с. 92), раніше не засуджений (а.с. 91), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 93), а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, та просить суд не позбавляти такого волі.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2, за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі.

Суд визнає, що ОСОБА_2 на час розгляду справи не є особою небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, а тому вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, і на підставі ст.75 КК України звільнити такого від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий термін, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд покладає на засудженого обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Речовий доказ, що проходить по справі, телевізор марки «LG», моделі 21FK2RG-Z4, код 21FK2RG-Z4ADRYTAY, серійний номер 010SYLU49760, та знаходиться на зберіганні ОСОБА_1 залишити в його законному володінні та користуванні.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання звільнити, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Після набрання вироком законної сили покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме,

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ, що проходить по справі, телевізор марки «LG», моделі 21FK2RG-Z4, код 21FK2RG-Z4ADRYTAY, серійний номер 010SYLU49760, та знаходиться на зберіганні ОСОБА_1 залишити в його законному володінні та користуванні.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку з тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_3