Провадження №1-кс/127/4518/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2015 року, винесену старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області підполковником міліції ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2015 року, винесену старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області підполковником міліції ОСОБА_4 ..

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що на досудовому розслідуванні у старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 03.04.2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 29 квітня 2015 року адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання № 15-04/15 про проведення під час досудового розслідування повторної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи. 27 квітня 2015 року, за результатами розгляду даного клопотання, слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання. З оскаржуваною постановою він незгодний, так-як при її прийнятті слідчим не були встановленні всі обставини справи, що призвело до порушення норм діючого кримінально-процесуального закону, а саме: необхідно звернути увагу суду на той факт, що з клопотання до слідчого він звернувся 29 квітня 2015 року, про що свідчить відмітка про отримання клопотання. Саме клопотання № 15-04/15 датоване 28 квітня 2015 року. Оскаржувана постанова, яка була прийнята слідчим за результатами розгляду вказаного клопотання, датована 27 квітня 2015 року. Тобто, постанова про відмову в задоволенні клопотання була прийнята слідчим за два дні до подачі клопотання слідчому та за день до його підготовки. Таким чином, випливає висновок, що слідчий наперед знав про наявність клопотання та заздалегідь підготував постанову про відмову в його задоволенні, що в свою чергу є грубим порушенням вимог процесуального Закону. Єдиною підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчий зазначає те, що в ході досудового слідства вже була призначена така експертиза, на вирішення якої експерту поставлені такі самі питання, які вказав у своєму клопотанні адвокат. Але в оскаржуваній постанові слідчий жодного слова не зазначає про те, які саме підстави були наведені мною в клопотанні про призначення повторної експертизи та в своїй постанові не відхилив жодної з даних підстав, що свідчить про те, що розгляд клопотання було проведено слідчим поверхово та однобоко. Що ж стосується підстав для призначення повторної експертизи, то хочу зазначити, що в клопотанні чітко було зазначено, що попередня експертиза проведена в рамках даного кримінального провадження містить масу неточностей та невідповідностей, а сам висновок експертизи складений з грубим порушеннями діючого законодавства України, а тому Висновок експерта № 1596/14-21 від 24.09.2014 року не є належним та допустимим доказом в кримінальному провадженні та в розумінні ст. 94 КПК України не може оцінюватись судом для прийняття відповідного рішення. Дані обставини були залишені поза увагою слідчим при розгляді клопотання, наслідком чого є незаконна та необґрунтована постанова про відмову в задоволенні клопотання. слідчий відмовив в задоволенні клопотання № 15-04/15 від 28.04.2015 року, мотивуючи свою відмову тим, що питання експерту, які зазначені в клопотанні є такими ж самими, які були поставлені експерту під час проведення попередньої експертизи. В даному випадку дане твердження слідчого є хибним адже, питання експерту, зазначене в клопотанні є «визначити втрати лісогосподарського виробництва земельної ділянки переданої ПП «Власта Плюс» по проекту щодо відведення земельної ділянки Приватному підприємству «Власта Плюс» на території Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області з використанням показника ступеня зволоження ґрунтів 4 (відповідно до якого коефіцієнт продуктивності за типами лісо рослих умов становить 1) з вирахуванням з площі земельної ділянки кар`єру, який розташований на її території?». Необхідно зазначити, що вказане питання не було предметом попередніх експертиз, проведених по даному кримінальному провадженню, а тому говорити про ідентичність питань винесених на експертизу, є безпідставним та необґрунтованим, як і сама оскаржувана постанова. Тобто, всі перелічені вище факти вкотре свідчать про те, що слідчий ОСОБА_4 поверхово, однобоко та упереджено проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, наслідком чого є незаконне та необґрунтоване процесуальне рішення постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 9, 84, 242, 303, 304, 307 КПК України, скаржник просив задовольнити скаргу та скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2015 року, винесену старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , а також зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 призначити по даному кримінальному провадженню повторну оціночно-земельну експертизу, згідно клопотання № 15-04/15від 28.04.2015 року.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як-то рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положення ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Тому на підставі вище вказаного скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2015 року, винесену старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області підполковником міліції ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 66, 95, 240, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2015 року, винесену старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області підполковником міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2015 року, винесену старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ..

Зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 призначити по даному кримінальному провадженню повторну оціночно-земельну експертизу, згідно клопотання № 15-04/15 від 28.04.2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: