У Х В А Л А
24 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 22.06.2015р. близько 16:00 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, знаходячись на АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_7 та різким рухом руки зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок з золотим хрестиком загальною вартістю 15000 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому мотивів.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив свої протиправні дії скрутним матеріальним становищем. Вказав, що одружений, має постійне місце проживання, дружина перебуває в стані вагітності, запевнив, що буде з`являтися на виклики до слідчого та суду, не буде перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки у вчиненому щиро розкаюється. Тому просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутні підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту, жодних доказів, які б підтверджували наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків суду не представлено. Крім того, незважаючи на визнання вини ОСОБА_6 , вважає, що пред`явлена підозра необґрунтована, а проведене розслідування необ`єктивне.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 22.06.2015 р. внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.186 КК України.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 повідомлено 23 червня 2015 року. Із змісту вказаного повідомлення випливає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні відкритого викрадення чужого майна вчиненого повторно, жодної інформації про застосування насильства до потерпілої в повідомленні про підозру немає.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами зокрема: показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також поясненнями самого підозрюваного даними в судовому засіданні про повне визнання своєї вини у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину та наявність ризику перешкодити підозрюваним кримінальному провадженню шляхом розповсюдження інформації, оскільки не всі необхідні слідчі дії на даний час проведено.

Крім цього, відсутність документального підтвердження про невиконання підозрюваним вимог слідчого чи прокурора, в ході досудового розслідування, свідчить про те, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, його пояснення свідчать про намір сприяти слідству у встановленні істини в кримінальному провадженні.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведені обставини, а також незадовільний стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього дружини, яка перебуває в стані вагітності, внаслідок чого в нього виникають певні зобов`язання по її утриманню та постійного перебування за місцем їх проживання, вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби, у зв`язку з вирішенням питання працевлаштування та матеріального забезпечення сім`ї.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)
Прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися із населеного пункту - м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20.00 год. до 06.00 год.;

5) Утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Ухвалу передати в Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області, Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1