Справа № 750/4784/14
Провадження № 1-кс/750/802/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000168 від 12.03.2014 р., -
в с т а н о в и в :
15.05.2014 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням від 15.05.2014 р., погодженим зі старшим прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Samsung E1100T», мотивуючи це тим, що 25.03.2014 р. той, незаконно перевіз на територію Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансеру, що поблизу проспекту Миру м. Чернігова, та розташований на території Чернігівського району, шприц з психотропною речовиною метамфетамін, та паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено каннабісом, де близько 19.00 год., незаконно збув за 220 грн. особі, під вигаданими особистими даними, ОСОБА_6 , шприц із вказаною психотропною речовиною - метамфетамін, маса якої згідно висновку експерта № 335(х) від 26.03.2014, становить 0,0013 г, та паперовий згорток з каннабісом маса якого згідно висновку експерта № 336(х) від 26.03.2014, становить 0,315 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.03.2014 р. ОСОБА_5 , попередньо, незаконно перевіз паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено каннабісом на територію Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансеру, що поблизу проспекту Миру м. Чернігова, та розташований на території Чернігівського району, де у цей же день, близько 19.00 год., незаконно збув за 200 грн. особі, під вигаданими особистими даними, ОСОБА_6 , паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого згідно висновку експерта №342(х) від 27.03.2014 становить 0.087 г.
02.04.2014 в ході огляду особистих речей громадянина ОСОБА_5 , в кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» E 1100 T, у зв`язку з чим, необхідно накласти арешт на таке майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Як слідує із положень ч. 5 ст. 170 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Разом з тим слідчий звернувся з таким клопотанням до суду лише 15.05.2014 р., а саме через 1 місяць 13 днів після передбаченого нормами КПК України строку такого звернення.
Більш того, як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Разом з тим, з тексту даного клопотання жодним чином не слідує, що у означеному кримінальному проваджені є така сторона кримінального провадження, виключний перелік котрих передбачений зазначеною вище ч. 1 ст. 170 КПК України, стосовно якої є допустимим застосування існуючого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки правовий статус ОСОБА_5 щодо даного кримінального провадження, слідчим та прокурором не зазначений
Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, 171, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, що виключає його задоволення, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен ще і здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання старшим прокурором прокуратури Чернігівського району своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що призвело до порушення прав інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1