Номер провадження: 11-кп/785/800/15
Номер справи місцевого суду: 511/1030/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 29. 04. 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 005323 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 9 ч.2 ст.115 , ч.2 ст. 190КК України.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29. 04. 2015 року у підготовчому судовому засіданні повернено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 005323 за обвинуваченням ОСОБА_8 , з мотивів невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Суд послався в ухвалі на те, що в обвинувальному акті не конкретизовані дії обвинуваченого, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кваліфікація дій ОСОБА_8 по епізодам обвинувачення викликає сумніви, не встановлено час, спосіб,форма вини та мотив, час смерті потерпілого, не відкритті відео матеріали іншим учасникам процесу та прокурор заявив клопотання про долучення матеріалів до кримінального правопорушення в порушення закону.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те,що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням кримінально процесуального законодавства, що суд в порушення закону , необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору.

Прокурор також вважає, що суд також неправильно послався на те, що органи слідства не вказали вартості майна та суми завданої потерпілим внаслідок шахрайських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в обвинувальному акті, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, що кваліфікація дій обвинуваченого викликає сумнів, що органи слідства не відкрили матеріали, вважає що ці посилання суду в ухвалі не відповідають дійсності у зв`язку з чим просить апеляційний суд ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати та повернути обвинувальний акт до суду для розгляду по суті.

Адвокат ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просить суд змінити ухвалу суду та просить виключити із із ухвали суду посилання суду в частині необхідності будь якої кваліфікації дій ОСОБА_8 за фактами шахрайських дій, вчинених стосовно потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та умисного вбивства ОСОБА_14 , так як не доведена участь ОСОБА_8 у злочинах по ст. 115 ч.2, та 190 КК України, в решті ухвала суду не оспорюється.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 обвинуваченого, які просили в апеляції прокурора відмовити та просили задовольнити вимоги по апеляції адвоката, а врешті залишити в силі ухвалу суду, заслухавши законного представника потерпілої ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_9 , які просили скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт для розгляду по суті, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, та просив відмовити у задоволенні апеляції адвоката, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляцій, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, а апеляція прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

4. До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Висновки суду першої інстанції про те, що даний обвинувальний акт з доданими матеріалами кримінального провадження слід повернути прокурору з підстав не відповідності вимогам передбачених статтею 291 КПК України є не правильними.

В обвинувальному акті складеному відносно ОСОБА_8 містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність. Органи слідства вказали ознаки кримінального правопорушення по акту які вважали доказаними, а саме те, що ОСОБА_8 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 та п. 9 ч.2 ст. 115 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно щляхом зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також умисне вбивство з метою приховати інший злочин і дав правову кваліфікацію.

З твердження районного суду, про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291КПК України, що кваліфікація викликає сумніви, що не конкретизовані дії обвинувачених, що не вказано місце, мотив та час смерті, що в акті не зазначено вартість майна та суми завданої шкоди. Що не має відомостей про матеріали відносно ОСОБА_15 - не можна погодитись, оскільки в ньому вказано, що шляхом шахрайських дій потерпілим завдано матеріальну шкоду у вигляді заволодіння їх грошима із зазначенням конкретних сум, конкретизовані дії кожного, вказано місце та час скоєння злочинів та вказані інші обставини скоєння злочину. Суд передчасно дав оцінку доказам по справі в тому числі і про кваліфікацію. Також безпідставні посилання суду на те, що суд позбавлений можливості змінити кваліфікацію злочинів згідно закону. Також у реєстрі міститься свідчення про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_12 .
Посилання суду першої інстанції на те, що прокурор надав у підготовчому засіданні документи не оспорюються прокурором. Копії документів були надані в якості обґрунтування клопотання прокурора для задоволення строку тримання під вартою і суд продовжив строк тримання під вартою.
Необґрунтовані посилання суду першої інстанції на те, що у реєстрі не містяться посилання про письмове роз`яснення обвинуваченому про можливість розгляду провадження судом присяжних, та не відкритті відео для обвинуваченого, оскільки вказане роз`яснення додається до обвинувального акту і воно міститься в матеріалах кримінального провадження. Носарчук ознайомився з матеріалами справи з адвокатом. Питання допустимості доказів повинно розглядатися під час судового розгляду.
Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості …в тому числі і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Ці вимоги виконанні.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду необґрунтована та незаконно і підлягає скасуванню.

Вимоги адвоката в апеляції, апеляційний суд вважає необгрунтованними і вони не підлягають задоволенню. Адвокат посилається на те, що у досудовому розслідуванні взагалі не доведена участь ОСОБА_8 у даних злочинах, що в свою чергу взагалі виключає необхідність визначення кваліфікації його дій по обвинуваченню, але оцінку доказам по кримінальному провадженню може дати суд розглянувши справу по суті. Апеляційний суд також не приймає до уваги доводи адвоката в апеляції про недоліки досудового слідства , оскільки вказані недоліки будуть розглядатися при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. 404-407, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_10 - задовольнити, а ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 29. 04. 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 005323 за обвинуваченням ОСОБА_8 скасувати.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3