АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Мажары С.Б., Шевченко Н.А.
при секретаре Горбачевской И.П.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников осужденных, адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела 1 марта 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, защитника осужденного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4, на приговор Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 19 декабря 2011 года, которым были осуждены, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, ранее не судимый, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 УК Украины и ему назначено наказание:
- по ч. 2 ст. 121 УК Украины - СЕМЬ лет лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 296 УК Украины - ОДИН год лишения свободы, и он был освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 296 УК Украины в связи с истечением сроков давности,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостой, ранее не судимый, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,
по ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 УК Украины и ему назначено наказание:
- по ч. 2 ст. 121 УК Украины - СЕМЬ лет лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 296 УК Украины - ОДИН год лишения свободы, и он был освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 296 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Вещественные доказательства: видеокассету - оставить при материалах уголовного дела.
Как следует из приговора, ОСОБА_1 23.11.2006 года, примерно в 21 час 30 минут, совместно со своими знакомыми: несовершеннолетним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 (в отношении которого постановлен приговор), ОСОБА_6 (в отношении которого постановлен приговор) и несовершеннолетним ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 (в отношении которого постановлен приговор), в состоянии алкогольного опьянения, проходя около дома № 22 по ул. Тухачевского в Жовтневом районе г. Кривого Рога, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя при этом особую дерзость, стали избивать незнакомого ОСОБА_8, неоднократно нанося удары потерпевшему.
Причем, ОСОБА_2, беспричинно, первым нанес ОСОБА_8 два удара кулаками в область лица, затем ОСОБА_6 нанес один удар кулаком в область туловища, после чего ОСОБА_1 нанес один удар кулаком в область лба, от которого ОСОБА_8 упал лицом вниз на асфальт.
После этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, не имея умысла на убийство, неоднократно, не менее, чем по 2-3 удара каждый, нанесли с разных сторон удары ногами в область головы лежащего ОСОБА_8
ОСОБА_5 нанес один удар кулаком в область спины, а ОСОБА_7 нанес два удара ногами в область туловища.
Когда сожительница ОСОБА_8 - ОСОБА_9, увидев происходящее, стала кричать, то ОСОБА_2, продолжая хулиганские действия, подбежал к ОСОБА_9 и нанес ей удар кулаком в область головы и удар ногой в область левого бедра, чем причинил последней физическую боль.
23.11.2006 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_8 бригадой скорой помощи был доставлен в коммунальное учреждение «Городская клиническая больница-2» г. Кривого Рога, где 29.11.2006 года он умер, вследствие причиненных ему 23.11.2006 года телесных повреждений.
В результате ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинили ОСОБА_8 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сдавливания головного мозга двусторонними субдуральными политоническими очагами, субдурально-субархоноидального паренхиматозного кровоизлияния, дислокационного синдрома, отека вещества, отека ствола головного мозга, перелома свода и основания черепа, пострегергитационного синдрома, относящихся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2996 от 22 января 2007 года, к категории тяжких телесных повреждений, и находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_8 в результате нанесения 23.11.2006 года ударов в область головы.
Прокурор, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, просит приговор суда отменить вследствие мягкости назначенного наказания и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины наказание в виде 9 лет лишения свободы.
В обоснование ссылается на тяжесть совершенного преступления, и то обстоятельство, что осужденный не раскаялся в содеянном.
Защитник осужденного ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, оправдав обоих осужденных.
В обоснование ссылается на следующие обстоятельства:
Приговор построен на противоречивых показаниях осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, которые нельзя признать допустимыми.
Допросы несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых), которые проводились без участия защитника, нельзя признавать как доказательство.
По мнению апеллянта, ссылка суда на приговор и определения ВС Украины в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, как на доказательство виновности осужденных, неправомерна.
В дополнении апеллянт указывает на неполноту досудебного и судебного следствия.
Не могут быть признаны в качестве доказательств объяснения оперативных работников милиции, а также другие процессуальные действия выполнены без участия защитников.
Судом не были оглашены полностью материалы уголовного дела.
Судом не проверено алиби подзащитного и не установлены личности «Светланы», «Виктора» и других лиц, на которых ссылался ОСОБА_1
Суд не проверил на причастность к преступлению других лиц, в частности, ОСОБА_10.
Поскольку показания ОСОБА_2 противоречивы, то он мог оговорить себя, выдумав обстоятельства избиения.
Суд не обратил внимания, что адвокат ОСОБА_11 осуществлял защиту осужденных - братьев ОСОБА_5 и ОСОБА_7.
Показания ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 об обстоятельствах избиения потерпевшего (кто наносил удары, ногой или рукой, в какую часть тела) противоречивы.
Показания потерпевшей ОСОБА_9 противоречивы, а опознание ею ОСОБА_2, который принимал участие в избиении, вызывает сомнение.
Протокол осмотра места происшествия не совпадает с показаниями осужденного ОСОБА_2 и других осужденных, а протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события находятся в противоречии с признательными показаниями, отраженными в протоколах допроса.
Судом не было проведено судебно-медицинского исследования подзащитного ОСОБА_1
Заключения судебно-медицинской экспертизы вызывает сомнение, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Защитник осужденного ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, а уголовное преследование в отношении подзащитного прекратить, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а в основу обвинительного приговора положены показания на досудебном следствии самих осужденных, а также братьев ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в отношении друг друга.
По мнению апеллянта, выводы, что тяжкие телесные повреждения могли причинить осужденные, основаны на предположениях, поскольку не устранены противоречия в показаниях указанных выше лиц об обстоятельствах избиения (кто, сколько и в какие места наносил удары руками и ногами потерпевшему) (т. 2 л.д. 46).
Не проверены показания потерпевшей ОСОБА_9, что ОСОБА_8 подростки избивали битами.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 45 УК Украины, его несовершеннолетний подзащитный был допрошен без участия адвоката.
Защитник осужденного, адвокат ОСОБА_4 дополнил свою апелляцию, указав, что суд первой инстанции не дал оценки нарушениям уголовно-процессуального закона, в частности, нарушению права на защиту несовершеннолетнего ОСОБА_2 при выполнении ряда следственных действий.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2С, их защитников, адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4, каждый из которых поддержал свои апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитников осужденных не подлежат удовлетворению.
При этом исходит из следующего:
Осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину не признали, пояснив, что во время избиения потерпевшего вообще отсутствовали на месте совершения преступления.
Так, согласно показаний ОСОБА_1, 23 ноября 2011 года он до 22.00 часов во дворе дома № 36 по ул. Тухачевского в г. Кривом Роге отмечал день рождения ОСОБА_12, затем до 24 часов находился дома у ОСОБА_13, а после ушел домой.
ОСОБА_2 показал, что 23 ноября 2011 года, постоянно, до утра находился дома у ОСОБА_14.
Осужденные заявили, что на досудебном следствии работники милиции понуждали их к даче признательных показаний.
При апелляционном рассмотрении дела осужденные заявили, что отсутствовали на месте совершения преступления, а поэтому не могут быть причастны к инкриминируемому им обвинению.
Вместе с тем, выводы суда относительно виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые изложены в приговоре.
Признательными показаниями ОСОБА_2, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 5 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 57-58) с участием защитника, адвоката ОСОБА_15, пояснял, что вместе с ОСОБА_1 и другими 23 ноября 2006 года возле парикмахерской «Кактус» по улице Тухачевского избивал незнакомого им потерпевшего (т. 1 л.д. 57-58).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с осужденным ОСОБА_2, который на месте совершения преступления, с участием защитника, адвоката ОСОБА_15, подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого и рассказал обстоятельства, которые привели к избиению, а также места, куда он наносил удары, в том числе и ногой в область головы (т. 1 л.д. 87-95).
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_9 (том 1 л.д. 105-106), пояснившей, что 23 ноября 2006 года возле парикмахерской «Кактус» по улице Тухачевского четверо парней кулаками начали беспричинно избивать сожителя ОСОБА_8, нанося удары преимущественно в область головы, а когда она начала кричать, то двое из парней ударили ее по голове и в область бедра (т. 1 л.д. 105-106).
Протоколом опознания от 7 декабря 2006 года потерпевшей ОСОБА_9 осужденного ОСОБА_2, который 23 ноября 2006 года возле парикмахерской «Кактус» совместно с другими избивал ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 133-135).
На очной ставке с ОСОБА_9 осужденный ОСОБА_2 подтвердил показания, что вместе с другими избивал незнакомого ОСОБА_8, который впоследствии умер (т. 1 л.д. 136).
Вместе с тем, виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается показаниями на досудебном следствии лиц, принимавших участие в избиении потерпевшего ОСОБА_8
Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 69), а также протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, с участием защитника (т. 1 л.д. 141-142), из которых следует, что Митрофанов и ОСОБА_6 избивали потерпевшего.
Протоколом допроса обвиняемого (т. 1 л.д. 187), в ходе которого ОСОБА_6 в присутствии своего защитника, адвоката ОСОБА_11 показал, что ОСОБА_1 наносил удары ногами в область головы потерпевшего.
Протоколом допроса от 7 декабря 2006 года в качестве подозреваемого ОСОБА_7, с участием адвоката ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 132).
Из протокола следует, что допрашиваемый указал, что ОСОБА_1 2 раза ногой ударил в голову лежащего на земле потерпевшего, а ОСОБА_2 нанес ногой потерпевшему 3-4 удара в голову. Уточнил, что ОСОБА_2 наносил сильные удары, поскольку занимался футболом.
В ходе очной ставки ОСОБА_6, указав на осужденного ОСОБА_1, в категоричной форме утверждал, что видел, как ОСОБА_1 несколько раз кулаком ударил в область головы потерпевшего возле парикмахерской «Кактус» (протокол от 6 декабря 2006 года - т. 1 л.д. 117).
Протоколом очной ставки между братьями ОСОБА_5, которая проводилась в присутствии адвоката, в которой указано: «...ОСОБА_2 спроецировал избиение» ОСОБА_6 и Митрофанов наносили удары».
Виновность осужденных подтверждается также:
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 19.12.2006 года № 2996 (л.д. 93-94 т. 2), согласно которой ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сдавливания головного мозга двусторонними субдуральными политоническими очагами, субдурально субархоноидального пареихиматозного кровоизлияния, дислокационного синдрома, отека вещества, отека ствола головного мозга, перелома свода и основания черепа, пострегертационного синдрома, относящихся к категории тяжких телесных повреждений, и находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_8 в результате нанесения 23 ноября 2006 года ударов в область головы.
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с осужденным ОСОБА_2 и другими участниками избиения, в ходе которых они подтвердили свои признательные показания, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.
По мнению судебной коллегии, пояснения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что они непричастны к совершению преступлений, за которые осуждены, поскольку отсутствовали на месте его совершения, являются надуманными и такими, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые были исследованы судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что первоначально был установлен круг лиц, причастных к совершению преступления, которые впоследствии были допрошены в качестве подозреваемых, а их показания закреплены в процессуальных документах.
Судом проверялись, но справедливо были отвергнуты показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14, которые якобы могли подтвердить алиби осужденных, поскольку их показания были неконкретные и сводились к тому, что поздно вечером 23 ноября 2006 года осужденные праздновали день рождения ОСОБА_12 во дворе дома, неподалеку от места совершения преступления.
Судом были оглашены показания свидетеля ОСОБА_13 (т. 1 л.д. 154), который слышал, как ОСОБА_2, ОСОБА_1 согласовывали между собой обстоятельства избиения, договорившись, что будут давать показания о якобы нанесении ими не более одного удара, а перед арестом ОСОБА_1 и все другие говорили, что будут отказываться от того, что участвовали в избиении.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ОСОБА_18 (т. 2 л.д. 12) следует, что в конце декабря 2006 года на остановке общественного транспорта «173-й квартал» встретил маму ОСОБА_1, которая попросила, чтобы при допросе у следователя он сообщил, что 23 ноября 2006 года ОСОБА_1 целый день гулял с ним и никуда не отходил. Сначала он на эту просьбу согласился, поскольку хотел помочь своему другу избежать тюрьмы. Однако в действительности не помнит, где он находился и чем занимался 23 ноября 2006 года на протяжении всего дня.
В этой связи несостоятельны доводы защиты о том, что приговор, по которому осуждены ОСОБА_1 и ОСОБА_2, построен лишь на предположениях и противоречивых показаниях осужденных и лиц, уголовное преследование в отношении которых было прекращено.
Из материалов дела следует, что в основу доказательств положены только те из них, которые, в соответствии со ст. 65 УПК Украины, собраны в установленном законом порядке.
Так, суд не ссылался, как на доказательство, на признательное объяснение осужденного ОСОБА_1, которое принял оперативный работник милиции от 7.12.2006 года (т. 1 л.д. 121-122).
Доводы апелляции, что было нарушено право на защиту осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, также безосновательны.
Характерно, что на досудебном следствии ОСОБА_2, которому было предъявлено обвинение по ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч. 2 УК Украины, при допросе с участием защитника, адвоката ОСОБА_15 вину свою признал полностью, подтвердив показания, данные ранее, уточнив лишь, что он и ОСОБА_1 избивали потерпевшего руками (т. 2 л.д. 165).
В свою очередь, ОСОБА_1, которому также было предъявлено обвинение с участием защитника, адвоката ОСОБА_3, отказался давать показания (т. 2 л.д. 154) и представлять свои доводы.
Доводы апелляции защиты, что адвокат ОСОБА_11 осуществлял защиту ранее осужденных - братьев ОСОБА_6 и ОСОБА_7, необоснованны, поскольку между ними не было противоречий и судебные решения в отношении указанных лиц вступили в законную силу.
В соответствии со ст. 275 УК Украины суд может рассматривать дело только в отношении подсудимых и в пределах предъявленного обвинения.
Заявленные ходатайства судом были рассмотрены в соответствии со ст. 273 УПК Украины.
Доводы апелляции, что суд не полностью огласил материалы дела, а заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также не могут быть удовлетворены.
Так, протокол судебного заседания (т. 4 л.д. 96 об.) свидетельствует о том, что адвокат ОСОБА_3 не заявлял, что суд не полностью огласил материалы дела.
Для уточнения выводов судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции был допрошенный эксперт ОСОБА_19, подтвердивший выводы экспертизы и пояснивший, что смерть потерпевшего ОСОБА_8 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломами костей основания и свода черепа, и осложнилась кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга. Указанные ОСОБА_2 действия - нанесение ударов потерпевшему, не противоречат механизму образования телесных повреждений, вследствие которых наступила смерть.
По механизму образования телесные повреждения, которые выявлены у потерпевшего ОСОБА_8, могли образоваться от ударного действия тупыми предметами, действующими с разных сторон головы. Все повреждения в области головы относятся в комплексе к тяжким телесным повреждениям, вследствие которых наступила смерть потерпевшего.
На лице потерпевшего имеется обширное осаднение, кровоподтеки глаз, что свидетельствует о местах приложения физической силы.
Механизм получения выявленных телесных повреждений в области головы соответствует данным, согласно которых именно кулаками было нанесено два удара в область лица, а один удар - в область лба, после падения на твердое асфальтное покрытие потерпевшему были нанесены обутыми ногами в область головы слева и справа по 2-3 удара, возможно, одновременно.
Судом первой инстанции проверялись заявления о возможных недозволенных методах ведения следствия и дознания, для чего в качестве свидетеля был допрошен следователь Еремин В.Н., а также проведено служебное расследование, по результатам которого прокуратурой Жовтневого района гор. Кривого Рога вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно приговора Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 13 октября 2009 года в отношении осужденных по ст. 296 ч. 2 УК Украины, вступившего в законную силу, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, они осуждены и отбывают наказание за преступление, в том числе, совершенное совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Неполноты, существенных нарушений в ходе досудебного и судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниями для изменения или отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено, а доводы апелляций безосновательны.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденных, совокупность всех обстоятельств по делу, назначив соразмерное наказание.
Такое наказание, по мнению судебной коллегии, будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 365, 378, 379 УПК Украины, судебная коллегия апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, защитника осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, защитника осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 19 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел в течение 3-х месяцев.
Судьи апелляционного суда:
Дело № 11/491/102/12 Председательствующий 1 инстанции Борис О.Н.
Категория ст. 121 ч. 2 УК Украины Докладчик Богдан В.В.