Справа № 1 - 133/08 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Голушко Н.А.,

з участю прокурора Сухонос А.В.,

адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
кримінальну справу по обвинува-

ченню ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Прилуках,
українця, громадянина України, із
вищою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, неодруженого, мешканця
АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.2, 190 ч.2
КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в середині жовтня 2007
року, точної дати в ході досудового слідства не встановлено, близько 18 години,
з метою заволодіння чужим майном, за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_2, шляхом
обману та зловживання довірою останнього , заволодів його мобільним телефоном
марки «Самсунг Е-350», вартістю згідно
висновку експертизи 840 грн., який у подальшому використав у власних цілях.

09.11.2007 року, близько 24 години 30 хвилин, ОСОБА_1,
повторно, з метою заволодіння чужим майном, за адресою АДРЕСА_3 у гр..
ОСОБА_3., шляхом обману та зловживання довірою останнього, заволодів його
мобільним телефоном марки «Nokia 6680», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 980 грн. та SIM-картою оператора «Джинс», вартістю 15 грн., тобто заволодів
чужим майном на загальну суму 995 грн.,
які в подальшому використав у власних цілях.

Також органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що у другій половині жовтня місяця 2007 року у вечірній
час, точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 повторно, з метою заволодіння чужими грошима, за місцем проживання
ОСОБА_4 АДРЕСА_4, шляхом обману та
зловживання довірою останньої, заволодів її грошима в сумі 800 грн., за які
пообіцяв придбати будівельну суміш та
які у подальшому використав для власних потреб.

Вказані дії
підсудного органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 190 ч.2 КК України, як шахрайство,
тобто заволодіння чужим майном шляхом
обману чи зловживання довірою, вчинене повторно.

Також ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачується
в тому, що 30.10.2007 року , близько 23 години,
перебуваючи у приміщенні жилого
будинку за адресою АДРЕСА_4, що належить громадянці ОСОБА_4, під час виниклого
конфлікту з останньою, схватив ОСОБА_5 рукою за шию та штовхнув її в бік відчинених
дверей кімнати, від чого останя вдарилася тім»яною ділянкою голови об торець
дверей та втрачаючи свідомість впала на підлогу, при цьому знову
вдарившись тім»яною ділянкою голови об торець вказаних дверей та
потиличною областю голови об підлогу. Внаслідок умисних дій з боку ОСОБА_1, які
він повинен був та міг передбачити,
ОСОБА_4 отримала тілесне
ушкодження у вигляді садна на передньо-боковій
поверхні шиї зправа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься
до легкого тілесного ушкодження , та тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, субарахноїдальних
крововиливів у тім»яних областях зправа та зліва, у потиличній області
зправа та зліва, в лобних областях зправа та зліва з переходом на основу
черепа, дрібно вогнищевих крововиливів у лобних
та скроневих долях зправа та
зліва, набряку головного мозку, забійних ран
в передній частині тім»яної області зправа та в тім»яній

області зліва по центру, крововиливів в м»які тканини
голови в тім»яній області зправа та зліва та в

потиличній області зправа, які згідно висновку
судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою
як небезпечні для життя. Після вчинення вищевказаного злочину , ОСОБА_1,
прибравши сліди злочину залишив вищевказане господарство. В подальшому, внаслідок набряку головного мозку, який виник
в результаті отриманої черепно-мозкової травми, потерпіла ОСОБА_4. померла на
місці вчинення злочину, у зв»язку з чим вказані дії підсудного органами
досудового слідства кваліфікуються за
ст.121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть
потерпілого.

Вислухавши покази
підсудного, потерпілих, свідків, дослідивши
наявні докази по справі суд
приходить до висновку, що дії
підсудного в частині заподіяння тілесних
ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілої необхідно кваліфікувати за ст. 119 ч.1 КК України , як необережне убивство, та вважає таким, що
не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні обвинувачення в частині шахрайських дій у
відношенні потерпілої ОСОБА_4

Так, в судовому засіданні підсудний не заперечив проти того, що часто бував у господарстві потерпілої ОСОБА_4
у зв»язку з тим, що вона перекладала
йому відповідні документи з англійської мови, однак заперечив проти вчинення по
відношенню до неї шахрайських дій, вказавши, що не брав ніяких коштів у
ОСОБА_4, оскільки не займається будівництвом та не є батьком
одного із її учнів, оскільки власних
дітей не має. Також підсудний, визнаючи себе винним у вчиненому, але не погоджуючись
із кваліфікацією вчиненого ним злочину пояснив, що під час останнього
візиту до потерпілої вони тривалий час спілкувалися та коли потерпіла почала його навчати та вказувати
на наявність його психічної хвороби та стосунків із
його співмешканкою він не міг
цього витримати та намагався піти з будинку, але коли вона
почала висловлюватися неприємними словами на адресу його батька, він перебуваючи вже в коридорі будинку
сильно штовхнув потерпілу
рукою в район шиї від чого
вона впала назад та вдарившись
головою в двері, що були відкриті впала на підлогу, де також вдарилася головою, втратила свідомість. Злякавшись, що потерпіла мертва, він не
розумів, що сталося та що він коїть, а
тому не пам»ятає яким чином забрав із будинку потерпілої телефон та належні їй речі, документи, які потім викинув в річку
Удай на одному із мостів м.Прилуки, а виявивши в кишені наступного дня телефон-
завіз його на залізничний вокзал м. Ніжин, де поклав на переході. При цьому
також пояснив, що не мав наміру заподіювати їй тяжкі тілесні ушкодження,
тим паче її вбивати. Заподіяння потерпілій
тілесних ушкоджень та смерть
її вважає випадковістю та необережністю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що
телефонував до своєї дружини кожного дня і саме від неї відомо про те, що вона вирішила поставити
відкоси на вікнах. Про те, хто це буде
робити і з якого матеріалу йому не відомо, але з повідомлень дружини знає, що
це один із батьків її учнів, якому за
будівельний матеріал вона заплатила 800 грн., але конкретно що це за особа йому
невідомо, як і не може вказати на підсудного,
оскільки дружина його прізвище не
говорила і він особисто при приму не був
присутній. Підсудний підтримав цивільний
позов та просив стягнути на його користь
понесені витрати у зв»язку зі смертю його дружини, а також заподіяну моральну
шкоду, яку вони з донькою оцінили у 100 тисяч гривень, вказуючи на ті
обставини, що жодні кошти не можуть замінити людину, але вказана сума буде хоча
деякою компенсацією цьому.

Потерпіла ОСОБА_7
в судовому засіданні пояснила, що також
протягом останнього часу спілкувалася з матір»ю лише по телефону, і саме з
телефонних розмов їй відомо про ремонтні роботи, які намагалася провести її
мати. Хто цим буде займатися їй невідомо, але з пояснень матері знає, що це
один із її батьків її учнів. А оскільки
в даному випадку ОСОБА_1 знаходиться на лаві підсудних за вбивство її матері ,
вважає, що саме він і отримав від її матері
кошти в сумі 800 грн. за ремонт, які так і не повернув, як і не забезпечив
будівельним матеріалом. Потерпіла
підтримала заявлений цивільний позов ,
пояснивши при цьому, що у зв»язку зі
смертю матері перенесла нервовий стрес та переживання, у зв»язку з чим вживала
заспокійливі лікарські засоби.

Моральну шкоду, яку вони з батьком оцінили у 100 тисяч
грн. вважає хоча б якоюсь компенсацією у
зв»язку зі втратою матері.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що проживала по-сусідству із потерпілою ОСОБА_4, з якою постійно
спілкувалася. 29.10.2007 року у господарство до ОСОБА_4 приходив невідомий
чоловік. Про що була розмова вона не чула, але наступного дня ОСОБА_4 повідомила, що саме цей чоловік буде робити ремонт. Ніяких інших
даних потерпіла не повідомляла, а особисто вона під час передачі грошей
за ремонт присутня не була.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що позичила ОСОБА_4 кошти в сумі 1000 грн. для купівлі будівельної суміші на встановлення відкосів на вікна. Зі слів
померлої їй відомо, що 800 грн. вона заплатила одному із батьків її учнів, який
пообіцяв таку суміш їй привезти. Що це
за суміш і хто той батько померла не
вказувала і їй ці обставини не відомі.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_10
пояснила, що постійно спілкувалася із загиблою і з її слів відомо , що
вона замовила будівельні матеріали для відкосів вікон за 800 грн., за що вона
вже заплатила вказану суму, але кому - вона не говорила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що по проханню
підсудного возив його по різним місцям як
м. Прилуках, так і за межами. Неодноразово привозив його на вулицю Східну в м.Прилуках, де той
телефонував до невідомої йому жінки з його телефону. Про що були розмови на
даний час вже не пам»ятає.

Потерпілий
ОСОБА_3. до суду не з»явився , однак подав письмову заяву, в якій
вказав, що не має претензій до
підсудного та просив справу розглянути в
його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2
в судовому засіданні пояснив, що знає підсудного досить тривалий час, а тому
коли підсудний попросив у нього телефон, він його надав, оскільки і раніше
підсудний користувався його телефоном та своєчасно повертав. На даний час
його телефон повернуто і він не має до підсудного жодних претензій.

Допитаний
свідок ОСОБА_12. в судовому засіданні
пояснив, що працює заступником
управляючого ПП «Такс Строй Град», де в його обов»язки входить нагляд за
роботою водіїв таксі.09.11.2007 року в нічний час його викликав водій таксі
ОСОБА_13 та повідомив, що пасажир, яким є на даний час підсудний , не має
коштів, щоб заплатити за послуги та пропонує в залог свій мобільний телефон, на
що він погодився його взяти, але пасажир за телефоном так і не повернувся і
кошти за поїздку не вніс, що змусило його внести власні кошти, а телефон продати
одному із пасажирів, якого він вже не пам'ятає.

Дані обставини підтверджуються й іншими доказами по
справі, а саме протоколом огляду місця
події (виявлення та вилучення) від
19.11.2007 року (а.с.78 т.1) згідно
якого у гр.. ОСОБА_14 було виявлено сім-карту
мобільного оператора Джинс, що
залишилася від мобільного телефону, який
передав у залог підсудний ОСОБА_1, довідкою про вартість мобільних
телефонів (а.с.81) та висновком
товарознавчої 6експертизи від 30.11.2007 року, де вказано, що
вартість мобільного телефону
Самсунг-Е350 становить 840 грн.,
Нокіа-6680- 980 грн., вартість
стартового пакету оператора стільникового зв»язку «Джинс»- 15 грн.

Згідно протоколом
огляду місця події із фототаблицями до
нього від 31.10.2007 року (а.с.16-31)
вбачається, що за місцем проживання
ОСОБА_4 було виявлено її труп,
який був виявлений її сусідами.

Згідно
протоколу огляду трупа (а.с.35-46 т.1)
визначено наявні тілесні ушкодження
на ОСОБА_4 та наявність
інших посторонніх речовин, якими був пропитаний її одяг, що
безпосередньо підтверджується висновком
судово-медичної експертизи від 12.11.2007 року (а.с.115 т.2) з якої
вбачається, що у потерпілої мало
місце закрито-черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив в тім»яних
областях зправа та зліва, в потиличній області зправа та зліва, в лобних
областях зправа та зліва з переходом на основу черепа, дрібно вогнищеві

крововиливи в лобних та скроневих долях зправа та зліва
набряк головного мозку, забійні рани в передній частині тім»яноїх області
зправа та зліва та в тім»яній області зліва по центру,

крововиливи в м»які тканини голови в тім»яній області
зправа та зліва та в потиличній області зправа, що відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень за ознакою як небезпечні для життя. Садно на
передньо-боковій поверхні шиї зправа, хімічні опіки на передньо-боковій
поверхні шиї зправа та на боковій поверхні шиї з переходом на підборіддя зправа та по
зовнішній поверхні правого плеча в середній та верхній третині з переходом на
лопатку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні
ушкодження по давності можуть
відповідати 30.10.2007 року 23-24 годинам. Смерть потерпілої наступила
31.10.2007 року близько 2-ї години ночі і безпосередньою причиною такої є
набряк головного мозку, який виник внаслідок отриманої черепно-мозкової
травми. Найбільш тяжким тілесним
ушкодженням являється ушкодження у потиличній ділянці зправа, яке виникло при
падінні потерпілої на підлогу. Дані
тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, вказаних у постанові про
призначення даної експертизи, тобто при обставинах, на які вказує підсудний.

Дані обставини
підтверджуються і висновком додаткової
судово-медичної експертизи від 19 грудня 2007 року. ( а.с.-124-129) , а висновком
експерта від 15.11.2007 року не
виключається, що в піднігтьовому вмісту правої та лівої руки трупа ОСОБА_4
виявлено кров людини, статева належність
якої не встановлена через недостатню
кількість ядер крові. Однак
підсудний ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтвердив, що коли він
штовхав потерпілу, вона дряпнула його
рукою, також підтверджується висновком
експерта від 20.11.2007 року, яким
не виключається присутність його крові
та клітин епідермісу у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_4 (а.с.109-110
т.2).

Допитаний в удовому засіданні експерт пояснив, що смерть потерпілої настала від набряку головного мозку, який
виник внаслідок отриманої черепно-мозкової травми, що утворилася внаслідок
падіння потерпілої на підлогу, де при
своєчасній медичній допомозі ОСОБА_4. могла б залишитися живою. Також експерт зазначив, що виключає походження
тілесних ушкоджень у потерпілої
від такого предмету , як киянка, яка була виявлена
у сумці разом із іншими
речами в річці Удай. Визначені у
висновку експерта тілесні ушкодження є результатом
падіння, окрім садна в області шиї, які більш характерні для взяття
сторонньою особою рукою за шию та подальшого відштовхування потерпілої,
силу якого експерт не міг визначити, і
маловірогідно для душіння. Що стосується
наявності тілесних ушкоджень у вигляді хімічних опіків, то характер
їх отримання такий, що вони могли
утворитися лише внаслідок
перекидання на туловише потерпілої відповідної ємкості, і ніяким чином не шляхом виливання такої в лице потерпілої.

Згідно протоколу
відтворення обстановки та
обставин події (а.с.18-33 т.2)
вбачається, що підсудний , у добровільному порядку за місцем проживання
потерпілої показує яким чином
відбувалися події 30.10.2007 року у вечірній час та при яких обставинах загинула ОСОБА_4., що підтверджується й
іншими доказами, які були досліджені
вище.

В такому випадку суд вважає, що в справі
відсутні докази того, що штовхаючи
потерпілу в шию підсудний мав умисел на
заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень чи смерті .

За таких обставин
необхідно визначити, що встановлюючи фактичні обставини розглядуваної події, дії підсудного ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати за ч.1 ст.119 КК України,
як вбивство, вчинене з необережності, оскільки
щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він діяв умисно, міг
передбачити настання летального наслідку (смерті) , але через свою злочинну
самовпевненість легковажно розраховував на відвернення настання смерті даної
особи.

Крім
того суд вважає, що органами досудового слідства дій підсудного в частині
шахрайства відносно гр. ОСОБА_3
та ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України, як
шахрай-ство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання
довірою, вчинене повтор-но, - кваліфіковано вірно. Також суд вважає, що дії підсудного в частині
шахрайських дій по від-

ношенню ОСОБА_4, що передбачені ст.190 ч.2 КК України в
судовому засіданні не були
доведені, а тому суд вважає за необхідне
виправдати підсудного в цій частині
обвинувачення.

Вирішуючи питання про призначення покарання необхідно
врахувати характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, як злочину середньої тяжкості, дані про особу підсудного
ОСОБА_1, як молодого за віком, що він позитивно характеризується за місцем
проживання, розкаюється у
вчиненому, що тяжким наслідком є втрата
потерпілими своєї матері та
дружини, що донька потребує ще материнської уваги та догляду, у зв»язку з чим
вони наполягають на позбавленні волі у вигляді максимального строку, що
передбачає санкція статті, а тому суд
вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті інкримінованого
закону буде необхідним та достатнім для
виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Вирішуючи питання
про задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 суд враховує, що батьками підсудного було частково
відшкодовано понесені матеріальні збитки у сумі 7500 грн., а тому
вважає за необхідне зарахувати дану суму в рахунок часткового відшкодування,
проти чого не заперечив потерпілий ОСОБА_6

Однак вирішуючи дане питання , суд вважає за
необхідне частково задовольнити дані вимоги,
оскільки цивільними
позивачами не зазначено причини
отриманих позики та цільове їх використання, як і не закінчилися строки по їх виплаті. Крім того , суд вважає,
що встановлення охоронної системи у
будинку потерпілого не може бути
віднесено судом до заподіяних матеріальних збитків у даній справі.

За таких
обставин, згідно підрахунку суду, за
виключенням сплачених коштів батьками
підсудного до стягнення на корить
потерпілого ОСОБА_6. підлягає сума 2862 грн.
88 коп. ( 612 грн.78 коп(витрати на
ліки) + 9750 грн. 10 коп. ( витрати пов»язані з похованням та пам»ячник) - 7500
грн. (відшкодованих) ), на користь потерпілої ОСОБА_4 К.Г - 1617 грн.41
коп.(витрати на ліки)

Що стосується
заподіяння моральної шкоди, суд вважає,
що потерпілими надано достатньо доказів заподіяння такої, однак на думку суду
її розмір є завищеним, а тому суд вважає за необхідне, з врахуванням визнання
морального шкоди на суму 50000 грн.,
стягнути таку в розмірі по 30 тисяч гривень кожному.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 в частині обвинувачення за ст.190 ч.2 КК України по
заволодінню чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 - виправдати.

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 190 ч.2, 119 ч.1 КК
України та призначити покарання

- за
ст.190 ч.2 КК України у вигляді 2
років позбавлення волі,

- за
ст. 119 ч.1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 4
роки позбавлення волі.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_7 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 1617 грн.41
коп. та 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , а всього 31617
грн. 41 коп.

Стягнути із ОСОБА_1
на користь ОСОБА_7 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 2862 грн.88 коп. та 30000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди , а всього 32862 грн. 88 коп.

Речовий доказ по справі мобільний телефон Самсунг Е-350
залишити у законному володінні
потерпілого ОСОБА_3.

Речові докази
по справі ( а.с.143-144) , що знаходяться в камері схову Прилуцького МРВ
УМВС - передати у володіння потерпілого ОСОБА_7

Речові
докази (а.с.139-140)- грошові кошти , що знаходяться на депозитному рахунку
Прилуцького МРВ УМВС -
повернути потерпілому ОСОБА_7.

Речовий
доказ по справі (а.с.87, 142-143)- куртку - повернути ОСОБА_1

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу
вироку у законну силу залишити попередньою - утримання під вартою і строк відбуття покарання
рахувати з дня його затримання.

На вирок
може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: