Справа № 132/3024/14-к
Провадження №11-кп/772/191/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 04 березня 2015 р.

кримінальне провадження № 00000404 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7

на вирок Калинівського районного суду Вінницької області

від 25 грудня 2014 р., яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 12.12.2002 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ст. ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України на 4 р. 2 міс. позбавлення волі; 13.08.2003 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 4 р. 6 міс. позбавлення волі; 22.12.2005 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 р. 6 міс. позбавлення волі; 19.02.2010 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ст. ст.309 ч. 1, 190 ч. 2, 70, 71 КК України на 2 р. 2 міс. позбавлення волі; 17.04.2012 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України на 1 місяць арешту; 29.08.2012 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 69, 70 КК України на 2 р. позбавлення волі, звільнений з Стрижавської ВК (№ 81) 10.06.2014 р. по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Вирішене питання з речовими доказами.

Вироком встановлено, що 19 липня 2014 року, приблизно в 14 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на узбіччі вул. Щорса в м. Калинівка, Вінницької області під приводом зателефонувати, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 марки «Нокія-1110» вартістю 200 грн. та сім-картою «Київстар» вартістю 10 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 210 грн. При цьому ОСОБА_7 із зазначеним мобільним телефоном відійшов від потерпілого, а потім побіг в напрямку Калинівської ЦРЛ. На вимоги потерпілого ОСОБА_8 повернути телефон не реагував.

Приблизно в 14 годин 01 серпня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_2 потерпілої ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 під приводом зателефонувати, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_9 марки «Нокія-113» вартістю 650 грн. та сім-картою «Київстар» вартістю 10 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 660 грн. Із зазначеним телефоном ОСОБА_7 вийшов на дорогу по вул. Громова, на вимоги потерпілої повернути телефон не реагував, і був затриманий із мобільним телефоном за 300 метрів від будинку потерпілої громадянином ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати, а провадження повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на невірну кваліфікацію його дій, неповноту судового слідства, порушення вимог процесуального закону під час судового розгляду справи та неврахування думки потерпілих, які вважають, що він злочину не вчиняв.

На апеляційну скаргу надійшли заперечення прокурора ОСОБА_11 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції. На думку прокурора доводи апеляційної скарги обвинуваченого є необґрунтованими. Зокрема, звертає увагу на те, що після зміни обвинувачення із ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України час підготовки до захисту від нового обвинувачення був скорочений за клопотанням адвоката та обвинуваченого, свідок ОСОБА_10 не був допитаний через його відсутність за місцем проживання, а обставини, які були відомі даному свідку, з`ясовані шляхом допиту потерпілої ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок вважає законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення вироку суду без змін з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчинені злочину, за який його засуджено, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності, та постановив законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Показання ОСОБА_7 в судовому засіданні суд обґрунтовано оцінив як неправдиві, навівши мотиви прийнятого рішення. Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 детально розповіли про обставини, при яких обвинувачений шляхом обману, під приводом зателефонувати, заволодів мобільними телефонами, тим самим спростовують доводи ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв даного злочину. При цьому обвинувачений не заперечував, що у нього знаходився телефон потерпілого ОСОБА_8 , який він віддав на вимогу працівників міліції, а телефон потерпілої ОСОБА_9 у нього відібрав незнайомий йому чоловік в той час, коли він йшов по дорозі від місця проживання потерпілої.

Судом дотриманні вимоги процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження, строк для підготовки до нового обвинувачення, зміненого прокурором, був скорочений судом саме за клопотанням сторони захисту. Свідок ОСОБА_10 , який відібрав в обвинуваченого мобільний телефон потерпілої ОСОБА_9 , не з`явився до суду та не був допитаний через відсутність за місцем проживання. Неможливість допиту даного свідка не є підставою для визнання слідства неповним, оскільки обставини, які були відому даному свідку, з`ясовані судом шляхом допиту потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з тим, що свідок ОСОБА_10 відібрав у нього телефон потерпілої поза межами її домогосподарства. При цьому доводи обвинуваченого про те, що він не мав можливості скористуватись даним телефоном, а тому за цим епізодом його дії мають кваліфікуватись як замах на вчинення злочину, є необгрутованими.

Встановлено, що обвинувачений шляхом обману, під приводом зателефонувати, заволодів телефоном ОСОБА_9 та покинув межі її домогосподарства, а тому його дії кваліфіковані правильно за ознаками закінченого злочину. Крім того, на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливають показання потерпілих про те, що вони не мають претензій до ОСОБА_7 . В даному випадку, пославшись на досліджені в судовому засіданні докази, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно. Підстав для закриття даного кримінального провадження немає і такі підстави в апеляції обвинуваченого не наведені.

Покарання ОСОБА_7 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим з дня отримання її копії.

Судді: