Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1455/14-к
Номер провадження 1-кс/530/92/14

У Х В А Л А
26.01.2015 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Зіньків Полтавської області клопотання слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , (зареєстрований в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, раніше судимого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 21.07.2014 року, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_7 .

30.07.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Заявлене клопотання слідчий СВ мотивує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 26.11.2008 року Октябрським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 17.04.2009 року Котелевським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано 6 міс. позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду від 26.11.2008 року за ч.3 ст. 185 КК України та остаточно призначено покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі; 17.06.2009 року Октябрським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано один рік позбавлення волі по вироку Котелевського районного суду від 17.04.2009 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, 70, ч.4 ст.70 КК України та остаточно призначено покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі; 24.05.2012 року Гадяцьким районним судом за ч.3 ст.185, 69, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 69, ч.1 ст.70 КК України до двох років одного місяці позбавлення волі на підставі ст. 70, ч.4 ст.81 КК України приєднано один місяць позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду від 17.06.2009 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання два роки два місяці позбавлення волі; 01.07.2014 року Зіньківським районним судом за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений, з іспитовим строком на три роки (вирок не вступив в законну силу), на шлях виправлення не став і, маючи не погашену і не зняту судимість, знову вчинив умисний злочин, а саме:

20.07.2014 року, близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_6 , знаходячись на території літнього майданчика кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в м. Зіньків по вул. Леніна 81, Полтавської області, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, з шухляди барної стійки таємно викрав гроші у сумі 3000 (три тисячі) гривень, що належать громадянці ОСОБА_8 , чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.

Викраденими грошовими коштами гр. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

В заявленому клопотанні слідчий СВ Зіньківського РВ посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем реєстрації в с.Довжик Зіньківського району Полтавської області, та за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_1 , він не проживає і постійного місця проживання не має, після оголошення йому підозри ухилився від проведення слідчих дій, виїхавши в невідомому напрямку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, маючи непогашену і не зняту судимість, ОСОБА_6 повторно вчинив злочин проти власності, тому слідчий СВ Зіньківського РВ просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, його захисник надав заяву ОСОБА_6 про розгляд справи без його участі за участю захисника, в зв`язку з тим, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в Зіньківській ЦРЛ і за станом здоров`я не може бути присутнім в залі судового засідання. Просить обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Свою заяву підтвердив довідкою Зіньківської ЦРЛ, згідно якої він має закритий перелом ліктьових кісток обох рук і закритий перелом підколінника справа. В умовах ІТТ і СІЗО утримуватися не може.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 просить суд враховуючи стан здоров`я ОСОБА_6 обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали повністю та просять його задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення слідчого СВ Зіньківського РВ, обґрунтування заявленого клопотання прокурором, дослідивши матеріали клопотання з додатками, приходжу до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Під час судового розгляду клопотання прокурор обґрунтував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до п`яти років, а також так як ОСОБА_6 постійного місця проживання, роботи і сталих доходів не має, сімї немає, та маючи непогашену і не зняту судимість на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин проти власності, тому приходжу до висновку, що маються ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України він може ухилитись від слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вище викладених обставин, що склались на час розгляду справи в суді приходжу до висновку, що враховуючи фізичний стан підозрюваного, його стан здоров`я, недоцільно йому обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 задовільнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою:

1). На час знаходження на стаціонарному лікуванні Зіньківська районна центральна лікарня, вул. Червоноармійська 21м. Зіньків Полтавської області.

2). По закінченню стаціонарного лікування за адресою АДРЕСА_1 .

В порядку ч.1 ст.181 КПК України покласти на нього обов`язок:

- не відлучатись з житла в якому вона зареєстрований цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- на час дії запобіжного заходу носити електронний засіб контролю.

В порядку п.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5- ти днів.

СуддяОСОБА_1