(№ 760-1947-15-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02. 02. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Зінківського району, с.Заїченці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, офіційно не працюючого, не навчається, одруженго, раніше не судимого (зі слів),

у кримінальному провадженні №0000969 від 31.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 31.01.2015 приблизно о 05.08 годині знаходячись неподалік Південного залізничного вокзалу в м. Києві, що по вул. Лукашевича, 2-А в м. Києві, спільно з ОСОБА_7 , помітивши раніше незнайомого їм ОСОБА_8 вирішили відкрито викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи у групі, спільно з ОСОБА_7 , 31.01.2015 приблизно о 05.10 годині наблизились до потерпілого ОСОБА_8 та не давали останньому змогу рухатися у потрібному йому напрямку. Переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, приблизно о 05:10 годині ОСОБА_6 діючи в групі, спільно з ОСОБА_7 затиснувши потерпілого ОСОБА_8 між собою почали обшукувати кишені його одягу. В цей час, ОСОБА_6 з метою подавлення волі потерпілого до опору та згідно відведеної йому ролі наніс потерпілому ОСОБА_8 своєю правою рукою удар в обличчя та удар в правий бік потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 штовхаючи потерпілого ОСОБА_8 в груди повалив останнього на асфальт та наніс останньому удар своєю правою ногою в ліву частину голови з боку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 відкрито викрав з кишені джинсів ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Моторола 526», НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1295 гривень, в середині якого знаходилася флеш-картка об`ємом 4Гб, вартістю 80 гривень та сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень на рахунку якої було 13 гривень, який знаходився в чохлі чорно-фіолетового кольору, вартістю 50 гривень. В свою ОСОБА_7 , діючи в групі, одночасно з ОСОБА_6 відкрито викрав з задньої лівої кишені джинсів гроші в сумі 11 гривень, а також з землі відкрито викрав пляшку з пивом «Жигулівське», об`ємом 1л., вартістю 16 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_8 . Утримуючи викрадене чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Моторола 526», НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1295 гривень, в середині якого знаходилася флеш-картка об`ємом 4Гб, вартістю 80 гривень та сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень на рахунку якої було 13 гривень, який знаходився в чохлі чорно-фіолетового кольору, вартістю 50 гривень, гроші в сумі 11 гривень та пляшку з пивом «Жигулівське», об`ємом 1л., вартістю 16 гривень, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1480 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж:), поєднаними із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров 'я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 cm. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень" Полтавської області, Зінківського району, с.Заїченці, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, офіційно не працюючий, не навчається, одружений, раніше не судимий (зі слів).

31.01.2015 ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами: 1)Рапорт працівника ІРПС Солом`янського РУ, ОСОБА_9 ; 2)Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; 3)протокол огляду місця події від 31.01.2015 року;

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, карається обмеженням волі на строк від чотирьох до шести років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
31. 01. 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969, внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
31. 01. 2015 року відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
31. 01. 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 31.01.2015 приблизно о 05.08 годині знаходячись неподалік Південного залізничного вокзалу в м. Києві, що по вул. Лукашевича, 2-А в м. Києві, спільно з ОСОБА_7 , помітивши раніше незнайомого їм ОСОБА_8 вирішили відкрито викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи у групі, спільно з ОСОБА_7 , 31.01.2015 приблизно о 05.10 годині наблизились до потерпілого ОСОБА_8 та не давали останньому змогу рухатися у потрібному йому напрямку. Переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, приблизно о 05:10 годині ОСОБА_6 діючи в групі, спільно з ОСОБА_7 затиснувши потерпілого ОСОБА_8 між собою почали обшукувати кишені його одягу. В цей час, ОСОБА_6 з метою подавлення волі потерпілого до опору та згідно відведеної йому ролі наніс потерпілому ОСОБА_8 своєю правою рукою удар в обличчя та удар в правий бік потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 штовхаючи потерпілого ОСОБА_8 в груди повалив останнього на асфальт та наніс останньому удар своєю правою ногою в ліву частину голови з боку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 відкрито викрав з кишені джинсів ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Моторола 526», НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1295 гривень, в середині якого знаходилася флеш-картка об`ємом 4Гб, вартістю 80 гривень та сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень на рахунку якої було 13 гривень, який знаходився в чохлі чорно-фіолетового кольору, вартістю 50 гривень. В свою ОСОБА_7 , діючи в групі, одночасно з ОСОБА_6 відкрито викрав з задньої лівої кишені джинсів гроші в сумі 11 гривень, а також з землі відкрито викрав пляшку з пивом «Жигулівське», об`ємом 1л., вартістю 16 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_8 . Утримуючи викрадене чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Моторола 526», НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1295 гривень, в середині якого знаходилася флеш-картка об`ємом 4Гб, вартістю 80 гривень та сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень на рахунку якої було 13 гривень, який знаходився в чохлі чорно-фіолетового кольору, вартістю 50 гривень, гроші в сумі 11 гривень та пляшку з пивом «Жигулівське», об`ємом 1л., вартістю 16 гривень, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1480 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж:), поєднаними із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров 'я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, карається обмеженням волі на строк від чотирьох до шести років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Однак, враховуючи обставини, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст.186 КК України карається обмеженням волі на строк від чотирьох до шести років або позбавленням волі на той самий строк, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17 год. 30 хв. 02. 02. 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17 год. 30 хв. 04. 04. 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1