Справа № 548/162/14-к
Провадження №1-кп/548/2/15
У Х В А Л А
про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи
08.04.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08 квітня 2015 року в судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи по даному кримінальному провадженню.

Прокурор заперечував проти призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що немає підстав для проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи із участю експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допитаних в судовому засіданні, якими були зроблені висновки по двох судово-автотехнічних експертизах, в основу яких були покладені зовсім різні вихідні дані.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав своє клопотання і наполягав на проведенні комісійної судово-автотехнічної експертизи з участю обох вищевказаних експертів, оскільки висновки автотехнічних експертиз № 898 від 04.10.2013 року та № 595 від 03.02.2014 року суперечать один одному.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання про проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1.2.10 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.Аналогічна норма міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до частин 2, 3, 7,10 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта.

У судовому засіданні експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були викликані судом, надали роз`яснення своїх висновків, в тому числі і стосовно частини питань, які захисник пропонує винести на вирішення комісійної судово-автотехнічної експертизи.

Суд не вбачає підстав не довіряти висновкам експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які несуть кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.

В матеріалах кримінального провадження є два висновки експертиз, що були роз`яснені в судовому засіданні експертами, які надали відповіді на питання учасників кримінального провадження. Суд приходить до висновку, що в основу двох проведених по справі автотехнічних експертиз покладені різні вихідні дані. Так, в основу автотехнічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_10 , покладено вихідні дані про те чи є небезпекою для подальшого руху водієві автомобіля "HYUNDAI" модель "ACCENT 1.4 4АТ2", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 пішоход, який рухався разом із собакою в напрямку руху автомобіля, а в основу автотехнічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_8 , покладено вихідні дані, при яких не вбачається на проїжджій частині автодороги ні пішохода, ні собаки.

Суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження і належним чином їх оцінивши, приходить до висновку, що не було добуто належних та допустимих доказів того, що на проїжджій частині автодороги в момент скоєння ДТП з участю водія ОСОБА_6 , був пішохід разом із собакою.

Отже, суд приходить до висновку про те, що висновки судово-автотехнічних експертиз № 898 від 04.10.2013 року та № 595 від 03.02.2014 року не можуть суперечити один одному, оскільки в основу їх покладені різні вихідні дані, а отже, немає підстав для призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи.

Крім того, судом встановлено, що експерт ОСОБА_11 у своєму висновку дав відповіді на основну частину питань, які викладені в клопотанні захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи відмовити за безпідставністю.

Головуючий: ОСОБА_1