Справа № 555/1451/13-к
Номер провадження 1-кс/555/32/13
У Х В А Л А

"27" травня 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Мельник В. Я.,

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю прокурора Люшин Н.М.,

слідчого Гаврилюка Ю.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

його захисника,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання слідчого Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживав до затримання в с. Сівки, вул. Молодіжна,12 Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, з його слів - робітника Костопільського міжрайонного управління водного господарства, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Гаврилюк Ю.С. в клопотанні від 26 травня 2013 року вказує, що ОСОБА_1 підозюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, яке виразилося в умисному заподіянні смерті своїй дружині ОСОБА_4 на грунті довоготривалих неприязних відносин шляхом здійснення пострілу з мисливської рушниці марки "ІЖ-58МА", спорядженої патроном 12 калібру, в результаті наскрізного поранення грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до масивної внутрішньої і зовнішньої кровотечі з послідуючою гострою крововтратою, що мало місце 24 травня 2013 року о 7 годині на території господарства ОСОБА_5 в с. Сівки Березнівського району Рівненської області.

Метою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає: запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному проваджені та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить також врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1, який посередньо характеризується з місця проживання, зловживає алкогольними напоями, що стало причиною розлучення з дружиною у 2007 році.

Вислухавши слідчого Гаврилюка Ю.С., який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, які просять застосувати до нього менш суворий запобіжний захід - домашній арешт, обгрунтовують таку позицію: ОСОБА_1 тим, що у нього в с. Сівки залишилося господарство, за яким нікому доглядати, хоче також розпорядится майном і грішми, які там зберігаються, на користь сина, його захисник, адвокат ОСОБА_2 - з підстав відсутності обгрунтованої підозри, що за умови застосування менш суворого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 може перешкодити встановленню істини у справі чи впливати на свідків і потерпілу, позицію прокурора Люшин Н.М. - про те, що наведенні в клопотанні ризики, яким слід запобігти, дають підстави для застосування до ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000291, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання його під вартою.

У відповідності з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

А згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрються або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відноситься до особливо тяжких злочинів.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

До таких слід віднести можливість вчинення ОСОБА_1 іншого правопорушення та запобігання спробам ухилитися від органів досудового слідства.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_1 після вчиненого він продовжував мати при собі незареєстровану мисливську рушницю, переховувася і вживав спиртні напої.

Він добровільно не заявив про скоєне, а тому немає підстав вважати його затримання наслідком того, що він сам прийшов, як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні.

В його будинку виявлено боєприпаси, в тому числі саморобні патрони до мисливської рушниці 12 та 16 калібру.

Тому обгрунтованими є й покликання слідчого на запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_1 ухилитися від органів досудового слідства.

За таких обставин слід погодитися з прокурорм ОСОБА_6 про те, що більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не дадуть можливості уникнути тих ризиків, що перераховані в клопотанні, зокрема запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

А згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м'якого запобіжногно заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Врахувавши наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання його під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області .

Підстави для вирішення питання про розмір застави при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки згідно п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 176-178,183,193-194,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Гаврилюка Ю.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7