overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
23 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 1423/11382/2012 від 27.11.2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 1423/11382/2012 від 27.11.2012 року ОСОБА_2 засуджено за п.п. 4,10,12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України до 14 років позбавлення волі.

22 липня 2015 року від ОСОБА_2 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява про перегляд зазначеного вироку суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Вважаю що, заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки зі змісту заяви не вбачаються обставини, що могли чи можуть вплинути на прийняте судом рішення і не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому ОСОБА_2 під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України у випадку невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та встановлює строк, необхідний для усунення недоліків, а саме: зазначити в заяві конкретні нововиявлені обставини, які відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення; вказати коли саме вони стали відомі заявнику, зазначити докази на підтвердження наявності нововиявлених обставин, дату коли заявнику стало відомо про ці обставини та вказати, як вони доводять неправильність оскарженого судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 від 08.06.2015 року про перегляд вироку Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 1423/11382/2012 від 27.11.2012 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_10 , засудженого ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 березня 2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, українець, громадянин України, раніше судимий: 22.03.2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт; 22.08.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст.389 ч.2 КК України до 2 років 15 днів обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
- засуджений за ст. 153 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст. 152 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначено 9 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.08.2011 року та остаточно призначено до відбування покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі.
Провадження № 11/784/24/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст. 152 ч. 4 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, українець, громадянин України, раніше не судимий,
- засуджений за ст. 152 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі.
Також вирішено питання щодо речових доказів.
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 365, 366, 379 КПК України (в ред. 1960 року), апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_10 залишити без задоволення, в вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.05.2015 року о 9 год.30 хв.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №488/2234/14-к 28.08.2014 28.08.2014 28.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
Від прокурора прокуратури Корабельного району м.Миколаєва надійшли заперечення на апеляційну скаргу.
Нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 28 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.
Провадження № 11/784/529/14
Категорія ст. 185 ч.2 КК України
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №478/1638/14-к 21.08.2014 21.08.2014 21.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 серпня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення подання адміністрації Казанківської ВК-93 про приведення вироків у відповідність згідно ч.4 ст.70 КК України стосовно ОСОБА_5 для розгляду в інший суд,
Короткий зміст подання.
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність розгляду подання адміністрації Казанківської ВК-93 про приведення вироків у відповідність згідно ч.4 ст.70 КК України стосовно ОСОБА_5 та направити його для розгляду в інший суд.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на неможливість визначити головуючого суддю. Зазначає, що суддя ОСОБА_4 , згідно наказу з 18.08.2014 року по 07.09.2014 року включно, буде знаходитись у відпустці, а тому з 04.08.2014 року справи не розподіляються. На суддю ОСОБА_6 з 12.05.2014 року справи не розподіляються, оскільки суддя перебуває на лікарняному. У судді ОСОБА_7 з 13.05.2014 року закінчились повноваження, тому з 14.03.2014 року справи на вказаного суддю не розподіляються.
Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Провадження № 11-п/784/109/14р. Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду подання адміністрації Казанківської ВК-93 про приведення вироків у відповідність згідно ч.4 ст.70 КК України стосовно ОСОБА_5 слід задовольнити і провадження передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Визначити підсудність розгляду подання адміністрації Казанківської ВК-93 про приведення вироків у відповідність згідно ч.4 ст.70 КК України стосовно ОСОБА_5 Баштанському районному суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 520/2866/15-к

Провадження № 1-кп/520/224/15

17.04.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потрпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 29.11.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язанний з позбавленням волі.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі зазначеного суд вважає, що заявлене клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявлені під час досудового слідства ризики не змінились і не відпали.

Керуючись ст.ст. 176 ч. 4, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят днів), тобто до 16.06.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/2769/15-к

Провадження № 1-кп/505/268/2015.

15.07.2015 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

в присутності обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дібровка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ :
30 червня 2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000571 від 11.05.2015 року.

06.07.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання свідків по справі та за відсутності підстав, не застосовувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу.

ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 , також вважали за можливе справу призначити до розгляду за відсутності підстав для повернення прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його законний представник, захисник та потерпіла.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 24.07.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/3711/14-к
Номер провадження: 1-в/511/94/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувли у відкритому судовому засіданні подання інспектора Саратського РП Б-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області про уточнення анкетних даних

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані вказані у вироці),засудженого за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

16.07.2015 року до суду надійшло клопотання інспектора-фахівця Саратського РП Б-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 про уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_4 оскільки у копії вироку вказано прізвище засудженого « ОСОБА_6 », а в ухвалі про обрання запобіжного заходу значить прізвище « ОСОБА_6 », так як у паспорті засудженого.

Згідно ст.537, ст.539 КПК України питання, пов`язані із виконанням вироку, вирішуються судом, що його ухвалив, в тому числі і усунення неточностей, допущених у вироку, виправлення яких не тягне за собою погіршення становища засудженого і не стосується суті вироку. З матеріалів справи вбачається, що згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 . Виданим Саратським РВ УМВС України в Одеській області, прізвище засудженого вказано - ОСОБА_4 , тобто у вироку суд допустив описку у написанні його прізвища, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.14, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання інспектора Саратського РП Б-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області про уточнення анкетних даних ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік задовольнити.

Уточнити, що прізвище засудженого « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_6 », як помилково вказано у вироку суду від 26.01.2015 року. Ухвалу направити на адресу Саратського РП Б-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області для доручення до особової справи засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4170/15-к
Провадження № 1-в/552/281/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
23.07.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 29.07.2015 року о 9 год. 40 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-202/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 27.07.2015. Зареєстровано: 28.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 31.07.2015.
Дата набрання законної сили: 27.10.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1-202/11
ПОСТАНОВА

27.10.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно засудженого ОСОБА_1 до Кобеляцького районного суду надійшла кримінальна справа за епізодом крадіжок майна у потерпілої ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України,

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії № 69 УДДУПВП у Полтавській області за адресою п/і 39600, м. Кременчук, проїзд Зональний, 1.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід етапувати з Кременчуцької виправної колонії № 69 до Полтавського СІЗО № 23 для подальшої доставки 27 листопада 2011 року в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України Полтавської області, враховуючи, що він утримується під вартою.

Керуючись ст.273 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ЕТАПУВАТИ з Кременчуцької виправної колонії № 69 УДДУПВП у Полтавській області до Полтавського СІЗО № 23 для подальшої доставки в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України Полтавської області та доставки до Кобеляцького районного суду в судове засідання на 28 листопада 2011 року о 10-ій годині.

Копію даної постанови для відому та виконання направити начальникам Кременчуцької виправної колонії № 69, СІЗО № 23 м. Полтава, Кобеляцького РВ УМВС України Полтавської області та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 541/3542/14-к
Провадження № 1-кс/541/196/2014
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року. м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заявниці ОСОБА_2 (так у скарзі) ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування,-
в с т а н о в и в :
25 грудня 2014 року заявницею ОСОБА_4 до приймальні суду подано скаргу на бездіяльність слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області та Миргородського міжрайонного прокурора щодо невиконання ними вимог ст. 214 КПК України в частині невідкладного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням заявниці про вчинене кримінальне правопорушення.

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді о 16 годині 15 хвилин 25.12.2014 року.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України бездіяльність слідчого і прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, може бути оскаржена під час досудового розслідування. Строки подання цієї скарги дотримані.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -
у х в а л и в :
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 від 25 грудня 2014 року.

2. Розгляд даної скарги призначити на 15.00 годин 29 грудня 2014 року в залі засідань суду з викликом заявниці та повідомленням слідчого і прокурора, бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1