Справа № 1-100 2007р.
ВИРОК

Іменем України

09 жовтня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Драчук М.П.

секретаря Степанидиної О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя
с.Дерганівка Ружинського району Житомирської області, з середньою освітою,
непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України, не судимого
заст. 125 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с.Ярики Баранського району Волинської області, жителя
с.Дерганівка Ружинського району Житомирської області, з середньою-спеціальною
освітою, працюючого слюсарем молочної ферми СВК „Іскра" в с.Дерганівка
Ружинського району Житомирської області, одруженого, українця, громадянина
України, несудимого

за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007
року біля 15 год. в с.Дерганівка Ружинського району
Житомирської області на узбіччі дороги, неподалік від магазину, ОСОБА_2на грунті виниклих
неприязних відносин по причині, що ОСОБА_1образив його дружину, правою рукою
наніс удар в ліву сторону голови ОСОБА_1
заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров"я. Того ж дня біля 20 год.
ОСОБА_1прийшовши на територію молочної ферми СВК „Іскра" в
с.Дерганівка Ружинського району Житомирської області, де працював ОСОБА_2,
почав його розпитувати навіщо він
його вдарив. В результаті їх розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_1кухонним ножем наніс удар
ОСОБА_2 в область лівої руки, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження
з короткочасним розладом здоров"я.

В судовому засіданні ОСОБА_1своєї
вини не визнав та пояснив, що 13.07.2007 року біля 14 год. він прийшов в
магазин, в якому працювала ОСОБА_3 та попросив у неї цигарок в борг, а гроші
мав віддати потім. ОСОБА_3 не погодилась, була сердита, він відразу пішов з магазину, її не ображав. Того ж дня, коли він стояв неподалік вказаного магазину, до нього
підійшов ОСОБА_2 і нічого не сказавши, ударив його один раз рукою в
голову, він упав і відчув ще декілька ударів по тілу. Не бачив, щоб інші удари
наносив ОСОБА_2, хто бив не знає, а бачили свідки. Йому свідки не казали, що
його ще бив ОСОБА_2 Навіщо його вдарив ОСОБА_2 не знає. Ввечері того ж дня о 19
год.30 хв. він прийшов на територію молочної ферми СВК, де працював ОСОБА_2 і
запитав його навіщо він його вдарив,
між ними виникла суперечка, після чого він звідти пішов. Він ОСОБА_2 удар ножем
не наносив, при ньому ножа не було.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та
пояснив, що 13.07.2007 року йому повідомили, що ображають його дружину,
прийшовши до приміщення магазину, який знаходиться в тому ж селі, побачив, що
його дружина ОСОБА_3 знаходиться в збудженому стані, плакала, та розповіла, що
ОСОБА_1висловився в її адресу брутальною лайкою, хотів затіяти бійку за те, що
вона не хотіла дати йому в борг цигарок та горілку. ОСОБА_2 вийшов з приміщення
магазину і підійшов до ОСОБА_1, та спитав навіщо він образив його дружину, на що той виразився брутальною лайкою в
його адресу. Розсердившившись, він
наніс ОСОБА_1 удар правою руков в ліву частину голови, після чого той впав.
Підійшла голова сільської ради і забрала їх обох в сільську раду. Ввечері того
ж дня ОСОБА_1 .прийшов до нього на
територію молочної ферми і між ними виникла суперечка, коли він ОСОБА_1

-2-

виводив із приміщення ферми, та хотів закрити
двери, то відчув біль в руці, побачив, що потекла кров, також побачив в
руках ОСОБА_1 кухонний ніж з білою ручкою, зрозумів що ОСОБА_1наніс йому удар
ножем. ОСОБА_1пішов від нього а діти, які були в приміщенні ферми позвали на
допомогу. Сильно йшла кров тому що була перерізана артерія і дитина допомогла
йому закрутити дріт на руці, щоб зупинити
кров, також підійшов ОСОБА_3, який своїм ремнем перев"язав руку. Він втратив багато крові, тяжко
пережив це поранення. До цього часу рука болить. Крім показів підсудних їх вина
у вчиненому доводиться зібраними і дослідженими у суді доказами. Свідок ОСОБА_3
в судовому засіданні пояснила, що 13.07.2007 року в с.Дерганівка в магазин, в
якому вона працює продавцем зайшов ОСОБА_1і попросив пляшку горілки та цигарок,
на що вона йому відмовила, після цього він виразився в її адресу брутальними
словами і намагався затіяти бійку. Це побачив хлопчик і побіг з магазину.
ОСОБА_1вийшов із магазину, після цього прийшов її чоловік ОСОБА_2 і запитав що
сталось, на що вона йому про все розповіла. Чоловік вийшов із магазину, при
цьому був у збудженому стані. Ввечері чоловік працював на молочній фермі,
прибігла її дитина і сказала, що батька
підрізали. Вона побачила, що рука у чоловіка перев"язана дротом та ремнем, він був
в тяжкому стані. Сказав, що його вдарив ножем ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він, побачив, що із руки ОСОБА_2 була сильна
кровотеча, він перетягнув його руку своїм
поясом, щоб зупинити кров, визвав фельшера ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що до неї подзвонив ОСОБА_3 і сказав, що ОСОБА_2 поранили і у нього
сильна кровотеча. Приїхавши до нього, побачила, що він був у важкому стані,
рука була перев"язана дротом та поясом. Якби ОСОБА_3 своєчасно не
наклав би тугий пояс, була б обширна втрата кровотечі, яка б могла призвести до тяжких
наслідків. В дорозі потерпілому вона надавала медичну допомогу тому, що він
декілька разів втрачав свідомість. В Ружинській районній лікарні ОСОБА_2
зробили операцію. Лікар ОСОБА_5 сказав, що рана невелика але глибока,
артеріальна кровотеча і рана тромбується сама. ОСОБА_2 чи його дружина їй
сказали, що ушкодження зробив ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 13.07.2007 року біля 20 год. від свого внука ОСОБА_7він взнав, що ОСОБА_1спричинив поранення ОСОБА_2
ОСОБА_2 йому відразу сказав, що ОСОБА_1це зробив кухонним ножем з білою
ручкою.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що вони находились
неподалік магазину в с.Дерганівка, до них
підійшов ОСОБА_1потім підійшов ОСОБА_2, який був у збудженому стані, і запитав
ОСОБА_1, навіщо той образив його жінку, на що той висловився в адресу
ОСОБА_2 брутальною лайкою, ОСОБА_2 один раз ударив ОСОБА_1 рукою в голову, той
не падав. Підійшла голова сільської ради і забрала їх в сільську раду.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали аналогічні покази показам
ОСОБА_8

Актом судово-медичного освідування
№ 3! З від 16.07.2007 року (а.с.70), згідно якого у ОСОБА_2 наявні тілесні
ушкодження у вигляді різаної рани на задній повехні лівого передпліччя і крововилив лівого передпліччя. Відносяться до
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я,
спричинені від гостро-ріжучого предмета, крововилив від тупого твердого
предмету.

Актом
судово-медичного освідування № 511 від 16.07.2007 року (а.с.29), згідно якого у
ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на
віках лівого ока, на лівій половині
грудної клітини, поперерековій області зліва і синці, крововиливи в склеру
лівого ока, струс головного мозку. Ушкодження могли виникнути від дії тупого
твердого предмету. Відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров"я.

Суд вірить показам ОСОБА_2, які підтверджуються іншими
об'єктивними доказами, зокрема актом освідування,
показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 які показали, що відразу
взнали, що тілесне ушкодження ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1.

Суд критично ставиться до показів
ОСОБА_1, що він не наносив удар ножем
в область руки ОСОБА_2, оскільки вони протирічать
його ж показам, що він 13.07.2007 року близько 20 години
приходив до ОСОБА_2 на територію
молочної ферми, щоб запитати навіщо той його ударив,
вони сперечались, показам ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 які показали, що відразу
взнали, що тілесне ушкодження ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1актом судово-медичного
освідування № 313 від 16.07.2007 року.

Оскільки підсудний ОСОБА_1заподіяв
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я
ОСОБА_2 то він повинен нести
відповідальність за ст.125 ч.2 КК України.

-3-

Оскільки підсудний ОСОБА_2 заподіяв легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров"я ОСОБА_1 то він повинен нести відповідальність заст. 125
ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які
обтяжують чи пом"якшують покарання
підсудному ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує
характер і ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують
покарання.

Обставини, які пом"якшують
покарання ОСОБА_2 суд вважає щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2
судом не встановлено.

Суд також враховує те, що причиною,
яка слугувала тому, що ОСОБА_2 наніс тілесне ушкодження
ОСОБА_1 була поведінка ОСОБА_1, а саме: образа ОСОБА_11 його дружини, а також
те, що на запитання ОСОБА_2 чому ОСОБА_1образив його дружину, ОСОБА_1висловився
в його адресу брутальною лайкою.

Суд також
враховує те, що ОСОБА_1спричинив ОСОБА_2 тілесне ушкодження ножем, ОСОБА_2
тяжко переніс нанесену травму, втрачав свідомість, також втратив багато крові.

Враховуючи вказані обставини, суд призначає ОСОБА_1
покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи вказані обставини, суд
призначає ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт.

Речових доказів по справі немає.

Цивільні позови по справі
підлягають частковому задоволенню. При стягненні моральної шкоди суд виходить з того, що причиною нанесення
тілесного ушкодження спричиненого ОСОБА_1 являлась поведінка ОСОБА_1 а
також те, що він спричиниі тілесне
ушкодження з використанням ножа. Те, що ОСОБА_2 була проведена операція. Суд не
стягує матеріальні збитки заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо наданих ними
квитанцій із аптек, оскільки в суді вони не довели, які саме медикаменти їм
були виписані, в якій кількості і чи згідно даних квитанцій саме ці медикаменти
були куплені. Суд не стягує кошти згідно квитанцій на отримання топлива,
оскільки ОСОБА_2 не доведено хто саме отримував топливо, хто використовував і з
якою метою.Суд також не стягує три гривні згідно квитанції, оскільки ОСОБА_1не
довів яке відношення має вказана квитанція до даної справи. Суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 12 грн. згідно квитанції до прибуткового
касового ордера № 2743 від 16.07.2007 року, оскільки в ній вказано,
що від ОСОБА_1 16.07.2007 року прийнято 12 грн. за проведення аудіограми.,

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.125 ч.2 КК України і
призначити йому покарання у виді 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченому ст.125 ч,2 КК
України і призначити йому покарання з застосування ст. 69 КК України у виді
30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_2
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2моральну шкоду в
сумі 1500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральну шкоду в сумі 300 (триста) гривень та
матеріальні збитки в сумі 12 (дванадцять) гривень.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.