Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4674/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

представника потерпілих - ОСОБА_11 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ,

представника кримінальної міліції Подільського

РУГУ МВС України в м. Києві - ОСОБА_14 ,

представника служби у справах дітей Подільської районної

в м. Києві державної адміністрації - ОСОБА_15 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0013251, що надійшли до Подільського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України з обвинувальним актом відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив відвід присяжному ОСОБА_5 та двом професійним суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тих підстав, що виникли нові обставини, а саме було з`ясовано, що присяжна ОСОБА_5 в 2012 році на виборах народних депутатів Верховної ради України була спостерігачем від Партії регіонів і приховала цей факт, коли відповідала на запитання при відборі присяжних, а професійні судді не задовольнили відвід присяжної ОСОБА_5 .

Прокурор, потерпіла ОСОБА_10 , представник потерпілих, представник кримінальної міліції заперечували проти задоволення відводів.

Обвинувачений ОСОБА_16 , захисник ОСОБА_9 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримали заявлений відвід присяжному та двом професійним суддям.

Представник служби у справах дітей підтримав позицію захисту.

Захисник ОСОБА_8 підтримала відвід присяжному ОСОБА_5 , а вирішення питання щодо відводу двом професійним суддям поклала на розсуд суду.

Присяжна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона не була і не є членом Партії регіонів.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що вказані обвинуваченим ОСОБА_12 підстави для відводу присяжному та двом професійним суддям є не обґрунтованими, і такими, що не передбачені чинним законодавством, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід присяжному ОСОБА_5 та двом професійним суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5