АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/482/15 Справа № 189/1669/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Покровського районного суду з прокуратури Покровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000332 від 23.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження, так як на даний час в Покровському районному суді Дніпропетровської області працює троє професійних суддів, однак суддя ОСОБА_5 ухвалою від 30 червня 2015 року обирав запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, суддя ОСОБА_7 не має повноважень слухати справу та перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 10 березня по 10 вересня 2015 року, а суддя ОСОБА_8 не може розглядати кримінальне провадження оскільки перебуває у відпустці з 30 червня по 13 липня 2015 року,

і через неможливість утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання Покровського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Наявними матеріалами підтверджено, що суддя ОСОБА_5 ухвалою від 30 червня 2015 року обирав запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, суддя ОСОБА_7 не має повноважень слухати справу та перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 10 березня по 10 вересня 2015 року, а суддя ОСОБА_8 не може розглядати кримінальне провадження оскільки перебуває у відпустці з 30 червня по 13 липня 2015 року.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Покровському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження є неможливим, а тому подання підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 376, 405 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000332 від 23.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.3 ст.185 КК України направити за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: ______________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2