Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 82/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого- судді Закаблук О.В.

При секретарі Даценко К.М.

З участю прокурора Римлянський С.П.

Захисника: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов»язаного, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 07.04.2004 року Кагарлицьким районним судом за ч. З ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, 30.10.2007 року Кагарлицьким районним судом за ч. І ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та 28.11.2008 року Кагарлицьким районним судом звільнений від іспитового строку по закінченню строку покарання, в скоєнню ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобов»язаного, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.03.2010 року близько 21 години, перебуваючи і стані алкогольного сп»яніння, та діючи за попередньою змовою про таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_3, який також перебував в стані аткогольного сп»яніння, на гужевій підводі, приїхали до господарства ОСОБА_4 що знаходиться в с. Зікрачі Кагарлицького району по вул.Будівельників 1, де через відсутню хвіртку проникли до огородженої території господарства звідки з подвір»я, таємно від оточуючих, викрали майно, що належить ОСОБА_5, а саме: електричний будівельний розчиннозмішувач марки «Forte», вартістю 1952 гривні, 13 метрів двохжильного електричного кабелю, вартістю 74 грн.10 коп. та 22 метри шлангу гумового поливного марки «SUNFLEX», вартістю 138 грн.60 коп., з пластмасовим з»єднанням, вартістю 1 гривня та пластмасовим з»єднувальним краном, вартістю 2 грн.50 коп.

З викраденим з місця події зникли розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2168 гривень 20 коп.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище,

Крім того, ОСОБА_2, повторно, 05.04.2010 року близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_6, що знаходиться в с. Стрітівка Кагарлицького району по вул..Кошового, 9, де за допомогою металевого прута знайденого в господарстві, зірвав навісний замок та проник в будинок, звідки таємно від оточуючих, з шафи прихожої кімнати викрав гроші в сумі 500 гривень, та з веранди викрав кінську упряж, вартістю 250 гривень, після чого, залишивши будинок зайшов на город, де відв»язав кобилу, яка там паслася, вартістю 7000 гривень, перевів її в подвір»я, де за допомогою упряжі запріг в гужову підводу, вартістю 1000 гривень, та на викраденій кобилі з гужевою підводою та упряжжю залишив господарство, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 8750 гривень.

Дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло, повторно.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, не припиняючи своїх злочинних дій, 07.04.2010 року, близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, та знаходячись в подвір»ї ОСОБА_7 що знаходиться в с.Халча Кагарлицького району по вул.Березняки,7, де спільно з останнім вживав спиртні напої, з метою таємного викрадення чужого майна зайшов до незамкненого приміщення будинку, звідки з кухні, таємно від оточуючих викрав мобільний телефон марки «Нокіа-1200», вартістю 120 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень та зарядним пристроєм до нього, вартістю 15 гривень.

З викраденим з місця події зник та розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 145 гривень.

Загальна сума всього викраденого ним майна з господарства ОСОБА_5, будинку та господарства ОСОБА_6 та будинку ОСОБА_7 становить 11063 грн.20 коп.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Свою вину в судовому засіданні в скоєнні злочинів, які передбачено ч.З ст.185, ч.З ст.185 та ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 визнав повністю та пояснив, що 28 березня 2010 року в неділю, того дня в його колишньої співмешканки ОСОБА_8, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 був День народження, а тому вирішив її поїхати та привітати, для цього близько 13 години прийшов до свого знайомого ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9, щоб попросити в нього коня з підводою на ній поїхати в с. Халча Після цього, того як він прийшов, власник будинку запросив до столу обідати, під час чого, вони вдвох випили по дві чарки горілки. Кати горілка закінчилася, ОСОБА_6 попросив його поїхати в центр села до магазину та придбати там пляшку горілки. Андрій дав йому гужеву підводу з конем та на ній він сам поїхав до магазину, де за гроші ОСОБА_6 придбав пляшку горшки 0,5 літра «Пшеничної», цигарок та хліба та повернувся до господарства Корня. Привезене з магазину спиртне, знову вдвох сіли розпивати за столиком на території подвір»я. В цей час, коли сиділи, до господарства прийшла баба ОСОБА_6, та почала кричати на нього та ОСОБА_6, а тому він залишив господарство. Кінь був відв»язаний від підводи, але кінську упряж залишилася на коню.

Так як йому потрібно було поїхати в с.Халча, в гості до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8, з якою прожив близько 5 років, то попросив коня в ОСОБА_6, який дозволив взяти коня. Баба сказала, щоб він йшов додому, що він і зробив.

Відійшовши від господарства метрів 200 зупинився та дочекавшись поки баба та ОСОБА_6 підуть, повернувся в господарство, де запріг коня в підводу та поїхав до будинку ОСОБА_9, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_10, в якої попросив щоб її син ОСОБА_10 спільно з ним на їх коні з підводою поїхав в с. Халча для допомоги в перевезенні дошок. На що вона погодилася, а тому він спільно з ОСОБА_11 поїхали двома підводами в с. Халча. На запитання ОСОБА_11 де він взяв коня з підводою, пояснив, що взяв у ОСОБА_6 з дозволу останнього.

Приїхавши до будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8, на той час на вулиці було близько 20 години, вечоріло, а так як потрібно було знімати дошки з горища будинку, а йому цього робити не було бажання, вирішили повертатися додому.

Ніяких спиртних напоїв в будинку ОСОБА_8 не вживали.

Виїхавши з господарства ОСОБА_8, на дорозі вулиці зустріли старшого брата ОСОБА_11 - ОСОБА_3, який прийшов пішки з с. Стрітівка, побачивши ОСОБА_11, між собою вони почали сваритися із-за коня. Після чого, ОСОБА_11 на гужевій підводі сам поїхав в напрямку с. Стрітівка, а його брат ОСОБА_3 залишився. Потім він запропонував ОСОБА_3 поїхати спільно додому в с. Стрітівка. На запитання в ОСОБА_3, що робить кінь у нього, я пояснив що його йому дав сам ОСОБА_6. По дорозі заїхали в магазин в с. Халча, де придбали пляшку горілки «пшенична», ємністю 0,5 літра, яку випили по дорозі. Там же в селі зустріли ОСОБА_12, яку запросили з собою, так як хотіли познайомити з ОСОБА_6. Після чого поїхали в напрямку- с. Стрітівка, їхали польовою дорогою через с. Зікрачі. Перебуваючи в с. Зікрачі підводою виїхали на асфальтовану дорогу, що йде біля сільської ради та далі поїхали по греблі, де звернули ліворуч і по цій же дорозі далі в вгору в напрямку с. Стрітівка. Виїхавши на гору, побачили з правої сторони огороджене подвір»я, де споруджується новий двохповерховий житловий будинок. ОСОБА_11 сказав, щоб він зупинився, так як в даному подвір»ї вони помітили бетонозмішувач жовто-помаранчевого кольору та вирішили його викрасти. Хто саме запропонував він непам»ятає. Після зупинки спочатку ОСОБА_3 пішов всередину вказаного подвір»я, а через хвилин дві за ним пішов в господарство і він, а підвода з конем залишилася на вулиці, яку тримала ОСОБА_12. Перебуваючи в вказаному господарстві, кому саме належало воно не знає, раніше в ньому ніколи не був. В даному господарстві нікого не було, а тому вони підійшли до бетонозмішувача, який був на металевій основі без коліс та взяли в руки, також взяли електрокабель який знаходився на землі чорного кольору та гумовий шланг жовтого кольору з пластмасовим пристроєм для з»єднання з водонапірним краном, шланг був із двох кусків шлангу, з»єднаних між собою пластмасовим з»єднанням.

Яка загальна довжина була шлангу та кабелю не знає.

Винісши викрадене за за територію господарства погрузили на гужеву підводу та спільно з ОСОБА_12 поїхали в с.Стрітівка. Ніякої змови у нього та ОСОБА_11 з ОСОБА_12 про крадіжку чужого майна небуло, він та ОСОБА_3 перед тим як йти в господарство, про свій намір не розказували і нічого їй не пропонували та вона в господарство не заходила і де вони брали викрадене не знала..

При в»їзді на куток «Чхали», що по вул. .Новій, залишили бетонозмішувач, шланги та електрокабель в подвір»ї нежитлового господарства, ав якому ніхто давно не проживає і воно захаращене чагарниками.

Після цього ОСОБА_11 сказав йому, що має намір забрати все до свого місця проживання. Потім ОСОБА_3 пішов до свого місця проживання, а він з ОСОБА_12 виїхав за село, де стали його чекати. Останній повернувся до них десь через хвилин 15, та з собою приніс дві пляшки горілки, після чого підводою всі та поїхали до будинку ОСОБА_6, де спільно з останнім вжили спиртні напої та близько 4 години ночі він пішов додому, так само пішов додому і ОСОБА_3, а ОСОБА_12 залишилися ночувати в Корня. Коня з підводою після того як ми приїхали ОСОБА_6, розпріг та поставив в сарай, а підводу на території господарства, упряж заніс в будинок та поклав в сінях.

2 квітня 2010 року він зустрів ОСОБА_3 в центрі села Стрітівка, від якого дізнався, що розчинозмішувач викрадено з того господарства де вони залишили невідомою особою.

Де міг дітися розчинозмішувач він не знав.

13 чи 14 травня 2010 року до нього підійшов ОСОБА_6, який пояснив, що бетонозмішувач викрадений ним з ОСОБА_11 в с.Зікрачі знаходиться в його господарстві, та пояснив, що він 29.03.2010 року забрав його з господарства в якому вони його залишили і перевіз до свого місця проживання та попросив його повернути викрадений змішувач на своє місце, тобто відвезти в с. Зікрачі, на що він погодився.

Андрій дав йому свого коня з підводою допоміг завантажити на підводу та він близько 20 години відвіз бетонозмішувач в те господарство, в якому викрав, а так як нікого вдома не було, то залишив його на території подвір»я біля будинку та повернувся в с.Стрітівка та коня з підводою повернув ОСОБА_6. З того дня більше до ОСОБА_6 не приходив.

Наступного дня він пішов в с Зікрачі та зустрівши там когось із працівників пояснив, що повернув викрадений бетонозмішувач, який викрав раніше.

Крім того, 05 квітня 2010 року близько 14 години він знову прийшов до жителя ІНФОРМАЦІЯ_11 - ОСОБА_6, якому того дня хотів допомогти садити картоплю, але він сказав, що йде на роботу, та пояснив, щоб приходив іншого дня. Відразу після цього, ОСОБА_6 запитав, чи не хоче з ним пообідати, на що він погодився, а тому сів з ним обідати та вони спільно вдвох вжили пляшку горілки, а так, як до цього вже випив декілька чарок горілки, то ліг біля льоху в подвір»ї господарства та заснув. Прокинувся близько 18 години, ОСОБА_6 в господарстві не було та вхідні двері до будинку були закриті на навісний замок, після чого пішов додому, але вийшовши за подвір»я господарства, повернувся, так як хотів поїхати в с. Халча Кагарлицького району до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8, а так як далеко йти, вирішив поїхати на гужевій підводі.

Про те, що має намір взяти коня з підводою ОСОБА_6 нічого не розказував та дозволу не запитував.

Знайшовши на території господарства металевий предмет, схожий на частину металевої арматури, довжиною близько 30 см., яким збив навісний замок на вхідних дверях в будинок, та зайшов всередину, в шафі прихожої кімнати будинку, двері до якої були відкриті, знайшов гроші в сумі 500 гривень, купюрами по 100 та 50 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби в магазині с. Стрітівка та с. Зікрачі, та перебуваючи там же в будинку, взяв в сінях на підлозі кінську упряж в руки та пішов на город, де стояв кінь, запріг його та перевів в подвір»я до дерев»яної підводи. Запрігши коня в підводу сів на неї та поїхав в с.Зікрачі Кагарлицького району. Приїхавши в с. Зікрачі поїхав до свого знайомого на ім»я Микола, який проживає в селі одиноко, з яким випили близько 1 літра горілки та він залишився в нього ночувати. Наступного дня пішов додому, а коня з підводою залишив в Миколи, так як спустило колесо в підводі, та не було чим накачати. До ОСОБА_6 не пішов, прийшовши додому на той час вдома нікого небуло, поїв та сховався на сараї будинку, де переночував та наступного дня, тобто 07.04.2010 року, пішов в с. Зікрачі. Вдома боявся потрапити на очі матері, бо знав, що вона його почне лаяти із-за крадіжки коня, бо ОСОБА_6 повинен був про це їй розповісти. Металевий предмет, який збивав навісний замок на вхідних дверях до будинку ОСОБА_6 викинув десь в кущі на вулиці Кошового, точного місця не пригадати не може.

Близько 12 години 07.04.2010 року прийшов до господарства Миколи, який йому повідомив, що коня з підводою забрав її власник, хто то був він не знає.

Після чого пішов в с.Халча до будинку свого знайомого ОСОБА_7, де був близько 13 години, що проживає по вул..Березняки. По дорозі придбав пляшку горілки. Також після цього хотів перевідати свою дитину в своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8. На той час в будинку ОСОБА_7 проживала ОСОБА_12 з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в подвір»ї біля будинку випили принесену ним пляшку горілки, після чого ОСОБА_7 сам пішов в магазин та невдовзі повернувся, принісши з собою ще одну пляшку горілки, яку вони також втрьох розпили. Коли ОСОБА_7 був відсутній в господарстві, так як ходив по горілку, двері до будинку були відкриті, він зайшов в будинок ОСОБА_7, з метою вмикнути музику, та в приміщення кухні на поверхні наповненого мішка помітив мобільний телефон марки «Нокіа-1200» в корпусі чорного кольору з сірими вставками, який заряджався на той час від електромережі через зарядний пристрій. Побачивши телефон, в нього виник намір до крадіжки вказаного мобільного телефону та зарядного пристрою до нього, однак з крадіжкою вирішив зачекати та вчинити ЇЇ пізніше того ж дня. Після цього вийшов з будинку та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 продовжив розпивати спиртне. Того ж дня близько 14 години ОСОБА_7 пішов до сараю, звідки не міг побачити вхід в будинок вирішив викрасти вказаний вище телефон з зарядним пристроєм до нього в цей час. ОСОБА_12 знаходилася в подвір»ї біля столику, місця розпиття спиртного. Вхідні двері до будинку були не замкнені, він зайшов в кухню будинку та взяв з описаного вище місця на поверхні мішка мобільний телефон та зарядний пристрій до нього. Телефон відразу вимкнув та разом з зарядним пристроєм поклав його в кишеню своїх брюк. Коли вийшов з будинку ОСОБА_7 все ще був біля сараю, а ОСОБА_12 знаходилася на тому є місці за столиком. Через декілька хвилин підійшов ОСОБА_7 і вони знову продовжили розпиття спиртного. В подальшому ОСОБА_7 перебуваючи в стані аткогольного сп»яніння затіяв з ним та ОСОБА_12 словесну сварку, із-за того, що був ввімкнений магнітофон, з якого вони слухали музику. А потім ОСОБА_7 взяв і змінив на іншу музику, що йому не подобалася, внаслідок чого він та ОСОБА_12 вирішили звідти піти. Після того, як викрав телефон розповів про це ОСОБА_12, яка почала казати, щоб він повернув телефон, на що пояснив, що він йому зараз потрібний і поверне пізніше.

Під час виходу з подвір»я в згортку ніс залишок спиртного в скляній пляшці та свою куртку синього кольору. Ще під час розпиття спиртного я та ОСОБА_12 домовилися, що підемо до його знайомого в с.Зікрачі, але коли залишили господарство ОСОБА_13 сказала що їй потрібно до знайомої в с.Слобода і вона пішла в сторону с.Слобода а вінпішов додому в с.Стрітівка.

09 квітня 2010 року близько 12 години перебуваючи в будинку матері, вирішив переодягтися та знайшов в кишені куртки мобільний телефон та зарядний пристрій, а так як батарея сіла в приміщенні веранди ввімкнув викрадений пристрій для зарядження та приєднав до нього мобільний телефон. Після заряджання залишив зарядний пристрій, той що був викрадений спільно з мобільним телефоном з будинку ОСОБА_13 чорного кольору в приміщенні веранди будинку матері. Про те, що викрав мобільний телефон з зарядним пристроєм вдома нікому не показував та не розказував.

13 квітня 2010 року близько 15 години перебуваючи на автодорозі «Кагарлик-Стайки», поблизу с.Халча зустрів там ОСОБА_12, яка йшла в с.Хатча із с.Слобода та на її прохання передав їй мобільний телефон викрадений з будинку ОСОБА_13.

Окрім зарядного пристрою, сім-карти мобільного оператора «Київстар» та мобільного телефону з будинку ОСОБА_13 більше нічого не викрадав.

Вину у вчинених злочинах, а саме: крадіжці 28.03.2010 року бетонозмішувача, гумового поливного шлангу та електрокабелю в с.Зікрачі, крадіжці 05.04.2010 року коня з підводою, кінською упряжжю та грошима в сумі 500 гривень з будинку та господарства ОСОБА_6 в с.Стрітівка та крадіжці 07.04.2010 року з будинку ОСОБА_13 в с.Халча мобільного телефону з зарядним пристроєм та сім-картою мобільного оператора «Київстар» визнає повністю і щиро розкаюється.

Свою вину в скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_11 в судовому засіданні визнав повністю та показав, що

28 березня 2010 року в неділю, близько 18 години прийшов до будинку своєї матері, щоб взяти коня з підводою для власних потреб, де від неї дізнався, що його брат ОСОБА_11 взяв вдома гужову підводу з конем та спільно з ОСОБА_2 поїхали в с.Халча, щоб перевезти якісь дошки додому до ОСОБА_2. Так як знав, що ОСОБА_11 не жаліє коня, а вона хромає на передні ноги, бо вже стара, то вирішив піти в с. Халча та забрати коня додому. Перед тим вже вжив вдома близько 250 грамів горілки. Про те, щоб він пішов в с. Халча по коня йому ніхто не казав, а це вирішив сам. Як йому розповіла мати, що у ОСОБА_2 також був кінь з підводою, і він попросив у неї допомоги, в тому щоб ОСОБА_11 їх конем допоміг йому перевезти дошки, на що вона погодилася і відпустила ОСОБА_11 з конем та підводою та так вони двома підводами і поїхали.

Потім він пішки сам пішов по польовій дорозі в напрямку с.Халча.

На одній із вулиць, яка назва вулиці незнає, побачив брата ОСОБА_11 який був на їх коні з підводою, а з ним був на іншій підводі з конем ОСОБА_2.

Після зустрічі почав казати за коняку, що брат так її ганяє та не береже, в результаті чого між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_11 вдарив коня пліткою та сам попрямував в напрямку с. Стрітівка по тій самій польовій дорозі, по якій він прийшов до села.

На підводі ОСОБА_2 та ОСОБА_11 нічого не було.

Так як він залишився з ОСОБА_2, то останній запропонував спільно їхати додому, він сів на підводу і вони поїхали. Як йому пояснив, що кінь належить ОСОБА_6, та останній дав його йому для поїздки в с. Халча.

Там же в с. Халча зустріти ОСОБА_12, яку запросили з собою для того, щоб познайомити її з ОСОБА_6, на що вона погодилася.

Рухаючись вказаною гужевою підводою від с. Халча в напрямку с. Стрітівка, поїхали через с. Зікрачі. Керував конем ОСОБА_2. Перебуваючи в с. Зікрачі та піднімаючись від греблі вгору по дорозі в напрямку с. Стрітівка, він побачив з правої сторони огороджене подвір»я, де споруджується новий двохповерховий житловий будинок. Побачивши в подвір»ї бетонозмішувач жовто-помаранчевого кольору вирішили його викрасти. Про свій намір ОСОБА_12 не розказували та вчинити їй крадіжку не пропонували. Спочатку він пішов сам в господарство, а за ним прийшов і ОСОБА_2, а ОСОБА_12 залишилася на дорозі вулиці біля коня і в господарство не заходила. Перебуваючи в вказаному господарстві, кому саме належало воно не знає, раніше в ньому ніколи не був, оглянув його, так як в господарстві нікого не було. Бетонозмішувач знаходився в подвір»ї господарства на відстані близько 7-8 метрів від вхідних дверей до будинку, на металевій основі без коліс.

На той час на бетонозмішувачі біля вилки був прикручений електрокабель двохжильнии чорного кольору, який знаходився на землі в не скрученому стані, та йшов до будинку, але до електромережі не підключений. Неподалік бетономішалки на землі лежав гумовий жовтого кольору водяний шланг з однієї сторони якого був пластмасовий пристрій для з»єднання з водонапірним краном та йшов в сторону до металевого вагончика.

Яка загальна довжина була штангу та кабелю не знає.

Вдвох з ОСОБА_2 взяли бетономішалку, а в руки кабель та шланг та витягли все на дорогу вулиці, де погрузили на гужеву повозку та поїхали в с.Стрітівка.

При в»їзді на куток «Чхати», що по вул. Новій, залишили бетонозмішувач з шлангом та електрокабелем в подвір»ї нежитлового подвір»я, яке захаращене чагарниками.

Після цього він сказав ОСОБА_2, що має намір в подальшому забрати все до свого місця проживання. Потім сам пішов до свого місця проживання, де взяв дві пляшки горілки та пішов до ОСОБА_2 з ОСОБА_12, які чекати його на полі. Після цього спільно гужевою повозкою поїхали додому до ОСОБА_6, де ОСОБА_2 повернув коня та підводу та після цього розпили принесену ним горілку вчотирьох з власником коня.

Повернувся додому близько 4 години ночі, так само пішов ОСОБА_2 в напрямку свого місця проживання, а ОСОБА_12 залишилася в ночувати в будинку ОСОБА_6. По дорозі зайшов в господарство, де вони залишали бетонозмішувач, та забрав електрокабель і гумовий шланг та приніс до себе додому, а бетонозмішувач залишився в тому ж подвір»ї.

Про те, що вчинив крадіжку своїй дружині нічого не розповідав.

2 квітня 2010 року розповів дружині про те, що вчинив крадіжку, а тому вона змусила його все повернути назад, але коли вони вдвох пішли до вказаного господарства, де залишався бетонозмішувач, то там його вже не було, і де він міг дітися не знає.

В подальшому працівники міліції вилучили в нього викрадений гумовий шланг та електрокабель. Нічого із вказаного шлангу чи кабелю не відрізав і нікому нічого не давав, а повернути викрадене в господарство в с. Зікрачі сам боявся.

Більше з ОСОБА_2 ніяких злочинів не вчиняв і з того часу дружніх стосунків з ним не підтримує.

Вину у вчиненому злочині визнає повністю і щиро розкаюється.

В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудного ОСОБА_2, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного. При цьому судом підсудному ОСОБА_2 розяснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

- Згідно паспорту, виданого 22.04.2010 року ОСОБА_2 народився 25 червня 1982 року в с. Стрітівка Кагарлицького району Київської області та є громадянином України.

( Том № 2, а.с, 14)

- Згідно вимоги про судимість на підсудного ОСОБА_2 за № 0/32012 видно, що станом на 12.05.2010 року підсудний ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності 07 квітня 2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до з років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки., та покладено обов»язки, які передбачено п. 3, п. 4 ст. 76 КК України.

30 жовтня 2007 року підсудний ОСОБА_2 був засуджений Кагарлицьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням положення ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

( Том № 2, а.с, 15)

- Згідно вироку від 07 квітня 2004 року Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_2 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до з років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки., та покладено обов»язки, які передбачено п. 3, п. 4 ст. 76 КК України.

(Том № 2, а.с, 17 20 )

- Згідно вироку Кагарлицького районного суду від 30 жовтня 2007 року підсудний ОСОБА_2 був засуджений Кагарлицьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням положення ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

( Том № 2 а.с, - 21 )

- Згідно постанови Кагарлицького районного суду від 28 листопада 2008 року було звільнено ОСОБА_2 від відбуття покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 30 жовтня 2007 року.

( Том № 2 а.с, 24 )

- По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони.

( Том № 2, а.с. 25 )

- Згідно довідок, виданих поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ підсудний ОСОБА_2 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

( Том № 2, а.с, 27 - 28 )

В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудного ОСОБА_3, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного. При цьому судом підсудному ОСОБА_3 розяснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

- Згідно паспорту, виданого 19 грудня 2007 року ОСОБА_3 народився 21 травня 1984 року в с. Пристанськоє, Росія та є громадянином України.

( Том № 2, а.с, 33 - 34)

- Згідно вимоги про судимість на підсудного ОСОБА_3 за № 0/32012 видно, що станом на 14.05.2010 року підсудний ОСОБА_3 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

( Том № 2 а.с, - 36 )

- По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони.

( Том № 2, а.с. 37 )

- Згідно довідок, виданих поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ підсудний ОСОБА_3 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

( Том № 2, а.с, 38 - 39 )

- Згідно довідки за № 138, виданої 02.06.2010 року Стрітівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, до складу сім»ї підсудного ОСОБА_14 входять слідуючі особи: співмешканка, - ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_12 та син, - ОСОБА_16, - ІНФОРМАЦІЯ_13.

На підставі вищевикладеного, суд кваліфіккуєї дїї підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна - крадіжка, вчиненими повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище,

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики. Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання ОСОБА_2 по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, завданих злочином.

Обставиною, що згідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 є скоєння злочину в стані алкогольного сп»ягніння.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_2 хоч раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про те в силу ст. 89 КК України вважається таким, який раніше не судимий, добровільно відшкодував збитки, завдані злочином, потерпілі претензій не мають, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положення ст. 70 КК України та з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України

Що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, так як вважає, що інші види покарання з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть недостатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна - крадіжка, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище,

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання ОСОБА_3 по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, завданих злочином.

Обставиною, що згідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 є скоєння злочину в стані алкогольного сп»ягніння.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, добровільно відшкодував збитки, завдані злочином, потерпіла сторона претензій не має, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положення ст. 70 КК України та з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України

Що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, так як вважає, що інші види покарання з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть недостатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальній справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним:

-- за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

-за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років 6 місяців позбавлення волі.

-за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 ( п»яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 у виді 5 ( п»яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 3 (три) роки.

В порядку п.3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним:

-- за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців.

В порядку п.3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов»язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальній справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: