Справа № 298/1247/14-к
Номер провадження 1-кп/298/24/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 27 липня 2014 року, близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Opel-Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по центральній дорозі с. Загорб, Великоберезнянського району, навпроти будинку № 48, в порушення вимог п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, втратив контроль за керованістю автомобілем стосовно напрямку руху відносно меж своєї смуги руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із скутером під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 . При цьому для ОСОБА_6 не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати всі необхідні дії по безпечному керуванню автомобілем. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- 2 -

Політравма. ЗТГК. Множинний перелом ребер справа зі зміщенням відламків. Правобічний пневмотаркс. Лівобічний гемо-пневмоторакс. невмомедіастиніум. Підшкірна емфізема. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закрита травма живота. Множинні гематоми та садна тіла, кінцівок, які згідно висновку експерта № 744 від 04.09.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 27 липня 2014 року в барі пригощався з хлопцями спиртними напоями. Потім до бару на автомобілі під`їхав його друг ОСОБА_7 , який погодився відвести його додому за грошима, які закінчилися. На зворотній дорозі з дозволу друга він сів за кермо. Кермуючи зі швидкістю 70-80 км, після повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, де лівою стороною автомобіля зіткнувся із скутером, за кермом якого їхала ОСОБА_5 . Скоївши ДТП сам сильно перелякався і розгубився, тому пішов ще випити в бар. Зазначив, що посвідчення водія не отримував, однак має досвід керування автомобілем. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 27.07.2014 року їхала на скутері з роботи додому, а саме з с. Жорнава в с. Стужицю по своїй правій смузі руху. Біля будинку № 48 в с. Загорб прямо на неї з великою швидкістю назустріч рухався автомобіль, який щоб не з`їхати з дороги на повороті, різко виїхав на її смугу руху. За кермом автомобіля їхав ОСОБА_6 . Вона притормозила і прийняла вправо так, що опинилася на обочині, де її збив цей автомобіль. Вона вдарилася в лобове скло й перелетіла через цей автомобіль. Більше нічого не пам`ятає, бо втратила свідомість. Прийшла до себе вже коли приїхала швидка. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 написав розписку, в якій вказані її претензії матеріального характеру на суму 2 200 доларів США, які він зобов`язався повернути до 31.12.2015 року. На даний час він відшкодував їй 4 000 грн. Разом з тим неодноразово під час надання пояснень та у судових дебатах просила не позбавляти його волі.

Будучи допитаним в якості експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав обставини та висновки, викладені ним у висновку експерта № 22/213 від 28.08.2014 року щодо порушень ОСОБА_6 п.п.2.3 (б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, перший з яких є загальним (технічним), а два інші знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням згадуваної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Крім цього, для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом були оголошені в судовому засіданні наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.07.2014 року (а.п. 8);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2014 року з фототаблицею та схемою до нього, яким встановлено місце ДТП центральна вулиця с. Загорб (а.п. 9-19);

- постанова про визнання речовим доказом від 28.07.2014 року, якою речовим доказом визнано автомобіль марки Opel-Omega, номерний знак НОМЕР_1 , та мопед, номерний знак НОМЕР_2 (а.п. 31);

- постанова про призначення токсикологічної експертизи від 28.07.2014 року (а.п. 75);

- висновок експерта № 1885 за вих. № 3936 від 31.07.2014 року, згідно якого в результаті проведення судово-токсикологічної експертизи крові з вени ОСОБА_6 , 1982 року народження, в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,26 %о, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (Забір крові проведено 28.07.14 р. в 00.30 год.) (а.п. 76-78);

- постанова про призначення судово-автотехнічної експертизи від 11.08.2014 року (а.п. 80);

- довідка про витрати на проведення експертизи на суму 368,94 грн. (а.п. 82);

- висновок експерта № 22/212 від 27.08.2014 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого на момент огляду та експертного дослідження система рульового керування автомобіля

- 3 -

Opel-Omega, р/н НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані та відповідала вимогам на

експлуатацію, гальмівна система також знаходилась у працездатному стані (а.п. 83-85);

- постанова про призначення судово-автотехнічної експертизи від 11.08.2014 року (а.п. 87-88);

- довідка про витрати на проведення експертизи на суму 245,96 грн. (а.п. 90);

- висновок експерта № 22/213 від 28.08.2014 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel-Omega, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів п.п.2.3 (б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій скутера ОСОБА_5 повинна була керуватися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення зі скутером у водія автомобіля Opel-Omega, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 полягає у дотриманні та виконанні ним вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України. Згідно вихідних даних, заданих слідством, дорожні умови, технічно справний стан автомобіля Opel-Omega, р/н НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди дозволяли водію ОСОБА_6 виконати всі необхідні дії по безпечному керуванню транспортним засобом. Водій втратив контроль за керованістю автомобіля стосовно напрямку руху відносно меж своєї смуги руху, виїхав на зустрічну смугу, при цьому, як слідує з наданих матеріалів, для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати всі необхідні дії по безпечному керуванню автомобілем, то в даній дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору, причиною її настання є невідповідність у діях водія ОСОБА_6 вимогам п.п.2.3 (б), 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України (а.п. 91-92);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 28.07.2014 року (а.п. 93);

- висновок експерта № 744 за вих. № 1507 від 04.09.2014 року, згідно якого на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_5 виявлено наслідки тілесних ушкоджень у вигляді: ділянок депігментації в ділянці зовнішньої поверхні нижньої третини правого плеча, передньої поверхні обох колінних суглобів, грудної клітини справа, задньої поверхні правого плечового суглобу; підшкірних крововиливів в ділянці передньої поверхні грудної клітки зліва та зовнішньої поверхні верхньої третини обох стегон. Згідно даних медичної документації, заповненої на її ім`я, у неї виявлено: Політравма (27.07.2014 р.). ЗТГК. Множинний перелом ребер справа зі зміщенням відламків. Правобічний пневмотаркс. Лівобічний гемо-пневмоторакс. Пневмомедіастиніум. Підшкірна емфізема. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закрита травма живота. Множинні гематоми та садна тіла, кінцівок. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова транспортного засобу під час ДТП, з послідуючим падінням та ударянням об підлегле тверде дорожнє покриття. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час ДТП, яка відбувалася 27.07.2014 року. Вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п.2.1.3.(л) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.п. 94-98);

- ксерокопія паспорта громадянина України ОСОБА_6 (а.п. 99);

- довідка про склад сім`ї ОСОБА_6 (а.п. 101);

- характеристика Загорбської сільської ради Великоберезнянського району № 148 від 14.08.2014 року, згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується вцілому позитивно (а.п. 102);

- довідка Великоберезнянської райполіклініки від 15.09.2014 року № 638 , згідно якої ОСОБА_6 на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться (а.п. 103 на звороті);

- вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28.05.2004 року, яким ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік (а.п. 107-108).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом,

- 4 -

оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху України суд виключає з обвинувачення, оскільки такий не знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_6 не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, то не підлягає застосуванню додаткова міра покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, суд бере до уваги, що вчинений ОСОБА_6 злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини та наслідки вчиненого злочину, а саме: молодий вік обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, свою винуватість у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, судимості не має, частково відшкодував заподіяну шкоду та письмово зобов`язався покрити її в повному розмірі до 31.12.2015 року, примирився з потерпілою, остання просила не позбавляти його волі, що являється підставами для визначення основного покарання на строк, приближений до мінімальних розмірів, встановлених санкцією ч.2 ст. 286 КК України, з одночасним звільненням його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речового доказу та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст.ст. 100, 124 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку терміном у два роки не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без

- 5 -

дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобіль марки Opel-Omega, номерний знак НОМЕР_1 , та мопед, номерний знак НОМЕР_2 повернути власникам.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в розмірі 614, 90 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: