overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № lп-66/2007p.
ПОСТАНОВА

15 червня 2007 року. Прилуцький
міськрайоний суд Чернігівської області в

складі: головуючого
судді Білокур В.І.,

при
секретарі Сірій
І.В.,

з участю
прокурора Бездідько В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Прилуки кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1та
проживає, вАДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта -
середня, одружений, непрацюючий, раніше не судимий, за ч. 1
ст. 129
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
близько 15 години 14 липня 2007 року за місцем
свого проживання в АДРЕСА_2на побутовому грунті ножем погрожував вбивством
своїй дружині ОСОБА_2, 1955 року
народження, висловлюючи останній
погрози вбити, тримаючи в правій руці
ніж та притуляючи його до правого боку останньої. При цьому ОСОБА_2 погрозу
сприйняла як реальну.

За
результатами досудового слідства, до
суду направлено подання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Дослідивши
інші матеріали справи суд приходить до висновку, що органами досудового слідства правильно
кваліфікували дії ОСОБА_13а ст. 129
КК України, як погроза
вбивством.

Як і в
ході досудового слідства в судовому засіданні ОСОБА_1. визнав свою вину за
пред"явленим обвинуваченням і в повному обсязі підтвердив вищевикладені
обставини про погрозу вбивством потерпілій,
з якою на даний час примирився. Він щиро розкаюється і просить закрити
провадження у даній кримінальній справі у зв"язку з примиренням з
потерпілою.

За таких
обставин суд, дослідивши матеріали
справи, заслухавши думку
прокурора, який також просив звільнити
обвинуваченого, а також думку
обвинуваченого і потерпілої, які також
просили закрити провадження у справі за примиренням, суд прийшов до переконання про необхідність
задовольнити подання органу досудового слідства, а справу провадження закрити із слідуючих
підстав.

Обвинувачений
ОСОБА_1. вперше вчинив злочин з необережності,
який класифікується як невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_2, яка ніяких претензій до обвинуваченого не
має, вони примирилися і також просить
справу закрити, про що вони обоє подали
до суду відповідні письмові заяви.

Тому, враховуючи вищевикладені конкретні обставини
справи, суд вважає можливим звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
справу провадженням закрити на підставі
ст. 46 КК України.

На підставі
наведеного, ст. 46 КК України, керуючися
ст. ст. 8;
282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу
досудового слідства - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
- звільнити від
кримінальної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 129 КК України, у зв"язку з з примиренням винного з
потерпілою, на цій підставі провадження
у даній кримінальній справі закрити.

Міру
запобіжного заходу, обрану ОСОБА_1у
вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

Речові
докази - кухонний
ніж, що переданий на зберігання в камеру
схову Прилуцького МРВ УМВС -
знищити як непридатний до використання.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через
Прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 5 - 582008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
серпня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Константинник М. Д.

з
участю прокурора
Орлецького В. В.

представника
Кіцманської КВІ Цюпи В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після
закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Свалявського районного суду
Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 .
засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на три роки з
випробовуванням на два роки.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1
. від
покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не
вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов”язки.

Заслухавши пояснення представника КВІ,
засудженого ОСОБА_1 ., думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , від покарання з випробовуванням за вироком
Свалявського районного суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
у виді позбавлення волі строком на три роки.

Копію постанови направити Кіцманській
кримінально-виконавчій інспекції для виконання та Свалявському районному суду
Закарпатської області для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
ДЕЛО №1-171-2007
13 июня 2007 года г.
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Николиной
прокурора Панасенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины,
Будучи уведомленным надлежащим
образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, подсудимая
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не
Выслушав мнение прокурора, который
считает необходимым подвергнуть подсудимую ОСОБА_1 приводу, руководствуясь
ст.ст.148, 149, 151, 155, 280, 288 и 292 УПК
Украины, суд,
1. Подвергнуть приводу в Приморский районный суд
Запорожской области на
14-30 часов 25 июня 2007 года подсудимую ОСОБА_1, 23.12.1970
г.р., проживающую по
2. Исполнение постановления поручить сотрудникам Приморского
Украины в Запорожской
№ 5-127/2007Г.
Харцьиский городской суд Донецкой области в составе:
судьи-Демидовой В.К.,
при секретаре - Играк С.В.,
с участием прокурора - Згуевич Л.Е.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Харцызске представление УИИ г. Харцызска УГДУВИН в Донецкой области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: г. Харцызска Донецкой области, гражданина Украины, русского, холостого, не работает,
ранее судимого. 1/ 27.04.1993г. Харцызским г/с по ст.
Украины к 2 г. исправработ с удержанием 20 % заработка, постановлением Харцызского г/с от
18.06.1993г. исправработы заменены на 2 г. л/св, 2/25.06.1996г.
Харцызским г/с по ст. 229-6 УК Украины к 3г. л/св, 3/ 12.06.2001г.
Добропольским р/с по ст. 81 ч.3 УК Украины к 3г. 4 мес. л/св. проживающего: АДРЕСА_1. - об освобождении от
Харцызского городского суда Донецкой области от 31 мая 2005
был осужден по ст. 185 ч.3, 122 ч.1, 309 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
В период испытательного
срока ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него судом выполнил, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, к административной
ответственности не привлекался.
Испытательный срок по
приговору в отношении ОСОБА_1 истек 31 мая 2007
В связи с чем, суд
считает возможным освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору Харцызского
горсуда Донецкой области от 31 мая 2005 года.
Руководствуясь ст. 78 УК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного по приговору Харцызского городского суда Донецкой
области от 31 мая 2006 года по ст. ст. 185 ч.3, 122 ч.1, 309 ч.2
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7-ми суток.
Дело № 1-п-18б/2007р
12.06.2007 г. Купянский горрайонный
суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Селютиной
Н.Н., при секретаре Дюковой Г.Б., с участием прокурора Умаева Б.Б. рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Купянске уголовное дело №8591528
по факту кражи, по признакам
преступления, предусмотренного ст.
140 ч.2 УК Украины I960 г. направленное для решения вопроса о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
Следователь СО Купянского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
обл. лейтенант милиции И. С. Лемешева с
согласия Купянского межрайонного прокурора Карпенко С. С. направил в суд уголовное дело №8591528 по
факту совершения преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины I960 г. для решения
вопроса о его прекращении по истечению сроков давности.
Досудебным следствием
установлено, что в ночь на 2 ноября 1991
неизвестный, сорвав навесной замок и
выкрутив винт шины, проникли в
гараж, расположенный по ул.
Красной, откуда тайно похитили и
присвоили два колеса в сборе к автомобилю Москвич, автомобильный приемник „Урал-авто-2» и др.
имущество и причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб скрылся.
По данному факту 02.11.1991 года было
возбуждено уголовное дело №8591528 по признакам преступления, предусмотренного ст.
140 ч.2 УК Украины I960 г.
Производство по делу было приостановлено 2 декабря 1991
Досудебное следствие было возобновлено 19 марта 2007
года. Проведенными по делу следственными и оперативно-розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее кражу из
гаража ОСОБА_1 по ул. Красной не представилось возможным до настоящего времени.
Прокурор считал необходимым
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности. Потерпевший о дне рассмотрения дела
уведомлен, в судебное заседание не
Учитывая, что со дня события преступления прошло более
15 лет, а лицо, совершившее указанное преступление не установлено, в соответствии с требованиями ст.
11-1 уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
11-1, УПК Украины, ст.
Уголовное дело № 8591528 по факту
кражи 2 ноября 1991 года в г. Купянске из гаража ОСОБА_1по ул. Красной двух
колес в сборе и автомобильного приемника „Урал-авто-2" по признакам
преступления, предусмотренного ст.
140 ч.2 УК Украины I960 г. - прекратить по основаниям истечения сроков
давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения
путем подачи апелляции в Купянский
горрайонный суд.
Справа № 5-171/4 2007 p.
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року м. Київ

Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого
- судді Тютюн Т.М.

при
секретарі Снісар Т.В.,

за участю
прокурора Синицького О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського
районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, неодруженого,
працюючого начальником відділу ТОВ «Технополіс-1», зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 4.06.2004 року,

установив:

Вироком
Печерського районного суду м. Києва від 4.06.2004 року
ОСОБА_13асуджено за ч.1 ст. 309 КК
України на 3 роки
обмеження волі і звільнено від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим
строком 3 роки.

Начальник
відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від
покарання, посилаючись на те, що термін випробування закінчився, ОСОБА_1 під час іспитового строку громадський
порядок не порушував, для проведення
профілактичних бесід з'являвся вчасно,
характеризується позитивно.

Суд, заслухавши пояснення засудженого та
представника ВКВІ Харкової О.Д., які
подання підтримали, думку
прокурора, який не заперечував проти
звільнення ОСОБА_1 від покарання,
дослідивши матеріали особової справи,
з якої вбачається, що засуджений
в період іспитового строку систематично з'являвся для проведення профілактичних
бесід, працює та навчається, за місцем роботи та проживання
характеризується позитивно, а також
враховуючи ту обставину, що термін
випробування закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 4081 КПК України, ч.1
ст. 78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Печерського районного
суду м. Києва від 4.06.2004 року за ч.1 ст. 309 КК України на 3 роки обмеження
волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, від призначеного покарання звільнити.

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-28/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008
року Кельменецький районний суду
Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Телешман О.В.

при секретарі Бузило М.Л.

з участю прокурора Гриціва В.А.,

представника Кельменецького
КВІ Гончар Ю.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням
Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України
з питань виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
та жительки АДРЕСА_1
з середньою базовою загальною освітою,
не одруженої, пенсіонерки, раніше судимої, -

В с т а н о в и в:

Згідно вироку
Кельменецького районного суду від
30.07.2007 року ОСОБА_1
була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України
на один рік позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75, 76 КК
України ОСОБА_1 була звільнена від відбування призначеного покарання з
випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

В поданні Кельменецької
кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань
виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1
представника інспекції, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів особової
справи №32/07 слідує, що засуджена ОСОБА_1 за період відстрочки
виконання вироку не скоїла нових злочинів або правопорушень, виконувала
покладені на неї судом обов'язки, позитивно характеризується за місцем
проживання.

Враховуючи наведені
обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений судом закінчився, є всі
підстави для звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України,
408 - 1, 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджену згідно вироку Кельменецького
районного суду за ст. 310 ч.2, КК
України на один рік позбавлення волі, звільнити від призначеного їй покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляції до
апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08. 2008
року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні :

- ОСОБА_1,
звинуваченого в скоїнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263
КК України ;

- ОСОБА_2 , звинуваченого в скоїнні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України ;

що надійшла до суду 11.08.2008 року від
прокурора м. Енергодар Габрилевича В.В.
і отриманої суддею 12.08 . 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК
України , з урахуванням складності справи - попереднє судове засідання потрібно
призначити у межах тридцяти діб з часу
, коли справа надійшла до суду.

Керуючись
ст. ст. 240,241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній
розгляд справи № 1 -263 за 2008 рік за звинуваченням :

- ОСОБА_1,
звинуваченого в скоїнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263
КК України ;

- ОСОБА_2 , звинуваченого в скоїнні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України ;

призначити
на 05.09.2008 року на 9 годин в приміщенні
міського суду м. Енергодар.

Про час
і місце попереднього слухання
справи повідомити прокурора м. Енергодар
та інших учасників процесу.

Суддя
:
І.В.Курач.
Справа
№4-37/07
ПОСТАНОВА

про обрання
запобіжного заходу

04
червня 2007 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської
області Карпушин Г.Л., з участю прокурора
- Полтавця В.Д., розглянувши подання про обрання міри запобіжного заходу -
взяття під варту стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Хорол, мешканця с. Орликівщина
Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працює, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області Старчик Р.В. за згодою
прокурора району звернувся в суд з поданням про обрання підозрюваному у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_1 міри запобіжного
заходу - взяття під варту.

В поданні
вказувалося, що в ніч з 15.05.2007 року на 16.05.2007 року ОСОБА_1 за попередньою
змовою та разом з ОСОБА_2 шляхом розбиття скла та пошкодження решітки на вікні,
проникли до магазину промислових та продовольчих товарів, що знаходиться в с Лагодівка Хорольського
району Полтавської області та належить приватному підприємцю ОСОБА_3, де
викрали товарно - матеріальні цінності на загальну суму 2021,65 грн.

Даною
крадіжкою приватному підприємцю ОСОБА_3 було завдано збитків на загальну суму
2021,65 грн.

16.05.2007
року по даному факту Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області була
порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України.

01.06.2007
року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 був
затриманий в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Заслухавши
підозрюваного ОСОБА_1, який
вину не визнав, прохав не застосовувати до нього запобіжний захід - взяття під
варту; слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України Старчика Р.В., який підтримав
подання, думку прокурора, який також підтримав подання, приходжу до висновку,
що подання підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1
підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі понад 3 роки.

ОСОБА_1 характеризується
негативно, не має постійного місця проживання та роботи, в зв'язку з чим може
продовжувати вчиняти корисливі злочини, раніше був засуджений за крадіжки,
перебуваючи на волі, він може ухилятися від слідства та суду та чинити тиск на
свідків та потерпілого, перешкоджаючи встановленню істини по справі,
обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Тому є всі підстави вважати, що
перебуваючи на волі ОСОБА_1
може ухилитися від слідства та суду, чинити тиск на свідків та потерпілого
по справі, перешкоджаючи тим самим встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст.
148, 150, 155, 156, 165, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про обрання
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_1міри запобіжного
заходу - взяття під варту - задовольнити.

Постанова
може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області протягом 3 (трьох) діб.
Дело № 1-570/08
04.11.2008г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
, уроженки г. Запорожья, гр-ки Украины, не
работающей, проживающей в
Запорожской области, зарегистрированной в г. Запорожье
, образование 9 классов, ранее не судимой:
- по ст. 186 ч. 1 УК Украины;
21.08.08г. примерно в 22 часа
., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь у
в г. Запорожье, путем свободного доступа пыталась тайно похитить мотороллер марки «VIPER MATRIX MX 50 F». В то время она была замечена жителем этого дома
которая потребовала оставить вещь.
., не реагируя на эти требования, открыто похитили мотороллер, причинив гражданину
. материальный ущерб на сумму 5000 гривен.
Допрошенная в качестве подсудимой
вину признала полностью. Суду пояснила, что 21.08.08г. была у
. Увидев на столе ключи от мотороллера, решила его украсть. Когда стала катить мотороллер, ей кричала с балкона какая-то женщина. Не обращая на крик внимание, откатила, а потом завела мотороллер и уехала на нем.
Виновность подсудимой доказана следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Бандуры, который подтвердил пропажу своего мотороллера от дома, где он живет в день, когда у него была в гостях
- протоколом осмотра и изъятия мотороллера «VIPER MATRIX MX 50 F» у
пояснила, что приобрела мотороллер у
- вещественным доказательством (л.д. 18-19)
- документами на мотороллер и справкой, подтверждающей его стоимость (л.д. 25-27)
- показаниями свидетеля
, исследованными в ходе судебного следствия, который подтвердил, что
попросила его продать мотороллер, что он и сделал. (л.д. 31-32)
- другими доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 186 УК Украины, по признаку открытого похищения чужого имущества.
При определении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
характер и степень общественной опасности совершенного преступления: относится к средней тяжести;
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
- личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, способствовала раскрытию преступления, добровольно возместила ущерб, раскаялась,
- потерпевший просит строго ее не наказывать, а поэтому находит основания к применению такого наказания, как общественные работы.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
виновной по ст. 186 ч. 1 УК Украины и определить наказание в виде 120 часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении осужденной отменить.
. пользоваться по назначению мотороллером, переданным ему, как вещественное доказательство.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
Справа № 4-211/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області – Яворська Н.І., розглянувши подання В.о. слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку в будинку та спорудах господарського призначення за місцем проживання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 30 липня 2007 року невідомі особи шляхом зсуву шиферного листа проникли в гараж
ОСОБА_2
, який розташований по вул. Миколаївська в м. Снігурівка Миколаївської області, звідки з автомобіля «М 2125» держаний номер
НОМЕР_1
таємно викрали автомобільну стерео установку та гаманець і гроші в сумі 400 грн., чим завдано шкоду у розмірі 2080 грн.

За даним фактом 09 серпня 2007 року Снігурівським РВ УМВС Миколаївської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Досудове слідство по кримінальній справі було призупинено у зв’язку з неможливістю встановити осіб, які скоїли крадіжку. 13 листопада 2008 року досудове слідство поновлено.

В ході досудового слідства була отримана оперативна інформація про те, що майно викрадене у гр.
ОСОБА_2
може знаходитися за місцем проживання
ОСОБА_1

В поданні В.о.слідчого просить дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1
в
АДРЕСА_1

Заслухавши В.о. слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав: викрадене майно, яке має значення по справі може знаходитись за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1
.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та спорудах господарського призначення за місцем проживання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в
АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: