Справа № 1-232 / 2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В.М.

за участю
секретаря Петрук
К.В.

прокурора Саковської
Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Червоноград Львівської області, росіянина, громадянина України, з неповною
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого
раніше судимого:

23.11.1999р.
Луцьким міським судом за ст.141 ч.2, 46-1
КК України на 3 роки
позбавлення волі з відстрочкою на 2
роки, сплатою штрафу 680
грн. з конфіскацією майна; 09.11.2000
р. Луцьким міським судом за ст. ст.141 ч.2., 43 КК України на 3
роки 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна;

26.01.2004р.
Луцьким міським судом за ст.296 ч.2, 71
КК України на 2 роки 3 місяці
позбавлення волі, звільнений 03.11.2005р.
за строком відбуття;

- у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185
ч.2, 186 ч.2 КК
України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, українця,
гр.України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні малолітня донька,
непрацюючий, раніше судимого:

15.09.2004
р. Луцьким міськрайонний судом на 1
рік виправних робіт з вирахуванням 20
% заробітку; 05.01.2006р. Луцьким міськрайонний судом за ст.190 ч.2 КК
України - штраф 1700 грн.

- у
вчиненні злочину передбаченого ст. 186
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в кінці
серпня 2006 року,
близько 15 год., діючи з
корисливих мотивів таємно викрав 10
комплектів шкільних костюмів з швейного ательє, що у м.Луцьку по
вул.Ш.Руставелі,9, чим завдав приватному підприємцю ОСОБА_4 матеріальних
збитків на загальну суму 1300 грн.

Крім того підсудний ОСОБА_2 20.10.2006 року в період часу з 22 год. до 22
год. 30 хв. в квартирі АДРЕСА_3, діючи з корисливих мотивів, повторно таємно
викрав мобільний телефон "Самсунг Х-140" з сім картою оператора
"UMC" чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків
на загальну суму 780 грн.

Крім того підсудний ОСОБА_2 05.11.2006 року в період часу з 00 год. до 00
год.30 хв. в нічному клубі "Чері", що по пр.Волі м.Луцька, діючи з
корисливих мотивів, повторно таємно викрав мобільний телефон "Самсунг
Х-620" ІМЕІ 8322 належний ОСОБА_6, чим завдав потерпілому
матеріальних збитків на загальну суму 650 грн.

Крім того підсудний ОСОБА_2 05.11.2006 року, близько 02
год. в приміщенні салону ігрових автоматів "Гральні автомати", що
поблизу будинку № 3, по вул.Бенделіані

2

м.Луцька, діючи
з корисливих мотивів, повторно таємно викрав мобільний телефон "Моторола Е-398"
належний ОСОБА_7, чим
завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 720 грн.

11.11.2006 року
близько 03 год. ОСОБА_3
за попередньою змовою з ОСОБА_2 по вул.Станіславського в м.Луцьку, пербуваючи в
стані алкогольного сп'яніння повторно із застосуванням насильства, яке не є
небезпечним, для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_8, яке виразилось у
нанесенні удару кулаком по голові та ногами по тілу, відкрито викрали мобільний
телефон "Нокія 6103"
ІМЕІ 63714,
з сім-картою оператора "UMC" та гаманець у
якому було 100 грн.,
чим завдали ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1051 грн.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення
підсудний ОСОБА_2 свою
вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, давши суду показання про
те, що дійсно в кінці серпня 2006
року близько 15°
год. викрав з приміщення швейного ательє, що у м.Луцьку по вул.Ш.Руставелі,9,
шкільні костюми в кількості 10
штук. 20.10.2006 року в
період часу з 22 год. до 22 год. 30 хв. в квартирі АДРЕСА_3 належній
ОСОБА_5 викрав належний їй мобільний телефон "Самсунг Х-140", який
продав невідомій особі, виручені гроші потратив на власні потреби. 05.11.2006р.
в період часу з 00 год. до ОО.год.
30 хв. в нічному
клубі "Чері", що по пр.Волі м.Луцька викрав мобільний телефон
"Самсунг Х-620", який продав невідомій особі, а виручені гроші
потратив на власні потреби. 05.11.2005р. близько 02 год. в приміщенні салону
ігрових автоматів "Гральні автомати", що поблизу будинку № 3, по
вул.Бенделіані м.Луцька викрав мобільний телефон "Моторола Е-398",
який продав невідомій особі, а виручені кошти потратив на власні потреби.
11.11.2006 року близько 03 год. в м.Луцьку по вул.Станіславського після розлиття
спиртного з ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_8 викрав в останнього телефон
"Нокіа 6103", а ОСОБА_3 гаманець при цьому застосовували відносно
потерпілого насильницькі дії.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення
підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю,
давши суду показання про те, що він 11.11.2006 року близько 03 год. в м.Луцьку
по вул.Станіславського разом з ОСОБА_2 розпивали спиртні напої з потерпілим
ОСОБА_8 після чого ОСОБА_2 викрав у нього мобільний телефон, а він гаманець з
грішми при цьому застосовували відносно потерпілого насильницькі дії.

Вина підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, крім повного
визнання вини самим підсудним, підтверджується зібраними на досудовому слідстві
та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

·
показами потерпілої ОСОБА_4про те, що в кінці серпня 2006 року з її ательє
було викрадено 10 компленктів
шкільних костюмів;

· оголошеним
в судовому засіданні протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 (а.с.106);

·
показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що 05.11.2006 р. в барі
"Чері", що у м.Луцьку по пр.Волів у неї викрали мобільний телефон
"Самсунг Х-620".

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від
20.11.2006р. (а.с.186-188) в ході

якої ОСОБА_2
розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки 10 комплектів

шкільних костюмів з приміщення швейного ательє ОСОБА_4

- протоколом огляду місця події від 21.10.2006р.
(а.с.98-102) квартири АДРЕСА_3
належній ОСОБА_5;

·
протоколом пред'явлення для впізнання від 23.10.2006 (а.с.108-109) в
ході якого потерпіла ОСОБА_5 вказала на ОСОБА_2, як на
особу в присутності якої 20.10.2006
р., в період часу з 22 до 22 год. 30 хв. з її
квартири зник телефон "Самсунг X -140";

·
показами свідка ОСОБА_9 про те, що 20.10.2006р. ОСОБА_2 пропонував
купити йому мобільний телефон "Самсунг Х-140" , але він
відмовився;

протоколом очної ставки від 23.10.2006р. між ОСОБА_2 та
потерпілою ОСОБА_5 (а.с.116);

3

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від
29.11.2006р. (а.с.167-169) в ході якої ОСОБА_2
розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону
"Самсунг Х-620" належного потерпілій ОСОБА_6

·
показами потерпілого ОСОБА_7, про те, що 05.11.2006р. в приміщенні салону ігрових
автоматів "Гральні автомати" у нього було викрадено мобільний телефон
"Моторола
Е-398" з навушниками до нього;

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від
21.11.2006р. (а.с.90-92) в ході якої ОСОБА_2
показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефона "Моторола Е-398"
з навушниками до нього належних потерпілому ОСОБА_7

Вина підсудних ОСОБА_2
та ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна крім повного визнання вини
самими підсудними , підтверджується
зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами,
а саме:

·
показами потерпілого ОСОБА_8 про те, що 11.11.2006 року в нічний
час в м.Луцьку по вул.Станіславського його побили ОСОБА_2 та ОСОБА_10 при цьому
викрали у нього мобільний телефон "Нокіа 6103" та гаманець з грошима;

·
показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11
про те, що 11.11.2006р. придбав у ОСОБА_2
мобільний телефон "Нокіа 6103";

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від
20.11.2006р. (а.с.56-60) за участю потерпілого ОСОБА_8 який показав та розповів
про обставини вчинення в нього крадіжки мобільного телефону і гаманця з
грошима;

·
протоколами вилучення від 16.11.2006р. у ОСОБА_11
мобільного телефону "Нокіа 6103"
(а.с.6) , його
огляду (а.с.13-15), визнання речовим доказом (а.с.16) та повернення потерпілому
ОСОБА_8 (а.с.17);

·
протоколом пред'явлення для впізнання від 17.11.2006р.
(а.с.21-23) в ході якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_2, який з іншою
особою, застосувавши до нього насильство, відкрито викрали у нього мобільний
телефон та гаманець;

-протоколом
пред'явлення для впізнання від 17.11.2006р. (а.с.25-26а) в ході якого ОСОБА_11
вказав на ОСОБА_2, як
такого, що продав йому мобільний телефон "нокіа 6103"; -протоколом
очної ставки від 17.11.2006р.
між ОСОБА_11 та "ОСОБА_2 (а.с.27);

- протоколом очної ставки від 20.11.2006р. між
ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с.61);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 2-. 11.2006р. за
участю ОСОБА_3 (а.с.50-55).

Таким чином , суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2
своїми умисними діями спрямованими на таємне викрадення чужого майна,
вчиненими повторно вчинив злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_10 своїми
умисними діями, спрямованими на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з
насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого
повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили злочин передбачений ст.186
ч.2 КК України.

При обранні підсудним виду і міри покарання, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності злочинів, які відносяться до категорії тяжких,
дані про особи підсудних, які раніше судимі, характеризуються задовільно,
страждають опійною наркоманією II стадії, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини справи, до
обставин, які пом'якшують покарання підсудних суд відносить щире каяття та
відшкодування ОСОБА_10 завданого збитку, до обставин, які обтяжують покарання
підсудних суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. На
підставі наведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання
підсудних неможливе без ізоляції від суспільства, а тому їм слід призначити
покарання в межах санкції статей за якими вони притягуються до
відповідальності.

Представник потерпілої ОСОБА_12 до підсудного ОСОБА_2 пред'явила
цивільний позов про відшкодування шкоди завданої крадіжкою мобільного телефону,

4

просила
стягнути з ОСОБА_2
650 гривень матерільної шкоди та 500
гривень моральної шкоди.

Підсудний ОСОБА_2 цивільний позов
визнав повністю.

Відповідно
до ст.ст.1166,
1167,1179,1182 ЦК України моральна та матеріальна шкода, завдана
неправомірними діями осіб, підлягає до відшкодування в повному об'ємі.

Враховуючи
визнання цивільним відповідачем цивільного позову в повному об'ємі, суд
повністю задовольняє позовні вимоги ОСОБА_12

Судові
витрати по справі слід стягнути з ОСОБА_2
Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні
злочинів передбачених ст. ст. 185
ч.2,186 ч.2 КК
України , призначивши
покарання: за смт.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за
ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань визначити ОСОБА_2
остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК
України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід
засудженим залишити попередній -
тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 термін
перебування під вартою з 17.11.2006
року, а ОСОБА_3 термін перебування під вартою з 18.11.2006 р.

Строк відбування
покарання засудженим рахувати з дня постановления
вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь ОСОБА_12 650
гривень матеріальної шкоди та 500
гривень моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в доход держави судові витрати за проведення
дактилоскопічної експертизи в сумі 141
грн. 23 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд, протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим з моменту його вручення.