АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/408/15 Справа № 201/6759/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

засуджених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року по кримінальному провадженню №0000001 щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Засудженим ОСОБА_7 подана заява щодо роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року по кримінальному провадженню щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якою апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 задоволено частково, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_7 вказує, що в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року не вирішено питання щодо грошових коштів у розмірі 11000 гривень та щоденників з особистими записами, тимчасово вилучених 02 листопада 2012 року під час обшуку кабінету, грошових коштів у доларах США, взятих ОСОБА_11 згідно договору позики від 01 жовтня 2012 року, ноутбуку «Apple», золотих та інших речей і документів, вилучених слідчим під час обшуку житла. Також зазначає про те, що ухвала суду не містить відповіді на доводи апелянта щодо запобіжного заходу та порушення права на особисту недоторканість, що призвело до невизначеності і незаконності його тримання під вартою під час досудового та судового розгляду. Вказує про те, що судом апеляційної інстанції безпосередньо з учасниками процесу не було обговорено клопотання від 25 травня 2015 року щодо недопустимості доказів, яке лише долучено до матеріалів провадження, та в ухвалі суду не міститься правова оцінка наведеним доводам, а також прохає роз`яснити, чи не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства оголошення повного тексту ухвали суду головуючим суддею одноособово.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_7 , який підтримав заяву, та думку засудженого ОСОБА_8 , який також підтримав заяву ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За процесуальним режимом розгляду цього питання та колом суб`єктів звернення передбачено роз`яснення того судового рішення, яким вирішується обвинувачення по суті або з приводу абсолютних процесуальних ускладнень, які виключають подальших рух кримінального провадження, через що ці судові рішення звертаються до примусового виконання, яке утруднюється чи унеможливлюється неясністю у викладі судового рішення.

Колегія суддів вважає, що відповідно до положень вищезазначеної норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє мотивування судового рішення.

В заяві про роз`яснення судового рішення засудженим ОСОБА_7 не міститься доводів щодо незрозумілості чи нечіткості резолютивної частини ухвали суду, яка передбачала подвійне тлумачення чи перешкоджала подальшому розгляду.

Заява засудженого ОСОБА_7 фактично свідчить про те, що він не згоден з рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, ухваленому при розгляді кримінального провадження, та діями суду щодо оголошення повного тексту ухвали 30 червня 2015 року.

У разі незгоди з судовим рішенням учасники судового провадження можуть оскаржити це рішення, в передбаченому КПК України порядку.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали

апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року по кримінальному

провадженню щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженими в той же строк з дня вручення їм копії ухвали.

Суддя