АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5453/15-к Номер провадження 11-сс/786/319/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу старшого прокурора м. Кременчука на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цхінвалі, Грузія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, студента Кременчуцького льотного коледжу НАУ, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено підозрюваному залишати житло (квартиру АДРЕСА_3 ) з 21.00 год. до 07.00 год.

Покладено на підозрювану обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 за викликами у встановлений строк та обов`язково, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає , тобто з квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Визначено строк дії ухвали до 29 серпня 2015 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що незаконно збував наркотичні засоби у м. Кременчуці Полтавської області : а саме,

- 23.02.2014 р., за 120 грн. збув ОСОБА_10 2 мл. рідини бурого кольору (опію ацетильованого); (відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 18.05.2015 р. за № 0001776 з кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України)

- 12.06.2015 р. збув в ході оперативної закупівлі ОСОБА_11 за 250 грн. 8 мл. рідини коричневого кольору (екстракційного опію);

- 27.06.2015 р. збув в ході оперативної закупівлі ОСОБА_11 за 250 грн.

10 мл. рідини коричневого кольору. ( відомості по двом фактам внесено до ЄРДР 28.06.2014 р. за № 0002423 і № 0002425 з кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України);

27.06.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України

В цей же день ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України по 2-м епізодам збуту наркотичних засобів: ОСОБА_10 ( 1-й епізод) і ОСОБА_11 ( 2-й епізод).

29 червня 2015 року слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, доведена зібраними у провадженні доказами , а також наявні ризики , які дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя в ухвалі прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. При цьому врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше (зі слів самого підозрюваного) судимий, має постійне місце проживання. Також при ухваленні рішення слідчий суддя зважив на його вік, сімейний стан та стан здоров`я. Вказав, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою просить задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що ризики, наведені слідчим у клопотанні є обґрунтовані.

На переконання прокурора підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового слідства та суду, так як він вживає психотропні речовини та наркотичні засоби, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, що підтверджується показаннями самого підозрюваного. Підозрюваний під страхом реального відбуття покарання за вчинені злочини, цілком реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і під час досудового розслідування, залишивши постійне місце фактичного проживання, оскільки зареєстрований у Львівській області неподалік від державного кордону, будучи обізнаний про форми та методи діяльності правоохоронних органів, може зникнути у невідомому напрямку;

-незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою зміни ними показів як під час досудового розслідування, так і судового провадження, оскільки з показань свідків вони особисто знайомі із підозрюваним;

-вчинити інше кримінальне правопорушення застосовувати заходи психологічного тиску на свідків з метою зміни ними показань, а також, оскільки ніде не працює, та не має офіційних джерел доходу, продовжити свою злочинну діяльність, збуваючи мешканцям м. Кременчука за грошову винагороду наркотичні засоби.

Судом не враховано, що вчинені підозрюваним злочини відносяться до категорії тяжких.

Крім того, суд в ухвалі суд вказав, що «прокурором доведено наявність підстав що існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України», тобто фактично суд погодився з доводами клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів скарги, захисника та підозрюваного , які заперечували проти задоволення скарги, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею виконано у повному обсязі та зроблені правильні висновки.

У своєму рішенні слідчий суддя погодився із наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. Також суддя визнав існування ризиків зазначених у ст.177 КПК України. Натомість, врахувавши дані про особу підозрюваного, його особисті обставини життя, - не знайшов підстав погодитися із прокурором про доцільність застосування найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під варто.

Із доводами слідчого судді, колегія судді погоджується, оскільки до матеріалів клопотання не додана інформація, що підтверджує наявність судимості ОСОБА_8 , а тому оцінити правовий стан ОСОБА_8 колегія суддів не може.

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор не підтвердив факт вживання підозрюваним наркотичних засобів, повідомивши, що згідно медичної документації ОСОБА_8 наркотики не вживає.

Із наданої довідки вбачається, що підозрюваний навчається у Льотному коледжі Національного університету на денній формі навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2018 рік, (довідка №02-69/292 від 08.07.2015 року). ОСОБА_8 також повідомив, що проживає у АДРЕСА_1 із своєю цивільною дружиною і працює за домовленістю тимчасовим підробітком.

Прокурором не надано колегії суддів будь-яких даних, що спростували б такі твердження підозрюваного.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Запобіжний захід обирається щодо особи, що обирається під час досудовго слідства не може перевищувати строку слідства, а тому ухвала слідчого судді щодо строку її дії підлягає уточненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора м. Кременчука залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни, уточнивши в порядку ст. 404 КПК України строк дії ухвали слідчого судді до 27 серпня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3