ВИРОК

Іменем України

11 лютого 2014 року Бердянський
міськрайонний суд Запорізькій області

у складі головуючого-судді: Пахоменка
О.Г.,

при секретарі: Івакіній
Ю.П.,

за участі прокурора: Крайнюк
І.С.,

представника потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бердянська
кримінальне провадження № 0006631
від 01.11.2013р. про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бердянська Запорізької області,
громадянина України,
військовозобов'язаного, з
середньо-спеціальною освітою, офіційно
не працюючого, не одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.
89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2013р., приблизно о 18 годині,
знаходячись в торговому залі ТОВ
«Торгівельний будинок «Амстор», який
розташований по вул. Комунарів, 75-З у м.
Бердянську Запорізькій області,
ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих
мотивів, з метою вчинення крадіжки
чужого майна, підійшов до
торгівельного стелажу, який
розташований у відділі косметики, з
якого таємно викрав туалетну воду «Аdidas
Pur Game» об'ємом 100 мл., вартістю 146,65 грн.,
після чого з викраденим майном з місця
злочину зник, розпорядившись їм на свій
власний розсуд, чим завдав ТОВ
«Торгівельний будинок «Амстор»
майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 себе винним по пред'явленому
обвинуваченню, при викладених у вироку
обставинах, визнав повністю, погодився
із зібраними у справі доказами, як
достовірними і допустимими, дав
відповідні свідчення, у скоєному
щиросердечно розкаявся та просив його
суворо не карати.

Цивільний позов не заявлений у зв'язку
з повним відшкодування майнової шкоди
від злочину.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, приймаючи до уваги те, що
обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює
фактичні обставини справи,
кваліфікацію кримінального
правопорушення, яке йому
інкримінується, вірно розуміє зміст
обставин справи, відсутні сумніви в
добровільності його позиції, тобто
визнання ним вини не є наслідком
застосування до нього насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дії будь-яких інших обставин, суд за
згодою учасників судового розгляду в
порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК
України, визнав недоцільним
дослідження доказів щодо обставин, які
ніким не оспорюються, і обмежився
допитом обвинуваченого та
дослідженням матеріалів, що
характеризують особу обвинуваченого
ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що йому
інкримінується, доведена повністю,
його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.
185 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК
України, суд ураховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання,
згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире
каяття обвинуваченого та активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання,
згідно ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

Ураховується особа обвинуваченого,
який в силу ст. 89 КК України є раніше не
судимою особою, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
посередньо характеризується за місцем
мешкання, працює неофіційно, на обліку
у лікаря нарколога та лікаря
психіатра не перебуває, хронічними
хворобами не страждає.

На підставі викладеного, ураховуючи
обставини, що пом'якшують покарання,
особу винного, конкретні обставини
справи, повне відшкодування завданої
злочином шкоди, суд приходить до
висновку про можливість обрання
підсудному покарання у вигляді
громадських робіт, оскільки саме це
покарання найбільше відповідатиме
меті його призначення відповідно до ст.
50 КК України.

Долю речових доказів по справі
необхідно вирішити у відповідності до
вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати із залученням
експертів відсутні.

Підстави для обрання обвинуваченому
запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. 50 КК України, ч.3 ст. 349,
ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України, призначивши йому покарання у
вигляді громадських робіт строком 100
(сто) годин.

Речовий доказ по справі: компакт диск
формату CD - DVD з відеозаписом камер
спостереження ТЦ «Амстор», вилучений
26.11.2013р. в ході огляду місця події за
адресою: Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Комунарів, буд.75з,
залишити в матеріалах кримінального
провадження.

Вирок може бути оскаржений з
урахуванням вимог, в порядку і строки
передбачені ч.2 ст. 394 та ст. 395 КПК
України, до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд протягом 30 днів з
дня його проголошення. Якщо вирок було
ухвалено без виклику особи, яка його
оскаржує, то строк апеляційного
оскарження для такої особи
обчислюється з дня отримання нею копії
судового рішення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя:
О.Г.Пахоменко