Справа № 477/917/15-к
Провадження № 1-кп/477/102/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
24 лютого 2015року, приблизно о 14год.00хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в дачному будинку АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої з ОСОБА_5 . Підчас вжиття алкогольних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підґрунті особистих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 умисно, з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, підібрав з підлоги молоток, яким наніс потерпілому декілька ударів в життєво важливий орган голову, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді осколкового переламу лобної кістки справа з переходом у фронтальну пазуху, крововиливів в області голови, забою головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 91 від 22.04.2015року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.
За зазначені дії передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що 24 лютого 2015року приблизно о 14.00год. він зустрів потерпілого, який запропонував йому випити. Погодившись, він запросив потерпілого до себе. Після вживання алкогольних напоїв він сказав потерпілому, щоб той збирався додому, через що між ними виникла сварка, під час якої він узяв з підлоги молоток та наніс ним декілька ударів потерпілому в область голови. Коли потерпілий впав, він викинув молоток та викликав швидку допомогу. У вчиненому розкаявся, вибачився, цивільні позови прокурора та потерпілого визнав повністю.
За згодою обвинуваченого та прокурора судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у спричиненні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховується, що він вчинив злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, вину визнав повністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся,та вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 121 КК України.
Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнається повне визнання вини, щире каяття.
Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, а також враховуючи поведінку самого потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у виді особистого забов`язання на строк два місяці, який закінчився 26 квітня 2015року. Інший запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягає стягненню витрати на залучення експерта в сумі 491,04грн.
На підставі ст. 100 КПК України речовими доказами по справі слід розпорядитись наступним чином: молоток з дерев`яним руків`ям зі слідами бурого кольору; куртку темного кольору, брюки темного кольору, належні ОСОБА_3 ; фрагмент тканини жовтого кольору з плямами бурого кольору; наволочку жовтого кольору, підковдру жовтого кольору, скляну банку ємністю 1 літр з блакитною кришкою зі слідами речовини бурого кольору; виріз з поверхні матрацу, зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; змиви речовини бурого кольору з доріжки та внутрішніх дверей; нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_3 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити ; куртку темного кольору та кофту з капюшоном темного кольору, брюки темного кольору, кофту темного кольору, черевики чорного кольору, пульт чорного кольору, належні ОСОБА_5 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_5 , а при не витребуванні знищити; два молотка, вилучені в ході огляду місця події, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області повернути ОСОБА_3 , а при не витребуванні знищити.
Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, поклавши на нього у відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця поживання та роботи.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 491(чотириста дев`яносто одну)грн.04коп.
Речові докази по справі: молоток з дерев`яним руків`ям зі слідами бурого кольору; куртку темного кольору, брюки темного кольору, належні ОСОБА_3 ; фрагмент тканини жовтого кольору з плямами бурого кольору; наволочку жовтого кольору, підковдру жовтого кольору, скляну банку ємністю 1 літр з блакитною кришкою зі слідами речовини бурого кольору; виріз з поверхні матрацу, зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; змиви речовини бурого кольору з доріжки та внутрішніх дверей; нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_3 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити; куртку темного кольору та кофту з капюшоном темного кольору, брюки темного кольору, кофту темного кольору, черевики чорного кольору, пульт чорного кольору, належні потерпілому ОСОБА_5 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_5 , а при не витребуванні знищити; два молотка, вилучені в ході огляду місця події, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , а при не витребуванні знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1