Дело № 11-82/07 Председательствующий
Категория: ч.2 ст.310 Санакоева М.А.
УК Украины Докладчик Коваленко А.Ю.
Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.Л.
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю
при секретаре: КРАВЧЕНКО А.С.
участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.К
адвоката: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Севастополе уголовное дело по апелляциям прокурора Балаклавского района города
Севастополя Буцмака Ю.Е. и ад­воката ОСОБА_1 на приговор местного суда
Балаклавского района города Сева­стополя от 27 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Днепропетровска,
украинец, гражда­нин Украины, со средним образованием, не работающий,
невоеннообязанный, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, 05 июля 2000 года рождения, проживающий АДРЕСА_1, зареги­стрированный АДРЕСА_2, ранее судимый 13 июня 2002 года Ялтинским городским су­дом
Автономной Республики Крым по ст.ст. 307 ч.
2, 309 ч. 3 УК Украины к 6-ти годам лишения
свободы, освобожден­ный 31 марта
условно-досрочно на 1 год
10 меся­цев 10 дней, осужден по ч.2 ст. 310 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2-м годам лишения свободы,
в соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично при­соединена часть
неотбытого наказания по приговору Ялтинского городского суда Авто­номной
Республики Крым от 13 июня 2002 года и окончательно назначено наказание в виде 2-х лет
Приговором взысканы с ОСОБА_2 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе судебные издержки за проведение
судебно-химической экспертизы в сумме
Судом разрешен вопрос о судебных издержках.
Согласно приговору суда, ОСОБА_2
осужден за то, что он, совершив ранее преступление, предусмотренное ст.ст.
309, 307 УК Украины, в
период времени с на­чала мая 2006 года,
более точная дата и время в ходе досудебного следствия не ус­тановлены, до 20 часов 30 минут 04 июля 2006 года, на приусадебном участке,
расположенном на территории частного домовладения АДРЕСА_1, незаконно, с целью доведения до
стадии созревания, выращивал, культивируя в виде рыхления, пропалывания и по­лива
всходы растения конопли, которые довел до стадии созревания, вырастив 61 куст наркосодержащего растения
конопли, продолжая незаконно выращивать путем культивирования до 20 часов 30 минут 04 июля 2006 года, когда вышеуказанные рас­тения
конопли в количестве 61 куста
были обнаружены и изъяты работниками мили­ции.
В апелляции прокурор Буцмак Ю.Е., не
оспаривая обстоятельства преступле­ния,
доказанность вины, квалификацию действий ОСОБА_2 по ст. 310 ч.2 УПК Ук­раины, просит приговор суда первой инстанции в отношении
последнего отменить в
части наказания, в связи с его
несоответствием тяжести преступления и личности ОСОБА_2, и постановить новый
приговор без применения ст. 69 УК
Апелляция прокурора мотивирована тем,
что суд первой инстанции, назначив ОСОБА_2 чрезмерно мягкое наказание с
применением ст. 69 УК
Украины, не учел степень тяжести совершенного преступления, а также то, что
ОСОБА_2 ха­рактеризуется отрицательно, ранее судим и новое преступление
совершил в период срока условно-досрочного освобождения.
Также, по мнению прокурора, судом
необоснованно признано в качестве об­стоятельства смягчающего наказание - отсутствие тяжких последствий от
преступ­ления, поскольку совершенное ОСОБА_2 преступление относится к категории
Кроме того, прокурор не согласен с указанием суда на то,
что ОСОБА_2 является единственным кормильцем в семье, так как последний,
согласно материалам дела, нигде не работает.
В апелляции адвокат осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_1, не оспари­вая виновность
ОСОБА_2 в совершении преступления и правильность юридиче­ской квалификации его
действий, просит приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного
наказания, освободив ОСОБА_2 от отбытия наказания с ис­пытанием.
Апелляция адвоката ОСОБА_1 мотивирована тем, что при
назначении ОСОБА_2 наказания судом недостаточно приняты во внимание данные о
его личности, в частности ОСОБА_2 признал свою вину и раскаялся, на его иждиве­нии
находится малолетний ребенок, по месту жительства характеризуется положи­тельно,
каких-либо негативных последствий от преступления не поступило, обстоя­тельств
отягчающих наказание по делу не имеется.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению адвоката,
свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без
его изоляции от об­щества.
Заслушав докладчика, проведя по делу судебное следствие,
выслушав проку­рора, поддержавшего апелляцию прокурора Балаклавского района
города Севастопо­ля Буцмака Ю.Е. и просившего назначить ОСОБА_2 наказание по
ст. 310 УК Ук­раины в
виде 3-х лет 6-ти месяцев
лишения свободы, с применением ст. 71 УК Ук­раины окончательно определить 4 года лишения свободы, адвоката
ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы
де­ла и проверив доводы апелляций прокурора и адвоката, коллегия судей считает,
что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, а апелляция про­курора
подлежит удовлетворению в полном объеме, приговор местного суда в отно­шении
в части назначенного наказания.
Апелляционный суд считает, что
доказательства виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 310 ч.2 УК Украины
добыты про­цессуальным путем, они надлежаще исследованы судом первой инстанции,
их досто­верность не вызывает сомнений, и не оспаривается подсудимым ОСОБА_2
Действия ОСОБА_2 судом первой инстанции правильно квалифицированы
Однако, наказание, назначенное
ОСОБА_2 с применением ст. 69 УК
Ук­раины в приговоре фактически не мотивировано, является чрезмерно мягким, по­скольку
ОСОБА_2 ранее судим за совершение преступления, связанного с неза­конным
оборотом наркотических средств, и в период условно-досрочного освобож­дения от
отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, совершил новое
аналогичное преступление.
Ссылка суда первой инстанции в
приговоре как на смягчающее наказание об­стоятельство, на отсутствие тяжких
последствий от преступления, по мнению апелля­ционного суда несостоятельна,
поскольку, совершенное ОСОБА_2 преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к категории
При таких обстоятельствах, апелляционный
суд считает необходимым назна­чить ОСОБА_2 наказание без применения ст. 69 УК Украины.
Вместе с тем, принимая во внимание,
что ОСОБА_2 в целом характеризу­ется удовлетворительно, имеет на иждивении
малолетнего ребенка, апелляционный суд считает возможным назначить ему
минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 310 УК Украины, а также при назначении
окончательного наказания по совокупности приговоров присоединить частично к
назначенному наказанию не­отбытую часть наказания по приговору Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым от 13 июня 2002 года.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
апелляционный суд,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а апелля­цию прокурора Балаклавского района города Севастополя
Буцмака Ю.Е. удовлетво­рить
Приговор местного суда
Балаклавского района города Севастополя от 27 де­кабря 2006 года в отношении ОСОБА_2- отменить в части назначенного
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступ­ления, предусмотренного ч.2 ст. 310 УК Украины, и назначить ему наказание за это преступление в виде трех лет лишения
со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить часть неотбытого наказания по приговору Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым от 13 июля 2002 года и окончательно к отбытию
ОСОБА_2 назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор местного
суда Балаклавского района города Сева­стополя от 27 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить
Апелляционного суда города Севастополя может быть обжалован в кассационном
порядке в Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня провозглашения,
а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.