Провадження № 11-кп/780/390/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 4 26.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2015 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України та за сукупністю злочинів до 5 років позбавлення волі, умовно.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок щодо ОСОБА_4 в певній частині у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості і просить ухвалити по справі новий вирок.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

В ухвалі суду зазначалось, що апеляційна скарга прокурора в якій він ставить питання про призначення більш суворого покарання не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, зокрема згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів, висновки апеляції, прохання повинні відповідати наведеним доводам і узгоджуватись з вимогами законодавства щодо правових підстав винесення нового вироку.

Вказуючи на необхідність скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а саме оскільки у вироку містяться істотні суперечності разом з тим в апеляції не зазначено, які ж суперечності містяться у вироку.

Зазначаючи в апеляції на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, зазначаючи про необхідність призначення більш суворого покарання та навівши доводи щодо м`якості призначеного покарання прокурор, разом з тим, в прохальній частині апеляції просить при винесенні вироку призначити обвинуваченій теж покарання, яке призначено судом. Таким чином мотивувальна і прохальна частина апеляції є суперечливими, що не дає можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованість доводів прокурора щодо незаконності судового рішення та позбавляє можливості прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

З прохальної частини апеляції, як зазначалось в ухвалі суду, навіть не можна зробити висновок чи повністю прокурор просить скасувати вирок чи частково, оскільки одночасно ставиться питання про скасування вироку в частині і постановлення нового вироку.

Саме з наведених обставин апеляція прокурора була залишена без руху та визначено достатній строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання, на думку прокурора, вимог ухвали суду, подана нова апеляція в якій прокурор лише частково усуває недоліки поданої ним апеляційної скарги, ніяким чином не усунувши інші, суттєві недоліки, які позбавляють суд апеляційної інстанції можливості розглянути справу за поданою апеляцією. Незважаючи на наявність недоліків в поданій раніше апеляції, зазначених в ухвалі суду, прокурором фактично переписаний текст попередньої апеляції з незначними корективами, які не усувають наявні суттєві недоліки апеляції. При залишенні апеляції прокурора без руху в ухвалі зазначалось, зокрема, і про те, що з прохальної частини апеляції навіть не можна зробити висновок чи прокурор просить змінити чи скасувати вирок, оскільки одночасно ставиться питання і про часткове скасування вироку і про постановлення нового вироку. Однак, на зазначені недоліки прокурор уваги не звернув і фактично залишив прохальну частину апеляції без змін. Незважаючи на те, що в апеляції має місце посилка на незаконність вироку у зв`язку з невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої, внаслідок м`якості, прокурор просить при винесенні нового вироку за видом та розміром призначити обвинуваченій покарання, яке їй і було призначене судом 1-ї інстанції. При цьому в апеляції прокурор вказує як підставу для скасування вироку і постановлення нового вироку лише - невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Відповідно до вимог ст. ст. 420, 421 КПК України суд апеляційної інстанції може ухвалити новий вирок лише у разі, якщо апеляційну скаргу подано прокурором чи потерпілим з визначених законом підстав, що й повинно бути зазначено в прохальній частині апеляції.

Таким чином, в апеляційній скарзі, яка подана на виконання вимог ухвали суду, прокурор зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, знову сформулював в апеляції прохання без врахування вимог чинного законодавства , тобто не усунув всі недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладено та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 повернути прокурору.

Матеріали кримінального провадження направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для звернення вироку до виконання.

.

Суддя ОСОБА_2