overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 Справа № 1-280/11 1/335/13/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 февраля 2013 года г.Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Ведмедевой В.В., с участием прокурора Корх Д.А , адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205. ч.2 ст.209, ч.3 ст.28- ч.2,3 ст.358, ч.2.3 ст.358, ч.3 ст.28- ч.2 ст.366, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ОСОБА_4, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2.3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28-ч.2 ст.205, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.28- ч.2,3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_6, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК України, ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28-ч.2,3 ст.358 КК Украины, -
В производстве Орджоникидзевского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205. ч.2 ст.209, ч.3 ст.28- ч.2,3 ст.358, ч.2.3 ст.358, ч.3 ст.28- ч.2 ст.366, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ОСОБА_4, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2.3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28-ч.2 ст.205, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.28- ч.2,3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_6, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК України, ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28-ч.2,3 ст.358 КК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 15.02.2013 года подсудимый ОСОБА_7 не явился, о дне и времени уведомлялся.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно и руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд ,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу подсудимого:
ОСОБА_7, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2013 года на 10-30 часов.
Исполнение настоящего постановления Хортицкому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Судья: А.В.Воробьев
1Справа № 335/4195/15-к 1-кп/335/322/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в режимі відео конференції підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження №335/4195/15-к (провадження №1-кп/335/332/2015) відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 353 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 15.05.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Крім того, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №335/1862/15-к (провадження №1-кп/335/194/2015) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190,ч.1 ст.353, ч.2 ст.353,ч 2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду та об`єднанню з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК Українидо суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК Українисуд,-

у х в а л и в:
Об`єднати кримінальні провадження №335/4195/15-к (провадження №1-кп/335/332/2015) та №335/1862/15-к (провадження №1-кп/335/194/2015).

Об`єднаному провадженню присвоїти №335/1862/15-к (провадження №1-кп/335/194/2015) і в подальшому іменувати кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190,ч.1 ст.353, ч.2 ст.353,ч 2 ст.185 КК України та призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 09 червня 2015 року о 10-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/4331/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/4331/15-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/595/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6

представника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 ,

розглянула 26 червня 2015 року у м. Запоріжжі апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 червня 2015 року, якою надано дозвіл на тимчасовий дозвіл і вилучення документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 6 квітня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.

Керуючись статтями ч. 2, ст. 376, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, апеляцыйний суд

у х в а л и в :

апеляцію директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 червня 2015 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 6 квітня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в.о. СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про надання дозволу на тимчасовий доступ і вилучення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 6 квітня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 1 липня 2015 року о 10.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-в/447/191/15
Справа №447/1499/15-к

У Х В А Л А

23.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням лікаря-психіатра Обласного комунального закладу "Психіатрична лікарня Миколаївського району" ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :
Лікар-психіатр обласного клінічного закладу «Психіатрична лікарня Миколаївського району» ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , зазначаючи, що 13.06.2013 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області до ОСОБА_6 було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. З 01.06.2013 року ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні у ОКЗ «ПЛМР». В процесі проведеного комплексного лікування із застосуванням нейролептиків симптоматичного загально-зміцнюючого лікування в психічному стані хворого суттєвих змін не відбулося. 05.06.2015 р. ОСОБА_6 було оглянуто комісією лікарів -психіатрів, висновком якої встановлено, що він страждає параноїдною шизофренією з безперервним перебігом та вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері і за своїм психічним станом в даний час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Представник психлікарні Миколаївського району, лікар-психіатр ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що ОСОБА_6 з 01.06.2013 року перебуває на примусовому стаціонарному лікуванні в психлікарні Миколаївського району. 05.06.2015 року ОСОБА_6 було оглянуто комісією лікарів-психіатрів, яка встановила, що він за своїм психічним станом потребує продовження примусових заходів медичного характеру.

Суд, заслухавши пояснення представника психіатричної лікарні, думку прокурора, який підтримав заяву лікаря-психіатра, адвоката ОСОБА_4 , який заперечив відносно задоволення заяви, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру із звичайним наглядом, так як він за своїм психічним станом потребує продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом

Керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514 КПК України суд

у х в а л и в :

Продовжити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обласному клінічному закладі «Психіатрична лікарня Миколаївського району» із звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/583/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

19.05.2014 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про відвід судді..

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю за можливе призначити її до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року на 11.00 год, в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 10/1390/695/12 Доповідач: Танечник І. І.
П О С Т А Н О В А

попередньго розгляду

23 листопада 2012 року , суддя апеляційного суду Львівської області Танечник І.І., з участю прокурора Леськіва А.В., провівши попередній розгляд справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2012 року,-

встановив :

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.10.2012 року скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області від 24.10.2012р. про усунення захисника від участі в кримінальній справі повернуто скаржнику як таку, що не підлягає розгляду судом.

Підставою такого рішення стало те, що у відповідності до ст.234 ч.1 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого, закон обмежує повноваження суду з контролю за проведенням дізнання та досудового розслідування кримінальної справи, питання зазначені адвокатом ОСОБА_1 в поданій скарзі, мають вирішуватись на стадії попереднього чи судового розгляду справи, а тому правових підстав для розгляду скарги ОСОБА_1 немає.

На дану постанову адвокатом ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій , зокрема, порушується питання про її скасування та скасування постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляції в частині її прийняття апеляційним судом, прокурора на їх заперечення, вважаю, що в прийнятті апеляції слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 347 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція. При цьому постанова судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області від 24.10.2012р. про усунення захисника від участі в кримінальній справі, як такої, що не підлягає розгляду місцевим судом, не входить в перелік рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а тому в прийнятті апеляції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.347, 357,359 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційного суду Львівської області апеляції адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2012р.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 459/1953/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

22 червня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
22.06.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати дозвіл працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, на тимчасовий доступ до інформації за період з 00:00 години 09.05.2015 року до 23:30 години 11.05.2015року, про з`єднання абонентів з абонентським номером НОМЕР_1 , а також ІМЕІ телефону (чи телефонів) в якому використовувалась вказана сім картка продовж вказаного періоду часу , яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання послався на те, що 11.05.2015 року близько 23 години невідома особа чоловічої статі, знаходячись по АДРЕСА_2 відкрито, шляхом ривка з кишень куртки ОСОБА_4 , викрала мобільний телефон марки «Леново А60» вартістю 1100 гривень з батареєю живлення, сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вартістю 10 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 35 гривень, шкіряний гаманець вартістю 100 гривень в якому були кошти в сумі 500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1745 гривень.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначеного вище оператора телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 надати слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації за період з 00:00 години 09.05.2015 року до 23:30 години 11.05.2015року, про з`єднання абонентів з абонентським номером НОМЕР_1 , а також ІМЕІ телефону (чи телефонів), в якому використовувалась вказана сім картка продовж вказаного періоду часу.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/3899/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/100/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Львівської області 25.01.2014 року.

Ухвалою вищевказаного апеляційного суду від 27.01.2014 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 грудня 2013 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в умовно-достроковому звільненні з місць позбавлення волі, призначити на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 446/107/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/783/38/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , розглянувши ухвалу голови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Львівської області,

встановив:

Як вбачається із ухвали голови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 до вищевказаного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Відповідно до автоматичного розподілу головуючим у кримінальному провадженні була визначена суддя ОСОБА_5 , котра заявила собі самовідвід, оскільки вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. При повторному розподілі автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена судді ОСОБА_1 , котрий також брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Крім того, після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що дане кримінальне провадження підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, передбачене ст. 34 КПК України подання суду відсутнє.

Крім того, ухвала суду не може бути підставою для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернути до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1325/1-89/12 Головуючий у 1 інстанції: Т.Г. Строна
Провадження № 11/1390/1087/12 Доповідач: Танечник І. І.
Категорія ст.186 ч.2 КК Украъни
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

19 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Танечник І.І., з участю прокурора Малиш Н.С., провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

встановив :

Вироком Турківського районного суду Львівської області від 02.08.2012року засуджено ОСОБА_1 за ст.ст.186 ч.2,70 ч.4,72 КК України на 5 років 8 місяців 23 дні позбавлення волі , ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На цей вирок подано апеляцію прокурором, в якій він просить вирок суду в частині призначених засудженим покарань скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого та постановити новий вирок, призначити засудженому ОСОБА_1 покарання за ст.186 ч.2 КК України на 5 років 11 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначити ОСОБА_1 покарання 6 років 3 місяці позбавлення волі. Призначити засудженому ОСОБА_2 покарання за ст.186 ч.2 КК України 5 років 9 місяців позбавлення волі.

Вислухавши прокурора про необхідність проведення судового слідства по справі в частині дослідження даних про особу винного, правильності призначеного йому покарання , перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що по справі слід провести судове слідство.

Керуючись ст.357,358 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

провести судове слідство під час апеляційного розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України 19 жовтня 2012 року о 10 год. в частині дослідження даних про особи засуджених, правильності призначених їм покарань .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 454/1036/13-к Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 11-кп/783/115/13 Доповідач: Стельмах І. О.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Стельмах І.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 16 травня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 16 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

29 травня 2013 року на вирок суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 від 29 травня 2013 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 16 травня 2013 року.

Суддя І.О.Стельмах