Справа №295/8602/15-к

УХВАЛА
Іменем України

17.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора м. Житомира ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора м. Житомира юриста 1 класу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора м. Житомира юриста 1 класу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001564 від 26.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, в обґрунтування якої вказав, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження заступник прокурора прийшов до висновку про те , що КСП Агрофірма « Рубежівська» 14.09.2000 р. не було виключено з ЄДРПОУ а лише проведено перереєстрацію його в Сільськогосподарський кооператив «Рубежівський». При цьому заступник прокурора посилається на рішення Киево-Святошинського районного суду від 18.06.2002 р. у справі № 2-1308/2002 відповідно до якого п. 1.1. статуту СГК «Рубежівський» щодо правонаступництва КСП «Агрофірма «Рубежівська» визнано не дійсним. Згідно оскаржуваної постанови, заступник прокурора прийшов до висновку, що 30.09.2002 р. відновлено діяльність КСП «Агрофірма «Рубежівська», про що свідчить інформація Киево-Святошинської РДА від 17.02.2006 р. № 07-21-603. Таким чином, на думку заступника прокурора, станом на 09.12.2003 р. тобто на момент укладання між КСП «Агрофірма «Рубежівська» в ocoбi ОСОБА_7 та СГК «Рубежівський» в ocoбi ОСОБА_8 договору купівлі -продажу нежитлових приміщень, а саме консервного цеху по вул. Горького, 24 «а» та склад готової продукції консервного цеху по вул. Горького, 24 «б» КСП «Агрофірма «Рубежівська» не було виключено з ЄДРПОУ. Окрім того, заступник прокурора прийшов до висновку про те, що ОСОБА_8 не порушувалось право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно. Таким чином заступник прокурора прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складів злочинів передбачених ст. 366 ч. 1 KK України, ст. 364-1 ч. 2 KK України.

Заявник ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали свою скаргу, вказуючи на необґрунтованість зазначеної постанови, у зв`язку з чим просили її скасувати.

Представник прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявленої скарги.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Богунського районного суд м. Житомира від 05.02.2015 р. по справі № 295/255-к про скасування постанови старшого прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 від 18.12.2014 р. та Ухвалою слідчого судді Богунського районного суд м. Житомира від 12.05.2015 р. по справі № 295/5651/15-к про скасування постанови заступника прокурора м. Житомира про закриття кримінального провадження № 0001564 від 06.06.2014 р. було встановлено ряд порушень проведення досудового слідства органами досудового розслідування.

Так, органами досудового розслідування не виконані вимоги зазначені в указаних вище ухвалах, а саме без належної уваги залишилися покази свідка Голови правління СГК « Рубежівський» Шарамко - Палій , який показав, що у 2000 році КСП АФ « Рубежівський» було ліквідовано, закрті рахунки в банках, здані печатки та штампи, КСП знято з державної реєстрації; покази свідка ОСОБА_10 , який показав, що КСП АФ « Рубежівська» було ліквідовано в 2000 р., питання про відновлення діяльності КСП піля створення СГК « Рубежівський» не нриймалося.

Без належного виконання залишилися вказівки зазначені в Ухвалі Богунського районного суду від 12.05.2015 р., а саме: прокурором не надано оцінки з якого моменту підприємство вважаеться ліквідованим, не з`ясовано процедуру поновлення юридичної особи та видачу свідоцтва про рeєcтpaцiю, у зв`язку з чим підлягало з`ясуванню обставини ліквщації КСП та виключення його з ЄДРПОУ i поновлення. Kpiм того не з`ясовано чи було виключено КСП з ЄДРПОУ на момент укладення спорного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2003 р.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно за ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

За змістом ч.5 ст.110 КПК України процесуальне рішення органу досудового розслідування повинно бути вмотивовано, тобто містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК.

При дослідженні оскаржуваної постанови приходжу до висновку, що вона є недостатньо вмотивованою в частині перевірки обставин, викладених ОСОБА_5 у своїй скарзі. Отже, неповнота проведеного досудового розслідування не дозволяє суду зробити об`єктивний висновок про законність прийнятого процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора м. Житомира юриста 1 класу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 від 06.06.2014 р. задовольнити.

Постанову заступника прокурора м. Житомира юриста 1 класу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 від 06.06.2014 р., скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_11 Перекупка