overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/5-309/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" серпня 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенської виправної колонії №72 Управління Державного департаменту України з виконання покарань у Миколаївській області про передачу в прибуток держави мобільного телефону, вилученого під час особистого обшуку у засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст.ст. 89 ч. 1; 108 ч. 2 п.1 КК України; відбуваючого покарання згідно вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 24.12.2007 р. за ст.ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України до 15 ти років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2011 р. о 21 год. 45 хв. в Вознесенській виправній колонії № 72, під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки житлової зони відділення СВПС № 3 був проведений неповний особистий обшук засудженого вказаного відділення ОСОБА_1, в результаті якого в лівій кишені штанів даного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі "Nokia - 1616", ІМЕІ: 47203.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КВК України, засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, Перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України .

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів, і речовин, зберігання яким засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі наведеного та керуючись 59, 102, 107 КВК України, "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом ДДУПВП № 275 від 25.12.03 р., -

ПОСТАНОВИВ :

Мобільний телефон марки "Nokia - 1616", ІМЕІ: 47203, вилучений у засудженого ОСОБА_1, відбуваючого покарання у Вознесенській виправної колонії №72 - передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми діб з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: О.М.Тустановський
№ 1-кс/489/418/2013 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
24квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м.Миколаєва ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2014 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0005933 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2, 3, ст.358 ч.1, 3, 4, ст.366 КК України, за фактом привласнення диспетчером Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги ОСОБА_3 в період часу з серпня 2011 р. по липень 2013 р. бюджетних коштів.
11.04.2014 р. ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів в сумі 429,25 грн., чим було спричинено матеріальну шкоду територіальній громаді м.Миколаєва на вказану суму.
Прокурор прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 автомобіля GEELY MAPLE SL 1.8L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили.
Дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна.
Відповідно до ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути спів мірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При цьому, розмір шкоди у 429 грн. 25 коп., заподіяної кримінальним правопорушення, що встановлено у повідомленні про підозру, явно не спів мірний з вартістю майна, яке належить арештувати, тобто автомобіля, в зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у арешті майна підозрюваного.
Обставини підозри ОСОБА_4 у вчинені інших правопорушень, які встановлені у клопотанні, як підстави для арешту майна, суд не розглядає, оскільки відповідно до вимог ст.276-278 КПК України, йому не повідомлено про підозру у вчинені дій, які заподіяли іншу більшу шкоду.
Керуючись ст.170, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 про арешт майна ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа №1-кс/489/687/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
29.07.2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.
З місця події ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
26.07.2014р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_3 та 26.07.2014р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 у підозрюваного було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 475 грн., номіналом 50 грн. 9 шт., 20 грн. 1шт., 2 грн. 3 шт., 1 грн. 3 шт., та мобільний телефон марки «Nokia 112» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Life».
В ході досудового слідства свідок ОСОБА_5 , яка є дівчиною підозрюваного ОСОБА_3 та сумісно з ним проживала, добровільно видала співробітникам міліції грошові кошти в сумі 1500 грн., номіналом 100 грн. 13 шт., 200 грн. 1 шт., які з її слів належать ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, та з метою забезпечення відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди, слідчий просить суд накласти арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 172,173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: грошові кошти в сумі 475 грн., номіналом 50 грн. 9 шт., 20 грн. 1шт., 2 грн. 3 шт., 1 грн. 3 шт., та мобільний телефон марки «Nokia 112» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Life», які були вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 26.07.2014р.; грошові кошти в сумі 1500 грн., номіналом 100 грн. 13 шт., 200 грн. 1 шт., які добровільно видані свідком ОСОБА_5 , для забезпечення цивільного позову потерпілій по кримінальному провадженню, та дозволити зберігання мобільного телефону в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, а грошових коштів на депозитному рахунку Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1476/14-к
Провадження № 1-в/483/37/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ

в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Іванівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, засуджений вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України до одного року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України до одного року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

16 липня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що останній перебував на обліку в Очаківському МРП КВІ з 21 серпня 2014 року. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, характеризується посередньо. В період проходження іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк пройшов.

Вислухавши пояснення інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , думку прокурора, який підтримав подання, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий
Провадження № 1-кп/485/81/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче засідання на 09 червня 2015 року на 08:30 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 .

Суддя
Справа № 505/2532/14-к
Провадження № 1-кп/493/51/15

УХВАЛА

28.07.2015 м. Балта Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/51/15 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч.2 п.13, 121 ч.2, 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор, посилаючись на те, що 02.08.2015. закінчується термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , звернувся до суду з заявою про продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою до двох місяців, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд, виходить з того, що за умовами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний розглянути повторно питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 25.05.2015. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено термін тримання під вартою до 02.08.2015., при цьому судове провадження по справі не було завершено до його спливу.
Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, наявність судимостей у обвинуваченого та приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 331, 369 - 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто до 02.10.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя
Судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року, 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року, 26 лютого 2014 року свідки не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України на 12 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.
Застосувати привід свідків:
1. ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 ,
3. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_3 ,
4. ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_4 ,
5. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_5 ,
6. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_6 ,
В судове засідання 12 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши під час підготовчого судового клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на додаткове розслідування,
Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на додаткове розслідування в зв`язку з тим, що на досудовому слідстві було допущено грубі порушення в проведенні ряду слідчих дій, не були проведенні необхідні слідчі дії, не були зібрані докази по встановленню вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання суд вирішує лише питання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду та питання пов`язанні з підготовкою до судового розгляду. При цьому суд не вправі вирішувати питання щодо оцінки доказів з огляду їх належності та допустимості.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам чинного КПК України.
Ст. 291 КПК України передбачає зміст та форму обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового слідства.
Як видно зі змісту обвинувального акту та доданого до нього реєстру вони за змістом та формою відповідають вимогам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_4 , анкетні відомості потерпілої, прізвище, ім.»я та по батькові, займана посада слідчого, прокурора, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація вчиненого обвинуваченим з посиланням на положення Закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, а також обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, дату та місце його складення та затвердження, його підписано слідчим та прокурором.
Реєстр матеріалів досудового розслідування містить дані процесуальних дій та реквізити процесуальних рішень передбачені ст. 109 КПК України.
З огляду на вище викладено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо повернення даного обвинувального акту прокурору підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенню клопотання захисника ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/3947/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 524/6913/14-к
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7012/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7153/14-к
У Х В А Л А
22.08.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 01 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 524/9074/14-к
16.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченого.
Суд вважає за доцільне організацію виконання даної ухвали доручити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Доручити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 здійснити привід обвинуваченого на 07.11.2014 року на 09.30 год.:
- ОСОБА_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1