УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
р. м. Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Дорчинець С.Г.,

суддів
-Машкаринця М.М., Дідика В.М.,

потерпілого - ОСОБА_1.

розглянув
у відкритому засіданні матеріали за апеляцією потерілого ОСОБА_1 на постанову
судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2006
року.

Цією постановою за скаргою ОСОБА_1,
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 125
ч.1 КК України.

ОСОБА_1 звернувся в суд про порушення
кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, посилаючись на те,
що остання безпричинно на грунті особистих неприязних відносин умисно
пластмасовим відром нанесла йому по голові 3 удари, причинивши легкі тілесні ушкодження.

Постанова судді мотивована тим, що
встановлено, що ОСОБА_2 14.04.2006р. приблизно в 16 год. на присадибній ділянці біля будинку
АДРЕСА_1 не знаходилась; а тому не могла нанести тілесні ушкодження ОСОБА_1 і в
її діях відсутній склад злочину.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 порушує
питання про скасування постанови судді, посилаючись на те, що органом дізнання
Свалявського РВ УМВС проводилась перевірка його скарги. В ході перевірки було
встановлено, що саме ОСОБА_2 нанесла йому тілесні ушкодження. Крім того ОСОБА_2
дає неправдиві показання та намагається завести в обману суд. Просить порушити
проти неї кримінальну справу та направити для проведення досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді про суть
постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклавши
основні доводи апелянта, який підтримав свою апеляцію та просить її
задовольнити, перевіривши матеріали, надіслані місцевим судом в межах апеляції,
апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляція підлягає до задоволення
з таких підстав.

Відмовляючи в порушенні кримінальної
справи проти ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, суддя вказав, що є
встановленим той факт, що ОСОБА_2 14.04.2006р. приблизно в 16.00 на присадибній
ділянці біля будинку АДРЕСА_1, не знаходилась, а тому причинити тілесні
ушкодження потерпілому ОСОБА_1 не могла та не причинила. В її діях відсутній
склад злочину.

З
таким рішенням судді погодитися не можна, оскільки воно суперечить вимогам .
закону.

Справа: №11-84/2007р.

Головуючий
у першій інстанції: Личко Г.К.

Доповідач: Дорчинець С.Г.

2

Так,
зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному причиненні потерпілому
ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, без перевірки представлених доказів у
судовому засіданні, суддя не вправі. Суддя ж прийняв рішення без перевірки та
нічим необгрунтоване, немотивоване.

Крім
того таке рішення судді суперечить матеріалам перевірки про відмову в порушенні
кримінальних справ проти ОСОБА_2 за ст. 129 КК України та ст. 296 КК України, з
яких видно, що саме ОСОБА_2 14.04. 2006р. приблизно в 16.00. годин пластмасовим
відром нанесла удари по голові ОСОБА_1 та на місці події була разом із своєю
донькою ОСОБА_3

Тобто
постанова суду є передчасною, а тому підлягає до скасуванню.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково: постанову судді Свалявського
районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за озанками ст. 125 ч. 1 КК
України за ст. 6 п. 2 КПК
України-скасувати, а мматеріали направити на новий судовийрозгляд в той же
суд.

Головуючий-Дорчинець С.Г.

судді- Машкаринець М.М., Дідик В.М.,