Справа №11-530/11 23.08.2011 04.08.2015 04.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 - 530/2011р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.263 ч.І КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Миколаєва

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: ОСОБА_3 суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_4 за участю прокурора: ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду від 07.06.2011 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,

за ст.263 ч. 1 КК України направлена прокурору для проведення додаткового розслідування.

Підсудний ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою суду від 7 червня 2011 року, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 повернута прокурору на додаткове розслідування. В своєму рішенні суд вказав на неповноту досудового слідства посилаючись на те, що підсудний 7 разів не з`являвся у судові засідання, а державний обвинувач, на якого судом було покладено контроль забезпечення явки підсудного до суду його не забезпечив.

Також в своєї постанові суд зазначив, що по справі не встановлено місце проживання підсудного, оскільки за вказаною в обвинувальному висновку адресою підсудний не мешкає і не мешкав ніколи, що вказує про неналежне з`ясування даних про особу обвинуваченого, а суд позбавлений можливості самостійно встановити місце проживання підсудного.

Повертаючи кримінальну справу помічнику прокурора для усунення порушень закону щодо неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, суд вказав на необхідність організації та проведення додаткового розслідування у ході якого встановити дійсне місце проживання підсудного ОСОБА_6 , і за наявності підстав обрати йому запобіжний захід, який забезпечить належну процесуальну поведінку, з послідуючим направленням справи до суду.

В апеляції помічник прокурора просить постанову суду скасувати, кримінальну справу повернути в той же суд для нового розгляду в іншому складі суду. Вважає, що суд повинен був винести постанову щодо приводу ОСОБА_6 , а в подальшому, якщо не буде встановлено місце знаходження підсудного винести постанову про його розшук, як це передбачено ст. 288 КПК України.

Апелянт також зазначив, що в жодному судовому засіданні суд не зобов`язував державного обвинувача про забезпечення підсудного в судове засідання, про що свідчать пояснення ОСОБА_9 від 13.06.2011 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом із чоловіком ОСОБА_10 .. Свідок вказала, що в неї є син ОСОБА_6 , який деякий час проживав разом з нею, а потім весною 2011 року виїхав з м. Южноукраїнська і на даний час місце його перебування невідомо.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як встановлено із матеріалів справи, при попередньому розгляді справи, який відбувся 29 березня 2011 року, ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні, йому була вручена копія обвинувального висновку, про що свідчить розписка і справа була призначена до розгляду по сутті на 18 квітня 2011 року (а.сп. 99-101). На зазначене судове засідання, так як і наступні судові засідання, підсудний не з`являвся і не повідомив суд про причини його неявки.

У зв`язку з неявкою підсудного в судові засідання, повертаючи справу прокурору для проведення додаткового розслідування, суд зробив висновок про неналежне з`ясування даних про особу обвинуваченого, а суд позбавлений можливості самостійно встановлювати місце проживання підсудного.

Колегія суддів не може погодитися з такими виводами суду першої інстанції, так як відповідно до вимог ст. ст. 280, 288 КПК України, коли підсудний ухиляється від суду, до нього може бути застосований привід, а коли місце його перебування невідоме, що виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі до розшуку підсудного. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, що судом вказані вимоги закону не були виконані.

Крім того, зазначивши що справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування із-за порушення ним вимог ст. 229 КПК України, тобто органами досудового слідства і прокурором не вжито заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження справи, що стало перешкодою у своєчасному та об`єктивному розгляді справи, суд у постанові не вказав яке ж конкретне порушення кримінально-процесуального закону допустив прокурор, що в подальшому перешкоджало розгляду цієї справи по сутті.

Таким чином, постанова суду про повернення справи прокурору на додаткове розслідування не відповідає вимогам закону, а тому постанова підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд. Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 червня 2011 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 прокурору для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий

Судді