Справа № 1-46/07
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі : головуючого - судді Красняка В.І., при
секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Сліпця В.С. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня-спеціальна, не
працюючого, судимого Хмельницьким обласним судом 15.08.1991 року за ст.117 ч.4
КК України на 10 років позбавлення волі, не військовозобов'язаного, не
одруженого, в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України ,

в с т а
н о в и в :

07
лютого 2007 року близько 16 годині 30
хвилин в м. Красилові по провулку Довжок
ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зустрівши
ОСОБА_2., вирвав з рук останньої належний їй мобільний телефон
„Самсунг С110”, вартістю 300 гривень, з стартовим пакетом, вартістю 50 грн., на
рахунку якого було 9 гривень 57 копійок і відкрито ним заволодів.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину в скоєні злочину при вказаних обставинах визнав повністю,
щиро розкаяся в своїх діях, показав, що вчинив їх під впливом вжитих спиртних напоїв, показав, що 06.02.2007 року ОСОБА_1. прийшов до ОСОБА_3,
який являється його племінником і часто бере в нього зарядний пристрій до
телефону, і попросив його повернути йому його. Той повернув його у несправному
стані, після цього 7.02.2007 року біля 17 години по провулку Довжок у м.
Красилові він зустрів ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4.. Підійшовши до них ОСОБА_1.
попросив ОСОБА_2. її мобільний телефон, щоб подзвонити, при цьому маючи вже на
той час намір забрати його в неї. Коли ОСОБА_2. вийняла телефон з кишені, він вирвав
його в неї з рук і положив собі в кишеню. При цьому сказав, що віддасть, коли
вони повернуть йому новий зарядний пристрій. Спиртних напоїв ОСОБА_1. не
вживав.

Висновок
про доведеність вини підсудного в скоєному, крім повного визнання ними своєї вини, ґрунтується на зібраних по справі і
перевірених в судовому засіданні доказах.

Потерпіла ОСОБА_2.
показала, що 07.02.2007 року по провулку
Довжок м. Красилова вона зі своєю сестрою ОСОБА_4. та ОСОБА_3. зустріла
ОСОБА_1., який перебував в стані алкогольного сп'яніння, він попросив її
мобільний телефон, щоб подзвонити. Вона сказала, що в телефоні розрядився
акумулятор. Тоді він вирвав з її рук мобільний телефон „Самсунг С110” і пішов у невідомому напрямку. Викраденням телефону підсудний завдав їй матеріальної
шкоди на суму 359,57 гривень.

Свідок
ОСОБА_4. показала, що 07.02.07 біля 16 години 30 хвилин вона зі своєю сестрою ОСОБА_2. і знайомим
ОСОБА_3. проходили по провулку Довжок, там вони зустріли ОСОБА_1., який
знаходився у п'яному вигляді. Він попросив її сестру телефон, і коли та
відмовилась він вирвав його в неї з рук, при цьому образив її нецензурними
словами і пішов у невідомому напрямку.

Свідок
ОСОБА_3. показав, що ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння забрав мобільний телефон у ОСОБА_2.,
на прохання віддати, він сказав, що не віддасть і пішов в невідомому напрямку.
Зарядний пристрій до мобільного телефону він брав в ОСОБА_1., але ні ОСОБА_2.,
ні ОСОБА_4. не користувались ним., коли ОСОБА_1. дав йому зарядний пристрій він
вже був поламаний.

Свідок
ОСОБА_5. показала, що 07.02.2007 року до неї прийшла її сестра ОСОБА_2.. і сказала. Що в неї ОСОБА_1. забрав мобільний
телефон „Самсунг С110”. Вона пішла його шукати по вулиці і зустріла біля
нежилого будинку, ОСОБА_5. сказала йому, щоб він віддав їй мобільний телефон,
ОСОБА_1. відповів, що не віддасть і при цьому образив її нецензурними словами.

ОСОБА_6.
показала. Що ОСОБА_2. є її дочкою. 7.02.2007 року вона прийшла додому і
сказала, що ОСОБА_1. вирвав на вулиці в неї з рук її мобільний телефон.
8.02.2007 року вона зустріла ОСОБА_1. на вулиці і запитала навіщо він забрав
телефон у її дочки. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вийняв
телефон і сказав, що розіб'є, але потім
назад поклав до кишені при цьому обізвав її нецензурними словами.

Оцінюючи зібрані у справі
докази в їх сукупності, суд вважає їх
достовірними, а вину підсудного доведеною повністю і його дії необхідно
кваліфікувати за ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

При
призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини справи, що
обтяжують і пом'якшують його покарання.

Вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння,
суд визнає як обставину, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1.

Обставин,
які б пом'якшують покарання
підсудного не встановлено.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо без
ізоляції його від суспільства, призначає йому
покарання у вигляді позбавлення
волі і визнає необхідним ухвалити про
звільнення їх від відбуття призначеного покарання, якщо вони протягом
визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив
:

ОСОБА_1
за ст. 186 ч.1 КК України

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід
залишити попередній-підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу замінити з утримання під вартою не підписку про невиїзд з
постійного місця проживання, звільнити його з під варти з залу суду.

Позовні
вимоги ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 309
(триста дев'ять) гривень 57 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
та 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речовий
доказ-мобільний телефон „Самсунг С110”,
що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2, передати останній.

На
вирок може бути подана апеляція до
Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя