overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11 кп/791/458/13 Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач Вороненко Т.В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженню за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених за ст.185 ч.3 КК України

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_2 засуджено за ст185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі . На підставі ст..75 ,104 КК Україхни звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_3 засуджено за ст185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі . На підставі ст..75 ,104 КК Україхни звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

У зазначеному кримінальному провадженню 20 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

постановила:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год.3 хв. 30 січня 2014року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя Т.В.Вороненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11-кп/791/858/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відкриття провадження Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,зарегестрованого раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року, у задоволенні подання про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.
На вказану ухвалу від засудженого ОСОБА_3 , якому відмовлено в амністії, подана апеляційна скарга .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, встановлені Кримінальним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.396, 398, 401КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 29 вересня 2014 року.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11кп/791/591/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
З участю прокурорі в: обвинуваченого:ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
Представника потерпілого: захисника: ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0000064 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_10 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.06.2013 року щодо ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 обвинуваченого та засудженого за ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної транспортно трасологічної автотехнічної експертизи так як висновки експертиз суперечать один одному та мають різні висновки щодо належних дій водіїв автомобіля ВАЗ- 2107 та мотоцикла « Yamaha» в умовах розглянутої події, технічної можливості водіїв запобігти зіткнення, причин виникнення ДТП.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Враховуючи,що клопотання представника потерпілого задоволено,колегія суддів вважає призначення комісійної транспортно трасологічної експертизи є передчасним.
Керуючись ст.332 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про призначення комісійної транспортно
трасологічної експертизи відкласти з підстав викладених в мотивувальної частини ухвали.
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 про допит експерта в суді задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження на 24.12.2014 року на 13:00 годину.

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1785/12
номер провадження 1/2306/162/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю прокурора Сапейка К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ

Золотоніським міськрайонним судом розглядається справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судові засідання які були призначені на 27.04.2012р., 25.05.2012 р., та 19.07.2012р. потерпілий ОСОБА_2 не зявлявся, але направляв на адресу суду телеграми, мотивуючи тим, що він не мав можливості прибути в судове засідання в звязку з зайнятістю його адвоката в іншому судовому засіданні, також тим, що з адвокатом ОСОБА_3 угода заключна тільки на ознайомлення з матеріалами справи та в звязку з його хворобою, але судом так і не були отримані підтверджуючі докази не прибуття потерпілого ОСОБА_2 в судові засідання.

Відповідно до ст.72 КПК України потерпілий зобовязаний зявитися за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

Відповідно до ст.290 КПК України якщо в судове засідання не з'явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси.

До потерпілого, який не з'явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу. За злісне ухилення від явки до суду потерпілий несе відповідальність за частиною 1 статті 185-3 КУпАП.

Суд визнає неявки потерпілого ОСОБА_2 в судові засідання без поважних причинної та наголошує, що в разі чергової неявки в судове засідання без поважних причин судом буде розглянуте питання про розгляд справи без участі потерпілого.

Керуючись ст.ст. 72, 273, 290 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України КК України розглядом відкласти на 02.08.2012 року на 10-00 год.

Визнати неявки в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 з неповажних причин та розяснити потерпілому, що уразі неявки на наступне судове засідання без поважних причин та підтверджуючих про це документів, по справі буде вирішуватися питання про розглядатись у його відсутність.

Суддя ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3672/12
номер провадження 1/2306/297/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Кончиної О.І., але, в звязку з її переведенням, згідно Указу Президента України Про переведення суддіввід 21.09.2012 р. № 557, опублікованого в Урядовому курєрівід 28.09.2012 № 176, на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси, дана справа, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу в результаті повторного автоматичного розподілу справи передана до провадження судді Таратіна В.О.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження та призначити до попереднього розгляду на 29 жовтня 2012 року 10 год. 30 хв. з участю прокурора, підсудного, заявника, свідків.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 696/1151/13-к
Провадження № 1-кп/696/70/15
УХВАЛА
22 червня 2015 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка питання про виправлення описки, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні № 0000182 від 24.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України повернуто прокурору.
При виготовленні тексту ухвали в ній допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали зазначено кваліфікацію інкримінованого діяння як «ч. 1» замість дійсної «ч.2».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки в ухвалі.
Обвинувачена та її захисник в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду постановленого судом питання.

Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, та є суто технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року про направлення обвинувального акту з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні № 0000182 від 24.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , зазначивши кваліфікацію інкримінованого діяння як «ч. 2 ст. 121» замість вказаної «ч.1 ст. 121».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області.
Суддя :
Справа № 698/518/15-к
Провадження № 1-кп/698/90/15
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
призначити в кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України підготовче судове засідання на 18 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в смт. Катеринопіль, вул. Петровського, 38.
Секретарю судових засідань, для участі у підготовчому судовому засіданні, повідомити прокурора, здійснити судовий виклик потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_3 та замовити конвоювання обвинуваченого ОСОБА_2 із СІЗО № 30 м. Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/208/14-к
Провадження № 1-кп/700/51/15
"02" червня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Лисянка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився без поважних для суду причин.
Зважаючи на те, що свідок до суду не з`явився, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід з наступних підстав.
Зі змісту ст. 327 КПК України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, має право постановити ухвалу про привід свідка, який здійснюється в порядку глави 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення про вручення їй судових повісток, однак в судове засідання не з`явився.
Враховуючи, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідка ОСОБА_6 , який ухиляється від явки до суду, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати привід.
Оскільки, відсутність у судовому засіданні свідка робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, -
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 18 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області свідка - ОСОБА_6 , жителя с.Орли Лисянського району Черкаської області.
Виконання ухвали доручити Лисянському РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лисянського району.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №701/683/15-к
У Х В А Л А
17.06.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4717/15-к
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, суд -

встановив:

До суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 21 травня 2015 року між прокурором і обвинуваченим, згідно з умовами якої визначено формулювання підозри та правову кваліфікацію скоєних злочинів, узгоджене покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 оголошено про підозру в тому, що він надав приміщення ОСОБА_6 для незаконного: 1)виготовлення та 2)вживання наркотичних засобів, але при кваліфікації дії за ч. 1 ст. 317 КК України вказано, що він надав приміщення тільки для незаконного вживання наркотичних засобів.

Йому інкриміновано те, що він разом із ОСОБА_6 незаконно виготовив наркотичний засіб, але при кваліфікації дій за ч.2 ст. 309 КК України зазначено, що ОСОБА_5 незаконно виробив наркотичний засіб. Незаконні виробництво та виготовлення наркотичних засобів неідентичні поняття. Чулінді не інкриміновано з незрозумілих причин вчинення цих дій за попередньою змовою групою осіб, хоча в описовій частині обвинувального акта вказується, що він виготовив наркотичний засіб разом із іншою особою.

У зв`язку з викладеним угода не може бути затверджена, тому що вона суперечить вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 21 травня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 і прокурором ОСОБА_3 .

Провести по кримінальному провадженні підготовче засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7017/15-к
Провадження 1кп/712/334/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою міста Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0005022 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 26 червня 2015 р. на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8922/13-к

12.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обшук житла ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів 28.11.2012 року до правоохоронних органів надійшла заява ТОВ «Екобіотек Україна» ОСОБА_3 щодо неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ «Мирний», які шахрайським шляхом привласнили товарно-матеріальні цінності заявника. Вказана заява була занесена до єдиного реєстру досудових розслідувань. Так, 15.02.2012 року між ТОВ «Екобіотек-Україна» та ТОВ «Мирний» було укладено договір поставки № 1090/0, згідно якого, постачальником 08.07.2012 року поставлено покупцю товарно-матеріальних цінностей, а саме продукцію власного виробництва: олію соняшникову рафіновану «Золото Таврій» у різних ємкостях на загальну суму 253 712 грн., але на теперішній час ТОВ «Мирний» з ТОВ «Екобіотек-Україна» не розрахувався. Слідчий просить провести обшук за місцем мешкання колишнього директора ТОВ «Мирний» - ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саперна, 20 з метою фіксації та отримання доказів, а саме: фінансово-бухгалтерської документації ТОВ «Мирний», продукції або грошових коштів за реалізовану продукцію, яка належить ТОВ «Екобіотек Україна» (олія соняшникова рафінована «Золото Таврії» у різних ємкостях) тощо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як з клопотання та доданих матеріалів не вбачається що по справі проводились які небудь слідчі дії з метою встановлення наявності чи відсутності складу правопорушення, зясування обставин щодо навмисного заволодіння чужим майном посадовими особами ТОВ «Мирний», звернення з клопотанням про надання цих документів, перевірки банківських рахунків, чи інше, а відразу ж слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Додані ж до справи рапорт працівника міліції, та копія протоколу свідка ОСОБА_2 в якому він зазначає, що він був директором підприємства «Мирний», що не свідчить про наявність кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий не довів як того вимагає п.1 ч.5 ст.234 КПКУ наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обшук житла ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рябцева М.С.