overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 1- 115 /2008

24 вересня 2008 року Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарях Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши
в судовому засіданні
в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та
жителька АДРЕСА_1 українка , гр - ка
України , освіта середня спеціальна , заміжня , пенсіонерка , заміжня , раніше не
судима , по ст. 310 ч.
2 КК
України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 весною 2008 року в себе на городі вАДРЕСА_1незаконно
посіяла і вирощувала 685
рослини снотворного маку. 15.07.2008 року цей мак у неї виявили і вилучили працівники міліції.

Винність свою в цьому підсудна ОСОБА_1
визнала повністю і пояснила , що цей мак
вона посіяла в себе на земельній ділянці і вирощувала
щоб мати мак для печива до свят
та куті на Різдво .

Винність підсудної підтверджується і іншими , зібраними
досудовим слідством доказами , об'єктивність яких нею визнана
повністю і не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст.310 ч.2 КК України , бо
вона незаконно посіяла і вирощувала більше 500 рослин снотворного маку.

Визначаючи їй
покарання за вчинений злочин , суд враховує його ступінь тяжкості
вчиненого злочину , особу підсудної .

ОСОБА_1
до кримінальної відповідальності притягається вперше , щиро кається у
вчиненому є людиною пенсійного віку , перенесла інсульт . Ці обставини пом`яшують її покарання.

Особа її характеризується виключно позитивно.

Тому суд прийшов до висновку , що
виправлення її можливе без відбування покарання , а тому до неї доцільно
застосувати ст..ю75 КК України .

Керуючись ст.323 , 324 КПК України суд ,

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 по ст.310
ч.2 КК України , визнавши її винною
у вчинені цього злочину , та визначити їй
покарання 3 роки позбавлення
волі. На підставі ст..75 КК України звільнити її від відбування цього покарання
з випробуванням і встановити їй іспитовий строк в 1 рік та згідно з ст. 76 КК
України покласти на неї обов'язок
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути з
ОСОБА_1 75 грн. 12 коп. в користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ
у Львівської області за проведення
експертизи.

Речові докази :
680 рослин маку , що був вилучений
у ОСОБА_1, який зберігається в Золочівському РВ ГУМВСУ
- знищити.

Міру запобіжного заходу засудженої
, підписку про невиїзд , залишити без змін .

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення
.

Суддя
:

:
Дело №1-п-34/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
08 декабря 2008г.

Близнюковский районный суд
Харьковской области в соста
ве: председательствующего- с
удьи Павлюченко С.В.

при секретаре
Чмиль Т.А.

с участием прокурора
Гавричкова Ю.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пос.Близнюк
и Харьковской области уголов
ное дело, возбужденное по фак
ту кражи из магазина «Кулина
рия» в смт Близнюки., -

В ночь на 23 октября 1993 г
ода неустановленные лица, со
рвав дверные запоры, проникл
и внутрь помещения магазина
«Кулинария», расположенного
в пос.Близнюки, откуда соверш
или кражу материальных ценно
стей на сумму 235572 крб.
По данному факту сле
дователем Близнюковского РО
ВД 28 октября 1993 г. было возбужде
но уголовное дело по признак
ам состава преступления, пре
дусмотренного ч.3 ст.81 УК Украи
ны в редакции 1960 г.
Своим постановление
м от 24 ноября 2008 г. следователь
ставит вопрос о прекращении
данного дела в связи с истече
нием сроков давности.
Принимая во внимание
, что в ходе досудебного следс
твия на протяжении срока, уст
ановленного ч.1 ст.49 УК Украины
, лица, совершившие данное пре
ступление, установлены не бы
ли, уголовное дело и подлежит
прекращению на основании
ч.2 вышеуказан
А поэтому, руководст
вуясь ст.11-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по фа
кту кражи кражи из магазина «
Кулинария» в смт Близнюки по
ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960
г. - п р е к р а т и т ь в связи
с истечением сроков давност
Постановление может
быть обжаловано в апелляцио
нный суд Харьковской области
в течении пятнадцати суток с
момента его провозглашения
путем подачи апелляций через
Близнюковский районный суд
Харьковской области.
Судья:
Дело № 1- П 322/2008 года
8 декабря2008года Изюмский
горрайонный суд Харьковской
председательствующего суд
ьи
Бутенко В.Н.
при секретаре

Скосаревой Л.И.
прокурора

Яковенко Д.Е.

рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Изюме пост
ановление следователя СО Изю
мского ГО ГУМВД Украины в Хар
ьковской области Субботина С
.А. о прекращении уголовного д
ела № 8192556в связи с окончанием с
Постановлением следова
теля СО Изюмского ГО ГУМВД Ук
раины в Харьковской области
Субботина С.А. от 15 ноября 2008 год
а с согласия Изюмского межра
йонного прокурора от 28ноября
2008 года, направлено в Изюмский
горрайонный суд уголовное д
ело для решения вопроса о пре
кращении уголовного дела № 8192
556в связи с окончанием сроков
Выслушав заключение прок
урора, исследовав материалы
уголовного дела, суд считает
, что постановление следоват
еля подлежит удовлетворению
с прекращением уголовного д
В ночь на 11 сентября 1992 го
да неустановленный преступн
ик, путем разбития витринног
о стекла, проник в «Универмаг
» расположенный в с. Красный О
скол, Изюмского района, откуд
а похитил товарно-материальн
ые ценности.В результате кра
жи был причиненматериальный
По данному факту кражи след
ователем СО Изюмского ГРО ВД
14 сентября 1992 года возбуждено
уголовное дело № 8192556 по призна
кам ст. 81 ч. 3 УК Украины.
Постановлением следовател
я СО Изюмского ГРО ВД от 5 октя
бря 1992 года предварительное с
ледствие по уголовному делу
приостановлено в связи с тем
, что не установлено лицо, сове
ршившее преступление.
Постановлением следовател
я СО Изюмского ГО ГУМВД Украи
ны от 15 ноября 2008 года досудебн
ое следствие по уголовному д
елу возобновлено и принято к
производству. На основании в
ступившего в законную силу н
ового Уголовного кодекса Укр
аины от 01 сентября 2001 года, сост
ав преступления был переквал
ифицирован на ст. 185 ч. 3 УК Украи
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК Ук
раины течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. П
ри этом лицо освобождается о
т уголовной ответственности
, если со времени совершения п
реступления прошло пятнадца
Судом установлено, что угол
овное дело, по которому следс
твие приостановлено, подлежи
т прекращению по окончанию с
роков давности привлечения к
уголовной ответственности,
указанных в ст. 49 УК Украины, та
к как со времени совершения п
реступления прошло пятнадца
Руководствуясь ст.ст. 11-1,
211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, с
Уголовное дело № 8192556 по ф
акту совершения кражи товарн
о-материальных ценностей из
«Универмага», расположенно
го в с. Красный Оскол, Изюмског
о района, по признакам ст. 185 ч. 3 У
К Украины прекратить в связи
с истечением сроков давност
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
пятнадцати дней с момента ег
о провозглашения в апелляцио
нный суд Харьковской области
через Изюмский горрайонный
суд.
Судья:
30 октября 2008 года.
Орджоникидзевский районный суд г.
председательствующего
- судьи Клименко А.Н.,
секретаре - Поликарпове Е.В.,
участием представителя заявителя - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
жалобу ОСОБА_1и ДП ЮФ «Нисан - Титул» на действия следователя по отказу в
признании гражданскими истцами по уголовному делу,
ОСОБА_1. и ДП ЮФ «Нисан -
Титул» обратился в суд с жалобой на действия следователя прокуратуры Орджоникидзевского
района г. Харькова при расследовании уголовного дела по обвинению ОСОБА_2. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, который
незаконно отказался признать их гражданскими истцами по данному уголовному
делу. Заявители просили отменить постановление следователя (если оно
существует) об отказе в признании их гражданскими истцами по уголовному делу,
признать действия следователя, не принявшего решение о признании их
гражданскими истцами, не законными и признать их таковыми.
В судебном заседании
представитель заявителей жалобу поддержал.
о дне и времени рассмотрения дела был уведомлён, в судебное заседание своего
представителя не направил, заявления об отложении рассмотрения дела от него не
представителя заявителей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба
подлежит оставлению без рассмотрения.
постановления Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 21 февраля 2008
года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, производством прекращено в связи с
применением к подсудимой акта амнистии.
соответствии с положениями ч. 6 ст. 234 УПК Украины жалобы на действия
следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном
рассмотрении дела или рассмотрении его по существу.
во внимание, что согласно контрольного журнала передачи дел судье Клименко А.Н.
жалоба ОСОБА_1 . и ДП ЮФ «Нисан - Титул» на действия следователя поступила в
производство судьи 21 февраля 2008 года и в настоящее время уголовное дело, по
которому обжалуются действия следователя при проведении досудебного следствия,
уже рассмотрено судом по существу, суд считает необходимым данную жалобу на
действия следователя оставить без рассмотрения.
ст. 234 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1и ДП ЮФ «Нисан - Титул» на действия следователя по отказу в признании
гражданскими истцами по уголовному делу - оставить без рассмотрения.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
области через районный суд в течение 7 суток с момента провозглашения
Судья:
Дело № 5-45/2008 г.
г. пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Марюхны Л.А.
при секретаре Великородной Л.Ф.,
с участием прокурора Степанове А.Б.,
с участием инспектора
департамента по исполнению наказаний не связанных с лишением свободы по
Нововодолажскому району Харьковской области ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага представление в отношении:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Новая Водолага
Новоовдолажского района Харьковской области, гражданина Украини, украинца, образование неполное
среднее, холостого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
об освобождении от отбытия наказания,
осужденный 02 августа 2007 года Якимовским районным судом Запорожской области по ч.1 ст. 309 УК
Украины к одному году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на один год.
Старший инспектор, департамента по
исполнению наказаний не связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району
Харьковской области, ОСОБА_1. обратилась в Нововодолажский районный суд
Харьковской области с представлением согласно которого, просит рассмотреть
представление в отношении ОСОБА_2., который за период испытательного срока
правонарушений не совершал, положительно характеризуется.
ОСОБА_1. высказала свое мнение о
необходимости освобождения от
дальнейшего отбытия наказания ОСОБА_2.
В судебном заседании ОСОБА_2. пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил
правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя
должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал свое мнение
о возможности освобождения
от дальнейшего наказания.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы
дела считает необходимым
удовлетворить представление как
ст. 75,78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2осужденного 02 августа
2007 года Якимовским районным судом Запорожской
области по ч.1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения свободы, с применением ст.
75 УК Украины освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком
на один год, освободить от
Копию постановления направить для исполнения в
департамент по исполнению наказаний не
связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району Харьковской области.
Копию постановления направить Якимовскому
районному суду Запорожской
области для сведения.
быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Харьковской области через
Нововодолажский районный суд.
Судья Марюхна
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Индустриального районного суда г.Днепропетровска - Нощенко И.С.,
рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1,-
Индустриального районного суда г.Днепропетровска, в
порядке ст.27 УПК Украины, поступила жалоба ОСОБА_1. по
ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч.2
с ч.1 ст.251 УПК Украины, жалоба потерпевшего о
возбуждении уголовного дела, должна отвечать требованиям,
Уголовно-процессуальным кодексом Украины для
обвинительного заключения (ст.ст.
223, 224 УПК Украины).
поданной жалобы, требования ст.223, 224 УПК Украины, в
части описания объективной и субъективной стороны состава
выполнены, в связи с чем считаю необходимым оставить
жалобу без рассмотрения,
возвратив ее потерпевшему ОСОБА_1. для устранения
На основании изложенного и руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л :
частного обвинения ОСОБА_1 оставить без
рассмотрения, возвратив ее потерпевшему для устранения
обжалованию не подлежит.
Судья:
№1-388/07
26 октября 2007 года Красноградский
районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
при секретаре Краевой А.Г.
с участием прокурора Макаренко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Краснограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1
ОСОБА_1 17.09.2007 года на автовокзале АДРЕСА_1 около 23 часов незаконно без цели сбыта приобрел
у незнакомого парня коноплю в спичечном коробке за 15 грн. В тот же день около 23 часов 30 минут он был задержан работниками
милиции и конопля, которая согласно заключения судебно-химической экспертизы от
является особо-опасным наркотическим средством - КАННАБИС (марихуаной высушенной) в
сухом виде весом 5,83 грамма
была изьята работниками милиции.
Подсудимый вину признал полностью и
подтвердил факт незаконного приобретения и хранения особо опасного
наркотического средства -марихуаны без цели сбыта.
Суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследовал имеющиеся
по делу доказательства.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы
правильно по ст. 309 ч,1
УК Украины, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических
При определении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого,
который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача
нарколога и психиатра не состоит, как обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в совершении
преступления, тяжелое состояние здоровья, а обстоятельств, отягчающих наказание
- судом не
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление
подсудимого возможно без изоляции от общества.
Вещественные доказательства в
соответствии со ст. 81 УПК
Украины необходимо уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, применить ст. ст.
от отбытия наказания его освободить с испытанием, назначив испытательный срок
на два года. Обязать осужденного периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы на регистрацию и сообщать в эти органы о смене
места своего жительства.
Меру пресечения оставить осужденному
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, наркотические средства (л.д. 50) - уничтожить.
Приговор в 15 суточный срок возможно обжаловать в
апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.
Справа №5-239/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого -
судді Денисюка П.Д. при секретарі - Аксьоновій Н.М. , з участю прокурора - Боровик А.В., представника КВІ - Яремчук В.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне подання Рівненського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від відбування
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Рівне, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, мешканця АДРЕСА_1, засудженого Рівненським міським судом 18
липня 2006 року за ч.2 ст. 185 КК
України до З років позбавлення волі і звільненням від відбування покарання з
іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання Рівненського MB КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, вирок суду відносно ОСОБА_1 надійшов 22
грудня 2006 року і був прийнятий до виконання.

За час
перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалася, скарг
та зауважень на його адресу не надходило,
засуджений звітував про всі зміни,
які відбувалися у його житті,
виконував покладені на нього судом обов'язки.

Представник КВІ
подання підтримав, просить його
задоволити.

Заслухавши
прокурора, представника КВІ, засуджену,
дослідивши подання та матеріали контрольної справи, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване, підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 за період іспитового строку не
вчинив нового злочину, виконав покладені
на нього обов'язки, став на шлях
виправлення. Іспитовий строк закінчився 18 липня 2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України ч.1 ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.
№1-776 2007 г
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
секретаре - Тимченко В.
участием прокурора - Михальчук И.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК
В ходе подготовительной части судебного
заседания подсудимый ОСОБА_2. заявил ходатайство о допуске в качестве защитника
Прокурор и защитник не возражают
против удовлетворения указанного ходатайства.
Изучив материалы уголовного дела,
заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство
подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.263 УПК Украины
подсудимый имеет право иметь защитника или взять защиту своих интересов на
В соответствии с требованиями ст.44
УПК Украины в качестве защитников допускаются близкие родственники подсудимого
к участию в деле с момента предъявления обвиняемому для ознакомления материалов
досудебного следствия.
На основании изложенного, суд
приходит к выводу о необходимости допуска в качестве защитника ОСОБА_2. его
ст. ст. 47, 263, 273 УПК Украины, суд
Ходатайство ОСОБА_2, о допуске
близкого родственника в качестве защитника, - удовлетворить.
Допустить в качестве защитника
ОСОБА_2. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины, его мать - ОСОБА_3.
обжалованию не подлежит.
Справа № 5- 67
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Смаль І.А.,

при
секретарі Шуляр І.В.,

за участю прокурора Федоренка В.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засуджену ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта середня- спеціальна, не одруженої, має на утриманні
двох малолітніх дітей, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області
від 11 жовтня 2006 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст. 310 КК України до
трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.

Від Сосницької кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1
у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення
подання та звільнення засудженої від покарання у вигляді позбавлення волі у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Представник Сосницької КВІ Шаров
В.В. підтримав подання і висловився про необхідність звільнення засудженої
від покарання у вигляді позбавлення волі у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні просить звільнити її від відбуття
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши прокурора, представника КВІ та дослідивши матеріали справи
вважає, що подання підлягає задоволенню так як ОСОБА_1 за час відбуття
покарання зарекомендувала себе позитивно, нового злочину не вчинила, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання
характеризується позитивно, в місця позбавлення волі направлена не була,
іспитовий строк закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської
області - задовольнити.

ОСОБА_1 - звільнити від покарання за вироком Сосницького районного суду
Чернігівської області від 11 жовтня 2006 року засудженої за ч.2 ст. 310 КК
України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік - в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова на протязі семи днів може бути оскаржена в
апеляційний суд Чернігівської області