Справа № 369/5982/13-к
Провадження № 1-КП/369/234/13
В И Р О К

іменем України

09.07.2013 року Києво-Святошинський
районний суд Київської областів
складі:

головуючого судді
Гришко О. М.,

за участю секретаря
Сапалової О.В.,

за участю прокурора
Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Київ, українця,
громадянина України, освіта середня
спеціальна, не одруженого, не
працюючого, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

28 травня 2013 року близько 09 години
ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні
торгівельного залу гіпермаркету ТОВ
«Епіцентр К», який розташований за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Петропавлівська Борщагівка, вул.
Кришталева, 6, скориставшись
відсутністю сторонніх осіб поблизу,
таємно викрав товарно-матеріальні
цінності, які належать ТОВ «Епіцентр
К», а саме: плоскогубці 200 мм «Stanley» Bimat
0-84-056, вартістю 65 (шістдесят п'ять) грн. 00
коп. та плоскогубці 180 мм з пружиною Utool
вартістю 56 (п'ятдесят шість) грн. 67 коп.,
чим спричинив ТОВ «Епіцентр К»
матеріального збитку на загальну суму
121 (сто двадцять одна) грн. 67 коп.

Однак, ОСОБА_1 свій злочинний намір не
довів до кінця з причин, які не залежали
від його волі, оскільки був затримана
працівниками охорони ТОВ «Епіцентр».

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вину у
пред'явленому обвинуваченні визнав, та
суду пояснив, що 28.05.2013 року близько 08
години 30 хвилин він зайшов до
гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що
знаходиться за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
с. Петропавлівська Борщагівка,
вул. Кришталева, 6, щоб здійснити
покупку поливочного пістолета. Взявши
поливочний пістолет він підійшов до
стелажу на якому знаходився різний
товар, взяв двоє плоскогубців, які
положив собі до кишень свого одягу.
Коли він перебував на лінії кас, то
розрахувався лише за поливочний
пістолет в сумі 20 (двадцять) грн. 00 коп.
За плоскогубці він не розрахувався та
вийшовши за межі кас направився на
вихід. Коли він намагалась вийти з
гіпермаркету до нього підійшов
працівник охорони та затримав його.

У вчиненому щиро розкаявся, запевнив,
що зробив належні висновки зі своєї
поведінки та засуджує свій ганебний
вчинок, просив його суворо не карати.

Крім показів обвинуваченого, його вина
у вчиненні замаху на крадіжку
підтверджується письмовими доказами,
які були досліджені в ході судового
розгляду, а саме:

- рапортом помічника чергового ЦСВМ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області від 28.05.2013 року,
згідно якого вбачається, що 28.05.2013 року
в гіпермаркеті № 5 ТОВ
«Епіцентр К» було затримано ОСОБА_1,
який викрав двоє плоскогубців (а.с. 16);

- заявою начальника служби безпеки
гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К»
ОСОБА_2 від 28.05.2013 року, відповідно до
якої 28.05.2013 року з гіпермаркету № 5 ТОВ
«Епіцентр К» ОСОБА_1
здійснив крадіжку товару, чим було
заподіяно матеріального збитку на
загальну суму 121 (сто двадцять одна) грн.
67 коп. (а.с.17);

- протоколом огляду місця події
від 25.05.2013 року, відповідно якого у
присутності двох понятих було оглянуто
кімнату охорони гіпермаркету № 5 ТОВ
«Епіцентр К», розташованого в
с. Петропавлівська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської
області по вул. Кришталева, 6, де у
ОСОБА_1 було виявлено та вилучено
плоскогубці 200 мм «Stanley» Bimat 0-84-056 та
плоскогубці 180 мм з пружиною Utool (а.с.
19-20);

- довідкою вартості від 28.05.2013 року,
відповідно до якої загальна вартість
плоскогубців 200 мм «Stanley» Bimat
0-84-056 та плоскогубці 180 мм з пружиною Utool
становить 121 (сто двадцять одна) грн. 67
коп. (а.с.26);

- протоколом перегляду
відеозапису від 07.06.2013 року, відповідно
до якого було переглянуто відеозапис з
внутрішніх камер відео спостереження,
та встановлено, що ОСОБА_1 намагався
викрасти з торгівельного залу двоє
плоскогубців (а.с. 34-35).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності суд визнає, що
обвинувачений ОСОБА_1 під
час розгляду справи в суді, давав
правдиві послідовні покази, які
відповідають встановленим судом
обставинам справи.

Суд визнає, що вина обвинуваченого
ОСОБА_1 у вчиненні замаху на таємне
викрадення чужого майна доведена
повністю, проте органами досудового
слідства дії ОСОБА_1 помилково
кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК
України, як незакінчений замах на
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику про злочини проти власності»
від 06.11.2009 року №10, якщо особа, котра
протиправно заволоділа майном, не мала
реальної можливості розпоряджатись чи
користуватись ним, то її дії слід
розглядати залежно від обставин справи
як закінчений чи незакінчений замах на
вчинення злочину. Закінченим замахом
на крадіжку є дії особи, яка викрала
майно, але одразу була викрита.

ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав
необхідними для доведення злочину до
кінця, але злочин не було закінчено з
причин, які не залежали від його волі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 судом
кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК
України як закінчений замах на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_1, суд враховує, що злочин за ч. 2
ст. 15 ч. 1ст. 185 КК України,
згідно ст. 12 КК України, відноситься до
злочинів середньої тяжкості,
ОСОБА_1 негативних характеристик немає
(а.с. 54), раніше не судимий (а.с. 53), на
обліку у лікаря-психіатра не перебуває
(а.с. 55), за даними облікової
документації не перебуває під
наркологічним диспансерно-динамічним
наглядом (а.с. 56).

Обставиною, що пом'якшує покарання,
відповідно до ст. 66 КК України, суд
визнає щире каяття в скоєному злочині,
що полягає у критичній оцінці
обвинуваченим своєї протиправної
поведінки, що характеризується щирим
осудом цієї поведінки, повним
визнанням своєї вини, висловленні жалю
з приводу вчиненого та готовності
нести покарання за вчинений злочин.

Обставин, що обтяжують покарання,
відповідно до ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2003 року
за № 7 «Про практику призначення судами
кримінального покарання» суди при
призначенні покарання у кожному
випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину,
мають суворо дотримуватись вимог ст. 65
КК України стосовно загальних засад
призначення покарання, оскільки саме
через останні реалізуються принципи
законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації
покарання.

У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи
необхідне та достатнє покарання для
виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та
попередження вчинення ним нових
злочинів, суд вважає за можливе
призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.
185 КК України у виді штрафу в межах
санкції вказаної статті.

Долю речових доказів суд вирішує на
підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі
відсутні.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1ст.185 КК
України і призначити йому покарання у
виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Речові докази у справі: плоскогубці 200
мм «Stanley» Bimat 0-84-056 та плоскогубці 180 мм з
пружиною Utool - залишити в розпорядженні
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К».

Речовий доказ у справі - диск DVD-R 4,7 Gb
серії ZE 4302-DVR-Т47Д - зберігати при
матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом тридцяти
діб з дня його проголошення прокурором,
потерпілим та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку,
копія вироку негайно після його
проголошення вручається прокурору,
потерпілому та обвинуваченому.

Суддя
Гришко О.М.