overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 16 червня 2014 року щодо нього, який ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2015 року залишений без змін,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вироку районного суду у касаційному порядку.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим положеннями ст. 427 КПК України.

Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Однак, в касаційній скарзі засуджений, зазначає на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та однобічність досудового та судового слідства, що у відповідності з вимогами ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Крім того, засуджений, оскаржуючи вирок районного суду, який ухвалою апеляційної інстанції залишений без змін, не наводить доводів для її перегляду, а лише порушує питання про скасування вироку районного суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, але при цьому нічого не зазначає яке рішення суд касаційної інстанції повинен прийняти щодо вказаної ухвали.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 372/1280/15-к
Провадження 1-кп-73/15
ухвала
Іменем України

01 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 18.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 18.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 27 березня 2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 18.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області на 02 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002057 від 21.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.04.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002057 від 21.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) за сукупністю злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на трок до десяти років, або інше більш м`яке покарання, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите підготовче судове засідання на 20 травня 2015 року о 10 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокуратури Печерського району м. Києва, обвинуваченого та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9761/15-к
Провадження № 1-в/761/151/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ в м.Києві ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 04.04.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 04.04.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

09.12.2014 р. до Шевченківського РВ КВІ в м.Києві надійшло розпорядження та копія вироку відносно ОСОБА_4 і було прийнята до виконання.

В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України, оскільки іспитовий строк останнього, призначений судом, скінчився, за місцем проживання останній характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, під час іспитового терміну до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. За час перебування на обліку зарекомендував себе добре, порушень не допускав.

Засуджений у судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Представник Шевченківського РВ КВІ у м.Києві клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне клопотання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 статті 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки протягом іспитового строку у повному обсязі виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Крім того, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, суд також враховує задовільні характеристики останнього за місцем проживання, відсутність правопорушень у період іспитового строку

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 04.04.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із змістом скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 за звинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2012 года до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_2 в якій від просить порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за ст. 125 КК України.

Вивчивши матеріали зазначеної скарги, прийшов до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст.251 Кримінально-процесуального кодексу України в частині відповідності за формою і змістом вимогам ст.ст.223, 224 КПК України.

В порушенні ч.4 ст.223, в резолютивній частині скарги не вказані повні відомості про особу обвинуваченого, а саме не зазначено місце, місяць і день народження, місце народження, місце роботи, сімейний стан та інші дані стосуються особистості обвинуваченого. Також відсутній стислий виклад суті пред'явленого обвинувачення.

Крім того, у скарзі ОСОБА_2 просить порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за ст. 125 КК України, без вказівок за якою частиною

вказаної статті Кримінального кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 за звинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 КК України - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після усунення недоліків скарги, він має право звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути поданий протест прокурора.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 0418/8093/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.11.2012 р.

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.11.2012 р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.12.2012 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 396/698/15-к
Провадження № 1-в/396/19/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка подання Новоукраїнського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Братського районного суду Миколаївської області 24.03.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що гр. ОСОБА_5 , засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області 24.03.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони. За період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення. Новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо. Обовязки, які поклав на нього суд виконав повністю.
В судовому засіданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції пояснив, що враховуючи те, що строк покарання закінчився, вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 , від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засідання повністю підтримав подання інспектора Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні подання інспектора Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області підтримав.
Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі, думку прокурора, які подання підтримали, та враховуючи, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, бовязки, які поклав на нього суд виконав повністю, отже суд вважає що засуджений зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Братського районного суду Миколаївської області 24.03.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з часу проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 638/2437/15-к
Провадження № 1-кп/638/328/15
УХВАЛА
іменем України
14.04.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 22.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кижаба, Астаринського району,Республіки Азербайджан, без громадянства, не одруженого, не працюючого, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 26.09.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 06.04.2009 року по відбуттю строку покарання, 12.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 391 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000358 від 22.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 391 КК України.
Судове засідання призначене на 14.04.2015 року не відбулося у зв`язку з клопотанням ОСОБА_4 стосовно надання кваліфікованої, безоплатної юридичної допомоги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив забезпечити обов`язкову участь у справі захисника. Прокурор не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні якщо підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з Харківського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим права на захист, а також запобігання невиправданого затягування процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Харківському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000358 від 22.01.2015 року за його обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.391 КК України, та забезпечити його прибуття до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб.107) «19» травня 2015 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №643/1193/15-к
Пр. №1-кп/643/298/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 23.04.2015 року на 10-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 646/1122/15-к
№ провадження 1-кп/646/238/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
14.04.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 14.01.2015 року складеного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду обвинувачений, в судові засідання не з`являвся та не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, яке відбудеться 26.05.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1