overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 5-19/11
П О С Т А Н О В А

23.02.2011 року

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю прокурора Ліщука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за поданням інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Красилівського РП Волочиського МВ про заміну умовного покарання на позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю та жителю ОСОБА_2, Красилівського району, Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобов»язаного, не одруженого, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красилівського районного суду від 13 січня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 162 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Ст. інспектор КВІ Красилівського району Кривинчук С.П. звернувся в суд з поданням про заміну умовного покарання ОСОБА_1 на позбавлення волі, посилаючись на те, що протягом іспитового строку останній скоює адміністративні правопорушення, ухиляється від обов»язків, покладених на нього судом щодо явки на реєстрацію в кримінально- виконавчу інспекцію.

Засуджений в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

За повідомленням прокурора Красилівського району відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 10/ 2054 за ст. 185 ч.3 КК України, яка 13 січня 2011р. направлена до Красилівського районного суду для розгляду. Окрім того ОСОБА_1 був засуджений 10.04. 2010р. вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст. 162 ч.2, 289 ч.1 КК України до 3-х років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки згідно ст. 75 КК України, при цьому вирок Красилівського районного суду від 13 січня 2010р. враховано не було.

Вироки Красилівського районного суду від 13 січня 2010р. і Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2010р. не приведені у відповідність як того вимагає ст.413 КПК України та ст. 71 КК України.

Враховуючи наведені обставини по даним матеріалам вирішувати питання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, яке остаточно не визначено судом, не має підстав.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, ч. 2 ст.78 КК України, ст. 166 ч.2 КВК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені подання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Красилівського РП Волочиського МВ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Пр.№ 1-кп/155/6/15
Справа № 155/2079/14-к
У Х В А Л А
іменем України

07 липня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження, внесене 30 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Бровахи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 , із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Горохівського районного суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

07 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 безпричинно не з`явилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином та вчасно повідомлялися про час та місце його проведення.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які вважають явку обвинуваченого та свідка обов`язковою, відповідно до вимог ст.ст.140, 142, 143 КПК України визнає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , та свідка ОСОБА_7 , жительки с.Печихвости Горохівського району Волинської області, примусовий привід до Горохівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Шевченка, 29, м.Горохів Волинської області на 14 год. 30 хв. 16 липня 2015 року через органи внутрішніх справ.

По дві копії ухвали направити на виконання начальнику Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області та начальнику Горохівського РВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 161/9955/15-к
Провадження № 1-кс/161/2814/15
У Х В А Л А
про повернення скарги
м. Луцьк 02 липня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу генерального директора ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.05.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга генерального директора ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.05.2015 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що 27 травня 20145 року слідчим СУ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000290, у зв`язку із відсутності в діях складу кримінального правопорушення (а.с. 3-9).
Також ОСОБА_2 зазначив, що дану постанову він отримав 18 червня 2015 року та вважає, що в нього строк на оскарження до 28 червня 2015 року.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із матеріалів справи, а саме поштового конверту вбачається, що дана скарга була відправлена 30.06.2015 року, що підтверджується штампом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошти» після закінчення строку на оскарження (а.с. 14).
На підставі наведеного, скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику, що подана після закінчення строку на оскарження.
Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу генерального директора ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.05.2015 року повернути скаржнику.
Скаржнику ОСОБА_4 надіслати копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя /-/ підпис
З оригіналом згідно
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 273/2303/14-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

01 грудня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000493 від 20.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 14:00год. 03 грудня 2014 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2324/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю прокурора Кравчук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого , із професійно-технічною освітою, розлученого, військовозобов"язаного, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

По справі судом була оголошена перерва до 14 годин 09 січня 2013 року, про що належним чином був повідомлений підсудний ОСОБА_2, що підтверджується поштовим повідомленням. Але він в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки.

Тому суд вважає , що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, до нього необхідно застосувати примусовий привід .

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 11 годин 00 хвилин 22 січня 2013 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 5 - 94/11

28 січня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Синиці Ю.В., представника адміністрації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання начальника виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1. 08.12.1997 року за ст. 229 - 6 ч. 1, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 20.09.1999 року по амністії від 16.07.1999 р.;

2. 21.01.2002 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3. 16.07.2002 року за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 21.01.2004 року по відбуттю строку покарання;

4. 15.05.2007 року за ст. 317 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 03.12.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендуваве себе з посередньої сторони, вимог режиму утримання не порушує, стягнень не має. Два рази заохочувався.

ОСОБА_2 засуджений за злочин, пов"язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Тому, адміністрація установи звернулася до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік

Засуджений проти задоволення подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, оскільки він засуджений за злочин, пов"язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 3 п. „г 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувати наступні обмеження:

1. Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2. Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3. Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

4. Реєстрацію в міліції 2 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 1-п-96/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

1 березня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Зелінської О.В., прокурора Дубцова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянці ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

20 грудня 1994 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з будинку № 68 по вул. Пушкінській в м. Бердичеві, в результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період 12 грудня 1994 року невідома особа, проникла до будинку № 68 по вул. Пушкінській в м. Бердичеві звідки викрала майно належне громадянці ОСОБА_1 на загальну суму 9 млн. карбованців. 20 грудня 1994 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

31 січня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1813/95, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянці ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
№ 1-п-130/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

26 березня 1996 року ст. слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 16 березня 1996 року близько 10 год. 00 хв. невстановлена слідством особа, зламавши замки на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1, проникла всередину даної квартири, звідки таємно викрала 300 000 крб. та 55 доларів США, що належали гр. ОСОБА_4

25 травня 1996 року постановою ст. слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 832/96, порушену за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_4 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя О. С. Яковлєв
справа № 5-468/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Сідлецького В. Ю., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1 А,. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Засуджений: 16.06.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з зобов'язанням повідомляти про зміну місця проживання, періодично зявлятись на реєстрацію до органів ВКВІ.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 показав себе з посередньої сторони: до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, умови відбування покарання не порушував, обовязки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Представник Бердичівської ВКВІ підтримав подання щодо ОСОБА_2

Засуджений просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор не заперечує, проти задоволення подання, вважає його обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ВКВІ, засудженого, думку прокурора, враховуючи, що під час іспитового строку ОСОБА_2 не вчинив нового злочину, суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України та 408-1 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2009 року у виді позбавлення волі на 3 роки.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №295/9118/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
встановив:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369,376 КПК України,слідчий суддя,-
ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту 26.06.2015 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя