overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-290/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

11 жовтня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 з погребу домоволодіння останньої, розташованого по вул. Червоній в м. Бердичеві. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 29 вересня 1995 року невідома особа проникла у сарай, розташований по вул. Червоній у м. Бердичеві, звідки таємно викрала продукти харчування, належні ОСОБА_4 на суму 25 млн. карб. 11 жовтня 1995 року постановою Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

23 листопада 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 1609/95, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №5-316/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі |гоЛовуючого Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М, розглянув у відкритому судовому засіданні поДаННЯ начальника Раиківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, раніше судимий:

1)
26.11.1996 року за ст. ст. 140 ч. З, 141 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 20.10.1997 року за ст. ст. 142 ч. 2, 17 ч. 2, 141 ч. З, 17 ч. 2, 141 ч. 2, 222 ч. 1, 42 ч. З КК Ц^країни до 7 років позбавлення волі.

Засуджений 27.12.2007 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. І09 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 27.10.2007 р. Кінець строку 27.04.2011 р.

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 23.01.2008 року. За час відбування покарання характеризується позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними Ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав расудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення [адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 за статейними ознаками.

Керуючись п. «г» ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, і звільненими з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години

наступного дня;

обмежити час виїзду в особистих справах за межі району, міста;

реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-225/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 року Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1297/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

10.07.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з кіоску „Президент" на розі вулиць К. Лібкнехта та Шевченка в м. Бердичеві, що належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 10.09.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи її сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 01.07.1995 р. невстановлена слідством особа проникла в кіоск „Президент", що розташований на розі вулиць К. Лібкнехта та Шевченка в м. Бердичеві, що належить гр. ОСОБА_1, звідки таємно викрала майно, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 35 млн. крб.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1297/95 по факту крадіжки майна з кіоску „Президент" на розі вулиць К. Лібкнехта та Шевченка в м. Бердичеві, що належить гр. ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №5-306/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого:

1)
21.12.1999 року за ст. 81 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2) 27.01.2003 року за ст. ст. 185 ч. З, 69, 304, 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

3) 13.08.2004 року за ст. ст. 185 ч. 4, 69, 185 ч. З, 69, 194 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 29.08.2006 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 20 днів.

Засуджений 04.05.2007 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання: 16.02.2007 року Кінець строку покарання : 16.03.2011 року Відбув 3/4 строку покарання: 11.03.2010 року.

Встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення, 2 стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 04.05.2007 року на 10 місяців 15 днів.

На постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/981/15-к
Провадження № 1-кп/280/107/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000337 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.06.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000337 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000337 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000337 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 09:30 годину 07.07.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0614/127/11
ПОСТАНОВА
попереднього судового засідання
"24" березня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши попередньо за участю прокурора Козак І.О. при секретарі Даниленко Л.Г. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 Кримінального кодексу України, -

встановила :
- справа підсудна Малинському районному суду;
- підстав для закриття справи або її зупинення немає;
- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України;
- під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК
України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального
кодексу України, -
постановила :
Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині на 10 годину 07 квітня 2011 року з участю прокурора.
Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без зміни.

У судове засідання викликати підсудного.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1546/15-к
провадження №1-кп/283/120/2015
У Х В А Л А
02 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за 0000404 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 01 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з укладеною угодою про примирення у кримінальному провадженні від 22.06.2015 року.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 10 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1625/15-к
Провадження № 1-кп/0285/200/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :
29.04.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 27.04.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 05.05.2015 р. о 14 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-172/11
П О С Т А Н О В А

16.03.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

та адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_2 є потерпілим по справі, однак в судове засідання не зявляється без поважних причин, а його допит в судовому засіданні є необхідним.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи, доставити потерпілого в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до потерпілого ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 31 березня 2011 року на 9:30 годин.

Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 30.03.2011 року.

Головуючий:
Справа № 4-64/11
П О С Т А Н О В А

20 травня 2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Гордійчука О.П.

заявника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинському справу за скаргою директора командитного підприємства ГермесОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просив скасувати постанову помічника Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Гордієнко С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.02.2011 року відносно заступника начальника Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_3 за ст.ст. 364, 365, 366 КК України.

У судовому засіданні скаржник звернувся до суду з заявою, в якій просить провадження по скарзі № 170-03-11 закрити у зв"язку із відмовою від вимог зазначених у даній скарзі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви скаржника.

Заслухавши скаржника, його адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

22.03.2011 року директор КТ "Гермес" ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою № 170-03-11 про скасування постанови помічника Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Гордієнко С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.02.2011 року відносно заступника начальника Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_3 за ст.ст. 364, 365, 366 КК України.

20.05.2011 року до початку розгляду даної скарги скаржник звернувся до суду з заявою, в якій просить провадження по скарзі № 170-03-11 закрити у зв"язку із відмовою від вимог зазначених в ній.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.236 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 4-64/11 за скаргу № 170-03-11 від 21 березня 2011 року директора командитного підприємства ГермесОСОБА_1 на постанову помічника Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Гордієнко С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.02.2011 року відносно заступника начальника Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_3 за ст.ст. 364, 365, 366 КК України закрити у зв"язку з відмовою скаржника від вимог зазначених у скарзі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 1-251/11
П О С Т А Н О В А

26.05.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 ,ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2011 року о 09:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Справа № 1-331/11
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М.Г.

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.3, 304 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч.3, 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_4 є потерпілим по справі, однак в судове засідання не зявляється без поважних причин, а його допит в судовому засіданні є необхідним.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, доставити потерпілого в судове засідання приводом. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до потерпілого ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 04.11.2011 року на 09:30 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 03.11.2011 року.

Головуючий: