АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1п-4/2008Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/83/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянула 5 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 грудня 2014 року про повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.101 ч.1, 206 ч.3 КК України (в ред. 1961р.).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.09.2008р. провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_9 за ст.ст.101 ч.1,206 ч.3 КК України (в ред.1961р.) закрито в зв`язку з закінченням строків притягненням до кримінальної відповідальності. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2008р. постанова районного суду була змінена. Кримінальна справа відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.ст.101 ч.1,206 ч.3 КК України (в ред.1961р.) була закрита в зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.48ч.1п.4 КК України (в ред.1961р.).
1.12.2014р. ОСОБА_9 подав заяву про перегляд постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.09.2008р.за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 30.12.2014р. заява ОСОБА_9 про перегляд постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.09.2008р. за ново виявленими обставинами йому повернута.
Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ухвалою суду від 02.12.2014р. заяву ОСОБА_9 було залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків.
В установлений строк 26.12.2014р. ОСОБА_9 подав до суду уточнену заяву про перегляд судового рішення, при цьому не виконав вимоги суду та не усунув недоліки своєї заяви.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_9 просить ухвалу районного суду від 30.12.2014р. скасувати і направити заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для розгляду її по суті заявлених вимог. В обґрунтування посилається на те, що заяву ним було уточнено, недоліки вказані в ухвалі суду від 02.12.2014р. усунуті. Всі докази нововиявлених обставин ним чітко вказані в уточненій заяві. Ухвала суду винесена з надуманих підстав, направлена на ухилення від розгляду, і суд робить все, щоб не визнати його невинуватість.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заявника ОСОБА_9 та його захисника, якї підтримали апеляційну скаргу, прокурора, потерпілого, які заперечували проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Судом після перевірки заяви ОСОБА_9 2.12.2014р. винесена постанова про залишення заяви без руху, оскільки заява не підписана та заявник не вказав обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та заявнику. В новій заяві ОСОБА_9 детально описує послідовність прийнятих слідством та судом процесуальних рішень, і фактично викладає свою незгоду з підставами закриття справи з причин закінчення строків притягнення його до кримінальної відповідальності.
Нових обставин в справі, які не були йому відомі, як це передбачено ст.462 КПК України, заявник не вказав у заяві про перегляд судового рішення. Заявник не погоджується з доказами по справі, вважаючи їх штучно створеними, тим самим підтверджує, що вони йому були відомі на момент закриття справи. Ніяких нових доказів, про які не було відомо та які б могли вплинути на судове рішення, ОСОБА_9 також не представив. Як вбачається з протоколу судового засідання, на який ніким не принесено зауважень (а.с.123-124 т.4), при розгляді 16.09.2008р. питання про закриття справи в зв`язку з закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та його захисник ніяких заперечень не мали, постанову суду не оскаржили.
Тому колегія суддів вважає ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.12.2014р. про повернення заяви ОСОБА_9 про перегляд судового рішення законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.405,409 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 грудня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_9 про перегляд постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.09.2008р. залишити без змін.
Судді апеляційного суду ОСОБА_2
Дніпропетровської області
ОСОБА_4
ОСОБА_3
____________________________________________________________________________
провадження 11-кп/774/83/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
категорія ст.462 КПК України Доповідач суддя ОСОБА_2