Справа № 1/0907/613/2011
Провадження № 11/0990/282/2012
Категорія ст.229 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Коновалова Наталія Іванівна
Суддя-доповідач Гандзюк В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів Дячука В.М., Томенчука Б.М.,

з участю: прокурора Федорук Ю.І.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Коблево Березанського району Миколаївської області, житель АДРЕСА_1, зареєстрований у АДРЕСА_2, який має вищу освіту, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, не працює, раніше не судимий, громадянин України, -

засуджений за ч.1 ст.229 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням контрафактних пристроїв для економії палива з нанесеними на них позначками «Super Fuel Max».

Цивільний позов постановлено задовольнити частково. Присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9600 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що не зважаючи на відсутність прав на використання знаку для товару і послуг «Super Fuel Max», без дозволу ОСОБА_3, в порушення вимог абзацу 1 п.4 ст.16 Закону України « Про охорону прав на знаки для товару і послуг» від 13.12.1993 року, у жовтні 2010 року у невстановленої слідством особи придбав контрафактні пристрої для економії палива в кількості 15 шт. з нанесеними на них позначками «Super Fuel Max», які зберігав у себе та пропонував для продажу іншим особам під виглядом оригінальної продукції.

13.10.2010 року в приміщенні кафетерію універмагу «Фаворит», що в м. Івано-Франківськ, що по вул. Залізничній, він продав 15 шт. вказаних пристроїв ОСОБА_4, від якого отримав оплату в сумі 4 800 гривень. Згідно висновку №707 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, розмір збитків, що завдано власнику права на знак для товару і послуг «Super Fuel Max» згідно свідоцтва №76020 суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 в результаті незаконного використання вказаного знаку під час реалізації пристроїв для економії палива в кількості 15 шт. склала 9 600 гривень.

Засуджений ОСОБА_2 у своїй апеляції вважає вирок незаконним, оскільки, на думку апелянта, у його діях відсутній склад злочину, а контрольна закупка, порушення кримінальної справи та слідчі дії проводились із порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який просить апеляцію задовольнити, міркування прокурора, який вважає подану апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції детально дослідив зібрані докази і прийшов до обґрунтованих висновків про доведеність вини підсудного.

Так, сам підсудний не заперечив, що дійсно торгував пристроями для економії палива з нанесеними на них позначками «Super Fuel Max» та продав їх в кількості 15 шт. Не спростував цього факту і апелянт під час апеляційного перегляду справи, ствердивши, що в такий спосіб заробляв собі на життя.

Разом з тим, його твердження про законність такої діяльності є безпідставними як і покликання на незнання ним нормативних актів, які захищають право на товарний знак.

Суд правильно встановив, що ОСОБА_2 не мав права на здійснення будь-яких дій з реалізації товарів під маркою «Super Fuel Max», а продавав під цією назвою підроблені контрафактні прилади.

Спростованими є і твердження підсудного про те, що він не знав про те, що діє протизаконно. Як пояснив потерпілий ОСОБА_3, він побачивши незаконну рекламу в Інтернеті про продаж товарів марки «Super Fuel Max» та знаючи, що є єдиним офіційним представником, який має право на вказаний торговий знак зв'язався із підсудним та попередив про недопустимість порушення прав на торгову марку і товарний знак. Однак останній таку діяльність не припинив, що змусило його захищати свої інтереси через звернення до правоохоронних органів. Крім цього, як слідує з висновку товарознавчої експертизи, вилучені товари, які реалізовував, не належать до марки «Super Fuel Max», тобто є контрафактними.

Безпідставними є і покликання апелянта на неправильність визначення суми збитків власникові товарного знаку, оскільки така визначена експертизою об'єктів інтелектуальної власності і жодних сумнівів у її компетентності не викликає.

Не є підставою для скасування вироку і вказівка засудженого на порушення порядку проведення контрольної закупки, оскільки така була проведена з дотриманням основних вимог кримінально-процесуальної діяльності після звернення з повідомленням потерпілого про вчинення злочину.

Таким чином, покликання апелянта на те, що він засуджений незаконно, є видуманими та отримали відповідну правову оцінку у вироку суду.

Жодних апеляційних підстав для скасування вироку та закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365-367 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий В.П Гандзюк

Судді В.М. Дячук

Б.М. Томенчук

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк