Справа №
постанова

01 березня 2007 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд в складі

головуючого судді: Дудніченко В.М. при секретарі: Літвін Н.М. з участю
прокурора: Дзененко О.В. Адвоката: ОСОБА_1. Потерпілої та цивільного позивача:
ОСОБА_2 Представника цивільного позивача: ОСОБА_3.
розглянув у відкритому судовому засіданні
в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені
Звенигородського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець
АДРЕСА_1, Звенигородського району, Черкаської області, житель АДРЕСА_2,
Катеринопільського району, Черкаської області, українець, громадянин України,
освіта середня-технічна, розлучений, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до вимог ст.. 89 КК України
вважається як раніше не судимий, в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.І КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_4, 24 серпня 2006 року близько
21-ї години ЗО хвилин, грубо порушуючи п.2.9 Правил дорожнього руху,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи та рухаючись по довіреності
на автомобілі ВАЗ-21213 державний
номерний знак НОМЕР_1, що на
праві власності належить ОСОБА_5 виїхавши з другорядної дороги на 0+350м
головної дороги сполучення м. Звенигородка - с.м.т. Катеринопіль, що проходить через населений пункт
м. Звенигородка, Черкаської області, не впевнившись в безпеці руху, грубо
порушив п. 16. 11, знак
пріоритету 2.1 «Дати
дорогу» Правил дорожнього руху України» на перехресті нерівнозначних доріг
водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних
частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,
зіткнувся з автомобілем «АУДІ-80» державний номерний знак НОМЕР_2, що на праві
власності належить ОСОБА_6, та яким на підставі довіреності керував ОСОБА_7, який рухався
по головній дорозі з боку с.м.т. Катеринопіль в напрямку м. Звенигородка.

В наслідок
зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля АУДІ-80 ОСОБА_2 отримала
тілесні ушкодження у вигляді садна на лобі, струсу головного мозку, що
ускладнився стійкою цефалгією, астено-вегетативним синдромом і відносяться
згідно висновку судово-медичної експертизи №НОМЕР_3. 200 6 року до категорії середньої
тяжкості за ознакою стійкої втрати працездатності не менше ніж на 10% і не менше ніж
на одну третину.

2

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. в
інкримінуємому злочині вину не визнав, пояснив що 24 серпня 2006 року близько 21-ї години ЗО
хвилин, він будучи тверезим керував та рухався по довіреності на автомобілі
ВАЗ-21213 державний номерний знак НОМЕР_1, при
виїзді на автомобільну дорогу с.м.т. Катеринопіль - м. Звенигородка
бачив, що встановлено дорожній знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу», але він вважав, що він діє при русі в
сторону м. Звенигородка, а при русі в сторону с.м.т. Катеринопіль він вважав,
що рухається по головній дорозі. При виїзді на автомобільну дорогу с.м.т.
Катеринопіль - м.
Звенигородка зупинив автомобіль, впевнившись, що рухаю чого транспорту не було
на першій передачі став виїжджати на автомобільну дорогу с.м.т. Катеринопіль - м. Звенигородка,
раптово двигун на автомобіля перестав працювати, він намагався завести двигун
автомобіля але не міг, в цей час коли його автомобіль знаходився на смузі руху
в сторону с.м.т. Катеринопіль з автомобілем зіткнувся автомобіль «АУДІ-80».
Автомобілі були механічно пошкоджені.
Що було далі він не пом нить так як втратив свідомість.

Вина підсудного,
в скоєні злочину доведена:

·
показами потерпілої ОСОБА_2 про те що 24 серпня 2006 року біля 21 години ЗО
хвилин, вона як пасажир рухалась в автомобілі «АУДІ-80» під керування ОСОБА_7, що рухався зі
сторони х. Червона м. Звенигородка в напрямку центра м. Звенигородка побачила
як на їх смугу руху з примикаючої з права дороги не зупиняючись прямо перед
ними виїхав автомобіль «Нива», та продовжив рух перпендикулярно напрямку їх
руху. ОСОБА_7. став гальмувати
але автомобілі зіткнулись і вона отримала тілесні •ушкодження
ударившись головою об лобове скло.

·
показами свідка ОСОБА_7 про те
що 24 серпня 2006 року біля 21 години ЗО хвилин
він керував та рухався автомобілем «АУДІ-80» зі сторони х. Червона м.
Звенигородка в напрямку центра м. Звенигородка по автомобільній дорозі с.м.т.
Катеринопіль - м.
Звенигородка яка є головною дорогою під час руху по клеверному мосту напереріз
його автомобіля виїхав автомобіль «Нива» з другорядної дороги яка визначена
дорожнім знаком пріоритету «Дати дорогу» і не зупиняючись продовжив рух
перпендикулярно його руху. Він відразу став гальмувати автомобілем, але із-за
малої відстані між автомобілями уникнути зіткнення не зміг і автомобілі
зіткнулись, а пасажир його автомобіля ОСОБА_2 ударилась при зіткненні головою в
лобове скло автомобіля і отримала тілесні ушкодження. Як пізніше стало відомо
автомобілем «Нива» керував ОСОБА_4. який
перебував в стані алкогольного сп»яніння. Автомобіль «АУДІ-80» був механічно
пошкоджений і відновлювальному ремонту не підлягає.

·
показами свідка ОСОБА_8. про те що 24.08. 2006 року він керував
та рухався власним автомобілем ВАЗ- 2107
з пасажиром ОСОБА_9. по
автомобільній дорозі Катеринопіль -
Звенигородка. Проїхавши клеверний міст перешкод для руху в нього не було,
на проїзд ній частині не було ніякого транспорту, бачив світло фар автомобіля
яке приближалось зі
сторони об»їзної дороги м. Звенигородка до автомобільної дороги Катеринопіль - Звенигородка.
Також бачив, що позаду нього за 40-50
рухався автомобіль АУДІ-80. Раптом він почув з дану сильний звук удару.
Зупинившись та вернувшись на зад він побачив, що на середині проїзної частини
дороги зіткнулись автомобіль «Нива» та автомобіль «АУДІ-8 0», які були
механічно пошкоджені. Пасажиру автомобіля «АУДІ-80» надавалась медична
допомога. По водію автомобіля «Нива» було видно, що він знаходився в стані
алкогольного сп»яніння, так як від нього був сильний

3

запах перегару спиртного не внятна мова.
Автомобільна дорога Катеринопіль
-Звенигородка по відношенню
до примикаю чого дороги
на місці дорожньої -транспортної пригоди є головною дорогою яка визначається
встановленими дорожніми знаками.

·
показами свідка ОСОБА_9 про те
що 24.08. 2006 року
вечірній час він в якості пасажира рухався в легковому автомобілі яким керував
ОСОБА_8. з боку АДРЕСА_3 до міста Звенигородка по автодорозі Катеринопіль
Звенигородка., Проїхавши клеверний міст він не бачив, що на проїзній частині
стояв будь який автомобіль, але бачив наближаючи світло фар автомобіля зі
сторони об»їзної дороги до автомобільної дороги Катеринопіль - Звенигородка.
Проїхавши від мосту приблизно до 100
метрів почув сильний удар. ОСОБА_8. відразу зупинив автомобіль. Він
побачив, що на початку моста стояв автомобілі «АУДІ-80» та «Нива». Коли
підійшли бачив, що автомобілі були механічно пошкоджені. По слідам юзу від шин
автомобіля він для себе визначив, що зіткнення виникло на смузі руху по якій
вони рухались.

·
показами свідка ОСОБА_10. про те що 24.08. 2006 року він
працівниками міліції був запрошений як понятий при огляді місця дорожньо - транспортної
пригоди яка мала місце на перехресті дорогі с.м.т. Катеринопіль - м. Звенигородка
та об»їзної дороги м. Звенигородка. На місці дорожньо транспортної пригоди він
бачив пошкоджені від зіткнення автомобілі «АУДІ-80» та «Нива». Виходячи із
розташування транспортних засобів після зіткнення, слідів юза від шин
автомобіля «АУДІ-80», розкидані частин деталей від автомобілів, розташування
дорожнього знаку пріоритету 2.1
«Дати дорогу» було очевидно видно, що зіткнення виникло по смузі руху
автомобіля «АУДІ-80», що водій автомобіля «Нива» під час проїзду даного
перехрестя доріг був зобов»язаний виконати вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу».
Зі зовнішнього вигляду, невпевнена похода, невнятна мова, різкий запах перегару алкоголю було видно, що водій
автомобіля «Нива» був в стані алкогольного сп»яніння. Водій автомобіля «Нива»
був при свідомості/ тілесних ушкоджень в нього не було, Він самостійно ходив і
оглядав місце пригоди. Автомобіль «АУДІ-80» мав значні механічні пошкодженні в
передній частині автомобіля.

·
показами свідка ОСОБА_11. про те що 24.08. 2006 року близько
22-ї години він як пасажир рухався в автомобілі АУДІ-80 яким керував ОСОБА_7, під час руху в
м. Звенигородка по клеверному
мосту він бачив як з примикаючої з права дороги на їх смугу виїхав не
зупиняючись автомобіль «Нива». В наслідок чого виникло зіткнення автомобіля
«АУДІ-80» та автомобіля «Нива».. Пасажир ОСОБА_2 яка сиділа на передньому
сидінні отримала тілесні ушкодження вдарившись головою об лобове скло
автомобіля. Водій автомобіля Нива був в стані алкогольного сп»яніння.

·
показами судово -
медичного експерта ОСОБА_12. про те що на підставі слідчого
Звенигородського РВУ МВС України від провів судово - медичну
експертизу відносно виявлений тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_2 , він прийшов до
висновку, що ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на лобі,
струсу головного мозку, що ускладнився стійкою цефалгією, астено - вегетативним
синдромом і відносяться згідно висновку судово-медичної експертизи №НОМЕР_3. 200 6 року до
категорії середньої тяжкості за ознакою стійкої втрати працездатності не менше
ніж на 10% і не
менше ніж на одну третину. Не виключає, що тілесні ушкодження ОСОБА_13.
отримала 24.08. 2006 року в
наслідок дорожньо - транспортної
пригоди.

·
показами свідка ОСОБА_14. про те що він в складі
оперативної групи як слідчий Звенигородського РВУ МВС України в Черкаській
області, 24.08. 2006 року в 23 години оглядав
місце дорожньо - транспортної
пригоди яка була на

4

0+350м головної дороги сполучення м.
Звенигородка - см.т. Катеринопіль,
що проходить через населений
пункт м. Звенигородка, Черкаської області. Ним було складено протокол огляду місця
події. На місці події серед інших учасників дорожньо - транспортної
пригоди був і водій ОСОБА_4. по якому
було видно,, що він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння. При огляді
лікарем в приміщені Звенигородської центральної районної лікарні було
встановлено, що ОСОБА_4. був в
стані алкогольного сп»яніння, про що не заперечував сам ОСОБА_4., лікарем було
складено протокол. Про обставини дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_4. відмовився
давати пояснення, про що було складено протокол.

·
показами свідка ОСОБА_15. про те що 24.08. 2006 року він
працівниками міліції був запрошений як понятий при огляді місця дорожньо - транспортної
пригоди яка мала місце на перехресті дорогі с.м.т. Катеринопіль - м. Звенигородка
та об»їзної дороги м. Звенигородка. Та при огляді технічного стану транспортних
засобів. На місці дорожньо -
транспортної пригоди він бачив пошкоджені від зіткнення автомобілі
«АУДІ-80» та «Нива». Виходячи із залишеного сліду гальмування від шин
автомобіля «АУДІ-80», розкидані частин деталей від автомобілів, розташування
дорожнього знаку пріоритету 2.1
«Дати дорогу» було очевидно видно, що зіткнення виникло по смузі руху
автомобіля «АУДІ-80». Він визначив, що водій автомобіля «Нива» знаходився в
стані алкогольного сп»яніння в нього була невпевнена похода, невнятна мова, різкий
запах перегару алкоголю. Водій автомобіля «Нива» був при свідомості, тілесних
ушкоджень в нього не було. Пасажиру автомобіля «АУДІ» надавалась медична
допомога.

·
протоколом огляду місця події згідно якого 0+350м
головної дороги сполучення м. Звенигородка- с.м.т. Катеринопіль, розташовані
пошкоджені автомобілі «АУДІ-80» державний номерний знак 900-90 MA, BA3-21213
державний номерний знак НОМЕР_1, при
в'їзді на дорогу с.м.т. Катеринопіль -
м. Звенигородка встановлений дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу».
Зіткнення автомобілів виникло на смузі руху автомобіля «АУДІ-80» державний
номерний знак НОМЕР_2.

А.с 10-11

актом обстеження місця скоєння дорожньо - транспортної
пригоди згідно якого дорожня -
транспортна пригода виникла на перехресті автомобільної дороги м.
Звенигородка - с.м.т.
Катеринопіль та клеверному
мосту на об»їздну дорогу Черкаси -
Умань. А.с.12

протоколом огляду і перевірки технічного стану автомобіля «АУДІ-80» державний номерний знак НОМЕР_2 який має
механічні пошкодження. А.с.13

протоколом огляду
і перевірки технічного
стану автомобіля ВАЗ-21213 державний номерний знак НОМЕР_1 який має
механічні пошкодження. А.с.14

- протоколом
медичного огляду для встановлення стану сп»яніння. Згідно якого

ОСОБА_4. станом на 0
годину 47 хвилин 25.08. 2006 року знаходився
в стані

алкогольного
сп»яніння. ОСОБА_4. з
даним протоколом ознайомлений з

висновком лікаря
згідний, про що власноручно написав та підписався.

А.с.15

- протоколом
відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_7 який

розказав та
показав про обставини зіткнення автомобілів «АУДІ-80» державний

номерний знак НОМЕР_2, ВАЗ-21213
державний номерний знак НОМЕР_1.

5

А.с.63-66

- протоколом огляду
речових доказів автомобілів «АУДІ-80» державний номерний

знак НОМЕР_2, ВАЗ-21213
державний номерний знак НОМЕР_1 які
мають

механічні
пошкодження.

А.с.67

- висновком судово авто товарознавчої
експертизи згідно якої автомобіль

«АУДІ-80» державний номерний знак НОМЕР_2, має механічні
пошкодження,

матеріальний збиток завданий власникові автомобіля
складає 25238 грн. 17 коп.

А.с.74-82

- висновком
судово авто технічної експертизи згідно якої ОСОБА_4. під час

руху автомобілем
ВАЗ-21213 державний номерний знак НОМЕР_1 не
виконав

вимоги п. 16. 11 Правил
дорожнього руху України, що з технічної точки зору

знаходиться в
причинному зв»язку з наставшою дорожньо транспортною пригодою.

А.с. 94-97

- висновком
судово - медичної
експертизи №НОМЕР_3.
2006 року

потерпілої
ОСОБА_2 в якої виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна

на лобі, струсу
головного мозку, що ускладнився стійкою цефалгією, астено-

вегетативним
синдромом і відносяться до категорії середньої тяжкості за

ознакою стійкої
втрати працездатності не менше ніж на 10%
і не менше ніж на

одну третину.

А.с. 26-27,
104

- оглядом
місця події проведеного судом, в процесі якого оглянуто місце

дорожньо - транспортної
пригоди, встановлено, що при виїзді на автомобільну

дорогу с.м.т.
Катеринопіль - м.
Звенигородка встановлено дорожній знак

пріоритету 2.1 «Дати дорогу». ОСОБА_4. керуючи та
рухаючись автомобілем

був зобов»язаний
виконати вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати

дорогу» та
надати перевагу при проїзді даного перехрестя доріг автомобілю

«АУДІ-80»
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_7

- висновком
повторної судово - медичної
експертизи №77 м/д від 14.02. 2007

року потерпілої
ОСОБА_2 в якої виявлено тілесні ушкодження у вигляді

травми голови-
гострої черепно - мозкової
травми, струсу головного мозку,

садна лобної
ділянки які привели до розвитку астено-вегетативного синдрому зі

стійкою
цефалгією і відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі що

викликали
тривалий розлад здоров»я.

Доводи
підсудного ОСОБА_4. про те
що він в даній дорожньо транспортній пригоді не порушив вимоги Правил
дорожнього руху, а саме, що він не повинен був виконувати вимогу дорожнього
знаку пріоритету 2.1 «Дати
дорогу»,є безпідставними, так як дорожній знак встановлено відповідно до вимог
Правил дорожнього руху, зона даного знака діє при виїзді на автомобільну дорогу
с.м.т. Катеринопіль - м.
Звенигородка як рухатись як в сторону м. Звенигородка так в сторону с.м.т.
Катеринопіль.

Оцінюючи зібрані
по справі докази в наслідок .
повного об'єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає,, що
пред'явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_4. доведено повністю.

Суд дії
підсудного ОСОБА_4. кваліфікує
за ст. 28 6 ч.І КК
України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного
засобу

6

особою,
яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла
ОСОБА_2, представник цивільного позивача ОСОБА_3.
звернулися до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_4. за ст.. 286 ч.І КК
України в зв»язку з примиренням із підсудним ОСОБА_4. який повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну
шкоду завдану від злочину.

Підсудний ОСОБА_4. також просить
суд звільнити його від кримінальної відповідальності із зв»язку з примиренням
із потерпілою ОСОБА_2 та представник цивільного позивача ОСОБА_3.

Прокурор та
адвокат підтримують заявлені клопотання потерпілої ОСОБА_2 та представника
цивільного позивача ОСОБА_3

Суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_4. скоїв вперше
злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілою ОСОБА_2 та представником
цивільного позивача ОСОБА_3.,
повністю відшкодував завдану як матеріальну так і моральну шкоду від
злочину, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

Заявлений
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про
стягнення солідарно матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної
пригоди в сумі 25238 грн. 17 коп., 10000грн.
завданої моральної шкоди, судових витрат: 606
грн. за проведення судово товарознавчої експертизи, 300 грн. за надання
правової допомоги при підготовки цивільного позову до суду, провадженням закрити в зв»язку з відмовою ОСОБА_3. від позову.

Цивільний позов
заявлений ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення з ОСОБА_4. 112 грн. 84 коп. витрат
пов»язаних за лікування від отриманих тілесних ушкоджень в наслідок дорожньо - транспортної
пригоди та 10000 грн. за
завдану моральну шкоду ,
судові витрати в сумі 119
грн. 70 коп.,
провадженням закрити в зв»язку з відмовою ОСОБА_2 від позову.

Накладений арешт на автомобіль
ВАЗ-21213 державний номерний знак НОМЕР_1 який
належить ОСОБА_5,- скасувати.

Накладений арешт
на автомобіль ВАЗ 21214 державний
номерний знак НОМЕР_4
який належить ОСОБА_4,-
скасувати.

Речові докази:
автомобіль ВАЗ-21213 державний номерний знак НОМЕР_1 передати передати ОСОБА_4, як
особа яка розпоряджається автомобілем згідно довіреності

Автомобіль:
«АУДІ-80» державний номерний знак НОМЕР_2
передати ОСОБА_7. який
розпоряджається автомобілем по довіреності.

Судових витрат по справі не має.

На підставі ст..ст. 45,
46 КК України

Керуючись ст.
ст.. 8, 273 КПК України,-

постановив :

7

ОСОБА_4 звільнити від
кримінальної відповідальності за скоєний злочин передбачений ст. 286 ч.І КК України., у зв»язку з
примиренням між собою ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Міру запобіжного
ОСОБА_4. підписка
про невиїзд,- скасувати.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в
скоєнні злочину передбаченого ст..
286 ч.І КК України провадженням закрити.

Заявлений
цивільний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5та, ОСОБА_4 про стягнення
солідарно матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди в сумі 25238 грн. 17 коп., 10000грн.
завданої моральної шкоди, судових витрат: 606
грн. за проведення судово товарознавчої експертизи, 300 грн. за надання
правової допомоги при підготовки цивільного позову до суду, провадженням
закрити в зв»язку з відмовою ОСОБА_3.
від позову.

Цивільний позов
заявлений ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення з ОСОБА_4. 112 грн. 84 коп. витрат
пов»язаних за лікування від отриманих тілесних ушкоджень в наслідок дорожньо - транспортної
пригоди та 10000 грн. за
завдану моральну шкоду ,
судові витрати в сумі 119
грн. 70 коп.,
провадженням закрити в зв»язку з відмовою ОСОБА_2 від позову.

Накладений арешт
на автомобіль ВАЗ-21213 державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5,- скасувати.

Накладений арешт
на автомобіль ВАЗ 21214 державний
номерний знак НОМЕР_4
який належить ОСОБА_4,-
скасувати.

Речові докази:
автомобіль ВАЗ-21213 державний номерний знак НОМЕР_1 передати ОСОБА_4, як
особа яка розпоряджається автомобілем згідно довіреності

Автомобіль:
«АУДІ-80» державний номерний знак НОМЕР_2
передати ОСОБА_7. який
розпоряджається автомобілем по довіреності.

Речовий доказ
який зберігається в Звенигородському РВУ МВС України автомобіль ВАЗ-21213
державний номерний знак НОМЕР_1
передати на зберігання ОСОБА_4, як
особа яка розпоряджається автомобілем згідно довіреності до вступу постанови в
законну силу .

Речовий доказ
який зберігається в Звенигородському РВУ МВС України автомобіль «АУДІ-80»
державний номерний знак НОМЕР_2
передати на зберігання ОСОБА_7. який
розпоряджається автомобілем по довіреності. До вступу постанови в законну силу.

Судових витрат
по справі не має.

На постанову
може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб із моменту
проголошення постанови.

Суддя Дудніченко В.М.