Провадження № 1-кп/405/340/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кіровоград 02 червня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої особи ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 21.12.1994 вироком Кіровського районного суд м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 223 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 13.01.1997 вироком Кіровського районного суд м. Кіровограда за ч. 1 ст. 86, ч. 2 ст. 141, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, 05.07.2001 вироком Кіровського районного суд м. Кіровограда за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років, 02.09.2010 вироком Кіровського районного суд м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 10 місяців, 03.07.2013 ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.12.1998 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 144 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки з іспитовим строком 3 роки, 02.10.2000 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, 26.06.2008 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 до 5 років позбавлення волі; 21.05.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 31.01.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 28.05.2013 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 27.01.2014 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та 6 місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групо осіб, за таких обставин:
27.11.2012 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою, умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, прийшли в магазин «Діва», що розташований в м. Кіровограді по вул. В. Перспективна, 64, розподіливши між собою ролі, виконуючи яку ОСОБА_6 відволікав розмовою продавця магазину ОСОБА_9 , в цей час ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав один комплект постільної білизни торгової марки Le Vele, вартістю 727,50 грн., належний потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав частково, заперечивши причетність до його вчинення ОСОБА_6 та предмет крадіжки інкримінуємий комплект постільної білизни. Вказав суду, що ОСОБА_6 знає з дитинства. Восени 2012 року на зупинці громадського транспорту, що на розі вулиць Червонозорівської та Короленка, сів в маршрутне таксі, в якому зустрів ОСОБА_6 з співмешканкою на ім`я ОСОБА_10 . У ОСОБА_6 попросив гроші, який сказав, що дасть, вразі залишку після покупок. Разом вийшли на зупинці громадського транспорту, поблизу готелю «Київ», він пішов до матері на роботу в Укртелеком. Вийшовши, зателефонував ОСОБА_6 , запитавши чи дасть він гроші, який сказав, що знаходиться в магазині «Діва», що навпроти магазину «Сільпо». Зайшовши в магазин «Діва», в ньому знаходилися незнайома жінка та ОСОБА_6 з ОСОБА_10 . Побачивши, що продавець зайнята, а жінка виходить з магазину, взяв комплект постільної білизни, запакований в целофан, який стояв праворуч від входу на полиці, сховав його під куртку, підійшов до ОСОБА_6 , зрозумівши, що продавець не реагує на нього, сказав, що зачекає на вулиці та вийшов з магазину. Вийшовши на зупинці громадського транспорту сів в маршрутне таксі, поїхав в бік колгоспного ринку, де продав комплект білизни незнайомій особі, оскільки мав потребу в грошах. Того ж дня, пізніше, зустрічався з ОСОБА_6 , який йому дав гроші в сумі 50-70 грн. Зазначив, що постіль разом з ОСОБА_6 не продавав, потерпілої в приміщенні магазину не було. Назву викраденого комплекту білизни не знає, з ціною вказаною у обвинувальному акті не погоджується, вважає, що вартість комплекту білизни, приблизно 400 грн. Намір викрасти комплект постільної білизни виник у нього всередині магазину, про це ОСОБА_6 не знав. Про вчинення крадіжки з ОСОБА_6 не домовлявся. Спілкувався з ним того дня з метою отримання грошей.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив свою причетність до вчинення злочину, вказавши, що в листопаді 2012 року разом з ОСОБА_11 їхав в маршрутному таксі в бік центру міста Кіровограда по вул. Короленка, на розі з вул. Червонозорівською в маршрутне таксі сів ОСОБА_7 . Вийшли разом з маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту, поруч з готелем «Київ». ОСОБА_7 попросив у нього грошей, на що тому відповів, що вразі, якщо залишаться гроші після покупок зможе йому дати. Знаходився на території центрального ринку м. Кіровограда, коли йому зателефонував ОСОБА_7 , якому повідомив, що буде іти в магазин «Діва». Зайшовши в магазин «Діва», ОСОБА_12 побачила подушку, яку попросила продати, він стояв ззаду, чекав коли звільниться продавець, щоб поцікавитись вартістю постільної білизни. В цей час в магазин зайшов ОСОБА_7 (почув це за дзвоном дверних дзвіночків, на який обернувся), який йому нічого не говорив, лише махнув головою. Потім ОСОБА_7 сказав, що зачекає його на дворі та вийшов з магазину, чого він не бачив, а зрозумів це почувши дзвін дверних дзвіночків, на який не обертався, тому що допомагав упакувати подушку. Поцікавився у продавця вартістю постільної білизни ( ОСОБА_7 в цей час вже не було в магазині), почувши зависоку ціну відразу розвернувся та вийшов з магазину, де побачив ОСОБА_13 , ОСОБА_7 не було, остання сказала, що не знає де той. Зазначив, що не бачив, як ОСОБА_7 що-небудь крав в магазині. Того ж дня, пізніше зустрічався з ОСОБА_7 позичав тому гроші.
Вказав, що через день його разом з ОСОБА_14 затримали, завели в кабінет Ленінського районного відділу міліції, де посадили в кімнаті з дзеркалом. Виходячи з кабінету, побачив, як з сусіднього виходить потерпіла. З ОСОБА_7 постільну білизну не продавав.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , така підтверджується сукупністю досліджений під час судового розгляду доказів:
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 за змістом яких, вона займається підприємницькою діяльністю з реалізації текстильних виробів, в магазині «Діва», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . До вчинення злочину обвинувачені заходили до її магазину неодноразово. Восени 2012 року, більш точної дати не пам`ятає, в вищевказаному магазині вона розбирала товар. Приблизно з 11 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. в магазин заходила покупець, купила подушку. В той час, як покупець виходила з магазину, всередину зайшли обвинувачені. ОСОБА_6 підійшов в кінець магазину, куди відвів стажиста ОСОБА_15 та попросив показати товар. В цей час ОСОБА_7 взяв з прилавку, що знаходиться біля входу в магазин комплект постільної білизни, який сховав під куртку та вийшов з приміщення магазину, слідом за ним вийшов ОСОБА_6 . За ними вибігла ОСОБА_16 , повернувшись сказала їй, що чоловіки викрали комплект постільної білизни. Про ці події знає від свідка ОСОБА_17 , яка в той час стажувалася на посаду продавця та знаходилася в магазині, особисто обставини викрадення не бачила.
Особисто бачила, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заходили в магазин (разом чи окремо не пам`ятає). Пояснила, що в магазині продається дитяча білизна, яка розміщена на вітринах, розташованих в протилежній частині від входу в магазин. Про що розмовляли ОСОБА_6 та стажист в залі дослівно не чула, однак остання розповідала - про дитячу постільну білизну. ОСОБА_6 запитував про декілька варіантів купівлі білизни, вважає, що він тягнув цим час. Не чула, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розмовляли між собою.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що стажувалася для працевлаштування на посаду продавця в магазин, власником якого є потерпіла ОСОБА_8 . Обвинувачених бачила в день подій, приблизно в листопаді 2012 року. Працювала в магазині «Діва», що розташований по вул. В. Перспективній у м. Кіровограді, навпроти магазину «Сільпо». В залі магазину знаходилася покупець жінка (віком за 40 років), яка купила дитячу подушку, в той час, як остання розраховувалася за покупку, в магазин зайшли невідомі чоловіки, в яких впізнає обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 залишився біля вхідних дверей, а ОСОБА_6 запитав її про постільну білизну, яка знаходилася на вітрині, в кінці залу протилежному від вхідних дверей. Вона повернулася спиною до вхідних дверей, взяла з вітрини комплект дитячої постільної білизни, на який вказав ОСОБА_6 та показала йому. В цей час почула, як відкрилися та закрилися вхідні двері в магазин. Почувши ціну комплекту постільної білизни ОСОБА_6 втратив інтерес до її купівлі повернувся та направився до виходу з магазину. Вона пішла за ним та помітила, що на полиці біля входу пусте місце, відсутня велика коробка з постільною білизною, яскравих кольорів, марки «Le Velle», вартістю 855 грн. Вибігла на вулицю, де побачила ОСОБА_6 , який повертав за ріг на набережну. Зайшовши в магазин повідомила ОСОБА_8 про те, що трапилося. Момент, коли викрали вказаний комплект постільної білизни не бачила, однак впевнена, що до приходу в магазин обвинувачених комплект постільної білизни був на місці.
Пояснила, що на її думку обвинувачені з жінкою, яка купувала подушку не знайомі, вони між собою не спілкувалися. В час цих подій ОСОБА_8 знаходилася в підсобному приміщенні, двері в яку були відчинені. Розуміла, що обвинувачені зайшли до магазину разом, оскільки зайшли одночасно. Обвинувачені між собою не спілкувалися.
Протоколом про прийняття заяви про злочин від 27.11.2012, за яким ОСОБА_8 звернулася до органів внутрішніх справ з заявою про те, що 27.11.2012 приблизно о 12 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по вул. В Перспективній, 64 у м. Кіровограді викрала комплект постільної білизни Lе Vele, вартістю 855 грн. (а.п. 4).
Протоколом огляду місця події від 27.11.2012, яким зафіксований огляд місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: м. Кіровоград, вул. В Перспективна, 64. При вході в магазин з правого та лівого боків розміщені полиці, на яких знаходяться комплекти постільної білизни. Навпроти входу в магазин стоїть стіл робоче місце продавця. З правого боку від дверей на другій полиці, в ряд розташовані комплекти постільної білизни ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п. 13).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2012 за участі потерпілої ОСОБА_8 , яка показала приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , вказала місце біля столу, де 27.11.2012 стояв чоловік, який спілкувався з продавцем, чим відволікав її. Після чого, показала на місце біля вхідних дверей, де стояв інший чоловік та показала місце на полиці з товаром, де стояв комплект білизни (а.п. 29).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.12.2012, яким зафіксовано впізнання потерпілою ОСОБА_8 серед чотирьох осіб ОСОБА_6 , як чоловіка, який 27.11.2012, приблизно о 12 год. 00 хв., разом зі спільником викрав комплект постільної білизни з магазина (а.с. 33).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.12.2012, яким зафіксовано впізнання потерпілою ОСОБА_8 серед чотирьох осіб ОСОБА_7 , як чоловіка, який 27.11.2012, приблизно о 12 год. 00 хв., разом зі спільником викрав комплект постільної білизни з магазина (а.с. 36).
Висновком товарознавчої експертизи від 14.12.2012, за яким початкова вартість не представленого на експертизу комплекту постільної білизни торгової марки Le Vele Summer євро, станом цін на 27.11.2012 може складати 727,50 грн. (а.п. 80).
Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 18.12.2012, яким зафіксовано те, що обвинувачений ОСОБА_6 показав приміщення магазину «Діва», зайшовши в середину вказав на місце, де він спілкувався з продавцем та на місце біля входу, де стояв ОСОБА_7 . Пояснивши, що зайшовши того дня до магазину разом з ОСОБА_7 , він запитав у продавця про постільну білизну, в цей час ОСОБА_7 сказав, що почекає його на дворі та вийшов з магазину, на нього він з продавцем увагу не звернули, після цього також вийшов з магазину (а.п. 83).
Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 18.12.2012, яким зафіксовано те, що обвинувачений ОСОБА_7 показав приміщення магазину «Діва», в який в день вчинення злочину зайшов ОСОБА_18 , а він докуривши сигарету зайшов слідом. В середині магазину вказав місце поруч з входом, де він стояв та на другу полицю праворуч від дверей, де стояв комплект білизни, який він викрав. Пояснивши, що побачивши, як ОСОБА_6 розмовляє з продавцем магазину, та за ним ніхто не спостерігає, взяв з другої полиці комплект постільної білизни, заховав його під куртку, сказав ОСОБА_6 , що чекає його на вулиці, вийшов з магазину (а.п. 87).
Показання потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , протоколи огляду місця події, впізнання, проведення слідчих експериментів, висновок судово-товарознавчої експертизи та в частині, що їм не суперечать, свідчення обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , суд вважає належними, допустимими та достовірними доказами, які повністю узгоджуються між собою та доводять наявність умислу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою між собою.
Такого висновку суд дійшов аналізуючи фактичні обставини справи, встановлені внаслідок дослідження вищеописаних доказів. Зокрема, свідок ОСОБА_9 вказала на узгоджені дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з яких останній відволікав її відвівши в протилежний край магазину, під приводом консультації щодо придбання товару, від місця, де знаходився ОСОБА_7 , який викрав комплект постільної білизни. Такі місця розташування в магазині обвинувачених під час вчинення злочину узгоджуються з показаннями обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та з протоколами проведення слідчих експериментів за участі останніх та потерпілої.
З`ясованими обставинами поведінки обвинувачених під час вчинення злочину, зокрема, ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_6 відволік продавця, та остання не бачить його дії, взяв комплект білизни, сховав його під куртку та вийшов з магазину, а ОСОБА_6 почувши це також вийшов слідом за ОСОБА_7 , також підтверджується спільність та узгодженість дій обвинувачених, спрямованих на таємне викрадення чужого майна.
Наведеним спростовуються твердження обвинувачених щодо відсутності спільного умислу на викрадення чужого майна та непричетності до цього ОСОБА_6 .
Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про викрадення ним іншого комплекту білизни, ніж йому інкримінується, спростовується свідченнями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які вказали, що обвинувачені викрали саме комплект постільної білизни Le Vele Summer. Вказане не спростовується показаннями самого ОСОБА_7 , який вказав, що не знає назву комплекту постільної білизни, який викрав.
Твердження сторони захисту щодо порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні впізнання потерпілою обвинувачених на досудовому слідстві, під час судового розгляду кримінального провадження свого підтвердження не знайшли. Крім того, присутність обвинувачених в момент вчинення злочину в приміщенні магазину «Діва», не заперечується самими обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а останнім визнається і вчинення крадіжки.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доводи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 безпідставними та наданими з метою уникнення відповідальності.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а вину у вчиненні останнього - доведеною.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує, вік обвинуваченого, вчинення останнім злочину середньої тяжкості. Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Знаходиться на диспансерному обліку з приводу вживання опіоїдів, синдром залежності з 2001 року. Також суд зважає на стан здоров`я та посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлені.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд відзначає, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, вчинив даний злочин маючи на зняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому вважає, що його виправлення, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів є можливим лише при застосуванні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 після постановлення вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 27.01.2014, за яким засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та 6 місяців, винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує, вік обвинуваченого, скоєння останнім злочину середньої тяжкості, наявність на утриманні малолітньої дитини. Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Також суд зважає на стан здоров`я та посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлені.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд відзначає, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив даний злочин маючи на зняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому вважає, що його виправлення, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів є можливим лише при застосуванні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 після винесення ухвали апеляційним судом Кіровоградської області від 03.07.2013, за якою засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Питання про долю доказів у кримінальному провадження судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 196,0 грн. слід стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,
у х в а л и в :
визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2014, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
Строк покарання рахувати з 02.06.2015.
Зарахувати в строк відбутого покарання, частину покарання, що відбута за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2014, тобто за період з 21.01.2013 по 02.06.2015.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.07.2013, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки та три місяці.
Строк покарання рахувати з 02.06.2015.
Зарахувати в строк відбутого покарання, частину покарання, що відбута за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.07.2013, тобто за період з 28.03.2013 по 02.06.2015.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 0 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії даного вироку вручаються учасникам кримінального провадження після його проголошення.

Суддя ОСОБА_19