Дело № 11-1037/07 Пред-щий в 1 инстанции: ПрусскийИ.И.
Категория: ст.185ч.3УК Украины. Докладчик: Павленко Т.И.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 июля 2007 года Апелляционный
суд Луганской области в
председательствующего: СлипченкоЛ.Н.
судей: Павленко
с участием прокурора:
рассмотрел в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1на приговор Беловодского районного суда Луганской области от 29 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, судим: 5 марта
Беловодским районным судом Луганской области по ст.185ч.3УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.
5 мая 2004 года постановлением Беловодского
районного суда Луганской области направлен для отбытия наказания назначенного
приговором Беловодского районного суда Луганской области от 5 марта 2002 года; 15 июля 2004 года Беловодским районным судом
Луганской области осужден по ст.309ч.1,ст.71 УК Украины 2001 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
19 октября 2006 года постановлением Краснолучского
город­ского суда Луганской области освобожден условно-досрочно на 1 год 14 дней с административным надзором на 12 месяцев.
Осужден по ст.395 УК Украины к 6 месяцам ареста;
по ст.185ч.3 УК Украины к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
Украины по совокупности
менее строгого наказания
более строгим ОСОБА_1
назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.71
УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не
отбытого наказания по приговору Беловодсткого районного суда Луганской области
от 15 июля 2004 года в виде 1 месяца лишения свободы, назначено к
отбытию ОСОБА_1. 3 года
свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу. Срок
отбытия наказания исчислен с 15 марта
вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК Украины.
же приговором осужден
отношении которого приговор не
Приговором суда ОСОБА_1.
признан виновным в том, что, являясь лицом освобожденным из мест лишения
свободы, в отношении которого установлен административный надзор, будучи
обязанным в срок до 30 октября
зарегистрироваться по адресу:АДРЕСА_1, не прибыл без уважительных причин к
избранному месту жительства в установленный срок.
27 января 2007 года в период времени с 19 до 20 часов ОСОБА_1. по предварительному
сговору с ОСОБА_2. проникли на огражденную территорию домовладения ОСОБА_3.,
расположенного по адресу: ул.Объездная,30 пос.Беловодск Луганской области,
предназначенную для хранения предметов домашнего обихода, откуда тайно похитили
алюминиевую пожарную лестницу стоимостью 960грн.
В апелляционной жалобе
осужденного ОСОБА_1 / как
следует из ее смысла/ ставится вопрос об изменении приговора и смягчении
назначенного ему наказания.
Осужденный указывает на
строгость наказания, назначенного как ему, так и осужденному ОСОБА_2, считает,
что суд должен был применить ст.69 УК
Украины, поскольку материальный ущерб возмещен и потерпевший претензий не
имеет, учесть чистосердечное раскаяние в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, ссылается на то, что к избранному месту жительства он не прибыл
по уважительной причине, так как не мог проживать в нем из-за отсутствия жилого
состояния дома, который нуждался в ремонте.
В дополнении к апелляции
осужденныйОСОБА_1. ставит вопрос об отмене приговора, ссылается на то, что
потерпевший ОСОБА_3 не присутствовал при рассмотрении дела судом и суд не
принял во внимание мнение потерпевшего в части наказания, который не имеет
никаких претензий к нему и ОСОБА_2, так как ущерб потерпевшему возмещен.
Заслушав докладчика,
осужденного, поддержавшего
доводы своей апелляционной жалобы и
просившего отменить приговор суда, а дело
направить на новое судебное
рассмотрение, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является
законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом,
подтверждается собранными и проверенными в ходе судебного разбирательства
доказательствами, отвечает фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается в
Как следует из показаний в судебном
заседании самого осужденного ОСОБА_1 он 1.11.2006 года приехал в пос.Беловодск, однако
к избранному своему месту жительства в установленный срок не прибыл, поскольку
оно было не жилое, и стал проживать у своего знакомого ОСОБА_4, с которым
вместе распивали спиртные напитки. 27.01.2007 года после совместного распития
спиртных напитков с ОСОБА_2. предложил ему совершить кражу железа и сдать его,
чтобы затем приобрести еще спиртных напитков. Они с ОСОБА_2 похитили со двора у
ОСОБА_3а алюминиевую лестницу.
Суд первой инстанции дал
надлежащую оценку доказательствам и обоснованно пришел к выводу о доказанности
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК
Украины, то есть в нарушении правил административного надзора, выразившегося в
неприбытии без уважительных причин в установленный срок к избранному месту
жительства лица, в случае освобождения из мест лишения свободы, в отношении
которого установлен административный надзор, а также преступления, предусмотренного
ст.185ч.3 УК Украины, то есть тайном похищении чужого имущества, повторно, по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище.
Назначая наказание осужденному
ОСОБА_1, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень
тяжести совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, который по
месту отбытия наказания характризовался положительно, в период срока, на
который был условно-досрочно освобожден, совершил преступление, все
обстоятельства, которые смягчают его наказание: чистосердечное раскаяние в
совершенных преступлениях, полное возмещение причиненного ущерба, привел их в
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд
признал совершение преступления ОСОБА_1. в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание соответствует тяжести
содеянного им и данным о личности осужденного.
для применения ст.69
УК Украины и смягчения наказания апелляционный суд не
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1
о том, что ему назначено несправедливо строгое наказание апелляционный суд
находит необоснованными.
Ссылка осужденного в апелляции на то,
что осужденному ОСОБА_2. также назначено суровое наказание не может быть
принята во внимание апелляционным судом, поскольку согласно ст.348 УПК Украины,
осужденныйОСОБА_1. вправе был подавать апелляцию в части, касающейся только его
То обстоятельство, что потерпевший
ОСОБА_3. не был допрошен в судебном заседании не является основанием для отмены
Как следует из материалов дела,
постановление суда о приводе потерпевшего не было исполнено, поскольку
потерпевший ОСОБА_3В.Г. на момент рассмотрения дела судом выехал за пределы
Украины. Судом были оглашены и исследованы в судебном заседании показания
потерпевшего ОСОБА_3.
Апелляционный суд считает приговор
суда законным и обоснованным.
уголовно-процессуального законодательства, которые являются основанием для
отмены либо изменения приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, апелляционный
СУД,-
Приговор Беловодского районного суда Луганской области
от 29 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2оставить без изменения, а апелляцию
осужденного ОСОБА_1 - без