Дата документу Справа № 311/649/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 311/649/15-к
№ пров. 11-кп / 778/ 1452/15 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Категорія - ст. 185,ч.3 ККУ Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

03 серпня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вільнянським СІЗО матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ,

на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

- 15.10.2002 року Василівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185,ч.1; 185, ч.3; 186,ч.3; 289, ч.2; 70; 75; 104 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

- 21.03.2003 року Василівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 309, ч.1; 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 09.09.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 22 дні;

- 20.04.2007 року Василівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 309, ч.2; 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; звільненого 23.02.2009 року за відбуттям строку покарання;

- 30.04.2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ст. ст.198; 75; 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним строком 1 рік;

- 08.12.2011 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69,71,72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 16.0.2013 року за відбуттям строку покарання;

- 03.03.2014 року Василівським районним судом Запорізької області за ст. ст. 122, ч. 2; 125; 70; 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним строком 2 роки;

- засуджено за ст. 185, ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднано покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 03.03.2014 року і остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 3 років 02 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили змінено на тримання під вартою, взятий під варту в залі суду, початок строку покарання постановлено обчислювати з 27 травня 2015 року.

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ; раніше судимого:

- 22.02.2013 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст.ст. 309, ч.1; 75; 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

- 03.04.2013 року Василівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185, ч.1; 70, ч.4; 75; 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- засуджено: за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднане покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Запобіжним заходом щодо засудженого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, початок строку відбування покарання постановлено обчислювати з 03 квітня 2015 року.

Вирішена доля речових доказів.

Як вбачається зі змісту вироку, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 визнані судом винними в крадіжках чужого майна та інших злочинах, вчинених за наступних обставин.

10 січня 2015 року близько 11-00 години ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись на території садового товариства "Жовтень", шляхом вільного доступу проникли в будинок на дачній ділянці №. АДРЕСА_3 , шо належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали двері, ванну та інші металеві вироби загальною вартістю 1793,16 гривень.

11 січня 2015 року близько 10-00 години ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, діючи повторно, прийшли на територію садового товариства "Жовтневий", де через огорожу проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали належну останній металеву ванну вартістю 1029,92 гривень.

18 січня 2015 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_8 , знаходячись у кв. АДРЕСА_5 з дозволу ОСОБА_12 , діючи повторно, шляхом обману під приводом використання її для ремонтних робіт заволодів електродреллю її чоловіка ОСОБА_13 , вартістю 443,56 гр., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, а також, скориставшись знаходженням ОСОБА_12 в іншій кімнаті квартири, з балкону таємно викрав перфоратор вартістю 993,45 гривень.

28 січня 2015 року близько 10-00 години ОСОБА_8 , знаходячись на території Дніпрорудненського міського ринку, діючи повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном "Самсунг Дуос" вартістю 1069,32 гр., який належав ОСОБА_12 , взявши його у останньої під приводом здійснити дзвінок і розпорядившися ним на свій власний розсуд.

03 лютого 2015 року близько 11-00 години ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, через огорожу проник на територію дачного кооперативу № 6 "Надія", де з дачної ділянки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 , таємно викрав металеву ємкість вартістю 1031,68 гривень.

05 лютого 2015 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись на території садового товариства "ЗЗРК-2", з тією ж метою через огорожу проник на дачну ділянку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_15 , звідки таємно викрав чавунну ванну вартістю 322,50 гривень.

07 лютого 2015 року близько 10-30 годин ОСОБА_8 , діючи повторно, з тією ж метою через огорожу проник на територію дачної ділянки № НОМЕР_3 садового товариства "ЗЗРК-2", звідки таємно викрав металеву ванну вартістю 322,50 гривень, яка належала ОСОБА_16 .

Крім того, 10 лютого 2015 року о 06-00 годин ранку ОСОБА_8 , з тією ж метою, знаходячись на територіїї того ж садового товариства "ЗЗРК-2", діючи повторно, через огорожу проник на дачну ділянку № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_17 , звідки таємно викрав металеву ванну вартістю 1162,11 гривень.

В своїй апеляції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини обох засуджених у вчиненні вищевказаних злочинів, а також кваліфікації їх дій, вважає вирок суду в частині призначення їм покарання незаконним внаслідок м`якості цього покарання, посилаючись на те, що обидва обвинувачених скоїли низку злочинів, в тому числі тяжких, в період іспитового строку за попередніми судовими вироками, неодноразово судимі за корисливі злочини, тому, на його думку, заслуговують на більш суворе покарання, просить вирок в цій частині скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити засудженим покарання за сукупністю вироків, а ОСОБА_8 і за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, в тому числі ОСОБА_7 4 роки, ОСОБА_8 5 років позбавлення волі.

Крім того, просить виключити з вироку посилання на вчинення обвинуваченими злочинів повторно і за попередньою змовою групою осіб, як на обтяжуючі їх покарання обставини, оскільки вони є кваліфікуючими ознаками скоєних ними злочинів, одночасно визнавши такою обставиною рецидив злочину щодо обох обвинувачених, а також виключити з вироку посилання на судимість ОСОБА_7 від 05.12.2002 року, оскільки її фактично не існує.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи прокурора, який підтримав апеляцію процесуального прокурора, пояснення засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що суд в судовому засіданні правильно встановив фактичні обставини, за яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи майном потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 ще й майном потерплих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , належним чином оцінив їх в своєму вироку і правильно кваліфікував дії обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою і з проникненням в житло потерпілих, дії ОСОБА_8 , крім того, ще й за ч.2 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 190 КК України.

Висновки суду в цій частині випливають з матеріалів кримінального провадження, які за згодою всіх учасників судового процесу та у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КК України в судовому засіданні не досліджувалися і ніким з учасників судового процесу не заперечуються.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги процесуального прокурора щодо невідповідності призначеного обом обвинуваченим покарання даним про їх особистість та обставинам і тяжкості скоєних ними злочинів, то ці доводи не є слушними і не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, обираючи обом обвинуваченим покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України послався на те, що обидва скоїли злочини, які віднесені до категорії тяжких, в період іспитового строку, раніше судимі, тому обгрунтовано обрав їм покарання у вигляді позбавлення волі на строк, який відповідає санкції ст. 185, ч.3 КК України, а також із застосуванням і дотриманням вимог ст. 71 КК України.

При цьому суд також з дотриманням вимог ст. 65 КК України взяв до уваги і інші дані, що характеризують обвинувачених, в тому числі визнання ними вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та повне відшкодування завданої шкоди, і з урахуванням сукупності всіх обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинувачених обставин призначив його таким, що відповідає основним засадам покарання, тому підстав для скасування вироку в цій частині і призначення обом обвинуваченим більш суворого покарання судова колегія не вбачає.

В той же час, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності зазначення у мотивувальній частині вироку суду першої інстанції в якості обтяжуючих покарання обвинувачених обставин вчинення ними злочинів повторно і за попередньою змовою групою осіб, що суперечить вимогам ч.4 ст. 67 КК України, оскільки ці обставини є кваліфікуючими ознаками вчинених ними злочинів, що впливають на їх кваліфікацію, внаслідок чого не можуть визнаваться також і обтяжуючими їх покарання обставинами, тому в цій частині вирок суду підлягає зміні, а посилання суду на вказані обставини виключенню з вироку.

Що ж стосується такої обтяжуючої покарання обох обвинувачених обставини, як рецидив злочину, то суд першої інстанції фактично визнав її такою, вказавши серед інших обтяжуючих покарання обвинувачених обставин також і на те, що обидва вони раніше судимі, що фактично і є посиланням на рецидив злочину.

Стосовно судимості ОСОБА_7 від 05.12.2002 року, то такої судимості у ОСОБА_7 дійсно не існує, натомість є судимість від 15.10.2002 року, яку суд першої інстанції не вказав, тому в цій частині вироку судова колегія вважає за необхідне внести у вирок суду відповідні уточнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 420 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ними злочинів повторно та за попередньою змовою групою осіб, як на обставини, що обтяжують покарання обвинувачених.

В решті цей же вирок щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: