overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-62/2007г
19 ноября 2007г Печенежский
районный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Меденец Т.С,
с участием прокурора - Сикун А.Г.
обвиняемого - ОСОБА_1
Рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале
суда п. Печенеги уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Мартовая Печенежского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, образование
высшее техническое, женатого, работающего фермером фермерского хозяйства
«Мартовское» Печенежского района Харьковской области, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно
Печенежскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
возбуждении уголовного дела,
производстве дознания и предварительного расследования не было допущено
таких нарушений требований УПК Украины,
без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
Органом досудебного следствия
действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 367 ч. 2 УК
В ходе предварительного
судебного заседания обвиняемый ОСОБА_1 обратился в суд с ходатайством о
прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии с п. «Ґ» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., так как на его иждивении
находится его мать - ОСОБА_2
04.01.1937 г.р., то есть на момент вступления в законную силу
данного Закона ей исполнилось 70 лет.
дела, выслушав обвиняемого, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным применить акт амнистии
в отношении ОСОБА_1, суд прекращает
производство по делу, исходя из следующего.
Согласно ст. 8 Закона Украины "Об
амнистии" от 19.04.2007г. исполнение данного Закона возлагается на суды.
Вопрос о применении амнистии суд разрешает,
в том числе и по инициативе обвиняемого.
ОСОБА_1 предоставил суду
заявление, в котором указал, что признает свою вину в инкриминируемом ему
деянии по ст. 367 ч.
полностью и просит применить к нему акт амнистии в соответствии с Законом
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
ОСОБА_1 также указывает в
заявлении, что на его иждивении находится
его мать ОСОБА_1 04.01.1937 г.р., которой на день вступления в законную силу
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. исполнилось 70 лет. Иных работоспособных детей у
паспорта гражданина Украины серия НОМЕР_1 выданного
Печенежским РВ УМВД У в Харьковской области 20.06.2001г. ОСОБА_2 родилась ІНФОРМАЦІЯ_2.( Т.4 л.д.162).
Согласно свидетельства о рождении
серия НОМЕР_2 выданного
20.09.1962г., зарегистрированного
Мартовским сельским советом Печенежского района Харьковской области - ОСОБА_1 родился ІНФОРМАЦІЯ_1.,
актовая запись № 42 . Его
родителями являются: отец- ОСОБА_3,
мать-ОСОБА_2. (Т.4 л.д.161).
изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 6 , 248 УПК
Украины, п. «Ґ» ст. 1, ст.ст.
Украины, «Об амнистии» от 19.04.2007г., суд,
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 367 ч. 2 УК Украины, производством прекратить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской
через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня
№ 5 -281/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2007р.
Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді
Гуцал Л.В.

при секретарі Матюшенко
І.А.

за участю прокурора Устіменко
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП
в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, раніше не
судимої, не працюючої про звільнення від покарання по закінченню іспитового
строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного
суду Харківської області від 22 вересня 2005року гр.ОСОБА_1 була визнана винною
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 296 КК України та призначені
покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ст.69
КК України, у вигляді одного року

позбавлення
волі;

- за ч.2 ст.296 КК
України у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України,
за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75, 104 КК України, гр.
ОСОБА_1 була звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст.76 КК України на
гр. ОСОБА_1 були покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання, місця праці, роботи,
навчання, періодично з'являтися до цих органів для реєстрації, пройти курс
лікування від алкоголізму.

В поданні ставиться питання про
зняття з обліку по закінченню іспитового строку та звільнення гр.ОСОБА_1 від
покарання, так як вона за час відбуття покарання - в період іспитового строку,
показала себе з задовільної сторони, нових злочинів не скоювала.

В судовому засідання представник
КВІ Балаклійського району старший інспектор КВІ Балаклійського району капітан
внутрішньої служби ОСОБА_2подання підтримав.

Гр.ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, причина неявки суду не відома. Справа слухається у відсутність
засудженої.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню,
представника кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити
подання та звільнити гр.ОСОБА_1від покарання виходячи з наступного:

- засуджена в період іспитового строку, за місцем
мешкання характеризується з задовільної

сторони, нових
злочинів не скоювала, з сусідами та мешканцями села не конфліктує,

громадського
порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не піддавалась.

Керуючись ст.78 КК України та ст.408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району
УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22
вересня 2005року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити ОСОБА_1
Справа № №
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року
Балаклійський районний суд
Харківської області у
складі: Головуючого- судді Носова Г.
С, При секретарі - Бузницькій Ю.В. За участю прокурора - Устіменко І. О.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району
УГДУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова,
українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, не працює, не
одружений, мешканецьАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2006 рокуОСОБА_1
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і йому
призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 ( одного )
року позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 75,104 КК УкраїниОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.
76,104 КК України на нього було покладено обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місцепроживання, роботи або
навчання.

В поданні
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання
у зв'язку із закінчення іспитового строку.

Вислухавши
прокурора, представника КВІ, самого засудженого, суд приходить до висновку, що
подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,
що за період іспитового строку засудженийОСОБА_1 зарекомендував себе із
задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускав, нових злочинів
не вчинив та виконав покладені на нього обов'язки.

Відповідно до
ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Керуючись, ч.1
ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду
Харківської області від 16 червня 2006 року, звільнити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №1-466/07
19 ноября 2007 г. Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-
судьи МанычВ.П.
при секретаре- КардашО.И.
с участием прокурора - Фальченко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Дергачи уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки,
гражданки Украины, образование
среднее, не замужней, прож.: АДРЕСА_1, не
судимой, по ст. 162 ч.1 УК Украины , -
ОСОБА_1. органами досудебного
следствия обвиняется в том, что она
находясь в дружеских отношениях с ОСОБА_2.,
около 17-30 час, встретилась с ним для совместного распития
спиртных напитков на ул. Мира с. Ч.Лозовая,
Дергачевского района, Харьковской
области. В дальнейшем, находясь в
состоянии алкогольного опьянения,
ОСОБА_1. незаконно проникла в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_2.
В этот же день, около 23-00 час. ОСОБА_3 вместе со своим мужем ОСОБА_4.
вернулись в собственное домовладение,
расположенное по адресу: АДРЕСА_2,
которое принадлежит ей на праве частной собственности, что подтверждается нотариально заверенным
договором купли-продажи и обнаружила лежащую в комнате на кровати ранее не
знакомую ей ОСОБА_1, которая находилась
в состоянии алкогольного опьянения и незаконно проникла в жилище в период с 22-00
-23-00 час. 19.07.2007
В действиях ОСОБА_1 усматривается
состав преступления, предусмотренный ст.
162 ч. 1 УК Украины, незаконное проникновение в жилище.
Однако из постановления следователя от 12.09.2007
возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усматривается, что она ІНФОРМАЦІЯ_2. умерла, что подтверждается актом судебно-медицинского
освидетельствования трупа № 2115 от
04.09.2007 г. и справкой
ХОБСМЭ от 06.09.2007 г., в связи,
с чем в соответствии со ст. 6 п. 8 УПК
Украины уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 6 п.8,
1 УПК Украины, суд-
обвинению ОСОБА_1 по ст. 162 ч.1
УК Украины производством прекратить в связи со смертью.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента оглашения.
Дело № 1-491/2007
10 декабря 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Авраменко
с участием прокурора -
адвоката - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 22 сентября 2007 года
30 минут, находясь вблизи дома АДРЕСА_1
где обговаривал условия покупки легкового автомобиля MITSUBIHSI
LANSER государственный
номер НОМЕР_1, принадлежащий
ОСОБА_3, с сыном последней ОСОБА_2, имея умысел на незаконное завладение
транспортным средством, находясь при
этом в салоне указанного автомобиля и воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 вышел из автомобиля, незаконного завладел автомобилем MITSUBIHSI
LANSER государственный
номер НОМЕР_1 с рыночной стоимостью на момент совершения преступления согласно
заключения авто­товароведческой экспертизы - пятьдесят две тысячи четыреста
девятнадцать гривен 78 копеек.
После чего с места преступления скрылся. 23 сентября 2007 года
автомобиль MITSUBIHSI LANSER
государственный номер НОМЕР_1, которым
незаконно завладел ОСОБА_1 при указанных обстоятельствах был возвращен
ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 289 ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
было назначено к предварительному слушанию на 09 ноября 2007 года к 9:00 часам и к основному слушанию на 15 ноября 2007 года и к 29 ноября 2007 к 9:00 часам. О времени и месте слушания дела ОСОБА_1
уведомлен своевременно, однако в
судебное заседание не явился, причину
неявки суду не сообщил, в связи с этим
судом вынесено постановление о доставке подсудимого приводом в судебное
заседание на 10 декабря
2007 года к 9:00 часам.
Лозовской ГРО УМВД Украины в Харьковской области
предоставил суду сообщение и объяснения соседей, из которых усматривается, что гражданин ОСОБА_1 около двух месяцев дома
не проживает, его местонахождение
неизвестно, в связи с чем постановление
суда о приводе не исполнено.
Поскольку ОСОБА_1 нарушил избранную
ранее меру пресечения- подписку о невыезде,
с места жительства скрылся, от
явки в суд уклоняется, суд считает
необходимым объявить розыск подсудимого,
приостановив производство по уголовному делу, меру пресечения изменить на содержание под
ст. ст. 155, 165, 165-1, 280, 288 УПК Украины, суд
розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца с. Куртышка
Тюменцевского района Алтайского края,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде
на содержание под стражей.
Производство по делу
Копию настоящего постановления направить для исполнения
начальнику Лозовского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области.
На постановление могут быть поданы апелляции в течение
трех суток со дня его вынесения.
Справа №4-122 2007 p.
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007 року суддя ЧорткІвського районного суду Тернопільської
області Теслюк Я.С, розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, 1968 року народження, проживає у АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 року близько 18.00 год. в м. Чорткові по вул. В. Великого
невстановлені особи з метою заволодіння чужим майном,
підійшли до гр. ОСОБА_2 та нанісши йому декілька ударів ногами
та руками по різних частинах тіла, спричинивши фізичну біль, відкрито викрали та заволоділи його мобільним телефоном «Моторола С-115» та грошима в сумі 430
гривень, чим завдали йому матеріальну шкоду на загальну суму 667 гривень.

Зібраними матеріалами по кримінальній справі № 1155235 від 26.11.2007 року
в скоєнні даного злочину підозрюється гр-н ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1.

Під час
проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_1 дійсно причетний до скоєння злочину пов'язаного із відкритим
заволодінням майном гр. ОСОБА_2,
користується мобільним телефоном НОМЕР_1, НОМЕР_1.

Зважаючи на викладене, та беручи до уваги те, що іншим способом неможливо
отримати докази про причетність ОСОБА_1 злочинної діяльності, та з метою
всебічного розслідування кримінальної справи і викриття злочинної діяльності
останнього, керуючись ст. 31 Конституції України та ст.8 Закону України
"Про оперативно-розшукову діяльність", Законом України «Про організаційно-правові
основи боротьби з організованою злочинністю».

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в компанії оператора стільникового зв'язку Київстар°8М інформацію про всі факти з'єднань (вхідні, вихідні) номеру НОМЕР_1, НОМЕР_1
з переліком: ІМЕІ телефону в якому
використовувалася картка, часу, дати здійснення дзвінка та прив'язкою до місцевості та азимутом перебування абонента в
період з 21.10.2007 року по 28.11.2006 року.

Інформацію
надати в друкованому та електронному вигляді на протязі десяти діб з моменту
підписання постанови.

Постанова обов'язкова до виконання,
оскарженню не підлягає.
№1-91 від 05.12.2007р.
ПОСТАНОВА

17
грудня 2007 року Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в
складі: головуючого
суду Ковтуновича О.В.

при секретарі
Липці Т.М.

за участю
прокурора Левченка CO.

при
розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця та
жителя с. Шумбар Шумського району Тернопільської області, з середньо - спеціальною освітою, одруженого,
на утриманні одна неповнолітня дитина,
працюючого головою фермерського господарства „ОСОБА_1" Шумського
району Тернопільської області, не
судимого за ч.2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головою фермерського господарства
„ОСОБА_1" у с. Шумбар Шумського району Тернопільської області, як службова особа, яка здійснювала організаційно - розпорядчі та
адміністративно - господарські функції,
зловживаючи своїм службовим становищем та в порушення вимог ст.
123 Земельного Кодексу України,
умисно, з метою заволодіння чужим
майном, без отримання спеціального
дозволу на користування надрами, як це
передбачено порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 02 жовтня 2003 року № 1540,
незаконно приступив до розробки кар'єру в с. Новостав Шумського району
Тернопільської області, сировина у
вказаному родовищі відноситься до корисних копалин місцевого значення.

Зокрема, в період з квітня по листопад 2006 року ФГ
„ОСОБА_1" незаконно видобуло 686 м. куб. піщано - гравійної суміші та 1459
м. куб. крейди. Відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції в
Тернопільській області сума завданих державі збитків внаслідок самовільного
користування надрами становить 1358грн. 21коп.

Вислухавши
пояснення підсудного, думку
прокурора, дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
191 КК України доведена в повному об'ємі.

Враховуючи
те, що підсудний визнає свою вину, не заперечує щодо закриття кримінальної справи
згідно Закону України "Про амністію",
суд дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності закривши
відносно нього кримінальну справу,
оскільки він скоїв злочин середньої тяжкості та має на утриманні
неповнолітню дитину, що підтверджується
свідоцтвом про народження дитини.

На
підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 44, 86
КК України, ст. 6 п.4 КПК України, пунктом "б" статті 1 Закону України
"Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 амністію на підставі ст. 1 п. б
ст. 6 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 році і звільнити його від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.
191 КК України, а кримінальну
справу № 166419 відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Міру
запобіжного заходу до вступу постанови в законну силу ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський
районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 5-8507
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

13 грудня 2007
року

в
складі: головуючого Денисової
Т.С.

при
секретарі Кінзерському
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням
начальника Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про
продовження терміну адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженки та зареєстрованої у с. Вільхівці
Борщівського району Тернопільської області,
українки, громадянки
України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 судимої 3 грудня 1992 року Борщівським
районним судом за ст. 140 ч.1, ст. 140 ч.3 КК України до 2 років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; ухвалою того ж суду
від 23 березня 1994 року направлено для відбування покарання у ВТК загального
режиму; 23 травня 1995 року звільнена умовно-достроково на невідбутий строк 10
місяців 5 днів; 9 червня 1998 року тим же судом за ст. 140 ч.3,
ст. 14 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнена 27 квітня 2000
року умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 12 днів; 15 серпня 2003
року тим же судом за ст. 185 ч.3 КК
України до З років позбавлення волі,
звільнена 9 вересня 2005 року за постановою Збаразького районного суду
Тернопільської області від 2 вересня 2005 року умовно-достроково на 11 місяців
13 днів,

встановив:

ОСОБА_1.
відбувала покарання за вчинення тяжкого злочину. Судимість не погашена.

Після
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання постановою Борщівського
районного суду від 2 лютого 2006 року за ОСОБА_1. встановлено адміністративний
нагляд на 1 (один) рік та застосувані обмеження.

Встановлений
адміністративний нагляд на підставі п.а ч.3
ст. 8 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
був припинений.

13
червня 2007 року за ОСОБА_1. повторно встановлено адміністративний нагляд на б
(шість) місяців та застосувані обмеження.

Незважаючи
на неодноразові попередження Борщівського РВ УМВС України, ОСОБА_1. систематично порушує громадський
порядок і права інших громадян, вчиняє
інші правопорушення, веде
антигромадський спосіб життя,
залишається небезпечною для

суспільства.

Тому з
метою здійснення виховного впливу і запобігання вчиненню злочинів, суд вважає,
що термін адміністративного нагляду за ОСОБА_1. слід продовжити на 6
(шість) місяців із застосуванням обмежень,
встановлених постановою Борщівського районного суду від 13 червня 2007
року.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.
ст. 158, 159
Кримінально-виконавчого кодексу України,
ст. ст. 3, 5, 6, 10 закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі", суд

по

встановив:

Продовжити
адміністративний нагляд за ОСОБА_1 на б (шість) місяців із застосуванням
обмежень, встановлених постановою
Борщівського районного суду від 13 червня 2007 року.
Справа №5-189/2007
ПОСТАНОВА

16 серпня 2007
року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Козяр Л.В.

при
секретарі Стасюк
О.Д.

з участю
прокурора Юзьвака
І.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття
покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
с. Каскада Новоушицького району Хмельницької області, жителя с. Нетерпинці Зборівського району
Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений,
не працював, раніше не судимий.

Засуджений
01.03.2001 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ст. 94 КК України до 8 років позбавлення
волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 13.12.2000 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1..
встановлений режим утримання не порушив,
до праці відносився сумлінно. Має 4 заохочення. Приймає участь у
громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу
реагує позитивно. Вину в скоєному
злочині визнає, розкаюється у
вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації
колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити
від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 26.04.2002 року " Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м"яким
", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить І/один/ рік 3/три/ місяці
27/двадцять сім/ днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.