Справа № 177/3771/14-к
Провадження № 1-кп/216/145/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 02.12. 2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області,Устинівського району,с. Медвежа Балка , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого , на утриманні дітей не має , не працюючого : раніше судимого:

-15.04.2004 року Криворізьким райсудом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186 , ч.2 ст. 190 , ч.3 ст. 185,ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 20.10.2006 року на підставі постанови Синельніковського райсуду Дніпропетровської області змінено покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі на строк 2 роки 7 місяців 2 дня ;

-02.11.2009 року Криворізьким райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 31.07.2013 року по відбуттю строку покарання;

проживаючого без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
08.01.2015 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При розгляді кримінального провадження у судовому засіданні ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 надали суду письмову угоду про примирення, укладену ними 31.12.2014 року .

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30.11.2014 року приблизно о 12:00 годині ,він ,прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 за запрошенням ОСОБА_6 з метою сумісного розпивання спиртних напоїв. Приблизно о 13:30 годині 30.11.2014 року ОСОБА_4 після сумісного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_6 ,реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел , повторно ,діючи умисно з корисливих мотивів,перебуваючи у вищевказаному домоволодінні, що належить потерпілій ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, користуючись тим , що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає,таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон «Нокіа 101» GSM, загальна вартість якого ,відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3 від 18.12.2014 року становить 359 грн, та бувшу у використанні мультиварку ТМ «YAMMУ»YMC-505 ВХ,загальною вартістю 1287грн. ,які належать ОСОБА_5 ,після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1646 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.
31.12.2014 року, на стадії досудового розслідування, між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 досягнуто угоди про примирення,яку вони підписали , при чому ОСОБА_4 безперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між ОСОБА_4 та потерпілою була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення , а саме : передбачене ч.2 ст. 185 КК України, у вигляді 1 року обмеження волі без призначення додаткового покарання, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.
Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_5 заявили суду , що вони цілком розуміють наслідки угоди,просять її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення,укладену між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Перевіривши зміст угоди , суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і ця угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам КК України та КПК України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; кримінальним провадженням фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого доводяться; обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості; обвинувачений характеризується негативно за місцем мешкання , шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 473 -475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, укладену ними 31 грудня 2014 року

.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити за вчинене кримінальне правопорушення покарання у вигляді обмеження волі строком на 1(один) рік.
Згідно зі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - особисте зобов`язання, залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази : мультиварку ТМ «YAMMУ», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією від 03.12.2014 року ( а.кп. 33-34) повернути потерпілій ОСОБА_5 ,телефон «Нокіа 101 », який знаходиться на зберіганні за розпискою у потерпілої , залишити ОСОБА_5 ( а.кп .32 ).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: ОСОБА_1