Справа № 392/2072/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001005,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001005 від 22.08.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 192 КК України. Оскаржувану постанову слідчого просить скасувати та направити матеріали на нове розслідування новому слідчому. Скарга мотивована тим, що слідчий за час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здійснив необхідних слідчих дій для розкриття злочину. На його думку слідчі дії, на які він вказував не проводились, а факти на які він посилався слідством не досліджувались.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що по даній справі було проведено всі необхідні слідчі дії та з врахуванням всіх доказів слідчим було прийнято законне та мотивоване рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , доводи прокурора , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено в судовому засіданні за заявою ОСОБА_4 22.08.2013 року було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001005 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

На підставі зібраних матеріалів слідчим СВ Маловисківського РВ УМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 22 грудня 2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю будь-яких ознак злочину.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_4 не було надано оригіналів документів, які підтверджують правову підставу володіння та користування ТОВ «Ренсанс» транспортним засобом КРАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також слідчий дійшов висновку, що ТОВ «Ренсанс» взагалі немає ніякого відношення до транспортного засобу КРАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки згідно інформаційної довідки Центру ДАІ від 19.11.2013 року власником вказаного транспортного засобу є мале приватне підприємство «К.І.К.» м.Львів, яке до правоохоронних органів з заявою з приводу незаконного утримання крану не зверталось, а договір оренди крану ТОВ «Ренсанс» уклало з іншим суб`єктом господарювання, а саме з ПП « ОСОБА_6 ».

Проте з висновками слідчого погодитись не можна , оскільки ним не з`ясовувались обставини щодо неможливості ОСОБА_4 надати оригінали документів та не вживались заходи для їх отримання. Не перевірялись обставини укладення договору оренди та підстави видачі тимчасового реєстраційного талону № 272963 ТОВ «Ренсанс» на кран під реєстраційним номером НОМЕР_1 . Не перевірено належним чином доводи ОСОБА_4 щодо незаконного утримання крану саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не допитано в якості свідків осіб на яких вказує скаржник, з метою з`ясування розбіжностей у показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не проведено їх одночасний допит.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідна постанова слідчим у кримінальному провадженні не виносилась.

Слідча дійшла висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 192 КК України на підставі того, що під час слідства не виявлено робіт, які б свідчили б про використання автокрану на території будівельної площадки заводу ядерного палива в смт.Смоліно, в той час як жодних заходів для встановлення місця знаходження автокрану не вживались. Як вбачається з метеріалів кримінального провадження огляд будівельної площадки заводу ядерного палива в смт.Смоліно не здійснювався взагалі. Слідчий дійшов висновку про відсутність автокрану у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі огляду фотокарток, що є неприпустимим. Крім того фото таблиці, на які посилається слідчий у своїй постанові, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При таких обставинах постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає безумовному скасуванню.

Разом з тим, вимога скаржника про призначення у даній справі нового слідчого задоволенню не підлягає, оскільки визначення слідчого , який здійснюватиме досудове розслідування , відповідно до ст.39 КПК України, відноситься до компетенції керівника органу досудового розслідування та до компетенції слідчого судді не входить.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001005 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Маловисківського району Кіровоградської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1