Справа №
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 р. Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Мартинко Ю.М. , Грищенко І.Г.

з участю прокурора - Каплунського
В.Ф., Медведської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого
по найму , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_1 вчинив крадіжку, тобто таємне
викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинена повторно.

Злочин вчинено за таких обставин:

13.01.2007 р. близько 2 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння , з метою крадіжки, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу скла вхідних дверей та відкривши
защібку з внутрішньої сторони вхідних дверей будинку, проник до веранди будинку АДРЕСА_1 звідки вчинв крадіжку газового
конвектора CF 35, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 1300 грн.

Крім того, 28.02.2007 р. близько 14 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, з метою викрадення
чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись по вул. Хмельницького
в с
Демидів Вишгородського
району, шляхом вільного доступу проник на подвір"я № 17 , де розбивши
шибку вікна, проник до будинку , звідки таємно викрав дві чоловічі
куртки з шкірозамінюючого матеріалу по 175 грн. кожна, загальною вартістю 350
грн. та гроші в сумі 1574 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних
збитків на загальну суму 1924 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих
злочинів визнав повністю, підтвердив вищезазначені,
встановлені судом обставини, в скоєному щиро покаявся, попросив вибачення у
потерпілих ОСОБА_2та ОСОБА_3та просив суворо не карати. Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_3визнав частково : в розмірах пред"явленого обвинувачення, а
саме на суму 1 924 грн.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході
судового слідства із доказів, досліджених судом в їх сукупності та взаємозв"язку:

Показами потерпілого ОСОБА_2в судовому засіданні, який показав, що у
приватному будинку робить опалення , у зв"язку з чим
придбав два газових конвектори, які поставив у коробках на веранді будинку.
Конвектори придбав за 1300 грн. кожний. 13.01.07 близько 6 год. ранку, вийшовши на веранду, виявив, що відсутнє скло
вхідних дверей, та зник один конвектор.
Пішов до голови сільської ради та повідомив про крадіжку. Конвектор підсудній
повернув. Цивільний позов не заявляв. Вважає, що міра покарання не повинна бути
пов"язана з позбавленням волі.

Показами свідка ОСОБА_4в судовому засіданні, який показав, що напередодні
12.01.2007 р. він зустрічався з підсудним ОСОБА_1 в центрі села Катюжанка та
спільно розпивали спиртні напої. В розмові він повідомив, що батько робить дома ремонт та купив два газових конвектори. Крім
того, ОСОБА_1 неодноразово бував у нього вдома і безпосередньо бачив де стоять конвектори. Після розпиття спиртних напоїв,
він пішов додому . Вранці 13.01.2007 р. близько 7 год він вийшов на веранду та побачив, що відсутнє скло на
дверях веранди та не має одного конвектора.

Протоколом
огляду місця події від 13.01.2007 p., згідно якого при огляді будинку АДРЕСА_1 було виявлено , що на вхідних дверях в будинок мається
два скла розміром 1 м х 10 см. В нижній частині скла ( лівого )
виявлено відсутність штапелів, що тримають скло. ( а.с. 5 ) .

Протоколом огляду місця події від 15.01.2007 р. , з якого вбачається, що
предметом огляду є конвектор білого кольору, який
міститься в паперовій коробці. Даний конвектор розміщений в дерев"яній
господарчій будові на подвір"ї по вул. Кірова, 55 в с Катюжанка. (
а.с. 6).

Показами потерпілого ОСОБА_3в судового засіданні, який посвідчив, що має
житловий будинок в селі Демидів. 26.02.2007 р. він поїхав у своїх справах до Києва , ОСОБА_5. -
на роботу. 01.03.2007 р. близько 18 год він разом з

2

ОСОБА_5. повернулися додому та помітили в будинку безлад. Скло одного з
віком було розбите. При огляді було виявлено
крадіжку двох чоловічих курток з шкірозамінюючого матеріалу чорного та
темно-сірого кольору, однієї жіночої куртки з шкірозамінюючого матеріалу,
автомагнітоли „ Піонер" , 5 пар брюк, двох пляшок горілки . Заявив
цивільний позов на загальну суму 2725 грн. та просив
його задовільнити. Щодо міри покарання , то вважає, що остання повинна бути пов"язана
з позбавленням волі.

Протоколом огляду місця події від 02.03.2007 р. та фототаблицями до нього ,
з якого вбачається , що при огляді житлового
будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 в одній із кімнат було виявлено вікно, шибка якого вибита та друга шибка виявлена в середині
будинку . Під час огляду будинку ззовні було виявлено біля розбитого
вікна чорну куртку та металевий лом довжиною 1, 5 м. ( а.с. 3-5 ).

Протоколом відтворення обставновки та обставин події від 29.03.2007 р. та
фототаблицями до нього , згіно якого ОСОБА_1 показує та розказує яким чином він
розбив вікно у будинку АДРЕСА_2 та проник до приміщення
будинку , звідки вчинив крадіжку двох курток. ( а.с. 38 - 39 ).

Постановою для виділення матеріалів для додаткової перевірки від 29.03.2007
p., з якої
вбачається, що в ході досудового слідства довести
причетність ОСОБА_1 до викрадення жіночої куртки з шкірозамінювача, 5 брюк ,
автомагнітоли „ Піонер" , двох пляшок горілки не представилось можливим і
тому виділені матеріали з кримінальної справи для
проведення додаткової перевірки. Дана постанова ніким не оскаржувалася ( а.с.
40).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та
взаємозв"язку, суд вважає , що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину доведена
повністю.

Дії Духоти необхідно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка,
тобто таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло,
вчинене повторно.

Спрямованість умислу підсудного на таємне викрадення чужого майна
поєднаного з проникненням у житло підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1. суд,
відповідно до ст. 65 КК України, виходить з характеру та ступеню
суспільної небезпечності, обставин скоєння злочину, причин та умов, які сприяли
вчиненню злочину, даних про особу винного.

Обставинами, що пом"якшують покарання є щире каяття, сприяння розкрито
злочину, відшкодування шкоди одному із потерпілих.

Обставинами, які обтяжують
покарання , є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку , що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, у
зв"язку з чим можливо звільнити його від відбування покарання з
випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в судовому
засіданні не було добуто доказів, які б підтверджували, що потерпілому ОСОБА_3 заподіяна сума матеріальної шкоди у розмірі 2 725 грн. Цивільний
позов ОСОБА_3підлягають частковому задоволенню : у розмірі 1924
грн.

Питання про речові докази слід
вирішии відповідно до статті 81 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З статті 185 КК
України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 5
років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного дійсним вироком покарання з випробуванням,
визначивши іспитовий строк тривалістю 3 ( три ) роки, зобов»язавши його не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з»являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 1924 грн.

Речові докази по справі - газовий конвектор CF- 35 - залишити у власності
потерпілого ОСОБА_2( а.с. 14.) ; металевий лом,
чоловічу куртку з тканини чорного кольору - знищити ( а.с. 11 )

Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення може бути оскаржений до
апеляційного суду Київської області шляхом подачі
апеляції через Вишгородський районний суд Київської області, а засудженим - у
той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.