АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1081/2007 г. Председательствующий
Докладчик во 2-й инстанции Татаринова А.И.
«18» июля 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Алейникова Г.И. Судей:
Татариновой А.И., Жечевой Н.И. С
участием: прокурора: Пазынич М. В.
рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании
апелляцию прокурора, утвердившего
обвинительное заключение по делу, на
постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 22 мая 2007 года,
которым материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 286 УК
Украины, возвращены прокурору Новониколаевского
района Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, 27 мая
2006 года, примерно в 10:40 час,
будучи лишенным права управления всеми видами транспортных средств на 1 год,
управляя без водительского удостоверения, легковым автомобилем НОМЕР_1 и перевозил в
качестве пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и при переезде
нерегулируемого перекрестка ул. Ленина - автодороги Запорожье-Донецк в пгт.
Новониколаевка, выехав из второстепенной
дороги на главную, не уступил дорогу
движущемуся по главной дороге Запорожье-Донецк автомобилю НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4, в котором находился в качестве пассажира не
пристегнутый ремнем безопасности ОСОБА_5,
и совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате
чего пассажиру автомобиля
НОМЕР_1, ОСОБА_3 были причинены тяжкие
телесные повреждения, опасные для жизни
в момент причинения, от которых последний
умер в больнице, пассажиру
автомобиляНОМЕР_2, ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни.
Направляя материалы дела со стадии
предварительного рассмотрения прокурору для; проведения дополнительного
расследования, суд указал, что в ходе досудебного следствия были
существенно нарушены требования УПК Украины,
нарушено также право обвиняемого на защиту, по мнению судьи, предъявленное обвинение не конкретно, суд пришел к выводу, что без устранения этих нарушений дело не
может быть назначено к судебному рассмотрению.
В апелляции прокурор
указывает на незаконность постановления,
выводы суда Противоречат
требованиям Уголовно-процессуального кодекса
Украины, а основания,
предусмотренные ст. 246 УПК
возвращения уголовного
дела для проведения дополнительного расследования,
отсутствуют. Ссылаясь, что нарушений требований уголовно-
процессуального закона, которые могли служить препятствием к
назначению дела к судебному разбирательству,
по делу не имеется, просит
отменить постановление Суда.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и доводы
апелляции, судебная коллегия
находит, что последняя обоснованна и
подлежит удовлетворению.
Коллегия судей считает, что в апелляции прокурора правильно
указанно, что уголовное дело судом без
достаточных оснований возвращено на дополнительное расследование.
Поэтому постановление суда подлежит
отмене, а дело - возвращению на новое предварительное
требованиями ст. ст. 237, 246 УПК
рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по
ходатайству иных
участников судебного разбирательства своим
постановлением возвращает дело для дополнительного расследования
в случаях, если во время возбуждения
дела, производстве дознания или
предварительного следствия были допущены такие нарушения требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Как усматривается из постановления к
указанным нарушениям судом отнесено неконкретность, предъявленного обвинения, что на стадий досудебного следствия повлекло нарушение права на
защиту, не соблюдение сроков при производстве досудебного следствия и
направления прокурором дела в суд, не соблюдение требований
уголовно-процессуального закона при допросе в качестве свидетеля,
не принято решение о признании гражданским истцом, суд
высказал сомнения относительно направления сообщения потерпевшему об
окончаний досудебного следствия.
Между тем материалы дела, в частности постановление о
привлеченииОСОБА_1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, не дают основания считать предъявленное
обвинение неконкретным (л.д.285-286, 367-380).
В постановлении и обвинительном
заключении указанно, что действия
водителяОСОБА_1 не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Украины
п.2.1 «а»; п. 2.3 «в»;
п. 16.11, что находится в прямой причинной
связи с наступившими последствиями. Кроме того,
суд оставил без внимания, что в
порядке ст. 277 УПК
Украины, в ходе судебного
разбирательства до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить
предъявленное лицу обвинение.
Что касается j указанных в постановлении суда, нарушений сроков, предусмотренных уголовно-процессульным
законом, то такие факты, допущенные на досудебном следствии, если эти обстоятельства будут установленным
(судом, следует отнести к недостаткам
досудебного следствия, которые не могу
быть расценены судом как такое нарушение требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, і В соответствии с требованиями ст. 340 УПК Украины, при обнаружении судом нарушений закона, допущенных при производстве досудебного следствия, суд может вынести частное определение.
дело № 1070627 возбуждено
совершения ДТП, а не в отношении!
лица, а поэтому не противоречит
требованию закона, допрос лица в
качестве свидетеля до возбуждения уголовного дела в отношении него. Следует
также иметь в виду, что на стадии
предварительного рассмотрения дела, суд
не вправе входить в оценку доказательств.
усматривается, что потерпевший ОСОБА_5
был уведомлен об окончании досудебного следствия, а поэтому вывод суда, подвергающий сомнению соблюдение
требований ст. 217 УПК
Украины, до допроса потерпевшего в
судебном заседании, является
преждевременным (л.д.361).
Суд также не лишен возможности в
порядке ст. 253 УПК
Украины при разрешении вопросов связанных
о подготовкой дела
к судебному
разбирательству, признать лицо представителем истца и
обеспечить право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ст. 255 УПК Украины.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу
Постановление Новониколаевского
районного суда Запорожской области от 22 мая 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Украины возвращено на дополнительное расследование, отменить дело направить на новое судебное
рассмотрение, со стадии предварительного
рассмотрения в тот же суд.