Справа № 591/9846/14-к
Провадження № 1-кп/591/54/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкарне, Суджанського району, Курської області, РФ, українця, громадянина України, який офіційно не працює, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , індефікаційний код НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2013 строком на 1 рік 6 місяців, в зв`язку з чим у нього було вилучене водійське посвідчення. Приблизно в середині листопада 2013 року в денний час доби, точного часу встановити не видалося за можливе, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому місці на території м. Суми в районі вул. Прокоф`єва, придбав у особи на ім`я « ОСОБА_5 » посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.01.2012 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки УДАІ УМВС України в Сумській області посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.01.2012 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалося, бланк вказаної форми відсутній. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучене у ОСОБА_4 за рішенням суду від 05.11.2013 . Інших посвідчень водія (дублікатів) йому не видавалося.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.01.2012 є підробленим, придбав його для особистого користування при управлінні автомобілем.

У період часу з середини листопада 2013 року по 09.12.2014 року ОСОБА_4 діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія, у невстановлених місцях та обставин, використовував завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.01.2012 . Крім цього, 09.12.2014 близько 21 год. 40 год. ОСОБА_4 поблизу будинку розташованого за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 30, керував автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 та був зупинений інспекторами ДПС ВДАІ Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Діючи умисно, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія, використав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.01.2012, пред`явивши його працівникам ДПС ВДАІ Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. 09.12.2014 в період часу з 22 год. 20 хв. по 23 год. 30 хв. слідчим СВ Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 у ОСОБА_4 в районі будинку розташованого за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 30 вилучено вказане посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми він був позбавлений права керування транспортними засобами за ст. 130 КУпАП та на виконання цього рішення в нього було вилучене водійське посвідчення. Так як йому була потреба у користуванні автомобілем, він вирішив придбати незаконним шляхом водійське посвідчення. Для цього, в середині листопада 2013 року, він звернувся до чоловіка на ім`я « ОСОБА_5 », який допоміг йому отримати таке посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.01.2012 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за винагороду у розмірі 500 грн. Він ОСОБА_9 розумів, що вказане посвідчення є підробленим, але використовував його. 09.12.2014 року він був зупинений працівниками ДАІ, які виявили підроблений документ посвідчення водія. В скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 358 КК України, оскільки він незаконно використовував завідомо підроблений документ посвідчення водія.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого: який є раніше не судимим, він неофіційно працює, проживає разом зі співмешканкою та її неповнолітньою донькою, має матір-пенсіонерку, він позитивно характеризується за місцем мешкання, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.01.2012 року (спец пакет № 1240007) залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 786,24 грн..
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.01.2012 року (спец пакет № 1240007) залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 ( і/н НОМЕР_1 ) на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 786,24 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1