overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-127/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Бакалович І. Є., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Фурманова, З, смт. Попільня, Житомирської обл., українця, громадянина України, раніше судимого:

1)
28.02.1997 року за ст. 140 ч. З, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.03.1999 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 26 днів;

2) 28.02.2001 року за ст. 140 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 26.02.2003 року умовно-достроково на 10 місяців 22 дні;

3) 25.05.2005 року за ст. ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 69, 70, 96 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.03.2007 року умовно-достроково на 1 рік 20 днів.

Засуджений 13.05.2008 року Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 19.02.2008 року Кінець строку покарання : 19.08.2010 року Відбув 3/4 строку покарання: 03.01.2010 року.

Встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень, стягнень- не має. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04,2002 року,-

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2008 року на 6 місяців 14 днів.

На постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-126/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Бакалович І. Є., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого:

1. 13.04.2001 року за ст. 215-3 ч. 1 КК України до 3 місяців позбавлення волі,

звільнився 20.04.2001 по відбуттю строку покарання;

2. 28.07.2003 року за ст. ст. 185 ч. 1, 289 ч. З, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців

позбавлення волі, звільнився 30.03.2006 умовно-достроково на 9 місяців 1 день.

Засуджений 23.03.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 12.12.2006 року Кінець строку покарання : 12.02.2011 року Відбув 3/4 строку покарання: 27.01.2010 року.

Встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 6 заохочень, стягнень не має. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.03.2007 року на 1 рік 7 днів.

На постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 1-п-188/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Дубцова О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки державного майна з приміщення столової середньої школи № 8 м. Бердичева з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

11 травня 1996 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки державного майна з приміщення столової середньої школи № 8 м. Бердичева. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 02 травня 1996 року невідома особа шляхом розбиття вікна проникла в приміщення столової середньої школи № 8 розташованої по вул. Р. Люксембург м. Бердичів звідки таємно викрала державне майно, чим заподіяла матеріальної шкоди на суму 27 млн. крб. 11 травня 1996 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

11 липня 1996 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 971/96 порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки державного майна з приміщення столової школи № 8 м. Бердичева - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №295/9949/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 01 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 24 360 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 1562 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 811039, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 29 серпня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Справа №1/0624/144/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Бондар М.О.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Змушений заявити собі самовідвід, оскільки 14 березня 2012 року мною розглядалося подання слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області у кримінальній справі №12/230061 про проведення огляду домоволодіннята інших господарських приміщень ОСОБА_2 у даній справі (а.с. 6).

Суддя, який брав участь у вирішені питань, повязаних з проведенням обшуку, виїмки, огляду, зміні запобіжного заходу не може брати участь в розгляді справи згідно ст.54 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57 КПК України України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого-судді Васильчука С.Ф. про самовідвід задовольнити.

Справу направити для її повторного автоматичного розподілу керівнику апарату суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Справа №1/0624/136/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

за участю прокурора Бондар М.О.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/136/2012 по обвинуваченню

ОСОБА_1, 24.02.1963р.н.; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого ООО Рутекс, майстер по переробці металобрухту, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й провул. Рівний,3 раніше не судимого,

за ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 24.02.1963 р.н за ч.1 ст.213 КК України призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 15год. 00хв. 05 червня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Справа №1/0624/135/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

за участю прокурора Бондар М.О.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/135/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 10год. 00хв. 08 червня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1/0624/232/2011
ПОСТАНОВА

30 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.309 ч.1 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 30 грудня 2011року на 09 год.00хв..

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий--суддя: С.Ф. Васильчук
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6698/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 червня 2015 року про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , -
встановив:
Апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 червня 2015 року про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 15 липня 2015 року.
Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 338/398/13-к

11 березня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Соломчака Ю.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000048 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 117 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 117 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, зміни чи скасування ОСОБА_2 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000048 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 117 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 18.03.2013 року в залі суду в смт.Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Зобов'язати сторін кримінального провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа №345/2554/15-к
про відкриття провадження
06.07.2015 м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
Оскарження даної постанови передбачено п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК Ураїни не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження .
Справу призначити до розгляду на 14.00 год. 07.07.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 352/212/15-к
Провадження № 1-кс/352/36/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2014 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 29.01.2015р. звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2014 року. Скаргу мотивує тим, що 25.06.2013р. ним було подано заяву щодо дій посадових осіб ПП «Газбудсервіс» в частині видачі завідомо недостовірної довідки про підтвердження стажу його роботи для призначення пільгової пенсії у порядку виконання судового рішення. Постановою від 30.12.2014р. слідчим СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_4 втретє закрито кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за його заявою. Вважає дану постанову незаконною, винесеною за умов неправильної правової кваліфікації обставин кримінального правопорушення, та при неправильній правовій кваліфікації дій винних осіб. Просив постанову від 30.12.2014р. скасувати.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, просив її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної скарги.

Слідча СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно задоволення скарги заперечила та пояснила, що нею об`єктивно досліджено всі обставини справи, а тому просила відмовити у задоволенні даної скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розслідування кримінального провадження №0000522 від 26.06.2013р. за заявою ОСОБА_5 , слідчою СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_4 прийнято рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України. Слідчою СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_4 проведено повну та об`єктивну перевірку усіх належних та допустимих доказів, досліджено усі обставини даної справи. За таких обставин слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1