печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002560 від 09.05.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.05.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України .

Того ж дня ухвалою головуючої судді вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом учасників.

Прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор просив продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 міс., пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурорів.

Потерпіла юридична особа ТОВ «СОТБУД» про місце, день і час підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, участь уповноваженого представника із відповідними документами на дане судове засідання не забезпечила.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти можливості призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, проте, заперечував щодо продовження ОСОБА_7 строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. При цьому, захисник послався на те, що ОСОБА_7 має родину та неповнолітню дитину, яка перебуває на його утриманні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Прокурори та потерпіла заперечували проти зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: прокурор, потерпілі, захисник та обвинувачений.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_7 під вартою, обраний ухвалою суду від 21.03.2015, спливає 19.05.2015 о 19 год. 09 хв.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, обвинувачений не має визначеного місця проживання на території України, оскільки з його слів проживав в м.Києві в орендованій квартирі, офіційно не працює, а тому, не зважаючи на обставини, наведені захистом, суд погоджується із заявленими прокурором ризиком, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002560 від 09.05.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, на 29 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника, та доставити обвинуваченого.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 липня 2015 року до 19 год. 09 хв. включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1