Справа
№ 1-91/2008р.
05 листопада 2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Тучинської Н.В.
при секретарі Хонькович Л.І.
з участю прокурора Країло С.В.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні
малолітній син, приватного підприємця, раніше не судимого, - за ч. 2 ст. 382 КК
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ВАТ по МТСЗ
«Мур-Курилівцірайагротехсервіс» та будучи службовою особою, яка внаслідок свого
службового становища зобов`язана та має реальну можливість виконати судовий
акт, умисно не виконував чинні рішення Господарського суду Вінницької області
від 27 липня 2004 року про стягнення з ВАТ по МТСЗ
«Мур-Курилівцірайагротехсервіс» боргу в сумі 7359,30 гривень боргу на користь
ЗАТ «Вищеольчедаївський цукровий завод»; рішення Господарського суду Вінницької
області від 19 серпня 2004 року про стягнення на користь управління ПФ України
Господарського суду Вінницької області від 12 січня 2006 року про
стягнення на користь управління ПФ України у
державного мита та витрат в сумі 110,92 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді користь ВАТ МТСЗ «Вінницяоблагротехсервіс»; рішення Господарського суду Вінницької області від 04 червня 2007 року про стягнення на
користь ВАТ «Вінницяоблагротехсервіс»
4167 гривень основного боргу, 102 гривні - на
відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 гривень - по
сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Зокрема, достовірно знаючи, що на кошти в касі товариства та банківські рахунки
товариства постановами державних виконавців Мурованокуриловецького відділу ДВС
від 12 жовтня 2004 року, 12 травня 2005 року, 04 жовтня 2007 року, 10 жовтня
2007 року накладено арешт, підсудний ОСОБА_1 26 березня 2008 року уклав договір
купівлі-продажу нежитлових будівель, згідно якого продав ТОВ «Центр нерухомості
- рідна Україна» склад запасних частин,
службово-побутове приміщення, підвал-цех, вхід підвалу, прохудну-магазин,
вбиральню на загальну суму 1200000 гривень, а гроші від продажу спрямував на
новостворений рахунок у Вінницькій обласній дирекції АТ «Індекс-банк», про який
не повідомив ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ, що зробило неможливим виконання
судових рішень про стягнення із ВАТ по
МТСЗ «Мур-Курилівцірайагротехсервіс» грошових боргів. Загалом підсудний ОСОБА_1
не виконав судових рішень про стягнення на користь ЗАТ «Вищеольчедаївський
цукровий завод», ВАТ «Вінницяоблагротехсервіс» та управління ПФУ у
Мурованокуриловецькому районі на
Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю і показав: Йому
достеменно було відомо про винесені судові рішення про стягнення із ВАТ «Мур-Курилівцірайагротехсервіс» на
користь ВАТ «Вінницяоблагроснаб», ЗАТ
«Вищеольчедаївський цукровий завод» та
управління ПФУ у Мурованокуриловецькому районі сум заборгованості та
про накладені на кошти каси і банківські рахунки арешти. Однак, виконуючи
вказівку головного тримача акцій товариства, відкрив новий банківський рахунок,
і отримані від продажу нерухомого майна кошти були спрямовані на потреби
Так, із наказу № 11 від 04 серпня
2006 року (а.с. 43) вбачається, що ОСОБА_1 на підставі рішення чергових
загальних зборів акціонерів призначено директором ВАТ по МТСЗ
«Мур-Курилівцірайагротехсервіс». Згідно Статуту ВАТ по МТСЗ
«Мур-Курилівцірайагротехсервіс», зареєстрованого Мурованокуриловецькою РДА 11
серпня 2006 року (а.с. 45-57), зокрема, пункту 9.4., вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язаний був виконувати зобов`язанння, які покладаються
чинним законодавством на товариство, та вживати дієвих заходів щодо ліквідації
заборгованості товариства до бюджету, простроченої кредиторської і дебіторської
заборгованості. Крім того, рішенням
Господарського суду Вінницької області від 27 липня 2004 року (а.с. 13)
стверджується, що ВАТ по МТСЗ «Мур-Курилівцірайагротехсервіс» має борг в сумі 7359,30 гривень перед ЗАТ «Вищеольчедаївський цукровий
завод»; рішенням Господарського суду Вінницької області від 19 серпня 2004 року
(а.с. 14), - що існує борг перед управлінням ПФ України у
Господарського суду Вінницької області від 12 січня 2006 року, - що існує борг
гривень; рішенням Господарського суду
126,12 грн. по сплаті державного мита та витрат в сумі 110,92 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді перед ВАТ МТСЗ «Вінницяоблагротехсервіс»;
рішенням Господарського суду Вінницької
області від 04 червня 2007 року - про
борг перед ВАТ «Вінницяоблагротехсервіс» на суму 4167 гривень (основний), 102
гривні - на відшкодування витрат по
сплаті державного мита та 118 гривень - по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Цими процесуальними
документами та довідкою начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ (а.с. 24)
доведено, що ВАТ по МТСЗ «Мур-Курилівцірайагротехсервіс» станом на 24 березня 2008 року мало
непогашений борг перед юридичними особами та державою на загальну суму 78781
гривня 90 копійок. З інформації начальника ВДВС Мурованокуриловецького
районного управління юстиції, зокрема, ксерокопії облікової картки на зведене
виконавче провадження (а.с. 22) про стягнення із ВАТ
«Мур-Курилівцірайагротехсервіс» вбачається, що постановами державних виконавців
ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ від 12 жовтня 2004 року (а.с. 3), 12 травня
2005 року (а.с. 4), 04 жовтня 2007 року (а.с. 6), 10 жовтня 2007 року (а.с. 5)
накладено арешт на кошти боржника у касі товариства та на кошти на його
банківських рахунках.

Листом № 1126 від 10 жовтня 2007
року (а.с. 25), листом № 1165 від 28 лютого 2008 року (а.с. 26) начальник ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ повідомляв
керівництво ВАТ по МТСЗ «Мур-Курилівцірайагротехсервіс» про кримінальну
відповідальність за відкриття нових рахунків після винесення постанов про арешт
уже наявних. Однак, як свідчить інформація начальника Мурованокуриловецького
відділення Барської МДПІ № 857 від 17 квітня 2008 року

-
2 -

(а.с.
32), 28 лютого 2008 року ВАТ по МТСЗ «Мур-Курилівцірайагротехсервіс» відкрило
новий рахунок у Вінницькій обласній Дирекції АТ «Індекс-Банк», на який і
спрямувало кошти від продажу нерухомого майна відповідно до п. 5 Договору
купівлі продажу нежитлових будівель, вчиненого 26 березня 2008 року та
посвідченого приватним нотаріусом
Мурованокуриловецького районного нотаріального округу Вінницької області
(а.с. 58). За свідченнями підсудного
ОСОБА_1, а також відповідно до матеріалів зведеного виконавчого провадження,
кошти від продажу майна пішли на потреби товариства і з них
на виконання судових рішень не поступало коштів.

Таким
чином, суд прийшов до висновку, що директор ВАТ по МТСЗ
«Мур-Курилівцірайагротехсервіс» ОСОБА_1, який за законом має обов`язок та
реальну можливість виконати судовий акт, допустив бездіяльність по виконанню
судових рішень, зокрема, умисно унеможливлював їх виконання в частині
надходження коштів до ВДВС та стягувачів. Дії підсудного ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 382 КК України як умисне невиконання службовою особою
рішень та постанов суду, що набрали законної сили, що заподіяло істотної шкоди
охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичних осіб.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину,
зокрема, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України, відповідно до
класифікації, визначеної статтею 12 КК України, є злочином середньої тяжкості;
особу винного, який за місцем проживання (а.с. 59) характеризується як особа,
на поведінку якої зауважень не надходило. Суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання для
ОСОБА_1, зокрема, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину,
що він має на утриманні малолітнього сина (а.с. 60), що він раніше не судимий
(а.с. 61). У діях ОСОБА_1 суд не вбачає
обставин, що обтяжують йому покарання.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначати покарання у виді позбавлення
волі на мінімальний строк, визначений кримінальним законом, - один рік. За
наявності сукупності пом'якшуючих покарання обставин та особи винного, суд
приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі з
призначенням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку на мінімальний
строк, визначений кримінальним законом. Суд не вбачає підстав для застосування
щодо підсудного ОСОБА_1 ч. 2 ст. 69 КК України та на підставі цього закону не
застосовувати додаткового покарання у виді
позбавлення права займати певні посади. До такого висновку суд прийшов
виходячи, зокрема, з іншого: Хоча в діях (бездіяльності) винного суд знайшов сукупність
пом'якшуючих покарання обставин, жодна із них не є такою, що істотно знижує
ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тому, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 обов`язкове додаткове покарання, визначене у санкції інкримінованої
статті, у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, строком
на один рік.

Суд не
вбачає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, і
вважає, що до вступу вироку в законну силу, обраний раніше запобіжний захід у
вигляді підписку про невиїзд слід залишити без зміни.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити
покарання за ч. 2 ст. 382 КК України у виді одного року позбавлення волі з позбавленням
права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських обов`язків, строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК
України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі,
якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає такі обов`язки: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з
моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: ________________