справа №176/61/15-к
провадження №1-кс/176/12/15
у х в а л а
27 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000016, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000016.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05.01.2015 року невстановлена слідством особа, перебуваючи в роздягальні ДЮСШ, розташованого по АДРЕСА_1 , таємно викрала у малолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LG-P970», спричинивши матеріальний збиток у сумі 2200 грн.

05.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілого та заведено кримінальне провадження за № 0000016.

Правова кваліфікація вчиненого невстановленою особою правопорушення була дана по ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні старша слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїх представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду клопотання були сповіщені належним чином.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 та 3 ст. 132 КПК України передбачили, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Окрім того у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на вивчені документи, судом встановлено, що документи про тимчасовий доступ до яких вказано у клопотанні слідчого, відповідно до ст. 162 КПК України є такими, що містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять відомості, які можуть становити банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів слідча в судовому засіданні пояснила, що встановити особу, яка скоїла крадіжку мобільного телефону у малолітнього ОСОБА_5 , можливо шляхом тимчасового доступу до документів, які зберігаються у Дніпропетровській філії ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 про всіх абонентів, які були активовані з мобільного телефону марки «LG-P970», серійний номер НОМЕР_1 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 05.01.2015 року по теперішній час.

Однак, суд дійшов до висновку про те, що доводи слідчого про необхідність тимчасового доступу до документів є непереконливими та необґрунтованими.

Матеріали, подані слідчим в обґрунтування клопотання, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, викладеним слідчим в клопотанні.

Так, до клопотання слідчим додано протокол допиту малолітнього ОСОБА_6 . Слідчий допитав малолітнього в якості свідка. Проте, як встановлено досудовим розслідуванням кримінальне правопорушення було скоєно відносно малолітньої особи, тобто потерпілим є малолітній ОСОБА_7 .

Окрім того, слідчим до клопотання надано довідку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про вартість мобільного телефону марки «LG-P970», що становить 999 грн. Разом з тим, довідка не містить відомостей про посадову особу, яка її видала.

В матеріалах клопотання наявні суперечливі відомості щодо розміру матеріального збитку, завданого кримінальним правопорушенням. Законним представником малолітнього заявлено, що вартість викраденого мобільного телефону марки «LG-P970» становить 2200 грн. А згідно довідки магазину вартість мобільного телефону такої моделі становить 999 грн.

Наявні суперечливі відомості унеможливлюють прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення про надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000016 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_8 ЗАВІЗІОН