Дело№
28 февраля 2007г. Киевский районный суд
г. Харькова составе:
председательствующего - судьи Зуба
при секретаре Фединой
с участием прокурора Сурженко
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее
судимого: 22.03.2001г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ст.ст.
143 ч.2, 144 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 года) ст. 46-1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения на 2 года,
то есть в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца г. Харькова, украинца, гражданина
Украины, с неполным высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не
судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, пост. 186 ч.2 УК Украины, -
Подсудимые ОСОБА_2 и
2006г. около 23 часов
состоянии алкогольного опьянения , после
распития спиртных напитков совместно с потерпевшим ОСОБА_4, находясь на
перекрестке улиц Пушкинской и Пушкинского въезда, действуя по предварительному
сговору, из корыстных побуждений, догнали возле дома №4 по ул.Пушкинской уходящего ОСОБА_4,
где ОСОБА_3 нанес потерпевшему удар кулаком по затылочной области головы, сбив
его с ног, и повалил на землю, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали наносить ему
удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела, причинив ему
кровоподтеки на лице и шее, относящиеся по степени тяжести к легким телесным
повреждениям. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_2
и ОСОБА_3 открыто похитили имущество, принадлежащие ОСОБА_4, а именно: телефон
модели КХ444ТАТА, стоимостью 445 грн 50 коп., со
счетом разговорного времени на сумму 80 грн, кошелек импортного производства из
кож заменителя, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с
находящимися в нем деньгами в сумме 260 грн. и 25 долларов США, что по курсу НБУ
составляет 126 грн 25 коп. , а
также телефонной картой оператора связи «Укртелеком» стоимостью 9 грн, после чего с похищенным с места
преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 920 грн
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично, и пояснил, что 10 ноября 2006г. около 23 часов 40 минут, после распития спиртных
напитков совместно с потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3, на ул.Пушкинской в
г.Харькове между потерпевшим и ОСОБА_3 произошла ссора в ходе которой ОСОБА_3
стал избивать потерпевшего, а он увидя, что у потерпевшего из кармана выпал
телефон и деньги тайно их похитил, после чего скрылся с похищенным телефоном и
деньгами в сумме 10 долларов
США и 17 грн, никакой
предварительной договоренности у них с ОСОБА_3 не было, никаких преступлений
совершать не собирались, никаких телесных повреждений он потерпевшему не
причинял, и открыто его имущество не похищал.
Подсудимый ОСОБА_3 в
судебном заседании свою вину признал частично, и пояснил, что 10 ноября 2006г. около 23 часов 40 минут, после распития спиртных
напитков совместно с потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_2 , на ул.Пушкинской в г.Харькове между
ним и потерпевшим на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений
произошла ссора в ходе которой он стал избивать потерпевшего, ОСОБА_2
потерпевшего не избивал, сам он ничего у потерпевшего не похищал, никакой
предварительной договоренности у них с ОСОБА_2 не было, никаких преступлений совершать
не собирались, о том, что ОСОБА_2 что-то похитил у потерпевшего он узнал только
Несмотря на частичное
признание своей вины подсудимыми, их вина в инкриминируемом преступлении
полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств:
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_4, который пояснил суду, что 10 ноября 2006г. около 23 часов 40 минут он после распития спиртных
напитков совместно с подсудимыми, собрался идти домой, однако ОСОБА_2 и ОСОБА_3
дома №4 по ул.Пушкинской,
и ОСОБА_3 нанес ему удар кулаком по затылочной области головы, сбил его с ног,
и повалил на землю, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали наносить ему удары
кулаками и ногами по голове и различным частям тела, нанеся не менеее 10 ударов, после чего открыто похитили у
него телефон стандарта CDMA
модели КХ444ТАТА, стоимостью 445 грн 50 коп., со
счетом разговорного времени на сумму 80 грн, кошелек импортного производства из
кож заменителя, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем
деньгами в сумме 260 грн. и
также телефонной картой оператора связи «Укртелеком» стоимостью 9 грн, после чего, увидя случайных прохожих,
с похищенным с скрылись. Сразу же он обратился в милицию, и увидя ОСОБА_2 , он указал на него как на лицо
совершившее преступление.
- протоколоми изъятия у ОСОБА_2 телефона и десяти долларов
потерпевшего (т. 1 л.д. 9);
· протоколом осмотра, признанием и
приобщением к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 80,81);
судебно-товароведческой экспертизы НОМЕР_1 от 26.11.2006г. ( т. 1 л.д. 108);
судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от
справкой
о курсе валют НБУ (т.2 л.д. 94);
· протоколами очных ставок проведенными
между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ОСОБА_2, в ходе которых ОСОБА_4 подтвердил свои
показания и изобличил ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении грабежа (т.1 л.д.56 - 61);
· протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_4 ОСОБА_3 как одного из лиц совершивших в отношении него грабеж(т.1 л.д. 40)
Оценивая собранные по
делу доказательства суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в
инкриминируемом преступлении доказана полностью и квалифицирует их действия по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не являющимяс опасным для
жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору
Суд находи ошибочным
установление следователем стоимости телефона стандарта CDMA марки «KYOCERA» модели КХ444ТАТА в размере 450 грн,
стоимость необходимо установить в размере 445 грн 50 коп. как это указано в заключении
судебно-товароведческой экспертизы.
Непризнание подсудимыми
своей вины суд расценивает, как попытку уйти от ответственности. У потерпевшего
не имелось оснований оговаривать ОСОБА_2 и ОСОБА_3
ОСОБА_3 . установлено,
что он ранее не судим, у врача психиатра на учете не состоит, у врача нарколога
на учете не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно,
согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 в настоящее
время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет органическое
расстройство личности , по
своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях,
руководить ими, в период времени к которому относится инкриминируемое преступление, находился
вне какого-либо временного
болезненного расстройства психической
деятельности, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить
ОСОБА_2 установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, у врача
психиатра на учете не состоит, у врача нарколога на учете не состоит, по месту
жительства характеризуется формально положительно.
назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершённых каждым из подсудимых преступлений, данные о личностях
подсудимых.
смягчающих наказание подсудимым судом не установлено. Обстоятельств отягчающих
наказание судом также не установлено, при этом совершение преступление
подсудимыми в состоянии алкогольном опьянения не может быть отнесено к
обстоятельствам отягчающим их ответственность так, как спиртные напитки они
распивали вместе с потерпевшим, а преступление совершили из корыстных мотивов,
а не на почве употребления спиртных напитков.
С учётом изложенного, суд
считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от
общества, считает целесообразным применить ст. 75 УК Украины. Иск потерпевшего ОСОБА_4
подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных
доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Меру пресечения подсудимым суд оставляет прежней.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренном ст.ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 4 (четырех
В силу ст.75 УК Украины
освободить осуждённого ОСОБА_2 от
отбывания наказания с испытанием, установить испытательный срок 2/ДВА/ года, в
силу ст. 76 УК Украины
возложить на осуждённого обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять
эти органы о перемене места жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в эти органы
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренном ст.ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 4 (четырех
В силу ст.75 УК Украины
освободить осуждённого ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, установить
испытательный срок 2/ДВА/ года, в силу ст. 76 УК Украины возложить на осуждённого
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о
перемене места жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в эти органы
осужденным оставить прежней - подписку
о невыезде с постоянного места жительства, а после вступления приговора в
законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу считать
возвращенными собственнику.
заявленный потерпевшим ОСОБА_4 удовлетворить, взыскать солидарно с осужденных
его пользу 335 (триста
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской обл. в течение 15 суток с момента провозглашения, через
Киевский районный суд г.Харькова.