года. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в
Председательствующего:
Судей:
Кунцова В.А., Радионова И.И.
участием прокурора: Бородиной И.Т.
ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор
Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 07
декабря 2006 года, которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. хутора Чебурголь, Красноармейского района, Краснодарского
края, РФ, гражданин России прож. АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ст. 121
ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
вопрос с вещественными доказательствами.
указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 26 апреля
2006 года примерно в 2 часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
во времянке домовладения АДРЕСА_1, в процессе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, умышленно нанес не менее десяти ударов кулаком и
ладонями в область лица и головы потерпевшей ОСОБА_2, причинив последней
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы тупую сочетанную
черепно-мозговую и челюстно-лицевую травмы, от которых наступила смерть
апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос о
незаконности его осуждения, мотивируя тем, что его жена пришла ночью сильно
пьяная, вся в крови, он бил ее только по лицу ладошкой, чтобы привести в чувство.
На протяжении досудебного следствия и суда не был предоставлен защитник.
Говорит о том, что следователь приносил бумаги на подпись об отказе от
защитника. После окончания следствия, не был ознакомлен с материалами дела, чем
была нарушена ст. 218 УПК Украины.
доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить
без изменения, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, обсудив доводы
апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению
№ 11-289/2007 г.
Председательствующий
в 1 инстанции: Украинец Л.И.
ст. 121 ч.І УК Украины
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден,
соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в
судебном заседании.
на непризнание своей вины осужденным ОСОБА_1, его вина в совершении
преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в
том числе показаниями потерпевшей ОСОБА_3- сестры
потерпевшей ОСОБА_2 о том, что подсудимый с ее сестрой ОСОБА_2 жили вместе семь
лет, вместе они употребляли спиртные напитки. Когда они приезжали к ней в
гости, то редкие случаи бывали, чтобы она была с чистым лицом. Однажды она
приезжала в гости к ним и видела на лице у ОСОБА_2 «месиво». Подтверждает, что
именно ОСОБА_1 всегда бил ОСОБА_2. Со слов сестры ей было известно, что побои
ей наносил сожитель. Из-за побоев, при жизни, сестра не раз уходила от ОСОБА_1
свидетеля ОСОБА_4 о том, что он в составе следственной оперативной группы
26.04.2006 года выехал в с. Заветное на место обнаружения трупа. Когда приехал
на место, там находился ОСОБА_1, он был в нетрезвом состоянии. Войдя в комнату,
он увидел труп женщины, который лежал на кровати. Лицо женщины было опухшее и в
больших кровоподтеках. При осмотре комнаты на стенах и потолке были обнаружены
пятна крови, визуально было видно, что смерть женщины наступила вследствие
избиения. Комната на момент осмотра была убрана. В мусорном ведре была
обнаружена тряпка, вся в крови, хотя пол был чист. Данной тряпкой ОСОБА_1 мыл
полы, но небрежно, так как под кроватью и ковриком остались пятна крови,
которых тот не заметил. Подтвердил, что ОСОБА_1 объяснял во рем осмотр, что
после работы они с потерпевшей выпили, потом вернувшись домой поужинали и легли
спать. Когда он проснулся к двум часам ночи, то сожительницу не обнаружил
рядом. Через некоторое время она пришла в пьяном состоянии, обнаженная. В связи
с этим он начал ее бить, но потерпевшая сказала, что ей плохо и легла спать.
Утром, проснувшись, ОСОБА_1 похмелился и убрался в комнате. При осмотре
территории домовладения никаких следов крови на бетонном покрытии двора не было
выявлено. ОСОБА_1 объяснял, что ударил ОСОБА_2 из-за того, что она ему
свидетеля ОСОБА_5-судмедэксперт о том, что в ходе исследования трупа ОСОБА_2
были обнаружены: тупая сочетанная черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма,
закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки
мозга, закрытые переломы костей и носового отростка верхней челюсти слева,
приведшие к отеку вещества головного мозга, множественные кровоподтеки,
ушибленные раны на нижней губе слева, кровоизлияния мягких тканей головы и
многие другие ушибы, от которых потерпевшая скончалась, и о них он дал
заключение 17 мая 2006 года, на выводах которого настаивает. Так же он
присутствовал при осмотре места происшествия и видел пятна крови на стенах и на
потолке комнаты, где был обнаружен труп. Характерных признаков травм и ссадин,
свидетельствовавших о том, что потерпевшая получила их от падения он не
обнаружил. На руках у ОСОБА_1 были ссадины, которые возникли в течении 10-15
часов, а не в течении двух месяцев. Обвиняемый при этом был в нетрезвом
свидетеля ОСОБА_6- эксперт- криминалист, который подтвердил, что при осмотре
был обнаружен труп женщины, с характерными телесными повреждениями, находящийся
в летней кухне на кровати. На стенах и на потолке в летней кухне были видны
брызги крови, а на полу под ковриком были явно видны замывы следов крови,
одежда на потерпевшей была вся мокрая, коврик на полу был чистым и мокрым.
ОСОБА_1 при осмотре объяснял, что потерпевшая пришла домой пьяная, потом он
начал расспрашивать ее, где она была и ударил несколько раз по лицу. Также
осматривали прилегающую территорию на предмет выявления крови, но во дворе
следов крови не было. При осмотре присутствовал ОСОБА_1, он был в нетрезвом
состоянии, судмедэксперт осматривал его руки, и он видел, что фаланги пальцев
ОСОБА_1 были опухшие.
свидетеля ОСОБА_7 о том, что она является хозяйкой летней кухни, где было совершено
преступление. ОСОБА_1 и потерпевшая ОСОБА_2 жили у нее в летней кухне, за
проживание они помогали ей строить кое-что в домовладении. 26 апреля 2006 года
она находилась дома, накануне вечером она видела как ОСОБА_2, ушла из дому, а
ОСОБА_1 спал. Она еще просила ОСОБА_2 никуда не идти, а то ей будет плохо,
будет скандал, так как ОСОБА_1 ее ревнует. Во сколько ОСОБА_2 вернулась она не
знает, потому что легла спать. При жизни ОСОБА_2 больше пила, когда ОСОБА_1
работал. Подтвердила, что в тот день ОСОБА_1 употреблял спиртные напитки, но не
сильно. Раньше она не замечала, чтобы ОСОБА_2 куда-то уходила ночью и
возвращалась оттуда с синяками. Куда она уходила не знает.
также письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места
происшествия (л.д.5-6), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.7),
фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.8-11), протоколом
осмотра вещественных доказательств (л.д. 27), фототаблицей протокола осмотра
вещественных доказательств (л.д.28), заключением судебно-медицинской экспертизы
№ 11 от 17.05.2006 г., согласно которой смерть ОСОБА_2 последовала от тупой
сочетанной черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы; закрытая
черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочкой и в желудочки мозга, закрытые
переломы костей носа и носового отростка верхней челюсти слева, приведшая к
отеку вещества головного мозга, что подтверждается данными вскрытия, наличия
множественных кровоизлияний в области лица, ушибленной раны на нижней губе
слева, крупноочаговых кровоизлияний в мягких тканях головы, в левой теменной
области, и в правой височной области, кровоизлияний под мягкими мозговыми
оболочками полностью на выпуклой поверхности правого полушария и на выпуклой
поверхности левого полушария в проекции теменной и лобной долей, наличия крови
в боковых желудочках мозга, дряблости, безструктурности вещества головного
мозга, отека легких и мозга, сочетанная черепно-мозговая и челюстно-лицевая
травмы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга относительно живых
лиц носит признаки тяжкого телесного повреждения, все вышеописанные повреждения
на трупе являются прижизненными, возникли от неоднократного воздействия (не
менее 10 раз) на область головы тупых твердых предметов с ограничено-
травмирующей поверхностью, что возможно при обстоятельствах изложенных ходе
воспроизведения обстоятельств и событий происшествия. В момент причинения
повреждений потерпевшая и нападающий меняли взаиморасположение относительно
друг от друга, после полученной травмы потерпевшая могла совершать
самостоятельные действия (передвигаться и т. д.) в течение промежутка времени
исчисляемого минутами-десятками минут, следов на трупе, указывающих на
возможную борьбу и самооборону не выявлено, учитывая характер, объем и
разностороннюю локализацию повреждения на теле, эксперт пришел к выводу, что
причинение повреждений потерпевшей самостоятельно в данном конкретном случае
мало вероятно, принимая во внимание, степень выраженности трупного окоченения
реакцию трупных пятен при надавливании, состояние кожных покровов и внутренних
органов, смерть наступила за 22-26 часов до момента вскрытия, в крови трупа
обнаружен этиловый спирт в количестве 1,8 промилле, что относится к средней
степени алкогольного опьянения, кровь трупа отнесена к третьей группе.(л.д.50-51),
заключением судебно-медицинской экспертизы № 247 от 26.07.2006 г., согласно
которой у ОСОБА_1 имелись телесные повреждения: ссадина на тыле левой кисти у
основания 1 пальца, кровоподтек и ссадина на тыле левой кисти у оснований 2-3
пальцев, кровоподтек на тыле правой кисти у оснований 2-3 пальцев, кровоподтек
и ссадина на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти в проекции основной
фаланги. Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета
(предметов) с ограниченной действующей поверхностью, учитывая морфологические
повреждений, можно полагать, что они причинены за 10-15 часов до момента
освидетельствования, все выше перечисленные повреждения не повлекли за собой
кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким.(л.д.74),
заключением иммунологической экспертизы № 11-08, 887 от 11.07.2006
года(л.д.106-111), заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 121 ч,2 УК
осужденного ОСОБА_1, изложенные в апелляции о том, что он не имел умысла
наносить потерпевшей тяжкие телесные повреждения, а лишь несколькими ударами
ладоней приводил ОСОБА_2 в чувство, являются несостоятельными, и оцениваются
коллегией судей критически, как попытка избежать уголовной ответственности за
содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собою
доказательств, а именно последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей
ставить под сомнение которые у коллегии судей нет оснований.
из материалов дела усматривается, что преступление произошло внутри времянки,
после возвращения потерпевшей домой, около 2-х часов ночи 6.04.2006 года, что
подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-7), заключением
экспертиз, показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (л.д.44,45,46), о
том, что на стенах и на потолке во времянке были видны брызги крови.
Характерных признаков травм и ссадин, свидетельствовавших о том, что
потерпевшая получила их от падения не обнаружено.
механизм и способ причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений
свидетельствуют о многократном умышленном нанесении ударов ОСОБА_1 в область
лица и головы, от которых наступила смерть ОСОБА_2
осужденного на то, что ему не был предоставлен защитник, несостоятельна,
поскольку как видно из материалов дела, на досудебном следствии ОСОБА_1 от
услуг защитника отказался (л.д.30,76).
либо данных, опровергающих добровольность отказа от защитника, в материалах
ОСОБА_1 с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме, о чем
имеется соответствующая расписка, (л.д. 192)
назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, судом
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные, характеризующие личность ОСОБА_1, а также обстоятельства дела,
смягчающие наказание, поэтому коллегия судей судебной палаты считает его
справедливым и оснований для изменения приговора и смягчения наказания не
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского
районного суда Автономной Республики Крым от 7 декабря 2006 года, в отношении
ОСОБА_1 - без изменения.
СУДЬИ