В И Р О К
іменем України
"19" листопада 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011098 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту: 24.08.2014 року приблизно о 16-20 год., ОСОБА_5 , зайшов до ТРЦ «Sky Mall», що знаходиться за адресою: пр. Ватутіна, 2-т в м. Києві, з метою здійснення покупки.
Приблизно о 17 год. ОСОБА_5 , зайшов в магазин «Pull and Bear», що у ТРЦ «Sky Mall», щоб приміряти одяг. Вибравши собі одяг, серед якого і чоловіча сорочка (артикул 9472/520/407) в даному магазині, ОСОБА_5 взяв речі та пішов до примірочної кабіни їх приміряти. Перебуваючи у примірочній кабіні, ОСОБА_5 помітив, що на чоловічій сорочці (артикул 9472/520/407) відсутня захисна магнітна кліпса. Керуючись раптово виниклим корисливим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 обрав предметом свого злочинного посягання вищевказану чоловічу сорочку, вартістю 162 грн. 13 коп., яка належить магазину «Pull and Bear».
Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи в магазині «Pull and Bear» вищевказаного торгівельного центру «Sky Mall», користуючись сприятливими для доведення свого злочинного наміру до кінця умовами, а саме: відсутністю поблизу сторонніх осіб, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер взяв чоловічу сорочку (артикул 9472/520/407) та поклав її в сумку, яку тримав при собі.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 вийшов з примірочної кабіни та не маючи наміру оплатити товар, направився до виходу з магазину, проте пройшовши крізь охоронні детектори на виході з магазину з викраденим майном, однак свій злочинний умисел не довів злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями магазину.
Надалі, 24.09.2014 року між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 , у відповідності до вимог Глави 35 КПК України, було укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди, підозрюваний та представник потерпілого дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Також, сторонами погоджене покарання, яке ОСОБА_5 повинний понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто на суму 850 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Згідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В даній угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні судом обвинувачений цілком визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, його слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5. ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого ОСОБА_4 розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази по справі, підлягає поверненню власнику.
Керуючись ст. 182, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 24.09.2014 року про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілим ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 850 (вісімдеять п`ять) гривень.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
Речові докази по справі чоловічу сорочку (артикул 9472/520/407) повернути ТОВ «Pull and Bear».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: