ун. № 2608/6677/12
пр. № 1/759/46/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року
м.
Київ

Святошинський районний суд міста Києва
у складі колегії: :

головуючого - судді Косик Л.Г.,

суддів - Дячука С.І., Скоріна А.В.,

при секретарях Гонті О.А., Мікулінській
Н.М., Ткаченко Н.В., Сахно В.С.,
Погорєловій К.О., Ковальчук В.В.

за участю прокурорів Швеця Т.О.,
Паламарчук Я.А., Дудка Є.В., Томіна Е.Є.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Ємільчине Житомирської області,
українця, громадянина України, освіта
вища, не одруженого, який не працює,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6,
тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого п. 1
ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 01 годині
ОСОБА_2, знаходячись на кухні в квартирі
АДРЕСА_1, разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Під
час розпиття спиртних напоїв на ґрунті
особистих неприязних стосунків між
ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 з іншої сторони, виникла сварка.
В ході сварки у ОСОБА_2, який перебував у
стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті
раптово виниклих неприязних відносин з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виник умисел на
умисне вбивство останніх.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на вбивство двох осіб,
діючи умисно, усвідомлюючи при цьому
суспільно-небезпечний характер свого
діяння і бажаючи настання смерті
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ОСОБА_2 взяв із столу
кухонний ніж і утримуючи його в правій
руці, умисно наніс ОСОБА_5 один удар в
область грудної клітини і два удари в
область правого передпліччя, внаслідок
чого останній помер на місці.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи
умисно, усвідомлюючи при цьому
суспільно-небезпечний характер свого
діяння і бажаючи настання смерті
ОСОБА_6, ОСОБА_2 утримуючи в правій руці
кухонний ніж, умисно наніс ОСОБА_6 два
удари в область грудної клітини,
внаслідок чого останній також помер на
місці. Після цього ОСОБА_2 з місця
скоєння злочину зник, але в подальшому
був затриманий працівниками міліції.

Вказаними діями ОСОБА_2 завдав
потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження
у вигляді: двох проникаючих
колото-різаних поранень грудної
клітини, які мають ознаки тяжких
тілесних ушкоджень за критерієм
небезпеки для життя й перебувають у
прямому причинно-наслідковому зв'язку
з настанням смерті; різаної рани в
області верхньої губи ліворуч, яка має
ознаки легких тілесних ушкоджень за
критерієм тривалості розладу здоров'я
й причинно-наслідкового зв'язку з
настанням смерті не мають. Смерть
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 настала від
проникаючих колото-різаних поранень
грудної клітини з ушкодженням
внутрішніх органів і розвитком
крововтрати.

Вказаними діями ОСОБА_2 завдав
потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження
у вигляді: одної проникаючої
колото-різаної рани грудної клітини з
пошкодженням серця, яка відноситься до
тяжких тілесних ушкоджень, і
знаходиться в прямому
причинно-наслідкового зв'язку зі
смертю потерпілого та двох
колото-різаних ран правого передпліччя
із загальним рановим каналом, що
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, і могли сприяти настанню
смерті. Смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
наступила від проникаючого
колото-різаного поранення грудної
клітини з ушкодженням серця, з
крововтратою і розвитком крововтрати,
шоку.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
злочину за наведених вище обставин
визнав частково та, не заперечуючи
своєї причетності до завдання ОСОБА_5
та ОСОБА_6 у вказані час, місце і спосіб
всіх названих вище тілесних ушкоджень,
у тому числі, від яких настала смерть
останніх, наполягав на тому, що не бажав
смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вказані
тілесні ушкодження наніс їм,
перебуваючи в стані необхідної оборони
після образ та погроз його життю з боку
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Як показав підсудний,
18 грудня 2011 року він був на роботі.
Приблизно о 17-00 год. він з ОСОБА_4 зайшли
в кафе на станції метро «Лісова», де
вони повечеряли, вжили спиртні напої і
ОСОБА_4 запропонував піти в гості до
ОСОБА_3, де проживав і він (ОСОБА_2).
Прийшовши за адресою: АДРЕСА_2, вони від
матері ОСОБА_3 дізналися, що останній
пішов до своєї колишньої дружини
ОСОБА_7, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1, куди вони з ОСОБА_4 згодом і
направились. 19.12.2011 року приблизно о 01
год. 00 хв. прийшовши до квартири
АДРЕСА_1, вони зайшли на кухню, де
побачили ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, які
сиділи за столом та розпивали спиртні
напої. Сівши за стіл ОСОБА_4 приєднався
до розпиття спиртних напоїв, а він
стояв біля стола та спиртних напоїв не
вживав. В цей час на кухню зайшли дві
жінки, одна з яких ОСОБА_7, друга йому
була невідома, але ці жінки відразу
пішли. Під час спілкування з ОСОБА_5,
останній дізнався, що він колишній
працівник міліції та почав
висловлюватись в його адресу
нецензурною лайкою, після чого вставши
із-за столу, підійшов до нього та почав
душити його, давлячи на шию
передпліччям лівої руки, а правою рукою
при цьому утримував його ліву руку. В
той час коли у нього почало темніти в
очах він схопив кухонний ніж, який
знаходився на тумбочці справа від
нього і тримаючи ніж в правій руці
наніс ним декілька ударів ОСОБА_5 куди
саме не пам'ятає, в наслідок чого
останній відпустив та сів на стілець.
Після цього він почав виходити з кухні,
але ззаду його за шию правою рукою
схопив ОСОБА_6 та почав душити. Він
намагався вирватися від ОСОБА_6, але у
нього нічого не вийшло, після чого він
через своє ліве плече наніс
вищезазначеним ножем, який був у нього
в правій руці удар ОСОБА_6 від чого
останній відпустив його та впав на
підлогу біля входу до кухні. Відразу
після цього він разом з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 вийшли з даної квартири.
Перебуваючи на сходинковому
майданчику та чекаючи поки приїде ліфт,
він побачив, що в нього в руках
знаходився ніж яким він наніс тілесні
ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
спустившись на вулицю та проходячи
повз торгові кіоски він викинув даний
ніж. Як наполягав ОСОБА_2, не зважаючи на
вказані обставини, в нього неприязних
стосунків з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було,
наносячи ножем тілесні ушкодження
останнім, він діяв ситуативно
захищаючись від нападу, при цьому діяв
неумисно, автоматично, захищаючись
схопив зі стола кухонний ніж, наніс
ОСОБА_5 декілька ножових поранень в
хаотичному порядку, а коли він
намагався вийти з кухні, ОСОБА_6 почав
його також душити ззаду, він через
плече також в хаотичному порядку наніс
цим же кухонним ножем декілька ударів.
Не бажаючи завдати ОСОБА_5 та ОСОБА_6
тяжких травм, обрав для захисту
побутовий предмет - кухонний ніж, а коли
припинив свої дії покинув місце події
оскільки перебував в шоковому стані і
не міг усвідомити те, що сталося, а коли
зрозумів, то вжив спиртне для зняття
стресу. Враховуючи викладене, ОСОБА_2,
якого підтримав захисник, просив
перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 115
КК України на ст. 118 КК України. Позов
ОСОБА_8 визнав в повному обсязі,
оскільки усвідомлює, що смерть ОСОБА_6
настала внаслідок його протиправних
дій.

Не дивлячись на часткове визнання
підсудним своєї вини, та його захисну
версію, його вина у вчиненні за
викладених вище обставин умисного
вбивства двох осіб, підтверджується
крім власне його показань, в яких не
заперечуються окремі обставини з
фактичного боку, усією сукупністю
досліджених у судовому засіданні
доказів, які узгоджуються в деталях між
собою і не викликають жодних сумнівів у
своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний в ході судового слідства
потерпілий ОСОБА_8 показав, що останній
раз спілкувався зі своїм братом ОСОБА_6
в телефонному режимі 16.12.2011 року, під
час розмови останній повідомив, що в
нього все добре, щоб він не хвилювався.
18.12.2011 року приблизно о 20 год. він
зателефонував до своєї двоюрідної
сестри ОСОБА_7, щоб поспілкуватися зі
своїм братом, однак остання повідомила,
що ОСОБА_6 відпочиває. Під час розмови з
ОСОБА_7 йому здалося, що остання
перебувала в стані алкогольного
сп'яніння. 19.12.2011 року вранці він
прийшов додому, а саме в квартиру
АДРЕСА_3, де зі слів своєї матері йому
стало відомо про вбивство брата ОСОБА_6,
яке відбулося в кв. АДРЕСА_1. Цивільний
позов заявив в розмірі 19113 грн.
матеріальної шкоди та 10000 грн.
моральної шкоди. Просив призначити
ОСОБА_2 покарання у вигляді довічного
позбавлення волі.

Допитана в ході судового слідства
потерпіла ОСОБА_17 показала, що разом зі
своїм сином ОСОБА_5 мешкала в квартирі
АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 18.12.2011 року ввечері до
ОСОБА_7 прийшов колишній чоловік
ОСОБА_3, з якими вони почали всі разом
розпивати спиртні напої. Через деякий
час вона разом з ОСОБА_7 пішли з кухні в
кімнату дивитися телевізор. Згодом до
даної квартири прийшов якийсь хлопець
на ім'я ОСОБА_20 з дівчиною та принесли
великий букет квітів, але згодом
посварились та пішли. Через деякий час
до квартири прийшов раніше їй
незнайомий ОСОБА_2 з хлопцем, які були в
стані алкогольного сп'яніння. На кухні
залишилися ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Син сказав, щоб вона
йшла до кімнати, оскільки в них
чоловіча розмова. Зайшовши до кімнати
вона лягла спати, але трохи згодом її
розбудила ОСОБА_7, для того, щоб вона
подивилася, що трапилось. Коли увійшла
на кухню, побачила трупи ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на підлозі, які були в крові.
Цивільний позов в розмірі 20000 грн.
ОСОБА_17 просила залишити без розгляду,
просила призначити ОСОБА_2 покарання у
вигляді довічного позбавлення волі,
оскільки втратила єдиного
годувальника.

Допитана в ході судового слідства
свідок ОСОБА_7 показала, що 18.12.2011 року
протягом дня в своїй квартирі АДРЕСА_1,
вона разом з ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_6
вживали спирті напої. Приблизно о 20
годині до неї прийшов колишній чоловік
ОСОБА_3 Вона з ОСОБА_3 та ОСОБА_17 сходили
в магазин, де придбали дві пляшки
горілки, їжу та цигарки. Прийшовши
додому продовжили вживання спиртих
напоїв. Приблизно о півночі почули
гукання з вхідних дверей, гукали
ОСОБА_10 Після цього в квартиру зайшли
ОСОБА_2 з ОСОБА_4, які перебували в стані
алкогольного спяніння. Настрій у
ОСОБА_2 був не доброзичливий. Після
цього, ОСОБА_10 попросив її та ОСОБА_17
піти до кімнати, посилаючись на те, що в
них має відбутися чоловіча розмова.
Коли вона йшла спати, то на кухні
залишались ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Через деякий час
прокинувшись вона вийшла з кімнати та
побачила на кухні трупи ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, при цьому в квартирі більше
нікого не було, після чого вона відразу
викликала працівників міліції.

Допитаний в ході судового слідства
свідок ОСОБА_4 показав, що 18.12.2012 року
він з ОСОБА_2 разом працювали, після
чого пішли до кафе випити. До кафе
зайшов його знайомий і вони на трьох
випили пляшку горілки після чого
ОСОБА_2 більше не пив. Після цього вони
поїхали до ОСОБА_3, який проживав за
адресою: АДРЕСА_2, щоб помитися. Коли
вони прибули за місцем проживання
ОСОБА_3, мати останнього повідомила, що
ОСОБА_3 знаходиться у своєї колишньої
дружини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1.
Після цього він та ОСОБА_2 направилися
за вищевказаною адресою, де на кухні з
ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_3 вживали спиртні
напої. Під час вживання спиртних напоїв
він заснув, а коли його розбудив ОСОБА_3,
побачив два трупа ОСОБА_17 та ОСОБА_6 у
крові та кухонний ніж в руках у ОСОБА_2
Після цього він з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
пішли з квартири, при цьому кухонний
ніж, який він бачив в руках у ОСОБА_2,
вони згодом викинули на вулиці, хто
саме викинув не пам'ятає. Стосовно того,
що відбулось на кухні квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2 пояснив, що він посварився з
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Аналогічні за змістом
показання свідок надавав і в ході
досудового слідства із детальною
вказівкою на час, обставини та місце
подій (т. 1 а.с. 119-125), дані покази свідок
підтримав в повному обсязі.

Допитаний в ході судового слідства
свідок ОСОБА_11 показав, що він працює
інспектором ПС Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві. 18.12.2011 року о 16 годині
він заступив на добове чергування по
охороні громадського порядку в
Святошинському районі м. Києва.
Приблизно о 03 год. 19.12.2011 року від
чергового по м. Києву отримали
повідомлення про злочин вчинений
АДРЕСА_1. Приїхавши на місце виклику та
зайшовши до даної квартири він побачив
на підлозі трупи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з
ножовими пораненнями в області грудної
клітини. Під час спілкування з ОСОБА_7,
остання повідомила, що особи з якими
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали алкогольні
напої можуть знаходитись в будинку за
адресою АДРЕСА_4 або за адресою:
АДРЕСА_5. Після цього він разом з ОСОБА_12
та ОСОБА_13 поїхали за адресою: АДРЕСА_4,
де на першому поверсі будинку
затримали ОСОБА_2, під час візуального
огляду одягу останнього були виявлені
плями бурого кольору схожі на кров, сам
він будь-яких тілесних ушкоджень не мав
і скарг на здоров'я не висловлював.
ОСОБА_2 був збуджений, від нього
відчувався запах алкоголю, під час
затримання та доставлення до
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві опору останній не чинив.

Аналогічні показання за своїм змістом
в ході судового слідства дали свідки
ОСОБА_12 та ОСОБА_14

Допитаний в ході судового слідства
свідок ОСОБА_15 показав, що 20.12.2011 року
його працівниками міліції було
запрошено як понятого для проведення
слідчих дій, а саме для проведення
відтворення обстановки та обставин
події. Погодившись, він піднявся в один
з кабінетів на 3 поверсі Святошинського
РУ ГУМВС України в м. Києві, де йому та
іншим учасникам слідчої дії слідчий
роз'яснив їх права та повідомив, що
зараз буде проводитися слідча дія, а
саме відтворення обстановки та
обставин події за участю підозрюваного
ОСОБА_2 Під час проведення слідчої дії
ОСОБА_2 розповів про конфлікт який
відбувся між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
ОСОБА_2 при цьому розповів, що під час
того як ОСОБА_5 душив його своїм
передпліччям він взяв зі столу
кухонний ніж і утримуючи його в правій
руці, наніс ОСОБА_5 декілька ударів в
область грудної клітини. Виходячи з
квартири та тримаючи ніж в руці, його за
шию схопив ОСОБА_6 та також почав
душити. Намагаючись звільнитись,
ОСОБА_2 наніс удар в область грудної
клітини ОСОБА_6, після чого вийшов з
квартири з ножем в руках. Вищевказаний
ніж, зі слів ОСОБА_2, останній викинув на
одній з вулиць міста Києва, де саме не
пам'ятає, так як перебував в стані
алкогольного сп'яніння. Відразу після
цього всі учасники поїхали на місце
вчинення злочину, а саме в кв. АДРЕСА_1.
Приїхавши за вищевказаною адресою,
ОСОБА_2 розповів, що в даній квартирі за
вищевказаною адресою, він вчинив
вбивство ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та показав,
як саме він наносив тілесні ушкодження
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після чого всі
учасники слідчої дії повернулися до
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві, переглянули відеозапис. Після
того, як слідчий склав протокол
відтворення обстановки та обставин
події, всі учасники слідчої дії в ньому
поставили свої підписи.

Аналогічні за своїм змістом показання
дала в ході судового слідства свідок
ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_3 в ході судового слідства
показав, що 18.12.2011 року, в неділю, ОСОБА_2
з яким він працював позмінно по 2 дні,
поїхав на роботу, а саме на ринок
«Даринок». О 19 год. 30 хв. йому
зателефонувала колишня дружина ОСОБА_7,
та запросила в гості. 18.12.2011 року
приблизно о 20.00 год. він прийшов додому
до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 за
адресою: АДРЕСА_1 та почав разом з
останньою, ОСОБА_17, ОСОБА_5 і ОСОБА_6
вживати спиртні напої. Приблизно о
півночі йому подзвонив ОСОБА_2, однак
він не встиг відповісти на дзвінок.
Після цього ОСОБА_2 прийшов з ОСОБА_4 за
вищевказаною адресою і вони продовжили
вживати спиртні напої, але за тим хто і
скільки вживав спиртного не слідкував.
При цьому на кухні справа сидів ОСОБА_6,
біля батареї ОСОБА_10, біля мийки ОСОБА_4,
а по центру стояв ОСОБА_2 Коли прийшли
ОСОБА_2 він та інші присутні вже були
п'яні. Конфлікту між ОСОБА_2, ОСОБА_10 та
ОСОБА_6 не бачив. Пам'ятає, що ОСОБА_6
пішов до кімнати, як останній знову
опинився на кухні не пам'ятає. Під час
подій перебував в стані сильного
алкогольного сп'яніння та періодично
засинав, сидячі за столом. Після того,
як прокинувшись черговий раз, побачив
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зі слідами крові, які
лежали на підлозі без свідомості,
покинув приміщення квартири разом з
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 На вулиці ОСОБА_2
повідомив, що ОСОБА_5 просив у нього
гроші на придбання спиртного, а тому
між ними виник конфлікт в ході якого
ножем наніс удари як ОСОБА_5 так і
ОСОБА_6 На вулиці ОСОБА_2 викинув ніж.
Під час надання показів слідчому був в
стані алкогольного сп'яніння, оскільки
був в «запої», а тому показання про те,
що нібито ОСОБА_10 брав за шию ОСОБА_2
вигадав, щоб захистити ОСОБА_2

Крім вказаних вище показів вина ОСОБА_2
у вчиненні злочину за обставин,
викладених у вироку підтверджується
і зібраними та дослідженими судом
письмовими доказами:

- даними протоколу очної ставки між
обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком
ОСОБА_4, в ході якої останній підтвердив
свої покази, щодо обставин вбивства
ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 161-168);

- даними протоколу огляду місця події
від 19.12.2011 року відповідно до яких
оглянуто місце події - квартиру
АДРЕСА_1, в якій було виявлено та
вилучено речі які мають доказове
значення по справі, а саме: змив
речовини бурого кольору з підлоги
кабіни ліфту, мікронашарування з рук
трупів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зрізи нігтів з
правої та лівої рук трупів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, змив речовини бурого кольору з
ванної, змив речовини бурого кольору з
труби у ванній кімнаті, змив речовини
бурого кольору з унітазу, який
знаходився в коридорі квартири, 3
недопалки, шмат простирадла білого
кольору з плямами речовини бурого
кольору, ніж зі столу вилучений в
кімнаті НОМЕР_1, 11 слідів пальців рук (т.
1, а.с. 30-42);

- даними протоколу огляду місця події
від 19.12.2011 року відповідно до яких, в
ході проведення якого на кухні
квартири АДРЕСА_1 виявлено трупи ОСОБА_5
та ОСОБА_6 з ознаками насильницької
смерті (т. 1, а.с. 43-46);

- даними протоколу огляду та вилучення
від 19.12.2011 року відповідно до яких у
ОСОБА_2 вилучено два чоловічі черевика
чорного кольору з плямами бурого
кольору (т. 1, а.с. 172);

- даними протоколу пред'явлення
фотознімків для впізнання, згідно яких
ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка
приходила 19.12.2011 року до неї додому та
розпивала на кухні спиртні напої разом
з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 169-171);

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №190/4139 потерпілому ОСОБА_6
завдано тілесні ушкодження у вигляді:

а) два проникаючих колото-різаних
поранення грудної клітини: колото-
різані рани в області грудної клітини
ліворуч (№№ 1-2 веретеноподібної форми
з рівними, добре поєднаними,
неосадненними краями, одним гострим і
другим П-подібним кінцями) з рановими
каналами (щілиноподібної форми з
рівними й гладкими стінками;
перевищуючими по глибині довжину ран
проникнення на шкірі), які відходять
від них з ушкодженнями по їхньому ходу
м'яких тканин грудної клітки, лівої
легені й лівої підключичної артерії;
дані тілесні ушкодження утворились від
дії плаского одностороннього- гострого
предмета типу клинка ножа, що мав
обушок П-подібного перетину та лезо і
мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень
за критерієм небезпеки для життя й
перебувають у прямому
причинно-наслідковому зв'язку з
настанням смерті;

б) різана рана в області верхньої
губи ліворуч: з гострокутними кінцями й
глибиною дна, що не перевищує довжину
ран на шкірі, що утворились в наслідок
дії предмета, якому притаманні ріжучи
або колючо- ріжучи властивості типу
клинка ножа і мають ознаки легких
тілесних ушкоджень за критерієм
тривалості розладу здоров'я й причинно-
наслідкового зв'язку з настанням
смерті не мають;

в) три сінці в ділянці обличчя, які
утворилися від дії тупого предмета за
декілька днів до настання смерті й
причинно-наслідковому зв'язку з нею не
мають.

Смерть гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 настала
від проникаючих колото-різаних
поранень грудної клітини з ушкодженням
внутрішніх органів і розвитком
крововтрати (т. 1 а.с. 179-181).

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №190/4140 потерпілому ОСОБА_5
завдано тілесні ушкодження у вигляді:
Одна проникаюча колото-різана рана
грудної клітини, від рани відходить
рановий канал проникаючий в ліву
плевральну порожнину і пошкоджує за
своїм ходом: шкіру, підшкірно-жирову
клітковину, грудні м'язи, міжреберні
м'язи, перикард і серце, в порожнині
перикарда є рідка кров об'ємом більше 300
мл і її згортки об'ємом понад 150 куб. см;
Дві колото-різані рани правого
передпліччя із загальним рановим
каналом, рановий канал пошкоджує м'язи
правого передпліччя; Знижене
кровонаповнення і недокрів'я
внутрішніх органів, крововиливи
(«плями Мінакова») під ендокардом
лівого шлуночка, «шокові» нирки.
Враховуючи дані судово-медичного
розтину та дані судово-
криміналістичного дослідження (акт №
297-МК, від 28.12.2011) виявлені пошкодження,
виникли від дії плоского
односторонньо-гострого предмета за за
типом клинка ножа, що має обушок
П-образного перетину і лезо. В момент
отримання ушкоджень потерпілий міг
знаходиться як в вертикальному так і
горизонтальному положенні і був
звернений передньою поверхнею тіла до
травмуючого предмету (ножа). Одна
проникаюча колото-різана рана грудної
клітини з ушкодженням серця,
відноситься до тяжких тілесних
ушкоджень, і знаходиться в прямому
причинно-наслідкового зв'язку зі
смертю потерпілого. Дві колото-різані
рани правого передпліччя із загальним
рановим каналом, відноситься до легких
тілесних ушкоджень, і могли сприяти
настанню смерті. Смерть ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, наступила від
проникаючого колото-різаного
поранення грудної клітини з
ушкодженням серця, з крововтратою і
розвитком крововтрати, шоку (т. 1 а.с.
197-199).

- висновками судово-медичної
генетичної експертизи № 96 від 21.03.2012
згідно якої генетичні ознаки крові,
знайдені на штанах та туфлі з правої
ноги ОСОБА_2, по всім дослідженим
локусам ДНК, ідентичні генетичним
ознакам крові ОСОБА_5. Кров на даних
об'єктах, вірогідно, утворилась від
ОСОБА_5. Величина вірогідності
випадкового спів падіння складає
величину 5,01/10 в 18-тому ступені, тобто в
середньому 5 людей з 10 000 000 000 000 000 000
володіють встановленим генетичним
ознакам. При дослідженні, на туфлях з
правої ноги та на туфлях з лівої ноги,
природних для ідентифікації
ДНК-профілей получити не вдалось, що
може бути пов'язане зі значним ступенем
деградації ДНК під впливом зовнішніх
факторів, а також з наявністю
інгібіторів реакції ампліфікації (т. 2,
а.с. 70-73).

Згідно акту амбулаторної комплексної
комісійної судової психолого-
психіатричної та наркологічної
експертизи №35 від 10.01.2012 згідно якої в
період часу, до якого відноситься
інкриміноване йому діяння, ОСОБА_2 не
виявляв ознак будь яких психічних
розладів, і за своїм психічним станом
міг усвідомлювати свої дії та керувати
ними. На даний час, ОСОБА_2 не виявляє
будь якого психічного розладу, за своїм
психічним станом може усвідомлювати
свої дії та керувати ними, застосування
до нього примусових заходів психічного
характеру не потребує. У період часу, до
якого відноситься інкриміноване йому
діяння, ОСОБА_2 не перебував стані
фізіологічного афекту, а також у будь
якому іншому емоційному стані, який би
істотним чином вплинув на його
свідомість і діяльність. У ОСОБА_2 не
виявлено клінічних ознак наркоманії та
хронічного алкоголізму, лікування з
цього приводу він не потребує (т. 2, а.с.
118-121).

Згідно з даними висновку
судово-медичного експертизи № 6998 від
20.12.2011 року при судово-медичній
експертизі ОСОБА_2 будь-яких видимих
тілесних ушкоджень не виявлено (т. 2 а.с.
126-127).

Вказаними вище і дослідженими в
судовому засіданні доказами вина
ОСОБА_2 в умисному вбивстві двох осіб
повністю доведена.

При цьому суд також, виходить із
сукупності всіх встановлених обставин
події, яка відбулася на фоні
конфліктної ситуації між підсудним і
загиблими, ініціатором яких були
останні і які мали тенденцію до
загострення, умов, за яких виникла дана
конкретна сварка (провокація з боку
загиблих, надумані претензії),
обстановку, в якій вона відбувалася
(взаємні образи), ці дані вказують на
наявність в підсудного мотиву вбивства
- розправа на фоні неприязні. Суд також
враховує спосіб та знаряддя заподіяння
ОСОБА_2 тілесних ушкоджень загиблим
(проникаючі колото-різані поранення
від дії плоского
одностороннього-гострого предмета за
типом клинка ножа, що має обушок
П-образного перетину і лезо), їх
кількість, характер і локалізацію
(множинні тяжкі поранення грудних
клітин, причини припинення ним своїх
дій (безпорадність стану загиблих, які
впали на підлогу).

Вказані обставини у своїй сукупності з
усією очевидністю вказують на те, що
ОСОБА_2 усвідомлював суспільно
небезпечний характер своїх дій,
передбачав їх суспільно небезпечні
наслідки у вигляді смерті ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 і бажав їх настання, а тому
вважає доведеним, що ОСОБА_2 за вказаних
вище обставин мав прямий умисел на
позбавлення життя останніх і
реалізував свій намір, умисно
заподіявши їм смерть.

Те, що підсудний припинив свої
насильницькі дії лише тоді, коли ОСОБА_5
та ОСОБА_6 взагалі не могли чинити
будь-який опір, також свідчить про його
умисел на вчинення вбивства останніх.

Дані про силу нанесених підсудним
ударів (проникаючий характер багатьох
поранень), їх кількість та локалізацію
спростовують захисну версію
підсудного про випадковість їх
нанесення.

Твердження підсудного про те, що він не
мав умислу на вбивство, тримаючи у
руках кухонний ніж, не впливає на
вказані вище висновки суду про
наявність в нього раптово виниклого
умислу на вбивство двох осіб, а сама по
собі належність предмету до побутового
не усуває відповідальності за умисне
вбивство шляхом його застосування.

Доводи підсудного про наявність у
нього стану необхідної оборони
спростовуються дослідженими в
судовому засіданні доказами, які суд
визнав достовірними.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини справи, зокрема, умови, за
яких виник конфлікт, обстановку, в якій
він відбувся (відсутність в підсудного
тілесних ушкоджень та їх значна
кількість в ОСОБА_5 та ОСОБА_6),
співвідношення сил та характер дій
підсудного, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (фактичне
безперешкодне активне і багаторазове
використання підсудним предмету з
властивостями ножа для заподіяння
множинних ударів в життєво важливі
частини тіл ОСОБА_5 та ОСОБА_6), стан, в
якому знаходилися всі учасники
конфлікту - сп'яніння підсудного та
тяжких стан сп'яніння ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
що давало першому значні переваги,
подальші дії підсудного, які були
продовженням конфлікту і призвели до
заподіяння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних
ушкоджень та ножових поранень, від яких
настала смерть останніх, знаряддя
злочину, спрямованість та множинність
ударів, локалізацію та характер
заподіяних ним ушкоджень, суд дійшов
висновку про відсутність в таких
умовах ознак посягання на життя ОСОБА_2
з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які себе
поводили зухвало та агресивно, а
можливо висловлені ним погрози
застосування ними насильства в таких
умовах не мали реального характеру.

За змістом ст. 36 КК України необхідною
обороною визнаються дії, вчинені
виключно з метою захисту від суспільно
небезпечного посягання для його
негайного відвернення чи припинення.
Стан необхідної оборони виникає в
момент вчинення такого посягання або у
разі створення нападником реальної
загрози заподіяння шкоди, відтак
відсутній в діях учасника обопільної
сварки, бійки з помсти, інших мотивів,
викликаних особистими стосунками
винного з потерпілим.

Оскільки дії, які, за твердженням
захисту, нібито вчинили п'яні ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, за своїм характером і
об'єктивними проявами не можуть
розцінюватися як такі, що досягли
ступеня суспільної небезпечності,
властивого злочину, і викликали у
ОСОБА_2 стан необхідної оборони, тому
твердження підсудного та його
захисника про те, що ОСОБА_2 діяв у стані
необхідної оборони, є безпідставним.

Той факт, що підсудний позбавився
знаряддя злочину також свідчить про
усвідомлення ним значення своїх дій та
не бажання відповідати за них.

За відсутності ознак необхідної
оборони в діях підсудного, суд відхиляє
його доводи і про можливість
перевищення меж такої оборони,
оскільки лише за наявності стану
необхідної оборони може бути зроблений
висновок, перевищила особа її межі чи
ні.

Наведене підтверджує висновки суду про
те, що поведінка ОСОБА_2 по відношенню
до загиблих була викликана неприязними
стосунками, а не необхідністю
захищатись від них чи результатом
неналежної оцінки відповідності
заподіяної шкоди небезпечності
посягання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та
обстановці захисту із-за його,
підсудного, особливого емоційного
стану. У зв'язку з цим показання
підсудного про відсутність між ним і
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неприязних стосунків
суд також оцінює критично.

Суд критично оцінює показання свідка
ОСОБА_3 на досудовому слідстві про те,
що він був очевидцем того, як нібито
ОСОБА_10 накинувся і душив ОСОБА_2, а
також обставин конфлікту та
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10
та ОСОБА_6 Вказані свідчення ОСОБА_3 в
судовому засіданні спростував і
пояснив, що давав ці показання з метою
допомогти другу та перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про їх достовірність та
допустимість, і вважає підсудного
ОСОБА_2 винним в тому, що він своїми
умисними діями, які виразились в
умисному вбивстві, в умисному
протиправному заподіянні смерті двох
осіб, вчинив злочин, передбачений п. 1 ч.2
ст.115 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_2
покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, який
відповідно до вимог ст. 12 КК України, є
особливо тяжким злочином проти життя
та здоров'я людини, конкретні обставини
при вчиненні ОСОБА_2 злочину, думку
потерпілих, які наполягали на суворому
покаранні підсудному, дані про особу
підсудного, який осудний, не одружений,
працездатний, має вищу юридичну освіту,
офіційно не працював, раніше не
судимий, до адміністративної
відповідальності не притягувався, має
постійне місце проживання та
реєстрації, за яким характеризувався
позитивно, має батьків похилого віку,
згідно з даними облікової документації
під наркологічним
диспансерно-динамічним наглядом та на
обліку у лікаря-психіатра не перебуває,
є особою, яка потерпіла від
Чорнобильської катастрофи, а також
приймає до уваги вік підсудного.

Обставин, що пом'якшують покарання,
згідно ст. 66 КПК України, судом не
встановлено.

Обставинами, що обтяжує покарання,
згідно ст. 67 КК України, є вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи
характер і ступінь тяжкості вчиненого
злочину, конкретні обставини справи,
особу підсудного, відсутність
пом'якшуючих та обтяжуючу покарання
обставину, поведінку потерпілих, яка
передувала вбивству, суд вважає, що
виправлення винного можливо тільки в
умовах ізоляції від суспільства, а тому
необхідно призначити йому покарання у
виді позбавлення волі в межах,
передбачених санкцією п. 1 ч. 2 ст. 115 КК
України.

Суд вважає, що підлягають задоволенню в
повному обсязі заявлений потерпілим
ОСОБА_8 вимоги щодо стягнення на його
користь матеріальної шкоди в розмірі
19113 грн., моральної шкоди у розмірі 10000
грн. з урахуванням доведеності вини
підсудного у скоєнні ним злочину та
його неправомірних дій, які призвели до
настання смерті потерпілого ОСОБА_6, та
перенесених його братом - ОСОБА_8
морально-психологічних страждань, та
стягненню з підсудного ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне залишити позов
ОСОБА_17 без розгляду.

Долю речових доказів необхідно
вирішити відповідно до вимог ч. 2 ст. 81
КПК України 1960 року, долю судових
витрат необхідно вирішити відповідно
до вимог ст.93 КПК України 1960 року.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960
року, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК
України, призначивши покарання у виді
позбавлення волі строком на 15
(п'ятнадцять) років.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 19
грудня 2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_2 до набрання вироком законної
сили не змінювати, залишити - тримання
під вартою в СІЗО №13 Управління
Державного департаменту України
з питань виконання покарань в м. Києві
та Київській області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в
сумі 19113 грн. та моральну шкоду в сумі
10000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17
залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- змиви речовини бурого кольору з
підлоги кабіни ліфту, мікронашарування
з рук трупів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зістрижи
нігтів з правої та лівої рук трупів гр.
ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6, змив речовини
бурого кольору з ванної, змив речовини
бурого кольору з труби у ванній
кімнаті, змив речовини бурого кольору з
унітазу який знаходився в коридорі
квартири, 3 недопалки, шмат простирадла
білого кольору з плямами речовини
бурого кольору, ніж зі столу вилучений
в кімнаті НОМЕР_1, 11 слідів пальців рук
які вилучені 19.12.2011 в ході огляду місця
події, а саме квартири АДРЕСА_1, які
зберігаються в камері зберігання ГУ
МВС України в м. Києві - знищити.

- джинси зі слідами бурого кольору, два
ножі, які були вилучені 19.12.2011 в
квартирі АДРЕСА_4, які зберігаються в
камері зберігання ГУ МВС України в м.
Києві - знищити;

- паспорт серії НОМЕР_2 та пенсійне
посвідчення на ім'я ОСОБА_18
ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії НОМЕР_3 на
ім'я ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_5 - повернути за
належністю;

- чоловічі штани чорного кольору та
чоловічі черевики чорного кольору при
огляді яких виявлено речовину бурого
кольору, які були вилучені 19.12.2011
протоколом огляду та вилучення у
обвинуваченого ОСОБА_2 та зберігаються
в камері зберігання ГУ МВС України в м.
Києві - знищити

- пару чоловічих туфель чорного кольору
43 розміру з надписом «ІСЕ» зі слідами
речовини бурого кольору які були
вилучені 19.12.2011 протоколом огляду та
вилучення у гр. ОСОБА_3, що зберігаються
в камері зберігання ГУ МВС України в м.
Києві - знищити

- зрізи нігтів пальців правої та лівої
руки які були зстрижені 19.12.2011 згідно
протоколу зрізу нігтів у ОСОБА_2, що
зберігаються в камері зберігання ГУ
МВС України в м. Києві - знищити

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові
витрати по справі:

- вартість проведеної експертизи № 567
від 27.01.2012 року у розмірі 337,68 грн.,
одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС
України в м. Києві ГУДКУ у Київській
області р/р 0699, код ЗКПО № 25575285,
МФО 821018;

- вартість проведеної експертизи № 568хс
від 27.01.2012 року у розмірі 337,68 грн.,
одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС
України в м. Києві ГУДКУ у Київській
області р/р 0699, код ЗКПО № 25575285,
МФО 821018;

- вартість проведеної експертизи № 616
від 04.01.2012 року у розмірі 900,48 грн.,
одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС
України в м. Києві ГУДКУ у Київській
області р/р 0699, код ЗКПО № 25575285,
МФО 821018.

Вирок суду може бути оскаржений до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва
протягом 15 діб з моменту проголошення,
а засудженим - в той же строк з моменту
отримання ним копії вироку.

Головуючий - суддя:
Л.Г. Косик

Судді:
С.І. Дячук

А.В. Скорін