Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/659/15-к
Провадження №1-кп/299/113/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши на стадії підготовчого провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чепа Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 204 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 20 січня 2015 року ОСОБА_4 , будучи не зареєстрований в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих мотивів, придбав у невстановлених слідством осіб, з метою збуту та зберігав з цією ж метою, за адресою: АДРЕСА_1 , 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які мав на меті реалізувати мешканцям м. Виноградів та Виноградівського району.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на незаконне отримання прибутку від реалізації незаконно придбаних незаконно виготовлених алкогольних напоїв, в середині 2014 року ОСОБА_4 незаконно збув мешканці с. Чорнотисів Виноградівського району ОСОБА_6 алкогольну продукцію - горілку марки «Пшенична» (тетрапакунок), єм. 10 л. в кількості 2 шт. по ціні 270 грн. за 1 шт.

Крім того, в кінці 2014 року ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив незаконно збув мешканцям с. Чепа Виноградівського району ОСОБА_7 горілку марки «Хлібодар», єм. 0,5 дм3, в кількості 20 пляшок, по ціні 23 грн. за одну пляшку, та горілку «Пшенична» єм. 0,5 дм3, в кількості 20 пляшок по ціні 17 грн. 50 коп. за одну пляшку, а також громадянину ОСОБА_8 горілку «Хлібодар», єм. 0,5 дм , в кількості 5 пляшок, по ціні 23 грн., за одну пляшку, та горілку марки «Пшенична» (тетрапакунок), єм. 10 л. в кількості 4 шт. по ціні 280 грн. за 1 шт.

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочину діяльність, в період 15-18 січня 2015 року незаконно реалізував мешканці с. Чорнотисів Виноградівського району ОСОБА_9 горілку марки «Пшенична» - Краля», єм. 0,5 дм , в кількості 20 пляшок, по ціні 17 грн., за одну пляшку та горілку марки «Пшенична» (тетрапакунок), єм. 10 л. в кількості 1 шт., по ціні 278 грн. за 1 шт.

Така незаконна діяльність ОСОБА_4 щодо незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збуту незаконного виготовлених алкогольних напоїв припинена працівниками податкової міліції 20.01.2015 року під час проведення обшуку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає останній. За результатами обшуку виявлено та вилучено 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв різних торгових марок вітчизняного виробництва, серед яких наявні горілчані вироби марки «Пшенична», «Пшенична» - Краля», «Пшенична» (тетрапакунок), що повністю підтверджує факт незаконної реалізації вказаних алкогольних напоїв ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку №128 від 17.02.15 року проведеного співробітниками Ужгородського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів, надана на дослідження рідина, у пляшках, які отримані з числа алкогольної продукції, яку працівниками податкової міліції виявлено та вилучено, за адресою: АДРЕСА_1 , є алкогольним напоєм міцністю менше 36,0 %, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», за наступними показниками: вмісту етилового спирту, повнота наливу, вміст сивушних масел.

Поряд з цим, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (висновок №15/113 від 05.02.15р.) за результатами технічної експертизи на предмет встановлення походження марок акцизного податку використаних на вилучених алкогольних напоях встановлено, що марки акцизного податку, які містяться наклеєні на пляшках горілки марки «Хлібодар» - особлива, єм. 0,5 дм3 , «Пшенична», єм. 0,25 дм3 , «Всеградська» - класична, єм. 0,5 дм3 , «Пшенична» (Ukrainian product), єм. 0,5 дм3 , «Золото України», єм. 0,5 дм3, «Станіславська, Чарка-Золота», єм. 0,5 дм3, «Столична», єм. 0,5 дм3, «Царський келих», єм. 0,5 дм3, «Пшенична (Мрія)», єм. 0,5 дм3, «Пшенична - Краля», єм. 0,5 дм3 , «Пшенична - Український могорич», єм. 0,5 дм3, поліетиленовий пакет (тетрапак) єм. 10 л., всередині якого міститься алкогольний напій марки «Пшенична» - виготовлені не підприємством, яке здійснює випуск марок акцизного податку України. Марки акцизного податку, що містяться на вказаних алкогольних виробах не відповідають встановленим зразкам, а виготовлені типографським способом, але не підприємством, яке здійснює випуск марок акцизного податку України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Під час підготовчого судового засідання було розглянуто угоду про визнання винуватості від 26.02.2015 року у кримінальному провадженні № 0000008, укладену між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000008, з одного боку, та підозрюваниим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в якій підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження.

Сторони угоди узгодили покарання за ч. 1 ст. 204 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. У даній угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 204 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією статті. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано та встановлено, що обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченій роз`яснено зміст частин 4, 6, 7 ст.474 КПК України, які їй зрозумілі та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про винуватість під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 за ч.1 ст. 204 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання, з ухваленням обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 в на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 194, 368, 370, 374, 394, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 26.02.2015 року у кримінальному провадженні № 0000008, укладену між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Судові витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз у розмірі 2151,4 гривень стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.08.1997 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області) на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1