Справа
№ 1-14/2007р.
ВИРОК

Іменем України

05 лютого 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Єременко С.В.

при
секретарі - Гайдук В.В.

з участю
прокурора - Герасименка О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,громадянина
У;країни, українця, розлученого, на вихованні має неповнолітню дочку, освіта
повна загальна середня, працював по договору найму , раніше судимого 04.
12.1978 р Бобровицьким райсудом за ст. 81ч.2, 85ч.2, 42 КК України, 27.02.1985
р Бобровицьким райсудом за ст. 81ч.3,141ч.2,42,14 КК України, 28.02.1985 р
Бобровицьким райсудом за ст.ст. 85 ч.3, 81ч.3, 42 ч.1 14, 42 ч.3 КК України,
19.06.1991 р Бобровицьким райсудом за ст. 17,118ч.2, 17-117 ч.3, 42, 26, 14 КК
України, 19.05.1998 р Бобровицьким райсудом за ст. 81ч.4, 196-1 ч.1, 42 КК
України, у вчиненому передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1., перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, 19 жовтня 2006 року біля 18 годин, в
будинку, що розташований вАДРЕСА_2 на грунті виниклих неприязних відносин,
умисно наніс удари руками і ногами по тілу потерпілого ОСОБА_2.,заподіявши йому
при цьому тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя.

Підсудний
ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що 19 жовтня 2006 року
біля 18 годин із-за перебування в стані алкогольного сп"яніння між
потерпілим ОСОБА_2. та ОСОБА_3. виникла сварка. В руках у потерпілого ОСОБА_2.
він побачив сокиру з якою направлявся до ОСОБА_3., щоб уникнути неприємностей
та захистити ОСОБА_3. миттєво ударив ОСОБА_2. кулаком в обличчя та по руці,
вибивши сокиру. Потерпілий ОСОБА_2. впав на підлогу, а коли схопився став
кричати нецензурними словами. Він наніс йому ще удари по голові і з носа пішла
кров, він ще наніс ногами по тілу ОСОБА_2. в область грудей. Після потерпілий
ОСОБА_2. сказав , що за що б"ємося. На другий день з потерпілим ОСОБА_2.
ходили по горілку. Про медичну допомогу потерпілий не просив. А 21 жовтня 2006
року вранці з ОСОБА_3. пішли від нього. В матеріалах справи все відображено
вірно і визнає, що тілесні ушкодження потерпілому заподіяв, наносячі удари
руками та ногами по голові та грудній клітці тіла

2

потерпілого. Скільки ударів наніс
потерпілому стверджувати не може. У вчиненому розкаюється.

Крім того вина підсудного ОСОБА_1у
вчиненому підтверджується зібраними доказами у справі та перепровіреними в
судовому засіданні

Представник потерпілого ОСОБА_2. в
судовому засіданні пояснив, що 24 жовтня 2006 року йому сусід зателефонував і
повідомив, що потерпілий ОСОБА_2. знаходиться в тяжкому стані і щоб приїхав.
Коли приїхав до будинку в с.Новий Биків , то побачив біля будинку стояли
сусіди, машину швидкої допомоги і брата виносили з будинку . Він намагався з
ним поспілкуватись, але брат був в тяжкому стані і нічого не відповів. В даний
час брат перебуває в лікарні, стан його здоров"я тяжкий, але при
відвідинах брата в лікарні, той сказав , що побив підсудний. Цивільний позов в
даний час не заявлятиме, так як брат перебуває в лікарні.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_4. пояснив, що при відтворенні обстановки і обставин події, підсудний
добровільно давав покази і вказував місце
знаходження сокири , але на місці її не виявлено.

Вина підсудного ОСОБА_1.
підтверджується висноісом експерта № 286 від 29 жовтня2006 року, що у гр.
ОСОБА_2.мають місце тілесні ушкодження у вигляді забоїв м"яких тканин та
садн на обличчі, черпно-мозкової травми, забою головного мозку з крововиливом в
м"які мозкові оболонки та забоїв м"яких тканин грудної клітки та рук
, могли виникнути в термін , тобто 19.10.2006 року при нанесенні ударів руками,
ногами та іншими предметами та відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечні для життя - забої м"яких тканин голови та
черепно-мозкова травма; до категорії легких тілесних ушкоджень-забої
м"яких тканин рук,та грудної клітки.Потерпілий міг отримати окремі тілесні
ушкодження з вищезгаданого комплекса внаслідок падіння на тверду поверхню, але
в їх сукупності малоймовірно. Переважна більшість тілесних ушкоджень
локалізується по передній поверхні тіла, що свідчить проте, що в момент їх
нанесення потерпілий був повернутий до нападаючого передньою поверхнею тіла.
Після будь-якого тілесного ушкодження з вищевказаного комплекса потерпілий
ОСОБА_2. міг здійснювати самостійні дії, крім черепно-мозкової травми, яка мала
супроводитися втратою свідомості. При судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_2.
не виявлено будь-яких тяжких захворювань, психічних захворювань та фізичних
вад. При дослідженні крові гр. ОСОБА_2. на момент госпіталізації етиловий спирт
не виявлений /а.с. 46-50/, що підтверджує обставини і механізм вчиненого,
даними протоколу відтворення обстановки обставин події /а.с.52-53/, що підтверджує
обставини вчиненого , даними протоколу очної ставки між підсудним ОСОБА_1та
свідком ОСОБА_3./а.с.56/, що стверджує обставини , механізм і мотиви вчиненого, іншими доказами дослідженими в
судовому засіданні.

Судом
роз"яснено та з"ясовано думку учасників судового розгляду положення
ст. 299 КПК України.

3

Таким чином , аналізуючи
зібрані докази у справі, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненому
доведена в повному обсязі.

Дії
підсудного ОСОБА_1. органи досудового розслідування кваліфікували вірно за ст.
121 ч.І КК України , оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження ,
тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння
потерпілому.

При
призначенні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує
характер і ступінь вчиненого, визнання вини і щире розкаювання у вчиненому,
сприяв розслідуванню справи, давав правдиві покази в судовому засіданні,
сімейний стан, на вихованні має неповнолітню дочку, його характеристику ,
обставини справи і характеристику потерпілого , злочин вчинив в стані
алкогольного сп'яніння і приходить до висновку про призначення йому покарання
передбаченого санкціо-статті у вигляді позбавлення волі, оскільки його
виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи
характеристику особи, раніше відбував покарання і знову став на шлях злочину,
постійного місця роботи не мав, злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити без змін,
взяття під вартою, так як міра покарання пов"язана з відбуванням покарання
в місцях позбавлення волі.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненому злочині передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і
призначити йому покарання 6 /шість/ років 6/шість/ місяців позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередню
взяття під вартою з утриманням в СІЗО № 31 Держдепартаменту України з виконання
покарань в Чернігівській області, а строк утримання під вартою з 27 жовтня 2006
року зарахувати в строк відбуваня покарання.

Речові
докази куртку -ветрівку сірого кольору, чоловічу фуфайку коричневого кольору
повернути потерпілому ОСОБА_2. для розпорядження на свій розсуд, паперову пачку
з-під цигарок „CLASSIK" із шматком
газетного паперу, дві цигарки „Прилукі-сині" , що зберігаються в камері
схову Бобровицького РВ УМВС України знищити після вступу вироку в законну силу.

На вирок
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області протягом
п"ятнадцяти діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд
Чернігівської області, а засудженому ОСОБА_1. в цей же строк з часу отримання
копії даного вироку.