Провадження № 1-кс/193/69/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року
сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову про закриття кримінального
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 26 листопада 2013 року
звернувся до слідчого судді із
зазначеною скаргою, як представник
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування скарги посилається на
те, що він, як захисник ОСОБА_2, з листа
прокуратури Дніпропетровської області
від 13.11.2013 р. № 16-6720-13 довідався про те,
що за фактом смерті засудженого ОСОБА_2
слідчим СВ Софіївського РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
проводилось досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0000848
за результатами якого 07.11.2013 року на
підставі ст. ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України, у зв'язку із відсутністю
кримінального правопорушення прийнято
рішення про закриття кримінального
провадження.

Вироком Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.06.2013 року ОСОБА_2
був визнаний винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК
України, ОСОБА_2 знаходився під вартою з
23.03.2012 року, мав наступні хвороби:
ішемічна хвороба серця (п. 8.1.7 наказу №
3/6 від 18.01.2000 року), гіпертонічна хвороба
ІІ-ІІІ ст. (п. 8.2 наказу № 3/6 від 18.01.2000
року), хворобу серця з недостатністю
кровообігу - III стадії (п. 8.1 наказу № 3/6
від 18.01.2000 року).

Внаслідок неналежного виконання
службових осіб своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення
до них була заподіяна смерть ОСОБА_2

Просить суд скасувати постанову
слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у
кримінальному провадженні № 0000848
від 07.11.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Софіївського
районного суду від 27 листопада 2013 року
скаргу було повернуто скаржнику у
зв'язку з тим, що скаргу подано після
закінчення десятиденного строку з
моменту прийняття рішення і скаржник
не просив поновити цей строк. Дана
ухвала була оскаржена адвокатом ОСОБА_1
до апеляційного суду
Дніпропетровської області, який своєю
ухвалою від 11.12.2013 року цю скаргу
задовольнив частково. Ухвалу
Софіївського районного суду від 27.11.2013
року - скасовано, скаргу направлено до
суду першої інстанції для виконання
вимог ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали
скарги, беручи до уваги доводи
викладені в ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області, приходить
до висновку, що скарга необґрунтована,
свого підтвердження в ході судового
розгляду не знайшла та підлягає
поверненню за наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачені
вичерпні випадки, згідно до яких
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК
України на досудовому провадженні може
бути оскаржене рішення слідчого про
закриття кримінального провадження
заявником, потерпілим, його
представником, законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України,
скарга повертається якщо її подала
особа, яка не має право подавати скаргу.

Зі змісту ст. 55 КПК України потерпілим у
кримінальному провадженні може бути
фізична особа, якій кримінальним
правопорушенням завдано моральної,
фізичної або майнової шкоди, а також
юридична особа, якій кримінальним
правопорушенням завдано майнової
шкоди. Права і обов'язки потерпілого
виникають в особи з моменту подання
заяви про вчинення щодо неї
кримінального правопорушення або
заяви про залучення її до провадження
як потерпілого. Якщо внаслідок
кримінального правопорушення настала
смерть особи або особа перебуває у
стані, який унеможливлює подання нею
відповідної заяви, положення частини
першої - третьої цієї статті
поширюються на близьких родичів чи
членів сім'ї такої особи. Потерпілим
визнається одна особа з числа близьких
родичів чи членів сім'ї, яка подала
заяву про залучення її до провадження
як потерпілого, а за відповідним
клопотанням - потерпілими може бути
визнано кілька осіб.

Як вбачається зі скарги, до суду
звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги від 22.11.2013 року, укладеного між
ним та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2,
зазначаючи при цьому, що ІНФОРМАЦІЯ_1
він помер. Отже, згідно діючого
кримінального процесуального
законодавства статус представника
заявника як учасника кримінального
провадження не визначений. Жодних
доказів того, що ОСОБА_3 була визнана
потерпілою по кримінальному
провадження, в якому винесена
оскаржувана постанова в скарзі не
зазначено.

Тому слідчий суддя приходить до
висновку, що скарга подана особою
(адвокатом ОСОБА_1), яка на має на це
право.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову про закриття
кримінального провадження № 0000848
від 07.11.2013 року повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути
оскаржена в апеляційному порядку
протягом п'яти днів з дня її оголошення
безпосередньо до суду апеляційної
інстанції.

Слідчий суддя: