667/5301/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 667/5301/14-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

26 червня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 липня 2014 року обвинувальний акт за результатами розгляду у підготовчому судовому засіданні було повернуто прокурору.

Підставами повернення обвинувального акту прокурору суд зазначив відсутність викладення обставин вчинення кримінального правопорушення та відсутність кваліфікації діяння ОСОБА_5 відповідно до статей Кримінального Кодексу України.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, тоді як ч.3 ст.185 КК України не передбачає кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену із проникненням до приміщення.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що «суд першої інстанції, зазначає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, тоді як ч.3 ст.185 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену із проникненням до іншого приміщення. Проте поняття іншого приміщення є загальним, та відповідно до п. 22 ППВСУ №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику про злочини проти власності» під іншим приміщенням слід розуміти постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель тощо). Тому в обвинувальному акті вірно зазначено кваліфікацію злочину таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно».

Прокурор в апеляційній скарзі невірно виклав змісту ухвали суду, оскільки в ухвалі суду зазначено, що «органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, тоді як ч.3 ст.185 КК України не передбачає кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену із проникненням до приміщення.
Суд і на даний час стверджує, що ч.3 ст.185 КК України не передбачає кримінальної відповідальності за крадіжку із проникненням у приміщення, і не заперечує того, що ч.3 ст.185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку із проникненням в інше приміщення, але ж прокурор кваліфікує дії обвинуваченого як крадіжку із проникненням до приміщення, а не до іншого приміщення.
Апеляційний суд Херсонської області в ухвалі від 28 серпня 2014 року також доводить суду першої інстанції, що ч.3 ст.185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку із проникненням до іншого приміщення, і роз`яснює, що таке інше приміщення .
Суду першої інстанції відомо, що таке інше приміщення, але необхідно було роз`яснити, що таке «приміщення» і яка стаття Кримінального закону передбачає відповідальність за крадіжку із проникненням до приміщення.
Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий та обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд не погоджується з тим, що прокурор виконав вимоги закону і визначив правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, але з урахуванням ухвали апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в порядку та строки, визначені ст. 316 КПК України, у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження, визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 28 листопада 2014 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.405.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, відповідно до порядку та строків, визначених положеннями ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1