Дело № 11-1416 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
01 октября 2007 года г.Запорожье
Судебная, коллегия по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В,В.
Судей: Прямиловой Н.С., Белоконева В.Н.
С участием прокурора: Пазынич М.В.
Рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора,
утверждавшего обвинительное заключение по делу, на приговор Шевченковского
районного суда г. Запорожье от 18 июля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Новгородское г.
Дзержинска Донецкой области, гражданин Украины, русский, имеющий средне - специальное образование, холост, не
работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
не судимый,
· по ч.4 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
· по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы.
Мера пресечения - подписка о невыезде. В срок отбытия
наказания зачтено пребывание ОСОБА_1 под стражей с 12.11.2006 г. по 13.02.2007 г.
Приговором постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 805 грн.
материального ущерба.
Приговором постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные расходы
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан
виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
года примерно в 23-30 часов ОСОБА_1, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с
неустановленным лицом, находясь возле дома АДРЕСА_2, с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья потерпевшего, что выразилось в нанесении нескольких ударов
в область головы и по туловищу гр. ОСОБА_3, открыто похитил принадлежащее
потерпевшему имущество, а именно: мобильный телефон «Самсунг С 130» в корпусе серого цвета, стоимостью 500 гривен, в котором находилась симкарта
«Киевстар», стоимостью 20 гривен,
деньги в сумме 60 гривен,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 580 гривен.
Кроме того, 03.11.2006 года примерно в 19-30 часов ОСОБА_1, имея умысел на
открытое похищение чужого
имущества, действуя повторно,
находясь на остановке
общественного транспорта «ул. Юность» в г. Запорожье,
применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, что выразилось в
нанесении нескольких ударов в область головы и по туловищу гр. ОСОБА_4, открыто
похитил ее имущество на общую сумму 805 гривен.
Кроме того, 10.11.2006 года примерно в 21-15 часов ОСОБА_1, находясь в магазине
«Перлына», который расположен по адресу ул. Победы, 57 в г. Запорожье, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, совершил хулиганские действия, сопровождающиеся особой
дерзостью, с применением предмета, заранее подготовленного для нанесения
телесных повреждений, мешая при этом нормальному режиму работы данного
магазина. Так, ОСОБА_1, пройдя в помещение указанного магазина, беспричинно стал
выражаться в адрес продавца ОСОБА_5 нецензурной бранью, оскорбляя ее и унижая
тем самым ее человеческое достоинство. После чего перевернул лотки с продукцией
в бакалейном отделе, тем самым мешая нормальному режиму работы магазина.
Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_1 вскочил на витрину ликероводочного
отдела, достал нож из кармана, демонстрируя его окружающим и выражаясь
нецензурной бранью, тем самым применил предмет, заранее подготовленный, для
нанесения телесных повреждений, чем заставил испытать ОСОБА_5 чувство страха,
после чего повредил стеклянную витрину и был задержан охранником магазина.
Кроме того, 11.11.2006 года примерно в 23-00 часов ОСОБА_1, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в цветочном
магазине «Флора», расположенном по ул. Магистральной 24 в г. Запорожье, открыто похитил
имущество гр. ОСОБА_6 на общую сумму 1149, 70 гривен.
В апелляции прокурор, утверждавший
обвинительное заключение по делу, не оспаривая доказанность вины и квалификацию
действий осужденного, просит приговор изменить в связи с несоответствием
назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и
личности осужденного вследствие его строгости, назначив осужденному наказание с
применением ст. 69 УК
Украины: по ст. 296 ч.4
лишения свободы; по ст. 186 ч.2
лишения свободы; на основании ст. 70 УК
Украины окончательно назначить наказание - 3 года лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции и полагавшего приговор в отношении ОСОБА_1 - , проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция - по
следующим основаниям.
Виновность осужденного и квалификация его действий в
апелляции не оспариваются.
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_1,
правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 УК Украины, а меру наказания назначил
ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, данных о его личности, а также всех обстоятельств по делу, как
отягчающих, так и смягчающих.
Оснований к отмене либо изменению приговора коллегия не
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, утверждавшего
обвинительное заключение по делу, - оставить
без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда г. Запорожье от 18 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.