overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/199/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживає: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 19.12.2014 р. о 16.00 год., знаходячись біля будинку № 101 по вул. Новобузькій в м. Миколаєві, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, штовхнувши потерпілу ОСОБА_4 , відкрито заволодів належним останній планшетом «Samsung Galaxy Tab-3», заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн.

26.12.2014 р. до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та прокурором, 20.02.2015 р., подано клопотання про продовження тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_3 , 20.02.2015 р., у вказаному кримінальному провадженні було продовжено строк тримання під домашнім арештом в підготовчого судовому засіданні по розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.199, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У продовженні тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий :
Справа № 1-кс/489/140/2015
У Х В А Л А
25 березня 2015 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржниці ОСОБА_4 ,
представника скаржниці адвоката ОСОБА_5 ,
Свою скаргу вона обґрунтовує тим, що слідчий, не розібравшись в справі, не перевіривши доводи заявника, не допитавши нікого по суті справи, в тому числі її як потерпілу, ні вказаних нею свідків, пославшись лише на повністю неправдиві показання винної особи ОСОБА_7 , мотивуючи наявністю цивільно-правових відносин, які в даній ситуації відносно значної частини майна не існують, безпідставно і надумано закрив кримінальне провадження ще 19.10.2013р., і тільки після звернення до вищестоящих інстанцій вона 09.02.2015р. отримала копію оскаржуваної нею постанови.
З цих підстав вона просить скасувати вищезазначену постанову слідчого і зобов`язати орган досудового слідства виконати дії, передбачені ст. 7 КПК України.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 і її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали ці вимоги і просили суд скасувати зазначену постанову слідчого.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що скарга задоволенню не підлягає, так як всі слідчі дії були виконані, а саме допитані всі свідки, на яких вказувала ОСОБА_4 , в своїй заяві до Жовтневого РВ. Також вважає, що між ОСОБА_4 і її колишнім чоловіком ОСОБА_7 існують цивільно-правові відносини, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Суд, ознайомившись зі скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5 , вияснивши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до слідуючих висновків:
- в ході досудового розслідування не було встановлено наявність і місцезнаходження вивезеного ОСОБА_7 майна;
- не встановлено і не допитано власника автомобіля ВАЗ-2107 №З6988НИ ОСОБА_8 відносно користування цим автомобілем родиною Орлових;
- не встановлено законність володіння ОСОБА_7 , а також місця зберігання мисливської рушниці ТОЗ-66;
- не дана правова кваліфікація діям ОСОБА_7 , вчинених ним в ході вивозу і подальшого зберігання вивезеного ним майна, правомірність яких оспорюється скаржницею ОСОБА_4 ;
- не витребувані у скаржниці документи, які б підтверджували вартість майна, яке вивіз ОСОБА_7 , і які б підтверджували заподіяну цими діями значну шкоду ОСОБА_4 ..
Тому суд вважає постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена передчасно, без повної і всебічної перевірки всіх обставин по вищезазначеному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 371, 372 КПК України,-
Скаргу гр. ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/2135/2012
Провадження № 1/480/5/14
П О С Т А Н О В А

29.04.2015року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду справи встановлено, що підсудний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, на даний час знаходиться у ,Одеському слідчому ізоляторі за адресою: 65017 м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11.

Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою. У зв`язку з цим необхідно здійснити етапування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СІЗО м. Миколаєва з метою розгляду кримінальної справи в передбачені законом строки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 253, ст. 410-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити етапування підсудного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, військовозобов`язаний, раніше судимого 06.07.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільнився за закінченням строку покарання, із Одеського слідчого ізолятору за адресою: 65017 м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11. до СІЗО м. Миколаєва з метою забезпечення його явки до Миколаївського районного суду Миколаївської області для розгляду відносно нього кримінальної справи за ч. 2 ст. 186 КК України на 29.06.2015 року на 09-30 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Одеського слідчого ізолятору ОСОБА_5 .

Повідомити начальника СІЗО м. Миколаєва про доставку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в очолювану ним установу.

Після доставки підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СІЗО м. Миколаєва, інформувати про це Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/784/366/14 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали
слідчого судді
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя- доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо його незаконного утримання в СІЗО м. Миколаєва, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2014 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, ч.1 ст. 309 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, та до якого не входить ухвала, оскаржувана апелянтом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , слід відмовити, -

Керуючись ст. 309, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2014 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо його незаконного утримання в СІЗО м. Миколаєва, відмовлено.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 491/698/15-к
У Х В А Л А
10 червня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 21 травня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 були призначені до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 01 червня 2015 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Від прокурора надійшло клопотання про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення явки обвинуваченого та винести ухвалу про його примусовий привід, який доручити Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області. Потерпілий не заперечив проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку, без обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, разом з тим, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, за місцем мешкання відсутній, тому необхідно застосувати до обвинуваченого примусовий привід, який доручити Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд-
У х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с.Новоселівка Ананьївського району Одеської області примусовий привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання, яке призначене на 24 червня 2015 року, 10 год. 00 хв. в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської обалсті.
Копію ухвали направити для виконання до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області та прокурору Анаьївського району Одеської області для відома та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 500/1886/15-к
Провадження № 1-кп/500/225/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 13.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою стороною у кримінальному провадженні є держава в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, представник ОСОБА_4 ..

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову 31 березня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 20 квітня 2015 року о 13.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2640/15-к
Провадження № 1-кп/500/294/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000673 від 28.12.2012 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 травня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 29 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 28 травня 2015 року об 11.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2683/15-к

пр. №1-В/505/137/15 р.

30.06.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовська, Одеської області подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білореченськ, Красноярський край РФ, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, мешкає АДРЕСА_1 , раніше засудженої 23.06.2014 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 304 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 2, 3, 4, ст. 76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ :
Згідно подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Котовського МРВ КВІ ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. ОСОБА_4 в період іспитового строку характеризувалась задовільно. За період відбування покарання проявила бажання стати на шлях виправлення.

Згідно характеристик, наданих з місця проживання характеризується позитивно, з боку дільничного інспектора має задовільні відгуки, характеризується добре.

Засуджена ОСОБА_4 за викликом до суду не з`явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлений належним чином.

Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе задовольнити подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а також думку інспектора ОСОБА_5 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білореченськ, Красноярський край РФ, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, мешкає АДРЕСА_1 , раніше засудженої 23.06.2014 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 304 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 2, 3, 4, ст. 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1010/15
Номер справи місцевого суду: 505/1375/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2015 р. по кримінальному провадженню № 0001721 від 07.11.2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2015 р. по кримінальному провадженню № 0001721 від 07.11.2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ст. 122 ч. 1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 24.07.2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 4/1806/765/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Курдюков Р.Є., розглянувши матеріали за поданням старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про обрання запобіжного заходу у відношенні:
ОСОБА_1, який народився 04 грудня 1986 року в Суми, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді шихтовика в ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», одруженого, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В суд надійшло подання старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, погоджене з першим заступником прокурора м. Суми про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту.
Це подання мотивується тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, є підстави вважати, що він може уникнути від явки на досудове слідство та до суду, зникнути з зазначеного ним місця фактичного проживання,оскільки відповідно до довідки адресного бюро, на території м.Суми та Сумської області він незареєстрований.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, котрі підтримали подання, підозрюваного ОСОБА_1, який визнав факт вчинення ним злочину, вважає необхідним подання задоволити частково.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 13 жовтня 2012 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні шиномонтажу, розташованого біля магазину «Кошик» по вул. Баумана в м. Суми, за грошову винагороду в сумі 30 грн., збув ОСОБА_2 один поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, що згідно висновку спеціаліста № 1211 від 15.10.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабісом», загальною вагою у перерахунку на суху речовину 1,484 г.
За вказаним фактом 17 жовтня 2012 року було порушено кримінальну справу № 2291078 за ознаками ст. 307 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_1
01 листопада 2012 року в 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України. Вину у вчиненому злочину визнав повністю та розкаявся.
Оскільки, для вирішення питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 необхідно додатково встановити дані про особу затриманого та характеризуючі його дані, стан здоровя, суд вважає необхідним продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_1 до 10 діб.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити затримання ОСОБА_1 до 10 діб.
Копію постанови направити прокурору м. Суми, Слідчому відділу Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, Сумському СІЗО №25.
На постанову до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
Суддя А.М. Алфьоров