№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого
- судді Кафідової О.В.,

при секретарі
- Нечаєвій Ю.Ю.
,Глібко Н.В.,

з участю
прокурора - Яценко В.І.,

з участю
адвокатів - ОСОБА_1.,ОСОБА_2

розглянувши
справу за скаргою ОСОБА_3 на
постанову слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
ОСОБА_4. про порушення кримінальної
справи №06-9601 від 03.09.2008 року
відносно ОСОБА_3 за ознаками
злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
ОСОБА_3 звернулась до суду зі
скаргою на постанову
слідчого Печерського РУ ГУМВС
України в м. Києві ОСОБА_4. , якою
відносно неї порушена кримінальна справа
за ознаками злочину ,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК
України, посилаючись на те, що
для порушення не
було достатніх приводів та
підстав .

В
судовому засіданні ОСОБА_3 , адвокати ОСОБА_1., ОСОБА_2 підтримали вимоги по сказі , посилаючись на викладені обставини у скарзі ,
просили скасувати спірну постанову
.

Прокурор
Яценко В.І. в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечував , посилаючись на те , що
було достатньо приводів та підстав
для порушення кримінальної
справи .

Дослідивши
матеріали на підставі яких було порушено
кримінальну справу , заслухавши
пояснення скаржника , адвокатів , прокурора , дослідивши матеріали скарги, суд
приходить до наступного висновку .

Так, при
розгляді скарги було встановлено, що постановою слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
ОСОБА_4. від 03.09.2008 року порушена
кримінальна справа відносно скаржника ОСОБА_3 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за наслідками ДТП ,
яка мала місце 11.07.2008 року .

Відповідно
до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 року за № 3-рп/2003 суд,
розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення
кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст.
ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно
до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ст. 94
КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення
кримінальної справи.

Відповідно
до ст.98 КПК Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За наявності приводів та
підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної
справи, вказавши приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її
спрямування.

Протягом
судового розгляду встановлено, що фактично підставою до порушення кримінальної
справи був акт судово-медичного дослідження (обстеження) №4854, який виготовлений на підставі направлення без дати та номеру інспектора УДАІ ГУ МВС
України в м. КиєвіОСОБА_5 , яким 17.07.2008 року в
порушенні кримінальної справи по факту ДТП , яке сталось 11.07.2008 року
було відмовлено .

Разом з
тим , при порушенні кримінальної справи 03.09.2008 року ніким не скасована
постанова того ж інспектораОСОБА_5 17.07.2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи та Постанова Печерського районного суду м. Києва від
22.07.2008 року , якою ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КпАП України по ДТП
від 11.07.2008 року та застосовано до останньої адміністративне стягнення.

Таким
чином , на час винесення
спірної постанови , ОСОБА_3 вже
була притягнута до
адміністративної відповідальності за тих
же обставин ДТП.

Відповідно
до вимог закону , особа не
може бути двічі притягнута до відповідальності за одне і теж
правопорушення .

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що в наданих матеріалах, які стали
підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

Таким
чином, суд приходить до висновку , що
скарга підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного , керуючись ст. ст. 236, 236-7, 236-8 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4. про порушення кримінальної
справи №06-9601 від 03.09.2008 року
відносно ОСОБА_3 за ознаками
злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
ОСОБА_4. про порушення кримінальної
справи №06-9601 від 03.09.2008 року
відносно ОСОБА_3 за ознаками
злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - скасувати.

На постанову суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Печерський
районний суд м. Києва.

СУДДЯ :