overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3044/13-к Номер провадження 11-кп/786/440/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На вирок суду потерпіла ОСОБА_3 та прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду та ухвалити новий вирок, яким обрати більш суворе покарання.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 по даному провадженню і провести підготовку до їх слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 06 червня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/108/13- к
Номер провадження 1-кс/555/3/13
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. Слідчий суддя Березнівського районного суду Мельник В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю:

прокурора Осійчука М.М.,

слідчого Березнівського РВ

УМВС України ОСОБА_1,

розглянув клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно - автомобіль марки "Форд-Сієра", державний номерний знак НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вказує в клопотанні, що 3 грудня 2012 року ухвалою Березнівського районного суду накладено арешт на його легковий автомобіль марки "Форд-Сієра", державний номерний знак НОМЕР_1, яким ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 23 листопада 2012 року о 10 годині 50 хвилин на вул. Теклівській в м. Березне Рівненської області здійснив наїзд на ОСОБА_4, що велосипедом "Україна" рухався в попутному напрямку, в результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень 3 грудня 2012 року той помер.

Покликається на те, що кримінальне провадження станом на 29 грудня 2012 року є закінченим, всі необхідні експертизи по ньому проведено, керуючись ч.1 ст. 174 КПК України просить винести ухвалу про скасування арешту автомобіля.

У відповідності з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд погоджується з наведеними ОСОБА_2 підставами для скасування арешту автомобіля.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст.174 КПК України, суд скасовує арешт автомобіля "Форд-Сієрра", червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_2, що полягав у позбавленні ОСОБА_2 можливості відчужувати вказаний автомобіль та розпоряджатися ним будь-яким чином і використовувати його.

Керуючись ст.174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля "Форд-Сієрра", червоного кольору, кузов (шасі) № WFOFXXGBBFLG74538, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ-3 ДАІ ГУ МВС України в м.Києві 15 квітня 2005 року, яким по дорученню користується ОСОБА_2.

Слідчий суддя: ОСОБА_5 5.
Справа № 555/2983/13-к
Номер провадження 1-кс/555/103/13
У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Мельник В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю слідчого Супрунюка Р.В.,

розглянувши клопотання слідчого Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_1 про проведення огляду господарства ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні від 08 листопада 2013 року слідчий Супрунюк Р.В. зазначає, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів щодо незаконних операцій з металобрухтом на території Березнівського району, було виявлено факт функціонування нелегального пункту прийому металобрухту, який розміщений у господарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000527 від 24 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, для виявлення і фіксації слідів вчинення злочину просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду господарства ОСОБА_2

Вислухавши слідчого Супрунюка Р.В., який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про його задоволення.

У відповідності з ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тоді як згідно з ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться за ухвалою слідчого судді.

До клопотання додано витяг з кримінального провадження № 000527, з якого слідує, що заява-повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2013 року.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_2 проведена за ч.1 ст. 213 КК України.

Отже, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення є підстави для проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч.2 ст.237, ст. 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Супрунюка Ростислава Володимировича задовольнити.

Дозволити проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/2736/14-к
Номер провадження 1-кс/555/135/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"05" грудня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Березне скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000252 від 30 червня 2013 року. Вказує в скарзі, що про прийняття такого рішення слідчим ОСОБА_3 дізнався в особистій розмові з ним 3 грудня 2014 року.

Скарга подана на рішення слідчого, що може бути оскаржене під час досудового розслідування згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження та для повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11:30 год. 10.12.2014 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення якої подано скаргу, прокурора.

Зобов`язати відповідну компетентну особу прокуратури Березнівського району Рівненської області надати до суду матеріали кримінального провадження №0000252.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2840/14-к
Номер провадження 1-кс/555/148/14
УХВАЛА
"26" грудня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до окремих документів з можливістю їх вилучення,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 вказує в клопотанні, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2014 року внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000400 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Покликаючись на ст. ст. 40, 98, 99, 159, 160, 163 КПК України просить винести ухвалу про тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться у приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Мотивує клопотання необхідністю подальшого долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, оскільки них зафіксовані факти можливого зловживання службовим становищем певною особою, а також наслідки, які виникли в результаті вчинення протиправних дій по відчуженню майна.

Представник особи, у володінні якої перебувають необхідні документи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибув, про дату і час розгляду клопотання був належним чином оповіщений.

Витяг з кримінального провадження № 0000400 доводить, що 28 серпня 2014 року надійшла повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яке в порядку ч.1 ст. 214 КПК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності з ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , на підставі наведеного приходжу до висновку про наявність підстави для надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів оригіналів документів інвентаризаційних справ № 3957 та № 3959 на приміщення, що розміщені по АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 163 КПК України,

У Х В А Л И В:
Надати слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 , а саме:

- оригіналів документів інвентаризаційних справ № 3957 та № 3959 на приміщення, що розміщені по АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/978/15-к
1-кп/571/79/2015
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 17 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1-280/10
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

засіданні в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.і ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 01.09.2010 року, однак в судове засідання без поважної причини не з'явились свідки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені згідно закону.

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки не повідомляють, а їх показання є необхідними для встановлення істини у справі, суд вважає за доцільне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд кримінальної справи на 14 годину зо хвилин 22 вересня 2010 року та застосувати привід до свідків :

1) ОСОБА_2 Петрівни- жительки с Поляни Сарненського району Рівненської області;

2) ОСОБА_3 - жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

3) ОСОБА_4 - жительки с.Кричильськ Сарненського району Рівненської області;

Копії постанови для виконання направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням направити помічнику прокурора Сарненського району Семенюк О.В.

СУДДЯ:
Справа № 1718/5-121/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 16.10.2009 року Гощанським районним судом Рівненської області за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 18.03.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1.

Засуджений за період відбування покарання характеризується слідуючим чином, працевлаштований днювальним відділення СВПС №5, до роботи ставиться добре. За період відбування покарання дисциплінарних стягнень та заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. На заходи виховного впливу реагує позитивно. У відношенні до оточуючих - правдивий. Позову за виконавчими листами не має. За характером врівноважений, спокійний.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, дослідивши письмові докази, встановив, що засуджений не став на шлях виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити наступні обмеження :

1) Заборонити виходити з будинку /квартири/ поза визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу і ділитись;

2) Заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3) Реєструватись у ОВС 2 рази на місяць;

4)Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах інших місцях району/міста/ визначених ОВС;

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А
І М Н Е М У К Р А Ї Н И
4 лютого 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді САПОНА О.В.,
при секретарі Самойленко О.В. потерпілого ОСОБА_1.
представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за 125 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайсуду звернувся громадянин ОСОБА_1 із скаргою приватного обвинувачення в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України. Дана скарга мотивувалась тим, що 13 грудня 2010 року близько 15 год. поблизу будинку №20 по вул.Джерельній в смт.Шалигіне Глухівського району ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних відносин побив скаржника, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.
За скаргою ОСОБА_1, постановою судді від 25 січня 2011 року у відношенні ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України. Відповідно до ст.111 КПК України досудове слідство проводиться у всіх справах, за винятком справ про злочини, зазначені у частині 1 ст.27 і ст.425 КПК України, по яких досудове слідство проводиться у випадках, коли злочин вчинено неповнолітнім чи особою, яка через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати своє право на захист.
При цьому під час розгляду справи підсудний ОСОБА_3 показав, що він навчався у Шалигінській допоміжній школі для дітей з розумовими вадами, а із матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_3 з 1991 року перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість».
Оскільки в матеріалах справи є дані про те, що підсудний має психічні вади і через це він не може самостійно здійснювати своє право на захист, то за таких обставин дану справу необхідно направити Глухівському міжрайонному прокурору для організації проведення досудового слідства.
Керуючись ст.111 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за 125 ч.2 КК України направити Глухівському міжрайонному прокурору для організації проведення по справі досудового слідства.
Постанова оскарженню не підлягає. СУДДЯ / підпис / Копія вірна : Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Справа № 4 26 / 11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І., з участю прокурора Тищенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про обрання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ: Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що наприкінці листопада 2010 року на території покинутої ферми на одній з околиць м. Глухів, в районі Радіоновка, він знайшов декілька рослин дикоростучої коноплі, з якої зірвав верхівки та листя, подрібнив їх, виготовивши таким чином наркотичний засіб канабіс (марихуана), який приніс до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, де зберігав його з метою подальшого збуту та особистого вживання. Також ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 31 березня 2011 року близько 13 години він збув раніше знайомому ОСОБА_2 1,796 грама особливо небезпечного наркотичного засбу канабісу (марихуани), який той у подальшому збув ОСОБА_3 01 квітня 2011 року в ході особистого огляду ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (мари-хуана), суха вага якого становить 4,714 грама. В цей же день під час огляду житлового будинку №38 на вул. Пушкіна в м. Глухів працівниками міліції було виявлено і вилучено під козирком над вхідними дверями до будинку особливо небез-печний наркотичний засіб канабіс (марихуана), суха вага якого становить 9,129 грама, а також саморобний пристрій для вживання марихуани шляхом її куріння. Тобто, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просить обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_4, який просить обрати щодо його підзахисного інший запобіжний, суд приходить до висновку, що до обрання йому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані, що характеризують його особу, а саме, витребувати відомості про судимість та характеристику з місця проживання. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.8 ст. 165-2 КПК УКраїни необхідно продовжити строк затримання ОСОБА_1 до 10 діб. Керуючись ст.ст. 165-2, 273 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 (десяти) діб.

Суддя
Справа № 1806/1-619/11
Провадження № 1/1806/97/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю транспортного прокурора Мельник В.П. розглянувши у судовому сіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана кримінальна справа, яка призначалась до розгляду у судовому засіданні на 21.02.12 р. за участю прокурора, підсудного, який про час і день судового засідання повідомлений був під розписку.

Однак підсудний ОСОБА_1 на судове засідання на призначений день не прибув , про причини неявки не повідомив, не подавши ніяких заяв чи клопотань.

Тому постановою суду від 21.02.2012 р. оформлений примусовий привід підсудного до залу судових засідань примусовим приводом на 07.03.2012 р., на 13-00 год, з направленням постанови Білопільському РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Однак постанова суду про привід підсудного не виконана, з цього приводу не надано ніяких рапортів працівників міліції.

Так як участь підсудного у розгляді справи є обов»язковою, є необхідність його доставки до залу судових засідань примусовим приводом.

Керуючись ст. 273, 292 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу слуханням відкласти.

Підсудного :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Шкуратівка Білопільського району Сумської області, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 09.04.2012 р., на 15 год. 00 хв. до залу судових засідань / вул. Першотравнева, 12 , каб. 9 / примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Про день і час розгляду справи повідомити Сумського транспортного прокурора .

Один примірник постанови для виконання надіслати начальнику Білопільського РВ УМВС України в Сумській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко