Справа № 646/77/15-к
№ провадження 1-кс/646/237/2015
УХВАЛА
Іменем України
23.04.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.02.2015р. у справі №646/77/15-к за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії посадових осіб прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 30.07.2014р. та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.12.2014 року,-
встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилась скарга ОСОБА_3 , якою він просив:
· визнати дії (бездіяльність) посадових осіб прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неправомірними, такими, що суперечать вимогам ст.ст..1, 214 КПК України, направленими на укриття скоєних відносно ОСОБА_8 злочинів;
· зобов`язати прокурора Харківської області виконати вимоги ст..220 КПК України, в установленому порядку розглянути подане заявником клопотання від 30.07.2014р.;
· зобов`язати прокурора Харківської області ОСОБА_7 виконати вимоги ст..214 КПК України, занести відомості, які містить його заява від 16.12.2014р.про скоєні злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове провадження.
04.02.2015р. слідчий суддя за результатами розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 постановив ухвалу, якою частково задовольнив скаргу: зобов`язав прокурора Харківської області розглянути в порядку ст.214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 16.12.2014 року про вчинення, на думку заявника, кримінальних правопорушень старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_9 ; в іншій частині скарги заявникові було відмовлено.
Після цього до суду надійшла заява ОСОБА_3 , якою він просить роз`яснити йому зазначену ухвалу слідчого судді як таку, що йому не зрозуміла.
Заявник та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явилися в судове засідання з невідомих суду причин.
Враховуючи, що розгляд заяви неодноразово відкладався для забезпечення явки заявника та прокурора, суд розглядає заяву за відсутності вказаних осіб без фіксування судового засідання технічним засобом відповідно до ст.107 КПК України.
Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді по своїй суті є незгодою заявника з ухвалою слідчого судді від 04.02.2015 року, в ній наведені заперечення проти прийнятого рішення, та ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення.
В той же час, мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав для часткового задоволення скарги, наведені у мотивувальній частині ухвали від 04.02.2015р.
Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.
Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч.1 ст.380 КПК України.
Тому, оскільки заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.02.2015р. не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Також необхідно звернути увагу, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.
На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.02.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1