Справа №1-44 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

з участю прокурора НАГІРНЯК Б.М.

адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_6., ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Оломоуц республіка
Чехословаків, жительки АДРЕСА_1
українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого,
раніше не судимого, в скоєнні злочинів
передбачених ч.1 та 2 ст. 156 та ч.1 ст185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не
судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що 19 серпня

2006 року
приблизно біля 2 годин
ночі, використавши ситуацію, при якій залишився

наодинці із ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
усвідомлюючи те, що та

являється неповнолітньою, вступив з
останньою в статеві зносини.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в той же час, використовуючи темну
пору доби та малолітство ОСОБА_4 різким рухом руки,
непомітно для ОСОБА_4 зірвав з останньої золотий ланцюжок та золотий
хрестик,585 проби, загальною вагою 7,89 грам вартістю по 110 гривень за один
грам на суму 867,9 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 19 серпня 2006 року біля трьох годин ночі в лісопосадці, використавши
ситуацію, при якій залишився наодинці з малолітньою ОСОБА_4 маючи намір на
вчинення розпутних дій, оголив ОСОБА_4 та собі статеві органи та здійсним непристойні
рухи.

ОСОБА_2 органами
досудового слідства обвинувачується в тім, що 19 серпня 2006 року біля трьох годин ночі,
використав ситуацію, при якій залишився на одинці із неповнолітньою
ОСОБА_3, вступив з нею в статеві зносини, задовольнивши свою статеву пристрасть
природнім та неприроднім способом.

При
попередньому судовому розгляді справи потерпіла ОСОБА_3та її законний представник
ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6, яке представляє їх інтереси заявили клопотання про
направлення даної справи для проведення додаткового досудового слідства, так як
потерпіла ОСОБА_3та її законний представник ОСОБА_5 не були ознайомлені із
матеріалами кримінальної справи, що позбавило їх можливості заявити дане
клопотання на досудовому слідстві, крім цього з врахуванням всіх обставин
справи дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані не вірно, оскільки добровільних
зносин не було, а були протиправні, тому їм необхідно пред'явити нове
обвинувачення.

Вислухавши думку
всіх учасників судового процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до
задоволення.

3

Відповідно п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2
«Про практику застосування судами України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» слідує, що коли є
підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статею Кримінального Кодексу
України, якою передбачено відповідальність
за більш тяжкий злочин, справа може бути повернена на додаткове розслідування і
крім цього, кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена
до судового розгляду, якщо було порушено вимоги КПК про обов'язковість
пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення, а також
було порушено право обвинувачуваного на захист.

Відповідно ч.2
ст.246 КПК України суддя за клопотанням прокурора, потерпілого чи його
представника вправі повернути справу на додаткове розслідування у випадках
наявності підстав для кваліфікації дій обвинувачуваного за статтею
Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Згідно із
клопотанням потерпілої добровільної згоди на статеві зносини із обвинуваченими
не було, дані твердження підтверджуються показами які вона давала на досудовому
слідстві, а саме «оскільки я не хотіла вступати в статеві зносини, то незнайомий вдарив мене кулаком в обличчя, таким
чином зламавши мій опір» (а.с.45-46), актом судово-медичного огляду №108 від 29
серпня 2006 року (а.с.89-90) згідно якого у ОСОБА_3виявлені тілесні
ушкодження у вигляді синця на слизовій оболонці верхньої губи.

Таким чином, суд вважає встановленим, що про проведенні додаткового
слідства органами досудового слідства не було належним чином оцінені покази
потерпілої ОСОБА_3, а тому і безпідставно дії обвинувачуваних були
перекваліфіковані на більш легкий злочин, чим на самому ділі ними були скоєні
злочини, тому дана справа не може бути призначена до судового розгляду, а
підлягає направленню для проведення додаткового розслідування. Крім цього, якщо
дії обвинувачуваних будуть повторно кваліфіковані так

4
як вони були кваліфіковані при порушенні кримінальної справи, то досудове
слідство

повинно проводитись іншим органом, а не тим яким дана
справа була закінчена

розслідуванням.

Суд вважає
правдивим твердження потерпілої та її законного представника, що їм не була
надана можливість ознайомитись із всіма матеріалами кримінальної справи, гак як
в матеріалах справи є якесь повідомлення про закінчення справи і можливість
знайомитись із матеріалами справи, але дане повідомлення суд не може прийняти
до уваги, так як там відсутній номер за яким воно було відправлено (а.с. 145), а тому суд
вважає, що таке повідомлення не було відправлено, а тому органами досудового
слідства була порушена ст.217 КПК України

Із листа
Ямпільської юридичної консультації слідує, що адвокат ОСОБА_7 знаходився на лікуванні з 21 липня 2006 року по 05 грудня 2006 року в ЦРЛ Ямпільського району,
а з 05 грудня 2006 року по 30 січня 2007 року перебував
на стаціонарному лікуванні в обласній психіатричній лікарні ім. Ющенка м.
Вінниця.

При попередньому
розгляді справи обвинувачуваний ОСОБА_1 суду пояснив, що адвоката ОСОБА_7 при
тому як він знайомився із матеріалами справи не було.

Таким чином, суд
вважає, що при проведенні досудового слідства органами досудового слідства були
порушені права ОСОБА_1 на захист, так як адвокат ОСОБА_7 по стану свого
здоров'я не міг надавати належну юридичну допомогу, тому дана справа не може
бути призначена до судового розгляду, а підлягає направленню для проведення
додаткового досудового слідства.

При проведенні
додаткового слідства необхідно більш детально перевірити свідчення обох обвинувачуваних та потерпілих і прийняти
правильне рішення, тобто кваліфікувати дії обвинувачуваних у
відповідності із їх діями, розширити коло свідків, а також провести інші слідчі
дії, які виникнуть при проведенні додаткового досудового слідства.

5

Керуючись ст.246 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1,2 ст. 156 ч.1 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 по ч.1 ст. 156 КК України направити прокурору Ямпільського району Вінницької області для
проведення додаткового досудового слідства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередню -підписку
про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом семи діб з часу її проголошення.