справа № 1007/6486/2012
Справа № 1007/6486/2012
Провадження № 4/1007/210/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Неділько С.А.

слідчого - Міщенко В.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари скаргу адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 30 травня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області 30 травня 2012 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.185ч.З КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що належало ОСОБА_4 поєднану з проникненням у сховище.

13 червня 2012 року адвокат ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, вказану постанову 13 червня 2012 року оскаржив до суду. Зокрема, просить скасувати названу постанову, оскільки, як на його думку, кримінальна справа порушена із недодержанням вимог ст.ст.94-98 КПК України, порушенням задач та принципів кримінального судочинства. Постанова винесена всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, в основу прийнятого рішення було поставлено неправдиві, суб'єктивні дані отримані незаконним шляхом із суттєвим порушенням окремими працівниками міліції норм чинного законодавства при оформлені явки з повинною. Зокрема, явка з повинною отримана з порушенням чинного законодавства, а саме ст.96 КПК України.

13 червня 2012 року суд виніс постанову, якою відкрив провадження по справі та визнав явку в судове засідання скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов'язковою, а справу призначив до розгляду в судове засідання о 14 годині 15 червня 2012 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі, а також вказав, що на час порушення кримінальної справи слідчий не повинен був керуватись п.1.3 ч.1 ст.94 КПК України і тому таку постанову слід скасувати.

Скаргу повністю підтримав в судовому засіданні ОСОБА_2

Слідчий Міщенко В.О. в судовому засіданні дала пояснення, згідно яких в неї, як посадової особи на день порушення кримінальної справи були підстави і приводи для її винесення. Зокрема, з матеріалів які їй були передані для прийняття рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України вбачалось, що була вчинена крадіжка майна, на це вказувала заява потерпілого, яка належним чином була зареєстрована в міліції, також прилучені до матеріалів пояснення потерпілого ОСОБА_5, та пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_2, інші матеріали вказували на те, що мала місце крадіжка до якої мали відношення батько і син ОСОБА_2. Вважає що законно і обґрунтовано на той час, 30 травня 2012 року, прийняла рішення по порушенню кримінальної справи.

Дослідивши скаргу та матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а також вислухавши адвоката ОСОБА_1, який повністю підтримав свою скаргу, ОСОБА_2 підтримавшого адвоката, слідчого про те, що справа порушена на законних підставах, прокурора вважавшого, що скарга необґрунтована, суд приходить висновку, що скаргу слід залишити без задоволення на підставі слідуючого.

У відповідності до вимог ст.94 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів до порушення кримінальної справи, вичерпний перелік яких наведений у ч. І ст.94 КПК України та при наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. За змістом ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується у випадку існування достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, визначених ст.11 КК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України у випадку, коли на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу має бути порушено щодо цієї особи.

Відповідно до ч.15ст.2368 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що приводом до порушення кримінальної справи була письмова заява гр..ОСОБА_5 про таємне викрадення його майна невідомими особами.

Підставами до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.185ч.З КК України, а саме їх письмові пояснення, в яких ОСОБА_2 власноручно написав про вчинення крадіжки, протоколу огляду місця події та інших документів.

Таким чином, слідчим при порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 185ч.ЗКК України вимоги статей 94,97,98 КПК України порушені не були, вказана постанова винесена слідчим обґрунтовано і законно.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України орган державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому порушення даної кримінальної справи було проведено з дотриманням вимог КПК України та не потягло за собою порушення конституційних прав на захист ОСОБА_2, якому відповідно до ст.55 Конституції України гарантовано право на захист в судовому порядку.

Також суд відмічає, що скарга містить посилання на обставини, які є предметом досудового слідства або вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, тому в даному процесі їм оцінку не дає.

За вказаних обставин, суд приходить висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою і тому її слід залишити без задоволення.

Слідчі дії у справі на час розгляду скарги не зупинялись.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.94, 95, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 30 травня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.185ч.З КК України залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець