overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 0809/5293/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о проведении осмотра
27.09.2012 года г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Яцун А.С., с участием прокурора Деева А.В., рассмотрев представление начальника Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о проведении осмотра территории, расположенной по адресу: г. Запорожье, ул. Тепличная, 27 (промышленная площадка, склад закрытого хранения), -
Из представленных суду материалов усматривается, что на территории, расположенной по адресу: г. Запорожье, ул. Тепличная, 27 (промышленная площадка, склад закрытого хранения) с нарушением норм действующего природоохранного законодательства Украины, ООО «Энергоэкоресурс 999»осуществляет деятельность по переработки изношенных автомобильных шин (грузовых и легковых), для получения перолизного газа и перолизного топлива, с целью их последующей реализации и получения прибыли.
Директором ООО «Энергоэкоресурс 999»является ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Согласно договора аренды № 14 от 01.12.2008 года промышленную площадку площадью 1280 кв. м. и склад закрытого хранения площадью 132 кв.м., для ведения своей деятельности арендует ООО «Энергоэкоресурс 999»у ООО «Праймерз».
Изучив представление и материалы проверки, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку из собранных материалов установлено наличие достаточных оснований полагать, что при осмотре территории, расположенной по адресу: г. Запорожье, ул. Тепличная, 27 (промышленная площадка, склад закрытого хранения) возможно обнаружить вещественные доказательства, которые могут быть доказательствами по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 190 УПК Украины.
П О С Т А Н О В И Л:
Произвести осмотр территории, расположенной по адресу: г. Запорожье, ул. Тепличная, 27 (промышленная площадка, склад закрытого хранения)
Исполнение постановления по осмотру указанной территории поручить сотрудникам ОГСБЭП ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.С. Яцун
Справа № 461/9213/13-к Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 11-кп/783/238/13 Доповідач: Михалюк В. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженої ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за ч.1 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначено покарання у вигляді 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

На вказаний вирок засуджена ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2013 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2013 року відносно останньої.

Суддя В.О. Михалюк
Справа № 159/2327/15-к
Провадження № 1-кп/159/139/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 05 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
30.04.2015 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000055, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в приміщенні суду під головуванням судді ОСОБА_1 , о 12.00 год. 08 травня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 160/125/15-к
Провадження № 1-кп/160/21/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.03.2015 смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и л а :
10 березня 2015 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, а також угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 України, на 14:30 19 березня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/26/13
Справа № 168/281/13-к
У Х В А Л А

18.03.2013 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши заяву про самовідвід судді Самрука Ф.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, та переданий для розгляду судді Самруку Ф.В.

Суддя Самрук Ф.В. заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, який мотивує тим, що брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 76, 81, 392 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заявлений суддею Самруком Ф.В. самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 171/1272/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Апостолове, подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не перебуває у шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про звільнення від покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 186 ч.1,2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням, відповідно до ст.75 КК України .
Кримінально-виконавча інспекція в Апостолівському районі звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну став на шлях виправлення, характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник кримінально-виконавчої служби просить звільнити засудженого від покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої служби, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд вважає що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та інших правопорушень, тому відповідно ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд, -

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року по ст.186 ч.1,2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням , відповідно до ст.75 УК України- від покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.
СуддяОСОБА_1
№ 207/5020/14-к
№ 1-кп/207/79/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ст. 124 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 124 КК України призначено до слухання на 12 січня 2015 року о 14.00 год. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідки належним чином та вчасно були повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 26.01.2015 р. о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1351/15-к
№ 1-кп/207/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 23.01.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого під вартою до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, скоєння ним інших правопорушень, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працював.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вважає, що відносно його підзахисного може бути обраний більш мякий запобіжний захід, просить застосувати домашній арешт. Обвинувачений підтримує думку адвоката.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, адвоката, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу : обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, стабільних соціальних звязків, раніш притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена, звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому є підстави вважати, що він може, перебуваючи на волі, вплинути на свідків, вчинити нові злочини, ухилятись від явки до суду, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому слід задовольнити, продовживши строк тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 11 серпня 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 213/2737/14-к
Провадження № 1-кп/210/61/15

"08" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_7
з участю обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 13.07.2015 року.

Строк особистого зобовязання ОСОБА_9 спливає 13.07.2015 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням черговості відпусток членів колегії суддів, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 11.09. 2015 року, строк особистого зобовязання ОСОБА_9 продовжити до 11.09. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 вересня 2015 року.

Продовжити строк особистого зобовязання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 11 вересня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2519/15-к
Провадження № 1-кп/210/403/15

"24" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.107 КПК України, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989 від 15 квітня 2015 року), -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989 від 15 квітня 2015 року).

Крім того, на розгляді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа №210/2241/15-к, провадження №1-кп/210/387/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України під головуванням судді ОСОБА_5 .

У відповідності до положень ст.334 ч.2 КПК України, в разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що його слід передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою №210/2241/15-к, провадження №1-кп/210/387/15.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989 від 15 квітня 2015 року) передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою №210/2241/15-к, провадження №1-кп/210/387/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 409/8473/12
Провадження № 1-кп/409/8/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 409/8473/12 відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

Відповідно до ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджений ОСОБА_1 штраф в сумі 850 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив, документів до суду про сплату штрафу не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_1 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень покаранням у виді 50 годин громадських робіт, виходячи з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, на підставі ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити ОСОБА_1 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2012 року покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Копію ухвали направити в кримінально - виконавчу інспекцію Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/6381/13-к
Провадження № 1-в/209/134/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України із звільненням від покарання з випробувальним строком 1 /один/ рік.

Кримінально виконавча інспекція Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області клопоче про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування з тих підстав, що останній в період випробувального терміну характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності за період строку випробування не притягався, обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду виконував на належному рівні.

Вивчивши матеріали особової справи, дослідивши матеріали подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 характеризуючись у період строку випробування задовільно, виконував покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, своєю поведінкою довів своє виправлення і підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 від покарання, назначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1