overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-1012007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. 3.

з участю прокурора Орлецького В. В.

представника Кіцманського ПКВІ
Івасюка С. Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кіцмань

справу про звільнення ОСОБА_1від покарання з

випробовуванням після закінчення
іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 164 ч. 1 КК
України до обмеження волі строком на один рік
з випробовуванням на один рік.

Кіцманський ПКВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового
строку, оскільки він не вчинив нового злочину та
виконав покладені на нього обов"язки.

Заслухавши пояснення представника ПКВІ, засудженого ОСОБА_1 думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця с Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, від
покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької
області від 5 грудня 2006 року у виді обмеження волі строком на один рік.

Копію постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання та приєднати до кримінальної
справи.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа №4-75/2007p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року смт. Гусятин

Суддя
Гусягинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., з участю прокурора Кнобеля Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ
Гусятинського РВ УМВС Україні лейтенанта міліції Хоптяного В.В., від 1 серпня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з скаргою,
посилаючись на те, що 1 серпня
2007 року ДІМ Гусятинського РВ УМВС Україні лейтенант міліції Хоптяний В.В
виніс постанову, в якій відмовив їй в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 296
КК України, який 29 липня 2007 року
зайшов на її подвір'я та наніс їй удар рукою в область голови. Про дану постанову
дільничного ОСОБА_1 дізналася тільки 30 жовтня 2007 року, коли прийшла в Гусятинський РВ.

Вважає
її незаконною, посилаючись на те, що в ній передчасно зроблені висновки про
відсутність в діях ОСОБА_2 хуліганських мотивів, оскільки останній прийшов до них на
подвір'я, виражався нецензурними
словами, побив її, чоловіка та сина, тим самим порушивши громадський порядок. У
зв'язку з цим просить скасувати постанову.

В
судовому засіданні скаржник підтримала доводи скарги. Заступник прокурора
Кнобель Ю. В. вважає, що скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки у
зв'язку з неповнотою перевірки прокуратурою району скасована зазначена

постанова
ДІМ Гусятинського РВ УМВС Україні лейтенанта міліції Хоптяного В.В., від 1 серпня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
скаржника ОСОБА_1., думку прокурора
вважаю, що скарга слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що постановою від 1 серпня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.
296 КК України відмовлено у зв'язку з відсутністю ознак злочину, передбаченого
ст. 296 КК України.

Як
слідує із змісту постанови заступника прокурора Гусятинського району юриста
першого класу Ю.Кнобеля від 5 листопада 2007 року постанову ДІМ Гусятинського
РВ УМВС Україні лейтенанта міліції Хоптяного
В.В., від 1
серпня 2007 року про
відмову в порушенні

кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 скасовано. Матеріали направлено в Гусятинський РВ УМВС
України для додаткової перевірки.

Таким
чином, суд вважає, що скарга слід залишити без задоволення. На
підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Залишити
скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Гусятинського РВ УМВС Україні лейтенанта
міліції Хоптяного В.В., від 1 серпня
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 без
задоволення.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб
з дня її винесення.
об отказе в возбуждении
25 сентября 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АРКрым ДьяченкоВ.И, рассмотрев
по заявлению ОСОБА_1 о причинении телесных повреждений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцем Ахтырского района, Сумской области, проживающим,
года в дежурную часть
МВД Украины в АР Крым поступило заявление гражданки ОСОБА_1 о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_2,
который 29.082007 года
причинил ей телесные повреждения.
В ходе проверки установлено, что 29.08.2007 года около 23 часов на ул.Набережной, села Субботник Джанкойского района, АР Крым,
между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений
произошла ссора, в ходе который
ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 телесные повреждения. ОСОБА_1 вступилась на
помощь ОСОБА_4, после чего ОСОБА_2 причинил ей телесные повреждения. Сам
ОСОБА_2 данный факт отрицает.
Согласно акта СМЭ № 637 от 30.08.2007 года ОСОБА_1 были причинены лёгкие
телесные повреждения, не повлёкшие за
собой кратковременного расстройства здоровья.
Джанкойским горрайонным судом
АРК, письмом от 13.09.2007 года, ОСОБА_1, были разъяснены положения ст. 27 УПК Украины и предложено в срок до
24.09.2007г. обратиться в суд с жалобой частного обвинения..
Однако до настоящего времени от
ОСОБА_1 жалоба частного обвинения в суд по указаному факту причинения ему телесных
повреждений не поступила.
усматривается состав преступления,
предусмотренный ст. 125 УК
Согласно положений ст. 27 УПК Украины, дело о преступлении, предусмотренном ст. 125 УК Украины, возбуждается не иначе как по жалобе
ОСОБА_1 в суд с жалобой частного
обвинения на действия ОСОБА_2 не
Отказать в возбуждении уголовного
дела по факту причинения ОСОБА_1 телесных повреждений ОСОБА_2 29.08.2007
ул.Набережной, села Субботник
Джанкойского района, АР Крым.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение 7 суток через Джанкойский горрайонный суд.
Дело № 26/ 2007 года
г.Купянск 21 ноября
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи
Цендра Н.В., при секретаре Гуляевой О.В. рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Купянска Харьковской области жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК
Украины по обвине­нию ОСОБА_2 и ОСОБА_3,-
обратилась в суд с жалобой частного обвинения, в которой просила возбудить
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК
Украины, ссылаясь на то, что 25.08.2007 г. около 13.00 час. Заявительница вышла на улицу с целью
попросить обвиняемых убрать автомобиль, который стоял около многоэтажного дома,
на расстоянии одного метра от балко­на, где она проживает, на что семья Молодан отреагировала агрессивно, оскорбляли, толкали ее
ру­ками в грудь, в результате чего затолкали ее в подъезд, где нанесли
несколько ударов руками в лицо и по спине, причинив заявительнице множественные
ушибы, ссадины спины.
судебном заседании ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении производства по ее
жалобе в связи с примирением с обвиняемыми а также тем, что ей был выплачен
материальный ущерб в размере 200 грн., о чем
суду предоставила письменное заявление.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 также
просили прекратить производство по жало­бе ОСОБА_1 в связи с примирением, о чем
суду предоставили заявление.
личности обвиняемых, было установлено, что они ранее к уголовной
ответственности не привлекались, на учете у врачей нарколога, психиатра не
В п. 25 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 02.07.2004 г. «О практи­ке применения судами
законодательства, которым предусмотрены права потерпевших» рекоменду­ется судам
более шире использовать по делам, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего,
ин­ститут примирения потерпевшего с обвиняемым, подсудимым (которое может иметь
место как на стадии предварительного рассмотрения дела судьей, так и в судебном
заседании, но до окончания судебного следствия.)
из вышеизложенного, изучив материалы жалобы, учитывая, что обвиняемые обвиня­ются
в совершении преступления небольшой тяжести, за которое может быть назначено
наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, а также принимая
во внимание, что заявитель­ница примирилась с обвиняемыми и последние
возместили ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 200 грн.,
в связи с чем ОСОБА_1 предоставила суду письменное заявление, в котором просила
прекратить производство по ее жалобе в связи с примирением с обвиняемыми, ранее
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к уголовной
ответственности не привлекались, и также просили прекратить производство по жалобе ОСОБА_1, о чем
предоставили письменное заявление, суд считает не­обходимым производство
по жалобе ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прекратить,
на основании ст. 7-1 ч. 1 п. 2 УПК
Украины, в связи с примирением заявительницы с обвиняемыми по делу.
ст.ст. 7-1 ч. 1 п. 2, 8, 248 УПК Украины, ст.46 УК Украины, суд -
по жалобе ОСОБА_1 в порядке ст. 27 ч. 1 УПК
Украины по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении прес­тупления предусмотренного ст.
125 ч. 1 УК Украины -прекратить, в связи с примирением зая­вительницы
суда в течении 7 суток
с момента провозглашения может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской
№4-742
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року Оболонський
районний суд міста Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Швацької С. В.

за участю захисника - ОСОБА_2

розглянувши
подання слідчого Оболонського РУ ГУ
МВС України у місті Києві Бовкун О.Г. про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста
Новоград Волинський, українцю, громадянину України, не одруженому, працюючому заступником начальника охоронної
фірми "Альфа Безпека" у місті Новоград Волинський, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання, не судимому (всі дані наведені зі слів
затриманого) (кримінальна справа № 55-2039)

ВСТАНОВИВ:

Постановою
першого заступника прокурора Оболонського району міста Києва від 26.12.2006
року порушено кримінальну справу за ст.
146 ч.1 КК України по факту зникнення ОСОБА_3.

19.10.2007
року в порядку ст. 115 КПК України за
підозрою у вчиненні злочину був затриманий ОСОБА_1.

Постановою
слідчого від 19.10.2007 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 146 ч.1 КК України.

Постановою
слідчого від 22.10.2007 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковані з ч.1
ст. 146 КК України на ч.3 ст. 146
КК України.

Обвинувачення
ОСОБА_1 не пред "явлено.

Заслухавши
доповідь слідчого, який пояснив, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_1. був затриманий тільки 19.10.2007 року, то він не встиг зібрати характеризуючий
матеріал на підозрюваного та у повному обсязі з"ясувати дані про його
особу, думку прокурора, який підтримав подання, думку захисника, пояснення підозрюваного, який просить обрати йому запобіжній захід у
вигляді підсписки про невиїзд, але
назвати суду адресу свого проживання не зміг,
вивчивши матеріали кримінальної справи,
у зв'язку із необхідністю з"ясувати дані про особу
затриманого, долучити до матеріалів
справи характеризуючий матеріал на нього,
дані про судимість чи її відсутність,
з'ясувати інші обставини, які
мають значення для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу, суд вважає правильним продовжити затримання
ОСОБА_1. у
відповідності до ч.8 ст. 165-2 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Новоград Волинський на строк
10 (десять) днів, утримуючи його у
Ізоляторі тимчасового тримання ГУ
МВС України у місті Києві.

Наступний
розгляд подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу призначити на
29.10.2007 року на 14.30г.

Контроль
за виконанням даної постанови покласти на прокурора Оболонського району міста
Києва.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№4-766
ПОСТАНОВА

05
листопада 2007 року Оболонський
районний суд міста Києва

у
складі: головуючого - судді - Мамонтової І.Ю.

при
секретарі - Сердюк А.В.

за
участю прокурора - Доманицького М. М.

розглянувши
подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в місті Києві ОСОБА_1. про
надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві за згодою заступника прокурора Оболонського району м.
Києва звернувся до суду із поданням про надання дозволу на проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження за адресою - АДРЕСА_1

Слідчій
у поданні посилається на те, що слідчим
відділом Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві розслідується кримінальна справа, яка порушена 29.10.2007 року відносно
ОСОБА_2. за ст. 185 ч.3 КК України. 01.11.2007 року
ОСОБА_3. обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Вивчивши
подання, матеріали кримінальної
справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню тому,
що за місцем проживання ОСОБА_3. можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини в
справі. На підставі викладеного та керуючись
ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
слідчому СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в місті Києві ОСОБА_1
провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за адресою - АДРЕСА_1
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-п-1/2007 року
ПОСТАНОВА

31 січня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді- Кріль М. Д.,

при секретарі
-Могила О.О.,

за участю
прокурора Багдасарян А.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні постанови слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС
України про звільнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4від кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Постанови
слідчого про звільнення ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
від кримінальної відповідальності постановами Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 23.01.2007 року задоволені і вищевказані особи
звільнення від кримінальної відповідальності,
а провадження по справі закрити.

При провадженні
даної кримінальної справи були проведенні почеркознавчі експертизи, на що було витрачено 630, 56 грн., які відносяться до судових витрат і які не
стягнуті з винних осіб.

Керуючись ст.
ст. 93, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь НДЕКС при УМВС України в Миколаївській області ( pax. №
0016 в ГУДК у Миколаївській області,
МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати в сумі- 630
( шістьсот тридцять) ГРН, 56 коп.- в солідарному
порядку.

Копію постанови
направити ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі
07 днів, з часу її проголошення.
Дело №5-31/2008
10 января 2008 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко Н.
при секретаре Ощепковой И. С.,
с участием прокурора Заворотной
начальника Терновского межрайонного отдела УИИ Кучерявой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Терновки представление об освобождении от наказания осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Голышево Краюшкинского
района Алтайского Края, русской, гражданки Украины, имеющей
профессионально-техническое образование, вдовы, пенсионерки, проживающей по
Приговором Терновского городского суда Днепропетровской
области от 21 декабря
была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и ей назначено наказание
Украины в виде 3 (трех)
лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один год.
Начальник Терновского межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в
Днепропетровской области ходатайствует об освобождении от наказания гражданки
ОСОБА_1. в связи с окончанием испытательного срока.
Обсудив указанное представление, заслушав начальника
Терновского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Кучерявую Л. С. и поддержавшей
представление, заключение прокурора полагавшего подлежавшим удовлетворению
данное представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению,
так как она по истечению испытательного срока оправдала доверие суда и доказала
свое исправление:
- порядок отбытия наказания не
нарушала, посредственно характеризуется по месту жительства, к уголовной и
административной ответственности не привлекалась, в связи с чем, на основании
ч. 1 ст. 78 УК Украины может быть освобождена от
назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. 408 -1 УПК Украины,
Представление начальника Терновского межрайонного отдела
исполнительной инспекции по исполнению наказаний без
лишения свободы в г. Терновка - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Терновского городского суда Днепропетровской области от 21 декабря 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский
апелляционный суд через Терновский городской суд в течении 7 суток.
Дело №5-31/2008
10 января 2008 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко
при секретаре Ощепковой И.С.
с участием прокурора Заворотной
начальника Терновского межрайонного отдела УИИ Кучерявой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Терновки представление об освобождении от наказания
осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Голышево
Краюшкинского района Алтайского Края,
русской, гражданки Украины, имеющей профессионально-техническое
образование, вдовы, пенсионерки,
проживающей по АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 307 УК Украины,
Приговором Терновского городского
суда Днепропетровской области от 21 декабря
была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и ей назначено наказание
согласно ст. 69 УК
Украины в виде 3 (трех)
лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
Начальник Терновского межрайонного
отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области ходатайствует об освобождении от
наказания гражданки ОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного срока.
Обсудив указанное представление, заслушав начальника Терновского межрайонного
отдела уголовно - исполнительной
инспекции Кучерявую Л.С. и поддержавшей
представление, заключение прокурора
полагавшего подлежавшим удовлетворению данное представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как она по истечению испытательного срока
оправдала доверие суда и доказала свое исправление:
- порядок отбытия наказания не
нарушала, посредственно характеризуется
по месту жительства, к уголовной и
административной ответственности не привлекалась, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 78 УК Украины может быть освобождена от
назначенного судом наказания.
ст. 408 - 1 УПК Украины,
Представление начальника Терновского
межрайонного отдела уголовно -исполнительной
инспекции по исполнению наказаний без лишения свободы в г. Терновка - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Терновского
городского суда Днепропетровской области от 21 декабря 2006 года.
Постановление может
быть обжаловано в
Днепропетровский апелляционный
суд через Терновский городской суд в течении 7 суток.
Справа №1-236/2008 р.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2008
року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Поцко О.В., за участю
прокурора Ільчук В.І., розглянувши на попередньому розгляді справу по
обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна
Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі
під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,
245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді м. Свалява, в залі суду № 2
на 10.00 год. 26 грудня 2008 року.

Обраний відносно
ОСОБА_1 запобіжний захід -
підписку про невиїзд - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У
судове засідання

ВИКЛИКАТИ:

підсудного - ОСОБА_1

потерпілу - ОСОБА_2.

свідків - ОСОБА_5,ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ПОВІДОМИТИ прокурора Свалявського
району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Дело № 1-84/08
15 февраля 2008 года Самарский районный суд города
Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Католикяна М.А.,
секретаре Ременяке М.С.,
с участием прокурора Марченко В.А.,
в порядке предварительного слушания в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Днепропетровск уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296 УК Украины,
Дело подсудно
Самарскому районному суду г. Днепропетровска. Оснований для прекращения
производства по делу или его приостановления в данный момент нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Основания для
изменения или отмены меры пресечения отсутствуют. В ходе возбуждения уголовного
дела, производства дознания, досудебного следствия не были допущены нарушения
требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению.
мнение прокурора, полагавшего, что квалификация правильна, доказательная база
достаточна, суд считает необходимым в порядке ст.ст. 237, 240 - 245 УПК Украины
назначить дело к рассмотрению в судебном заседании.
являются материалы уголовного дела и предъявленные ОСОБА_1 обвинения.
ст.ст. 237, 240 - 245, 273 УПК Украины, суд
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296 УК
Украины, назначить к рассмотрению на 0900 часов 04 марта 2008
пресечения подсудимой оставить прежней.
В судебное
заседание вызвать подсудимую, потерпевших, свидетелей, прокурора.
Председательствующий
судья:
Дело № 5-6/2008 г.
10 января 2008 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко Н.Ю.,
при секретаре Ощепковой
с участием прокурора Заворотной
начальника Терновского межрайонного отдела УИИ Кучерявой
в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки представление об
освобождении от наказания осужденной ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Заречное Павлоградского района
Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, имеющей базовое среднее образование, замужем,
не работающей, проживающей по
Приговором Терновского
городского суда Днепропетровской области от 29 сентября 2005 года ОСОБА_1 была признана виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
назначено наказание в виде 2 (двух)
лет ограничения свободы, на основании
испытательным сроком один год.
Начальник Терновского
межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области ходатайствует об
освобождении от наказания гражданки ОСОБА_1. в связи с окончанием
испытательного срока.
Обсудив указанное
представление, заслушав начальника
Терновского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Кучерявую Л.С. и поддержавшей
представление, заключение прокурора
полагавшего подлежавшим удовлетворению данное представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как она по истечению испытательного срока
оправдала доверие суда и доказала свое исправление:
отбытия наказания не нарушала,
посредственно характеризуется по месту жительства, к уголовной и административной
ответственности не привлекалась, в связи
с чем, на основании ч. 1 ст. 78 УК Украины может быть освобождена от
назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
начальника Терновского межрайонного отдела уголовно -исполнительной инспекции по
исполнению наказаний без лишения свободы в г. Терновка - удовлетворить.
освободить от наказания, назначенного
приговором Терновского городского суда Днепропетровской области от 29 сентября 2005 года.
может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд через Терновский
городской суд в течении 7 суток.