Справа № 646/6648/15-к
№ провадження 1-кс/646/2730/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000716 від 16.12.2014р.,-
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000716.
Також заявником подано клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, в якій він зазначає, що її копія була отримана лише 28.04.2015р. представником заявника під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а на адресу заявника не надходила.
Оскільки матеріали кримінального провадження не містять допустимих доказів на спростування цих відомостей, враховуючи, що текст повідомлення заявнику про прийняте слідчим рішення навіть немає штампу прокуратури з датою відправлення, то за правилами ч.1 ст.304 КПК України 10-денний строк на оскарження закінчується 08.05.2015р. Враховуючи, що скарга була подана поштою 05.05.2015р., процесуальний строк, передбачений ст.304 КПК України, заявником не пропущено, а тому суд не розглядає клопотання про його поновлення.
Скарга по суті обґрунтована тим, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без достатніх для цього правових підстав, є необґрунтованою, а досудове розслідування проведено не повно, без висновків стосовно всіх обставин, зазначених у заяві про кримінальне правопорушення.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заперечує проти скарги та вважає, що слідчим прийняте обґрунтоване та законне рішення.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000716 від 16.12.2014р. за ч.1 ст.365 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.12.2014р. за заявою директора ТОВ «Трейд Нік» ОСОБА_4 від 15.10.2014р. щодо неправомірних, на думку, заявника, дій слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , оперуповноваженого ДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , оперуповноваженого ДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 , оперуповноваженого ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_9 , інших співробітників ГУМВС України у Львівській області та ГУ Міндоходів у Львівській області, які 01.10.2014р. о 16.00 годині за адресою: м.Харків, вул.Шатилова дача. 4, незаконно затримали заявника та спричинили йому тілесні ушкодження, незаконно вилучили особисті речі та грошові кошти заявника під час обшуку та, утримуючи заявника, відмовлялися викликати йому швидку медичну допомогу, погрожуючи тортурами та позбавленням волі.
11.03.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , оперуповноважених ДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших службових осіб ГУМВС України у Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні процесуальні та слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.

Так, матеріали кримінального провадження не містять заяви (ані оригіналу, ані копії) директора ТОВ «Трейд Нік» ОСОБА_4 від 15.10.2014р. про кримінальне правопорушення, відомості за якою на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 11.12.2014р. були внесені до ЄРДР.

Крім того, під час досудового розслідування не були допитані заявник та ті посадові особи, щодо незаконних, на думку заявника, дій яких подано заяву про кримінальне правопорушення, та не проведені одночасні їх допити у випадку розбіжностей у показаннях,

В той же час наявні в матеріалах копії висновків службових перевірок стосовно працівників слідчого управління та УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області під час розслідування у кримінальному провадженні №0002207 від 17.07.2014р. не відповідають вимогам закону про допустимість та достатність доказів.

Також слідчим не отримано доступ, не оглянуто та не долучено до матеріалів кримінального провадження належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадженні №0002207 від 17.07.2014р., в межах якого 01.10.2014р. проводився обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

У оскаржуваній постанові не прийнято рішення щодо оперуповноваженого ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_9 , стосовно якого містяться відомості у заяві про злочин.
Проте, у оскаржуваній постанові у її резолютивній частині зазначено про закриття кримінального провадження також відносно «інших службових осіб ГУМВС України у Харківській області». Тобто постанова у цій частині є неконкретною.
Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000716 від 16.12.2014р.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1