Справа № 300/1293/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2015смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника служби в справах дітей Воловецької РДА - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження № 0000805 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця смт.Воловець, мешканця АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 02.10.2014 року близько 01-30 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 умисно, таємно, в корисливих цілях з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому врізного замка на вхідних дверях та зняття віконної шибки з вказаних дверей, проникли до будівлі Воловецького дошкільного навчального закладу №2, розташованого по вул.Карпатська, 80 смт.Воловець Воловецького району Закарпатської області, звідки викрали плазмовий телевізор марки Samsung моделі LE32D450G1WXXH із пультом дистанційного керування, кольоровий принтер моделі "Canon" РІХМА із системою СНПЧ до нього, комп"ютерний монітор "ASUS" моделі VS197DE, комп"ютерну мишу та клавіатуру, акустичну систему, кавоварку, цифровий фотоапарат, електричний обігрівач, механічні ваги, спричинивши закладу матеріальну шкоду на загальну суму 7737, 10 гривень. Викрадені речі обвинувачені перенесли на квартиру по АДРЕСА_3 .

Також ОСОБА_6 02.10.2014 року близько 00-30 години на квартирі по АДРЕСА_4 , завідомо знаючи, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, посягаючи на його нормальний моральний розвиток, погрожуючи фізичною розправою, психічно вплинув на неповнолітнього ОСОБА_7 і схилив його до вчинення крадіжки товаро- матеріальних цінностей із Воловецького дошкільного навчального закладу №2.

Під психічним впливом ОСОБА_6 неповнолітній ОСОБА_7 02.10.2014 року близько 01-30 години, за попередньою змовою з ним, умисно, таємно, в корисливих цілях з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому врізного замка на вхідних дверях та зняття віконної шибки з вказаних дверей, проникли до будівлі Воловецького дошкільного навчального закладу №2, розташованого по вул.Карпатська, 80 смт.Воловець Воловецького району Закарпатської області, звідки викрали матеріальні цінності на загальну суму 7737, 10 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що під психологічним впливом ОСОБА_6 вчинив разом з ним крадіжку з Воловецького дошкільного навчального закладу №2. Завдані збитки відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час розгляду справи вину свою у вчиненому визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно 02.10.2014 року близько 01-30 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , якого він примусив на вчинення злочину, шляхом злому врізного замка на вхідних дверях, проник до будівлі Воловецького дошкільного навчального закладу №2, розташованого по вул.Карпатська, 80 смт.Воловець Воловецького району Закарпатської області, звідки викрав матерільні цінності. Завдану шкоду відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в результаті крадіжки, що мала місце 02.10.2014 року з Воловецького дошкільного навчального закладу №2, завідуючою якого вона являється, закладу спричинено матеріальну шкоду в розмірі 7737,10 гривень. На даний час шкода відшкодована, викрадене майно повернуто. Претензій до обвинувачених не має, обрання міри покарання залишає на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 свердила, що її син ОСОБА_7 виховується в нормальних умовах, забезпечений всім необхідним для його фізичного та психічного розвитку. Що стало причиною вчинення злочину- пояснити не може.

Представник служби в справах дітей Воловецької РДА під час розгляду справи зазначила, що неповнолітній ОСОБА_7 на обліку в службі не пребуває, скарг та компрометуючих матеріалів на нього не поступало.

Представник кримінальної міліції в справах дітей Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_11 пояснив, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 на обліку в органі не перебуває, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався.

Окрім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 02.10.2014 року з фототаблицею (а.с.105-123), яким встановлено факт проникнення до будівлі дошкільного навчального закладу №2 в смт.Воловець по вул.Карпатській шляхом злому врізного замка на вхідних дверях та зняття віконної шибки з вказаних дверей; протоколом огляду місця події від 02.10.2014 року, а саме квартири в АДРЕСА_4 , де виявлено принтер, цифровий фотапарат, електричний обігрівач, кавоварку, напільні ваги, інші речі (а.с.130-141, т.1), протоколом огляду місця події від 03.10.2014 року- легкового автомобіля моделі GEELY д.н.з НОМЕР_1 синього кольору, в якому виявлено монітор "ASUS", клавіатуру, пульт та системний блок (а.с.142-145, т.1), постановою про призначення товарознавчої експертизи від 14.10.2014 року (а.с.194-196, т.1); висновком експерта №23/575 від 26.11.2014 року, згідно якого встановлено залишкову вартість речей викрадених з Дошкільного навчального закладу №2 в смт.Воловець 02.10.2014 року на загальну суму 7737, 10 гривень (а.с.199-210, т.1)

Враховуючи, що обвинувачені повністю визнали свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненям у інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного, а саме: раніше не судимий (а.с.21, т.2), позитивно характеризується по місцю навчання (а.с.24, т.2), вчинив злочин вперше, в неповнолітньому віці, під психічним примусом повнолітньої особи, у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував.

Крім цього, обвинувачений виховується в сім"ї, в якій мати ОСОБА_8 є інвалідом 3 групи (а.с.49, т.1 ), сестра ОСОБА_12 - інвалідом 2 групи з дитинства (а.с.51, т.1), у зв"язку з чим з метою фінансової допомоги родині змушений був працевлаштуватися (а.с.30-32, т.2, т.1), що характеризує ОСОБА_7 як відповідальну та свідому людину.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття ОСОБА_7 , активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданого збитку

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

Згідно з ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Частиною 1 статті 99 КК України передбачено, що штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

Таким чином, з урахуванням кількох обставин справи, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням особи винного, який має самостійний дохід, суд вважає за можливе у відповідності до ч.1 ст.69 КК України призначити ОСОБА_7 більш м`який вид покарання, ніж це передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України, який буде достатній для виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого- у вигляді штрафу.

Суд, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні злочинів і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненям у інше приміщення, а також за ч.1 ст.304 КК України- втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу винного: раніше не судимий (а.с.3, т.2), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.5, т.2), на обліку в психіатричному чи наркологічному кабінетах не перебуває (а.с.7, т.2), у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття ОСОБА_6 , добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину вперше.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає що достатнім покаранням для виправлення та перевиховання обвинуваченого є покарання не пов"язане з ізоляцією його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави слід солідарно стягнути процесуальні витрати в сумі 491 (чотириста дев"яносто одну) гривень 40 копійок за проведення товарознавчої експертизи (а.с.198, т.1).

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази- плазмовий телевізор марки Samsung моделі LE32D450G1WXXH із пультом дистанційного керування, кольоровий принтер моделі "Canon" РІХМА із системою СНПЧ до нього, комп"ютерний монітор "ASUS" моделі VS197DE, комп"ютерну мишу та клавіатуру моделі "GRESSO GMK2332", акустичну систему GEMIX, моделі ТF1, цифровий фотоапарат SONI DSC-W130, електричний обігрівач FIRST FA 5575, механічні ваги Maestro MR 1811, кавоварку Skarlett SC-03, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - необхідно повернути Дошкільному навчальному закладу №2 в особі завідуючої ОСОБА_9 .

Запобіжний захід обвинуваченим не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України- у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.304 КК України- у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п.2, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави процесуальні витрати в сумі 491 (чотириста дев"яносто одна) гривень 40 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази- плазмовий телевізор марки Samsung моделі LE32D450G1WXXH із пультом дистанційного керування, кольоровий принтер моделі "Canon" РІХМА із системою СНПЧ до нього, комп"ютерний монітор "ASUS" моделі VS197DE, комп"ютерну мишу та клавіатуру моделі "GRESSO GMK2332", акустичну систему GEMIX, моделі ТF1, цифровий фотоапарат SONI DSC-W130, електричний обігрівач FIRST FA 5575, механічні ваги Maestro MR 1811, кавоварку Skarlett SC-03, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - необхідно повернути Дошкільному навчальному закладу №2 в особі завідуючої ОСОБА_9 .

Запобіжний захід щодо обвинувачених не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1