Справа № 395/111/15-к Провадження № 1-кп/395/28/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000575 від 12.11.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше судимого: 15 грудня 2011 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2014 року ОСОБА_5 , працюючи на посаді концетраторщика та перебуваючи на робочому місці на території ТОВ ВКФ «Велта», яка знаходиться за адресою Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, 3, близько 17 години проходячи біля фабрики № 1, яка розташована на території ТОВ ВКФ «Велта», що перебуває під охороною, помітив, що з купи піску видніється мідний кабель. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення даного мідного кабелю. Після чого ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, таємно від охорони, обмотав кабель довжиною 2,8 метра та вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2007 від 18.11.2014 року 299 гривень, на своєму тулубі та сховавши його під верхнім одягом намагався таємно винести, тобто викрасти даний мідний кабель з території ТОВ ВКФ «Велта» через КПП № 4. Проте на виході ОСОБА_5 був затриманий охоронцем ТОВ ВКФ «Велта» та позбавлений можливості довести свої злочинні наміри до кінця та обернути викрадене майно на свою користь.

До судового розгляду у справі від представника потерпілого надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи у його відсутність та про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання представника потерпілого та не заперечував проти закриття провадження у справі.

Обвинувачений в судовому засіданні погодився з думкою представника потерпілого та прокурора та просив кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст. 185 ч. 1 КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом представника потерпілого, від якого він відмовився, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі, на момент вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з потерпілим, працював на посаді концентраторщика, та викрадене майно належало потерпілому та вказаним кримінальним правопорушенням спричинена шкода виключно власності ТОВ ВКФ «Велта», суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази по справі, а саме мідний кабель, довжиною 2,8м., який перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 у відповідності до його розписки від 17.01.2015 року передати його власнику ТОВ ВКФ «Велта».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/111/15-к Провадження № 1-кп/395/28/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000575 від 12.11.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше судимого: 15 грудня 2011 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2014 року ОСОБА_5 , працюючи на посаді концетраторщика та перебуваючи на робочому місці на території ТОВ ВКФ «Велта», яка знаходиться за адресою Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, 3, близько 17 години проходячи біля фабрики № 1, яка розташована на території ТОВ ВКФ «Велта», що перебуває під охороною, помітив, що з купи піску видніється мідний кабель. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення даного мідного кабелю. Після чого ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, таємно від охорони, обмотав кабель довжиною 2,8 метра та вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2007 від 18.11.2014 року 299 гривень, на своєму тулубі та сховавши його під верхнім одягом намагався таємно винести, тобто викрасти даний мідний кабель з території ТОВ ВКФ «Велта» через КПП № 4. Проте на виході ОСОБА_5 був затриманий охоронцем ТОВ ВКФ «Велта» та позбавлений можливості довести свої злочинні наміри до кінця та обернути викрадене майно на свою користь.

До судового розгляду у справі від представника потерпілого надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи у його відсутність та про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання представника потерпілого та не заперечував проти закриття провадження у справі.

Обвинувачений в судовому засіданні погодився з думкою представника потерпілого та прокурора та просив кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст. 185 ч. 1 КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом представника потерпілого, від якого він відмовився, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі, на момент вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з потерпілим, працював на посаді концентраторщика, та викрадене майно належало потерпілому та вказаним кримінальним правопорушенням спричинена шкода виключно власності ТОВ ВКФ «Велта», суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази по справі, а саме мідний кабель, довжиною 2,8м., який перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 у відповідності до його розписки від 17.01.2015 року передати його власнику ТОВ ВКФ «Велта».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1