н/п 1-кп/640/524/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013

Київський районний суд м. Харкова в
складі:

Головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.

прокурора
Мозгового М.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в приміщенні Київського
районного суду м. Харкова
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
м.Харкова,громадянину України,не
одруженому,з неповною середньою
освітою, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,раніше судимого:

11.06.2010 Московським районним судом м.
Харкова за ст.ст.263 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 70 КК
України до 3 місяців арешту, 08.10.2012
Московським районним судом м. Харкова
за ст. 190 ч.1, 75 КК України до 2 років
обмеження волі з іспитовим строком 1
рік,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше
неодноразово судимим: 11.06.2010
Московським районним судом м. Харкова
за ст.ст.263 ч.2, 358 ч.1, 358 ч. 3, 70 КК України
до 3 місяців арешту, 08.10.2012 Московським
районним судом м. Харкова за ст.190 ч.1, 75
КК України до 2 років обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік, маючи не зняті
та не погашені судимості, на шлях
виправлення та перевиховання не став,
належних висновків для себе не зробив,
в період іспитового строку знову
вчинив умисні корисливі злочини при
наступних обставинах.

Так, 16.06.2013, приблизно о 11 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на торговельних
рядах ТЦ "Барабашова" в м. Харкові біля
виходу зі станції метро «Академіка
Барабашова», діючи повторно та з
умислом, спрямованим на таємне
викрадення чужого майна, з корисливих
мотивів, із сумки потерпілої ОСОБА_2,
таємно викрав гаманець, який не
представляє для потерпілої
матеріальної цінності, в якому
знаходились гроші у сумі 4000 грн., після
чого з місця злочину втік, звернувши
викрадені гроші на свою користь та
розпорядившись ними на власний розсуд,
спричинивши ОСОБА_2 матеріальний
збиток на вищевказану суму.

Крім того, 04.08.2013, приблизно о 11 год. 00
хв., ОСОБА_1, знаходячись на
торговельних рядах ТЦ "Барабашова" в м.
Харкові біля виходу зі станції метро
«Академіка Барабашова», діючи повторно
та з умислом, спрямованим на таємне
викрадення чужого майна, з корисливих
мотивів, із сумки потерпілої ОСОБА_3
таємно викрав гаманець, який не
представляє для потерпілої
матеріальної цінності в якому
знаходились гроші у сумі 800 грн., після
чого з місця злочину втік, звернувши
викрадені гроші на свою користь та
розпорядившись ними на власний розсуд,
спричинили ОСОБА_3 матеріальний збиток
на вищевказану суму.

Крім того, 11.08.2013, приблизно о 13 год.00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на торговельних
рядах ТЦ "Барабашова" в м. Харкові біля
виходу зі станції метре «Академіка
Барабашова», діючи повторно та з
умислом, спрямованим на таємне
викрадення чужого майна, з корисливих
мотивів, із сумки потерпілої ОСОБА_5
таємно викрав гаманець, який не
представляє для потерпілої
матеріальної цінності, в якому
знаходились гроші у сумі 250 грн.. після
чого з місця злочину втік, звернувши
викрадені гроші на свою користь та
розпорядившись ними на власний розсуд,
спричинивши ОСОБА_5 матеріальний
збиток на вищевказану суму.

Крім того, 21.08.2013, приблизно о 12 год.00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись на торговельних
рядах ТЦ "Барабашова" в м. Харкові біля
виходу зі станції метро «Академіка
Барабашова». діючи повторно та з
умислом, спрямованим на таємне
викрадення чужого майна, з корисливих
мотивів, із сумки потерпілої ОСОБА_6
таємно викрав гаманець, який не
представляє для потерпілої
матеріальної цінності, в якому
знаходились гроші у сумі 800 грн.. після
чого з місця злочину втік, звернути
викрадені гроші на свою користь та
розпорядившись ними на власний розсуд,
спричинивши ОСОБА_6 матеріальний
збиток на вищевказану суму.

Крім того. 27.08.2013, приблизно о 13 год. 00
хв., ОСОБА_1, знаходячись біля магазину
ТА330 ТЦ "Барабашово" в м. Харкові, діючи
повторно та з умислом, спрямованим на
таємне викрадення чужого майна, з
корисливих мотивів, скориставшись
неуважністю потерпілого ОСОБА_8, із
стійки магазину, яка знаходилась поряд
зі входом до магазину, таємно викрав
чоловічі туфлі торговельної марки
"Burhoe". Після цього, ОСОБА_1 з місця
злочину втік, звернувши викрадене на
свою користь та розпорядившись ними на
власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8
матеріальний збиток, відповідно до
висновків товарознавчої експертизи
№203 від 29.08.2013, на суму 180 грн.

Крім того, 27.08.2013, приблизно о 13 год. 30
хв., ОСОБА_1, знаходячись біля магазину
INTER №204 ТЦ "Барабашово" в м. Харкові,
діючи повторно та з умислом,
спрямованим на таємне викрадення
чужого майна, з корисливих мотивів,
скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9
відволіклась, із стійки магазину, яка
знаходилась поряд зі входом, таємно
викрав дві спортивні сумки
торговельної марки «adidas». Після цього,
ОСОБА_1 з місця злочину втік, звернувши
викрадене на свою користь та
розпорядившись ними на власний розсуд,
спричинивши ОСОБА_9 матеріальний
збиток, відповідно до висновків
товарознавчої експертизи №204 від
29.08.2013, на суму 140 грн.

Крім того, 27.08.2013, приблизно о 14 год. 00
хв., ОСОБА_1, знаходячись біля магазину
№21-01-04 на ТЦ "Барабашово" в м. Харкові,
діючи повторно та з умислом,
спрямованим на таємне викрадення
чужого майна, з корисливих мотивів,
скориставшись тим, що потерпілий
ОСОБА_10 розмовляє з іншими покупцями,
із стійки магазину, яка знаходилась
поряд зі входом, таємно викрав водяний
насос СР 43 торговельної марки «Watomo».
Після цього, ОСОБА_1 з місця злочину
втік, звернувши викрадене на свою
користь та розпорядившись ними на
власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10
матеріальний збиток, відповідно до
висновків товарознавчої експертизи
№205 від 29.08.2013, на суму 525 грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні
вказаних кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто
у таємних викраденнях (крадіжках)
чужого майна, вчинених повторно, визнав
повністю, щиро розкаявся, заявив
клопотання про слухання справи на
підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про
що надав письмову заяву, у якій
зазначив, що обвинувачення йому
зрозуміло, процесуальні наслідки
визнання свої вини та слухання справи у
такому порядку, йому відомі.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, будучи
належним чином сповіщені про час та
місце судового засідання, не з'явилися,
клопотань про перенесення розгляду в
судове засідання не надавали,
клопотань про слухання справи за їх
відсутності і щодо підтримання
цивільного позову не надавали.

З урахуванням клопотання
обвинуваченого та думки прокурора,
який не заперечував проти слухання
справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України,
суд ухвалив, визнати недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. Суд з'ясував
та впевнився, що учасники процесу
правильно розуміють зміст цих
обставин, що їхня позиція добровільна
та роз'яснив їм, що у такому випадку
вони будуть позбавлені права оскаржити
ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, та надав
пояснення, в яких повністю виклав
обставини, вказані в обвинувальному
акті щодо вчинення ним крадіжок.
Пояснив, що отримані злочинним шляхом
речі він продав, а виручені гроші
витратив на купівлю їжі.

Суд дійшов висновку про винуватість
ОСОБА_1 у інкримінованих йому злочинах
та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК
України, тобто у таємних викраденнях
(крадіжках) чужого майна, вчинених
повторно.

При призначенні покарання суд в
сукупності оцінив обставини справи,
механізм вчинення злочину, його
тяжкість, особу обвинуваченого, який
раніше судимий 11.06.2010 Московським
районним судом м. Харкова за ст.ст.263 ч.2,
358 ч.1, 358 ч. 3, 70 КК України до 3 місяців
арешту, 08.10.2012 Московським районним
судом м. Харкова за ст.190 ч.1, 75 КК України
до 2 років обмеження волі з іспитовим
строком 1 рік, на обліку у нарколога та
психіатра не перебуває. Обставинами, що
пом'якшують покарання, суд визнає щире
каяття обвинуваченого. Обставини, що
обтяжують покарання - відсутні. На
підставі викладеного, суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_1 покарання
у вигляді позбавлення волі і з
урахуванням покарання, призначеного за
попереднім вироком на підставі ст.. ст..
71, 72 КК України і не вбачає підстав для
звільнення його від такого покарання.

Цивільні позови, заявлені потерпілою
ОСОБА_2 на суму - 4000 грн., потерпілою
ОСОБА_3 на суму 800 грн., потерпілою
ОСОБА_5 на суму 200 грн., потерпілою
ОСОБА_6 на суму 800 грн. підлягають
залишенню без розгляду. При цьому
потерпілі не позбавлені права
звернутися з відповідними позовними
вимогами до ОСОБА_1 в порядку
цивільно-процесуального судочинства.

Судові витрати за проведення
дактилоскопічної експертизи №376 від
16.09.2013 року в розмірі 978 гривень
підлягають стягненню з ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській
області.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 369-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України
призначити покарання за сукупністю
вироків шляхом часткового приєднання
покарання за новим вироком до
покарання, призначеного за вироком
Московського районного суду м. Харкова
за ст. 190 ч.1, 75 КК України у вигляді 2
років обмеження волі з іспитовим
строком 1 рік, остаточно призначивши
ОСОБА_1 до відбуття 3 (три) роки 6 (шість)
місяців позбавлення волі.

Цивільні позови, заявлені потерпілою
ОСОБА_2 на суму - 4000 грн., потерпілою
ОСОБА_3 на суму 800 грн., потерпілою
ОСОБА_5 на суму 200 грн., потерпілою
ОСОБА_6 на суму 800 грн. до ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення
дактилоскопічної експертизи №376 від
16.09.2013 року в розмірі 978 гривень
стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
ГУМВСУ в Харківській області.

Обрати в залі суду відносно ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою в СІЗО Харківської області
до набрання чинності вироком суду.

Вирок може бути оскаржений
обвинуваченим, потерпілим, прокурором
виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст.
394 КПК України в апеляційний суд
Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова протягом
тридцяти днів з моменту його
проголошення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський