Дело№1-311/07г.
Мелитопольский горрайонный суд в
составе председательствующего - судьи
Баранова В.И., при секретаре Калюжной И.М., с участием прокурора Куца И.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Мелитополе Запорожской области,
граждански Украины, образование среднее специальное, не работающей, проживающей
в г. Мелитополе, АДРЕСА_1, судимой:
1)2.11.1993г. Мелитопольским городским
судом по ст. 229-6 ч.2
лишения свободы с отсрочкой на 2 года;
2) 20.05.1997г. Мелитопольским городским
судом по ст. 229-1 ч.2,
ст. 44 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
3) 4.10.2001г. Мелитопольским городским
судом по ст. 307 ч.2
к 5г. лишения свободы с конфискацией имущества, освобождена 10.12.2005г. по
по ст. 395 УК Украины,
Приговором Мелитопольского
городского суда Запорожской области от 4 октября 2001 года
ОСОБА_1. осуждена по
ст. 307 ч.2 УК Украины к
постановлением Збарожского районного суда Тернопольской области после
освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_1. установлен административный надзор,
следующие ограничения:
-запрещено выходить из дома в рабочие дни с 20.00 часов до 4.00 часов, в выходные дни с 22 часов до 6.00 часов без разрешения работников
милиции, осуществляющих надзор;
· выезжать за пределы района;
· регистрация в милиции, осуществляющей
надзор, три раза в месяц;
-уведомлять работников милиции, осуществляющих надзор, о
смене места жительства, работы;
Украины» Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы», ограничениями и правилами, установленными в отношении поднадзорной, а
так же об уголовной ответственности на нарушение ограничений ОСОБА_1.
была ознакомлена под
Несмотря на установленные ограничения, 14 июля 2006 года, ОСОБА_1. умышленно, не имея разрешения
начальника Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области, нарушила
установленные правила административного надзора, оставила место своего
жительства и уехала в пгт. Кирилловку Акимовского района, тем самым нарушила
правила административного надзора.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1.
виновным себя признала
полностью и пояснила, что действительно при указанных обстоятельствах нарушила
правила административного надзора.
Подсудимая заявила о нецелесообразности исследования
доказательств в полном объеме, ограничившись её допросом и оглашением
характеризующих её доказательств.
В соответствии с ст. 299 УПК Украины суд выяснил, правильно ли
понимает подсудимая и другие участники процесса фактические обстоятельства
дела, которые ни кем не оспариваются, правильно ли они понимают содержание /этих
обстоятельств, нет ли
добровольности и истинности их позиции, и разъяснил, что они будут лишены права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела и гражданского иска в апелляционном порядке.
справок, характеристики, подсудимая ОСОБА_1.
на учете у врачей нарколога и психиатра по поводу заболеваний
не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны
обстоятельствах суд считает, что вина подсудимой доказана полностью и её
действия необходимо квалифицировать по ст. 395 УК Украины, как нарушение правил административного
наказания подсудимой ОСОБА_1. суд
принимает во внимание степень тяжести преступления, а так же учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном,
удовлетворительную характеристику с места жительства, что суд признает смягчающими
обстоятельствами, и считает необходимым и достаточным для исправления и
предупреждения совершения новых преступлений назначить минимальное наказание в
Вещественных доказательств, судебных издержек по делу
Руководствуясь ст. 301-1,323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 395 УК Украины и назначить наказание
в виде одного месяца ареста.
до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента фактического
может быть подана апелляция в Запорожский апелляшюнный суд в течение
его провозглашения через Мелитопольский горрайонный суд.