Справа №1- 335/07
ВИРОК

ім'ям України

19.10.2007р. м.Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира

головуючий Котік В.П.

секретар Базюк Ю.П, Котляр Т.П.

прокурор Ярошук О.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3, не
одруженого, працюючого на ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, за ст. 289
ч. 1 КК України,

встановив:

09.09.2006 р. о 1 годині 30 хвилин, підсудний ОСОБА_1на
території ІНФОРМАЦІЯ_6 підійшов до автомобіля «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_1,
виявив, що в замку запалювання знаходяться ключі і в нього виник умисел
направлений на заволодіння даним автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел підсудний
відчинив двері автомобіля сів
до салону, завів двигун та виїхав з території ІНФОРМАЦІЯ_6.

Таким чином ОСОБА_1незаконно заволодів легковим
автомобілем «Форд Фієста» вартістю 9364 грн., який належить ОСОБА_2 чим спричинив
потерпілій матеріальну шкоду.

Підсудний визнав свою вину повністю. Пояснив, що
09.09.2006 р. перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_6 де він працював
ІНФОРМАЦІЯ_7, помітив що в автомобілі «Форд-Фіеста» в замку запалювання
знаходяться ключі, сів до салону автомобіля та вирішив поїхати за цигарками,
виїхав з території ІНФОРМАЦІЯ_6 та в подальшому потрапив в дорожньотранспортну
пригоду і розбив автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що залишила автомобіль на
території ІНФОРМАЦІЯ_6. Для доступу до автомобіля робітника по ремонту вона
залишила ключі в салоні автомобіля. Пізніше від працівника по ремонту дізналась
що її автомобіль поставлений на штрафмайданчик УДАЇ в Житомирській області.
Заявлений цивільний позов просила задовольнити
в сумі 7314 грн.

Виходячи з наведеного, суд
вважає доказаною вину підсудного і кваліфікує
його дії за ст. 289 ч. 1 КК України - незаконне заволодіння транспортним
засобом.

Призначаючи покарання суд враховує характер і
небезпечність скоєного злочину, розмір завданих збитків, особу підсудного, те,
що за місцем проживання він характеризується позитивно, до кримінальної
відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що пом'якшує
покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного
можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов підлягає задоволенню оскільки вина
підсудного доведена і позовні вимоги ним визнані.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винуватим в вчиненні злочину
передбаченого ст. 289 ч.1 КК України і призначити покарання в вигляді трьох
років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку на протязі двох
років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України, зобов'язати засудженого
з'являтися на реєстрацію в органи крімінально - виконавчої системи, а також
повідомляти про зміну місця проживання.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 7314.( сім тисяч
триста чотирнадцять ) гривень 00 коп

Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м.
Житомира, протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.