Справа № 0603/847/2012 Провадження № 1/0603/259/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Качур Н.Д., прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого: 30.08.2011 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст. 186 ч.2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, розлученого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, працюючого охоронником ПП Тайфун-плюсм. Вінниця, раніше несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, - за ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий злочин.

Так, 05.01.2012 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_3, який знаходився біля будинку № 9 по вул. Миру в м. Бердичеві, присів навпроти нього, після чого повторно, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме:

-мобільний телефон Сіменс С75вартістю 300 гривень з сім-картою мобільного оператора Київстарвартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились гроші у сумі 30 гривень;

- гаманець чоловічий вартістю 25 гривень;

- гроші в сумі 28 гривень;

- банківські картки Промінвест, Газбанкта Приватбанк, які цінностей для потерпілого не становлять.

Після цього з викраденим майном підсудний відійшов в сторону. Через деякий час ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, повернувся до ОСОБА_3, який вже проходив поряд з будинком № 4 по вул. Миру в м. Бердичеві, та обхвативши його рукою за шию повалив на землю, заподіявши потерпілому фізичний біль. Далі, повторно, відкрито викрав черевики чоловічі вартістю 250 гривень, в які був взутий ОСОБА_3

Даним злочином потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 658 гривень.

05.01.2012 року приблизно о 19 годині по вул. Миру в м. Бердичеві ОСОБА_1 розповів ОСОБА_2 про вчинення пограбування та злочинний шлях здобуття мобільного телефону Сіменс С75. Цього ж дня, через декілька хвилин, ОСОБА_2, будучи достовірно проінформованим про злочинне походження мобільного телефону Сіменс С75, з метою його отримання, у під'їзді будинку № 4 по вул. Миру в м. Бердичеві запропонував ОСОБА_1 віддати даний мобільний телефон йому для власного користування. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився та передав ОСОБА_2 мобільний телефон Сіменс С75, а ОСОБА_2, заздалегідь не обіцяючи, отримав майно завідомо одержане злочинним шляхом, після чого зберігав його при собі до 17.01.2012 року.

17.01.2012 року приблизно о 19 годині ОСОБА_2 мобільний телефон „Сіменс С75 викинув на територію домогосподарства будинку № 3-А по вул. 30 річчя Перемоги в м. Бердичеві.

Будучи допитаним в ході судового слідства ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що 05.01.2012 року біля 19 години він знаходився на вул. Миру, 9 в м. Бердичеві, де біля будинку сидів чоловік. Він підійшов до вищевказаного чоловіка, забрав у нього гаманець та мобільний телефон. В подальшому підсудний пішов до підїзду будинку № 4 по вул. Миру в м. Бердичеві, де з гаманця витягнув гроші, а гаманець викинув. Потім він зателефонував підсудному ОСОБА_2 Далі знову повернувся до потерпілого, зняв з нього взуття та пішов на зустріч до ОСОБА_2 Через годину він зустрівся з ОСОБА_2, якому дав викрадений мобільний телефон, однак про те, що телефон здобутий злочинним шляхом, останньому він не повідомляв. Викрадені кошти він витратив на власні потреби. У скоєному розкаявся.

Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що з підсудним ОСОБА_1 він товаришує 5-6 років. 05.01.2012 року біля 19 години на вул. Леніна він зустрівся з ОСОБА_1, який був випившим. ОСОБА_1 дав йому мобільний телефон, оскільки він пояснив ОСОБА_1, що свій мобільний телефон здав у ломбард. ОСОБА_2 зрозумів, що мобільний телефон, який йому дав підсудний ОСОБА_1, був крадений, оскільки у ОСОБА_1 крім цього був і свій мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_1 відходив в сторону вул. Миру та через 10-15 хвилин повернувся. Після цього вони вдвох пішли розпивати спиртне.

Також ОСОБА_2 пояснив, що йому не було видно як ОСОБА_1 наносив удари потерпілому, але він бачив як підсудний побіг за потерпілим.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_2 не знав про злочинне походження мобільного телефону, який йому дав ОСОБА_1, оскільки його покази спростовуються показами підсудного ОСОБА_2, показами потерпілого, свідків та матеріалами справи.

Покази підсудного ОСОБА_1 в цій частині є його намаганням сприяти уникненню кримінальної відповідальності підсудному ОСОБА_2

Крім визнання підсудними своєї вини, їх вина повністю підтверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_3 який пояснив, що 05.01.2012 року він повертався з роботи та вживав пиво. Між будинками по вул. Миру до нього підійшло двоє чоловіків. Один з них ззаду наніс йому удар, після чого викрав його майно. В подальшому, коли він пройшов 10 метрів, його хтось наздогнав та наніс удар, від чого він впав, а нападник зняв з нього взуття. При цьому нападник наказав йому лежати.

Також потерпілий зазначив, що він був без окулярів і погано бачив, що відбувалось. У нього викрали мобільний телефон, взуття та гаманець, в якому були банківські картки. Удари йому наносив один і той же нападник, поряд нього стояв інший. Мобільний телефон та взуття йому повернуто. Покарання підсудним він покладає на розсуд суду;

показами свідка ОСОБА_4 який пояснив, що в січні 2012 року він був запрошений у якості понятого при проведенні слідчої дії відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_1 Слідча дія відбувалась на вул. Миру в м. Бердичеві. Він був статистом потерпілого і підсудний добровільно показував на ньому як він вчиняв злочин, тобто наносив удари потерпілому та викрадав майно. Тиску на підсудного з боку працівників міліції не було.

Після оголошення протоколу відтворення обстановки та обставин події свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив текст протоколу;

показами свідка ОСОБА_5 який пояснив, що він також був запрошений у якості понятого при проведенні слідчої дії відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_1 добровільно показував та розповідав, яким чином він заволодів мобільним телефоном та взуттям потерпілого. Під час проведення вищевказаної слідчої дії тиску з боку працівників міліції на підсудного не чинилось.

Після оголошення протоколу відтворення обстановки та обставин події свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив текст протоколу;

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.01.2012 року за участю підсудного ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснив та показав, яким чином поряд з будинком № 9 по вул. Миру в м. Бердичеві відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон та гаманець, а також продовжуючи свої злочинні дії поряд з будинком № 4 по вул. Миру відкрито викрав у останнього чоловічі черевики. (а. с. 53-58);

протоколом огляду місця події від 19.01.2012 року, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено чоловічі черевики, які належать потерпілому (а. с. 9-10 );

протоколом огляду місця події від 20.01.2012 року, відповідно до якого на території домогосподарства будинку № 3-А по вул. 30-річчя Перемоги в м. Бердичеві було виявлено та вилучено мобільний телефон Сіменс С75, належний потерпілому (а. с. 12-13);

протоколом огляду речових доказів від 21.01.2012 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон Сіменс С75та черевики, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_3 (а. с. 40);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 4 від 21.01.2012 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону Сіменс С75станом на 05.01.2012 року становить 270 гривень, а вартість черевиків чоловічих станом на 05.01.2012 року становить 250 гривень (а. с. 48-49);

довідкою про вартість стартового пакету Київстар, згідно якої його вартість станом на 05.01.2012 року становить 25 гривень (а. с. 15);

Проаналізувавши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних в скоєнні злочинів.

Суд знаходить вину ОСОБА_1 в скоєнні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого повторно, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, повністю доведеною.

Суд знаходить вину ОСОБА_2 у заздалегідь не обіцяному отриманні та зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, повністю доведеною.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який характеризується негативно, раніше судимий і вчинив новий злочин в період іспитового строку. Суд також враховує, що на утриманні у підсудного є двоє неповнолітніх дітей.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України помякшує покарання підсудному ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий, на утриманні має неповнолітню дитину.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України помякшує покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України остаточне покарання підсудному суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 30.08.2011 року.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що підсудний раніше несудимий, працює, позитивно характеризується, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, виправлення підсудного без відбування покарання, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України ( в редакції 1960 року ), суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 30.08.2011 року, остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому не змінювати, залишити взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 20.01.2012 року.

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.3,4 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільний телефон Сіменс С75та чоловічі черевики, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий