Справа № 11-500/2008 р.
Головуючий 1 інстанції: Салай М.Г.
Категорія - ч. 2 ст. 194 КК України Доповідач: Миронцов В.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
Головуючого судді Щербакова О.С.
суддів Миронцова В.М., Борисенко І.П.,
з участю прокурора Сороки Г.В.,
потерпілого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
Чернігівського району на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 24 червня 2008 року.
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1громадянина
України, раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 194 КК України,
направлена прокурору Чернігівського
району для організації додаткового розслідування.
досудового розслідування, ОСОБА_1обвинувачується в тому, що він, в кінці
вересня 2007 року, вдень, зірвавши замок на вхідних дверях, проник до сараю,
розташованого в господарстві АДРЕСА_2 та області, звідки таємно викрав:
металеві тиски, вартістю 111 грн., механічну дриль - 24 грн., вісім свердел
загальною вартістю 8,60 грн., молоток з дерев'яною ручкою - 3,20 грн., сокиру з
дерев'яною ручкою - 13,50 грн., електродвигун 3 кВт - 400 грн., 8 алюмінієвих
бідонів, об'ємом 40 л. загальною вартістю
3040 грн., газовий балон, об'ємом 50 л. - 280 грн., автоклав для
стерилізації консервації, об'ємом 30 л. - 3040 грн., саморобний станок для різки
металу - 420 грн., промислову електром'ясорубку - 1000 грн., металевий плуг -
120 грн., чотири алюмінієві листи розміром 1,2 х 0,6 м загальною вартістю 1000 грн., а всього майна яке належало
ОСОБА_2 на загальну суму 8474,88 грн..
того, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.10.2007 року, о 23
годині, знаходячись на подвір'ї вказаного господарства, з метою знищення майна,
умисно, сірником підпалив сіно, яке знаходилось в сараї, чим викликав пожежу.
Внаслідок пожежі були пошкоджені сарай, вартістю 21 668 грн. та майно, яке
шкоду у великих розмірах на загальну суму
справу на додаткове розслідування, суд вказав на однобічність та неповноту
досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні. Суд зазначив,
що органи досудового слідства як на доказ вини обвинуваченого послались на
покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які в судовому засіданні від своїх
свідчень даних на досудовому слідстві відмовилися, а свідок ОСОБА_3 крім того
зазначив, що взагалі не спілкувався зі слідчим.
Суд вказав на необхідність перевірки показів обвинуваченого про вчинення
на нього під час досудового слідства психологічного та фізичного тиску,
внаслідок якого він змушений був дати неправдиві покази щодо обставин скоєння
злочину, на необхідність перевірки причетності до скоєння злочину іншої особи -
ОСОБА_6, який по справі проходив як свідок та на якого обвинувачений вказував
як на співучасника крадіжки, перевірки показів обвинуваченого про його
непричетність до підпалу сараю потерпілого та можливої вини ОСОБА_6 у скоєнні
зазначеного злочину, встановити мотив скоєння підпалу та вказати, яке саме
майно потерпілого, крім сараю, було знищене внаслідок пожежі.
погодившись з рішенням суду, помічник прокурора Чернігівського району подав
апеляцію, в якій просив постанову скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд в іншому складі суду. Вважає мотиви направлення справи на
додаткове розслідування необґрунтованими. Зазначає, що при пред'явленні
обвинувачення ОСОБА_1 органи досудового слідства посилались не тільки на покази
самого обвинуваченого, а також на покази свідка ОСОБА_7, який в судове
засідання не з'явився та покази якого не були об'єктом дослідження суду.
Вказує, що під час проведення відтворення обстановки та обставин події за
участю обвинуваченого, потерпілого та понятих, ОСОБА_1добровільно, без
будь-якого примусу показав та розповів, як він скоїв крадіжку та підпалив
сарай. Також вважає, що суд повинен був критично віднестися до показів свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є родичами обвинуваченого. Зазначає, що суд не
викликав до суду слідчого, який допитував ОСОБА_1 та вищезазначених свідків для
дачі показів щодо можливого чинення фізичного та психічного тиску на обвинуваченого
та спростування показів свідків.
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити,
потерпілого, який підтримав позицію прокурора, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.
до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому
суддів по даній справі такої неповноти досудового розслідування, яку б місцевий
суд не міг би усунути в ході судового розгляду, не вбачає.
матеріалів справи слідує, що суд, розглядаючи справу по суті, не використав в
повному обсязі всі надані йому процесуальні можливості для усунення виявленої
ним неповноти та неправильності досудового слідства, шляхом виклику і допиту
нових свідків та надання окремих доручень на проведення певних слідчих дій
органу, який проводив досудове розслідування справи.
Як правильно зазначає в своїй апеляції прокурор, покази підсудного про
чинення на нього психічного та фізичного тиску з боку працівників міліції,
внаслідок чого останній давав неправдиві покази, суд першої інстанції мав
можливість оцінити у співвідношенні з
іншими доказами у справі шляхом їх дослідження та аналізу в судовому засіданні,
виклику для допиту нових свідків та, у разі необхідності, надати окреме доручення
в порядку ст.3151 КПК України органам прокуратури для здійснення
відповідної перевірки.
Аналогічно, судом не були проаналізовані та не надана належна оцінка у
співвідношенні з іншими доказами по справі,
показам в судовому засіданні
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з урахуванням їх родинних зв'язків з
підсудним.
Крім того, колегія суддів вважає, що
питання перевірки причетності до скоєння злочину ОСОБА_6, який по справі проходив як свідок та
на якого обвинувачений вказував як на співучасника крадіжки, а також перевірки
показів обвинуваченого про його непричетність до підпалу сараю потерпілого та
можливої вини ОСОБА_6 у скоєнні зазначеного злочину і з”ясування мотиву та встановлення які саме речі
потерпілого були знищені внаслідок підпалу сараю, суд мав можливість вирішити
шляхом надання органу досудового слідства окремого доручення.
За таких підстав, висновок суду про направлення справи на додаткове
розслідування у зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, яку
неможливо усунути в ході судового засідання, судова колегія вважає передчасним
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів
Апеляцію помічника прокурора
Чернігівського району задовольнити.
Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня
2008 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3
ст. 185 та ч. 2 ст. 194 КК України на додаткове розслідування - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі
суду.
Миронцов В.М. Щербаков О.С. Борисенко І.П.