Справа № 191/350/15-к
Провадження № 1-кп/191/136/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000917 від 21.05.2014 року відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

раніше судимого: 06.02.2014 року

Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

із участю в судовому розгляді:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи судимим 06.02.2014 року Синельниківським міськрайонним судом по ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин.

Повторно, 21.05.2014 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи намір на викрадення чужого майна, з ціллю крадіжки, шляхом виставлення віконної рами проник в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, навмисно, з корисливих спонукань на власну користь, викрав велосипед «Україна» вартістю 162 грн., який належав ОСОБА_5 і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 162 (сто шістдесят дві) грн. 00 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4637-14 від 13.01.2015 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні визнав повністю, суду пояснив, що 21.05.2014 року, приблизно о 02.00 годині, шляхом виставлення віконної рами в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проник до вищевказаного будинку де з корисливих мотивів викрав велосипед «Україна», яким розпорядився на власний розсуд, а потім коли приїхала міліція повернув потерпілій. У скоєному щиро кається.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Суд кваліфікує умисні злочинні дії ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло за ч.3 ст. 185 КК України.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, але на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимого ст. 66 КК України - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, враховуючи особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку, до ОСОБА_3 можливо обрати міру покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, тому що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в період не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 року.

Питання по речових доказах підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і до відбуття засудженому ОСОБА_3 остаточно призначити 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити колишню домашній арешт.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку.

Речовий доказ велосипед блакитного кольору «Україна» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 (а.с.23).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1