Справа № 1-636-/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

21 серпня 2008 року

Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого - судді
Карабаня В.М.,

при секретарі - Ілляш
С.І.,

за участю прокурора -
Мєнчиця С.Є., Панова В.Є.,

захисників - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, росіянина, громадянина Російської
Федерації, уроженця м. Воронеж, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.
3 ст. 286 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2007
року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3., керуючи технічно справним автомобілем
марки «Mersedes-Benz Е-200» д.н. НОМЕР_1 рухався по Набережному
Шосе в напрямку «Пішоходного» мосту зі сторони мосту «Метро» в м. Києві у середній смузі руху.

В цей же час в
зустрічному напрямку в крайній лівій смузі рухався автомобіль марки
«ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В цей же час позаду
автомобіля марки «ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_2 в
попутному з ним напрямку у середній смузі рухався автомобіль марки «Fiat-Dukato» д.н. НОМЕР_3під керуванням водія ОСОБА_3.

Під час руху ОСОБА_3. допустив порушення вимог п.п. 12.3,
12.4, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху
та п. 1.3 додатку 2
Правил дорожнього руху:

·
п.
12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
дорожнього руху об'їзду перешкоди»;

· п. 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

· п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

· п. 11.4: «На дорогах з двостороннім рухом, які мають
щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік дороги»;

· п. 1.3 додатку 2: «Горизонтальна розмітка має таке значення 1.3
- поділяє транспортні потоки протилежних
напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3
перетинати забороняється».

Порушення вищевказаних
вимог Правил дорожнього руху збоку ОСОБА_3. виявились в тім, що він керуючи
технічно справним автомобілем «Mersedes-Benz Е-200» д.н. НОМЕР_1 рухаючись з перевищенням максимально допустимої у
населених пунктах швидкості 60 км/год по Набережному Шосе в напрямку «Пішоходного»
мосту зі сторони мосту «Метро» в м. Києві у середній смузі руху, перед початком
зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить
небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, виїхав через лінію дорожньої
розмітки 1.3, перетинати яку заборонено, на смугу зустрічного руху, де скоїв
зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 та з автомобілем марки «Fiat-Dukato» д.н. НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_3.

В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_2
ОСОБА_2. спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової
травми - саден в лобній ділянці, забійної рани в лобній ділянці зліва, забійної
рани в лобній ділянці по центру, крововиливів у м'які тканини волосяної частини
голови, множинних переломів кісток обличчя (кісток носа, нижньої та верхньої
щелепи), лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа, розлитих
крововиливів під м'яку мозкову оболонку, крововиливів у шлуночки головного
мозку; саден на тулубі по передній поверхні, множинних фрагментарних переломів
ребер справа та зліва з ушкодженнями пристінкової плеври, перелому хребта в
грудному відділі, перелому лівої лопатки та лівої ключиці, розривів лонного та
правого клубово-здухвинного з'єднань, розривів легень, масивних розривів серця,
розрив аорти в грудному відділі, розмічення великого сальника розриви правого
та лівого куполів діафрагми з переміщенням органів живота в плевральні
порожнини, розриву кореня брижі тонкої кишки, розмічення печінки, розмічення
селезінки; відкритого перелому правих гомілкових кісток, закритого перелому
правої стегнової кістки, закритого скалкового перелому лівої стегнової кістки,
закритих переломів кісток лівого передпліччя, лівого плеча, правої ліктьової
кістки, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечні для життя.

В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди пассажиру автомобіля марки «ЗАЗ-110307» д.н.
НОМЕР_2 ОСОБА_4. спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

а) осаднення шкірних
покривів: височно-тім'яної області ліворуч, параорбитальної області ліворуч,
саден: правої лобово-тім'яної області, правої скроневої області, забитих ран:
лівої скроневої області (донизу від хвоста лівої брови), межбровной області,
лівої щічної області, центрі
підборідної області, пропитивающихкрововиливів у підлягаючі м'які
тканини, крововиливи в м'які тканини голови в проекції садна лобової області
праворуч, у проекції осаднения лівої височно-тім'яної області;

б) синців: передньої
поверхні грудної клітки в 3-м міжреберному проміжку між среднеключичної і
передньої пахвової лініями, в 7-м межреберї по пригрудинної лінії,передній
поверхні черевної стінки ліворуч від крис реберної дуги до епигастральної
області ліворуч, лівої поперекової області, на тлі яких ізвилисто-лінійні садна, крововиливи в підлягаючі м'які тканини,
крововиливи під очеревину в лівому фланку й лівій поперековій області, повних
косо поперечних переломів тіл 1-11 ребер ліворуч між лопаткою й задньої пахвової
лініями й по середній (2-3 ребер) і передньої пахвової (8-8 ребер) лініям, з
повними розривами пристіночної плеври по ходу переломів 3-9 ребер і
крововиливами в підлягаючі м'які тканини, повних косо поперечних переломів тіл
2, 4-5 ребер праворуч уздовж лопаткової лінії з повними розривами пристіночної
плеври й крововиливами, що просочують, у підлягаючі м'які тканини, повного
косопоперечного перелому тіла 7 ребер праворуч по среднеключичної лінії,
дифузно-розлитих крововиливів під вісцеральною плеврою на рівні тіл 2-6 грудних
хребців, розриву задньої стінки перикарда, трьох паралельних розривів задньої
стінки міокарда, що просочують крововиливами в проекції їхній, забитий місць
серця, неповного косо поперечного розриву грудного відділу аорти, що просочують
крововиливами в навколишню клітковину, двосторонніх забитий місць легенів,
крововиливу у зв'язковий апарат легенів і діафрагми, крововиливу у зв'язковий
апарат печінки, паутинообразного чрезкапсульного розриву верхнелатеральної
поверхні, лівої частки печінки із крововиливами в тканину, крововилив у брижу
тонкого кишечника, чепцеву сумку, під капсулу підшлункової залози, крововиливу
у зв'язковий апарат діафрагми, крововиливу в жирову клітковину лівої бруньки,
забитий місця лівої бруньки;

в) саден: верхньої
третини переднаружної поверхні правого плеча із множинними косо діагональними
лінійними подряпинами, передньої поверхні лівого колінного суглоба, у верхній і
середній третині гомілки, синців: правої ліктьової ямки передньовнутрішньої
поверхні правого лучезапясного суглоба, переднаружної поверхні правого
променевозапястного суглоба (захоплюючи підстави 1-го пальця правої кисті на
долонній поверхні), тильної поверхні лівої кисті (захоплюючи область підстави
1-го пальця), у верхній третині якого садна, синців: підстави 2-го пальця лівої
кістки на тлі якого садно, середньої й нижньої третини передненаружної поверхні
правого стегна, передньовнутрішньої поверхні правого колінного суглоба із
множинними саднами на їхньому тлі, верхній третині передньонаружної поверхні
лівого стегна, у середній і нижній третині передньовнутрішьої поверхні лівого
стегна, передньої поверхні лівого колінного суглоба, у верхній і середній
третині лівої гомілки, осаднення шкірних покривів: задньої поверхні лівого
плечевогосустава, задньонаружної поверхні лівого плеча (захоплюючи
задньонаружні відділи ліктьового суглоба), верхньої й середньої третини
передньонаружної поверхні лівого передпліччя (зі слідами «ковзання»), протягом
із синцями, рвано-забита рана передньонаружної поверхні середньої третини
лівого стегна, паралельно їй стрічкоподібне садно крововиливи, що просочують, у
проекції вищеописаних синців і садна», які у своїй сукупності відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

У результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Mersedes-Benz Е-200»
д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3. спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «забитої рани
м'яких тканин голови, закритого перелому кісток лівого передпліччя зі зсувом у
середній третині, ушиб грудної клітки - перелом 3-6 ребер праворуч і перелом
4-10 ребер ліворуч, зазначені ушкодження», які у своїй сукупності відносяться
до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Вина
ОСОБА_3. у вчиненні злочину, передбаченого ч.
3 ст. 286 КК
України підтверджується зібраними та перевіреними
судом доказами по справі:

·
показами
потерпілого ОСОБА_5., який показав, що ОСОБА_2. був його батьком, вони мешкали
спільно. Водійський стаж його батька 20 років, хронічних хвороб або будь яких
розладів здоров'я у нього не було. 28.05.2007 року його батько з «кумом» ОСОБА_4, на
батьковому автомобілі марки «ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_2 направлялися в с. Телищівка Кагарлицького р-ну. В останнє
батька бачив у цей день приблизно о 14 год. 30 хв. коли він збирався виїжджати за «кумом».
Цього ж дня приблизно о 17 год. 00 хв. від своєї дружини він дізнався, що його батько
ОСОБА_2. потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та загинув. Обставини
дорожньо-транспортної пригоди йому не відомі;

·
показами
потерпілого ОСОБА_3., який показав, що 28.05.2007 року приблизно о 16 год. 25
хв. він керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat-Dukato» д.н. НОМЕР_3 рухався по Набережному шосе від Поштової
площі в напрямку мосту метро в другій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год. В
салоні його автомобіля знаходилось два пасажири ОСОБА_6. та ОСОБА_7. Зліва від
нього у крайній лівій попутній смузі рухався автомобіль ЗA3 «Славута» попереду на відстані приблизно
30-40 м зі швидкістю приблизно 90 км/год, швидкість визначив візуально. У цей
момент в другій зустрічній смузі руху він побачив автомобіль марки «Mersedes-Benz Е-200» д.н. НОМЕР_1 який рухаючись під кутом
через другу і третю смуги руху та здійснив зіткнення з передньою-лівою частиною
автомобіля «Славута», після зіткнення автомобіль «Мерседес» в заносі
розвернувся проти годинникової стрілки та відбулося зіткнення між передньою
правою частиною його автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля
«Мерседес» після цього його автомобіль став поперек проїзної частини. Перед
зіткненням автомобілі «Славута» та «Мерседес» не гальмували. Він застосував екстрене
гальмування зразу ж як зіткнулись автомобілі «Славута» та «Мерседес».
Все трапилось дуже швидко. До моменту виїзду
на зустрічну смугу руху автомобіль «Мерседес» рухався швидше ніж попутний потік транспорту,
на його погляд зі швидкістю приблизно 120 км/год. Коли він вперше побачив автомобіль «Мерседес», то він знаходився у другій смузі
зустрічного руху на відстані приблизно 20-30 м від автомобіля «ЗАЗ-Славута»;

·
показами
потерпілої ОСОБА_7., яка показала, що що вона перебувала з ОСОБА_4. у
цивільному шлюбі. Приблизно в 2001 році вона познайомилася з «кумом» ОСОБА_4. -
ОСОБА_2. та перебувала з ним у хороших дружніх відносинах. У ОСОБА_2 був
автомобіль «Славута» сірого кольору, номерний знак не пам'ятає. Водійський стаж
ОСОБА_2 на скільки їй відомо приблизно 30 років. За кермом його у нетверезому
стані вона ніколи не бачила. У ОСОБА_2. хронічних хвороб не було, зір був
нормальний, окуляри носив тільки коли читав. Чи потрапляв ОСОБА_2. раніше у
дорожньо-транспортній пригоди їй не відомо. ОСОБА_2. ніколи не давав керувати
своїм автомобілем ОСОБА_4. У ОСОБА_4. в с. Телишівці в Обухівському напрямку, Київської області
була власна пасіка, а у ОСОБА_2 у тому ж селі був будинок. 28.05.2007
року ОСОБА_4. збирався на автобусі їхати у
вказане село до пасіки. Приблизно о 13 год. ОСОБА_4. зателефонував ОСОБА_2. та
повідомив, що він звільнився з роботи і збирається їхати в село і що може його
підвезти, на що ОСОБА_4. погодився.
Цього ж дня о 15 год. 15 хв. ОСОБА_4. вийшов з дому та пішов на зустріч до
ОСОБА_2 Після чого приблизно о 18 год. їй зателефонувала донька ОСОБА_4. та
повідомила, що від працівників ДАІ їй стало відомо про дорожньо-транспортну
пригоду в якій загинули ОСОБА_4. та ОСОБА_2. Більш конкретної інформації вона
не повідомила. Вона зразу ж поїхала до неї додому. Всіма питаннями з приводу
оформлення документів займалася донька ОСОБА_4. - ОСОБА_8;

·
показами
потерпілої ОСОБА_9., яка пояснила, що вона являється донькою загиблого ОСОБА_4.
З 1999 року вона перестала
проживати спільно з батьком так як він після другого одруження переїхав на
АДРЕСА_1. Після смерті її матері
він вступив в цивільний шлюб з ОСОБА_7., вони просто проживали разом в одній
квартирі. З ОСОБА_7. вона перебуває у добрих дружніх відносинах. У її батька
хронічних хвороб не було. На скільки їй відомо раніше він ніколи у
дорожньо-транспортні пригоди не потрапляв. З ОСОБА_2. та його родиною вона була
знайома з дитинства так як він був другом сім'ї, її батько хрестив його доньку. 28.05.2007
року її батько спільно з ОСОБА_2. збиралися
їхати разом в село, яке саме їй невідомо, вона знає, що у ОСОБА_2 там
знаходиться пасіка. Яким маршрутом вони їхали їй не відомо. Чим на протязі дня
займався її батько, їй не відомо. В останнє батька бачила за тиждень до цієї пригоди. Який був автомобіль у
ОСОБА_2 вона не знала до дня
дорожньо-транспортної пригоди. Про дорожньо-транспортну пригоду їй стало відомо
від працівників ДАІ, які зателефонували та повідомили про дану подію. Свідки
даної дорожньо-транспортної пригоди їй невідомі. Організацією поховання
займалася вона спільно з своїм чоловіком ОСОБА_10. та братом її батька
ОСОБА_11.;

·
показами
потерпілої ОСОБА_3., яка показала, що вона спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_11.
на автомобілі «Mersedes-Benz Е-200» д.н. НОМЕР_1 рухались по Набережному Шосе в напрямку
«Пішохідного» мосту зі
сторони мосту «Метро» в
м. Києві. Вказаним автомобілем керував її чоловік ОСОБА_3., що відбулося
далі вона не пам'ятає;

·
показами
свідка ОСОБА_7., які аналогічні показам потерпілого ОСОБА_3.;

·
показами
свідка ОСОБА_12., який показав, що ОСОБА_3. та ОСОБА_13. являються його батьками.
Водійський стаж його батька починається з 16 річного віку до дня дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 28.05.2007 року. Чи потрапляв його батько раніше у
дорожньо-транспортні пригоди він не знає. Чи були у нього хронічні захворювання
він не знає. До дня дорожньо-транспортної пригоди він батька бачив за день, на
погане самопочуття або на поганий стан здоров'я він не скаржився. За кермом
батька у окулярах він не бачив, окуляри він надівав коли дивився телевізор.
Його мама до нього у гості в м. Київ приїжджала один раз на три місяці, а
батько мешкав у м. Києві, а в м.
Воронеж їздив у гості до бабусі та до мами приблизно один раз на місяць на
автомобілі «Мерседес-Бенц Е200»
д.н. о НОМЕР_1. На його батькові
рахується автомобіль «БМВ-525» номерний знак не пам'ятає, 1995
року випуску, який у даний час знаходиться в
м. Воронежі на ремонті. Автомобіль «Мерседес-Бенц Е200» д.н. о НОМЕР_1 по
генеральному дорученню належить йому, а на батька оформлено доручення на право
керування. До дорожньо-транспортної пригоди його батько на технічний стан
автомобіля «Мерседес» не
скаржився. 28.05.2007 приблизно
о 14 годині він прийшов на
роботу та знаходився в офісі приблизно до 20 години, а потім з його дружиною
ОСОБА_14поїхали на таксі додому за адресою: АДРЕСА_1та далі займався своїми
справами. 29.05.2007 він
хотів, щоб батько відвіз його на роботу, тому приблизно о 06.30
зателефонував своєму батькові на мобільний, а
потім на домашній номери телефонів, де ніхто не відповідав. Потім він на таксі
поїхав на роботу. Приблизно о 12 годині йому на мобільний номер телефону зателефонувала його бабуся та
повідомила, що мама в лікарні. Від мами він дізнався, що 28.05.2007
вони з батьком їхали до нього на роботу і по
дорозі потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, чому вона сталася, мама не
розповідала, тому що не зрозуміла що трапилось;

·
показами
свідка ОСОБА_7., який показав, що 28.05.2007 приблизно о 16 год. 20 хв. спільно
зі своїм бригадиром ОСОБА_6. та ОСОБА_16. їхав на мікроавтобусі «Фіат» по
Набережному Шосе зі сторони Подільського р-ну в напрямку станції метро «Дніпро»
у середній смузі руху. Раптом водій їхнього автомобіля ОСОБА_3. крикнув
«Тримайтесь» і в цей час він побачив, як на них з великою швидкістю боком
сунеться автомобіль «Мерседес» сріблястого кольору, який в подальшому зіткнувся
з передньою частиною їхнього автомобіля. Після зіткнення їхній автомобіль
розвернуло в право і він став поперек проїзної частини.

Крім
цього, вина ОСОБА_3. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України
доводиться іншими доказами, досліджуваними в судовому засіданні, а саме:

·
даними
висновку судової автотехнічної експертизи від 12.11.2007 року №422ат, згідно
якої:

1. Під час руху з боковим ковзаннм до моменту
зіткнення з автомобілем "Fiat-Dukato" номерний знак
НОМЕР_3, автомобіль "Mersedes-Benz Е-200" номерний
знак НОМЕР_1погасив швидкість на 89.5 ... 95.6 км/год. Дійсна
швидкість цього автомобіля перед гальмуванням складала більшу величину, так як
частина кінетичної енергії була погашена внаслідок зіткнення з автомобілем
ЗАЗ-1103 номерний знак НОМЕР_2та автомобілем "Fiat-Dukato" номерний знак НОМЕР_3. Враховуючи ж останнє не
видається можливим по причині відсутності на даний час в експертній практиці
відповідної загальноприйнятої, науково-обгрунтованої, опробованої і належним
чином затвердженої методики.

2. В даній дорожній обстановці дії водія
автомобіля "Mersedes-Benz Е-200" номерний
знак НОМЕР_1 ОСОБА_3. з технічної точки зору регламентуються вимогами п. 12.4,
п. 11.4 та дорожньою розміткою 1.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного
висновку.

3. В даній дорожній обстановці дії водія
автомобіля ЗАЗ-1103 номерний знак НОМЕР_2ОСОБА_2, з технічної точки зору
регламентуються вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст якого викладено
в дослідницькій частині даного висновку.

4. В даній дорожній обстановці дії водія
автомобіля "Fiat-Dukato" номерний знак
НОМЕР_3 ОСОБА_3., з технічної точки зору регламентуються вимогами п. 12.3
Правил дорожнього руху, зміст якого викладено в дослідницькій частині даного
висновку.

5. В даній дорожній обстановці дії водія
автомобіля "Mersedes-Benz Е-200" номерний
знак НОМЕР_1 ОСОБА_3. з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.4, п.
11.4 та дорожній розмітці 1.3 ПДР України.

6. Вирішення питання «чи вбачаються в діях
водія автомобіля ЗАЗ-1103 номерний знак НОМЕР_2ОСОБА_2, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху?»
на даний момент не представляється можливим по причинам викладеним в
дослідницькій частині даного висновку.

7. В даній дорожній обстановці, водій
автомобіля "Fiat-Dukato" номерний знак
НОМЕР_3 ОСОБА_3. не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем
"Mersedes-Benz Е-200" номерний
знак НОМЕР_1, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення
небезпеки для руху.

8. В даній дорожній обстановці, в діях водія
автомобіля "Fiat-Dukato" номерний знак
НОМЕР_3 ОСОБА_3., з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР
України не вбачається; (а.с. 233-244 т.1),

·
даними
висновку судово - медичної експертизи від 24.09.2007 року №181/2285, згідно
якого ОСОБА_4. спричинено тяжкі тілесні ушкодженні, які небезпечні для життя;
(а.с. 85-87 т.1),

·
даними
висновку судово - медичної експертизи від 23.08.2007 року №181/2286, згідно
якого ОСОБА_2. спричинено тяжкі тілесні ушкодженні, які небезпечні для
життя; (а.с. 91-92 т. 1),

·
даними
висновку судово - медичної експертизи від 09.06.2008 року №266Е, згідно
якого ОСОБА_3. спричинено тяжкі тілесні ушкодженні середнього ступення
тяжкості; (а.с. 30-31 т. 2),

·
даними
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.05.2008 року №
549, згідно якого ОСОБА_3., як до 28.05.2007 року так і безпосередньо в період
часу, до якого відносяться інкримінована йому дія (28.05.2007 року) якою-небудь
психічною хворобою чи тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не
страждав і за своїм психічним станом тоді міг усвідомлювати свої дії та
керувати ними; (а.с. 15-16 т. 2),

·
даними
протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до
нього від 28.05.2007 року. (а.с. 11-21 т.1).

З
урахуванням досліджених в судовому засіданні та оцінених доказів, суд прийшов
до висновку про доведеність вини ОСОБА_3. у вчиненні злочину, передбаченого ч.
3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
загибель кількох осіб.

Разом
з тим, під час попереднього слідства, а потім і в судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_3., згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від 22.05.2008 року № 549, як
до 28.05.2007 року, так і безпосередньо в період часу, до якого відносяться
інкримінована йому дія (28.05.2007 року) якою-небудь психічною хворобою чи
тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав і за своїм
психічним станом тоді міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно висновку цієї ж
експертизи, ОСОБА_3. на даний час страждає
психічною хворобоюу у вигляді «органічного ураження головного мозгу
травматично-нейроінфекційного ґенезу з апалічним сидромом» (F08.8, S06.7) та за своїм психічним станом не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та у зв'язку з тяжким
загальним станом потребує подальшого лікування основної хвороби в стаціонарі
соматичного профілю психічних протипоказань для проведення під експертного
подібного лікування, у нього не виявлено.

У
зв”язку з цим, суд вважає, що до ОСОБА_3., який вчинив злочин, передбачений ч.
3 ст. 286 КК України в стані осудності та на даний час страждає психічною
хворобою, із врахуванням обставин справи, умов скоєння злочину, ступеню їх
суспільної небезпечності та висновку експертизи, слід застосувати примусові
заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із
звичайним наглядом.

Питання
щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові
витрати в розмірі 1 318 грн. 14 коп.
необхідно стягнути з ОСОБА_3.
на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.
Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12 та 13 КК
України, ст.ст.419-421 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, примусові заходи медичного характеру у виді
госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Стягнути
з ОСОБА_3. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС
України в м. Києві судові витрати у вигляді вартості проведених експертиз:

·
автотехнічної
експертизи №422ат від 12.11.2007 року - 376 (триста сімдесять шість) грн. 62
коп.

·
автотоварознавчої
експертизи №92-5 від 18.09.2007 року - 470 (чотириста сімдесят) грн. 76 коп.

·
автотоварознавчої
експертизи №92-6 від 25.09.2007 року - 470 (чотириста сімдесят) грн. 76 коп.

Речові
докази по справі:

·
автомобіль
марки "Mersedes-Benz Е-200" д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на майдані тимчасового
утримання залишити там же, для забезпечення оплати судових витрат,

·
автомобіль
марки «ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні на майдані
тимчасового утримання, повернути потерпілому Белінькому Євгену Валерійовичу,

·
автомобіль
марки "Fiat-Dukato" д.н.
НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у власника, залишити останньому
за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
В.
Карабань