Провадження № 1-кс/592/2497/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю ОСОБА_1, прокурора Криушенко Л.І., слідчих Устименко Д.І., Федченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 від 21.10.2013 року по кримінальному провадженню 0000810 від 21.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2013 року звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Просить постановити судове рішення про скасування постанови слідчого від 16.10.2013 року про часткову відмову в задоволенні його клопотання від 11.10.2013 року, зобовязати слідчого визнати його потерпілою особою по кримінальному провадженню, виконати всі слідчі дії зазначені в клопотанні від 11.10.2013 року, визнати протиправною бездіяльність слідчого Устименко Д.І. по не внесенню до ЕРДР відомостей про можливо вчинені ОСОБА_2 шахрайських дій по заволодінню техпаспортами на трактори.

При цьому суд констатує, що клопотання про внесення відомостей до ЕРДР внесено ОСОБА_1 27.03.2013 року по іншому кримінальному провадженню №0000009 від 02.01.2013 року, що підтверджується копію вищезазначеного клопотання залученого ОСОБА_1 до скарги від 21.10.2013 року.

В клопотанні слідчому від 11.10.2013 року ОСОБА_1 просив визнати його потерпілою особою, провести за його участю слідчі дії по одночасному допиту його та зазначених в клопотанні осіб, провести огляд техніки та полігоні, долучити до матеріалів провадження копії накладних, запропонувати ОСОБА_2 надати слідству копії підтверджуючих документів про передачу йому, тобто ОСОБА_1 коштів та документів, витребувати у ОСОБА_2 копію трудової книжки, витяг з переліку посадових обовязків.

16.10.2013 року слідчий у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовив, мотивуючи тим, що у ОСОБА_1 відсутні документи, які б підтверджували його право власності на трактори з яких за його словами в період з листопада 2011 року по травень 2012 року було скоєно крадіжку запасних частин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, не надав суду будь-яких відомостей про належність саме йому тракторів, що знаходились без нагляду на полігоні в с. Руднівка Сумського району, його перебування в трудових відносинах з фізичними чи юридичними особами, які б на законних підставах збирали металобрухт з відходів ливарного виробництва на полігоні поблизу с. Руднівка Сумського району Сумської області звідки за його заявою було скоєно крадіжку комплектуючих частин з тракторів.

Прокурор, слідчий Устіменко Д.І., начальник слідчого відділення Сумського РВ ОСОБА_3 з доводами скарги не погодились. Вважали, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких документів , що підтверджують право власності на трактори у ОСОБА_1 відсутнє, він не забирав раніше трактори з полігону, хоча за його словами трудові стосунки з підприємством, що займалось збиранням металобрухту на полігоні припинив в 2011 році, відсутні судові спори стосовно встановлення права власності на майно та підтвердження трудових стосунків ОСОБА_1 з підприємством, що займалось збиранням металобрухту.

З ухвал слідчих суддів Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.07.2013 року, 25.07.2013 року, 28.08.2013 року, 07.10.2013 року, які ОСОБА_1 долучив до своєї скарги вбачається, що в провадженні Сумського РВ УМВС України в Сумській області перебуває 4 кримінальні провадження відкриті за заявами ОСОБА_1, органу досудового слідства та суду ОСОБА_1 пояснював, що він не має будь-яких правовстановлюючих документів на трактори, залишив їх без нагляду на території карєру після припинення роботи по збиранню металобрухту в 2011 році, документів, що підтверджують його перебування в трудових відносинах з юридичними чи фізичними особами, які б проводили на законних підставах роботи в карєрі він не має, судові спори ініційовані ним стосовно трудових правовідносин чи визнання права власності на техніку та майно відсутні.

Таким чином, вважаю, що слідчий обґрунтовано відхилив клопотання ОСОБА_1 про його визнання потерпілою особою по кримінальному провадженню №0000810 та про проведення певних слідчих дій за його участю і у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 від 21.10.2013 року про скасування вищезазначеної постанови слідчого, визнання його потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, проведенні певних слідчих дій слід відмовити.

Суд констатує, що ОСОБА_1 ще 27.03.2013 року звернувся в іншому кримінальному провадженні, а саме в провадженні №009 з клопотанням в якому зазначав, що він не забирає своє майно розташоване карєрі в с. Руднівка Сумського району, а саме - два бульдозери, трактор, два металевих контейнери та житловий вагончик, які раніше були металобрухтом до підтвердження його права власності на це майно в судовому порядку. Разом з тим клопотав про початок досудового розслідування за фактом неповернення технічних паспортів на вказані механізми громадянином ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

З ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 на момент розгляду його скарги в липня 2013 року було відомо про хід слідчих дій по вищевказаному провадженню, а отже і про результати розгляду його клопотання від 27.03.2013 року. Звернувшись до суду 21.10.2013 року ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого визначений ч.1 ст. 304 КПК України, клопотання про його поновлення не вносив та на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей до ЕРДР повинна бути повернута ОСОБА_1

Керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 від 21.10.2013 року про скасування постанови слідчого від 16.10.2013 року, зобовязання визнати його потерпілою особою по кримінальному провадженню №0000810, зобовязання слідчого вчинити слідчі дії зазначені в його клопотанні від 11.10.2013 року відмовити.

Ухвала у вищезазначеній частині оскарженню не підлягає

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 від 21.10.2013 року в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого по не внесенню до ЕРДР відомостей про можливо вчинений злочин зазначений в його клопотанні від 27.03.2013 року по кримінальному провадженню №0000009 від 02.01.2013 року, повернувши скаргу в цій частині ОСОБА_1

Ухвала в цій частині може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Б.В. Хитров