Справа № 1-279
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2008 р. Охтирський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової
Н.Б.

при секретарі Вербі
Н.О.

за участю прокурора Шестірко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Жовтневе Охтирського р-ну, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища,
працюючого директором ПСП “Надія”,
одруженого, раніше не судимого,

за ст.
366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, будучи директором ПСП “Надія” і
являючись службовою особою, так як
здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративні повноваження на підставі
статуту ПСП “Надія”, 24.07.2007 р.
отримав від випускника Охтирського коледжу Сумського національного
аграрного університету ОСОБА_2 посвідчення
про направлення на роботу
випускників вказаного коледжу № 26/41 від 20.06.07 р. на ім'я ОСОБА_2 та повідомлення до направлення на роботу, що є офіційним
документом, форма якого регламентована положенням про сприяння працевлаштуванню
випускників державних вищих навчальних
закладів і професійних навчально-виховних закладів України, яке затверджене наказом Міністерства
освіти України від 23.03.1994 р. № 79. У
повідомленні до направлення на роботу № 26/41 від 20.06.2007 р., що є
невід'ємною частиною офіційного документу, вказано, що воно підлягає поверненню
до вищого навчального закладу в п'ятиденний термін з дня укладення з
випускником трудового договору. Підсудний ОСОБА_1 умисно посвідчив дане
повідомлення, в частині прийняття на роботу до ПСП “Надія” ОСОБА_2 на посаду механізатора з місячним окладом 450 грн., в якому поставив особистий
підпис і скріпив його печаткою ПСП
“Надія”, чим надав зазначеному документу статусу офіційного, тим самим вніс
завідомо неправдиві відомості, а саме
те, що випускник Охтирського коледжу
СНАУ ОСОБА_2 призначений на посаду механізатора до ПСП “Надія” і з ним укладено трудовий договір. Після
цього ОСОБА_1 повідомлення до
направлення на роботу № 26/41 від 20.06.07 р. надав випускнику ОСОБА_2 для надання його до Охтирського
коледжу СНАУ. Фактично ОСОБА_2 на роботу
на підприємство не приймався, наказ про
призначення його механізатором на
підприємстві не видавався, трудовий договір з ним не укладено, ОСОБА_2 на
даному підприємстві не працював.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину визнав та пояснив, що 24.07.2007 р. ОСОБА_2 під'їхав до контори ПСП
“Надія”, підійшов до нього (ОСОБА_1) і
спитав, чи прийме він його на роботу. Він відповів ОСОБА_2, що прийме, але
тільки механізатором, бо вільних
місць по спеціальності техніка-механіка, яку мав ОСОБА_2 , у
господарстві не було. ОСОБА_2 дав згоду,
що буде працювати механізатором. Потім
ОСОБА_2 дав йому посвідчення про
направлення на роботу, і він (ОСОБА_1) у повідомленні до направлення на роботу
поставив свій підпис і печатку про те, що ОСОБА_2 прийнятий на роботу. Потім він сказав ОСОБА_2, щоб той ішов у відділ кадрів оформлятися на роботу. Все це він зробив, бо поспішав у своїх справах.
Однак ОСОБА_2 на роботу не оформився, в
ПСП “Надія” не працював. Перед тим, як ставити
свій підпис і печатку в документі
він паспорта у ОСОБА_2 для оформлення на роботу не вимагав, наказу про
прийняття ОСОБА_2 на роботу не видавав, трудового договору з ОСОБА_2 не укладав.

Крім
того, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину
підтверджується доказами, дослідженими і
перевіреними в судовому засіданні.

Статутом
ПСП “Надія”, в якому вказані компетенція
засновника і директора підприємства -
ОСОБА_1. (а.с. 6-11).

Направленням
№ 46 від 8.07.2003р., згідно якого ОСОБА_2 був направлений на навчання до Охтирського коледжу СНАУ за спеціальністю “Механізація сільського господарства” і після
закінчення навчального закладу ОСОБА_2
повинен бути направлений для роботи за
спеціальністю до ПСП “Надія” Охтирського
району (а.с. 13).

Типовою
угодою про підготовку фахівців від
1.09.03 р., згідно якої ОСОБА_2 будучи
студентом Охтирського коледжу СНАУ уклав
типову угоду про підготовку фахівців,
підготовка яких здійснювалася за державним замовленням, з вказаним навчальним закладом, в якій вказано, що студент
зобов'язаний прибути після
закінчення вищого навчального закладу
на місце направлення і відпрацювати
не менше 3 років; у разі відмови їхати
за призначенням відшкодувати до
державного бюджету вартість навчання в установленому порядку (а.с. 14).

Карткою
працевлаштування випускника від 29.05.07
р. ОСОБА_2 з пропозицією щодо
працевлаштування до ПСП “Надія” (а.с. 17).

Дипломом
молодшого спеціаліста від 22.06.07 р. ОСОБА_2, який закінчив у 2007 р. Охтирський коледж СНАУ за
спеціальністю “Механізація сільського господарства”.

Трудовою
книжкою ОСОБА_2 (а.с. 20).

Довідками
ПСП “Надія” про те, що ОСОБА_2 після заінчення навчання у Охтирському коледжі
СНАУ направлявся на роботу до ПСП “Надія”, але не працював там (а.с. 22, 24).

Протоколом
виїмки у Охтирському коледжі СНАУ повідомлення до направлення на роботу № 26/41 від 20.06.2007 р.
стосовно ОСОБА_2 (а.с. 61).

Повідомленням
до направлення на роботу від 20.06.07 р.
№ 26/41 відносно ОСОБА_2 (а.с. 62).

Протоколом
огляду документа (а.с. 63).

Наказом
ПСП “Надія” № 1 від 25.01.2000 р. згідно
якого ОСОБА_1, засновником даного
підприємства, призначений директором
ПСП “Надія” (а.с. 70).

Таким
чином, вина підсудного ОСОБА_1 знайшла
своє підтвердження в судовому засіданні
і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.
366 КК України, так як він вчинив
службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей.

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення підсудного від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям, так як ОСОБА_1 вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, після
вчинення злочину щиро покаявся,
активно сприяв розкриттю злочину,
збитків від злочину не настало.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши підсудного, який просить звільнити його від
кримінальної відповідальності та справу
закрити з вказаної прокурором підстави,
суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро
розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, збитків від злочину не настало.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям, а провадження по справі згідно ст. 71 КПК України закрити.

На
підставі викладеного, ст. 45 КК України, ст. 71, 72 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям, а кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України - провадженням закрити.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд -
скасувати.

Постанова
може бути оскаржена в Сумський
апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Плотникова
Н.Б.

З оригіналом згідно: