Справа № 643/1460/15-к
Номер провадження 1-кп/643/332/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Арзни Абовянського району Республіки Вірменія, громадянина України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Цимлянськ Ростовської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також може переховуватись від суду, впливати на інших обвинувачених та свідків.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора та просила суд змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
За таких обставин з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на інших підозрюваних та свідків, запобігання продовженню злочинної діяльності, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк по 08.04.2015 року включно.
Крім того, прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначив, що застосування вказаного запобіжного заходу є необхідним для унеможливлення впливу з боку обвинуваченого на свідків.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора та просила суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_6 за станом здоров`я необхідні періодичне відвідування лікаря, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту унеможливлює таке відвідування.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника.
Відповідно до п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Доводи захисника щодо необхідності відвідування ОСОБА_6 лікаря як підстави для зміни запобіжного заходу судом не приймаються до уваги, оскільки з наданих захисником медичних довідок не вбачається необхідність періодичного відвідування ОСОБА_6 медичних закладів.
За таких обставин з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на інших підозрюваних та свідків, запобігання продовженню злочинної діяльності, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_6 на строк по 08.04.2015 року включно.
Також прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання зазначив, що застосування вказаного запобіжного заходу є необхідним для унеможливлення впливу з боку обвинуваченого на свідків.
Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора та просила суд змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 необхідно утримувати родину та працювати, а наявність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливлює працевлаштування.
Відповідно до п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Щодо доводів захисника про необхідність працевлаштування ОСОБА_8 та утримання останнім родини, то суд приймає до уваги, що до обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу він також не був працевлаштований та згідно даних обвинувального акту не одружений.
За таких обставин з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на інших підозрюваних та свідків, запобігання продовженню злочинної діяльності, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_8 , на строк по 08.04.2015 року включно.
З наведених вище підстав суд на даній стадії розгляду справи відмовляє в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисників щодо зміни обвинуваченим обраних раніше запобіжних заходів на більш м`які.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49, 183, 331, 369-372 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20 лютого 2015 року на 15 год. 30 хвил.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну обраного відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк по 08 квітня 2015 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну обраного відносно останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_6 , на строк по 08 квітня 2015 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну обраного відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_8 , на строк по 08 квітня 2015 року включно.
У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1