АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/531/15 Справа № 707/2105/14-к Категорія: ч.2 ст15 п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляціями обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, Черкаської області,

українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово

не працює, не одружений, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за:

- ч.2 ст. 15 п. 9 ч.2 ст. 115 КК України до 10 /десяти/ років позбавлення волі;

- ч.2 ст. 186 КК України до 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_11 покарання у виді 10 /десяти/ років позбавлення волі.

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Черкаси, Черкаської області,

українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово

не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за

адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

засуджений за:

- ч. 2 ст. 185 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України до 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_12 покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

ОСОБА_12 визнано невинуватим та виправдано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.357 КК України, в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

громадянин України, українець, уродженець с.Шевченко,

Звенигородського району Черкаської області, не працює,

не одружений, освіта середня-спеціальна, проживає в

АДРЕСА_3 ,

раніше не судимий, -

засуджений за:

- ч. 2 ст.185 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі;

- ч. 2 ст.186 КК України до 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_13 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_13 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_13 обов`язки на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтись в інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - домашній арешт.

Цивільний позов прокурора в інтересах Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів Комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради - задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів Комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради - 7675,21 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задоволений частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3714,00 грн., та моральну шкоду в сумі 60000,00 гривень.

Процесуальні витрати на залучення експерта по епізоду крадіжки у ОСОБА_15 на загальну суму 2522,98 гривень - покладені на обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та стягнуто з кожного на користь держави по 1261,49 гривень.

Вирішено долю речових доказів

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 визнано винними та засуджено за те, що ОСОБА_12 , 26.01.2014 близько 19.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_4 , в домоволодінні ОСОБА_15 , після спільного вживання алкогольних напоїв з останнім, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_13 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись тимчасовою відсутністю потерпілого, викрали чуже майно ОСОБА_15 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/37 від 19.02.2014 складала: LED телевізора марки «SAMSUNG» - 3011, 33 грн.; акустичних колонок «SVEN» MS 230 MS 240 -126, 96 грн.; клавіатури 4TECH 82, 84 грн.; LCD монітору марки «ACER» - 565, 27 грн.; системного блоку комп`ютера марки «BRAVO» 1255, 59 грн.; лазерної мишки -160 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 5201,99 грн..

Він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_13 , діючи повторно разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, відкрито, умисно заволоділи майном ОСОБА_7 , при наступних обставинах. Так, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , 10.03.2014 близько 00.30 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_4 , після спільного вживання алкогольних напоїв, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з застосуванням такого насильства, яке виразилося в тому, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , нанесли ОСОБА_7 по кілька ударів кожен руками по тулубу, спричинивши при цьому потерпілому фізичного болю, після чого ОСОБА_12 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_13 та запропонував йому відкрито заволодіти майном ОСОБА_7 , на що останній погодився та приїхав на вказану вище адресу та, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , повторно, відкрито, умисно з корисливих мотивів заволоділи чужим майном, а саме майном ОСОБА_7 : двокамерним холодильником ZANUSSI ZRB 934 ХL, вартістю 5130 гривень, мобільним телефоном Samsung GTS5380 Wave Y, вартістю 1150 гривень, телевізором Sоnу KDL - 46 R473А, вартістю 9700 гривень, ТV - тюнером Vіаsаt SRТ 7710, вартістю 200 гривень, DVD плеєром, вартістю 130 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 16310 гривень.

Крім того, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнути відповідальності за скоєння пограбування ОСОБА_7 , вирішив вбити останнього, за наступних обставин, так 11.03.2014 близько 07.00 год. перебуваючи в лісосмузі, неподалік від автомобільної дороги «Черкаси-Вергуни», що відноситься до адміністративно-територіальних меж Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_11 , діючи умисно, наніс декілька ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_7 , після чого той впав на землю, та коли він лежав на землі, ОСОБА_11 витяг шнурок зі своїх спортивних штанів та діючи умисно з прямим умислом переслідуючи злочинну мету, намагався вбити останнього вказаним шнурком, а саме почав душити потерпілого, після того як шнурок перервався, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_7 , до кінця, ОСОБА_11 взяв палицю та, продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс нею декілька ударів в область голови потерпілого та тулубу, від чого останній втратив свідомість, та залишився лежати на вказаному місці, а ОСОБА_11 вирішивши, що ОСОБА_7 помер, з місця скоєння злочину зник. Смерть ОСОБА_7 не настала, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_11 , оскільки потерпілому вчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.

ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: травми голови з переломом кісток склепіння черепа, забоєм головного мозку, ранами м`яких тканин голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №958 від 08.05.2014 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння; травми грудної клітки з переломом 9-го ребра справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №958 від 08.05.2014 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду обвинуваченим ОСОБА_12 подана апеляційна скарга в якій він, просить призначить менш тяжче покарання ніж призначив суд першої інстанції, посилаючись при цьому на те, що, на його думку, суд першої інстанції не в достатній мірі врахував те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, має малолітнього сина.

Прокурором у кримінальному провадженні теж подана апеляційна скарга в якій вона просить скасувати вирок місцевого суду через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 покарання у виді 10 років позбавлення волі;

- засудити ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_12 до відбування 6 років позбавлення волі;

- засудити ОСОБА_13 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор посилається на те, що відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Так, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили 2 кримінальних правопорушення, з яких одне, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді від чотирьох до шести років позбавлення волі. Окрім того, правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб, а також повторно. ОСОБА_12 під час вчинення обох кримінальних правопорушень перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, особливої оцінки потребує той факт, що ОСОБА_12 щиро у скоєному не розкаявся, визнав вину частково та лише після дослідження судом наданих доказів, розуміючи, невідворотність призначення реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, розкаявся у вчинених ним злочинах лише з метою отримання менш суворого покарання.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.409 КПК України невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є підставою для скасування вироку.

Обвинуваченим ОСОБА_11 подана апеляція, в якій він просить вирок місцевого суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на те, що вирок незаконний внаслідок однобічності та неповноти досудового та судового слідства, порушення кримінально-процесуального закону, невідповідності призначення покарання, крім того вказує, що суд першої інстанції надав невірну оцінку зібраним доказам.

Обвинуваченим ОСОБА_12 подано по своїй суті заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому він висловлює своє прохання щодо неврахування вимог апеляції прокурора, оскільки потерпілий претензій до нього немає, вину свою він визнав ще на початку слідства, а не з метою пом`якшення покарання, крім того у нього погіршився стан здоров`я.

До початку розгляду кримінального провадження по суті за вказаними апеляціями від головуючого судді ОСОБА_2 та судді - учасника колегії суддів ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, в яких вони посилаються на те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, вони не можуть приймати участь у розгляді даної справи, оскільки ними в складі колегії суддів 18 липня 2014 року приймалось рішення по даній справі при розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 до 5 місяців.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, міркування прокурора щодо необхідності задоволення заяв про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді - учасника колегії суддів ОСОБА_3 , думки потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які всі не заперечували проти задоволення заяв про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді - учасника колегії суддів ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що вказані заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді - учасника колегії суддів ОСОБА_3 з наведених у ній підстав, підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись, п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді - учасника колегії суддів ОСОБА_3 , по даному кримінальному провадженню.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за ч.2 ст15 п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України передати на новий автоматизований розподіл.

Головуючий :

Судді :