overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5025/15-к
Провадження № 1-кс/591/1210/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Суми Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення злочину та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернулася ОСОБА_4 та мотивувала тим, що 26 червня 2015 року вона звернулася до Глухівської міжрайонної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України, а саме про втручання у її діяльність як судді Глухівського міськрайонного суду невстановленими особами. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, про що їй було надано відповідь прокуратурою Сумської області від 01 липня 2015 року, просила суд зобов`язати службових осіб прокуратури Сумської області внести відомості по зазначеній заяві про вчинення злочину до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, згідно поданої заяви просила скаргу розглядати у її відсутність.
Представник прокуратури Сумської області в судовому засіданні заперечив проти скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, що з`явилися, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд приходить наступних висновків.
26 червня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Глухівської міжрайонної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України, а саме про втручання у її діяльність як судді Глухівського міськрайонного суду невстановленими особами.
Відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, про що ОСОБА_4 було надано відповідь прокуратурою Сумської області від 01 липня 2015 року за № 17-1256-11.
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до органів прокуратури ОСОБА_4 заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину, пов`язаного з втручанням у діяльність судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376 КК України, на яку було надано відповідь листом прокуратури Сумської області від 01 липня 2015 року за № 17-1256-11.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1201/12
Номер провадження 1/580/2/13
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора Гладкова В.М.

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 3 лютого 1989 року

народження, уродженця та мешканця по вул. Короленка - 37 м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого інженером технологом ТОВ „Укртранспневматика м. Лебедина Сумської області, раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_3СМ. по справі призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

19.07.2013 року до суду надійшло клопотання захисника підсудного про покладення на потерпілого обовязку добровільно пройти контрольний медичний огляд та контрольне КТ-дослідження та направлення в експертну установу застереження про обовязковість проведення зазначених дій під час здійснення експертизи. Для вирішення зазначеного питання провадження у справі було поновлено і проведено судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду справи приймаючи до уваги, що звернення захисника розглянуто але експертиза ще не проведена, суд вважає необхідним провадження по даній справі зупинити до закінчення її проведення.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 312 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

На час проведення експертизи провадження по кримінальнй справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України зупинити.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № № 585/1901/15-к
Номер провадження 1-кп/585/209/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України, який ухвалою судді від 03 липня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачений та потерпілий не заперечували, клопотань учасники судового провадження не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/679/14-к
Провадження № 1-в/666/21/14

У Х В А Л А
про привід через органи міліції
18 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
Представника КВІ- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилася ОСОБА_5 про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину відсутності суд не повідомила, у зв`язку з чим її неявка визнана судом без поважних причин.
Керуючись ст.ст.65-67, 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб. № 510 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 03.04.2014р. о 11 год. 00хв.
ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.
У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дніпровський районний суд міста Херсона
73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29
тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,

18.03.2014р. К. №510 Прокурору Дніпровського району м.Херсона

Начальнику Дніпровському ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію ухвали про привід для виконання за територіальністю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.кожному адресату

Суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона ОСОБА_1
Справа № 667/349/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила :

16 січня 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 21 січня 2013 року на 15.00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Й. Ігнатенко
Справа № 667/7062/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі в режимі відео конференції скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановила:

26.08.2014 року до суду звернувся Шульга зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Комсомольського району м.Херсона внести відомості його заяви, адресованої до Генеральної Прокуратури України від 16.07.2014 року до ЄРДР та продовжити досудове розслідування. В обґрунтування скарги зазначив, що бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про скоєння працівниками Комсомольського райвідділу міліції правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України стало підставою для закриття 25.09.2013 року зазначеного кримінального провадження, яке йому так і не було надано, що порушило його право на оскарження постанови. Також просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з вказаних причин.

В судовому засіданні скаржник уточнив свої вимоги, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.09.2013 року та пояснив, що вже оскаржував цю постанову, але йому було відмовлено в задоволенні скарги, з чим він не може погодитися.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, який вважав що скарга не підлягає задоволенню, розглянувши матеріали скарги, матеріали справи № 667/9439/13-к, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Шульгою вже оскаржувалася постанова слідчого від 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 000023 і ухвалою слідчого суддя Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.12.2013 року Шульзі було відмовлено у задоволенні скарги про скасування зазначеної постанови.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.01.2014 року зазначене рішення залишено в силі, а апеляційна скарга Шульги без задоволення.

Таким чином, вже є судове рішення, що набрало чинності, стосовно правомірності винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2013 року. Розгляд повторно скарги на цю ж постанову чинним законодавством не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307 КПК України, -

ухвалила:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Комсомольського району м.Херсона від 23.09.2013 р. про закриття кримінального провадження № 000023 - відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/426/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003563 від 18.09.2014 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою якій просить: скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003563 від 18.09.2014 року, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 246 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003563 від 18.09.2014 року.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 28 січня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0003563 від 18.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 внести його заяву від 30.10.2014 року в ЄРДР і розпочати слідчі дії за ст. 365-367 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки проживає у м. Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 .
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Новокаховського міського суду Херсонської області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 19 січня 2015 року о 11.00 год. з Комсомольським районним судом м. Херсона.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-371/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду Черниш О.Л.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 185 КК України.

Зазначена кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закритя провадження по справі або його зупинення немає.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства не було порушено вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 185 КК України призначити до судового розгляду 04 липня 2011 року на 15-30 годину в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід підсудному у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Повідомити про день розгляду справи прокурора.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-404/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020837-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.1996 року близько 10-30 години у квартирі АДРЕСА_1 двоє невідомих осіб відкрито заволоділи майном гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

14.06.1996 року за даним фактом слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції закону 1960 року).

14.08.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

15.06.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

15.06.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020837-96 року, порушену 14.06.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-97/11
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л., суддів Іванцової Н.К., Скрипніка Л.А.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю прокурора Радецької С.В., захисників - адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187, п.п.1.7,12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1,7,12. ч.2 ст.115КК України, ч.2 СТ.296КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого п.п. 1,7,12 ч.2 ст.115КК України

встановив

У судовому засіданні захисник підсудна ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну йому запобіжного заходу - із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

На обґрунтування заявленого клопотання підсудна послалася на такі обставини:

- на сьогодні вона є матірю грудної дитини, яка на даний час перебуває у дитячій обласній лікарні. Вона та дитина потребують більш сприятливих життєвих умов, ніж утримання у СІЗО;

- перебування в СІЗО підсудної та дитини негативно відображаються на їх здорові, оскільки обмежений доступ повітря, недостатня кількість вітамінів, з причин чого погіршується стан здоров'я підсудної та її дитини.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу підсудній із утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Інші учасники процесу не заперечували проти зміни підсудній запобіжного заходу.

Підсудна притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання до п'ятнадцяти років позбавлення волі Зі слідчого ізолятора не надходила інформація про перебування підсудної на лікуванні, погіршення стану її здоровя чи здоровя її дитини, висновку, що вона за станом здоровя не може утримуватися у мовах СІЗО, до суду не надходило.

За викладених обставин суд вважає, що підстав для зміни підсудній ОСОБА_8 запобіжного заходу із утримання під вартою на підписку про невиїзд немає.

Керуючись ст.ст. 148, 150,165-1 КПК України, суд

ухвалив

Відмовити у клопотанні підсудної ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9