overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

18 січня 2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Вайвала Л.В.,

з участю прокурора Могильчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочині, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2,191 ч.4,191 ч.5, 366 ч.2,209 ч.1, 209 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

При розгляді справи підсудний в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове зсідання до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 09 лютого 2011 року на 13.00 годину підсудного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області.

Про виконання обов»язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала не оскаржується і підлягає обов»язковому виконанню.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, розглянувши питання про продовження строку утримання в ІТТ в зв"язку з ознайомленням засуджених з матеріалами справи,

В С Т А Н О В И В

Після постановлення вироку в справі засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної сап рви.

В зв"язку з великим обсягом досліджуваних матеріалів, та неможливістю забезпечення явки до суду засуджених, що перебувають під вартою, - в разі етапування їх до СІЗО № 23 м. Полтави, слід продовжити строк утримання засуджених в ІТТ Автозаводського РВ Кременчуького МУ до закінчення їх ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Продовжити строк утримання в ІТТ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ засуджених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 10 лютого 2012 року включно.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.О.Демиденко
Справа № 1-251/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

20.06.2011м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Бучинській І.М., за участю прокурора Новосел Р.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до попереднього слухання на 20 травня 2011 року та до судового розгляду 02 червня 2011 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підсудний ОСОБА_1 як в попереднє судове засідання 19 квітня 2011 року та і в судове засідання 02 червня, 17 червня та 20 червня 2011 року, за викликами суду з невідомих суду причин, не зявився і про поважність причини неявки суд не повідомив.

Судом 02 червня 2011 року оголошувався примусовий привід підсудного ОСОБА_1 За повідомленням Крюківського РВ ОСОБА_1 тимчасово виїхав за межі м.Кременчука і буде доставлений до суду 20 червня 2011 року. Однак, в судове засідання 20 червня 2011 року підсудний до суду не доставлений.

Розгляд справи перенесено на 11 липня 2011 року.

Прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід підсудного в судове засідання.

Суд вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи та вважаючи явку підсудного ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою, керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 11 липня 2011 року на 14 год. 30 хв.

Постанову для організації виконання направити начальнику Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору м.Кременчука для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 1-271/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у м.Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого різноробочим ТОВ Виробничо-комерційна фірма Цеглер, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

24 жовтня 2011 року постановою суду провадження у справі, у звязку з захворювання ОСОБА_2, зупинено на підставі ст..280 КПК України, до його видужання.

11 листопада 2011 року до суду надійшла довідка головного лікаря Олександрійської міської лікарні №1 Кіровоградської області про те, що ОСОБА_2 з 02.11.2011 року з інфекційного відділення лікарні виписаний додому в задовільному стані.

Враховуючи, що на даний час підстави зупинення провадження у справі відсутні, необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 280 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі № 1-271/2011 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука на 16 листопада 2011 року о 09.30 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.07.2015 Справа № 554/8366/15-к
про призначення судового розгляду
15 липня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачена вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись статтею 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати всіх учасників процесу та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-99/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2010р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2010р. слідчий СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Полтавського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Пушкіна,5, посилаючись на те, що восени 2008 року ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого постійного мешкання : с. Крюково , вул.. Шевченка, 37, незаконно придбав у невстановленої слідством особи паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому 12.12.2008р. в останнього було вилучено працівниками міліції. Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 729 від 23.03.2009 року вищевказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

За даним фактом прокуратурою Полтавського району порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового слідства співробітниками СБНОП отримано інформацію про те, що на території господарства за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: с. Розсошенці Полтавського району, вул. Пушкіна,5, можуть знаходитися наркотичні засоби : канабіс та вінт, що знайшло своє відображення в протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_4.

В матеріалах, що додані до подання, міститься достатньо доказів що наркотичні речовини можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою : Полтавський район і область, с. Розсошенці, вул. Пушкіна,5.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2 за адресою : Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Пушкіна, 5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1-61/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2011 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, має середню освіту, не працює, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 надійшла в Чорнухинський районний суд Полтавської області 01 листопада 2011 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до КПК України підсудна суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не вбачається, істотних порушень норм КПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв., ранку в приміщенні суду за адресою: смт. Чорнухи вул. Комсомольська, 12 Чорнухинський районний суд Полтавської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 610/1977/15-к
Провадження № 1-кп/610/236/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 30 червня 2015 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000892, який надійшов з прокуратури Балаклійського району Харківської області 24 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.336 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений також проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000892 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.336 КК України, на 16 липня 2015 року об 10-15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Провадження № 1-в/638/290/15
ПОСТАНОВА
про встановлення адміністративного нагляду
м Харків «15» липня 2015
Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Харків, судимого 07.12.2007 Московським р / с, м.Харків за ст. 309 ч. 2, 75 КК України, прож.: АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі та постановки на облік за місцем проживання як особа, формально підпадає під адміністративний нагляд, веде антигромадський спосіб життя, здійснює адміністративні правопорушення. Так протягом останнього року він тричі притягувався до адміністративної відповідальності Дзержинським РВ ГУМВСУ в Харківській області. У кожному разі залучення до адміністративної відповідальності він попереджався органами міліції про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, з ним проводилися бесіди профілактичного характеру, проте останній правильних висновків для себе не зробив, продовжує здійснювати правопорушення, на шлях виправлення не стає.
Суддя, вислухавши представника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року,
Постановив:
Встановити відносно гр-на ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком 12 (дванадцять) місяців і встановити йому наступні обмеження:
1. Заборонити виїзд за межі м Харкова без письмового дозволу начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області
2. Заборонити відвідування барів, ресторанів та інших місць, що реалізують спиртні напої на розлив.
3. Зобов`язати кожен 1,3 - й, понеділок місяця в період з 9:00 до 18:00 з`являтися для реєстрації в Дзержинський РВ ГУМВС України в Харківській області.
Термін адміністративного нагляду обчислюється з моменту оголошення цієї постанови.
Виконання даної постанови про встановлення адміністративного нагляду доручити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня оголошення
Суддя Дзержинського
районного суду м Харкова ОСОБА_1
Справа № 639/5877/15-к
Провадження № 1-кс/639/809/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 вже розглядала дві заяви ОСОБА_3 і бачила перевищення службових обов`язків прокурора ОСОБА_5 , проте суддя ОСОБА_4 винесла дві противоправні ухвали, тому що не дотримується вимог діючого законодавства і діє упереджено.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву, надавши пояснення наведенні вище.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не виявила бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого їй відводу та у судове засідання не з`явилася.
Заслухавши думку заявника, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 621/1943/13-к
Производство № 1-кп/621/140/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.07.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000732 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14.30 год. 10.07.2013 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело № 621/1887/13-к
Производство № 1-кп/621/131/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.06.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000785 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 09.30 годину 03.07.2013 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело № 2014/2913/2012
Производство № 1/621/44/13
27.11.2013 года г.Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.
при секретаре Власенко М.И.
при участии прокурора Власенко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве замечание на протокол судебного заседания осужденного ОСОБА_1,
Осужденный ОСОБА_1 обжалует приговор Змиевского районного суда от 21.06.2013 года, подав на него апелляционную жалобу и дополнения к ней.
Так, в апелляционной жалобе на л.д.286 т.9 осужденный ОСОБА_1 указал:
- « в последнем слове я просил рассмотреть и принять в отношении меня ст.69 УК Украины»;
- « в приговоре суд неверно изложил мои объяснения, что послужило причиной совершения краж. Я не говорил, что не могу трудоустроиться. Я могу работать и работал, а меня срывали с работы по разным мелочам, которые ко мне не относятся. И этим не давали добросовестно и своевременно выполнять работу. Работодателям такие работники, какие пол-дня в милиции находятся. И милиция меня не выживала с поселка. Они вообще не давали жить»
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 подтвердил указанное в апелляционной жалобе.
Суд расценивает эти показания как замечания на протокол судебного заседания.
Прокурор просила рассмотреть замечания на протокол судебного заседания и принять решение на усмотрение суда.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания, выслушав осужденного ОСОБА_1 мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В протоколе судебного заседания правильно и полно отражено сказанное подсудимым ОСОБА_1 в предоставленном последнем слове, а именно просьбу применить ст.69 УК Украины.
Расценивая замечания на неправильность изложения показаний подсудимого ОСОБА_1 в приговоре, как замечания на протокол судебного заседания в части того, что неполно отражены его показаниях о причинах невозможности трудиться, то суд удостоверяет эти замечания.
Руководствуясь ст.ст.88, 88-1 УПК Украины,
Отклонить замечания осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания в части отсутствия в нем в последнем слове « в последнем слове я просил рассмотреть и принять в отношении меня ст.69 УК Украины»;
Удостоверить замечания осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания в части « Я могу работать и работал, а меня срывали с работы по разным мелочам, которые ко мне не относятся. И этим не давали добросовестно и своевременно выполнять работу. Работодателям такие работники, какие пол-дня в милиции находятся. И милиция меня не выживала с поселка. Они вообще не давали жить»
Председательствующий:
о назначении дела к судебному рассмотрению
08 февраля 2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Бережная Н.М., при секретаре Шелудько Т.Н. с участием прокурора Калашника В.В., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановлении не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на 22 февраля 2011 года в 09 часов 00 минут.
С вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего, свидетеля.
С участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судья: