АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 491/902/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді - Дорош В.
В.

при секретарі - Гула О.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Ананьєві
кримінальне провадження внесене у
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000538 від 12.06.2013 року на
підставі угоди про визнання
винуватості відносно обвинуваченого
громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
середня, не одружений, працює по найму,
військовозобов'язаний, раніше не
судимий в порядку ст.89 КК України, стан
здоров'я нормальний, нагород не має, в
скоєні злочину передбаченого ст.263 ч.1
КК України;

за участю сторін кримінального
провадження: прокурора - Гурової І.М., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту та
угоди про визнання винуватості
встановлено, що в період часу з кінця
березня по початок квітня 2013 року,
більш точну дату в ході досудового
розслідування встановити не
представилось можливим, ОСОБА_1,
проходячи через парк, який
розташований в АДРЕСА_1, під одним з
дерев виявив саморобний дульно
зарядний пістолет, який він переніс до
себе в домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1. В подальшому, маючи умисел, на
незаконне зберігання вогнепальної
зброї без передбаченого законом
дозволу, ОСОБА_1 залишив даний
саморобний дульно-зарядний пістолет в
себе в домоволодінні.

11 червня 2013 року за добровільної
письмової згоди ОСОБА_1 було проведено
огляд території його домоволодіння, у
ході якого в присутності понятих , над
дверима сараю, на поличці виявлено
дульно-зарядний пристрій для стрільби,
який зроблений з трьох нержавіючих
трубок та рукоятки, який згідно
висновку експерта №221Б від 03.07.2013 року
являється нестандартною коротко
ствольною гладко ствольною
вогнепальною зброєю спрощеної
конструкції, придатний для проведення
поодиноких пострілів металевим
снарядом діаметром, близьким до
діаметру каналів стволів.

В зв'язку з вище наведеним дії
обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує
за ст.263 ч.1 КК України, оскільки він
скоїв незаконне носіння та зберігання
вогнепальної зброї без передбаченого
законом дозволу.

Під час досудового слідства між
прокурором прокуратури Ананьївського
району Одеської області Гуровою І.М. та
підозрюваним ОСОБА_1 17 липня 2013 року
було укладено угоду згідно з якою
підозрюваний ОСОБА_1, під час
досудового розслідування повністю
визнав свою винуватість у зазначеному
діянні і зобов'язується:- беззастережно
визнати обвинувачення в обсязі підозри
у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення
покарання за ст. 263 ч.1 КК України у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
зі звільненням на підставі ст.ст.75,76 КК
України від відбування покарання з
випробовуванням, з іспитовим строком 1
рік.

Підозрюваний ОСОБА_1, розуміє, що
відповідно до ст. 473 КПК України
наслідком укладання та затвердження
означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного -
обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального
вироку, яким затверджена ця угода в
апеляційному порядку, що визначені в п.
1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному
порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК
України, роз'яснені та є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від
здійснення прав, передбачених абзацом 1
і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на
судовий розгляд, під час якого прокурор
зобов'язаний довести кожну обставину
інкримінованого кримінального
правопорушення, на допит у судовому
засіданні свідків обвинувачення,
заявлення клопотань, виклик свідків і
надання суду своїх доказів роз'яснено
та є зрозумілими.

Підозрюваний ОСОБА_1, розуміє, що
виконання зобов'язання іншою стороною
в межах цієї угоди цілком залежить від
дотримання ним Закону і будь-якого
положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання
винуватості відповідно до ст. 476 КПК
України прокурор має право упродовж
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності
звернутися до суду з клопотанням про
скасування вироку та судового розгляду
кримінального провадження у
загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_1, розуміє, що умисне
невиконання угоди є підставою для
притягнення його до кримінальної
відповідальності за ст. 389і КК України.

При узгодженні питання про покарання
за вчинене правопорушення, сторони
дійшли згоди та клопочуть про
призначення обвинуваченому ОСОБА_1
покарання у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі зі звільненням на
підставі ст..ст.75,76 КК України від
відбування покарання з
випробовуванням, з іспитовим строком 1
рік.

Можливість укладення угоди про
визнання винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим у
кримінальному провадженні передбачено
п.2 ч. 1 ст. 468 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про
визнання винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
інтересам.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на
підготовчому судовому засіданні суд
має право затвердити угоду або
відмовити у затвердженні угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений
ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ст.263
ч.1 КК України, яка згідно ч. 4 ст. 12 КК
України є тяжким злочином. В судовому
засіданні з'ясовано, що обвинувачений
повністю розуміє положення ч. 4 ст. 474
КПК України; обвинуваченого та
прокурора це наслідки укладення та
затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473
КПК України та наслідки невиконання
угоди згідно ст. 476 КПК України.

Укладення угоди є добровільним, не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді. Умови угоди не
суперечать вимогам чинного
Кримінального кодексу України та
Кримінального процесуального кодексу
України, зокрема не суперечать вимогам
ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам
суспільства, не порушують права,
свободи, чи інтереси сторін або інших
осіб, відсутня очевидна неможливість
виконання обвинуваченим взятих на себе
за угодою зобов'язань, вивчені судом
документи кримінального провадження
свідчать про наявність підстав для
визначення винуватості.

На підставі викладеного вище суд
дійшов висновку про наявність
обґрунтованих підстав для
затвердження угоди про визнання
винуватості від 17 липня 2013 року між
обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором
Гуровою І.М. і призначення
обвинуваченому узгодженого покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ по справі
дульно-зарядний пристрій для стрільби,
який зроблений з трьох нержавіючих
трубок та рукоятки, який згідно
висновку експерта №221Б від 03.07.2013 року
являється нестандартною коротко
ствольною гладко ствольною
вогнепальною зброєю спрощеної
конструкції, придатний для проведення
поодиноких пострілів металевим
снарядом діаметром, близьким до
діаметру каналів стволів - у
відповідності ст.100 КПК України
передати до криміналістичних колекцій
експертних установ Одеської області.

Процесуальні витрати, щодо залучення
експерта, у відповідності ст.ст.122,126 КПК
України, суд залишає без розгляду, так
як у відповідності до Закону України
«Про виконавче провадження»
документально не підтверджено.

Керуючись ст.ст. 100,122,126,314, 368, 370, 374, 394,475
КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання
винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1
та прокурором прокуратури
Ананьївського району Одеської області
Гуровою І.М. від 17 липня 2013 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК
України, та призначити узгоджене
сторонами покарання у виді трьох років
позбавлення волі;

Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного
покарання встановивши йому іспитовий
строк один рік, якщо він не скоїть
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

3) періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Іспитовий строк засудженому
обраховувати з моменту оголошення
вироку.

Речовий доказ по справі:
дульно-зарядний пристрій для стрільби,
який зроблений з трьох нержавіючих
трубок та рукоятки, який згідно
висновку експерта №221Б від 03.07.2013 року
являється нестандартною коротко
ствольною гладко ствольною
вогнепальною зброєю спрощеної
конструкції, придатний для проведення
поодиноких пострілів металевим
снарядом діаметром, близьким до
діаметру каналів стволів , передати
до криміналістичних колекцій
експертних установ Одеської області
(Головного Управління МВС України в
Одеській області.
Науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру,
вул. Прохорівська, 35, м. Одеса, 65005).

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Вирок набирає законної сили у разі
неподання апеляційної скарги виключно
з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК
України, до апеляційного суду Одеської
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення через Ананьївський
районний суд Одеської області.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Головуючий суддя:
В. В.
Дорош