Cправа № 750/1932/14
Провадження № 1-кс/750/263/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 30.01.2014 р.,
в с т а н о в и в :

21.02.2014 р. ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 17.02.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 30.01.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України, посилаючись на те, що та має суперечливі висновки, є незаконною, оскільки слідчим не надана належна правова оцінка обставинам кримінального правопорушення.
У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився зі скаргою та не заперечував проти її задоволення, вказавши, що в ході досудового розслідування він дійсно не провів всі необхідні слідчі дії, не перевірив вказані обставини, не допитав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в зв`язку з чим постанова була винесена передчасно.
Заслухавши доводи представника особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого належить скасувати, як таку, що винесена передчасно.
З наданих суду матеріалів слідує, що ОСОБА_5 звернулась до прокуратури м. Чернігова з повідомленням про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, вказавши, що 30.07.2013 р. при розгляді в Деснянському районному суді м. Чернігова цивільної справи, під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 під присягою надав суду неправдиві свідчення.
30.01.2014 р. відомості, що містяться у вказаній заяві, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України, тобто за фактом надання у суді завідомо неправдивих показань ОСОБА_6
17.02.2014 р. старшим слідчим СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.
Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.02.2014 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в обґрунтування закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, слідчим зазначено лише про те, що ОСОБА_6 відмовився від дачі будь-яких свідчень, відповідно до ст. 63 Конституції України і встановити, що він надавав неправдиві покази в суді не можливо.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається на докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження, а саме, що під час розгляду цивільної справи №750/3501/13-ц за позовом ОСОБА_7 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , секретаря Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_8 про визнання заповіту від 12.09.2012 р. недійсним, був допитаний ОСОБА_6 , який під присягою дав неправдиві покази, але слідчий не витребував з Деснянського районного суду м. Чернігова копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу щодо допиту свідка ОСОБА_6 та не звернув увагу на докази, які є в матеріалах провадження. Крім того, як слідує з пояснень слідчого в судовому засіданні, під час досудового розслідування даного кримінального провадження ним не викликались та не були допитані ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_5 .
Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.
З огляду на викладене, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскільки виводи слідчого ґрунтуються виключно на відмові ОСОБА_6 від дачі будь-яких свідчень, відповідно до ст. 63 Конституції України, тоді як інші докази в ході досудового розслідування досліджені не були.
Більш того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить правову невідповідність.
Так, згідно резолютивної частини цієї постанови, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 30.01.2014 р. за заявою ОСОБА_5 , закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.
Разом з тим, вступна та мотивувальна частини містять посилання на те, що заява ОСОБА_5 була внесена до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Таким чином, скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 17.02.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 30.01.2014 р. за заявою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1