Справа № 309/670/15-к
Провадження № 1-кп/309/143/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

представника ВКМСД Хустського МВ УМВС України ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001274 від 06 грудня 2014 року в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, військовонезобов`язаного, раніше судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, військовозобов`язаного раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року о 20 годині, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_4 , шляхом пошкодження металевих грат на вікні підвального приміщення, проникли в приміщення новобудови без номера на АДРЕСА_1 , звідки умисно викрали: бензиновий генератор «Werk WPG 300» вартістю 3592 гривні 95 копійок, пневматичну гвинтівку «Hatsan 70 Magnum» вартістю 1500 гривень, - відео реєстратор «DANUA» вартістю 760 гривень 50 копійок, жорсткий диск «WD 1000GB» вартістю 814 гривень 50 копійок, бензопилу «Stihl MS 180» вартістю 2305 гривень 55 копійок, дриль-шуруповерт «EINHELL BT-CD 24 I» вартістю 386 гривень 75 копійок, електролобзик «EINHELL BT-JS 650 E» вартістю 348 гривень 40 копійок, електрокраскопульт «Exspert» вартістю 992 гривень 55 копійок, - акустичну систему вартістю 2400 гривень, дві електродрелі вартістю 315 гривень кожна, на суму 630 гривень та набору сверл (18 штук) вартістю 125 гривень 50 копійок, чим заподіяли ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 13 541 гривня 70 копійок.

На початку грудня 2014 року, у своєму власному будинку АДРЕСА_1 , від невстановленої слідством особи, ОСОБА_10 отримав на зберігання обріз рушниці, який згідно висновку судово-балістичної експертизи за №16/54, від 24.01.2015 року являється нестандартною вогнепальною зброєю обрізом двоствольної мисливської рушниці ТОЗ БМ 16 калібру, після чого усвідомлюючи, що даний обріз являється вогнепальною зброєю, умисно та незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав обріз під ліжком в спальній кімнаті свого будинку, аж до моменту вилучення вказаної вогнепальної зброї працівниками міліції, під час проведення 17 січня 2015 року санкціонованого Хустським районним судом обшуку.

04 грудня 2014 року о 20 годині, ОСОБА_10 , усвідомлюючи неповнолітній вік ОСОБА_13 , запропонував останньому піти з ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до новобудови ОСОБА_4 ,

яка розташована на АДРЕСА_1 і скоїти крадіжку. ОСОБА_13 зацікавившись пропозицією ОСОБА_10 , який являється його родичем, проживає з ним в одному дворогосподарстві та є для нього авторитетом, погодився на вчинення спільно з ними крадіжки.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився в порядку ст.63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що 04 грудня 2014 року о 19 годині, у нього в гостях знаходився ОСОБА_12 . ОСОБА_12 передзвонив на мобільний телефон ОСОБА_10 і запропонував йому купити бензопилу та музичні колонки, за суму що домовляться на місці у нього вдома. Він разом з ОСОБА_14 прийшли додому до ОСОБА_15 , де ОСОБА_16 сказав, що продає бензопилу за 800 гривень, потрібно з іншого місця забрати колонки. Тоді він, ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_18 пішли до будинку, куди їх відвів ОСОБА_17 , як уже відомо у будинок Деяка Михайла на вул.Івасюка без номера в м.Хуст. Він залишився з ОСОБА_19 на вулиці, а ОСОБА_16 та ОСОБА_20 пішли в будинок. Хвилин через 10, ОСОБА_21 залишив його самого на вулиці і теж пішов до них у будинок. Через 15 хвилин, вони втрьох, тримаючи між собою коробку, підійшли до нього і вони вчотирьох повернулися додому до ОСОБА_15 , де нікого більш не було. Вони розділили між собою викрадене. Він забрав бензопилу та електроінструменти, ОСОБА_20 взяв собі колонку та електрокраскопульт, ОСОБА_16 та ОСОБА_21 залишили собі пневматичну зброю та генератор. На наступний день, до нього додому прийшов ОСОБА_16 і забрав бензопилу, інструменти сказав, щоб заховати. Через декілька днів до нього додому прийшли працівники міліції і він зрозумів, що вони все знають і чистосердечно про скоєння крадіжки все розповів та видав їм дві електродрилі, лобзик та шуруповикрутку.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, 04 грудня 2014 року о 19 годині, він знаходився в гостях у ОСОБА_11 . ОСОБА_11 передзвонив на мобільний телефон ОСОБА_10 і запропонував ОСОБА_12 купити бензопилу та музичну колонку. Він з ОСОБА_11 прийшли додому до ОСОБА_15 , де він сказав, що за бензопилу слід заплатити 800 гривень, на що ОСОБА_22 погодився. ОСОБА_16 сказав їм, що треба піти і забрати музичні колонки та електроінструмент. Вони погодилися. Тоді він, ОСОБА_17 , ОСОБА_23 та ОСОБА_11 . пішли до будинку ОСОБА_24 на вулиці Івасюка без номера в місті Хуст. ОСОБА_22 залишився на вулиці , а вони втрьох пішли в будинок, двері вхідні якого були вже відкриті, грати на вікні підвалу були вже зламані, а двері на підвальному приміщенні теж були відкриті. ОСОБА_16 пішов з ліхтарем на другий поверх і виніс на подвір`я електроінструменти. Він при вході в будівлю побачив у коридорі музичну колонку і забрав її собі. ОСОБА_25 , ОСОБА_17 дав нести електроінструменти. Потім, вони чекали на подвір`ї, а

ОСОБА_16 зайшов у підвальне приміщення, двері якого були відчинені і звідти виніс електропульвелізатор та пневматичну гвинтівку з прицілом. А потім, він покликав його і він допоміг йому винести бензоелектростанцію. Все це, вони віднесли додому. Брода Василя. Вдома розділили між собою викрадене. ОСОБА_22

собі забрав бензопилу та електроінструменти. А він взяв собі колонку та електропульвелізатор. ОСОБА_16 та ОСОБА_21 залишили собі пневматичну зброю та генератор. Через декілька днів, до нього додому прийшли працівники міліції і він зрозумів, що вони все знають, тобто про те, що вони скоїли крадіжку і він признався про скоєння крадіжки та видав їм музичну колонку та пульвелізатор.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що він проживає разом зі своєю матір`ю, в одному дворогосподарстві з його племінником ОСОБА_10 , мати якого є його рідною сестрою. Будинки у дворогосподарстві два. 04 грудня 2014 року о 19 годині, він знаходився в будинку ОСОБА_10 . Його мобільний телефон взяв ОСОБА_10 і зателефонував ОСОБА_14 та запропонував йому купити які не-будь речі, а саме бензопилу та музичну колонку за яку суму, що домовляться на місці у нього вдома.

У ОСОБА_26 вдома, окрім бензопили, уже був відеореєстратор. Потім ОСОБА_16 сказав їм, щоб вони йшли в одне місце і забрали музичні колонки та електроінструмент. Він, ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , пішли до будинку, куди їх відвів ОСОБА_17 , ОСОБА_24 на вулиці Івасюка без номера в місті Хуст. ОСОБА_22 залишився, на прохання ОСОБА_10 , на вулиці, а вони втрьох пішли в будинок, двері вхідні якого були вже відкриті. Грати на вікні підвалу були вже зламані, а двері на підвальному приміщенні теж були відкриті. У ОСОБА_26 був ліхтарик і він з ОСОБА_20 чекали біля вхідних дверей, а ОСОБА_16 пішов з ліхтарем на другий поверх і виніс на подвір`я електроінструменти. ОСОБА_20 при вході в будівлю побачив у коридорі музичну колонку і забрав її собі. Йому, ОСОБА_17 дав нести електроінструменти. Потім, вони чекали на подвір`ї, а ОСОБА_16 зайшов у підвальне приміщення, двері якого були відчинені, покликав ОСОБА_20 і звідти винесли електропульвелізатор та пневматичну гвинтівку з прицілом. А потім, ОСОБА_20 допоміг винести бензоелектростанцію. Все це, вони віднесли в будинок ОСОБА_15 . Вдома розділили викрадене. ОСОБА_22 собі забрав бензопилу та електроінструменти. А ОСОБА_20 взяв собі колонку та електропульвелізатор. ОСОБА_16 залишив собі пневматичну зброю та генератор. Через декілька днів, до ОСОБА_16 додому прийшли працівники міліції. Він розповів про скоєння крадіжки працівникам міліції . Розкаюється у вчиненому.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , являється її сьомою дитиною. На даний час вони живуть удвох в одному будинку АДРЕСА_1 , а її внук ОСОБА_10 , 1993 р.н. проживає у будинку свого діда теж під №119, в одному дворогсоподарстві з ними. Її син ОСОБА_23 здорова дитина. Школу-інтернат в смт.Солотвино Тячівського району він закінчив з грамотою. Допомагає їй постійно по господарству. При необхідності, вона може на нього завжди покластися, взяти його на поруки. Просила не позбавляти її неповнолітнього сина волі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що у м.Хуст на вул.Івасюка він побудував дачу, на яку він приходить по вихідних днях. Коли він був на дачі 29.11.2014 року, це все було в порядку, а коли прийшов 06.12.2014 року на дачу, то виявив, що вхідні двері відкриті без пошкоджень. Вікно та грати в підвальному приміщенні були пошкоджені. Також він виявив відсутність в приміщенні будівлі: бензогенератора, вартістю приблизно 3500 гривень, пневматичної гвинтівки, вартістю 1500 гривень, відеореєстратора, вартістю 700 гривень, жорсткого диску, вартістю 800 гривень, - бензопили «Штіль», вартістю 2000 гривень, дрилі-шуруповерта, вартістю 300 гривень, електролобзика, вартістю 300 гривень, електрокраскопульта, вартістю 900 гривень, - акустичної системи, вартістю 2000 гривень, 2-х електродрильок, вартістю 150 гривень кожна та набору сверл (18 штук), вартістю 100 гривень. Цивільний позов не заявляє, оскільки все йому повернуто. Лише відеореєстратор у несправному стані , обвинувачені пообіцяли його відшкодувати завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 просив не позбавляти волі обвинувачених, дати їм шанс виправитись.

В судовому засіданні представника ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 пояснив, що неповнолітний ОСОБА_13 не перебуває на обліку у ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_9 пояснила, що неповнолітний ОСОБА_13 не перебуває на обліку в службі у справах дітей Хустської міської ради. Після скоєння злочину було здійснено виїзд за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого, складено акт обстеження житлових умов,, встановлено, що неповнолітній виховується у неповній сім`ї лише матір`ю, навчався у Солотвинському інтернаті, на даний час ніде не навчається, скарг з боку сусідів на неповнолітнього не надходило.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинувачених, потерпілого, законного представника обвинуваченого, представників Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, служби у справах дітей Хустської міської ради та дослідження даних, що характеризують особи обвинувачених.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням у житло, ст.263 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ст.304 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинено групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинено групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинено групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_10 характеризується посередньо /а.с. 87 /.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_11 характеризується посередньо /а.с. 147 /.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_12 характеризується посередньо /а.с. 147 /.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_13 характеризується посередньо /а.с. 167 /.

Згідно акту судово-психіатричного експерта №17 від 29.01.2015 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки недоумства у вигляді легкої розумової відсталості ( легкої дебільності ) з емоційно-вольовими порушеннями, що підтверджується даними про відставання в розвитку від однолітків, навчанням в допоміжній школі-інтернат, обліком у психіатра, стаціонарними обстеженнями, визнанням непридатним до служби в армії та клінічними ознаками елементами конкретності в мисленні, легким зниженням інтелекту, низьким рівнем знань, емоційною неврівноваженістю. По психічному стану в період часу, що відноситься до скоєння правопорушення, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв. Ознак алкогольної залежності ОСОБА_10 не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а.с.139-141).

При обранні міри покарання ОСОБА_10 суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочини тяжкі, особу винного, молодий за віком, раніше судимий, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення .

При обранні міри покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочин тяжкий, особу винних, молоді за віком, раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності .

При обранні міри покарання ОСОБА_13 суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочин тяжкий, особу винного неповнолітній виховувався у сім`ї однією матір`ю, був втягнений у злочин дорослим, раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності .

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд враховує, обставини, які помякшують покарання: визнали вину та щиро розкаялися, щодо ОСОБА_13 пом`якшуюча обставина ще і вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд не знайшов.

Суд враховує посередню характеристику обвинуваченого ОСОБА_10 , його ставлення до наслідків злочину - щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину, молодий за віком, раніше судимий і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання повязане з позбавленням волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також враховує посередню характеристику обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , їх ставлення до наслідків злочину-щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину, молоді за віком, раніше не притягалися до кримінальної відповідальності і приходить до висновку, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 слід призначити покарання не повязане з позбавленням волі, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ст.304 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_10 остаточно покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України приєднати ОСОБА_10 невідбуте покарання за вироком Волчанського районного суду Харьківської області від 18.07.2012 року 5 місяців 3 дні позбавлення волі, остаточно визначити покарання ОСОБА_10 3 роки 11 місяців 3 дні позбавлення волі.

Початок відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання - з 17 лютого 2015 року.

ОСОБА_11 за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Покласти на засудженого ОСОБА_11 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання і періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_12 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Покласти на засудженого ОСОБА_12 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання і періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_13 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Покласти на засудженого ОСОБА_13 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання і періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_10 196,56 грн. витрат на проведення судово-балістичної експертизи на рахунок УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, р/р 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016 , призначення за балістичну експертизу.

Речові докази : бензовий генератор «Werk WPG 300», пневматичну гвинтівку «Hatsan 70 Magnum», відеореєстратор «DANUA», жорсткий диск «WD 1000GB», бензопилу «Stihl MS 180», дриль-шуруповерт «EINHELL BT-CD 24 I», електролобзик «EINHELL BT-JS 650 E», електрокраскопульт «Exspert», акустичну систему, дві електродрелі та набору сверл (18 штук) , які повернуті власнику ОСОБА_4 під зберігальну розписку повернути потерпілому ОСОБА_4 , обріз двоствольної мисливської рушниці ТОЗ БМ 16 калібру, серійний номер НОМЕР_1 , який зберігається в кімнаті речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області знищити шляхом поламання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_13 залишити попередній під наглядом матері ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили .

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишити попередній особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .