Справа № 524/4641/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000105 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює за домовленістю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий:
04.06.1999 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України в редакції 1960 року на 3 роки 1 місяць позбавлення волі ; звільнений 29.03.2000 року за постановою Прилукського міськсуду Чернігівської області від 29.03.2000 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 12 днів;
18.11.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова, за ч.5 ст.185 ч.5, ч.1 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі ,звільнений 15.12.2009 року за постановою Дзержинського райсуду м. Харкова від 07.12.2009 року умовно-достроково на 6 місяців.
02.02.2012 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 04.06.2014 року за постановою Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
28.11.2014 року приблизно 01 год. ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи біля буд.7 по вул. Гвардійській в м. Кременчуці, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, вибивши за допомогою викрутки скло заднього правого вікна задніх правих пасажирських дверей автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого біля будинку, таємно викрав шкіряну сумку «Мокко» вартістю 800 грн., що належала потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав йому матеріальної шкоди. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 08.01.2015 року приблизно 05 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір*ї буд.55/1 по вул. Миру в м. Кременчуці, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, вибивши за допомогою викрутки скло переднього лівого вікна передніх водійських дверей автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованого біля будинку, таємно викрав з автомобіля відео реєстратор «Diqital PCR-310» с/н120706260, вартістю згідно довідки про оцінку майна 1000 грн. та навігатор «Pioner PI» с/н 5917ВТ вартістю згідно довідки про оцінку майна 700 грн., що належали потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 1700 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним крадіжок речей з автомобілів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідно 28.11.2014 року та 08.01.2015 року при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 , крім його повного визнання, доведена зібраними доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив факт вчинення крадіжки 08.01.2015 року належних йому речей відеореєстратора та навігатора з автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , чим йому було спричинено матеріальної шкоди згідно заявленого ним цивільного позову на загальну суму 2300 грн.; наданими стороною обвинувачення письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження №0000105 в їх сукупності

Оскільки учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та зібрані докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_6 , суд, не маючи сумнівів в істинності та достовірності показань обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження всих доказів, які є належні, допустимі, достатні для визнання обвинуваченого винним, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитами обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням вибірково письмових доказів, та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає вину ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вчиненому повторно, доведеною.

При визначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, до моменту його затримання працював, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставини, що пом*якшують та обтяжують йому покарання.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченому, суд вважає повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочинів, повне відшкодування майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 , сімейне становище перебування на утриманні обвинуваченого малолітнього сина 2011 року народження.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив вчинення злочинів.

З врахуванням особи обвинуваченого,фактичних обставин кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливе в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, за якою його визнано винним. Оскільки винесені відносно ОСОБА_6 вироки Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2015 року, яким він засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі та вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185, ст..395, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, які на даний час не набрали чинності і оспорюються обвинуваченим в апеляційному порядку, врахували невідбуту частину - 1 рік за вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2012 року, суд вважає за недоцільне застосовувати вимоги ст.71 КК України щодо невідбутої частини покарання. .

Оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обиралася ніяка міра запобіжного заходу, суд вважає за доцільне до набрання данним вироком чинності обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Суд вважає заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди обґрунтованим, оскільки злочинними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні матеріальні збитки та моральна шкода, яка виразилася в порушенні його нормального життєвого укладу. З врахуванням того, що потерпілим ОСОБА_5 , якому відкривалися матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не надав слідчому уточнюючі документи про вартість викрадених з його автомобіля речей - навігатора та відео реєстратора, не наполягав на проведенні в ході досудового розслідування та судового розгляду товарознавчої експертизи по оцінці викраденого майна, сам не надав такої товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне відповідно до оцінки вартості майна - навігатора та відео реєстратора, визначеної відповідно до довідок ФОП « ОСОБА_8 » відповідно 700 грн. та 1000 грн., зменшити заявлену потерпілим суму позовних вимог в частині матеріальних збитків до 1700 грн. та додавши до цієї суми вартість заміненого потерпілим скла в автомобілі в сумі 200 грн., що підтверджується долученою до цивільного позову квитанцією. Цивільний позов в частині відшкодування на користь потерпілого моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого, як винної особи.

Питання щодо речового доказу, приєднаного до матеріалів кримінального провадження №0000105 вирішити в порядку ст.100 КПК України .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 18.06.2015 року, взявши його під варту в залі суду негайно. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 перебування під вартою в ІТТ КМВ УМВС України в Полтавській області з 12.12.2014 року по 15.12.2014 року включно, утримання під вартою за іншими кримінальними провадженнями в СІЗО УМВС України в Полтавській області з 20.02.2015 року по 17.06.2015 року включно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1900 (одну тисячу дев`ятсот) грн.. матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн.. моральної шкоди, а загалом 2900 грн.

Речовий доказ вилучену чоловічу шкіряну сумку «Мокко» залишити у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: