16 мая 2007 года Першотравневый районный суд Донецкой области
председательствующего судьи Скудина В.Е.,
при секретаре Фаустовой Н.Г.,
с участием прокурора Кухта В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Мангуш дело по обвинению
в совершении преступлений предусмотренных ст. 175 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, -
из обвинительного заключения следует,
что распоряжением председателя Бердянского
сельского Совета № 4/к от 25 апреля 2006 года подсудимый был принят на работу
исполняющим обязанности директора Бердянского коммунального предприятия, на время болезни директора ОСОБА_2
27 сентября 2006 года распоряжением председателя
Бердянского сельского Совета № 12- К ОСОБА_1
переведен на должность директора Бердянского коммунального предприятия, а ОСОБА_2 - уволен по согласованию сторон. В соответствии с п.5.2.
Устава Бердянского коммунального предприятия, утвержденного на сессии
Бердянского Сельского Совета 23 мая 2006 года, и зарегистрированного в Першотравневой районной государственной администрации 14 августа 2006 года, директор предприятия является
распорядителем имущества по согласованию с собственником, утверждает
штатное расписание, инструкции, положения, издает приказы и иные нормативные акты,
представляет интересы предприятия во всех учреждениях и организациях, осуществляет прием и
увольнение с работы работников предприятия, то есть наделе
административно-распорядительными функциями, является должностным лицом.
Подсудимый ОСОБА_1 период с 15 сентября 2006 года по 27 ноября 2006 года, являясь должностным
лицом, действуя умышленно, в нарушение требований ст.27 Закона Украины «Об
общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной утратой
нетрудоспособности и расходами , обусловленными рождением и
погребением» (далее Закон), безосновательно, при наличии на расчетном счете денежных
средств, поступивших 08 июня и 15 сентября 2006 года из Фонда Социального
страхования по временной потере трудоспособности на выплату пособия по
временной потере трудоспособности, дал указание главному бухгалтеру
Бердянского КП ОСОБА_3 Не выплачивать данное пособие в сумме 1 622, 31 грн., ОСОБА_2, хотя достоверно знал, что выплата данного пособия предусмотрена ст. 52 Закона.
06 ноября 2006 года, являясь должностным лицом,
подсудимые ОСОБА_1, дал указание главному бухгалтеру ОСОБА_3 о внесении в статистический
отчет по форме № 1 - ПВ за январь-октябрь 2006 года по Бердянскому КП заведомо ложные сведения об
отсутствии задолженности работникам по помощи и иным выплатам, которые
осуществляются за счет Фонда государственного социального страхования по
временной утрате трудоспособности, хотя достоверно знал о задолженности в сумме 1 622, 31 грн. перед ОСОБА_2 Главным бухгалтером ОСОБА_3 по
указанию подсудимого ОСОБА_1 в строке 2 100 статистической формы № 1-ПВ за январь-октябрь 2006 года не была внесена сумма задолженности по
нетрудоспособности ОСОБА_2, и отчет она предоставила на подпись ОСОБА_1, который
подписал и поставил печать предприятия на нем, придав ему статус официального,
который впоследствии был предоставлен в Першотравневый районный отдел статистики.
являясь должностным лицом. 06.12.06 года дал
указание главному бухгалтер) ОСОБА_3 о внесении в статистический отчет по форме
№ 1 -ПВ за январь-ноябрь 2006 года пс Бердянскому КП заведомо ложные сведения об отсутствии
задолженности по заработное плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск
в сумме 1 707,62 грн., перед
ОСОБА_2 Главный бухгалтер ОСОБА_3, выполнила указание ОСОБА_1, и не внесла
сумм) задолженности в отчет, который она предоставила на подпись ОСОБА_1,
последний егс подписал, поставил печать предприятия, придав ему статус и впоследствии
предоставил е Першотравневый районный отдел
В судебном заседании ОСОБА_1
обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу по
ст. 175 ч.1 УК Украины о применении к нему части 3 этой же статьи и освободить его от уголовной
ответственности, так как до предъявления ему обвинения, им было осуществлена
выплата всех задолженностей потерпевшему ОСОБА_2. Статью 366 УК Украины просит прекратить на основании ст. 7 УПК Украины и 48 УК Украины, так
как он впервые совершил преступление небольшой степени тяжести и может быть освобожден от уголовной
ответственности, поскольку в настоящее время руководителем
предприятия не является, к бухгалтерии отношения не имеет, является инвалидом общего заболевания, а так же депутатом
Першотравневого районного Совета.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебное
заседание не прибыл, так как претензий к подсудимому
не имеет, поскольку ем у произведены все выплаты, о дне слушания был уведомлен
Суд, выслушав
подсудимого, мнение прокурора, полагавшего, что действительно на основании ст. 175 ч.3 УК Украины. ОСОБА_1 должен быть освобожден от
уголовной ответственности,
так как выплаты произвел до привлечения его к уголовной ответственности; что касается ст. 366 ч.1 УК Украины - данное преступление является небольшой
тяжести, сам ОСОБА_1 действительно в настоящее время не является руководителем и на день
слушания дела, вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние потеряло
общественную опасность, а сам ОСОБА_1 перестал быть общественно-опасным. Поэтому в
соответствии со ст. 7 УПК Украины, ст.48 УК Украины он
должен быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела,
на основании вышеизложенного суд считает, что ходатайство ОСОБА_1 подлежит
Руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины, суд -
Прекратить производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 175 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, освободив его от уголовной ответственности и от наказания в
результате изменения обстановки.
Копию данного постановления направить потерпевшему ОСОБА_2 для сведения.
Апелляция на постановление суда
может быть подана в апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый
районный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения