АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія судців Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретері ОСОБА_5

розглянула 12 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0003239 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року.

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Приморське Запорізької області, який має середньо-спеціальну освіту, раніш судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 : проживає АДРЕСА_2

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 .

В апеляціях:

-прокурор просить вирок суду змінити включити в мотивувальну частину вироку суду першої інстанції посилання на таку пом`якшуючу обставину, як щире каяття та визнання своєї вини, покласти на обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта

-обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та ухвали свій вирок, яким визнати його винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. При цьому зазначає що він не пам`ятає обставин при яких він скоїв інкриміноване йому правопорушення так як у нього був струс головного мозку внаслідок травми голови.

-захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та з урахуванням того що її підзахисний свою вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному призначити більш м`яке покарання та також вказує на те що суд не взяв до уваги стан здоров`я її підзахисного, так як тим було отримано струс головного мозку в дитинстві, у зв`язку з чим той неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні з цього приводу.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції винесено обвинувальний вирок за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним за те, що він 07 вересня виниклих неприязних відносин з раніш знайомим потерпілим ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_7 взяв в праву руку не встановлений ніж та, підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_10 , обхопивши його шию лівою рукою, повиснувши на потерпілому, після чого іншою рукою в якій він тримав не встановлений ніж навмисно наніс не менш як чотири удари вказаним ножем по корпусі тіла, в результаті чого, згідно висновку експерта № 3677е від 22.09.2014р у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото - різаного поранення черева з раною на межі навколо грудної та середньо-ключичної лінії (на відстані 103см, вгору від підошовної поверхні стоп та на 3 см, ліворуч від умовної серединної лінії тіла) яка проходить раньовий канал та проникає в черевну порожнину, з ушкодженням великого сальника та випадінням його в рану, гематомою в шлунково-ободову зв`язку та явища внутрішньочеревної кровотечі (200мл, крові в черевній порожнині) - яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; не проникаючої колото - різаного поранення грудної клітини ліворуч з раною по навколо грудній лінії в проекції 5 -го ребра (на відстані 136 см, вгору від підошовної поверхні стоп на 2 см, ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал та йде перпендикулярно й сліпо закінчується в м`яких тканинах біля 5-го ребра, відноситься до легких тілесних ушкоджень, *як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; різаної рани на передньо - внутрішній поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої третини, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; двох різаних ран по долонній поверхні правої кисті нігтьової фаланги другого пальця та третього пальця по основній та проксимальній фаланзі які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор підтримали свої апеляції та просили їх задовольнити з мотивів викладених в їх апеляціях.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, пояснення, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Не входячи в обговорення доводів апеляцій учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає безумовному скасуванню у зв`язку з тим, що судом першої інстанції допущенні істотні порушення кримінального процесуального закону.

Судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права, а тому воно повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто відповідати вимогам ст. 370 КПК України, відповідно до якої обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 23 КПК України, не можуть бути визнані доказами відомості, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Також, відповідно до ст. 358 КПК України, протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності-також іншим учасникам кримінального провадження. Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам. Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Між тим, зазначені вимоги кримінального процесуального закону місцевим судом були порушені.

Як вбачається з вироку суду, суд обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_7 , послався на такі докази як покази обвинуваченого, потерпілого, свідків, а також письмові докази, а саме: протокол слідчого експерименту, протокол огляду місця події та висновки експертиз.

Разом з тим, як вбачається з технічного запису та журналу судового засідання, судом вищезазначені письмові докази не досліджувались, що на думку колегії судців є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, місцевого вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді в суді першої інстанції у відповідності до вимог ст. 91 КПК України, слід ретельно з`ясувати мотиви скоєння кримінального правопорушення, виходячи з показів обвинуваченого та потерпілого.

Що стосується доводів апеляцій обвинуваченого та його захисника, щодо суворості призначеного ОСОБА_7 покарання, то у разі підтвердження об`єму обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 та кваліфікації його дій, а також враховуючи думку потерпілого, доводи апеляції, слід вважати необгрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407,409,412,415 КПК України, судова колегія,

ухвалила:

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Апеляції прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 тримання під вартою залишити до 10 липня 2015 року.
судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4