Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Коновалова
суддів Канигіної
Г.В., Кривенди О.В.
в судовому засіданні у м. Києві 3 квітня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2007 року щодо нього.
Цим вироком ОСОБА_1,
не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на
9 років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо заявленого цивільного позову та
Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 серпня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено. Виключено із
мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1 ”вчинення
тяжкого злочину” та пом'якшено засудженому покарання до 8 років позбавлення
волі. В решті вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 23
жовтня 2006 року
приблизно о 22 годині, знаходячись в дачному будиночку № 359 дачного
кооперативу ”Веселка” в с. Верабово в Жовтневому районі м. Кривого Рогу,
розпивав алкогольні напої з ОСОБА_2. Через деякий час на ґрунті сильного
алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 між ними виникла сварка, у ході якої ОСОБА_1,
вийшовши з ОСОБА_2. у двір свого дачного будиночка, схватив у винограднику
арматурний металевий прут для підв'язки винограду, завдовшки 92 сантиметрів та
з метою позбавлення життя останнього завдав ним потерпілому багаточисленні, не
менше 34 удари, у тому числі у життєво важливі органи - голову та тулуб. Від отриманих тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 помер.
У касаційні скарзі засуджений ОСОБА_1, даючи свій аналіз
обставинам справи, просить вирок щодо нього скасувати або змінити, мотивуючи
тим, що його необґрунтовано засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому
посилається на суворість покарання, відсутністю умислу на вбивство, не
відповідність висновку суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
належно дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Так, засуджений ОСОБА_1, визнаючи себе повністю винним, в
суді пояснив, як та за яких обставин він завдав ОСОБА_2 удари металевим прутом,
аналогічні показання він давав на досудовому слідстві, зокрема, добровільно
підтвердив та на місці показав про обставини вбивства потерпілого при
відтворенні обстановки та обставини події за участю судово-медичного експерта.
Згідно з висновками судово-медичної експертизи виявленні
у ОСОБА_2 тілесні ушкодження
були заподіяні у швидкій послідовності, одне за одним, незадовго до настання
смерті. Основною причиною смерті є закрита травма грудної клітки, яка
супроводжувалась розгинальними переломами.
Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується показаннями
потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, даними, що містяться у
протоколі огляду місця події, та іншими доказами, які є у матеріалах справи.
Характер тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_2, їх кількість,
локалізація, знаряддя, яким вони були завдані, свідчать про те, що намір
ОСОБА_1 було спрямовано саме на умисне позбавлення життя потерпілого.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він завдав нападникові удари
перебуваючи у стані необхідної оборони, не ґрунтуються на матеріалах справи та
суперечать наведеним у вироку доказам.
Підстав для сумнівів в об'єктивності доказів, на які
послався суд на підтвердження винуватості ОСОБА_1, з матеріалів справи не
Крім того, суд апеляційної інстанції перевірив доводи
апеляції ОСОБА_1, які за
змістом аналогічні доводам касаційної скарги, і визнав їх безпідставними.
Колегія суддів знаходить таке рішення апеляційного суду правильним.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковано
правильно, а покарання йому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України: з
урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, обставин,
що пом'якшують та обтяжують покарання, інших обставин справи.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у
справі судових рішень, не виявлено.
Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи
до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1
Судді:
В.М. Коновалов Г.В.
Канигіна О.В. Кривенда