Справа № 214/2718/15-к
1-кс/214/428/15
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2015 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.04.2015 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 який підозрюється в тому, що 16.04.2015 року приблизно о 00:10 годині, повторно, спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кухні, належної останньому квартири, по АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що як його дії, так і дії ОСОБА_7 носять відкритий характер для оточуючих та безпосередньо потерпілого, раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який у той момент також знаходився в приміщенні кухні вказаної вище квартири, викрав мобільний телефон марки «Nokia SL-200» вартістю 480 гривень останнього розподіливши свої ролі наступним чином. Так, ОСОБА_6 , взявши в кладовій кімнаті вказаної вище квартири гумовий молоток для вкладання тротуарної плитки почав наносити удари даним молотком по голові ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , в цей час спостерігав за діями ОСОБА_6 , після чого підійшовши до останнього забрав в нього з рук молоток та відніс його до кладової кімнати вказаної вище квартири. Одразу повернувшись до кухні ОСОБА_7 почав наносити удати ОСОБА_8 по різним частинам тіла ногами, після чого відкрито, проникнувши своєю рукою до лівого карману куртки одягненої на останньому дістав звідти телефон «Nokia SL-200» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 480 гривень належний ОСОБА_8 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок, спільних, умисних, злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 480 гривень та фізичний біль.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та пояснив, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, має непогашену судимість є підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання оскільки на його погляд немає підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував того, що дійсно бив потерпілого, однак просив не застосувати щодо нього запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 16.04.2015 року до ЄРДР під № 0001177 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 3).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 16.04.2015 року до Саксаганського РВ КМУ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 про притягнення до відповідальності малознайомих йому чоловіків на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які 16.04.2015 року приблизно о 00-30 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , відкрито, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого викрали належний йому мобільний телефон марки «Nokia SL-200» вартістю 480 гривень, тим самим спричинили майнову шкоду заявникові на вказану вище суму.

17.04.2015 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 15). Підставами для підозри ОСОБА_6 є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 4-5), протокол пред`явлення особи для впізнання (а.с. 6-9); постанова про визнання речових доказів (а.с. 19); протокол допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 10-12); повідомлення про підозру ОСОБА_6 (а.с. 15-16).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак вищевказані обставини не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Дійсно, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, суспільно корисною працею не займається. Однак враховується те, що ОСОБА_6 визнає свою вину у скоєнні злочину, має постійне місце проживання та реєстрації.

Крім того, враховується, що на момент розгляду клопотання слідчому судді не надані матеріали, передбачені ст. 178 КПК України, які б надавали оцінити в сукупності обставини щодо: стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, репутації підозрюваного, наявності або відсутності судимостей.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 15 червня 2015 року, за адресою: квартира АДРЕСА_4 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання в період з 19:00 години до 08:00 години строком до 15 червня 2015 року включно.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Саксаганському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав

«____»________ 2015 року _________ ОСОБА_6 .