overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
`АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-318/07 Головуючий
ст. 307 ч. 2 ПОНОМАРЕНКО
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
квітня 2007 р.
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ВОСКОЛОВИЧА В.І.

суддів ЄВТУШЕНКА В.Г.,
ЯТЧЕНКА М.О.

за участю
прокурора СВИЩ Л.А.

розглянула
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції на постанову Черкаського районного суду Черкаської
області від 21 лютого 2007 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України
направлено прокурору Черкаського району для проведення додаткового досудового
слідства.

Повертаючи кримінальну справу для проведення додаткового
досудового слідства, суд послався на його неповноту, що виразилась у
невстановлені органом досудового слідства місця проживання обвинуваченого
ОСОБА_1. та невиконанні постанови суду від 14 листопада 2006 року про зміну
міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на
тримання під вартою.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, посилаючись на виконання органом досудового слідства вищезазначеної
постанови суду та взяття обвинуваченого ОСОБА_1. під варту, просить постанову
суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі.

Заслухавши доповідача та прокурора, вивчивши матеріали
кримінальної справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція
підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із наступних підстав.

Постанову суду про направлення кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1. на додаткове досудове слідство на момент її винесення,
тобто станом на 21 лютого 2007 року слід вважати законною та обґрунтованою.
Поскільки 22 лютого 2007 року постанова суду від 14 листопада 2006 року про
зміну обвинуваченому ОСОБА_1. міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на
тримання під вартою органом досудового слідства виконана і він перебуває під
вартою, постанова суду про направлення кримінальної справи на додаткове
досудове слідство із зазначених у ній підстав підлягає скасуванню.

2

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,
судова палата,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції задовільнити.

Постанову Черкаського районного суду від 21 лютого 2007
року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч.
2 КК України направлено прокурору Черкаського району для проведення додаткового
досудового слідства - скасувати.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі.
Справа № 5-3, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

12 січня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галич Ю. М.,

при секретарі:
Лавренюк О. М.,

за участю прокурора: Калітенка С.О.,

розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старшого
лейтенанта внутрішньої служби Крухмальова В.О. про звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старший
лейтенант внутрішньої служби Крухмальов В.О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1, який
проживає вАДРЕСА_1, засуджено вироком Ставищенського районного суду від 16
листопада 2004 року за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням
відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком два роки. За період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього обов'язки суду
виконував.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК
України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 198/2004,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів ОСОБА_1 вироком
Ставищенського районного суду від 16 листопада 2004 року за ст. 307 ч.2 КК
України на 5 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК
України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
ОСОБА_1 за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки,
покладені на нього судом виконав, по місцю проживання характеризується
позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК
України, ст. ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 5
(п'яти) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського
районного суду Київської області від 16 листопада 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

за участю прокурора

Скрипнікової Н.С.,

розглянувши на попередньому судовому
засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого
начальником відділу технічної служби Південно-західної залізниці, несудимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період
з 6 жовтня по 29 листопада 2004 року, обіймаючи посаду директора ТОВ „Реал”
зареєстроване в м. Вишгороді, допустив службову недбалість, що призвело до заподіяння
шкоди інтересам держави і тяжких наслідків - ненадходження до державного
бюджету 1 930 444 грн. 73 коп.

На обґрунтування винуватості обвинуваченого
до матеріалів справи покладено докази.

Дану
кримінальну справу направлено до суду з постановою про звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Заслухавши
прокурора про наявність підстав, передбачених ст. 7 КПК України, для закриття
кримінальної справи та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
згідно ст. 48 КК України, захисника, який закриття справи з цих підстав
підтримав, і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно
до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості може
бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час
розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене
цією особою діяння втратило суспільну небезпечність або вона перестала бути
суспільно небезпечною.

Як
убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості
і з того часу перестав займатися комерційною діяльністю, працевлаштувався до
державного підприємства, позитивно характеризується, одружився і створив сім'ю,
а отже зазнав таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину.

Таким
чином, суд вважає, що на даний час ОСОБА_1 перестав бути суспільно-небезпечною
особою, а тому справу щодо нього слід закрити, звільнивши його від кримінальної
відповідальності.

ОСОБА_1
розуміючи зміст обвинувачення, проти закриття справи з наведених підстав не
заперечував.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 7 і 248 КПК України,

постановив:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1
закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48
КК України.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд, скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з
моменту її проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний
суд.

Суддя:
Справа № 1-12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого - судді Задорожного В.П.

при секритарі
Захарчук А.Б.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Котовськ, Одеської області, жителя АДРЕСА_1, проживаючого в цивільному шлюбі,
маючого на утриманні двох малолітніх дітей, громадянина України, українця,
непрацюючого, освіта повна загальна середня, не судимого,

в скоєні злочину передбаченою ст. 121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Житель с. Стратіївка Чечельницького
району ОСОБА_1, 15 липня близько 18-ї години, в жилому будинку по місцю свого
постійного проживання вАДРЕСА_1, вступив в конфлікт з своєю співмешканкою
ОСОБА_2. В ході конфлікту під час взємної сварки та бійки з неприязних відносин
з ОСОБА_2. він умисно наніс їй удар кулаком правої руки в область живота,
внаслідок чого ОСОБА_2. отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої
травми живота, яка супроводжувалася розривом селезінки, внутрішньо-черевною
кровотечею та гіповолемічним шоком.

Згідно акту судово-медичного
освідування № 293 вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та утворилися внаслідок дії на
передню ліву половину черевної стінки тупого твердого предмета з обмеженою
контактуючою поверхнею в срок, вказаний у документах.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою
вину в пред'явленому злочині визнав повністю, дав правдиві покази, що
відповідають фактичним обставинам кримінальної справи які не оспарює, пояснив,
що причиною бійки було те, що дружина йому зрадила.

Суд оцінюючи зібрані по справі
докази вважає, що ОСОБА_1. скоїв злочин передбачений ст. 296 ч.1 КК України
кваліфікаційною ознакою якого являється умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто
умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обираючи вид та міру покарання суд
виходить з вимог ст. 65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так суд ОСОБА_1. враховує, щире
каяття, позитивну характеристику, на утриманні двоє малолітніх дітей, та те, що
злочин скоїв вперше.

До обтяжуючих відносить те, що злочин скоїв в нетвирезому
стані.

Тому суд вважає достатнім та
необхідним обрати покарання ОСОБА_1 з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 323,324 КПК України,
суд-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити покарання у
вигляді позбавлення волі на строк п'ять років.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком
в два роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про не виїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П.Задорожний
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1п-83/07
декабря 2007 года г. Ялта
Ялтинский городской суд АРК в составе
председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Мотва А.С., с
участием прокурора Варнаковой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АРК о прекращении
квартиры АДРЕСА_1 за истечением сроков давности,
04.09.1992 года ОД 2 отдела ЯГУ было
возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_1, совершенного
01.09.1992 года в дневное время, неустановленным лицом, которое путем подбора
ключа проникло в квартируАДРЕСА_1, откуда тайно похитило имущество ОСОБА_1 на
140 ч.3 УК Украины (в редакции УК 1960 года).
Принятыми мерами установить лицо,
совершившее преступление, до настоящего времени не удалось и производство по
делу было приостановлено с 04 ноября 1992 года на основании п.3 ст. 206 УПК
Следователь СО ЯГУ ГУ МВС Украины в АРК
обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором г. Ялты, о
прекращении производства по делу за истечением сроков давности.
Изучив материалы дела, суд считает, что
постановление подлежит удовлетворению, а дело прекращению, так как с момента
совершения преступления прошло 15 лет, а согласно ст. 48 УК Украины (в редакции
1960 года) лицо, скрывающееся от следствия и суда, не может быть привлечено к
уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
основании изложенного и руководствуясь ст. 48 ч.1 п.4 и ч.2,3 УК Украины (в
редакции 1960 года) и ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины (в редакции 2001 года), ч.2
ст.11-1 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу по факту
кражи имущества ОСОБА_1 из квартиры АДРЕСА_1, совершенного 01 сентября 1992
постановление может быть апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течении пятнадцати суток, через Ялтинский городской суд.
Судья
Справа № 5-6/2008 рік.
ПОСТАНОВА

7
лютого 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого
- судді Панченка Д.І.

при
секретарі Бабійчук Є.А.

з
участю прокурора Голдинського О.А.

представника
МРВ КВІ УДД ПВП Вігунової І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,
1986 року народження, прож. АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гайсинського районного
суду Вінницької області від 5
лютого 2007 року ОСОБА_1. засуджений по ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання
з випробовуванням з
однорічним іспитовим строком.

Від кримінально-виконавчої інспекції поступило подання, про звільнення його
від відбування покарання.

Обсудивши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений
показав себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити засудженогоОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Гайсинського
районного суду Вінницької області від 5
лютого 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-26/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця села Грушеве Тячівського району Закарпатської області та мешканцяАДРЕСА_1,
громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, який не
працює, засудженого 12
лютого 2007 року Диканським районним судом Полтавської області, за скоєння
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 (один) роки, -
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 12 лютого 2007 року Диканським районним судом Полтавської області,
за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) роки.
місцю мешкання в Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області (далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з 28.04.2007 року. За цей період
він проявив себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом
обов'язки, порушень громадського порядку не мав, не працює, за місцем проживання
характеризується позитивно.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_1. за
вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного покарання, суд вважає подання Знам”янського РП КВІ УДДУ
ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Диканського районного суду Полтавської
області від 12 лютого 2007 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України у вигляді 1 (одного) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1
(один) роки, - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа 5-6/08
П О С Т А Н О В А

03.03. 2008 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Вотьканича В.А.,

при секретарі
с/з - Буцко С.В.,

за участю

прокурора - Онуфрій В.І.

інспектора КВІ ДДУПВП -Гартінгера С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі про звільнення від покарання в зв”язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області
01.03.2007 року за ч.1 ст.263 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор
КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1 у зв”язку з
закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні інспектор КВІ Гартингер С.М. підтримав подання і зазначив,
що засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов”язки та не вчиняв нового
злочину, а тому підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком
Воловецького районного суду від 01.03.2007 року на підставі ч.1 ст. 78 КК
України.

Прокурор
підтримав подання і зробив висновок, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши
учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1 ст.78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов”язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Звільнити
ОСОБА_1 засудженого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області
від 01.03.2007 року на два роки
позбавлення волі і на підставі
ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком тривалістю на один рік, від покарання призначеного судом у
зв”язку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
В.А.Вотьканич
Справа № 4-69/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 року

Судді Тячівського районного суду Чопик В.В., при секретарі Галац Г.М., з участю прокурора Багара М.Ю.,
розглянув подання слідчого відділення з розслідування умисних ТТУ СУ УМВС
України в Закарпатській області майор міліції Декет О.Ю., про обрання
запобіжного заходу - взяття
під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
румуна, гр. України, раніше не судимого, мешканця смт. АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення з розслідування умисних ТТУ СУ УМВС України в
Закарпатській області майор міліції Декет О.Ю. звернувся до суду з поданням про
застосування щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу - взяття під варту, посилаючись на те, що він скоїв тяжкий
злочин та може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від
слідства та суду.

ОСОБА_1. підозрюється в тім що 10
квітня 2007 року
близько 16-ї години в
смт. Солотвино, по вул. І. Франка, знаходячись в тунелі водозливу шахти № 8
Солотвинського солерудника, на території солених озер, ОСОБА_1, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, в присутності неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, з погрозою застосування фізичного насильства та вбивства,
приклавши ніж до горла малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., мешк.
смт.АДРЕСА_2, змусив
його задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом, вчинивши з
малолітнім ОСОБА_6. закінчений оральний статевий акт в присутності інших осіб.

20 квітня 2007 року проти
ОСОБА_1. порушено кримінальну справу №
4311107 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

20 квітня 2007 року ОСОБА_1.
затриманий в порядку ст. 115
КПК України, по підозрі у вчинення злочину та поміщений в ІТТ Тячівського
РВУМВС.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши доводи
слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора який підтримує подання
слідчого, суд вважає, що затримання підозрюваного слід продовжити, так як з
матеріалів справи вбачається ,
що слідством не в повному обсязі зібрано дані про його особу, а саме
відсутня довідка з Тячівської ЦРП про перебування на обліку в нарколога та
психіатра, та дані про судимість.

Керуючись ст.ст.
148, 149, 150, 165,
165-1, 165-2, 165-3 КПК України,-

П ОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
румуна, гр. України, раніше не судимого, мешканця смт. АДРЕСА_1, - до 10 діб а саме до 22.15 години 30.04.2007 року.

2

Контроль за виконанням даної постанови покласти на
слідчого відділення з розслідування умисних ТТУ СУ УМВС України в Закарпатській
області майор міліції Декет О.Ю.

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його
захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може
бути подана апеляція.