АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 147/2007р. Головуючий
Категорія: скарга на Савранський
порушення Доповідач
в апеляційній інстанції
справи Охріменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 р. колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого Ільченка A.M.

суддів Охріменка І.К.,
Восколовича В.І.

за участю
прокурора Білоусова С.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією
прокурора Корсунь-Шевченківського району, на постанову Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від 24
квітня.2007 року, якою скаргу

ОСОБА_1

на
постанову прокурора Корсунь-Шевченківського району від 23.02.2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем
службовими особами Корсунь-Шевченківського районного відділу земельних ресурсів
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, скасовано та
відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо вказаних осіб за відсутністю в
їх діях складу злочину,-

встановила:

Згідно зазначеної постанови про порушення кримінальної справи службові
особи Корсунь-Шевченківського районного відділу земельних ресурсів, зловживаючи
своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, в
інтересах третіх осіб, 17.07.2006
року видали державні акти на право приватної власності на землю та надали в
приватну власність приватним особам земельні ділянки загальною площею 31, 7534
га для ведення особистого селянського господарства, яка Черкаським
науково-дослідним інститутом визнана непридатною для сільськогосподарського
використання та розпорядженням голови Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації
№ НОМЕР_1 виділена для заліснення, на підставі якого за бюджетні кошти району
виготовлена схема заліснення даної земельної ділянки та робочий проект. В
подальшому ці земельні ділянки продані третій особі загальною площею 21, 8886 га вартістю 182000 грн. за кожну земельну ділянку, в результаті чого
державним* інтересам заподіяно тяжкі наслідки.

В своїй скарзі на цю постанову ОСОБА_1 вказує на те, що у
прокурора не було приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо
працівників відділу земельних ресурсів і, зокрема самого ОСОБА_1, просить
скасувати зазначену постанову прокурора.

Задовольняючи
скаргу ОСОБА_1 та скасовуючи постанову прокурора від 23.02.2007 року суд першої
інстанції посилається на те, що приводів і підстав, відповідно до ст.94 КК
України, для порушення вказаної вище кримінальної справи не було. При цьому,
суд посилається на те, що земельні ділянки були передані у приватну власність
не ОСОБА_1 чи іншими службовими особами відділу земельних ресурсів, а
Корсунь-Шевченківською райдержадміністрацією після реєстрації державних актів
та їх видачі не службовими особами відділу земельних ресурсів, а службовими
особами Корсунь-Шевченківського районного відділу Черкаської регіональної філії
ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по
земельних ресурсах».

Крім того, суд вважає, що зазначене вище розпорядження
голови Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації № НОМЕР_1 не є підставою для
порушення кримінальної справи. Суд також вказує на те, що на час порушення
кримінальної справи не встановлено, що ОСОБА_1 та іншими службовими особами
відділу земельних ресурсів були вчинені якісь протизаконні дії, якими заподіяно
які-небудь збитки державі та від чого вони мали матеріальну вигоду чи
переслідували задоволення інтересів третіх осіб.

Суд також зазначає, що у відділі земельних ресурсів лише
ОСОБА_1 мав відношення до підписання державних актів на право власності на
земельну ділянку, проте кримінальна справа порушена за фактом вчинення злочину,
а не проти конкретної особи.

В своїй апеляції прокурор, не погоджуючись з постановою
суду, просить її скасувати, посилаючись на те, що, на його думку, висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт вважає, що
приводами для порушення цієї кримінальної справи явилися матеріали
прокурорської перевірки, під час якої було виявлено ознаки злочину,
передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Крім того, прокурор вважає, що суд,
перевіряючи законність та обгрунтованість порушення кримінальної справи, робить
висновок чи є в діях службових осіб відділу земельних ресурсів ознаки
суб'єктивної сторони злочину, встановлює чи є скаржник ОСОБА_1 суб'єктом цього
злочину, тобто перевіряє ті обставини, що підлягають дослідженню та
встановленню при розгляді кримінальної справи по суті. При цьому, суд
скасувавши постанову про порушення кримінальної справи, своїм рішенням
унеможливлює дослідити докази, які були зібрані у ході слідчих дій по цій
справі

В запереченні на апеляцію ОСОБА_1, вважаючи постанову
суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляцію
прокурора без задоволення, пославшись при цьому на те, що прокурор району, який
не приймав участі в судовому засіданні, не може подавати апеляцію на це судове
рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
ОСОБА_1, вважаючого постанову суду законною та обгрунтованою, міркування
прокурора, підтримавшого апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вона підлягає задоволенню з таких
підстав.

Висновок суду про задоволення зазначеної вище скарги
ОСОБА_1 та відмовлення в порушенні кримінальної справи щодо вказаної особи та
інших службових осіб Корсунь-Шевченківського районного відділу, земельних
ресурсів є поспішним, який не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, згідно ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанов, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи в органу досудового
слідства, відповідно до вимог ст.94 КПК України були приводи та підстави для
порушення вказаної кримінальної справи. Одним з таких приводів є повідомлення
представників влади про вчинення злочину та безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину.

Зокрема,
одними, із приводів для порушення даної кримінальної справи явилися інформація
голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської районної ради, рішення вказаної
ради від 18.08.2006 року про
виявлені факти, що мають ознаки порушення земельного законодавства і земельних
прав громадян, здійснені в межах Стеблівської селищної ради та з цього приводу
матеріали прокурорської перевірки.

При перевірці вказаної інформації представника влади та
вказаного органу влади органом досудового слідства встановлені достатні
підстави для порушення кримінальної справи по факту скоєння злочину,
передбаченого ст.364 ч.2 КК України, зокрема незаконність видачі державних
актів на право приватної власності на землі в адміністративних межах
Стеблівської селищної ради.

Так, перевіркою прокуратури встановлено, що надання
висновку на відведення земельних ділянок та проектна документація на них
районною радою не розглядалася, так як не було подання райдержадміністрації.

Перевіркою також встановлено, що районна рада замовила і
профінансувала проект землеустрою земель запасу району та проведення його
оцінки. Відповідно до цього проекту земельна ділянка розміром 32, 0221 га, в
тому числі 31, 7534 га ріллі та 0, 2687 га під дорогами, на яку вже видані
державні акти на право приватної власності на землю та продані іншій особі
підлягала залісненню і на ці цілі виділені кошти із спеціального фонду
обласного бюджету.

Крім того, в органу досудового слідства були й інші
підстави, які є в матеріалах перевірки, для порушення кримінальної справи!.

При таких обставинах, у суду були достатні підстави
постанову прокурора про порушення кримінальної справи по факту вчинення
злочину, передбаченого ч.2ст.364 КК України вважати обгрунтованою.

Крім того, суд, перевіряючи законність та обґрунтованість
постанови про порушення кримінальної справи, дав аналіз тим питанням, які
можуть вирішуватися судом лише при розгляді кримінальної справи по суті.

При цьому, суд необгрунтовано зробив висновок про те, що
вказана кримінальна справа, виходячи з матеріалів справи, могла бути порушена
щодо конкретної особи, а саме, ОСОБА_1 Крім того, суд в резолютивній частині
постанови вказав про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1, хоча
така справа щодо останнього органом досудового слідства не порушувалася.

При таких обставинах, колегія судців вважає доводи скарги
ОСОБА_1 на вказану вище постанову прокурора безпідставними, а висновки суду при
розгляді цієї скарги не відповідаючі фактичним обставинам даної справи, а тому
постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того, доводи ОСОБА_1 в своєму запереченні на те, що
прокурор Корсунь-

Шевченківського району не мав права подавати апеляцію на
вказану постанову суду, так як

він не приймав участь в судовому засіданні, є
необгрунтованими. Так, в судовому засіданні

оспорювала ся постанова про порушення кримінальної
справи, яку порушив особисто

прокурор Корсунь-Шевченківського району і в провадженні
якого перебувала ця справа.

Крім того, прокурор здійснює нагляд за дотриманням
законності за розслідуванням

кримінальних справ в межах адміністративного району, в
тому числі і ходом розслідування

даної справи. При таких обставинах, у прокурора району
були достатні законні підстави для

подачі апеляції на постанову суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.362, 366 КПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора Корсунь-Шевченківського району
задоволити, а постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області від 24 квітня 2007 року про
задоволення скарги ОСОБА_1
на постанову прокурора
про

порушення кримінальної справи від 23 лютого 2007 року за фактом
зловживання службовим

становищем службовими особамя Корсунь-Шевченківського
районного відділу
земельних ресурсів за ознаками злочину, Передбаченого ст.364 ч.2 КК України та
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та інших осіб
вказаного відділу земельних ресурсів за ознаками цього злочину за відсутністю в
їх діях складу злочину скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на вказану вище постанову прокурора про
порушення кримінальної справи від 23
лютого 2007 року залишити
без задоволення, а матеріали даної справи направити прокурору
Корсунь-Шевченківського району.