Справа №488/2696/15-к 15.07.2015 15.07.2015 15.07.2015
Провадження: № 11-сс/784/321/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про відмову у задоволенні скарги на ОСОБА_2
постанову про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року,

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

скаржник: ОСОБА_6

представник заявника: ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.07.2015 року ОСОБА_6 відмовлено у скасуванні постанови слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000193.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2013 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ухвала є необгрунтованою та незаконною, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на те, що 08.02.2012 року ОСОБА_10 спричинив їй тілесні ушкодження. Свідками події були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Згідно акту судово-медичного дослідження № 207 отримані нею в результаті побиття ОСОБА_10 тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Зазначає, що слідчим суддею залишений поза увагою факт помилкової перекваліфікації слідчим Корабельного райвідділу міліції кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

На думку апелянта неправильним є також висновок слідчого судді про її несвоєчасне звернення за медичною допомогою, оскільки факт побиття відбувся 08.02.2012 року о 22.00 год., а до лікарні вона звернулася наступного дня о 06.30 год. та перебувала на лікарняному до 29.02.2012 року.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

30.05.2015 року слідчий ОСОБА_9 прийняв рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва із скаргою, в якій просила постанову слідчого скасувати, посилаючись на її необгрунтованість.

При розгляді скарги слідчим суддею з`ясовано, що потерпілій ОСОБА_6 дійсно спричинені тілесні ушкодження, що підтверджується як медичною документацією, так і висновками експертів. Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що відсутність свідків події та несвоєчасне звернення заявниці за медичною допомогою приводить до висновку, що в діях особи, на яку вказує потерпіла ОСОБА_10 , відсутній склад кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження № 0000193, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України під час розгляду скарги на рішення слідчого та прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого та прокурора під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, яке повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та належно вмотивованим.

При розгляді розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000193, в якому вона визнана потерпілою, слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 08 лютого 2012 року ОСОБА_6 звернулася до начальника Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із заявою про вчинене, на її думку, кримінальне правопорушення ОСОБА_10 , який в ході сварки причинив їй тілесні ушкодження. ( а.с.3 кр.пр.)

10 жовтня 2012 року після неодноразових скасувань постанов про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим Корабельного РВ ММУ було порушено кримінальну справу, визначено попередню правову кваліфікацію за ч.1 ст.122 КК України та розпочате досудове розслідування (а.с.2, 22,25-26,31 кр.пр.).

Постановою слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 від 31 січня 2014 року кримінальне провадження №0000193 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. ( а.с. 86 кр.пр.).

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_6 звернулась із скаргою в Корабельний районний суд м. Миколаєва, ухвалою якого від 06.03.2014 року постанова про закриття кримінального провадження від 31.01.2014 року скасована, а провадження направлено для продовження досудового розслідування. При цьому суд вказав, що висновки слідчого є суперечливими та такими, що не відповідають матеріалам справи.

П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, перевірка обставин за заявою ОСОБА_6 всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак його повторне рішення від 30 травня 2015 року про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.

Предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, виходячи зі змісту заяви ОСОБА_6 , є перевірка її пояснень щодо спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Слідчим з`ясовано, що 08.02.2012 року конфлікт стався між ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , інших осіб там не було.

Допитані в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_6 давали послідовні логічні та не суперечливі показання про дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тому апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого про те, що нічим не підтверджується , що ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, і що свідки безпосередньо даного конфлікту відсутні.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 33-К від 06.06.2014 року у ОСОБА_6 дійсно виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`ю. Те, що ОСОБА_6 звернулась до медичного закладу наступного дня тобто 09.02.2012 року не вплинуло на встановлення періоду отримання нею тілесних ушкоджень, на що безпідставно послався слідчий.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.10.2013 року ОСОБА_11 вже визнаний винним та засуджений за спричинення 08.02.2012 року легких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ..

Окрім однобічності та неповноти досудового розслідування, слідчим допущене істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_6 звернулась із заявою про прийняття мір щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а слідчим порушена кримінальна справа за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень невстановленою особою.

Апеляційний суд також звертає увагу слідчого на те, що резолютивна частина постанови слідчого від 30 травня 2015 року є неконкретизованою, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб. Слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, проте, в діях якої особи такий склад злочину відсутній, не вказав.

Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не можна вважати законною та обґрунтованою.

За таких підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Апеляційний суд вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу заявника, постанову слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000193 - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Корабельного району м. Миколаєва для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.405,ч.3 407,424,532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 від 30 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000193 скасувати, а скаргу заявника задовольнити.

Постанову слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 від 30 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000193 - скасувати, а матеріали зазначеного кримінального провадження направити прокурору Корабельного району м. Миколаєва для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: