Справа 11- 112/ 2007 рік Головуючий у 1 інстанції Падалюка О. Ф.
ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кузюри М. М.
суддів - Антипець В. М. Ющенко Н. В. з участю
прокурора Надточій О. О. адвоката ОСОБА_2. засудженого ОСОБА_1.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від
14 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець та житель АДРЕСА_1, освіта
середня, неодружений, не працюючий, раніше судимий:

1)
14. 06. 1989 року народження Деснянським районним судом
м. Чернігова за ст. 206 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

2)
30. 08. 1991 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова за ст. 215-3 ч. 1 КК України на 1 рік
позбавлення волі;

3) 23. 12. 1993 року Деснянським районним
судом м. Чернігова за ст. 140 ч.

2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

4) 07. 10. 1998 року Деснянським районним судом
м. Чернігова за ст. 140 ч.

З, 229- 6 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі;

2

5) 06. 06. 2006 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч.
2, 307 ч. 2, 70 КК України на п'ять років позбавлення волі, з конфіскацією всього
особистого майна.

Засуджений за
ст. 309 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України , частково приєднане не відбуте покарання за вироком
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06. 06. 2006 року і остаточно
призначено п'ять років три місяці позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна.

Стягнуто із
засудженого ОСОБА_1. судові витрати в сумі 292 гривні 92 коп.

Питання речових
доказів вирішене у відповідності до ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, 13 вересня 2006 року, в нічний час, в АДРЕСА_2, ОСОБА_1. зірвав близько 20 коробочок маку, вагою приблизно 200 грамів, з яких в лісосмузі приготував більш
сильніший наркотичний засіб - ацетильований опій, частину якого вжив, а залишок
опію та макової соломи, незаконно зберігаючи при собі, переніс у АДРЕСА_3, де
без мети збуту продовжував зберігати
наркотичні засоби та з макової соломи виготовляти більш сильніші
наркотичні засоби.

15. 09. 2006
року, близько 17 години, в квартирі по АДРЕСА_4 у ОСОБА_1. працівники міліції
виявили та вилучили : речовину рослинного
походження - особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, вагою в
сухому стані 33, 1 гр., 4 пляшки з рідиною, загальною вагою 782, 2
грами, що містять в собі наркотичний засіб - екстракційний опій, вага сухого
залишку якого складала 9, 25 грами, три шприці, наповнені рідиною, загальною
вагою 9, 36 грами, в якій був виявлений наркотичний засіб - ацетильований опій,
вага сухого залишку якого складала 0, 14 грами.

Ацетильований
опій, екстракційний опій, макова солома згідно з Переліком наркотичних засобів,
психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, що підлягають спеціальному
контролю, станом на 06.05. 2000 року, віднесені до особливо небезпечних
наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду змінити, пом'якшити йому покарання, застосувати ст. 69 КК України. Свої доводи
він обґрунтовує тим, що щиро розкаявся у вчиненому, чим сприяв розкриттю
злочину, має позитивні характеристики,
неповнолітню дитину, яка потребує його догляду, поганий фізичний стан
здоров'я, а тому просить зменшити строк покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого,
який підтримав апеляцію та просив пом'якшити покарання, зменшивши строк покарання на
два місяці, його захисника -
адвоката ОСОБА_2, який
підтримав апеляцію

3

засудженого
та вказував, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин пом'якшуючих
покарання засудженому ОСОБА_1,
прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши
матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає апеляцію засудженого залишити без задоволення.

Висновок суду
про винність ОСОБА_1. у вчиненні
злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи і
ґрунтується на сукупності зібраних в справі доказів, з якими погодивсь
засуджений і розгляд справи в суді першої
інстанції відбувався за правилами ст. 299 КПК України.

Призначаючи
покарання засудженому, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані
враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та
обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид та строк покарання засудженому ОСОБА_1 за сукупністю
вироків, суд першої інстанції врахував усі пом'якшуючі покарання обставини,
такі як визнання провини, каяття, характеристики, сімейний стан та стан
здоров'я, і обрав мінімально можливе покарання. Застосування ст. 69 КК України в
даному випадку є неприпустимим. Оскільки за
попереднім вироком ОСОБА_1. був засуджений на п'ять років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна, новий злочин вчинив, в той час як за попереднім вироком не
відбував покарання, остаточне покарання за сукупністю вироків суд
зобов'язаний був призначити більше п'яти років, як того вимагає ст. 71 частини
4 КК України.

Законних підстав
для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова
від 14 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 без змін.