13.08.2015 ЄУН 389/2665/15-к
Провадження №1-кс/389/361/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю Знам`янського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

До Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.07.2015. Просить суд скасувати вказану постанову, як таку, що винесена передчасно та незаконно, без проведення необхідних слідчих дій. Вважає, що слідчим по кримінальному провадженню № 0002098 не проводилися процесуальні дії, які він повинен вчинити у визначений кодексом строк. Також мотивував свою скаргу тим, що слідчий не взяв до уваги проведену експертом ОСОБА_6 судово-медичної експертизи від 07.10.2013 року в якій він чітко вказав , що отримані пошкодження нанесені та утворилися внаслідок дії тупих предметів і відносяться до легких, а також показів свідків які чітко вказували на факт побиття ОСОБА_7 , слідчий лише при закритті справи взяв до уваги оманливі покази свідків , та пізніш проведеної експертизи цим же експертом яка виключила можливість тілесних ушкоджень завданих саме внаслідок побиття .Просить суд скасувати постанову про закриття провадження у справі.
В судовому засіданні скаржник підтримав свою заяву .
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні заяви , мотивувавши тим , що справа розслідувалась тривалий час для того , щоб встановити в повній мірі обставини у справі , неодноразово допитувались свідки, проводився перехресний допит , проводились експертизи як з участю експерта на слідчому експерименті так і без нього, проводились комісійні експертизи , які не змогли дати чіткої відповіді на механізм утворення ушкоджень ОСОБА_4 отже слідчим виконано всі процесуальні дії для встановлення правильної кваліфікації правопорушення .
Оглянувши та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження , суд приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це - закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження суддя встановив наступне.

Слідчим при проведенні слідчих дій неодноразово допитувались свідки кримінального правопорушення зазначені самим потерпілим та особою яку він звинувачував у скоєному правопорушенні , проводився їх перехресний допит покази більшої частини свідків відносились лише до того , що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вулиці відбувалась сварка про тілесні ушкодження ніхто не бачив , лише свідок -дружина ОСОБА_4 показала , що ОСОБА_9 вдарила її чоловіка , а також сусідка ОСОБА_4 допитана в якості свідка ОСОБА_10 дала покази які підтвердили факт нанесення удару ОСОБА_4 . ОСОБА_9 , інші свідки підтвердили зворотнє , що відбулася лише сварка, також по справі призначено та проведено шість судово-медичних експертиз , три з яких комісійні , 25.05.15 року проведена остання комісійна експертиза , яка не надала чіткої відповіді про механізм отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень .

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Отже дії слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 стосовно винесення постанови про закриття кримінального провадження від 21.07.2015. № 0002098 повністю підпадають під визначену вище статтю Кримінально-процесуального кодексу.

Таким чином, слідчий суддя вважає що скарга не підлягає задоволенню , так як слідчим правильно кваліфіковано відсутність в даному діянні складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 220, 240, 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадженнявід 27.07.2015 року по кримінальному провадженню № 0002098 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Знам`янського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .