Справа № 591/8202/14-к
Провадження № 1-кс/592/3436/14

УХВАЛА

/ про оскарження дій прокурора /

11 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , з фіксацією судового засідання технічними засобами розглянувши скаргу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року за ст. 15- ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 15- ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 10 років, на даний час перебуває у СІЗО м. Суми,
на дії прокурора щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею злочинних дій -
В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 свої доводи обгрунтовує тим, що на його письмове звернення про вчинення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 злочину, який полягає в ухваленні 03.09.2014 року, а також в інший період, завідомо неправосудних рішень і дії якого підпадають під приписи ст.ст. 161, 374, 375 КК України, від заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 отримав 29.10.2014 р. у СІЗО м. Суми відповідь про відмову у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею протиправних дій.
Вважає дії посадової особи прокуратури Сумської області протиправними, вчиненими умисно та у порушення вимог ст. 214 КПК України, що направлені на приховування незаконних дій судді.
А тому просить ухвалити рішення, яким визнати дії заступникам прокурора Сумської області ОСОБА_6 незаконними, з зобов`язанням посадову особу внести відомості в ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_5 злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_3 доводи скарги підтримали.
ОСОБА_4 додатково пояснив, що до свого звернення додав копії судових рішень і ухвалених слідчим суддею ОСОБА_5 , з якими не згоден. Останнє рішення прийнято ним 03.09.2014 р. за його скаргою щодо не внесення відомостей в ЄРДР про вчинення, як вважає, злочинних дій працівниками прокуратури Сумської області, яка розглянута суддею з порушенням вимог законодавства: не була забезпечена явка у судове засідання прокурора і дії якого оскаржувались, а також порушено його право на правову допомогу справу розглянуто без участі адвоката. А тому вважає, що суддя порушив закон і в його діях вбачається склад злочину.
Захисник ОСОБА_3 вважає, що доводи скаржника заслуговують до уваги, з врахуванням також і тієї обставини, що звернення ОСОБА_4 про вчинення суддею ОСОБА_5 злочину у порушення вимог ч. 4 ст. 214 КПК України посадовою особою прокуратури Сумської області не зареєстроване. А відмова у не внесенні відомостей в ЄРДР про вчинення злочинних дій повинна бути оформлена, як вважає, не повідомленням про таку відмову , а винесенням відповідного процесуального рішення - постанови і як то передбачено ст. 110 КПК України.

Посадова особа прокуратури Сумської області і дії якої оскаржуються - ОСОБА_7 повідомлялась про час і день судового засідання. Однак її неявка не перешкоджає розгляду скарги , відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши доводи скаржника і його захисника, перевіривши надані докази вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно вимог ч.1 ст. 214 КІІК України, слідчий, прокурор невід кладно, але не пізніше 24 -х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єди ного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КІІК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Пункт 4. ч .5 ст. 214 КПК України зазначає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться наступні відомості: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п.п. 1.1 -1.2 , 2.1 Розділу II «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» / затвердженого наказом Генерального прокурора України за № 69 від 17.08.2012 року і погодженого з МВС України, СБУ , Державною податковою службою України / , формування Реєстру розпочинається із внесенням до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України , зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після прийняття заяви ви повідомлення про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що на розгляді прокуратури Сумської області знаходилось звернення ОСОБА_4 і датоване 01.10.2014 р, з додатком копій 3-х судових рішень і ухвалених слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , про вчинення суддею кримінально-карних дій, які полягають у винесенні завідомо неправосудних рішень і направлених на приховування вчинення працівниками правоохоронних органів, прокуратури Сумської області тяжких кримінальних правопорушень , і дії якого підпадають під приписи ст.ст. 367, 374, 375 КК України. Як вбачається з тексту зазначеного звернення , скаржник просить надати правовий аналіз рішенню слідчого судді від 03.09.2014 року а як встановлено у судовому засіданні це ухвали , винесеної по результату розгляду скарги останнього на дії посадових осіб прокуратури Сумської області про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинений злочин. Також зазначає, що скарга розглянута суддею з порушенням законодавства України: не було забезпечено до суду явку прокурора і дії якого оскаржувались, а також справу розглянуто без участі адвоката / а.с. 34/.
Зазначене звернення ОСОБА_4 було предметом розгляду заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , яка повідомленням від 24.10.2014 р. відмовила заявнику у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_5 злочину з тих підстав, що звернення не містить даних, які свідчать про ознаки скоєння протиправних кримінально-карних дій /а.с.35-36 /.

Вважаю, що дії заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК України, бо звернення ОСОБА_4 від 01.10.2014 р. щодо протиправних дій судді ОСОБА_5 не містить виклад обставин з зазначенням, в чому полягає протиправність дій судді та що дає безсумнівні підстави вважати про вчинення ним кримінальних правопорушень, бо наведення таких обставин покладається саме на заявника і як то вимагає п. 4. ч .5 ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань .
А як вбачається з самого звернення, скаржник висловлює свою загальну думку щодо дій судді, які начебто порушують Закон, не зазначаючи конкретних об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вчинених злочинів / чи злочину /.

Не можна погодитись з думкою захисника ОСОБА_3 про те, що також підставою для задоволення скарги є дії посадової особи прокуратури Сумської області у допущенні нею процесуальних порушень при розгляді звернення ОСОБА_4 про вчинення суддею ОСОБА_5 злочину , яка у порушення вимог ч. 4 ст. 214 КПК України таке звернення не зареєструвала, а відмову у не внесенні відомостей в ЄРДР про вчинення злочинних дій не оформила відповідним процесуальним рішенням, враховуючи наступне.
Так, незважаючи на відсутність у слідчого судді доказів про реєстрацію звернення ОСОБА_4 у прокуратурі Сумської області , це звернення було предметом розгляду посадовою особою прокуратури.
Також КПК України не передбачає ту обставину, що відмова прокурора, слідчого у не внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення повинна здійснюватись винесенням в обов`язковому порядку процесуального рішення у вигляді постанови, бо п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора та яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після прийняття заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не зазначаючи, яким чином таке не внесення відомостей повинно бути оформлене постановою про відмову вчинити такі дії , повідомленням чи в інший спосіб.

А тому керуючись ст.ст. 214, 303 ,306, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 кримінальних правопорушень - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1