Справа № 405/2871/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілою, у кримінальному провадженні за № 0010970, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2014 року за підозрою :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, працюючого начальником відділу «Будівельні матеріали» будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України (у звязку з примиренням з потерпілим).

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

19.12.2014 року, близько 19:30 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить його дружині ОСОБА_6 , рухаючись навпроти будинку № 23 по вул. Куропятникова, в напрямку вул. Ушакова в м. Кіровограді, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б,д) та 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) України, відповідно до яких:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, … і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними.

Оскільки рухаючись в темну пору доби в межах населеного пункту, по проїздній частині дороги частково освітленою штучним міським освітленням, ОСОБА_5 проявив особисту неуважність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не врахував дорожніх та погодних умов, які виразилися у вологому дорожньому покритті, що у свою чергу значно вплинули на зупиночний шлях автомобіля, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, у наслідок чого вчасно не виявив небезпеку для свого руху, яка виразилась у появі на проїздній частині пішохода ОСОБА_4 , яка вийшла на дорогу із-за припаркованого біля краю проїзної частини невстановленого легкового автомобіля, і рухався зліва на право, щодо напрямку руху, та в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, згідно якого « у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди», своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лонної та сідничної кістки справа без зміщення; закритого перелому нижньої третини малогомілкової кістки та крайовий перелом внутрішньої щиколотки правої гомілки без зміщення; пара орбітальної гематоми справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 418 від 16.04.2015 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, зважаючи на те, що останній примирився з потерпілою ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки ним дійсно було вчинене кримінальне правопорушення за вищевказаних обставин, яке є не великої тяжкості, з потерпілою примирився, заподіяна потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі.

Потерпіла в судовому засіданні просила суд клопотання задовольнити у зв`язку з їх примиренням, заподіяна шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільніється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є невеликої тяжкості, потерпіла ОСОБА_4 примирилася, збитки їй відшкодовані в повному обсязі, надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності внаслідок примирення з потерпілою, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставіст. 46 КК України, у звязку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження № 0010970 закрити.

Запобіжний захід органом досудового розслідування не обирався.

Речовий доказ: автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно розписки переданий ОСОБА_5 на зберігання залишити останньому, як йому належний.

Витрати за проведення судових експертиз в сумі 1455,96 грн. віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1