МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"09" вересня 2014 р. Справа № 1016/1449/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Макарів Макарівського району Київської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-.

в с т а н о в и в:
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема, захисник вказав на як мінімум три підстави, наголосив, що в даній кримінальній справі обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Макарівського району Київської області ОСОБА_6 . Проте прокурор відвід не вирішив, а підписав обвинувальний висновок та скерував справу до суду для розгляду по суті. При попередньому розгляді головою суду ОСОБА_7 останні вказали на порушення законодавства і прокурор відкликав кримінальну справу. Проте, після отримання справи прокурор не виправив недоліки, а в матеріалах справи вклав лист, який адресував на адресу обвинуваченого ОСОБА_4 в якому вказав, що заява про відвід прокурора вирішується згідно кримінально процесуального кодексу вищестоящим прокурором. Наступною підставою для направлення справи для додаткового розслідування є порушення вимог статті 218 КПК України, адже слідчий не надав обвинуваченому всіх матеріалів для ознайомлення, що являється істотним порушенням вимог КПК України. Окрім зазначеного вказує на те, що наявні в матеріалах справи обвинувачення є не коректними.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню. Свою думку обґрунтувала тим, що всі заявлені питання вже неодноразово розглядалися але іншими складами суду, крім того всі обставини на які записник посилається як на підставу направлення справи на новий розгляд були розглянуті Апеляційним судом Київської області в результаті чого Апеляційний суд не прийшов до висновку про направлення кримінальної справи для додаткового розслідування хоча мав таке право.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України (в редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд при судовому розгляді справи має змогу усунути виявлені недоліки досудового розслідування шляхом більш ретельних допитів підсудного, потерпілого, свідків, допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, направлення на додаткове розслідування справи не допускається. При необхідності суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів.

Згідно ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі

порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси. Кримінальна справа у будь-якому разі

не може бути призначена до судового розгляду, якщо: вона не була порушена або порушена некомпетентною особою; її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу; було порушено вимоги КПК про обов`язковість пред`явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача. Допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання доказів недопустимими. Не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування і недодержання прокурором вимог статей 228-232 КПК (якщо для усунення допущених порушень не потрібно проводити слідчі дії).

Згідно ч. 2 ст. 58 КПК України питання про відвід прокурора на досудовому слідстві вирішує вищестоящий прокурор, а в суді - суд, який розглядає справу.

З вказаних підстав, керуючись ст.ст. 22, 246 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України для проведення додаткового розслідування відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її винесення до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1