Справа № 310/3189/14-к
ВИРОК

Іменем України

01 липня 2014 рокуБердянський
міськрайонний суд Запорізькій області
у складі головуючого-судді Петягіна
В.В.,

при секретарі:
Ледовськой А.В.,

за участі прокурорів
Сушко В.М., Полозюка Є.Ю.

захисника-адвоката
ОСОБА_1,

потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бердянська
кримінальне провадження, внесене до
Єдиниго реєстру досудових
розслідувань за № 0003577 від 13.06.2013р.
за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бердянськ Запорізької
області, українця, громадянина України,
має середньо-спеціальну освіту, не
працюючого, на утриманні має малолітню
дочку, зареєстрованого та мешкаючого
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
в силу ст. 89 КК України, у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині січня 2013 року, знаходячись в
офісному приміщенні ТОВ «Араміт», яке
розташоване по вул.Шевченко,65, у
м.Бердянськ Запорізької області ОСОБА_4
та ОСОБА_5, уклали між собою усну
домовленість, щодо тимчасового
користування ОСОБА_4 належного ОСОБА_5
на праві власності автомобіля «ЗАЗ-1103
СПГ», державний номер НОМЕР_1, без права
його відчуження.

Після цього, приблизно 17.01.2013 року
ОСОБА_4 маючі на меті заволодіння чужим
майном, шляхом обману повідомив ОСОБА_3
та ОСОБА_2 неправдиві відомості про те,
що він має право розпорядження
автомобілем «ЗАЗ-1103 СПГ», державний
номер НОМЕР_1 та запропонував придбати
цей автомобіль у нього. ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, на пропозицію ОСОБА_4
погодились, та домовились з ОСОБА_4
придбати автомобіль «ЗАЗ-1103 СПГ»,
державний номер НОМЕР_1 за 12000 грн.

Приблизно 24.01.2013 року о 20 годині
знаходячись на автопарковці, біля кафе
«Актор», яке розташоване на перехресті
пр.Леніна,10, та вул.Дюміна,57, в
м.Бердянськ, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3,
грошові кошти у сумі 1200 грн., та від
ОСОБА_2, грошові кошти у сумі 1800 грн., а
всього на суму 3000 грн., які обернув на
свою користь.

Продовжуючи свій злочинний умисел на
заволодіння грошима, приблизно 26.01.2013
року о 09 годині, знаходячись у
приміщенні більярдного клубу, на 3-му
поверсі ТЦ «Дель-Мар», який
розташований по пр. Леніна, буд. 5-А у
м.Бердянськ, ОСОБА_4 під виглядом
отримання грошових коштів в рахунок
виплати вартості за автомобіля «ЗАЗ-1103
СПГ», державний номер НОМЕР_1, отримав
від ОСОБА_3, грошові кошти у сумі 800 грн.,
та від ОСОБА_2, грошові кошти у сумі 4200
грн., а всього на суму 5000 грн., які
обернув на свою користь.

Після цього, приблизно 30.01.2013 року в
період часу з 14 години по 14 години 30
хвилин, знаходячись біля
авторемонтного боксу № 2,
розташованого по вул. Свободи,30, у
м.Бердянськ, ОСОБА_4, продовжуючи свої
злочинні дії під виглядом отримання
грошових коштів в рахунок виплати
вартості за автомобіля «ЗАЗ-1103 СПГ»,
державний номер НОМЕР_1. отримав від
ОСОБА_3, належні ОСОБА_2 грошові кошти у
сумі 4000 грн., які обернув на свою
користь.

Крім того.04.02.2013 року приблизно о 10
годині знаходячись біля
авторемонтного боксу № 2,
розташованого по вул. Волі, 30 у м.
Бердянськ, ОСОБА_4 продовжуючи свій
злочинний умисел на заволодіння чужим
майном, під виглядом вигаданої ним
необхідності переоформлення в Центрі
надання послуг, пов'язаних з
використання автотранспортних засобів
з обслуговування м.Бердянськ,.
Бердянського та Приморського районів
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області технічної документації на
автомобіль «ЗАЗ-1103 СПГ». державний
номер НОМЕР_1, отримав від ОСОБА_2
грошові кошти у сумі 1500 грн., які
обернув на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_4, шляхом обману
заволодів грошовими коштами на
загальну суму 13500 грн., чим спричинив
потерпілим ОСОБА_3 майнову шкоду на
суму 2000 грн., а потерпілому ОСОБА_2 на
суму 11500 грн.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний
позов про відшкодування матеріального
збитку у сумі 11500,00 грн та моральної
шкоди у сумі 5000,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_4 себе винним по пред'явленому
обвинуваченню у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, не
визнав та пояснив, що він у січні 2013
року знаходився у хороших стосунках з
ОСОБА_5, який йому заборгував гроші.
Коли вони розпивали спиртні напої,
ОСОБА_5 за борг віддав йому автомобіль
«ЗАЗ-1103 СПГ». Він зателефонував
знайомому ОСОБА_6, та попросив його
забрати автомобіль і відремонтувати
його. ОСОБА_6 у ОСОБА_7, котра працювала у
ОСОБА_5, взяв ключі та забрав
автомобіль. Пізніше він сказав ОСОБА_6,
що автомобіль можна продати. Купувати
автомобіль приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Вони домовились про ціну у 12000 грн. Він
віддав їм техпаспорт на автомобіль та
ключі. Сам автомобіль вони забрали у
ОСОБА_6 У 2013 році покупці віддали йому
за чотири рази 12000 грн., та поцікавилися,
як переоформити автомобіль. Він вважав,
що йому допоможе ОСОБА_5, тому забрав у
ОСОБА_2 документи на автомобіль та 1500
грн. за переоформлення. 1500 грн. він
віддав ОСОБА_5 але він відмовився
продавати автомобіль, та забрав його.
ОСОБА_4, вважає, що ОСОБА_5 його обманув,
тому не визнає себе винним у скоєнні
злочину. Але позов ОСОБА_2 у сумі 11500 грн.
визнає, так як отримав ці гроші. Позов у
частини завданої моральної шкоди у
сумі 5000 грн. не визнає.

Провина обвинуваченого у скоєнні
злочину підтверджена у суді
поясненнями потерпілих, свідків та
матеріалами кримінального
провадження.

Потерпіли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили
суду, що у січні 2013 року вони узнали від
ОСОБА_6, що ОСОБА_4 продає автомобіль
«ЗАЗ-1103 СПГ». Вони домовились про ціну у
12000 грн. Він відав їм техпаспорт на
автомобіль, страховку та ключі.
Автомобіль вони забрали у ОСОБА_6, та
відремонтували його. ОСОБА_4 сказав
ОСОБА_2, що допоможе переоформити
автомобіль, забрав у нього номерне
знаки, техпаспорт, страховку та 1500 грн.
Але потім, окрім грошей все повернув,
та сказав, що переоформлення буде
пізніше. ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_5, так
як із техпаспорта взнав, що він власник
автомобіля. ОСОБА_5 був дуже здивований,
що його автомобіль продає ОСОБА_4, так
як віддав його тільки у користування.
Слідчий забрав у нього автомобіль.
Таким чином у потерпілих забрали і
гроші, і автомобіль. ОСОБА_3 пояснив, що
не буде заявляти цивільний позов.
ОСОБА_2 свій позов підтримав, просив
стягнути матеріальний збиток у сумі
11500,00 грн та моральну шкоду у сумі 5000,00
грн., так як через злочин був порушений
привичний йому склад життя.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що у 2012 році
він познайомився з ОСОБА_4, та склалися
нормальні стосунки. У січні 2013 року
ОСОБА_4 попросив передати йому у
тимчасове користування автомобіль
«ЗАЗ-1103 СПГ», так як його автомобіль був
пошкоджений. При цьому він не пив
спиртні напої з ОСОБА_4 Він погодився,
та його бухгалтер ОСОБА_7 передала
ключі на автомобіль людині ОСОБА_4
Пізніше він взнав від ОСОБА_2, що ОСОБА_4
продає автомобіль. Йому автомобіль
повернув слідчий. Він нічого ОСОБА_4 не
винний, автомобіль продавати не
доручав, та гроші за нього не отримував.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що працює
бухгалтером у ОСОБА_5 По розпорядженню
ОСОБА_5, вона у січні 2013 року передала
ОСОБА_6 автомобіль ЗАЗ та ключі до нього
для подальший передачі його ОСОБА_4
Вона не бачила, щоб ОСОБА_5 пив з ОСОБА_4
спиртні напої.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що її син
ОСОБА_2 з ОСОБА_3 придбали у ОСОБА_4
автомобіль за 12000 грн., але не змогли
його переоформить. Вона телефонувала
ОСОБА_4, так як його не було у місті, він
її запевнив, що все буде гарно. В
техпаспорті володільцем автомобіля
був зазначений ОСОБА_5 Вона разом з
сином зустрілися з ним. ОСОБА_5 їм
пояснив, що передав автомобіль ОСОБА_4
тільки покататися, але продавати його
не доручав. Сказав, що з'ясує все у
ОСОБА_4 Але пізніше автомобіль забрав
слідчий.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що у січні
2013 року по просьбі ОСОБА_4 забрав у
ОСОБА_5, автомобіль «ЗАЗ-1103 СПГ». Ремонт
автомобіля коштував забагато, тому
ОСОБА_4 сказав, що можно продати
автомобіль за 12000 грн. Він сказав про це
батьку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вони їздили до
ОСОБА_4, додому, де домовилися за ціну,
та залишили задаток

Також провина ОСОБА_4 підтверджена
протоколом огляду автомобіля «ЗАЗ-1103
СПГ», розпискою ОСОБА_5 про отримання
для зберігання автомобіля.

Вивчивши надані докази, враховуючи, що
ОСОБА_4 не надав доказів про наявність
заборгованості ОСОБА_5. перед ним, в
наслідок чого він отримав автомобіль,
суд не придає доказового значення
поясненням обвинуваченого у судовому
засіданні.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому
інкримінується, доведена повністю,
його дії вірно кваліфіковані за ч.1
ст.190 КК України, як заволодіння чужим
майном шляхом зловживання довірою
(шахрайство).

Обставин, що пом'якшують або обтяжують
покарання не встановлено.

З урахуванням обставин справи та особи
обвинуваченого ОСОБА_4, зважаючи на
його відношення до вчиненого, суд
приходить до висновку про доцільність
призначення покарання у вигляді
громадських робіт, передбачене
санкцією ч.1 ст. 190 КК України, так як
обвинувачений не працює, тому не зможе
сплатити штраф.

ОСОБА_4 не заявляв клопотання про
застосування до нього Закону України
"Про амністію у 2014 році".

Цивільний позов потерілого ОСОБА_2
підлягає повному задоволенню в частині
стягнення матеріальної шкоди, завданої
злочином, оскільки він обґрунтований
та визнаний обвинуваченим, та повному
задоволенню в частині стягнення
моральної шкоди, оскільки потерпілим
ОСОБА_2 у наслідок заволодіння його
грошима був порушений нормальний,
звичний йому порядок життя.

Долю речових доказів суд вирішує
відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді шістдесят годин громадських
робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у сумі 11500,00 грн. та
моральну шкоду у сумі 5000 грн., усього 16500
грн.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ-1103 СПГ»,
державний номер НОМЕР_1, - повернути за
належністю ОСОБА_5, диск - зберігати при
обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити учасникам
кримінального провадження.

Суддя
В.В.Петягін