overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-182/11 p.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Міхіснкової Т.Л.

при секретарі - СюрО.М.

з участю прокурора - Лавренюк Т.М.

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про можливість застосування Закону України «і Іро амністію» від 28.07.2011 року відносно ОСОБА_2, засудженого Броварським міськрайонним судом Київської області 02 лютого 2011 року за ст. 122 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В поданні зазначається, що ОСОБА_2 на обліку Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області перебуває з 23.02.2011 року. Протягом перебування на обліку засуджений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Має неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав не позбавлений.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому дані підтверджуються матеріалами особової справи ОСОБА_2, поясненнями, а підстав, викладених в ст.7 Закону України «Про амністію», за яких амністія не застосовується, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року, ст.ст. 85, 86 КК України, керуючись ст.6 п.4 КПК України, суд. -

постановив:

Звільнити від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2011 року за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року, як особу, не позбавлену батьківських прав, який на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 361/4507/15-к
Провадження № 1-кп/361/295/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
6 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України
25.06.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 30.06.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-64/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Петренко Л.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в М.Києві та Київської області про звільнення від покарання ОСОБА_2

встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2009 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 був засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців у відповідності із ст.ст. 75, 104 КК України.

В поданні Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що протягом перебування на обліку засуджений на реєстрацію до КВІ м.Бровари заявлявся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інші обов'язки згідно вироку суду виконував. ОСОБА_2 не працює. За місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обгрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Київській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2^09 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № Провадження №11-309/12 11/1090/1214/12 Головуючий у І інстанції Свінціцька
Категорія47Доповідач у 2 інстанціїБех
ПОСТАНОВА

29 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Бех М.О.,

з участю прокурора Скрипки І.М.,

провівши попередній розгляд у м. Києві справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 на вирок Васильківського міськрайонного суду від 24 листопада 2011 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, засуджений за ч.1 ст.310 КК України засуджений до покарання у виді двох років обмеження волі, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, звільнений; за ч.3 ст.313 КК України ОСОБА_2 виправдано за відсутністю в його діях складу вказаного злочину -

В С Т А Н О В И В:

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати в звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і направити справу на новий судовий розгляд.

На думку прокурора, судом першої інстанції не було взято до уваги як доказ висновок експерта № 977/х від 14.07.2009 року на якому ґрунтується обвинувачення за ч.3 ст.313 КК України.

Апелянт вказує, що судом в порушення вимог ст. 334 КПК України сформульовано обвинувачення як за ч.1 ст.310 КК України так і за ч.3 ст.313 КК України, однак в резолютивній та мотивувальній частині вироку зазначено діях ОСОБА_2 не вбачається факт виготовлення, придбання, зберігання, обладнання призначеного для виготовлення наркотичних засобів.

Крім того, прокурор вважає, що суд приймаючи рішення про звільнення засудженого від покарання належним чином не обґрунтував прийняте рішення, а лише послався на дані про особу засудженого.

Розгляд апеляції призначений на 01.03.2012 року, на 15 годину 00 хвилин.

29.02.2012 року до апеляційного суду надійшла заява прокурора, який подав апеляцію, якою апелянт подану апеляцію відкликає.

Заслухавши думку прокурора Скрипки С.М., яка вважає що, в звязку з відкликом помічником Васильківського міжрайонного прокурора Куяном М.В. поданої апеляції на вирок щодо ОСОБА_2, ця апеляція розгляду не підлягає, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за вказаною апеляцією .

Керуючись ст.ст. 355, 358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції помічника Васильківського міжрайонного прокурора Куяна М.В. - на вирок Васильківського міськрайонного суду від 24.11.2011 року щодо ОСОБА_2 - закрити.

Суддя - підпис

З оригіналом звірено - суддя М.О. Бех
Провадження № 11-кп/780/812/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 06.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

прокурор, обвинувачений та його захисник звернулись з апеляційними скаргами на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого та його захисника, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до Апеляційного суду Київської області до 13 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 392/817/15-к
провадження 1-кп/392/98/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , провівши в залі суду м. Мала Виска відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 11 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
20 травня 2015 року від старшого прокурора прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 22 травня 2015 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 червня 2015 року, у зв"язку із неявкою потерпілого його проведення було призначене на 06 липня 2015 року на 14 год. 00 хв..
Однак, при складанні ухвали від 22 травня 2015 року про призначення підготовчого судового засідання в тексті ухвали було допущено помилку в написанні прізвища обвинуваченого, в результаті чого замість зазначення правильного прізвища обвинуваченого « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 помилково було зазначено прізвище « ОСОБА_8 » ОСОБА_7 .
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, щодо необхідності виправлення описки в ухвалі Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року про призначення підготовчого судового засідання постановленої у справі № 392/817/15-к, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 суд вважає за необхідне внести виправлення у зазначену вище ухвалу.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року про призначення підготовчого судового засідання постановленої у справі № 392/817/15-к, вказавши правильньне прізвище обвинуваченого « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 замість
помилково вказаної «Корчак» ОСОБА_7 , у всіх відмінках.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка не була присутня при її оголошенні протягом семи днів здня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4449/15-к

01 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в Кіровоградській області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1992 р.н., -
В С Т А Н О В И В:
Кіровоградською виправною колонією №6 УДПтС України в Кіровоградській області до суду направлено матеріали подання про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Nokia 1280», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
В обґрунтування внесеного подання зазначено, що проведеною перевіркою було встановлено, що 29.01.2015 року біля 11.40 год. під час проведення обшуку 10 ВСПС ЧПНУ капітаном внутрішньої служби ОСОБА_5 спільно з молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком вн. служби ОСОБА_6 біля свого спального місця був затриманий засуджений 10 ВСПС ОСОБА_4 , якому було проведено особистий обшук та обшук спального місця, в результаті проведення обшуку спального місця, а саме в подушці було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки «Nokia 1280», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні, з сім картою мобільного оператору «Київстар», а в матраці 32 (тридцять дві) саморобні гральні карти.
З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 , 1992 р.н. ознайомлений.
Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери тощо.
Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_7 підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 30.01.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів №9 від 29.01.2015 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 29.01.2015 року, поясненнями засудженого ОСОБА_7 від 29.01.2015 року, рапортом о/у ОВ ВК №6 ОСОБА_8 від 29.01.2015 року (а.с.1-8).
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Nokia 1280», imei: НОМЕР_2 , який раніше був у використанні.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1992 р.н. мобільний телефон марки «Nokia 1280», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Копія. Справа № 403/474/15-к Провадження №1-кп/403/51/15
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя підпис
Копія вірна
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/423/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

3 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 р. з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду колегіально на 22.07.2015 р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді застави - залишити попереднім.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1300/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, -

Встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 16.02.2015р., 12.03.2015 р.,обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, причини неявок обвинуваченого в підготовчі судові засідання є невідомою, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70,71,135,136,292 КПК України суд,-
Постановив:
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

доставити в підготовче судове засідання приводом через органи внутрішніх справ 26 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
Оголосити по справі перерву до 10 години 00 хвилин до 26 березня 2015 року.
Виконання постанови доручити Миколаївському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Контроль за виконанням покласти на прокуратуру Миколаївського району Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.03.2015