Справа № 466/1953/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/204/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповною середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня постановлення ухвали.

Органом досудового слідства неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, маючи умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, а саме разом із неповнолітнім ОСОБА_11 , умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений на заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що поряд сторонніх осіб немає та за ним ніхто не спостерігає, 14.03.2015 року близько 00 год. 50 хв., на зупинці громадського транспорту, поблизу автостанції № 2, зі сторони вул. Липинського у м. Львові, вчинили напад на громадянина ОСОБА_12 , з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, із застосуванням розкладного ножа, який ОСОБА_7 приклав до живота ОСОБА_12 та пневматичного пістолета марки «Baikal» МР-654К» Т11 062904Н, калібру 4,5мм., який ОСОБА_11 представив до голови ОСОБА_12 , - внаслідок чого заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном марки «LG-612», вартістю 1111 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» за № НОМЕР_1 , вартістю 20 гривень, де на рахунку була 1 грн., завдавши матеріальної шкоди останньому на загальну суму 1122 грн.

16 березня 2015 року старший слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 (надалі старший слідчий) звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання старший слідчий обґрунтувала тяжкістю кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_7 підозрюється та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, а також тим, що він, вину не визнав, відмовився давати показання, не сприяє проведенню досудового розслідування, вчинив злочин будучи в стані алкогольного сп`яніння, з місця злочину втік, приховував знаряддя вчинення злочину, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші правопорушення.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, втік з місця вчинення злочину, приховав знаряддя вчинення злочину.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що прийняте рішення є необ`єктивним, упередженим, постановлене незаконним складом суду з порушення вимог КПК України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вказує, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід є надто суворим, не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваного. Судом не надано оцінки доводам сторони захисту щодо обвинувального ухилу клопотання слідчого, необґрунтовано доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та недоведеність прокурором наявності ризиків для обрання такого суворого запобіжного заходу. Рішення постановлено незаконним складом суду, оскільки розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_1 був проведений формально, так як суддя перебував в нарадчій кімнаті всього п`ять хвилин, а рішення проголошував сім хвилин, що вказує на заздалегідь підготовленість такого судового рішення. Крім того, судом при прийнятті рішення не враховано практики Європейської суду з прав людини, а також не враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

14 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

14 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

За змістом п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення розміру застави, врахувавши при цьому 1/наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2/ наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

Твердження сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри, відсутність ризиків як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м`який запобіжний захід - такий як домашній арешт не зможе запобігти наявним ризикам.

Доводи сторони захисту про незаконність складу суду, який розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Як вбачається з матеріалів провадження, заява захисника ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 була розглянута у відповідності до § 6 глави 3 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.

Слідчий суддя не визначив дату закінчення дії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК.

Тому датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 слід вважати 12 травня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 12 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4