overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1264/13-к
Номер провадження 11-кп/786/446/2013
Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лісіченко Л.М.

суддів: Рябішина А.О., Кисіля А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 -2 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження по кримінальній справі закрито.

10.12.2013 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропущенням строку на окарження, передбаченого ст.395 КПК України. В даній скарзі наявне клопотання про поновлення такого строку в зв'язку з тим, що оскаржувана постанова отримана лише 04 грудня 2013 року.

Визнавши причини пропуску на апеляційне оскарження поважними, колегія суддів визнала за необхідне поновити його.

Керуючись ст.ст. 395,398,399,401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Строк оскарження ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року, поновити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

СУДДІ:

Рябішин А.О. Лісіченко Л.М. Кисіль А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1068/14-к Номер провадження 11-кп/786/166/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 лютого 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/166/15 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України,
Встановив:

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Апеляційне провадження щодо апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито суддею доповідачем ухвалою від 28 січня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Станом на 06.02.2015 року заперечення від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд по апеляції обвинуваченого за провадженням №11-кп/786/166/15 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України на 24 лютого 2015 року на 11 год.00 хв. в закритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в СІЗО №23 м. Полтави.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2849/14-к Номер провадження 11-кп/786/200/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року у кримінальному провадженні ЄРДР№0000760 від 8.8.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.

Остаточне покарання призначено за правилами ст. 70 КК України у виді штрафу в розмірі 1 360 грн.

Матеріали кримінального провадження надійшли до апеляційного суду 2 лютого 2015 року.

На вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді - доповідача від 3 лютого 2015 року залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч.6 ст. 396 КПК України. Цією ж ухвалою залишені без руху апеляційні скарги прокурора та захисника в інтересах обвинуваченого, яка за змістом є ідентичною до апеляційної скарги ОСОБА_3

9 лютого 2015 року обвинуваченим, на виконання ухвали подано копії апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого приходжу до висновку про необхідність її повернення.

Частиною 3 статті 399 КПК України регламентовано, що апеляційна скарга повертається якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

При перевірці апеляційної скарги обвинуваченого встановлено, що копії апеляційної скарги, які подані обвинуваченим на виконання ухвали судді - доповідача від 3 лютого 2015 року не підписані особою, яка подає апеляційну скаргу - обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Таким чином обвинуваченим не виконано вимог ч.ч.5, 6 ст. 396 КПК України.

Разом з тим, ухвалою судді - доповідача від 14 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 563/1574/14-к
УХВАЛА
про привід свідків
04 червня 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення злочинів, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 10.02.2014 року, № 0000416 від 29.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Судове засідання було призначено на 04 червня 2015 року на 10 год.30 хв.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через Гощанський РВ УМВС України в Рівненській області.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Застосувати привід до свідків ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 , забезпечивши їх явку в судове засідання 11 червня 2015 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Гощанського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Гощанського району Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/987/14-к
Провадження № 1-кс/691/158/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 18.09.2013 року про закриття кримінального провадження за №0000956, -

встановив :

03.07.2014р. до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, та просить скасувати процесуальне рішення слідчого, яке винесене 18.09.2013р. у кримінальному проваджені за №0000956.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником - п.3 ч.1 ст.303 КПК України, та можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Вбачається, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження скаржник отримав 23.06.2014р., та 03.07.2014 року звернувся до суду на її оскарження, тобто на одинадцятий день з моменту її отримання, питання про поновлення пропущеного строку на звернення, не ставить.

Отже, враховуючи те, що скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не порушує питання про поновлення строку на звернення, останній день на її оскарження з урахуванням часу отримання - 02.07.2014 року, вважаю, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, ч.2 ст.309, п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України, -

ухвалив :

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 18.09.2013 року про закриття кримінального провадження за №0000956 повернути.

Роз`яснити, що за ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення/отримання може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/953/14-к
Провадження № 1-кс/691/155/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також, слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , особи у володінні якої знаходиться річ ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора, заявлене при розгляді клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей (проведення виїмки), внесеного в рамках кримінального провадження №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:

слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_6 , звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей (проведення виїмки), внесеного в рамках кримінального провадження №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З метою доопрацювання матеріалів клопотання, прокурор заявив про відкликання клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , яке в ході обговорення було підтримане як слідчим, так і особою у володінні якого знаходиться річ.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Так, стаття 185 Кримінального процесуального кодексу України передбачає можливість відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі Глави 15 Розділу 1 КПК України, де у статті 163 передбаченого порядок розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та підстави до його задоволення.

Отже, з урахуванням того, що сторона обвинувачення не підтримує подане клопотання, а процесуальним законодавством не передбачено можливості відкликання саме такого категорії справ, вважаю, що у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей (проведення виїмки), внесеного в рамках кримінального провадження №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.163, ч.3 ст.392, ст.309 КПК України, -

ухвалив :

у задоволені клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей (проведення виїмки), внесеного в рамках кримінального провадження №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1823/14-к
Провадження № 1-кс/691/267/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 28.11.2014 року за № 0000538, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Так, в ніч з 27.11.2014 року на 28.11.2014 року, невідома особа скоїла викрадення товарно-матеріальних цінностей із магазину по АДРЕСА_1 .

З метою встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та могла користуватися мобільним телефоном на місці скоєння злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_2 ), з наданням роздруківки телефонних з`єднань абонентів із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій абонентів оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які, в період часу з 23.00 год. 27.11.2014 року до 05.00 год. 28.11.2014 року, виходили на зв`язок в районі АДРЕСА_1 , в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 7620, CID 25241, 25242, 25882, 25803, 2403.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1556/14-к
Провадження № 1-кс/691/221/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 01.10.2014 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06.02.2014 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000418 від 10.06.2013 року, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області із скаргою на постанову слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 01.10.2014 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06.02.2014 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000418 від 10.06.2013 року

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 01.10.2014 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06.02.2014 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000418 від 10.06.2013 року.

Копію скарги направити до СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаської області та зобов`язати слідчого у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, до судового розгляду, надати матеріали кримінального провадження № 0000418.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому, рішення якого оскаржується.

Розгляд скарги призначити в залі судового засіданні Городищенського районного суду Черкаської області на 12 год. 00 хв. 24.10.2014 року.

Повідомити прокуратура Городищенського району Черкаської області про надходження скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/627/14-к
Провадження № 1-кс/691/86/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з наданням роздруківки телефонних з`єднань із зазначенням в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що використовує термінал мобільного зв`язку за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , за період з 01.03.2013 року до 01.01.2014 року, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 18.06.2013 року за № 0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася із клопотанням, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя не може взяти до уваги як документ, в якому зафіксовані відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, рапорт старшого оперуповноваженого ОСОБА_6 , так як згідно вимог статті 99 КПК України, рапорт не являється таким документом, тобто будь-якого доказового значення не має.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування не надано докази, які б підтверджували факт користування ОСОБА_5 абонентським номером, зазначеним у клопотанні, а безпідставне надання доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про з`єднання абонентського номеру, призводить до незаконного обмеження прав та свобод особи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 163, ст. 309, ст. 392 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу на доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/868/14-к
Провадження № 1-кс/691/135/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

встановив :

Старший слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про проведення обшуку домоволодіння житлового будинку та наявних господарських приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.05.2014 року за № 0000229, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Так, надані слідчим докази дають підстави об`єктивно вважати, що ОСОБА_5 причетний до незаконного збуту наркотичних засобів.

Згідно довідки Корсунь-Шевченківського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднання бюро технічних інвентаризацій» від 03.06.2014 року за № 43, власником будинку, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , являється ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 на проведення обшуку будинковолодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення психотропних речовин та наркотичних засобів, а також, грошових коштів та/чи інших цінностей, на яких містяться ознаки їх отримання від незаконного збуту психотропних речовин чи наркотичних засобів.

Строк дії ухвали до 06.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1