Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/231/15-к
Номер провадження 1-кп/656/38/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

прокурора Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванівка Херсонської області

кримінальне провадження № 0000269 від 12 березня 2015 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000269 від 12 березня 2015 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, укладеною під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваним.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи військовозобов`язаним, на підставі довідки-висновку військово-лікарської комісії від 29 травня 2014 року придатний до несення військової служби, порушуючи вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України № 15/2015 від 14 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію», розпорядження Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області № 1 від 01 січня 2015 року «Про підготовку до проведення четвертої черги мобілізації у районі» умисно ухилився від призову за мобілізацією при наступних обставинах.

ОСОБА_3 12 лютого 2015 року по АДРЕСА_1 , в присутності сільського голови Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області ОСОБА_6 та начальника ВОС ОСОБА_7 відмовився від отримання повістки, якою його було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 за призовом на військову службу у Збройні Сили України по частковій мобілізації.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений, діючи умисно, безпідставно, з метою ухилення від призову на військову службу за мобілізацією не з`явився у вказаний йому термін 13 лютого 2015 року на 06 год. 00 хв. до пункту збору ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , тим самим, умисно ухилився від призову на військову службу за мобілізацією та порушив порядок комплектування Збройних Сил України.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 336 КК України як ухилення від призову за мобілізацією.

31 березня 2015 року між прокурором Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадження № 0000269, та підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 472 КПК України, в приміщенні Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури Херсонської області була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з вказаною угодою ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої та пред`явленої підозри беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначено покарання за ст. 366 КК України у вигляді двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік та із застосуванням ст. 76 КК України - покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Суд вважає, що угода між прокурором та підозрюваним підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 2 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України віднесений до кримінального правопорушення середньої тяжкості, без потерпілих.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє, що: він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, оцінивши обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що укладена угода є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам статей 63, 75, 76 КК України, та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав та необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та міри покарання.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

Затвердити угоду від 31 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000269 від 12 березня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, укладену між прокурором Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції до Іванівського районного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди в провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1