Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/791/14-к
Номер провадження 1-кс/213/265/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, що подала скаргу ОСОБА_5 , представника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанови слідчого від 06.10.2014р. про відмови у проведенні процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли скарги, відповідно до яких 06.10.2014р. слідчим було відмовлено потерпілій у задоволенні її клопотань: відмовлено у клопотанні про звернення до суду для отримання тимчасового доступу до документів ПрАТ Київстар, щодо абонента № НОМЕР_1 за період з 23.11.2011р. по 07.12.2011р. Вважає необхідним витребувати дану інформацію, оскільки саме в цей період часу померлий багато розмовляв по телефону, після чого почався депресивний стан, та вбивство. Вважає необхідним повторно витребувати дану інформацію, оскільки відповідна інформація наявна в матеріалах справи є недопустимим доказом, оскільки не завірена посадовими особами ПрАТ Київстар. Було відмовлено у клопотанні про повторний допит свідків, вважає також незаконною дану відмову, оскільки в справі наявні протиріччя у показах свідків, і їх повторний допит необхідний. Було відмовлено у клопотанні про долучення до матеріалів справи речей загиблого, оскільки останні можуть нести в собі докази, та необхідні для проведення експертизи.

Скаржник та її представник в судовому засіданні підтримали скарги, просили їх задовольнити. Зазначили, що повторний допит свідків необхідний, оскільки їх попередні допити проводились, коли справа була кваліфікована за ст. 120 КК України, на даний час кваліфікація ст. 115 КК України, що за собою несе зміну деяких питань свідкам, та потребує їх повторного допиту. Крім того зазначили, що в показах зазначених свідків існують суперечності, які слідство по теперішній час не усунуло. Щодо речей загиблого зазначили, що дані речі містять пошкодження, та слідством не перевірено характер цих пошкоджень, не проведено криміналістичну експертизу. Щодо тимчасового доступу за телефоном № НОМЕР_1 , зазначили, що наявні роздруківки поцьому номеру є недопустимим доказом, оскільки не містять підпису та печатки відповідної особи ПрАТ Київстар, тому необхідно повторно отримати дану інформацію. Зазначили, що оскаржують дану постанову лише в частині доступу по номеру телефону № НОМЕР_1 , в іншій частині не оскаржують.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки: щодо речей загиблого, зазначили, що ці речі оглядались експертом при проведенні судовомедичної експертизи, та оглядались слідчим, в цих речах слідів злочину не виявлено, тому відмовлено у долученні в якості речових доказів. Щодо тимчасового доступу, зазначили, що в матеріалах справи наявна відповідна інформація, та відсутні підстави повторного її отримання. Щодо допиту свідків, зазначили, що всі свідки вже були допитані, при повторному їх допиті свідки відмовлялись від давання показань за ст. 63 Конституції України.

Вислухавши сторони, дослідивши оскаржувані постанови, слідчий суддя дійшов наступного.

06.10.2014р. слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої про тимчасовий доступ до документів ПАТ Київстар, що містять інформацію про абонентів, надання послуг зв,язку, час та тривалість розмов та повідомлень абонента оператора мобільного зв,язку Діджус з номером НОМЕР_1 ІМЕЙ НОМЕР_2 за період з 23.11.2011р. по 07.12.2011р., що належав загиблому ОСОБА_7 . Підставою відмови зазначено, що слідчим ОСОБА_8 24.10.2013р. здійснювався доступ до документів ПАТ Київстар за період з 05.12.2011р. по 06.12.2011р., та відповідна інформація наявна в матеріалах справи. Зазначено, що оскільки така інформація вже наявна відсутня необхідність повторного її отримання. Також зазначено, що в клопотанні вказано проміжок часу, що значно передує вчиненому злочину.

Щодо даної постанови, суд зазначає, що зі слів скаржника наявна в матеріалах справи інформація щодо дзвінків є недопустимим доказом, оскільки не завірені та не підписані ПАТ Київстар. Слідчим та прокурором не спростовано дане твердження та не надано для огляду дані документи. Крім того суд зазначає, що інформація стосовно дзвінків, що наявна у слідства, з пояснень сторін та досліджених постанов, різняться періодами, та потерпіла навела обгрунтовне пояснення, що загиблий в зазначений нею період часто балакав по телефону, через що мав депресивний стан, і що врешті закінчилось смертю. Також скаржник зазначила, що роздруківка номерів телефонів у справі суперечить дійсності, оскільки не містить дзвінків, які відображені у телефоні загиблого. Тобто встановлення співрозмовника дійсно може визначити нових дійових осіб в даній справі.

06.10.2014р. слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої про повторний допит свідків. Підставою відмови зазначено, що в липні 2014р. таке клопотання вже заявлялось та було задоволено, але деякі свідки відмовились від пояснень за ст. 63 Конституції України, зі свідком ОСОБА_9 був одночасний допит з потерпілою. Свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчий зазначила недоцільним допитувати, оскільки їх раніше неодноразово допитували.

Щодо даної постанови, суд зазначає, що зі слів скаржника в показах даних свідків маються неточності, суперечності, які слідством не були усунуті. Також зазначено, що свідкам ставились питання, коли справу кваліфікували за ст. 120 КК України, і оскільки на даний час кваліфікація за ст. 115 КК України можуть мати місце додаткові питання. Слідчий та прокурор суду не надали для огляду протоколи допитів вказаних у постанові осіб, через що суд не має можливості перевірити дані обставини, і таким чином слідчий та прокурор не спростували твердження скаржника. У суду відсутні підстави не вірити, що в показах свідків наявні супуречності, тому їх повторний допит необхідний.

06.10.2014р. слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої про долучення до матеріалів справи речей загиблого. Підставою відмови зазначено, що зазначені речі вже оглядались слідчим, оглядались експертом при провденні судово- медичної експертизи, та слідів злочину на них не виявлено.

Щодо даної постанови, судом встановлено, що криміналістична експертиза не проводилась, та дані речі експертом криміналістом не досліджувались. Суд критично відноситься до тверджень, що дані речі вже досліджені та не виявлено слідів злочину, оскільки дане твердження не підтверджено відповідним висновком експерта криміналіста. Суд зазначає, що при проведенні судово -медичної експертизи дані речі не були предметом дослідження, а слідчий, що оглядав дані речі не є спеціалістом в даній галузі.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали провадження та вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що слідчий, оцінивши докази, прийшов не правильного висновку про відмову у задоволенні зазначених клопотань. Таким чином скарги підлягають задоовленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скарги ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Інгулецького РВ КМУ капітана міліції ОСОБА_12 від 06.10.2014р. про відмову в задоволенні клопотання про звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в частині відмови стосовно номеру НОМЕР_3 . Зобов,язати слідчого звернутись до суду із даним клопотанням.

Скасувати постанову старшого слідчого Інгулецького РВ КМУ капітана міліції ОСОБА_12 від 06.10.2014р. про відмову в задоволенні клопотання про повторний допит свідків. Зобов,язати слідчого провести повторний допит свідків зазначених в клопотанні.

Скасувати постанову старшого слідчого Інгулецького РВ КМУ капітана міліції ОСОБА_12 від 06.10.2014р. про відмову в долученні до матеріалів справи речей загиблого. Зобов,язати слідчого долучити зазначені в клопотанні речі до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1