overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/8670/13-к
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю прокурора Гунченко С. М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальним провадженням № 0002390, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та № 0000284 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені вище обвинувальні акти.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувальних актів не вбачає, одночасно наполягає на об'єднанні кримінальних проваджень.

Обвинувачені, проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених суд приходить до висновку про призначення судового розгляду.

Як вбачається з обвинувальних актів та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2013 року о 14.00 годині в залі суду 102 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Об'єднати кримінальне провадження № 0002390 № справи 212/5675/13 - к, та № 0000384 № справи 212/8670/13-к відносно ОСОБА_1. ОСОБА_2 в одне провадження, та присвоїти № 212/5675/13-к, 1-кп/212/336/13.

В судове засідання здійснити виклик обвинувачених, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченим продовжити на час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/596/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/214/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"30" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1003/15-к

провадження № 1-кп/610/140/2015

м. Балаклія 30.03.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі:

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

потерпілого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000121 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.03.2015р. з прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 09.30 годину 30 березня 2015 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/153/2015 Справа №641/865/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , 1991 р.н. за ч. 2 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Однак у резолютивній частині вироку допущена технічна описка стосовно цивільного позову прокурора прокуратури Комінтернівського району, а саме вказано про необхідність стягнення суми позову в розмірі 560 грн. 40 коп. на користь держави, а не як вказано у позові на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, які перерахувати на р/р ГУДКС 0487, в НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області МФО 851, код 25574728.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 , вказавши п`ятий абзац резолютивної частини в такій редакції:

Цивільний позов прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, р/р ГУДКС 0487, в НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області МФО 851, код 25574728, суму позову, в розмірі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 40 копійок.

Суддя- ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.09.2011 года г. Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам ч. 2 ст. 145 УК Украины (в ред.. 1960 года) по факту поджога а/м гр. ОСОБА_4
У С Т А Н О В И Л :
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по признакам ч. 2 ст. 145 УК Украины (в ред.. 1960 года) по факту поджога а/м гр. ОСОБА_4 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины, так как с момента совершения преступления истекло 15 лет.
Выслушав мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить представление, суд считает постановление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 13.09.1996 года по признакам ч. 2 ст. 145 УК Украины (в ред.. 1960 года) по факту поджога а/м гр. ОСОБА_4 .
Согласно ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, и лицо, совершившее его не установлено. С учетом изложенного, производство по уголовному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 4 ст. 49 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 67961814, возбужденному 13.09.1996 года по ч. 2 ст. 145 УК Украины (в ред.. 1960 года). по факту поджога а/м гр. ОСОБА_4 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_5 Полищук
Справа №636/16/14-к
Провадження №1-кп/636/19/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
30 березня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Змійові Харківської області, зареєстрованого у якості жильця в АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у скоєнні злочинів передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.321 КК України на строк два місяці з 30 березня 2015 року з моменту обрання запобіжного заходу до 10 години 29 травня 2015 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до суду або прокурора за першою вимогою, не відлучатися за межі Чугуївського району Харківської області без дозволу суду або прокурора, повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло в АДРЕСА_2 з 20 години вечора до 06 години ранку кожної доби.
Доручити виконання ухвали Чугуївському РВ ГУМВС у Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/430/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.190 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Харкова 08.12.2014 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнані винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, їм призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їм на праві приватної власності.

Не погодившись із вказаним вироком Київського районного суду м. Харкова, захисником адвокатом ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року на 14-30 годину 03 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.03.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в приміщенні суду кримінальне провадження №1-кп/130/111/2015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 15.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав підозрюваний ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 15.01.2015 року, прокурору, в зв`язку з тим, що в акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, як того передбачає п.5 ч.1 ст.291 КПК України та не визначений розмір шкоди, відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення захисника ОСОБА_5 заперечив та просив в його задоволенні відмовити, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Заслухавши учасників попереднього судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кереючись ст.ст.291,314,350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 15.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/497/15-к
У Х В А Л А
"18" березня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітного ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , представника ВКМСН Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 ,
05.03.2015 року до Іршавського районного суду Закарпатської області від слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 надійшло клопотанням, затверджене старшим прокурором прокуратури Іршавського району Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, а саме: передачу неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі даного клопотання.
Інші учасники судового розгляду підтримали позицію прокурора.
Заслухавши учасників судового розгляду,вивчивши клопотання суд вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування заходів виховного характеру,так як дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, захисника, неповнолітнього ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації., представника ВКМСН Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.02.2015

Справа № 334/725/15-к
Провадження № 1-кп/334/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження № 0000591 від 13.12.2014 року у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2015року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК Украины

Обвинувальний акт надійшов до суду у порядку, визначеному ст.. 314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
про призначення справи до попереднього розгляду справи

30.03.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Постановою судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 27.03.2015 року задоволено заяву про самовідвід та передано на повторний перерозподіл, а від так справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 30.03.2015 року.
Згідно ст. 241 КПК України в редакції 1960 року, справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи - не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.
Керуючись ст.241КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України призначити до попереднього судового розгляду у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 20.04.2015 року о 12 год. 00 хв.
Про день слухання попереднього розгляду справи повідомити учасників процесу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/489/210/2014 р.
У Х В А Л А
25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Олександрівка, Херсонської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що зловживаючи довірою ОСОБА_7 , яка уповноважила ОСОБА_4 продати належну їй на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , діючи на підставі доручення від 09.02.2012 р., уклала договір купівлі-продажу від 19.03.2012 р. вказаної квартири з ОСОБА_8 , та отримавши від останньої грошові кошти в сумі 121 000 грн., заволоділа ними.
За клопотанням представника потерпілої судом 01.10.2014 р. були винесені ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, а саме до реєстру нотаріальних дій за 09.02.2012 р. з підписами та почерками від імені ОСОБА_9 при реєстрації довіреностей від її імені № 129, 130, 131, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , та довіреностей № 130, 131 від 09.12.2012 р. від імені ОСОБА_9 , договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , звіту про незалежну ринкову вартість квартири від 15.03.2012 р., які перебувають у нотаріуса Миколаївської державної нотаріальної контори № 2 ОСОБА_11 .
Представник потерпілого звернувся з клопотанням про проведення обшуку у вказаних нотаріусів з метою відшукання зазначених в ухвалі документів в зв`язку з відмовою нотаріусів виконувати ухвали суду.
Відповідно до вимог ст.166 КПК України, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, лише у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні було встановлено, що нотаріуси не відмовлялися надавати представнику потерпілого доступ до речей і документів, що відповідно до вимог ст.166 КПК України не дає підстав для проведення обшуку.
Керуючись ст.166, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про проведення обшуків у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та нотаріуса Миколаївської державної нотаріальної контори № 2 ОСОБА_11 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 493/2062/13-к
Провадження № 1-кс/493/59/15

УХВАЛА
30.03.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 та заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/493/2/15 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 надали заяви про відвід головуючому судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_6 під час проведення судового розгляду у кримінальному провадженні № 1-кп/493/2/15 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Суд, ознайомившись з заявами про відвід, вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що заяви підлягають об`єднанню, оскільки стосуються відводу головуючого у одній і тій самій справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 (провадження № 1-кс/493/59/15) та заяву представника потерпілого ОСОБА_5 (провадження № 1-кс/493/62/15) про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/493/2/15 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, об`єднати в одне провадження та присвоїти йому номер № 1-кс/493/59/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ