АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/619/15-к Головуючий 1-ї інстанції:
Провадження №11-сс/790/603/15 ОСОБА_1
Категорія : ст.304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 березня 2015 року про повернення скарги заявнику.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_6 у поновленні пропущеного процесуального строку для подання скарги на бездіяльність та протиправні дії Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та в цій частині скарга повернута заявнику.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 не є особою, якій надано право подавати скаргу, та ним не наведено переконливих доводів та не надано доказів, які б свідчили про поважність пропуску процесуального строку на оскарження бездіяльності Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а тому підстав для поновлення пропущеного строку оскарження немає.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 13 квітня 2015 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 березня 2015 року та визнати, що ним не пропущено процесуальний строк для подання скарги на бездіяльність та протиправну діяльність Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Апелянт зазначає, що 06 грудня 2013 року та 24 грудня 2014 року ним та ОСОБА_9 були подані до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяви про кримінальне правопорушення шахрайство, проте відомості за вказаними заявами до ЄРДР не внесені, обставини щодо порушення їх законних прав та інтересів не перевірені. Заявник вважає, що вчасно звернувся до слідчого судді зі скаргою, а рішення про відмову в поновленні процесуального строку та про повернення скарги є необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного :
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він, окрім інших вимог, посилається на наявність поданих ним та ОСОБА_9 заяв про кримінальне правопорушення та зазначає про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.214 КПК України (а.с.1-4).
У розумінні положень ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Із долученої до апеляційної скарги заяви про кримінальне правопорушення від 06 грудня 2013 року вбачається, що заява подана спільно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , тобто у даному випадку ОСОБА_6 має самостійний процесуальний статус заявника, а відповідно і наділений правом оскаржити бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою. Заява про кримінальне правопорушення від 24 грудня 2014 року подана особисто ОСОБА_6 , що також свідчить про наявність у нього статусу заявника.
Тому висновок слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не наділена правом оскарження зазначеної бездіяльності, є хибним. Обставини щодо наявності або відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 , в тому числі і щодо наявності у нього повноважень для звернення із відповідними заявами про кримінальне правопорушення в інтересах іншої особи, могли бути встановлені лише в стадії розгляду скарги заявника по суті.
Окрім того, слідчий суддя, відмовляючи ОСОБА_6 в поновленні процесуального строку, у судовому рішенні дійшов взаємовиключних висновків, оскільки в разі, якщо скарга, за висновком слідчого судді, подана особою, яка не має права оскарження в порядку ч.1 ст.303 КПК України, клопотання про поновлення процесуального строку, яке є похідним від права оскарження, взагалі б не підлягало розгляду.
Що стосується інших вимог скарги ОСОБА_6 (про встановлення фактів порушення його особистих немайнових та майнових прав і інтересів, спричинення шкоди та ін.), слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що зазначене не є предметом оскарження в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя зазначених вимог кримінального процесуального закону не врахував та жодного рішення в цій частині скарги ОСОБА_6 не прийняв.
Враховуючи, що, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 , без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_6 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 березня 2015 року підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття до розгляду, з урахуванням клопотання скаржника про поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 березня 2015 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність та протиправні дії Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, скасувати, а скаргу ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості її прийняття до розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :