overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/3228/15-к
Провадження № 1-в/346/193/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника ВК 41 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия за допомогою відеоконференцзв`язку справу подання про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, плиточки-лицювальник, громадянина України, раніше судимого 09.08.2006 р. Сакським міським судом РК за ст. 185 ч.3 ККУ, строк 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік згідно ст. 89 ККУ судимість погашена,-

Засуджений 18.03.2010 року Євпаторійським міськрайонним судом АР Крим за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 05.10.2009 р.

Кінець строку: 05.10.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 наступним чином: в СІЗО м. Сімферополя стягнення не накладались, заохочення не оголошувались. В Коломийську ВК-41 прибув 08.10.2010 р., до роботи відноситься добросовісно, оголошено 3 заохочення, накладено 3 стягнення, які погашено та знято, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий та тактовний, вину в скоєному визнає повністю, з рідними зв`язок підтримує шляхом листування, виконавчі листи на засудженого не поступали, а тому вважають, що подальше перевиховання засудженого можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від невідбутої частини покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та прохання засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув 2/3 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 81 КК України ,ст.537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці 12 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-27/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ подання слідчого Голованівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Голованівського РВ УМВС ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що 30.08.1996 року приблизно 22.30 год в с.Троянка Голованівського району невідомі особи проникли на територію домоволодіння ОСОБА_4, звідки таємно викрали 3 мішки борошна, 7 мішків пшениці, 23 мішки ячменю, 30 гусей, 30 курей, 30 індиків, 2 свині, 2 порося , чим завдали матеріальних збитків на суму 144050000 крб..

Згідно чинного Кримінального Кодексу дії невстановлених осіб слід кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України. Згідно ч.2 ст. 49 КК України особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні слідчий Голованівського РВ УМВС ОСОБА_3 подання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності не заперечив.

Суд, заслухавши слідчого Голованівського РВ УМВС, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки з дня вчинення невстановленими особами злочину, який кваліфіковано по ч.3 ст. 185 КК України, минуло 15 років.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Голованівського РВ УМВС задовольнити.

Кримінальну справу № 6-1648 закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
провадження 1-кп/389/135/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 08 травня 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

за участю: прокурора Знам`янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 08 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, закрито в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Як встановлено судом, при ухваленні 08 липня 2015 року ухвали, судом не було вирішено питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню, а саме: металевої драбини та гуски, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність вирішення питання про долю речових доказів, оскільки не вирішення даного питання сприятиме виникненню труднощів при виконанні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Речові докази по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 08 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, а саме: металеву драбину та гуску, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити на зберіганні у останньої.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 397/945/14-к
н/п : 1-кп/397/74/14
У Х В А Л А
16.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого 23.09.2013 року Олександрівським районним судом за ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
23.09.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області відносно ОСОБА_2 було винесено вирок за ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, яким його засуджено до 6 років позбавлення волі.

Вищезазначений вирок в апеляційному порядку не оскаржувався.

08.07.2015 року від засудженого ОСОБА_2 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження відносно нього.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26, що знаходиться в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

З метою забезпечення можливості ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 з Жовтоводської виправної колонії № 26 в Кіровоградську УВП (№ 14).

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Єлизаветградка Олександрівського району Кіровоградської області, з Жовтоводської виправної колонії № 26 в Кіровоградську УВП (№ 14) для подальшої доставки в Олександрівський районний суд Кіровоградської області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на начальника Жовтоводської виправної колонії № 26 та начальника Кіровоградської УВП (№ 14).

Начальнику Жовтоводської виправної колонії № 26 та начальнику Кіровоградської УВП (№ 14) повідомити Олександрівський районний суд Кіровоградської області про результати виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
справа № 619/1066/13-к
провадження 1-кп/619/55/13
УХВАЛА
02 квітня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2013 року було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачена ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке отримане обвинуваченою 13 березня 2013 року.
Неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченої, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення такого засідання не перешкоджає його проведенню.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд -
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 11-00год. 11 квітня 2013 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/1747/13-к
провадження 1-кп/619/101/13

УХВАЛА
08 квітня 2013 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 19 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
справа № 2010/1-116/11 провадження 1/619/152/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием: прокурора защитникаОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело (№ 37090059) по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 345 УК Украины,
Данное уголовное дело находится в производстве судьи Дергачевского районного суда Харьковской области с 23.01.2013 года.
В судебные заседания, назначенные на 17 апреля 2013 года, 15 мая 2013 года свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не явились, о причинах неявки суд не известили, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки суду не сообщили.
Кроме того, согласно постановления суда от 15 мая 2013 года, 31 мая 2013 года в отношении указанных выше свидетелей применен привод, который работниками Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области не исполнен.
Согласно рапорта УИМ Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 от 31.07.2013 года свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 уведомлены о необходимости явиться в судебное заседание, однако, не явились, о причинах не сообщили.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе указанных выше свидетелей. Выслушав мнение участников процесса, которые также настаивали на допросе указанных
выше лиц, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 70 УПК Украины если свидетель не явился без уважительных причин суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 этого Кодекса, которыми предусмотрено, что привод осуществляют органы внутренних дел по мотивированному постановлению.
При таких обстоятельствах дела, согласно ст. 292 УПК Украины, суд считает необходимым применить к не явившимся свидетелям привод.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136, 292 УПК Украины, суд -
Осуществить привод в судебное заседание на 22 августа 2013 года к 09час.30мин.
- ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дергачевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области, контроль за осуществлением исполнения постановления возложить на прокурора Дергачевского района Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 626/774/15-к
Провадження № 1-кс/626/117/2015
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

03.04.2015 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури Красноградського району ОСОБА_5 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури Красноградського району ОСОБА_5 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000176, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити розгляд скарги до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури Красноградського району ОСОБА_5 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000176, призначити до судового розгляду на 08.04.2015 року на 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, яка подали скаргу, слідчого, прокурора.

При цьому, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Витребувати з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000176 у відношенні посадових осіб ПОАП «Промінь» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/133/15-к
Провадження № 1-кп/626/45/2015
У Х В А Л А
22 липня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими провадження №0000278 за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими - відмовити.

Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено не пізніше 27.07.2015р. 16-00хв.

Суддя:
У Х В А Л А
"23" липня 2015 р. року м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянув кримінальне провадження за обвинувальним актом про звинувачення

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 і ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт складений відповідно до КПК України і підстав передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

В ході підготовчого судового засідання заяв і клопотань не заявлено.

Є всі підстави для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 23.07.2015 року на 14-20 год. в приміщенні суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5751/15-к
Провадження № 1-кс/645/855/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки у судовому рішенні
21 липня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_2 , секретар судового засідання - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:
16 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова в задоволенні скаргиОСОБА_4 на бездіяльність СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.
Слідчим суддею у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали помилково зазначено про оскарження ОСОБА_4 бездіяльності прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тоді як заявником оскаржується бездіяльність СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

За змістом ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судовому засіданні щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді не заперечував.

ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час та місце вирішення вказаного питання шляхом телефонограми, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву щодо вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні за його відсутності.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає положенням ч. 2 ст. 379 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що описки, допущені в ухвалі, підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року.

Зазначити у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року про оскарження ОСОБА_4 бездіяльності СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/6832/14-к
Провадження № 1-кс/635/459/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2014 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,
УСТАНОВИВ:
25.07.2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він оскаржує дії слідчого щодо порушення його процесуальних прав як підозрюваного.
За даними автоматичного обліку справ в Харківському районному суді встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0001290 від 28.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України і ухвалою суду від 15 липня 2014 року по справі призначено підготовче судове засідання на 31 липня 2014 року на 12.00.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені і такі скарги подаються лише при проведення досудового слідства. Інші скарги не розглядаються, в тому числі не підлягають розгляду слідчим суддею будь-які скарги, подані після передачі справи до суду для розгляду її по суті.
Враховуючи ту обставину, що в кримінальному провадженні № 0001290 від 28.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті, то суд вважає, що скарга подана на дії та бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню, а тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі за його скаргою на дії слідчого в кримінальному провадженні № 0001290 від 28.03.2014 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1