overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1929/15-к
Провадження № 1-в/210/209/15
У Х В А Л А
іменем України
"20" травня 2015 р.

Дзержинський районный суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Дзержинський районний підрозділ) УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в :

Заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Дзержинський районний підрозділ) УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 18.05.2013 року був засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням до нього ст. 75 КК України та надання іспитового строку 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти про зміну місця проживання.

Вирок відносно засудженого надійшов до Кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м. Кривого Рогу 09.08.2013 року для виконання. 20.08.2013 року засудженому були роз`яснені його обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

На підставі заяви прокурора та відповідно до ст. 107 ч. 6 КПК України, суд визнав чинним проведення судового засідання без фіксації технічним засобом.

Вислухав думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, так як останній покладені на нього вироком обов`язки виконав.

1)
Керуючись ст.78 ч.2 КК Украины, ст. 537 ч. 9 КПК України, суд

У х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Саксаганським районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2300/15-к
Провадження № 1-в/206/241/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" травня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 28.04.2012 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 121 ч.1; 153 ч.1; 296 ч.1; 70 ч.1 КК України до 5 р. позбавлення волі. Ухвалою Красногвардійського районного суду, м. Дніпропетровська від 05.08.2014 року не відбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,

про умовно-дострокове звільнення, суд,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 121, ч.1 153, ч.1 296, ч.1 70 КК України до 5 р. позбавлення волі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду, м. Дніпропетровська від 05.08.2014 року не відбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України.

Представник ІВЦ (133) підтримав клопотання, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій підтримав подання, та просить провести судове засідання за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_5 відбув більш 2/3 призначеного строку покарання, має заохочення за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку, стягнень не має, а значить формально може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на "1" рік "6" місяців, "25" днів від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 440/989/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 марта 2012 года м. Тернівки
Судья Терновского горсуда Днепропетровской области ОСОБА_1, предварительно рассмотрев жалобу ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_3 обвиняется ОСОБА_2 в том, что 15.12.2011 г. примерно в 21.00 час., находясь в АДРЕСА_1, на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений, устроил семейный скандал, выражался в адрес ОСОБА_2 грубой нецензурной бранью, унижающей ее достоинство, а затем нанес ей несколько ударов кулаками рук и ногами по волосистой части головы и лицу, в область затылочной части шеи, по туловищу, по плечу, локтевому суставу левой руки, а также нанес один удар надколотой чайной кружкой по правой стопе, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде скальпированной раны правой стопы, ссадины в области правого локтевого сустава, множественные гематомы в области волосистой части головы, шеи, правой молочной железы, правого плеча, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 42 относятся к легким телесным повреждениям, которые образовались от действия тупых твердых предметов и предмета, имеющего острую кромку или острый край, и время их причинения может соответствовать 15.12.2011 г.
В своей жалобе ОСОБА_2 просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины и взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 26,97 грн., в счет возмещения морального вреда 5000 грн.
Из фактов, приведенных в жалобе ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3, следует, что в действиях ОСОБА_3 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
Кроме того, из поданной жалобы также усматривается, что действиями ОСОБА_3 ОСОБА_2 причинен физический, материальный и моральный ущерб, в связи с чем ее следует признать потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27 ч.1, 49, 98, 151, 251 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 125 ч.1 УК Украины.
Признать потерпевшей и гражданским истцом ОСОБА_2.
Уголовное дело назначить к рассмотрению на 09.00 час. 09 апреля 2012 г.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшую, согласно списка, указанного в жалобе.
Подсудимому ОСОБА_3 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Копию постановления вручить подсудимому, потерпевшей.
Судья
Дело № 440/1275/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения уголовного дела
07 мая 2012 года м. Тернівки
Судья Терновского городского суда Днепропетровской области Корягин В.А. при секретаре Коваленко Т.А., с участием прокурора Коптева Я.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.3, ст. 263 ч. 1,2, ст.313 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Терновскому городскому суду, оснований для прекращения дела или его приостановления не установлено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания либо досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено.
Выслушав мнение прокурора, считаю возможным назначить данное уголовное дело к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.3, ст. 263 ч. 1,2, ст.313 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновка на 13-00 часов 21 мая 2012 г.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписку о не выезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 440/1936/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения уголовного дела
03 августа 2012 года Судья Терновского городского суда Днепропетровской области Корягин В.А., при секретаре Стасовской Е.Н., с участием прокурора Монич А.Ю., защитника ОСОБА_1 предварительно рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда в г. Терновка материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего директором ООО Стройинвестреконструкция, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного: в ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Терновскому городскому суду, оснований для прекращения дела или его приостановления не установлено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания либо досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено.
Прокурор считал возможным назначить уголовное дело к рассмотрению и оставить меру пресечения ОСОБА_2 прежней подписка о невыезде.
В предварительном судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2, защитник ОСОБА_1, считали возможным назначить данное уголовное дело к рассмотрению, а также пояснили, что нарушений прав ОСОБА_2 на защиту на досудебном следствии не было.
Выслушав мнение прокурора, защитника, обвиняемого, считаю возможным назначить данное уголовное дело к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь 237, 244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновка на 10-00 часов 14 августа 2012 г.
О дне слушания дела уведомить прокурора, защитника.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить прежней подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 1-556/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

з участю прокурора: Алєксєєнка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі суд вважає, що справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для закриття справи, або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час провадження попереднього слідства допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на 22.09.2011 року, о 09:00 год. у залі № 4 та в судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1110/15 Справа № 191/1108/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002066 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернуто Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, та встановлено учасникам судового провадження строк до 21 травня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.

Заперечень від учасників апеляційного провадження не надходило.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 30 хвилин 04 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 405/1494/15-к
1-кп/405/61/15
УХВАЛА
16 березня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 04.03.2015 року, направлений першим заступником прокурора прокуратури міста Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001261 від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілу, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області на 18 березня 2015 року на 10-30 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1481/14-к 14.05.15
Провадження № 1-в/401/46/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Світловодську, подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року за ч.1 ст. 309 КК України, -
08 травня 2015 року до суду від інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України.
З подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язок, який поклав на неї суд виконав.
Розгляд судом подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області за відсутності в судовому засіданні засудженої не перешкоджатиме правильному вирішенню судом питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання.
Судом встановлено наступне, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року ОСОБА_5 , засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, та на підстав ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язок який поклав на нього суд виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,-
Подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/871 /15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :
ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001025 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на підставі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
На зазначену ухвалу суду, 15 квітня 2015 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка 21 квітня 2015 року разом з матеріалами даного кримінального провадження, надійшли до Апеляційного суду м. Києва і були передані судді - доповідачу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року апеляційна скарга прокурора залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

05 травня 2015 року на виконання вище зазначеної ухвали до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Таким чином, на даний час перешкоди для відкриття провадження за вказаною апеляційною скаргою, у тому числі підстави для їх повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обовязки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 22 травня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2