АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11- 1163 2007 г. Председательствующий
Украины Докладчик во 2-й инстанции:
30 июля 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Имберовой Г.П.,
С участием ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
ОСОБА_1 на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 31 августа 2006 года,
которым жалоба в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК
Украины оставлена без удовлетворения, в
возбуждении уголовного дела отказано.
Как указано в постановлении
суда, 17.04.2006 г. ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой
о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ОСОБА_3
Суд,
ссылаясь на то, что в материалах
дела есть неотмененное постановление органа дознания от 20.02.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела на основании ст. 6 п.2
УПК Украины по факту избиения ОСОБА_3 ОСОБА_1,
отказал в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 ч.1 п.11 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить
постановление суда как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что суд не уведомил его о времени
рассмотрения дела и не вызвал для участия в рассмотрении дела, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав докладчика, заключение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Определением апелляционного суда
Запорожской области от 24.07.2006 г.
было отменено постановление суда от 18.04.2006 г. по жалобе ОСОБА_1 в отношении
ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК Украины.
В своем определении апелляционный суд
указал, что районный суд свое решение
обосновал и аргументировал тем, что
жалоба не соответствует требованиям
ст. ст. 223-224 УПК Украины и
наличием в материалах не отмененного постановления органа дознания от 20.02.2006
года /л.д.4/ по тем же
событиям, что и в жалобе. Указанные
обстоятельства действительно являются препятствием для принятия решения о
возбуждении уголовного дела, при этом
также являются препятствием и не дают суду достаточных оснований для принятия
иного окончательного решения по сути требований.
Поэтому коллегия судей в своем
определении дала указания о необходимости в соответствии со ст. 251 УПК Украины, предоставить заявителю возможность устранить
недостатки и имеющие место препятствия.
В нарушение требований ст. 251 ч. 1 УПК Украины и указаний апелляционного
суда суд первой инстанции не предоставил возможности заявителю устранить
недостатки и имеющие место препятствия.
Кроме того, суд не уведомил заявителя о дне рассмотрения
дела, чем лишил его права участвовать
при рассмотрении его дела и существенно нарушил его права и в нарушение
требований ст. 236-2 УПК Украины при
рассмотрении дела не велся протокол.
При таких обстоятельствах
постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Ореховского районного
суда Запорожской области от 31 августа
2006 года, которым жалоба ОСОБА_1 в порядке частного
обвинения о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК Украины оставлена без
удовлетворения, в возбуждении уголовного
дела отказано - отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.