БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/3/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2015 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000395 від 01.12.2014р., яке надійшло до суду з обвинувальним актом від 25.12.2014р. та з угодою про примирення від 25.12.2014р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, раніше судимої вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2011 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільненої від відбування даного покарання 07 червня 2014 року на підставі ухвали Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року умовно-достроково з невідбутим терміном 4 місяці 9 днів, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 29 листопада 2014 року близько 22-00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в житловому будинку мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрала належний йому мобільний телефон марки «Nokia 1616-2» вартістю 139,48 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15,00 грн. з коштами на рахунку 13,00 грн. чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 167,48 грн. Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, з урахуванням ознаки повторності, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні 25 грудня 2014 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

Згідно умов даної угоди підозрювана ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, під час досудового розслідування повністю відшкодувала завдану потерпілому ОСОБА_5 шкоду, сторони узгодили, що за скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 призначається покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України зі зільненням від його відбування з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просили затвердити вказану угоду про примирення, а прокурор проти цього не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди про примирення, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

За змістом положень п.1 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується й повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; потерпілим по даному кримінальному провадженню є одна особа - ОСОБА_5 , з яким підозрюваною досягнуто угоди про примирення; сторонами вказана угода укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; зміст цієї угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України; умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та/або КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України.

Судом також з`ясовано, що обвинувачена та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Покарання у вигляді позбавлення волі (1 рік), яке пропонується в угоді, є покаранням, передбаченим у санкції ч.2 ст.185 КК України, зі звільненням обвинуваченої від його відбування з випробуванням (іспитовий строк 1 рік) та покладенням на неї обов`язку періодично з`являтися на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої інспекції, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченої (ст.ст.65, 75, 76 КК України) і на яке сторони погоджуються.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та підозрюваною, і призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, - відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 474-475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 25 грудня 2014 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй узгоджене між сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду з випробуванням, з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши її відповідно до ст.76 КК України періодично з`являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia 1616-2», який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи судові витрати в сумі 147,42 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1