Центрально-Міський районний суд м.
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/1751/2012
Провадження № 1/270/63/2013
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Центрально-Городской районный суд
города Макеевки Донецкой области в
председательствующего
судьи Мащенко С. В.
защитника-близкого родственника
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Макеевке
Донецкой области уголовное дело по
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Макеевки Донецкой области, гражданина
Украины, с неполным средним
образованием, не работающего,
холостого, ранее судимого:
· 30.07.1998 года Центрально -
Городским районным судом г. Макеевки по
ч. 2 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 г. к 2
годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года;
· 28.07.1999 года Червоногвардейским
районным судом г. Макеевки по ч. 2 ст. 140
УК Украины в редакции 1960 г к 3 годам
· 14.10.2002 года Центрально -
Городским районным судом г. Макеевки по
ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
· 10.07.2007 года Центрально -
Городским районным судом г. Макеевки по
ч. 2 ст. 289 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
· 23.12.2011 года Центрально -
Городским районным судом г. Макеевки по
ч. 2 ст. 185 УК Украины 3 месяца ареста,
проживающего по адресу АДРЕСА_2
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 186, ст. 198
Уголовного кодекса Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца село
Андреевка Славянского района,
гражданина Украины, со средним
образованием, работающего дворником КП
«Жилищник № 7», женатого, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего, ранее
судимого:
· 22.03.2000 года Александровским
районным судом Донецкой области по ч. 2
ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с отсрочкой приговора на 2 года;
· 19.07.2001 года Славянским районным
судом г. Славянска по ч. 2 ст. 140 УК
Украины к 5 годам лишения свободы;
· 30.06.2005 года Добропольским
городским судом Донецкой области по ч. 2
ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы. Освободился 01.08.2008
года по постановлению Кировского
районного суда г. Донецка на 1 год 1 мес.
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 Уголовного
25.01.2012 г. в 20.00 ОСОБА_4 будучи в состоянии
алкогольного опьянении находясь в
помещении АДРЕСА_1 в которой также
находился проживающий там ОСОБА_5
который предложил ему совершить
преступление, а именно открыто
похитить на улице у какой либо одинокой
женщины сумку. ОСОБА_4 согласился и
таким образом они вступили между собой
в предварительный сговор о совершении
открытого похищения чужого имущества,
распределив между собой роли, согласно
которых они вместе встретят идущую по
улице одинокую женщину. Затем ОСОБА_4
должен будет проследовать за ней,
открыто похитить у нее сумку и после
этого они встретятся снова за
магазином «Риф», расположенном по ул.
Ленина в Центрально - Городском районе
г. Макеевки и осмотрят похищенное.
После чего ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5
реализуя свой преступный умысел
направленный на открытое похищение
чужого имущества и находясь на улице
Ленина в близи дома № 102, в Центрально -
Городском районе г. Макеевки и двигаясь
в сторону магазина «Риф», увидели ранее
незнакомую им ОСОБА_6 в руках у которой
находилась сумка, решили открыто ее
похитить и действуя согласно ранее
договоренности и распределению ролей,
ОСОБА_5 пошел к магазину «Риф», а ОСОБА_4
проследовали за ОСОБА_6, и когда
последняя подошла к дому № 49
расположенного по ул. Островского и
находилась возле первого подъезда,
подошел к ней и, умышленно, открыто,
повторно, из корыстных побуждений,
выхватил у нее из рук сумку черного
цвета стоимо стью 50 гривен, в которой
находился мобильный телефон «Сони
Эриксон - X 8» стоимостью 900 гривен, в
котором находилась абонентская карта
«МТС», стоимостью 10 гривен, на счету
которой находились деньги в сумме 20
гривен, кошелек не представляющий
материальной ценности, в котором
находились деньги в сумме 420 гривен,
трикотажные перчатки, губная помада,
пудра и ключи в количестве пяти штук
также не представляющие материальной
ценности и скрылся с места
Завладев похищенным ОСОБА_4 совместно с
ОСОБА_5 распорядились им по
собственному усмотрению, чем причинил
ОСОБА_6 материальный ущерб на общую
Кроме того 14.01.2012 г. в 18.30 ОСОБА_4,
находясь возле дома №31, расположенного
по ул. Заслонова в Ц-Городском районе г.
Макеевки, достоверно узнал от своего
знакомого ОСОБА_8, с которым ранее
находился в квартире НОМЕР_1 указанного
дома, о том, что он тайно похитил
мобильный телефон «МТС» у хозяина
данной квартиры ОСОБА_9 После этого
ОСОБА_4 предложил ОСОБА_8 сбыть
похищенный мобильный телефон, на что
последний согласился.
После чего, ОСОБА_4, заранее не обещая
получить, хранить и сбыть похищенное,
но достоверно зная о том, что мобильный
телефон «МТС», который ему передал
ОСОБА_8 с целью сбыта, добыт последним
преступным путем, получил от ОСОБА_8
указанное похищенное имущество и
После этого, 20.01.2012 г. в 20.00 ОСОБА_4 с
целью сбыта похищенного имущества,
прибыл по месту жительства ОСОБА_8 , где
сбыл безвозмездно похищенный
мобильный телефон «МТС» ОСОБА_10
В судебном заседании ОСОБА_4 виновным
себя не признал и отказался давать
показания в силу положений статьи 63
Конституции Украины, однако
допрошенный на досудебном следствии он
показал, что 25.01.2012 г. он находился дома
у своего знакомого ОСОБА_5 проживающего
по адресу АДРЕСА_1, где распивал
спиртные напитки. В 20-м часу, ОСОБА_5
предложил ему совершить преступление,
открыто похитить у какой либо женщины
сумку. Он согласился. Они договорились,
что они встретят неизвестную им
женщину, и он похитит у нее сумку, а
ОСОБА_5 будет ждать его за магазином
«Риф». Они после этого встретятся и
осмотрят содержимое сумку. Затем они
вышли на улицу и находясь возле дома №
102 по ул. Ленина увидели неизвестную им
ранее ОСОБА_6, в руках у которой
находилась сумка черного цвета. Они
решили похитить у нее сумку. После
этого ОСОБА_5 пошел в сторону магазина
«Риф», а он проследовал за ОСОБА_6 к дому
№ 49, расположенному по ул. Островского
и когда она находилась возле первого
подъезда, то он выхватил у нее из руки
сумку и убежал. На требование ОСОБА_6
остановиться и вернуть похищенное не
отреагировал. После этого он
встретился с ОСОБА_5, который ожидал его
возле вышеуказанного магазина
осмотрели сумку и похитили из нее
мобильный телефон «Сони Эриксон Х8» и
деньги в сумме 180 гривен. Сумку с
находящимися в ней кошельком,
шерстяными перчатками, помадой, пудрой
и ключами выбросили. Впоследствии
мобильный телефон подарил своей
знакомой ОСОБА_11 О том, что данный
телефон является похищенным последней
не говорил. 14.01.2012 г. он совместно со
свои знакомым ОСОБА_8 находились дома у
их общего знакомого ОСОБА_9
проживающего по адресу АДРЕСА_3 После
того как они вышли из квартиры ОСОБА_8
показал ему мобильный телефон «МТС»,
пояснив что он его похитил в квартире
ОСОБА_12 Он после этого предложил ОСОБА_8
продать телефон. Последний согласился
и передал ему телефон, который он
впоследствии сбыл ОСОБА_10 О том, что
телефон является похищенным ей не
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5
виновным себя признал полностью и
показал суду, что действительно 25.01.2012
г. находился у себя дома по адресу
АДРЕСА_1, совместно с ОСОБА_4 и распивал
спиртные напитки. В 20-м часу он
предложил ОСОБА_4 совершить
преступление, открыто похитить у какой
либо женщины сумку, на что ОСОБА_4
согласился. Они договорились, что они
встретят неизвестную им женщину и
ОСОБА_4 похитит у нее сумку, а он будит
ждать его за магазином «Риф». Они после
этого встретятся и осмотрят сумку.
Затем они вышли на улицу и находясь
возле дома № 102 по ул. Ленина увидели
неизвестную им ранее ОСОБА_6 в руках у
которой находилась сумка черного
цвета. Они решили похитить у нее сумку.
После этого он пошел в сторону магазина
«Риф», а ОСОБА_4 проследовал за ОСОБА_6 к
дому № 49, расположенному по ул.
Островского. После того как он
находился за вышеуказанным ли
магазином к нему примерно через 15 минут
пришел ОСОБА_4 и пояснил, что он похитил
сумку и он осмотрели ее содержимое и
похитили из нее мобильный телефон
«Сони эриксон Х8» и деньги в сумме 180
гривен. Сумку с находящимися в ней
кошельком, шерстяными перчатками,
помадой, пудрой и ключами выбросили.
Впоследствии мобильный телефон ОСОБА_4
подарил своей знакомой ОСОБА_11 Деньги в
сумме 80 потратили на спиртное и
продукты питания. Оставшиеся 100 гривен
он отдал своей жене ОСОБА_10 О том, что
данный телефон является похищенным
последней не говорил.
Кроме полного признания подсудимым
ОСОБА_5 и непризнания ОСОБА_4 своей вины
в инкриминируемых преступных деяниях,
их виновность полностью доказана всеми
собранными по делу и рассмотренными в
судебном заседании доказательствами в
Так допрошенная потерпевшая ОСОБА_6
показала, что 25.12.2012 г. она в 21.00
находилась возле своего дома № 49,
расположенного по улице Островского,
расположенном в Центрально - Городском
районе г. Макеевки. В это время к ней
сзади подбежал ранее неизвестный ей
ОСОБА_4 и выхватил из руки сумку черного
цвета, стоимостью 50 гривен, в которой
находился мобильный телефон «Сони
Эриксон X 8» стоимостью 900 гривен,
кошелек, в котором находились деньги в
сумме 420 гривен, трикотажные перчатки
губная помада, пудра и ключи в
количестве пяти штук не представляющие
материальной ценности и стал убегать.
На ее требование остановится и вернуть
сумку не отреагировал (л. д. 22).
Допрошенный на досудебном следствии
свидетель ОСОБА_8 показал, что 14.01.2012 г.
он совместно с ОСОБА_4 пришли домой к их
общему знакомому ОСОБА_12, проживающего
по адресу АДРЕСА_3 Находясь в квартире,
он похитил мобильный телефон «МТС».
ОСОБА_4 совместно с ним не предлагал
похитить телефон. После того как они
вышли на улицу показал ОСОБА_4
вышеуказанный мобильный телефон и
пояснил, что он его похитил. ОСОБА_4
предложил продать телефон. Он
согласился и отдал телефон ОСОБА_4 (л.
Допрошенная до досудебном следствии
свидетель ОСОБА_10 показала, что 20.01.2012
года к ней домой пришел ее знакомый
ОСОБА_4 и отдал ей телефон «МТС», он ей
его подарил. О том, что телефон является
похищенным ей не говорил. 26.01.2012 г. в
первой половине дня ее сожитель ОСОБА_5
дал ей деньги в сумме 100 гривен. О том,
что деньги являются похищенными ей не
говорил (л. д. 114).
Допрошенный на досудебном следствии
свидетель ОСОБА_11 показала, что 26.01.2012 г.
к ней домой пришел ее знакомый ОСОБА_4 и
подарил ей мобильный телефон «МТС». О
том, что телефон является похищенным он
ей об этом не говорил (л. д. 27).
Согласно протоколу осмотра от 30.01.2012 г.
у ОСОБА_11 был изъят мобильный телефон
«Сони Эриксон X 8», похищенный у ОСОБА_6
Изъятый протоколом осмотра от 30.01.2012 г.
мобильный телефон «Сони Эриксон X 8»
приобщен к уголовному делу № 26-12-03-2115 в
качестве вещественного
доказательства, возвращен ОСОБА_6 под
сохранную расписку (л. д. 24).
Согласно протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
31.01.2012 г. были изъяты перчатки черного
цвета похищенные у ОСОБА_6 25.01.2012 г.
Изъятые протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события
перчатки черного цвета приобщены к
уголовному делу № 26-12-03-2115 в качестве
вещественного доказательства и
возращены владельцу ОСОБА_6 под
сохранную расписку (л. д. 89).
Таким образом, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев и
проанализировав все исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к убеждению,
что вина ОСОБА_4 доказана полностью.
Действия его соответствуют составам
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
186, ст. 198 УК Украины, и правильно
квалифицированы как открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
совершенный повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
а также совершение заранее не
обещанное приобретение, хранение и
сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем при отсутствии
признаков легализации (отмывания)
доходов, полученных преступным путем, в
связи с чем, подсудимый ОСОБА_4 подлежит
уголовному наказанию.
Назначая наказание ОСОБА_4, суд
учитывает степень тяжести совершенных
им преступлений, данные о его личности,
а также обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание последнему.
Так, определяя степень тяжести
совершенных ОСОБА_4 преступлений, суд
исходит из классификации преступлений,
особенностей и обстоятельств их
совершения, и приходит к выводу, что
подсудимым совершено тяжкое
преступление и преступление небольшой
Изучая личность виновного путем
выяснения состояния его здоровья,
поведения до совершения преступления,
состава семьи, а также материального
положения, судом установлено, что
ОСОБА_4 на момент совершения
инкриминируемых ему преступных деяний
не работал, холост, по месту жительства
характеризуется отрицательно, ранее
судим, судимость в установленном
порядке не отбыта, не снята и не
погашена, на учетах в наркологическом и
противотуберкулёзном диспансерах не
состоит, однако состоит на учете в
психиатрическом диспансере.
В силу положений ст. 66 УК Украины
обстоятельств, смягчающих наказание
ОСОБА_4, судом не установлено.
В силу положений ст. 67 УК Украины
обстоятельствами, отягчающими
наказание ОСОБА_4 является совершение
преступления в состоянии алкогольного
опьянения и рецедив преступлений.
Принимая во внимания все изложенные
факты, суд считает, что исправление
ОСОБА_4 возможно только в условиях
изоляции от общества, а поэтому ему
необходимо назначить наказание в
пределах, установленных санкциями ч. 2
ст. 186, ст. 198 УК Украины, в виде лишения
свободы на определенный срок, так как
именно такое наказание будет
способствовать его исправлению и
предупреждению совершения новых
преступлений, а так же будет
необходимым и достаточным.
Поскольку после постановления 23.12.2011
года Центрально-Городским районным
судом г. Макеевки Донецкой области
обвинительного приговора, которым
ОСОБА_4 осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к
трем месяцам ареста, но до отбытия
указанного наказания, совершил 25.01.2012
года новое преступление, суд к
наказанию, назначенному по данному
приговору, в силу ч. 1 ст. 71 УК Украины
считает необходимым частично
присоединить не отбытую часть
наказания по предыдущему приговору.
Также, всесторонне, полно и объективно
рассмотрев и проанализировав все
исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности, суд
приходит к убеждению, что вина ОСОБА_5
доказана полностью. Действия его
соответствуют составу преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и
правильно квалифицированы как как
открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенный повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
в связи с чем, подсудимый ОСОБА_5
подлежит уголовному наказанию.
Назначая наказание ОСОБА_5, суд
учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, данные о
его личности, а также обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание
Так, определяя степень тяжести
совершенного ОСОБА_5 преступления, суд
исходит из классификации преступления,
особенностей и обстоятельств его
совершения, и приходит к выводу, что
подсудимым совершено преступление
Изучая личность виновного путем
выяснения состояния его здоровья,
поведения до совершения преступления,
состава семьи, а также материального
положения, судом установлено, что
ОСОБА_5 по месту жительства
характеризуется положительно,
официально трудоустроен, на учетах в
психиатрической больнице,
противотуберкулёзном диспансере не
состоит (л. д. 89, 90), ранее судим (л. д. 69 -
В силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 66 УК Украины суд
относит к обстоятельствам, смягчающим
наказание ОСОБА_5, чистосердечное
раскаяние, активное содействие
раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание
ОСОБА_5, является совершение
преступление в состоянии алкогольного
С учетом всех обстоятельств по делу,
суд считает, что исправление
подсудимого возможно без изоляции от
общества и к нему может быть применено
наказание, предусмотренное санкцией ч.
2 ст. 186 УК Украины в виде лишения
свободы с применением положений ст. 75
УК Украины, так как именно такое
наказание будет необходимым и
достаточным для его исправления и
предупреждения совершения новых
Судебных издержек по делу нет.
В соответствии со ст. 81 и 330 УПК Украины
вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «Сони Эриксон Х 8»,
перчатки черного цвета, приобщены к
материалам уголовного делу в качестве
вещественных доказательств и
возвращены потерпевшей ОСОБА_6 под
сохранную расписку, - подлежат
оставлению по принадлежности.
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 2 ст. 186, ст. 198
Уголовного кодекса Украины, ст. 22, 23, 32,
33, 1166, 1167, 1177, 1179, 1182, 1190, 1192 и 1193
Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 15,
22, 28, 50, 51, 64 - 67, 81, 321, 323, 324, 327, 328, 330, 332 - 335,
338, 339, 341, 343, 344, 347 - 349, 401, 403, 404, 433, 445, 446
Уголовно-процессуального кодекса
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных:
- ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему по
данной норме закона наказание в виде
пяти лет лишения свободы;
- ст. 198 УК Украины и назначить ему по
данной норме закона наказание в виде
одного года ограничения свободы.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно определить
к отбыванию ОСОБА_4 наказание в виде
пяти лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по
совокупности преступлений к
назначенному ОСОБА_4 наказанию
присоединить не отбытое наказание по
приговору Центрально - Городского
районного суда г. Макеевки Донецкой
области от 23.12.2011 года, и считать его
окончательно осужденным к 5 годам 1
месяцу лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4
исчислять с момента его задержания, то
есть с 31.01.2012 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде
заключения под стражу с содержанием в
Донецком следственном изоляторе
УГДУВИН в Донецкой области оставить
без изменения до вступления приговора
ОСОБА_5 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью
2 статьи 186 УК Украины и назначить ему по
данной норме закона наказание в виде 5
лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5
освободить от отбывания назначенного
наказания, определив ему испытательный
На основании ст. 76 УК Украины возложить
на ОСОБА_5 обязанности не выезжать за
пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения
уголовно-исполнительной инспекции,
сообщать об изменении его
местожительства и переодически
отмечаться в органах
уголовно-исполнительной инспекции.
Срок отбытия наказания исчислять с
момента постановления приговора.
Вещественные доказательства по делу: -
мобильный телефон «Сони Эриксон Х 8»,
перчатки черного цвета, приобщены к
материалам уголовного делу в качестве
вещественных доказательств и
возвращены потерпевшей ОСОБА_6 под
сохранную расписку - оставить по
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Центрально-Городской
районный суд г. Макеевки Донецкой
области в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения, а
осужденным, находящимся под стражей, - в
тот же срок с момента вручения ему
Приговор вступает в законную силу по
истечении срока на подачу апелляций,
если он не был обжалован, а в случае
подачи апелляций, приговор, если он не
отменен, вступает в законную силу после
рассмотрения дела апелляционной
Приговор, вступивший в законную силу,
является обязательным для всех
государственных и общественных
предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц и граждан на всей
территории Украины, и подлежит
обращению к исполнению не позднее 3
суток со дня вступления в силу, а в
случае обжалований - возврата
уголовного дела из апелляционной
Приговор постановлен, изготовлен путем
компьютерного набора и подписан судьей
в совещательной комнате в единственном
Судья: