АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-892
/2007 року Головуючий у 1-й інстанції:
судця: Степаненко Ю.І. Категорія:ч.3
ст. 307 КК України
Доповідач: суддя: Лісіченко Л.М.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року
серпня місяця 31
дня Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі: Головуючого - судді Мілаша С. П. судців: Лісіченко Л.М. , Гладія С. В. з участю прокурора - Деряги Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області
від 18 червня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Глобино Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 громадянин
України, освіта середня, непрацюючий,
неодружений, раніше судимий:

1.
20 лютого 1995 року Київським, районним судом м. Одеси за
ст. 86-1 КК України із застосуванням
ст. 44 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, що є його власністю; згідно
постанови Придніпровського районного суду м.
Черкас від 21 квітня 1997 року звільненого умовно-достроково на
невідбутий строк 9 місяців 14 днів;

2.
18 вересня 1998 року Кременчуцьким районним судом Полтавської
області за ч.4 ст. 81; ч.1 ст. 194;
ст. 42, ст. 43 КК України на 5
років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
згідно постанови Крюківського районного суду м.
Кременчука від 8 листопада 2002 року звільненого умовно-достроково на
невідбутий строк 5 місяців 29 днів

засуджений за
ч.3 ст. 307 КК України на 8 років
позбавлення волі з конфіскацією половини майна,
що є його власністю.

За вироком суду
ОСОБА_1. визнаний винуватим в тому, що
вчинив злочин за наступних обставин.

У середині
серпня 2006 року близько 8 години ранку ОСОБА_1. маючи умисел на незаконне
придбання наркотичних засобів з метою збуту прибув у лісові

посадки поблизу сіл Пришиб та Кобелячок Кременчуцького
району, де нарвав листя з ЗО кущів
дикоростучої коноплі, склав його у
мішок, переніс до свого місця проживання
за адресою: АДРЕСА_1, де на горищі літньої кухні розклав сушитися
вказане листя дикоростучої коноплі з метою подальшого збуту.

Наступного
дня близько 22 години ОСОБА_1. переніс частину висушеного листя коноплі до
приміщення майстерні, що знаходиться на
подвір»ї вказаного домоволодіння, де
частину змолов та розфасував у поліетиленові пакунки, а частину за допомогою ручного пресу
запресував у плитки та склав у металевий сейф,
де незаконно зберігав з метою збуту.

28
серпня 2006 року близько 17 години 30 хвилин в ході огляду помешкання в АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено і вилучено наркотичний
засіб - канабіс (маріхуану) загальною вагою 7кг 9823г, що є особливо великим розміром, а саме: 494 поліетиленові пакетики з
подрібненим наркотичним засобом вагою 2кг 322г; тарілку і металеву ложку з
залишками канабісу вагою 15, 3г; матерчату сумку з наркотичним засобом вагою
370г; поліетиленовий пакет з висушеним подрібненим наркотичним засобом вагою
1кг 35г та 20 пресованих плиток з маріхуаною вагою 960г.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить скасувати вирок суду як
незаконний, а справу направити на
додаткове розслідування, оскільки при
його постановленні судом не було прийнято до уваги, що листя коноплі він збирав, сушив,
розфасовував і зберігав без мети збуту лише для лікування себе і матері, при проведенні судово-хімічної експертизи
експерт вказав, що на дослідження
надійшли верхівки коноплі, а не листя, вилучене в ході огляду його помешкання, також судом при призначенні покарання не
враховано його стан здоров»я та йому не надана була можливість підготуватись до
судових дебатів.

Інші учасники
процесу вирок не оскаржили.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, міркування прокурора
про залишення апеляції засудженого ОСОБА_1. без задоволення, а вироку суду - без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції засудженого приходить до висновку,
що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки
суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_1. у скоєнні злочину, передбаченого ч.3. ст. 307 КК України
підтверджені сукупністю доказів,
зібраних у справі, правильно
оцінених судом та обгрунтовано покладених в основу вироку.

Кваліфікація його
дій та фактичні обставини справи встановлені правильно. В ході досудового
слідства ОСОБА_1. повністю визнавав себе винним у незаконному зберіганні
наркотичного засобу без
мети збуту, для
власного вживання.

Так, з його пояснення слідує, що він систематично вживав коноплю шляхом куріння і
кущів коноплі було дуже багато, але
скільки саме він сказати не може (а.с. 28,
34).

Будучи
допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_1. також
пояснював, що не мав на меті збувати
наркотичні засоби ( а.с. 69-71; а.с. 76-79; а.с. 88-89).

Під час
відтворення обстановки та обставин події злочину ОСОБА_1. добровільно розповів
і показав на місці, де він збирав коноплю, яким чином виготовляв та зберігав, що детально відображено у протоколі слідчої
дії ( а.с. 48-50). В ході судового розгляду ОСОБА_1. пояснив, що наркотичні засоби не вживає, а рослини дикоростучої коноплі використовував
для лікування.

2

Суд
першої інстанції дав правильну оцінку зміні показань засудженим в цій частині, визнавши їх способом обраного захисту.

Крім
часткового визнання вини, його вина у
скоєному злочині повністю підтверджується іншими доказами по справі, які суд першої інстанції визнав допустимими.

Як
убачається з матеріалів справи під час проведення огляду в господарстві матері
засудженого - ОСОБА_2 було виявлено наркотичний засіб - канабіс, розфасований у 494 поліетиленові
пакетики, пресовані плитки коноплі, пакунки з подрібненою речовиною - канабісом (
маріхуаною ), а також предмети, які ОСОБА_1. використовував для його
виготовлення. (а.с. 11-21)

Згідно
висновку експерта від 28.12.2006 року загальна вага' вилученого наркотичного
засобу у висушеному вигляді складає 7982, 3гр,
тобто у особливо великому розмірі. ( а.с. 42-43 )

Відповідно
до показань свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
які були понятими при проведенні огляду та вилучення наркотичних
засобів, всі ці предмети в їх
присутності були упаковані в пакети,
опечатані в їх присутності та скріплені підписами учасників слідчої дії.
( а.с. 52-53 )

Свідок ОСОБА_2 в ході досудового слідства пояснювала, що вилучені в господарстві наркотичні засоби
належать її сину - ОСОБА_1. і вона раніше помічала, що він курить коноплю. ( а.с. 58 )

Твердження
в апеляції засудженого про те, що для
експертного дослідження експерту були надані не ті предмети, які були вилучені в господарстві під час
огляду безпідставні.

Відповідно
до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року «Про судову
практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на
збут наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів або прекурсорів
може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх
розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб»акта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або
психотропні речовини не вживає, але
виготовляє та зберігає їх; тощо.

На
підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
кваліфікацію дій засудженого за ч.3
ст. 307 КК України як незаконне
придбання, виробництво та зберігання
наркотичних засобів з метою збуту,
предметом яких були наркотичні засоби в особливо великих розмірах. При
цьому обгрунтовано зазначив, що про
спрямованість умислу на збут наркотичних засобів свідчить особливо великий їх
розмір ( близько 8 кг ), спосіб
упакування та розфасування рівними частинами за допомогою за допомогою мірок і
зважування в однакового розміру пакунки ( 494 штуки ) та пресовані плитки ( 20
штук ), а також ту обставину, що ОСОБА_1. згідно медичного висновку не
перебуває на обліку і лікаря -нарколога і не потребує примусового лікування від
наркоманії. Зазначені обставини він підтвердив під час судового розгляду

Призначаючи
покарання засудженому ОСОБА_1. суд виходив з вимог ст. 65
КК України, об"єктивно і повно
врахувавши тяжкість скоєного злочину,
дані про особу винного, який
раніше судимий, за місцем проживання
характеризується негативно, проте
врахувавши пом"якшуючі покарання обставини, призначив йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.
307 КК України.

Колегія
судців не вбачає підстав для застосування
ст. 69 КК України та пом»якшення
призначеного покарання.

Також, під час апеляційного розгляду не виявлено
процесуальних порушень, які могли
перешкодити суду першої інстанції постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Твердження
засудженого ОСОБА_1. про досить короткий час,
наданий йому для підготовки до судових дебатів необгрунтовані.

Як видно
з матеріалів справи попередній її розгляд відбувся 12 квітня 2007 року ( а.с.
188 ). В цей же день ОСОБА_1. була вручена копія обвинувального висновку
(а.с. 187).

Слухання
справи з його участю відбувалось 18 травня 2007 року, 4 червня 2007 року та 18 червня 2007
року, коли і були проведені судові
дебати та постановлено вирок.

Весь цей
період ОСОБА_1. знаходився на волі і мав можливість в перерві між судовими
засіданнями належним чином підготуватись до судових дебатів, тому підстав вважати що засудженого
позбавлено права на захист по справі не встановлено.

З огляду наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку
і направлення справи на додаткове розслідування, в зв"язку з чим апеляцію ОСОБА_1. слід
залишити без задоволення, а вирок суду -
без зміни.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 залишити без зміни, а його
апеляцію - без задоволення.