Справа №583/3182/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/138/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року залишено без задоволення апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року та 25 червня 2004 року.

Засуджений ОСОБА_7 подав заяву з доповненнями про роз`яснення судового рішення, в якій ставить питання про роз`яснення йому даної ухвали колегії суддів апеляційного суду з обов`язковим тлумаченням юридичних термінів, а саме «.. не є кінцевими..», « …не є остаточними « та « … приймалися не по суті» правильність їх реалізації відносно положень КПК України, та роз`яснити які саме пункти, частини або статті гл.34 або КПК України прямо вказують на те, що : - «за нововиявленими обставинами переглядаються рішення постановлені по суті, є кінцевими та є остаточними», зазначаючи, що приводом для подання даної заяви стали : посилання судді ОСОБА_8 19.05.2015 року на ухвалу від 17.03.2015р., посилання судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області 10.06.2015р. на ухвалу від 17.03.2015р., та вислови прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури. В поданих доповненнях ОСОБА_7 просив сторону обвинувачення роз`яснити йому, чому не повідомили суду про його попередню судимість? Як узгоджуються з нормами закону юридичний термін «попереднє обвинувачення»? Чому суд вважає, що відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України юридичний факт його попередня судимість не є ново виявленою?

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву, думку прокурора ОСОБА_6 , яка не вбачала підстав для роз`яснення ухвали суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення , колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року була залишена без задоволення заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року та 25 червня 2004 року.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року дана ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року була залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_7 без задоволення.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Потреба в цьому виникає, коли його текст викладено не досить чітко або до певної міри суперечливо, зокрема, його резолютивна частина припускає кілька варіантів тлумачення.

Колегія суддів вважає, що ухвала колегії суддів від 17 березня 2015 року, яку ОСОБА_7 просить роз`яснити, відповідає вимогам ст. 372 КПК України, вона є гранично повною, ясною та чіткою.

Зокрема, в мотивувальній частині ухвали зазначена суть питання, що вирішувалось, за чиєю ініціативою воно розглядалося. Встановлені колегією суддів обставини із посиланням на докази, а також наведені мотиви з яких колегія суддів виходила при постановленні ухвали та положення закону яким вона керувалася.

В резолютивній частині ухвали чітко викладений висновок колегії суддів, строк і порядок її оскарження.

Отже, ухвала колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року якою залишено без задоволення апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 є загально - зрозумілою, а тому вона не потребує роз`яснення і може тлумачитись лише однозначно.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вимоги заявника ОСОБА_7 про необхідність роз`яснення йому таких термінів, як - «.. не є кінцевими..», « …не є остаточними « та « … приймалися не по суті» і правильність їх реалізації відносно положень КПК України, в рамках ухвали апеляційного суду від 17 березня 2015 року безпідставними.

Крім того, в поданій заяві про роз`яснення рішення суду ОСОБА_7 не конкретизував, в чому полягає незрозумілість зазначених ним термінів, і що йому необхідно роз`яснити, також не навів належних мотивів свого прохання.

Посилання заявника ОСОБА_7 в своїй заяві, як на підставу звернення до апеляційного суду на посилання судді ОСОБА_8 19.05.2015 року на ухвалу від 17.03.2015р., посилання судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області 10.06.2015р. на ухвалу від 17.03.2015р., колегія суддів вважає безпідставними оскільки вони не були предметом апеляційного перегляду 17 березня 2015 року.

Що стосується вимоги ОСОБА_7 в його заяві про необхідність роз`яснення того, які саме пункти, частини або статті гл.34 або КПК України прямо вказують на те, що : - «за нововиявленими обставинами переглядаються рішення постановлені по суті, є кінцевими та є остаточними», то ці вимоги носять загальний і неконкретний характер, а тому колегія суддів їх не бере до уваги.

Також колегія суддів вважає безпідставними і надані ОСОБА_7 доповнення до його заяви від 16.06.2015 року про роз`яснення ухвали суду від 17.03.2015р, оскільки питання, які порушує ОСОБА_7 в даних доповненнях за своїм змістом не є заявою про роз`яснення судового рішення, а незгода з постановами про обрання запобіжного заходу та пред`явлення йому обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали від 17 березня 2015 року є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити засудженому ОСОБА_7 з задоволенні заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4