Коминтерновский районный суд г.Харькова
Дело № 1-31/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.10.2011 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
с участием: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_4
рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гражданина Украины, уроженца г. Харькова, разведенного, со средним образованием, временно не работающего, ранее не судимого, прописанного: АДРЕСА_1 , проживающего: АДРЕСА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,
ОСОБА_5 , являясь субъектом предпринимательской деятельности физическим лицом, плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 20%, состоящий на налоговом учете в ГНИ Коминтерновского района г. Харькова, и будучи ответственным за правильность исчисления и уплаты в бюджет налоговых платежей, с целью получения неконтролируемых государством доходов и с целью уклонения от уплаты в бюджет налогов по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 уголовные дела в отношении которых прекращены по амнистии, которым он выдач доверенность, согчасно которой ОСОБА_7 и ОСОБА_6 имели право снимать с его банковских счетов наличные денежные средства и подписывать какие либо соглашения с юридическими и физическими лицами, в период с 1 1.04.03 года по 30.04.05 года, осуществлял, как субъект предпринимательской деятельности с помощью ОСОБА_6 и ОСОБА_7 бестоварные операции с ЧП "Экстрадент", что сопровождалось предоставлением ОСОБА_6 заведомо ложной информации органам государственной налоговой службы, и что повлекло за собой уклонение СПД ФЛ ОСОБА_5 от уплаты в бюджет налогов на сумму 1 189 472 грн.. повлекшее к непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.
Сам же ОСОБА_5 достоверно зная, что он, как частный предприниматель, отвечает за достоверность отчетных данных, предоставляемых контролирующим органам, полноту начислений и своевременность перечислений налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, по ранее имевшей место договоренности с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , лично какой-либо деятельности не вел, каких-либо товаров, работ и услуг ни у кого не приобретал и сам не производил, никому их не продавал, бухгалтерский и налоговый учет своей частнопредпринимательской деятельности не вел, налоговых деклараций по НДС не составлял, не подписывал и не предоставлял их в ГНИ Коминтерновского района г. Харькова.
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , воспользовавшись тем, что ОСОБА_8 выдал на их имя доверенность, предоставлявшую им право осуществлять от имени ОСОБА_5 его частнопредпринимательскую деятельность, составляли фиктивные документы, согласно которым СПДФЛ ОСОБА_5 якобы продал в пользу ЧП "Экстрадент" в период с 11.04.03 года по 30.04.05 год различные товарно-материальные ценности и работы на сумму 7 168 956 грн., в том числе НДС 1 194 826 грн. При этом, на банковские счета СПДФЛ ОСОБА_5 от ЧП "Экстрадент " якобы в оплату за поставленные ОСОБА_5 товары и работы перечислялись денежные средства, которые в реальное распоряжения ОСОБА_5 не поступали, а снимались с его согласия в наличном виде с его банковских счетов исключительно ОСОБА_7 и ОСОБА_6 .
В связи с тем, что указанные товары и работы ОСОБА_5 ни у кого не закупал, о чем ему было достоверно известно, то у него, как у частного предпринимателя, не было оснований начислять себе налоговый кредит, якобы возникший при закупке им этих товаров и работ, так как согласно п. 7.4.1 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» налоговый кредит состоит из сумм налогов, уплаченных (начисленных) плательщиком налога в связи с приобретением товаров (работ, услуг).
Вопреки этому, ОСОБА_5 , заведомо зная о том, что он является частным предпринимателем, то есть является лицом, занимающимся частнопредпринимательской деятельностью без создания юридического лица, отвечающим за достоверность отчетных данных, предоставляемых контролирующим органам, полноту начислений и своевременность перечислений налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, по ранее имевшей место договоренности с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , с целью умышленного уклонения от уплаты в бюджет налогов, данные своих налоговых деклараций не проверял, самих деклараций не подписывал и не предоставлял их в ГНИ в Коминтерновском районе г. Харькова. В связи с чем ОСОБА_6 , действуя на основании выданной ему ОСОБА_5 доверенности, необоснованно отнес сам, а также при помощи главного бухгалтера ЧП «Экстрадент» ОСОБА_9 , которая не была осведомлена о преступной деятельности ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_5 , в налоговые декларации по НДС ОСОБА_5 за период с апреля 2003 года по март 2005 года в состав его налогового кредита сумму в размере 1 189 472 грн., якобы полученной СПДФЛ ОСОБА_5 от закупки товаров и работ, чем были нарушены требования п. 7.4.1 ст. 7 Закона Украины «О налоге добавленную стоимость», согласно которым налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, уплаченных (начисленных) плательщиком налога в отчетном периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость которых относится к составу валовых расходов производства и чем также были нарушены требования п. 7.4.5 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», согласно которым не разрешается отнесение к налоговому кредиту каких-либо расходов по уплате налогов, которые не подтверждаются налоговыми накладными,
В результате умышленных противозаконных продолжаемых действий ОСОБА_5 , занимающимся частнопредпринимательской деятельностью и обязанным уплачивать налог на добавленную стоимость, входящим в систему налогообложения Украины, в состав его налогового кредита за период с апреля 2003 года по март 2005 года была умышленно и незаконно включена сумма в размере 1 189 472 грн. налога на добавленную стоимость, что привело к фактическому непоступлению в бюджет указанных средств на сумму 1 189 472 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновными себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.
При этом пояснил, что зная, что он, как частный предприниматель, отвечает за достоверность отчетных данных, предоставляемых контролирующим органам, полноту начислений и своевременность перечислений налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, по ранее имевшей место договоренности с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , лично какой-либо деятельности не вел, каких-либо товаров, работ и услуг ни у кого не приобретал и сам не производил, и ни кому их не продавал, бухгалтерский и налоговый учет своей частнопредпринимательской деятельности не вел, налоговых деклараций по НДС не составлял, не подписывал и не предоставлял их в ГНИ Коминтерновского района г. Харькова. Товары и работы ОСОБА_5 ни у кого не закупал, о чем ему было достоверно известно, то у него как у частного предпринимателя не было оснований начислять себе налоговый кредит, якобы возникший при закупке им этих товаров и работ.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что ранее она работала в КРУ. Проводила контрольную плановую проверку использования бюджетных средств для постройки жилья военнослужащим. Проверяли восточно-пограничную службу. Подрядчиком этой организации выступал «Будмонтажцентр», у которого в субподряде еще несколько организаций, одной из которых было ЧП «Экстрадент». При проведении проверки затребовали у ЧП «Экстрадент» первичную документацию, которая так и не была предоставлена. При этом сообщили, что у них в субподряде есть СПДФЛ Кулинич.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что в 2002 году вместе с ОСОБА_6 организовали фирму «Экстрадент», которая занималась куплей-продажей стоматологического оборудования и материалов. Подсудимого знает давно, он учился в школе с братом свидетеля. ОСОБА_5 был должен матери свидетеля 600 долларов США, он занимал деньги для своих нужд, это было примерно в 2000-2001 году.
Находясь в кафе «Антошка» свидетель, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , разговаривали о стройке, о ней сообщил Закорко. Кулинич сказал, что хочет организовать ЧП, нанять бригаду рабочих и заниматься субподрядной деятельностью. Все втроем занимались оформлением документов ЧП «Кулинич». После фирма «Экстрадент» стала подрядчиком «Будмонтажцентр», а ЧП «Кулинич» стал субподрядчиком фирмы «Экстрадент». ОСОБА_5 выдал свидетелю и Закорко доверенность как физическим лицам с полномочиями для закупки товаров и снятия денежных средств с р/счета ОСОБА_5 ЧП «Кулинич» выполнял строительные работы, а «Экстрадент» занимались закупкой товара, таким образом безвозмездно оказывая помощь ОСОБА_5 . Во время проведения строительных работ ОСОБА_6 сообщил о том, что не хватает 60 000 грн. ОСОБА_5 был отстранен от работы как прораб, при этом ЧП «Кулинич» продолжало свою работу, подсудимый был директором, он продолжал участвовать в закупках товара, для того чтобы восполнить этот пробел (60 000 грн.). Бухгалтерией ЧП «Кулинич» занималась ОСОБА_13 , она же была бухгалтером «Эктрадент». При закупке товаров выписывались накладные, чеки, корешки, которые отдавались Чепиковой. Она составляла отчеты и отвозила их в ГНИ. Строительные работы были выполнены. Вся документация ЧП «Кулинич» и фирмы «Экстрадент» находилась в одном офисе.
Доверенность на закупку товара и снятия денежных средств со счета ЧП «Кулинич» была выдана потому, что это ОСОБА_5 был субподрядчиком фирмы «Экстрадент», он работал прорабом на стройке, и мог, в силу своей занятости не успевать снимать деньги со счета.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что на момент произошедших событий работал главным государственным налоговым ревизором - инспектором ГНИ Коминтерновского района г. Харькова. Составлял акт проверки деятельности ЧП «Кулинич», в котором отразил задолженность по оплате НДС и других налогов. По счетам данного ЧП проходили большие суммы, на расчетный счет поступали суммы, после они снимались со счета. Документов, подтверждающих расход, предоставлено не было, и поэтому сумма налогов была начислена очень большая, что-то в пределах не менее 500 000 грн. Суммы со счета снимал не сам ОСОБА_11 , а иные лица. Со счета снимали наличные, после этого должны были быть предоставлены документы, которые говорили о том, что снятые со счета деньги шли в расход ЧП, но их предоставлено не было, и поэтому все суммы, которые поступили на счет и с него были сняты, считаются как доход и соответственно на него начисляются налоги. При проведении проверки ОСОБА_11 не предоставил документы, подтверждающие расход снятых со счета денежных средств. Суммы на р/с ЧП «Кулинич» перечисляли субъекты предпринимательской деятельности. В банке эти суммы были сняты с р/с ЧП «Кулинич» и дальнейшая судьба этих денежных средств не известна.
Свидетель ОСОБА_15 пояснила, что в 2002-2003 годах работала главным бухгалтером ЧП «Экстрадент». В ЧП «Кулинич» занималась бухгалтерией, фактически исполняла обязанности и функции главного бухгалтера, но официально там не была оформлена на работу, дополнительной заработной платы за ведение этого предприятия не получала. ОСОБА_5 там практически не появлялся, ничем не занимался, всю деятельность предприятия вел ОСОБА_6 на основании доверенности. О взаимоотношениях подсудимого и ОСОБА_6 свидетелю ничего не известно.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_16 , согласно которым в ЧП «Экстрадент" он реально не работал, однако примерно на протяжении всего 2003 года числился работником указанного предприятия. Это произошло в связи с тем, что фирма, в которой он работал до того, как был принят на работу в ЧП «Экстрадент», прекратила свое существование. Директор этого прекратившего существование предприятия ОСОБА_17 был в хороших отношениях с директором ЧП "Экстрадент" ОСОБА_6 и по договоренности с ними, для того, что бы у свидетеля имелся трудовой стаж, он и был зачислен на работу в ЧП «Экстрадент», на котором реально не работал.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_18 , который пояснял, что примерно в 2002 году он через своих знакомых познакомился с ОСОБА_6 . Однако, после указанного знакомства, примерно на протяжении года, каких-либо отношений с ОСОБА_6 свидетель не поддерживал. Затем, в начале 2003 года он вновь встретился с ОСОБА_6 , который предложил ему работу в фирме ЧП "Экстрадент" в качестве прораба на строительстве дома по пр. Г. Труда, 46. Он согласился с предложением и был принят на работу в ЧП "Экстрадент", директором которого был ОСОБА_19 . При приеме на работу ОСОБА_6 объяснил ему, что ЧП "Экстрадент" должно выполнить в сжатые сроки большие объемы работ по строительству дома №46 по пр. Г. Труда и в связи с этим свидетель должен правильно организовать выполнение указанных работ, следить за качеством их выполнения и обеспечить производственную дисциплину на стройке. Также ОСОБА_6 ему объяснил, что в случае надлежащего выполнения работы фирме могут дать новые объекты для выполнения строительно-монтажных работ. Указанный дом строился для сотрудников пограничных войск. ЧП "Экстрадент" занималось внутренними штукатурно-шпаклевочными работами, штукатуркой фасада и внутренними отделочными работами. Указанные работы должны были быть выполнены во всех квартирах 2-х подъездов 9-ти этажного дома. Свидетель работал на строительстве этого дома с весны 2003 года по осень 2004 года.
В тот момент, когда он пришел на строительство, его работой руководил ОСОБА_20 , который проработал примерно до начала лета 2003 года, затем ушел со строительства дома и больше свидетель с ним не общался. Когда ОСОБА_5 работал на стройке, то занимался организацией привлечения людей к строительству, находил студентов, которые и выполняли эти работы. Как и на каких условиях ОСОБА_5 привлекал к строительству студентов, ему не известно. Одно время заработную плату работникам выплачивал ОСОБА_5 . На стройке работы выполняли в основном лица, с которыми не оформлены трудовые отношения. Однако были и лица, которые работали от каких-то организаций. Однако точно может сказать, что кроме него и ОСОБА_5 на стройке от ЧП "Экстрадент" никто не работал.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_21 , который пояснял, что работал менеджером в ЧП «Экстрадент». К строительству жилого дома по ул. Г Труда в г.Харькове он отношения не имел, частный предприниматель ОСОБА_5 ему не знаком, никаких отношений с ним свидетель не имел.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_17
Аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_22 4 л.д. 68-70
- Протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и
ОСОБА_15 4 л.д. 71-74
- Протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и
ОСОБА_6 4 л.д. 75-80
- Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 4 л.д. 81-84
- Протоколом очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_6
- Заключением судебно-экономической экспертизы № 575 от 27.01.2006 г., согласно которой выводы акта Коминтерновской ГНИ 472/23-715 от 02.12.2005 г. о несоблюдении требований п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» СПДФЛ ОСОБА_5 и занижении налога на добавленную стоимость подтверждаются в сумме 1 189 472 грн.
- справкой № 42/23-717 от 23.03.2006 года Государственной налоговой инспекции в Коминтерновском районе г. Харькова по вопросам получения наличных денежых средств со счетов СПДФЛ ОСОБА_5 гражданами ОСОБА_7 и ОСОБА_23
- справкой № 72/23-717 от 28.03.2006 года Государственной налоговой инспекции в Коминтерновском районе г. Харкова по вопросам соблюдения требований налогового законодательства СПДФЛ ОСОБА_5 при получении денежных средств за выполнение работ.
- актом внеплановой выездной проверки Коминтерновской ГНИ 472/23-715 от 02.12.2005 г.
Т.1 л.д. 25-34, 54-272
- протоколом осмотра документов - налоговых деклараций налога на добавленную стоимость СПДФЛ ОСОБА_5 за май 2003 года на 2-х листах, за июнь 2003 года на 2-х листах, за февраль 2004 года на 2-х листах, за май 2004 года на 2-х листах, за июнь 2004 года на 2-х листах, за июль 2004 года на 2-х листах, за август Ее года на 2-х листах, за декабрь 2004 года на 2-х листах, за февраль 2005 года на 2-х листах, за март 2005 года на 2-х листах, оборотных ведомостей движения денежных средств на р/с СПДФЛ ОСОБА_5 по «Индекс-банку», распечаток движения денежных средств на р/с СПДФЛ ОСОБА_5 по указанному банку, денежных чеков о снятии денежных средств (в различных суммах) с расчётного счёта СПДФЛ ОСОБА_5 в банковском учреждении.
Т. 2 л.д.5-6, Т.2, Т.3
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и его действия квалифицирует по ч. 3 чт. 212 УК Украины как умышленное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, которое привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупном размере.
Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст.66 УК Украины, признаёт чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлено.
Судом исследовались данные о личности подсудимого, при этом установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых заболеваний: хронический пиелонефрит, хронический простатит, перенес операцию клипирование аневризмы. Диагноз последствия перенесенного субарахноидального кровоизлияния вследствие разрыва аневризмы развилки левой СМА. Состояние после операции клипирования аневризмы. Выраженный ликворно-гипертензионный и смешанный атактический синдромы, элементы моторной афазии, астенический синдром. Правосторонний гемипарез.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, приведенные данные о его личности, смягчающие ответственность обстоятельства и приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и считает возможным освободить подсудимого от отбытия наказания, назначив ему максимальный испытательный срок, предусмотренный уголовным законом, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
С осужденного подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы (Т.4 л.д. 137).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с лишением права занимать материально-ответственные и руководящие должности сроком три года, без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания основного наказания освободить с испытательным сроком на 3 (три) года.
На основании п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 расходы, связанные с проведением судебно-экономической экспертизы в сумме 508 грн. 55 коп (Т.4 л.д. 137).
Вещественные доказательства: налоговые декларации СПДФЛ ОСОБА_5 , оборотные ведомости движения денежных средств, чеки о снятии денежных средств, приобщенные к материалам дела (Т.2,Т.3) хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся по стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья - ОСОБА_24