АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Осетрова В.І., судців Кадегроб
А.І. і Ремеза П.М. , за участю прокурора
Ахалшенішвілі Н.Є., розглянула у
відкритому судовому засіданні
у м. Кіровограді
апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи на вирок Маловисківського районного суду від 27 червня
2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Петроострів Новомиргородського району
Кіровоградської області, мешканець АДРЕСА_1, одружений,
не працює, раніше не судимий,

та ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.

Новомиргород
Кіровоградської області,

мешканецьАДРЕСА_2,

одружений, не працює, раніше не судимий,

засуджені за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69
КК України на 5

років позбавлення волі з конфіскацією майна, за
ст. 194 ч.2 КК України на З

роки позбавлення волі, за ст.
296 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно призначено

кожному покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі
ст. 75 КК
України засуджені звільнені
від відбуття призначеного
покарання з іспитовим строком на три роки.

Суд визнав
винними ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у тому, що:

24 січня
2007 року близько 8 год., ОСОБА_1. за
попередньою змовою группою
осіб з ОСОБА_2., на власному автомобілі ЗАЗ-110307 держномер НОМЕР_1, приїхали в с Мар'янівка Маловисківського району з метою вчинення там
розбійного нападу на ОСОБА_3.
, щоб відібрати у

Справа № 11а -
739 - 2007 рік Головуючий у суді І
ін ст. Назаренко В.Я. Категорія: ст.
187 ч. 2 КК України
Доповідач у суді II ін ст. Ремез П.М.

2

нього гроші,
які останній отримав обманним шляхом за зданий ним 22.01.2007 року на
пункт прийому металобрухт, переданий
йому ОСОБА_4. Оскільки він, у порушення
укладеної між ними домовленості, здав
його без присутності ОСОБА_2., який
новинен був проконтролювати вагу та вартість металобрухту, отримати гроші від ОСОБА_3 та розділити їх між ним і ОСОБА_4.

Для
вчинення нападу взяли з собою мисливську рушницю МЦ-1221, газовий пістолет «ІЖ» та вибрали
безгосподарне домоволодіння по вул.
Компанійця, 95 в с Мар'янівка, куди ОСОБА_1.
заманив ОСОБА_3 під приводом
придбати у нього металобрухт по ціні 50коп.3а кілограм. Коли ОСОБА_3.
зайшов у двір вказаного будинку і побачив там ОСОБА_2. з рушницею в
руках, тоді зрозумів про ціль їх
зустрічі і намагався втекти, при цьому
побіг в напрямку до ОСОБА_2., який
зробив постріл в землю перед ним, тому
він побіг у зворотному напрямку, однак
ОСОБА_1. вдарив його рукояткою газового
пістолета по голові, спричинивши йому
легкі тілесні ушкодження, які потягли за
собою короткочасний розлад здоров'я.

Після цього потерпілий знову підбіг до ОСОБА_2.,
схопив

руками за ствол рушниці і намагався її вирвати з рук, при цьому стався

ненавмисний вистріл, яким ОСОБА_3
поранено в область
живота і

спричинено йому легкі
тілесні ушкодження, які
потягли за собою

короткочасний розлад здоров'я. Скориставшись розгубленістю ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. вибіг з
двору, сів у кабіну автомобіля ЗІЛ, на якому він

приїхав по металобрухт разом з ОСОБА_5
і ОСОБА_6 і відразу

поїхали в центр села, де залишили
автомобіль, а ОСОБА_3 повели до

медпункту для надання
йому допомоги. Переслідуючи автомобіль
ЗІЛ,

засуджені наздогнали його в центрі села і вважаючи, що автомобіль належить

ОСОБА_3. з метою помститись
останньому, вирішили його пошкодити.

При цьому діючи узгоджено між собою ОСОБА_2., зробив
один постріл

по передньому лівому колесі автомобіля,
тим самим пошкодив його і привів у

неприродність для експлуатації і три постріли по задньому колесі, а потім

ОСОБА_1. також з мисливської рушниці
зробив один постріл в заднє

ліве колесо автомобіля, пошкодивши
його і привівши у неприродність для

експлуатації та чотири постріли по передній
частині автомобіля, суттєво

пошкодивши передню решітку
і радіатор водяного
охолодження, чим

спричинили потерпілому ОСОБА_5.
матеріальну шкоду на суму 3220 грн. 25

коп.

Здійснюючи
постріли з рушниці в центрі с
Мар'янівка Маловисківського району в присутності людей, ігноруючи при цьому правила поведінки в
громадському місці ОСОБА_1. та ОСОБА_2. скоїли грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю.

У своїй
апеляції на цей вирок прокурор просить змінити вирок суду через м'якість
призначеного засудженим покарання,
призначивши засудженим покарання відповідно до санкцій ст.
ст. 187 ч.2, 194 ч.2 і 296 ч.4 КК України

2

з

вказуючи
на те, що суд першої інстанції безпідставно
звільнив засуджених від відбуття покарання з випробуванням і не врахував, що вони вчинили ряд злочинів, два з яких відносяться до категорії особливо
тяжких, здійснюючи постріли по
автомобілю могли спричинити смерть або інші тяжкі наслідки потерпілим, діяли з особливою зухвалістю, вчиняючи постріли безпосередньо в центрі
села.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який просив повернути справу
до суду першої інстанції для уточнення апеляційних вимог, оскільки вимоги апеляції є суперечливими і
тому вона не може бути розглянута по суті,
пояснення засуджених ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., які заперечували проти
повернення справи до суду першої інстанції і просили апеляцію прокурора
розглянути по суті, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не може бути розглянута
по суті, оскільки її вимоги є
суперечливими, а справу необхідно
повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.
352 КПК України.

Відповідно
до вимог ст. 378 ч.1 п.2 КПК України апеляційний суд
скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у разі
необхідності призначення більш суворого покарання.

Проте в
ч.2 вказаної статті зазначено, що
скасування вироку суду першої інстанції і постановления вироку апеляційним
судом у випадках, передбачених частиною
першою цієї статті, допускається лише за
умови, що. в апеляції прокурора
ставилось питання про скасування вироку саме з цих підстав. Про це також
зазначено в п.3 Постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006
року «Про практику постановления
судами вироків(постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному
порядку».

Як
вбачається з апеляції прокурора, він не
ставить питання про скасування вироку саме з цих підстав, а лише просить змінити зазначений вирок суду
за м'якістю покарання, призначивши
засудженим покарання відповідно до санкцій
ст. ст. 187 ч.2,
194 ч.2 і 296 ч.4 КК України.

За таких
обставин справи колегія суддів вважає,
що апеляція прокурора не відповідає вимогам ст.
350 КПК України, оскільки ним
заявлено суперечливе «прохання, тому
необхідно повернути дану справу до суду першої інстанції для виконання
вимог ст. 352 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України та стосовно ст.
359 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути справу,
щодо ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 засуджених за
ст. ст. 187 ч.2,
194 ч.2, 296

ч.4, 70 і 75 КК
України до суду першої інстанції для виконання вимог ст.
352

КПК України.