АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/905/14-к
Номер провадження 11-сс/786/263/14
Категорія ухв. Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в справу за апеляційною скаргою Генерального директора ПА «Агроінвест» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду від 5 червня 2014 року.

Цією ухвалою скарга Генерального директора ПА «Агроінвест» ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернута скаржнику.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що скаржником пропущений строк звернення до слідчого судді та відсутність клопотання про його поновлення.
В апеляційній скарзі Генеральний директор ПА «Агроінвест» посилаючись на те, що слідчим суддею неправильно вираховується початок строку оскарження, якій, на думку скаржника, починається моменту отримання ним листа про відмову внести дані до ЄРДР, про просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3, ч. 2, ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною першою названої статті встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги вбачається, що 6 травня 2014 року ПА «Агроінвест» звернулась до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 5 липня 2013 року за участю водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Після отримання 26 травня 2014 року відповіді начальника Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ПА «Агроінвест» звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора Хорольського району.
Відмовляючи в прийнятті скарги слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що за положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Моментом вчинення бездіяльності слід вважати наступний день за настанням обов`язку слідчого, прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а саме, після закінчення 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (ст. 214 КПК України).
Отже, початком строку оскарження є наступний день після подачі заяви, а саме 7 травня 2014 року, а закінченням 17 травня 2014 року.
Приймаючи до уваги , що скарга надійшла до суду лише 5 червня 2014 року висновок слідчого судді про пропуск строк звернення до суду є правильним.
Твердження в апеляційній скарзі про початок обліку строку звернення до слідчого судді з моменту отримання відповіді начальника Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області не узгоджується з положеннями наведених вище норм закону, а отже, є необґрунтованим.
Крім того, з скарги ПА «Агроінвест» вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність прокурора Хорольського району в той час, коли звернення про внесення даних до ЄРДР направлялось до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, а отже, у прокурора не виникло обов`язку щодо внесення даних у ЄРДР.
Виходячи з викладеного підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

апеляційну скаргу Генерального директора П.А. «Агроінвест» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду від 5 червня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4