overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4788/13-к Провадження № 1-кп/591/210/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю - прокурора Бикової Ю.Ю.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003459 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За наслідками проведення підготовчого провадження судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено на 13-00 годину 13 червня 2013 року.

У вказане судове засідання не з'явився захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Бідюкова Д.В., якій подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи через перебування у відпустці до 24 червня 2013 року.

Прокурор, потерпілий та обвинувачені вважають за можливе виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в окреме провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 28, ст. 318 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно та розглянуто у суді першочергово.

Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_2, захист якого здійснює адвокат Бідюков Д.В., запобіжний захід не обирався. В той же час, обвинувачений ОСОБА_3 за ухвалою слідчого судді тримається під вартою понад 1 місяць.

Неявка захисника - адвоката Бідюкова Д.В. перешкоджає розгляду справи по суті, але відкладення розгляду справи призведе до порушення права обвинуваченого ОСОБА_3, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням у продовж розумних строків.

Враховуючи наведене та те, що роздільний розгляд обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може негативно вплинути на повноту судового розгляду, суд вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 2, 28, 217, 318, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Виділені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України передати до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя
Справа № 591/7878/13-к Провадження № 1-кс/591/1056/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., з участю слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, яке підтримав в судовому засіданні та просив винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в належному ОСОБА_1 приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (овочесховище літ 3-1), яке використовується ОСОБА_2, з метою відшукання і вилучення стартерів типу ПС (ПС-У2) та комплектуючих механізмів, сертифікатів якості та технічних паспортів стартерів типу ПС (ПС-У2), а також комп'ютерної техніки та периферійних пристроїв за допомогою яких виготовлялися вказані документи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку відповідає вимогам, передбаченим ч.3 ст.234 КПК України.

Так, з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 4000018 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України за фактом незаконного виготовлення та реалізації продукції (стартерів типу ПС (ПС-У2)) з використанням належного ОСОБА_3 товарного знаку.

Надані разом з клопотанням матеріали вказують на наявність обґрунтованої підозри у причетності до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1.

Вказані обставини, згідно ч.1 ст. 234 КПК України, є підставою для обшуку, оскільки слідчому необхідно виявити відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданих документів зазначене у клопотання приміщення належить ОСОБА_1 та ним використовується для підприємницької діяльності.

Тобто, є всі підстави вважати, що зазначені у клопотанні речі та документи знаходяться за вказаною адресою. З урахуванням наведених обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О. на проведення обшуку у належному ОСОБА_1 на праві власності нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (овочесховище літ. 3-1) , з метою відшукання і вилучення стартерів типу ПС (ПС-У2) та комплектуючих механізмів, сертифікатів якості та технічних паспортів стартерів типу ПС (ПС-У2), а також комп'ютерної техніки та периферійних пристроїв за допомогою яких виготовлялися вказані документи.

Строк дії ухвали до 20 вересня 2013 року.

Дана ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до приміщення лише один раз.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/591/1362/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судове засідання потерпілий та прокурор Степанян С.Л. не з’явилися. Заявник подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .
За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні скарги потерпілого належить відмовити через відсутність предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя –
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Провадження № 1-кс/591/1454/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Хілько Ю.А. з участю прокурора Волобуєва Б.С.. розглянувши клопотання прокурора Волобуєва Б.С. про тимчасовий доступ до речей і документів –
Заслухавши пояснення прокурора Дронова Р.В., вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Втім слідчим не доведено виправданості такого втручання в особисте життя особи та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів клопотання про доступ до яких заявлене слідчим та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя –
Відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Провадження № 1-кс/591/1433/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Хілько Ю.А. з участю слідчого Коваленко С.В.. розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Коваленко С.В. про тимчасовий доступ до речей і документів –
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Втім слідчим не доведено виправданості такого втручання в особисте життя особи та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів клопотання про доступ до яких заявлене слідчим та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя –
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Коваленко С.В. про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Провадження № 1-кс/591/1350/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримала.
Прокурор Степанян С.Л. скаргу заперечив та пояснив, що кримінальне провадження було закрите у зв’язку зі смертю підозрюваної ОСОБА_3. З вказаного кримінального провадження були виділені матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України щодо привласнення службовими особами СКС грошових коштів. Зазначив, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 була закрита і дане рішення не оскаржувалося та не скасовувалося. Вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування, не були виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …., надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, вказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР після прийняття нового КПК. Однак кримінальна справа первинно порушувалася за положеннями КПК України 1960 року за фактом вчинення ОСОБА_3 злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України наслідком яких було заподіяння шкоди фізичним особам, а також за фактом привласнення службовими особами КС СКС грошових коштами кредитної спілки в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем (ч. 5 ст. 191 КК України).
Так, із змісту оголошеної ОСОБА_3 підозри вбачається, що остання шляхом підроблення документів (заяв від імені позивальників, підписів на договорах позики та поруки, інших документів) отримала грошові кошти від імені потерпілих. З пояснень самою ОСОБА_3 та працівників КС СКС вбачається, що вони підтвердили факт видачі ОСОБА_3 коштів за договорами у яких особисто ОСОБА_3 не була ні позичальником, ні навіть поручителем. Однак на вказані обставини ні слідчий ні прокурор уваги не звернув..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 591/1456/15-к
Провадження № 1-кп/591/132/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, у вигляді домашнього арешту закінчується 27 липня 2015 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на два місяці, у зв`язку з тим, що не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання прокурора.Захисник не заперечує.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, встановив, що відповідно до ст. 181 ч. 1 КПК України « Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби «.

Тому суд, вважає, що необхідно відносно ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18.09.2015 року, до 17.00 год., так як підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 331, 181 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити до 18.09.2015 року до 17.00 год..

Суддя
Справа №591/1461/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/468/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0006987 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0006987 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України разом з апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від п04 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги прокурора учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2114/1-п-899/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021885-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.1996 року в період часу з 12-30 години до 14-10 години невстановлена особа шляхом злому проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрала майно, що належало гр. ОСОБА_1, чим причинила матеріальний збиток на суду 1 320 гривень.

13.12.1996 року за даним фактом слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

27.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

14.12.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

14.12.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021885-96 року, порушену 13.12.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1206/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Розтогруєвої А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020058-97 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 06-20 години до 17-30 години 17.01.1997 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, спричинивши матеріальний збиток на суму 410 гривень.

18.01.1997 року за даним фактом слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

06.03.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

18.01.2012 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

18.01.2012 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020058-97 року, порушену 18.01.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2