Справа № 1-кп/679/72/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Стасюка P.M.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

за участю прокурора - Супруна О.О.,

захисника ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сільце, Славутського району, Хмельницької області, , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, востаннє 13.08.2013 року Нетішинським міським судом за ст.185 ч.2 КК України, до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці березня 2013 року, о 21:30 год. в м. Нетішин, ОСОБА_5, перебуваючи біля будинку №21, що по вул. Незалежності, під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_6, маючи нам меті заволодіти шахрайським шляхом велосипедом марки «Мінськ», що належить ОСОБА_6, шляхом обману та зловживання довірою, а саме під приводом здачі пляшок до магазину, пообіцявши що повернеться, забрав велосипед та поїхав до магазину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, повертаючись від магазину «Либідь», підсудний ОСОБА_5, продав для невідомого чоловіка велосипед марки «Мінськ», за гроші в сумі 50 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 300 гривень.

Крім того, 18.05.2013 року о 05:00 год., громадянин ОСОБА_5, маючи за мету викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, проник на територію господарства АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, відкривши двері прибудови, звідки повторно таємно здійснив крадіжку мішка цукру вагою 50 кг., що належить громадянину ОСОБА_7, внаслідок чого заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 314,50 гривень.

В подальшому, після скоєння крадіжки викраденим мішком цукру ОСОБА_5, розпорядився на власний розсуд, а саме продав для ОСОБА_8, за гроші в сумі 150 грн.

Крім того, 02.06.2013 року о 04:00 год., громадянин ОСОБА_5, перебуваючи на сходовій клітці п'ятого поверху першого під'їзду будинку АДРЕСА_3, маючи за мету таємно викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно таємно здійснив крадіжку велосипеда марки «Аїст», що належить громадянину ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяв майнової шкоди на загальну суму 400 гривень.

В подальшому, після скоєння крадіжки викраденим майном ОСОБА_5, розпорядився на власний розсуд, а саме продав для невідомого громадянина за гроші в сумі 50 гривень.

Крім того, в середині травня 2013 року у вечірній час, громадянин ОСОБА_5, маючи за мету викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, проник на територію господарства АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4, відкривши двері гаражного приміщення, звідки повторно таємно здійснив крадіжку електрозварювального апарату фірми «Кайзер», та болгарку фірми «Бош», що належать громадянину ОСОБА_4, внаслідок чого заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 2500 гривень.

В подальшому, після скоєння крадіжки викраденими інструментами ОСОБА_5, розпорядився на власний розсуд, а саме продав для невідомих осіб за гроші в сумі 300 грн.

Крім того, 23.05.2013 року ОСОБА_5, було встановлено адміністративний нагляд Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, того ж дня йому було роз'яснено, що йому заборонено залишати місце проживання. Також, цього ж дня, ОСОБА_5, був ознайомлений із постановою про встановлення днів явки на реєстрацію до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

З 30.05.2013 по 19.06.2013 року ОСОБА_5 в Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області до ДІМ не з'являвся, самовільно залишив місце проживання та виїхав в с. Білотин, Ізяславського району, Хмельницької області та в м. Славута, де переховувався від правоохоронних органів, з метою ухилення від адміністративного нагляду

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що в кінці березня 2013 року, о 21:30 год. в м. Нетішин, він разом з двома дівчатами, з якими познайомився напередодні, перебуваючи біля будинку №21, що по вул. Незалежності, під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_6, шляхом обману та зловживання довірою, а саме під приводом здачі пляшок, пообіцявши що повернеться, забрав велосипед та поїхав до магазину.

Не доїхавши до магазину він продав для невідомого чоловіка велосипед марки «Мінськ», за гроші в сумі 50 грн. які витратив на власні потреби.

Крім того, 18.05.2013 року о 05:00 год., маючи за мету викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, проник на територію господарства АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, відкривши двері прибудови, побачив мішок з цукром вагою 50 кг., який вирішив викрасти. В подальшому він продав, викрадений цукор, для невідомої йому жінки за гроші в сумі 150 грн.

Крім того, 02.06.2013 року о 04:00 год., перебуваючи на сходовій клітці п'ятого поверху першого під'їзду будинку АДРЕСА_3, маючи за мету таємно викрасти чуже майно, здійснив крадіжку велосипеда марки «Аїст», що належить громадянину ОСОБА_3. В подальшому, велосипед продав для невідомого громадянина за гроші в сумі 50 гривень.

Крім того, в середині травня 2013 року у вечірній час, маючи за мету викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, проник на територію господарства АДРЕСА_4, відкривши двері гаражного приміщення, на підлозі побачив електрозварювальний апарат фірми «Кайзер». Взявши даний апарат в руки він переставив його через паркан і повернувся знову в гараж де на стелажі взяв болгарку фірми «Бош». Десь загавкала собака і він забравши викрадене майно швидко пішов. На «маленькому» базарі в м. Нетішин, він продав викрадений інструмент для невідомих осіб за гроші в сумі 300 грн., які витратив на власні потреби.

Крім того, з 30.05.2013 по 19.06.2013 року, самовільно залишив місце проживання та виїхав в с. Білотин, Ізяславського району, Хмельницької області та в м. Славута, де переховувався від правоохоронних органів, з метою ухилення від адміністративного нагляду який йому було встановлено 23.05.2013 року, про що його було повідомлено під розпис.

Заподіяна для потерпілих матеріальна шкода ним не відшкодована. Просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

Суд вважає пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжку, поєднану з проникненням в сховище; за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжку, поєднану з проникненням в сховище, за ст. 395 порушення правил адміністративного нагляду.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відповідно до ст.12 КК України, а саме: те, що один із скоєних злочинів є тяжким злочином, особу підсудного, а саме: те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив злочин.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, думку потерпілих, які не настоюють на суворій мірі покарання підсудному.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, так як приходить до висновку, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування до підсудного ст. ст. 69, 75 КК України.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України і призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст.190 ч.2 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

- за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки 1(один) місяць позбавлення волі;

- за ст.395 КК України 3 (три) місяці арешту;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 3 (три) роки 4(чотири) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України до даного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нетішинського міського суду від 13.08.2013 року, виходячи із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6(шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 02.08.2013 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Головуючий суддя Стасюк Р.М.