Справа №1-90/10
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Бростовської О.Н.

при секретарі Цибулько Л.В.

з участю прокурора Ковальчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань Одеської області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Данул Глоднянського району Бельцького уезда р. Молдова, молдованина, громадянина Молдови, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Одеської області, обвинуваченого по ст. 185 ч. 1 КК України. -

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 в ніч на 17.05.2010р. в с. Капустянка Савранського району Одеської області біля домогосподарства ОСОБА_2, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою реалізації злочинного наміру, викрав водостічну металеву трубу діаметром 200 мм, довжиною 2.5 м. вартістю 500 грн.. з під ґрунтової дороги і яка належить Капустянській сільській раді, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми навмисними злочинними діями, які знайшли своє відображення в таємному викраденні чужого майна (крадіжка). ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що 15.05.2010р. приїхавши з м. Одеси в с. Капустянка Савранського району до своєї співмешканки ОСОБА_3, він на ґрунтовій дорозі помітив водостічну трубу. 16.05.2010р. вночі підсудний взяв лопату та пішов відкопувати зазначену водостічну трубу. Дану трубу підсудний на велосипеді відвіз в с. Бакша Савранського району до батька своєї співмешканки - ОСОБА_4. 17.05.2010р. близько 12 години дня підсудний разом зі своєю співмешканкою пішли в с. Бакша Савранського району та продали викрадену підсудним трубу громадянці ОСОБА_5 за 100 грн. На виручені від продажу труби гроші підсудний разом зі своєю співмешканкою купили продукти харчування. Підсудний щиро кається в скоєному, запевнив суд. що в подальшому не вчинятиме злочинів, а також попросив суд не досліджувати матеріали справи, так як повністю визнає себе винним, з вимогами ст. 299 КПК України ознайомлений.

На підставі ст. 299 КПК України проведений обмежений порядок дослідження доказів. При цьому судом роз'яснено підсудному та учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати, фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку. Підсудний та учасники процесу не заперечують проти обмеженого порядку дослідження доказів.

Вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину підтверджується: постановою про порушення кримінальної справи (а. с. 1), заявою голови Капустянської сільської ради (а. с. 4). довідкою про вартість викраденої труби (а. с. 5), протоколом огляду місця події (а. с. 6-7). протоколом огляду місця події (а. с. 14-15), протоколами допиту свідків (а. с. 19: 20; 21; 22). протоколом огляду речових доказів (а. с. 23), постановою про визнання і приєднання до справи речових

доказів (а. с. 24). протоколом допиту підозрюваного (а. с. 32), протоколом відтворення обстановки і обставин події (а. с. 35-36), протоколом допиту обвинуваченого (а. с. 45).

Від заявленого цивільного позову Капустянської сільської ради Савранського району по даній кримінальнім справі представник цивільного позивача - сільський голова ОСОБА_6 .М. відмовився. Майнових претензій до підсудного не має.

Зважаючи на ту обставину, що представник цивільного позивача відмовився від заявленого цивільного позову, позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину доведена повністю

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного, розмір та вартість викраденого майна.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття, дачу правдивих свідчень з приводу обставин справи, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику за місцем мешкання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, статтями 321. 324. 328. 330-339 КПК України Савранський районний суд Одеської області, -

и р и с у д и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст. 185КК України, і призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 Філіпа Володимировича залишити попередній - підписка про невиїзд.

Речовий доказ: металеву стічну трубу діаметром 200 мм, довжиною 2,5 м. яка знаходиться на зберіганні у представника Капустянської сільської ради Савранського району Одеської ооласті ОСОБА_6, повернути власникові - Капустянській сільській раді Савранського району Одеської області.

Цивільний позов Капустянської сільської ради Савранського району Одеської області до (орного Філіпа Володимировича про відшкодування майнової шкоди завданої злочином - залишити без розгляду у зв'язку з відмовою представника цивільного позивача від позову.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Савранський раионний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя О.Н. Бростовська