Справа 127/8730/14-к
Провадження 1-кс/127/2902/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0002774 від 22.04.2014, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Викладач ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно вимагала та отримала грошову винагороду від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за сприяння у захисті дипломної роботи та отриманні диплому про закінчення вказаного коледжу її сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у сумі 2000 гривень.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що грошові кошти ОСОБА_4 вимагала від неї через класного керівника групи № 43-Ш ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , яка неодноразово телефонувала до неї на номер мобільного телефону НОМЕР_1 . При розмові ОСОБА_7 повідомила, що їй сказала керівник дипломного проекту ОСОБА_4 про необхідність сплати грошових коштів в сумі 5 000 грн. при цьому 4 000 грн., необхідно сплатити на банківський рахунок ГО « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який приніс її син, а 1 000 грн. необхідно особисто надати керівнику дипломного проекту, тобто ОСОБА_4 . На той момент у ОСОБА_5 4 000 грн. не було в наявності, було лише 3 000 грн., 2000 гривень з яких вона 20.03.2014 і перерахувала на рахунок ГО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з призначенням платежу «Платежі населення» (копію відповідної квитанції N 23 від 20.03.2014 року додаю до пояснення), а 1000 гривень ОСОБА_6 передав особисто в руки ОСОБА_4 ..

Через деякий час ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що ОСОБА_4 сказала йому, що решту суми - 2 000 грн., необхідно сплатити їй. Як пояснила ОСОБА_4 ця сума йде і їй як керівнику дипломного проекту, і завідувачу відділеннями ОСОБА_8 і являється необхідною умовою для успішного захисту дипломного проекту, отримання за нього позитивної оцінки та отримання у ОСОБА_8 диплому про закінчення навчального закладу. Грошей на той момент у ОСОБА_5 не було, віддати ОСОБА_4 не було, у зв`язку з чим на її сина і на ОСОБА_5 почався психологічний тиск. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійно телефонувала ОСОБА_7 , зі свого телефону та передавала слова ОСОБА_4 , що якщо вони не заплатять грошей, її син залишиться без диплома. Під час розмови ОСОБА_7 зазначила, що вона через дану ситуацію сильно посварилася з ОСОБА_8 та сказала, щоб ОСОБА_5 сама телефонувала до ОСОБА_4 та вирішувала дане питання, при цьому надала їй номер телефону ОСОБА_4 - НОМЕР_2 .

23 квітня 2014 року о 12:10 годині, з метою документування отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , було проведено огляд місця, за адресою: кабінет № 304 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, з шафи, що розташована у кімнаті № НОМЕР_3 вказаного кабінету, а саме з верхньої полиці було вилучено: щоденник переддипломної практики для спеціальності будівництва та експлуатації міських шляхів сполучення студента ОСОБА_9 , група 43-Ш, в якому між 16 та 17 сторінками виявлено та вилучено 4 купюри номіналом по 500 гривень кожна, серія та номер: ЛБ 1339648, АА 6743061, ЛА 1600067, ЛБ 7965226.

При освітленні вказаних вище купюр за допомогою лампи з ультрафіолетовим випромінюванням виявлено нашарування речовини, яка люмінувала яскраво жовто-зеленим кольором, а при денному освітленні була не видима.

Окрім цього, під час проведення огляду місця події, на підставі постанови старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 від 23.04.2014 року, було проведено освідування ОСОБА_4 , а саме за допомогою вологих серветок були зроблені змиви з правої та лівої руки. При освітленні вказаних серветок, за допомогою лампи з ультрафіолетовим випромінюванням виявлено нашарування речовини, яка люмінувала яскраво жовто-зеленим кольором, а при денному освітленні була не видима.

Свідчення ОСОБА_5 підтвердила ОСОБА_7 під час надання пояснення 23.04.2014 року.

ОСОБА_4 від дачі будь-який пояснень відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що отримання в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , НОМЕР_1 дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, місця розташування базових станцій, ІМЕІ мобільного телефону може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення та підтвердженню показів ОСОБА_5 , просила задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представників відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 або оперативному підрозділу органів внутрішніх справ, за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », юридична адреса - АДРЕСА_2 щодо абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , надавши копію інформації в електронному вигляді на оптичному носії інформації про тип, дату, час, тривалість з`єднань (вхідних, вихідних, нульових дзвінків, повідомлень, службових СМС, вмикання, вимикання мобільного терміналу), номерів абонентів з`єднань, серійних номерів (ІМЕІ) мобільних терміналів (телефонів), адрес розташування базових станцій і ретрансляційних антен, в зоні дії яких здійснювалися ці з`єднання абонентами - НОМЕР_2 , НОМЕР_1 протягом періоду з 01.01.2014 по день винесення ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: