АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/108/15-к Номер провадження 11-сс/786/54/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з 27 січня по 27 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України на нього покладено обов`язок не відлучатися з житла в якому він зареєстрований цілодобово без дозволу слідчого , прокурора, суду.

В порядку ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_8 покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 16 січня 2015 року у вечірній час, він за попередньою змовою з ОСОБА_9 під приводом купівлі- продажу автомобіля марки «OPEL VEСTRA» за 53000грн. зустрілись з ОСОБА_10 в смт. Опішня Зіньківського району.

Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_10 , який вони начеб-то мали намір купити, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , сидячи на задньому сидінні, схопив ОСОБА_10 за руки та тримав їх притиснувши до сидіння, а ОСОБА_9 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля марки «OPEL VEСTRA» вчинив щодо ОСОБА_10 погрозу пристроєм для відстрілу гумових куль, після чого застосував спеціальний засіб - наручники, які мав при собі.

Після цього ОСОБА_10 силоміць витягнули на вулицю де на нього наділи шапку та зав`язали її, позбавивши таким чином візуального контакту з середовищем.

Внаслідок застосування психічного примусу ОСОБА_11 помістили до багажного відділення його автомобіля де ОСОБА_9 забрав у нього мобільний телефон та документи.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вивезли ОСОБА_10 до міста, де вимагали передачі їм 50 000 грн.. за «вирішення проблеми», повідомивши, що після виконання вимоги його відпустять.

З метою схилення ОСОБА_10 до виконання їх вимог, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незаконного позбавивши волі тривалий час возили його в багажному відділенні автомобіля «Opel Vectra» та у салоні автомобіля ВАЗ 2121, належному ОСОБА_9 .

Вимагаючи виконання вимоги про передачу грошей, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змусили ОСОБА_10 отримати в борг у ОСОБА_12 15 000 грн., які ОСОБА_10 вподальшому передав їм.

Після передачі вказаної суми щодо ОСОБА_10 знову застосували спеціальний засіб наручники та позбавивши візуального контакту проти волі помістили до автомобіля ОСОБА_9 .

Повернувшись до смт. Опішня, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висадили ОСОБА_10 на вул.. П.Мирного, попередньо пригрозивши фізичною розправою у разі звернення до правоохоронних органів, та зникли з місця події, обернувши на свою користь 15 000 грн. та автомобіль «Opel Vectra», вартістю 27 000 грн.

19 січня 2015 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 189 КК України та ч.2 ст. 146 КК України відповідно №0000034, №0000035.

20 січня 2015 року постановою прокурора Шишацького району кримінальні провадження об`єднані ЄРДР №0000033.

26 січня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, а прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того вказано, що ОСОБА_8 приховував речові докази автомобіль, яким вони заволоділи, а під час вчинення інкримінованих дій разом з співучасником погрожував потерпілому фізичною розправою у разі звернення до правоохоронних органів повідомивши, що вони працівники міліції.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування вказано, що застосування запобіжного заходу позбавить ОСОБА_8 можливості реалізувати своє право на працю та медичну допомогу, так як підозрюваний потребує лікування після ДТП.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підстави та порядок застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту регламентовано положеннями ст. ст. 177,178,181,194 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням зазначених положень закону.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Матеріалами провадження обґрунтовано підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України. Повідомлення про підозру здійснено в порядку Глави 22 КПК України.

За вчинення злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , передбачено покарання у виді позбавлення волі, ч.2 ст. 189 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя оцінив всі обставини, що передбачені ст. 178 КПК України та враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який раніше судимий, міцність соціальних зв`язків тощо та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Станом на 4 лютого 2015 року ОСОБА_8 не працює. За таких обставин довідка ФОП « ОСОБА_13 », яка долучена захисником, про гарантоване офіційне працевлаштування ОСОБА_8 з 2 лютого 2015 року є недостовірною.

Реалізація права ОСОБА_8 на медичну допомогу за умов застосування домашнього арешту можлива шляхом виклику невідкладної допомоги або ж після отримання відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду.

Підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зіньківськогорайонного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Головуючий суддя ОСОБА_2