Провадження №1-кс/461/6162/14
УХВАЛА

30.10.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22.00 год. до 08.00 год.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 /Б1,

в с т а н о в и в :

в провадженні СВ прокуратури Львівської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003231 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22.00 год. по 08.00 год. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 являється депутатом Теребовлянської міської ради 6-го скликання. Відповідно до довідки Теребовлянської міської ради №216-р від 15.10.2014 року сесії ради скликаються відповідно до ч.5 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не рідше одного разу на місяць, а за необхідності частіше. Таким чином, обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту фактично перешкоджає реалізації гарантованого ст.ст.7,38 Конституції України права на участь у місцевому самоврядуванні. Крім того дружина ОСОБА_4 народила дитину, у зв`язку із чим потребує його допомоги.

Встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.10.2014 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, думку захисника та підозрюваного на підтримання клопотання, дослідивши матеріали справи, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку із чим є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе знищити чи підробити докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами впливатиме на свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також, що у зв`язку з тим, що слідчим, прокурором доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, а також доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22.00 год. до 08.00 год. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22.00 год. до 08.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 государський