overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п -13-2007 року
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ
КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

13.07.2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А. з участю
прокурора Цибань С. С. , розглянувши
Богодухові подання про закриття кримінальної справи в зв'язку з примиренням з
потерпілим,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Богодухів, Харківської області, українця,
громадянина України, освіта повна
загально - середня, що працює
СТОВ"Колос - АС", водієм, проживає АДРЕСА_1, не одружений,
раніше не судимий,
обвинуваченого за ст.
122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9.12.2006 року
близько 22-00 год., знаходячись в приміщенні дискотеки "
Джем", яка розташована в центрі
м. Богодухів Харківської області, маючи намір на спричинення тілесних
ушкоджень, в ході сварки, що виникла на грунті особистих неприязне них
відносин, навмисно наніс ОСОБА_2
декілька ударів рукою стиснутою в кулак,
в обличчя, спричинивши останньому
тілесні ушкодження, які за ступенем
тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я на
строк понад 3- х тижнів.

Своїми
умисними діями ОСОБА_1 скоїв
злочин передбачений ст. 122 ч. 1 КК України - умисне середньої
тяжкості тілесні ушкодження, які не є
небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Приймаючи
до уваги, що згідно ст. 12
ч. 2 КК України скоєний обвинуваченим ОСОБА_1 злочин кваліфікується, як злочин середньої тяжкості, ОСОБА_1 раніше не судимий, обвинувачений примирився з потерпілим, потерпілий не заперечує проти закриття
кримінальної справи у зв'язку з примиренням,
суд вважає за можливе справу провадженням закрити у зв'язку з
примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Керуючись ст. ст. 8,
214, 130 КПК України та ст. 46
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КК України закрити у зв'язку з примиренням обвинуваченого з
потерпілими.

постанова
може бути оскаржена у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту
оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26липня 2007 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого : Годованець
І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з
участю:

прокурора: Замша
Д. Д.

представника
Устинівського РП КВІ: Вербицького П.
В.

засудженої:
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання Устинівського
РПКВІ на засуджену:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с. Велико-Веселе,
Врадіївського району, Миколаївської
області, українки, громадянки України, освіта неповна-середня, не одружена,
не працює, жителька смт.
Устинівка, Кіровоградської області

про звільнення
від відбування покарання з випробуванням,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджено вироком Устинівського районного суду,
Кіровоградської області від 18 липня 2005 року за ч. 1 ст.121 КК України
до позбавлення волі на п'ять років, із
застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим
строком на два роки.

Із
подання слідує, що за час відбування
покарання засуджена зарекомендувала себе позитивно, правопорушень не вчиняла, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час відбування
покарання засуджена зарекомендувала себе позитивно, правопорушень не вчиняла, іспитовий строк закінчився, а отже в порядку ч. 1 ст.78 КК України
засуджена підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджену вироком Устинівського районного
суду, Кіровоградської області від 18
липня 2005 року за ч. 1 ст.121 КК України до позбавлення волі на п'ять років, із застосуванням ст.75 КК України звільнена
від відбування покарання з іспитовим строком на два роки - звільнити від
відбування покарання з випробуванням.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської
області через Устинівський районний суд на протязі семи діб.
№5-69/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
6 июля 2007 г. Великоновоселковский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка П.Н
при секретаре: Джантимировой А.В.
с участием прокурора: Соловйова С.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Великоновоселковского МО уголовно-исполнительной инспекции в
Великоновоселковском районе УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца села Мугаило Джанисского района, Грузия, азербайджанца,образование 10 классов, не работающего, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в АДРЕСА_1, -
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 12 октября 2006 годаОСОБА_1признан виновным и осужден
Украины к одному году ограничения свободы с испытательным сроком на один год.
Великоновоселковское МО
УИИ в Великоновоселковском районе УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об
освобождении осужденного от отбытия наказания в силу Закона Украины « Об амнистии», так как на момент
совершения преступления осужденный имел на иждивении несовершеннолетнего
Суд,
выслушав пояснение осужденного, согласившегося с освобождением его от
наказания, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, изучив
материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как
осужденный на момент совершения преступления имел на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, совершил преступление, за которое предусмотрено
наказание не более пяти лет лишения свободы.
На основании изложенного
и ст. 1 п. « б» , ст. 8 Закона Украины « Об амнистии» от 9 июня 2007 года, ст. 74 УК Украины, руководствуясь ст. 405-1 УПК Украины, -
осужденного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от
12 октября 2006 года по ст. 128 УК Украины одному году ограничения
свободы с испытательным сроком на один год от отбытия наказания освободить.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано
Дело № 9-32
13 июня 2007 года судья
Братского районного суда
Николаевской области,
с участием прокурора Солованюка А.В.,
рассмотрев представление начальника СО Братского РО УМВД
Украины в Николаевской области
Якубенка И А. об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Кишинева Республики Молдова, молдованина, гражданина
Украины, образование среднее, женатого,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного
ч.3 ст. 309 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 13 января 2007 года
в с. Петровка Братского района в дневное
время, на основании постановления
Братского районного суда от 12 января
2007 года, в домовладении ОСОБА_1был произведен
обыск, в ходе которого в жилом доме
последнего было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое,
согласно заключения химической экспертизы №22 от 16 января 2007 года является наркотическим средством
(марихуанной высушенной) весом 8 килограм
880 грамм, которое ОСОБА_1 незаконно хранил без цели
По данному факту 5 июня 2007 года было возбуждено уголовное дело
по признакам преступления предусмотренного ч.3
ст. 309 УК Украины.
6 июня 2007 года вынесено постановление о
привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого по ч.3 ст.
309 УК Украины, а поскольку
последний скрылся от следственных органов,
в отношении него 11 июня
2007 года был объявлен
В судебном заседании начальник
следственного отдела просил дать разрешение на задержание обвиняемого ОСОБА_1 и
доставку его под стражей в суд, для
разрешения вопроса об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде
заключения под стражу, ссылаясь на
то, что последний обвиняется в
совершении тяжкого преступления, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет,
не работает, характеризуется
отрицательно, после совершения
преступления скрывается от органов досудебного следствия, находясь на свободе, может продолжить преступную
деятельность, а также восприпятствовать
установлению истины по делу.
Прокурор Солованюк А.В. поддержал
ходотайство следователя СО Якубенко ИА. и не возражал, чтобы суд рассмотрел вопрос относительно
задержания обвиняемогоОСОБА_1и доставки последнего в суд для решения вопроса об
избрании меры пресечения в виде заключения его под стражу.
Исследовав материалы дела, выслушав следователя, мнение прокурора, считаю,
что представление подлежит удовлетворению, так как в силу ч.4 ст. 165-2 УПК Украины, судья вправе своим постановлением дать
разрешение на задержание обвиняемого и доставку его в суд под стражей, при наличии вышеизложенных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, судья
Дать разрешение на задержание ОСОБА_1
и доставку его в суд под стражей для решения вопроса об избрании меры
пресечения - заключение
На постановление может быть подана
апелляция в Николаевский апелляционный суд в течение 3-х суток.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение
Справа№ 1П-35/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року м. Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Дмитренко О.С, з участю прокурора Недбайло Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу № 1097 з постановою слідчого про направлення справи до суду для
вирішення питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків
давності,

ВСТАНОВИВ.

Дана
кримінальна справа була порушена 13 грудня 1989 року слідчим слідчого відділення
Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області за ознаками ч.3 ст. 140 КК України I960 року за фактом
таємного викрадення невстановленою особою майна громадянки ОСОБА_1 з її
квартири АДРЕСА_1.

За
результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка вчинила викрадення майна ОСОБА_1 встановлена не була, а тому після проведення необхідних слідчих
дій 22 січня 1990 року постановою слідчого провадження по даній праві було
призупинено за п.3 ч. 1 ст. 206 КПК
Украйни. Рішення слідчого про зупинення провадження по справі не оскаржувалось
і не відмінялось. До цього часу особа,
яка вчинила викрадення майна ОСОБА_1, не
встановлена.

Відповідно
до положень ст. ст. 5, 12 діючого КК України злочин, за ознаками якого була порушена зазначена кримінальна
справа, є тяжким злочином, за вчинення якого, відповідно до
ст. 49 КК України, особа
звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення такого злочину минуло десять років, а відповідно до частин 2 і 3 ст. 11-1 КПК України порушена за ознаками
такого злочину кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням
строків давності.

Отже, зазначені обставини кримінальної справи та
наведені положення діючого кримінального і кримінально-процесуального
законодавства дають суду підстави для закриття зазначеної кримінальної справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 5,
12, 44 та 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ.

Провадження
по кримінальній справі № 1097, яка була
порушена за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України 1960 року за фактом таємного викрадення невстановленою особою майна
громадянки ОСОБА_1 з її квартири АДРЕСА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова
суду може бути оскаржена прокурором та потерпілим протягом семи днів з дня її
винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.
Дело №5-177/07
26 июля 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в
председательствующей судьи Савковой
при секретаре Сухоненко Е.А.
с участием прокурора Борисенко И.Н.
в открытом судебном заседании в помещении СИК № 127 города Снежное дело, по сої местному представлению Снежнянской ИК
№ 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета, об условно-досрочном освобождении
от наказания осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Мариуполя, Донецкой
области, украинки, гражданки Украины, ранее не судимой, отбывающей наказание в
виде лишения свободы в СИК № 127,-
Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 11 августа 2004 года ОСОБА_1. осуждена по ст. ст. 115 ч.2, п.2,69 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Указом Президента Украины от 21.06.2007
года помилована: срок
отбывания наказания сокращен до 5 лет
срока наказания: 30 июля
Конец срока наказания: 30 июля
81 УК Укр.: 30 апреля 2007 г.
Из представления следует, что за весь период отбывания
наказания осужденная ОСОБА_1. характеризуется положительно. Трудоустроена
дневальной в комнате долгосрочных свиданий. К труду относится добросовестно, в
работе проявляет инициативу. Принимает активное участие в общественной жизни
отделения, имеет пять поощрений. Режим отбывания наказания нарушала, за что
имела одно взыскание 30.11.2005 года,
которое снято в законном порядке. Вину в совершенном преступлении осознала
полностью, раскаивается. С представителями администрации вежлива, тактична.
Родственные отношения поддерживает с матерью и мужем путем переписки и
Осужденная, отбывая
наказание, доказала своё
исправление хорошим поведением
и добросовестным отношением к труду, а поэтому может быть условно-досрочно
Обсудив указанное представление, заслушав осужденную
ОСОБА_1., которая раскаялась в содеянном, просила освободить её от дальнейшего
отбывания наказания, представителя ИК, охарактеризовавшую осуждённую с
положительной стороны и поддержавшую представление, мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1. осуждена за особо тяжкое
преступление, в соответствии с ч.3
п. 3 ст. 81 УК Украины фактически отбыла 3/4 часть, назначенного судом наказания,
положительно характеризуется, своим поведением и добросовестным отношением к
труду доказала исправление, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена
от отбывания оставшейся части наказания.
ст. 407 УПК Украины, суд
представление Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от отбывания
наказания в виде 1 года
На постановление суда в течение семи суток со дня его
оглашения прокурор, осужденная имеют
право подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під
головуванням судді Красновського
І.В.

при
секретарі Маркешиній
А.В.

за
участю прокурора Сальник
Н.А.

представника
КВІ Рябової
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Каланчацького районного
підрозділу Скадовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 14.08.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного
покарання з іспитовим строком на 3 роки,
та зобов'язанням періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої
системи для реєстрації і повідомлення про зміну місця проживання.

З
подання інспектора кримінально-виконавчої системи Каланчацького району
вбачається, що ОСОБА_1, незважаючи на проведену правовиховну роботу
на реєстрацію до КВІ Каланчацького району не з'являвся, про зміну місця проживання не повідомив. Зник
з місця проживання з метою ухилення від контролю за його поведінкою.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду
надійшло повідомлення що за вказаною адресою засуджений відсутній, місце знаходження його не встановлено.

Обговоривши
подання, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції,
висновок прокурора, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню оскільки місце знаходження ОСОБА_1 не відоме, на виклики до суду засуджений не з'являється.

Керуючись ст.
408-2 КПК України, суд

2

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування
звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1 з випробуванням та
направленням його для відбування призначеного покарання.

Повернути
матеріали справи до Кримінально-виконавчої інспекції Каланчацького району для
встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_1.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб
з дня її оголошення.
Справа № 5-724
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2007 року Бердянський міськрайоний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петягіна
В.В.

при
секретарі Ледовської
А.В.

з участю
прокурора Шаховського
Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання на ОСОБА_1 про скасування
покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання
призначеного вироком

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджень 02.02.2006 року Бердянським міськрайсудом по ст.
ст. 185 ч. 1, 263 ч.1, 70 КК
України до 3 років позбавлення волі, з
застосованім ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6
місяців. Відповідно до ст. 76 КК України засуджений був зобов'язаний
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_1 з жовтня
2006 року по квітень 2007 року не з'являвся на реєстрацію, виїхав за межи проживання, тому заступник начальника Бердянського МРВ
КВІ направив до суду подання про скасування покарання з випробуванням та
направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком.

Прокурор вважав
подання таким, що не підлягає
задоволенню.

До теперішнього
часу не відоме через які причини ОСОБА_1 не з'являвся на реєстрацію та виїхав
за межи проживання, без його присутності
розглянути подання не можливе, тому що
буде порушено право на захист засудженого,
а тому в задоволенні подання слідує відмовити. Керуючись ст.
408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у
задоволенні подання заступника начальника Бердянського МРВ КВІ Сердюка Ю.В. про
скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_1 для відбування
покарання призначеного вироком.

На постанову на
протязі семи діб може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької
області, через Бердянський міськрайсуд.
Дело№1- 610/07г
19 июня 2007 года Орджоникидзевкий
районный суд г.Харькова в
председательствующего
- судьи Лигус С.Н.
при секретаре: - Миняйло
В.В. с участием прокурора - Животовой
В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Харькова,
украинки, гражданки Украины, образование неполное среднее, не работающей, не
замужем, прописана и проживает:АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,
6.12.2006 года около
дома № 61 по улице 2-й Пятилетки в городе Харькове, ОСОБА_2,
осужденный приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 4 мая 2007 года, по предварительному сговору с
ОСОБА_3, осужденным приговором Орджоникидзевского суда г.Харькова от 2 апреля 2007 года, открыто похитили у гр. ОСОБА_4
мобильный телефон «BENQ - SIEMENS»
CL -71 причинив ему материальный ущерб на
сумму 1273,60 гривен.
В этот же день, около 18.00 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь по
месту жительства ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, предложили последней приобрести у них
похищенный телефон, сообщив ей об обстоятельствах его похищение.
Достоверно зная, что мобильный телефон «BENQ -SIEMENS» CL-71, добыт преступным путем, ОСОБА_1
приобрела его, обменяв на принадлежащий
ей мобильный телефон «Моторола» модели В -350.
Подсудимая ОСОБА_1свою вину в
совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и дала показания
об обстоятельствах совершенного преступления так, как это изложено выше.
Подсудимая ОСОБА_1 правильно понимает фактические
обстоятельства дела и их не оспаривает, а также, не оспаривает квалификацию
инкриминируемого ей преступления, поэтому суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признает нецелесообразным
исследование доказательств по делу.
в суде установлено, что ОСОБА_1 совершила заранее не обещанное приобретение и
хранение имущества, заведомо добытого преступным путем, то её действия
необходимо квалифицировать по ст. 198 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства
характеризуется положительно, характер, степень тяжести совершенного
преступления, обстоятельства смягчающие наказание -чистосердечное раскаяние в
содеянном, а отягчающих суд не усматривает, и считает возможным применить к ней
условия и требования ст. 75 УК
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
виновной по ст. 198 УК
Украины и назначить ей наказание по:
198 УК Украины - 1 год
ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания, если она в течении одно годичного
испытательного срока не совершит нового преступления.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить
ОСОБА_1-подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течении 15 дней
с момента его оглашения.
Справа № 1-П-8/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

16 липня
2007о. Бериславський районний
суд Херсонської області в складі

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

за участю прокурора: Істоміна

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав подання слідчого
СВ БериславСького РВ УМВС України в Херсонській області л-нта міліції ОСОБА_1
узгодженого прокурором
Бериславського району про закриття кримінальної справи на підставі Закону України „ Про амністію"
від 19.04.2007р. відносно обвинуваченного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с Дрозденя Ковельського р-ну Волинської обл.., гр.. України,
освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючогоАДРЕСА_1
в скоєні злочину,
передбаченого ст. 122ч.1 КК
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області л-нт міліції
ОСОБА_1звернувся до суду з узгодженим з прокурором Бериславського р-ну поданням
про закриття кримінальної справи на підставі
ст. 1 п. „ж" Закону України „ Про амністію" від 19.04.2007р.
відносно обвинуваченого ОСОБА_2. Який 09.05.2007р. о 16г., знаходячись в с Ударник Бериславського району в приміщені будинк АДРЕСА_2
та перебуваючи в стані алкогольного сп, яніння,
в результаті виниклої сварки на ґрунті особистих неприязнених відносин
наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя та по тулубу гр.-ну ОСОБА_3
спричинивши останньому тілесні ушкодження середньої ваги.

Дії
ОСОБА_2 були кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_2
в суді свою вину в скоєному злочині визнав повністю, просив суд застосувати відносно нього Закон
України „ Про амністі." Від 19.04.2007р. п. „ж" ст. 1 і як доказ надавши судові посвідчення
особи, що постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Вислухавши
прокурора, який вважає за можливим
звільнення ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності по амністії, дослідивши матеріали справи суд прийшов до
висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 п. „ж" ст. 1 Закону України „ Про амністію" від
19.04.2007р..

Судом
встановлено, що раніше відносно ОСОБА_2
амністія, помилування не
застосовувалися, скоєний ним злочин не є
тяжким, згідно посвідчення за № 023715
виданого Херсонською облдержадміністрацією від 05.12.1995р. останній віднесений
до осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Керуючись
п."ж" ст. 1 Закону України „
Про амністію" від 19.04.2007р.,
ст. 6п. 4, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по 122ч.1 КК України закрити на підставі акту
амністії.

Запобіжний
захід вибраний відносно ОСОБА_2
підписку про невиїзд від 15.06.2007р. -скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 7 діб з
дня проголошення через Бериславський районний суд.