Справа № 461/2157/15-к
Провадження № 1-кп/461/192/15
УХВАЛА

судового засідання

17.03.2015 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

23.02.2015 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004542 від 09.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого подав письмову заяву про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі в даному кримінальному провадженні.

Подану заяву захисник мотивує неналежним дотриманням вимог процесуального законодавства цими суддями при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, а також допущеними, на його думку, порушеннями в частині забезпечення права на захист обвинуваченого.

Захисник в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів наведених у ній та усних поясненнях.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подану заяву.

Прокурор подану заяву заперечила з мотивів безпідставності.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заслухавши доводи захисника на підтримання мотивів викладених у заяві, думку інших учасників процесу з приводу поданої заяви, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, враховуючи те, що обставин, зокрема визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розгляді даного кримінального провадження, в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити. При цьому суд виходить з того, що непогодження заявника з процесуальними рішеннями прийнятими колегією суддів під час слухання справи, в контексті положень статті 75 КПК України, не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду справи. Окремо, суд вважає за необхідне відзначити, що відхиляє доводи захисника щодо неврахування практики ЄСПЛ при розгляді клопотання, адже вони спростовуються матеріалами справи, зокрема ухвалою про продовження дії запобіжного заходу, з якої видно, що колегія суддів при прийнятті рішення враховувала не тільки рішення ЄСПЛ у справі «Єлоєв проти України», на яке посилається захисник, а також інші правові позиції, в тому числі висловлені Європейським судом при розгляді інших справ. Недопустимим суд вважає посилання захисника на інформативні листи ВССУ, адже такі з врахуванням в тому числі правових позицій ЄСПЛ, не можуть застосовуватись як правові норми під час розгляду справ.

. Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1