Справа 11-
Головуючий у 1 інстанції Лихошерст В.В
Доповідач Антипець В. М.
колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Щербакова О.
суддів: Антипець В. М. Оседача М. М.
з участю прокурора Лисуна С. І.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора Щорського району
Чернігівської області на вирок Щорського районного суду Чернігівської області
від 8 листопада 2007 року.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Травневе,
Городянського району, Чернігівської області, мешканець м. Докучаєвська,
Донецької області, АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з базовою середньою загальною освітою, неодружений, раніше
не судимий,
засуджений
за ст. 309 ч. 1 КК України
без призначення покарання.
На підставі ст. 105 КК України звільнений від
покарання, із застосуванням наступних заходів виховного характеру:
2) обмеження дозвілля і встановлення особливих
вимог до поведінки: заборони відвідування торгівельних та розважальних
закладів, де здійснюється торгівля алкогольними напоями; заборони залишати
житло без поважних причин після 22-ї години; раз на місяць з'являтися на
відмітку до служби у справах дітей за місцем проживання.
Питання про речові докази вирішене відповідно до
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Чернігівській області судові витрати за проведення дослідження в сумі
36 грн. 61 коп. та хімічної експертизи в сумі 146 грн. 46 коп., а всього 183
Як встановив суд, ОСОБА_1, 6 серпня 2007 року,
близько 10-ї години, біля автодороги, розташованої за містком при виїзді з с.
Гвоздиківка в с. Старі Боровичі Щорського району Чернігівської області зірвав
частину рослини коноплі, яку поклав в пакет та сховав в кишені куртки з метою
власного вживання. Цього ж дня близько 10-ї години 30-ти хвилин по дорозі між
селами Гвоздиківка - Старі Боровичі Щорського району Чернігівської області цей
пакет із зірваною частиною рослини коноплі, яка є особливо небезпечним
наркотичним засобом канабісом ( марихуаною ) вагою 59.2 грамів у не висушеному
вигляді, було вилучено у нього працівниками міліції.
В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді
справи, просить вирок суду скасувати та
направити кримінальну справу на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що справа
була вирішена судом з порушенням вимог
кримінального та кримінально-процесуального закону. В порушення вимог ст. 327 ч. 3 КПК України,
суд, визнавши ОСОБА_1 винним не призначив йому покарання, від якого звільнив. Застосовуючи примусові заходи виховного характеру до
неповнолітнього у вигляді обмеження дозвілля, не визначив строки такого обмеження, чим порушив закон.
На думку прокурора, засудженого ОСОБА_1 належало засудити на два роки позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав вирок
суду не законним та просив його скасувати, вивчивши матеріали кримінальної
справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора задовольнити частково.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у
інкримінованому йому злочині за обставин встановлених судом, відповідає
фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і
досліджених в судовому засіданні доказів, є обґрунтованим і ніким не
Разом з тим, суд при вирішенні питання про визнання
засудженого винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та
при звільненні його від покарання відповідно до ст. 105 КК України допустився
помилки, не призначив взагалі покарання від якого звільнив, що є істотним
порушенням норм кримінально - процесуального закону.
відповідно до ч. 3 ст. 105 КК України, суд при застосуванні неповнолітньому
примусових заходів виховного характеру встановлює їх тривалість. В даному
випадку, засудженому обмежене дозвілля безстроково, що є неправильним
застосуванням кримінального закону.
Доводи прокурора про безпідставність застосування звільнення від
покарання засудженого, не заслуговують
на увагу, оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин
середньої тяжкості вперше, є неповнолітнім, розкаявся, позитивно
характеризується, на обліку у службі в справах неповнолітніх не перебував,
обставини злочину вказують на відсутність шкідливих наслідків.
Під час нового розгляду справи необхідно врахувати
наведене і винести законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366
КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора Щорського району
Чернігівської області, який затверджував
обвинувальний висновок, задовольнити частково.
Вирок
Щорського районного суду Чернігівської області від 8 листопада 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суддів.

СУДДІ :

ЩЕРБАКОВ О.
С. АНТИПЕЦЬ В. М. ОСЕДАЧ М. М.