Дело№4-419/07
01 августа 2007г. Город
Судья местного суда Приморского
района г.Одессы Коваленко В.Н., при
секретаре Тимошенко В.Д., с участием
прокурора Тубычко Ю.Н., представителя
заявителя- защитника ОСОБА_2.,
рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании
дело по жалобе ОСОБА_1 на: -постановление заместителя начальника Одесской
таможни Серветника А.В. от 07 июня
факту контрабандного перемещения через таможенную границу Украины товара в
больших размерах стоимостью 588854 гривен
путем предоставления таможенном органу Украины в качестве оснований для
перемещения товара документов, которые
содержат неправдивые сведения, по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 201 ч.1
-постановление следователя СО УСБУ в
Одесской области Кузнецова П.С. от 06 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела №328 в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК
· постановление следователя СО УСБУ в
Одесской области Кузнецова П.С. от 14 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела №328 в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 212 УК
· постановление следователя СО УСБУ в
Одесской области Кузнецова П.С. от 14 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела №328 в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ч.1,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.
ст. 236-7, 236-8 УПК Украины на:
по факту контрабандного
перемещения через таможенную границу Украины товара в больших размерах
стоимостью 588854 гривен
путем предоставления таможенном органу Украины в качестве оснований для
перемещения товара документов, которые
содержат неправдивые сведения, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины;
следователя СО УСБУ в Одесской области Кузнецова П.С. от 06 июня 2007 года
о возбуждении уголовного дела №328 в
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины;
- постановление следователя СО УСБУ в
Одесской области Кузнецова П.С. от 14 июня
о возбуждении уголовного дела №328 в
отношении ОСОБА_1 по
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 212 УК
следователя СО УСБУ в Одесской области Кузнецова П.С. от 14 июня 2007 года
о возбуждении уголовного дела №328 в
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ч.1, 3 ст. 358 УК Украины.
Достаточно обосновав в
жалобе то, что производство следственных
( изъятие товара, дача объяснений, допрос в качестве свидетеля), а также по уголовным дела, возбужденным в отношении него по
признакам ст. 201 ч.1, ст. 212 ч.1,
ч.3 УК Украины, затрагивает его
интересы и препятствует полноценной предпринимательской деятельности, ОСОБА_1 ссылается на то, что следователь не располагал достаточными
данными, указывающими на наличие
признаков какого-либо преступления,
источники получения данных не законны,
кроме того, отсутствовали поводы
и основания к возбуждению уголовного дела.
В своей жалобе заявитель
просит отменить обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел и вынести
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
судебном заседании представитель заявителя - защитник ОСОБА_2.
и дополнил жалобу, просил ее
удовлетворить, ссылаясь на то, что
дела были возбуждены при отсутствии достаточных данных, указывающих
наличие признаков указанных преступлений. В обоснование жалобы защитник
таможенном посту «Одесса-аэропорт» ОСОБА_1 производил таможенное оформление
двух партий товара, которые поступили в
адрес и адрес ОСОБА_3., от имени
которого он действовал на основании
доверенности, по предварительной договоренности о поставке
фирмы «AHMED AL HARIRI AUTO АР ARE PARTS CO»
Арабских Эмиратов. В процессе таможенного оформления ОСОБА_1
несоответствие полученного товара,
поскольку кроме запасных частей к
автомобилям, в нем находилась ошибочно направленная в его
продукция, предметы одежды и электротехнические изделия.
не проверял и о его несоответствии заявленному в ГТД сразу сообщил
таможенного поста. Наименование прибывшего в адрес ОСОБА_1
в авианакладных от 09.05..2005г.
не указано (указан только его вес), и
был помещен на таможенный склад без составления каких-либо документов, а в
выдан ОСОБА_1, что не исключает
возможность технической ошибки.
образом, по мнению защитника в данном
случае не было контрабандного
товара через таможенную границу Украины и,
основания к возбуждению уголовного дела по признакам ст. 201 ч.1 УК
Кроме того, данное уголовное дело было
возбуждено с нарушением
установленных ст. 97 УПК Украины сроков (спустя 1 месяц и 7 дней после выявления
товара), а также на основании данных, которые получены незаконным путем. В
частности, на основании поступивших в адрес следователя
из ОАЭ материалов по
ходатайства о правовой помощи, которые
являются недопустимыми, так
между Украиной и ОАЭ не имеется соглашения об оказании правовой помощи. В
время, у органов досудебного следствия
не было каких-либо данных,
на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков инкриминируемых ему
преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.1, 3, ст. 212 ч.1 УК Украины. Данные
дела были возбуждены в нарушение установленного уголовно-
законом порядка, так как указанные
преступления не являются
или особо-тяжкими, а наказуемость за их
совершение была устранена Законом
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
под действие которого ОСОБА_1
подпадает, так как имеет несовершеннолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_1, о чем было известно следователю на момент
вынесения обжалуемых постановлений.
Представитель прокуратуры
Одесской области Тубычко Ю.Н. полагает жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, так как,
по его мнению, для возбуждения
указанных уголовных дел имелись поводы и достаточные основания.
Заслушав пояснения сторон
и исследовав представленные материалы уголовного дела №328, послужившие
поводом и основанием для возбуждения дел,
прихожу к выводу, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы
на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать
наличие у органов досудебного следствия достаточных поводов и оснований для
возбуждения дела, законность их
источников, а также выяснить, был ли соблюден порядок возбуждения дела и
наделено ли лицо, возбудившее уголовное
дело, соответствующими полномочиями.
обжалуемого постановления от 07 июня
2005 года заместитель
начальника Одесской таможни Серветник А.В. руководствовался тем, что 14.05.2005г. на складе временного
хранения товаров №3 таможенного
поста «Одесса-аэропорт» Одесской таможни во время осуществления таможенного
контроля груза «запчасти для автомобилей»,
который доставлен самолетом из ОАЭ от фирмы «AHMED AL
ОСОБА_1, сотрудниками таможни было
установлено, что кроме товара, заявленного в товаросопроводительных
документах, в нем находилась
парфюмерия, электротехнические изделия и
одежда, общей стоимостью 588854 гривны, которые перемещались через таможенную границу
Украины с сокрытием от таможенного контроля путем предоставления таможенному
органу документов, которые содержат
неправдивые сведения и способом, который
затруднял выявление контрабандного товара.
На основании изложенного
заместитель начальника Одесской таможни Серветник А.В. пришел к выводу о
наличии признаков преступления, возбудив
Украины по факту контрабандного перемещения через таможенную границу Украины
товара в больших размерах стоимостью 588854 гривен, путем предоставления таможенном органу
Украины в качестве оснований для перемещения товара документов, которые содержат неправдивые сведения.
Поводы к возбуждению
уголовного дела в обжалуемом постановлении не указаны.
Полагаю, что данное постановление от 07.06.2005
отмене, поскольку у органов досудебного
следствия не было достаточно данных,
свидетельствующих о наличии признаков указанного преступления, источники полученных данных незаконны и, кроме того,
допущены процессуальные нарушения,
свидетельствующие о нарушении порядка возбуждения уголовного дела. К
такому выводу прихожу, основываясь на
Из текста обжалуемого
постановления усматривается, что оно не
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
постановление содержит лишь голословное утверждение о наличии данных, указывающих на наличие признаков
преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины, без конкретизации этих данных и указания
поводов к возбуждению уголовного дела.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело должно
быть возбуждено в отношении конкретных лиц,
если они были известны на момент возбуждения уголовного дела.
возбуждении уголовного дела указано, что
товар был отправлен из ОАЭ фирмой «AHMED AL HARIRI AUTO APARE PARTS
CO» в адрес ОСОБА_1. и
перемещался через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного
контроля путем предоставления таможенному органу документов, которые содержат неправдивые сведения и
способом, который затруднял выявление
контрабандного товара.
доследственной проверки усматривается,
что именно ОСОБА_1оформлял указанный груз, заполнял и предоставлял таможенному органу
все необходимые для этого документы.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела по
факту контрабанды по ст. 201 ч.1
УК Украины, следствию было известно
лицо, подозреваемое в совершении данного
преступления - ОСОБА_1и, следовательно, в случае наличия поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, уголовное дело должно было быть возбуждено в
отношении конкретного лица.
обстоятельств возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления
противоречит требованиям ст. 98 УПК
Украины и влечет нарушение гарантированных Конституцией Украины и международным
законодательством прав ОСОБА_1 на защиту и расследование уголовного дела в
течение разумных сроков (досудебное следствие по делу проводится свыше двух
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления, а
именно в данном случае, на наличие
признаков, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК Украины. Достаточными являются
такие данные, которые свидетельствуют о
наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия.
Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений
или данных, достоверность которых
вызывает серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
11.02.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»
уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и
оснований, которые прямо указывали бы на
наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
доследственной проверки позволяет предположить,
что в качестве оснований для возбуждения уголовного дела органы
от 14.05.2005г. (том №1 л.д.5-11), протокол осмотра складского помещения от
16.05.2007г. (том №1 л.д.12-27), объяснение ОСОБА_1 от 14.05.2007г.
(л.д.33-34), объяснение сотрудника
аэропорта ОСОБА_4 (том №1 л.д.35-37), грузовую таможенную декларацию и инвойс (том №1 л.д.39-44), справку о стоимости груза (том №1 л.д.54-55), заключение судебно-товароведческой экспертизы
Однако, указанные данные, в которых органы досудебного следствия
усматривают наличие признаков преступления,
не могут рассматриваться как достаточные для возбуждения уголовного дела
по следующим основаниям.
усматривается из протокола осмотра от 16.05.2007г. помещения склада ДП «Темо», на котором
хранился поступивший в адрес ОСОБА_1 груз,
данный осмотр был произведен инспектором отдела расследований таможенных
правонарушений ОСОБА_5 до возбуждения уголовного дела в порядке ст. 85, 190, 195 УПК Украины (л.д.12 том №1).
Вместе с тем, в соответствии с требованиями, ст. 190 УПК Украины, осмотр места происшествия вправе проводить
В связи с этим указанный
протокол осмотра не может служить законным источником оснований к возбуждению
В своем объяснении от
14.05.2007г. и поданной суду жалобе ОСОБА_1утверждает, что только в процессе таможенного оформления
он обнаружил несоответствие полученного товара,
который был направлен в его адрес ошибочно. Данный груз он при погрузке
не проверял и о его несоответствии заявленному в ГТД сразу сообщил сотрудникам
таможенного поста. Наименование прибывшего в адрес ОСОБА_1 товара в
авианакладных от 09.05..2005г.
не указано (указан только его вес), и
данный товар был помещен на таможенный склад без составления каких-либо
документов, а в последствии выдан ему, что не исключает возможность технической
материалами доследственной проверки не опровергаются, а один лишь факт обнаружения
незадекларированной партии товара, не
может служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, заявитель утверждает, что производил таможенное оформление
товара, который поступил в его адрес и в
адрес ОСОБА_3., от имени которого он
действовал на основании доверенности.
Однако, из материалов проверки, не видно какова стоимость каждой из указанных
партий товара, что имеет существенное
значение для решения вопроса о том какой ответственности следует подвергнуть
виновных лиц: уголовной либо административной.
В протоколе о нарушении
14.05.2005г. не в отношении ОСОБА_1 ,
другого лица - директора
фирмы «AHMED AL HARIRI AUTO APARE PARTS CO» ОСОБА_6 за совершение
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 352 ТК
Украины, указано, что ОСОБА_6 совершил действия, направленные на перемещение через таможенную
границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, путем предоставления таможенному органу
документов, которые содержат неправдивые
сведения, груза парфюмерии, электротехнических изделий и одежды, поступившего в адрес ОСОБА_1.
Однако, данные утверждения противоречат выводам
следствия о том, что контрабандное
перемещение товара через таможенную границу Украины совершил ОСОБА_1, который к тому же, привлекается за совершение этих действий к
другому виду юридической ответственности.
При таких обстоятельствах
все данные, которыми следствие
располагало на момент возбуждения уголовного дела, вызывают обоснованные сомнения в их
достоверности, в связи с чем, обжалуемое постановление от 07.06.2005
года подлежит отмене.
следует из обжалуемого постановления от 06 июня 2007 года
(том №2 л.д.4-5) следователь Кузнецов П.С. руководствовался тем, что 10 мая 2005 года
из ОАЭ в международный аэропорт «Одесса» прибыл самолет, на борту которого в числе иных грузов
поступили грузы в количестве 125 и
177 мест, которые согласно авианакладным №2877 и №2879 следовали в адрес ОСОБА_1 и ОСОБА_3..
13 мая 2007 г. ОСОБА_1предоставил сотрудникам
таможенного поста с целью таможенного оформления ГТД, инвойс и авианакладную, согласно которым в его адрес из ОАЭ поступило
автомобильных запчастей. В тот же день ОСОБА_1,
действуя по доверенности от имени ОСОБА_3., предоставил сотрудникам таможенного поста с
целью таможенного оформления ГТД, инвойс
и авианакладную, согласно которым в
адрес ОСОБА_3. из ОАЭ поступило 177 мест
автомобильных запчастей. 13-14 мая
в ходе осуществления
таможенного контроля указанных грузов,
сотрудниками Одесской таможни были выявлены товары народного потребления
(парфюмерия, одежда, очки,
бытовая техника и др.), не
заявленные в товаросопроводительных документах,
общая стоимость которых составила 589258, 46 грн. Согласно заключению эксперта
оттиски печатей в инвойсах выполнены электрографическим способом, а рукописных тексты в них выполнены ОСОБА_1.
На основании изложенного
следователь Кузнецов П.С. пришел к
выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, возбудив в отношении него уголовное дело №328 по ч.1 ст. 201 УК Украины.
Поводы к возбуждению
уголовного дела в обжалуемом постановлении не указаны.
Полагаю, что данное постановление от 06.06.2007
отмене, поскольку у органов досудебного
следствия не было достаточно данных,
свидетельствующих о наличии признаков указанного преступления, источники полученных данных незаконны и, кроме того,
допущены процессуальные нарушения,
свидетельствующие о нарушении порядка возбуждения уголовного дела. К
такому выводу прихожу, основываясь на
Из текста обжалуемого
постановления усматривается, что оно не
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление
содержит лишь голословное утверждение о наличии данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков
преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины, без конкретизации этих данных и указания
поводов к возбуждению уголовного дела.
Анализ материалов дела
позволяет предположить, что в качестве
оснований для возбуждения уголовного дела органы следствия рассматривали
Одесской таможни Серветником А.В. 07 июня
контрабандного перемещения через таможенную границу Украины товара в больших
размерах стоимостью 588854 гривен
путем предоставления таможенном органу Украины в качестве оснований для
перемещения товара документов, которые
содержат неправдивые сведения, по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 201 ч.1
Однако, указанные материалы, в которых органы досудебного следствия
усматривают наличие признаков преступления,
не могут рассматриваться в качестве законных источников оснований к
возбуждению уголовного дела, поскольку
как установлено судом, было возбуждено с
нарушением требований УПК и отменено.
материалов, которые послужили основанием
к возбуждению уголовного дела №328 в
отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 201 ч.1
того, в качестве оснований к вынесению
обжалуемого постановления от 06.06.2007 г.
УК Украины, следователь рассматривал
поступившие из ОАЭ в адрес СБУ материалы по исполнению ходатайства о правовой
помощи, которые являются
недопустимыми, так как между Украиной и
ОАЭ не имеется соглашения об оказании правовой помощи.
При таких обстоятельствах
все данные, которыми следствие
располагало на момент возбуждения уголовного дела, вызывают обоснованные сомнения в их
достоверности, в связи с чем, обжалуемое постановление от 06.06.2007
года подлежит отмене.
постановления от 14 июня
2007 года по ст. 212 ч.1 УК Украины (том №2 л.д.6) усматривается, что следователь Куцнецов П.С. исходил из того, что 13 мая 2005 года
ОСОБА_1провел таможенное оформление груза,
прибывшего в его адрес и в адрес ОСОБА_3. из ОАЭ, среди которого сотрудники таможни выявили не
задекларированные товары. Тем самым ОСОБА_1уклонился от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, что повлекло непоступление в бюджет и целевые
фонды денежных средств в сумме 144624, 82 грн..
На основании изложенного
следователь Кузнецов П.С. пришел к
выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, возбудив в отношении него уголовное дело №328 по ч.1 ст. 212 УК Украины.
Поводы к возбуждению
уголовного дела в обжалуемом постановлении не указаны.
Полагаю, что данное постановление от 14.06.2007
отмене, поскольку источники данных, на основании которых возбуждено данное
уголовное дело незаконны и, кроме того, допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о нарушении порядка
возбуждения уголовного дела. К такому выводу прихожу, основываясь на следующем.
Из текста обжалуемого
постановления усматривается, что оно не
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление
содержит лишь голословное утверждение о наличии данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1
признаков преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.1
УК Украины, без конкретизации этих
данных и указания поводов к возбуждению уголовного дела.
Анализ материалов дела
позволяет предположить, что в качестве
оснований для возбуждения уголовного дела органы следствия рассматривали
Одесской таможни Серветником А.В. 07 июня
контрабандного перемещения через таможенную границу Украины товара в больших
размерах стоимостью 588854 гривен
путем предоставления таможенном органу Украины в качестве оснований для
перемещения товара документов, которые
содержат неправдивые сведения, по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 201 ч.1
УК Украины, а также материалы уголовного
дела №328, возбужденного 6.06.2007г. следователем Кузнецовым
П.С. в отношении ОСОБА_1 по ст. 201 ч.1 УК Украины.
Однако, указанные материалы, в которых органы досудебного следствия
усматривают наличие признаков преступления,
не могут рассматриваться в качестве законных источников оснований к
возбуждению уголовного дела, поскольку
и №328, которые
как установлено судом, были возбуждении
с нарушением требований УПК и отменены.
основанием к возбуждению
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 212 ч.1 УК Украины.
Кроме того, о нарушении порядка вынесения обжалуемого
постановления от 14.06.2007г. по
ст. 212 ч.1 УК Украины свидетельствует то
обстоятельство, что наказуемость за
совершение данного преступления была устранена Законом Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 года, согласно которому освобождаются от уголовной
ответственности за совершение преступлений указанной категории лица, имеющие на иждивении несовершеннолетних
В протоколе допроса от
12.12.2006г. (том №2 л.д.
70) ОСОБА_1указал, что у него имеется несовершеннолетняя дочь.
В соответствии с п.4
Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению
вследствие акта амнистии.
При таких обстоятельствах
у суда есть все основания согласиться с доводами защиты о нарушении порядка
возбуждения в уголовного дела отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 212 ч.1 УК Украины.
обжалуемого постановления от 14.06.2007г. по
ст. 358 ч.1, 3 УК Украины (том №2 л.д.8-9), следователь Кузнецов П.С. руководствовался тем, что на протяжении апреля-мая 2005 года ОСОБА_1, реализуя умысел на незаконное перемещение
товаров через таможенную границу Украины,
собственноручно изготовил инвойсы и подделал подпись от имени ОСОБА_3. в
грузовой таможенной декларации, которые
в последствии использовал при таможенном оформлении груза.
На основании изложенного
следователь Кузнецов П.С. пришел к
выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, возбудив в отношении него уголовное дело №328 по ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины.
Поводы к возбуждению
уголовного дела в обжалуемом постановлении не указаны.
Полагаю, что данное постановление от 14.06.2007
отмене, поскольку источники данных, на основании которых возбуждено данное
уголовное дело незаконны и, кроме
того, допущены процессуальные
нарушения, свидетельствующие о нарушении
порядка возбуждения уголовного дела. К такому выводу прихожу, основываясь на следующем.
Из текста обжалуемого
постановления усматривается, что оно не
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление
содержит лишь голословное утверждение о наличии данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1
признаков преступления,
предусмотренного ст. 358 ч.1,
3 УК Украины, без конкретизации этих
данных и указания поводов к возбуждению уголовного дела.
материалов дела позволяет предположить,
что в качестве оснований для возбуждения уголовного дела органы
заместителем начальника Одесской таможни Серветником А.В. 07 июня 2005 года по факту контрабандного
перемещения через таможенную границу Украины товара в больших размерах
стоимостью 588854 гривен
путем предоставления таможенном органу Украины в качестве оснований для
перемещения товара документов, которые
содержат неправдивые сведения, по
признакам преступления, предусмотренного ст.
материалы уголовного дела
№328, возбужденного 6.06.2007г. следователем Кузнецовым П.С. в отношении ОСОБА_1 по ст. 201 ч.1 УК Украины.
Однако, указанные материалы, в которых органы досудебного следствия
усматривают наличие признаков преступления,
не могут рассматриваться в качестве законных источников оснований к
возбуждению уголовного дела, поскольку
и №328, которые
как установлено судом, были возбуждении
с нарушением требований УПК и отменены.
материалов, которые послужили основанием
к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 358 ч.1, 3 УК Украины.
Кроме того, о нарушении порядка вынесения обжалуемого
постановления от 14.06.2007г. по
ст. 358 ч.1, 3 УК Украины свидетельствует то
обстоятельство, что наказуемость за
совершение данного преступления была устранена Законом Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 года, согласно которому освобождаются от уголовной
ответственности за совершение преступлений указанной категории лица, имеющие на иждивении несовершеннолетних
В протоколе допроса от
12.12.2006г. (том №2 л.д.
70) ОСОБА_1указал, что у него имеется несовершеннолетняя дочь.
В соответствии с п.4
Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению
вследствие акта амнистии.
При таких обстоятельствах
у суда есть все основания согласиться с доводами защиты о нарушении порядка
возбуждения в уголовного дела отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 358 ч.1, 3 УК Украины.
С учетом изложенного
жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению,
а обжалуемые постановления от 7.06.2005г., 6.06.2007г. и 14.06.2007г. - отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст. 6 п.4,
ст. 94, ст. 98, ст. 99,
ст. 236-7, ст. 236-8 УПК
Украины, п.9 Решения Конституционного
Суда Украины от 30.01.2003 г.
по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о
соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234,
ч.3 ст. 236 УПК Украины (дело № 1-12/2003), Постановлением
Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», -
по факту контрабандного
перемещения через таможенную границу Украины товара в больших размерах
стоимостью 588854 гривен
путем предоставления таможенном органу Украины в качестве оснований для
перемещения товара документов, которые
содержат неправдивые сведения, по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 201 ч.1
следователя СО УСБУ в Одесской области Кузнецова П.С. от 06 июня 2007 года
о возбуждении уголовного дела №328 в
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины;
· постановление следователя СО УСБУ в
Одесской области Кузнецова П.С. от 14 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела №328 в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 212 УК
· постановление следователя СО УСБУ в
Одесской области Кузнецова П.С. от 14 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела №328 в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ч.1,
по факту контрабандного
перемещения через таможенную границу Украины товара в больших размерах
стоимостью 588854 гривен
путем предоставления таможенном органу Украины в качестве оснований для
перемещения товара документов, которые
содержат неправдивые сведения, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины;
следователя СО УСБУ в Одесской области Кузнецова П.С. от 06 июня 2007 года
о возбуждении уголовного дела №328 в
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины;
· постановление следователя СО УСБУ в
Одесской области Кузнецова П.С. от 14 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела №328 в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 212 УК
· постановление следователя СО УСБУ в
Одесской области Кузнецова П.С. от 14 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела №328 в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ч.1,
Отказать в возбуждении уголовного
дела по признакам ч.1 ст. 201 УК Украины
в связи с отсутствием оснований к возбуждению уголовного дела на основании ст. 99 УПК Украины.
Отказать в возбуждении уголовного дела
212 ч.1, ст. 358 ч.1, 3 УК Украины в связи с
отсутствием оснований к возбуждению уголовного дела на основании ст. 99 УПК Украины, а также в силу п.4 ч.1 ст. 6 УПК Украины - вследствие акта амнистии.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.