Дело № 2033/1186/2012
Производство №1/2033/325/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
секретаря судебных заседаний - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого: 29.09.2003 года по приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова по ст.ст. 296 ч.4, 186 ч.1 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, 19.09.2005 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 02.11.2009 года по приговору Московского районного суда г.Харькова по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_7 , 29 декабря 2011 года, примерно в 10 час. 00 мин., совместно с неустановленным лицом, находясь возле дома №190/1, в г.Харькове, увидели ранее незнакомую им ОСОБА_8 , у которой на правом плече висела женская сумка, в этот момент у них возник совместный преступный умысел на завладение чужим имуществом потерпевшей ОСОБА_8 , реализуя свой совместный преступный умысел, ОСОБА_7 и неустановленное лицо, подошли к ОСОБА_8 и, осознавая противоправность своих действий и, желая действовать именно таким образом, ОСОБА_7 приставил нож к горлу ОСОБА_8 и под угрозой применения физического насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, снял, тем самым открыто похитил с правого плеча ОСОБА_8 принадлежащую ей сумку, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, в которой находилось личное имущество ОСОБА_8 , а именно: мобильный телефон Самсунг Дуос С5212, стоимостью 144 гривен, деньги в сумме 60 гривен и иные личные вещи, которые для потерпевшей материальной ценности не предоставляют, и передал ее неустановленному лицу. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_7 снял с безымянного пальца правой руки кольцо сплава золота 585 пробы, весом 5,88 грамма, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №19 от 20.01.2012 года 1364 гривны 86 копеек, а также с безымянного пальца левой руки золотое кольцо с рисунком в виде двух листочков с камнем цирконий, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы 319 от 20.01.2012 года 264 гривны 07 копеек. После чего, ОСОБА_7 и неустановленное лицо, обратив данное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1832 гривны 93 копейки.
Допрошенный в ходе судебного рассмотрения ОСОБА_7 виновным по предъявленному обвинению себя признал частично, пояснил суду, что 28.12.2011 года он встречал свою гражданскую жену ОСОБА_9 с работы, последней стало плохо и они поехали в Четвертую больницу скорой и неотложной помощи, где ей сделали УЗИ и отпустили, поскольку было поздно, транспорт не ходил, а денег на такси у них не было, они направились пешком, возле кафе Юностьв районе метро Советская ОСОБА_7 увидел мужчину, который валялся на земле, с ним была его жена, они находились в состоянии алкогольного опьянения, он поднял мужчину, в метрах пяти лежала сумка, он поднял ее и они пошли дальше, в сумку лежал мобильный телефон, он достал сим-карточку, а телефон отдал ОСОБА_9 , а сумку выбросил. Виновным себя признает только в тайном похищении сумки, в которой находился мобильный телефон, у потерпевшей, считает, что его действия не обходимо квалифицировать как кражу.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_8 данными ею в ходе судебного рассмотрения о том, что 29.12.2011 года, примерно в 10 час. 00 мин. она направилась за покупками, недалеко от станции метро им. Маршала ОСОБА_10 , к ней подошли двое ребят, ранее ей не знакомые, один из них подсудимый ОСОБА_7 , у которого в руке был нож, парни сказали ей быть тихо, ОСОБА_7 снял с ее плеча сумку, где находились ее личные вещи, а также кольца с рук, второй парень просто стоял рядом, после этого парни ушли. Также ОСОБА_8 пояснила суду, что в ночь с 28.12.2011 года на 29.12.2011 года они с мужем не находились в состоянии алкогольного опьянения возле кафе Юность, ее муж ОСОБА_11 ночью находился на работе, а она у себя дома.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 , данными им в ходе судебного рассмотрения о том, что 29.12.2011 года, примерно в 07 час. 00 мин. он вернулся с работы домой, его жена ОСОБА_8 , направилась за покупками, примерно в 11 час. 00 мин. она вернулась без сумки и шапки и сообщила, что ее обокрали, возле метро им.Маршала Жуковак ней подошло двое мужчин, приставили нож к горлу, забрали сумку, обручальное кольцо и еще одно маленькое колечко.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 , данными им в ходе судебного рассмотрения о том, что 18.01.2012 года он приглашен во Фрунзенский РО в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в его присутствии ОСОБА_7 было предложено среди статистов занять какое-либо место, тот занял место под номером 3, после этого зашла потерпевшая ОСОБА_8 , пояснила, что опознает лицо под номером 3 по внешним признакам, указав на ОСОБА_7 , именно это лицо участвовало в похищении ее имущества под угрозой ножа.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13 , данными ею в ходе судебного рассмотрения о том, что примерно 18.01.2012 года, она приглашена во Фрунзенский РО качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в его присутствии ОСОБА_7 было предложено среди статистов занять какое-либо место, тот занял место под номером 3, после этого зашла потерпевшая ОСОБА_8 , пояснила, что опознает лицо под номером 3 по внешним признакам, указав на ОСОБА_7 , как на лицо, которое участвовало в похищении ее имущества под угрозой ножа.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 , данными им в ходе судебного рассмотрения, о том, что 20.01.2012 года он был приглашен во Фрунзенский РО в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, потерпевшей ОСОБА_8 было предложено проехать на место совершения преступления, около обменного пункта по АДРЕСА_2 потерпевшая указала на проезжую часть, где к ней неожиданно подошли двое молодых людей, один из них достал нож и приставил к ее горлу, а второй рукой снял с ее правого плеча сумку и передал другому, также снял с ее пальцев два кольца.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 , данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения о том, что 31.12.2011 года на Новый год ее парень ОСОБА_7 подарил ей мобильный телефон Самсунг Дуос С5212в корпусе бардового цвета, как пояснил ей ОСОБА_7 , он приобрел мобильный телефон за 160 гривен, где и когда ей не пояснил, до 31.12.2011 года данный телефон она у ОСОБА_7 не видела. (л.д.39-40, 107-108).
Показаниями свидетеля ОСОБА_15 , оглашенными в ходе судебного рассмотрения, о том, что она работает мастером механического цеха №2 ПАО Свет шахтераг.Харькова, 28.12.2011 года фрезеровщик ОСОБА_11 заступил на ночную смену с 23 час. 00 мин. до 06 час. 10 мин. и выполнил объем работы в количестве 18 деталей. (л.д. 109-110).
Содержанием протокола предъявления лица для опознания от 18 января 2012 года, в ходе которого ОСОБА_8 опознала ОСОБА_7 (молодого человека под номером 3) как того, кто с угрозой применения ножа завладел ее имуществом. (л.д. 36).
Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , в ходе проведения которой они подтвердили ранее данные показания. (л.д. 41-42).
Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_8 указала на место совершения в отношении нее преступления, а также о механизме завладения ее имуществом (л.д. 60-62).
Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_16 , в ходе проведения которой они подтвердили ранее данные показания. (л.д.111-112).
Заключением специалиста-оценщика Моноховой Татьяны Георгиевны, стоимость похищенного ОСОБА_7 имущества у ОСОБА_17 составляет 1772 грн. 93 копейки (л.д. 58).
Содержанием протокола предъявления предмета для опознания от 20 января 2012 года, из которого усматривается, что потерпевшая ОСОБА_8 опознала похищенный у нее мобильный телефон Самсунг 5212 Дуос(л.д.63).
Вещественным доказательством по делу мобильным телефоном Самсунг 5212 Дуос, изъятым у свидетеля ОСОБА_9 сожительницы ОСОБА_7 , осмотренным и приобщенным к материалам уголовного дела (л.д.14, 63-64).
Доводы подсудимого ОСОБА_7 в обоснование частичного признания вины в фактически содеянном по тем основаниям, что он не совершал разбойного нападения на ОСОБА_8 , а в ночь с 28.12.2011 года на 29.12.2011 года, возле кафе Юностьв районе станции метро Советскаяподобрал сумку, принадлежащую ОСОБА_8 , в то время как ОСОБА_8 и ОСОБА_11 находились рядом в состоянии алкогольного опьянения - суд считает несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше.
Показания свидетеля ОСОБА_9 , данные ею в ходе судебного следствия о том, что в ночь с 28.12.2011 года на 29.12.2011 года она со своим парнем ОСОБА_7 проходили мимо кафе Юность, расположенном в районе станции метро Советская, увидели сумку, ОСОБА_7 поднял ее, в сумке лежал мобильный телефон, телефон он отдал ей, а сумку выбросил, суд считает несостоятельными и оценивает критически, поскольку они не соответствуют установленному в ходе судебного следствия, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_9 давала четкие и последовательные показания об обстоятельствах преступления, а именно: что 31.12.2011 года на Новый год ее парень ОСОБА_7 подарил ей мобильный телефон Самсунг Дуос С5212в корпусе бардового цвета, как пояснил ей ОСОБА_7 , он приобрел мобильный телефон за 160 гривен (протокол допроса свидетеля от 18.01.2012 года, от 28.01.2012 года, протокол осмотра и изъятия от 17.01.2012 года, протокол очной ставки от 18.01.2012 года между ОСОБА_9 и ОСОБА_7 ).
Причиной изменения показаний в ходе судебного следствия, свидетель ОСОБА_9 указала применение к ней в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия, а именно свидетель указала на применение психологического и физического воздействия, вследствие чего она дала ложные показания.
Судом было направлено представление прокурору Фрунзенского района г.Харькова о проведении служебного расследования по факту применения недозволенных методов ведения следствия со стороны работников Фрунзенского РО ХГУ УМВД в Харьковской области в процессе расследования данного уголовного дела.
Старшим помощником прокурора Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_18 были рассмотрены материалы проверки по заявлению свидетеля ОСОБА_9 о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, на основании которых 18.04.12 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Фрунзенского РО ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области в связи с отсутствием в их действия состава преступления, никаких незаконных методов физического и психологического воздействия ни со стороны следователя, ни со стороны оперуполномоченных Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области не применялось, свидетель ОСОБА_9 показания давала добровольно, без какого-либо давления.
Кроме того, во время допроса от ОСОБА_9 никаких сообщений, замечаний о применении к ней физического и психологического воздействия со стороны работников Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области не поступало.
Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности действия ОСОБА_7 суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения - по ч.2 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что он ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание ОСОБА_7 судом не установлено.
При определении подсудимому ОСОБА_7 вида и меры наказания за совершенное им преступление - суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, умышленную форму вины и мотивы совершения, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд, в целях наказания за содеянное и предотвращения совершения новых преступлений, считает необходимым и достаточным ОСОБА_19 наказание за содеянное только в виде реального лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим: в счет возмещения причиненного материального ущерба 3600 гривен подлежит частичному удовлетворению.
Суд удовлетворяет гражданский иск в размере 1628 гривен 93 копейки, как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно заключения специалиста-оценщика стоимость похищенного имущества составляет 1772 гривны 93 копейки, при этом стоимость похищенного телефона Самсунг С5212і ДУОСсоставляет 144 гривны, поскольку телефон был возвращен потерпевшей ОСОБА_8 под сохранную расписку, материальный ущерб, причиненный потерпевшей ОСОБА_8 , составляет 1628 гривен 93 копейки.
Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон Самсунг С5212 Дуос, в корпусе бордового цвета, находящееся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_8 , по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным ОСОБА_8 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области..
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_7 исчислять с момента его фактического задержания с 18 января 2012 года.
Гражданский иск заявленный потерпевшей ОСОБА_8 на сумму 3600 гривен подлежит частичному удовлетворению.
Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_8 1628 гривен 93 копейки.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон Самсунг С5212 Дуос, в корпусе бордового цвета, находящееся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_8 , по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным ОСОБА_8 .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г.Харькова.

СУДЬЯ: