overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №702/1285/13-п
Провадження №1-кс/702/143/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 30.09.2013 року звернувся в суд із скаргою про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, зобов"язання вчинити дії.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, зобов"язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду на 01.10.2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №705/4369/15-к
1-кп/705/415/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.08.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 28.05.2015, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури міста Умані надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на 18 серпня 2015 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури міста Умані ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-в/710/43/2015 справа № 710/1466/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16.07.2015 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання,-
В С Т А Н О В И В:
16.07.2015 р. до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 27.06.2013р. покарання.
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.
Ознайомившись з поданням, вважаю за можливе призначити подання до розгляду, про що повідомити прокурора, начальника Шполянського МРВ КВІ та засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, призначити до розгляду в примішенні Шполянського районного суду Черкаської області на 17.07.2015 року о 09:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, представника Шполянського МРВ КВІ та засудженого.

Суддя
Справа № 732/965/15-к
Провадження № 1-кп/732/80/15
УХВАЛА
31 липня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_7 та по обвинуваченню за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_7 та по обвинуваченню за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 .

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні суддею було вжито заходів щодо виклику в судове засідання потерпілих.

В судове засідання, яке було призначено на 10-30 год. 31.07.2015р. потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, за даними зворотнього поштового повідомлення повідомлений про виклик в судове засідання. (а.с.53) Про причини неявки потерпілий на момент розгляду справи суд не повідомив.

За правилами ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення - у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ця норма має імперативний характер і свідчить про обов`язок суб`єкту влади щодо накладення грошового стягнення у випадку встановлення обставин, передбачених вказаною статтею.

Аналогічні положення містяться також у статті 325 КПК України, яка передбачає наслідки неприбуття в судове засідання потерпілого у виді накладення грошового стягнення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_10 повідомлений про виклик до суду, але у судове засідання не з`явилився, не повідомивши, суд про причини неявки, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 144-146,325 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Накласти на ОСОБА_10 , який проживає: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання обовязку потерпілого у кримінальному провадженні зявлятись на виклик суду та у разі неможливості прибуття - повідомляти про причину неприбуття в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 609,0 грн.

В частині накладення грошового стягнення ухвала може бути скасована Городнянським районним судом за клопотанням потерпілого. Клопотання про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення може бути подано до Городнянського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/68/15-к
№ провадження 1-в/738/40/2015
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , спільне подання адміністрації МВК 91 та спостережної комісії при Менській РДА про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 ст. 82 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло спільне подання адміністрації МВК 91 та спостережної комісії при Менській РДА про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 ст. 82 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії №91 та заявив клопотання про участь у засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду спільне подання адміністрації МВК 91 та спостережної комісії при Менській РДА про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 ст. 82 КК України, яке призначено на 28 січня 2015 року о 10 год. 15 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області.

Адміністрації Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/453/15
Єдиний унікальний № 742/2985/15-к
03 серпня 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Прилуцька міська друкарня» на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ст.205 КК України.
Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою Комунального підприємства «Прилуцька міська друкарня» на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на:
11 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року.
У судове засідання викликати представника заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя М.О.Циганко
Справа № 10-158/2011 Головуючий у І інстанції Подалюка О.Ф.
Категорія - санкція Доповідач Козак В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Салая Г.А., Баглая І.П.,

з участю прокурора Бузакова О.Ю.,

слідчого Кропивного Б.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2011 року.

Цією постановою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, до трьох місяців.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується за ст. 121 КК України (в редакції 1960 року), ч. 1 та ч. 2 ст. 156, ч. 4 та ч. 5 ст. 301 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2011 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, мотивуючи тим, що посилання слідства, прокурора та суду на те, що ОСОБА_3 може ухилитись від слідства та суду безпідставні і нічим не підтверджені. Вважає що судом недостатньо було враховано те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має похилий вік, позитивно характеризується за постійним місцем свого проживання.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку слідчого та прокурора про обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2011 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На даний час, по справі залишилося невиконаними ряд слідчих дій, серед яких проведення сексолого-психіатричної експертизи, яка є обовязковою. Враховуючи, що в апеляції захисник не навів жодної обставини, яка б вказувала на зміну обстановки, чи на відсутність обставин, які були підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, а по справі ще необхідно провести ряд слідчих дій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція подана захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2011 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась із заявою, ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення застави,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави по провадженню №757/7045/15-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.08.2015 року о 08 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру м. Києва розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 13.07.2015 року по кримінальному провадженню № 0000100 від 30.06.2015 року згідно ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.08.2014 року о 12 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2742/13-к
Провадження 1-кп/545/130/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року. м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000987, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України ,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 04.07.2013 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинуваченого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КК України в термін, який дозволить вирішити питання продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України в приміщенні Полтавського районного суду на 05.07.2013 року о 13:00 год. за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 683/2186/13-к
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю прокурора Стефанського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 24 червня 2013 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку потерпілого ОСОБА_2, що знаходиться в с.Чорна Старокостянтинівського району, на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс декілька ударів кулаками потерпілому в обличчя, від чого той упав і ударився потиличною частиною голови в металевий радіатор опалення. Внаслідок побиття ОСОБА_2 йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці голови справа, в ділянці перенісся справа, в потиличній ділянці справа, крововиливів по передній поверхні правого плеча в середній третині та по задній поверхні лівого плеча в нижній третині.

Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Чорнянської сільської ради Старокостянтинівського району 7 серпня 2013 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що 7 серпня 2013 року складено відповідний актовий запис за №4.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 помер, то кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження щодо померлого ОСОБА_1 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 1-10/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

3 лютого 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: прокурора - Левчука О.П..

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

зак. предст. обвинуваченого - ОСОБА_3,

предст. служби у спр. дітей - ОСОБА_4,

предст. міліції в спр. неповнол. - ОСОБА_5

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України призначити до судового розгляду 11.02.2011р на 11:00год. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1-106/10
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

8 грудня 2010 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1 В

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: прокурора - Ониськевича А.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України призначити до судового розгляду 15.12.2010р на 14:00год. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 1-387/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ужгород 18 березня 2010 року

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю.А., за участі секретаря - Євчинець Т.І., прокурора - Цар І.І., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, угорця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 28.01.2010 року біля 17.00 год., знаходячись в кафе Корал в с. Тийглаш Ужгородського району був затриманий працівниками міліції. В ході особистого огляду підсудного у внутрішній кишені курточки, в якій він був одягнений, було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс марихуану масою 7,9644 г., який підсудний умисно, незаконно зберігав без мети збуту.

У суді підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро каявся, та показав суду, що дійсно 28.01.2010 року у ході огляду його особистих речей, у нього було виявлено і вилучено наркотичний засіб, який він мав для власних потреб. Просив суд не позбавляти його волі.

За вимог ст.ст. 299, 300 КПК України, суд обмежується допитом підсудного та вивченням характеризуючих його матеріалів.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфіковано вірно, а вина підсудного доведена в суді.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тягжкості скоєного злочину і особу ОСОБА_1

За обставини, що помякшують відповідальність підсудного суд визнає його щире каяття, те що судиться він уперше, характеризується позитивно (а.с.61).

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ - канабіс (маріхуану) вагою 7,9644 г. - слід знищити.

На думку суду, до ОСОБА_1 слід застосувати покарання у межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Суд, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 1020 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ - канабіс (маріхуану) вагою 7,9644 г - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя : Ю.А.Король