копія Справа №705/1754/15-к
1-кп/705/258/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000103 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого : 1) 11.09.2001 року Уманським міським судом Черкаської області за ст.140 ч.2, ст. 140 ч.3, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. В силу ст.43 КК України приєднано частково 2 місяці по вироку Уманського міського суду Черкаської області та остаточно визначено до відбування 3 роки 2 місяці; 2) 27.01. 2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 3) 13.09.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.309 ч.2, ст.. 71 КК України остаточно до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі ; 4) 29.07.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.307 ч.2, 317 ч.1, ст.315 ч.2, ст.309 ч.2, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнився 12.12.2013 року за ст. 82 КК України, умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 10 лютого 2015 року, перебуваючи на смітнику в с. Пугачівка Уманського району Черкаської області знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження. Після чого ОСОБА_4 пересвідчившись, що у вказаному пакеті знаходиться подрібнені рослини коноплі, діючи умисно та цілеспрямовано переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав для власних потреб за місцем свого проживання. Так, він 17 лютого 2015 року, вранці близько 10 години 00 хвилин, забравши з місця свого проживання та зберігаючи при собі, в кишені куртки, поліетиленовий пакет із вказаним вище наркотичним засобом, на маршрутному таксі « Пугачівка - Умань», перевіз його із с. Пугачівка Уманського району Черкаської області до м. Умань Черкаської області. 17 лютого 2015 року, близько 16 години 20 хвилин, перебуваючи за магазином « Українські ковбаси» по вул. 24 Партз?їзду м. Умань Черкаської області , власноручно виготовив сигарету , з метою уникнення кримінальної відповідальності за незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу, помітивши, що до нього наближаються працівники міліції, пакет із наркотичним засобом викинув та в подальшому працівниками Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, під час огляду місця події, з лівої сторони магазину « Українські ковбаси», був виявлений і вилучений п/е пакет із подрібненою речовиною, яка згідно висновку експерта № 2/304 від 18.02.2015 року , надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 16,146 г. та який ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав і перевозив для власних потреб без мети збуту.

Він же, 21 лютого 2015 року , близько 11 години в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, проходячи повз територію колишньої військової частини, виявив металевий предмет ззовні схожий на гранату , після чого , впевнившись , що виявлений предмет є вибуховим пристроєм , та з метою незаконного придбання вибухового пристрою, діючи умисно і цілеспрямовано, привласнив його, тобто незаконно придбав, та одразу ж помістив до кишені своєї куртки. В послідуючому він, 21 лютого 2015 року, близько 12 години 45 хвилин поклав дану гранату на сходи магазину, який розташований по АДРЕСА_2 . В період часу з 12 години 56 хвилин по 13 годину 20 хвилин 21.02.2015 року в ході проведення огляду місця події на сходинці перед входом до магазину « Продукти» , по вказаній адресі було виявлено та вилучено, працівниками міліції, предмет ззовні схожий на гранату, який, згідно висновку судово - вибухотехнічної експертизи № 5/25 від 24.02. 2014 року, є ручною осколковою наступально оборонною гранатою РГД- 33 з оборонним чохлом без запалу, споряджена зарядом бризантної вибухової речовини - тротилом масою 140 грамів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.309, ч. 1 ст.263 КК України, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочинів. Так він пояснив, що вживав довгий час наркотичні засоби і коли знайшов коноплю, то забрав її собі для вживання. В послідуючому працівники міліції вилучили в нього даний наркотик. Що стосується гранати, то він дійсно знайшов її і вирішив забрати собі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою , яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307, ст.317 КК України та за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння , зберігання та придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфіковано вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, є хворим на ВІЛ-інфекцію,111 кл.стадія .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд по справі не вбачає. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність та рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена в статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, що і має місце у даному випадку, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, рецидив злочинів суд не може ще раз ураховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Аналогічну правову позицію сформулював і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 29 березня 2012 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/23669981), а тому суд виключає вказану обставину як обтяжуючу покарання з обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Постільки в діях обвинуваченого має місце реальна сукупність злочинів, то призначивши покарання за кожен злочин окремо, відповідно до вимог ст. 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику призначення судами кримінального покарання „ від 24 жовтня 2003 року № 7 ( з наступними змінами та доповненнями Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 8) у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду і розміру.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового провадження, - не обиралась.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. ст.. 100, 368 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124, 368 КПК України процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз і документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись 100,122, 349, 368, 373-377 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 309 КК України 2 ( два) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз (судово-хімічної експертизи № 2/304 від 18.02.2015 року та вибухо-технічної експертизи № 5/25 від 24.02.2015 року), залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, на загальну суму 937,16 грн..
Речовий доказ по справі: поліетиленовий пакет експертної служби з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору канабіс 16.146 г , який зберігається в камері схову речових доказів Уманського РВ УМВС України в Черкаській області знищити; металевий предмет, який є ручною осколковою гранатою РГД -33 , вміст - 140 грамів тротилу, що зберігалась в камері схову речових доказів Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, згідно акту знищення вибухонебезпечних речових доказів № 26/2 - була знищена.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя: