Справа № 591/9774/13-к Провадження № 1-кс/591/1296/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря Москаленко Т.В., прокурора Степаняна С.Л., слідчого Породька С.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, голови Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, яке мотивує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні з метою збуту та незаконному збуті ОСОБА_4 1486,8 г. «канабісу», який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, а згідно з таблицею № 1 наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із змінами та доповненнями, внесеними наказом МОЗ України № 634 від 20 липня 2010 року його вага є великим розміром.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_2 спробує переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити речі, а саме наркотичні засоби та предмети для виготовлення наркотичного засобу, які переховує від слідства підозрюваний, місцезнаходження яких на даний час встановлюється слідством з метою їх вилучення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на осіб, яким він збув наркотичний засіб, які на даний час слідством встановлюються та будуть в якості свідків допитані по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом повідомлення осіб, у яких він придбав наркотичний засіб; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, з мотивів наведених в ньому, посилаючись на те, що обрання інших запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в звязку з недоведеністю обставин, зазначених в ньому, та просять застосувати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та захисника, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 внесено відомості про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_2 на території с. Московське Липоводолинського району Сумської області збуває іншим особам особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». 08 листопада 2013 року близько 15 год. 40 хв. поблизу буд. № 58 по вул. Ворошилова с. Московське Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2, будучі сільським головою Московської сільської ради за 11200 грн. збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» загальною вагою у висушеному стані 1486,8 г.

08 листопада 2013 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 09 листопада 2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкодити кримінальному провадженню.

В той же час рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Крім того ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, його моральні переконання і звязки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ у справі «W» проти Швейцарії).

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини).

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (покази свідка ОСОБА_4, протокол огляду місця події від 08 листопада 2013 року, акт про застосування службового собаки від 08 листопада 2013 року, протокол обшуку від 08 листопада 2013 року, протокол освідування особи від 08 листопада 2013 року, висновок експерта № 1009 від 09 листопада 2013 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 09 листопада 2013 року) дають підстави вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Згідно зі ст. 194 ч. 1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з цим слідчим не доведено, що більш мякі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки підозрюваного та зможуть запобігти ризикам, визначеним у клопотанні.

Так підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, одружений, раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який цілком забезпечить його належну поведінку та запобігатиме іншим ризикам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого.

Так зокрема при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та работи, утримуватися від спілкування з визначеними слідчим суддею особою; носити електронний засіб контролю.

Тому слід покласти на підозрюваного обовязки, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними, обвинуваченими, свідками у вказаному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 193, 195, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, с. Московське, вул. Дериземлі, буд. 43, цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, обвинуваченими, свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обовязків - до 04 січня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко