Справа №212/4859/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.

за участю прокурора Бордюг О.В.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 Гідоят огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, судимий 23.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований та мешкає : АДРЕСА_1

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2013 року, повторно, приблизно о 19.30 годині ОСОБА_2 знаходячись в дворі будинків, а саме біля магазину «Харчі» по вул. Лисяка в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто шляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокія» N73, який належав ОСОБА_3 та знаходився в руці останнього, та з викраденим з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на суму 500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині не визнав, пояснив, що ОСОБА_3 його знайомий, раніше він надав ОСОБА_3 в борг 100 гр., в зазначений термін ОСОБА_3 гроші йому не повернув. 03.05.2013 року, приблизно о 19.30 годині він знаходячись в дворі будинків, а саме біля магазину «Харчі» по вул. Лисяка зустрів ОСОБА_3 і запропонував йому повернути борг, ОСОБА_3 відповів, що принесе гроші і в залог залишив мобільний телефон «Нокія» N73. ОСОБА_3 сам передав йому мобільний телефон, він не забирав його шляхом ривка. ОСОБА_3 гроші не приніс, мобільний телефон залишив собі, ходив з ним, так як мав намір повернути його після отримання 100 гр. від ОСОБА_3.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому зсіданні пояснив, що передав свій мобільний телефон ОСОБА_2 добровільно, так як брав у нього в борг 100 гр., але 17.09.2013 року потерпілий написав заяву в суд в якій просив огородити його від постійного тиску зі сторони ОСОБА_2, тиск з сторони обвинуваченого завадив йому дати в суді правдиві свідчення, тим самим він ввів суд в оману. На досудовому слідстві потерпілий пояснював, що 03 травня 2013 року приблизно о 19.30 годин він проходив повз магазин «Харчи» по вул..Армавірській в м. Кривому Розі, неподалік СШ №93 побачив малознайомого хлопця на імя ОСОБА_2, який стояв з компанією хлопців. Мустафа підізвав його і запропонував відійти в сторону. Мустафа почав казати, що він винен йому 100 гр., але він ніколи не брав у ОСОБА_2 гроши, вони ніколи раніше не спілкувались. Потім ОСОБА_2 побачив у нього в руці мобільний телефон «Нокія» сірого кольору з сім картой «Київстар», вирвав телефон та побіг в сторону магазину «Харчи». Він побіг за ОСОБА_2, кричав, щоб він повернув телефон, але ОСОБА_2 втік. Суд визнає свідчення потерпілого на досудовому слідстві такими, що відповідають дійсності,

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03 травня 2013 року приблизно о 19 годині він знаходився на вул.. Армавірській біля магазину «Торти», до нього підійшов його брат ОСОБА_4 і сказав, що хлопець на імя ОСОБА_2 забрав у нього мобільний телефон. Він сказав брату, щоб той шов до дому, а сам пішов шукати ОСОБА_2, так як знав його в обличчя. Він побачив ОСОБА_2 біля магазину, він стояв з хлопцями. Він підійшов до них, в руках у ОСОБА_2 побачив мобільний телефон, що належив його брату ОСОБА_3, ОСОБА_2 пропонував його хлопцям, що стояли біля нього. Він хотів забрати мобільний телефон, але ОСОБА_2 схопив телефон і побіг в двори за будинки. Він побіг за ОСОБА_2, той почав кидати в нього каміння, кричав, він намагався догнати ОСОБА_2, але не зміг. Він зателефонував на номер брата, ОСОБА_2 відповів, але сказав, що телефон не поверне.

Наявність пред'явленного обвинувачення у вчинені інкримінованого порушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному впроваджені доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 03.05.2013 р., протоколом предявлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав серед представлених йому слідчим мобільних телефонів, мобільний телефон, що належить йому, який було викрадено у нього 03.05.2013 р,, протоколом предявлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав серед представлених йому слідчим осіб ОСОБА_2 Гідоят-огли, який 03.05.2013 відкрито викрав у нього мобільний телефоон.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_5, який був викликаний судом за клопотанням обвинуваченого і пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_3 був виний ОСОБА_2 100 гр., так його пояснення суперечать встановленим обставинам і спростовуються матеріалами кримінального провадження.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_2Г огли вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставин, які помякшую ть покарання ОСОБА_2Г огли відповідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2Г огли відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Експертиза в кримінальному проваджені не проводилась.

Цивільний позов не заявлений, заподіяна шкода відшкодована.

При призначенні покарання суд згідно ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, на обліку у психіатра в теперішній час не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, що вживає алкоголь з шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що порушує громадський порядок

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_2. слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції передбаченої статтею, крім того, суд враховує, що 23.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, злочин скоїв після постановлення вироку суду,але до повного відбуття, тому остаточне покарання йому слід призначити відповідно ст..71 КК України за сукупністю вироків, шляхом частково складання, таке покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст..374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 Гідоят огли визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1ст.71 КК України до призначення покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2012 року, а саме 6 місяців і остаточно призначити ОСОБА_2 5 (пять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з особистого зобовязання на тримання під вартою, строком на 6о днів.

ОСОБА_2 Гідоят огли взяти під варту в залі судових засідань, строк відбуття покарання визначити з дня взяття під варту 01 жовтня 2013 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат немає.

Вирок може бути о скаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Шум