№ 1/0202/11/2015
27.05.2015 Индустриальный районний суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
при участии прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представителей потерпевших ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_10 , родившегося 10 сентября 1981 года в г. Днепропетровске, гражданина Украины, русского, образование среднее, работаюшего слесарем на предприятии «Днепропетровская бумажная фабрика», имеющего на иждивении малолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Украины,-
11 марта 2012 года около 00 час. 30 мин. ОСОБА_10 , находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной по пр. Мира, 19 г. Днепропетровска, входе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ОСОБА_11 , действуя по неосторожности, вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности наступления вреда для здоровья ОСОБА_11 , хотя должен был и мог предвидеть, нанес один удар кулаком правой руки в область головы ОСОБА_11 , от которого последний не удержался на ногах и упал с высоты собственного роста на асфальтовое покрытие, на ягодицы, в результате падения и травматического действия направленного по оси позвоночника в направлении снизу вверх, после придания телу ускорения, ОСОБА_12 получил спинномозговую травму с кровоизлиянием под оболочки и в вещество шейного отдела спинного мозга, в гипоталамус, стволовые отделы, латеральные ножки, под оболочки и в вещество полушарий головного мозга, от полученных телесных повреждений ОСОБА_11 скончался на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснив суду, что между ним и ОСОБА_11 возник конфликт, ОСОБА_11 без причины ударил его кулаком в область головы в присутствии работников ГАИ и пытался нанести еще один удар, он оттолкнул, возможно ударил ОСОБА_11 с незначительной силой от себя толчком, не сжатой в кулак ладонью. ОСОБА_11 упал на ягодицы, начал вставать и снова упал. Намерения убивать потерпевшего у него не было и он не желал его смерти, лично оказывал помощь и вызвал скорую помощь вместе с работниками ГАИ. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, признает частично.
Потерпевшая ОСОБА_6 , жена погибшего, в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах смерти мужа узнала со слов работников милиции. Считает, что подсудимый должен нести ответственность за умышленное убийство.
В связи с гибелью мужа, она испытала сильное морально-психологическое потрясение. Она утратила близкого человека и единственного кормильца в её семье. Так как она не работала и находится в отпуске по уходу за ребенком у нее не оказалось каких-либо средств к существованию, поэтому ею заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 300 000 грн., а также о возмещении ежемесячных расходов по содержанию дочери.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 , отец погибшего, пояснил суду, что 11.03.2012 года около 01 часа ОСОБА_6 сообщила ему, что его сына избили, в результате чего тот умер на месте происшествия. В связи с гибелью сына, он испытал сильное морально-психологическое потрясение от которого не может отойти и по сегодняшний день, заявляет иск о возмещении морального вреда на сумму 300 000 грн., а также о возмещении расходов на похороны.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что он работал инспектором ДПС ГАИ. 10 марта 2012 года в 23:00 он заступил на службу на патрульном автомобиле ДПС ГАИ, совместно с напарником ОСОБА_14 , двигались по проспекту Мира, в направлении тупика, в г. Днепропетровске. В пути следования и патрулирования они увидели двигающийся автомобиль Мерседес, который при повороте влево на проезжую часть пр. Мира не включил повторитель поворота.Через громкоговоритель они потребовали от водителя автомобиля Мерседес остановить транспортное средство. Требование об остановке было выполнено. Поскольку водитель автомашины был в нетрезвом состоянии, то стали оформлять протокол об административном нарушении, из-за агрессивного поведения одного из пассажиров, через телефонный номер «102» он вызвал на помощь работников милиции. Водителя попросили присесть на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. Он остался на улице, с правой стороны патрульного автомобиля. В это время из автомобиля Мерседес вышел второй пассажир ОСОБА_10 и подойдя к ним начал культурно предлагать тихо и мирно решить вопрос, со стороны остановки общественного транспорта подошел ранее неизвестный ему мужчина( ОСОБА_12 ) и приблизившись к водителю автомобиля Мерседес стал говорить что он его знает, все видел и все знает, будет свидетелем, после чего сделал шаг назад от патрульного автомобиля. Он находился от потерпевшего на расстоянии 1,5 2 метра. После этот погибший мужчина ни с того, ни с чего нанес ОСОБА_15 удар кулаком правой руки в область лица, подсудимый его также ударил правой рукой. От удара потерпевший попятился назад и упал на ягодицы. После этого потерпевший посидел и начал подниматься, но полностью не выпрямился и упал на спину, ударившись головой об асфальт.
Он подошел к потерпевшему вместе с напарником и попытались привести того в чувства, что-то подложили ему под голову, вызвали скорую помощь. ОСОБА_15 все время находился возле них и пытался оказать содействие в оказании помощи потерпевшему, при этом скрыться с места происшествия не пытался.
Свидетель ОСОБА_14 , суду пояснил, что во время оформления протокола на управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения водителя подошел погибший ОСОБА_12 и стал конфликтовать с Гогиным, первым нанес ему удар кулаком в лицо, Гогин в ответ ударил один раз ОСОБА_12 и тот упал.
Судом допрошены свидетели ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , которые находились 10 марта 2012 года в одной компании с ОСОБА_10 и присутствовали при оформлении протокола об админправонарушении в отношении водителя ОСОБА_17 , однако самого инцидента между Пимаховым и Гогиным не видели и пояснить что либо о механизме нанесения удара ОСОБА_12 , его падении, ничего не смогли.
Для установления механизма причинений ОСОБА_11 телесных повреждений по делу проведены воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , обвиняемого ОСОБА_10 , все участники воспроизведений рассказали и показали расположение ОСОБА_11 и ОСОБА_10 во время нанесения ударов друг другу, а также каким образом от полученного удара ОСОБА_11 упал. При этом каких либо расхождений в показаниях указанных лиц нет.( т.1. л.д. 152-157; т.2 л.д. 36)
При осмотре места происшествия и трупа на участке местности в районе остановки общественного транспорта пер. Фестивальный по пр. Мира, 19 в г. Днепропетровске зафиксирована обстановка после совершения преступления, расположение трупа.( т.1 л.д. 6-14).
По результатам воспроизведения, медицинского освидетельствования трупа по делу проведено ряд экспертиз.
Так согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 527/44-Е от 23 марта 2012 года, телесные повреждения в виде спинномозговой травмы: кровоизлияние под твердой оболочкой спинного мозга, рассеянные кровоизлияния (свежие) в толще мягких оболочек спинного мозга шейного отдела позвоночника, отек мозговых оболочек спинного мозга, вещества спинного мозга, с образованием отдельных околососудистых кровоизлияний, свежие кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки с участка зрительного перекрестка, сосудистое сплетение левого бокового желудка мозга, ствол мозга, левую и правую полушария мозжечка, левую и правую лобные, затылочные доли, многочисленные свежие мелкоочаговые и околососудистые кровоизлияния в гипоталамусе, левой и правой латеральных ножках мозга, свежие единичные околососудистые кровоизлияния в обоих полушариях вещества головного мозга, полушарий мозжечка и вещества головного мозга, мозжечка, свежие инфильтрирующее кровоизлияние с незначительно выраженным отеком мягких тканей задней поверхности шеи, очаговые кровоизлияния в толще мягких тканей левой стороны спины по своему характеру относятся к категории тяжких, которые привели к наступлению смерти потерпевшего ОСОБА_11 . Также выявлены повреждения ссадины на кожаных одеждах тыльной поверхности правой кисти, левого колена, в проекции боковой поверхности крыла правой подвздошной кости, - которые возникли незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о такой, относятся к категории легких телесных повреждений и не имеют причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Смерть потерпевшего ОСОБА_11 наступила 11 марта 2012 года, около 00 час. 30 мин. На месте происшествия от спинномозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество шейного отдела спинного мозга, в гипоталамус, стволовые отделы, латеральные ножки, под оболочки и в вещество полушарий головного мозга, что подтверждается данными судебно-медицинского и дополнительных методов исследования.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 124 от 28.04.2012 года, смерть потерпевшего ОСОБА_11 наступила 11.03.2012 года около 00:30 часов от сочетания черепно-мозговой и спинномозговой травмы которые сопровождались кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного, спинного мозга, гипоталамус, стволовые отделы мозга. Указанные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений, которые и привели к наступлению смерти потерпевшего ОСОБА_11 . Указанные повреждения вызваны от травматического действия направленного по оси позвоночника в направлении снизу вверх, что могло быть в результате падения, после придания телу ускорения, на ягодицы; ссадины правой кисти, левого коленного сустава, крылья правой подвздошной кости, левого коленного сустава, крылья правой подвздошной кости вызванные от действия тупого твердого предмета, или при ударе о такой.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 144 Д от 10.05.2012 года характер и локализация двух ссадин на тыльной поверхности правой кисти у основания пальцев, свидетельствуют об их возникновении от действия тупого твердого предмета или при ударе о такой, что не исключает возможность их возникновения в условиях механизма их возникновения на которые указано в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 27.03.2012 года, с участием ОСОБА_10 , от 23.03.2012 года, с участием ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с участием ОСОБА_13 , т.е. при нанесении удара правой рукой, сжатой в кулак.
Заключение выше указанных экспертиз были подтверждены в судебном заседании экспертом ОСОБА_19 , который был докладчиком при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_20 .. Эксперт дал исчерпывающие ответы на все поставленные участниками судебного разбирательства вопросы.
Из пояснений подсудимого, свидетелей, собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу, что у ОСОБА_10 отсутствовал умысел на убийство ОСОБА_11 , поскольку судом установлено, что Гогиным был нанесен один удар кулаком руки потерпевшему в область лица, смерть же потерпевшего наступила от падения и травматического действия направленного по оси позвоночника в направлении снизу вверх, после придания телу ускорения, наступление смерти не предвидел ОСОБА_10 , хотя должен был и мог предвидеть, что свидетельствует о неосторожной вине подсудимого в виде преступной небрежности.
При таких обстоятельствах доводы потерпевших об умышленном убийстве ОСОБА_11 необоснованны и не заслуживают внимания, поскольку они ничем не подтверждены.
Собранные по делу доказательства не дают оснований для квалификации действий подсудимого ст. 115 УК Украины.
У ОСОБА_11 выявлены повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти, левого колена, в проекции боковой поверхности крыла правой подвздошной кости, - которые возникли незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о такой, относятся к категории легких телесных повреждений и не имеют причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, поэтому не имеют отношения к его убийству по неосторожности.
Суд пришел к выводу, что вина ОСОБА_10 доказана полностью и он должен нести уголовную ответственность за убийство, совершенное по неосторожности.
Действия ОСОБА_10 необходимо квалифицировать по ст.119 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания обвиняемому суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 66 УК Украины суд учитывает чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 67 УК Украины, суд признает факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом приведенных обстоятельств дела, личности обвиняемого, ситуации, которая сложилась между обвиняемым и погибшим, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_10 , предупреждение совершения им иных преступлений возможно без изоляции от общества, с применением ст. ст. 75,76 УК Украины.
В судебном заседании защитник и обвиняемый просили применить к ОСОБА_10 акт амнистии, в соответствии с Законом Украины «Об амнистии в 2014 году», ссылаясь на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Судом установлено, что ОСОБА_10 на день вступления в силу Закона «Об амнистии в 2014 году» имеет несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поэтому подпадает под действие ст. 1 п. «В» Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», не лишен родительских прав и не является лицом, к которому согласно ст.8 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» она не применяется.
По делу потерпевшими заявлены гражданские иски. ОСОБА_6 о взыскании суммы в размере 1246.59 грн. на ежемесячное содержание ребенка, начиная с марта 2012 года до совершеннолетия дочери, а также 300 000 грн. о возмещение морального вреда. ОСОБА_7 о возмещение материального ущерба, связанного с понесенными затратами на похороны в размере 11 827 грн. и 300 000 морального вреда.
Суд считает, что иск ОСОБА_6 взыскании суммы на содержание ребенка удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что ОСОБА_6 получает пособие на ребенка по случаю потери кормильца. Иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 грн., именно такая сумма, по мнению суда, является достаточной сатисфакцией за понесенные потерпевшей моральные страдания, связанные с потерей мужа.
Иск ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку он полностью возмещен подсудимым. Иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 грн., именно такая сумма, по мнению суда, является достаточной сатисфакцией за понесенные потерпевшим моральные страдания и переживания, связанные со смертью сына.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, Законом Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года, суд
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_10 от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_10 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Освободить ОСОБА_10 от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «В» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года.
Вещественные доказательства:
- два опечатанных бумажных пакета с микрочастицами с ладоней рук ОСОБА_11 ; опечатанный бумажный пакет с ногтевыми срезами ОСОБА_11 ; опечатанный бумажный пакет с образцами крови ОСОБА_10 на марле; опечатанный бумажный пакет с осадками от марли; опечатанный бумажный пакет с компьютерным диском на котором имеется видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 27.03.2012 года; бумажный конверт с компьютерным диском на котором имеется запись файлов с мобильного телефона Нокия Е 52, принадлежащего ОСОБА_16 ; бумажный конверт с компьютерным диском на котором имеется запись файлов с мобильного телефона Самсунг GT-С3050, принадлежащего ОСОБА_11 , /т.2, л.д. 196/, - оставить на хранении при материалах настоящего уголовного дела;
- один опечатанный полиэтиленовый пакет с курткой потерпевшего ОСОБА_11 ; опечатанный полиэтиленовый пакет с жестяной банкой емкостью 0,5 л из-под напитка Кингзбридж; опечатанный полиэтиленовый пакет с фрагментом ткани, /т.2, л.д. 197/, - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области;
- мобильный телефон Самсунг, IMEI НОМЕР_1 , принадлежащий потерпевшему ОСОБА_11 , - вернуть ОСОБА_6 ;
- мобильный телефон Нокия 52-1, IMEI НОМЕР_2 , принадлежащий ОСОБА_16 , - вернуть ОСОБА_16 .
Гражданский иск ОСОБА_7 к ОСОБА_10 о взыскании морального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_7 моральный вред в размере 100 000 гривен.
В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба- отказать.
Гражданский иск Пимаховой Оксаны Ивановны к ОСОБА_10 о взыскании морального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_10 в пользу Пимаховой Оксаны Ивановны моральный вред в размере 100 000 гривен.
В удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в виде ежемесячного содержания дочери в размере 1 246 гривен 59 копеек с марта 2012 года до ее совершеннолетия, - отказать.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1