Справа №613/1581/14-к Провадження № 1-кс/613/165/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 внести дані до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернувсь до суду із скаргою в якій просить: відновити строк на звернення до суду із скаргою , визнати дії та бездіяльність начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 незаконними та зобов`язти внести дані до ЄРДР . Свою скаргу мотивує тим, що він більше ніж півроку звертається до начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 з проханням внести відомості до ЄРДР відносно кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_4 , а саме: його неправдиві свідчення проти ОСОБА_2 дані як на досудовому слідстві так і в суді, знищення речових доказів, що підтверджують його причетність до крадіжок скоєних в с. Петропавлівка, підпал будинку , що належав ОСОБА_2 . Окрім того просить поновити строк на звернення до суду, оскільки він перебуває під вартою, тому його можливості обмежені.
Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку про необхідність дану скаргу повернути .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення , дії чи бездіяльності слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Виходячи з вищевикладеного, начальник районного відділу міліції не є суб`єктом, дії чи бездіяльність якого можуть бути оскаржені в порядку передбаченому Главою 26 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Таким чином, незважаючи на те, що Глава 26 КПК України не містить норми, яка б зазначала про право суду повернути скаргу на дії чи бездіяльність начальника міліції з урахуванням положень ст.ст. 7, 9 КПК України, вважаю, що відсутні підстави для розгляду скарги ОСОБА_2 про зобов`язання начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 внести дані до ЄРДР, у зв`язку з чим заяву слід повернути.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 7,9, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 внести дані до ЄРДР - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України
Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя