Справа № 206/206/1165/15-к
Провадження № 1-кс/206/106/15

У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 12.02. 2015 року першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000317 начальника СВ ЛВ на станції Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 від 26.01.2015 року,

встановив:

ОСОБА_2 зверталася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову від 12.02. 2015 року першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000317 начальника СВ ЛВ на станції Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 від 26.01.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 06 березня 2015 року скаргу було задоволено, постанову від 12.02. 2015 року першого заступника прокурора Дніпропетровської області про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000317 начальника СВ ЛВ на станції Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 від 26.01.2015 року, скасовано.

Слідчий у кримінальному провадженні та його процесуальний керівник прокурор прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 звернулися з роз`ясненням процесуальних наслідків ухвали від 06.03.2015 року з приводу можливості продовження досудового слідства та проведення необхідних процесуальних дій.

Відповідно до статті 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя при розгляді скарги виходив з того, що оскаржувана постанова за своїми правовими наслідками прямо впливає на права заявника, необхідність відновлення та продовження досудового слідства зумовлена необхідністю вчинення тих дій, які вже були проведені стосовно заявника або за її участі, і відомий їх результат. Також в ухвалі 06.03.2015 року було зазначено, що скасування оскарженої постанови не позбавляє права процесуального керівника чи вищого за посадою прокурора скасувати постанову про закриття кримінального провадження з інших підстав.

Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, або давати вказівки щодо їх проведення; скасовувати незаконні та необгрунтовані постанови слідчих; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Із наведених норм КПК України та суті скарги, розглянутої ухвалою 06.03.2015 року, випливає, що продовження в подальшому досудового розслідування, прийняття процесуальних рішень та вчинення необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема і за дорученням процесуального керівника, є можливими.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. ст. 36, 303, 304, 306, 307, 380 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді від 06 березня 2015 року, якою скасовано постанову від 12.02.2015 року першого заступника прокурора Дніпропетровської області про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000317 начальника СВ ЛВ на станції Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 від 26.01.2015 року, не перешкоджає подальшому досудовому розслідуванню кримінального провадження, прийняттю процесуальних рішень та вчиненню необхідних слідчих (розшукових) дій у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1