overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-87/07
ПОСТАНОВА

Борщівський районний суд Тернопільської області

28 вересня 2007 року

в складі:
головуючого Денисової Т.С.

при секретарі Кінзерському
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив :

17 вересня 2007 року постановою Борщівського районного суду оголошено
розшук підсудного ОСОБА_1. та зупинено провадження у справі.

28 вересня 2007
року підсудний ОСОБА_1. з"явився до суду.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.280
КПК України,

постановив :

Поновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 1 жовтня 2007 року о 10 год.

Поновити виклик
підсудного та потерпілої.
Дело № 5-74/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
местный суд Балаклавского района города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Гавуры
- Нежмединовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе представление УИИ ГДУ ВИН Балаклавского
района города Севастополе об
освобождении от наказания:
уроженца г. Орджоникидзе, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не
работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1 осужденного 06.11.2006 г.
Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания назначенного
наказания, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6
месяцев, суд -
ОСОБА_1. осужден приговором
Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06.11.2006 года по ст.ст. 185
ч.1, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1
год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в установленный срок являться на
регистрацию, не менять без согласия ОВД место жительства, сообщать об изменении
места жительства, работы.
За время отбытия наказания ОСОБА_1.
зарекомендовал себя удовлетворительно.
Инспекция исполнения наказаний
ходатайствует о его освобождении от наказания.
представление поддержал.
Суд, проанализировав материалы дела,
считает, что представление подлежит удовлетворению.
Испытательный срок осужденного
За время отбытия наказания ОСОБА_1.,
возложенные на него судом обязанности выполнил, новых преступлений не совершал,
имеются основания для освобождения его от наказания.
ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Балаклавского районного суда
г. Севастополя от 06 ноября 2006 года по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 3 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд г. Севастополя в течение 7 суток со дня его
постановления через местный суд Балаклавского района города Севастополя.
СУДЬЯ:
Справа 5 - 107/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2007р. Володарський районний суд Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ярмоленко Г.Л.,

при секретарі
Демиденко О.В.,

з участю
прокурора Скрипка М. В.,

начальника
Володарського МРВ КВІ Дем"янчука В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання начальника кримінально-виконавчої

інспекції, підполковника внутрішньої служби
Дем"янчука Валентина Олександровича про

звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, засуджену 08.09.2006 року Володарським районним
судом Київської

області за
ст. 310 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до 3 ( трьох ) років

позбавлення волі
з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

До
Володарського районного суду 10.09.2007 р. надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного судом покарання.

Дослідивши
подання та матеріали стосовно ОСОБА_1. ,
заслухавши думку начальника МРВ КВІ,
який просив задовольнити його подання,
вислухавши думку прокурора, який
просив також задовольнити подання, суд
прийшов до переконання, що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню виходячи із наступних міркувань.

Судом
встановлено, що 08.09.2006 року
Володарським районним судом Київської області було засуджено ОСОБА_1.3а ст.
310 ч. 2 КК України із застосуванням
ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим
строком один рік .

Із
подання, із пояснень начальника МРВ
КВІ, та із матеріалів справи встановлено, що засуджена по місцю свого проживання
характеризується позитивно , протягом
іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалась , порушень громадського порядку не допускала.

Беручи
до уваги вище викладене, ОСОБА_1. , слід звільнити від призначеного судом
покарання.

Керуючись ст. 78ч.1КК України, ст. 411 КПК України, суд ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засуджену 08.09.2006 року Володарським
районним судом Київської області за ст. 310 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 75
КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік -
звільнити від призначеного судом покарання.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.

СУДДЯ Г.Л.Ярмоленко
Справа №1-109/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді: Харабари
І.В.

при
секретарі: Мардар
Л.Е.

з участю
прокурора: Чернописького
В.Ю.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с. Грушівці Кельменецького району
Чернівецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого,
пенсіонера, не судимого,

за ст.
203 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він протягом
2006 року та по 11 вересня 2007 року систематично виготовляв та продавав іншим
особам спиртний напій домашнього виготовлення „самогон", тобто займалася видом господарської
діяльності, щодо якого є спеціальна
заборона встановлена законом.

Зокрема
згідно до ст. 2 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" виробництво спирту
етилового (у тому числі як лікарського засобу),
біоетанолу, спирту етилового
ректифікованого виноградного, спирту
етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних
підприємствах за наявності у них ліцензій. Перелік підприємств, що мають право виробляти біоетанол, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Органом
досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.
203 КК України, як зайняття видом
господарської діяльності, щодо якого є
спеціальна заборона встановлена законом.

В ході
судового розгляду даної кримінальної справи підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному
визнав повністю та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши
пояснення підсудного, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що дану справу слід закрити у зв'язку з
дійовим каяттям ОСОБА_1

При
цьому суд бере до уваги, що підсудний
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
після вчинення злочину щиро покаявся,
активно сприяв розкриттю злочину,
позитивно характеризуються за місцем проживання, є пенсіонером та інвалідом третьої групи
через відсутність ноги, в результаті
даного злочину не була заподіяна шкода.

Керуючись
ст.
ст. 12, 44 ,
45 КК України, ст.
ст. 71, 72, 237, 240,
244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1
КК України закрити у зв'язку з дійовим каяттям підсудного.

Вилучені
по справі предмети: частину самогонного апарату, бідон із закваскою, дві поліетиленові пляшки із самогоном визнати
речовими доказами по справі, частину
самогонного апарату, бідон -
конфіскувати в дохід держави,
закваску, дві поліетиленові
пляшки із самогоном - знищити, (а.с 12)

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.
Дело № 1-131
Е М У К Р А И Н Ы
прекращении уголовного дела
22 сентября 2008 года Михайловский районный суд
председательствующего судьи Ворожбянова А.М.,
при секретаре Еременко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Новополтавка Черниговского района Запорожской области, украинки,
гр-ки Украины, образование среднее, не замужней, не работающей, ранее не
судимой, проживающей по адресу: Запорожская область Михайловский район
АДРЕСА_1- по ст. 166 УК Украины
В Михайловский районный суд поступило уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК
Имеются основания для прекращения производства по делу,
в связи с тем, что обвиняемая ОСОБА_1
умерла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Прокурор считает, что необходимо прекратить уголовное
дело на основании п.8 ст. 6 УПК Украины, так как обвиняемая умерла.
Суд, изучив материалы уголовного дела, мнение прокурора,
считает, что дело подлежит прекращению, так как подсудимая умерла ІНФОРМАЦІЯ_1,
что подтверждается актовой записью о смерти № 130 от 22 июля 2008 года
составленной отделом регистрации актов гражданского состояния Михайловского
районного управления юстиции Запорожской
ст. ст.237, 240, 244, п.8 ст.6 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Новополтавка
Черниговского района Запорожской области, украинки, гр-ки Украины, образование
среднее, не замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу:
Запорожская область Михайловский район АДРЕСА_1- по ст. 166 УК Украины - прекратить в связи со
смертью подсудимой.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.
Судья
Справа № 1-81 /2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
вересня 2007 р. Жидачівський районний суд
Львівської області

в
складі: головуючої -судді Галій О.Й.

при
секретарі Швед
1.1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м. Жидачеві кримінальну справу
про обвинувачення: ОСОБА_1, ОСОБА_2
, ОСОБА_3 за ч. 1 ст.
125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
скаргиОСОБА_4, 28.09.06 року приблизно в
15.30 год , в с
Подорожнє Жидачівського району ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побили його,
чим причинили йому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу
здоров"я.

В судовому
засіданні потерпілий помирився із підсудними,
просить справу провадженням відносно них закрити про що зазначив у
поданій до суду заяві.

Відповідно
до ч. 1 ст. 27 КПК України : справи про
злочини, передбачені ст.
125 КК України... підлягають закриттю,
якщо потерпілий примирився з підсудними.

Заслухавши думку
учасників судового процесу, врахувавши
вищенаведене, суд вважає,
що дану справу провадженням слід закрити , оскільки потерпілий помирився із підсудними.

Керуючись ст.
ст. 27, 273 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст.
125 КК України закрити у
зв"язку з примиренням потерпілого з
підсудними.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області
протягом 7 діб з моменту проголошення через
Жидачівський районний суд.
Справа № 1н-6
ПОСТАНОВА

судового засідання

27
вересня 2007 року Галицький
районний суд м. Львова

в
складі: головуючого - судді Ванівського
О.М.

при
секретарі - Грицко P.P.

за
участю прокурора - Малечка М. Р.

захисника - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові постанову слідчого СВ Галицького Р.В. ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про закриття кримінальної справи із застосуванням примусових
заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Львова, українця,
громадянина України, учня 5 класу
СШ №52 м. Львова, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1
18.07.2007 р., о 12.00 год. перебуваючи
в магазині мобільних телефонів «Мобіпарк»,
що на проспекті Свободи в м. Львові,
шляхом вільного доступу, з під
столу кредитного інспектора Салман С. Б.,
скориставшись її відсутністю викрав мобільний телефон Самсунг X
210, чим заподіяв потерпілій збитків на
загальну суму 800 грн.

ОСОБА_1
в судовому засіданні дав показання, що
18.07.2007 р., о 12.00 год. перебуваючи в
магазині мобільних телефонів «Мобіпарк»,
що на пр. Свободи, шляхом
вільного доступу, з під столу кредитного
інспектора, скориставшись її відсутністю
викрав мобільний телефон Самсунг Х210,
псля чого продав його таксистам біля привокзального ринку.

Його
вина стверджується поясненнями самого підсудного, показами свідків та іншими матеріалами
справи, що не досліджувались згідно ст.
299 КК України.

Згідно ст. 22 КК України, до кримінальної відповідальності по даній
категорії справ притягуються особи, яким
до вчинення злочинів передбачених
ст. 185 ч.1 КК України минуло 14
років.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_1 серія І-СГ №НОМЕР_1 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1. і на момент
вчинення ним суспільно-небезпечного діяння не досягнув 14 років.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до
висновку, що оскільки ОСОБА_1 на момент
вчинення ним суспільно-небезпечного діяння не досягнув віку по досягненні
якого, згідно з законом, наступає кримінальна відповідальність, щиро покаявся, то відповідно до ст. 97 КК України, до нього слід застосувати примусові заходи
виховного характеру шляхом передачі неповнолітнього на виховання матері.

Керуючись ст. 97, 105 КК України, ст. 7-3 КПК України, суд

постановив:

Застосувати
до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого в
АДРЕСА_1примусові заходи виховного характеру шляхом його передачі до

досягнення повноліття на виховання матері ОСОБА_3, проживаючій вАДРЕСА_1

Постанова
може бути оскаржена
до апеляційного' суду Львівської
області, протягом 7-ми діб з моменту її
проголошення.
Справа № 5-161/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк 18
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., при секретарі Абрамчук
А.В., за участю прокурора Глуговського Д.І., представника інспекції по
виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька,

громадянина
України, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 23.07.2007 р.
Кіровським районним судом м.

Донецька за ст.
186 ч. 1 КК України до 2 р. позбавлення волі з застосуванням ст.

75, 76 КК
України з іспитовим строком на 2 p., -

Встановив:

Вироком
Кіровського районного суду м. Донецька від 23.07.2007 р. ОСОБА_1 був засуджений
за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75,
76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Інспекція
по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання на підставі ст. 1 п. "е" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 р.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно
ст. 1 п. "е" Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та
від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб, засуджених за
умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти
років, осіб які на день набрання чинності цим Законом у встановленому порядку
визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
був засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, є інвалідом третьої групи, то
згідно ст. 1 п. «е» Закону України «Про амністію» от 19.04.2007 г. № 955-V, підлягає
звільненню від назначеного покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. «е» Закону України «Про амністію» от
19.04.2007 г.№955-V,-

Постановив:

Засудженого
вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 23.07.2007р. ОСОБА_1 від
покарання звільнити внаслідок акту амністії.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №5-92
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
жовтня 2007 року Братський районний
суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - судді Марценюка
С А.

при
секретарі - Любченко
Л.В.

з участю
прокурора - Чуйкова К.Е.

та
представника КВІ Братського району Фабрикова О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с-щі Братське подання начальника кримінально-виконавчої
інспекції Братського району відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Ульянівка Братського району Миколаївської області, українця,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не одруженого, працюючого механізатором ФГ
"Нива", мешканця с. Соколівка
Братського району Миколаївської області,

про звільнення
від покарання з випробуванням після закінчення випробувального строку

ВСТАНОВИВ:

25
вересня 2007 року начальник КВІ Братського району звернувся до суду з поданням
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
засудженого ОСОБА_1 , вказуючи, що він був засуджений вироком Братського
районного суду Миколаївської області 22 вересня 2006 року за ст. 199 ч.1 КК України до 3 років позбавлення
волі, звільнений від відбування покарання
з випробуванням згідно ст. 75 КК
України, встановлений іспитовий строк на
1 рік, а також покладений обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання та
роботи.

За час
випробувального строку ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно,
громадський порядок не порушував,
до адмінвідповідальності не притягувався, зі сторони сільської ради характеризується
позитивно.

В
судовому засіданні представник КВІ Братського району Фабриков О.В. підтримав
подання про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженому
ОСОБА_1 так як він виконав покладений на
нього обов'язок, не скоїв нового злочину
та адміністративних правопорушень.

Прокурор
Чуйков К.Е. згоден з
поданням начальника КВІ Братського району про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Суд
вважає, що подання начальника КВІ Братського
району підлягає задоволенню, а
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню
від покарання, так як він виконав
обов'язок покладений вироком суду, а
встановлений йому іспитовий строк закінчився.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 78 КК України, 408-2,
409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду
Миколаївської області від 22 вересня 2006 року за ст. 199 ч.1 КК України до 3 років позбавлення
волі.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з
дня її оголошення.
Справа
№ 5-196 / 07
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2007 року Красноградський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Гусар
П.І.

при
секретарі КраєвійАТ.

за
участю прокурора Орєхової
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду
подання Красноградського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про
звільнення від покарання:

Засудженого
: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий,
освіта середня - спеціальна,
одружений, засуджений вироком
Красноградського районного суду від 25.06.2005 року за ст. .309 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням ( ст.
75 КК України) на іспитовий строк 2 роки з призначенням обов'язків суду, передбачених
ст. 76 КК України : повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися до цих органів для
реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1., від покарання, призначеного вироком на тих підставах, що в період іспитового строку засуджений не
вчинив нового злочину, рішення про
звільнення від відбування покарання з випробуванням скасоване не було, за місцем проживання характеризується
посередньо, іспитовий строк закінчився.

В
судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1., від
покарання.

Суд
вислухавши думку прокурора, який вважає
за можливо звільнити ОСОБА_1., від покарання, перевіривши подані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в період іспитового строку засуджений
повторно злочинів не скоїв, за місцем
проживання характеризується посередньо,
іспитовий строк закінчився.

На
основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.
408-1 КПК України, ч.2 ст. 165 КВК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського
районного суду від 25.06.2005 року за
ст. . 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на іспитовий строк 2
роки з призначенням обов'язків суду,
передбачених ст. 76 КК України : повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися до цих органів для
реєстрації. На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської області.
ПОСТАНОВА Справа №
1-151/07

Ім'ям України

про звільнення від покарання по
амністії

02
жовтня 2007 р. Кегичівський районний суд Харківської області

в
складі: головуючого-судді Топова В.Г.

при
секретарі Олєйніковій Н.Ф.

за
участю прокурора Новікова Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Кегичівка Харківської обл. матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцяІНФОРМАЦІЯ_2 армянин, громадянин України, оІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4ІНФОРМАЦІЯ_5,
проживає в АДРЕСА_1 раніше не
засуджений,

- обвинуваченого за ч. 1 cm. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., в період з 01.09.2006 р. по 21.05.2007 р. при
здійсненні своєї підприємницької діяльності
по роздрібній торгівлі продуктами харчування в магазині, розташованому вАДРЕСА_2, допустив грубе порушення вимог ст.ст.21,24 ч.1, 24 і КЗпП України у відношенні до працівника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6., а саме, при наймі її на роботу
продавцем продовольчих товарів не уклав з нею обов'язковий письмовий трудовий договір та не зареєстрував його в
установленому порядку в центрі
зайнятості за місцем свого проживання. Крім того, ОСОБА_1., в порушення ст..43 Конституції України на протязі всього
зазначеного проміжку часу виплачував ОСОБА_2
заробітну плату в розмірі 200-300 грн. за місяць, тобто нижче встановленого Законом розміру мінімальної заробітної плати.
Загальнообов'язкові відрахування на працівника ОСОБА_2 до Пенсійного фонду та
фонди соціального страхування не проводились.

Розглянувши матеріали справи,
клопотання підсудного про звільнення його від покарання у зв'язку із актом амністії, вислухавши думку
підсудного, який просить звільнити його від покарання, оскільки являється інвалідом III групи, думку прокурора, суд доходить висновку, що підсудний підлягає звільненню по амністії, а справа
закриттю.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК
України, ст.6 ч.1 п.4 КПК України, ст.1 п. «є», ст.6 Закону України «Про
амністію» від 31.05.2005 р.,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, у зв'язку з актом амністії
від 31.05.2005 p., a справу закрити.

Запобіжний захід стосовно
підсудного, у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.