печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5168/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20 березня 2015 року про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від27 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 під час розгляду його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року, зробив заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді , якою було відхилено заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник та уповноважена особа прокуратури Київської області не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заявник ОСОБА_3 під час розгляду його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від27 лютого 2015 року, заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що ця особа не є тією особою, бездіяльність якого ним оскаржувалась.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали , слідчий суддя постановив ухвалу, якою відхилив заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в розгляді заяаи ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27 лютого 2015 року. Віхлинення заяв мотивовано наступним.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що прокурор ОСОБА_4 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.02.2015р. , бездіяльність у якому оскаржувалась заявником ОСОБА_3 .

Таким чином доводи заявника про те, що прокурор ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки не має право брати участь у розгляді заяви, оскільки не є особою, бездіяльність якого безпосередньо оскаржує заявник, не заслуговують на увагу.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки зміст ухвали та мотиви за яких відхилено заявлений відвід є повністю зрозумілими, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки підстави для її роз`яснення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20 березня 2015 року про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від27 лютого 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1