07.10.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника (ков.)
в открытом (закрытом) судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Хабаровск, гражданина Украины, женатого, со средним образованием, не работающего, ранее неоднократно судимого, последний раз 02.12.2009 г Дзержинским районным судом г.Харькова по ст.ст.185 ч.2, 309 ч 1, 309 ч.2 УК Украины приговорен к 2 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно на 5 месяцев 12 дней, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений предусмотренных по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, суд
У С Т А Н О В И Л:
Кроме того ОСОБА_4 в начале февраля 2011 года, в ночное время, точная дата и время в ходе досудебного и судебного следствия не установлены, ОСОБА_4 , находясь в подъезде дома АДРЕСА_2 , имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в тамбур кв.37 дома №24-г по ул. Блюхера в г.Харькове, откуда тайно похитил детскую коляску «Roan maritta», принадлежащую ОСОБА_6 , стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 231 от 21.04.2011 года 990 гривен, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_6 , материальный ущерб на общую сумму 990 гривен.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания соответствующие установленным как досудебным, так и судебным следствием обстоятельствам совершения преступления.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд установил, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет. Поэтому суд ограничился исследованием фактических обстоятельств дела и изучением личности подсудимого.
Действия подсудимого квалифицируются по ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.е тайное хищение чужого имущества ( кража), совершенное повторно, а также по ч.3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное хищение чужого имущества ( кража), совершенная повторно, соединенное с проникновением в помещение.
Определяя вид и меру наказания судом учитывается уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, данные о его личности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины относиться к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины относиться к категории тяжких.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствам, смягчающим ответственность ОСОБА_4 , является чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.
Изучением личности ОСОБА_4 установлено, что он ранее неоднократно судим, последний раз 02.12.2009 г Дзержинским районным судом г.Харькова по ст.ст.185 ч.2, 309 ч 1, 309 ч.2 УК Украины приговорен к 2 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно на 5 месяцев 12 дней, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, является инвалидом 3 группы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Исходя из изложенного суд считает необходимым, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций статей по которым квалифицированны его деяния. При назначении наказаний по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судебные издержки подлежат взысканию с виновного лица.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины, ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы;
- по ч.3 ст. 185УК Украины 3 года лишения свободы;
В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию наказание определить ОСОБА_4 наказания в виде 3 лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, а после изменить на содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его фактического задержания.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественные доказательства по делу, а именно: детскую коляску «Roan maritta» цвета кофе с молоком -считать возвращенной потерпевшей ОСОБА_6 ; две галогенные лампы, электронные весы для взвешивания золота, автомагнитолу « Sony» с съёмной панелью черного цвета, подставку под автомагнитолу «бар» черного цвета считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_5 ; нож находящийся в камере хранения Московского РО уничтожить
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1