Справа № 192/1004/15-к
Провадження № 1-кп/192/124/15
В И Р О К
Іменем України
"21" липня 2015 р. смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000166 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Єлізарове, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що працює ТОВ «Агрофірма «Агростеп» на посаді інспектора охорони, має середню освіту, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року в денний період часу ОСОБА_4 , перебуваючи на території підприємства ТОВ «Агрофірма «Агростеп» за адресою: вул. Центральна, 9 с. Єлізарове Солонянського району Дніпропетровської області, де працював на посаді інспектора охорони, побачивши у складській будівлі декілька каністр з гербіцидами «Сахара», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу викрав майно належне ТОВ «Агрофірма «Агростеп», а саме: дві каністри з гербіцидами «Сахара», об`ємом 20 л кожна, вартістю 121 грн. за літр гербіциду, на загальну суму 4840 грн., які знаходились біля погребу складського приміщення, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав ТОВ «Агрофірма «Агростеп» матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Пояснив, що в листопаді 2014 року, точний час він не пам`ятає, він перебував на службі, у вечорі під час обходу території він побачив на складі каністри з якоюсь рідиною, він вирішив викрасти зазначені каністри, для цього він відніс спочатку одну каністру в кущі за склад, а потім іншу. Після того, як він залишився один на роботі, він пішов до захованих каністр взяв їх і побачив, як біля складу проїжджає автомобіль білого кольору, він запропонував водію цього автомобіля купити в нього каністри, той погодився і сплатив йому 1500 грн. за каністри.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Враховуючи, що бути присутнім під час судового розгляду, це право потерпілого, тому суд вважає, що справу можна розглядати у її відсутність.

Оскільки обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються, суд, вислухавши думку сторін судового провадження, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину обвинуваченим та інших доказів по справі, окрім відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки, як повідомив сам обвинувачений, в нього погане матеріальне становище і при призначенні покарання у виді штрафу, може виникнути ризик його не виконання з боку обвинуваченого з об`єктивних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Строк покарання рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Головуючий: суддя ОСОБА_1