Справа № 175/2683/13-к
Провадження № 1-кп/175/111/15
Ухвала

Іменем України

30 червня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000038 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Колпни Орловської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Дніпроторгкомцентр», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

25 червня 2015 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 22.12.2012 року, по якому 29 травня 2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

26 червня 2015 року ухвалою судді обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд, будь-яких клопотань не мав.

Захисник вважав необхідним повторно повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із невиконанням ухвал районного та апеляційного судів.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

05 лютого 2015 року судом було повернуто прокурору обвинувальний акт через його невідповідність вимогам КПК України, і зокрема щодо відображення у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, а також щодо залучення до кримінального провадження цивільного позивача.

Однак, ці порушення усунуті не були.

З обвинувального акту вбачається, що кримінальним правопорушенням завдана шкода у розмірі 1415623,63 грн. і потерпілим від даного кримінального правопорушення є держава в особі Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області. На досудовому слідстві на вказану суму було заявлено цивільний позов.

Відповідно до ч.8 ст.290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів повідомляються цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, після чого ці особи мають право ознайомитися з ними в тій частині, яка стосується цивільного позову, за правилами, викладеними в цій статті.

Частиною 9 статті 290 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

За приписом п.4 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який має відповідати вимогам ст.109 КПК України, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а

також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В порушення зазначених вимог до обвинувального акта не долучена копія цивільного позову і розписка ОСОБА_7 про отримання копії цивільного позову, а у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься даних: 1) щодо визнання територіального органу ДПІ потерпілим і цивільним позивачем; 2) про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів після повернення обвинувального акта прокурору на підставі ухвали суду від 05.02.2015 року, зокрема про відкриття потерпілому (цивільному позивачу) матеріалів кримінального провадження і про факт надання доступу до цих матеріалів захиснику, а у пункті 19 розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» зазначено про надання такого доступу лише підозрюваному. Таким чином обвинувачений, його захисник і потерпілий (цивільний позивач) в особі представника не засвідчили надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження, не реалізували своє право на доступ і не відмовилися від такого процесуального права.

Вищезазначені обставини свідчать про невиконання органом досудового розслідування вимог КПК України та ухвали районного суду від 05 лютого 2015 року, а отже перешкоджають призначити обвинувальний акт до судового розгляду, через що обвинувальний акт повторно підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Питання щодо інших процесуальних порушень, які допущені на думку захисника, судом не розглядаються, оскільки знаходяться поза межами ст.ст.314, 315 КПК України, однак підлягають вирішенню під час усунення недоліків обвинувального акта і реєстру матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України повторно повернути прокурору м. Дніпропетровська для усунення недоліків у розумний строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1