11-кп/775/219/2015(м)
221/1078/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у суді першої інстанції на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, що мешкав по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13 грудня 2012 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

2) 02 березня 2015 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт,

повернуто прокурору Волноваського району Донецької області, в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам цього Кодексу, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з ухвалою суду ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення з наступних обставин.

В період з 17 по 21 лютого 2015 року, у вечірній час доби, ОСОБА_7 , з метою особистого незаконного збагачення, умисно, повторно, проник через незачинене вікно до будинку АДРЕСА_1 , де таємно викрав фритюрницю Philips HD 6163 вартістю 990 гривень, надувне ліжко Restform вартістю 1 000 гривень, хлібопіч KENWOOD BM 210 вартістю 1 092 гривень, килим розміром 3х5 метрів вартістю 3 150 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 6 232 гривні.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 17 квітня 2015 року затверджений прокурором прокуратури Волноваського району Донецької області обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутні відомості про громадянство потерпілої, а також в реєстрі матеріалів, доданих до обвинувального акту відсутні будь які дані про призначення захисника, розмір витрат на залучення експерта, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження.

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснював повноваження прокурора у суді першої інстанції, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну і необґрунтовану, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повернути до Волноваського районного суду Донецької області для призначення нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що зазначені судом в ухвалі недоліки не є суттєвими, не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту та при необхідності можуть бути усунені при розгляді справи по суті.

Вважає, що суд першої інстанції в повній мірі не врахував, те, що недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути самостійною підставою для повернення прокурору обвинувального акта, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України це не передбачено законом.

Крім того, під час проведення досудового розслідування захисник та обвинувачений були ознайомлені в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження та не заявляли жодних клопотань щодо відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування постанови про призначення захисника.

Також, зазначив, що вказівка суду щодо відсутності в реєстрі даних про витрати на проведення експертизи недоцільна, оскільки такі дані вказуються лише в обвинувальному акті і їх зазначення в реєстрі законом не передбачено.

Що ж стосується посилань суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті не міститься відомостей про громадянство потерпілої, то зазначені недоліки не можуть слугувати процесуальною перешкодою для призначення судового розгляду по суті, оскільки, під час судового розгляду, суддя перевіряє анкетні дані як обвинуваченого, так і потерпілого.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 291 Кримінального процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та документів, які до нього додаються.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені в ухвалі судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору є безпідставними та не обґрунтованими.

Зі змісту ст. 109 КПК України вбачається, що законом передбачена лише форма процесуальних дії, рішень та заходів забезпечення кримінального провадження, які повинні бути відображені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що додається до обвинувального акту. Встановлена КПК України форма реєстру передбачає номер та найменування, час вчинення процесуальної дії, реквізити процесуального рішення, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату та строк його застосування.

Ніяких вимог щодо конкретного змісту або вичерпного переліку процесуальних дії, рішень чи заходів забезпечення кримінального провадження ст. 109 КПК України не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора, про те, що зауваження суду стосовно невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України (відсутність даних про витрати на проведення експертизи, про призначення захисника) не передбачені ст. 109 КПК України, а також відсутність в обвинувальному акті повних анкетних даних про потерпілу, а саме, її громадянство, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

Наведені в ухвалі всі недоліки обвинувального акту та невідповідність реєстру досудового розслідування вимогам кримінального процесуального закону, які суд першої інстанції вважає такими, які можуть вплинути на подальший розгляд кримінального провадження та унеможливлюють належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що вони можуть бути усунені судом під час судового розгляду.

Колегія суддів також погоджується з апеляційними доводами прокурора про те, що під час підготовчого судового засідання суд не вправі вдаватися в оцінку доказів на предмет підкріплення висновків експертиз та витрат на їх проведення, оскільки відповідно до ст. 374 КПК України суд у своєму вироку зазначає рішення щодо процесуальних витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту відповідає вимогам ст. ст. 109, 290, 291 КПК України, та підстав для його повернення прокурору в порядку передбаченому ст. 314 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження повернути до того ж суду в тому ж складі для призначення нового судового розгляду починаючи з підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4