overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-171/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с участием
прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Мариупольского ИЦ-138 об
условно - досрочном освобождении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
ОСОБА_1 осужден 05.06.1997 года Приморским райсудом г.
Мариуполя Донецкой области по ст.ст. 101 ч.1 УК Украины 1960 г. к 6 годам
лишения свободы. Постановлением Торезского горсуда Донецкой области от
09.11.2007 года на основании ст. 82 УК Украины не отбытая часть наказания
заменена на ограничение свободы. Зачесть время содержания под стражей с
09.11.2007 года по 01.12.2007 года. Помилован 20.03.2008 года по Указу
Президента Украины от 11.03.2008 года - неотбытая часть наказания сокращена до 2 лет
ограничения свободы.
Начало срока - 28.10.2004 года;
Конец срока - 17.10.2009 года;
2/3 срока - 17.10.2007 года.
Администрация Мариупольского ИЦ-138 обратилась с
представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 на основании ст.81 УК
Украины, так как осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к
труду доказал свое исправление, характеризуется положительно, режим содержания
не нарушает, имеет 8 поощрений, взысканий не имеет.
До рассмотрения представления по существу начальник
Мариупольского ИЦ № 138 подал заявление об отзыве представления в связи с
производственной необходимостью.
Суд, исследовав указанное заявление, считает, что оно
подлежит удовлетворению и представление необходимо возвратить в Мариупольский
ИЦ № 138.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст.58 УИК Украины,
Представление Мариупольского ИЦ-138 об условно - досрочном
освобождении ОСОБА_1возвратить.
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области через местный суд
Ильичевского района города Мариуполя.
Судья
Справа №
2008 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської
області Яременко Г.М.., розглянувши подання
слідчого Роменського МВ УМВС України в Сумській області Рябенької
О.М., узгоджене з Роменським міжрайоним
прокурором Винник О.В. по кримінальній справі № 08150039, порушеній відносно ОСОБА_1за
ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України про надання згоди на проведення виїмки кредитного
договору 24/22830026/0417/02 від 13.12.2007 року, згідно якого позичальником є
ОСОБА_2в ЗАТ „Догмат Україна”
В суд надійшло вказане подання, з якого вбачається, що 13.12 2007 року ОСОБА_1звернулась у магазин
„Мегалан”, розташованого в м. Ромни, по вул. Шевченка, 29А до власника даного
магазину приватного підприємця ОСОБА_3
про придбання рідкокристалічного телевізора іноземного виробництва марки
„Філіпс ТФТ 42 П ФЛ 5322” вартістю 7105 грн. та мікрохвильової печі марки „ЛЖ
МЦ 8483 НЛ”, вартістю 1870 грн. в кредит через ЗАТ „Страхова компанія
„Догмат-Страхування”.
оформлення кредиту вона надала паспорт на ім”я ОСОБА_2. Даний товар вона
придбала за умовами кредитного рішення 24/22830026/0417/02 від 13.12.07 року, з
сплатою авансового внеску в сумі 3000 грн. В ході оформлення кредиту на
придбання даного товару ОСОБА_1 внесла в рахунок авансу гроші в сумі 1940 грн.,
решту зобов”язалася під розписку внести до 15.01.2008 року. Так як аванс до
вказаного часу не був сплачений, ОСОБА_3 звернулася за вказаною в договорі
адресою і виявила , що особа, яка надала паспорт ОСОБА_2 шляхом обману повідомила неправдиві
відомості, а саме надала чужі документи і повідомила неправдиве місце
проживання. Після того як кредитний договір було складено, ОСОБА_1 виконала
ОСОБА_1 ПП ОСОБА_3 завдано матеріальної
шкоди на загальну суму 1060 грн.
ЗАТ „Догмат Україна” зберігаються справи про надання кредиту цій особі, які
мають значення для повного і об'єктивного розслідування по кримінальній справі.
Ці документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.
до ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані , що
предмети чи документи , які мають значення для справи, що знаходяться в певної
особи чи в певному місці. Виїмка документів, що становлять банківську таємницю,
проводиться тільки за вмотивованою
постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної
З матеріалів кримінальної справи вбачається,
що є всі підстави для проведення виїмки, тому подання слідчого
Роменського МВ УМВС України в Сумській області
Рябенької О.М необхідно
Керуючись ст. 178 КПК України, -
Дозволити слідчому Роменського
МВ УМВС України в Сумській області Рябенькій О.М провести
виїмку оригіналів кредитного договору
24/22830026/0417/02 від 13.12.07 року , згідно якого позичальником є ОСОБА_2 в
ЗАТ „Догмат Україна”
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис...

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.М.ЯРЕМЕНКО
У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Таран Т.С., Федченка О.С.

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 25 березня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції на рішення суду щодо ОСОБА_1.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 27 червня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, такий, що не має судимості згідно ст. 89 КК України,

звільнений
від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України на підставі ст. 1
п. “б” та ст. 6 Закону України від 19
квітня 2007 року “Про амністію” із закриттям провадження по справі.

В апеляційному порядку ця постанова не переглядалась.

Органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_1 у тому, що 01 квітня 2007
року, приблизно о 20 годині, знайшовши на вул. Леваневського, 36 у м. Білій
Церкві три медичні шприци з опієм ацетильованим, він зберігав їх при собі без
мети збуту.

У касаційному поданні прокурор посилається на неправильне застосування
судом амністії, у зв'язку з чим просить рішення суду стосовно ОСОБА_2 скасувати
і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні,
колегія суддів вважає, що це подання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно положень, передбачених ст. 7 п. “ж” Закону України від 19 квітня
2007 року “Про амністію”, амністія не застосовується, зокрема, до тих осіб, до
яких протягом 1997 - 2007 років було застосовано амністію або помилування
незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний
злочин.

Із змісту долученої до справи довідки ГІБ МВС України в Київській області
видно, що у 1999 році кримінальну справу, порушену стосовно ОСОБА_1 за ст. 2296
ч.1 КК України, було закрито на внаслідок акту амністії. Указані дані
залишились поза увагою суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції
щодо необхідності застосування амністії стосовно ОСОБА_1 є поспішним, у зв'язку
з чим оскаржувана прокурором постанова підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Під час цього розгляду суду слід належним чином перевірити викладені
обставини і прийняти по справі законне, обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 27 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у той же міськрайонний суд.

Судді:

Кармазін Ю.М. Таран
Т.С. Федченко О.С.
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

16 квітня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайда В.М.

з участю прокурора Петухова В.А.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Куковичі Менського району
Чернігівської області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, раніше судимого:

1. 06.06.2002 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185

ч.3, 185
ч.2, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком

на 1 рік 6 місяців .

2. 22.04.2004 року Дарницьким райсудом м. Києва
за ст. 121 ч.1, 75 , 76 КК України

до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 засуджений 11.11.2004 року
Менським районним судом
Чернігівської області за ст. ст.185
ч.2, 185 ч.3, 70, 71, 70 ч.4 КК України
до 5 років 3 місяців позбавлення волі .

Рішенням
регіональної комісії у Житомирській області від 18.08.2006 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки з полегшеними
умовами тримання .

Початок строку покарання 12 вересня
2004 року.

Станом на 17 березня
2008 року відбув строк покарання
3 роки 6 місяців 5 днів
позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в місцях
позбавлення волі допустив одне порушення режиму утримання, за що накладене
стягнення. Після бесід виховного характеру поведінку свою змінив. Порушень
режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці раніше накладене стягнення знято, має заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його
умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий
строк 1 рік 7 місяців
26 днів позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Головуючий:

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
№ 5-78/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

10 березня 2008
року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
справу, яка надійшла від начальника
Сокирянської виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно
засудженого ОСОБА_1, 1984 року народження, відбуваючого покарання в СВК - 67,
про конфіскацію грошей ,-

В С Т А
Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1., незаконним шляхом спробував
придбати гроші в сумі 250(двісті п”ятдесят)
гривень, які 22.02.2008 року в результаті проведення огляду вмісту посилки, яка
прийшла на його ім”я були виявлені та вилучені в пластиковій пляшці, заповненій
смальцем. Гроші здані на депозитний рахунок.

Даний
факт підтверджується і іншими доказами:

Ø поданням начальника Сокирянської
виправної установи від 25.02.2008 року (а.с.2);

Ø протоколом №7 про вилучення заборонених предметів від 22.02.2008 року
(а.с.3);

Ø рапортом інспектора Карпа (а.с.4);

Ø копією акту від 22.02.2008 року;

Ø копією квитанції №22 від 26.02.2008 року.

Відповідно
до с т.107 ч.4 п.3 Кримінально - виконавчого кодексу України, засудженим
заборонено придбавати, зберігати і використовувати речі заборонені до
використання в колонії.

Конфіскація
майна відповідно ст. 41 Конституції України є компетенцією суду.

На
підставі ч.7 ст. 102 КВК України та керуючись ст. 41 Конституції України, ч.4
ст.59 КВК України, -

П О
С Т А Н О В И В :

Вилучені
у засудженого
ОСОБА_1 , гроші в сумі 250(двісті п”ятдесят) гривень
конфіскувати в дохід держави.

Копію
постанови направити начальнику Сокирянської виправної установи №67 для
виконання.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
справа № 1- 282 \
ПОСТАНОВА

1 березня 2007року

Рівненський
міський суд

головуючий Герасимчук М.К., при секретарі
Тимощук С.С, з участю
прокурора Данілея
В.Д., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ізраїльтянина, громадянина Ізраїля, уродженця м. Рівне, з незакінченою вищою
освітою, одруженого, приватного підприємця, не судимого, мешканця м.Рівного,
АДРЕСА_1,

за ст. 382 ч. 2
КК України, -

встановив:

ОСОБА_2., будучи суб"єктом підприємницької діяльності та особою, яка
виконує організаційно-розпорядчі функції, умисно, протидіючи реалізації вимог
рішення Господарського суду Рівненської області від 16 лютого 2005 року, що
набрало законної сили, за яким з ОСОБА_2. на користь МПП „Далас" стягнуто
боргу в сумі 36 930 грн. 36 коп., на підставі чого 18 травня 2005 року
державним виконавцем Державної виконавчої служби в м.Рівне винесено постанову
про арешт коштів ОСОБА_2 які знаходяться на всіх його рахунках, 22 вересня 2005
року подав в філію ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України в м.Рівне
заяву про відкриття рахунку в національній валюті та карткового рахунку, на які
в період з 22 вересня 2005 по 11 липня 2006року надійшло 19 627 грн. 26 коп.,
які не використано на сплату боргу.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2. свою вину в інкримінованому йому
злочині визнав повністю і дав показання, які повністю відповідають обставинам
справи. Суду показав, що 22 вересня 2005 року, в філії ВАТ „Державний експортно-імпортний
банк України в м.Рівне відкрив рахунки, з метою тимчасового уникнення від
виконання рішення господарського суду. На даний час боргові зобов "язання
ним відшкодовані повністю.

Дії ОСОБА_2. досудовим слідством кваліфіковані за ст. 382 ч. 2 КК України,
як перешкоджання службовою особою виконанню рішення суду, що набрало законної
сили, що заподіяли істотну шкоду інтересам юридичної особи.

ОСОБА_2. вперше вчинив злочин середньої тяжкості,
позитивно характеризується, щиро розкаявся у вчиненому. Діяння, вчинене
підсудним, втратило суспільну небезпечність. Дана обставина підтверджується
довідкою, видану директором МПП „Далас " з якої вбачається, що
заборгованості підприємця ОСОБА_2. перед МПП „Далас" станом на 25 вересня
2006року не існує.

Суд вважає, що
ОСОБА_2. у відповідності до ст. 44, 48 КК України слід звільнити від
кримінальної відповідальності у зв "язку із зміною обстановки.

На підставі
викладеного та керуючись ст.44, 45 КК України, ст. 7-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 ст. 382 ч. 2 КК України закрити.

ОСОБА_2. від
кримінальної відповідальності звільнити у зв 'язку із дійовим каяттям.

Речові докази
залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_2. у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку суд
протягом 7 діб.
Справа № 5-29/08
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від покарання

18
квітня 2008 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої- судді: Н.В. Мазай

при секретарі: В.В. Возній

з
участю прокурора: М.М.
Бебешка

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миролюбівка Широківського району, Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого вироком
Монастирищенського районного суду від 04.04.2007 року за ч. 1 ст. 164 КК
України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік,

в зв'язку з закінченням іспитового строку, суд
-

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 4 квітня 2007 року
засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, з іспитовим
строком тривалістю в 1 (один)
рік.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити ОСОБА_1 від покарання
у зв'язку з закінченням іспитового строку, так як засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення.

Представник інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити його від призначеного покарання, так як він виконав покладені на
нього обов'язки і іспитовий строк
встановлений судом в 1 (один) рік, закінчився.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання,
не порушував громадський порядок, іспитовий строк визначений судом в 1 (один)
рік закінчився, суд вважає за можливе звільнити засудженого від
призначеного покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України
та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миролюбівка Широківського району,
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною
освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого
АДРЕСА_1, від покарання призначеного йому за вироком Монастирищенського
районного суду Черкаської області від 4
квітня 2007 року у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, звільнити
в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя Н.В.
Мазай
справа № 5-15/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді -
Березовського О.Д.,

при секретарі
- Швачко О.В.,

з участю прокурора -
Гуляко М.М.,

представника КВІ - Мех О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городня справу за поданням Городнянського МВ КВІ
УДДУВП у Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дроздовиця Городнянського району
Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна загальна
середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою
:АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городнянського районного
суду Чернігівської області від 27.02.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за
вчинення злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення
волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного
судом покарання з випробуванням з іспитовим строком у один рік.

27 лютого 2008 року Городнянський
МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання з
випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні
представника Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області, який
підтримав подання Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області, думку
прокурора, який також підтримав подання та вказав, що воно підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 28/2007 КВІ Городнянського
району, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а
засудженого можливо звільнити від подальшого відбування покарання.

За час іспитового строку
засуджений, згідно довідки ВІТ при УМВС України в Чернігівській області від
14.02.2008 року, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності
не притягувався, термін іспитового
строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного
покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27
лютого 2007 року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її
проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через місцевий Городнянський районний суд.

С У Д Д Я
О.Д.Березовський
№ 5-147/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего -
судьи Саланевич Ф.В.,
при секретаре - Венгер В.Н.,
прокурора - Лукьянчук А.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области №
117 представление об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, -
ОСОБА_1 осужден 20.04.2006
года Краснодонским городским судом Луганской области по ст.ст. 309 ч.1 УК Украины к 02 годам лишения свободы с испытательным сроком. Постановлением от 13.03.2007 года испытательный срок
отменен и осужденный направлен в места лишения свободы.
срока наказания - 09.02.2007 года, конец срока - 09.02.2009 года.
отбывает наказание в Первомайской
исправительной колонии № 117 Харьковской области с 25.05.2007 года.
освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об
установлении административного надзора и соответствующих ограничений
осужденному согласно ст. 3 п.г Закона
Украины «Об админнадзоре», как лицу, отбывавшему
наказание связанное с незаконным
обращением наркотических средств.
представителя администрации, мнение осужденного, прокурора который поддерживает
представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 5, 6,
10 Закона Украины «Об административном надзоре»
суд, -
в отношении ОСОБА_1
административный надзор сроком на 01 год и следующие ограничения :
регистрацию в РО УМВД по месту
3 раза в месяц в дни, которые будут
выход с места проживания (которое он выбрал согласно заявления) с 2200
часов следующего дня.
выезд без разрешения РО за границы
административного района.
4. запретить посещение всех питейных заведений с
целью употребления спиртных напитков.
Обязать ОСОБА_1исполнять следующие правила административного надзора:
вызову органов внутренних дел в
указанный срок и давать, устные и письменные
объяснения по вопросам связанным с
исполнением административного надзора.
работников милиции, осуществляющих надзор, об изменениях места работы и
жительства, а также о выезде за пределы района по служебным
личным делам, с разрешения органа внутренних дел, в другой населенный пункт
и находясь там более суток,
зарегистрироваться в местных органах внутренних дел.
установленных в отношении его
ОСОБА_1о том, что в случае нарушения правил административного
надзора, он будет привлечен к административной ответственности, а в случае
самовольного оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора будет привлечен
к уголовной ответственности в порядке установленном Законом Украины.
На постановление может быть
подана апелляция на протяжении 15 суток с момента его провозглашения в
апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд.
Судья