overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-64
ПОСТАНОВА

4 квітня
2008 р.
м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд у складі : головуючого судді Євтушенко
Т.І., при секретарі Антошко Т.А. , з участю прокурора Чумак Є.П., розглянувши
подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Андрущенко
С.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,

уроженця с. Остроушки Шосткинського району, українця , громадянина

України , не одруженого , о світа неповна середня, не працює,

військовозобов»язаний, зареєстрований за адресою: Шосткинський район

с. Остроушки вул. Дружби , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого 10.10.2003 року Шосткинським міським

судом за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 304 КК України до 3 р. позбавлення
волі,

звільнився
з місць позбавлення волі 18.08.2006 р. умовно-достроков

на 9 міс. 8 дн.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий мотивує подання тим, що на початку січня 2008 р. ОСОБА_1, діючи
за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом вільного доступу з двору будинку
АДРЕСА_2, незаконно заволоділи мотоциклом КМЗ Дніпр ТМ 1036, держ. номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 1500 грн.

Крім того, 11 березня 2008 р. біля 14 год. ОСОБА_1, діючи повторно,
знаходячись в автомобілі таксі «Престиж» поблизу магазину «Оксана» АДРЕСА_3,
шляхом обмну та зловживання довір»я , заволодів майном ОСОБА_4, завдавши
потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1227 грн.

Крім того, 30 березня 2008 р. біля 21 год. ОСОБА_1, діючи за попередньою
змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в районі Шосткинського ліцею по вул. Гагарина в
м.Шостка, з автомобіля ВАЗ 21099 , держ. номер. НОМЕР_2, відкрито викрали
майно, що належить ОСОБА_6, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 400 грн.

За
вказаними фактами Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були порушені кримінальні справи , які були об»єднані в
єдине провадження з присвоєнням реєстраційного номера НОМЕР_3.

1
квітня 2008 р. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та
поміщений в ІТТ Шосткинського МВ УМВС України.

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_1
необхідно обрати запобіжний захід взяття під варту з метою недопущення
вчиненням ним нових злочинів, а також недопущення ухилення його від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор підтримує подання
слідчого і вважає, що відносно ОСОБА_1
необхідно обрати запобіжний захід-взяття під варту.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши ОСОБА_1, вислухавши
думку слідчого , прокурора, враховуючи те, що по справі необхідно ретельно
з»ясувати всі обставини справи, зібрати дані про особу затриманого, тому строк
затримання ОСОБА_1 слід продовжити до 10 діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити затримання ОСОБА_1 до 10 діб.

На
постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом
трьох діб з дня її проголошення.

Суддя
Т.І.Євтушенко
Справа
№ 1-7388/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008р. Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючої
судді - Глущенко Є.Д.

при
секретарі - Салій О.І.

з
участю прокурора - Думал С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Володимирівка,

Роменського району, українки, громадянки України,

з середньою освітою, розлученої, не
працюючої,

мешканки с. Коржі Роменського району, не
судимої

- за ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В 1996 р. ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2
В шлюбі в них народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3

В 2003 р. ОСОБА_2 помер.
Неповнолітні діти залишилися з ОСОБА_1

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 2 вересня 2005 р. у
зв'язку невиконанням ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків по вихованню та
матеріальному забезпеченню дітей, вони були передані на опікування органу опіки
та піклування, ОСОБА_1. зобов'язана сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини
заробітку щомісячно на утримання дітей до досягнення ними повноліття починаючи
з 16 вересня 2005р.

Однак з вересня 2005р.
ОСОБА_1 аліменти жодного разу не сплачувала, на виклики до ДВС для вирішення
питання щодо погашення заборгованості без поважних причин не з'являлася. Крім
того, змінила місце проживання не повідомивши відділ ДВС. На облік до
Роменського МРЦЗН для отримання постійної роботи не стала, на даний час ніде не
працює. Незважаючи на неодноразові повідомлення державного виконавця про
необхідність виконати свій обов'язок та
неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за його невиконання,
протягом тривалого часу ОСОБА_1 злісно продовжує ухилятися від сплати
аліментів.

Станом на 1 січня 2008р. заборгованість по сплаті
аліментів становить 4071 грн. 92 коп.

Допитана в судовому засіданні
як підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю, суду пояснила
обставини вчинення злочину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
і доказами, що є в матеріалах справи, з якими підсудна погоджуються і правильно
розуміє їх зміст .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 164 ч. 1 КК
України, як злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів н утримання дітей.

Призначаючи покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, ОСОБА_1
посередньо характеризується, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, щиро розкаялася .

Керуючись ст. 323-324 КПК
України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначити їй
покарання у вигляді 110 (ста десяти)
годин громадських робіт.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до
виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО
П О С Т А Н О В А Справа № 1-157/2008р

03 квітня
2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при
секретарі:Грек Г.Г.

з
участю прокурора: Дубкова В.І.

потерпілого:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця с. Кушелівка Хмельницького району Вінницької
області, жителя АДРЕСА_1,українця,громадянина України, з неповною
середньою освітою, військовозобов»язаного, у шлюбі не перебуваючого, маючого на
утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 122ч.1 КК України,-

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органами досудового слідства
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 122ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності по
ст. 122ч.1 КК України
на підставі ст.1 п"б"
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р.

Суд,вислухавши прокурора,
потерпілого ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, вважає,
що клопотання ОСОБА_1
підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст.1 п."б",6 Закону України"Про
амністію" від 19.04.2007р від кримінальної відповідальності звільняються особи, які на день набрання чинності цим
законом мають дітей ,яким не виповнилось 18 років при вчиненні злочину, за який
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п»яти років.

А по-скільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину,
за який передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п»яти років,на день набрання
чинності цим законом він мав 2 неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, то відповідно до ст.1п"б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007р він
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності по ст.122 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 6,248 КПК України,
на підставі ст.ст.1п"б",6,8
Закону України"Про амністію" від 19.04.2007р суд,-

п
о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності по ст. 122ч.1
КК України на підставі ст.1 п."б" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд- скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб з моменту її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий :
Справа
№ 5-51/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року Берегівський районний суд
в складі: головуючого Фейір О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора
ОСОБА_3 та начальник Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ВДДУПВП в
Закарпатській області Кішковський В.Ф., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Берегово справу за поданням начальника відділу КВІ
ВДДУПВП про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку на
засудженого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освітою 9 класів, раніше судимого Берегівським
районним судом 17.03.2006 року за ч.2 ст.296 КК України до 2р. п/в з застосуванням
ст.75 КК України на 2 роки, громадянина України,

в с т а н о в и в :

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу
КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування
покарання у виді іспитового строку на засудженого
ОСОБА_1, який 17.03.2006 року був засуджений Берегівським районним судом за ч.2
ст.296 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
був звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки. Та
обов'язками призначеними вироком суду, не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів КВІ та повідомляти ці органи про зміну
місця проживання.

Подання мотивував тим що, за період
відбування покарання у виді іспитового строку засуджений ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та
умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується
задовільно. З боку сусідів та мешканців села скарг та нарікань на його
поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не поступало.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, начальника
Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_2,
думку прокурора ОСОБА_3 який вважав подання задоволити, суд вважає таке
підставним.

В
судовому засіданні
встановлено що, за період відбування покарання у виді іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягався, по місцю проживання характеризується задовільно, час іспитового строку сплив.

Керуючись
ст. 78 КК України та ст.ст. 408-1, КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського місцевого
районного суду від 17
березня 2006 року.

Постанова
може бути оскарженою протягом 7 діб до Закарпатського апеляційного суду через
районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ФЕЙІР О.О.
Справа №5-122/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого- судді Лисенко М.Є.

при секретарі- Колодязній Л.М.

за участю прокурора- Телечкан Д.В.

представника Снігурівської КВІ-Устіченко Р.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка подання про звільнення
від покарання засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Долинськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, військовозобовязаного, раніше неоднаразово судимого,
мешканцяАДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 21.03.2007 року ОСОБА_1, визнаний винним у скоєнні
злочину за ст.128 КК України та засуджений
до 2 років обмеження волі,на підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

У поданні представник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції
просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну
випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної
справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який подання
підтримав, прокурора, який рахував подання обгрунтованим, суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду- за місцем проживання характеризується з посереднього
боку, порушень порядку відбування покарання на протязі річного іспитового
строку, не повязаного з позбавленням волі не допускав, до адміністративної та іншого виду
відповідальності не притягувався. Обовязки покладені на нього судом виконував
завжди своєчасно та добросовісно.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звільнити від відбуття покарання,
призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від
21.03.2007 року за ст.128 КК України та засуджений до 2 років обмеження волі,
на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з
іспитовим терміном на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 6-12/2008 р.
ПОСТАНОВА

15 квітня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької
області в складі

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Бабійчук Є.А., за участю прокурора
Мельника О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик
справу за поданням відділу ДВС у Теплицькому районі про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом
покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1, гр. України, українець, освіта професійно-технічна, неодружений,
непрацюючий -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Теплицького
районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1
покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, вказавши, що вироком
Теплицького районного суду від 20 вересня 2007 року ОСОБА_1. засуджений по ст.
176 ч.1 КК України до штрафу в сумі 3400 грн., який він не сплатив, в даний час
не працює і мір до виконання покарання, не дивлячись на неодноразові звернення
до нього працівників відділу ДВС не
приймає.

Представник
відділу ДВС Грабовий М.І. підтримав подання.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що
влаштуватись на роботу він не має можливості, тому і не сплатив штраф.

Дані
правовідносини регулюються ст. 410 КПК України., яка передбачає порядок заміни
штрафу покаранням у виді громадських робіт, та ст.53 ч.4 КК України, яка
передбачає розрахунок заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт -
десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Заслухавши
представника відділу ДВС Теплицького РУЮ, засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вироком Теплицького районного суду від 20
вересня 2007 року ОСОБА_1. засуджений по ст. 176 ч.1 КК України до штрафу в
сумі 3400 грн. Оглянутим в судовому засіданні виконавчому провадження
встановлено, що майна на яке можна звернути стягнення у ОСОБА_1 не має,
особистої власності також, транспортних засобів за ним не рахується. Оскільки
ОСОБА_1. не працює, то йому необхідно не сплачену суму штрафу 3400 грн.,
замінити покаранням у вигляді громадських робіт, відповідно до вимог ст. 53 ч.4 КК України, а
саме із розрахунку 10 годин громадських робіт за один встановлений
законодавством неоподаткований мінімум
доходів громадян. За таких умов покарання буде становити: 2000 годин
громадських робіт (3400 : 17 * 10), проте відповідно до вимог ст. 56 ч.2 КК
України - громадські роботи встановлюються на строк до 240 год. ОСОБА_1. не
підпадає під перелік осіб, відносно яких
не можуть бути призначені громадські роботи ( ч.3 ст. 56 КК
України),

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 53 ч.4, 56 КК
України, ст.ст. 410, 411 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Замінити ОСОБА_1
покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. визначене йому вироком Теплицького
районного суду від 20 вересня 2007 року, іншим видом покарання - громадськими
роботами строком 240 годин.

На постанову суду протягом
семи діб, з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа №
П О СТ А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Гнипа О. І., при
секретарі Бородіній В. В., з участю прокурора Кондратенко В.М., інспектора КВІ
Сенько С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка подання
про звільнення від покарання по закінченню строку відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня-спеціальна, не працюючого, засудженого за ч. 1 ст. 164 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду
надійшло подання Семенівської КВІ
Чернігівської області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку щодо ОСОБА_1, засудженого 03.04.2007 року Семенівським районним судом Чернігівської
області за ч. 1 ст. 164 КК України, до
покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком в 1 рік, з покладенням на
нього обов'язків на підставі ст. 76 КК
України. Протягом іспитового строку ОСОБА_1зарекомендував себе позитивно, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не вчинив.

У судовому засіданні інспектор КВІ Сенько С.М.
подання підтримав та просив його задовольнити, мотивуючи тим, що
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.

ОСОБА_1 пояснив, що іспитовий строк
відбув повністю. Просив звільнити його від відбування покарання не пов'язаного
з позбавленням волі у зв'язку з закінченням строку покарання.

Прокурор висловив думку про
необхідність звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання не пов'язаного з
позбавленням волі у зв'язку з
закінченням строку покарання.

Суд, вислухавши пояснення інспектора
КВІ, який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_1., який просив звільнити
його від покарання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає за необхідне
подання задовольнити, враховуючи при цьому, що засуджений виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України,
ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В
:

Подання Семенівської КВІ Чернігівської
області про звільнення від покарання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного за вироком
Семенівського районного суду Чернігівської області від 03.04.2007 року
за ч. 1 ст. 164 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком в 1 рік, з покладенням на
нього обов'язків на підставі ст. 76 КК
України у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена прокурором
або засудженим протягом
семи діб до Апеляційного
суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд.

Суддя :
О. І. Гнип
Справа № 1п-5 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27 "
квітня 2007року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді Хільчука
II..

секретаря Стефанишин В.І.

участю
прокурора Григоришина IB.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї постанову від
04.04.2007р. слідчого прокуратури Коломийського району Стефака Я.Ф. про
закриття кримінальної справи , порушеної по факту спричинення тяжких тілесних
ушкоджень засудженому ОСОБА_1 у зв"язку із закінченням строків давності,-

встановив:

В постанові слідчого, затвердженій прокурором району
05.04.2007 р. зазначається, що дана кримінальна справа була порушена
08.09.1997р. кримінальна справа за ст. 101 ч.І КК України /в редакції 1960 p./, що відповідає ст.
121 ч.І КК України в/в редакції 2001 p./ пo факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень засудженому
ОСОБА_1 підчас проведення обшукової роботи групи швидкого реагування установи
ВІ-304/199, але досудовим слідством не встановлена особа причетна до вчинення
злочину і справа зупинялася за її розшуком.

Оскільки винна особа та і не встановлена, а строки передбачені ст.49 ч.І,
п.4 КК України пройшли, то вважає слідчий , що дану справу слід закрити
провадженням в зв "язку із закінченням строків давності у відповідності до
ст.11-1 ч.2, п.п.2.3 КПК України.

Вислухавши, думку прокурора, який не заперечив проти
задоволення постанови слідчого щодо закриття кримінальної справи, порушеної по
факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень засудженому ОСОБА_1 у зв 'язку із
закінченням строків давності, суд вважає, що постанову слідчого прокуратури
Коломийського району Стефака Я.Ф. про закриття кримінальної справи у
зв"язку із закінченням строків давності слід задоволити, враховуючи те ,
що минуло 10 років та ч.3 ст.11-1 КПК України , передбачено таку підставу
згідно ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ч.ч.2.3,248 КПК України,ст.49
ч.І, п.4 КК України, суд,-

постановив:

закрити кримінальну справу порушену по факту
спричинення тяжких тілесних ушкоджень засудженому ОСОБА_1 за ст. 101 ч.І КК
України /в редакції I960 р. у зв"язку із закінченням строків давності на
підставі ст.49 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення для
всіх учасників процесу.
Справа №5-280/07
ПОСТАНОВА

„11" жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі
судді Діонісьєвої Н.М.

при
секретарі Петрушко Т.М.

за участю
прокурора Боровика А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення
від покарання гр. ОСОБА_1, 1970 року
народження, уродженця м. Рівне,
українця, громадянина
України, приватного підприємця, мешканця м.
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2006 року за
вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
призначеного покарання звільнений від відбуття покарання з випробуванням
згідно ст. 75 КК України з іспитовим
строком 1 рік.

За час
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1. до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не
допускав, скарг та зауважень з приводу
його поведінки не надходило.

Враховуючи
вище наведене, а також те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78
КК України та ст. 408-1
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, 1970 року народження,
уродженця м. Рівне, українця,
громадянина України, приватного
підприємця, мешканця м. АДРЕСА_1від покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік, призначеного
вироком Чорнухинського районного суду полтавської області від 08.09.2006
року, у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.