Категория: ч. 3 ст. 286 УК
Председательствующий в 1 инстанции Бондаренко
Докладчик Шабанов Н.С.
2007 г. октября 9 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Кухарь А.В.
Судей - Шабанова
Н.С, Франтовской Т.И.
Потерпевшего - ОСОБА_2 рассмотрела
в открытом судебном
заседании в городе
Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2
На приговор Павлоградского горрайонного суда от 27 июня 2007 г.
родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1
в г. Павлограде, гражданина
Украины, судимого по ч. 3 ст. 286 УК Украины на семь лет лишения
свободы, с лишением права управлять
транспортным средством на срок три года.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Павлоградского
горрайонного суда от 30 ноября
окончательно назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы с лишением права
управлять транспортным средством на срок три года.
Разрешены гражданские иски в соответствии с законом.
Приговором ОСОБА_3признан и осужден
двигался на нем, по проездной части
улицы Днепровская г. Павлограда со стороны г. Донецка в направлении г.
Днепропетровска со скоростью 130 км.
час. допуская нарушение требований п.
п. 12.3, 12.4 Правил
дорожного движения Украины совершил наезд на потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5
которым причинив тяжкие телесные от которых наступила смерть, а потерпевшей ОСОБА_6причинены легкие
телесные повреждения. С места преступления ОСОБА_3скрылся.
В апелляции потерпевший ОСОБА_7
просит приговор суда в отношении ОСОБА_3. отменить из-за неправильной
квалификации содеянного и мягкости назначенного наказания.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без
изменения, потерпевший ОСОБА_2
поддержавший свою апелляцию, адвокат
ОСОБА_1 полагавшей, что приговор
является обоснованным, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо производящее
дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры, для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, выявить
как уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого, а также смягчающие и
отягчающие его ответственность обстоятельства.
Как видно из материалов дела, что 13 февраля 2007 г.
номер НОМЕР_1 двигаясь со скоростью 130 км. час. нарушил Правила дорожного движения Украины
совершил наезд на ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, а после чего скрылся с
Органами досудебного следствия от 3 марта 2007 г. вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 135 УК Украины в отношении ОСОБА_3.
ссылаясь на то, что ОСОБА_3выйдя из автомобиля увидел, что к пострадавшим бегут очевидцы
происшедшего, испугавшись случившегося с
места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Поэтому органы досудебного следствия
полагают, что в действия ОСОБА_3.
отсутствует состав преступления по ч. 3 ст. 135 УК
Украины оставление в опасности.
С выводами органов досудебного следствия нельзя
Правила Дорожного Движения Украины
обязывают водителя в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию
принять возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать машину скорой помощи, а если это не возможно, обратится за помощью к присутствующим и
отправить пострадавших в лечебное учреждение.
Данные требования ОСОБА_3не
выполнил, а скрылся. Органы досудебного
следствия тщательным образом данные обстоятельства не проверяли, а по мнению коллегии судей приняли преждевременное
решение, что указывал по вышеуказанным
мотивам об отсутствии состава преступления по ч. 3 ст. 135 УК Украины в действиях ОСОБА_3.
Коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене из-за
нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, а дело необходимо направит на дополнительное
расследование для всесторонне, полно и
объективно исследовать все обстоятельства дела,
допросив свидетелей по обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия, более подробно допросив
обвиняемого ОСОБА_3, принять решение в
соответствии с требованиям закона по постановлению об отказе в возбуждении
уголовного дела, разрешить и другие
вопросы, которые возникнут в ходе
дополнительного расследования.
При этом необходимо иметь ввиду, что если при новом рассмотрении дела в ходе
дополнительного расследования объем обвинения увеличится, то назначенное судом наказание по данному
приговору следует считать мягким.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2
Павлоградського горрайонного
суда от 27 июня
2007 г. В отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на дополнительное
расследование прокурору г. Павлограда
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под