Дело №1-206/2007 год
05 марта 2007 года Васильевский районный
суд Запорожской области в
председательствующего - судьи Сидоренко Ю.В.
при секретаре Новак Н.М.
с участием прокурора Евсюкова Ф.Б,
подсудимого ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Запорожье дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.
Запорожье, гражданина Украины, украинца, образование базовое среднее, учащегося
группы 21-Т2 Васильевского профессионального лицея, холостого, детей не
имеющего, не прописанного, проживающего по адресу:
Запорожская область, Михайловский район с. АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины -
25.12.2006 года, примерно в 11-00 часов, ОСОБА_1.,
преследуя цель завладения мобильным телефоном несовершеннолетнего ОСОБА_2.,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в учебном корпусе
Васильевского профессионального лицея по ул. Шевченко в г. Васильевка Запорожской
области, злоупотребляя доверием несовершеннолетнего ОСОБА_2., который является
его одногрупником, получил от него для просмотра и прослушивания мелодий,
записанных в памяти, мобильный телефон «SAMSUNG Х-630» с находящимся в нём стартовым
и деньгами на счету пакета в сумме 2 грн., пообещав возвратить, при этом не
имея намерений его возврата. Получив телефон, вышел из помещения лицея и продал
его учащемуся Васильевского профессионального лицея ОСОБА_3. за 200 грн.,
сообщив, что мобильный телефон принадлежит ему лично. Возвратившись после
продажи данного мобильного телефона в учебный класс, сообщил ОСОБА_2.
неправдивые сведения о том, что телефон уронил в туалет и при нём его нет, что
не соответствовало действительности, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2.
материальный ущерб на общую сумму 835 грн.
Подсудимый ОСОБА_1. свою вину признал полностью и суду
пояснил, что действительно 25.12.2006 года обманным путем он решил завладеть
мобильным телефоном одногрупника ОСОБА_2., а потом продать его ОСОБА_3. С этой
целью он попросил у ОСОБА_2. его мобильный телефон под предлогом послушать
записанные в памяти телефона мелодии, на что ОСОБА_2. добровольно дал ему свой
телефон. После чего он вышел и пошёл в туалет для того, чтобы отключить
телефон- и выбросить сим - карту. Далее он пошёл на улицу, где увидел ОСОБА_3,
которому предложил мобильный телефон. ОСОБА_3. согласился купить у него телефон
за 200 грн., но в долг, так как у последнего на тот момент денег не было.
Деньги от ОСОБА_3. за мобильный телефон он получил вначале года, которые
потратил на личные нужды. ОСОБА_2. он пояснил, что его мобильный телефон он
нечаянно уронил в туалет, после чего он его попросил не обращаться в милицию,
пообещав, что отдаст деньги или купит такой же мобильный телефон, на что
ОСОБА_2. согласился. Брал телефон для того, чтобы завладеть им. В содеянном
раскаивается, просит строго его не наказывать.
Потерпевший ОСОБА_2. суду пояснил, что мобильный телефон
ему приобрела мать в кредит в конце ноября 2006 года по цене 835 грн. Данный
мобильный телефон принадлежит ему и выплаты осуществляет он сам со стипендии.
25.12.2006 года во время занятий в
лицее его одногрупник ОСОБА_1. попросил у него данный
мобильный телефон, у которого на счету было 2 грн. ОСОБА_1. ему пояснил, что он
хочет послушать на его телефоне музыку. Он доверил ему и добровольно дал ему
мобильный телефон. Во время перемены ОСОБА_1. с его мобильным телефоном пошёл
на улицу, сказав, что ещё немного послушает музыку. Когда начался следующий
урок, то ОСОБА_1., зайдя в класс сообщил, что он случайно уронил телефон в
уборную, которая расположена во дворе лицея. Он взял у одногруппника ОСОБА_4.
начал набирать номер своего мобильного телефона, но связь отсутствовала. На
следующий день он снова повторил попытку дозвониться на свой мобильный телефон,
вызов шел, но трубку никто не поднимал, после чего он усомнился в том, что
ОСОБА_1. сказал ему правду и решил обратиться с заявлением в милицию. В
настоящее время ОСОБА_1. материальный ущерб ему возместил. Просит подсудимого
строго не наказывать.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины иные
доказательства судом не исследовались. При этом суд разъяснил участникам
процесса последствия, предусмотренные данной статьей.
Виновность подсудимого полностью доказана и действия
ОСОБА_1. суд квалифицирует по ч.І ст. 190 УК Украины как завладение чужим
имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
ОСОБА_1. ранее не судим, по месту учебы характеризуется
удовлетворительно, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого,
полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное
возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогой мере наказания,
суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от
общества и находит основания для применения ст.75 УК Украины
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного
года ограничения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1
от отбывания назначенного наказания в течение испытательного срока - один год,
обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.