overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09 лютого 2015 року
Справа № 203/6344/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2015 року судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 14.00 - 16.02.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/185/686/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням ст. інспектора Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України,
ОСОБА_4 , засуджений 02 листопада 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, зявлятися на реєстрацію в орган кримінально виконавчої інспекції.
Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.
В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 5-ти років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/440/15-к
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002908 від 12.12.2014 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої надійшов до суду з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу, та затверджений старшим прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 .. У відношенні обвинуваченої обрано ухвалою суду від 13.01.2015 р. запобіжний захід тримання під вартою до 11.03.2015 р..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 153 аркушах та просить подовжити дію строку тримання під вартою.

Обвинувачена проти подовження строку тримання під вартою не заперечує.

Суд вважає, що обвинуваченій слід продовжити строк дії тримання під вартою - до 11.05.2015 р., враховуючи наступне.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитись від органів слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - вона, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 177, 314, 315 ч. 3, 316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002908 від 12.12.2014 р., на 14-00 годину 24.03.2015 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу, в тому числі свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ..

Матеріали кримінального провадження в одному томі на 153 аркушах долучити до обвинувального акту.
Подовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11.05.2015 р..
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 393/1118/14-к
пров. 1-кп/393/14/15

10 лютого 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В судове засідання 10.02.15р., як і в попереднє засідання суду 29.01.15р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ухвала про привід залишилась не виконаною. В повідомленні від 10.02.15р. начальника Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області зазначено, що виконати привід ОСОБА_4 не представилось можливим, так як він відсутній за місцем проживання, встановити його місцезнаходження в даний час не представилось можливим.
Присутній прокурор заявив усне клопотання про розшук обвинуваченого, так як він ухиляється від суду та місце знаходження його невідоме та зупинення провадження.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 втретє поспіль до суду не з"явився, привід не виконаний, місце його перебування невідоме, що унеможливлює розгляд кримінального провадження відносно нього, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження зупинити до його розшуку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 335 КПК України суд
Задовольнити клопотання прокурора та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 .
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Розшук обвинуваченого доручити слідчому слідчого відділу Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Новгородківського району ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Новгородківський районний суд.
Копію ухвали для виконання направити Новгородківському РВ УМВС України та прокуратурі Новгородківського району.
Про результати виконання ухвали повідомити Новгородківський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/128/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03.12.2014 Справа № 634/1232/14-к Провадження № 1-кп/634/8/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: захисника: обвинуваченого: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,-

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 03.12.2014 року о 10 год. 50 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 309/117/15-к
Провадження № 1-кп/309/96/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001230 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24 листопада 2014 року, близько о 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , наніс кілька ударів по голові кулаками та травмував праву руку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця волосистої частини лівої скроневої ділянки та часткового розриву правого акроміально-ключичного з`єднання, згідно висновку судово-медичного експерта №878 від 11.12.2014, тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров "я або незначну втрату працездатності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву, з якої вбачається, що він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому зсіданні прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 вважають, що дане провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, підозрюваний та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись 26 ч. 4 , п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне № 0001230 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
ЄУН 331/669/15-к
Провадження № 1-в/331/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого РВ ОСОБА_4

піднаглядного ОСОБА_5

розглянувши подання в.о. начальника Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_6 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який працює неофіційно, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07.09.2007 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29.11.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 07.04.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 26 днів,

Встановив:

В.о. начальника Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , в якому вказав, що 07.04.2014 року ОСОБА_7 був звільнений з Біленьківської колонії № 99 Запорізької області та поставлений на облік у Жовтневому РВ. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28.03.2014 року відносно ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП за порушення обмежень адміністративного нагляду.

В поданні ставиться питання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 строком на 6 місяців.

В судовому засіданні представник Жовтневого РВ старший дільничний інспектор міліції ОСОБА_4 підтримала подання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, суд вважає за необхідне продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 , оскільки він залишається небезпечним для суспільства, систематично вчиняє правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд може бути продовжено ще на 6 місяців.

Керуючись ч. 2 ст.6 Закона України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленя волі», суд -

Ухвалив:

Подання в.о. начальника Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративный нагляд, встановлений ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28.03.2014 року, строком на 6 місяців, залишивши обмеження, зазначені в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 28.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Дата документу 09.02.2015

Справа № 334/775/15-к
Провадження № 1-кп/334/133/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000032 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

встановив:
На початку вересня 2014 року, в денний час, біля міського звалища на вул. Базовій в м. Запоріжжі, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, шляхом збирання незаконно придбав рослини дикоростучої коноплі, які переніс за місцем свого проживання, де висушив і подрібнив, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), який розділив на дві частини і став зберігати на балконі своєї квартири.

24 жовтня 2014 року, приблизно о 19 годині, в кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 умисно придбав у невстановленої особи два паперових згортки з канабісом, які став зберігати за місцем проживання.

09.12.2014 року, в період з 18 години до 19 години 55 хвилин, під час санкціонованого обшуку житла ОСОБА_4 працівниками міліції було виявлено і вилучено чотири згортки з сухими подрібненими речовинами рослинного походження, масами 7,5165 г, 1,1434 г, 0,3957 г, 0, 7549 г, які згідно з висновком експерта № 1800 від 22.01.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), масою 7,1407, 1,0862, 0,3759, 0,7172 грама в перерахунку на суху речовину.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту. Свою вину у вчиненому злочині обвинувачений визнав повністю.

Відповідно до довідки КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер за № 15 від 09.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 з 02.02.2015 року розпочав курс лікування в нарковідділенні №5 ЗОКНД.

Ст. 309 ч.4 КК України передбачає, що особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і почала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України.

Таким чином, відповідно до ст.. 285 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись 309 ч.4 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України,

ухвалив:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід скасувати.

Речові докази знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 220/1493/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/443/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 220/1493/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 309 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000739, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 грудня 2014 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:
вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 грудня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України ухвалено покарання за цим вироком та покарання за вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20.11.2008 року, за яким ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до штрафу в розмірі 1 700 гривень, виконувати самостійно.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги обвинуваченим дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 грудня 2014 року стосовно нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2