overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Справа до розгяду була призначена на 17.10.2014 року, на 07.11.2014 року, на 03.12.2014 року, проте свідки в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Оскільки розглянути справу за відсутності свідків неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно свідків:
- ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 11 годині 00 хвилин 05 січня 2015 року.
Виконанння постанови доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.
Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/773/14-к
У Х В А Л А
05 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у справі відносно вчинення
ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 перебуває в провадженні суду.
В судовому засіданні обвинувачений просив суд змінити міру запобіжного заходу з урахуванням відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки, обґрунтованої підозри.
Захисник обвинуваченого підтримала клопотання її підзахисного та просила змінити міру запобіжного заходу виходячи з особи обвинуваченого, неможливості ухилення від суду та з урахуванням міцних соціальних зв`язків.
Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду, ризики залишаються реальними та триваючими, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обґрунтована підозра підтверджується показаннями потерпілого в судовому засіданні, який чітко вказує на ОСОБА_9 , як на особу, яка вчинила на нього розбійний напад.
Зазначені обставини і даний час виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 03.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003659 від 27.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003659 від 27.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 20.01.2015 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5081/14-к
Провадження № 1-в/205/512/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, раніше судимого, про скорочення наполовину не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2013 року за ст.ст. 186 ч.3, 307 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 12.09.2012 року Кінець строку: 12.11.2016 року.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд скоротити наполовину не відбуту частину покарання на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, відповідно до якого не відбута частина покарання може бути скорочена наполовину засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 вказаного Закону.
Ознайомившись з клопотанням засудженого, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з відсутністю для цього законних підстав, думку представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав думку прокурора, заслухавши засудженого, суд вважає що клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідно довідки, наданої адміністрацією Дніпропетровської ВК № 89, та клопотання засудженого ОСОБА_5 , останнього було засуджено за вчинення ряду злочинів, у тому числі за ч. 3 ст. 186 КК України, а відповідно п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, амністія не застосовується до осіб які були засуджені за вчинення злочинів, зокрема, за вчинення грабіжу за обтяжуючих обставин, тобто за злочини передбачені частинами 3, 4, 5 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 74, 85, 86 КК України, ст. 539 КПК України, а також на підставі п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року від 08.04.2014 року, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про скорочення наполовину не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя Секретар -
Справа № 185/4600/14-к
Номер провадження 1-в/185/235/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України,
ОСОБА_3 , засуджений 24 квітня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 286 КК України до 2-х років обмеження волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді обмеження волі.
В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року за ч.1 ст. 286 КК України до 2-х років обмеження волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 476/1/15-к
провадження № 1-кп/476/9/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
05.01.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 00000567 від 06.12.2014 року, який надійшов разом з угодою про визнання винуватості, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор прокуратури Єланецького району Миколаївської області звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України та угодою про визнання винуватості, укладеною між обвинуваченою та прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України на 19 січня 2015 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 смт Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання старшого інспектора Балтського районного підрозділу Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про виправлення описки у вироку суду,

в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2 КК України і засуджений до п`яти років позбавлення волі з випробуванням строком два роки.

Старший інспектор Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить уточнити вирок в частині зазначення по батькові засудженого ОСОБА_4 , стверджуючи, що у вступній, резолютивній частинах вироку засуджений ОСОБА_4 по батькові вказаний як « ОСОБА_6 », а згідно паспорту останнього серії НОМЕР_1 , виданого 9 березня 2011 року Балтським РВ ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_4 по батькові вказаний як « ОСОБА_7 ».

Розглянувши клопотання старшого інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПСУ в Одеській області, суд констатує, що при складенні вироку була допущена описка в його вступній та резолютивній частинах, де по батькові засуджений ОСОБА_4 помилково був вказаний як « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ».
Прокурор не заперечує проти виправлення описки у вироку суду.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описки у вступній та резолютивній частинах вироку Балтського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року і вважати, що по батькові засудженого ОСОБА_8 слід вказати як « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

С у д д я
Справа № 505/4879/14-к
Провадження № 1-кп/505/415/2014
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.11.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001507 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2014 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001507 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001507 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України на 26.11.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/5148/13-к

пр. №1-В/505/204/14 р.

30.12.2014 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовська, Одеської області подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любомирка, Котовського району, Одеської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, мешкає АДРЕСА_1 , має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше судимої 26.12.2013 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, КК України з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ :
Згідно подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Котовського МРВ КВІ ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. ОСОБА_5 в період іспитового строку характеризувалась добре.

Офіційні попереджень ОСОБА_5 не виносились. До кримінальної відповідальності не притягувалась. За період відбування покарання проявила бажання стати на шлях виправлення.

Згідно характеристики, наданої за місцем проживання характеризується позитивно, з боку дільничного інспектора зауважень не має.

Засуджена ОСОБА_5 за викликом до суду не з`явилась хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе задовольнити подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а також думку інспектора ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любомирка, Котовського району, Одеської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, мешкає АДРЕСА_1 , має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше засудженої 26.12.2013 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, КК України з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/1377/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Суми, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 05.12.2013 року за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання мотивується тим, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 05.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Під час іспитового строку засуджений характеризується добре, до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не вчинив.

Представник Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції до суду не з`явився, надав заяву згідно якої клопотання підтримав та просить розглядати без їх участі.

Засуджений до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої клопотання підтримав просить його задовольнити і розглянути клопотання без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Так, судом встановлено, що призначений вироком Зарічного районного суду м.Суми від 05.12.2013 року іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.ч. 4,5 КПК України, суд

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 05.12.2013 року за ст. 185 ч.3, 75 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1