Справа № 346/3913/14-к
Провадження № 11-сс/779/124/2014
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 13 вересня 2014 року.

Свою ухвалу суд мотивував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що 11 грудня 2013 року о 17 год. 29 хв. він прикривши обличчя маскою зайшов у приміщення магазину ,,Сапфір, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , де погрожуючи продавцеві ОСОБА_9 предметом схожим на рушницю заволодів ювелірними виробами із золота 585 проби загальною вартістю 292694 грн. , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у великому розмірі, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а також і те, що існують ризики , передбачені п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить дійсним обставинам справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу , якою звільнити його з-під варти, оскільки він хворіє на туберкульоз і йому потрібне лікування.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_7 підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги і просив задовольнити її з мотивів зазначених в ній, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою звільнити його з-під варти.

- прокурор заперечив доводи і вимоги даної апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін як законну та обґрунтовану.

З`ясувавши всі обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою є обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою відповідає вимогам ст.ст. 176,177,178, 183 КПК України, які регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти спробі обвинуваченого здійснити дії передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення а також і те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4