АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-384 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 118 УК Украины Жупанова И.Б.
05 марта 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего: Тютюника В.М. судей: Татариновой
А.И. и Симонца А.И. с участием прокурора: Шелудько З.Л. адвоката: ОСОБА_4.
потерпевшего: ОСОБА_3.
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное
заключение, на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 10
января 2007 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины, направлено прокурору
Шевченковского района г.Запорожья для производства дополнительного
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, выступление
адвоката и потерпевшего, полагавших постановление суда оставить без изменения,
суд
Как указано в постановлении, ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
обвиняется в том, что 03.03.2006г., примерно в 23.00 час, пребывая в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Яна», расположенном по
адресу: г.Запорожье, ул. 8 Марта, 62, на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, в ходе обоюдной драки со ОСОБА_2., защищаясь от неправомерных
неприязненных отношений последнего, направленных на причинение телесных
повреждений ОСОБА_1. В ходе драки ОСОБА_2. нанес ОСОБА_1. телесные повреждения
пустой стеклянной бутылкой из под водки «Хортица» в теменно-лобную область
головы слева, после чего ОСОБА_1., увидев в руках ОСОБА_2. нож, путем захвата
руки ОСОБА_2. с ножом, отобрал нож и причинил последнему тяжкие телесные
повреждения повлекшие смерть ОСОБА_2.
В судебном заседании, районный суд пришел к выводу, что
данное уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, так
как 17.07.2006г. в ходе расследования данного уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1. по ст. 121 ч.2 УК Украины, заместителем прокурора области принято
решение о прекращении данного дела (л.д. 7) и возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1. по ст. 115 ч.1
УК Украины. Считая, что после такого принятого решения следователем не
проводилось досудебное следствие по данному делу, а лишь действие ОСОБА_1. были
переквалифицированы на ст. 118 УК Украины и дело было направлено в суд, чем
нарушены требования закона об обязательном предварительном расследовании по
возбужденному уголовному делу.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить,
полагая, что никаких нарушений закона следователем и заместителем прокурора
области при расследовании дела не допущено.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия считает, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование
по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.03.2006г. следователем
РО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту причинения гр. ОСОБА_2. тяжких
телесных повреждений, повлекших его смерть.
21.03.2006г. этим же следователем было возбуждено по ст.
121 ч. 2 УК Украины уголовное дело в отношении конкретного лица - ОСОБА_1.
Именно с этого момента и до 17.07.2006г. данное
уголовное дело расследовалось по обстоятельствам причинения гр. ОСОБА_1.
потерпевшему тяжких телесных повреждений, которые повлекли смерть.
17.07.2006г. заместитель прокурора области своим
постановлением уголовное дело в части причинения ОСОБА_1. умышленных тяжких
телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_2. по ст. 121 ч.2 УК Украины -
прекратил, одновременно возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по ст. 115 ч. 1 УК Украины.
21.07.2006г. указанное уголовное дело
по ст. 115 ч. 1 УК Украины было принято к
производству следователем прокуратуры
Хортицкого района г.Запорожья, который в
нарушение ст. ПЗ УПК Украины, не
приступая по существу к расследованию данного
уголовного дела по обстоятельствам
умышленного убийства, переквалифицировав действия
ОСОБА_1 со ст. 115 ч.І УК Украины на
ст. 118 УК Украины и 27.07.2006 г. закончил
досудебное следствие, положив в
основу данного обвинения все установленные
доказательства, которые были добыты в
ходе расследования уголовного дела, которое
17.07.2006 г. было прекращено
заместителем прокурора области.
Такое решение следователя прокуратуры
противоречит и требованиям ст.ст. 65 и 66 УПК Украины, поскольку
доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела были собраны по
прекращенному уголовному делу в отношении этого же лица по обвинению его в
совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины и с точки
зрения их допустимости они не могут быть положены в основу обвинения по вновь
возбужденному уголовному делу.
Более того, при решении вопроса о прекращении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1. по ст. 121 ч. 2 УК Украины, не были выполнены
требования ст. 213 УПК Украины, поскольку не указаны основания по которым
прекращено данное уголовное дело (при наличии оснований, указанных в ст. 6 УПК
Украины, или при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления),
что имеет важное правовое значение, поскольку в соответствии со ст. 6 УПК
Украины исключается производство по прекращенному уголовному делу, что лишает в
дальнейшем возможность изменить ОСОБА_1. обвинение в порядке ст. 277 УПК Украины
и признать его деяния преступными.
Кроме того, предъявляя ОСОБА_1. обвинение по ст. 118 УК
Украины, орган досудебного следствия в нарушение ст.ст. 132 и 223 УПК Украины
не изложил в описательной части постановления о привлечении в качестве
обвиняемого и обвинительного заключения установленные обстоятельства
несоответствия средств защиты со стороны ОСОБА_1. средствам нападения со
стороны потерпевшего.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно
направил данное уголовное дело на дополнительное расследование, в ходе которого
необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, дать правильную
юридическую оценку действиям обвиняемого и разрешить данное уголовное дело в
соответствии с законом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362-368 УПК
Украины, суд
Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья
от 10.01.2007г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1на
дополнительное расследование оставить без изменения, а апелляцию прокурора -
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить подписку о невыезде.