АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-621, 2007 года Председательствующий
1 инстанции Адамов И.Н.
Категория ч.2 ст.309 УК Украины Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе: председательствующего, судьи Курило А.Н., судей
Меркуловой Т.В. и Глинина Б.В., с участием прокурора Медяника А.А., осужденного ОСОБА_1., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции прокурора и
осужденного ОСОБА_1на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области
от 14 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2., -
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающий без регистрации в г.АДРЕСА_1, ранее
судимый:
06 1994 года Лозовским горсудом по ч.3 ст. 140 УК Украины на 3 года лишения
свободы с конфискацией имущества, с освобождением 07 02 2997 года по отбытию
07 1997 года Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 229-6 УК
Украины на 3 года лишения свободы, с освобождением от отбытия наказания 16 10
1998 года по Закону Украины «Об амнистии» от 24 07 1998 года;
12 2000 года Лозовским горсудом по ч.2 ст.229-6 УК Украины на 2 года лишения
свободы с освобождением 04 10 2002 года условно-досрочно на 2 месяца 3 дня;
06 2003 года Лозовским горсудом Харьковской области по ч.2 ст.309 УК Украины на
4 года лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3
и осужден по ч.2 ст.307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества, по ч.1 ст.311 УК Украины на 2 года
ограничения свободы. В силу ст.70
совокупности преступлений окончательно определено 5 лет
лишения свободы. На основании ст. 71
совокупности приговоров назначено наказание в
конфискацией всего личного имущества.
· ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения,
проживающий без регистрации в г.АДРЕСА_2, ранее судимый:
· 10 08 1989 года Лозовским горсудом
Харьковской области по ч.2 ст. 142 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
07 1996 года Лозовским райсудом Харьковской области по ч.2 ст. 140 УК Украины
на 3 года лишения свободы;
11 2000 года Лозовским горсудом Харьковской области по ч.3 ст.81 УК Украины на
4 года лишения свободы,-
виновным и осужден по ч.2 ст.307 УК Украины на 5 лет лишения свободы. На
основании ст.75 УК Украины он освобожден от отбытия наказания с испытательным
сроком 3 года, с возложением на него обязанностей в порядке ст.76 УК Украины не
выезжать без разрешения за пределы Украины, сообщать о перемене места
жительства и периодически являться для регистрации (т.3 л.д.139,147).
лица признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.
года ОСОБА_1., находясь возле OOIII
№4 в г.Лозовая Харьковской области незаконно сбыл за Югрн. гр.ОСОБА_3. особо
опасное наркотическое средство - концентрат маковой соломы, который она
употребила, а 0,0146 грамма 19 01 2005 года у нее были изъяты.
27 01 2005 года около 8
часов 30 минут возле дома №33-а м/р-на 4 в г.Лозовая ОСОБА_1. незаконно сбыл за
15 грн. гр. ОСОБА_4., которой было поручено проведение оперативной закупки, особо
опасное наркотическое средство - опий ацетилированный весом 0,0229 грамма.
2005 года около 16 часов по месту жительства ОСОБА_1было
маковая солома высушенная весом 42,5002 и 10,6569 грамма, стеклянный
с наслоениями опия ацектилированного весом 0,1010 грамма,
с маковой соломой высушенной весом 1,0502 грамма, судок с
опия экстракционного 0,3019 грамма.
этого в средине января 2005 года ОСОБА_1. незаконно приобрел у неустановленного
лица и хранил по месту своего проживания два шприца с прекурсором - ангидридом
уксусной кислоты весом соответственно 0,3246 и 1,902
грамма которые 27 01 2005 года у него
около 16 часов были изъяты (т.3
ОСОБА_5в период с декабря 2004 года по январь 2005 года незаконно приобретал в
п.Панютино Лозовского района Харьковской области у ОСОБА_5. маковую солому, а
затем перевозил в г.Лозовая где реализовывал ОСОБА_1. и ОСОБА_6.
2005 года у ОСОБА_1была изъята маковая солома которую он приобрел у ОСОБА_2.
весом соответственно 42,5002 и 10,6569 грамма.
2005 года около 10 часов уОСОБА_6. было обнаружено и изъято 52 грамма
высушенной маковой соломы, которую ему продал ОСОБА_2
29 01 2005 года ОСОБА_2в п.Панютино Лозовского района незаконно приобрел у
ОСОБА_5. маковую солому которая у него была изъята весом 254 грамма (т.3 л.д. 139-140).
В апелляциях на указанный приговор и дополнениях к ним:
просит приговор суда отменить по причине нарушения права на защиту осужденных
ОСОБА_1и ОСОБА_2. выразившихся в том, что им не были разъяснены их права как
подсудимых, ОСОБА_1. не было обеспечено участие в деле защитника о котором он
заявлял, а также при определении наказания ОСОБА_1. суд безосновательно не
применил конфискацию при определении наказания в порядке ст.70 УК Украины, а
также в связи с мягкостью назначенного наказания и дело возвратить в суд первой
инстанции на новое судебное рассмотрение (т.3 л.д. 157-158);
ОСОБА_1. в апелляции от 20 07 2006 года, ссылаясь на то, что он
инкриминированных ему преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков
не совершал, по делу не были допрошены все лица, о которых было заявлено в
судебном заседании, просит приговор суда отменить (т3. л.д. 160).
дополнениях к поданной апелляции от 20 03 2007 года ОСОБА_1 ,
доводы предыдущей апелляции ссылается на то, что досудебное
по делу проведено односторонне так как не были исследованы все
по делу версии о незаконном обороте с наркотиками, не были
во внимание показания ряда свидетелей, в том числе свидетеля
которая не была допрошена. По его мнению, должен быть
известен источник осведомленности сотрудников милиции о
обороте с наркотиками, в том числе и им самим - ОСОБА_1.
следственные действия по делу проводились с одними и теми же
а именно ОСОБА_7. и ОСОБА_8. Показания ОСОБА_16. были написаны сотрудниками
милиции, а подтверждением этому является
что было отказано в вызове ее в суд.
что судом первой инстанции не исследовались и не проверялись материалы дела.
Факт сбыта наркотиков не подтвержден, так как нет достоверных
свидетелей этому. Под сомнением по его мнению
показания свидетелей ОСОБА_9. и ОСОБА_10., которые присутствовали в качестве
понятых в ряде следственных действий. Ему не была вручена копия протокола
обыска. По делу не были приглашены свидетели ОСОБА_12. и ОСОБА_13, отдавшие ему
долг деньгами. В списке к обвинительному заключению была указана только одна
понятая, а именно ОСОБА_14, которая
по месту проживания не значится. ОСОБА_3. указывает на ОСОБА_1как на лицо
совершившее преступление, хотя она так же могла указать на кого угодно.
недостаточно полно проверено его алиби о нахождении в другом месте. Сотрудники
милиции, проводившие у него обыск, не представились. Сами работники совершили
преступление, предусмотренное ст. 162 УК Украины. Его первый допрос проводился
без участия защитника. Необоснованно было объединено в одно производство
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2.
этого безосновательно не был удовлетворен отвод судьи Адамова И.Н. Его защиту
осуществлял неквалифицированный защитник ОСОБА_11. Прокурорская проверка по
делу была проведена неполно. Не были выполнены указания апелляционного суда и
не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания (т.3 л.д.160,
участники судебного разбирательства, в том числе и ОСОБА_2, апелляций на
приговор суда не подавали.
доклад судьи, выслушав прокурора считавшего, что приговор подлежит отмене по
доводам указанным в апелляции, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_1.,
просившего об отмене приговора, изучив материалы дела, проверив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и осужденного
ОСОБА_1подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
апелляции и замечаниях на протокол судебного заседания осужденный ОСОБА_1.
ссылается на то, что ему, а также ОСОБА_2. не были разъяснены их права как
подсудимых по данному делу, а запись об этом, сделанная в протоколе, не
соответствует действительности. В подтверждение этому он указывает на
несоответствие записи на звуковом носителе содержанию протокола судебного
заседания (т.3 л.д.30-31, 193,230).
Коллегией судей при
апелляционном рассмотрении данного дела прослушана звукозапись хода судебного
заседания от 16 12 2005 года и по результатам прослушивания установлено, что в
судебном заседании права, предусмотренные ст.ст.263, 268, 88, ч.3 ст.300 УПК
Украины, ст.63 Конституции Украины, подсудимым ОСОБА_1. и ОСОБА_2. фактически
не разъяснялись, хотя об этом отражено в протоколе судебного заседания.
является существенным нарушением прав на защиту указанных подсудимых и
ст.370 УПК Украины
является безусловным
для отмены постановленного судебного решения с направлением дела на новое
судебное разбирательство.
судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом
разрешить заявление ОСОБА_1о возможности назначения ему защитника Сумской
коллегии адвокатов о котором просил подсудимый, разрешить его заявления
касающиеся неполноты и неправильности судебного следствия, изложенные в его
апелляциях (т.3 л.д. 160, 261-272).
виновными указанных лиц, суду следует, в порядке ст. 70 УК Украины, правильно
назначить наказание в части применения дополнительного наказания в виде
конфискации имущества (т.23 л.д.139).
Кроме этого, в случае
признания при новом рассмотрении ОСОБА_2. виновным в совершении преступлений в
объеме обвинения за которое он был осужден, коллегия судей считает, что
наказание с применением ст. 75 и ст.76 УК Украины является для него чрезмерно
мягким. ОСОБА_2ранее неоднократно судим, совершил преступление являющееся
тяжким, виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся, не работает,
нуждается в принудительном лечении от зависимости от опиатов (т.2 л.д.45-46,
основаниям приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
разбирательство ввиду грубого нарушения прав подсудимых на защиту, в том числе
и ввиду мягкости назначенного ОСОБА_2. наказания.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора и осужденного удовлетворить
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 14 апреля 2006 года в
отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2 отменить.
Дело направить на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.