справа № 0603/1-491/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого машиністом ПРАТ „Житомирпромспецбуд, раніше судимого: 8 вересня 2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 2, 162 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше судимий за умисні злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин.

Так, 25 липня 2011 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг до раніше незнайомої йому ОСОБА_2, яка проходила неподалік від м'ясного павільйону Кооперативного ринку, що по вул. Чорновола в м. Бердичеві, де руками схопив її за праву руку та ліве плече та повалив на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, утримуючи ОСОБА_2 на землі, долаючи її волю до опору і спричиняючи їй фізичний біль, тобто застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, затулив ОСОБА_2 рот своєю рукою, щоб ніхто не почув із перехожих її криків про допомогу, після чого з кишені її штанів дістав мобільний телефон марки Е-1080івартістю 169 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора „Life вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 15 грн., якого в послідуючому відкрито викрав, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 194 грн.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і по суті обвинувачення пояснив, що 25 липня 2011 року він їхав у м. Київ на заробітки. Перебував у стані алкогольного спяніння. В м. Бердичеві зупиняв попутки, щоб добратися до Києва. Оскільки вони не зупинялись, то він вирішив піти до машколеджу, щоб повернутись додому. Біля мясного павільйону Кооперативного ринкувін побачив потерпілу, в якої вирішив викрасти мобільний телефон. Коли підійшов до неї, то затулив рот та витягнув з кишені телефон. Після цього побіг до машколеджу, де зупинив попутний автомобіль і поїхав додому. В подальшому вказаний мобільний телефон він подарував своєму двоюрідному брату. У вчиненому підсудний щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного підтверджується показами потерпілої та матеріалами справи, а саме:

заявою потерпілої ОСОБА_2, відповідно до якої вона за станом здоровя не може зявитись в судове засідання, покази, які давала на досудовому слідстві, підтримує, претензій матеріального характеру до підсудного немає ( а. с. 92);

будучи допитаною під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона працює продавцем в магазині „Солодкий сон, що знаходиться на перехресті вул. Чорновола та Миру в м. Бердичеві. 25 липня 2011 року приблизно в 00 годин 50 хвилин вона вирішила пройтись до магазину та перевірити чи зачинила вікно. Вийшовши на вул. Леніна, вона пішла в бік вул. Чорновола, по якій вже попрямувала до магазину. Під час свого руху звернула свою увагу на те, що слідом за нею йшов незнайомий їй хлопець. Дійшовши до магазину та впевнившись в тому, що вікно було зачинене, вона перейшла на протилежний бік вул. Чорновола, де знаходиться приміщення м'ясного павільйону Кооперативного ринку, та пішла в бік вул. Леніна. Рухаючись в даному напрямку, вона побачила, що її переслідує той самий хлопець, якого вона бачила перед цим. Приблизно о 1 годині коли вона майже дійшла до перехрестя вул. Леніна та Чорновола, той хлопець наздогнав її та повалив на землю. Коли вона впала, хлопець, завдаючи їй фізичного болю, почав тримати її та своєю рукою закривати їй рот для того, щоб вона не кричала. Далі той хлопець з кишені її штанів дістав мобільний телефон марки Е-1080івартістю 169 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 15 грн., після чого забрав його собі. Звільнившись, вона почала кричати та кликати на допомогу, а хлопець з її телефоном побіг по вул. Чорновола в напрямку вул. Миру, а потім зник. Даним злочином їй заподіяно шкоду на загальну суму 194 грн. (а. с. 16, 55);

протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 25 липня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто територію біля м'ясного павільйону Кооперативного ринку, що по вул. Чорновола в м. Бердичеві, де було скоєно злочин ( а. с. 4-7 );

протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 16 серпня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон ng Е-1080іналежний потерпілій ОСОБА_2 (а. с. 17-18);

протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 24 серпня 2011 року, відповідно до якого серед пред'явлених для впізнання фотознімків осіб, потерпіла ОСОБА_2 вказала на ОСОБА_1 як на особу, яка 25 липня 2011 року пограбувала її поблизу м'ясного павільйону Кооперативного ринку, що по вул. Чорновола в м. Бердичеві ( а. с. 56);

протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 17 серпня 2011 року за участю підсудного ОСОБА_1, відповідно до якого останній розповів та показав, як і при яких обставинах 25 липня 2011 року він заволодів мобільним телефоном належним потерпілій ОСОБА_2 ( а. с. 34-39);

протоколом огляду речових доказів від 23 серпня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон Е-1080і, що належить потерпілій ОСОБА_2 (а. с. 44);

висновком товарознавчої експертизи № 88 від 24 серпня 2011 року, відповідно до якого встановлена вартість викраденого у ОСОБА_2 мобільного телефону Е-1080і (а. с. 53 );

довідкою про вартість стартового пакету ife, відповідно до якої його вартість становить 10 грн. (а. с. 12).

Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в скоєнні злочину.

Суд знаходить вину ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, повністю доведеною.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин тяжкий, особу винного, який характеризується позитивно, однак раніше судимий і вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України помякшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 ч. 1 п.п. 1,13 КК України обтяжують покарання підсудному, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України остаточне покарання підсудному суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 8 вересня 2010 року.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 8 вересня 2010 року, остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому не змінювати, залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту його затримання, тобто з 16 серпня 2011 року.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки Е-1080і, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий