ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/90/15-к
Провадження № 1-кс/210/19/15
У Х В А Л А
іменем України
"14" січня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні №0000013 від 02.01.2014 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, який має середньо-технічна, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше неодноразовий судимий: 1). 01 березня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 309, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2012 року іспитовий термін скасовано та направлено до місць позбавлення волі строком на 1 рік. 2). 18 вересня 2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 309, 71 КК України, до 2 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.06.2014 року на підставі Ухвали Бердянського міського суду Запорізької області, від 28.05.2014 року, умовно-достроково на невітбутий термін 10 місяців 9 днів.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим зокрема: 18 вересня 2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 309, 71 КК України, до 2 років 9 місяців позбавлення волі.

Звільнився 05.06.2014 року на підставі Ухвали Бердянського міського суду Запорізької області, від 28.05.2014 року, умовно-достроково на невітбутий термін 10 місяців 9 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову скоїв злочин.

Так, згідно Ухвали Бердянського міського суду Запорізької області від 28.05.2014 року, відносно ОСОБА_6 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, та встановлено обмеження:

1. Заборона знаходитись в закладах продажу спиртних напоїв на розлив.

2. Заборона покидати місце мешкання в період з 20 години до 04 години ранку.

3. Заборонити покидати місце мешкання без дозволу керівництва ОВС.

4. Зобов`язати явкою 4 рази на місяць до ОВС.

05.06.2014 року ОСОБА_6 ознайомлений під розпис працівниками Бердянської виправної колонії в Запорожській області (№77) з судовим рішення про встановлення адміністративного нагляду, розяснені, встановлені постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 28.05.2014 року обмеження, та попереджений про кримінальнувідповідальність за порушення правил адміністративногонагляду.

Відтак, після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що йому потрібно з`явитись не пізніше 08.06.2014 року до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для поставлення на облік для виконання адміністративного нагляду. Однак, після звільнення з місць позбавлення волі, 08.06.2014 року, з метою ухилення від встановленого адміністративного нагляду, ОСОБА_6 до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з`являвся та на облік не став, за вказаною в постанові адресою місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 не прибув, про своє нове місце проживання умисно до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не повідомив, чим порушив встановлений над ним адміністративний нагляд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, за ознаками неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якого встановлено адміністративний нагляд.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_6 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

- покази свідка ОСОБА_7 ;

- покази свідка ОСОБА_8 ;

- покази свідка ОСОБА_9 ;

- покази свідка ОСОБА_10 ;

- постанова Бердянського районного суду Запорізької області від 28.05.2014 року, згідно якої відносно ОСОБА_6 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один)рік.

Згідно ст.12 ч.2 КК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ст.395 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у вигляді арешту на строк до 6 місяців, а згідно ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме можливість ОСОБА_6 : - вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України); - може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, не має постійного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що скоїв інкримінований йому злочин. Також зазначив, що свою вину визнає, та кається і бажає виправитись.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання старшого слідчого, зазначив, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, тобто сукупність його поведінки дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення старшого слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зокрема запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного , обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу , не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків , необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0000013, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду,а також запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення , у якому він підозрюється.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; наявність судимостей, відсутність місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ст. 395 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості в силу ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, також переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобігання цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 131ж. 132, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000013 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї наступних обов`язків:

1)
не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками правоохоронних органів профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення ухилення від слідства та суду;

2) Попередити ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_12 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1