Справа № 464/5253/15-к
пр.№ 1-кп/464/268/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001704 від 18.06.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глиняни Золочівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, раніше судимого 25.12.2004 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.01.2011 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін покарання 2 роки 10 місяців 27 днів, покарання відбуте, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 17 червня 2015 року близько 14.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи на дев`ятому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , взяв кусачки, відрізав ланцюг та колодку, яким велосипед був прикріплений до поруччя, таємно заволодів велосипедом чорного кольору з надписом зеленого та білого кольорів марки «ОРТІМА F-1» вартістю 5 700 грн., що належав потерпілому ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення правопорушення, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму коштів.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , за участю його законного представника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 29 червня 2015 уклали угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 повністю визнав винуватість у вчиненому, відшкодував завдану матеріальну шкоду та сторони угоди погодилися на призначення покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відсутні підстави для відмови у затвердженні вищевказаної угоди, законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просять затвердити укладену ними угоду, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом встановлено наступне.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні. ОСОБА_5 визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Сторони угоди примирилися. Немає підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним. На час судового провадження ОСОБА_5 виконав своє зобов`язання перед потерпілим щодо відшкодування завданої йому шкоди. Інших зобов`язань за угодою з потерпілим на ОСОБА_5 покладено не було.

Судом враховано й те, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 належить до злочинів середньої тяжкості, підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності, передбачених розділом ІХ КК України, немає.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання обвинуваченому, судом враховано: особу винного, який є особою молодого віку, щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків як обставини, які пом`якшують покарання.

Таким чином, враховуючи відсутність встановлених у ч.7 ст.474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про затвердження, укладеної сторонами угоди про примирення.

Речовий доказ у справі, а саме велосипед торгової марки «Optima F1» чорного кольору з надписами «Optima» зеленого та білого кольорів, що передані на зберігання неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити у власності ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 374, 469, 474 КПК України,
ухвалив:
затвердити угоду про примирення, укладену 29 червня 2015 року між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 за участі законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно останнього за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Речовий доказ у справі, а саме велосипед торгової марки «Optima F1» чорного кольору з надписами «Optima» зеленого та білого кольорів, що передані на зберігання неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити у власності ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1