Справа 11- 322/2008 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія - 368 ч.2 КК Доповідач - Салай Г.А.
11 липня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого - Салая Г.А.
Суддів: Козака В.І., Баглая І.П.
При секретарі - Олійник О.М.
За участю прокурора - Лисуна С.І.
Захисника - ОСОБА_1.
Засудженого - ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_1., прокурора
Корюківського району на вирок Корюківського районного суду Чернігівської
області від 25 березня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України. уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, з вищою освітою, одружений, працюючий Рибинським сільським
головою, раніше не судимий,
засуджений: за ст. 366 ч.1 КК
України, із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року обмеження волі, без
позбавлення права обіймати посади, пов'язані з організаційно розпорядчими та
адміністративно - господарськими функціями; за ст. 368 ч.2 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, без позбавлення
права обіймати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими та
адміністративно - господарськими функціями та без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно засудженому ОСОБА_2. призначене покарання у вигляді 5
років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати посади, пов'язані з
організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями та
без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_2. звільнений від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК
України на засудженого ОСОБА_2. покладені обов'язки не виїжджати за межі
України; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
З засудженого ОСОБА_2. стягнуто на користь держави 164 грн. 77 коп. судових
витрат за проведення експертизи.
Вироком суду засуджений ОСОБА_2. визнаний винним в тому, що працюючий
Рибинським сільським головою Корюківського району, Чернігівської області,
будучи державним службовцем 4 категорії, здійснює функції представника влади,
являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, як керівник
органу місцевого самоврядування. 31 жовтня 2007 року, в м. Корюківці Чернігівської
області, з корисливих мотивів ОСОБА_2.
отримав 100 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить
505 грн. від жителя м. Корюківки ОСОБА_3. за видачу довідки із завідомо
неправдивими відомостями, про те, що останній
проживає в АДРЕСА_1 з 1988 року, яке відноситься до четвертої зони
радіаційного забруднення внаслідок аварії
на Чернобільської АЕС. Вказану недостовірну довідку ОСОБА_2. підписав,
як сільський голова та скрипів печаткою Рибинської сільської ради, після чого
передав вказану довідку ОСОБА_3., як офіційний документ.

В апеляціях:

- прокурор Корюківського району просить скасувати вказаний вирок відносно
засудженого ОСОБА_2., посилаючись на безпідставне непризначення засудженому
додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посада, пов'язані з
організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями;

- засуджений ОСОБА_2. та адвокат ОСОБА_1. просять скасувати вирок суду в
частині засудження ОСОБА_2. по ст. 368 ч.2 КК України, посилаючись на відсутність
в його діях складу злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою апеляцію, а апеляцію
засудженого і адвоката просив залишити без задоволення.

Засуджений ОСОБА_2. та адвокат ОСОБА_1. підтримали свою апеляцію, а
апеляцію прокурора просили залишити без задоволення.

Колегія суддів, вислухавши
доповідача, думки прокурора, засудженого та його захисника, дослідивши
під час судового слідства докази по справі, вважає необхідним подані апеляції
задовольнити частково, вирок суду відносно ОСОБА_2. в частині засудження по ст.
368 ч.2 КК України скасувати з поверненням кримінальної справи в цій частині на
додаткове розслідування з наступних підстав.

Відповідно до вимог ост. 22 КПК України прокурор і слідчий при проваджені
досудового слідства зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті
обставини, що викривають, так і ті. Що виправдовують обвинувачуваного.

Колегія суддів вважає, що розслідуючи кримінальну справу, орган досудового
слідства не виконав в повному обсязі вимог зазначеного закону.

Відповідно до вимог ст. 369 ч.3 КК України особа, що дала хабар
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї мало місце вимагання
хабара або якщо після давання хабара вона добровільно заявила про те, що
сталося, до порушення кримінальної справи щодо неї органу, наділеному законом
правом на порушення кримінальної справи.

Вироком суду першої інстанції була виключена кваліфікуюча ознака
„вимагання” хабара. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3.
звернувся органи міліції з заявою про вимагання у нього хабара 31. 10. 2007
року приблизно 8 години ранку, до давання ним хабара.

Однак, органи досудового слідства не винесли ні якого судження про наявність чи відсутність в діях
ОСОБА_3. складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України і у встановленому
законом порядку не звільнили його від кримінальної відповідальності за давання
хабара.

Під час досудового слідства (а. с. 59 - 60), в суді першої інстанції, а
також під час судового слідства в апеляційній інстанції засуджений ОСОБА_2.
частково визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК
України. Він пояснив, що на прохання ОСОБА_3., а також впливової посадової
особи з райдержадміністрації м. Корюківки,
31 жовтня 2007 року, о 9 годині, видав ОСОБА_3. недостовірну довідку про
його проживання в. Рибинськ Корюківського району. Грошей в сумі 100 доларів США
від ОСОБА_3. він не вимагав. Вказану гроші ОСОБА_3. сам всунув в його сумку в
машині. У нього з ОСОБА_3. не було ніякої домовленості про якусь винагороду за
видачу вказаної довідки. ОСОБА_2. вважає, що відносно нього було працівниками
міліції була здійснена провокація хабара.

Однак, органи досудового слідства належним чином не перевірили вказані
пояснення ОСОБА_2. щодо здійснення відносно нього провокації хабара. В
матеріалах кримінальної справи відсутнє судження органів досудового слідства
про наявність в діях службових осіб
складу даного злочину.

Під час додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно
усунути вказані недоліки, більш ретельно перевірити показання ОСОБА_2. про те,
що гроші передані ОСОБА_3., були пов'язані з провокацією хабара. При
доведеності вини ОСОБА_2. органам досудового слідства необхідно пред'явити
конкретне обвинувачення.

За умови надходження кримінальної справи після її розслідування до суду,
останньому необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи з метою прийняття законного
і обґрунтованого рішення. При новому розгляд в суді кримінальної справи, при
доведеності вини ОСОБА_2. по ст. 368 ч.2
КК України, необхідно більш ретельно дослідити доводи органів прокуратури про
необхідність йому призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права
займати певні посади.

Винність засудженого ОСОБА_2. у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1
КК України повністю підтверджується дослідженими по справі доказами і в
апеляції засудженим не оспорюється.

Покарання засудженому ОСОБА_2. по ст. 366 ч. 1 КК України, із застосуванням
ст. 69, 75, 76 КК України, без призначення додаткового покарання, судом
призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст., ст. 365, 366 КПК України. колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_1. і апеляцію прокурора
Корюківського району - задовольнити частково.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2008 року відносно ОСОБА_2в
частині його засудження по ст. 368 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК
України - скасувати, а справу в цій частині повернути прокурору Корюківського
району для додаткового розслідування.

Вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 по ст. 366 ч.1 КК України, із
застосуванням ст., ст. 69, 75, 76 КК України, до покарання призначеного судом
першої інстанції - залишити без змін.

С У Д Д І:

Салай Г.А. Козак В.І. Баглай І.П.