Справа №1-107/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Любешів 16 жовтня 2007 року

Любешівського районного с
уду Волинської під головуван
ням
судді Гладіч. Н.І.,
за участю секретаря Поліщу
к І.І.,
прокурора ЧубкаД.В.
представника служби у
справах по неповнолітніх
Гарманюк О.А.
представника міліції у спр
авах
по неповнолітніх Пасевич
а О.П.
законного представника
неповнолітнього підсудног
о ОСОБА_3
неповнолітнього потерпіло
го ОСОБА_4
захисника неповнолітнього

підсудного ОСОБА_5
провівши у залі судових за
сідань в смт. Любешові розгля
д кримінальної справи про об
винувачення неповнолітньог
о
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженця і а жителя с Любеш
івська Воля Любешівського ра
йону Волинської області, ук
раїнеця. громадянина України
, з неповною базовою загаль
ною середньою освітою, не о
друженого, не судимого відпо
відно до ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передба
ченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_6,
будучи особою, яка раніше вчи
нила злочин передбачений ч. 2 с
т. 185 КК України, 12 липня 2007 року бі
ля 22-ї години, поблизу сільськ
ого клубу в с Седлище Любешів
ського району . перебуваючи в
стані алкогольного спяніння
, таемно. повторно, викрав мобі
льний телефон марки «Моторол
а» , який належав ОСОБА_7, сп
ричинивши матеріальну шкоду
останньому на суму 987 грн.
Допитаний в судовому засід
анні неповнолітній ОСОБА_6
вину у вчиненому визнав пов
ністю. Дав детальні показанн
я щодо обставин скоєнного, щи
ро розкаявся у вчиненому, від
шкодував завданні збитки по
терпілому та помирився з ним
. а тому просить не притягуват
и його до кримінальної відпо
відальності.
Допитаний в судовому засід
анні потерпілий ОСОБА_7 ст
вердив в суді, що йому на праві
приватної власності належав
мобільний телефон марки « Мо
торола» вартістю 987 грн. Не зап
еречував, що 12 липня 2007 року з пі
дсудним та іншими особами ро
зпивали спиртні напої біля с
ільського клубу в с. Седлище Л
юбешівського району Саме
тоді виявив , що в нього зник м
обільний телефон. Пізніше, йо
му стало відомо, що телефон бу
в у підсудного. На даний час пр
етензій то ОСОБА_6 не має. о
скільки

ОСОБА_6 повністю відшкоду
вав завдані збитки. Так як з пі
дсудним товаришують, то прох
ає не притягувати його до кри
мінальної відповідальності
.
Законний представник непо
внолітнього потерпілого О
СОБА_4 заявила в суді. що прет
ензій до підсудного не має. пр
осить не притягувати до крим
інальної відповідальності, а
застосувати примусові заход
и виховного характеру.
Законний представник непо
внолітнього підсудного ОС
ОБА_3 показала в суді, що на н
егативну поведінку її сина в
плинув збіг тяжких життєвих
обставин, а саме протягом рок
у помер її чоловік і батько пі
дсудного, помер також дід. її с
ин, підсудний по справі перен
іс операцію на правій стегно
вій кістці, куди вмонтований
стержень з накісткової плас
тмаси, в даний час потребує по
вторної операції. Заявила кл
опотання про звільнення ОС
ОБА_6 від кримінальної відп
овідальності та застосуванн
я до нього примусових заході
в виховного характеру у вигл
яді передачі їй під нагляд, зо
бов'язується забезпечити нал
ежну поведінку та виховання
псина.
Заслухавши думку прокурор
а, підсудного та його захисни
ка, потерпілого та його предс
тавника, представника служби
у справах дітей Любешівсько
ї РДА, представника міліції у
справах дітей, які вважають н
айбільш ефективною формою пе
ревиховання та виправлення
ОСОБА_6 застосування прим
усових заходів виховного хар
актеру, суд вважає, що клопота
ння підлягає до задоволення.
.
Вчинення ОСОБА_6 12 липня
2007 року крадіжки мобільного т
елефона, що належав ОСОБА_7
повністю доведена під час су
дового слідства і дії його кв
аліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 К
К України.
ОСОБА_6 є неповнолітнім, вч
инений ним злочин відповідно
до ст. 12 КК України відноситьс
я до категорії злочинів сере
дньої тяжкості, підсудний щи
ро розкаявся у вчиненому, поч
ав працювати, позитивно хара
ктеризується га місцем прожи
вання, потребує лікування, за
конний представник неповнол
ітнього підсудного та його з
ахисник заявили клопотання п
ро звільнення ОСОБА_6 від
кримінальної відповідально
сті та застосування до нього
примусових заходів виховног
о характеру Інші учасники су
дового розгляду підтримують
заявлене клопотання і вважа
ють застосування примусових
заходів виховного характеру
найбільш доцільною формою п
еревиховання неповнолітньо
го підсудного, а тому суд вваж
ає, що клопотання підлягає до
задоволення, оскільки в суді
встановлено, що ОСОБА_6 вн
аслідок щирого розкаяння та
подальшої бездоганної повед
інки на момент постановления
вироку не потребу* застосува
ння покарання..
За таких обставин є підстав
и для звільнення ОСОБА_6 в
ід кримінальної відповідаль
ності га застосування до ньо
го примусових заходів виховн
ого характеру у вигляді - обме
ження дозвілля і встановленн
я особливих вимог поведінки
до неповнолітньою, а саме пер
ебувати вдома з 20-ї години до 07-
ї години не відвідувати гром
адські місця та місця дозвіл
ля молоді до виповнення 18-ти р
оків та передачу під нагляд м
атері ОСОБА_3 до 11 липня 2008 р
оку.
Керуючись ст. 9 КПК України
, ст. 105 КК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Звільнити ОСОБА_6 від к
римінальної відповідальнос
ті та застосувати до нього пр
имусові заходи виховного хар
актеру у вигляді обмеження д
озвілля і встановлення особл
ивих вимог поведінки до непо
внолітнього, а саме: перебува
ти вдома з 20-ї години до 07-ї годи
ни, не відвідувати громадськ
і місця та місця дозвілля мол
оді до виповнення 18-ти років т
а передати ОСОБА_6 під наг
ляд матері ОСОБА_3 до 11 липн
я 2008 року
Міру запобіжного заходу
ОСОБА_6 скасувати.
Постанова може бути оскар
жена до апеляційного суду Во
линської області через Любеш
івський районний суд протяго
м семи діб з дня проголошення
шляхом подачі апеляції.