Справа №10-285Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Літвінова Є.В.

суддів Орла А.І., Габрієля В.О.

з участю прокурора Онищенка О.В.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора Обухівського району Стрелюка Я.В. на постанову Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у перевищенні службових повноважень, що супроводжувалися насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, а також у вимаганні, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

16.06.2011 року прокурором Обухівського району порушена кримінальна справа за фактом вчинення службовими особами Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ознак перевищення службових повноважень, що супроводжувалось насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, а також за фактом вимагання, вчиненого службовою особою з використанням свого службового становища, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 189 КК України.

26.10.2011 року старшим слідчим прокуратури Обухівського району порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення ними перевищення службових повноважень, що супроводжувалось насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями за ч. 2 ст. 365 КК України.

26.10.2011 року в порядку ст. 115 КПК України затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

28.10.2011 року строк затримання ОСОБА_3 продовжено постановою Обухівського районного суду до шести діб.

01.11.2011 року постановою Обухівського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2011 року апеляцію прокурора Обухівського району залишено без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 01.11.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Обухівського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_3 та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, без змін.

01.11.2011 року в порядку ст. 115 КПК України затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

03.11.2011 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 2, 189 ч. 2 КК України.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 04.11.2011 року відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_3 ухиляється від слідства, перешкоджає встановленню істини по справі шляхом здійснення впливу на свідків та потерпілого. Підозрюваний проживає з батьками, має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується. Враховуючи все викладене, суд не вбачає достатніх даних, які б вказували на доцільність обрання щодо ОСОБА_3 найсуворішого із передбачених КПК України запобіжних заходів.

На дану постанову прокурором Обухівського району подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор зазначає, що постанова суду є незаконною та не обґрунтованою. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що належним чином не вмотивував свої висновки, не проаналізував доводи подання, а лише процитував постанову суду від 01.11.2011 року.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які заперечують проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Запобіжний захід у відповідності зі ст. 148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан її здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В поданні слідчого необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду та виконання процесуальних рішень, а також наявністю на думку слідства достатніх даних, що вказують на спроби перешкодити встановленню істини у справі.

Колегія суддів не погоджується з даними доводами, виходячи з наступного. Посилання в поданні слідчого на те, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, колегія суддів знаходить не обґрунтованими. У відповідності до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. На даному етапі він лише обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні цього злочину.

Доводи подання та апеляції прокурора про можливість ухилення ОСОБА_3 від слідства та суду нічим обєктивно не підтверджені.

Посилання в подання слідчого та апеляції прокурора на наявність достатніх даних, що свідчать про тиск обвинуваченого на потерпілого та його батьків, обєктивними даними, що є в матеріалах кримінальної справи, не підтверджуються. Зокрема, в апеляції прокурор посилається на покази батьків потерпілого про те, що батьки обвинуваченого ОСОБА_3 приходили до них та просили забрати заяву про вчинений щодо їх сина злочин та при цьому вели себе агресивно, не можна розцінювати як перешкоджання встановленню істини по справі. Також не може бути розціненим як перешкоджання встановленню істини по справі та тиск на потерпілого і свідків, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 батькам потерпілого про те, що він не наносив ударів їх сину.

Колегія суддів також знаходить безпідставними посилання в апеляції на те, що суд першої інстанції невірно зазначив процесуальний статус ОСОБА_3, так як йому 03.11.2011 року було предявлено обвинувачення, поскільки відсутні дані про надання до суду першої інстанції підтверджуючих це матеріалів. Вони були надані для огляду Апеляційному суду Київської області лише під час розгляду апеляції прокурора.

Необґрунтованим колегія суддів знаходить і посилання в апеляції прокурора на те, що ОСОБА_3 на запрошення до прокуратури 04.11.2011 року, після оскаржуваного судового рішення не прибув для відібрання підписки про невиїзд, поскільки вони нічим обєктивно не підтверджені.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання старшого слідчого прокуратури Обухівського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 належним чином дотримані вимоги ст.ст. 148, 150, 165-2 КПК України.

Колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що в поданні слідчого та в апеляції прокурора не вказано, чому відносно ОСОБА_3 не може бути обрано запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі і чому на думку слідства саме взяття під варту забезпечить його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Обухівського району залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 04.11.2011 року якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, без змін.