АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №2033/1-92/2011г. Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/2090/2941/2012 г. Тарасенко Л.Н.
Категория: ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1 Докладчик: Алексеев А.А.
25 декабря 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А., судей Очеретного С.С., Савенко Н.Е.
прокурора Криворучко И.И.,
адвоката, представителя
потерпевшего ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3,
подсудимого ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Фрунзенского района гор. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 06 ноября 2012г., -
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 06 ноября 2012г. уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Золочева Харьковской области, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, холостого, частного предпринимателя, проживающего, АДРЕСА_1, судимого,
10.05.2005г. Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст.ст.289 ч.3, 146 ч.2, 357 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
- 30.04.2008г. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 15 дней,-
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1 УК Украины возвращено прокурору Фрунзенского района гор. Харькова для организации дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_4 оставлена прежняя -подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
30 января 2010г., примерно в 02-30 часов, возле входа в Боулинг клуб «24», по ул. Танкопия, 11-а в гор. Харькове, ОСОБА_4, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ОСОБА_1, умышленно нанес потерпевшему удар рукой в область глаза, причинив ОСОБА_1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №132-ая/10 от 09.03.2010г., тяжкое телесное повреждение по критерию утраты трудоспособности более чем на 1/3.
30 января 2010г., примерно в 02-35 часов, в тамбуре Боулинг клуба «24», по ул. Танкопия, 11-а в гор. Харькове, ОСОБА_4, в ходе конфликта возникшего с ранее незнакомым ОСОБА_3, нанес последнему удар кулаком в область носа, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1171-с от 10.05.2011г., повреждения средней степени тяжести.
12.05.2010г. уголовное дело в отношении ОСОБА_4 поступило в суд первой инстанции и было принято к производству судьей Фрунзенского районного суда гор. Харькова Бобко Т.В.
Согласно Приказа Президента Украины №194/2012 «О переводе судей»от 12.03.2012г., судья Бобко Т.В. переведена на должность судьи Харьковского районного суда Харьковской области. В связи с чем, 03.04.2012г. уголовное дело в отношении ОСОБА_4 принято к производству судьей Тарасенко Л.Н. и назначено к слушанию на 15.05..2012г. В связи с нахождением судьи Тарасенко Л.Н. в очередном отпуске дело рассмотрением перенесено на 02.07.2012г.
02.07.2012г. рассмотрение дела слушаньем перенесено на 04.09.2012г., в связи с неявкой свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Вынесено постановление о доставлении указанных свидетелей в суд приводом, посредством органов милиции.
04.09.2012г. дело слушаньем перенесено на 04.10.2012г. в связи с неявкой защитника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_15, защитника потерпевшего ОСОБА_16 адвоката Кулабухова О.В., свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_14 Вынесено протокольное постановление о доставлении в суд упомянутых свидетелей приводом, посредством органов милиции.
04.10.2012г. в судебном заседании допрошены подсудимый ОСОБА_4, потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_3 Вынесено постановление о поручении органам досудебного следствия, в порядке ст.315-УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./ об установлении указанных свидетелей и доставлении в судебное заседание. После чего, объявлен перерыв до 06.11.2012г.
06.11.2012г. постановлением районного суда уголовное дело возвращено прокурору Фрунзенского района гор. Харькова для организации дополнительного расследования.
Суд первой инстанции, обращая дело к доследованию, указал, что досудебное следствие проведено неполно и эта неполнота не может быть устранена в ходе судебного следствия по делу. В период судебного следствия судом направлялось органам досудебного следствия судебное поручение, в порядке ст.315-1 УПК Украины, /в редакции от28.12.1960г./ Однако, судебное поручение не исполнено. Свидетели в судебное заседание не явились. Приводы этих свидетелей органами милиции не выполнены, и суд лишен возможности проверить их показания, данные на досудебном следствии.
Районный суд, изложив обстоятельства дела таким образом, потребовал от органов досудебного следствия установить местонахождение свидетелей, указанных в обвинительном заключении в списках лиц подлежащих вызову в судебное заседание. Проверить достоверность показаний потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_3, данных в судебном заседании о том, что телесные повреждения вместе с ОСОБА_4 им причинили ОСОБА_14 и ОСОБА_9. Дать оценку действиям ОСОБА_14 и ОСОБА_9 относительно преступления, совершенного 30.01.2010г. возле Боулинг клуба «24».
Суд также указал, что лишен возможности проверить показания потерпевших. Поскольку, местонахождение свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_9 не установлено.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на незаконность судебного решения. Прокурор указал, что органами досудебного следствия постановление суда, по поводу поручения, в порядке ст.315-1 УПК Украины, выполнено. О чем имеются соответствующие документы в материалах уголовного дела. Кроме того, в ходе досудебного следствия установлено, что именно от ударов ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_1 причинены тяжкие телесные повреждения, а потерпевшему ОСОБА_3 причинены средней тяжести телесные повреждения. В связи с этим, ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1 УК Украины.
По мнению прокурора, указанные доводы суда первой инстанции не могут быть основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку, противоречат требованиям ст.281 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./
Заслушав докладчика; мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию; объяснения адвоката, представителя потерпевшего ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, просивших удовлетворить апелляцию прокурора; объяснения подсудимого ОСОБА_4, просившего постановление районного суда оставить без изменения; коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности, допущенных в ходе досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Решение суда о возвращении дела на дополнительное расследование должно содержать ссылку на то, в чем состоит неполнота или неправильность досудебного следствия, и почему их невозможно устранить в судебном заседании.
Однако эти требования закона судом первой инстанции нарушены, а в обоснование своего решения суд не привел убедительных доводов, и кроме того, вышел за пределы обвинения, предъявленного ОСОБА_4
Из постановления усматривается, что одним из оснований к возвращению дела на дополнительное расследование явилось неисполнение органами досудебного следствия судебных постановлений об установлении местонахождения и приводе неявившихся в судебное разбирательство свидетелей, что лишило суд возможности допросить их в судебном заседании для выяснения обстоятельств имеющих значение по делу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент производства досудебного следствия по делу, данные о местожительстве свидетелей были установлены органами досудебного следствия. Эти лица были допрошены по обстоятельствам дела.
Вывод суда о неисполнении судебного поручения об установлении места проживания свидетелей на момент судебного рассмотрения дела, является несостоятельным. О чем свидетельствуют приобщенные к делу судом первой инстанции материалы.
Из материалов дела видно, что постановлениями от 02.07.2012г., 04.09.2012г. органам досудебного следствия было поручено доставить в суд неявившихся свидетелей. Постановлением от 04.10.2012г. суд первой инстанции, в порядке ст.315-1 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1060г./, поручил органам досудебного следствия установить местонахождение и доставить в суд неявившихся в судебное заседания свидетелей.
В т.4 на л.д.24-29 имеются материалы об исполнении привода относительно свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
В т.4 на л.д.42-50 также имеются материалы об исполнении привода относительно указанных свидетелей.
В т.4 на л.д.71-75 имеются материалы об исполнении судебного поручения и доставлении в суд тех же свидетелей.
При таких данных, коллегия судей считает, что указание районного суда о невыполнении органами досудебного следствия постановлений суда, в том числе, в порядке ст.315-1 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, не соответствуют действительности.
Требование суда о проверки достоверности показаний потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_3, данных в судебном заседании о причинении им телесных повреждений, как ОСОБА_4, так и ОСОБА_14, ОСОБА_9 выходит за рамки обвинения, предъявленного ОСОБА_4, и суд первой инстанции вправе отреагировать на это частным постановлением.
Таким образом, постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Суд должен способствовать активности сторон в процессе предоставления доказательств, как защиты, так и обвинения.Следовательно, все те обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, могли быть разрешены в судебном заседании без обращения дела к доследованию.
Коллегия судей, с учетом изложенного полагает, что суд первой инстанции в обоснование своего постановления не привел убедительных доводов, решение постановил по явно надуманным основаниям, а потому такое судебное решение подлежит безусловной отмене. Поданную апелляцию следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Фрунзенского района гор. Харькова, принимавшего участи в рассмотрении дела в суде первой инстанции, -удовлетворить.
Постановление Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 06 ноября 2012г. в отношении ОСОБА_4 о возвращении дела прокурору Фрунзенского района гор. Харькова для организации дополнительного расследования - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи