Справа № 639/1733/15-к
1-кп/639/322/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2015 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовіровка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Перевальська Луганської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.15, ч.2 ст.258 КК України,
встановила:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.15, ч.2 ст.258 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, 07.08.2015 року спливає строк дії ухвали суду про тримання ОСОБА_8 під вартою, однак в судове засідання свідки обвинувачення не з`явились та ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли.
Стороною захисту заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором відповідне клопотання у встановлені законом строки суду не надано, як і не надано будь яких доказів про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та визнання неприпустимим як доказу протоколу огляду транспортного засобу автомобіля «Шевролет Лачетті», д/н НОМЕР_1 від 18.06.2014р.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, адвокатів, які заперечувала проти клопотання прокурора, та просили суд скасувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали думку сторони захисту, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів за ч.1 ст.263, ч.1 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, а саме: носіння зберігання, придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, та замах на терористичний акт, тобто вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створювали небезпеку для життя та здоров`я людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що могло призвести до заподіяння значної майнової шкоди та тяжких наслідків, за які кримінальним законом визначено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, та від 7 до 12 років позбавлення волі, відповідно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , обраний 20.06.2014р. слідчим суддею Сватівського районного суду Луганської області, та неодноразово продовжувався відповідно до ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2014, 18.08.2014, 18.09.2014, 17.10.2014, 19.11.2014р., ухвалами Старобільського районного суду Луганської області від 19.12.2014р., 17.02.2015р., а також ухвалами Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.04.2015р., 09.06.2015р. строком дії до 07.08.2015р.
При розгляді клопотань суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні допитані обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідки сторони обвинувачення в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що практично всі свідки обвинувачення проживають на території Луганської області.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, в минулому є працівником міліції, в подальшому перебуваючи на волі може впливати на свідків та експертів по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Стосовно клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимим як доказу протоколу огляду транспортного засобу автомобіля «Шевролет Лачетті», д/н НОМЕР_1 від 18.06.2014р. колегія суддів приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні по справі допитані обвинувачені, свідки обвинувачення судом не допитані через їх неявку в судове засідання, інші письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження судом також не досліджувалися.
Згідно з ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарад чий кімнаті під час ухвалення судового рішення
За таких обставин суд вважає зазначене вище клопотання захисту передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 331 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , відмовити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про визнання недопустимим як доказу протоколу огляду транспортного засобу автомобіля «Шевролет Лачетті», д/н НОМЕР_1 від 18.06.2014р. відмовити як у передчасному.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.15, ч.2 ст.258, продовжити строком на 55 днів, а саме по 30 вересня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3