Справа № 1-52
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Краснопільський районний суд
головуючого судді Косар
секретарі - Литвин А.В.
прокурора Бондаренко О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця і мешканця смт. Краснопілля,АДРЕСА_1
області українця, громадянина України, з неповною середньою
спеціальністю зварювальник,
працюючого, військовозобов”язаного ,
судимого:
р. Краснопільським райсудом Сумської області за ч. 1 ст. 141
1960 року до 1 року позбавлення волі умовно, Ухвалою
райсуду м. Суми від 20.12.1990 р. повернутий у ВТК на 7 міс. 9
р. Зарічним райсудом м. Суми за ч.2 ст. 140 КК України 1960
року 6 міс. позбавлення волі;
Краснопільським райсудом Сумської області за ст. 17, ч. 2
ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців
Краснопільським райсудом Сумської області за ст. 17, ч. 3
2 ст. 140 , ст.. 17 ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 4 років
року Краснопільським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185
2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
року на підставі постанови Харківського районного суду
області звільнений від відбуття призначеного покарання
достроково на 4 місяці 1 день;
22.01.2007 року Краснопільським райсудом Сумської області
адміністративний нагляд терміном 1 рік 6 місяців,
судимість не знята і не
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст.
315, ч. 1 ст. 317 КК
лютого 2007 року , в денний час, ОСОБА_1., проходячи по вул. Сумська в смт.
Краснопілля Сумської області, між клумбами біля кафе «Нива» знайшов
поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подріблена речовина рослинного походження. ОСОБА_1. з метою
власного вживання шляхом куріння даної речовини, привласнив цей пакет та
переніс його додому наАДРЕСА_1та зберігав за місцем проживання для власного
вживання шляхом куріння без мети збуту як наркотичний засіб.
лютого 2007 року, в денний час, до дому ОСОБА_1 прийшов його знайомий
ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1. виготовив по сигареті - «самокрутці», засипали в
сигарету знайдену ним речовину та шляхом куріння вживали її як наркотичний
засіб. Решту даної речовини ОСОБА_1.
залишив зберігати за місцем проживання для подальшого вживання як наркотичний
засіб без мети збуту.
травня 2007 року в денний час працівники міліції при огляді домоволодіння
ОСОБА_1. в кімнаті будинку виявили пакет з речовиною рослинного походження.
до висновку судово - хімічної експертизи № 212 від 22.05.07 року речовина
рослинного походження, що зберігалася за місцем проживання ОСОБА_1 утворена
верхівковими та подрібненими верхівковими частинами рослини роду коноплі,
містить наркотично активний компонент тетрагідроканнабінол, що вказує на те, що
речовина рослинного походження є канабісом (марихуаною) і відповідно до
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Переліку наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів»
(таблиця 1, список № 1 ( Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений)
є особливо небезпечним наркотичним засобом - “Канабіс (марихуана)”, вагою у
висушеному стані 25, 21 грам.
“Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів,
психотропних речовин або прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу”,
затверджених Наказом МОЗ України № 188 від 01.09.2000 року, кількість
наркотичного засобу , вилученого у ОСОБА_1, перевищує невеликі розміри, за
незаконні дії з якими передбачена адміністративна відповідальність.
цього, в кінці лютого 2007 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_1. знаходячись за місцем проживання в с. АДРЕСА_1, разом з своїм
знайомим ОСОБА_2 після розпиття спиртних напоїв, бажаючи збудити уОСОБА_2.
бажання вжити разом з ним наркотичний засіб, запропонував йому вжити шляхом
куріння наркотичний засіб «Канабіс (марихуана)», на що ОСОБА_2 погодився і вони
разом перебуваючи у кімнаті квартири виготовили по сигареті - самокрутці,
засипали її наркотичним засобом та вжили шляхом куріння. В цей час до квартири
ОСОБА_1. зайшов їхній знайомий ОСОБА_3 ОСОБА_1., бажаючи збудити у
ОСОБА_3бажання вжити разом з ним наркотичний засіб, запропонував йому вжити
шляхом куріння наркотичний засіб
«Канабіс (марихуана)», на що
ОСОБА_3 не погодився та не курив сигарету - самокрутку з наркотичним
Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненому спочатку визнав повністю, а потім змінив свої
покази і вину визнав частково.
Суду пояснив, що вказані злочини він не вчиняв. В кінці лютого
2007 року, в денний час, до дому до нього прийшов його знайомий ОСОБА_2, приніс
речовину рослинного походження і запропонував покурити її шляхом виготовлення
сигарети - самокрутки. Визнав себе винним лише у тому, що надав приміщення для
незаконного вживання та виготовлення наркотичного засобу. На досудовому
слідстві вину у вчинені злочинів, зазначених
в обвинувальному висновку визнавав повністю внаслідок застосування
відносно нього психічного насильства зі сторони працівників міліції.
часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених дій,
його вина стверджується і іншими зібраними по справі та дослідженими у судовому
свідки ОСОБА_4. таОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, кожний окремо, що
08.05.2007 року вони були запрошені працівниками міліції в господарство за
адресою: с. м. т. АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1., в якості понятих при
огляді даного помешкання .
присутності, з дозволуОСОБА_1,
працівниками міліції був проведений огляд квартири ОСОБА_1, де було
знайдено: в спальні на вікні у картонній коробці поліетиленовий пакет білого
кольору, в якому знаходилась подріблена речовина рослинного походження. Все це
було опечатано працівниками міліції бирками з їх підписами і вилучено (а. с. 7
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив покази, дані на досудовому слідстві, а
саме те, що коли він знаходися вдома уОСОБА_1
у лютому місяці 2007 року та у них закінчилися цигарки, то ОСОБА_1
дістав пакет з подрібленою речовиною рослинного походження з характерним
запахом коноплі і запропонував покурити у своєму помешканні.
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що коли він прийшов додому доОСОБА_1 у
лютому місяці 2007 року, то в його квартирі був господар ОСОБА_1 та ОСОБА_6, в
квартирі було чутно запах трави, схожий на коноплю. Після пропозиції ОСОБА_1
покурити сигарету - самокрутку з
речовиною рослинного походження, він
цього, вина підсудного ОСОБА_1 стверджується також матеріалами даної
кримінальної справи: протоколом огляду місця пригоди (а. с. 7-8), протоколом
огляду предметів (а. с. 30),
висновками хімічних
експертиз (а. с. 18 - 20, 25-28 ),
протоколом очної ставки між підсудним та ОСОБА_2 (а. с.46), протоколом очної
ставки між підсудним та ОСОБА_3 (а. с.48) та іншими матеріалами справи.
під час досудового слідства і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає
підставі аналізу і оцінки всіх доказів по справі суд знаходить злочинні дії
ОСОБА_1 повністю доказаними і їх необхідно кваліфікувати наступним чином:
КК України, так як він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб “Канабіс” без мети збуту;
за ч. 1 ст. 315 КК України, так як він схилив
певну особу до вживання наркотичних засобів;
КК України, поскільки він надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
підсудного, які були дані ним в судовому засіданні, суперечать обставинам
справи, встановлених в судовому засіданні та матеріалами справи, здобутих на
досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні.
Суд до
цих показів відноситься критично і вважає їх як такими, що не повністю
відповідають дійсності, були змінені підсудним з метою заведення суду в оману з
метою зменшення активності своїх злочинних дій та з метою уникнення покарання
Суд
вважає, що покази підсудного, що були дані ним на досудовому слідстві є більш
правдивими і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Так, підсудний
одразу після проведення огляду місця пригоди 08.05.2007 року у своєму поясненні, написаному власноручно,
добровільно і без примусу, зізнався у скоєнні ним злочинів (а. с. 12).
досудовому слідстві підсудний ОСОБА_1. неодноразово визнавав факт незаконного
зберігання наркотичних засобів без мети збуту за місцем проживання, факт того,
що особисто пропонував ОСОБА_6у О.О. покурити речовину рослинного походження.
При цьому вказував, що допомоги адвоката не потребує (а. с. 41,45,47,60).
підсудним ОСОБА_1. в частині того, що він в ході досудового слідства визнавав
свою вину в скоєнні злочинів в лютому 2007 року внаслідок психічного насильства
зі сторони працівників міліції суд не може взяти до уваги, поскільки згідно
постанови старшого помічника прокурора Краснопільського району Сумської області
Бондаренко О.В. від 09.07.2007 року
факти застосування недозволених методів слідства та дізнання щодо підсудного не
знайшли свого об'єктивного підтвердження і в порушенні кримінальної справи за
результатами перевірки відмовлено в зв'язку з відсутністю складу злочину (а. с.
172). Ці ствердження також спростовуються показами свідків ОСОБА_6та ОСОБА_7
працівників міліції Краснопільського РВ УМВС у Сумській області, даних у
судовому засіданні.
виду і міри покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і
обтяжують покарання.
пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України , суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння .
вивченні особи підсудногоОСОБА_1 О.О , судом встановлено, що він Постановою
Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2006 року
звільнений від відбування покарання умовно - достроково на 4 місяці 1 день (а.
с. 82), має незняту і непогашену судимість (а. с. 65 - 66), Постановою
Краснопільського районного суду Сумської області від 22 січня 2007 року
встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік 6 місяців (а. с. 87), за
місцем проживання характеризується негативно (а. с. 119), за місцем
попереднього відбування покарання - позитивно (а. с. 83), ніде не працює,
притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності (а. с. 84),
зловживає спиртними напоями, на обліках у лікарів ЦРЛ нарколога, невропатолога та психіатра не
перебуває (а. с. 121), лікування від
алкоголізму та наркоманії не потребує (а. с. 123).
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує те, що він вчинив злочин
маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, відносно нього встановлений адміністративний
нагляд строком на 1 рік 6 місяців, чим зарекомендував себе як особа, яка не
бажає становитись на шлях виправлення, у зв»язку з чим йому повинно бути призначене
покарання з ізоляцією від суспільства і призначення такого покарання буде
необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речовий доказ по справі необхідно знищити
Судові
витрати по справі підлягають стягненню з підсудного згідно ст. 93 КПК України
на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру в сумі 457
грн. 62 коп.(а. с. 21, 27).
справі цивільний позов не заявлено.
Особову справу
щодо встановлення адміністративного нагляду залишити в матеріалах кримінальної
справи.
захід у відношенні підсудного необхідно
залишити тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 309, ч.
1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК
України і призначити покарання :
309 КК України - два роки позбавлення волі;
ч. 1 ст. 315 КК України - три роки
ч. 1 ст. 317 КК України - чотири роки
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.
заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити - утримання під вартою.
рахувати з моменту затримання - з 14
Стягнути зОСОБА_1 457 грн.62 коп. судових витрат за проведення експертиз на
користь науково- дослідного експертно-
криміналістичного центру при УМВС
УДК в Сумській області .
Речовий доказ по справі, що знаходиться на
зберіганні у камері схову речових доказів ВРЗ УМВС України в Сумській
області - пакет з наркотичним засобом “Канабіс” вагою 25,21 гр.
справу щодо встановлення адміністративного нагляду відносноОСОБА_1 залишити в
матеріалах кримінальної справи.
На вирок може бути подана апеляція
до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення
вироку.

Вирок
виготовлений на комп'ютері в
нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.

Суддя
А.І. Косар