overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/3004/13-к
Провадження № 1-кп/163/2/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21 січня 2014 року Колегія суддів Любомльського районного суду Волинської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи в залі суду в місті Любомль кримінальне провадження № 0000071 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Любомльського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження № 0000071 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2013 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а 11.10.2013 року строк даного запобіжного заходу продовжено до 08.11.2013 року.

Ухвалами Любомльського районного суду Волинської області від 07.11.2013 року та від 23.12.2013 року запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжено - до 23.01.2014 року.

Враховуючи ту обставину, що на даний час провадження по суті не розглянуте, а строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого закінчується 23.01.2014 року, колегія суддів зважує на те, що у справі наявні усі підстави для продовження ОСОБА_7 строку домашнього арешту, що не заперечено прокурором та захисником обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження попередньо обраної міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого, колегія суддів враховує характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та місця роботи, сімейний стан, обвинувачений раніше несудимий, що в цілому дає достатні підстави вважати, що саме обраний попередньо запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім і спроможним забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту вважати продовженим на строк до 13.02.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати Луцькому МВ УМВС України у Волинській області для контролю за виконанням ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків згідно обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Встановити строк дії ухвали до 13.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2 Суддя: ОСОБА_3
Справа № 164/946/13-к
п/с 1-кп/164/54/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

8 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 1.06.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2013 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 1.06.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 1.06.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15.30 год. 19 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Музичука Б.А., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 1-кп/200/462/15
УХВАЛА
13 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт в судовому провадженні № 1кп/200/462/15 (кримінальне провадження №0001586) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчі судові засідання, призначені на 05, 09, 16, 25 червня 2015 року, 05.08. 2015 року, 13.08.2015 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. В зв`язку із неодноразовими неявками обвинуваченого, судом 16, 24 червня 2015 року, 05 серпня 2015 року було ухвалено про привід обвинуваченого.

Обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не доставлено.

Прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Вислухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в підготовче судове засідання, призначене на 21 серпня 2015 року на 09 годин 00 хвилин приводом.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2300/14-к
Номер провадження 1-в/213/87/15
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар,янівка Криворізького р-ну Дніпропетровської області, українця, громадянина України, засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, виконав обов,язки.

Прокурор підтримав подання. Засуджений просив задовольнити подання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду від 18.07.2014р. ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину за ст. 286ч.2 КК України, та призначено покарання 3 р. позбавлення волі. На підставі ст 75,104 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, покладено обов,язки за ст. 76 КК України (а.с.2-4).

Засуджений протягом іспитового строку до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов,язки. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки, та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв,язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2014 року за ст. 286 ч.2 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі, у зв,язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4313/15-к
Номер провадження1-кс/0203/1587/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
17 липня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003344,-
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003344.
Скарга подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003344.
Призначити розгляд скарги на 20 липня 2015 року, на 17-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 11).
У судове засідання викликати заявника, слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Забов`язати слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати до розгляду справи матеріали кримінального провадження № 0003344.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

08 листопада 2010 р. Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в П»ятихатському районному суді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.2 ст. 121 КК України.

Розгляд справи призначено на 08.11.2010 р. на 10. 00 год., 08.11.2010 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 29.11.2010 р. до 14.00 год.

Згідно з матеріалами справи , потерпілий по справі- Шепель Р.П. на даний час відбуває покарання і утримується в ПВК № 122 с. Красноіванівка П»ятихатського району.

Відповідно до ч.2 ст. 410-1 КПК України питання переведення засудженого з установи виконання покарання в слідчий ізолятор в зв»язку з розглядом справи в суді вирішуються судом, в провадження якого перебуває справа.

Оскільки подальший розгляд справи у відсутність потерпілого неможливий, то останній підлягає етапуванню в судове засідання, призначене на 29.11.2010 р. на 14.00 год.

Керуючись ст.. 410 -1 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілого ОСОБА_4 , який утримується в П»ятихатській ВК № 122 - етапувати в судове засідання, призначене на 29.11.2010 р. на 14. 00 год.

Виконання постанови покласти на начальника П»ятихатської ВК № 122.

Суддя:
Справа № 192/1265/15-к
Провадження № 1-в/192/386/15
Ухвала
Іменем України
"13" серпня 2015 р. року смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
засудженого - ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

Початок строку:18.10.2013 року

Кінець строку: 18.04.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 1/2 частини строку покарання та звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання більш м`яким, посилаючись на те, що йому відмовлено адміністрацією колонії в направлені документів до суду щодо заміни покарання більш м`яким без достатньої мотивації.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та замінити йому покарання більш м`яким, пояснивши, що він постійно працює, немає стягнень, має одне заохочення.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 82 КК України - особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

При цьому вирішальним фактором при прийнятті судом рішення про застосування до засудженого ст. 82 КК України, є не відбуття певної частини строку покарання засудженим, а саме те, що засуджений своєю поведінкою за весь період відбування покарання дає підстави вважати, що він змінив свою поведінку і вже став на шлях виправлення.

Оскільки засуджений згідно довідки про заохочення та стягнення, має лише одне заохочення, застосоване 23 квітня 2015 року (а.с. 6), згідно наявних в особовій справі характеристик характеризується негативно, участь в програмах диференційованого виховного впливу не приймає, тому суд вважає, що на даний час засуджений своєю поведінкою за весь період відбування покарання не довів, що він став на шлях виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/3927/11 Дело № 10-447/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Башмаков Є.А. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Стуковенковой Т.Г., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Деркач М.А.
рассмотрев 23 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2, на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 19 августа 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданину Украины, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, по предварительному сговору с иным лицом, повторно, незаконно использовал средства доступа к банковским счетам и систематически производил незаконное снятие наличных денежных средств со счетов частного предпринимателя Берегуля.
В обоснование своего решения суд указал, что, ОСОБА_3 обвиняется в совершении средней степени тяжести преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать органу досудебного следствия в установлении истины по делу.
Заслушав докладчика, следователя, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в преступления, затрагивающим основы фінансово-хозяйственной деятельности в Украине, в группе с другими лицами, и, как видно из представленных материалов, находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию по установлению всех обстоятельств и лиц, причастных к настоящему делу.
Поэтому, коллегия судей считает доводы апелляции несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 19 августа 2011 года об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8939/11 Дело № 10-633/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Шаповал Г.І. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Носкова Е.В.
рассмотрев 18 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 10 ноября 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Вольногорска Днепропетровской области, гражданину Украины, ранние неоднократно судимому, последний раз по ч.1 ст.307 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 2 годам л/с, освободился условно-досрочно 1611.2010 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст.185 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, раннее неоднократно судим, а потому находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суду, по его мнению, не предоставлено доказательств того, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо препятствовать установлению истины по делу. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу является не законным.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, подержавшего свою апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранние неоднократно судим, на путь исправления не стал, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, а потому есть основания полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью либо скроется от следствия и суда, а иная мера пресечения не сможет обеспечить выполнение процессуальных решений по делу.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 10 ноября 2011 года, об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи:
Справа № 273/1982/13-к
Провадження № 1-кп/273/1/15
УХВАЛА
13 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від 18.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимого 15.04.2013 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 296, 69 КК України до громадських робіт терміном 120 годин,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 08.01.2014 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено в Баранівський районний суд Житомирської області відповідно до ухвали суду.

З врахуванням вказаних обстави, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - відновити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 13 серпня 2015 року на 13.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1218/14-к
03.03.2014 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,
за участі секретаря – Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1218/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 22 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 22 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1218/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 22 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова