Справа № 541/648/15-к
Провадження № 1-кс/541/56/2015
У Х В А Л А
23 березня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , яка має повноваження слідчого в конкретному кримінальному провадженні / а.п. 2, 3 /, за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_4 , звернулася в суд з клопотанням про проведення обшуку у транспортному засобі, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , обґрунтовуючи це клопотання тим, що нею проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2015 року за № 0000287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею його ініціатор це клопотання підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що проникнення до конкретного транспортного засобу з метою огляду без ухвали слідчого судді проведено 22 березня 2015 року на підставі добровільної письмової згоди особи у володінні якої цей автомобіль перебував, в даному випадку ОСОБА_5 .. В ході огляду транспортного засобу, в ньому виявлено предмети, схожі на зброю та боєприпаси.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що його слід задовольнити.

До згаданого клопотання долучено копію заяви ОСОБА_5 про добровільну згоду на огляд вантажного автомобіля, фактичним володільцем якого він є / а.с. 7 /.

З огляду на це, незважаючи на те, що подане на розгляд слідчого судді клопотання, хоч і погоджене з відповідним прокурором, однак не відповідає вимогам пунктів 4 та 7 частини 3 ст. 234 КПК України, правових підстав вважати проникнення до конкретного транспортного засобу незаконним немає.

Проаналізувавши надані в копіях докази та оцінивши всі обставини справи, слід визнати, що станом на 22 березня 2015 року у слідчого ОСОБА_6 дійсно були наявні підстави для проникнення до транспортного засобу під керування конкретної особи.

Разом з тим слідчим суддею констатується та обставина, що згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, за наявності добровільної та невимушеної згоди ОСОБА_5 на огляд автомобіля, який перебував у його фактичному користуванні, підстав для звернення до слідчого судді на основі положень ч. 3 ст. 233 КПК України взагалі не було. Доказів про те, що проникнення до володіння конкретної особи було здійснено з метою врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуваннім осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 13, ст. 107 ч. 1, ст. 234, 369, 372 КПК України, -
у х в а л и в :

1. Клопотання слідчої СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 23 березня 2015 року про проведення обшуку задовольнити.

2. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі „SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , юридичним власником якого є ОСОБА_7 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , 1980 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 .

3. Строк дії даної ухвали до 25 березня 2015 року.

4. Копію цієї ухвали для виконання в двох примірниках вручити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1