Справа № 204/6470/13-к
Провадження № 1-кп/204/32/15
У Х В А Л А
12 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при судовому розгляді обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0002646 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ухилення обвинуваченого ОСОБА_10 від суду, а також можливого незаконного впливу на свідків.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_6 вважала, що прокурор в судовому засіданні в належній письмовій формі не довів наявність ризиків, що слугують підставами для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою. Одночасно з цим захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з хворобливим станом здоров`я ОСОБА_10 .

Дане клопотання підтримане обвинуваченим ОСОБА_10 .

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного:

Ризики, що слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризики перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися та мають місце й в теперішній час.

Оцінюючи ствердження захисника ОСОБА_6 стосовно необхідності медичного обстеження та лікування ОСОБА_10 , які не можуть бути забезпечені в умовах СІЗО, суд виходить з наступного:

Стан здоров`я обвинуваченого, хоча є обставиною, яка враховується при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, однак сам по собі не може свідчити про недоцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно повідомлення Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3/19-1940 від 04 лютого 2015 року на теперішній час стан здоров`я ОСОБА_10 відносно задовільний, останній перебуває під диспансерним наглядом.

У випадку необхідності медичного обстеження та лікування ОСОБА_10 у закладах охорони здоров`я за межами СІЗО, тобто якщо такі обстеження та лікування неможливо забезпечити в умовах медичної частини слідчого ізолятора, це може бути зроблено з дозволу суду за попереднім зверненням адміністрації СІЗО. В теперішній час у суду відсутні відомості стосовно наявності або відсутності можливості надати кваліфіковану медичну допомогу ув`язненому ОСОБА_10 силами та засобами Дніпропетровського слідчого ізолятора.

З огляду на зазначені обставини суд оцінює ствердження захисника ОСОБА_6 щодо необхідності медичного обстеження та лікування ОСОБА_10 за межами СІЗО у якості необґрунтованих на теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 10 квітня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3 р