Дело № 10-48/2007г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: санкция Поливод С. В.
Докладчик: Андрейченко А. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: - Андрейченко А.
судей: - Харченко Н. С, Коваленко А. Ю.
с участием прокурора: - Миронова И. Н.
обвиняемого: - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Севастополе апелляцию обвиняемого ОСОБА_1
на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, женатого,
не работающего, зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимого: в 1996 году по ст. ст. 140 ч. 2, 229-6 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в 1997 году по ст. 142 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
17.05.2005г. по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 395, 70 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, освобожденного 17.08.2006г. постановлением Перевальского районного
суда Луганской области от 09 августа 2006 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней, избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу,
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 18 апреля 2007 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь у себя в квартире,
расположенной по адресу: АДРЕСА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными мотивами и
преследуя цель незаконного обогащения, действуя повторно, путем обмана и злоупотребления
доверием ОСОБА_2, под предлогом позвонить, завладел его мобильным
телефоном «Сони Эриксон К 750 і», после чего с
места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем
причинил материальный ущерб на
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2007 года удовлетворено представление
следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе и обвиняемому
ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
обвиняемый ОСОБА_1 просит постановление местного суда отметить и
изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.
мотивирована необоснованностью выводов суда о том, что он будет продолжать
преступную деятельность. Указывает, что таких намерений не имеет, кроме
того, до совершения преступления
не имел приводов в милицию, а данные о его личности характеризуют
его за период до совершения преступления и не свидетельствуют о намерении продолжать преступную
что не имел намерений препятствовать установлению истины по делу, поскольку
вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Также указывает, что суд первой инстанции не принял во
внимание, что преступление, предусмотренное
ст. 190 ч. 2 УК Украины, не является тяжким, не делает его опасным для общества, и
ущерб потерпевшей возмещен полностью.
Кроме того, суд не учел его
состояние здоровья - заболевание гепатитом «С», и наличие у него
парализованной бабушки, за которой он до задержания осуществлял уход.
Заслушав докладчика, обвиняемого
ОСОБА_1, поддержавшего поданную им апелляцию, просившего постановление суда первой инстанции
отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение
прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, а
постановление суда оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
дела усматривается, что 27 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1. возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч. 2 УК Украины, в этот же день он был задержан в
порядке ст. 115 УПК Украины и ему предъявлено
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, за которое предусмотрено наказание
в виде лишения свободы на срок до 3-х лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК Украины мера пресечения в виде
заключения под стражу
может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы сроком не более 3-х лет, в исключительных случаях.
Избирая меру пресечения в виде
заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве исключительного случая
учел то обстоятельство, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в период неотбытого наказания за
предыдущие преступления.
На основании изложенного,
учитывая, что обвиняемый не работает и не имеет официального источника дохода,
коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что ОСОБА_1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением
свободы, а также нарушений требований ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, влекущих отмену постановления
суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает. Руководствуясь ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию обвиняемого
ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а постановление
Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2007 года об избрании в отношении ОСОБА_1
меры пресечения в виде заключения