Справа № 186/940/15-к
Провадження № 1-кп/0186/129/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар- ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000052 від 19 січня 2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Макіївка, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого машиністом в ПАТ ДТЕК "Погрузтранс", на обліку у лікаря нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше несудимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19 січня 2014 року о 05 годині 35 хвилин в м. Першотравенську Дніпропетровської області керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 фіолетового кольору, який належить останньому на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в темну пору доби, рухаючись по вул. Жовтневій в напрямку вул. Комсомольської м. Першотравенська Дніпропетровської області зі швидкістю 55 км/г , на відстані 1,1 м від правого краю проїзної частини за напрямом руху автомобіля «ВАЗ 21099», проявляючи злочинну самовпевненість, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого біля магазину «Тридцятий» по вул. Жовтневій не дотримуючись вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, своєчасно не виявив на пішохідному переході ОСОБА_4 , не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу ОСОБА_4 , який в цей час переходив проїзну частину вул. Жовтнева, зліва на право в напряму руху автомобіля ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на ОСОБА_4 внаслідок чого потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 263 від 01 липня 2014 року було спричинено механічне тілесне ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому нижньогрудого відділу хребта на рівні тіла 12 хребця, а також забій (гематома) лівого стегна.

Компресійний перелом 12 нижньогрудного хребця за ознакою тривалого розладу здоров`я терміном понад три тижні (більше 21 дня) по своєму характеру відноситься до середнього ступеню тяжкості.

Забій (гематома) лівого стегна по своєму характеру відноситься до ступеню легких. Компресійний перелом, згідно висновку експерта є непрямим переломом, утворився внаслідок різкого позамежного розгинання або згинання хребта. Гематома стегна утворилась по ударному механізму від дії тупого твердого предмету.

Як зазначено у висновку судово-медичної експертизи № 263 від 01 липня 2014 року, дані ушкодження могли утворитись при авто травмі типу наїзду можливо при обставинах та в термін вказані як в постанові так і в медичній документації.

Відповідно до висновку експерта сектору автотехнічної експертизи №70/27-241 від 31 травня 2015 року, в дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.2 та 18.1 Правил дорожнього руху, де зазначено:

«п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості».

«п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких можу бути створена перешкода чи небезпека.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченому ч.І ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі, звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих ним збитків.

Потерпілий ОСОБА_4 також заявив клопотання про закриття провадження в справі, звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням та відшкодуванням збитків.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, думку прокурора, який вважає за можливе закрити провадження в справі, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі.

На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частин 1 та 4 ст.286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

У відповідність п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.

ОСОБА_5 скоїв злочин невеликої тяжкості, вперше, щиро розкаюється в скоєному, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження, потерпілий просить, щоб справа у відношенні ОСОБА_5 , була закрита, так як він з ним примирився, збитки йому відшкодовано, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Керуючись ст.46, ч.1 ст.286 КК України, ч.2 ст.284, ст.285, ст.286, ст.288, ст. 314, ст.ст.369-372, ст.477 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000052 від 19 січня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1