Справа № 138/1628/14-к
Провадження №11-кп/772/225/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000837 за апеляційними скаргами (зі змінами) прокурора ОСОБА_11 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Букатинка Чернівецького району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, приватний підприємець, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Вирішено питання з речовими доказами та стягнуто процесуальні витрати.

Судом першої інстанції ОСОБА_9 засуджено за скоєння злочину при наступних обставинах.

ОСОБА_9 25.10.2013 року, приблизно о 09.00 год., керуючи автомобілем марки ГАЗ 53 КО моделі 503 В-3 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою в м. Могилеві-Подільському, по 2-му провулку Сагайдачного в напрямку вул. Сагайдачного, на "Т" подібному перехресті, виконуючи маневр поворот ліворуч, не обрав безпечного інтервалу та допустив наїзд заднім лівим колесом на стоячого пішохода ОСОБА_7 , який знаходився від лівого краю проїжджої частини по напрямку його руху.
Згідно висновку експерта № 39/11 від 29.01.2014 у ОСОБА_7 , мали місце такі тілесні ушкодження: перелом основи І плеснової кістки та перелом човноподібної кістки лівої стопи, краєвий перелом основи І плеснової кістки правої стопи з вільним кістковим фрагментом, які виникли від дії тупого предмету, можливо 25.10.2013 при дорожньо-транспортній пригоді та належать всі у сукупності та кожне окремо до пошкоджень середньої ступені тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.
Згідно висновку експерта № 99а від 20.03.2014 року, у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ГАЗ 53 КО моделі 503 В-3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 13.3 ПДР України. Водій автомобіля ГАЗ 53 КО мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 13.3 ПДР України. Дії водія автомобіля ГАЗ 53 КО знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_12 грубо порушив пункти 10.1 та 13.3 ПДР України, а саме:
п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 13.3 - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор ОСОБА_11 , який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та обвинувачений ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 змінив свої апеляційні вимоги, подав клопотання про звільнення його від відбування покарання та просив застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор також змінив свої вимоги та просив застосувати щодо обвинуваченого Закон України «Про амністію у 2014 році», оскільки останній скоїв злочин віднесений законом до злочинів невеликої тяжкості, досяг пенсійного віку та надав згоду на застосування до нього амністії.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав змінені апеляційні скарги, виступ обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, адвоката ОСОБА_10 , які просили застосувати акт амністії, потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , які поклались на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційній скарг зі змінами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд не виявив допущення істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 86 КК України законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році», відповідно до п. «ґ» ч. 1 ст.1 якого звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, осіб, які досягли пенсійного віку на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 року».

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1.10.1996 року, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році».

Обвинувачений ОСОБА_9 є особою пенсійного віку та просить застосувати щодо нього амністію.

Таким чином, колегія суддів вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 положення Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від відбування покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги (зі змінами) прокурора ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 змінити.
Звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді штрафу, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року на підставі п. «ґ» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 8 квітня 2014 року.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядкубезпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: