Справа № 466/4954/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 10/783/23/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

скаржниці: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_5 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 та скасовано постанову начальника слідчого відділу прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_9 від 31.10.2012 року про закриття кримінальної справи № 006 за фактом порушення правил польотів або підготовки до них, а також порушення правил експлуатації літальних апаратів, що спричинило катастрофу літака DA-42 №23 за ознаками злочину, передбаченого ст. 416 КК України.

Мотивуючи постанову суддя Шевченківського районного суду м.Львова зазначає, що суд не приймає до уваги постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 22.02.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07.06.2013 року, якими скаргу скаржника про закриття кримінальної справи залишено без задоволення, оскільки у вищевказаних постановах не вирішувалось питання про необхідність реабілітації ОСОБА_10 .. На думку суду першої інстанції, скаржнику, всупереч вимогам ст.53 КПК України ( в редакції 1960 року), не було роз`яснено та забезпечено право на реабілітацію померлого, а тому вона була позбавлення можливості з тих підстав звертатися з відповідним клопотаннями.

Крім того, слідчим не призначалась та не була проведена льотна-технічна експертиза щодо обставин та причин катастрофи літака DA-42 №23, а аналіз проведено на підставі висновків державної комісії з причин авіаційної катастрофи, які видавалися не експертами, а спеціалістами.

В апеляції прокурор просить постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , скасувавши постанову Шевченківського районного суду від 19 вересня 2014 року.

На думку прокурора, викладені в оскаржуваній постанові доводи є надуманими та необґрунтованими, а сама постанова є незаконною.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час розгляду в апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_8 розглядалось питання щодо наявності підстав для реабілітації її сина ОСОБА_10 .. Однак, апеляційним судом не було встановлено жодних підстав для реабілітації останнього та відновлення досудового слідства.

Прокурор вважає, що суддя Шевченківського районного суду м.Львова в порушення вимог ст.ст. 383, 385 КПК України (в редакції 1960 року), фактично, своїм рішенням від 19 вересня 2014 року, незаконно делегуючи собі повноваження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасував рішення судів першої та апеляційної інстанції з цих же питань, які набрали законної сили.

Зазначає, що у ході досудового слідства встановлено вину командира екіпажу ОСОБА_10 у тому, що він вчинив порушення правил польотів, а також правил експлуатації літальних апаратів, що спричинило катастрофу злочин, передбачений ст.. 416 КК України. Його вина доводиться зібраними у матеріалах кримінальної справи доказами, які перевірялися судами першої та апеляційної інстанції, рішеннями яких постанова про закриття кримінальної справи від 31 жовтня 2012 року залишена в силі, а рішення судів набрали законної сили, а тому застосувати до ОСОБА_10 , норми чинного законодавства України про реабілітацію немає підстав.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_6 та скаржницю ОСОБА_7 , які заперечили апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається із скарги адвоката АО «Порадниця» ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , адвокат просив скасувати постанову начальника слідчого відділу прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_9 від 31.10.2012 року про закриття кримінальної справи № 006 за фактом порушення правил польотів або підготовки до них, а також порушення правил експлуатації літальних апаратів, що спричинило катастрофу літака DA-42 №23 за ознаками злочину, передбаченого ст. 416 КК України на підставі ч.8 ст.6 КПК України (1960 року) та з метою реабілітації ОСОБА_11 , зобов`язати органи досудового слідства завершити кримінальне провадження складанням обвинувального акту та скерувати справу для судового розгляду у загальному порядку.

Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_7 заперечила проти закриття кримінальної справи за п.8 ч.1 ст.6 КПК України (1960 року), а тому слідчий не вправі був це робити.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.72-83), аналогічна скарга ОСОБА_7 була предметом розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, по наслідком чого 22.03.2013 року суд виніс постанову, якою відмовив у задоволенні скарги.

ОСОБА_7 подала в апеляційний суд Львівської області апеляційну скаргу на постанову місцевого суду, в якій просила скасувати її, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

По наслідках розгляду апеляції ОСОБА_7 апеляційний суд Львівської області 07.06.2013 року виніс ухвалу, якою постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2013 року залишив без змін, а її апеляцію без задоволення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд, в порушення вимог кримінально процесуального законодавства, повторно, розглянувши скаргу ОСОБА_7 , вийшов за межі своєї компетенції. Скаржниця ОСОБА_7 мала право у законний спосіб оскаржити постанову місцевого суду та ухвалу апеляційного суду шляхом подачі відповідної касаційної скарги в суд касаційної інстанції.

Покликання місцевого суду у постанові на та, що в попередній справі судами не вирішувалось питання про необхідність реабілітації ОСОБА_11 , не заслуговує уваги, оскільки це було предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції, як однієї із підстав скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи.

При таких обставинах апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2013 року необхідно скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючисью ст. ст. 366, 377 КПК України (1960 року), колегія суддів

ухвалила:

апеляцію прокурора задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2013 року про скасування постанови начальника слідчого відділу прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_9 від 31.10.2012 року про закриття кримінальної справи № 006 за фактом порушення правил польотів або підготовки до них, а також порушення правил експлуатації літальних апаратів, що спричинило катастрофу літака DA-42 №23 за ознаками злочину, передбаченого ст. 416 КК України скасувати.

Провадження за скаргою адвоката АО «Порадниця» ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4