Справа № 182/5122/15-к
Провадження № 1-кс/0182/939/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополі скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії, свої вимоги мотивує тим, що 17.06..2015 року скаржником подано повідомлення до Нікопольської міжрайонної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 передбачені ст.ст.366,357.358,364-1 КК України. 03.07.2015 року він отримав копію супровідного листа Нікопольської міжрайонної прокуратури від 19.06.2015 року за № 819-с про відправлення його заяви про злочин до Нікопольського МВ України в Дніпропетровській області для розгляду в межах компетенції та з вказівкою повідомити його у встановлений законом строк про результати розгляду.
Оскільки Нікопольський МВ України в Дніпропетровській області не повідомив його про результати розгляду його звернення він 07.07.2015 року направив на адресу начальника Нікопольського МВ України в Дніпропетровській області листа з проханням повідомити його призвіще слідчого, який призначений розглянути матеріали за його заявою, та виконати дії, передбачені ч.1-6 ст.214 КПК України.
Проте Нікопольський МВ України в Дніпропетровській області до цього часу не повідомив його про прізвище слідчого, призначеного для розгляду його заяви.
Тому він звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просить суд її задовольнити.
Скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав повністю та просив суд її задовольнити, мотивуючи це тим, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 підробили лист ТОВ «Акцепт ЛТД» від 01.07.2010 року і специфікацію до договору № 12-м від 04 січня 2007 року товару і торгівельного обладнання поставленого ТОВ «Акцепт» Itd» , але не сплаченого ОСОБА_7 з цінами на червень 2010 року і направили їх до суду.
Прокурор вважає, що скарга скаржника задоволенню не підлягає, посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_3 в ЄРДР 22.05.2015 року були внесені відомості що невідома особа здійснила підробку офіційних документів та листа ТОВ «Акцепт ЛТД» від 02.07.2007 року, до яких вніс недостовірні відомості, які в подальшому були використані під час розгляду цивільної справи в суді.
Суд вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Всупереч вищевказаній нормі закону Нікопольський МВ ГУМВС України після отримання повідомлення про вчинення ОСОБА_5 і ОСОБА_7 кримінального правопорушення не вніс вказані відомості до Єдиного реєстру досудових рішень, не розпочато досудовий розгляд та не призначений слідчий який здійснюватиме досудове розслідування.
Посилання прокурора на те, що вже внесено в ЄРДР 22.05.2015 року відомості за заявою ОСОБА_3 про підробкою невідомою особою офіціальних документів і листа ТОВ «Акцепт ЛТД» від 02.07.2007 року не можуть являтися підставою про відмову в задоволені скарги ОСОБА_3 .
Так, згідно п. 2.8 розділу 11 « Положення про порядок ведення ЄРДР» зазначено, що у разі зазначення у заяві, повідомлені про декілька вчинених кримінальних правопорушень, або які були виявлені безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.
Таким чином слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора дійшов висновку про те, що дана скарга підлягає задоволенню, з необхідністю зобов`язання Нікопольський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вчинити певні необхідні дії.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 і ОСОБА_7 підробки лист ТОВ «Акцепт ЛТД» від 01.07.2010 року і специфікацію до договору № 12-м від 04 січня 2007 року товару і торгівельного обладнання поставленого ТОВ «Акцепт» Itd , але не сплаченого ОСОБА_7 з цінами на червень 2010 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії - задовольнити.
Зобов`язати Нікопольський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості вказані в повідомлені ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 і ОСОБА_7 кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1