overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

03.09.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого
прокурора Миколаївської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Махмутова О.А., про
проведення позапланової перевірки
органами державної фінансової
інспекції,

в с т а н о в и в :

30.08.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого прокурора
Миколаївської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Махмутова О.А., про проведення
позапланової перевірки органами
державної фінансової інспекції, в
якому він просить дати дозвіл на
проведення працівниками ДФІ у
Миколаївській області в період з 05.09.2012
р. по 02.10.2012 р. позапланової виїзної
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«Суднобудівний завод ім. 61
Комунара»() за адресою м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 в період
діяльності з 01.01.2009 р. по 01.08.2012 р.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу України», позапланова виїзна
ревізія може здійснюватися лише за
наявності підстав для її проведення
органами державної
контрольно-ревізійної служби на
підставі рішення суду, за поданням
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Вивчивши надані суду матеріали, вважаю,
що подання прокурора задоволенню не
підлягає, оскільки в матеріалах
подання відсутня постанова про
порушення кримінальної справи
відносно службових осіб ДП
«Суднобудівний завод ім. 61
Комунара»стосовно додержання ними
вимог законодавства про оплату праці.

Керуючись ст. 66 КПК України, ст. 11 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу України», -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання старшого
прокурора Миколаївської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Махмутова О.А., про
проведення позапланової перевірки
органами державної фінансової
інспекції в період з 05.09.2012 р. по 02.10.2012 р.
позапланової виїзної ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності ДП «Суднобудівний завод ім..
61 Комунара»() за адресою
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 в
період діяльності з 01.01.2009 р. по 01.08.2012 р.
-відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом трьох діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральный районный суд г. Николаева
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 сентября 2012 года Центральный
районный суд г. Николаева в составе
председательствующего-судьи
с участием прокурора
рассмотрел постановление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, согласованного с
и.о. прокурора Центрального района г.
Николаева о решении вопроса о
прекращении уголовного дела № 97011199,
возбужденного по признакам совершения
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
81 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
Согласно материалов дела, 04.08.1997 года
неустановленное лицо путем выбиваня
входной двери проникло в помещение ООО
«Триада-Люкс»по ул. Б. Морская, 35, кв. 20, в
г. Николаеве, откуда тайно похитило
коллективное имущество, причинив тем
самым значительный материальный ущерб
По данному факту СО УВД было возбуждено
уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
81 УК Украины в редакции 1960 года.
В ходе проведения досудебного
следствия установить лицо, совершившее
преступление, не представилось
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в
ходе дознания и досудебного следствия
на протяжении сроков, предусмотренных
ст. 49 УК Украины, не было установлено
лицо, совершившее преступление,
прокурор или следователь по
согласованию с прокурором направляет
уголовное дело в суд для решения
вопроса о прекращении дела в связи с
окончанием сроков давности.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины в случае
уклонения лица, совершившего
преступление, от следствия и суда,
такое лицо может быть освобождено от
уголовной ответственности по
прошествии 15 лет с момента совершения
Изучив постановление и материалы дела,
принимая во внимание, что в ходе
проведения досудебного следствия
установить лицо, совершившее
преступление, не представилось
возможным, а сроки, предусмотренные ч. 2
ст. 49 УК Украины истекли, считаю, что
необходимо прекратить дело в связи с
окончанием сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, 11-1,
282 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело № 97011199
возбужденное 05.08.1997 года по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины в
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд в
Николаевской области в течение 7 суток
с момента его провозглашения.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

01.10.2012р. Центральний районний суд
м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І.,
за участю секретаря Драгальчук А.А.,
прокурора Терещенко В.Ю., представника
заявника ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
ТОВ «Штрасе»на постанову слідчого

В С Т А Н О В
И В:

27.09.2012р. ТОВ «ШТРАССЕ»звернулося в
суд зі скаргою, в якої просить визнати
протиправними дії слідчого та
скасувати постанову слідчого СВ ПМ ДПС
в миколаївської області Гупаленко В.Р.
від 05.12.2011р. про призначення
позапланової перевірки.

Представник заявника в судовому
засіданні скаргу підтримав, в
обґрунтування можливості розгляду
такої скарги судом послався на ст. 55
Конституції України, Рішення КСУ від
14.12.2011р.

Прокурор вважала за необхідне в
задоволенні скарги відмовити, оскільки
дії слідчого можуть бути оскаржені в
суді при попередньому розгляді справи
по суті.

Заслухавши думки учасників процесу,
вивчивши скаргу та надані матеріали,
суд вважає за необхідне в задоволенні
скарги відмовити оскільки згідно
діючого кримінально-процесуального
законодавства суд розглядає скарги на
дії слідчого при попередньому розгляді
кримінальної справи по суті. Крім того,
дії слідчого можуть бути оскаржені
виключно учасниками процесу, т.т.
обвинуваченим, потерпілим, цивільним
позивачем. ТОВ «Штрассе»не є учасником
кримінального провадження у той
справі, по якої слідчим Гупаленко В.Р.
були постановлені рішення, а потому не
має права на оскарження дій слідчого.

Керуючись ст. 234 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ТОВ «Штрассе»
-відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97011020, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце в період з 27 по 28 червня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97011020, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з будинку
АДРЕСА_1, що мала місце в період з 27 по 28
червня 1997 року, з постановою слідчого
СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Григуленко Т.Ю.,
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва Радіоновою М.М., про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97011020, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце у
період з 27 по 28 червня 1997 року, -закрити
у зв'язку із закінченням строку
давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.11.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., рассмотрев
представление старшого следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Леухиной С.С.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Радионовой М.М., о проведении выемки
31.10.2012 г. в адрес Центрального районного
суда г. Николаева поступило
представление старшого следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Леухиной С.С., в
котором она просит дать разрешение на
проведение выемки в Николаевской филии
ЗАО «ОТП Банк», расположенной в г.
Николаеве по ул. Спасская,
6-«а»оригиналов документов, которые
будут иметь значения для установления
истины по уголовному делу № 12010484.
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, считаю,
что представление подлежит
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Произвести выемку в Николаевской филии
ЗАО «ОТП Банк», расположенной в г.
Николаеве по ул. Спасская,
6-«а»оригиналов следующих документов:
кредитного дела по кредитному договору
№ СМ -SME400/054/2007 от 12.04.2007 г. с ОСОБА_3, в том
числе кредитного договора со всеми
приложениями, дополнениями и
изменениями к нему, справки о доходах
заемщика, заверенных копий паспорта и
справки о присвоении
идентификационного номера заемщика,
анкеты и заявления на выдачу кредита,
решения о выдаче кредита, документов,
подтверждающих получение кредитных
денежных средств, иных документов, на
основании которых был заключен и
исполнялся указанный кредитный
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Киреевой И.В.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Радионовой М.М. о направлении
уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
В период с 21.07.1997 по 29.07.1997 года
неустановленные лица, путем свободного
доступа проникли в АДРЕСА_1, откуда
тайно похитило имущество гр. ОСОБА_3 на
сумму 1300 гривен, чем причинили
12.09.1997 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи имущества из АДРЕСА_1 -закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97011702, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки колективного
майна ТОВ «Черноморецстрой», що мала
місце в період з 14 жовтня по 15 жовтня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97011702, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
колективного майна ТОВ
«Черноморецстрой», розташованого за
адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2, що
мала місце в період з 14 жовтня по 15
жовтня 1997 року, з постановою слідчого
СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1,
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва ОСОБА_2, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97011702, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
колективного майна ТОВ
«Черноморецстрой», що мала місце в
період з 14 жовтня по 15 жовтня 1997 року, –
закрити у зв'язку із закінченням строку
давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.,

за участю прокурора Семещенка О.П.,
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання старшого
інспектора КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області
Пархомова В.В. про звільнення

ОСОБА_2, який народився 25 жовтня 1980 року
у с. Гурївка Новоодеського району
Миколаївської області, є громадянином
України, розлученого, має базову
середню освіту, не працює, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на один рік, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04.11.2009р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04.11.2009р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України, до одного року
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
три роки. На підставі ст. 76 КК України,
на нього цим вироком було покладено
обов’язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну свого місця проживання та
періодично з’являтися в ці органи для
реєстрації.

09 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Пархомова В.В.
про звільнення засудженого ОСОБА_2 від
призначеного покарання у зв’язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов’язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення начальника КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 04
листопада 2012 року, він виконував
покладені на нього судом обов'язки, і
дані про те, що у період цього строку
ним вчинено будь-який новий злочин, на
момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на один
рік, призначеного вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 04.11.2009р.,
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України, - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011905 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011905.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011905 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011756 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011756.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011756 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя: