Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Полюховича О.І. суддів - Сачука В.І., Баглика С.П.

з участю: секретаря судового засідання - Полюхович А.В.,

прокурора - Войтюка А.М.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 19 березня 2013 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна. Накладено арешт на гроші, що належать підозрюваному ОСОБА_2, а саме: 8570 грн., 100 євро, 410 доларів США.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 інкримінується те, що він, виконуючи обов'язки головного лікаря Комунального закладу "Обласний перинатальний центр" Рівненської обласної ради, за попередньою змовою з медичною сестрою даного медичного закладу ОСОБА_3, 11 березня 2013 року приблизно о 16 год отримали в приміщенні КЗ "Обласний перинатальний центр" Рівненської обласної ради, за адресою: вул. Міцкевича, 30 у м. Рівне, від ОСОБА_4, за працевлаштування її на посаду медичної сестри хабар в сумі 2500 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 19982,5 грн. і є значним розміром.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор, просить скасувати судове рішення у зв'язку з незаконністю та необґрунтованістю через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, Прокурор просить постановити нову ухвалу про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2 а саме: грошових коштів в сумі 2000 доларів США.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного про відмову в задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

________________________________________________________________________

Справа № 11сс/787/41/2013 р. Слідчий суддя - Ореховська К.Е.

Категорія - ст. 173 КПК України Суддя-доповідач -Полюхович О.І.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 11 березня 2013 року під час проведення огляду приміщення - службового кабінету Комунального закладу "Обласний перинатальний центр" Рівненської обласної ради, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, виявлено та тимчасово вилучено гроші, що належать ОСОБА_2, а саме: 1750 гривень, що знаходилися у конверті з написом "Вітаємо", 100 євро, 410 доларів США, 2000 доларів США, що знаходилися у конверті, 6820 гривень, що знаходилися в гаманці.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту

майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 вказували, що 2000 доларів США, які були вилучені в ході проведення огляду приміщення, ОСОБА_2 не належать. Дані кошти належать ОСОБА_6 , які були надані підозрюваному в борг.

Прокурор під час апеляційного перегляду справи, також вказав, що допитана органами досудового розслідування свідок ОСОБА_6 підтвердила обставини на які покликається підозрюваний.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали Рівненського міського суду не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 19 березня 2013 року про арешт майна ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Судді:

Полюхович О.І. Сачук В.І. Баглик С.П.

______________ ________________ _________________