Єдиний унікальний номер №440/1829/14-к
Провадження №1-кп/440/14/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Буську матеріали кримінального провадження № 0000539 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Душанбе Республіки Таджикістан, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимості не має, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 15 серпня 2014 року о 03 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автомобільній дорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Чоп, при проїзді її ділянки в районі 489 км + 515 м біля м. Буськ Львівської області, грубо порушив вимоги P. 1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість» та «небезпека для руху»); Р. 2 п. п. 2.3 б), д), 2.9 а); Р. 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку експерта № 2707/2014-т судово-токсикологічної експертизи від 22.08.2014, в крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості 1,44 проміле), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до втрати контролю над його рухом і, як наслідок, виїзду на зустрічну смугу та зіткнення із автопоїздом у складі автомобіля сідлового тягача Е «DAF ТЕ 47", реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа «LAMBERET», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , пасажири автомобіля марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 : ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 112/2014 судово- медичної експертизи від 27.08.2014, отримав ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня, забійну рану лівої кисті, закритий трьох кісточковий перелом правої гомілки зі зміщенням та підвивихом стопи ззаду, які утворилися при контактуванні із виступаючими частинами салону автомобіля та відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження по ознаці довготривалого розладу здоров`я; ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 113/2014 судово-медичної експертизи від 27.08.2014, отримав закритий вколочений перелом нижньої третини лівої гомілкової кістки без зміщення, яке утворилося при контактуванні із виступаючими частинами салону автомобіля та відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження по ознаці довготривалого розладу здоров`я; ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 329/2014 судово-медичної експертизи від 27.08.2014, отримав перелом кісток носа, правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку легкого ступеня, садно спинки носа, крововилив в білкову оболонку правого ока, рану правої скронево- соскоподібної ділянки голови, які утворилися при контактуванні із виступаючими частинами салону автомобіля та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння;

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та по суті справи повідомив, що 14 серпня 2014 року ввечері він із своїм сусідом випив дві пляшки пива, після чого пішов додому спати. Близько 2 години ночі 15 серпня 2014 року його розбудив ОСОБА_6 і почав вмовляти відвести його з друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в м.Буськ, оскільки їм не було чим туди добратись. Близько 3 години вони виїхали із с.Грабово і направились до м.Буськ. На вулиці падав сильний дощ. За кермом автомобіля сидів він, ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 сиділи на задньому сидінні. Він рухався із швидкістю близько 60-70 км/год. В якийсь момент його засліпив зустрічний автомобіль і він відчув удар із зустрічним автомобілем. На його думку дорожньо-транспортна подія відбулась з його вини, оскільки він через сильний дощ частково виїхав на смугу зустрічного автомобіля. Після того він вийшов з автомобіля і побачив, що він здійснив зіткнення з вантажним автомобілем. Тоді він разом з водієм ватажного автомобіля почав викликати швидку медичну допомогу та міліцію та надавати першу медичну допомогу потерпілим, оскільки останні отримали тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, вказує, що примирився з потерпілими та оплатив їм лікуванні, претензій останні до нього не мають. Крім того зазначив, що ніколи б не сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння, якщо б його впродовж години не вмовляли потерпілі, що їх необхідно відвести в м.Буськ, оскільки вони не мають чим добратись та перебувають в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та законний представник останнього ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просять ОСОБА_4 суворо не карати, оскільки вони до нього не мають жодних претензій, просять призначити йому мінімальну міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі, справу слухати без їх участі.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Обставиною, яка обтяжує обвинуваченому покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що злочин є тяжкий, вчинений з необережності та особу винного. Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, примирення з потерпілими, відшкодування завданих збитків, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, просять призначити йому мінімальну міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі. За місцем проживання характеризується позитивно. Наведені пом`якшуючі покарання обставини на переконання суду дають підстави вважати можливим виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, застосувавши додаткове покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :

ОСОБА_4 по ч.2 ст.286 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.2,3 ч. 1 ст.76 КК України покласти на засудженого обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по справі,а саме: автопоїзд у складі тягача марки «DAF» р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом марки «LАМВЕRЕТ» р.н. НОМЕР_3 передати власнику ОСОБА_13 , легковий автомобіль марки «ВАЗ-21011» р.н. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_4 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в користь держави судові витрати по справі, а саме:вартість автотехнічної експертизи за № 1/753 від 16.10.2014 року в сумі 442 грн. 26 коп.; вартість судової автотехнічної експертизи № 1/754 від 01.09.2014 р. в сумі 442 грн. 26 коп.; вартість судової транспортно-трасологічної експертизи № 1/755 від 02.09.2014 р. в сумі 737 грн. 10 коп., вартість судової авто технічної експертизи № 4026 від 06.11.2014 р. в сумі 1599,00 грн., а всього 3220 грн. 62 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_14