№11-242 от 2007г.
ст.212 ч.З и др. УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции - Подберезный Г.А.
года февраля 2 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей
Власкина В.Н., Чернусь Е.П.
участием прокурора Граммы О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Кировского районного
суда г.Днепропетровска от 20 ноября 2006 года. Этим постановлением уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимой, по ст.ст. 212 ч. З,
222 ч. І, 366 ч. І, 366 ч.2 УК Украины направлено
прокурору на дополнительное расследование в связи с существенной
неполнотой досудебного следствия
которая не может
быть восполнена в судебном заседании.
обвиняется в том, что работая с 17 июля 1996 года ІНФОРМАЦІЯ_2 являясь
должностным лицом, в период с 1 июля 1999 года по 9 февраля 2004 года, действуя
умышленно, по предварительному сговору с директором предприятия ОСОБА_2, путем
занижения объекта налогообложения и внесения в налоговые декларации и другие
официальные документы заведомо ложных сведений уклонилась от уплаты:
налога на добавленную стоимость на сумму 117715,41 грн.
налога на прибыль на сумму 131784,50 грн.;
- сбора на загрязнение окружающей природной
среды в сумме 753 грн.;
- сбора за специальное использование водных
ресурсов и пользования водами для нужд гидроэнергетики на сумму 1372,02 грн.;
- коммунального налога в сумме 30,60 грн. что
привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств на
общую сумму 278877,32 грн. то есть в особо крупных размерах, а также совершила
служебный подлог и мошенничество с финансовыми ресурсами.
апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на
новое судебное рассмотрение, так как необходимые документы следствием изъяты и
находятся в уголовном деле, вывод суда о том, что акт ревизий не могут служить
надлежащими доказательствами не мотирован. Кроме того недостатки досудебного
следствия суд мог устранить путем направления соответствующих судебных
поручений, а не возвращая дело на дополнительное расследование.
докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, подсудимую, просившую оставить
постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия считает апелляцию подлежащей удовлетворению.
соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2, от 11
февраля 2005 года, суд, направляя уголовное дело на дополнительное
расследование, не вправе наперед решать вопрос о формулировке и объеме
обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или
иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
что следствием не добыто бесспорных доказательств вины ОСОБА_1, а акты ревизий
не могут служить доказательствами по делу суд указанные требования нарушил.
этом суд не исследовал всех собранных по делу доказательств и свои выводы не
мотивировал. Так из 151 свидетеля были допрошены лишь 14 человек и без
исследования их показаний на досудебном следствии, хотя эти показания имеют
различия. Не был допрошен ОСОБА_2 - второй обвиняемый по этому делу в отношении
которого дело прекращено судом. Вообще не были исследованы письменные
доказательства в том числе и акты ревизий. Почему акты ревизий не могут служить
доказательствами по этому делу суд не указал.
указание о необходимости проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на
основании «первоисточников» - бухгалтерских документов за период 1999-2004 г.г.
суд не учел реальности выполнения такового. Как следует из сообщения
прокуратуры Днепропетровской области бухгалтерские документы изъятые при
проведении досудебного следствия были уничтожены и представить их не
представляется возможным (т.21 л.д.31).
из изложенного постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение при котором необходимо полно и всесторонне исследовать
собранные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу
обоснованное и законное решение.
ст.ст. 365. 366 УПК Украины коллегия судей, -
прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
Кировского районного суда г.Днепропетровска от 20 ноября 2006 года о
направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_1
дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного
разбирательства, в тот же суд, но иному судье.
Судьи