Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Пекного С.Д., Паневіна В.О.
в судовому засіданні в м. Києві 9 січня 2007 року року кримінальну
справу за касаційними
скаргами засудженого ОСОБА_1. та
захисника ОСОБА_2. в його інтересах на вирок
Тернопільського міського
суду Тернопільської області від 10
вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів палати у кримінальних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 26 травня 2004 року вирок щодо
ОСОБА_1. залишено без зміни.

Виключено з вироку вказівку про
конфіскацію автомобіля “Москвич-2140” держномер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвалою колегії суддів палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 21 червня 2005
року ухвалу колегії суддів палати у кримінальних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 26 травня 2004 року щодо ОСОБА_1. скасовано, а
справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою колегії суддів палати у кримінальних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 3 серпня 2005 року вирок щодо
ОСОБА_1. змінено : перекваліфіковано його дії з ч.3 ст. 307 КК України на ч.3 ст. 309 КК України і призначено
покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді
3-х років позбавлення волі. Виключено з вироку вказівку суду про
конфіскацію автомобіля “Москвич- 2140” держномер НОМЕР_1, що належить засудженому
ОСОБА_1.

В решті вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 11листопада
2003 року приблизно о 17 годині, за попередньою змовою з невстановленими
слідством особами, з метою незаконного перевезення та збуту наркотичних засобів
в особливо великих розмірах, приїхав на власному автомобілі “Москвич -2140” у
смт Козова Тернопільської області, а 12 листопада 2003 року, приблизно о 7 годині, вказані у вироку особи завантажили
в автомобіль ОСОБА_1. 8 кг 376г наркотичного засобу - висушені головки опійного
маку, які ОСОБА_1 повинен був доставити
у м. Славуту Хмельницької області і передати цим же особам.

Того ж дня, приблизно о 12 годині ОСОБА_1 на перехресті вулиць 15
Квітня і Симоненка у м. Тернополі
порушив Правила дорожнього руху і був затриманий працівниками ДАІ, які під час
огляду автомобіля виявили 5 мішків з
маковою соломою.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1., посилаючись на
те, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, та, що
у його діях відсутній склад злочину,
просить переглянути постановлені щодо нього судові рішення.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2. ставить питання про скасування вироку
та ухвали апеляційного суду та
направлення справи на нове
розслідування, стверджує, що при проведенні
досудового та судового слідства допущено неповноту та однобічність, що
судом не здобуто доказів винності його підзахисного у вчиненні злочинних
дій. Крім того, у скарзі захисник
посилається на порушення права засудженого на захист та інші порушення кримінально-процесуального
законодавства при розгляді справи
судами як першої, так і
апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
скарги не підлягають задоволенню.

Висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_1. у вчиненні злочинних
дій, передбачених ч.3 ст. 309 КК України,
підтверджуються зібраними у справі та перевіреними судом доказами.

Зокрема, такими доказами є показання самого засудженого в ході досудового слідства згідно з
якими йому було відомо, що в його автомобіль незнайомі особи помістили для перевезення наркотичний
засіб, показання свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., дані протоколу огляду, дані
висновку судово-хімічної експертизи.

Таким чином, доводи у скарзі ОСОБА_1.
про те, що його засуджено безпідставно, є необгрунтованими.

Що стосується доводів у скарзі захисника щодо порушення права засудженого
на захист, то вони є безпідставними. Як вбачається із перевірених матеріалів
кримінальної справи, від ОСОБА_1. не надходило клопотань щодо необхідності
надати йому перекладача.

Істотних порушень
кримінально-процесуального законодавства, які б тягли за собою зміну або
скасування вироку, не встановлено.

Підстави для пом 'якшення засудженому
покарання відсутні, оскільки воно
обране йому із застосуванням ст. 69 КК України,
є необхідним і достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У
задоволенні
касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2. відмовити.

Судді:

Міщенко С.М. С.Д.Пекний Паневін В.О.