overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11 -782 2007р. Головуючий у
- 185 ч. 3 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада 29 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М. ,

суддів - Голуба М. В., Пархоменко
О.М.

з участю

прокурора - Кононової Л.Ф.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 жовтня 2007р.

яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засуджувався:

1) 16
травня 1994 року за ст.. 86-1 КК України на

4 роки
позбавлення волі; звільнений із місць позбавлення волі 14 липня 1997 року по
від­буттю покарання;

2) 8 липня
1998 року за ч, 2 ст. 206 КК України,

ст. 140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення

волі;

Звільнений із
місць позбавлення волі 5 квітня 2001 року умовно-достроково на один рік 4
місяці;

3) 31
січня 2005 року за ст. 185 ч.3 КК України до

арешту 3
місяці; звільненого по відбуттю
покарання;

засудженого
за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Прийнято рішення про
стягнення з ОСОБА_1 70 грн. 62 коп. на
користь експертної установи за проведеш експертні дослідження. Цивільний позов
ОСОБА_2 залишено без розгляду. Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Як
зазначено у вироку ОСОБА_1 визнаний
винним і засуджений за те, що 4 травня
2007 року біля 2 год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, з метою скоєння
крадіжки, проник в домоволодіння
ОСОБА_2, но провулку Одеському 2 в м. Суми, та викрав майна на суму 840 грн.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_1
просить врахувати його щире каяття та визнання вини, тяжкий стан здоров"я його та його батька
і пом"якшитй йому покарання.

Вислухавши
доповідь Судді, думку прокурора, яка вважала,
що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляції.

Висновки
суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 в скоєнні злочину при
обставинах, викладених у вироку та
правильність юридичної кваліфікації дій засудженого в поданій апеляції під
сумнів не ставляться.

Міра
покарання засудженому призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України, при цьому судом в повному обсязі враховані
всі ті пом"якшуючі покарання засудженого обставини на які він посилається
у своїй апеляції.

Зважаючи
на це, колегія суддів приходить до
висновку, що вирок суду є законним і
справедливим і підстав для його зміни та пом"якшення засудженому покарання
немає.

На
підставі наведеного і керуючись ст. ст. 362,
365, 366, 377 КГЖ України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1
залишити без змін, а його апеляцію -без
задоволення.
Справа №11 -а-898 2007 р. Головуючий
в суді 1-ї інстанції - Отян
- ст. 121 ч.2 КК України Доповідач у апеляції - Драний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
Драного О.П. Суддів: Палічука А.О. Нікітіна О.С.

з участю
прокурора: Чабанюк Т.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Олександрівського
району Кіровоградської області на вирок Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 8 жовтня 2007 року,
яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин
України, уродженець с. Ясеноватка Олександрівського району Кіровоградської
області, освіта неповна середня, такий,
що не працює, неодружений, мешканець с. Ставидла Олександрівського
району Кіровоградської області, раніше
не судимий, -

засуджений
за ст. 121 ч.2 КК України до позбавлення
волі строком на 7 років.

Згідно
вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення умисного тяжкого
тілесного ушкодження, тобто умисного
тілесного ушкодження, небезпечного для
життя в момент заподіяння, що спричинило
смерть потерпілого, тобто за скоєння
злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

На вирок
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 8 жовтня 2007 року
прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, подав
апеляцію.

Під час
розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор, який подав апеляцію, відмовився від своїх вимог.

Згідно ст. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У матеріалах
даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
проваджецня у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України - закрити.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008
року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Томенчука Б.М. ,

суддів: Ладики Я.Л., Шайди С.
М. ,

прокурора Гуцуляка В.К.,

розглянувши
10.01.2008 року відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи на вирок Долинського районного суду від 22 жовтня 2007 р, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження уродженця та жителя с. Княжолука,
Долинського району,
українця, громадянина
України, з неповною середньою
освітою, не працюючого, розлученого, військовозобов'язаного, згідно
ст. 89 КК України не судимого,

засуджено
за ст.
297 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст.
185 ч.3 КК України на

4 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів остаточно йому визначено

покарання 4 роки
позбавлення волі.

Справа
№11-19/2008 р.
Головуючий у І інстанції Лицар І.М.

Категорія ст.
ст. 297, 185 ч.3 КК України Доповідач: Томенчук Б.М.

2

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід щодоОСОБА_1залишено тримання
під вартою, а початком строку
відбування покарання ухвалено обчислювати з 22.06.2007 року.

Судом також
вирішено питання про речові докази.

Згідно
вирокуОСОБА_1визнано винуватим та засуджено за те, що він з 03.04.2007 року по 10.05.2007 року
вчиняв наругу над могилами на кладовищах міста Болехова, с. Тяпче та с. Княжолука Долинського
району, з яких викрадав надмогильні
огорожі із нержавіючої сталі. Крім цього,
04.05.2007 року ОСОБА_1 у вечірню пору таємно проник в приміщення каплички
по вул. Б. Хмельницького в м. Долині звідки таємно викрав майно на суму 920
грн.

В
апеляції на вирок прокурор, який
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає, що призначене ОСОБА_1. покарання не
відповідає тяжкості скоєного ним злочину та особі засудженого, а тому просить вирок суду скасувати та
постановити новий вирок.

В
судовому засіданні під час апеляційного розгляду кримінальної справи прокурором
подано письмове клопотання про відмову від апеляції.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід
закрити, оскільки прокурор відмовився
від своєї апеляції, що, відповідно до ст. . 364 КПК України, є
підставою для закриття апеляційного провадження, а інші учасники судового розгляду апеляцій
не подавали.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_1 закрити внаслідок відмови прокурора від
апеляційних вимог.
№5-282/2007
ПОСТАНОВА

" 16 "
липня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

з участю
прокурора -
Самофалова О.В.

розглянув в судовому
засіданні подання Софіївської ВК
№ 45 про застосування амністії у відношенні засудженного :

ОСОБА_1, 1986року народження, раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
27.09.2006 року Калінінським рс м.
Горлівки Донецької області за
ст. 309ч2 КК України до 2 років
п/волі.

Так як
ОСОБА_1 є
інвалідом 2 групи, на день набрання
чинності Закону України від 19.04.2007 року " Про амністію " не
являється порушником режиму утримання,
отже він підлягає звільненню від подальшого відбуття покарання
згідно ст. 1 п "є" цього Закону. Сам ОСОБА_1 не заперечує
проти примінення до нього Закону.

Керуючись ст.
ст. 409, 411
КПК України, ст.
1 п."е" Закону України
від 19.04.2007року "Про амністію",

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбуття

покарання
згідно ст. 1 п."е" Закону
України від 19.04.2007 року
"Про амністію ".

2. На постанову може бути подана апеляція в
апеляційний суд Дніпропетровської області

в
семидобовий термін.
Справа №5-292/2007
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області, Джерелейко О.Є.

при
секретарі Ратушній
В.В.

з участю
прокурора Іванків
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально -виконавчої
інспекції Софіївського району про звільнення від призначеного судом покарання
засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
згідно вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15
травня 2006 року засуджено за ст. 296
ч.1 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком 1 рік.

За час
відбування покарання характеризується позитивно. Не одружений, проживає з батьками. Обробляє землю і вирощує
товарне зерно. Займається спортом,
мисливством, риболовством. По характеру спокійний, добросовісний, урівноважений, спілкується з молоддю. Спиртні напої не
вживає. До Новоюлівської сільської ради скарги від жителів села та сусідів на
поведінку ОСОБА_1не надходили, на
адміністративній комісії не розглядався,
в зв'язку з чим кримінально-виконавча інспекція клопоче про звільнення
ОСОБА_1від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку та не вчинення
нового злочину.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
інспекції, прокурора, який підтримав подання, вважаю,
що подання підлягає задоволенню,
так як засуджений виправдав довіру суду.

На
підставі викладеного і керуючись ч. 1
ст. 78 КК України і ст.
408 -1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого ОСОБА_1звільнити від покарання призначеного Криворізьким районним
судом Дніпропетровської області від 15 травня 2006 року.

2.На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської
області в семи - добовий строк з часу її винесення.
Справа №5-226/2007
ПОСТАНОВА

« 22 » червня 2007 р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В.

при секретарі- ПащенкоА.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії
№ 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове звільнення засудженого
:

ОСОБА_1, 1962 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
03.08.2004 року Свердловським м/с Луганської області за ст.
164ч1, 71 Кримінального Кодексу України до 4 років 1 місяця позбавлення
волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює ,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має
заохочення , стягнень не має.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 23.04.07 р. 2/3 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення

волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 11 днів. 2. На
постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий
термін.
Справа № 4-824/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Каліновська В.С.,при секретарі Лунь О.В., з участю прокурора Калаура О.Л.,
розглянувши подання слідчого в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області
Грудецького П.А. про дачу дозволу на проведення обшуку в домогосподарстві гр.
ОСОБА_1,-

встановила:

Слідчий
в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області Грудецький П.А. звернувся в
суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних
приміщеннях гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що ним порушено кримінальну справу
відносно ОСОБА_2, по факту
умисного таємного викрадення чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства зібрані по справі достатні
данні про те, що викрадене майно ОСОБА_2. продав гр. ОСОБА_1, що зокрема
вбачається з явки з повинною та пояснень ОСОБА_2, а тому в домогосподарстві за місцем його проживання за адресою :
м.. Луцьк, АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, які
мають значення для встановлення об'єктивної істини по справі.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу
висновку , що подання підлягає до задоволення.

Встановлено,
що 30 липня 2007 року відносно ОСОБА_2
по факту умисного таємного викрадення чужого майна, було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи
те, що в ході досудового слідства зібрані по справі достатні данні про те, що
викрадене майно ОСОБА_2. продав гр. ОСОБА_1, що зокрема вбачається з явки з повинною та пояснень
ОСОБА_2 ( а.с. 5, 6) , а тому в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_1
за адресою : м.. Луцьк,АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним
шляхом, які мають значення для встановлення об'єктивної істини по кримінальній
справі, вважаю за необхідне дати дозвіл слідчому на проведення обшуку в житлі
та підсобних приміщеннях гр. ОСОБА_1.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

постановила:

Подання
слідчого в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А.
задовольнити.

Провести
обшук в житлі, підсобних та інших приміщеннях гр. ОСОБА_1, яке знаходиться за
адресою : м.. Луцьк, АДРЕСА_1.

Обшук має бути
проведений до 08 серпня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 4-78/2007г.
06 августа 2007 года Южноукраинский
городской суд Николаевской области
В составе председательствующего судьи Франчук Е.Д.
при секретаре Коршак О.В. рассмотрев с участием прокурора
Кравченко К.И., адвоката ОСОБА_5
представление следователя следственного отделения Южноукраинского ГО УМВД
Украины в Николаевской области Кинаша B.C., согласованное с прокурором г. Южноукраинска, об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Светловодска Кировоградской
области, цыгана, гражданина Украины, женатого,
не работающего, образование
неполное среднее, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, проживающего по АДРЕСА_1ранее судимого 14.03.2003
Ленинского районного суда г. Николаева по ч. 1 ст. 286 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн. в доход государства, лишением права управления транспортными
средствами сроком на 1 год, постановлением от 18.10.2004 Ленинского районного суда г.
Николаева штраф был заменен на 200 часов
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что 27.07.2007
года в 3 часу в баре «Эдем», расположенном по ул. Дружбы народов в г.
Южноукраинске, а также в районе летней
площадке кафе «Red and blak», по предварительному сговору группой лиц, совершил хулиганские действия, так как совместно с ОСОБА_2., ОСОБА_3 ^ ОСОБА_4 грубо нарушили общественный
порядок, что сопровождалось
насилием, повлекшим причинение телесных
повреждений с применением огнестрельного оружия и предметов, заранее заготовленных для нанесения телесных
27 июля 2007 года в 14 часов 40 минут подозреваемый ОСОБА_1 задержан
ж порядке ст. 115 УПК
02 августа 2007 года предъявлено обвинение в
совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.
В представлении следователь просит
избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения - заключение под стражу, ссылаясь на то что, он совершил тяжкое преступление, находясь на свободе, может скрываться от следствия и суда, уклонятся от выполнения процессуальных
решений и проведения следственных действий,
препятствовать установлению истины по делу и ходу расследования, путем влияния на потерпевших и
свидетелей, продолжить преступную
Выслушав обвиняемого, адвоката,
следователя, мнение
прокурора, исследовав материалы
уголовного дела, считаю представление
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
тяжкого преступления, согласно
характеристики участкового инспектора характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной
ответственности за нарушение общественного порядка, не работает.
Этих основания считаю достаточными для заключения
ОСОБА_1 под стражу. Руководствуясь
ст. ст. 148, 155, 165-3 УПК
Украины, судья
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженцу г. Светловодска Кировоградской
области избрать меру пресечения - заключение
под стражу в СИЗО г. Николаева
На постановление может быть подана
апелляция в Николаевский апелляционный суд в течение 3-х суток.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение
№ 1-893/08
П О С Т А Н О В А

06.10.2008 року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно працівників та голови Печерського районного суду
м. Києва, працівників і керівників Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, службових
осіб ТОВ «Квіза-Трейд», фірми «Бастіон», магазину «Велика кишеня» за ст. ст. 122, 125, 126, 127, 129, 135, 136,
137, 340, 356, 364, 365, 367, 371, 183 КК України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну справу
за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст. ст. 122, 125, 126, 127, 129, 135, 136, 137,
340, 356, 364, 365, 367, 371, 183 КК України, відповідно до вимог п.3
ч.2 ст. 97 КПК України, слід направити прокурору міста Києва для прийняття
рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи відносно працівників та голови
Печерського районного суду м. Києва, працівників і керівників Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, службових осіб ТОВ «Квіза-Трейд», фірми «Бастіон»,
магазину «Велика кишеня» за ст. ст. 122,
125, 126, 127, 129, 135, 136, 137, 340, 356, 364, 365, 367, 371, 183 КК України
направити прокурору міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст.
97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз
Справа№ 5-30
Постанова

21 квітня 2008 року в складі головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Маринчака О.М. Бойчук С.В.

з участю прокурора Виноградської О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина,
непрацюючої,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького районного суду Хмельницької
області від 18 квітня 2007 року ОСОБА_1
засуджено за ч.1 ст.309 КК України до
одного року позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі
звільнено з випробуванням строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженої від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засуджену слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування систематичних порушень громадського порядку не допускала,
нового злочину не вчинила, до відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання
- позбавлення волі, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2007
року, за ч.1 ст.309 КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2008р. Млинівський районний суд Рівненської
області

В складі: головуючої
судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк
Н.В.

за участю:

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Млинів скаргу ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, вказавши в ній, що 24 серпня 2007
року, в період з 16 до 17 години ОСОБА_2 на вулиці села Новоукраїнка
Млинівського району Рівненської області, наніс йому тілесні ушкодження без
короткочасного розладу здоров'я.

У відповідності до вимог
ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим
Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

Статтею
223 і 224 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і
резолютивної частини. В описовій частині зазначається: обставини справи, які їх
встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і
відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті
пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і
результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його
покарання.

При
посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи.

В резолютивній частині
наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається
суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка
передбачає даний злочин.

До
обвинувального висновку додаються:

1.список осіб, що
підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів
справи, де викладені їх показання або висновки;

2.
довідка про рух справи та про застосування запобіжного заходу з зазначенням
часу і місця тримання під вартою кожного з обвинувачених, якщо вони
заарештовані;

3.
довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи, вжиті до
забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна;

4. довідка про судові
витрати в справі за час досудового слідства з посиланням на відповідні аркуші
справи.

Поскільки скарга ОСОБА_1.
не відповідає вимогам ст. 223 і 224 кримінально-процесуального Кодексу, то суд
вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1. без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 240, 251 КПК
України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України
залишити без розгляду.

Апеляція на постанову
суду першої інстанції, якщо інше не передбачено кримінально-процесуальним
кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя:
А.П. Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно

В.о. Голови Млинівського
районного суду А.П. Бандура