Номер справи137/447/15-к
1-кп/137/33/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника: ОСОБА_6
законного представника: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Дашківці, Літинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, учня 9 класу Дашківецької СЗШ, громадянина України , раніше не судимого, не працюючого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дашківці, Літинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, учня 9 - класу Дашківвської СЗШ, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_4 13.01.2015 приблизно о 19:00 годині, знаходячись у приміщенні літної кухні домогосподарства АДРЕСА_2 , побачивши на столі мобільний телефон та з метою особистого збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 згідно відведеної йому злочинної ролі, залишився стояти у вказаному приміщені і спостерігати за навколишнім оточенням, щоб в разі небезпеки, попередити про це ОСОБА_5 , який у цей час, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в свою чергу, згідно відведеної злочинної ролі, таємно викрав з столу чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки Нокіа із з флеш-карткою пам`яті, об`ємом 2 Гб., сумарною вартістю 563,45 гривень. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 17 від 26.01.2015) із сім карткою мобільного оператора Київстар, яка для потерпілої майнової цінності не становить на рахунку, якої знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень.
Таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 593,45 гривень.

Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що дійсно, перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_9 , де разом із ОСОБА_5 щедрували, побачив в літній кухні мобільний телефон, який вирішив викрасти. Сам став дивитися чи ніхто не йде, а ОСОБА_5 наказав взяти побачений ним телефон. З викраденим телефоном вони із домогосподарства Вертепної зникли. .
Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро каявся та надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4 .
Потерпіла . ОСОБА_9 надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинувачених не має.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 . ОСОБА_6 пояснила, що є сестрою обвинуваченого та проживає з ним в одному будинку. Вихованням брата займається вона особисто, так як мати хворіє, а батько рідко буває вдома. ОСОБА_4 в побуті веде себе добре, допомагає по господарству, вона має на нього вплив. ОСОБА_6 просить звільнити від покарання ОСОБА_4 та передати його їй під нагляд.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 . ОСОБА_7 пояснив, їх сімя проживає разом. Вихованням сина займається він та дружина. В побуті син веде себе нормально, допомагає по господарству, має складний характер, однак вони мають на нього вплив. ОСОБА_7 просить звільнити від покарання сина та передати його під нагляд батьків.
Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину визнали повністю, їх покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, що позиції обвинувачених добровільні та вони правильно розуміють зміст цих обставин та роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи покарання неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує те, що вони є неповнолітніми, вчинили злочин середньої тяжкості, як особи за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, раніше не судимі та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За відсутності обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд у якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують їх покарання, враховує щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може бути призначене покарання у виді позбавлення волі у найнижчій межі, що передбачено ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.63 КК України, однак ураховуючи, що обвинувачені є неповнолітніми, вчинили злочин середньої тяжкості, щиро розкаялися та на час постановлення вироку не потребують застосування покарання, а тому від покарання їх слід звільнити на підставі ч. ч.1, 2 п.3 ст. 105 КК України, застосувавши заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків.
Ураховуючи, що неповнолітнього ОСОБА_4 мати хвора, а батько не займається вихованням сина, то його слід передати під нагляд сестрі, яка має на нього виховний вплив, що не суперечить вимогам ч. ч. 1, 2 п.3 ст. 105 КК України.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,
П Р И С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік
На підставі ч.ч. 1,2 п.3 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання та передати його під нагляд сестрі ОСОБА_6 строком на один рік.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ч.ч. 1,2 п.3 с ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання та передати його під нагляд батькові ОСОБА_7 строком на один рік.
На користь держави стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах витрати у розмірі 294,84 гривень за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази: телефон Нокія із флеш-картою повернути ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана учасниками судового провадження після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1