Справа № 1-237 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі
головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Супрун A.M., з участю прокурора Зеленського О.Г., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Водолаги, Сумського району, Сумської
області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої,
непрацюючої, зареєстрованої
АДРЕСА_1, тимчасово проживаючої
АДРЕСА_2, раніше несудимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року, близько 21-00 години підсудна ОСОБА_1, знаходячись за
місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, в ході словесної сварки з
цивільним чоловіком своєї доньки ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, не усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер своїх дій, не передбачаючи настання
суспільно небезпечних наслідків в вигляді спричинення ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень, хоча могла та зобов'язана була перебачити їх настання, коли останній став виносити з дому ДВД програвач,
та знаходився в кухні-коридорі, який веде з будинку на подвір'я, ОСОБА_1 з
ножем у правій руці, яким щойно різала хліб, вийшла йому назустріч, де,
утримуючи ніж в правій руці, вхопилась за ДВД програвач одночасно з ОСОБА_2
і стала відбирати вказаний програвач, при цьому тягнула його до себе. При цьому
відстань між нею та ОСОБА_2 була приблизно 1
м., а позаду неї, на відстані 30 см знаходився стіл. ОСОБА_2, випустивши ДВД програвач, не втримався
на ногах та завалився верхньою частиною тіла на ОСОБА_1, яка в цей час
продовжувала утримувати в правій руці ніж, виставивши
його поперед себе, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді «проникаючої, колото-різаної рани легені,
висхідної дуги аорти, гемоперикардиума», які згідно висновку експерта
були небезпечними для життя та відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 128 КК України
визнала повністю та пояснила, що за вказаною адресою мешкає разом з донькою ОСОБА_3, її цивільним чоловіком ОСОБА_2
та онуками.

16.05.2007 року
ОСОБА_2 працював на зміні і 17.05.2007 року зранку до 12-00 годин, поки вона не пішла на роботу вона його не
бачила. Відпрацювавши на роботі, вона близько 16-00 години повернулась додому і
побачила, що ОСОБА_2 спить, крім нього вдома нікого крім дітей не було.
Коли вона зайшла до будинку, за нею слідом зайшла донька. Вони його не будили, займались
домашніми справами.

Приблизно о 18-00 годині він прокинувся і вона побачила, що він був в стані
алкогольного сп'яніння. Прокинувшись він нікого не зачіпав, просто був
в дворі. Приблизно о 19-00 годині

2

донька
попросила його піти забрати корову, що він і зробив. Приблизно о 21-00 годині,
коли донька вже подоїла корову вона сіла вечеряти,
ОСОБА_2 вийшов з зали та попросив насипати йому їсти, вона насипала
йому, поставила миску на стіл, та стала відрізати хліб, в цей час почула як ОСОБА_2 закричав «поб'ю» з кухні-коридору, який
поряд з кімнатою в якій вони їдять, вона вибігла в кухню-коридор,
при цьому в правій руці тримала ніж, яким щойно різала хліб, чому цей ніж не поклала на столі, пояснити не може,
в кухні-коридорі вона побачила, що ОСОБА_2 тримає
перед собою в руках ДВД програвач, який він недавно купив, і збирався його кинути об підлогу. Крім них двох в кухні-коридорі
нікого не було. Вона підскочила до нього, також вхопила ДВД програвач, стала просити його, щоб він його не кидав, а
він став виривати його у неї з рук, так вони смикали
програвач кожен до себе, потім він випустив програвач з рук і впав на неї, вона його трохи відштовхнула від себе, після чого
кинула ДВД програвач на диван в кімнаті зліва від
коридору, в правій руці у неї залишався лише ніж, в цей момент вона почула, як ОСОБА_2 застогнав, вона повернулась до нього і побачила,
що у нього на лівій частині грудей кривава пляма. Будь якого
удару ножем вона ОСОБА_2 не завдавала. Вона закричала, кинула ножа, куди він впав вона не бачила і побачила що в коридор вискочила
донька. В цей час він повернувся та впав на підлогу.
Донька присіла біля нього, вона сказала їй, щоб вона бігла та викликала «швидку допомогу». Потім приїхала «швидка
допомога» та його забрали в лікарню.

Удару ножем навмисно вона не наносила, як так вийшло, що в нього утворились
тілесні ушкодження вона не знає, хоча
розуміє що їх спричинила вона своїми необережними діями, та тим що раніше ніж вибігти з кухні до коридору не залишила
ножа на столі. Наступного дня вона знайшла ніж у
відрі і коли приїхали працівники міліції вона їм вказала на цей ніж та видала
його.

Крім повного визнання вини самою підсудною, її вина в інкримінованому їй
діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2, суду пояснив, що за вказаною адресою мешкає разом
з цивільною дружиною ОСОБА_3, її матір'ю ОСОБА_1, та дітьми дружини.

17.05.2007 року змінившись на роботі з добової зміни, він, близько 14-00
годин приїхав додому, при цьому був в стані алкогольного сп'яніння, тому що в
той день друг відмічав свій день народження і вони святкували цю
подію. Він випив приблизно 300 гр. горілки. Прийшовши додому він ліг спати і проспав до 17-00 годин, в цей час приїхала кума і
дружина його розбудила. Вони «посиділи», при цьому він випив ще приблизно 150
гр. горілки. О 18-30 годині він пішов зустрічати корову, потім зайшов до
магазину, та на гроші, які були в нього, а також які йому дали придбав пляшку вина, ємкістю 0.7 л. З цієї пляшки він
випив приблизно 250 гр. вина, а остачу пили сусід та кум. Він забрав корову, пригнав її додому, прив'язав, підійшов до
дружини та попросив у неї 2 грн., тому що у нього було ще
5 грн. і він хотів піти в магазин та купити пляшку горілки. Грошей дружина не
дали. Він сказав, що тоді продасть ДВД програвач. Дружина в цей час була біля дитини, а її мати щось робила в прохідній кімнаті
біля столу. Він пішов до телевізора, відключив ДВД
програвач, взяв його в руки та став йти з дому, зайшов в кухню-коридор тому що іншого виходу з дому немає. Програвач він ніс в руках.
«Теща» також зайшла до кухні-коридору та запитала
куди він його бере і попросила залишити програвач, вона також взяла програвач
поряд з його руками та хотіла його в нього забрати, чи було щось у неї в руках
він не пам'ятає, тоді уваги не звернув. Вони смикали програвач
кожен до себе. Що трапилось далі, як він отримав тілесні ушкодження він пояснити не може. Далі він пам'ятає як у нього з лівого боку
грудної клітки стала йти кров. Він ліг на підлогу і далі не пам'ятає нічого.

На теперішній момент до матері своєю дружини претензій морального та
матеріального характеру не має.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_2 він знає з тих пір, як той туди
переїхав жити та став його сусідом. Він нормальний молодий чоловік, спиртним не
зловживає, буває що вживає спиртне, але в запої
не входить. Крім того йому зловживати спиртним не дозволяє

3

його робота, тому що вони разом
працюють в одному місці, і за вживання спиртного на робочому місці у
них відразу звільняють.

17.05.2007 року він був вихідний, заступати на зміну йому було наступного
дня. ОСОБА_2 у той день змінився з зміни. Приблизно о
19-30 годин він пішов до магазину забирати з череди свою корову і з
ним разом йшов ОСОБА_2 забирати свою корову. Він був у стані алкогольного сп'яніння. Коли вони стояли біля магазину, то
ОСОБА_2 пішов та купив 0.7 л. вина, які вони разом
розпили, всі випили приблизно по 250 гр. Після цього вони забрали корів, яких на цей час пригнали, та пішли по домівках. Після цього
він допомагав сусідам грузити вугілля, приблизно о 21-15 годин він зайшов до
себе на подвір'я, знаходився у себе вдома, до нього підбігла ОСОБА_3 з її
мобільним телефоном і попросила зателефонувати викликати «швидку допомогу». У
неї руки були в крові, вона повідомила, що з ОСОБА_5 погано. Він сказав їй що
зараз викличе «швидку» з стаціонарного телефону у сусідів і сам пішов
телефонувати, а вона повернулась до дому. Він викликав «швидку», а потім пішов
до них у двір. Коли він зайшов до будинку то побачив, що там лежить
ОСОБА_5, в лівій верхній частині грудей у нього була прикладена якась закривавлена ганчірка. Він був у свідомості. Потім
приїхала «швидка» і його забрали до лікарні.

Крім того вина підсудної стверджується:

·
Висновком судово-медичної
експертизи, згідно якого у ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у вигляді « проникаючої, колото-різаної рани легені, висхідної
дуги аорти, гемоперикардіума», які, відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, (а.с.31);

·
Протоколом відтворення обстановки та
обставин події, в ході якої ОСОБА_1 показала як саме вона
утримувала ножа. /ар.с. 48-51 /

·
Протоколом відтворення обстановки та
обставин події, в ході якої ОСОБА_1 показала як саме вона
утримувала ножа ар.с. 57-59 /

·
Висновком судово-медичної
експертизи, згідно якого тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_2 могли утворитись за обставин, які показала при
відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1 /ар.с.62 /

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд
вважає, що вина підсудної в інкримінованому їй злочині доказана повністю.

Дії підсудної суд кваліфікує за ст. 128 КК України, так як вона заподіяла
необережне тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані
про особу підсудної, позитивні характеристики на неї, визнання нею своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, те що до
кримінальної відповідальності вона притягується вперше.

Те, що підсудна щиросердечно розкаялася у вчиненому злочині, повністю
визнала свою вину, суд визнає пом*якшуючою її відповідальність
обставиною.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

4

За наявності
таких даних про особу підсудної, сукупності пом*якшуючих обставин, враховуючи думку потерпілого, суд вважає, що її
виправлення і перевиховання можливе шляхом призначення громадських робіт
в мінімальному розмірі.

Прокурором по справі заявлений цивільний позов на суму 971,88 гривень про
стягнення з підсудної витрат на лікування потерпілого.

Суд вважає , що відповідно до ст. 29 КПК України позов прокурора підлягає
задоволенню в повному об*ємі, поскільки в суді доведено, що
необережними злочинними діями підсудної потерпілому
заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого він знаходився на
стаціонарному лікуванні і держава понесла витрати на його лікування.
Сума понесених державою витрат на лікування потерпілого стверджується довідкою
лікувальної установи.

Судові витрати
підлягають стягненню з підсудної, питання речових доказів необхідно вирішити
згідно з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України і призначити їй покарання у вигляді ста п*ятдесяти годин
громадських робіт.

Міру запобіжного
заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 158,66 гривень за
проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області код 25574892 рр
0389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління Сумської міської ради
рр 0002 банк ГУДК МФО
837013 код 23636315 - 971,88 гривень за лікування потерпілого ОСОБА_2

Речовий доказ: кухонний ніж, що зберігається в ХОЗО УМВС України - знищити.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.