Справа № 1- 84/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2007 року ХОРОЛЬСЫСИЙ РАЙОННИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судці ВИННИЧЕНКО Ю. М., при секретарі ЛИСТОПАД
В.Л., за участю прокурора Горобець О.М., захисника - адвоката ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню громадянина ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, уродженця с. Левко-Ромодан Лубенського
р-ну Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, освіта
неповна середня, неодружений, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше
несудимого, в спшєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ :

16.01.2007 року близько 23-ї години неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до
помешкання ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_2, де незаконно проник через
вхідні двері до приміщення сараю, звідки таємно викрав коня вагою 400 кг.,
вартістю 2000 гривень, завдавши потерпшому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю і показав, що 16.01.2007
року близько 23-ї години він прийшов до помешкання гр. ОСОБА_4, яке розташоване
в АДРЕСА_2, де проник через вхідні двері до приміщення сараю, звідки викрав
коня з метою його продажу.

Підсудний ОСОБА_1 визнав всі фактичні обставини справи, які суд вважає
повністю доведеними та такими, що не потребують додаткового дослідження в ході
судового слідства, тому відповідно до ст. 299 КПК України суд виніс постанову
про обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні
чужого майна ( крадіжка ), вчинена з проникненням у приміщення, підсудний
ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.З ст. 185 КК України, кваліфікуючими
ознаками якого є крадіжка, вчинена з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, невелику вартість викраденого коня, який повернуто
потерпілому, а також особу підсудного ОСОБА_1, який є неповнолітнім, раніше не
судимий, посередньо характеризується, але щиро кається в скоєному, активно
сприяв розкриттю злочину, що суд визнає пом"якіпуючими та виключними
обставинами згідно ст. 66, 69 КК України, тому находить можливим його
виправлення без ізоляції від суспільства, обравши покарання із застосування
ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті 185 ч.
З КК України, звільнивши засудженого від відбуття покарання з випробуванням
згідно ст.75, 104 КК України.

Судові витрати
по справі відсутні.

Цивільний позов
не заявлявся.

Речові докази по
справі /а.с.34 / слід повернути власнику.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України;

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
по ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі, звільнивши його від відбуття даного покарання згідно ст.ст.
75,104 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку
в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - (а.с.34) коня рижої масті передати власнику потерпілому
ОСОБА_5.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту проголошення вироку.