overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1076/14-к
№ 1-кс/207/219/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2014 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Баглійському районному судді м. Дніпродзежринська Дніпропетровсько області клопотання ОСОБА_3 про самовідвід судді ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзжеринська Дніпропетровської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська. Під час розгляду наведеної справи від скаржника надійшла клопотання про самовідвід головуючому у справі - слідчому судді ОСОБА_1 оскільки, на його думку 29 жовтня 2010 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суддя ОСОБА_1 розглянула та винесла постанову по кримінальній справі 4-258/10, 4-259/10, 4-260/10 потерпілим по кримінальним справам було визнано ОСОБА_3 . Апеляційний суд скасував постанови судді ОСОБА_1 задовольнивши скаргу ОСОБА_3 , що на думку ОСОБА_3 викликає сумніви у неупередженості судді.

Прокурор в ході судового засідання заперечував проти задоволення клопотання про відвід слідчому судді, просиляючись на безпідставність.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився назав до суду надійшла заявку про розгляд скарги без його участі.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про самовідвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи не об`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлене клопотання про самовідвід задоволенню не підлягає. Підстави відводу грунтуються лише на припущенях і не можуть бути достатніми для задоволення відводу. Туму суд вважає заявлений відвід не підлягаючим задоволенням.

Згідно ст. 75 КПК України особа може подати заяву про відвід слідчого судді з обґрунтованими підставами які передбачені діючим кримінально-процесуальним кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволені клопотання про самовідвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 по справі № 207/1076/14-к.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4030/14-к
№ 1-кп/207/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, проводили слідчі СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 28.04.2015 року на 14 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Свідків:
ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , що проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , що проживає у АДРЕСА_4 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 28.04.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/354/13- к
№ 1-в/207/47/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання кримінально- виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська ДПтСУ в Дніпропетровській області, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року, ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 309,75 УК Украины до 1 років позбавлення волі, з випробним терміном 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Баглійського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська ДПтСУ в Дніпропетровській області, направила до суд подання про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування, за період строку випробування ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно.

Представник КВІ Баглійського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська подав заяву щодо розгляду клопотання без його участі, та просив звільнити ОСОБА_3 від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 в період випробного терміну не скоїв нового злочину і виконав покладені на нього згідно вироку суду обов`язки належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року, по закінченню строку випробування.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 404/4622/12
№ 1-в/207/124/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська О.К. Подобєд, при секретарі Кошеваровій М.В., розглянула подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського району м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.09.2012 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року та 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбуття призначеного покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_1 за період випробування забовязана: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

27.09.2012 року ОСОБА_1 був поставлений на облік в кримінально виконавчу інспекцію Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська.

29 квітня 2013 року кримінально-виконавча інспекція Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про відміну звільнення від покарання з випробовуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання, пославшись на те, що ОСОБА_1 в період випробного терміну без поважних причин на реєстрацію не зявляється з 21.02.2013 року.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причину неявки суду не повідомив. Працівниками КВІ не прийняті заходи, що до доставки засудженого.

Оскільки засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не доставлен, суд вважає за доцільним відмовити в задоволенні подання КВІ.

На підставі ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч.1 ст. 164 КК України відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі сем діб з дня оголошення постанови.

Суддя О.К. Подобєд
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1692/14-к
Провадження № 1-в/209/74/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 /одного/ року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від покарання з випробувальним строком 1 /один/ рік.
Кримінально виконавча інспекція Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області клопоче про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування з тих підстав, що останній в період випробувального терміну характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності за період строку випробування не притягався, обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду виконував на задовільному рівні.

Вивчивши матеріали особової справи, дослідивши матеріали подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 , характеризуючись у період строку випробування задовільно, виконував покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, своєю поведінкою довів своє виправлення і підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 від покарання, назначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2013 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ 1-134/11
24.06.2011 года Днепровский районный суд Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнєздилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.364 ч.1, 367 ч.2 УК Украины,
Свидетели в судебное заседание на неоднократные вызовы не являются, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 03 августа 2011 года на 09.30 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1. свидетеля ОСОБА_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. свидетеля ОСОБА_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
производство привода которых поручить Баглейскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
3. свидетеля ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
производство привода которого поручить РОГУ МВД Украины Красногвардейского р-на г.Днепропетровска
Копию постановления направить в Баглейский РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, РОГУ МВД Украины Красногвардейского р-на г.Днепропетровска для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: Гнездилов В.Е.
№ 202/3276/15-к
№1-кп/0202/207/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000419 від 14.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000419 від 14.03.2015 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений та потерпіла проти цього не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України на 09 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», буд. 84.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27 квітня 2015 року
Справа № 203/2351/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015 ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, відповідно до ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000000 від 22.11.2012, стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.367 КК України закрите. Цивільний позов ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» про відшкодування матеріальних збитків залишено без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 було накладено арешт на автомобіль CHEVROLET LACETTI NF196, д/н НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого за ТОВ «ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ», із забороною його відчуження.

Згідно листа заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.10.2013 на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 автомобіль CHEVROLET LACETTI NF196, д/н НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , внесений до комп`ютерної бази контрольного АМТ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з санкцією «відчуження заборонено».

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Встановлено, що під час постановлення ухвали суду не вирішено питання щодо скасування арешту накладеного ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 на автомобіль CHEVROLET LACETTI NF196, д/н НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ».

З урахуванням того, що під час ухвалення вироку суду не вирішено питання щодо вжитих заходів кримінального провадження, тому заява підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

Керуючись ст.ст.174, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити в повному обсязі.
Арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 на автомобіль CHEVROLET LACETTI NF196, д/н НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ», скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2301/15-к
Провадження № 1-кп/205/300/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003057 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК Українискладений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 12.00 годин 10 квітня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1053/15 Справа № 183/4016/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001287, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.153, ч.1 ст.162 КК України,

Встановив:

23 квітня 2015 року від обвинуваченого ОСОБА_3 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на вирок суду від 24 березня 2015 року щодо нього.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана у строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Зазначена апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ст.393 КПК має право її подавати на вирок суду.

Перешкод для розгляду цієї скарги в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України,

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.153, ч.1 ст.162 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та надати інформацію про загальні права та обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 08 травня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2