Провадження № 4/1007/469/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

========================================================================

05 грудня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Коваль Н.М.

з участю прокурора - Таран Л.В.

представника інтересів заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.296 КК України, винесену 10 серпня 2012 року дільничним інспектором міліції Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся 28 листопада 2012 року до суду з вказаною скаргою, аргументувавши її тим, що працівники міліції при проведені перевірки його заяви про отримання тілесних ушкоджень внаслідок нападу на нього собаки 06 липня 2012 року в с.Пухівка Броварського району, як на його думку, провели її неповно і прийняли необґрунтоване та незаконне рішення і тому воно повинно бути скасоване судом. Зокрема, в скарзі вказав, що при винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи працівником міліції порушено вимоги ст.99 КПК України, в цій постанові зроблено посилання на ст.296 КК України, а щодо отримання ним тілесних ушкоджень перевірка не проводилась і рішення не приймалось взагалі з цього питання, тому просить суд скасувати оскаржувану постанову з підстав неповноти проведеної перевірки та не дотримання вимог закону при прийняті рішення.

В судовому засіданні представник інтересів заявника ОСОБА_1 повністю підтримав скаргу, вказав, що суд повинен скасувати оскаржувану постанову, так як працівники міліції неповно провели перевірку по заяві його довірителя, зокрема не перевірили факт отримання ним тілесних ушкоджень під час нападу собаки. Також звернув увагу суду на те, що оскаржувану постанову його довіритель отримав 22 листопада 2012 року про що мається штамп на постанові, а оскаржив її до суду протягом 7-ми днів, тобто 28 листопада 2012 року і таким чином строків оскарження не порушив.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки органом дізнання не приймався до уваги і не перевірявся факт в процесі конфлікту отримання заявником тілесних ушкоджень, а тому її необхідно скасувати та направити для проведення додаткової перевірки з вказаних причин. Дослідивши матеріали скарги, відмовний матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, який підтримав скаргу в повному обсязі, думку прокурора вважавшої, що скарга підлягає задоволенню, суд приходить висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя перевіряє чи були виконанні при цьому вимоги ст.99 КПК України та вмотивовано приймає одне з таких рішень: 1)скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

За змістом ст.99 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи виноситься прокурором, слідчим, органом дізнання або суддею при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Стаття 4 КПК України передбачає обов'язок слідчого і органу дізнання в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 10 серпня 2012 року є недостатньо мотивованою, неконкретною, не розкриває обставин події, які мали місце 06 липня 2012 року, зокрема щодо отримання потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в звязку з чим він проходив стаціонарне лікування у військовому госпіталі. Про це вказує прилучений до матеріалів перевірки виписний епікриз №19509 з Головного військового клінічного госпіталю МО України(а.с.13).

Не проведення органом дізнання перевірки щодо отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень свідчить про істотне порушення норм чинного законодавства та неповноту проведеної перевірки, зокрема ст.22 КПК України щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин події.

Згідно кримінально-процесуального закону постанова дільничного інспектора міліції повинна бути законною, обґрунтованою, мотивованою та конкретною за змістом. При прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи повинні бути дотриманні вимоги ст.99 КПК України.

Викладені в оскаржуваній постанові відомості належним чином, в ході проведення перевірки в повному обсязі не зясовані та не перевірені, перевірка проведена однобічно, а прийняте рішення є передчасним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах події.

На думку суду, належним чином необхідно перевірити обставини конфлікту, який стався між ОСОБА_2 та власниками собаки, а також обставини отримання ним тілесних ушкоджень, дати їм належну оцінку, повністю виконати вимоги чинного законодавства, зібрати докази, які всебічно, повно та обєктивно встановлювали б всі обставини події та прийняти законне рішення стосовно дій власника собаки та інших осіб в тому числі чи не підпадають їх дії під ознаки злочинів, передбачених КК України.

Таким чином, суд визнає, що оскаржувана постанова із врахуванням всіх обставин викладених в скарзі ОСОБА_2 та підтверджених в судовому засіданні його представником ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Оскільки копія оскаржуваної постанови була отримана заявником, тільки 22 листопада 2012 року у відділені міліції, на що вказав в судовому засіданні його представник і на це вказує штамп та печатка на ній, то суд це приймає до уваги та визнає що строки подачі скарги до суду порушеними не були.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.236-1, 236-2 КПК України(1960р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову дільничного інспектора Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 10 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за відсутностю в її діях складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, а матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору Київської області для організації проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити дільничному інспектору міліції ОСОБА_4, заявнику ОСОБА_2, Броварському міжрайонному прокурору Київської області.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5