АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року про задоволення клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні кримінальні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строків домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нових Вороб`ях Малинського району Житомирської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч. 3, ст. 364 ч. 2, ст. 368 ч.4, ст. 190 ч. 4, ст. 209 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року було задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні кримінальні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строків домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_10 до 10 листопада 2014 року.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 ч. 3, ст. 364 ч. 2, ст. 368 ч.4, ст. 190 ч. 4, ст. 209 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України, крім того існують ризики у вигляді можливості підозрюваного впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. З моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до теперішнього часу ризик не зник і не зменшився, тому що основна маса свідків по справі є його колишніми підлеглими.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування своїх вимог, захисники, посилаються на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Так, при розгляді клопотання слідчий суддя не дотримався вимог КПК та рекомендацій ВССУ, та не звернув увагу на доводи сторони захисту про безпідставність пред`явленої підозри. Крім того, вказана підозра за своїм змістом повністю співпадає з текстом зміненого в порядку ст. 277 КПК України в редакці. 1960 року обвинувачення пред`явленого ОСОБА_10 під час судового розгляду справи, що передував її поверненню для додаткового розслідування згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року. Також звертає увагу колегії суддів, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання прокурора, оскільки останній не просив застосовувати до підозрюваного додаткові зобов`язання, та виклав їх у редакції, яка не відповідає законодавчому визначенню. Додаткові зобов`язання, зважаючи на те, як вони викладенні в ухвалі слідчого судді, у вигляді заборони і відносно неконкретизованого переліку осіб та незалежно від їх участі у кримінальному провадженні, на думку захисників порушують право підозрюваного на захист. Також звертає увагу, що продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вийшов за рамки клопотання слідчого, оскільки в останньому не містилось жодного належного мотивування. Крім того, посилаються, що слідчий суддя не звернув увагу на дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у останнього захворювань, які потребують лікування.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвокатів та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а також позицію слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2. ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вимогами частини шостої цієї статті, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Як вбачається з наданих матеріалів, 10.08.2014 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч. 3, 364 ч. 2, 368 ч. 4, 190 ч. 4, 209 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.

14.08.2014 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 жовтня 2014 року. Ухвалою слідчого судді, на ОСОБА_10 було покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, за їх вимогою; - цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України; - носити електронний засіб контролю.

01.10.2014 року старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні кримінальні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року клопотання старшого прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 та на останнього покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при продовженні строку домашнього арешту, у відповідності до вимог ст.ст. 181, 199 КПК України, дослідив усі фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_10 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 368 ч. 3, 364 ч. 2, 368 ч. 4, 190 ч. 4, 209 ч. 1, 358 ч. 4 КК України. Враховано, що наявні ризики визначені в п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Встановлені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, а саме необхідно час для проведення судових експертиз та отримання їх висновків, які є доказовою базою в кримінальному провадженні, що виправдовує продовження тримання ОСОБА_10 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.

Доводи захисника щодо даних про особу підозрюваного, стан його здоров`я, мають місце, однак самі по собі не є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під домашнім арештом здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує встановлених законом меж. Але, разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , стосовно того, що слідчий суддя при розгляді вищезазначеного клопотання вийшов за межі останнього, стосовно покладення обов`язків на підозрюваного відповідно ст. 194 КПК України.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів, дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 листопада 2014 року з покладенням на останнього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, на покладенні яких наполягав прокурор.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні кримінальні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строків домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 листопада 2014 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки:

· Прибувати до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, за їх вимогою;

· Цілодобово не залишати місця постійного мешкання квартиру АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_10 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Судді: