Справа № 199/349/15-к
ВИРОК
іменем України

08 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

з участю: прокурора: - ОСОБА_5

захисників: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

потерпілої: - ОСОБА_8

обвинувачених: - ОСОБА_9

- ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000638 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.12) ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Білозерське Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого:

- 01.02.2012 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.186 ч.1,2, 70 КК України до 4 р. 3 міс. позбавлення волі, звільнений 06.06.2014р. згідно ухвали Торезького міськсуду Донецької обл. на підставі ст.4 п «а» ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

зареєстрованого: АДРЕСА_2 , прож.: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.12) ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 і ОСОБА_10 30 вересня 2014 року увечері разом з раніше знайомим ОСОБА_11 та іншими особами вживали спиртні напої на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час вживання спиртних напоїв, у проміжок часу приблизно з 21 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв, між ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в якій ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи взаємоузгоджено, за попередньою змовою групою осіб, подавляючи опір потерпілого ОСОБА_11 , користуючись тим, що той знаходився у стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень і протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , по черзі стали наносити удари ОСОБА_11 , який в цей час сидів у кріслі біля столу, у тому числі у життєво важливі органи потерпілого, руками і металевими стільцями, які стояли поряд; при цьому ОСОБА_10 умисно наніс один удар рукою в ділянку грудної клітини ОСОБА_11 ; потім ОСОБА_9 умисно наніс не менш семи ударів рукою та коліном і не менше двох ударів металевим стільцем в ділянку голови ОСОБА_11 ; потім ОСОБА_10 умисно наніс два удари металевим стільцем ОСОБА_11 в ділянку голови і тулуба. Під час нанесення вказаних ударів і тілесних пошкоджень ОСОБА_11 прикривав голову руками. Після цього, приблизно о 22 год. 30 вересня 2014 року ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , які продовжували знаходитись на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_11 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою, користуючись фізичної перевагою, а також тим, що ОСОБА_11 знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння та не міг вчиняти активні дії з самозахисту, продовжили наносити удари руками і металевими стільцями, які використовували як знаряддя вбивства. В цілому ОСОБА_9 і ОСОБА_10 умисно нанесли не менше 20 ударів в життєво важливий орган - в ділянку голови ОСОБА_11 , та не менше 11 ударів по тулубу і кінцівкам останнього. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 767/ЛЕ від 28.10.2014 року, за результатами судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран на голові; саден на голові, на шиї, на верхніх кінцівках; крововиливів на м`яких покровах голови з їх внутрішньої поверхні; епідуральний крововилив розміром 10,5*7*1,0 см, вагою 95 гр.; розповсюджені субарахноїдальні крововиливи, з помірно вираженим набряком мозкових оболонок; багатоуламкового перелому носової кістки та правої виличної кістки, з крововиливами темно-червоного кольору в м`які тканини; прямі переломи 8-го та 9-го ребра по передньо-паховій лінії; крововиливи в м`яких тканинах шиї по бічним поверхням: з права - в нижній третині, з ліва - від середньої третини до нижньої; смерть ОСОБА_11 настала на місці від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток лицевого черепу, з крововиливами під оболонку мозку. Згідно висновку експерта № 767/ЛЕ/240 від 14.11.2014 року, за результатами додаткової судово-медичної експертизи, ушкодження в області голови ОСОБА_11 у своїй сукупності як зовнішні так і внутрішні, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину в уточненому в суді згідно обвинувального акту від 27.04.2015 року обвинуваченні за ст.115 ч.2 п.12) КК України визнав повністю, суду показав, що увечері 30.09.2014р. він знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншими особами, вживав спиртні напої; коли вони сиділи за столом, між ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_10 і ним з іншого - виник словесний конфлікт і сварка, в ході якої ОСОБА_10 умисно наніс рукою ОСОБА_11 один удар по тулубу, після чого він умисно наніс ОСОБА_11 до 20 ударів рукою, коліном, металевим стільцем в ділянку голови і тулуба, підчас побиття ОСОБА_11 сидів за столом в кріслі і прикривав голову руками; потім вони продовжили вживати спиртні напої; чи наносив ОСОБА_10 удари металевим стільцем ОСОБА_11 не запам`ятав; він розумів, що від ударів в область голови металевим стільцем може наступити смерть ОСОБА_11 , приблизно після 22 год. він пішов додому, ОСОБА_11 в той час був ще живий і залишився у кріслі, на обличчі у нього була кров; він розкаюється у вчиненому, вбив ОСОБА_11 на грунті виниклих неприязних стосунків, оскільки той образив його і ОСОБА_10 ; під час вказаних подій сварок між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не було.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину в уточненому в суді згідно обвинувального акту від 27.04.2015 року обвинуваченні за ст.115 ч.2 п.12) КК України не визнав, суду показав, що 30.09.2014 р. він знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншими особами вживав спиртні напої; коли вони сиділи за столом, ОСОБА_11 образливо висловився, між ОСОБА_11 з одного боку та ним і ОСОБА_9 з іншого - виник словесний конфлікт і сварка, він умисно наніс ОСОБА_11 один удар рукою в область грудної клітини; через деякий час він відійшов від столу, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_9 наносить удари рукою по обличчю ОСОБА_11 , він відтяг ОСОБА_9 від ОСОБА_11 , після чого вони продовжили вживати спиртні напої; намірів вбивати ОСОБА_11 у нього не було, металевим стільцем по голові він ОСОБА_11 не бив, чи бив ОСОБА_9 він не бачив, близько 22 год. ОСОБА_9 пішов додому, а він зайшов у дім спати, в цей час ОСОБА_11 сидів в кріслі у дворі і щось собі бормотав, на обличчі була кров; приблизно о 03 год. 01.10.2014 р. його розбудив ОСОБА_13 , який також ночував в домі, та спитав, що вони зробили ОСОБА_11 , який сидить в кріслі у дворі, він запропонував ОСОБА_13 допомогти винести з двору ОСОБА_11 , який - на йому думку - подавав ознаки життя, щось бормотав, ОСОБА_13 допоміг йому закинути ОСОБА_11 на свої плечі і він відніс його до забору домоволодіння по АДРЕСА_3 , де залишив на вулиці, повернувся до дому АДРЕСА_4 , після чого він спалив одяг, в якому переносив ОСОБА_11 , простинь, ліг спати, а вранці приїхали працівники міліції; під час вказаних подій сварок між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не було, вважає, що підстав оговорювати його у ОСОБА_13 немає, між ними сварок не було.

Вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні за ст.115 ч.2 п.12) КК України, окрім повного визнання вини ОСОБА_9 і незважаючи на невизнання вини ОСОБА_10 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що потерпілий ОСОБА_11 приходився їй дядьком, з яким вона не підтримувала тісних стосунків; останнім часом у 2014 році ОСОБА_11 тимчасово мешкав у домоволодінні по АДРЕСА_1 ; вона характеризує ОСОБА_11 , як не конфлікту особу, яка зловживала спиртними напоями; про обставини злочину їй відомо від працівників міліції; просила проводити судові засідання без її участі, рішення на розсуд суду, зі зміненим в суді обвинуваченням вона погодилася;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він знайомий з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходиться з ними в нормальних відносинах, причин обмовляти їх у нього не має; ввечері 30.09.2014р. він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яку всі називали ОСОБА_16 , знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , де вони вживали спиртні напої; через деякий час ОСОБА_14 стало погано і він допоміг йому пройти в будинок спати, ОСОБА_16 теж кудись поділась; приблизно в період часу з 21 год. до 22 год. між ОСОБА_10 і ОСОБА_9 з одного боку і ОСОБА_11 виник конфлікт і сварка, під час якої ОСОБА_10 умисно вдарив рукою у груди ОСОБА_11 , потім ОСОБА_9 наніс близько 7 ударів руками в область голови ОСОБА_11 , який в цей час сидів за столом у кріслі та намагався прикритися руками; після чого ОСОБА_9 взяв металевий стілець, що стояв неподалік, та умисно наніс ним 2 удари по голові ОСОБА_11 ; потім ОСОБА_10 також взяв металевий стілець та умисно наніс ОСОБА_11 два удари стільцем в область голови та тулубу; після нанесення вказаних ударів ОСОБА_11 залишився сидіти у кріслі; приблизно після 22 год. він пішов у будинок спати, що було далі не бачив; приблизно о 03 год. 01.10.2014р. він прокинувся та вийшов у двір домоволодіння, де побачив сидячого у кріслі ОСОБА_11 , він звернувся до нього, однак той не відповів, на дотик був холодний, пульс на шиї не відчувався і він зрозумів, що ОСОБА_11 мертвий; він зайшов до будинку, розбудив ОСОБА_10 та запитав, що вони наробили, на що ОСОБА_10 відповів, що вони його сильно не били та запропонував йому винести з двору ОСОБА_11 ; він погодився, вони підняли ОСОБА_11 із крісла, поклали на простинь, винесли з двору, після чого він допоміг закинути ОСОБА_11 на плечі ОСОБА_10 і той відніс його до сусіднього двору по АДРЕСА_1 , де залишив; після цього ОСОБА_10 повернувся і спалив одяг, я якому був, простинь, і вони пішли в будинок спати, а вранці приїхали працівники міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_10 знімав у нього кімнату для проживання в будинку за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_9 є його сусідом, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; у вечірній час 30.09.2014р. він, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , який також знімав у нього кімнату для проживання, та чоловік, як йому потім стало відомо ОСОБА_11 , зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 , сиділи за столом на подвір`ї його домоволодіння АДРЕСА_1 та вживали спиртні напої; під час вживання спиртних напоїв він став себе погано почувати, у зв`язку з чим його провели в дім, де він заснув; в його присутності конфліктів і сварок за столом не було; зранку 01.10.2014 р., коли він прокинувся, від працівники міліції йому стало відомо про смерть ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що обвинувачений ОСОБА_9 є його рідним братом, який мешкає з батьками за адресою: АДРЕСА_1 ; він характеризує ОСОБА_9 як неконфліктну особу, яка не зловживала спиртними напоями; про обставини злочину 30.09.2014 року по АДРЕСА_4 , в якому обвинувачується його брат, йому стало відомо від працівників міліції;

- заявою про залучення ОСОБА_8 в якості потерпілої (т.2 а.с.184);

- протоколом огляду від 01.10.2014 року, з фототаблицею до нього, території біля будинку АДРЕСА_3 і трупу ОСОБА_11 із слідами насильницької смерті, в ході огляду було вилучено дактилокарту трупа, мікрочастки з правої та лівої долоні рук, сухий листок дерева зі слідом речовини бурого кольору (т.2 а.с.12-20);

- протоколом огляду місця події від 01.10.2014 року, з фототаблицею до нього, території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: один слід пальця руки з пляшки «Немиров»; п`ять слідів пальців рук з пляшок «Пшенична»; фрагмент тканини білого кольору; змиви речовини бурого кольору на марлеві тампони з ніжки стільця, з клейонки зі столу, з асфальту, зі стіни дому; п`ять недопалків цигарок; насос зі слідами речовини бурого кольору; три металеві стільці (т.2 а.с.22-36);

- протоколом огляду місця події від 01.10.2014 року, з фототаблицею до нього, будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: відбиток сліду долоні руки, два відбитка сліду пальця руки, змиви речовини бурого кольору (т.2 а.а.37-43);

- протоколом огляду від 01.10.2014 р. з фототаблицею до нього, - домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно якого на відстані 30м від хвіртки в сторону болота посеред очерету було виявлено та вилучено пакет, в середині якого знаходилися штани чорного кольору та светр червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору (т.2 а.с.45-51);

- протоколом огляду речей від 02.10.2014р. згідно якого свідок ОСОБА_13 добровільно видав речі, а саме спортивні штани, футболку голубого кольору, чоловічі тапки чорного кольору, в яких був одягнений ОСОБА_10 під час того як наносив удари ОСОБА_11 30.09.2014р.; вказані речі ОСОБА_13 взяв в кімнаті, в якій проживав разом з ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.133-134);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2014 року, зафіксованого на відео, з участю судово-медичного експерта, згідно якого свідок ОСОБА_13 на місці скоєння злочину показав і розповів яким чином 30.09.2014р. в період часу приблизно з 21 год. до 22 год. на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час сварки наносили руками та металевими стільцями удари в область голови та тулубу ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_10 умисно вдарив рукою у груди ОСОБА_11 , потім ОСОБА_9 наніс близько 7 ударів руками, в область голови ОСОБА_11 , який в цей час сидів за столом у кріслі та намагався прикритися руками; після чого ОСОБА_9 взяв металевий стілець, що стояв неподалік, та умисно наніс ним 2 удари по голові ОСОБА_11 ; потім ОСОБА_10 також взяв металевий стілець та умисно наніс ОСОБА_11 два удари стільцем в область голови та тулубу; після нанесення вказаних ударів ОСОБА_11 залишився сидіти у кріслі; також свідок ОСОБА_13 показав та розповів як він близько 03год. 01.10.2014 р. виявив труп ОСОБА_11 у дворі домоволодіння, про що розповів ОСОБА_10 , після чого допоміг йому винести труп ОСОБА_11 з території вказаного домоволодіння на АДРЕСА_1 (т.2 а.с.139-144, відеозапис слідчого експерименту на диску на обкладенці тому №2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2014 року, зафіксованого на відео, з участю судово-медичного експерта, захисника, згідно якого підозрюваний ОСОБА_9 на місці скоєння злочину показав і розповів як 30.09.2014 р. приблизно о 22 год. під час сварки на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 один удар рукою в груди, а він в свою чергу наніс ОСОБА_11 два удари руками і два удари коліном в обличчя, та один удар металевим стільцем в голову; також ОСОБА_9 вказав учасникам експерименту місце, куди він викинув речі, які були на ньому одягнуті під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а саме штани чорного кольору з написом «Адидас» та светр червоного кольору, які були виявлені і вилучені під час огляду 01.10.2014 р. (т.2 а.с.150-155, відеозапис слідчого експерименту на диску на обкладенці тому №2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2014 року, зафіксованого на відео, з участю судово-медичного експерта, захисника, згідно якого підозрюваний ОСОБА_10 на місці скоєння злочину показав і розповів як 30.09.2014р. в період час приблизно з 21 год. до 22 год. під час сварки на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 він умисно наніс ОСОБА_11 один удар рукою в груди, після чого вони продовжили вживати спиртні напої; через деякий час він відійшов, а коли повернувся, то побачив, як ОСОБА_9 наносить удари руками в обличчя ОСОБА_11 (т.2 а.с.156-162, відеозапис слідчого експерименту на диску на обкладенці тому №2);

- висновком експерта №61/01-294 від 03.10.2014 року, згідно якого виявлені і вилучені в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 сліди (розмірами 21x16 мм, 20x16 мм, 20x8 мм), відкопійовані на липкі стрічки з розмірами сторін 40x35 мм, 41x34 мм, залишені великим, безіменним пальцями та мізинцем лівої руки ОСОБА_10 (т.3 а.с.33-60);

- висновком експерта № 517к від 03.10.2014 р., згідно якого кров ОСОБА_18 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.с.99);

- висновком експерта № 518к від 03.10.2014 р., згідно якого кров ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.с.107);

- висновком експерта №701 від 22.10.2014 року, згідно якого з 5 недопалків цигарок виявлених і вилучених в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , один недопалок цигарки з маркуванням «Прилуки оригінальні» (об`єкт №1) міг бути викурений чоловіком, а недопалок цигарки «LD RED» (об`єкт №5) - особою з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0, виділенням якого (якої) властивий виявлений антиген В, в тому числі і потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; один з недопалків цигарок «Прилуки оригінальні» (об`єкт №3) був викурений чоловіком, інший недопалок з аналогічним маркуванням був викурений особою, виділенням якого (якої) властивий антиген Н, тобто це міг бути ОСОБА_9 (т.3 а.с.69-73);

- висновком експерта №961 від 08.10.2014р., згідно якого при серологічному дослідженні в сліді крові на сухому листі з дерева (об`єкт №1), що був виявлений і вилучений в ході огляду біля домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті можливо, як від ОСОБА_11 так і від ОСОБА_10 , як від обох разом так і від кожного окремо (т.3 а.с.176-178);

- висновком експерта №962 від 14.10.2014р., згідно якого при серологічному дослідженні в слідах крові на марлевих серветках зі змивами, вилученими в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлені: на марлевій серветці зі змивом з асфальту подвір`я (об`єкт №1), на марлевій серветці зі змивом з асфальту кута будинку (об`єкт №3), на марлевій серветці зі змивом зі стіни будинку (об`єкт №5), на марлевій серветці зі змивом з клейонки на столі (об`єкт №6), на марлевій серветці зі стільця (об`єкт №7) виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах можливо, як від ОСОБА_11 так і від ОСОБА_10 , як від обох разом так і від кожного окремо; також не виключена можливість і домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, в тому числі, можливо, і від ОСОБА_9 (т.3 а.с.187-190);
- висновком експерта №699 від 30.10.2014 року, згідно якого в слідах на насосі, який належить ОСОБА_9 , вилученому під огляду домоволодіння по АДРЕСА_4 , виявлені сліди крові, які можуть походити як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_10 , також в домішку і від ОСОБА_9 ( т.3 а.с.199-203);

- висновком експерта №698 від 30.10.2014р., згідно якого на вилучених під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 трьох металевих стільцях виявлено: на першому стільці сліди крові в об`єктах №№1-10;15 могли походити від чоловіка (чоловіків), а в об`єктах №№11;17 - від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_10 , враховуючи групову характеристику їх крові; сліди крові в об`єктах №№13;20 могли походити від чоловіка (чоловіків) в з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО; враховуючи групову приналежність крові ОСОБА_9 , домішок його крові в слідах на першому стільці в об`єктах №№1-13;15;17-21 не виключається; сліди крові в об`єктах №№19;20 могли походити від чоловіка (чоловіків), а в об`єктах №№12;18 - від особи(осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі, і від ОСОБА_9 ; на другому стільці сліди крові в об`єкті №26 могли походити від чоловіка (чоловіків), в об`єкті №35 - як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_10 ; сліди крові в об`єктах №№23;37 могли походити від чоловіка (чоловіків), в об`єкті №32 - від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , враховуючи групову приналежність крові ОСОБА_19 , домішок його крові в слідах на другому стільці в об`єктах №№23;26;32;35;37 не виключається; сліди крові в об`єктах №№29;36 могли походити від чоловіка (чоловіків), в об`єктах №№22;31 - від ОСОБА_9 ; на третьому стільці сліди крові в об`єкті №38 могли походити від особи(осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_10 , враховуючи групову приналежність крові ОСОБА_9 , домішок його крові в слідах на третьому стільці в об`єкті №38 не виключається (т.3 а.с.212-220);
- висновком експерта №990 від 22.10.2014р., згідно якого на вилучених під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 трьох металевих стільцях виявлено: при серологічному дослідженні поту на стільці (об`єкти №№35,36) виявлені антигени А, В і Н, що не виключає можливості походження поту у зазначених об`єктах від особи (осіб) груповій характеристиці крові та виділенням якої характерні виявлені антигени, а тобто від особи (осіб) групи крові АВ з супутнім антигеном Н; також не виключена можливість і домішку поту у зазначених об`єктах від ОСОБА_9 та від ОСОБА_10 ; при серологічному дослідженні поту з домішкою крові на стільці (об`єкти №№8,18,19,27) виявлені антигени А, В і Н; отриманий результат не виключає можливості суміші поту та крові від різних осіб, а тобто від особи (осіб) групи крові АВ з супутнім антигеном Н, від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н і від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В; тому, враховуючи групові характеристики крові ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не виключена можливість походження крові або поту або суміші крові та поту у зазначених об`єктах від даних осіб (т.3 а.с.230-233);
- висновком експерта №989 від 22.10.2014р., згідно якого при серологічному дослідженні в трьох слідах на штанях (об`єкти №№ НОМЕР_1 ), що належать ОСОБА_9 та були вилучені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_11 ; також не виключена можливість і домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі, можливо, і від ОСОБА_9 , в одному сліді на штанях (об`єкт №9) виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливість походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо і від ОСОБА_9 (т.3 а.с.243-245);

- висновком експерта №698 МК від 07.11.2014р., згідно якого пошкодження, умовно позначені №1 і №2, на шматку шкіри з голови трупа ОСОБА_11 є забитими ранами і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії), кожна в результаті одного удару тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого - кутоподібне та дугоподібне ребра відповідно, з довжиною складаючих перше з них двох прямолінійних променів не більш 28,6мм і 24,8мм у межах контакту, які сходяться між собою під прямим чи близьким до нього кутом, і з довжиною хорди другого з них не більш 16,7мм у межах контакту; вказані ушкодження могли бути заподіяні частинами будь-якого з трьох представлених на експертизу металевих стільців, що були вилучені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 (т.4 а.с.18-27);

- висновком експерта №3866е від 03.10.2014р. згідно якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох внутрішньо-шкіряних крововиливів на задній поверхні шиї у верхній та середній третині, садна на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, двох синців - на задній поверхні лівого стегна у середній третині та на внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли бути спричинені біля 1,5 2 доби до моменту огляду 02.10.2014 р. (т.3 а.с.146-147);

- висновком експерта №3864е від 03.10.2014р., згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній повіці правого ока ближче до зовнішнього кута; субкон`юктивального крововиливу у зовнішнього кута правого ока; внутрішньо-шкіряного крововиливу на правій бічній поверхні шиї у середній третині; садна на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 3-ї п`ясної кістки; садна в проекції голівки 5-ї п`ясної кістки; синця по тильній поверхні 5-го пальця правої кисті доходячи до нігтьової фаланги та синця на задньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині; тілесні ушкодженя на обличчі, шиї, правій кисті та правій нижній кінцівці у вигляді синців та внутрішньо-шкіряного крововиливу, могли бути спричинені біля 1,5 - 2 доби до моменту огляду 02.10.2014 р. (т.3 а.с.156-157);

- висновком експерта №767/ЛЕ від 28.10.2014 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран на голові; саден на голові, на шиї, на верхніх кінцівках; крововиливів на м`яких покровах голови з їх внутрішньої поверхні; епідуральний крововилив розміром 10,5*7*1,0 см, вагою 95 гр.; розповсюджені субарахноїдальні крововиливи, з помірно вираженим набряком мозкових оболонок; багатоуламкового перелому носової кістки та правої виличної кістки, з крововиливами темно-червоного кольору в м`які тканини; прямі переломи 8-го та 9-го ребра по передньо-паховій лінії; крововиливи в м`яких тканинах шиї по бічним поверхням: з права - в нижній третині, з ліва - від середньої третини до нижньої; смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток лицевого черепу, з крововиливами під оболонку мозку; між тілесними ушкодженнями в області голови у своїй сукупності як зовнішніми так і внутрішніми та настанням смерті потерпілого є прямий причинний зв`язок; виявлені при дослідженні трупу вищевказані тілесні ушкодження прижиттєві, причинені незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі); кров ОСОБА_11 згідно результатів судово-імунологічного дослідження, належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в крові трупу виявлений етиловий спирт в концентрації, що для живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню (т.2 а.с.240-246);

- висновком експерта №767/ЛЕ/240 від 14.11.2014 року за результатами додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого: потерпілий ОСОБА_11 під час отримання ним тілесних ушкоджень знаходився в сидячому положенні та звернутий до підозрюваних правою частиною тіла; ушкодження в області голови ОСОБА_11 у своїй сукупності як зовнішні так і внутрішні, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; в область голови потерпілого ОСОБА_11 було спричинено не менше 20 механічних дій (ударів), в область тулуба та кінцівок потерпілого було спричинено не менше ніж 11 механічних дій (ударів); всі виявлені при експертизі тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 виникли прижиттєво, в проміжок часу, який вимірюється годинами; виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження за механізмом спричинення могли виникнути при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_13 при проведенні слідчого експерименту, частково і при обставинах, на яві вказували при слідчих експериментах ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (т.3 а.с.6-13);

- показаннями в суді судово-медичного експерта ОСОБА_20 , яка підтвердила та роз`яснила свої висновки №767/ЛЕ від 28.10.2014 року, №767/ЛЕ/240 від 14.11.2014 року.

- речовими доказами: трьома металевими стільцями; відеозаписами слідчих експериментів з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на DVD диску; іншими речами, предметами, зразками (т.2 а.с.163, диском на обкладенці тому №2; т.4 а.с.88-89, 90, 91, 92, квитанції №№00277,00289).

Згідно акту судово-психіатричного експерта №322 від 21.11.2014 року ОСОБА_9 у період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав; за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; в даний час яким-небудь психічним захворюванням не страждає; за своїм психічним станом він також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними; застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.с.61-63).

Згідно акту судово-психіатричної експерта №361 від 12.12.2014 року ОСОБА_10 у період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав; за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; в даний час яким-небудь психічним захворюванням не страждає; за своїм психічним станом він також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.с.72-74).

Даючи оцінку дослідженим доказам і встановленим обставинам, суд критично відноситься до не визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєю вини за ст.115 ч.2 п.12) КК України, його показанням про нанесення ОСОБА_11 30.09.2014 року під час сварки тільки одного удару рукою, - оскільки його показання спростовуються: показаннями прямого очевидця вбивства - свідка ОСОБА_13 про те, що він особисто бачив, як приблизно в період часу з 21 год. до 22 год. між ОСОБА_10 і ОСОБА_9 з одного боку і ОСОБА_11 виник конфлікт і сварка, під час якої ОСОБА_10 умисно вдарив рукою у груди ОСОБА_11 , потім ОСОБА_9 наніс близько 7 ударів руками в область голови ОСОБА_11 , який в цей час сидів за столом у кріслі та намагався прикритися руками, після чого ОСОБА_9 взяв металевий стілець, що стояв неподалік, та умисно наніс ним 2 удари по голові ОСОБА_11 , потім ОСОБА_10 також взяв металевий стілець та умисно наніс ОСОБА_11 два удари стільцем в область голови та тулубу, після нанесення вказаних ударів ОСОБА_11 залишився сидіти у кріслі, що відбувалося далі - він не бачив, оскільки пішов спати; висновками основної і додаткової судово-медичних експертиз №767/ЛЕ від 28.10.2014 року і №767/ЛЕ/240 від 14.11.2014 року про локалізацію у кількість тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , що йому було спричинено в життєво важливий орган - в область голови не менше 20 механічних дій (ударів), в область тулуба та кінцівок - не менше ніж 11 механічних дій - ударів ( т.2 а.с.240-246; т.3 а.с.6-13); висновком експерта №698 МК від 07.11.2014р., згідно якого пошкодження на шматку шкіри з голови трупа ОСОБА_11 є забитими ранами і могли бути заподіяні з великою силою частинами будь-якого з трьох представлених на експертизу металевих стільців, що були вилучені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 (т.4 а.с.18-27); протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2014 року, зафіксованого на відео, з участю судово-медичного експерта, згідно якого свідок ОСОБА_13 на місці скоєння злочину показав і розповів яким чином 30.09.2014 р.. на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час сварки наносили руками та металевими стільцями удари в область голови та тулуба ОСОБА_11 , що удари металевим стільцем в ділянку голови ОСОБА_11 наносив не тільки ОСОБА_9 , а також і ОСОБА_10 (т.2 а.с.139-144, відеозапис слідчого експерименту на диску на обкладенці тому №2); іншими наведеними вище висновками експертів, протоколами оглядів, слідчих експериментів, речовими доказами - знаряддям вбивства: металевими стільцями - у своїй сукупності, у тому числі і повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 групою осіб.

Кількість нанесених ударів ОСОБА_11 в життєво важливий орган - область голови ( не менше 20), у тому числі таким знаряддям, як металеві стільці, взаємоузгодженість дій - свідчать саме про умисел ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на умисне вбивство ОСОБА_11 , тому суд не вбачає підстав для виправдання ОСОБА_10 за ст.115 ч.2 п.12 КК України.

Доводи захисника ОСОБА_7 про недопустимість деяких обвинувальних доказів, а саме протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 від 02.10.2014 року, показань свідка ОСОБА_13 - суд вважає необґрунтованими, вони не мають достатніх підстав, оскільки доводи захисника ОСОБА_7 про противоречивість показань свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні є надуманими: після прямого допиту цього свідка, у відповідності до ч.10 ст.352 КПК України йому були поставлені питання і отримані конкретні відповіді «так» чи «ні» - і свідок ОСОБА_13 підтвердив, що з його слів було правильно записано в протоколі слідчого експерименту від 02.10.2014 року його показання про те, що ОСОБА_10 , умисно наніс ОСОБА_11 один удар рукою в ділянку грудної клітини, який в цей час сидів у кріслі біля столу, потім сварка продовжилась і ОСОБА_9 умисно наніс не менш семи ударів рукою в ділянку голови ОСОБА_11 , після чого умисно наніс не менш двох ударів металевим стільцем, який знаходився поряд, в ділянку голови ОСОБА_11 , потім ОСОБА_10 умисно наніс два удари металевим стільцем ОСОБА_11 , у тому числі в ділянку голови; вказані показання ОСОБА_13 чітко зафіксовані на дослідженому в судовому засідання долученому до протоколу відеозапису слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 (відеозапис слідчого експерименту на диску на обкладенці тому №2), під час перегляду ніхто з учасників кримінального провадження не заявляв про те, що комусь незрозумілі чіткі показання свідка ОСОБА_13 , у тому числі стосовно умисного удару ОСОБА_10 металевим стільцем в ділянку голови ОСОБА_11 .

Що стосується речових доказів - предметів одягу ОСОБА_10 , виданих свідком ОСОБА_13 02.10.2014 року, то вони були оглянуті і вилучені у відповідності до ст.237 КПК України на підставі добровільної видачі цих речей свідком ОСОБА_13 , складено відповідний протокол (т.2 а.с.133-134), тому немає підстав вважати про їх недопустимість, крім того, ці речові докази по суті не мають доказового значення, оскільки згідно висновку експерта №988 від 20.10.2014 року на спортивних футболці, штанях та парі тапок ОСОБА_10 ніяких слідів крові не виявлено (т.4 а.с.7-8).

Також захисником ОСОБА_7 не надано достатніх підстав вважати недопустимими доказами речей обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки вони були вилучені згідно протоколу огляду від 01.10.2014 року за місцем проживання ОСОБА_9 (т.2 а.с.45-51), самим ОСОБА_9 ця слідча дія не оспорюється.

Відповідно суд вважає відсутніми і підстави визнавати недопустимими доказами висновки експертиз, які ґрунтуються на дослідженні речей обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .

Клопотання захисника про недопустимість доказів були розглянуті, їм дана правова оцінка у відповідності до ч.2 ст.89 КПК України і винесена відповідна остаточна ухвала ( т.1 а.с.159-161, 162-163).

Суд також вважає надуманими і необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_10 про порушення прав обвинуваченого і упередженість головуючого-судді, у відповідності до ст.75,76,81,350 КПК України в задоволенні заяв про відвід було відмовлено, оскільки в заявах були відсутні підстави, передбачені ст.75,76 КПК України для відводу судді, також захисником ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_10 не надано доказів упередженості ( т.1 а.с.131-132). Що стосується додаткового допиту свідка ОСОБА_13 , то це питання під час засідання 27.04.2015 р. по суті не вирішувалось у зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_7 і відкладенням судового розгляду, прокурором також не обгрунтовувалась необхідність додаткового допиту вказаного свідка. Крім того, згідно ч.13 ст.352 КПК України - любий свідок може бути допитаний повторно в судовому засідання і за ініціативою суду, також згідно ч.15 ст.352 КПК України - допитаний свідок може зобов`язаний бути присутнім в залі судового засідання - на вимогу суду. У відсутності захисника ОСОБА_7 свідок ОСОБА_13 додатково не допитувався, рішення про його додатковий допит по суті не вирішувалось, заяви захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_10 про порушення їх прав є надуманими і не відповідають дійсності.

Відносно повноти дослідження доказів - судом були досліджені в судовому засіданні всі докази, які були надані сторонами, за їх бажанням і клопотаннями, обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вважали можливим закінчувати судовий розгляд без допиту не з`явившихся свідків, без додаткового допиту свідка ОСОБА_13 і без виклику експертів ( т.1 а.с.164-165).

Таким чином, наведені обвинувальні докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому суд кваліфікує дії:

ОСОБА_9 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за п.12) ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_10 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за п.12) ч.2 ст.115 КК України.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особу, обставини, пом`якшуючі і обтяжуючі покарання.

Пом`якшуючих покарання обставин згідно ст.66 КК України у ОСОБА_10 судом не вбачається.

ОСОБА_9 повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, що судом враховується як пом`якшуюча покарання обставина, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що судом відповідно до п.13) ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуюча покарання обставина, вчинив особливо тяжкий злочин, згідно ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

ОСОБА_10 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, раніше судимий, що судом відповідно до п.п.1,13 ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуючі покарання обставини, вчинив особливо тяжкий злочин, вину в якому не визнав, у скоєному не розкаявся, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровській області експертиз: №70/13-2996 від 12.12.2014 року у сумі 491,92 грн. (т.3 а.с.20-оборот); №61/01-294 від 03.10.2014 року у сумі 786,24 грн. (т.3 а.с.32); №70/10-7 від 15.01.2015 року у сумі 591,36 грн. (т.4 а.с.82-оборот); - підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених ОСОБА_9 ( ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 т.1 а.с.85) і ОСОБА_10 (т.1 а.с.86) в рівних долях - у загальній сумі 1869,52 грн.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання суд вважає можливим зарахувати обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 попереднє ув`язнення з моменту затримання в порядку ст.208-211 КПК України, а саме - з 01.10.2014 року (т.2 а.с.73-75,101-103).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за п.12) ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за п.12) ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши їм на підставі ст.72 КК України у строк покарання попереднє ув`язнення з моменту затримання в порядку ст.208-211 КПК України - з 01.10.2014 року.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 ) і ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1869,52 грн., в рівних долях, а саме: з ОСОБА_9 - у сумі 934 (дев`ятсот тридцять чотири) грн. 76 коп., з ОСОБА_10 - у сумі 934 (дев`ятсот тридцять чотири) грн. 76 коп.

Речові докази: зразки крові, слини, піднігтьової речовини, відбитки пальців рук і долоней: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , сухий лист з дерева, марлева салфетка зі змивом з клейонки на столі на марлевий тампон; марлева салфетка зі змивом зі стільця на марлевий тампон; марлева салфетка зі змивом РБК з волоссям на марлевий тампон зі стіни дома АДРЕСА_4 ; марлева салфетка зі змивом на марлевий тампон біля будинку №92 по вул. Штормовій з дороги; марлева салфетка зі змивом з асфальту з правого будинку АДРЕСА_4 від входу; марлева салфетка зі змивом з лівої сторони одвірок в кімнату №3 будинку АДРЕСА_4 ; марлева серветка (контроль); фрагмент бинта мокрий (контроль); осади та витяжки з об.№№1-10 на ниточках марлі; осади та витяжки з об.№№1-13, 15, 17-23, 26, 29, 32, 35 -38 на ниточках марлі; осади та витяжки з об.№№1-53 на ниточках марлі; (17 паперових пакетів); 2 сліди пальців рук на 2 липких стрічках, 1 слід пальця на 1 липкій стрічці (1 паперовий пакет); 6 слідів пальців на 5 липких стрічках (1 паперовий пакет); дактилокарта трупа ОСОБА_11 (1 паперовий пакет), 20 паперових пакетів; мікрочастки з долонь трупу ОСОБА_11 ; 41 таблетку (три паперових пакетика); недопалки цигарок - знищити; три стільця - повернути за приналежністю свідку ОСОБА_14 ; футболку, спортивні штани, пару тапок повернути за приналежністю ОСОБА_10 ; насос, светр, спортивні штани - повернути за приналежністю ОСОБА_9 ; відеозаписи слідчих експериментів з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на DVD диску - зберігати в матеріалах провадження (т.2 а.с.163, диск на обкладенці тому №2; т.4 а.с.88-89, 90, 91,92, квитанції №№00277,00289).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим, прокурору, направляється поштою потерпілій.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_21