Справа № 588/596/15-к
№ провадження 1-кп/588/71/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Весперм Угорщина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має трьох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого у силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 близько 20 години 31 березня 2015 року, перебуваючи у приміщенні бару «Олімп», розташованого у м.Тростянці по вул. Калініна, 4, будучи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, із хуліганських спонукань, декілька разів руками та ногами вдарив по музичному терміналу № 021, що знаходився у першій залі приміщення бару, декілька разів кинув його на підлогу і таким чином із особливою зухвалістю здійснив пошкодження музичного терміналу та тимчасове порушення нормальної діяльності бару.

Внаслідок своїх хуліганських умисних дій, ОСОБА_7 завдав власнику бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , майнові збитки на суму, відповідно до довідки про нанесення матеріальних збитків від 02.04.2015 року, 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 296 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що 31 березня цього року увечері разом з друзями він пішов до бару «Олімп» у м.Тростянці, відсвяткувати народження його сина. У барі обвинувачений вживав алкогольні напої, потім вирішив скористатись музичним терміналом, який був розташований у залі бару. Витративши у терміналі 5 грн. ОСОБА_7 з`ясував, що він не спрацював, що обурило останнього. Після цього обвинувачений почав бити ногами та руками музичний термінал, кидав його на підлогу. Після вчиненого він був затриманий працівниками міліції. Такі його дії призвели до пошкодження терміналу, про що він шкодує, вказав, що шкоду на відновлення терміналу відшкодував в повному обсязі, щиро розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона є власницею бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 31 березня 2015 року в момент, коли обвинувачений пошкодив музичний термінал вона вже була вдома, про те, що сталось їй повідомив бармен. Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, для забезпечення вирішення питання про відшкодування завданої шкоди нею було повідомлено районний відділ міліції про вчинене ОСОБА_7 . Заподіяну шкоду обвинувачений, як вказала потерпіла, їй відшкодовано у повному обсязі, враховуючи відсутність претензій до обвинуваченого, наявність трьох малолітніх дітей на утриманні останнього, просила призначити мінімальне покарання ОСОБА_7 .

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_7 у вчиненому доведеною повністю.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 1 статті 296 КК України, так як він вчинив хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить з таких мотивів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючий, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с.29).
Як пом`якшуючі покарання обставини суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілій. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ураховуючи особу обвинуваченого, думку потерпілої, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують тяжкість вчиненого, суд вважає за необхідне із застосуванням частини 1 статті 69 КК України призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, установленої у санкції частини 1 статті 296 КК України, у вигляді штрафу.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу суд не установив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370 - 374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, та із застосуванням частини 1 статті 69 КК України призначити йому покарання за цим законом нижче від найнижчої межіу виді штрафу у розмірі 1496 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Речові докази відеозапис із камери спостереження бару «Олімп» за 31.03.2015 рік залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1