overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/2213/13-к
Провадження №1-кп/209/118/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинувальним актом за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2013 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Шендрика К.Л. надійшов
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Шендрика
К.Л. від 15 травня 2013 року підготовче
судове засідання по даному
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було
призначено на 03 червня 2013 року на 15
годин 30 хвилин.

Підготовче судове засідання
неодноразово відкладалось у зв'язку з
неявкою обвинуваченого. Згідно
повідомлень, які надійшли до суду,
рекомендовані поштові відправлення
було повернуто за закінченням терміну
зберігання. Відповідно до рапорту
працівників міліції, ОСОБА_1 за
вказаною в обвинувальному акті адресою
не проживає тривалий час. Тобто
обвинувачений за місцем мешкання,
вказаного в обвинувальному акті, не
проживає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,
у підготовчому судовому засіданні суд
має право повернути обвинувальний акт,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру прокурору, якщо
вони не відповідають вимогам КПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України,
обвинувальний акт має містити анкетні
відомості кожного обвинуваченого
(прізвище, ім'я, по батькові, дата та
місце народження, місце проживання,
громадянство).

В даному випадку в обвинувальному акті
вказане місце проживання
обвинуваченого яке не відповідає
дійсності.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку про те, що
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України підлягає поверненню
прокурору Дніпровського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

На підставі викладеного, керуючись ст.
291, 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України повернути прокурору
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 7 днів з дня її
проголошення.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 0431/1854/12
ПОСТАНОВА

"22" листопада 2012 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Говорухи
В.О.,

при секретарі Дарадан
М.В.,

за участю прокурора
Чабаненко Н.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції
Петриківського району
Дніпропетровській області про
звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лобойківка Петриківського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, українця, освіта
середня спеціальна, не одруженого,
працюючого приватним підприємцем,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від
28.10.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.
286 КК України до 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробувальним строком на 2 роки.

17.11.2010 року засуджений ОСОБА_1
поставлений на облік в
кримінально-виконавчу інспекцію
Петриківського району.

Строк відбуття покарання
закінчився 28.10.2012 року.

Інспектор кримінально-виконавчої
інспекції Петриківського району
звернулась до суду з поданням про
звільненням від покарання ОСОБА_1 у
зв'язку із закінченням іспитового
строку відповідно до ст. 78 КК України,
на підставі того, що останній за період
іспитового строку зарекомендував себе
з задовільної сторони, до кримінальної
та адміністративної відповідальності
не притягувався.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зарекомендував себе за період
іспитового строку з задовільної
сторони і не допустив за цей час
адміністративних правопорушень, а тому
своєю поведінкою довів своє
виправлення.

В судовому засіданні прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши думку учасників
процесу, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
покарання, призначеного вироком
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 28.10.2010
року, у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа №209/3443/13-к
Провадження №1-кп/209/205/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

за участю сторони обвинувачення -
прокурора Петропольської М.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новодружеськ Луганської області,
українця, громадянина України,
одруженого, освіта середня, мешкає за
адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.
Металургів, 18-31, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 17.04.2012
року Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 164 КК
України до 1 року обмеження волі з
випробуванням на 1 рік,

за ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 згідно
виконавчого листа № 2-1413/2011 року від
26.09.2011 року зобов'язаний виплатити
грошові кошти в розмірі 29003,03 грн. в
рахунок погашення заборгованості по
аліментам на утримання неповнолітньої
дитини на користь ОСОБА_3. Однак, ОСОБА_1,
маючи можливість працевлаштуватись та
виконувати рішення суду, офіційно не
працює, заборгованість по аліментам до
повноліття дитини не виплачує, за весь
період виплатив тільки один раз кошти в
розмірі 300 гривень, чим умисно
ухиляється від виконання рішення суду.
Таким чином, ОСОБА_1. умисно ухиляється
від виконання рішення суду, що набрало
законної сили. Заборгованість по
виконавчому листу складає 29003 грн. 03
коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину|вину| в скоєнні злочину при
вищезазначених обставинах визнав
повністю |цілком|,
щиросердно|чистосердечне| розкаявся та
звернувся до суду з клопотанням, в
якому, посилаючись на те, що він
повністю визнав свою вину, на даний час
заборгованість по аліментам ним
погашена, просить закрити відносно
нього кримінальне провадження в
зв'язку з дійовим каяттям.

Суд, вивчивши матеріали справи,
допитавши підсудного, який просив
задовольнити його клопотання, з
урахуванням думки прокурора та
потерпілої, що не заперечували проти
закриття кримінального провадження,
та, встановивши, що обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у
здійсненому щиросердно розкаявся,
активно сприяв розкриттю злочину,
раніше судимого, обвинувачується у
здійсненні злочину невеликої тяжкості,
позитивно характеризується за місцем
мешкання, заборгованість по аліментам
погасив, керуючись ст. 45 КК України, ст.
284, 285, 288, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 382 КК України
закрити в зв'язку з дійовим каяттям,
звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не
обирався.

Ухвала суду може бути оскаржений
учасниками процесу до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом семи днів з
моменту|із моменту| її оголошення.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 646/2374/14-к
№ провадження 1-кс/646/586/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шелест І.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність прокуратури м. Харкова
та прокуратури Червонозаводського
району м. Харкова по кримінальному
провадженню № 0000313,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою, в обґрунтування зазначив, що
07.02.2014 року він звернувся зі скаргою в
порядку ст. 308 КПК України до прокурора
м. Харкова щодо недотримання розумних
строків в кримінальному провадженні №
0000313 та 10.03.2014 року отримав
відповідь з прокуратури м. Харкова, від
17.02.2014 року в якій зазначено, що його
скаргу скеровано для розгляду до
прокуратури Червонозаводського району
м. Харкова, оскільки до цього часу
відповіді не отримав, просив слідчого
суддю визнати незаконною та
протиправною бездіяльність
прокуратури м. Харкова та прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали
скарги ОСОБА_1, вважає правильним
відмовити у відкритті провадження,
виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК визначено,
які рішення, дії чи бездіяльність
слідчого або прокурора підлягають
оскарженню під час досудового
провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік
рішень, дій чи бездіяльності слідчого
або прокурора під час досудового
розслідування є вичерпним і ним не
передбачено визнання незаконною та
протиправною бездіяльність
прокуратури м. Харкова та прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
по кримінальному провадженню.

Тому, зазначена скарга не може бути
предметом розгляду під час досудового
розслідування.

Оскільки скарга подана на рішення
слідчого, що не підлягає оскарженню на
стадії досудового розслідування,
слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304
КПК України слідчий суддя, відмовляє у
відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м.
Харкова та прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
по кримінальному провадженню №
0000313 - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана
безпосередньо до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
І.Н. Шелест
Дата документу11.10.2012
Дело №812/6907/12
Пр.№1/812/706/12
28 августа 2012 года
Коммунарский районный суд г.Запорожье
председательствующего
судьи
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном
заседании, в зале суда, уголовное дело
№812/6907/12 по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Запорожья, украинца, гражданина
Украины, образование среднее,
официально не работающего,
военнообязанного, не являющегося
депутатом, холостого, имеющего на
иждивении малолетнего ребенка -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
тайное похищение чужого имущества
Заслушав доклад прокурора, который
считает необходимым назначить
уголовное дело к судебному
рассмотрению, мнение потерпевшей, суд
приходит к следующим выводам.
В деле достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании.
Дело подсудно Коммунарскому районному
суду г.Запорожье. Оснований для
прекращения дела или его
приостановления нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального
кодекса Украины. Мера пресечения
обвиняемому избрана правильно,
оснований для ее изменения, отмены не
усматривается. При возбуждении
уголовного дела, проведении дознания и
досудебного следствия нарушений
требований Уголовно-процессуального
кодекса Украины, без устранения
которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению, допущено не
Учитывая изложенное, суд считает
необходимым назначить дело к судебному
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 УПК
Украины, суд -
п о с т а н о в и Л:
1. Назначить дело к судебному
рассмотрению в открытом судебном
заседании на 12-20 часов 11 сентября 2012
года в помещении Коммунарского
районного суда г.Запорожье с участием
2. Меру пресечения подсудимому оставить
прежнюю -подписку о невыезде.
3. В судебное заседание вызвать
подсудимого и лиц, указанных в списке к
обвинительному заключению. О дне и
месте слушания дела уведомить
Постановление суда обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
представление прокурором.
Судья Коммунарского районного суда
Справа № 401/2250/13-к
№ 1-кп/401/91/13р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року
м.Світловодськ

Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області Баранець А.М. розглянувши
матеріали обвинувального акту у
кримінальному провадженні № 0000152
за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області 30.04.2013 року надійшов
затверджений прокурором обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
відносно № 0000152 за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК
України, після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним
актом та доданими до нього матеріалами
в кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно № 0000152 за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15
годину 30 хвилин 14 травня 2013 року в
приміщенні Світловодського
міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання
викликати підозрюваного та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
А.М. Баранець

30.04.2013
Провадження № 1-кп/0182/91/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2013 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Чуприна А. П. розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0008138 за ознаками ч. 1
ст. 320 КК України у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду
надійшов обвинувальний Акт у
кримінальному провадженні проваджені
№ 0008138 за ознаками ч. 1 ст. 320 КК
України у відношенні ОСОБА_1.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю
необхідним призначити підготовче
судове засідання, з викликом сторін у
судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись,
ст.. 314 КК України

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове
засідання на 09.12.2013 р. на 15:00 год.

Викликати у судове засідання
учасників кримінального провадження..

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 1-п-61/11
о прекращении уголовного дела
"06" вересня 2011 р. Петриковский
районный суд Днепропетровской области
в составе: Судья - Ищенко И.II. Секретарь
Клысак Н.Г. С участием прокурора -
Чабане и ко Н.И. Рассмотрев материалы
уголовного дела, но факту кражи
имущества колхоза «Ориль», по
признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
В ночь на 13.08.1996 года неустановленное
лицо, проникло на территорию МТФ № 1
к-за «Ориль»расположенную в с.
Елизаветовка Петриковского района
Днепропетровской области, откуда
совершило кражу имущества, чем
причинило колхозу «Ориль»ущерб на
сумму 25300000 крб. ( в пересчете на новую
денежную единицу Украины 253 грн)..
По данному факту кражи 16.08.1996 года СО
Петриковского РО было возбуждено
уголовное дело по признакам ст. 81 ч.З УК
Украины ( в ред. 1960 г.), досудебное
следствие по которому, после
проведения всех возможных и
необходимых и следственных действий,
было приостановлено на основании ст.206
17 августа 2011 года досудебное следствие
по делу было возобновлено, а
расследуемое преступление,
переквалифицировано на ч 3 ст. 185 УК
Украины в связи с изменившимся в 2001 г.
уголовным законодательством Украины.
На основании ст. 49 УК Украины уголовное
дело подлежит прекращению в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности, виновного в
совершении данного преступления, лица.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи
имущества колхоза «Ориль», по ст. 185 ч 3
Украины, прекратить в связи с
истечением сроков давности
привлечения виновного к
уголовной ответственности.
Суддя: І. М. Іщенко
Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 11-кп/783/269/13
Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

21 листопада 2013 року суддя апеляційного
суду Львівської області
Маліновська-Микич О.В., в м. Львові,
перевіривши апеляційну скаргу
засудженого ОСОБА_1 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова
від 4 листопада 2013 року,-

встановила:

ухвалою судді Сихівського
районного суду м. Львова від 4 листопада
2013 року відмовлено у задоволенні
спільного подання начальника
Львівської виправної колонії № 48 та
голови спостережної комісії
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого
ОСОБА_1

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, оскільки
вважає рішення суду першої інстанції
винесене не об'єктивно і односторонньо.

Вивчивши та перевіривши доводи
апеляційної скарги і матеріали
кримінального провадження, суддя
вважає, що апеляційна скарга
відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б
перешкоджали відкриттю апеляційного
провадження не вбачає, а тому
провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

ухвалила:

відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного
суду м. Львова від 4 листопада 2013 року.

Встановити учасникам судового
провадження строк для подання
заперечення на апеляційну скаргу до 29
листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Маліновська-Микич О.В.
У Х В А Л А

Справа № 126/1365/13-к

Провадження № 1-кп/126/33/13

"07" травня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна
А.П.

при секретарі
Гримальській С.В..

за участю прокурора
Шеремети Ю.О.

розглянувши в підготовчому
судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК
України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по кримінальному
провадженні по обвинуваченні ОСОБА_1 по
ст. 125 ч.2 КК України до суду надійшов
відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському
районному суду, підстав для прийняття
рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК,
немає.

Клопотання про зміну чи скасування
заходів забезпечення кримінального
провадження від учасників судового
провадження не надходили, тому вони
вважаються продовженими.

Судовий розгляд необхідно здійснювати
у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі
прокурора Шеремети Ю.О..,
обвинуваченого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Інші клопотання інших учасників
судового провадження не надходили.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України
справу необхідно призначити до
розгляду на 10 год. 17.05.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК
України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Бершадського
районного суду Вінницької області на 10
год. 17.05.2013 року.

В судове засідання викликати прокурора
Шеремету Ю.О., обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілу ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
попередній - особисте зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 0427/110/2012
№ 5/0427/43/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.01.2012 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
Председательствующего
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление
Новомосковского горрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Новостепановка Новомосковского района
Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, женатого, не работающего,
ранее судимого: 21.01.2011 года
Новомосковским горрайонным судом по ч.
3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытанием, сроком на 2 года,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 приговором Новомосковского
горрайонного суда от 21.01.2011 года
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины в виде испытательного срока на
В настоящее время испытательный срок
истек, поэтому в судебном заседании
представитель Новомосковского
уголовно-исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от назначенного приговором суда
Прокурор не возражает против
заявленного ходатайства.
Суд, изучив представление и
характеризующие материалы, выслушав
мнение представителя УИИ, прокурора,
считает, что данное представление
обоснованно и подлежит удовлетворению,
поскольку осужденный ОСОБА_1 за период
отбывания наказания зарекомендовал
себя с положительной стороны, к
уголовной и административной
ответственности не привлекался,
порядок отбывания наказания не
нарушал, поэтому оснований для отмены
срока исполнения приговора суд не
имеет и осужденный должен быть
освобожден от наказания.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины,
ст. 4082 УПК Украины, ст. 165 УИК Украины,
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от назначенного
приговором Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области от 21.01.2011 года, осужденного по ч.
3 ст. 185 УК Украины наказания в виде 3 лет
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Судья