Справа № 626/50/14-к
Провадження № 1-кс/626/73/2014
У Х В А Л А
Іменем України

14 лютого 2014 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді клопотання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості стосовно ОСОБА_4 за фактом вчинення ним хуліганства за ознаками ч.4 ст.296 КК України.

За клопотанням слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 09.01.2014 року ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

11.02.2014 року через канцелярію суду було підозрюваним подано клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваний зазначає те, що його дії невірно кваліфіковані, свою вину у вчиненні даного злочину він не визнає, має постійне місце проживання, раніше не судимий, неодноразово відвідував суд та слідчого, уклав угоду з адвокатом, що свідчить про намір відстоювати свої права і довести свою невинуватість, він сприятиме слідству у з`ясуванні усіх обставин, так як особисто в цьому зацікавлений. Крім того він проживає сам із старенькою бабусею, не має можливості придбати собі їжу в магазині, зустрітися з захисником, подати скарги прокурору, і обраний запобіжний захід обмежує його права.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали, пославшись на доводи викладені в ньому.

Прокурор щодо заявленого клопотання заперечував, вказавши, що підстав для заміни запобіжного заходу ОСОБА_4 немає, а обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Будь-яких обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Положеннями ч.3 ст.201 КПК України встановлені чіткі вимоги щодо переліку документів, які мають бути додані до клопотання, а саме: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

09.01.2014 року підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як вбачається зі змісту клопотання і наданих підозрюваним і його захисником пояснень, клопотання обґрунтовується тільки тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, що він не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, і має намір це довести.

Будь-яких нових обставин, ніж ті що були враховані судом при вирішенні питання під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що можуть вплинути на зміну запобіжного заходу, в клопотанні не наведено.

Крім того, судом враховується і той факт, що при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу 09 січня 2014 року сам підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти обрання саме такого запобіжного заходу, як домашнього арешту.

Таким чином підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, судом не встановлено.

Разом з тим, з урахуванням певних обставин справи та з метою вільного пересування підозрюваного для можливості працевлаштування, а також для інших потреб пов`язаних з функціями життєдіяльності, вважаю за можливе встановити ОСОБА_4 домашній арешт в певний час доби, дозволивши останньому вільно пересуватися в межах певного міста в денний час доби.

Керуючись ст. ст. 201, 314-316, 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши останньому залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19-00 до 07-00 години.

Дозволити ОСОБА_4 вільно пересувати в межах Красноградського району Харківської області в період часу з 7-00 до 19-00 години.

Всі інші обов`язки покладені на ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді від 09.01.2014 року залишити незмінними.

Строк дії вказаної ухвали встановити в межах основної ухвали слідчого судді від 09.01.2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1