overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2208/1605/12
Номер производства 1/676/17/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2013 года г. Каменец-Подольский
Каменец-Подольский горрайонный суд Хмельницкой области в составе:
председательствующего судьи Мантуляка Ю.В.
при участии секретаря Зинкевич Д.О.
прокурора Бандуры Б.Б.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_4
переводчика ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Каменец-Подольский уголовное дело об обвинении ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.125, ч.1 ст. 190 и ч.2 ст.289 УК Украины, -
В производстве Каменец-Подольского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.125, ч.1 ст. 190 и ч.2 ст.289 УК Украины.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 заявил письменное ходатайство об отказе от иска, поскольку подсудимым ОСОБА_4 ему полностью возмещены нанесенные убытки, основания и последствия закрытия производства по делу, предусмотренные ст.ст.205, 206 ГПК Украины, ему понятны.
Другие участники судебного разбирательства не отрицали против удовлетворения ходатайства потерпевшего ОСОБА_6
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство ОСОБА_6 подлежит удовлетворению из следующих оснований.
В частности, в соответствии со ст.28 УПК Украины лицо, которому причинен материальный ущерб от преступления, имеет право при производстве в уголовном деле предъявить к обвиняемому или к лицам, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31 марта 1989 года, с изменениями, внесенными согласно Постановлениями Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 25 декабря 1992 года, № 12 от 3 декабря 1997 года "О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества", при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не урегулированным в УПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК.
Согласно п.3 ст.205 ГПК суд закрывает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Установлено, что потерпевший ОСОБА_6, который является гражданским истцом по делу, отказался от иска к ОСОБА_4, последствия закрытия производства по делу, предусмотренные ст.206 ГПК Украины, ему понятны, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению, закрыв производство по делу в части гражданского иска.
Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст.ст.28, 273, 296 УПК Украины 1960 года, ст.ст. 205, 206 ГПК Украины, -
п о с т а н о в и л :
Ходатайство потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.
Производство по делу в части гражданского иска ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_4 материального ущерба в сумме 100 тыс. грн. закрыть, в связи с отказом истца от иска.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Хмельницкой области через Каменец-Подольский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента ее провозглашения.
Суддья Каменец-Подольского
горрайонного суда Ю.В.Мантуляк
Справа № 5-27/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савчука Р.І.

при секретарі - Рачковській Т.О.

з участю прокурора - Скринника М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янці-Подільському подання інспектора Кам`янець-Подільського районного підрозділу Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вул.Центральна,16, українку, громадянку України, засуджену 05.02.2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України до 2-ох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України до 2-ох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

09.02.2011 року інспектор Кам`янець-Подільського районного підрозділу Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїла, покладені на неї обов'язки виконувала. Іспитовий строк збіг.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Р. І. Савчук
Справа № 5-43/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Черепахіна В.О.

з участю: секретаря Вегерук А.М.

прокурора Готри В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському подання Камянець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, жительки м.Камянець Подільського вул.Заболотного,2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2009року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 місяців.

Іспитовий строк закінчився.

Камянець-Подільський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

В судовому засіданні інспектор Камянець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Хмельницькій області майор ОСОБА_2 подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання КВІ та звільнення ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обовязки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Камянець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 03 вересня 2009 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-186/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-141/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-240/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 1-кс-678-98/15
Справа № 678/ 4/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
заступника начальника СВ ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 вимоги підтримали та просять скаргу задоволити, оскільки покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду даного кримінального провадження. В ході їх поп ередніх допитів не з`ясовано при яких обставинах підроблений документ потрапив до документів сина про освіту, а також при яких обставинах і ким був спрямований по місцю його навчання.
Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Летичівського РВ УМВС України ОСОБА_5 вважають, що скарга захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже були допитані під час розслідування даного кримінального провадження і потреби у їх повторному допиті не вбачається.
Крім того слідчий ОСОБА_5 пояснив, що ним помилково в постанові зазначена дата її виготовлення 22 квітня 2015 року, хоча фактично постанова виносилася 22 травня 2015 року, про що ним будуть внесені відповідні процесуальні зміни у вказаній постанові.
Згідно статті 224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-154/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю прокурора Карапута А.А.

розглянувши матеріали подання начальника Менської ВК 91 про передачу мобільного телефону в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

З подання начальника Менської ВК- 91 слідує, що 29.03.2011 року о 14 год. до адміністрації Менської ВК 91 звернувся ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив, що під час ремонтних робіт в туалетній кімнаті відділення СПС № 5 за пластиковою обшивкою знайшов мобільний телефон «Моторола С115» ІМЕІ 83181 з зарядним пристроєм та вирішив його видати адміністрації закладу. Про вилучення мобільного телефону та зарядного пристрою був складений протокол вилучення.

В ході перевірки спростувати чи підтвердити пояснення засудженого ОСОБА_1 з приводу того, яким чином телефон потрапив до охоронюваної зони не виявилось можливим.

Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи та зберігався в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України, вважає за необхідне постановити рішення про передачу мобільного телефону в дохід держави.

В судове засідання представник Менської ВК - 91 не зявився, але надав суду заяву, в якій просить подання розглянути без його участі.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються і реалізовуються за рішенням суду в дохід держави.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується рапортом ст. о/у ОСОБА_2, актом проведеного вибіркового обшуку від 29.03.2011 року, висновком службової перевірки від 12.04.2011 року, поясненнями засудженого ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон «Моторола С115» ІМЕІ 83181 з зарядним пристроєм - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-205/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання термін слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 23.03.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 7 місяців обмеження волі.

Строк вiдбуття покарання рахується з 13.02.2011 року.

Згідно протоколу затримання особи від 13.02.2011 року ОСОБА_3 був затриманий 13.02.2011 року.

Із довідки начальника ДВЦ № 135 слідує, що ОСОБА_3, засуджений 23.03.2011 року вироком Коропського районного суду Чернігівської області до 2 років 7 місяців обмеження волі прибув до установи 30.04.2011 року з УВП № 31 м. Новгород - Сіверський через СІЗО м. Чернігова, про що свідчить запис в журналі № 941 «Обліку руху засуджених та реєстрації особових справ Домницького виправного центру УДДУПВП в Чернігівській області (№135).

Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить подання розглянути без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши думку представника адміністрації, який підтримав подання, та думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, ст.58 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, засудженому вироком Коропського районного суду від 23.03.2011 року, зарахувати в строк покарання час слідування до установи з 13.02.2011 року по 30.04.2011 року (2 місяці 17 днів позбавлення волі, що відповідає 5 місяцям 4 дням обмеження волі).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-213/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Карапута А.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, жителя до засудження м. Вознесенськ пров. Дімітрова, 10 Миколаївської області, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Очаківського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2008 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується з 19.09.2007 року.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 25.01.2010 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання з позбавлення волі на обмеження волі.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи, має три заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, поставлені перед ним завдання виконує, правила протипожежної безпеки та трудової дисципліни не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Очаківського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2008 року, звiльнити умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 9 (девять) місяців 16 днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя В.О.Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/814/14 Справа № 200/4102/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок захисником подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 29 травня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2