АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1908/1726/12Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/789/18/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - постанова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченої ОСОБА_6 ;

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Козівського району ОСОБА_8 на постанову Козівського районного суду від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 , -

Встановила.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в період з липня по грудень 2007 року, шляхом обману та зловживання довірою, внесла в офіційні документи неправдиві відомості та склала неправдиві документи, які надала в бухгалтерію Козівської міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової адміністрації в Тернопільській області, заволоділа державними бюджетними коштами, виділеними на відрядження, на суму 777 гривень, тобто в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст.366 КК України.

Постановою Козівського районного суду від 23 січня 2015 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України спрямована у прокуратуру Тернопільської області для проведення додаткового розслідування та усунення упущених досудовим слідством недоліків, а саме:

- допитати свідків згідно обвинувального висновку: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та провести очні ставки між ними та підсудною;

- встановити місце проживання та допитати водіїв, з якими вона супроводжувала спирт, а саме ОСОБА_15 , Запотічний, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оскільки саме вони можуть підтвердити або спростувати проживання ОСОБА_6 в готелях при супроводі спирту. А також встановити та допитати охоронців стоянок, провести очні ставки між ними та підсудною;

- допитати ПП ОСОБА_18 , який являється співвласником готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його дружину ОСОБА_19 , яка працює адміністратором у даному готелі, а також ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які працювали на посаді адміністраторів у 2007 році в готелі «Південний Буг» і директора ОСОБА_22 , для вирішення питання, які документи видавалися у 2007 році на проживання, який порядок підготовки та видачі документів, походження документів, які видавалися на проживання, чи знайома їм ОСОБА_6 і чи раніше її бачили, оскільки як вказано в клопотанні в очній ставці з цими особами слідчим їй було відмовлено;

- надати висновки експертиз по почерках та підписах, які відбиралися у свідків - адміністраторів готелів «Світлана» м.Умань та «Південний Буг» м.Вінниця, про що стало відомо в судовому засіданні під час дачі ними показів, щодо відповідності чи не відповідності почерків, підписів в документах, якими вона відзвітувалася у бухгалтерію Козівської МДПІ по відрядженнях;

- провести незалежну почеркознавчу експертизу по даній кримінальній справі, щодо відповідності її почерку в документах на проживання в готелях, так як в суді встановлено розбіжності у висновку експерта №16 від 27 березня 2009 року, оскільки сам висновок не відповідає дослідницькій його частині.

При цьому зазначено в мотивувальній частині про те, що при наявних доказах, які здобуті, Він не може постановити жодного вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - підписку про не виїзд - скасовано.

В апеляції прокурор прокуратури Козівського району ОСОБА_8 просить постанову Козівського районного суду від 23 січня 2015 року скасувати, а матеріали надіслати в той же суд на новий судовий розгляд, оскільки вказане судове рішення не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що посилання суду на необхідність допиту «усіх водіїв автомобілів, які перевозили спирт у регіонах України», проведення додаткових експертиз, не вирішення клопотань ОСОБА_6 тощо, не може бути підставою для повернення справи для організації додаткового розслідування, так як відповідно до вимог ч.2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" №2 від 11 лютого 2005 року, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК в редакції від 28 грудня 1960 року), що в свою чергу не було зроблено.

Усі посилання суду на те, що необхідно зробити, на його думку, можливо зробити в судовому засіданні.

Тому вважає, що підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування немає.

Заслухавши суддю-доповідача, при дачі пояснень та в дебатах: обвинувачену ОСОБА_6 а також в дебатах її захисника, які просять або виправдати ОСОБА_6 або залишити постанову без змін, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокуратури, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України (в редакції 1960 року) та роз`яснень, які містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК (в редакції 1960 року), вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Цих вимог закону судом першої інстанції належним чином дотримано не було і передчасно зроблено висновок про необхідність повернення справи на додаткове розслідування.

Так, судом ставляться питання про допит свідків, надання висновків експертиз, призначення незалежної почеркознавчої експертизи, які на думку колегії суддів можуть бути проведені у судовому засіданні.

Тому, підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування немає. В зв`язку з цим постанову суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати вищевикладене, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, судом порушено вимоги ст.ст. 281, п.п. 1, 2 ч.2 ст.368 КПК України (1960 року), що є безумовною підставою для скасування судового рішення і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, (в редакції 1960 року), п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.
Апеляцію прокурора прокуратури Козівського району ОСОБА_8 задовольнити. Постанову Козівського районного суду від 23 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України спрямовану у прокуратуру Тернопільської області для проведення додаткового розслідування та усунення упущених досудовим слідством недоліків, скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в Козівський районний суд в іншому складі суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2