АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/339/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст.395 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року березня місяця «30» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора: обвинуваченого: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 ; прокурора по кримінальному провадженню на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від «23» лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м.Херсона, українець і громадянин України,

з середньою освітою, не працюючий, не одружений,

раніше судимий, цим же судом: 10.11.2010р. за ст. 187 ч.1 КК

України до 3 років позбавлення волі, мешкавший до арешту

по АДРЕСА_1 ,

засуджений за даним вироком за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту і взятий під варту в залі суду.

Початок строку відбування призначеного покарання відраховано з цієї ж дати та зараховано в строк відбування покарання час знаходження його під вартою з 22.12.2014 року по 14.01.2015 року.

ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що знаходячись під адміністративним наглядом, який встановлено відповідно до діючого законодавства, з метою ухилення від нагляду, самовільно залишив місто свого постійного проживання з 12.08. по 13.10.2014 року.

Кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ст. 349 КПК України.

В апеляційних скаргах:

обвинувачений, не оспорюючи юридичну кваліфікацію його дій та доведеність вини, просить з урахуванням визнання своєї вини пом`якшити призначену міру покарання, обмежившись ним відбутим строком;

прокурор по кримінальному провадженню, просить вирок суду щодо обвинуваченого скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та істотним порушенням КПК України та постановити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 395 КК України у вигляді 6 місяців арешту та зарахувати строк знаходження його під вартою з 22.12.2014р. по 14.01.2015р. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом порушені вимоги ст. 65 ч.1 КК України, оскільки у вироку не вказані обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, а також порушені вимоги ст. 374 ч.3 п.п. 1, 2 КПК України, оскільки у вироку не вказані місце, час та спосіб вчинення правопорушення, наслідки, форма вини і мотиви вчинення правопорушення.

Заслухавши доповідача; обвинуваченого, який в судових дебатах та останньому слові прохав подану ним апеляційну скаргу задовольнити; прокурора, прохавшого апеляційну скаргу прокурора по провадженню задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження, за постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 18.10.2012 року ОСОБА_7 звільнений УДС від відбування покарання на 10 місяців 4 дні і за ухвалою цього ж суду від 18.03.2014 року йому встановлено адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, та роз`яснені наслідки порушення нагляду, про що ним дана підписка.

В період з 12.08.2014 року по 13.10.2014 року він самовільно покинув місце проживання з ціллю ухилення від адміністративного нагляду.

За таких обставин суд обґрунтовано прийняв рішення про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Це кримінальне правопорушення з формальним складом, тобто достатнього факту ухилення від адміністративного нагляду, що має місце по даному провадженню і що не оспорюється обвинуваченим, а тому доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 374 КПК України не ґрунтуються на законі і не можуть бути прийняті до уваги.

Покарання обвинуваченому обрано судом з урахуванням обставин провадження, характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого ним, негативних даних про його особу, і на думку колегії це покарання є достатнім, справедливим і відповідає вимогам ст. 65 КК України.

За таких обставин колегія суддів рахує, що апеляційна скарга прокурора в цій частині також не підлягає задоволенню, оскільки врахування обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи є правом, а не обов`язком суду, до того ж апелянт вказуючи на те, що, на його думку, суд порушив вимоги ст. 65 КК України при призначенні покарання, сам собі протирічить, оскільки просить призначити ОСОБА_7 покарання, аналогічне покаранню, призначеному обвинуваченому судом.

Не вбачаючи підстав для скасування або зміни вироку суду та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора по кримінальному провадженню та обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 - без змін.
Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2