overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на судові рішення відносно нього,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Разом з тим, зі змісту касаційної скарги не можливо зрозуміти, які конкретно судові рішення оскаржуються у касаційному порядку, оскільки обвинувачений, порушуючи питання про перегляд у касаційному порядку ухвали місцевого суду від 29 травня 2015 року, у касаційній скарзі наводить доводи щодо незаконності ухвали місцевого суду від 08 квітня 2015 року, при цьому оскаржуваною ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадженні саме щодо ухвали місцевого суду від 08 квітня 2015 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Проте, посилаючись на незаконність судових рішень, обвинувачений у касаційній скарзі доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст. 438 КПК, взагалі не наводить.

Поряд з зазначеним вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, а також ч. 2 ст. 424 КПК щодо можливості оскарження у касаційному порядку ухвали місцевого суду про продовження строку тримання під вартою.

Крім того, обвинуваченим до касаційної скарги взагалі не долучено копії оскаржуваної ухвали місцевого суду, завіреної відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати обвинуваченому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху та надати обвинуваченому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
№ 5-695км14
П О С Т А Н О В А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Орджонікідзевському районному суду м. Харкова забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1160/15 Справа № 175/1724/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000032,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді судом першої інстанції, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року.
Даною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору Дніпропетровської області, а запобіжний захід у вигляді застави було продовжено.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами, та встановлено учасникам судового провадження строк до 29 травня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді судом першої інстанції, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 12 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №613/1568/13-к Провадження № 1-кс/613/209/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю секретаря судового засідання Церковної Л.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Шалімова Д.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богодухівського районного суду Шалімова Д.В. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, яка, обєднана з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

Суддя Шалімов Д.В. заявив собі самовідвід, мотивуючи тим, що він, будучи слідчим суддею, розглядав клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя Шалімов Д.В. не може розглядати вищезазначену справу.

Керуючись ст. 75, 76,81,82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шалімова Дмитра Володимировича задовольнити.

Передати обєднану кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України для розподілу відповідно до ст. 35 ч. 3 КПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/3767/15-к
Номер провадження 11-кп/775/276/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 червня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2015 року клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування вироку Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст.119 КК України, яким затверджена мирова угода про примирення задоволено. Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст.119 КК України, яким затверджена мирова угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим скасовано та призначено новий судовий розгляд в загальному порядку по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України у відкритому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 18 червня 2015 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст.396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 398 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити строк до 03 червня 2015 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 ч.2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/940/15-к
Провадження 1-кп-65/15
ухвала
Іменем України
30 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
3 березня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеному в ЄРДР за № 00001023 від 11.12.2014 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.03.2015 року, строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 07.05.2015 року, а ухвалою Обухівського районного суду від 05.05.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому було продовжено до 03.07.2015 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторно продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи не закінчений а ризики через які був обраний даний запобіжний захід не зменшились.

Обвинувачений не заперечив щодо продовження строків тримання під вартою.

Суд вислухавши прокурора, обвинуваченого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винними у вчиненні злочину, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 30.08.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику Київського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді
Єдиний унікальний номер № 285/2022/13-к
Провадження № 1-кп/0285/87/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Греська Д.В.,

захисника - адвоката Ковальчука В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2022/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник та потерпіла ОСОБА_3 в судовому засуданні клопотань не заявили.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків та обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 17 травня 2013 року о 11:30, в яке викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 396/125/15-к
Провадження № 1-кп/396/30/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, затвердженим 20 січня 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 28 січня 2015 року на 10:30 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/3210/13-к 1-кп/335/101/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України.

23.12.2014 року розглянувши вказане кримінальне провадження, виконавши всі необхідні процесуальні дії, колегія видалилася до нарадчої кімнати для ухвалення вироку по даній справі.

Знаходячись у нарадчій кімнаті було з`ясовано, що:

- показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (свідки захисту), яких було допитано у судовому засіданні 16.07.2014 року;

- показання обвинуваченого ОСОБА_4 , якого було допитано у судовому засіданні 10.11.2014 року,

при здійснені повного фіксування судового розгляду технічними засобами, не збереглися по технічним причинам.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Таким чином, колегія, дотримуючись вимог кримінально-процесуального законодавства, позбавлена можливості оцінити докази, які були досліджені під час судового розгляду, а саме: показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; показання обвинуваченого ОСОБА_4 та ухвалити обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, для вирішення питання про повторний допит вказаних свідків та обвинуваченого.

Керуючись ст. 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, для вирішення питання про повторний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судді: ОСОБА_1

К ОСОБА_7

В ОСОБА_8
Справа № 283/721/14-к
Провадження №1-кс/283/80/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю начальника слідчого відділення Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене повноважним прокурором прокуратури Малинського району Житомирської області ОСОБА_4 11.03.2014 року про тимчасовий доступ до записів відео спостереження, яке проводилося у період часу з 28.02. на 2.03.2014 року в приміщеннях РК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх вилучення, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 . по кримінальному провадженню № 0000139, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2.03.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

встановив:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з вказаним клопотанням, просить надати тимчасовий доступ до записів відео спостереження, яке проводилося у період часу з 28.02. на 2.03.2014 року в приміщеннях РК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх вилучення, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначив, що 2.03.2014 року близько 1.00 годин у АДРЕСА_1 , поблизу приміщення РК Замок Володарів» невідома особа під час конфліктної ситуації між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на грунті неприязне них стосунків, застосувавши травматичну зброю, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення м`яких тканин передньої поверхні грудної клітини.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені 2.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування зібрані фактичні дані про те, що в приміщенні РК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводиться відео спостереження.

З метою повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження просить надати доступ до вказаних матеріалів.

До початку розгляду клопотання по суті начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 Ковальов ОСОБА_9 звернувся з письмовою заявою про відкликання клопотання оскільки готується інше клопотання про надання дозволу на обшук.

Керуючись ст. ст.132, 163 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Малинського МВ УМВС України про тимчасовий доступ до речей відмовити за клопотання начальника СВ Малинського МВ УМВС України ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/978/14-к Провадження № 1-кс/613/112/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Богодухівського району ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання прокурора Богодухівського району ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування за фактом перевищення службових обов`язків за можливою домовленістю працівників міліції та голови сільської ради Стойчика, за фактом завідомо неправдивих показань потерпілої ОСОБА_4 ,зловживань прокурором Кривошея під час досудового та судового слідства,підпалу його будинку громадянином Коляда.
Вивчивши матеріали справи,приходжу до висновку про необхідність повернути дану скаргу особі,яка її подала,виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно положень п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті , і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявником не вказується жодна дата звернення до прокуратури. Відповідно до письмового повідомлення прокуратури Богодухівського району , останнє звернення,яке розглянуто по суті від ОСОБА_2 ,направлене з Харківського СІЗО №27 на адресу прокуратури Богодухівського району,надійшло 31.03.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Богодухівського району ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя