Дело № 11 - 2003/07
Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 115 УК
Украины Докладчик: Самсонова
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего: Долгова
судей Самсоновой
В.Г., Брынцева А.П.
с участием прокурора Сотниковой
потерпевшей ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 на приговор .Дзержинского
районного суда г. Харькова от 12 июня
отношении ОСОБА_1, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средне специальным образованием, холостой,
не работающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 17.01.2005 г. по ст.ст. 185 ч.3,
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком 2 года,
виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК
лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой
части наказания по приговору от 17.01.2005 года
окончательно определено наказание в виде 13 лет лишения свободы.
иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворен. Определено взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Как установил суд, ОСОБА_1 22 мая 2005 года в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства
вАДРЕСА_1, вследствие внезапно возникших
личных неприязненных отношений к ОСОБА_5,
из-за того, что она начала его
оскорблять, схватил ОСОБА_5 за шею и
начал сдавливать ее правой рукой, прижав
голову последней к подушке на диван, а
левой рукой уперся об диван, и, таким образом, ОСОБА_1 сдавливал шею потерпевшей до тех пор, пока она не скончалась на месте.
Убедившись, чтоОСОБА_5 мертва, ОСОБА_1 переместил ее труп из квартиры на
лестничную площадку между первым и вторым этажами подъезда № 11 по вышеуказанному адресу.
дополнениями осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 115 УК Украины на ст. 119 УК Украины либо просто смягчить
назначенное ему наказание. Указывает,
что у него не было умысла на совершение убийства ОСОБА_5, данное преступление совершил по
.неосторожности вследствие обычной ссоры с потерпевшей, после
чего пытался спасти ее - делал
искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Считает, что суд не учел состояние его здоровья, а именно - ухудшение зрения за время
пребывания в СИЗО, согласие оказывать
помощь матери потерпевшей и возмещать причиненный ущерб, наличие у него на иждивении матери - инвалида 2-й группы по диабету и бабушки с
дедушкой преклонного возраста, которые
нуждаются в его помощи. По мнению апеллянта,
приговор суда основан на предположениях и косвенных доказательствах по
ОСОБА_2 просит изменить приговор в отношении ОСОБА_1 на основании п.5 ч.1 ст. 367 УПК Украины и смягчить ему назначенное
наказание. Указывает, что ОСОБА_1 на
протяжении досудебного и судебного следствия не отрицал своей вины в совершении
противоправных действий по отношению к ОСОБА_5,
чистосердечно раскаялся в содеянном;
ОСОБА_3 просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_1
наказания, провести судебное следствие и
постановить новый приговор, которым
назначить наказание в виде 15 лет
лишения свободы. По мнению апеллянта,
суд не учел, что ОСОБА_1 совершил
тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору
суда, вину признал частично, указав,
что убийство совершил по неосторожности,
не возместил причиненный ущерб.
«UMC» с номером телефона 8-050-713-01-15, принадлежащая
ОСОБА_5 (Т.1л.д. 103-105).
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события
усматривается, что ОСОБА_1 детально и
последовательно на месте совершения преступления показал механизм удушения
ОСОБА_5, перемещения ее тела на
лестничную площадку, ящики, куда спрятал телефон и сумку ОСОБА_5 (Т.1
заключению судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской
экспертизы, причиной смерти ОСОБА_5
явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи. Характер и
механизм кровоподтечностей в мягких тканях шеи указывает на их
прижизненность, образованных незадолго
до наступления смерти от действия тупых твердых предметов с ограниченной
поверхностью и могли быть получены от действия пальцев рук человека при
Показания, данные ОСОБА_1 в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, не
противоречат данным судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 о механизме
локализации и времени образования телесных повреждений, обнаруженных на теле ОСОБА_5 (Т.2 л.д. 4-14, Т.2
выводам судебно - иммунологической
экспертизы, изъятые с места совершения
преступления выпавшие волосы сходны между собой с образцами волос с головы трупа ОСОБА_5 (Т. 2 л.д. 42-45).
образом, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы
судом по ч.1 ст. 115 УК
Украины, как умышленное убийство.
Утверждение осужденного ОСОБА_1 об
отсутствии у него умысла на убийство ОСОБА_5 и совершения преступления по
неосторожности несостоятельны.
умысла на умышленное убийство ОСОБА_5 свидетельствует сам характер действий
осужденного, который умышленно, в течении длительного времени, около двух минут, сдавливал жизненно важный орган потерпевшей - шею до тех пор, пока потерпевшаяОСОБА_5 не умерла.
досудебном и судебном следствии, в своих
апелляциях и пояснениях при рассмотрении дела апелляционным судом ОСОБА_1 не
отрицал, что именно от его действий - сдавливания шеи потерпевшей ОСОБА_5
рукой - наступила смерть
потерпевшей, ссылаясь при этом на
то, что у него не было цели убить ее.
Вместе с тем, убийство,
явившееся следствием действий лица,
которое, возможно, и не ставило себе цель лишить жизни
потерпевшую, но безразлично относилось к
таким последствиям, как смерть, возможность которой оно сознательно допускало, квалифицируется как умышленное убийство.
осужденного на нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившегося, по его мнению, в незаконном участии в рассмотрении дела
прокурора Максюк О. А. и судьи Шестак А.И.,
апелляцию помощника прокурора, которая в
настоящее время отозвана, осужденный
ОСОБА_1 подал возражение, в котором он
указывает на предвзятое и несправедливое отношение к нему со стороны
государственного обвинителя, не
соглашается с мнением прокурора о мягкости назначенного ему наказания, а наоборот считает, что суд при постановлении приговора не в
полной мере учел данные о его личности,
состояние здоровья и иные обстоятельства смягчающие его ответственность.
осужденный ОСОБА_1 подал возражение на апелляцию потерпевшей ОСОБА_3, в котором он,
не соглашаясь с ее доводами,
указывает на отсутствие у него умысла на убийство ОСОБА_5, раскаяние в совершенном, стремление возместить ущерб потерпевшей.
доклад судьи, пояснения осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего свою
апелляцию, мнение потерпевшей ОСОБА_3 и
ее адвоката ОСОБА_4 в обоснование доводов своей апелляции, проверив материалы Дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает
приговор суда законным и обоснованным, а
удовлетворению не подлежащими.
Вывод суда
о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основан на доказательствах,
исследованных в судебном заседании,
анализ которых дан в приговоре,
Допрошеный в ходе досудебного
и судебного следствия ОСОБА_1,
пояснял, что 22 мая -2005 года/ находясь в своей квартире с
ОСОБА_5, на почве внезапно возникших неприязненных
результате того, чтоОСОБА_5 начала его оскорблять, стал душить ее
около двух минут, сдавливая ей шею рукой до тех пор, покаОСОБА_5 не
а ее голова непроизвольно упала набок . После этого он перестал
ОСОБА_5, поняв, что она мертва. Потом он принял
трупа, вытащив труп из квартиры на лестничную
между 1-м и 2-м этажами подъезда. Носильные вещи
карту ее мобильного
телефона выбросил в мусорный бак,
последней спрятал в квартире, и вымыл
ОСОБА_1 пояснял, что умысла на убийство ОСОБА_5 у него не
осмотра места происшествия подтверждается факт обнаружения трупа ОСОБА_5 23 мая 2005 года на лестничной площадке между 1-ми 2-м
этажами 11 подъезда дома АДРЕСА_1 на 4-м этаже этого подъезда (Т. 1 л.д. 420).
осмотра квартиры № 162, в которой проживал ОСОБА_1, обнаружены волосы, по заключению судебно-биологической
экспертизы схожие с волосами ОСОБА_5 (Т.1 л.д. 22-36).
в квартире ОСОБА_1 обнаружены мобильный телефон «NOKIA-5510» и женская сумочка, принадлежащие ОСОБА_5 (Т.1 л.д. 90-102).
осмотре территории, прилегающей к дому
АДРЕСА_1, была обнаружена и изъята
карточка оператора мобильной связи
ОСОБА_1 отвод прокурору разрешен в соответствии с требованиями ст. 58 УПК Украины. То обстоятельство, что прокурор Максюк О.А. ранее принимала
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть основанием для отвода.
По данному делу также не
имеется обстоятельств, предусмотренных
ст. 54 УПК Украины, исключающих участие судьи Шестак А.И. в
нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену приговора.
осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст. 115 УК Украины с учетом степени тяжести
совершенного преступления, личности
виновного, обстоятельств смягчающих его
ответственность, а именно состояние
здоровья его матери.
наказание является необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
Поэтому, доводы потерпевшей о несоответствии
назначенного осужденному наказания тяжести содеянного и его личности вследствие
мягкости необоснованны, поскольку
наказание осужденному ОСОБА_1, назначено
в соответствии с требованиями ст.ст. 65,
71 УК Украины и является
к отмене или изменению приговора судебная коллегия не
изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК, коллегия судей, -
Апелляции оставить без
удовлетворения, а приговор Дзержинского
районного суда г. Харькова от 12 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.