АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/1067/13 Слідчий суддя - Мясоєдова О.М.
Категоріяст.193КПК Суддя-доповідач - Коваленко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача Коваленко Н.В.,

суддів Деркач Н.М., Свідерської Т.А.

за участю:

секретаря Кравець Є.С.

прокурора Постолова М.Ю.

за участю в режимі відео конференції:

слідчого Кузнецова О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано ще в порядку КПК України 1960 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який судом апеляційної інстанції залишено без змін. Крім того, слідчим не ставилось питання про зміну, скасування чи припинення застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, а повторне застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у кримінальному провадженні нормами КПК України не передбачено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та змінити щодо нього запобіжний захід на такий, що не пов'язаний з позбавленням волі, зокрема, особисте зобов'язання.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 зазначив, що строки перебування його під вартою близько 2,5 років вичерпані. Керуючись принципом зворотної дії закону в часі, який поліпшує становище особи, вважає неправомірним посилання слідчим суддею на Перехідні положення кримінального процесуального закону та ст.183 КПК України в частині застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також під час здійснення апеляційного перегляду просив врахувати перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, активну співпрацю з органами досудового розслідування, а висновки щодо можливості його ухилення від слідства та суду вважає безпідставними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного, захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Як вбачається з наданих матеріалів, 19 березня 2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту у відповідності до положень КПК України 1960 року.

16 вересня 2013 року, у зв'язку з направленням кримінальної справи щодо підозрюваного для проведення додаткового досудового розслідування, щодо ОСОБА_1 розпочато кримінальне провадження відповідно до КПК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343.

18 вересня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Слідчим суддею вірно зазначено, що згідно з п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що повторне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини в кримінальному провадженні та враховуючи, що слідчий у своєму клопотанні не ставить питання про зміну, скасування чи припинення запобіжного заходу, вмотивовано дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що на момент проведення досудового слідства він активно сприяв встановленню об'єктивної істини у справі та, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, мають місце, однак самі по собі не можуть служити підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, а мають враховуватися у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні при вирішенні питання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою що не підлягає скасуванню, та в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року - залишити без змін.

Судді: