У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Фіцака Т.Д.,

суддів: Вилки С.С., Поповича С.С.

з участю: прокурора Федорук Ю.І.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

засуджених: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_5, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області області від 13 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Даним вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, займається підприємницькою діяльністю, раніше не судимого, -

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України та призначено йому покарання - позбавлення волі строком три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Також вказаним вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, займається підприємницькою діяльністю, раніше не судимого, -

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України та призначено йому покарання - позбавлення волі строком два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України звільнено засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, у звязку із закінченням строків давності.

Раніше обраний засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжний захід - перебування на підписці про невиїзд скасовано.

Повернуто засудженому ОСОБА_3 внесені на рахунок ТУДСА в Івано-Франківській області платіжним дорученням № 18112 від 21 жовтня 2010 року 2000 гривень застави за засудженого ОСОБА_4

Визнані речовими доказами автомобіль Мерседес та газовий пістолет, належні потерпілому ОСОБА_1 повернуто останньому.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Цивільні позови ОСОБА_7, ОСОБА_1, та ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_7 475 гривень, та 50 гривень судових витрат по справі.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 530 гривень 46 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1235 гривень та 4230 гривень судових витрат по справі.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 гривень.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за те, що вони 14 вересня 2002 року приблизно о 13 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ринку в смт. Перегінське Рожнятівського району, групою осіб грубо порушили громадський порядок, та вчинили хуліганство, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

У процесі вчинення хуліганських дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно заподіяли потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

В поданих апеляціях:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_5, не оспорюючи кваліфікацію дій засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказує на істотне порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, а саме ч.7 ст. 374 КПК України, судом при розгляді справи призначено та проведено комісійну судово-трасологічну експертизу, висновки якої оголошувались в ході судового розгляду справи, однак у вироку результати досліджень відображені не були, та їм суд не дав оцінку. Просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд;

- засуджений ОСОБА_3 зазначає, що він злочину не вчиняв, а тому засуджений необґрунтовано. Вважає, що вирок побудований на сфальсифікованих матеріалах справи. Просить вирок скасувати, а його виправдати;

- засуджений ОСОБА_4 вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що показання потерпілих є суперечливими, а висновки судових експертиз ґрунтуються на сфальсифікованих медичних документах. Просить вирок суду скасувати, а його виправдати.

У засіданні апеляційного суду:

- прокурор просив подану ним апеляцію задовольнити, а апеляції засуджених залишити без задоволення;

- засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили подані ними апеляції задовольнити, а апеляцію прокурора залишити без задоволення;

- потерпілий та його представник просили апеляції залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, засуджених, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даній нормі закону відповідає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується наведеними у вироку доказами, що грунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи, яким дана належна правова оцінка.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно кваліфіковані дії засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 296 ч.3 КК України і призначено покарання в межах санкцій даних статей, з врахуванням положень ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого та обставин що помякшують та обтяжують покарання.

Беручи до уваги показання свідків та висновки судових експертиз по справі, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв як докази винуватості засуджених, і після ретельного дослідження давши їм належну оцінку, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 296 ч.3 КК України, оскільки вони перебуваючи в стані алкогольного спяніння, групою осіб грубо порушили громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Суд першої інстанції призначаючи покарання засудженим, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, та обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд належним чином мотивував свої висновки щодо вини засуджених у вчиненні даних злочинів, кваліфікації дій засуджених та призначенні покарання, а тому доводи апеляцій є безпідставними.

Відно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність вироку фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону судом першої інстанції.

Судом правильно застосовано щодо засуджених ст. 49 КК України та звільнено їх від призначеного покарання, у звязку з закінченням строків давності, так як злочин вчинено ними 14.09.2002 року, тобто більше девяти років тому.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення апеляцій, вважає їх необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити - без зміни, а апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без задоволення.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді: С.С. Вилка

ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Суддя Т.Д. Фіцак