overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1520/13-к
У Х В А Л А

27.08.2013 року слідчий суддя
Тальнівського районного суду Міщенко
К.М., при секретарі - Самсоновій І.В., з
участю прокурора Тальнівського району
Черкаської області Федоренка В.А.
розглянувши клопотання слідчого СВ
Тальнівського РВ УМВС України в
Черкаській області капітана міліції
Вовка О.В. про дачу дозволу на
проведення особистого обшуку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Тальнівського РВ УМВС
України в Черкаській області капітан
міліції Вовк О.В. за погодженням з
прокурором Тальнівського району
Федоренком В.А. звернувся до суду з
клопотанням про проведення особистого
обшуку ОСОБА_3, посилаючись на те, що
під час роботи на дільниці в м. Тальне
Черкаської області, було отримано
інформацію про те, що житель на ім'я
ОСОБА_3 займається незаконним збутом
наркотичних засобів, а тому при собі
може зберігати наркотичні речовини
«канабіс».

В ході розслідування кримінального
провадження було встановлено особу на
ім'я ОСОБА_3, що займається незаконним
обігом наркотичних засобів, яким
виявився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає АДРЕСА_2, а тому з метою
виявлення та фіксації відомостей про
обставини вчинення кримінального
правопорушення виникла необхідність у
проведенні особистого обшуку ОСОБА_3

Заслухавши доводи слідчого, думку
прокурора, які підтримали клопотання,
перевіривши надані матеріали, вважаю,
що є всі підстави для проведення
особистого обшуку ОСОБА_3, а тому
подання підлягає до задоволення
повністю.

Керуючись ст.234,235 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Тальнівського
РВ УМВС України в Черкаській області
капітана міліції Вовка О.В. про
проведення особистого обшуку ОСОБА_3 -
задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ
Тальнівського РВ УМВС України в
Черкаській області капітану міліції
Вовку О.В. на проведення особистого
обшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_3Ухвала набирає законної сили з
моменту її оголошення і діє на протягом
15 днів з дня її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ провадження 1-кс/646/3082/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відвід слідчого судді

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
скарга ОСОБА_1 на бездіяльність
слідчого під час здійснення досудового
розслідування.

03 жовтня 2014 року заявником подано заяву
про відвід слідчого судді
Червонозаводського районного суду м
Харкова Шелест І.М., яка здійснює
розгляд вказаної скарги.

06 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_1
звернулася до суду із письмовою заявою,
в якій відкликала відвід судді Шелест
І.М.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю
за можливе її задовольнити та залишити
заяву про відвід судді без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про
відвід слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шелест І.М.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.А. Журавель
Справа № 457/1695/13-к
провадження №1-кп/457/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області у складі:

головуючого судді
Марчук В.І.

за участю: секретаря
Словіцькій О.Ю.

прокурора
Тананайко О.О.

обвинуваченого
ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
263 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду
Львівської області надійшов
обвинувальний акт в кримінальному
провадженні затверджений старшим
прокурором прокуратури м. Трускавця
Павич С.В. за підозрою у вчиненні ОСОБА_1
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК
України.

Ухвалою судді від по вказаному
провадженню було призначено
підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,
що кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому
міському суду Львівської області. Угод
про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено. Клопотань
про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є
достатні підстави для призначення
даного кримінального провадження до
судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК
України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Трускавецького міського
суду Львівської області на 11 год.00 хв. 03
грудня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження відповідно
до реєстру матеріалів досудового
розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №1/489/22/2013р.
П О С Т А Н О В А

5 серпня 2013 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Беспрозванний О.В.,
розглянувши хід ознайомлення з
матеріалами кримінальної справи
засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013р. ОСОБА_1 засуджена Ленінським
районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.2
КК України до 7 років 3 місяців
позбавлення волі з конфіскацією ?
частини всього належного їй майна.

16.04.2013р. ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області апеляція
засудженої ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а вирок Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 28 січня
2013р., стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 залишено без зміни.

19.06.2013р. до Ленінського районного суду
м. Миколаєва із Збаразької виправної
колонії в Тернопільській області (№63)
надійшла заява засудженої ОСОБА_1 про
ознайомлення її з матеріалами
кримінальної справи та протоколом
судового засідання для написання
касаційної скарги.

21.06.2013р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було винесено постанову про
етапування засудженої ОСОБА_1 із
Збаразької виправної колонії №63 в
Тернопільській області в СІЗО м.
Миколаєва для ознайомлення її з
матеріалами кримінальної справи та
протоколом судових засідань.

31.07.2013р. засуджена ОСОБА_1 почала
ознайомлення з матеріалами
кримінальної справи та ознайомилася по
ст. 137 (Т.1).

Такі дії засудженої ОСОБА_1 суд
розцінив як затягування процесу
ознайомлення її з матеріалами
кримінальної справи, в зв'язку з чим
31.07.2013р. їй був встановлений графік
ознайомлення з матеріалами
кримінальної справи: 05.08.2013р. Т.1 а.с.
138-206, Т.2 а.с. 92-350.

Незважаючи на це, 05.08.2013р. ОСОБА_1
ознайомилася з матеріалами
кримінальної справи частково: Т.2
а.с.92-350.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює
такі дії засудженої ОСОБА_1, як
затягування процесу ознайомлення, а
тому вважає за необхідне припинити
ознайомлення її з матеріалами
кримінальної справи, в зв'язку з
безпідставним його затягуванням.

Керуючись ст. 273 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити ознайомлення засудженої
ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної
справи у зв'язку з його безпідставним
затягуванням.

Направити засуджену ОСОБА_1 до місця
позбавлення волі для подальшого
відбування покарання.

Копію постанови направити начальнику
СІЗО м. Миколаєва для виконання,
засудженій ОСОБА_1 - для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Беспрозванний О.В.

Копія вірна

Суддя

Секретар
пров. 1-кс/646/32/2014
УХВАЛА

20.10.2014 року суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Сорока
О.П., за участю секретаря - Пономаренко
М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
відвід слідчого судді Журавель В.А.,

Встановив:

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А. знаходиться
справа за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність прокуратури Харківської
області.

10.10.2014 року ОСОБА_1 до канцелярії
суду було подано заяву про відвід
слідчого судді Журавель В.А. з підстав
ненадання скаржниці перекладача,
нероз'яснення їй чи отримує вона копії
рішень на російській мові, ненадання
можливості ознайомитись з матеріалами
наглядового провадження.

ОСОБА_1, прокурор в судове
засідання не з'явились, про день
розгляду повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя Журавель В.А.
відмовилась від надання пояснень з
приводу заявленого відводу.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
статтях 75,76 Кримінального
процесуального Кодексу України і їх
перелік є вичерпним.

Оскільки в заяві ОСОБА_1 відсутні
підстави, зазначені у ст..ст.75,76 КПК, суд
вважає заяву необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 81, 372 КПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді
Журавель В.А. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Сорока
О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/130/2013
інстанції: Сокирко Л.М.
Категорія: заміна невідбутої частини
покарання Доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року січня місяця 24 дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області у складі:

Головуючої
-Вороненко Т.В.,

суддів -Дубченко
А.П., Післегіна Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні матеріали справи
за апеляцією прокурора який брав
участь у розгляді справи в суді першої
інстанції на постанову Білозерського
районного суду Херсонської області від
20 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою задоволено спільне
подання адміністрації Дарївської
виправної колонії №105 і спостережної
комісії Білозерського району
Херсонській області та замінено
невідбуту частину покарання у виді 10
місяців 29 днів позбавлення волі
засудженому ОСОБА_1 на більш м'яке -
виправні роботи на вказаний строк.

На вказану постанову прокурор подав
апеляцію, яка на час розгляду справи
відкликано.

Іншими учасниками судового розгляду
постанова Білозерського районного
суду Херсонської області від 20
листопада 2012 року не оскаржувалась у
зв'язку з чим апеляційне провадження
підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія
суддів апеляційного суду Херсонської
області,-

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження по
справі про заміну частини невідбутого
покарання більш мяким засудженому
ОСОБА_2.

Головуючий:

Судді:
Провадження №1-кп/461/307/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

26.09.2013 року суддя Галицького районного
суду м.Львова Государський А.В.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №0002933
відносно ОСОБА_1, який підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України,

в с т а н о в и в :

26.09.2013 року у провадження судді
Галицького районного суду м.Львова
Государського А.В. надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0002933 відносно
ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
реєстр матеріалів досудового
розслідування, розписки підозрюваного
та його захисника про отримання копії
обвинувального акта, реєстру
матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта суд не
пізніше п`яти днів з дня його
надходження призначається підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового
засідання, у відповідності до вимог
ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України, слід викликати
прокурора, потерпілого,
обвинуваченого.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 12
год. 00 хв. 15 жовтня 2013 року в приміщенні
Галицького районного суду м.Львова за
адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 3
кабінет.

Повідомити прокурора прокуратури
Галицького району м.Львова,
потерпілого, обвинуваченого, його
захисника про обов'язкову явку в
підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Пр.№
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про призначення судового засідання

22.10.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

за участю прокурора - Прокопенко О.С.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2

провівши підготовче засідання у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0001432 від 07 червня 2014 року, за
підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Харкова, громадянки України,
неодруженої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014р. до Червонозаводского районного
суду м.Харкова надійшов обвинувальний
акт з додатками у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0001432 від 07 червня 2014 року, за
підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК
України.

Під час підготовчого судового
засідання сторони, вважали можливим
призначити судовий розгляд
кримінального провадження на 22.10.2014
року.

Суд, заслухавши думку учасників
судового провадження, у відповідності
до положень ст. 314 КПК України, яка
регламентує порядок та межі
підготовчого судового засідання,
вивчивши обвинувальний акт та
долучений до нього реєстр матеріалів
досудового розслідування, приходить до
наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне
Червонозаводському районному суду
м.Харкова, обвинувальний акт складено у
відповідності до положень КПК України,
підстав для закриття кримінального
провадження судом під час підготовчого
судового засідання не встановлено,
відтак суд приходить до висновку про
необхідність призначення провадження
за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2
до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з
урахуванням принципу гласності та
відкритості судового провадження слід
проводити відкрито, обмеження щодо
цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України,
відсутні.

Представник потерпілого надав заяву
про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи вищевикладене, коло осіб,
які беруть участь у судовому розгляді є
наступним: прокурор, обвинувачена та її
захисник.

Клопотань про здійснення судового
виклику певних осіб до суду для їх
допиту, витребування певних речей,
документів, а також про обрання
обвинуваченій запобіжного заходу під
час підготовчого судового засідання не
надійшло, у зв'язку з чим суд вважає
можливим призначити справу до судового
розгляду на 10 год.30 хв. 22 жовтня 2014р.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0001432 від 07 червня 2014 року, за
підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК
України, судове засідання на 10-30 год. 22
жовтня 2014 року.

Викликати для участі у судовому
засіданні прокурора, обвинуваченої та
її захисника.

Ухвала самостійному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року
м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Карбовнік І.М. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого про
закриття кримінального провадження

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову слідчого СВ Миколаївського
РВ ГУМВСУ у Львівській області
Охабської І. від 21.04.2013 р. про закриття
кримінального провадження, у зв'язку з
відсутністю в діянні невстановленої
особи складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194
КК України., вважає таку незаконною,
безпідставною, винесеною з порушенням
норм чинного законодавства та просить
вказану постанову скасувати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України
на досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора:
рішення прокурора про закриття
кримінального провадження - заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником, підозрюваним,
його захисником чи законним
представником.

Відповідно до п.1 ст 304 КПК України
скарги на рішення, дії чи
бездіяльність слідчого чи прокурора,
передбачені частиною першою статті 303
цього Кодексу, можуть бути подані
особою протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії чи
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
чи прокурора оформлюється постановою,
строк подання скарги починається з дня
отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга
поверається, якщо скаргу подано після
закінчення строку, передбаченого
частиною першою цієї статті,і особа,
яка її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або слідчий
суддя за заявою особи не знайде підстав
для його поновлення.

Згідно поданої ОСОБА_1 до суду скарги
вбачається, що постанова про закриття
кримінального провадження прийнята
слідчою СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області Охабською І. ще
21.04.2013 року, однак до суду скаржник
звернувся лише 04.06.2013 року, тобто з
пропуском строку на оскарження такої
постанови. Окрім того ОСОБА_1 у своїй
скарзі не вказав коли саме він отримав
постанову , не порушив питання про
поновлення вказаного строку і не
зазначив поважності причин пропуску.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що
скаргу ОСОБА_1 слід повернути
скаржнику.

Керуючись ст.304 КПК України ,
слідчий-суддя

у х в
а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого про закриття кримінального
провадження повернути скаржнику
ОСОБА_1 .

Повернення скарги не
позбавляє права повторного звернення
до слідчого судді, суду в порядку,
передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку.

Суддя:
Карбовнік І.
М.
Справа №
У Х В А Л А

24.10.2013 року
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Карбовнік І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.
459 КПК України про перегляд ухвали
Миколаївського районного суду
Львівської області від 18 січня 2013 року
за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в
порядку ст. 459 КПК України про перегляд
ухвали Миколаївського районного суду
Львівської області від 18 січня 2013 року
за нововиявленими обставинами.

Оскільки дана заява не відповідала
вимогам ст. 462 КПК України щодо її форми
та змісту, тому заявнику, згідно ухвали
від 07.10.2013р. надавався термін для
усунення вказаних в ухвалі недоліків.

23.10.2013 ОСОБА_1 подав до суду заяву про
усунення недоліків в заяві про
перегляд ухвали Миколаївського
районного суду Львівської області від
18 січня 2013 року за нововиявленими
обставинами, однак із змісту самої
заяви вбачається, що заявник жодних із
перелічених в ухвалі суду від 07.10.2013
року недоліків не виправив, а тому
вимоги суду не виконав, у звязку з чим
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з усіма
доданими до неї матеріалами слід
повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 464 України, суддя -

у х в
а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 459 КПК
України про перегляд ухвали
Миколаївського районного суду
Львівської області від 18 січня 2013 року
за нововиявленими обставинами
вважати неподаною і таку повернути
заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що у
випадку залишення заяви про перегляд
ухвали за нововиявленими обставинми
без руху або її повернення, його право
повторного звернення до суду в порядку
та в межах строку передбаченого цим
Кодексом.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карбовнік І.
М.
справа № 1-70/11
провадження № 1/691/3/13
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2013 року
м. Городище

в складі :

головуючого судді
Голосія А.В.

при секретарі
Волошиній І.Л.

за участю прокурора
Василенка С.І.

та адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городище, кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст. 291 КК України

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
злочину передбаченого ст. 291 КК
України. Проте підсудний ОСОБА_2 в
судове засідання не являється по
невідомій суду причині, хоча про день
та час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомив, суд розцінює це, як
намагання підсудного уникнути
покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора
вважає, що підсудного ОСОБА_2 потрібно
піддати примусовому приводу, через
органи МВС.

Керуючись ст. 288 , 290 КПК України,
суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, примусовому приводу в зал
судового засідання Городищенського
районного суду на 10.00 годину 05.11.2013
року.

Здійснення приводу доручити
Городищенському РВ УМВС України в
Черкаській області.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 5-115/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець
О.Є.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

представника КВІ Ушева В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за поданням
інспектора Кіровоградського
міськрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області про
звільнення від призначеного покарання
у зв'язку з закінченням іспитового
строку засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда,
українця, громадянина України, не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого у АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2засуджений 26 квітня 2010 року
Кіровським районним судом
м.Кіровограда за ч.2 ст.309 КК України до 2
років позбавлення волі та звільнений
від відбування покарання з
випробуванням за ст.75 КК України на 1
рік із встановленням обов'язків,
передбачених ст.76 КК України.

За час випробувального терміну
засуджений ОСОБА_2умови та порядок
відбування покарання не порушував,
своєчасно з'являвся на профілактичні
бесіди до органів КВІ, але з січня 2011
року на реєстрацію не з»являвся. До
кримінальної та адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 не
притягувався, іспитовий строк на даний
час закінчився, а тому
кримінально-виконавча інспекція
звернулась до суду з клопотанням про
звільнення останнього від
призначеного покарання по закінченню
випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора РВ КВІ
УДДУ ПВП в Кіровоградській області,
думку прокурора, який не заперечував
проти звільнення засудженого від
призначеного покарання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений позитивно
характеризується, до кримінальної та
адміністративної відповідальності у
період іспитового строку не
притягувався, приймаючи до уваги той
факт, що іспитовий строк закінчився,
суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2.
від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411
КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,засудженого вироком
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 26 квітня 2010 року за ч.2
ст. 309 КК України до 2 років позбавлення
волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України з іспитовим строком на 1 рік
звільнити від призначеного йому
покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровський районний суд
м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту
її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда В. В. Поступайло