overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-54/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Сокиринський районний суд Чернівецької області в

складі: головуючого - судді СИВАКА В.І.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю
прокурора ПОПОВИЧА А.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянськох виправної колонії №67
ВДДУ ПВП в Чернівецької області про заміну невідбутої частини покарання
більш м'яким ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянськох виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в
Чернівецької обла­сті /далі СВК-67/ звернувся в суд з поданням про заміну
невідбутої частини по­карання більш м'яким ОСОБА_1, 09.08.1972 року народження,
засудженого 04.03.2005 року
Євпаторійським міським судом АР Крим за ст.ст. 185 ч.З, 71
КК України на 4 роки
позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, які
підтримують подання та враховуючи
думку прокурора, суд
вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 04.03.2005 року Євпаторійсь­ким
міським судом АР Крим за ст.ст. 185
ч.З, 71 КК
України на 4 роки
позбавлен­ня волі. Відбув
1/2 встановленого строку
покарання.

За час перебування в слідчому ізоляторі стягнень не мав, не заохочувався. В
СВК-67 прибув 26.09.2005
року. За час відбування покарання в установі харак­теризується позитивно,
заохочень не має, мав одне стягнення, яке погашене за строком давності. До
праці відноситься сумлінно, свої трудові обов'язки виконує в повному обсязі,
дотримується встановлених правил поведінки. Приймає участь у програмі
диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт». У відношенні до
працівників адміністрації ввічливий. Дружні стосунки підтримує із засуджени­ми позитивної
спрямованості. Підтримує зв'язок
з родичами.

Згідно довідки № 1 від 04.01.2007 року ВАТ
"Племзавод "Степной", ОСОБА_1
буде працевлаштований в
ВАТ.

Згідно довідки № 212 від 15.01.2007 року паспортного
столу ЖЕД-2 м.Енєргодара Запорізької області та заяви ОСОБА_2. і ОСОБА_3. ОСОБА_1
буде прописаний в АДРЕСА_1.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів
своє виправ­лення і йому може бути замінена невідбута частина покарання у
вигляді позбав­лення волі на
виправні роботи з
утриманням 20 %
його заробітку в доход держави.

На підставі ст. 82 КК України та
керуючись ст. 407
КІШ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника
Сокирянської виправної колонії
№ 67
- задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину пока­рання, призначеного 04.03.2005 року вироком
Євпаторійського міського су­ду АР Крим у вигляді позбавлення волі, більш м'яким
покаранням у вигляді 1 /одного/
року 10 /десяти/
місяців виправних робіт по місцю роботи з утриманням 20 % його заробітку
в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької об­ласті
протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокиринський районний
суд.
Дело№1п-132 2007 г.
23 января 2007 года
Беляев
ский районный суд
Одесской области в составе
: председательствующего судь
при секретаре - Игнатенк
о СВ. с участием прокурора - Мы
шевского В.М. рассмотрев в отк
рытом судебном заседании в з
але суда г. Беляевка постано
вление следователя СО Беляев
ского РО ГУМВД Украины в Оде
сской области о прекращении
уголовного дела в связи с ист
ечением сроков давности, -
В ночь на 23.08.1993 года из ма
газина № 8 в с. Ясски Беляевско
го района Одесской области, б
ыла совершена кража имуществ
а на сумму 270 тыс. крб.
По данному факту Беляев
ским РО возбуждено уголовное
дело по признакам ст. 185 ч.З УК У
краины, однако в ходе досудеб
ного следствия лицо, соверши
вшее данное преступление, не
Учитывая, что до настоя
щего времени истекли сроки п
ривлечения к уголовной ответ
ственности, предусмотренные
ст. 49 УК Украины, суд считает во
зможным прекратить уголовно
Руководствуясь ст. 49 УК У
краины, п. 5 ч.1 ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Укра
ины, суд, -
збужденное по факту кражи им
ущества из магазина № 8 в с. Ясс
ки Беляевского района Одесск
ой области, прекратить в связ
и с истечением сроков давнос
На постановление может
быть подана апелляция в апел
ляционный суд Одесской облас
ти в течение семи суток с моме
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Кліменко М.Р., Глоса Л.Ф.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 26 “ червня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на судові рішення щодо нього.

Вироком Кіровського районного
суду м.Макіївки Донецької області від 2 лютого 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, не працюючий,

судимий 15 січня
2002 року за ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2 КК України (1960р.)

на 3 роки
позбавлення волі, звільнений 14 серпня 2004 року

умовно-достроково
на 29 днів,

засуджений за ч.3 ст.187 КК України
на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

У справі засуджений також ОСОБА_2., судові рішення щодо якого в касаційному
порядку не оскаржені.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він за попередньою змовою групою осіб
із засудженим у справі ОСОБА_2. 23 серпня 2005 року близько 13 год. вчинили
розбійний напад на ОСОБА_3. у його домоволодінні по АДРЕСА_1, у процесі якого
застосували до потерпілого небезпечне для життя і здоров'я насильство,
заподіяли йому легкі тілесні ушкодження та, проникнувши до будинку ОСОБА_3.,
заволоділи його грошима в сумі 1180 грн..

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. заперечує наявність у своїх діяннях
склад злочину, передбачений ч.3 ст.187 КК України, посилається на неповноту та
упередженість слідства і суду, стверджує, що був позбавлений права на участь в
дебатах, і просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Твердження ОСОБА_1. про порушення його права брати участь у судових дебатах
суперечать протоколу судового засідання, зауважень на якого від засудженого не
надходило.

Дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковані судом як такі, що становили небезпеку для
життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_3., оскільки злочинці не лише завдавали
ударів по голові літнього потерпілого, але й здавлювали його шию.

Висновки суду, що викладені у вироку, детально обґрунтовані та спираються
на матеріали справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. у касаційний розгляд із метою скасування судових рішень щодо нього з
мотивів, наведених у касаційній скарзі.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної
скарги засудженого ОСОБА_1.

судді:

Синявський О.Г.
Кліменко М.Р.
Глос Л.Ф.
Дело № 5-55 2007 год
районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
прокурора Томенко А.С.
УИИ Головач Н.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от
назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской
области от 19.02.2004 года гр. ОСОБА_1. был осужден по ст. 296 ч.4 Украины, в виде
лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком на 3
Начальник УИИ Долгинцевского
района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением
06 освобождении осужденного от отбывания наказания в
связи с окончанием испытательного
ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал
стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на
заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против
внесенного представления.
мнение участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал
себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в
связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Дзержинского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 19.02.2004 года в
виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком на 3 (три) года, в связи с окончанием
испытательного срока.
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г. Прудник
№1-92 2007 год
местный суд Запорожской области в составе:
председательствующего:
секретаре: Гайдай Е.
участием прокурора: Ижко Д. А.,
в открытом судебном заседании в г. Энергодар дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
307 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимый
обвиняется досудебным следствием в совершении умышленного преступления.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об отказе в
предоставлении ему защитника, по тем основаниям, что он не нуждается в правовой
помощи, так как испытывает трудное материальное положение.
что в соответствии со ст. 43 УПК Украины, подсудимый имеет право на защиту,
желает иметь защитника, а сам реализовать данное право не имеет возможности в
связи с отсутствием материальных средств, в соответствии со ст. 47 УПК Украины,
суд не вправе принять отказ от защиты, и обязан назначить адвоката через
адвокатское объединение.
ст. 47 УПК Украины, -
ОСОБА_1 адвоката, через государственную юридическую консультацию.
постановления направить в государственную юридическую консультацию г. Энергодар
Запорожской области для исполнения.
перерыв в рассмотрении дела, для вступления адвоката в процесс.
Судья:
Дело №1-260/07
27.02.2007 года г. Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Веденеева Т.Г., рассмотрев материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1
уголовное дело было назначено к рассмотрению на 27.02.2007 года, о чем свидетели были заранее
уведомлены. Однако, свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебное заседание не
явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело слушанием
отложено на 9 час.30 мин. 23.03.2007года.
Руководствуясь ст. 292 УПК
подвергнуть приводу через
органы милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 9 час.30 мин. 23.03.2007 года свидетелей:
1.ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, прож. АДРЕСА_1
студента АРИУ, прож. АДРЕСА_2.
постановления направить начальнику Бердянського ГО УМВД Украины в Запорожской области
для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для контроля.
Справа №5-122/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким

02 березня 2007 року.

Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

з участю прокурора Метальникова
A.M.,

представника ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні
більш м'яким в Казанківській ВК-93 подання про заміну не відбутої частини
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця м. Долинська, Кіровоградської
області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 17.08.2004 року Долинським районним
судом Кіровоградської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі, за ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати по вироку Волинського
райсуду від 29.04.2004 року всього до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 2). 15.10.2004 року Волинським райсудом Кіровоградської
області за ч. З ст. 185 КК
України до 5 років
позбавлення волі за ч. 4
ст. 70 КК
України шляхом поглинання вироку від 17.08.2004
року всього до 5 років
позбавлення волі; 3).
26.05.2006 року Постановою начальника Казанківської ВК-93
переведений до дільниці соціальної реабілітації.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 звернулася до
суду з поданням, погодженим із спостережною комісією при Казанківській
райдержадміністрації про можливість заміни не відбутої частини покарання більш
м'яким відносно засудженого ОСОБА_1,
а саме не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на покарання у
виді виправних робіт.

Подання підлягає задоволенню. Засуджений ОСОБА_1 відбув
більше 1/2 призначеного строку покарання судом. В період відбуття покарання був
розподілений до відділення №
1 . Стягнень не має, має заохочення. Як твердо ставшего на шлях виправлення 26.05.2006 року засудженого
переведено до дільниці соціальної реабілітації, працевлаштований до гірничого
цеху № 1 кольщиком. За характером
спокійний не конфліктний, відповідальний. У відношенні до представників
адміністрації дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, в спілкуванні
тактовний.

Згідно наказу Ш 766
від 15.01.2007 року
ОСОБА_1 прийняти на роботу в ОП "Сазан" на посаду охоронника по
звільненню.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 твердо
став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82
КК України та керуючись ст.ст. 407,409,411
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не відбуту частину покарання у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох)
місяців 25 (двадцяти
п'яти) днів за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2004 року замінити на
покарання у виді 2 (двох)
років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням щомісячно 20 % з заробітку в
дохід держави.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляції
до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя :
№1-270/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007г. Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей судьи Колесниченко Т.Е.
при секретаре Бирюковой И.Г.
с участием прокурора Мельника В.В.
и адвоката ОСОБА_1
законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне уголовное дело по
уроженца г. Херсона, украинца, гражданина Украины, образование неполное
среднее, учащийся 11 класса
ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого,
не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 с родителями, ранее не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1, УК Украины, -
ОСОБА_3 28.11.. 2006г.
около 07.45 час, находясь
на территории двора ВПУ № 2, расположенного
по адресу Николаевское шоссе, 52 в
г. Херсоне, путем злоупотребления доверием, которое выразилось в просьбе
осуществить телефонный звонок, заранее не собираясь возвращать имущество владельцу и убедив потерпевшего в добропорядочности
своих намерений, завладел имуществом гр. ОСОБА_4, а именно: мобильным
телефоном «Сименс С - 75», стоимостью
579грн. в котором находилась сим-карта «Джине», стоимостью 25грн., на счету
которой находились деньги в сумме 30грн, тем
самым причинив ущерб его отцу, гр. ОСОБА_5
на общую сумму 634грн.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 190 ч.1 УК Украины как завладение чужим
имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя
признал полностью, и пояснил, что взял телефон у ОСОБА_4 с целью поиграть,
изначально не имея умысла завладеть им, позже пришла мысль забрать телефон.
Ущерб полностью возместил, в содеянном раскаивается.
Адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство
об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности с передачей под надзор
Изучив материалы дела, выслушав
мнение всех участников процесса, суд считает возможным освободить ОСОБА_3 от
уголовной ответственности в силу ст. 97, п.3 ст. 105 УК
Украины с передачей под надзор родителей. ОСОБА_3 совершил преступление впервые
в несовершеннолетнем возрасте, небольшой тяжести. Виновным себя признал
полностью и раскаивается в содеянном,
характеризуется исключительно положительно, добровольно возместил причиненный
ущерб, а поэтому перестал быть общественно опасным и уголовное дело в отношении
него может быть прекращено, а ОСОБА_3 может быть освобожден от уголовной
Руководствуясь ст. 97, п.3 ст. 105 УК Украины, ст. 7 ст. 273 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_3 от уголовной
ответственности и наказания по ст. 190 ч.1 УК Украины.
Производство по делу по обвинению ОСОБА_3 по ст. 190 ч.1 УК Украины - прекратить.
Применить к ОСОБА_3 принудительные
меры воспитательного характера в виде
пресечения - подписку
о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в 7-дневный срок в
апелляционный суд херсонской области.
Дело № 1-34 2007 год
февраля 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
составе: председательствующего судьи
при секретаре: Еременко О.В.
с участием прокурора: Цыганий А.Ю.
адвоката ОСОБА_2
материалы уголовного дела в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины,
учащейся ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, ранее не судимой,
проживающей: в АДРЕСА_1, по ч.1, 2 ст. 185 УК Украины
Подсудимая
ОСОБА_1 в судебное заседание на неоднократные вызовы не является.
постановлениям Михайловского районного суда от 25.01.2007 года и 14.02.2007
года, подсудимую ОСОБА_1 не доставили.
отсутствии подсудимой, дело рассмотреть не возможно.
Суд считает необходимым
объявить подсудимую ОСОБА_1 в розыск, в случае задержания доставить в
Михайловский районный суд Запорожской области для решения вопроса об изменении
меры пресечения - с подписки о невыезде на заключение под стражей.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139,165, 280 УПК Украины, суд-
подсудимой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинки, гражданки Украины, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей,
ранее не судимой, проживающей: в АДРЕСА_1, по ч.1,2 ст. 185 УК Украины.
задержания незамедлительно информировать суд и доставить её в Михайловский
районный суд Запорожской области для решения вопроса об изменении меры
пресечения - с подписки о невыезде на заключение под стражей.
по делу - приостановить.
постановления направить начальнику Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской
области для исполнения и прокурору района для сведения.
Судья
Михайловского районного
суда Запорожской области А.М.Ворожбянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
23 апреля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.
судей Татариновой
с участием прокурора Позынич М.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 22 декабря 2006 года об отмене освобождения от
назначенного судом наказания в отношении ОСОБА_1.
Как указано в постановлении,
уголовно-исполнительная инспекция Коммунарского района г. Запорожья обратилась
в суд с представлением об отмене назначенного наказания с испытанием в
отношении ОСОБА_1, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 за период отбывания наказания
неоднократно нарушал правила отбывания наказания, а именно: на регистрацию
являлся несвоевременно без уважительной причины, на вызовы инспектора не
реагирует, за что ему было вынесено два официальных предупреждения от 03.07.2006
года и от 30.10.2006
Коммунарского районного суда г. Запорожья данное представление удовлетворено.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
решение суда отменить, назначив ему в отбывание наказание с испытанием.
Выслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего
постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, коллегия судей
пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
№ 5-163/06 председательствующий в 1-ой инстанции
№ 11-636/2007 докладчик
в апелляционной инстанции Никитюк В.Д.
Категория: ст. 408-2 УПК Украины
2 Как усматривается из материалов дела,
осужденный ОСОБА_1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию
Коммунарского района являлся несвоевременно без уважительной причины, на вызовы
инспекторов не реагировал, за что ему было вынесено два официальных
предупреждения от 03.07.2006 года
и от 30.10.2006 года,
однако и после этого он для себя правильных выводов не сделал - в судебное заседание 29.11.2006
г. не явился, причины
неявки суду не сообщил, хотя о времени и месте проведения судебного заседания
был уведомлен своевременно и в установленном законом порядке, указанные
обстоятельства давали основания полагать, что поведение осужденного ОСОБА_1
свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, поскольку он
не исполняет возложенные на него судом обязательства и это подтверждается
материалами его личного дела, документов, подтверждающих уважительность его
неявок, суду не предоставил.
Принятое судом решение в полной мере
соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем,
оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст.ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Постановление Коммунарского районного
суда г. Запорожья от 22 декабря
отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить
без изменения, а его апелляцию - без
Судьи:
Симонец А.И. Никитюк
В.Д. Татаринова А.И.
Дело№
16 января 2007 года Беляевский
районный суд
области в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.
при секретаре - Игнатенко СВ. с
участием прокурора - Мышевского В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка постановление
следователя СО Беляевского РО ГУМВД
Украины в Одесской области о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, -
В период с ІНФОРМАЦІЯ_1
из дома по АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_1, была совершена кража личного
факту Беляевским РО возбуждено уголовное дело по признакам ст. 185 ч.З УК
Украины, однако в ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное
преступление, не установлено.
Учитывая, что до настоящего
времени истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные
ст. 49 УК Украины, суд считает возможным прекратить уголовное дело НОМЕР_1.
ст. 49 УК Украины, п. 5 ч.1 ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело НОМЕР_1,
возбужденное по факту кражи личного имущества из дома по АДРЕСА_1,
принадлежащего гр. ОСОБА_1, прекратить в
связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
в течение семи суток с момента вынесения.
Справа
№5-56/2007
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого-судді СтальніковаВ.М.

При секретарі Роковіцан Н.В.

Прокурора Мельник О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від
відбування покарання з випробуванням
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в Новоукраїнському районі звернулася до
суду з поданням про звільнення від
відбування покарання з випробуванням , засудженого вироком суду від 24.02.2005
року ОСОБА_1.за ст.289 ч.2 КК України до 5 років п/ в умовно, з іспитовим строком на 2 роки.

Заслухавши пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбуття покатання, так як
випробувальний строк скінчився і засуджений за місцем проживання
характеризується задовільно, адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів
не скоював.

Керуючись ст.408-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,вироком Новоукраїнського районного суду
від 24.02.2005 р.за
ст.289 ч.2 КК України до 5
років п/в умовно, з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від призначеного покарання у зв"язку
із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб з моменту проголошення.