Дело №1-202/2007
23 октября 2007г. г. Приморск
Приморский районный суд в Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
При секретаре Тафровой И.И.
С участием прокурора Коноплянко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
дело по обвинению по ст. 364 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петровка,
Петровского района, Донецкой области, гражданина Украины, образование высшее,
председатель СПК им. Шевченко, женат, имеет на иждивении ребёнка инвалида
первой группы, проживает в АДРЕСА_1, ранее не судим,
ОСОБА_1являясь согласно протокола общего собрания членов
сельськохозяйственного производственного кооператива им. Шевченко №1 от 28.02.2000г. председателем СПК им.
Шевченко, т.е. должностным лицом, осознавая незаконность использования,
подлежащего перечислению в бюджет подоходного налога, действовал умышленно, в
целях создания мнимого благополучия предприятия используя свое служебное
положение, в нарушение требований
ст. 10 Декрета КМУ "О подоходном налоге
с граждан" от 26.12.1992г., который действовал до 01.01.2004г. и согласно
которого "предприятия, учреждения и организации всех форм собственности,
физические лица - субъекты
предпринимательской деятельности после окончания каждого месяца, но не позднее
срока получения в учреждениях банка денежных средств на выплату работникам сумм
заработной платы обязаны перечислять в бюджет суммы начисленного и удержанного
подоходного налога за прошлый месяц", п.19.2. ст. 19 ЗУ "О налоге с доходов физических
лиц", который действует с 01.01.2004г., и согласно которого "лица,
имеющие статус налоговых агентов, обязаны своевременно и полностью начислять,
удерживать, и перечислять в бюджет налог с дохода, который выплачивается в пользу
плательщика налога", пп. 8.1.1. п.8.1. ст. 8 ЗУ "О налоге с доходов физических
лиц", который действует с 01.01.2004г. и согласно которого
"налогооблагаемый доход выплачивается в натуральной форме или наличными
средствами с кассы резидента, то налог выплачивается (перечисляется) в бюджет
на протяжении банковского дня, следующего за днем выплаты заработной
Имея финансовую возможность к уплате налогов, не
направлял денежные средства на их уплату, а использовал их на производственные
нужды СПК «им. Шевченко». В результате
действий ОСОБА_1, в период с 01.01.2001 года
образовалась задолженность по подоходному налогу с граждан, подлежащая
перечислению в бюджет в сумме 128418грн., а
( за период: 2005г. - 20 051
грн., 2007г. - 1011 грн.), 107 419грн. по арендной плате с земельных
ущерб государству на указанную сумму, что является тяжким последствием, так как
необлагаемый налогом доход граждан (социальную льготу) и продолжается длительный период.
В суде подсудимый ОСОБА_1свою вину признал частично и
пояснил, что с суммой задолженности по налогам он согласен, но не согласен с
умыслом на преступление, так как по Уставу
он выполнял указания Правления, которое в силу сложного материального положения
хозяйства принимало решение о распределении денег не на налоги, а на
хозяйственные нужды кооператива.
Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого
подтверждается собранными по делу доказательствами.
Свидетель ОСОБА_2 пояснила, что с марта 2001г. и по
настоящее время она работает а СПК им. Шевченко на должности главного
бухгалтера. Руководителем предприятия был и есть ОСОБА_1Задолженность по
подоходному налогу, налогу с доходов физических лиц возникла из-за нехватки
денежных средств в кооперативе. В указанный период подоходный налог в полном объеме
не выплачивался, а с аренды земельных паев не выплачивался вообще. В 2003 г.
из-за форс-мажорных обстоятельств (засухи) задолженность по подоходному налогу
с заработной платы было списано - около
39тыс. грн., а подоходный налог с аренды
земельных паев не списали и таким образом на предприятии осталась задолженность
в сумме около 83тис. грн. Далее денежные
средства по уплате подоходного налога, а затем и налога с доходов физических
лиц в бюджет перечислялись, но не в полном объеме, так как на предприятии были
финансовые трудности. На Правлении кооператива выступали с предложениями о
распределении средств: председатель и иногда она. В состав правления входят
из которых: часть специалисты хозяйства, а часть простые рабочие.
Свидетель ОСОБА_3 подтвердила показания свидетеля
ОСОБА_2, пояснив, что является бухгалтером в СПК «Шевченко» и начисляет
заработную плату. В суде оглашены показания свидетелей: ОСОБА_4, которая
пояснила, что как сотрудник налоговой инспекции проводила проверку в СПК «Шевченко»
и было обнаружено, что подоходный налог с граждан с 2001г. начисляется, но не
перечисляется хозяйством в бюджет, (л.д. 168)
ОСОБА_5, также подтвердила показания свидетеля ОСОБА_4 ( л.д. 175). Вина ОСОБА_1подтверждается и другими
- справкой
СПК «Шевченко» о задолженности по подоходному налгу за 2001-2007г.г. (л.д.
- справкой
от 23.01.07г. Приморской ГНИ о сверке задолженности по подоходному налогу с СПК
«Шевченко», подтверждающей сроки и суммы задолженности (л.д. 13-15);
справкой Бердянской OHM
по СПК «Шевченко» (л.д.
по движению, по расчётным счетам СПК «Шевченко» в банковских учреждениях, протоколами их выемок, из которых
усматривается, что с 2001г. на расчётные счета хозяйства поступали денежные средства и направлялись на
хозяйственные нужды кооператива (л.д.
проверки Приморской ГНИ за 2003г. о задолженности СПК «Шевченко» по подоходному налогу с граждан, из которой следует,
что ОСОБА_1был осведомлён о незаконности своих действий с 2003г. и не прекратил их в
дальнейшем, что говорит об умысле в его действиях (л.д. 148-154);
Уставом СПК «Шевченко» и изменениями
к нему за 2004г., суд выявил, что председатель правления является служебным лицом и
руководителем кооператива, имел в 2001-2004г.г. правомочия на полное распоряжение финансами хозяйства, а с
июля 2004г., был ограничен в вопросах до 2000грн. (л.д. 20-27).
Поэтому суд, не принимает возражения ОСОБА_1 на
обвинение, так как он был осведомлен о незаконности своих действий, мог
избежать наступления вреда интересам государства, ссылки на решения Правления
суд не принимает, так как они не зафиксированы надлежаще, ОСОБА_1, как
должностное лицо имел право не выполнять явно незаконное решение Правления
Из изложенного суд полагает правильным обвинение ОСОБА_1
УК Украины в злоупотреблении служебным положением, тоесть умышленном, в
интересах третьих лиц, использовании служебным лицом своего служебного
положения вопреки интересам службы, причинившем тяжкие последствия охраняемым
законом государственным интересам в виде непоступления в бюджет налоговых
платежей на сумму 128 418грн.
При назначении наказания суд учитывает: отсутствие
отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств - преклонный возраст, наличие
ребёнка-инвалида на иждивении, ранее не судим.
Имеет положительную характеристику с места жительства и работы. В
настоящий момент принимает усилия по сокращению налоговой задолженности ( график погашения на л.д. 143). Тем самым суд считает,
что наказание предусмотренное санкцией
Украины для личности
подсудимого
является слишком суровым, может поставить ее семью в тяжелое материальное
положение. Поэтому суд может применить
ст. 69 УК Украины и снизить размер основного наказания и освободить от
отбытия дополнительного. Кроме того, ОСОБА_1 не является общественно опасным,
не требует изоляции от общества, а потому возможно наказание с применением
Вещественные доказательства : документы банков подлежат оставлению
Иск по делу не заявлен, судебных расходов нет.
Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК
Украины, суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_1в совершении
преступления по ст. 364 ч.2,
УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 364 ч.2, ст. 69 УК Украины в виде четырёх лет лишения
свободы без лишения права занимать определённые должности и заниматься
определённой деятельностью.
Согласно статьям 75, 76 УК Украины подсудимого освободить от
назначенного наказания, со сроком испытания 1 год и 6 месяцев, обязав уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учёбы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
Меру пресечения подписку о невыезде, оставить до
вступления приговора в законную силу. Вещественными доказательства оставить при
Обжаловать приговор можно в Запорожский апелляционный
суд в 15 суток с момента