Справа № 1-656/11
17.11.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2003 и ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее судимого:
-13.11.1998 года Ленинским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.142 УК Украины (ред.1960 года) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
-21.11.2005 года Новомосковским горрайоным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.289) УК Украины (ред.2001 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании определения апелляционного суда Днепропетровской области от 06.02.2006 года приговор отменен и назначено наказание по ч.2 ст.289 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года;
-04.04.2007 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины частично присоединить не отбытую часть по приговору Новомосковского горрайонного суда от 21.11.2005 года и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, освободившегося 16.10.2008 года условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, судимый за совершение преступления против собственности, повторно совершил аналогичное преступление.
Так, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 23.08.2011 года в 10-00 находясь на территории домовладения №148 по ул.Яснополянской в г.Днепропетровске, где он выполнял строительные работы, осуществляя свое намерение, направленное на кражу чужого имущества, совершая преступление повторно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: сварочный аппарат, стоимостью 1480 гривен и мобильный телефон Самсунг С170, стоимостью 480 гривен, с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду показал, что действительно он, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, месте и времени, тайно похитил сварочный аппарат и мобильный телефон Самсунг С170, принадлежащих ОСОБА_2
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства:
-показаниями на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1, который у него на даче, расположенной по ул.Яснополянской, 147 в г.Днепропетровске выполнял строительные работы, похитил принадлежащий ему сварочный аппарат и мобильный телефон Самсунг С170
Свои показания ОСОБА_2 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_1
-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_3 о том, что 23.08.2011 года она находилась у себя дома по ул.Береговой,223 в г.Днепропетровске и примерно с 11-00 до 12-00 к ней домой пришел ранее незнакомый ей молодой человек, который предложил купить у него смотанный в круг меди похожий на сварочный аппарат за небольшую сумму, на что она ему отказала, после чего он ушел.
-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_4 о том, что он со своим братом ОСОБА_1, нашли работу по объявлению и стали работать на территории дачного участка, расположенного по ул.Яснополянской,148 в г.Днепропетровске, где достраивали хозяйственную постройку. 23.08.2011 года в 8-30 он приехал вместе с ОСОБА_1 на работу и, когда владелец данного участка ОСОБА_5 ушел, он обратил внимание, что его брат ОСОБА_6 пропал. В ходе поиска ОСОБА_6 по территории домовладения он обнаружил его в другой хозяйственной постройке, расположенной в конце огорода, где он укладывал сварочный аппарат, принадлежащий владельцу домовладения, в сумку и понял, что ОСОБА_1 решил его похитить. После чего он вернулся и продолжил работать, а ОСОБА_1 с сумкой вышел через ворота и ушел.
Примерно в 10-00 вернулся хозяин домовладения, и он рассказал ему о случившемся, после чего хозяин осмотрел свое домовладение и обнаружил, что пропал, кроме сварочного аппарата, еще и мобильный телефон
Свои показания ОСОБА_1 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_1
-протоколом осмотра места происшествия территории домовладения №148 по ул.Яснополянской в г.Днепропетровске.
-протоколом осмотра ОСОБА_1, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон Самсунг С170, принадлежащий ОСОБА_2, признанного вещественным доказательством по делу
-расходными накладными о стоимости мобильного телефона Самсунг С170и сварочного аппарата, которые похитил ОСОБА_1
- явкой с повинной ОСОБА_1, в которой он сообщает о краже имущества, принадлежащего ОСОБА_2
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Назначая ОСОБА_1 наказание, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Судом установлено, что ОСОБА_1 совершил преступление против собственности средней тяжести.
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_1, не установлены.
Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, то есть, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, поскольку дал критическую оценку своего преступного поведения путем признания вины и готов нести уголовную ответственность, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, имеет фактически семью, поскольку проживает с бывшей супругой одной семьей, с которой расторгнут брак, его удовлетворительную характеристику, а также полное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного, и он претензий к нему не имеет.
Поэтому суд, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным ОСОБА_1, освободить от наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75 и 76 УК Украины установить осужденному испытательный срок 2 (два) года, освободив его от отбывания наказания, если во время испытательного срока ОСОБА_1 не совершит новое преступление и выполнит возложенные обязанности - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места постоянного жительства.
Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: В.Л. Воробьёв