ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-38

24 вересня 2007
року Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Ясінського Л.Ю.

при
секретарі - Гарбуз О.С

з участю
прокурора - Єрьоменка О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя смт.

Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України, освіта

середня , не
працюючого, одруженого, судимого Вільшанським районним судом
Кіровоградської

області 1) 30.11.1989 року по ст. 140 ч.2,
ст. 81 ч.3, ст. 42 КК України
строком до 3 років позбавлення волі ; 2) 26.09.1991 року за ст. 140 ч.3,
ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ; 3) 03.03.2003
року за ст. 185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі, не
військовозобов"язаного

- за ч.1 ст. 129 КК України,

встановив:

18.05.2007 року
близько 19 години в смт. Вільшанка,
Кіровоградської області, ОСОБА_1.
з метою викликати у гр.ОСОБА_2 побоювання за своє життя, тримаючи у лівій руці металевий лом погрозив
його вбити.

Злочини скоїв
при слідуючих обставинах:

18.05.2007 року
близько 19 години в смт. Вільшанка
Вільшанського району Кіровоградської області,
ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного, з свого

домоволодіння взяв металевий лом з яким зайшов у двір
домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване
по АДРЕСА_1Після цього ОСОБА_1. з метою викликати у ОСОБА_2 побоювання за своє
життя, підійшов до останнього та
піднявши лівою рукою над головою ОСОБА_2. металевий лом пригрозив, що якщо він не прив"яже своїх собак
, то він його вб"є. Своїми діями
ОСОБА_1. викликав у ОСОБА_2. реальні підстави побоювання за своє життя та
здійснення цієї погрози.

Допитаний в ході
судового засідання в якості підсудного ОСОБА_1свою вину у вчиненому ним
злочинні визнав частково та пояснив, що
дійсно 18.05.2007 року близько 19 год.
він взяв зі свого домоволодіння металевий лом з яким пішов до свого сусіда
ОСОБА_2 З метою вияснити чому ОСОБА_2 собаки викрадають його гусенят, він підійшов до ОСОБА_2 на відстань близько
1-го метра, і в цей час він тримав
металевий лом в лівій руці та підняв його над головою замахуючись на собаку
ОСОБА_2 На Глущенка він не замахувався.

Допитаний в
судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2пояснив , що 18.05.2007 року близько 19 год. , коли він заходився у своєму будинку і
відпочивав, в цей час до нього в
подвір"я зайшов ОСОБА_1. та почав обвинувачувати його в тому , що його собаки викрадають гусенят у ОСОБА_1 з
двору. Потім підійшов ОСОБА_1., тримаючи
у лівій руці металевий лом підняв його над своєю головою та замахнувся до
нього, при цьому ОСОБА_1. йому сказав
, якщо він не прив"яже своїх
собак, які викрадали гусенят, то ОСОБА_1. його вб"є . Після чого він
вирішив , що ОСОБА_1. може його вбити
, двома руками схопився за металевий лом
і почав кликати на допомогу, і в цей
момент ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_1 і забрав у нього з рук металевий лом .

Допитаний
на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_4пояснив , що 18.05.2007 року близько 19-ї години він
перебував в домоволодінні ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 а ОСОБА_1. в цей час взяв зі свого подвір"я металевий лом з яким
пішов до свого сусіда ОСОБА_2 В цей час він почув як ОСОБА_2 кликав на
допомогу. Після цього він побіг в двір домоволодіння ОСОБА_2, де він побачив як ОСОБА_1. тримаючи металевий
лом в лівій руці , підняв його над своєю
головою та замахнувся до ОСОБА_2, який
знаходився від нього на відстані близько 1-го метра , при цьому ОСОБА_1. сказав ОСОБА_2, якщо він не прив"яже своїх собак , які викрадали його гусенят , то ОСОБА_1. його вб"є. Після цього він
вихватив у ОСОБА_1 з рук металевий лом та завів ОСОБА_1 Додому .

Допитана в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5пояснила , що 18.05.2007 року близько 19-ї години вона
разом з ОСОБА_4знаходились в її домоволодінні ,
а її чоловік ОСОБА_1. з їхнього двору взяв металевий лом з яким пішов до
їхнього сусіда ОСОБА_2, для того щоб
з"ясувати питання , чому собаки
ОСОБА_2 викрадають їхніх гусенят. Через декілька хвилин вона почула сварку між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Після цього вона разом з ОСОБА_4прибігли в двір
ОСОБА_2, де ОСОБА_1. тримаючи металевий
лом в лівій руці .підняв його над своєю головою та замахнувся до ОСОБА_2, який знаходився від нього на відстані близько
1-го метра , при цьому ОСОБА_1. сказав
ОСОБА_2, якщо він не прив"яже своїх
собак , які викрадали його гусенят
, то ОСОБА_1. його вб"є , а ОСОБА_2 відразу двома руками вхопився за
лом та кликав на допомогу. Після цього ОСОБА_4 вихватив у ОСОБА_1 з рук
металевий лом та завів ОСОБА_1 додому . Вона сприймала дії ОСОБА_1 як реальну
загрозу для життя.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6пояснила , що вона проживає по сусідству з
домоволодіннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між якими постійно відбуваються сварки по
різним причинам . Від працівників міліції вона дізналася про те , що 18.05.2007 року близько 19 години ОСОБА_1.
прийшов в домоволодіння ОСОБА_2 , де за
допомогою металевого лому погрожував йому вбивством .

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд
вважає доведеною вину ОСОБА_1., яка підтверджується сукупністю зібраних в матеріалах
справи та досліджених безпосередньо в ході судового розгляду доказів, а саме:

Згідно
протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.06.2007 року року
потерпілий ОСОБА_2пояснив та показав при яких обставинах 18.05.2007 року , ОСОБА_1. прийшов на його подвір"я та за
допомогою металевого лому погрожував йому вбивством .

а.с. 35

Згідно
постанови про визнання і прилучення до справи речових доказів від 09.06.2007
року було визнано та прилучено до справи металевий лом як речовий доказ.

а.с. 38

Згідно
протоколу пред"явлення предметів на впізнання від 13.06.2007 року
потерпілий ОСОБА_2, серед
пред"явлених йому на впізнання трьох металевих ломів , впізнав той ,
який 18.05.2007 року ОСОБА_1. погрожував йому вбивством .

а.с. 39

Згідно
висновку судово - медичної експертизи № 53 від 12.06.2007 року у ОСОБА_2 наявні
тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області лівої кісті, ушибленої рани на правій кісті . Дані
ушкодження могли утворитися від дії твердих тупих предметів і відносяться до
категорії легких.

а.с. 42-43

Аналізуючи
та оцінюючи докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1.
своїми навмисними діями вчинив погрозу вбивством, при якій були реальні підстави побоюватись
здійснення цієї погрози, тобто злочин
передбачений ч.1 ст. 129 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та особу винного.

Відповідно до
вимог ст. 12 КК України вчинений
підсудним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1: вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 судом не
встановлено.

За місцем
проживання підсудний характеризується посередньо.

Враховуючи вищенаведені обставини
справи, суд вважає
за необхідне призначити
покарання підсудному у вигляді обмеження волі.

Дана
міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Керуючись ст.
ст. 323-324, 335 КПК
України, суд

засудив:

ОСОБА_1визнати винним
за ч.1 ст. 129 КК України та призначити покарання
у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування покарання із встановленням йому
іспитового строку 1(один) рік.

На підставі ст. 76
КК України встановити ОСОБА_1слідуючі обмеження:

·
зобов'язати
ОСОБА_1 періодично з'являтися на
реєстрацію до органу, що відає
виконанням покарань

·
зобов'язати ОСОБА_1
повідомляти про зміну місця проживання орган , що відає виконанням покарань.

Міру запобіжного
заходу до вступ вироку в законну силу
залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ по
справі: металевий лом, який являється знаряддям злочину -
конфіскувати.

На вирок суду
протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до
Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд.