Дело № ___1-334 __
июня 2008г. Свердловский городской суд
Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Бабенко С.Ш.,
секретаре Радченко Л.А.,
участием прокурора Прядко Д.Г.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской
области уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Красный Луч Луганской области, украинки, гражданки
Украины, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетних сына ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, с профессионально-техническим
образованием, работающей уборщицей в ООО «Комсомольский каменный карьер», ранее
не судимой, проживающей АДРЕСА_3, зарегистрированной АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г., -
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Свердловска Луганской области, русского, гражданина
Украины, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со
средним образованием, студента 3 курса Донецкого государственного технического
университета, не работающего, призывника, в соответствии со ст.89 УК Украины не
судимого, проживающего АДРЕСА_2,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г.,-
18.03.2008 года примерно в 12 часов
ОСОБА_4 и ОСОБА_1, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, вступив в
преступный сговор между собой, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, находясь в доме АДРЕСА_3, реализуя свой
преступный умысел и действуя тайно для окружающих, путем свободного доступа в
спальной комнате указанного дома, тайно похитили мобильный телефон «Самсунг
Е-950», стоимостью 1500 грн, сим-карту оператора «Билайн», стоимостью 25 грн,
флеш-карту, стоимостью 60 грн, чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный
ущерб на общую сумму 1585 грн. С места происшествия скрылись, похищенным
распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и
ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, от дачи
иных показаний отказались, подтвердив в полном объеме данные ими показания в
ходе досудебного следствия, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном
заключении, дополнительно пояснив, что в ходе досудебного следствия они
добровольно рассказали о совершенном ими преступлении, со стороны сотрудников
милиции недозволенные методы ведения следствия в отношении них не применялись. В
содеянном раскаиваются, просят строго не наказывать. Также ОСОБА_4 подтвердил
тот факт, что сам добровольно рассказал потерпевшему о краже ним в группе с
ОСОБА_1 его телефона и за свой счет выкупил похищенный телефон у лица, которому
В ходе досудебного следствия, будучи
допрошенным в качестве обвиняемого подсудимый ОСОБА_4 аналогично изложил
обстоятельства совершения преступления и пояснил, что 17 марта 2008 года
встретил ОСОБА_1 и ОСОБА_6, с которыми знаком примерно 8 лет. Все вместе пришли
в бар на пос. Комсомольском, расположенном в районе улицы Победы, где встретили
ОСОБА_7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После
совместного распития спиртных напитков в баре, ОСОБА_1 предложила взять
спиртное, закуску и поехать к ней домой АДРЕСА_1. ОСОБА_5 были приобретены
спиртное и закуска, после чего они продолжили выпивать в доме у ОСОБА_1, после
чего легли спать. Утром 18.03.2008г. все вместе допили оставшееся спиртное и
поехали в кафетерий на шахту «Центросоюз», где ОСОБА_5 в баре забрал свой
мобильный телефон «Самсунг Е-950», приобрел спиртное и вновь вернулись к ней
домой распивать спиртное. В доме ОСОБА_5 отдал телефон ОСОБА_1 на хранение, так
как боялся его потерять. После распития спиртного, они вновь уснули. Примерно в
11 часов ОСОБА_1 предложила продать телефон ОСОБА_5 и на вырученные деньги
поехать в баню. Он поинтересовался о последствиях, на что ОСОБА_1 убедила его
не переживать, намереваясь сама во всем разобраться. Он согласился, после чего
ОСОБА_1 взяла телефон, вызвала такси, они вместе поехали на рынок г.Свердловска
Луганской области, где продали за 300 грн данный телефон парню, который торгуем
мобильными телефонами. На вопрос продавца кому принадлежит телефон, он ответил,
что телефон принадлежит ему. Парень записал его данные и данные ОСОБА_1 себе в
тетрадь, сфотографировал их на мобильный телефон. При покупке мобильного
телефона, сим-карту продавец ему вернул, он ее поломал и выкинул. Была ли
флеш-карта в телефоне или нет не знает, так как телефон не открывали. Полученные от
реализации деньги они истратили в бане, деньгами расплачивался он. 19
марта 2008 года примерно в 11 часов пришел ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ему сразу
рассказал всю правду, что ОСОБА_1 предложила продать его мобильный телефон и
его продали на рынке (л.д.95).
В ходе досудебного следствия, будучи
допрошенной в качестве обвиняемой подсудимая ОСОБА_1 аналогично обвинению и
показаниям ОСОБА_4 изложила обстоятельства совершения преступления, указав
только на то, что ОСОБА_4 первый предложил продать телефон ОСОБА_5 и на
вырученные деньги предложил поехать в баню, на что она впоследствии согласилась
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_5 подтвердил обстоятельства, изложенные подсудимыми, при которых был
похищен его мобильный телефон марки «Самсунг Е-950», также указал на то, что
при обращении к ОСОБА_1 по факту пропажи телефона, она отрицала свою
причастность к краже телефона, а ОСОБА_4 сразу рассказал об обстоятельствах
Учитывая, что подсудимые ОСОБА_4 и
ОСОБА_1 не оспаривают фактические обстоятельства дела и судом установлено, что
они правильно понимают смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо
сомнения в добровольности и истинности их позиций, заслушав мнение участников судебного
разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает
нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Кроме признательных показаний
подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_1, обоснованность предъявленного им обвинения
подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела совокупностью собранных
доказательств, исследование которых судом признано нецелесообразным.
Суд, оценивая в совокупности добытые
по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение
подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_1 средней тяжести
преступления и квалифицирует их действия по ст. 185 ч. 2 УК Украины как
кража чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Избирая подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_1
вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
преступления, личность каждого из подсудимых, что ОСОБА_1 отрицательно
характеризуется по месту жительства, ОСОБА_4 по месту жительства и учебы
характеризуется положительно, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4 ранее привлекались к
уголовной ответственности, и в отношении ОСОБА_1 06.08.2007г. уголовное дело
прекращено в связи с актом амнистии, в отношении ОСОБА_4 судимость погашена.
Также судом учитываются обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, а
именно то, что они свою вину в содеянном признали полностью, своими
признательными показаниями способствовали установлению истины по делу,
чистосердечно раскаиваются в содеянном, возместили полностью ущерб
потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Поэтому суд считает, что исправление
и перевоспитание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_1 возможно без изоляции их от
общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой
квалифицированы их действия, в виде лишения свободы с применением ст.ст.75,76
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 и
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по делу не значатся. Судьбу вещественных доказательств по
делу разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_4 и ОСОБА_1 признать виновными
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить
каждому наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4
и ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на 1 (один)
год, обязав их в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы, а также периодически являться в эти органы для
Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу в
виде: мобильного телефона «Самсунг Е-950», сим-карту оператора «Билайн»,
находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5, оставить последнему по
На приговор может быть подана
апелляция участниками процесса в Луганский апелляционный суд через суд,
постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его
Председательствующий