Справа № Провадження №11-264/12 11/1090/946/12 Головуючий у І інстанціїФедорова
Категорія3Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді В.Р.Шроля,

суддів О.Д.Левчука, В.М.Димарецького,

з участю прокурора Н.О.Стаховської,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 за п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України повернено прокурору Київської області на додаткове розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбою), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; у вчиненні з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб умисного вбивства ОСОБА_6; в незаконному заволодінні з будь-якою метою транспортним засобом, за попередньою змовою групою осію, повторно, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Згідно з обвинуваченням у невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння матеріальними коштами та автомобілем ОСОБА_6 Передбачаючи можливий активний опір ОСОБА_6, він 13.07.2010 р. близько 22.30 год., знаходячись біля будинку № 44 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 за матеріальну винагороду бути присутнім під час його зустрічі з ОСОБА_6, розраховуючи, за наявності підстав, на його фізичну підтримку. ОСОБА_5 на дану пропозицію погодився, вступивши таким чином у злочинний зговір.

16.07.2010 р., реалізуючи свій злочинний умисел, приготувавши все необхідне для вчинення злочину, а саме ніж та штучний муляж пневматичного пістолету та викопавши у лісопосадці біля дачних ділянок яму, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та для вирішення вигаданих проблем запропонував йому зустрітися біля АЗС „Укртатнафта" по вул. Київській, 43-А в м. Біла Церква Київської області, на що ОСОБА_6 погодився. Після чого ОСОБА_4 о 21.00 год. зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітися біля ТОВ „Білоцерківські будматеріали" (цегельного заводу), що на вул. Київській, 52 в м. Біла Церква. Зустрівшись приблизно о 23.00 год. 17.07.2010 р. у зазначеному місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшли до дачних ділянок, які розташовані приблизно в 200 м від АЗС „Укртатнафта", що на вул. Київській, 43-А в м. Біла Церква, при цьому ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 штучний муляж пневматичного пістолету, яким останній повинен був залякувати ОСОБА_6 та показав попередньо вириту яму.

17.10.2010 р. близько 00 год. 30 хв., отримавши у телефонній розмові з ОСОБА_6 повідомлення про час прибуття останнього до м. Біла Церква, ОСОБА_4 вказав на місце, де ОСОБА_5 повинен очікувати та наглядати за обстановкою і в разі необхідності надати йому фізичну підтримку, а сам направився зустрічати ОСОБА_6 біля АЗС „Укртатнафта", розташованого по вул. Київській, 43-А в м. Біла Церква.

Близько 00.50 год. 17.07.2010 р. ОСОБА_6 на власному автомобілі НОМЕР_1 приїхав до вказаного ОСОБА_4 місця. Після чого ОСОБА_4 сів у автомобіль ОСОБА_6 та, з метою реалізації злочинного умислу, запропонував від'їхати від АЗС далі, щоб не було свідків їх розмови, на що ОСОБА_6 погодився.

Від'їхавши від АЗС приблизно 200 метрів у бік дачних ділянок, де на них в обумовленому місці очікував ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля останнього. Після чого ОСОБА_4 під час спільної розмови, користуючись відсутністю сторонніх осіб та своєю перевагою у фізичній силі, розпочав наносити удари в різні частини тіла ОСОБА_6 та повалив його на асфальтне покриття дороги. В цей час, у відповідності до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_5 приєднався до побиття ОСОБА_6 та, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_4, наніс неодноразові удари ногами та руками в різні частини тіла потерпілого та приблизно 4 удари по його голові штучним муляжем пневматичного пістолету. У свою чергу ОСОБА_4 наніс приготовленим заздалегідь ножем не менше 9-ти ударів в різні частини тулуба ОСОБА_6 Продовжуючи застосовувати фізичне насильство та з метою подолання опору зі сторони потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою раніше приготовленого медичного бинта здушили шию ОСОБА_6, позбавляючи його можливості дихати та зв'язали йому руки, чим позбавили останнього можливості захистити себе від нападу.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 позбавлений можливості чинити фізичний опір, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відкрито викрали у нього грошові кошти в розмірі 200 доларів США, що станом на 17.07.2010р. становило 1580 грн., дорожню сумку марки „Louis Vuetton" вартістю 13300 грн., чоловіче портмоне марки „Louis Vuetton " вартістю 2990 гр., обкладинку до записної книжки марки „Louis Vuetton, вартістю 2560 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 20430 грн.

17.07.2010 р. о 01.00 год. під час вчинення розбійного нападу у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 Діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6, усвідомлюючи свої злочинні дії і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння його автомобілем та матеріальними коштами, ОСОБА_4 заздалегідь приготовленим ножем умисно наніс ОСОБА_6 дев'ять ударів по тулубу в життєво важливі органи, нанісши тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_6

Після позбавлення життя ОСОБА_6 та незаконного заволодіння його майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою приховання слідів злочину перенесли тіло ОСОБА_6 до напередодні викопаної ями, засипавши його зверху шаром грунту.

17.07.2010 р. близько 01.30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись за адресою: м. Біла Церква Київської області, що в 200 м від АЗС „Укртатнафта, що по вул.. Київській, 43-А, не маючи права на користування автомобілем ОСОБА_6 марки „ВМW Z 4" реєстраційний номер НОМЕР_2, незаконно заволоділи ним та розпорядилися на власний розсуд, а саме перегнали вказаний автомобіль до будинку № 207-А по вул. П.Запорожця в м. Біла Церква, де залишили. При цьому під час руху пошкодили зовнішній вигляд даного автомобіля, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 18623 грн. 26 коп.

Ухвалою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокуророві Київської області на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

В обґрунтування ухвали суд зазначив про те, що при досудовому слідстві не було додержано вимог ст. ст. 22 і 64 КПК України, не досліджені у повному обсязі обставини, зазначені в ухвалі суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2011 року про направлення справи на додаткове розслідування. Зокрема, місце події фактично не встановлено і огляд місця події не проведено, не встановлено такі обставини: де саме відбулася подія злочину, де виявлено труп ОСОБА_6, від чиїх конкретно дій настала смерть ОСОБА_6, коли та за яких обставин виник умисел у ОСОБА_4 на вбивство ОСОБА_6 та за яких обставин відбулася попередня змова ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вчинення вбивства, хто, в який момент і яким чином розподілив ролі між останніми, яким чином ОСОБА_4 заманив ОСОБА_6 на місце події, крім того обвинувачення не містить аналізу об'єктивної та суб'єктивної сторін інкримінованих підсудним злочинів. Також, органом досудового слідства не встановлено за яким органом перерахований ОСОБА_8, що перебуває під вартою, допит якого в судовому засіданні визнаний необхідним, що перешкоджає вирішенню питання про його етапування.

Також, органами досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачено у заподіянні матеріальної шкоди ОСОБА_9 (в сумі 20430 гривні за ст. 187 ч.4 КК України, в сумі 18623.26 гривень - за 289 ч.3 КК України), проте не встановлено чи була ОСОБА_9 на день вчинення підсудними злочину власницею вказаного майна.

Крім того, обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в заподіянні матеріальної шкоди на суму 18623.26 гривень доповнено тим, що вони під час руху автомобіля марки „ВМW Z 4", реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодили його зовнішній вигляд. Однак, досудовим слідством не зясовано механізм пошкодження транспортного засобу.

Крім того, органом досудового слідства не виконані вказівки , викладені в ухвалі суду про повернення справи на додаткове розслідування від 31 травня 2011 року, про необхідність проведення експертного дослідження вищезгаданого автомобіля на предмет виявлення слідів злочину.

В апеляції прокурор просить ухвалу скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ухвала є необґрунтованою та передчасною, оскільки судом не досліджені та належним чином не перевірені всі обставини кримінальної справи, не вжито всіх, передбачених кримінально-процесуальним законом заходів щодо встановлення істини у справі. В обґрунтування апеляції зазначає про те, що під час додаткового розслідування слідчим на виконання вказівок викладених в ухвалі суду проведено ряд слідчих дій, а тому підстав для повторного повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування не має. Зокрема, вказує про те, що під час слідства перевірялась участь інших осіб у злочинах, які інкримінуються підсудним, в тому числі, шляхом отримання інформації у операторів мобільного звязку, послугами яких користувалися підсудні, проведено відтворення обстановки та обставин події з підсудними, встановлено місце перебування та допитано свідка ОСОБА_8, встановлено розмір матеріальної шкоди, завданої злочином та уточнено кому саме шкоду завдано злочином за ст. 289 ч. 3 КК України, вирішено питання про доцільність вилучення та віддання експертному дослідженню одягу та взуття ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вилучено записну книжку ОСОБА_4 Також вказує на те, що слідчим на встановлення місця вчинення злочину та проведення огляду місця події були вжиті заходи, які викладені у відповідній довідці.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію, потерпілу, яка вважала дії органу досудового слідства та суду незаконними, захисника ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Судове рішення має ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд, розпочавши розгляд справи після додаткового розслідування, без встановлення порядку і обсягу дослідження доказів в судовому засіданні обмежився лише оглядом пятого тому справи, фактично не дослідивши докази , які у ньому містяться.

Тому, висновок про безпідставне невиконання вказівок , викладених в ухвалі суду від 31.05.2011 року, і посилання при цьому на докази, що містяться на певних аркушах справи, є передчасним і таким, що базується на доказах, що не були предметом розгляду суду.

Крім того, на думку колегії суддів, акцентування уваги на неповноту досудового слідства як на підставу направлення справи на додаткове розслідування може мати місце лише у випадках такої неповноти, яка не може бути усунута в судовому засіданні, існує реальна можливість для її усунення органом слідства і зясування недосліджених обставин може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

В ухвалі достатніх підстав для проведення додаткового розслідування раніше досліджених обставин чи зясування нових , які б могли мати суттєве значення для встановлення істини по справі, не наведено.

За таких обставин ухвала не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно врахувати наведене та прийняти по справі судове рішення з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без зміни тримання під вартою.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис