Справа № 635/4/15-к
Провадження № 1-кс/635/14/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 02.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

УСТАНОВИВ:

04.01.2015 року до Харківського районного суду подано зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити подане клопотання з тих підстав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спотворити або знищити докази в кримінальному провадженні.

Захисник та підозрюваний просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду матеріали досудового розслідування судом встановлено наступне.

2 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що 01.01.2015 року близько 22:00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час побутової сварки, умисно наніс ОСОБА_7 , який знаходився на кухні, декілька ударів ножем в ліву половину грудної клітини та живота, спричинивши ОСОБА_7 проникаючі колоторізані поранення грудної клітини, гостру кровотечу, внаслідок чого виникла гостра кровотеча і настала смерть ОСОБА_7 .

Наданими суду матеріалами досудового розслідування підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме навмисного вбивства ОСОБА_7 , відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Крім того, суд вважає що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі має можливість спотворити або знищити речі та документи, що мають важливе доказове значення в кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків.

Суд також вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, не може запобігти таким ризикам, оскільки місцем вчинення злочину є квартира, в якій проживає підозрюваний, а тому більш м`які запобіжні заходи нададуть підозрюваному доступ до слідів злочину, речей та документів, які можуть бути використані в якості доказів в справі. Слід також враховувати, що перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно вплинути на свідків, якими є його близькі родичи і свідчення яких мають важливе значення в кримінальному провадженні. Також суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 розірвав шлюб із ОСОБА_8 10 грудня 2013 року, а тому, враховуючи обставини вчинення злочину, наслідки спілкування підозрюваного з ОСОБА_8 можуть бути непередбачуваними.

Таким чином, незважаючи на позитивну характеристику підозрюваного, наявність постійного місця проживання, соціальних зв`язків, відсутність судимості та інші позитивні характеристики підозрюваного, суд не знаходить підстав до застосування більш м`якого запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 183 КПК України в даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою допускається і суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, а тому на підставі ст. ст. 193, 194 КПК України клопотання слідчого суд задовольняє і відмовляє захиснику та підозрюваному в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000008 від 02.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в 60 днів з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме з 2 січня 2015 року до 2 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: _________________________________________

4 січня 2015 року __год. __ хв.