У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючої

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Федченка О.С. та Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Вергізової Л.П.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 14 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на рішення
суду першої інстанції щодо засудженого ОСОБА_1

За вироком Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 19 жовтня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянин України, не судимий,

засуджений
за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд вирішив звільнити засудженого від
відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий
строк на 3 роки.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 16 червня 2007 року, приблизно о 23
годині, керуючи у стані алкогольного сп'яніння мотоциклом ІЖ-Ю-4, під час руху
по ґрунтовій автодорозі в напрямку с. Олексіївка Маловисківського району
Кіровоградської області він допустив порушення вимог п.п. 2.8 «а», 12.1, 19.2,
31.1, 31.4.7 “і”, “к” Правил дорожнього руху і не впорався з керуванням
указаного транспортного засобу, внаслідок чого мотоцикл перекинувся. В
результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла - потерпілий
ОСОБА_2., отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких 14 липня 2007 року помер.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що суд першої інстанції
неправильно вирішив питання щодо речових доказів. Крім того, він вважає, що суд
допустив помилку, оскільки не відобразив у резолютивній частині вироку своє
рішення стосовно додаткового покарання у виді позбавлення права керувати
транспортними засобами. У зв'язку з цим, прокурор ставить у поданні питання про
внесення до вироку відповідних змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні
прокурора, колегія суддів вважає, що це подання слід задовольнити частково.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним указаних у
вироку неправомірних дій та їх кваліфікація за ч.2 ст. 286 КК України у
касаційному поданні прокурором не оспорюються.

Що стосується викладених у поданні посилань прокурора на неправильне
вирішення судом першої інстанції питання про речові докази, то колегія суддів
вважає їх обґрунтованими.

Згідно ст. 78 КПК України речовими доказами є предмети, які були знаряддям
вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних
дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші
предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або
для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності.

Виходячи із змісту зазначених положень кримінально-процесуального закону та
з врахуванням категорії злочину, у вчиненні якого було визнано винуватим
ОСОБА_1, колегія суддів погоджується із доводами прокурора про те, що у даній
справі мотоцикл не був знаряддям вчинення злочину.

Крім того, у ході досудового слідства указаний транспортний засіб було
долучено справи у якості речового доказу за відповідною постановою слідчого від
26 червня 2007 року. Дані про те, що цей речовий доказ було визнано знаряддям
вчинення злочину, у справі відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції
стосовно конфіскації указаного мотоциклу як знаряддя злочину суперечить
положенням ст.ст. 78, 81 КПК України, у зв'язку з чим до вироку слід внести
відповідні зміни.

Як видно із змісту вироку при розгляді питання призначення ОСОБА_1.
покарання суд першої інстанції вирішив не призначати йому додаткове покарання у
виді позбавлення права керувати транспортними засобами, навівши у мотивувальній
частині відповідне обґрунтування, і указав у резолютивній частині тільки
основне покарання.

Приймаючи це до уваги, а також враховуючи те, що згідно санкції ч.2 ст. 286
КК України указане додаткове покарання не є обов'язковим, колегія суддів не
вбачає підстав вважати неправильним формулювання у резолютивній частині вироку
призначеного ОСОБА_1. покарання без зазначення рішення суду щодо додаткового
покарання. У зв'язку з цим касаційне подання прокурора в частині, яка
стосується цього питання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити
частково.

Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня
2007 року щодо ОСОБА_1 змінити - виключити із вироку рішення про конфіскацію
мотоцикла ІЖ-Ю-4К, р.н. 83078 КДВ, як знаряддя злочину.

Судді:

Присяжнюк Т.І.

Школяров В.Ф.

Федченко О.С.