Справа № 480/2869/14-к
Провадження № 1-кп-480/62/15
Вирок
Іменем України
5 лютого 2015року Миколаївський районний суд Миколаївській області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 26.07.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 187, 69, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 12 жовтня 2012 року на строк 7 місяців 9 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України.
Встановив:
24 жовтня 2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом зі своїм знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , знаходячись в барі-магазині «Сонячний», що розташований по вулиці Шкільній с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 вийти із приміщення бару-магазину на вулицю, для того, щоб розібратися між собою у виниклому конфлікті, на що останній погодився. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходились поблизу зазначеного бару-магазину «Сонячний», у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Схопив ОСОБА_4 за комір куртки ОСОБА_7 ривком притягнув його до себе обличчям, та наніс потерпілому один удар лобною частиною голови в область обличчя.
В цей час з приміщення бару-магазину «Сонячний» на вулицю вийшов ОСОБА_6 , який помітив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла бійка, та у якого також виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи замислене, ОСОБА_6 , перебуваючи в зазначеному місці, підбіг до ОСОБА_8 , при цьому знаходячись обличчям до нього і кулаками обох рук послідовно наніс ОСОБА_4 не менше трьох ударів в область щелепи зліва та справа, внаслідок чого потерпілий, втративши рівновагу, впав на землю на правий бік. Далі ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс не менше трьох ударів ногами в область обличчя ОСОБА_4 , спричинивши тим самим потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: відкритого в ментальному відділі справа, закритого в області суглобного відростку зліва зі зміщенням уламків. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: відкритого в ментальному відділі справа, закритого в області суглобного відростку зліва зі зміщенням уламків відносяться до середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні ОСОБА_9 себе винним повністю і суду пояснив, що, дійсно 24 жовтня 2014 року, приблизно о 22 годині, знаходився зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в барі Сонячний по вул.Шкільній в с.Ульянівка, де вживав спиртні напої. На грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_10 вступив в конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого наніс потерпілому один удар лобною частиною голови в область обличчя, а ОСОБА_11 наніс декілька ударів ОСОБА_8 в область обличчя та тулубу, руками і ногами.
В судовому засіданні ОСОБА_10 визнав себе винним повністю і суду пояснив, що, дійсно 24 жовтня 2014 року, приблизно о 22 годині, знаходився зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в барі Сонячний по вул.Шкільній в с.Ульянівка. В барі всі вживали алкогольні напої. На грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вступив в конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого наніс йому один удар лобною частиною голови в область обличчя, а ОСОБА_11 декілька ударів в область обличчя та тулубу, руками і ногами.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинувачених в інкримінованих їм діяннях. Це підтверджується сукупністю наступних доказів.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні, що 24 жовтня 2014 року о 22 годині він знаходився зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в барі Сонячний в с.Ульянівка по вул.Шкільна. Між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого він запропонував ОСОБА_10 вийти розібратися на вулицю, де ОСОБА_10 наніс йому один удар лобною частиною голови в область обличчя, а в цей час ОСОБА_11 , підійшовши сзаду почав наносити удари по голові, обличчю та тулубу, руками і ногами.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1738 від 20 листопада 2014 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 143-к від 26 листопада 2014 року, у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді двохстороннього закритого перелому нижньої щелепи: відкритого в ментальному відділу справа, закритого в області суглобного відростку зліва зі зміщенням уламків, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк і за обставинами вказаними оглянутим.
Утворення ушкоджень при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи на площину-виключається.
За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи належать до категорії середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я, а ссадина в скуловій області зліва - до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_11 належить кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне середньої тяжкості ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_10 належить кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні покарання суд враховує, що ОСОБА_11 , за місцем проживання характеризується задовільно, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, але раніше судимий.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_11 можливо, та доцільно призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, та встановленням обмежень, передбачених ст.76 КК України.
Також при обранні покарання суд враховує, що ОСОБА_10 , за місцем проживання характеризується задовільно, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, раніше не судимий.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_10 можливо та доцільно призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно завдану матеріальну шкоду на сумму 6071.78 грн.
Крім того, враховуючи фізичні, моральні та психологічні страждання потерпілого ОСОБА_8 у зв`язку із завданням йому тілесних ушкоджень, належить стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно 2000грн. у відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 слід задовольнити, т.я. позов підтверджений відповідною довідкою про розрахунок витрат на лікування потерпілого, та стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно витрати у сумі 430,00 грн.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі. Згідно ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - три роки, не вчинить нового кримінального правопорушення. У відповідності ст..76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і работи.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання двісті годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 6071,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь департаменту Фінансів Миколаївської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 у сумі 430,00 грн.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днівз дня його проголошення.
Суддя: