overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/7381/14-к
Провадження № 1-кп/211/109/15
У Х В А Л А
іменем України
10 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2, 186 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла позовна заява від ТОВ « Житлосервіс КР « про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Вислухавши сторони , суд вважає що позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.56, 61, 62, 128 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ТОВ « Житлосервіс КР « до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої злочином.

Визнати в даному кримінальному провадженні цивільним позивачем ТОВ « Житлосервіс КР «, а цивільним відповідачем - ОСОБА_4 .

Копії позовної заяви вручити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
30 січня 2015 року
Справа № 0418/6237/2012
30 января 2015 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело в отношении ОСОБА_3 , обвиняемого по ч.2 ст.367 УК Украины, -
Постановлением Кировского районного суда г.Днепропетровска от 23.06.2014 уголовное дело в отношении ОСОБА_3 , обвиняемого по ч.2 ст.367 УК Украины УК Украины, производством прекращено в связи с изменением обстановки.
В ходе досудебного следствия постановлением старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС майором милиции ОСОБА_4 от 01.08.2012 наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, а также вклады, ценности и др. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 и ЗАО «Спецстроймонтаж» (код 25010092), где бы таковое не находилось.
Судом установлено, что во время вынесения постановления судом не разрешен вопрос относительно обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Отменить арест на все движимое и недвижимое имущество, а также вклады, ценности и др. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 и ЗАО «Спецстроймонтаж» (код 25010092), где бы таковое не находилось, наложенный постановлением старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС майором милиции ОСОБА_4 от 01.08.2012.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 182/271/15-к
Провадження № 1-кп/0182/256/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003069 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003069 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003069 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 20 лютого 2015 р. об 12.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/148/15-к
Провадження №1-в/190/28/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання по закінченні випробування з іспитовим строком відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , по теперішній справі засуджений 24 грудня 2013 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджено 24 грудня 2013 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Старший інспектор П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, яке підтримав у судовому засіданні, про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг і заяв на його поведінку не надходило, а обов`язки покладені судом, виконав без порушень, та вважав за доцільне звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ст. 537 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 р. за ст. 187 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На ухвалу суду в апеляційному порядку протягом семи днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 344/443/15-к
Провадження № 1-кп/344/165/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю : секретаря с/

ОСОБА_2

розглядаючи в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена в підготовче судове засідання не прибула повторно, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та матеріали судового провадження з цього питання, суд вважає, що проводити розгляд вказаного акту в підготовчому засіданні без обвинуваченої не можна, а тому розгляд слід відкласти та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 привід, тобто її примусове супроводження, до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 16 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , на вказаний день та час, доставивши її до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 2.

Виконання ухвали доручити начальнику Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області. У випадку відсутності вказаної особи по місцю проживання повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, рапорт працівника міліції, що виконував привід, з поясненням причин невиконання та інше.

Копію ухвали направити прокурору Тлумацького району та начальнику УМВС України в Івано-Франківській області та просити їх встановити контроль за виконанням Тлумацьким РВ даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 400/198/15-к
Провадження № 1-кп/400/28/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000282 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000282 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України о 13 годині 30 хвилин 17 лютого 2015 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 625/21/15-к
Провадження № 1-кп/625/9/15
У Х В А Л А
Іменем України

10.02.2015 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000002 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелестове Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підсудне Коломацькому районному суду Харківської області.

Підстави для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту до прокуратури відсутні, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження № 0000002 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56, на 10 лютого 2015 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/199/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 лютого 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/524/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 414/1635/14-К Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу в.о. прокурора Луганської області на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2014 року, матеріали кримінального провадження № 11кп/790/524/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з апеляційною в.о прокурора Луганської області на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2015 року.
За даним вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено до покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71,72 КК України Кобцю до обраної мір покарання частково у вигляді 5 днів позбавлення волі, приєднано не відбуте покарання за вироком Кремінського районного суду Луганської області від 29.07.2014р. за ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, та покладено відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора та матеріали кримінального провадження вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Луганської області на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню № 11кп/790/524/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 лютого 2015року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/7917/13-к
У Х В А Л А
27 січня 2015 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ---,.

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0002598 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
З 24 квітня 2014 року в Костянтинівському міськрайонному суді під головуванням судді ОСОБА_1 здійснюється розгляд кримінального провадження № 0002598 відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в порядку ст.136 КПК України був викликаний у судове засідання для давання показань під час розгляду кримінального провадження, однак до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , оскільки явка зазначеного свідка в судове засідання є необхідною для давання показань під час судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, свідок зобовязаний прибути за викликом суду, відповідно до ч.2 ст.66 КПК України, суд вважає за необхідно постановити ухвалу про привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання, у зв`зку з чим у судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст,ст. 136, 140 ч.3 ст.142, 143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні в кримінальному провадженні №0002598 оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 10 лютого 2015 року.

Піддати приводу на вказаний час свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ УМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-148/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2015 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України -,

В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2014 року з апеляційного суду Закарпатської області до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, яку було призначено до судового розгляду.

В судовому засідання підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 та просить призначити йому захисника за кошти держави.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 , її представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_9 , учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підсудного слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.45,47 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Закарпатському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити підсудному ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України, захисника адвоката.

Копію постанови негайно направити для виконання Закарпатському обласному центру з надання вторинної правової допомоги.

Кримінальну справу до слухання призначено на 18 лютого 2015 року.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 309/2132/14-к
Провадження № 1-кп/309/85/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт з матеріали кримінального провадження № 0000385 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду по матеріалах даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву, згідно якої відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, у зв`язку з їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з їх примиренням та відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що подав суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з обставин даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, вбачається, що воно є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст.284 КПК України виявлені під час судового провадження обставини передбачені пунктами 5,6,7,8 частини 1 цієї статті зобов`язують суд постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, і дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч. 6 ст. 284, ст.395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000385 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1