Справа 359/8712/13-К
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Борисполя кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Усть-Уда, Іркутської області РФ, українки, громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, розлученої, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Кабінету Міністрів №449 від 02.04.2002 р.»Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою», затверджені нові форми державних актів і внесення будь-яких змін до них не передбачено.
Пунктом 2.9. Інструкція про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державний актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею ( втому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему України №43 від 04.05.1999 визначено, що при заповненні державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою усі записи мають бути зроблені державною мовою, чітко і розбірливо, виправлення не допускаються.
09.11.2005 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва (справа №2-3227/1 було затверджено мирову угоду між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 якою визнано, що позивачці ОСОБА_8 належить наступне майно нажите в шлюбу: ? частина земельної ділянки 29875 грн.

Рішенням виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради народних депутатів № 3/23 від 07.05.1993 року за ОСОБА_9 було закріплено земельну ділянку площею 0,12 га в с. В. Олександрівка. Пізніше, вказана земельна ділянка (кадастровий № 322088901:01:001:0179) була визначена за адресою: АДРЕСА_1 та виписаний Державний акт на право власності на земельну ділянку серія КВ № 045655 на ім`я ОСОБА_9 .. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 знайшла вдома та зберігала вказаний державний акт.

У невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу ОСОБА_8 з метою внесення доповнень визначених в ухвалі суду від 09.11.2005 року, які не відповідають фактичним обставинам, передала невстановленій досудовим розслідуванням особі оригінал примірника державного акта на право власності на земельну ділянку (кадастровий № 322088901:01:001:0179) серія КВ № 045655 виданий 16.05.2005 року на ім`я ОСОБА_9 , який у неї зберігався, а через деякий час отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи оригінал примірника державного акта на право власності на земельну ділянку (кадастровий № 322088901:01:001:0179) серія КВ № 045655 виданий 16.05.2005 року на ім`я ОСОБА_9 з доповненнями, а саме в графі «підстава отримання земельної ділянки» було додано запис «рішення суду від 09.11.05 р. № 2-3227/1», а в графі «список співвласників земельної ділянки» додано друкованим написом « ОСОБА_8 АДРЕСА_2 », в графі «начальник управління земельних ресурсів у Бориспільському районі» виконаний підпис від імені ОСОБА_10 , в графі «голова Великоолександрівська с.р.» виконаний підпис від імені ОСОБА_11 , а також відтиск гербової печатки Великоолександрівської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл. на вищевказаних підписах. Даний оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку, що містить ознаки підробки, ОСОБА_8 залишила собі з метою подальшого використання.
В ході розгляду цивільної справи № 2-226/2011 р. про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, в якості підтвердження свого права на частину земельної ділянки надала до Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищевказаний державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий № 322088901:01:001:0179) серія КВ № 045655 виданий 16.05.2005 року на ім`я ОСОБА_9 , що містить ознаки підробки. При цьому суд приймав відповідне рішення з посиланням на вказаний підроблений державний акт як офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності.
Крім того, в ході розгляду цивільної справи 22Ц-198/12 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.11 р. у справі про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, в якості підтвердження свого права на частину земельної ділянки надала до апеляційного суду Київської області вищевказаний державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий № 322088901:01:001:0179) серія КВ № 045655 виданий 16.05.2005 року на ім`я ОСОБА_9 , що містить ознаки підробки. При цьому суд приймав відповідне рішення з посиланням на вказаний підроблений державний акт, як офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності.
Крім того, в ході розгляду справи № 6-9192 св 12 за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Апеляційного суду Київської області від 07.02.12 р., ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, в якості підтвердження свого права на частину земельної ділянки надала до Апеляційного суду Київської області вищевказаний державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий № 322088901:01:001:0179) серія КВ № 045655 виданий 16.05.2005 року на ім`я ОСОБА_9 , що містить ознаки підробки. При цьому суд виніс відповідну ухвалу з посиланням на вказаний підроблений державний акт як офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності.
Таким чином, достовірно знаючи про неправомірні змін, які буди внесені до державного акта на право власності на земельну ділянку (кадастровий № 322088901:01:001:0179) серія КВ № 045655 виданого 16.05.2005 року на ім`я ОСОБА_9 , а саме в графі «підстава отримання земельної ділянки» було додано запис «рішення суду від 09.11.05 р. № 2-3227/1», в графі «список співвласників земельної ділянки» додано друкованим написом « ОСОБА_8 АДРЕСА_2 », в графі «начальник управління земельних ресурсів у Бориспільському районі» виконаний підпис від імені ОСОБА_10 , в графі «голова Великоолександрівська с.р.» виконаний підпис від імені ОСОБА_11 , а також відтиск гербової печатки Великоолександрівської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл. на вищевказаних підписах, ОСОБА_8 використовувала неодноразово вказаний державний акт.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у використанні завідомо підробленого документу не визнала та пояснила, що вказаний державний акт вона знайшла у себе вдома та передала працівнику ТОВ «Глобус» ОСОБА_12 , яка внесла зміни до державного акту на землю, після чого повернула вказаний акт з внесеними змінами ОСОБА_8 . Через деякий час остання побачила, що неправильно надруковано дату рішення, після чого знову передала акт ОСОБА_12 , яка знову виправила помилку, після чого остання повернула державний акт обвинуваченій. Вже після внесення всіх виправлень вона надавала вказаний державний акт в суді під час слухання цивільної справи, так як вважає, що 09.11.2005 року між нею та ОСОБА_9 було затверджено мирову угоду про поділ майна подружжя згідно ухвали суду від 09.11.2005 року, в якій було визнано право її на ? частину земельної ділянки саме по АДРЕСА_1 на яку в 2005 році було видано державний акт. Вважає, що саме вказаною ухвалою суду від 09.11.2005 року про затвердження мирової угоди вона визнана співвласником земельної ділянки, а також вказує, що ще під час відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3 під будівництво житлового будинку виконавчим комітетом сільської ради в рішенні від 07.05.1993 року вона зазначена в якості дружини ОСОБА_9 ..

Також вважає, що рішення суду, яке набрало законної сили підлягає виконанню у добровільному порядку шляхом звернення до уповноважених органів, саме тому вона звернулась до Великоолександрівської сільської ради із вказаним рішенням для виконання його у частині оформлення прав на себе, як співвласника ? частини земельної ділянки. Секретар сільської ради рекомендувала їй звернутись до підприємства «Альянс Глобус» оскільки мала на руках рішення сільської ради «Про затвердження технічної документації по виготовленню державних актів на право власності на землю для будівництва та обслуговування житлового будинку», де відповідно до п.4 було доручено ТОВ «Глобус»(правонаступником якого є ТОВ «Глобус Альянс») виготовити на ім.»я ОСОБА_9 державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування будинку АДРЕСА_3 . Вказує, що факт її звернення до ТОВ «Глобус Альянс» підтверджується квитанцією від 28.11.2007 року про оплату послуг на суму 100 грн. та візиткою керівника ОСОБА_12 , що вказує на її думку на те, що саме ТОВ «Глобус Альянс» внесло зміни до державного акту.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину не визнала, але у своїх показах фактично підтвердила використання державного акту на право власності на земельну ділянку до якого внесено відповідні зміни, а саме надання до суду підробленого Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім.»я ОСОБА_9 ..

Вина ОСОБА_13 доводиться також наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , про те, що ОСОБА_8 до неї з приводу внесення змін до державного акту на земельну ділянку ОСОБА_14 ніколи не зверталась. Законодавством не передбачено можливості внесення змін до державного акт на земельну ділянку, у зв`язку з чим до повноважень ні ТОВ «Глобус», ні ТОВ «Глобус Альянс» не входило внесення змін до вказаного документу. ТОВ «Глобус Альянс» не є правонаступником ТОВ «Глобус»;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що, відповідно до рішення Великоолександрівської сільської ради та технічної документації з землеустрою, йому належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ділянка була його власністю. ОСОБА_8 у встановленому законом порядку вказана земельна ділянка чи будь-яка її частина не передавались. У період шлюбу та спільного проживання обвинувачена взяла оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку, при цьому він оригіналу вказаного акту ніколи не бачив, оскільки з землевпорядної організації вказаний акт забирала ОСОБА_8 . У свідка залишились лише копія вказаного акту. Після розлучення ОСОБА_8 пред`явила до нього позов про поділ майна. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи в суді, він побачив копію акту на його земельну ділянку з додрукованим текстом посиланням на рішення суду та прізвищем обвинуваченої у списку власників. Зрозумівши, що до акту незаконно внесено зміни, звернувся до міліції із заявою про злочин. У подальшому, у зв`язку з відсутністю оригіналу акту, звертався до державного реєстратора з приводу видачі свідоцтва про власність на вказану земельну ділянку;
- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , про те, що зміни до державного акту ОСОБА_9 вони не вносили, підписи від їх імені на 4 сторінці вказаного акту зовнішньо схожі на їхні, однак, упевнено сказати не можуть;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , про те, що у 2011 році, на прохання ОСОБА_8 , завірила їй копію державного акту на земельну ділянку. На оригіналі примірнику вказаного акту, наданому обвинуваченою, у якості співвласника було зазначено ОСОБА_8 . Необхідні реквізити на вказаному акті були присутні, у зв`язку з чим сумніву у його достовірності акт у свідка не викликав. У зміст акту свідок не вникала. Будь-які консультації з приводу оформлення ? права власності на земельну ділянку адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_15 не надавала обвинуваченій та остання з цього приводу до неї зверталась;

- показами свідка ОСОБА_16 про те, що двічі робила копії державного акту на земельну ділянку адресою: АДРЕСА_1 : одну, де співвласником було зазначено обвинувачену (вказану копію свідок робила з копії акту, яку знайшла в сільраді), яку віддала ОСОБА_9 на його запит, а другу на запит суду, де обвинувачену в якості співвласника зазначено не було (вказану копію свідок робила з оригіналу примірнику акту на земельну ділянку, який зберігається у сільраді);
- вилученим у обвинуваченої оригіналом акту на земельну ділянку, який містить явні ознаки підробки а саме в графі «підстава отримання земельної ділянки» було додано запис «рішення суду від 09.11.05 р. № 2-3227/1», а в графі «список співвласників земельної ділянки» додано друкованим написом « ОСОБА_8 АДРЕСА_2 », в графі «начальник управління земельних ресурсів у Бориспільському районі» виконаний підпис від імені ОСОБА_10 , в графі «голова Великоолександрівська с.р.» виконаний підпис від імені ОСОБА_11 , а також відтиск гербової печатки Великоолександрівської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл. на вищевказаних підписах(а.с. 124 т.1);

- висновком комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документа № 190 від 26.03.2013 року, яким встановлено, що до початкового тексту вносилися зміни шляхом підчистки та наступного додруковування іншого знаку(а.с. 150-162 т.1);

- копіями цивільної справи № 2-226/2011 р. за позовом обвинуваченої від 20.10.10 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які свідчать про факт використання обвинуваченою завідомо підробленого акту;
- копією судового рішення, яким затверджено мирову угоду, та копією самої мирової угоди, із місту яких вбачається, що позивачці ОСОБА_8 належить наступне майно: ? частина земельної ділянки, без зазначення адреси(а.с.130-133 т.1);
- інформацією Великоолександрівської сільської ради та Держземагенства, відповідно до яких законодавством не передбачено можливості внесення змін до державних актів на земельну ділянку, у зв`язку з чим до компетенції вказаних органів зазначені повноваження не відносяться, а також, що з приводу внесення змін до державного акту на земельну ділянку(а.с. 238, 241 т.1).
Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд знаходить, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведена повністю.

Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що за нею визнано право власності на ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 оскільки, ні в ухвалі суду, ні у мировій угоді адрес земельної ділянки не зазначено.

Не переконливим на думку суду є пояснення обвинуваченої про те, що вона переслідувала єдину мету - виконання рішення суду про визнання за нею права власності на ? частину земельної ділянки, звертаючись до установ, підприємств, які є відповідальними за оформлення прав на земельні ділянки, надаючи при цьому державний акт на право власності на земельну ділянку виписаний на ім.»я ОСОБА_9 , тому що визнання вказаного права на земельну ділянку оформляється в порядку визначеному законом, а не внесенням будь яких відомостей(правильних чи не правильних) до уже виданого державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.05.2005 року. Саме таке внесення доповнень до акту вважається підробленням документу.

Крім того, державний акт виданий 16.05.2005 року уповноваженим державним органом є офіційний документ і не може спростовуватись судовим рішенням від 09.11.2005 року у цивільній справі №2-3227/1.

Висновок експерта за результатами експертизи, проведеної за ухвалою суду 311761/14-33 від 08.12.2014, підтверджує факт внесення змін до оригіналу документу (акту на земельну ділянку) з участю особи, яка мала доступ до печатки Великоолександрівського сільської ради, але не впливає на вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_8 у використанні завідомо підробленого документу.

Дії ОСОБА_8 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 16.05.2005 року на ім`я ОСОБА_9 з внесеними до нього змінами, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. від 11.06.2009 року).
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, яка вину свою фактично визнала, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має пенсійний вік.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, згідно ст. 66,67 КК України, судом не виявлено.

З урахуванням особи винного, тяжкості та обставин вчиненого злочину, суд знаходить необхідним призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді штрафу, вважаючи що таке покарання буде необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати підлягають стягненню в повному обсязі з обвинуваченої відповідно до ст. 122 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд, -

п р и с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винною та призначити покарання:

- за ст.. 358 ч.3 КК України (в ред. від 11.06.2009 року) - оштрафувати на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850 грн.

Речовий доказ Державний акт на право власності на земельну ділянку серія КВ № 045655 виданий на ім`я ОСОБА_9 (кадастровий № 322088901:01:001:0179), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - залишити при справі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати в сумі 1764 грн., 1660 грн. та 470,40 грн. за проведення експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга відповідно до вимог ст..ст.394 та 395 КПК України на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: