overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 17/2010
ПОСТАНОВА

10 березня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 18.01.2000 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 147 ч.2, 43 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі.

Начальник Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на тій підставі, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчинював адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності: 03.08.2009 року за порушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу, 05.02.2010 року за порушення ст. 178 ч.1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді 17 грн. штрафу, 12.02.2010 року за порушення ст. 173 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись п.2 ст. 3 Закону України від 1 грудня 1994 року „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд

п о с т а н о в и в :

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б 17/ 12, адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, із наступними обмеженнями:

1. Заборона виходити з помешкання в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, вул. Леніна, б 17/ 12, в період з 22 год. до 5 год. ранку, оскільки раніше скоював правопорушення в нічний час.

2. Заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив, оскільки трапляються випадки зловживання спиртними напоями.

3. Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області, оскільки з метою ухилення від адміністративного нагляду може покинути межі району.

4. Зобовязати явкою в Бершадський РВ ГУМВС кожну четверту суботу місяця на відмітку в кабінет начальника ВДІМ, а у разі його відсутності до чергового РВ ГУМВС з метою проведення з ним профілактичних бесід, та посиленого контролю за ним.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя :
ПОСТАНОВА 1-111/11

"30" листопада 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальської С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України була призначена до судового розгляду на 10 годину 14 листопада 2011 року

Свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про судовий розгляд справи, призначений на 14 листопада 2011 року, були своєчасно повідомлені судовими повістками, однак в суд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому судом було вирішено піддати їх примусовому приводу в суд на 30 листопада 2011 року.

Але, постанова суду про примусовий привід вищезазначених свідків не була виконана і причини їх недоставляння в судове засідання не були повідомлені.

Оскільки показання перерахованих осіб мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що в розгляді справи слідує оголосити перерву, а вищезазначених осіб піддати повторному примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.368 ч.2 КК України перенести на 11.00 годину 19 грудня 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 11.00 годину 19 грудня 2011 року в Бершадський районний суд свідків:

1. ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови направити для виконання начальнику Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 136/554/14-к
провадження № 1-кс/136/55/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"11" березня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор прокуратури ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 , підлягає вилученню для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як дані документи є необхідними для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, а отже, вони мають доказове значення у кримінальному провадженні та такі документи не становлять собою і не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_3 до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, а саме:
- ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 ,
щодо з`єднань номерів абонентів, які здійснювали дзвінки з мобільних номерів:
1) НОМЕР_1
2) НОМЕР_2
3) НОМЕР_3
4) НОМЕР_4
5) НОМЕР_5
6) НОМЕР_6
7) НОМЕР_7
8) НОМЕР_8
9) НОМЕР_9
10) НОМЕР_10
11) НОМЕР_11
12) НОМЕР_12
13) НОМЕР_13
14) НОМЕР_14
15) НОМЕР_15
16) НОМЕР_16
(тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, азимут та адреса базової станції по абонентах Б) в тому числі дзвінки нульової тривалості, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції в період часу з 10.01.2014 року по 04.03.2014 року в письмовому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/2457/14-к
УХВАЛА
"10" листопада 2014 р. м.Липовець
В С Т А Н О В И В:
Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_2 зазначив, що він являється потерпілим та заявником по даному кримінальному провадженню, що підтверджується змістом оскаржуваної постанови та набув даного статусу з моменту отримання посадовими особами Липовецького РВ УМВС заяви про вчинення щодо нього протиправних дій.
Як випливає із змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінальною провадження є відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України. Слідчий при прийнятті оскаржуваного рішення не надав належної оцінки висновку експерта №106 від 09 жовтня 2014 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Липовецького районного суду Вінницької області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому ОСОБА_3 прокурору Липовецького району .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області на 10 годину 17 листопада 2014 року, про що повідомити ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , а також прокурора району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/144/15-к
провадження № 1-кс/136/14/15
УХВАЛА
іменем України
"05" лютого 2015 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши в залі судових засідань скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Липовецького РВ МВС України в Вінницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року до слідчого судді Липовецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області, обґрунтовуючи яку скаржник зазначив що, 19 січня 2015 року, через канцелярію Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, я, в порядку ст. 214 КПК України (початок досудового розслідування), звернулася до начальника слідчого відділення Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 , передбаченого ст.185 ч.З КК України, та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дану заяву прийняла працівник канцелярії ОСОБА_7 , про що зроблено відповідний напис та проставлений підпис , печатка « Для довідок», на моєму примірнику заяви (ксерокопія додається).

Станом на сьогоднішній день, начальником слідчого відділення Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області не виконані вимоги ч.І ст.214 КПК України, а саме: начальник слідчого відділення слідчий невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, начальник слідчого відділення Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, отримавши мою заяву про вчинення кримінального правопорушення, надану в порядку ст..214 КПК України, керуючись виключно нормами кримінально-процесуального законодавства України, зобов`язаний був внести відомості викладені у моїй заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Представник скаржника в суді скаргу ОСОБА_5 підтримав, просить її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по скарзі так як скарга ОСОБА_5 29 січня 2015 року внесена в ЄРДР за №0000034 та розпочато слідство. В судовому засіданні встановлено, що слідчим виконані вимоги скаржника, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.55,56,60,303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Липовецького РВ МВС України в Вінницькій області,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 149/1840/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

13.07.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.07.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.07.2015 року о 09.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2562/15-к
Провадження № 1-в/210/249/15

"07" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі особисту заяву про застосування умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 08.04.2008 року за вироком Верхньодніпровського райсуду Дніпропетровської області від 12.02.2010 року , яким засуджений за ст.. 121ч2КК України до 9роківпозбавлення волі ,-

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі не заперечував.

Представник адміністрації Криворізької виправної колонії №80 проти задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

час звернення засудженого ОСОБА_5 до суду, відбув 2/3 строку призначеного покарання .

В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_5 має позитивну характеристику, заохочення, не має стягнень.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим подання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі-задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1р.9 міс. 1день

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0413/9265/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.09.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре: Конограй В.В.,
с участием прокурора Короп А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 1 УК Украины.
В судебное заседание 28 сентября 2012 года подсудимая ОСОБА_2 не явилась, о необходимости явки в суд подсудимая уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Таким образом, учитывая, что в судебное заседание подсудимая ОСОБА_2 добровольно не является, при этом неявка подсудимой препятствует установлению истины по делу, суд считает необходимым объявить принудительный привод подсудимой в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить принудительный привод в судебное заседание подсудимой:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой по ст. 185 ч. 1 УК Украины, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
на 15.30 часов 16 октября 2012 года в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога, зал № 106.
Исполнение постановления поручить Жовтневому РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

Копию постановления направить прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога для контроля.
Судья О.П. Хардина
У Х В А Л А

02 січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 309 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 05.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Жовтневого району міста Кривого Рогу Бурчик Ю.В. звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2, який вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 309 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 05.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2 на 11.01.2013 року на 13:30 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/1897/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 березня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Ткачук Н.В.

за участю прокурора Добролюбова В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого - законного представника потерпілого ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000365 від 22.12.2012 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 22.12.2012 року

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий-законний представник потерпілого ОСОБА_2 проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого-законного представника потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Під час підготовчого провадження прокурор надав до суду кримінальне провадження за № 0000365 від 22.12.2012 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме 1 Том на 93 аркушах, які залучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2013 року о 15 годині 00 хв. в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обовязкова: прокурора, обвинуваченого, а також потерпілого- законного захисника потерпілого

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/1889/13-к
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі

Головующого судді Т І Тимошенко

при секретарі - Мариненко ІО.

за участтю прокурора прокуратури Жовтневого района м ОСОБА_1 Бордюг О В Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м ОСОБА_1 кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст ст 15 ч 3 185 ч 2 КК України

У С Т А Н О В И Л :

На розгляді Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст ст 15 ч 3 185 ч 2 КК України.

В судове засідання призначенне на 3 квітня 2013 року, 12 квітня 2013 року ОСОБА_2 не зявився. Постановою суду від 3 квітня 2013 року останній підлягав приводу , але рапорта від працівників міліції не надійшло При таких обставинах ОСОБА_4 потрібно обявити повторно привід.

Керуючись ст. 292 КПК України- суд

П О С Т А Н О В И В :

Обявити примусовий привід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м ОСОБА_1 Дніпропетровської обл який мешкає за адресою вул Армавірська АДРЕСА_1 на 21 травня 2013 р на 10 00 год та доставити його до залу судового засідання в зал № 300 в зал Жовтневого районного суду м ОСОБА_1.

Постанову для виконання направити до Жовтневого районного відділі міліції.

Суддя: Т. І. Тимошенко