АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-4-2002 Председательствующий1
инстанции:БылинаТ.Н.
12 июня 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М. П.
судей: Калинич Н.И., Кондакова Г.В.
с участием прокурора: Щепихина А.В.
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Донецке материалы по апелляции защитника в интересах ОСОБА_1 на
постановление Угледарского городского суда Донецкой области об отказе в
удовлетворении жалобы защитника об отмене постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3
ст. 365 УК Украины.
Защитник ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в интересах
ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 no ч.3 ст. 365 УК
Украины, ссылаясь на то, что прокурор свое решение о возбуждении
уголовного дела от 5 апреля
обосновал, в нарушении требований ст. 98 УПК Украины не указал поводы и
основания к возбуждению уголовного дела.
Заявитель просил постановление прокурора о возбуждении
уголовного дела отменить.
Суд своим постановлением от 18 апреля 2007 года отказал в удовлетворении жалобы об
отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3
ст. 365 УК Украины.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении жалобы заявителя, суд в
своем постановлении сослался на то, что
поводом для возбуждения уголовного дела являлось заявление ОСОБА_3 от 17.01.
Суд также указал, что обоснованием принятия решения о
возбуждении уголовного дела является факт превышения ОСОБА_1 служебных
полномочий, определенных Уставом 000 Торгового Дома «Южный Донбасс» в виде заключения
договоров, без согласия собрания
участников общества, на сумму
превышающую размер уставного фонда.
Кроме того, суд указал на то, что договор аренды помещения, на ремонт которого были израсходованы, но не возвращены денежные средства, расторгнут в апреле 2000 года и документов, свидетельствующих о наличии попыток
ОСОБА_1 возвратить денежные
средства, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений требований п. 11 ст. 6, ст. 100 УПК Украины, суд не усматривает.
В своей апелляции защитник ОСОБА_1
просит постановление суда от 18.04. 2007 года
отменить, отменить постановление
Марьинской межрайонной прокуратуры от 05.04. 2007 года,
вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Апеллянт ссылается на то, что прокурор в постановлении о возбуждении у
головного дела и суд в своем постановлении не указали на основания к
возбуждению уголовного дела.
Заключение ОСОБА_1 как руководителем
предприятия договоров аренды и ремонта помещения не могут служить основанием к
возбуждению уголовного дела по ч.3
ст. 365 УК Украины.
Кроме того, защитник ОСОБА_1 указывает на то, что в договоре аренды встроенного помещения
от 15 ноября 1996 года о котором идет речь в
постановлении о возбуждении уголовного дела,
не указана цена договора, а
поэтому прокурор не мог определить сумму ущерба якобы причиненного деяниями
Апеллянт указывает, что данным обстоятельствам суд не дал
оценки, а поэтому постановление
суда, постановление прокурора о
возбуждении уголовного дела необоснованны и подлежат отмене.
Выслушав докладчика, доводы ОСОБА_1 и его защитника , которые
просили отменить постановления прокурора и суда первой инстанции, мнение прокурора, который считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и материалы уголовного
дела которые явились поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд,
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований
для вынесения указанного постановления,
законность источников полученных данных,
которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
По результатам рассмотрения жалобы в
зависимости от того, были ли при
возбуждении дела соблюдены требования
ст. ст. 94, 97, 98 УПК
Украины, судья выносит мотивированное
Как усматривается из постановления
прокурора о возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2007 года , основанием
к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 стало то,
что ОСОБА_1 будучи директором 000 ТД « Южный
Донбасс», действуя умышленно, в интересах третьих лиц, явно превысил пределы предоставленных ему
полномочий , заключив с УЖКХ г. Угледар договор ! 149 от 15.х1. 1996 года об аренде встроенного
-пристроенного помещения и произвел ремонт указанного помещения, в сумме 65 487.82 грн.. что значительно превышало
размер уставного фонда предприятия.
В судебном заседании, прокурор на которого возложена обязанность
доказывания правомерности возбуждения уголовного дела указал на то, что превышение должностных полномочий ОСОБА_1
состоят в том, что он заключил ряд
договоров на сумму, превышающую уставной
фонд предприятия. Третьи лица, в
интересах которых действовал ОСОБА_1 не установлено, не исключено,
что ими являются нынешние арендаторы. (протокол судебного заседания л. д. 14).
Суд же в своем постановлении об
оставлении жалобы заявителя без удовлетворения не дал оценки данным
обстоятельствам, как основаниям к
возбуждению уголовного дела.
Как усматривается из материалов на
основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела (л.д. 9), договор
аренды № 149 от
не содержит указаний о цене договора,
т.е. стоимость аренды не предусмотрена тогда как при досрочном
расторжении договора, отделимые
улучшения передаются в собственность Арендатора, а неотделимые компенсируются
арендодателем, если стоимость улучшений
не зачтена в арендные платежи (п. 1.4. Договора).
Суд данным обстоятельствам не дал
надлежащей оценки и преждевременно постановил решение.
Кроме того, суд постанавливая решение о законности
возбуждения уголовного дела не дал оценки тому факту , что
прокурор в постановлении одним из оснований к возбуждению уголовного дела
указал непринятие мер ОСОБА_1 по возмещению 000 затрат, связанных с ремонтом
указанного помещения, тогда как вопросы
по возмещению затрат предприятия разрешаются в гражданско- правовом порядке.
В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым 000 ТД « Южный Донбасс» перечислил за
прокурор в постановлении о
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы
заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела поверхностно проверил
наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1
, а поэтому коллегия судей не считает
возможным признать данное решение суда законным и обоснованным а, следовательно, постановление уда подлежит отмене с
направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, не разрешая вопросы которые разрешаются судом
при рассмотрении уголовного дела по существу,
тщательно проверить поводы и основания к возбуждению уголовного дела, выслушать заявителя, , пояснения лица, по заявлению которого возбуждалось дело, в случае необходимости заслушать пояснения
лица, которое выносило постановление о
возбуждении уголовного дела и дав оценку о наличии поводов и оснований к
возбуждению уголовного дела, постановить
законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника ОСОБА_4 в
интересах ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Угледарского городского
суда Донецкой области от 18 апреля
в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_1 об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст. 365 УК Украины , отменить.
Дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: