Справа № 1-105/11
Провадження № 1/1104/457/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі О.О. Максютенко

з участю прокурора Б.М. Іщенка

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , стан здоров»я задовільний , не одруженої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимої :

29.12.2008р. Голованівським райсудом Кіровоградської області по ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання , встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік. Постановою Голованівського райсуду від 22.05.2009р. направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Голованівського райсуду від 29.12.2008року. Звільнена з місць позбавлення волі 17.06.2011року умовно достроково на 11 місяців 13 днів,

по ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 повторно вчинила таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло , при таких обставинах:

12.07.2011року близько 22 год. в с. Клинове Голованівського району ОСОБА_2 з метою реалізації умислу направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь прийшла до домоволодіння ОСОБА_3 розташованого по вул. Терешкової , 10 де шляхом зриву дверної скоби на вхідних дверях житлового будинку , проникла в приміщення житлового будинку останньої , звідки таємно викрала та обернула на свою користь мобільний телефон марки «Самсунг Е 2210» вартістю 504грн. , в якому був вставлений стартовий пакет мобільного оператора «МТС» вартістю 10грн. на рахунку якого знаходились кошти в сумі 4грн. 50коп. та зарядний пристрій до вказаного телефону вартістю 25грн. , а всього ОСОБА_2 таємно викрала майна ОСОБА_3 на загальну суму 543грн. 50коп. , чим заподіяла останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в замасі на таємне викрадення чужого майна , поєднаного з проникненням в житло визнала частково. Дверні запори вона не зривала , дверна скоба вже була вирвана до її приходу . Вона зайшла в будинок і перевірила чи є ОСОБА_3 . Її дома не було і скориставшись цією обставиною вона викрала телефон «САМСУНГ» з зарядним пристроєм. Умисел на це в неї виник до проникнення в будинок.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила , що вона заявляє цивільний позов на суму 500грн. за завдані збитки .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила , що 12.07.2011р. вона разом з ОСОБА_2 в вечірній час прийшла до домоволодіння ОСОБА_3 . ОСОБА_2 пішла до будинку , а вона залишилась біля воріт . Звуків зриву навісного замка не чула , але бачила , що ОСОБА_2 зайшла в будинок і в ньому загорілося світло . Коли та вийшла вона запитала чи є ОСОБА_3 дома . ОСОБА_2 відповіла , що немає і запитала який у ОСОБА_3 телефон . Вона відповіла , що Самсунг і розмова про телефон закінчилась . Чи довго знаходилась ОСОБА_2 в будинку не знає . За час її відсутності вона випалила 4 сигарети.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив , що дати зустрічі з ОСОБА_4 він не пам»ятає , але в денний час він ішов на роботу і пригостив її сигаретами .

Крім показів потерпілої та свідків вина підсудної ОСОБА_2П.у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна , поєднаного з проникненням в житло підтверджується :

-протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_3 , яким встановлено , що дверна рама, до якої кріпиться один із скоблів пошкоджена, а.с. 6-9;

-протоколом огляду місця , з якого встановлено , що в с. Клиново по вул. Леніна у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Е 2210» з сім-карткою стартового пакета оператора МТС та зарядний пристрій до нього , а.с. 12;

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій , в ході якого ОСОБА_2 розповіла та показала на місці , при яких обставинах вона вчинила крадіжку мобільного телефону з приміщення житлового будинку ОСОБА_3 , 50-53;

-висновком товарознавчої експертизи , з якого видно , що вартість мобільного телефону «Самсунг Е 2210» становить 504грн. , стартового пакета МТС- 10грн., зарядного пристрою 25грн., а.с. 32;

-речовими доказами по справі : мобільним телефоном марки «Самсунг Е 2210» стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» та зарядним пристроєм до вказаного телефону, які долучені до справи, 35.

Підсудна ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується негативно, а-с. 60; по місцю відбування покарання характеризується позитивно, а.с. 69; раніше судима, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинила злочин в період умовно-дострокового звільнення , а-с. 62-67; згідно акту медичного освідування працездатна , а-с. 70 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню в розмірі 100грн. матеріальних збитків як підтверджених документально , в іншій частині залишено без розгляду .

Суд, заслухавши підсудну , прокурора, захисника , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що ОСОБА_2 повторно скоїла таємне викрадення чужого майна , поєднаного з проникненням в житло , а тому її дії суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, її особу, що по місцю проживання характеризується негативно та вчинення злочину в період умовно - дострокового звільнення.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Обставини, що помякшують покарання, суд також не встановив , а тому вважає , що її виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною та призначити їй покарання по ч.3 ст. 185 України на 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2 частково приєднати не відбуте покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2008 року і остаточно призначити покарання на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 22.07.2011року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 100грн. матеріальних збитків , в іншій частині залишити без розгляду .

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Самсунг Е 2210» , стартовий пакет мобільного оператора «МТС» та зарядний пристрій до вказаного телефону повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, засудженій ОСОБА_2 з моменту вручення копії вироку в той же строк.

Суддя: Рудь Н. В.