overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-65/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в
складі головуючого судді - Жук О.В.

при секретарі - Федорук К.С.

з участю прокурора - Охрименка О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2006 року
близько 18 години ОСОБА_1, знаходячись в третьому під'їзді будинку АДРЕСА_1,
таємно викрав перфоратор «Bosch» вартістю 1320 гривень, що належить ПП «Київліфтсервіс», взявши його з підлоги біля
ліфту. Після чого ОСОБА_1 попросив власницю квартири НОМЕР_1 вказаного
будинку здати викрадений перфоратор в ломбард на свої документи, повідомивши,
що перфоратор належить йому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні
інкримінованого йому злочину визнав і повністю підтвердив обставини, зазначені
у вироку вище. У вчиненому кається, просить суворо не наказувати.

Згідно із заявою
потерпілого ОСОБА_2 (а.с.21) перфоратор йому був повернутий, а тому претензій
до підсудного він не має.

Згідно
видаткової накладної від 27.09.2006 року (а.с.22) перфоратор «Bosch»
вартістю 1320 гривень належить ПП «Київліфтсервіс».

У відповідності
до ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним
дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються

Таким чином суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в
судовому засіданні доведена.

Суд кваліфікує
дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, тому що він скоїв умисні дії,
які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом'якшують
покарання, а саме щире каяття.

На підставі
викладеного, суд вважає можливим виправлення підсудного ОСОБА_1 без відбування
покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити
йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, якщо він протягом
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

На підставі ст.
76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без зміни у вигляді підписки
про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі - перфоратор «Bosch» залишити
потерпілому ОСОБА_2.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Справа 1-60 2007 рік
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

04.01.2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у порядку ст.27 КПК України, в
якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.125
ч.2 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 15 липня 2006 року в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1
та ОСОБА_2 нанесли йому умисні легкі тілесні ушкодження.

У зв'язку з
наведеним просить притягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за ст.125 ч.2 КК України.

Згідно ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Зокрема в скарзі
повинну бути зазначено місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчинено
обвинуваченим, а також докази, показання обвинуваченого, доводи, наведені ним
на свій захист, наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його
покарання. Також повинні бути зазначені відомості про особу, коротко
викладається суть обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка
передбачає даний злочин, список осіб, що підлягають виклику, з зазначенням їх
адреси.

Дослідивши
скаргу, суд вважає, що вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій
ст.251 КПК
України та повинна бути повернута ОСОБА_3

Керуючись
ст. 251,223, 224 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити
без розгляду та повернути ОСОБА_3

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
№1-194/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Об оставлении жалобы без рассмотрения
года, судья Заводского районного суда г. Запорожья, Меркулова Л.А.
рассмотрев жалобу ОСОБА_1, в порядке ст. 27
в суд поступила жалоба в порядке ст. 27 УПК Украины, ОСОБА_1 о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, ОСОБА_3, по ст. 122 ч.1 125
ч.2,350 ч.2,356 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 172 ч.1, 173 ч.1,175 ч.1,356, 358 ч.1,365 ч.1,366 ч.1 УК Украины.
Рассмотрев данную жалобу, суд
считает, что ее следует оставить без рассмотрения, поскольку жалоба не отвечает
требованиям ч.1 ст. 251 УПК Украины, а именно, жалоба потерпевшего должна отвечать
требованиям ст. 223 и 224 УПК Украины. Жалобой потерпевшего может быть
признано только такое заявление, в котором выражено просьба потерпевшего о
возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности конкретного лица.
Кроме того, УПК предусматривает, что жалоба потерпевшего должна отвечать
требованиям, которые предъявляются к обвинительному заключению. В жалобе
потерпевшего должны быть полно описаны те деяния, в связи с которыми он просит
возбудить уголовное дело, указаны время, место, способ, последствия совершения
деяния, мотивы. Поскольку в жалобе ставится вопрос о привлечении к ответственности
лиц, то должно быть указано, какие деяния совершил каждый из них. Кроме того,
необходимо указать, какими доказательствами может быть подтверждено
обвинение, т.е. указать фамилии адреса лиц, которых потерпевший просит вызвать
и допросить в качестве свидетелей, представить имеющиеся предметы и
документы, имеющие отношение к делу, либо указать какие и где можно истребовать документы и пр.
поскольку жалоба ОСОБА_5 не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 223,224,251 УПК
Украины, ее следует оставить
без рассмотрения и возвратить ОСОБА_5.
Руководствуясь ст. ст. 223,224,251
о возбуждении уголовного дела в порядке
ст. 27 УПК Украины - оставить без рассмотрения.
Возвратить жалобу ОСОБА_1.
может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области
в течении 7 суток с момента вынесения постановления.
Судья: Л.А. Меркулова
Дело № 5-16 /
01 февраля 2006 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Савран А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-ки Украины, русской, уро­женки АДРЕСА_2
Мурманской области РФ, имеющей среднее образование, не работающей, проживающей
вАДРЕСА_1, судимой 26.12.05 г. Орджоникидзевским райсудом г. Запорожья по ст. 149 ч. 2, 69, 75 ,76 УК Украины к четырем годам
лишения свободы с испытательным сроком один год,
Приговором Орджоникидзевского
райсуда г. Запорожья от 26.12.05 г. ОСОБА_1 осу­ждена по ст. 149 ч. 2, 69, 75, 76 УК Украины к четырем годам лишения свободы условно с ис­пытательным сроком один год.
испытательного срока ОСОБА_1 условия и
порядок отбытия наказания не нарушала, положительно характеризуется, к
административной ответственности не привлека­лась, нового преступления не совершила.
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МО УИИН, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд приходит к выводу о наличии оснований для
освобождения ОСОБА_1 от наказания,
так как она условия и порядок отбытия наказания не нарушала, к административной
привлекалась, испытательный срок по приговору суда истек.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_1освободить от наказания по приговору Орджоникид­зевского
райсуда гор. Запорожья от 26.12.05 г. в связи с
истечением испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области че­рез Бердянский
горрайсуд в семидневный срок со следующего дня после провозглашения.
Справа № 5-49/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Сівчука А.Є.

при секретарі Голепі З.Т.

з участю прокурора Покидюка В.М.

представника ВКВІ Захарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Луцьку подання

КВІ м.Луцька про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Луцька, українця,
гр.України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця АДРЕСА_1 засудженого
вироком Кузнєцовського

міського суду Рівненської області
від 28.12.2005 року за
ст.199 ч.З КК України

до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
надано іспитовий

термін 1 рік,

ВСТАНОВИВ

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька в своєму поданні

зазначає, що
ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував

себе з
позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку

не порушував.
Наданий судом іспитовий строк закінчився, а тому просить

звільнити його
від покарання.

Представник ВКВІ
м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав,

просив звільнити
засудженого від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне та підлягає до
задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає

до задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину

не вчинив та
виконував покладені на нього обов"язки.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, на
підставі ст. 78 КК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Засудженого
ОСОБА_1 за вироком

Кузнєцовського
міського суду Рівненської області від 28.12.2005
року за ст.199

ч.З КК України
звільнити від покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-118
2007 р. Головуючий
ПОПЕЛЬНЮХ P.O. Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд
справи

" 2 " лютого 2007 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І., з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України в стадії попереднього
розгляду, -

встановив:

Постановою
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2006 року кримінальну
справу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 направлено на додаткове досудове
слідство із-за істотного порушення норм КПК України при провадженні
розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи законності направлення справи на
додаткове розслідування просить закрити кримінальну справу за відсутності в
його діях складу злочину.

Прокурор
подав заперечення на апеляційну скаргу і вважає, що направлення справи на додаткове розслідування є
обгрунтованим.

Вивчивши матеріали справи
і доводи апеляції, вислухавши думку прокурора суд вважає, що апеляція
обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає розгляду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1
ст. 348 КПК України, обвинувачений, щодо якого справу направлено на додаткове
розслідування, його законний представник і захисник мають право подати апеляцію у частині мотивів і підстав
направлення справи на додаткове розслідування.

Як вбачається із змісту самої
апеляції, обвинувачений ОСОБА_1 мотивів і підстав, з якими він не погоджується
про направлення справи на додаткове розслідування не навів, апеляцію склав у
вигляді клопотання, де вважає себе не винним і просить справу провадженням
закрити із-за відсутності в його діях складу злочину.

За таких
обставин вважаю, що апеляція не відповідає вимогам закону, строк на апеляційне
оскарження сплив, тому ОСОБА_1 слід відмовити в прийнятті апеляції до свого
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 348, 357
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляції до розгляду в
апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю його апеляції вимогам закону.
Постанову направити апелянту та прокурору. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Черкаської
області

М.І. Суходольський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Пошви Б.М., Школярова В.Ф.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 6 лютого 2007
року кримінальну справу за спільною касаційною скаргою захисника-адвоката
ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 серпня 2005 року, яким засуджено:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого,

– за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Цим
вироком засуджено ОСОБА_4 щодо якого касаційного подання та скарг не надходило.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2005 року вирок щодо
ОСОБА_3 залишено без зміни.

За вироком
ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_4 15
березня 2005 року приблизно о 20 годині, відключивши електроенергію у квартирі
АДРЕСА_1 та одягнувши на обличчя заздалегідь приготовлені маски, а на руки -
рукавички, і дочекавшись коли ОСОБА_5 вийшов з квартири, напали на нього,
застосовуючи насильство, небезпечне для його життя та здоров'я, а тому він був змушений показати де
знаходяться гроші у сумі 55 грн., після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили місце
події.

У спільній касаційній
скарзі захисник-адвокат ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 просять переглянути судові рішення щодо ОСОБА_3 та пом'якшити призначене йому покарання, мотивуючи тим, що судом не враховано
усіх позитивних даних про його особу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що підстав для призначення
касаційної скарги до розгляду не вбачається.

Винність ОСОБА_3
у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
його показаннями, у яких він визнав себе винним, показаннями ОСОБА_4, потерпілого
ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також даними протоколу огляду місця події
злочину та висновку судово-медичної експертизи.

Злочинні дії
ОСОБА_3 судом правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_3, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та є необхідним і достатнім для його виправлення.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні спільної касаційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_1 та захисника
ОСОБА_2

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Пошва Б.М. Школяров В.Ф.
Дело № 4-55 2007 г.
02 февраля 2007 года Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области
Петягин В .В., с участием прокурора Полозюк Е.Ю., секретаря Дедовской
А.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев представление
и.о.начальника Бердянской ИК-77 майора внутренней службы Задирака А.В.
избрании меры пресечения в виде заключение под стражу подозреваемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, зарегистрированному в
АДРЕСА_1 , ранее судимому Конотопским райсудом:
· 19.06.2002 года по ст.ст. 185 ч.3,75 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год,
· 22.12.2005 года по ст. 296 ч.1 УК Украины
-19.06.2006 года по ст.ст. 186 ч.1, 296 ч.3,70 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, в настоящее
время отбывает наказание в Бердянской ИК-77, конец срока
19.04.2009 года, УСТАНОВИЛ:
В отношении ОСОБА_2 и.о.начальником Бердянской ИК-77 12.12.2006 года возбуждено уголовное дело по ст.391 УК Украины, так
как он 24.01.2007 года злостно
уклонился от выполнения законного требования администрации учреждения, при
отбытии наказания в виде лишения свободы. Ранее ОСОБА_2 подвергался
дисциплинарному взысканию в виде перевода в помещение камерного типа.
В порядке ст. 106 УПК Украины подозреваемый задержан 29.01.2007 года.
И.о.начальника Бердянской ИК-77 майор внутренней службы Задирака А.В. обратился с представлением в суд об избрании меры
пресечения ОСОБА_2 содержание под стражей, так как подозреваемый ранее судим,
подозревается в совершении преступления в период отбытия наказания в виде
Прокурор поддержал представление и.о.начальника Бердянской ИК-77.
Адвокат ОСОБА_1 оставил рассмотрение данного
вопроса на усмотрение суда.
Суд считает, что представление и.о. начальника Бердянской ИК-77 подлежит
удовлетворению, так как ОСОБА_2 обвиняется в совершении средней степени тяжести
преступления, в период отбытия наказания связанного с лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 УПК Украины,
Представление и.о.начальника Бердянской ИК-77 майора
внутренней службы Задирака А.В. об избрании
меры пресечения в виде заключение под удовлетворить.
В отношении ОСОБА_2 избрать меру пресечения в виде содержания под
стражей в СИЗО №11 Запорожской области сроком на 2 месяца, исчисляя
срок с момента его задержания - 29.01.2007 года.
Исполнение постановления и осуществления контроля за его
исполнением возложить на начальника Бердянской ИК-77 в Запорожской области.
На постановление в течении трех суток может быть подана
апелляция в Запорожский
апелляционный суд.
мне объявлено 02.02.2007 года ОСОБА_2
№1-169
31 января 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи
секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Шаховского Д. В.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2
предварительно рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины,
доклад прокурора, о возможности назначения настоящего уголовного дела к
судебному рассмотрению, мнение потерпевших, суд, не предрешая вопроса о
виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду,
оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения,
отмены или избрания иной меры пресечения нет, во время возбуждения дела,
проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений
требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению.
процесса, извещенные о дне предварительного рассмотрения дела, в судебное
заседание не явились, однако в соответствие с требованиями ч.1 ст.240 УПК
Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в 09 час. 00 мин. 12.02.2007 года в помещении Бердянского
горрайонного суда.
сообщить в Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию
В судебное заседание
вызвать подсудимого, потерпевших и свидетелей, согласно приложению к
обвинительному заключению.
пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.
обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено предоставление
Судья И.
№ 5-5/2007г.
2007 года Гуляйпольский районный суд
Гуляйпольский районный суд
Запорожскоой области в составе: председательствующего
судьи Пинчук Н.В., секретаря Польской Л.И. с участием прокурора Целиковского В.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании постановление УИН Гуляйпольского
района УГДУИН в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Гуляйполе,
Запорожской области, проживающего: АДРЕСА_1, не работающего, об освобождении от наказания по ст,78 ч.І УК Украины
Приговором Гуляйпольского районного
суда от 19,01.2006 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 309 ч.І УК Украины к двум годам лишения
свободы. На основании ст.75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
Гуляйпольский РО УМВД внес представление об освобождении
от наказания по окончании
испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
Изучив материалы контрольного дела осужденного,суд
считает возможным освободить
период испытательного срока показал себя положительно, к административной
ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнял, стал на путь исправления.
Учитывая изложенное, а также то, что срок испытания по приговору
истек, на основании ст.78 ч.І УК Украины, руководствуясь
ст.408-1 УПК Украины,-
освободить от назначенного наказания по приговору Гуляйпольского районного суда от
На постановление суда в течении 7 суток со дня его
оглашения прокурор, представляемый вправе подать аделляцию в Запорожский
апелляционный суд.
Справа
№1-2/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року. смт. Казанка

Судця Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П.
ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Казанківського районного суду від 27 квітня 2005 року провадження в справі щодо підсудного ОСОБА_1. зупинено до його розшуку та затримання.

Згідно повідомлення начальника Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1. затриманий.

За наведених обставин провадження в справі відносно підсудного ОСОБА_1. піддягає
відновленню.

Керуючись ст. ст. 273,280 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
в редакції від 05.04.2001 p., відновити.

Розгляд справи призначити на 29
січня 2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в судовом засіданні є
обов'язковою.

В судове засідання викликати підсудного, захисника підсудного та інших осіб
зазначених в списку обвинувального висновку.