АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/810/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/483/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України
(арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на тимчасово вилучене майно. В обґрунтування доводів зазначає, що вилучене майно використовувалося як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, та зберігає на собі відомості, що можуть бути важливими для кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям п.1 ч.2 ст. 167 КПК Україи. У зв*язку з цим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно з метою проведення низки експертиз та збереження майна від пошкодження, втрати, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваних, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду за відповідним клопотанням.
Подане до суду першої інстанції клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що вилучене майно використовувалося як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, та зберігає на собі відомості, що можуть бути важливими для кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям п.1 ч.2 ст. 167 КПК Україи. У зв*язку з цим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно з метою проведення низки експертиз та збереження майна від пошкодження, втрати, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.2 ст.173 КПК України та вірно встановлена відсутність підстав для арешту майна. Слідчим не підтверджено, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Куп*янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Куп*янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 щодо арешту майна - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :