АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк
М.В.

суддів Беця О.В.,
Єфімової О.І.

з участю секретаря Міленко
О.В.

прокурора Тимошенка
В.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
захисника ОСОБА_1 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_2 та підозрюваного
ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді
Голосіївського районного суду м. Києва
від 13 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
слідчого CВ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Драчука О.О.,
погоджене прокурором прокуратури
Голосіївського району м. Києва
Тимошенком В.О., застосовано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою до
08 лютого 2014 року, та визначено заставу в
розмірі 300 000 гривень, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Береги,Млинівського району,
Рівненської області, громадянина
України, з середньоюосвітою, не
працюючого, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не
судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК
України.

Як зазначено в ухвалі, слідчий суддя
врахувавши обґрунтованість підозри у
вчиненні ОСОБА_2 злочину, наявність
ризиків у кримінальному провадженні,
тяжкість покарання, яке загрожує
підозрюваному, дані про особу
підозрюваного дійшов висновку про
відсутність достатніх стримуючих
факторів, які б дозволили менш суворим
запобіжним заходам запобігти
доведеним ризикам.

В апеляційних скаргах захисник та
підозрюваний просять скасувати ухвалу
слідчого судді та постановити нову,
якою застосувати відносно
підозрюваного запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту або застави
в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК
України. Обґрунтовують свої вимоги тим,
що слідчий суддя дійшов помилкового
висновку про наявність в матеріалах
кримінального провадження доказів
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 злочину та безпідставно
послався на доведеність ризиків у
кримінальному провадженні, які на
думку захисту, жодним чином не
обґрунтовані. Як зазначають апелянти,
суд при прийнятті рішення не врахував
тих обставин, що підозрюваний має
незадовільний стан здоров'я, фактично
забезпечений житлом у м. Києві. Також,
вважають, що розмір застави є завідомо
непомірним для підозрюваного та
виходить за межі, встановлені ч. 5 ст. 182
КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи
підозрюваного та захисника, які
підтримали свої апеляційні скарги та
просили їх задовольнити, позицію
прокурора про законність ухвали
слідчого судді та необхідність
залишення її без змін, вивчивши
матеріали кримінального провадження,
перевіривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги задоволенню не підлягають.

Питання, які слідчий суддя повинен
вирішити при застосуванні відносно
особи запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту визначені змістом
ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали
слідчого судді встановлено, що слідчий
суддя дотримався вказаних вимог закону
при розгляді клопотання про
застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Так, розглядаючи клопотання слідчого,
слідчий суддя перевірив наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15,
ч.3 ст. 190 КК України та на основі наданих
слідчим матеріалів, які обґрунтовують
клопотання, перевірив вагомість
доказів що підтверджують підозру,
пославшись на них в своїй ухвалі.

Як того вимагає закон, слідчий суддя
встановив наявність достатніх підстав
вважати, що ризики, на які вказує
слідчий, існують та підтверджуються
матеріалами кримінального
провадження. Як зазначив суд, у даному
кримінальному провадженні існує
необхідність у запобіганні спробам
підозрюваного переховуватися від
органів досудового розслідування;
знищити, сховати, спотворити будь-яку
із речей чи документів, які мають
значення для встановлення істини у
кримінальному провадженні; незаконно
впливати на потерпілого, свідка, іншого
підозрюваного; вчинити інше
кримінальне правопорушення. При цьому
суд врахував дані, що характеризують
особу підозрюваного, який на даний час
не працює, не має на утриманні
малолітніх дітей, не зареєстрований у
встановленому законом порядку на
території міста Києва, відносно нього
відсутні дані про сталі соціальні
зв»язки.

Також суд врахував тяжкість покарання,
яке загрожує ОСОБА_2, у разі визнання
винуватим у вчиненні кримінального
правопорушення.

З викладеного вбачається, що слідчий
суддя, приймаючи рішення про
доцільність застосування щодо ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, врахував всі обставини, з
якими закон пов'язує можливість
застосування такого запобіжного
заходу та обґрунтовано дійшов
висновку про необхідність задоволення
клопотання слідчого, в зв'язку з
відсутністю достатніх стримуючих
факторів, які б дозволили менш суворим
запобіжним заходам дієво запобігти
ризикам, доведеним слідчим і
прокурором.

Зазначене виключає собою можливість
обрання відносно ОСОБА_2 більш м'якого
запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, суд на законних підставах
визначив йому заставу в розмірі

300
000, 00 грн. Такий розмір є відповідним і
достатнім у даному кримінальному
провадженні. Підстав вважати його
надто великим, як про це зазначають
апелянти, колегія суддів не вбачає.
Виходячи з практики Європейського суду
з прав людини, відповідно до якої
розмір застави повинен визначатися
тим ступенем довіри, при якому
перспектива втрати застави, буде
достатнім стримуючим засобом, щоб
відбити у особи, щодо якої
застосовано заставу, бажання будь-яким
чином перешкоджати встановленню
істини у кримінальному провадженні.
Згідно ухвали, слідчий суддя урахував
дані про особу підозрюваного,
обставини кримінального провадження,
тяжкість злочинів у вчиненні яких він
підозрюється, а тому правильно
визначив ОСОБА_2 саме такий розмір
застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182
КПК України.

Доводи апеляційних скарг про
відсутність доказів обґрунтованої
підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину та
недоведеність ризиків у кримінальному
провадженні, з урахуванням
викладеного, є необґрунтованими.

Наявність місця проживання
підозрюваного у м. Києві належними
даними не підтверджено та, за
встановлених судом обставин, не може
слугувати підставою для скасування
ухвали слідчого судді.

При апеляційному розгляді будь-яких
порушень норм КПК України, які могли б
стати підставою для скасування ухвали
суду, не встановлено.

Що стосується стану здоров'я
підозрюваного, на який міститься
посилання в апеляційних скаргах, то
колегія суддів зазначає, що ефективний
медичний нагляд з метою вчасного
діагностування та лікування хвороб, та
відповідне лікування, має бути
забезпечено органом, на розгляді якого
знаходиться кримінальне провадження
та начальником установи попереднього
ув'язнення, однак стан здоров'я
підозрюваного не може бути безумовною
підставою для відмови в утриманні
особи під вартою.

З урахуванням викладеного, ухвала суду
є законною і обґрунтованою, а тому її
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу захисника та
підозрюваного - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 376,
407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2013
року якою задоволено клопотання
слідчого CВ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Драчука О.О.,
погоджене прокурором прокуратури
Голосіївського району м. Києва
Тимошенком В.О., застосовано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою до
08 лютого 2014 року, та визначено заставу в
розмірі 300 000 гривень, щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а
апеляційну скаргу захисника та
підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: