В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/1457/15-к

року дві тисячі п`ятнадцятого місяця березня дня другого м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді- ОСОБА_1

з участю секретаря судового засіданні - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 0002308 від 28.04.2014 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іллін Гощанського району Рівненської області, громадянина України, українця, неодруженого, студента 4 курсу НУВГП, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого:

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

з участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
27 квітня 2014 року ОСОБА_7 , близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в гуртожитку № 2 Національного університету водного господарства та природокористування, що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до кімнати № НОМЕР_1 , таємно викрав сумку, в якій знаходився ноутбук марки « Леново- 500», вартістю 5746, 90 грн., мишка, вартістю 60 грн., джойстик, вартістю 120 грн та грошові кошти в сумі 400 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6326, 90 грн.

Пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка)
Повторно, 08 вересня 2014 року, ОСОБА_7 , близько 00 год., перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон « Леново 820», вартістю 2380, 46 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
Визнавши в порядку та на підставах ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 , доведеною.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю.

Суду дав показання, що дійсно 27 квітня 2014 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в гуртожитку № 2 Національного університету водного господарства та природокористування, що по АДРЕСА_2 , він, шляхом вільного доступу до кімнати № 214, таємно викрав сумку, в якій знаходився ноутбук марки « Леново- 500», мишка, джойстик та грошові кошти в сумі 400 грн. Суму заподіяного потерпілому збитку в розмірі 6326, 90 грн. не заперечив

Крім того, показав, що 08 вересня 2014 року, він, близько 00 год., перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон « Леново 820», вартістю 2380, 46 грн.
В скоєному щиро розкаюється, зібраних доказів по справі не заперечує, зауважень щодо них не має. При обранні йому покарання просить врахувати повне визнання вини, щире каяття та те, що ним добровільно відшкодована шкода.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив встановлені даним вироком обставини.. Просив призначити покарання згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила встановлені даним вироком обставини, просила не позбавляти ОСОБА_7 волі.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по справі : ноутбук «Леново» - у відповідності до ст. 100 КПК України підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 , телефон марки «Леново» - у відповідності до ст. 100 КПК України підлягає поверненню власнику - ОСОБА_6 .
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З досліджених судом довідок про витрати на проведення судових експертиз встановлено, що до стягнення з ОСОБА_7 підлягає 393, 12 грн, понесених витрат на проведення експертиз.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу обвинуваченого дані, що його характеризують.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає у відповідності до ст. 66 КК України, повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, шляхом повернення майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що він раніше не судимий, навчається, характеризується за місцем навчання посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра.

Враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, те, що він вперше вчинив злочин, раніше не судимий, добровільно усунув заподіяну шкоду, а тому суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і застосування до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 /одного/ року 1 ( місяця ) позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_10 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 /одного/ року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки на період іспитового строку:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

· періодично з`являтись на реєстрацію в орган кримінально - виконавчої системи.

Речові докази по справі : ноутбук «Леново» - повернути власнику ОСОБА_5 , телефон марки «Леново» - повернути власниці ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави понесені витрати на проведення експертиз 393, 12 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30- ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1