23.05.2013 год МОСКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОСОБА_1
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
урож. с.Глубокое Харьковского р-на,Харьковской обл.,
гражданина Украины, образование среднее, холостого,
ранее судимого 07.10.2008 г. Харьковским районным судом
Харьковской области по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с
испытанием сроком на 3 года, зарегистрирован и прож.
По ст.317 ч.1 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_6 обвиняется в том, что он 07.10.2010 года примерно в 14.30 час., находясь по месту жительства в кВ. АДРЕСА_2 , добровольно предоставил свою квартиру по указанному выше адресу своему знакомому ОСОБА_7 для незаконного употребления кустарно изготовленного препарата из псевдоэфедрина, содержащего психотропное вещество-метамфетамин (первинтин), которое совместно употребили путем инъекции. И в этот же день, примерно в 19.15 час. у ОСОБА_6 по месту жительства в кВ. АДРЕСА_2 сотрудники милиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли два медицинских шприца объемом 2 мл. и стеклянный флакон с наслоениями вещества коричневого цвета, являющиеся согласно заключения экспертизы кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащего психотропное вещество-метамфетамин (первинтин), общей массой сухого остатка 0,0515 грамм.
Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал,указав, что квартира АДРЕСА_2 не принадлежит, он ее снимал вместе с ОСОБА_8 у ОСОБА_9 , каждый платил за квартиру самостоятельно. Он с Костомаровы вместе работали, не официально производили ремонты.07.10.2010 года примерно в 12-13.00 часов он вместе с ОСОБА_8 приобрели на двоих у малознакомого парня по имени ОСОБА_10 2 мл. первинтина в 5-ти кубовом шприце, приобрели в аптеке два 2-х кубовых шприца куда перелили первинтин и там же в парке каждый из них употребили первинтин внутривенно, выбросили шприцы и поехали домой в квартиру АДРЕСА_2 . Выйдя через некоторое время из подъезда дома АДРЕСА_3 , он и ОСОБА_11 были задержаны сотрудниками милиции, которые забрали у него ключи от указанной квартиры, завели в квартиру ничего в ней не нашли и отвезли их с Костомаровым в подрайон милиции, где его вынудили дать показания в совершении преступления, которое он не совершал. У него сотрудники милиции ничего не изымали. Очные ставки и ОСОБА_11 проведены не были.Якобы изъятые шприцы были подброшены сотрудниками милиции.
Адвокатом подсудимого заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности досудебного следствия, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства,а также неисполнением поручения суда об установлении место нахождения свидетеля ОСОБА_12 , которые не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании, изложив свои доводы в письменном виде,также указав что его подзащитный не подписывал протокол осмотра места происшествия, который находится на л.д.6-7 т.1 и данные подписи ОСОБА_13 не принадлежат по этим же основаним , просит изменить меру пресечения Марущаку с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Суд, заслушав мнение участников судебного процесса,исследовав материалы дела, допросив явившихся свидетелей, считает, что ходатайство адвоката подсудимого подлежит удовлетворению, а данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства,а также неисполнением поручения суда об установлении место нахождения свидетеля ОСОБА_12 , поскольку устранить недостатки досудебного следствия в судебном заседании не представилось возможным, а досудебные органы не приняли мер по их устранению для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, т.е. не приняли мер по доказыванию убедительности доказательств перед судом.
По смыслу ст.ст.16,16-1 УПК Украины(1960г), рассмотрение дел в судах происходит на началах состязательности участников процесса,которые пользуются равными правами в представлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом.
При рассмотрении дела и выполнении требований ст.22 УПК Украины (1960г), с целью проверки утверждения подсудимого ОСОБА_6 о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности и устранения противоречий в показаниях подсудимого, допрошенных свидетелей, возникла необходимость в допросе всех свидетелей, в том числе и свидетеля ОСОБА_7 ,которому, согласно предъявленного ОСОБА_13 обвинения, последний и предоставил помещение для незаконного употребления психотропных веществ.
Следует также отметить, что органами досудебного следствия очные ставки между ОСОБА_13 и свидетелями по делу вообще не были проведены.
Судом принимались меры к вызову свидетеля ОСОБА_7 и свидетелей-понятых и доставке их в судебное заседание приводом, которые не исполнены.
В материалах уголовного дела значится, что свидетель ОСОБА_7 проживает по адресу: АДРЕСА_4 , а зарегистрирован в Донецкой области г.Святогорск ул.Октябрьская № 56
Однако, согласно рапорта УИН Московского РО ХГУ по указанному адресу АДРЕСА_4 свидетель ОСОБА_7 не проживает и никогда не проживал, в связи с чем суд лишен возможности вызвать указанного свидетеля в суд, проверить его показания, данные органам досудебного следствия и постановить приговор.
С учетом изложенного суд в соответствии со ст.315-1 УПК вынужден был 29.03.2013 года поручить начальнику СО Московского РО ХГУ установить место нахождения и проживания свидетеля ОСОБА_7 и доставить его в судебное заседание, что выполнено не было и более того, даже каких-либо данных об исполнении судебного поручения в суд не поступало, несмотря на напоминания суда о необходимости исполнения поручения суда.
Согласно предоставленной суду справки АБ Донецкой области, ОСОБА_7 зарегистрированным не значится.
Поскольку адвокатом подсудимого было заявлено , что его подзащитный не подписывал протокол осмотра места происшествия, который находится на л.д.6-7 т.1 и данные подписи ОСОБА_13 не принадлежат, подсудимому ОСОБА_6 был предъявлен протокол осмотра места происшествия ( л.д.6-7 т.1) и подсудимый указал, что подписи под данным протоколом ему не принадлежат.
В связи с выше изложенными заявлениями защитника подсудимого и самого подсудимого ОСОБА_6 , суд ставит под сомнение иные процессуальные документы, которые находятся в материалах дела, в связи с чем суд ставит их под сомнение и доказывании их убедительности перед судом.
Кроме этого, досудебное следствие проведено поверхностно, неполно, предъявлено не конкретное обвинение, так органы досудебного следствия не установив кому принадлежит квартира АДРЕСА_2 и не допросив лицо которое предоставило квартиру для проживания ОСОБА_6 , указали в обвинении, что квартира принадлежит ОСОБА_6 .
Неправильность и неполнота досудебного следствия, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании не нарушая права подсудимого на защиту.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить изложенные в постановлении недостатки, установить кому принадлежит квартира АДРЕСА_2 и допросить лицо которое предоставило квартиру для проживания ОСОБА_6 , тщательно проверить доводы ОСОБА_6 в свою защиту, исследовать более тщательно обстоятельства происшедшего, установить место нахождение свидетеля ОСОБА_7 допросить его и провести между ним и ОСОБА_6 очную ставку, проверить показания ОСОБА_6 и свидетелей, провести между ними очные ставки, после чего обсудить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_6 состава какого либо преступления.
Кроме этого, с целью проверки выше указанных заявлений защитника и ОСОБА_6 о непринадлежности подписей последнего под протоколом осмотра места происшествия, провести по делу почерковедческую экспертизу для определения принадлежности ОСОБА_6 подписей.
Без устранения выше указанных недостатков, неполноты и неправильности досудебного следствия, а также неисполнением поручения суда, суд лишен возможности постановить законный и обоснованный приговор.
Суд считает возможным изменить меру пресечения ОСОБА_6 , избранную ранее судом, с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.281,273-274 УПК Украины , суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.317 УК Украины направить прокурору Московского района гор.Харькова на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_6 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под стражи из зала суда.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента оглашения.
Судья:
Судья, подпись