АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/68/15 Справа № 183/31/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз :

12 листопада 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном два роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він, 05 січня 2015 року близько 18 год. 47 хв., із приміщення магазину «Харчі» із прилавку відкрито заволодів чотирма пачками цигарок «Кент№4» вартістю 72 грн. та «Кент капсула» вартістю 76 грн.

Окрім цього, 05 січня 2015 року близько 23 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , розподіливши між собою ролі, незаконно через паркан проник на територію складу ТОВ «Омега Варус 27» та зоволодів майном на загальну суму 3413,56 грн.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08 січня 2015 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 березня 2015 року включно.

Встановлено розмір застави ОСОБА_9 у вигляді 12180,00 грн.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 слідчий суддя врахував наявні в матеріалах медичні довідки, які свідчать про те, що він 14 листопада 2014 року переніс інфаркт. Також судом враховані надані ОСОБА_9 задовільні характеристики, та те, що ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення в період відбування іспитового строку. Крім того, суд першої інстанції вказав, що стосовно підозрюваного є обґрунтована підозра у скоєнні ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом встановлено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, та злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, що підтверджується наявними обґрунтованими доказами, й відповідно існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому задовольнив клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки вважає, що ухвала необґрунтована, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та ризики, які зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, не аргументовані. Крім того, вважає, що при розгляді клопотання слідчого, судом першої інстанції не враховані наявні обставини про його особу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задавольнити, пояснення слідчого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи підозрюваного ОСОБА_9 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та ризики, які зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, не аргументовані та про істотне порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечували проти його задоволення, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд дійшов до вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_9 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та середньої тяжкості, що підтверджується відповідними доказами, і існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_9 , знадячись на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став, а вчинив інше кримінальне провадження, крім того може впливати на потерпілу чи свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Також, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України вмотивовано визначив щодо ОСОБА_9 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки відносно нього є обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, і в даному випадку на нього не розповсюджуються передбачені ч.4 ст.183 КПК України підстави, які надають право її не визначати.
Крім того, при обранні запобіжного заходу суд першої інстанції об`єктивно взяв до уваги відомості про особу підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про стан здоров`я та позитивні дані щодо нього, самі по собі не можуть служити підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, а мають враховуватися в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року щодо ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою залишити без змін.

Судді: