overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 9-5 /2007 p.
ПОСТАНОВА

05 січня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н.З.

при секретарі Середі Н.П.

з участю прокурора Клебана О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання слідчого СВ
Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області про зміну запобіжного заходу з
підписки про невиїзд на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся в суд з подання про
заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд у вигляді взяття під варту
щодо ОСОБА_1.

В поданні
слідчий вказав, що 06 липня 2004 року біля 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чорткові по вул. Пігути знаходячись
поблизу Чортківської ЦРЛ, діючи умисно,
грубо порушуючи громадський порядок, а саме роботу Чортківської ЦРЛ, з мотивів
явної неповаги до суспільства, маючи на меті самоутвердитись за рахунок інших осіб, почав застосовувати насильство до ОСОБА_2.
А саме: ОСОБА_1 безпричинно, діючи умисно, спіймавши ОСОБА_2 за волосся
наніс ряд ударів по тілу останньої, чим
спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що
проявилось у струсі головного мозку; синці та саден на обличчі та ногах; синці на
руках; крововилив на слизовій оболонці обох губ та білковій оболонці лівого
ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №686 відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

09 серпня 2004 року по даному
факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 296
КК України. 28 вересня 2004 року ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу
„підписка про невиїзд", проте у зазначений час для пред'явлення
обвинувачення він не з'явився, у зв'язку з чим був оголошений у розшук.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1, враховуючи те, що санкція
скоєного ним злочину передбачає позбавлення волі понад З роки, те що він ухиляється
від слідства та суду, в зв'язку з чим був оголошений його розшук, може вчинити
нові злочини, а тому суд вважає доцільним дати дозвіл на затримання
обвинуваченого ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою для вирішення питання
щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст ст. 148, 155, 165-1, 1652 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл
органам досудового слідства і дізнання Чортківського РВ УМВС У Тернопільської
області на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 і доставку його
під вартою в Чортківський районний суд Тернопільської області для вирішення
питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Контроль за
виконанням даної постанови покласти на прокурора Чортківського району
Тернопільської області, який здійснює контроль за досудовим слідством по даній
справі.

На постанову
судді прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської
області протягом трьох діб з часу її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1-110/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Ященко М.А.

при секретарі - Шевченко Н.В.

з уч. прокурора -
Яроменка P.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Глобине, Полтавської області, українця, громадянина
України, освіта повна середня, не одруженого, на утриманні має доньку,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не
судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.10.2006 року близько 16.20 год., знаходячись біля
музичної школи АДРЕСА_2, незаконно придбав без мети збуту у невстановленої
досудовим слідством особи наркотичний засіб - опій „ацетильований'', сухою
вагою 0,107 гр. В цей же день близько 17.10 год. по АДРЕСА_3 був
затриманий працівниками міліції, а наркотичний засіб вилучений.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_1 визнав повністю. В ході
судового слідства пояснив, що дійсно 12.10.2006 року у незнайомій йому особи,
знаходячись біля музичної школи АДРЕСА_2 придбав для власного вживання
наркотичний засіб - опій „ацетильований'', сухою вагою 0,107 гр., який у нього
вилучили працівники міліції. На даний час пройшов добровільно лікування від
наркоманії, а тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Вина підсудного у скоєні злочину підтверджується доказами, зібраними по справі:
протоколом огляду місця пригоди (а.с.З), речовими доказами (а.с. 15),
висновками хімічної експертизи (а.с. 12-13) та свідченнями свідків (а.с.
16,17,19).

Оскільки ОСОБА_1 скоїв навмисні дії, незаконно придбав без мети збуту
наркотичний засіб сухою вагою 0,107 гр., його дії слід кваліфікувати за ч. 1
ст. 309 КК України. Згідно довідки консультативно-оздоровчого центру „Здоровий
спосіб життя'' ОСОБА_1 добровільно пройшов курс лікування від наркоманії в
указаному лікувальному заході. В даний час в примусовому лікуванні не потребує.
Прокурор відмовляється підтримувати подальше звинувачення підсудного і
відповідно ч.4 ст.309 КК України пропонує звільнити підсудного від кримінальної
відповідальності, як особу, що добровільно звернулась до лікувального заходу і
пройшла курс лікування. Виходячи з змісту ч. 4 ст. 309 КК України та враховуючи
те, що ОСОБА_1 добровільно пройшов повний курс лікування від наркоманії, суд
вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 309 КК України та ст. 7 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за пред'явленим обвинуваченням по
ч. 1 ст. 309 КК України - звільнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд -
скасувати.

Речовий доказ, шприць з розчином опію „ацетильованого" вагою 0,107гр.
(а.с. 15)- знищити у визначеному законодавством України порядку.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської
області на протязі 15 діб.

Суддя:
Справа №5-1/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.01.2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді Рішко Г.І.,

при
секретарі Іваніга С.П..

за участю прокурора - Ракущинця С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Виноградівського районного суду від 22.12.2005
року ОСОБА_1 засуджено за ст. 289 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі з
наданням йому на підставі ст.75 КК України однорічного іспитового
строку.

У зв'язку із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України
в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання підтримав та просив його
задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за період іспитового строку ним ніяких
правопорушень не допускалось, до адміністративної відповідальності він не
притягався, обіцяв в подальшому не вчиняти ніяких злочинів та правопорушень,
тому просив подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку представника Виноградівського РВ УМВС України та
прокурора, який вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд
приходить до наступного.

В судовому
засіданні встановленого за період перебування на обліку в КВІ ДДПВП ОСОБА_1 громадського порядку не порушував,
до адмінвідповідальності не притягався, на виклики в КВІ ДДПВП з'являвся
своєчасно.

За таких
обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

П О
С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 12.2005
року.

Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
Романенко Т.І., прокурора Травкіна Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого 22 грудня 2004 року судовою
колегією судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської
області за ч.З ст.185 КК України 3 років позбавлення волі та звільненого від
цього покарання з іспитовим строком 2 роки, -

Встановив:

Від Первомайської КВІ з виконання покарань, що не пов'язані з позбавленням
волі, надійшло подання про звільнення від покарання засудженого до позбавлення
волі з іспитовим строком ОСОБА_1. Прокурор вважає, що існують підстави для
задоволення подання.

Подання обгрунтоване. Так, згідно вироку судової колегії судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2004
року ОСОБА_1. засуджено за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та
звільненого від цього покарання з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК
України, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком судової колегії судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 22
грудня 2004 року позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно - суддя
Справа № 1-70-2007 року.
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора - Бухан В.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 189
КК України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі
немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК
України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання
та досудового слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до
розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 189 КК України
прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2007 року на 12 годину в
приміщенні суду за участі прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1 залишити обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 11-45/07 Председательствующий
164ч.2 УК по 1 инстанции-Гончарова Л.А.
Украины Докладчик
в апелляции - Загородняя Т.В.
года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего:
Судей: Луганского Ю.Н., Юрченко А.В. С
участием прокурора: Самойленко Т.А.
открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции адвоката
ОСОБА_1. на постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области
от 26 октября 2006 года,
ОСОБА_1. была подана апелляция на приговор Антрацитовского горрайонного суда от
9 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2.
Постановлением от 26
октября 2006 года судья Антрацитовского горрайонного
суда возвратила данную апелляцию, сославшись на то, что апелляция подана
защитником, который не принимал участие в суде первой инстанции, а также у него нет соглашения с осужденным на
ОСОБА_1. просит признать его апелляцию подлежащей рассмотрению.
Заслушав докладчика,
выслушав мнение прокурора об удовлетворении апелляции, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает
апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.348 УПК Украины
если апелляцию подает защитник, который не принимал участие в суде первой
инстанции, он должен иметь согласие осужденного или оправданного на ведение
дела в апелляционном порядке, также представить документ, подтверждающий его
право заниматься деятельностью по осуществлению защиты в суде.
Как усматривается из
материалов дела данных документов адвокатом ОСОБА_1. суду первой инстанции
представлено не было, также не представлено и апелляционному суду.
судей считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Антрацитовского горайонного суда Луганской области от 26.10.2006 года о
возвращении апелляции защитника ОСОБА_1. оставить без изменения, а апелляцию
№5-189
года г. Змиев
районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи: Марьенко Л.М.
при секретаре: Кравченко Т.И.
участием: прокурора: Гетьман Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Змиеве Харьковской области представление уголовно-исполнительной инспекции
Змиевского района Харьковской области об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, со средним
специальным образованием, женатого, не работающего,
Приговором Киевского районного суда
г. Харькова от 20 декабря 2005 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины
к 1 /одному/ году ограничения свободы. В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от
назначенного наказания освобожден с испытанием 1 (один) год.
Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_1
в период испытательного срока к
административной ответственности - не привлекался, в уголовно-исполнительную инспекцию Змиевского района
Харьковской области на регистрацию являлся, обязанности, возложенные на
него судом, выполнял вовремя, по ' месту жительства характеризуется удовлетворительно. От юридической помощи адвоката -
отказался, указав, что защиту своих интересов берет на себя.
уголовно-исполнительной инспекции Змиевского района Харьковской области в
судебном заседании просил освободить ОСОБА_1 от наказания.
представленными материалами, выслушав мнение прокурора об обоснованности
представления, суд пришел к выводу, что представление обосновано и подлежит
удовлетворению, поскольку срок испытания, назначенный приговором Киевского
районного суда г.
Харькова от 20 декабря 2005 года - истек, а ОСОБА_1 в период испытания к административной ответственности - не
привлекался, в уголовно-исполнительную инспекцию Змиевского района Харьковской области для регистрации являлся,
обязанности, возложенные на него
судом, выполнял вовремя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах ОСОБА_1 надлежит освободить от наказания,
назначенного приговором Киевского районного
суда г. Харькова от 20 декабря 2005 года.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. ст. 4081, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, осужденного приговором Киевского
районного суда г. Харькова от 20 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 /одному/ году ограничения
свободы, с применением ст. 75 УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с
испытанием 1 год, - от назначенного наказания в виде 1 /одного/ года
ограничения свободы - освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
ПОСТАНОВА

Справа№ 1-56706,

№1-5307

10.01.2007 р. м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харковської області в складі:

Судді Гуцала
М.І.,

При секретарі
Нерезенко Ю.Ю.

За участі
прокурора Устіменко І.А.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слухання справи було призначено на 10.01.2007р. на 11.30 годину, але підсудний
в судове засідання не з"явився, причини не відомі.

У відповідності до ст. 262 КПК України розгляд справи в судовому засіданні відбувається за участю підсудного, явка якого в суд є
обов"язковою.

Згідно ст. 288 КПК України, якщо підсудний не з"явиться без поважних
причин в судове засідання по справам, де його
явка є обов"язковою, Суд має право винести постанову про
привід підсудного.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 262,288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Доставити приводом підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1

в судове засідання, призначене на 23.01.2007р. на 12.00 годину в приміщенні
Балаклійського районного суду Харківської області.

Доставку приводом доручити співробітникам Балаклійського РВ УМВС України в Харковській
області.

Копію постанови направити в
Балаклійський РВ УМВСУ в Харковській області для виконання.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА:

2007
січня 19 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Рудомьотової С.Г. з участю прокурора
Бузакова О.Ю. слідчого -
Савчука М.Р.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Чернігові подання слідчого Слідчого відділення Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області Савчука М.Р. про продовження строку
тримання під вартою до п'яти місяців, тобто, до 27 березня 2007
року,

-заарештованого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого,
обвинувачуваного за ст.187 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27
жовтня 2006
року слідчим СВ Козелецького РВ УМВС
порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 187 ч. КК України, стосовно
ОСОБА_1,

Відповідно до ст.106 / 115 / КПК України , 27 жовтня 2006 року ОСОБА_1 був затриманий
і допитаний як підозрюваний у вчиненні даного злочину.

Справа
№ 4 - 1 Категорія: продовж. трим. під вартою

2
листопада
2006 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні
злочину ,
передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,
а саме: що він, близько 7
год.45 хв., 27 жовтня 2006 року, зайшов до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 з наміром здати пляшки. Після відмови
йому в цьому продавцем ОСОБА_2, ОСОБА_1 відкрив морозильну камеру і взяв звідти
пачку пельменів, вартістю 13грн. 30 коп. Після зауваження продавця ОСОБА_2 на
такі дії ОСОБА_1, останній , пригрозивши розкладним
ножиком, забрав з прилавка пачку цигарок „Прилуки", вартістю 1 грн.70 коп. і калькулятор „Сітізен", вартістю 90 грн. Забравши вказане майно на загальну суму 105 грн.20коп., вийшов із магазину.

3
листопада 2006 року постановою Козелецького райсуду ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту .

11 грудня 2006 року строк досудового слідства і строк утримання ОСОБА_1 під вартою
продовжено до трьох місяців - до 27.01.2007 року.

12 січня 2007 року прокурором Чернігівської області строк
досудового слідства по даній справі продовжено до п'яти місяців - до 27.03.2007
року.

В поданні слідчого СВ Козелецького РВ УМВС ставиться питання
про продовження строку тримання обвинувачуваного ОСОБА_1 під
вартою до п'яти місяців -
до 27.03.2007
року , бо по справі необхідно
закінчити проведення стаціонарної психіатричної експертизи у м. Києві, виконати
інші слідчі дії.

Заслухавши слідчого Савчука
М.Р., прокурора, які підтримали подання, перевіривши матеріали
справи ,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, бо в даний
час, без продовження строку тримання обвинувачуваного ОСОБА_1 під вартою,
закінчити розслідування справи неможливо.

Подання відповідає вимогам закону, обґрунтоване, причини неможливості
закінчити розслідування в раніше визначені строки вказані, і не суперечать
закону. Подання погоджене з прокурором.

Підстави для
заміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. 165 - 165-3 КПК України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
СВ Козелецького РВ УМВС задовольнити. Строк
тримання під вартою ОСОБА_1, продовжити до п'яти місяців - до 27
березня 2007 року.

Головуючий - суддя
Справа №11-57 Категорія ст. 185 ч. 3 КК
Головуючий у 1 інстанції
Триголова В.М. Доповідач Акуленко
УХВАЛА

11 січня 2007
року. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова
О.С.

суддів Акуленко C.O., Гром Л .М.

з участю
прокурора Томилка М.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
Ніжинської міжрайонної прокуратури на постанову Ніжинського міськрайонного суду
від 01 листопада 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 01.11.2006 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України направлена прокурора для провадження додаткового
розслідування.

Непогоджуючись з постановою суду, прокурор, який приймав
участь у розгляді справи в суді 1 інстанції подав апеляцію, в якій зазначив, що постанова підлягає скасуванню
у зв'язку з неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону.

До початку розгляду справи була подана заява від прокурора в якій він
відкликає свою апеляцію.

Відповідно до ст.ст. 355,
364 КПК України у разі відкликання особою поданої апеляції і
при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією помічника прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури на
постанову Ніжинського міськрайонного суду від 01
листопада 2006
року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185
ч. 3 КК України направлена прокурору для провадження додаткового
розслідування -закрити.

Судді:

Л.М. Гром О.С.
Щербаков С.О. Акуленко