Справа № 667/5145/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/5145/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бєлорєчінск Краснодарського краю, має вищу освіту , розлученого , зі слів працюючого за трудовим договором по будівництву , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів в силу ст. 89 КК України не судимого ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що 20 квітня 2014 року близько 19.00 години ОСОБА_5 знаходячись в супермаркеті «ЕКО» за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 численні удари по обличчю, близько 4-5, чим завдав останньому тілесні ушкодження, а саме: крововиливи обличчя, крововиливи в м`які тканини голови, садина голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини шляхом впливу на потерпілого у кримінальному провадженні просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 18 червня 2014 року о 18.00 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти його задоволення.

Як встановлено судом ОСОБА_5 18 червня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження 21 квітня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події та проведення слідчого експерименту від 20 травня 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких встановлено час, місце та механізм завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а також висновком експерта № 469 від 20 травня 2014 року відповідно до якого було встановлено наявність у потерпілого самих тілесних ушкоджень, часу та механізму їх завдання.

Достатньою підставою, існування ризику визначеного п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення є те що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи , яке вчинив в громадському місці перебуваючи у нетверезому стані . Як встановлено судом з його слів , раніше притягався до кримінальної відповідальності , судимість за яке погашена у визначеному законом порядку , також за злочин проти життя та здоров`я особи .

Достатніх доказів існування ризиків визначених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме переховуватись від органів досудового слідства або суду та незаконно впливати на потерпілого суду не надано .

З урахуванням обставин встановлених судом суд вважає що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленим судом ризикам . Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 179,196 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту , в якому він проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки в строк до 24 серпня 2014 року .

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі не виконання ним покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення . Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує ,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1