ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

26 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Мельничук Н.М.

суддів: Андрушкевича С.З., Ткаченка В.Л.

з участю прокурора: Володько А.І.

адвоката: ОСОБА_4

скаржника: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2010 року.

Цією постановою суду скарга ОСОБА_5 на постанову прокурора Житомирської області від 10 березня 2010 року про порушення кримінальної

справи стосовно ОСОБА_5 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України залишена без задоволення .

В постанові суду вказано, що відповідно до ст.94 ч.2 КПК України , кримінальна справа може бути порушена в тих випадках, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. З матеріалів , наданих суду, вбачається , що у прокурора було достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину - пояснення ОСОБА_6А, ОСОБА_7М, ОСОБА_8, акт від 12.02.2010 року №15-09/14 про ревізію фінансово-господарської діяльності „Радомишльського райавтодору, а приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором.

В апеляції ОСОБА_5 просив скасувати постанову суду з мотивів її однобічності та неповноти, і в звязку з неправильним застосуванням процесуального законодавства.

На обгрунтування апеляції вказував, що в матеріалах, наданих суду, немає будь - яких даних про те ,що на момент вчинення злочину він був службовою особою, пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 достовірно не свідчать про наявність в його діях ознак злочину, акт ревізії від 12.02.2010 року суперечить висновкам прокурора, а суд ці суперечності проігнорував. Також суд не звернув уваги на те , що постанова про порушення кримінальної справи не містить доказів наявності в його діях корисливих мотивів чи в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб , що унеможливлює кваліфікацію його дій за згаданими в постанові статтями кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді, скаржника та його адвоката, які доводи апеляції підтримали, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи , колегія суддів вважає за потрібне скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно договору підряду №1 від 21.08.2009 року ,підрядник - філія радомишльський райавтодор ДП „Житомирський облавтодор, зобовязався тровести капітальний ремонт вулиці Північної в м. Радомишлі. Як вказувала в поясненнях ОСОБА_6, при проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності філії „Радомишльський райавтодор ДП ,Житомирський облавтодор за даним договором, було встановлено незаконне використання бюджетних коштів внаслідок завищення підрядником вартості виконаних робіт на суму 70 460 грн.

Ці пояснення ОСОБА_6 підтверджуються актом вищезгаданої ревізії, поясненнями ОСОБА_8 та іншими матеріалами перевірки, що проводилась прокурором.

Після виявлення цих порушень і проведення прокурорської перевірки було винесено постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_5 вищенаведеним обставинам дана відповідна оцінка і прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Що стосується суті скарги, то суд першої інстанції розглянув скаргу у відповідності до вимог ст. 236-7,236-8 КПК України, а саме перевірив наявність підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення такої постанови.

За наведених обставин постанова суду відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 236-7,236-8, 365, 366,379 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2010 року - без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 травня 2010 року о 10 год.30 хв.

Судді: