Справа № 1-144/08
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в
складі :

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участі прокурора: Мінько В.К.

підсудний: ОСОБА_1

потерпілий: ОСОБА_2.

законний представник: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області, українець,
громадянин України, освіта середня,
одружений, житель АДРЕСА_1,
раніше не судимий,

за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30
вересня 2008 року,
приблизно о 17 год. 15 хв., знаходячись поряд з домоволодінням по АДРЕСА_2, на
підставі раптово виникнувших оставин неприязних відносин з неповнолітнім
ОСОБА_2, умисно наніс йому два удари кулаком в обличчя, спричинивши легкі
тілесні ушкодження у вигляді забійної
рани в ділянці слизової верхньої губи.

ОСОБА_1 на
стадії досудового та судового слідства
свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаявся і дав суду показання, про те, що він дійсно о 17 год. 15 хв., знаходячись поряд з домоволодінням по АДРЕСА_2, між ним та неповнолітнім ОСОБА_2, який на мотоциклі
ЯВА, їхав разом зі своїм товаришем, петляючи між чередою корів і лякали їх,
виникла суперечка. Коли ОСОБА_2 зупинився біля домоволодіння ОСОБА_4, то він
підійшов до ОСОБА_2, і у відповідь на його прирікання та обварювання, не
стримався і двічі вдарив його по обличчю та раз по затилку. Просить
його суворо не карати, зважити на щире каяття, допомогу у розкритті злочину.

Потерпілий ОСОБА_2 дав суду показання, що дійсно приблизно о 17 год. він разом
з товаришем ОСОБА_5 на мотоциклі ЯВА, приїхали до свого однокласника ОСОБА_4,
що проживає по вул. Садова в с. Княжики Монастирищенського району Черкаської області,
в цей час по вулиці йшла череда корів, він акуратно об'їхав череду і зупинився
біля домоволодіння ОСОБА_4., ОСОБА_1 який йшов заду корів, висловився до
нього нецензурними словами, з
претензією, що вони лякають корів. Підійшовши до них,ОСОБА_1 двічі вдарив його
кулаком в обличчя, претензій матеріального та морального характеру до підсудного
не має, стосовно міри покарання покладається на думку суду.

Крім повного визнання вини
підсудним ОСОБА_1 під час досудового
та судового слідства, його
вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом
порядку в ході досудового слідства, які, за заявою підсудного,
крім показів самого підсудного та потерпілого,
постанови про порушення кримінальної справи /а.с.1/, матеріалів справи,
що характеризують особу підсудного /а.с.34 /, висновку експерта /28 / згідно
ст. 299 КПК України, в судовому
засіданні не досліджувались, оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд, з”ясувавши, чи правильно розуміють
підсудний, потерпілий та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи
не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснює положення
Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК
України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у
апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в
результаті повного, усестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому
засіданні, суд вважає пред'явлене
ОСОБА_1 обвинувачення
доведеним.

Дії
підсудного ОСОБА_1, вчинені ним 30
вересня 2008 року, суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, як скоєння умисного
легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та
обтяжують призначення покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання
підсудному, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин,
які обтяжують покарання підсудному,
судом не встановлено.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив
злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем роботи, тому
суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від
суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що підстав
для застосування відносно підсудного положення ст. 69 - 1 КК України немає.

Цивільний позов у справі
не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Призначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді у вигляді штрафу у 50 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 850 грн., виходячи з неоподаткованого мінімуму
доходів громадян 17 грн.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого до
вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення через
Монастирищенський районний суд.

Суддя
М.В.Бурлака