Справа № 635/3370/15-к
Номер провадження 1-кп/635/541/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

30 жовтня 1996 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 81 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

02 червня 2000 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 142 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

19 жовтня 2005 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік;

07 липня 2008 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 164 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік;

20 вересня 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік;

22 січня 2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік;

в с т а н о в и в:

16 березня 2015 року о 12-00 годині ОСОБА_4 діючи повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом відчинення калитки зайшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку металевої драбини виготовленої з труб, довжиною 2,5 метри, вартістю 300,00 грн., яка знаходилась біля стіни приміщення літньої кухні, після чого, шляхом вільного доступу проник в літню кухню, звідки таємно викрав металеву ручну лебідку з тросом МТМ -3,2 (ЛРП-3,2), вартістю 500,00 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса № 3450 від 24 березня 2015 року на загальну суму 800,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин правопорушення, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тому, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 41-50).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не має.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

По даній справі Державою України в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса понесені судові витрати в розмірі, які складаються із вартості проведеної судово - товарознавчої експертизи № 3450 від 24 березня 2015 року в розмірі 246,00 грн. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Держави України в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3450 від 24 березня 2015 року в розмірі 246 (двісті сорок шість грн..) 00 коп.

Речові докази: ручну лебідку з тросом та металеву дробину довжиною 2,5 м., передані на зберігання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили вважати їй повернутими.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1