Справа № 11-а-459
ст.286ч.2-заст. амністії
Головуючий у першій інстанції Войнаренко Л.Ф.
Доповідач Романець Л.А.
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Київської області

в складі:

Головуючого
судді Миколюка
О.В.

суддів Романець
Л.А., Авраменка М.Г.

за участю
прокурора Бабко
І.В.

захисника ОСОБА_1

представника
потерпілої ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Києві 26 вересня 2007 року кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12
липня 2007 року, якою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Титусівка,
Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, не судимого

-
провадження в кримінальній справі за ст. 286 ч.2 КК України відповідно до ст.1
п. "г" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року закрите.

Постановлено
виділити позовну заяву ОСОБА_4
та додатки до неї в провадження в порядку цивільного судочинства.

Як
вказано в постанові суду, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався
в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16.15 годин, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц Аксор 3028
К", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ "ГРИНКО-КИЇВ", біля будинку
АДРЕСА_1, виконував роботу по вивезенню сміття.

Завантаживши
сміття з контейнерів ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху,
перед початком руху автомобіля, не переконався в безпечності руху для інших
учасників, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, чим спричинив смерть потерпілої. Своїми діями

2

ОСОБА_3 грубо
порушив вимоги п.1.3., 1.5.,
10.1 Правил дорожнього руху і вказані порушення є в причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Застосовуючи
до ОСОБА_3 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року суд
в постанові вказав, що ОСОБА_3 має батьків: ОСОБА_6-ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 -
ІНФОРМАЦІЯ_4, інших сестер та братів не має, раніше до нього амністія не
застосовувалася, звернувся з заявою про застосування до нього амністії.

На
вказану постанову прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_3,
а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

При
цьому апелянт зазначає, що постанова суду незаконна та необгрунтована, оскільки
суд, застосовуючи ст.1 п."г" Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, не з'ясував, чи є у батьків ОСОБА_3 інші працездатні діти,
а також не вияснив, чи живі батьки ОСОБА_3

Крім
того, в резолютивній частині постанови суд не вказав, що ОСОБА_3 звільнений від
кримінальної відповідальності.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, та представника
потерпілої, які підтримали апеляцію, пояснення захисника, який заперечував
проти поданої апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора задовольнити.

Так,
відповідно до ст.9 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року
застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або
засуджений заперечує проти цього.

Особа,
щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в
усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього у протоколі судового
засідання.

Так, як
вбачається з матеріалів справи клопотання (заяву) про застосування до ОСОБА_3
амністії подав захисник ОСОБА_1, а сам ОСОБА_3 такої заяви не подавав
(а.с.155).

З
протоколу судового засідання не видно, чи не заперечує ОСОБА_3 проти
застосування до нього амністії (а. с. 161).

Крім
того, судом при вирішенні питання про можливість застосування до ОСОБА_3
амністії, не з'ясовано було чи є у батьків ОСОБА_3 інші працездатні діти, а
також суд не вияснив, чи живі батьки ОСОБА_3 (а. с. 161).

Також, в
резолютивній частині постанови суд не вказав, що ОСОБА_3 звільнений від
кримінальної відповідальності, та не послався на норми
кримінально-процесуального законодавства.

3

При таких обставинах,
судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову суду, а матеріали справи
направити на новий судовий розгляд.

При
новому розгляді судом необхідно перевірити вказані обставини і в залежності від
отриманого, прийняти відповідне рішення по справі.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
задовольнити.

Постанову
Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2007 року відносно
ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі
суду.