Справа № 11- 222/ 2007 р. Головуючий
: ч. 1 ст. 115 КК України Педяш СІ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 28 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
судді Кожевнікова О.В. суддів: Лісіченко Л.М. ,
ТомилкаВ.П..

з участю :
прокурора Деряги Л.М.

засудженого
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтава матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2006
року.

Даним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець с Прихідьки Пирятинського району, українець,
освіта середня, не працює, не одружений,
проживає с Харківці
Пирятинського району, раніше не судимий,
-

визнаний
винним та засуджений за ч.1 ст. 115 КК
України на 9 років позбавлення волі.

Цивільний
позов потерпілої задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
1160 грвн. матеріальної та 5 000 грвн. моральної шкоди.

По справі вирішено питання речових доказів.

Згідно
вироку суду 25 липня 2005 року близько 5 години ОСОБА_1 через розбите вікно
проник до будинку мешканця с
Харківці Пирятинського району ОСОБА_3,
де в процесі вимагання з господаря будинку повернення викрадених грошей
та велосипеда, умисно наніс два удари
сокирою в область голови ОСОБА_3,
спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер на місці скоєння
злочину.

В
апеляції засудженого ставиться питання про скасування вироку суду та
направлення справи на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що висновки
суду про нанесення ним ударів потерпілому сокирою по голові не відповідають
фактичним обставинам справи. Суд допустив неповноту судового слідства, так як не допитав всіх свідків по
справі, не призначив додаткової
судово-медичної експертизи та не врахував особистість померлого, який хворів на психічну хворобу.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, виступ
прокурора, який вважає вирок суду
законним та обгрунтованим, вислухавши
засудженого, який підтримав свою
апеляцію та вважає, що показання свідків
по справі суперечливі, а тому не можуть
бути доказами по справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у
вчиненні зазначених у вироку злочинних дій підтверджується зібраними у справі
та перевіреними у судовому засіданні доказами і є обгрунтованими.

Зокрема, сам засуджений як в ході досудового так і
судового слідства не заперечував факту виникнення між ним та потерпілим ОСОБА_3
конфлікту та перебування засудженого в будинку потерпілого з метою вимагання
повернення начебто викрадених у нього грошей і велосипеда та побиття ОСОБА_3.

Будучи
допитаним в якості обвинуваченого в присутності свого захисника ОСОБА_1
вказував про нанесення потерпілому ОСОБА_4
удару по голові обухом сокири.

Крім
того, винність ОСОБА_1 підтверджується
сукупністю зібраних по справі, вірно
оцінених та обгрунтовано покладених судом в основу вироку доказів, зокрема :

- показаннями свідка ОСОБА_5, який
підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у
дворі ОСОБА_3 біля 5 години
25.07.2005 року;

- показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
згідно яких

вони зустрічали ОСОБА_1 відповідно біля 6 та 12 години 25.07.2005

року та який розповів, що ОСОБА_3
викрав у нього гроші та велосипед

і він за це його побив;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні засвідчив,

що біля 5 години ранку зустрів ОСОБА_1,
в руках якого була

сокира, та на його запитання ОСОБА_1
відповів, що він двічі

вдарив ОСОБА_3;

· даними
протоколу огляду місця події, згідно
яких труп ОСОБА_3 виявлений в його особистому помешканні,

· висновком
судово - медичної експертизи, згідно
якого смерть ОСОБА_3 настала від здавлення речовини мозку лівої півкулі
викликаною тупою травмою голови, які
утворились 25.07.2005 року від травмоутворюючого предмету з обмеженою
контантуючою поверхнею з тригранним кутом,
яким могла бути частина сокири, а
саме ділянка його обуха.

Вся
сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти до обгрунтованого
висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому
злочину, а тому доводи засудженого про
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи колегією суддів
вважаються безпідставними.

Враховуючи, що засудженим потерпілому нанесено удар в
життєво важливий орган, а саме
голову, тяжким травмоутворюючим
предметом, зокрема обухом сокири, колегія суддів вважає, що засуджений усвідомлював
суспільно-небезпечний характер свого діяння,
передбачав суспільно-небезпечні наслідки цих дій та свідомо припускав їх
настання, зокрема смерті ОСОБА_3, а тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.
115 КК України є правильною.

Посилання у апеляції засудженого на суперечливі показання свідків , колегією суддів вважаються такими, що не заслуговують на увагу, оскільки показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були перевірені в судовому засіданні, проаналізовані в сукупності з іншими доказами
по справі і обгрунтовано визнані належним і допустимим джерелом
доказів.

Судом першої
інстанції в судовому засіданні були досліджені всі

матеріали справи, в тому числі
висновок судово-медичної експертизи та

дані про особу потерпілого, допитані
всі особи по справі, свідчення яких

мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому

посилання засудженого на
неповноту судового слідства є

неспроможними.

Призначаючи
засудженому покарання місцевий суд врахував всі загальні засади призначення
покарань, передбачених ст. 65
КК України та призначив покарання в межах санкції ч.1 ст.
115 КК України, а тому колегія
суддів вважає, що призначене засудженому
покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження
скоєння ним нових злочинів.

Будь-яких
істотних порушень вимог норм кримінально-процесуального закону, які б потягнули скасування вироку, колегією суддів не встановлено, а тому вирок суду є
законним, а призначене покарання
справедливим.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської
області, -

УХВАЛИЛА:

Вирок місцевого Пирятинського районного суду Полтавської області від 27
жовтня 2006 року стосовно ОСОБА_1залишити
без зміни, а його апеляцію без
задоволення.