Номер провадження 1-кп/754/465/15
Справа № 754/9094/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2015 оку Деснянський районний суд м.Києва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003442, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , судимого,

про обвинувачення за ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт разом з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 22.06.2015 р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на місяць.

Захисник і обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду і просять змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт.

Дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 і додатки до нього, вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов висновку про неможливість призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що ні йому, ні його захиснику адвокату ОСОБА_6 не були відкриті матеріали досудового розслідування, йому взагалі не відомо, які докази його вини наявні в матеріалах кримінального провадження.

З долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, і це підтвердив прокурор, надавши суду відповідні документи, вбачається, що в якості захисника ОСОБА_5 допущений адвокат ОСОБА_6 , з яким обвинуваченим укладений договір про надання правової допомоги.

Дані про усунення адвоката ОСОБА_6 від захисту ОСОБА_5 у розпорядженні суда відсутні, тобто адвокат ОСОБА_6 являється стороною захисту.

В реєстрі зазначено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику 19.06.2015 р. з 11 до 12 год. Прізвище захисника не вказано.

В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив, що адвокату ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не відкривалися, оскільки з ним був відсутній зв`язок, доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 надавався в присутності іншого захисника, надав суду для огляду протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 19.06.2015 р. на 167 аркушах ОСОБА_5 , відповідно до якого останній відмовився ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, а також відмовився від побачення з адвокатом з центру безоплатної правової допомоги.

В суді ОСОБА_5 пояснив, що матеріали досудового розслідування йому не відкривалися, він виявляв бажання знайомитися з ними в присутності його адвоката, який повідомляв слідчому, що знаходиться у відрядженні.

Таким чином, слідчим і прокурором порушено вимоги ч.1 ст. 290 КПК України, відповідно до яких, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч.12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Також слідчим і прокурором в порушення вимог ст.. 293 КПК України обвинуваченому і його захиснику адвокату ОСОБА_6 не вручено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

До обвинувального акту долучений надрукований бланк розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в якому міститься рукописний текст (кого, не відомо), про те, що обвинувачений (хто саме, не вказано) спілкуватись із державним адвокатом та отримувати обвинувальний акт відмовився.

Даний бланк розписки не може свідчити про те, що саме ОСОБА_5 відмовився від отримання копії обвинувального акту і додатків до нього.

Крім того, обвинувальний акт на 3-й сторінці має виправлення, яке не оговорене.

Наведені недоліки тягнуть за собою повернення обвинувального акту з додатками прокурору.

Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 задовольняє і продовжує цей строк на 30 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України прокурору Деснянського району м.Києва.

Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб, тобто до 1 год. 24.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя