Справа № 517/567/15-к
Провадження № 1-кп/517/62/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка кримінальне провадження, внесене 08.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарове Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.10.1999 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.81, ч.1 ст. 89, ст. 42 КК України (1960) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 02.10.2002 року на підставі постанови Ширяївського районного суду Одеської області, ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 26 днів,

- 23.09.2003 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч.4 ст. 185, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 04.07.2008 року за відбуттям терміну покарання.;

- 30.11.2012 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.06.2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 01.04.2015 року біля 21 години 30 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зайшли до домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом зриву скоби з вхідних дверей літньої кухні, проникли до приміщення, звідки здійснили крадіжку кольорового телевізора марки «Mirta» чорного кольору з дистанційним пультом, вартістю 750 гривень, а також тюнера супутникової антени марки «Evrosky» з двома дистанційними пультами керування, вартістю 400 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1150 гривень та в подальшому викраденим розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав, розкаявся та суду пояснив, що він разом з ОСОБА_6 , 01.04.2015 року вирішили здійснити крадіжку майна з будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та в подальшому шляхом зриву скоби на вхідних дверях літньої кухні, зайшли в середину, звідки викрали телевізор з пультом та тюнер супутникової антени марки «Evrosky» з двома дистанційними пультами. Крадіжку вчинили для того, щоб продати дані речі та купити алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та розкаявся. Щодо обставин вчинення злочину повідомив, що 01.04.2015 року він разом з ОСОБА_5 вирішили здійснити крадіжку якогось майна з будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , для того, щоб його продати та на отриманні кошти купити алкоголь. Зайшовши до домогосподарства вони зірвали скобу на дверях літньої кухні, звідки викрали телевізор та тюнер супутникової антени з пультами дистанційного керування.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 08.04.2015 року приїхавши до свого дому та побачив, що з приміщення літньою кухні було викрадено телевізор та тюнер до супутникової антени. На даний час йому все повернуто та будь-яких претензій до обвинувачених він не має. Разом з тим, просить суд призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суворе покарання.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 08.04.2015 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою про прийняття і реєстрацію заяви.
Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період з 31.03.2015 року по 08.04.2015 року з літньої кухні його домогосподарства здійснили крадіжку телевізора та тюнера.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 08.04.2015 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно з постановою від 10.04.2015 року телевізор марки «Mirta» чорного кольору з дистанційним пультом, а також тюнер від супутникової антени марки «Evrosky» з двома дистанційними пультами керування визнано речовими доказами.

З постанови про повернення речових доказів їх володільцю від 10.04.2015 року вбачається, що телевізор марки «Mirta» чорного кольору та пульт до нього, а також тюнер від супутникової антени марки «Evrosky» та 2 пульти до нього передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , що також підтверджується розпискою потерпілого від 10.04.2015 року.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження іншихдоказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз показань обвинувачених, досліджених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки чужого майна є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний, допустимий та достатній доказ вини обвинувачених їх показання, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину, а саме таємний спосіб викрадення, умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , корисливий мотив та мету, розмір завданих збитків.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно повідомили суду всі обставини вчинення злочину, які узгоджуються з даними, що містяться в письмових доказах, якими підтверджено час та місце вчинення злочину, майно, що стало предметом злочинного посягання, розмір завданих матеріальних збитків. Вказані докази в сукупності доводять винуватість обвинувачених, є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинувачених.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфікує їх дії за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.При цьому суд також враховує думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченим суворе покарання.

Відповідно до довідки лікаря-психіатра Фрунзівської ЦРЛ від 09.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки Фрунзівської ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку лікаря-нарколога не перебуває.
З характеристики за місцем проживання ОСОБА_5 вбачається, що він проживає з співмешканкою ОСОБА_8 , за період проживання скарг в селищну раду не надходило.
З вимоги ІЦ ГУМВС України в Одеській області від 09.04.2015 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз судимий 30.11.2012 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, що переконує суд у вчиненні злочину в період іспитового строку.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, в період іспитового строку, вину у вчиненні злочину визнав, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать його показання в судовому засіданні та визнання винуватості.

Разом з тим, суд не вважає за можливе врахувати ОСОБА_5 таку пом`якшуючу обставину, зазначену органом досудового розслідування як сприяння розкриттю злочину, оскільки суд враховує, що обвинувачений був викритий у вчиненні злочину після звернення потерпілого з заявою про вчинення злочину в ході досудового розслідування, на підставі наявності достатніх доказів його вини у вчиненні злочину, без будь-якого сприяння обвинуваченим органу досудового розслідування.

Також органом досудового розслідування безпідставно вказані ОСОБА_5 обтяжуючі обставини вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки вказані обставини, передбачені як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Крім того, суд враховує, що ст. 34 КК України визначено, що рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Вказане з врахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин в період непогашеної судимості за умисний злочин переконує суд у наявності обтяжуючої його покарання обставини рецидив злочинів.

З характеристики № 702 від 08.04.2015 року Затишанської селищної ради вбачається, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Скарги та заяви на ОСОБА_6 до Затишанської селищної ради не надходили.

Відповідно до довідки лікаря-психіатра Фрунзівської ЦРЛ від 09.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки Фрунзівської ЦРЛ ОСОБА_6 на обліку лікаря-нарколога не перебуває.
Згідно вимоги ІЦ ГУМВС України в Одеській області від 09.04.2015 року та копії вироку Фрунзівського районного суду Одеської області від 08.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 судимий за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. Згідно вказаного вироку ОСОБА_6 вчинено крадіжку 18.02.2015 року, що свідчить про наявність кваліфікуючої ознаки злочину повторність.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення злочину не судимий, вчинив повторно умисний корисливий тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, про що свідчать його показання в судовому засіданні та визнання винуватості.

Разом з тим, суд не вважає за можливе врахувати ОСОБА_6 таку пом`якшуючу обставину, зазначену органом досудового розслідування як сприяння розкриттю злочину, оскільки суд враховує, що обвинувачений був викритий у вчиненні злочину після звернення потерпілого з заявою про вчинення злочину в ході досудового розслідування, на підставі наявності достатніх доказів його вини у вчиненні злочину, без будь-якого сприяння обвинуваченим органу досудового розслідування.

Також органом досудового розслідування безпідставно вказані ОСОБА_6 обтяжуючі обставини вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки вказані обставини, передбачені як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Суд вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено злочин в період іспитового строку, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.71 КК України.

З урахуванням конкретних обставин справи, обставин за яких було вчинено злочин, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який не працює, вчинив крадіжку майна потерпілого з метою отримати кошти для вживання алкогольних напоїв, думку потерпілого, який просив суд суворо покарати обвинувачених, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобіганнявчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий 08.06.2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України та вчинив злочин до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Відповідно ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 30.11.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з метою звернення вироку до виконання.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 08.06.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання з метою звернення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному проваджені - телевізор марки «Mirta» чорного кольору з дистанційним пультом, а також тюнер від супутникової антени марки «Evrosky» з двома дистанційними пультами керування, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: