overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №275/57/15-к
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
провівши в смт.Брусилів Житомирської області в залі судових засідань підготовче судове засідання кримінального провадження №0000393 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000393 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, надійшов з прокуратури Брусилівського району Житомирської області.
Прокурор ОСОБА_3 , просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, за погодженням сторін кримінального провадження слід визначити наступним: прокурор, обвинувачена, представник потерпілого.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд
ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження №0000393 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 18 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, до якого входять - прокурор, обвинувачена, представник потерпілого.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.02.2015 Єдиний унікальний № 371/278/14-к Провадження №1-кп/371/29/15

УХВАЛА

24 лютого 2015року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали кримінального провадження № 0000796 від 05.09.2013року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України

встановив:

Ухвалою Миронівського районного суду від 04.02.2015року скасовано вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 березня 2014року, яким затверджена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначено судовий розгляд на 24.02.2015року о 12.00год.

У судове засідання обвинувачений не зявився, про день, час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, по телефону повідомив, що знайшов хорошу роботу та не може її залишити, а тому зявитися не може.

Прокурор заявив клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обовязковою. Потерпіла підтримала вказане клопотання.

Заслухавши прокурора, потерпілу, суд прийшов до висновку, що клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у судове засідання на 05 березня 2015року о 12.00 в приміщення Миронівського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2469/14-к
Провадження № 1-кп/526/195/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника служби у справах дітей ОСОБА_9
представника кримінальної міліції ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000565 від 4 вересня 2014 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ціпки Гадяцького р-ну, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Супрунівка Полтавського р-ну, громадянки України, жительки АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Комишня Миргородського р-ну, громадянина України, жителя АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
На досудовому слідстві запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_8 не обирався.
В судове засідання призначене на 18 грудня 2014р. ОСОБА_8 не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
Зі слів потерпілого ОСОБА_8 обвинувачена на даний час зловживає спиртними напоями, постійно змінює місце перебування і де знаходиться в даний час не відомо.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як вона переховується від суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.
У відповідності з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_8 на виклики до суду не з`являється, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини поважності не явки до суду не повідомила, тому суд визнає їх неповажними, запобіжний захід досудовим слідством обраний не був, тому суд вважає, що клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

- обрати обвинуваченій за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуюча: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/289/15-к
Провадження № 1-кп/552/43/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002039 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
23.01.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 02.02.2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
24.02.2015 сел. Оржиця
Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які зберігаються у компанії оператора мобільного звязку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять інформацію про:
- звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 08.00 год 02.02.2015 року до моменту винесення ухвали з телефоном НОМЕР_1 ;
- ІМЕІ код мобільного терміналу на якому працював мобільний номер НОМЕР_1 ;
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок кінцевого обладнання із вищевказаними кінцевими обладнаннями ( абонент А );
- про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання тощо;
- типи зєднань абонента А ( дзвінки, текстові та мультимедійні повідомлення, передача інформації по голосовій смузі частот );
- про дату, час та тривалість зєднань у тому числі зєднання нульової тривалості ( неприйняті виклики ) абонента А;
- про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг із якими відбувався сеанс звязку абонента А ( абонент Б );
- за наявності контрактної угоди надати відомості про його особу.
Також прохав надати можливість зробити копії зазначених документів. Зазначена інформація міститься в документах, що зберігаються у оператора мобільного звязку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивував тим, що під час досудового розслідування по факту шахрайських дій невідомої особи 02.02.2015 року щодо заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 в сумі 8698 грн виникла необхідність в ознайомленні та у вилученні зазначених документів з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та залучення їх в якості доказів.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини справи, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Встановлено, що з огляду на зміст клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження не доведено те, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається з пояснень слідчого, ним за згодою потерпілої направлено запит до ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання інформації щодо обставин зняття грошових коштів невідомою особою з зарплатної та кредитної карток потерпілої ОСОБА_4 , але на даний час інформація про виконання запиту відсутня. Таким чином, на даний час не вичерпано інші способи для доведення обставин, які передбачається довести за допомогою документів вказаних слідчим.
За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа № 572/346/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 1.08.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців.

До суду надійшло подання інспектора МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, яке підтримано представником КВІ ОСОБА_5 , оскільки іспитовий строк закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень умов відбування покарання не допускав.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання; суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як закінчився іспитовий строк, засуджений не порушував умови відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя-підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_6 .
Справа №705/924/15-к
1-кп/705/194/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23.02.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 24.01.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`янка, Комсомольського району, Кустанайської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури Уманського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 13.02.2015 року було призначене підготовче судове засідання, в яке викликані учасники судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, судом встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

У підготовчому судовому засіданні сторони клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування документів чи виклик свідків не заявили.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 12 год. 20 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3296/15-к
провадження № 1-в/753/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Дарницького РВ КВІ м. Києва: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання (клопотання) начальника Дарницького районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уренгой, Тюменської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

вироком Дарницького районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 на реєстрацію з`являвся вчасно, нових злочинів не скоїв, однак 10 квітня 2014 року засуджений притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, а 11 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 178 КпАП України, у зв`язку з чим 7 липня 2014 року йому було оголошено попередження. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, та засудженого ОСОБА_5 , які підтримали подання і просили його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 5 лютого 2015 року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджений не притягувався до кримінальної відповідальності, належною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в:

подання начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва 6 лютого 2014 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 203/997/15-к
Провадження № 1-кп/0203/132/2015
У Х В А Л А
19 лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000314 від 30.01.2015р., який надійшов 19.02.2015р. від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:
19.02.2015р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000314 від 30.01.2015р

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000314 від 30.01.2015р, який надійшов 19.02.2015р. від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.02.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/133/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого вказав на доцільність зміни запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив змінити щодо нього запожіний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 28.01.2015 року, а також в інших ухвалах суду про обрання та продовження вказаного запобіжного заходу, зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжити на строк два місяці, тобто до 20 квітня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1