Справа № 1602/1368/2012
П О С Т А Н О В А

12.11.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю прокурора Дулича О.Д., захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4І, підсудного ОСОБА_5, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 надійшла до суду з обвинувальним висновком. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23 березня 2011 року він керував належним ЗАТ "Торгівельний дім "Інфокомерс" автомобілем НОМЕР_1 та рухався по автошляху Київ-Харків у напрямку м. Харкова. Близько 22 год., проїжджаючи 288 км + 200 м в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області, в порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпечності свого маневру змінив напрямок руху і виїхав на смугу зустрічного руху та своїми діями створив небезпеку для руху водієві автомобіля "Газель", реєстраційний номер ВІ 1175АВ, ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, від чого обидва автомобілі зіткнулися. Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 перебувала в провадженні судді Білецької В.І. з 06.09.2011 року .

Постановою суду від 30.08.2012 року справа була направлена на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства та невиконання судового доручення.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2012 року апеляції прокурора , представника потерпілого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 були задоволені, постанова Великобагачанського районного суду від 30.08.2012 року про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування була скасована, а справа повернута до того ж суду для нового розгляду.

Постановою суду від 11.12.2012 року було задоволено самовідвід судді Білецької В.І., а справа відповідно до вимог ст. 16-2 КПК України передана на розгляд судді Лисенко Н.В.

Під час судового розгляду за клопотанням захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ухвалою суду від 12 березня 2013 року була призначені судова експертиза технічного стану ходової частини автомобіля "Ман".

Висновок експерта ОСОБА_6 (судова автотехнічна експертиза № 317 від 13.06.2013 року), надійшов до суду 05.07.2013 року , а висновок експерта № 318/319 від від 26.06.2013 року надійшов до суду 08.07.2013 року .

З висновку вбачається, що в зв'язку з тим, що на момент експертного дослідження у експерта був відсутний відповідний інструмент і обладнання , а для встановлення характеру пошкоджень шини правого переднього колеса та причини її розриву необхідно було здійснити демонтаж правого переднього колеса з автомобіля та шини диску, залишилося без відповіді питання про причини та час розгерметизації шини правого переднього колеса амвтомобіцля "МАН". При єкспертних дослідженнях також не вирішувалося питання механізму взаємодії транспортних засобів при зіткненнів.

За клопотанням захисників в судовому засіданні 13.08.2013 року був допитаний судовий експерт ОСОБА_6, який проводив цю експертизу..

Після допиту експерта захисниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявлені клопотання про неповноту висновків експерта і призначення додаткової судової експертизи на вирішення яко ї вони просять поставити запитання №№ 2-4 з висновку експерта № 317 та запитання ( в послідовності експерта) №№ 1-3, 5-10 з висновку 318/319.

Ухвалою ( постановою) суду від 14.08.2013 року клопотання захисників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було задоволено частково.

По справі була призначена додаткова судова транспортно-трасологічна експертиза, на вирішення були поставлені наступні питання:

1.Чи є будь-яке пошкодження переднього правого колеса автомобіля «МАН», державний номсер АА 1801 ЕТ , якщо є, то чи виникло воно до дорожньо-транспортьної пригоди або носить аварійний характер?

2. В разі виникнення пошкожень колеса ( шини) до пригоди визначити причинний зв'язок між пошкодженням правого переднього колеса автомобіля "МАН" і виїздом автомобіля "МАН" на зустрічну смугу руху та чи мав водій автомобіля "МАН" можливість уникнути даної ДТП ?

3. .Чи мав водій можливість виявити несправність ( в разі наявності) переднього правого колеса до моменту ДТП?

4. Визначити механізм зіткнення транспортних засобів , а саме автомобілів НОМЕР_2, і "Газель , державний номер НОМЕР_3, визначивши, поряд з іншим, під яким кутом відносно один одного знаходилися транспортні засоби у момент зіткнення.

Проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи було доручено експертам Полтавського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Ухвалою суду було зобов'язано в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_8 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 забезпечити проведення експертом даної єкспертизи шляхом надання можливості обстеження автомобілів "МАН" і "Газель ", для дослідження правого переднього колеса автомобіля "МАН" забезпечити експерта домкратом, який розрахований на вагу 12 тон і більше і балонним ключем, яким комплектуються автомобілі "МАН" чи інші аналогічні автомобілі

17 вересня 2013 року до суду надійшло клопотання експерта від 06.09.2013 року, в якому він просить надати для дослідження автомобілі, які були учасниками ДТП, узгодити дату, час і місце огляду вказаних транспортних засобів, вирішити питання про доставку експерта до місця знаходження транспортних засобів і в зворотньому напрямку та викликати учасників процесу в узгоджене місце дослідження, про що письмово повідомити Полтавське відділення. Для проведення дослідження в повному обсязі експерт просить забезпечити зосередження транспортних засобів, учасників ДТП в одному місці та наявність при дослідженні підйомно-вантажного засобу ( крана) їз машин6истом для проведення натурального зіставляння для визначення кута зіткнення. Крім того просить забезпечити присутність фахівця з слюсарної справи із відповідним інструментом для демонтажу і розбирання колеса, стосовно якого поставлені питання, оскільки слюсарно-монтажні роботи на транспортних засобах їз використанням спеціального обладнання виходять за межі повноважень експерта-автотехніка і не потребують його спеціальних пізнань, та заборенені п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу клопотання заявленого експертом прийшов до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню, але враховуючи, що при виконанні клопотання експерта може виникнути питання щодо проведення певних слідчих дій , було дано відповідне судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України щодо виконання клопотання експерта органу, який проводив досудове слідство по справі.

В судовому засіданні 30.09.2013 року захисниками ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заявлено клопотання про те щоб поставити на вирішення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи, призначеної судом 14.08.2013 року питання: « Чи мається в діях водія автомобіля «Газель» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з настанням ДТП?»

Ухвалою суду від 30.09.2013 року клопотання захисників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було задоволено частково.

На виріцшення експерта були поставлені наступні питання:

- Чи мається в діях водія автомобіля «Газель» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з настанням ДТП, враховуючі дані щодо механізму зіткнення транспортних засобів, а саме автомобілів НОМЕР_2, і "Газель , державний номер НОМЕР_3, які будуть добуті при дослідженні цього питання, поставленого судом в ухвалі (постанові) суду від 14.08.2013 року про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи?

- Чи мається в діях водія автомобіля «МАН» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з настанням ДТП, враховуючі дані щодо механізму зіткнення транспортних засобів, а саме автомобілів НОМЕР_2, і "Газель , державний номер НОМЕР_3, які будуть добуті при дослідженні цього питання, поставленого судом в ухвалі (постанові) суду від 14.08.2013 року про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи?

Було задоволено клопот ання старшого судового експерта ОСОБА_10 і дано

судове доручення ОСОБА_8 УМВС України в Полтавській області, під час виконання якого було необхідно виконати вимоги експерта щодо надання для дослідження автомобілів, які були учасниками ДТП, узгодити дату, час і місце огляду вказаних транспортних засобів, вирішити питання про доставку експерта до місця знаходження транспортних засобів і в зворотньому напрямку та викликати учасників процесу в узгоджене місце дослідження, про що письмово повідомити Полтавське відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), забезпечити зосередження транспортних засобів, учасників ДТП в одному місці, забезпечити наявність при дослідженні підйомно-вантажного засобу ( крана) їз машинистом для проведення натурального зіставляння для визначення кута зіткнення та присутність фахівця з слюсарної справи із відповідним інструментом для демонтажу і розбирання колеса. При потребі провести відповідні слідчі дії.

Постанову була направлена для виконання в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_8 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 в частині виконання судового доручення та завідувачу Полтавського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) ОСОБА_12.в частині проведення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи і для відому прокурору Великобагачанського району Полтавської областиі ОСОБА_13

22 жовтня 2013 року до суду надійшло повідомлення експерта ( т. 4, а.с. 202) з якого вбачаєт ься, що через невиконання судового доручення від 30.09.2013 року дослідження транспортних засобів було проведено не в повном у обсязі, експерт не був забезпечений2 підйомним пристроєм та фахівцем їз облавднанням для демонтажу коліс.

29 жовтня до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_10

З клопотання вбачається, що експерт і працівник міліції, якеі не представилися, прийшли на штрафмайданчик з запізненням і повідомили, що автомобілі експерт буде оглядати сам, а сторони по даній справі брати участі в огляді не будуть.

Постанова суду виконана не була, під'йомно-вантажний засіб ( кран) в призначений час на штрафмайданчику був відсутній, демонтаж колеса проведений не був. Вважають, що експерт ОСОБА_10 свідомо проявив бездіяльність і не виконав постанову суду.

Судом щодо невиконання судового доручення було повідомлено в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_8 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11

Запит щодо виконання судового доручення 01.11.2013 року був направлений начальнику ОСОБА_8 УМВС України ОСОБА_14

06.11.2013 року до суду надійшло повідомлення завідувача відділення ОСОБА_12 з пояснення щодо невиконання експертного дослідження в повному обсязі.

11.11.2013 року до суду надійшло повідомлення щодо неможливості надання висновку додаткової комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи по даній кримінальній справі.

В судовому засіданні захисники підсудного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали клопотання про відвід експерта ОСОБА_10, заявили клопотання про повторне направлення даної справи на експертизу для виконання постанов суду від 14.08.2013 року та 30.09.2013 року, якими була призначена додаткова комплексна судово-трасологічна та автотехнічна експертиза, і заявили клопотання про викладення питання, що стосується мехїанізму зіткнення транспортних засобів, в наступній редакції: "Визначити механізм зіткнення транспорт них засобів, а саме автомобілів НОМЕР_4, НОМЕР_5, визначивши поряд з іншим, пцід яким кутом відносно один одного та відносно краю проїздної частини знаходилися транспортні засоби у момент зіткнення". Просили направити постанову прот проведення експертизи в Харківській науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, а не в його Полтавське відділення, а судове доручення надати СУ УМВС України в Полтавській області, а не СВ ОСОБА_8

Підсудний ОСОБА_5 підтримав заявлені клопотання. Прокурор Дулич О.Д., потерпілий ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4І, не заперечуючи щодо необхідності повторного направлення справи для проведення експертизи, вважають, що відсудні будь-які передбачені законом питання для відводу експерта ОСОБА_10 і направлення справи для проведення додаткової комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи в Харківській науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7. Представни к

потерпілого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про те, щоб при направленні судового доручення доручити слідчим органам встановити знаходження лівого переднього колеса автомобіля МАН, для чого допитати працівників майданчика для утримання транспорту, яким доручено збереження даного автомобіля.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що підлягають задоволенню клопотання про направлення справи для повторного проведення додаткової комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи в Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 з питань, які були зазначені в постановах суду від 14.08.2013 року і 30.09.2013 року.

Суд вважає за необхідне повторно направити судове доручення органу, який проводив досудове розслідування по справі, зобов'язавши СУ УМВС України в Полтавській області здійснити контроль за виконанням цього судового доручення і надати в разі необхідності практичну допомогу в виконанні цього судового доручення.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід експерта ОСОБА_10, оскільки відсутні будь-які підстави, передбачені ст.ст. 54,62 КПК України ( 1960 року).

Експертне дослідження не було виконано в повном у обсязі в зв'язку з невиконанням судового доручення , що було надано постановою суду від 30.09.2013 року органу, який проводи в досудове слідство по даній справі.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника адвоката ОСОБА_4 щодо надання судового доручення щодо встановлення місця знаходження лівого переднього колеса автомобіля "МАН" є слушним і вважає за потрібне також зобов'язати особу ( осіб), які будуть виконувати судове доручення зробити також запит щодо досудового розслідування відомостей про викрадання конструктивних елементів авт омобіля "МАН", в тому числі і колеса, внесених до ЄРДР за № 0001645 від 03.09.2013 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України прокуратурою Полтавського району Полтавської област і.

В разі, якщо ліве колесо буде знайдено, поставити на вирішення експерту відповідні питання, які ставилися постановою суду від 12.03.2013 року , щодо лівого переднього колеса зазначеного автомобіля.

Суд не вбачає підстав щодо задоволення інших клопотань, заявлених захисниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Суд не вважає обов'язковою участь сторін при проведенні експертизи, але про час і місце проведення експертного дослідження вони повинні бути повідомлені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 54,62, 75, 273, 296, 315-1 КПК України ( 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

Повторно направити на виконання призначену постановою ( ухвалою) Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.08.2013 року, та доповнену постановою від 30.09.2013 року додаткову комплексну судово-трасологічної та автотехнічної експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є будь-яке пошкодження переднього правого колеса автомобіля «МАН», державний номер НОМЕР_6 , якщо є, то чи виникло воно до дорожньо-транспортної пригоди або носить аварійний характер?

2. В разі виникнення пошкожень колеса ( шини) до пригоди визначити причинний зв'язок між пошкодженням правого переднього колеса автомобіля "МАН" і виїздом автомобіля "МАН" на зустрічну смугу руху та чи мав водій автомобіля "МАН" можливість уникнути даної ДТП ?

3. .Чи мав водій можливість виявити несправність ( в разі наявності) переднього правого колеса до моменту ДТП?

4. Визначити механізм зіткнення транспортних засобів , а саме автомобілів НОМЕР_2, і "Газель , державний номер НОМЕР_3, визначивши, поряд з іншим, під яким кутом відносно один одного знаходилися транспортні засоби у момент зіткнення.

5. Чи мається в діях водія автомобіля «Газель» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з настанням ДТП, враховуючі дані щодо механізму зіткнення транспортних засобів, а саме автомобілів НОМЕР_2, і "Газель , державний номер НОМЕР_3, які будуть добуті при дослідженні цього питання, поставленого судом в ухвалі (постанові) суду від 14.08.2013 року про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи?

6. Чи мається в діях водія автомобіля «МАН» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з настанням ДТП, враховуючі дані щодо механізму зіткнення транспортних засобів, а саме автомобілів НОМЕР_2, і "Газель , державний номер НОМЕР_3, які будуть добуті при дослідженні цього питання, поставленого судом в ухвалі (постанові) суду від 14.08.2013 року про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи?

В разі, якщо при виконанні слідчих дій буде знайдено ліве переднє колесо автомобіля "МАН", поставити на вирішення експерта питання такого змісту:

- Чи є будь-які пошкодження переднього лівого колеса автомобіля «МАН», державний номер НОМЕР_6 , якщо є, то чи виникло воно до дорожньо-транспортної пригоди або носить аварійний характер?

- В разі виникнення пошкожень колеса ( шини) до пригоди визначити причинний зв'язок між пошкодженням лівого переднього колеса автомобіля "МАН" і виїздом автомобіля "МАН" на зустрічну смугу руху та чи мав водій автомобіля "МАН" можливість уникнути даної ДТП ?

- .Чи мав водій можливість виявити несправність ( в разі наявності) переднього лівого колеса до моменту ДТП?

Проведення додаткової комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експерту Полтавського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 ОСОБА_10, яким було розпочато експертне дослідження відповідно до пост анов ( ухвал) суду від 14.08.2013 року і 30.09.2013 року або іншому судовому експерту Полтавського відділення ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Повідомити експерта и про те, що автомобіль "МАН", держ. номер АА 1801АТ, і автомобіль "Газель", держ. номер НОМЕР_3, знаходяться на майданчику для зберігання транспортних засобів Полтавського ОР ДПС ( т. 1, а.с. 45).

Про час проведення технічної експертизи п о в і д о м и т и підсудного ОСОБА_5, його захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

3. Дати судове доручення ОСОБА_8 УМВС України в Полтавській області, під час виконання якого виконати вимоги експерта щодо надання для дослідження автомобілів, які були учасниками ДТП, узгодити дату, час і місце огляду вказаних транспортних засобів, вирішити питання про доставку експерта до місця знаходження транспортних засобів і в зворотньому напрямку та повідомити учасників процесу про час і місце проведення експертного дослідження , про що письмово повідомити Полтавське відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), забезпечити зосередження транспортних засобів, учасників ДТП в одному місці, забезпечити наявність при дослідженні підйомно-вантажного засобу ( крана) з машиністом для проведення натурального зіставляння для визначення кута зіткнення та присутність фахівця з слюсарної справи із відповідним інструментом для демонтажу і розбирання колеса. Встановити місце знаходження лівого переднього колеса автомобіля "МАН", з цією метою допитати працівників майданчика і зробити запит щодо досудового розслідування відомостей про викрадання конструктивних елементів авт омобіля "МАН", в тому числі і колеса, внесених до ЄРДР за № 0001645 від 03.09.2013 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України прокуратурою Полтавського району Полтавської област і. При потребі провести інші відповідні слідчі дії.

3.. Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України відкласти на 10 грудня 2013 року на 10 годин

Постанову направити для виконання в частині проведення експертизи Полтавському відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), в част ині виконання судового доручення в.о. начальника СВ ОСОБА_8 УМВС України в Полтавській області , началь нику СУ УМВС України в Полтавській області . і для відому та контролю прокурору Великобагачанського району Полтавської областиі ОСОБА_13

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя