overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРИВОДА
22 июля 2014 года г.Харьков
Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 .
При секретаре ОСОБА_2 .
С участием прокурора ОСОБА_3 .
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , по ч. 2 ст. 367 УК Украины ,-
свидетели: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , по данному уголовному делу не явился в судебное заседание без уважительных причин, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Поскольку для полного, всестороннего и объективного исследование всех доказательств и установления истины по делу подсудимого необходимо допросить в судебном заседании, суд считает необходимым обеспечить их явку в судебное заседание путем осуществления привода через органы милиции, так как их неявка лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело в сроки и в порядке, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Осуществить в отношении свидетелей:
ОСОБА_5 , проживающей: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , проживающей: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , проживающей: АДРЕСА_3 .
привод на 15-00 часов 15 августа 2014 года в судебное заседание в помещение Дзержинского районного суда г. Харькова ( г. Харьков, пр. Победы, 52В, каб.119)
2. Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дзержинского РО ГУМВДУ в Харьковской области.
3. Копию постановления направить прокурору Дзержинского района г. Харькова для контроля за исполнением.
4. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_8 РУДНЕВА
Справа № 1/489/352/ 2014 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/352/2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду від захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи .

Вислухавши думку учасників процесу, а саме думку прокурора, яка заперечувала проти призначення повторної почеркознавчої експертизи, думку захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 , які висловились про недоцільність призначення повторної почеркознавчої експертизи, думку ОСОБА_8 , який підтримав клопотання ОСОБА_7 , - суд приходить до висновку, що підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи відсутні, так як на момент розгляду кримінального провадження проведено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд питань, на які експертом дано відповідь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 372 КПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_9
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/10/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/91/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"15" січня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №000119 від 28.10.2014 року, який надійшов від прокуратури Котовської прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 15 ч.3, ст.. 191 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
06.01.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 15 ч.3, ст.. 191 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 06.01.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 15 ч.3, ст.. 191 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 28.01.2015 року о 12год.00 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Леніна, 37-А Одеської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/158/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 р. про повернення прокурору Київського району м. Одеси обвинувального акту по кримінальному провадженню №0002479 від 30.06.2014 р. відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 314 ч. 4 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , який постановив зазначену ухвалу, відповідно до рішення зборів Київського райсуду не є уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 р. про повернення прокурору Київського району м. Одеси обвинувального акту по кримінальному провадженню №0002479 від 30.06.2014 р. відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 23.01.2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси дані про повноваження судді ОСОБА_1 щодо розгляду справ стосовно неповнолітніх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/4752/14-к
Номер провадження 1-кп/585/40/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Представник потерпілого ТОВ "Сумиоблавтотранс" ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не прибув.

Представник потерпілого ТОВ "Чернігівська фармацевтична компанія" ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 15 годині 21 січня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/136/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.12.2014 року про відмову в задоволенні спільного подання начальника Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області та голови спостережної комісії Голопристанської РДА Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а:
На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_2 30.12.2014р. подана апеляційна скарга.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.12.2014 року про відмову в задоволенні спільного подання начальника Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області та голови спостережної комісії Голопристанської РДА Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/136/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/45/15
Провадження № 1-кп/740/30/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2015 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотоп, Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.05.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 307 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 20.06.2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001719 від 03.12.2014 року, за ч.2 ст. 309 КК України , -
в с т а н о в и в :
12.01.2014 року за вх. № 183 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001719 від 03.12.2014 року за ч.2 ст. 309 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001719 від 03.12.2014 року за ч.2 ст. 309 КК України на 23 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_2
- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/4983/14-к
УХВАЛА
15 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000491 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

У підготовчому судовому учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з вищевикладеним суд вважає можливим призначити судовий розгляд по справі.

Крім цього, потерпілий надав цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди та просив прийняти його до розгляду в даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з призначенням справи до судового розгляду суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого та прийняти до провадження поданий цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки він відповідає встановленим до цивільного позову вимогам.

Інших клопотань учасники судового розгляду не заявляли.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 досудовим слідством не обиралась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20.01.2015 року на 12.00 год. одноособово у відкритому судовому засіданні.

Прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/6364/14-к
Номер провадження 11-кп/775/58/2015(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України,та відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398,401,402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2014 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацію про їх права та обов`язки, встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст.402 ч.2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/1922/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

15 січня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Бродівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Броди Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000832 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
7 жовтня 2014 року близько 17.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, без дозволу та відома власника зірвав навісний замок із дверей, через які незаконно проник у погреб розташований за адресою: с. Станіславчик Бродівського району, Львівської області, яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 та вчинив дрібну крадіжку горілки та однієї півлітрової банки паштету, чим порушив недоторканість володіння.

У підготовчому судового засіданні 27.11.2014 року потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 також просить закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .
Із змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 2 частини 3 статті 314 цього ж кодексу визначено право суду у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , котрі не заперечують щодо закриття провадження, суд приходить до переконання про необхідність підстав для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 288, 315, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження № 0000832 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 12/11-142 від 23.10.2014 року в сумі 303,12 (триста три) грн. на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я
12.01.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок подання Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скнилів Золочівського р-ну Львівської обл., українки, гр-ки України, безпартійної, з середньою спеціальною освітою, одруженої, працюючої укладальницею хлібобулочних виробів ВП «ЛХЗ № 1» ВАТ концерн «Хлібпром», раніше судженої вироком Городоцького райсуду Львівської обл. від 19.12.2012р. по ч. 1 ст. 121, ст. 75 КК України на п`ять років позбавлення волі з випробуванням на два роки, проживаючої по АДРЕСА_1 , суд -

в с т а н о в и в :

вироком Городоцького райсуду Львівської обл. від 19.12.2012 р. ОСОБА_6 засуджена за ознаками ч.1 ст.121, ст. 75 КК України на п`ять років позбавлення волі з випробуванням на два роки.

25.12.2014р. начальник Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській обл. ОСОБА_4 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, мотивуючи тим, що при випробуванні покладені на неї обов`язки вона в основному виконувала, характеризується добре, громадського порядку не порушувала, нових злочинів не скоїла, строк випробування збіг.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Представник КВІ в суді подання підтримала, просить про звільнення ОСОБА_6 від покарання, з мотивів, наведених у поданні.

Прокурор висловився на підтримку подання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 15/2013р. на ОСОБА_6 , видно, що вона на обліку в КВІ Городоцького району з 25.02.2013р., покладені на неї судом обов`язки виконала, громадського порядку не порушувала, повторних злочинів не скоїла, а отже може бути звільнена від покарання.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 від відбування покарання по вироку Городоцького райсуду Львівської обл. від 19.12.2012р. за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України - на п`ять років позбавлення волі звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1