пр. № 1-кс/759/862/14
ун. № 759/4596/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000295 12 січня 2014 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме: нежитлове приміщення в літ. А за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони на його відчуження.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000295, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що в 1998 році ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заснували Споживче товариство «Діамед» (). Відповідно до статуту товариство займалось роздрібною товаро-реалізацію лікарських засобів, при цьому, товариство мало у власності приміщення, які здавало в оренду, а саме: одноповерхова будівля за адресою: АДРЕСА_2 , частина будівлі по АДРЕСА_3 , частина будівлі по АДРЕСА_4 , квартира по АДРЕСА_5 , частина будівлі по АДРЕСА_6 , частина будівлі у АДРЕСА_7 . Також, у власності СТ «Діамед» перебувають одинадцять транспортних засобів. З моменту заснування головою правління товариства, відповідно до протоколу загальних зборів, було обрано ОСОБА_8 .

Згідно показів свідка ОСОБА_6 встановлено те, що в 2013 році ОСОБА_8 , обіймаючи посаду голови правління СТ «Діамед», використовує майно, цінності та грошові кошти Товариства не за цільовим призначенням, при цьому, жодного разу не проводив розподілу прибутку співвласникам товариства. У 2012 році було оформлено кредит у АТ «ПроКредитБанк» у розмірі 500 000 доларів США та відкрита кредитна лінія на 125 000 доларів США на викуп приміщення та поповнення оборотних коштів. Частину коштів ОСОБА_8 використав для будівництва свого будинку за адресою: АДРЕСА_8 . Також, свідок ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_8 використовував грошові кошти Товариства для ремонту квартири своєї рідної сестри.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2014 р. були проведені Загальні збори Товариства, на яких було переобрано голову правління та вирішено призначити перевірку фінансово-господарської діяльності за період роботи головою правління ОСОБА_8 . Головою правління Товариства обрано ОСОБА_6 .

Після цього на неодноразові прохання передати ОСОБА_6 , як голові правління Товариства, первинні фінансово-господарські документи та печатку, ОСОБА_8 відповідав категоричною відмовою. В свою чергу, ОСОБА_8 викрав сервер Товариства, самовільно, без згоди використовує в своїх цілях транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , а також транспортний засіб марки «Шкода», модель «Октавія», державний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску, транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_4 , печатку Товариства для фальсифікації документів, а саме договорів оренди приміщенню за адресою: м. Київ, Г.Барського, 5, та оренди транспортного засобу «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.02.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва скеровано клопотання щодо проведення обшуку житлового приміщення за місцезнаходженням СТ «Діамед» (), що за адресою: вул. Чаадаєва, 3, кв. 137 в м. Києві, з усіма наявними в ньому приміщеннями, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також речей та документів, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Вказане вище клопотання 17.02.2014 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 задоволено та винесено ухвалу щодо надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях СТ «Діамед», що знаходяться за адресою: вул. Чаадаєва, 3, кв. 137 в м. Києві.

На виконання згаданої вище ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2014 р., працівниками СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві проведено обшук в приміщенні СТ «Діамед», що знаходиться за адресою: вул. Чаадаєва, 3, кв. 137 в м. Києві, в ході якого було вилучено речі та документи, згідно протоколу обшуку.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження, 04.03.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва скеровано клопотання про накладення арешту на майно, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , а саме печатки та кліше різних підприємств та організацій, в тому числі і державних.

Вказане вище клопотання 05.03.2014 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 задоволено та винесено ухвалу щодо накладення арешту на вилучені речі та документи, згідно протоколу обшуку, проведеного в приміщеннях СТ «Діамед», що знаходяться за адресою: вул. Чаадаєва, 3, кв. 137 в м. Києві.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна довідка від 22.01.2014 р., надана головою правління СТ «Діамед» ОСОБА_6 на запит слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо нерухомого та рухомого майна, яке перебуває на балансі товариства станом на 22.01.2014 р..

З вказаної вище довідки вбачається, що на балансі СТ «Діамед» перебувають наступні приміщення:

- нежитлове приміщення, площею 167,4 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 18.12.2003 р.;

- нежитлове приміщення, площею 291 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2005 р.;

- нежитлове приміщення, площею 264,7 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2005 р.;

- нежитлове приміщення, площею 612,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , придбане на підставі договору купівлі продажу від 24.03.2006 р.;

- нежитлове приміщення, площею 40,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , придбане на підставі договору купівлі продажу від 24.09.2009 р.;

- нежитлове приміщення, площею 28,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Армійська, 4, с.м.т. Володарка, Київська обл., придбане на підставі договору купівлі продажу від 14.12.2010 р.;

- нежитлове приміщення, площею 469.1 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Жмеринська, 30, АДРЕСА_3 , придбане на підставі договору купівлі продажу від 29.10.1999 р.;

- квартира АДРЕСА_10 , придбане на підставі договору купівлі продажу від 30.08.2006 р.

Водночас, 11.03.2014 р. отримано відповідь з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, з якої вбачається, що частина нежитлових приміщень, що на праві приватної власності належали СТ «Діамед», відчужено на підставі договорів купівлі-продажу ТОВ «Діамед».

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта від 11.03.2014 р. договори купівлі-продажу, укладені між СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед», посвідчено 15.02.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Будучи додатково допитаною в якості свідка, ОСОБА_6 повідомила, що вона, як голова правління, нерухоме майно товариства не продавала та припускає, що колишній голова правління СТ «Діамед» ОСОБА_8 підробив статутні документи та подав їх нотаріусу з метою продажу нерухомого майна.

21.03.2014 р. слідчим за погодженням прокурора було подане клопотання до Святошинського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться в нотаріальних справах СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед», що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу, м. Київ, ОСОБА_11 , нотаріальна контора якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , а саме ознайомитись з ними та, за необхідності, вилучити їх оригінали, а у разі відсутності оригіналів, їх завірені копії.

21.03.2014 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_12 було задоволено клопотання слідчого за погодженням прокурора та винесено ухвалу про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться в нотаріальних справах СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед», що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу, м. Київ, ОСОБА_11 , нотаріальна контора якого знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Червоноармійська, буд. 84, кв. 14.

На виконання згаданої вище ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2014 р., працівниками СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві здійснено тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться в нотаріальних справах СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед», що перебували у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу, м. Київ, ОСОБА_11 , з подальшим вилученням вищевказаних нотаріальних справ.

Далі, 24.03.2014 р. слідчим отримано відповідь з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, з якої вбачається, що нерухоме майно, яке належало ТОВ «Діамед» на підставі права власності, та згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта від 11.03.2014 р., на даний час належить на праві власності ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою ОСОБА_8 , а також займала посаду секретаря загальних зборів СТ «Діамед».

Також, 25.03.2014 р. додатково допитано двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в ході допиту повідомили, що 09.01.2014 р. в ніяких Загальних зборах засновників СТ «Діамед» вони участі не приймали, рішення щодо відчуження майна, належного СТ «Діамед», не приймали та припускають, що протоколи загальних зборів СТ «Діамед» від 09.01.2014 р., в яких йдеться про відчуження майна СТ «Діамед», підроблені ОСОБА_8 .

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , являючись одним із засновників ТОВ «Діамед», перепродав нерухоме майно, яке «де-юре» належало ТОВ «Діамед», своїй рідній сестрі ОСОБА_5 , але яке незаконно було придбане у СТ «Діамед» шляхом підробки документів, які потрібні для вчинення правочину по відчуженню майна.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження, підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_5 , а саме: нежитлове приміщення в літ. А за адресою : АДРЕСА_1 , досудове розслідування вважає, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини по провадженню внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншими особам, які не мають відношення до діяльності СТ «Діамед», чи настання інших тяжких наслідків.

Окрім цього, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі судового виклику ОСОБА_5 існує реальна загроза зміні чи знищенню майна, на яке необхідно накласти арешт. А тому, досудове слідство клопоче перед слідчим суддею розглянути дане клопотання про арешту на майно, без повідомлення зазначеної особи з метою забезпечення арешту майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_5 , іншим особам, у володінні яких перебуває вказане майно, використовувати майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову в рамках кримінального провадження та до набрання судовим рішенням законної сили, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, та накладення майнових стягнень, повинен бути накладений арешт на нерухоме майно згідно ст.ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судове засідання слідчий не з?явився, тому суддя, враховуючи думку прокурора, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути клопотання без його участі. Згідно ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно наведеної норми, другою умовою для накладення арешту є те, що майно особи, яка відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим надані докази того, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Частиною 4 статті 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу наведеної норми, арешт може бути накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову на майно, що перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В даному випадку клопотання про арешт майна подане з тією метою, що є наявні та достатні підстави вважати можливим відчуження нерухомого майна ОСОБА_5 іншим особам, і накладення арешту на майно буде забезпечувати виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи накладення майнових стягнень.

Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає конфіскацію майна.

Тому, тимчасове обмеження власника нерухомого майна у володінні та розпорядженні майном є обґрунтованим і такий ступінь втручання у його права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовуюся потребами досудового розслідування, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: нежитлове приміщення в літ. А за адресою : АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони на його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення, а особою, без виклику якої постановлено ухвалу, протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського
районного суду міста Києва ОСОБА_1