№ 756/8366/15-к
№ 1-кп/756/621/15

В И Р О К
Іменем України
12 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, у силу ст. 89 КК України такого, що немає судимостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
13 травня 2015 року приблизно о 10-ій годині ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти чуже майно. З цією метою ОСОБА_5 , взявши з собою кусачки та металевий магніт, направився до магазину «Адідас», що розташований у приміщенні супермаркету «Велика Кишеня» на площі Дружби Народів, 6 м. Києва. Знаходячись у приміщенні зазначеного магазину, ОСОБА_5 , з метою збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» товар, а саме: пантолети чоловічі, вартістю 940, 84 грн. Після цього ОСОБА_5 , бажаючи довести свій умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця, за допомогою кусачок пошкодив антикрадіжний провід на пантолетах, та заховав викрадене майно під свою куртку. Потім ОСОБА_5 пройшов лінію кас та намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником служби охорони магазину.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав, розкаявся, підтвердивши обставини вчиненого. Зокрема, показав, що 13 травня 2015 року приблизно о 10-ій годині він знаходився за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , та вирішив таємно викрасти чуже майно. З цією метою він, взявши з собою кусачки та металевий магніт, направився до магазину «Адідас», що розташований у приміщенні супермаркету «Велика Кишеня» на площі Дружби Народів, 6 м. Києва. Знаходячись у приміщенні зазначеного магазину, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав пантолети чоловічі, вартістю 940, 84 грн. Після цього, пошкодивши за допомогою кусачок провід на пантолетах, заховав викрадений товар під свою куртку та, пройшовши лінію кас, намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак був затриманий працівником служби охорони магазину. У вчиненому кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, однак займається суспільно-корисною працею, у силу ст. 89 КК України такий, що немає судимостей.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі, а саме: пантолети чоловічі - повернути власнику; провід чорного кольору, кусачки металеві та металевий магніт - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
12.08.2015 Справа № 756/8366/15-к