Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 1-33/11
П О С Т А Н О В А
09.07.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Королево, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України., одруженого, на вихованні четверо малолітніх дітей, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на вихованні двоє малолітніх дітей, з середньо - спеціальною освітою, приватного підприємця, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, одруженого, на вихованні двоє малолітніх дітей.з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей,з середньою-технічною освітою, працюючого помічником машиніста в ДПО м.Мукачево, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України.

Прокурор подав письмове клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , яке мотивовано тим, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що приймав участь у розгляді справи 1-34/11 про обвинувачення ОСОБА_12 за п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України, під час якого було допитано свідка ОСОБА_11 та встановлено, що 03.02.2010р., приблизно о 20 год. він пішов з дому до ОСОБА_13 , з яким на автомобілі «Джип» червоного кольору поїхали до будинку ОСОБА_14 . У цей час вдома у ОСОБА_15 був ОСОБА_16 . З будинку ОСОБА_14 , ОСОБА_16 взяв рюкзак з ключами. ОСОБА_14 та ОСОБА_16 сіли у автомобіль і разом з ним та ОСОБА_13 поїхали з смт.Королево в напрямку смт.Вилок. Під`їхавши до залізничного переїзду, що при в`їзді в смт.Вилок, ОСОБА_13 висадив їх трьох, а сам поїхав в напрямку м.Виноградів. У ОСОБА_16 був в руках рюкзак із ключами. По залізничній колії він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 пішли в напрямку станції смт.Вилок. Пройшовши приблизно один кілометр, в місці де розходяться колії, вони перейшли колію і підійшли до огорожі з металевої сітки, за якою знаходились три вагони з яких вони попередньо викрадали алюмінієві піддони. Він, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 перелізли через сітку і пройшли на територію фірми. Він залишився біля кута огорожі, щоб стерегти ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які пішли скоювати крадіжку з вагонів. ОСОБА_15 та ОСОБА_17 відкрили перший вагон з боку комбікормового заводу і пройшли в середину. Приблизно через 30 хв. він почув крики «Стоять, суки, падли» і відразу пролунав один постріл, після чого через декілька секунд пролунало ще декілька пострілів. В цей момент, він побачив, що до огорожі підбігає ОСОБА_14 , який намагався перелізти через сітку, але чомусь спіткнувся. Він будучи сильно переляканим перестрибнув через сітку і почав тікати до головної дороги. На перехресті доріг, він зустрів двох жінок, які запитали у нього, як додзвонитися на швидку допомогу та у відділ міліції. Він відповів, що потрібно набрати цифри «102» та «103», після чого зразу пішов в напрямку м.Виноградів. Дійшовши до новобудови, що біля автозаправочної станції, він сховався. З мобільного телефону, він дозвонився ОСОБА_13 і попросив його приїхати за ним.

Крім того, під час розгляду кримінальної справи 1-34/11 про обвинувачення ОСОБА_12 за п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України допитувалися свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які дали аналогічні показання, що і у даній справі.

Також складом суду за участі судді ОСОБА_1 досліджувався протокол пред`явлення для впізнання від 15.02.2010р. , згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_11 і показала, що 03.02.2010р., після 23.00 години вона разом з дочкою ОСОБА_20 бачила його неподалік території ЗАТ „Восход" і розмовляли з ним.

З огляду на зазначене, суддя ОСОБА_1 у складі суду по розгляду кримінальної справи 1-34/11 про обвинувачення ОСОБА_12 за п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України брав участь у дослідженні ряду доказів, які є доказами у даній кримінальній справі, що виключає його можливість приймати участь у розгляді даної кримінальної справи, оскільки приймав участь у розгляді справи, яка є взаємопов`язана з даною кримінальною справою, приймав участь у допиті одних і тих же осіб, та дослідженні одних і тих же доказів, які є також доказами по даній кримінальній справі, що виключає його об`єктивність.

Прокурор заявлене клопотання підтримав та додатково пояснив, що дані обставини стали йому відомі тільки рараз, під час вивчення процесуальних документів слідчого. Оскільки він не працював у Виноградівській прокуратурі на час розгляду справи 1-34/11 про обвинувачення ОСОБА_12 за п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України, тому і не знав про вказані обставини. Однак ті, обставини, які він навів об`єктивно виключають можливість судді ОСОБА_1 брати участь у розгляді даної кримінальної справи.

Захисник ОСОБА_9 щодо клопотання заперечила, зазначивши, що з боку захисту жодних сумніві у об`єктивності головуючого не виникало. Справа розглядалася скрупульозно. За час розгляду справи головуючий жодним чином не піддавав сумніву об`єктивність та неупередженість.

Захисник ОСОБА_10 підтримав позицію адвоката ОСОБА_9 , та зазначив, що жодних сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді не має.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розгляд клопотання залишили на розсуд суду.

Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо клопотання підтримали своїх захисників.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України ( в ред. 1960 р.) суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді або народного засідателя;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.56 КПК України ( в ред. 1960 р.) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Відповідно до ч.1 ст.57 КПК України ( в ред..1960 р.) у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду.

Частиною другої вказаної статті передбачено, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Дані гарантії закріплені в статтях 19, 129 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 1 березня 2012 р. встановлено, що стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які виключають сумнів об`єктивності судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, але й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У «Основних принципах незалежності судових органів», схвалених резолюціями №40/32 та №40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено що «Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин».

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Поведінка судді в ході засідання та поза стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства до судочинства, сторін та їхніх представників у справах.

Під схильністю або упередженістю судді слід розуміти його схильність до однієї чи іншої сторони або до наслідку розгляду справи. Наявність чи відсутність у судді упередженості у справі вимірюється з точки зору стороннього спостерігача.

Європейський суд з прав людини ЄСПЛ у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_1 у складі суду по розгляду кримінальної справи 1-34/11 про обвинувачення ОСОБА_12 за п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України брав участь у дослідженні ряду доказів, які є доказами у даній кримінальній справі, що виключає його можливість приймати участь у розгляді даної кримінальної справи, оскільки приймав участь у розгляді справи, яка є взаємопов`язана з даною кримінальною справою, приймав участь у допиті одних і тих же осіб, та дослідженні одних і тих же доказів, які є також доказами по даній кримінальній справі, що виключає його об`єктивність, з врахуванням положень п.4.ч.1 ст.54 КПК України (в ред.. 1960 р.) та практики Європейського суду з прав людини клопотання про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.54, 56, 57, 273 КПК України ( в ред..1960 р.), ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд

П О С Т А Н О В И В
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України задоволити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України передати для розгляду іншому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1