overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 0807/4103/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/345/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 січня 2014 року,

встановила:

05.03.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 06.03.2014р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , подана 27.01.2014р. на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 січня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.3-4 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, сформульовані з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 в резолютивній частині апеляційної скарги просить постановити відносно нього виправдувальний вирок, однак така вимога не узгоджується із положеннями ст.407 КПК України, якою передбачені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а також з положеннями ст.420 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України обвинуваченим до апеляційної скарги додано лише одну копію апеляційної скарги, що позбавляє апеляційний суд можливості надіслати копію апеляційної скарги захиснику для ознайомлення.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст.396 КПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням обвинуваченому строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 січня 2014 року залишити без руху.

Надати строк обвинуваченому ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/644/15-к
Провадження №1-кп/442/277/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"14" липня 2015 р. м. Дрогобич

Колегія суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062, від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 14.07.2015 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором м. Трускавця ОСОБА_5 , про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, разом з ухвалою Апеляційного суду Львівської області про передання кримінального провадження на розгляд Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, слід призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, на 14 год. 30 хв. 29 липня 2015 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 5).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 463/3463/15-к
Провадження № 1-в/463/147/15
У Х В А Л А
20.07.2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.49 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням для участі у розгляді подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття адвоката на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року в приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1255/15-к
У Х В А Л А

08.07.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

особи, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника особи, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000201 від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, враховуючи, що:

- угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення обвинувального акта та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру прокурору немає,

- підстав для направлення обвинувального акта та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру для визначення підсудності не встановлено.

Клопотання прокурора, щодо якого не заперечують інші учасники процесу, про виклик осіб до суду для допиту як свідків, підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що слід призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000201 від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_6 , на 14 липня 2015 року о 17 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора, захисників, законних представників, представника кримінальної міліції у справах дітей та представника органу опіки та піклування про час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання викликати обвинувачених, малолітнього ОСОБА_6 , свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 г. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

за участю прокурора Черниченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням для відбування призначеного покарання в місцях позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Хортицький РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся з поданням про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням для відбування призначеного покарання в місцях позбавлення волі, оскільки ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов'язки , покладені на нього вироком суду, а саме неодноразово не з'являвся на реєстрацію.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.12.2013р. не з'явився без поважної причини, від явки до суду ухиляється, в зв'язку з чим , суд вважає необхідним притягнути засудженого до примусового приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до примусового приводу в судове засідання, призначене на 14.01.2014р. на 09-30 год.

Виконання ухвали доручити Хортицькому РВ ЗДУ УМВС України в запорізькій області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору Хортицького району м. Запоріжжя.

Суддя:
Дата документу Справа № 328/2404/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/994/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року,

встановила:

29.08.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 01.09.2014р. апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , подана 27.08.2014р. на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року, якою задоволено подання начальника КВІ Токмацького району, скасоване звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 19.12.2013р. та засуджений ОСОБА_4 направлений для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2014р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року на 03 жовтня 2014 року на 10 годину.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 465/9284/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/115/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
17 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційної скарги ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 29.04.2015 року,

встановив:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 частково приєднано до даної міри покарання шляхом часткового складання невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2006 року і остаточно обрано покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців.

Час відбування покарання постановлено рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 09.01.2011 року.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишено без змін.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На даний вирок підсудним ОСОБА_4 подано апеляцію.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що така підлягає поверненню в суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 359 КПК України, справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо протокол судового засідання не підписаний головуючим чи секретарем судового засідання для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 87 цього Кодексу.

Як вбачається, у матеріалах кримінальної справи наявний протокол судового засідання від 07.08.2014 року (т. 2 а.с. 58), який не підписаний головуючим.

Разом з тим, суд першої інстанції не виконав вимог ч. 2 ст. 344 КПК України щодо вручення засудженому письмового перекладу вироку на його рідній мові або на мові, якою він володіє, оскільки ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації та в суді першої інстанції вказував, що не розуміє української мови, у зв`язку з чим йому було забезпечено перекладача.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, вважаю, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 87, ст. 344 КПК України.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України,

постановив:
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повернути Франківському районному суду м. Львова.

Cуддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 171/1573/15-к
1-в/171/83/15
УХВАЛА
іменем України
15 липня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_3 ,
Боржник до відділу ДВС не з`являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.
За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.
Згідно довідки виданої адресно-довідкового відділу ГУДМС у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , але фактично там не проживає.
Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.
Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобов`язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_3 підлягає оголошенню в розшук.
Керуючись 537 КПК, ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд
постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 172/401/14-к
Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України,-
В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків у судове засідання, судовий розгляд справи відкласти.
Обвинувачений не заперечує.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, ст..325, ч.1 ст.327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 відкласти на 09.30год 29 липня 2015року .
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 , для забезпечення їх прибуття в судове засідання на 29 липня 2015 року о 09.30 годинідо Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області) для участі у справі №172/401/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.
Суддя
Справа № 211/786/15-к
Провадження № 1-в/211/150/15
У х в а л а

14 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про повернення застави,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2015р. ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 27 ч.5 та 191 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків строком на один рік, відповідно до ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому заставу.

Відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 21.11.2014р. ОСОБА_3 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід заставу в сумі 97440 гривень. Застава внесена на депозитний рахунок ТУ ДКСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

При винесенні вироку судом не було вирішено питання про скасування запобіжного заходу та повернення застави, що робить неможливим виконання вироку в цій частині.

Керуючись пунктом 14 частини 1 ст.537 КПК України, суд
у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Доповнити резолютивну частину вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2015р., яким засуджено ОСОБА_3 , після абзацу третього додатковим абзацем слідуючого змісту: «Запобіжний захід заставу ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили скасувати. Повернути ОСОБА_4 заставу в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, сплачену 26 листопада 2014 року за квитанцією № 952610018, стягувач ТУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код 26239738, код банку 805012, рахунок 6709, за ОСОБА_3 ».

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1