overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-192/2007 p. ВИРОК
12 жовтня 2007 року Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М. при секретарі
- Сікорській О.М. з участю прокурора - Вдовиченка В.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Сквира справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з початковою
освітою, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, у вчиненні злочину, що
передбачає відповідальність за ст. 310 ч. 1 КК України,
ОСОБА_1. в період з 10.06.2007 року по 09.08.2007 року, переслідуючи
мету незаконного вирощування рослин конопель без мети їх подальшого незаконного
збуту іншим особам, на присадибній ділянці по АДРЕСА_1, що належить її
чоловікові ОСОБА_2., виявила рослини коноплі і надалі, прополюючи та доглядаючи
з метою доведення до стадії дозрівання, незаконно виростила 20 рослин, які
згідно висновку хімічної експертизи № 436/х
від 18.08.2007 року є рослинами роду коноплі, які містять наркотично активний
компонент - тетрагідроканнабінол. 09.08.2007 року вищевказане незаконне насадження
рослин конопель було виявлено працівниками міліції та знищене.
Підсудна ОСОБА_1. вину свою у
скоєнні злочину визнала повністю, підтвердила суду обставини
вчинення нею злочину, викладені в обвинуваченні.
Щиро кається, просить не позбавляти волі.
За згодою учасників судового
розгляду, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку ст. 299 КПК
Дії підсудної
суд кваліфікує за ст. 310 ч. 1 КК України, як незаконне вирощування конопель.
призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують
Обставин, що обтяжують покарання
судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире
Враховуючи особу винної, яка характеризуються позитивно,
обставину, що пом'якшує покарання, суд
вважає призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Речові докази-знищити.
Судові витрати покласти на підсудну.
Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд,-засудив:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.
ОСОБА_1 покарання за ст. 310 ч.1 КК України штраф у розмірі 510 грн.
Речові докази: п'ять рослин коноплі, знищити.
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області
139 грн. 49 коп. за експертні дослідження.
Міру запобіжного заходу засудженій залишити підписку про
бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення через Сквирський районний суд.
Дело № 1-205/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Ефименко
секретаре Тахтаровой Н.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
Великая Новосёлка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 125 УК Украины,-
года в суд обратились ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с жалобой о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_1,которая, 04.06.2008 года,примерно в 16 часов,находясь
во дворе многоквартирного жилого дома,
расположенного по АДРЕСА_1,умыш-ленно,на почве неприязненных отношений к
заявителям,вызванных тем,что последние продали её матери бутылку самогона,
схватила эту бутылку со стола и нанесла ею удар по голове ОСОБА_2,разбив её,а
затем оставшейся от неё частью в руке, нанесла удар по его правой руке, причинив
ему по медицинскому освидетельствованию за № 152 от 07.06. 2008 года телесные
повреждения в виде ссадин головы и рваной раны правого плеча, от-носящиеся к
легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здо-ровья. В этот
же день,12.11.2008 г.,примерно в 19 часов, гр.ОСОБА_1,находясь во дворе
многоквартироного жилого дома АДРЕСА_1,действуя умышленно и неприязненных
отношений к ОСОБА_3,вызванных тем ,что последняя стала укорять её за
учиненное перед этим избиение супруга,
стала наносить удары кулаками по лицу , туловищу и конечностям потерпевшей ,
причинив последней согласно акта медицинского освидетельствования №152 от
07.06. 2008 года телесные поврежджения в
виде ссадины щеки и правого предплечья, кровопод-теки грудной клетки справа и
правого предплеьяч,левого тазобедренного сустава, правого бедра,относящиеся к
легким телесным повреждениям.
года по жалобе ОСОБА_2 и ОСОБА_3.в
отношении ОСОБА_1 было возбуждено
уголовное дело по ч.2,ч.1 ст.125 УК Украины.
2008 года от потерпевших ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 поступило письмен-ное
заявление,в котором они просят дело производством прекратить,в связи с
примире-нием с ОСОБА_1
соответствии со ст.6 УПК Украины уголовное дело ,возбужденное по жалобе
потерпев-шей в порядке частного обвинения ,в том числе по ч. 1и ч.2 ст. 125 УК
Украины,подлежит прекращению ,в связи с
ст.ст.6 ч.1 п.6,ст.27 ч.1 УПК Украины,-
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.ч.2,1 ст.125 УК Украины производством прекратить,в
связи с примирением потерпевших с обвиняемой.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через
Великоновоселковский районный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья В.И.Ефименко
Справа №5-303/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення
адміністративного нагляду

25 червня
2007 року. Казанківський районний
суд Миколаївської області
в складі:

головуючого
- судді Терентьєва Г.В.,

при
секретарі Кривцовій А.О.,

прокурора
Москалика О.П.,

за
участю ОСОБА_1. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Казанка Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Казанківського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1. був судимий: 1). 27.07.1988 року
Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 140,
ч.3 ст. 140, ч.2
ст. 206 КК України 1960 р. до 5 років позбавлення волі; 2). 14.12.1995
року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 229-6 КК України 1960 р. до 2 років
позбавлення волі; 3). 09.02.1999 року Казанківським районним судом
Миколаївської області за ч.2 ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі;
4). 25.04.2001 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за
ч.3 ст. 81, ч.2
ст. 140, ч.2 ст.
215-3, ст. ст.
17, 42 КК України 2001 року до
5-ти років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією 2/3 майна, звільнений 23.07.2004 року умовно-достроково
на строк 6 місяців 3 дні.

ОСОБА_1. був засуджений за вчинення тяжкого
злочину, судимість по якому не знята та
не погашена у встановленому порядку.

З 2006
року ОСОБА_1. неодноразово було
притягнуто до адміністративної відповідальності: 20.10.2006 року за ч.1 ст. 178 КУпАП (адміністративний штраф 17
грн.); 11.03.2007 року за ч.2 ст. 178
КУпАП (адміністративний штраф 51 грн.); 23.05.2007 року за ч.3 ст. 178 КУпАП (адміністративний штраф 102
грн.), тобто систематично вчиняє
правопорушення. Двічі виносилось попередження про можливість встановлення
адміністративного нагляду.

На
підставі наведеного, враховуючи
поведінку засудженого після відбуття покарання та керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі», суд вважає можливим
встановити відносно ОСОБА_1.
адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:, реєстрацію в міліції 01, 10, 20
числа кожного місяця та заборону виїзду за межі Казанківського району без
дозволу Казанківського РВ УМВС,
заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 до 06 години
щоденно.

ПОСТАНОВИВ:

Відносно
ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік застосувавши
такі обмеження:

1.
Заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання
з 22 до 06 години, щоденно;

2.
Реєстрація в міліції 1,
10, 20 числа кожного місяця.

3.
Заборонити виїзд за межі Казанківського району без
дозволу Казанківського РВ УМВС.

постанова
може бути оскаржена шляхом подачі до апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяті діб
з моменту її проголошення.
Справа
№ 1- 13/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого
судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Варга Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення
:

- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Лозянське,
мешканець АДРЕСА_1, гр.України, українець, освіта середня-спеціальна, не судимий, одружений, працює виконавцем
робіт ВАТ “Закарпатсько-Галицьке шляхово - будівельне управління”,

- у
вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2
КК України, -

В
С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства пред'явлено звинувачення ОСОБА_1 в тому,
що він працюючи на посаді виконавця робіт ВАТ “Закарпатсько-Галицьке
шляхово - будівельне управління”,
будучи службовою особою
підприємства, в обов'язки
якого згідно посадової
інструкції виконавця робіт
входить створення безпечних умов праці,
навчання робітників безпечним
методам виконання робіт , проведення виробничого інструктажу безпосередньо на робочому
місці, в процесі виконання робіт
з підвищеною небезпекою, на висоті 4,5 метра 19 лютого 2007 року близько
14 год. 15 хвилин допустив
порушення правил безпеки під час
виконання робіт з
підвищеною небезпекою, яка виразилась
в тім, що допустив бригаду
працівників підприємства до монтажу
дерев'яних конструкцій
шатрів покрівлі гаражу
без належного кріплення,
без засобів індивідуального захисту,
без оформлення наряду допуску на виконання
робіт і при черговому
піднятті заготовки з
перекриття гаражу № 10 нога
ОСОБА_2 попала між перекритими дошками настилу, внаслідок чого
дошки розійшлися і потерпілий впав з
висоти 4,5 метри на азбоцементні листи і
отримав тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя
в момент їх спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому злочині за ст. 272 ч. 2 КК України винним себе
визнав повністю і просить закрити
щодо нього кримінальну справу
внаслідок акту амністії.

Прокурор
згідний на звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1
внаслідок акту амністії.

Перевіривши та з'ясувавши, що кримінальна справа
підлягає до закриття, оскільки
вчинений ОСОБА_1 злочин
і він як особа, яка вчинила
злочин підпадає під дію ст. 1 п. б) Закону України “Про амністію”,
який набрав чинності 9 червня 2007 року, то суд вважає,
що є підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 внаслідок акту
амністії.

Тому керуючись ст.ст.
6 п. 4, 244, 248 КПК України, ст.ст. 1 п. б), 6, 8, 10, 12, 14 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 р. № 955-V, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу
щодо обвинуваченого за ст. 272 ч. 2 КК України ОСОБА_1 , закрити
внаслідок акту амністії.

Запобіжний захід,-
скасувати.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб
з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: /підпис/
А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
№
10 апреля 2008 года Ильичевский районный суд г.
Мариуполя в составе: председательствующего судьи Кашицкой С.А., при секретаре
Никитиной К.В. с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107 Донецкой области об условно - досрочном
освобождении осуждённой -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором от 07.07.2006 г. Петровским районным
судом г. Донецка осуждена по ч. 4 ст. 70, ст. 71, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК
Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.
Ранее судима: 02.04.2004 г. Кировским
районным судом г. Донецка по ст. ст. 75, 76, 104, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2
годам лишения свободы, освобождена от отбывания наказания с испытательным
Администрация Приазовской ИК № 107 обратилась в суд с
представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1. Указав, что по
состоянию на 21.03.2008 г. осужденная отбыла ½ срока.
По состоянию на 10.04.2008 г. не отбытый срок наказания
составляет 1 год 11 месяцев 27 дней. Осужденная характеризуется позитивно,
режим содержания и дисциплину не нарушает, к труду
относится добросовестно, за добросовестный труд и за примерное поведение
неоднократно поощрялась, взыскания не применялись.
Осужденная ОСОБА_1., в судебном заседании просила освободить
ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою осознала,
сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя администрации
Приазовской ИК № 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная добросовестным отношением
к труду и примерным поведением доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст.407 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение семи суток.
Судья: С.А.
Справа
№ 5-12 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

18.06.2008 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в особі суддя
Кривка В.П.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю :прокурор Варга Ю.Ю.,

представник
КВІ Костів В.В.,

засуджений ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї в райсуді
справу за поданням КВІ у Міжгірському районі
про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

В
С Т А Н О В И В :

Згідно
вироку Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 29.05.2007 р.ОСОБА_1 за вчинення
злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України покараний
на три роки позбавлення волі
із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням протягом іспитового строку один рік.

Як
видно із
змісту подання та
матеріалів, доданих до нього,
пояснень інспектора КВІ, позиції
прокурора ОСОБА_1 під час
іспитового строку не вчинив
злочину, не притягався
до адміністративної
відповідальності,
характеризується з місця проживання
позитивно, тобто виправився.

Отже, є
підстави для застосування ст. 78 ч. 1 КК України .

Керуючись ст.ст.
408-1, 273 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1
від кримінального покарання,
визначеного вироком Міжгірського районного
суду від 29.05.2007 р..

Суддя В.П.Кривка
Справа №5- 15
П О С Т А Н О В А

про
звільнення засудженого

від відбування покарання з випробуванням

11.07.2008
року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Мащенко Н.В.,

за участю прокурора Вінницького
В.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області подання
інспектора Розівської кримінально-виконавчої інспекції Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області ОСОБА_1
про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
відносно засудженого:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який народився в смт. Розівка Розівського району Запорізької області,
громадянина України, українця, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого 26.12.2006 року
Розівським районним судом Запорізької області за ст. 286 ч.2 КК України до
трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений
від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік шість місяців, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 26.12.2006 року Розівським
районним судом Запорізької області за ст. 286 ч.2 КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від
призначеного покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.

Розівська
КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області звернулася до суду з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Суд,
вислухавши пояснення засудженого, а також представника кримінально-виконавчої
інспекції і прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи,
вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки за час відбуття
покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_2 нових злочинів не скоїв, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює,
випробувальний строк засудженому закінчився.

На
підставі викладеного, керуючись ст.75 КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2,
засудженого 26.12.2006
року Розівським районним судом Запорізької області за ст. 286 ч.2 КК України до
трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений
від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, від
відбування покарання звільнити.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області
протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа №3-2427/08
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02 червня 2008 року
Миколаївського районного суду
Львівської області

у складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Паньків В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
поданням Держівської виправної колонії Львівської області №110 Управління
ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Представник Держівської ВК №110 звернувся в суд із подання
про вилучення в засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону марки
«Самсунг-620» мотивуючи тим, що 21 квітня 2008 року біля 21год.30хв. у
засудженого відділення №2 ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон
марки «Самсунг-620», який він зберігав у правій кишені спортивної куртки.

В судовому засіданні представник Держівської ВК №110
УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_2
подання підтримав давши аналогічні змісту пояснення і
просить його задоволити,

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, заслухавши пояснення
представника Держівської ВК №110
Управління ДДУПВП у Львівській області ОСОБА_2, який підтримав дане
подання, суд приходить до висновку про
доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.29 Правил внутрішнього трудового розпорядку
установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і
використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в
установах.

Таким чином, в діях засудженого ОСОБА_1 наявні ознаки
порушення вимог щодо використання та зберігання ним мобільного телефону в
установі.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102
КВК України, п.29 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Держівської виправної колонії №110 УДДУПВП у
Львівській області задоволити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки
«Самсунг- 620» передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді -
Савченко С.О.

при секретарі - Гузової
В.П.

з участю прокурора -
Єрьоменко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Вільшанка подання старшого інспектора Добровеличківського МВ
КВІ у Вільшанському районі старшого лейтенанта внутрішньої служби Кобізюка І.С.
про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням відносноОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Українця . громадянина України , з
середньою освітою,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2 судимого ІНФОРМАЦІЯ_3Вільшанським районним судом
Кіровоградської області за ст.286 ч.З КК України до 5 років позбавлення волі,
ст.75 КК України іспитовий строк 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений ІНФОРМАЦІЯ_3Вільшанським районним судом
Кіровоградської області за ст.286 ч.З КК України до 5 років позбавлення волі .
ст.75 КК України іспитовий строк 2 роки.

Засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку зарекомендував
себе з позитивної сторони, а саме: громадський порядок не порушував , до
адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв,
характеризується з позитивної сторони, іспитовий строк закінчився 31.01.2008
року , атому подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню
від призначеного покарання.

Відповідно ч. 1 ст.78 КК
України , після закінчення іспитового строку засуджений ,який виконав покладені
обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Керуючись ч. 1 ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_3Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст. 286 ч. 3
КК України до 5 років позбавлення волі , ст. 75 КК України іспитовий строк 2
роки , звільнити від призначеного покарання у зв»язку з закінченням іспитового
строку.

На постанову суду
протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до
Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд.

Суддя
Справа №5-154/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої -
судді Рішко Г.І.,

при секретарі -
Стрижак О.М. ,

за участю
прокурора - Ракущинця С.
П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Виноградівського районного суду від 21.09.2005 року ОСОБА_1 засуджено
за ст.
307 ч.2 КК України до пяти
років позбавлення волі з наданням йому на підставі ст. 75 КК України дворічного іспитового
строку.

У
зв"язку із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання підтримав та
просив його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в
судовому засіданні пояснив, що за період
іспитового строку ним ніяких правопорушень не допускалось, до адміністративної відповідальності він не
притягувався, обіцяв в подальшому не
вчиняти ніяких злочинів та правопорушень,
тому просив подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку
представника Виноградівського РВ УМВС України та прокурора, який вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

У
відповідності до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

В
судовому засіданні встановлено, що за
період перебування на обліку в КВІ ДДПВП ОСОБА_1
громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягався, на
виклики в КВІ ДДПВП з"являвся своєчасно.

За таких
обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, від
покарання, призначеного йому за вироком
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2005 року.

Постанова
остаточна.
Справа №1п-07
ПОСТАНОВА

24
вересня 2006 року Острозький
районний суд Рівненської області

під головуванням
судці Штогуна С.Г. при секретарі: Божко Т.Ю.

за
участю прокурора: Ковальчук Л.В.

адвоката:

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острозі справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.ст.307ч.2; 310 ч.2 КК України

встановив:

За матеріалами
справи підсудній ОСОБА_1 обвинувачується за ст.ст. 307ч.2; 310ч2 КК України..

Як встановлено в
судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить
запис акта про смерть №23 від 29 серпня 2007 року проведений Острозьким
відділом РАЦС.

Суд перевіривши
матеріали справи вислухавши думку прокурора вважає, що справу провадженням слід
закрити.

Керуючись ст.6
п.8 КПК України суд

Постановив:

Дану справу
провадженням закрити в зв'язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_1.