АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 621/983/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/399/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком районного суду ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Душанбе, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий.

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 , рахується з 07.01.2014 року.
Застосовано у відношенні ОСОБА_8 , запобіжний захід - тримання під вартою в Харківському СІЗО до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь Державного бюджету України судові витрати на проведення: судово-психологічної експертизи №1758 від 25.02.2014 року в розмірі 7360 (сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп.; судової дактилоскопічної експертизи №13 від 05.02.2014 року в розмірі 391 (триста дев`яносто одна) грн. 20 коп.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 1618 (одну тисячу шістьсот вісімнадцять) грн. 28 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 90000 (дев'яносто тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову - відмовлено.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Як встановив суд, 03 січня 2014 року близько 22:00 години в сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на убивство ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних відносин, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_10 , а також знаходилася ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_10 відчинив вхідні двері, ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 один удар правим кулаком в обличчя, після чого витягнув з рукава заздалегідь приготовлений ніж і, тримаючи його в правій руці, умисно наніс цим ножем не менше п`яти ударів в область грудної клітини та черева ОСОБА_10 , спричинивши йому наступні тілесні ушкодження: садно в проекції лівої надбрівної дуги; одну проникаючу колото-різану рану на передній поверхні грудної клітини ліворуч з крововиливом м`яких тканин в зоні вищезгаданої рани, з лінійними ушкодженнями навколосерцевої сумки і правого шлуночка серцевої м`язи; три проникаючі колото-різані рани на передній поверхні грудної клітини ліворуч, з крововиливом м`яких тканин в зоні вищезгаданих ран, з ушкодженням вісцелярної ї парієнтальної плеври, і з лінійними ушкодженнями, в кількості трьох, верхньої долі лівої легені по передній поверхні; одну проникаючу колото-різану рану на передній поверхні черева праворуч, з крововиливом м`яких тканин в зоні вищезгаданої рани, з лінійним ушкодженням великого сальника, черева, з лінійним ушкодженням брижі та стінки тонкого кишковика.
Від отриманих ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра крововтрата, яка виникла внаслідок отримання вищевказаних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і черевної стінки, з ушкодженнями органів грудної і черевної порожнини.
Упевнившись, що ОСОБА_10 не подає ознак життя, ОСОБА_8 з місця події зник. На вимогу ОСОБА_8 разом з ним з квартири пішла і ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вказаний вирок районного суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції .
В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений вказує,що вирок районного суду не відповідає дійсним обставинам справи.
На думку обвинуваченого у нього не було умислу на убивство ОСОБА_10 ,його дії носили характер необхідної оборони, також обвинувачений вказує,що суд необґрунтовано вказав в вироку,що він був в стані алкогольного сп`ягніння, також під час досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист.
Апеляційна скарга заступника прокурора Зміївського району Харківської області відкликана .
Заслухав доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 які просили про задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи викладені в апеляційної скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_8 в інкримінованому йому правопорушенні.
Цей висновок ґрунтується на зібраних в установленому порядку доказах,перевірених судом.
Так під час слідчого експерименту 09.01.2014 року обвинувачений в повному обсязі показав на місці як він скоїв умисне вбивство ОСОБА_10 ,знищів одяг зі слідами крові потерпілого,приховував ніж./т.2 а.с.57-64/.
Свідок ОСОБА_11 показала,що ОСОБА_8 її колишній співмешканець.
03.01.2014 року свідок знаходилась в квартирі ОСОБА_10 ,близько о 22.00 годин до квартири прийшов ОСОБА_8 та відразу ж скоїв вбивство ОСОБА_10 ..Коли ОСОБА_10 впав у коридорі без ознак життя, ОСОБА_8 слідкував за свідком щоб остання не могла втекти. Вже після опівночі свідок і ОСОБА_8 покинули квартиру ОСОБА_10 . Ніж яким ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 обвинувачений загорнув у ганчірку, поклав в пакет та викинув в бак для сміття. На подвір`ї школи №1 с.Комсомольського ОСОБА_8 спалив свої джинси і куртку які були в крові.
Свідок ОСОБА_12 підтвердив ,що ОСОБА_8 у квартирі ОСОБА_11 переодягнув куртку та штани.
Згідно висновку судово- медичної експертизи від 20.02.2014 року за № 8-Змт/13 на тілі ОСОБА_10 виявлені колото- різані поранення і ці поранення утворилися в результаті неодноразових дій , у кількості 5-ти,гострим плоским предметом,що має колюче ріжучі властивості ,який міг бути клінок ножа.
Проникаючи колото- різані поранення на передній поверхні грудної клітки ліворуч і проникаюча колото- різана рана на передній поверхні черева праворуч утворилися від дій предмета,що має колюче- ріжущі властивості ,зі значною силою.
Висновками судово- медичних експертиз №№ 10-км/8ЗмТ/14,11-КМ 8-ЗмТ/14,12-КМ/8-ЗмТ/14 від 06.01.2014 року і висновком судово- медичної експертизи від 10.03.2014 року речових доказів, підтверджуються зазначені обставини щодо знаряддя вбивства та механізму спричинення тілесних ушкоджень. / т.2 а.с.103-107,124-127/.
Районним судом обґрунтовано зазначено,що висновок судово медичної експертизи / т.2 а.с.108-109/,а також показанні свідків,щодо наявності на обличчі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, не спростовують вину ОСОБА_8 в умисному вбивстві ОСОБА_10 ..
Колегія суддів також погоджується з висновками районного суду, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 ,щодо відсутності у нього умислу на умисне убивство ОСОБА_10 ,а також щодо обумовлення його дій необхідністю захищатися від дій ОСОБА_10 суперечить зазначеним фактичним даним, встановленим на підставі всіх досліджених у судовому засіданні доказів, та оцінюються як обраний ним спосіб захисту,що не спростовує його винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину.
Таким чином районний суд, правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував факту вживання пива незадовго до вчинення злочину,що свідчить про те що обвинувачений в момент скоєння злочину находився у стані алкогольного сп`ягніння.
Аналізуючи матеріали даного кримінального провадження,колегія суддів не знаходить підстав, що під час досудового слідства були порушені права обвинуваченого на захист і що з цих підстав вирок суду повинен бути скасований.
При призначенні покарання обвинуваченому,районний суд керуючись вимогами ст.65 КК України, у повному обсязі врахував вимоги ст.ст.66,67 КК України і вказав це у вироку, судом також обґрунтовано враховано конкретні обставини справи,ступень тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого.
При вказаних обставинах,на думку колегії суддів,районний суд призначив покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження ним злочинів.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляціну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення,а вирок Зміївського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_8 з дня вручення копії ухвали.
Головуючий : Судді :