overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/557/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"29" квітня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 26 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 6 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин з участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/445/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/313/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року, яким

- ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами прокурором та представником потерпілого, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 травня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційні скарги, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-суддіОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 13 травня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2015 року,

у с т а н о в и л а:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджено за частиною 1 статті 375 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі статті 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік та з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 3, 4 частини 1 статті 76 КК.

Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 24 квітня 2014 року вказаний вирок районного суду залишив без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 10 лютого 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 задовольнив частково. Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2014 року змінив. На підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК звільнив ОСОБА_4 від покарання, призначеного за частиною 1 статті 375 КК, у зв'язку із закінченням строків давності.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, в якій просить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2015 року скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 375 КК.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, викладені у заяві засудженого, колегія суддів дійшла такого висновку.

Зазначену вище заяву подано з дотриманням вимог статті 448 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у порядку, передбаченому статтею 449 КПК, та у строк, визначений частиною першою статті 447 КПК.

Предметом перегляду є неоднакова правова позиція суду касаційної інстанції щодо правозастосування норми статті 375 КК про кримінальну відповідальність за постановлення суддею завідомо неправосудного рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 445, 451 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

відкрити провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_4.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
11-кп/775/135/2015(м)
264/9012/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000253 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого у Державній службі надзвичайних ситуацій пожежником-рятувальником, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,-

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави в особі Маріупольської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 3 256 грн. 40 коп.

Позов цивільного позивача ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто із страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 49 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

На підставі ст. 403 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від своїх вимог, про що на адресу апеляційного суду надійшла письмова заява.

Апеляцій від інших учасників судового розгляду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000253 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2015 року

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-10/11 Провадження №11-кп/773/210/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 07.04.2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Волинської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 07.04.2015 року про повернення заяви останній про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали. Проте, зі змісту цієї скарги стає зрозумілим, що остання оскаржує безпосередньо вирок суду апеляційної інстанції від 25.12.2013 року, не вказуючи обставин, які мають бути зазначені у відповідності до ст. 462 КПК України, а саме: не зазначає, обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Крім того, ОСОБА_3 оскаржуючи ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 07.04.2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції від 25.12.2013 року,

Зважаючи на вищенаведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 07.04.2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Таким чином, до поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги слід застосувати положення ч. 1 ст. 399 КПК України та залишити її без руху, для усунення зазначених недоліків, надавши апелянту для цього 15 днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунути протягом 15 днів з моменту її отримання, в разі їх не усунення апеляційнв скарга буде повернута скаржнику.

Керуючись ст.399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 07.04.2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати ОСОБА_3 для усунення вказаних недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунути протягом 15 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Волинської області
Провадження № 0603/1-573/11 УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/325/15
І м е н е м У к р а ї н и
15.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника ВКВІ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського ВКВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки.
В поданні Бердичівського ВКВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе із посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, однак 05.08.13 не з`явився на реєстрацію до Бердичівського ВКВІ без поважних причин, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження та повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання. Після проведеної виховної роботи надалі порядок і умови відбування покарання не порушував.
Заслухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, засудженого, прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
289/802/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
потерпілого- ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Радомишль кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
23 лютого 2015 року,біля 20 години,обвинувачений ОСОБА_5 ,знаходячись на вул. в с.Меделівка Радомишльського району,де під час сварки наніс удар в голову та ногою в ногу ОСОБА_4 ,спричинивши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді без закритого перелому зовнішньої щиколотки лівої гомілки.
Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України як умисне спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ,яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст.121 КК України,але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.
До початку слухання справи потерпілий подав суду заяву про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Із змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 2 частини 3 статті 314 цього ж кодексу визначено право суду у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку обвинуваченого,потерпілого,міркування прокурора, який не заперечує щодо закриття провадження, суд приходить до переконання про необхідність підстав для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 288, 315, 372 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суду протягом семи днів після її проголошення.

Суддя Радомишльського ОСОБА_6 Свінцицький районного суду
Справа № 538/901/15-к
Провадження № 1-кп/538/70/15
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 28 травня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6, за матеріалами кри-мінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1954/13-к
Номер провадження 11-кп/786/172/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Т.І.
Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В., провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук від 21 травня 2013 року за ст.186 ч. 2КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито суддею - доповідачем ухвалою від 16 липня 2013 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки в апеляційній скарзі засуджений заявив про бажання бути присутнім при розгляді його апеляційної скарги він підлягає обов'язковій доставці у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя - доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні на 15 серпня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Засудженого ОСОБА_2, який тримається під вартою, доставити до апеляційного суду для участі в судовому засіданні 15 серпня 2013 року.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя - доповідач:

О.В. Кожевніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4942/14-к Номер провадження 11-кп/786/334/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 185 КК України - С.Т.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 14 квітня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , його явку в судове засідання для апеляційного розгляду даного кримінального провадження слід визнати обов`язковою.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2015 року направлений до Харківського приймальника-розподільника для дітей УМВС України в Харківській області, доручити Харківському приймальнику-розподільнику для дітей УМВС України в Харківській області забезпечити явку ОСОБА_3 в судове засідання Апеляційного суду Полтавської області для апеляційного розгляду кримінального провадження за його участю.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 на 10-00 годин 14 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доручити забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Харківському приймальнику-розподільнику для дітей УМВС України в Харківській області.

Копію даної ухвали направити Харківському приймальнику-розподільнику для дітей УМВС України в Харківській області для виконання.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1268/13-к Номер провадження 11-кп/786/444/2013Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки тапри значення апеляційного розгляду

20 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В., провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Козельщанського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем ухвалою від 18 грудня 2013 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 на 27 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Кожевніков О.В.