АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1077/15 Справа № 182/1331/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
06 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі обов`язково повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 ставить вимогу про скасування вироку суду першої інстанції.

В якості підстав для прийняття такого рішення судом апеляційної інстанції апелянт вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Але всупереч положенням п.4 ч.2 ст.396 КПК України апеляція захисника ОСОБА_3 не містить вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, тобто прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК України): залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи часткового та ухвалити свій вирок; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Апелянт лише просить скасувати вирок суду, але не вказує правові наслідки скасування вироку, а саме яке з передбачених ст.407 КПК України рішень він просить апеляційну інстанцію прийняти: ухвалити свій вирок, закрити кримінальне провадження, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Дотримання вимог, встановлених ст.396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки, відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги, а від того, які доводи і мотиви вказані у скарзі, залежать наслідки апеляційного провадження.

Крім того, апелянтом порушено вимоги частини 6 статті 396 КПК України, згідно з якими до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Зазначені вимоги закону захисником ОСОБА_3 порушено, надано лише одну копію апеляційної скарги. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що у розгляді кримінального провадження приймали участь крім захисника ОСОБА_3 обвинувачена, потерпіла, прокурор.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 17 травня 2015 року.
Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що у разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2