АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 10 - 6/2008 p. Головуючий
у суді І інстанції Ковтун Л.М.
ст. 358 КК Доповідач
у суді П інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Зубка
К.А., суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М., за участю прокурора Шевченка К.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію ОСОБА_1 на
постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2007 року, якою її
скаргу на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи
було залишено без задоволення.

Постановою
дільничного інспектора міліції Ленінського ВМ Кіровоградського MB
УМВС Коваленка І.О. було відмовлено в порушені кримінальної справи за
заявою ОСОБА_1 про те, що її сусід ОСОБА_2, на підставі підроблених документів,
отримав дозвіл та узаконив самовільну реконструкцію спільних будинку та
подвір'я, з посиланням на те що хоча підпис ОСОБА_1 та завірення квартальним
комітетом №18 є підробними, однак в діях ОСОБА_2 не вбачається складу злочину,
передбаченого ст. ст. 192 та 358 КК України, так як сфальсифіковані заяви хоча
і мають первинне юридичне значення, але не надають конкретного права на
використання, незаконне безоплатне заволодіння або відчуження майна, а тому
вбачаються цивільно-правові стосунки.

ОСОБА_1
звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій
просить скасувати зазначену постанову дільничного інспектора і повернути
матеріали, до Ленінського MB для додаткової перевірки, мотивуючи це тим, що жодних
дій щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак злочину під
час додаткової перевірки дільничним інспектором міліції зроблено не було, що
останній на власний розсуд розтлумачив статтю 358 КК України та звільнив
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, хоча той, підробивши її підпис,
отримав у міськвиконкомі дозвіл №2108 від 08.06.2007 року яким узаконив
самовільне будівництво мансардного поверху над їхнім спільним

2

будинком, і тим самим в його діях наявний склад злочину,
передбачений ч.1та ч.3 ст. 358, ст. 192 КК України.

Залишаючи
скаргу ОСОБА_1 без задоволення суд першої інстанції послався на те, що
дільничним інспектором міліції Коваленком І.О були проведені усі дії направлені
на об'єктивний заяви скаржника, та що

Постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.10.2007 року відповідає вимогам ст. 99 КПК України.

В своїй
апеляції ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2007 року та
постанову дільничного інспектора міліції від 25.10.2007 року, а матеріли повернути до Ленінського ВМ для
проведення додаткової перевірки, мотивуючи це тим, що

Постанова
дільничного інспектора міліції Коваленка І.О. від 25.10.2007 року слово у слово
повторює постанову від 22.09.2007 року, яка вже була скасована прокурором, та
що дільничний інспектор Коваленко І.О. не зробив жодних дій щодо встановлення
наявності чи відсутності ознак злочину під час додаткової перевірки, хоча ним
же було встановлено факт підробки документів та їх використання, але цим діям
була дана невірна кваліфікація, не встановлено осіб, які підробили її підпис та
завірення квартальним комітетом, а тому існує необхідність більш докладного
дослідження зазначених обставин. Однак замість висвітлення зазначених питань, в
постанові Ленінського районного суду йдеться лише про те, що дільничним
інспектором проведені усі дії, направлені на об'єктивний розгляд заяви
скаржника, та що ця

Постанова
відповідає вимогам ст. 99
КПК України.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає що апеляція не може бути задоволена,
представника ОСОБА_1, що підтримав апеляцію останньої, перевіривши матеріали
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню,
з таких підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи скаргу без
задоволення, взагалі не перевірив доводи скаржниці, викладені нею у скарзі, не
дав їм належну юридичну оцінку, а обмежився лише загальними фразами.

Під час
проведення перевірки органом дізнання взагалі не було з'ясовано ким саме була
підроблена заява ОСОБА_1 про дачу згоди ОСОБА_2 на проведення самовільних
будівельних робіт та на узаконення самовільного будівництва, що була адресована
начальнику управління містобудування, архітектури, екології та земельних
відносин, та яким чином ця заява потрапила до міськвиконкому. Також не
перевірялось органом дізнання хто саме був зацікавлений в такому підробленому
документі, кому і які права цей документ надавав, та хто особисто використав
його.

Оскільки,
доводи ОСОБА_1 про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1
та ч.3 ст. 358, ст. 192 КК України,
належним чином не були перевірені як під час проведення дізнання, так і під час
розгляду

3

її скарги в суді
першої інстанції, то постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від
17.12.2007 року та постанова дільничного інспектора міліції від 25.10.2007 року
с. цих підстав підлягають скасуванню, з направленням матеріалів до Ленінського
ВМ для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.
ст. 236-2, 362, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2007
року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову органу
дізнання про відмову в порушення кримінальної справи та постанову дільничного
інспектора міліції Ленінського ВМ Кіровоградського MB УМВС
України в Кіровоградській області Коваленка І.О. від 25 жовтня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 -скасувати.

Матеріали
за заявою ОСОБА_1 направити до Ленінського ВМ Кіровоградського MB УМВС
України в Кіровоградській області для проведення додаткової перевірки.