overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-4 2007 рік

07 лютого 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в
складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П. з участю прокурора Моргоч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці подання начальника Першотравневого підрозділу Чернівецького міського
відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ
ПВП в Чернівецькій області Кувіли P.M. про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням строку
випробувального терміну ОСОБА_1 засудженого вироком Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 30.12.2005
року,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Першотравневого підрозділу ЧMB КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області
Кувіла P.M. звернувся до
суду із вказаним вище поданням.

Посилався на те,
що за час перебування на обліку в 4MB
КВІ ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував: не виїжджав за межі України;
не змінював місце проживання, періодично з'являвся в органи КВС для
реєтрації; по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок
не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідайьностей не
притягувався, став на шлях виправлення.

Просив звільнити
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строку випробувального терміну.

Суд, заслухавши
думку прокурора, представника Першотравневого підрозділу ЧMB КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Кувілу P.M. та засудженого ОСОБА_1, вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом
встановлено, що вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.12.2005 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 199 ч.2 КК України і за
його вчинення із застосуванням ст.69 КК України призначено йому покарання у
вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого
ОСОБА_1 було звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 за час
перебування на обліку в 4MB
КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував:
не виїжджав за межі України; не змінював місце проживання, періодично з'являвся
в органи КВС для реєтрації; по місцю проживання характеризується позитивно,
громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальностей
не притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.408-1, 408-2 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 30
грудня 2005 року у
зв'язку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію даної
постанови для виконання направити начальнику Першотравневого підрозділу ЧMB КВІ ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду 4ернівецької області протягом
семи діб з дня її оголошення.
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

справа № 4-6/2007

м. Золочів

05.01.2007р.

Суддя Золочівського районного
суду Львівської області Гуляк
ВВ., при секретарі Дуган
СВ. за участю пркурора Сеньківа О.Я. .розглянувши подання о/у ВКР Золочіьського РВ
УМВСУ у Л/о про проведення
огляду житла, чи іншого володіння гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Глиняни, АДРЕСА_1,
Золочівського р-ну,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007
року в ВКР Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області поступила оперативна
інформація про те, що гр-нин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
м.Глиняни, АДРЕСА_1, Золочівського р-ну, Львівської області, по місцю свого
проживання незаконно зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою
подальшого документування обставин за отриманою оперативною інформацією,
відшукання вогнепально їзброї, боєприпасів та інших речей, зберігання яких
заборонено, необхідно провести огляд приватного володіння за місцем проживання
гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Глиняни, АДРЕСА_1, Золочівського р-ну, за погодженням з
прокурором Золочівського району, просить винести постанову про проведення
огляду по місцю проживання гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Глиняни, АДРЕСА_1, Золочівського р-ну.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання
підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід
задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання гр-
на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Глиняни, АДРЕСА_1, Золочівського р-ну , можуть
знаходитись вогнепальна зброя, боєприпаси до неї чи інші заборонені до
зберігання речі.

Керуючись ст. 190 ч. 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести огляд в житлових та інших приміщеннях за місцем
проживання гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Глиняни, АДРЕСА_1, Золочівського
р-ну

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Гуляк В.В.
Справа №1-38/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Машкіної В.В,

при секретарі-Щур Л.А.

з участю прокурора -
Савченка В.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Сквира справу про обвинувачення ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на України, освіта повна загальна
середня, не одруженого, не працює, не судимого, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність по ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 25.12.2006 р. близько 10 години, перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_2 АДРЕСА_2і таємно викрав мобільний телефон «Самсунг
Х-640»,чим завдав потерпілій матеріальної шкоди в сумі 639 грн.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний свою вину у пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені
вище.

За згодою учасників судового
розгляду ,судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку СТ.299КПК
України.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд вважає повністю доведеним пред'явлене підсудному
обвинувачення.

Дії підсудного суд кваліфікує по
ст. 185
ч. 1 КК України, оскільки він вчинив таємне
викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини,
що пом'якшують покарання.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро
розкаюється, сприяв розкриттю злочину, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, шкода відшкодована, тому суд вважає обрати йому покарання
без позбавлення волі і вважає застосувати до нього ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -засудив;

ОСОБА_1 по
ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не
вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_1. обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи
або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід залишити підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Сквирський районний суд.
Справа №11-61
ПОСТАНОВА

26 січня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шайди С.М.

з участю
прокурора Гришука В.І.

засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,

ОСОБА_3,-

провівши
у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. за апеляціями прокурора, який брав участь в
розгляді справи судом першої інстанції, цивільних позивачів AT
"Укрінбанк", АКБ
"Мрія",-

встановив:

Цивільний позивач акціонерний комерційний банк - "Мрія"
подав апеляційну скаргу на вирок Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2006 року з пропуском
строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.З ст. 349 КПК України.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 353 КПК України не
вирішивши питання про відновлення пропущеного строку, прийняв апеляцію до
розгляду апеляційним судом без винесення відповідного судового рішення (а.с. 775-777).

Заслухавши думку прокурора, який висловився за те, щоби
кримінальну справу повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України,
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,
які погодились з пропозицією прокурора, суд вважає, що кримінальну справу
щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
357, ч.2, п.5
ст. 359 КПК
України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

2

-усіх в
скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364
ч.2, 222 ч.2, 366 ч.2, 209 ч.З КК України
повернути до Івано-Франкіського міського суду для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копія,
відповідає оригіналу:
Справа №1-40, 2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007
року Валківський райсуд Харківської
області

в складі головуючого судді Бондаренко
В.М.

при секретарі Заєць Н.В.

прокурорі Кадигроб
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1Валківського р-ну Харківської обл., українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого. Працює ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не
судимого, обвинувачується за ст..185ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 23 березня 2005 року з
корисливих

спонукань викрав запчастини сільгосптехніки поблизу

СВК»Дружба» в с Благодатне
Валківського р-ну Харківської області, чим причинив господарству матеріальні
збитки на суму 874грн.

В судовому
засіданні підсудний свою вину визнав, пояснив, що дійсно 23 березня 2005 року в кущах
біля тракторної бригади СВК»Дружба» с
Благодатне викрав шнеки, колесо та стойку
корпусу. Запчастини збув як металолом, виручені гроші витратив на продукти
харчування. Розкаюється в скоєному.

Також його вина підтверджується такими даними:

Показаннями
потерпілого ОСОБА_2, з яких видно, що з неохороняємої території тракторної
бригади зникли запасні частини, які по бухгалтерським документам не проходили,

Показаннями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких видно, що 1 квітня 2005
року вони виявили розукомплектування навозорозкидача.

Речовими доказами-металевим шнеком, металевою стойкою опорного колеса, які передані на зберігання ОСОБА_5.

Висновком товарознавчої ь експертизи про вартість нанесеного збитку - 874грн.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.. 185ч.1 КК України так як він
скоїв крадіжку чужого майна.

При призначенні покарання
для підсудного
судом враховується те, що він раніше не судимий. Позитивно характеризується по місцю проживання, працює, має
на утриманні неповнолітню дитину.

Тому суд вважає
доцільним звільнити підсудного від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки так як на час розгляду
справи в суді вчинене підсудним діяння втратило
суспільну небезпеку і сама особа підсудного перестала бути суспільно
небезпечною.

Керуючись ст..7 КПК України, ст..48 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження звільнити від
кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки так як вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської обл.. в установлений
законом строк.

Суддя Бондаренко В.М.
СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№11-4/07 ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2007 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в
председательствующего Тютюника В.М.,
судей Старовойт И.Ф., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Гнедого А.В.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции ОСОБА_2 на постановление Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области от 10.08.2006 года,
которым отказано ОСОБА_2 в
восстановлении срока на апелляционное обжалование,
Определением апелляционного суда Запорожской области от
17.01.2007 г. постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от
10 августа 2006 года об
отказе ОСОБА_2 в восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от 01.03.2005
года оставлено без изменения, апелляция ОСОБА_2 - без удовлетворения по тем основаниям, что ОСОБА_2 без
уважительной причины пропустил срок на обжалование указанного
с тем, как следует из материалов дела, Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области 01.03.2005 г. в отсутствие ОСОБА_2,
который не признавал свою вину в предъявленном обвинении по ч.І ст.286
УК Украины (л.д.356), рассмотрел
постановление следователя от 25.11.2003 г. о направлении дела в суд для
решения вопроса об освобождении его от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности (л.д.364-367), чем грубо нарушил право обвиняемого ОСОБА_2 на
во внимание, что ОСОБА_2 своевременно не обжаловал постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области
01.03.2005 г., судебная коллегия считает необходимым довести до сведения
прокурора Запорожской области о существенном
нарушении уголовно-процессуального закона по данному делу для решения вопроса о
внесении представления о пересмотре
указанного судебного решения в порядке исключительного производства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 380 УПК Украины, судебная
до сведения прокурора Запорожской области о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при
вынесении постановления Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области 01.03.2005 г. об освобождении ОСОБА_2 от уголовной
ответственности по уголовному делу №25129511 в связи с истечением
сроков давности для решения вопроса
о пересмотре указанного постановления в порядке исключительного производства.
Председательствующий:
подпись Судьи: подписи
судья Старовойт И.Ф.
Справа № 5-
лютого 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської
головуючого судді - Савинського Г.Б.
при секретарі - Бодик К.М.
за участю прокурора - Ткаченко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за поданням заступника начальника
Гадяцького MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 26.01.2007 року про
звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, -
ОСОБА_1. засуджений вироком Лохвицького районного
суду від 25.01.2006 року за ст. 185 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 75 КК
України до 1 року 6 місяців обмеження волі із звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком - один рік.
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився.
Заслухавши пояснення заступника начальника Гадяцького MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області,
думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1. від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки,
не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли
за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного
Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1.
нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності
не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком
суду обов'язки виконав, а також у зв"язку з закінченням іспитового строку,
суд рахує доцільним задовольнити подання.
України суд,-
Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького районного суду від 25.01.2006 року за ст. 1$5 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ: Г.Б.Савинський
Справа №5-10/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.,

секретаря Фалій В.В.,

за участю прокурора Метальникова А.М.,

інспектора Казанківського підрозділу
КВІ УДДУ ПВП Грибова Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 11.01.200S року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 188, ст.69 КК
України від 05.04.2001 року до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст.ст. 75, 76, КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з реєстрацією в органах
кримінально - виконавчої системи.

Інспектором Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП внесене подання про
звільнення від покарання.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Іспитовий строк скінчився.

На підставі ст. 48 КК України керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання за вироком
Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.01.2005 року, звільнити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 4-10/07г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ /о задержании/
23 января 2007 года, судья Лиснецкий И.В. Широковского
районного суда Днепропетровской области с участием прокурора Корж
Писко Л.В., в отсутствие обвиняемого ОСОБА_1, рассмотрев представление
начальника следственного отделения Широковского РОВД Широковского района
Днепропетровской области Шпак В.А., согласованное с прокурором Широковского
района Луговым В.В. об избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Ивановка Петриковского района Днепропетровской области, проживал АДРЕСА_1, не работал, отбывал наказание в ШИК-75,
обвиняемый по ст. 393 ч.1 УК Украины, меры пресечения под стражей,
судья-,
осужденным Петриковским районным судом Днепропетровской области 02.09.1999 года по ст.ст. 140
ч.2, 140 ч.З, 145 ч.1, 81 ч.З, 81 ч.З, 17 ч.2, 42, 43 УК Украины к 4
годам 11 месяцев 16 дней лишения свободы, с отбытием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.
Постановлением Софиевского районного суда Днепропетровской области от
01.11.2002 года ОСОБА_1 переведен для дальнейшего отбытия наказания в
колонию-поселения для лиц твердо ставших на путь исправления.
С 18.12.2002 года ОСОБА_1, отбывая наказание в ШИК № 75
с.Водяное Широковского района Днепропетровской области и будучи ознакомлен с
режимом содержания и отбытия наказания 13.11.2003 года находясь на работе на
объекте "Звена № 1" ІНФОРМАЦІЯ_2 исправительной колонии, около 17.00
часов самовольно с целью уклонения от отбытия наказания, оставил рабочее место
и убыл в неизвестном направлении, тоесть
совершил преступление, предусмотренное ст. 393 ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возбуждено 18.11.2003 года. Постановление об обвинении вынесено 15.12.2003
года. Обвиняемый не допрошен и не задерживался. Постановлением следователя от
17.12.2003 года дело приостановлено и ОСОБА_1 объявлен в розыск.
представление не поддерживает так как отсутствует лицо, а просит вынести
постановление о задержании этого лица, с чем согласен и следователь.
Согласно ст. 165-2 ч.8 УПК Украины, в
случае если такая необходимость возникает в отношении лица, которое не
задерживалось, судья вправе отложить рассмотрение дела на срок до десяти суток
и применить меры, способные обеспечить на этот срок его надлежащее поведение
или своими постановлением задержать подозреваемого на этот срок.
По этому суд считает, что ходатайство
прокурора и начальника следственного отделения подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, судья -,
Ходатайство прокурора и начальника следственного
отделения о задержании подозреваемого ОСОБА_1 удовлетворить. Задержать
подозреваемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 393 ч.1 УК Украины в согласно
ст. 165-2 ч.8 УПК Украины.
постановления для исполнения направить в Широковский РОВД.
Дело №
2007 года Красноградский районный суд
председательствующего - судьи Гусарь П.И.
При секретаре Ивашкиной Т.В.
С участием прокурора Ореховой Н.В.
в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
женатого, образование высшее,
работающего, не судимого, прож. в АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1
14.11.2006 года около 16 часов
ОСОБА_1 на АДРЕСА_3 нашел полимерный
пакет с патронами и заведомо зная, что они являются боеприпасами, забрал их не
имея соответствующего разрешения, незаконно носил в кармане своей куртки.
17.11.2006 года в 13 часов 30 минут
возле АДРЕСА_4 области при задержании
ОСОБА_1 в кармане его куртки были обнаружены и изъяты вышеуказанные патроны,
которые согласно заключения судебно-баллистической экспертизы являются боеприпасами
- спортивно-охотничьими винтовочными патронами ( калибра 5,6 мм кольцевого
воспламенения), предназначенные для стрельбы из нарезного охотничьего и
спортивного оружия, пригодные для производства выстрелов и изготовлены
Подсудимый вину признал в полном
объеме и подтвердил факт незаконного хранения и приобретения боеприпасов.
Суд в соответствии со ст. 299 УПК
Украины не исследовал имеющиеся доказательства по делу.
Действия подсудимого квалифицированы
правильно по ст. 263 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение
боеприпасов без предусмотренного законом разрешения.
При определении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного,
который характеризуется отрицательно, как обстоятельства смягчающие наказание,
привлечение к уголовной ответственности впервые, чистосердечное раскаяние в
содеянном, а отягчающих - по делу не установлено,
С учетом изложенного, суд считает,
что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
прокурора следует удовлетворить, так
как он подтверждается калькуляцией расчета
стоимости экспертизы (л.д. 36).
ст. ст. 323. 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух
лет лишения свободы. Применить ст. 75, 76 УК Украины, от отбытия наказания его
освободить с испытанием, и назначить испытательный срок на два года. Обязать
осужденного периодически являться в органы уголовно- исполнительной системы на
регистрацию и сообщать в эти органы о смене места свого жительства.
ОСОБА_1 оставить подписку
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Иск прокурора Красноградского района
удовлетворить и взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в
за проведение судебно -баллистической экспертизы в размере 353,08 грн.
Вещественные доказательства ( л.д. 35) - уничтожить.
течении 15 суток возможно обжаловать в
апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.