Справа № 11-490/11 Головуючий у І інстанції Жовток Є.А.
Провадження № 11/610/11
Категорія - Доповідач Щербаков О. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - БОРИСЕНКА І.П., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

з участю прокурора - НАДТОЧИЙ О.В.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2011 року.

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює, не військовозобовязаний, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, судимий 24.04.2000 року Центральним районним судом м.Сімферополя АРК, за ч.2 ст.141, ч.3 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, покарання відбув, -

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, неодружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на нього покладено обовязки передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, одружений, працює ковалем ТОВ Чернігівський ковальський завод, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_12/4, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на нього покладено обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз та експертизи тканини в розмірі 780 грн. 19 коп. постановлено стягнути в доход держави з ОСОБА_2

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи постановлено стягнути в доход держави з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у дольовому порядку по 112 грн. 56 коп. з кожного.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи постановлено стягнути в доход держави з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у дольовому порядку по 344 грн. з кожного.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, 11.05.2010 року близько 12 год. ОСОБА_2 повторно, шляхом виставлення віконного скла, проник в приміщення будинку № 1, розташованого по вул. 1-го Травня в с. Аткільня Ріпкинського району Чернігівської області, звідки таємно викрав телевізор „Томпсон вартістю 1000 грн.; пральну машину „Ретона вартістю 500 грн.; електричну плиту „Вітек вартістю 200 грн.; електричний чайник „Філіпс вартістю 500 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 2200 грн.

16.05.2010 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_2, який діяв повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4, шляхом виставлення віконного скла, проникли в приміщення будинку №1, розташованого по вул.1-го Травня в с. Аткільня Ріпкинського району Чернігівської області, звідки таємно викрали електричну піч „Luxell вартістю 700 грн.; 10 брусків мила господарського вартістю 2,30 грн. за брусок на загальну суму 23 грн.; дві упаковки згущеного молока ємністю по 0,33 л., вартістю 6 грн. 70 коп. за упаковку, на загальну суму 13 грн.40 коп., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 736 грн. 40 коп.

16.05.2010 року, близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, шляхом виставлення віконного скла, проникли в приміщення будинку №11, розташованого по вул.1-го Травня в с. Аткільня Ріпкинського району Чернігівської області, звідки таємно викрали електроточило вартістю 100 грн.; лампу переносну вартістю 35 грн. 50 коп.; сокиру вартістю 31 грн. 80 коп. та мисливську рушницю ТОЗ-БМ 1968 року випуску вартістю 200 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 367 грн. 30 коп.

17.12.2010 року, близько 01 години, ОСОБА_2, повторно, шляхом виставлення віконного скла, проник в приміщення будинку №23, розташованого по вул. Леніна в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, звідки таємно викрав системний блок „Bravo вартістю 400 грн.; монітор „Самтрон56Е вартістю 300 грн.; акустичні колонки „Сторм вартістю 60 грн.; компютерну мишу „Свен вартістю 30 грн.; СД диски в кількості 4 штук вартістю 3 грн за один на загальну суму 12 грн.; сумку для дисків вартістю 20 грн.; струменний принтер „Кенон і 250 вартістю 187 грн. 60 коп.; фотоапарат „Олімпус вартістю 100 грн.; покривало шифонове вартістю 159 грн. 60 коп.; дублянку вартістю 1100 грн.; чайний сервіз вартістю 85 грн.; 4 десертних тарілки вартістю 5 грн. за одну на загальну суму 20 грн., чим заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 в розмірі 2474 грн. 20 коп.

19.12.2010 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_2, який діяв повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом виставлення віконного скла, проникли в приміщення будинку № 13, розташованого по вул. Леніна в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, таємно викрали 5 чашок вартістю 2 грн. 40 коп. кожна, на загальну суму 12 грн., 3 скляних стакани вартістю 2 грн. 60 коп. кожний на загальну суму 7 грн. 80 коп., металеву сушарку для посуду вартістю 24 грн. 40 коп.; салатницю вартістю 227 грн. 04 коп.; спідницю вартістю 60 грн.; куртку вартістю 150 грн.; набір горщиків в кількості 3 шт. вартістю 25 грн. 92 коп.; занавіску вартістю 42 грн.; телефонний апарат вартістю 70 грн.; ігрову приставку „Денді в комплекті вартістю 100 грн.; касету до ігрової приставки вартістю 10 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, в розмірі 729 грн. 16 коп.

Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, вважає вирок суду незаконним в частині призначеного йому покарання та просить, застосувавши ст. 69 КК України, призначити йому більш мяке покарання у вигляді позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляцію, виступ прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, проте звернув увагу суду на помилку допущену судом у вступній частині вироку, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 повністю визнавав себе винним в інкримінованих йому злочинах.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за які його засуджено, підтверджено дослідженими у порядку, передбаченому статтею 299 КПК України, доказами, які в апеляції не оскаржуються.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про особу ОСОБА_2, який посередньо характеризується за місцем проживання.

Судом враховано обставини, які помякшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування збитків, зявлення із зізнанням та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зазначені в апеляції ОСОБА_2 обставини, що помякшують покарання не заслуговують на увагу, скільки в цілому вони істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як зазначено у ст. 69 КК України, з огляду на те, що ОСОБА_2 раніше був засуджений за тяжкий злочин і після відбуття покарання знову вчинив тяжкий злочин, формально характеризується за місцем проживання, тому суд першої інстанції вірно, оцінивши всі обставини справи у сукупності, обґрунтовано призначив ОСОБА_2 саме такий строк та вид покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України та зміни вироку суду, як про це йдеться у апеляції ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 за вироком Центрального районного суду м. Симферополя від 24.04.2000 року засуджений за ст. 141 ч.2, 42 ч.3 КК України (1960 р.) до 8 років позбавлення волі.

В той самий час, у вступній частині вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.05 2011 року помилково зазначено, що ОСОБА_2 засуджений до 3 років позбавлення волі.

Оскільки вказана помилка є механічною, колегія суддів рекомендує місцевому суду в порядку ст. 409, 411 КПК України внести до вироку відповідні виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Рекомендувати Ріпкинському районному суду в порядку ст. 409, 411 КПК України внести до вступної частини вироку щодо ОСОБА_2 виправлення вказані у мотивувальній частині даної ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9