Дело № 4-239/07
Приморский районный суд г. О
председательствующего суд
ьи -
Иванова В.В.
при секретаре -

Марыной К.Б.
с участием прокурора -

Крикливого Р.Н.
представителя заявителя -

ОСОБА_1 ,
рассмотрев в порядке, пред
усмотренном ст. ст. 236-7, 236-8 УПК У
краины в судебном заседании
жалобу ОСОБА_1 , поданную в
интересах ОСОБА_2 на пост
ановление от 26.03.2007г. старшего сл
едователя прокуратуры Примо
рского района г. Одессы, юрис
та 2-го класса ОСОБА_3 возбу
ждении уголовного дела в отн
ошении директора южного реги
онального центра страховой д
окументации ОСОБА_2 по ст
. 368 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратился в суд в
интересах ОСОБА_2 с жалоб
ой на постановление от 26.03.2007г. с
таршего следователя прокура
туры Приморского района г. Од
ессы, юриста 2-го класса ОСО
БА_3 о возбуждении уголовно
го дела в отношении директор
а южного регионального центр
а страховой документации О
СОБА_2 по ст. 368 ч. 2 УК Украины,
указав в жалобе, что уголовн
ое дело в отношении ОСОБА_2
возбуждено с нарушением тре
бований ст. ст. 94, 98 УПК Украин
ы, а также, что решение о возб
уждении уголовного дела прин
ято с нарушением требований,
установленных уголовно-про
цессуальным законом, в связи
с чем, просил отменить поста
новление от 26.03.2007г. старшего сле
дователя прокуратуры Примор
ского района г. Одессы, юрист
а 2-го класса ОСОБА_3 возбуж
дении уголовного дела в отно
шении директора южного регио
нального центра страховой до
кументации ОСОБА_2 по ст.
368 ч. 2 УК Украины и отказать в во
збуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 на основ
ании ст. 6 п. 2 УПК Украины -ввид
у отсутствия в его действиях
состава преступления.
В судебном заседании предс
тавитель ОСОБА_2 адвокат
ОСОБА_1 , требования, изло
женные в жалобе, поддержал, т
акже просил суд обратить вни
мание на ряд нарушений, имевш
их место при оформлении проц
ессуальных документов уголо
вного дела по обвинению ОСО
БА_2 в совершении преступле
ния, предусмотренного ст. 368 ч
. 2 УК Украины, а именно: не указ
ано время окончания осмотра
места происшествия (л.д. 4), лиц
а, отбиравшие объяснения в ра
мках данного уголовного дела
не подписывались в конце док
умента (л.д. 13, 16, 17), протоколы до
просов понятых ОСОБА_4 (л.д
. 12-13) и ОСОБА_5 (л.д. 15-16) являются
«зеркальными», т.е. дословно
повторяющимися, что свидете
льствует о фальсификации дан
ных документов работниками м
Прокурор в судебном заседа
нии доводы, изложенные в жало
бе, не признал, пояснив, что у
головное дело возбуждено на
законных основаниях в соотве
тствии с требованиями ст. ст
. 94-98 УПК Украины.
Выслушав мнение заявителя
, полагающего, что требовани
я, изложенные в жалобе подлеж
ат удовлетворению, прокурор
а, считающего жалобу необосн
ованной, изучив предоставле
нные материалы, послужившие
поводом и основанием для вын
есения 26.03.2007г. старшим следоват
елем прокуратуры Приморског
о района г. Одессы, юристом 2-го
класса ОСОБА_3 постановле
ния о возбуждении уголовного
дела в отношении директора ю
жного регионального центра с
траховой документации ОСО
БА_2 по ст. 368 ч. 2 УК Украины, су
д пришел к выводу о том, что жа
лоба подлежит удовлетворени
а постановление о возбужде
нии уголовного дела подлежит
отмене по следующим основан
При рассмотрении жалобы на
постановление следователя о
возбуждении уголовного дела
на стадии досудебного следс
твия, суд проверяет лишь нали
чие поводов и оснований для в
ынесения такого постановлен
ия и не должен рассматривать
и разрешать заранее те вопро
сы, которые должен исследова
ть суд при рассмотрении дела
по существу, так как этим нар
ушаются конституционные при
нципы правосудия.
Согласно ст. 94 УПК Украи
ны необходимыми условиями
для возбуждения уголовного
дела являются наличие повод
а и основания. Поводом для воз
буждения уголовного дела мог
ут быть: -заявления или сообще
-сообщения представителе
й власти, общественности
или отдельных граждан,
задержавших подозреваемое л
ицо на месте совершения прес
тупления или с поличным; -явка
с повинной; - сообщения, опубл
непосредственное обнару
жение органом дознания,
следователем признаковпр
Согласно ст. 10 Закона Укра
ины «Об оперативно-розыскной
деятельности», материалы оп
еративно-розыскной деятельн
ости используются как поводы
и основания для возбуждения
уголовного дела или проведе
ния неотложных следственных
Из материалов дела следует
, что 26 марта 2007 г. ОСОБА_6. обр
атилась в УБОП ГУМВД Украины
в Одесской области с заявлен
ием о том, что ОСОБА_2 вымо
гает у нее взятку. После этого
работники милиции приняли у
ОСОБА_6 объяснение и прои
звели пометку денег, которые
им передала ОСОБА_6. После
этого, в тот же день 26 марта 2007 г
. работники милиции произвел
и задержание ОСОБА_2 в его
Из вышеизложенного следуе
т, что доследственную провер
ку производили работники мил
иции. Свои процессуальные де
йствия работники милиции обо
сновывают требованиями Зако
на Украины «Об оперативно-ро
зыскной деятельности», что п
одтверждается ссылкой на это
т нормативный акт в протокол
е пометки денежных средств (л
.д. 14). Однако при этом работники
милиции грубо нарушили треб
ования самого Закона Украины
«Об оперативно-розыскной де
ятельности», а также права
Так, согласно ст. 8 Закона У
краины «Об оперативно-розыск
ной деятельности», оператив
ным подразделениям для выпол
нения задач оперативно-розыс
кной деятельности при наличи
и предусмотренных ст. 6 Закон
а оснований предоставляется
право: опрашивать лиц с их сог
ласия, использовать их добро
вольную помощь; негласно выя
влять и фиксировать следы тя
жкого преступления, докумен
ты и другие предметы, которые
могут быть доказательствами
подготовки либо совершения
такого преступления.
Согласно ст. 9 Закона Украи
ны «Об оперативно-розыскной
деятельности», в каждом случ
ае оснований для проведения
оперативно-розыскной деятел
ьности заводится оперативно
-розыскное дело. Постановлен
ие о заведении такого дела по
длежит утверждению начальни
ком органа внутренних дел.
Согласно ст. 97 УПК Украины з
аявление или сообщение о пре
ступлении до возбуждения уго
ловного дела может быть пров
ерено путем проведения опера
тивно-розыскной деятельност
То есть после того, как ОС
ОБА_6. обратилась с заявлени
ем в УБОП ГУМВД Украины в Одес
ской области о совершаемом п
реступлении - вымогательстве
взятки, работники УБОП ГУМВД
Украины обязаны были завест
и оперативно-розыскное дело,
после чего они имели право п
роводить оперативно-розыскн
ые мероприятия, а именно опра
шивать ОСОБА_6, принимать
от нее деньги, производить п
ометку денег спецсредствами
и т.п. После этого могла состо
яться контролируемая переда
ча взятки и задержание ОСО
БА_2 Все собранные в резу
льтате проведения операти
розыскной деятельности ма
териалы должны были быть пос
ле этого направлены в прокур
атуру для возбуждения уголов
ного дела. Либо, если заявлен
ие у ОСОБА_6 принималось в
порядке ст. ст. 95, 97 УПК Украин
ы, то в таком случае оно должн
о было быть направлено по при
надлежности в прокуратуру (т
ак как преступление -вымогат
ельство взятки - ст. 368 ч.2 УК Укр
аины подследственно органам
прокуратуры). Прокурор или сл
едователь прокуратуры, полу
чив такое заявление, мог опро
сить лично ОСОБА_6., либо п
оручить УБОПу, при наличии за
веденного оперативно-розыск
ного дела, провести оператив
но-розыскные мероприятия.
При вынесении постановлен
ия о возбуждении рассматрива
емого уголовного дела, эти тр
ебования были грубо нарушены
. Работники УБОП, приняв у О
СОБА_6 заявления, не завели
оперативно-розыскное дело, н
е уведомили о заявлении прок
урора и не направили заявлен
ие о совершении преступления
в прокуратуру. Вместо этого о
ни самостоятельно, не имея на
то процессуального законног
о права, провели ряд оператив
но-розыскных мероприятий. В м
атериалах дела имеются два с
опроводительных письма от УБ
ОПа на имя прокурора. В первом
письме изложена просьба о на
правлении в УБОП сотрудника
прокуратуры «для проведения
совместной проверки заявлен
ия ОСОБА_6». Указанный док
умент также подтверждает име
вшие место на стадии доследс
твенной проверки и возбужден
ия уголовного дела нарушений
уголовно-процессуального за
кона. Так как из данного письм
а следует, что сотрудники про
куратуры помогают в работник
у органа дознания в проведен
ии доследственной проверки,
а не оперативные службы осущ
ествляют помощь прокурору в
проверке заявления о соверше
нном преступлении. Однако да
же и в этом случае, если бы раб
отник прокуратуры действите
льно прибыл бы в УБОП и ознако
мился там с заявлением ОСОБ
А_6 до начала проведения опе
ративно-розыскных действий,
то он обязан был принять это з
аявление в свое производство
и дать поручение органу дозн
ания - УБОПу проводить операт
ивно-розыскные действия с це
лью проверки заявления. Одна
ко в материалах отсутствует
соответствующий документ, с
ледовательно, суд делает выв
од о том, что работник прокур
атуры не знал о проводимых оп
еративно-розыскных действия
х. Данное мнение суда подтвер
ждается и том, что если бы сущ
ествовали материалы операти
вно-розыскного дела, то во вт
ором письме УБОПа в адрес про
курора так и было бы указано,
что направляются реализован
ные материалы именно операти
вно-розыскного дела, а не мат
ериалы на 32-х листах с приложе
нием. Кроме того, в предостав
ленных в суд материалах угол
овного дела, среди материало
в, послуживших поводом и осно
ванием возбуждения уголовно
го дела, должны были содержат
ься утвержденное начальнико
м органа внутренних дел пост
ановление о заведении операт
ивно-розыскного дела и други
е материалы оперативно-розыс
кной деятельности. Таким обр
азом, в судебном заседании ус
тановлено, что все материалы
, послужившие поводом и основ
анием для возбуждения уголов
ного дела в отношении ОСОБА
_2, собраны с грубейшими нар
ушениями, как процессуальны
х норм, так и прав и законных и
нтересов ОСОБА_2 и поэтому
и само постановление вынесе
но необоснованно, с нарушени
ем порядка, установленного з
аконом, и собранные материал
ы, в соответствии со ст. 62 Кон
ституции Украины, не могли бы
ть использованы в качестве п
овода и основания для возбуж
дения уголовного дела.
Пленум Верховного Суда Укр
аины от 11.02.2005 г. № 1 «О некоторых в
опросах, которые возникают в
о время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановлен
ия органов дознания, следова
теля, прокурора о возбуждени
и уголовного дела» в п. 4 содер
жит указание на то, что суд об
язан проверить компетентное
ли лицо приняло решение о воз
буждении уголовного дела и б
ыл ли соблюден им установлен
ный для этого порядок возбуж
дения уголовного дела ( ст. 98 У
ПК). В случае установления нек
омпетентности лица возбудив
шего уголовное дело или нару
шения порядка возбуждения уг
оловного дела, постановлени
е о его возбуждении подлежит
отмене как незаконное.
Согласно требованиям ч. 2 ст
. 94 УПК Украины уголовное дело
может быть возбуждено тольк
о в тех случаях, когда есть до
статочные данные, указывающ
ие на наличие признаков прес
тупления. Вывод о том, что при
вынесении постановления о в
озбуждении уголовного дела и
мелись достаточные данные, у
казывающие на наличие призна
ков преступления, предусмот
ренного ет.368 ч.2 УК Украины осно
ван только на следующем:
-пояснениях ОСОБА_6;
-изъятием денег со следами п
ометки в кабинете № 511 МЧС; - нал
ичием следов на руках ОСОБА
Пояснений ОСОБА_6 не по
дтверждаются никакими други
ми данными уголовного дела. Е
сли бы действительно имел фа
кт вьмогательства взятки со
стороны ОСОБА_2, то работн
ики милиции должны были бы та
кже зафиксировать это при по
мощи технических средств, од
нако этого сделано не было. Су
д соглашается с доводами защ
итника ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_1 о том, что мотивация
пояснений ОСОБА_6 при нап
исании заявления в отношении
ОСОБА_2 может быть различ
ной - от личной неприязни, до ж
елания помочь работникам мил
иции повысить процент раскры
Что касается изъятия денег
со следами пометки - они были
обнаружены в кабинете № 511, в к
отором работает не один толь
ко ОСОБА_2, но еще два сотр
удника. Деньги были обнаруже
ны на коробке с бланками, кот
орая лежала на шкафу, которым
также пользуются все сотруд
ники. В день задержания ОСО
БА_2 ОСОБА_6. располагала
возможности беспрепятствен
но зайти в кабинет и положить
деньги именно в то место, либ
о передать деньги третьему л
ицу, которое в свою очередь п
оложило деньги на шкаф.
Следы на руках ОСОБА_2 та
кже поясняются логично. День
ги со следами пометки в своих
руках держала сама ОСОБА_6
., следовательно, на всех пре
дметах, к которым они прикаса
лась обязаны были оставаться
следы красящего спецсотава.
В тот день, согласно пояснен
ий ОСОБА_2, ОСОБА_6, пос
ледняя в кабинете № 511 передал
а ОСОБА_2 квитанцию об опл
ате и другие документы. Суд со
глашается с доводами защиты
о том, что вполне естественнь
м является то, что с рук ОСО
БА_6 следы спецсредства пер
ешли на эти документы и когда
ОСОБА_2 взял в руки эти же д
окументы, то эти следы перешл
Если бы у органов досудебно
го расследования действител
ьно имелись основания полага
ть, что ОСОБА_2 вымогает вз
ятку, то в таком случае, дейст
вительно было бы заведено оп
еративно-розыскное дело (пус
ть даже и 26.03.2007 г.), затем без всяк
ой спешки были бы тщательно с
планированы сами оперативно
-розыскные мероприятия, а име
нно процессуальным образом б
ыло бы оформлено применение
технических средств, была бы
подготовлена встреча (возмо
жно неоднократные встречи)
ОСОБА_6 и ОСОБА_2, в ходе к
оторых были бы задокументиро
ваны факты вымогательства вз
ятки. Только после этого было
бы принято решение о передач
е самой взятки под контролем
работников правоохранитель
Также суд согласен с довода
ми адвоката ОСОБА_1 о личн
ости самой заявительницы О
СОБА_6, а именно, если следов
ать ее объяснению, она действ
овала в интересах ООО «Капит
ал» с целью получения докуме
нтов о страховании техническ
ой документации для ввода в э
ксплуатацию здания по адресу
Одесская область, Беляевски
й район, с. Усатово, ул.Ленина
, 147-а. Однако сами эти документ
ы передавало в МЧС совершенн
о другое лицо, которое следов
ателем даже не было опрошено
. Ведь если бы ОСОБА_2 дейст
вительно вымогал взятку, то о
н бы начал ее вымогать ранее у
того лица, которое и передал
о эти документы. Также следов
атель не проверил, действите
льно ли ОСОБА_6. работает в
ООО «Капитал», имела ли прав
о представлять его интересы
Статья 94 УПК Украины перечи
сляет поводы к возбуждению у
головного дела и установлива
ет, что дело может быть возбу
ждено только в тех случаях, к
достаточные данные, указыв
ающие на наличие признаков п
реступления и в соответствии
с ч. 1 ст. 98 УПК только при налич
ии вышеперечисленных поводо
в и оснований. Изложенный пер
ечень поводов и оснований дл
я возбуждения уголовного дел
а, то есть перечень источнико
в информации о совершенном и
ли готовящемся преступлении
является исчерпывающим и за
кон не предусматривает каких
- либо исключений. Данный пере
чень закреплен в УПК с целью н
едопущения возбуждения угол
овного дела без наличия пере
численных поводов и основани
Возбуждение уголовного де
ла, произведенное без наличи
я этих поводов оснований, хот
я и ссылкой на них, или со ссыл
кой на любое другое основани
е, также является незаконным
В соответствии со ст. 62 Конс
титуции Украины обвинение не
может основываться на предп
оложениях, и все сомнения отн
осительности доказанности в
ины лица трактуются в его пол
Руководствуясь ст. ст. 94-98, 9
9, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1 , поданну
ю в интересах ОСОБА_2, на п
остановление от 26.03.2007г. старшег
о следователя прокуратуры Пр
иморского района г. Одессы, ю
риста 2-го класса ОСОБА_3 во
збуждении уголовного дела в
отношении директора южного р
егионального центра страхов
ой документации ОСОБА_2 по
ст. 368 ч. 2 УК Украины- удовлетво
Отменить постановление ст
аршего следователя прокурат
уры Приморского района г. Оде
ссы, юриста 2-го класса ОСОБ
А_3 возбуждении уголовного
дела в отношении директора ю
жного регионального центра с
траховой документации ОСО
БА_2 по ст. 368 ч. 2 УК Украины и о
тказать в возбуждении уголов
ного дела в отношении ОСОБА
_2 по ст. 368 ч. 2 УК Украины - на ос
новании ст. 99 ч. 1 УПК Украины - в
виду отсутствия оснований к
возбуждению уголовного дела
Материалы уголовного дела
хранить в материалах произв
одства по делу по делу до всту
пления постановления в закон
ную силу, а в дельнейшем хран
ить их в суде.
Копию постановления напра
вить следователю, прокурору
, заявителю, представителю з
Постановление может быть о
бжаловано в Одесский апелляц
ионный суд в течение семи дне
й со дня его вынесения.