overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 П 30/2008 год
16 апреля 2008 года пгт. Крас
Красногвардейский районны
й суд Автономной Республики
Крым в составе: председатель
ствующего- судьи Шукальского
при секретаре Пахарчук А
с участием прокурора Шост
при предварительном рас
смотрении уголовного дела, п
оступившего с представление
м заместителя начальника СО
Красногвардейского РО ГУМВД
Украины в АР Крым о прекращен
ии уголовного дела в связи с и
стечением сроков давности,
В Красногвардейский ра
йонный суд АР Крым поступило
согласованное с прокурором
представление заместителя н
ачальника СО Красногвардейс
кого РО ГУ МВД Украины в АРК дл
я решения вопроса о прекраще
ту кражи не установленными с
ледствием лицами в ночь на 18 ф
евраля 1993 года семи дверей и во
сьми оконных блоков с террит
ории строительной площадки Д
ома культуры, расположенного
в с. Владимировка Красногвар
дейского района АР Крым, в свя
зи с чем колхозу «Россия» при
чинен материальный ущерб на
По данному факту 21 марта 1993 го
да СО Красногвардейского РО
возбуждено уголовное дело по
признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (196
0 года). 21 апреля 1993 года досудебн
ое следствие по уголовному д
елу было приостановлено на о
сновании ч.3 ст. 206 УПК Украины. 20
марта 2008 года досудебное след
ствие возобновлено, квалифик
ация действий не установленн
ого лица, совершившего данно
е преступление, изменена на ч
.3 ст. 185 УК Украины (2001 года).
По делу выполнены все возмо
жные следственные действия,
в ходе досудебного следствия
лицо, совершившее данное пре
ступление, не установлено.
Преступление, предусмотре
нное ч.3 ст. 185 УК Украины относи
тся к категории тяжких, срок д
авности привлечения лица к у
головной ответственности в с
лучае совершения тяжкого пре
ступления составляет десять
Учитывая, что в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении более десяти лет
лицо, совершившее преступле
ние не установлено, суд счита
ет возможным представление з
аместителя начальника СО Кра
сногвардейского РО ГУ МВД Ук
раины в АРК удовлетворить, уг
оловное дело прекратить в св
язи с истечением сроков давн
ости привлечения к уголовной
На основании ст. 49 ч.1 УК Украи
ны, руководствуясь ст. ст. 11-1, 237, 24
4 п.5 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовн
ому делу по факту кражи не уст
ановленными следствием лица
ми семи дверей и восьми оконн
ых блоков с территории строи
тельной площадки Дома культу
ры, расположенного в с. Владим
ировка Красногвардейского р
айона АР Крым, имевшего место
18 февраля 1993 года, прекратить в
связи с истечением сроков да
вности привлечения к уголовн
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд АР Крым в течение с
еми суток со дня вынесения.
Судья
Дело № 1-364/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
25 апреля 2008 года Суворовского районный
суд гор. Херсона под председательством судьи В.Н. Пальковой
в предварительном судебном заседании
гор. Херсона дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в г. Джизак Узбекистана, гр-на
Украины, образование среднее, холостого, судим
09.01.08 г. Комсомольским судом г. Херсона по ст. 186 ч.2 УК Украины к
4м годам л/св., с испытательным сроком на один год, работающего матросом
судоходной компании, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1, органами досудебного следствия
обвиняется в том, что он 05.02.08 года около 13.00 час., в районе магазина «Автопланета» по ул. Железнодорожной,2-А г.
Херсона, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел за 80.00 грн.,
наркотическое средство - ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое
вещество - 0,12 грамма, которое хранил при себе, для личного употребления.
Своими действия ОСОБА_1 совершил
преступление предусмотренное ч.1 ст. 309 УК Украины, - незаконное приобретение
и хранение наркотических веществ без цели сбыта.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1,
виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном
В предварительном судебном заседании
ОСОБА_1, предоставив суду медицинскую справку с наркологического диспансера о
том, что он в период времени с 29.02.08г. по 24.03.08 года прошел курс лечения от наркомании и просил
уголовное дело в отношении него прекратить.
Суд, заслушав мнение участников процесса,
считает что ОСОБА_1 должен быть освобожден от уголовной ответственности с
прекращением производства по делу, поскольку он имеет положительные
характеристики, добровольно прошел курс
лечения от наркомании, что подтверждено документально.
силу ч.4 ст. 309 УК Украины - лицо, которое добровольно обратилось в
лечебное учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной
ответственности за действия, предусмотренные ч.1 этой же статьи.
При предварительном рассмотрении дела, суд
рассматривает все вопросы, связанные с возмещением ущерба, расходов по
экспертизе, решает вопросы по вещественным доказательствам, с арестом
Руководствуясь ст. 240,244,248 УПК Украины
ч.4 ст. 309 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1от уголовной
ответственности по ч.1 ст. 309 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.
309 УК Украины, производством - прекратить.
Избранную в отношении ОСОБА_1 меру пресечения
- подписку о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД
Украины линейного управления на Одесской железной дороге 115,08 грн., за проведение экспертизы № 49 от
13.02.08г. (л.д.31-36)
Вещественные доказательства - ацетилированный
опий массой 0,12 грамма, хранящийся в комнате вещдоков ЛО на ст. Херсон (л.д.39-40) - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
Херсонский апелляционный суд через суд первой инстанции в течении 7-ми дней, с
Судья В.Н.
Справа № 1-п-8/08
ПОСТАНОВА

7 квітня 2008 року Скадовськи
й районний суд Херсонської о
бласті у складі:
головуючого, судді
Василе
нка В.В.,
при секретарі
Кондако
вій О.М.,
за участю прокурора
Чепуріної А.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Скадовська кримінальну
справу № 21478-92 за фактом крадіжк
и з кафе „Червоні вітрила” за
ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 19 грудня 1992 ро
ку, невстановлена слідством
особа шляхом витягнення вікн
а куходдної зали кафе „Черво
ні вітрила”, який розташован
ий по вул. Пасічника в м. Скадо
вську Херсонської області, з
відки вчинила крадіжку проду
ктів на суму 5102 карбованці.
24 грудня 1992 року за даним фа
ктом СВ Скадовськогоо РВ УМВ
С було порушено кримінальну
справу № 21478-92 за ознаками злочи
ну, передбаченого ч.3 ст. 81 КК Ук
раїни(в ред.1960р.) і досудове слі
дство по справі було зупинен
о на підставі ст. 206 п.3 КПК Украї
ни і до цього часу особа, що вч
инила злочин, не встановлена
.
10 березня 2008 року злочин, по як
ому порушено кримінальну спр
аву, перекваліфіковано за ст
. 81 ч.2 КК України (в ред.1960 ркоу) на
ст. 185 ч.3 КК України (в ред. 2001 року
).
Вислухавши думку покурора
, дослідивши матеріали справ
и, приймаючи до уваги, що особа
, яка вчинила злочин, не встано
влена, санкція ст. 185 ч. 3 КК Украї
ни передбачає покарання у ви
ді позбавлення волі на строк
не більше 6 років і, відповідн
о до ст. 12 ч. 4 КК України, відноси
ться до тяжких злочинів, а згі
дно ст. 49 ч. 2 КК України особа зв
ільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня
вчинення злочину минуло 15 рок
ів, суд вважає, що по вказаній
справі минув строк притягнен
ня до кримінальної відповіда
льності, а тому справу необхі
дно закрити.

Керуючись ст.11-1 КПК Ук
раїни, ст. 49 ч. 2 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
№21478-92 закрити у звязку з закі
нченням строків давності при
тягнення до кримінальної ві
дповідальності.

На постанову може бу
ти подана апеляція до Апеляц
ійного суду Херсонської обла
сті протягом 7 діб з моменту її
проголошення, шляхом подачі
через Скадовський районний
суд.

Суддя

Василенко В.В.
Справа
№ 5-61/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року Берегівський районний суд
в складі: головуючого Фейір О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора
Біловар Р.Й. та начальник Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ВДДУПВП в
Закарпатській області Кішковський В.Ф., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Берегово справу за поданням начальника відділу КВІ
ВДДУПВП про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку на
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, освіта 4 класи, одруженої, не працюючої, громадянина України,

в с т а н о в и в:

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу
КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування
покарання у виді іспитового строку на засуджену
ОСОБА_1, яка 02.04.2007 року була засуджена Берегівським районним судом за ч.2
ст.188 КК України до 5-ти. років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
була звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Подання мотивував тим що, за період
відбування покарання у виді іспитового строку засуджена ОСОБА_1 до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок та умови
відбування покарання не порушувала, по місцю проживання характеризується
позитивно. З боку сусідів та мешканців села скарг та нарікань на її поведінку
до кримінально-виконавчої інспекції не поступало.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, начальника
Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області
Кішковського В.Ф, думку прокурора Біловар Р.Й. який вважав подання
задовольнити, суд вважає таке підставним.

В
судовому засіданні
встановлено що, за період відбування покарання у виді іспитового строку
засуджена ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягалася, по місцю проживання характеризується позитивно, час іспитового строку сплив.

Керуючись
ст. 78 КК України, та ст.ст. 408-1 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного їй покарання вироком Берегівського районного суду від 02 квітня 2007
року.

Постанова
може бути оскарженою протягом 7 діб до Закарпатського апеляційного суду через
районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ФЕЙІР О.О.
Справа № 4-1136/08
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2008
року суддя Печерського районного суду
м. Києва Кафідова О.В,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих
справах прокуратури м. Києва Пашиніна Олександра Івановича від 06.03.2008 року
про порушення кримінальної справи № 50-4878 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена
скарга надійшла до Печерського районного
суду м. Києва 08.05.2008 року.

Відповідно до
ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи.

Таким чином,
вивчивши матеріали скарги, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 236-7 КПК України, суддя
вважає недостатнім обґрунтування в скарзі порушення прав та інтересів ОСОБА_1,
а тому у відкритті провадження з розгляду скарги слід відмовити.

Крім того,
скаржником ОСОБА_1 до скарги не додана копія оскаржуємої постанови від 06.03.2008 року про порушення кримінальної
справи № 50-4878 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст.
366 КК України та доказів на обґрунтування порушень прав та законних інтересів
останнього на оскарження даної постанови.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 236-7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих
справах прокуратури м. Києва Пашиніна Олександра Івановича від 06.03.2008 року
про порушення кримінальної справи № 50-4878 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Копію
зазначеної постанови направити скаржнику та прокуратуру м. Києва.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Кафідова
О.В.
справа №1-70/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2008
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кричуна А.О.

при секретарі - Олійник А.М.

за участю прокурора - Литвиненко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Родніковка,
Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина
України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,

за ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 року, близько 17.00 год. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого
тимчасового проживання АДРЕСА_2, лежачи на лежанці, на якій поруч сидила його
співмешканка ОСОБА_2, попросив її посунутись і
не передбачаючи можливих наслідків своїх дій, штовхнув її ногою від себе, від чого вона впала та в
результаті падіння отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта
СМЕ №242, від 04.03.2008 р. відносяться до категорії середньої ступені тяжкості
тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Підсудний винним себе визнав повністю і
підтвердив, що скоїв злочин при зазначених обставинах.

Дослідивши
докази у відповідності з вимогами ст.299 КПК України, суд вважає, що дії
підсудного правильно кваліфіковані за ст.128 КК України, так як
він вчинив необережне середньої тяжкості тілесне
ушкодження.

Призначаючи
покарання підсудному, суд виходить з вимог ст.65 КК України, щодо ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують та обтяжують
його покарання.

Підсудний
скоїв злочин невеликої тяжкості, характеризується негативно.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, потерпіла просить його суворо не карати, а обтяжуючими
обставинами - вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

З
урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і
перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винними за ст.128 КК України і піддати
покаранню у вигляді 240 годин громадських робіт.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя
Кіровоградського

районного суду А.О.
Кричун
Справа 1-7208 р.
П О С Т А Н О В А

про залишення скарги
приватного звинувачення без розгляду.

5 травня 2008 р.
м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В.А.

при секретарі - Гвоздаковій
В.Л.

розглянувши скаргу ОСОБА_1про притягнення
ОСОБА_2до кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 125
КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2- мешканка
АДРЕСА_1 1 жовтня 2007 року
близько 8 годин 00 хвилин на автобусній зупинці в с. Михайлівна Лебединського
району на підставі існуючих між нею та ОСОБА_1 неприязних стосунків вчинила з
останньою сварку, під час якої умисно металевим ножем вдарила в передпліччя лівої руки, чим спричинила легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров»я.

ОСОБА_1. звернулася до суду зі
скаргою приватного звинувачення про
притягнення ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 125
КК України.

Вислухавши ОСОБА_1., вивчивши
матеріали скарги приватного звинувачення суд вважає за необхідне залишити
скаргу потерпілої без розгляду та
повернути її ОСОБА_1., поскільки з акту медичного обстеження ОСОБА_1.,
здійсненого судово-медичним експертом
Лебединського м/р бюро СМЕ вбачається, що 1 жовтня 2007 року їй були
завдані легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров»я,
відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, що не
відповідає кваліфікації дій ОСОБА_2., здійсненій в скарзі ОСОБА_1.

Згідно
ч. 1 ст. 251 КК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,
які встановлені щодо обвинувального висновку.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 251 КК України суддя залишає
скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним в частині
першій цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

Тому суд вважає за необхідне
залишити скаргу потерпілої без розгляду
та повернути її ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 237,
ч.ч. 1, 2 ст. 251 КК України;

П О С Т А Н О В И В:

Залишити скаргу ОСОБА_1про притягнення
ОСОБА_2до кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 125
КК України без розгляду та повернути її ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.А. Стеценко.
Справа №5-106/2008 р
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської
області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Фігурського М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Щепанів, Козівського району Тернопільської
області, жителяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, раніше не судимого.

Засудженого 31.05.2002
року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ст.ст. 94,
145 ч.2, 42 КК України 1960 року до 8
років позбавлення волі.

Постановою начальника Копичинецької ВК-112 від 19.08.2006
року переведеного з колонії середнього
рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії.

Постановою начальника Копичинецької ВК-112 від 05.10.2006
року переведеного з дільниці
соціальної реабілітації до колонії
середнього рівня безпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 31.07.2001 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1 допустив
5 порушень встановленого порядку відбування покарання, за яке притягувався до
дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено,
до праці відноситься сумлінно, проявляє
ініціативу в роботі. Має 8 заохочень. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1
умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 3 (три) місяці 14 (чотирнадцять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі
подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа 1-16/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Заковоротній Т.І., з участю прокурора Думал С.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку виконання вироку кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою у якій прохав суд скасувати арешт на вклади, цінності та інше майно, накладеного
постановою слідчого від 27.06.2006 року,
а також вилучених в нього тюнера «Самсунг» VDS та DVD програвача JVС 1384557.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, прохав зняти арешт,
оскільки вироком суду не було знято арешт з належного йому майна.

Прокурор
висловила думку про те, що заява засудженого є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку про задоволення заяви і скасування арешту на майно з наступних
підстав.

Вироком
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2008 року
ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1
ст. 185 КК України і призначено покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у
виді обмеження волі строком на 1 рік 6
місяців; було відмовлено в задоволенні цивільного позову НГВУ «Полтаванафтогаз»
про стягнення збитків, завданих злочином, в зв'язку з недоведеністю і необгрунтованістю.

Судом
встановлено, що згідно постанови слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській
області від 27.06.2007 року було накладено арешт на вклади, цінності та інше
майно ОСОБА_1, а також на вилучені тюнер «Самсунг» VDS та DVD програвача JVС 1384557(а.с. 277 Т. №
1).

Вироком
суду від 04.02.2008 року всупереч вимогам ст. 330 КПК України не було вирішено
долю цих речових доказів.

За таких обставин, арешт
накладений на майно ОСОБА_1 і на вилучені 27.06.2008 року тюнер «Самсунг» VDS та DVD програвача JVС 1384557 слід скасувати.

Керуючись
ст. ст. 409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_1, що
мешкає АДРЕСА_1, накладений постановою ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в
Сумській області Григоровим О.О. від 27.06.2006 року, а також вилучених в нього тюнера «Самсунг» VDS та DVD програвача JVС 1384557.

Скасувати
арешт на тюнер «Самсунг» VDS та DVD програвач JVС 1384557, накладений
постановою ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Григоровим
О.О. від 27.06.2006 року і повернути
ОСОБА_1 вилучений тюнер «Самсунг» VDS та DVD програвач JVС 1384557, які зберігають
в камері речових доказів Роменського МРВ УМВС України в Сумській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
справа №5-66/2008р.
ПОСТАНОВА

17
березня 2008 року.

Гусятинський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Копичинці
у ВК 112 справу про заміну невідбутої частини покарання більш м”яким покаранням
у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, україня, гр. України, раніше судимого.

Засудженого 27.12.2004
року Миколаївським районним судом Одеської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі. Згідно ст..71 КК України частково приєднано невідбуту частину
покарання за вироком Миколаївського райсуду від 12.04.2001 року і остаточно
призначено до відбуття 6 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відбуває покарання з 06.01.2005 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 допустив 1 порушення вимог режиму утримання. Після проведеної
індивідуально-профілактичної роботи змінив поведінку на кращу сторону,
стягнення погашені у встановленому порядку.
Має 2 заохочення, до роботи відноситься сумлінно.

Приймає участь у громадському житті колонії.
На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація ВК і спостережна комісія просять замінити
невідбуту частину покарання, більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому
слід замінити невідбуту частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді обмеження
волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України,
ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання більш м”яким
покаранням у вигляді обмеження волі на невідбутий строк покарання в
кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства в умовах
здійснення за ним нагляду з обов”язковим залученням засудженого до праці.

На постанову суду протягом 7 діб з
дня її оголошення, прокурор, засуджений вправі подати апеляції до
Тернопільського Апеляційного суду.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного
суду
Г.М.Римар