№ 4-71508
года г.Харьков
Судья Червонозаводского районного
суда г.Харькова Никулина Л.П., при секретаре Пономаревой Ю.А, с участием
прокурора Кубаха М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшего помощника прокурора Червонозаводского района города Харькова советника
юстиции Куницына А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 375 УК
Украины в отношении судей Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за отсутствием в их действиях состава преступления, -
Постановлением от 22.09.2008 года
старшим помощником прокурора Червонозаводского района города Харькова
советником юстиции Куницыным А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.
375 УК Украины в отношении судей Апелляционного суда Харьковской области
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за отсутствием в их действиях состава преступления, а
также с мотивировкой тех обстоятельств, что в порядке разрешения жалобы ОСОБА_1
на действия судей апелляционного суда Харьковской области, которые, по мнению
заявителя, 19.12.2007 года и 02.07.2008 года вынесли заведомо неправосудные
решение и определение по гражданскому делу по иску ОСОБА_5 к автогаражному
кооперативу «Автолюбитель-104», ОСОБА_6 о признании права собственности на
гаражный бокс, восстановлении нарушенного права пользования гаражом, признании
частично незаконным решения общего собрания кооператива от 01.03.2003 года и от
17.12.2005 года, выселении из гаражного бокса, доводы, изложенные в ней, не
нашли своего подтверждения.
15.10.2008 года ОСОБА_1 обжаловал
названное постановление прокурора в суд, считая его незаконным и подлежащим
отмене, а также со ссылкой на то, что прокурорская проверка его заявления о
преступлении не нашла всестороннего и объективного отражения в выводах
прокурора об отсутствии признаков преступления и оснований к возбуждению
уголовного дела против судей судебной коллегии по гражданским делам
Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Выслушав заявителя, прокурора Кубаха
М.А, ознакомившись с материалами прокурорской проверки по жалобе ОСОБА_1,
прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в силу следующих
Стадия возбуждения уголовного
преследования регулируется нормами ст. 94 УПК Украины и начинается с момента
выявления поводов и оснований к этому.
Основаниями к возбуждению уголовного
дела являются достаточные данные, полученные из источников, предусмотренных
п.п. 1,2,3,4 ст. 94 УПК Украины, о наличии признаков преступного деяния и
отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 6 УПК Украины, исключающих
производство по делу.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины
прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и
сообщения о преступлении и при необходимости осуществлять проверку путем
отобрания пояснений от отдельных граждан и должностных лиц или истребовать
необходимые документы.
В соответствии со ст. 98 КПК Украины
при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 КПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о
возбуждении уголовного дела.
Согласно ч.15 ст. 236-8 УПК Украины,
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен
проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления,
законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела.
Судебным разрешением жалобы ОСОБА_1
установлено следующее.
17.10.2007 года Московским районным
судом г.Харькова под председательством судьи Погасий О.Ф. вынесено решение, в
соответствии с которым иск удовлетворен частично. За ОСОБА_5 признано право
собственности на гаражный бокс № 148 автогаражного кооператива «Автолюбитель
104», расположенного по адресу: АДРЕСА_1. Восстановлено нарушенное право
ОСОБА_5 владения, пользования и распоряжения гаражным боксом № 148
автогаражного кооператива «Атолюбитель 104», расположенного по адресу:
АДРЕСА_1. Суд обязал председателя правления автогаражного кооператива
«Автолюбитель 104» выдать ОСОБА_5 пропуск на вход и выход, въезд и выезд на
территорию автогаражного кооператива «Атолюбитель 104». Суд обязал руководство
автогаражного кооператива «Атолюбитель 104», расположенного по адресу: АДРЕСА_1,
не чинить ОСОБА_5 препятствия в пользовании и распоряжении гаражным боксом №
148. В этом же решении суд решил выселить ОСОБА_6 из гаражного бокса № 148 из
автогаражного кооператива «Атолюбитель 104», расположенного по адресу:
АДРЕСА_1. В остальной части иска было отказано.
29.10.2007 года Московским районным
судом г. Харькова под председательством судьи Погасий О.Ф. вынесено
дополнительное решение в порядке ст. 220 ГПК Украины о взыскании с
автогаражного кооператива «Автолюбитель 104» в пользу ОСОБА_5 судебных расходов
в размере 114 гривен и 70 копеек.
19.12.2007 года судебной коллегией
по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области под
председательством судьи ОСОБА_2, судей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по результату
рассмотрения апелляционной жалобы автогаражного кооператива «Автолюбитель 104»
на решение Московского районного суда г.Харькова от 17.10.2007 года вынесено
решение, по которому обжалуемое решение районного суда изменено. Решение суда в
части восстановления нарушенного права ОСОБА_5 на владение, пользование и
распоряжение гаражным боксом № 148 автогаражного кооператива «Атолюбитель 104»,
расположенного по адресу: АДРЕСА_1, в обязании председателя правления
автогаражного кооператива «Автолюбитель 104» выдать ОСОБА_5 пропуск на вход и
выход, въезд и выезд на территорию автогаражного кооператива «Атолюбитель 104»,
в обязании руководства автогаражного кооператива «Атолюбитель 104»,
расположенного по адресу: АДРЕСА_1, не чинить ОСОБА_5 препятствия в пользовании
и распоряжении гаражным боксом № 148, выселении ОСОБА_6 из гаражного бокса №
148 из автогаражного кооператива «Атолюбитель 104», расположенного по адресу:
АДРЕСА_1, отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной
части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение суда от
29.10.2007 года отменено.
07.03.2008 года судья Верховного
Суда Украины Костенко А.В, рассмотрев кассационную жалобу ОСОБА_5 на решение
судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области
от 19.12.2008 года, вынес определение в порядке п.5 ч.3 ст. 328 ГПК Украины об
отказе в открытии кассационного производства.
02.07.2008 года судебной коллегией
по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области под
председательством судьи ОСОБА_2, судей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в порядке рассмотрения
заявления ОСОБА_5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
судебной коллегии по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области
от 19.12.2007 года по гражданскому делу по иску ОСОБА_5 к автогаражному кооперативу
«Автолюбитель-104», ОСОБА_6 о признании права собственности на гаражный бокс,
восстановлении нарушенного права пользования гаражом, признании частично
незаконным решения общего собрания кооператива от 01.03.2003 года и от
17.12.2005 года, выселении из гаражного бокса, вынесено определение об отказе в
ОСОБА_1 обратился в органы
прокуратуры с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в интересах своей супруги ОСОБА_5, в котором просил
возбудить против них уголовное дело за вынесение заведомо неправосудных
судебных актов при апелляционном пересмотре решения Московского районного суда
г.Харькова от 17.10.2007 года. Считает, что апелляционная инстанция
неправомерно сослалась в своем решении на выписку из решения собрания АГК от
10.03.2002 года, якобы отменившего все решения собраний под председательством
ОСОБА_7 и ОСОБА_1, протокол собрания АГК от 01.03. 2003 года к материалам дела
не приобщен, и судебной коллегией не изучен.
По результатам проведенной проверки
прокурором не выявлены какие-либо нарушения норм гражданско-процессуального
законодательства со стороны названых судей, что в соответствии со ст.ст. 94,
97, 98 УПК Украины явилось причиной к отказу в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, судебным разрешением
жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного
дела установлено, что указанное постановление принято с соблюдением норм
уголовно-процессуального законодательства,
а также с учетом отсутствия поводов, оснований и признаков преступления,
предусмотренных ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины, что указывает на законность и
обоснованность принятого прокурором постановления об отказе в возбуждении
уголовного преследования в отношении судей, и является основанием к отказу в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1
На основании изложенного и
руководствуя ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшего помощника прокурора Червонозаводского района города Харькова советника
юстиции Куницына А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 375 УК
Украины в отношении судей Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за отсутствием в их действиях состава преступления -
оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 семи суток.
Судья
- Никулина