июля месяца 10 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Катарова П.Г., судей - Мельник
Т.А., Кателина В.П.,
с участием заявителя -
представителя - ОСОБА_5., рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г. Симферополе материал
по апелляционной жалобе ОСОБА_3. на постановление Евпаторийского
городского суда АР Крым от 25 мая 2007 года, которым
жалоба заявителя оставлена
обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1., ОСОБА_2. по ст.356 УК Украины, ссылаясь на то, что она с
семьей проживала в их домовладении с устного разрешения ОСОБА_4.. После того,
как владельцы дома, вернувшись в Евпаторию, потребовали его освободить, она выселилась из
их дома, не забрав принадлежащие ее семье вещи на сумму 133461грн.70 коп. В настоящее
время они самоуправно удерживают принадлежащее ей имущество.
Евпаторийского городского суда от 25.05..2007г. жалоба
заявителя ОСОБА_3. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2по ст. 356 УК Украины оставлена без удовлетворения.
суд мотивировал тем, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, между сторонами
сложились гражданско-правовые отношения, в действиях
ОСОБА_1., ОСОБА_2отсутствует состав преступления, предусмотренного
жалобе заявитель ОСОБА_3. просит постановление суда отменить, возбудить уголовное дело в
отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2. по ст.356 УК Украины, мотивируя тем, что в
материалах дела имеется
Дело №11-1101 Председательствующий
ст. 27 УПК в 1 инстанции
судья-докладчик Мельник Т.А.
достаточно оснований для возбуждения уголовного дела в
отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2, поскольку они самовольно забрали ее вещи, причинив
Заслушав докладчика, заявительницу
ОСОБА_3., поддержавшую свою апелляцию,
ОСОБА_1. и ее представителя, возражавших против апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без
изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, коллегия судей считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
со ст. 94 УПК Украины дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые
указывают на наличие признаков преступления.
материалов и жалобы, ОСОБА_3. просит привлечь к уголовной ответственности
ОСОБА_1., ОСОБА_2. за совершение преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины.
со ст. 356 УК Украины самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом порядку
совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным
гражданином или предприятием, учреждением либо организацией, если такими
действиями был причинен значительный вред интересам гражданина, государственным
или общественным интересам либо интересам собственника.
материалов, и как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, в действиях ОСОБА_1.,
ОСОБА_2состав преступления, предусмотренного
ст. 356 УК Украины, отсутствует, поскольку
ОСОБА_3без разрешения собственников проживала в их домовладении и по их требованию
сама вывезла вещи из их дома. При этом ОСОБА_1требовала, чтобы ОСОБА_3вывезла все
свои вещи, однако она
Спор об истребовании имущества из чужого незаконного
владения является предметом судебного рассмотрения
в гражданско-правовом порядке.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в
возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу ОСОБА_3. оставить без удовлетворения.
Постановление Евпаторийского
городского суда АРК от 25.05.2007г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3.
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2оставить без