Справа № 202/5556/15-к
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
Старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,
Прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 ,
Підозрюваної ОСОБА_4 ,
Секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого, погоджене процесуальним керівником прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Дніпропетровську, громадянки України, українки, освіта середня, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000563, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «02» квітня 2015 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні, що надійшло до суду 30.06.2015 року слідчий просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану, такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щосереди об 11:00 годині;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 будучи неодноразово засудженою, останній раз 22 листопада 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила умисні корисливі злочини за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 близько 20:32 години 01 квітня 2015 року знаходилась в приміщенні магазину «Єва № 36» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 1, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна (крадіжка), з вищевказаного магазина.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна (крадіжка), умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, ОСОБА_4 близько 20:39 години 01 квітня 2015 року перебуваючи в приміщенні магазину «Єва № 36», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 1, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрала чуже майно з полиці з косметичними засобами вищевказаного магазину, яке належало ТОВ «РУШ», а саме: туш для вій «Лореаль Ефект мільйона вій Со Кутюр чорна» в кількості 6 штук, вартість яких згідно висновку судового експерта № 2106-15 від 05 травня 2015 року складає 1 134 гривні.

Так, ОСОБА_4 заволоділа вказаним майном та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1 134 гривні.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, ОСОБА_4 близько 18:12 години 27 травня 2015 року знаходилась в приміщенні магазину «Єва № 36», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 1, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна (крадіжка), з вищевказаного магазина.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна (крадіжка), умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, ОСОБА_4 близько 18:13 години 27 травня 2015 року перебуваючи в приміщенні магазину «Єва № 36», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 1, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрала чуже майно з полиці з косметичними засобами догляду за волоссям вищевказаного магазину, яке належало ТОВ «РУШ», а саме:

- «Бреліл Numero» шампунь відновлюючий для волосся 1000 мл в кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку судового експерта № 2956-15 від 16 червня 2015 року складає 227 гривень;

- «Бреліл Argan» шампунь для волосся зволожуючий арган + алое 1000 мл в кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку судового експерта № 2956-15 від 16 червня 2015 року складає 304 гривень;

- «Бреліл Рідкі Кристали» 60 мл в кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку судового експерта № 2956-15 від 16 червня 2015 року складає 179 гривень.

Так, ОСОБА_4 заволоділа вказаним майном та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 710 гривні.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

23 червня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, та дала свідчення про обставини зазначених крадіжок.

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані під час розслідування докази, зокрема, відомості з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 ; відомості з протоколу огляду місця події від 12.04.2015 року; відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; відомості з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 ; відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; відомості з протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_10 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно ч. 2 ст. 185 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_4 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

В обґрунтування доцільності зазначеного запобіжного заходу слідчий і прокурор вказують на необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти застосування до неї зазначеного запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної забезпечить належне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, перешкоджатиме можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Разом з тим, суд вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При обранні зазначеного запобіжного заходу враховую, що підозрювана має постійне місце проживання, раніше неодноразово судима за аналогічні злочини, характеризується посередньо. Також враховую її вік, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, та те, що її повідомлено про підозру 23.06.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 179, 194, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

1)
Прибувати до слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щосереди об 11:00 годині;
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: