Справа № 708/1099/2012 Провадження № 1/708/100/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

31 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю прокурора Бокоча О.В., Машкаринець Т.М.,

законного представника неповнолітньої

підсудної ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей

ОСОБА_4 РДА ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, українки, громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2012 року біля 09:00 год. підсудна ОСОБА_6, знаходячись в приміщенні магазину «Офіс Плюс», що розташований в м. Перечин на пл. Народній, 17, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрала з робочого столу належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «I phone 3GS 16Gb», загальна залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 41 від 06 вересня 2012 року становить 2 385 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 27 серпня 2012 року близько 08.30 год., вона знаходилась в м. Перечин, де зайшла в магазин «Офіс Плюс», щоб купити канцелярське приладдя. Там, з правого боку від входу, вона підійшла до прилавку, де купила у продавця три ручки та олівець. Потім ще близько 15 хв. вона ходила по магазині та роздивлялася товари і, підійшовши до крайнього торгівельного столу, біля компютера побачила мобільний телефон біло-чорного кольору, який був підключений до зарядного пристрою. Озирнувшись та пересвідчившись, що навколо нікого немає, вона взяла телефон та поклала його в сумку. Після того, вийшовши з магазину, направилася в магазин «Універмаг» купити собі джинси. Не купивши там нічого, вона пішла навідати свою тітку, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Про вчинене останній вона нічого не розповідала і, пробувши в неї до 12.00 год., поїхала на рейсовому автобусі додому в с. П.Гута. Вдома вона також нікому нічого не розповідала про телефон, нікому його не показувала, він весь час знаходився у неї в сумці. Через два дні вона поїхала в м. Ужгород на співбесіду в Ужгородський професійний ліцей №19. Повертаючись звідти, вона зайшла в магазин, де продавали мобільні телефони та купила зарядний пристрій для мобільного телефону марки «I phone 3GS 16Gb» за 100 грн. Приїхавши додому, вона зарядила його, поставила в нього свою картку мобільного оператора МТС, номер +81, та почала ним користуватися. А 06 вересня 2012 року їй на мобільний телефон зателефонували працівники міліції та сказали прийти у ОСОБА_4 Там вона віддала викрадений мобільний телефон та пояснила, що викрала його, оскільки він їй дуже сподобався і на той момент у неї не було мобільного телефону. Просить закрити відносно неї кримінальну справу, застосувавши примусовий захід виховного характеру, оскільки про вчинене щиро жалкує, попросила вибачення у потерпілого та навчається у професійно-технічному ліцеї.

Крім визнання підсудною своєї вини така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який на досудовому слідстві показав, що 27 серпня 2012 року о 8.50 год. він прийшов на роботу в магазин «Офіс Плюс», що знаходиться в м. Перечин на пл. Народній, 17. Поставивши на робочому столі свій мобільний телефон марки «I phone 3GS 16Gb» заряджати, він відлучився приблизно на 20 хв. Повернувшись, він побачив, що телефону на столі немає та почав розпитувати колег, чи вони не бачили його. Після цього, він вирішив передивитися відеозапис з камери, який проводиться у них в магазині. На ньому він побачив, що телефон з його робочого столу викрала невідома йому особа жіночої статі. Його колегам вона також була невідома, лиш зясувалося, що вона купляла в магазині канцтовари. Вказаний телефон він купляв 30 травня 2012 року та заплатив за нього 2 650 грн. Згідно поданої ним заяви, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до підсудної не має;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що працює продавцем в магазині «Офіс Плюс», який знаходиться в м. Перечин на пл. Народній, 17. Так, 27 серпня 2012 року о 8.00 год. вона прийшла на роботу, а біля 09.00 год. в магазин зайшла невідома особа жіночої статі, яка тривалий час ходила по магазині, роздивляючись товари. Вона звернула на неї увагу, оскільки та поводилася підозріло. Через деякий час вона купила на іншій касі якісь канцелярські вироби, а потім і у неї дрібні канцтовари. Після цього вона ще трохи походила по магазині і через деякий час вийшла та пішла у невідомому їй напрямку. Через декілька хвилин у магазин зайшов ОСОБА_7 та виявив, що з його столу зник мобільний телефон. Вони почали передивлятися відеозапис та побачили, що мобільний телефон викрала та сама особа жіночої статі, яка привернула її увагу, тобто підсудна;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні показала, що працює продавцем в магазині «Дитячий світ», який розташований в м. Перечин на пл. Народній, 17 в одному приміщенні з магазином «Офіс Плюс». Так, 27 серпня 2012 року о 8.30 год. вона прийшла на своє робоче місце. Близько 8.40 год. до магазину зайшла підсудна, яка тоді була одягнута у спортивні штани з білими полосами по боках, а на плечі мала чорну сумку. В неї вона купила три резинки на волосся на суму 7.50 грн., пробула ще близько 10 хв. та пішла на інший відділ. Через деякий час працівники «Офіс Плюс» розповіли їй, що вона з робочого столу ОСОБА_7 викрала мобільний телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 є її донькою. На даний час донька навчається в професійно-технічному ліцеї № 19 м. Ужгорода, по спеціальності секретар. Доньку вона виховує разом з чоловіком і ніяких проблем у її вихованні ніколи не було, ніяких скарг зі школи чи від сусідів вона не чула, донька навчається майже на відмінно. Хоча матеріальний стан сім'ї є досить важким, оскільки працює лише вона, донька та сини забезпечені всім необхідним, а тому не може пояснити, чому так сталося;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка на досудовому слідстві показала, що 27 серпня 2012 року близько 08.30 год. вона прийшла на своє робоче в магазин «Офіс Плюс», який знаходиться в м. Перечин на пл. Народній, 17. Через деякий час туди зайшла невідома їй особа жіночої статі та почала ходити по магазині та роздивлятися товар на прилавках. Згодом вона купила на її відділі один простий олівець за дві гривні, а через деякий час на іншому ще якісь канцтовари. Потім вона продовжила ходити по магазині, а далі вийшла та пішла у невідомому їй напрямку. Через декілька хвилин у магазин зайшов ОСОБА_7 та виявив, що з його столу зник мобільний телефон. Вони почали передивлятися відеозапис та побачили, що мобільний телефон викрала та сама особа жіночої статі, яка купляла в неї олівець;

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка на досудовому слідстві показала, що є приватним підприємцем магазину «Дитячий світ», який розташований в м.Перечин на пл. Народній, 17 поруч з магазином «Офіс Плюс». Так, 27 серпня 2012 року біля 09.00 год. вона прийшла у свій магазин, де її продавець повідомила їй, що з магазину «Офіс Плюс» з робочого столу невідома особа викрала мобільний телефон ОСОБА_7 Хто міг скоїти крадіжку їй невідомо, оскільки на той момент її в магазині не було.

Також вина підсудної підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом огляду місця події приміщення магазину «Офіс Плюс», який знаходиться в м. Перечин на пл. Народній, 17 з фототаблицею до нього від 27 серпня 2012 року, з якого вбачається, що на прилавку стоїть електричний подовжувач білого кольору, до якого приєднаний зарядний пристрій до мобільного телефону марки «I phone 3GS 16Gb» (а.с. 10-14);

- протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього від 06 вересня 2012 року, з якого вбачається, що мобільний телефон марки «I phone 3GS 16Gb» вилучено у громадянки ОСОБА_6 та упаковано в поліетиленовий пакет в присутності понятих (а.с. 51-52);

- протоколом огляду відеозапису від 06 вересня 2012 року, з якого вбачається, що на відеозаписі видно як ОСОБА_6 розглядає товар на прилавках магазину «Офіс Плюс», а на 32-ій хвилині 20 секунд на відеозаписі видно як остання взяла зі столу мобільний телефон, відєднала його від зарядного пристрою, поставила у свою сумку та покинула магазин (а.с. 53);

- протоколом предявлення знімків для впізнання з довідкою до нього від 06 вересня 2012 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнала на фото № 2 особу, яка 27 серпня 2012 року купляла у неї канцтовари (а.с. 57-59);

- протоколом предявлення знімків для впізнання з довідкою до нього від 06 вересня 2012 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнала на фото № 3 особу, яка 27 серпня 2012 року купляла у неї канцтовари (а.с. 60-62);

- протоколом відтворення обстановки, обставин події з фототаблицею до нього від 06 вересня 2012 року, з якого вбачається, що підсудна ОСОБА_6 детально відобразила як вона 27 серпня 2012 року на пл. Народній, 17 в магазині «Офіс Плюс» викрала мобільний телефон марки «I phone 3GS 16Gb» (а.с. 82-86);

- висновком експерта № 41 від 06 вересня 2012 року, з якого вбачається, що загальна залишкова вартість мобільного телефону «I phone 3GS 16Gb» білого кольору, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу і за умови, що на час вчинення злочину виріб знаходився у технічно справному стані, явних дефектів і пошкоджень немає та є придатний для подальшого використання за своїм прямим функціональним призначенням, станом цін на серпень 2012 року, може становити 2 385 грн. (а.с. 66-70).

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудної ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про заявлене підсудною ОСОБА_6 та її захисником клопотання про закриття кримінальної справи та застосування примусового заходу виховного характеру, суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти задоволення такого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України у віці 15 років, тобто будучи неповнолітньою. Згідно ст. 12 цього Кодексу вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Також встановлено, що підсудна у вчиненому щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, попросила вибачення у потерпілого, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 КПК України, коли суд при розгляді кримінальної справи, що надійшла з обвинувальним висновком прийде до висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, він виносить ухвалу, а суддя постанову про закриття кримінальної справи і вирішує питання про застосування до неповнолітнього одного з примусових заходів виховного характеру, передбачених частиною другою статті 105 Кримінального кодексу України.

Як розяснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 травня 2002 року № 6 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» при розгляді кримінальної справи, яка надійшла до суду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 9 КПК, необхідно з'ясовувати можливість виправлення неповнолітнього без застосування до нього покарання. Дійшовши висновку, що неповнолітній цього не потребує, суд закриває справу і застосовує до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що підсудна щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується, суд приходить до висновку, що виправлення неповнолітньої ОСОБА_6 на момент постановлення вироку можливе без застосування покарання, а тому кримінальна справа підлягає закриттю із застосуванням до останньої примусового заходу виховного характеру у виді застереження.

Питання про речові докази вирішуватиметься в порядку ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо підсудної ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 447 КПК України, ст. 105 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на підставі ст. 9 КПК України закрити, застосувавши до неї примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «I phone 3GS 16Gb», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 такому повернути, а СD-диск з відеозаписом на ньому зберігати при справі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_13