Справа № 1-48/2008р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Білокур В.І.,
при секретарі Чміль С.І.,
участю прокурора Бездідько В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, з середньою освітою,
невійськовозобов”язаний, одружений, але з дружиною не проживає, не працюючого,
раніше судимого за вироками :
Прилуцького міського суду від 30.08.1989р. за ст.ст.222ч.1, 140ч.3,42, 43 КК
України (в ред.1961р.) на 4роки 6міс. позбавлення волі;
Прилуцького міського суду від 15.03.1995р. за ст.ст.81ч.3, 42, 46-1 КК України
(в ред.1961р.) на 3роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на
Черемушкінського райсуду м.Москви від 16.04.1996р. за ст.325ч.2 КК РФ на 8 років позбавлення волі, звільненого від цього покарання у 2003
за ст. 186 ч.3 КК України, -
вересня 2007року близько 12 години дня ОСОБА_1, з метою незаконного заволодіння
чужим майном прибув до господарства ОСОБА_2 розташованого за адресою АДРЕСА_2,
де через вікно ванної кімнати проник всередину будинку і викрав дві золоті
обручки загальною вартістю на 714грн., флакон туалетної води “Арманд басі”
вартістю 192грн., флакон туалетної води “Спорт его” вартістю 56грн., пляшку
кон”яку “Марсель” вартістю 30грн. та 40грн.
готівкою, а всього викрав чужого майна на загальну суму - 1032грн.. Під
час скоєння злочину в цьому будинку
ОСОБА_1 був виявлений господарями - подружжям Синельниковими - які намагались
затримати його, при цьому ОСОБА_3 стіг з ОСОБА_1 футболку та светр, а в ході подальшого
переслідування та затримання останнього було вилучено два флакони туалетної
води та пляшку кон”яку “Марсель”.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред”явленому обвинуваченні
визнав повністю та підтвердив наведені
вище обставини скоєного злочину. При цьому суду показав, що із-за скрутного
матеріального становища він 22.09.2007року
проник через вікно до житлового будинку ОСОБА_2, звідки намагався
викрасти вищеназване майно яке склав у полотняну сумочку знайдену в будинку,
але був застигнутий господарями під час цього і вже відкрито для них намагався
утримати при собі все викрадене майно та втекти із місця злочину. Однак, при
переслідуванні його було затримано і частину із викраденого вилучено, а решту
напевне загубленого майна місцезнаходження він точно пояснити не може. Він щиро
розкаюється у вчиненому злочині, вибачився перед потерпілою в судовому
засіданні та просить не застосовувати суворого покарання.
допиту в судовому засіданні підсудного ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, яка
підтвердила ті-ж самі обставини здійснення відкритого викрадення майна
підсудним із її будинку 22.09.2007року - обидва вони (підсудний і потерпіла)
просили суд провести розгляд справи без
дослідження інших доказів по ній, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє
зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред”явленого йому обвинувачення, а тому суд відповідно до ч.3ст.299 КПК
України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та потерпілої,
визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.
обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували
дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186
КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з
проникненням у житло.
вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують його покарання.
обставини пом'якшуючої покарання підсудному суд відносить його щире каяття у
скоєному. Крім того суд враховує те, що підсудний приніс вибачився перед
потерпілою та позитивно характеризується за місцем свого проживання.
Поряд із цим суд
враховує обтяжуючою покарання підсудного обставиною те, що він вчинив даний злочин маючи не зняті і не
погашені судимості за попередньо скоєні злочини (рецидив злочинів), а тому суд
вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах
санкції інкримінованої статті ближче до мінімального розміру.
справі, на підставі ст. 81, 330 КПК України підлягають поверненню у законне
володіння і розпорядження власнику-потерпілій ОСОБА_2. (а.с.21,82,82-1)
вимог ст. 93 КПК України судові витрати в розмірі 500грн. 80коп. за проведення
судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з засудженого. (а.с.35).
Керуючись ст. ст. 323,
суд, -
визнати винним в здійсненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
і призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавленння волі.
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити без змін - знаходження
під вартою в СІЗО № 31 Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання
- 17 грудня 2007 року. (а.с.54).
із засудженого ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат за
проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 500грн. 80коп. на користь
докази - 2 флакони туалетної води “Арманд басі” та “Спорт его” та пляшку
кон”яку “Марсель” переданих на зберігання під
розписку власнику ОСОБА_2, а
також полотняну сумку, окуляри та гумову рукавичку, які знаходяться на
зберіганні в камері для зберігання речових доказів
Прилуцького МРВ УМВС за квитанцією №007676 від 19.01.2008р. - повернути
в законне володіння та розпорядження потерпілій ОСОБА_2. (а.с. 21, 82-1).
Вирок може бути
оскаржений в Апеляційний суд Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Головуючий
суддя
Білокур В.І.