Провадження №1-кп/748/109/15
Єдиний унікальний № 748/1246/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2015 року за № 0000042 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 17 січня 2015 року, у вечірній час, знаходячись у гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою с. Новоселівка, вул. Шевченка, 57 Чернігівського району та області, з торгівельної вітрини, шляхом вільного доступу, намагався викрасти ніж торгової марки «Vinzer» 89310, довжиною 7,6 см, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1220/15-24 від 29.04.2015 року складає 192,00 грн, що належить ТОВ «Епіцентр К», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що не мав наміру викрадати ніж. Він дійсно вийняв ніж з упаковки щоб подивитись його гостроту, але не зміг покласти до упаковки, а тому тримав у руці лезом догори. Дружина пішла до кас, а він пішов з сином до туалету, а потім шукав дружину щоб розрахуватись за ніж і не мав наміру вийти з магазину.

Представник потерпілого пояснив, що працівники служби охорони звернули увагу на сім`ю, яка вибирала ножі та підозріло поводились, а сам ОСОБА_3 , дивлячись по сторонам клав ніж до рукава, після чого за ним продовжили спостереження та коли, останній намагався вийти з магазину затримали, а в подальшому викликали працівників міліції.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він 17 січня 2015 року чергував в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» і до нього надійшла інформація про сім`ю, яка поводить себе підозріло. Дружина ОСОБА_3 залишилась біля кас, а він пройшов через каси та, коли повернув ліворуч до виходу з магазину його затримали і запропонували викласти неоплачений товар, коли виявили ніж, то він сказав, що це його особистий.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що проводив відеоспостереження за сім`єю, яка вибирала ножі і побачив як ОСОБА_3 взяв ніж, зірвав упаковку та поклав останній до рукава, а сам віддав упаковку дружині. Дружина пішла до кас, а він пройшов мимо кас та на виході його затримали. У відповідь чи є у нього неоплачений товар, ОСОБА_3 відповів, що немає, а коли виявили ніж, то викликали працівників міліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та показами допитаних в судовому засіданні представника потерпілого та свідків.

Протоколом огляду місця події від 17 січня 2015 року та ілюстративною таблицею до нього доводиться, що під час огляду кімнати, яка розташована в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» виявлено та вилучено ніж для овочів «Vinzer». Те, що саме цей ніж було вилучено під час затримання ОСОБА_3 підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та не заперечується самим обвинуваченим.

Висновком експерта № 1220/15-24 від 29 квітня 2015 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи підтверджується, що середня ринкова вартість ножа для овочів «Vinzer» (89310) довжиною 7,6 см станом на 17.01.2015 р. складає 192 грн.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження за 17.01.2015 в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» , з якого вбачається, що ОСОБА_3 взяв ніж з упаковки та поклав його до рукава, після чого порожню упаковку віддав дружині, яка кинула її до нижнього стелажу. При цьому, при огляді відеозапису не підтверджуються пояснення ОСОБА_3 щодо наміру перевірити лезо ножа та відсутності можливості покласти цей ніж назад до упаковки. Навпаки, самі дії ОСОБА_3 , спрямовані на створення непомітності сховати ніж до рукава, а саме як він бере цей ніж, виймає з упаковки осторонь та повертається в подальшому і повертає дружині упаковку, а сам ніж ховає до рукава, свідчать про його наміри здійснити крадіжку вказаного ножа та непомітно вийти з ним з магазину.

Наміри ОСОБА_3 здійснити крадіжку ножа та непомітно вийти з ним з магазину підтверджуються також допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які безпосередньо затримали обвинуваченого на виході з магазину, що узгоджується також з оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостерження.

Протоколом перегляду відеозапису від 17 лютого 2015 року підтверджуються обставини, які зафіксовані на диску з написом DVD+R 16х 4,7 Gb 120 min VIDEX excellenti.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протоколи перегляду відеозапису, висновки експерта є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні представником потерпілого та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Таким чином, в судовому засіданні виходячи з показів представника потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_3 здійснив всі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, а саме поклав ніж до рукава, пройшов мимо кас та направився до виходу з магазину, не намагаючись оплатити товар або будь яким чином повідомити про наявність неоплаченого товару, але рухаючись цілеспрямовано до виходу з гіпермаркету був зупинений охоронниками, таким чином, не довів крадіжку до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викраденні майна ТОВ «Епіцентр К», що передбачено ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його матеріальний стан, що не працює та не має офіційних джерел доходів, відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини даного кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, думку представника потерпілого, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції відповідної статті кримінального кодексу України у виді громадських робіт.

В справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 258,06 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази диск VIDEX DVD+R з відеозаписом факту крадіжки ТМЦ з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», яка мала місце 17.01.2015року слід залишити в матеріалах кримінального провадження, ніж торгової марки «Vinzer» 89310, довжиною 7,6 см, що переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Епіцентр К" під зберігальну розписку слід залишити останнім.

Запобіжні заходи під час досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання за даний злочин у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 258 грн. 06 коп. витрат за проведення експертиз.

Речові докази диск VIDEX DVD+R з відеозаписом факту крадіжки ТМЦ з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», яка мала місце 17.01.2015 року - залишити в матеріалах кримінального провадження, ніж торгової марки «Vinzer» 89310, довжиною 7,6 см, що переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Епіцентр К" під зберігальну розписку залишити ТОВ "Епіцентр К".

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1