УХВАЛА

Іменем України

2007
року квітня 19 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Лугового М.Г.

суддів -
Рунова В.Ю., Ященка В.А.

з участю
прокурора - Шаповала Г.В.

заявника
- ОСОБА_1

адвоката
- ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми
справу за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 16 березня 2007 p.,
якою його скарга на постанову прокурора Сумської області від 16.01.2007 р.
про порушення відносно нього кримінальної справи за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1,
358 ч.З КК України залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2007 р. до Зарічного районного суду м. Суми зі
скаргою звернувся ОСОБА_1., в якій просив скасувати постанову прокурора
Сумської області від 16.01.2007 р. про порушення відносно нього кримінальної
справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч. 1, 358 ч.З КК
України, вказуючи при цьому, що дана постанова винесена тенденційно, з грубим
порушенням чинного законодавства при поверховому вивченні . обставин справи, є
необгрунтованою та недоведеною. Крім того, були відсутні підстави до порушення
відносно нього кримінальної справи щодо факту розкрадання грошових коштів ДП
ДАК «Хліб України «Сумський комбінат хлібопродуктів», оскільки постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2007 р. була скасована
постанова Сумського транспортного прокурора від 09.01.2007 р. про порушення
відносно нього за даними обставинами кримінальної справи № 2307001. Вважає, що
викладені в оскаржуваній постанові твердження про заволодіння ним коштами
державного підприємства та про заподіяння збитків є безпідставними та не
відповідають дійсності.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16.03.2007
р. вказана скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, при цьому своє рішення
суд обгрунтував тим, що постанова прокурора Сумської області про порушення
кримінальної справи відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, для її
винесення були приводи і підстави. Крім того, прокурором Сумської області при
порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст.94,97, 98 КПК
України.

В поданій апеляції заявник ОСОБА_1. вважає рішення суду
незаконним і ставить питання про скасування постанови місцевого суду та
винесення нової постанови, якою скасувати постанову прокурора Сумської області
про порушення кримінальної справи, оскільки рішення суду не ґрунтується на
наявних в матеріалах справи документах, нормах кримінального та
кримінально-процесуального законодавства, не відповідає дійсним обставинам
справи. Крім того, вважає, що в матеріалах перевірки відсутні приводи і
підстави до порушення відносно нього кримінальної справи, а також відсутні
будь-які докази про вчинення ним зазначених у постанові злочинів.

Справа №11-331/ 2007 р. Головуючий
в 1 -й інстанції - Прокудіна Н.Г.

Категорія Доповідач
- Рунов В.Ю.

2

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляцію та просив скасувати постанову місцевого суду, адвоката ОСОБА_2, який також
підтримав апеляцію ОСОБА_1 і просив скасувати судове рішення, думку прокурора
Шаповала Г.В. про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали даної справи, матеріали, на підставі яких
було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та
обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вказана апеляція
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора
Сумської області від 16.01.2007 р. щодо порушення відносно нього кримінальної
справи за ст.ст.19І ч.5, 366 ч.І, 358 ч.З КК України і постановляючи рішення
про залишення цієї скарги без задоволення, суд 1-ї інстанції дійшов висновку,
що прокурором при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст.94.
97 і 98 КПК України, його постанова відповідає дійсності та винесена при
наявності приводів і підстав до її порушення.

Такі висновки районного суду, на думку колегії суддів,
грунтуються на законі та відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, на момент порушення вказаної вище кримінальної
справи у прокурора Сумської області були наявними відповідні приводи,
передбачені в ч.1 ст.94 КПК України - рапорт ст. о/у від 29.01.2006 р. і
повідомлення № 4/7121 від 31.12.2006 р. начальника ССМВ ДСБЕЗ УМВС України в
Сумській області, а також лист в.о. Сумського транспортного прокурора №
30-1158/06вих від 17.11.2006 p.,
складеними за наслідками проведених перевірок.

Також на час порушення справи були наявними Й необхідні
підстави* передбачені в ч.2 ст.94 КПК України - це самі матеріали перевірки,
які, на думку колегії суддів, містили достатньо даних, що вказували на
наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів.

Прокурор Сумської області був компетентною особою і мав
право приймати рішення про лорушення кримінальної справи, а також дотримався
процесуального порядку встановленого для порушення кримінальної справи (п.1 ч.4
ст.98 КПК України), а тому доводи ОСОБА_1 про те, що постанова суду не
грунтується на наявних в матеріалах справи документах, нормах кримінального та
кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає безпідставними.

З аналогічних підстав колегія суддів не може прийняти до
уваги і доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах проведеної перевірки відсутні
приводи і підстави до порушення відносно нього кримінальної справи, а також
відсутні будь-які докази про вчинення ним зазначених у постанові злочинів, т.я.
вони не відповідають фактичним обставинам даної справи та матеріалам, на
підставі яких було прийнято рішення про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної
справи за ознаками злочинів, передбаченими ст.ст.191 ч.5,366 ч.1 і 358 ч.3 КК
України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає
будь-яких законних підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 та скасування судового
рішення.

Керуючись
ст.ст. 362, 365, 366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2007 р. щодо
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Сумської
області від 16.01.2007 р. про порушення відносно нього кримінальної справи
ст.ст.191 ч.5, 366 ч.І, 358 ч.З КК України - залишити без зміни, а апеляцію
ОСОБА_1 -без задоволення.