04.08.2015 Справа № 756/9580/15-к
№ 1-кп/756/694/15
№ 756/9580/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю захисника - ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженного, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.02.2004 року Козелецьким районним судом Чернігівської області, за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

10.03.2004 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі; 3

08.02.2005 року Козелецьким районним судом Чернігівської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

20.09.2006 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

03.03.2010 року Козелецьким районним судом Чернігівської обл., за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.07.2015 р. до Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім того, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду, заперечували проти продовження строку запобіжного заходу.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, встановив наступне.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 91 КПК України в обвинуваченні повинні бути зазначені форма вини, мотив і мета вчинення злочину.
Разом з тим, викладене в обвинувальному акті обвинувачення, його формулювання та приведені фактичні обставини злочину, свідчать про те, що слідчим та прокурором проігноровані вказані вимоги закону.

Так, в частині формулювання обвинувачення в обвинувальному акті вказується, що ОСОБА_5 , 11.06.2015, приблизно о 12 годині 00 хвилин, останній проходячи повз ринок "Куренівський", який розташований за адресою: м. Київ, Петропавлівська площа, побачив раніше невідомого йому хлопця, яким у подальшому виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який у свою чергу під`їхав до магазину і поставив велосипед чорного кольору із синіми вставками марки "GIANT" біля стовпа
У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме велосипедом чорного кольору із синіми вставками марки "GIANT", вартістю 1000 гривень.
Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме велосипедом чорного кольору із синіми вставками марки "GIANT" вартістю 1000 гривень у той же день, того ж дня, за вищевказаною адресою, а саме: м. Київ, Петропавлівська площа, ринок «Куренівський» діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна та увійшовши у довіру до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував останньому купити в нього велосипед, хоча в наявності його не мав.
В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи входити в довіру до ОСОБА_6 запропонував останньому пройтись в сторону площі Шевченка у м. Києві для того щоб подивитися велосипед, який нібито є у ОСОБА_5 .
У свою чергу, ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_5 та сприймаючи наміри останнього щодо продажу велосипеда, як реальні, направився з ОСОБА_5 в сторону площі Шевченка, яка знаходиться на території Оболонського району м. Києва.
Так, не доходячи до площі Шевченка у м. Києві, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, запропонував ОСОБА_6 зайти в двір будинку АДРЕСА_3 та показати йому, як треба перевіряти справність амортизаторів в велосипеді, після чого ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_5 , погодився та добровільно передав велосипед марки "GIANT" останньому.
У ході реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме велосипедом чорного кольору із синіми вставками марки "GIANT", ОСОБА_5 взяв велосипед марки "GIANT", натиснув декілька разів на кермо для імітації перевірки амортизаторів, після чого проїхавши два кола поряд з ОСОБА_6 поїхав за годині намагався продати перехожим особам вказаний велосипед,після чого був затриманий працівниками міліції.

Разом з цим, в цій частині обвинувального акту не зазначено у чому саме виразились незаконні дії обвинуваченого, яким чином, де саме та коли було закінчено злочин, коли саме він умисно, незаконно заволодів чужим майном.

З обвинувального акту не ясно кому належало майно яким заволодів обвинувачений, кому внаслідок цього спричинено матеріальну шкоду і в якому розмірі.

Так, в обвинувальному акті зазначається, що обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме велосипедом чорного кольору із синіми вставками марки "GIANT" вартістю 1000 гривень у той же день, того ж дня, за вищевказаною адресою, а саме: м. Київ, Петропавлівська площа, ринок «Куренівський» діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна та увійшовши у довіру до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував останньому купити в нього велосипед, хоча в наявності його не мав.
При цьому в обвинувальному акті з неясних підстав зазначено, що якості потерпілої по справі визнано не ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 і саме їй була завдана матеріальна шкода в розмірі 1000 грн. Таким чином не ясно стосовно кого було скоєно злочин, проти ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , яке відношення остання має до цього злочину.

Також, в частині обвинувачення вказується, що злочин скоєно повторно, але не вказується чому, на підставі яких відомостей обвинуваченому інкримінується ця кваліфікуюча ознака. Чи він раніше скоїв інший злочин, чи був засуджений раніше за вчинення аналогічного злочину. В частині фактичних обставин кримінального правопорушення вказується, що обвинувачений був неодноразово засуджений, останній раз 03.03.2010 року Козелецьким районним судом Чернігівської обл., за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, але не зазначено чи відбув він покарання за цим вироком.

У зв`язку з цим, суд вважає, що призначення кримінального провадження до розгляду на підставі даного обвинувального акту суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, у тому числі, й забезпеченню права на захист.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінальному процесуальному закону.
Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 спливає 09 серпня 2015 року, ураховуючи ступінь інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вік обвинуваченого та стан його здоров`я, сімейний стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного йому запобіжного заходу.
Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовноОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Козелець, Козелецького району, Чернігівської області раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1