Справа
№ 1 - 344 2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року місто
Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючого: Подіновської
Г.В.

при
секретарі: Прядка
А.О.

з участю прокурора: Старостенко
Р.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Каховка Херсонської
області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Лиман
Готвальдського району Харківської області,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, судимого в 2003р.
Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 185 ч.2 КК України на
2 роки позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч. 1 КК України,

встановив:

08 липня
2007 року, о 20-00 годині, ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, відкрито,
без застосування фізичного насильства,
викрав з подвір'я будинку громадянина ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1
побутовий центробіжний електронасос „Водолій", який належить громадянину ОСОБА_2, завдавши
останньму матеріальної шкоди на суму 450 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав,
пояснив що електронасос з подвір'я ОСОБА_2 не крав, це вчинили інші особи.

Незважаючи
на невизнання вини підсудним, його вина
у вчиненні злочину повністю доведена і підтверджена сукупністю доказів, добутих під час дізнання і перевірених судом.

Кримінальна
справа порушена за заявою ОСОБА_2, в якій вказано, ще
невідомий хлопець на прізвисько „ОСОБА_1" 08.07.2007 року о 20-00 годині
викрав з його подвір'я електронасос БЦ-1.2-18У1.1.(а.с.2).

Вартість електронасосу БЦ-1.2-18У1.1 становить 450
грн.(а.с.7).

Матеріальна шкода ОСОБА_2 відшкодована повністю (а.с.8).

В
протоколі огляду місця події і схемі огляду місця події (а.с. 3-4)
зафіксовано, де і яким чином підсудний
викрав майно ОСОБА_2

В акті
добровільної видачі від 11.07.2007 року вказано, що ОСОБА_1 погодився добровільно видати
електронасос синього кольору БЦ-1.2-18У1.1(а.с.5).

Під час
дізнання ОСОБА_2, пояснення якого
оголошені в судовому засіданні у встановленому порядку, пояснив та 15.10.2007 року письмово
підтвердив, що 08.07.2007 року приблизно
о 20-00 годині почув стук в двері будинку,
де він проживає разом з ОСОБА_3 та вирішив вийти подивитись. Коли вийшов
на подвір'я, побачив хлопця, який виходив з двору, в руках у нього був водяний насос, який належить ОСОБА_2 ОСОБА_2 почав
кричати, щоб хлопець повернув насос, але він обернувся, вилаявся нецензурною лайкою і став бігти.
Коли хлопець обернувся, ОСОБА_2 побачив, що це
житель с
Ольгівка на прізвисько „ОСОБА_1" (а.с.9).

Під час
дізнання ОСОБА_3, пояснення якої
оголошені в судовому засіданні у встановленому порядку, пояснила та 15.10.2007 року письмово
підтвердила, що 08.07.2007 року
приблизно о 20-00 годині почула стук в двері будинку. її співмешканець ОСОБА_2 вийшов подивитись,
хто прийшов. Коли він вийшов,
ОСОБА_3
почула крик і вирішила подивитись. Вибігла на подвір'я і
побачила на дорозі хлопця, який тримав в
руці насос. Хлопець - житель с Ольгівка на
прізвисько „ОСОБА_1" їй відомий,
оскільки її син ОСОБА_4 раніше працював з ним в ТОВ „Продексім" (а.с.10).

ОСОБА_4 під час дізнання пояснив і в судовому засіданні
підтвердив, що про викрадення
електронасосу хлопцем на прізвисько „ОСОБА_1" йому розповіла його мати
ОСОБА_3, тоді він сказав, що це житель с Ольгівка ОСОБА_1, який йому особисто
відомий, так як він раніше працював в
ТОВ „Продексім" (а.с.11).

В
пояснених ОСОБА_5 під час дізнання (а.с.12),
оголошених в судовому засіданні у встановленому порядку, вказано,
що приблизно о 20-30 годині 08.07.2007 року в клубі с Заозерне, куди
ОСОБА_5 приїхав на своєму автомобілі „Жигулі" д/н НОМЕР_1, житель с Ольгівка, якого звуть ОСОБА_1, на прізвисько „ОСОБА_1", попросив його поставити в машину електронасос
синього кольору. В с
Ольгівка ОСОБА_1 електронасос забрав.

Підсудний
ОСОБА_1 під час дізнання пояснив, що
08.07.2007 року близько 20-00, у перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння, увійшов
на подвір'я ОСОБА_2 та став стукати в двері,
але йому ніхто не відчинив. Біля крану побачив водяний насос, взяв його і пішов до виходу з подвір'я. В цей
час ОСОБА_2 відкрив двері,
побачив його та став кричати, щоб
він повернув водяний насос. ОСОБА_1 в відповідь вилаявся нецензурною лайкою та втік. Водяний насос хотів
використати для побутових потреб вдома.

Оцінюючи
показання підсудного у судовому засіданні,
суд дійшов висновку, що вони не
відповідають дійсності та розцінює їх,
як бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Дії
підсудного ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки ним вчинено відкрите викрадення
чужого майна, злочин, що охоплюється ч. 1 ст. 186 КК України.

Обставиною, що обтяжує кримінальну відповідальність
винного, є скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують кримінальну
відповідальність винного, не
встановлено.

Враховуючи
тяжкість вчиненого та наслідки, особу
винного, який характеризується
задовільно, добровільне відшкодування
завданого збитку, виправлення його
можливе без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 3.8.21.29.55.124 Конституції
України, на підставі ст. ст. 323.324 КПК
України,

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК України - на два роки
позбавлення волі.

ОСОБА_1
за ст. 75 КК України - звільнити від відбування покарання якщо він протягом
двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_1
за ст. 76 п. З КК України зобов'язати повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_1
запобіжний захід, обраний раніше, залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Апеляція
може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після проголошення
вироку.