Дата документу Справа № 229/432/13-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/31/15 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.115 ч.2 п.п.1, 6, 12 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 марта 2015 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
адвокатов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в режиме видеоконференции уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 20 марта 2014 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Константиновка Донецкой области, гражданин Украины, образование высшее, женат, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей: 15.04.2002 года рождения и 23.06.2004 года рождения, работающий в Константиновском УГХ инженером по охране труда, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимый,
осужден по ст.263 ч.1 УК Украины (в ред.2001г.) к 3 годам лишения свободы;
по ст.187 ч.4 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности;
по ст.115 ч.2 п.п.1, 6, 12 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Срок отбытия наказания исчисляется с 10 июня 2009 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей;
ОСОБА_7 , 12 апреля 1983 года рождения, уроженец п.Кураховка Селидовского района Донецкой области, гражданин Украины, образование средне-специальное, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 26.06.2004 года рождения, работающий в МЧС г.Горняк Донецкой области пожарным, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимый,
осужден по ст.263 ч.1 УК Украины (в ред.2001г.) к 3 годам лишения свободы;
по ст.187 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности;
по ст.187 ч.4 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности;
по ст.115 ч.2 п.п.1, 6, 12 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Срок отбытия наказания исчисляется с 10 июня 2009 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г.Краматорска Донецкой области, гражданин Украины, образование средне-специальное, разведен, работающий в ООО Донецкпродгруп супервайзером, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_4 , ранее не судимый,
осужден по ст.187 ч.4 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Срок отбытия наказания исчисляется с 10 июня 2009 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней содержание под стражей;
по ст.115 ч.2 п.п.1, 6, 12 УК Украины признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Взыскано с ОСОБА_6 : в пользу ОСОБА_15 140000 грн. в счет возмещения морального вреда; в пользу ОСОБА_16 140000 грн. в счет возмещения морального вреда; в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 3977 грн. 19 коп.; в пользу Донецкого НИИСЭ судебные издержки в сумме 1514 грн. 07 коп.
Взыскано с ОСОБА_7 : в пользу ОСОБА_15 140000 грн. в счет возмещения морального вреда; в пользу ОСОБА_16 140000 грн. в счет возмещения морального вреда; в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 5029 грн. 34 коп.; в пользу Донецкого НИИСЭ судебные издержки в сумме 1514 грн. 07 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.).
Приговор в отношении ОСОБА_8 не обжалован.
Как указано в приговоре, 21 октября 2008 года, примерно, в 19 часов ОСОБА_7 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, с целью нападения на потерпевшего ОСОБА_17 и завладения его имуществом, одев на головы маски, противоправно проникли через незапертые ворота в гараж № НОМЕР_1 , расположенный на 9 улице автогаражного кооператива Венера в г.Краматорске Донецкой области.
Войдя в помещение вышеуказанного гаража, ОСОБА_7 и неустановленное следствием лицо совершили нападение на потерпевшего ОСОБА_17 , в процессе которого стали угрожать последнему насилием опасным для его жизни и здоровья, демонстрируя неустановленный следствием предмет, похожий на обрез охотничьего ружья. После чего, с целью подавления воли потерпевшего ОСОБА_17 к сопротивлению, ОСОБА_7 , действуя умышленно, нанес потерпевшему ОСОБА_17 один удар неустановленным следствием предметом, похожим на обрез охотничьего ружья в область лица и потребовал снять куртку и лечь на пол лицом вниз.
Когда потерпевший ОСОБА_17 , опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил данные требования, ОСОБА_7 , приставив к голове потерпевшего неустановленный следствием предмет, похожий на обрез ружья, нанес последнему несколько ударов в область головы и тела, причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_17 легкие телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков волосистой части головы, кровоподтеков задней поверхности грудной клетки слева. После этого, ОСОБА_7 стал требовать от потерпевшего ОСОБА_17 выдачи принадлежащих ему денежных средств.
Подавив насилием и угрозами волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_7 , совместно с неустановленным следствием лицом, выяснили у потерпевшего ОСОБА_17 , что денежные средства находятся в стоящем в гаражном боксе автомобиле ІНФОРМАЦІЯ_3 , принадлежащем потерпевшему ОСОБА_17 .
После этого, ОСОБА_7 и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, завладели принадлежащими потерпевшему ОСОБА_17 денежными средствами в сумме 1300 грн., а также мобильным телефоном Самсунг Д900, стоимостью 1400 грн., с картой мобильного оператора стоимостью 50 грн. и ключами от автомобиля стоимостью 1200 грн., всего на общую сумму 3950 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшему ОСОБА_17 материальный ущерб на общую сумму 3950 грн.
Примерно в декабре 2008 года, ОСОБА_6 , работая инженером по охране труда Константиновского управления газового хозяйства, предположил, что у начальника управления ОСОБА_18 и его супруги ОСОБА_19 , работавшей бухгалтером данного предприятия, может иметься по месту жительства крупная сумма денежных средств, в размере не менее 100000 долларов США.
Указанное предположение ОСОБА_6 сообщил своему двоюродному брату ОСОБА_7 и предложил последнему совершить разбойное нападение с проникновением в жилище, с целью завладения имуществом и денежными средствами в особо крупных размерах, принадлежащими ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , на что ОСОБА_7 дал свое согласие.
Для облегчения процесса подготовки и совершения преступления, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 решили привлечь к совершению запланированного преступления ранее им знакомого ОСОБА_8 . В январе 2009 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 предложили ОСОБА_8 принять участие в совершении разбойного нападения на ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , рассказав ему о предположительной сумме денежных средств, находящихся по месту жительства последних, вызвав у ОСОБА_8 желание быстрого обогащения. На данное предложение ОСОБА_8 ответил согласием, вступив с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в предварительный сговор, направленный на совершение разбоя с проникновением в жилище, с целью завладения чужим имуществом в особо крупных размерах.
Достигнув преступной договоренности, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и ОСОБА_8 разработали план подготовки и совершения преступления, в соответствии с которым, они должны были путем наблюдения за ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , установить распорядок их дня, после чего в удобное для них время совершить разбой. При этом они распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6 должны были проникнуть в жилище потерпевших, завладеть их имуществом, а ОСОБА_8 доставить их к месту совершения преступления на своем автомобиле, наблюдать за подходами к дому, обеспечить им возможность быть незамеченными посторонними при совершении преступления, после чего забрать их оттуда с похищенным имуществом, обеспечив возможность быстро скрыться с места преступления и тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.
Реализуя совместный и согласованный план преступных действий, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , действующие по предварительному сговору в группе лиц, в период с января по май 2009 года, используя автомобили ВАЗ-2199 гос. номер НОМЕР_2 , принадлежащий ОСОБА_6 и ВАЗ-2110 гос. номер НОМЕР_3 , принадлежащий ОСОБА_8 , следили за ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , установив их распорядок дня и маршруты передвижений, определив для себя, таким образом, время, удобное для совершения преступления.
В ходе подготовки к совершению преступления, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 приобрели маски с прорезями для глаз, скрывающие лицо, перчатки, стартовые пакеты к мобильным телефонам для связи между собой во время совершения преступления, свинцовые грузила в виде шариков, используемые для рыбалки, моток липкой ленты скотч.
В качестве орудия совершения преступления, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_6 также решили использовать имеющиеся у последнего наручники, нож и газовый пистолет RG-88 № НОМЕР_4 калибра 9 мм., из которого ОСОБА_6 ранее, путем удаления из ствола втулки с рассекателем, изготовил огнестрельное оружие. Данный пистолет и 7 патронов с эластичной пулей не смертельного действия калибра 9мм. ОСОБА_6 передал ОСОБА_7 с целью изготовления из данных патронов боеприпасов, с помощью приобретенных ими свинцовых грузил в виде шариков, а также проверки поражающего действия пистолета.
26 мая 2009 года, примерно, в 09 часов ОСОБА_7 , находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: АДРЕСА_5 , достав пыжи из переданных ему ОСОБА_6 патронов, вставил на их место свинцовые грузила в виде шариков, после чего зажал основание патронов, тем самым незаконно изготовил 7 патронов, являющихся боеприпасами. Используя один из изготовленных боеприпасов, ОСОБА_7 произвел выстрел из указанного пистолета в металлическое ведро, убедившись в поражающем действии пистолета и возможности его использования в качестве орудия совершения преступления.
26 мая 2009 года, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение разбоя, с целью завладения имуществом и денежными средствами в особо крупных размерах, ОСОБА_20 и ОСОБА_8 на автомобиле ВАЗ 2110 гос. номер НОМЕР_3 , под управлением последнего, примерно, в 10 час. 30 мин. прибыли в г.Константиновку Донецкой области в район расположения дома ОСОБА_18 и ОСОБА_19 . При этом ОСОБА_8 остался в автомобиле наблюдать за обстановкой возле дома, обеспечивая безопасность совершения преступления, а ОСОБА_7 , действуя в соответствии с ранее разработанным планом, взяв с собой вышеуказанный пистолет RG -88 № НОМЕР_4 калибра 9 мм. и маску, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , подойдя к дому по адресу: АДРЕСА_6 , где проживали ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , перепрыгнув через забор, незаконно проник во двор дома, после чего путем свободного доступа вошел в дом, где поднялся на второй этаж и на протяжении примерно 8 часов, находясь на втором этаже вышеуказанного дома, ожидал удобного момента для нападения на потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_19 .
В этот же день, примерно, в 13 часов ОСОБА_6 , после окончания рабочего дня, вернулся в г.Краматорск Донецкой области, где в соответствии с ранее разработанным совместным планом, стал ждать телефонного звонка от ОСОБА_20 , который должен был совершить нападение на потерпевших, а затем вызвать его для совместного продолжения преступных действий, направленных на завладение чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_18 и ОСОБА_19
26 мая 2009 года, примерно, в 18 часов ОСОБА_7 , дождавшись удобного момента, когда ОСОБА_18 и ОСОБА_19 находились вдвоем на веранде дома, надев маску, спустился со второго этажа вышеуказанного дома и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и денежными средствами в особо крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , являясь лицом, ранее совершившим разбой, совершил нападение на ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , угрожая при этом насилием опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению. При этом, ОСОБА_7 , угрожая применением пистолета, который он удерживал в руке, потребовал от потерпевших зайти в дом, а затем лечь на пол лицом вниз при этом толкнул ОСОБА_19 , от чего она упала. После того как ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнили требования ОСОБА_7 , последний сообщил ОСОБА_6 по мобильному телефону, что преступление им начато и тот может заходить в дом. После этого, ОСОБА_6 , действуя в соответствии с заранее разработанным планом, позвонил по мобильному телефону ОСОБА_8 и попросил отвезти его в г.Константиновку Донецкой области.
ОСОБА_8 на своем автомобиле ВАЗ 2110 гос. номер НОМЕР_3 привез ОСОБА_6 в г.Константиновку в район расположения дома потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_19 . После того как ОСОБА_6 вышел из автомобиля и направился к дому АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 остался наблюдать за обстановкой возле дома, обеспечивая безопасность совершения преступления и возможность быстро скрыться после его совершения. В это время ОСОБА_6 , надев маску, незаконно проник в вышеуказанный дом потерпевших, где он, вместе с ОСОБА_7 , завели руки за спину ОСОБА_18 и надели на него наручники, после чего ОСОБА_7 обмотал вокруг шеи ОСОБА_19 липкую ленту скотч. Затем ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , угрожая ножом и пистолетом, на протяжений примерно 30-40 минут требовали от потерпевших отдать им якобы имеющиеся у них денежные средства в сумме 100 000 долларов США, при этом ОСОБА_6 имеющимся у него ножом нанес одно ножевое ранение ОСОБА_18 в область шеи, а также нанес порезы в области правого плеча и мочки правого уха ОСОБА_19 с целью заставить их сказать, где находятся данные денежные средства, в процессе чего завладели чужим имуществом, принадлежащим потерпевшим, а именно: деньгами в сумме 10 000 грн.; парой золотых сережек со вставками из пяти камней прозрачного цвета стоимостью 404 грн. 70 коп.; одной золотой серёжкой со вставкой из камня прозрачного цвета, стоимостью 202 грн. 35 коп.; памятной монетой 10 грн. Аскольд, стоимостью 400 грн.; золотым обручальным кольцом, стоимостью 2417 грн. 09 коп.; подвеской с камнем синего цвета, стоимостью 1962 грн. 23 коп.; цепочкой золотой, плетение королевское, стоимостью 3173 грн. 19 коп.; слитком золота, весом 10 грамм, стоимостью 3454 грн. 49 коп.; слитком золота, весом 1 грамм, стоимостью 347 грн. 42 коп.; ваучером для пополнения счета, стоимостью 26 грн.; набором бижутерии, стоимостью 76 грн.; чехлом от карабина, стоимостью 165 грн. 50 коп.; ружьем Сайга-410 К стоимостью 4 000 грн.; двумя ювелирными камнями гранат, размером 6,5мм, стоимостью одного камня 7 грн. 92 коп. и стоимостью второго камня 6 грн. 82 коп.; нагрудным знаком Почет и уважение, не представляющим материальной ценности; радиодеталью, ценности не представляющей, а всего на общую сумму 26 643 грн. 71 коп.
После этого, осознав, что другого ценного имущества и денежных средств у потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_19 нет, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 приняли совместное решение совершить убийство потерпевших.
С целью реализации преступного умысла, направленного на противоправное причинение смерти двум лицам, 26 мая 2009 года, примерно, в 19 часов ОСОБА_6 , действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_7 , из принадлежащего ему пистолета RG -88 № НОМЕР_4 калибра 9 мм., который он взял у ОСОБА_7 , дважды выстрелил в область живота ОСОБА_18 , от чего последний скончался на месте. После чего ОСОБА_6 передал указанный пистолет ОСОБА_7 , который, с целью противоправного причинения смерти другому человеку, попытался выстрелить из него в потерпевшую ОСОБА_19 , однако в этот момент пистолет заклинило.
Далее, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ОСОБА_6 передал ОСОБА_7 имеющийся у него выкидной нож, который с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_19 , взяв указанный нож в правую руку, нанес последней один удар ножом в область шеи. Видя, что потерпевшая ОСОБА_19 жива, ОСОБА_6 взял на кухне кухонный нож, принадлежащий потерпевшим, и передал его ОСОБА_7 , который нанес ОСОБА_19 один удар данным кухонным ножом в область живота, после чего передал нож ОСОБА_6 , который также один раз ударил ножом потерпевшую ОСОБА_19 в область грудной клетки. От полученных телесных повреждений ОСОБА_19 скончалась 27 мая 2009 года в хирургическом отделении ЦРБ г.Константиновки Донецкой области.
В результате противоправных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , потерпевшему ОСОБА_18 были причинены: огнестрельное слепое ранение атипичным снарядом передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в брюшную полость, общее малокровие внутренних органов, явление нарушения микроциркуляции в почках, кровоизлияние под эндокард левого желудочка, отек головного мозга и легких, которое образовалось от действия заряда огнестрельного орудия, что подтверждается наличием на передней поверхности брюшной стенки слева, раны с признаками входного огнестрельного отверстия, наличием раневого канала, а так же обнаруженным в брюшной полости деформированного инородного тела металлической плотности; колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи в проекции угла нижней челюсти с повреждением мелких ветвей внутренней яремной вены, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета. Указанные телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
Также потерпевшему ОСОБА_18 были причинены огнестрельное слепое ранение атипичным снарядом передней брюшной стенки слева, не проникающее в брюшную полость, которое образовалось от действия заряда огнестрельного орудия; циркуляционные полосы давления в области лучезапястных суставов, образование которых характерно для циркуляционного сдавливания области запястий тупыми предметами с ограниченной поверхностью, образовавшиеся от действия наручников.
Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_18 явилось острое малокровие внутренних органов, обусловленное проникающим ранением брюшной стенки, а так же колото-резаное ранение шеи.
В результате противоправных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , потерпевшей ОСОБА_19 были причинены: колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением ветвей наружной сонной артерии и внутренней яремной вены; колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5 межреберья по задне-подмышечной линии проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-8 ребер по задне-подмышечной линии проникающее в плевральную и брюшную полость с повреждением 7-8 ребер, купола диафрагмы, правой доли печени; кровоизлияние в брюшную полость; кровоизлияние в правую плевральную полость; кровоизлияние в левую плевральную полость; общее малокровие внутренних органов; явления нарушения микроциркуляции в почках; кровоизлияние под эндокард левого желудочка; отек головного мозга и легких.
Данные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Резаные раны левого предплечья, правой ушной раковины, которые образовались от действия режущего предмета и относятся к легким телесным повреждениям не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Ссадины задней поверхности обеих локтевых суставов, которые образовались от действия тупого предмета или ударе о таковой и относятся к легким телесным повреждениям не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Причиной смерти потерпевшей ОСОБА_19 явилось общее малокровие внутренних органов, обусловленное вышеописанными ранениями шеи и грудной клетки.
После совершенного преступления, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , завладев вышеописанным имуществом, принадлежащим потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , действуя согласно ранее разработанного плана, вышли на автодорогу Константиновка -Краматорск, где в условленном месте их ждал ОСОБА_8 . ОСОБА_8 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2110 гос. номер НОМЕР_3 , отвез ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на дачу, принадлежащую матери последнего, расположенную по адресу: АДРЕСА_5 , где они спрятали похищенное имущество во дворе дачного участка, закопав его возле забора, а похищенные денежные средства разделили между собой.
Кроме этого, в нарушение Положения о разрешительной системе, утвержденного постановлением КМУ №576 от 12.10.1992 года, а также Инструкции о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых веществ, утвержденной приказом МВД Украины №622 от 21.08.1998 года, которые запрещают нахождение в собственности граждан огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения, ОСОБА_6 примерно в 2005 году у неустановленного следствием лица приобрел газовый пистолет RG -88 № НОМЕР_4 калибра 9 мм., который перенес в гараж расположенный во дворе дома № НОМЕР_5 по ул.Сахалинской г.Краматорска Донецкой области. В период времени с 2005 года по 2007 год ОСОБА_6 путем удаления втулки с рассекателем в канале ствола указанного пистолета незаконно изготовил огнестрельное оружие, и в последующем незаконно хранил и носил его без предусмотренного законом разрешения.
В 2007 году ОСОБА_6 и ОСОБА_7 дважды, с целью проверки изготовленного огнестрельного оружия, в неустановленном месте на окраине г.Краматорска Донецкой области производили выстрелы из указанного пистолета.
25 мая 2009 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с целью использования вышеуказанного пистолета для совершения преступления приобрели у неустановленного следствием лица свинцовые грузила в виде шариков, которые вместе с вышеуказанным пистолетом и 7 патронами с эластичной пулей не смертельного действия калибра 9мм. перенесли в гараж, расположенный во дворе д.№ НОМЕР_5 по ул.Сахалинской, г.Краматорска Донецкой области.
26 мая 2009 года, примерно, в 09 часов ОСОБА_7 , действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6 , находясь в вышеуказанном гараже, вытянув пыжи с патронов, вставил в них свинцовые шарики, после чего зажал основание патронов, тем самым незаконно изготовил семь боеприпасов. Находясь в указанном гараже, ОСОБА_7 произвел один выстрел из пистолета RG- 88 № НОМЕР_4 калибра 9 мм. в ведро. После чего, указанный пистолет и шесть патронов, изготовленных самодельным способом, ОСОБА_7 действуя умышленно, незаконно хранил, а также носил с собой, не имея на то соответствующего разрешения.
26 мая 2009 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с применением вышеописанного пистолета и патронов совершили разбойное нападение и убийство ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , после чего закопали его вместе с похищенным чужим имуществом на участке домовладения АДРЕСА_5 .
Кроме того, органом досудебного следствия действия ОСОБА_8 также были квалифицированы по ст.115 ч.2 п.п.1, 6, 12 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти двум лицам, из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Приговором суда ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.п.1, 6, 12 УК Украины, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения участие ОСОБА_8 в совершении указанного умышленного убийства.
В апелляции адвокат ОСОБА_14 просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым оправдать ОСОБА_6 в предъявленном обвинении, ссылаясь на то, что алиби ОСОБА_6 и отсутствие его вины подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . При этом также указал на то, что:
- допрос ОСОБА_24 после его задержания проводился в ночное время в отсутствие защитника, ему задавались наводящие вопросы, а видеозапись данного допроса не соответствует протоколу допроса ОСОБА_7 от 10.06.2009г. Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_24 подтвердил, что давал показания под диктовку следователя, подвергаясь физическому и моральному давлению и в последствии отказался от них;
- из видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_24 видно, что запись неоднократно прерывалась, время начала и окончания видеозаписи не указано, видеозапись произведена в темное время суток без определения времени съемки, в нарушение ст.ст.45, 53, 85 УПК Украины (1960г.) ОСОБА_24 не был ознакомлен со своими правами и следственные действия проводились в отсутствие защитника, следователь указывал ОСОБА_24 , в каком направлении следует двигаться, а также указал рукой место, в котором следует проводить раскопки, а сама раскопка проводилась понятыми, после извлечения из вырытой ямы полиэтиленового свертка без участия собственника участка, в нарушение ст.85 УПК Украины (1960г.), все содержимое было направлено в Константиновский ГО УМВД, в протоколе не указана фамилия и отсутствует подпись эксперта, присутствовавшего при проведении следственных действий, а данные, внесенные в протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.06.2009г., практически полностью не соответствуют реально проведенным следственным действиям;
- из видеозаписи осмотра места происшествия от 27.05.2009г. видно, что запись неоднократно прерывалась, время прекращения видеозаписи не указано, как и время ее начала, длительность видеоматериала составляет 3 минуты, тогда как согласно протоколу осмотр проводился 3 часа 55 мин., видеоматериал не совпадает с текстом в протоколе осмотра, а сам осмотр места происшествия в нарушение ст.191 УПК Украины (1960г.) проведен без понятых. След, изъятый с внутренней поверхности левой двери платяного шкафа спальни дома №472, не был направлен на экспертизу и исследование по нему не проводилось;
- никаких исследований по мобильным телефонам, изъятым в ходе осмотра места происшествия 27.05.2009г. по адресу: АДРЕСА_6 , не проводилось, информация с мобильных носителей не снималась;
- дома №470 и №472, где было совершено убийство, после осмотра 27.05.2009г. и дополнительных осмотров не опечатывались;
- иммунологическая экспертиза №122 от 17.08.2009г. проведена с нарушением требований закона при исследовании шапок-масок неизвестного происхождения;
- коробка, в которой находились предметы, направленные для проведения дактилоскопической экспертизы от 02.07.2009г., незаконно вскрывалась, чем грубо нарушено положения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств;
- полиэтиленовый сверток с похищенными предметами, изымался 11.06.2009г. без присутствия владельца дачного участка, в отсутствие защитника ОСОБА_7 , т.е. в нарушение ст.ст.45, 181, 127, 194, 195 УПК Украины (1960г.);
- изъятые в ходе проведенных следственных действий предметы поступали на экспертизы с нарушением установленного порядка и требований уголовно-процессуального закона;
- судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.
В апелляции и дополнениях к ней адвокат ОСОБА_9 просит приговор отменить, вынести в отношении ОСОБА_6 оправдательный приговор, в дополнении от 11.04.2014г. просит уголовное дело в отношении ОСОБА_6 прекратить, а в дополнении от 17.01.2015г. просит уголовное дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и односторонность и неполноту судебного следствия. При этом свои доводы мотивировал тем, что:
- доказательства, на которые суд сослался в приговоре, добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона;
- признав явку с повинной ОСОБА_24 , протокол его допроса в качестве подозреваемого, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 и судебно-баллистическую экспертизу №560 от 10.08.2009г. допустимыми доказательствами, суд в приговоре не описал и не устранил существенные противоречия по названию пистолета и его внешнему виду, по количеству патронов в магазине пистолета и по техническому состоянию оружия;
- выводы суда о том, что убийство ОСОБА_18 совершено из пистолета RG- 88 № НОМЕР_4 опровергаются результатами судебно-баллистической экспертизы №560 от 10.08.2009г. и пояснениями ОСОБА_7 ;
- суд сделал необоснованные выводы в части места хранения оружия ОСОБА_6 , поскольку мать ОСОБА_25 приобрела земельный участок только 24 октября 2007 года;
- судом не устранены противоречия в определении времени наступления смерти потерпевшего ОСОБА_18 ;
- суд не дал оценки тому, что противоречивые выводы цитологических экспертиз №736, №735 и иммунологической экспертизы не дали однозначного ответа на вопрос о том, кому принадлежит кровь на ковролине в зале и в спальне д. АДРЕСА_6 ;
- протокол осмотра места происшествия от 27.05.2009г. и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.06.2009г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти следственные действия проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому экспертизы, которые проводились по предметам, изъятым в ходе этих следственных действий, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В частности осмотр проводился в течение 4-х часов с использованием видеосъемки, однако в суд была предоставлена видеозапись длительностью 3 минуты, осмотр проводился одновременно в д.№470 и д.№472, при этом оба протокола подписаны одними и теми же участниками, которые не могли присутствовать в одно и то же время в указанных домах, сам протокол не отражает всей информации, которая происходила при этом следственном действии, в ходе осмотра изымались два выреза из ковролина на полу со следами пятен бурого цвета, однако на экспертизу направлялись вырезы совсем других размеров, а после проведения осмотра дома не опечатывались. Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.06.2009г. с участием ОСОБА_24 не совпадает с видеозаписью, при этом следственном действии отсутствовал защитник, следователь показывал ОСОБА_24 направление движения, а проникновение на земельный участок и изъятие вещей происходило без получения согласия собственника участка;
- судебные экспертизы по делу проводились по объектам, которые не были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, более того, объекты направлялись на экспертизы без упаковок, бирок и печатей предыдущих экспертиз, однако на эти доводы защиты суд не обратил внимания;
- протоколы предъявления предметов на опознание от 30.10.2009г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку опознание проводилось в то время, как все вещи, указанные в протоколах, находились на металловедческой и товароведческой экспертизе №4675/14-4628/26 от 30.10.2009г.;
- документы, составленные следователем 18.09.2009г., 12.10.2009г., в том числе и постановления о приобщении вещественных доказательств к материалам дела от 18.09.2009г. и от 12.10.2009г. являются искусственно созданными доказательствами по делу;
- судом не дана оценка допущенным в ходе досудебного следствия нарушениям требований уголовно-процессуального закона;
- явка с повинной ОСОБА_7 добыта с нарушением требований УПК Украины (1960г.) и не должна была быть принята судом в качестве доказательства;
- протокол допроса ОСОБА_7 в качестве подозреваемого не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку он проведен в отсутствие защитника, а видеозапись допроса не совпадает с протоколом;
- в судебном заседании был исследован ряд документов и экспертиз, о которых не указано в приговоре, в частности суд не отразил в приговоре, что к ОСОБА_6 применялся полиграф и то, что материалы дела сфальсифицированы следователем;
- судом так и не был выяснен вопрос, кому принадлежал отпечаток пальца, изъятый в д. АДРЕСА_7 ;
- судом не было дано оценки протоколу задержания ОСОБА_6 , в частности тому, что протокол был составлен 10.06.2009г., а был вручен ОСОБА_6 11.06.2009г., при этом протокол был направлен прокурору 10.06.2009г., т.е. без подписи задержанного;
- судом было необоснованно отказано в удовлетворении ряда его ходатайств, что также свидетельствует о неполноте и односторонности судебного следствия, а также о нарушении права ОСОБА_6 на защиту;
- несмотря на то, что осужденный ОСОБА_6 подал ходатайство о выдаче ему копии протокола судебного заседания, он не только не получил его копию, но и не был уведомлен об изготовлении копии протокола судебного заседания;
- замечания ОСОБА_6 на протокол судебного заседания были рассмотрены судом с нарушением установленного срока без уведомления о дате их рассмотрения ОСОБА_25 и его;
- суд в нарушение требований уголовного закона признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств, квалифицирующие признаки вмененных ОСОБА_6 преступлений;
- указание суда как на обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_6 , на совершение преступления в отношении лиц преклонного возраста является необоснованным, поскольку оба потерпевших работали, что свидетельствует об их трудоспособности, а не о пенсионном, т.е. преклонном возрасте, ОСОБА_18 не достиг еще возраста 60 лет, а ОСОБА_19 по состоянию на май 2009г. достигла возраста 56 лет;
- согласно записи в карте вызова скорой медицинской помощи, потерпевшая ОСОБА_19 пояснила медицинским работникам, что на ее семью совершили нападение двое неизвестных лиц, т.е. среди нападавших она не опознала ОСОБА_6 . Потерпевшие работали вместе с Костюковым, поэтому ОСОБА_19 , увидев ОСОБА_25 у себя дома, не могла не опознать его, что свидетельствует о том, что ОСОБА_6 в доме потерпевших не было;
- 10.06.2009г. ОСОБА_25 был допрошен с использованием аппарата Полиграф, однако в материалах дела данный протокол отсутствует, что свидетельствует о получении результатов, которые не устроили следствие, т.е. не подтвердили причастность ОСОБА_25 к совершению преступления;
- досудебным следствием не в полном объеме были собраны материалы относительно лиц, непосредственно участвовавших в совершении убийства Пазио и ОСОБА_26 , поэтому в отношении ОСОБА_8 должен быть применен уголовный закон о более тяжком преступлении, чем та статья, по которой ему был вынесен приговор.
В апелляции и дополнении к ней адвокат ОСОБА_11 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного ОСОБА_6 наказания степени тяжести преступления и его личности. При этом в обоснование апелляции сослался на то, что:
- судебное следствие проведено неполномочным составом суда, подлежащим отводу, с нарушением правил подсудности;
- досудебное следствие проведено неуполномоченным на то органом с нарушением правил подследственности, что повлекло за собой получение доказательств незаконным путем;
- досудебное следствие проведено с грубым нарушением права на защиту, а также с грубым нарушением процедуры ведения досудебного следствия;
- стороной обвинения суду не предоставлено достаточного количества допустимых доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_6 , более того, большинство доказательств имеют признаки искусственности и получены в результате грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона, что делает их недопустимыми, о чем неоднократно указывал в своих жалобах ОСОБА_6 , которые не были рассмотрены судом в установленном законом порядке;
- приговор суда обоснован доказательствами, полученными незаконным путем;
- ни досудебное следствие, ни суд не установили, ни объект преступления, ни объективную сторону преступления, при этом суд не проверил все обстоятельства по делу, не устранил имеющиеся противоречия, надлежащим образом не проверил алиби ОСОБА_6 о том, что его вообще не было на месте преступления, не рассмотрены по существу жалобы ОСОБА_6 в порядке ст.234 УПК Украины (1960г.);
- суд вышел за пределы предъявленного ОСОБА_6 обвинения и осудил его за совершение действий, которые ему обвинением не вменялись, при этом в приговоре суд не указал мотив и цель совершения убийства потерпевших;
- выводы суда о том, что смерть ОСОБА_18 наступила в 19 часов, не соответствуют заключению №6-104, согласно которому смерть потерпевшего наступила в 21 час. 30 мин.;
- вывод суда о том, что ОСОБА_25 , примерно, в 2005 году перенес пистолет в гараж, расположенный во дворе д.№ НОМЕР_5 по ул.Сахалинской, противоречит договору купли-продажи, согласно которому он был приобретен 24.10.2007г.;
- судом фактически не установлено оружие, из которого было совершено убийство ОСОБА_18 , и вид боеприпасов к данному оружию, а выводы суда о том, что его убийство произошло из пистолета калибром 9 мм. опровергаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события;
- судом неправильно установлен характер и обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_19 ;
- назначенное ОСОБА_6 наказание в виде пожизненного лишения свободы в приговоре не мотивировано, хотя санкция статьи 115 УК Украины содержит альтернативное наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При назначении наказания судом в качестве отягчающих обстоятельств, приняты во внимание квалифицирующие признаки, вменяемых ОСОБА_6 преступлений, при этом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание.
Также адвокат ОСОБА_11 указал на недопустимость таких доказательств как протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 от 11.06.2009г., протокол осмотра места происшествия от 27.05.2009г., протокол допроса подозреваемого ОСОБА_7 от 10.06.2009г., акт судебно-медицинского исследования №МК-268 от 02.06.2009г. и акт судебно-криминалистической экспертизы №МК-498 от 30.10.2009г., заключение судебно-баллистической экспертизы №560 от 10.08.2009г., заключение судебной металловедческой и товароведческой экспертизы №4675/14 от 30.10.2009г., протокол допроса ОСОБА_7 в качестве подозреваемого от 10.06.2009г., сославшись при этом на те же доводы, что и осужденный ОСОБА_6 при обосновании недопустимости указанных доказательств.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и постановить новый приговор, которым его оправдать, а в дополнении от 31.12.2014г. просит дело направить на дополнительное расследование, рассмотрев при этом вопрос об изменении ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. В обоснование своих апелляционных требований сослался на то, что:
- суд первой инстанции перенес в приговор слово в слово с обвинительного заключения и положил в основу приговора предположения следователя, которые ничем не подтверждены;
- судом необоснованно в основу приговора положены незаконно полученные первичные показания ОСОБА_7 и не приняты во внимание его показания и показания ОСОБА_8 , при этом в приговоре не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты иные;
- судом не дано никакой оценки протоколу его допроса в качестве свидетеля, в ходе которого он опроверг обстоятельства, изложенные в приговоре суда;
- органом досудебного следствия не установлено, а судом в приговоре не указано время и место якобы приобретения масок с прорезями для глаз, перчаток, стартовых пакетов, свинцовых грузил и скотча, не указаны лица, у которых приобретались указанные предметы;
- он никак не мог находиться в г.Краматорске 26.05.2009г. в 13 часов, поскольку в этот день в 13 часов в г.Константиновке проходило оперативное совещание, на котором он присутствовал, и длилось совещание до 14 часов, а дорога до г.Краматорска занимает не менее 30 минут. Кроме того, в этот день в 16 часов он с женой отвозил детей в парикмахерскую;
- как органом досудебного следствия, так и судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства о распечатке телефонных звонков абонентов мобильной связи, а именно его и ОСОБА_8 за 26.05.2009г., а также об установлении их места нахождения в момент соединения;
- ни в его жилище, ни на его одежде и обуви никаких следов преступления обнаружено не было;
- у него не было никаких решений кого-либо ограбить и убить, и об этом он ни с кем не договаривался;
- судом не дано никакой оценки показаниям, данным им 10.06.2009г., 16.10.2009г., 28.07.2009г., 02.12.2009г., а также в ходе судебного следствия, при этом судом не приведены мотивы непринятия его показаний во внимание;
- пистолета RG- 88 № НОМЕР_4 у него не было, указанный пистолет не находился и не изымался у него по месту жительства, и на нем не было обнаружено его следов;
- судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта ОСОБА_27 для установления точного времени смерти ОСОБА_18 , более того, в мотивировочной части приговора вообще не указано время смерти ОСОБА_18 ;
- факт того, что он не стрелял в ОСОБА_18 , подтверждается заключением эксперта №254 от 05.08.2009г.;
- в мотивировочной части приговора не конкретизирован способ нанесения ножевых ранений потерпевшей ОСОБА_19 , а то обстоятельство, что он якобы один раз ударил ножом потерпевшую ОСОБА_19 , ничем не подтверждено;
- суд, признавая первичные показания ОСОБА_7 последовательными и логичными, не обратил внимания на то, что указанные показания являются противоречивыми и не согласуются с материалами дела;
- доказательств того, что он что-либо закапывал или прятал по АДРЕСА_5 , не имеется, более того, по указанному адресу не обнаружено каких-либо принадлежащих ему следов;
- каких-либо доказательств, подтверждающих совершение им преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, материалы дела не содержат;
- излагая в приговоре данные им в ходе судебного следствия показания, суд изложил показания, которые не соответствуют тем показаниям, которые он давал в действительности;
- сославшись в приговоре на протокол задержания ОСОБА_7 как на доказательство, суд не дал оценки тому, что в этом протоколе ОСОБА_24 указал, что убийство ОСОБА_28 и ОСОБА_26 он совершил сам;
- судом не дано оценки тем обстоятельствам, что протокол допроса ОСОБА_7 от 10.06.2009г. и видеозапись указанного допроса сфальсифицированы, в протоколе указанного допроса отсутствует информация о разъяснении ОСОБА_7 и эксперту их прав, допрос ОСОБА_24 проводился в ночное время в отсутствие адвоката, при этом следователь задавал ему наводящие вопросы. Кроме того, суд формально, не мотивируя своего решения, рассмотрел его жалобу на это следственное действие. Таким образом, указанные показания ОСОБА_24 получены с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что делает протокол допроса от 10.06.2009г. недопустимым доказательством;
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.06.2009г. с участием ОСОБА_24 является недопустимым доказательством, поскольку из видеозаписи указанного следственного действия видно, что данное следственное действие проводилось в отсутствие защитника ОСОБА_24 , запись неоднократно прерывалась, время остановки видеозаписи не указано как и время ее начала, указанная видеозапись не демонстрировалась участникам следственного действия, сам ОСОБА_24 не был ознакомлен с его правами, следователь показывал ему, куда необходимо идти, а также указал место, где необходимо проводить раскопки, работники милиции заранее разобрали забор по АДРЕСА_5 , саму раскопку проводил понятой, в ходе этого следственного действия шапки-маски не изымались, выемка свертка с содержимым по АДРЕСА_5 , была проведена без присутствия владельца указанного участка и без мотивированного решения суда, а понятые, принимавшие участие в проведении данного следственного действия, являются заинтересованными лицами, в указанном протоколе отсутствует фамилия эксперта и его подпись. Кроме того, суд формально, не мотивируя своего решения, рассмотрел его жалобу на это следственное действие;
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.06.2009г. с участием ОСОБА_7 является недопустимым доказательством, поскольку ОСОБА_24 не был ознакомлен с его правами и данное следственное действие было проведено в отсутствие защитника, следователь показывал ОСОБА_24 направление движения, текст данного протокола не соответствует тем действиям, которые проводились на самом деле, а суд необоснованно отказал в просмотре видеозаписи данного действия;
- протокол допроса ОСОБА_7 от 17.06.2009г. не может быть надлежащим доказательством, поскольку текст данного протокола слово в слово скопирован с протокола его допроса от 10.06.2009г. и при этом добавлено лишь три наводящих вопроса. Из показаний самого ОСОБА_24 было установлено, что на самом деле такой допрос не проводился. При этом судом не были устранены противоречия в протоколах допроса ОСОБА_24 от 10.06.2009г., 17.06.2009г. и в явке с повинной;
- суд не дал оценки и не устранил имеющиеся противоречия в протоколе очной ставки от 17.06.2009г., также судом не дано оценки имеющимся противоречиям и в явке с повинной ОСОБА_7 от 10.06.2009г., которые также не устранены;
- выводы судебно-иммунологической экспертизы №122 от 17.08.2009г. являются ненадлежащим доказательством, поскольку указанная экспертиза проведена по предметам, изъятым незаконным путем с нарушением порядка приобщения к уголовному делу вещественных доказательств;
- суд не исследовал видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.06.2009г. с участием ОСОБА_8 , что свидетельствует об односторонности судебного следствия;
- суд не устранил существенные противоречия в показаниях ОСОБА_8 , данных им при допросе 10.06.2009г., и положил эти показания в основу приговора;
- выводы суда о том, что ОСОБА_18 был убит двумя выстрелами из пистолета RG-88 № НОМЕР_4 не подтверждаются заключениями баллистических экспертиз №560 и №466;
- суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что осмотр места происшествия от 27.05.2009г. проводился без понятых, из видеоматериала данного следственного действия усматривается, что запись неоднократно прерывалась без фиксации времени приостановления и начала видеозаписи, видеозапись не демонстрировалась участникам следственного действия, длительность просмотренного видеоматериала составила 3 минуты, тогда как согласно протоколу осмотра он проводился 3 часа 55 мин., что свидетельствует об умышленном уничтожении оригинала видеозаписи;
- судебно-химическая экспертиза №253 проведена по предметам, полученным с нарушением процессуального порядка собирания доказательств, не приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, чему судом не было дано оценки, поэтому указанная экспертиза не может быть допустимым доказательством;
- суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что выводы экспертиз №253 от 10.08.2009г. и МК-498 от 30.10.2009г. противоречат друг-другу, вследствие чего судом в основу приговора положены противоречивые доказательства;
- суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы от 15.06.2009г. и тому факту, что следователь подменил вырезы ковролина, представленные на экспертизу;
- суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-химической экспертизы №4623/11/5283-05, а поступившие на указанную экспертизу объекты бобина скотча и два фрагмента скотча не были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;
- суд не дал должной оценки тому факту, что судебная металловедческая и товароведческая экспертизы №4675/14-№4628/26 от 30.10.2009г. проводились по объектам неизвестного происхождения, которые не осматривались и не приобщались к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
- судом не дано никакой оценки протоколу его допроса от 10.06.2009г. с применением полиграфа;
- поданные им жалобы на неправомерные действия следователя были рассмотрены судом формально и доводам, изложенным в этих жалобах, судом не дано никакой оценки в приговоре;
- суд исказил в приговоре показания свидетеля ОСОБА_22 , не дал никакой оценки имеющимся противоречиям в показаниях ОСОБА_29 и ОСОБА_8 , также суд не изложил в мотивировочной части приговора полные показания ОСОБА_29 ;
- суд не дал никакой оценки информации, содержащейся в актах судебно-психиатрических экспертиз №715, №717 от 15.07.2009г.;
- суд не дал никакой оценки тому факту, что он был незаконно задержан, при этом ему не были разъяснены его права, протокол его задержания не был надлежаще оформлен, несмотря на то, что он был задержан 10.06.2009г. в 14 час. 05 мин., протокол его задержания был оформлен лишь в 21 час. 25 мин., а его копия была вручена ему лишь 11.06.2009г.;
- суд не дал оценки тому обстоятельству, что протокол осмотра вещественных доказательств от 12.10.2009г. сфальсифицирован следователем, поскольку в указанное в протоколе время осматриваемые предметы находились в НИИСЭ г.Донецка и не могли осматриваться следователем 12.10.2009г. в г.Константиновке;
- суд не дал оценки заключениям судебно-иммунологической экспертизы №123 от 12.08.2009г. и заключению дактилоскопической экспертизы №91 от 02.07.2009г., в частности тому, что предметом исследования данных экспертиз являлись предметы из свертка, который незаконно был изъят 11.06.2009г. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 . При этом в ходе досудебного следствия уничтожались доказательства, оправдывающие его, и искусственно создавались доказательства его вины;
- суд не дал никакой оценки заключению судебно-химической экспертизы №254 от 05.08.2009г., в ходе которой экспертом было установлено, что смывы были предоставлены на экспертизу с нарушением упаковки, что свидетельствует о подмене следователем указанных смывов;
- установленные судом обстоятельства как в части механизма причинения смерти ОСОБА_18 , так и в части времени совершения его убийства, противоречат имеющимся в материалах уголовного дела данным и эти противоречия не были устранены судом, что свидетельствует о неполноте судебного следствия;
- в ходе проведения осмотра места происшествия от 27.05.2009г. были обнаружены джинсовые брюки с пятнами бурого цвета, очки, окурок сигареты, на которых могли находиться следы лица, совершившего убийство, однако в нарушение ст.22 УПК Украины (1960г.) эти объекты не описывались и не изымались, и по ним не проводилось каких-либо исследований;
- уголовное дело в отношении него было рассмотрено местным судом с нарушением правил подсудности;
- суд не выдавал ему на руки процессуально оформленные решения по его ходатайствам об установлении срока содержания под стражей и незаконно отказывал в удовлетворении его ходатайств об изменении меры пресечения;
- суд не уведомил его о результатах рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания;
- назначенное ему наказание в приговоре судом надлежащим образом не мотивировано, при этом судом не дано оценки обстоятельствам, смягчающим наказание, а также данным, положительно характеризующим его личность, а в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признаны обстоятельства, которые являются квалифицирующими признаками вмененных ему преступлений тяжкие последствия, а также совершение преступления в отношении лиц преклонного возраста. В частности судом не дано надлежащей оценки тому, что ранее он не судимый, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет два высших образования.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного наказания степени тяжести преступления и его личности и в случае удовлетворения его апелляции решить вопрос об освобождении его из-под стражи. При этом свои доводы мотивирует тем, что:
- несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении него было начато Апелляционным судом Донецкой области, суд, тем не менее, рассмотрел данное дело и вынес приговор, чем нарушил требования ст.41 УПК Украины (1960г.);
- при вынесении приговора суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения и осудил его за совершение действий, которые в обвинительном заключении ему в вину не вменялись;
- суд фактически не мотивировал приговор, а лишь перечислил показания участников процесса, перечислил доказательства, но при этом не дал им никакой оценки;
- суд обосновал приговор на предположениях;
- указав в приговоре, что он, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 намеревались совершить только разбойное нападение на Пазио и Куденко, суд не указал и не установил, в какой момент у него возник умысел на совершение убийства потерпевших, а также не установил мотив убийства, в то время как в предъявленном ему обвинении умысел и мотив на совершение убийства потерпевших был у него еще до совершения разбойного нападения.
Изменив в приговоре предъявленное обвинение, суд в приговоре не указал, по какой причине у него и ОСОБА_6 возникла необходимость изменять ранее подготовленный вместе с ОСОБА_8 план на совершение разбойного нападения и выходить за рамки данного плана и совершать убийство потерпевших;
- суд надлежащим образом не исследовал собранные по делу доказательства, при этом не изложил в приговоре и не мотивировал доводы подсудимых и адвокатов о том, что в ходе досудебного следствия было допущено искусственное создание доказательств обвинения;
- все изложенные ОСОБА_6 в его жалобах в порядке ст.234 УПК Украины (1960г.) доводы о допущенных в ходе досудебного следствия нарушениях и о недопустимости представленных прокурором доказательств, суд в приговоре не изложил и не указал, по каким причинам он не принимает данные доводы во внимание. Боле того, отказав в удовлетворении всех вышеуказанных жалоб ОСОБА_6 , суд по сути их не рассмотрел;
- установленные судом обстоятельства как в части механизма причинения смерти ОСОБА_18 , так и в части времени совершения его убийства, противоречат имеющимся в материалах уголовного дела данным и эти противоречия не были устранены судом, что свидетельствует о неполноте судебного следствия;
- ни органом досудебного следствия, ни судом не проверялась версия совершения преступления в отношении потерпевших Пазио и ОСОБА_26 иными лицами;
- согласно установленных судом первой инстанции обстоятельств, убийство ОСОБА_18 совершил не он, а ОСОБА_6 , а ножевые ранения ОСОБА_19 согласно приговору причинил якобы он. Однако после того как нападавшие скрылись с места совершения преступления, ОСОБА_19 оставалась живой, что свидетельствует об отсутствии в действиях нападавших умысла на убийство ОСОБА_19 , поэтому его действия неправильно квалифицированы судом как умышленное противоправное причинение смерти двум либо более лицам;
- назначенное ему наказание в приговоре судом надлежащим образом не мотивировано, при этом, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также положительно характеризующим его личность данным судом не дано надлежащей оценки, а в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признаны обстоятельства, которые являются квалифицирующими признаками вмененных ему преступлений, что свидетельствует о нарушении ч.4 ст.67 УК Украины. При этом, также суд преждевременно, не учтя, что на момент совершенного преступления потерпевшие ОСОБА_26 и Пазио работали, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении лиц преклонного возраста. Кроме того, судом не дано оценки тому, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в противотуберкулезном диспансере не значится, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось законных оснований назначать ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.
В возражениях на апелляции адвокатов ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что вина осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_30 полностью доказана и их действия правильно квалифицированы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный ОСОБА_6 в судебных прениях и в последнем слове, адвокаты ОСОБА_9 , ОСОБА_11 просили апелляции удовлетворить, приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование;
- осужденный ОСОБА_7 в судебных прениях и в последнем слове, адвокаты ОСОБА_10 , ОСОБА_12 просили апелляции удовлетворить, приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование;

- осужденный ОСОБА_8 в судебных прениях и в последнем слове, адвокат ОСОБА_13 возражали против апелляций, просили приговор оставить без изменений;
- прокурор возражала против апелляций, просила оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменений.
Выслушав докладчика, участников судебного процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции, с учетом высказанных требований в апелляционном суде, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины (1960 г.) прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Кроме того, в соответствии со ст.64 УПК Украины (1960г.) при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
-событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
-виновность обвиняемого в совершении преступления;
-обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
-характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов медицинского учреждения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
При этом, суд, при постановлении приговора, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, определенных в ст.324 УПК Украины (1960г.).
Выводы суда об оценке доказательств необходимо изложить в приговоре в точных и категоричных суждениях, которые бы исключали сомнения по поводу того или иного доказательства. Принятие одних и отклонение других доказательств суд должен мотивировать.
Однако органами досудебного следствия и судом вышеуказанные требования закона соблюдены не были.
Так, не признавая себя виновным в совершении убийства ОСОБА_28 и ОСОБА_26 , ОСОБА_6 пояснял, что 26 мая 2009 года в 7 часов утра он привез к себе на дачу ОСОБА_24 для того, чтобы он совместно с ОСОБА_31 выполняли сварочные работы, а сам уехал на работу, где находился до 14 часов. Впоследствии узнал, что ОСОБА_24 и ОСОБА_32 на даче ничего не делали, поскольку там не было света.
ОСОБА_6 также пояснял, что в этот день находился на совещании на работе.
Осужденные ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вину в инкриминируемых преступлениях также не признали.
Показания осужденных надлежащим образом проверены не были, достоверность указанных обстоятельств осталась невыясненной, хотя они имеют значение для доказывания обстоятельств, указанных в ст.64 УПК Украины (1960г.). В частности, органы досудебного следствия не проверили, действительно ли ОСОБА_24 целый день находился на даче у ОСОБА_25 , был ли там в это время ОСОБА_32 , отключался ли там свет, не установлены и не допрошены лица, проживающие в этом населенном пункте. Кроме того, не проверены показания ОСОБА_25 о его присутствии на совещании на работе.
Кроме этого, как на доказательства виновности осужденных органы досудебного следствия и суд сослались на протоколы осмотров места происшествия, показания ОСОБА_7 , данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием на досудебном следствии, заключения экспертиз.
Вместе с тем, эти доказательства надлежащим образом не были проверены с точки зрения их допустимости и достоверности.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия - территории домовладения и дома №470 от 27.05.2009 года (т.1 л.д.6-39), осмотр производился в период с 00 час. 55 мин. до 04 час. 50 мин. с применением фото и видеосъемки. В ходе осмотра на ковролине в доме был обнаружен окурок, очки. Несмотря на то, что указанные объекты могли иметь значение для дела, следователем они не изымались, вещественными доказательствами не признавались, в связи с чем и не направлялись на проведение экспертизы, исследования по ним не проводились.
Кроме того, в нарушение требований ст. 85-1, 85-2 УПК Украины (1960г.) видеозапись осмотра места происшествия не отображает весь ход следственного действия, поскольку длительность видеоматериалов составляет 3 минуты, хотя осмотр проводился более 3 часов.
В материалах дела также имеется протокол осмотра дома АДРЕСА_7 , из которого усматривается, что осмотр начат 27 мая 2009 года в 00 час. 55мин., в ходе которого принимали участие те же лица, что и в ходе осмотра дома №470. Однако одни и те же лица никак не могли присутствовать при осмотре двух разных домов в одно и тоже время. Этим противоречиям суд не дал никакой оценки.
Более того, после проведения первичного осмотра места происшествия, орган досудебного следствия не принял меры, исключающие доступ к этим домам иными лицами, поскольку дома не были опечатаны, хотя после 27 мая 2009 года проводились и дополнительные осмотры места происшествия.
Кроме этого, из обвинительного заключения и приговора суда усматривается, что после сообщения ОСОБА_7 . ОСОБА_6 о том, что преступление им начато, ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_8 и попросил отвезти его в г.Константиновку, что и сделал Васильев. Однако ОСОБА_7 на досудебном следствии пояснял, что после сообщения ОСОБА_25 о том, что можно заходить в дом, примерно, через три минуты в дом потерпевших зашел ОСОБА_25 . Указанные обстоятельства являются противоречивыми и свидетельсвуют о том, что органом досудебного следствия не установлено время прибытия ОСОБА_25 в дом Пазио и ОСОБА_26 .
Кроме того, не соответствует показаниям ОСОБА_24 на досудебном следствии и утверждение органа досудебного следствия о последовательности причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_28 и ОСОБА_26 .
Так, в обвинительном заключении и приговоре указано, что после прибытия ОСОБА_25 в дом потерпевших, последний имеющимся у него ножом нанес одно ножевое ранение ОСОБА_18 в область шеи, а также нанес порезы в области правого плеча и мочки правого уха ОСОБА_19 , после чего ОСОБА_25 из пистолета RG -88, который взял у ОСОБА_7 , дважды выстрелил в область живота ОСОБА_18 , от чего последний скончался на месте.
Однако осужденный ОСОБА_24 в своих показаниях пояснял, что ОСОБА_25 сначала выстрелил два раза в живот Пазио, при этом он не говорил о том, что ОСОБА_25 ударил ножом в шею Пазио.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом досудебного следствия не установлено, кто и когда причинил данное телесное повреждение потерпевшему, поскольку согласно акту судебно-медицинского исследования при освидетельствовании трупа Пазио было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения боковой поверхности шеи, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета.
Кроме того, из обвинительного заключения усматривается, что после двух выстрелов из пистолета в область живота ОСОБА_18 26 мая 2009 года, примерно, в 19 часов, последний скончался на месте, т.е. смерть потерпевшего наступила в 19 часов.
Однако данное утверждение противоречит выводу эксперта №6-104, из которого видно, что смерть ОСОБА_18 наступила около 4 часов назад от момента осмотра трупа на месте происшествия, т.е. около 21 часа 30 минут 26.05.2009 года (т.2 л.д.55).
При таких обстоятельствах органу досудебного следствия надлежит установить точное время смерти потерпевшего ОСОБА_18 , а в случае необходимости - допросить судебно-медицинского эксперта.
Кроме этого, указав в обвинительном заключении, что осознав, что другого ценного имущества и денежных средств у потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_19 нет, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 приняли совместное решение совершить убийство потерпевших, орган досудебного следствия фактически не установил мотив совершения умышленного убийства двух лиц и не указал, какие действия либо обстоятельства свидетельствовали о предварительном сговоре группы лиц на умышленное убийство.
Как усматривается из приговора, у ОСОБА_24 , ОСОБА_25 и ОСОБА_33 был умысел на разбой, однако органом досудебного следствия не выяснено, по каким причинам ОСОБА_24 не реализовал свой умысел, а находился на протяжении 8 часов на втором этаже дома потерпевших.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_16 пояснял, что около 21 час. 40 мин. к нему звонила его мать, которая сообщила, что её порезали, а в Пазио стреляли. Однако органом досудебного следствия данные пояснения потерпевшего проверены не были, информация о входящих и исходящих звонках телефона, находящегося в доме АДРЕСА_6 , получена не была. Такая же информация не была получена и по телефонным звонкам потерпевших ОСОБА_16 и ОСОБА_15 , которые вечером 26 мая 2009 года, согласно их показаниям, неоднократно между собой созванивались.
Из пояснений потерпевшего также усматривается, что по приезду к матери, последняя сообщила, что нападавших было двое, это же она сказала и бригаде скорой помощи, уточнив, что ножевые ранения ей причинили неизвестные.
Для подтверждения или опровержения таких обстоятельств необходимо было допросить бригаду скорой помощи, которая была на выезде.
Кроме того, из приобщенной к материалам дела карты вызова (т.11 л.д.244) усматривается, что бригада скорой помощи прибыла к дому потерпевших в 21час. 58 мин., однако, со слов сына потерпевшего, труп Пазио им был обнаружен около часа назад. Однако ни орган досудебного следствия, ни суд не выясняли у потерпевшего, в связи с чем скорая помощь и милиция не вызывались им на протяжении 1 часа.
Обосновывая вывод о виновности осужденных, суд сослался на протоколы предъявления потерпевшим предметов на опознание от 30.10.2009 года. Вместе с тем, в приговоре суда не дана оценка тому, что в это время указанные предметы находились на проведении металловедческой и товароведческой экспертиз, при этом ходатайства участников процесса о вызове и допросе понятых, присутствующих при этих следственных действиях, по указанным вопросам, судом не были удовлетворены.
Судом не дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что предоставленные на исследование шапки-маски, бобины скотча и два фрагмента скотча органом досудебного следствия не изымались, вещественными доказательствами признаны не были.
Кроме этого, как указано в приговоре, ОСОБА_6 , примерно, в 2005 году у неустановленного следствием лица приобрел газовый пистолет RG -88 № НОМЕР_4 калибра 9 мм., который перенес в гараж, расположенный во дворе дома № НОМЕР_5 по ул.Сахалинской г.Краматорска Донецкой области. Однако ни органом досудебного следствия, ни судом не проверено, мог ли ОСОБА_6 пользоваться гаражом во дворе дома АДРЕСА_5 , поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто являлся на тот период собственником данного домовладения и был ли собственником указанного домовладения ОСОБА_6 .
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что досудебное следствие проведено неполно, в нарушение требований ст.ст.21, 61, 64 УПК Украины (1960г.) не были исследованы, а также поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, на что не обратил внимания суд при его рассмотрении.
Кроме того, суд, не соглашаясь с доводами осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , а также их адвокатов о необходимости исключить из числа доказательств протокол задержания ОСОБА_6 от 10.06.2009 года, протокол допроса подозреваемого ОСОБА_7 от 10.06.2009 года, протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 от 11.06.2009 года и 12.06.2009 года, протоколов осмотра места происшествия от 27.05.2009 года, протокол осмотра вещественных доказательств от 12.09.2009 года, заключение судебно-иммунологической экспертизы №122 от 17.08.2009 года, заключение судебно-химической экспертизы №253 от 10.08.2009 года, заключение судебно-химической экспертизы №254 от 05.08.2009 года, заключение судебно-химической экспертизы №4623/11-5283/05 от 29.10.2009 года, заключение судебно-криминалистической экспертизы №498 от 30.10.2009 года, протокол осмотра вещественных доказательств от 12.10.2009 года, заключение судебно-металловедческой и товароведческой экспертиз №4675/14 №4628/26 от 30.10.2009 года в связи с нарушением закона при их сборе, пришел к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку несущественные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного следствия при сборе доказательств, не несут за собой исключение этих доказательств из доказательственной базы.
В то же время, с постановлением приговора по делу, суд вынес частное определение в адрес прокурора Донецкой области и начальника СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области об установленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства Украины при проведении досудебного следствия. Таким образом, суд поставил под сомнение доказательства, на которые сослался в приговоре, обосновывая виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.
Учитывая, что осужденные неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о фальсификации материалов дела, подлежат проверке и доводы апелляций в этой части, поскольку в настоящее время постановление о прекращении уголовного производства по заявлениям осужденного ОСОБА_6 отменено.
Вышеприведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, неполнота и недостатки досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку для их устранения необходимо проведение следственных действий, поэтому приговор суда подлежит отмене, с направлением дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и проверить другие доводы, изложенные в апелляциях, и с учетом собранных доказательств принять законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что существенные нарушения требований УПК Украины (1960г.) препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, приговор в отношении ОСОБА_8 также подлежит отмене.
На данной стадии судопроизводства оснований для изменения ранее избранной в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 меры пресечения, с учетом степени тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, коллегия судей не находит. Органу досудебного следствия после получения уголовного дела необходимо мотивировано решить вопрос о виде меры пресечения в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и в зависимости от этого вида установить его продолжительность в соответствии с положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и применяемой практикой Европейского суда по правам человека.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
апелляции адвокатов ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 удовлетворить.
Приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 20 марта 2014 года в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 направить прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 оставить содержание под стражей.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4