дело № 11 a-3196 - 2007 г. председательствующий
категория: ч.2 ст. 156 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 ноября 2007 года город
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
Председательствующего Самойленко А.И.
судей Ярёменко
А.Ф., Половинкина Б.А.
с участием прокурора Ильченко
адвоката ОСОБА_1
осужденого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного
обвинителя ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1, на приговор Дзержинского городского суда
Донецкой области от 30 августа
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец гор. Дзержинска
Донецкой области, образование среднее, холостой, работающий на ш.Дзержинского,
ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-
был осужден по ч.2 ст. 156 УК Украины на 3 года ограничения свободы.
Приговором Дзержинского городского
суда Донецкой области от 30 августа
2007 года ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за то,
чтб 14.06.2007 года,
около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с целью совершения развратных действий сексуального
характера в отношении малолетнего, обманным путём заманил в подвальное
помещение недостроенного здания по ул. Маяковского гор. Дзержинска малолетнего
ОСОБА_4, где, действуя умышленно, осознавая, что ОСОБА_4 не достиг 14 - летнего возраста оголив свои половые
органы и половые органы малолетнего ОСОБА_4 прикасался к половым органам малолетнего ОСОБА_4,
тем самым вызвал у себя половое возбуждение, в результате чего удовлетворил
свою половую страсть в извращённой форме способной вызвать физическое и
морально развращение малолетнего, т.е. совершил в отношении малолетнего ОСОБА_4
развратные действия.
На приговор Дзержинского городского
суда Донецкой области от 30 августа
государственный обвинитель ОСОБА_3 и защитник ОСОБА_1 подали апелляцию.
Государственный обвинитель просит
приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 156 УК Украины и назначить ему 3 года лишения свободы. Указывает, что
суд в мотивировочной части приговора не изложил формулировку обвинения,
признанного доказанным, не указано в приговоре каким образом осужденный
удовлетворил свою половую страсть. Суд, в нарушении ч.2 ст.67 УК Украины не
признал в качестве отягощающего наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении малолетнего
лица. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство
раскаяние в содеянном, поскольку такового в действиях осужденного не
усматривается. Назначенная судом мера наказания не соответствует тяжести совершённого
Защитник ОСОБА_1 просит приговор суда
первой инстанции изменить, применив в отношении осужденного испытательный срок.
Указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный. Назеначенное судом
наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности
осужденного, вследствие строгости. Суд не в полной мере учёл смягчающие вину
обстоятельства, а именно то, что осужденный признал свою вину и чистосердечно
раскаялся в содеянном, готов возместить ущерб, причинённый потерпевшему, на
момент совершения преступления работал, по месту работы характеризуется
положительно, по месту жительства также характеризуется положительно.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2,
который поддержал доводы
апелляции защитника, защитника ОСОБА_1, прокурора, изучив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_1 и государственного
обвинителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Тщательно проанализировав все
представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно
установил фактические обстоятельства дела, как совершение ОСОБА_2 развратных действий в отношении
малолетнего ОСОБА_4 и дал указанным действиям осужденного надлежащую правовую
оценку по ч.2 ст. 156 УК
Доводы апелляции прокурора
относительно не указания судом в мотивировочной части приговора, в нарушении
ст.334 УПК Украины? в полном объёме обвинения, признанного доказанным, что
повлекло за собой не в полной мере установление всех обстоятельств
преступления, а именно способа совершения преступления в отношении малолетнего
лица, являются несостоятельными, поскольку согласно «Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 27.03.1992 года
№ 4 (с изменениями,
внесенными постановлениями от 04.06.1994 г.
№ 3 и от 03.12.1997
г. № 12)» судам необходимо устранять факты
недопустимости натурализации описания в приговоре обстоятельств совершённого
преступления против половой свободы, что исключает их публичное оглашение.
Приговор, в котором допущена такая натурализация, подлежит отмене как постановленный
с нарушением закона.
Доводы апелляции прокурора о том, что
в нарушении ч.2 ст.67 УК Украины суд не признал в качестве отягчающего
наказание обстоятельство - совершение
преступления в отношении малолетнего лица, т.е. суд не
применил уголовный закон подлежащий применению, являются необоснованными
потому, что согласно ч.4 ст.67 УК Украины большинство из перечисленных в ч.1
ст.67 УК Украины обстоятельств, предусмотрены в статьях Особенной части УК как
признаки преступления, которые влияют на его квалификацию, поэтому в ч.4 ст.67
УК Украины закон запрещает суду учитывать их дважды - и при квалификации преступления, и
при назначении наказания.
Доводы апелляции прокурора о том, что
суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние, являются не
состоятельными и необоснованными, поскольку вину свою в судебном заседании ОСОБА_2 признал полностью, от дачи показаний
отказался, оглашённые в судебном заседании показания ОСОБА_2, данные им в качестве обвиняемого
(л.д. 71-72) подтвердил,
суду добавил, что чистосердечно раскаивается в содеянном, готов возместить
ущерб причинённый потерпевшему и его семье, в дальнейшем не повторит таких
действий, исходя из вышеизложенного суд законно и обоснованно в соответствии с
ч.1 ст.66 УК Украины признал в качестве смягчающего вину наказание
обстоятельство - чистосердечное
Мера наказания, назначенная судом ОСОБА_2 в соответствии со степенью тяжести
совершённого им преступления, данных о его личности является справедливой,
необходимой и достаточной для исправления и предупреждения с его стороны новых
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора,
коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.365-367 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляцию государственного обвинителя
ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Дзержинского городского суда
Донецкой области от 30 августа
отношении ОСОБА_2 оставить