overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1-123/07р.

30 листопада 2007р.
Летичівський районний суд

Хмельницької
області

складі головуючої
судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій
Т.Л.

за участю прокурора Христик Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.летичів справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженці і
жителя с.Сахни, Летичівського району, Хмельницької області, українця, гр.Росії,
з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного,
судимого 13.11.2000р. Летичівським районним судом по ст.215 ч. 3 КК України до
8р. позбавлення волі в колонії поселення з позбавленням права керування
транспортними засобами на 5р., звільненого умовно-достроково на 3р. 10м. 30дн.
по постанові Кагарлицького районного суду Київської області від 14.12.2004р.,
по ст.310ч.1, 309 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 1999р.
в м.Череповець, Вологодської області, Росія, ОСОБА_1 без відповідного на те
дозволу придбав 20 набоїв калібру 5,6мм до нарізної вогнепальної зброї,
незаконно перевіз їх на Україну де зберігав у своєму помешканні на
вул.Польовій, в с.Сахни. За висновком експерта №102 Б від 8.10.07р. набої
являються боєприпасами до нарізної
спортивно-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6мм - довгими гвинтівковим
5,6мм спортивно-мисливськими набоями кільцевого спалаху, придатні для стрільби.

05.10.07р.ОСОБА_1 явився до Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій
області з повинною про добровільну видачу набоїв і останнім вони були вилучені.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що дійсно придбав 20 набоїв в
м.Череповець, тому, що мав намір придбати
мисливську рушницю. Про вказані набої добровільно повідомив в
Летичівський РВ і працівники міліції їх вилучили.

Його покази
підтверджуються дослідженими в судовому засіданні оглошеними: явкою з повинною
(а.с22),Протоколом огляду та вилучення від 05.10.07р.(а.с.24), поясненнями
свідків ОСОБА_2 (а.с25, 42).ОСОБА_3(а.с.26, 43), ОСОБА_4.
(а.с.44),ОСОБА_5.(а.с.45), висновком експерта №102Б від 08.10.07р. (а.с.55-56).

Дії ОСОБА_1
кваліфіковано вірно за ст.263 ч.1 КК України, як носіння, зберігання, придбання
бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 добровільно здав 20 набоїв калібру
5,6мм то, відповідно до ст.263 ч.3 КК України, є підстави для його
звільнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин по ст.263
ч.1 КК України.

Речові докази:20
набоїв калібру 5,6мм, які зберігаються в Летичівському РВ УМВС України у
Хмельницькій області - знищити.

На підставі
наведеного, ст.263 ч.3 КК України, керуючись ст.273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності по
ст.263 ч.1 КК України, провадження в справі закрти.

Речові
докази:20 набоїв калібру 5,6мм, які зберігаються в Летичівському РВ УМВС
України у Хмельницькій області - знищити

На постанову
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Летичівського

Районного
суду
С.О.Курнос
№
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2008
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого - голови
суду - Рябченка В.В., за участю секретаря - Барабан Ю.С., за участі прокурора
Ілляшевич Р.В., інспектора Шишацького РП Диканського МВКВІ Колотай В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Шишаки справу за поданням старшого
інспектора Шишацького РП Диканського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Романко Г.П., про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта неповна середня,
неодруженого, працює СЗАТ «Федунка» ,-

В С Т А
Н О В И В :

Вироком
Шишацького районного суду Полтавської області від 02.10.2007 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три
роки обмеження волі і на підставі ст.75 КК України був звільнений від
відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

За час
іспитового строку ОСОБА_1 виконав
покладені на нього обов'язки, та не вчинив нового злочину, тому інспектор в
своєму поданні ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення інспектора Колотай В.В., який
підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає
задоволенню, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.78.п1 КК України, ст. 408.1 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Подання -
задовольнити.

Звільнити гр.
ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням за вироком Шишацького районного суду
Полтавської області від 02 жовтня 2007
року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня
її проголошення.

Головуючий , суддя / підпис
/ В.В.Рябченко

Копія вірна :

Голова Шишацького

районного суду

Полтавської обл.
В.В.Рябченко
Справа №1-265/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КОРОЛЯ
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Яблунівка, а жителя АДРЕСА_1, Черкаської області, українця,
громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, не
одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого;

- за ст.
185 ч.1 КК України, -

ОСОБА_1
21 квітня 2007 року близько 15 год.30 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля магазину «Лілея» по
вул. Леніна в с. Балаклія, Смілянського району, таємно викрав в Чуперка мобільний телефон
«Нокіа 62301» вартістю 650 грн.

Підсудний
свою вину у скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув за столом біля магазину
таємно викрав в нього мобільний телефон. В скоєному розкаюється.

Показання
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім
визнання своєї вини підсудним, його
винність у скоєному злочині підтверджується доказами добутими на досудовому
слідстві і перевіреними в суді у відповідності зі ст.
299 КПК України.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ч.1
ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При
обранні міри покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується
негативно, злочин скоїв в стані
алкогольного сп'яніння, до кримінальної
відповідальності притягується вперше, в
скоєному розкаявся, не працює, і вважає,
що його виправлення можливе лише при обранні йому покарання у виді
позбавлення волі, але при умові
звільнення його від відбування покарання у відповідності до ст. 75 КК України.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_2 на суму 200 грн. підлягає задоволенню, поскільки саме злочинними діями підсудного
йому заподіяна матеріальна шкода на суму заявленого позову.

Долю речових
доказів вирішити відповідно до вимог ст.
81 КПК України. Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.1 КК України і призначити йому покарання - два роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від
відбуття призначеного покарання, якщо
він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

У
відповідності зі ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання або роботи,
та періодично з'являтись в цей орган для реєстрації.

Запобіжний захід
залишити попередній - на підписку про невиїзд. Речовий доказ по справі:
мобільний телефон повернути потерпілому
ОСОБА_2. звільнивши його від зобов'язань по зберігальній розписці.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користьОСОБА_2. 200 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Апеляція
на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.
№
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007
року смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г..,
розглянувши матеріали справи по скарзі ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 по ст 356 КК
України,-

УСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007
року до суду надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_2 по ст 356 КК
України.

В скарзі
вказано, що 15 липня 2007 року ОСОБА_2
самовільно забрав з двору помешкання, що належить скаржниці металеву сітку та
шифер, а також наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що її необхідно залишити без розгляду, так як згідно
ст 251 КПК України скарга повинна відповідати вимогам , які встановлені щодо
обвинувального висновку, який складається з описової і резолютивної частини. В
описовій частині зазначаються обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази,
які зібрано по справі, відомості про потерпілого. При посиланні на докази
обов'язково зазначаються аркуші справи. В резолютивній частині наводяться
відомості про особу

обвинуваченого,
викладається суть обвинувачення, час, місце, спосіб скоєння злочину, його
наслідки з зазначеними статтями кримінального закону.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст 251 ч 2 п 1
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу
ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 по ст 356 КК України по ст 356 КК України
залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 для належного оформлення.

1. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 5-416/2007
ПОСТАНОВА

" 19"
жовтня 2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Кравченка В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно - дострокове
звільнення засудженого:

ОСОБА_1, 1954
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 19.02.2001 року Косівським р/судом I-Франківської
області за ст. 101 ч.3, 43 КК України до 10 років позбавлення волі. Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони,
інвалід 2 групи, не працює , роботи по самообслуговуванню виконує по мірі
можливості, має заохочення, стягнень не має.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується добре, відбув станом
на 12.08.2007 р. 2/3 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної
колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення
волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення
волі умовно - достроково на не відбутий
термін 3 роки 1 місяць 24 дні.

2. На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний
суд Дніпропетровської області у
семидобовий термін.
№ 1-261
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 октября 2008 года Энергодарский суд
Запорожской области в составе:
председательствующего:
секретаре: Лохматова А.
прокурора: Гейло Н.
адвоката: ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном
заседании в г. Энергодар дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
В судебном
заседании подсудимая заявила об отказе в услугах адвоката, пояснив, что желала
бы иметь защитника, однако трудное материальное положение не дает возможности
заключить соглашение с адвокатом.
мнение участников процесса, суд считает, что в соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 2
УПК Украины, защитник назначается, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый
желают пригласить защитника, но в связи с отсутствием денег или других
объективных причин не могут этого сделать.
обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 46 УПК Украины, отказ от
защитника не может быть принят судом, и подсудимому должен быть назначен
защитник через юридическую консультацию.
Руководствуясь ст. ст. 46, 47 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить ОСОБА_1 обвиняемой по ст.
185 ч. 3 УК Украины адвоката через юридическую консультацию г. Энергодар.
слушанием отложить на 20.10.2008 года к 14 часам.
постановления направить в юридическую консультацию г. Энергодар для исполнения.
Судья:______________
Справа №1п-10
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007 року.

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

з участю
прокурора НАГІРНЯК Б.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль кримінальну справу про
обвинуваченню ОСОБА_1, 1942 року народження,
жителя с.Дорошівка Ямпільського району Вінницької області, за скоєння
злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007 року
в ході проведення оперативно-розшукових заходів в с.Дорошівка Ямпільського
району Вінницької області, працівниками Ямпільського РВ УМВС України
домоволодінні ОСОБА_1, 1942 року народження, було виявлено та вилучено, на
горищі літньої кухні, обріз мисливської одноствольної рушниці, який, відповідно
висновку спеціаліста №499-Б від 31.08.2007 року, є вогнепальною зброєю-обрізом,
виготовленим саморобним способом з мисливської гладко ствольної рушниці 16
калібру, моделі «ЗК», виробництва СРСР, шляхом укорочування стволів до
залишкової довжини 226 мм. і відпилювання до шийки ложі. Вищевказану
зброю-обріз ОСОБА_1 незаконно придбав у невстановленому місці та часі, яку в
подальшому зберігав у своєму домоволодінні.

Дослідивши
матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1

помер 29 серпня
2007 року в с.Дорошівка Ямпільського району Вінницької області. Ця обставина

підтверджується
актовим записом про смерть №24 від 29.08.2007 року.

Із наданих
документів встановлено, що ОСОБА_1 помер 29 серпня 2007 року. Відповідно ст.6
п.8 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого, тому суд
рахує необхідним закрити кримінальну справу.

Керуючись
ст.ст.237,240,244 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 КК України на підставі ст.6 п.8
КПК України -ЗАКРИТИ.

Міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з часу її
проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2005 року суддя Красноградського райсуду Харківської
області

Тарасенко Л.І.,

при
серкретарі
Деревінській Л.М.

за участю
прокурора Герман Г.Ю.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, на постанови слідчого
прокуратури Красноградського району від 09.08.2007 року та 17.08.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови правління ВАТ
"Красноградський м'ясокомбінат" ОСОБА_3 по факту умисного невиконання
рішення Красноградського районного суду від 12.04.2003 року про невиплату
заборгованості по витратам на відрядження, в якій просив відмінити вказані
постанови про відмову в порушенні справи, як винесені передчасно.

В судовому
засіданні ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_1 від поданої скарги відмовились та просили
залишити їх скаргу без задоволення.

Вислухавши
скржника та представника прокуратури, який не заперечував проти залишення
скарги без задоволення, вважаю за можливе враховуючи волевиявлення скаржника,
залишити вказану скаргу без задоволення.

Керуючись ст.
236-1, 236-2 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанови слідчого прокуратури Красноградського району
залишити без задоволення..

На постанову
протягом 7 діб прокурором, особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.
Дело № 5-159/2007 г.
Именем Украины
г. Донецк 29 августа 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Мирошниченко В.В.,
при секретаре Булуевой С.В.,
с участием прокурора Глуговского Д.И.,
представителя инспекции по исполнению наказаний Шерстневой Е.Н., рассмотрев дело об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, уроженки г. Донецка, гражданки Украины, образование неполное среднее, в браке не состоящей, не работающей, проживающей по адресу:АДРЕСА_1, -
Приговором Марьинского районного суда
Донецкой области от 14 февраля
осуждена по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, на основании
Инспекция по исполнению наказаний
обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и
не совершивший нового преступления,
освобождается от назначенного ему приговором суда наказания.
В судебном заседании установлено, что
ОСОБА_1, возложенные на нее судом
обязанности выполнила, испытательный
срок истек, что является основанием к освобождению ее от назначенного
приговором суда наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Представление инспекции по исполнению
наказаний удовлетворить.
Осужденную приговором Марьинского районного суда
Донецкой области от 14 февраля 2006 г. ОСОБА_1 от наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Справа № 1-п-7/07р.
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 р. Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області в складі:
головуючого - судді Русакова
Г.С. при секретарі - Шмига Л.М. за участю прокурора - Степанця Б.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні
в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та
жителяАДРЕСА_1, громадянина України,
українця, освіта середня, непрацюючого,
не одруженого, раніше не
судимого, у вчиненні злочину передбаченого
ч.1 ст. 289, ч.1
ст. 357 КК України.

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 289,
ч.1 ст. 357 КК України, значиться,
що він 26.05.2007 року в м. Каневі Черкаської області, близько 13 години шляхом злому замка на
вхідних дверях проник до житлової квартири,
яка знаходиться по АДРЕСА_2 у якій проживає гр. ОСОБА_2 , звідки умисно вчинив викрадення технічного
паспорта на автомобіль ГАЗ 24 днз НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_2
, талон проходження технічного огляду на
2007 рік НОМЕР_3 та фотокопію доручення від 28.03.2007 року ВСР.

Так, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, 26.05.2007 року, близько 13 45 годин , знаходячись на автостоянці, яка розміщена поблизу будинку №14 , що по вул.
Енергетиків м. Канева , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно,
незаконно заволодів автомобілем ГАЗ 24 днз НОМЕР_4, який на праві приватної власності належить
гр. ОСОБА_2, вартість якого складає 6258,
46 грн.

На даний
час ОСОБА_1 вину визнає, щиро
розкаюється у вчиненому,
характеризується виключно позитивно,
злочин не є тяжким та ОСОБА_1 не заперечує проти закриття справи по
амністії.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає,
що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 289, ч.1
ст. 357 КК України у відповідності з п. 4 ст. 6
КПК України підлягає закриттю, а обвинувачений
- звільненню від кримінальної відповідальності.

На
підставі наведеного та керуючись п. 4
ст. 6 КПК України, п. „а "
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.07р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.
289, ч.1
ст. 357 КК України - закрити,
звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією.

постанова може
бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний
суд на протязі семи діб з дня її винесення.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-115/2007

4 вересня 2007
року Золочівський районний суд
Львівської області

в складі
судді Постигана Б.А.

при
секретарі Туз О.М.

з участю
прокурора Домбровського В.Ф.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і

житель
АДРЕСА_1, українець , гр-нин
України , одружений ,
освіта середня , пенсіонер, раніше не судимий , по ст.
310 ч.2КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. весною 2007 року на своєму городі в с
Тростянець Золочівського району Львівської області незаконно посіяв і вирощував
915 рослин снотворного маку , який
виявили і вилучили у нього працівники міліції 19 липня 2007 року.

Винність
свою в цьому ОСОБА_1. визнав повністю і
пояснив , що цей мак він посіяв і
вирощував для власних потреб , для
приготування різних страв до свят. 19.07.2007 року до нього додому прибули
працівники міліції , виявили цей мак
, якого було 915 рослин , та вилучили його.

Винність
підсудного підтверджується і іншими ,
зібраними досудовим слідством доказами ,
правдивість яких ним визнана і не оспорюється.

Дії
ОСОБА_1. суд кваліфікує по ст. 310 ч.2 КК України , бо він весною 2007 року незаконно посіяв і до
19.07.2007 року вирощував більше 500 рослин снотворного маку.

Визначаючи
йому покарання за вчинений злочин , суд
враховує його ступінь тяжкості , особу
винного.

ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності притягається
вперше , розкаюється у вчиненому , є пенсіонером , - ці обставини пом'якшують його покарання
, а в сукупності вони істотно знижують
ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину .

Особа
ОСОБА_1. характеризується виключно
позитивно.

При
таких обставинах суд приходить до висновку ,
що йому доцільно визначити покарання нижче нижчої межі , ніж це передбачено санкцією ст. 310 ч.2 КК України , тобто у вигляді штрафу , застосувавши
ст. 69 КК України.

Керуючись ст. 323, 234 КПК України суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1по ст. 310 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК на 600 грн. штрафу.

Речові
докази : 910 рослини маку та пакет з 5 рослинами маку , що зберігаються в Золочівському РВ ГУМВСУ -
знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1. 47, 07 грн. в користь
науково-дослідного експертно криміналістичного центру при ГУМВС у Львівській
області за проведення експертизи.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_2. - підписку про невиїзд, до вступу вироку в

законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на
протязі 15 діб з

дня його проголошення.