№ провадження 1-кс/588/89/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 04.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 2003 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 20.10.2009 року за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 08.04.2015 року за ст.185 ч.3,ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, судимості не зняті і не погашені,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В СТ А Н О В И В:

Слідча СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 03.04.2015 року до чергової частини Тростянецького РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_6 ,1960 р.н. про те, що у період часу з кінця вересня до початку жовтня 2014 року, невстановлена особа, шляхом проникнення до належного заявниці домогосподарства АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку металевих виробів, чим спричинила останній майнової шкоди.
По даному факту було порушено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000191 від 04.04.2015 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до зазначеного крмиінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , який наприкінці вересня 2014 року у невстановлений слідством день, у вечірній період часу, будучи раніше судимим за корисливі злочини, за що мав не зняту та не погашену в установлений законом порядок судимість, на шлях виправлення не став, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що господарство АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_6 , яка мешкає по АДРЕСА_3 , є нежилим, з метою залишитись непоміченим для сторонніх осіб, перелізши через паркан зі сторони вулиці, проник на територію вказаного господарства. Знаходячись на території двору, ОСОБА_4 , вибив фрагмент вхідних дверей будинку вказаного господарства, та зайшов до його приміщення, звідки таємно, повторно, викрав майно, вартість якого відповідно до висновку експерта за №163 від 16.04.2015 року є такою:
- чавунна плита на 2 отвори та 7 в`юшків -120 грн.;
-колісники у кількості 5 штук, зварених між собою -75 грн.;
-одні чавунні топочні дверцята -15 грн.;
- одні чавунні дверцята до піддувайла -10 грн.
Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_4 продав його, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 220 грн.
17.04.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На підставі вищезазначеного та беручи до уваги, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює та не навчається, раніше судимий за корисливий злочин, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, утриманців не має, що свідчить про неможливість запобіганню ризикам, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства, а також іншим чином може перешкодити об`єктивному розслідуванню по справі, продовжити злочинну діяльність, та для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, слідча просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000191 від 04.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, згідно витягу з якого 03.04.2015 року до чергової частини Тростянецького РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_6 ,1960 р.н. про те, що у період часу з кінця вересня до початку жовтня 2014 року, невстановлена особа, шляхом проникнення до належного заявниці домогосподарства АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку металевих виробів, чим спричинила останній майнової шкоди (а.с.2).
17.04.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, за що має не зняті та не погашені в установлений законом порядок судимості, постійного місця роботи та навчання не має, утриманців не має, постійного місця проживання не має. Також ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжити свою злочинну діяльність, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду.
Крім того, 08.04.2015 року вироком Тростянецького райсуду Сумської області ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою та із взяттям його під варту в залі суду, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 свій процесуальний обов`язок по явкі на виклик в судове засідання не виконував, в судові засідання не з`являвся, неодноразово виносилися постанови про його доставку приводом, за наслідками яких він був оголошений в державний розшук.
Враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та навчання, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, його майновий стан, наявність не погашених в установленому порядку попередніх судимостей, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, переховування від суду, внаслідок чого був оголошений в державний розшук по іншій справі, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи, що в даний час він перебуває під вартою за вироком суду, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Тому, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиненню іншого або інших кримінальних правопорушень, та для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід, запропонований слідчою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.
З урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, необхідно визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 24360 (двадцять чотири тисяч триста шістдесят) грн.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, п.3 ч.1 ст. 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме до 20 червня 2015 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 15 години 23 квітня 2015 року.
Визначити заставу відносно ОСОБА_4 у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.
Зазначити ОСОБА_4 такі обов`язки в разі внесення застави:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.
Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу:
Одрежувач: ТУ ДСА в Сумській області
Код: 26270240
Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області
МФО: 837013
Розрахунковий рахунок: 0459
Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений, право на її оскарження роз`яснено :
"_____" _квітня_"2015 року ОСОБА_4