У Х В А Л А

27.02.2013 Справа №607/3076/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. за участю:

представників скаржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурора -Чернета С. А.

та секретаря судового засідання Добрянської О.І.,

розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод" на бездіяльність заступника прокурора Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод" подав до суду скаргу на бездіяльність заступника прокурора Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання поданої ним 29 січня 2013 року заяви про кримінальне правопорушення, вчинене старшим слідчим з ОВС СВ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 17 січня 2013 року , а саме незаконному проведенні обшуку та вилученні майна у ТОВ "Ланівецький цукровий завод" .

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали з викладених у ній мотивів та просять задовольнити, визнати протиправною бездіяльність і зобов'язати заступника прокурора Тернопільської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості заяви директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод" від 29 січня 2013 року про кримінальне правопорушення, вчинене старшим слідчим з ОВС СВ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_3

Прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 вважає,що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки, рішення, дії , чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Заслухавши представників скаржника та прокурора прокуратури Тернопільської області , виходячи із матеріалів скарги , приходжу до переконання , що скарга до задоволення не підлягає, оскільки:

як слідує із заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод" від 29 січня 2013 року, він, вбачаючи в діях старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 17 січня 2013 року ознаки кримінального правопорушення, яке полягало у незаконному проведенні обшуку та вилученні майна у ТОВ "Ланівецький цукровий завод", просив перевірити викладені в заяві факти.

Відповідно до ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст. 303 КПК України скарги на дії слідчого, пов'язані з проведенням обшуку, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Таким чином невнесення відомостей з цього приводу в Єдиний реєстр досудових розслідувань не є порушенням законних прав скаржника, оскільки не позбавляє його права звернення з відповідною скаргою під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод" на бездіяльність заступника прокурора Тернопільської області відмовити.

Ухвала остаточна та не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Л. М. Сливка