Дата документу Справа № 10-447/11
Дата документу Справа № 10-447/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-447/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик во 2-й инстанции:
09 июня 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора: Лавренко И.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 20 мая 2011 года, которым
удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и отменено постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 18 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 205 ч. 2 УК Украины.
Как указано в постановлении, ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 18.01.2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст.205 ч.2 УК Украины, мотивируя тем, что следователем дело было возбуждено без наличия поводов и оснований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, указал, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиями ст.130 УПК Украины, кроме того, принято в нарушение требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины без наличия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 было возбуждено при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины.
Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего апелляцию; проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья в судебном заседании исследует материалы, на основании которых было возбужденно уголовное дело, проверяет наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренных ст.94 УПК Украины; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден порядок, установленный ст.98 УПК Украины.
Однако эти положения закона не были приняты судом во внимание.
Так, из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам ст.205 ч.2 УК Украины было возбуждено следователем по ОВД СО НМ ГНА (т.е. компетентным лицом), и на основании фактических данных, собранных в ходе проведения проверки; что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона (ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины). Однако эти обстоятельства были оставлены судом без внимания.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации ОСОБА_3 является единственным учредителем ООО Монтажбудстрой, которое было зарегистрировано 12.11.2009г. по адресу: г.Запорожье, Днепропетровское шоссе, 30. Однако согласно акту проверки, по данному адресу указанное предприятие не находится. С момента регистрации ОСОБА_3 не подавала сведения о количестве работающих лиц в ООО Монтажбудстрой.
Из пояснений ОСОБА_3 усматривается, что она не имела намерения заниматься предпринимательской деятельностью, но поскольку нуждалась в материальных средствах, она за вознаграждение, полученное от неизвестных ей лиц, зарегистрировала в ІНФОРМАЦІЯ_1 Монтажбудстрой. Также ОСОБА_3 пояснила, что она как владелец ООО Монтажбудстройникогда не осуществляла какую-либо хозяйственную деятельность и никогда не подавала налоговые декларации.
Однако в представленных материалах имеются налоговые декларации ООО Монтажбудстрой, поданные в налоговую инспекции, согласно которым ООО Монтажбудстройосуществляло хозяйственную деятельность, заключая договора со многими предприятиями, расположенными в Украине, вследствие этого в 2010г. был необоснованно сформирован налоговый кредит по НДС на общую сумму 2,5млн. грн.
Из заключения специалиста видно, что налоговые декларации ООО Монтажбудстройбыли подписаны не ОСОБА_3, а иным лицом.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_3, противоречит собранным материалам, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неё, а поэтому является необоснованным.
Также являются несостоятельными доводы суда и о том, что постановление следователя не соответствует требованиям ст.130 УПК Украины.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что постановление местного суда является необоснованным и незаконным, а поэтому подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 20 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и отменено постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 18 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 205 ч. 2 УК Украины, - отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: