Справа № 10-175 Головуючий
у 1 інстанції Мірошниченко Є.В.
- санкція Доповідач Зенченко Т.С.
УХВАЛА

Іменем України

20 липня
2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Зенченко Т.С. суддів - Сердюка О.Г., Оседача М. М.
з участю прокурора - Коржоса С. О. слідчого - Хлопова В.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської
області від 11 липня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою задоволено подання старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС
України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця смт. Дігтярі Срібнянського
району Чернігівської області,
одружений, працюючий водієм
„Агропромхім- Пуща Водця", раніше
не судимого.

Не
погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого
подав апеляцію, в якій просить постанову
суду змінити та обрати інший більш м'який запобіжний захід. Доводи апеляції
зводяться до того, що судом при обранні
міри запобіжного заходу не враховано, що
ОСОБА_2 раніше не судимий, має позитивну
характеристику, як за місцем роботи та
місцем мешкання, має на утримання
малолітня дитину і неповнолітню дружину.

Заслухавши
доповідача, пояснення старшого слідчого
Хлопова В.М. який вважав,
що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду,

перешкоджати
встановленню істини по справі,
прокурора, який вважав, що постанова суду є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріли кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи
подання слідчого в обиранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2суд в повній мірі виконав вимоги
ст. 148 КПК України, а саме те,
що запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам ухилитися
від слідства та суду, продовжити
злочинну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних дій.

Як
убачається з матеріалів кримінальної справи,
на час розгляду подання та апеляції ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні
злочинів, передбачених ст.
ст. 296 ч.2, 121 ч.1 КК України.

У
відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про
захист прав людини та основних свобод",
допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути
після скоєння злочину.

Як
встановлено в апеляційному суді,
перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність або
перешкоджати встановленню істини по справі.

Відповідно
до роз'яснення, яке дав Пленум
Верховного Суду України у п. 10 постанови від 25 квітня 2003 року № 4 „Про
практику застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства" при розгляді подання про взяття під варту суддею досліджуються
обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути
враховані, а саме: вік
підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, а також з'ясовуються дані про попередні
судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності, спосіб життя.

Дані вимоги були
взяті суддею до уваги при розгляді подання слідчого.

За таких
обставин, колегія суддів вважає
правильним рішення суду щодо ОСОБА_3 про обрання до нього запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.
ст. 148, 165-2,
382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2залишити без
задоволення, а постанову Срібнянського
районного суду від 11 липня 2007 року щодо ОСОБА_3 про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.