суд города Севастополя
Дело№ 11-408/07 Председательствующий
185 Непомнящий
УК Украины Докладчик Коваленко А.Ю.
18 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляци­онного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ПОГРЕБНЯКА СВ.
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., СОЛОВЬЕВА Е.А.
с участием прокурора: ЩЕРБА ЧЕНКО Н. Ф.
осужденной: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженка города Куткашен
республики Азербайджан, гражданка
Украины, с непол­ным высшим
образованием, разведенная, имеющая на иждивении несовер­шеннолетнюю
дочь, 1991 года рождения, не работающая, зарегистрирован­ная в городе
Севастополе, в/ч А 3370, проживающая в АДРЕСА_1, ранее судимая 28 апреля 2004 года Нахимов­ским
районным судом города Севастополя по
ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2,
185 ч.3 УК Украины к двум годам лишения свободы, освобожденная от отбыва­ния назначенного
наказания на основании ст. 75 УК Украины, с испытани­ем сроком на один год, осуждена по ч.2 ст.
185 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, в соответствии со ст. 71
УК Украины, по совокупности приговоров к
наказанию, назна­ченному по настоящему
приговору, частично присоединено
неотбытое наказание по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя
от 28 апреля 2004 года и назначено оконча­тельное наказание в виде 2-х лет 1
-го месяца лишения свободы;
приговором взыскано с ОСОБА_1 в
пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет воз­мещения материального ущерба 1100 грн.;
судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
Приговором суда, ОСОБА_1 осуждена за то, что в период времени с 17 февраля 2005 года
по 21 февраля 2005 года, находясь в
частном домовладении по АДРЕСА_2,
действуя повторно, с целью
тайного похищения чужого имущества, умыш­ленно, путем свободного доступа, тайно похитила из комнаты имущество, принадлежащее ОСОБА_2: телевизор «Шиваки»
стоимостью 700 гривен; видеомагнитофон «Фунай» стоимостью 400 гривен, а всего на сумму 1100 гривен, после чего с места совершения преступ­ления
скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
Она же, 09 мая 2005 года примерно в 15 часов 30
минут, действуя повторно, из корыст­ных побуждений, с целью похищения чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_3, тайно похитила из комнаты имущество, принадлежа­щее ОСОБА_3: деньги в сумме 345
гривен; сережку с бриллиантами,
стоимостью 1500 гривен; сим-карту оператора мобильной связи «Киев
Стар», стоимостью 60 гривен, на счету ко­торой находились денежные
средства в сумме 10 гривен, а всего
имущества ОСОБА_3 на общую сумму 1915 гривен,
после чего с места совершения преступления скрылась и распоряди­лась
похищенным по своему усмотрению.
В апелляции и дополнениях к ней
осужденная ОСОБА_1, не оспаривая выводы
суда о доказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
185 УК Украины и правильности юридической квалификации ее действий, просит приговор суда изменить освобо­див ее
от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75
Апелляция мотивирована тем, что при назначении наказания суд не в полной
мере при­нял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетней
дочери, состояние ее здоровья, которое продолжает ухудшать-
ся в условиях изоляции, а также то,
что по делу не установлены отягчающие наказание обстоя­тельства.
Осужденная ОСОБА_1 также ссылается в
апелляции на то, что судом в приговоре
неправильно указаны сведения о ее прошлой судимости.
осужденная ОСОБА_1 просит применить в отношении нее амнистию.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, прокуро­ра,
полагавшего, что приговор суда
подлежит оставлению без изменения,
изучив материалы де­ла и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденной не подле­жит
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, последней не оспаривается и подтверждается
собранными по делу доказательствами.
Действия ОСОБА_1 судом правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Доводы осужденной ОСОБА_1 о том, что при назначении наказания судом не в
полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, коллегия судей считает безоснова­тельными.
Из приговора суда усматривается, что наказание осужденной ОСОБА_1 назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и надлежаще мотивировано в
суд первой инстанции учел степень тяжести, совершенного ОСОБА_1 преступ­ления, личность последней, которая ранее судима за совершение корыстного
преступления про­тив собственности и вновь совершила аналогичное преступление в
период испытательного сро­ка, поэтому
обоснованно избрал ОСОБА_1 наказание в виде реального лишения свободы.
Наряду с этим, суд учел смягчающие наказание обстоятельства:
явку с повинной, призна­ние ею
вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, отсутствие по делу
обстоятельств, отяг­чающих
наказание, состояние здоровья
ОСОБА_1, страдающей язвой
двенадцатиперстной кишки, хроническим
гастродуоденитом в стадии обострения,
наличие на иждивении последней несовершеннолетней дочери, в связи чем счел возможным назначить ОСОБА_1
наказа­ние, приближенное к
минимальному, предусмотренному санкцией
185 УК Украины, а также, в порядке
ст. 71 УК Украины, присоединить только 1 месяц лишения свободы
из 2-х лет, назначенных ей по
предыдущему приговору
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 ранее была осуждена с
применением ст. 75 УК Украины, новое умышленное преступление совершила в
период испытательного срока, колле­гия
судей не усматривает оснований для повторного применения в отношении нее
требования ст. 75 УК Украины. По этим же основаниям коллегией судей не может быть
удовлетворено ходатайство осу­жденной ОСОБА_1 о применении к ней амнистии, так как в соответствии с п. «г» ст. 7
За­кона Украины «Об амнистии», амнистия
не применяется к лицам, к которым
применялось осво­бождение от отбывания наказания с испытанием и которые во
время испытательного срока со­вершили новое умышленное преступление.
Доводы осужденной, изложенные в апелляции, о непричастности ее к совершению ин­криминируемых
ей преступлений, не могут быть предметом
рассмотрения апелляционного суда,
поскольку в ходе досудебного следствия и в суде она полностью признавала
свою вину, соглас­на была на
рассмотрение дела в порядке ст. 299 УПК Украины, положения которой ей был разъ­яснены и
уголовно-процессуального закона, которые
влекли бы отмену приговора, по делу не
установлено. Вместе с тем, во вводной части приговора суд неверно
изложил сведения о предыдущей судимости ОСОБА_1, указав,
что она ранее судима приговором Нахимовского районного суда города
Севастополя от 28 апреля 2004 года по
ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2,
185 ч.3 УК Украины, тогда как из
копии данного приговора (л.д.102-106) следует,
что ОСОБА_1 была осуждена по ст. ст.
185 ч.2, ст. ст. 15
4.2-185 ч.2 УК Украины. Данное подлежит уточнению.
С учетом изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам, ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию осужденной
ОСОБА_1 оставить без удовлетворе­ния, а
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2007 года в
отноше­нии нее без изменения. Считать ОСОБА_1 ранее судимой по
приговору Нахимовского район­ного суда г.Севастополя от 28 апреля 2004 года
окончательно, по совокупности
преступлений по ст. ст.
185 ч.2, 15 ч.2 - 185 ч.2 УК