В И Р О К

іменем України

Справа № 1-78 /2008р.

20 лютого 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в
складі : головуючого судді Литвина М.М.

при
секретарі Олійник Л.Б. ,

з участю
прокурора Савицького І.В.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця м.Лубни Полтавської області, АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого,
освіта середня, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і

мешканця м.Лубни Полтавської
області, АДРЕСА_2,

громадянина України,
учня 11 класу, не одруженого, в силу
ст.89

КК України раніше не судимого, -

у скоєнні злочину, передбвченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т
А Н О В И В :

20
грудня 2007 р. о 20-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_2 проходили неподалік пожежної частини, розташованої по
вул.Леніна,27/2 в м.Лубни Полтавської
області. В цей час вони помітили у неповнолітнього ОСОБА_5, що йшов попереду них, мобільний
телефон " Sony Ericsson W 200i", який останній
тримав у руках і вирішили ним
заволодіти. З метою вчинення злочину, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли вслід за ОСОБА_5.

Коли
потерпілий ОСОБА_5 зайшов до під"їзду №1 будинку № 63 по вул.Радянській в м.Лубни,
ОСОБА_1 наздогнав його та попросив
затриматись і зайшов вслід за ним до під"їзду, а ОСОБА_2 залишився
стояти біля дверей під"їзду,
спостерігаючи за навколишньою
обстановкою.

Перебуваючи
в під"їзді будинку, ОСОБА_1, з метою відкритого викрадення чужого майна,
попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, мотивуючи
це необхідністю зателефонувати, але
потерпілий ОСОБА_5 йому відмовив. Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свій
злочинний умисел, почав наполягати на
отриманні даного телефону, при цьому він
почав висловлювати погрози потерпілому ОСОБА_5 фізичною розправою. Почувши ці
погрози та злякавшись, що ОСОБА_1 може
спричинити йому фізичний біль, ОСОБА_5
віддав останньому свій мобільний
телефон.

Отримавши
від потерпілого мобільний телефон,
ОСОБА_1 почав з нього телефонувати та вийшов з під"їзду будинку, де на
нього чекав ОСОБА_2. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скориставшись нагодою та не
реагуючи на прохання ОСОБА_5 повернути йому мобільний телефон, з
місця злочину зникли, заволодівши мобільним телефоном " Sony Ericsson W 200i".

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відкрито, з корисливих
спонукань викрали мобільний телефон " Sony Ericsson W 200i", належний ОСОБА_5,
спричинивши йому матеріальну
шкоду на суму 680 грн. В подальшому вони
розпорядилися цим телефоном за власним розсудом - продали.

Допитані
в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
винними себе в скоєному, при вищевикладених
обставинах, визнали повністю, дали покази, як вказано в описовій
частині вироку,підтвердили факт відкритого заволодіння мобільним телефоном
ОСОБА_5

Згідно
ст.299 КПК України ,за згодою всіх учасників судового розгляду, судом не
досліджувались докази вини
підсудних стосовно фактичних
обставин справи .

Зважаючи
на послідовність показів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про обставини скоєння злочину, суд вважає ці покази достовірними .

Таким
чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою відкрито викрали майно неповнолітнього ОСОБА_5
і дії їх суд кваліфікує за ст.186
ч.2 КК України , як відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчинений за попередньою
змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним, суд,
керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особи винних та обставни що пом”якшують та обтяжують покараня.

В якості обставин, які пом”якшують покарання підсудних суд визнає щире
каяття , сприяння розкриттю злочину а
також вчинення злочину неповнолітніми.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в основному характеризуються позитивно , мають молодий
вік, і призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше
п”яти років, суд приходить до висновку про можливість виправлення їх без
відбування покарання і на підставі ст.ст.75,104 КК України приймає рішення про
звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,
324 КПК України , --

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
за ст.186 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення
волі.

На
підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_1 звільнити з іспитовим строком на 2
роки.

Зобов”язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання
, періодично з”являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи .

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 за ст.186
ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі.

На
підставі ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання ОСОБА_2 звільнити з іспитовим строком на 2
роки.

Зобов”язати
ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання , роботи або навчання , періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : мобільний телефон " Sony Ericsson W 200i", що знаходиться
на зберіганні у законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, залишити йому, як йому і належний.

Зарядний пристрій до мобільного
телефона, що знаходиться на
зберізанні у законного представника
неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_7, залишити йому, як йому належний.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий
термін з моменту його проголошення .

Головуючий
М.М.Литвин