н/п 1-кп/640/444/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9
захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 -
ОСОБА_10
захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11
захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_12
психолога - ОСОБА_13
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухини Богодухівського р-ну Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, учня ХПЛМ №5, судимого 26.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого: в АДРЕСА_1 , проживаючого: в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Липці Харківського р-ну Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2 курсу ХПЛМ №5, на час вчинення злочину не судимого, засудженого 30.01.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 15 діб арешту на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого: в АДРЕСА_3 , проживаючого: в АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, з неповною середньою освітою, учня ХПЛМ №5, не судимого, зареєстрованого та проживаючого: в АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 104 звільненого від відбувавання покарання з іспитовим строком у 1 рік, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив і знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів за наступних обставин.
ОСОБА_4 , 20.12.2014 близько до 02.00 год., знаходячись біля 1 під`їзду будинку №355 по вул. Шевченко у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, діючи повторно, підійшов до автомобілю ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , де шляхом підбору ключа, відкрив водійські двері, завів двигун автомобіля і поїхав кататись, тим самим, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток, згідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 75 від 02.04.2015 на суму 32 329 грн. Після чого ОСОБА_4 залишив автомобіль на узбіччі дороги по вул. Яровій у м. Харкові.
Крім того, ОСОБА_4 20.12.2014 року близько до 02.20 години, знаходячись біля будинку 343 по вул. Шевченко у м. Харкові, підійшов до автомобілю «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 і маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись незачиненими дверима автомобіля відкрив капот, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Vаrtа» 6СТ-74 А/h, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 76 від 02.04.2015 вартістю у 1076 грн і з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на власну користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 17.01.2015 близько до 01.00 год., знаходячись біля будинку №8-а по вул. Вологодській у м. Харкові, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 підійшли до автомобілю ВАЗ 2105 державний № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 , де ОСОБА_5 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_4 за допомогою викрутки відкрив замок автомобіля, розібрав у ньому корпус замку запалювання, зняв блокіратор керма, обрізав дроти замка запалювання, зачистив і запустив двигун автомобіля, а потім разом з ОСОБА_5 поїхали кататись. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_4 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 78 від 02.04.2015 на загальну суму у 17 786 грн. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили автомобіль біля будинку № 47 по вул. Шляхтера у м. Харкові і з місця вчинення злочину втекли.
Крім того, ОСОБА_4 17.01.2015 близько до 01.20 год., знаходячись в автомобілі ВАЗ 2105 державний № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 , розташованому біля будинку 8-а по вул. Вологодській м. Харкова, побачив відео реєстратор та ехолот, і маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, спільно, та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 таємно викрали з «бардачку» автомобіля відео реєстратор «авто DVR Каркан» вартістю 500 грн, та ехолот «FISH FINDER» модель РР 1108 / ТL 88, вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1838 від 13.05.2015 - 1500 грн. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернули викрадене майно на власну користь розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 22.02.2015 близько до 01.00 год., знаходячись біля будинку №29 по вул. Кричевського у м. Харкові, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , підійшли до автомобілю ВАЗ 2103 державний № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_18 , де ОСОБА_6 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_4 зірвав ущільнювач з водійських дверей, за допомогою дроту відкрив замок, потім сів в автомобіль, обрізав дроти замка запалювання, і запустив двигун автомобіля. Після чого поїхали кататись, керуючи ним по черзі. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2103 державний № НОМЕР_5 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 77 від 2.04.2015 на загальну суму 25 910 грн. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 залишили автомобіль біля клубу «Феромон», розташованого по вул. К. Уборевича у м. Харкові. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 залишили автомобіль біля клубу «Феромон», розташованого по вул. К. Уборевича у м. Харкові.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.
Показання неповнолітніх обвинувачених є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості їх свідчень у суду немає.
За таких обставин, вина неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю, за що він повинен нести покарання, та суд кваліфікує його дії за:
ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вина неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена повністю, за що він повинен нести покарання, та суд кваліфікує його дії за:
ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вина неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю, за що він повинен нести покарання, та суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Як особистість ОСОБА_4 є неповнолітнім, учнем 2 курсу ХПЛМ №5, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем навчання характеризується негативно; проживає в родині з двома батьками; судимий 26.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, про що свідчать копія свідоцтва про народження, характеристика, його свідчення (т. 1 а.с. 155-163)
Як особистість ОСОБА_5 є неповнолітнім, учнем 2 курсу ХПЛМ №5, за місцем навчання характеризується негативно; перебуває на обліку в КЗОЗ «Обласний психоневрологічний диспансер» з приводу наркотичного астенічного розладу та зовнішніх форм поведінки з 2010 року; у лікаря нарколога на обліку не перебуває; батьки неповнолітнього позбавлені батьківських прав з вересня 2010 року; в жовтні неповнолітнього направлено до Центру психолого-педагогічної корекції для дітей з різними формами девіантної поведінки при Харківській загальноосвітній школі соціальної реабілітації строком на 1 рік на повне державне утримання; неповнолітньому, як дитині позбавленої батьківського піклування, в липні 2013 року призначено піклувальника ОСОБА_8 .
На час вчинення злочину не судимий, засуджений 30.01.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 15 діб арешту на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (т. 1 а.с. 182-199)
Як особистість ОСОБА_6 є неповнолітнім, учнем 2 курсу ХПЛМ №5, проживає в родині лише з матір`ю, не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем навчання характеризується негативно, про що свідчить свідоцтво про народження, характеристика, його пояснення (т. 2 а.с. 203-209)
Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочинів неповнолітнім.
Згідно зі ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 , відсутні. Враховуючи, що повторність є кваліфікуючою ознакою за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, то суд не враховує рецидив злочинів та повторність як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відсутні.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги вчинення нових злочинів в період іспитового строку, суд вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі, та знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі, та знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
При цьому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає можливим призначити неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, покарання у мінімальних межах санкції цієї частини статті.
Санкція частини 2 ст. 289 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Враховуючи, що обвинувачені є неповнолітніми, то відповідно до ч. 2 ст. 98 КК України до них не може бути застосоване додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.01.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 15 діб арешту зі звільненням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Злочини, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив 04.01.2015 року та 17.01.2015 року, тобто до засудження його за попереднім вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.01.2015 року. Тому суд призначає йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді домашнього арешту залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в Харківському СІЗО, залишивши його незмінним до моменту набрання вироком законної сили. Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду. Обчислювати строк відбування покарання з дня взяття його під варту з 06.08.2015 року.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі - стягнути.
Потерпілі в ході досудового розслідування та судового розгляду справи цивільні позови не заявляли, у зв`язку з поверненням викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
неповнолітнього ОСОБА_4 1998 року народження визнати винуватим за:
ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі в кримінально виправній установі без конфіскації особистого майна,
ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі в кримінально виправній установі без конфіскації особистого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до новопризначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі в кримінально виправній установі без конфіскації особистого майна.
Неповнолітнього ОСОБА_5 1997 року народження визнати винуватим за:
ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна,
ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, за яким ОСОБА_5 засуджено Вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.01.2015 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Неповнолітнього ОСОБА_6 1999 року народження визнати винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді домашнього арешту залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в Харківському СІЗО, залишивши його незмінним до моменту набрання вироком законної сили. Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду. Обчислювати строк відбування покарання з дня взяття його під варту з 06.08.2015 року.
автомобіль «ВАЗ 2105» державний номер НОМЕР_4 , який переданий за розпискою на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 , залишити у його розпорядженні (т. 1 а.с. 26)
автомобіль «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_1 , який переданий за розпискою на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , залишити у його розпорядженні (т. 1 а.с. 24)
автомобіль «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_3 , який переданий за розпискою на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , залишити у його розпорядженні,
акумуляторну батарею «Vаrtа» 6СТ-74 А/h, який переданий за розпискою на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , залишити у його розпорядженні (т. 2 а.с. 69, 73)
автомобіль «ВАЗ 2103» державний номер НОМЕР_5 , який переданий за розпискою на відповідальне зберігання ОСОБА_18 , залишити у його розпорядженні (т. 2 а.с. 178)
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1