2007 года мая 29 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего Ященко В.А.
судей Гончарова
с участием прокурора Паливоды
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Сумы уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на
приговор Ковпаковского районного суда города Сум от 18 января 2007 года,
этим приговором, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
ранее не судимый, осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины на 10 лет лишения свободы.
Судом принято решение о взыскании с
коп. в пользу экспертного учреждения за проведенные по делу экспертные
В соответствии с приговором, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за
то, что когда в ночь на 28 сентября 2004 года к нему в строжку по
АДРЕСА_1, где ОСОБА_2 находился в связи
с тем, что являлся охранником на
строительной площадке по этому адресу, пришел
его знакомый ОСОБА_3 и около 4-х часов
между ними возникла ссора, которая
переросла в драку и ОСОБА_2 на почве внезапно возникшей личной неприязни, схватил топор и умышленно, с целью лишения жизни ОСОБА_3 нанес топором около шести ударов по
Справа №11-389 Головуючий
у першій інстанції: Князев
ст115 ч.1 ККУ Доповідач:
голове ОСОБА_3 и несколько ударов по
туловищу. От полученных повреждений ОСОБА_3 умер на месте.
Осужденный ОСОБА_2 подал
апелляцию, где указывает, что осужден он незаконно, так как преступления, за которое его осудили, он не совершал, и доказательств об этом нет, к тому же следователь и суд и не установили
его личность, а поэтому он просит
приговор суда отменить, а дело направить
на дополнительное расследование.
Выслушав доклад судьи, мнение защитника и осужденного ОСОБА_2
которые просили удовлетворить апелляцию,
прокурора, полагавшего приговор
суда оставить без изменения, проверив
материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее
Выводы суда о доказанности вины
ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в
приговоре, подтверждается совокупностью
собранных по делу и исследованных судом доказательств.
в процессе досудебного следствия,
ОСОБА_2 во время его допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.34-37) свою вину в умышленном
убийстве признал в полном объеме и заявил,
что раскаивается в содеянном.
Допрошенный в качестве обвиняемого
(т.1л.д.50) ОСОБА_2 снова заявил, что
виновным себя в совершении умышленного убийства ОСОБА_3 признает полностью и
просит его строго не наказывать.
В ходе досудебного следствия было
проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события и в процессе этого
следственного действия ОСОБА_2 в присутствии понятых рассказал и показал на
месте, как он поссорившись с ОСОБА_3
умышленно наносил ему удары обухом топора по голове, при этом присутствовал и судебно-медицинский
эксперт, (т.1 л.д.38-43)
В материалах уголовного дела имеется
также явка с повинной написанная собственноручно ОСОБА_2, где он сообщает прокурору Ковпаковского
района города Сум о том, что он, поссорившись с неким ОСОБА_4, несколько раз ударил этого ОСОБА_4 обухом
топора по голове, а также в область
груди и живота, (т.1 л.д.ЗО)
Как усматривается из заключения
судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 111-114), смерть
ОСОБА_3 наступила в результате закрытой тупой травмы черепа и головного
мозга, а согласно дополнительной
судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.118-120), механизм
образования и локализация телесных повреждений,
обнаруженных на трупе ОСОБА_3
могут соответствовать механизму и локализации повреждений
продемонстрированных ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств
При таких обстоятельствах, не смотря на то, что ОСОБА_2,
в процессе судебного разбирательства,
виновным себя в умышленном убийстве ОСОБА_3 не признал,
суд вполне обоснованно положил в основу приговора показания
ОСОБА_2, которые он давал в процессе
досудебного следствия, поскольку эти
показания являются последовательными,
логическими и подтверждаются совокупностью других собранных по делу и
исследованных судом доказательств.
Действия ОСОБА_2 судом правильно
квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК
Мера наказания осужденному назначена
в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины. Предусмотренных законом оснований,
для удовлетворения апелляции осужденного и отмены или изменения
постановленного по делу приговора, не
Доводы осужденного о том, что к убийству ОСОБА_3 причастны другие
лица, которые имели намерение совершить
хищение строительных материалов со стройплощадки, проверялись в процессе досудебного следствия
и не нашли своего подтверждения.
Коллегия не может согласиться с
утверждением осужденного о том, что признательные
показания на досудебном следствии он давал в результате применения к нему
недозволенных методов следствия, также
необоснованны, поскольку эти
обстоятельства проверялись при расследовании дела и не подтвердились.
Необоснованными являются и утверждения
осужденного, что следствием и судом не
была установлена его личность, поскольку
материалы проверки по этому поводу указывают на то, что личность ОСОБА_2 установлена и эти
материалы сомнений не вызывают.
В связи с этим коллегия приходит к
выводу, что приговор суда законный и
обоснованный, наказание, назначенное ОСОБА_2 справедливое, а поэтому руководствуясь ст.
ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины,
коллегия судей, -
Приговор Ковпаковского районного суда
города Сумы от 18 января
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения,
а его апелляцию - без