overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
производство обыска жилища
22 января 2007 г. г.Харьков
Судья Червонозаводского районного суда
города Харькова Шулика Ю.В. ,
при секретаре Ковалевской О.В., с участием прокурора Соколкина В.Л., рассмотрев
представление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры
Харьковской области советника юстиции Глушкова А.В., согласованное с
заместителем прокурора области Аббакумовым В.Ю., по уголовному делу №41070002,
о производстве обыска жилища , -
В производстве следственного отдела
прокуратуры Харьковской области находится уголовное дело НОМЕР_1по ст.119 ч.1
УК Украины по факту неосторожного убийства ОСОБА_1, 1951 г.р., которое имело
место 16.01.2007 года около 16-00 часов около с.АДРЕСА_2Изюмского района
Харьковской области, во время охоты.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что 16.01.2007 года перед началом охоты ОСОБА_1. находился в
домовладении подозреваемого ОСОБА_2по адресу: Харьковская область, Изюмский
район, с.АДРЕСА_1, откуда они совместно уехали для охоты в Придонецкое
В представлении ставится вопрос о производстве обыска в
жилище ОСОБА_2. по адресу: Харьковская область, Изумский район, с. АДРЕСА_1,
где могут находиться орудия убийства, предметы одежды, документы, причастные к
факту совершенного преступления и иные предметы, которые могут иметь отношение
Выслушав Пояснения следователя, который пояснил. Что до
настоящего времени баллистическая экспертиза по изъятому у ОСОБА_2. карабину не
окончена, в связи с чем, у следствия есть основания полагать, что по месту
житебльства последнего может быть обнаружено оружие имеющее отношение к данному
преступлению, а также одежда, иные документы, выслушав пояснения прокурора,
поддержавшего представление, изучив материалы дела, считаю, что представление
подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах считаю, что изложенные в
представлении основания являются обоснованными, поскольку на территории
домовладения и в жилище ОСОБА_2по адресу: Харьковская область, Изюмский район,
сАДРЕСА_1, могут находится орудия убийства, одежда, документы и иные предметы,
которые могут иметь отношение к преступлению. Анализируя изложенное суд
проведения обыска в указанном домовладении на предмет обнаружения предметов
имеющих, отношение к совершению данного преступления.
ст. 177 УПК Украины, судья -
проведение обыска в жилище ОСОБА_2по
Харьковская область, Изюмский район, сАДРЕСА_1
д. 1-А, а также в находящихся по данному адресу гараже, подвале и хозяйственных
где могут находиться орудия убийства, одежда, документы и иные
предметы, имеющие отношение к факту совершённого
№ 4-56/2007р.
ПОСТАНОВА

про дозвіл на
проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка "19" березня 2007 р.

Суддя Новоукраїнського районного суду Карпенко О.Л. в
Кіровоградській області Карпенко
О.Л. , розглянувши
подання БНОН Новоукраїнського РВ УМВС, погодженого з прокурором
Новоукраїнського району про проведення огляду домоволодіння та господарських
приміщень, що розташоване в АДРЕСА_1 де мешкає гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року
БНОН Новоукраїнського РВ УМВС отримана оперативна інформація про те, що
мешканець АДРЕСА_1
гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в своєму
домоволодінні зберігає та збуває наркотик опій.

Керуючись ст. 30
Конституції України та
ч.4 ст.190 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнитидати . Надати
дозвіл на проведення огляду житла і господарських приміщень домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1
де мешкає гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою
отримання доказів його злочинної
діяльності..

Виконання
постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-12 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007
року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Микитей Л.Л.

при
секретарі Волошанівській
Н.В.

з участю
прокурора Капраль М.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя смт.Криве
Озеро АДРЕСА_1 Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина
України, українця, невійськовозобов"язаного, освіта базова вища, за
спеціальністю ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні чотирьох
неповнолітніх дітей, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

В скоєнні
злочину, передбаченого ч.І ст.366 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_3 Кривоозерського
району та будучи службовою особою, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 склав, засвідчив
в установленому порядку та видав довідки ОСОБА_2, ОСОБА_3. в текст яких
вніс відомості про їх роботу та заробітну плату, що не відповідають дійсності,
на підставі яких останні уклали кредитні договора
з банківською установою.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_1 повністю визнав вину в скоєнні злочину,
підтвердив, що усвідомлював про складання та видачу завідомо неправдивих
документів, бажаючи допомогти, з родинних спонукань, ОСОБА_2, ОСОБА_3. отримати
кредити, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, склав та видав їм довідки про те, що
вони працюють в фермерському господарстві та отримують заробітну плату,
вказавши її вигаданий розмір.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії підсудного вчинені
ІНФОРМАЦІЯ_4 та аналогічні дії вчинені ІНФОРМАЦІЯ_5 як службове підроблення -
складаня і видача завідомо неправдивих документів за ч.І ст.366 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини, які пом"якшують покарання:
вперше вчинений злочин, визнання вини та щире каяття, позитивну характеристику
за місцем проживання, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей і
вважає, що необхідним і достатнім підсудному має бути призначене покарання в
виді штрафу.

Враховуючи особу підсудного, який позитивно
характеризується, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, щиро кається у
вчиненому, додаткову міру покарання, у відповідності до ст.69 КК України не
призначати.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.І ст.366 КК України і
призначити покарання в виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних
мінімумів

доходів громадян в сумі 510 грн. без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на підставі ст.69 ЮС
України.

Запобіжний захід
- підписка про невиїзд - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.
Справа № 4-51/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
березня 2007 року Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши
в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду скаргу захисника ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову прокурора про порушення
кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007
року до Знам'янського міськрайонного суду захисник ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченої ОСОБА_2 Направила скаргу на постанову прокурора про порушення
кримінальної справи, в якій просить суд витребувати в Знам'янській міжрайонній
прокуратурі справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та скасувати постанову військового
прокурора Кіровоградського гарнізону про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Згідно
ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних
інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів
особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті
провадження з розгляду скарги, відмова у відкритті провадження не позбавляє
права повторно звертатися до суду.

Оскільки
захисник ОСОБА_1 недостатньо обґрунтувала порушення прав та інтересів
обвинуваченої ОСОБА_2, не надала копії постанови військового прокурора
Кіровоградського гарнізону про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, також захисник ОСОБА_1
документально не підтвердила свої повноваження щодо представлення інтересів
ОСОБА_2, до того ж, скарга подана захисником ОСОБА_1, а підписана скарга
обвинуваченою ОСОБА_2, тому суддя вважає, що у відкритті провадження з розгляду
скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову
прокурора про порушення кримінальної справи
необхідно відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.98,236-7 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У
відкритті провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи
- відмовити.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 1-16/07р.
ПОСТАНОВА

07
березня 2007 року
Полтавський районний суд в складі:

головуючого - судді Гальченко
О.О.

при секретарі - Баєчко О.І.

з участю
прокурора - Карпалюка
Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ст..
364 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року по даній кримінальній справі № 1-1607 було
постановлено вирок.

Згідно матеріалів справи (а.с.26) прокурор Решетилівського району
постановою від ІНФОРМАЦІЯ_2
року про заміну обвинувачення підсудному було замінено суму несплати
прибуткового податку із громадян з 142
584 79 грн. на 38
982,79 грн. Більше зміни обвинувачення до затвердження у справі
обвинуваченого висновку не відбувалось. Але слідчий через неуважність в обвинувальному
висновку помилково в резолютивній частині зазначив суму не сплаченого
прибуткового податку з громадян -
32 239 грн., чим фактично заплутав суд. А прокурор району
ретельно не перевіривши, затвердив обвинувальний висновок (а.с. 28 - 39).

Вказана неуважність слідчого викликала плутанину у в інших учасників
процесу, що не сприяє своєчасному розгляду справи по суті, відволікає учасників
процесу, підриває авторитет правоохоронних органів.

Вказані факти також свідчать про те, що прокурором не належним чином
перевірялась кримінальна справа при вирішенні питання затвердження і підписання
обвинувального висновку відповідно до ст.228 - 229 КПК України.

Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Довести до відома прокурора Решетилівського району Полтавської
області про факт допущення в ході досудового слідства помилки при складанні
даної кримінальної справи з метою усунення такому в подальшому шляхом
організації наради з цього приводу.

Не пізніше як у місячний строк вжити відповідні заходи і про результати
повідомити суд.
Справа
№ 1-
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного
суду Тернопільської області Денисова
Т.С., ознайомившись
із кримінальною справою
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК
України,

встановив :

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного
суду Тернопільської області постанова Борщівського районного суду від 11 грудня
2006 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3
ст.191 КК України для проведення додаткового розслідування скасована, а справа
направлена в той же суд на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.375 КІШ України,

постановив :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.191 КК України, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 березня 2007 року об
11.00 годині.

Повідомити прокурора та адвоката
про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілих, свідків, відповідно до
списку осіб, що вказані в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4-79/07
о проведении осмотра жилища и иного владения гр-на
г. Пологи 13
Судья Пологовского районного суда Запорожской области
Линник Г.А., рассмотрев представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области подполковника милиции ОСОБА_1, о проведении осмотра жилища
и хозяйственных построек, а также материалы проверки, собранные ОУР
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области по факту незаконного
хранения взрывчатого вещества,-
В Пологовский районный суд поступило
представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
подполковника милиции ОСОБА_1, с ходатайством о разрешении осмотра жилища и
иного владения гр-на ОСОБА_3 адресу: Пологовский район, АДРЕСА_1
Согласно представления, о/у ОУР
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области стлейтенанта милиции
ОСОБА_2. о том, что житель АДРЕСА_1, Пологовского района гр. ОСОБА_3, по месту
жительства, незаконно хранит взрывчатое вещество и боеприпасы.
В действиях гр-на ОСОБА_3.,
усматривается состав преступления, предусмотренного ст.263 УК Украины.
На основании выше изложенного,
принимая во внимание, что домовладение в котором проживает гр. ОСОБА_3по
адресу: Пологовский район, АДРЕСА_1 является местом происшествия и в нем могут
находится вещественные доказательства преступной деятельности, которые в случае
не проведения неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела могут быть
уничтожены, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, с. 190 ч.5 ст. 177 УПК
выявления следов преступной
деятельности и других вещественных доказательств, выяснения
обстоятельств преступления, недопущения уничтожения веще­ственных
доказательств, провести осмотр места происшествия, а именно домовладение в
котором проживает гр. ОСОБА_3по адресу Пологовский район, АДРЕСА_1
2. Выполнение осмотра домовладения гр-на
ОСОБА_3 поручить работникам ОУР
Пологовского ГО УМВД Украины в Запорожской области.
3. Копию постановления направить
прокурору Пологовского района Запорожской области.
Постановление обжаловании» не подлежит
С постановлением ознакомлен ____________________ «___ »___________ /
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области
справа
№4-25/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

м. Золочів 2 березня 2007 року

Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д,, з участю
прокурора Сеньківа, при секретарі Стеців Н.Р., розглянувши подання ст. слідчого
Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області Сенчишина І.М. про проведення
обшуку за місцем проживання особи, яка може бути причетною до вчинення злочину
по кримінальній справі №
118-0223 ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИЛА:

8 лютого 2007
р. слідчим відділенням Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області порушено
кримінальну справу по факту грабежу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ознаками злочину
передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України. З матеріалів справи вбачається, що 5.02.2007 року, близько 17
год. 30 хв. на автодорозі поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2, троє
невстановлених осіб, які пересувались на автомобілі марки «Мазда 626» темно-вишневого
кольору з номерними знаками НОМЕР_1,
зупинили автомобіль марки «Фотон» держ. номер НОМЕР_2, що належить ІНФОРМАЦІЯ_3 під керуванням водія ОСОБА_2
та експедитора ОСОБА_3 і відкрито заволоділи коштами в сумі біля 40 тис. грн.,
належними ІНФОРМАЦІЯ_3, які останні отримали за реалізований товар в місті
Тернополі.

В поданні про
проведення обшуку зазначається, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитись вогнепальна зброя, міліцейський жезл, номерні знаки автомобіля,
папка, автомобіль «Мазда 626»,
мобільні телефони які злочинці використовували під час грабежу, викрадені
гроші та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали
подання та матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який
подання підтримав і просив його задоволити, слідчого в провадженні якого
знаходиться кримінальна справа, слід прийти до висновку, що подання слід
задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання
підозрюваного можуть знаходитись речі, цінності або інші предмети, які мають
значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177
КПК У країни,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задоволити.

Провести обшук в житлових та господарських приміщеннях за
місцем проживанняОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Л.Д.
Зверхановська
дело№1П-59/07
«2» февраля 2007г. г. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего: судьи Запорожана Д.В.,
при секретаре: Рогачко О.С.,
с участием прокурора: Аванесова А.А.,
постановление следователя о прекращении уголовного дела по
истечению сроков давности.
Уголовное дело НОМЕР_1 возбуждено по признакам ст. 185 ч.З УК Украины, по факту кражи,
28.01.1993г., в период с 09.30ч. до 12.00ч., в АДРЕСА_1 неустановленное лицо путем
взлома входной двери, тайно, проникло в дом гр-на ОСОБА_1., откуда совершило
кражу личного имущества. На сегодняшний день личность виновного в совершении
кражи не установлена.
В постановлении ставиться
вопрос о прекращении упомянутого уголовного дела в связи с истечением сроков
давности привлечения лица, совершившего данное преступление к уголовной
Прокурор в судебном
заседании поддержал постановление, просил уголовное дело прекратить по
основаниям указанным в постановлении.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо совершившее тяжкое
преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, принимая во внимание то, что лицо совершившее преступление не
может быть привлечено к уголовной ответственности, так как со дня совершения
преступления истекли сроки давности, суд считает необходимым производство по
данному уголовному делу прекратить.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, судья
по уголовному делу НОМЕР_1 возбужденное
по признакам ст. 185 ч.
3 УК Украины - прекратить.
Срок обжалования постановления 7 суток в Одесский апелляционный
суд.
Справа №5-41/2007р.
ПОСТАНОВА

19 березня
2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в
складі: судді - Крекотень
С.А.

при
секретарі - Криворучко
В.І.

з участю прокурора - Венгера
СВ.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області
подання

старшого інспектора
Лохвицької КВІ ОСОБА_2. щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
уродженця АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2,
українця, гр-на України, не працює, 04.03.2005р. засуджений Лохвицьким районним
судом Полтавської області за ст.310 ч.1 ст.309 ч.2 ст.185 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки

про звільнення від покарання

встановив:

Вироком
Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.03.2005р. ОСОБА_1
засуджений за ст.310 ч.1 ст.309 ч.2 ст.185 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки.

Старший
інспектор Лохвицької КВІ ОСОБА_2. звернувся до суду з поданням, прохаючи
звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні
ОСОБА_2. підтримав своє подання, пояснивши, що ОСОБА_1 за час перебування на
обліку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності,
характеризується позитивно.

ОСОБА_1 просив звільнити його від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання, дослідивши та
давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1 суд дійшов до
наступного.

Іспитовий строк
встановлений ОСОБА_1 вироком суду закінчився. ОСОБА_1 умов відбування покарання
не порушував, не вчиняв нового злочину, що свідчить про виправлення
засудженого. Тому доцільно звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від
04.03.2005р. за ст.310 ч.1
ст.309 ч.2 ст.185 ч.3 КК України.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб від
моменту проголошення.

Суддя: С.А.
Крекотень
16 марта 2007 года Судья
Новоазовского районного суда
Донецкой области Преснякова А.А.,
рассмотрев представление следователя СО Новоазовского РО
УМВД Украины в Донецкой области Гудзь А.А. о даче разрешения на проведение
осмотра жилища и иного владения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1, зарегистрированного: АДРЕСА_2,
Следователь СО Новоазовского РО УМВД
Украины в Донецкой области Гудзь А.А., с согласия прокурора Новоазовского
района младшего советника юстиции О.В. Пахниц, обратился в суд с представлением
о даче разрешения на проведение осмотра жилища и иного владения ОСОБА_1 по
месту его регистрации - АДРЕСА_2, с целью обнаружения вещественных
Доказательств, подтверждающих его преступную деятельность.
Согласно ст. 190 УПК Украины, осмотр жилища и иного
владения лица проводится по мотивированному постановлению судьи, которое
выносится с учетом порядка, установленного ч.5 ст. 177 указанного кодекса.
В силу требований ч.5 ст. 177 УПК Украины, обыск производится в тех
случаях, когда есть достаточные основания полагать, что вещи и ценности,
добытые преступным путем, а также другие предметы, имеющие значение для
установления истины по делу, находятся в определенном помещении или месте.
Как видно из представленных
материалов по месту регистрации ОСОБА_1
может находится похищенное из домовладения ОСОБА_2, расположенного в АДРЕСА_2,
имущество, в связи с чем полагаю необходимым провести осмотр по месту
регистрации ОСОБА_1, с целью его обнаружения и дальнейшего изъятия,
удовлетворив представление следователя Новоазовского ?0 УМВД Украины в Донецкой
На основании изложенного, руководствуясь ст. 190,
Разрешить проведение осмотра жилища и
иного владения ОСОБА_1 по его месту его регистрации: Донецкая область, АДРЕСА_2, с целью обнаружения и изъятия
вещественных доказательств, подтверждающих его преступную деятельность.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-32/07
ПОСТАНОВА

5 березня
2007року Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі
головуючого судді Мішіна М.І.

При
секретарі Цяпкало Г.П.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко
В.М.

З участю
прокурора Павленка
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М. про звільнення від
відбування призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,
не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого засудженого 30.08.2005
року Шполянським районним судом за ст.. 185 ч. 1 на 2 роки позбавлення волі з
застосуванням ст.. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Покарання
відбуває з 30 серпня 2005 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :

Встановив:

ОСОБА_1
характеризується позитивно, правопорушень та повторних злочинів не скоював, чим
доказав своє виправлення, тому подання підлягає задоволенню.

На
підставі ст.. 78 КК України та керуючись ст.. 408-1,411 КПК України суд п о с т а н о в и в : ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 30
серпня 2005 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.