Дело № 1/487/56/13
Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи
Сухаревич З.Н., при секретаре Марченко
А.П., с участием прокурора Непомнющей
Н.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Николаеве,
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Симферополя, гражданина Украины,
украинца, имеющего среднее
образование, холостого, не работающего,
ранее судимого: 26.12.2011 года Центральным
районным судом г. Николаева по ст. 190 ч. 2
УК Украины к 2 годам лишения свободы, на
основании ст.75 УК Украины освобожден от
отбытия наказания с испытанием сроком
на 3 года; по данному делу находится в
предварительном заключении с 21.02.2013
года; проживающего по адресу АДРЕСА_2.
в совершении преступлений
предусмотренных ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 УК
Примерно в середине июля 2011 года, более
точная дата, в ходе следствия не
установлена, ОСОБА_1 преследуя
корыстный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом, в
социальной интернет сети «Mail.ru»
познакомился с несовершеннолетней
ОСОБА_2, после чего, в ходе общения по
переписке вошел к ней в доверие. В
дальнейшем, реализуя свой преступный
умысел, 21.07.2011 ОСОБА_1, злоупотребляя
доверием ОСОБА_2, в ходе телефонного
разговора под предлогом проблем
материального характера, убедил ОСОБА_2
сдать в ПО «Ломбард-Скарбниця» в
качестве залога ноутбук «ASUS Р 520» и
комплектующие к нему, общей стоимостью
5222 грн., принадлежащий ОСОБА_3, а
вырученные денежные средства, а также
деньги в сумме 500 грн. передать ему.
После чего, веденная в заблуждение
ОСОБА_2 передала указанный ноутбук
ОСОБА_4, который сдал его в качестве
залога в ПО «Ломбард-Скарбниця»,
расположенный по проспекту Ленина 21 в
городе Николаеве, а вырученные
средства в суме 2000 грн. передал ОСОБА_2 В
дальнейшем, продолжая реализовывать
свой преступный умысел, направленный
на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1,
примерно в 21:00 час. 21.07.2011, находясь в
кафе «Диалог», которое расположено по
улице Фрунзе 2-а в г. Николаеве, путем
злоупотребления доверием завладел
денежными средствами ОСОБА_3 в суме 2500
грн., которые временно находились у его
несовершеннолетней дочери ОСОБА_2,
распорядившись ими по своему
усмотрению. Своими умышленными
действиями ОСОБА_1 причинил
потерпевшему ОСОБА_3 материальный
ущерб на сумму 6379 грн.
Кроме того, в конце июля 2011 года, точная
дата в ходе следствия не установлена,
ОСОБА_1, преследуя корыстный умысел
направленный на завладение чужим
имуществом, в социальной интернет -
сети «Мамба» познакомился с ОСОБА_5
после чего, в ходе общения с ней по
переписке вошел к последней в доверие.
Реализуя свой преступный умысел,
направленный на завладение чужим
имуществом, ОСОБА_1 11.08.2011, встретившись
с ОСОБА_5 возле супермаркета «Гиппо»,
расположенного на пересечении улиц
Фрунзе и ОСОБА_6 в г. Николаеве,
злоупотребляя доверием последней, под
предлогом проблем материального
характера, убедил ее сдать в ПО
«Ломбард-Скарбниця» в качестве залога
золотую цепочку, а вырученные деньги, а
также деньги в сумме 700 гривен передать
ему. Будучи введенной в заблуждение,
ОСОБА_5, сдала в качестве залога в ПО
«Ломбард-Скарбниця», расположенный по
улице Красных Маёвщиков, 2 в г.
Николаеве, свою золотую цепочку за 2000
грн., после чего передала ОСОБА_1
денежные средства в сумме 2700 грн.,
который распорядился ими по своему
В дальнейшем, продолжая реализовывать
свой преступный умысел, направленный
на завладение чужим имуществом, 15.08.2011,
ОСОБА_1, злоупотребляя доверием ОСОБА_5,
под предлогом проблем материального
характера, убедил ее сдать в ПО
«Ломбард-Скарбниця», в качестве залога
золотые изделия, а именно: крестик,
кулон и кольцо, а вырученные деньги
передать ему. Будучи введенной в
заблуждение, ОСОБА_5, сдала в качестве
залога в ПО «Ломбард-Скарбниця»,
расположенный по улице Красных
Маёвщиков, 2 в г. Николаеве, свои золотые
изделия за 1000 грн., после чего, деньги
передала ОСОБА_1, который распорядился
ими по своему усмотрению.
В конце августа 2011 года, более точная
дата в ходе следствия не установлена,
ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой
преступный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом, находясь
по месту жительства ОСОБА_5, АДРЕСА_3,
путем злоупотребления доверием, под
предлогом ремонта, завладел имуществом
последней, а именно: ноутбуком «Samsung
NP-R58DY07/SEK», стоимостью 4775 грн., сумкой для
ноутбука стоимостью 265 грн., мышкой для
ноутбука стоимостью 180 грн., карточкой
для дополнительного сервиса для
ноутбука стоимостью 350 грн.,
распорядившись похищенным по своему
Указанными действиями ОСОБА_1
причинили потерпевшей ОСОБА_5
материальный ущерб на общую сумму 9700
Кроме того, 31.07.2011, ОСОБА_1, преследуя
корыстный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом, в
социальной интернет - сети «Love.Mail.ru»
познакомился с ОСОБА_7, после чего вошел
к последней в доверие.
Реализуя свой преступный умысел,
направленный на завладение чужим
имуществом, ОСОБА_1, 01.08.2011, находясь по
месту своего жительства квартире
АДРЕСА_1, путем злоупотребления
доверием, используя вымышленный
предлог - проблем материального
характера, введя в заблуждение ОСОБА_7
повторно завладел денежными
средствами последней в сумме 600 гривен.
Кроме того, 05.08.2011 продолжая
реализовывать свой преступный умысел,
направленный на завладение чужим
имуществом, ОСОБА_1, в ходе телефонного
разговора, злоупотребляя доверием
ОСОБА_7, убедил последнюю сдать в ПО
«Ломбард-Скарбниця» в качестве залога
принадлежащую ей видеокамеру «Sony 408 Е»,
стоимостью 5094 грн., а вырученные деньги
передать ему. Будучи введенной в
заблуждение, ОСОБА_7, сдала видеокамеру
«Sоnу 408 Е» в залог в ПО
«Ломбард-Скарбниця», расположенный по
пр. Ленина, 21 в г. Николаеве, после чего,
находясь по месту жительства ОСОБА_1 - в
квартире АДРЕСА_1, передала последнему
денежные средства в сумме 1200 грн.
В дальнейшем, примерно в 12:00 час. 19.08.2011,
продолжая реализовывать свой
преступный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом, ОСОБА_1,
находясь по месту своего жительства в
квартире АДРЕСА_1, путем
злоупотребления доверием, используя
вымышленный предлог временного
пользования, повторно завладел
имуществом ОСОБА_7, а именно мобильным
телефоном «Sony Ericsson z 310i» стоимостью 300
24.08.2011, продолжая реализовывать свой
преступный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом, ОСОБА_1,
находясь по месту своего жительства в
квартире АДРЕСА_1, путем
злоупотребления доверием, используя
вымышленный предлог временного
пользования, повторно завладел
имуществом ОСОБА_7, а именно мобильным
телефоном «LG KP 500», стоимостью 750 грн., а
также денежными средствами в сумме 500
Кроме того, 28.08.2011, продолжая
реализовывать свой преступный умысел,
направленный на завладение чужим
имуществом, ОСОБА_1, находясь по месту
своего жительства в квартире АДРЕСА_1,
путем злоупотребления доверием,
используя вымышленный предлог
временного пользования, повторно
завладел имуществом ОСОБА_7, а именно DVD-
проигрывателем «Samsung Р350 К», стоимостью
Впоследствии ОСОБА_1 распорядился всем
похищенным у ОСОБА_7 по своему
Своими умышленными действиями ОСОБА_1
причинил потерпевшей ОСОБА_7
материальный ущерб на общую сумму 8909
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершении преступлений признал
полностью, в содеянном раскаялся, суду
пояснил, что в феврале 2011 года он попал
в ДТП, в котором была разбита машина его
знакомого ОСОБА_11. Так как он был
виновен в этом ДТП, то за
восстановление машины ему необходимо
Какое-то время он отдавал долг по
частям, а когда деньги закончились, и
негде было заработать, то он решил
одалживать у знакомых. Так, в июле 2011
года он познакомился в сети Интернет с
ОСОБА_8. Пообщавшись с ней некоторое
время, он попросил у нее одолжить ему
деньги, в той сумме, которую она бы
смогла, на что она сказала, что
наличными есть только 500 грн., также
указав, что у нее есть ноутбук, который
можно заложить на время в ломбард, но у
нее возникали сомнения, так как с
помощью данного ноутбука она
связывалась со своим отцом. После
услышанного он ее попросил, чтобы она
все-таки заложила ноутбук в ломбард, а
он его позже выкупит и вернет, на что та
согласилась. После чего ОСОБА_2 сама
поехала в ломбард, где попыталась сдать
под залог ноутбук, получив отказ, так
она несовершеннолетняя, она сразу же
позвонила и рассказала ему об этом.
После этого, он сказал, чтобы она
оставалась на месте и что скоро к ней
подъедет его знакомый, который поможет
сдать ноутбук в ломбард. Примерно в 20:00
часов он встретился с ОСОБА_2, которая
передала деньги в сумме 2000 грн. Взяв
данные деньги, он сказал, что вернет их
через определенное время. После чего он
еще несколько раз виделся с ОСОБА_2, при
этом говорил ей о том, что не может
вернуть деньги, что стало причиной ссор
по данному поводу. Потом еще несколько
раз связывался с ОСОБА_2, но так как
вернуть долг не мог, то окончательно
прервал с ней связь.
Спустя некоторое время он познакомился
в одной из социальных интернет сетей с
ОСОБА_7, после чего стал с ней
переписываться и, в дальнейшем
встречаться. ОСОБА_7 периодически
оставалась у него на ночь. При этом ему
продолжал звонить знакомый ОСОБА_11 и
требовать деньги за машину. Для того,
что бы погасить часть долга перед
ОСОБА_11 он продал свой телефон.
Оставшись без средства связи, он
попросил телефон у ОСОБА_7, которая
передала ему телефон, принадлежавший
ее подруге, указав, что вернуть его
нужно будет по первому требованию.
Спустя некоторое время ОСОБА_7
сообщила, что телефон необходимо
вернуть, но он всячески откладывал этот
момент, так как нуждался в средстве
Кроме того, 01.08.2011 он попросил у ОСОБА_7
одолжить ему 600 грн., пообещав вернуть
их на следующий день. Однако, для
возврата денег у него не было и через
время он попросил одолжить еще 1200 грн.
Так как такой суммы у нее не оказалось,
она сдала в качестве залога в ломбард
видеокамеру, выручив при этом денежную
сумму в размере 575 грн., которые
Кроме того, подсудимый взял на
временное пользование принадлежащий
ей мобильный телефон, который в
последующем попросил передать его
матери в качестве подарка ко дню
рождения. 24.08.2011 подсудимый обратился к
ней с просьбой одолжить ему 500 гривен,
на что потерпевшая ответила согласием.
28.08.2011г. по его просьбе ОСОБА_7 дала ему
во временное пользование
ДВД-проигрыватель на несколько дней.
После этого, они не встречалась. В ходе
досудебного следствия он возвратил
ОСОБА_7 мобильный телефон и ДВД -
В этот же период времени (дружбы с
ОСОБА_7), он близко дружил с ОСОБА_5 к
которой обратился с просьбой одолжить
ему денег. После чего, примерно в начале
августа 2011 года, он с ОСОБА_5 сдали в
«Ломбард Скарбница» принадлежавшие
последней золотые изделия. Вырученные
за золотые изделия деньги в сумме 3000
грн. ОСОБА_5 передала ему вместе с сумой
700 грн. В дальнейшем ОСОБА_5 обратилась к
нему с просьбой произвести ремонт
ноутбука, который был передан
знакомому парню по имени ОСОБА_12 для
ремонта. В дальнейшем последний исчез,
на телефонные звонки не отвечал,
Кроме того, вина подсудимого
подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании
Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном
заседании пояснил, что на момент
знакомства с подсудимым его дочь -
ОСОБА_2 была несовершеннолетней и
находилась на его иждивении. Примерно в
20-тых числах сентября 2011 года он узнал,
что подсудимый предложил его дочери
заложить купленный потерпевшим в
кредит ноутбук, на что последняя
согласилась, заложив ноутбук, выручила
денежную суму в размере 2000 грн. Кроме
того, ОСОБА_2 передала подсудимому
денежные средства в размере 500 грн.,
которые потерпевший ранее дал своей
дочери для проживания. Все требования о
возврате денег за ноутбук, который
забрал ломбард в связи с
возникновением задолженности, а также
500 грн., ОСОБА_1 игнорировались, что
стало поводом для обращения в милицию.
Потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что
познакомилась с подсудимым в
социальной интернет сети «Мамба»,
общалась посредству переписки в
течении трех недель, после чего решила
встретиться. В ходе встречи, которая
состоялась 11.08.2011, подсудимый
рассказывал ей о своих проблемах
материального характера (долга за
разбитую машину), обратившись с
просьбой одолжить ему денег, на что
потерпевшая согласилась, указав, что у
нее есть только 700 грн.
Указав, что данной суммы мало,
подсудимый предложил ей сдать в
качестве залога в ломбарде
принадлежавшие ей золотые изделия, на
что потерпевшая согласилась. Сдав в
ломбард принадлежавшую ей золотую
цепочку, выручила 2000 грн., которые
передала подсудимому. 15.08.2011 подсудимый
снова обратился к ней за материальной
помощью. Отправившись в тот же ломбард,
она сдала в качестве залога
принадлежавшие ей золотые кулон,
крестик и кольцо, за что выручила 1000
грн., которые также передала
подсудимому. Она неоднократно
напоминала подсудимому о
необходимости вернуть суму долга, от
чего последний под различными
предлогами уклонялся.
В дальнейшем, в ходе одного из
разговоров потерпевшая сообщила
подсудимому о том, что у нее сломался
ноутбук, на что последний, в свою
очередь указал, что знаком с парнем,
который занимается ремонтом ноутбуков,
предложив обратиться к нему. После
этого, потерпевшая передала ОСОБА_1
ноутбук в сумке, в которой, кроме того
находилось зарядное устройство к
ноутбуку и документы на него. После
этого она подсудимого не видела,
общалась только в телефонном режиме. На
вопрос по поводу ремонта ноутбука,
подсудимый ответил, что бы она
обращалась к его знакомому, который
этим и занимается, дав при этом его
номер телефона. Потерпевшая звонила на
оставленный подсудимым номер, но он
оказался таким, который не
обслуживается. После этого, связь с
подсудимым оборвалась окончательно, на
ее телефонные звонки он не отвечал.
Потерпевшая ОСОБА_7 суду пояснила, что
познакомилась с подсудимым в
социальной интернет-сети «Мамба» После
встречи 01.08.2011 подсудимый обратился к
ней с просьбой одолжить денег в суме 600
грн., пообещав вернуть их на следующий
день. В указанный день ОСОБА_1 ей денег
не вернул, попросил одолжить еще 1200 грн.
Так как такой суммы у нее не оказалось,
она сдала в качестве залога в ломбард
видеокамеру, выручив при этом денежную
сумму в размере 575 грн., которые
передала подсудимому.
Кроме того, подсудимый взял на
временное пользование принадлежащий
ей мобильный телефон, который в
последующем попросил передать его
матери в качестве подарка ко дню
рождения. В дальнейшем подсудимый
попросил передать ему мобильный
телефон «Sony Ericsson», подаренный
потерпевшей ее подругой ОСОБА_9,
который пообещал вернуть через
24.08.2011 подсудимый обратился к ней с
просьбой одолжить ему 500 грн., на что
потерпевшая согласилась.
28.08.2011 ОСОБА_1 связался с ней и предложил
приехать к нему в гости - посмотреть
фильмы, попросив при этом взять
принадлежавший ей ДВД-проигрыватель.
Находясь у подсудимого дома, последний
попросил ее оставить ДВД-проигрыватель
на несколько дней. После этого она с
подсудимым не встречалась, телефонные
звонки с требованиями о возврате
долгов подсудимым игнорировались,
после чего она обратилась в милицию.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_2 пояснила, что
познакомилась с подсудимым в
социальной интернет сети «Мамба»,
после чего у них завязалась дружба.
21.07.2011 подсудимый обратился к ней с
просьбой дать ему в долг денег, так как
он разбил чужую машину. На что она
ответила, что в наличии есть только 500
грн. После чего, подсудимый стал
жаловаться, что ему некому помочь и
настоял на том чтобы она передала в
качестве залога в ломбард ноутбук,
указав при этом, что выкупит его в
ближайшее время. Она согласилась на это
предложение, так как доверяла
подсудимому. Так как, на тот момент она
была несовершеннолетней, ноутбук
передавался в ломбард другом
подсудимого по имени ОСОБА_4, с которым
она встретилась по указанию ОСОБА_1
Сдав в ломбард ноутбук, ОСОБА_4 передал
ей вырученные деньги в сумме 2000 грн.
Встретившись с подсудимым, она
передала ему вырученные от залога
ноутбука 2000 грн. и еще дополнительно 500
Одолженных денег подсудимый ей не
вернул, после чего она все рассказала
родителям, которые обратились в
Согласно оглашенным в судебном
заседании пояснений свидетеля ОСОБА_10
(л.д. 32-33), ее племянница - ОСОБА_2
рассказала ей, что примерно в середине
июля 2011 года познакомилась с ОСОБА_1 в
сети интернет. В ходе их общения он
попросил заложить в ломбард ноутбук,
купленный ей отцом. После чего, ОСОБА_2,
встретившись с подсудимым, передала
последнему вырученные денежные
средства в суме 2000 грн. и, дополнительно
500 грн. Она лично общалась с подсудимым
и просила вернуть деньги, на что
последний давал обещания вернуть все
одолженное в ближайшее время, но так и
не возвращал, а потом вообще перестал
выходить на связь. В связи, с чем ее
брат, отец ОСОБА_2 обратился в милицию.
Согласно оглашенным в судебном
заседании пояснений свидетеля ОСОБА_9
(л.д. 190-191), в середине августа 2011 года
она подарила своей подруге ОСОБА_7
мобильный телефон «Sony Ericsson z 310i», у
которой на тот момент были близкие
отношения с подсудимым. В дальнейшем,
со слов ОСОБА_7 ей стало известно, что
подсудимый, обманным путем завладел
указанным телефоном, а также другим
Кроме показаний потерпевших и
свидетелей, вина подсудимого
подтверждается исследованными в
судебном заседании материалами
уголовного дела, а именно протоколом
выемки от 05.10.2011 (л.д. 100), в ходе которой у
ОСОБА_1 были изъяты мобильный телефон
«Sony Ericsson z 310i» и ДВД-проигрыватель «Samsung
Р 350 К»; протоколом осмотра предметов от
14.10.2011 (л.д.101), в ходе которого осмотрены
мобильный телефон «Sony Ericsson z 310i»,
зарядное устройство к нему, сим карты
оператора мобильной связи «Life»,
ДВД-проигрыватель «Samsung Р 350 К».
Проанализировав изложенные
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу у виновности ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемых
преступлений и квалифицирует его
действия по эпизоду завладения
имуществом потерпевшего ОСОБА_3 по
части 1 статьи 190 УК Украины, как
завладение чудим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием
(мошенничество), и по эпизодам
завладения имуществом потерпевших
ОСОБА_5 и ОСОБА_7 по части 2 статьи 190 УК
Украины, как завладение чудим
имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием
(мошенничество) совершенное повторно.
При назначении вида и меры наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, что
он совершил ряд преступлений небольшой
и средней тяжести, обстоятельств
смягчающих либо отягчающих наказание
судом не установлено.
Также, суд учитывает данные
личности подсудимого, который
официально не работает, по месту
предыдущего жительства
характеризуется посредственно, на
учетах в Областном наркологическом
диспансере, в Николаевской областной
психиатрической больнице - не состоит.
Таким образом, исходя из общих
принципов назначения наказания,
предусмотренных статьей 65 УК Украины,
учитывая степень тяжести совершенных
преступлений, данные о личности
подсудимого, отсутствие обстоятельств
смягчающих и отягчающих наказание, суд
приходит к выводу о том, что
подсудимому должно быть назначено
наказание необходимое и достаточное
для его исправления, и предупреждения
новых преступлений, предусмотренное
санкциями части 1 статьи 190, части 2
статьи 190 УК Украины, с применением
положений ч.1 ст.70 УК Украины.
Кроме того, принимая во внимание, что
ОСОБА_1 имеет не отбытую часть
наказания по приговору Центрального
районного суда г. Николаева от 26.12.2011 в
виде лишения свободы, суд считает
необходимым окончательно назначить
ОСОБА_1 наказание с применением ч. 4
статьи 70 УК Украины.
Вместе с тем, назначая наказание в виде
лишения свободы, с учетом тяжести
совершенных преступлений, данных о
личности подсудимого и иных
обстоятельств дела, суд приходит к
выводу о возможности, исправления
подсудимого без отбытия наказания в
виде лишения свободы, в связи с чем,
считает возможным освободить
подсудимого от отбытия назначенного
наказания с испытанием, на основании
статьи 75 УК Украины, если он на
протяжении срока, установленного
судом, не совершит нового преступления
и исполнит возложенные на него судом
обязанности, предусмотренные пунктами
2, 3, 4 статьи 76 УК Украины.
Поскольку вина подсудимого нашла свое
полное подтверждение в судебном
заседании, заявленные потерпевшими
гражданские иски, в соответствии со ст.
328 УПК Украины (1960 года), ст.ст. 1166, 1167 ГК
Украины подлежат удовлетворению, а с
ОСОБА_1 подлежит взыскать:
- в пользу ОСОБА_3 6379 гривен в качестве
возмещения материального и 3 000 гривен
в качестве возмещения морального
- в пользу ОСОБА_7 - 8119 гривен в качестве
возмещения материального вреда;
- в пользу ОСОБА_5 - 9250 гривен в качестве
возмещения материального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины (1960г.) суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений предусмотренных ст.ст. 190
ч.1, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему
- по ст. 190 ч.1 УК Украины - 1 год
ограничения свободы;
- по ст. 190 ч.2 УК Украины - 2 года лишения
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по
совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначить
ОСОБА_1 наказание в виде двух лет
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений по данному
приговору и преступлений, за
совершение которых ОСОБА_1 признан
виновным приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 26.12.2011
года путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно
назначить ОСОБА_1 наказание - 2 года 6
месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания
с испытанием сроком на 3 года. На
основании ст.76 УК Украины обязать
осужденного - не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без
разрешения уголовно-исполнительной
инспекции, уведомлять уголовно -
исполнительную инспекцию об изменении
места жительства, работы, периодически
являться для регистрации в
уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу изменить с
содержания под стражей на подписку о
невыезде, освободив его из-под стражи в
зале суда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 6379
гривен в качестве возмещения
материального и 3 000гривен в качестве
возмещения морального вреда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 в
качестве возмещения материального
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в
качестве возмещения материального
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области через Заводский
районный суд г. Николаева, в течении 15
суток со дня его провозглашения.
Судья: