АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Пойды Н.Ф.
судей Сенченко И.Н.,
с участием осужденного
ОСОБА_1., потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела 7 июня 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор
Самарского районного суда г. Днепропетровска от 15 мая 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Могилевской области,
судимостей не имеющий,
осужден по ст. 125 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде
общественных работ сроком на 150 часов.
Как следует из приговора суда,
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 27 мая 2003 года,
около 10 часов, находясь
возле территории садоводческого товарищества "Зеленый склон",
расположенного в районе жилмассива Игрень, на почве личных неприязненных
отношений, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_2. несколько ударов палкой, а затем
руками и ногами по различным частям тела, преимущественно в область лица,
причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор отменить, а производство по уголовному делу прекратить ввиду
недоказанности его виновности в совершении преступления. Считает, что суд не
принял во внимание его показания о том, что в тот день с 10 до 13 часов он находился в лечебном
учреждении и потерпевшего избить не мог, а эти его показания в судебном
заседании полностью подтвердили свидетели. Его алиби в судебном заседании ничем
опровергнуто не было.
Дело №11-1024/2007 год Судья
Категория ст. 125 ч. 2 УК Украины Докладчик
В суде апелляционной инстанции
осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в
ней, и просил приговор отменить, а производство по делу прекратить.
Потерпевший ОСОБА_2 возражал против
апелляции осужденного и просил приговор суда оставить без изменения.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляция ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В своей апелляции осужденный
указывает на наличие у него алиби и на то обстоятельство, что в судебном
заседании это алиби нашло свое полное подтверждение.
Однако эти доводы осужденного коллегия судей считает
Как следует из приговора суда, в ходе
рассмотрения дела по существу, все доводы ОСОБА_1. о его невиновности были
надлежащим образом проверены, а в приговоре показаниям свидетелей, допрошенных
по ходатайству осужденного, и представленным им документам, была дана
Суд пришел к обоснованному выводу о
том, что осужденный ОСОБА_1 избил потерпевшего ОСОБА_2 на почве личных
неприязненных отношений до 10 часов
27 мая 2003 года, после чего направился в
лечебное учреждение, где его видели ряд свидетелей.
Давая критическую оценку показаниям
свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7 суд правильно указал в
приговоре на тот факт, что эти свидетели, не являясь очевидцами произошедшего,
встречались с ОСОБА_1., однако время встречи указывали без ссылки на его точность,
указывая его примерно.
Материалами дела подтверждено, что
между осужденным ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2 длительное время сохранялись
неприязненные взаимоотношения.
Однако этот факт не свидетельствует о
том, что потерпевший оговаривает осужденного.
У суда не было объективных оснований
подвергать сомнению последовательные показания потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 27 мая 2003 года около 10 часов ОСОБА_1 избил его палкой, а
также руками и ногами.
Об этом факте потерпевший сообщил
свидетелю ОСОБА_8., который
вызвал "Скорую помощь", а также своим родственникам.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы подтверждено наличие у потерпевшего ОСОБА_2 телесных повреждений в
виде острой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, двух
ушибленных ран в теменной области, множественные гематомы лица, правой ушной
раковины, которые были причинены в результате многочисленного воздействия
предметов в область головы лица при обстоятельствах, на которые указывает
потерпевший. По своему характеру телесные повреждения относятся к легким
телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_9
подтвердил суду, что имеющиеся у потерпевшего повреждения в области головы, шеи
и лица не могли быть получены при падении.
Доказательства, положенные в основу
приговора о виновности ОСОБА_1. являются допустимыми достаточными и
Утверждения осужденного ОСОБА_1. о
его непричастности к совершенному преступлению и наличии у него алиби суд
первой инстанции обоснованно расценил как активный способ защиты от обвинения.
Действия ОСОБА_1. правильно
квалифицированы судом по ст. 125 ч.
Доводы апелляции осужденного о грубом
нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в
непредоставлении ему последнего слова являются надуманными и опровергаются
протоколом судебного заседания /л.д. 233 т.1/
Рассматривая апелляцию осужденного
ОСОБА_1., коллегия судей обращает внимание на тот факт, что преступление имело
место 27 мая 2003 года.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу истекло 3 года при совершении преступления
небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или
ОСОБА_1 был осужден за преступление
небольшой тяжести, санкция которого предусматривает в качестве максимального
наказания ограничение свободы, а со дня совершения им преступления прошло более
При таких обстоятельствах, в
соответствии с требованиями ст. ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины приговор в отношении
ОСОБА_1. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 376 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, судебная
апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Самарского районного суда г.
Днепропетровска от 15 мая
отношении ОСОБА_1 отменить, а производство по уголовному прекратить в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.