Справа № 362/1732/14-к Головуючий у І інстанції Лебідь- Гавенко
Провадження № 11-сс/780/158/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 28.04.2014

УХВАЛА
іменем України

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за №000371, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області, звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000371 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена зібраними матеріалами кримінальною провадження. Застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 на даний час є необхідним з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків в якості підозрюваного (на період проведення досудового розслідування та судового розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_7 у суді). Оскільки, будучи раніше неодноразово судимим, ОСОБА_7 , звільнившись з місць позбавлення волі, перебуваючи на волі, продовжив повторно вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є одним із ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього обрання по відношенню до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу на даний час є неможливим, оскільки останній не являється місцевим жителем та може переховуватися від слідства, а також незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , у якого ОСОБА_7 проживав до затримання.

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 16 квітня 2014 року задовольнив клопотання та обрав ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою та відмовити слідчому у задоволені його клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий не надав вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Вважає, що ухвала ґрунтується виключно на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, тому заперечує щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою під час досудового слідства врегульовано ст. 183 КПК України.

Підозрюваний є особою, стосовно якої може бути застосований такий запобіжний захід.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею враховано також, що підозрюваний не працює, має судимість та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного з негативної сторони.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та керуючись правилом ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначав ОСОБА_7 розмір застави у кримінальному провадженні.

Обставин, на які посилається захисник, колегією суддів не встановлено.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, залишити без зміни.

Головуючий

Судді