Справа №1-740/2007
ВИРОК

іменем України

5 жовтня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Дев'ятка В.В., при секретарі -
Слободян Ю.О., з участю прокурора -
Петрука Ю.О., захисника - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ „Інжинірингова компанія „Кліматичні
системи", зареєстрованого:
АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого: 1. 10.09.2002 Оболонським
районним судом м. Києва за ст.
15, ч. 1 ст.
185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75
КК україни, з визначенням іспитового
строку - 1 рік, 2. 25.09.2003
Святошинським районним судом м. Києва за
ч. 1 ст.
309 КК України з застосуванням 71 КК України до 2 років позбавлення
волі, звільненого 07.07.2005 по відбуттю
строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України,

встановив:

29 червня 2007 року,
близько 22 год.
30 хв. ОСОБА_1.,
перебуваючи в торговому центрі „Метрополіє", який розташований в м. Києві по вул.
М. Малиновського 12, помітив у раніше незнайомої ОСОБА_3.
мобільний телефон „Нокіа N-90". У цей час у ОСОБА_1. виник умисел
направлений на повторне таємне викрадення майна ОСОБА_3. Реалізуючи свій намір
ОСОБА_1. підійшов до ОСОБА_3. та повторно,
таємно, з її рюкзака викрав
мобільний телефон „Нокіа N-90",
вартістю 2200 гривень. ОСОБА_1.,
отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, приблизно через 5-10 хв. був затриманий потерпілою, яка запідозрила його у викраденні її майна.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою
винність, у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав, підтвердивши обставини вчиненого ним злочину.
Зокрема, пояснивши, що 29 червня 2007 року, близько 22 год. 30 хв. він знаходився в торговому центрі „Метрополіє". Побачивши в
рюкзаку у потерпілої телефон „Нокіа N-90",
він вирішив його викрасти. Заволодівши телефоном потерпілої, він мав можливість ним розпорядитись, оскільки потерпіла виявила його зникнення
лише через 5-Ю хв. Однак, у зв'язку з
тим, що після викрадення телефону він
продовжував іти за потерпілою, остання
запідозрила його та затримала.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів
по справі, стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким з учасників
процесу не оспорюються.

За таких обставин,
суд вважає, що винність ОСОБА_1.
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України доведена
повністю.

Дії ОСОБА_1. повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст.
185 КК України, тому, що він вчинив дії, що виразились у таємному викраденні чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудному у відповідності зі ст. 65
КК України, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, що
пом'якшує покарання ОСОБА_1.,
згідно ст. 66 КК України, суд визнає,
що підсудний покаявся.

Обставиною, що
обтяжує покарання ОСОБА_1., згідно ст. 67
КК України, суд визнає рецидив
злочинів, адже підсудний має судимість
за умисний злочин передбачений ч. 1
ст. 309 КК України.

Крім цього, при
обранні підсудному ОСОБА_1. міри покарання,
судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали,
що його характеризують, те, що підсудний за місцем проживання
характеризується позитивно, працює, відбував покарання у місцях позбавлення
волі, однак правильних висновків для
себе не зробив.

На підставі викладеного,
суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1. покарання у виді позбавлення
волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не
можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення
йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього ст.
ст. 69, 75 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання - змінити на утримання під вартою в Київському
слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань міста Києва та Київської області, взявши його під варту з залу суду.

Строк покарання ОСОБА_1.
рахувати з 05.10.2007.

У строк відбування покарання зарахувати тримання під
вартою з 30.06.2007 по 03.07.2007.

Речовий доказ - телефон
„Нокіа N-90" залишити за належністю потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.