overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/1349/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" червня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ подання ст. інспектора Шумського районного підрозділу Кременецького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не праюючого суд-

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Шумського районного підрозділу Кременецького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням / поданням / про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_6 вироком Шумського районного суду від 23 грудня 2013 року за ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В судове засідання сторони не зявилися, однак представили заяви про слухання справи без їх участі.

Прокурор прокуратури заперечень не має.

З матеріалів клопотання / подання / вбачається, що засуджений ОСОБА_7 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони , по місцю проживання характеризується добре , що підтверджується довідками сільської ради та ДІМ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Засуджений виконав покладені на нього обов`язки , не вчинив нового злочину , до адміністративної відповідальності не притягувався , а тому суд рахує за доцільне звільнити його від призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та п.9 ст.537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2013 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-74/10
ПОСТАНОВА
про закриття кримінальної справи

смт.Теофіполь

31 травня 2010 року

Теофіпольський районий суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю адвоката

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця по ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Теофіпольського районного суду від 12 травня 2010 року проти ОСОБА_3 порушено кримінальну справу по ч.1 ст. 125 КК України за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_4 .

В попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить провадження по справі за його скаргою закрити у зв`язку з примиренням з ОСОБА_3 , моральних та матеріальних претензій до підсудного він не має.

Згідно ч.1 ст. 27 КПК України, справи про злочини, передбачені ст.125 КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.6,27 КПК України, районний суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3859/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва питання про поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 10.09.2012р.,-

Встановив:

10 серпня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 18 травня 2012року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою суду від 10 вересня 2012р. скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі від 17.12.12р. ОСОБА_4 клопоче про відновлення пропущеного строку на подання апеляції, оскільки про факт існування та подання відповідних матеріалів Чугуївським РВ ГУМВС України йому стало відомо лише зараз.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_4 який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що пропущений ОСОБА_4 строк на подачу апеляції не підлягає відновленню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_4 від 10.08.2012р. була розглянута за його участю. При розгляді справи судом були досліджені матеріали справи Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ЖРЗПЗ № 2282 К-72. За результатами її розгляду суд постановою від 10 вересня 2012р. залишив цю скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.236-2 КПК України, на постанову суду, особою, яка подавала скаргу, може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

ОСОБА_4 відповідно до розписки яка міститься в матеріалах справи копію постанови отримав 10.09.2012р.(а.с.20). Належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 10 вересня 2012 року скаржником в апеляційній скарзі не наведено та суду не надано. За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ч.4 ст.353 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 10.09.2012р. по справі №2036/3859/2012.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5 24 / 2011 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання

Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді слюсаря-ремонтника ВАТ «Харківський підшипниковий завод»,

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 12.01.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Чугуївський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджений проявив себе із задовільного боку, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

Вислухавши представника Чугуївського МРВ КВІ ОСОБА_5 , який підтримав в судовому засіданні подання та просив його задовольнити, засудженого який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 12.01.2010 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 марта 2011 года Дело № 2036/1-н-3/11г.
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области - ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Чугуева постановление следователя СО Чугуевского РО УМВД Украины в Харьковской области лейтенанта милиции ОСОБА_5 о прекращении уголовного дела и применении принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетнему ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу и жителю АДРЕСА_1 , украинцу, гражданину Украины, ученику 92 группы Эсхаровской специализированной школы-интерната «Козацкий лицей», не судимому,
у с т а н о в и л:
14 января 2010 года в 14 час 30 мин. несовершеннолетний ОСОБА_6 , находясь в гардеробе школы № 5 г. Чугуева Харьковской области, с целью завладения чужим имуществом, из кармана куртки несовершеннолетнего ОСОБА_7 тайно похитил мобильный телефон NOKІА 5130, причинив потерпевшей ОСОБА_8 имущественный вред на общую сумму 307 грн.
Заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения несовершеннолетнего ОСОБА_6 , его законного представителя, потерпевшую, проверив доказательства совершения ОСОБА_6 , общественно-опасного деяния, изучив данные о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства и учебы, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное общественно-опасное деяние имело место, и виновность ОСОБА_6 в совершении тайного хищения чужого имущества краже, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ОСОБА_6 не достиг возраста, с которого возможна уголовная ответственность за совершение данного общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 185УК Украины; выслушав мнение прокурора, потерпевшей, защитника, суд, в силу ст. 73 УПК Украины, прекращает производство по данному уголовному делу и, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 105 УК Украины, применяет к несовершеннолетнему ОСОБА_6 принудительную меру воспитательного характера в виде передачи его под надзор матери ОСОБА_9 , с её согласия.
Срок надзора, предусмотренного п. 3 ч.2 ст. 105 УК Украины, суд устанавливает с учётом конкретных обстоятельств дела и цели исправления несовершеннолетнего - два года, поскольку приходит к выводу о том, что меньший срок предоставлять малоэффективно и недостаточно, что не противоречит требованиям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15 мая 2006 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел о применении принудительных мер воспитательного характера».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 73, 273, 447, 448 УПК Украины, ст. ст. 22, 105 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-н-3/2010 г. в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 185 УК Украины - производством прекратить и применить к нему принудительную меру воспитательного характера в виде передачи его под надзор матери ОСОБА_9 на срок два года до 18 марта 2013 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/4800/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/743/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 382 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2015 р. апеляційна скарга заступника прокурора Харківської областіприйнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 16 березня 2015 р., разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційні скарги, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.382 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 16 квітня 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/309/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/975/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2015 р. апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 23 квітня 2015 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 р., яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 14 год. 23 червня 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 686/8730/15-к
УХВАЛА
12 травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 26.04.2013 року за ч. 3 ст. 368 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки,
у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить звільнити від покарання у виді 5 років позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву від 12.05.2015 року про розгляд подання без її участі, щодо задоволення подання не заперечувала.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання згідно з вироком Тернопільського міськрайонного суду від 26.04.2013 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 667/5488/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001780 від 08.05.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

03 липня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001780 від 08.05.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яких повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

03 липня 2014 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 липня 2014 року на 15:30 годину в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, потерпілу, свідків, у строк, визначений ст.135 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5374/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження №667/5374/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1975 року народження, ОСОБА_6 , 1988 року народження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1975 року народження, ОСОБА_6 , 1988 року народження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України.

Обвинувачені винними себе не визнають.

Свідок ОСОБА_8 в судові засідання призначені на 24.09.2014 року, 16.10.2014 року, 27.10.2014 року, 10.11.2014 року, 27.11.2014 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотанням про привід свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення подальшого судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,371,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 11.12.2014 року на 13 годину 00 хвилин в кабінет № 405 Комсомольського районного суду м. Херсона, свідка:

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про привід доручити ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці (м.Херсон, вул. Привокзальна, 1).

Контроль по виконанню приводу доручити Прокурору Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1