overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/639/976/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в ступній частині якої було помилково вказано, що скарга на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова, замість вірного: скарга на бездіяльність прокурора Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження та іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлень до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 р., суд вважає необхідним внести виправлення до вступної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова, яким уточнити: «скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ступній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року, вважати правильним: «скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5658/15-к
Провадж. № 1-Кс/639/756/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи,що подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою.
03.07.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_5 повторно заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , мотивуючи своє клопотання тим, що він не довіряє даному захиснику в зв`язку з неналежним здійсненням його захисту та просить призначити йому іншого захисника через відсутність коштів для залучення захисника.
Адвокат ОСОБА_4 пояснила, що не заперечує проти задоволення клопотання її підзахисного ОСОБА_5 через відсутність спільної правової позиції між ними.
Прокурор підтримав клопотання ОСОБА_5 та просить його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
Оскільки ОСОБА_5 відмовляється від захисника ОСОБА_4 і не може залучити іншого захисника через скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід залучити іншого захисника в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИЛА :
клопотання ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 10 год. 00 хв. 08 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 15 для участі у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя
Справа № 621/155/15-к
Провадження № 1-кп-621/81/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
23.01.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000984 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.117 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.01.2015 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.117 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.117 КК України, на 13.30 год. 30.01.2015 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 621/1180/15-к
Провадження № 1-кп/621/154/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
25.05.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000452 обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.05.2015 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, на 11.30 год. 03.06.2015 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/9266/15-к
н/п 1-кс/640/3965/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м.Харкова, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати прокуратуру м.Харкова зареєструвати його заяву від 06.05.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м.Харкова, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 10-30 год. 28 травня 2015 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-Б), з викликом скаржника та представника прокуратури м.Харкова.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та прокуратуру м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2021/1-137/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

22.03.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С.П., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 року дана кримінальна справа до Красноградського районного суду та передана судді Жигилій С.П. для розгляду.

Відповідності зі ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України на 08.04.2011 року о 15:00 год.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та іншим учасникам процесу.

Суддя
Справа № 2021/1-169/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

11.04.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.1, 185 ч3, 186 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2011 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана судді Тарасенко Л.І. для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 Володимировичаза ст.ст. 15, ч. 185 ч. 3, 186 ч.3, 185 ч. 2 КК України на 20.04.2011 року о 09:30.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та іншим учасникам процесу.

Суддя
Справа № 2021/1590/2012
Провадження № 1/2021/189/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

08.05.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст.307 ч.1 КК України, ОСОБА_2 по ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст.307 ч.1 КК України, ОСОБА_2 по ст.309 ч.1 КК України, на 17.05.2012 року о 09:30 годині.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
03.07.2015
Справа № 642/5549/15-к;
Провадження № 1-кп/642/477/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України від старшого прокурора прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1976 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал № 3) 07 липня 2015 року о 11-30 годині.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09.06.2015 Справа № 634/1067/14-к Провадження № 1-кп/634/5/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання захисника ОСОБА_6 про викли й допит свідків та витребування доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про викли й допит свідків та витребування доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 11. 06. 2015 року о 12 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 646/248/15-к
№ провадження 1-кс/646/300/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000242,-
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову від 06.01.2015р. заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000242 та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести допит ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчий експеримент за участі вказаних осіб, одночасний допит цих осіб, надати доручення МВС України та СБУ на встановлення речового доказу макової соломи, яку ОСОБА_4 18.08.2010р. збув ОСОБА_7 , а також провести судово-хімічну експертизу встановленого речового доказу для встановлення, чи відноситься він до наркотичних речовин, якщо так, то до якого виду і яка його вага.
Крім того, в провадженні слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_4 про скасування вищевказаної постанови слідчого та зобов`язання останнього витребувати з УСБУ в Харківській області оригіналу інформації, знятої з каналу зв`язку, до якого мав доступ ОСОБА_7 т. НОМЕР_1 і долучити їх до матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник та прокурор вважають доцільним об`єднати скарги в одне провадження, враховуючи їх спільний предмет.
Вислухавши сторони та перевіривши матеріали скарги, враховуючи спільний предмет цих скарг, а саме, постанову слідчого від 06.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №. 0000242, слідчий суддя, з врахуванням положень статті 217 КПК України, вважає доцільним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати в одне провадження вищевказані скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Об`єднати скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000242 у справі № 646/248/15-к та скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000242 у справі № 646/252/15-к в одне провадження.
Присвоїти справі єдиний номер: № 646/252/15-к (провадження №1-кс/646/304/2015).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-9/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" червня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки ОМ. при секретарі Пономаренко А.С., з участю прокурора Приходька В.В. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Олександрії справу про обвинувачення

ОСОБА_2, який народився 2.10.51 року в смт. Лукомль Чашницького району Вітебської області Республіки Бєларусь, білоруса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працює помічником-консультантом народного депутата України ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений має батьків віком понад 70 років, тобто підпадає під дію п. „є ст. 1 Закону України „Про амністію за 12.12.08 року. Обвинувачується, у вчинені злочинів, які відносяться до категорії не тяжких. Згоден щодо закриття даної кримінальної справи по амністії.

Прокурор проти застосування акту про амністію не заперечує.

Дослідивши думки прокурора, захисту та обвинуваченого, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити відповідно до п. „є ст. 1 Закону України „Про амністію.

Судових витрат та речових доказів немає, визнані такими журнали являються документами, а тому повинні зберігатися у справі.

На підставі п. „є ст. 1 Закону України „Про амністію 12.12.08 року, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6, ст. ст. 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Журнали зберігати у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 4-59/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль на постанову про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль на постанову про порушення кримінальної справи від 23 вересня 2009 року за ст. 199 ч. 4 КК України за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами Сумської ОД ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особливо великих розмірах, винесену старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Дослідивши зазначену скаргу вважаю, що у відкритті провадження з розгляду скарги на зазначену постанову належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.З ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову про порушення кримінальної справи за фактом повинна містити достатнє обґрунтування порушення прав та законних інтересів відповідної особи, яка звернулася зі скаргою. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Таким чином згідно діючого законодавства умовою відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи є крім самого факту порушення кримінальної справи ще й достатнє обґрунтування порушених прав та інтересів скаржника, викладене в скарзі.

На думку суду скарга не містить достатніх обґрунтувань, в чому саме при порушенні кримінальної справи були порушені права публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль.

Крім того чинний кримінально-процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження процесуальних рішень щодо порушення кримінальної справи юридичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль на постанову про порушення кримінальної справи від 23 вересня 2009 року за ст. 199 ч. 4 КК України за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами Сумської ОД ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особливо великих розмірах, винесену старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь С.В.
Справа №4-68/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. при секретарі - Черняк К.С. з участю прокурора - Постоленко В.В. з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання заст. начальника відділу СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ

відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, українця, гром. України, розлученого, має сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого -

встановив:

Заст. начальника відділу СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, і свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів в складі організованої групи протягом 2008-2009 року. ОСОБА_3 пред*явлено обвинувачення за ст. ст.

85 ч.5, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3, 355 ч.3, 189 ч.2 КК України.

Представник прокуратури Сумської області подання підтримав.

Суд, заслухавши заст. начальника відділу СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, обвинуваченого, прокурора, адвоката, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, за які передбачено покарання на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду, оскільки перебував у розшуку і 06.11.2009 року постановою Зарічного районного суду м.Суми було дано дозвіл на його затримання та доставку в суд під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150,155,158,165,165-1,165-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на заст. начальника відділу СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3- х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2130/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1224/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільення
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу надійшли апеляційні скарги засудженого та захисника.

Апеляційні скарги подані засудженим та захисником відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху чи їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційні скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя