overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/4356/13-к
Провадження № 1-кп/209/8/15
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження
23 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_3 ) знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_2 у судові засідання, ухвалою суду від 06.12.2013 року вона була оголошена в розшук, та було надано дозвіл на її затримання з метою її приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судове провадження було зупинене.

Оскільки на даний час закінчилися повноваження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 було перерозподілено судді ОСОБА_1 .

23.02.2015 року на виконання зазначеної вище ухвали суду ОСОБА_2 була затримана та доставлена до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, у зв`язку з чим відпали підстави передбачені ст. 335 КПК України для зупинення судового провадження, а тому воно підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 16.00 годину 23 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3412/15-К
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника спеціальної лікарської комісії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації багатопрофільної лікарні при СІЗО м. Дніпропетровська про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжким захворюванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 вересня 2010 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією предмету контрабанди та з конфіскацією всього належному йому майна. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахується з 14 червня 2010 року, кінець строку 14 червня 2016 року.

В поданні адміністрації багатопрофільної лікарні при сізо м. Дніпропетровська ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання, оскільки згідно висновку спеціальної лікарської комісії від 25 травня 2015 року він страждає на ампутаційні культі обох нижніх кінцівок на рівні середньої третини стегнових кісток (sost.post.oper. 14.05.15), ІХС: кардіосклероз дифузний СН-І ст. Загальний стан хворого ОСОБА_6 задовільний, встановлений режим не порушує, характеризується задовільно.

Обговоривши подання, заслухавши пояснення представника спеціальної лікарської комісії, а також думку прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого від подальшого відбування покарання, суд вважає, що подання багатопрофільної лікарні при СІЗО м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_6 страждає захворюванням, яке перешкоджає подальшому відбуванню покарання засудженим відповідно до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України за № 1348/5/572 від 15 серпня 2014 року, характеризується задовільно, порушень режиму не допускав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 КК України, п. 6 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання адміністрації багатопрофільної лікарні при СІЗО м. Дніпропетровська - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 вересня 2010 року, у зв`язку з тяжким захворюванням.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2054/15-к
Провадження № 1-в/191/339/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області про приведення вироку відносно ОСОБА_2 у відповідність до вимог чинного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства вироку стосовно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в СВК-94 с.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативності судового провадження , суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області про приведення вироку стосовно ОСОБА_2 у відповідність до вимог чинного законодавства у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 с.Шахтарське, у судовому засіданні, яке відбудеться 18.06.2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити Синельниківській ВК-94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/9039/12 р.
ПОСТАНОВА

07.05.2013 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі головуючого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в залі суду № 7 заяву засудженої ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2010 року, ОСОБА_1 засуджена за ст.ст. 307 ч.2, 315 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Постановою суду від 13.11.2012р. ОСОБА_1 скасовано засудження з іспитовим строком та направлено ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання 5 років позбавлення волі до кримінально-виконавчої установи.

27.12.2012 року до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла апеляція засудженої ОСОБА_1 на постанову суду від 13.11.2012 року про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_1 до місць позбавлення волі, але постановою суду від 09.01.2013 року, апеляцію засудженої ОСОБА_1 на постанову суду від 13.11.2012 року про скасування іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі - визнано такою, що не підлягає розгляду, оскільки відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

14.03.2013 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні засуджена клопотання підтримала, пояснила, що апеляційна скарга була подана нею у строки, передбачені законодавством.

Прокурор проти поновлення строку заперечував, оскільки у засудженої відсутні поважні причини пропуску строку.

Вислухавши засуджену, прокурора, суд вважає необхідним відмовити в поновленні строку.

Апеляція на постанову суду від 13.11.2012 року надійшла до суду 27.12.2012 року, після спливу 7 діб, передбачених для подання апеляції.

Апеляція підписана засудженою 20.10.2012 року, хоча постанова була прийнята 13.11.2012 року.

Засуджена не пояснила в судовому засіданні поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вказує на подання апеляції в строк, датою подання апеляції вказує 20.11.2012 року, чому апеляція датована 20.10.2012р. пояснити не може, але надала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропустила строк у звязку із станом здоровя.

Суд вважає, що відсутні поважні причини пропуску строку, тому відповідно до ст. 353 ч.4 КПК (1960р.), слід відмовити в поновленні строку та залишити апеляцію без розгляду.

Керуючись ст.349, 353 КПК України (1960р.), суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновленні строку для подання апеляції засудженою ОСОБА_1 на постанову суду від 13.11.2012 року.

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 від 20.10.2012 року залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 діб з дня оголошення.

СУДЬЯ:
Єдиний унікальний номер 341/1132/15-к
Номер провадження 1-кп/341/81/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000127 від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.2 КК України,-

встановив :
19 червня 2015 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127 ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1, 125 ч.2 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПУ України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,суддя,-

ухвалив :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000127 від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.21 КК України у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 347/1004/15
Провадження № 1-кп/347/77/15
У Х В А Л А
26.06.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Ухвалою суду від 18.06.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 30 червня 2015 року 09 год. 30 хв.
На визначену судом дату на підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 .
Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та повторного виклику обвинуваченого та потерпілого.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, оскільки, відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Враховуючи викладене, а саме, наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 год. 30 хв. 30 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4665/15-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 27.05.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000035 від 03.04.2014 р.

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 27.05.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000035 від 03.04.2014 р. задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 27.05.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000035 від 03.04.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000035 надіслати прокурору Кіровоградської області для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/1799/14-к Провадження № 1-кс/613/190/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2014 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000581 про допит свідків та неповнолітньої потерпілої, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий подав клопотання, підтримане в суді прокурором, про допит, в порядку ст. 225 ч.1 КПК України, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 .

Своє клопотання мотивує тим, що існує ризик зміни вказаним особами своїх свідчень, оскільки на них здійснює тиск ОСОБА_8 , який, згідно заяви законного представника потерпілої, схиляв потерпілу до вживання наркотичних засобів.

В судовому засіданні потерпіла та свідки підтвердили факт їхнього вмовляння ОСОБА_8 про зміну свідчень, однак вони йому категорично відмовили та не мають наміру змінювати свої свідчення, дані ними на досудовому слідстві.

Згідно ч.1 ст. 225 КПК України, допит свідків слідчим суддею проводиться лише у виняткових випадках, що унеможливлюють допит свідків в суді, або можуть вплинути на повноту та достовірність їхніх показань.

Враховуючи, що прокурор не довів винятковість даного випадку, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про допити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000581

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ
справа № 619/2226/13-к провадження 1-кп/619/135/13

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора у справі: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального кодексу України, було призначено слуханням на 07.06.2013р.

У підготовче судове засідання обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, підготовче судове засідання відкладалось на 22.07.2013р., 05.08.2013 р. у з`язку з неявкою обвинувачених, 05.08.2013 року обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також не з`явилися

Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності обвинувачених, тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання, у відповідності до вимог ст.323 КПК України.

Суд вважає за необхідне здійснити привід обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовче судове засідання, обвинувачена ОСОБА_4 знаходиться під вартою

На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 19 серпня 2013 року обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити привід законного представника ОСОБА_7 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в

Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3037/15-к
У Х В А Л А
02 квітня 2015 року м.Харків
встановив:
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, оскільки відбуває покарання за вироком суду у Холодногірській ВК -18.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення судового засідання з розгляду клопотання в режимі відео конференції, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , відбуває покарання за вироком суду у Холодногірській ВК -18, та його доставка в судове засідання вимагає тривалого часу.
Суд вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання заявленого прокурором, дослідивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.
Від підозрюваного ОСОБА_6 суду подано заяву щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час відбуває покарання за вироком Перевальського районного суду Луганської області від 10.12.2013 року у Холодногірський ВК-18 Харківської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме щодо вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки її документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
За вказаних вище обставин, з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання по кримінальному провадженню, суд вважає доцільним проводити судове засідання з розгляду клопотання органу досудового слідства у режимі відеоконференції із ВК-18.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року.
Доручити адміністрації Холодногірської виправної колонії № 18 здійснити дії відповідно до вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/378/2014 Справа №641/6977/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001905 від 08.06.2014 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
29 вересня 2014 р. Справа № 632/2685/14-к провадження № 1-кс/632/161/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: представника заявника ОСОБА_3 , яка діє за довіреністю, представника особи, дії якої оскаржуються слідчого СВ Первомайського РВ ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТОВ ВП «Енерготехніка» на бездіяльність Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:
19.09.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга директора ТОВ ВП «Енерготехніка» ОСОБА_5 на бездіяльність Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно заяви останнього про злочин від 09.04.2014 року.

Зі змісту скарги фактично вбачається нездійснення процесуальних дій особою Первомайського РВ, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий надала суду витяг з кримінального провадження № 0000407 від 14.04.2014 року, з якого фактично вбачається, що заява директора ТОВ ВП «Енерготехніка» ОСОБА_5 про злочин була належним чином внесена до ЄРДР.

У зв`язку з вище викладеним, представник заявника звернулася до суду з письмовою заяву, в якій просить суд, у зв`язку з урегулюванням порушеного питання, припинити провадження по скарзі.

У зв`язку із відмовою заявника від своїх вимог та внесенням вказаного у заяві факту до ЄРДР, суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги директора ТОВ ВП «Енерготехніка» ОСОБА_5 на бездіяльність Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно заяви про злочин від 09.04.2014 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1