справа 274/3323/14-к провадження: 1-кп/0274/43/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 ; законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
в кінці березня 2014 року близько 02 години ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні бані, яка розташована по АДРЕСА_2 , вийшов до коридору підсобного приміщення, щоб покликати господаря, де помітив електричну ланцюгову пилу «Forte» моделі FES 24-40В та зварювальний апарат «Stагк» моделі WD160, які належали ОСОБА_8 , та вирішив їх викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що у коридорі підсобного приміщення нікого немає, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у коридорі, таємно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: електричну ланцюгову пилу «Forte» моделі FES 24-40В вартістю 455 гривень; зварювальний апарат «Stагк» моделі WD160 вартістю 637 гривень 50 копійок.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1092 гривні 50 копійок.
12.04.2014 року близько 22 години ОСОБА_3 , під час відпочинку в приміщенні розважального закладу «Лагуна», яке розташоване по вул. Білопільська, 93 в м. Бердичеві, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_9 передати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка. ОСОБА_9 , не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , передав йому свій мобільний телефон «LG E-730». Отримавши мобільний телефон та скориставшись неуважністю ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , залишивши розважальний заклад пішов, а мобільний телефон не повернув.
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, шахрайським шляхом, повторно заволодів майном належним ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном ««LG E-730» вартістю 1875 гривень, в якому знаходились: карта пам`яті на 8 Гб. вартістю 70 гривень; сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 9 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1969 гривень.
21.04.2014 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на автобусній зупинці, яка розташована неподалік будинку № 40/1 по вул. Котовського в м. Бердичеві, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_10 передати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка. ОСОБА_10 , не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , передав йому свій мобільний телефон «FLY IQ 449». Отримавши мобільний телефон та скориставшись неуважністю ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , залишивши автобусну зупинку, поїхав на автомобілі-таксі, а мобільний телефон не повернув.
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, шахрайським шляхом, повторно заволодів майном належним ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном «FLY IQ 449» вартістю 800 гривень, в якому знаходились карта пам`яті на 16 Гб. вартістю 125 гривень; сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 15 гривень: сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 955 гривень.
25.04.2014 року близько 01 години ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, через відкриту кватирку вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_11 , а саме: газову колонку «Еlektrolux» вартістю 600 гривень; двигун від холодильника «Snaige» вартістю 500 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_11 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1100 гривень.
30.04.2014 року близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_3 , під час відпочинку в приміщенні розважального закладу «Нептун», який розташований по вул. Вінницькій, 42-а в м. Бердичеві, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_12 передати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка. ОСОБА_12 , не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , передав йому свій мобільний телефон «НТС». Отримавши мобільний телефон та скориставшись неуважністю ОСОБА_12 , ОСОБА_3 залишив розважальний заклад, а мобільний телефон не повернув.
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, шахрайським шляхом, повторно заволодів майном належним ОСОБА_12 , а саме: шкіряним чохлом до мобільного телефону вартістю 50 гривень; мобільним телефоном «НТС» вартістю 1775 гривень 06 копійок, в якому знаходились: карта пам`яті на 8 Гб. вартістю 70 гривень; сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1870 гривень 06 копійок.
11.05.2014 року близько 01 години ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, через відкриту кватирку вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_11 , а саме газову плиту «Брест» вартістю 750 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_11 заподіяно матеріальної шкоди на суму 750 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_14 заподіяно матеріальної шкоди на суму 3472 гривні 20 копійок.
29.06.2014р. близько 21 години ОСОБА_3 , під час відпочинку на території парку «Центру позашкільної підготовки імені О.Разумкова», який знаходиться по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою знайомої ОСОБА_15 , попрохав у останньої передати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що остання, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , передала йому належний її чоловіку ОСОБА_16 мобільний телефон «Prestigio PAP 5300 DUO». Отримавши мобільний телефон та скориставшись неуважністю ОСОБА_15 , ОСОБА_3 залишив парк відпочинку, а мобільний телефон не повернув.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів майном належним ОСОБА_16 , а саме: мобільним телефоном «Prestigio PAP 5300 DUO» вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась: сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 35 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_16 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1550 гривень.
20.07.2014 року близько 08 години ОСОБА_3 , під час перебування поряд із своїм будинком АДРЕСА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_17 , попросив у останнього передати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що останній, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , передав йому мобільний телефон «НТС 200».
Отримавши мобільний телефон та скориставшись відсутністю ОСОБА_17 , ОСОБА_3 пішов від місця свого проживання, а мобільний телефон не повернув.
Таким чином, ОСОБА_3 , повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів майном належним ОСОБА_17 , а саме: мобільним телефоном «НТС 200» вартістю 1672 гривні, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_17 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1692 гривень.
10.09.2014 року близько 18 години ОСОБА_3 , під час перебування поряд із магазином «Фора», який розташований по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_18 , попросив у останнього передати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що той, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , передав йому мобільний телефон «Леново А 390Т».
Отримавши мобільний телефон та скориставшись відсутністю ОСОБА_18 , ОСОБА_3 пішов від магазину «Фора», а мобільний телефон не повернув.
Таким чином, ОСОБА_3 , повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів майном належним ОСОБА_18 , а саме мобільним телефоном «Леново А 390 Т» вартістю 999 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_18 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 999 гривень.
24.10.2014 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку № 4 по вул. Луппова в м. Бердичеві, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_19 , попросив у останнього передати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що той, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , передав йому мобільний телефон марки «Fly IQ 4410і».
Отримавши мобільний телефон та скориставшись тим, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, а мобільний телефон не повернув.
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, повторно заволодів майном належним ОСОБА_19 , а саме мобільним телефоном марки «Fly IQ 4410і» вартістю 800 грн., який був обладнаний двома сім картами операторів мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 гривень та «Київстар» вартістю 15 грн.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_19 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 830 гривень.
24.10.2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , під час перебування поряд із своїм будинком АДРЕСА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_18 , попросив у останнього передати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що той, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , передав йому мобільний телефон марки «Lenovo A 390».
Отримавши мобільний телефон та скориставшись неуважністю ОСОБА_18 , ОСОБА_3 пішов від місця свого проживання, а мобільний телефон не повернув.
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, заволодів майном належним ОСОБА_18 , а саме мобільним телефоном марки «Lenovo A 390» вартістю 600 грн., який був обладнаний сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_18 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 615 гривень.
19.11.2014 року приблизно о 15 годині ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_20 та в якій відповідно усного договору проживала ОСОБА_21 .
Знаходячись поруч з вищевказаною квартирою, ОСОБА_3 руками відчинив квартирку вікна, через яку проник в середину, звідки повторно таємно викрав ноутбук марки « LENOVO G 580» вартістю 3000 грн., який належав потерпілій ОСОБА_21 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_21 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.
25.11.2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку № 42 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, попросив у раніше знайомого йому ОСОБА_22 надати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що останній, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3 та довіряючи йому, погодився і передав йому мобільний телефон марки «LG D 335».
Отримавши мобільний телефон та скориставшись тим, що ОСОБА_22 після передачі йому мобільного телефону тимчасово відлучився, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік та заволодів зазначеним майном.
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, повторно незаконно заволодів майном належним ОСОБА_22 , а саме: мобільним телефоном марки «LG D 335» вартістю 2799,9 грн., який був обладнаний сім карткою оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 10 грн.; карткою пам`яті «SILICON POWER micro SDHS» об`ємом 16 Гб. вартістю 149,9 грн.; захисною плівкою «GLOBAL SHIELD ScreenWard» вартістю 129,9 грн.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_22 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3104,7 гривень.
Отримавши мобільний телефон та скориставшись тим, що ОСОБА_5 після передачі йому мобільного телефону не звертає на нього уваги, ОСОБА_3 , заволодівши мобільним телефоном з місця вчинення злочину втік.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2215 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України (крадіжка).
Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 вчиненого шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч.2 КК України (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочинів повторно.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 , ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, з проникненням у житло.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочинів визнав повністю, цивільний позов ОСОБА_5 частково. Матеріальну шкоду повністю , моральну не визнав. По суті обвинувачення пояснив, що в кінці березня 2014 року у пізню пору доби він знаходився в бані в с. Хажин Бердичівського району, де відпочивав зі своїм знайомим. Після того як вони зібралися їхати по домівкам, він зайшов до підсобного приміщення, де побачив електропилу та зварювальний апарат, які викрав. На таксі він привіз викрадені речі до квартири, яку раніше винаймав. Наступного дня продав вказані речі через свого знайомого за 500 грн. Під час викрадення його дій ніхто не бачив. Назву апарата та пилки він не памятає. Отримані гроші витратив на розваги.
Точну дату наступного епізоду крадіжки він не памятає. Це було у квітні 2014 року. Біля 22 години ночі він знаходився в кафе „Лагуна. Там побачив знайомого ОСОБА_23 та попросив в нього телефон під приводом дзвінка. Взявши телефон, він сів в таксі і поїхав. В подальшому телефон здав у ломбард. Скільки отримав грошей не памятає. Гроші витратив на розваги. Модель телефону не памятає.
В квітні - травні 2014 року у пізню пору доби він знаходився на автобусній зупинці в районі Червоної гори. Там побачив ОСОБА_24 . Також попросив в нього телефон під приводом здійснення дзвінка. Той передав йому, після чого обвинувачений сів в таксі і поїхав. Телефон в подальшому продав через ломбард „Скарбниця. Гроші витратив на розваги. Марку телефону не пам`ятає. Після цього потерпілого більше не бачив.
В квітні 2014 року у пізній час через кватирку він заліз до квартири сусідки, яка розташована по АДРЕСА_7 . Там викрав двигун з холодильника та газову колонку. Назву не памятає. Майно виносив через двері. Залишив в дворі до ранку. Потім здав на металобрухт. За яку суму не памятає. Гроші витратив на розваги. Колонка знаходилась на стіні. Він її відкрутив. Відкрутив за допомогою ключа, якого знайшов в квартирі. Йому було відомо, що в квартирі тимчасово ніхто не проживав.
30 квітні 2014 року знаходився в кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де взяв у незнайомого хлопця телефон під приводом здійснення дзвінка. Телефон „НТС. Він передав йому телефон, обвинувачений сів в таксі і поїхав в ломбард, де продав телефон. Це було у нічний час.
11 травня 2014 року у пізній час через кватирку вікна він знову проник в квартиру до сусідки ОСОБА_25 по АДРЕСА_5 , звідки викрав газову плитку. Марку не памятає. Він виніс її у двір, а вранці здав на металобрухт. Скільки отримав грошей не памятає. Гроші витратив на розваги. Квартира розташована на 2 поверсі. Залазив по цеглі.
13 травня 2014 року ключем відкрив двері квартири АДРЕСА_4 , зайшов в середину, звідки викрав планшет марки „Леново. Перед цим він бачив, що господарі ховають ключі під ковриком. Планшет здав у ломбард. За нього отримав 1100 грн. Гроші витратив на розваги. Проникав в квартиру у денний час.
На день міста 29 червня 2014 року у вечірній час він був в парку ОСОБА_26 . Підійшов до незнайомого чоловіка і попросив телефон буцімто зателефонувати. Чоловік передав йому телефон, якого він здав у ломбард „ Скарбниця. Марку телефону не памятає. За телефон отримав 500 грн. Гроші витратив на розваги. В ломбарді ніхто не цікавився звідки він їх бере.
10 вересня 2014 року біля магазину „Фора по вул. Вінницькій він підійшов до свого знайомого ОСОБА_27 і просив в нього телефон, щоб зателефонувати. Він передав йому телефон, якого обвинувачений здав у ломбард. Телефон марки „Леново. Отримав за телефон 300 грн. Коли ОСОБА_28 передав йому телефон, то відійшов в сторону.
Крім того, 20.07.2014 року зранку, біля свого будинку по АДРЕСА_5 , він підійшов до свого знайомого ОСОБА_29 і попросив телефон, щоб зателефонувати. Потерпілий дав йому телефон „НТС і відлучився. Обвинувачений заніс телефон до ломбарду, за який отримав 400 грн. Гроші витратив на розваги. Потерпілий в подальшому підійшов до нього і попросив забрати телефон. Вони пішли до ломбарду і він викупив телефон.
24.10 2014 року у нічний час по вул. Луппова він та ОСОБА_30 їхали на таксі. Коли заїхали на стоянку, то ОСОБА_3 попросив у потерпілого телефон, щоб зателефонувати. Він дав телефон, з яким обвинувачений пішов додому, хоча сказав, що зараз вийде. Наступного дня продав телефон незнайомій особі. Продав за 400 чи 500 грн. Гроші витратив на розваги.
24.10 2014 року біля свого будинку по вул. Маяковського він зустрів ОСОБА_28 і попросив у нього телефон, щоб зателефонувати. Той передав йому телефон „Леново, який він раніше забирав, щоб подзвонити. Обвинувачений взяв телефон, а потерпілий знову відлучився. ОСОБА_3 пішов до ломбарду „Скарбниця де його здав. Гроші витратив на розваги. Потерпілому він нічого не пояснював.
19.11.2014 року біля 15 години по вул. Воровського через кватирку він заліз в квартиру, звідки викрав ноутбук марки „Леново, який здав в ломбард. Гроші витратив на розваги. Кому належить квартира він не знав. Далі попросив незнайому людину здати ноутбук в ломбард. Скільки отримав коштів не памятає.
В листопаді 2014 року зустрівся зі знайомим ОСОБА_22 і пішли гуляти. Це було біля 19 години 30 хвилин. Коло прокуратури попросив у нього мобільний телефон. Сказав, що необхідно зателефонувати. Взяв телефон, а потерпілий відлучився. Далі сів на таксі та поїхав у місто, де продав телефон незнайомцю за 300 грн. Гроші витратив на власні розваги. Шкоду не відшкодував.
14 грудня 2014 року близько 23 години він знаходився біля кафе „Де жа вю, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 і попросив у нього мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок. Він дав йому телефон і зайшов в кафе. Обвинувачений з телефоном пішов в центр міста, де продав телефон незнайомій людині. Телефон „Самсунг. Цивільний позов визнає в частині матеріальної шкоди. Щодо моральної шкоди заперечує. У скоєному щиро розкаюється.
Він проживає з мамою та сестрою. Умови для проживання нормальні. Харчуванням та одягом забезпечений. У сімї відносини добрі. Стан здоровя незадовільний, видалена селезінка. До затримання навчався у СШ №3. Навчався задовільно. Мама і сестра мали на нього вплив. Ніяких підбурювачів у нього не було. Хотілося легких грошей. На даний час зробив належні висновки. Більше вчиняти злочини не буде. Особисто нікому нічого не відшкодовував. Повернув ОСОБА_31 його телефон.
Законний представника обвинуваченого ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений це її син, стосунки добрі. Від надання пояснень відмовилась.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується показами потерпілого та матеріалами кримінального провадження, а саме:
по епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_8
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив Бердичівський МВВС про викладення його майна, що знаходилось по АДРЕСА_2 ( т. 1 а. п. 18);
протоколом огляду місця події від 15.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце скоєня злочину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та виявлено відсутність електропили та зварювального апарату, які належали потерпілому ОСОБА_8 ( т.1 а. п. 20-24);
протоколом огляду місця події від 15.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , де було виявлено та вилучено зварювальний апарат та електричну пилу, які належать потерпілому ОСОБА_8 ( т. 1 а. п. 26-29);
висновком експерта № 5/232 від 21.05.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження зварювального апарату, який згідно маркування торгівельної марки «Stark», моделі WD160, бувшого в експлуатації, з урахуванням зносу, який відображає реальний товарний стан (включає показники товарного стану та характеристики дефектів), при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєня злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 14.05.2014 року могла складати 637 грн. 50 коп. ( т.1 а. п. 47-50);
висновком експерта № 5/233 від 22.05.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленої на дослідження електричної ланцюгової пилки, яка згідно маркування торгівельної марки «Forte», бувшої в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєня злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 14.05.2014 року могла складати 455 грн. ( т.1 а. п. 56-59);
по епізоду заволодіння майном шахрайським шляхом, яке належить ОСОБА_9
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив Бердичівський МВВС про те, що невідома особа 12.04.2014 року в приміщенні розважального закладу „Лагуна, що по вул. Білопільській, 93 в м. Бердичеві, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном потерпілого ( т.1 а. п. 69);
протоколом огляду предметів від 20.05.2014 року, відповідно до якого були оглянуті мобільні телефони „НТС Desire S 510 E та «LG-T 730 ( т.1 а. п. 81);
протоколом огляду предметів від 21.04.2014 року відповідно до якого була оглянута сім-картку мобільного оператора „Лайф ( т. 1 а. п. 107);
висновком експерта № 5/230 від 20.05.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону, який згідно маркування торговельної марки «LG», модель LG-Е730, бувшого в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєня злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 30.04.2014 року могла складати 1875 грн. 00 коп. ( т.1 а. п. 174-181);
довідкою вартості, відповідно до якої станом на 12.04.2014 року вартість мобільного телефону ««LG E-730» становить 1800 грн., картки мобільного оператора „Life становить 15 грн. ( т. 1 а. п. 88);
довідкою вартості, відповідно до якої станом на 12.04.2014 року вартість сім-картки мобільного оператора „Лайф становить 15 грн., карти пам`яті, ємністю 8 Гб. становить 70 грн. ( т.1 а. п. 89);
по епізоду заволодіння майном шахрайським шляхом, яке належить ОСОБА_10
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив Бердичівський МВВС про те, що ОСОБА_32 21.04.2014 року на автобусній зупинці в мікрорайоні „Червона гора в м. Бердичеві шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном потерпілого ( т. 1 а. п. 110);
повідомленням генерального директора ПТ „Ломбард - Скарбниця за № 5970 від 14.05.2014 року, відповідно до якого 21.04.2014 року ОСОБА_33 закладався до ломбардного відділення ПТ „Ломбард - Скарбниця мобільний телефон «FLY IQ 449 С/», який реалізовано 06.05.2014 року ( т.1 а. п. 125);
довідкою вартості, відповідно до якої станом на 21.04.2014 року вартість мобільного телефону «FLY IQ 449 pronto» становить 800 грн., сім-картки мобільного оператора „Лайф становить 15 грн., сім-картки мобільного оператора „Київстар становить 15 грн., карти пам`яті, ємністю 16 Гб. становить 125 грн. ( т.1 а. п. 128);
по епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_11
епізод №1
заявою потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до якої вона просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності. Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на розсуд суду ( т.12 а. п. 89);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомила Бердичівський МВВС про викрадення її майна з квартири АДРЕСА_3 25.04. 2014 року ( т.1 а. п. 138);
довідкою вартості, відповідно до якої станом на 25.04.2014 року вартість газової колонки „Electrolux становила 600 грн., двигуна від холодильника марки „Snaige становила 500 грн. ( т.1 а. п. 148);
епізод № 2
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомила Бердичівський МВВС про викрадення газової плити з квартири АДРЕСА_3 в ніч на 18.05.2014 року ( т.1 а. п. 194);
протоколом огляду місця події від 18.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце скоєння злочину квартира АДРЕСА_3 , де було виявлено відсутність майна, належного потерпілій ( т.1 а. п. 196-203 );
протоколом огляду місця події від 20.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , де було виявлено газову плиту „Брест в розібраному стані, яка належить потерпілій ( т.1 а. п. 227-230);
довідкою вартості, відповідно до якої станом на 11.05.2014 року вартість газової плитки „Брест становила 750 грн.( т.1 а. п. 225);
по епізоду заволодіння майном шахрайським шляхом, яке належить ОСОБА_12
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомив Бердичівський МВВС про те, що 30.04.2014 року в приміщенні кафе „Нептун він надав своєму товаришу ОСОБА_34 мобільний телефон для здійснення дзвінка, однак останній йому мобільний телефон не повернув ( т.1 а. п. 150);
протоколом огляду предметів від 20.05.2014 року відповідно до якого були оглянуті мобільні телефони „НТС Desire S 510 E та «LG-T 730 ( т.1 а. п. 81);
по епізоду таємно викрадення майна, яке належить ОСОБА_14
заявою потерпілого ОСОБА_14 , відповідно до якої він просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду ( т. 12 а. п. 109);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2014 року, відповідно до якого мама потерпілого ОСОБА_14 . ОСОБА_13 повідомила Бердичівський МВВС про викладення планшета «Lenovo » з квартири АДРЕСА_4 13.05.2014 року ( т.2 а. п. 1);
протоколом огляду місця події від 13.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце скоєня злочину квартиру АДРЕСА_4 , з якої було здійснено викрадення планшета ( т. 2 а. п. 3-9 );
по епізоду заволодіння майном шахрайським шляхом, яке належить ОСОБА_16
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_15 повідомила Бердичівський МВВС про те, що на території парку «Центру позашкільної підготовки імені О.Разумкова» ОСОБА_32 , зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном «Prestigio PAP 5300 », який належить її чоловіку ОСОБА_16 ( т.3 а. п. 7);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_16 повідомив Бердичівський МВВС про те, що на території парку «Центру позашкільної підготовки імені О.Разумкова» ОСОБА_32 , зловживаючи довірою, заволодів його мобільним телефоном «Prestigio PAP 5300 » ( т.3 а. п. 13);
довідкою вартості, відповідно до якої станом на 30.06.2014 року вартість стартового пакету мобільного оператора „Лайф становила 20 грн. ( т.3 а. п. 23);
протоколом огляду місця події від 05.07.2014 року, відповідно до якого в кабінеті №39 Бердичівського МВВС був оглянутий та вилучений мобільний телефон «Prestigio PAP 5300 DUO», який було викрадено у потерпілого ( т. 3 а. п. 24,25);
висновком експерта № 5/217 від 18.07.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону, який згідно маркування торговельної марки «Prestigio» модель PAP 5300 DUO, в комплекті з зарядним пристроєм, бувшого в експлуатації, з урахування фізичного зносу, при умові, що дефекти враховані в експертизі відповідають дефектам присутнім на момент скоєня злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 29.09.2014 року могла складати 1500 грн. ( т. 3 а. п. 30-34);
по епізоду заволодіння майном шахрайським шляхом, яке належить ОСОБА_17
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_17 повідомив Бердичівський МВВС про те, що 20.07.2014 року ОСОБА_32 , перебуваючи поряд з ТЦ „Оноре де Бальзак в м. Бердичеві, під приводом здійснення дзвінка, взяв у нього мобільним телефоном «НТС », однак не повернув ( т.5 а. п. 5);
довідками вартості, відповідно до яких станом на 20.07.2014 року вартість мобільного телефону «НТС Desire 200» становила 1000 грн., стартового пакету мобільного оператора „Київстар становила 20 грн. ( т.5 а. п. 11,12);
протоколом огляду місця події від 15.07.2014 року, відповідно до якого в кабінеті №10 Бердичівського МВВС був оглянутий та вилучений мобільний телефон «НТС » ( т. 5 а. п. 24);
висновком експерта № 5/365 від 21.08.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону, який згідно маркування торговельної марки «НТС» модель Desire 200, бувшого в експлуатації, з урахування нормативного зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 21.07.2014 року могла складати 1672 грн. ( т. 5 а. п. 27-31);
по епізоду заволодіння майном шахрайським шляхом, яке належить ОСОБА_18
заявою законного представника потерпілого ОСОБА_35 , відповідно до якої вона просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності та відсутності потерпілого ОСОБА_18 ( т.12 а. п. 127);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_36 повідомила Бердичівський МВВС про те, що 10.09.2014 року невстановлена особа на прізвисько „ ОСОБА_37 в АДРЕСА_11 , зловживаючи довірою, заволоділа мобільним телефоном «Lenovo », який належить ОСОБА_18 ( т.6 а. п. 8);
протоколом огляду місця події від 18.09.2014 року, відповідно до якого в кабінеті № 24 Бердичівського МВВС був оглянутий та вилучений мобільний телефон « Lenovo » ( т. 6 а. п. 26,27);
протоколом огляду предметів від 18.09.2014 року, відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон « Lenovo », ІМЕІ НОМЕР_2 ( т.6 а. п. 28);
по епізоду заволодіння майном шахрайським шляхом, яке належить ОСОБА_19
заявою потерпілого ОСОБА_19 , відповідно до якої він просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 в нього немає, щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду ( т. 12 а. п. 156);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_19 повідомив Бердичівський МВВС про те, що 24.10.2014 року невідома особа шляхом обману по вул. Луппова в м. Бердичеві заволоділа його мобільним телефоном «Fly IQ 4410і» ( т. 7 а. п. 9);
протоколом огляду місця події від 28.10.2014 року, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_12 у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено дві сім карти мобільних операторів „МТС та „Діджус, які належать потерпілому ОСОБА_19 ( т.7 а. п. 29);
довідкою вартості, відповідно до якої станом на 24.10.2014 року вартість мобільного телефону «Fly IQ 4410і» становила 800 грн., сім-картки „Київстар - 15 грн., сім-картки „МТС - 15 грн. ( т.7 а. п. 34);
по епізоду таємно викрадення майна, яке належить ОСОБА_21
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_21 повідомила Бердичівський МВВС про викладення ноутбука «Lenovo » з квартири АДРЕСА_6 19.05.2014 року ( т. 9 а. п. 10);
протоколом огляду місця події від 19.11.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце скоєня злочину квартири АДРЕСА_6 ( т. 9 а. п. 12-17 );
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_21 впізнала особу, яка зображена на фотознімку № 3 з ліва на право, як особу, яку вона застала в квартири АДРЕСА_6 ( т.9 а. п. 23);
довідкою слідчого СВ Бердичівського МВС, відповідно до якої ОСОБА_38 вказала на фото № 3 з ліва на право, на якому зображена особа на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 9 а. п. 24);
висновком експерта № 470 від 15.12.2014 року, відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки, виявлений 19.11.2014 року під час огляду квартири АДРЕСА_6 та перекопійований на копіювальний шар відрізка липкої стрічки „СТ" №3 - розмірами 48х48мм, залишений гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 9 а. п. 44,45);
довідкою вартості, відповідно до якої станом на 19.11.2014 року вартість ноутбука «Lenovo » становила 3000 грн. ( т. 9 а. п. 51);
протоколом огляду місця події від 12.12.2014 року, відповідно до якого в кабінеті № 42 Бердичівського МВВС були оглянуті та вилучені частини від ноутбука «Lenovo » ( т.9 а. п. 74);
по епізоду заволодіння майном шахрайським шляхом, яке належить ОСОБА_22
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_22 повідомив Бердичівський МВВС про те, що 24.11.2014 року ОСОБА_3 під приводом здійснення дзвінка заволодів його мобільним телефоном «LG D 335» ( т.10 а. п. 6);
копією фіскального чека, відповідно до якого вартість смартфону «LG D 335» складає 2799, 90 грн., захисної плівки 129,90 грн., карти пам`яті 149,90 грн. ( т. 10 а. п. 12);
протоколом огляду місця події від 26.11.2014 року, відповідно до якого в кабінеті № 23 Бердичівського МВВС було оглянуто та вилучено сім-картку мобільного оператора „Лайф, яка належить потерпілому ( т. 10 а. п. 19,20);
довідкою вартості, відповідно до якої станом на 24.11.2014 року вартість сім-картки мобільного оператора „Лайф становила 15 грн. ( т.10 а. п. 26);
по епізоду заволодіння майном шахрайським шляхом, яке належить ОСОБА_5
показами потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що обвинуваченого знав візуально, оскільки вони проживають не далеко один від одного. 21 грудня 2014 року біля готелю „ Де жа вю в м. Бердичеві біля 22 години до нього підійшов обвинувачений і попросив надати йому мобільний телефон, оскільки він хотів кудись зателефонувати. Обвинувачений повідомив, що в нього закінчились кошти на рахунку. Потерпілий надав йому телефон і той відійшов за кут готелю. Через 3 хвилини він направився за обвинуваченим, однак його вже не було. Після цього потерпілий пішов до нього додому. Обвинуваченого не було, була лише його мама. Вона відповіла, що не знає де її син. Наступного дня він знову прийшов до обвинуваченого. Той пояснив, що трохи випив, розслабився і вкрав телефон. Він сказав, що може повернути телефон, якщо йому дати 300 грн. Обвинувачений повідомив, що продав телефон за 300 грн. І за гроші може його відкупити. Потерпілий запропонував, що може викупити телефон за 300 грн. у тієї людини, якій обвинувачений продав телефон. Він не погодився, сказав, що кошти необхідно дати йому. Після цього вони розійшлися і потерпілий звернувся в міліцію із заявою. До цього ніяких стосунків між ними не було.
У потерпілого був телефон марки „Самсунг на дві картки „Київстар На картках було приблизно по 15 грн. Кому обвинувачений продав телефон потерпілому не відомо. На даний час телефон йому не повернуто та шкоду не відшкодовано.
Крадіжка спричинила йому великі незручності. Він не міг звязатися з колегами по роботі. На телефоні зберігалися особисті дані, фото, відео, дані про особисті картки, тому злочином йому заподіяно як матеріальну, так і моральну шкоду. Міра покарання обвинуваченому має бути суворою;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав особу, яка зображену на фотознімку № 3, як особу на ім`я ОСОБА_39 , який в кафе „Де Жа Вю, під приводом здійснення дзвінка, заволоділа його мобільним телефоном ( т. 11 а. п. 12);
довідкою слідчого СВ Бердичівського МВВС, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.11 а. п. 13);
протоколом огляду місця події від 28.12.2014 року, відповідно до якого в кабінеті № 41 Бердичівського МВВС були оглянуті та вилучені дві сім-картки мобільного оператора „Київстар, які зі слів ОСОБА_5 йому повернув ОСОБА_3 ( т. 11 а. п. 14);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_40 впізнав особу , яка зображена на фотознімку № 4, як особу на ім`я ОСОБА_39 , якому ОСОБА_5 в кафе „Де Жа В`ю передав мобільний телефон, і з яким ОСОБА_39 зник ( т.11 а. п. 18);
довідкою слідчого СВ Бердичівського МВВС, відповідно до якої на фото № 4 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.11 а. п. 19);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_41 впізнав особу, яка зображена на фотознімку № 1, як особу на ім`я ОСОБА_39 , що шахрайським шляхом в кафе „ Де Жа Вю заволоділа мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 ( т. 11 а. п. 22);
довідкою слідчого СВ Бердичівського МВВС, відповідно до якої на фото № 1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.11 а. п. 23);
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочинів.
Суд знаходить вину ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повністю доведеною
Вину ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Вину ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу винного, який за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, раніше несудимий, молодий за віком, інвалід дитинства.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.п. 1, 3 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 як обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину повторно, оскільки така обставина врахована безпідставно.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, раніше несудимий, більшість епізодів злочинів вчинив будучи неповнолітнім, є інвалідом дитинства, враховуючи стан здоровя його матері, яка є онкохворою, суд вважає за можливе застосування до обвинуваченого ст. ст. 75, 104 КК України та його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди суд задовольняє в повному об`ємі в сумі 2215 грн., оскільки така шкода доведена в ході судового слідства.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 позов в частині стягнення моральної шкоди суд задовольняє частково в розмірі 1000 грн. При визначенні розміру відшкодування моральної, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, суд враховує, що зазначена шкода заподіяна протиправними, злочинними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань потерпілого, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч. 1 КК України 1 рік позбавлення волі;
за ст. 190 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі;
за ст. 185 ч. 3 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробування протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 3, 4 КК України зобовязати обвинуваченого періодично зявлятися для реєстрації у кримінально виконавчій інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2215 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 2801,58 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1