Справа № 161/3185/15-к
Провадження № 1-кп/161/202/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 квітня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк Волинської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої:

· 31.05.2010 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст.307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
· 05.10.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.307 ч.2, 70 ч.4 КК України до 6-ти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 10.07.2014 року звільнена від відбуття покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році».

- за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_6 , 21.01.2015 року близько 21:50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в торговому залі магазину «Велика Кишеня», що знаходиться по вул. Ветеранів, 6 у м. Луцьку, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно намагалася викрасти із вітрини вказаного магазину пляшку горілки «Цельсій» ємністю 0,7 л., вартістю 48,18 грн., гель для гоління «Gillete» у кількості дві одиниці вартістю 46,46 грн. кожен, десерт фруктовий «Jolino» вартістю 6,77 грн., які належать ТзОВ «Фудмережа», однак усі злочинні дії, які вважала за необхідні для доведення злочину до кінця, не вчинила з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана в приміщенні магазину заступником керуючого магазину «Велика Кишеня» ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що, дійсно, у вказані час, місце та спосіб вчинила зазначений в обвинувальному акті злочин. Завдані збитки відшкодовані в повному обсязі, шляхом повернення викрадених речей. У вчиненому обвинувачена ОСОБА_6 щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Крім повного визнання вини самою обвинуваченою, її вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового процесу, зокрема:

· показами даними в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_5 , яка підтвердила факт викрадення майна, що перелічене в обвинувальному акті обвинуваченою ОСОБА_6 , яка в подальшому була затримана. Будь-яких матеріальних чи моральний претензій до обвинуваченої не має, а щодо призначення покарання ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду.
Відповідно до ст. 349 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, судом ухвалено не досліджувати інші докази по даному кримінальному провадженні, оскільки вони не оспорюються учасниками судового розгляду.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведено вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

Таким чином суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинила злочин, передбачений ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченої.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує її покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше судима, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинила новий корисливий злочин в короткий проміжок часу після звільнення з місць відбування покарань, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, однак, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, представник потерпілого на суворому покаранні не наполягала, ОСОБА_6 має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно, а також має на утриманні неповнолітнього сина 2005 року народження, зобов`язалася в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки, тому суд приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкцій ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт, що на думку суду буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речовий доказ оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази пачка цигарок «Столичні 25 шт.», - пляшка горілки «Цельсій» ємністю 0,7 л., гель для гоління «Gillete» - 2 шт., десерт фруктовий «Jolino», які передані на відповідальне зберігання представнику ТзОВ «Фудмережа», згідно розписки залишити останньому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: