overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-104/12
предварительного рассмотрения дела
13.01.2012 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1, 317 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1, 317 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 23 января 2012 года на 08.20 часов в зале суда Днепровского района г.Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Гнездилов В.Е
№ 409/4035/12
предварительного рассмотрения дела
01.06.2012 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 11 июня 2012 года на 09.20 часов в зале суда Днепровского района г.Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Гнездилов В.Е
№ 409/8020/12
21.01.2013 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 19 декабря 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 УК Украины, -
Приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 19 декабря 2012 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 /двум/ годам лишения свободы. На основании ст. 71 ч.1 УК Украины ОСОБА_1 к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 28 сентября 2012 года в виде 2 /двух/ дней ограничения свободы, что согласно ч. 1 ст. 72 УК Украины соответствует 1 /одному/ дню лишения свободы, и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /дав/ года 1 /один/ день.
21 декабря 2012 года ОСОБА_1 подала апелляционную жалобу на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 19 декабря 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу ОСОБА_1 на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 19 декабря 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 УК Украины без движения, по тем основаниям, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно:
- отсутствует указанное в апелляционной жалобе приложение.
Согласно ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины,-
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 19 декабря 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 УК Украины оставить без движения.
Сообщить ОСОБА_1 о необходимости устранения недостатков апелляции в течение семи дней с момента получения копии постановления, а именно: предоставить суду указанное в апелляционной жалобе приложение.
Копию постановления направить ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Е.Гнездилов
№ 209/1030/13-к
№ 1-кп/209/44/13
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17.04.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/44/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 Кримінального кодексу України

за участю

потерпілого - ОСОБА_2;

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні Петропольської М.Л., -

ВСТАНОВИВ :

Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.

Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Надійшло клопотання сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні Петропольської М.Л. про здійснення судового виклику для допиту наступних осіб:

- свідка ОСОБА_4;

- свідка ОСОБА_5.

Інших клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Визначити дату та місце проведення судового розгляду - 29 квітня 2013 року о 11.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні Петропольської М.Л., сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя В.Є. Гнєзділов
Справа № 191/1609/15-к
Провадження № 1-в/191/258/15
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.04.2013 року Самарським райсудом за ч.2 ст.263 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
14.05.2015 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Nokia-c1-02» imei : НОМЕР_1 ( розбитий ), вилученого 28.03.2015 року у засудженого ОСОБА_3 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони у розташуванні відділення СПС № 11 та проведення особистого обшуку, в доход держави.

Даний факт підтверджується актом обшуку від 28.03.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів № 82 від 28.03.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 931 від 28.03.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, протоколом вилучення від 28.03.2015 року.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 28.03.2015 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Nokia-c1-02» imei : НОМЕР_1 ( розбитий ), який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Nokia-c1-02» imei : НОМЕР_1 ( розбитий ), вилучений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-632/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Тарана Д.Ю.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання вироку матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24.12.2008 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, 69, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2010 року відмінено іспитовий строк, направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки.

Початок строку: 22.01.2010 року.

Кінець строку: 22.01.2013 року.

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбув 1/2 частини строку покарання.

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці: працевлаштований на підприємтсві установи прибиральником. Має одне заохочення, стягнень не має.

У судовому засіданні представник СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців більш мяким: обмеженням волі.

Запобіжний захід залишити - тримання під вартою.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Справа № 5-617/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 02.09.2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.164, 71, 72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 02.09.2008 року

Кінець строку : 02.11.2011 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація ВТУ звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований збиральником на виробництві установи до СЗЦ-2, має два заохочення, мав одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 2 місяці 10 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча суддя Н.М. Трещов
Справа № 1-222/11
ПОСТАНОВА

"04" січня 2012 р.пгт. Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокурора Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.

Мера пресечения обвиняемому избрана правильно.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было.

Выслушав мнение прокурора, обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Солонянского районного суда Днепропетровской области к 14.00 часам 11 января 2012 года.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, уведомить прокурора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья
Справа № 0438/452/2012
Провадження № 1/0438/42/2012
ПОСТАНОВА

"13" лютого 2012 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокурора Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.

Мера пресечения обвиняемому избрана правильно.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было.

Выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда к 11.00 часам 23 февраля 2012 года.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, уведомить прокурора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья
Справа № 215/1615/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.125 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі; відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вироком суду був засуджений зобов`язаний не виїжджати за межі України, без повідомлення інспекції /КВІ/ не міняти місце проживання або роботи.
КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції.
Засуджений в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком суду покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.
На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/910/14 Справа № 214/6803/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 22 cерпня 2014 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 щодо розгляду її скарги на дії слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо розгляду її скарги на дії слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .. У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого суддю Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дотримуватися порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ст.306 КПК України; виконувати завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України.

Ухвали слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування визначені у ст.309 КПК України.

ОСОБА_3 додала до апеляційної скарги ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 30 липня 2014 року про відкриття провадження по скарзі та копію заяви про відвід судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки скарга на дії слідчого судді не підлягає розгляду у апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо розгляду її скарги на дії слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя:
Справа № 354/322/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/31/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження №0000076, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.04.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблуниця, жителя АДРЕСА_1 , за ст.129 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Яремчанському міському суду.

Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000076, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.04.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.129 ч.1 КК України на 25 травня 2015 року на 14 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду.

Для участі в судовому розгляді викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1