АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-780 Номер провадження 11/1690/4329/11Головуючий у 1-й інстанції Маханьков Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.366 КК України Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Денисенко Л.М.

Суддів: Голубенко Н.В.ДавиденкаЕ.В..

з участю прокурора: Антонова С.В.

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого:ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 червня 2011 року.

Цією постановою справа стосовно

- ОСОБА_3, 22 квітня 1965 року

народження, громадянина України, уродженця

с.СвітлогорськДобеляцького району,Полтавської

області,українця,громадянина України,розлученого„працюючого

директором ПП «Автограф»,прож.в м.Кременчуці,вул..Жадова

буд.№1,кВ.62,раніше не судимого;

Обвинуваченого у вчинені злочинівлтередбачених.З ст.212,ч.2 ст.366 КК

України повернута прокурору м.Кременчука для проведення додаткового

розслідування.

.Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому,що з метою ухилення від сплати податків,будучи директором ПП «Автограф»придбавав товаро-матеріальні цінності,або послуги,формуючи при цьому валові витрати та суми податкового кредиту з податку на додану вартість за допомогою кліше печаток та підроблених бланків первинних фінансово-господарських документів з відтисками печаток ряду підприємству саме:ТОВ «Укрремдеталь» (м.Харків),ТОВ «Будінвест» (м,Київ),МКП «Кремпром» (м.Кременчук),ТОВ «Альфа-Одіс»(ОСОБА_4).ПП НВФ «Плюс Сервіс» (м.Харків),ПП «ТТК Тролл» (м.Одеса),ТОВ «Компанія Райт» (м.Харків),ТОВ «укрспецпоставка2006» (м,Біла Церква),ПП Карсан-Груп (м.Київ),ТОВ «Сантех-Сервіс» (м.Київ),ТОВ «ОСОБА_5 ЛЛС» (м.Київ),ПП «Мегаторг-Харків» (м.Луганськ),ТОВ «ДІВ» (м.Донецьк),ЗАТ«Кривбасрудбуд»,ТОВ «Вісма» (м.Київ),ПП «Оптпостач обладнання» (м.Дніпропетровськ),ТОВ «Вісма» (м.Київ),ГШ «Оптпостач обладнання» (м.Дніпропетровськ),ТОВ «Кафи» (смт.Високий Харківська обл..),ТОВ «Амирис» (м.Київ),ТОВ «Скаволайнінг Груп» (м.Одеса),ТОВ «Інтертехно» (м.ВасильківДиївська обл..),ТОВ «Скаволайнінг Груп» (м.Одеса),ТОВ «Інтертехно» (м,Васильків,Київська обл..),ТОВ «Ларен» (м.Київ),ТОВ «ОТФ Стабільність» (м.Київ),ТОВ «Монолітбудкомплект» (м.Київ).

19.03.2010 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Автограф»,з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.01.2007 року по 31.03.2009 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт « 1013/23-110/30130900

від 19.03.2010 року,висновками якого встановлені порушення

т.7.3.1,п.п.7.4.1.,п.п.7,4,5,статті 7 Закону України «Про податок на додану

вартість»від 3.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями,в

результаті чого ПП «Автограф»,занижено податок на додану вартість за

період з 1.01.2007 року по 31.03.2009 року на загальну суму 1 426 873 грн.

23.04.2010 року від СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській

області до СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ для приєднання до матеріалів

кримінальної справи №10328005 надійшли матеріали комплексної

позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог

податкового валютного та іншого законодавства ПП «Автограф»за період з

1.01.2007 року по 31.03.2009 року.За результатами перевірки складено акт

№1473/23-209/30130900 від 15.04.2010 року,висновками якого виявлено

порушення положень п.п.5.1,п.п.5.2.1.,п.5.2,5.3.9 п.5.3,п.5.9 ст.5 ЗУ «Про

оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 року №283/97-ВЗ із

змінами та доповненнями,в результаті чого занижено податок на прибуток в

періоді,що перевірявся на загальну суму 1 688 572 грн.Також в ході

перевірки були встановлені порушення п.3.4 ст.3,пп.4.2.15,п.4,п.7.1

ст.7,п.п.8.1.1 ст.8,п.п.9,10 ст.9,п.п.»а» п.19.2 ст.19 ЗУ «Про податок з доходів

фізичних осіб №888-4 від 22.05.03 року,в результаті чого встановлено

порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо

повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з

доходів фізичних осіб за перевіряємий період на суму 1 339 592 грн.42 коп.

Таким чином,своїми навмисними діями спрямованими на ухилення від

сплати податків директор та головний бухгалтер ПП «Автограф» ОСОБА_3

ОСОБА_6 в період часу з 1.01.2007 року по 31.03.2009 року

будучи особою, яка займається підприємницькою діяльністю та зобов»язана

сплачувати податки та збори до бюджетів,що в ходять в систему

оподаткування України,діючи навмисно в порушення положень

п.5.1,п.5.2.1.,п.5.2.5.3.9,п.5.3.,п.5.9 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку

підприємств»від 22.05.97 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями,та

п.3.4 ст.З п.п.4.2.15 п.4.2 ст.4 п.7.1 ст.7 п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8,п.п.9.10.1 п.9.10.

ст.9п.п.9.10.2. п.9.10.ст.9,п.п.»а»п.19.2 ст.19 ЗУ «Про податок з доходів

фізичних осіб» №889-4 від 22.05.03 р.,ухилився віл сплати податку на прибуток підприємства та податку з доходів фізичних осіб на загальну суму З 028 164 грн.,яка в 13 039 раз перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадянка в порушення п.7.3.1,п.п.7.4.1,п.7.4.5,статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1 426 873 грн.,яка в 6 187 разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадянко призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд в постанові вказав,що допущена неправильність та неповнота досудового слідства перешкоджає суду всебічно,повно та об»єктивно встановити обставини по справіда вирішити питання про винність засудженого у вчиненні інкримінованих йому дій.Під час досудового слідства слід встановити та допитати осіб причетних до вчинення дій,спрямованих на ухилення від сплати податку на прибуток щодатку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб ПП «Автограф»;встановити роль ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому діях та за результатами додаткового розслідування перепред»явити йому обвинувачення;встановити місцезнаходження та допитати свідків ОСОБА_7ОСОБА_8,провести між ними очну ставку;встановити коло осіб,які мали доступ до факсиміле та користувались ним.

В апеляції помічник прокурора М.Кременчука просить постанову суду скасувати як незаконную справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд.

Судова колегія,заслухав доповідача,думку прокурора,який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду,а справу направити на новий судовий розгляд,пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2,які просили постанову суду залишити без змін,перевірив матеріали справи та доводи апеляції прокурора,вважає,що вона підлягає задоволенню. Відповідно до ст..281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тодіжоли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Повертаючи справу про обвинувачення ОСОБА_3 на додаткове розслідування суд формально послався на вимоги вказаної статті КПК,проте фактично прийняв рішення,яке є помилковим і передчасним. Також,відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.05.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства,що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного,свідків,виклику й допиту нових свідківщроведення додаткових чи повторних експертиз,витребування документів,давання судових доручень у порядкущередбаченому в ст..315-1 КПК України,вчинення інших процесуальних дій,а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу,направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Крім того,неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках,коли немає доказів,які б підтверджували обвинувачення і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.

Рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним,оскільки,як вірно зазначено в апеляції прокурора предметом дослідження суду не були постанови про відмову в порушенні справи стосовно інших осіб,яких суд вважає причетними до скоєння зазначеного злочину.З матеріалів справи та апеляції прокурора вбачається,що вказані постанови набрали законної чинності і ні ким із учасників процесу не були оскаржені.Так,в постанові суду вказано,що органами досудового слідства не залучено в якості свідка ОСОБА_7Однак,вказана особа допитана в ході зосудового слідства в якості свідка,протокол її допиту є в матеріалах справи /г.2 а.с.239).та відносно неї прийняте рішення про відмову в порушенні фимінальної справи.Свідок ОСОБА_9 також допитувався на попередньому слідстві.При необхідності суд сам може допитанти його,або іадати судове доручення органам слідства в порядку ст..315-1 КПК України. Гуд зазначив,що слід встановити осіб,які мали доступ до факсиміле з гідписом ОСОБА_3,але така особа встановлена и вже була допитана удом-свідок ОСОБА_10

Таким чином судом першої інстанції були порушені вимоги ст..275 КПК України на підставі передчасного висновку про причетність до скоєного злочину інших осіб,зробленого без дослідження всіх матеріалів справи та відповідної неповноти судового слідства.

При необхідності,відповідно до ст..277 КПК України,прокурор має право змінити обвинувачення.

Крім того,з метою уточнення фактичних даних та усунення протиріч суд відповідно до ст..315-1 КПК Укпаїни,має право дати судове доручення органу,який проводив досудове слідство,виконати певні слідчі дії,у зв»язку з чим доводи про необхідність виконання певних слідчих дій не можуть бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

Встановлення винуватості обвинуваченого та кваліфікація його дій,відповідно до ст..324 КПК України відноситься до питань які повинен вирішувати суд при постановлені вироку,який згідно ст..327 КПК України може бути як обвинувальним так і виправдувальним.

За таких обставин колегія суддів вважає,що суд першої не навів достатніх доводів неповноти досудового слідства,яка не може бути усунута в судовому засіданні,а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного,керуючись ст..ст.365,366,382 КПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м.Кременчука Полтавської області-задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 29 червня 2011 року про направлення справи на додаткове розслідування-скасувати,а справу направити на новий судовий розгляд.

СУДДІ:

ОСОБА_1

ОСОБА_11

ОСОБА_12