справа № 1-296/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

захисника адвоката - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, невійськовозобов»язаного, з базовою середньою

освітою, вдівця, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Кірпічна б. 14 Дніпропетровської області, проживавшого м. Бровари,

вул. Постишева б. 5 АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України не

судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть, а також здійснив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

08.02.2011 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, зі своїм знайомим ОСОБА_5 прибув до належної ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_2, де на той час проживав ОСОБА_4, для з»ясування стосунків з останнім. У вказаному місці на грунті раніше виниклих неприязних відносин підсудний близько 19 години 50 хвилин схопив ОСОБА_4 за комірець куртки, наніс йому один удар головою в область обличчя, а після того, як вони удвох впали на підлогу, ОСОБА_3, сівши зверху на потерпілого та утримуючи його обома руками за волосся, декілька разів ударив ОСОБА_4 головою об паркетну підлогу.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3, спрямованих на заподіяння невизначеної шкоди здоров»ю потерпілого, ОСОБА_4 були спричинені відкрита черепно-мозкова травма у виді перелому кісток зведення й основи черепа з крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, садна на голові та обличчі, рана в ділянці носа, що потягли його смерть 07.03.2011 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 26/86 від 28.04.2011 року, смерть ОСОБА_4 настала від відкритої черепно-мозкової травми у виді перелому кісток зведення й основи черепа з крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв»язку з настанням смерті.

Крім того, 08.02.2011 року, близько 20 години, у ОСОБА_3, який в стані алкогольного сп»яніння перебував у належній ОСОБА_6 квартирі АДРЕСА_2, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір і скориставшись ситуацією, за якої господар домоволодіння й ОСОБА_4 після нанесених їм тілесних ушкоджень перебували в безпорадному стані та за його діями ніхто не спостерігав, підсудний здійснив крадіжку аудіомагнітофона «SONY» вартістю 800 грн., десяти аудіокасет «BASS-60» ціною по 7 грн. на загальну суму 70 грн. та рибини, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності. З чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_6 матеріальні збитки розміром 870 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_3 свою вину в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть ОСОБА_4, та в таємному викраденні чужого майна за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку, а також заявлений прокурором в інтересах Броварської ЦРЛ цивільний позов про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що після смерті в 2004 року вагітної дружини він тривалий час лікувався в Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні, потім з метою працевлаштування приїхав у м. Бровари, де згодом познайомився з ОСОБА_7, перебував з нею в фактичних шлюбних стосунках з 2006 року. В листопаді 2010 року співмешканка почала активно спілкуватися з алкоголіками ОСОБА_4 і ОСОБА_6, які проживали в квартирі останнього в сусідньому будинку, відвідувала їх за місцем мешкання для спільного розпивання спиртних напоїв, стала зловживати алкоголем, втрачати жіночу гідність, вести аморальний спосіб життя, внаслідок чого між ними систематично виникали конфлікти. Кохаючи ОСОБА_7 та знаючи, що ОСОБА_4 відбував покарання за зґвалтування, він неодноразово просив його і ОСОБА_6 припинити будь-які стосунки з співмешканкою, в чому останні його запевняли, однак обіцянок не дотримувалися, також ОСОБА_6 скаржилась, що ОСОБА_4 намагався її пестити й схиляв до інтимних стосунків. На початку лютого 2011 року ОСОБА_7 повідомила про припинення відносин і змінила місце проживання, він «запив», дізнавшись увечері 08.02.2011 року від ОСОБА_8 - співмешканки друга ОСОБА_5, що ОСОБА_4 намагався її зґвалтувати та порвав одяг, вирішив помститися за давно накопичену образу. Разом з ОСОБА_5 він прийшов до квартири АДРЕСА_3, де, будучи схвильованим і перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, під час з»ясування стосунків наніс ножові поранення та удари молотком для укладення тротуарної плитки власнику житлового приміщення ОСОБА_6 В подальшому до квартири зайшов ОСОБА_4, який на словесні претензії з вищенаведених причин відреагував ударом кулаком в обличчя, вони схопили один одного за одяг в ділянці грудей, він декілька разів наніс потерпілому удари головою в обличчя. Перемістившись разом у кімнату та впавши на підлогу, він вивернувся з-під ОСОБА_4, сів на нього зверху та, будучи розлюченим і не контролюючи своїх дій, схопив потерпілого обома руками за волосся і декілька разів ударив головою об паркетну підлогу. Не бачачи стану ОСОБА_4, оскільки електричне освітлення малось лише в передпокої, та не усвідомлюючи тяжкості завданих тому тілесних ушкоджень, з ОСОБА_5 залишив приміщення квартири, таємно для присутніх викравши з неї належні ОСОБА_6 магнітофон, пакет з касетами та рибину, які дорогою загубив. Він не бажав смерті ОСОБА_4 і не міг припустити настання таких наслідків, хотів лише провчити його та помститись за співмешканку.

Враховуючи те, що підсудним, потерпілим не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_6 положення ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України, оскільки, ударяючи ОСОБА_4 головою, що завідомо для підсудного є ділянкою розташування життєво-важливого органу, об паркетну підлогу, останній усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та припускав заподіяння тяжкої шкоди здоров»ю людини, в результаті його умисних дій ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які потягло його смерть; та за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна, і за вказаними статтями суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, думку потерпілого ОСОБА_6, що претензій матеріального і морального характеру за крадіжку речей до підсудного не має, просить ізолювати його від суспільства на мінімально можливий строк, дані про особу ОСОБА_3, який вважається таким, що уперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться на обліку лікаря-психіатра Верхньодніпровської ЦРЛ, згідно висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 401 від 13.04.2011 року страждає на психопатію, проте наявний ступінь розладів особистості не позбавляє його критичних здібностей, тому під час скоєння інкримінованих дій підсудний міг і може на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії у нього не виявлено.

Пом»якшуючими покарання ОСОБА_3 обставинами суд визнає щире каяття і скоєння злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, які об»єктивно несприятливо склалися для винного, оскільки він правдиво повідомив про обставини умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень і таємного викрадення чужого майна, критично оцінює свою протиправну поведінку та висловлює готовність понести за вчинене передбачену законом кримінальну відповідальність, причиною неконтрольованої помсти стала образа за те, що, незважаючи на численні попередження з його боку, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 протягом тривалого часу підбурювали до спільного розпивання алкоголю його співмешканку ОСОБА_7, внаслідок чого остання стала зловживати спиртними напоями, неодноразово переховувалась від нього за місцем проживання вказаних осіб. Обтяжуючою покарання підсудного обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини і дані про особу підсудного, суд приходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у вигляді позбавлення волі. При визначенні строку покарання суд приймає до уваги пом»якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини в їх сукупності, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, дають підстави для застосування ст. 69 КК України, та вважає за доцільне призначити винній особі покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 121 КК України.

Заявлений заступником Броварського міжрайонного прокурора цивільний позов в інтересах держави в особі Броварської ЦРЛ про відшкодування витрат у сумі 2 088 грн. 11 коп. на лікування особи, яка потерпіла від злочину, є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що потягли його лікування в нейрохірургічному відділенні Броварської центральної районної лікарні в період з 08.02.2011 року по 25.02.2011 року.

Речові докази: належні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 п»ять пар чоловічих штанів, належні ОСОБА_4 і ОСОБА_6 дві чоловічі сорочки, належна ОСОБА_4 шкіряна куртка, фрагменти шпалер і оббивки дивану, марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, пошкоджений гумовий молоток для укладення тротуарної плитки, відібрані зрізи нігтів ОСОБА_3, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, підлягають знищенню; відеокасету з записом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_3 і свідком ОСОБА_5, яка зберігається в кримінальній справі, доцільно залишити в матеріалах справи.

Судові витрати по справі складають 668 грн. 73 коп. за проведення судової експертизи холодної зброї, які повинні бути стягнені з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 121 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 6 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 1 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі .

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити 6 (шість) років позбавлення волі, вираховуючи строк покарання з 14 лютого 2011 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без змін - у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Броварської центральної районної лікарні ( р/р 0187 в УДК Київської області, МФО 821018, код 01994497) 2 088 (дві тисячі вісімдесят вісім ) грн. 11 коп. коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 73 коп. судових витрат за проведення експертизи холодної зброї.

Речові докази: п»ять пар чоловічих штанів, дві чоловічі сорочки, шкіряну куртку, фрагменти шпалер і оббивки дивану, марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, пошкоджений гумовий молоток для укладення тротуарної плитки, відібрані зрізи нігтів ОСОБА_3, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити; відеокасету з записом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_3 і свідком ОСОБА_5, яка зберігається в кримінальній справі - залишити в матеріалах справи.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_3 у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя О.Ф.Кічинська