overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/37/15-к
Провадження №1-в/463/17/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника

КВІ Личаківського району м.Львова ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Личаківського РП УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

встановив:
ОСОБА_5 засуджений 30.12.2013р. Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м.Львова ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, просить його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечила.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду. А тому суд вважає за можливе розгляд подання провести без участі засудженого.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 № 9/2014, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 відбув один рік призначеного вироком суду випробовування, покладені на нього обов`язки виконав та нового злочину не вчинив.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ухвалив:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 30 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1518/14-к
провадження №1-кп/457/121/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 04.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 13 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Привід доручити Трускавецькому МВ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору м. Трускавця.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
23 січня 2015 року , суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши матеріали справи вважаю , що такі слід повернути на доопрацювання, оскільки у матеріалах справи відсутні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , на які в своєму поданні як проступки, покликається начальник Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.
Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку доказам, що містяться в матеріалах подання.
Відтак, матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 слід повернути на дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали подання Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути на доопрацювання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/41/15-к
Провадження № 1-в/675/21/2015
У Х В А Л А
"23" січня 2015 р.Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав подання інспектора Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого електрогазозварювальником Ізяславської філії ПАТ «Хмельницькгаз», не одруженого, раніше не судимого, засудженого 27 грудня 2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 296 ч. 2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
Інспектор Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що засуджений за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, за період іспитового строку нового злочину не вчинив. Станом на 27 грудня 2014 року засуджений випробувальний термін відбув, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Представник КВІ ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про слухання подання у його відсутності, просив подання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду подання у відсутності засудженого.

Згідно вимог ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання, засуджений ОСОБА_6 нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився 27.12.2014 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виправдав довіру суду.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 від покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, призначеного відповідно до вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2013 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
№ провадження 1-кп/646/100/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22.01.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого cудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений 30.10.2014 р. слідчим СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 та затверджений 30.10.2014 р. прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_6 , що надійшов до суду 07.11.2014 року, у кримінальному провадженні за фактом підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, використання завідомо підробленого документа, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 16.10.2014 року складеного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні 22.01.2015 р. прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено і до справи було долучено матеріали кримінального провадження. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1)
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 05.02.2015 року о 16 год. 50 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).
2) Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.
3) У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала складена суддею одноособово в нарадчій кімнаті 22.01.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5719/14-к
Провадження № 1-кп/191/100/15
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
21 січня 2015 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000657 відносно: ОСОБА_3 , який народився в 1979 році у лютому місяці 02 числа, у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000657 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України на 14-00 год., 23 січня 2015 року.
Розгляд справи здійснювати одноособово.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

В судове засідання викликати прокурора ,обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/39/15-к
Провадження № 1-кп/676/71/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 січня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

12 січня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 грудня 2014 року до ЄРДР за № 0002154 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечили, вважали за необхідне викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 10 год. 00 хв. 29 січня 2015 року, в яке викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/40/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Житомирській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, засудженого 29.12.2011 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 3 роки ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 29.12.2011 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився. Перебуваючи на обліку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за місцем свого проживання характеризується добре, спиртними напоями не зловживає.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити його від покарання за закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали особової справи за № 12/2012 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_4 перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе позитивно, іспитовий строк закінчився 29.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 29.12.2011 року за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 3 роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-4/13 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.146, ч.2 ст.355 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 січня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 03 листопада 2014 року, -
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, колегія суддів вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України (1960р.), колегія суддів, -
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Богунського районного суду міста Житомира від 03 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку суду посилання про призначення покарання ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст.71 КК України, а саме «частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду та остаточно призначити йому покарання - 5 років 6 місяців позбавлення волі».
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2010р., яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.262 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк - 2 роки, покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ та періодично реєструватись в органах КВІ - виконувати окремо.
В решті вирок Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2014 року залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10:00, 26 січня 2015 року.
Судді: