справа № 482/2155/14-к В И Р О К
Іменем України
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 06.02.2007 року Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю водія, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_4 », військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення, що передбачене ст.185 ч.3 КК України;
та
2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 17.10.2008 року Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області, уродженця с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю оператор комп`ютерного набору, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення, що передбачене ст.185 ч.3 КК України
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Потерпілим у кримінальному провадженні являється ОСОБА_9 , який в судове засідання на розгляд справи не з`явився, подавши суду письмову заяву про розгляд даної справи у його відсутність.
СУД, В С Т А Н О В И В і ВВАЖАЄ ДОВЕДЕННИМ, ЩО :
29 листопада 2014 року, близько 01 години ночі, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку інструментів з приміщення ТОВ «Новоодеський хлібозавод», що розташоване по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_10 , на що останній погодився.
Заручившись згодою ОСОБА_5 на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи з корисливою метою, умисно, протиправно, спільно, за попередньою змовою між собою, приїхали на мотоциклі «МТ-10» під керуванням ОСОБА_5 до території приміщення ТОВ «Новоодеський хлібозавод», що розташоване по вул. Іпатенка, 5 в м. Нова Одеса Миколаївської області і залишили транспортний засіб неподалік від території товариства.
Після цього, підійшовши до огородженої бетонними плитами охоронюваної території ТОВ « Новоодеський хлібозавод», ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 впевнившись в тому, що їх дії будуть таємними, перелізли через огорожу товариства і проникли на його територію.
Перебуваючи на території ТОВ «Новоодеський хлібозавод», ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 шляхом зриву замка на вхідних дверях одного з приміщень товариства, проникли в його середину, де виявили речі та інструменти.
Діючи спільно, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 таємно викрали з приміщення ТОВ «Новоодеський хлібозавод» кутову шліфувальну машинку «Bosh PWS 750-125», вартістю 800 гривень, міні мийку «Karcher Car», вартістю 4500 гривень, паяльник для пластикових труб, вартістю 415 гривень, ноутбук «Samsung NP-R 509», вартістю 5000 гривень, які належать потерпілому Кая Фідел.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 своїми діями вчинили кримінальне правопорушення, що передбачене ст.185ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої являються попередня змова групи осіб з проникненням в інше приміщення.
Викрадені у потерпілого речі були йому повернуті в процесі досудового розслідування. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі - відсутні.
Доказами на підтвердження встановлених в суді вищезазначених обставин, являються покази допитаних в суді обвинувачених, які повністю визнали свою провину в інкримінованому їм злочині, а також доказами по справі є досліджені в суді документи кримінального провадження.
Так, обидва допитані в судовому засіданні обвинувачені і ОСОБА_3 і ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у скоєні інкримінованого їм в провину злочині, що передбачений ч.3 ст.185 КК України.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_5 розповіли, підтверджуючи покази один одного, про обставини вчинення ними цього викрадення інструментів у потерпілого ОСОБА_9 , з приміщення ТОВ «Новоодеський хлібозавод», визнавши всі обставини цього обвинувачення, пояснивши, що вони за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_3 проникли в приміщення на території ТОВ «Новоодеський хлібозавод», звідки таємно викради кутову шліфувальну машинку, міні мийку Кернер, паяльник для пластмасових труб та ноутбук, які відразу повернули потерпілому, коли їх було викрито у цьому викрадені.
Обидва обвинувачені заявили, що в скоєному щиро каються та просять суд не карати їх суворо та не позбавляти волі.
Вислухавши покази обох обвинувачених, дослідивши в судовому засіданні обставини справи та перевіривши їх доказами, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм в провину злочині, що передбачений ст.185ч.3 КК України, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується дослідженими доказами.
Так, крім визнання самими обвинуваченими своєї вини у скоєні цього злочину та даних ними в суді признательних показань, така також підтверджується іншими доказами, які в порядку ч.3 ст.349 КПК України не досліджувались в суді.
Так, в зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини та визнанням сторонами кримінального провадження всіх фактичних обставин справи щодо суті пред`явленого обвинувачення, за згодою обвинувачених, проти чого не заперечували їх захисники і прокурор, суд з`ясувавши, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів у добровільності та істинності позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм наслідки цих дій, а саме, що в даному випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці визнані ними фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів, стосовно пред`явленого обвинувачення.
За таких вищевикладених обставин, дослідивши в судовому засіданні покази обвинувачених, дослідивши документи кримінального провадження, в тому числі документи, що характеризують особу кожного обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм в провину злочині повністю доведена дослідженими доказами, які відповідно до ст.ст.84-86 КПК України, являються належними і допустимими доказами, які суд кладе в основу обвинувального вироку.
Органом досудового розслідування дії обвинувачених кваліфіковані за ст.ст.185ч.3 КК України.
Відповідно до ст.ст.94, 337 КПК України, аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, як кожного окремо, так і всіх їх у сукупності, в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку, що така кваліфікація дій обвинувачених являється правильною.
З досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, тобто злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.
Вивченням особи обвинувачених встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 являється працездатним громадянином України, який перебуває на військовому обліку, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, до взяття під варту працював водієм у ФОП « ОСОБА_4 », на обліку у лікарів не перебуває, має задовільний стан здоров`я, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою з 21.01.2015 року по іншій справі кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.01.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 також являється працездатним громадянином України, який перебуває на військовому обліку, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, до взяття під варту працював до 18.12.2014 року оператором згущеного молока на ТОВ «Терра Фуд», на обліку у лікарів не перебуває, має задовільний стан здоров`я, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою з 21.01.2015 року по іншій справі кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.01.2015 року.
Тому, призначаючи покарання обом обвинуваченим, суд, у відповідності до вимог ст.ст.65-68 КК України, враховує, як ступінь тяжкості та характер скоєного ними злочину, так і особу та його роль кожного з них у його скоєні, а також враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують їм покарання, їх матеріальний та сімейний стан та всі інші обставини справи.
Так, суд враховує, що скоєний обвинуваченими злочин відноситься до категорії тяжкого і вчинений ними без зазначення обставин, що обтяжують їм покарання.
Серед обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд враховує повне визнання ними своєї провини, їх каяття, активне сприяння слідству у встановлені об`єктивної істини по справі та у розкритті злочину, усунення негативних наслідків заподіяної злочином матеріальної шкоди, шляхом повернення потерпілому викраденого майна.
Разом з тим, наявність цих декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності і тяжкості скоєного ними діяння, та з урахуванням особи кожного, не дають суду підстав, при призначені їм покарання, застосувати ст.69 КК України та призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті обвинувачення, так як наявність сукупності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.
Суд зазначає, що повинна бути не лише сукупність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а й щоб ці обставини ще й істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, чого суд не вбачає в діянні обвинувачених.
За таких вищевказаних обставин, із врахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину та з урахуванням особи кожного з обвинувачених, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.65-68 КК України, їм має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, в мінімальному розмірі, що передбачено санкцією статті обвинувачення, без застосування ст.ст.69 та 75 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі в судовому засіданні не досліджувались.
Процесуальні витрати по даній справі відсутні.
Керуючись ст. ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ст.185 ч.3 КК України і призначити йому за цей злочин покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ст.185 ч.3 КК України і призначити йому за цей злочин покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Початок строку відбування покарання обом обвинуваченим рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що обирався їм на досудовому розслідуванні по даній справі кримінального провадження у виді особистого зобов`язання, змінити на взяття під варту з утриманням в СІЗО м. Миколаєва.
Врахувати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 утримується під вартою з 21.01.2015 року по іншій справі кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.01.2015 року, в зв`язку з чим, до набранням даним вироком законної сили, обвинувачених слід тримати під вартою в СІЗО м. Миколаєва.
До набрання вироком законної сили обвинувачені, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не можуть бути переведені у місце позбавлення волі в іншу місцевість.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази в суду не досліджувались.
Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а обвинуваченими в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченим і прокурору, а потерпілому, який не був присутніми в судовому засіданні, копія вироку направляється поштовим відправленням.

Головуючий: