Дело № 11а-2924 Судья 1-ой ин-ции: Букреева И. А.
Категория: ч.3 ст. 345, ч. 1 ст. 185 УК Украины Докладчик:
сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судьи Масло В. У.
судей Гришина Г.А. Фоменко А.В.
прокурора Красной Е.А.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, потерпевшего
Енакиевского городского суда от 13 апреля
рождения, уроженец г.Енакиево Донецкой области, украинец, гражданин Украины , образование, среднее,
холостой, ранее не
судим, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1 осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы
рождения, уроженец г. Енакиево Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой, ранее не судим, не
работающий, проживающийАДРЕСА_2 осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы
рождения, уроженец гЕнакиево Донецкой области, украинец, гражданин Украины,
образование неполное высшее, холостой, ранее не судим, не работающий, проживающий АДРЕСА_3 осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы
рождения, уроженец г.Енакиево Донецкой
области, украинец, гражданин
Украины, образование среднее - специальное, холостой, ранее не судим, работающий водителем
автобазы ГП«Орджоникидзеуголь», проживающий АДРЕСА_4 осужден по ст. 121 4.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст. 185 ч.І УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины
окончательно определено 5 лет
Согласно приговору, 12 сентября 2004 года примерно в 15 час, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 находились в кафе «Надежда» в г.Енакиево, где употребляли спиртные
напитки. В это время в кафе зашел оперативный уполномоченный
ГО УСБУ в Донецкой области ОСОБА_6. и его знакомая ОСОБА_8 с целью выпить кофе.
Около стойки бара между ОСОБА_1 и ОСОБА_6 возник конфликт, в ходе которого,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1 стал оскорблять ОСОБА_6. , выражаясь в его адрес грубой
нецензурной бранью. ОСОБА_6. предложил выйти на улицу и поговорить,
присутствующие в зале кафе ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышли следом за ними.
Находясь возле кафе «Надежда» в
г.Енакиево ОСОБА_6. представился ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, работником
Енакиевского ГО СБУ В Донецкой области и предложил прекратить противоправные
действия, однако после этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 начали его избивать, а ОСОБА_6.
пытался от них убежать. Видя, что ОСОБА_6. убегает, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 погнались за ним, с целью причинения телесных повреждений, из мести, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений.
После того, как они настигли ОСОБА_6.
и, находясь в лесопосадке, расположенной
около автобазы ГП «Орджоникидзеуголь», будучи в состоянии алкогольного опьянения,
действуя умышленно, из мести, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 начали наносить удары ногами в область головы и тела,
причинив потерпевшему телесные повреждения, которые образовались от действия
тупых предметов (кулаков рук человека и ног человека, обутых в обувь) и
относятся к тяжким телесным повреждениями как опасные для жизни.
Кроме того, 12 сентября 2004 года примерно в 15 час. во время того, как ОСОБА_6
убегал от ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, из кармана ОСОБА_6. выпал мобильный
телефон «Алькатель» стоимостью 900 гривен.
Увидев это, ОСОБА_4, зная о том, что мобильный телефон принадлежит потерпевшему
ОСОБА_6., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле кафе «Надежда» в г.Енакиево, тайно похитил
чужое существо - мобильный
телефон, который присвоил себе, в результате чего причинил терпевшему
материальный ущерб на сумму 900 гривен.
В апелляции потерпевший ОСОБА_6
просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, которым признать всех
осужденных виновными по ст.345 ч.З
УК Украины, а ОСОБА_4. и по ст. 185 ч.1
УК Украины, назначив осужденным ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_4 более строгое
наказание в пределах санкции ст.345 ч.З
УК Украины, удовлетворить исковые требования, взыскав с ОСОБА_1 и ОСОБА_4. в
возмещение расходов на лечение 200 грн.
по 100 грн. с каждого и
в возмещение морального вреда, причиненного преступления 8000 грн. по 4000 грн. с каждого.
Выслушав докладчика, прокурора
который не поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного дела, доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденных в совершении
преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами
дела и выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе
судебного следствия, которым дана надлежащая оценка.
Действия осужденных правильно
квалифицированы по ст. 121 ч.1,
а ОСОБА_4 и по ст185 ч.1 УК Украины согласно добытых доказательств.
Доводы потерпевшего о неправильной
квалификации и мягкости наказания проверялись в судебном заседании и
обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются приведенными в
приговоре доказательствами.
Так, по делу установлено, что
потерпевший ОСОБА_6 в кафе находился не в форме, без удостоверения, в нетрезвом
состоянии и сам явился зачинщиком конфликта.
подтвердили все осужденные и свидетель ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_8 показала, что
потерпевший позвонил ей и предложил встретиться, чтобы провести время.
Этим опровергаются доводы
потерпевшего, что он находился при исполнении служебных обязанностей.
Что касается наказания, то суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личности виновных и
все обстоятельства дела.
избрано в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины. Правильно суд разрешил и гражданский иск.
ст.365,366 УПК Украины, суд,-
Апелляцию потерпевшего оставить без
удовлетворения, а приговор Енакиевского горсуда от 13.04.07г.в отношении
осужденных ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4. - без изменения.