Справа №672/397/15-к
Провадження №1-кп/672/30/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження №0000075 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Яромирка Городоцького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, неповна середня освіта, не одруженої, не працюючої, не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.Яромирка Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, професійно-технічна освіта, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, судимого 21.10.2003 року Городоцьким районним судом за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненим від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 30.11.2004 року Городоцьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 121, ст.ст.70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 29.03.2011 року постановою Шепетівського міського суду від 21.03.2011 року умовно-достроково з невідбутим строком у 8 місяців, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену судимість вчинив новий корисливий злочин.

Так, 28 лютого 2015 року близько 13 години ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні будинку своєї співмешканки ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, вступив з нею в змову на таємне викрадення майна з приміщення гаража на господарстві сусіда ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 28 лютого 2015 року близько 14 години ОСОБА_6 і ОСОБА_5 підійшли до господарства ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де, згідно домовленості, ОСОБА_6 залишився біля огорожі даного господарства, з метою попередження ОСОБА_5 в разі наближення потерпілого чи сторонніх осіб, а також для надання допомоги ОСОБА_5 при викраденні майна. В цей час ОСОБА_5 підійшла до приміщення гаража ОСОБА_4 , відчинила металевий засув вхідних дверей, проникла в дане приміщення, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно викрала три алюмінієвих бідони ємністю по 40л кожен вартістю 495,50 гривень за один бідон, дві паяльні лампи вартістю 75,6 гривень за одну паяльну лампу, молот з дерев`яною рукояткою вартістю 384,05 гривень, алюмінієвий бідон ємністю 10л вартістю 186,48 гривень, металеву діжку ємністю 50л загальною вагою 14кг по ціні 2,7 гривень за 1кг металобрухту, а також латунну трубу загальною вагою 6кг по ціні 35 гривень за 1 кг латуні. Зазначені речі ОСОБА_5 почергово переносила до огорожі господарства і передавала ОСОБА_6 , який переніс їх та заховав в приміщення хліва за місцем їх спільного проживання.

Всього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно, таємно викрали майна ОСОБА_4 на загальну суму 2456,03 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Умисні дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнали повністю, щиро розкаялись і пояснили, що 28 лютого 2015 року близько 13 години ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_6 , скоїти крадіжку майна з приміщення гаража на господарстві сусіда ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій намір, 28 лютого 2015 року близько 14 години ОСОБА_6 і ОСОБА_5 підійшли до господарства ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де, згідно домовленості, ОСОБА_6 залишився біля огорожі даного господарства, з метою попередження ОСОБА_5 в разі наближення потерпілого чи сторонніх осіб, а також для надання допомоги ОСОБА_5 при викраденні майна. В цей час ОСОБА_5 підійшла до приміщення гаража ОСОБА_4 , відчинила металевий засув вхідних дверей, проникла в дане приміщення, звідки таємно викрала три алюмінієвих бідони ємністю по 40л кожен, дві паяльні лампи, молот з дерев`яною рукояткою, алюмінієвий бідон ємністю 10л, металеву діжку ємністю 50л, а також латунну трубу загальною вагою 6кг. Зазначені речі ОСОБА_5 почергово переносила до огорожі господарства і передавала ОСОБА_6 , який переніс їх та заховав в приміщення хліва за місцем їх спільного проживання.
За таких обставин суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При обранні покарання обвинуваченим суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних, конкретні обставини справи.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід обрати у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винної, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, а тому її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

ОСОБА_6 має судимість, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_6 слід обрати у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, думку потерпілого про не призначення обвинуваченому суворого покарання, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний відносно обвинувачених ухвалою Городоцького районного суду від 17.03.2015 року, строком на два місяці, до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Речові докази: дві паяльні лампи, три алюмінієві бідони ємкістю по 40 л. кожен. алюмінієвий бідон ємкістю 10 л, металеву діжку ємкістю 50 л та латунну трубу залишити у потерпілого ОСОБА_4 . Процесуальних витрат не має.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ухвалою Городоцького районного суду від 17.03.2015 року, строком на два місяці, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази: дві паяльні лампи, три алюмінієві бідони ємкістю по 40 л. кожен. алюмінієвий бідон ємкістю 10 л, металеву діжку ємкістю 50 л та латунну трубу залишити у потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя