Провадження № 322/465/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строків тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 березня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, зі строком дії ухвали до 04 травня 2015 року.

Заступник начальника СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із виконуючим обов`язки прокурора Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_3 , в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що закінчити розслідування у двомісячний строк не можливо, оскільки захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 зволікають при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Ризики, у зв`язку з якими підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися. Крім того виникли нові ризики. які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Так, допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що їм погрожують з метою зміни ними показань відносно ОСОБА_6 . Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, заступник начальника слідчого відділу просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, посилаючись на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, просили клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити і обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на не доведеність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , оспорюючи вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, допитавши свідків, а також вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 12 листопада 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05 березня 2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру, з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 11 листопада 2014 року, близько 18.00 годин, перебуваючи біля продуктового магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , маючи при собі заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, видовженої форми, схожий на биту, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , з яким у нього за деякий час до цього виникли особисті неприязні відносини, реалізуючи свій умисел, зненацька вибігши із-за рогу вказаного магазину, умисно, з особливою жорстокістю, наніс вказаним предметом численні удари по голові, тулубу та іншим частинам тіла ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 внутрішньочерепну травму, а саме крововилив під тверду мозкову оболонку на зовнішній та базальній поверхні правої півкулі головного мозку; крововилив в м`яких мозкових оболонках на зовнішній поверхні та в області полюса правої скроневої долі; осередки садин розмножень головного мозку на зовнішній поверхні і в області полюса правої скроневої долі, в області полюсів лівих лобної та скроневої долі, на зовнішній поверхні лівої потиличної долі; крововиливу в м`яких тканинах, крововиливи и садни волосистої частини голови, обличчя, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; закритої тупої травми грудної клітини: повнив поперечний перелом 6 ребра по лопаточній лінії зліва, крововиливу в м`яких тканинах і під пристіночній плеврі лівої половини грудної клітини; забій нижньої долі правого легкого з великоосередковим крововиливом на легочній поверхні правого купола діафрагми, з розвитком в посттравматичному періоді гнойної пневмонії нижньої долі правого легкого, правостороннього гнойно-фібрінозного плевриту, масивного обширного крововиливу в м`яких тканинах і крововилив грудної клітини та поясничної області з права, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості; крововилив та травматичний набряк м`яких тканин правого плеча і правого ліктевого суглобу, крововиливи і садна, крововиливи в м`яких тканинах нижніх кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Від отриманої черепно-мозкової травми ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у Новомиколаївській центральній районній лікарні.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вищевказаного злочину.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 березня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 травня 2015 року.

Постановою прокурора Новомиколаївського району Запорізької області від 28 квітня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців - до 04 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197, ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжено в межах строку досудового розслідування за клопотанням прокурора чи слідчого погодженого з прокурором поданим до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з зазначенням в ньому обставин про наявність ризиків, які виправдовують подальше тримання особи під вартою та обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тяжкість злочину, те, що ОСОБА_6 має малолітню дитину, із якою однією сім`єю не проживає з грудня 2014 року, дитина проживає разом з матір`ю, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи та постійного доходу не має, зловживає спиртними напоями, за місцем реєстрації не проживає, має міцні зв`язки з особами, схильними до вчинення правопорушень, агресивний, не стриманий, протягом лютого березня 2015 року працівниками Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області проводилися оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , за результатами яких встановити місцезнаходження останнього не вдалося, від отримання від слідчого повісток про виклик до райвідділу міліції ОСОБА_6 неодноразово ухилявся, мати ОСОБА_6 проживає в Російській Федерації, а його соціальні зв`язки не є настільки міцними, щоб зашкодити йому переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема виїхати за межі України.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено, що вищевказані ризики не зменшилися.

Слідчим суддею не приймаються до уваги показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 постійно проживає з сім`єю, виховує та матеріально утримує малолітнього сина, оскільки ОСОБА_11 являється дружиною підозрюваного ОСОБА_6 , а ОСОБА_12 матір`ю дружини підозрюваного, а тому вони зацікавлені в результатах розгляду клопотання.

Показання ж вищевказаних свідків були спростовані оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: довідкою-характеристикою Новомиколаївської селищної ради Запорізької області від 21 березня 2015 року № 413, згідно якої підозрюваний за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи та постійного доходу не має, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання та реєстрації не з`являється, має міцні зв`язки з особами, схильними до вчинення правопорушень, агресивний, не стриманий.

Крім того вказані ризики були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, а під час продовження строку тримання під вартою підлягають доказуванню обставини, які свідчать про те, що вказані ризики не зменшилися, а не обставини які їх спростовують.

Наявність нових ризиків, зазначених у клопотанні, а саме погроз в адресу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає не доведеним у зв`язку з наступним.

Як на докази існування вказаних обставин слідчий посилається на протоколи допиту вказаних свідків. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Слідчий суддя не приймає як докази відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, грамоту ГУМВС України в Запорізькій області та лист-подяку громадської організації "Сотня самооборони Запоріжжя" за допомогу в забезпеченні життєдіяльності блокпостів Запорізької області, оскільки надання допомоги блокпосту не виключає можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж слідчому судді не було надано відомостей про те, з яких джерел особа, яка ніде не працює та не має постійного доходу, надає матеріальну допомогу іншим особам.

Як пояснив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 він займається виловом риби із водойми (ставку), який вважає належним йому на праві користування, проте на який не має належних документів. Тому така діяльність не може визнаватися законним джерелом отримання доходів.

Строк досудового розслідування, в рамках якого може бути прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, на даний час не закінчився. Клопотання подане в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України.

На даний час закінчити досудове розслідування не можливо, оскільки захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.

З пояснень захисника ОСОБА_4 під час розгляду даного клопотання було встановлено, що із матеріалами кримінального провадження він та підозрюваний ознайомляться протягом 5 6 травня 2015 року, тобто вже після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 30 днів з дня закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21 березня 2015 року, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає не можливим визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177 178, 183, 193 194, 196 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 на 30 днів до 03 червня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1