АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1676/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/216/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_10 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Звиняч Чортківського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції статті Закону №221-VІІ (221-18) від 18.04.2013 року) та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини.

Вирішено долю речових доказів.

Відповідно до зміненого в ході судового розгляду прокурором обвинувачення, 13 червня 2013 року, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді уролога хірургічного відділу Чортківської центральної комунальної районної лікарні, звернувся до члена Чортківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_11 та повідомив, що у нього на лікуванні знаходиться ОСОБА_12 , у якого відсутня одна нирка та якому необхідно вирішити питання щодо призначення групи інвалідності по життєво. При цьому ОСОБА_11 пообіцяла вплинути на членів міжрайонної медико-соціальної експертної комісії у складі ОСОБА_13 та члена комісії-невропатолога ОСОБА_14 з метою прийняття ними колегіально позитивного рішення, за умови надання їй неправомірної вигоди.

Під час цієї розмови у ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на пособництво до одержання ОСОБА_11 неправомірної вигоди за вплив на прийняття позитивного рішення членами Чортківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, які відповідно до примітки до ст.369-2 КК України є особами уповноваженими на виконання функцій держави, щодо призначення ОСОБА_12 групи інвалідності по життєво. При цьому він пообіцяв передати ОСОБА_12 вказану допомогу ОСОБА_11 , переконати його у необхідності передачі неправомірної вигоди та надалі організувати їх зустріч.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 13 червня 2013 року, перебуваючи у приміщені Чортківської центральної комунальної районної лікарні, що за адресою м. Чортків, вул.Йосипа Сліпого,1, повідомив ОСОБА_12 про те, що за вплив на прийняття рішення членами Чортківської міжрайонної МСЕК позитивного рішення в його інтересах та подальшого призначення йому групи інвалідності по життєво, він повинен передати ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларіва США, вказавши, що лише за такої умови йому буде по життєво призначена група інвалідності, на що останній погодився, вважаючи, що невиконання злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для нього законних прав та інтересів, а саме у не призначенні йому групи інвалідності.

17 червня 2013 року, ОСОБА_12 прибув до ОСОБА_7 в приміщення Чортківської центральної комунальної районної лікарні та повідомив останньому, що готовий передати неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, для того, щоб вирішити питання про призначення йому по життєво групи інвалідності, пред`явивши йому вказану суму коштів.

В подальшому, переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво до одержання ОСОБА_11 неправомірної вигоди за вплив на прийняття позитивного рішення членами Чортківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_7 17 червня 2013 року зателефонував до ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_12 прибув до нього та що їм необхідно зустрітися на що остання погодилася.

Цього ж дня, ОСОБА_11 за домовленістю із ОСОБА_7 , зустрілась із ОСОБА_12 та в приміщенні Чортківської центральної комунальної районної лікарні, що за адресою м. Чортків вул. Йосипа Сліпого, 1 одержала від нього неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 17.06.2013 року становить 8108,50 грн., за вплив на членів Чортківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії у складі голови ОСОБА_13 та члена комісії-невропатолога ОСОБА_15 , які відповідно до примітки до ст.369-2 КК України є особами уповноваженими на виконання функцій держави, щодо позитивного прийняття ними рішення про призначення ОСОБА_12 групи інвалідності по життєво.

Таким чином, за зміненим в ході судового розгляду прокурором обвинувачення, своїми умисними діями, які виразились в пособництві до одержання 17 червня 2013 року неправомірної вигоди ОСОБА_11 від ОСОБА_12 за вплив на членів Чортківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії щодо позитивного вирішення питання про призначення ОСОБА_12 групи інвалідності по життєво, в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 17 червня 2013 року становить 8108.50 грн., ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону №221-VІІ (221-18) від 18 квітня 2013 року), тобто пособництво в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття позитивного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Тернопільського району ОСОБА_10 просить вирок Чортківського районного суду від 03.04.2015р. скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції статті Закону №221-VII (221-18) від 18.04.2013 року та призначити покарання у виді 800 н.м.д.г. (13 600 гривень). Дослідити в судовому засіданні: протоколи про результати аудіо, -відеоконтролю за особою та додатки до нього цифрові носії із записом від 17.06.2013 року (а.с.210-213); протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину; вирок Чортківського районного суду від 18 липня 2013 року про засудження ОСОБА_11 ; показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Посилається на те, що суд першої інстанції засудивши обвинувачену ОСОБА_11 з врахуванням укладеної із прокурором угоди про визнання винуватості, відмовивши у затвердженні аналогічної угоди про визнання винуватості із ОСОБА_7 , продовживши розгляд провадження, розглядаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , дослідивши надані сторонами обвинувачення та захисту докази (допитав свідків, дослідив речові докази, документи), не надав їм належну кримінально-правову оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено ст.94 КПК України, прийшов до необгрунтованого висновку про недоведеність вини обвинуваченого і, всупереч частини 1,3,4 статті 370 КПК України постановив необгрунтоване та невмотивоване рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Чортківського районного суду від 03 квітня 2013 року про виправдання ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України, залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вирок суду про виправдання ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції статті Закону №221-VІІ (221-18) від 18.04.2013 року), обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги захисника та прокурора підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Не вдаючись у розгляд питання про доведеність вини обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив виправдувальний вирок з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, що не дає можливості дійти однозначного висновку про правильність застосування кримінального закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Згідно до п.6 ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Проте цих вимог закону суд не дотримав.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, між ОСОБА_7 та прокурором було досягнуто угоди про визнання винуватості під час досудового розслідування.

Суд першої інстанції, в порушення ч.7 ст.474 КПК України, відмовивши в затвердженні угоди про визнання винуватості, яка була досягнута під час досудового розслідування, не направив кримінальне провадження для продовження в загальному порядку досудового розслідування, а продовжив судове провадження.

Як слідує зі змісту п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У відповідності до ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого рішення.

В даному випадку, проведення розгляду кримінального провадження в загальному порядку, без продовження досудового розслідування, породжує сумніви у повноті та всебічності розгляду кримінального провадження в результаті якого зроблені висновки суду.

Дані порушення перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення та є істотними.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції допущені неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення не дозволяють суду апеляційної інстанції ухвалити новий вирок та дослідити докази, як про це просить прокурор в апеляції, а тому в цій частині її задоволення слід відмовити.

Враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

В ході повторного судового розгляду справи суду необхідно врахувати та дослідити усі доводи прокурора викладені в апеляції та заперечення захисників, а також інші обставини справи та прийняти законне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 410, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 , яким його визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції статті Закону №221-VІІ (221-18) від 18.04.2013 року) та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2