Справа №1-4/2007
ВИРОК

ім'ям України

20
серпня 2007 року смт
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд у складі :

головуючого
-судді Войтеха
О.І.

при секретарі - Гуртовій Я.М.

з участю
прокурора - Степанової
Ю.С.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця села Орджонікідзе
Орджонікідзенського району Кустанайської області Республіки Казахстан, освіта повна загальна середня, одруженого,
невійськовозобов'язаного,
позапартійного, інваліда 3 групи, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 раніше не засуджуваного, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він,
в лютому 2006 року, у
невстановленому місці, виготовив обріз
гладкоствольної мисливської рушниці МЦ 21-12 №6683, 12 калібру,
вкоротивши ствол довжиною менше 450 мм,
та переніс його за місцем свого проживання в будинок АДРЕСА_1, де зберігав без передбаченого законом дозволу
до вилучення, яке трапилося 11.05.2006
року, чим скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

Дії
підсудного, які виразились у незаконному
виготовленні, носінні та зберіганні
вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, органом досудового слідства
кваліфіковані, як злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою винність в інкримінованому злочині
не визнав і показав, що в його діях
відсутній склад будь-якого злочину,
оскільки він мисливську рушницю МЦ 21-12 №6683 зберігав на законних
підставах, згідно дозволу УВС №4183/256, який дійсний до 23.03.2008 року, ремонт здійснив в майстерні на підставі
дозволу повноважного працівника міліції,
а відремонтовану зброю зберігав за наявності дозволу, оскільки не знав і навіть не допускав, що вона змінила своє цільове
призначення, і набула ознак бойової
зброї. Про набуття рушницею ознак бойової зброї взнав лише із висновку експерта.
На обґрунтування своїх доводів пояснив,
що в своїй власності має 2 мисливські рушниці, які зареєстровані в установленому порядку.
Одна з них МЦ 21-12 №6683, яку він
придбав в 1993 році , коли проживав у
Казахстані. В грудні 2005 року, при
полювані на хутрового звіра, в дуло
рушниці МЦ 21-12 потрапив сніг і тому,
при проведенні пострілу, ствол
роздуло. Не знаючи, як в подальшому бути
з рушницею, він залишив її зберігати в
сейфі, а сам звернувся до працівника
дозвільної системи Куликівського РВ УМВС ОСОБА_3. з питанням, що робити. ОСОБА_3 порекомендував знайти
майстерню по ремонту зброї і відремонтувати там рушницю. Не
знаючи існуючого порядку
отримання дозволу на
проведення

2

ремонту зброї, і
розраховуючи, що все це відомо працівникам
збройової майстерні, він відвіз рушницю
в майстерню, яка знаходилася в місті
Києві, де йому здійснили відповідний
ремонт, видаливши пошкоджену частину
дула. Після цього він зберігав рушницю вдома в розібраному вигляді в
мисливському сейфі. Рушницю бачив дільничий інспектор під час перевірок та інші
працівники міліції при проведенні операції "Зброя". Зауважень з їх
боку не виникало. 11 травня 2006 року працівники міліції в черговий раз
приїхали з метою перевірки умов зберігання зброї. Він показав їм зброю.
Працівник дозвільної системи сказав, що
вилучить рушницю МЦ 21-12, для
досліджень, оскільки за правилами за
моїм дозволом можна використовувати рушницю довжина дула, якої не менше 45 см. Працівники міліції запросили понятих і при
них вилучили рушницю. При цьому була заміряна довжина дула. Вона складала 45
см. Рушниця не опечатувалася, відрізаний кусок дула взагалі нікого не
цікавав. Через декілька днів підсудному стало відомо, що проти нього порушено кримінальну справу за
незаконне збереження зброї. При цьому слідчий повідомив, що довжина дула рушниці складає 447 мм. Оглянувши дуло він побачив, що форма зрізу дула змінила свою форму.
Працівники міліції наполягали, що зброю
вилучили в такому вигляді як вона є. Коли він після цього повернувся
додому, то йому стало зле, і він потрапив у лікарню. Обвинувачення йому
було висунуте лише 12 липня 2006 року. Працівники міліції весь час говорили
йому, що за вчинене йому нічого не буде
і пропонували визнати вину. Потім повідомили,
що закрили провадження в зв'язку із зміною обставин. Про те, що його будуть судити взнав при ознайомленні
із матеріалами справи. При цьому побачив,
що майстерню в місті Києві ніхто не розшукував, свідків,
на яких він посилався, ніхто не
допитував. Матеріали справи були сфальсифіковані.

Заслухавши
підсудного та його захисника, які
просять виправдати підсудного, а також
прокурора, який вважає кримінальну
справу розслідуваною в повному обсязі і просить засудити підсудного за скоєння
злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, допитавши свідків та дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд доходить
висновку, що підсудний ОСОБА_2 підлягає
виправданню, оскільки в його діях
відсутній склад злочину, передбачений
ч.1 ст.263 КК України.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у підсудного ОСОБА_2. 11.05.2006 року була
вилучена мисливська рушниця МЦ 21-12 №6683,
на збереження і носіння якої є відповідний дозвіл, з вкороченим дулом довжиною 45 см (а.с 13).
При цьому працівники міліції візуально не змогли визначити чи є ця зброя
бойовою і іменували її мисливською рушницею.

16.05.2006
року органом дізнання, без наявності
висновку експерта, за фактом незаконного
зберігання вогнепальної зброї, винесена
постанова про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.263 КК України (а.с. 1).

Згідно
повідомлення ВІТ при УМВС України в Чернігівській області №1/4-98 від
17.01.2007 року, Куликівським РВ УМВС
18.05.2006 року підсудному ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення і відносно
його обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Згідно
матеріалів кримінальної справи обвинувачення ОСОБА_2. предявлено і запобіжний
захід обрано лише 12.07.2006 року (а.с. 78-83).

Тільки
22.05.2006 року експерт надав висновок №16,
згідно якого, надана на
дослідження мисливська рушниця внаслідок вкорочення ствола стала обрізом, який набув властивості для схованого
збереження і носіння. При цьому експерт застосував застарілу методологію
дослідження, при якій домінує довжина
ствола і обрізом становилася зброя з довжиною ствола менше 450 мм, і констатував, що на дослідження йому надано мисливську
рушницю МЦ 21-12, де довжина ствола
складає 447 міліметрів (38-42).

3

25.06.2007
року, при проведенні повторної
судово-балістичної експертизи експертами КНДІСЕ було застосовано сучасну методику
дослідження і встановлено, що вилучена
рушниця МЦ 21-12 внаслідок неодноразового вкорочення ствола дійсно втратила
якості мисливської зброї і в наданому стані є бойовою багатоцільовою
глодкоствольною вогнепальною зброєю, де
довжина ствола становить 448 мм. При цьому було
констатовано, що дульний зріз наданої
зброї виконано ручним способом з використанням ручного металоріжучого
обладнання (ножівочного полотна) з послідуючою обробкою (напилком).

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. показала,
що вона є дружиною підсудного, і
їй відомі обставини придбаня чоловіком рушниці МЦ 21-12. Вказана рушниця
зберігалася чоловіком вдома на законних підставах. В грудні 2005 року чоловік
повернувся із полювання і повідомив, що
дуло рушниці роздуло при пострілі внаслідок попадання в нього снігу. Через
деякий час чоловік сказав, що звертався
до інспектора дозвільної інспекції з питанням,
що робити з рушницею. Той відповів,
щоб чоловік звернувся у майстерню,
яка має право ремонтувати зброю. Оскільки ми деякий час жили в місті
Києві, то чоловік повіз рушницю туди на
ремонт. В якійсь майстерні йому видалили частину зіпсутого дула і він привіз
рушницю додому та продовжував зберігати її в сейфі. Рушницю бачили працівники
міліції при проведенні перевірок. 11 травня 2006 року працівники міліції
приїхали в черговий раз і сказали, що
вилучать рушницю для перевірки. На їх прохання чоловік позвав сусідів в якості
понятих, в присутності яких було
проведено вилучення. Працівник міліції поміряв довжину дула і сказав, що вона складає 45 см. Ці розміри були вказані в протоколі.
Затим, без будь-якого упаковування і
опечатування, рушницю поклали в багажник
автомашини і зібралися їхати. Чоловік сказав їм, щоб вони забрали і видалену частину дула.
Працівники міліції забрали її без будь-якого оформлення і поїхали. Через
декілька днів чоловік поїхав в міліцію,
щоб вияснити долю рушниці. Приїхавши додому сказав, що в міліції довжина дула стала чомусь менше
ніж 45 см і проти нього порушили кримінальну справу. Потім йому стало зле і він
на тривалий час потрапив у лікарню.

Свідок
ОСОБА_5. показала, що була понятою
при вилученні мисливської рушниці у підсудного. Працівники міліції заміряли
довжину дула і сказали, що вона складає
45 см. Так записали в протокол. Повідомили, що рушниця вилучається для перевірки.
Перевірять і через декілька днів повернуть. Ніхто нічого не запаковував.
Рушницю вкинули в багажник автомашини і поїхали. їм підсудний віддав, ще й другу частину дула.

Свідок
ОСОБА_6. показав, що був понятим при вилученні
мисливської рушниці у підсудного. Працівники міліції заміряли довжину дула і
сказали, що вона складає 45 см. Так
записали в протокол. Повідомили, що
рушниця вилучається для перевірки. Перевірять і через декілька днів повернуть.
Ніхто нічого не запаковував. Рушницю вкинули в багажник автомашини і поїхали.
Звідки конкретно проводили заміри він не бачив. Про те, що він є неповнолітнім він працівникам
міліції не говорив, вони його про вік не
питали.

Свідок ОСОБА_7. показав, що на
прохання інспектора дозвільної системи ОСОБА_8. 11 травня 2006 року приймав
участь у вилученні у підсудного мисливської рушниці МЦ 21-12, у якої було вкорочено дуло. При обмірі
рулеткою було встановлено, що довжина
дула складає 45 см. Підсудний
пояснив, що в грудні 2005 року при
проведенні пострілу на полюванні дуло роздуло із-за потрапляння в нього снігу.
Роздуту частину дула підсудний видалив в майстерні міста Києва. При цьому
адресу майстерні назвати не зміг. Рушниця була без опечатування поміщена в
багажник службового автомобіля і доправлена в Куликівський РВ УМВС.

4

Свідок
ОСОБА_8. показав, що на початку 2006
року був призначений на посаду інспектора дозвільної системи і став перевіряти
умови зберігання зброї. 11 травня 2006 року,
в ході проведення операції "Зброя", вилучив у підсудного мисливську рушницю МЦ
21-12, у якої було вкорочено дуло. При
обмірі рулеткою було встановлено, що
довжина дула складає 45 см. Підсудний
пояснив, що в грудні 2005 року при
проведенні пострілу на полюванні дуло роздуло із-за потрапляння в нього снігу.
Роздуту частину дула підсудний видалив в майстерні міста Києва. При цьому
адресу майстерні назвати не зміг. Рушниця була без опечатування поміщена в
багажник службового автомобіля і доправлена в Куликівський РВ УМВС. До нього,
до вилучення, підсудний не
звертався з питання ремонту зіпсованої рушниці.

Свідок
ОСОБА_3. показав, що тривалий час
працював інспектором дозвільної системи і знайомий із підсудним, оскільки перевіряв у нього умови зберігання
зброї. Зауважень до підсудного не було. Коли він уже перейшов працювати на іншу
ділянку роботи підсудний звертався до нього за консультацією з приводу ремонту
рушниці. Про що була розмова і що він йому відповів уже не памятає за давністю
часу.

Не
спростовані покази підсудного, що він
проводив ремонт рушниці в майстерні, яка
займається ремонтом зброї. Жодних заходів по встановленню адреси майстерні
органом дізнання не приймалося. На завдання-рапорт дізнавача від 19.05.2006
року, наступного дня, без виїзду у відрядження і будь-яких дій, була дана відповідь, що встановити адресу майстерні не вбачається
можливим (а.с. 60-61).

Таким
чином, в ході судового слідства
встановлено, що органом досудового
слідства, всупереч вимогам ст.22 КПК України, підсудному ОСОБА_2 висунуте обвинувачення на
доказах, які збиралися лише для викриття
обвинуваченого і носять суперечливий характер,
а в деяких випадках мають ознаки фальсифікації.

При
цьому необхідно врахувати, що в
матеріалах справи є нескасована постанова органу досудового слідства від
27.11.2006 року про направлення кримінальної справи до суду для закриття її в
звязку із зміною обстановки за ст. 7 КПК
України (а.с96-98), а за повідомленням
ВІТ при УМВС України в Чернігівській області 27.09.2006 року справа закрита
за ст.7 КПК України ст. слідчим Куликівського РВ УМВС ОСОБА_9.

Разом з
тим підстави для повернення кримінальної справи для додаткового розслідування
відсутні, оскільки із доказів, добутих в ході судового слідства, вбачається,
що у підсудного ОСОБА_2. був відсутній прямий умисел на вчинення
злочину, який йому інкриміновано. Не
маючи спеціальних Познань і висновків спеціалістів, він не знав і не міг знати, що в результаті проведеного ремонту він
зберігає не мисливську рушницю, на яку є
відповідний дозвіл, а бойову зброю, яка потребує спеціального дозволу. Збереження
двох частин розпиляного ствола додатково підтверджує відсутність умислу на
вчинення злочину.

Встановити
наявність прямого умислу на вчинення підсудним ОСОБА_2. злочину, який є предметом розгляду даної справи, в ході додаткового слідства не вбачається
можливим, а тому він підлягає
виправданню.

Запобіжний
захід підсудному після вступу вироку у законну силу підлягає скасуванню, а до цього необхідно залишити попередній у
вигляді підписки про невиїзд.

Речові
докази - рушниця МЦ 21-12 №6683 та частина ствола, які не можуть використовуватися в подальшому
за призначенням, підлягають
знищенню, рулетка-поверненню власнику
ОСОБА_2. за належністю.

По
справі необхідно винести окрему постанову в адресу прокурора Чернігівської
області, оскільки органом
досудового слідства та наглядаючим

5

прокурором при проведенні слідства і
обліково-статистичній роботі по справі були допущені суттєві порушення норм
чинного законодавства.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п.2, 321,
323 та 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати у предявленому обвинуваченні невинним і за
ч.1 ст.263 КК України виправдати.

Запобіжний
захід підсудному - підписку про невиїзд,
залишити попередню до вступу вироку в законну силу. Після вступу вироку
в законну силу запобіжний захід скасувати.

Речові
докази - рушницю МЦ 21-12 №6683 та частину ствола, які не можуть використовуватися в подальшому
за призначенням, знищити, рулетку-повернути ОСОБА_2 за належністю.

На вирок
суду до апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція
протягом 15 діб з моменту його проголошення.