Справа №1-4/2007
ПОСТАНОВА СУДУ

20
серпня 2007 року смт. Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд у складі:

головуючого -
судді
- Войтеха О.І.

при
секретарі
- Гуртовій ЯМ.

з участю
прокурора
- Степанової Ю.С.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця села Орджонікідзе
Орджонікідзенського району Кустанайської області Республіки Казахстан, освіта повна загальна середня, одруженого,
невійськовозобов'язаного,
позапартійного, інваліда 3
групи, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше не засуджуваного, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він,
в лютому 2006 року, у
невстановленому місці, виготовив обріз
гладкоствольної мисливської рушниці МЦ 21-12 №6683, 12 калібру,
вкоротивши ствол довжиною менше 450 мм,
та переніс його за місцем свого проживання в будинок АДРЕСА_1 де зберігав без передбаченого законом дозволу
до вилучення, яке трапилося 11.05.2006
року, чим скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

Дії
підсудного, які виразились у незаконному
виготовленні, носінні та зберіганні
вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, органом досудового слідства
кваліфіковані, як злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

В ході
судового слідства встановлено, що у
підсудного ОСОБА_2. був відсутній прямий умисел на вчинення злочину, який йому інкриміновано. Не маючи спеціальних
Познань і висновків спеціалістів, він не
знав і не міг знати, що в результаті
проведеного ремонту він зберігає не мисливську рушницю, на яку є відповідний дозвіл, а бойову зброю, яка потребує спеціального дозволу. В зв'язку
з наведеним відносно ОСОБА_2 поставлено виправдовувальний вирок.

Разом з
тим при розгляді даної справи судом встановлені порушення норм чинного
законодавства з боку дізнання та органу досудового слідства, які в подальшому терпимі бути не можуть.

В ході
судового слідства було встановлено, що
органом досудового слідства, всупереч
вимогам ст.22 КПК України, підсудному ОСОБА_2. висунуте обвинувачення на
доказах, які збиралися лише для викриття
обвинуваченого і носять суперечливий характер,
а в деяких випадках мають ознаки фальсифікації.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у підсудного ОСОБА_2. 11.05.2006 року була
вилучена мисливська рушниця МЦ 21-12 №6683,
на збереження і носіння якої є відповідний дозвіл, з вкороченим дулом довжиною 45 см (а.с. 13). При вилученні в якості понятого використовувався
неповнолітній ОСОБА_3, премет вилучення
не опечатувався і не упаковувався. Не оформлялося також вилучення частини
відрізаного ствола.

16.05.2006
року органом дізнання, без наявності
висновку експерта, за фактом незаконного
зберігання вогнепальної зброї, винесена
постанова про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.263 КК України (а.с. 1).

Згідно
повідомлення ВІТ при УМВС України в Чернігівській області №1/4-98 від
17.01.2007 року, Куликівським РВ УМВС
18.05.2006 року підсудному ОСОБА_2

2

М.І. було
предявлено обвинувачення і відносно його обрано запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

Згідно
матеріалів кримінальної справи обвинувачення ОСОБА_2 предявлено і запобіжний
захід обрано лише 12.07.2006 року (а.с. 78-83).

Тільки
22.05.2006 року експерт надав висновок №16,
згідно якого, надана на
дослідження мисливська рушниця внаслідок вкорочення ствола стала обрізом, який набув властивості для схованого
збереження і носіння. При цьому експерт застосував застарілу методологію
дослідження, при якій домінує довжина
ствола і обрізом становилася зброя з довжиною ствола менше 450 мм, і константував, що на дослідження йому надано мисливську
рушницю МЦ 21-12, де довжина ствола
складає 447 міліметрів (38-42).

25.06.2007
року, при проведенні повторної
судово-балістичної експертизи експертами КНДІСЕ було застосовано сучасну
методику дослідження і встановлено, що
вилучена рушниця МЦ 21-12 внаслідок неодноразового вкорочення ствола дійсно
втратила якості мисливської зброї і в наданому стані є бойовою багатоцільовою
глодкоствольною вогнепальною зброєю, де
довжина ствола становить 448 мм. При
цьому було констатовано, що дульний зріз
наданої зброї виконано ручним способом з використанням ручного металоріжучого
обладнання (ножівочного полотна) з послідуючою обробкою (напилком).

Таким
чином вкорочення ствола з 450 мм до 447 мм трапилося в стінах Куликівського РВ
УМВС.

Не
спростовані покази підсудного, що він
проводив ремонт рушниці в майстерні, яка
займається ремонтом зброї. Жодних заходів по встановленню адреси майстерні
органом дізнання не приймалося. На завдання-рапорт дізнавача від 19.05.2006
року, наступного дня, без виїзду у відрядження і будь-яких
дій, була дана відповідь, що встановити адресу майстерні не вбачається
можливим (а.с. 60-61).

В
матеріалах справи є нескасована постанова органу досудового слідства від 27.11.2006
року про направлення кримінальної справи до суду для закриття її в звязку із
зміною обстановки за ст. 7 КПК України
(а.с96-98), а за повідомленням ВІТ при
УМВС України в Чернігівській області 27.09.2006 року справа закрита за ст.7 КПК України ст. слідчим Куликівського РВ УМВС ОСОБА_4.,
в той час як кримінальна справа із обвинувальним висновком
від 29.11.2006 року направлена до суду для розгляду по суті.

Статистичні
картки могли бути виставлені лише за підписом прокурора або після підробки його
підпису.

Визначити це
може лише службове розслідування.

Наведені
недоліки є істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства і
терпимі бути не можуть.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.
Звернути увагу прокурора Чернігівської області на
порушення чинного законодавства з боку органів дізнання та досудового слідства
при проведенні дізнання та досудового слідства по кримінальній справі і
клопотатися про вжиття необхідних заходів для усунення виявлених порушень.

2.
Не пізніше як у місячний термін по окремій постанові суду
має бути вжито необхідних заходів про що письмово повідомлено суд, який виніс окрему постанову.

На
окрему постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення.