Справа № 206/513/15-к
Провадження № 1-кп/206/64/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" квітня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 19.01.2015 року за обвинуваченням -

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 дев"ятого дня у м. Ялта, АР Крим, громадянина України, не працюючого, має середню освіту, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 29.05.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

2) 17.12.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 7 днів.

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, має неповну середню освіту (2 класи), не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1) 20.10.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

2) 07.05.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 389, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 30 днів; 07.02.2012 року звільнився умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів;

3) 05.09.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

18.01.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у вечірній час, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , побачивши відчинене вікно у квартирі АДРЕСА_5 на 2 поверсі вказаного будинку, де мешкав знайомий ОСОБА_4 громадянин ОСОБА_6 , вирішили вчинити крадіжку особистих речей мешканця вказаної квартири, вступивши у злочинну змову на повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, у групі осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, 18.01.2015 року близько 17:30 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаться непоміченими, по металевій решітці вікна 1-го поверху будинку АДРЕСА_4 дістались 2 поверху зазначеного будинку, та через незачинене вікно проникли до кухні квартири АДРЕСА_5 , звідки із шафи в житловій кімнаті таємно викрали особисті речі ОСОБА_6 , а саме:

- синтетичну господарську сумку «Sher» в клітинку синьо-білого кольору, що не представляє матеріальної цінності для потерпілого;

- дублянку «Nicos» чорного кольору зі штучним хутром, вартістю 1000 грн.;

- джинсову куртку «Bayern» на змійці, вартістю 230 грн.;

- синтетичну куртку «Cibull» сіро-бежевого кольору на змійці, вартістю 280 грн.

З викраденим майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, умисними злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнового збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.01.2015 року, на загальну суму 1510 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, та зазначивши наступне.

18.01.2015 року разом із ОСОБА_4 , після сумісного розпиття горілки, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у вечірній час, прийшли у двір будинку АДРЕСА_4 , де мешкав знайомий ОСОБА_4 громадянин ОСОБА_6 . Побачивши відчинене вікно у квартирі АДРЕСА_5 на 2 поверсі вказаного будинку, він разом із ОСОБА_4 , по металевій решітці вікна 1-го поверху будинку АДРЕСА_4 дістались 2 поверху, та через незачинене вікно проникли до кухні квартири АДРЕСА_5 , звідки вони, викрали особисті речі ОСОБА_6 , а саме: господарську сумку в клітинку синьо-білого кольору, дублянку чорного кольору, джинсову куртку, куртку сіро-бежевого кольору.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав, та наполягав на відсутності умислу у вчиненні вказаної крадіжки пояснивши наступне.

18.01.2015 року разом із ОСОБА_3 , після сумісного розпиття горілки, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у вечірній час, прийшли у двір будинку АДРЕСА_4 , де мешкав його знайомий громадянин ОСОБА_6 , побачивши відчинене вікно у квартирі АДРЕСА_5 на 2 поверсі вказаного будинку, він разом із ОСОБА_3 , по металевій решітці вікна 1-го поверху будинку АДРЕСА_4 дістались 2 поверху, та через незачинене вікно проникли до кухні квартири АДРЕСА_5 , звідки ОСОБА_3 , викрав особисті речі ОСОБА_6 , а саме: господарську сумку в клітинку синьо-білого кольору, дублянку чорного кольору, джинсову куртку, куртку сіро-бежевого кольору. Він особисто нічого не крав, та в нього відсутній умисел на вчинення кримінального правопорушення, та зазначив, що до таких його дій призвів стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_6 , суду пояснив, що він особисто не був очевидцем подій, 18.01.2015 року о 17 год. 30 хв., йому зателефонувала його знайома ОСОБА_7 , та повідомила що до нього у квартиру проникли двоє чоловіків, зазначивши, що вона викликала міліцію. Коли він приїхав, то побачив двох затриманих, одного з яких упізнав, це був раніше йому знайомий ОСОБА_4 , усі обставини йому відомі лише зі слів. В квартирі був безлад, всі вилучені у обвинувачених речі, належать йому.

Крім повного визнання своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, обвинуваченого ОСОБА_3 , та часткового визнання своєї вини обвинуваченого ОСОБА_4 , їх вина підтверджується наступним.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду пояснила, що 18.01.2015 року близько 17 год. побачила як через вікно квартири АДРЕСА_6 , одна особа знаходячись вже в квартирі подавала руку іншій особі та підтягувала її до себе. Потім, також через вікно вилізли двоє чоловіків. Їй було відомо, що ця квартира належить раніше їй знайомому ОСОБА_6 . Вона весь час знаходилась недалеко від обвинувачених та спостерігала за ними, аж доки не приїхала міліція та затримала цих двох чоловіків. Бачила, як сумку із викраденим майном ніс чоловік, вказавши на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , зазначив, що точної дати він не пам"ятає, це відбувалось 18-19.01.2015 року, він був у себе вдома, працівники міліції йому повідомили, що сталось пограбування, на що він відповів, що нічого не чув та нічого не бачив.

Оскільки свідок, ОСОБА_9 , очевидицею подій вчинення кримінального правопорушення не була, та не може підтвердити або спростувати обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, у судовому засіданні прокурором, за відсутності заперечень у сторін кримінального провадження, було заявлено клопотання, про недоцільність допиту цього свідка.

Враховуючи думку сторін кримінального провадження та їх бажання не допитувати свідка ОСОБА_9 , суд визнав недоцільним допит свідка ОСОБА_9 .

Крім вищезазначеного, винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме.

Як вбачається з протоколу огляду з фототаблицею до нього від 18 січня 2015 року, об`єктом огляду є сумка яка знаходилася в руках ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться біля магазину "Продукти" по вул. Кондукторська, буд. 5 у м.Дніпропетровську. Сумка господарська в біло-синю клітинку на змійці. В сумці виявлено: дублянка чоловіча чорного кольору із штучним хутром, розмір 50-52, куртка джинсова світло-синього кольору, на змійці розмір 50-52; куртка синтетична, на змійці сіра з бежевими вставками, розмір 50-52 (т.1, а.п.8-10).

Протоколом огляду від 18.01.2015 року з фототаблицею до нього встановлено, що місцем події є квартира АДРЕСА_6 . На момент огляду двері другого шифоньєра відчинені, всі речі зняті з полиць та трепелів. Під час огляду було виявлено та знято відбитки пальців рук (т.1. а.п. 12-13).

Згідно висновку експертизи №68/01-06 від 22.01.2015 року з фототаблицею до нього слід пальця руки розмірами 31мм та 18 мм, відкопійовані на липку стрічку розмірами 51мм та 24 мм та слід пальця руки розмірами 23мм та 18 мм відкопійований на липку стрічку розмірами 49мм та 24 мм залишені великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а.п.29-40).

Протоколами пред"явлення речей для впізнання від 21.01.2015 року із фототаблицями, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 , упізнав викрадені його особисті речі, а саме: синтетичну господарську сумку «Sher» в клітинку синьо-білого кольору, дублянку «Nicos» чорного кольору зі штучним хутром, джинсову куртку «Bayern» на змійці, синтетичну куртку «Cibull» сіро-бежевого кольору на змійці (т.1. 79-94).

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.01.2015 року, потерпілому ОСОБА_6 , кримінальним правопорушенням завдано збитків на суму 1510грн (т.1 а.п.101-103).

Всі вищенаведені докази свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення. Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо відсутності у його діях умислу, оскільки такі твердження ні чим об`єктивно не підтверджені, не обґрунтовані та спростовуються показами даними безпосередньо в судовому засіданні обвинувачених та свідків, з яких вбачається що обвинувачені вдвох, через вікно проникли до квартитри АДРЕСА_6 , звідки були викрадені особисті речі, що належать ОСОБА_6 . Окрім того, обвинувачені були затримані із викраденими речами з квартитри АДРЕСА_6 .

До показів обвинуваченого ОСОБА_4 , про не визнання своєї вини у наявності умислу, у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні суд відноситься критично, вважає їх недостовірними, оскільки його вина повністю доведена в суді та підтверджується сукупністю всіх досліджених судом доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою. Такі покази обвинуваченого спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд розцінює поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , під час судового розгляду та його не визнання вини, як захисно-установчу, в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації.

Оцінюючи в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі, та достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинувального вироку.

Умисні дії ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, та кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що експертиза на визначення стану алкогольного (наркотичного) сп`яніння обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , не проводилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , преребуваня в стані алкогольного сп`яніння підтвердили, зазначивши, що вживали алкогольні напої, та до вчинення кримінального правопорушення, призвів саме стан алкогольного сп`яніння.

Отже, під час судового розгляду, із показів, суд дійшов висновку про доведеність стану алкогольного сп`яніння обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , у зв`язку із чим ця обставина враховується при постановленні вироку як обставина що обтяжує кримінальне правопорушення згідно ст.67 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебував (т.1 а.п.128,129), має постійне місце реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.130), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 , виключно у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2014 року призначивши таким чином покарання за сукупності вироків, яке ОСОБА_3 , повинен відбувати реально, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.п.138,139), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.140), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 , суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Однак, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2013 року призначивши таким чином покарання за сукупності вироків, яке ОСОБА_4 , повинен відбувати реально, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Згідно ст.72 КК України 1 дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт отже 200 годин громадських робіт призначених за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2013 року в перерахунку на позбавлення волі становить 25 днів.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд солідарно стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2014 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 виді у 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 20.01.2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст.72 КК України 1 дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт, отже 200 годин громадських робіт призначених за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2013 року в перерахунку на позбавлення волі становить 25 днів.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2013 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 виді у 3 (трьох) років 6 (шість) місяців 5 (п"ять) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід, ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 20.01.2015 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 393 грн., 12 коп., витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №69/01-06 від 22.01.2015 року.

Речові докази:

-упаковані в паперовий конверт 6 слідів пальців рук та дактилокарти на ім"я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000007.

- синтетичну господарську сумку «Sher» в клітинку синьо-білого кольору, дублянку «Nicos» чорного кольору зі штучним хутром, джинсову куртку «Bayern» на змійці, синтетичну куртку «Cibull» сіро-бежевого кольору на змійці, - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1