Номер провадження: 11-кп/785/321/15
Номер справи місцевого суду: 509/2944/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.01.2015 р., якою повернено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали районного суду, 03.07.2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у таємному викраденні металевої огорожі з кладовища №1 по АДРЕСА_1 , оскільки органами досудового розслідування не виконано вимог закону щодо встановлено дійсних обставин кримінального правопорушення. Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали металеву огорожу вартістю 3000 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_9 . Дані про ОСОБА_9 , як потерпілого, зазначено в обвинувальному акті, тоді як 21.10.2014 року до місцевого суду із заявою звернулась гр. ОСОБА_10 та вказала, що власником викраденої підозрюваними ( обвинуваченими) металевої огорожі є вона. Належність ОСОБА_10 вказаної огорожі в підготовчому судовому засіданні підтвердив ОСОБА_9 та зазначив, що дану огорожу вона залишила йому на зберігання.

В апеляції прокурор вважає, що обвинувальний акт відносно обвинувачених складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні, оскільки ОСОБА_9 відповідно до посадової інструкції доглядача кладовища несе відповідальність за збереження інвентаря, огорожі і т.ін., в зв`язку з чим він був обґрунтовано визнаний органами досудового розслідування потерпілим. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути обвинувальний акт для судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Вислухавши доповідача, прокурора про скасування ухвали суду, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляції та необхідність скасування ухвали районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Оскільки ОСОБА_10 звернулась до суду із письмовою заявою про те, що саме вона є власником викраденої металевої огорожі і крадіжкою завдано шкоди саме їй, суд відповідно до закону вправі залучити її до провадження як потерпілу і розглянути кримінальне провадження по суті.

Повернення обвинувального акту прокурору з обґрунтуванням такого рішення невстановленням дійсних обставин кримінального правопорушення є безпідставним, адже перевіряти зазначені питання на стадії підготовчого судового засідання суд був не вправі.

За таких обставин, апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.01.2015 р. про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України прокурору скасувати і призначити новий судовий розгляд із стадії підготовчого засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня оголошення.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області

ОСОБА_4

ОСОБА_3