Справа № 750/1660/15-к
Провадження № 1-кс/750/499/15
У Х В А Л А
20 лютого 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 27.01.2015р., -

в с т а н о в и в:

20.02.2015р. старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, а саме: цивільну справу № 751/7210/13-ц, провадження № 2/751/1412/2013 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , що знаходиться в апеляційному суді Чернігівської області, якій розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, порушеному за ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом використання завідомо підроблених документів.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.01.2015 року до прокуратури міста Чернігова надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що між нею та ОСОБА_6 13.08.2011 року ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано шлюб. В подальшому між ними склалися неприязні відносини та в грудні 2014 року вона подала до ІНФОРМАЦІЯ_2 позов про розірвання шлюбу. Однак, в судовому засіданні від представника ОСОБА_6 вона дізналась, що рішенням зазначеного суду від 09.09.2013 року шлюб вже розірвано. В подальшому при з`ясуванні обставин встановлено, що вона була позивачем та від її імені невстановлена особа подала позов від 23.07.2013 року, підробивши її підпис. Після вона дізналась, що розірвавши шлюб, ОСОБА_6 без її відома разом з невстановленою особою заволодів шляхом обману їх сумісно нажитим майном, а саме автомобілем Тойота Прадо та нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .

09.09.2013 року суддею Новозаводського суду м. Чернігова винесено рішення про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 . 25.07.2013 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 13.08.2011 року про що зроблено актовий запис № 1847. Спільне життя з відповідачем не склалося та шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Вказує, що відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦСу. В судове засідання не з`явилась, через канцелярію надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_5 показала, що не подавала та не надсилала по пошті до ІНФОРМАЦІЯ_2 позов від 25.07.2013 року про розірвання шлюбу з ОСОБА_6 та не мала навіть цього на меті. Станом на 2013 рік перебувала з ОСОБА_6 в шлюбних відносинах та вела з ним сумісне господарство. Повідомила, що на момент розгляду фіктивного позову Новозаводським судом м. Чернігова перебувала за місцем роботи: Російська федерація, Московська область, м. Павловський посад, про що підтверджує довідка з місця роботи про її зайнятість та не могла перебувати в м. Чернігові та отримувати повістки за адресою АДРЕСА_3 , відправляти поштову кореспонденцію. Також, зазначила, що в квитанції про сплату судового збору від 24.07.2013 року зазначено невірний ідентифікаційний код платника податків (в підтвердження надає копію ідентифікаційного коду, який їй належить), що також підтверджує підробку документів з метою розірвання шлюбу ОСОБА_6 без її відома. При направлені запиту до відповідного відділу РАЦС, де зареєстровано шлюб, отримала відповідь, що 18.06.2013 року по заяві ОСОБА_6 видано повторне свідоцтво про реєстрацію між ними шлюбу.

Цивільна справа на даний час перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 про що свідчить супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.01.2015року, копія журналу судового засідання від 29.01.2015 року та розписка про повідомлення осіб щодо призначення справи до розгляду на 17.02.2015 року.

З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливості використання в якості доказів відомостей, що містяться в документах, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Як вбачається з клопотання слідчого, у ньому доведені достатні підстави вважати, що вище вказані документи, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , можуть бути використані як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Одночасно у клопотанні слідчий просить надати дозвіл на вилучення документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, тобто судової справи.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим у клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, дозвіл на тимчасовий доступ до яких запитується, також не доведено, що вилучення усієї судової справи необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, слідчим не зазначено, які саме документи із судової справи необхідні для проведення експертизи, що, приймаючи до уваги той факт, що справа перебуває у провадженні апеляційного суду, унеможливлює задоволення клопотання в цій частині.

У зв`язку із викладеним, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) надати старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, а саме: цивільної справи № 751/7210/13-ц, провадження № 2/751/1412/2013 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 18 березня 2015 року.

Другий примірник ухвали, копію ухвали вручити слідчому.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1