Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-164/2010
14 января 2010г. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Щербины А.А., при секретаре - Богданюк О.С.,
с участием прокурора - Соколова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, разведенного, со средним специальным образование, работающего по договорам, военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 УК Украины - ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины,
ОСОБА_1, в мае 2009 года, более точной даты и времени совершения преступления не установлено, находясь на рыбалке возле озера в лесопосадочной зоне в районе пос.Р'ГС г.Павлограда нашел нож. Убедившись, что найденный нож является холодным оружием, стал хранить его, нося при себе без предусмотренного законом разрешения, в целях самообороны.
14.11.2009 года, примерно в 14.00час. работники милиции, в порядке ст. 178 КУоАП, под мостом через речку Самара, при въезде в с.Вербки Павлоградского района Днепропетровской области задержали ОСОБА_1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого при личном досмотре, в присутствии понятых, с правой стороны на ремне брюк обнаружили и изъяли найденный ранее нож, являющийся холодным оружием.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, высказал сожаление о совершенном и рассказал, что в один из дней мая 2009 года, находясь на рыбалке на озере в лесопосадочной зоне в районе пос.РТС г.Павлограда он нашел нож и стал хранить его, нося при себе, хотя и не имел на это разрешение, в целях самообороны.
14.11.2009 года, примерно в 14.00час. работники милиции, в порядке ст. 178 КУоАП, под мостом через речку Самара, при въезде в с.Вербки Павлоградского района Днепропетровской области задержали его, когда он на рыбалке был в состоянии алкогольного опьянения и громко нецензурно ругался. При личном досмотре, в присутствии понятых, с правой стороны на ремне брюк у него обнаружили и изъяли найденный ранее нож, являющийся холодным оружием.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него делу положения ч.З ст.299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину, ничего не оспаривает, и считает доказательства его виновности, собранные досудебным следствием достоверными, допустимыми и достаточными...
Разъяснив подсудимому положения данной статьи, правовые последствия ее применения, убедившись в истинности и искренности его признательной позиции, а также выяснив мнение прокурора, который не возражал применить положения ч.З ст.299 УПК Украины, суд допускает применение положений указанной статьи по рассматриваемому уголовному делу.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
-постановление об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, который 14.11.2009 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 178 КУоАП /л.д.5/;
-протокол личного досмотра ОСОБА_1, у которого 14.11.2009г., примерно в М.ЗОчас. под мостом р.Самара при въезде в с.Вербки Павлоградского района, в присутствии понятых был обнаружен и изъят нож.../л.д.4/;
-заключение криминалистической экспертизы № 35/03-438 от 25.11.2009 года, согласно которого нож, изъятый при личном досмотре ОСОБА_1 является холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих /л.д.27-30/.
Таким образом, виновность подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч.2 ст.263 УК Украины как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, в силу ст.65 УК Украины то, что подсудимым совершено преступление средней степени тяжести, он считается лицом ранее не судимым.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся, имеет положительную характеристику с места жительства.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, а также беря во внимание, что подсудимый работает по договорам и имеет самостоятельный заработок и средства к существованию, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч.2 ст.263 УК Украины в виде штрафа в доход государства, в пределах санкции данной статьи.
Судебные издержки, связанные с проведенной по делу экспертизы холодного оружия в сумме 450грн.72коп., необходимо отнести на счет подсудимого.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по делу по правилам ст.81 УПК Украины.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 510грн.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - в виде подписки о невыезде с места жительства - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства за проведенную по делу экспертизу 450грн. 72коп.
Вещественное доказательство по делу - нож, изъятый 14.11.2009 г. у ОСОБА_1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области /квитанция № 144363 от 12.12.2009г./- уничтожить. /л.д.32,33/
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.А. Щербина