Справа
№1-112/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Виноградівський
районний суд Закарпатської області в
складі:

головуючого - судді Левка Т.Ю. при
секретарі - Роман К.С.

за участю прокурора - Граб О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Виноградів кримінальну справу за

звинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, гр.України,
уродженця та мешканкця АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не працюючого, на
утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого (згідно ст.89 КК
України судимість погашена),

за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2007 року
приблизно біля 19 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома за дресою АДРЕСА_1, від гр. ОСОБА_2, який
знаходився в нього в гостях, скориставшись його відсутністю, шляхом вільного
доступу таємно викрав мобільний телефон марки "MOTOROLA RZV-3", в середині якого
знаходилась сім - карта "LIFE", на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10 грн., а також із
кишені куртки ОСОБА_2 гроші в сумі 50 грн., чим завдав останньому матерілаьних
збитків на загальну суму 685 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому злочині визнав, щиро розкаявся та просив суд
суворо його не карати, пояснивши суду, що він знаходиться у дуже важкому
матеріальному становищі, ніде не працює, та пообіцяв більше ніяких
злочинів не вчиняти.

Визначаючи в порядку, передбаченому
ст. 299 КПК України обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою
учасників судового розгляду обмежується допитом підсуднього, який визнав себе
винними повністю і показання якого відповідають фактичним обставинам справи і
ними не оспорюються, поясненнями потерпілого,
а тому дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину підсуднім
вважати недоцільним.

Оцінивши зізнання підсуднього в сукупності з іншими зібраними доказами, суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК
України за кваліфікуючими ознаками - як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

Обираючи міру покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, даних особи,
обставинами, що пом'якшують його відповідальність суд визнає те, що підсудний
визнав свою вину, щиро розкаявся,

2

активно сприяв розкриттю злочину. Обставин,
які б обтяжували вину підсудного судом не встановлено. При цьому суд
приходить до висновку, що відбування покарання
підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до
нього слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його
дії з наданням в порядку ст.75 КК України іспитового строку.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

Речові докази по справі вирішити в
порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробувальним строком один рік,
якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки згідно до ст.76 КК України, а саме повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки " MOTOROLA RZV-3 ", стартовий пакет " LIFE", згідно розписки (а.с.30-31) -
передати законному власнику ОСОБА_2

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через даний районний
суд.