Справа №1-583/12
Провадження №1/727/20/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013р.
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі головуючого судді
Мамчина П.І.

при секретарі
Колотило А.В.

за участю прокурора
Кукурудзяк В.С.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 українець, громадянин України,
з середньою освітою, не одружений, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей,
працює охоронцем магазину «Комфорт», в
силу ст.. 89 КК України раніше не судимий,

за ст.. 119 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 9 серпня 2012р.
близько 13 год., працюючи охоронцем,
знаходячись на своєму робочому місці, а
саме на території літнього майданчику
магазину «Комфорт» що по вул.. Головна,
18, м. Чернівці, де встановлено столики
для вживання їжі і напоїв та торговий
павільйон, що реалізує продовольчі
товари, висловив зауваження
потерпілому ОСОБА_3, який перебував у
стані алкогольного сп»яніння, з
приводу перешкоджання потерпілим
доступу до торгового павільйону, а саме
необхідності звільнення проходу іншим
відвідувачам. Після ігнорування
потерпілим зауваження, між ним та
підсудним виникла словесна суперечка,
в ході якої, останній спробував
силоміць вивести потерпілого за межі
майданчику, тоді як потерпілий вчинив
спробу звільнитись , що підсудним було
сприйнято дії потерпілого, як
намагання нанести йому удар. Підсудний
ОСОБА_2, не передбачаючи можливості
настання суспільно небезпечних
наслідків свого діяння, хоча повинен
був і міг їх передбачити, тобто діючи з
злочинною недбалістю, штовхнув
потерпілого рукою в обличчя від чого
останній, втративши рівновагу впав,
вдарившись головою до бетонного
покриття літнього майданчику, при
цьому втратив свідомість. Після чого
підсудний ОСОБА_2 привів до свідомості
потерпілого нашатирним спиртом та за
допомогою сторонніх осіб допоміг
покинути літній майданчик. В
результаті дій підсудного ОСОБА_2
потерпілому ОСОБА_3 було спричинено
легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров»я та
тяжкі тілесні ушкодження які
знаходяться в прямому причинному
зв»язку з фактом настання смерті.
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. потерпілий ОСОБА_3 в
кареті швидкої допомоги помер.

Підсудний ОСОБА_2 в первинних
судових засіданнях, а саме 3.12.2012р., вину
визнав повністю, показав що дійсно він
працює охоронцем в магазині «Комфорт»
що по вул.. Головна, 18, м. Чернівці.
09.08.2012р. біля обіду він побачив
потерпілого ОСОБА_3, який перебував в
стані алкогольного сп»яніння та
заважав відвідувачам пройти до
павільйону, з приводу чого зробив
зауваження та вирішив вивести
останнього силоміць, внаслідок чого
між ними виник словесний конфлікт, та
потерпілий почав вириватись, на що він
відштовхнув потерпілого, внаслідок
чого той впав на асфальт та втратив
свідомість. Побачивши це, він почав
приводити ОСОБА_3 до свідомості, той
встав і за допомогою двох невідомих
чоловіків покинув територію. Зазначив
що не передбачав таких наслідків і не
бажав смерті потерпілому.

Будучи допитаним 24.12.2013р. не підтримав
попередні показання, вини не визнав,
показав що оскільки ОСОБА_3 не
відреагував на його зауваження,
відштовхнув потерпілого, в результаті
той впав на сідниці при цьому головою
не ударявся до бетону, після чого
піднявся і продовжував вживати
спиртне. Також йому відомо від інших
осіб що ОСОБА_3 падав ще декілька разів,
хоча сам він цього не бачив.

Допитаний 26.09.2013р., підсудний показав,
що дійсно після його поштовху,
потерпілий падав і він допускає що той
міг вдаритись головою до бетонного
покриття, однак він цього не бачив.
Також, в подальшому, в цьому ж судовому
засіданні, показав що вину визнає
повністю і все відбувалось як
зазначено в обвинуваченні.

Крім показань підсудного, його вина
повністю підтверджується показаннями
потерпілої, свідків та матеріалами
кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала,
що 09.08.2012р. її чоловік ОСОБА_3 повернувся
додому приблизно 16-00 год., в якому він
був стані вона не бачила, оскільки
перебувала на іншому поверсі будинку.
Близько півночі вона почула звук,
спустившись, побачила що той впав з
дивану на підлогу, на її запитання «чи
він нормально себе почуває?» відповіді
не отримала. Було очевидно, що чоловік
перебував в стані алкогольного
сп'яніння. Вранку о 07-00 год. почула
крики та побачила, що у чоловіка
приступи, викликала швидку, однак той
помер в кареті швидкої допомоги.
Претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_5 показав суду що в серпні
2012р. в лікарню де він працює було
доставлено каретою швидкої допомоги
потерпілого. Після огляду він
повернувся в приміщення щоб оформити
хворого, а коли повернувся то той вже
помер, після чого було викликано
працівників міліції.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він
виїхав на виклик до чоловіка, який
перебував у стані сильного
алкогольного сп'яніння і в якого стався
напад, як з»ясувалось в подальшому, то
був ОСОБА_3 Приїхавши, він виявив
потерпілого при свідомості, при цьому
той скаржився що йому зле, родичі
повідомили, що раніше у ОСОБА_3 вже були
такі напади, оскільки він часто вживає
спиртні напої, також дружина зазначила
що напередодні ввечері мав місце такий
напад. На шляху до лікарні стан
здоров»я хворого погіршився, почався
судомний напад, з приводу чого було
введено ліки. Приїхавши до лікарні, він
пішов оформляти направлення в
реанімацію, коли фельдшер крикнула, що
потерпілий помер.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила в судовому
засіданні що вона працює
прибиральницею в магазині «Комфорт».
Влітку 2012 р. вона бачила як біля
магазину навпроти один одного обличчям
до обличчя стояли охоронець ОСОБА_2 та
потерпілий ОСОБА_3, після чого останній
впав горілиць, вдарившись потилицею до
бетонного покриття, тоді ж вона вилила
на нього відро води щоб привести до
свідомості, а ОСОБА_2 давав йому нюхати
нашатирний спирт і допомагав
піднятись. Згодом потерпілий знову
впав, однак ОСОБА_2 вона поряд з ним вже
не бачила. Потім потерпілого посадили
на лавочку, а через дві години той пішов
додому. Чи наносив підсудний
потерпілому удар в обличчя вона не
бачила.

Свідок ОСОБА_8 показав суду що 09.08.2012р.
він з своїм товаришем ОСОБА_9
перебували на літньому майданчику біля
магазину «Комфорт». Близько обіду він
побачив підсудного та потерпілого які
стояли один до одного обличчям,
невдовзі ОСОБА_3 упав на спину, чи
вдарився він потилицею не бачив, так
само йому невідомо з яких причин той
падав, також він не бачив щоб підсудний
наносив удари ОСОБА_3

З показань свідка ОСОБА_9, даних ним в
судовому засіданні слідує, що коли він
разом з ОСОБА_8 знаходились біля
магазину «Комфорт» по вул. Головній в м.
Чернівці на літньому майданчику, то
ОСОБА_8 сказав - «дивись ОСОБА_2 штовхнув
ОСОБА_3 і він упав». Сам факт штовхання
він не бачив, а бачив як потерпілий впав
спиною до асфальту, чи вдарявся
головою він не знає. Також бачив що
ОСОБА_2 знаходився біля потерпілого і
допомагав йому піднятись і сісти на
лавку.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона
працює лікарем психіатром, в кареті
швидкої допомоги вона бачила
потерпілого в судомному припадку,
якому надавали медичну допомогу, з
ротової порожнини сильний запах
алкоголю. Будь-яких зовнішніх
пошкоджень обличчя у потерпілого не
бачила.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що знає
підсудного ОСОБА_2 близько двох років,
оскільки він працює охоронцем
магазину «Комфорт» що по вул. Головній
в м. Чернівці, де вона є продавцем..
Потерпілого ОСОБА_3 також знає, так як
він раніше неодноразово відвідував
магазин.. 09.08.2012 року у потерпілого та
підсудного виник конфлікт. ОСОБА_2
зробив зауваження компанії, з якою
сидів ОСОБА_3, з приводу щоб вони вели
себе тихіше. Через деякий час
потерпілий пішов до туалету, при цьому
тримався руками за барну стійку і потім
упав При яких обставинах їй невідомо.
До неї підходив підсудний і просив
нашатирний спирт щоб привести ОСОБА_3
до свідомості.

Рапорт від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. підтверджує
факт повідомлення про настання смерті
громадянина ОСОБА_3 в кареті швидкої
медичної допомоги. (А.с.7)

Протокол огляду місця події від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року свідчить про те, що
труп ОСОБА_3 оглянуто в кареті швидкої
медичної допомоги, якою він
доставлявся до лікувального закладу,
наявні візуальні тілесні пошкодження.
(А.с.8)

З висновку судово-медичної експертизи
вбачається що у потерпілого ОСОБА_3
виявлено легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я,
зокрема синці на нижній губі зліва, з
крововиливом синюшньо-червоного
кольору в слизову оболонку нижньої
губи зліва, слизову оболонку лівої щоки
зі значним набряком м'яких тканин даних
ділянок, синюшньо-фіолетового кольору;
рани слизової оболонки нижньої губи
зліва з нерівними, співставимими
краями, тупими кутами, нерівними
стінками, які виникли відносно
незадовго до моменту настання смерті,
від дії тупого предмету чи від удару об
такий та тяжкі тілесні ушкодження,
зокрема: крововилив в м'які тканини
волосяної частини голови з боку
внутрішньої їх поверхні,
темно-червоного кольору з чіткими
контурами, в потиличній ділянці справа
з переходом на праву скроневу ділянку з
крововиливом в правий скроневий м'яз;
субдуральний крововилив в лівих
передній та середній черепних ямках;
субарахноїдальні крововиливи на
правій та лівій півкулях головного
мозку, на верхніх поверхнях півкуль
мозочка з їх відсутністю на базальних
поверхнях правої скроневої долі
головного мозку та нижній поверхні
мозочка, між півкульній поверхні лівої
півкулі мозку; крововилив у мозкову
тканину лівої лобної долі головного
мозку; забій речовини головного мозку
лівої лобної його долі; епідуральний
крововилив у задньо-правій черепній
ямці; перелом кісток основи та
склепіння черепа, які виникли відносно
незадовго до моменту настання смерті
від дії тупого предмету чи від удару об
такий, і цілком можливо при падінні з
положення стоячи на тверду площину та
виступаючі над її рівнем тупі предмети
з наданням тілу попереднього
прискорення із співударом правою
потилично-скроневою ділянкою голови з
поверхнею та знаходяться в прямому
причинному зв'язку з фактом настання
смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року
від набряку та набухання речовини
головного мозку, що розвинулись як
наслідок закритого перелому кісток
основи та склепіння черепа із забоєм
речовини головного мозку та розвитком
над- та підоболонкових крововиливів.
(А.с.46-51).

Та обставина що літній майданчик
магазину «Комфорт» за адресою м.
Чернівці, вул.. Головна, 18, вмощений
тротуарною плиткою, підтверджується
відповідним протоколом огляду. (а.с.
78-83).

Відповідно до акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи,
ОСОБА_2 на період часу до якого
відноситься інкриміноване йому діяння,
міг віддавати звіт у своїх діяннях та
керувати ними, на даний час
застосування примусових заходів
медичного характеру не потребує. (а.с.
150).

Показання підсудного дані ним в
судовому засіданні 24.12.2012р. про те що
від його поштовху потерпілий впав на
сідниці, головою не ударявся,
свідомості не втрачав, піднявшись
продовжив вживати спиртне, суд вважає
такими що дані з метою уникнення
кримінальної відповідальності,
оскільки вони повністю спростовуються
вищенаведеними показаннями свідків,
висновком судово-медичної експертизи
щодо характеру та локалізації тілесних
ушкоджень і знаходження їх в прямому
причинному зв'язку з фактом настання
смерті ( а.с. 46-51), явкою з повиною ( а.с. 90)
, показаннями ОСОБА_2 якості
підозрюваного та обвинуваченого( а.с.
106-107,120-121, 127-128), а також показаннями
підсудного даними ним 3.12.2012р. та 26.09.2013р.
в судовому засіданні. Саме ці показання
суд кладе в основу вироку оскільки вони
узгоджуються з іншими встановленими
по справі обставинами.

Таким чином, проаналізувавши всі
зібрані по справі докази, в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що вина підсудного доведена повністю, а
його дії вірно кваліфіковано за ст.119 ч.1
КК України, оскільки він вчинив
вбивство через необережність.

При призначенні покарання, суд у
відповідності з вимогами ст.65 КК
України, враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного.

Суд враховує підсудному те, що раніше
не судимий, вину визнав, сприяв
слідству при розкритті злочину,
потерпіла претензій матеріального та
морального характеру не має, як особа
по місцю роботи та проживання
характеризується позитивно, має на
утриманні двоє неповнолітніх дітей та
онкохвору матір, займається
суспільно-корисною працею, стан його
здоров»я, а саме: що перебуває на «Д»
обліку в КМУ міська поліклініка №3.

Суд також зважає на поведінку самого
потерпілого, зокрема що він перебував у
громадському місці в стані
алкогольного сп»яніння і не реагував
належним чином на зауваження.

Беручи до уваги вищенаведені
обставини, які суд вважає
пом»якшуючими покарання, особу
підсудного, суд приходить до висновку
про можливість призначення покарання з
застосуванням ст. 69 КК України, тобто
низче від найнижчої межі, ніж
передбачено санкцією ст. 119 ч.1 КК
України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні
злочину передбаченого ст.119 ч.1 КК
України і призначити покарання, з
застосуванням ст.. 69 КК України, у
вигляді у вигляді 1 (одного) року 6
(шести) місяців обмеження волі.

Міру запобіжного заходу залишити
підписку про невиїзд до вступу вироку в
законну силу. В строк відбуття
покарання зарахувати строк затримання
з 11.08.2012 р. по 20.08.2012р.

Вирок може бути оскаржено протягом 15
діб починаючи з наступної після
проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області.

Суддя