Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
№1 -1/2010 г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июня 2010 года Верхнеднепровский районный суд
Днепропетровской области.
В составе : председательствующего : Бурхан С.М.
секретаря: Чуприна Е.А.
прокурора: Седашова Л.Н.
адвоката: Бабык А.И, Миняйло В.А.
Рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Днепровское Верхнеднепровского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование высшее юридическое, работающего в должности городского головы Верхнеднепровского городского совета, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ч 2 ст. 368 УК УКРАИНЫ.
Исследовав доказательства по делу суд пришел к выводу о неполноте досудебного следствия так как в ходе расследования не выполнены требования ст. 22 УПК Украины:
Так, по мнению суда досудебным следствием не выяснено в какой момент подсудимый ОСОБА_3 соприкасался с деньгами, находящимися в буклете и обнаруженными в процессе осмотра его кабинета, не выяснен механизм появления на руках у подсудимого ОСОБА_3 посторонних химических веществ, которые имеют люминесценцию.
Так, из показаний подсудимого ОСОБА_3, который не признал свою вину в судебном заседании следует, что 24 апреля 2008 года, когда он с ОСОБА_4 вошли в его кабинет, ОСОБА_4 сел за приставной стол, а он стал разговаривать по телефону и после разговора сразу вышли вдвоем из кабинета.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что подсудимый ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вышли из кабинета вдвоем и в последующем ОСОБА_3 зашел в кабинет с работниками милиции, сам же ОСОБА_3 в промежуток времени с момента когда вышли из кабинета с ОСОБА_4 и до того как его завели сотрудники милиции в свой кабинет не входил.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что при проведении осмотра служебного кабинета подсудимого ими был обнаружен на столе справой стороны, где его положил ОСОБА_4 буклет с деньгами.
Кроме того досудебным следствием проведена судебно- почерковедческая экспертиза записи 2000 S, обнаруженной на перекидном календаре в служебном кабинете ОСОБА_3 экспертом ОСОБА_7 от имени НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, однако, согласно ответа указанного учреждения эксперт ОСОБА_7 уволен в связи с выходом на пенсию в 1997 году, кроме того, материалы указанной экспертизы по учетам документации в данном учреждении не проходили, что явно свидетельствует о невыполнении досудебным следствием требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем ,полном и объективном расследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем о невыполнении досудебным следствием требований ст. 22 УПК Украины свидетельствует то, что суд не может исследовать и дать юридическую оценку одному из основных доказательств виновности или невиновности подсудимого ОСОБА_3, а именно протокола осмотра служебного кабинета подсудимого ОСОБА_3 от 24.04.2008 года / л.д.16-17 том № 1/, который написан от руки и не читаем.
Кроме того из показаний ОСОБА_4, данные им как на досудебном следствии, так и в судебном заседании следует, что по требованию подсудимого ОСОБА_3 он неоднократно на протяжении продолжительного времени передавал ОСОБА_3 деньги в различных суммах за то, чтобы ОСОБА_3 способствовал его занятию игровым бизнесом досудебным следствием юридическая оценка данным фактам не дана.
Также, в судебном заседании было установлено, что в процессе проведения оперативных мероприятий и при проведении осмотра служебного кабинета подсудимого применялись технические средства, а именно : скрытая видео-звукозапись и видеозапись, однако оригиналы указанных мероприятий в материалах дела отсутствуют и на требования суда предоставлены не были, что явно свидетельствует о неполноте и необъективности досудебного следствия.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства по делу приходит к мнению, что их совокупность не дает возможным суду принять законное решение о виновности и невиновности подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении.
В соответствии со ст. ст. 281, 368 УПК УКРАИНЫ неполным признается досудебное следствие , когда остались неисследованными обстоятельства , установление которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела и не может быть устранена в судебном заседании.
А поэтому суд, выслушав мнение участников процесса приходит к выводу, что по делу допущена неполнота, которую невозможно устранить в судебном заседании, так как необходимо проведение следственных действий, поэтому дело необходимо направить на дополнительное досудебное следствие, в ходе которого следует провести оперативно-следственные действия и установить: момент соприкосновения подсудимого ОСОБА_3 с деньгами, обнаруженными и изъятыми в его кабинете, а также механизм появления на руках у ОСОБА_3 химического вещества имеющего люминесценцию, дать юридическую оценку фактам неоднократной передачи ОСОБА_4 ОСОБА_3 денежных средств за то, чтобы ОСОБА_3 способствовал его игровому бизнесу, разрешить вопрос о доступности, имеющейся информации на листе дела 16-17 том № 1 ( протокол осмотра служебного кабинета ОСОБА_3 от 24.04.2008 года) для исследования ее в судебном заседании, а также выполнить другие указания, отраженные в данном постановлении.
Что касается меры пресечения подсудимого ОСОБА_3, то по мнению суда, с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст. 281 УПК УКРАИНЫ, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 368 УК УКРАИНЫ направить прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования в процессе которого, исследовать обстоятельства указанные в данном постановлении и выполнить последующие предусмотренные законом следственные действия
На постановление на протяжении 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба.
Председательствующий: