В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

06 листопада 2007 року
смт. Великий Березний

Великоберезнянський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді
Цибика І.Й.,

при секретарі Тисянчин М.В.,

з участю:

прокурора Машкаринця О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

підсуднього ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний справу про
обвинувачення :

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
з освітою два класи, не працює, раніше засуджений Великоберезнянським
районним судом: 09.12.2004 року за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням
з іспитовим строком на один рік; 20.03.2006 року за ст. 296 ч. 2 КК України до
трьох років обмеження волі з іспитовим строком на два роки, громадянин України,
в злочині передбаченому ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_3 13
серпня 2007 року,
близько 23-ої години, по місцю свого проживання в будинку
АДРЕСА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, на
грунті особистих неприязних відносин, вступив у сварку із
співмешканкою ОСОБА_4 в ході якої наніс їй один удар
металевою киркою в область правої ключиці, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В
судовому засіданні ОСОБА_3
винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що 13 серпня
2007 року біля 23-ї години він повернувся від
своїх батьків додому, де допомагав вставляти двері та вживав вино. Вдома його
співмешканка, ОСОБА_4 почала кричати на нього та бити руками. Тоді він схопив в руки поліно для
розтопки і наніс їй один удар по правому плечу, від чого вона впала на підлогу.
Після того в кімнату зайшли ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та вигнали його з хати.
Після цього вони викликали швидку допомогу і потерпілу відвезли у райлікарню.
Поліно згодом він спалив.

Крім
визнання своєї вини самим підсуднім, така доведена слідуючими доказами.

Так,
потерпіла ОСОБА_4 показала, що біля 23-ї години 13 серпня 2007 року додому
повернувся випившим її співмешканець ОСОБА_3 і між ними виникла сварка, в ході
якої останній схопив поліно для розтопки і вдарив ним її у праве плече, від
чого вона

- 2 -

впала на підлогу. На шум до кімнати зайшли ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та вигнали його з
хати. На машині швидкої допомоги її доставили до лікарні, де було виявлено
перелом ключиці.

Із
показів свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві вбачається, що коли вона забігла
в кімнату то побачила як ОСОБА_3 вдарив киркою ОСОБА_4 За нею в кімнату також
зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6, побачили в руках у ОСОБА_3 кирку, забрали її від
нього, а потерпіла лежала на підлозі.

Свідок
ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 ударив її дочку ОСОБА_4 полінчатом у праву
ключицю. Вважає, що у цьому винна сама її дочка оскільки сварилася з чоловіком
та вступала з ним у бійку.

Свідок
ОСОБА_6 пояснила, що не бачила як підсудній заподіяв тілесні ушкодження
потерпілій, хоча із перевірених на досудовому слідстві її показів вбачається,
що коли на шум вона вбігла в кімнату то побачила у руках ОСОБА_3 кирку, яку
вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 забрали від нього. При цьому потерпіла лежала
на підлозі. Оскільки її боліло плече, вони визвали швидку допомогу.

Хоча в судовому засіданні підсудній, потерпіла, свідки змінили свої покази
в частині того, що тілесні ушкодження потерпілій були заподіяні дерев'яним
поліном, а не киркою, суд розцінює їх, як на їх думку, з метою зменшення
відповідальності за вчинений ним злочин та констатує, що дана обставина не має
значення для юридичної відповідальності підсуднього.

При цьому суд бере до
уваги покази дані зазначеними особами на досудовому слідстві, оскільки, як
знаряддя злочину кирка вилучена під час проведення огляду місця події та і крім
своїх показів сама потерпіла при опитуванні її судово-медичним експертом
пояснила, що тілесні ушкодження їй були заподіяні саме киркою.

Крім цього вина
підсуднього доведена слідуючими доказами зібраними в ході досудового слідства:

- Рапортом
підмінного чергового В.Березнянського РВ УМВС, з якого вбачається, що
14.08.2007 року в чергову частину поступило телефонне повідомлення від чергової
медсестри В.Березнянської ЦРЛ, про те, що до лікарні поступила ОСОБА_4 з тілесними
ушкодженнями, які вона отримала від ОСОБА_3
(а.с. 3);

- Протоколом огляду місця події:
будинку АДРЕСА_1 в процесі якого вилучено знаряддя злочину - кирку (а.с. 4-5);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.10.2007 року з
фототаблицями, згідно якого підсудній показав та розказав про обставини
нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 52-55);

- Постановою про визнання речовим доказом та самим речовим доказом (а.с. 16);

- Висновком та актом судово-медичної експертизи, згідно
яких у ОСОБА_4 виявлені тілесні
ушкодження у
вигляді: “Перелом латеральної третини правої ключиці із заходженням відламків та
розривом правого ключичного актроміального зчленування”, які кваліфікуються як
тілесні ушкодження середньої тяжкості. Виникли вказані тілесні ушкодження внаслідок
дії тупих твердих
предметів і вкладаються в час
події, що мала місце 14.08.2007 року
(а.с.13-14,
19-20).

Оцінивши всі докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_3 доведена, а його дії кваліфікує
за ст. 122 ч.1 КК України, оскільки він заподіяв потерпілій умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу винного, обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання.

20 березня
2006 року вироком Великоберезнянського районного суду
ОСОБА_3 засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України до трьох років обмеження
волі з іспитовим строком
на

- 3 -

два роки.

Підсудній
ОСОБА_3 вчинив новий злочин під час іспитового
строку, тому йому слід призначити реальне покарання за правилами ст. 71 КК
України. При цьому суд також враховує віктивну поведінку потерпілої.

Як
обтяжуючу покарання обставину суд також враховує вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням
особи підсуднього та інших обставин справи, а саме, що злочин вчинено ним в
період іспитового строку, суд вважає за необхідне направити засудженого до
місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до
позбавлення волі.

Цивільний позов по справі
не заявлений.

Судових витрат по справі
немає.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3
за ст. 122 ч. 1 КК України до одного року трьох місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК
України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за
вироком Великоберезнянського районного суду від 20 березня 2006 року два роки
обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття три роки три місяці
обмеження волі.

Міру запобіжного
заходу до вступлення вироку в
законну силу ОСОБА_3 змінити з підписки
про невиїзд на тримання під вартою негайно в залі судового засідання.

Початок відбуття строку
покарання рахувати ОСОБА_3 з 6 листопада 2007 року.

На підставі ст. 57 ч. 2
КВК України направити ОСОБА_3 до місця відбування покарання в порядку
встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Речовий доказ: металеву
кирку - знищити.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення через цей суд.

Головуючий:
“підпис”

Суддя Великоберезнянського

районного
суду І.Й.Цибик