overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26 квітня 2010 р. Справа № 1-п-212/10
провадження № -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председагельствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре - Хохловой И.С.,
с участием прокурора Хряк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело возбужденное по факту умышленного повреждения имущества ОСОБА_2. по признакам ст.194 ч.2 УК Украины,-
04 апреля 1994 года СО Первомайского РО У МВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.145 УК Украины / редакция 1960 г. / в том, что 25 марта 1994 года, неустановленным лицом был совершен поджег дермантиновой обивки двери квартиры ОСОБА_2, расположенной по адресу: г. 11ервомайського АДРЕСА_1, чем был причинен материальный ущерб на сумму 1 млн.200 тыс. карбованцев.
После проведения ряда оперативно-розыскных, следственных действий уголовное дело, в связи с не установлением лица совершившего преступление, было приостановлено по п.З ст.206 УПК Украины, за не установлением лица совершившего преступление.
22 марта 2010 года уголовное дело возобновлено производством, обстоятельства дела переквалифицированы на ч.2 ст.194 УК Украины.
Согласно ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.2 сг.194 УК Украины относится к особо тяжкому преступлению.
В соответствии с ч.1 п.5 ст.49 УК Украины лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет - при совершении особо тяжкого преступления.
Учитывая, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет, поэтому в соответствии со ст.49 УК Украины истекли сроки давности привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности по ст.194 ч.2 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ч.1 п.5 ст.49 УК Украины,-
Уголовное дело № 8894216 возбужденное по факту умышленного повреждения имущества ОСОБА_2 дальнейшим производством прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения не установленного лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток с момента провозглашения в апелляционный суд Харьковской области.
Судья: С. О. Клименко
13 серпня 2010 р. Справа № 1-п-410/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Клименка С.О., при секретарі Хохловій І.С., за участі прокурора Жука Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському у залі суду кримінальну справу за фактом крадіжки майна, належного Первомайському районному міжгосподарському виробничо-експлутаційному підприємству «АГРОПРОМЕНЕРГО» Харківської області, за ознаками злочину, що передбачений ч.З ст.185 КК України, -

Встановив:

4 серпня 2010 року від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України. В постанові слідчого, погодженій з прокурором, ставиться питання про закриття цієї справи у звязку із закінченням строків давності, а в судовому засіданні прокурор висловив таку ж думку.

Суд вбачає підстави для закриття справи. Так, дійсно 17 липня 1995 року начальник віддлу дізнання Первомайського РВ УМВС України в Харківській області порушив кримінальну справу за фактом крадіжки в ніч на 7 липня цього ж року двох акумуляторів з автомобілів, належних Первомайському районному міжгосподарському виробничо- експлутаційному підприємству «АГРОПРОМЕНЕРГО» Харківської області - ч.З ст.81 КК України. В подальшому кваліфікація була змінена на ч.З ст.185 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

При досудовому слідстві виконано ряд слідчих дій, але особу, яка вчинила зазначений злочин, не встановлено. При цьому минув не тільки передбачений п.4 ч.І ст.49 КК України десятилітній строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за такий злочин, а й максимальний строк давності - 15 років.

Тому, керуючись ст.ст.11-1, 240, 248 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну справу за фактом крадіжки майна, належного Первомайському районному міжгосподарському виробничо-експлутаційному підприємству «АГРОПРОМЕНЕРГО» Харківської області, за ознаками злочину, що передбачений ч.З ст.185 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності.

На постанову можливе подання апеляції протягом 7 діб з дня її винесення, до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2033/5272/2012
о назначении дела к судебному рассмотрению
16.07.2012
Фрунзенский райсуд г. Харькова в составе председательствующий судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 УК Украины поступившее из прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в преступлении предусмотренным ст.185 ч.1 УК Украины подсудно Фрунзенскому райсуду г. Харькова. По делу, в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств для рассмотрения его судом по существу. Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается. Квалификация органом предварительного расследования действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому применена с соблюдением требований положений ст. ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению - не усматривается .Мера пресечения избрана правильно
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в преступлении предусмотренным по ст. 185 ч.1 УК Украины, поступившее из прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова назначить к судебному рассмотрению на 27.07.2012 к 10 час.30 мин. в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского райсуда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения оставить подсудимому ранее избранную в отношении него в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде
Постановление изготовлено в совещательной комнате .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2033/7979/2012
Производство №1/2033/716/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.12.2012 Фрунзенский районный суд г.Харькова
в составе судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело в отношению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1, 2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ :
ОСОБА_5 обвиняется в том, что совершил преступления предусмотренные ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1, 2 УК Украины, а именно :в период времени с 19.03.2012 года по 30.07.2012 года из корыстных побуждений, тайно похищал крышки канализационных люков, принадлежащих КП Харьковские тепловые сети, чем причинил указанному предприятию материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрывался, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_4 , 31.08.2012 года примерно в 12 час. 00 мин. находясь в торговом зале магазина Продукты - 125, расположенного по адресу: г. Харьков, пр. Маршала Жукова, 4-б, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с целью наживы и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя повторно, путем свободного доступа взял со стеллажа, тем самым тайно похитил две банки икры лососевой ТМ Шаландапремиум, массой 120 гр., которые положил в рукава одетой на нем куртки, а также с иного стеллажа взял, тем самым тайно похитил гель для бритья ТМ Gillette Series, который спрятал за пояс, одетых на нем брюк, причинив таким образом ООО АТБ - маркетматериальный ущерб.
Подсудимый ОСОБА_4 на неоднократные вызовы в судебное заседание не являлся, о причинах не явки не сообщил, оправдательных документов не предоставил.
Учитывая, что без участия подсудимого невозможно рассмотреть дело по существу, необходимо в отношении его объявить розыск и поручить его проведение Фрунзенскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Объявить розыск в отношении подсудимого: ОСОБА_4 1969г.р. по ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1, 2 проживающих по адресу: АДРЕСА_1 ,
Приостановить производство по делу
При задержании подсудимого ОСОБА_4 доставить в суд.
Исполнение постановления поручить Фрунзенскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья
№ 645/1816/13-к
№ 1-кс/645/242/13
У Х В А Л А

07.03.2013 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 14.01.2013 р. про закриття кримінального провадження, вказуючи, що 20.11.12 р. він звернувся із заявою про те, що злочином проти правосуддя (невиконанням судового рішення) йому завдано матеріальної шкоди. Слідчий встановив факт скоєння злочину державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Харківській області ОСОБА_6 , який постановив про закінчення виклоначого провадження за рішенням суду.

На думку заявника, слідчим не зазначено підстав відсутності в діях державного виконавця ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст.382 КК України, не вказує якого елементу складу злочину проти правосуддя не встановлено в діях ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 14.01.2013 р. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДО за № 0000207 від 05.12.2012 р. за заявою ОСОБА_4 від 21.11.2012 р. про скоєння злочину , передбаченого ст.382 КК України, за відсутністю в діях державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Харківській області ОСОБА_6 складу злочину.

Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, який заперечував проти доводів скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, відмовляю у задоволенні скарги за безпідставністю, оскільки державний виконавець не є суб`єктом злочину, передбаченого ст.382 КК України, у зв*язку з чим оскаржувана постанова є законною та обгрутованою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судья
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/5299/12
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/19/14-к
Провадження № 1-кп/645/153/14
УХ В А Л А
іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченям ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України на 28.01.2014 року о 10 год.00 хвил. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 645/4703/14-к
№ 1-кс/645/633/14
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказуючи, що її заява від 13.03.2014 р. щодо незаконних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які чинили опір державному виконавцю, була направлена до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, проте вказана заява не внесена до ЄРДР, а досудове розслідування не розпочате.

Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по розгляду скарги старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкові в судовому засіданні на 16.06.2014 р. о 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора, заявника та начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4809/14-к
Провадження № 1-кп/645/108/15
УХ В А Л А
про розшук
13 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001648 від 08 травня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 22 жовтня 2014 року, 03 листопада 2014 року, 20 листопада 2014 року, 27 листопада 2014 року, 16 грудня 2014 року, 23 грудня 2014 року, 26 березня 2015 року, 30 березня 2015 року, 14 квітня 2015 року, 13 травня 2015 року обвинувачені не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження та розшук обвинувачених.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З вимог ч. 3 ст. 21, ст. 314 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у підготовче судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жодного разу без поважних причин не з`явилися до суду, є всі підстави вважати, що вони переховуються від суду, чим перешкоджають розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення розшуку обвинувачених.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 314, 335, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, згідно обвинувального акту, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого, згідно обвинувального акту, за адресою: АДРЕСА_3 .
Здійснення розшуку доручити СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Організацію виконання ухвали про розшук доручити прокуратурі Фрунзенського району м. Харкова.
Судове провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
У разі встановлення місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доставити їх до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер производства5-51/10
12 марта 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об освобождении от наказания
ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, гражданки Украины, имеющей средне-специальное образование, не работающей, не замужней, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 ; проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , осужденной 04.02.2008 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 191, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.
ОСОБА_4 была осуждена 04.02.2008 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 191, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района УГДУ в Харьковской области обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_4 в связи с тем, что осужденная в период испытательного срока новых преступлений не совершила.
Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку осужденная ОСОБА_4 за период испытательного срока новых преступлений не совершила.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока и не совершением новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 осужденную 04.02.2008 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 191, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.01.2012 г. г. Харьков
Cудья Фрунзенский районный суд г. Харькова Алферова Т.М. рассмотрев представление начальника следственного отделения НМ Харьковской ОГНИ Ключника А.Н. по уголовному делу № 18110158 о проведении выемки, -

В производстве следственного отделения НМ Харьковской ОГНИ находится уголовное дело № 18110158 возбужденное прокуратурой Харьковской области по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах служебными лицами ЗАО Агропромышленная компания Колос Украины по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по делу установлено, что служебные лица ЗАО Агропромышленная компания Колос Украиныв период с 01.04.2009 г. по 30.06.2011 г., в нарушение п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закона Украины О налогообложении прибыли предприятий № 283/97-ВР от 22.05.1997 и п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 уклонились от уплаты налога на прибыль в сумме 1 481 985 грн., а так же в нарушение п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закона Украины О налоге на добавленную стоимость № 168/97-ВР от 03.04.1997 и п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010, что привело к занижению налога на добавленную стоимость в сумме 893 939 грн., а всего на общую сумму 2 375 924 грн., чем причинили ущерб государству в особо крупных размерах.
Учитывая, что для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины, необходимо проведение выемки в ПАО Укрсоцбанк, МФО 300023, руководствуясь ст.ст. 14-1, 178 УПК Украины, ст. 62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление начальника следственного отделения НМ Харьковской ОГНИ - удовлетворить.
Исполнение настоящего постановления возложить на следственное отделение НМ ОСОБА_1 в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1-175/2011р.
12.03.2012 года .
Фрунзенского райсуд г.Харькова в составе судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 ходатайство старшого помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование,
Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Фрунзенского райсуда г.Харькова 08.11.2011 года, ссылаясь на то, что Фрунзенским районным судом г.Харькова, постановлен приговор в отношении ОСОБА_4 по ст. 309 ч.1,307 ч2, 317 ч.1 УК Украины. Срок на апелляционное обжалование приговора пропущен по уважительным причинам, так как в период времени с09.11.2011г. по 15.11.2011г., он находился в ежегодном отпуске и поэтому не имел возможности ознакомиться с приговором и внести апелляцию в установленный законом срок.
Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд считает необходимым в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование приговора отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 349 КПК Украины апелляция на приговор, определение или постановление, может быть подана в течении пятнадцати суток с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.
Приговором Фрунзенского райсуда г.Харькова от 08.10.2001 года ОСОБА_4 осуждена по ст. ст. 309 ч.1,307 ч2, 317 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Согласно ст. 353 УПК Украины - -в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, лица, имеющего право на подачу апелляции могут заявлять ходатайство о восстановлении срока на обжалование .
Суду не были представлены доказательства того, что срок на подачу апелляции на приговор суда пропущен по уважительной причине, поэтому заявление о восстановлении срока не может быть удовлетворено .
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины ,суд
Отказать старшому помощнику прокурора Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Фрунзенского райсуда г.Харькова от 08.10. 2011года по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч.1,307 ч2, 317 ч.1 УК Украины, осужденной к 5 годам лишения свободы.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток , путем подачи апелляции через Фрунзенский райсуд г.Харькова
Судья :