Єдиний унікальний номер 728/78/15-к
номер провадження № 1-кп/728/17/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, раніше не засуджувався,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця села Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживає в АДРЕСА_2 , освіта не повна середня 9 класів, не одруженого, утриманців не має, не працює, раніше не засуджувався
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
20 листопада 2014 року, близько 11 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою скоєня крадіжки прибули до поля №210, яке належить ТОВ СП «Агродім» і розташоване в селі Часниківка, Бахмацького району, Чернігівської області, звідки умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, будучи впевненими, що ніким не помічені, здійснили крадіжку качанів кукурудзи вагою 660 кг., вартістю 1320 грн. 00 коп., але не довели свій злочинний умисел до кінця по незалежним від їх волі причинам, так як під час наповнення мішків кукурудзою були затримані працівниками міліції Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він 20 листопада 2014 року із родичем ОСОБА_5 приїхав на орендованій машині в село Часниківка, Бахмацького району, Чернігівської області для закупки соломи на підстилку худобі, але продавця не було вдома, вони побачили поле з кукурудзою і вирішили викрасти качани, зайшли на поле та зривали качани і складували в мішки, які приготували для соломи, були впевнені, що їх ніхто не бачить, а коли закінчували то до них підійшли дільничний із Бахмацького РВ УМВС і начальник охорони ТОВ СП «Агродім» які їх і затримали, з вагою викраденого та його вартістю згоден, в скоєному щиро розкаюється, просить суд не позбавляти його волі, і зазначив, що під час іспитового терміну доведе своє виправлення.
Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він 20 листопада 2014 року із родичем ОСОБА_4 приїхав на орендованій машині в село Часниківка, Бахмацького району, Чернігівської області для закупки соломи на підстилку худобі, але продавця не було вдома, вони побачили поле з кукурудзою і вирішили викрасти качани, зайшли на поле та зривали качани і складували в мішки, які приготували для соломи, були впевнені, що їх ніхто не бачить, а коли закінчували то до них підійшли дільничний із Бахмацького РВ УМВС і начальник охорони ТОВ СП «Агродім» які їх і затримали, з вагою викраденого та його вартістю згоден, в скоєному щиро розкаюється, просить суд не позбавляти його волі, і зазначив, що під час іспитового терміну доведе своє виправлення.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона являється провідним юристом ТОВ СП «Агродім», як повідомив їй 20 листопада 2014 року начальник охорони підприємства ОСОБА_7 цього дня ним з працівниками міліції на полі №210 були затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які намагалися викрасти качани кукурудзи, загальна вага склала 660 кг. і вартість 1320 грн. 00 коп. На даний час викрадене знаходиться на підприємстві, фактично злочином шкоди не завдано, до обвинувачених претензій підприємство не має, не наполягає на позбавленні волі обвинувачених, викрадене просить залишити підприємству як власнику.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового розгляду.
Враховуючи свідчення обвинувачених та представника потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, так як вони умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб здійснили незакінчений замах на крадіжку чужого майна, а їх вина у скоєному доведена у повному обсязі.
Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено.
Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винних їх вік, матеріальний та сімейний стан, наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 двох малолітніх утриманців, формально-позитивної характеристики за місцем проживання, враховує обставини які пом`якшують їх покарання та відсутність обставин які б обтяжували їх покарання, доходить висновку, що їм необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.
Проте, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час іспитового строку, тобто їх припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, на них необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі качани кукурудзи загальною вагою 660 кг., які передані на зберігання начальнику служби охорони ТОВ СП «Агродім» ОСОБА_7 передати ТОВ СП «Агродім» як власнику, згідно ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_5 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази по справі - качани кукурудзи загальною вагою 660 кг., які передані на зберігання начальнику служби охорони ТОВ СП «Агродім» ОСОБА_7 передати ТОВ СП «Агродім» як власнику.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .