№ 1 - 4/07
ВИРОК іменем
України

03 січня 2007р. смт. Сосниця.

Місцевий Сосницький районний суд, Чернігівської області в
складі

головуючого -
Трофименка М.В.,

при секретарі -
Чернишовій В.О.,

з участю
прокурора - Федоренко
В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про
обвинувачення ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, має на
утриманні трьох неповнолітніх дітей, освіта середня - спеціальна,
працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
не судимої, за ст.ст. 191
ч.2, 366 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, являючись службовою особою, в квітні 2006 року, умисно,
шляхом зловживання службовим становищем привласнила кошти в сумі 768 грн., які були
призначені для виплати одноразової грошової винагороди членам виборчої дільниці
НОМЕР_1 для чого
склала фіктивну постанову дільничної
виборчої комісії НОМЕР_2 „Про одноразову грошову винагороду
членам дільничної виборчої комісії"", фактично засідання комісії не
проводилося.

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала повністю і показала, що
вона була ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 виборчого округу 217 по виборах народних депутатів
України та депутатів обласних, районних, сільських рад в АДРЕСА_2. В квітня 2006 року вона
отримала в територіальному виборчому окрузі НОМЕР_3 кошти в сумі 1866 грн. Склавши фіктивну постанову НОМЕР_5, в якій вказала, що сума преміальних
становить 670 грн., решту коштів у сумі 768 грн., поділила між собою та ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина підсудної
ОСОБА_1, окрім визнання своєї вини самою підсудною повністю доведена
показаннями потерпілихОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., свідків ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. та другими доказами повіреними в судовому засіданні, зокрема
постановою НОМЕР_2 „Про
одноразову грошову винагороду членам дільничної виборчої комісії" з якої
видно, що членам ДВК НОМЕР_1
виплачена одноразова грошова винагорода в сумі 670 грн.
Розрахунково - платіжною
відомістю з якої видно, що сума отриманих коштів становить 1866 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому
засіданні показала, що вона була членом виборчої дільниці НОМЕР_1 в АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 була ОСОБА_1. Після виборів
засідання комісії з питання преміювання жодного разу не проводили. 23-24 квітня 2006 року членів виборчої
дільниці зібрала ОСОБА_1. і повідомила, що
членам дільниці виділено премію, одним членам комісії по 30 грн., а
і іншим по 50 грн.,
але вона не погодилась із даним і відмовилась отримувати кошти. Через декілька
днів їх зібрали в будинку культури і всім видали по 50 грн. одноразової винагороди. В кінці травня 2006 року членам дільниці було видано по 79 грн., претензій вона не має.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 в судовому засіданні дали аналогічні покази.

Потерпіла
ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що під час виборів вона була секретарем
виборчої дільниці НОМЕР_1
с. Кнути, але обов'язки секретаря виконувала ОСОБА_1.. На виборчій дільниці
збори не проводились. В квітні 2006
року ОСОБА_1. зібрала членів дільниці і хотіла видати по 30 та 50 грн. премії, але
вони не погодились. Через декілька днів ОСОБА_9. роздала всім по 50 грн., а їй 100 грн.

Свідок ОСОБА_9 в
судовому засіданні показала, що при проведені виборів в 2006 році вона
працювала ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1
територіального виборчого округу НОМЕР_3. В квітні 2006
року, коли вона повернулась із лікарні, ОСОБА_1. повідомила їй, що отримала
кошти в сумі 1 866 грн.,
але на які цілі не пояснила. Вона разом із ОСОБА_1. видали заробітну плату та
премію членам комісії по 50
грн.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні показала, що вона була членом виборчої дільниці НОМЕР_1 в с. Кнути. Засідання
комісії по розподілу преміальних коштів не проводились. В квітні 2006 року членів
виборчої дільниці зібрала ОСОБА_1. і повідомила, що виділено премію, одним
членам комісії по 30 грн., а
і іншим по 50 грн..
Через декілька днів всім видали по 50
грн. одноразової винагороди. В кінці травня 2006 року членам дільниці було видано ще по 79 грн..

Аналізуючи
зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 повністю
доказана, а її дії правильно кваліфіковані за ст.191 ч.2 КК України за
ознакою привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм
службовим становищем, за ст.366 ч.1
КК України за ознакою внесення службовою особою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей.

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує характер скоєного підсудною ОСОБА_1
злочину, а також особу підсудної яка раніше злочинів не скоювала,
характеризуються позитивно, в скоєному щиро кається, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, а тому суд вважає за необхідне обрати міру покарання із
застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323
- 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною: за ст.191 ч.2 КК України і призначити
їй покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати
матеріально відповідальні посади строком на один рік; за ст.366 ч.1 КК України і
призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права
обіймати матеріально відповідальні посади строком на один рік, і на підставі
ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі з
позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на один
рік.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання з випробуванням із
іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК
України ОСОБА_1, зобов'язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання.

Міру запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1 залишити -
підписку про невиїзд.

Речові докази:
постанова НОМЕР_2 та
відомість про отримання та видачу преміальних коштів - залишити в
матеріалах справи.

Вирок на протязі
15 діб може бути
оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області.