№243/5279/15-к
№1-вп/243/21/2015
08 червня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву старшого прокурора прокуратури Яворівського району Львівської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.06.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший прокурор прокуратури Яворівського району Львівської області ОСОБА_2 з заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, обґрунтовуючи яку посилався на наступні обставини.
Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ» (далі Розпорядження) визначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя у зв`язку із проведенням антитерористичної операції кримінальні провадження (справи) повинні бути передані Калінінським районним судом м. Горлівки за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Відповідно до інформації ТУ Державної судової адміністрації України в Донецькій області за №08/53-14 від 04.11.2014 було здійснено спробу безпосереднього транспортування кримінальних проваджень (справ), підсудних судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, до місцевих судів, визначених Розпорядженням, але у зв`язку з тим, що виникла загроза їх втрати та викрадення сторонніми особами, перевезення було припинено.
Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 04.10.2012р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 , п.6 ч.2 ст. 115 КК України та з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
19.02.2013р. ухвалою колегії судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 04.10.2012р. відносно ОСОБА_3 залишено без змін.
15.04.2014р. ухвалою колегії судової палати з кримінальних справ Вищого Спеціалізованого Суду України вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 04.10.2012р. відносно ОСОБА_3 та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19.02.2013р. скасовано, кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд.
Встановлено, що підсудний ОСОБА_3 перебуває під вартою у Артемівському СІ№6 та до теперішнього часу рахується за Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, однак судовий розгляд по кримінальній справі стосовно нього тривалий час не здійснюється через захоплення приміщення суду незаконними військовими формуваннями так званої ДНР.
Зазначені обставини стають передумовою порушення конституційних прав як підсудного, так і інших учасників процесу, які тривалий час чекають на справедливий і публічний суд.
У цьому судовому розгляді брали участь: державний обвинувач прокурор прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (адреса проживання не відома), засуджений Кисіль (утримується у Артемівському СІ№6), потерпілі надали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
Однак у травні-червні 2014року незаконними озброєними формуваннями заблоковано роботу Апеляційного суду Донецької області, Центрально-Міського районного суду м. Горлівка та прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки, приміщення вказаних установ захоплені, у зв`язку з цим матеріали кримінальної справи втрачено.
З урахуванням викладеного, керуючись
З урахуванням викладеного та керуючись ч.3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», спрямував на Вашу адресу наявні у прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки копії документів для відновлення всіх матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 для подальшого судового розгляду.
Таким чином, з метою забезпечення конституційних прав засудженого, необхідно відновити всі можливі матеріали кримінальної справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам Кримінально процесуального кодексу України.
Частиною другою статті 527 КПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місце перебування цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження копій документів кримінального провадження, або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.
В супереч вимогам даної статті Кримінального процесуального кодексу України в заяві старшого прокурора прокуратури Яворівського району Львівської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, п.6 ч.2 ст.115 КК України про відновлення судового провадження у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 149 КК України, не зазначено:
- про відновлення яких саме матеріалів просить заявник;
- чим саме підтверджується той факт, що матеріали даної кримінальної справи перебувають у Центрально-Міському районному суді м. Горлівка Донецької області, чи повністю втрачені;
- для якої мети необхідне їх поновлення.
Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 527 КПК України « До заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, навіть, якщо вони не посвідчені і установленому порядку, що збереглися у заявника».
Однак, заявник належним чином не виконав ці вимоги Закону, оскільки крім:
- копії постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 23.11.2007р., про продовження строку тримання ОСОБА_3 до 10 діб за підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України;
- копії постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 29.11.2007р. якою ОСОБА_3 була стосовно міра запобіжного заходу в виді тримання під вартою в СІ № 6 м. Артемівська Донецькій області, за злочин передбачений ст. 396 ч.1 КК України;
- копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.11.2007р., з якої вбачається, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 396 ч.1 КК України;
- копії постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 19.01.2007р., якою ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою за злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України;
- копією Ухвали колегії судової палати з кримінальних справ Вищого Спеціалізованого Суду України, якою вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 04.10.2012р. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19.02.2013р. відносно ОСОБА_3 , скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд.
- постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 10.06.2014р. про етапування ОСОБА_3 з Ладіжинської виправної колонії в Вінницької області до СІ№6 м. Артемівська Донецькій області.
Крім вище перелічених копій, старший прокурор прокуратури Яворівського району Львівської області ОСОБА_2 додав копію вироку Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 04.10.2012р., однак даний вирок скасований і він не є чинним.
Ніяких інших документів, які б вказували на відношення ОСОБА_3 до злочину, передбаченого ч.3 ст.289, п.6 ч.2 ст.115 КК України або їх копій до заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи старшим прокурором не додано.
У відповідності з ч. 2 ст. 528 КПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи, або залишає без розгляду, якщо провадження було відкрито.
В своїй заяві старший прокурор прокуратури Яворівського району Львівської області ОСОБА_2 про відновлення матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 289, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, зазначає що з метою забезпечення конституційних прав підсудного.
Беручи до уваги той факт, що мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, а стосується, як вказав сам заявник, конституційних прав підсудного (тобто іншої сторони кримінального провадження) вважаю за доцільне відмовити у відкритті провадження за заявою старшого прокурора прокуратури Яворівського району Львівської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України
На підставі викладеного, керуючись ст. 527, 528 КПК України, суддя -
У відкриті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, за заявою старшого прокурора прокуратури Яворівського району Львівської області ОСОБА_2 , відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: