Справа № 128/6082/14-к
ВИРОК
Іменем України
20 лютого 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0001251 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого:

17.12.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

18.11.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 296 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14.09.2014 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, на території парку ім. Можайського по вул. Леніна, умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із жіночої сумочки, що належить ОСОБА_5 , яка знаходилась на траві, поряд із закинутим господарським приміщенням, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-S3850, вартість якого згідно висновку експерта № 826 від 25.09.2014 року становить 320 грн. 40 коп., а також із жіночої сумочки, що належить ОСОБА_6 , яка знаходилась на траві, поряд із закинутим господарським приміщенням разом із сумочкою ОСОБА_5 , таємно заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» моделі С2-03, вартість якого згідно висновку експерта №826 від 25.09.2014 року становить 658 грн. 00 коп. Після цього місце злочину залишив, з викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 978 грн. 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що в середині вересня минулого року, перебуваючи на території парку в смт. Вороновиця Вінницького району, на траві він побачив дві жіночі сумки, з яких викрав два мобільних телефони марки «Нокіа» та «Самсунг». Біля даних сумок нікого не було, а відпочиваючі перебували подалі від них, метрів за 50 від даного місця; тому його ніхто не бачив. Згодом він заховав дані телефони в іншому місці парку, маючи намір повернутися за ними. Але, в послідуючому викрадені телефони не забрав, а вже побачив їх у відділі міліції, куди його викликали. Заподіяну шкоду потерпілим він не відшкодовував, чому так сталося пояснити не може, жалкує про скоєне, просив його суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, невідшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вони покладаються на розсуд суду.

Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, через що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення та остаточне покарання з застосуванням положень ст. ст. 70 ч.4, 75, 76 КК України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення товарознавчого дослідження.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 х років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.11.2014 року остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти дані органи про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 245 грн. 70 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia C2-03», білого кольору, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: