Справа № 645/3720/15-к
Провадження № 1-кс/645/743/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневий Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який працює стропальником ВАТ «Турбоатом», із вищою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, одружений, неповнолітніх дітей не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,

в с т а н о в и в :
23 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи стропальником цеху № 60 ВАТ «Турбоатом», вчинив порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що спричинило загибель людини.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді того ж суду від 22.05.2015 року задоволено клопотання підозрюваної у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 про проведення додаткових слідчих дій.

Враховуючи, що двомісячний строк досудового слідства в провадженні закінчується 20.06.2015 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і виконати наступне:

- провести додатковий огляд місця вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , цех № 60 ВАТ «Турбоатом» за участю ОСОБА_7 та її захисника;

- провести одночасний допит між: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ;

- допитати в якості свідка старшого майстра дільниці № 1 ОСОБА_10 ;

- провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- призначити та провести за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні комісійну судову експертизу у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування,

слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначив, що 27.06.2015 року спливає строк, на який було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Проте підстав для звільнення підозрюваного від запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання немає, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 року за № 60002978.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності продовження особистого зобов`язання ОСОБА_5 , приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання продовжують існувати, досудове слідство не завершене, двомісячний строк особистого зобов`язання ОСОБА_5 закінчується 27.06.2015 року, вважає за доцільне продовжити строк особистого зобов`язання на два місяці.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 154-158, 181, 177, 178, 314, 315, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 24 серпня 2015 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав __________ 2015 р. ___год.__хв.______________ ОСОБА_5