Провадження № 1-кп/635/313/2015
У Х В А Л А
16 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представник потерпілої ОСОБА_9 ,
представник цивільних позивачів - ОСОБА_10 ,
26 грудня 2014 року до Харківського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити на два місяці застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою Харківського районного суду від 30.09.2014 року, продовженого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року та ухвалою Харківського районного суду від 25.12.2014 року, пояснивши, що ризики, які стали підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, а строк дії запобіжного заходу спливає 25.02.2015 року.
Обвинувачений та його захисники не заперечували проти продовження строку дії домашнього арешту до двох місяців.
Представник потерпілої та представник цивільних позивачів проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту заперечували, просили змінити запобіжний захід на утримання під вартою. При цьому пояснили, що обвинувачений порушує умови домашнього арешту, приховує майно з метою уникнення виплати відшкодування потерпілій та цивільним позивачам.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що на даний час стороною захисту наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не спростована, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_6 на два місяці.
Стосовно клопотання представника потерпілої про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш суворий колегія суддів зазначає, що контроль за дотриманням обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладається на органи внутрішніх справ. Водночас у справі відсутні повідомлення органу внутрішніх справ або прокурора про порушення обвинуваченим умов домашнього арешту, крім того, прокурор повідомила про відсутність в неї даних про порушення обвинуваченим умов домашнього арешту.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що прокурор не вбачає потреби в обранні відносно обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої про обрання стосовно обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити до 16 квітня 2015 року строк домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , обраного ухвалою Харківського районного суду від 30.09.2014 року, продовженого до трьох місяців ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року та продовженого на два місяці ухвалою Харківського районного суду від 25.12.2014 року.
У задоволенні клопотання представника потерпілого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3