overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/5554/13-к
Провадження № 1-кс/727/1353/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 р. Слідчий суддя
Шевченківського райсуду м. Чернівці
Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

заявника ОСОБА_1

слідчого Гандабури С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за
скаргою ОСОБА_1 на постанову про
закриття кримінального провадження, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з скаргою на
постанову слідчого прокуратури
Чернівецької області від 12.06.2013р. про
закриття кримінального провадження №
0000007 відносно працівників ВБНОН
УМВС України в Чернівецькій області.

Заслухавши пояснення заявника, який
підтримав скаргу, слідчого, який просив
відмовити в задоволенні скарги,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Встановлено, що постановою слідчого
прокуратури Чернівецької області від
12.06.2013р. було закрите кримінальне
провадження № 0000007 відносно
працівників ВБНОН УМВС України в
Чернівецькій області.

Ухвалою слідчого судді
Шевченківського райсуду м. Чернівці
від 27.03.2013р. було скасовано постанову
слідчого прокуратури Чернівецької
області від 26.02.2013р. про закриття
кримінального провадження № 0000007.

Скасовуючи постанову слідчий суддя
зазначив, що в порушення ст.ст. 55 ч. 1, 2, 56
ч.2 п.4, 223 ч.1,6 КПК України слідчий не
допитав в присутності заявника в
якості свідків осіб, які були понятими
під час проведення 09.10.2012р. обшуку в
його житлі.

Слідчим ці особи так і не були допитані.
Свідок ОСОБА_2 не був допитаний
оскільки відсутній за місцем
проживання, а свідок ОСОБА_3 надала
письмову заяву про неможливість
з'явитись до слідчого за станом
здоров'я.

Але слідчий виносячи постанову про
закриття кримінальної справи не
звернув увагу на наступне.

Ним під час проведення розслідування
давалось судове доручення працівникам
міліції доставити до прокуратури
свідка ОСОБА_4. Повістка йому була
вручена, але свідок не з'явився. Отже
слідчий повинен був звернутись до
слідчого судді з клопотанням про
привід цього свідка, але цього не
зробив.

Також слідчий безпідставно обмежився
письмовою заявою свідка ОСОБА_3 про
неможливість з'явитись до нього за
станом здоров'я не перевіривши це
медичними документами чи дійсно вона
за станом здоров'я не може це зробити.

Отже при закритті цього кримінального
провадження були допущені порушення
чинного кримінально-процесуального
законодавств.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про
закриття кримінального провадження №
0000007 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого
прокуратури Чернівецької області від
12.06.2013р. про закриття кримінального
провадження № 0000007.

Кримінальне провадження повернути
прокуратурі Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копію ухвали отримав:

26.06.2013р.
________________________________________________
Справа № 1-156/11
Головуючий у І інстанції Хитрик
Провадження № 11/0390/178/2012
Доповідач Міліщук С.Л.
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року
м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого -судді Міліщука С.Л.,

суддів -Матата О.В., Борсука П.П.,

при секретарі Лінік Т.В.,

з участю прокурора -Плечій О.М.,

засудженого -ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Рожищенського районного суду
Волинської області від 11 січня 2012 року
щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду
засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання
про допуск до участі у справі в якості
захисника його матір -ОСОБА_2.

Присутня в залі судового засідання
ОСОБА_2 повідомила, що вона згідна як
захисник здійснювати захист інтересів
свого сина.

Заслухавши думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення
клопотання засудженого ОСОБА_1,
керуючись ст. 44 КПК України, колегія
суддів судової палати -

У Х В А Л И Л А :

Допустити ОСОБА_2 до участі у розгляді
справи про обвинувачення ОСОБА_1 в
якості захисника засудженого.

Головуючий

Судді
Справа 619/1237/12
ПОСТАНОВА

< Текст >

07 березня 2012 року .

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудник М. І.,

при секретарі Мітніцькій О.В.

з участю прокурора Цеміної Н.Ю.

розглянувши на попередньому розгляді
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.ст.115 ч.2 п.1, 115 ч.2 п.4, 115 ч.2 п.6,
187 ч.4, 194 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна
Попільнянському районному суду
Житомирської області. Підстав для
закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК
України. Необхідні докази для розгляду
справи в судовому засіданні зібрані. До
кримінальної відповідальності
притягнуті всі особи, які зібраними в
справі доказами викриті у вчиненні
злочину. Під час попереднього слідства
вимоги закону про забезпечення права
обвинуваченого на захист додержані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за
ст.ст.115 ч.2 п.1, 115 ч.2 п.4, 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 194
ч.2 КК України кваліфіковані правильно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 -
тримання під вартою, обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК
України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.115 ч.2 п.1,
115 ч.2 п.4, 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 194 ч.2 КК України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 22 березня 2012
року о 10 годині 00 хвилин у складі трьох
суддів, з участю прокурора, захисника.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
залишити попередній - тримання під
вартою.

В судове засідання викликати осіб
згідно списку.

Про слухання справи повідомити
прокурора Попільнянського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.

< Текст >
Справа №1005/7514/2012
П О С Т А Н О В А

21.08.2012 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді
- Журавського В.В.

при секретарі
- Алфімовій І.М.

за участю прокурора -
Осипчука Є.М.

представника БМВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві
та Київській області Угро В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в
м.Бориспіль Київської області справу
за поданням інспектора
Бориспільського МВ КВІ УДДУ ПВП в
м.Києві та Київській області,
погодженого з начальником, про
звільнення від покарання у зв»язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця Казахстану, жителя
АДРЕСА_1, з середньою освітою,
працюючого в ПП „КТА" на посаді
перфораторника плівок, одруженого,
раніше не судимого. Засудженого 26.07.2011
року Бориспільським міськрайонним
судом Київської області у вчиненні
злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3, ст.185
КК України. Та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі
строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання та призначити йому
іспитовий строк тривалістю 1 рік.

В С Т
А Н О В И В:

Згідно з вищевказаним вироком
засуджений відбуває покарання у
вигляді іспитового строку 1 рік.

Інспектор Бориспільського МВ КВІ
УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області
звернувся до суду з поданням
погодженим з начальником відділу, про
звільнення від покарання у зв»язку з
закінченням іспитового строку
засудженої на підставі ч.2 ст.185, ч.3, ст.185
КК України. В судовому засіданні
представник відділу підтримуючи
подання пояснив, що засуджений
відбуває покарання з 26.07.2011 року. За час
відбування покарання та перебування на
обліку ОСОБА_2 характеризується
позитивно, обов»язки покладені на
нього судом не порушував.
Іспитовий строк встановлений
засудженому скінчився.

Суд, заслухавши представника
відділу, який просить звільнити ОСОБА_2
від покарання, думку прокурора, який
підтримав подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,
вважає подання обгрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_2 був засуджений 26.07.2011 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК
України. На даний час іспитовий строк
встановлений судом скінчився, а тому
його можливо звільнити від відбування
покарання по закінченню іспитового
строку.

На підставі викладеного,
керуючись ст.78 КК України, ст.165 КВК
України, ст.408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від
покарання у зв»язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя підпис
В.В.Журавський
Справа № 5-404/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Київський районний
суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

прокурора Храпко О.Ю.

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева
Пронь Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві матеріали заяви
Полтавської обласної клінічної
психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева
про продовження примусових заходів
медичного характеру відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

З 3.08.2010 р. на примусовому лікуванні
в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з
посиленим наглядом знаходиться
хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного
характеру хворому призначені
постановою Харківського районного
суду Харківської області від 2.03.2001
року у зв'язку із скоєнням ним
суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ст. 94 КК України.
Змінені постановою Красно
гвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 22.04.2010р.

До суду надійшла заява
Полтавської ОКПЛ про продовження
хворому примусового лікування в
психіатричній лікарні у відділенні з
посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного
огляду № 156 від 30.09.2011 року хворий
ОСОБА_2 страждає на шизофренію
параноїдну форму, галюцинаторно -
параноїдний синдром,
безперервно-прогредієнтний тип
перебігу хвороби з вираженим дефектом
особистості по змішаному типу.
Враховуючи нестійкість поведінки та
настрою, пара логічність мислення,
порушення в емоційно-вольовій сфері,
формальність критики до скоєного
правопорушення, потребує продовження
застосування примусових заходів
медичного характеру у вигляді
лікування у психіатричній лікарні з
посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника ПОКПЛ, думку
прокурора, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню, оскільки
за своїм психічним станом ОСОБА_2 на
теперішній час являє собою значну
суспільну небезпеку.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону
України „Про психіатричну допомогу",
ст. 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових
заходів медичного характеру у вигляді
лікування у психіатричному закладі з
посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб.

Головуючий
О.С. Калько
Справа № 1П-1103/2011
20 грудня 2011 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:
головуючого- судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч.3 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності, суд, -
Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 25.11.1996 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.
Як вбачається із вказаної
постанови в ніч на 14.11.1996р. невідома
особа, шляхом виставлення вікна,
проникла до будинку по АДРЕСА_1, звідки
викрала майно ОСОБА_1
Постановою від 10.12.1996 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не
Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину. Якщо
особа ухилилася від слідства або суду,
то в цьому разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким
Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу №96212067,
порушену постановою від 25.11.1996 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
Калько О.С.
Дата документу 11.04.2012р.
Копія: № 1611/282/12
П о с т а н о в а

іменем України

11 квітня 2012 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в
складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при
секретарі - Дніпровській Т.О.

з
участю прокурора -Шевченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Козельщині

подання слідчого органу внутрішніх
справ про закриття кримінальної
справи,

встановив:

Начальник СВ Козельщинського РВ УМВС
України у Полтавській області капітан
міліції Остапенко Т.О. звернулася до
суду з поданням і прохала закрити
кримінальну справу № 973090039 порушену
07.04.1997 р. за фактом крадіжки у ніч на
29.03.1997 року не встановленими особами,
які шляхом зриву навісних замків
вхідних дверей та відключення засобів
ОПС, проникли до приміщення магазину №
5 в с. Говтва, Козельщинського р-ну,
звідки викрали товарно-матеріальні
цінності на загальну суму 580,40 грн., за
ст. 81 ч.3 КК України (ст.185 ч. 3 КК України в
редакції 2001 р.) у зв'язку із закінченням
строків давності.

В судовому засіданні прокурор
підтримав подання.

Суд, вислухавши думку прокурора і
вивчивши матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню
повністю з наступних підстав.

З дня вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

В ході дізнання та досудового
слідства не встановлено осіб, які
вчинили злочин.

Стаття 49 КК України передбачає
максимальний п'ятнадцятирічний строк
як підставу для звільнення особи від
кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.11-1 КПК України якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у статті 49
КК України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття.

При зазначених обставинах
кримінальна справа підлягає закриттю у
зв'язку із закінченням строків
давності.

З врахуванням викладеного і керуючись
статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК
України cуд,

постановив:

Закрити кримінальну справу № 973090039
порушену 07.04.1997 р. за фактом крадіжки у
ніч на 29.03.1997 року не встановленими
особами, які шляхом зриву навісних
замків вхідних дверей та відключення
засобів ОПС, проникли до приміщення
магазину № 5 в с. Говтва,
Козельщинського р-ну, звідки викрали
товарно-матеріальні цінності на
загальну суму 580,40 грн., за ст. 81 ч.3 КК
України (ст.185 ч. 3 КК України в редакції
2001 р.) у зв'язку із закінченням строків
давності.

Постанова може бути оскаржена на
протязі семи діб до Апеляційного суду
Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Суддя
/підпис/

Суддя

Козельщинського районного суду
А.О. Мурашко
Справа № 1618/1604/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

з участю прокурора - Савицького І.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Лубни подання інспектора Лубенського
районного підрозділу МВ КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мацківці Лубенського району
Полтавської області , громадянина
України освіта середня , одруженого
працюючого СТОВ «Агрофірма Кубишево»
мешканця АДРЕСА_1 ,

засудженого 31.03.2011 року Лубенським
міськрайонним судом за ч.2, ч.3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі з
звільненням від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік про звільнення від призначеного
покарання ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за час відбування іспитового
строку зарекомендував себе позитивно,
до адміністративної, кримінальної
відповідальності не притягувався,
іспитовий строк звільнення від
покарання закінчився.

Представник КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області своє подання про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання в судовому засіданні
підтримав, прохає його задовольнити.

Прокурор не заперечує проти
звільнення засудженого від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені
обставини, вважає, що ОСОБА_1 може бути
звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України,

ст.408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого 31.03.2011 року
Лубенським міськрайонним судом за ч.2,
ч.3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі з звільненням від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік від
призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Дата документу 30.01.2012 Справа № 5-276/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

з участю прокурора Карпінської
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві подання
Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України,
освіта середня, неодруженого,
проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,
судимого

про звільнення від покарання в зв'язку
з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений вироком Ленінського
районного суду м. Полтави від 14 грудня
2009 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321,
ч. 3 ст. 321 КК України до 5 років
позбавлення волі, із застосуванням ст.
75 КК України з іспитовим строком на 2
роки.

З 08 лютого 2010 року перебуває на обліку в
Октябрському РП КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області. Протягом
іспитового строку покладені судом
обов'язки виконував, до
адміністративної відповідальності
притягувався один раз: 05.09.2010 року за ст.
178 КУпАП. За місцем проживання
характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник
Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області подання підтримав
та прохав про його задоволення.

Прокурор подання підтримав,
зазначивши, що є всі підстави для його
задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78
ч.1 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И
В :

Подання начальника Октябрського МВ КВІ
УДДУ ПВП у Полтавській області
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання за вироком Ленінського
районного суду м. Полтави від 14 грудня
2009 року в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/592/2012
ПОСТАНОВА

19 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

04 грудня 1996 року в період часу з 08
години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин
невідома особа, шляхом підбору ключа,
проникла до квартири АДРЕСА_1, яка
належить громадянці ОСОБА_1, звідки
таємно викрала особисте майно , чим
завдала останній матеріальної шкоди на
суму 400 гривень.

11 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом викрадення майна громадянки
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/17/2012
ПОСТАНОВА

10 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 22 години 00 хвилин 04
грудня 1996 року по 07 годину 00 хвилин 05
грудня 1996 року невідома особа, шляхом
зламу запорів, проникла до комори між 2
та 3 поверхами, 3-го під'їзду будинку
АДРЕСА_1, звідки таємно викрала
особисте майно громадянина ОСОБА_1 на
загальну суму 500 гривень, чим
спричинила останньому значної
матеріальної шкоди. 16 грудня 1996
року за даним фактом порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом крадіжки майна громадянина
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник