Справа № 1-59/2011
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Тимощенко І.О.

при секретарі Кабановій Л.О.

з участю прокурора Батраченка М.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого монтером на ст. Хутір-Михайловський, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, мешкаючого по вул. Набережній, буд. 16, с. Перемога, Глухівського району, Сумської області, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 28 грудня 2010 року в період часу з 16 год. 30 хв. по 16 год. 40 год., йдучи з роботи додому, достовірно знаючи, що в домоволодінні № 178 по вул. Мурашко в с. Баничі, а саме на сараї в дворі даного домоволодіння знаходиться супутникова антена, яка належить господарю даного домоволодіння ОСОБА_3, вирішив незаконно заволодіти нею. Маючи умисел на викрадення чужого майна та реалізуючи свій намір, шляхом вільного доступу через неогороджену частину території огороду, таємно проник на територію двору домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, підійшовши до сараю, на якому була прикріплена супутникова антена, шляхом прокручування антени, зняв її з пазу утримувача. Дріт антени перерізав ножем, який був у нього з собою, і який в подальшому загубив в невідомому місці. З викраденим майном підсудний ОСОБА_2М таємно покинув територію даного домоволодіння, після чого направився в посадку між с. Баничі та с. Перемога та заховав в снігу супутникову антену і 29 грудня 2010 року він взяв сховану викрадену антену і втопив її в річці в лісі недалеко від цього місця.

Згідно довідки вартості антени від 30 грудня 2010 року, вартість викраденого майна становить 346 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 28 грудня 2010 року він був на роботі, ремонтував залізничні колії, коли робочий день закінчився, то близько 16 год. 30 хв. вийшов з роботи та направлявся в сторону будинку його сестри ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, 172.По дорозі додому у нього виникла думка викрасти супутникову антену у сусіда сестри ОСОБА_3 Він залишив велосипед в 2-3 метрах від обочини траси між с. Перемога і с. Баничі. Потвм пішки пішов в домоволодіння № 178 до ОСОБА_3 огородами. Коли підійшов до сараю, він став на носочки і шляхом прокручування зняв антену з пазу, на якій вона була встановлена, а дріт перерізав ножем, який був при ньому. Цей ніж він потім загубив. Знявши антену, перерізавши дріт і самостійно обома руками поніс її за село в посадки. Дійшовши до посадки, яка знаходиться між с. перемога та с. Баничі, він сховав її у кущах в снігу. На наступний ранок 29 грудня 2010 року він пішов до місця де сховав антену, взяв її і втопив у річці в лісі між с. Баничі та с. Перемога.

У скоєному розкаюється.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 суду пояснила, що 28 грудня 2010 року о 19 год. 00 хвилин їй зателефонував її батько ОСОБА_3 і повідомив, що зняли супутникову антену. Потім вона викликала працівників міліції.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднану з проникненням у інше сховище, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу: раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання., має на утриманні неповнолітню дитину.

Щире розкаяння підсудного у вчиненому, судом визнається, як обставина, яка помякшує покарання підсудного ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують покарання судом не вбачається.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного, а також і те, що вчинений ним злочин, згідно ст.12 КК України є тяжкий, суд вважає за необхідне призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Між іншим, суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Цивільний позов не заявлено.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 299, 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко