Справа № 128/5487/14-к
ВИРОК
Іменем України
14 січня 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
за участю потерпілої: ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, фізична особа підприємець, одруженого, маючого троє малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 18.08.2014 року, біля 21 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Citroen C3 Picasso», державний номерний знак якого НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, в напрямку м. Немирів, поблизу повороту на вул. Привокзальну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в порушення вимог п. п. 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху України, вимог дорожнього знаку п. 5.35.1 додатку № 1 ПДР України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.14.1 додатку № 2 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, а саме наявності пішохідного переходу, не вибравши безпечну швидкість руху, не переконався у відсутності пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив свій рух, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу зліва-направо по ходу руху автомобіля, керованого ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та під час госпіталізації до медичного закладу від отриманих травм помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 642 від 08.09.2014 року ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої тупої травми грудей - синців, саден та осаджень шкіри грудей, крововиливів в м`які тканини грудей та спини, переломів ребер по декільком анатомічних ліній справа з ушкодженням плеври та тканини правої легені, гемопневмотораксу; закритої тупої, травми живота: синців, саден та осаджень шкіри живота, крововиливів в м`які тканини живота та спини, розривів печінки, крововиливів в зв`язкові апарати внутрішніх органів, гемоперитонеуму; закритого перелому правої стегнової кістки; синців, саден та ран голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху України, вимоги дорожнього знаку п. 5.35.1 додатку № 1 ПДР України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.14.1 додатку № 2 ПДР України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, за обставин, викладених у обвинувальному акті та показав, що того дня він, ще з двома волонтерами, їхали з Чернівецької області, де придбали бронежилети для надання волонтерської допомоги військовослужбовцям міста Одеси. У смт. Вороновиця Вінницького району сталося ДТП, приблизно о 21 год. 00 хв. В той час він керував автомобілем «Citroen», їхав спокійно, приблизно 60 км/год., почував себе добре, ліки не вживав, по телефону не розмовляв, дивився завжди на дорогу. Того дня була суха погода, видимість нормальна, дорога була не рівна. Він побачив знак «пішохідний перехід» під час руху автомобіля, раптом зліва несподівано щось промайнуло, він різко загальмував і побачив, що збив людину. Після наїзду всі пасажири, що були у автомобілі вийшли з машини, побігли до пішохода, якого було збито і потім викликали швидку допомогу, працівників ДАІ, слідчих, які, приїхавши, почали все оглядати, робити заміри. Після ДТП з його автомобіля було перевантажено 15 бронежилетів, вагою по 13 кг кожний в автомобіль знайомих волонтерів м. Вінниці та передано для військовослужбовців м. Одеси. Зранку, після допиту його слідчими, він поїхав додому. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що о 03 год. 00 хв. ночі їй повідомили, що загинув її син. За життя він був доброю людиною, допомагав, не ображав її, проживав з дружиною у цивільному шлюбі. Також зазначила, що обвинувачений шкоду, завдану кримінальним правопорушенням їй відшкодував, претензій матеріального та морального характеру до нього немає, просила суд суворо не карати та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого. Крім того, надала суду розписку про те, що обвинуваченим її відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 100 000,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок експерт ОСОБА_9 суду показав, що він є експертом НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. На експертну установу, в якій він працює надійшов запит адвоката про залучення експерта, як спеціаліста, для огляду ділянки дороги, на якій сталось ДТП. Після того, як адвокату було надано рахунок і він його сплатив, вони зустрілися в смт. Вороновиця, Вінницького району. За допомогою екліметра, який складається із трьох частин та встановлюється горизонтально, було визначено кут нахилу проїзної частини, який складав чотири градуси. Такий прилад екліметр один на весь експертно криміналістичний центр. Заміри дороги проводились перед пішохідним переходом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що вони з потерпілою на даний час проживають в одному селі, по одній вулиці. Коли сталася аварія він із ОСОБА_11 був поряд. Вони хотіли перейти проїзну частину по пішохідному переходу. Йшли не поспіхом, звичайним кроком, не перебігали. ОСОБА_12 йшов з лівої сторони від нього. Коли вони помітили автомобіль, який ніби то їхав по зустрічній смузі, він вирішив перечекати, щоб пропустити автомобіль, а ОСОБА_12 пішов. Після того, як автомобіль проїхав повз нього, він почув удар та побачив, що стоять дві машини, а на іншій полосі руху лежало тіло ОСОБА_12 , яке було без свідомості, після чого викликали швидку допомогу. Перед цим вони разом із ОСОБА_12 вживали алкогольні напої, горілку та пиво. Самого моменту наїзду він не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що знає обвинуваченого, оскільки той допомагає із волонтерською роботою, у них дружні стосунки. В момент аварії він сидів на задньому сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_4 . Був пізній час доби, він сидів між сидіннями і дивився на дорогу, щоб його не закачало, тому бачив, що автомобіль рухався приблизно 60 км/год., водій по телефону не розмовляв, почував себе добре, майже не розмовляв в салоні, уважно стежив за дорогою. Потім, перед автомобілем промайнула якась тінь і його дружина почала кричати, після чого водій почав гальмувати. Перед наїздом він бачив знак «пішохідний перехід». Коли трапилася аварія, вони вибігли із машини, взяли аптечку та хотіли надати першу медичну допомогу. Через 5-7 хвилин приїхала швидка допомога і забрала потерпілого. Після чого з автомобіля ОСОБА_4 було перевантажено 15 бронежилетів, вагою по 13 кг кожний в автомобіль знайомої волонтерки з м. Вінниці на ім`я ОСОБА_14 та передано для військовослужбовців м. Одеси.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що знає обвинуваченого, оскільки знайомі по волонтерських справах, а з потерпілою познайомилися на наступний день після трагедії. Вони їхали із Чернівецької області в м. Одесу, за кермом автомобіля був обвинувачений ОСОБА_4 , а вона сиділа на передньому сидінні та постійно дивилась на дорогу. Обвинувачений не пив лікарські препарати, їхав не більше 60 км/год. Вже за ОСОБА_16 трапилася аварія. Вона бачила знак «пішохідний перехід», який знаходився ближче до паркану, а не до дороги. Після аварії вони вибігли із автомобіля, вона почала кричати, щоб викликали швидку. Після ДТП з автомобіля ОСОБА_4 було перевантажено 15 бронежилетів в автомобіль знайомої волонтерки з м. Вінниці на ім`я ОСОБА_14 та передано для військовослужбовців м. Одеси.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що він їхав з смт. Вороновиця Вінницького району за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz», оскільки працює водієм експедитором та побачив, що на нього летить щось, він взяв вправо. Також показав, що пішохідний перехід, на якому здійснено наїзд погано освітлюється. Він не бачив чи хтось переходив по пішохідному переходу дорогу, все відбулось миттєво.
Крім показів свідків, даних в судовому засіданні, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:
- висновком експерта від 19.08.2014 року за №642, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено сполучну травму тіла у вигляді закритої тупої травми грудей синців, саден та осаджень шкіри грудей, крововиливів в м`які тканини грудей та спини, переломів ребер по декільком анатомічних ліній справа з ушкодженням плеври та тканини правої легені, гнемопневмотораксу; закритої тупої, травми живота синців, саден та осаджень шкіри живота, крововиливів в м`які тканини живота та спини, розривів печінки, крововиливів в зв`язкові апарати внутрішніх органів, гемоперитонеуму; закритого перелому правої стегнової кістки; синців, саден та ран голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Вказана сполучна травма у ОСОБА_8 виникла від дії твердого тупого предмету, (предметів), можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди, та згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» належить до тяжкого тілесного ушкодження, як така, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_8 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизи крові ОСОБА_8 виявлено етиловий, спирт в концентрації 2,6% що за життя могло викликати сильне алкогольне сп`яніння;
- висновком експерта від 11.09.2014 року за №339а, згідно якого наїзд на пішохода ОСОБА_8 автомобілем «Citroen C3 Picasso» стався на проїзній частині автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка в смт. Вороновиця на смузі руху в напрямку м. Немирів, на відстані приблизно 6.5 м від початку осипу скла. Встановити більш точно розташування місця наїзду на пішохода з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування, не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвий (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру;
- висновком експерта від 11.09.2014 року за №338а, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Citroen C3 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилися в технічному стані при якому були відсутні які небудь несправності, що впливають на її вихідні параметри;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2014 року та схемою доданою до нього, складеного за участю свідка ОСОБА_10 та за участю понятих, щодо встановлення обставин механізму ДТП, а також уточнення показань свідка ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_10 вказав, що дорожня обстановка, стан покриття та погодні умови максимально наближені до умов, в яких сталося ДТП. Свідок ОСОБА_10 показав, що перетинав проїзну частину на пішохідному переході зліва направо при русі у напрямку м. Немирова, при чому під час знаходження на переході, перебував на 2,2 м від його лівої межі, а ОСОБА_8 при цьому знаходився на 0,8 м від межі переходу та на 0,6 м від ОСОБА_10 . Під час перетинання проїзної частини ОСОБА_10 та ОСОБА_8 рухалися в одному темпі;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2014 року та схемою доданою до нього, складеного за участю свідка ОСОБА_17 , захисника ОСОБА_5 та за участю понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей механізму обставин ДТП;
- висновком експерта від 16.10.2014 року за №453а, згідно якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Citroen C3 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2,18.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.
Питання, як повинен був діяти пішохід в даній дорожній обстановці, експертом не досліджувалось, так як спеціальних пізнань в галузі авто техніки не потрібно, і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.
Вимоги Правил дорожнього руху регламентують дії водія, при наближенні до ділянки дороги, яка позначена дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2, тільки таким, чином, що якщо в межах дії даних знаків рухається пішохід, то водій повинен надати йому дорогу, це згідно п.18.1 ПДР України, якщо ж в межах дії даних знаків пішоходи не рухаються, тоді, водій може проїхати даний відрізок дороги не змінюючи швидкість руху, так як швидкісний режим при проїзді даної
ділянки дороги вимоги Правил дорожнього руху не регламентують.
В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Citroen C3 Picasso» ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху.
В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Citroen C3 Picasso» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору призвели до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Аналізуючи всі зібрані по справі докази суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена на досудовому слідстві та підтверджена в судовому засіданні.
Даючи оцінку зібраним в справі доказам дослідженим в судовому засіданні в їх сукупності, а також юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здійснює підприємницьку діяльність, шкоду завдану потерпілій відшкодував в повному обсязі, є батьком багатодітної родини, має на утриманні троє малолітніх дітей, в якості волонтера надає допомогу спорядженням, військовою амуніцією військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, того, що він визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, наявності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих обставин, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, думки потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк без позбавлення права керувати транспортними засобами, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Також, врахувавши обставини справи, суд дійшов висновку не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, оскільки він використовує свій автомобіль у волонтерській діяльності, надаючи допомогу спорядженням, військовою амуніцією військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_2 , є єдиним годувальником своєї родини, має на утриманні троє малолітніх дітей, дружину та основним його доходом є здійснення підприємницької діяльності з використанням власного автомобіля.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1572,48 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ від 16.10.2014 року в сумі 393,12 грн., за проведення транспортно трасологічного, дорожньо технічного дослідження від 11.09.2014 року в сумі 393,12 грн., за проведення транспортно трасологічного, дорожньо технічного дослідження від 11.09.2014 року в сумі 786,24 грн., а всього 1572,48 грн.
Речові докази, а саме: автомобіль марки «Citroen C3 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у власника ОСОБА_4 - залишити у його власності; автомобіль марки «Mercedes-Benz 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у власника ОСОБА_17 залишити у його власності.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1