overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р.

Номер провадження1-кп/608/91/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000160 від 6 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , який обвинувачується в вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України, а також ОСОБА_7 , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на відсутність коштів для укладення угоди з адвокатом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддячи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний,обвинувачений не залучив захисника;

підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 зазначеного Кодексу у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвокатадля здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52 Кримінального процесуального кодексу України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
1.Залучити захисника до участі в розгляді кримінального провадження № 0000160 від 6 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Тернопільській області.

2.Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його участь о 14-й годині 30 хвилин 11 серпня 2015 року в розгляді справи Чортківським районним судом.

3.Копію цієї ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Тернопільській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/9/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/107/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання прокурора у кримінальному провадженні про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:
Згідно клопотання, 20 липня 2015 року процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000078 від 20 травня 2015 року, з врахуванням вимог ст. 32 КПК України, направлено для розгляду в Бережанський районний суд Тернопільської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор вказує, що суддя Бережанського районного суду ОСОБА_5 є родичкою обвинуваченого ОСОБА_4 , що може вплинути на неупередженість судового розгляду кримінального провадження в Бережанському суді, тому просить направити кримінальне провадження для розгляду в Тернопільський міськрайонний суд, за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Згідно наказу № 58-В від 30 червня 2015 року голова Бережанського районного суду ОСОБА_6 вибув у щорічну відпустку з 15 липня по 26 серпня 2015 року та виконання обов`язків голови поклав на суддю ОСОБА_7 ..

Як з`ясовано, суддя Бережанського районного суду ОСОБА_7 є родичкою обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 та кримінальне провадження розслідувалось слідчим прокуратури Тернопільської області, з метою оперативного, ефективного та неупередженого судового розгляду, колегія суддів вважає направити кримінальне провадження до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И л а:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000078 від 20 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України для розгляду в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 680/835/15-к
№ 1-кп/680/52/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.08.2015 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000196 від 03 липня 2015 року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2015 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про одержання копії обвинувального акту і реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000196 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року в приміщенні Новоушицького районного суду.

В підготовче cудове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/399/13-к
Провадження № 1-кс/685/31/13
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2013 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд в складі

головуючого слідчого судді Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши заяву старшого прокурора прокуратури Теофіпольського району юриста 1 класу Радчишина Віталія Олександровича про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000071

в с т а н о в и в :

старший прокурор прокуратоури Теофіпольського району звернувся до суду із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000071.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та пояснив, що у кримінальному провадженні № 0000071 його призначено старшим прокурором групи прокурорів, під час здійснення повноважень прокурора встановлено, що захисником підозрюваного ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3, який є його батьком. Враховуючи, що захисник підозрюваного заінтересований у результатах кримінального провадження, вважає необхідним заявити собі, як прокурору у провадженні самовідвід.

Просив заяву задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 показав, що дійсно є батьком Радчишина В.О., тому проти задоволення заяви не заперчив.

Слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області проти задоволення заяви не заперечив.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що Теофіпольським РВ УМВС України в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000071 від 18.02.2013 року. Постановою прокурора Теофіпольського району від 19 лютого 2013 року у кримінальному провадженні № 0000071 для здійснення повноважень прокурора призначено групу прокурорів , старшим прокурором якої призначено Радчишина Віталія Олександровича. Згідно протоколу затримання від 27 березня 2013 року, 27.03.2013 року, о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 затримано згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Ттеофіпольського РВ. Згідно доручення від 27 березня 2013 року №289 захисником ОСОБА_2 призначено адвоката ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про народження батьком Радчишина В.О. є ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо, зокрема, його близькі родичі заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 є батьком Радчишина В.І., і , відповідно до п.1 ч.1 ст 3 КПК, є його близьким родичем, суд вважає необхідним задовольнити заяву прокурора про самовідвід.

Виходячи з наведенного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, районний суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву старшого прокурора прокуратури Теофіпольського району юриста 1 класу Радчишина Віталія Олександровича про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000071

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 263/8912/13-к
Номер провадження 11-кп/775/127/2014(м)

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 березня 2014 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченої на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2014 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Котельва Полтавської області, громадянку України, неодружену, непрацюючу, з неповною середньою освітою, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:
1) 15 березня 2005 року Диканським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 186 ч. 3, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі,
2) 19 червня 2007 року Диканським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.ч. 2, 3; 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2007 року вирок переглянуто та призначено покарання за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 70 КК України у виді 2 років позбавлення волі,
3) 06 листопада 2009 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 185 ч. 2, 75 ч. 1, 76 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки,
4) 21 грудня 2009 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту,
5) 28 травня 2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1, 72 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, переглянуто апеляційним судом Донецької області за ухвалою від 24.02.2012 року до 3 років позбавлення волі,
6) 12 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена за відбуванням покарання 19.03.2013 року,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі,-
Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -
Підготовку до розгляду апеляційної скарги обвинуваченої на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2014 року закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 11 годину 16 квітня 2014 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Леніна, буд. 1 А.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-230/10
16 марта 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Бреславского А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, имеющего регистрацию по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,
В начале августа 2008 года, на территории рынка на ул. Анголенко в г. Запорожье, ОСОБА_1 незаконно приобрел за 50 гривен у неустановленного лица самодельный кастет и периодически, без предусмотренного законом разрешения, носил его при себе.
02 декабря 2009 года, около 01 часа 30 мин, между домами №№ 4 и 4-А по ул. Зестафонской в г. Запорожье, подсудимый ОСОБА_1 был задержан работниками милиции и у него обнаружен и изъят предмет, который по заключению эксперта № 24 от 26.01.2010 года является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу кастетов.
Подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что действительно в августе 2008 года купил на рынке кастет и периодически носил его при себе с целью самообороны. Когда его ночью, 2 декабря 2009 года, задержали работники милиции, кастет был при нем.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 263 ч.2 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 умышленно, без предусмотренного законом разрешения, приобрел и носил холодное оружие самодельный кастет. Подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки на основании ст. 48 УК Украины, ст.ст. 7,130 УПК Украины.
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ОСОБА_1., который полностью признал свою вину, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, искренне раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, кастет приобрел в несовершеннолетнем возрасте.
Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести и не представляет большой общественной опасности.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что в настоящее время подсудимый ОСОБА_1 также не представляет общественной опасности и в соответствии со ст. 48 УК Украины уголовное дело в отношении него может быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7,282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, производством прекратить на основании ст. 48 УК Украины.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства уничтожить.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья
Справа № 609/1731/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Олійник Т.М.

З участю секретаря Щепановської І.Б.

Прокурора Денисюка О.А.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000 390 від 05.11.2013 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000 390 від 05.11.2013 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 05 січня 2014 року на 10 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді Олійник Т.М. одноособово з участю прокурора Денисюка О.А.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити у вигляді особистого зобов»язання .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 153/15/13-к
Провадження №:1/138/2/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.5, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.5, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.5, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.185 ч.5 КК України, ОСОБА_9 за ст.185 ч.5 КК України, ОСОБА_10 за ст.140 ч.3 КК України (1960 року), ОСОБА_11 за ст.185 ч.5 КК України, ОСОБА_12 за ст.185 ч.5 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст.185 ч.5, 187 ч.2 КК України,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.140 КК України (1960 року), ОСОБА_14 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, встановлено, що підсудний ОСОБА_13 перебуває в Київському СІЗО, оскільки приймає участь в іншій кримінальній справі, яка перебуває на розгляді Баришівського районного суду Київської області.
Згідно ст.85-3 КПК України (1960 року) з обгрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за участю її учасників може здійснюватися шляхом проведення відеоконференції, яка проводиться на підставі доручення суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, з метою оперативного розгляду справи, суд приходить до висновку за необхідне провести судове засідання в режим відеоконференції з приміщенням Київським СІЗО №13 УДПтС України у м. Києві та Київській області.
Керуючись ст.85-3 КПК України (1960 року), -
Судове засідання по даній кримінальні справі за участю ОСОБА_13 провести в режимі відеоконференції з приміщення Київського СІЗО №13 УДПтС України у м. Києві та Київській області (вул. Дехтярівська, 13, м. Київ) об 11.00 год. 25.08.2015.
Відповідальним особам Київського СІЗО №13 УДПтС України у м. Києві та Київській області організувати виконання доручення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/566/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора КВІ Ленінського РП Вінницького МВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк три роки, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2012 року за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2012 року покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :