Справа № 466/539/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0003588 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, який має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 11.11.2013р. вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч. 2 ст. 189, ст. 353, ст. 69, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі та даним вироком йому змінено запобіжний захід із взяття під варту на підписку про не виїзд та звільнено з-під варти з залу суду, у зв`язку із відбуванням строку призначеного покарання, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), з корисливих мотивів, вчинив заволодіння чужим майном, а саме: в жовтні місяці 2013 року, перебуваючи у ресторані «Герольд», що на вул. П.Панча,7"б" у м. Львові, зустрівшись із потерпілим ОСОБА_6 запевнив останнього, що допоможе працевлаштувати його в Апеляційний суд Львівської області за кошти в розмірі 5000 Євро, насправді не маючи наміру цього робити. Так за попередньою домовленістю у листопаді місяці 2013 року перебуваючи по вулиці П. Панча,7"б" у м. Львові біля ресторану «Герольд», обвинувачений ОСОБА_4 отримав від потерпілого ОСОБА_6 кошти в сумі 2500 Євро, які використав на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2500 євро, що станом на листопад місяць 2013 року згідно курсу НБУ становило 26825 грн.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, вчинив заволодіння чужим майном повторно, а саме: в жовтні місяці 2014 року зустрівся у кафе барі «Магнат», що по вулиці Г.Мазепи, 11 у м. Львові з потерпілим ОСОБА_5 та запропонував останньому придбати для нього за кордоном автомобіль марки «Фольсваген» модель «Т4» 1997-2000 р.в. за кошти в сумі 3000 доларів США, насправді не маючи наміру цього робити. На що потерпілий ОСОБА_5 погодився та за попередньою домовленістю 01.11.2014 року приблизно о 19:00-20:00 годин, перебуваючи по вулиці Плугова у м. Львові передав обвинуваченому ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 доларів США, які обвинувачений використав на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3000 доларів США, що станом на 01 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становило суму 38850 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_4 повторно маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, вчинив заволодіння чужим майном повторно, а саме: в листопаді місяці 2014 року познайомився із потерпілим ОСОБА_7 запропонував йому вирішити, за окрему оплату в сумі 1000 доларів США конфлікт, який стався в нього з невстановленою особою. Погодившись на вказану пропозицію потерпілий ОСОБА_7 в грудні місяці 2014 року, перебуваючи на АДРЕСА_2 , передав обвинуваченому ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, які обвинувачений використав на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 доларів США, що станом на грудень місяць 2014 року згідно курсу НБУ становило суму 15050 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно в період часу з листопада 2013 року по грудень 2014 він отримував кошти від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на виконання певних домовленостей між ними, однак наміру виконувати свої зобов`язання він не мав. Визнав цивільні позови та вказав, що матеріальну шкоду відшкодував частково. Так, ним повністю відшкодована шкода потерпілому ОСОБА_7 , 2 000 дол. США він повернув потерпілому ОСОБА_5 та визнає цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на 3 000 Євро, оскільки саме таку суму отримав від останнього. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Від потерпілого ОСОБА_6 поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнив свій цивільний позов та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в його користь майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1000 дол. США, що станом на 27.05.2015р. згідно курсу НБУ становить 21423,47 грн., оскільки шкода в розмірі 2 000 дол. США йому відшкодована обвинуваченим в ході розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце судового розгляду. Як вбачається з власноручно ним написаної розписки, кошти повернуті йому обвинуваченим повністю.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0003588.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю і об`єктивно доведена та його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки своїми умисними діями він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки своїми умисними діями він вчинив шахрайство, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, має на утриманні малолітню дитину, позитивну характеристику з місця його проживання, щире каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілим, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин, у виді штрафу із застосуванням ст. 70 КК України.

Суд вважає, що також слід задовольнити цивільний позов ОСОБА_5 та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1000 дол. США, що станом на 27.05.2015р. згідно курсу НБУ становить 21423,47 грн.

Крім цього, суд вважає, що також слід задовольнити цивільний позов ОСОБА_6 та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 3000 Євро, що станом на листопад 2013р. згідно курсу НБУ становить 32190 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених:

ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (шістсот вісімдесят гривень) в доход держави.

ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одну тисячу триста шістдесят гривень) в доход держави.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одну тисячу триста шістдесят гривень) в доход держави.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1000 дол. США, що станом на 27.05.2015р. згідно курсу НБУ становить 21423 (двадцять одну тисячу чотириста двадцять три) грн. 47 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 3000 євро, що станом на листопад 2013р. згідно курсу НБУ становить 32190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 домашній арешт залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_1