overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 25 травня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася із заявою про перегляд в порядку, передбаченому главою 33 КПК України, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року.

За змістом заяви вказане судове рішення, на думку заявниці, підлягає перегляду з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК України, а саме, положень статті 380 цього Кодексу з приводу роз'яснення ухвали апеляційного суду, постановленої за результатами перегляду рішення слідчого судді місцевого суду, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Заслухавши доповідача, вивчивши заяву та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 446 КПК України Верховний Суд України здійснює перегляд судових рішень з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 2 частини першої статті 445 КПК України, після їх перегляду в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ОСОБА_4 ухвали касаційного суду, заявниця зверталася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зі скаргою про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2015 року про відмову заявниці у роз'ясненні ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року, якою залишено без зміни ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 касаційним судом відмовлено у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що ухвала апеляційного суду про відмову у роз'ясненні судового рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Таким чином, касаційний перегляд оскаржуваної ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних ухвали не проводився, а отже, ухвала суду касаційної інстанції від 12 травня 2015 року не може бути предметом перегляду Верховним Судом України в порядку глави 33 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 445, 446, 450, 451 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити ОСОБА_4 у допуску справи до провадження за її заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/14/14 Справа № 01-14/08 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:
01 березня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року, згідно з яким ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за п.п.4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначену заяву подано особою, яка відповідно до вимог ст. 460 КПК України має право її подавати на вирок апеляційного суду, заяву подано з дотриманням порядку та строків, вимог до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст.ст. 461-463 КПК України.

Перешкод для розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року не вбачається. Керуючись ст. 464 КПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року, згідно з яким ОСОБА_2 було визнано винним та засуджено за п.п. 4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами і копії заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам судового провадження інформацію про їх загальні права та обов`язки (глава 3 КПК України).

Роз`яснити особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, що згідно зі ст. 465 КПК України вона має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. Особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

Призначити розгляд кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року - на 10 годину 15 хвилин 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 163/2153/14-к
Провадження № 1-кп/163/50/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22 травня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0000087 щодо ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у Любомльський районний суд 11.08.2014 року.

Вироком Любомльського районного суду від 24.12.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.368 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28.04.2015 року вказаний вирок скасовано з призначенням нового судового розгляду.

Справа у Любомльський районний суд надійшла 20.05.2015 року.

Згідно із ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Отже, згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, на 10 годину 02 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Головуючий : суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6159/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 травня 2015 року суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора
з участю: прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
скаржника ОСОБА_6
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає певного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376,404,405,422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Богунського районного суду м. Житомира для вирішення питання про їх прийняття.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.05.2015 року о 10 год.00 хв.
Судді:
Справа № 368/634/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. . Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання на 25.05.2015 року повторно не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо свідка приводу в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.. 327 ч.1 КПК України.

Керуючись ст..ст. 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати привід свідка ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 в судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 212 КК України на 28.05.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання за адресою м.Кагарлик, вул..Московська,3.

Виконання ухвали покласти на оперативне управління Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та контроль на прокуратуру міста Біла Церква Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/928/15-к
Провадження № 1-в/534/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
29.04.2014 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання КВІ та просив задовольнити клопотання.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримала подання та просила задовольнити.

Засуджений в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку зарекомендував себе добре. За місцем проживання, згідно довідок СДІМ характеризується задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 у період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України,

у х в а л и в :
Подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.04.2014 року за ч. 1 ст. 249 КК України у виді 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування звільненого з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 рік - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
№ 566/965/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від покарання
26 травня 2015 року смт.Млинів Рівненської області
суддя Млинівського райсуду Рівненської області- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів клопотання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2013 року,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений вироком Млинівського районного суду Рівненської області 26 липня 2013 року за ч.1 ст.122 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Інспектор Дубенського міжрайонного відділу КВІ пропонує звільнити від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку. Підстав для направлення його в місця позбавлення волі немає.
Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ, беручи до уваги думку прокурора, який підтримав клопотання про звільнення від покарання, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 КВК України суд.-
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, від покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області 26 липня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
Справа №701/541/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю адвоката- ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_5 та його адвокат підтримали клопотання прокурора про об"єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, але згідно письмових заяв просять справу розглядатиу у їх відсутність.
Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином.
Також прокурор, обвинувачений, його адвокат , вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Крім того під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому об"єднане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314 -316 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про об"єднання кримінальних проваджень -задоволити.
Кримінальне провадження № 701/541/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальними провадженнями № 701/600/15-к за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в одне провадження присвоївши йому № 701/541/15-к.
Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_5 відповідно до ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 12.05.2015 р. у вигляді утримання під вартою - залишити без змін.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2015 року о 11 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-85/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнко В. В.

за секретаря Демяненко Л.В.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Покарання відбуває з 5 травня 2010 року.

встановив:

Засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував обовязки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була позитивною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2010 року у виді 1 року позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: В. В. Овсієнко
Справа № 709/1142/15-к
Ухвала

про призначення судового розгляду

25 травня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду по кримінальному провадженню № 0000075 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягають до задоволення клопотання учасників про призначення розгляду справи та прокурора про приєднання матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000075 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в залі суду №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.

Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, надані прокурором. Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Здійснити судовий виклик учасників судового розгляду. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/803/15-к
Номер провадження 1-в/722/128/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни справу за клопотанням (поданням) засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від призначеного судом додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року засуджений ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням (поданням) про звільнення від призначеного судом додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій, призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.04.2014 року за ст. 368 ч.4 КК України.

26.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання.

Враховуючи наведене, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (подання) засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від призначеного судом додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій залишити без розгляду.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1