ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2007 року Автозаводсь
кий районний суд м. Кременчук
а Полтавської області
в складі головуючого судді
- Міхна В.П.,
при секретарі - Поймай Я.А.,

за участю прокурора - Яромен
ок P.O.,
захисника - ОСОБА_1
представника потерпілого
- ОСОБА_2 розглянувши в в
ідкритому судовому засідан
ні в М.Кременчуці кримінал
ьну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженка м.
Кременчук, українка, громад
янка України, освіта вища, ро
злучена, працює на посаді гол
ови правління ВАТ „Фірма „Кр
еменчукпиво", проживаєАДР
ЕСА_1раніше не судима,
у вчиненні злочину, передб
аченого ст. 367 ч.2 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Підсудна ОСОБА_3 згідн
о рішення загальних зборів а
кціонерів ВАТ „Фірма"Кременч
укпиво", розташованого за адр
есою м. Кременчук пр-т 50р.Жовтн
я буд.. 144, з 18 лютого 2005 року призн
ачена на посаду голови правл
іння зазначеного товариства
, виконуючи одночасно обов"зк
и директора даного підприємс
тва.
Являючись службовою особо
ю ОСОБА_3 неналежно викону
вала свої службові обов'язки
через несумлінне ставлення
до них, що спричинило тяжкі н
аслідки.
Приблизно в перших числах б
ерезня 2006 року до ОСОБА_3 зв
ернувся ОСОБА_4, як приват
на особа, з пропозицією купів
лі металобрухту на підприємс
тві, на що остання дала згоду
, за умови вирізання металобр
ухту ОСОБА_4 самостійно.

З цих підстав ОСОБА_4 зап
ропонував своєму знайомому
ОСОБА_5, якого він знав як о
собу, яка займається газозва
рювальними роботами, провес
ти демонтаж обладнання на ВА
Т «Фірма «Кременчукпиво», на
що останній дав згоду і 06.03.2006 ро
ку прибув на вищевказане під
приємство з метою ознайомлен
ня з обсягом роботи. З дозволу
підсудної, ОСОБА_5 пропус
тили на охороню вальну терит
орію підприємства та за її вк
азівками працівником ОСОБ
А_6 потерпілого було ознайо
млено з обсягом робіт по демо
нтажу обладнання, розташова
ному на 4-ому поверсі в цехах а
дміністративно виробничої б
удівлі вищевказаного товари
ства.
07.03.2006 року ОСОБА_5 разом зі
своїми знайомими ОСОБА_7
та ОСОБА_8, останні були за
прошені для проведення робіт
потерпілим ОСОБА_5, з дозв
олу ОСОБА_3 було завезено
обладнання на ВАТ «Фірма «Кр
еменчукпиво» для проведення
газозварювальних робіт, тоб
то по демонтажу, а саме 16 кисне
вих балонів, 2 балони з природ
ним газом Пропан, 2 різаки зі ш
лангами, та редуктори до них.

08.03.2006 року з метою проведення
демонтажу ОСОБА_5, ОСОБ
А_7 та ОСОБА_8 прибули на о
чолю вальне підсудною підпри
ємство та приступили до пров
едення газозварювальних роб
іт в цехах на 4-ому поверсі адм
іністративно-виробничої буд
івлі, належної вищезгаданом
у підприємстві. Цього ж дня бл
изько 13.00 год. під час проведенн
я робіт з демонтажу, виникла
пожежа на 4-ому поверсі вищезг
аданої будівлі, в результаті
якої ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8. загинули внаслід
ок дії високої температури.

Директор ВАТ «Фірма «Креме
нчукпиво» ОСОБА_3, всупер
еч п.п. 8.4.10 статуту
підприємства, згідно якого
директор забезпечує дотрима
ння товариством вимог чинног
о
законодавства, не перекона
вшись в спеціальній підготов
ці потерпілих, до виконання р
обіт з
підвищеною небезпекою, роз
уміючи виконання ними робіт
з підвищеною небезпекою, тоб
то із
застосуванням обладнання
щодо експлуатації під тиском
, має відкритий вогонь, усвід
омлюючи існування технічних
умов для дії небезпечних яви
щ, до яких відносились терміч
ні фактори, що були супутні п
роцесу газорізальних робіт м
еталу та небезпечні фактори
пожежі, що утворились внаслі
док недотримання організаці
йно-технічних заходів з поже
жної безпеки, виключення яки
х обґрунтовується вимогами ч
инних нормативно-правових ак
тів, вчинила їх недотримання
, а саме:

-допустила на підприєм
ство сторонніх осіб зі зварю
вальним обладнанням, які не з
находились в трудових віднос
инах з підприємством, що супе
речить вимогами п.3.3. правил по
жежної безпеки України, згід
но якого на кожному підприєм
стві з урахуванням його поже
жної небезпеки наказом повин
ен бути встановлений відпові
дний протипожежний режим, у т
ому числі визначений порядок
проведення тимчасових пожеж
но небезпечних робіт, у тому
числі і зварювальних.
Потерпілими ОСОБА_5
., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вик
онувались вогневі роботи з у
тилізації технологічного об
ладнання та застосування неб
езпечної газової різки метал
у. При цьому останні не мали ві
дповідної кваліфікації з пит
ань пожежної безпеки для дан
ого виду робіт, з ними не був п
роведений вступний та інший
протипожежний інструктаж, щ
о також суперечить вимогам п
.п. 3.18, 3.20, 8.1.1.17 вищевказаних правил
.
Згідно п. 3.18. усі працівн
ики при прийнятті на роботу і
за місцем роботи повинні про
ходити інструктажі з питань
пожежної безпеки, які поділя
ються на вступний, первинний
, повторний на робочому місці
, позаплановий та цільовий.

Особи, яких приймають
на роботу, пов'язану з підвищ
еною пожежною небезпекою, по
винні попередньо пройти спец
іальне навчання. Працівники,
зайняті на роботах з підвище
ною пожежною небезпекою один
раз на рік повинні проходити
перевірку знань, відповідни
х нормативно-правових актів
з пожежної безпеки.
Порядок та організація
проведення протипожежних ін
структажів, навчання та пере
вірки знань з пожежно-техніч
ного мінімуму, встановлюють
ся типовим положенням про ін
структаж, спеціальне навчан
ня та перевірку знань з пожеж
ної безпеки на підприємствах
, в установах та організаціях
України, затвердженим наказ
ом Міністерства України з пи
тань надзвичайних ситуацій т
а у справах захисту населенн
я від наслідків Чорнобильськ
ої катастрофи від 29.09.2003 року за
№ 368.
Згідно п.3.20. правил пожежн
ої безпеки України допуск до
роботи осіб, які не пройшли н
авчання, протипожежного інс
труктажу і перевірки знань з
питань пожежної безпеки заб
ороняється, згідно п.8.1.1.17 цієї
ж інструкції не дозволяється
:
·приступати до роб
оти за несправності апаратур
и;
·допускати до зварю
вальних та інших вогневих ро
біт осіб, які не мають кваліф
ікаційних посвідчень та не п
ройшли у встановленому поряд
ку навчання за програмою пож
ежно-технічного мінімуму та
щорічної перевірки знань з о
держанням спеціального посв
ідчення;
·проводити зварюван
ня, різання, або паяння свіжо
пофарбованих конструкцій та
виробів до повного висиханн
я фарби;
·виконуючи вогневі ро
боти, користуватися одягом т
а рукавицями зі слідами масе
л та жирів, бензину, газу і ін
ших ГР;
·зберігати у зварю
вальних кабінах одяг, ГР та і
нші горючі предмети та матер
іали;

· допускати сти
кання електричних проводів з
балонами зі стисненими, зрід
неними й розчиненими газами;

· виконувати вогне
ві роботи на апаратах і комун
ікаціях, заповнених горючим
и і токсичними матеріалами, а
також на тих що перебувають п
ід тиском негорючих рідин, га
зів, парів та повітря, або під
електричною напругою;
· проводити вогнев
і роботи на елементах будіве
ль, виготовлених із легких ме
талевих конструкцій з горючи
ми і важкогорючими утеплювач
ами.
Під час проведення роб
іт по демонтажу обладнання у
вищезазначених цехах контро
ль за дотриманням вимог безп
еки з боку спеціалістів підп
риємства у відношенні всіх п
отерпілих не відбувався, що с
уперечить вимогам п.3.2. правил
пожежної безпеки України, зг
ідно якого керівник підприєм
ства повинен визначити обов'
язки посадових осіб щодо заб
езпечення пожежної безпеки,
призначити відповідальних з
а пожежну безпеку окремих бу
дівель, споруд, приміщень, д
ільниць тощо, технологічног
о та інженерного устаткуванн
я, а також за утримання та екс
плуатацію технічних засобів
протипожежного захисту.
Єдиний евакуаційний в
ихід в межах коридору біля бр
одильного відділення, де про
водилися газозварювальні ро
боти, був захаращений діжкою
з технічною оливою та іншими
предметами, що стали перешко
дою для вільного переміщення
людей під час пожежі, що супе
речить вимогам п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.11 пр
авил пожежної безпеки Україн
и, а саме, згідно п.п. 4.3.1. евак
уаційні шляхи і виходії
повинні втримуватися віль
ними, нічим не

захаращуватися і у разі
виникнення пожежі забезпечу
вати безпеку під час евакуац
ії всіх людей, які перебувают
ь у приміщеннях будівель і сп
оруд.
Кількість та розміри ев
акуаційних виходів, їхні кон
структивні й планувальні ріш
ення, умови освітленості, за
безпечення незадимленності
, протяжність шляхів евакуац
ії, їх облицювання, повинні в
ідповідати протипожежним ум
овам будівельних норм.
П.п. 4.3.2., згідно до якого у
разі розміщення технологічн
ого експозиційного та іншого
обладнання у приміщеннях, по
винні бути забезпечені еваку
аційні проходи до сходових к
літок та інших шляхів евакуа
ції відповідно до будівельни
х норм.
Допустивши невиконанн
я пожежно-небезпечних робіт
в бродильному відділенні,
ОСОБА_3 не оформила наряд-до
пуск до роботи з підвищеною н
ебезпекою, в якому встановлю
ється порядок, місце, час вик
онання вогневих робіт та зах
оди з пожежної безпеки і поря
док відповідного контролю, щ
о передбачено п. 8.1.1.3. вищевказа
них правил, згідно до якого к
ерівник підприємства чи стру
ктурного підрозділу, де пров
адяться вогневі роботи на ти
мчасових місцях ( крім будіве
льних майданчиків та приватн
их володінь), зобов'язаний оф
ормити наряд-пропуск на пров
едення цих робіт.
За наявності на підприє
мстві відомчої пожежної охор
они наряди - допуски повинні б
ути погоджені з нею напередо
дні виконання робіт з устано
вленням з боку пожежної охор
они відповідного контролю.

Відповідно до ст.. 5 Зако
ну України про пожежу безпек
у та п.2.2. правил пожежної безпе
ки в Україні, затверджених на
казом Міністерства України з
питань надзвичайних ситуаці
й від 19.10.2004 року за № 126, забезпече
ння пожежної безпеки підприє
мств, установ, організацій,
покладається на їх керівникі
в та уповноважених керівника
ми осіб, якщо інше не передба
чено відповідним договором,
але жодного вказаного догов
ору між потерпілими та ВАТ «Ф
ірма «Кременчукпиво» не укла
далося, тобто у відповідност
і до вказаних законодавчих н
орм забезпечення пожежної бе
зпеки покладалися на ОСОБА
_3 як керівника підприємств
а
В результаті неналежн
ої організації проведення во
гневих робіт і недотримання
вищевказаних вимог правил по
жежної безпеки України з бок
у підсудної ОСОБА_3 на під
приємстві ВАТ «Фірма «Кремен
чукпиво» сталася пожежа, що п
ризвела до загибелі ОСОБА_5
, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Підсудна ОСОБА_3 свою
вину в скоєному злочинові не
визнала та суду пояснила, що
вона працює на ВАТ «Кременчу
кпиво» з 02.06.04р. та виконує обов"я
зки голови правління і дотеп
ерішній час. В перших числах б
ерезня 2006 року до неї звернувс
я як приватний підприємець
ОСОБА_4 з пропозицією по при
дбанню металобрухту на очолю
ваному нею підприємстві, нащ
о остання дала згоду, оскільк
и в цеху на 4 поверсі адміністр
ативної будівлі вказаного пі
дприємства у бродильному цех
у було непотрібне обладнання
, яке треба було демонтувати.
З цих підстав та попередньо в
же знаючи ОСОБА_4 як особу
, яка займається куплею-прода
жем металобрухту, оскільки п
ідсудна раніше вже мала спра
ву з цього приводу з останнім
, погодилась з однієї умови, щ
о непотрібне обладнання буде
демонтоване ОСОБА_4 самос
тійно, який підбере людей зі
своїми підсобними засобами д
ля його вирізки. Підсудна в да
ному питанні повністю поклад
алася на ОСОБА_4.
07.03.2006 року працівниками, я
ких підібрав до роботи ОСОБ
А_4 на територію підприємст
ва було завезено обладнання,
та після підписання вище вка
заної угоди про проведення д
емонтажу, останні повинні бу
ли розпочати роботу по його п
роведенню. Згоду на вирізку м
еталу нікому з потерпілих во
на не давала.
08.03.2006р. начальник охорони
подзвонив ОСОБА_3 на теле
фон, та повідомив, що на підпр
иємстві стався пожар із посл
ідуючим вибухом, під час яког
о раніше їй невідомі три особ
и, яки проводили роботи по ви
різці металу, загинули.
Дозволу на проведення
даних робіт підсудна не дава
ла.
Хоча підсудна свою вину
в інкримінованому злочину н
е визнала, її винність повніс
тю підтверджується зібраним
и та дослідженими в судовому
засіданні доказами, які є на
лежними та допустимими.
Даними в судовому засі
данні показами свідка ОСОБ
А_4, пояснив, що він на почат
ку березня 2006 року звернувся д
о директора ВАТ „Фірма"Креме
нчукпиво" ОСОБА_3 з

пропозицією про закупі
влю металобрухту на очолюван
ому нею підприємстві. Попере
дньо домовившись про це та ви
ступаючи в ролі посередника,
ОСОБА_4 домовився з ОСО
БА_5 про виконання робіт з де
монтажу на вище вказаному пі
дприємстві, за що свідок мав
отримати винагороду з отрима
ного ОСОБА_5 від підсудної
гонорару. Логвина він знав по
передньо, як особу яка займає
ться газо-зварювальними робо
тами і який зі своїм власним о
бладнанням повинен був самос
тійно домовитись із ОСОБА_3
про хід виконуваних робіт.

Свідок ОСОБА_9 в суд
овому засіданні пояснив, що в
ін працював та на даний час об
іймає посаду головного енерг
етика на ВАТ «Кремпенчукпиво
», основними обов"язками яког
о є - нагляд за електробезпеко
ю, проводити інструктаж. По і
ншим направленням безпеки пр
оводить начальник дільниці.
Про демонтаж обладнання на п
ідприємстві йому нічого не б
уло відомо, ніяких вказівок с
відок від нікого не отримува
в. Цех, де проводилися роботи
, був завжди закритий, ключі в
ід дверей були у директора чи
знаходились на прохідній.
Свідок ОСОБА_10 суду
пояснив, що під час сталого в
ипадку на підприємстві він п
рацював начальником солодов
но-елеваторного участка і ві
дповідав за сохранність прод
укції.
07.03.06р. ОСОБА_10 підсудна
дала ключі і наказала провес
ти особу, якого той бачив впе
рше на 4-й поверх адміністрати
вної будівлі в солодовно-еле
ваторний цех, після чого за н
аказом директора віддав йому
ключі. Про які не будь роботи
з проведення демонтажу свідо
к не знав.
Про події 08.03.2006 року свід
ок дізнався наступного дня.

Свідок ОСОБА_11суду
пояснила, що вона працювала
інженером по охороні середов
ища і техніки безпеки, провод
ила інструктаж, переглядала
інструкції, споглядала за ох
ороною праці. Про роботи, які
велися на території підприє
мства їй нічого не було відом
о.
Оголошеними в судовому з
асіданні даними під час досу
дового слідства показами О
СОБА_12, згідно до яких 07.03.2006 ро
ку він запустив на чергуванн
я по охороні ВАТ „Фірма"Креме
нчукпиво", цього ж дня на охор
онювану ним підприємство заї
хав мікроавтобус, який завіз
кисневі балони та інше облад
нання.
08.03.2006 року на територію п
ідприємства заїхали люди, як
і мали вирізати метал в голов
ному корпусі, хто давав розпо
рядження про їх допуск свідо
к не пам'ятає. В цей же день, бл
изько 13.30 год. ОСОБА_12 знаход
ився в кімнаті відпочинку. В ц
ей же час свідок побачив дим з
під двері, звука вибуху не чу
в, після чого він почав прохо
дити крізь густий дим на вули
цю, як він вийшов з приміщенн
я на вулицю не пам'ятає.
Т. 1 а.с. 102-103
Протоколами огляду мі
сця події від 08-09 березня 2006 року
та фото таблицями до них, під
час яких було виявлено трупи
трьох осіб чоловічої статі н
а 4 поверсі адміністративної
будівлі на ВАТ „Фірма"Кремен
чукпиво".
Т.1а.с. 4-24, 30-35
Протоколом огляду від
08.03.2006 року журналу реєстрації в
ідвідувачів ВАТ „Фірма"Креме
нчукпиво", який знаходиться н
а прохідній вказаного підпри
ємства і згідно якого останн
ій запис в ньому зроблений ох
оронником ОСОБА_13, що на т
ериторію підприємства був за
пущений гр.-н ОСОБА_4 по роз
порядженню підсудної.
Т.1а.с.65
Наказом за № 6-к від 18.02.2005 ро
ку про затвердження підсудно
ї ОСОБА_3 на посаду голови
правління ВАТ „Фірма"Кремен
чужмиво".

Статутом ВАТ „Фірма"К
ременчукпиво" T.la.c. 173-188
Висновками судово-мед
ичних експертиз, за №№ 209/1, 210/1, 211
/1 від 13.04.2006 року, згідно яких сме
рть потерпілих ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8. настал
а внаслідок дії високої темп
ератури.
Т.2а.с. 15, 20, 25
Висновками комплексн
ої експертизи № 6357/6358/63616362 від 04.10.2006 р
оку, згідно яких причиною заг
ибелі потерпілих стало невик
онання правил пожежної безпе
ки особами, які організовува
ли проведення робіт з демонт
ажу обладнання всупереч вказ
аних вимог нормативно-правов
их актів з переліком відпові
дних порушень з боку керівни
цтва ВАТ „Фірма"Кременчукпив
о".
Т.2а.с. 31-43
Висновком експертизи
нафтопродуктів та пально-ма
стильних матеріалів за № 7296 ві
д 22.09.2006 року, згідно якого на під
ошвах взуття загиблих та баг
атодротовому кабелю частков
о виявлені сліди оливи.
Т.2а.с. 61-65
Матеріалами спеціальног
о розслідування групового не
щасного випадку зі смертельн
ими на ВАТ „Фірма"Кременчукп
иво". Окремий додаток.
Оголошеними в судовом
у засіданнями показами охоро
нника ВАТ «Фірма«Кременчукп
иво» ОСОБА_13, які були нап
исані нею власноруч на проку
рора м. Кременчука та даними н
ею при допиті в якості свідка
при проведенні досудового с
лідства, згідно яких вона 08.03.200
6 року близько 8.30 год. запустила
на вище згадане підприємств
о автомобіль з д/н НОМЕР_1,
в якому були ОСОБА_5, ОСО
БА_7 та ОСОБА_8. для провед
ення робіт по демонтажу обла
днання в адміністративної бу
дівлі підприємства по наказу
директора ОСОБА_3, після ч
ого під час її варти близько 13
.10 год. стався вибух в результа
ті якого загинуло три вище зг
адані особи.
Т.1а.с. 39, 100-101
Підсудна ОСОБА_3 бу
дучи службовою особою, тобто
перебуваючи на посаді дирек
тора ВАТ «Фірма «Кременчукпи
во», неналежно виконала свої
службові обов'язки через нес
умлінне ставлення до них, а с
аме при виконанні наданих їй
організаційно-розпорядчих ф
ункцій проявила свою бездіял
ьність в не перевірці у потер
пілих ОСОБА_5, ОСОБА_7 т
а ОСОБА_8 наявної спеціаль
ної освіти та їх обладнання з
проведення небезпечних робі
т на вище згаданому підприєм
стві з послідуючим заключени
ям договору, що заподіяло іст
отну шкоду охоронюваним зако
ном правам, свободам та інтер
есам окремих громадян, а тако
ж державним інтересам, які по
тягли за собою тяжкі наслідк
и, а саме смерть трьох останн
іх. Дії підсудної суд кваліфі
кує за ст. 367 ч. 2 КК України.
Вирішуючи питання про
міру покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який відноситься до
злочинів середньої тяжкості
, його наслідки, особу підсуд
ної, яка характеризується по
зитивно, на обліках не перебу
ває, зайнята суспільно-корис
нею працею, її вік та стан здо
ров'я, має постійне місце меш
кання та те, що на її утриманн
і знаходиться неповнолітня д
итина, раніше не судимої.
Пом'якшуючі покарання
обставини - сприяння розкрит
тю злочину, на утриманні маєт
ься неповнолітня дитина.
Обтяжуючі покарання о
бставини - тяжкі наслідки, за
вдані злочином. Виходячи з на
веденого суд приходить до ви
сновку, що до підсудної ОСО
БА_3 має бути призначене пок
арання необхідне й достатнє
для його виправлення та попе
редження вчинення нових злоч
инів в межах санкції статті п
ередбачаючої відповідальні
сть за скоєне у

вигляді позбавлення во
лі із застосуванням ст.. 75 КК Ук
раїни з позбавленням права з
аймати посади, які пов"язані
з виконанням організаційно-р
озпорядчих та адміністратив
но -господарчих обов'язків.
По даній кримінальній
справі потерпілими ОСОБА_14
, ОСОБА_15 був заявлений ц
ивільний позов на відшкодува
ння майнової шкоди завданої
злочином в розмірі 11362, 19 грн. та
моральної шкоди в розмірі 500 000
грн. кожному (т.2 а.с. 217) та потерп
ілими ОСОБА_16, ОСОБА_17
і ОСОБА_18 цивільний позов
на відшкодування майнової ш
коди завданої злочином в роз
мірі 7604, 21 грн. та моральної шкод
и в розмірі 500 000 грн. кожному (т.2 а
.с. 172, 219).
Суд дані цивільні позов
и залишає без розгляду та зал
ишає потерпілим право зверну
тись до суду для вирішення да
ного питання в порядку цивіл
ьного судочинства, оскільки
дані позовні вимоги надані п
озивачами про відшкодування
майнової та моральної шкоди
внаслідок загибелі ОСОБА_5
, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. по
в'язані про нещасний випадок
на підприємстві ВАТ «Фірма «
Кременчукпиво», який не пов'я
заний з виробництвом, тому пр
и розгляді даних позовних ви
мог повинен бути залучений т
акож державний орган - відділ
ення виконавчої дирекції Фон
ду соціального страхування в
ід нещасних випадків на виро
бництві та професійних захво
рювань в м. Кременчуці.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -
ЗАСУДИВ: ОСОБА_3 визн
ати винною у вчиненні не
ю злочину, передбаченого ст
. 367 ч.2 КК України призначивши ї
й покарання у вигляді 3 років п
озбавлення з позбавленням пр
ава займати посади, які пов"я
зані з виконанням організаці
йно-розпорядчих та адміністр
ативно - господарчих обов'язк
ів строком на 2 роки.
На підставі ст.75, 76 КК Ук
раїни звільнити засуджену ві
д відбування призначеного ос
новного виду покарання з вип
робуванням, встановивши ісп
итовий строк 1 рік та покласти
на неї обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавч
ої системи про зміну місця св
ого проживання та не виїжджа
ти за межі України на постійн
е проживання без їх дозволу.

Додатковий вид призна
ченого судом покарання рахув
ати окремо.
Цивільний позов потер
пілих ОСОБА_14, ОСОБА_15
ОСОБА_16, ОСОБА_17 і ОС
ОБА_18 - залишити без розгляду
для послідуючого його виріш
ення в порядку цивільного су
дочинства.
Речові докази по справі
6 журналів з ВАТ «Фірма «Креме
нчукпиво» (т.1 а.с. 73) та відеокас
ету - залишити при справі.
До набрання вироком за
конної сили міру запобіжного
заходу відносно засудженої
залишити попередню - підписк
у про невиїзд.
На вирок може бути пода
на апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області чер
ез Автозаводський районний с
уд м. Кременчука протягом 15 ді
б з дня проголошення.