Дело№4-473/07
11 сентября 2007г. Город
Судья
местного суда Приморского района г.Одессы Коваленко В.Н., при
Тимошенко В.Д., с участием прокурора
Гандзий И.М. представителя заявителя
ОСОБА_1, рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст.236-8
судебном
заседании дело по жалобе ОСОБА_2 на
старшего следователя прокуратуры Одесской области Гакмана Н.С. от 12
по признакам ч.2 ст. 190 УК
Украины по факту мошенничества,
по предварительному сговору группой лиц,
факту злоупотребления служебным положением, совершенным работником
правоохранительного органа, по ч.4 ст.27,
ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 УК Украины по факту подстрекательства
к покушению на дачу взятки, -
ОСОБА_2 обратился в суд с
жалобой в порядке ст. 236-7 УПК
постановление старшего
следователя прокуратуры Одесской области Гакмана Н.С. от 12
ОСОБА_2. по признакам ч.2
ст. 190 УК Украины по
факту мошенничества,
предварительному сговору группой лиц, по
факту злоупотребления служебным положением, совершенным работником
правоохранительного органа, по ч.4 ст.27,
ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 УК Украины по факту подстрекательства
к покушению на дачу взятки.
заявитель указывает на то, что данное
уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных, указывающих на наличие в его действиях
признаков преступлений, в нарушении
требований ст.94, ст.98 УПК
Украины, в связи с чем, просит суд отменить обжалуемое
постановление, а в возбуждении
уголовного дела отказать на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании
защитник ОСОБА_1 поддержал жалобу; просил отменить указанное
постановление, ссылаясь на то, что в ходе дополнительной проверки следствием
не было добыто каких-либо достаточных оснований для возбуждения уголовного дела
в отношении ОСОБА_2. по ст.ст.190 ч.2, 364 ч.3,
.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1
УК Украины, в связи с чем обжалуемое
постановление является незаконным.
Представитель прокуратуры
Одесской области Гандзий И.М. жалобу ОСОБА_2. не признал, пояснив,
что на момент возбуждения уголовного дела имелись поводы и достаточные
основания для возбуждения данного уголовного дела, в ходе проведения дополнительной проверки
были получены объяснения ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., которые прямо указывают на ОСОБА_2., как на лицо,
причастное к совершению преступлений,
и в связи с чем, полагает, что жалоба является необоснованной и в ее
удовлетворении надлежит отказать.
Исследовав представленные
материалы уголовного дела, послужившие
поводами и основаниями для возбуждения
уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении
уголовного дела, суд должен проверять
наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее
разрешать те вопросы, которые
разрешаются при рассмотрении дела по существу. Кроме того, следует выяснить, был ли соблюден порядок возбуждения дела и
наделено ли лицо, возбудившее уголовное
дело, соответствующими полномочиями.
Как усматривается из
материалов дела, 2 октября 2006 г. старшим следователем прокуратуры
Одесской области Гакманом Н.С. было возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_2. по факту злоупотребления властью и служебным положением по признакам
ст.364 ч.3 УК Украины и подстрекательства к покушению на дачу взятки по
признакам ст.ст.27 п.4, 15, 369 ч.1 УК
Данное постановление
ОСОБА_2. было обжаловано и постановлением местного суда Приморского района
г.Одессы от 24.11.2006 г.
отменено как незаконное.
апелляционного суда Одесской области от 16.01.2007 г. постановление местного суда
Приморского района г.Одессы было изменено,
из него исключен вывод суда об отсутствии в действиях ОСОБА_2. состава
преступлений, а в остальной части
постановление оставлено в силе.
дополнительной проверки, следствием было
получено заявление ОСОБА_5., в котором
он указал непосредственно на ОСОБА_2.,
как на лицо совершившие преступление,
также были получены объяснения ОСОБА_4.,
ОСОБА_3., ОСОБА_6 ОСОБА_7. и ОСОБА_8., которые по мнению следствия, прямо указали на ОСОБА_2., как на лицо,
причастное к совершенным в отношении ОСОБА_5. преступлениям.
дополнительно полученные данные и объяснения самого ОСОБА_2., по мнению следователя, и явились достаточными данными для
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам ст.ст. 190 ч.2,
364 ч.3, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК
Украины, что следует из содержания
обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 12.02.2007
выводу, что сотрудник прокуратуры
Одесской области ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и другими лицами 28.09.2006
г. мошенническим путем
завладел принадлежащими ОСОБА_5. деньгами в сумме 1 000 долларов США и 7 500 грн.,
а также автомобилем марки «Ниссан».
следует из материалов, послуживших
основаниями для возбуждения обжалуемого постановления, ОСОБА_5 лично знаком с ОСОБА_2. не был.
Вместе с тем в его заявлении (ОСОБА_5.) от 03.02.2007 г. последний прямо указывает на
ОСОБА_2., как на сотрудника прокуратуры
Одесской области, который совершил в
отношении него мошенничество совместно с ОСОБА_3 и другими лицами.
Данное обстоятельство
вызывает сомнение в объективности установления личности ОСОБА_2. со стороны
заявителя ОСОБА_5., который с ним не был
диспозицией ст.364 УК Украины предусмотрено,
что злоупотребление служебным положением признается умышленное, из корыстных мотивов или из других личных
интересов или в интересах третьих лиц,
использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам
службы, если оно причинило существенный
вред охраняемым законом правам, свободам
и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным
интересам, или интересам юридических
Даже, если исходить из версии обвинения, по обстоятельствам, которые инкриминируются ОСОБА_2, то в момент этих событий ОСОБА_2 не выполнял
свои служебные обязанности сотрудника отдела прокуратуры Одесской области, а следовательно в его действиях отсутствуют
признаки преступления, предусмотренного 364 ч.3 УК Украины.
обстоятельствам действия ОСОБА_2. квалифицированы по ст. 190 ч.2,
ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2,
УК Украины как мошенничество и подстрекательство к покушению на дачу
взятки, что уже само по себе является
ОСОБА_5., которое явилось поводом к
возбуждению уголовного дела, заявитель
указывает о совершении ОСОБА_2. в отношении него мошенничества, в результате которого у него были отняты
деньги и автомобиль, якобы для передачи
сотрудникам ГСБЭП за непривлечение к уголовной ответственности.
То есть, сам ОСОБА_5 не просит возбудить уголовное
дело в отношении ОСОБА_2. за подстрекательство к даче взятки, поскольку указывает, что данного преступления не было, а в отношении него (ОСОБА_5.) было совершено
Как следует из материалов
дела, ОСОБА_2 с поличным не
задерживался, на руках у него следов
свечения помеченных купюр не выявлено.
вышеизложенных обстоятельств вызывает обоснованное сомнение у суда относительно
достаточности оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по
ст. 190 ч.2, ст.364 ч.3,
ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2,
изложенного, суд приходит к выводу о
необоснованном преждевременном вынесении следователем обжалуемого постановления
о возбуждении уголовного дела от 12.02.2007 г.
поскольку уголовное дело возбуждено на основании противоречивых данных, достоверность которых вызывает серьезные
В то же время, при вынесении обжалуемого постановления от
12.02.2007г. следователем нарушен установленный уголовно-процессуальным законом
порядок возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч.1
ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление
содержит лишь голословное утверждение о наличии в достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2.
признаков преступлений, без
конкретизации этих данных и указания поводов к возбуждению уголовного дела.
обстоятельствах жалоба ОСОБА_2. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Руководствуясь ст.ст. 94, 99,
236-7, 236-8 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление старшего следователя
прокуратуры Одесской области Гакмана Н.С. от 12 февраля 2007 года о возбуждении
отношении ОСОБА_2. по признакам ч.2
ст. 190 УК Украины по
факту мошенничества, совершенного по
предварительному сговору группой лиц, по
Украины по факту злоупотребления служебным положением, совершенным работником правоохранительного
органа, по ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.1
ст. 369 УК Украины по
факту подстрекательства к покушению на дачу взятки - отменить.
Отказать в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2. на основании ст. 99 УПК Украины с связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
На постановлении может
быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток
со дня вынесения данного постановления.