Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_9,
суддів: при секретаріОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
за участю прокурора ОСОБА_13,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою судді ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року щодо нього,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_8 від 07 серпня 2014 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року апеляції захисника та підозрюваного залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Також під час розгляду апеляційних скарг на зазначене судове рішення апеляційним судом 15 серпня 2014 року постановлено ухвалу, якою запропоновано обговорити на зборах суддів Соснівського районного суду м. Черкас питання щодо неналежного роз'яснення слідчим суддею ОСОБА_8 процесуальних прав та обов'язків підозрюваному ОСОБА_6

У касаційній скарзі суддя ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо нього у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вважає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки винесення таких судових рішень не передбачено КПК. Стверджує, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному належним чином було роз'яснено його права та обов'язки, при цьому від присутніх у судовому засіданні жодних клопотань та зауважень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав скаргу обґрунтованою та просив оскаржуване судове рішення скасувати і провадження щодо судді закрити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Як убачається з ухвали апеляційного суду, слідчий суддя, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого і прийшов до правильного висновку, що у органів досудового слідства були обґрунтовані підстави для затримання підозрюваного. Разом із тим в ухвалі суду апеляційної інстанції, постановленій щодо цього ж судді, зазначено, що останній в судовому засіданні, перелічивши підозрюваному його процесуальні права, не роз'яснив їх зміст, чим порушив норми КПК.

Проте, на думку колегії суддів, такий висновок апеляційного суду містить суперечності та ставить під сумнів законність та обґрунтованість його ж рішення про залишення без зміни ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про застосування заходів реагування щодо слідчого судді ОСОБА_8 є безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а провадження за цією ухвалою - закриттю.

Керуючись статтями 433-436 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року щодо слідчого судді ОСОБА_8 про застосування заходів реагування щодо нього скасувати, а провадження за цією ухвалою - закрити.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11