Справа №478/420/15-к 24.03.2015 24.03.2015 24.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/171/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: клопотання про
визначення підсудності
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому проваджені подання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000052 від 02.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В поданні в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.03.2015 року, яке надійшло на адресу апеляційного суду Миколаївської області 20.03.2015 року, ставиться питання про визначення підсудності для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000052 від 02.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Посилається на те, що у суді працює лише двоє суддів та сформувати склад суду для розгляду зазначеного подання неможливо.

Зазначає, що у судді ОСОБА_4 13.05.2014 року закінчилися повноваження судді, а на суддю ОСОБА_5 справи не розподіляються у зв`язку з перебуванням у відпустці з 10.03.20015 року по 26.03.2015р. включно.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Зі змісту зазначеного закону випливає, що право ініціювати питання про вирішення підсудності має право місцевий суд, сторона кримінального провадження або потерпілий.
Відповідно до чинного законодавства: Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та кримінального процесуального Кодексу України, місцевим судом є суд першої інстанції, якій розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності та має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження. Право представляти суд, як орган державної влади має право голова суду, в разі його відсутності - заступник голови суду, а у разі відсутності й заступника голови суду - іншій суддя цього суду.
У зв`язку з тим, що до апеляційного суду з поданням про визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК України звернувся в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області, тобто особа, яка відповідно до вимог закону не має права ініціювати такі питання, то зазначене подання не може бути задоволено.

Керуючись ч.2 ст.34, 406 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені подання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000052 від 02.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді: