Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-кп/781/409/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія 286 (215)
Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Петрової І.М.,

суддів: Новіцького Е.Й., Олексієнко І.С.,

за участю прокурора: Дьолога В.В.,

при секретарі: Яременко З.А.,

захисника-адвоката: ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді матеріали
кримінального провадження № 0000354
стосовно ОСОБА_4, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України, за апеляцією прокурора на
ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 жовтня 2013 року,
якою обвинувальний акт з додатками
стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Червона Кам'янка Олександрійського
району Кіровоградської області,
проживаючого АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, одруженого, маючого
на утриманні двох малолітніх дітей,
освіта вища технічна, працюючого
головним інженером ТОВ «Автоштамп»,
раніше не судимого, обвинуваченого у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
повернуто, прокурору відділу
прокуратури Кіровоградської області
Дьолог В.В. для усунення порушень вимог
Кримінального процесуального кодексу
України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду від 25.10.13 на
підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України
повернуто обвинувальний акт та додані
до нього документи у кримінальному
провадженні № 0000354, яке внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 12.07.13 стосовно ОСОБА_4
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт з
додатками прокурору, суд першої
інстанції вказав, що обвинувальний акт
складений у порушення вимог ч. 3 ст. 291
Кримінального процесуального кодексу
України, оскільки: як вбачається з
реєстру матеріалів досудового
розслідування (а.п. 6), у кримінальному
провадженні 15.07.13 призначено групу
прокурорів у складі Дьолога В.В. та
Гончаренка Р.Ю., але в обвинувальному
акті не зазначено прізвище, ім'я по
батькові та займана посада прокурора
Гончаренка Р.Ю. Крім того,
обвинувальний акт підписаний
прокурором та слідчим згідно положень
ч. 3 ст. 291 КПК України, але відомості про
слідчого (слідчих) та прокурора
(прокурорів) у відповідності до
положень п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України до
обвинувального акту не внесені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, прокурор подав апеляційну скаргу,
в якій ставить питання про скасування
ухвали суду та призначення нового
розгляду справи в суді першої
інстанції. В обґрунтування вказаних
вимог зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3
ст. 314 КПК у підготовчому судовому
засіданні суд має право повернути
обвинувальний акт, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру
прокурору, якщо вони не відповідають
вимогам цього Кодексу.

Як, роз'яснив ВССУ в інформаційному
листі від 03.10.2012 року «Про порядок
здійснення підготовчого судового
провадження відповідно до
Кримінального процесуального кодексу
України» суд має право повернути
прокуророві обвинувальний акт, якщо
він не відповідає вимогам ст. 291 КПК
України, зокрема: якщо цей документ
містить положення, що суперечать одне
одному; у документі наведено
недопустиму натуралізацію опису
злочину; обвинувальний акт не
підписаний слідчим (крім випадків, коли
прокурор склав його самостійно) чи не
затверджений прокурором: до нього не
долучено передбачені законом додатки.

Тобто, підставою для повернення
обвинувального акта прокурору в
порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, є
невідповідність його вимогам положень
ст. 291 КПК.

Відповідно до ст.9 КПК України під час
кримінального провадження суд, слідчий
суддя, прокурор, керівник органу
досудового розслідування, слідчий,
інші службові особи органів державної
влади зобов'язані неухильно
додержуватися вимог Конституції
України, цього Кодексу, міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, вимог
інших актів законодавства.

Стаття 22 КПК України регламентує, що
суд, зберігаючи об'єктивність та
неупередженість, створює необхідні
умови для реалізації сторонами їхніх
процесуальних прав та виконання
процесуальних обов'язків.

Крім того, Кримінальним процесуальним
кодексом України закріплено, що
кримінальне провадження повинно
відповідати загальним вимогам, до яких
відносяться верховенство права,
законність, розумність строків.
Враховуючи, що обвинувальний акт
стосовно ОСОБА_4 направлено до суду ще
01.08.13 та наданий час не проведено навіть
підготовчого судового засідання, судом
при винесенні ухвали від 25.10.2013 року,
про повернення обвинувального акту
прокурору як такого що не відповідає
вимогам КПК України, грубо порушенні
основні засади кримінального
провадження, оскільки суд
цілеспрямовано ухиляється від
розгляду вказаної справи, ігноруючи
норми кримінального процесуального
законодавства України.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав апеляцію,
обвинуваченого ОСОБА_4 та
захисника-адвоката ОСОБА_3 в його
інтересах, які заперечували проти
апеляції прокурора, перевіривши
матеріали кримінального провадження
та зваживши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляція прокурора підлягає
задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у
підготовчому судовому засіданні суд
має право повернути обвинувальний акт,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру прокурору, якщо
вони не відповідають вимогам цього
Кодексу.

Проте, суд має право повернути
прокуророві обвинувальний акт, якщо
він не відповідає вимогам ст. 291 КПК
України, зокрема: якщо цей документ
містить положення, що суперечать одне
одному; у документі наведено
недопустиму натуралізацію опису
злочину; обвинувальний акт не
підписаний слідчим (крім випадків, коли
прокурор склав його самостійно) чи не
затверджений прокурором: до нього не
долучено передбачені законом додатки.

Отже, підставою для повернення
обвинувального акта прокурору в
порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, є
невідповідність його вимогам положень
ст. 291 КПК, проте вказаної
невідповідності колегією суддів не
встановлено.

На підставі викладеного, колегії
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції безпідставно
повернув обвинувальний акт з додатками
за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
прокурору відділу прокуратури
Кіровоградської області Дьологу В.В.
для усунення порушень вимог
Кримінального процесуального кодексу
України, тому апеляція прокурора
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 жовтня 2013 року, якою
обвинувальний акт з додатками стосовно
ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
повернуто, прокурору відділу
прокуратури Кіровоградської області
Дьологу В.В. для усунення порушень
вимог КПК України, - скасувати.

Кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 повернути до Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області на новий судовий розгляд у тому
ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І.М. Петрова