Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело№ 1-266/20Ю
22 февраля 2010 года г. Павлоград
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Соколова В.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению:
высочина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 15.07.2009 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст.185ч.З, 289ч. 1, 70ч. 1, 75,76 УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком два года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины;
кравец евгения Анатольевича. ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6. Павлоградского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6. Павлоградского района, ул.Чкалова,211, в силу ст.89 УК Украины -ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_2, в августе 2009 года, более точного времени не установлено, находясь в гостях у ОСОБА_3 по адресу с.Богдановка, Павлоградского района, ул.Шевченко,134, увидел принадлежащий ОСОБА_4 велосипед, в связи с чем у него возник преступный умысел на завладение данным велосипедом. Реализуя данный преступный умысел, ОСОБА_2, сославшись на якобы имевшее место разрешение ОСОБА_4, попросил у ОСОБА_3 данный велосипед. Последний, будучи введенным высказываниями ОСОБА_2 в заблуждение, выполнил просьбу ОСОБА_2 и передал тому велосипед, принадлежащий ОСОБА_4 Воспользовавшись обманом и злоупотреблением доверием ОСОБА_2 из корысти завладел принадлежащим ОСОБА_4 велосипедом спортивного стиля, и не имея намерений возвращать его, скрылся с места совершения преступления, продал указанный велосипед за ЮОгрн., а деньги потратил на личные нужды.
Таким образом, виновность подсудимых, каждого в отдельности, доказана полностью.
Действия подсудимых, каждого в отдельности, следует правильно квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное по предварительному сговору группой лиц. повторно.
Кроме того, действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду мошенничества, совершенного в августе 2009 года, следует правильно квалифицировать по чЛ ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/
При назначении вида и размера наказания подсудимым, каждому в отдельности, суд. в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Так, суд учитывает, что подсудимые совершили преступление средней степени тяжести. Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 совершил ещё и преступление небольшой степени тяжести.
Также суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_5 ранее был судим и новое преступление совершил в период не отбытого наказания по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 15.07.2009 года, которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, сроком четыре года с испытательным сроком два года, а подсудимый ОСОБА_2, хотя и считается в силу ст.89 УК Украины лицом ранее не судимым, однако неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение тяжкого корыстного преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые, каждый в отдельности, полностью признали свою вину, раскаялись.
В качестве отягчающего обстоятельства суд в отношении подсудимого ОСОБА_5 учитывает наличие рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, а также беря во внимание, что после совершения рассматриваемых преступлений подсудимые продолжили преступную деятельность и в настоящее время им, каждому в отдельности, после совершение новых преступлений избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, суд считает, что подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_2, каждому в отдельности, должно быть назначено наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи.
Кроме того, подсудимому ОСОБА_5 окончательное наказание должно быть назначено также в виде лишения свободы, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначаемому данным приговором наказанию, части наказания, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, не отбытого ОСОБА_5 по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 15.07.2009 года.
Подсудимому же ОСОБА_2 также должно быть назначено наказание по ч.1 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы, в пределах санкции данной статьи, и окончательно, в силу ст.70ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Кроме того, 22.11.2009 года ОСОБА_2, находясь в гостях у ОСОБА_5 по адр с.Богдановка, Павлограде кого района, ул.Шевченко, 142, предложил последнему похитит металлические ворота, принадлежащие ОСОБА_6, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой. ОСОБА_2 и ОСОБА_5 22.11.2009 года, примерно в 22.00час. пришли к домовладению № 153-а по ул.Октябрьской в с.Богдановка, Павлоградского района, где тайно, повторно, путем свободного доступа, из корысти похитили с забора металлические ворота, принадлежащие ОСОБА_6. стоимостью бООгрн., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_2. каждый в отдельности, свою вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью, подтвердили показания, данные ними на досудебном следствии, заявили о раскаянии и пояснили, что 22.11.2009 года, когда ОСОБА_2. был в гостях у ОСОБА_5 по адрес) : с.Богдановка, Павлоградского района, ул.Шевченко, 142, он предложил последнему похитить металлические ворота, принадлежащие ОСОБА_6, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7. По предварительному сговору между собой они вдвоем. 22.11.2009 года, примерно в 22.00час. пришли к домовладению № 153-а по ул.Октябрьской в с.Богдановка, Павлоградского района, где тайно, повторно, путем свободного доступа, из корысти похитили с забора металлические ворота, принадлежащие ОСОБА_6. стоимостью бООгрн., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению - продали ОСОБА_7 за ЮОгрн., а деньги потратили на свои нужды.
Также подсудимый ОСОБА_2 рассказал, что до совершения вышеуказанного преступления, примерно в августе 2009 года, находясь в гостях у ОСОБА_3 по адресу с.Богдановка, Павлоградского района. ул.Шевченко, 134, он увидел принадлежащий ОСОБА_4 велосипед, в связи с чем у него возник преступный умысел на завладение данным велосипедом. Сказав ОСОБА_3 что ОСОБА_4 разрешила ему взять велосипед, т.е. обманув ОСОБА_3 он, попросил у ОСОБА_3 данный велосипед. Последний поверил и передал ему велосипед, принадлежащий ОСОБА_4 Воспользовавшись обманом и злоупотреблением доверием он - ОСОБА_2 из корысти завладел принадлежащим ОСОБА_4 велосипедом спортивного стиля, и не имея намерений возвращать его, скрылся с места совершения преступления, продал указанный велосипед за 1 ООгрн. ОСОБА_7, а деньги потратил на личные нужды.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_2., каждый в отдельности, просили суд допустить по рассматриваемому в отношении них уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку они полностью признают свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривают, в том числе и размер причиненного совершенными преступлениями вреда, считают собранные по делу доказательства их виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем, вызывать для допроса и подтверждения их вины в судебное заседание не явившихся потерпевших свидетелей нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал применить по делу положения ч.З ст.299 УПК Украины, выяснив у подсудимых, правильно ли они понимают содержание разъясненных им правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности позиций подсудимых, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать данные фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, которые никем не оспариваются, в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч.З ст.299 УПК Украины.
Возможные исковые требования потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_4 рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком один год.
В силу ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части наказания - в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, не отбытого ОСОБА_5 по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 июля 2009 года, окончательное наказание ОСОБА_5 назначить в виде лишения свободы, сроком четыре года шесть месяцев.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
-по чЛ ст.190 УК Украины - в виде ограничения свободы, сроком один год;
-по ч.2 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы, сроком один год.
На основании ст.70ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы, сроком один год.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_2, каждому в отдельности, изменить с подписки о невыезде с места жительства на содержание под стражей.
Срок отбытия наказания для ОСОБА_5 и ОСОБА_2, каждого в отдельности, исчислять с 22 февраля 2010 года.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а лицами под стражей - в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии настоящего приговора.
Судья Щербина А.А.