АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/27/15 Председательствующий І инстанции
Дело № 643/6117/13-к ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

о п р е д е л е н и е
Именем Украины
10 февраля 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием: прокурора ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
обвиняемых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшего ОСОБА_10 на постановление Московского районного суда г.Харькова от 15.10.2014г., -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины направлено на дополнительное расследование в прокуратуру г.Харькова.
Органами досудебного следствия согласно постановления прокурора об изменении обвинения от 24.06.2008г., ОСОБА_9 и ОСОБА_8 обвиняются в том, что 04.11.2002г., находясь в помещении ЗАО «Торговый дом Динас», расположенном по адресу: г.Харьков, ул.Академика Павлова, 120, они, достоверно зная, что 01.11.2002г. неизвестные лица совершили нападение на ОСОБА_11 , вступили в предварительный сговор между собой и ОСОБА_12 , направленный на завладение путем мошенничества деньгами в сумме 200000 долларов США, принадлежащие ОСОБА_10 .
В период с 5 по 9 ноября 2002 года ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и ОСОБА_12 , заведомо зная, что ни они, ни ОСОБА_10 не подозреваются в нападении на ОСОБА_11 , поочередно стали звонить последнему и встречаться с ним. В ходе телефонных разговоров и личных беседах ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и ОСОБА_12 сообщили ОСОБА_10 заведомо ложные сведения о том, что сотрудники Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области подозревают их в нападении на ОСОБА_13 и они договорились с сотрудниками Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о даче взятки в сумме 200000 долларов США для снятия всех подозрений с них.
10.11.2002 года около 15.00 ОСОБА_8 , реализуя преступный умысел группы, по ранее распределенным ролям, находясь около станции место «им.Академика Павлова» г.Харькова, получил от ОСОБА_10 деньги в сумме 5000 долларов США, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере. После этого ОСОБА_8 был задержан работниками милиции, изъявшими у него указанную сумму.
Такие действия ОСОБА_9 и ОСОБА_8 квалифицированы по ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины, как покушение на мошенничество, то есть покушение на завладение чужим имуществом путем обмана по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, которое не было доведено до конца по причинам, что не зависели от воли последних, а именно были пресечены работниками милиции.
В обоснование решения о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что измененное прокурором в суде обвинение изложено неконкретно, что нарушает право подсудимых на защиту, на досудебном следствии к делу не был приобщен предмет преступления денежные средства в сумме 5000дол.США, а вместо них в качестве вещественного доказательства признаны ксерокопии этих денежных знаков. Как указано в постановлении, суд лишен возможности установить, где находятся указанные денежные средства на данный момент, поскольку потерпевший в судебном заседании заявил, что эти денежные средства ему не возвращены. Кроме того, как указано в постановлении, в ходе досудебного следствия обвиняемые и потерпевший не ознакомлены с материалами дела в полном объеме. Вместе с необходимостью устранения изложенных недостатков, суд указал о необходимости проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление источника происхождения вещественного доказательства - аудиокассеты с записью 2 мужских голосов, которая находится в деле, и при наличии на то оснований, о проведении ее фоноскопической экспертизы. Также суд указал о необходимости проверки версии ОСОБА_8 о том, что деньги, полученные от ОСОБА_14 , доверенным лицом которого он являлся, предназначались для переоформления земли и киосков в горсовете, через которые реализовывалась продукция торгового дома « ОСОБА_15 ».
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Прокурор считает, что доводы, изложенные судом в обоснование необходимости проведения дополнительного расследования не отвечают требованиям ст.281 УПК Украины (1960г.) и фактическим обстоятельствам дела. Прокурор ссылается на то, что допрошенные на досудебном следствии в качестве обвиняемых, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , которым были разъяснены их права и обязанности, свою вину признавали полностью, подтверждая общее намерение завладеть денежными средствами потерпевшего ОСОБА_10 в сумме 200000 доларов США, от намерения давать за счет указанных денег взятку сотрудникам милиции допрашиваемые полностью отказались, при этом, как указывает прокурор, в материалах дела отсутствуют сведенья о применении к подсудимым каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников милиции по принуждения признать вину в совершении инкриминируемого преступления. Прокурор считает, что непризнание вины подсудимыми в судебном заседании следует расценивать как желание избежать уголовной ответственности. Кроме того, прокурор считает, что право на защиту подсудимых на досудебном следствии нарушено не было, поскольку в качестве их защитников на досудебном следствии были допущены адвокаты, подсудимые были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертных исследований и с их заключениями, а по окончании досудебного следствия материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления потерпевшему, обвиняемым и их защитникам, никаких заявлений от указанных участников дела о нарушении их права на защиту, не поступало.
По мнению прокурора, измененное обвинение изложено в достаточном объеме и конкретно, органами досудебного следствия были установлены время, место, способ совершения преступления; полученные в ходе доследственной проверки и в ходе следствия предметы, имеющие значение для подтверждения виновности обвиняемых, следствием осмотрены и признаны вещественными доказательствами, надлежащим образом определено дальнейшее их хранение, в том числе проведена оценка телефонных разговоров.
Прокурор указывает, что по результатам проведенных при рассмотрении уголовного дела в суде служебных проверок, не установлено доказательств и признаков недостоверности расписки потерпевшего о получении изъятых в ходе досудебного следствия денежных средств в сумме 5000 долларов США, при том, что ранее он не заявлял, что эти деньги ему не были возвращены.
Кроме того, прокурор ссылается на решение Верховного суда Украины от 12.11.2009г., которым, по результатам рассмотрения кассации прокурора на приговор Московского районного суда г.Харькова от 15.10.2008г, подтверждена в полном объеме виновность обвиняемых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины, признаков недоказанности виновности обвиняемых не установлено, а лишь указано о необоснованности применения ст.75 УК Украины.
По мнению потерпевшего, указанные в постановлении следственные действия возможно выполнить суду первой инстанции путем направления соответствующего поручения органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960г.). Кроме того, потерпевший считает, что суд не выполнил указания апелляционного суда, изложенные в определении от 17.01.2013г., которым отменено постановление о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, а также не учел определение Верховного суда Украины от 12.11.2009г., чем нарушил требования ст.399 УПК Украины (1960г.).
По мнению потерпевшего, в мотивировочной части постановления суд, не имея соответствующий полномочий, фактически ставит вопрос о предъявлении обвиняемым более тяжкого преступления.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, который просил удовлетворить апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшего, подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и защитника адвоката ОСОБА_7 , которые считали постановление законным, а апелляции необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст.281 УПК Украины (1960г.), возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных либо повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. Согласно п.13 этого же Постановления, при направлении дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела суд не вправе наперед решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации совершенного, достоверность того или иного доказательства или приоритет одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Направляя дело для проведения дополнительного расследования, суд указал в своем постановлении, какие следственные действия необходимо выполнить, а именно: конкретизировать обвинение; установить, где находятся денежные средства в сумме 5000дол.США, являющиеся предметом преступления; предоставить для ознакомления участникам судебного процесса вещественные доказательства, фигурирующие в деле; установить происхождение аудиокассеты, которая признана вещественным доказательством, и провести ее фоноскопическую экспертизу; проверить версию подсудимого ОСОБА_8 о предназначении полученных им у потерпевшего денег. Вывод суда о невозможности разрешить перечисленные вопросы без направления дела на дополнительное расследование, по мнению коллегии судей, не основывается на требованиях закона и является преждевременным, поскольку указанные следственные действия суд не лишен возможности провести в ходе судебного разбирательства, в том числе в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960г).
Суд не учел, что ранее при рассмотрении данного уголовного дела апелляционным судом и Верховным Судом Украины вопрос доказанности виновности ОСОБА_8 и ОСОБА_9 под сомнение поставлен не был. При этом в обжалуемом постановлении не приведено убедительных мотивов о невозможности устранить в ходе судебного следствия обозначенных им как неполнота и неправильность досудебного следствия обстоятельств, проверить и уточнить фактические данные, полученные в ходе судебного следствия, путем дачи судебных поручений, назначения и проведения соответствующих экспертиз,
Коллегия судей считает необоснованными ссылки суда на то, что в ходе досудебного следствия не установлен предмет преступления денежные средства в сумме 5000дол.США. Так в материалах дела находится расписка потерпевшего ОСОБА_10 от 10.11.2002г. о том, что он получил в Московсом РО ХГУ деньги в сумме 5000дол.США согласно протокола осмотра (т.1 л.д.27). К материалам дела приобщены ксерокопии указанных денежных купюр и имеется протокол их осмотра (т.1 л.д.11, 12-24). На протяжении досудебного следствия и по его окончании, согласно материалам дела, потерпевший ОСОБА_10 никаких претензий о том, что денежные средства ему не возвращены, а расписка написана под давлением работников милиции, не заявлял. По результатам служебной проверки действий работников милиции в части сохранности предмета преступления, доводы потерпевшего о невозврате ему денежных средств, изъятых у ОСОБА_8 , не подтвердились.
Что касается редакции измененного обвинения, то до окончания судебного следствия за прокурором сохраняется его право, в порядке ст. 277 УПК Украины (1960г.), изменить предъявленное лицу обвинение, конкретизировав его и устранив, таким образом, те недостатки обвинения, на которые указал суд в постановлении.
Сопоставление и оценка доказательств, в том числе и показаний участников судебного процесса, на которые имеются ссылки в постановлении, являются обязанностью суда при решении вопроса о доказанности либо недоказанности вины подсудимых в инкриминируемых деяниях.
При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в процессе которого необходимо дать оценку доказательствам по делу после всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности и в пределах предъявленного обвинения, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшего ОСОБА_10 удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г.Харькова от 15.10.2014г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 направлено на дополнительное расследование в прокуратуру г.Харькова отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Председательствующий
Судьи