Справа № 10-256 Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.
Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач Акуленко С.О.
05 вересня 2008 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого Акуленко
суддів Оседача
М.М., Миронцова В.М.
з участю прокурора Косенко О.Д.
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією старшого
прокурора відділу прокуратури Чернігівської області на постанову Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 10 травня 2007 року,
В С Т А Н О В И Л А :
березня 2007 року першим заступником прокурора Чернігівської області була
винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом привласнення та
розтрати майна ДП „Чернігівстандартметрологія” шляхом зловживання службовою
особою своїм службовим становищем вчинених у великих розмірах та службового
підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст. 191 ч. 4 та 366 ч. 2 КК України. Як зазначено в постанові прокурора, 1
серпня 2005 року ДП „Чернігівстандартметрологія” укладена агентська угода з ПП
„Подвійний стандарт” згідно з якою ПП „Подвійний стандарт” зобов'язувалося
надати послуги ДП „Чернігівстандартметрологія” по пошуку клієнтів для
підприємства. Згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від
30.09.2005 року ДП „Чернігівстандартметрологія” були прийняті від ПП „Подвійний
„Чернігівстандартметрологія” здійснена оплата
передбачені договором послуги з боку ПП „Подвійний стандарт” не надавалися. З
метою приховування факту розтрати коштів службовими особами ДП
„Чернігівстандартметрологія” та ПП „Подвійний стандарт” складено завідомо
неправдиві документи, а саме: акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ
000001 від 30.09.2005 року та звіт про виконання завдання-доручення до
агентської угоди від 1.08.2005 року та від 30.09.2005 року. Таким чином, в діях
службових осіб ДП „Чернігівстандартметрологія” та ПП „Подвійний стандарт”
вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України.
Не погоджуючись з даною постановою
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи її тим, що кримінальна справа
порушена безпідставно. Постанова про порушення кримінальної справи винесена з
порушенням норм кримінально - процесуального права та не відповідає ні
фактичним обставинам справи, ні наявним документам. У прокурора не було
достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Крім того,
кримінальна справа порушена за фактом злочину, скоєного службовою особою, яка
керує укладенням договорів, їх підписує та контролює рух грошових коштів
підприємства. На час порушення кримінальної справи прокуратура Чернігівської
області знала прізвище керівника державного підприємства „Чернігівстандартметрологія”,
а тому порушила вимоги ч. 2 ст. 98 КПК
України, оскільки справа могла бути порушена відносно певних осіб.
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2007 року скарга ОСОБА_1 була задоволена. Постанова
першого заступника прокурора Чернігівської області від 30 березня 2007
року порушена за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК
України за фактами привласнення та розтрати майна ДП „Чернігівстандартметрологія”
шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених у
великих розмірах та службового підроблення скасована. В порушенні кримінальної
справи відносно посадових осіб ДП „Чернігівстандартметрологія” відмовлено на
підставі ст. 6 ч. 2 КПК України - за відсутністю в діях складу злочину,
передбаченого ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України.
На дану постанову суду прокурор, який приймав участь у
справі подав апеляцію, в якій ставиться
питання про скасування постанови суду у
зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально - процесуального закону, які
істотно вплинули на законність судового
рішення. Прокурор зазначає, що за
результатами проведення перевірки додержання законодавства щодо збереження
майна ДП „Чернігівстандартметрологія” було прийнято рішення про порушення кримінальної справи
відносно службових осіб зазначеного
підприємства. Під час перевірки було встановлено, що 01.08.2005 року ДП
„Чернігівстандартметрологія”, в особі генерального директора ОСОБА_1 була укладена
агентська угода з приватним підприємством „Подвійний стандарт”, згідно з якою
ПП „Подвійний стандарт зобов'язувалося надати послуги ДП
„Чернігвстандартметрологія” по пошуку клієнтів для підприємства. На момент
порушення кримінальної справи, фактично передбачені договором послуги з боку ПП
„Подвійний стандарт” не надавалися, а складені службовими особами ДП
„Чернігівстандартметрологія” та ПП „Подвійний стандарт” офіційні документи щодо
виконання даних угод є завідомо неправдивими.

У ході проведення перевірки в порядку ч. 4 ст.
97 КПК України конкретна особа, яка скоїла злочин, встановлена не була, тому
кримінальна справа порушена не відносно конкретних службових осіб ДП
„Чернігівстандартметрологія”, а за фактом, відповідно до ст.ст. 94, 98 КПК
України, за наявності достатніх приводів і підстав до її порушення, у
встановленому порядку. Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просить
постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, захисника, який
заперечував проти задоволення апеляції і просив судове рішення залишити без
зміни, думку прокурора, який вважав постанову суду незаконною і такою, що
підлягає скасуванню, оскільки на момент порушення кримінальної справи були усі
приводи та підстави, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа
може бути порушена тільки при наявності приводів та підстав до її порушення.

Для того, щоб порушити конкретну
кримінальну справу, у кожному конкретному випадку потрібні не тільки законний
привід, але і підстава. Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для
порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність злочину.

При розгляді скарги суддя з'ясовує лише
питання про те, чи були наявними на час порушення справи відповідні приводи,
передбачені ч. 1 ст. 94 КПК, чи мала особа, яка порушила справу достатні дані,
що вказують на наявність ознак злочину (
ч. 2 ст. 94 КПК), чи була ця особа компетентною і чи було дотримано нею
відповідний порядок. Досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб
перевіряти, чи доведена винність підозрюваного, обвинуваченого, розглядати ті
питання, які повинен вирішувати суд при
розгляді кримінальної справи по суті, суди не вправі.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, постанова від 30 березня
2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України була винесена за фактами привласнення та розтрати майна ДП
„Чернігівстандартметрологія”, шляхом зловживання службовою особою своїм
службовим становищем вчинених у великих розмірах та службового підроблення, що
спричинило тяжкі наслідки.

Згідно ст. 98 КПК України, якщо на
момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин,
кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляції, що на момент порушення кримінальної справи не представилось
можливим встановити особу, яка б обґрунтовано могла підозрюватися у скоєні
злочину, а тому кримінальна справа була порушена не відносно конкретних осіб, а
за фактом.

Як
вбачається з матеріалів справи, генеральним директором ДП
„Чернігівстандартметрологія” був ОСОБА_1, а головним бухгалтером ОСОБА_2,
які безпосередньо відповідають за
фінансово - господарську діяльність підприємства, а тому в даному випадку
прокурор повинен був винести постанову відносно конкретних осіб.

Постанова слідчого
взагалі не мотивована та не містить достатніх даних, які вказують на ознаки
злочину. Вона перелічує лише кількість укладених угод підприємством, а потім
робиться висновок, що про наявність в діях посадових осіб складу злочину.

Колегія вважає, що районний суд, досліджуючи приводи та підстави, за якими
була порушена кримінальна справа, прийшов до обґрунтованого висновку, що у
прокурора не було відповідних приводів та достатніх підстав для порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 191 ч. 4, 336 ч.
2 КК України, а тому судове рішення про скасування постанови про порушення
кримінальної справи за ознаками зазначено злочину можна визнати законними.

Постанова суду в цій частині є
законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Разом з тим місцевий суд припустився помилки прийнявши рішення про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ДП
„Чернігівстарндартметрологія” на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю
в діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України.

Відмовляти в порушенні кримінальної справи, як того вимагає скаржник у
своїй скарзі та зазначив у своєму рішенні суд, місцевий суд позбавлений
можливості, оскільки ст. ст. 94, 98 КПК України визначено, які саме органи, за
які конкретно злочини, можуть відмовити в порушенні кримінальної справи. Тому
ця вказівка суду повинна бути виключена з постанови.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого прокурора відділу
прокуратури Чернігівської області
задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2007
року змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 10 травня 2007 року вказівку суду про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно посадових осіб ДП „Чернігівстарндартметрологія” на
підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в діях складу злочину,
передбаченого ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України.

В решті постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня
2007 року залишити без зміни.

С у д д і:

Оседач М.М.
Акуленко С.О. Миронцов В.М.