УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/494/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Червоноармійського районного суду Житомирської області для подальшого проведення судового провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а зазначені в ухвалі питання під час підготовчого провадження не вирішуються.
Також зазначає, що суд не мотивував на підставі чого він прийшов до висновку, що реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт є цілісним процесуальним документом, при цьому витлумачивши положення статей 109, 291 КПК України у спосіб, що суперечить їх точному змісту.
Вважає, що суд упереджено та безпідставно прийшов до висновку про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону, щодо відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про визнання потерпілим ТзДВ «Шляхи Полісся», реквізитів ухвал слідчого судді та відомостей про проведення будь-яких процесуальних дій на виконання цих ухвал.
Щодо відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про визнання ТзДВ «Шляхи Полісся» потерпілою особою, то прокурор послався на відсутність вимоги щодо обов`язкового процесуального оформлення рішення про визнання особи потерпілою у КПК України.
Зазначає, що у судовому засіданні суд не заслухав думку присутнього представника потерпілого та не зазначив, що перешкоджає пред`явленню представником потерпілого цивільного позову у підготовчому судовому засіданні з подальшим призначенням судового розгляду у справі.
Від ОСОБА_9 поступили заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він зазначає, що повноваженнями прокурора Житомирської області міг бути продовженим термін досудового розслідування до 09 жовтня 2014 року, а повноваженнями Генерального прокурора України та його заступниками ще на 6 місяців. Вказує, що не відповідає дійсності те, що ухвала слідчого судді про призначення експертизи суперечить ст.. 244 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти апеляційної скарги обвинувачених та їх захисників, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Судом у порушення вимог КПК України та принципу змагальності сторін та неупередженості суду (ч.6 ст. 22 КПК України) було поставлено під сумнів встановлений стороною обвинувачення розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди на стадії підготовчого судового провадження, де не передбачено дослідження доказів.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження розмір шкоди в обвинувальному акті зазначено - 2 449 424 грн., який встановлений висновком судової будівельно - технічної експертизи Житомирського відділення КНДІ судових експертиз № 517/707/13-25 від 29.11.2013.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про неможливість виконання ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.2014 р., так як на момент надходження її до слідчого було закінчено досудове розслідування. Непроведення додаткової експертизи, тобто невиконання ухвали слідчого судді від 04.09.2014р. не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд наділений правом за клопотанням сторін кримінального провадження своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Згідно ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен містити відомості вказані у ч.2 ст.109 КПК України.
Висновки суду 1-ї інстанції щодо відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту реквізитів процесуальних рішень - ухвал слідчого судді під номерами 68-71 прийнятих під час досудового розслідування даного кримінального провадження та даних про виконання цих ухвал не є обґрунтованим.
Щодо цивільного позову, то в ході досудового розслідування представник потерпілого просив не направляти їх цивільний позов до суду, з метою внесення змін та доповнень до позовної заяви і їх клопотання було задоволено слідчим.
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Дане кримінальне провадження направити до Червоноармійського районного суду Житомирської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і: