Справа № 466/4482/13-к
УХВАЛА

14 червня 2013 р.
м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського
районного суду м. Львова Єзерський Р.Б.
за участю старшого прокурора
прокуратури Шевченківського району м.
Львова Фуклєвим М.М., слідчого СВ
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Качай Ю.М.,
підозрюваного ОСОБА_3, розглянув
клопотання слідчого СВ
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Качай Ю.М.,
погоджене старшим прокурором
прокуратури Шевченківського району м.
Львова Фуклєвим М.М., про застосування
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання відносно
підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м.
Львова, українець, громадянин України,
з середньо-технічною освітою,
непрацюючий, депутатом не являється,
раніше неодноразово судимим за
вчинення умисних корисливих злочинів,
зокрема, два останні рази - 29.07.1999 року
Шевченківським районним судом м.
Львова за ч.3 ст.81 КК України (в редакції
1960 року) - до 3 років позбавлення волі;
24.06.2004 року Яворівським районним судом
Львівської області за ч. 3 ст.15, ч.4 ст. 185,
ч. 1 ст.194 КК України - до 6 років 6 місяців
позбавлення волі, проживаючий та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за
матеріалами досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001727 від 01
травня 2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали
клопотання та дослідивши докази по
даних матеріалах, заслухавши думку
прокурора, слідчого, -

в с т а н
о в и в :

14 червня 2013 року слідчий СВ
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Качай Ю.М.,
звернувся до суду з клопотанням
погодженим старшим прокурором
прокуратури Шевченківського району м.
Львова Фуклєвим М.М., про застосування
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

В обґрунтування клопотання
посилається на те, що під час
здійснення досудового розслідування,
внесеного Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001727 від 01
травня 2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
органами досудового слідства, було
встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
маючи непогашену, згідно вимог ч.8 ст.89
та ч.5 ст.90 КК України судимість, 01.05.2013
року, в період часу з 11.40 год. до 12.00 год.,
маючи умисел на таємне викрадення
чужого майна, разом з невстановленим
досудовим розслідуванням чоловіком на
ім»я Дмитро, за попередньою змовою
групою осіб, таємно проник у виробниче
приміщення ТзОВ «Автонавантажувач»,
яке знаходиться на охоронюваній
території зазначеного підприємства, що
розташоване по вул.Шевченка, 321 у м.
Львові, звідки, керуючись корисливими
мотивами, таємно, повторно, викрав
металеве сховище (металевий сейф),
металеву шафу для монтажу систем
автоматизації та три металевих листи
товщиною 1 мм, розмірами 2,07х0,97м,
розмірами 1,77х1,25м та розмірами 1,93х0,98м, а
саме, разом з невстановленим досудовим
слідством чоловіком на ім'я Дмитро
через вікно другого поверху вказаного
приміщення, яке виходить на вулицю
Шевченка, викинув викрадене на тротуар,
тобто, за межі території ТзОВ
«Автонавантажувач». Відразу ж після
цього, разом з невстановленою
досудовим слідством особою на ім'я
Дмитро, покинувши виробниче приміщення
ТзОВ «Автонавантажувач» через вікно
першого поверху, ОСОБА_3 маючи
можливість розпорядились викраденим
та маючи намір здати викрадене як
металобрухт, під час перенесення
викрадених металевих виробів до
найближчого пункту прийому
металобрухту, близько 12.00 год. 01.05.2013
року був затриманий працівниками
охорони ТзОВ «Автонавантажувач», а
невстановлений досудовим слідством
чоловік на ім»я Дмитро з місця події
втік.

Згідно висновку експерта №9/221 від
07.06.2013 року, ринкова вартість наданих на
дослідження металевих виробів, станом
на 01.05.2013 року, складала: сховища
металевого, розмірами 110х70х40 см. - 234
грн., шафи для монтажу систем
автоматизації розмірами 142х70х40 см. - 52
грн., листа металевого розмірами
2,07х0,97м. товщиною 1 мм. - 106 грн., листа
металевого розмірами 1,77х1,25м. товщиною 1
мм. - 89 грн., листа металевого розмірами
1,93х0,98м. товщиною 1 мм. - 89,5 грн. Загальна
вартість наданих на експертизу
предметів крадіжки, з врахуванням їх
експлуатаційного зносу та з умовою, що
з моменту викрадення до моменту
представлення на дослідження їх
товарний стан не змінився, станом на
01.05.2013 року складала 570,50 гривень.

Відповідно до наданої ТзОВ
«Автонавантажувач» довідки від 28.05.2013
року за вих. № 21, балансова вартість
сейфа б/в без дверей (металевого
сховища) становить 100 гривень, шафи
електричної б/в (металевої шафи для
монтажу систем автоматизації) - 120
гривень, кожної з трьох поличок
металевих (листів металевих, розмірами
2,07х0,97м; 1,77х1,25м.; 1,93х0,98м. та товщиною 1
мм кожен) - по 150 гривень. Таким чином,
загальна вартість викрадених ОСОБА_3 за
попередньою змовою з невстановленою
досудовим слідством особою на ім'я
Дмитро металевих виробів, які
перебувають на балансі ТзОВ
«Автонавантажувач», становить 670
гривень - що становить розмір
заподіяної вказаною крадіжкою шкоди
ТзОВ «Автонавантажувач».

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України, винним себе визнав
повністю.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується
зібраними по кримінальному
провадженню доказами: допитом
представника потерпілого Гаврилюк О.Р.,
протоколом допиту підозрюваного
ОСОБА_3, у якому він щиросердечно
зізнався у скоєному ним кримінальному
правопорушенні, повністю визнав свою
вину та виклав усі обставини вчинення
ним кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК
України під час досудового слідства
встановлено наявність ризику,
передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК
України, і в обґрунтування
застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_3, покладається необхідність
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового розслідування
та суду.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_3
встановлено, що останній ніде не
працює, вдівець, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, на обліках в
наркологічному на психоневрологічному
диспансерах не перебуває, раніше
неодноразово судимий, судимості за
вчинені злочини не погашені. Вчинене
ОСОБА_3 кримінально-каране протиправне
діяння є тяжким.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, неодноразово
судимий за скоєння різного роду
злочинів, що свідчить про обізнаність
останнього про можливу міру покарання
за вчинений злочин та її наслідки, з
метою запобіганню переховування
підозрюваного ОСОБА_3, від органів
досудового розслідування та суду,
останньому необхідно обрати
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання, який забезпечить
виконання підозрюваним покладених на
нього процесуальних обов'язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України,-

у х в а л
и в :

1. Застосувати щодо підозрюваного
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання.

2. Покласти на підозрюваного
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, такі обов'язки:

· прибувати до кабінету
слідчого № 30 Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області до
слідчого Качай Ю.М., з періодичністю 2
рази на тиждень по вівторках та
п*ятницях, з 11-ї до 12-ї години або за
першою вимогою, що обґрунтовується
необхідністю профілактично впливати
на ОСОБА_3, з метою сприяння неухиленню
останнього від слідства та суду, не
вчиненню ним інших кримінальних
правопорушень;

· не відлучатися за межі м.
Львова без дозволу слідчого, прокурора
або суду, що обґрунтовується
необхідністю полегшення працівникам
ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3,
задля недопущення вчинення ним інших
кримінальних правопорушень;

· повідомляти слідчого, прокурора
чи суд, залежно від стадії
кримінального провадження, про зміну
свого місця проживання, що
обґрунтовується необхідністю
полегшення для ОВС можливості виклику
ОСОБА_3, для проведення слідчих
(розшукових) та інших процесуальних
дій.

Строк дії ухвали становить шістдесят
днів з дня постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали
покласти на слідчого СВ
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Качай Ю.М.

Зобов'язати слідчого СВ
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Качай Ю.М., письмово
під розпис повідомити ОСОБА_3, про
покладені на нього обов'язки і
роз'яснити наслідки їх невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Суддя
Єзерський Р. Б.