Провадження № 1-кп/742/111/15
Єдиний унікальний № 742/1487/15-к
ВИРОК
Іменем України
08 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.02.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 31.05.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі звільнений 20.05.2014 року за постановою Прилуцького міськрайонного суду умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 10 місяців 24 дня; 05.02.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1,2,4,5 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання та остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в м. Прилуки по вул.. Ю Коптєва, поблизу магазину хлібний, маючи на меті особисте збагачення та корисливий мотив, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який на той час сидів на бордюрі, так як останньому стало погано та скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволодів його ноутбуком марки «Lenovo N 580», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2160 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Будучи допитаним, підсудний ОСОБА_5 винним себе не визнав та при цьому пояснив, що ніякого злочину він не скоював, так як ноутбук у чоловіка забирав не він, а ОСОБА_8 . Ноутбук до ломбарду ні з ким не носив здавати. ОСОБА_9 був винен йому гроші, а тому наступного дня він йому повідомив, що здав ноутбук та віддав гроші в сумі 700грн. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він не знає.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні та заперечив фактичні обставини справи, його вина підтверджується перевіреними судом доказами:

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно він 12.11.2014 року в другій половині дня був у свого знайомого ОСОБА_12 , де вони відпочивали та вживали спиртні напої. Близько 21 год.30 хв. він пішов від ОСОБА_13 та проходячи біля Центрального гастроному йому стало погано і він присів на бордюр, за рогом по вул.. Ю.Коптєва. При ньому була сумка в якій знаходився ноутбук марки «Леново» та яка лежала в нього на колінах коли він сидів на бордюрі. Він побачив як повз нього проходило двоє незнайомих чоловіків, один із них підійшов до нього та запитав чи є в нього закурити. Що він говорив не пам`ятає так як було погано. Потім він забрав у нього з колін сумку з ноутбуком і вони з іншим чоловіком пішли в бік центру міста. Десь через 20 хвилин пішов додому. Наступного дня почав шукати по всім магазинам та ломбардам ноутбук, який був зданий до ломбарду «Скарбничка»

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він 12.11.2014 року в центрі м.Прилуки гуляв разом зі знайомим ОСОБА_5 , біля 12 год. йшли в напрямку ГДК і на бардюрі з лівої сторони неподалік кіоску «Хлібний» сидів незнайомий чоловік, потерпілий по справі. Він був начебто п`яний чи хворий. ОСОБА_5 підійшов до нього, про щось поговорив з ним і повернувся з сумкою в руках. ОСОБА_5 відкрив сумку і повідомив його, що там лежить ноутбук, а також сказав, що потерпілий його знайомий і ноутбук потрібно здати в ломбард. Біля ГДК ОСОБА_5 пішов додому і забрав ноутбук. На наступний день він знову зустрівся з ОСОБА_5 в центрі міста і випадково зустріли його знайомих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ОСОБА_17 погодився на свій паспорт здати у ломбард ноутбук і пішов додому за паспортом разом з ОСОБА_18 , а він з ОСОБА_5 пішли по ноутбук . Через деякий час вони всі зустрілись в центрі міста і пішли до ломбарду «Скарбниця» Ноутбук в ломбард «Скарбниця» здали за 2200 грн., 100 грн. з який дали ОСОБА_19 за те, що він здав ноутбук. Решту грошей за ноутбук ОСОБА_5 залишив собі .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 13.11.2014 року близько 20 год. разом з ОСОБА_20 проходили в м. Прилуки біля Центрального гастроному, там зустрілись з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 . ОСОБА_14 запитав у ОСОБА_21 чи є у нього паспорт, бо потрібно здати в ломбард ноутбук, він не крадений, а здають бо потрібні гроші. Потім він разом з ОСОБА_22 пішли до нього на квартиру взяли паспорт, здали в ломбард «Скарбниця» ноутбук, за це йому дали 100 грн. Потім вони поїхали додому .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 13.11.2014 року разом з знайомим ОСОБА_11 проходили біля Центрального гастроному в м. Прилуки, зустріли там знайомого ОСОБА_23 , який був з незнайомим хлопцем , пізніше дізнався, що то був ОСОБА_5 поговорили і ОСОБА_24 запитав у нього чи є паспорт, чи він може здати в ломбард ноутбук, він погодився і пішов на квартиру разом з ОСОБА_11 за паспортом. Пізніше вони знову всі зустрілись в центрі міста, пішли до ломбарду «Скарбниця» , де на свій паспорт здав ноутбук, за який отримав гроші в сумі 2200 грн. Всі гроші потім віддав ОСОБА_5 ,а той дав йому 100 грн. за те,що здав ноутбук на свій паспорт.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2015 року, суд визнає недопустимим доказом через порушення вимог ст. 228 КПК України, яке полягає у тому, що обвинувачений пред`являвся до впізнання разом з особами, які мають різкі відмінності у зовнішності.

Окрім показів потерпілого, свідків вина підсудного підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме згідно висновку експерта № С-117 від 25.03.2015 року згідно якого залишкова вартість викраденого ноутбуку марки «Lenovo Ideal Pad N580» модель 20182, придбаного восени 2013 року на момент вчинення злочину в технічно справному стані з урахуванням відсотку зношування складає 2160 грн. (а.с. 47)

Таким чином хоча ОСОБА_5 і відмовився від визнання своєї вини його вина повністю підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, чим вчинив злочин, за який передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, котрі згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, обставини при яких злочин скоєно, його наслідки, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, знаходиться на проф. обліку в Прилуцькому наркодиспансері психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена, на обліку в КВІ м. Прилуки не перебуває, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Судові витрати відсутні.

По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 3000 грн. матеріальної шкоди від протиправних дій останнього, який підлягає частковому задоволенню в розмірі 2160 грн. за фактично понесені збитки, що підтверджується висновком експерта № С-117 від 25.03.2015 року.

Керуючись ст.368 КПК Украни, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді - 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, ч. 4 ст.70 ,ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року та остаточно призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 19 листопада 2014 року, зарахувавши йому таке в час відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2160 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ :