Справа № 181/613/13-к
Провадження № 1-кп/181/17/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

з участю прокурора Яцури А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в матеріали кримінального провадження № 0000404 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на початку травня 2013 року, точної дати в ході проведення досудового слідства встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: на території домоволодіння в смт. Межова по вул. Поштова, 75 Межівського району Дніпропетровської області з метою незаконного посіву та вирощування нарковмісної рослини роду конопля і виготовлення з неї наркотичного засобу марихуана, з метою подальшого посіву та вирощування нарковмісної рослини роду конопля, умисно, ігноруючи вимоги Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів від 08.07.1999 року з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів із змінами, незаконно висіяв насіння нарковмісної рослини конопля і вирощував рослини коноплі в кількості 87 кущів, при цьому поливав їх, окультурював з метою подальшого незаконного виготовлення з них наркотичного засобу марихуана для власного вживання шляхом куріння без мети збуту.

08 червня 2013 року з 09.20 години по 11: 45 годин в присутності двох понятих згідно ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року на проведення обшуку домоволодіння в смт. Межова вул. Поштова, 75 Межівського району Дніпропетровської області, де фактично проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з метою встановлення місцезнаходження речових доказів було проведено обшук вказаного домоволодіння. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено 87 (вісімдесят сім) рослин зеленого кольору висотою від 15 см до 35 см кожна рослина з морфологічними ознаками рослини коноплі, що росли на території домоволодіння, та які згідно висновку експерта № 35/10/128 від 13.06.2013 року, є рослинами роду коноплі (Саnabis), які внесені до рослин,які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім цього, ОСОБА_1 на початку червня 2013 року, точної дати суду встановити не виявилося можливим, знаходячись на території домоволодіння в смт. Межова вул. Поштова, 75 Межівського району Дніпропетровської області, де він проживає, з метою незаконного придбання нарковмісної рослини роду конопля, незаконно придбав зірвавши руками стебла з поверхневими частинами та насінням рослини коноплі, які росли на подвір'ї та на присадибній ділянці, після чого умисно, ігноруючи вимоги Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів від 08.07.1999 року з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів із змінами, зірвав вказані рослини та зберігав їх на території свого домоволодіння, таким чином незаконно, навмисно придбав та зберігав рослини коноплі для власних потреб без мети збуту.

08 червня 2013 року в з 09.20 години по 11.45 годин в присутності двох понятих на підставі ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року на проведення обшуку домоволодіння в смт. Межова вул. Почтова 75 Межівського району Дніпропетровської області, де фактично проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з метою встановлення місцезнаходження речових доказів, було проведено обшук вказаного домоволодіння. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено 17 висушених рослин зеленого кольору з характерним запахом коноплі, а саме: три з даху житлового будинку чотирнадцять висушених рослин зеленого кольору з характерним запахом коноплі, які знаходились на залізобетонному покритті біля будівлі літнього душу подвір'я. В силікатній господарській будівлі домоволодіння виявлено та вилучено коробок з цигарок в якому знаходилась висушена рослина зеленого кольору з характерним запахом коноплі, в дерев'яній господарській будівлі виявлено та вилучено висушену рослину зеленого кольору з характерним запахом коноплі. При подальшому обшуку в будівлі гаража виявлено та вилучено дві пластикові пляшки наполовину розрізані з металевим предметом у верхній частині з отвором.

Згідно висновку експерта № 35/10/127 від 13.06.2013 року надані на експертизу 10.06.2013 року речовини рослинного походження масою 1,50 г, 2,35 г, 21,86 г, 18,77 г, 19,19 г вилучені в ході обшуку території домоволодіння № 75, розташованого по вул. Поштова в смт. Межова Дніпропетровської області, мають анатомо - морфологічні ознаки характерні для частин рослини конопля; містять тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса наданого на експертизу канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно: 1,275 г, 1,927 г, 18,013 г, 15,466 г, 15,813 г, загальною вагою 52,494 г.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 08 червня 2013 року до його домоволодіння приїхали працівники міліції та в присутності двох понятих ознайомивши з ухвалою слідчого судді Межівського районного суду від 07 червня 2013 року на проведення обшуку домоволодіння в смт. Межова вул. Поштова, 75 Межівського району Дніпропетровської області. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено близько 80 рослин коноплі, що росли на території домоволодіння, а саме біля дерев'яної господарської будівлі та на подвір'ї домоволодіння. Вказані рослини були оброблені та прополені. Після виявлення, рослини працівниками міліції в присутності двох понятих, в його присутності та присутності ОСОБА_2 були зірвані та перераховані, після чого поміщені в поліпропіленовий мішок, опечатані та скріплені біркою з пояснювальною запискою та підписами усіх присутніх. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що ці рослини він вирощує для власних потреб, а саме для куріння, без мети збуту. На початку травня 2013 року, точної дати ОСОБА_1 вказати не зміг, так як не памятає, він знаходячись на риболовлі на ставку, розташованого з Південної сторони смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, виявив рослини коноплі, що росли неподалік. Підійшовши до вказаної рослини, руками з неї зірвав поверхневу частину з насінням, після чого поклав зірвану частину рослини коноплі в поліетиленовий пакет, який був у нього. Цього ж дня, ОСОБА_1, прийшовши додому, висіяв зібране насіння рослини коноплі на території свого домоволодіння. Коли вказане насіння почало проростати, ОСОБА_1 почав обробляти рослини, а саме: знищував та прополював бур'ян. Брат ОСОБА_1- ОСОБА_2 помітив рослини коноплі, які росли на території домоволодіння та хотів їх знищити, але ОСОБА_1 не дозволив йому це зробити, запевнивши, що рослини він знищить сам. Вказані рослини ОСОБА_1 вирощував для власних потреб, без мети збуту.

В ході обшуку домоволодіння 07 червня 2013 року в смт. Межова по вул. Поштова, 75 Межівського району Дніпропетровської області. в якому проживає ОСОБА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено висушені рослини коноплі, які знаходились на даху житлового будинку та на залізобетонному покритті біля будівлі літнього душу подвір'я. Виявлені рослини працівниками міліції в присутності двох понятих, в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були поміщені в поліетиленові пакети, опечатані та скріплені бірками з пояснювальними записками та підписами усіх присутніх. За поясненнями ОСОБА_1 вказані рослини він їх зберігає для власних потреб, а саме для куріння без мети збуту. В силікатній господарській будівлі домоволодіння знаходився металевий сейф в якому було виявлено та вилучено коробок з-під цигарок, в якому знаходилась висушена рослина коноплі. Після проведення огляду даного коробка з вмістом, його було поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано та скріплено біркою з пояснювальною запискою підписами усіх присутніх. З пояснень ОСОБА_1 виявлені рослини він їх зберігав для власних потреб, а саме для куріння, без мети збуту. В ході обшуку в дерев'яній господарській будівлі виявлено та вилучено висушену рослину коноплі. Після проведення огляду її було поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано та скріплено біркою з пояснювальною запискою підписами усіх присутніх. Як вказав ОСОБА_1 виявлені рослини також зберігав для власних потреб, а саме для куріння, без мети збуту. Під час проведення обшуку приміщення гаражу було виявлено та вилучено дві пластикові пляшки розрізані навпіл з металевим предметом, що знаходився у верхній частині з отвором. З пояснень ОСОБА_1 він власноручно виготовив даний предмет для куріння рослин коноплі.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування коноплі в кількості вісімдесяти семи рослин, а також за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених стаатями 307, 308, 310 КК України. Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєного, особу обвинуваченого.

Скоєне ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за ч.2 ст. 309 КК України до злочинів середньої тяжкості. Тяжких наслідків від скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення не наступило.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря КЗОЗ Межівський РЦПМСД не перебуває, раніше не судимий.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за сукупність скоєних злочинів, як це передбачено ч,ч.1,2 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі, а з урахуванням того, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбуття покарання, можливо на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та із застосуванням обмежень, перебачених п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310, ч. 2.ст. 309 КК Українита призначити покарання за ч. 2 ст.310 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 для відбування 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно п .п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України на період випробування покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, місця роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: поліпропіленовий мішок білого кольору в опечатаному вигляді, в середині якого знаходяться 87 рослин роду коноплі, поліетиленовий пакет чорного кольору в опечатаному вигляді, в середині якого знаходиться 1, 275 грама висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, поліетиленовий пакет чорного кольору в опечатаному вигляді, в середині якого знаходиться 1, 927 грама висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, поліетиленовий пакет чорного кольору в опечатаному вигляді, в середині якого знаходиться 18, 013 грама висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, поліетиленовий пакет чорного кольору в опечатаному вигляді, в середині якого знаходиться 15, 466 грама висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, поліетиленовий пакет чорного кольору в опечатаному вигляді, в середині якого знаходиться 15, 813 грама висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, поліетиленовий пакет чорного кольору в опечатаному вигляді, в середині якого знаходиться дві наполовину розрізані пластикові пляшки, які знаходяться у камері зберіганні речових доказів Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання залишити до набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобовязаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_3