Справа№751/5553/15-к
Провадження №1-кс/751/906/15
УХВАЛА
27 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

слідчого судді, якому заявлено відвід ОСОБА_2

прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Згідно з автоматизованим розподілом на розгляд судді ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

26.05.2015 року, в судовому засіданні скаржник подав письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_2 з підстав недовіри судді, оскільки даний суддя , працюючи в 2001 році на посаді заступника прокурора м. Чернігова, з метою приховати сліди побиття і катування скаржника працівниками міліції , арештував його, пізніше неправомірно було продовжено строк утримання скаржника під вартою в СІЗО м. Чернігова. З цього приводу суддею , який розглядав кримінальну справу була винесена окрема постанова. З приводу зловживання ОСОБА_2 службовим становищем скаржником було направлено до органів прокуратури 20 звернень в порядку ст.97 КПК України та 15 звернень до Генерального прокурора України .

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився , про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працюючи заступником прокурора м. Чернігова здійснював нагляд за органами розслідування, підписував документи на арешт ОСОБА_5 , можливо і на продовження строків тримання під вартою. З приводу звернень ОСОБА_5 до правоохоронних органів на його дії, рішення на його адресу не надходили . Вважає, що підстав сумніватися в неупередженості при розгляді скарги немає.

Прокурор прокуратури Чернігівської області в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_2 , зазначивши що обставини викладені суддею можуть викликати сумнів у скаржника щодо неупередженості.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 1 кс/751/892/15, вислухавши думку прокурора та пояснення судді , суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, на які посилається заявник як на підстави сумніватися у неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 можуть бути підставою про відвід слідчого судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372, 392 КПК України, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - передати на розгляд іншому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1