Ухвала

іменем україни

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
суддів:при секретарі за участю прокурора захисникаОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292, за обвинуваченням

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 листопада 2013 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання:

· за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією всього особисто йому належного майна;

· за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк дев'ять років шість місяців із конфіскацією всього особисто йому належного майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років шість місяців із конфіскацією всього особисто йому належного майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, невідбуте ОСОБА_7 за попереднім вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2012 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 судові рішення щодо якого були оскаржені в касаційному порядку та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2014 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року вирок районного суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 порушує питання про скасування судових рішень щодо засудженого та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого засудженим та його особі внаслідок суворості. Посилається при цьому на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового розслідування та судового слідства. Вказує, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не доведена.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 порушує питання про скасування вироку суду та ухвали апеляційного суду щодо нього та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про застосування до нього органами досудового слідства недозволених методів, що змусило його обмовити себе у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Також вказує на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Зазначає, що при розгляді кримінального провадження в апеляційні інстанції було порушено його право на захист, оскільки розгляд провадження відбувся за відсутності його захисника.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

17.01.2013 р. ОСОБА_7 разом з двома невстановленими особами знаходилися на пр. Воронцова у місті Дніпропетровську, де в них виник злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, а саме: на «Магазин НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований за адресою: АДРЕСА_2.

У цей же день, приблизно о 20:00 годині, попередньо вступивши у злочинний зговір і розподіливши ролі кожного у скоєнні злочину, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину прибули до «Магазин НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_2, де, реалізуючи свій злочинний намір на розбій, взяли предмети злочинної діяльності, а саме: ОСОБА_7 взяв предмет, схожий на пістолет, з метою здійснення погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи та разом з одним із співучасників надягли на обличчя маски, а другий співучасник згідно злочинного плану, забезпечуючи безпеку співучасників, залишився неподалік від приміщення вказаного магазину. Далі ОСОБА_7, тримаючи у руці предмет, схожий на пістолет, разом із одним співучасником, діючи за попередньої змовою групою осіб, із корисливої зацікавленості, увірвався в приміщення вказаного магазину через вхідні двері.

Знаходячись у середині приміщення вищезазначеного магазину, ОСОБА_7 разом із співучасником побачили раніше їм незнайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які працюють в магазині. В цей час у ОСОБА_7 та його співучасника раптово виник злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_10 та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_11

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливої зацікавленості, знаходячись у середині вищевказаного магазину, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 та став вимагати відомості, щодо наявності у неї матеріальних цінностей. Після того, як він зрозумів, що в останньої таких немає, завдав їй один удар рукояткою предмета, схожого на пістолет, у ділянку обличчя, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 фізичний біль. Після того, як потерпіла ОСОБА_10 від отриманого удару відступила назад, ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_11 уздовж прилавків магазину, у якої в кишені робітничого халату побачив грошові кошти та, діючи умисно, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, із корисливої заінтересованості, штовхнув потерпілу ОСОБА_11 та витяг гроші в сумі 600 гривень з халату останньої, які належали ОСОБА_12 - власнику «Магазину НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2». У цей момент співучасник ОСОБА_7, який згідно злочинного плану знаходився у приміщенні магазину, побачив що потерпіла ОСОБА_10 скоює опір та, з метою перешкоджання їй, взяв з прилавку магазина скляну пляшку та завдав нею удар по голові останній, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 фізичний біль, після чого разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Крім того, 26 лютого 2013 року, о 1 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 та шляхом виставлення шибки вікна, проникли в будинок.

Знаходячись у будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 побачили потерпілу ОСОБА_13 У цей час у засуджених виник злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, про що вони вступили між собою в попередню змову.

ОСОБА_7 наніс один удар в область голови потерпілій, від чого вона втратила свідомість, рукою схопив її за шию і почав здавлювати, при цьому вимагаючи грошові кошти і документи на домоволодіння. Продовжуючи злочинний умисел наніс потерпілій декілька ударів рукою в область тулуба, не менше ніж чотири удари ногою в область ребер зліва, в результаті чого спричинив ОСОБА_13, легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. ОСОБА_8 в цей час заволодів документами та грошовими коштами в сумі 200 гривень. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли, спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 200 гривень.

Заслухавши доповідь суді, думку захисника ОСОБА_6, який підтримав касаційні скарги захисника та засудженого, думку прокурора ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення касаційних скарг засудженого та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника та засудженого підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів касаційної скарги засудженого ОСОБА_7 щодо порушення його права на захист під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Частиною 1 статті 52 КПК України визначено, що обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, і як про це правильно вказується в касаційній скарзі засудженим ОСОБА_7, зазначених вимоги закону апеляційним судом не було дотримано, оскільки розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції проводився за відсутності захисника засудженого, що суттєво обмежило процесуальні права ОСОБА_7, порушило його право на захист, що в свою чергу є істотним порушенням вимог процесуального закону .

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду щодо ОСОБА_7 постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому відповідно до вимог ст. 412 КПК України підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгулі кримінального провадження в апеляційній інстанції суду необхідно усунути зазначені недоліки, перевірити й інші доводи скарги засудженого та постановити обґрунтоване та законне рішення з дотриманням усіх вимог і положень кримінального процесуального та кримінального законів.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3