Справа №490/3868/15-к 08.05.2015 08.05.2015 08.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с. Новосафронівка Новоодеського району Миколаївської
області, громадянин України, працює директором ТОВ «Шарк», раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
· підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО УДПтС України в Миколаївській області. Строк дії зазначеної ухвали закінчується 27.06. 2015 року. Суддею визначена сума застави у 360 000 грн.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник підозрюваного: ОСОБА_5
__________________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11сс/784/195/15 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: про обрання запобіжного заходу Суддя ап. інстанції: ОСОБА_1
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі апелянт посилається, що слідчим суддею під час прийняття вказаного рішення не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, двох батьків пенсіонерів, племінницю, яка залишилась без батьківської опіки, офіційно працює на ПП «Шарк» та має безперервний стаж роботи та незадовільний стан здоров`я.
Крім того, захисник вказує, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якіший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Також, вказує, що сума залогу є занадто великою для особи підозрюваного, зважаючи на його матеріальне та сімейне становище.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
19.03.2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи біля ТЦ «Сіті Центр», що розташований по проспекту Леніна м. Миколаїв, в ході проведення контролю за вчиненням кримінального правопорушення, отримав від ОСОБА_10 8 000 грн., після чого за вказані грошові кошти придбав у ОСОБА_6 наркотичний засіб канабіс вагою 374, 6 г та який в подальшому знову передав ОСОБА_10 .
28.04.2015 року ОСОБА_11 перебуваючи в районі парку ім. 61 Комунара, що розташований по вул. Адміральській м. Миколаїв, повторно, в ході проведення контролю за вчиненням кримінального правопорушення, отримав від ОСОБА_10 8 000 грн., після чого за вказані грошові кошти придбав у ОСОБА_6 наркотичний засіб канабіс, та який в подальшому передав ОСОБА_10 .
Цього ж дня, ОСОБА_6 був затриманий співробітниками міліції та 29.04.2015 року йому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
30.04.2015 року ст. слідчий Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із ст. прокурором прокуратури Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_13 , про обрання підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, задовольнивши подання слідчого мотивував своє рішення тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати запобіжний захід у виді взяття під варту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя у повній мірі виконав вимоги ст.. 194 КПК України.
Так, слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Протиправні дії ОСОБА_6 вчинені у співучасті з іншою особою і щонайменше двічі. Таким чином, висновки слідчого судді про наявність ризику вчинення цим підозрюваним нових протиправних дій, на думку колегії суддів, є цілком наявними і обґрунтованими. А оскільки такі ризики є наявними, то інші запобіжні заходи, крім як пов`язаний з ізоляцією цього підозрюваного від суспільства, не здатні забезпечити належне запобігання вищезазначеним ризикам та належну поведінку підозрюваного на час розслідування цього кримінального провадження.
Посилання захисника на те, що у справі відсутні будь-які докази про те, що інший запобіжний захід не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного - є голослівними. Будь-які інші дані про особу, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, слідчим суддею були взяті до уваги, але вони, на думку колегії суддів, суттєво не впливають на прийняте рішення.
Що стосується суми застави, визначеної слідчим суддею, то ця сума визначена у межах передбачених ст..182 КПК України.
Таким чином, рішення слідчого судді про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст..ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на цю ухвалу - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ; Судді :