Справа №1-99/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючого судді Попової
Н.І.

при секретарі Зеленській
Т.В

з участю
прокурора Устянцева
С.В.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України,
безпартійного, неграмотного, не одруженого, маючого одну неповнолітню дитину,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого

1). 28.03.2002 року Знам'янським міськсудом
Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України на 1 рік позбавлення
волі з іспитовим строком на 1
рік.

2). 17.05.2004 року Знам'янським міськрайсудом
Кіровоградської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі. Звільнився 12.09.2006
року по відбуттю покарання

за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2. скоїв таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення за наступних обставин.

28 грудня 2006
року близько першої години ночі ОСОБА_2., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та
реалізуючи його, вступив в злочинний зговір з особою, відносно якої матеріали
виділені в окреме провадження, попередньо домовившись з ним викрасти живність,
а саме свиню та діючи спільно, навмисно із корисливих спонукань зайшли на
територію домоволодіння, розташованого поАДРЕСА_2 в місті Знам'янка
Кіровоградської області. Після чого, перелізши через паркан, потрапили на
територію домоволодіння ОСОБА_3., яке розташоване поАДРЕСА_3 в місті Знам'янка
Кіровоградської області, де підійшовши до господарської будівлі, розташованої
на території вказаного домоволодіння та шляхом відчинення дверей проникли в
нього, звідки таємно викрали належну ОСОБА_3. свиню. З місця злочину з
викраденою свинею зник, розпорядившись нею на власний розсуд, чим завдали
потерпілій ОСОБА_3. шкоду на суму 900
грн.

Будучи допитаним
в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2. винним себе в інкримінованому йому
діянні визнав повністю і пояснив суду, що він 27 грудня 2006
року разом зі своїм родичем ОСОБА_4 знаходились у нього вдома поАДРЕСА_1в
м. Знам'янка, де він запропонував ОСОБА_4 викрасти живність, а саме свиню, яку
потім

2

можна було
продати. На що ОСОБА_4 йому відповів, що знає де можна викрасти свиню і вони
разом вийшли на вул. Дружби, де через паркан переліз на територію домоволодіння
АДРЕСА_3, де
мешкає ОСОБА_3.. Після чого ОСОБА_2. зайшов до приміщення сараю, де взяв
кувалду, якою вони разом з ОСОБА_4, забили свиню, витягли її із сараю на
вулицю, де віддали чоловікові, який займається продажею живності, за що він дав
їм100 грн,.

На підставі ч.3
ст.299 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи та цивільного
позову, які ніким не оспорюються, судом не досліджувалися, оскільки проти цього
не заперечують учасники судового засідання, а тому суд приходить до висновку,
що вина підсудного ОСОБА_2. в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за
ознаками таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням в інше приміщення, доведена.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
скоєного ним, що він вчинив умисний, закінчений тяжкий злочин.

Суд враховує
особу підсудного ОСОБА_2., який раніше судимий, негативно характеризується за
місцем проживання, не займається суспільно-корисною працею.

Пом'якшуючою
вину підсудного обставиною суд вважає те, що він щиросердечно розкаюється в
скоєному ним.

Обтяжуючою вину
підсудного обставиною суд вважає те, що він раніше судимий.

З урахуванням
тяжкості скоєного підсудним, його особи, наявності пом'якшуючих і обтяжуючих
його вину обставин, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2. можливе
тільки в умовах ізоляції від суспільства.

По справі
потерпілою заявлено позов про відшкодування завданої їй матеріальної і
моральної шкоди на суму 1000
грн. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з підсудного на користь
потерпілої необхідно стягнути 900 грн. - матеріальної шкоди і 100 грн. -
моральної шкоди.

Керуючись
ст.323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років
шести місяців позбавлення волі, залишивши його під вартою, рахуючи строк
відбування покарання з 18
січня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану їй матеріальну шкоду у сумі 900 грн. і моральну
шкоду у сумі 100 грн.

Вирок може бути
оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.