overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Гриціва М.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 13 “ лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м.Києва від 27
травня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, не працюючий,

судимий 10
грудня 1992 року за ст.142 ч.2 КК України

на 7 років
позбавлення волі, -

засуджений за ч.2 ст.187 КК України
на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 11 жовтня 2005 року вирок щодо
ОСОБА_1 залишено без зміни. Суду першої інстанції постановлено вирішити в порядку
ст.ст.409, 411 КПК України питання про розмір майна, яке підлягає конфіскації.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, будучи особою, яка раніше вчинила
розбій, 4 січня 2005 року близько 11
години на пішоходному переході Північних платформ станції Київ-Пасажирський у
м.Києві вчинив розбійний напад на ОСОБА_2 з метою заволодіння його грошима, які
потерпілий тримав у руці, із погрозою застосування до нього насильства,
небезпечного для життя і здоров'я, а саме приставивши господарський ніж до
живота потерпілого. ОСОБА_1 заволодів грошима в сумі 120 грн..

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 заперечує погрози застосування до
потерпілого ножа, стверджує, що визнавав себе винним під тиском працівників
слідства, і просить перекваліфікувати його діяння на ст.186 КК України і
призначити відповідне покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Той факт, що ОСОБА_1 погрожував
ОСОБА_2 застосуванням ножа, підтверджений не лише визнавальними показаннями
ОСОБА_1 в якості обвинуваченого та
показаннями потерпілого, які він підтримав під час очної ставки з
ОСОБА_1, але й даними про затримання ОСОБА_1 у присутності понятих одразу після
вчинення злочину та про вилучення в нього грошей у сумі 120 грн. та ножа, що
був упізнаний потерпілим як той, яким засуджений йому погрожував.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він визнавав себе винним під тиском
працівників слідства, перевірялися при розгляді апеляції засудженого та не
знайшли підтвердження.

Колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 у касаційний розгляд з метою перегляду судових рішень щодо нього з
мотивів, викладених у касаційній скарзі засудженого.

Керуючись ст.ст.394, 395 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Гриців М.І.
ПОСТАНОВА

Справа №4-і72007 р.

10 січня 2007 року Білопільський районний суд в складі:

головуючого-судді Ясинок М.М.

з участю прокурора Вакула
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Білопіллі подання слідчого СВ Білопільського РВ УМВС ОСОБА_1 про надання
обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білопільського РВ УМВС звернувся до суду із поданням, яким
просить надати згоду на проведення обшуку житла та господарства гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жит. АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що в денний час
12 грудня 2006 року невстановлені особи шляхом проникнення через вікно в
будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 проникли в середину будинку звідки таємно
викрали телевізор «Сатурн», музичний центр «Айва», мікрохвильову піч «Скарлет»,
золоту обручку та гроші в сумі 100 доларів США.

В ході досудового розслідування по кримінальній справі було встановлено, що
в житлі та господарстві ОСОБА_2 знаходяться телевізор «Сатурн», музичний центр
«Айва», мікрохвильову піч «Скарлет», золота обручка та гроші в сумі 100 доларів
США схожі за зовнішніми прикметами на ті, що таємно викрали у ОСОБА_3.

Беручи до уваги, що телевізор «Сатурн», музичний центр «Айва»,
мікрохвильова піч «Скарлет», золота обручка та гроші в сумі 100 доларів США
схожі за зовнішніми прикметами на ті, що таємно викрали у ОСОБА_3 можуть
знаходитьсь у житлі та господарстві гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жит.
АДРЕСА_1, вважаю за необхідне надати згоду на проведення обшуку житла та
господарства гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку житла та господарства
гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жит. АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: Білопільського райсуду Ясинок
М.М.
Справа № 5-2 / 07р.
ПОСТАНОВА.

16 січня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого Притула К.М.

при секретарі Дорошенко В.В.

з участю :
прокурора Шевченко В.Б.

представник ВК 37 ОСОБА_2

засуджений ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка спільне подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець,
громадянин України, освіта середня, розлученого, не працював житель АДРЕСА_1
засудженого вироком Косівського районного суду Івано - Франківської області від
13.02. 2006 року за
ст. 162 ч.1, ст.
194 ч.1,
ст.70 КК України до 1 року
позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбуває покарання на
підставі вироку суду у вигляді позбавлення волі на 1 рік

Із подання слідує, що за час
відбування покарання засуджений характеризується позитивно не являється
порушником режиму утримання.

Заслухавши думку
учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно,
не є порушником режиму утримання, відбув 2/3
частини строку покарання, має заохочення, а тому підлягає умовно - достроковому
звільненню від покарання.

Керуючись ст. 407
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1
умовно - достроково
звільнити від відбування покарання на 0 рік, 0
місяців, 28
днів. На постанову може бути подана апеляція.

ПОСТАНОВА
НАДРУКОВАНА СУДДЕЮ В НАРАДЧІЙ КІМНАТІ І Є ОРИГІНАЛОМ.

Суддя
Устинівського

районного суду: К.М. Притула.
Дело № 1-14- 2007 года
г.Лозовая 19
Судья Лозовского
горрайонного суда Харьковской области Попов А.Г., рассмотрев заявление адвоката Лозовской ЮК в Харьковской области ОСОБА_1 о допуске его в качестве защитника по уголовному
делу по обвинению : ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.185 УК Украины, -
обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 декабря 2006
года дело принято к производству данного суда и назначено к слушанию на 23
января 2007 года в Лозовской горрайонный суд Харьковской области поступило заявление
от адвоката Лозовской ЮК ОСОБА_1 о допуске его в качестве адвоката по данному
уголовному делу и им был предоставлен ордер на участие в деле по защите прав подсудимого
ОСОБА_2, судья, считает, допустить в дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины в качестве адвоката ОСОБА_1,
который имеет право по закону осуществлять защиту- подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.44,273 УПК Украины ,суд -
адвоката Лозовской юридической консультации Харьковской области ОСОБА_1-
качестве защитника по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины - адвоката Харьковской
областной коллегии адвокатов Лозовской юридической консультации ОСОБА_1.
Предоставить ему для ознакомления материалы уголовного
дела №1-14-2007 года по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.
окончательное и обжалованию
Справа № 5-12/07
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.

при секретарі СІМАК О.І.

з участю прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.

та представника КВІ МАДЕЯ В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянського міжрайонного відділу
кримінально-виконав­чої інспекції відділу Державного департаменту України з
питань виконання пока­рань в Чернівецькій
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої ін­спекції відділу Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Чернівецькій області /далі КВІ/
звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого 06,01.2005 року Сокирянським районним судом Чернівецької
області за ст. 122 ч.1 КК України на три роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком на два роки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте подав до суду заяву в якій
вка­зав, що просить розглянути справу без його присутності, не заперечує проти
звіль­нення його від покарання.

Заслухавши представника КВІ, який підтримує подання та враховуючи думку
прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від покарання, призначено­го
06.01.2005 року Сокирянським районним судом Чернівецької області, суд вва­жає,
що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 за час перебування на обліку в КВІ та по місцю проживання харак­теризується
позитивно, громадського порядку не порушував, спиртним не зловжи­вав, по місцю проживання та з боку дільничних інспекторів
РВ УМВС України Со­кирянського району зауважень не поступало.

Іспитовий строк
виконання вироку закінчився 06.01.2007 року, а тому є всі підстави звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом
покарання.

На підставі ст. 78 КК України та
керуючись ст. 4031 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного. вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.01.2005
року за ст.122 ч.1 КК України у виді трьох років обмеження волі із
застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням з
іспитовим строком на два роки. Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб після постановления шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний
суд.
Справа № 4-4-07
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.01.2007 року Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю.

з участю прокурора Блажка А.П.

розглянувши в
залі Маловисківського районного суду подання начальника СВ Маловисківського РВ
УМВС України в Кіровоградській області Беспалової Н.О. по кримінальній справі
за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Кіровка Маловисківського

району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК

України

про надання дозволу на проведення
обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 начальник СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області за
погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним поданням про обшук житла
та іншого володіння ОСОБА_1, посилаючись на те, що в будинку можуть зберігатися
наркотичні засоби.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав
подання, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що в АДРЕСА_1
можуть знаходиться наркотичні засоби, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 177
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ: Подання задовольнити.

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 за АДРЕСА_1. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№1-7/2007
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області: в складі в складі:

Головуючого - судді Кулика П.О.

З участю прокурора Кучер Л.П.

Обвинуваченого ОСОБА_1.

При секретарі Степанчук СІ.

Здійснивши попередній розгляд щодо
можливості призначення справи до судового розгляду по
обвинуваченню

ОСОБА_1 За ст..296ч.1 КК України

Заслухавши доповідь прокурора,
думку інших учасників судового розгляду, щодо питань зазначених у ст..237 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття справи або ЇЇ
зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Міра
запобіжного заходу відносно обвинуваченого вибрана правильно і підстав для її
зміни або скасування немає.

Порушень вимог
КПК України під час проведення дізнання та судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначено до
судового розгляду, допущено не було.

Керуючись
ст..ст.237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні 19 січня 2007 року на 11 год 00 хв. В залі Червоноармійського
районного суду В судове засідання викликати підсудного Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.
Дело № 5-3 / 2007г.
11 января 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Колоскова А.В.,
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
Украины, русского, уроженца
АДРЕСА_1, Ульяновской области РФ, разведенного, воен­нообязанного, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_2, временно проживающего в г. Бердянске
Запорожской области, судимого 12.04.06 г. Бердянским
горрайсудом Запорожской области по ст. 263 ч. 2, 75, 76 УК Украины к двум
годам ограничения свободы с испытательным сроком один год,
Приговором Бердянского горрайсуда от 12.04.06 г. ОСОБА_1. осужден по ст. 263 ч. 2, 75, 76 УК
Украины к двум годам ограничения свободы условно с испытательным сроком один
период испытательного срока ОСОБА_1. нарушал условия и порядок отбытия наказания, для постановки на учет в уголовно-
исполнительную инспекцию по вызовам не яв­лялся, с места проживания
скрылся, об изменении места жительства не уведомил.
что ОСОБА_1. уклоняется от отбытия наказания
Бердянским МО УИ-ИН направлено в суд
представление об отмене испытательного срока и направлении его в места ограничения
свободы по приговору суда от 12.04.06 г.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего представление,
мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении
представления, так как ОСОБА_1. в судебное заседание не доставлен, Бердянским
МО УИИН объявлен в розыск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворе­ния представления, о необходимости отказа в удовлетворении
представления, так как дело не может быть рассмотрено в отсутствие ОСОБА_1.,
место нахождения которого не уста­новлено, причины уклонения от исполнения
наказания по приговору не установлены.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
Отказать Бердянскому МО УИИН в удовлетворении
представления об отмене испыта­тельного
срока в отношении ОСОБА_1 по приговору Бердянского горрайсуда Запорожской
области от 12.04.06 г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в семидневный срок со
следующего дня после провозглашения.
Судья Бердянского горрайсуда
КОПІЯ Справа № 9- 08
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Дробинсышй О.Е., розглянувши подання слідчого Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області про надання дозволу
на проведення обшуку в житлі

ВСТАНОВИВ:

Постановою органа дізнання Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській
області від 10 листопада
2006 року
була порушена кримінальна справа № 0624-0269 за ознаками ч.1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1.

Слідчий Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області просить
надати згоду на проведення обшуку в житлі громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, вказуючи на те, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_2, можуть знаходитися автомобільні акустичні динаміки «PIONEER» та автомобільна акумуляторна батарея, викрадені
з автомобіля громадянина ОСОБА_1.

Подання узгоджено з Вознесенським міжрайонним прокурором та підлягає задоволенню відповідно до ст.177 КПК України.

Відповідно до матеріалів справи, є достатні данні, які дають підстави
вважати, що за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3, можуть знаходитися знаходитися автомобільні акустичні динаміки «PIONEER» та автомобільна акумуляторна батарея, викрадені з автомобіля громадянина ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.177 КПК України

ПОСТАНОВИВ;

Дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, в будинку, господарських спорудах, присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду Дробинський О.Е.
Справа №1-21/2007 p.
ВИРОК

Іменем України

16 січня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого-судді Стальнікова
В.М.

При секретарі Роковіцан Н.В.

З участю прокурора Рубля О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Новоукраїнка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, освіта середня, співмешкає,не працює, раніше не
судима, має на утриманні малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1
у період з червня по листопад 2006
р.у АДРЕСА_1
скоїла незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів
без мети збуту.

Злочин було скоєно за таких обставин.

У червні 2006 р.ОСОБА_1 для
особистого вживання на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 назривала листя
дикоростучої рослини коноплі, які подрібнила, висушила і зберігала у
поліетиленовому пакеті у кімнаті домоволодіння свого співмешканця ОСОБА_2, що
по АДРЕСА_1, до 9 листопада 2006 p., а потім
вказана наркотична речовина у кількості 26,74
грм.була вилучена працівниками міліції.

Підсудна ОСОБА_1
у судовому засіданні винною себе повністю визнала і суду показала, що дійсно
вона проживає разом із своїм співмешканцем ОСОБА_2 і малолітньою донькою по
АДРЕСА_1. На присадибній ділянці цього домоволодіння вона назривала листя коноплі влітку цього року,
висушила та подрібнила його і зберігала у кімнаті будинку. Показала, що
вона його періодично курила, і не мала наміру на його збут. 9 листопада 2006 р. Всю цю
речовину вилучили працівники міліції.

Суд
роз"яснив учасникам судового розгляду положення ст.299 КПК України і
дійшов висновку про недоцільність допиту свідків та дослідження матеріалів
справи.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує суспільну небезпеку
злочину,-скоєно злочин середньої тяжкості, особу підсудної,-
характеризується посередньо, та обставини справи.

Обставинами, що
пом"якшують покарання підсудній, є її щире каяття у злочині, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи все
вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ще можливе
із застосуванням покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК
України.

Судові витрати
при дослідженні речових доказів складають 423
грн.70 коп., і
підлягають відшкодуванню з підсудної.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд-

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною і призначити покарання за ст.309 ч.1
КК України, із застосуванням ст.75 КК України, у вигляді 2 (двох) років
обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу відмінити.

Речові докази по справі:
поліетиленовий пакет з наркотичним засобом,- канабісом (маріхуаною), вагою 26,74 грм.,-знищити.

Стягнути із
ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області 423,70 грн.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти діб з
дня проголошення вироку.
Справа № 4- 2 /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 18 „
січня 2007 року. Менський районний суд Чернігівської

області

у
складі:

головуючої - судді Сова Т.Г. при
секретарі - Есипенко С.В. за участю прокурора - Клюй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні міста Мена Чернігівської області скаргу ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 13 листопада 2006 року ,

ВСТАНОВИВ:

В січні місяці
2007 року до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 13 листопада 2006 року звернувся ОСОБА_1

Мотивував
скаржник своє звернення тим , що в постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту спричинення йому тілесних ушкоджень
засудженимиОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не в повній мірі було відображено
всі обставини події . Крім цього скаржник вказує на те , що прокурором в ході
перевірки не був опитаний сам скаржник .

Вивчаючи
матеріали справи , відмовного матеріалу НОМЕР_1 , було з'ясовано , що скаржник
не вірно посилається на автора постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи . Було встановлено , що дану постанову
було винесено не прокурором Менського району , а старшим оперуповноваженим
Менської виправної колонії -91 - Розя С.В.

18 січня 2007 року в судове засідання скаржник не з'явився , причина його
відсутності судом визнана поважною .

Прокурор в
судовому засіданні надав постанову прокурора Менського району від 17
січня 2007 року про скасування постанови про відмову в

порушенні кримінальної справи від 13
листопада 2006 року , винесену оперуповноваженим Розя С.В.

За таких
обставин , коли відсутній предмет спору на думку суду необхідно
залишити скаргу без задоволення .

На підставі
вищезазначеного , керуючись ст. 236-2 ч.3 п.2 КП К України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 листопада 2006
року залишити без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ
Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення .

Суддя
Справа № 1-43/2007р.
Постанова

09 січня 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. при секретарі Слюсаренко А.І., з участю
прокурора Герасимчук А.В. при попередньому розгляді кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її
зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час провадження, дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245,253-256 КПК
України,

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити
до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного
суду на 18 січня 2007 року на 9 год. 30 хв. з викликом обвинувачених, потерпілої ОСОБА_3, свідків та прокурора.