overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0707/9408/2012
№1/303/19/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підсудних ОСОБА_4
Ушакова ОСОБА_5
захисника підсудного
ОСОБА_4 Глагола ОСОБА_5
захисника підсудного
ОСОБА_6 Резуненко ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ст. 187 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 віддані до суду за ст. 187 ч.3 КК України.
В судовому засіданні зясовано, що свідок ОСОБА_8 не зявився до суду без поважних причин.
Суд вважає, що справу у відсутності свідків, що не зявилися в судове засідання розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків застосувати привід.
Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ст. 187 ч.3 КК України, слуханням відкласти на 15 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року.
Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуючий ОСОБА_1
. Справа № 303/3165/15-к
Номер рядка стат. звіту - 54

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- за ст. 389, ч.2 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст.. 185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт. 2 квітня 2015 року видано розпорядження про вступ вироку в законну силу.
15 квітня 2015 року ОСОБА_3 ознайомлений з умовами та порядком відбування громадських робіт, для відбування покарання направлений в ММКП «Мукачівводоканал».
15 квітня 2015 року директором ММКП «Мукачівводоканал» видано наказ №74 про прийняття на роботу ОСОБА_3 для виконання громадських робіт, визначено перелік робіт, дні та години виходу на роботу, зазначено майстра, початок відбування покарання визначено з 16 квітня 2015 року.
Однак ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин на роботу 16,17, 20, 28, 29 та 30 квітня 2015 року, чим ухилився від відбування громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в кримінальному правопорушенні визнав повністю, показав суду, що про необхідність відбування громадських робіт знав, обсяг роботи йому повідомлений. Однак йому потрібно було завершити роботи на будівництві, щоб заробити гроші.
Крім повного визнання Дудка власної вини в кримінальному правопорушенні, його вина стверджується вироком Мукачівського міськрайонного суду, направленням для відбування покарання, наказом №74 від 15.04.2015 року про прийняття ОСОБА_3 на роботу в ММКП «Мукачівводоканал», табелем виходу на роботу.
Згідно довідки КВІ ОСОБА_3 відпрацював тільки 20 годин громадських робіт.
Оцінивши всі докази їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, кваліфікує його дії за ст..389 ч.2 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих вину обставин, обирає йому мінімальне покарання у виді арешту.
Крім того, на підставі ст..ст.71,72 КК України до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..389 ч.2 КК України, призначити йому покарання у виді 1 місяця арешту.
На підставі ст..ст.71,72 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року 10 днів арешту, остаточно призначити ОСОБА_3 1 місяць 10 днів арешту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-78/11

18.03.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Герич А.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про бвинувачення

ОСОБА_1, 08.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 179, Рахівського району, Закарпатської області, з с/освітою, вдову, пенсіонерку,

у скоєнні злочину передбаченого ст.203 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 203 ч.1 КК України, -

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину та забезпеченню відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попереднього слідства вимоги КПК України дотримано.

Керуючись ст.237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14.00 год., дня 28 березня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: у відношенні підсудної залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1, свідків, та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Тулик І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

02.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 21 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000808 від 21 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.314,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №308/6120/15-к внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 21 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв., 04.08.2015 року.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 4-50/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України у Запорізькій області про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України у Запорізькій області про порушення кримінальної справи.

Розглянувши зазначену скаргу, суддя вважає, що справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, з наступних підстав.

Згідно ст. 236-7 КПК України постанова слідчого про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №6 Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи скарги на постанови про порушення кримінальної справи щодо певної особи приймаються місцевими судами за місцем розташування органів, які винесли зазначені постанови.

Оскільки Запорізький РВ ГУМС України у Запорізькій області розташований у Ленінському районі міста Запоріжжя (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 12-б), тому справа по скарзі на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України у Запорізькій області про порушення кримінальної справи не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 41 КПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна даному суду, направляє її за підсудністю, про що виносить постанову.

На підставі наведеного, суддя направляє за підсудністю справу до Ленінського районного суду міста Запоріжжя для розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 236-7 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України у Запорізькій області про порушення кримінальної справи - направити за підсудністю до Ленінського районного суду міста Запоріжжя для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 1017/5638/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/235/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 21 29.04.2014

УХВАЛА
Іменем України

29 квітня 2014 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та адвоката ОСОБА_9 в інтересах засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, яким ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває кримінальна справа за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та адвоката ОСОБА_9 в інтересах засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, яким ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_9 не з`явилась через хворобу та надіслала до суду телеграму, в якій просить перенести розгляд справи на інший день у зв`язку з її неявкою через хворобу в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, думки засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали клопотання свого захисника, колегія суддів вважає, що в зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_9 та з метою забезпечення засудженим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права на захист, розгляд справи необхідно перенести на інший день.

Керуючись ст. 360 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та адвоката ОСОБА_9 в інтересах засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, яким ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України перенести на 12 травня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/5937/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0001306, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №000130 від 16.04.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 16.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за фактом пограбування ОСОБА_4, яке мало місце 15.04.2013 року по вул. Московській, буд.9 в м. Кременчуці .

На підставі викладеного просив надати тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться у мобільних операторів «Київстар», «МТС», «Астеліт» .

06.07.2013 року до суду ні слідчий, ні прокурор по невідомим суду обставинам не зявилися. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до ст. 162 КПК України, належать до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, що ці документи перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи,

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України. Так в клопотанні не вказано на підставі яких даних у невстановленої слідством особи, яка причетна до скоєння злочину, знаходилися в користуванні мобільні термінали з абонентськими номерами операторів мобільного рухомого стільникового звязку «Київстар», «МТС», «Астеліт», обґрунтування необхідності вилучення речей і документів у відповідних юридичних осіб.

Крім того ні слідчий, ні прокурор по невідомим суду обставинам не зявилися. Неявка вказаних процесуальних осіб, суд розцінює як відмову в підтриманні клопотання.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0001306 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу22.05.2012
Дело №812/ 3859/12г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 мая 2012г. Комунарский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи - Михайловой А.В.
при секретаре Новицкой М.Ф
с участием прокурора Ляленко О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела №7949706 возбужденного по факту совершения преступления предусмотренного ч.2 ст 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
10.06.1997 г. Комунарским РО ЗГУ Украины возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.140 УК Украины по факту кражи у гр. ОСОБА_1
В ночь со 02.05.1997 г на 03.05.1997г. неизвестный путем выбивания стены проник в гараж №10, находящийся возле дома 15-г по ул. Чумаченко в г Запорожье оттуда тайно похитил автомобильные запчати принадлежавшие ОСОБА_1., причинив ему материальный ущерб на сумму 10 000 грн.
26.08.1997г. досудебное следствие приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
03.05. 2012 г досудебное следствие было возобновлено. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу лицо, совершившее данное преступления до настоящего времени не установлено.
Настоящее уголовное дело поступило 08.05.2012г. в суд с постановлением, о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица за совершение преступления.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло более 10 лет.
Производство по делу должно быть прекращено в связи с окончанием сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №7949706 возбужденного по факту совершения преступления предусмотренного ч.2 ст 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности .
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Комунарский районный суд г. Запорожья, на протяжении 7 дней со дня оглашения.
Судья А.В.Михайлова
Дата документу07.12.2012
Справа № 812/9276/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного судом покарання

13.11.2012 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

за участю: прокурора Березовської А.В.

Заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Жовтневого КВІ Запорізької області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2, який засуджений 19.10.2010 року вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію зявлявся своєчасно, за місцем реєстрації характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_2 дане подання підтримав та просив задовольнити.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя, який підтримав подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений добросовісно виконав покладені на нього судом обвязки, став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2010 р. за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №333/710/13-к
УХВАЛА
про прийняття подання до свого провадження та
призначення до судового розгляду
31 січня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши матеріали подання за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації Паталах Ф.В. про відміну приму сової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання №333/710/13-к за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації Паталах Ф.В. про відміну приму сової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_2.
У звязку з чим суддя вважає за необхідне подання №333/710/13-к призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації Паталах Ф.В. в інтересах ОСОБА_2 про відміну приму сової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 07 лютого 2013 року о 15-10 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обовязковою.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
№ 333/1507/13-к
У Х В А Л А

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Запоріжжя

Коммунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Красняк О.С., за участю прокурора Березовської А.В., представника Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП Андрюхіна К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, матеріал за поданням Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, який мешкає в АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185, ст..69 КК України до 4-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та зобов'язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в ці органи, не виїжджати за межі України без дозволу цих органів.

Орган кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП Андрюхіна К.Ю., який обґрунтував необхідність звільнення засудженого від покарання, засудженого та прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи № 84/2011 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе добре, під час відбування покарання на реєстрацію з»являвся, на виклики КВІ з»являвся, порядок відбування покарання не порушував.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що засуджений може бути звільнений від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України (в редакції 2012 року), суд

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2011 року за ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185, ст..69 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 рік -звільнити, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Е.Г.Стоматов