справа 179/1802/13-к
провадження 1-кп/179/105/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р.
смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Живоглядова А.М.,
секретарі Нестер М.А, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Магдалинівка кримінальне
провадження № 0000767 за
обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Топчино, Магдалинівського
району Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, освіта
середня, офіційно не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого до кримінальної
відповідальності не притягався,

в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185
КК України,

за участю прокурора Іпатова О.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2013 рову близько 23:00 год.
в с. Мусієнково, Магдалинівського
району Дніпропетровської області,
маючи умисел на таємне викрадення
чужого майна, з корисливих мотивів,
шляхом вільного доступу, пройшов до
території домоволодіння ОСОБА_2,
розташованого по вул. Центральна, 51, де
відчинивши кришку багажника
автомобіля ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1, який
знаходився на подвір'ї, звідки таємно
викрав належні ОСОБА_2 запчастини до
автомобіля, а саме: колесо в зборі
автомобільне R13 вартістю 350 грн. 00 коп., з
розрахунку вартості за диск колеса
вартістю 150 грн. 00 коп. і шину марки
«Россава БЦ - 42» вартістю 200 грн. 00 коп.,
насос ручний вартістю 55 грн. 00
коп., заволодівши викраденим з місця
скоєння злочину зник, викрадене майно
присвоїв та розпорядився на власний
розсуд в корисливих для себе цілях,
встановивши колесо на автомобіль, чим
заподіяв потерпілому ОСОБА_2
матеріальний збиток на загальну суму 405
гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав
повністю, покаявся та пояснив, що він
дійсно 20 серпня 2013 року близько 23
години викрав з автомобіля ВАЗ, який
належить потерпілому ОСОБА_2
автозапчастини, які на даний час
повернуті.

Потерплий ОСОБА_2 показав, що
дійсно з його автомобіля було
викрадені запчастини, які на
теперішній час повернуті, претензій до
обвинуваченого не має. Також показав,
що дійсно між ним та обвинуваченим була
укладена угода про примирення.

В судовому засіданні встановлено, що
між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим
ОСОБА_2 02 вересня 2013 року укладено угоду
про примирення, відповідно до якої
сторони погоджується на призначення
обвинуваченому ОСОБА_1 найбільш м'якого
покарання, передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України, а саме 120 годин громадських
робіт.

Перевіривши угоду на відповідність
вимогам КПК України, суд вважає, що
угода підлягає затвердженню, оскільки
відсутні підстави, передбачені ч.7 ст. 474
КПК України, а саме: умови угоди не
суперечать вимогам КПК України, дії
обвинуваченого правильно
кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) відповідно до ч.2 ст. 12 КК
України відноситься до злочинів
середньої тяжкості та відповідно до ч.3
ст. 469 КПК України передбачає
можливість укладення вищезазначеної
угоди; умови угоди не порушують права,
свободи чи інтереси сторін або інших
осіб; у суду не має підстав вважати, що
укладення угоди не було добровільним,
або сторони не примирились, оскільки
допитані в судовому засіданні
обвинувачений та потерпілий
підтвердили факт примирення.

Речові докази по справі -
автомобільне колесо марки «Рассава»,
ручний насос - залишити потерпілому
ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення
укладену 02 вересня 2013 року між
обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 120
годин громадських робіт.

Речові докази по справі - автомобільне
колесо марки «Рассава», ручний насос -
залишити потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом тридцяти
днів з моменту проголошення вироку,
тільки на підставі ч.3 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя
А.М.
Живоглядов