Справа № 348/45/15-к
Провадження № 11-кп/779/126/2015
Категорія ч.1 ст.164 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
27 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу Надвірнянського районного суду від 30 січня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000673 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.164 КК з додатками у кримінальному провадженні повернуто прокурору Надвірнянського району Івано-Франківської області, та зобов`язано прокурора усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Своє рішення суддя мотивував тим, що як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме: обвинувальний акт складено на підставі виконавчого листа №2-559 від 17 січня 2012 року про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 на утримання трьох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину. Однак, вказаний виконавчий лист втратив свою законну силу в зв`язку з тим, що рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2012 року, на підставі якого він виданий, скасоване в апеляційному порядку. Рішенням цього ж суду від 05 квітня 2012 року присуджено стягувати з ОСОБА_7 аліменти на користь потерпілої ОСОБА_8 на утримання трьох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, на кожну дитину. Оскільки обвинувачення ґрунтується на процесуальному документі рішенні суду, яке не є чинним, тому суддя дійшов висновку, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

В апеляційній скарзі (далі АС) прокурор покликається на незаконність ухвали через істотне порушення суддею вимог КПК, оскільки покликання судді в ухвалі на те, що викладені в обвинувальному акті факти не відповідають дійсним обставинам справи, є порушенням вимог п.5 ч.2 ст.291 та ч.2 ст.372 КПК, оскільки така зазначена судом підстава відсутня у переліку відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а тому, такий висновок судді про повернення прокурору обвинувального акту не ґрунтується на законі.

Просить ухвалу судді скасувати та ухвалити нову, якою призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

В зсідання апеляційного суду обвинувачений не з`явився, однак, це не перешкоджає розгляду АС по суті.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану АС, ухвалу судді вважає незаконною та просить її скасувати; перевіривши матеріали кримінального провадження, які надійшли з Надвірнянського районного суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні вимоги прокурора слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК, обвинувальний акт, окрім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У відповідності до положень п.5 ч.3 ст.314 КПК, суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, або ж, як це передбачено п.3 ч.4 цієї ж статті КПК, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно з ст.409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального закону.

Колегія суддів зазначає, що виходячи із змісту даних статтей КПК, в ході підготовчого судового засідання суддя, в першу чергу, здійснює перевірку відповідності обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на відповідність вимогам КПК. На підготовчій стадії судового провадження суд не вправі наперед вирішувати питання відповідності фактів, які викладені в обвинувальному акті, фактичним обставинам справи. Такі висновки по суті обвинувачення, у відповідності до вимог ст.369 КПК, викладаються судом у формі вироку або ж ухвали вже за наслідками розгляду кримінальної справи.

Тому, судді після надходження обвинувального акту разом з реєстром досудового розслідування слід було перевірити їх на відповідність вимогам ст.291 КПК, і не вирішувати наперед питання, які стосуються фактичних обставин справи. Таким чином, висновок судді про те, що обвинувачення ґрунтується на процесуальному документі, а саме на скасованому рішенні суду, і з цих підстав обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, є неправильним.

Окрім цього, такої підстави для повернення прокурору обвинувального акту з додатками як обґрунтування обвинувачення процесуальним документом рішенні суду, яке є нечинним, ст.291 КПК не містить.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів вважає, що висновок судді про те, що обвинувальний акт з додатками складені з порушенням вимог КПК, не ґрунтується на законі.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд не встановив достовірність фактів, на які покликався обвинувачений під час підготовчого судового розгляду.

Оскільки дані факти судом не були перевірені і не повинні були перевірятися, висновок судді про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає передчасним та незаконним.

Враховуючи викладене, оскільки суддя в обґрунтування незаконності обвинувального акту зіслався на невідповідні норми КПК, тому колегія суддів визнає, що суддя в ході підготовчого судового розгляду допустив істотне порушення вимог КПК, а тому його ухвалу слід скасувати.

Оскільки апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень вимог ст.291 та ст.314 КПК при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження слід повернути в суд першої інстанції для призначення судового розгляду по суті.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст.291, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Надвірнянського районного суду від 30 січня 2015 року скасувати.

Кримінальне провадження №0000673 разом з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000673 про обвинувачення ОСОБА_7 повернути в суд першої інстанції для призначення судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2