Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1043/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тимофіївка Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітня дитина 1998 року народження, як такого, що немає судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Злочин вчинено за наступних обставин.

20 червня 2014 року приблизно о 17 годині ОСОБА_4 з метою скоєння корисливого злочину, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Зайшовши на територію подвір`я вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , користуючись відсутністю господарки та сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав металеву господарську драбину вартістю 240 гривень, що знаходилась на території вказаного подвір`я, та на праві приватної власності належала ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 разом з викраденою драбиною з місця скоєння злочину зник, та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 20 червня 2014 року приблизно о 17 годині він прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , господарки не було вдома і він викрав драбину, яку поніс на город своєї співмешканки ОСОБА_7 . Вранці він відніс драбину до Вівчара, продав її останньому за 10 грн. і на виручені кошти купив їжу.

Щиро каявся, повідомив суду, що подібне більше не трапиться.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений та потерпіла в поданій суду заяві.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов`язки.

Речовий доказ металеву драбину, яка перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 , суд вважає за доцільне повернути останній.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ по справі металеву драбину повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис З оригіналом згідно Суддя: