Справа № 10-35/07 Головуючий у 1 інстанції Луців-Шумська Н.
Категорія Доповідач: Урдюк Т.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня 03 дня Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Урдюк Т.М.

Суддів Зазулі
І.Є., Яременко О.Д.

з участю прокурора Дудко
Д.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну
справу за апеляцією

адвоката ОСОБА_1 на постанову Шевченківського
районного суду м.Львова від 21 лютого 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо ОСОБА_2

встановила:

ОСОБА_2 органом досудового
слідства обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.307 ч.2 КК України. Останньому пред"явлено обвинувачення в
тому, що він на початку лютого 2007
p.,
перебуваючи
за місцем свого проживання у с.Чорний Острів, Жидачівського району Львівської
області незаконно збув за 60 гр. наркотичний
засіб - марихуану гр. ОСОБА_3,
який був затриманий 09.02.2007 року працівниками
міліції.

09 лютого 2007
року
близько 18 год. за місцем свого
проживання ОСОБА_2 був затриманий
працівниками міліції, які у нього виявили, а в подальшому вилучили два
пакети з речовиною рослинного походження, яке згідно дослідження НОМЕР_1 є канабісом (марихуаною) і відноситься до
небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса
вилученого, в сухому вигляді становить 264,25
гр.

Постановою
Шевченківського районного суду м.Львова від 21 лютого 2007 року задоволено подання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВСУ у Львівській
області про обрання міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 В апеляції захисник просить
скасувати постанову суду, покликаючись на те, що суд безпідставно прийняв до
висновку про те, що ОСОБА_2 буде ухилятися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини, не маючи на це
достатніх даних.

Крім
того, судом не вивчено особу ОСОБА_2, не враховано його сімейний стан, факт
перебування у нього на утриманні вагітної дружини, останній раніше
не притягався до кримінальної
відповідальності, займається суспільно-корисною працею.

Заслухавши доповідача,
захисника, який підтримав апеляцію, доводи прокурора, про залишення-постанови
суду першої інстанції без зміни,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

При винесенні постанови
про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суддя
покликається на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи
на волі може ухилитися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини.

Даних, які б спростовували
висновки місцевого суду щодо мотивів обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді утримання під вартою, в процесі апеляційного розгляду не встановлено.

Покликання адвоката
ОСОБА_1 на позитивну характеристику обвинуваченого, його сімейний стан, відсутність судимості, з врахуванням тяжкості та
обставин скоєного злочину не можуть в даному випадку бути підставою для
скасування постанови місцевого суду.

Враховуючи зазначені
обставини, постанова районного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_2 є законною, обґрунтованою, винесена з
дотриманням вимог ст. 148,155,165-2
КПК
України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 362,366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову Шевченківського
районного суду м.Львова від 21 лютого 2007 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.