Справа № 178/200/15-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кримінальне провадження за обвинуваченням:

А Р Ч И Ш Е В С Ь К О Г ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17 квітня 2009 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого за ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська 17 вересня 2011 року, 17 квітня 2013 року Криничанським районним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном 2 роки, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваний ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за викрадення чужого майна, 15 грудня 2014 року близько 06 години 30 хвилин, в період іспитового строку умовного звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком суду, знаходячись по АДРЕСА_1 шляхом підбору ключа від вхідних дверей проник до господарського приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою, яке належить ОСОБА_7 , де впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, умисно із корисливих мотивів, повторно таємно викрав ланцюгову електричну пилку Rebir KZ1-400, вартістю 1240 грн., а також мідний провід довжиною 30 метрів, вартістю 249 грн., чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1489 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно та поєднаної з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачуваний ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе визнав і пояснив, що 15 грудня 2014 року він шляхом підбору ключа відкрив замок на дверях приміщення сараю Миронченка в с.Любомирівка, ввійшов до нього і викрав звідти електричну пилу, а також мідний двожильний провід довжиною близько 30 метрів. Провід він випалив і здав на металобрухт, а пилку намагався продати, але її ніхто не купив, томі пилку він також здав на металобрухт.

Крім визнавальних показань обвинувачуваного його вина доведена показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в середині грудня 214 року з сараю належного йому домоволодіння в с.Любомирвка була викладена електрична пилка та електричний провід. Згодом було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачуваний, який пообіцяв йому відшкодувати збитки.

Винність обвинувачуваного також доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні протоколом огляду домоволодіння потерпілого та фото таблицею до нього / а.с. 14-17/, речовими доказами навісним замком від дверей господарського приміщення потерпілого, чотирма металевими ключами, викруткою /а.с. 18, 24, 34/, протоколом огляду місця події помешкання обвинувачуваного, де зафіксованано вилучення зв`язки металевих ключів /а.с. 23/, протоколом огляду домоволодіння обвинувачуваного та фото таблиця до нього, де відображена наявність слідів випалення кабелю /а.с. 27-28/, протоколом огляду домоволодіння обвинувачуваного, зафіксувавшим вилучення викрутки, якою була розібрана викрадена електропила / а.с. 32-33/, технічною документацією викраденої електропили / а.с. 35/, висновком товарознавчої експертизи, встановившим вартість викраденого / а.с. 37-39/, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого /а.с. 51-55 /, протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинувачуваного, який показав спосіб вчинення ним кримінального правопорушення / а.с. 69-75/.

При вирішенні питання про призначення покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, вчинене обвинувачуваним кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачуваний за місцем проживання характеризується негативно. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинувачуваного, сприяння розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення. Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, обтяжуючою покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Зважаючи на наведені обставини, приймаючи до уваги вчинення обвинувачуваним кримінального правопорушення в період іспитового строку умовного звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком суду суд приходить до висновку, що обвинувачуваний є особою підвищеної суспільної небезпеки, тому його виправлення можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

До справи як речові докази долучені навісний замок від дверей господарського приміщення потерпілого, який суд вважає необхідним повернути власнику, та чотири металеві ключі і викрутка, які суд вважає необхідним знищити, як не маючі ніякої цінності.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

У відповідності зі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене ОСОБА_6 вироком Криничанського районного суду від 17 квітня 2013 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до обмеження волі строком на два роки та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, і вважати ОСОБА_6 засудженим до позбавлення вола строком на ТРИ роки і ШІСТЬ місяців з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зали суду і строк відбуття покарання йому обраховувати з 19 березня 2015 року.

Речові докази - навісний замок - повернути ОСОБА_7 , чотири металеві ключі та викрутку - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1