ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3196/14-к
Провадження № 1-кп/209/209/15
ВИРОК
ІМ' ЯМ УКРАЇНИ
"13" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябинська РФ , громадянина України, не працюючого , із середньою освітою , не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року , приблизно о 16 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у ТЦ "Терра" по вулиці Будівельників , 27А в м. Дніпродзержинську вирішив незаконно заволодіти чужим майном. З цією метою , обвинувачений ОСОБА_5 реалізуючи свої злочинні наміри , зайшов в дитячий магазин "Аліса" , що знаходиться в ТЦ "Терра" і , який на підставі договору суборенди № МК-157 від 18.11.2013 року орендує ОСОБА_6 та здійснює торгівлю дитячим одягом. Обвинувачений ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає , таємно, шляхом вільного доступу, зняв з прилавка магазина дитячий спортивний костюм рожевого кольору вартістю 410 грн. та поклав його під свій джинсовий піджак , і намагався вийти з магазину , не заплативши за нього. Однак злочинні дії обвинуваченим ОСОБА_5 не були доведені до кінця по незалежним від нього причинам, оскільки він був затриманий продавцями при виході з магазина "Аліса" та переданий працівникам міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав показання про те, що дійсно 19 травня 2015 року , біля 16 години, він разом із малолітньою донькою свого знайомого зайшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " , де, полагаючи, що його ніхто не бачить, взяв дитячий спортивний костюм та заховав його під куртку. Розплачуватися за костюм він не збирався і бажав викрасти цей костюм. Коли намагався вийти з магазину, не заплатив за костюм, його зупинила продавець магазину та викликала працівників міліції. Цивільний позов він не визнає повністю. В содіяному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є власницею магазина " ІНФОРМАЦІЯ_2 "- дитячих товарів. 19 травня 2014 року вона цілий день знаходилася у магазині разом з продавцем. Крім того, в магазині у них встановлено 8 камер відео спостереження. Вона у магазині звернула увагу на чоловіка, який поводив себе підозріло. На моніторі вона побачила, що цей чоловік - це був обвинувачений, зняв з тремпелем дитячий спортивний костюм рожевого кольору, скрутив його , при цьому засунув під куртку. Проте розплачуватися він не збирався і прямував до виходу з магазину. Вона затримала його і викликала працівників міліції. Заявлений нею цивільний позов на суму 2000 грн. підтримує повністю та просить стягнути з обвинуваченого.

Враховуючи думку учасників процесу , суд вважає недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, оскільки обставини скоєного правопорушення обвинуваченим не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2 ст. 185 ч.1 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, тому що він вчинив замах на таємне викрадання чужого майна .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликого ступеню тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, який є раніше не судимий, враховуючи стан здоров"я, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви мають відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Проте, потерпілою ОСОБА_6 ні в ході досудового розслідування, ні в процесі судового розгляду кримінального провадження, не подано належного оформленого цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення завданих матеріальних та моральних збитків в 2000 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 , що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України не позбавляє потерпілу права пред`явити такий позов у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 374 КПК України .

Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятидесяти ) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню нне обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальних та моральних збитків в розмірі 2000 (двох тисяч) грн. - залишити без розгляду.

Речовий доказ- спортивний костюм рожевого кольору, який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні потерпілої.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1