Справа № 4-1412/08/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2008 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Плетньова В.В.

при секретарі
Банах В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за
скаргою ОСОБА_1 на постанову органа дізнання про
відмову у порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2008 р. до суду надійшла скарга
ОСОБА_1, у якій він просить скасувати постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 12.06.2008 р.
дільничого інспектора міліції Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
обл. ОСОБА_2 та направити матеріали справи для повторного розгляду до
Київського РВ, посилаючись на те, що 6.06.2008 р. близько 13год. двоє невідомих
осіб здійснили пограбування належного скаржникові на праві приватної власності
електролічильника, який відмовилися йому
повернути, заявивши, що по всіх питаннях по його електролічильнику він
може звернутися за адресою:АДРЕСА_1 і що цей електролічильник є власністю АК
"Харківобленерго". Про вищевказаний факт крадіжки, який перейшов
потім в пограбування майна скаржника, ним було заявлено до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
обл. По результатам розгляду заяви ДІМ Київського
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. майором міліції ОСОБА_2 було винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Цю постанову скаржник
вважає необгрунтованою, оскільки проведена
майором міліції ОСОБА_2 перевірка заяви про злочин є неповною та необ'єктивною.
Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в порушення п.4.5.1.
" ІНСТРУКЦІЇ про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і
підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені
або готуються" не погоджено начальником ВДІМ Київського РВ МУ МВСУ в Х/о,
працівником якого є ОСОБА_2, та не затверджено начальником Київського РВ МУ
МВСУ в Х/о. Доказом цього факту є проставлення невідомими особами правобіжної
похилої риски перед назвою посад начальника ВДІМ та начальника Київського РВ МУ
МВСУ в Х/о, що заборонено останнім абзацем п.5.23. ДСТУ 4163-2003 "Вимоги
до оформлювання документів» (чинний від 01.09.2003 р.) та який є обов'язковий
для виконання органами державної виконавчої влади на підставі п.З ст.5 Декрету
КМУ від 10.05.1993 р. , №46-93 «Про стандартизацію та сертифікацію». На
поштовому конверті були відсутні штемпелі поштового відділення, що свідчить про
те, що вищевказану постанову не було відправлено поштою, що є порушенням
Інструкції з діловодства в органах МВСУ. З тексту постанови
вбачається, що майором міліції ОСОБА_2 не було відібрано пояснень від
посадових осіб АТ «Харківобленерго» , які здійснювали пограбування
електролічильника, хто давав їм вказівку виїздити до домоволодіння ОСОБА_1 та
керівників цих посадових осіб та не були

витребуванні відповідні документи, які свідчать про те, коли було
відключено

електроенергію від домоволодіння за адресою:
вул..Міськрадівська, 22 та документи

про приватизацію АТ «Харківобленерго», зі змісту яких може бути встановлено,

чи передавався при приватизації на баланс АТ «Харківобленерго» пограбований
електролічильник та на підставі яких розпоряджень було здійснено виїзд на
пограбування електролічильника, не відібрано пояснень та документу від ОСОБА_3,
на якій підставі та хто дозволяв йому
заходити до кімнат, які є приватною власністю ОСОБА_1 та в якій
знаходився електролічильник, не відібрано пояснень від ОСОБА_1, чи дозволяв він
заходити ОСОБА_3 та посадовим особам АТ «Харківобленерго» в кімнату, де
знаходився

пограбований електролічильник. У порушення п. 2.2. " ІНСТРУКЦІЇ
про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах
внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або
готуються" оперативний черговий, прийнявши від ОСОБА_1 заяву про
злочин, не діяв згідно з Інструкцією з організації

реагування ОВС на повідомлення про злочини, затвердженою наказом МВС

України від 04.10.2003 N 1155, зареєстрованою у Мінюстиції України
01.03.2004 р.

за N 259/8858, та негайно не направив на місце події слідчо-оперативну
групу чи

оперативну групу та не вжив всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові
або

припинити його, та не організував невідкладні дії з розкриття злочину у
короткий

термін. Майором міліції ОСОБА_2 не було оглянуто місце події, а саме

приміщення та місце, де знаходився пограбований
електролічильник та не здійснені

заходи по встановленню перебування пограбованого електролічильнику та

встановленню П.І.Б. службових осіб АТ «Харківобленерго», які здійснили на
мій

погляд пограбування електролічильника та встановленню
водія автомашини, на якій

було вивезено електролічильник. У
постанові майором міліції ОСОБА_2 фальсифіковано описувальну частину, а
саме - в заяві про злочин ОСОБА_1 вказує, що електролічильник було винесено з
його будинку та вивезено в автомашині, а в

постанові вказується, що електролічильник не виносився нікуди, а був
відключений.

Скаржник в судове засідання не явився.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав:

Згідно вимог чч.1-3 ст. 236-2 КПК України скарга на
постанову прокурора, слідчого, органу
дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи розглядається
суддею одноособово не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду.
Суддя витребує матеріали, на підставі
яких було відмовлено в порушенні справи,
знайомиться з ними і повідомляє прокурора
та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності
суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. Розглянувши скаргу, суддя
залежно від того,
чи були при відмові у
порушенні справи виконані
вимоги статті 99
цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову
про відмову в
порушенні справи і повертає
матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без
задоволення.

Згідно вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав до
порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю
постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, а відповідно зі ст. 94
КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З матеріалів перевірки ознаки будь-якого злочину не
вбачаються. Матеріали вказують на цивільно-правові відносини, спір щодо яких
може бути розв'язаний шляхом звернення скаржника з позовом до суду.

Ухвалене
рішення повністю узгоджується з вимогами кримінально-процесуального закону, є
законним й обгрунтованими. Підстав для скасування цього рішення немає.
Процесуальні порушення, на які послався скаржник, не мають правового значення
для розв'язання скарги. Погодження і затвердження постанови не начальниками
відповідних служб, а їх заступниками не протирічить вимогам КПК України.

Керуючись ст.236-2 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги
ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію у термін 7 діб до Апеляційного суду
Харківської обл. через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя