Справа № 11- 67,
2007року Головуючий
в 1-й інстанції Школайчук З.І.
185 ч.3 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 року колегія
суддів судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого Дуфнік Л.М.

суддів Бойко Л.В.,
Бережного С.Д.

з участю
прокурора Бірюченка С.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Білогірського районного суду від 7
грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Ямпіль
Білогірського району, проживає в с
Норилів Білогірського району Хмельницької області, українець, громадянин
України, з середньою освітою, одружений, на утриманні має одну неповнолітню
дитину, раніше не судимий

засуджений : за
ст 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено
обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
залишено попередній - підписку про невиїзд.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 грн. матеріальної та 300 грн. . моральної шкоди.

Питання про
речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду 27 січня 2003 року біля 23 години ОСОБА_2
в с Дідківці
Білогірського району таємно викрав з гаража господарства ОСОБА_3 електрозварювальний
апарат, який належить її сину ОСОБА_1 вартістю 800 грн.

У своїй апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить вказаний
вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування для
притягнення до відповідальності усіх співучасників крадіжки, оскільки
стверджує, що досудове та судове слідство проведено однобоко та упереджено.

У запереченні на апеляцію потерпілого засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду
залишити без зміни, вказує на те, що у вчиненні крадіжки він сам зізнався, що
даний злочин скоїв самостійно і викрав лише зварювальний апарат, а інше майно,
яке вказує потерпілий не викрадав.

Заслухавши доповідача, засудженого, який просив апеляцію потерпілого
залишити без задоволення, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

Знаходить :

що апеляція
потерпілого не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинних дій, передбачених
ст. 185 ч.3 КК України колегія суддів вважає правильним.

Такий висновок ґрунтується на перевірених судом доказах,
зокрема на показаннях самого засудженого, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколах огляду місця події, огляду речових доказів та
інших доказах, яким суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії ОСОБА_2 за
ст. 185 ч.3 КК України.

Міра покарання
засудженому призначена з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Під час проведення досудового слідства не встановлено
місцезнаходження інших речей, про викрадення яких стверджував потерпілий, а
вина ОСОБА_2 доведена лише у викраденні електрозварювального апарата, тому
постановою слідчого від 25.09.2006 року матеріали стосовно викрадення у ОСОБА_1
усього іншого майна виділили в окреме провадження для проведення подальшої перевірки.

Також не знайшло свого підтвердження-ні в ході досудового
слідства, ні в судовому засіданні твердження потерпілого про причетність до
викрадення електрозварювального апарата інших осіб. Як стверджує засуджений і
це доведено матеріалами справи, крадіжку він скоїв самостійно, тому в
матеріалах справи є постанова від 21.09.2006 року про відмову в порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за відсутністю в його діях складу злочину.

Враховуючи
щире каяття засудженого, що він раніше не судимий, позитивно характеризується,
виховує малолітню дитину, колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення про
звільнення засудженого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75
КК України є правильним.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Білогірського
районного суду від 7 грудня 2006 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.