Справа № 1-167/2007р.
ВИРОК
Іменем України

23 листопада 2007 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області у
складі:
головуючого - судді Чернієн
ка С. А.
при секретарі Плужник Л.П.,

за участю прокурора Іванов
а А.О.,
потерпілого та представни
ка цивільного позивача ОСО
БА_2, підсудних ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, розглянувши у від
критому судовому засіданні у
залі Очаківського міськрайо
нного суду Миколаївської обл
асті кримінальну справу за о
бвинуваченням
ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Междур
еченську Кемеровської облас
ті, є громадянином України, ма
є середню спеціальну освіту,
є неодруженим, має на утриман
ні малолітню дитину, не працю
є, є раніше судимим 14 жовтня 1993 р
оку Очаківським райсудом Мик
олаївської області за ст. 94 КК
України до 10 років позбавленн
я волі, звільнився 03 серпня 2002 р
оку умовно-достроково на 11 міс
яців 04 дні, проживає за адресо
ю: АДРЕСА_1, у вчиненні злоч
ину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кри
мінального кодексу (далі - КК)
України,
ОСОБА_4, який народився І
НФОРМАЦІЯ_2 року у м. Херсоні
, є громадянином України, має с
ередню спеціальну освіту, є н
еодруженим, не працює, є раніш
е не судимим, проживає за адре
сою: АДРЕСА_2, у вчиненні зл
очину, передбаченого ч. 2 ст. 186 К
римінального кодексу (далі -К
К) України,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2007 року, близько 05 го
д. 00 хвил., ОСОБА_1 та ОСОБА
_4, перебуваючи у стані алког
ольного сп'яніння, знаходячи
сь у парку, що розташований по
вул. Луначарського в м. Очаков
і Миколаївської області, дію
чи умисно з корисливих мотив
ів за попередньою змовою, зас
тосувавши до ОСОБА_2 насил
ьство, яке не є небезпечним дл
я життя та здоров'я та виразил
ося у нанесенні ударів рукам
и та ногами в область голови т
а інших частин тіла, заподіяв
ши йому при цьому тілесні ушк
одження у вигляді забою м'яки
х тканин спини з крововиливо
м, забій м'яких тканин обличчі
, садни обличчі, що належать до
категорії легких тілесних у
шкоджень, відкрито викрали й
ого майно, а саме мопед "Suzuki Address" та
два ключі до нього, загальною
вартістю 3 000 грн., а також три кл
ючі від замків, загальною вар
тістю 15 грн.. З місця вчинення з
лочину ОСОБА_1 та ОСОБА_4
з викраденим зникли, одержа
вши можливість розпоряджати
ся їм на власний розсуд.
Допитаний у судовому засід
анні підсудний ОСОБА_1 у п
ред'явленому йому обвинуваче
ні у вчиненні злочину, передб
ачених ч. 2 ст. 186 КК України, винн
им себе визнав частково і дав
показання про те, що дійсно 06 в
ересня 2007 року, близько 05 год. 00 х
в., він, перебуваючи у стані ал
когольного сп'яніння, спільн
о з ОСОБА_4 ударами рук та н
іг в різні частини тіла запод
іяли потерпілому тілесні ушк
одження та заволоділи з мето
ю покататися його мопедом і к
лючами до нього. Після чого уч
отирьох разом з ОСОБА_4 та
їхніми знайомими дівчатами
почали на ньому кататися, раз
впали, а потім ОСОБА_4 зі св
оєю дівчиною поїхали на ньом
у у село Куцуруб, де він (ОСОБ
А_1) проживає і залишили мопе
да в нього вдома, де його й вил
учили працівники міліції. Ви
нним себе визнає частково, ос
кільки не мав на меті привлас
нення мопеду та оскільки поп
ередньої змови на його завол
одіння в них з ОСОБА_4 не бу
ло. Потерпілого вони до вчине
ння не знали. Також вони

2
не знали, де той проживає. П
озов потерпілого на суму 1100 гр
н. визнає.. Яким вони чином буд
уть повертати мопед потерпіл
ому, у момент вчинення злочин
у не замислювалися. У вчинено
му щиро кається.
Допитаний у судовому засід
анні підсудний ОСОБА_4 у п
ред'явленому йому обвинуваче
ні у вчиненні злочину, передб
ачених ч. 2 ст. 186 КК України, винн
им себе визнав частково і дав
показання про те, що дійсно, 06 в
ересня 2007 року, близько 05 год. 00 х
в., він, перебуваючи у стані ал
когольного сп'яніння, спільн
о з ОСОБА_1 ударами рук та н
іг в різні частини тіла запод
іяли потерпілому тілесні ушк
одження та заволоділи з мето
ю покататися його мопедом і к
лючами до нього. Після чого уч
отирьох разом з ОСОБА_1 та
їхніми знайомими дівчатами
почали на ньому кататися, раз
впали, а потім він зі своєю ді
вчиною поїхали на цьому мопе
ді у село Куцуруб, де проживає
ОСОБА_1, після чого залиши
ли мопеда вдома у останнього
. Звідти його й вилучили праці
вники міліції. Винним себе ви
знає частково, оскільки не ма
в на меті привласнення мопед
у та оскільки попередньої зм
ови на його заволодіння в них
з ОСОБА_4 не було. Потерпіл
ого вони до вчинення не знали
. Також вони не знали, де той пр
оживає. Яким вони чином будут
ь повертати мопед потерпілом
у, у момент вчинення злочину н
е замислювалися. Позов потер
пілого на суму 1100 грн. визнає. У
вчиненому щиро кається.
Крім показань підсудних, їх
вина у вчиненні інкримінова
ного їм злочину підтверджуєт
ься показаннями потерпілого
ОСОБА_2, а також висновком
судово-медичної експертизи
№ 47 від 15.10.2007 p..
Так, потерпілий ОСОБА_2 у
судовому засіданні дав пока
зання про те, що 06 вересня 2007 рок
у, близько 05 год. 00 хв., раніше нез
найомі йому ОСОБА_4 та ОС
ОБА_1, перебуваючи у стані ал
когольного сп'яніння, ударам
и рук та ніг в різні частини ті
ла заподіяли йому тілесні уш
кодження та заволоділи з мет
ою покататися його мопедом і
ключами до нього, вартістю 3 000
грн., а також ключами від замкі
в вартістю 5 грн., що були в одні
й зв'язці з ключами від мопеду
. Він звернувся до міліції, під
судних встановили і затримал
и, а мопеда йому повернули, про
те у неробочому стані. Вартіс
ть відновлговальних робіт мо
педу складає 1100 грн., які він пр
осить стягнути з підсудних.

Згідно з висновком судово-м
едичної експертизи № 47 від 15.10.200
7 р., у потерпілого мали місце т
ілесні ушкодження у вигляді
забою м'яких тканин спини з кр
ововиливом, забій м'яких ткан
ин обличчі, садни обличчі, що м
огли утворитися у строк та за
обставин, зазначених потерп
ілим, і належать до категорії
легких тілесних ушкоджень, щ
о не потягли за собою коротко
часного розладу здоров'я (а.с.
62).
Показання підсудних про те
, що вони не мали на меті викра
дення мопеду, а взяли у потерп
ілого з метою покататися і що
попередньої змови на викрад
ення мопеду в них не було, суд
вважає неправдивим та виклик
аними бажанням підсудних уни
кнути відповідальності за вч
инений ними злочин. Ці показа
ння спростовуються тим, що пі
дсудні не знали, де проживає п
отерпілий чи інше місце, де з н
им можливо було б зустрітися
, а тому не могли повернути вик
радений мопед потерпілому, а
також те, що, викрадаючи мопед
, вони діяли спільно та узгодж
ено.
Таким чином, дослідивши заз
начені вище докази та оцінив
ши їх у сукупності, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у грабежі - відкрит
ому викраденні чужого майна
- вчиненому за попередньою зм
овою групою осіб, поєднаного
із застосуванням насильства
, що не є небезпечним для життя
і здоров'я потерпілого в моме
нт заподіяння, тобто у скоєнн
і злочину, передбаченого ч. 2 с
т. 186 КК України.
Вивченням особи підсудног
о ОСОБА_3 встановлено, що в
ін раніше судимий, неодружен
ий, має на утриманні малолітн
ю дитину, не працює, на обліку
у лікаря-психіатра та лікаря
-нарколога не перебуває, за мі
сцем проживання характеризу
ється посередньо.
Вивченням особи підсудног
о ОСОБА_4 встановлено, що в
ін раніше не судимий, неодруж
ений, не працює, на обліку у лі
каря-психіатра та лікаря-нар
колога не перебуває, за

3
місцем проживання характе
ризується посередньо.
При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_1 суд, ві
дповідно до ст. 65 КК України, вр
аховує, що він вчинив тяжкий з
лочин, особу підсудного, а сам
е те, що він є раніше судимим, м
ає на утриманні малолітню ди
тину, не працює, за місцем прож
ивання характеризується пос
ередньо, як обставини, що обтя
жують покарання, - вчинення зл
очину у стані алкогольного с
п'яніння і рецидив злочину, як
обставини, що його пом'якшуют
ь, - щире каяття підсудного та
часткове відшкодування завд
аної шкоди.
Враховуючи викладене, суд в
важає призначення підсудном
у ОСОБА_1 за скоєння зазна
ченого злочину покарання у в
игляді позбавлення волі стро
ком на п'ять років достатнім т
а таким, що відповідає особі п
ідсудного та тяжкості вчинен
ого ним злочину.
Між тим, враховуючи, що підс
удний ОСОБА_1 має на утрим
анні малолітню дитину, має по
стійне місце проживання, щир
о кається у вчиненому, зобов'я
зався повністю відшкодувати
завдану шкоду, суд вважає мож
ливим його виправлення без і
золювання від суспільства та
, відповідно, можливим звільн
ення його, на підставі ст. 75 КК У
країни, від відбування призн
аченого покарання з випробув
анням строком на три роки.
При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_4 суд, ві
дповідно до ст. 65 КК України, вр
аховує, що він вчинив тяжкий з
лочин, особу підсудного, а сам
е те, що він є раніше не судими
м, не працює, за місцем прожива
ння характеризується посере
дньо, як обставину, що обтяжує
покарання, - вчинення злочину
у стані алкогольного сп'янін
ня, як обставини, що його пом'я
кшують, - щире каяття підсудно
го та часткове відшкодування
завданої шкоди.
Враховуючи викладене, суд в
важає призначення підсудном
у ОСОБА_4 за скоєння зазна
ченого злочину покарання у в
игляді позбавлення волі стро
ком на чотири роки достатнім
та таким, що відповідає особі
підсудного та тяжкості вчин
еного ним злочину.
Між тим, враховуючи, що підс
удний ОСОБА_4, є раніше не с
удимим та вперше притягаєтьс
я до кримінальної відповідал
ьності, має постійне місце пр
оживання, щиро кається у вчин
еному, зобов'язався повністю
відшкодувати завдану шкоду,
суд вважає можливим його вип
равлення без ізолювання від
суспільства та, відповідно, м
ожливим звільнення його, на п
ідставі ст. 75 КК України, від ві
дбування призначеного покар
ання з випробуванням строком
на два роки.
Цивільний позов ОСОБА_2
про стягнення з підсудних 1100 г
рн. в рахунок відшкодування м
атеріальної шкоди, завданої
злочином, на підставі ст. 1166 Цив
ільного кодексу (надалі - ЦК) У
країни, підлягає задоволенню
у повному обсязі.
Речові докази у справі, а са
ме мопед "Suzuki Address" та п'ять ключів,
передані на збереження до рі
шення суду потерпілому, згід
но ст. 81 Кримінально-процесуал
ьного кодексу (далі - КПК) Укра
їни, слід вважати повернутим
и за належністю.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 323, 324, 328, 330, 333-335, 343 КПК Ук
раїни, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачено
го ч. 2 ст. 186 КК України, та призна
чити йому покарання у вигляд
і позбавлення волі строком н
а п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України,
ОСОБА_1 від відбування при
значеного покарання звільни
ти, якщо він протягом трьох ро
ків від дня проголошення вир
оку не вчинить нового злочин
у та виконуватиме покладені
на нього судом обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України,
покласти на засудженого ОС
ОБА_1 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі Украї
ни на постійне проживання бе
з дозволу органу

4
кримінально-виконавчої си
стеми;
- повідомляти органи кримі
нально-виконавчої системи пр
о зміну місць проживання та

роботи;
- періодично з'являтися для
реєстрації в органи криміна
льно-виконавчої системи.
ОСОБА_4 визнати винним у вч
иненні злочину, передбаченог
о ч.
2 ст. 186 КК України, та признач
ити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на
чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України,
ОСОБА_4 від відбування при
значеного покарання звільни
ти, якщо він протягом двох рок
ів від дня проголошення виро
ку не вчинить нового злочину
та виконуватиме покладені н
а нього судом обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України,
покласти на засудженого ОС
ОБА_4 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі Украї
ни на постійне проживання бе
з дозволу органу
кримінально-виконавчої си
стеми;
- повідомляти органи кримін
ально-виконавчої системи про
зміну місць проживання та
роботи;
- періодично з'являтися для
реєстрації в органи криміна
льно-виконавчої системи.
Цивільний позов ОСОБА_2
- задовольнити повністю.
Стягнути з засуджених ОС
ОБА_1 та ОСОБА_4 у солідар
ному порядку на користь ОСО
БА_2 в рахунок відшкодуванн
я матеріальної шкоди, завдан
ої злочином, - 1100 (одну тисячу ст
о) гривень.
Речові докази у справі, а са
ме мопед "Suzuki Address" та п'ять ключів,
передані на збереження до рі
шення суду потерпілому, - вваж
ати повернутими за належніст
ю.
Запобіжні заходи - підписки
про невиїзд, - обрані щодо зас
уджених ОСОБА_1 та ОСОБА
_4, до набрання вироком закон
ної сили, - залишити попередні
ми.
На вирок може бути подано ап
еляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний с
уд Миколаївської області про
тягом п'ятнадцяти діб з момен
ту його проголошення.