Справа № 534/820/15-к
№ 1-кс/534/86/15
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:20.02.2004р. Крюківським районним судом м. Кременчука, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 05.07.2010 року Комсомольським міським судом за ч.4 ст. 191, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на строк 2 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулася слідча СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивована слідчим запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на потерпілих та свідків.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України за наступних обставин.

11.04.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибув до магазину «Лакоста», що розташований за адресою:Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, 60. Де підозрюваний реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу заволодів чоловічими джинсами у кількості двох штук, одні сірого та одні світло-синього кольору, вартістю 730 грн. за одну одиницю, що на праві приватної власності належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденими речами розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1 460 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.04.2015р. приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до магазину «Електроінструмент», що розташований за адресою:Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, 54. Де підозрюваний реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу заволодів шуруповертом марки «Інтерскол» у кількості 1шт. сірого-чорного кольору, інв.. №92056479 вартістю 2 471 грн. та шуруповертом марки «DF330DWE» №18769888 у кількості 1шт. вартістю 2 649 грн., що на праві приватної власності належать ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденими речами розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріального збитку на загальну суму 5 120 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.04.2015р. приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до магазину «Будмаг», що розташований за адресою:Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Гірників, 4. Де підозрюваний реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу заволодів зварювальними масками у кількості 2-х шт.., марки «Forte MC-3500» вартістю 897 грн. 65 коп. та марки «Forte MC-8000» вартістю 1 458 грн. 88 коп., що на праві приватної власності належать ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденими речами розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2 356 грн. 53 коп.

Факти вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджуються також, зокрема, протоколами допиту потерпілих (а.с.16, 19), протоколами допиту свідків (а.с.18, 20, 21) та протоколом допиту підозрюваного (а.с.15).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 15.04.2015 року.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_5 о 16 год. 00 хв. 23 квітня 2015 р., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи подання пояснив, що підозрюваний у період знаходження в провадженні Комсомольського міського суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України, продовжував вчиняти умисні середньої тяжкості злочини, під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та здійснювати вплив на потерпілих та свідків.

Крім того прокурор зазначив, що за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 від 01.04.2015р. останній обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ст.395 КК України (порушення адміністративного нагляду).

Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту у суді щодо вчиненого злочину не заперечував, також зазначив, що ухилятися від слідства не збирається. Обвинувачений зазначив, що він розведений та має двох дітей, одна дитина з яких записана у свідоцтві про народження на нього як батька. Вказав на те, що кримінальне правопорушення вчинив з метою отримання вигоди та хотів витратити отримані кошти від реалізованих речей на дітей. Разом з тим зазначив, що сукупний дохід його та його колишньої дружини з якою він разом мешкає становить 5 500 грн. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт, наміру ухилятися від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини по справі він не має. Також зазначив, що хворіє на гепатит С (є розповсюджувачем інфекції), разом з тим курсу лікування у лікарні не проходив, з приводу проходження амбулаторного лікування зрозумілої відповіді не надав. Також зазначив, що у березні 2015р. у м. Полтава проходив курс лікування від наркотичної залежності, проте адреси та її місця розташування повідомити не зміг. Проте також повідомив і не заперечував того факту, що під час адміністративного нагляду змінював місце свого проживання не повідомляючи про це органи внутрішніх справ. Зокрема зазначив, що в грудні 2014р. січні 2015р. мешкав приблизно протягом двох місяців у своєї знайомої дівчини, тим самим порушував правила адміністративного нагляду.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання щодо взяття під варту підозрюваного, разом з тим просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Свою позицію аргументував тим, що клопотання не обґрунтоване та відсутні ризики визначені ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також враховує обставини, що визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема кримінальне правопорушення яке йому інкримінується є злочином середньо тяжкості; наявність неодноразових судимостей у ОСОБА_5 , що вбачається із матеріалів клопотання (а.с. 13-14); наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що також вбачається із довідки від 23.04.2015р. (а.с. 33).

Крім того судом встановлено, що за словами підозрюваного останній проходив курс лікування від наркотичної залежності, проте ні адреси, ні місця установи де проходив зазначити не зміг, разом з тим не перебуває на обліку у лікаря нарколога згідно довідки від 03.03.2015р. №296 (а.с. 28).

Крім того суд бере до уваги той факт, що сам підозрюваний не заперечував, що йому повідомлено про підозру вчинення злочину в іншому кримінальному провадженні, а саме за ухилення від адміністративного нагляду. Підозрюваний вказав, що він дійсно протягом місяця півтора, був відсутній за місцем свого проживання, жив у знайомої дівчини, на реєстрацію до органів внутрішніх справ не з`являвся.

Разом з тим суд вважає, що названий сукупний дохід підозрюваного та його колишньої дружини з якою він разом проживає у розмірі 5 500 грн. є середньостатистичним доходом української сім`ї, та більш менш достатнім для проживання. Тому доводи підозрюваного з приводу наміру всі гроші від злочинів використати на дітей не приймає до уваги, та вважає дану позицію підозрюваного необґрунтованою заявленою з метою уникнути запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З приводу наданого запиту адвоката до Комсомольської міської лікарні з питанням чи дійсно ОСОБА_5 хворіє на гепатит С, суд зазначає, що останній не заперечу даного факту, разом з тим курсу лікування у лікарні не проходив, з приводу проходження амбулаторного лікування зрозумілої відповіді не надав.
Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання.

Оцінивши всі обставини у їх сукупності, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має, раніше засуджувався, у період розгляду відносно нього судом кримінальної справи продовжував вчиняти злочини, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У контексті вказаного суд зазначає, що вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.ч.3,4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178,183,194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора м. Комсомольська ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 00 хвилин 21 квітня 2015 року.

Строк дії ухвали закінчується 19 червня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 18 270 грн., із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до слідчого із встановленою періодичністю один раз на тиждень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

В разі невиконання перелічених обов`язків застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1