№ 1-291/2007
27 июля 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Гимон Н.М. при секретаре Гирман И. Г. с
участием прокурора Киор А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Мариуполе, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь
рождения, работающего обрубщиком в цехе № 4 ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», не
судимого, проживающего в АДРЕСА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, 186 ч. 3 УК Украины,-
примерно в 10.00 час.
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корысти,
путем открытия окна, проник в дом АДРЕСА_2,
откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежавшее ОСОБА_3., а именно: деньги
кольцо золотое стоимостью 1275 грн., кольцо золотое стоимостью 1200 грн., кольцо золотое стоимостью 450 грн., а всего на общую сумму 5325 грн., причинив ей материальный ущерб
г. примерно в 10:00 часов, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя из корысти, повторно, путем взлома замка
входной двери, проник в дом АДРЕСА_3,
откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежавшее ОСОБА_4., а именно: деньги
браслет золотой стоимостью 340 грн.,
кольцо золотое стоимостью 340 грн.,
перстень золотой стоимостью 800 грн.,
цепочку серебряную стоимостью 150 грн.,
цепочку серебряную стоимостью 250 грн.,
цепочку серебряную стоимостью 30 грн.,
кольцо серебряное стоимостью 15 грн.,
причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
г. примерно в 10:00 часов, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя из корысти, повторно, путем открытия окна,
проник в дом АДРЕСА_4,
откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежавшее ОСОБА_5, а именно: деньги
перстень золотой стоимостью 1000 грн.,
кольцо золотое стоимостью 500 грн.,
кольцо золотое стоимостью 200 грн.,
серьги золотые стоимостью 300 грн.,
цепочку золотую стоимостью 500 грн.,
цепочку золотую стоимостью 500 грн.,
а всего на общую сумму 5000 грн.,
причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 08.02.2007
г. примерно в 09:30 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя из корысти, повторно, путем открытия окна,
проник в дом АДРЕСА_5,
где похитил имущество ОСОБА_6, но в это время на месте совершения преступления
при выходе из дома он был застигнут ОСОБА_7., однако ОСОБА_1, осознавая, что
его действия стали носить открытый характер и желая довести свой преступный
на похищение чужого имущества до
конца, оттолкнул дверью ОСОБА_7. и стал убегать от неё, открыто похитив чужое
имущество, принадлежавшее ОСОБА_6., а именно: деньги в сумме 1800 грн., цепочку золотую с золотым
крестиком на ней стоимостью 1500 грн.,
браслет золотой стоимостью 500 грн.,
браслет золотой стоимостью 300 грн.,
кольцо золотое стоимостью 700 грн.,
кольцо золотое стоимостью 2000 грн.,
а всего на общую сумму 6800 грн.,
причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
г. примерно в 10:00 часов, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя из корысти, повторно, путем открытия окна,
проник в дом АДРЕСА_6,
откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежавшее ОСОБА_8, а именно: цепочку
золотую стоимостью 900 грн.,
цепочку золотую стоимостью 600 грн.,
кулон золотой стоимостью 250 грн.,
кольцо золотое стоимостью 850 грн.,
кольцо золотое стоимостью 250 грн.,
кольцо золотое стоимостью 250 грн.,
серьги золотые стоимостью 300 грн.,
а всего на общую сумму 3400 грн.,
причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении кражи имущества ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 признал полностью, а в совершении кражи имущества ОСОБА_4 и грабежа
иущества ОСОБА_6 - частично,
пояснив, что он действительно совершил кражи при установленных судом обстоятельствах,
а именно: в феврале 2007 г.
он совершал кражи чужого имущества, проникая в жилища ранее знакомых ему
ОСОБА_3, ОСОБА_5, а также незнакомой ОСОБА_8 и похищал в основном деньги и
изделия из золота, которые затем продавал на Центральном рынке г.Мариуполя, а
деньги тратил на продукты питания. Он вынужден был совершать хищения, чтобы
содержать семью, поскольку его зарплата была мизерной и их финансовое положение
было тяжелым. Кражу в доме ОСОБА_4 и ОСОБА_6 также совершил он, однако, изделия
из серебра, золотую печатку и 9000 грн.,
принадлежащие ОСОБА_4, он не похищал; кроме того, считает, что в отношении
ОСОБА_6 он совершил тайное похищение его имущества, поскольку умысла на
открытое завладение у него не было и он не предполагал, что в момент совершения
кражи вернется хозяйка дома ОСОБА_7.
подсудимый вину по эпизодам тайного похищения имущества ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 признал в полном объеме, никто из участников не оспаривал
обстоятельства их совершения, изложенные в предъявленном обвинении, суд, на
исследовал доказательства в части обстоятельств совершения данных преступлений,
ограничившись допросом подсудимого и потерпевших.
В то же время в части
совершения тайного похищения имущества ОСОБА_4. и открытого похищения имущества
ОСОБА_6 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_6. пояснил, что
08.02.2007г. он был на работе. Дома оставалась его мать - ОСОБА_7. Примерно в 21:00 час. мать позвонила ему на работу и
сообщила, что их ограбили, она застала грабителя в момент совершения
преступления, однако он с похищенным убежал. Он приехал с работы домой,
дождался приезда работников милиции. При осмотре дома он обнаружил, что пропали
деньги в сумме 1800 грн.,
и золотые изделия. По рассказу матери он понял, что грабителем мог быть ОСОБА_1
Вскоре он встретился с женой и тещей ОСОБА_1, которым рассказал о своих
подозрениях. На следующий день жена ОСОБА_1 принесла ему его золотые украшения,
а деньги не вернула, сославшись на то, что их нет.
Свидетель ОСОБА_9 дала
показания, аналогичные показаниям потерпевшего' ОСОБА_6
Потерпевшая ОСОБА_4.
пояснила, что 06.02.2007 г.
она рано утром ушла на рынок торговать, дома никого не осталось. Возвращаясь с
рынка, она увидела, что входная дверь взломана, а в доме все перевернуто.
Осмотрев дом, обнаружила, что пропали деньги в сумме 9800 грн., золотые
браслет, кольцо и перстень, две
серебряные цепочки, серебряные печатка и крестик. Обшивка мягкой мебели была
Свидетель ОСОБА_10 в судебном
заседании дала аналогичные показания об обстоятельствах и объеме похищенного
Свидетель ОСОБА_11. в
судебном заседании подтвердила, что в последнее время перед арестом у её мужа
ОСОБА_1 появились деньги, но он объяснял это своими дополнительными
заработками. В феврале 2007 г.
к ней пришли ОСОБА_6 и сообщили, что в их доме произошла кража и в её
совершении они подозревают ОСОБА_1 Когда ОСОБА_11. сообщила об этом мужу, тот
собрал свои вещи и ушел, оставив золотые украшения, которые свидетель позже
протокола осмотра места происшествия (л.д. 94) от 08.02.07 г., в доме АДРЕСА_5, входные двери в дом повреждений не
Согласно протокола выемки
(л.д. 120), у ОСОБА_6 были
изъяты ювелирные изделия, которые ему отдала ОСОБА_11., а именно золотые
цепочка с крестиком, 2 браслета,
обручальное кольцо и печатка.
ОСОБА_4. в милицию (л.д. 33) от
неизвестный путем взлома двери проник в дом и похитил её имущество на сумму
осмотра места происшествия (л.д. 37) от
осмотре дома АДРЕСА_3
установлено, что дом имеет две входных двери, одна из которых на момент осмотра
была открыта и имела повреждения в области врезного замка. В доме беспорядок,
воспроизведения с участием ОСОБА_1 (л. д. 181), он обстоятельно указал на места
совершением им преступлений и способ проникновения, местонахождение похищенных
предметов, полностью подтвердив свои показания.
Анализируя доказательства
в этой части предъявленного обвинения, у суда нет оснований сомневаться в
правдивости показаний потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_4 о сумме денег,
похищенных в их доме, а сам подсудимыий на досудебном следствии не отрицал факт
похищения именно 9800 грн.,
а также золотых сережек и цепочки. Поэтому к показаниям подсудимого в судебном
заседании о том, что из дома ОСОБА_4 он похитил всего 800 грн. и не похищал золотые серьги и
цепочку суд относится критически, полагая, что таким образом он желает
уменьшить степень своей вины и смягчить наказание.
безосновательными суд считает доводы подсудимого о том, что похищение имущества
ОСОБА_6 было совершено тайно, поскольку в судебном заседании установлено, что
оно только начиналось как тайное, но в ходе совершения преступления ОСОБА_1 был
застигнут родственником потерпевшей и он об этом знал и осознавал, что его
преступные действии стали носить открытый характер, однако, продолжил
совершение преступления и довел свой умысел до конца.
Таким образом, суд считает, что вина
ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно с
проникновением в жилище, а также в открытом похищении чужого имущества,
совершенном повторно с проникновением в жилище, доказана в установленном судом
объеме и его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины.
наказания за совершенные ОСОБА_1 преступления, суд учитывает обстоятельства,
характер и степень тяжести совершенных им преступлений, а также данные о
личности подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны, имеет
несовершеннолетнего ребенка.
В связи с изложенным, суд
считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях
изоляции от общества и считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения
потерпевших ОСОБА_5 в сумме 5000 грн.,
ОСОБА_6 на сумму 1800 грн.,
ОСОБА_8 на сумму 3460
грн., признаны подсудимым и подлежат
удовлетворению, поскольку его вина в причинении им указанного в исках
материального ущерба доказана.
иск ОСОБА_3. подлежит частичному удовлетворению в пределах стоимости
похищенного имущества, которая доказана в судебном заседании и признана
подсудимым и составляет 5325 грн.
Стоимость ремонта поврежденного окна в суме 2000 грн., о взыскании которых просит
потерпевшая, ни чем не подтверждается, поэтому взысканию не подлежит.
частичному удовлетворению подлежит гражданский иск ОСОБА_4. так как он
обоснован в пределах стоимости похищенного имущества, которая доказана в
Стоимость же ремонта мягкой мебели ни чем не подтверждается, поэтому взысканию
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные
доказательства -золотые
цепочку с крестиком, 2 браслета,
обручальное кольцо и печатка, переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_6.,
должны быть оставлены в его владении.
Руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд-
признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет
лишения свободы, по ст. 18 6 ч.3
виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 7 0 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно назначить ОСОБА_1 к отбытию 4 года лишения свободы в уголовно-исполнительном
вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ № 7 г.Мариуполя.
наказания исчислять с 23 февраля
со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 - 5000 грн.,
в пользу ОСОБА_6. - 1800 грн.,
в пользу ОСОБА_3. - 5325 грн.,
доказательства - золотые
с крестиком, 2 браслета,
обручальное кольцо и печатку - вернуть
На приговор суда может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии