Справа № 161/3259/14-к
Провадження № 1-кс/161/872/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2014 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
старшого слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 19 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 19 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000363 від 3 жовтня 2013 року за фактом ДТП, що мала місце 2 жовтня 2013 року, близько 22 год. 50 хв. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, що проходить через с. Колодяжне Ковельського району, де водій автомобіля "Форд-Мондео" р.н.з. НОМЕР_1 Пархоменко ОСОБА_6 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину зліво на право по напрямку руху, внаслідок чого остання отримала смертельні тілесні ушкодження, від яких померла в Ковельській ЦРЛ, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що вказана постанова винесена незаконно та передчасно у даному кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування старшим слідчим не проведено всі необхідних слідчі та інші дії для всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема, не враховано, що у пішохода ОСОБА_7 світлий колір волосся, що забезпечувало її видимість, незалежно від темного кольору одягу останньої в темну пору доби, крім того, слідчий безпідставно зазначив про відсутність освітлення проїжджої частини вуличними ліхтарями, не навівши будь яких доказів на підтвердження даної обставини, окрім пояснень водія ОСОБА_8 та свідків, що спростовується відповідною довідкою Колодяженської сільської ради, про те, що на момент автопригоди вуличне освітлення було справним, окрім цього, не взято до уваги наявність освітлення від прилеглих до проїжджої частини готелю та магазину, при цьому, відзначила, що старшим слідчим не допитано брата потерпілої ОСОБА_9 , який перший прибув на місце ДТП та володіє інформацією про самовільне переміщення автомобіля водієм ОСОБА_8 з проїжджої частини на узбіччя до прибуття працівників ДАІ, вважає, що зміст постанов про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2013 року та 19 грудня 2013 року є ідентичними, тому просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2013 року.
Заслухавши пояснення потерпілої, яка підтримала подану скаргу, з підстав викладених у ній та просила її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки така є безпідставною, вважаючи, що старшим слідчим виконано усі можливі слідчі та інші дії, пояснення старшого слідчого, який просив залишити його постанову без зміни, оскільки на його думку було проведено усі необхідні слідчі дії, виконано вказівки прокурора, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 грудня 2013 року слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000363 від 3 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 даного складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, старшим слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі ОСОБА_3 , а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.
В ході подальшого досудового розслідування необхідно належним чином виконати попередні вказівки прокурора в частині з`ясування інформації про обладнання камерами відеоспостереження приміщення готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в разі наявності таких, витребувати відповідні носії інформації з метою їх дослідження та приєднання до матеріалів кримінального провадження, окрім цього, вжити належних заходів для встановлення осіб, громадян Республіки Польща, які могли бути очевидцями ДТП, зокрема, їх анкетних даних, з метою надання доручення прикордонним органам щодо перетину кордону останніми, крім того, вжити необхідних заходів з метою встановлення рівня освітлення проїжджої частини, зокрема, вуличними ліхтарями, достатність освітлення від приміщень готелю та магазину, які прилеглі до проїжджої частини, для з`ясування видимості пішохода ОСОБА_7 , з врахуванням її світлого кольору волосся та темного кольору одягу без світлоповертальних елементів.
Також провести допит ОСОБА_9 в якості свідка, який зі слів потерпілої може ствердити про переміщення автомобіля водієм ОСОБА_8 , крім того, за необхідності, з метою усунення можливих протиріч в показаннях вказаного свідка та інших свідків провести їх одночасний допит.
Вказаний перелік слідчих дій не є вичерпний, у випадку необхідності здійснити інші дії для перевірки скарги ОСОБА_3 , в яких виникне потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2013 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 19 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000363 від 3 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1