Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Заголдного В.В.,
прокурора засудженого
О.А., ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні 7 червня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Гребінківського
районного суду Полтавської області від
21 квітня 2006 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт.
Судом вирішено питання щодо
стягнення із ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матераільної та моральної
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2006 року вирок
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він, 30.03.2005 року на вул Свободи в м. Гребінка на грунті неприязнених
стосунків побив ОСОБА_2, заподіявши тому легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.
У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень та просить закрити справу за відсутністю в
його діях складу злочину, оскільки він даний злочин не вчиняв. Посилається на
порушення кримінально-процесуального закону, а саме, на те, що суд, як на доказ
його, вини у вироку послався на показання свідка ОСОБА_3, яка в судовому
засіданні присутня не була і не допитувалася, а її пояснення містяться у
протоколі співбесіди, який винесений з порушеннями вимог ст. ст. 85, 87 КПК
України. Посилається на те, що у протоколі судового засідання не відображено
яке рішення прийняв суд щодо клопотання захисника про призначення судом
комісійної судово-медичної експертизи, хоча як вказує скаржник, згідно фонограми таке клопотання було судом
задоволене. Крім того, зазначає, що був позбавлений судом права брати участь у
судових дебатах.
Заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, прокурора, яка вважала, що вирок суду
підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є,
зокрема, неправильне застосування
кримінального закону, істотне порушення
кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у
вироку, фактичним обставинам справи.

Як убачається з матеріалів справи,
суд першої інстанції прийняв рішення, допустившись помилки, яка полягає в тому,
що суд взяв до уваги недопустимі докази.

Суд послався на пояснення ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які свідками не визнавалися і таких даних у справі немає.

Що стосується інших доводів у
скарзі, то вони є необгрунтованими.

Так, з матеріалів справи видно, що
підсудний ОСОБА_1 брав участь у судових дебатах (а.с. 68), а призначення
комісійної судово-медичної експертизи не було обумовлено матеріалами справи,
оскільки висновок експерта про тілесні ушкодження в матнріалах справи є (а.с.
22), і сам засуджений ОСОБА_1 визнавав, що наносив удари потерпілому ОСОБА_2
(а.с. 42).

Наявність у справі інших доказів,
на які послався суд, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненому злочині і
його дії за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно.

Отже, вирок суду підлягає зміні.
Посилання суду в мотивувальній частині вироку на покази свідків ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 як на докази є безпідставними і підлягають виключенню.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Гребінківського
районного суду Полтавської області від
21 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1
змінити, виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду на покази
свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як недопустимі докази.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді:

В.Г. Жук В.В. Заголдний А.І. Редька