№
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты но
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун
судей -
Богдана В.В., Шевченко Н.А.
с участием прокурора -
рассмотрела 27 февраля 2007 года в
открытом судебном заседании в гор» Кривом Роге уголовное дело по апелляции
прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции(апелляция прокурором отозвана), осужденного ОСОБА_1, на приговор
Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 12
декабря 2006 года, которым, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Кривого Рога, гражданин Украины, украинец, студент ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый.
По ч.1 ст. 286 УК Украины, и ему
назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права
управлять транспортными средствами на два года.
На основании ст. 75 УК. Украины осужденный
ОСОБА_1 от отбывания наказания освобожден, с испытательным сроком - один год.
ОСОБА_1 суд обязал сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и учебы согласно
н. 3 ст. 76 УК Украины.
Вещественные доказательства:
автомобиль «Ауди-100»НОМЕР_1 возвращен собственнику ОСОБА_2, зарегистрированному в АДРЕСА_2, а
автомобиль «ДЭУ Сенс» НОМЕР_2 возвращен собственнику ОСОБА_1,
зарегистрированному по адресу: АДРЕСА_1.
Взыскано с ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1.
прож:АДРЕСА_1 в пользу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. .прож:АДРЕСА_2 в счет возмещения
материального ущерба - 7 872 грн 12 коп., морального ущерба - 2000 гривен,
всего - 9872 грн 12 коп.
Суд обязал ОСОБА_2 после полного
возмещения материального ущерба, отдать осужденному пришедшие в негодность
бампер задний, прицепное устройство, днище багажника, крыло заднее правое,
фонарь задний автомобиля «Ауди-100»НОМЕР_1.
Как следует из приговора, ОСОБА_1
осужден за то, что 26 февраля 2006 года примерно в 18 часов в темное время
суток, управляя принадлежащим ОСОБА_1
автомобилем «ДЭУ Сенс» НОМЕР_2, в салоне которого находился один пассажир
ОСОБА_3, следовая в условиях идущего мокрого снега по мокрой проезжей части ул.
ул. Димитрова в направлении ул. Косиора в г. Кривом Роге со скоростью порядка
35 км/час, с включенным ближним светом
Впереди в попутном
направлении двигался автомобиль «Ауди-100»
под управлением ОСОБА_2
указанное время напротив д. 17 по ул, Костенко, осуществляя левый поворот,
остановил управляемый им автомобиль «Ауди-100» в крайнем левом раду пропуская,
встречный автомобиля.
ОСОБА_1, будучи невнимательным к
дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил п.п. 1.5,2.3 (б), 123 Правил
"дорожного движения Украины, где указано;
«п. 1.5 ч.1: Действия либо
бездействие участников дорожного движения и прочих яиц не должны создавать
опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан,
причинять материальный ущерб»;
«2.3 (б): Для обеспечения безопасности дорожного
движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой,
соответственно реагировать на ее изменение, следить за «„.техническим
состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
«12.3: В случае возникновения
опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен
обнаружить, он должен немедленно принять меры для. уменьшения скорости вплоть
до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников
движения объезда препятствия»;
Не имея помех технического характера
для своевременного обнаружения автомобиля «Ауди-100», несвоевременно увидел
стоявший в крайней левой полосе проезжей части автомобиль «Ауди-100», мер к
безопасному объезду автомобиля «Ауди-100» не принял, своевременно торможение не
применил, т.е. неосторожно не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть
наступление вредных последствий, и допустил наезд на автомобиль «Ауди-100»,
контактировав девой передней частью управляемого им автомобиля с правой задней
частью автомобиля «Ауди-100» под управлением ОСОБА_2
В результате дорожно-транспортного
происшествия ОСОБА_2 было причинено телесное повреждение в виде компрессионного
перелома тела 6-го шейного позвонка, которое по своему характеру относится к
средней тяжести телесным повреждениям по признаку длительного расстройства
Осужденный ОСОБА_1 просил приговор
суда отменить, как незаконный. В обоснование ссылается на неполноту и
неправильность судебного и досудебного следствия, поскольку не проведена
автотехническая экспертиза, а также завышена сумма причиненного ущерба. Кроме
того вызызывает сомнение заключение судебной медицинской экспертизы
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным,
пояснения осужденного, который не отрицал, что по своей невнимательности
допустил попутное столкновение, однако поддержал свою апелляцию, проверив
материалы дела, и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция осужденного не может быть удовлетворена по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и правильно
Так, в судебном заседании осужденный
не отрицал, что проявил невнимательность и отвлекшись от управления
транспортным средством допустил попутное столкновение с автомобилем под
управлением потерпевшего.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается
потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_2
показаниями свидетеля ОСОБА_4,
· материалами административного дела №
3-1607/06 по ст. 124 КУоАП в отношении ОСОБА_1, (л.д. 32-47), а именно:
· протоколом осмотра места, дорожно-транспортного
происшествия от 26.02.2006 г. и
к нему, согласно которым водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем «ДЭУ Сенс»
НОМЕР_2, следуя по ул. Костенко со
стороны ул, Димитрова в направлении ул.
Партсъезда в г. Кривом Роге в районе дома №17 допустил наезд на следовавший
впереди автомобиль «Ауди-100», контактировав левой передней частью управляемого
им автомобиля в правую заднюю часть автомобиля «Ауди-100»НОМЕР_1 под
управлением ОСОБА_2 (л.д. 34-35)
- протоколами осмотров технического состояния автомобилей «Ауди-100»
АВ (л.д. 36) и «ДЭУ Сенс»
НОМЕР_2 (л.д. 37) от 26,02.2006 г., согласно которых оба
автомобиля находились в
технически исправном состоянии, имелись внешние повреждения,
- заключением специалиста-автотовароведа НОМЕР_3 от 10,03.2006 г. н
приложениями к нему,
согласно которыму на автомобиле «Ауди -100» » НОМЕР_1
обнаружены повреждения
правой задней части автомобиля. Сумма материального ущерба,
нанесенного владельцу
поврежденного автомобиля, с учетом эксплуатации составляет 8 125,
69 грн. (л.д. 48-66)
-справками из городской больницы № l г. Кривого Рога, согласно которым
27.02.2006 г. в 18.05 часов в указанное учреждение обратился ОСОБА_2, 1983
г.р., которому был поставлен диагноз «закрытый компрессионный перелом 6 шейного
позвонка», со слов ОСОБА_2 травмирован 26,02.2006 г. при ДТП». (л.д. 3, 7)
- заключением судебно-медицинского эксперта № 2019 (№1435-06) от
ОСОБА_2 обнаружен перелом тела 6 шейного позвонка.
повреждения свидетельствует о том, что повреждение у него возникло от
воздействия, на позвоночник, которое действовало вертикально и могло
обстоятельствах ДТП при условиях, указанных в постановлении о
назначении судебно-медицинской
экспертизы и самим потерпевшим. Повреждения но
характеру относятся, к
средней тяжести телесным повреждениям» но признаку длительного
расстройства здоровья.
Время причинения повреждения может соответствовать 26.02.2006 г.
- показаниями судебно-медицинского эксперта Кармелюкова Ю.В..
судебном заседании
подтвердил данное им ранее заключение поданному делу, а также
показал, что данный'
перелом мог быть произведен в исследуемой ситуации, в других
ситуациях, как - то - при
падении на землю с высоты собственного роста, падении с
перелом маловероятен как в силу конструкции кости, так и но той
причине, что при таковых
падениях обязательно бы остались иные телесные повреждения
виде ссадин, ушибов,
синяков. Кроме того, при таковом телесном повреждении,потерпевший
мог выполнять легкую
физическую работу, например - производить замену колеса, у
потерпевший мог снимать «воротник Шанца» и некоторое время
доказательствами по делу: автомобилями «Ауди-100» НОМЕР_1 и
«ДЭУ Сенс»НОМЕР_2 (л.д. 68)
Судебная коллегия считает, что исследованные судом
первой инстанции обстоятельства являются достаточными, для подтверждения
обвинения, а выводы суда в части гражданского иска обоснованными,
осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При
определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех
обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор суда Дзержинского района гор. Кривого Рога
Днепропетровской области от 12 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
инстанции Дивляш А.В.
ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик Богдан В.В.