Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„ 17
" грудня 2007
року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Слісарчука
Я.А.

суддів: Зав'язуна
СМ. , Михайловського В.І.

секретаря Білоус
Т.А.

за
участю прокурора Маньківського В.І.

захисника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову
Корольовського районного суду м. Житомира
від 29 листопада 2007 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Житомира, не судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Досудовим
слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому,
що 24.03.2007 року біля 20 години за попереднім зговором з ОСОБА_3, неподалік загальноосвітньої середньої школи
№14, що по вул. Космонавтів в м. Житомирі із застосуванням насильства
небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_4 та погроз застосування такого
насильства вчинили напад на потерпілого під час якого заволоділи його майном на
загальну суму 1665 грн.

З квітня
2007 року слідчим СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області по
факту вчинення розбійного нападу на ОСОБА_4 порушена кримінальна справа.

27
листопада 2007 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.
115 КПК України.

Справа
№10-233 Головуючий
у 1-й інстанції Колупаєв В.В.

Категорія
справ : ст. 165-2 КПК України Суддя-доповідач Слісарчук Я.А.

2

29 листопада 2007 року
постановою Королівського районного суду м.
Житомира щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід взяття під варту.

Як
зазначено в постанові, ОСОБА_2;
підозрюється у вчинені тяжкого злочину,
за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк понад три роки, перебуваючи на
волі він буде вчиняти нові злочини, може
ухилятися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини у справі.

Не
погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляцію в якій постанову
просить скасувати .На думку автора апеляції при обранні його підзахисному
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд не врахував, що ОСОБА_2 має постійне місце
проживання, вперше притягується до
кримінальної відповідальності,
навчається, має позитивні
характеристики, а судом не добуто
доказів про те, що він може ухилятися
від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши
доповідача, слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальна справа, захисника ОСОБА_1 про задоволення його
апеляції, прокурора, який вважав постанову суду законною і
обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів дійшла висновку,
що апеляцію слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З
матеріалів справи видно, що ОСОБА_2
обвинувачується у вчинені злочину за який законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі строком понад три роки.Під час досудового
слідства, як свідчать матеріали
справи, ОСОБА_2 перешкоджав встановленню
істини у справі.

За таких
обставин, суд цілком обґрунтовано обрав
щодо ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту.

Постанова
суду, є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів
викладених в апеляції захисника, колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 165-2, 365,
366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2007 року про
обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.