Номер провадження: 11-сс/785/756/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутата Савранської райради Одеської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189,ч.2 ст.122 КК України,

встановиЛА:
Ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання.

На ухвалу суду подав апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_9 , та ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як наведені у клопотанні слідчого ризики - не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , який вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, так як відсутня підстава для обрання запобіжного заходу, яка передбачена ч.2 ст.177 КПК України; прокурора, який вважає апеляцію безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню; представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122 КК України.

Доводи адвоката ОСОБА_7 , що підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень не обґрунтована, заперечуються доводами прокурора про обґрунтованість підозри, матеріалами кримінального провадження з якими ознайомилась колегія суддів.

У відповідності до вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою без визначенням застави, що не суперечить вимогам ст.183 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами адвоката ОСОБА_7 , що не були доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, як організатор даних злочинів. Частина виконавців даних злочинів досі не затримана, що дає підстави вважати, що підозрюваний може впливати на хід досудового слідства, на покази потерпілого, свідків або переховуватись від слідства та суду, може у подальшому продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.

Дослідивши клопотання слідчого та вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не виявила порушення закону під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 194, 407, 419 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто 27.05.2015 року - залишити без змін.
Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_11 ОСОБА_3 ОСОБА_4