overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
П О С Т А Н О В А

09.10.2008 р.
м.
Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий
В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Богуньського
району м. Житомира Ярина О.А. від 24.04.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст.ст. 364, 365 КК України стосовно слідчих СУ УМВС
України в Житомирській обл. Гонгала Р.Б. та Негоди В.В. за відсутністю в їх
діях складу злочину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову помічника прокурора Богуньського
району м. Житомира Ярина О.А. від 24.04.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст.ст. 364, 365 КК України стосовно слідчих СУ УМВС
України в Житомирській обл. Гонгала Р.Б. та Негоди В.В. за відсутністю в їх
діях складу злочину.

Проте, відповідно до вимог ст. 236-1 КПК
України така категорія скарг подається до суду за місцем розташування
органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, в даному випадку це:
Богунський район м. Житомира, що є зоною діяльності Богунського районного суду
м. Житомира.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 37 КПК України,
слід направити до Богунського районного суду
м. Житомира з метою забезпечення найбільш об'єктивного та повного
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 37, 236-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора
Богуньського району м. Житомира Ярина О.А. від 24.04.2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 365 КК України стосовно слідчих СУ
УМВС України в Житомирській обл. Гонгала Р.Б. та Негоди В.В. за відсутністю в
їх діях складу злочину, направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.
Підпалий
Справа № 5-131/2008р.
10 жовтня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області
складі: головуючого - судді Радченко С.В.
при секретарі Глушковій Л.М.
за участю прокурора Ільїної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку покарання відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Пеньки Старокостянтинівського району
Хмельницької області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера,
одруженого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком Бериславського
районного суду від 20.09.2005 року за
ст.ст. 204 ч.3, 190 ч. 4, 216 ч.2, 70, 72
КК України до позбавлення волі строком на п'ять років, із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в три
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, призначеного вироком Бериславського районного
суду від 20.09.2005 року за ст.ст.
204 ч.3, 190 ч. 4, 216 ч.2, 70, 72 КК
України до позбавлення волі строком на п'ять років, із застосуванням ст.ст. 75,
76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в три
роки, в зв'язку з закінченням строку покарання, посилаючись на те, що
повторних злочинів ОСОБА_1 не вчиняв,
посередньо характеризується, приводів в міліцію не мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Представник КВІ в судове засідання не з'явився, суд визнав за можливе
справу розглянути у його відсутність.
Засуджений в судове засідання не
з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд
визнав можливим справу розглянути у його відсутність.
судовому засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
оскільки протягом іспитового терміну
засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені
судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не мав,
став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду від 20.09.2005 року за ст.ст. 204 ч.3, 190
ч. 4, 216 ч.2, 70, 72 КК України до
позбавлення волі строком на п'ять років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України з випробуванням з іспитовим строком
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.

Суддя С.В.Радченко
19 сентября 2008 года
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца с. Панфилово, Первомайского района, АР Крым,
адресу: АДРЕСА_1, об освобождении от
наказания по окончанию испытательного срока,
осужден Первомайским районным
судом АР Крым 18 июля 2006
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к четырем
годам лишения свободы, с
ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на два года.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной не привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется
условия приговора не нарушал. За время испытательного срока
к административной ответственности по ст. 126 ч. 1, ст. 130 ч.1
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
районного суда АР Крым от 18 июля 2006
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
№
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Гримич М.К.,

при секретарі Хапанцевій
І.С,

з участю прокурора Бондур
Д.В.

розглянувши
подання Ст. Слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України у м. Києві Гущі І.В. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Ст. Слідчого СВ
Печерського РУГУ МВС України у м. Києві Гущі І.В. про проведення обшуку, за згодою прокурора Печерського району м. Києва Ярошенка
Ю.І.. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в зв”язку з розслідуванням
кримінальної справи порушеної відносно
ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України,
яка знаходиться в його провадженні .

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення
слідчого, прокурора , суд вважає, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів подання вбачається, що кримінальну справу
порушено 08.10.2008 року в зв”язку з вилученням 04.10.2008 року близько 11.10
годин у ОСОБА_1, що знаходився біля буд.. № 143/1 по вул.. Червоноармійській у
м. Києві загорнуту в газету подрібнену речовину рослинного походження зеленого
кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом (висушеним канабісом)
масою 10,26 г, яку ОСОБА_1 зберігав при собі з метою збуту. Досудовим слідством по справі встановлено, що
вказану речовину затриманий придбав у ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого
та думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінальної справи
вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися речі, вилучені з
цивільного обороту або добуті злочинним шляхом, а також предмети і документи,
які мають значення для встановлення істини по справі.

Враховуючи наведене , керуючись ст. 29 Конституції
України, ст. 177 КПК суд,

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2, за місцем
проживання ОСОБА_1, 1974 року народження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
: ГРИМИЧ
М.К.
Дело № 5-800
30 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, осужденного 22 июня 2005 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 185 ч.2,
185 ч.3, 198, 70 ч.1,
Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком два года, проживающего АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1,
осужденного по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 22 июня 2005 года по ст.
185 ч.3, 198, 70 ч.1, 75, 76 УК
Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком два года, по тем основаниям, что в период испытательного срока осужденный
выполнял возложенные на него обязанности,
к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению,
установив в судебном заседании,
что испытательный срок осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него
обязанности, не допустил систематических
правонарушений, повлекших за собой
административных взысканий, не совершил
нового преступления, чем доказал свое
исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по окончании
испытательного срока удовлетворить,
освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой
На постановление в течение
провозглашения может быть подана апелляция в
Апелляционный суд
15 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова
Судей -
Трофимцов А.И. - Мельник Т.А.
с участием прокурора -
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело отношении ОСОБА_1
Осужденного по 186 ч. 2 УК
При рассмотрении апелляционной жалобы
осужденного ОСОБА_1 на приговор Белогорского районного суда от 06 сентября 2007 г.коллегия судей установила, судом
было грубо нарушено право на защиту подсудимого ОСОБА_1, так как из материалов
дела усматривается, что в соответствии с актом амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 1715, у ОСОБА_1 обнаруживается легкая
умственная отсталость (л.д.42-43), данное обстоятельство стало известно на
стадии досудебного следствия. Защитник, адвокат ОСОБА_2 был предоставлен после
привлечения ОСОБА_1 в качестве обвиняемого(л.д. 66). Однако при рассмотрении уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 в Белогорском районом суде по существу предъявленного
обвинения, ему защитник предоставлен не был.
Указанное обстоятельство
свидетельствует о том, что судьи вынесший приговор должным образом не относится
к своим служебным обязанностям при подготовке и рассмотрению уголовного дела,
что привело к отмене приговора в отношении ОСОБА_1 в виду грубого нарушения его
права на защиту в суде.
Коллегия судей считает, что о данном
нарушении необходимо довести до сведения Председателя Совета Судей
Апелляционного и местных судов АР Крым ОСОБА_3 для принятия соответствующих мер
Руководствуясь ст.ст.380 УПК Украины, коллегия судей
Довести до сведения Председателя Совета Судей
Апелляционного и местных судов АР Крым ОСОБА_3
о грубом нарушении
судьей ОСОБА_4 норм
уголовно-процессуального закона, для принятия соответствующих мер
О принятых мерах сообщить в судебную
палату по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым в месячный срок
Дело№11-1826
Категория:186 ч.2 УК Украины
Докладчик: Трофимцов А.И.
Справа №5-206/2007
ПОСТАНОВА

«
22 » червня 2007 р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська ОБ.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про
умовно -дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, 1950 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
19.09.2005 року Краснолуцьким м/судом Луганської області за ст.
309ч2, 263ч1, 70, 71 Кримінального Кодексу України до 2 років 7 місяців
позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює ,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення , стягнень не має.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 25.04.07 р. 2/3 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі

умовно - достроково на
невідбутий термін 8 місяців 13 днів.

2. На постанову
може бути подана апелляція в апелляційний суд

Дніпропетровської області у семидобовий термін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-32 Головуючий
ст. 126 ч. 1 Бондаренко
УК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 р. колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Шевченко Ю.П.,

суддів - Меркулової Т.В.,
Орлової С. А.,

потерпілої - ОСОБА_1,

засудженого - ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією засу­дженого
ОСОБА_2 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 1 листопада 2007 р.

Цим вироком

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Перепік Валківського району Харківської області, раніше не
засудженого,

засуджено за ст.
126 ч. 1 КК України до
штрафу у розмірі 510 грн.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275
грн.
на від­шкодування моральної шкоди та 500 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Згідно
вироку, ОСОБА_2 28 березня 2006 p., близько 14 години, на вул.
Постишева в м. Валки Харківської області, на грунті неприязних відносин з
сусідкою ОСОБА_1, в ході сварки умисно наніс останній удар палицею по правій
руці, чим за­вдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

В
апеляції засуджений просить скасувати вирок, справу відносно нього закрити на
підставі ст. 6 п.2 КПК України, посилається на те, що суд на його вимогу не
здійснював фіксування судового процесу, розглянув справу однобоко.

Заслухавши
доповідача, засудженого, який просив скасувати вирок, потерпілу, яка просила
вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, відтворивши техніч­ний
запис судового засідання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За
клопотанням підсудного ОСОБА_2 суд прийняв рішення проводити повне фіксування
судового розгляду справи, про що має запис у протоколі судового засідання від 10.10.2007 p., однак, суд
порушив вимоги ст. 87-1 КПК України, не зазначив у прото­колі за допомогою
якого звукозаписувального технічного засобу буде проводитися повне фіксування
судового процесу, яка технічна характеристика цього засобу, та носія інфор­мації.
Судове засідання, яке за протоколом судового засідання відбулось 1.11.2007 р. вза­галі не
фіксувалось технічним засобом, що підтверджено відсутністю звукозапису на носії
інформації, який прилучено до матеріалів справи. Суд не дав відповіді на заяву
засудже­ного про видачу копії технічного запису.

2

Таким чином суд порушив вимоги закону про фіксування
перебігу судового проце­су
технічними засобами, то на підставі ст. 370 КПК України вирок підлягає
скасуванню.

Оскільки
вирок скасовується з причин істотного порушення вимог
кримінально-процесуального закону, то доводи апеляції про відсутність складу
злочину у діях ОСОБА_2 апеляційною інстанцією не розглядаються, ці доводи
необхідно перевірити при новому розгляді справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково, ви­

рок Валківського районного суду Харківської області від 1 листопада 2007 р. відносно

нього скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд
у іншому

складі.
Справа № 10 - 26 2008 рік. Головуючий у 1 інстанції
ст. 121 ч. 1 КК України. Доповідач Новіцький Е.Й.
ПОСТАНОВА

22 січня 2008
року. Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області Новіцький Е.Й.,
за участю прокурора Байдак А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, на постанову Гайворонського
районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2008 року про обрання міри
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2008 року відносно
ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 121 КК
України продовжено затримання до 10 діб.

Перевіривши
матеріали про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 вважаю що,
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, слід залишити без
розгляду, а матеріали про обрання запобіжного заходу відносно нього повернути
суду першої інстанції з наступних підстав.

На
постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2008 року, якою
відносно ОСОБА_1 продовжено затримання до 10
діб, подана апеляційна скарга.

Згідно
ст. 165-2 КПК,
якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити
дані про особу затриманого чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для
прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до
десяти, а за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого - до п'ятнадцяти
діб, про що виноситься постанова.

Постанова
суду першої інстанції про продовження затримання обвинуваченого оскарженню не
підлягає та виконується негайно.

На
підставі викладеного апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1,
слід залишити без розгляду, а матеріали про обрання запобіжного заходу відносно
нього повернути суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 165-2, 382 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, на постанову
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2008 року, залишити
без розгляду, а матеріали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1
повернути Гайворонському районному суду Кіровоградської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М. ,

суддів: Ткачук
Н.В., Гриновецького Б.М. ,

з
участю: прокурора Біньковської
Н.В.,

розглянувши
13 грудня 2007 року у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції на вирок Рожнятівського районного суду від 09 жовтня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера, несудимого,
громадянина України, засуджено
за ст.
263 ч.1 КК
України на два роки позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України
звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на один
рік.

ОСОБА_1
визнано винним і засуджено за те, що з 1999 року незаконно
зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. 24 травня 2007 року в процесі
проведення огляду житлового будинку, що
належить засудженому, працівниками

Справа №11-520/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції
Бейко А.М.

Категорія ст. 263 ч.1 КК України Доповідач:
Кривобокова Н.М.

Рожнятівського
РВ УМВС було виявлено та вилучено обріз одноствольної мисливської рушниці, 16
калібру модель «ГЖКБ» №10164, який згідно висновку судово-балістичної експертизи
придатний для стрільби.

В
апеляції прокурор, не оспорюючи
доведеності вини та кваліфікації вчинених злочинів, просить вирок скасувати, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності на основі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року та закрити
справу згідно п.4 ст. 6 КПК України.

При апеляційному
розгляді справи прокурор відкликав апеляцію.

Від інших
учасників судового розгляду апеляцій не поступало.

При
таких обставинах колегія суддів вважає,
що апеляційне провадження слід закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 364 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції на вирок Рожнятівського районного суду від 09 жовтня 2007 року
відносно ОСОБА_1, - закрити.
Справа №5-19/2007
ПОСТАНОВА

про звільнення від
покарання внаслідок акту амністії

18 липня
2007 року смт. Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Білого М. М. при секретарі -
Бойко С. С. з участю прокурора -
Корявець Л.А. ст. інспектора КВІ в
Куликівському районі майора в/с - Момот A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої
інспекції в Куликівському районі про застосування Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Торез, Донецької області, українця,
громадянина України, освіта
базова середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов"язаного, позапартійного, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006
року вироком місцевого Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений
був звільнений від відбування покарання,
якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового
злочину.

До суду
надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції в Куликівському районі про
звільнення ОСОБА_1 від
подальшого відбування призначеного покарання,
оскільки він за час відбування покарання порядок та умови його відбуття
не порушував, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався,
має на утриманні дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що є підставою для застосування
ст. 1 п."б" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, який набрав чинності
09.06.2007 року.

В судовому
засіданні представник КВІ підтримала своє подання.

Засуджений
просить звільнити його від покарання і не заперечує проти застосування
амністії.

Прокурор
Куликівського району вважає можливим звільнити засудженого від відбуття
покарання відповідно до Закону України „Про амністію".

Заслухавши
осіб, що зявилися в судове
засідання, та дослідивши матеріали
особової справи, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 має неповнолітню дитину і
скоїв умисні злочини, за які законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше 5 років.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "б" та ст. 8
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, а також
ст. 86 КК України та ст. 405-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Застосувати до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. 1 п."б"
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року і звільнити його
повністю від подальшого відбуття покарання,
призначеного за вироком місцевого Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2006 року.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 7 діб з моменту її проголошення.