Справа № 11- 338 / 08
Головуючий у 1 інстанції Сівчук А.Є.
ч.1 ст. 186, ч. 1 ст. 358
КК України Доповідач
суддів судової палат апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого - судді Хлапук Л.І.,
суддів Лозовського А.О., Оксентюка
з участю прокурора Смолюка
засудженого ОСОБА_1.,
потерпілої ОСОБА_2.,
її представників ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2. на
вирок Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м. Луцька, житель АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою,
не працюючий, неодружений, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 1
ст. 358 КК України - до 1 року обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1. призначено покарання у виді
позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнено від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього, згідно ст. 76 КК України, обов'язки: не виїжджатиме за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме
ці органи про зміну місця проживання та періодично з'являтиметься до них на
реєстрацію.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. залишено попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_2. задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1в її користь
1500 (тисяча п'ятсот) гривень у
відшкодування моральної шкоди.

Стягнено
з ОСОБА_1. в доход держави 912, 71 грн. судових витрат за проведення технічної
експертизи документів.

Вироком
вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_1. визнаний винним в тім, що біля 23
год. 30 хв. 03 лютого 2008 року, в приміщенні шкільного туалету ЗОШ с. Піддубці
Луцького району, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, відкрито викрав з
кишені брюк потерпілої ОСОБА_2. гроші в сумі 250 грн.

Крім
того, він же, весною 2006 року за місцем свого проживання в с. Піддубці, з метою набуття певних прав, виготовив з допомогою комп'ютера та
кольорового принтера посвідчення водія на своє ім'я.

В своїй апеляції потерпіла ОСОБА_2. вказує на порушення її прав через
недопуск судом до участі у розгляді справи представника потерпілої - ОСОБА_3.,
на невідповідність розміру відшкодування моральної шкоди з понесеними
моральними стражданнями від злочину.

Вважає невірною кваліфікацію дій ОСОБА_1., оскільки той вчинив розбій
групою осіб.

Просить вирок скасувати, а справу повернути прокурору для проведення
додаткового розслідування.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений,
виклав доводи апеляції, потерпілу ОСОБА_2. та її представників - ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., які підтримали апеляцію, засудженого ОСОБА_1., який прохає вирок
залишити без зміни, міркування прокурора про відмовлення в задоволенні
апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
до часткового задоволення.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2. в судовому засіданні
заявила клопотання про допуск до участі в справі її представника - ОСОБА_3.,
подавши доручення на це, посвідчене директором ЖЕКу. Суд, мотивуючи тим, що
дане даною потерпілою доручення оформлене неналежним чином, відмовив у
задоволенні даного клопотання та направив ОСОБА_2. для укладення договору на
представлення її інтересів з адвокатом.

Між тим, згідно ст. ст. 49, 52 КПК України, потерпілий має право мати свого
представника в судовому засіданні, який є повноправним учасником кримінального
процесу і наділений такими ж процесуальними правами, що й особа, яку він
представляє. Таким представником може бути, крім адвоката, і інша особа,
визнана такою постановою (ухвалою) суду. Тому вимога суду до потерпілої на
укладення угоди про представництво саме з адвокатом не ґрунтується на законі.

А
у відповідності з ст. 42 ЦПК України для представництва інтересів потерпілої в
суді не обов'язкове нотаріально посвідчене доручення. Досить подібного
волевиявлення в судовому засіданні. Саме про таке волевиявлення заявила
ОСОБА_2. в судовому засіданні.

Позбавивши
потерпілу права користуватись допомогою її представника, суд порушив вимоги КПК
України, що вплинуло на законність і обгрунтованність прийнятого ним рішення по
справі і є істотним порушенням процесуальних норм. Це, згідно з ст. 370 КПК,
тягне за собою скасування вироку з направленням справи на новий судовий
розгляд, який слід провести з дотриманням вимог ст. ст. 49, 52 КПК України та в ході якого перевірити доводи
потерпілої щодо неповноти досудового слідства і правильності кваліфікації дій
ОСОБА_1.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія
суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2008 року щодо
ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в
іншому складі.

Головуючий: Хлапук Л.І.

Судді: Лозовський
А.О.

Оксентюк В.Н.