УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Романова
О.В. - головуючого,

Шеніна П.О. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Руденка В.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
Підгірської Л.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27
лютого 2007 року,

встановив:

Цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_1за ч. 1 ст. 309 КК України
повернуто на додаткове розслідування.

ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що він за невстановлених
слідством обставин без мети збуту незаконно придбав наркотичний засіб -макову
солому у висушеному вигляді вагою ЗО гр., яку зберігав за місцем свого
проживання у будинку АДРЕСА_1 до 01 год.
13.04.2002р. До 3-ї години в ту ж ніч та в тому ж місці незаконно без мети
збуту виготовив із вказаної макової соломи шляхом екстрагування розчинником
наркотичний засіб - ацетильований опій вагою сухої речовини 0,18 гр., який
зберігав без мети збуту за місцем проживання до 10 год. 13.04.2002р.
Після цього без мети збуту переніс вказаний наркотичний засіб, зберігаючи його
при собі, до будинку №28 по вул. Московській у м. Житомирі, де був затриманий
працівниками міліції в 11 год.
у той же день.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався
на неповноту досудового слідства. Зокрема, на невстановлення органом досудового
слідства фактичного місця проживання підсудного ОСОБА_1 При додатковому
розслідуванні, на думку суду першої інстанції, органу досудового слідства для
встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно провести слідчі
та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових даних, що характеризують
його особу, встановити фактичне місце проживання обвинуваченого, провести
оперативно-розшукові дії в такому обсязі, виконання

Справа №
11-355/2007р. Головуючий
у суді 1-ї інстанції: Іонніков В.М.

Категорія ст.309
ч.І КК України Суддя-доповідач:
Широкопояс Ю.В

яких неможливо з
додержанням специфіки
процесуальної форми судового
розгляду.

В апеляції
поставлено питання про
скасування постанови суду
та направлення справи на новий судовий розгляд з мотиву її
безпідставності. Апелянт твердить про відсутність будь-яких підстав для
повернення справи на додаткове
розслідування.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора у підтримання апеляції,
перевіривши справу, апеляційний суд визнає апеляцію обґрунтованою з таких
підстав.

З матеріалів справи видно, що дана кримінальна справа надійшла для розгляду
в Богунський райсуд м.
Житомира 17.07.2002р. (а. с. 67).

На стадії попереднього розгляду судом було залишено без зміни обраний на
досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання за
адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 41, 42, 66. 68).

За цією адресою ОСОБА_1. проживав станом на червень 2002
року за даними КВЖРЕП №1 м. Житомира (а. с. 22).

Підсудному ОСОБА_1. за вказаною адресою судом направлялися обвинувальний
висновок та повістки з викликами до суду, хоча даних про їх отримання не
надійшло. Ні в одне судове засідання підсудний ОСОБА_1. не з'явився, не
повідомивши про причини неявки.

12.08.2002р. судом було змінено запобіжний захід щодо
ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголошено його розшук.
Копію цієї постанови наступного дня було направлено судом начальнику
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області для виконання (а. с.
71, 73).

Не зважаючи на численні нагадування суду про необхідність скорішого
виконання вказаної постанови, Житомирський MB УМВС
України в Житомирській області періодично повідомляв про заведення розшукової
справи щодо ОСОБА_2. та відсутність інформації про знаходження розшукуваного
(а. с. 74-93).

25.01.2007р. судом було поновлено провадження в справі, вирішено
застосувати привід до підсудного ОСОБА_1 на 27.02.2007р., направлено вимогу
начальнику ВКР Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про направлення в
судове засідання працівника цього віддібу для надання інформації про результати
розшуку ОСОБА_1 (а. с. 95, 96, 98).

У судове засідання 27.02.2007р. не було доставлено приводом підсудного
ОСОБА_1, представник ВКР Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області не з'явився, інформації про причини невиконання
постанов суду про розшук та привід підсудного не надійшло (а. с. 99).

За таких
обставин висновок суду першої інстанції про неповноту досудового слідства,
що виразилася у
невстановлені фактичного
місця

знаходження та
даних про особу підсудного ОСОБА_1, яка не може бути
усунута в судовому засіданні, не відповідає фактичним обставинам справи.

Є також
необгрунтованою вказівка суду в постанові про необхідність вирішення питання
про кваліфікацію дій ОСОБА_1 у відповідності з вимогами КК України є
необгрунтованою, оскільки на досудовому слідстві йому , було пред'явлено певне
обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 діючого КК
України, та вказаний висновок суперечить висновку того ж суду в постанові
попереднього розгляду справи про правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію ст.
помічника прокурора Богунського
району м. Житомира Підгурської Л.В. задовольнити.

Постанову
Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2007 року про повернення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1на додаткове розслідування скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд у той же суд.