АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «07» лютого 2014р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 24.09.2013 року, за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31.01.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С ТА Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.30 год. щодобово протягом двох місяців, тобто до 31 березня 2014 року до 15.45 год.

Провадження № 11-сс/794/31/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 31 березня 2014 року до 15.45 год. наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 ;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що ухвала слідчого судді винесена передчасно, без з`ясування фактичних обставин провадження, є незаконною, оскільки судом не повно досліджені обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. А саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, вчинив збут наркотичних засобів повторно, згідно довідки УІАЗ УМВС України в Чернівецькій області від 24.09.2013 року він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, однак кримінальне провадження щодо нього було закрито. Вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не дасть змогу запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини у ній зазначені, думку підозрюваного та діючого в його інтересах адвоката, які просили апеляційний суд залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання слідчого та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 24.09.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, за якими 30.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у їх вчиненні.
Зібрані досудовим розслідуванням матеріали з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_6 , які були вчинені ним 27 грудня 2013 року, 29 січня 2014 року, можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.307 та ч.2 ст. 307 КК України.
29.01.2014 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ при УМВС України в Чернівецькій області.
31.01.2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_6 домашній арешт, звільнено з-під варти в залі суду.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що ні слідчим, ні прокурором не доведені обставини про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з метою запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Аналіз ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України свідчить про те, що право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що обираючи запобіжним заходом тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, працює у ТОВ «АІС АЗЧ МАРКЕТ», за місцем роботи також характеризується позитивно. Крім того,має сім`ю і на його утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Даних, які негативно характеризують ОСОБА_6 органом досудового розслідування не надано. До того, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не може бути підставою для тримання його під вартою на досудовому слідстві.
Разом з тим, як свідчать матеріали клопотання, та як вірно враховано слідчим суддею, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, по епізодах, які були вчинені під контролем працівників правоохоронних органів та на даний час органами досудового слідства не надано суду доказів про збут наркотичних засобів іншим особам.
Таким чином, з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Такий запобіжний захід. застосований у відповідності до вимог ст. 181 КПК України і здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваного продовжувати злочинну діяльність.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31 січня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна: суддя