№ 11-375 от 24.01.2007 г. Категория ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Католикян М.А. Докладчик Русских Е.Г.
г. марта / дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Пойды Н.Ф.
Судей: Русских
Е.Г., Франтовской Т.И.
С участием прокурора Руденко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой
приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 29 декабря 2006 г.
рождения, уроженец с. Елизаветовка
Петриковского района, украинец,
гражданин Украины, имеющего высшее образование, работающий адвокатом,
заведующий юридической консультацией Амур-Нижнеднипровского района г.
Днепропетровска, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения
- по ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с конфискацией
всего его имущества.
На основании ст. 55 УК
Украины ОСОБА_1. лишен права заниматься адвокатской деятельностью на срок два
основании ст. 70 УК Украины по совокупности
путем поглощения менее строгого наказания более
окончательно назначено наказание в виде трех лет
лишения свободы с
конфискацией всего его личного
имущества и лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок два
По эпизоду от 31 января
2005 года по ч. 2 ст. 190 УК Украины ОСОБА_1. оправдан за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Взыскано с ОСОБА_1. 499,32 грн. за экспертные услуги.
доказательства разрешены в соответствии с требованием закона.
ОСОБА_1. признан виновным в том, что, окончив в 1965 году Харьковский
юридический институт, получив высшее юридическое образование, в 1993 году
получил в Днепропетровской областной квалификационно-дисциплинарной комиссии
адвокатуры свидетельство адвоката 200005 от 11.04.1993 года.
осуществляя защиту ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
В октябре 2004 года между
был заключен договор в устной форме об оказании последним юридических услуг, по
при расследовании уголовного дела возбужденного по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, которое находилось в
производстве следователя СО Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
В ходе расследования
указанного уголовного дела ОСОБА_2.
была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В конце декабря 2004 года
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. было
направлено в порядке ст. 232 УПК Украины в Индустриальный районный суд г.
13 января 2005 года при
предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. судьей Индустриального районного
суда г. Днепропетровска ОСОБА_4. была изменена мера пресечения ОСОБА_2.
с подписки о невыезде на
заключение под стражу.
января 2004 года в утреннее время ОСОБА_1., имея опыт адвокатской работы,
предполагая, что в отношении ОСОБА_2. с
учетом его характеризующих данных, преклонного возраста, болезней, квалификации
преступления (преступление не является тяжким),
признательных показаний, раскаяния
выдачи оружия, суд не вынесет
приговор в виде лишения свободы, подстрекая дочь ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, к даче взятки,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием предложил ей решить вопрос
об изменении меры пресечения ОСОБА_2.
с содержания под стражей на подписку о невыезде, для чего ОСОБА_3 необходимо передать ОСОБА_1.
денежные средства в сумме 2 000,00 долларов США, которые якобы он должен
передать в качестве взятки судье Индустриального районного суда ОСОБА_4.
ОСОБА_1., будучи введенной в заблуждении, боясь за состояние здоровья отца, ОСОБА_2.,
согласилась на условия
ОСОБА_1. о даче последним взятки судье ОСОБА_4.
17 января 2005 года около
16 часов, находясь по месту своего жительства (г. Днепропетровск,АДРЕСА_1),
ОСОБА_1., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием получил от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 2000,00
долларов США, что по официальному курсу доллара США по отношению к гривне
Украины составило 10 тыс. 600 грн. для передачи якобы в качестве взятки судье
Индустриального районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_4. за принятие решения
об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_2.
Полученные от ОСОБА_3 денежные средства ОСОБА_1. присвоил
и распорядился ими по собственному усмотрению.
Умышленными действиями
адвоката ОСОБА_5., ОСОБА_3 и
причинен материальный ущерб на сумму 10 тыс. 600 грн., что составило 80,9
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
свою преступную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
повторно, примерно в третьей декаде января 2005 года ОСОБА_1. встретился с ОСОБА_3 и, подстрекая к даче взятки,
объяснил последней, что переданной ранее суммы недостаточно для изменения меры
пресечения ОСОБА_2., и
ему необходимо передать в качестве взятки судье ОСОБА_4. еще 1 тыс. долларов
США, а в ином случае ОСОБА_2. будет
вынесен приговор, связанный с лишением свободы.
доверяя ОСОБА_1., будучи введенной в заблуждение, боясь за состояние здоровья
отца, согласилась на условие ОСОБА_1. о даче последним повторно взятки судье
31 января 2005 года в 11-
час, находясь по месту жительства потерпевшего ОСОБА_2. в г. Днепропетровске по ул.
Янтарной, 81/4/6, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, после
предварительного разговора получил от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 1000,00
долларов США, что по официальному курсу доллара США по отношению к гривне
Украины составило 5 300,00 грн, которые повторно, якобы, намеревался передать в
качестве взятки судье ОСОБА_4. за принятие решения об изменении меры пресечения
в отношении ОСОБА_2. однако
не смог довести свой умысел до конца, так как был задержан с наличными
сотрудниками УБОП УМВД Украины в Днепропетровской области.
принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос
об отмене приговора из-за несоответствия назначенного судом наказания степени
тяжести преступления и личности осужденного и нарушений уголовно-процесуального
ОСОБА_1. просит приговор отменить, прекратив производство по делу за
отсутствием события преступления, так как никаких преступлений он не совершал,
а между ним и ОСОБА_2.
гражданско-правовые отношения.
дополнительной апелляции осужденный ОСОБА_1., указывая на нарушения
уголовно-процесуального законодательства, допущенные в ходе досудебного и
судебного следствия, ставит также вопрос об отмене приговора. Кроме того,
указывает на наличие смягчающих обстоятельств, в частности тот факт, что в
материалах дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о том, что он
страдает тяжелыми заболеваниями: гипертоническая болезнь 2-й степени,
церебральный остеосклероз, хронический простатит, трофическая язва, хроническая
докладчика, мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляции, полагавшего
необходимым приговор оставить без
изменения, как законный
и обоснованный, объяснение
осужденного ОСОБА_1.,
поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает приговор подлежащим изменению
по следующим основаниям.
суда о доказанности виновности в совершении преступлений, за которые осужден
ОСОБА_1., подтверждены собранными по делу доказательствами, проверенными в
судебном заседании и приведенными в приговоре.
апелляциях осужденного ОСОБА_1. о необоснованности его осуждения
утверждения осужденного ОСОБА_1. в судебном заседании полно и всесторонне
проверены судом и опровергнуты собранными по делу доказательствовами.
показаний потерпевшего ОСОБА_2. в
судебном заседании следует, что в январе 2005 года в зале судебного заседания
Индустриального райсуда г. Днепропетровска он, являясь подсудимым по уголовному
делу по факту незаконного хранения оружия был арестован судьей ОСОБА_4. Адвокат
ОСОБА_1., защищавший его права, предложил решить вопрос по его освобождению с
судьей ОСОБА_4., потребовав передачи 2000 долларов США. Когда его не выпустили
из-под стражи ОСОБА_1. потребовал передачи еще 1000 долларов США. Денег он никогда
ни у кого не одалживал. Расписку в подтверждение займа он написал в СИЗО по
настоятельной просьбе осужденного, не осознавая что делает.
показаний свидетеля ОСОБА_3
на досудебном следствии следует, что 13.01.2005 года в отношении ее отца ОСОБА_2.
пресечения на содержание под стражей. Для решения вопроса изменении меры
пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде адвокат ОСОБА_1.
предложил передать ему 2000 долларов США, о чем она при передаче денег
потребовала расписку. Когда отца не выпустили ОСОБА_1 потребовал передачу еще
1000 долларов. После вручения ей в УБОПе 1000 долларов США и спецсредств:
портативной аудио и видео записывающей камеры она в квартире отца передала
указанные денежные средства и расписку ОСОБА_1 о получении им 2000 долларов
ОСОБА_6, присутствовавший в качестве понятого при проведении оперативных
мероприятий подтвердил суду факт передачи ОСОБА_3 технических средств и денег.
ОСОБА_7 в судебном заседании дал показания, аналогичных показаниям свидетеля
У суда не
было оснований сомневатся в достоверности показаний потерпевшего ОСОБА_2., свидетеля ОСОБА_3, поскольку они согласуются с
показаниями свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_7, данными протоколов допроса на очной
ставке (т. 1 л.д. 59, 60, 171-173), распиской от 16.01.2005 года, написанной
ОСОБА_1., протоколами осмотра и вручения денежных средств и технических средств
(т. 1 л.д. 18, 19), протоколом осмотра от 31.01.2005 г., в котором
зафиксировано, что ОСОБА_1 был задержан с поличным - 1000 долларов США и
распиской на 2000 долларов США (т.1 л.д. 20,21), протоколами осмотра
видеозаписи от 09.02.2005 года, в котором зафиксированы обстоятельства
задержания и изъятия у ОСОБА_1. денежных средств, переданных ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 142-144); протоколом
осмотра видеозаписи от 09.02.2005 года, в еотором зафиксирован момент передачи
ОСОБА_1. денежных средств в сумме 1000 долларов США для дальнейшей, якобы,
передачи судье за изменение меры пресечения отцу ОСОБА_3 с содержания под стражей на подписку
о невыезде (т. 1 л.д. 145, 146).
эксперта (т.1 л.д. 85- 87, 92-94)
доказательствами: распиской ОСОБА_1. на 2000 долларов США, денежными средствми,
образцами смывом рук, пиджаком, диктофоном, видеокассетами (т. 1 л.д.96, 188).
Таким образцом суд,
проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку,
правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 190 УК Украины как
завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, а также по
ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 309 УК Украины, как подстрекательство к даче взятки.
с тем при назначении суд не в полной мере учел смягчающие его наказание
обстоятельства: наличие у осужденного ряда тяжких заболеваний: гипертонической
болезни 2-й степени, ишемической болезни сердца, церебрального остеросклероза,
хронического простатита, трофической язвы, хронической экземы, его преклонный
возраст, продолжительный трудовой
занятие общественно-полезным трудом,
а поэтому коллегия судей считает, что данные обстоятельства в своей
совокупности создают основание для вывода и возможности освобождения
осужденного от отбывания наказания с испытанием, однако в условиях надлежащего
контроля за его поведением, исключив при этом и дополнительное наказание в виде
конфискации имущества.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без
удовлетворения, апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Самарского районного суда г. Днепропетровска от 29 декабря 2006 года в
отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора
указание суда о применении дополнительного наказания в виде конфискации
На основании ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_1. от назначенного судом наказания с испытательным
На основании ст. 76 УК
Украины обязать ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять
эти органы об изменениях места проживания и работы.
остальной части приговор суда оставить без изменения.