Справа №1- 306-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Резнік Ю.В.

при секретарі: Ящук Л.І.

за участю прокурора: Печенюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 18.12.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 5-ти років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з виробуванням на 3 роки, -

- в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,15 вересня 2008 року, близько 21 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник, шляхом відкриття вікна, у жилий будинок домоволодіння ОСОБА_2, який розташований по вул.. Мічуріна, 95 в с. Родниківка Уманського району Черкаської області. З даного будинку ОСОБА_1 таємно викрав бензопилу «Урал», яка належала ОСОБА_2, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 1 250, 00 грн., що при розмірі неоподаткованого мінімуму доходів громадян на момент вчинення злочину в сумі 257, 50 грн., перевищує його розмір в 4,854 разів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він дав на досудовому слідстві.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_1 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, в скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

В якості обставин, які помякшують покарання підсудного суд враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся та добровільно повністю відшкодував потерпілому матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Враховуючи обставини справи, позитивну характеристику підсудного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку, але ближче до мінімального. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Так як видно з вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2009 року ( відповідно до якого ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 5-ти років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з виробуванням на 3 роки) до постановлення даного вироку ОСОБА_1 вчинив злочин ( 15 вересня 2008 року) передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами та доповненнями) - коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин за який вона засуджена до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов, кожен вирок виконується самостійно.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 187,80 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання 28 вересня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 187,80 грн..

Речові докази по справі : бензопила «Урал», яка передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 - підлягає поверненню власнику за належністю.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2009 року за яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 5-ти років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з виробуванням на 3 роки виконувати самостійно.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Ю.В.Резнік