АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-382/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 121 ч. 1 Юхно
УК Украины Докладчик
12 марта 2007г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Яцуна С.Б.
Судей Жечевой Н.И., Старовойт И.Ф.
С участием прокурора Стоматовой В.П.
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Каменске-Днепровского
районного суда Запорожской области от 21 декабря 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец
г. Запорожья, гражданин Украины, с образованием 9 классов, не работающий и не
учащийся, проживающий без регистрации по пер. АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судим,
осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 69
УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислять
Постановлено взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Запорожской области судебные издержки в сумме 261 грн. 96 коп. за проведение экспертизы.
Как установил суд, в ночь с 01 на 02 сентября 2006 года,
состоянии алкогольного опьянения, в доме АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_2., на
почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес
ОСОБА_2. удар ножом в область груди, причинив потерпевшему проникающее ножевое
ранение грудной клетки слева, которое в соответствии с выводами
судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкое телесное повреждение,
опасное для жизни в момент причинения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что в ходе досудебного
следствия было нарушено его право на защиту, не согласен с квалификацией
действий, указанной в приговоре суда, при применении ст. 299 УПК Украины суд не
выяснял правильно ли он понимает содержание данной статьи и не разъяснил
последствия ее применения, по смыслу апелляционной жалобы, просит приговор суда
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об оставлении
приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в
судебном заседании ОСОБА_1. полностью
признал себя виновным в причинении потерпевшему ОСОБА_2. умышленного тяжкого
телесного повреждения, а поэтому доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 299
УПК Украины в судебном заседании не исследовались.
При этом судом разъяснены последствия, предусмотренные
ст. 299 УПК Украины о том, что участники процесса будут лишены права оспаривать
фактические обстоятельства дела, что опровергает доводы апелляции осужденного о
том, последствия ст. 299 ч.3 УПК Украины ему не были разъяснены.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1.
преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются
обоснованными, соответствуют материалам дела, при этом судом правильно
квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 121 УК Украины как умышленное
тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые
могли повлечь отмену приговора, а также нарушения права на защиту по делу не
При определении вида и размера наказания суд исходил из
тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое относится к
тяжким, данных о личности виновного, его отношение к содеянному, мнение
потерпевшего, не желавшего строгого наказания осужденному, противоправное
поведение потерпевшего в процессе ссоры. В качестве отягчающего наказание
обстоятельства суд обоснованно учел совершение преступления в нетрезвом
состоянии и определил ему наказание, соответствующее требованиям ст. 65 УК
Оснований к смягчению наказания коллегия судей не
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Приговор Каменско-Днепровского районного суда
Запорожской области от 21.12.2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1оставить без изменения, апелляцию
осужденного - без удовлетворения.