Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-509/2011 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ч.2 ст.186 КК України ТЗ ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

Суддя Ландаря О.В. Кисіля А.М.

з участю прокурора Рибачук Г.А.

засудженої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 16 червня 2011 р. справу за апеляціями помічника прокурора Октябрського району м. Полтави та засудженої ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2011 року.

Цим вироком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Минівка, Полтавського району, Полтавської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, одружена, мешканка м. Полтави, вул. Шилівська, 19, раніше судима:

1)17.12.2002 р. Октябрським районним суду м. Полтави за ст.309 ч.1; 75 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на іспитовий строк 1 рік;

2)06.07.2005 року Октябрським районним суду м. Полтави за ст.309 ч.2; 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнена 09.09.2006 року умовно-достроково на 6 місяців 23 дня;

3)18.06.2007 р. Машівським районним судом за ст.ст. 395;75 КК України на 1 рік 23 дні позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на іспитовий строк 1 рік ;

4)24.09.2007 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 309 ч. 2; 75 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на іспитовий строк 1 рік ; звільнена від покарання судом 8.10.2008 р. після закінчення іспитового строку ,

- засуджена за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

За вироком суду засуджена визнана винною у вчиненні злочинів щза наступних обставин .

8 грудня 2009 року близько 20 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрала 1000 грн., 100 доларів США та 100 євро, належних гр.ОСОБА_4, заподіявши потерпілому майнову шкоди на суму 2979 гр.

17 лютого 2010 р. приблизно о 17 год. біля підїзду будинку №42 по вул. Калініна м. Полтаві засуджена повторно відкрито викрала з кишень одягу гр. ОСОБА_5 100 грн. та мобільний телефон «Sony Ericsson J 132» загальною вартістю 385 грн.

В апеляції прокурора з внесеними змінами пропонується зобов»язати місцевий суд вирішити питання в порядку ст.409 КПК України про судові витрати.

Засуджена ОСОБА_3 в апеляція вказує про необгрунтоване засудження за ст.186 ч. 2 КК України, стверджуючи, що майно у потерпілого ОСОБА_5 вона викрала таємно і вважає правильною кваліфікацією її дій по даному епізоду за ст. 185 ч.2 КК України.

Просить також уточнити строк відбування покарання з 6.12.2010 р., а не з 7.12.2011 р., як зазначено у вироку суду .

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційного подання, пояснення засудженої, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженої - частковому задоволенню з наступних підстав .

Винуватість ОСОБА_3 у викраденні майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 доведена перевіреними у судовому засіданні та наведеними у вироку доказами. Дану обставину визнала сама засуджена, що не оспорює і в поданій апеляції .

ЇЇ дії по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно.

Твердження засудженої про таємне викрадення майна ОСОБА_6 безпідставне, оскільки спростовується показаннями потерпілого, а тому до уваги судом не прийняте обґрунтовано .

Так, протягом всього досудового слідства, в тому числі і на зводинах віч-на-віч з засудженою, ОСОБА_5 послідовно і стабільно стверджував про відкрите заволодіння нею належного йому майна.

Підтвердив свій свідчення потерпілий і в судовому засідання.

Підстав піддавати сумнівам його показання в цій частині немає .

На досудовому слідстві ці ж обставини справи підтверджував і свідок ОСОБА_7 (а.с.81-82), фактично не спростувавши своїх свідчень в судовому засіданні.

Його показання в суді про те, що потерпілий сам добровільно віддав своє майно засудженій неспроможне, оскільки спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_5 та самої засудженої .

З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_3 по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 повторно за ст.186 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно .

Підстав для перекваліфікації дій засудженої по даному епізоду на ст. 185 ч. 2 КК України не вбачається .

Покарання ОСОБА_3 за окремі злочини та на підставі ст.70 ч. 1 КК України призначено судом у відповідності до вимог ст.65 КК України .

Доводи апеляції прокурора про необхідність вирішення питання про судові витрати є правильними, оскільки дане питання судом при постановлення вироку залишилося не розглянутим безпідставно.

При цьому суду необхідно додатково перевірити чи понесені такі витрати державною експертною установою та прийняти рішення з цього приводу в порядку ст. 409 КПК України .

В такому ж порядку підлягає вирішенню і твердження засудженої про неправильність визначення їй судом початку строку відбування покарання .

Вивченням матеріалів справи встановлено наступне.

Рішення суду про визнання винною ОСОБА_3 у викраденні у потерпілого ОСОБА_8 1000 гр. та 100 доларів США і 100 євро є необгрунтованим.

Як вбачається з фабули пред»явленого засудженій обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України їй інкримінується викрадення у ОСОБА_8 лише 200 гр. (а.с. 147 ).

Обвинувачення їй по факту викрадення у потерпілого 1000гр. та іноземної валюти не пред»являлося .

Матеріали справи в цій частині виділені слідчим в окреме провадження для встановлення особи, яка викрала вказані цінності . (а.с.147)

За таких обставин вказівку суду в частині безпідставного збільшення пред»явленого ОСОБА_3 обвинувачення - викрадення 1000 гр, 100 доларів США та 100 євро підлягає виключення з вироку, а вирок суду в цій частині - зміні в ревізійному порядку .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Октябрського району м. Полтави задовольнити.

Апеляцію засудженої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2011 р. відносно ОСОБА_3 змінити в порядку ст. 365 КПК України.

З мотивувальної частини вироку виключити вказівку суду про таємне викрадення засудженою ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_4 1000 гр. та 100 доларів США і 100 євро.

Вважати ОСОБА_3 винною в таємному викраденні у потерпілого ОСОБА_4 200 гр.

Рекомендувати суді першої інстанції вирішити питання в порядку ст. 409 КПК України про судові витрати та уточнити початок строку відбування покарання засудженою.

В іншій частині вироку суду залишити без зміни .

С У Д Д І :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11