Справа № 1-108/2007
ВИРОК

Іменем України

6 листопада 2007
року Яготинський
районний суд

Київської
області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при секретарі
Ковряк О.О.

за участю
прокурора Лещенко CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області

справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з

повною загальною
середньою освітою, не
працюючого, розлученого,

судимого згідно
вироку Яготинського районного суду Київської області від

27 листопада
2002 року за ст. 152 ч.2 України до 6 років позбавлення волі,

згідно постанови
Березнанського міського суду Київської області від 13

березня 2007
року звільненого умовно - достроково на не відбутий строк 1

рік 5 місяців 1
день,

в злочині
передбаченому ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння
смерті іншій людині.

Злочин вчинений
при таких обставинах.

26 липня 2007 року близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння, прийшов додому, в будинокАДРЕСА_1 АДРЕСА_1
Київської області, де проживав разом із матір'ю ОСОБА_2. Між ним та матір'ю
виникла сварка через те, що він зловживає спиртним та веде розгульний спосіб
життя, після чого ОСОБА_1 ліг спати у своїй кімнаті. 27 липня 2007 року,
близько 3 години останній прокинувся, та зайшов в кімнату матері, де увімкнув
світло. ОСОБА_2 почала сваритися на сина за те, що він заважає їй відпочивати.
На грунті неприязних відносин, під час сварки, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, ОСОБА_1 підійшов до матері, яка сиділа на ліжку та з метою позбавити
її життя наніс їй стільцем, який стояв поряд з ліжком, близько трьох ударів у
волосяну частину голови. Коли ОСОБА_2 впала на ліжко, то ОСОБА_1 вдарів її
стільцем ще близько 4 разів в область голови та обличчя. В результаті нанесених
ударів ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді чотирьох забійних ран
волосяної частини голови, а також обличчя, крововиливи під м'яку мозкову
оболонку, крововиливи на обличчі та шиї, які за ознакою небезпеки для життя в
момент заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть
ОСОБА_2 настала від

внутрішньочерепної
травми, і вона загинула на місці події. Настання смерті знахцдиться у прямому
причинному зв'язку з умисними протиправними діями ОСОБА_1

В судовому засіданні підсудний вини не визнав та показав,
що 26 липня 2007 року близько 9 години, він пішов до своєї знайомої ОСОБА_3, де
разом із нею, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 розпивали спиртне. Близько 17 години цього дня він повернувся додому, в
будинок АДРЕСА_1, де проживав разом із матір'ю ОСОБА_2 Остання почала його
сварити за те, що він не ночує вдома, зловживає спиртним, не допомагає їй. Це
його роздратувало, та він ліг спати. Близько 3 години 27 липня 2007 року він
прокинувся та зайшов у кімнату матері подивитися котра година. Коли він
увімкнув світло, то остання почала знову сваритися на нього, після чого він
знову ліг спати, а вранці виявив, що матір мертва. Ударів він матері не
наносив, перед тим, як ліг спати він зачиняв вхідні двері. Вранці, коли виявив
труп матері, вхідні двері були відчинені, але були в не пошкодженому стані.

Не дивлячись на те, що підсудний вини не визнав, його вина в судовому
засіданні доведена показами свідків, потерпілої, іншими доказами зібраними по
справі та дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 є її
матір'ю, а ОСОБА_1 братом. Останній після звільнення з місць позбавлення волі
зловживав спиртним, вів розгульний спосіб життя, та були випадки, коли він бив
хвору матір, яка в результаті хвороби була прикута до ліжка. 27 липня 2007 року
вранці до неї зателефонувала невістка ОСОБА_7, яка повідомила, що вранці до неї
приходив ОСОБА_1, який розповів, що померла матір. ОСОБА_7 посилала свою
дочку подивитися, що сталось з ОСОБА_2, та дочка бачила померлу, яка лежала у
ліжку з травмами та слідами крові. Коли вона приїхала цього дня до матері, то
питала у ОСОБА_1, за що він вбив
матір, а той відповів, що був п'яним.

Свідок ОСОБА_7В. в судовому
засіданні показала, що ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком. 27 липня 2007 року
близько 5 години 30 хвилин до неї у двір прийшов ОСОБА_1 та повідомив про
смерть матері. Після цього, вона попросила з'їздити велосипедом додому ОСОБА_2
свою дочку. По телефону та їй розповіла, що ОСОБА_8 вбили, так як та лежала в
крові . Про це вона повідомила сільського голову ОСОБА_9, який пішов до будинку
ОСОБА_8 та викликав працівників міліції. Пізніше вона сама бачила рани на
голові та обличчі ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8показала, що на прохання матері близько 6
години ранку 27 липня 2007 року вона поїхала велосипедом до бабусі ОСОБА_2
подивитися, що з нею трапилося, так як до них додому приходив ОСОБА_1 і
повідомив про смерть своєї матері. В будинку ОСОБА_2 вона побачила померлу, що
лежала на ліжку з ранами на голові та обличчі. ОСОБА_1 стояв поряд та на її
запитання відповів, що йому нічого невідомо.

З показів свідка ОСОБА_10оголошених в судовому засіданні,
(а.с. 90-91), видно, що 27 липня 2007 року близько 7 години ранку до неї на
подвір'я прийшов ОСОБА_2, який повідомив про смерть ОСОБА_2 Останній попросив
її прийти до них додому, але вона відмовилась.

З показів свідка ОСОБА_9 даних в судовому засіданні видно, що після того як
вранці 27 липня 2007 року до нього прийшла ОСОБА_7. та повідомила про
смерть ОСОБА_2, він пішов до будинку померлої. Там він побачив ОСОБА_2, яка
лежала у ліжку в крові з рубаними ранами на голові, обличчі та викликав
міліцію. Після приїзду працівників Яготинського РВГУ МВС він був присутнім в
якості понятого під час складання протоколу огляду та під час відтворення
обстановки та обставин події, коли ОСОБА_1 в добровільному порядку розповів та
показам як вбив матір, нанісши їй удари стільцем по голові та обличчю.

З показів свідка ОСОБА_11, оголошених в судовому засіданні також
вбачається, що вона була присутня в якості понятої під час відтворення
обстановки та обставин події, а ОСОБА_1 в добровільному порядку розповів як
наносив удари стільцем по голові та обличчю своєї матері.

З показів свідка ОСОБА_4, оголошених в судовому засіданні видно, (а.с.
79-80), що 26 липня 2007 року вона разом із ОСОБА_1, ОСОБА_5 розпивала спиртне
вдома у ОСОБА_3 в с.Фарбовано. Близько 16 години цього ж дня ОСОБА_3 вигнала з
будинку ОСОБА_1, так як з ним посварилася, а вранці 27 липня 2007 року до
будинку зайшов ОСОБА_3, який розповів, що ОСОБА_1 вбив свою матір.

З оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3Г.
(а.с. 88-90, 92-94) видно, що дані покази є аналогічними показам свідка ОСОБА_4

З показів свідка ОСОБА_3, даних в судовому засіданні видно, що близько 6
години 27 липня 2007 року він від своєї сусідки ОСОБА_7.В. дізнався про смерть
ОСОБА_2 Після цього, він поїхав до своєї сестри ОСОБА_3, яка йому розповіла, що
ОСОБА_1 пішов від неї вечері минулого дня, та вона його більше не бачила.

З показів експерта - психіатра ОСОБА_12 даних в судовому
засіданні вбачається, що на момент проведення експертизи було відомо, що у
підсудного були судомні напади. У останнього не виявлено змін особистості по
епілептоїдному типу, та дані про його захворювання, зазначені в епікризі
НОМЕР_1 та довідці Березанської виправної колонії не можуть вплинути на
висновки проведеної експертизи.

З протоколу огляду з фото - таблицями, протоколу
перегляду відеозапису від 27 липня 2007 року (а.с.6- 28), видно, що в будинку
по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_2 , на тілі, одязі котрої, а також на ліжку, де
знаходилася померла, та біля нього виявлено плями бурого кольору схожі на кров.
В області голови та обличчя трупа в наявності чисельні рани. Біля ліжка
пошкоджений стілець, на котрому виявлено сліди бурого кольору. Вікна та вхідні
двері будинку в непошкодженому стані. На спортивних брюках та футболці, в
котрій був

одягнутий ОСОБА_1 під час огляду виявлено плями бурого кольору схожі на
кров.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події, протоколу перегляду
відеозапису, (а.с.45-47,48) видно, що ОСОБА_1 в добровільному порядку розповів та показав, яким чином
наніс удари ОСОБА_2 та про інші обставини події.

З висновку судово - медичної експертизи (а.с. 116) видно, що у ОСОБА_8м.М.
виявлені чотири забійні рани волосяної частини голови та обличчя, крововиливи
під м'яку мозкову оболонку , крововиливи обличчя та шиї. Всі ушкодження характерні
для дії тупих предметів з обмеженою поверхнею. Крововиливи обличчя та шиї всі
разом і кожне окремо носять характер легких тілесних ушкоджень. Комплекс
ушкоджень: чотири забійні рани та крововиливи під м'яку мозкову оболонку які
виникли одночасно при нанесенні ударів важким предметом по голові носять ознаки
тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення
і в даному випадку призвели до смерті. Ушкодження на тілі трупа могли виникнути
від ударів дерев'яним стільцем виявленим на місці пригоди. Потерпілій було
завдано не менше чотирьох ударів по голові зі значною силою в ділянку обличчя
та шиї. Характер розташування ушкоджень та забійних ран свідчать про те, що на
момент їх отримання основна маса ушкоджень була нанесена по фіксованій голові,
коли потерпіла лежала на спині обличчям вгору. Смерть ОСОБА_2 настала 27 липня
2007 року через кілька годин після отримання ушкоджень. Смерть ОСОБА_2 настала
від внутрішньочерепної травми. В крові трупа ОСОБА_2 спирти не виявлено. Ознак
статевих зносин незадовго до смерті не виявлено. Ушкодження на тілі потерпілої
могли виникнути при обставинах вказаних ОСОБА_1 на відтворенні обстановки та
обставин події.

З висновку судово - медичної імунологічної експертизи (а.с. 111), видно, що
кров потерпілої відноситься до групи АВ. На спортивних брюках та на футболці
наданих на дослідження виявлено кров людини. При визначенні групової
приналежності крові на брюках виявлені антигени А і В, що свідчить про те, що
ця кров могла виникнути от потерпілої ОСОБА_2 На футболці групової
приналежності крові не встановлена, так як антигени А і В системи АБС не були
виявлено.

З висновку судово - психіатричної експертизи (а.с. 206)
видно, що ОСОБА_1 під час коли були скоєні інкриміновані йому дії, хронічним
психічним захворюванням не страждав, і не страждає таким у даній час. В нього
маються ознаки деградації за алкогольним типом. Під час коли були скоєні
інкриміновані йому дії він у тимчасовому хворобливому розладі психічної
діяльності не знаходився, тоді в нього був стан звичайного алкогольного
сп'яніння. ОСОБА_1 міг під час, коли були скоєні інкриміновані дії, і може
тепер усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом він
примусових заходів медичного характеру не потребує, може стати перед судом та
слідством.

Таким
чином, з врахуванням всіх добутих та досліджених в судовому
засіданні доказів, суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною, а дії його за ст. 115 ч.1
КК України кваліфікованими вірно, так як він вчинив вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому, суд не може прийняти до уваги покази підсудного в тій частині,
що він не наносив ударів своєї матері та не винен в її вбивстві, так як ці
покази спростовуються протоколом відтворення обстановки та обставин події,
показами свідків ОСОБА_11
та ОСОБА_9, котрим у суду немає підстав не вірити, та з котрих вбачається, що
ОСОБА_1 в добровільному
порядку показав та розповів яким чином наніс удари стільцем в область голови
матері. Суд також враховує ті обставини, що зміну своїх показів в судовому
засіданні підступний пояснити не зміг, а з показів потерпілої ОСОБА_6 видно, що
раніше були випадки, коли ОСОБА_1 бив матір. Крім цього, на одязі ОСОБА_1 була
виявлена кров, яка могла виникнути від потерпілої, а з показів підступного вбачається,
що він труп матері не переміщав, а лише перевірив рукою в неї пульс. Сам
підсудний не заперечує, що посварився з матір'ю перед тим як сталася її смерть.
З його показів, а також з протоколу огляду місця події також вбачається, що
двері в будинок 26 липня 2007 року ввечері ним були зачинені. На дверях та
вікнах будинку пошкоджень не виявлено, що свідчить про те, що в будинку
сторонніх осіб не було. Покази підсудного суд розцінює як бажання підсудного
уникнути відповідальності та не може їх до уваги.

Враховуючі спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію
нанесених ударів потерпілої, суд вважає, що підсудний не міг не передбачати
суспільно - небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті потерпілої, та
бажав їх настання, що доводить умисел підсудного на вбивство.

Призначаючи покарання ОСОБА_1,
суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
котрий раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив в
стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність,
позитивно характеризується по місцю відбування покарання, а по місцю проживання
характеризується негативно, та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати
у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає
відповідальність.

Враховуючи те, що підсудний вчинив злочин у період умовно
-дострокового звільнення від відбування покарання призначеного за вироком
Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2002 року то
остаточне покарання йому необхідно визначити за правилами ст.71 КК України.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому
покарання за цією статтею

- 11 (одинадцять ) років позбавлення волі.

Згодно ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_1
шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за новим вироком
невідбутої частини покарання за попереднім вироком визначити

- 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 27 липня 2007 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту з питань
виконання покарань в Київській області.

Речові докази по справі: брюки, футболку, стілець -
знищити. Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області
протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим в той
же строк з моменту отримання копії вирокушляхом подачі апеляції.