overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 6 березня 2015 року засудженому ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року щодо нього, а апеляційну скаргу повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, крім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які повинні узгоджуватися із ст. 436 КПК України.

При подачі касаційної скарги ОСОБА_1 вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Так, всупереч п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року. При цьому засуджений не зазначає своїх вимог щодо оскаржуваної ним ухвали апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги, та не наводить обгрунтування своєї думки з приводу незаконності чи необґрунтованості прийнятого апеляційним судом рішення.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

ухвалила:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 березня 2015 року залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду справи

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, розглянувши касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 червня 2014 року та вирок і ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня та 12 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 275/5178/13-к за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 червня 2014 року та вирок і ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 28 липня 2015 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1162/15 Справа № 192/633/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 20 травня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.126, ч.1 ст.345 КК України, було повернуто прокурору.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_5 проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.126, ч.1 ст.345 КК України, було повернуто прокурору, на 09 годину 45 хвилин 16 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/962/14-к
Провадження № 1-кп/209/155/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі :
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження № 1кп-/209/155/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2, ст.125 Кримінального кодексу України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді 60 /шістдесят/ годин громадських робіт.
Відповідно до ч.1 ст.100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час.
Однак, у мотивувальній та резулятивній частині вироку помилково зазначено обвинуваченому ОСОБА_3 застосування судом ст.69 КК України..
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметині помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 ст. 379 визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні…неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 березня 2014 року та виправити зазначену описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Внести виправлення у вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 березня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2, ст.125 Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді 60 /шістдесят/ годин громадських робіт, а саме з мотивувальної частини вироку виключити речення «З урахуванням наявності кілька пом*кшуючих обставин суд вважає за можливе при прихзначені покарання застосувати ст. 69 КК України» та з резулятивної частини вироку виключити словосполучення «із застосуванням ст. 69 КК України»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/6703/14-к
Провадження № 1-кп/209/470/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 який згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному Провадження № 1-кп/209/470/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
28 листопада 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному Провадження № 1-кп/209/470/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 371-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному Провадження № 1-кп/209/470/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України на 26 грудня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 383/504/15-к
Номер провадження 1-в/383/29/15
У Х В А Л А
29 травня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець подання інспектора Бобринецької КВІ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки ,-

в с т а н о в и в :

22 травня 2013 року ОСОБА_5 було засуджено Новомиргородським районним судом за ст.ст.185 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на 2 роки.

22 травня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло подання від інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Із подання слідує, що ОСОБА_5 , в період відбування покарання не притягувався до кримінальної відповідальності, покладені на нього судом обов`язки виконував, новий злочин не вчинив, зарекомендував себе посередньо.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інспектор КВІ та прокурор підтримали подання та попросили задовольнити його, враховуючи, що іспитовий термін минув та засуджений підлягає бути звільнений від кримінального покарання.

У зв`язку з закінченням іспитового строку, обговоривши вказане подання, заслухавши інспектора Бобринецької КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора про необхідність задоволення подання відносно засудженого ОСОБА_5 суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 Кримінального кодексу України, ст. ст. 369-372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Бобринецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2013 року за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів до судової палати з розгляду кримінальних справа апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляції через Бобринецький районний суд Кіровоградської області з дня її оголошення або якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/650/15-к
Провадження № 1-кс/400/52/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 захисника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Петрівського РВ УМВС України в кіровоградській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ
25.05.2015 року до Петрівського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 захисника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Петрівського РВ УМВС України в кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 000019.

Адвокат ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 , до початку розгляду справи подав до суду заяву про залишення заяви про відвід слідчого без розгляду, так як згідно постанови слідчого СВ Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області кримінальне провадження № 000019 закрито.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України , усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Так як кримінальне провадження закрито, та подано заяву про залишення справи без розгляду тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст., 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ
Заяву адвоката ОСОБА_2 захисника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Петрівського РВ УМВС України в кіровоградській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя( підпис)

З оригіналом згідно

Слідчий суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/65/15
Справа №447/528/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0000134 від 06.02.2015 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розвадів, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2015 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, в приватному господарстві по АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні кухні приватного будинку, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав кілька ударів руками по обличчю та голові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим заподіяв останній струс головного мозку, синці на обличчі. Згідно висновку експерта №33/15 від 18.02.2015 року струс головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, синці на обличчі відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з її примиренням з підозрюваним ОСОБА_4 та відмовою від підтримання обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила, та просила таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.125 ч.2 КК України слід провадженням закрити у звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284 ч.1,314 ч.3 п.2 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0000134 від 06.02.2015 року, стосовно

ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/806/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
28.05.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що справу необхідно призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
В судовому засіданні захисник, в інтересах обвинувачених, заявив клопотання: про перекваліфікацію кримінального правопорушення, про скасування зобов"язання носіння електронного засобу контролю та виклику в судове засідання в якості свідків ОСОБА_8 та Гидулян.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленим клопотанням, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, так як суперечать вимогам діючого кримінального процесуального закону, а саме : статтею 314 КПК визначено коло питань, які можуть вирішуватися при проведенні підготовчого судового засідання і питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення сюди не віднесено,, відповідно до вимог статті 201 КПК, обвинувачений, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов"язків, однак відповідно до вимог ч.2 вказаної статті, копія клопотання, та матеріалів, якими воно обгрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, крім того вказане клопотання не містить викладення обставин та обгрунтування доводів клопотання,, клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 та Гидулян на даний час також суперечить вимогам статі 290 КПК де визначено обов"язок сторони кримінального провадження здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, а цього стороною захисту не було зроблено.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження- прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисника, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, неповнолітнього ОСОБА_12 з законним представником та педагогом.
Клопотання сторони захисту про перекваліфікацію кримінального правопорушення, про скасування зобов"язання носіння електронного засобу контролю та виклику в судове засідання в якості свідків ОСОБА_8 та Гидулян, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
30.04.2015 Справа №: 518/722/15-к Провадження № 1-кп/518/66/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 квітня 2015 року смт. Ширяєве
30.04.2015 року до Ширяївського районного суду Одеської області з Ширяївської районної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
2. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1