№ 1-81-08
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 марта 2008 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе: судьи Боженко Л.В.при секретаре Отрошко
Т.В., с участием прокурора Шаповаленко Я.В., защитника ОСОБА_2, представителя
потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_4, рассмотрев
в открытом судебном заседании в г.Павлограде Днепропетровской области уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлограда
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное
среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого,
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 УК Украины,
суд-
ОСОБА_1, 23 июля 2006года, примерно
в 23.00часов, проходя по ул. Садовниченко г.Павлограда, увидел стоящий во дворе
дома НОМЕР_2 автомобиль «ЗАЗ -968» НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3.
В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел на незаконное
завладение данным транспортным средством для временного пользования им.
Реализуя свой преступный умысел
ОСОБА_1, подошёл к транспортному средству -
автомобилю «ЗАЗ -969» НОМЕР_1, воспользовавшись отсутствием владельца
данного автомобиля - ОСОБА_3, не имея соответствующего разрешения последнего,
не запуская двигателя, с целью незаконного завладения им откатил автомобиль со
двора, после чего путём обрыва проводов замка зажигания и замыкания их между
собой, запустил двигатель автомобиля. Управляя указанным автомобилем,
подсудимый ОСОБА_1, осуществлял движение по территории города Павлограда,
выехал в лесопосадку на пос. Химмаш г. Павлограда, где оставил данный
Кроме того, ОСОБА_1, 24.07.2006года
примерно в 08 часов 40 минут , находясь в лесопосадке, расположенной примерно в
150метрах от дома №1 по ул.Урицкого г. Павлограда, имея умысел на завладение
чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа,
похитил из находящегося там автомобиля «ЗАЗ -968» НОМЕР_1, принадлежащего
ОСОБА_3, инструменты, а именно рожковые ключи 12шт. от «6» размера до «32»,
общей стоимостью 50 грн, с помощью которых открутил головки цилиндров в
количестве двух штук стоимостью 120грн каждая на общую сумму 240грн,
аккумулятор стоимостью 225 грн, после чего из салона автомобиля похитил:
фонарик переносной на батарейках, стоимостью 50грн, чем причинил своими
действиями потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 565грн.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 показал суду, что вину в
содеянном преступлении признаёт полностью,
чистосердечно раскаивается. Пояснил суду, что 23.06.2007года около 23 часов гулял на
посёлке ПХЗ. Когда шёл по ул.Садовниченко, возле пятиэтажного дома увидел автомобиль ЗАЗ
белого цвета. У него возникло желание покататься на автомобиле. Он открыл переднее стекло,
напротив водительского сидения,
после чего проник в автомобиль. Оборвал
провода замка зажигания, затем завёл его и покатался около 2 часов. После чего
оставил автомобиль в посадке. Уходя закрыл автомобиль. Около 9-10
часов он вновь пришёл к автомобилю и
таким же способом вновь залез в него.
Там, обнаружил портфель, в котором нашёл рожковые ключи около 10 штук. С помощью этих ключей отсоединил аккумулятор,
открутил головки цилиндров. Это он продал незнакомому мужчине. Полученные
деньги потратил на пиво и сигареты.
Признаёт исковые требования потерпевшего
в части материального ущерба на сумму 565 грн, в части морального ущерба на сумму 4000 грн .
подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_5 показал суду, что в 2006 году управлял
по доверенности автомобилем, который принадлежит его брату
ОСОБА_3. Приехал из г.Мариуполя и оставил свой автомобиль во дворе около 22 часов, ушёл
домой. Утром обнаружил пропажу автомобиля. Через день позвонили ему
работники милиции и сказали, что автомобиль находится в посадке возле
завода» Химмаш». По приезду он увидел, что автомобиль разобран, сняты запчасти
из алюминия, аккумулятор, запаска, проводка вырезана. Кроме того, пропало
удостоверение, техпаспорт, доверенность, медицинская справка, ключи. Возвращён только фонарик.
Представитель потерпевшего ОСОБА_4 пояснил суду, что
подсудимым сумма материального ущерба
возмещена. В части морального ущерба
уточнил исковые требования и просил
взыскать с подсудимого в
возмещение морального ущерба
На основании ст. 299 УПК Украины,
суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших
нецелесообразным дальнейшее исследование
доказательств, выяснив у
подсудимого правильно ли
он понимает содержание этих
обстоятельств, разъяснив ему, что
он будет лишён права оспаривать эти фактические обстоятельства
дела в апелляционном порядке, признал
нецелесообразным исследование доказательств
в отношении фактических данных по
делу, которые никем не оспариваются.
Кроме признательных показаний
подсудимого ОСОБА_1 в совершении
преступлений предусмотренных ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 УК Украины, его вина
подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в
судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2006года из которого
усматривается, что осмотрено место совершения преступления и от 26.07.2007года,
в котором осмотрено место обнаружения похищенного автомобиля ( л.д. 3-4);
протоколом явки с повинной, из которого усматривается как ОСОБА_1 признаётся в
совершении указанных преступлений ( л.д. 29-30);
протоколом выемки в ходе которой у ОСОБА_1 был изъят металлический
электрический фонарик ( л.д. 48-49);
вещественными доказательствами: металлический электрический фонарик ( л.д.50);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого
ОСОБА_1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершённых им
преступлений ( л.д.83);
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_1
суд считает, что вина полностью доказана и его действия следует квалифицировать
по ч. 1 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, а
также по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
назначении подсудимому ОСОБА_1 наказания, суд учитывает характер, степень
общественной опасности содеянного то, что им совершены преступления средней тяжести , в содеянном чистосердечно раскаивается,
способствовал раскрытию преступления, полностью возместил материальный ущерб, что является смягчающими наказание
обстоятельствами, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере с
диагнозом ЧМТ, астенический синдром, по месту жительства характеризуется
положительно, также суд учитывает мнение
потерпевшего, который просит
строго не наказывать.
изложенного и личности подсудимого, суд
считает назначить наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по
которым он признан виновным, освободив
от отбывания наказания с испытательным сроком в соответствии со ст.75 УК
Украины, полагая что такое наказание будет достаточное для его исправления в
связи с совершённым преступлением.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3 о возмещении
морального ущерба на сумму 4000 гривен,
который подлежит удовлетворению как доказанный и признанный подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
321-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.289 УК Украины и
назначить наказание:
по ч.1 ст.185 УК Украины- два года лишения свободы,
по ч.1 ст.289 УК Украины - четыре года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК
Украины окончательно назначить
наказание, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием,
в виде лишения свободы сроком четыре года.
На основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания с испытательным сроком два года.
На основании ст. 76 УК Украины
обязать осуждённого ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное
жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять
органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения, до вступления
приговора в законную силу, осуждённому ОСОБА_1, оставить прежнюю, - подписку о
невыезде с места жительства.
Взыскать с осуждённого ОСОБА_1 в возмещение
морального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_3 4000( четыре тысячи)
Вещественное доказательство:
металлический фонарик, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего,
вернуть потерпевшему ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд
в течение 15 суток .
Судья: