overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/1006/99/2012
Справа № 1006/1409/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Сказка Р.І., обвинуваченого ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 і ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 і ч.2 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:30 16.03.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, представника цивільного позивача, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району Київської області, прокурора Вишгородського району Київської області, адвоката ОСОБА_3

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-593/11
Провадження № 1/1007/9766/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

04 листопада 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П.,розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносноСукал ОСОБА_2 та притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України та притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку(статті 223 і 224 КПК).

Скарга скаржниці ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, не зазначено мотив вчинення злочину, в скарзі зазначено про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, в проханні - відносно ОСОБА_3, тобто зазначені різні особи, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно ч.2 ст.251 КПК України якщо скарга не відповідає вимогам,зазначеним у частині першій цієї статті,то її необхідно залишити без розгляду та повернути особі,яка подала скаргу.

Скарга ОСОБА_1не відповідає вимогам,зазначеним у ч.1 ст.251 КПК України,а тому її необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути скаржниці, роз»яснивши, що після усунення недоліків скарги особа може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 365/64/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/14/15
У Х В А Л А
16.02.2015 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
2) Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_6 одноособово у відкритому судовому засіданні.
3) У судове засідання викликати прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
4) Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
5. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9
Справа № Провадження №11-1225/12 11/1090/6052/12 Головуючий у І інстанції Капшук
Категорія22Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 за участю прокурора Стаховської Н.О., під час попереднього розгляду у м. Києві кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції засудженого ОСОБА_2 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 23 травня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 23 травня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вказаний вирок, прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженим ОСОБА_2 подані апеляції.

Перевіривши справу, заслухавши думку прокурора, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ст.88 КПК України сторони мають право ознайомитись з протоколом судового засіданні та подати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, в доповненні до апеляції засудженого ОСОБА_2 (т.2, а.с.129-135) містяться зауваження на протокол судового засідання.

Згідно ст.88-1 КПК України, суд розглядає зауваження на протокол судового засідання і в разі згоди із зауваженнями посвідчує їх правильність, у разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце їх проведення.

Між тим, дані про посвідчення зауважень на протокол судового засідання, або розгляд їх в судовому засіданні, в матеріалах кримінальної справи відсутні.

Вказане порушення у відповідності з п.2 ч.2 ст.359 КПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.88-1 КПК України.

Керуючись ст.359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, повернути до Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.88-1 КПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: суддя Ю.М. Слива
Справа № 358/354/13-к Головуючий у І інстанції Корбут Володимир Михайлович
Провадження № 11-кп/780/70/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
Категорія 81 28.03.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

28 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ст.прокурора прокуратури Богуславського району Київської області Ковальського В.В. на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 5 березня 2013 року, якою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у звязку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження № 0000036 відносно нього закрито,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3. надійшли до апеляційного суду Київської області 15 березня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 березня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ст.прокурора прокуратури Богуславського району Київської області Ковальського В.В. на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 5 березня 2013 року, відносно ОСОБА_3.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ст.прокурора прокуратури Богуславського району Київської області Ковальського В.В. на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 5 березня 2013 року, якою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у звязку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження № 0000036 відносно нього закрито, призначити на 11 год. 00 хв. 9 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя І.Ю. Ященко
Провадження № 11-сс/780/493/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.09.2013
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Капічон О.М.

суддів : Шроля В.Р., Говорухи В.І.

при секретарі : Шуліпі О.В.

за участю прокурора: Турчина С.О.

заявників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 29 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000078,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 29 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000078 .

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 10 годині 24 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ ____________________ _________________

/ ОСОБА_1М./ / ОСОБА_5 / / ОСОБА_6 /
Справа № 370/1924/13-к Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 11-кп/780/728/13 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 22 17.12.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 грудня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_38 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. «в» ст. 1, ст.ст. 6, 8 Закону України «Про амністію в 2011 році», і закрито кримінальне провадження № 0000497 на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_38 надійшли до апеляційного суду Київської області 05 грудня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_38

Вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, а тому підготовку до апеляційного розгляду необхідно закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_38 призначити на 11 годину 00 хвилин 09 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя О.М. Капічон
Справа № 382/2529/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/456/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 25.04.2014

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій він просить переглянути його справу в апеляційній інстанції, перегляд справи проводити в його присутності та переглянути вирок в частині призначення покарання.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, згідно якої в апеляційній скарзі між іншим мають зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, обвинувачений не вказав, яке рішення має бути прийнято за наслідками апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.407 КПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст. 396 КПК України, то на підставі ч.1 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 7 (сім) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/2638/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/646/14 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 37 10.07.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2014 року, щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга прокурора разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 надійшла до Апеляційного суду Київської області 27.06.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 1.07.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначити на 14 год. 00хв. 17 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно ____________ суддя ОСОБА_2
Справа № 381/647/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/851/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 19 17.09.2014

УХВАЛА
Іменем України

« 17» вересня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Києві апеляційні скарги першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченого на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2014 року, за яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бережинці Теофіпольського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою технічною освітою, одруженого, українця, громадянина України, такого, що в силу ст. 89 КК України не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в два роки та шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвала потрібен значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити у судовому засідання у відповідності до вимог ст. 376 КПК України лише резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2014 року стосовно ОСОБА_9 змінити: внести уточнення в резолютивну частину даного вироку, та вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 18 вересня 2014 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 374/157/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1061/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 17.11.2014

УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 5 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :

Вироком Ржищівського міського суду Київської області від 5 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та засуджено на 8 років позбавлення волі.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 9.10. 2014 р. апеляційну скаргу засудженого залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам, передбаченим ч.4 ст. 396 КПК України та встановлено Червонцеву строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, копію ухвали від 9.10.2014р. Червонцев отримав 15.10.2014р., тобто строк для усунення недоліків спливав 25.10.2014р.

Станом на 3.11.2014 р. на адресу апеляційного суду жодної кореспонденції від ОСОБА_4 не надходило, недоліки поданої апеляційної скарги засудженим не усунуті, в зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду Київської області від 3.11.2014 р. апеляційну скаргу повернуто обвинуваченому ОСОБА_4 .

Після винесення зазначеної ухвали, 10.11.2014 р. Ржищівським міським судом до апеляційного суду направлено апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 направлену адміністрацією Київського СІЗО на адресу Ржищівського міського суду 20.10.2014р., тобто в межах строку встановленого ухвалою апеляційного суду від 9.10.2014 року.

Враховуючи, що Червонцев виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 9.10.2014р. і своєчасно усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу Червонцева слід визнати такою, що підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 5 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 визнати такою, що підлягає розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_3
Справа № 369/8619/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1217/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 08.12.2014

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року, якою заяву прокурора про виправлення описки у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, залишено без задоволення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року, якою заяву прокурора про виправлення описки у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, залишено без задоволення, призначити на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження та роз`яснити, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_2