АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
25 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі с/з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

початку розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції матеріалів за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 вересня 2014 року про задоволення клопотання начальника відділення СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та продовження в порядку ст.ст.193-194,199 КПК України строку тримання під вартою до трьох місяців (до 05.10.2014 року) відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, з неповною середньою освітою, неодруженого,

тимчасово непрацюючого, раніше судимого:

- 26.01.2006 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнений 1.10.2007 року по відбуттю покарання;

- 19.02.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.07.2013 року по відбуттю строку покарання, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В своїй апеляційній скарзі від 10.09.2014 року (вх. № 13477/14 вх.) та доповненнях до неї від 15.09.2014року (вх. № 13675/14-вх.) підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування своїх апеляційних вимог він посилається на те, що слідчим суддею при прийняття рішення продовження тримання його під вартою не було взято до уваги незадовільний стан його здоров`я, дані про його особу, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, знаходження в нього на утриманні дружини інваліда ІІІої групи та двох малолітніх дітей, тощо. Виказуючи своє незадоволення з приводу захисту його прав та інтересів в суді першої інстанції адвокатом ОСОБА_10 , вважає, що неналежне виконання останньою своїх професійних обов`язків фактично призвело до порушення його права на захист.

Терміново, 15.09.2014 року, витребувані з місцевого суду матеріали окремого судового провадження за № 712/12269/14-к надійшли до апеляційного суду області 18.09.14 р. і були призначені до розгляду на 25.09.2014 року (ст. 422 КПК України). Який відбувся в призначений час і місці за участі всіх заінтересованих сторін, включаючи самого підозрюваного ОСОБА_7 , доставка якого в суд апеляційної інстанції була забезпечена.

Будь-яких клопотань щодо процедури апеляційного розгляду до суду не надходило; змін чи письмових заперечень на апеляцію теж. Судове слідство по справах даної категорії судом не призначалося і не проводилося. Перебіг судового розгляду справи за відсутності клопотань учасників процесу за допомогою технічних засобів не фіксувався (ч.4 ст.107 КПК України), вівся журнал реєстрації.

На початку апеляційного розгляду прокурор учасник судового розгляду заявив усне клопотання, підтверджене ксерокопією супровідного листа прокуратури м. Черкаси до Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2014 року №206-21178 вих.-14, про направлення в порядку ст.291 КПК України обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001383 від 19.06.2014 р. для розгляду по суті. Тому правильність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу вже не може бути зараз предметом апеляційної перевірки.

Підозрюваний ОСОБА_7 , навівши доводи в підтримку власної апеляції, у вирішенні питання про задоволення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

На думку колегії суддів, наведена прокурором обставина означає, що предмет даної апеляційної перевірки ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2014 року - об`єктивно вже втратив своє юридичне значення з точки зору застосування судового контролю з боку суду апеляційної інстанції за цим рішенням місцевого суду в порядку, передбаченому ст.ст.309-310, 392 ч.3, 422 КПК України. Вирішення ним за таких обставин питання законності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 фактично означало б непередбачену законом форму втручання в діяльність суду першої інстанції з питань, що належить виключно до його компетенції при підготовці до розгляду матеріалів кримінального провадження по суті (ч.3 ст.315 КПК України) і було б явно неправомірним. Останній по даній справі, зі слів прокурора, відбудеться вже 30.09.2014 року.

Таким чином, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 подана на судове рішення, яке вже не підлягає оскарженню в апеляційному порядку і апеляційній перевірці.

Тому апеляційне провадження по апеляції підозрюваного ОСОБА_7 слід закрити з винесенням відповідної ухвали, як про це просить прокурор учасник апеляційного розгляду даних матеріалів.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.350, 399 ч.4, гл.18 & 1 КПК України (в ред.2012 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву - клопотання прокурора учасника апеляційного розгляду задовольнити.

Апеляційне провадження по судових матеріалах №712/12269/14-к з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 5.09.2014 р. відносно ОСОБА_7 по клопотанню органу досудового слідства від 5.09.2014 року щодо нього до суду в порядку ст.ст.193,194,199 КПК України - закрити, а матеріали повернути в суд першої інстанції, який виніс це рішення.

Ухвала є остаточною і підлягає виконанню.

Головуючий :

Судді :