overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-86 / 2008 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего - судьи Гуменного З.И.;
секретаре Карауловой Е.М.;
участием прокурора Кочубей В.С.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
У с т а н о в и л :
В производстве Чугуевского
городского суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
5.09.2008 года в суд
поступило письмо Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области о
направлении уголовного дела для объединения его с уголовным делом, находящимся
в производстве СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Обсудив ходатайство,
выслушав мнение участников судебного заседания, полагавших необходимым
направить дело для производства дополнительного расследования для объединения с
другим делом, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, необходимо направить
Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для производства
дополнительного расследования и объединения с другим делом.
Руководствуясь ст. 273,
276, 296 УПК Украины, суд -
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, направить Чугуевскому межрайонному
прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования и
объединения с другим делом.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
оставить прежнюю - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Судья -
Справа №1-800/08
ПОСТАНОВА

08 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК
України), -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просить суд порушити кримінальну справу за ст. 125, 126, 364, 365, 366, 367 КК
України та притягнути до кримінальної відповідальності за ст.ст. 126, 125, 364,
365, 366, 367 КК України посадових осіб Секретаріату Кабінету Міністрів
України.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України, на яку
посилається заявник, справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1
статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам
окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, кому і
належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України обвинувальний висновок
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються:
обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрані по справі
і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться відомості про
особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до обвинувального
висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши
від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає одне із
рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка
подала скаргу.

Виходячи з того, що скарга не відповідає вимогам ст.ст.
223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину, подану скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК України , порушення
кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст. 364-367 КК
України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться
слідчими прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за
ст. 125, 126, 364-367 КК України -
залишити без розгляду та повернути
заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №1-6-687/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.10.2008г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой А.М. с участием прокурора Холодовой Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
г.р., уроженца г. Николаева, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не работающего, проживающего
, ранее не судимого
В совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины
Органом досудебного следствия
обвиняется в том, что 11.09.2008г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в виде каннабиса весом в высушенном состоянии 10,6 гр.
В заседание подсудимый представил справку о прохождении стационарного курса лечения, заявив ходатайство о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, с учетом того, что
добровольно обратился в лечебное учреждение, что подтверждается справкой ОЦНАС, суд приходит к выводу, о целесообразности освобождения его от уголовной ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст. 309 ч.4 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
от уголовной ответственности предусмотренной ст. 309 ч.1 УК Украины – освободить. Уголовное дело – производством прекратить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу в виде каннабиса 10,6гр., находящиеся в камере вещественных доказательств Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области - уничтожить.
в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области судебные расходы в сумме 141, 23 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1-1-667/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 ноября 2008 г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего – судьи Голубкина А.И.
при секретаре Бойцун А.В.
с участием прокурора Добровольской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
г. рождения, уроженца с. Грейгово Жовтневого района Николаевской области, украинца, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем ЧП
, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
обвиняется в том, что 275.08.2008 г., управляя автомобилем «ГАЗ- 2705», гос. Номер
, на перекрестке улиц К. Либкнехта и Никольской г. Николаева нарушил требования п.п.2.3 «б», 10.1, 16.11 Правил дорожного движения и допустил столкновение с мопедом под управлением потерпевшего
В результате столкновения водителю мопеда
. были причинены средней степени телесные повреждения.
В судебном заседании потерпевший и подсудимый просят прекратить уголовное дело, поскольку они примирились и подсудимый полностью возместил ущерб.
Выслушав прокурора, потерпевшего и подсудимого, изучив материалы дела, суд считает возможным освободить
В.В. от уголовной ответственности, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и возместил причиненный им ущерб.
Руководствуясь ст.ст.46 УК Украины, 8 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК Украины в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело в отношении
Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.И.Голубкин
ПОСТАНОВА №5-112/2007р.

Іменем України

02 липня 2007 року Красноградський районний суд Харьківської області

у складі: судді - Болотової
Л.І.

при
секретарі - Кузнецовій
О.М.

за участю прокурора - Орєхової
Н.В.

розглянувши
подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
М. Комишувата
Красноградського району Харківської області і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, не працюючого, засудженого 16.06.2006 року Красноградським
районним судом Харківської області за
ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від
покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку з призначенням обов'язків
суду: періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградським
районним судом Харківської області ОСОБА_1.3асуджений
за ст.
185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від
покарання з випробуванням на 1 рік ст.
75 КК Україниі

Іспитовий
строк закінчився, тому міжрайонний
відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від покарання,
визначеного судом, вказавши, що засуджений у період іспитового строку до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався повторно злочинів не скоював,
порушень правил та умов відбування покарання він не допускав, обов'язки суду виконав і довів своє
виправлення.

Вислухавши
учасників процесу, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити
засудженого від покарання, перевіривши
матеріали, суд вважає можливим
задовольнити подання, так як засуджений
довів своє виправлення, обов"язки
суду виконав, не вчиняв нового
злочину, іспитовий строк закінчився.

На основі
викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
призначеного йому покарання за вироком Красноградського районного суду
Харківської області від 16.06.2006 року за
ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі.

В семиденний
строк постанова може
бути оскаржена в
апеляційному суді Харківської
області через Красноградський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

09 липня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого
судді Василенко В.В.

при
секретарі Постригань
Ю.Г.

з участю
прокурора Рога
Т.С.

представника
Черкаського РП

Городищенського
МРВ КВІ Доброскок
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РП Городищенського MB
КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22 червня 2006 року Черкаським
районним судом Черкаської області за ч.3
ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням
строком на один рік, -

встановив:

ОСОБА_1
під час визначеного судом іспитового строку тривалістю один рік, проявив себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав, позитивно характеризується за місцем
проживання, чим довів своє виправлення.

Покарання
ОСОБА_1 відбуває з 22 червня 2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
засудженогоОСОБА_1., висновок представника
Черкаського РП Городищенського MB КВІ Доброскок О.А. та висновок прокурора Рога Т.С, керуючись
ст. ст. 408-2,
411 КПК України та ст. 75 КК
України, суд, -

постановив:

Подання
Черкаського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання у вигляді одного року
позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від
22 червня 2006 року.

постанова
може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Дело № 5-385-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 августа 2008г. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Медведевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ об освобождении
от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки пос.Врадиевка Николаевской области, проживающей
осуждена 20 июля 2006 года Павлоградским горрайсудом Днепропетровской области
по ст.364ч.2, 366ч.2, 70ч.1, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на
основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года.
течение испытательного срока осужденная к уголовной и административной
ответственности не привлекалась, обязанности, возложенные на нее судом,
выполнила, поэтому внесено представление
об освобождении ее от наказания.
судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ поддержала
представление, осужденная просила освободить ее от наказания.
материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, осужденной, мнение
прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению в
соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, поскольку испытательный срок истек,
осужденная выполнила возложенные на нее обязанности и не совершила нового преступления.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного
ей по приговору Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 20 июля
2006 года по ст.364ч.2, 366ч.2, 70ч.1, 69 УК Украины в виде 5 лет лишения
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайсуд в течение 7 суток со дня его
Судья
Справа №1п-33/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
вересня 2008 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Бобровського І.М.

при секретарі
Петренко О.М.

за участю прокурора Кравченко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення
питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачувався в скоєнні злочину передбаченого ч.
1 ст. 191 УК України.

Кримінальна
справа по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 УК
України, поступила до суду з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення
питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із
зміною обстановки.

Прокурор
не заперечує проти припинення кримінальної справи по вказаних обставинах.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши дані про особу обвинуваченого, суд приходить до
наступного.

Злочин,
в здійсненні якого обвинувачується, ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 12 УК
України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно
до ст. 48 УК України особу, що вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде
визнано, що на часу розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене
нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути
суспільно небезпечною.

Обвинувачений
ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинений злочин відноситься до злочинів середньої
тяжкості, характеризується позитивно, шкоду обвинувачений відшкодував, отже,
ОСОБА_1 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, відповідно до
вимог ст. 7 УПК України

Керуючись
ст.ст. 7, 244, 248 УПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності в скоєнні злочину передбаченого ч.
1 ст. 191 УК України, в зв'язку із
зміною обстановки.

На
постанову можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах Апеляційного
суду Миколаївської області, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду,
протягом 7 діб.

Суддя: І.М.
Бобровський
Справа №1-131/2008р.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Кременецький районний суд
Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Васільєвій О.М.
прокурора Сеник Н.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310
справа підсудна Кременецькому районному суду.
закриття чи зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
Міру запобіжного заходу залишити буз змін.
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 310
ч. 2 КК України прийняти до провадження Кременецького
районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 11 год. 30 хв. 17 вересня
заходу залишити без змін - підписку про
прокурора про час розгляду справи.
В судове
засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
Справа № 1-п-111/2008р.
ПОСТАНОВА

01 грудня 2008року Калуський міськрайонного суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І

секретаря Боднар Н.Ю.

з участю прокурора Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1
року була порушена кримінальна справа
НОМЕР_1
за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК УРСР ( в редакції 1960 року) , а саме в період з 14 на
ІНФОРМАЦІЯ_1
року невідомі особи шляхом проникнення через вікна викрали з квартири
АДРЕСА_1
, де проживає
ОСОБА_1
. килим вартістю 150 000 крб. ( що в перерахунку на гривню згідно Указу Президента України №762/96 від 25.08.1996 року «про грошову реформу» становить 1 грн. 50 коп.).

10.09.2008 року дії перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб , які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років , то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою , яка погоджена з прокурорм м. Калуш про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину . Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.1 ст. 49 КК України не встановлено особу , яка вчинила злочин , прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття , як це передбачено ч.3 ст.11-1 КПК України .

Як видно із матеріалів справи , не встановлено осіб, які скоїли в період з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року крадіжку особистого майна з квартири
ОСОБА_1
. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ч.1 ст. 49 КК України та керуючись ст. 11-1 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки з квартири
АДРЕСА_1
що в м.Калуш , що мало місце в період з 14 на
ІНФОРМАЦІЯ_1
року , порушену
ІНФОРМАЦІЯ_1
року за ст. 185 ч. 3 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-776/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бартащук Л.П.

при секретарі – Ярмоленко Л.О.

за участю прокурора – Доценко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року, уродженки м. Києва, громадянки України, освіта середня, не працює, не одружена, дітей немає, не військовозобов’язана, проживає:
АДРЕСА_1
, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа надійшла до Дніпровського районного суду міста Києва з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з обвинувальним висновком, затвердженим заступником прокурора Дніпровського району м. Києва.

Обговоривши питання повернення справи для провадження досудового слідства, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти цього, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити матеріали для провадження досудового слідства з таких підстав.

В силу ст. 431 КПК України, при розгляді справ про злочини, перелічені в статті 425 КПК України, суд вправі повернути їх для провадження досудового слідства, якщо виникає необхідність з’ясування істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

На попередній судовий розгляд справи 03.09.2008 року
ОСОБА_1
не з’явилася, обвинувальний висновок отримала 04.09.2008 року, повідомлена належним чином про час та місце проведення судових засідань.

В судове засідання 18.09.2008 року, 07.10.2008 року підсудна не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

За результатами постанови про примусовий привід підсудної
ОСОБА_1
, до суду надійшли матеріали, з яких вбачається, що за вказаною в обвинувальному висновку адресою підсудна не проживає, дійсне місце проживання її невідоме.

Дії суду, спрямовані на розшук
ОСОБА_1
, позитивного результату не далі.

Таким чином, виникла необхідність з’ясування істотних додаткових обставин – місця проживання
ОСОБА_1
, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні, тому суд вважає необхідним повернути матеріали кримінальної справи № 54-2452 протокольної форми досудової підготовки матеріалів за ч. 1 ст. 190 КК України відносно гр.
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження для провадження досудового слідства.

Керуючись ст. 431 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернути прокурору Дніпровського району м. Києва для організації провадження досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-966/2008
ПОСТАНОВА

26.11.2008року Дніпровський районний суд м. Києва в складі: Бартащук Л.П., при секретарі: Ярмоленко Л.О., з участю прокурора – Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу щодо
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В попереднє та в судові засідання
ОСОБА_1
не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні 26 листопада 2008 року, прокурор Мороз О.В. заявила клопотання про застосування заходу примусового приводу до
ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходу примусового приводу щодо
ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 290 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
примусовий привід
в судове засідання, яке призначено
на 24 грудня 2008 року на 16-00 годин
в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця 5, каб. № 207), щодо
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
.

Виконання постанови доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на Прокурора Дніпровського району м. Києва

СУДДЯ: