АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-201 Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 212 ч. 2 КК Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі

Головуючого судді Батрака В.В.,

суддів: Хрипченко Л.Г., Захожая О.І.,

з участю прокурора: Чугая О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2011 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ від 16 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України була залишена без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд послався на те, що для порушення кримінальної справи у слідчого були приводи та підстави, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбачених ч. 3 ст. 212 України.

В апеляції з доповненнями ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які вказують на наявність в його діях ознак злочину який йому інкримінують, а у слідчого не було жодних приводів та підстав для порушення кримінальної справи. При цьому скаржник зазначає, що в Акті документальної перевірки ПП «Харвест», яке він очолює, зазначені надумані порушення фінансово-господарської діяльності цього підприємства, а весь податковий кредит підтверджений податковими накладеними. Визнання цих накладних недійсними на підставі твердження про це керівників інших підприємств в повній мірі не перевірено, що вплинуло на законність прийнятого судом рішення. Зважаючи на викладене просить оскаржувану постанову суду та постанову слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ від 16 лютого 2011 року скасувати, а провадження досудового слідства зупинити на час розгляду його скарги на постанову про порушення кримінальної справи..

Заслухавши доповідача, заперечення помічника прокурора Лубенського району, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду справи, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення; або задовольняє скаргу та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної постанови слідчого приводами до порушення кримінальної справи стало повідомлення заступника начальника начальника управління податкового контролю юридичних осіб Лубенської ОДПІ та безпосереднє виявлення органом дізнання в діях ОСОБА_2 ознак злочину. Підставами для порушення кримінальної справи стали Акт «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Харвест» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01. 2008 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01. 2008 року по 30.09.2010 року», пояснення колишніх директорів та головних бухгалтерів ТОВ «ЛВ Форум», ПП «Маестро», а також інші матеріали зазначеними в постанові про порушення кримінальної справи..

Порушень вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи з боку слідчого допущено не було.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи є безпідставними. Не заслуговує на увагу і посилання в апеляції на те, що суд не взяв до уваги, що порушення фінансового господарської діяльності мають надуманий характер, а податкові накладні є чинними, оскільки це питання не є предметом дослідження при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальних справ.

Не підлягає до задоволення і клопотання ОСОБА_2 про зупинення досудового слідства по справі на час розгляду його скарги на постанову про порушення кримінальної справи, оскільки це згідно вимог КПК України не входить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Також не підлягає до задоволення і клопотання ОСОБА_2, щодо перенесення розгляду його апеляції на іншу дату у звязку з його хворобою, оскільки його відсутність при розгляді апеляції, згідно вимог КПК України, не є підставою для перенесення її розгляду. Крім того ОСОБА_2, до суду не надано жодного документу, який би підтвердив факт його знаходження на стаціонарному лікуванні у лікувальному закладі.

Підстав для скасування постанови суду та задоволення поданої апеляції колегія суддів не вбачає.

На підставі ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2011 року, прийняту по скарзі ОСОБА_2, залишити без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4