Справа № 638/6317/15-к>
Провадження № 1-кп/638/404/15>
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 396 КК України, ч.1 ст. 309 КК України-
в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 396 КК України, ч.1 ст. 309 КК України.
Захисник підсудного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на те,що його підзахисний тримається під вартою без достатніх ризиків,має незадовільний стан здоров,я оскільки страждає на низку захворювань,одним з яких є вірусний гепатит С ,не може отримувати належну медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора .
Підсудний ОСОБА_6 просив суд застосувати до нього менш сувору міру запобіжного захожу ніж тримання під вартою, оскільки хворіє на гепатит С та в умовах СІЗО йому не мають можливості надавати кваліфіковану медичну допомогу.
Представник прокуратури вважає за доцільне утримувати в подальшому ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора де йому може бути надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу.
Потерпілі підтримали позицію прокурора.
Вивчивши зазначене клопотання,дослідивши обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Стосовно підсудного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв*язку з наявністю обставин, передбачених ст. 177 КПК України ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19.02.2015року з встановленням терміну тримання під вартою .
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19.02.2015року ризиками, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою урозумінні положень ст.177 КПК України вказано про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані прокурором документи, які підтверджують необхідність та достатність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд приходить до висновку про відсутність даних, які б свідчили, що ті ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу відсутні.
Окрім того, ризики, які передбачені ст.177 КПК України дають суду підстави для відмови в повній мірі в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Так, на запобігання спроби знищення речей, документів, які мають значення по справі свідчить той факт, що викрадене майно не вилучено в повному обсязі.
Обставини які вказують на те, що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин є те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання,окрім того ,стосовно останнього в провадженні Жовтневого райсуду м.Харкова розглядається кримінальне провадження за ч.3ст.185 КК України .
Судом направлено запит до місця його утримання під вартою з метою отримання даних про стан здоров,я обвинуваченного та з отриманої відповіді медичної частини Харківського СІЗО вбачається що останній дійсно перебуває на обліку у лікарів медичної частини та стан здоров,я останнього є стабільним.Останній має діагноз:вегето-судинна дистонія,хронічний холецистопанкреатит,хронічний вірусний гепатит С в стадії ремісії.Останньому призначений профілактичний курс медикаментозного лікування .
У відповідності з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу,крім наявності вище перелічених ризиків ,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального провадження, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров*я обвинуваченого, певних документів, які б підтверджували неможливість утримання в умовах СІЗО не надано, міцність соціальних зв*язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи - не працює офіційно та офіційного доходу не має, наявність судимостей -раніш неодноразово засуджувався, в період умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 вчинив новий злочин,окрім того,в провадженні іншого суду м.Харкова знаходиться стосовно останнього обвинувальний акт ,розмір майнової шкоди, яка спричинена потерпілим та не відшкодована, приходить до висновку про те, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , на теперішній час судом не вбачається.
Даних про те,що ОСОБА_8 не може отримувати належне лікування в умовах слідчого ізолятора судом не встановлено як само й даних про те,що останній за станом здоров,я потребує лікування поза межами установи та не може утримуватись в умовах СІЗО м.Харкова.

Керуючись ст. 331 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Головуючий суддя: