Провадження 1-кс/127/1318/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області заяву голови ГО «Софія» ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

11.03.2015 року голова ГО «Софія» ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

Дану заяву заявник мотивував тим, що ГО «Софія» вимагає розглянути питання про відвід судді ОСОБА_6 , якому висловлено йому недовіру, в зв`язку з його корупційною діяльністю та прийняття свідомо неправомірних судових рішень.

Так, на думку заявника ОСОБА_6 може бути не упередженим та прийняти неправосудне рішення по відношенню до голови ГО «Софія» ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №127/26479/14-к.

Заяви стосовно відсторонення судді ОСОБА_6 від посади судді та проведення досудового розслідування стосовно його корупційної діяльності на посаді судді надіслані до відповідних інстанцій.

Враховуючи, вище вказане заявник просив задовольнити його заяву, з метою недопущення порушення норм ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від сторін не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Заявник та його захисник в судовому засіданні просили задовольнити заяву.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Слідчий суддя, вважає можливим розглянути заяву у його відсутність.

Враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Щодо обставин, передбачених пп. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, наголошує на тому, що особа має обґрунтувати, чому суддя, члени його сім`ї чи близькі родичі заінтересовані у результатах кримінального провадження. Такими обставинами можуть бути надання зазначеною особою консультацій чи інших послуг як на передодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово вона висловлювала свою думку про винуватість або невинуватість особи, перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.

Таким чином, у задоволенні заяви голови ГО «Софія» ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України за №127/26479/14-к, слід відмовити, оскільки дана заява є безпідставною та не вмотивованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В заяві голови ГО «Софія» ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України за №127/26479/14-к відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: