Справа №4-138/2007
19 апреля 2007 г.. г.Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего - судьи Смаглий
при секретаре Корженко Л.А.,
с участием прокурора - ОСОБА_4,
с участием адвоката- ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Белгород-Днестровском жалобу ОСОБА_2 к временно исполняющему обязанности
заместителя начальника Белгород-Днестровской таможни по правоохранительной
работе -начальнику Службы борьбы с контрабандой и таможенной стражи ОСОБА_3 на постановление о возбуждении
16 апреля 2007 года ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой к
временно исполняющему обязанности заместителя начальника Белгород-Днестровской
таможни по правоохранительной работе - начальнику Службы борьбы с контрабандой
и таможенной стражи ОСОБА_3
на о возбуждении уголовного дела, указывая, что 30.05.2006 года постановлением
временно исполняющего обязанности заместителя начальника Белгород-Днестровской
таможни по правоохранительной работе - начальником Службы борьбы с контрабандой
и таможенной стражи ОСОБА_3
перемещения через таможенную границу Украины в больших размерах груза
«парфюмерная продукция» в количестве 968 мест, стоимостью 550 048,23 грн. с
сокрытием от таможенного контроля путем предоставления таможенному органу
Украины в качестве основания перемещения через таможенную границу Украины
документов, которые содержат неправдивые сведения относительно стоимости и
получателя груза по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК
Украины, которое ОСОБА_2 считает незаконным, не соответствующим действующему
законодательству, и таким, которое нарушает ее конституционные права.
16 апреля 2007 года постановлением суда было открыто
производство по указанной жалобе и рассмотрение дела по жалобе назначено на 19
апреля 2007 года на 14 часов 30 минут.
В судебное заседание в указанное в постановлении время
явилась заявительница ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1, представитель государственного
не явился временно исполняющий обязанности заместителя начальника
Белгород-Днестровской таможни по правоохранительной работе - начальник Службы
борьбы с контрабандой и таможенной стражи ОСОБА_3, который о дате и времени рассмотрения
дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 19). Суд считает возможным
рассмотреть жалобу в отсутствие временно исполняющего обязанности заместителя
начальника Белгород-Днестровской таможни по правоохранительной работе -
начальника Службы борьбы с контрабандой и таможенной стражи ОСОБА_3
Как усматривается из постановления о возбуждении
уголовного дела, основанием к возбуждению уголовного дела послужил следующий
факт : Белгород-Днестровской таможней оформлены в режиме «ИМ 40» по ГТД НОМЕР_1
груз «парфюмерная продукция», в количестве 968 мест, согласно INVOICE
A747 от 10.11.2005 г.
Фактурная стоимость составляет 64,506,28 грн. (12 773,52 дол. США). Груз
поступил из Франции в контейнере НОМЕР_2, в соответствии с контрактом от
«ЮККА» в виде ООО, АДРЕСА_2 и ЧП
«ЭКСПО-КОНТРАКТ»,АДРЕСА_1.
Для проведения таможенного оформления указанного груза
декларантом компании «ЮККА» в виде ООО, ОСОБА_2, в Белгород-Днестровскую
таможню были предоставлены следующие документы :
1. ВМД НОМЕР_1;
А № 30 от 15.12.2005
3. Коносамент MSCULV040781 от 12.11.2005 г.;
А 747 от 10.11.2005 г.;
5. Контракт от 01.09.2005 г. № EV/EC/001;
6. Дополнение № 2 от 10.11.2005 г. к
контракту № EV/EC/001;
7. Договор комиссии № 82А от 02.09.2005
В ходе проведенной проверки получены документы от
таможенных органов Франции ( в соответствии с письмом ГТСУ от 15.03.2006 г. №
Франции 07.11.2005 г. оформлена ГТД НОМЕР_3 в режиме «ЕХ 1» на груз
«парфюмерная продукция», в количестве 968 мест, стоимостью 90 774,96 евро ( по
курсу НБУ 550 048, 23 грн.), которой отправлен груз в контейнере НОМЕР_2; отправитель : фирма EVAFLOR
FRANCE, получатель груза
ILCHUK SERGEY UL.GENERALA
PETROVA, 64/62, ODESSA, UKRAINE. Также, согласно INVOICE от 31.10.2005 г., стоимость груза
«парфюмерная продукция», в количестве 968 мест, составляет 90 774,96 евро ( по
курсу НБУ 550 048,23грн.).
Какие-либо данные относительно ЧП «ЭКСПО-КОНТРАКТ»,АДРЕСА_1, как получателя
груза, в документах, полученных от таможенных органов Франции, отсутствуют.
Таким образом, таможенному органу в качестве основания
для перемещения через таможенную границу Украины и таможенного оформления в
Белгород-Днестровскую таможню предоставлены документы, а именно : ГТД НОМЕР_1
на груз «парфюмерная продукция», CMR А № 30 от 15.12.2005 г., INVOICE
A 747 от 10.11.2005 г.,
которые содержат неправдивые сведения относительно стоимости и получателя груза
«парфюмерная продукция». Стоимость указанного груза, в соответствии с
документами, которые поступили от таможенных органов Франции, составляет 550
048,23 грн., что превышает тысячу необлагаемых минимумов доходов граждан и
составляет большой размер.
Прокурор ОСОБА_4 полагал
правильным факт возбуждения уголовного дела по факту контрабандного перемещения
через таможенную границу Украины в больших размерах груза «парфюмерная
продукция» в количестве 968 мест, стоимостью 550 048,23 грн. с сокрытием от
таможенного контроля путем предоставления таможенному органу Украины в качестве
основания перемещения через таможенную границу Украины документов, которые
содержат неправдивые сведения относительно стоимости и получателя груза по
признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК Украины, то есть считает,
что существуют законные основания и поводы для возбуждения уголовного дела.
Как пояснила в судебном заседании ОСОБА_2, с
постановлением о возбуждении уголовного дела она не согласна, так как не было
оснований и поводов для возбуждения уголовного дела. Таможенным оформлением
груза занималась лично она, как брокер, и документы в таможню предоставляла она
лично. При таких обстоятельствах необходимо возбуждать уголовное дело не по
факту, а в отношении нее конкретно, но лишь при наличии достаточных поводов и
оснований. Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела,
неправдивость предоставленных таможне сведений, по мнению работников таможни,
заключается в том, что таможне были предоставлены недостоверные сведения
относительно стоимости и получателя груза «парфюмерная продукция» в количестве
968 мест. Данный факт обосновывается тем, что после растамаживания груза
«парфюмерная продукция» Белгород-Днестровской таможней была проведена проверка,
в результате которой было установлено, что стоимость растаможенного товара
составляет не 12 773,52 долларов США, а
90 774,96 евро (по курсу НБУ - 550 048,23 грн.), а также
было установлено, что отправителем вышеуказанного груза является фирма EVAFLOR
FRANCE, а получателем
груза является Чук Сергей, Одесса, и никаких сведений о фирме-получателе ЧП
«ЭКСПО-КОНТРАКТ»,АДРЕСА_1, - не имеется. Однако, по мнению заявительницы
ОСОБА_2 письмо таможенных органов Франции не является свидетельством того, что
она предоставила Белгород-Днестровской таможне неправдивые сведения
относительно стоимости и получателя груза.
Заслушав мнение заявительницы ОСОБА_2, мнение адвоката
ОСОБА_1 о том, что постановление о возбуждении уголовного дела необходимо
отменить, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 к временно
исполняющему обязанности заместителя начальника Белгород-Днестровской таможни
по правоохранительной работе - начальнику Службы борьбы с контрабандой и
таможенной стражи ОСОБА_3 на
постановление о возбуждении уголовного дела является обоснованной и подлежит
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины
от 11.02.2005 г., в соответствии с действующим процессуальным законодательством
(ч. 2 ст. 98 УПК Украины), если на момент возбуждения уголовного дела
установлено лицо, совершившее преступление, дело должно быть возбуждено в
отношении этого лица. В связи с этим следует признать правильной практику тех
судов, которые принимают к производству и рассматривают на досудебных стадиях
процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела по факту
совершения преступления, если по обстоятельствам дела лицу, которое возбудило
уголовное дело, было известно подозреваемое в совершении преступления лицо
(например, когда в мотивировочной части указанного преступления указана фамилия
такого лица, которое совершило преступление).
В нарушении требований ч.2 ст. 98 УПК Украины, уголовное
дело было возбуждено по «факту», в то время, когда временно исполняющий
обязанности- заместителя начальника Белгород-Днестровской таможни по
правоохранительной работе - начальник Службы борьбы с контрабандой и таможенной
достоверно знал, что таможенным оформлением груза и предоставлением всех
необходимых документов занималась лично ОСОБА_2, что следует из материалов
дела, поскольку ранее, в отношении ОСОБА_2 работниками таможни неоднократно
составлялись протоколы о нарушении таможенных правил по ст. 352 ТК Украины.
Как усматривается из материалов дела, а именно, из
«парфюмерная продукция» стоимостью 90 774, 96 евро в адрес ОСОБА_5, Одесса, а
не в адрес ЧП «ЭКСПО-КОНТРАКТ»,АДРЕСА_1. Но, данный факт не является
свидетельством того, что фирма EVAFLOR SA,
FRANCE не отправляла в
адрес ЧП «ЭКСПО-КОНТРАКТ»,АДРЕСА_1 груз «парфюмерная продукция» в количестве
968 мест. Таким образом, суд приходит к выводу что груз «парфюмерная
продукция», который направлялся в адрес фирмы ЧП «ЭКСПО-КОНТРАКТ»,АДРЕСА_1,
который был получен и растаможен фирмой «ЮККА» в виде ООО, не является тем же,
идентичным грузом «парфюмерная продукция», который был отправлен фирмой EVAFLOR
FRANCE в адрес ОСОБА_5,
Одесса, а всего лишь совпадает с вышеуказанным грузом по количеству
отправленных мест. Что касается того, что груз «парфюмерная продукция», в
количестве 968 мест, который поступил в адрес ЧП «ЭКСПО-КОНТРАКТ»,АДРЕСА_1, не
был зарегистрирован на французской таможне, то фирма-получатель ЧП «ЭКСПО-КОНТРАКТ»,АДРЕСА_1,
а также фирма «ЮККА» в виде ООО, и лично ОСОБА_2 не должны нести
ответственность за действия французской таможни.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление
временно исполняющего об'язанности заместителя
начальника Белгород-Днестровской таможни по правоохранительной работе -
начальника СБК и ТС о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, так как по
делу нет поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, дело было
возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, как это предусмотрено
уголовно-процессуальным законодательством и в возбуждении уголовного дела
необходимо отказать по ст. 6 п.2 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 236-7, 236-8, УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_2 к временно исполняющему обязанности
заместителя начальника Белгород-Днестровской таможни по правоохранительной
работе -начальнику Службы борьбы с контрабандой и таможенной стражи ОСОБА_3 на постановление заместителя
начальника Белгород-Днестровской таможни по правоохранительной работе
контрабандного перемещения через таможенную границу Украины в больших размерах
груза «парфюмерная продукция» в количестве 968 мест, стоимостью 550 048,23 грн.
с сокрытием от таможенного контроля путем предоставления таможенному органу
Украины в качестве основания перемещения через таможенную границу Украины
документов, которые содержат неправдивые сведения относительно стоимости и
получателя груза по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК Украины
Постановление временно исполняющего обязанности
заместителя начальника Белгород-Днестровской таможни по правоохранительной
работе - начальника Службы борьбы с контрабандой и таможенной стражи ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела №
возбужденного по факту контрабандного перемещения через таможенную границу
Украины в больших размерах груза «парфюмерная продукция» в количестве 968 мест,
стоимостью 550 048,23 грн. с сокрытием от таможенного контроля путем
предоставления таможенному органу Украины в качестве основания перемещения
через таможенную границу Украины документов, которые содержат неправдивые
сведения относительно стоимости и получателя груза по признакам преступления,
предусмотренного ст. 201 УК Украины -
отказать на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.