overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2942/13-к
УХВАЛА

про арешт майна

10 вересня 2013 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. при секретарі Кафтан О.Ю. із участю прокурора Сітека В.І., власника майна громадянина ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831, що порушене за ч. 2 ст. 240 КК України,

керуючись ст. ст. 171 - 173, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції Соломіна О.М., котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області Лупаком І.В., - про арешт майна, а саме автомашини марки «КАМАЗ 55102» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1, бортовий, який належить згідно Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ОСОБА_2, котрим керував ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

повний текст ухвали буде складений 11.09.2013 року.

Слідчий суддя Казан І.С.
Справа № 452/1412/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 квітня 2013 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. при секретарі Кафтан О.Ю. із участю прокурора Сенечина В.В., захисника-адвоката Ленько М.Ю., підозрюваного ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1; українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого; підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції Яремка І.М., котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області Сенечином В.В., - про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1., - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1; підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1. не відлучатися із с. Баранівці Самбірського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 4-6/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2011 року

Суддя Менського районного суду Савченко О.А. розглянувши подання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області Алексенко О.М. про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що у період часу з 06.01.2011 року невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла на територію господарства, яке належить ОСОБА_1. та розташоване в АДРЕСА_1, де з-під навісу, усимно, таємно здійснила крадіжку двох акумуляторних батарей марки «Іста».

При допиті ОСОБА_2. повідомив, що дану крадіжку скоїв він, а викрадені ним акумуляторні батареї продав громадянину на ім'я ОСОБА_3 за 120 грн. Останній купував вказані батареї за місцем свого проживання в АДРЕСА_2

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що акумуляторні батареї, котрі в його господарство приносив ОСОБА_2. вони продали громадянину на ім'я ОСОБА_3 за 120 грн. Останній купував вказані батареї за місцем свого проживання в АДРЕСА_2

Згідно довідки МБТІ будинок в АДРЕСА_2 належить: ? часка ОСОБА_5, ? частка ОСОБА_6.

Згідно довідки виданої відділенням громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб встановлено, що за обліками адресно-довідкової картотеки СГІРФО Менського РВ УМВС України в Чернігівській області громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Суд, вислухавши думку прокурора та слідчого які просять подання задоволити, дослідивши представлені матеріали подання, приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть зберігатися речові докази, а сааме викрадені акумуляторні батареї «Іста».

На підставі наведеного, керуючись статтею ст. 190 ч.4 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на проведення огляду житла і господарських будівель за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Савченко
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-49/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Джима Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.06.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол № 6 від 04.06.2009 року) переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Указом Президента України від 24.12.2010 року основну міру покарання скорочено до 7 років позбавлення волі.

Строк вiдбуття покарання рахується з 25.05.2005 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно - дострокове звiльнення вiд покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно - достроково вiд покарання, оскільки він відбув ѕ строку призначеного покарання, вину свою визнав, має 7 заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці, працевлаштований на контрагентському обєкті ТОВ «Березнянський», до праці ставиться сумлінно, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженого вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.06.2004 року за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 70 КК України звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 1 (один) рік 3 (три) місяці 8 (вісім) днів.

Для виконання копію даної постанови направити начальнику Домницького виправного центру № 135.

Постанова може бути оскаpжена до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-81/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Бухно А.М.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Будьонівського районного суду м. Донецька від 11.10.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ясиноватського міського суду Донецької області від 17.06.2005 року і остаточно призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі з позбавленням права займати посади оперативних працівників в органах ВС строком на 3 роки.

Строк вiдбуття покарання рахується з 08.12.2007 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонії № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно - дострокове звiльнення вiд покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно - достроково вiд відбування покарання, оскільки він відбув 2/3 строку призначеного покарання, вину свою визнав, працевлаштований на виробництві установи робітником швейної дільниці, до праці ставиться сумлінно, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженого вироком Будьонівського районного суду м. Донецька від 11.10.2007 року за ст. 185 ч. 1 КК України звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 1 (один) рік 16 (шістнадцять) днів.

Постанова може бути оскаpжена до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-27/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi :

головуючого-суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Положій Н.І.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу № 11/3332 поpушену за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст. 185 ч. 3 КК Укpаїни,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 14 по 16 січня 1996 року невідома особа, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях в приміщенні складу Макошинського СТ, а також шляхом підбору ключа до вхідних дверей даного складу проникла в середину, звідки таємно здійснила крадіжку товарно матеріальних цінностей, чим Макошинському СТ було спричинено матеріальної шкоди.

По данному факту 01.02.1996 року було порушено кримінальну справу № 11/3332 за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст. 81 ч. 4 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

У відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом, злочин перекваліфіковано із ст. 81 ч. 4 КК України редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України.

В постановi слідчого СВ Менського РВ УМВС в Чеpнiгiвськiй областi ставиться питання про закриття кримiнальної справи № 11/3332 на пiдставi ст.11-1 ч.3 КПК України, у звязку з закiнченням строкiв давностi, передбачених ст.49 КК України.

Дослiдивши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа пiдлягає закриттю з таких підстав.

Дана кримiнальна справа була порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (в ред.1960 року), потім згідно постанови слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області злочин перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (в ред. 2001 року), санкцiя якої передбачає вiдповiдальнiсть у вигляді позбавлення волі строком до шести років, з дня вчинення злочину минуло бiльше 15 рокiв, а тому, вiдповiдно до ст. 49 ч.1 КК України (в pед.2001 року), особа, яка скоїла даний злочин звільняється від кримiнальної вiдповiдальностi.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 ч. 1 КК України (в pед.2001року), ст.11-1 ч.3 , ст. 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримiнальну справу № 11/3332 порушену за фактом крадіжки чужого майна закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 днiв.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-122/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2011 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі засудженому: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського міського суду Донецької області від 14.10.2004 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк вiдбуття покарання рахується з 04.06.2004 року.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол від № 10 від 09.07.2009 року) засудженого ОСОБА_3 переведено до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе наступним чином: з 22 липня 2009 року відбуває покарання в секторі мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, порушення режиму утримання не допускав, стягнень немає, працевлаштований електриком, до своїх обов'язків ставився сумлінно, правил пожежної безпеки та трудової дисципліни не порушує, має заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_3 можливо замінити покарання більш мяким, а саме на обмеження волі, оскiльки вiн вiдбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, має заохочення, зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них вірно, тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 14.10.2004 року вироком Кіровського міського суду Донецької області замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці 4 (чотири)дні.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-127/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Карапута А.А.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного райсуду м. Суми від 29.10.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 365 ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі з позбавленням права працювати в органах міліції строком 3 роки.

Строк вiдбуття покарання рахується з 02.07.2010 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонії № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно - дострокове звiльнення вiд покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно - достроково вiд відбування покарання, оскільки він відбув 2/3 строку призначеного покарання, вину свою визнав, працевлаштований на виробництві установи робітником швейної дільниці, до праці ставиться сумлінно, порушень трудової дисципліни та техніки безпеки не допускає, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2010 року за ст. 365 ч. 2, 69 КК України звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 2 (два) місяці 20 (двадцять) днів.

Постанова може бути оскаpжена до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4-89/11
ПОСТАНОВА

27 липня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання ДІМ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про проведення огляду житлових та підсобних приміщень в яких проживає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка та жителька с. Гологори Золочівського району Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року в ДІМ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_3, по місцю свого проживання, - в с. Гологори Золочівського району Львівської області, може мати незаконні посіви макових рослин.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою виявлення незаконного посіву макових рослин та подальшого документування обставин, які мають значення для справи необхідно провести огляд житлових та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_3

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_3, може мати незаконні посіви рослин маку, а також інші обставини, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. ст.177, 190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити.

Провести огляд житлових та підсобних приміщень по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка та жителька с. Гологори Золочівського району Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-404/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/78/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Львові кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та покладено обов`язки, передбачені п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

На вирок суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким його виправдати.

В засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 до суду першої інстанції суду для розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Заслухавши думку прокурора на підтримку клопотання захисника, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання свого захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що справу слід повернути в суд першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 88-1 КПК України 1960 року суд, який розглянув справу, зобов`язаний розглянути зауваження на протокол судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ній наявні зауваження ОСОБА_6 на протокол судового засідання від 27 квітня 2012 року (т.1 а.с.250-251), які судом не розглянуті.

Крім того, апеляція засудженого ОСОБА_6 містить зауваження на протокол судового засідання.

За змістом закону справа повертається суду першої інстанції, якщо суд не розглянув зауваження на протокол судового засідання для виконання вимог, передбачених ст. 88-1 КПК України 1960 року.

З врахуванням вищенаведеного справу слід повернути в Залізничний районний суд м. Львова для виконання вимог, передбачених ст. 88-1 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст. 359, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України повернути до Залізничного районного суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст. 88-1 КПК України 1960 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2208/4779/12
Номер провадження 1/2208/358/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Бориславського В.М,

при секретарі Чекашкіній О.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Камянець-Подільського кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Камянець-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга приватного обвинувачення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою суду справа до судового розгляду була призначена на 10 год. 30 хв. 16 липня 2012 року, однак обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, причин неявки суду не повідомляє.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в суді є обовязковою, вважаю, за необхідне доставити його приводом.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченого ОСОБА_1, жителя Камянець Подільського району, с. Жванець, вул. Б. Хмельницького, 39 доставити приводом на 16 годину 00 хвилин 23 липня 2012 року в зал судових засідань Камянець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7.

Копію постанови для виконання направити начальнику Камянець - Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М