ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года апреля месяца « 10 » дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Склярова
судей
- Трофимцова А.И., Осоченко А.Н.
с участием прокурора - Быстряковой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Центрального районного суда Автономной Республики Крым от 19 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец г.Симферополя, гражданин Украины, среднего образования, имеющий на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, судим: 04.06.1992 г. Киевским райсудом г.Симферополя по
свободы; 10.08.1994 г.
Керченским горсудом по ст.141 ч.2, 140 ч.3, ст.42 УК Украины (1960 г.) к 5 годам лишения свободы; 01.12.1999
г. Центральным райсудом
г.Симферополя по ст.141 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 5 годам лишения свободы; 20.12.2006
г. Центральным районным
судом г.Симферополя по ч.2 ст. 185 УК
лишения свободы, проживающий до задержания по адресу: г.Симферополь, АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В силу ст.70
ч.4 УК Украины, частично присоединено наказание по приговору Центрального
районного суда г.Симферополя от 20.12.2006 г.,
и окончательно назначено наказание ОСОБА_1. 6 (шесть) лет лишения свободы.
иски ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. удовлетворены, взыскано с ОСОБА_1. в пользу
потерпевших 750 гривен,
600 гривен, 1565 гривен соответственно.
указано в приговоре руда, ОСОБА_1., имея не снятую и не погашенную в с
установленном порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь, повторно
совершил ряд умышленных, корыстных преступлений, при следующих обстоятельствах.
Примерно 20 июня 2006 года, около 13 часов, находясь в помещении
парикмахерской «Фабрика грез», расположенной в доме №АДРЕСА_2 г.Симферополя, умышленно из
корыстных побуждений, повторно, реализуя внезапно возникший преступный умысел,
направленный на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил находящийся на
рабочем столе парикмахера, мобильньш телефон и чехол к нему, принадлежащие
ОСОБА_2., чем причинил материадьный ущерб ОСОБА_2. на общую сумму 750 гривен.
2006 года, около 14 часов, находясь в помещении магазина
«Антон», расположенном на территории Центрального рынка г.Симферополя,
умышленно, из корыстных побуждений, повторно, реализуя внезапно возникший
преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, тайно
похитил имущество ОСОБА_5, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую
Дело № 11-576
Он же. Примерно 20 июля 2006 года, около 13 часов, находясь в помещении магазина
«Территория СД», расположенном в подземном переходе, по ул.Козлова в
г.Симферополе, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, реализуя внезапно
возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества,
тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 600 гривен.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1., не оспаривая виновность и квалификацию своих преступных действий,
просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему судом наказание.
Мотивирует тем, что судом неправильно назначено наказание по правилам ч.4 ст.70
УК Украины, поскольку окончательная мера наказания превышает пределы санкции
ч.2 ст. 185 УК Украины,
указывает также, что судом не учтено его состояние здоровья, а также просит
учесть его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Заслушав докладчика,
осужденного, поддержавшего свою апелляцию, прокурора полагавшего оставить
приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению, а приговор изменению, по следующим основаниям.
Виновность осужденного
ОСОБА_1. в совершении им преступления, за которое он осужден, при
обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще
исследованных и правильно оцененных судом доказательств, его преступные
действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, что не оспаривается и в
ОСОБА_1., суд в порядке ст. 65 УК
Украины, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного
им преступления, данные о личности осужденного, характеризующуюся положительно,
конкретные обстоятельства - его
состояние здоровья и его семейное положение, о чем ставился вопрос в апелляции.
Вместе с тем, суд первой инстанции, применив принцип частичного сложения
наказаний, в соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины, ошибочно определил
окончательный срок наказания в виде 6 лет лишения свободы, который превышает пределы санкции
ч.2 ст. 185 УК Украины.
В связи с чем, коллегия судей считает необходимым приговор суда в этой части
изменить, и снизить окончательно назначенное ОСОБА_1. наказание.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Центрального районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 19 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1, в части
назначенного ему наказания изменить.
Украины, к назначенному ОСОБА_1. судом наказанию частично присоединить
наказание по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 20.12.2006
назначить наказание ОСОБА_1 5 лет
остальной части приговор оставить без изменения.