overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4291ск15

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3,
суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вищезазначено ухвалою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року про застосування щодо цього підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернуто адвокату.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, адвокат ОСОБА_6 оскаржив її у касаційному порядку, порушуючи питання про скасування цієї ухвали і призначення нового розгляду провадження у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу адвоката та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером; договором із захисником.

Договір із захисником має бути укладений у точній відповідності до вимог ст.51 КПК України.

Адвокатом до касаційної скарги долучені ксерокопії договору №20-05/15-2 від 20 травня 2015 року та ордеру, що не можуть вважатися документами, достатніми для підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня одержання ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без руху.

Встановити 15-ти денний строк з дня одержання копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків касаційної скарги.

В разі неусунення недоліків - касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
№ 209/6805/13-к № 1-кп/209/385/13
УХВАЛА
про призначення провадження до судового розгляду
09.01.2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, запобіжний захід не обирався, суд

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України на 15 січня 2014 року об 10 годин 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- потерпілу ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1624/15-к
Провадження № 1-в/209/153/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/207/15 відносно
ОСОБА_3 , щодо розстрочки або заміни призначеного вироком суду від 29 квітня 2015 року покарання у вигляді штрафу
за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений у судове засідання за викликом не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, провести судове засідання у його відсутності не є можливим. Є підстави для застосування приводу відносно обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд вважає необхідним піддати приводу в зал суду Дніпровського району м. Дніпродзержинська обвинуваченого ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Піддати приводу у судове засідання на 17 вересня 2015 року на 14.00 годин в зал суду Дніпровського району м. Дніпродзержинська:
1.обвинуваченого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2
виконання приводу якого доручити Баглійському РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити в Баглійський РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання, в Дніпродзержинське МУ УМВС України в Дніпропетровській області для контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали по ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4951/13-к
Номер провадження 1-кс/213/325/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Должанській О.Д., за участю прокурора Шматко М.О., слідчого Боровкова А.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, поданого в межах кримінального провадження №0001777, за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0001777, звернулася до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_4 з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного. Клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В порушення вказаної статті не зазначено: - виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. В даному випадку слідчий взагалі не зазначає про це в клопотанні.

- посилання на один або кілька ризиків у ст. 177 КПК України. Слідчим зазначено ст. 177 та вказані пункти 1,3,5 ч.1, без вказівки на самі ризики

- виклад обставин на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, і посилання на матеріали. В даному випадку слідчий взагалі не обгрунтовує ризики

- не обгрунтовує чи можливо застосувати більш м,який запобіжний захід

- не обгрунтовує, чому саме зазначені ним у резолютивній частині клопотання обов,язки за ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 05.04.2013р. №223-558/0/4-13, «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ст. 184 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути клопотання для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути прокурору прокуратури Інгулецького району ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2137/15-к
Номер провадження 1-кп/213/246/15
У Х В А Л А
Іменем України
30 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000847, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл, прож.: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Клопотань про продовження домашнього арешту не надійшло, строк до 21.08.2015р.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 06.08.2015 року в 12:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №425/25/2012
Провадження № 1/425/23/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2, за ч.2, ст. 185, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2, за ч.2, ст. 185, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 08.02.2012 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 185/4354/15-к
Провадження № 1-кп/185/302/15
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками , складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 26 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В проваджені судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 26 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України,

З матеріалів доданих до обвинувального акту вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 24 квітня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувального під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не можу перевищувати двох місяців.

Під час розв`язання зазначеного питання встановлено, обвинувачений ОСОБА_2 згідно ст.89 КК України є раніше не судимий, не працює, розлучений, має трьох неповнолітніх дітей, місцем проживання обвинуваченого є Донецька область України, де в теперішній час проводиться анти терористична операція.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, вчинений проти громадської безпеки.

Покарання за вчинення зазначеного злочину, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Поряд з цим береться до уваги й той факт, що згідно ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються за ст.260 КК України.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.196,197, 199, 331, ч.5 ст.176 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 22 червня 2015 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6362/15-к
Провадження № 1-кп/185/391/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 12 червня 2015 року о 09.30год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7283/15-к
Провадження № 1-в/185/155/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном один рік, та відповідно до п.2 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року у вигляді позбавлення волі строком один рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5671/15-к
1-кп/214/574/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.07.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001900 від 04 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
30 липня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001900 від 04 липня 2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 24 липня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 17 серпня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001900 від 04 липня 2015 року, яке відбудеться 17 серпня 2015 року о 12.10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку у судове засідання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Повідомити обвинуваченого та потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1