Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПРИГОВОР Дело № 1-745/2010
16 сентября 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Сидорова Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, частного предпринимателя, работающего ООО «Донбасс- Днепрострой» проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
- 01 июля 2010 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 358 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 850 грн.,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1, в ноябре 2009 года, более точная дата досудебным следствием и судом не установлена, в силу выполнения обязанностей сторожа помещения здания № 4, расположенного по проспекту Шахтостроителей г. Павлоград Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_3, в связи с родом деятельности, находясь на своем рабочем месте, располагал достоверными сведениями о нахождении в помещении здания чугунных евробатарей, включающих по 4, 6, 8, 10 и 12 секций. Выполняя обязанности по охране здания, будучи в помещении дома № 4, расположенного по проспекту Шахтостроителей, имея свободный доступ на этажи здания, у ОСОБА_4 возник единый преступный умысел, направленный на тайное похищение из помещения дома чужого имущества - чугунных евробатарей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в ноябре 2009 года, он выполнял обязанности сторожа в помещении здания № 4, по пр. Шахтостроителей г. Павлограда, принадлежащего ОСОБА_3, он знал, где в данном здании находятся чугунные евробатареи, включающие по 4, 6, 8, 10 и 12 секций. Тогда он решил похитить данные чугунные батареи. Путем демонтажа с ноября месяца 2009 года до середины января 2010 года, он стал похищать чугунные батареи, принадлежащие ОСОБА_3, при этом похитил около 40 штук чугунных батарей.
Дополнил, что согласен с суммой причиненного потерпевшему ущерба, установленной досудебным следствием.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, ничего не оспаривает, в том числе и размер гражданского иска, считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся потерпевшего и свидетеля нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, в том числе и размер гражданского иска, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
-протокол осмотра места происшествия от 04.05.2010 года, согласно содержания которого, подтверждается факт отсутствия в помещении здания № 4, расположенного по проспекту Шахтостроителей, г. Павлограда, Днепропетровской области евробатарей чугунных /л.д. 5-7/;
-протокол очной ставки между представителем потерпевшего ОСОБА_5 и ОСОБА_1 от 18.06.2010 года, согласно которого, в ходе проведения следственного действия ОСОБА_1 подтвердил фактические данные о том, что на протяжении периода времени с ноября 2009 года и по январь 2010 года, он работая сторожем здания № 4, расположенного по проспекту Шахтостроителей, г. Павлограда, Днепропетровской области, имел доступ к батареям, которые на тот период времени были установлены на 2-4 этажах указанного здания, тайно похитил часть батарей, а также ОСОБА_1 подтвердил факт своего признания в совершении за указанный период времени кражи и желание возместить причиненный ущерб /л.д. 70-71/;
-протокол очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и ОСОБА_1 от 29.06.2010 года, согласно которого, в ходе проведения следственного действия ОСОБА_1 подтвердил свои показания о совершенном им на протяжении периода времени с ноября 2009 года и по январь 2010 года, тайного похищения евробатарей из помещения здания № 4, расположенного по пр. Шахтостроителей, г. Павлограда, Днепропетровской области, а также ОСОБА_1 заявил, что за указанный период времени он похитил 350 секций евробатарей /л.д. 110-112/;
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.06.2010 года, согласно которого ОСОБА_1, показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи в период с декабря 2009 года по январь 2010 года, из помещения здания № 4, расположенного по пр. Шахтостроителей, г. Павлограда, Днепропетровской области,/л.д. 114 - 124/;
и другие доказательства по делу.
Таким образом, признательные показания подсудимого ОСОБА_1 А В. наряду с письменными доказательствами по делу, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления.
Так, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление средней степени тяжести, до совершения рассматриваемого преступления к уголовной ответственности не привлекался, ущерб по делу не возместил, после совершения данного преступления был судим 01 июля 2010 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.З ст. 358 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 850грн., данное наказание не отбыл.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, трудоустроился, положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих обстоятельств суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи.
Поскольку данное преступление было совершено подсудимым ОСОБА_1 до вынесения в отношении него 01 июля 2010 года приговора Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области, которым он был осужден по ч.З ст.358 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 850грн. и данное наказание не отбыл, указанное наказание в виде штрафа в доход государства должно исполняться в отношении ОСОБА_1 самостоятельно, с соблюдением требований, предусмотренных ч.З ст.72 УК Украины
При этом, по смягчающим мотивам, приведенным выше, к наказанию, назначаемому подсудимому, суд считает необходимым применить положения ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Судебные издержки на сумму 516 грн. 00 коп. и 516 грн. 00 коп. за проведенные по делу экспертизы, а всего на сумму 1032 грн. 00 коп. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в доход государства.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком два года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания, назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком два года, обязав его, в силу п. 2 ч. 1 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
В силу ч.З ст.72 УК Украины, наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850грн., назначенное ОСОБА_1 приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 01 июля 2010 года исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде с места жительства.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства за проведенные по делу экспертизы 1032 (одна тысяча тридцать две) грн. 00 коп.
Вещественные доказательства по делу:
-хранящиеся при уголовном деле в опечатанном конверте следы пальцев рук откогшрованные на липкую ленту и приклеенные на лист белой бумаги, изъятые 06.05.2010 года в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_1 /л.д. 39, 41/ - хранить при деле.
-переданную по сохранной расписке ОСОБА_1 пару обуви (туфли) /л.д. 163-164/ - оставить последнему по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в/Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.А.Щербина