Справа № 211/8026/14-к
Провадження № 1-кп/211/145/15
У х в а л а

24 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: рокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000696 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 368 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.09.2014р. приблизно о 14 год. на залізничному вокзалі ст. Кривий Ріг-Головний по вул. Ленінського Комсомолу, 1 в м. Кривому Розі, будучі службовою особою начальником пасажирського поїзду ВСП «Криворізька пасажирська вагонна дільниця» ДП «Придніпровська залізниця», отримав від провідника ОСОБА_6 неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 3000 гривень.

13.09.2014р. приблизно о 3 год. в тамбурі вагони пасажирського потягу сполученням «Кривий Ріг Сімферопіль» він під час бесіди з ОСОБА_6 наніс їй удар рукою в обличчя, завдавши їй легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, проведення якої просить доручити Харківському НД1СЕ, вказавши, що при дослідженні матеріалів кримінального провадження досліджувався і магнітний носій флеш-накопичувач Тгапsсепt 4 GВ mікго sd № з відомостями НСРД «Аудіо-, відео- контроль особи, яке мало місце 22.09.2014 року на ст. Кривий Ріг-Головний».

В даному накопичувані містяться файли аудіо- відео- запису розмови між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Під час відтворення та огляду даних файлів аудіо- відео- записів розмови в судовому засіданні було встановлено, що зміст файлів не відповідає змісту протоколу огляду від 23.102014 року, складеному слідчим.

Так, в файлі ODR5PF21 слідчим не повністю переданий текст розмови ОСОБА_5 , а саме в тексті розмови було упущено слово «борг», без якого можна не вірно трактувати сказане ним, сторона обвинувачення наполягає на слові «но», але ні першого, ні другого слова в протоколі немає. Крім того є й інші слова в фразах, які відсутні в протоколі. Наприклад: «Ти знаєшь ОСОБА_7 (телок) подгоняешь...». Таких слів в протоколі немає.

Також, в файлі ODR5PIN1 є чимале спотворення звуку через що дуже складно розібрати слова та зрозуміти зміст сказаного.

Крім цього, ОСОБА_6 на протязі всієї розмови із ОСОБА_5 сім разів задавала одне і теж саме питання, чи може вона виходити на роботу, хоча ОСОБА_5 ніякого відношення до роботи ОСОБА_6 не має. З чого вбачається що в розмові ОСОБА_6 є ознаки завченого мовлення.

Адвокат просить поставити перед експертом наступні питання:

1/ Представлені на експертизу файли аудіо- відео- запису на носії флеш- накопичувачі Тгапsсепt 4 GВ mікго sd № є оригіналом чи копією?

2/ Чи були зафіксовані файли аудіо- відео- записів розмови безперервно на носії флеш-накопичувачі Тгапsсепt 4 GВ mікго sd № , чи не піддавались вони монтажу або яким-небудь іншим змінам?

3/ Який текст розмови зафіксований у файлах аудіо- відео- записів на носії флеш- накопичувачі Тгапsсепt 4 GВ mікго sd № і чи відповідає зафіксований текст в даних файлах викладеному тексту в протоколі огляду від 23.10.2014 року ( Т.1, а.с.240-241), складеному старшим слідчим СВ ЛВ ст. Кривий Ріг - Головний УМВС України на Придніпровській залізниці майором міліції ОСОБА_8 .?

4/ Чи піддавались файли аудіо- відео- записів на носії флеш-накопичувачі Тгапsсепt 4 GВ mікго sd № штучному спотворенню звуку?

5/ Чи є завченою або вільною розмова ОСОБА_6 , зафіксована на файлах аудіо- відео- записів розмови, які містяться на носії флеш-накопичувачі Тгапsсепt 4 GВ mікго sd № ?

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечує проти задоволення клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зауваження адвоката щодо нечіткого відео-, аудіо запису та невідповідності протоколу огляду, в якому відображено зміст розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_10 на ст. Кривий Ріг-Головний, відеозапису є доречними.

Керуючись ст. ст. 243,243,332 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити судову криміналістичну експертизу відео-, звукозапису, проведення якої просить доручити Харківському НДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:

1/ Представлені на експертизу файли аудіо- відео- запису на носії флеш- накопичувачі Тгапsсепt 4 GВ mікго sd № є оригіналом чи копією?

2/ Чи були зафіксовані файли аудіо- відео- записів розмови безперервно на носії флеш-накопичувачі Тгапsсепt 4 GВ mікго sd № , чи не піддавались вони монтажу або яким-небудь іншим змінам?

3/ Який текст розмови зафіксований у файлах аудіо- відео- записів на носії флеш- накопичувачі Тгапsсепt 4 GВ mікго sd № і чи відповідає зафіксований текст в даних файлах викладеному тексту в протоколі огляду від 23.10.2014 року ( Т.1, а.с.240-241), складеному старшим слідчим СВ ЛВ ст. Кривий Ріг - Головний УМВС України на Придніпровській залізниці майором міліції ОСОБА_8 .?

4/ Чи піддавались файли аудіо- відео- записів на носії флеш-накопичувачі Тгапsсепt 4 GВ mікго sd № штучному спотворенню звуку?

5/ Чи є завченою або вільною розмова ОСОБА_6 , зафіксована на файлах аудіо- відео- записів розмови, які містяться на носії флеш-накопичувачі Тгапsсепt 4 GВ mікго sd № ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1