Справа № 579/264/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000821 від 30 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, підлягає призову на військову службу, освіта базова загальна середня, навчається у Конотопському політехнічному технікумі, проживає в АДРЕСА_1 , несудимого,-

- за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
близько 19 години 29 грудня 2014 року ОСОБА_6 прийшов до квартири свого знайомого ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 у зв`язку з конфліктом, який виник між ними раніше з приводу придбаного ОСОБА_6 з участю ОСОБА_4 мобільного телефона. Викликавши ОСОБА_4 з квартири, перебуваючи на сходовій клітці, в ході розмови, на ґрунті раніше склавшихся неприязних відносин ОСОБА_6 діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс удар кулаком ОСОБА_4 в область лівої надбровної дуги, завдавши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забійної рани брови лівого ока, гематоми верхньої, нижньої повік лівого ока.

Отже, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і дав показання про те, що у вересні 2014 року за його проханням ОСОБА_4 придбав для нього мобільний телефон за 4000 грн., при цьому за їх домовленістю це повинен бути оригінальний вироб. Через короткий час в телефоні виникла несправність, під час усунення якої він дізнався, що телефон не є оригінальним виробом, про що він повідомив ОСОБА_4 і на ґрунті цього між ними періодично відбувались розмови, але ОСОБА_4 не прийняв на себе будь-якої відповідальності за придбання неякісного телефону.

В вечірній час 29 грудня 2014 року він, зустрівшись зі своїми друзями, вирішив ще раз поговорити з ОСОБА_4 про телефон, і з цією метою прийшов до нього додому на АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 вийшов з квартири, в ході розмови він кулаком один раз вдарив ОСОБА_4 по обличчю в область лівої надбровної дуги. З квартири вийшов батько ОСОБА_4 і він утік.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді дав показання про те, що 29 грудня 2014 року до нього за місцем його проживання у батьків в АДРЕСА_2 прийшов його знайомий ОСОБА_6 , якому він придбав мобільний телефон у вересні 2014 року і який мав до нього неогрунтовані претензії щодо якості придбаного телефону. Вони розмовляли на сходовій клітці, і він помітив, що ОСОБА_6 прийшов з іншим хлопцем. Він відмовився на пропозицію ОСОБА_6 вийти на вулицю і тоді ОСОБА_6 вдарив його кулаком в обличчя, схопивши за одяг штовхнув в бік дверей сусіда. З квартири вийшов його батько, ОСОБА_8 , і ОСОБА_6 вибіг з під`їзду.

Свідок ОСОБА_8 в суді дав показання про те, що близько 19 години 29 грудня 2014 року він з сином, ОСОБА_4 та дружиною був вдома. На дзвінок у двері син вийшов з квартири, через недовгий час з сходової клітки він почув шум і вийшов з квартири.

На сходовій клітці він побачив ОСОБА_6 , який держав за одяг його сина, у останнього на обличчі була кров. Побачивши його, ОСОБА_6 залишив сина та втік.

Свідок ОСОБА_9 в суді дав показання про те, що в вечірній час 29 грудня 2014 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_4 , з яким хотів поговорити ОСОБА_6 з приводу мобільного телефону. Він та ОСОБА_10 залишились біля під`їзду. Через недовгий час з під`їзду вибіг ОСОБА_6 та крикнув їм, щоб вони також тікали. Потім він сказав, що вдарив ОСОБА_4 кулаком по обличчю.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що в вечірній час 29 грудня 2014 року він перебуваючи у своїй квартирі по АДРЕСА_4 почув сильний шум на сходовій клітці, вийшовши він побачив біля квартири сусіда, ОСОБА_8 , двох хлопців, один з них був ОСОБА_4 , третій хлопець стояв на східцях нижче. Він зробив їм зауваження, в цей час з квартири вийшов ОСОБА_8 і незнайомі йому хлопці потікали. У ОСОБА_4 він побачив на обличчі кров.

Даними судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 підтверджується, що внаслідок умисного удару ОСОБА_6 потерпілому завдані легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забійної рани в ділянці лівої брови, забійної рани брови лівого ока, гематоми верхньої, нижньої повік лівого ока.

Локалізація та характер тілесних ушкоджень вказують на те, що вони могли виникнути внаслідок не менше як від одного удару кулаком при обставинах, на які вказує потерпілий.(а.с.22-23).

Даними протоколу слідчого експерименту з участю потерпілого (т.2 а.с.43-44), висновку судово-медичної експертизи щодо відповідності механізму утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, механізму їх спричинення, продемонстрованому ОСОБА_4 під час слідчого експерименту (т.2 а.с.45), протоколу огляду речового доказу, належної обвинуваченому шапки, вилученої з місця події відповідно до протоколу огляду місця події від 29 грудня 2014 року (т.2 а.с.9-11, 17, 18), підтверджується, що злочин вчинений обвинуваченим за обставинами, викладеними у вироку.

Суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і ці дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Суд враховує і визнає пом`якшуючими покарання обставинами вчинення злочину, будучи неповнолітнім, щире каяття обвинуваченого. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, навчається, за місцем проживання і навчання характеризується позитивно.

Виходячи з вимог ст.65 КК України суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого покарання у виді громадських робіт в межах, визначених ст.100 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Речовий доказ, чоловічу шапку, яка зберігається в Кролевецькому РВ УМВС, повернути обвинуваченому ОСОБА_6 як власнику; копію квитанції на а.с.64 т.2 залишити у справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційному суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1