П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., за участю прокурора Мосіна М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку АМТ ОДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Луганського І.А. від 05.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи (ЖРЗПЗ 8729), -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку АМТ ОДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Луганського І.А. від 05.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи (ЖРЗПЗ 8729).

В обґрунтування скарги зазначав, що в ході проведення перевірки за фактом ДТП від 27.07.2012 року о 22-40 год. на пр. Леніна - пл. Фестивальна в м. Запоріжжі, за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були допущені процесуальні помилки та неповнота проведеної перевірки, і як наслідок, прийняття необґрунтованого та передчасного процесуального рішення.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду скарги не подавали, у зв'язку з чим суд вирішив розглядати скаргу у відсутність заявника та його представника на підставі наявних матеріалів, що не суперечить вимогам ст. 236-2 КПК України 1960 року..

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що перевірка факту ДТП проведена у відповідності з вимогами діючого на той час законодавства.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 97 КПК України, 1960 року, розгляд заяв прокурором, слідчим, дізнавачем полягає в їх вивченні, аналізі, оцінці, в разі необхідності перевірці, та прийнятті рішення, чи про порушення кримінальної справи чи про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, 1960 року, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 99 КПК України, 1960 року, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації. Якщо в результаті перевірки заяви чи повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, але матеріали перевірки містять дані про наявність у діянні особи адміністративного або дисциплінарного проступку чи іншого порушення громадського порядку, прокурор, слідчий, орган дізнання, суддя вправі, відмовивши в порушенні кримінальної справи, надіслати заяву або повідомлення на розгляд громадській організації, службі у справах дітей, трудовому колективу або власнику підприємства, установи, організації чи уповноваженому ним органу для вжиття відповідних заходів впливу або передати матеріали для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.07.2012 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, постановою інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку АМТ ОДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Луганського І.А. від 05.08.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину. Вирішено притягти до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відмовляючи у порушенні кримінальної справи та притягуючи до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2, інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку АМТ ОДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Луганський І.А., проаналізувавши та оцінивши обставини дорожньо-транспортної пригоди дійшов висновку, що причиною ДТП стало невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, які наступили.

Матеріали ДТП, яка сталася 27.07.2012 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свідчать про те, що перевірка по дорожньо-транспортній пригоді, ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вказаної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, 12.08.2012 року, інспектором складено прокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 340219 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, про що було відомо скаржнику, що підтверджується його підписом на протоколі.

Проте, до 19.11.2012 року ОСОБА_2 ніяких дій щодо оскарження вказаної постанови не здійснював, що свідчить про визнання ним обставин, встановлених інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку АМТ ОДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Луганським І.А.

За таких обставин, суд вважає, що скаржником та його представником не обґрунтовано та не надано жодних доказів, що органом, який проводив розслідування факту дорожньо-транспортної пригоди не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що їх скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку АМТ ОДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Луганського І.А. від 05.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи (ЖРЗПЗ 8729) - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 7 діб.

Суддя: К.В. Гашук