overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1805/9262/2012 Провадження № 1/591/78/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Світличної Т.І.,

прокурора - Бондар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 384 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 384 ч.2 КК України неодноразово призначалась до слухання. В судове засідання призначене на 23 липня 2013 року підсудна ОСОБА_3 на виклик суду не з'явилась.

Оскільки розглянути справу у відсутність підсудної не можливо, а вона до суду не з'являється, суд вважає за необхідне здійснити привід підсудної в судове засідання, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 05 серпня 2013 року на 13-30 (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

підсудну:

- ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1);

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/5789/13-к Провадження № 1/591/135/13
16 грудня 2013 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря - Кабаненко А.С.
прокурора - Ставицького Є.О.
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 304 ч. 1 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 304 ч. 1 КК України.
Постановою від 26 листопада 2013 року до свідків ОСОБА_4 (за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (за адресою: АДРЕСА_2) застосовні приводи через органи внутрішніх справ. Виконання постанови доручено Сумському МВ УМВС України в Сумській області.
Вказана постанова отримана Сумським МВ УМВС України в Сумській області 29 листопада 2013 року, про що свідчить судова розписка. Однак постанови не виконані, та з цього приводу суду не надано жодних повідомлень.
Невиконання постанови суду про привід зазначених осіб в судове засідання призвело до зриву судового розгляду та приводить до порушення строків розгляду кримінальної справи відносно особи, яка перебуває під вартою. Невиконання постанови суду є істотним порушенням, та свідчить про неналежне ставлення співробітниками органів внутрішніх справ до своїх обов'язків.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне відреагувати на вказані недоліки окремою постановою, направивши її копію Начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області та Прокурору м. Суми для вжиття заходів реагування.
Керуючись ст.ст. 232, 340 КПК України, суд
Про вищенаведене довести до відома Начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області та Прокурору м. Суми для вжиття заходів реагування по вказаним порушенням.
Вказати Начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області та Прокурору м. Суми про необхідність повідомити суд про вжиті заходи протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб.
Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 709/2707/13-к
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

20 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Цибри Н.В., отримавши матеріали кримінального провадженню №0000573 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, запобіжний захід - особисте зобов"язання - обране 16 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2013 року з прокуратури Чорнобаївського району до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000573 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченим застосований запобіжний захід - особисте зобов"язання - 16 вересня 2013 року.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000573 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 09:00 год. 25.09.2013 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області (смт.Чорнобай вул.Леніна.134).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Н. В. Цибра
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
24 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні номер 0000902 від 15 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні номер 0000902 від 15 травня 2015 року задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки міста Лутугіне Ворошиловградської області громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні номер 0000902 від 15 травня 2015 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, в тому числі біометричний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 липня 2015 року 13.00 годин.

Слідчий суддя
Справа № 1-121/12 Провадження № 1/591/30/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_1, засудженого за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3 - 185 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3 - 185 ч. 2, 185 ч. 2КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином на користь ОСОБА_2 665 грн., на користь ОСОБА_3 1514 грн., на користь ОСОБА_4 582 грн. 92 грн., на користь ОСОБА_5 700 грн., на користь ОСОБА_6 350 грн., на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 2586 грн. 81 коп., на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради 7200 грн., а також судові витрати за проведення експертиз - 2793 грн.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платників податків засудженого - суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення грошових коштів на користь потерпілих, цивільних позивачів та на користь держави витрат за проведені експертизи.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати ДПІ у м. Сумах, на протязі трьох днів з моменту отримання постанови, надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. м. Суми, зареєстрованого: АДРЕСА_1 В разі невідповідності адреси проживання, інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, ім'я, по-батькові та дати народження засудженого

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1кс/711/1935/15
Справа № 711/6451/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до слухання

28 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокурора Черкаської області, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокурора Черкаської області.

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокурора Черкаської області

Розгляд скарги призначити на 30 липня 2015 року на 9.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури м. Черкаси та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8283/13-к
Провадження № 1-кс/461/3179/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Ковальчука М.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Плахотнюк Л.М., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002379 від 11.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Плахотнюк Л.М., за погодженням заступника прокурора Галицького району м. Львова Ковальчука М.В., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей та предметів, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Плахотнюк Л.М. дозвіл на проведення обшуку в будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей та предметів, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Справа № 2516/2638/12
Провадження № 1-п/2516/85/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 30 листопада 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря - Мотляха О.О.,

з участю прокурора - Єременка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/04037,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи. З постанови та доданих матеріалів вбачається, що в ніч на 11 жовтня 1997 року невідомі особа з господарства ОСОБА_1 в с. Жовтень Носівського району скоїла крадіжку бензопилу Урал Т-2.

24 грудня 1997 року слідчим відділом Носівського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який просив постанову задовольнити, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року) передбачає максимальне покарання у виді семи років позбавлення волі, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло десять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

З матеріалів справи видно, що органи досудового слідства не встановили особу, яка вчинила даний злочин, а з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи задовольнити.

Кримінальну справу № 15/04037 закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Киреєв
Провадження № 1-кс/461/5476/13
УХВАЛА

іменем України

20.11.2013 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 від 19.11.2013 р. на дії та бездіяльність прокуратури та райвідділу Галицького району, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність прокуратури та райвідділу Галицького району щодо скасування рішення про закриття кримінального провадження № 0003417, та зобов»язання слідчого провести необхідні перевірки, з підстав, викладених у ній.

Перевіривши подані матеріали скарги, вважаю, що такі слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 від 19.11.2013 року на дії та бездіяльність прокуратури та райвідділу Галицького району, її було поінформовано після письмового звернення про закриття кримінального провадження № 0003417.

При цьому, скаржником не вказано та не підтверджено її процесуальний статус та право на подання вказаної скарги, не підтверджено підсудність вказаної справи Галицькому районному суду м. Львова, не вказана дата, коли їй стало відомо про закриття вказаного кримінального провадження, що унеможливлює встановити дотримання нею строку для оскарження вказаного рішення прокуратури та райвідділу Галицького району, не вказано чітко хто саме виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0003417, та яким числом датована вказана постанова..

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, або скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті , і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або сілдчий судя не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до переконання про повернення скарги особі, яка звернулася до суду про бездіяльність прокуратури та райвідділу Галицького району,

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури та райвідділу Галицького району повернути скаржнику.

Розяснити заявнику його право повторного звернення до суду із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення матеріалів заяви.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 - 2325 ск 15
П О С Т А Н О В А

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений у своїй скарзі порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Згідно з ст. 386 КПК України 1960 року, у разі подачі скарги з пропуском встановленого строку, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як убачається, касаційна скарга надійшла до касаційного суду після закінчення строків на касаційне оскарження судових рішень, визначених положеннями ст. 386 КПК України 1960 року, а тому касаційна скарга засудженого не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000049,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як вбачається з вимог до суду касаційної інстанції, захисник порушує питання про зміну судових рішень та застосування відносно ОСОБА_4 положень ст. 75 КК. Разом з тим зміст касаційної скарги суперечить вказаним вимогам, оскільки захисник в обґрунтування посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого. При цьому доводів щодо застосування положень ст. 75 КК зазначена касаційна скарга взагалі не містить.

Крім того, захисником, з огляду на вимоги ст. 50 КПК, до касаційної скарги не долучено копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договору про надання правової допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати захиснику для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5