АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал №431/2254/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1095/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 25 липня 2014 року.

Цією ухвалою до ОСОБА_8 , 1989 року народження, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає в м. Сєвєродонецьк Луганської області й підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 260, 341 КК України, -

- застосований запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, до 22 вересня 2014 року.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у період часу з квітня 2014 року по липень 2014 року входив до складу непередбаченого законами України збройного формування, діяльність якого була пов`язана з нападами на підприємства, установи, організації та громадян, що призвело до тяжких наслідків.

Застосовуючи до ОСОБА_8 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтованість зазначеної підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та відсутність, зазначених в ухвалі слідчого судді, ризиків.

Просить також поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин. В судове засідання апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 не з`явився, просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

З наявних в матеріалах судового провадження відомостей вбачається, що в процесі огляду Інтернет ресурсу було виявлене зображення ОСОБА_8 під час проведення мітингів, на яких вирішувалося питання про статус Луганської області.

При цьому, за місцем мешкання ОСОБА_8 були вилучені предмети, попередньо означені у відповідному протоколі як схожі на набої для автоматичної зброї.

Згідно рапорту працівника УКР ГУМВС України в Луганській області на ім`я начальника цього підрозділу системи МВС України, на ОСОБА_8 була отримана інформація про його участь у захопленні будівлі Сєверодонецької міської прокуратури Луганської області.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили не тільки факт блокування будівлі вказаної прокуратури, але й впізнали ОСОБА_8 як особу, яка в камуфльованому одязі з автоматичною зброєю приймав в цьому участь.

Наведені дані свідчать про безпідставність стверджень апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні про застосування до нього запобіжного заходу.

В той же час, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 не одружений, не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання, та при цьому підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років і яке йому загрожує в разі визнання винним у цьому правопорушенні, а діяльність незаконного збройного формування на території Луганської області не припинена, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про існування ризиків, заявлених у клопотанні слідчого можливості переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування і продовження кримінального правопорушення, та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З додатків до апеляційної скарги вбачається, що 29 липня 2014 року ухвала слідчого судді була оскаржена захисником до апеляційного суду Луганської області, однак не дійшла до адресата у зв`язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції, а тому була переадресована апеляційному суду Харківської області у відповідності до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року про зміну підсудності матеріалів, кримінальне провадження за якими підлягало здійсненню в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду Луганської області.

Тому, з урахуванням дати первісного звернення захисника ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить підстав вважати, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була подана ним поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 25 липня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: