Код суду 233
Справа №
Вирок

Іменем
України

01 листопада 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Чернецького В.А.,

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

за участю: прокурора
Митрофанової Я.О.,

обвинуваченої
ОСОБА_1,

потерпілої
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002299 від 02 вересня 2013 року, за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Костянтинівка Донецької області,
українки, громадянки України, освіта
середня, розлученої, працючої на
підприємстві ТОВ «Житлоремсервіс»,
мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимої 20.08.2012 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК
України до покарання у вигляді 80 годин
громадських робіт, 24.12.2012 року знята з
обліку по відбуванню покарання,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1
КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 серпня 2013 року, приблизно
о 11 годині 10 хвилин, у приміщенні
торгового залу магазину «Продукти
ОСОБА_2» та за його межами, що
розташований у АДРЕСА_2, на підставі
неприязних відносин до продавця
магазину ОСОБА_2 влаштувала свару, в
ході якої ОСОБА_1 на ґрунті неприязних
відносин, з метою умисного заподіяння
тілесних ушкоджень, нанесла останній
один удар правою ногою в область
правого колінного суглоба та один удар
правою ногою в область правої голені
ОСОБА_2, від яких остання впала.
Відповідно до цього ОСОБА_1 спричинила
при наявних обставинах потерпілій
ОСОБА_2 ссадину області правого
колінного суглоба, синець правої
гомілки, які за ступенем тяжкості,
відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому
їй кримінальному правопорушенні
визнала повністю, в скоєному щиросердо
розкаялася і пояснила, що вона дійсно
при обставинах, вказаних у вироку
заподіяла тілесні ушкодження
потерпілій ОСОБА_2 При цьому пояснила,
що вона 01 серпня 2013 року в передобідній
час з матір'ю зайшла в магазин "Продукти
ОСОБА_2" і що тут потерпіла, яка працює в
нім продавцем, стала в грубій формі
вимагати від її матері якийсь борг за
раніше придбаний товар в сумі 20 копійок
і ображати матір. Її це обурило, вона
зробила продавцеві зауваження, проте
та не зупинялася. Між ними сталася
сварка, в ході якої вона кілька разів
долонями штовхнула потерпілу в груди.
Потім вона з матір'ю вийшли з магазину,
проте потерпіла не угамовувалася і
вибігла за ними. Тут вони знову
зчепилися сталі один одного штовхати, в
ході чого вона завдала потерпілій
декілька ударів своїми ногами по її
ногах. Чоловік, що проходив мимо
магазину, їх разняв.

Вина підсудної в об'ємі, вказаному
в обвинувальному акті, в судовому
засіданні повністю доведена
дослідженими судом наступними
доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду
пояснила, що вона працює продавцем в
магазині "Продукти ОСОБА_2". Часто в
магазин за продуктами заходила жінка
ОСОБА_3. У черговий раз вона зайшла в
магазин 01 серпня 2013 року з молодою
жінкою. Вони подивилися на прилавки,
нічого не купили і пішли до виходу. Тоді
вона нагадала ОСОБА_3, що та повинна за
майонез 20 копійок. Вона це сказала
спокійно, тому що це не така вже велика
сума із-за якої можна сваритися. Проте
обвинувачена стала її ображати,
підбігла до неї за прилавок і стала
бити її кулаками в груди і по голові,
розсипала товар. Потім ОСОБА_1 схопила
її за волосся і виволокла з магазину, де
продовжила бити. Обвинувачена набагато
молодше і сильніше за неї і, тому, вона
не могла зробити їй відсіч. Била її
ОСОБА_1 кулаками по голові і в груди, а
вона закривалася руками. Також ОСОБА_1
била її по ногах своїми ногами. І тільки
невідомий чоловік втрутився, після
чого вона змогла втекти в магазин і
подзвонити в міліцію, а ОСОБА_1 зі своєю
матір'ю пішли.

Відповідно до протоколу огляду
місця події таким є приміщення
магазину "Продукти ОСОБА_2",
розташованого в АДРЕСА_2, і прилегла до
нього територія, де зафіксовані сліди
боротьби і оборони. Ця обстановка
повністю відповідає свідченням
потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 14-18).

В ході проведеного слідчого
експерименту потерпіла повністю
підтвердила свої свідчення і на місці
події розповіла і показала обставини
спричинення їй обвинуваченою тілесних
ушкоджень (а.с. 20-28).

Згідно з виводами судово-медичної
експертизи № 213 від 14.08.2013 року у
потерпілої ОСОБА_2 були виявлені на
підставі огляду і вивчення данних
наданих меддокументів садна області
правого колінного суглоба, синець
правої гомілки, які утворилися від дії
тупого предмета, можливо в указаний
час, і по мірі тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень (а.с. 19).

На підставі додаткової
судово-медичної експертизи № 213/63 від
23.08.2013р. виходячи з кількості тілесних
ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_2,
зроблені висновки, що останні могли
утворитися від нанесення не менше 4 дій
тупим предметом. Тілесні ушкодження, що
були в області нижніх кінцівок, могли
утворитися при обставинах, указанннх
гр. ОСОБА_2 в протоколі слідчого
зксперемента з її участю, тобто від
нанесення ударів ногою в праве коліно і
праву гомілку (а.с. 35.

Таким чином, на підставі вивчених
доказів, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми
навмисними діями, що виразилися в
спричиненні навмисного легкого
тілесного ушкодження, вчинила
кримінальне правопорушення, і
кваліфікує її дії за ст. 125 ч.1 КК
України.

У судовому засіданні вивчена особа
підсудною і встановлено, що вона раніше
судима, розведена, має на утриманні
трьох неповнолітніх дітей 2001, 2004 і 2009
років народження, на обліку у лікарів
нарколога, психіатра і фтизіатра не
пперебуваэ, характеризується
позитивно, працює, до адміністративної
відповідальності не притягувалася.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність обвинуваченої суд
визнає її щиросерде розкаяння, а що
обтяжує - здійснення злочину відносно
особи похилого віку.

При призначенні покарання суд
враховує суспільну небезпеку скоєного,
обставини справи, дані про особу
обвинуваченої, обставини що
пом'якшують та обтяжують її
відповідальність.

Таким чином, суд вважає необхідним
призначити підсудній покарання у
вигляді штрафу, вважаючи, що ця міра
буде повною мірою служити виправленню
і перевихованню підсудної.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК
України та призначити їй покарання у
вигляді штрафу у розмірі 800 (вісімсот)
гривень.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути
подана до апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити засудженой та
прокурору. Учасники судового
провадження мають право отримати в
суді копію вироку.

Учасникам судового провадження,
які не були присутніми в судовому
засіданні, надіслати копію вироку не
пізніше наступного дня після його
ухвалення.

Суддя