справа № 1-547/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Самогран С.М.

з участю прокурора - Лавренюк Т.М.

захисника адвоката - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, 29.12.1987 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, українця, громадянина України, з повною

загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 42-а Шосткинського

району Сумської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5

кв. 73 Київської області, згідно ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна за наступних обставин.

07.08.2011 року, близько 23 години, у ОСОБА_4, який знаходився на тротуарній доріжці поблизу будинку № 2 по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, викликаних неправомірною поведінкою та образою, відбувся конфлікт з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 В ході подальшої бійки підсудний наніс ОСОБА_2 удари в область обличчя та тулуба, спричинивши струс головного мозку, крововилив повіки правого ока, підшкірні гематоми на голові та в області грудної клітини справа, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 92/223 від 19.08.2011 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я. Побачивши в кишені лежачого на землі внаслідок побиття ОСОБА_2 мобільний телефон, ОСОБА_4 вирішив заволодіти вказаною річчю проти волі власника. Реалізовуючи злочинний умисел, підсудний 07.08.2011 року, після 23 години, на вищевказаному місці дістав з правої кишені шортів потерпілого мобільний телефон марки «Sony Ericsson Т280і» вартістю 400 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «МТС» ціною 25 грн., на прохання щодо його повернення не відреагував, з місця скоєння злочину зник, своїми діями завдавши ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 425 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що ввечері 07.08.2011 року, прогулюючись по вул. Гагаріна в м. Бровари й зустрівши біля зупинки громадського транспорту «Порошинка» знайому ОСОБА_6 продавця розташованого поруч кіоску, та її подругу ОСОБА_7, спілкувався з жінками, коли до них підійшли раніше невідомі ОСОБА_2 і ОСОБА_5, які перебували в стані алкогольного сп»яніння. Після відмови ОСОБА_6 зазначеним особам в проханні щодо реалізації їм горілки, останні, незважаючи на закінчення робочого часу і відсутність алкогольних напоїв у торгівельному закладі, вимагали продати їм пляшку горілки, голосно висловлюючись нецензурними словами та безпідставно ображаючи продавця, ОСОБА_7 вступилася за подругу, тому між нею і ОСОБА_6 з однієї сторони, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 - з іншої виник конфлікт. На його пропозицію спілкуватися ввічливіше молоді люди, залишаючи місце події, відреагували брутальною лайкою, тому він наздогнав їх і наказав вибачитися перед жінками за невмотивоване приниження гідності, на що ОСОБА_2 образливо висловився в його бік. Розлютившись і бажаючи помститись, він наніс потерпілому удар лівою рукою в обличчя, від якого той упав, однак належних висновків для себе не зробив, оскільки, продовжуючи висловлюватися брутально, підвівся на ноги, підскочив і вчепився руками в його одяг, тому вдруге ударив ОСОБА_2 ногою в тулуб, від чого той знову впав. Виявивши на собі розірвані футболку й шорти та побачивши частково висунутий з кишені потерпілого мобільний телефон, він, не замислюючись про наслідки, забрав указану річ, як компенсацію за пошкоджений одяг, наступного дня був затриманий працівниками міліції. Переконаний, що до скоєння злочину призвела неправомірна поведінка п»яних потерпілого та його приятеля ОСОБА_5, оскільки до псування речей він не мав жодного наміру заволодівати чужим майном, був тверезий та спокійний. Про себе підсудний повідомив, що, не маючи можливості працевлаштуватися за місцем реєстрації, з квітня 2008 року постійно мешкав в орендованій квартирі в м. Бровари, працював, одноособово надаючи матеріальну допомогу родині матері пенсійного віку, батькові інваліду ІІ групи, який внаслідок перенесеного інсульту значно обмежений в пересуванні, розлученій старшій сестрі з дитиною, неправомірність скоєного усвідомив і належні висновки для себе зробив.

Враховуючи те, що підсудним, потерпілим не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_2 положення ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії підсудного вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, його вина доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає ОСОБА_4 покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку потерпілого, що претензій до підсудного не має і просить не ізолювати останнього від суспільства, дані про особу ОСОБА_4, який вважається несудимим, позитивно характеризується за місцем реєстрації та за місцем тимчасового мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває, як наймолодша дитина утримує батьків пенсійного віку, при цьому його батько ОСОБА_8 є інвалідом ІІ групи.

Пом»якшуючою покарання підсудного обставиною суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку та висловлює готовність понести за вчинене передбачену законом кримінальну відповідальність; обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи неправомірну поведінку потерпілого, що сприяла скоєнню злочину, оскільки ОСОБА_2 виступив ініціатором конфлікту та пошкодив одяг ОСОБА_4, для компенсації вартості якого той заволодів мобільним телефоном, суд вважає, що виправлення підсудного доцільне без ізоляції від суспільства. Враховуючи, що ОСОБА_8 не працює і не має майна, на яке може бути звернено стягнення, суд вважає недоцільним застосування до підсудного передбачених санкцією ст. 186 ч.1 КК України штрафу або виправних робіт, тому засуджує його до громадських робіт. При цьому суд переконаний, що саме такий вид покарання буде достатнім для перевиховання ОСОБА_4, недопущення скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речові докази - мобільний телефон марки «Sony Ericsson Т280і» з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «МТС», що переданий на зберігання потерпілому, необхідно залишити в користуванні власника; вилучені у ОСОБА_2 шорти синього кольору, вилучені у ОСОБА_4 шорти й футболка, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Sony Ericsson Т280і» з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «МТС», який передано на зберігання потерпілому - залишити в користуванні власника ОСОБА_2; вилучені у ОСОБА_4 шорти й футболку, вилучені у ОСОБА_2 шорти, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.Ф.Кічинська