АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/660/15 Справа № 203/562/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року, про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України у підготовчому судовому засіданні був повернутий прокурору для усунення недоліків у встановлений судом строк, а саме десять днів з моменту отримання матеріалів кримінального провадження.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті не зазначено спосіб вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зокрема, яким чином остання вимагала неправомірну вигоду, а також тим, що даний обвинувальний акт, всупереч вимогам ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 109 КПК України не містить у розділі реєстру про заходи забезпечення кримінального провадження інформацію про арешт майна.

Не погодившись з даною ухвалою, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляції прокурор вказує на те, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, є невмотивованою та незаконною, тому що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в повному обсязі, а суд у підготовчому судовому засіданні безпосередньо вдався до оцінки доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Крім того, згідно ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі і з цього питання, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до частини третьої листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291,292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту, а саме щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам оскаржена ухвала не відповідає, оскільки висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК суд в ухвалі належно не обґрунтував, не навів конкретних і достатніх для цього підстав.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в повному обсязі, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, суд першої інстанції необґрунтовано послався на вимоги ст. 291 КПК України, зазначивши це підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На думку колегії суддів, вищезазначені обставини є незаконною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, як це передбачається п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані порушення суду першої інстанції є істотними, у зв`язку із чим ухвала підлягає скасуванню, а обвинувальний акт направленню на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Виходячи із вказаного вище, а також керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК Україниповернути в той же суд, на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4