Дело № 10-9/07 года Председательствующий в 1 инстанции:
Сергеев В.М. Докладчик: Катков И.А.
22 января 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской
области в составе : председательствующего: Каткова И.А.
судей:
Е.В. с участием прокурора: Колесника Н.З. адвоката: ОСОБА_2 рассмотрела в
открытом судебном заседании
в городе Луганске
апелляцию адвоката ОСОБА_2 на
постановление судьи Жовтневого районного
суда города Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об
изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.5, 190 ч.4
УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженца села Далимаммедли
Гасим- Исмаиловского района
азербайджанца, гражданина Украины,
со средним образованием, женатого, имеющего на
иждивении одного
несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, не работавшего,
зарегистрированного в городе Луганске АДРЕСА_7.
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,'что он в середине
ІНФОРМАЦІЯ_3года, боле точную дату в ходе досудебного следствия установить не
представилось возможным, организовал и возглавил преступную группу из лиц
азербайджанской национальности, деятельность которой была направлена на
совершение на территории Центрального рынка
города Луганска ряда особо тяжких преступлений- шести эпизодов хищений чужого имущества путем мошенничества и одного
эпизода хищения чужого имущества путем грабежа,
с четким распределением ролей при совершении преступлений и системой
планирования преступлений, известной всем участникам организованной
группы, в состав которой вошли ОСОБА_13, ОСОБА_4
и ОСОБА_3., которые в период времени с 26 ІНФОРМАЦІЯ_3года по ІНФОРМАЦІЯ_4 года, действуя в
составе организованной группы, на территории Центрального рынка города Луганска совершили ряд особо
тяжких корыстных преступлений: мошеннических завладений
имуществом- мобильными телефонами и деньгами граждан ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., а также совершили грабеж в отношении
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление Жовтневого районного суда города Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об изменении в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меры
пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, избрать в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшую полностью свою апелляцию, прокурора,
полагавшего необходимым постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_1
года об изменении меры
пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого
ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 без
удовлетворения, изучив доводы апелляции
адвоката ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что судья Жовтневого районного суда
города Луганска, удовлетворив представление следователя по ОВД СУ УМВД Украины в
Луганской области ОСОБА_12 об изменении в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения с подписки о невыезде
на заключение под стражу, в своем постановлении от ІНФОРМАЦІЯ_1 года обоснованно сослался на то
обстоятельство, что по уголовному делу изменились обстоятельства, послужившие
основанием к применению ранее избранной меры пресечения - подписки о невыезде, а именно изменен
объем предъявленного обвинения на более тяжкий, что ОСОБА_1 нигде не работает,
и, находясь на свободе, оказывает давление на свидетелей
с целью изменения показаний последними и избежания уголовной ответственности.
судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку ОСОБА_1,
находясь на свободе, оказывает давление на свидетелей с целью изменения
показаний последними и избежания уголовной ответственности, поскольку ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 186 ч.5, 190 ч.4 УК Украины, санкция которых предусматривает
наказание в виде лишения свободы до тринадцати и до двенадцати лет
соответственно, которые, в соответствии со ст. 12 УК Украины, являются особо тяжкими,
что, согласно ст. 155 УПК
Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Жовтневого районного суда города Луганска при изменении меры пресечения с подписки
о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 выполнил требования ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, постольку доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о том, что судья Жовтневого
районного суда города
Луганска при изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о
невыезде в отношении обвиняемого ОСОБА_1 не учел того, что ОСОБА_1 после
избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде в течении двух с
половиной месяцев не нарушил ни одно из определенных законом требований, что
ОСОБА_1 имеет семью, малолетнюю дочь, постоянное место жительства, что
намерений скрываться от следствия не высказывал и не имеет, что никакого
воздействия на участников процесса не оказывает, что он имеет хронические
заболевания в виде вегето- сосудистой дистонии и нарушения опорно-двигательной системы и с данными заболеваниями
состоит на учете в медицинских учреждениях, что отсутствуют доказательства вины обвиняемого ОСОБА_1 в предъявленном
обвинении, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому
апелляция адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины,
коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам,
судьи Жовтневого районного
суда города Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
об изменении меры пресечения с подписки о
невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.5, 190 ч.4 УК Украины. ОСОБА_1 оставить
без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 без удовлетворения.