Справа № 361/570/13- к
Провадження № 1-кс/361/67/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року

Слідчий суддя Броварського міськрайонного судуКиївської області Батюк В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

з участю прокурора Ткаченко В.А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Зінченко Я.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Руденківка, Новосанжадського р-ну, Полтавської області, українці, громадянці України , з середньою освітою, не працюючій , одруженій, має двох неповнолітніх дітей, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимої, -

підозрюваній у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Зінченко Я.Ю. за погодженням з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області вніс до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_4.

Як зазначено в клопотанні, 18.01.2013 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309ч.2 КК України внесені до до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000286 .

20.01.13 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за наступних обставин:

15.01.13, близько 15 годин, до ОСОБА_4, в м. Золотоноша Черкаської області, в невідомої особи, для власного вживання без мети збуту, придбала наркотичний засіб - опій ацетильований , вагою 1,4808г., за грошові кошти в сумі 300 гривень.

Придбаний наркотичний засіб, ОСОБА_4 поклала до своєї правої зовнішньої кишені куртки, тим самим розпочала умисно та незаконно зберігати наркотичний засіб -опій ацетильований, без мети збуту та незаконно перевезла з м. Золотоноша Черкаської області до с. Требухів Броварського р-ну Київської області, де продовжила зберігати для власного вживання без мети збуту до 01 години 20 хвилин 18.01.13р.

Будучи допитана як підозрювана, ОСОБА_4 підтвердила свою причетність до інкримінованого їй кримінального правопорушення та повністю визнала свою вину.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.01.2013 року;

- показами ОСОБА_5;

- показами ОСОБА_6;

- показами ОСОБА_7;

- показами ОСОБА_4;

- висновком судово-хімічної експертизи № 73/х від 18.01.2013 року.

Оскільки органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено -опій ацетильований, тобто вчинення нею злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років, а також , що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду, чим буде затягувати строки розслідування, у зв'язку з відсутністю реєстрації прокурор просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, опитавши підозрювану ОСОБА_4, яка пояснила, що вона має відношення до інкримінованого їй злочину, та вважає, що їй можна обрати не суворий запобіжний захід, висновок прокурора, який підтримав клопотання, думку захисника, про необгрунтованість клопотання,оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України суд вважає клопотання не мотивованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що наведені в клопотанніобставини свідчать про доведеність прокурором достатніх підстав вважати, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження вигляді тримання під вартою, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_4, раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, слідчий суддя ваважає можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов"язання, з покладенням на неї обов"язків, передбачених п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177,179,183,184,190,194 КПК України -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Зінченко Я.Ю. про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання .

Покласти на ОСОБА_4, на строк до 20.03.2013 року слідуючі обов"язки:

1) Прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні до суду за кожною вимогою, в тому числі, переданою телефонним зв'язком або електронною поштою на вказані ОСОБА_4 засоби зв'язку;

2) Не відлучатися без дозволу без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с. Требухів Броварського району, де вона проживає;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз"яснити ОСОБА_4, що в разі невиконання обов"язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у 2 розміри мінімальної заробітної плати.

На ухвалу прокурором , підозрюваним та захисником протягом п"яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя В. В. Батюк