Справа № 495/2408/15-к

ВИРОК
08.05.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салгани, Білгород-Дністровського району Одеської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, утриманців не маючого, працюючого за наймом, раніше судимого:
23.12.2002 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі;
27.05.2004 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку; перегляд вироку 19.12.2005 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
13.02.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки, мешкає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В день 13.01.2015 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, через не закриту хвіртку, проник на територію двору № НОМЕР_1 , де проживає гр. ОСОБА_5 , далі, проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав бензопилу марки «Poulan 2150», вартістю 1800 гривень.
Далі, ОСОБА_4 з викраденим покинув територію двору ОСОБА_5 , обернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно в день 13.01.2015 року, він знаходячись на АДРЕСА_2 , через не закриту хвіртку, проник на територію двору № НОМЕР_1 , де проживає ОСОБА_5 , після чого, проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав бензопилу марки. Далі з викраденим покинув територію двору обернувши викрадене на свою користь. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на випробувальному терміні вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України
Речові докази бензопила марки «Poulan 2150», яка передана під розписку для зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи в сумі 306 грн. 90 копійок.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2015 року був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, а кримінальне правопорушення було скоєне ним до ухвалення вироку, то в даному випадку суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком, більш строгим покаранням за новим вироком, та остаточно до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Речові докази бензопила марки «Poulan 2150», яка передана під розписку для зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи в сумі 306 грн. 90 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Суддя : ОСОБА_1