overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-142/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

з участю прокурора Савицького І.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.3,190 ч.2 КК України,

2. Запобіжний захід до утримання під вартою.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 26 травня 2010 року на 09-00 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 1620/2233/2012
Провадження № 1-п/1620/21/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України
10 серпня 2012 року . м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області :

головуючого - судді Гриб М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

з участю прокурора Мирко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді матеріали кримінальної справи по факту крадіжки мотоциклу та двох велосипедів з гаражного приміщення домогосподарства ОСОБА_1 в с.В.Байрак Миргородського району Полтавської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

В ніч на 14 липня 1997 року із гаражного приміщення домогосподарства ОСОБА_1 в с.В.Байрак Миргородського району Полтавської області, невстановлена особа, шляхом проникнення в згадане приміщення, таємно викрала мотоцикл «Ява-350», номерний знак 00-70 ХАР, та два велосипеди, що належали ОСОБА_1, завдавши йому матеріальної шкоди.

За цим фактом 23 липня 1997 року дізнавачем Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу та проводилося досудове слідство. Діяння невстановленої особи органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України скоєний злочин класифікується як тяжкий. З часу скоєння злочину минуло 15 років, проте особа, яка його вчинила, не встановлена.

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області за згодою Миргородського міжрайонного прокурора своєю постановою від 28.07.2012 року направив до суду вказану кримінальну справу для вирішення питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити цю справу провадженням у звязку із закінченням строків давності.

Згідно з ч. 3 ст. 11 1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою з прокурором направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Беручи до уваги ту обставину, що особу, яка вчинила злочин не встановлено та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11 1 ч. 3, КПК України, ст. 49 ч. ч. 1, 2 КК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу порушену 23 липня 1997 року по факту крадіжки мотоциклу та двох велосипедів з гаражного приміщення домогосподарства ОСОБА_1 в с.В.Байрак Миргородського району Полтавської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року), провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
№1-6/2010р.
05 липня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.,
за участі секретаря -Лимар К.І.,
прокурора Богомола І.О.,
захисників підсудного - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про обвинувачення
ОСОБА_3, народження 24.08.1980,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утриманців не має, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що не має судимості,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,
Підсудний ОСОБА_3, працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції ( далі - Лубенської ОДПІ), використовуючи свою службове становище, вчинив кілька злочинів.
Крім того 10.03.2009, о 10 год. 30 хв., підсудний ОСОБА_3, перебуваючи у автомобілі Шевроле-Лачетті на узбіччі 151 км. автошляху Київ - Харків, шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 9500 гривень ОСОБА_5, пообіцявши у акті перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, обов'язкових платежів за період з 17.08.2007 по 31.12.2008, не вносити відомості щодо порушень чинного законодавства дружиною останнього ПП ОСОБА_4
На момент розгляду справи у суді вказана сума податку не була сплачена до бюджету приватним підприємцем.
Прокуратурою району ні під час досудового слідства, ні під час розгляду справи судом не були прийняті міри для надходження до державного бюджету ПДВ розмір якого є значним.
Оскільки подібні порушення не повинні мати місце в подальшому, керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України, суд -
Про викладене довести до відому прокурора Пирятинського району для прийняття заходів по надходженню до державного бюджету податку на додану вартість у сумі 45 916 грн 66 коп.
Про вжиті заходи прошу повідомити суд у місячний термін.
На постанову може бути подана апеляція в семидобовий строк до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2009 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді - Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

прокурора Богомола І.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України

установив:

У судове засідання по даній кримінальній справі на 06.07.2009, 18.09.2009, 06.11.2009, 04.12.2009, 29.12.2009 року в якості свідка викликався свідок ОСОБА_3 про день та час розгляду справи він був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився.

Захисником підсудної - адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено клопотання про примусовий привід вказаного свідка, так як, на його думку, закінчити розгляд справи у його відсутність неможливо.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд уважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, оскільки показання свідка ОСОБА_3 має важливе значення для правильного вирішення справи, тому останнього необхідно доставити приводом через органи внутрішніх справ .

За таких обставин справа провадженням повинна бути відкладена.

Керуючись ст.ст. 292,296 КПК України, суд-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України розглядом відкласти на 10 год. 19 січня 2010 року.

Свідка ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,;20 Полтавського району Полтавської області доставити через органи внутрішніх справ ¦у судове засідання на 10 год. 19 січня 2010 року до Пирятинського районного суду за» адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Виконання постанови у частині доставки свідка ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 доручити Полтавському РВ ГУ МВС України у Полтавській області.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1/1629/43/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012 року смт. Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шейко П.П.

секретаря Бибик О.В.

за участі прокурора Соболєва О. В.

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого: ОСОБА_1, надійшла до Чорнухинського районного суду Полтавської області, 28 вересня 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку прокурора, не заперечув проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав: кримінальна справа, що поступила, відповідно до КПК України підсудна суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої не вбачається, істотних порушень норм КПК України перешкоджаючих призначенню справи не має.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченої, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2012 року, в приміщенні суду за адресою: смт. Чорнухи вул. Комсомольська, 12 Чорнухинський районний суд Полтавської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1920/14-к Номер провадження 11-кп/786/736/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України повернуто прокурору Миргородської міжрайонної прокуратури для усунення недоліків обвинувального акту.

На ухвалу суду прокурор Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та призначити новий розгляд у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 вересня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-135/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м. Сарни подання дізнавача СД Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Сарненського РВ УМВСУ в Рівненській області за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення огляду житла ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3/і9 Сарненського району Рівненської області, посилаючись на те, що 18.09.2010 року до чергової частини Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт ДІМ ОСОБА_2 по факту незаконного здійснення операцій з брухтом металів ОСОБА_1, який по місцю свого проживання створив пункт прийому металобрухту.

Відповідно до чл ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з»ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, проводиться огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Судом при вивченні матеріалів подання встановлені достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 на даний час можуть незаконно здійснюватись операції з брухтом металів, а тому подання про проведення огляду житла та іншого володіння підлягає до задоволення.

Керуючись ст.97, ст.177, ст.190 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 4-20/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Товстика І.В., розглянувши в м. Сарни подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що 29.06.2009 року порушена кримінальна справа за 4.3 ст.185 КК України по факту викрадення майна на суму З 8оо грн. шляхом проникнення в житло ОСОБА_3, і під час досудового слідства по даній справі здобуті достатні дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі..

Відповідно до ч.і ст.іуу КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

При вивченні матеріалів кримінальної справи № 68/51-09 встановлені достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 можуть знаходитись можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому подання про проведення обшуку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.іуу КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
06 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Костопільського району рівненської області на вирок Костопільського районного суду від 29 травня 2015 року у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000016 та №0000190 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и л а :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 20 серпня 2015 року .

Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1-239/11
Провадження № 1-кп/591/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року місто Суми

Зарічний районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.ч. 2, 3, 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена кримінальна справа.

Підсудний ОСОБА_5 викликався в судове засідання на 13:10 год. 13 липня 2015 року, був повідомлений належним чином, однак, не зважаючи на те, що відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив в зв`язку з чим була винесена постанови про його привід на 13:10 год. 06.08.2015 року. Однак зазначена постанова про привід підсудного виконана не була. Повідомлення про причини неявки підсудного ОСОБА_5 до суду не надходили, учасники процесу також не володіють інформацією про його місцеперебування. Відповідно до наданої працівниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області інформації ОСОБА_5 за місцем свого проживання не проживає.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_5 та зупинення відносно нього кримінальної справи.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити розшук ОСОБА_5 , зупинити відносно нього провадження у кримінальній справі, так як останній ухиляється від явки до суду, місце його перебування невідоме.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, проживав АДРЕСА_1 та зупинити провадження у справі до розшуку останнього.

Постанову для виконання направити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2466/13-к
Провадження № 1-кс/592/411/13
УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /

06 березня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову від 20.02.2013 року слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 20.02.2013 року слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження .

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 11.03.2013 р., на 10-00 год ., з викликом скаржника адвоката ОСОБА_3, прокурора м. Суми та якому надіслати копію скарги для відома.

3. Прокурору м. Суми надати суду матеріали досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000002 від 05.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України і по яким слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження.

4. Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/4845/13-к
Провадження № 1-кс/592/953/13

УХВАЛА

/ про тимчасовий доступ до документів /

08 травня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 розглянувши клопотання останнього, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми О.О. Сухоставець, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002704 від 07.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.04.2013 р. біля 13-10 год. ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні Сумського будинку дітей по вул. Ковпака, 31 відкрито заволоділа мобільним телефоном і ланцюжком з хрестиком з срібла і що належать ОСОБА_3, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на заявлену суму 500 грн.

Зазначений випадок внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002704 від 07.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Сумському обласному психоневрологічному диспансері . А тому виникла потреба в вилученні медичної документації щодо особи з метою призначення і проведення судової психіатричної експертизи для вирішення питання осудності останньої під час вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_2

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи ту обставину, що медична документація на особу необхідна для призначення експертного дослідження для встановлення її осудності на час вчинення кримінально-карного діяння . Тому є потреба тимчасового доступу до медичних документів ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 160, 163-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати тимчасовий дозвіл слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 до документів історії хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у приміщенні Сумського обласного психоневрологічного диспансера /м. Суми, вул. Ковпака, 18 /, з можливістю її тимчасового вилучення.

Строк дії ухвали - двадцять днів з дня її винесення .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя М.В. Кондратенко