Справа № 1-116/08
Печерський районний суд м. Києва в складі
Головуючого судді - Квасневскої Н.Д.,
при секретарі -
з участю прокурора - Суховетрук І.І.
розглянув в відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м.
Києва, українця, гр. України, не
одруженого, не працюючого,
освіта середня спеціальна,
військовозобов»язаного,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
вчинені злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України,
ОСОБА_1. 05.01.2008 року, приблизно о 17.30 год., знаходячись на своєму робочому
місці, а саме, в приміщенні ресторану «Млинці Товстунці» по вул. І. Кудрі, 37 в
м. Києві, проходячи у особистих справах його залою, побачив біля мийки поблизу
барної стійки мобільний телефон марки «Нокіа-N-73», який належить його
співробітнику ОСОБА_2, залишений останнім без нагляду, та скориставшись
відсутністю будь-кого із сторонніх осіб поруч та тим, що за ним ніхто не
спостерігає, таємно викрав чуже майно, а саме, вищевказаний мобільний телефон,
вартістю 2218 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку „Київстар” вартістю 20 грн., на
рахунку якої знаходились гроші в сумі 17 грн., а всього на загальною вартістю
2255 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.
підсудний ОСОБА_1. вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю і дав пояснення
щодо скоєного злочину. Так він вказав, що він
05.01.2008 року, приблизно о 17.30 год., знаходячись на
своєму робочому місці, в приміщенні ресторану «Млинці Товстунці» по вул. І.
Кудрі, 37 в м. Києві, побачив біля мийки поблизу барної стійки мобільний
телефон, який належить його співробітнику ОСОБА_2, залишений без нагляду, та
скориставшись, що нікого не було поруч, викрав мобільний телефон. В скоєному
Суд вважає, відповідно до ч. 3ст. 299, 301-1 КПК України, недоцільним
досліджувати в судовому засіданні докази
щодо фактичних обставин справи, оскільки
вони ніким не оспорюються, права
підсудному роз'яснені.
кваліфікувати за ст. 185
ч.1 КК України, як таємне
викрадення чужого майна.
призначенні покарання підсудному, суд оцінює суспільну небезпечність та
характер скоєного злочину, особу підсудного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем попередньої роботи
характеризується добре.
Відповідно ст. 66 КК України обставинами, що
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1,
судом визнано щире каяття.
Відповідно ст.67 КК України обставин що
обтяжують відповідальністьОСОБА_1 судом не встановлено.
підставі викладеного, з урахуванням особи підсудного, суд вважає, що підсудному, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює,
слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та звільнити його від
відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат по справі немає.
справі - мобільний телефон «Нокіа N-73»” залишити в розпорядженні власника ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.323, 324, 349 КПК України, суд
визнати винним у скоєні злочину передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
підставі ст. ст. 75,76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання
, якщо він протягом 1 року не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально - виконавчої служби.
захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін до
вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат по справі немає.
справі - мобільний телефон «Нокіа N-73»” залишити в
розпорядженні власника ОСОБА_2.
бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва протягом 15
діб, через Печерський районний суд м. Києва
Суддя: