overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8061/14-к

У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні №0000082 від 30.05.2014 за ознаками ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України про накладання арешту, -

встановив:

18 липня 2014 року старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на грошові кошти ПАТ «Уманьавтодор» (), які знаходяться або можуть знаходитись на розрахункових рахунках в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО банку 380805, а саме на наступних розрахункових рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (євро), № НОМЕР_5 (російський рубль), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_10 (долар США), посилаючись на те, що ПАТ «Уманьавтодор» в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваних чи обвинувачених, які вчинили суспільно небезпечне діяння та з метою забезпечення цивільного позову.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або у інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, яким слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вказаних вимог, до клопотання не додані документи які підтверджують про наявність на розрахунковому рахунку грошових коштів, та докази того, що в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов. .

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 140 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні №0000082 від 30.05.2014 за ознаками ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України про накладання арешту повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-33/11
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

24 березня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ГаличанськийО.І.,

при секретарі Нагавичко Ю.В.;

за участю прокурора Петровича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області подання старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС, ОСОБА_1, про проведення обшуку :

В С Т А Н О В И В:

В поданні слідчого вказано, що 16.02.2011 року в с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області, невідома особа жіночої статі, прийшовши до господарства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого по вулиці Малиновського, 11, де під приводом продажу виробів із жовтого металу, шахрайським шляхом заволоділа грошима в сумі 150 євро та 1750 гривень, чим завдала останній матеріальних збитків на вищевказану суму.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області 16.02.2011 року порушено кримінальну справу № С - 110018 по факту шахрайства вчиненого невідомою особою жіночої статі відносно громадянки ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 190 КК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про те, що до вчинення даного злочину може бути причетна громадянка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька АДРЕСА_1 і по місцю її проживання можуть знаходиться предмети злочинної діяльності та викрадене майно.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети злочинної діяльності та викрадене майно, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провести обшук житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1.

2. Постанову направити старшому слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшому лейтенанту міліції, ОСОБА_1 для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 1П-12/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Гергелижиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

за участю: прокурора Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області матеріали по факту крадіжки з житлового будинку ОСОБА_1 в с.Колінківці, Хотинського району Чернівецької області за ст. 140 ч.3 КК України (редакція 1960 року), -

в с т а н о в и в :

В ніч на 27 липня 1996 року в с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області в с.Колінківці, Хотинського району, невідомий злочинець з будинку ОСОБА_1 скоїв крадіжку двох килимів, розмірами 2 метри на 3 метри та 1,8 метра на 2,8 метра шкіряної куртки жіночої, комплект ДВНДЕК на диван та крісла, магнітофон «Осака» двох касетний, а також палас розміром 2,0 метра на 4,0 метра, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 53.500.000 карбованців.

По даному факту 06 серпня 1996 року була порушена кримінальна справа, яка 04 жовтня 1996 року була зупинена до встановлення особи, яка скоїла злочин.

В поданні ставиться питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 КК України в редакції 2001 року особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння злочину закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме: п. 5 15 років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Санкція ст..185 ч.3 КК України в редакції 2001 року передбачає позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

З дня скоєння злочину минуло 15 років, а тому особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі.

На підставі ст. 49 КК України.Керуючись ст.11-1 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу порушену 06 серпня 1996 року за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України по факту крадіжки з житлового будинку ОСОБА_1 в с.Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області, закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Хотинський райсуд на протязі семи діб, з моменту проголошення постанови.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 червня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007330 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою суду її оскаржив в апеляційному порядку прокурор, який просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

05 червня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою, згідно з вимогами ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 си. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, до апеляційного розгляду на 10 годину 50 хвилин 25 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1110/2015 Категорія: ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула 15 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Також захиснику було роз'яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 23 лютого 2015 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу захисник не надіслала.

З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
У х в а л а 15 червня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року про повернення апеляційної скарги прокурора на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000033,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, та ухвалою судді від 21 травня 2015 року витребувано кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2

На даний час витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні № 0000033 за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року на 10 годину 09 липня 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення скарги без руху

12 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, засуджений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту досудового розслідування й судового розгляду справи, які відповідно до вимог ст. 438 КПК України не можуть бути підставами для скасування, або зміни судових рішень у касаційному порядку.

Крім того, в касаційній скарзі не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та доводів на обґрунтування скарги.

Також скарга не містить жодних вказівок на те, в чому саме полягає незаконність ухвали апеляційного та необхідності її скасування з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року щодо нього залишити без руху.

Надати засудженому строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних

і кримінальних справ

Управління забезпечення діяльності

судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

№ 5-3331ск15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_5

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних

і кримінальних справ

Управління забезпечення діяльності

судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

№ 5-3331ск15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_5

12.06.2015р. ОСОБА_8
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1654/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. за участю секретаря Гладишко Н.А, прокурора Афійчука Ю.М. попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Житомирської області, проживаючого
по вул.Лікарняна, 27 в с. Топори, Ружинського району,
Житомирської області, учня одинадцятого класу Топорівської ЗОШ,
не одруженого, допризовника, українця, громадянина України,
раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей не має
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5,
Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, допризовника,
українця, громадянина України, раніше не судимого, на утриманні
неповнолітніх дітей не має
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8
Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, допризовника,
українця, громадянина України, раніше не судимого, на утриманні
неповнолітніх дітей не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и л а:
Справа підсудна Ружинському районному суду.
Підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону під час порушення справи, провадження дізнання,досудового слідства, без усунення яких справу не можна призначити до судового розгляду, під час попереднього розгляду справи не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.
Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, судя
п о с т а н о в и л а:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 14 год.00 хв. 02 листопада 2012 року в залі засідань Ружинського районного суду Житомирської області, про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудних, законних представників неповнолітніх підсудних, потерпілого, свідків.
Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 1/0624/132/2011
ПОСТАНОВА

18 травня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинуваченого

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

Оглянувши матеріали справип, суд приходить до висновку про необхідність визнати потерпілим по справі ОСОБА_2, оскільки він являється директором Видиборського ліцею, якому належить викрадене майно.

Заперечень від учасників справи не поступило .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 06 липня 2011 року на 16 год. 00хв.

Визнати потерпілим по справі ОСОБА_2.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1-21/10
Номер провадження 1-21/10
ПОСТАНОВА

09 листопада 2009 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 секретаря Цюлюпи А.Б.

з участю прокурора Когут Н.В. потерпілогоВасиліва І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч.2,185 ч.З КК України,-

встановив:

Кримінальну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 11 -00год. 9.11.2009 р.

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_2 хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності підсудного ОСОБА_2. суд вважає, що кримінальну справу без участі підсудного розглянути неможливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 262,280,288 КПК України,суд ,-

постановив:

Застосувати привід в судове засідання на 11 год. 15 хв. 25 листопада 2009 року стосовно підсудного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Доручити Галицькому РВ УМВС виконання даної постанови щодо застосування приводу ОСОБА_2

В разі неможливості виконання даної постанови повідомити письмово Галицький районний суд про причину невиконання.

Суддя:ОСОБА_1