overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа№ 1-53/іОр.
ПОСТАНОВА

Іменем України

про прийняття до свого провадження

15 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 185 ч. 2,3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському |міськрайонному суді в провадженні судді Соколова В.О., який не може її розглядати у зв'язку із тим , що під час досудового слідства по справі судом під його головуванням ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Оскільки на сьогодні головою суду справа передана мені для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 ,3 КК України і призначити її до розгляду на 16 березня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 211/4680/15-к
Провадження № 1-в/211/212/15
У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про дострокове погашення судимості,-

ВСТАНОВИВ:
29.07.2015 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про дострокове погашення судимості за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01.08.2013 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01.12.2013 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 2 роки, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строки погашення судимості передбачені ст. 89 КК України

Відповідно до положень ст. 91, 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

З огляду на викладене, дане клопотання не підлягає розгляду Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про дострокове погашення судимості - повернути заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5606/15-к
УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого- вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року за ч.2 ст.15,ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2015 року на 14 год.20 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 377/7/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/793/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 29.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
29.07.2015року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Київської області від 16.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16.07.2015 року вирок Славутицького міського суду Київської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасовано, з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Під час виготовлення як резолютивної частини ухвали, так і її повного тексту було допущено описку у вступних частинах вказаних ухвал, а саме не вірно зазначено статтю за якою виправдано ОСОБА_5 , замість ст.367 КК України зазначено ст..267 КК України.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чин ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:
Виправити описку допущену у вступних частинах резолютивної частини та повного тексту ухвал Апеляційного суду Київської області від 16.07.2015 року.

У вступних частинах ухвал виправити статтю за якою виправдано ОСОБА_5 з ст. 267 КК України на ст.367 КК України.

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 1413/92/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2012

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участю прокурора Пироженко С.В., обвинуваченого ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

3.01.2012 року до Казанківського районного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Справа призначена до попереднього розгляду на 30 січня 2012 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з`явилися, причини його неявки не відомі суду, але відповідно до вимог ст..240 КПК України, суд вважає можливим проводити попередній розгляд у відсутність потерпілого, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню попереднього розгляду.

Справа, яка надійшла на розгляд, згідно зі ст. 33 КПК України підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223-224 КПК України. Порушень вимог норм кримінально-процесуального кодексу України під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь прокурора, не вирішуючи наперед питання про винуватість, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 3 лютого 2012 року о 15 годині 30 хвилин.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в судовому засіданні є обовязковою.

У судове засідання викликати потерпілого та осіб , вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя :
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3481/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/35/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, який утримуюється під вартою в ОСІ №21 м. Одеси.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченим під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - у вигляді утримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси до 16.10.2014 року - включно.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

04.12.2013 . Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:

03.12.2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України .

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 є неповнолітнім, в підготовче судове засідання необхідно викликати представників служби в справах дітей Кобеляцької РДА та кримінальної міліції в справах дітей Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, а також законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 його матір ОСОБА_2

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 16 грудня 2013 року о 14-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання : прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_5, представника служби в справах дітей Кобеляцької РДА, представника кримінальної міліції в справах дітей Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-963/2010 року
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Своє подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб ТОВ АРВ, а також стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.2, та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі має значення інформація про рух та залишок коштів по рахунку ТОВ «Днепротех» відкритому в ОСОБА_3 заощаджень (МФО 380281) №01.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у банківській установі - ОСОБА_3 заощаджень (МФО 380281) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у банківській установі ОСОБА_3 заощаджень (МФО 380281) виїмку документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття рахунку №01 у ОСОБА_3 заощаджень (МФО 380281) (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунку №01 ТОВ «Днепротех», з моменту відкриття по дату останньої операції.

про використання коштів ТОВ «Днепротех», а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-які інші платіжно-розрахункові документи.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя Собина О.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1-кс/711/185215
Справа № 711/6218/15-к
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс рішення буде виготовлено і оголошено 31 липня 2015 року о 12 год 4 5хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
провадження№ 1-в/710/10/2014 справа № 710/465/14-к
27.02.2014 року суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, -

27 лютого 2014р. до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного вироком апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2013р. покарання.
Подання відповідає вимогам ст..ст.537,539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.
Ознайомившись з поданням, вважаю за можливе призначити подання до розгляду, про що повідомити прокурора, начальника Шполянського МРВ КВІ та засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.537,539 КПК України,-

Подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання призначити до розгляду в примішенні Шполянського районного суду Черкаської області на 06.03.2014 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, представника Шполянського МРВ КВІ та засудженого.
Узвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №0309/8120/2012
Номер провадження 1/0309/60/2012
02 жовтня 2012 року смт.Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді Гладіч Н.І.,
за участю секретаря Пилипчук Р.М.,
прокурора Степанюка С.Є.,
підсудного ОСОБА_1,
захисника підсудного адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-
В судове засідання на розгляд справи 12 вересня 2012 року та 02 жовтня 2012 року не зявився свідок ОСОБА_3, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений.
Поважні причини неявки свідка суду невідомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Неявка в судове засідання вказаного свідка потягла за собою відкладення розгляду справи, тому суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід через органи внутрішніх справ для допиту його в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,-
Піддати приводу свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в Любешівський районний суд Волинської області, за адресою смт. Любешів, вул. Незалежності, 86 Любешівського району Волинської області, на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року.
Виконання даної постанови доручити Любешівському РВ УМВС України у Волинській області.
У разі неможливості приводу свідків, особа, яка виконуватиме постанову, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Ухвала

04.09.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,

Встановив:

02 вересня 2013 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,

в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, на 12 вересня 2013 року о 09год.00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого ОСОБА_1

Про час і місце розгляду подання повідомити Кобеляцьку РП КВІ ДПтСУ в

Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

30 липня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_2

У зв'язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги і надані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3