overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-42 2007 год
05 февраля 2007 года г. Васильевка
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак Л.Н.
прокурора Евсюкова Ф.Б.
представителя МОУИИ Усовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Васильевка
материал на освобождение от наказания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, Запорожской
области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, разведенного,
не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, суд,
ОСОБА_1 осужден Васильевским районным судом Запорожской области по приговору от 12.01.2006 года по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
представлении инспектор Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Согласно
характеристик, предоставленных с места проживания характеризуется
положительно, к административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал. Возложенные на
него судом обязанности выполнил.
В судебном заседании
инспектор Васильевского межрайонного отделения уголовно-исправительной инспекции представление поддержала, просит
Осужденный просит суд
решить вопрос об отмене в отношении него испытательного срока.
Прокурор считает необходимым удовлетворить
Суд, выслушав мнение
участников процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным
удовлетворить представление.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ч.1 ст. 78 УК
Украины, ч. 2 ст.165 Уголовно-исправительного кодекса
Украины, суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от отбытия наказания,
назначенного Васильевским районным судом Запорожской области по приговору от 12.01.2006
года по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
Срок подачи апелляции - 7 дней
Председатель Васильевского районного суда
области С.П.
Справа № 5-9/ 2007 p.
ПОСТАНОВА
іменем України

30 січня 2007 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - Савіна
О.І.

при секретарі -
Прокопенко Л.Ю. за участю прокурора - Кравченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Южноукраїнська подання інспектора КВІ м. Южноукраїнська про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області,
гр-н України, освіта неповна вища, не одружений, працює на ВП ЮУ АЕС
ЦВКХ ТС ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 04.01.2006 року
Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 286 ч.2 КК України
до 4 років
позбавлення волі з випробуванням 1
рік .

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 04.01.2006 року засуджений
Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 286 ч.2 КК України
до 4 років
позбавлення волі з випробуванням 1
рік.

В судовому
засіданні представник КВІ підтримав подання і просить звільнити засудженого від
відбування покарання, оскільки 04
січня 2007 року
закінчився термін відбуття покарання. За час іспитового строку ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності
не притягувався, виконував всі вимоги покладені на нього судом щодо виконання
вироку .Працює , за
місцем роботи характеризується як відповідальний працівник.

Вивчивши
матеріали подання вислухавши ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги думку
прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню оскільки
відповідає Закону і є обгрунтованим.

Як вбачається з
матеріалів подання іспитовий строк для відбування покарання з випробуванням у
ОСОБА_1 закінчився згідно вироку суду -
04 січня 2007 року а
тому останній підлягає звільненню від відбуття покарання .

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1
ст. 78 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
засудженого за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
04 січня 2006 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення
волі з випробуванням 1 рік
звільнити від відбування покарання, в зв'язку з закінченням терміну покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 11а -
АППЕЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего Пистун А.А. судей Шевченко Н.А.,
рассмотрела 10 января 2007 года в
открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 на
постановление Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от
22.11.2006г., которым прекращено производство по уголовному делу по обвинению
обоснование принятого решения Центрально-Городской суд сослался в постановлении
на то, что потерпевший ОСОБА_1, по жалобе которого возбуждено уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины, в судебное заседание не явился без
уважительных причин.
апелляции ОСОБА_1 просит отменить данное постановление суда как незаконное и
необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в
судебное заседание он опоздал на 30 минут и это опоздание было допущено не по
его вине, а по причине его участия в ликвидации аварии на производстве,
доклад судьи, ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_3, возражавших против апелляции,
проверив изложенные в апелляции доводы, изучив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит удовлетворению но следующим основаниям.
постановление о прекращении производства по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_2, суд первой инстанции не выяснил причину неявки потерпевшего ОСОБА_1 в
судебное заседание и, не имея подтверждающих документов, пришел к поспешному
выводу о неявке его без уважительных причин.
представленных ОСОБА_1 документов, он явился в суд, но с опозданием, а опоздал
по уважительной причине, так как принимал участие в ликвидации аварии на
производстве, поэтому доводы апелляции ОСОБА_1 следует признать обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 22 ноября 2006 года о
прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины
отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи
апелляционного суда Днепропетровской области
Категория ст.282 УПК Украины
Судья 1 инстанции Филатов
К.Б. Докладчик судья Шевченко Н.А,
№1-21/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007р. Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі: Герасимчук М.В. за участю:

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
приблизно о 04.00 год.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території авто заправки «Журавлина» в смт.
Млинів Рівненської області, безпричинно побили ОСОБА_4, причинивши йому тілесні ушкодження які відносяться до категорії
легких з короткочасним розладом здоров'я.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125
КК України була призначена до слухання, однак не розглянута по суті в
зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про закриття
провадження по справі в зв'язку з примиренням з підсудними.

У відповідності до вимог ст. 27
КПК України та 282 КПК
України справи про злочини, передбачені ст. 125 Кримінального кодексу України, ч.І ст. 126 Кримінального
кодексу України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 Кримінального
кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян , порушуються
не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не
провадиться. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться
з обвинуваченим, підсудним.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
провадженням закрити в зв'язку з примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського
апеляційного суду через Млинівський районний суд на протязі 7 діб з дня її
винесення.

Суддя: А.П.
Бандура

(підпис)
З оригіналом згідно /Толова Млинівського районного суду С.В.Одемчук
Копія Справа № 5-1/2007р.
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року. Варвинський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого-судді Семенченка О.М.

при секретарі- Тарасенко А.О.

з участю прокурора -
Ющенка П.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в
смт. Варва справу за поданням начальника Варвинського міжрайонного відділення
КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 засудженого 16 січня 2006 року Варвинським районним судом
Чернігівської області за ч.1 ст.396 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

ВТАНОВИВ:

Згідно подання начальника
Варвинського MB КВІ, перебуваючи на обліку Варвинській MB КВІ, протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1 громадський порядок не
порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно,
покладений на нього судом обов'язок виконав, іспитовий термін закінчився.

Заслухавши думку начальника
Варвинського MB КВІ та прокурора Варвинського району, дослідивши матеріали контрольної сплави № 3/2006р., суд вважає, що подання слід задовольнити.

З матеріалів
справи вбачається, що вироком Варвинського районного суду від 16 січня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений до 4 років позбавлення волі з випробуванням впродовж
іспитового строку тривалістю 1 рік. За період відбування покарання
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський
порядок не порушував, нового злочину не скоїв, за місцем проживання
характеризується задовільно, довіру суду виправдав, термін випробування
сплинув.

На підставі ст. 78
КК України, керуючись ст. 408-1
КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Варвинського районного суду
Чернігівської області від 16 січня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб
з дня її проголошення.
№ 1-п-103 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31.01.2007 г. Купянский горрайонный суд
Харьковской области в
председательствующего судьи Селютиной Н.Н.,
при секретаре Дюковой
участием прокурора Ковальчука
А.С. рассмотрев
судебном
заседании в зале суда в г. Купянске дело №8591302 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК
Украины 1960 г. направленное для решения вопроса о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности
УСТАНОВИЛ: Следователь СО Купянского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
обл. лейтенант милиции Яцеленко В.И. с согласия Купянского межрайонного
прокурора Карпенко С.С. направил в суд уголовное дело №8591302 по факту
совершения преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины 1960 г. для
его прекращении по
истечению сроков давности.
Досудебным следствием установлено, что в ночь на 15 июля
1991 года в г. Купянске из автомобиля марки ВАЗ 2106, НОМЕР_1 стоявшего возле дома АДРЕСА_1, неизвестные лица
тайно похитили и присвоили магнитофон «Левис» стоимостью 750 рублей, импортные
кассеты в количестве 8 шт., водительское
удостоверение и тех.
Паспорт, принадлежащие гр.
По данному факту 26 июля 1991 года было возбуждено уголовное
дело № 8591302 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК
Производство по делу было приостановлено 25 сентября
1991 г. Досудебное следствие было возобновлено 05 декабря 2006 года.
Проведенными по делу следственными и оперативно-розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее кражу из автомобиля марки ВАЗ 2106, НОМЕР_1
стоявшего возле дома АДРЕСА_1, магнитофона «Левис» стоимостью 750 рублей,
импортных кассет в количестве 8 шт.,
водительского удостоверения и тех. паспорта, принадлежащие гр. ОСОБА_1 не
представилось возможным до
настоящего времени.
Прокурор считал необходимым производство по делу
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности. Потерпевший о дне рассмотрения дела уведомлен, в судебное
заседание не явился.
Учитывая, что со дня события преступления прошло более
15 лет, а лицо, совершившее указанное преступление не установлено, в
соответствии с требованиями ст. 11-1 уголовное дело подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ст.ст. 282, 11-1,
УПК Украины, ст.
Уголовное дело №8591302 по факту
кражи из из автомобиля марки ВАЗ 2106, НОМЕР_1 стоявшего возле дома АДРЕСА_1,
магнитофона «Левис» стоимостью 750 рублей, импортных кассет в количестве 8 шт.,
водительского удостоверения и тех. паспорта, принадлежащие гр. ОСОБА_1
прекратить по основаниям истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения
путем подачи апелляции в Купянский
горрайонный суд.
Председательствующий : Н.Н. Селютина
У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Філатов В.М.,

суддів за участі прокурора

Пекного С.Д. та Гриціва М.І.,
Вергізової Л.А.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Сумської області на постанову
щодо ОСОБА_1,

встановила:

постановою Лебединського районного суду Сумської області від 26 липня 2005
року

ОСОБА_1, громадянина України,

звільнено від
відбування покарання за злочини, передбачені ч. 2 ст. 188, ст. 304 КК України
на підставі п. б ст.1 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року.

Згідно з вироком Лебединського районного суду Сумської області від 14
квітня 2005 року ОСОБА_1 було засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.2
ст. 188 та ст. 304 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі і
на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

В апеляційному порядку постанова суду не переглядалась.

У касаційному поданні прокурора порушується питання про скасування
постанови з направленням справи на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує
тим, що, звільняючи ОСОБА_1 від покарання, суд не врахував, що вчинений ним
злочин, передбачений ч.2 ст. 188 КК України, належить до категорії тяжких
злочинів, на які амністія не поширюється.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора
Вергізової Л.А., яка просить скасувати постанову з наведених у поданні підстав,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що його слід задовольнити.

Як убачається з матеріалів справи, рішення про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання на підставі Закону України “Про
амністію” від 31 травня 2005 року суд обґрунтував тим, що він має малолітню
дитину. Однак суд не звернув увагу на відсутність у справі інших умов
необхідних для звільнення від покарання з цих підстав, зокрема, що один із
злочинів, за який його було засудженого (ч.2 ст. 188 КК України) за видом та
розміром покарання належить до категорії тяжких злочинів, на які амністія не
поширюється.

Тому, як правильно зазначено касаційному поданні, постанова підлягає скасування
з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи з урахуванням наведених обставин слід
прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання першого заступника прокурора Сумської області
задовольнити.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 26 липня 2005
року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у
той же суд в іншому складі суду.

С у д д і:

Філатов В.М. Пекний
С.Д. Гриців М.І.
Дело № 1-70 2007 г.
(досудебного) рассмотрения уголовного деда о назначения дела ж слушавши.
г, гор. Саки
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе;
председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Сенькевич В.В.
с участием: прокурора Агафонова В.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном
судебном заседании уголовное дело по обвинению
по ч. 1 ст. 129 УК Украины
подсудно Сакскому горрайонному суду АРК;
прекращения дела и приостановления производства по делу нет;
заключение составлено в соответствии с требованиями УЇЖ Украины;
влекущих возможность назначения дела к судебному рассмотрению, нет;
достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании;
участников процесса не заявлено.
Руководствуясь ст. ст.
237,240,244,245 УПК Украины, судья
по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст, 129 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом (закрытом)
судебном заседании на «26» января 2007 года в 09 часов 00
минут в помещении Сакского горрайонного суда по адресу: г. Саки АР
Крым, ул. Ленина, 19,
В судебное заседание вызвать:
прокурора, адвоката и лиц, согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения, подписку о
невыезде, оставить без изменения.
Справа №4-7/07 ПОСТАНОВА
17 січня 2007р. смт. Романів
Романівським районний суд
Житомирської області
В складі: головуючої - судді Кравчук
при секретарі Багінській В.І.
з участю прокурора Ревелюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого прокуратури
Романівського району Григоришина P.M. про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною
середньою освітою, раніше судимого:
3.03.2004 року Дзержинським районним судом за ст.ст.296 ч.2, 153 ч.2 КК України -на 3
роки позбавлення волі;
3.04.2006 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців,-
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст. 115ч.1 КК України,
який було вчинено при слідуючих обставинах:
10 січня 2007 року в приміщенні літньої кухні
домогосподарства ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_2, виявлено труп ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді чисельних переломів ребер, перелому
грудини, набрякання та здавлення головного мозку,
крововиливу під оболонки та речовину головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, що знаходяться в прямому
причинному зв»язку зі смертю потерпілого.
10 січня 2007 року за фактом умисного вбивства
ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст.115 ч.1 КК України.
10 січня 2007 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
Романівського райсуду від 12.01.2007року
ОСОБА_1 продовжено строк затримання до 10 діб, починаючи з 10 січня 2007року.
Причетність ОСОБА_1 до скоєного злочину підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом допиту ОСОБА_1,
протоколами допиту свідків та даними протоколу огляду місця пригоди.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив свою причетність до скоєного злочину, пояснивши, що він наніс ОСОБА_2 4 удари ногою в область тулуба
та 2 удари друшлаком по голові; думку слідчого та прокурора, які підтримали подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту; дослідивши матеріали кримінальної справи,
приходить до висновку, що подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню, із
ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в результаті якого наступила смерть ОСОБА_2, а
тому з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та
суду, а також для забезпечення виконання процесуальних дій, необхідно
обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 148,150,165,165-1,165-2 КПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області протягом

трьох діб з дня її винесення.
Справа 9-11/2007 p.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

16.01.2007р. м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Басанець Т.О., розглянувши подання слідчого Очаківського МРВ УМВС
України, погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури
про проведення обшуку по кримінальній справі порушеної за
ознаками ст. 185 ч.З КК
України,

встановив;

Досудовим слідством встановлено, що в період з 23.11. по 24.11.2006 р. в нічний час невідомі особи проникли в приміщення котельної, що
розташована на території ВАТ "Очаківський рибокомбінат", по вул.
Красних Партизан в м. Очакові, звідки таємно викрали насоси "Grunfold"- 4 шт., блок автоматичного
управління технологічним процесом ( альфа м БАУ -ТП-1)- 4 шт., трансформатор тока, регулятор газової заслонки блоку споживання
газом, датчик ДНТ, що належать ТОВ
"Чорноморська рибодобувна компанія", якій завдано матеріальної
шкоди на суму 37 398 грн,

30.11.06 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ч.З ст. 185 КК України.

Допитаний досудовим слідством свідок ОСОБА_1 пояснив, що йому стало відомо від ОСОБА_2 про те, що
останній разом з ОСОБА_3, особа яка йому не відома, з території ВАТ
"ОРКК" викрали насоси та задвижки, які на автомашині завезли в м.
Миколаїв, та продали рибзаводу "Вікторія".

Згідно ст. 63 Конституції України ОСОБА_2
пояснень з цього приводу не надав.

В той час дані пояснення свідка підлягають перевірці,
оскільки таке підприємство дійсно знаходиться в м. Миколаєві за адресою: вул.
Радянської Армії 2/1, викрадене обладнання може використовуватись
тільки в промисловості, ОСОБА_2 працював в ВАТ "Очаківський рибокомбінат", а тому є достатньо підстав для
проведення обшуку за місцем знаходження ЗАТ
"Вікторія", де можливе використання викраденого.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук по місцю знаходження рибоконсервного
комбінату ЗАТ "Вікторія" в виробничих
цехах і підсобних приміщеннях за адресою: м. Миколаїв, вул. Радянської Армії 2/1, для виїмки HacociB"Grunfold" в кількості 4 шт, блоку автоматичного управління технологічним процесом,
трансформатору тока, регулятора газової заслонки блока споживання газом, датчика ДНТ, які належать ВАТ "Чорноморська
рибодобувна компанія".

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-41/2007 p.
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в

складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

При секретарі Роковіцан Н.В.

Прокурора Мельник О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Новоукраїнка подання
кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від
відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально виконавча інспекція в Новоукраїнському районі
звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з
випробуванням засудженого вироком суду від 27 січня 2006
р.Новоукраїнським райсудом
за ст.296 ч.2 КК України до 2
років п/в звільнивши від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Заслухавши пояснення старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню
від відбування покарання, так як випробувальний строк скінчився і засуджений за
місцем проживання характеризується задовільно, адміністративних правопорушень
не вчиняв, злочинів не скоював.

Керуючись ст.408-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 вироком Новоукраїнського районного
суду від 27 січня 2006 р.Новоукраїнським
райсудом за ст.296
ч.2 КК України до 2 років
п/в звільнивши від відбування покарання з випробуванням на 1 рік звільнити
від призначеного покарання у зв"язку із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий
підпис

З оригіналом
згідно:Суддя райсуду В.М.Стальніков