Справа №10-58/2010 12.03.2010 12.03.2010 12.03.2010
Справа № 10- 58/2010 Головуючий суду І інстанції
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Погорєлової Г.М.

суддів: Куценко О.В., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Данчука В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року, якою подовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 1) 21.11.2002 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений 30.05.2003 року умовно-достроково на 3 місяці 19 днів; 2) 23.06.2006 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі. 21.04.2009 року звільнився за відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02.11.2009 року біля 17.15 години, діючи повторно, біля будинку № 14 по вул. Будівників в м. Миколаєві, відкрито заволодів майном, належним ОСОБА_4, причинивши матеріальну шкоду на 655 грв., після чого скрився з місця пригоди.

27.11.2009 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

30.11.2009 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановою від 23.02.2010 року прокурором Ленінського району м. Миколаєва строк досудового слідства продовжено до 4-х місяців.

22.01.2010 року слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до Ленінського районного суду з поданням, погодженим з прокурором Ленінського району, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 4 місяців.

Задовольняючи подання слідчого, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, має непогашену судимість, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі, він може продовжити злочинну діяльність, уникнути слідства та суду. Також необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 мотивовано забезпеченням процесуальних рішень по справі.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що при продовженні строку тримання під вартою судом не враховані характеризуючи дані про його особу. Посилається на те, що він працював водієм, характеризується позитивно.

Стверджує, що в справі немає жодних доказів про його наміри або спроби ухилитись від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, і немає підстав вважати про вчинення ним таких дій в подальшому. Крім того, зазначає, що слідчі дії з ним виконані, йому пред'явлено обвинувачення, а тому підстав для продовження строку тримання його під вартою немає.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив залишити постанову без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" суд, при розгляді подання про продовження строку тримання під вартою, має дотримуватись процедури, передбаченої ч. 3 ст. 165-3 КПК України.

Ці вимоги закону судом виконані.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, суд обґрунтовано послався у постанові на те, що підстав для зміни міри запобіжного заходу немає. Суд також врахував, що ОСОБА_3 мешкає в іншому місті, неодноразово судимий та має непогашену судимість за аналогічний злочин, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину.

Посилання в апеляції на те, що обвинувачений працював, характеризується позитивно, не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Твердження обвинуваченого про те, що оскільки слідчі дії з ним виконані, йому пред'явлено обвинувачення, а тому підстав для продовження строку тримання його під вартою немає безпідставні, тому що із матеріалів справи вбачається, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2010 року на підставі висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 було поміщено в Херсонську обласну психіатричну лікарню для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

При вказаних обставинах суд правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, що спростовує твердження апеляції з цього приводу.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.. Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців - залишити без зміни.

Головуюча:

Судді: