Справа
№1-134/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель
22 квітня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням:

судді -
Луньової Т.М.,

за участі
секретаря - Вознюк Н.О.,

прокурора
- Мазурик О.Й.,

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Уховецьк
Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого, тимчасово безробітного, такого, що не має
судимості, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця с. Уховецьк Ковельського району Волинської
області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,
неодруженого, такого, що притягався до кримінальної відповідальності: 1.
21.06.1994 року Квельським міським судом за ст..140 ч.3 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2. 16.01.1995 року Квельським
міським судом за ст.140 ч.2 КК України
до 1 року 6 місяців позбавленя волі; 3. 26.08.1998 року Квельським районним
судом за ч.2 ст.17-ч.2 ст..140, ч.2
ст.140 КК України до 2 років позбавленя волі; 4. 26.11.2003 року Ковельським
районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавленя волі з
іспитовим строком на 3 роки; в силу ст.. 89 КК України такого, що не має
судимості, -

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2008
року підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп*яніння, за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення
крадіжки чужого майна проникли в
господарську будівлю належну потерпілому ОСОБА_3, що розташована на подвір*ї будинку потерпілого в с. Мар*янівка Квельського району Волинської
області, звідки таємно викрали деревообробний верстат марки ТД -120 вартістю
4000 грн., електродвигун до пральної машинки вартістю 200 грн., пристрій для
обдимлення бджіл варістю 70 грн., сокиру вартістю 70 грн.,
електролічильник трифазний вартістю 100
грн., каністру з автомобільним мастилом
вартістю 60 грн., три паяльні лампи загальною вартістю 300 грн., два шприци
для закачування автомобільного мастила загальною вартістю 60 грн., 6 рожкових
ключів загальною вартістю 12 грн., троє пласкогубців загальною вартістю 15
грн., мотузку з льону вартістю 30 грн.,
ланцюг вартістю 40 грн., три дискові фрези загальною вартістю 140 грн.,
абразивний брусок вартістю 60 грн., металеву каністру з відпрацьованим
автомобільним мастилом загальною вартістю 20 грн., кінну упряж вартістю 100
грню, два кантари загальною вартістю 20 грн., два молотки загальною вартістю 20
грн., конденсатор для запуску електродвигуна вартістю 20 грн., а всього майна,
належного потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 5342 грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого
йому злочину визнав повністю, у вчиненому розкаюється і прохає суворо не
карати. Показав, що 22 січня 2008 року, протягом дня, вживав алкогольні
напої з підсудним ОСОБА_2 в будинку
останнього. В ході розмови ОСОБА_2 зпропонував йому скоїти крадіжку майна, що
знаходилось в господарстві потерпілого
ОСОБА_3, в с. Мар*янівка Ковельського району, на що він погодився. Того ж дня ОСОБА_2 взяв коня з підводою,
належні його матері, а він - металевого прута, для зриву навісих замків і разом приїхали
в с. Мар*янівка. Діставшись села, залишили підводу неподалік кладовища,
а самі пішли до будинку потерпілого ОСОБА_3 Перебуваючи на подвір*ї він, за
вказівкою ОСОБА_2, вимкнув електрощитка, після чого вони зірвали навісного
замка з дверей приміщення гаража. З приміщення гаража викрали: деревообробний
станок, електродвигун до пральної машинки, одну каністру з маслом,
електролічильник 3-х фазний. Викрадене майно складали біля воріт. Після цього
він зірвав навісного замка з дверей до приміщення господарської будівлі, однак
нічого з даного приміщення вони не викрадали. Зірвав замки з іншої
господарської будівлі, звідки викрав три паяльні лампи, два шприци для
закачування автомобільного мастила, 6 рожкових ключів різних розмірів, троє
плоскогубців, мотузку з льону, три дискових фрези різного діаметру, один
абразивний брусок, одну пластмасову каністру з рідиною ємкістю 5 л., металеву
каністру з рідиною, двокінну упряж. Викрадені речівони з ОСОБА_2 також перенесли до воріт, після
чого він підігнав пдводу до подвір*я потерпілого і разом з ОСОБА_2 погрузив
викрадене майно на підводу і поїхали в с. Уховецьк. Діставшись села заховали
викрадене майно, окрім двигуна, в
господарських спорудах за місцем його проживання, після чого ОСОБА_2 поїхав
додому. Двигуна, наступного дня, заховали за місцем проживання ОСОБА_2 24 січня
2008 року до нього прийшли працівники міліції, яким він розповів про обставини
вчинення злочину і видав икрадене майно.

Аналогічні
показання дав в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, який ствердив показання
підсудного ОСОБА_1, щодо обставин вчинення підсудними злочину.

Крім повного
визнання підсудними ОСОБА_2 і ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їм
злочину, вина підсудних повністю доводиться матеріалами кримінальної справи,
показаннями потерпілого ОСОБА_4, який не з*явився в судове засідання з причини
відсутності його за місцем постійного проживання, даними ним під час досудового
слідства.

Так, з показань
потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що хоча він постійно проживає в м. Ковелі, в с. Мар*янівка Ковельського
району, в господарстві його батька,ОСОБА_3, зберігається належне йому майно. У
вересні 2007 року він забрав батька до себе додому, в м. Ковель, однак щотижня приїздив до с. Мар*янівка, щоб
доглянути будівлі. Приїхавши в с. Мар*янівка 23 січня 2008 року виявив, що з
господарських споруд, розташованих на подвір*ї будинку його батька, зірвано
навісні змки і зникло майно, що зберігалось у цих приміщеннях, а саме:
деревообробний верстат марки ТД -120 вартістю 4000 грн., електродвигун до
пральної машинки вартістю 200 грн., пристрій для обдимлення бджіл варістю 70
грн., сокиру вартістю 70 грн., електролічильник
трифазний вартістю 100 грн., каністру з автомобільним мастилом вартістю 60 грн., три паяльні лампи загальною
вартістю 300 грн., два шприци для закачування автомобільного мастила загальною
вартістю 60 грн., 6 рожкових ключів загальною вартістю 12 грн., троє обценьків
загальною вартістю 15 грн., мотузку з
льону вартістю 30 грн., ланцюг вартістю 40 грн., три дискові фрези загальною
вартістю 140 грн., абразивний брусок вартістю 60 грн., металеву каністру з
відпрацьованим автомобільним мастилом загальною вартістю 20 грн., кінну упряж
вартістю 100 грн., два кантари загальною вартістю 20 грн., два молотки
загальною вартістю 20 грн., конденсатор для запуску електродвигуна вартістю 20
грн. Про крадіжку повідомив у правоохоронні органи. На теперішній час викрадене
майно йому повністю повернуте і претензій до підсудних він не має.

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого їм злочину, а також обставини вчинення ними крадіжки
доводяться письмовими доказами у справі: протоколом огляду місця події від
24.01.2008 року під час якого виявлено, що з дверей гаража та господарських
споруд, розташованих на подвір*ї будинку ОСОБА_3 в с. Мар*янівка Квельського
району, зірвані навісні замки та зникли речі, що зберігались у зазначених
приміщеннях.(а.с.8); протколом огляду місця події від 24.01.2008 року, а саме
господарства ОСОБА_5 в с. Уховецьк Ковельського району Волинської області, згідно якого з зазначених господарських
будівель вилучено майно, що було викрадене в господарстві ОСОБА_3 в с.
Мар*янівка Ковельського району.(а.с.12); протоколом вилучення від 24.01.2008
року та протоколом огляду речових доказів від 30.01.2008 року, з яких
вбачається, що виявлені і вилучені в господарстві ОСОБА_5 речі дійсно належать
потерпілому ОСОБА_4(а.с.16,18-23).

Згідно акту
амбулаторної судово- психіатричної експертизи №122 від 27 березня 2008 року в
ОСОБА_2 виявляються ознаки патохарактерологічного розвитку особистості, однак
виявлені відхиленя в психіці не позбавляли його можливості,в період здійснення
протиправних дій, віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, тому його
слід визнати осудним. У даний час ОСОБА_2 може віддавати собі звіт у своїх діях
та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2
не потребує (а.с.81-82).

Таким чином суд
повно, всестороннє, об*активно аналізуючи зібрані у справі докази приходить до
висновку, що умисні дії підсудного ОСОБА_2 і ОСОБА_1 органами досудового
слідства кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними
діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому за
попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в сховище, підсудні
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні
покарання суд враховує суспільну небезпеку вчинених підсудними злочинів та
особи винних у їх сукупності. Зокрема, при обранні покарання щодо підсудного ОСОБА_2, суд враховує ту
обставину, що хоча підсудний в силу ст.89 КК України вважається таким, що не
має судимості, він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за
вчинення корисливих злочинів.

До обставин, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить факт вчинення ним злочину
в стані алкогольного сп*яніння.

До обставин, що
пом*якшуються покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить чистосердечне
розкаяння підсудного, сприяння розкриттю злочину, а також ту обставину, що
підсудний страждає на тяжке хронічне захворювання - туберкульоз легень.

Враховуючи
наведене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, обравши покарання в межах
санкції ч.3 ст. 185 КК України.

До обставин, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить факт вчинення ним злочину
в стані алкогольного сп*яніння.

До обставин, що
пом*якшуються покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить чистосердечне
розкаяння підсудного, сприяння розкриттю злочину, а також ту обставину, що
підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, страждає на
туберкульоз легень.

Враховуючи
наведене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши ст.. 75,76 К України.

Судові витрати
у справі - за проведення судово-
психіатричної експертизи підсудного ОСОБА_2, підлягають стягенню з підсудного
ОСОБА_2

Міри
запобіжного заходу засудженим слід залишити попередні.

На підставі
наведеного, керуючись ст..323,324 КПК України, суд

з
а с у д и в :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі
ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, якщо він
протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов*язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, періодично з*являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши
покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 12 лютого 2008 року.

Міру
запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити попередні:

ЗасудженомуОСОБА_1
- підписку спро невиїзд з постійного місця проживання, засудженому ОСОБА_2 -
тримання під вартою.

Речові докази
у справі - деревообробний верстат марки ТД -120 , електродвигун до пральної
машинки, пристрій для обдимлення бджіл, сокиру, електролічильник трифазний,
каністру з автомобільним мастилом,
три паяльні лампи, два шприци
для закачування автомобільного мастила,
6 рожкових клюдчів, троє
обценьків загальною, мотузку з
льону, ланцюг, три дискові фрези, абразивний брусок, металеву каністру з відпрацьованим
автомобільним мастилом, кінну
упряж, два кантари загальною, два молотки загальною, конденсатор для запуску електродвигуна залишити у власності потерпілого ОСОБА_4

Стягнути з
засудженого ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у справі за проведення
удово-психатричної експертизи в сумі 238 грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного
суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 15 дні з
наступного дня після його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 у той же строк з
моменту отримання копії вироку.

Головуюча: