Справа № 643/9929/14-к
Номер провадження 1-кс/643/1470/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 11.12.2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 13 березня 2014 року близько 17 години , знаходячись у себе за місцем мешкання в кімнаті кв. АДРЕСА_2 разом із своїм дідом ОСОБА_7 , будучи в стані наркотичного сп`яніння, під час побутової сварки, що виникла між ним та ОСОБА_7 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, почав завдавати ОСОБА_7 ударів кулаками рук та ногами в область голови, тулубу та кінцівок, завдавши йому велику кількість ударів та спричинивши йому згідно висновку судово- медичної експертизи № 93-Ат/14 від 09 квітня 2014 року наступні тілесні ушкодження: важку черепно- мозкову травму у вигляді забію головного мозку, внутрішньочерепних крововиливів, осередків кровонапливів м`яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, садна в тім`яній області зліва, чолово - тім`яній області зправа, в області правого чолового бугру, правої надбрівної дуги, на обох верхніх віках, правій підочній області, в лівій підочній області з переходом на виличну область, підборідді в центрі, крововиливів в оболонки обох очних яблук, забійної рани правої вушної раковини, зачинену травму грудної клітини у вигляді перелома ребер- подвійного перелома 2-8 зліва по середньо- ключичній та передньо- підпахвовій лініям, зправа 2, 3, 4, 5, 8, 9 ребер по середньо- ключичній та 6-го ребра по передньо- підпахвовій лінії, масивного крововиливу в міжреберні м`язи, забію серця та легенів, розриву лівої легені, зачинену травму живота у вигляді розриву селезінки, гематом брижі тонкої кишки, забію лівої нирки, внутрішньочеревних крововиливів, множинні синці верхніх та нижніх кінцівок.
13 березня 2014 року в кв. АДРЕСА_2 Журавель ОСОБА_8 був госпіталізований бригадою швидкої медичної допомоги до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова».
20 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова» настала смерть ОСОБА_7 , причиною якої згідно висновку судово- медичної експертизи № 93-Ат/14 від 09 квітня 2014 р. стала важка сукупна травма та її ускладнення у вигляді полі органної недостатності.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04 червня 2014 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, про його було сповіщено повідомленням за адресою реєстрації.
Ухвалою суду від 10.07.2014 слідчому наданий дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.
15.11.2014 на виконання вказаної ухвали ОСОБА_5 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування що до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- результатами огляду місця події від 25 березня 2014 р. в кв. АДРЕСА_2 , під час якого вилучені чоловіча сорочка, джинсові брюки та натільні брюки із залишками речовини бурого кольору, що належали ОСОБА_5
- висновком судово- імунологічної експертизи № 1148-И/14 від 08 квітня 2014 р., згідно якого на чоловічій сорочці ОСОБА_5 виявлена кров, що може походити від ОСОБА_7
- висновком судово- імунологічної експертизи № 1147-И/14 від 09 квітня 2014 р., згідно якого на джинсових брюках ОСОБА_5 виявлена кров, що може походити від ОСОБА_7
- висновком судово- медичної експертизи № 93-Ат/14 від 09 квітня 2014 р., яким визначені наявні у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження та встановлена причина його смерті.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який виявив 13 березня 2014 р. близько 18 години ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_7 був поза свідомістю та мав численні тілесні ушкодження.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка виявила 13 березня 2014 р. близько 18 години ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_7 в цей час знаходився в іншій кімнаті квартири.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше судимий, крім того, в даний час ніде не працює та не проживає за місцем реєстрації, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, але просив суд застосувати до нього більш м*який запобіжний захід.
Захисники підозрюваного підтримала пояснення ОСОБА_11 та просила застосувати щодо нього більш м*який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят днів) з 12 години 00 хвилин 15.11.2014 року до 12 години 00 хвилин 13.01.2015 року, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2014р. ___год.__хв. _____________________