Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/521/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження стосовно неповнолітнього засудженого ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року, якою заява засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута заявнику.

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст.146, ч.1 ст.129, ч.3 ст.152, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, ч. 1ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, повернуто заявнику. Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оформлена згідно із вимогами п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки не містить обґрунтування фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України. Окрім цього, у тексті поданої заяви не зазначено жодних відомостей про те, коли саме заявник дізнався про наявність нововиявлених обставин. Вказаний недолік позбавляє суд можливості вирішити питання про належне обчислення строку, протягом якого відповідно до ст. 461 КПК України встановлена можливість звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, в суді першої інстанції, вказуючи на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, адже як вже зазначав апелянт у нього є провали у пам`яті, а тому він забув той момент, коли зазначений у заяві свідок бачив його у день вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Про наявність вищезазначеного свідка апелянту стало відомо лише 13 березня 2015 року, коли останньому повідомила про це його законний представник.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 3 статті 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимогам статті 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Тобто, з наведених вище норм кримінального процесуального закону слідує, що суддя вправі повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виключно у трьох випадках, які зазначені в ч. 3 ст. 429 КПК України.

Як слідує із ухвали районного суду від 20 березня 2015 року, підставою для повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стало те, що заява останнього не оформлена із дотриманням вимог п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України. При цьому, матеріали заяви не містять відомостей (судового рішення) з приводу необхідності залишення заяви засудженого без руху із-за встановлених суддею підстав та надання терміну для їх усунення.

За вказаних підстав, колегія суддів зазначає, що суду першої інстанції слід було залишати заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, і тільки у разі невиконання у відведений судом строк її недоліків, повертати її заявнику.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не маючи жодних правових на те підстав, передчасно повернув заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими останньому, що в свою чергу вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У зв`язку із викладеним, на переконання судової колегії, ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року підлягає безумовному скасуванню, з призначенням нового судового розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в Кіровоградському районному суді в іншому складі суду.

Під час нового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суду першої інстанції слід вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог ст. 464 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу неповнолітнього засудженого ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2014 року, повернуто заявнику, скасувати та призначити новий розгляд у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4