overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/459/13- к
УХВАЛА
02 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого : ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив :

В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що викликані в судове засідання на 02.09.2014 року на 10.00 годин, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ., не з`явилися, належним чином повідомлені про час розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Захисником в судовому засіданні було заявлено клопотання про примусовий привід свідки в наступне судове засідання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки їх суд не має, у зв`язку з чим у виникла необхідність застосувати примусовий привід вказаних свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143,327 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11-00 годин 17.09.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 свідків:

ОСОБА_8 , АДРЕСА_1
Гололобов ОСОБА_16 , АДРЕСА_2
Бурдюк ОСОБА_17 , АДРЕСА_3
Казаногов ОСОБА_18 , АДРЕСА_4
Дембровський ОСОБА_19 , АДРЕСА_5
Березанський ОСОБА_20 , АДРЕСА_6
Буткевич ОСОБА_21 , АДРЕСА_2
Фасенко ОСОБА_22 , АДРЕСА_7
Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона для контролю за виконанням приводу вищезазначених свідків Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
С ОСОБА_23
Н ОСОБА_24
Справа № 667/1410/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000185 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

встановив :

Ухвалою суду від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.12. 2014 року.

Прокурором в судовому засіданні клопотань щодо зміни обраного запобіжного заходу заявлено не було.

Захисники та обвинувачені проти продовження обраного запобіжного заходу не заперечували.

Судом враховується, що до спливу обраного запобіжного заходу щодо обвинувачених, тобто до 10.12.2014 року, судове провадження не завершено та виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту не відпали, а обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу відносного обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 домашній арешт, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 311 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити застосований запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту на два місяці до 08.02.2015 року без використовування електронних засобів контролю.

Заборонити обвинуваченим залишати житло з 22.00 години до 06.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
667/4796/15-к
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
22.07.2015р. Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000345 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,
встановив :

24 червня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000345 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України.

24.06.2015 року обвинувальний акт надійшов в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 24.06.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, підозрюваний та представник потерпілого вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. З"ясовоно питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано у вигляді домашнього арешту, по справі заявлений цивільний позов.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000345 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України на 28.07.2015 року на 11.00 год. суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іллічівський міський суд Одеської області
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30.04.2010г. г.Ильичевск
Судья Ильичевского городского суда Одесской области ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела №1-229М0по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, -
12.04.2010г. в Ильичевский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины из Б-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области.
19.04.2010г. назначено предварительное рассмотрение уголовного дела на 10-40 час. 30.04.2010г.
22.04.2010г. поступило ходатайство Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры, в котором просят возвратить дело на основании ст. 249-1 УПК Украины для устранения недостатков.
С учетом нарушения требования ст. 232 УПК Украины и направления дела в суд, которому дело неподсудно, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 232, 249-1 УПК Украины, -
Постановление обжалованию не подлежит. На постановление может быть внесено представление прокурором.
СУДЬЯ
Справа № 511/3948/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/67/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

30 січня 2014 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 Тома ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001187, внесеного до ЄРДР 25.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2013 року до Роздільнянського районного суду з прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України.
Ухвалою суду від 23.12.2013 р. було призначено підготовче судове засідання на 09.45 годин 30.12.2013 року.
В підготовче судове засідання 30.12.2013 р., за викликом суду обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим підготовче судове засідання судом було відкладено на 11.00 годину 09 січня 2014 року.
В підготовче судове засідання 09.01.2014 р., за викликом суду не прибув обвинувачений ОСОБА_9 , який був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином.
09 січня 2014 року судом постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 в Роздільнянський районний суд Одеської області на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року для проведення підготовчого судового засідання. Однак, 30 січня 2014 року ухвала суду не виконанна, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_9 до суду, застосувавши до нього привід повторно.
Згідно ст. 323 КПК України, … якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 Тома ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які не заперечували проти винесення ухвали про привід, вважає необхідним застосувати до зазначеної особи привід у суд через органи внутрішніх справ, оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно даних внесених в обвинувальний акт, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в Роздільнянський районний суд Одеської області на 09 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року для проведення підготовчого судового засідання.
Копію ухвали про привід направити для виконання Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області, копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Роздільнянського району Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №4-1849/10
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко Л.П.

з участю прокурора - Постоленко В.В., розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, то в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2 проходив курс лікування від наркоманії у Сумському наркологічному диспансері паралельно з іншими мешканцями м. Суми. Під час лікування він з метою незаконного збуту виносив медичний препарат «Еднок», що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін . Крім того отримані достатні дані, що вищевказаний медичний препараї «Еднок» як для власною вживання так і з метою збуту за межі Сумського обласного наркологічного диспансеру незаконно виносився іншими наркозалежними пацієнтами, зокрема ОСОБА_3, який у грудні 2010 року проходив курс лікування від наркотичної залежності у вказаному наркологічному диспансері , тому за місцем проживання останнього у м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 55а кв. З можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 55а кв. З можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 55 а кв. 3.

Контроль за виконанням постанови покласти на заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС Україні в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/719/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2015 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ Чернігівської області ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Бахмацького РУЮ Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа, посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів. У зв`язку з тим, що боржник добровільно не виконує рішення суду, державний виконавець звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено доказів належності ОСОБА_3 права власності на вказаний житловий будинок; зі змісту заяви є незрозумілим, на яких підставах у вищезазначеному будинку проживає неповнолітній ОСОБА_6 .

На виконання вимог ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків судом було встановлено строк до п`яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. Ухвала про усунення недоліків отримана представником відділу ДВС Бахмацького РУЮ Чернігівської області 24 липня 2015 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні, але недоліки заяви своєчасно не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 121, 258 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ Чернігівської області ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа№5-358/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки (до арешту): Луганська область, м. Ровеньки, вул. Північна, 36, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 01.12.2004 року Ровеньківським міським судом Луганської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки за час відбування покарання мала стягнення, режим відбування покарання виконувала не завжди.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№5-550/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки (до арешту): Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 49/52, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 01.10.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки за час відбування покарання мала стягнення, режим відбування покарання виконувала не завжди, засуджена за умисні злочини та за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№5-426/10
Провадження №5-426/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Іваненко-Коленда А. С.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , громадянки України , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженої за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2009 р. за ст. 122 ч.1 КК України - до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2009 р. за ст.122 ч.1 КК України , мотивуючи тим, що за час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе посередньо . Мала попередження за неявку на реєстрацію , притягувалась до адміністративної відповідальності .З останньою постійно проводилась профілактична робота з боку ДІМ НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, співробітниками ВКМСД та ЧМВ КВІ . Нового злочину за час іспитового строку не скоїла , за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції , засуджену , думку прокурора, вивчивши матеріали наглядової справи № 334 /2009, довідку Новозаводського відділу міліції (а.с.1 ) , довідку ІЦ УМВС України (а.с.2) суд дійшов висновку, що подання Чернігівського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився .

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , українку , громадянку України , проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4 - звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2009 р.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: М.І. Мурашко