Справа № 360/1624/14-к
УХВАЛА

05 серпня 2014 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні клопотання № 138-2/1-02/1214 від 09 липня 2014 року щодо звернення з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 23 липня 2007 року по справі № 14/082-07 та проведення їх виїмки,

в с т а н о в и л а :

31 липня 2014 року генеральний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, просив зобов`язати слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 розглянути подане 09 липня 2014 року клопотання № 138-2/1-02/1214, зобов`язати слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернутися з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 23 липня 2007 року по справі № 14/082-07 та проведення їх виїмки.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що 07 травня 2014 року за заявою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України внесено відомості про злочин до ЄРДР № 0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. На даний момент підприємству не відомо про результати розслідування по вказаному кримінальному провадженню, не відомо чи встановлено винні особи. 09 липня 2014 року підприємство направило слідчому вищевказане клопотання, яке слідчим отримано 14 липня 2014 року, однак станом на 28 липня 2014 року жодних результатів розгляду зазначеного клопотання скаржник не отримав. Вважає дії слідчого грубим порушенням норм ст.220 КПК України.

В судовому засіданні представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Вивчивши скаргу, дослідивши докази, якими вона обґрунтовується, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000389, заслухавши пояснення представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 09 липня 2014 року генеральним директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області було направлено клопотання № 138-2/1-02/1214 про звернення слідчим з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 23 липня 2007 року по справі № 14/082-07 та проведення їх виїмки. З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що завідувач канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_3 Гайченя ОСОБА_5 отримала рекомендований лист від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 14 липня 2014 року.

Станом на час розгляду скарги слідчим у кримінальному провадженні № 0000389 ОСОБА_3 вказане клопотання не розглянуто, відповіді на нього не надано.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, а також те, що слідчим не спростовано доводів своєї бездіяльності, зазначених у скарзі, слідчий суддя вважає за необхідне, частково задовольняючи скаргу, зобовязати слідчого ОСОБА_3 негайно розглянути вищевказане клопотання та повідомити осіб, які його заявили, про результати розгляду цього клопотання.

В іншій частині вимог за скаргою слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки відсутня відмова слідчого у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 303, 304, 306,309, 369-372, 395 КПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні клопотання № 138-2/1-02/1214 від 09 липня 2014 року щодо звернення з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 23 липня 2007 року по справі № 14/082-07 та проведення їх виїмки задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 негайно розглянути клопотання № 138-2/1-02/1214 від 09 липня 2014 року генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , про результати розгляду клопотання повідомити осіб, які його заявили.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6