Справа № 211/1149/14-к
Провадження № 1-кп/211/46/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: старшого прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001151 від 29.03.2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одружений, на утриманні малолітні діти ОСОБА_8 2010 р.н., ОСОБА_9 2011 р.н., ОСОБА_10 2014 р.н., працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
28 березня 2013 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаходячись в автомобілі марки ВАЗ 2106 з невстановленим реєстраційним номером, який належав ОСОБА_7 , маючи злочинний намір на таємне викрадення великої рогатої худоби - бика, що належить ОСОБА_11 , діючи як ініціатор, вступив з цією метою у злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, намітив злочинний план та розподілив ролі між учасниками злочину, за яким ОСОБА_7 , повинен був надати знаряддя вчинення злочину - автомобіль та керувати ним, забезпечуючи пересування, переховувати бика та знайти місце його збуту, а невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 , як виконавці, безпосередньо вчинять таємне викрадення худоби із приміщення сараю ОСОБА_11 ..

29 березня 2013 року опівночі ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2106 приїхав до невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_6 , та привіз їх у с. Незалежне в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_6 , шляхом пошкодження навісного замку проникли в сарай по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали бика віком 1 рік 3 місяці вартістю 6000 гривень, який належав ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину вони зникли.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорював обставин, викладених у матеріалах кримінального провадження. Показав суду, що він, навесні 2013 року познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_12 . Коли вони з ОСОБА_6 знаходились в його автомобілі, ОСОБА_12 сказав, що йому необхідно поїхати, за грошима, у разі якщо грошей не дадуть, то, як сказав ОСОБА_12 , він вкраде свого бичка. Він привіз ОСОБА_12 , ОСОБА_6 на автомобілі «ВАЗ 2106» до визначеного ОСОБА_12 місця. ОСОБА_12 с ОСОБА_6 вийшли з машини і пішли у напрямку Батуринської. З ОСОБА_12 та ОСОБА_6 він зустрівся вже наступного ранку, коли ОСОБА_12 попросив його знайти покупця для викраденого бичка, і він знайшов покупця. Він отримав за те, що допомагав ОСОБА_12 , грошові кошти, яку саме суму вже не пам`ятає. Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що вкрасти бичка йому запропонував ОСОБА_12 , який проживав в той час з його матір`ю, та який пообіцяв йому заплатити за допомогу. ОСОБА_12 сказав, що йому необхідно поїхати, та, вкрасти свого бичка. Він поїхав із ОСОБА_7 , та ОСОБА_12 , щоб допомогти останньому. Наступного дня бичка продали, продавати бичка він не їздив. Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що навесні 2013 року він із ОСОБА_7 іздили на автомобілі ОСОБА_7 у с.Веселе, потім поїхали в с.Новомар`янівське там зустріли ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , та поїхали кататись разом. ОСОБА_12 сказав, що є можливість зламати замок на сараї та викрасти бичка. Потім ОСОБА_7 відвіз усіх у с.Незалежне, де ОСОБА_12 та ОСОБА_6 пішли за бичком, а він попросив відвезти його додому. Як саме вкрали бичка він не бачив.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 показала що вони є подружжям. Навесні 2013 року їм запропонували купити бичка. Вони поїхала у с.Красине, де купили того бичка. Перед купівлею вони цікавились чи не крадений той бичок, їх запевнили, що бичок не крадений.

Покази обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення стороною обвинувачення та обвинуваченими у судовому засіданні не заперечувались, судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, та прийнято рішення при розгляді справи обмежитись допитом обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особистість обвинувачених.

Положення ч.3 ст. 349 КПК України стосовно обмеження права учасників судового провадження на оскарження в апеляційному порядку роз`яснено судом учасникам судового провадження у судовому засіданні.

Дослідивши обставини кримінального провадження на підставі наданих суду доказів, які суд визнає належними і допустимими, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає зайвою кваліфікацію дій обвинувачених за ст.27 КК України, як це зроблено досудовим розслідуванням. Крім того, обвинуваченням не зазначено за якими ознаками статті 27 КК України необхідно кваліфікувати дії обвинувачених.

Відповідно до ст. 18 КК України обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, підпадають під дію ч.1 ст. 19 КК України, та є суб`єктами скоєного злочину.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обставинами, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , згідно до ст.67 КК України, суд не встановив.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин що обтяжує покарання, те, що обидва обвинувачені раніше несудимі, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем проживання характеризуються позитивно, під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебували та не перебувають, ОСОБА_7 має на утриманні троє малолітніх дітей, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повинні понести покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої у ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення трасологічних експертиз за №№57/02/162, 57/02-163 потрібно розподілити відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їм покарання за ч.3 ст.185 КК України:

- ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення, та виконають покладені на них судом обов`язки.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Речові докази - ріг, металевий замок, що перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно на користь держави Україна витрати на залучення експерта 391 (триста дев`яносто одна) грн. 20 коп..

Матеріали кримінального провадження №0001151 залишити на зберіганні при справі № 211/1149/14-к.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копія вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1