Справа № 307/2594/14-к
Провадження № 1-кп/307/56/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 6 січня 2014року, близько 23.30 год. в смт. Солотвино, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою скоєння крадіжки, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері будинку АДРЕСА_4 , у якому проживала ОСОБА_7 разом зі своєю сім`єю, проник у середину приміщення будинку, звідки таємно викрав жіночу шкіряну сумочку вартістю 250 гривень, яка знаходилась на тумбочці у приміщенні коридору, у якій знаходився шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 150 гривень, з грошовими коштами в сумі 50 євро, що згідно курсу НБУ станом на 06.01.2014 року становить 552.08 гривень, 250 румунських лей, що згідно курсу НБУ станом на 06.01.2014 року становить 616.40 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та закордонний паспорт на її ім`я, банківська картка «Банк Трансільванія», парасолька, вартістю 60 гривень та зимові рукавички, вартістю 80 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 708.48 гривень.

Крім цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 19 квітня 2014 року, близько 01.00 год., знаходячись в смт. Солотвино на вулиці Толстого, за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перелізли через огорожу на подвір`ї дворогосподарства АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 , незаконно вилучили від власника припарковий у дворі мотоцикл марки «ZS», модель 125J, номер шасі НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 125 см.куб, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 5700 гривень шляхом його відбуксирування на вулицю Толстого, де в подальшому ОСОБА_4 увімкнув двигун на даному мотоциклі та поїхали на ньому в смт Великий Бичків, де на селищному стадіоні продали за кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19 квітня 2014 року, близько 01.00 год. знаходячись в смт. Солотвино на вулиці Толстого за попередньою змовою між собою, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом перелізли через огорожу на подвір`ї дворогосподарства АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно умисно викрали мопед марки «SOUL», ZSS50F (FARME), чорного та синього кольорів, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 49 см.куб., вартістю 5500 гривень, який виштовхали на вул. Толстого. В подальшому увімкнувши двигун на даному мопеді поїхали на ньому в смт. Великий Бичків, де на селищному стадіоні продали його за грошові кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 6 липня 2014 року, близько 05.48 год. знаходячись в смт. Солотвино на вул. Петрова, повторно, за попередньою змовою між собою з корисливих мотивів, перелізли через огорожу до дворогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , проникли до приміщення новобудови гаражу, де незаконно вилучили від власника мотоцикл моделі «VIPER» Х-РLОАDЕ, рама № НОМЕР_3 , червоного кольору, об`ємом двигуна 200 см.куб., вартістю 13867 гривень шляхом його відбуксирування до ринку в смт. Солотвино. В подальшому ОСОБА_4 увімкнув двигун на даному мотоциклі та разом із ОСОБА_5 поїхали на вказаному мотоциклі в смт. Великий Бичків Рахівського району, де на селищному стадіоні продали його за грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 06.01.2014 року він разом з своїм знайомим ОСОБА_12 ходили колядувати по різних будинках в смт. Солотвино. Йдучи по вул. Пролетарській в смт. Солотвино мали намір ще щось випити і він сказав ОСОБА_13 , щоб чекав його біля воріт, так як сильно п`яний, а сам пішов в один із будинків, щоб купити вина. Зайшовши на терасу будинку біля вхідних дверей побачив жіночу сумочку. Дану сумочку він забрав і вийшов з двору. ОСОБА_13 він про крадіжку тоді нічого не казав, а сказав, що були закриті двері. Неподалік в одному з будинків купили вино. Це вино випили і розійшлися по домівках. По дорозі він роздивився вміст сумочки. Там був гаманець з грошима різними купюрами на суму близько 1000 гривень. Гроші забрав, а сумочку і гаманець викинув.

Також в кінці квітня 2014 року разом з своїм знайомим ОСОБА_5 пішли на АЗС «ВОГ» в смт. Солотвино випити пива. Стали позаду приміщення АЗС, де був припаркований мотоцикл ОСОБА_14 , почали пити пиво. Через деякий час до них вийшов ОСОБА_15 , який працює на даній АЗС, зацікавився, чому роздивляються мотоцикл і між ними зав`язалася розмова. В ході розмови ОСОБА_15 просив повідомити якщо їм стане відомо, що в смт. Солотвино продається мотоцикл марки «Дельта» або «Вайпер».

Наступного дня ОСОБА_5 розповів, що у його дівчини день народження і йому терміново потрібні гроші на подарунок. В ході розмови згадали, що в сусіда ОСОБА_16 є у власності два мотоцикли та домовилися їх викрасти. Близько півночі зателефонував йому, зустрілися і перестрибнувши огорожу проникли в двір та підійшли до будинку, де були припарковані мотоцикли. Далі відкрили ворота та виштовхали мотоцикл марки «Дельта» на вулицю. Після чого ключем, який був у замку запалювання, він завів мотоцикл і вони разом з ОСОБА_5 поїхали в смт. Великий Бичків. Там на стадіоні в смт. Великий Бичків продали даний мотоцикл ОСОБА_10 за 500 гривень. В ході розмови повідомили ОСОБА_10 , що можуть продати йому ще один мотоцикл. ОСОБА_10 погодився на їх пропозицію і вони повернувшись в смт. Солотвино таким самим способом відтранспортували ОСОБА_10 ще один мототоцикл, де в смт. Великий Бичків на стадіоні продали за 1000 гривень.

Крім цього 5 липня 2014 року він разом з ОСОБА_5 упродовж дня відпочивали на солених озерах в смт. Солотвино, де побачили як проїхав мотоцикл червоного кольору, який їм сподобався. Вечером пішли на дискотеку і повертаючись близько 02.00 год. вирішили викрасти цей мотоцикл. Він знав хто власник даного мотоциклу і знав приблизно його місце проживання. Тоді вони пішли по вулиці і роздивляючись будинки побачили в одному з дворогоспордарств в новобудові гаражу даний мотоцикл. Переконавшись, що їх ніхто не бачить, перестрибнули через огорожу та через відкритий прохід зайшли в новобудову гаражу. Далі ОСОБА_5 знайшов металевий прут, яким зірвав навісний замок з ланцюга на мотоциклі і зламали замок на рулю. Потім виштовхали даний мотоцикл на вулицю на певну відстань, завели його і приїхали в смт. Великий Бичків, де намагалися його продати. Однак не знайшовши покупця сховали його в кущах біля навісного моста через річку «Чорна Тиса». А коли дізнався, що власник мотоцикла його розшукує, непомітно його повернули.

Цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди визнав повністю і просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що в кінці квітня 2014 року він разом з своїм знайомим ОСОБА_4 пішли на АЗС «ВОГ», розташовану в смт. Солотвино. Присівши позаду будівлі вказаної АЗС почали пити пиво.Там був припаркований мотоцикл оператора даної АЗС ОСОБА_17 . Через деякий час вийшов сам ОСОБА_18 , між ними зав`язалася розмова і в ході якої ОСОБА_15 попросив повідомити якщо їм стане відомо, що в смт. Солотвино хтось продає мотоцикли. А через один день у його дівчини був день народження і йому потрібні були гроші на подарунок. Він розповів про це ОСОБА_4 і вони вирішили викрасти мотоцикли його сусіда та продати їх. Цілий день він спостерігав за сусідом, а коли в дворі сусіда вже не було світла вони з ОСОБА_4 перестрибнувши через паркан пішли до місця, де були припарковані мотоцикли. Він спочатку відчинив ворота, а потім разом з ОСОБА_4 виштовхали мотоцикл марки «Дельта» на вулицю. Вже на вулиці ОСОБА_4 завів мотоцикл ключем, який був у замку запалення і обоє поїхали на ньому. По телефону з ОСОБА_10 домовилися зустрітися на стадіоні в смт. Великий Бичків щоб продати мотоцикл. Там на стадіоні вони продали ОСОБА_10 даний мотоцикл за 500 гривень. Також запропонували продати йому ще один мотоцикл марки «Вайпер». ОСОБА_10 погодився і вони повернувшись в смт. Солотвино таким же способом викрали від ОСОБА_9 ще і мотоцикл марки «Вайпер», приїхали на ньому в смт. В.Бичків, де на стадіоні де продали його ОСОБА_10 за 1000 гривень.
В подальшому 05.07.2014 року йому на зателефонував ОСОБА_4 , запропонував зустрітися і при зустрічі вони домовилися викрасти ще один мотоцикл. Вночі провів його до одного з будинків в смт. Солотвино. На даному будинку він побачив камери спостереження і сказав ОСОБА_4 , що не потрібно цього робити. Однак ОСОБА_4 сказав, що все буде добре і тоді вони трохи поміркувавши перелізли через огорожу до дворогосподарства і обійшовши гараж із тильної сторони вільним шляхом через віконний простір зайшли в середину приміщення гаражу. Там вони побачили мотоцикл марки «Вайпер». ОСОБА_4 знайшовши в гаражі рожковий ключ і відкрив ним замок руля. Далі зірвали навісний замок з ланцюга, він відкрив вхідні ворота, виштовхали даний мотоцикл на вулицю і на певній відстані ОСОБА_4 завів мотоцикл та поїхали в смт. В. Бичків кататися. Там проїхавши перший автомобільний міст заховали мотоцикл, а самі на попутному транспорті повернулися в смт. Солотвино. В подальшому мотоцикл непомітно повернули власнику.
Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю і просить його суворо не карати.
Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 06.01.2014 року, ввечері на Різдво вона знаходилася вдома. В один момент почула якийсь шум у дворі, подивилася і побачила, що вхідні двері були відкритими. Вийшовши на поріг вона нічого підозрілого не помітила і не звернула на це увагу. А близько опівночі повернулися з Церкви її брат і батько та повідомили, що на їх автомобіля були відкриті двері і що з автомобіля викрали рацію. Тоді вона оглянула коридор і виявила, що на тумбочці в коридорі відсутня її сумочка, у якій знаходилися гаманець чорного кольору, в якому були гроші в сумі 50 євро, десь 200 румунських лей. Також у сумці були її паспорт громадянки України, закордонний паспорт, банківська картка «Віза», ключі від будинку, рукавиці, зонтик. На даний час ОСОБА_4 відшкодував їй 2000 гривень і зобов`язався відшкодувати решту, а тому цивільного позову не заявляє і просить його не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_19 в судовомузасіданні пояснив, що 6 січня 2014 року, вечером на Різдво, він з сином пішли до Церкви, а вдома залишилася його донька ОСОБА_7 , яка перед тим приїхала з Румунії в гості. Повернувшись близько опівночі помітив, що двері в двір відкриті, також відкритими були двері на його автомобілі. Оглянувши свій автомобіль він побачив, що все на місці. Тоді його син почав оглядати свій автомобіль і виявив, що відсутня довіреність та страховка. Наступного дня його донька повідомила, що хтось з коридору будинку викрав її сумочку. Документи сина в подальшому знайшли, а сумку ні.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні ствердив, що під час Різдвяних свят він разом з ОСОБА_4 ходили колядувати в смт. Солотвино. Проходячи по вул. Пролетарській в смт. Солотвино хотіли ще щось випити і ОСОБА_4 сам зайшов в один із будинків, щоб купити вина. Він чекав його на вулиці і через декілька хвилин ОСОБА_21 повернувся і сказав, що ніхто не відкривав двері. В руках він у нього нічого не бачив. Після цього вони пішли і неподалік в одному з будинків купили вино, яке випили і розійшлися по домівках.

З протоколу огляду місця події від 07.01.2014 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду крадіжки з двогосподарства АДРЕСА_2 .
( Т.1 а.с. 6 - 8)
З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 09.05.2014 року встановлено місце виявлення частини викрадених у потерпілої ОСОБА_7 речей.
( Т.1 а.с. 25-31)
З протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 16.06.2014 року, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено місце та спосіб вчинення злочину по епізоду крадіжки з двогосподарства АДРЕСА_2 .
( Т. 1 а.с. 73-82)
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він має у власності два мотоцикли марки «Вайпер» та «Дельта», які зберігає у дворі свого дворогосподарства. Раніше крадіжок у нього ніколи не було. А 19.04.2014 року ранком він вийшов на двір і побачив , що мотоциклів на місці немає. Просить обвинувачених не позбавляти волі. Цивільний позов підтримав повністю і просить стягнути з обвинувачених заявлену ним суму в еквіваленті в гривнях.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що весною 2014 року, точної дати не пам`ятає, він працював на АЗС та вийшов на перекур. Позаду приміщення АЗС побачив ОСОБА_4 і в ході розмови сказав, що йому потрібні запчастини на мотоцикл марки «Дельта». Тоді ОСОБА_4 повідомив, що в нього є мотоцикл марки «Дельта» і він може його продати за 500 гривень. Він сказав, що порадиться з дружиною і можливо купить даний мотоцикл. Коли порадився з дружиною, то одразу зателефонував ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 сказав, що має ще один мотоцикл, марки «Вайпер» і може продати його за 1000 гривень. Він погодився придбати два мотоцикли і домовився що їх доставлять в смт. Великий Бичків на стадіон. Він прийшов на стадіоні в смт. В. Бичків, а через деякий час туди, на мотоциклах приїхали ОСОБА_4 та ще один раніше невідомий йому хлопець. Він заплатив 1500 гривень, а саме, за мотоцикл марки «Дельта» 500 гривень, а за мотоцикл марки «Вайпер» 1000 гривень.
В літку 2014 року йому знову зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що хоче продати мотоцикл марки «Вайпер» за 1000 гривень. Він погодився купити і ОСОБА_4 на наступний день привіз йому даний мотоцикл на стадіон в смт. Великий Бичків, за який він заплатив 1000 гривень. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_4 та просив викупити від нього даний мотоцикл, так як він належав не тільки йому і його треба терміново повернути. Він погодився на дане прохання ОСОБА_4 і через деякий час до нього приїхав ОСОБА_5 , який повернув йому 1000 гривень і забрав мотоцикл.
З протоколу огляду місця події від 06.07.2014 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду крадіжки мопеда та незаконного заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_9
( Т.2 а.с. 16 - 22)
Згідно висновку про вартість колісних транспортних засобів від 27.11.2014 року, ринкова вартість мотоцикла марки «ZC» модель «125J» станом на дату оцінки складає 5700 гривень, а вартість мотоцикла марки «SOUL» ZSS50F (FARMER) станом на дату оцінки складає 5500 гривень
( Т.3 а.с. 93 - 103)
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що в кінці червня 2014 року він придбав новий мотоцикл марки «VIPER». Мотоцикл зберігав в приміщенні свого гаражу, на якому поки що немає дверей. Вечером 5 липня 2014 року він заїхав на мотоциклі у гараж , замкнув руль і поставив ланцюг на заднє колесо із навісним замком, щоб його заблокувати. Наступного ранку мотоцикл на місці не виявив, про що одразу повідомив працівників міліції. В крадіжці він запідозрив ОСОБА_4 , про що сказав його батькам і через деякий час мотоцикл йому було повернуто. Претензій на даний час до обвинувачених немає і просить їх не карати.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні по даному епізоду ствердив, що влітку 2014 року йому знову зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що хоче продати мотоцикл марки «Вайпер» за 1000 гривень. Він погодився купити і ОСОБА_4 на наступний день привіз йому даний мотоцикл на стадіон в смт. Великий Бичків, за який він заплатив 1000 гривень. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_4 та просив викупити від нього даний мотоцикл, так як він належав не тільки йому і його треба терміново повернути. Він погодився на дане прохання ОСОБА_4 і через деякий час до нього приїхав ОСОБА_5 , який повернув йому гроші і забрав мотоцикл.
З протоколу огляду місця події від 24.07.2014 року встановлено місце виявлення мотоцикла марки «VIPER МХ» Х-РLОАDЕ.
(Т.2 а.с.39-45)
Згідно висновку про вартість колісного транспортного засобу від 11.08.2014 року, ринкова вартість мотоцикла марки «VIPER МХ» Х-РLОАDЕ станом на дату оцінки складає 13867 гривень.
( Т.2 а.с. 47 - 51)
Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує ці дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням житло, а також за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів, дані про особу кожного з обвинувачених, які є молодими за віком і по місцю проживання характеризуються позитивно.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : визнання своєї вини і щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 : визнання своєї вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не знайшов.

Враховуючи наведене та думку кожного з потерпілих, які просять обвинувачених суворо не карати, суд вважає, що відносно кожного з обвинувачених необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди, який повністю визнали в судовому засіданні обвинувачені, на підставі норм ст.ст. 22, 1166 ЦК України слід задовольнити.
При вирішення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди суд враховує, що факт вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення стверджено матеріалами кримінального провадження та що внаслідок вказаного правопорушення потерпілому заподіяна моральна шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях , які він зазнав внаслідок протиправного позбавлення його майна, а тому на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України позов в цій частині також слід задовольнити.
Процесуальні витрати покласти на обвинувачених.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
Речові докази по справі:паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , слід залишити їй як власниці.

Речові докази по справі: металеве колесо, один амортизатор, частину ланцюга, карбюратор та дві зірки металеві чорні, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_9 як власнику.
Речовий доказ по справі диск з відеозаписом зберігати при матеріалах справи.
Речовий доказ по справі мотоцикл моделі «VIPER» Х-РLОАDЕ, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити йому як власнику.
Керуючись ст.ст.374-375 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, а за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

1)
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи,

2)
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, а за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

1)
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи,

2)
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
3)
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 26000( двадцять шість тисяч) гривень в відшкодування матеріальної шкоди та 6000( шість тисяч) гривень в відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 221 гривень 13 копійок процесуальних витрат за проведення дактилоскопічних експертиз.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 221 гривень 13 копійок процесуальних витрат за проведення дактилоскопічних експертиз.
Речові докази по справі:паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити їй як власниці.

Речові докази по справі: металеве колесо, один амортизатор, частину ланцюга, карбюратор та дві зірки металеві чорні, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області , повернути ОСОБА_9 як власнику.
Речовий доказ по справі диск з відеозаписом зберігати при матеріалах справи.
Речовий доказ по справі мотоцикл моделі «VIPER» Х-РLОАDЕ, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1