Справа №1П-5-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді Вітер Л.А

при
секретарі Кулібабі
Н.А.

з участю
прокурора Орлової В.В.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка подання слідчого СВ
Христинівського РВ УМВС Д.М.Чекаленка про застосування відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
українця, гр.України, не
одруженого, учня ЗОШ №2
смт.Верхнячка Христинівського району, раніше не судимого, обвинуваченого
за ст.355 ч.2 КК України Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, гр.України, не
одруженого, учня ЗОШ №2 смт.Верхнячка Христинівського району, раніше не
судимого, обвинуваченого за ст.355 ч.2 КК України Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 09.05.2007 року близько 16 години між АДРЕСА_1
за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих
мотивів, з метою повернення боргу в сумі 30 гривень ОСОБА_3 якому ОСОБА_1
продав калькулятор в 2005 році, який коштував 40 гривень іОСОБА_3 повернув
тільки 8 гривень із вказаної суми, знаходячись на узбіччі дороги ОСОБА_1 з погрозою
застосування насильства, яке виразилось в словесній погрозі нанесення удару
пляшкою по головіОСОБА_3., яку тримав останній у руці, примусив ОСОБА_3 віддати
гроші в сумі 30 гривень спричинивши потерпіломуОСОБА_3. матеріальну шкоду на
вказану суму

Будучи
притягненим до кримінальної відповідальності за ст.355 ч.2 КК України, і
допитаний в якості обвинуваченого, ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому йому
злочині визнав частково, і пояснив, що 09 травня 2007 року близько 10 години до
нього додому прийшов його товариш ОСОБА_2 3находячись біля свого даного
домоволодіння він зустрівся зОСОБА_2 з яким стояли на вулиці та розмовляли. В
цей час по даній вулиці повз його домоволодіння проходив ОСОБА_3, якому в 2005
році він продав калькулятора марки "Касіо" за 40 гривень, однак він
купив калькулятор за 75 гривень в "Універмазі" м. Умань. За вказаний
калькулятор ОСОБА_3 був
винен йому борг за калькулятор, де відразу йому повернув всього 8 гривень, але
він попросив в ОСОБА_3 ще одну
гривню, на що останній відповів, що в нього більше грошей не має, однак ОСОБА_3 запропонував
йому, якщо він хоче гривню, то якщо він хоче піти разом з ОСОБА_3 до пункту прийому
металобрухт, де там здати металобрухт, а потім за це отримати гроші і ОСОБА_3 потім йому дасть
одну гривню, на що він разом зОСОБА_2 погодилися і пішли разом з ОСОБА_2 до пункту
прийому металобрухт. Коли вони дойшли до магазину "Вітерець", який
розташований по вул. Садовій, де
власнику даного магазину ОСОБА_3
здав металобрухт і за даний металолом отримав гроші, але скільки саме не
пам"ятає. Коли ОСОБА_3
здавав металолом, то в цей час вони знаходилися на дорозі, а вже коли
вийшов ОСОБА_3 на
вулицю то останній дав йому одну гривню. Потім ОСОБА_3 пішов по дорозі в напрямку АДРЕСА_1 а він разом з
ОСОБА_1пішли до металевого вагончика, де там він купив пляшку пива, а потім він
ОСОБА_2 запропонував наздогнати ОСОБА_3
та забрати в нього всі гроші, так як за два роки ОСОБА_3 не розрахувався
за калькулятор, тому за набігші відсотки він в ОСОБА_3 забере гроші, на що ОСОБА_2 погодився. Після чого вони
пішли за ОСОБА_3 і
близько 16 години наздогнавши останнього вже за смт. Верхнячка, він сказав ОСОБА_3 щоб він зійшов з
дороги за кущі, так як розпочався дощ. На його пропозицію ОСОБА_3 погодився, що і
зробив зійшовши з дороги. Потім він сказав ОСОБА_3, щоб останній віддав всі
гроші, після чого ОСОБА_3 витягнув з кишені штанів гроші в сумі 32 гривні,
однак він відрахував гроші в сумі 30 гривень, які і забрав собі, а гроші в сумі
2 гривні повернув ОСОБА_3 на проїзд додому. Потім він ОСОБА_3 сказав, що він
міг би ОСОБА_3 вдарити
по голові пляшкою, але цього не робив, а лише сказав для того, щоб заспокоїти ОСОБА_3, так як пляшкою
він по ОСОБА_3. не
замахувався і наміру в нього бити останнього не було. Гроші він забрав у ОСОБА_3 до повної вартості
калькулятора, оскільки він добровільно своєчасно не розраховувався і повна
вартість калькулятора становить 40 гривень, тому він і хотів повернути гроші до
повної вартості калькулятора. Після чого ОСОБА_3 пішов
далі в напрямку с. Пеніжково, а вони пішли додому, але по дорозі він разом з
ОСОБА_2. зайшли в магазин "Чайка", де там за гроші, які забрані в ОСОБА_3 витратили на
спиртне.

/a.c. 86-87
/ Будучи притягненим до кримінальної відповідальності за ст.355 ч.2 КК України,
і допитаний в якості обвинуваченого, ОСОБА_2, свою вину в інкримінованому йому
злочині визнав частково, і пояснив, що 09 травня 2007 року близько 10 години
він вирішив піти до свого товариша ОСОБА_5, який проживає по вулиці Заводській
смт. Верхнячка. Біля даного домоволодіння він зустрівся з ОСОБА_5 з яким стояв
і розмовляв. В цей час по даній вулиці повз домоволодіння ОСОБА_2 проходив ОСОБА_3, якому ОСОБА_1
два роки назад продав калькулятор за який ОСОБА_3
був винен боргу в сумі 8 гривень. Після чого ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3. щоб
він повернув борг за калькулятор, на що ОСОБА_3 погодився і віддав гроші
ОСОБА_1 але ОСОБА_1 попросив, щоб ОСОБА_3 дав йому ще одну гривню, на що
останній відповів, що в нього більше грошей не має, однак ОСОБА_3 сказав, що
він йде до пункту прийому металобрухту, щоб там здати металолом, а потім за це
отримати гроші. Потім ОСОБА_3
запропонував йому та ОСОБА_1 піти з ним і коли він здасть металобрухт, то
потім дасть одну гривню, на що вони погодилися і пішли разом з ОСОБА_2 до пункту
прийому металобрухт. Коли вони дойшли до магазину "Вітерець", який
розташований по вул. Садовій, де
власнику даного магазину ОСОБА_3 здав
металобрухт і за даний металолом отримав гроші в сумі 39 гривень. Коли ОСОБА_3 здавав
металолом, то в цей час вони знаходилися на дорозі, а вже коли вийшов ОСОБА_3 на вулицю то
останній дав ОСОБА_1 . одну гривню. Потім ОСОБА_3 пішов
по дорозі в напрямку с. АДРЕСА_1, а вони пішли до металевого вагончика і там
ОСОБА_1 купив пляшку пива, а потім йому ОСОБА_1 запропонував наздогнати ОСОБА_3 та забрати в нього
всі гроші, так як ОСОБА_3
своєчасно не розрахувався, тому повинен заплатити повну вартість
калькулятора, на що він погодився. Після чого вони пішли за ОСОБА_3 . і наздогнавши
близько 16 години останнього вже за смт. Верхнячка то ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3., щоб він зійшов з
дороги за кущі, що і ОСОБА_3 зробив.
Потім ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3, щоб він віддав всі гроші. Після чого ОСОБА_3
віддав гроші в сумі 32 гривні, однак ОСОБА_1 перерахував гроші в сумі 30
гривень, які і забрав, а гроші в сумі 2 гривні повернув ОСОБА_3 . Після чого
ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3, що гроші він забрав у нього до повної вартості
калькулятора, оскільки ОСОБА_3 добровільно своєчасно не розраховувався за
калькулятор, який йому продав ОСОБА_1., калькулятора і вартість даного
калькулятора становила 40 гривень, тому ОСОБА_1 і хотів повернути гроші до
повної вартості калькулятора. Після чого вони пішли додому, але по дорозі
зайшли в магазин "Чайка", де там за гроші, які забрав ОСОБА_1 в ОСОБА_3, витратили на
спиртне.

/а.с. 78-79 /

Досудовим
слідством дії ОСОБА_1. та ОСОБА_3. кваліфіковано за ст.355 ч.2 КК України як
примушування до виконання цивільно-правових зобов»язань, вчинене за попередньою
змовою групою осіб.

11 липня
2007 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшло подання
слідчого СВ Христинівського РВ УМВС про застосування відносно ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. обвинувачених за ст.355 ч.2 КК України Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року разом з кримінальною справою.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили застосувати відносно них амністію
та закрити кримінальну справу.

Вислухавши
думку прокурора, потерпілого, які не заперечували проти клопотання ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. та, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи те, що підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст.355
ч.2 КК, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до
п»яти років, на момент вчинення злочину були неповнолітнім, проти звільнення
від кримінальної відповідальності на підставі амністії не заперечують, суд
вважає за необхідне звільнити їх від кримінальної відповідальності і
провадження у справі закрити.

Керуючись
ст.ст. 6 ч.1 п.4, 282 КПК України та на підставі ст.1 п) а Закону України «Про
амністію» від 09.06.2007 року, суд -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.355 КК України на
підставі ст.1 п) а ЗУ "Про амністію" від 09.06.2007 року.

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.355 КК України на
підставі ст.1 п) а ЗУ
"Про амністію" від 09.06.2007 року.

Провадження у
справі закрити.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом 7
діб.