Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-657/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини); Порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності підлеглості.
Надіслано судом: 23.06.2015. Зареєстровано: 27.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2015.
Дата набрання законної сили: 05.01.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
справа № 1-657/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Самогран С.М.

з участю прокурора - Гриненко А.Є.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панфили Яготинського району

Київської області, українця, громадянина України, з професійно-

технічною освітою, не одруженого, призваного на строкову

військову службу 21.04.2011 року

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

водія-механіка інженерно-дорожньої роти інженерного батальйо-

ну військової частини НОМЕР_1 , солдата, жителя

АДРЕСА_1 , не

судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 , будучи військовою службовою особою, порушив статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності відносин підлеглості, що виявилося в заподіянні легких тілесних ушкоджень, наступних обставин.

21.04.2011 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 призваний на строкову військову службу, яку у військовому званні «солдат» проходить у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія-механіка інженерно-дорожньої роти інженерного батальйону, там же у військовому званні «солдат» проходить строкову військову службу ОСОБА_1 . Згідно з вимогами ст.ст. 11, 16, 49, 50 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_3 , будучи військовою службовою особою, зобов`язаний свято і непорушно дотримуватись Конституції України, законів України, поважати честь і гідність кожної людини, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою та поважати гідність інших людей, стримуватись від здійснення протиправних вчинків. Разом із тим солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи вимоги Статутів Збройних Сил України, що регламентували його діяльність, порушив статутні правила та застосував насильство до іншого військовослужбовця за відсутності відносин підлеглості. Так, 11.11.2011 року, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи на плацу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), підсудний на грунті раптово виниклих неприязних стосунків кулаком правої руки наніс солдату ОСОБА_1 один удар в ділянку тулуба і два удари в плече.

Внаслідок умисних протиправних дій солдата ОСОБА_3 потерпілому був заподіяний синець у верхній третині лівого плеча, який, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 143 від 15.11.2011 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що, проходячи з 22.04.2011 року строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , він 11.11.2011 року, напередодні прийняття присяги молодим поповненням частини, за усним наказом командирів роти з солдатами ОСОБА_4 і ОСОБА_1 чистив автомобільну техніку на плацу військової частини. Очистивши автомобіль КРАЗ-ТММ від корозії та маючи потребу в застосуванні щітки для натирання коліс ваксою, він звернувся до ОСОБА_1 , який, виконуючи роботи по очистці ескалатора, утримував вказаний предмет, не користуючись ним. ОСОБА_1 безпідставно відмовив у наданні щітки, тому намагався упоратися з завданням, використовуючи ганчірку, на що витрачав значно більше часу. Дізнавшись по телефону від приятеля, що він запізнюється на шикування для заступання в наряд, забруднивши руки ваксою, не закінчивши натирання коліс та усвідомлюючи, що може бути позбавлений звільнення, він вдруге в підвищеному тоні вимагав у ОСОБА_1 негайно надати йому щітку, отримавши відмову розлютився та, частково втративши над собою контроль, завдав потерпілому один удар кулаком правої руки в грудну клітину і два удари в ліве плече, після втручання ОСОБА_4 конфлікт було вичерпано. Про себе підсудний повідомив, що неправомірність скоєного усвідомив і належні висновки для себе зробив, з ОСОБА_1 примирився, до призову на строкову військову службу проживав з матір`ю, вітчимом, бабусею і неповнолітньою сестрою, здобув професії електрогазозварника й тракториста.

Враховуючи те, що підсудним, потерпілим не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши підсудному ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 406 КК України, оскільки він, будучи військовою службовою особою, порушив статутні правила взаємовідносин, заподіявши іншому військовослужбовцю легкі тілесні ушкодження за відсутності відносин підлеглості, його вина доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає ОСОБА_3 покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого, який підтверджує, що тривалим утримуванням щітки, необхідної для швидкого та якісного виконання робіт декількома особами, певною мірою спровокував солдата ОСОБА_3 на протиправні дії, примирився з ним, претензій матеріального й морального характеру не має, просить обмежитись зауваженням, дані про особу підсудного, який має молодий вік, уперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проходження служби, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, оскільки він, правдиво повідомивши про обставини, які мали місце 11.11.2011 року на плацу військової частини НОМЕР_1 , критично оцінює свою протиправну поведінку та висловлює готовність понести передбачену законом кримінальну відповідальність, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, що об`єктивно несприятливо склалися для винного, оскільки наявність однієї щітки для виконання робіт трьома солдатами і тривале одноосібне утримування її потерпілим унеможливлювали своєчасні виконання ОСОБА_3 наказу командира та прибуття для шикування перед заступанням у наряд, що тягло позбавлення звільнення й викликало обурення. Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини в їх сукупності, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, дають підстави для застосування ст. 69 КК України, суд вважає за доцільне призначити винній особі покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 406 КК України, у виді арешту на гауптвахті. При цьому суд переконаний, що призначений вид і строк покарання є необхідним і достатнім для виправлення й перевиховання підсудного, упередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся, речові докази, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Солдата ОСОБА_2 , водія-механіка інженерно-дорожньої роти інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) місяців арешту на гауптвахті Центрального управління ВСП по м. Києву та Київській області.

Обрану солдату ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді нагляду командування військової частини НОМЕР_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.Ф.Кічинська

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...