12.02.2015 Єдиний унікальний № 371/211/15-к Провадження 1-кс/371/44/15

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 лютого 2015 року Миронівський районного суду Київської області у складі:

судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчої СВ Миронівського РВ ГУ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Миронівського районного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000539,

в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 10.02.2015 року подав до Миронівського районного суду Київської області заяву про відвід слідчого судді Миронівського районного суду ОСОБА_7 .

Згідно проведеного системою документообігу суду автоматичного розподілу заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого судді знаходиться заява про відвід слідчому СВ Миронівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000539 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 упереджена у прийнятті рішення з огляду на таке.

Так, 02.02.2015 року слідчий суддя ОСОБА_7 ухвалила рішення про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження терміном 3 доби. Вказана ухвала порушує ч. 10 ст. 290 КПК України, згідно якої стороні кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Доступ до матеріалів стороні захисту не надавався.

Крім того, 28.01.2015 року слідчий суддя ОСОБА_7 винесла ухвалу, відповідно до якої повернула скаргу захисника ОСОБА_4 на підставі пропуску строку її подачі. Твердження суду не відповідає дійсності, оскільки скаргу подано у передбачений 10-тиденний строк оскарження, що підтверджується відповідною квитанцією засобу зв`язку.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді з тих підстав, що слідчим суддею порушено право на захист підозрюваного, принцип змагальності сторін, в її діях проявляється небажання об`єктивно та всебічно досліджувати матеріали справи, тобто на думку заявника слідчий суддя заінтересована в результатах кримінального провадження, та у сторони підозрюваного виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали поданої заяви про відвід, суддя встановив таке.

Виходячи з положень ч. 2 ст.81 КПК України відвід слідчому судді під час досудового розслідування розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у статтях 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Як вбачається із скарги ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 02.02.2015 року встановлено підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження терміном 3 доби.

28.01.2015 року слідчий суддя ОСОБА_7 винесла ухвалу, відповідно до якої повернула скаргу захисника ОСОБА_4 на підставі пропуску строку її подачі.

Для відведення слідчого судді з підстав заінтересованості та упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість та упередженість слідчого судді.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_7 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. Вона не брала участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Суддя особисто чи її близькі родичі чи члени її сім`ї не заінтересовані в результатах провадження.

Ніяких доказів на підтвердження доводів про заінтересованість та упередженість слідчого судді, неправомірності її дій, заявником судді не надано.

Тієї обставини, що слідчий суддя встановила строк у три дні для ознайомлення із матеріалами справи та прийняла ухвалу про повернення скарги захисника, недостатньо для висновку про заінтересованість та упередженість слідчого судді та її відведення.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді у кримінальному провадженні, не свідчить про заінтересованість та упередженість слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого від розгляду скарги у кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінивши мотиви заявленого відводу та приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейським судом з прав людини з означених питань (справа Коробов проти України), положення п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод згідно яких «1. Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...» суддя приходить до висновку, що доводи заявника щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в заінтересованості та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Заявлений захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000539 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1