Справа
№ 1-72/2007р.
ВИРОК

Іменем України

30 липня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді - Єременко С. В.

при секретарі -
Гайдук В.В.

з участю прокурора - Фурсія С.
О.

адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Бобровиця кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця ,
освіта професійно-технічна , не
одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненому передбаченого ст.
ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 06 березня 2007 року біля 24 годин прийшов в
господарство потерпілого ОСОБА_3,
розташованого в АДРЕСА_2, проник в
сарай, де вчинив викрадення двох дрелей електричних по ціні 120 грн кожна , апарат електрозварювальний вартістю 500
грн, болгарку вартістю 200 грн, 20 метрів кабелю оцинкованого вартістю по 2
грн за метр на суму 40 грн, пилку
електричну вартістю 400 грн і інших речей на загальну суму 1888 грн.

ОСОБА_2 18 травня 2007 року біля 17 год 30 хв на ставку розташованому в с Хомовці шляхом психічного впливу відкрито заволодів
мобільним телефоном „ СІМЕНС -С75" вартістю 599 грн у потерпілого ОСОБА_4
та мобільним телефоном „ НОКІЯ-1112" вартістю 280 грн у потерпілого
ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю і
пояснив, що 06 березня 2007 року в
нічний час він йшов з знайомим ОСОБА_6 по вул.
Новоселицькій в с
Рудьківка. Він вирішив вчинити викрадення металу з господарства
потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_6 сказав, щоб почекав на вулиці , а сам піде до потерпілого забрати свої речі.
Пилочкою розпиляв замок на дверях сараю і там побачив зварювальний апарат, дрелі,
свердла, болгарку, кабель,
електродвигуни, електропилку, все ,
що перелічене в обвинувальному висновку вказано вірно. Виніс на вулицю і
поклав в мішки. А потім попросиив ОСОБА_6,
щоб допоміг піднести до двору. ОСОБА_6 пішов, а він заховав викрадене в кущах. Частину
речей він продав на базарі в м. Ніжині, а електродрель, 24 свердла,
3 мічики, райбер повернуто
потерпілому. Потім 18 травня 2007 року він на ставку с Хомовці від потерпілих
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забрав мобільні
телефони, які були потім повернуті
потерпілим.

2

У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненому підтверджується
зібраними доказами і перепровіреними в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 18 травня 2007 року він з ОСОБА_4 були на
ставку с
Хомовці. Після 17 годин до них підійшли підсудний та
ОСОБА_8 і попросили цигарок Вони відповіли,
що не палять і цигарок немає. підсудний сказав ОСОБА_4 дати йому телефон
зателефонувати. Шкляревський дав йому мобільний телефон і підсудний поклав в
кишеню . Потім сказав віддати йому, щоб
гірше не було і злякавшись він також віддав мобільний телефон. Після цього вони
поїхали по домівкам і розповіли батькам.
Мобільні телефони
повернуті, претензій немає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив , що 06 березня цього року він відпочивав з
друзями в центрі села Рудьківка , де
зустрівся з підсудним ОСОБА_2, з яким
пішов додому. Коли проходили біля будинку потерпілого ОСОБА_3 підсудний попрохав його зачекати, так як хоче забрати свої речі. Через декілька
хвилин підсудний виніс зварювальний апарат і ще речі в мішках. Він допоміг йому
піднести речі до двору і пішов додому. Проте,
що підсудний вчинив крадіжку він не подумав.

Свідок ОСОБА_8 пояснив,
що 18 травня 2007 року він з підсудним ОСОБА_2 поїхали на ставок в с.
Хомовці. там побачили потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими раніше були не знайомі. Вони
попросили цигарок, але ті відповіли
, що не палять і цигарок немає. Тоді
підсудний попросив у потерпілого ОСОБА_4.
мобільний телефон , який поклав
собі в кишеню. Потім сказав ОСОБА_5, щоб
той віддав телефон. Спочатку ОСОБА_5 відмовілявся віддати телефон, але підсудний почав погрожувати і потерпілий
ОСОБА_5 віддав телефон. Після цього підсудний віддав йому телефони і
вказав, що забере пізніше. Він їх
викинув на городі. А коли приїхали працівники міліції віддав. Особисто він
телефонів не брав і наміру такого не мав.

Вина підсудного ОСОБА_2
підтверджується даними протоколу

огляду місця події, що підтверджує обставини і механізм вчиненого
/а.с. 6/,

даними довідок про вартість
викраденого /а.с. 13, 14/, чим підтверджено

заподіяну шкоду
потерпілому, даними протоколу виїмки
/а.с. 26/ та

зберігальною розпискою
потерпілого ОСОБА_3 /а.с. 27/, протоколом

відтворення обстановки і
обставин події, яким підтверджено обставини

справи, даними протоколів очної ставки між підсудним
ОСОБА_2 та

ОСОБА_6/а.с. 36/, розписками потерпілих ОСОБА_5
та

ОСОБА_4/а.с. 49, 59/. Протоколом очної ставки між
підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_8/а.с. 79/.

Таким чином,
аналізуючи зібрані докази по справі,
суд вважає, що вина підсудого
ОСОБА_2 доведена у вчиненому у повному обсязі.

3

Дії підсудного ОСОБА_2 органи досудового слідства
кваліфікували вірно за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого
майна, поєднаного з проникненням у
приміщення, за ст.
186 ч.2 КК України, так як він
вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/ з погрозою застосування
насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоров"я потерпілого,
повторно.

Кримінальне переслідування у відношенні ОСОБА_8 ОСОБА_6
органами досудового слідства закрито /а.с.
77, 92/.

При призначенні виду і розміру покарання підсудному
ОСОБА_2 , суд враховує характер і
ступінь вчиненого, визнання вини і щире
розкаювання у вчиненому, позитивну характеристику
з місця проживання та навчання,
працевлаштовується після закінчення навчального закладу, сімейний стан, злочини вчинив у неповнолітньому віці, заподіяну шкоду відшкодовано і претензій
потерпілі не мають , обтяжуючих обставин
не встановлено і приходить до висновку про призначення йому покарання
передбаченого санкціями статей у вигляді позбавлення волі , але з застосуванням ст.
104 КК України можливо звільнити від відбування покарання з
випробуванням, враховуючи його
неповнолітній вік, шкоду потерпілим
відшкодовано, обставини вчиненого, щиро розкаявся у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, на обліку у службі в справах
неповнолітніх не перебував можливе його виправлення і перевиховання без
ізоляції від суспільства з покладенням відповідних обов'язків передбачених ст. 76
КК України.

Цивільний позов по справі
не заявлено.

На підставі вищевикладеного
і керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України,

СУД,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоенному злочині передбаченого ст.
185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 /три/ роки позбавлення
волі, за
ст. 186 ч. 2 КК України і
призначити йому покарання 4 /чотири/ роки позбавлення волі. На підставі ст. 70
ч. 1 КК України ОСОБА_2 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш сувором 4 /чотири/ роки
позбавлення волі.

У відповідності
ст. 104, 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1/один/рік .

Відповідно
ст. 76 КК України на ОСОБА_2
покласти обов"язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в
законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

4

Речові докази /a.c.87/електричну дрель -1 шт.б/у, свердла набір-24 шт
б/у, мішки -3 шт. б/у, райбер -1 шт.б/у повернуті під розписку
ОСОБА_3 , мобільні телефону " Nokla-1112" -Шкляревському, Simens- С75-ОСОБА_5
залишити у власності власника для розпорядження на свій розсуд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через
Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя