Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/9201/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

29 жовтня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М.

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Заболотнього В.М.

слідчого - Теслі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2, винесеного по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000391, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 Хорена Сережаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменинина, особи без громадянства, не одруженого, неповнолітнього, дітей не має, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Черкаським обласним судом 14.02.2000 року за ст.93 п. «а», «і», ч.3 ст.142 КК України до 14 років позбавлення волі, який 25.10.2010 року, умовно-достроково звільнений від відбування покарання постановою Комсомольського міського суду Полтавської області, не відбутий строк 2 роки, 4 місяці 9 днів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_2, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, звернувся до суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_4, вказуючи, що близько 23 травня 2013 року близько 01 години 00 хвини водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 Хорен Сережаєвич, порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, не маючи при собі посвідчення водія на право керувати транспортним засобом відповідної категорії «В», порушив вимоги п.2.9 а ) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, рухаючись по автомобільній дорозі сполученням "Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів" на 148 км. + 400 м. на території Канівського району Черкаської області від м.Ржищів Київської області до м. Канів Черкаської області, порушив вимоги п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, для безпеки дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, та не стежив за технічним станом транспортного засобу, порушив вимоги п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем на передню вісь якого встановлено шини з різним типом малюнка протектора (права-універсальна, ліва-зимова), різниця між залишковою висотою малюнка протектора яких складає близько 4 мм, що могло привести до втрати керованості транспортним засобом під час маневрування, та передбачає заборону експлуатації, порушив 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на заокругленій ділянці дороги, виїхав на ліве узбіччя, по напрямку свого руху вперед, скоїв наїзд на перешкоду у вигляді стовпа дорожнього знаку 1.4.1 Правил дорожнього руху України "Напрямок повороту" після чого допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого пасажир автомобіля потерпіла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала травми у вигляді закритої травми грудної клітки та живота у вигляді численних двохсторонніх переломів ребер, перелому грудини, забою та розривів обох легень, забою серця, розриву навколосерцевої сумки, забою та розривів печінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких загинула на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 Хореном Сережаєвичем, а саме п.п. 2.3 б), 2.9 а), 12.4, 31.4.5 г), Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_5.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 Хорен Сережаєвич, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6 Вірменія, вірменин, особа без громадянства, не одружений, неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий Черкаським обласним судом 14.02.2000 року за ст.93 п. «а», «і», ч.3 ст.142 КК України до 14 років позбавлення волі, який 25.10.2010 року, умовно-достроково звільнений від відбування покарання постановою Комсомольського міського суду Полтавської області, не відбутий строк 2 роки, 4 місяці 9 днів.

28.10.2013 року ОСОБА_4 оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) даними протоколу огляду місця події від 23.05.2013 року та додатків до нього. В процесі проведення даної слідчої дії зафіксовано, сліди бокового ковзання коліс автомобіля, місце наїзду на перешкоду, наслідки наїзду на перешкоду, місце розташування транспортного засобу «Опель-Астра» р.н.СА 7464 ВЕ, а також дорожню обстановку, що мала місце на момент дорожньо-транспортної пригоди;

2) даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольної інтоксикації;

3) показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 22 травня 2013 року близько 14 години до нього прийшов знайомий чоловік, а саме ОСОБА_4 Хорен та попросив взяти автомобіль «Опель-Астра» н.з. СА 7464 ВЕ для того, щоб поїхати до родичів. Він погодився оскільки даного чоловіка знає наглядно, він також вірменин та про нього добре відзивалися всі родичі. Він запитав у даного чоловіка чи є у нього посвідчення водія, він сказав, що є. Наявність посвідчення водія він не перевіряв, оскільки даний чоловік являється не молодою людиною та він подумав, що обманювати він не буде. ОСОБА_4 Хорен взяв автомобіль та самостійно поїхав. 23 травня 2013 року близько 07 години до нього зателефонували на мобільний телефон, хто саме він не памятає та повідомили, що ОСОБА_4 Хорен потрапив у ДТП під м. Канів, та було пошкоджено автомобіль, а також загинув пасажир даного автомобіля. Про дорожньо-транспортну пригоду йому нічого не відомо.

4) даними висновку судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_5 № 421 від 23.05.2013 року згідно висновків якої причиною смерті є поєднана травма грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнилась гострою кровотечею та привела до недокрівя внутрішніх органів.

5) даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/213 від 02.08.2013 року згідно висновків якої до пригоди гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля «Опель-Астра» н.з. СА 7464 ВЕ , знаходились у працездатному стані.

6) даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/257 від 29.08.2013 року в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин зазначених слідчим у постанові, водій автомобіля «Опель-Астра» н.з. СА 7464 ВЕ ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1., 12.2., 12.6 г) Правил дорожнього руху України.

Розрахована швидкість руху автомобіля «Опель-Астра» н.з. СА 7464 ВЕ під керуванням ОСОБА_4 З урахуванням найдовшого сліду бокового ковзання 82-89 км/год. є мінімальною, оскільки під час розрахунків не враховувались витрати кінетичної енергії при наїзді на перешкоду та подальше перекидання транспортного засобу у звязку із відсутністю апробованої методики.

Виходячи із розрахунків максимально допустима швидкість руху на даній ділянці заокругленої дороги по умовах бокового юзу становить 141-151 км/год.

В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, з технічної точки зору в діях водія автомобіля Опель-Астра н.з. СА 7464 ВЕ ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та при обставинах, які викладені у постанові про призначення експертизи та за умов, що швидкість руху автомобіля Опель-Астра н.з. СА 7464 ВЕ розрахована без урахування витрат кінетичної енергії при наїзді на перешкоду та подальше перекидання транспортного засобу, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП знаходяться невідповідності водієм автомобіля Опель-Астра н.з. СА 7464 ВЕ ОСОБА_4 безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожніх умов та стану транспортного засобу.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які просили задовольнити клопотання та підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання як обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у чиненні особою кримінального правопорушення. А також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу. При цьому суд звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, зобовязався являтись на виклики до слідчого та не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, а тому відносно нього можливо у відповідності до ст. 179 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 ч.5 КПК України певних обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 Хорена Сережаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Канів Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_7