АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/711/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №610/5136/14-к
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК
Іменем України
01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балаклія Харківської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, офіційно непрацюючий, розлучений, раніше судимий 26 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,
засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України цим вироком поглинене покарання, призначене за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_7 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України постановлено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 2 серпня 2014 року, він, знаходячись в с. Бригадирівка Балаклійського району Харківської області, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , не маючи наміру продавати мопед «АLFA ZS 50 F», використавши довірливі відносини з потерпілим, заволодів його грошовими коштами в сумі 4000 гривень, які останній передав ОСОБА_7 для здійснення усної угоди купівлі продажу мопеду. При цьому вказаний мопед не передав у володіння потерпілому ОСОБА_8 , чим не дав реальної можливості ним розпоряджатись, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі, а відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року, згідно з яким ОСОБА_7 засуджено до 100 годин громадських робіт виконувати самостійно.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до висновків суду ОСОБА_7 судимий 26 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, тобто до покарання, яке він повинен відбувати реально.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за яке він засуджений відповідно до вироку, що оскаржується, вчинено ним 2 серпня 2014 року, тобто до постановлення вироку від 26 серпня 2014 року.
Застосовуючи положення ч. 4 ст. 70 та ст. 75 КК України, суд тим самим безпідставно звільнив ОСОБА_7 і від відбування покарання, призначеного цим вироком, який набрав законної сили, оскільки відповідно до положень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року за таких умов застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається і кожний вирок виконується самостійно, на що і посилається в своїй апеляційній скарзі заступник прокурора області.
Тому, задовольняючи цю апеляційну скаргу, колегія суддів, з огляду на наведені обставини, скасовує вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і діючи в межах апеляційної скарги, ухвалює свій вирок.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, п. 4 ч.1 ст. 420 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року щодо ОСОБА_7 , згідно з яким його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України виконувати самостійно.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії цього вироку.

Головуючий

Судді: