Справа №784/5122/13 27.12.2013 27.12.2013 27.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Апеляційний суд
Миколаївської області у складі
колегії суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ :

головуючого-судді
Царюка В.В.

суддів
Значок , Кателін

за участю: секретаря судового
засідання - Рябеженко А.А.

прокурора
Ярош В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного - адвоката
ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

та їх представника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві матеріали
кримінального провадження за
апеляційною скаргою прокурора на
ухвалу слідчого судді
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 17 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 17 грудня 2013
року, - відмовлено в задоволенні
клопотання заступника начальника
слідчого відділу Березнегуватського
РВ УМВС України в Миколаївській
області про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта неповна вища,
непрацюючого,не одруженого, раніше не
судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та
обрано йому запобіжний захід у
виді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування
ОСОБА_1 повідомлено про підозру в тому,
що він близько 01 год. 40 хв., 10 листопада
2013 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи в
темний час доби технічно несправним
автомобілем марки ВАЗ-2106,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 50 кілометрів на годину по
вул.. Перше Травня в напрямку вул..
Клочанська в смт. Березнегувате
Миколаївської області, де в районі
будинку № 51 по вул.. Перше Травня, грубо
порушуючи вимоги п.п.1.3,1.5,2.3.»Б», 12.3,13.1,13.3
ПДР України, передньою лівою частиною
свого транспортного засобу допустив
наїзд на пішохода ОСОБА_6, який рухався
по вул.. Перше Травня в смт.
Березнегувате в попутному напрямку та
в результаті отриманих тілесних
ушкоджень помер в Березнегуватській
ЦРЛ.

10.11.2013 року дані про вчинення цього
кримінального правопорушення
внесені до ЄРДР.

16.12.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про
підозру у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.12.2013 року слідчий Глазовський С.О.
звернувся до слідчого судді
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з клопотанням
про застосування відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, посилаючись на те, що
останній може переховуватися від
органів досудового розслідування та
суду, незаконно впливати на потерпілих
та свідків.

Відмовляючи у задоволенні
клопотання слідчого про обрання
ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у
виді взяття під варту та обираючи
підозрюваному менш суворий
запобіжний захід, слідчий суддя
послався на те, що усі зазначені
слідчим ризики можливо запобігти
шляхом застосування до
підозрюваного іншого запобіжного
заходу, а саме домашнього арешту.

В поданій апеляційній скарзі прокурор
просить ухвалу слідчого судді
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 17.12.2013 року
скасувати у зв'язку з невідповідністю
висновків суду, викладених у судовому
рішенні фактичним обставинам
кримінального провадження і
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити клопотання слідчого про
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_1

При цьому зазначає, що слідчий суддя не
взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, є достатні підстави вважати,
що він буде переховуватися від органів
досудового розслідування та суду,
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1,
злочин вчинив в стані алкогольного
сп'яніння,

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, доводи прокурора,
потерпілих та їх представника на
підтримку апеляційної скарги,
заперечення підозрюваного та його
захисника проти апеляції прокурора,
перевіривши матеріали кримінального
провадження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга прокурора
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень статті 183 КПК
України, тримання під вартою є
винятковим запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбачених
статтею 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором
ані в суді першої інстанції, ані в
суді апеляційної інстанції не було
наведено жодних підстав вважати, що
запобіжний захід у виді домашнього
арешту не зможе забезпечити
ризикам, на які він посилається.
Твердження прокурора про те, що
підозрюваний може продовжувати
злочинну діяльність, переховуватися
від органів досудового розслідування
та негативно впливати на свідків, на
думку колегії суддів, - є лише його
припущеннями, які нічим не
підтверджуються. Більш того, як
вбачається з матеріалів
кримінального провадження, про ДТП
та особу, яка вчинила злочин,
органам досудового слідства було
відомо ще 11.11.2013 року, тобто майже
за місяць до того, як слідчий
звернувся з поданням про обрання
запобіжного заходу. За цей час
підозрюваний мав реальну
можливість вчинити дії, які
слідчий вказав у клопотанні, а
прокурор у апеляційній скарзі,
однак він цього не зробив, а тому
колегія суддів вважає що, навіть
гіпотетично уявляти наявність
ризиків зазначених прокурором у
апеляційній скарзі - підстав немає.

Посилання прокурора, потерпілих та
їх представника на наявність
перешкод для збору доказів та у
розслідуванні справи збоку родичів
та інших осіб, у тому числі і
службових, не відноситься до
предмету розв'язання питань, які
вирішуються при обранні
запобіжного заходу.

Отже рішення слідчого судді про
можливість і необхідність обрання
щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу
саме у виді домашнього арешту
відповідає вимогам ст. 196 КПК України,
а тому є законним та обґрунтованим.
Підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді
Березнегуватського районного суду від
17 грудня 2013 року щодо обрання
стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу
у виді домашнього арешту -
залишити без змін, а апеляційну скаргу
прокурора на цю ухвалу - залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно
після її винесення, є остаточною й
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий
Судді