АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2104/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/690/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 червня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 червня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 ; до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 год.30 хв. 30 липня 2014 року, без визначення застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необ*єктивність розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04 червня 2014 року та застосувати до нього запобіжний захід, не пов*яаний із позбавленням волі. Натомість, будь-якого обґрунтування в апеляційній скарзі підозрюваний не навів та її доповнень апеляційному суду не подав.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та з урахуванням положень ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується під вартою, за його відсутності, оскільки на клопотання підозрюваного про участь у судовому засіданні апеляційним судом йому було запропоновано прийняти участь у розгляді його апеляційної скарги у режимі відеоконференції, проте останній відмовився без наведення причин.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
01 червня 2014 року о 23 год.30 хв. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 ( а.с.11-14)
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 01 червня 2014 року слідчим СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 здійснено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (а.с.18-19).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного корисливого тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства до потерпілого ; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*якого запобіжного заходу, аніж тримання його під вартою (а.с.1-3).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України ;
2. наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров*я людини, що скоєне підозрюваним в стані алкогольного сп*яніння, із застосуванням насильства до потерпілої жінки похилого віку ; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч.1 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років; дані про особу підозрюваного, в тому числі наявність у нього не погашених та не знятих в установленому порядку судимостей; та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею розмір застави не визначався, що узгоджується із положеннями п.1 ч.4 ст.185 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 04 червня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 червня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :