Справа № 278/1649/15-к
В И Р О К
іменем України
30 червня 2015 року м.Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000516, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
23.04.2015 ОСОБА_5 зателефонував по мобільному телефону на номер ОСОБА_6 , який був розміщений в мережі «Інтернет» у повідомленні про продаж мотоцикла марки «Мінськ» модель ММВЗ 3.112.12 р.н., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить батьку ОСОБА_6 ОСОБА_4 , та домовився із ОСОБА_6 про купівлю вказаного транспортного засобу.
Цього ж дня близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 приїхав в с. Болярка Житомирського району, де зустрівся з ОСОБА_6 , з яким разом перевіряли справність мотоцикла марки «Мінськ». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння цим мотоциклом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного заволодіння мотоциклом ОСОБА_5 23.04.2015 близько 19 год. 30 хв., знаходячись на автодорозі Київ-Чоп на 153 км + 430 м., поміж сіл Іванівка та Садки, ввів в оману ОСОБА_6 щодо щирості своїх намірів та попросив проїхатись на мотоциклі нібито для перевірки його справності. В свою чергу ОСОБА_6 , будучи впевнений в щирості намірів ОСОБА_5 , надав останньому мотоцикл.
Продовжуючи свої злочинні дії в цей час на місці ОСОБА_5 , скориставшись довірою ОСОБА_6 , запустив двигун мотоцикла марки «Мінськ» модель ММВЗ 3.112.12 р.н., д.н.з. НОМЕР_1 , таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, та зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 1484,54 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив обставини справи та надав суду показання, відповідні вищевикладеному, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому злочині іншими учасниками судового засідання не заперечується.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і кваліфікує його діяння за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги санкцію ч. 1 ст. 289 КК України та майновий стан обвинуваченого (відсутність самостійного заробітку та особистих збережень), суд приходить до висновку про неможливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу і призначає покарання у виді обмеження волі. Разом з тим, враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання і на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не є суспільно небезпечним, суд на підставі ст. 69 КК України вважає за необхідне призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 289 КК України. Крім того, враховуючи позицію державного обвинувача та потерпілого, який пробачив обвинуваченого, просив суворо його не карати, претензій до ОСОБА_5 не має, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, даних про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Речовий доказ підлягає поверненню законному володільцю.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування, підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 24 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
Речовий доказ мотоцикл марки «Мінськ» модель ММВЗ 3.112.12 р.н., д.н.з. НОМЕР_1 після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1