Справа №4-236/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,

при секретарі Ілляш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 24 грудня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 202 КК України, винесену заступником прокурора м. Києва,
Гораном В.А., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою заступника прокурора м.
Києва, Горана В.А., від 24 грудня 2007 року, порушено кримінальну справу
відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 202 ч. 1 КК України. В постанові
про порушення кримінальної справи вказано, що Професійно-Навчальний заклад
"Спортивно-технічний клуб "Ластівка", зареєстровано 29 лютого
2000 року Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією. Відповідно Статуту основним і
єдиним видом діяльності підприємства є підготовка водіїв транспортних засобів,
що є освітньою діяльністю. Також
встановлено, що начебто директор підприємства, ОСОБА_2, умисно, з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст. 19
Закону України "Про професійно-технічну освіту", ст. 15 Закону
України "Про дорожній рух" та постанови Кабінету Міністрів України № 1019 від 8
серпня 2007 року в період з 1 липня 2006 року по 26 червня 2007 року,
здійснював діяльність з підготовки
водіїв транспортних засобів без ліцензії
Міністерства освіти і науки України, в результаті якої"
Спортивно-технічний клуб" Ластівка отримав дохід в сумі 200 591 грн. Скаржник
ОСОБА_1, який є захисником ОСОБА_2, просить зазначену постанову скасувати,
вважаючи її незаконною, такою, що винесена без достатніх підстав, передбачених
ст. 94 КПК України та з порушенням вимог ст. ст. 97, 98 КПК України. Так скаржник ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, в інтересах якого подана скарга, підтримавши її в судовому засіданні в
повному обсязі, просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи,
зазначивши, що постанова була винесена
лише на припущеннях, без достатніх даних про наявність злочину, не
перевіривши належним чином обставини матеріали до слідчої перевірки, як того
вимагає ст. 97 КПК України. Прокурор
в судове засідання не з'явився і що до законності порушення кримінальної справи
ніяких пояснень не дав, однак згідно ст. 236-8 КПК України, неявка прокурора в
судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши
доводи учасників процесу, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд
встановив наступне. Відповідно до вимог ст. ст. 94,
97-99 КПК України, прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про
порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених
у ст. 94 КПК України, зазначити у постанові ці приводи і підстави, статтю
кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її
спрямування. Підставами
для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події яка стала
відома прокурору, а також наявність достатніх даних, на базі яких
встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину. Таким чином, кримінальна справа
може бути порушена лише за наявності достатніх даних, на основі яких
встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину. Як видно з матеріалів даної справи,
зазначені вимоги закону дотримані не були. Так
в судовому засіданні обставини зазначені скаржником в скарзі на постанову про порушення
кримінальної справи знайшли своє підтвердження. Про
відсутність належної перевірки
свідчить той факт, що прокурором взятий
час роботи без ліцензії в період з 1 липня 2006 року по 26 червня 2007 року,
однак фактичний проміжок часу становить з 1 січня 2007 по 26 червня 2007 року
оскільки рішенням Державної акредитаційної комісії № 950 ДПК від 11 липня 2006
року, термін дії ліцензії продовжений до 31 грудня 2006 року, тому і сума буде
значно меншою ніж та, що інкримінована ОСОБА_2 Копія
рішення Державної акредитаційної комісії надана захисником в судовому
засіданні. Крім
того заступник прокурора в постанові про
порушення кримінальної справи посилається на постанову Кабінету Міністрів
України № 1019 від 8 серпня 2007 року, однак дана постанова прийнята роком
пізніше з початку подій, що інкримінуються ОСОБА_2 Тобто
вбачається, що в проміжок часу, який інкримінується ОСОБА_2, як період вчинення
злочину, дана постанова взагалі не існувала і порушити її він не міг. У сукупності вказаних обставин суд
вважає, що постанова від 24 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 202 ч. 1 КК України,
винесена без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, і не
грунтується на вимогах закону, а тому скарга на постанову про порушення
кримінальної справи підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 24 грудня 2007 року
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 202 КК України, винесену заступником прокурора м. Києва,
Гораном В.А. - задовольнити. Скасувати
постанову від 24 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 202 КК України.

В порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2, яка порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 1
ст. 202 КК України - відмовити за відсутністю складу злочину.

На постанову протягом семи діб з
дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва
через Печерський районний суд міста Києва. Подача апеляції не зупиняє виконання
постанови судді.

Суддя
В. Карабань