Справа № 361/3372/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/806/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 23 » липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року, якою заяву заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_8 про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року у кримінальному провадженні №0000712, яким ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення,

в с т а н о в и л а :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки, передбачені п.п.2 ,3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

27.05.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_8 про перегляд вироку від 14.05.2013р. щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи заяву тим, що після ухвалення вироку від 14.05.2013р. та набрання ним законної сили, 19.03.2015р. стали відомі обставини, які є істотними для справи та не були і не могли бути відомими під час судового розгляду, а саме те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів на встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , який перебував на обліку КВІ за вироком від 14.05.2015р. та систематично не з`являвся на реєстрацію, було встановлено, що особа, яка перебуває на обліку КВІ за вироком від 14.05.2015р. насправді є ОСОБА_10 , дактилоформа якого збігається з дактилоформою ОСОБА_9 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06. 2015 р. заяву про перегляд вироку від 14.05.2013р. щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що заява прокурора разом з доданими до неї матеріалами не доводить того факту, що ОСОБА_9 є ОСОБА_10 , оскільки перевірку особи ОСОБА_9 не проведено та не перевірено його за місцем проживання в с. Бобровиця, прокурором не надано документів, які б посвідчували особу ОСОБА_9 , а прохання прокурора про скасування вироку стосовно ОСОБА_9 та ухвалення нового, яким необхідно засудити ОСОБА_10 , суд визнав незаконним, оскільки неможливо засудити особу, якій не пред`явлена підозра та відносно якої не проводилось досудове розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд заяви про перегляд вироку від 14.05.2013 р. за нововиявленими обставинами в суді І інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що судом І інстанції не надано оцінки тому факту, що в ході досудового розслідування особу ОСОБА_9 було встановлено виключно з його слів, будь-яких ідентифікуючих документів у нього не було, крім того, судом не враховано те, що дактилоформа ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ідентичні, а фотокартки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 співпадають між собою, що, на думку апелянта, є достатнім підтвердженням того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є однією особою, а тому вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилось щодо ОСОБА_10 , а не щодо іншої особи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу частково в частині необхідності скасування ухвали і направлення на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно новими, раніше не відомими суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Висновок суду, що заява прокурора про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не встановлює та не доводить того факту, що ОСОБА_9 є ОСОБА_10 , на думку колегії суддів, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Так, судом І інстанції вірно зазначено, що перевірку особи ОСОБА_9 належним чином проведено не було, за місцем проживання в м.Бобровиця його не перевірено. При цьому, в матеріалах справи є письмові власноручно написані пояснення ОСОБА_9 (а.с. 75), анкета (а.с76) та підписка про невиїзд (а.с. 77, 78).

Крім того, на думку колегії суддів, по справі не було проведено всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення особи ОСОБА_9 та його місцезнаходження, не встановлено та не допитано осіб, які б могли надати інформацію стосовно ОСОБА_9 , та зокрема не допитано міського голову Бобровицької міської ради Чернігівської області ОСОБА_11 , який видав характеристику на ОСОБА_9 від 4.03.2013р.(а.с.12).

Посилання прокурора на ідентичність дактилоформи ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та схожість їх фотокарток не можуть бути підставою для перегляду вироку від 14.05.2013 р. за нововиявленими обставинами, оскільки є лише припущенням прокурора, зробленим на підставі листа інспектора кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова ОСОБА_13 та не встановлено шляхом проведення відповідних експертиз.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом І інстанції належним чином, у відповідності до Глави 34 КПК України перевірено обставини, на які послався прокурор у заяві про перегляд вироку та обґрунтовано встановлено відсутність достатніх підстав для перегляду вироку, ухваленого відносно ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими і висновки суду про неможливість скасування вироку стосовно ОСОБА_9 та ухвалення нового вироку стосовно ОСОБА_10 , оскільки згідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали суду, а також про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора. Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року, якою заяву заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_8 про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року у кримінальному провадженні №0000712, яким ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами залишено без задоволення - залишити без зміни.

Судді підписи
З оригіналом згідно________________ суддя ОСОБА_2