Справа № 738/21/15-к
№ провадження 1-кп/738/19/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Менський районний суд
Чернігівської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 05.12.2014 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Киселівка Менського району Чернігівської області , громадянки України , з середньо-спеціальню освітою , не працюючої , заміжньої , мешкаючої АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , раніше не судимої ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 на початку серпня 2013 року в денний час доби , перебуваючи в господарстві , за адресою АДРЕСА_1 , умисно ,таємно , шляхом вільного доступу скоїла крадіжку велосипеда марки « Минск » з рамою відкритого типу , який належав потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта № 625 від 10.12.2014 року складає 330 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні показала , що вона дійсно приходила до господарства покійного ОСОБА_6 , якому повертала борг , що брала раніш . Біля хвіртки господарства побачила велосипед , вирішила його забрати . Привівши викрадений велосипед додому, поставила його в хлів , де той знаходився приблизно місяць . Через певний час , обвинувачена продала велосипед свідкові ОСОБА_7 за 200 грн. Гроші використала на власні потреби . Пізніш до неї звернувся власник велосипеда , розповів , що впізнав велосипед , яким користується ОСОБА_7 , після чого обвинувачена повернула свідкові 200 грн. , а потерпілий отримав у свідка свій викрадений велосипед .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала , що в серпні-вересні 2014 року до неї додому прийшла обвинувачена ОСОБА_3 та просила купити у неї велосипед , так як їй конче необхідні гроші для придбання ліків чоловікові . Свідок зголосилася допомогти знайомій і хоча він їй не дуже був потрібен , вона придбала у обвинуваченої велосипед . Через деякий час , до неї підійшов потерпілий ОСОБА_5 та розповів , що впізнав свій велосипед , на якому їздить свідок . Після з`язування всіх обставин , свідок отримала від обвинуваченої гроші , витрачені на придбання велосипеду , та повернула річ потерпілому ОСОБА_5 . Також свідок показала , що у обвинуваченої дійсно сильно хворіє чоловік .

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується :
· відомостями з висновку експерта № 625 від 10.12.2014 року про те , що середня ринкова вартість велосипеда торгової марки « Минск» з відкритим типом рами з урахуванням зносу , за умови знаходження його у відповідному товарному , робочому та придбаному для подальшого використання стані , при умові вільного ціноутворення на території України , за роздрібними цінами , які діяли на ринку України станом на серпень 2013 року , могла складати 330 . 00 грн . ,
· відомостями з постанови від 07 грудня 2014 року про визнання речовим доказом велосипеда марки « Минск » .
· інформацією з протоколу огляду місця події від 05.12.2014 року по АДРЕСА_1 та фототаблицями до нього з ілюстрацією велосипеда , що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що злочин скоєно особою , яка раніше не судима , за місцем проживання характеризується позитивно , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також те , що її діями не спричинено тяжких наслідків , викрадене повернуто потерпілому , претензії з боку потерпілого до обвинувеченої відсутні , на суворій мірі покарання він не наполягав .

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття .
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановолено .
З урахуванням особистості обвинуваченої , характеру скоєного злочину, її ставлення до вчиненого протиправного діяння, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 не є суспільно небезпечною , а тому для обвинуваченої слід обрати міру покарання, яка не була б пов`язана з ізоляцією від суспільства , а саме громадські роботи .
Підстави для обрання міри запобіжного заходу для обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні .
Процесуальні витрати - в розмірі 147 грн.42 коп. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави .

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ - велосипед « Минск » - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання - 80 годин громадських робіт.
Речові докази велосипед « Минск » - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати - в розмірі 147 грн.42 коп. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1