Дело №
6 декабря 2007 года Двуречанский районный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Исаевой И.А., при секретарях Рябенко Л. В. и Кучеренко
О.И., с участием прокурора - Сивенко М. В., подсудимого ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2. -защитника подсудимого, потерпевшего ОСОБА_3., рассмотрев в открытом судебном заседании в
пос. Двуречная уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.
Селевинцы Немировского района Винницкой области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего, женатого,
имеющего 1 несовершеннолетнего
ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
осужденного: 17.12.1999 года
по приговору Двуречанского районного суда Харьковской области по ст. 81 ч. 1 УК Украины к 1 году и 6 месяцам исправительных работ, а также 18.08.2000 года по приговору Двуречанского
районного суда по ст. ст. 140 ч. 3, 17-140 ч.
3, 43 УК Украины к 3 годам 9 месяцам
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 185 ч. 2, 186 ч.2, 15 ч.2
ОСОБА_1, будучи осужденным за
совершения корыстных
преступлений, а именно: 17.12.1999 года по приговору Двуречанского
районного суда Харьковской области по
ст. 81 ч. 1 УК Украины к 1 году и 6 месяцам исправительных работ, а также 18.08.2000 года по приговору Двуречанского
районного суда по ст. ст. 140 ч. 3, 17-140 ч.
3, 43 УК Украины к 3 годам 9 месяцам
лишения свободы, освободившись из мест
лишения свободы 29.05.2004 года
по отбытию срока наказания, на путь
исправления не стал и вновь совершил аналогичное корыстное преступление при
следующих обстоятельствах:
Повторно, ОСОБА_1 10 мая 2005 года около 22 часов вечера, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 2121» в с.
Двуречанского района Харьковской области,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа, тайно,
из корыстных побуждений, с целью
наживы похитил и присвоил мобильный телефон иностранного производства марки «Samsung
- ХІ00», стоимостью 780грн., принадлежащий ОСОБА_3. С похищенным с места
совершения преступления скрылся. По просьбе ОСОБА_3. ОСОБА_1. добровольно
вернул его телефон до обращения потерпевшего в правоохранительные органы с
заявлением о краже вышеуказанного телефона
Кроме того, ОСОБА_1 30 мая 2005 года в 10 часов утра, находясь в служебном кабинете заместителя
начальника Двуречанского РО УМВД Украины в Харьковской области майора милиции
ОСОБА_4, расположенном в пгт. Двуречная
Харьковской области по ул. Советская - 35, с
целью избежания привлечения его к уголовной ответственности за совершения
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, имевшего место 10 мая 2005 года около 22 часов в с. 2-й Лиман
Двуречанского района Харьковской области,
покушался передать ОСОБА_4. в качестве взятки денежные средства в сумме
четырехсот гривень, однако не довёл свой преступный
умысел до конца по причинам, не
зависящим от его воли.
Также, ОСОБА_1 02.03.2006 года примерно в 20 часов находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в районе пивного
киоска на рынке РТР, расположенном по
Адресу: улица С. Грицевца в г. Харькове, имея преступный, корыстный умысел направленный На открытое завладение
чужим имуществом, быстро подбежал к
открыто, применив физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья
почерневшей, резко, с силой сорвал с висевшего на шее
ОСОБА_5, на шнурке-держателе, мобильный телефон «Сименс М-55», с карточкой абонента связи «Джине». После
чего ОСОБА_1 с места
совершения преступления скрылся,
причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_5. физическую боль, а также согласно заключения
судебно-товароведческой экспертизы №56-2006 от 03.03.2006 года материальный ущерб на общую
ОСОБА_1 в судебном
заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины признал частично и
пояснил, что 10 мая 2005 года около 22 часов вечера, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 2121» в с.
Двуречанского района Харьковской области,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на телефон, который лежал на сидении. Подумал, что выпал его телефон, поэтому взял его и положил в свой карман.
Утром обнаружил, что это не его телефон.
Понял, что этот мобильный телефон
иностранного производства марки «Samsung - ХЮО» принадлежит ОСОБА_3., поэтому хотел вернуть его потерпевшему, но тот сам пришел к нему домой с незнакомыми
лицами, вместе с которыми избивал
его, поэтому он был вынужден
сказать, что телефона ОСОБА_3. у него
нет, но он постарается его найти. Через
несколько дней он хотел пойти домой к ОСОБА_3.,
чтобы отдать телефон, но тот сам
пришел к нему домой и он сразу добровольно отдал потерпевшему телефон. Умысла
на похищение мобильного телефона иностранного производства марки «Samsung
- ХЮО», принадлежащего ОСОБА_3. у него не было.
Просто так получилось.
Также ОСОБА_1. пояснил, что с 14 часов 19 мая
2005 года до 12 часов 20 мая 2005 года в своем служебном кабинете
заместитель начальника Двуречанского РО УМВД Украины в Харьковской области
майор милиции ОСОБА_4. применял в отношении ОСОБА_1. физическое и психологическое
насилие в отношении него, требовал
денежное вознаграждение, поэтому он был вынужден
30 мая 2005 года в 10 часов утра, находясь в служебном кабинете заместителя
начальника Двуречанского РО УМВД Украины в Харьковской области майора милиции
ОСОБА_4, расположенном в пгт. Двуречная
Харьковской области по ул. Советская - 35, с
целью избежания привлечения его к уголовной ответственности за совершения
преступления, передать ОСОБА_4. в
качестве взятки денежные средства в сумме четырехсот гривень. Он не хотел больше быть осужденным к
лишению свободы, как ему угрожал
ОСОБА_4. а хотел работать и больше никогда не совершать преступления.
ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя
признал полностью в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.
пояснил, что 02.03.2006 года примерно в 20 часов находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в районе пивного киоска на
рынке РТР, расположенноого по адресу:
улица С. Грицевца в г. Харькове, подбежал к гр-ке ОСОБА_5., и открыто,
с силой сорвал с висевшего на шее ОСОБА_5, на шнурке-держателе, мобильный телефон «Сименс М-55», с карточкой абонента связи «Джине». После
чего с места совершения преступления скрылся. Он понимал, что его рано или поздно найдут и посадят, поэтому и потому, что находился в состоянии алкогольного
опьянения совершил грабеж. После всех этих событий он был вынужден скрываться.
Телефон потерпевшей вернули.
В содеянном чистосердечно
раскаивается. Просил строго не наказывать. Учесть, что преступления, предусмотренные ст.
ст. 185 ч. 2, 15 ч.2
он не совершал, а просто так сложились
обстоятельства с телефоном. Взятку
ОСОБА_4у он был вынужден дать по его требованию из-за угроз. Просил
учесть, что у него длительное время
(почти два года) плохое состояние здоровья. При неоднократном обращении его и
суда к руководству СИЗО, ему До
настоящего времени не оказана медицинская помощь, не удалена опухоль на шее из-за которой у
него частые сильные головные боли.
Наряду с частичным признанием своей
вины в совершении преступлений,
Предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч.2
- 369 ч.1 УК Украины
и полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины подсудимым, показаниями ОСОБА_1 его виновность в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 185 ч. 2, 186 ч.2, 15 ч.2
- 369 ч.1 УК Украины
подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, который пояснил в судебном
заседании, что 10.05.05г. около 22 час.
у кафе в с. 2-й Лиман Двуречанского района
Харьковской области они впятером сели в его автомобиль ВАЗ 2121 и поехали в с. Колодяжное Двуречанского района Харьковской в
кафе. За руль селОСОБА_6., а на правом
переднем пассажирском сиденье сели ОСОБА_3. и ОСОБА_1 Все остальные сидели на заднем
пассажирском сидении. По приезду в кафе с.
Колодязное выпили спиртное и решили возвращаться домой и так как на
улице было прохладно, то ОСОБА_3. одел
свою курточку, которую взял с собой. В
указанной курточке в правом кармане лежал мобильный телефон «Самсунг XI00». Наличие телефона он проверил перед
тем, как сел в машину. Карман
курточки, в котором лежал телефон, бал застегнут. Когда решили
возвращаться, то все сели также как
ехали в с. Колодязное. По приезду в
с. 2-й ЛиманОСОБА_1. и
ОСОБА_7. вышли из машины и пошли домой. ОСОБА_3. иОСОБА_6. поехали к себе домой
в с. Октябрьское. По приезду ОСОБА_3.
начал искать свой мобильный телефон,
который лежал в курточке, но в кармане его не оказалось.
На следующий день ОСОБА_3. снова
поехал в с. 2-й Лиман, чтобы поговорить сОСОБА_1. , ОСОБА_7.
и ОСОБА_8., по поводу того, не брали ли они случайно мобильный телефон.
По приезду ОСОБА_3. встретилОСОБА_1. ,
сообщил, что по поводу пропажи телефона
ничего не знает, а если узнает, то сразу сообщит.
время, 18.05.05г. вечером, когда ОСОБА_3. был дома у проживающей в
с. Камянка своей родственницы
ОСОБА_9, случайно разговорился с её
мужем ОСОБА_10, который сообщил, что накануне у него дома былОСОБА_1. и
хвастался телефоном марки «Самсунг XI00», якобы
купленным в с. 2-й Лиман у ОСОБА_8 После чего ОСОБА_3.
снова пошёл иОСОБА_1. и потребовал показать ему телефон.
Когда ОСОБА_3. осмотрел телефон, то
сразу узнал его, это был его
телефон.ОСОБА_1. даже не стал оправдываться, а признался,
что он украл его 10.05.05г.,
когда они вместе ехали вдвоём на переднем сиденье. После ОСОБА_3. забрал
свой телефон «Самсунг XI00».ОСОБА_1. отдал ему телефон добровольно еще до
обращения в правоохранительные органы. 19 мая 2005 года
он обратился с письменным заявлением в Двуречанский РВ, т.к. считает,
чтоОСОБА_1 должен отвечать за совершенное преступление.
Данными, установленными из показаний свидетеля
ОСОБА_10, который пояснил, что в мае 2005 года у него дома беседовали о
мобильных телефонах с ОСОБА_1 ПотомОСОБА_1 достал из своего кармана мобильный
телефон марки «Samsung - XI00» и
похвастался тем, что в этот день он
находился в с. 2-й Лиман, где купил у ОСОБА_8. высшеуказанный мобильный
телефон всего лишь за одну бутылку водки. В конце маяОСОБА_1 жаловался, что его побили в Двуречанском РО. Следов
побоев видно не было, но было
видно, что у него что-то болит.
Данными, установленными из показаний свидетеля
пояснил, что 30 мая 2005 года, он проходил мимо Двуречанского РО УМВД
Харьковской области и был
приглашен работником Двуречанского РО УМВД Украины в
пройти в кабинет заместителя начальника Двуречанского РО УМВД
Украины в Харьковской
области майора милиции ОСОБА_4. Пригласили в качестве понятого.
Он. еще один понятой и
работник милиции зашли в кабинет заместителя начальника
Двуречанского РО УМВД
Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4. У
работника милиции была
видеокамера и он все снимал. В тот момент,
когда зашли в кабинет, в
ОСОБА_1, он сидел на стуле около рабочего
стола ОСОБА_4. На рабочем
столе ОСОБА_4. находились
деньги в сумме 400 гривен, а именно: одна купюра достоинством
купюры достоинством по 100 гривен
каждая, деньги лежали по правую руку от
ОСОБА_4. и были сложены в
двое. Когда заходили в кабинет ОСОБА_4.,
Кроме ОСОБА_1 и ОСОБА_4.
никого не было. Он и другой понятой подписывали какие-то
Документы, составленные работниками милиции. Никаких мер
Психологического воздействия в
отношении ОСОБА_1. со стороны работников милиции в его Присутствии не было.
Данными, установленными из показаний свидетеля
ОСОБА_12, который Пояснил, что 30 мая 2005 года, ОСОБА_12. находился на дежурстве в
Двуречанском РО УМВД 'Краины в Харьковской области, также у него на работе была с собой
видеокамера марки "SONY
handycam", it которой находилась чистая видеокассета.
Примерно в 9 часов 45 минут ОСОБА_12. сообщили, что заместителю начальника Двуречанского РО
УМВД Украины в Харьковской области майору милиции ОСОБА_4 собирается дать
взятку гр. ОСОБА_1. О том, что ОСОБА_4.
собирается дать взятку гр.ОСОБА_1. сообщил работник ОГСБЭП Двуречанского РО
УМВД Украины в Харьковской области старший лейтенант ОСОБА_13. РанееОСОБА_1.
был привлечен к уголовной ответственности за кражу мобильного телефона. Он
хотел дать взятку ОСОБА_4., который
является заместителем начальника Двуречанского РО УМВД Украины в Харьковской
области за то, чтобы избежать уголовной
ответственности. 30 мая
пригласили в кабинет заместителя начальника Двуречанского РО УМВД Украины в
Харьковской области майора милиции ОСОБА_4. Когда ОСОБА_12. зашел в
кабинет, было примерно 10 часов 20 минут. Вместе с ним в кабинет вошли
понятые. У ОСОБА_12. в руках была включенная видеокамера, запись уже производилась. В тот момент, когда ОСОБА_12. зашел в кабинет ОСОБА_4. там
находилсяОСОБА_1., который сидел на
стуле около рабочего стола ОСОБА_4. На рабочем столе ОСОБА_4., а именно по правую руку от него находились
деньги в сумме 400 гривен, одна купюра достоинством 200 гривен и две купюры достоинством по 100 гривен каждая. ОСОБА_4. пояснил, что эти деньги ему хотел датьОСОБА_1. в
качестве взятки за избежание уголовной ответственности, предусмотренной за кражу мобильного
телефона.ОСОБА_1. пояснил мі о
те деньги, которые находятся на столе у
ОСОБА_4. принадлежат ему. Никаких мер физическою либо психологического
воздействия в отношении ОСОБА_1. со стороны работников милиции не было.
Данными, установленными из показаний свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что он является заместителем начальника
Двуречанского РО УМВД Украины в Харьковской области. В Двуречанском РО УМВД У в
Харьковской области он работает с 1993 года.
ОСОБА_4. находился на рабочем месте в Двуречанском РО УМВД Украины в
Харьковской области, в своем кабинете.
утра к нему в кабинет зашел ОСОБА_1 ходе разговора он пытался дать ОСОБА_4.
взятку в сумме 400 грн.ОСОБА_1.
был привлечен к уголовной ответственности по
ст. 185 ч. 1 УК Украины за кражу мобильного
телефона. Он хотел дать взятку с целью избежать уголовной ответственности, то есть ОСОБА_1 хотел решить вопрос о
закрытии уголовного дела.
Примерно в 20 числах мая 2005 года ОСОБА_1 был доставлен
сотрудниками Двуречанского РО УМВД Украины в Харьковской области в Двуречанский
РО для дачи показаний по уголовному делу. После того, как ОСОБА_1 дал свои показания по уголовному
делу, он пошел домой. ОСОБА_4. в этот
момент вышел из РО и шел в сторону автовокзала. ОСОБА_1 шел недалеко от него, потом он подошел, поравнялся со ОСОБА_4. ОСОБА_1 предлагал
взятку за то, что бы избежать уголовной
ответственности за кражу мобильного телефона,
но ОСОБА_4. ответил отказом, а
также разъяснил ему какая ответственность предусмотрена законом за дачу взятки.
ГдеОСОБА_1 предлагал взятку (в кабинете или на улице) он точно не помнит. 30 мая 2005 года примерно 10 часов утра в кабинет ОСОБА_4. вошел
ОСОБА_1 ОСОБА_4. спросил у ОСОБА_1, по
какому вопросу он зашел, на что ОСОБА_1
начал вести разговор о том, что он хочет
решить вопрос о непривлечении его к уголовной ответственности за кражу
мобильного телефона. В ходе разговора ОСОБА_1 достал из кармана своих брюк
деньги в сумме 400 гривен(
одну купюру достоинством в 200 гривен
и две купюры Достоинством по 100 гривен
каждая) и положил их на рабочий стол по правую руку от ОСОБА_4. Так как ОСОБА_1
ране уже предлагал ОСОБА_4. взятку, у
него были основания полагать, Что и в
этот раз он опять ее предложит, поэтому
он сообщил в дежурную часть Двуречанского РО УМВД У в Харьковской области и
подал рапорт на имя прокурора Двуречанского района Харьковской области о
том, что ОСОБА_1 предложил ему взятку.
Никаких мер физического либо Психологического воздействия в отношении ОСОБА_1.
со стороны работников милиции не ; было.
Кроме показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего виновность ОСОБА_1
также подтверждается следующими доказательствами по делу:
Данными, установленными из рапорта помощника прокурора
Двуречанского района Харьковской области ОСОБА_14. от 30.05.2005 года,
согласно которого в прокуратуру района от заместителя начальника
Двуречанского РО УМВС Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4.
поступило сообщение о том, что ему
намереваются дать взятку.
Данными, установленными из рапорта заместителя
начальника Двуречанского РО УМВД Украины в Харьковской области майора милиции
ОСОБА_4., согласно которого ему
намеревается дать взятку ОСОБА_1
Данными, установленными из протокола осмотра места
происшествия от 30.05.2005 года, согласно которого в кабинете заместителя
начальника Двуречанского РО УМВД Украины в Харьковской области на столе
обнаружено денежные средства в сумме 400грн.
Данными, установленными заключением криминалистической
экспертизы №477 от
15.08.2005 года, согласно которой предоставленные на
исследование денежные билеты Украины достоинством 200 гривень серийный номер АМ5397652 в обращении
достоинством 100 гривень серийный
номер АК1052605, АЕ7984218 в обращении с 1996 года в количестве двух штук
изготовлены предприятием, осуществляющим
выпуск ценных бумаг и денежных билетов Украины.
установленными из протокола
изъятия от 02.03.2006 года
о том, что у гр. ОСОБА_15. был изъят
мобильный телефон «Сименс М-55» л.д. 7 (2 том)
установленными из протоколов
мобильного телефона «Сименс М-55» и возвращение его под сохранную
расписку. л.д. 65-68 (2 том)
Данными, установленными из заключенич
судебно-товароведческой экспертизы №56-2006 от 03.03.2006 года о том, что общая сумма ущерба причинённого
преступлением гр. ОСОБА_5. составила 314грн.
Данными, установленными из заключенич
судебно-психиатрической экспертизы № 190 от 3 августа 2007 года,
согласно которой ОСОБА_1
настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности.
По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и
руководить ими. В период, к которому
относятся инкриминируемые ему преступления,
находился вне какого-либо временного расстройства психической
деятельности, мог отдавать себе отчет в
своих действиях и руководить ими.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он родился ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в с. Селевинцы Немировского района, Винницкой области, гражданин Украины, не работающий, военнообязанный, женат,
имеет несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее судим: 17.12.1999 года по приговору Двуречанского
районного суда по ст. 81 ч-
1 УК Украины к 1 году и 6 месяцам исправительных работ, а также 18.08.2000 года по Приговору Двуречанского
районного суда по ст. ст. 140 ч. 3, 17-140 ч.
3 УК Украины к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, проживает: АДРЕСА_1
месту жительства характеризуется посредственно. По месту жительства на учете у
врача нарколога и психиатра не состоит.
При наличии таких доказательств по
делу прокурор обоснованно, в
соответствии со ст. 277 УПК
Украины, изменил предъявленное ОСОБА_1.
обвинение со ст. 185 ч.
1 УК Украины на ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Суд считает доказанной виновность
ОСОБА_1 тайном похищении чужого имущества (краже), совершённом повторно и его действия суд
квалифицирует по ст. 185 ч.
Суд считает доказанной виновность
ОСОБА_1 покушении на дачу взятки и его действия суд квалифицирует по ст.
ст. 15 ч. 2 - 369 ч. 1 УК Украины.
Суд считает доказанной виновность
ОСОБА_1 открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединённом с насилием, не опасным для жизни или здоровья
потерпевшей, совершённом повторно и его
действия суд квалифицирует по ст. 186 ч.
При решении вопроса о
виде и мере наказания виновному, суд
учитывает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1.,
добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ОСОБА_3. и
признает эти обстоятельства, в
соответствии со ст. 66 УК
Украины, обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельствами, отягчающими наказание
виновного, предусмотренными ст. 67 УК Украины, является совершение преступлений, предусмотренных ст.
ст. 185 ч. 2, 186 ч.
2 УК Украины, в состоянии алкогольного опьянения и рецидив
преступлений. Кроме того, суд
учитывает, что ОСОБА_1. имеет
несовершеннолетнего ребенка и нуждается в оказании медицинской помощи (удалении
При таких обстоятельствах дела суд
считает необходимым назначить ОСОБА_1. наказание: по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы в
пределах санкции статьи, по которой
квалифицированы его действия; по
- 369 ч.1 УК Украины
в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия;
лишения свободы в пределах санкции статьи,
по которой квалифицированы его действия.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений ОСОБА_1. суд окончательно назначает наказание в виде лишения
свободы путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Поскольку ОСОБА_1. до постановления
приговора содержался под стражей по этому делу,
в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК Украины, в срок отбытия наказания следует зачесть срок
пребывания под стражей с 3 марта
отбытия наказания следует исчислять с момента задержания - 3 марта 2006 года.
На основании ст. 343 УПК Украины, избранную в отношении ОСОБА_1. 6 марта 2006 года меру пресечения в виде
заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без
На основании ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с ОСОБА_1.
судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической и
судебно-криминалистической экспертизы в суме 258 грн. 93 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в
Харьковской области.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии со ст. 81 УПК
Гражданский иск ОСОБА_5. на
основании ст. 207 п.
3 ГПК Украины суд
оставляет без рассмотрения.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2 - 369 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.
2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступленийОСОБА_1окончательно назначить наказание в виде лишения свободы
путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
наказанияОСОБА_1исчислять с момента задержания - 3 марта 2006 года.
Меру пресеченияОСОБА_1до вступления
приговора в законную силу оставить без изменений - заключение под стражу.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5.
на основании ст. 207 п.
оставить без рассмотрения.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки
за проведение экспертиз в суме 258 грн.
НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области.
доказательства: 1 банкнота
достоинством 200 гривен
с серийным номером АМ5397652, 1 банкнота достоинством 100 гривен с серийным номером АК1052605 и 1 банкнота достоинством 100 гривен с серийным номером АЕ 1984218, на
общую сумму 400 гривен
конфисковать в доход государства; видеокассету марки «Vision» (180 минут) оставить на хранении в
Двуречанском районом суде Харьковской области: мобильный телефон иностранного
производства марки «Samsung - ХІ00», который находится на хранении у
потерпевшего ОСОБА_3., вернуть его
законному владельцу ОСОБА_3; мобильный телефон «Сименс М-55», который находится на хранении у потерпевшей
ОСОБА_5., вернуть его законному
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через Двуречанский районный суд в течение