Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 1-392/2010 року
ВИРОК

Іменем України

24 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Ященка М.А., при секретарі - Галайді О.С.,

з участю прокурора - Могильчука О.Ю., захисника- Затинацької Я.В.,

законного представника підсудного - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.20109 p., близько 05-00 год., маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи по вул. Перемоги в м. Кременчуці в районі Льотного коледжу м. Кременчука, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_3 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я, відкрито, заволодів його мобільним телефоном «Нокіа 6300» вартістю 1259 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 01.01.2010 p., близько 05-00 год., маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи поблизу бару «Арарат» по вул. Комсомольській в м. Кременчуці, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я, відкрито, заволодів його мобільним телефоном «Нокіа 1200» , курткою чорного кольору, грошима в сумі 100 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 600 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів підсудний визнав повністю, підтвердивши в суді, що 08.06.2009 p., близько 05- 00 год. по вул. Перемоги в м. Кременчуці він наніс 2 удари кулаком руки в обличчя потерпілого ОСОБА_3, а потім відкрито заволодів мобільним телефоном « Нокіа 6300». Телефон збув за 550 грн. Цивільний позов потерпілого він не визнає так як під час досудового слідства телефон був вилучений працівниками міліції. 01.01.2010 p., близько 05-00 год., він дійсно зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходився біля бару « Арарат» і до них підійшов потерпілий ОСОБА_4, який сказав що у нього є гроші і запропонував випити. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відвели потерпілого за приміщення бару де почали наносити удари руками і ногами в різні частини тіла. Він підійшов до них і побачив що у потерпілого з кишені випав мобільний телефон і він його підняв та поклав собі в кишеню. ОСОБА_5 почав знімати з потерпілого куртку і він став допомагати йому в цьому. Куртку, що вони вдвох з ОСОБА_5 зняли з потерпілого, він одягнув на себе. Потім всі втрьох вони на таксі покинули місце пригоди, залишивши потерпілого на місці. Телефон він збув у кіоск, а куртку привласнив і вона була вилучена у нього працівниками міліції. В подальшому підсудний змінив показання і зазначив що цей злочин він вчиняв один, погодившись з показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Крім повного визнання вини підсудним, його винність у вчинені інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується дослідженими та всесторонньо перевіреними судом доказами, які є належними, допустимими та достатніми, а саме:

-показаннями в суді потерпілого ОСОБА_3, який засвідчив, що 08.06.2009 p., близько 05-00 год., він знаходився в районі Льотного коледжу м. Кременчука. В цей час до нього підійшов чоловік східної зовнішності, невеликого зросту і вони почали розмовляти. Він дістав свій мобільний телефон, а цей чоловік несподівано вдарив його рукою в обличчя, від чого він упав. Далі вказаний чоловік вихопив його мобільний телефон та зник з місця пригоди. Цивільний позов, в разі повернення йому викраденого мобільного телефону, він заявляє в розмірі 350 грн. моральної шкоди ;

-показаннями в суді потерпілого ОСОБА_4, який показав, що вночі 01.01.2010 р. він повертався додому і коли проходив повз бару « Арарат» троє молодих людей, одним з яких був підсудний попросили цигарку, а потім почали бити його за приміщенням бару. Били лежачого, руками і ногами. Він точно не бачив так як було темно і він був у нетверезому стані, але на його думку удари наносили всі троє хлопців, в тому числі підсудний. Підсудний також разом з іншим хлопцем зняв з нього куртку. Потім грабіжники перевірили його кишені і забрали близько 100 грн. Майнову шкоду за пошкоджену куртку він оцінює в 600 грн., моральну - в 400 грн. На суворому покаранні підсудного не наполягає. На притягненні до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб, крім ОСОБА_2 - також;

-показаннями в суді законного представника підсудного - ОСОБА_1, яка засвідчила, що її син задовільно навчався в школі, допомагає їй по господарству, підробляє майстром по ремонту взуття. Про те, що він вчинив злочин їй не було відомо, але бачила, що в нього з»явилася нова куртка. Де він її придбав вона не знає;

-показаннями в суді свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, які підтвердили, що вони разом з підсудним та ОСОБА_7, 01.01.2010 p., близько 05-00 год., перебували поблизу бару « Арарат», де зустріли раніше незнайомого їм хлопця. Між ними виникла сварка і ОСОБА_2 запропонував потерпілому пройти за приміщення бару, на що той погодився. Так як вони залишилися чекати таксі, то їм невідомо, що відбувалося між хлопцями, але коли ОСОБА_2 повернувся до них і сів разом з ними в таксі, то вони помітили на ньому нову куртку, а руках побачили мобільний телефон, якого раніше у ОСОБА_2 не було;

-показаннями в суді свідка ОСОБА_8, який засвідчив, що він працює продавцем - консультантом з продажу мобільних телефонів на «Центральному ринку». 02.01.2010 р. він придбав мобільний телефон «Нокіа 1200» у чоловіка ромської національності та жінки, під її паспорт на ім»я ОСОБА_9 за 80 грн. Про те, що телефон був крадений він дізнався від працівників міліції;

-показаннями в суді свідка ОСОБА_10, яка засвідчила, що приблизно в середині липня 2009 р. вона придбала в кіоску з продажу мобільних телефонів, розташованого на «Центральному ринку» за 700 грн. мобільний телефон « Нокіа 6300». Пізніше цей телефон у неї вилучили працівники міліції.;

Крім цього вина підсудного підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

-дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, які містяться в протоколі її допиту. Згідно них вона разом з ОСОБА_2 та ще двома знайомими відпочивала в барі« Арарат». Вранці 01.01.2010 р. всі вони вийшли на подвір»я та чекали таксі. В цей час, до них підійшов молодий хлопець та запропонував продовжити святкування з ним, після чого хлопці почали спілкуватися, а вона підійшла до таксі. Далі всі учасники пішли за приміщення бару, де відбулася бійка. Коли хлопці підійшли до таксі, в руках ОСОБА_2 вона побачила куртку та мобільний телефон. (а.с. 78);

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11, якими підтверджується факт збуту ОСОБА_2 мобільного телефону« Ноша 6300». (а.с. 33,79);

-речовими доказами - вилученими під час досудового слідства телефоном потерпілого ОСОБА_3 ( а.с.37), курткою та телефоном потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 76) та іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Даючи оцінку проаналізованим вище доказам, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2, що виразилися у відкритому викраденню чужого майна потерпілого ОСОБА_3 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров »я потерпілого та по відкритому викраденню чужого майна потерпілого ОСОБА_4, вчиненому повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, виключивши з обсягу пред»явленого обвинувачення погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров »я потерпілих, як зайво вмінену.

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до тяжких, особу підсудного, який являється неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не навчається та не працює. Судом також Враховує умови життя і виховання неповнолітнього підсудного, ступінь його розвитку.

Обставиною, яка пом»якпгує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2, попередження вчинення ним нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке, з урахуванням декількох перелічених вище обставин, які пом»якнгують покарання, даних про особу підсудного, який вчинив злочин будучи неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим призначити нижче, від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст.186 КК України, застосувавши ч.1 ст.69 КК України. Дане покарання підсудний, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів повинен відбувати в установі кримінально - виконавчої системи.

Вирішуючи питання про розв»язання заявлених по справі цивільних позовів, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в повному обсязі.

Речові докази по справі ( а.с.37, 76) необхідно повернути власникам.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 445 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді 2 ( двох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити попередню - взяття під варту.

Початок строку покарання зарахувати з 23.01.2010 року, з часу затримання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_12 задовольнити повністю: стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь:

-потерпілого ОСОБА_4 600 грн. майнової шкоди та 400 грн. моральної шкоди, а всього 1000 ( одна тисяча) грн.;

-потерпілого ОСОБА_12 350 (триста п»ятдесят) грн. моральної шкоди.

Речові докази по справ (а.с.37,76) повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим з часу отримання копію вироку.

Суддя: