АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 645/5136/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/768/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2014 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , 1993 року народження, громадянина України, не судимого, який проживає в м. Харкові та підозрюється за ч.2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що 18 червня 2014 року, біля будинку АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_8 за 150 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою в перерахунку на суху речовину 7,1286 гр.

При цьому слідчий суддя застосував до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід домашній арешт за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 на 60 днів до 20 серпня 2014 року, з покладанням на нього обов`язків не залишати місце проживання в проміжок часу з 20-00 год. до 07-00 годин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до слідчого за першою вимогою.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що прокурором під час розгляду клопотання не надано доказів недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що запобіжний захід обраний слідчим суддею не в змозі запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з даних про особу ОСОБА_7 та тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 проти її задоволення та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В клопотанні слідчого не наведено переконливих доказів неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Не наведено таких доказів і прокурором ні в процесі розгляду клопотання слідчого слідчим суддею, ані в апеляційній скарзі.

В той же час, ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнає, має сім`ю та постійне місце проживання.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не знаходить підстав вважати помилковим висновок слідчого судді про можливість забезпечення виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків в умовах запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 червня 2014 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: