overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2114/2527/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Рогожиної О.М., погоджене заступником прокурора Херсонської області Бубенщиковим В., про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_1, в рамках кримінальної справи № 520200-11 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальна справа № 520200-11, за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_4 в період з листопада 2011 року по лютий 2012 року умисно, керуючись корисливим мотивом, через паркани проникав до дворів будинків мешканців м. Херсону, звідки здійснював крадіжки металевих виробів.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_4 показав, що з листопада 2011 року по лютий 2012 року він вчинив низку крадіжок металевих виробів з дворів будинків розташованих на території м. Херсону. Частину викрадених металевих виробів, а саме металеві радіатори ОСОБА_4 збув на пункт прийому металобрухту, розташований на вул. Підпільній у м. Херсоні.

Згідно інформації СКР Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області частину викрадених металевих виробів обвинувачений збув ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно даних ОАБ при УМВС України в Херсонській області від 20.03.2012 року за адресою АДРЕСА_1 мешкають громадяни ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 Також, згідно довідки ХДБТІ від 21.03.2012 року власником житла, що за адресою АДРЕСА_2 є Місцева Рада.

Виходом співробітників Комсомольського РВ за вищезгаданою адресою було встановлено, що за даною адресою знаходиться пункт незаконного прийому металобрухту. При виході за вказаною адресою громадяни ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 від будь-яких пояснень по факту здачі та прийому металобрухту відмовилися. Також, згідно рапортів співробітників міліції, з вулиці во дворі будинку, що за адресою АДРЕСА_1 видно наявність великої кількості металевих виробів.

На підставі викладеного, суд вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що за адресою АДРЕСА_1, можуть зберігатися, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем фактичного проживання громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 2114/4095/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Розторгуєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду обвинувачений не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 год.00 хв.25.06.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

обвинуваченого ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/2477/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсону у складі:

головуючого - Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України, суд -

встановив :

у ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 заявив, що під час проведення досудового слідства до нього були застосовані недозволені методи ведення слідства з боку начальника ВБНОН Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, а також ст. оперуповноважених ВБНОН УМВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Прокурор заявив клопотання про проведення перевірки викладених підсудним фактів.

Керуючись ст.296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити перевірку по заяві підсудного ОСОБА_6, яку доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Оголосити перерву у судовому засіданні до отримання результатів перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 2114/1-697/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10-30 год. 25.10.2012. до Комсомольського районного суду м. Херсона (вул..Маяковського,6/29, каб.416)

свідків ОСОБА_2 , м.Херсон, вул. Молодіжна,68

ОСОБА_3, м.Херсон. АДРЕСА_1

ОСОБА_4. ОСОБА_5. вул..Сорокіна,65а,

Виконання постанови доручити Суворовському, Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/9808/12
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Комсомольського району Фоменко О.В. від 27.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України зазначена скарга подана з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів осіб, яка її подала.

Оскільки по вказаній кримінальній справі досудове слідство ще не закінчено, керуючись ст. ст. 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Комсомольського району Фоменко О.В. від 27.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Призначити розгляд скарги на 30.11.2012 року о 11:00 годині.

Витребувати з прокуратури Комсомольського району м. Херсона матеріали перевірки на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Копію постанови направити скаржнику, прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/7328/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

встановив :

04 вересня 2013 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п.3.14 Інструкції з діловодства у місцевому і загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року , надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства ,а також з урахуванням строків вручення підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , відповідно до копії розписки 29 серпня 2013 року , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, на 09 вересня 2013 року на 11.30 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого , відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо

СуддяІ. В. Котьо
Справа № 2114/7780/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2 КК України -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває на розгляді кримінальна справа № 2114/7780/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2 КК України. Відповідно до матеріалів даної справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проходять у ній в якості свідків. При цьому, згідно повідомлення № 24/2/3-7413 Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області від 30 жовтня 2013 року, 15 листопада 2012 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вибули з Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області до Менської виправної колонії № 91 УДПтС України в Чернігівській області для відбуття призначеного їм покарання.

У зв'язку з необхідністю допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2 КК України суд вважає необхідним етапувати зазначених свідків з Менської виправної колонії № 91 УДПтС України в Чернігівській області до Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області.

Керуючись ст. 4101 КПК України, суд -

Постановив:

Свідка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується в Менській виправній колонії № 91 УДПтС України в Чернігівській області перевезти - етапувати до Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області для його подальшої доставки до залу судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Свідка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який утримується в Менській виправній колонії № 91 УДПтС України в Чернігівській області перевезти - етапувати до Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області для його подальшої доставки до залу судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Виконання даної постанови покласти на Менську виправну колонію № 91 УДПтС України в Чернігівській області та Херсонський слідчий ізолятор УДПтС України в Херсонській області.

Про виконання постанови повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 667/574/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/574/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_4

слідчий : ОСОБА_5

встановив :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2013 року прийняту слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0006037 від 20 листопада 2013 року за її заявою про вчинення що до неї кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог ч.2 ст. 9, 223 КПК України . Вказану постанову отримала 17 січня 2014 року.

В судовому засіданні скаржник та захисник підтримали подану скаргу і просили суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній.

Слідчий в судовому засіданні зазначив що постановою прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_6 датованої 30 січня 2013 року , в якій допущено помилку у даті її прийняття , а саме в частині року її прийняття скасовано оскаржувану постанову і матеріали кримінального провадження передано їй для подальшого проведення досудового розслідування.

Заслухавши учасників кримінального провадження , дослідивши надані ними матеріали , суд на підставі абз.2 ч.2 ст. 305 КПК України закриває провадження за скаргою оскільки , прокурор самостійно скасував рішення передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України яке оскаржується в порядку передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.305 КПК України, суд
ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/1142/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

Головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

за участю прокурора : Горелко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого , з тих підстав , що у нього виникли сумніви , що до об'єктивності головуючого при розгляді справи за скаргою поданою ним, а саме та обставина що головуючий по справі раніше приймав рішення щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та давав оцінку доказам по ній що тому участь головуючого у розгляду вказаної справи викликають сумніви в її його безсторонності.

Вислухавши думку прокурора який заперечував про задоволення вказаного клопотання , суд вважає що вказане клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, з урахуванням положень п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України ( в редакції 1961 року) , якими визначено що суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу .

Як слідує з постанови суду від 29 квітня 2010 року вказане питання що до обрання запобіжного заході відносно ОСОБА_1 розглядалось в складі головуючого Котьо І.В., а оскільки згідно до положень ч.1 ст. 3 КПК України ( в редакції 1961 року), з урахуванням перехідних положень до Кримінально-процесуального Кодексу України який набрав чинності з 19 листопада 2012 року , до положень якої передбачалось що, провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу , а порядок розгляду скарг на постанову про відмову в порушення кримінальної справи ( ст. 236-1 КПК України ( в редакції 1961 року)) був передбачений також лише нормами вказаного Кодексу , на підставі чого суд вважає що п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України ( в редакції 1961 року) виключає участь головуючого Котьо І.В. у розгляді вказаної скарги .

Керуючись ст. 56 КПК України , суд -

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Котьо І.В. задовольнити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 667/4935/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року о 14.30 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на висновок ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закінчення перевірки за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 06 червня 2014 року в журналі ЄО за № 7408 за заявою ОСОБА_2 та на бездіяльність посадових осіб Комсомольського РВ у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив :

19 червня 2014 року о 13.30 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшла вказана скарга.

Зі змісту скарги слідує що скаржник оскаржує висновок про закінчення перевірки за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 06 червня 2014 року в журналі ЄО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за № 7408 за його заявою та просить зобов`язати посадових осіб Комсомольського РВ зареєструвати матеріали за його заявою до ЄРДР .

Як слідує з положень ст. 303 КПК України, предметом оскарження під час досудового розслідування можуть бути лише рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора, а ч.1 ст. 303 КПК України передбачає виключний перелік підстав щодо оскарження дій чи бездіяльності цих осіб.

Оскільки оскарження такого роду бездіяльності дільничного інспектора про які йде мова у поданій сказі не передбачено положеннями ч.1 ст. 303 КПК України вказана скарга підлягає поверненню як така що не підлягає розгляду з підстав викладених в ній .

Керуючись ст. 304 КПК України , -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_2 на висновок ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закінчення перевірки за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 06 червня 2014 року в журналі ЄО за № 7408 за заявою ОСОБА_2 та на бездіяльність посадових осіб Комсомольського РВ у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути як таку що не підлягає розгляду в цьому суді.

Роз`яснити положення п.7 ст.304 КПК України відповідно до якого повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді , суду в порядку , передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення . Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує ,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 1-286/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1,2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушена за ч. 1,2 ст. 125 КК України.

При проведенні судового засідання адвокатом потерпілої було надано письмову заяву про обєднання даної кримінальної справи № 1-286/11 з кримінальною справою № 1-111/11 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1,2 ст. 125 КК України, оскільки обидві справи порушені щодо однієї особи за фактами, що мали місце 08.09.2010 року.

Враховуючи, що в провадженні суду знаходяться кримінальні справи №1-111/11, № 1-286/11, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1,2 ст. 125 КК України, за вчинення ним 08.09.2010 року злочинів відносно скаржників, суд вважає доцільним обєднати в одне провадження вказані справи та присвоїти єдиний номер 1-111/11.

Інших клопотань по справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26,237,244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 286/11 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушену за ч. 1,2 ст. 125 КК України передати для об»єднання з кримінальною справою № 1-111/11 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1,2 ст. 125 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Ігнатенко О.Й., присвоївши загальний номер справи № 1-111/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5021/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/667/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про відмову в застосуванні амністії
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
23 липня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 06.05.2015 року про відмову в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році»,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 06.05.2015 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році».

25.06.2015 року засуджений ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, апелянту надано 3-и денний строк для усунення недоліків. Копію ухвали від 06.07.2015 року ОСОБА_3 отримав 09.07.2015 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 06.05.2015 року про відмову в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/921/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріли, які надійшли з Черкаської виправної колонії № 62 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 29 від 16 грудня 2014 року, складеним начальником сектору максимального рівня безпеки капітаном внутрішньої служби ОСОБА_4 , у засудженого ОСОБА_3 був вилучений мобільний телефон «NOKIA 1208», IMEI: НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон необхідно передати в доход держави.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВКодексу України зберігання засудженими при собі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених мобільні телефони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до додатку № 5 „Правил внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ гроші та засоби зв`язку в переліку речей які мають право зберігати при собі засуджені не значаться.

Керуючись ст. 102 КВКодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон «NOKIA 1208», IMEI: НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1