Дело № 10-192
Председательствующий
в 1 инстанции-Макарчук
Категория ст. 165-3 УПК Украины Докладчик - Топчий
20 сентября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Тищенко О.И. Кунцова В.А.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляцию адвокатаОСОБА_1. на
постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 14 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_2,
Согласно постановлению Евпаторийского
городского суда АР Крым от 13 июля
ОСОБА_2., гражданин Российской
Федерации, задержан и содержится под
стражей до передачи его компетентным органам Российской Федерации.
Адвокат Российской Федерации ОСОБА_1. подал в суд жалобу с просьбой об
освобождении ОСОБА_2. из-под стражи в связи с окончанием двухмесячного
срока, предусмотренного ст. 165 УПК Украины.
Постановлением суда от 14.09.2007
года в удовлетворении
жалобы защитникаОСОБА_1. отказано. Суд мотивировал решение тем, что постановление о продлении срока
содержания под стражей ОСОБА_2. судом не принималось, поэтому он подлежит немедленному
освобождению, а требования защитника об
отмене ранее избранной задержанному меры пресечения не основаны на законе.
В частном постановлении суд обратил
внимание администрации ССИ-15 на
незаконное содержание под стражей ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_5. и
обязал принять меры к устранению нарушений требований ст. 156 УПК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы
судом первой инстанции, просит
постановление суда изменить, отказать в
удовлетворении жалобы защитника Колосовского СВ. из-за отсутствия оснований для
освобождения ОСОБА_2. из-под стражи. Прокурор ссылается на то, что суд должен был руководствоваться не
Уголовно-процессульным Кодексом Украины,
а Европейской Конвенцией «О выдаче правонарушителей» от 13.12.1957
Адвокат ОСОБА_1. просит постановление
суда отменить и освободить ОСОБА_2 в связи с истечением срока содержания под
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию прокурора частично и просившего отменить
постановление суда с прекращением производства по делу, а апелляцию
адвоката оставить без удовлетворения, проверив представленные материалы и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция
прокурора подлежит частичному удовлетворению,
оснований для удовлетворения апелляции адвоката не имеется.
На основании ч. 2 ст. 44 УПК Украины в качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украине.
Деятельность адвокатуры Украины
регулируется Конституцией Украины,
Законом Украины «Об адвокатуре» от 19.12.1992 года № 2887-ХП, другими законодательными актами Украины и
статутами адвокатских объединений.
Суд в нарушение требований закона
принял и рассмотрел жалобу адвоката ОСОБА_1,
гражданина Российской Федерации,
адвоката Свердловской областной Гильдии Адвокатов.
В своей жалобе адвокат оспаривал сроки содержания под
Однако этот вопрос был разрешен
Евпаторийским городским судом в постановлении от 13 июля 2007 года,
где указано о содержании под стражей ОСОБА_2. до его передачи
компетентным органам Российской Федерации.
При наличии вступившего в законную
силу судебного решения суд незаконно в мотивировочной части постановления и в
частном постановлении сослался на требования
указал о том, что ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подлежат немедленному освобождению.
Вопросы выдачи правонарушителей, которые преследуются компетентными органами
иностранных государств, регламентируются Европейской
Конвенцией «О выдаче правонарушителей» от 13.12.1957
года, Минской Конвенцией «О правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 года,
на что обоснованно ссылается в апелляции прокурор.
Поэтому постановление суда подлежит отмене с прекращением производства
по жалобе лица, не имеющего права на ее
Подлежит отмене и частное постановление суда, как незаконное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
366, 382 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы
судом первой инстанции, удовлетворить
адвокатаОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Постановление Евпаторийского
городского суда АР Крым от 14 сентября
отношении ОСОБА_2 отменить. Производство по жалобе адвокатаОСОБА_1. прекратить.
постановление этого же суда от 14 сентября
администрации ССИ-15 в
отношении содержания под стражей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,