№ 1-453/07
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Мельник И.Г.,
Коровиной Н.Г., Серобаба Н.В.,
с участием прокурора
потерпевших ОСОБА_2,
открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца города Мариуполя Донецкой области,
гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего,
ранее судимого 20 апреля 2000 года Приморским районным судом города Мариуполя
по ст.ст.101 ч.3, 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения
свободы, освобожденного из мест лишения свободы 13 июля 2005 года по отбытию
срока наказания, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи ранее
судимым, за корыстное преступление, имея судимость не снятой и не погашенной в
установленном законом порядке, вновь совершил аналогичные преступления при
следующих обстоятельствах.
примерно в 11.30 часов ОСОБА_1, находясь на территории рынка «Привоз»,
расположенного по улице Азовстальской в Орджоникидзевском районе города
Мариуполя, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными
побуждениями, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного
доступа, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Х 480», стоимостью 765 гривен
в комплекте с SIM-картой «Киевстар», стоимостью 25 гривен, принадлежащие
ОСОБА_2, причинив потерпевшей, материальный
ущерб на общую суму 700 гривен, после чего с места преступления с
Он же 9 февраля 2007
года примерно в 16.00 часов, находясь на территории рынка «Солнечный»,
расположенного по проспекту Победы в Орджоникидзевском районе города Мариуполя,
действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью
тайно похищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил
мобильный телефон «Самсунг Е 360», стоимостью 1078 гривен, принадлежащий
ОСОБА_3, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1078 гривен, после
чего с места преступления с похищенным скрылся.
2007 года примерно в 11.30 часов, находясь на территории рынка «Киевский»,
расположенного по улице Киевской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя,
действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью
тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил
мобильный телефон «Нокиа 6131», стоимостью 1393 гривен, в комплекте с SIM-картой «Киевстар», стоимостью 10 гривен, принадлежащие
ОСОБА_4, причинив потерпевшей, материальный ущерб на общую сумму 1403 гривен,
после чего с места преступления с
Он же 27 марта 2007 года примерно в 11.00 часов,
находясь на территории рынка «Привоз», расположенного по улице Азовстальской в
Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя умышленно, повторно,
руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного похищения чужого
имущества, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Сони
Эриксон К 750i», стоимостью 1399 гривен, принадлежащий ОСОБА_5, причинив
потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места
преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_1
свою вину в судебном заседании не признал и показал, что мобильные телефоны у
потерпевших не похищал и работники милиции у него ни какие телефоны не изымали.
Пояснил, что до задержания 4-5 месяцев работал на Центральном рынке
реализатором дверей, однако фамилию частного предпринимателя, у которого
работал, не помнит. Пояснил, что 9 февраля и 27 марта 2007 года находился на
работе. В ходе досудебного следствия при
допросах и на воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления,
себя оговорил, из-за оказанного со стороны работников милиции физического
Будучи допрошенным в
ходе досудебного следствия ОСОБА_1 пояснял, что 11 января 2007 года около 10.00
часов он на троллейбусе 15 маршрута приехал в Орджоникидзевский район, где на
рынке «Привоз» из сумки, которая стояла на столе контейнера, украл мобильный
телефон. На следующий день, похищенный мобильный телефон продал, деньги
потратил. 9 февраля 2007 года около 14.00 часов он также на троллейбусе приехал
в Орджоникидзевский район, где на рынке «Солнечный», увидел девушку, которая,
поговорив по мобильному телефону, положила его в сумку и направилась к
торговому месту, где продавали открытки. Он направился за ней, и из сумки,
открыв молнию, похитил мобильный телефон, который на следующий день продал,
деньги потратил. 14 февраля 2007 года около 10.00 часов он на троллейбусе вновь
приехал в Орджоникидзевский район, где на рынке «Киевский» увидел женщину с
коляской, у которой в боковом кармане куртки находился мобильный телефон. Когда
женщина подошла к прилавку и начала, что-то рассматривать, подошел ближе,
расстегнул молнию кармана и похитил телефон, который на следующий день продал,
деньги потратил. 27 марта 2007 года, когда он приехал в Орджоникидзевский
район, то на рынке «Привоз» увидел парня, у которого в кармане куртки находился
мобильный телефон, карман на молнию застегнут не был. Он похитил у парня
телефон, который до 25 апреля 2007 года находился у него дома. Когда он 25
апреля 2007 года хотел продать телефон
на центральном рынке, то был задержан и доставлен УВД, где телефон у
него был изъят (л.д.70-72; 96-98).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, ОСОБА_1 на
месте, в присутствии понятых, показал и рассказал при каких обстоятельствах и
где им были совершены кражи мобильных телефонов у потерпевших (л.д.73-83).
в судебном заседании пояснила, что 11 января 2007 года находилась на рынке
«Привоз», так как работает реализатором. В контейнере, где она торговала, на
столе стояла её сумочка, в которой сверху лежал мобильный телефон. К ней
подходили покупатели, среди которых был парень с девушкой, после их ухода, она
обнаружила пропажу мобильного телефона. Пояснила, что подсудимый похож на
парня, который приходил с девушкой к ней в контейнер. Просит взыскать с
виновного в счет возмещения материального ущерба 700 гривен, моральных
потерпевшей ОСОБА_2 мобильного телефона «Самсунг» подтверждается гарантийным
в судебном заседании пояснила, что 9 февраля 2007 года около 16.00 часов
находилась на рынке «Солнечный», когда хотела позвонить, не обнаружила в сумке
мобильный телефон, сумка была открыта. Просит взыскать с виновного в счет
возмещения материального ущерба 1078 гривен, моральных претензий не имеет.
потерпевшей ОСОБА_3 мобильного телефона «Самсунг» подтверждается гарантийным
талоном на вышеуказанный телефон (л.д.16).
в судебном заседании пояснила, что 14 февраля 2007 года около 11.30 часов с
малолетним ребенком находилась на рынке «Киевский». Пояснила, что на рынке
делала покупки, а затем обнаружила, что карман куртки, где находился мобильный
телефон, расстегнут и отсутствует телефон. Просит взыскать с виновного в счет
возмещения материального ущерба 1403 гривны, моральных претензий не имеет.
потерпевшей ОСОБА_4мобильного телефона «Нокиа» подтверждается гарантийным талоном
и копией чека на вышеуказанный телефон (л.д.32).
судебном заседании пояснил, что 14 февраля 2007 года находился дома, его жена -
потерпевшая ОСОБА_4, ушла на рынок делать покупки. Пояснил, что примерно через
40 минут жена вернулась домой и сообщила, что у неё из кармана куртки похитили
судебном заседании пояснил, что ОСОБА_3 - его девушка, 9 февраля 2007 года он
находился на работе, ОСОБА_3 ему позвонила около 15-16.00 часов и сообщила, что у неё на рынке
украли из сумки мобильный телефон.
Потерпевший ОСОБА_5, не явившейся в судебное
заседание по уважительной причине, в ходе досудебного следствия пояснял, что
27 марта 2007 года около 11.00 часов он
на велосипеде приехал на утренний рынок с целью его отремонтировать. Когда
приехал на рынок, мобильный телефон, который ему приобретала бабушка, у него
находился в кармане мастерки. Когда он договорился о стоимости ремонта, то
мастера попросили оставить им номер его мобильного телефона, когда он посмотрел
карман мастерки, то там телефона не оказалось (л.д.54).
представитель потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_8, не явившаяся в судебное заседание
по уважительной причине, в ходе досудебного следствия поясняла, что в декабре
2006 года приобрела внуку мобильный телефон «Сони Эриксон» за 1399 гривен. 27
марта 2007 года внук на велосипеде отправился на рынок, чтобы купить велосипед
или отремонтировать старый. Около 13.00 часов внук вернулся домой и сообщил,
что на рынке у него из кармана мастерки украли мобильный телефон, кто он, не
потерпевшего ОСОБА_5 мобильного телефона «Сони Эриксон» подтверждается
гарантийным талоном на вышеуказанный телефон (л.д.48).
личного досмотра ОСОБА_1, у него верхней одежде было обнаружено два мобильных
телефона «Нокиа 6280» и «Сони Эриксон».
ОСОБА_1 пояснил, что мобильный телефон «Нокиа», он украл у женщины на
Центральном рынке в Жовтневом районе, а «Сони Эриксон» на утреннем рынке в
Орджоникидзевском районе (л.д.57).
осмотра и оценки, был осмотрен, изъятый у ОСОБА_1 мобильный телефон «Сони
судебном заседании пояснила, что проживала с ОСОБА_1 в гражданском браке.
Пояснила, что ОСОБА_1 нигде постоянно не работал, иногда подрабатывал подсобным
рабочим или грузчиком на рынке.
Свидетели ОСОБА_10 и
ОСОБА_11 пояснили, что были приглашены в
качестве понятых при проведении следственного действия с подсудимым ОСОБА_1,
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления. Пояснили, что подсудимый в их присутствии
указывал, куда конкретно ехать, на какие рынки, и где конкретно им были
совершены преступления, откуда он похищал мобильные телефоны потерпевших. Каких
либо телесных повреждений у подсудимого при проведении данного следственного
действия, они не видел. Работники милиции ему не угрожали, насилие не
применяли, показания он давал добровольно. После окончания данного
следственного действия, следователь составил протокол, который всем прочитал,
они, а также ОСОБА_1 поставили в нем свои подписи, замечаний никто не
В судебном заседании
ОСОБА_1 не отрицал тот факт, что свидетель ОСОБА_11 присутствовал при
проведении следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступления, в части присутствия свидетеля ОСОБА_10, пояснил, что не
помнит данного человека.
пояснил, что вместе с еще одним мужчиной был приглашен в качестве понятого в УВД, где в их
присутствии у подсудимого были изъяты мобильные телефоны, что подсудимый
пояснял в части нахождения у него телефонов, в настоящее время уже не помнит.
По факту изъятия работники милиции составили протокол, который он, второй
понятой и подсудимый подписали.
В ходе судебного
следствия подсудимый ОСОБА_1 стал утверждать, что мобильные телефоны у
потерпевших не похищал, 9 февраля и 27 марта 2007 года вообще находился на
работе, а работники милиции, применив к нему физическое насилие, вынудили его
признаться в преступлениях, которые он, не совершал.
В ходе судебного следствия
судом проверялся факт применения подсудимому
физического насилия со стороны работников милиции и следователя, и
согласно постановления прокурора района от 19 октября 2007 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании
ст.6 п. 2 УПК Украины, в виду отсутствия состава преступления (л.д. 206-207).
При этом данное постановление подсудимым не обжаловалось.
В ходе досудебного
следствия подсудимый изменил свои показания, однако его первоначальные
показания, а именно показания, изложенные в протоколе допроса в качестве
подозреваемого, обвиняемого и в
протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления, полностью согласуются как с четкими и последовательными
показаниями потерпевших, свидетелей, так и материалами уголовного дела.
Суд считает, что не
нашли своего подтверждения и факты нахождения подсудимого на рабочем месте в
дни совершения преступлений, так как опровергаются показаниями свидетеля
Суд считает, что не
признание подсудимым своей вины является его способом защиты от предъявленного
органом досудебного следствия обвинения, так как его вина подтверждается не
только показания потерпевших, свидетелей, исследованными в ходе судебного
следствия материалами уголовного дела, но и показаниями самого подсудимого,
данные им в ходе досудебного следствия.
Так, на досудебном
следствии подсудимый четко описывал, в чем была одета потерпевшая ОСОБА_3 и
какого цвета у неё была сумочка, тогда как потерпевшая данные детали уточнила
только в ходе судебного следствия. В
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления,
подсудимый четко указывал, где конкретно он похищал у потерпевших мобильные
телефоны, потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе судебного следствия подтвердили
в данной части показания подсудимого. При этом, потерпевшая ОСОБА_4 уточнила,
что на рынке «Киевский» находятся много точек с бельем и они расположены в
разных местах рынка, однако подсудимый указал именно ту, которой она
Таким образом, суд считает, что события
преступления имели место, вина подсудимого доказана полностью, а его действия
необходимо квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, ибо он совершил тайное
похищение чужого имущества (кража), повторно.
наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 совершил ряд
преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется
посредственно, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена,
обстоятельства в совокупности дают основания суду назначить наказание в виде
лишения свободы в пределах санкции статьи, так как не находит оснований для
применения требований ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Потерпевшими заявлены
гражданские иски о взыскании материального ущерба ОСОБА_2 о взыскании 700
гривен, ОСОБА_3 - 1078 гривен, ОСОБА_4- 1403 гривен.
ст.1166 ч.1 ГК Украины, вред, причиненный имуществу физического или
юридического лица, возмещается в полном
объеме лицом, причинившим его.
Суд считает, что
исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме, так как
нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
доказательства: мобильный телефон, возвращенный законному представителю
потерпевшего ОСОБА_8, необходимо оставить в её пользовании.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным и назначить наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
наказания осужденному исчислять с 2 августа 2007 года.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
содержание под стражей в СИЗО № 7 города Мариуполя.
пользу потерпевшей ОСОБА_2, проживающей в АДРЕСА_2 в счет возмещения
материального ущерба 700 (семьсот) гривен.
пользу потерпевшей ОСОБА_3, проживающей в АДРЕСА_3 в счет возмещения материального
ущерба 1078 (одна тысяча семьдесят восемь) гривен.
пользу потерпевшей ОСОБА_4, проживающей в АДРЕСА_4 в счет возмещения
материального ущерба 1403 (тысяча четыреста три) гривны.
доказательства: мобильный телефон, возвращенный законному представителю
потерпевшего ОСОБА_8, оставить в её пользовании.
быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с
момента его оглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии
Судья