АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/66/15 Справа № 237/76/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Мар`їнської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року

Даною ухвалою було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, прокурору Мар`їнської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 для усунення недоліків.

Суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, послався на ст.291 п.2 ч.2 КК України, згідно якої обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого(прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Однак обвинувачений ОСОБА_8 за адресою, вказаною в обвинувальному акті, не проживає, про що свідчить рапорт працівника міліції.

На дане рішення суду старшим прокурором Мар`їнської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_10 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки вважає, що дана ухвала винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, так як висновки суду про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору не відповідають викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, який її подав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, у тому числі і місце проживання.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Висновки суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд вказав, що під час досудового розслідування не було встановлено фактичне місце проживання обвинувачених, внаслідок чого привод останніх не надав позитивних результатів.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції правильно встановлені порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки задіяні судом заходи по виклику обвинувачених для судового розгляду за адресою, вказаною у обвинувальному акті результатів не дали, а невстановлене місце проживання обвинувачених позбавляє суд права розглянути провадження по суті.

Невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, а апеляційна скарга, по доводах, зазначених у ній, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Мар`їнської міжрайонної прокуратури Донецької області залишити без задоволення, а ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_8 прокурору прокуратури Мар`їнської міжрайонної прокуратури Донецької області без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4