У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 Справа №607/1369/13- к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області Голомші М., підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Кришталович Л.Б., з участю захисника - адвоката Товарніцького Р.М., розглянувши к судовому засіданні в м.Тернополі, клопотання старшого слідчого СВ управління прокуратури Тернопільській області Скуби Є.Б., погоджене старшим прокурором прокуратури Тернопільської області Голомшею М. про застосування запобіжного заходу -домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, депутата Сковятинської сільської ради Борщівського району, не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ управління прокуратури Тернопільській області Скуба Є.Б. за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратри Тернопільської області Голомшею М. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що прокуратрою Тернопільської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 24 січня 2013 року за фактом одержання хабара ОСОБА_2, поєднаного з вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з жовтня 2012 року по січень 2013 року заступник начальника Борщівької МДПІ ОСОБА_2 вимагав та 23 січня 2013 року одержав від диретора СФГ "Айва" ОСОБА_5 4820 грн. за подальше сприяння під час проведення податкових перевірок СФГ "Айва".

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам незаконного впливу на свідків по справі.

У судовому засіданні прокурор Голомша М.М. підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, суть та підстави його затримання йому зрозумілі, просить у клопотанні слідчого відмовити та застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки у нього на утриманні перебуває онкохвора дружина, котра потребує догляду.

Захисник -адвокат ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного ОСОБА_2 та просить застоувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

24.01.2013 року затримано, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Також, ОСОБА_2 прокурором Тернопільської області 25.01.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені п.п.1, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Що стосується клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про затсоування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, то слідчий суддя вважає його необгрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає, оскільки воно не підтверджується жодними доказами і такий запобіжний захід як особисте зобовязання, на думку слідчого судді не здатний в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні ОСОБА_2 та його захисника Товарніцького Р.М. про застоування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ управління прокуратури Тернопільській області Скуби Є.Б. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 - задовольнити, застосувавши до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., залишати житло за адресою АДРЕСА_1 -цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Борщівський РВ УМВС України у Тернопільській області, а також про прийняте рішення повідомити Сков'ятинську сільську раду Борщівського району Тернопільської області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки : за викликом прибувати до старшого слідчого СВ управління прокуратури Тернопільській області Скуби Є.Б. та до суду.; утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_5, ОСОБА_7

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 25 березня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_2 - негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяП. П. Гуменний