14 січня 2015 року
Справа № 203/164/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню-технічну освіту, студент Національного гірничого університету, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2015 року слідчий звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто тяжкому злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без неї, враховуючи, що провина підозрюваного підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженню доказів, з метою проведення в рамках даного кримінального провадження ряду слідчих та розшукових дій, а строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується, слідчий просила суд продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили суд відмовити в продовженні строку перебування підозрюваного під домашнім арештом.

У судовому засіданні було встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.08.2014 року за № 0003026.

Встановлено, що 20.11.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 року за № 0003026.

21 листопада 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного судом було обрано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 січня 2015 року включно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, суд вважає необхідним застосувати, щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Приймаючи до уваги, що обставини, які були встановлені під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 є не достатніми для переконання, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують перебування особи під домашнім арештом, та те, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (наявність у підозрюваного постійного місця навчання, відсутність судимостей у підозрюваного), суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є зміна запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 110, 176-184, 186, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:
· прибувати до слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожен її виклик;
· не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1