Провадження №11-кп/772/80/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Пазар, Республіки Туреччини, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.08.2008р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 19.11.2008 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 24.12.2008р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.01.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 місяці 28 днів,
визнано винним і призначено йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ст. 190 ч. 2 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ст. 186 ч. 3 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; за ст. 357 ч. 1 КК України у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з цивільними позовами та речовими доказами.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3 424, 10 грн.
За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 09 травня 2013 року близько 22.00 год., перебуваючи у дворі будинку № 42 по вул. Литвиненка в м. Вінниці разом із своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час розмови, ОСОБА_7 помітив на землі банківську картку «Юніт-Кредит-Банк», що належала ОСОБА_11 . В цей момент у ОСОБА_7 , який знав пін-код від вищезазначеної картки, так як перед цим був свідком зняття коштів з даної картки ОСОБА_11 , вирішив незаконно викрасти та привласнити офіційний документ ОСОБА_11 , а саме банківську картку «Юніт-Кредит-Банк», з метою її подальшого використання. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих спонукань, маючи на меті привласнити картку «Юніт-Кредит-Банк», ОСОБА_7 непомітно для оточуючих підняв вищевказану банківську картку з землі та поклав її до кишені штанів, в якій був одягнений з метою подальшого її використання.
Продовжуючи свої дії ОСОБА_7 10 травня 2013 року близько 01.00 год., використовуючи викрадену перед цим банківську картку «Юніт-Кредит-Банк», яка належала ОСОБА_11 , зняв з неї кошти в сумі 2 500 грн., з банкомата по вул. Пирогова, 49, в м. Вінниці. Після вказаного ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_11 на суму 2500 грн.
Крім цього, в липні 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку № 35 по вул. Литвиненка в м. Вінниці, в одному з гаражів помітив відкритий отвір для голубів. В цей час він вирішив здійснити крадіжку речей з голуб`ятні. З цією метою ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись жагою наживи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, через отвір проник до голуб`ятні та вчинив крадіжку двох алюмінієвих бідонів ємністю по 40 літрів кожний, які належать ОСОБА_13 . Після вказаного ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_13 на суму 500 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 02 липня 2013 року, близько 11.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 помітив, що після вживання алкогольних напоїв мешканка квартири ОСОБА_14 спить. В цей час ОСОБА_7 запропонував присутньому в квартирі ОСОБА_15 піти на балкон та випити пива. Перебуваючи на балконі, ОСОБА_7 під приводом необхідності справлення природних потреб покинув ОСОБА_15 та, користуючись відсутністю сторонніх осіб, зайшов у кімнату де помітив на столі ноутбук марки «Asus» K53SD належний ОСОБА_16 . Крім того біля столу ОСОБА_7 помітив системний блок до комп`ютера, який належав ОСОБА_14 . В цей час ОСОБА_7 вирішив здійснити крадіжку вищезазначених речей. З цією метою ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати та здійснив крадіжку ноутбука «Asus» K53SD вартістю 6400 грн. та системного блоку до комп`ютера вартістю 800 грн. В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 6400 грн., а ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 800 грн.
ОСОБА_7 05 липня 2013 року, приблизно о 03.00 год., перебуваючи біля будинковолодіння АДРЕСА_3 , вирішив здійснити крадіжку речей з вищезазначеного будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу проник на огороджену територію будинковолодіння АДРЕСА_3 , зайшов до прибудови будинку, яка не була обладнана дверима та побачив велосипед «GHOST Cross RH572013», що належить ОСОБА_17 , який був прикріплений замикаючим пристроєм. ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь заготовлені пласкогубці, пошкодив вказаний замикаючий пристрій та витягнув велосипед із вказаного приміщення. В подальшому ОСОБА_7 із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 4536 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 12 липня 2013 року, приблизно о 13.00 год. перебуваючи на зупинці трамвая «Електромережа» по вул. Пирогова, в м. Вінниці, спілкувався із малознайомим громадянином ОСОБА_18 . Під час спілкування, ОСОБА_7 побачив у ОСОБА_18 сумочку чоловічого типу чорного кольору вартістю 45 грн., в якій знаходились наступні речі: гроші в сумі 1040 грн., мобільний телефон марки «Samsungn Galaxy Gio» вартістю 1700 грн., з стартовим пакетом «Лайф», номер невідомий, вартістю 10 грн., на рахунку якого коштів не було, сонцезахисні окуляри вартістю 50 грн. Саме тоді у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на викрадення даної сумочки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливого мотиву, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_18 піти на Вишенське озеро купатись, під час плавання ОСОБА_7 вийшов з води раніше ніж ОСОБА_18 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу, забрав належну ОСОБА_18 сумочку, яка лежала поряд з речами ОСОБА_18 на березі та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 2790 грн.
Крім цього, 27 липня 2013 року, приблизно о 03.00 год. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 4 по вул. Пирогова в м. Вінниці, спілкуючись із малознайомим громадянином, яким виявився ОСОБА_19 помітив у ОСОБА_19 мобільний телефон, марки «iPhone Apple», саме тоді у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення даного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливого мотиву, ОСОБА_7 , маючи на меті здійснити крадіжку мобільного телефону, під приводом зателефонувати попросив у ОСОБА_19 вказаний мобільний телефон. Доводячи свій злочинний умисел до логічного завершення, ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_19 на кілька метрів та зробив вигляд, що комусь телефонує, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_19 втратив на певну мить пильність, почав тікати. ОСОБА_19 почав наздоганяти ОСОБА_7 , при чому висловлював законну вимогу про повернення свого телефону, однак останній незважаючи на законну вимогу потерпілого, продовжив виконання умислу на заволодіння майном потерпілого та діючи відкрито, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 6270 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 29 липня 2013 року, приблизно о 17.00 год. перебуваючи на ділянці пляжу озера «Вишенське», що навпроти парку «Дружби народів», помітив компанію неповнолітніх хлопців, які приїхали на велосипедах до озера, щоб покупатись. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на заволодіння велосипедом одного з неповнолітніх хлопців. Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_7 підійшов до неповнолітніх хлопців та шляхом обману одного із хлопців, а саме неповнолітнього ОСОБА_20 , під приводом покататись на велосипеді поки вони купаються, заволодів його велосипедом марки «JETIX ARDIS», вартістю 1600 грн. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_7 , через декілька хвилин, попросив ОСОБА_20 дозволу поїхати на велосипеді до магазину, що в стороні зупинки «Електромережа», на що останній погодився. Отримавши дозвіл ОСОБА_7 поїхав на даному велосипеді вздовж берегу озера «Вишенське» в сторону зупинки «Електромережа», де біля ринку «Сатурн», що в м. Вінниці в автомайстерні одному із слюсарів віддав даний велосипед в заставу за 300 грн., запевнивши останнього, що велосипед є його власністю, тим самим розпорядився велосипедом на власний розсуд.
Потім, ОСОБА_7 02 серпня 2013 року, приблизно о 23.00 год., перебуваючи неподалік будинку № 117 по вул. Пирогова, зайшов до під`їзду №1. Перебуваючи між четвертим та п`ятим поверхами під`їзду, ОСОБА_7 побачив велосипед марки «ARDIS SANTANA», який був пристебнутий тросовим замком та належав ОСОБА_10 . В цей момент у нього виник умисел, направлений на викрадення даного велосипеду з метою його подальшого продажу та отримання матеріальної винагороди. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_7 декілька разів смикнув велосипед внаслідок чого трос розірвався. Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 873 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 05 серпня 2013 року, приблизно о 17.00 год. перебував на пляжу озера «Вишенське» навпроти парку «Дружби народів» в м. Вінниці де відпочивав спільно з ОСОБА_21 . В цей час в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння моторолером моделі «Suzuki Lets1» темно-вишневого кольору, що належав ОСОБА_21 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись довірою та шляхом обману під приводом поїхати у справах, обіцяючи повернутись назад, заволодів моторолером ОСОБА_21 моделі «Suzuki Lets1», вартістю 2394,60 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 вимкнув свій мобільний телефон, уникаючи розмови зі ОСОБА_21 . Покористувавшись моторолером моделі «Suzuki Lets1», ОСОБА_7 вирішив збути його. Для досягнення мети, ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Пирогова в м. Вінниця, біля будівлі фірми «Апекс», запевнивши, що моторолер є його власністю, продав незнайомому громадянину даний моторолер за ціною 500 грн. Після чого коштами від збуту моторолера розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_7 14 серпня 2013 року, приблизно о 18.00 год. перебував неподалік комп`ютерного клубу «Undeground», що по вул. Зодчих, 36, в м. Вінниці та помітив, що біля входу до даного закладу стоїть велосипед марки «Ocean Navi Maxx», який належить ОСОБА_22 . В цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного велосипеда, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 781 від 30.09.2013 року складає 850 грн. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до велосипеду, сів на нього та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_22 матеріальної шкоди на суму 850 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 15 серпня 2013 року, приблизно о 04.00 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , за допомогою ключа відімкнув зрізний замок гаража, який знаходився у серцевині замка та проник в середину приміщення. Перебуваючи в приміщенні гаража, ОСОБА_7 побачив скутер «Ямаха» та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення даного скутера з метою подальшого його продажу та отримання матеріальної винагороди. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих спонукань, непомітно для оточуючих, ОСОБА_7 скоїв крадіжку скутера, після чого продав його невідомому громадянину за 500 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму 4000 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 15 серпня 2013 року, приблизно о 19.00 год. перебуваючи на території ринку «Урожай» біля кафе «Агидель» в м. Вінниці, вирішив здійснив крадіжку речей в складському приміщенні. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 дочекався коли власник ОСОБА_24 зачинить складське приміщення, переліз через паркан на територію складського приміщення. Перебуваючи на території складського приміщення з метою крадіжки, ОСОБА_7 спробував проникнути на територію офісу, але вхідні двері були зачинені. ОСОБА_7 вирішив відшукати можливість проникнення в приміщення та в цей час помітив металеву решітку, яка була зачинена на навісний замок, який він вирішив зламати, щоб проникнути до складського приміщення з метою заволодіння чужим майном. Знайшовши металевий прут, який знаходився неподалік даної металевої решітки ОСОБА_7 зірвав навісний замок та далі він помітив замок із кодовим шифром на наступних дверях складського приміщення. Коли було зірвано навісний замок ОСОБА_7 зрозумів, що не встигне їх відкрити швидко до приїзду власника, так як спрацювала сигналізація, тому він покинув територію складського приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 15 серпня 2013 року, приблизно о 20.00 год. перебуваючи на території ринку «Урожай», що за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова 47, помітив торговий відділ № 128, який належить ОСОБА_25 . В цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного торгового відділу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав кріплення ролета руками, проник в середину звідки намагався викрасти: 3 шпателя на 600 мм вартістю 22 грн., а всього на суму 66 грн.; 3 шпателя на 450 мм вартістю 20 грн., а всього на суму 60 грн.; 3 шпателя на 300 мм вартістю 16 грн., а всього на суму 48 грн.; 3 шпателя на 350 мм вартістю 18 грн., а всього на суму 54 грн.; 4 шпателя на 250 мм вартістю 12 грн., а всього на суму 50 грн.; 4 шпателя на 200 мм вартістю 10 грн., а всього на суму 40 грн.; 4 шпателя на 150 мм вартістю 8 грн., а всього на суму 32 грн.; 5 шпателів на 100 мм вартістю 8 грн., а всього на суму 40 грн.; 5 шпателів на 80 мм вартістю 7 грн., а всього на суму 35 грн.; 4 малярних валика вартістю 17,50 грн., а всього на суму 70 грн.; 5 малярних валиків, вартістю 16 грн., а всього на суму 80 грн.; 2 набори викруток, вартістю 80 грн., а всього на суму 160 грн.; 2 підсвічники по 50 грн., а всього на суму 100 грн.; 1 упаковку клею «Момент» вартістю 10 грн.; електроплитка фірми «Термія», вартістю 230 грн.; електроплитка фірми «Термія», вартістю 300 грн.; будівельний рівень, вартістю 65 грн.; 2 будівельних рівні, вартістю 60 грн., а всього на суму 120 грн.; 1 ручну швейну машинку, вартістю 50 грн.; 1 бокоріз, вартістю 35 грн., а всього завдав шкоди ОСОБА_25 на суму 1629 грн. Однак свій злочинний намір ОСОБА_7 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що він був затриманий охороною ринку «Урожай».
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 в ніч з 17 серпня 2013 року на 18 серпня 2013 року, приблизно о 02.00 год., перебуваючи в мікрорайоні «Поділля», що в м. Вінниці, проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , зайшов до під`їзду вище вказаного будинку, після чого на ліфті піднявся на 9 поверх. В подальшому ОСОБА_7 помітив на сходовій площадці дев`ятого поверху 3 спортивних велосипеда, а саме спортивний велосипед жіночого типу, світло-зеленого кольору, з металевим чорним кошиком вартістю 1200 грн. та маленький дитячий спортивний велосипед марки «Мустанг» рожево-білого кольору вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_26 та спортивний велосипед марки «Оshean» темно-синього кольору вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_27 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями не спостерігають, шляхом вільного доступу із сходової площадки 9 поверху вище зазначеного будинку, по черзі виніс велосипеди до ліфту та спустив їх на 1 поверх, після чого таким же чином з 1-го поверху дані велосипеди по черзі виніс на вулицю. В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_26 на суму 2000 грн. та ОСОБА_27 на суму 1500 грн.
Крім цього, 18 серпня 2013 року, приблизно о 21.30 год. ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна, зайшов до під`їзду буд. АДРЕСА_3 . Піднімаючись сходами, він дійшов до шостого поверху вище вказаного будинку та помітив спортивний велосипед марки «Тотем», який належить ОСОБА_28 . Реалізовуючи свій злочинний намір, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю будь-кого, ОСОБА_7 викрав велосипед, чим завдав ОСОБА_28 матеріальної шкоди на суму 1100 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 19 серпня 2013 року приблизно о 14.00 год. перебуваючи в м. Вінниці, по вул. Зодчих, 36, проник до під`їзду вище зазначеного будинку, шляхом набрання випадкового номеру на домофоні та представився працівником ремонту служби ліфтів. В подальшому ОСОБА_7 піднявся на 7 поверх вище зазначеного будинку де побачив на сходовій клітині спортивний велосипед, салатового кольору. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він заволодів вище зазначеним велосипедом та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_29 матеріального збитку на суму 2800 грн.
Крім цього, 20 серпня 2013 року, приблизно о 22.00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна, зайшов до під`їзду буд. АДРЕСА_6 . Піднімаючись сходами вище вказаного будинку, ОСОБА_7 помітив спортивний велосипед марки «Діскавері». Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи таємно, з корисливих спонукань, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку велосипеда. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд шляхом продажу його ОСОБА_30 за 350 грн., який не знав, що велосипедом здобутий злочинним шляхом, тим самим завдавши ОСОБА_31 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 21 серпня 2013 року приблизно о 19.00 год. перебував біля річки Південний Буг неподалік вул. Р.Скалецького в м. Вінниці, де помітив компанію людей, які відпочивали. ОСОБА_7 познайомився з даною компанією та в ході спілкування він помітив, що дві жінки користуються мобільними телефонами, в цей час у ОСОБА_7 виник умисел направлений на крадіжку вищевказаних телефонів. З цією метою він познайомився з двома дівчатами ОСОБА_32 та ОСОБА_33 та приєднався до їх компанії. Коли ОСОБА_32 та ОСОБА_33 відійшли до річки то ОСОБА_7 , залишившись біля їх речей вирішив скоїти крадіжку. Так, скориставшись їх відсутністю, дістав із жіночої сумки мобільний телефон моделі «Samsung GALAXY S III», в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_32 , а з сумочки ОСОБА_33 викрав її мобільний телефон марки «Samsung GT-E 2252» вартістю 528 грн., після чого пішов та сховав телефони в кущах і повернувся назад на місце відпочинку. Коли дівчата повернулись до речей, то виявили відсутність телефонів, проте ОСОБА_7 повідомив, що телефонів не брав. В подальшому через декілька хвилин ОСОБА_7 , забрав телефони з кущів та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріального збитку ОСОБА_32 на суму 480 грн. та ОСОБА_33 в сумі 528 грн., а всього на загальну суму 1028 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 08 вересня 2013 року приблизно о 01.00 год., перебуваючи біля магазину «Поділля» по Бульвару Свободи, 2, в м. Вінниці, зайшов до третього під`їзду будинку та помітив, що у комірковому приміщенні стоїть гірський велосипед марки «TXED» біло-чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на проникнення до вищевказаного коміркового приміщення та вчинення крадіжки вище вказаного велосипеда. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до вікна та шляхом його пошкодження, а саме ударом, відкрив дане вікно та проник до середини приміщення. В подальшому з середини приміщення шляхом ривка пошкодив пластикові двері, таким чином відчинивши їх, після чого заволодів даним велосипедом. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріального збитку ОСОБА_34 на загальну суму 1500 грн.
Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_7 14 вересня 2013 року приблизно о 02.00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , зайшов до під`їзду № 4 вищевказаного будинку. Перебуваючи на першому поверсі вказаного під`їзду, ОСОБА_7 побачив, що відчинене вікно підсобного приміщення, в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вікно у вказане підсобне приміщення, звідки таємно викрав електроконвектор, марки «WildWind», належний ОСОБА_35 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 786 від 25.09.2013 року становить 280 грн. Привласнивши викрадене, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_35 матеріальну шкоду на суму 280 грн.
Крім цього, 14 вересня 2013 року, приблизно о 12.00 год. ОСОБА_7 перебуваючи біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_8 , потрапив в середину вище вказаного під`їзду, де на п`ятому поверсі помітив чавунну ванну, біля квартири АДРЕСА_9 , яка належала ОСОБА_36 . В цей момент в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вище зазначеної ванни. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , вийшов на вулицю зустрів ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_39 , запропонував їм допомогти здати ванну до пункту прийому металобрухту, оскільки господар ванни віддав її йому, на що останні погодились. В подальшому ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_39 занесли чавунну ванну до пункту прийому металобрухту, що знаходиться в АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 здавши її отримав гроші в сумі 170 грн. з яких 100 грн. віддав ОСОБА_42 як сплату боргу, а інші 70 грн. використав на власні потреби. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_43 було спричинено матеріальну шкоду на суму 700 грн.
Крім цього, 14 вересня 2013 року, приблизно о 14.00 год. ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні пункту прийому склотари та металобрухту, що по АДРЕСА_4 , в записнику помітив грошові кошти. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних грошей з вище вказаного приміщення, які належать ОСОБА_44 . Того ж дня, близько 19.00 год., ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої труби зірвав навісний замок і проник в середину пункту прийому склотари, де з записника викрав 1300 грн., з пластикової коробки викрав 216 грн., з підлоги викрав металобрухт, а саме: 1 кілограм міді, вартістю 43 грн. за кілограм, 4,6 кілограм латуні, вартістю 22 грн. за кілограм та 3 кілограма алюмінію, вартістю 8,5 грн. за кілограм. В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_45 на суму 1685,70 грн.
Крім цього, 15 вересня 2013 року, приблизно о 02.30 год. ОСОБА_7 перебуваючи на тролейбусній зупинці «Санаторій ВВС» в м. Вінниці, помітив приміщення ПТ «Ломбард «Швидка Допомога»» по вул. Свердлова, 168а. В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного приміщення ломбарду. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої дерев`яної палиці розбив скло вікна приміщення та проник в середину. Перебуваючи в приміщенні ломбарду, ОСОБА_7 з полиць дерев`яної тумбочки дістав мобільний телефон марки «Нокіа №8» чорного кольору в чохлі чорного кольору, вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Алкатель», чорного кольору, вартістю 200 грн. та цифровий фотоапарат «Самсунг», вартістю 200 грн. В подальшому ОСОБА_7 в даному приміщенні він був помічений охоронником приватної фірми «Легіонер» ОСОБА_46 , який прибув за вказаною адресою внаслідок спрацювання сигналізації. Останній висловив ОСОБА_7 законні вимоги з приводу припинення протиправних дій та залишення останнього на своєму місці. ОСОБА_7 проігнорував законні вимоги охоронника приватної фірми «Легіонер» ОСОБА_47 і через металопластикове вікно другого поверху вище вказаної будівлі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши при цьому вище вказаними речами, чим спричинив ПТ «Ломбард «Швидка Допомога» майнової шкоди на загальну суму 600 грн.
Також ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що 16 серпня 2013 року, приблизно о 14.00 год., перебуваючи в м. Вінниці по вул. Сабарівське Шосе, зайшов на територію ГБК №5. Перебуваючи на території гаражного кооперативу ОСОБА_7 помітив, що в гаражі за № НОМЕР_1 відчинені ворота та всередині нікого не було, тому у ОСОБА_7 виник умисел на проникнення до приміщення гаража та вчинення крадіжки матеріальних цінностей. Скориставшись тим, що господар гаража був в підсобному приміщенні, ОСОБА_7 зайшов в гараж і помітивши на полицях кутову шліфувальну машинку фірми «ALPARI AG-1236D25», в корпусі жовтого кольору, яка належить ОСОБА_48 , вирішив її викрасти. Реалізувавши свій злочинний умисел та здійснивши крадіжку кутової шліфувальної машинки фірми «ALPARI AG-1236D25», в корпусі жовтого кольору, яка належить ОСОБА_48 , ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_48 матеріальну шкоду на загальну суму 352 грн., однак виправданий.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, через безпідставність виключення епізоду крадіжки ОСОБА_7 у ОСОБА_49 , а також в зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст.ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити ОСОБА_7 у вигляді 8 років позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовільнити, оскільки судом безпідставно не взято до уваги всі докази, які підтверджують вину ОСОБА_7 у крадіжці у потерпілого ОСОБА_49 , а також ухвалити більш суворе покарання з підстав, наведених в апеляційній скарзі, потерпілого ОСОБА_10 , який покладається на думку суду щодо покарання, повідомив, що викрадений велосипед був йому повернутий, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають, що призначене покарання є достатнім для виправлення, просять врахувати визнання вини, часткове відшкодування шкоди, що він проживає з бабусею, оскільки батьків немає, зробить висновки і стане на шлях виправлення, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Суд першої інстанції дослідив, за виключенням 3 епізодів, обставини справи по пред`явленому обвинуваченні, на підставі ст. 349 КПК України, оскільки учасники процесу не заперечували проти такого порядку дослідження, також за дослідженими на загальних підставах епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_50 та ОСОБА_21 вирок не оскаржується.
Щодо безпідставного на думку прокурора виключення із обвинувачення епізоду викрадення кутової шліфувальної машинки, яка належить потерпілому ОСОБА_48 , то апеляційний суд, дослідивши доводи апеляційної скарги прокурора, не знаходить підстав для задоволення.
В апеляційній скарзі прокурора зазначено, що винуватість обвинуваченого за вказаним епізодом доведена в повному обсязі фактичними обставинами встановленими в судовому засіданні, показами потерпілих та свідків.
Проте в апеляційній скарзі не зазначено, які саме з показів дають підстави для прийняття рішення про винність ОСОБА_7 , також не зазначено, які докази повинен був дослідити апеляційний суд, якщо їх не взято до уваги судом першої інстанції.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції повно дослідив надані прокурором докази по даному епізоду крадіжки, зокрема покази потерпілого ОСОБА_49 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які не дають підстав для обвинувачення ОСОБА_7 за даним епізодом і підставно зазначив, що жодних інших доказів вини не надано.
Потерпілий ОСОБА_51 не оскаржив вирок щодо ОСОБА_7 та до апеляційного суду не з`явився, хоча був повідомлений про час слухання в апеляційному суді.
Також прокурор просив скасувати зазначений вирок за м`якістю призначеного покарання.
Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, не прийнято до уваги кількість вчинених кримінальних правопорушень та безпосереднє ставлення до вчинного.
Однак щодо останнього, то обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину та розкаявся у вчиненому про що зазначив і в апеляційному суді, просячи не скасовувати вирок із-за м`якості.
Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_7 призначено остаточне покарання, шляхом поглинання вигляді 5 років 6 місяців, а запропоновані прокурором в апеляційній скарзі міри покарання, за виключенням ч. 3 ст. 186 КК України, за своїм розміром не є більшими за визначену судом остаточну міру покарання, оскільки пропонується застосувати принцип поглинання при визначенні остаточного покарання.
ОСОБА_7 переважна більшість злочинів скоєно шляхом таємного викрадення.
Прокурор просить посилити покарання, порівняно з обраним судом, за ч. 3 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі.
Проте апеляційний суд не вбачає підстав для ухвалення вироку з цих підстав, оскільки бере до уваги, що за ч. 3 ст. 186 КК України обвинуваченим ОСОБА_7 скоєно всього 1 епізод.
Бере до уваги і обставини скоєного де має місце така кваліфікація лише за двома кваліфікуючими ознаками - проникнення в інше приміщення, вчинене повторно, так як ним скоєно ряд крадіжок, також мали місце дії ОСОБА_7 , які свідчать, що він мав намір скоїти таємне викрадення, але був викритим охоронцем і з цих підстав крадіжка переросла в грабіж, без застосування будь-якого насильства зі сторони обвинуваченого, що значно знижує суспільну небезпеку скоєного злочину.
Суд бере до уваги, що шкода потерпілим по даному злочину також відшкодована шляхом повернення викраденого майна і потерпілі не скаржились на м`якість призначеного покарання.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи наведені у вироку і взяті судом до уваги при обранні виду та міри покарання є обґрунтованими і відповідають вимогам ст. 65 КК України, а апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і тому її слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: