Справа №295/9186/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 05.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2015 року з Апеляційного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України разом із матеріалами судового провадження.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 18.03.2015 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 задоволено частково, вирок Богунського районного суду м.Житомира від 29.12.2014 року щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 27 березня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність повернення обвинувального акту і матеріалів, якими обґрунтовується вина обвинуваченого, в прокуратуру на підставі невідповідності обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні просив розглядати справу без участі захисника, клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримав.

Потерпіла та представник потерпілої висловили думку щодо доцільності повернення справи прокурору.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 необхідно повернути прокурору міста Житомира в зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт - це найголовніший документ досудового розслідування.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема формулювання обвинувачення. Однак, обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення.

Також, у порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті конкретно не зазначено, в чому виразилися тяжкі наслідки від злочину яким конкретно охоронюваним законом правам, свободам та інтересам яких окремих громадян було завдано шкоду внаслідок злочину, хоча ця кваліфікуюча ознака виміняється в провину ОСОБА_7 .

Таким чином, обвинувальний акт не містить обов`язкові відомості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для усунення вказаних недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог ст.291 КПК України його необхідно повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.291, ч. 3 п. 3 ст.314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору Житомирської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 05.12.2012 року разом із матеріалами, якими обґрунтовується обвинувачення ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Богунський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1