Справа № 1-76/07р.
ПОСТАНОВА

про направлення
справи на додаткове розслідування

18
червня 2007 p. Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - Мартинюка А.О.

при секретарі - Паламар Н.В.

за участю

прокурора - ЛевчукаО.С.

адвоката - ОСОБА_2

підсудної - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області кримінальну
справу по обвинуваченні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки с. Круглик Хотинського району Чернівецької
області, українки, гр. України,
освіта вища, не працює, заміжньої,
не судимої, за ст.
190 ч.1 КК України, -

встановив:

органи
досудового слідства звинувачують ОСОБА_1 в тому, що у вересні 2005 року в с. Круглик
Хотинського району Чернівецької області вона під час проведення газифікації
села за рахунок коштів, що були зібрані жителями села та знаходились
на збергінанні у ОСОБА_3 , з метою
заволодіння чужим майном шляхом шахрайства,
під приводом сприяння в отриманні від держави грошової допомоги для
села, ввівши в обман ОСОБА_4, який займався питаннями газифікації села
добилась його дозволу отримати у ОСОБА_3
3000грн. для зазначених потреб,
на що той погодився.

ОСОБА_1
прийшовши в дім ОСОБА_3 , яка зібрані
кошти зберігала вдома, почала просити, щоб та передала їй не 3000грн., а 5000 грн. Таким чином, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , ввівши її в обман отримала від неї
5000грн., пообіцявши, що документи про отримання коштів підпише в
сільській раді с. Круглик, де вони обоє
працюють. Заволодівши 5000 грн., які
зберігались у ОСОБА_3 ОСОБА_1 в
дальнійшому відмовилась від того, що
вона отримувала гроші, розпорядилась
ними на власний розсуд так як с. Круглик ніякої державної допомоги на
газифікацію не отримувало.

Допитана в
судовому засіданні як підсудна ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що ніяких грошей у ОСОБА_3 вона не брала. Про те, що ОСОБА_3
передавала їй якісь гроші не визнавала.

Потерпіла
ОСОБА_3 суду ствердила, що у вересні 2005 року до неї додому прийшла
ОСОБА_1 і сказала її, що ОСОБА_4,
який займався питаннями газифікації села дозволив,
щоб вона видала ОСОБА_1 5000грн.,
поскільки та буде добиватись допомоги від держави для села, а тому вона видала ці гроші, поскільки ОСОБА_1- сільський голова.

Допитаний як свідок
ОСОБА_4 суду
ствердив, що він займався питаннями
газифікації села Круглик. Гроші, які
збирали з жителів села для цієї мети знаходились у ОСОБА_3 ОСОБА_1 запропонувала вирішити питання про
надання допомоги

державою в цьому питанні, для
чого попросила його дозволу на видачу їй 5000грн. Він спочатку не
погоджувався на це, а потім сказав
ОСОБА_1 щоб та звернулась до ОСОБА_3 і
та видала їй 3000грн. ОСОБА_1 обманула ОСОБА_3
і та їй видала 5000грн. Допомоги ОСОБА_1 від держави не добилась, а тому
вони з ОСОБА_3 стали вимагати повернення
грошей. ОСОБА_1 відмовлялась від цього і це було винесено на збори села, де ОСОБА_1 визнала, що вона взяла у ОСОБА_3 5000грн.

У
відповідності до ст. 22 КПК України суд, прокурор,
слідчий зобов»язані прийняти всі передбачені законом заходи для
всестороннього, повного, об»єктивного дослідження справи.

Згідно ч.4 ст. 377 КПК України повертаючи справу на
додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, апеляційний суд повинен зазначити в ухвалі
обставини, які належить з»ясувати, одночасно суд може вказати, які слідчі дії для з»ясування цих обставин
необхідно виконати.

Разом з тим,
органи досудового слідства в повній мірі не виконали вищевказаного і
провели розслідування не повно і односторонньо,
не виконали вказівок апеляційного суду,
що дані ним в ухвалі від 30 січня 2007 року.

При проведенні
додаткового розслідування органи досудового слідства встановили, що товариство «Вогник» на яке покладалось
проведення газифікації в с. Круглик Хотинського району і головою якого було
обрано ОСОБА_4, а обов»язки бухгалтера покладено на ОСОБА_3 не було зареєстровано.

Таким
чином, органи досудового слідства не
з»ясували кому саме була заподіяна шкода а саме: не існуючому товариству, громадянам села, що здали гроші на газифікацію, чи ОСОБА_3 ,
яка займалась веденням обліку та видачею коштів.

Органи
досудового слідства не вилучили касових книг,
інших письмових доказів, які б
стверджували видачу ОСОБА_1 ОСОБА_3
5000грн., хоча ці документи
знаходились у ОСОБА_4
як він стверджував до 14 травня 2007 року.

Акт ревізійної
комісії (а.с. 37), акт перевірки залишку каси (а.с. 39),
довідка про нестачу (а.с. 40)
складена зацікавленими особами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчені печаткою сільської ради ОСОБА_6
після обрання його головою тобто весною 2006 року.

Обов»язковою
ознакою шахрайства є добровільна передача із застосуванням обману чи
зловживання довірою, коли винна особа в
момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов»язання не виконати.

Вказане належним
чином не перевірено. Таким чином не визначено кому саме заподіяна шкода: не
існуючому кооперативу, ОСОБА_3 чи жителям села, які здавали гроші, а звідси не встановлена роль в ньому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та їх вина у заподіяні шкоди.

В справі не
проведено судово-бухгалтерської експертизи як того вимагав апеляційний

суд.

Всі ці обставини
не можливо усунути в судовому засіданні,
а тому справу слід повернути прокурору Хотинського району для проведення
додаткового розслідування.

Керуючись ст. 281 КПК України суд, -

постановив:

справу про
звинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України

направити
прокурору Хотинського району для проведення додаткового розслідування.

На дану
постанову може бути подано апеляційне подання прокурором району на протязі семи
діб з моменту її оголошення через Хотинський районний суд до апеляційного суду
Чернівецької області.