overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному
Судья Дзержинского районного суда г.
с участием прокурора -Аракелян В.А.
при секретаре судебных заседаний
рассмотрев в открытом судебном
заседании на стадии предварительного
рассмотрения уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3,4 ст.
358, ч. 2,3,4 ст. 190 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3,4 ст. 358, ч. 2,3,4 ст. 190
УК Украины подсудно Дзержинскому
районному суду г. Харькова. По делу в
обоснование предъявленного обвинения
собрано достаточно доказательств, для
рассмотрения его судом по существу.
Оснований для прекращения или
приостановления уголовного дела не
Квалификация органами
предварительного расследования
действий обвиняемого соответствует
собранным по делу доказательствам.
Обвинительное заключение составлено с
соблюдением требований ст. 233 УПК
Мера пресечения обвиняемому
применена с соблюдением требований
положений ст.148-150 УПК Украины,
оснований для ее отмены или изменения
Нарушений требований УПК Украины
при производстве по делу дознания и
следствия, без устранения которых дело
не может быть назначено к судебному
рассмотрению не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 240,245 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3,4 ст. 358, ч. 2,3,4 ст. 190
УК Украины назначить к судебному
рассмотрению к « 14»час. « 00»мин. «
21»декабря 2012 года в открытом судебном
заседании в помещении Дзержинского
районного суда г. Харькова, с участием
Обвиняемого ОСОБА_2 именовать
подсудимыми.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении
подсудимого ОСОБА_2 избранную в ходе
досудебного следствия в виде подписки
о невыезде с постоянного места
жительства оставить прежней.
Постановление обжалованию не
Судья -
№ провадження 1-кп/646/754/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі: Головуючого -
судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
судових засідань Ротач К.О, розглянувши
у підготовчому судовому засіданні
направлений з Червонозаводської
прокуратури м.Харкова обвинувальний
акт за результатами досудового
розслідування СВ Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області у кримінальному провадженні,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 09.10.2014 року за №
0002568 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2
ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходиться
обвинувальний акт за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 09.10.2014 року за №
0002568 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185
КК України,

У судове засідання 04.12.2014 року о 16-00
обвинувачений не з'явився, а також інші
особи, які беруть участь у справі не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувся у відсутність сторін,
відповідно до
ч.4ст.107КПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у підготовче судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, які про час та місце розгляду
справи повідомлялися своєчасно та
належним чином, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 371, 372, 107 КПК України

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за
обвинувальним актом за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 09.10.2014 року за №
0002568 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185
КК України, - відкласти на 09.12.2014 року на
16-30 годин.

У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Дело № 2035/9770/2012
Пр.№
ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА
12.12.2014 года Червонозаводский районный
суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Тимановской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове
вопрос о внесении исправления в
постановление Червонозаводского
районного суда г.Харькова от 24.09.2014 года
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.149 УК Украины, -
Постановлением Червонозаводского
районного суда г.Харькова от 24.09.2014г.
ходатайство прокурора Дрыль В.В. о
восстановлении срока на апелляционное
обжалование постановления
Червонозаводского районного суда
г.Харькова от 03.09.2014г. о направлении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 149 УК Украины,
на дополнительное расследование
оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что в постановлении
суда от 24.09.2014 года допущено описку в
указании уголовно-процессуальной
нормы закона, которыми
руководствовался суд, а именно: в
постановлении указано "ст.ст.352, 353, 236-2
УПК Украины", тогда как правильным
является "ст.ст.352, 353 УПК Украины".
Учитывая вышеизложенное,
уголовно-процессуальные нормы закона,
которыми руководствовался суд при
вынесении постановления от 24.09.2014 года:
"ст.ст.352, 353 УПК Украины".
Руководствуясь ст. ст.273 УПК Украины,
суд, -
Внести исправления в постановление
Червонозаводского районного суда
г.Харькова от 24.09.2014 года по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.149
УК Украины, указав во мотивировочной
уголовно-процессуальные нормы закона,
нормами которыми руководствовался суд
при вынесении постановления: - "ст.ст.352,
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

24.12.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Олізаренко С.М.,
ознайомившись із матеріалами
обвинувального акту у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0002390
від 17 вересня 2014 року, за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лієпая
Латвія, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
неодруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого: 1) вироком
Комінтернівського районного суду
м.Харкова від 14.01.2014 року за ч.3 ст.185 КК
України до 4 років позбавлення волі, з
іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014р. до Червонозаводского районного
суду м.Харкова надійшов обвинувальний
акт з додатками у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0002390 від 17 вересня 2014 року, за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд кримінального
провадження у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1
надав заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду кримінального провадження,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0002390 від 17
вересня 2014 року, за підозрою ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.186 КК України, призначене на 14-00 год. 24
грудня 2014 року здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та Харківським
слідчим ізолятором, за адресою: м.
Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю обвинуваченого
ОСОБА_1 доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Харківського
слідчого ізолятору.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Харківського слідчого ізолятору
встановити особу обвинуваченого
ОСОБА_1 та вручити йому пам'ятку про
його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 328/4272/14-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23 грудня 2014 року
м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового
засідання Симоненко В.М., за участю
прокурора Рукавішнікова Р.А.,
обвинуваченої ОСОБА_1, за результатами
підготовчого засідання в
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року до Токмацького районного
суду Запорізької області надійшло
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового
засідання підстав для прийняття
рішень, передбачених пунктами 1-4
частини третьої статті 314 КПК України
не встановлено.

Під час підготовчого провадження
прокурор, просив призначити судовий
розгляд на підставі обвинувального
акта, обвинувачений, інші учасники
процесу не заперечували проти
призначення судового розгляду
кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду,
прокурором були заявлені клопотання
про розгляд справи у відкритому
судовому засіданні та виклик у судове
засідання осіб для допиту, проти яких
не заперечували інші учасники процесу
і які підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314-316, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд суддею
одноособово кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, буд. 28, 26 грудня 2014 року о 14.00
годині.

Визначити склад осіб, які будуть брати
участь у судовому розгляді: прокурор
Рукавішніков Р.А., обвинувачена ОСОБА_1

Копію ухвали направити учасникам
судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кп/646/876/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Прошутя І.Д.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0000611 від 12.03.2014 року
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудння 2014 року до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшли матеріали
кримінального провадження № 0000611
від 12.03.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КК України, з затвердженим 16.12.2014 року
обвинувальним актом по справі та
реєстром матеріалів досудового
розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акту,
суд, не пізніше п'яти днів з дня його
надходження, призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є
необхідним, підстав для призначення
запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК
України не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України
обвинувальний акт розподілено
головуючому - судді Прошутя І.Д.

Ознайомившись з обвинувальним актом
та доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст.
372, ст.. 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню № 0000611 від 12.03.2014 року
за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КК України КК
України - під головуванням судді
Прошутя І.Д., на 11-30 годину 31 грудня 2014
року, у приміщенні суду (м. Харків, м-н
Руднєва, 36, під'їзд 3).

В засідання викликати:

прокурора прокуратури
Червонозаводського району м.Харкова -
Лазарєву М.Д.,

Підготувати пам'ятки про права та
обов'язки, для надання особам, які
беруть участь у підготовчому судовому
засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.Д. Прошутя
Справа№ 309/1931/14-к
Провадження № 1-кп/309/174/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000322 відносно ОСОБА_4 07.08.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 11 квітня 2014 року, близько 03 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання в будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс кілька ударів по обличчю та тілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: осаднення спини по центру, тилу правої кисті; синців в правій та лівій орбітальних ділянках, нижньої третини лівого передпліччя по зовнішній поверхні, тилу правої кисті; закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку.

Згідно висновку судово-медичного експерта №260 від 25.04.2014. тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку потягло за собою розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву, з якої вбачається, що він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому зсіданні прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 вважають, що дане провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, підозрюваний та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись 26 ч. 4 , п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне № 0000322 відносно ОСОБА_4 07.08.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа №1503/3124/12
Провадження №5/493/75/14
У Х В А Л А
16.12.2014 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської Області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 19.11.2012 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до 3 років семи місяців позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 19.11.2012 року, ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років семи місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Інспектор Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, протягом іспитового строку з`являвся на реєстрацію, не притягувався до адміністративної відповідальності, скарг на нього не надходило, добросовісно виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку суду не вчиняв, на теперішній час працює по найму.
Заслухавши інспектора Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 19.11.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/369/555/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2014 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003913 від 14.12.2014 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов 29.12.2014 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годину 30 грудня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2952/14-к
Провадження № 1-кс/309/332/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 17.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

28 .07. 2014 року в провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник вказує, що постановою слідчого СВ Хустського МВ ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000347 від 17.06.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1, ч.1 п.2 284 КК України. Зазначену постанову вважає незаконною і досудове слідство проведено формально.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

При розгляді матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно поданої скарги ОСОБА_2 слідчим була винесена постанова за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 17.12.2013 року про закриття кримінального провадження. Скаржнику 22.07.2014 року стало відомо про винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, скаржником суду не надано підтвердження щодо часу отримання копії постанови не зазначено яким числом винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, вищевикладене суд позбавлений можливості перевірити викладені обставини, а тому вважає скаргу ОСОБА_2 поданою з пропуском встановленого 10-денного строку на оскарження на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000347 від 17.12.2013 року повернути як таку, що подана

після закінчення строку на оскарження дій слідчого.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1