Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1105/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження з угодою про примирення за № 0000135 від 20березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 18 березня 2015 року біля 01 год., переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу з території господарства потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване в с. Нова Жадова, Сторожинецького району Чернівецької області, умисно, таємно викрав спортивний велосипед іноземного виробництва марки «Winner» сірого кольору середньою ринковою вартістю 1000 грн. і з місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

20 квітня 2015 року під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 уклали угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 , 471, 474 КПК України та прокурор разом з обвинувальним актом передав його на розгляд суду.

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 850 грн. штрафу, що складає 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому сторони врахували тяжкість вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468, 469 ч.3 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просять цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження у його відсутності, угоду просив затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену в ній міру покарання, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування обвинуваченого переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_4 визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.п.1,2 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна, а тому його дії кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 , узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 20 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000135 від 20.03.2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 20 квітня 2015 року покарання у виді 850 грн. штрафу, що складає 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речовий доказ по справі велосипед іноземного виробництва марки «Winner», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим та його законним представником, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: