Справа № 1-28/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008
року Садгірський районний
суд м. Чернівці

в
складі: головуючого - судді
Плавана В.О.

при секретарі
Ковтюк Л.В.

з участю прокурора
Кініщук Л.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу про обвинувачення

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця АДРЕСА_1, мешканця
с.Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, з базовою вищою освітою,
одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, на момент скоєння
злочину працював водієм на ВАТ „Денисівка”, раніше не судимого, в скоєні злочину
передбаченого ст.286 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху
або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин скоєно за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 09 серпня 2007 року біля 18 год. 30 хв. працюючи водієм ВАТ „Денисівка”, керуючи технічно справним автобусом марки
”ПАЗ-32054” державний НОМЕР_1 рухався по вул. Вчительській зі сторони Геріатричного пансіонату в
напрямку вул. Садова в межах населеного пункту м. Чернівці при перевищеній
швидкості в населеному пункті більше 60 км/год.
Наближаючись до перехрестя з вул.
Уманською м. Чернівці водій автобуса ОСОБА_3 проявив неуважність, при
виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості до
повної зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху вліво виїхав на
зустрічну смугу руху, не переконавшись що вказаний маневр буде безпечним і не
створить перешкод для інших учасників руху, чим порушив вимоги п.п.2.3„б”, 10.1, 11.3, 12.4 Правил
дорожнього руху України.

В результаті вказаних дій та порушень водія
автобуса ВАТ „Денисівка” ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем марки „Мерседес-Бенц” державний НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_4, який рухався на
вказаній дорозі в зустрічному напрямку, по своїй смузі руху, що перебуває в
причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення двох автомобілів потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у
вигляді закритого двухлодижечного перелому лівого гомілкового суглобу, ушкодження струсу
головного мозку, ушкодження у вигляді осаднень обличчя, які виникли в
результаті дії твердих тупих предметів, які в комплексі відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеня важкості, як такі, що призвели до довготривалого
розладу здоров'я, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2859 - екс від 24.09.2007р.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю
та дав покази аналогічні згідно
пред'явленого звинувачення. Крім того пояснив, що після закінчення курсів
підвищення кваліфікації водіїв за програмою „водій транспортного засобу
категорія „Д” та отримав свідоцтво від 26.06.2007 року, після чого влаштувався на роботу водієм на ВАТ „Денисівка”, на автобус
марки ”ПАЗ-32054” державний
НОМЕР_1.

Вказує на те, що після
прийняття його на роботу водієм він пройшов відповідне стажування на автобусі,
після чого його було допущено самостійно виконувати трудові обов'язки по
внутрішньому перевезенню пасажирів за
відповідним маршрутом в м. Чернівці.
Посилається в показах на те, що в день дорожньо-транспортної пригоди він виїхав на маршрут та керував технічно справним автобусом, перебував
на роботі в тверезому стані. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди
03.09.2007 року звільнився з роботи за власним бажанням.

Вказує в показах на те,
що на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна
пригода на проїзній смузі руху, він проявив неуважність, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів
для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, змінив напрямок
руху вліво виїхавши на зустрічну смугу руху, не переконавшись що вказаний
маневр буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, після
чого сталося зіткнення його
автобусу з автомобілем потерпілої. Визнає, що дана дорожньо-транспортна пригода
сталася з його вини.

Щиро кається у
скоєному, просить його суворо не карати.

Допитавши
підсудного, потерпілого, цивільного позивача, представників цивільного
відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що вина
підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 09.08. 2007 року біля 18 год.30 хв.
вона керуючи технічно
справним автомобілем марки „Мерседес-Бенц” державний НОМЕР_2 по
дорученню, який належить на праві власності її матері ОСОБА_5, згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Чернівецьким МРЕВ ВДАЇ
УМВС України в Чернівецькій області.

Вказує в показах на те,
що вона рухаючись по вул. Вчительській, де біля вул. Уманської м. Чернівці
водій автобуса марки
”ПАЗ-32054” державний НОМЕР_1 , який належить на праві власності підприємству ВАТ „Денисівка”,
підсудний ОСОБА_3,
проявив неуважність, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для
зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, змінив напрямок
руху вліво та виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись що вказаний
маневр буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху. Після
чого водій автобуса допустив
зіткнення з її автомобілем на її смузі руху, що перебуває в причинному зв'язку з настанням
дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди вона отримала середнього степеня
тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 2859 - екс від 24.09.2007р.

В результаті
неправомірних дій водія ОСОБА_3 їй була спричинена моральна шкода, у вигляді
моральних переживань і фізичних страждань у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, тривалості лікування, тяжкості заподіяння їй травм,
наслідків тілесних ушкоджень, у зв'язку
з порушенням нормальних життєвих
та виробничих стосунків, заявляє цивільний позов до підприємства ВАТ „Денисівка” про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Цивільний позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні показала,
що їй на праві власності належить автомобіль
марки „Мерседес-Бенц”
державний НОМЕР_2, згідно
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Чернівецьким
МРЕВ ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області.
Вказаним автомобілем згідно доручення керувала її донька, потерпіла по
справі ОСОБА_4, в результаті грубого порушення Правил дорожнього руху України
водієм ОСОБА_3 та винного у дорожньо-транспортній пригоді, було пошкоджено її автомобіль,
працівником ВАТ „Денисівка”. Оскільки відповідач - на день спричинення їй
шкоди володів маршрутним автобусом марки ”ПАЗ-32054” державний НОМЕР_1 , який належить на праві власності підприємству ВАТ „Денисівка”, а водій
даного автобуса підсудний ОСОБА_3 перебував з підприємством у трудових
стосунках, то відповідальним за спричинену їй шкоду, вважає саме підприємство ВАТ „Денисівка”. Згідно
висновку експерта №3401/1/09/07 від 25.09.2007 року вартість матеріального
збитку, завданого їй внаслідок пошкодження автомобіля, в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 18146 грн.

Заявляє цивільний позов
до підприємства ВАТ
„Денисівка” про
відшкодування їй матеріальної шкоди з
врахування послуг експертів в
розмірі 19036 грн.

Представники цивільного відповідача - підприємства ВАТ „Денисівка” ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні, позовні вимоги цивільного позивача
ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди з їх підприємства в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
на користь ОСОБА_5 в розмірі 19036 грн., визнали в повному об'ємі. Стосовно
позовних вимог потерпілої ОСОБА_4, про стягнення з їхнього підприємства
моральної шкоди, не визнають та пояснили, що потерпілою не доведено в судовому
засіданні вимоги її позовних вимог, щодо
заподіяння їй моральні переживання та фізичні страждання в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Крім цього вина підсудного підтверджується:

- протоколом огляду місця події та
приєднаною схемою та фото таблицею до нього вбачається, що дорожньо-транспортна
пригода сталася
09.08.2007 року в м. Чернівці біля перехрестя вул. Вчительська - Уманська, де
відбулося зіткнення автомобіля потерпілої з автобусом під куруванням
підсудного;

- згідно протоколів огляду транспортних
засобів від 09.08.2007
р. з яких вбачається, що
внаслідок ДТП
були оглянуті автомобіль потерпілої марки „Мерседес-Бенц” державний НОМЕР_2 та автобус марки ”ПАЗ-32054” державний НОМЕР_1 , який належить на
праві власності підприємству ВАТ „Денисівка”;

- згідно висновку судово-медичної експертизи за
№ 2859-екс від 24.09.2007 року вбачається, що потерпілій ОСОБА_4 під час
дорожньо-транспортної пригоди були завдані тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;

- згідно протоколу медичного огляду для
встановлення факту сп'яніння за № 6631 від 10.08.2007 року вбачається,
що підсудний ОСОБА_3 в день дорожньо-транспортної пригоди перебував в тверезому
стані;

- згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого Чернівецьким МРЕВ ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області
вбачається, що власником легкового автомобіля марки „Мерседес-Бенц” державний НОМЕР_2
є ОСОБА_5;

- згідно довіреності від 18.09.2006 року ОСОБА_5 довірила
керування вищевказаним автомобілем потерпілій ОСОБА_4;

- з листка непрацездатності від 22.08.2007 року вбачається,
що потерпіла знаходилась на лікуванні з 09.08.2007 року до 22.08.2007 року з
діагнозом струс головного мозку;

- згідно висновку судово-атотехнічної експертизи № 425-а від
20.09.2007 року з якої видно, що автобус марки ”ПАЗ-32054” державний НОМЕР_1 , який належить на
праві власності підприємству ВАТ „Денисівка” на
момент дорожньо-транспортної
пригоди перебував у технічно - справному стані;

- згідно висновку судово-атотехнічної експертизи № 426-а від
19.09.2007 року з якої видно, що марки „Мерседес-Бенц” державний НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної
пригоди перебував у технічно - справному стані;

- згідно висновку транспортно - трасологічної експертизи №
424-а від 08.09.2007 року вбачається, що
транспортних засобів відбувся передніми лівими частинами під взаємним
кутом 170 градусі;

- згідно висновку судово - авто технічної експертизи 3 451-а
від 22.09.2007 року вбачається, що з технічної точки зору, невідповідність дій
водія ОСОБА_3 вимогам п.п.2.3„б”,
10.1, 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному
зв'язку з фактом настанні дорожньо-транспортної пригоди;

- згідно
висновку експерта №3401/1/09/07 від 25.09.2007 року вартість матеріального
збитку, завданого їй внаслідок пошкодження автомобіля марки „Мерседес-Бенц” державний НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 18146 грн.;

- транспортний засіб марки ”ПАЗ-32054” державний НОМЕР_1 належить ВАТ „Денисівка”, що підтверджується свідоцтвом про право власності та
ліцензійною карткою;

- згідно
Статуту ВАТ „Денисівка” вбачається, що
відкрите акціонерне товариство здійснює підприємницьку діяльність у сфері
надання транспортних послуг;

- згідно
витягу з наказу ВАТ „Денисівка”
№81-к від 26.07.2007 року ОСОБА_3 був прийнятий на роботу водієм третього класу
на автобус в АК-2 з 26.07.2007 року, табельний №1706;

- згідно
витягу з наказу ВАТ „Денисівка”
№96-к від 03.09.2007 року ОСОБА_3 був звільнений з роботи 03.09.2007 року
згідно ст..38 КЗпП України за власним бажанням;

- згідно
дорожнього листа №047509 від 09.08.2007 року автобус марки ”ПАЗ-32054” державний НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 перебував
на маршруті в м. Чернівці;

Винність підсудного також
підтверджується протоколами відтворення обстановки та обставин події.

На підставі
викладеного, а також
матеріалів справи, суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_3 вірно
кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, а саме порушення правил безпеки
дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання підсудному
ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, щиро кається у
скоєному, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на його
утриманні неповнолітні діти та дружина.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що виправлення
та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, із
застосуванням до нього вимог ст.75,76 КК України, звільнити підсудного від
відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4 до
підприємства ВАТ „Денисівка”
про стягнення моральної шкоди, суд вважає обґрунтованим, оскільки потерпіла
внаслідок дорожньо-транспортної
пригод отримала середнього степеня тяжкості тілесні ушкодження, потерпілій була спричинена моральна шкода, у
вигляді моральних переживань і фізичних страждань у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, тривалості лікування, тяжкості заподіяння їй травми та
наслідків тілесних ушкоджень, крім того у потерпілої порушилися нормальні
життєві та виробничі стосунки.

Враховуючи наведені
обставини суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, слід стягнути з підприємства ВАТ „Денисівка” на користь потерпілої ОСОБА_4
моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Цивільний позов заявлений цивільним позивачем ОСОБА_5 до
підприємства ВАТ „Денисівка”
про стягнення матеріальної шкоди, суд вважає обґрунтованим, оскільки даний
позов підтверджується висновком експерта №3401/1/09/07 від 25.09.2007 року про
вартість матеріального збитку
становить 18146 грн.

Враховуючи наведені
обставини суд вважає, що позов підлягає
задоволенню ва повному об'ємі, слід стягнути з підприємства ВАТ „Денисівка” на користь
ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 18146 грн. з врахуванням послуг експертів в
сумі 545 грн. згідно квитанції від 26.09.2007 року, а всього в розмірі 19036 грн.

Суд вважає, що слід
стягнути з підсудного судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1129
грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст.
323 , 324 КПК України ,суд -

З
А С У
Д И В :

ОСОБА_3
визнати винним в
скоєні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України і
призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два)
роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три)
роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від
відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України слід
покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити
підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення
моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Денисівка” на користь ОСОБА_4
гроші в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди
задовольнити в повному об'ємі. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Денисівка” на користь ОСОБА_5 гроші в сумі 19036 грн. (дев'ятнадцять тисяч тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3
судові витрати на користь НДЕКУ при УМВС України в Чернівецькій області
в розмірі 1129 грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15-ти
днів, після вручення засудженому копії вироку, іншим особам з дня його
проголошення.

Головуючий -
суддя
Плаван В.О.