overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 203/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 10.06.2011 р. про зарахування у строк покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 03.02.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 23.05.2011 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 23.05.2011 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 02.06.2011 року.

Оскільки, у строк покарання, за правилом, передбаченим ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення, а також час слідування під вартою до виправного центру, начальник КВЦ № 136 звернувся з поданням про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до Комсомольського виправного центру № 136.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши надані на обґрунтування заявленого подання, матеріали, вважає його обґрунтованим відповідно до положень ст. 58 КВК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, 58 КВК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 10.06.2011 року відносно ОСОБА_2

ОСОБА_3 задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому 03.02.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 30.05.2011 року по 01.06.2011 року загальним терміном 3 дні відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Котелевський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

з участю прокурора Кравченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва скарги ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальних справ, порушених прокуратурою Котелевського району Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи № 08600006 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; постанову про порушення кримінальної справи № 08600006/2 від 26 серпня 2008 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; постанову про порушення кримінальної справи № 08600006/3 від 28 березня 2009 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України; постанову про порушення кримінальної справи № 08600006/4 від 30 червня 2009 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1, не зявився про час і місце розгляду вище зазначеної справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 157).

Прокурор, який брав участь в розгляді даної справи зазначив, що неявка ОСОБА_1, який належним чином повідомлений і без поважних причин не зявився до суду на розгляд свої скарг, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 236-8 КПК України передбачено, що неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Суд, заслухавши думку прокурора та виходячи із вимог ст. 236-8 КПК України вважає, що є всі законні підстави для закриття провадження з розгляду скарги, оскільки присутність ОСОБА_1 була визнана обовязковою і він викликався до суду на розгляд вище вказаної справи, але від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, або про поважність причин неявки до суду, тому суд визнає неявку ОСОБА_1, на розгляд скарг без поважних причин.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 10 ст. 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з розгляду скаргОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальних справ, порушених прокуратурою Котелевського району Полтавської області, закрити.

Матеріали даної кримінальної справи повернути до прокуратури Котелевського району Полтавської області, яка проводить досудове слідство.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області. Подача апеляції не зупиняє постанови судді.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5028/14-к
Провадження № 1-кп/553/30/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в тому числі 17.04.2009 році по ст.358 ч.1, 358 ч.3 КК України Ленінським р/с м.Полтави, останній раз 28.07.2011 року Октябрським р/с м.Полтава за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.3, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, 09.11.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ст.391 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 01.07.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання, 19.11.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, 70 ч.1 КК України до 5 місяців арешту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 28.11.2014 року. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 00 хвилин 05 січня 2015 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1-47/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Савицького І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.3 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 26 січня 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.
Справа № 545/2196/15-к
Провадження 1-кп/545/168/15
У Х В А Л А
12.08.2015 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000855, що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_4 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 18.08.2015р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5780/14-к Номер провадження 11-кп/786/183/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 січня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2014 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На рішення суду подав апеляційну скаргу перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про право та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 9 лютого 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
дело № 1-305/10
г. Балаклея 11.08.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Донецка, белорус, гр-н Украины, житель АДРЕСА_1 , образование полное общее среднее, холост, работающего в Меловском сельсовете подсобным рабочим, не судимого,-
по ч.1 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_5 в августе 2009 года на территории своего домовладения в АДРЕСА_1 незаконно собрал дикорастущее растение конопли, переработал и хранил по месту своего жительства.
09.06.2010г. в 12 часов 30 мин. работниками милиции при досмотре домовладения ОСОБА_5 в жилой комнате был обнаружен и изъят пакет с растениями конопли, которое является особо опасным наркотическим средством- каннабисом весом 17, 9332 грм,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные выше.
Суд полагает нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Подсудимый и другие участники судебного процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого.
Вину подсудимого суд считает доказанной.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.309 УК Украины, т.к. он незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотические средства без цели сбыта.
Из данных о личности подсудимого усматривается, что ОСОБА_5 у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
При назначении наказания, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающие вину обстоятельства по делу не установлены.
С учетом содеянного и личности подсудимого суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания им наказания и применяет ст.75 УК Украины.
Вещественные доказательства суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины /л.д.34-35/
Судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 138грн. 10 коп. взыскать с подсудимого (л.д.32).
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПОДРЕЗ ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и назначить наказание 1 ( один) год ограничения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного от назначенного наказания освободить, если он в течение 1 года испытательного срока не совершит нового преступления.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции и сообщать этим органам об изменении места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства уничтожить (л.д. 34-35).
Судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 138грн. 10 коп. взыскать с осужденного (л.д.32)
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течении 15 суток со дня провозглашения.
СУДЬЯ ОСОБА_7
справа № 619/6232/13-к
провадження 1-кп/619/84/14
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путилівка Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого в 2012 р. Дергачівським р/с за ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.75 КК України до 2-х років іспитового строку, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 122 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013р. до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001369 від 09.07.2013 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.12.2013 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 10.02.2014 р. на 14.15 год. у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/1598/14-к
провадження 1-кп/619/202/14
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15ч.2-185 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
02.04.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15ч.2-185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000328 від 09.03.2014 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15ч.2-185 ч.1 КК України на 25.04.2014 р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9352/15-к
Провадження № 1-о/638/3/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 03.07.2015р. заяву залишено без руху, прокурору прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 було запропоновано виправити недоліки заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 462 КПК України.

Надано прокурору прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

В матеріалах справи наявне зворотне повідомлення, відповідно до якого, ухвалу від 03.07.2015р. отримала уповноважена особа Рибка, 24.07.2015р.

В зв`язку з вище викладеним, заявником недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.07.2015р. не усунено.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву прокурору прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 429, 462 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року за нововиявленими обставинами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/453/2015 Справа №643/9070/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 серпня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000203 від 16.01.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
10.08.2015
Справа № 642/6465/15-к
Провадження № 1-кс/642/2059/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,-

встановив:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за доцільне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-308, КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вчинити дії щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: