Справа № 455/1671/14-к
Провадження № 1-кп/455/17/2015
ВИРОК
Іменем України
24 квітня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір кримінальне провадження № 0000201 від 23.04.2014р. про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Новий Розділ Миколаївського району
Львівської області та жителя
АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого,
судимого:
- 01.09.2010р. Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до одного місяця арешту, звільненого 01.10.2010р. після відбуття строку покарання;
- 23.03.2011р. Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року шести місяців обмеження волі, звільненого постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2011р. на підставі п. "В" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011р.;
- 03.10.2012р. Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ст.395 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 08.01.2014р. згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області умовно-достроково на 10 місяців 01 день;
- 20.06.2014р. Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.1 ст.122 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст.71, 72, ч.4 ст.81 КК України визначено остаточно до відбування 1 рік шість місяців позбавлення волі, на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення крадіжки, повторно 20.04.2014р. близько 06.00 год. в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа проник в його житловий будинок, звідки таємно викрав гроші в сумі 5000 грн. та пляшку горілки торгової марки "Чарка. Срібна", спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, що є значною шкодою для потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав та пояснив, що не пам`ятає обставин викрадення, але викрав гроші в сумі 5000 грн. у потерпілого. Щиро розкаюється у вчиненому та зобов`язується відшкодувати усе викрадене як тільки ви йде із місць позбавлення волі, про що подав письмову заяву.
Окрім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами у справі:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що крадіжка його грошей та горілки сталася на сам ОСОБА_6 . Коли він повернувся з церкви додому, там все було поперекидувано, а тому він зразу ж побіг покликати найближчих сусідів, щоб вони на це подивилися. Пропали у нього гроші в сумі 5000 грн. та пляшка горілки "Чарка". Підозра у нього одразу ж впала на ОСОБА_5 ;
- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в судовому засіданні пояснили, що є сусідами ОСОБА_4 .. На Великдень минулого року до них прибіг ОСОБА_4 і покликав в свою квартиру, звідки була вчинена крадіжка, поки вони були в церкві. ОСОБА_4 говорив, що пропали його гроші. Вхідні двері в квартиру ОСОБА_4 були взломані, все було порозкидувано по підлозі, було видно, що мала місце крадіжка;
- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в судовому засіданні пояснили, що на Великдень 2014р. попросили свого знайомого ОСОБА_11 поїхати в с. Стрілки Старосамбірського району за ОСОБА_5 , щоб забрати його в м. Хирів. Орлов чекав їх на зупинці в с. Стрілки. Разом поїхали в м. Хирів, де на заправці ОСОБА_12 пішов купити ще горілки. ОСОБА_13 в цей час відійшла курити, а тому не бачила, що ще купляв ОСОБА_14 .. Дала йому 100 грн. в машині, але не знає, скільки він заплатив за таксі і за горілку. ОСОБА_15 стверджує, що за таксі ОСОБА_12 заплатив 100 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що був залучений в якості понятого під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_17 , де проживав ОСОБА_5 .. Під час обшуку було вилучено пляшку з-під пива чи горілки, уже не пам`ятає, яку було поміщено у пакет і опечатано. Більше нічого з будинку не вилучалося. Після цього був складений протокол, який він підписував;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2014р., яким стверджується подія, місце і час вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 23.04.2014р. та фототаблицею до нього, згідно з якими місцем вчинення кримінального правопорушення є квартира АДРЕСА_3 , якою користується ОСОБА_4 , з якої були викрадені гроші в сумі 5000 грн., що знаходилися в шкарпетці в радіоприймачі в спальній кімнаті квартири, та пляшка горілки ємністю 0.5 л торгової марки "Чарка. Срібна", яка знаходилася серед інших пляшок на підлозі недалеко від радіоприймача;
- протоколом обшуку від 02.06.2014р., відповідно до якого під час обшуку у будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено пусту скляну пляшку марки "Чарка. Срібна";
- висновком дактилоскопічної експертизи № 14 від 10.06.2014р. та таблицями-ілюстраціями до нього, згідно з яким на поверхні порожньої скляної пляшки з-під горілки торгової марки "Чарка. Срібна", яку вилучено під час проведення обшуку із будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено чотири сліди рук. Три сліди пальців рук, відкопійованих на трьох відрізках прозорої клейкої стрічки № 1, 3, 4, виявлені та вилучені з поверхні порожньої скляної пляшки з-під горілки торгової марки "Чарка. Срібна", яку вилучено під час проведення обшуку із будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , придатні для ідентифікації особи. Слід руки, відкопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки № 2, виявлений та вилучений там же, - непридатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки, відкопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки № 1, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два сліди пальців рук, відкопійовані на двох відрізках прозорої клейкої стрічки № 3, 4, залишені відповідно великим пальцем правої руки та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- висновком трасологічної експертизи № 333 від 19.05.2014р., згідно з яким врізний замок, вилучений із квартири гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , знаходиться в несправному стані, на ригелі замка виявлено сліди дії стороннього інструменту. Лицева планка, корпус замка, ригель деформовані, деталі механізму замка пошкоджені в результаті прикладання до нього стороннього зовнішнього зусилля з використанням інструменту типу лом, викрутка;
- протоколом огляду предмета - врізного металевого замка, вилученого із квартири потерпілого ОСОБА_4 , а саме із дверей, розташованих між коридором та кухнею, від 22.07.2014р.;
- іншими матеріалами справи.
Згідно висновку спеціальної медичної, наркологічної комісії № 181 від 19.11.2014р. ОСОБА_5 має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Ремісія. Не рекомендовано застосування ст.96 КК України.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло і що завдала значної шкоди потерпілому.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, письмове зобов`язання обвинуваченого відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів. Повторність, яка вказана в обвинувальному акті як обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 , підлягає виключенню із обвинувачення, оскільки вона виступає кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, яке вчинив обвинувачений, і не може ще раз братися судом до уваги як обставина, що обтяжує відповідальність, відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України. Крім того, рецидив є різновидом повторності, і він береться судом до уваги як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Враховуючи обставини справи та приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття, письмове зобов`язання обвинуваченого відшкодувати усю заподіяну потерпілому шкоду, та враховуючи особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має негативний стан здоров`я, що підтверджується відповідними довідками, перебуває з 2007р. на обліку в наркологічному кабінеті КЗ СРР "Старосамбірська ЦРЛ" та з 28.01.2015р. на диспансерному обліку у лікаря терапевта, має двох неповнолітніх дітей, які знаходяться у Лаврівському дитячому будинку з тих причин, що ОСОБА_5 перебуває у місцях позбавлення волі, а від матері їх відібрано на підставі рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 02.04.2014р., суд приходить до висновку, що виправлення підсудного буде достатнім шляхом призначення йому у відповідності до вимог ст.69 КК України основного покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Речові докази слід знищити як майно, що не має ніякої цінності і не може бути використане.
Процесуальні витрати по справі слід покласти на обвинуваченого. Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судом встановлено, що вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст.71, 72, ч.4 ст.81 КК України визначено остаточно до відбування 1 рік шість місяців позбавлення волі, на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Оскільки після постановлення вироку Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.06.2014р. встановлено, що обвинувачений винний ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення зазначеного вироку, згідно ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому слід призначити покарання із врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого та застосувати принцип часткового складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань із вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.06.2014 року остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Зарахувати до відбуття покарання ОСОБА_5 за цим вироком частково відбуте покарання за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.06.2014 року 10 (десять) місяців 4 (чотири) дні позбавлення волі.

Речовий доказ: врізний металевий замок, який складається із короба, лицевої планки, запираючого механізму та циліндрового механізму, виготовлених із металу чорного кольору, на лицевій планці якого наявні маркувальні позначки "BAODELI", що зберігається в камері зберігання речових доказів Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області, - знищити.
Процесуальні витрати за проведені у справі експертизи в сумі 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев`ять) гривень 36 коп. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1