Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Рега Є.Є.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Ставропольського краю, ст. Зеленчукська, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст.313, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В ИВ :

З середини травня 2010 року до кінця серпня 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, умисно, незаконно, по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 організував, утримував та надавав місце для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів і психотропних речовин ОСОБА_3, провадження відносно якого виділено, та ОСОБА_4

Крім цього, з початку червня 2010 року до кінця серпня 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, умисно, незаконно виготовляв з метою збуту та збував у вигляді безоплатного дарування ОСОБА_3, провадження відносно якого виділено, та ОСОБА_4 наркотичні засоби та психотропні речовини.

На початку травня 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи у стані наркотичного спяніння в м. Ужгород, на пл. Корятовича, умисно, незаконно привласнив у невстановленої слідством особи скляний пристрій (конденсаційну трубу), яка призначена для виготовлення психотропних речовин, яку незаконно зберігав по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 до

Крім цього, 01.09.2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи у стані наркотичного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, умисно, незаконно, виготовив кустарним способом психотропну речовину ємністю 2 мл., яка згідно висновку експерта №1925 від 09.09.2010 року є кустарно виготовленим препаратом з ефедрину (речовиною, що містить первітин та непрореагований ефедрин) і є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, яку для власного споживання зберігав по місцю свого проживання до 02.09.2010 року.

02.09.2010 року, біля 15 год. 45 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у стані наркотичного спяніння в с. Минай, по вул. П. Карпатського, в кафе-барі «Явір», умисно, незаконно, повторно, збув за 500 грн. ОСОБА_5, який проводив оперативну закупівлю психотропної речовини «метамфетамін», біля 10-ти кубічних сантиметрів рідини жовтого кольору, яка згідно висновку експерта №110 від 10.09.2010 року, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що злочин вчинив за вищенаведених обставин. Показав, що він є художником, а тому для покращення уяви він вживає наркотичні засоби. Наркотичні засоби він виготовляв по місцю свого проживання самостійно, де і пригощав свого знайомого ОСОБА_3 Що стосується продажі наркотичних засобів, то такі мав намір збути для того, що купити сину необхідні для школи речі та для закупки речовини, з якої він варить наркотики. По місцю свого проживання він так само зберігав колбу, яка необхідна для виготовлення психотропних речовин. Усвідомлює, що вчинив злочин та про вчинене шкодує.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, його вина стверджується зібраними органом досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.

З показів неповнолітнього свідка ОСОБА_4 слідує, що з ОСОБА_2 її познайомив ОСОБА_3 Коли вони з ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_2 в гості, то ОСОБА_3 запропонував підсудному зварити «Вінт», на що вона не звернула уваги, оскільки не знала про що йде мова. Коли ОСОБА_2 зварив «Вінт», ОСОБА_3 набрав рідину в три шприца і запропонував їй, але вона відмовилась, так як з дитинства боїться уколів. Тоді ОСОБА_3 сказав, що дану рідину можна випити, що і запропонував їй зробити, на що ОСОБА_4 погодилась, оскільки ОСОБА_3 дуже вихваляв цю речовину. Крім цього разу, вони з ОСОБА_3 ще приблизно 2-3 рази були вдома у ОСОБА_2, де вона вживала цю речовину перорально. Після її першого вживання «Вінта», ОСОБА_3 сказав їй, що дана речовина є наркотичною. Окрім ОСОБА_3 наркотичні речовини їй ніхто, в тому числі ОСОБА_2 не пропонував.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 02.09.2010 року, біля 15.50 год., він проходив в с.Минай, по вул. П.Карпатського, неподалік кафе-бару «Явір», коли до нього підійшли працівники міліції та запросили в якості понятого бути присутнім під час огляду громадянина, який знаходився в приміщенні кафе-бару «Явір» та назвав себе ОСОБА_2 В ході огляду останнього, працівниками міліції було виявлено в кишені штанів гроші в сумі 500 грн. Коли працівники міліції посвітили на вказані купюри ультрафіолетовою лампою, на кожній з них був напис «ЗАКУПКА» та барвник жовтого кольору, який також було видно на руках ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні з ОСОБА_6 покази.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 (а.с. 124-125) слідує, що 02.09.2010 року біля 15.30 год., в с.Минай, Ужгородського району, в кафе «Явір», він придбав у ОСОБА_2 психотропну речовину «метамфітамін» за 500 грн., яка знаходилась у одноразовому шприці, ємністю біля 8 мл., яку ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції.

Крім показів зазначених вище свідків, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів стверджується постановою про проведення оперативної закупки від 1 вересня 2010 року (а.с. 20), протоколом огляду грошових коштів (а.с. 21-24), актом огляду покупця (а.с. 25), протоколом огляду ОСОБА_2 та фото таблицею до нього. ( а.с.26-30), протоколом оперативної закупки (а.с. 31), протоколом огляду квартири в м. Ужгород, вул. Грушевського, 33/36 та фото таблицею до нього. (а.с. 33-4), протоколом медичного освідчення (а.с. 46), протоколом огляду речових доказів (а.с.80-82), довідкою із наркодиспансеру (а.с. 115), висновком експерта № 1926 від 09.09.2010 року (а.с. 140-147), висновком експерта № 1925 від 09.09.2010 року (а.с.152-157), висновком експерта № 110 від 10.09.2010 року. ( а.с. 162-166).

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши в сукупності зібрані органом досудового слідства докази, суд вважає їх належними і допустимими та такими, що повністю стверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за :

ч.1 ст.317 КК України - організація та утримання місць для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів і психотропних речовин.

ч.2 ст.307 КК України - незаконне виготовлення з метою збуту та збут наркотичних засобів і психотропних речовин, вчинений повторно особою яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст.309,317 КК України.

ч.2 ст.313 КК України - привласнення та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинений особою яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 315 та ст. 317 КК України.

ч.2 ст.309 КК України - незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту психотропних речовин, вчинений особою яка раніше вчинила злочини передбачені ст. 307 та ст. 317 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу підсудного.

Пом'якшуючими покарання обставинами підсудного ОСОБА_8Ю суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Враховуючи обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду саме таке покарання буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Поряд, з цим обговорюючи питання щодо обрання міри покарання відносно підсудного ОСОБА_2, беручи до уваги вищенаведені помякшуючі обставини та особу винного, який на думку суду глибоко усвідомив вчинені ним діяння, що істотно знижує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_2, у порядку виключення, можливо застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити йому більш мяке покарання ніж передбачене санкцією статті 307 ч.2 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде достатнім для його виправлення.

Судові витрати по справі складають 1289,28 грн. за проведені по справі експертизи, які підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання за :

ч.1 ст.317 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна,

ч.2 ст.313 КК України, у вигляді 2 (двох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі,

ч.2 ст.309 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обрати до засудженого ОСОБА_2 у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання 03.09.2010 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1289,28 грн. за проведені по справі експертизу.

Речові докази по справі, а саме : зазначені в п.п 1,2 постанови від 3 вересня 2010 року (а.с. 83-84) знищити, а грошові кошти зазначені в п.3 вказаної постанови звернути в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Малюк В.М.