У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
22 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів-Винники, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в приміщення, вчинений повторно.

Так, згідно клопотання ОСОБА_6 приблизно о 03:30 год. 20 травня 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, прибувши до місця події з заздалегідь пристосованими засобами для вчинення злочину, зокрема металевим візком, матерчатими рукавицями, маскою з прорізами для очей та інструментами, шляхом злому замка вхідних дверей проник в приміщення гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав газовий ключ та намагався викрасти електроінструмент, однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий власником майна ОСОБА_7 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою доведення злочину до кінця та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи наслідки своїх дій, в ході боротьби з потерпілим ОСОБА_6 вирвався від останнього та залишив місце події, рухаючись по вул. Гагаріна у м. Винники, маючи при собі газовий ключ, що належав потерпілому ОСОБА_7 , після чого був повторно затриманий.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, а тому існує ряд ризиків, зокрема, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші злочини. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України заперечив. Пояснив, що потерпілим подано на нього неправдиві відомості, злочину він не вчиняв, натомість сам ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження. Просив не застосовувати відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, наміру переховуватися від слідства та суду в нього немає.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не наведено жодних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 20.05.15р. внесені дані за вказаним вище злочином передбаченим ч.3 ст. 186 КК України.

Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 повідомлено 21 травня 2015 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме заявою потерпілого ОСОБА_7 , протоколом його допиту, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.05.15р., протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.05.15р., протоколом огляду місця події від 20.05.15р.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, не працює, не одружений.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, його протиправні дії носять систематичний характер, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідків, оскільки підозрюваний заперечує свою вину в інкримінованому злочині, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України, вважаю що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі двадцять мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 16:00 год. 20 травня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання;

3. Утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 19.07.2015 року о 16:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1