overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-47/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня
2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Панасенко І.В., представника КВІ Приварнікова В.О.,

розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності -
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р., не працює, освіта середня, одружений,
проживає АДРЕСА_1, раніше судимий 10.05.07р. Приморським райсудом за ст. 122
ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, а в силу ст.ст. 75, 76 КК України
звільнений з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 10.05.07р. Приморським райсудом за ст.
122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, а в силу ст.ст. 75, 76 КК України
звільнений з іспитовим строком 1 рік.

В поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного кримінального
покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і засуджений не здійснив
нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від
покарання, так як іспитовий строк минув 10.05.08р., злочинів ним в цей період
не скоєно, характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
засудженого 10.05.07р. Приморським райсудом за ст.
122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, а в силу ст.ст. 75, 76
КК України - 1 рік іспитового строку.

Оскаржити постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев
Дело № 5-125/08
судья Широковского районного суда
Днепропетровской области Шевченко О.В., при секретаре Гетьманенко О.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании зале суда в
пгт. Широкое пред­ставление начальника
Широковского ИЦ № 75 об
установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Днепропетровской
области, гражданина Украины,
не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
13.09.2006 года Магдалиновским районным
судом Днепропетровской области
по тс.ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1,
263 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_1 имеет судимость за совершенные
преступления, проживает в АДРЕСА_1, не работает, характеризуется
посредственно, как лицо периодически
употребляющее наркотические средства,
в связи с чем Широковский ИЦ № 75 просит установить ему административный
надзор и установить в указанном представлении ограничения.
Обсудив данное представление, поддержанное
представителем, привлекаемого ОСОБА_1,
изучив материалы дела, суд считает необходимым установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор и указанные в
представлении ограничения. Для недопущения фактов совершения повторных преступлений
и правонарушений в вечернее и ночное время, запретить ОСОБА_1 отлучаться из дома по адресу: АДРЕСА_1, в
летний период времени с 22.00 ч. до 05.00 ч. и с 21.00 ч. до 5.00 ч. в зимний
период времени, с целью контро­ля и недопущения совершения преступлений.
изложенного, руководствуясь ст.
6, 3 п."в", 10 Закона Украины «Об административном надзо­ре», судья
об установлении административно­го надзора удовлетворить.
ОСОБА_1 административный надзор сроком на 1 год с момента его провоз­глашения
и вынести ограничения:
- ОСОБА_1 отлучаться из дома по адресу: АДРЕСА_1, в
летний период времени с 22.00 ч. до 05.00 ч. и с 21.00 ч. до 5.00 ч. в зимний
период времени, с целью контро­ля и недопущения совершения преступлений.
Постановление может быть обжаловано в
Судья /подпись/
верна: судья:
№1-П-8/08
Приморский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Кострикиной Л.А.,
с участием прокурора Панасенко И.В.,
открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела по факту
кражи 28.03.1993 года имущества ОСОБА_1, возбужденного по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года),
26.04.1993 года прокурором Приморского района Запорожской области
было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_1. из комнаты
медсестер детского отделения Приморской ЦРБ по ул.Морской в г.Приморске по
признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960
До настоящего времени лицо, совершившее указанное преступление,
органом досудебного следствия не установлено.
19.05.2008 года данное уголовное дело поступило в суд с
постановлением начальника СО Приморского РО УМВД, согласованном с прокурором
Приморского района, о прекращении дела в связи с истечением сроков давности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора,
поддержавшего постановление, приходит к следующим выводам.
УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения им тяжкого преступления прошло десять лет.
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение
сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, которое
совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по
основанию, предусмотренному ч.2 ст.11-1 УПК Украины.
Принимая во внимание, что согласно ст.12 УК Украины преступление,
предусмотренное ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), является тяжким,
и с момента его совершения прошло более десяти лет, суд считает необходимым
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и Л:
Производство по уголовному делу, возбужденному 26.04.1993 года
прокурором Приморского района Запорожской области по факту кражи имущества
ОСОБА_1. из комнаты медсестер детского отделения Приморской ЦРБ по ул.Морской в
г.Приморске по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины
(в редакции 1960 года), - прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда в течение семи дней со дня его вынесения
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Приморского
районного суда
Запорожской области подпись Ю.В. Иванина
Судья Приморского
районного суда
Запорожской области Ю.В. Иванина
№ 4-1376/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2008 року Печерський районний суд м.
Києва в складі :

головуючого судді
- Кафідової
О.В. ,

при секретарі - Нечаєвій
Ю.Ю.,

за участю прокурора - Бондур Д.В.,

розглянувши подання слідчого
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шайхет С.О про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1
, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шайхет С.О. , за згодою прокурора
Печерського району м. Києва Філатової Т.М. вніс до суду подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України.

Слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС
України в м. Києві проводиться досудове слідство по кримінальній справі №06-9335
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину , передбаченого ч.1 ст.185
КК України.

В судовому засіданні
слідчий , прокурор підтримали подання, ОСОБА_1 заперечував проти його задоволення .

Приймаючи
до уваги вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, перебуваючи на волі може скриватися від
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі,
займатися злочинною діяльністю, враховуючи особу затриманого , стан його здоров”я , суд
приходить до висновку , що подання
підлягає задоволенню .

На
підставі викладеного , керуючись ст.ст. 148-150, 162-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця
Луганської області , смт Сватово , громадянина України, українця,
освіти середньої, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту та утримувати в Київському
СІЗО Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
м. Києві та Київській обл.

Строк
тримання під вартою ОСОБА_1 обраховувати з моменту затримання - 10.06.2008 року .

Контроль
за виконанням постанови покласти на прокуратуру Печерського району м. Києва.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом
трьох діб з дня її оголошення.

СУДДЯ : КАФІДОВА
О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1-24/2008 рік

27 травня 2008
року Першотравенський міський
суд,Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі:Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську кримінальну справу за скаргою приватного звинувачення ОСОБА_1 в
звинуваченні :

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Челябінська РФ,
росіянина, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, працює
ВСП «шахта «Ювілейна» ВІАТ «Павлоградвугілля» прохідником ,мешкає АДРЕСА_1

в скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі скарги приватного звинувачення ОСОБА_1
звинувачує ОСОБА_2 в тому,що він в ніч з 14 на 15 січня 2007 року приблизно с
00 годин 00 хвилин до 00 годин 30 хвилин,перебуваючи в нетверезому стані, на
грунті неприязних відносин з нею вибив
двері квартири АДРЕСА_2,де вона знаходилася на той час,і зайшовши до квартири ,яка належить громадянину ОСОБА_3,накинувся на неї та
вдарив її головою в лице,а потім почав бити руками в різні частини тулуба.Крім
того,коли вона вибігла з квартири на сходовий майданчик,ОСОБА_2 біля квартири №
89 продовжував ображати її нецензурною
лайкою та бити руками і ногами в грудну клітину,живіт ,обличчя.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 умисно спричинив їй тілесні
ушкодження у вигляді:крововиливи верхніх кінцівок,правої молочної залози,садна
на верхній губі зліва,забита рана слизової верхньої губи,які згідно висновку до
акту судово-медичного обстеження № 18
від 16 січня 2007 року,проведеного на підставі направлення Першотравенського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області відносяться до ступеню легких тілесних
ушкоджень,тобто скоїв злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України.

27 травня 2008 року потерпіла ОСОБА_1 подала суду заяву
про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ст..125 ч.1 КК України у
зв»язку з примиренням з підсудним.

ОСОБА_2 згоден на закриття справу відносно нього за
примиренням з потерпілою.

Вислухавши
потерпілу, підсудного, суд вважає ,що справа підлягає закриттю за
примиренням.

Згідно ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини,
передбачені ст.125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий
примириться з обвинуваченим, підсудним. Примирення може статися лише до
видалення суду у нарадчу кімнату для постановлення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27 КПК України
суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу в звинуваченні ОСОБА_2 в скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв»язку з примиренням потерпілої з
підсудним.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
/Г.М.Бондарьова/
Справа №5-212/2008 року
ПОСТАНОВА

17 червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Корсаковій І.С.,

з участю прокурора - Дяченко Д.О.,

представника
Снігурівської КВІ - Устіченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Снігурівка Миколаївської області в залі суду подання
Снігурівського підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в
Миколаївській області про застосування Закону України від 15.04.2008 року «Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального Кодексів України,
щодо гуманізації кримінальної відповідальності» (далі Закон) до засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком від 22.10.2007 року Снігурівського районного суду
Миколаївської області засуджений за ст.ст.310 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до
п'яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування
покарання звільнений з випробуванням - з іспитовим терміном на два роки.

З 11.01.2008 року засуджений знаходиться на обліку в Снігурівській КВІ.

Снігурівський підрозділ Снігурівського міжрайонного відділу КВІ звернувся
до суду з поданням про застосування до засудженого Закону.

Вислухавши думку представника Снігурівської КВІ, яка підтримала подання,
прокурора, яка вважала, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність,
що скасовує злочинну діяльність, пом'якшує кримінальну відповідальність або
іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто
поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким Законом
чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання,
але мають судимість.

Абзац перший ч.1 ст.310 доповнений Законом і до кримінальної
відповідальності підлягають притягненню особи за незаконний посів або
вирощування снотворного маку чи конопель у кількості понад сто рослин.

Як свідчить вирок від 22 жовтня 2007 року Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 засуджений за ст.310 ч.1 КК України за незаконне
вирощування 98 кущів рослин коноплі.

В силу ст.74 ч.2 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого
законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом
покарання.

Суд звільняє засудженого від покарання за діяння, кримінальна
відповідальність за яке скасована цим Законом.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком від 22
жовтня 2007 року Снігурівського районного суду Миколаївської області за ст.310
ч.1 КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

Вважати його засудженим за ст.307 ч.2 КК України до міри покарання згідно з
вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2007
року.

Копію постанови направити Снігурівському міжрайонному відділу КВІ.

На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду
через районний суд, протягом семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №5-78
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 р.
Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Сержанюка А.С., з участю секретаря Жук О.В., прокурора Свєчнікової-Гамілякової
В.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві подання
кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Святошинського району м. Києва звернулась до суду з названим поданням, де
просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком
Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2006 p., посилаючись на
минування іспитового строку, позитивну характеристику, відсутність нових
правопорушень.

В
судовому засіданні засуджений, представник інспекції та прокурор, в своєму
висновку, підтримали подання, посилаючись на наведені в поданні мотиви.

Суд,
вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне задовольнити подання, оскільки, для цього, наявні всі правові
підстави.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1,409,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ Святошинського району м. Києва задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від
14 березня 2006 р.
Справа №5-6 за
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29
березня 2008 року Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді
Колодко Л.В.,

при
секретарі
Дулі Ю.В,

з участю
прокурора Панченко
Б.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за поданням
Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у м.Києві та
Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, уродженця
с.Княжичі Броварського району Київської області, освіта базова загальна
середня, не одруженого, працюючого у ВАТ «Будівельник-14», раніше не судимого,
проживаючого в АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області від 05.03.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.185 КК
України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового
строку терміном на 1 (один) рік. Зобов'язаний не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та
періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Переяслав-Хмельницький
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся з поданням до
суду про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
посилаючись на те, що протягом іспитового строку обов'язки суду виконував,
порядок та умови відбуття покарання не порушував, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, проживає за рахунок власних заробітків, свою вину у
скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення.

Іспитовий строк закінчився 04.03.2008 року.

Вивчивши
матеріали контрольної справи, заслухавши пояснення представника
кримінально-виконавчої інспекції, а також висновок прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового порядок
та умови відбуття покарання не порушував, обов'язки суду виконував, за місцем
проживання та роботи характеризується позитивно, свою вину у скоєному злочині
визнав повністю та став на шлях виправлення.

На основі викладеного, керуючись частиною першою статті 78 Кримінального
кодексу України, керуючись статтею 408-1 Кримінально-процесуального кодексу
України, суд

постановив:

Подання
Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
м.Києві та Київській області - задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, засудженого вироком Переяслав-Хмельницьким
міськрайонним судом Київської області від 05.03.2007 року за ч.1 ст.185 КК
України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України
звільненого від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового
строку терміном на 1 (один) рік, - звільнити від відбування покарання.

Суддя:
Справа
№1-115/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю
прокурора
- Фурси В.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1в скоєні злочину передбаченого ст.162 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 червня 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
Справа
№30-П/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

17 червня року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Попової Н.І.

при секретарі Зеленській
Т.В.

з участю прокурора
Устянцева С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;

В С Т А Н О В И В :

Заступник
начальника СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся
до суду з постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч
на 28.04.1993 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння
ОСОБА_1, яке розташоване АДРЕСА_1, де пошкодивши дверні запори невстановлена
особа проникла в кухню, звідки таємно викрала дитячий велосипед 1992 року
випуску та дорослий велосипед. Після чого невстановлена особа з викраденим
зникла, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму
50000 тис.карбованців.

10.05.1993
року по даному факту СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.140 КК України в редакції 1960 року. 21.06.1993 року досудове слідство по
кримінальній справі було зупинено за п.3 ст.206 КПК України. 10.05.2008 року
досудове слідство по вказаній кримінальній справі було поновлено, для
організації проведення слідчих дій.

Враховуючи
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння
відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і з моменту його вчинення
пройшло більш ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу
порушену за фактом викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана
справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну
справу порушену за фактом викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в
зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

2

Речові
докази по справі: паспорт на дорослий велосипед, паспорт на велосипед для
підлітків, інструкція по експлуатації на велосипед для підлітків, які
зберігаються при кримінальній справі, - залишити на зберіганні при кримінальній
справі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Кіровоградської області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Попова Н.І.