Справа № 184/1303/15-к
Номер провадження 1-кп/184/115/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000182 від 20.02.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22.04.2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.81 КК України звільнився 24.02.2012 року з Синельниковської ВК № 94 умовно достроково, на невідбутий термін 7 місяців 24 дні.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше судимого:

23.03.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився 30.05.2013 з Дніпропетровської ВК (№89) згідно постанови Ленінського районного суду від 23.05.2013 умовно достроково, на не відбутий термін 1 рік З місяці 26 днів.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 на початку лютого 2015 року, точної дати та часу під час досудового слідства встановити не надалось можливим, перебуваючи у квартирі ОСОБА_9 , розташованої в АДРЕСА_1 , за обопільною згодою з ОСОБА_4 , вступили між собою в злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_8 . Цього ж дня, на початку лютого 2015 року, точної дати та часу під час досудового слідства встановити не надалось можливим, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, ОСОБА_10 віджав металево пластикове вікно будинку АДРЕСА_5 , через яке, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 проникли до вказаного будинку, звідки таємно, повторно, умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб викрали музичний центр «Panasonic» SA-AK200, вартістю 360,00 грн., а також демонтували та викрали мідний радіатор газової колонки «Термет» G-19-01 вартістю 404,66 грн., які належать ОСОБА_8 .

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 764,66 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-163 від 08.06.2015.

Крім того, 19.02.2015 року, у вечірній час, точного часу під час досудового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі ОСОБА_11 , розташованої в АДРЕСА_1 , за обоюдною згодою з ОСОБА_4 , вступили між собою в злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_6

19.02.2015 року о 21 годині 00 хвилин реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до квартири АДРЕСА_6 , де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, ОСОБА_10 віджав металево-пластикове вікно спальної кімнати квартири АДРЕСА_6 , через яке, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 проникли до вказаної квартири, звідки таємно, умисно, із корисливих спонукань, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали 1 аерозольний балон фарби «NewTon» мідь ємністю 400 мл. вартістю 28,31 грн., 1 аерозольний балон фарби «NewTon» золото темне ємністю 400 мл. вартістю 32,84 грн., 2 аерозольні балони фарби «NewTon» золото світле ємністю 400 мл. вартістю 32,84 грн. за 1 балон всього на суму 65,68 грн., 5 аерозольних балонів фарби «NewTon» бронза ємністю 400 мл. вартістю 28,31 грн. за 1 балон всього на суму 141,55 грн., які належать ОСОБА_6 , а також електричний шуруповерт «Темп» 600 Вт вартістю 230,00 грн., який належить ОСОБА_7 .

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися за власним розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 268,38 грн. та потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 230,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-164 від 08.06.2015.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.
Крім того, 18.03.2015 року, у вечірній час, точного часу під час досудового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі ОСОБА_11 , розташованої в АДРЕСА_1 , за обоюдною згодою з ОСОБА_4 , вступили між собою в злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_12 .

Після цього, 19.03.2015 року о 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_7 , прибули до вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки ОСОБА_10 віджав металево-пластикове вікно кухні квартири АДРЕСА_7 , через яке ОСОБА_10 та ОСОБА_4 проникли до вказаної квартири, звідки таємно, умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь приготовлених гайкових ключів, демонтували та намагалися викрасти мідний радіатор газової колонки «ВПГ 20-1-3-П» вартістю 266,66 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-165 від 09.06.2015, який належить ОСОБА_12 . При цьому, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_10 був затриманий при спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, а ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, при цьому виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що на початку 2015 року ОСОБА_4 запропонував йому здійснити крадіжку. ОСОБА_4 постійно скаржився на відсутність грошей. Він відмовлявся, поки не було потреби в грошових коштах. Пізніше вони прийшли до обопільної згоди вчинити крадіжку. У лютому 2015 року приблизно 10 числа, у вечірній час разом ОСОБА_4 він пішов до будинку його тітки за адресою будинок АДРЕСА_5 . Він знав, що в будинку в цей час не немає нікого. Ключів у них не було, внаслідок чого він віджав вікно пластикове та після чого вони проникли через вікно у будинок. За вказаною адресою разом з ОСОБА_4 забрали музичний центр, радіатор з газової колонки «Термет», мікрохвильовку, таймер на супутникову антену, банку фарби. Після чого разом з ОСОБА_4 продали зазначені речі, а гроші поділили між собою.

Потім він запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку майна з квартири яка розташована по АДРЕСА_8 де жив ОСОБА_6 .. Десь близько 21-00 год. вечора разом з ОСОБА_4 прибули туди. За допомогою викрутки він віджав пластикове вікно і через вікно проникли в квартиру. З квартири разом з ОСОБА_4 забрали дрель, перфоратор, плиткоріз, шуруповерт. Все вкрадене майно разом з ОСОБА_4 продали. Гроші отримані від продажу вкраденого майна витратив на продукти.

Потім з 18 на 19 березня опівночі разом з ОСОБА_4 пішли на АДРЕСА_9 . Він віджав пластикове вікно і разом з ОСОБА_4 проникнув в квартиру АДРЕСА_10 .. У квартирі йшов ремонт, нічого підходящого ми не знайшли. Почали відкручувати газову колонку. Швидше за все це почули сусіди та викликали міліцію. Коли він разом ОСОБА_4 почали вилазити через вікно з квартири, приїхала міліція. ОСОБА_4 виліз першим, він встиг втекти, а його затримали працівники міліції. Колонку розбирали вдвох. У них була викрутка, газовий ключ. Крадіжку скоювали в рукавичках. Коли приїхала міліція він разом з ОСОБА_4 вже почали вилазити з радіатором. Він під час крадіжки був трохи випивши. На той момент коли його затримали у нього вилучили рукавички, газову колонку, ключі та телефон «Флай». У вчиненому розкаюється.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він хворіє на ВІЧ та туберкульоз. У зв`язку з тим, що йому необхідні були кошти на ліки вирішив скоїти крадіжки разом з ОСОБА_3 . ОСОБА_3 повідомив йому, що по АДРЕСА_5 є будинок в якому ніхто не проживає і вони разом вирішили скоїти крадіжку. У лютому 2015 року, у вечірній час разом ОСОБА_3 він пішов до будинку за адресою будинок АДРЕСА_5 . Ключів у них не було, внаслідок чого ОСОБА_3 віджав вікно пластикове та після чого вони проникли через вікно у будинок. За вказаною адресою разом забрали музичний центр, радіатор з газової колонки «Термет», мікрохвильовку, таймер на супутникову антену, банку фарби. Після чого разом з ОСОБА_3 продали зазначені речі, а гроші поділили між собою.

Потім ОСОБА_3 запропонував йому здійснити крадіжку майна з квартири яка розташована по АДРЕСА_8 на що він погодився. Десь близько 21-00 год. вечора разом з ОСОБА_4 прибули туди. За допомогою викрутки ОСОБА_3 віджав пластикове вікно і через вікно проникли в квартиру. З квартири разом з ОСОБА_3 забрали інструмент, шуруповерт. Все вкрадене майно разом з ОСОБА_3 продали. Гроші отримані від продажу вкраденого майна поділили між собою.

Потім з 18 на 19 березня опівночі разом з ОСОБА_3 пішли на АДРЕСА_9 . ОСОБА_3 віджав пластикове вікно і разом з ним проникнув в квартиру АДРЕСА_10 . У квартирі йшов ремонт, нічого підходящого вони не знайшли. Почали відкручувати газову колонку. Швидше за все це почули сусіди та викликали міліцію. Я виплигнув у вікно та втік з місця події, а ОСОБА_3 затримали працівники міліції. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що на початку лютого 2015 року у неї була скоєна крадіжка за адресою АДРЕСА_5 шляхом віджаття металево пластикового вікна. Зокрема у неї було викрадено музичний центр та радіатор.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що здійснює ремонт в квартирі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_11 . В лютому 2015 року прийшовши в зазначену квартиру він замітив, що в квартиру було відкрите вікно та побачив, що відсутні речі. Зокрема були відсутня фарба яка належала господарю квартири та шуруповерт, який належав йому. Після чого він зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про крадіжку та зателефонував в міліцію.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в квартирі АДРЕСА_6 та належить йому, на протязі тривалого часу проводиться ремонт. В лютому 2015 року в зазначеній квартирі була скоєна крадіжка шляхом проникнення в квартиру через вікно. В квартирі крім його речей знаходились також речі ОСОБА_7 , який здійснює ремонт. Зокрема у нього було викрадено фарбу а у ОСОБА_7 шуруповерт.

Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Заслухавши думку інших учасників, враховуючи відсутність заперечень, можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без цієї особи.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює реалізатором на ринку м. Орджонікідзе. В лютому 2015 року на ринку до нього підійшли двоє невідомих чоловіків і запропонували купити фарбу та монтажну піну. Він у них запитав чи товар не крадений на що вони відповіли, що вони робили ремонт і не використали фарбу та піну. А тому він купив. Під час впізнання яке проводилось в міліції він впізнав у невідомих чоловіках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_12 . В лютому 2015 року в вечірній час до нього зателефонував сусід та повідомив, що на першому поверсі в квартирі невідомі намагаються відкрутити радіатори опалення так як почув характерний звук труб. Коли він вибіг на вулицю то побачив, відкрите вікно в квартирі АДРЕСА_10 та тіні людей які віддалялися від будинку. Після чого приїхали працівники міліції. Коли разом з працівниками міліції зайшли до квартири АДРЕСА_10 то побачив, що там знаходились ключі, відкрутка та телефон на який в той час телефонували. Осіб які скоїли крадіжку в обличчя він не бачив.

Крім того, вина обвинувачуваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена документальними матеріалами кримінального провадження.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2015 року доказано, що свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку №1 чоловіка, у якого він придбав 21.02.2015 року 4 банки фарби та 1 банку монтажної піни. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімків на фото під №1 ОСОБА_3 ..

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2015 року доказано, що свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку №1 чоловіка, який знаходився поруч з чоловіком у якого він придбав 21.02.2015 року 4 банки фарби та 1 банку монтажної піни на центральному ринку м. Орджонікідзе. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімків на фото під №1 ОСОБА_4 ..

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2015 року доказано, що свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку №1 чоловіка, котрий продав йому шуруповерт. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімків на фото під №1 ОСОБА_3 ..

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2015 року доказано, що свідок на фотознімку під №1 впізнав чоловіка, який у лютому 2015 року продав йому музичний центр "Panasonik" з пультом до нього та знаходився разом з раніше йому знайомим ОСОБА_16 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімків на фото під №1 ОСОБА_4 ..

Протоколом огляду предметів від 24.03.2015 року доказано, що під час огляду в ОСОБА_13 виявлені та вилучені: 2 аерозольні балони фарби «NewTon», одна монтажна піна.

Протоколом огляду предмета від 25.03.2015 року доказано, що під час огляду в ОСОБА_15 виявлено та вилучено: шуруповерт.

Протоколом огляду предмета від 23.03.2015 року доказано, що під час огляду в ОСОБА_17 виявлено та вилучено: музичний центр "Panasonik".

Протоколом огляду місця події від 19.03.2015 року, яким було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_7 в кухні на підлозі знаходиться частина газової колонки, на підлозі в пакеті знаходиться дві викрутки, один газовий ключ та один фінський ключ, поруч з пакетом знаходився мобільний телефон "Флай DS 105D".

Протоколом огляду місця події від 19.03.2015 року, яким було встановлено, що біля будинку №10 по вул. Чехова, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на ділянці місцевості знаходиться деформований мідний радіатор газової колонки, гайковий розвідний ключ та одна пара трикотажних рукавичок.

Протоколами проведення слідчих експериментів від 21.05.2015 року.

Висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 .

Висновками експертів судової товарознавчої експертизи № 70/34-163 від 08.06.2015 року, №70/34-164 від 08.06.2015 року, №70/34-165 від 09.06.2015 року.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України за ознаками:

- таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло;

- закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, при цьому виконав всі дії, яке вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі;

та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_4 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками:

- таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло;

- закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, при цьому виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі;

та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до статті 67 КК України суд вважає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 ..

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, скоєння кримінального правопорушення особою, яка має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, те, що матеріальні збитки не відшкодовані обвинуваченим, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Обставин що обтяжують покарання , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, скоєння кримінального правопорушення особою, яка має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, те, що матеріальні збитки не відшкодовані обвинуваченим, а також те що будь-яких обмежень за станом здоров`я щодо перебування в місцях позбавлення волі обвинуваченим не встановлено, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі 3 аерозольні балони фарби «NewTon» , один балон монтажної піни, шуруповерт, музичний центр"Panasonik", мідний радіатор газової колонки " ВПГ 20-1-3-П", які передані потерпілим, після набрання вироком законної сили залишити власникам. Мобільний телефон "Флай DS 105D", який вилучений та переданий на зберігання до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС після набрання вироком законної сили повернути власнику. Розвідний гайковий ключ, одна пара трикотажних рукавичок, які вилучені та передані на зберігання до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС після набрання вироком законної сили знищити.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання та взяття під варту з 20 березня 2015 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрану у виді особистого зобов"язання - змінити на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду та залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання та взяття під варту з 16 липня 2015 року.

Речові докази по справі: 3 аерозольні балони фарби «NewTon» , один балон монтажної піни, шуруповерт, музичний центр"Panasonik", мідний радіатор газової колонки " ВПГ 20-1-3-П", які передані потерпілим, після набрання вироком законної сили - залишити власникам. Мобільний телефон "Флай DS 105D", який вилучений та переданий на зберігання до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС після набрання вироком законної сили - повернути власнику. Розвідний гайковий ключ, одна пара трикотажних рукавичок, які вилучені та передані на зберігання до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2946 (дві тисячі дев`ятсот сорок шість) гривень 24 (двадцять чотири) копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1