Справа № 333/5552/15-к
Провадження № 1-кс/333/1042/15
УХВАЛА
Іменем України
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тюменської області, Пуровського району сел. Уренгой, освіта - середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх та неповнолітній дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.05.2005 року Жовтневим районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 09.12.2008 року Шевченківським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 28.04.2012 року Жовтневим районним судом за ч. 2ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 16.04.2013 року Жовтневим районним судом за ч. 2ст.186, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 30.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом за ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 85 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
07.08.2015 року, приблизно о 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 34 по вул. Космічній у м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ні хто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених ножиць пошкодив замок на водійській двері автомобіля ВАЗ 2108, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого проник до салону вказаного автомобіля, звідки шляхом демонтажу викрав автомагнітолу «JVC RDJ332», вартістю 800 гривень, яку викинув з салону автомобіля. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтажу викрав з задньої частини салону вказаного автомобіля дві акустичні колонки «Фольцваген», вартістю 300 гривень, та в цей час був затриманий працівниками роти БПС, тобто не довів злочинний намір до кінця, з причин що не залежали від його волі.
07 серпня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
2. Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ні де офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, то є реальні підстави вважати, що вчинення корисливих злочинів є його основним видом заробітку, а також те що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі;
3. Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_6 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши доводи та пояснення слідчого, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника адвоката, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 07.08.2015 року о 17 год. 00 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
07 серпня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину. передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наступними доказами: встановленими з протоколу огляду місця події, даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
У судовому засіданні та при вивченні матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що допитаний потерпілий, а також встановлено, що можливість знищити, сховати будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, у ОСОБА_6 відсутні. Також у підозрюваного відсутня можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 працює, хоча і не офіційно, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».
Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.
Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, суд приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України та наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Проте, вказаний ризик є настільки незначний, що застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.
Також, прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування до ОСОБА_6 застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_6 з обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні процесуальні обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 годин до 07-00 години;
- прибувати до кабінету слідчого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділкам з 16-ї до 18-ї години;
Виконання ухвали доручити Комунарському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали 60 діб до 05.10.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1