АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2190/885/2012 Головуючий в 1 інстанції: Решетов В.В..
Категорія : ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого-судді : Калініченка І.С.

Суддів: Жила І.Є. Гемма Ю.М.

За участю прокурора: Чередниченко Є.Г.

захисника:ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції захисника та засудженого на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2011 року, щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

Цим вироком : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого : - засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі та за ч. 1 ст. 309 КК України, один рік позбавлення волі У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначено йому покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі, з поміщенням до кримінально - виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу залишено - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання обраховувати з 30.11.2010 року( а.с. 193).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4567 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати.

Питання з речовими доказами вирішено.

Згідно з вироком ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 29.11.2010 р., близько 21.15 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання у вигляді смерті людини, під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, наніс їй один удар кухонним ножем в область грудної клітини, спричинивши останній, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 89/1413 від 27.12.2010, сліпе проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням нижньої долі лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, від яких ОСОБА_6 померла на місці вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_3, у невстановлений слідством час, на полях поблизу с Текстильне м. Херсона, придбав, шляхом зривання, частини дикорослих рослин роду Конопля, з яких, шляхом висушування та подрібнення, виготовив, згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 44-х від 17.01.2011, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс висушений, масою 215,9 г., який незаконно, в порушення встановленого порядку обігу наркотичних речовин на території України, зберігав без мети збуту за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до моменту його виявлення та вилучення працівниками міліції 30.11.2010 під час проведення ними у період часу з 09.20 год. до 11.00 год. огляду місця події за фактом виявлення трупу ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті.

У своїх апеляціях захисник та засуджений просять вирок змінити, застосувавши до ОСОБА_3 кримінальний закон про менш тяжкий злочин посилаючись на те що цей вирок, підлягає зміні, внаслідок однобічності та неповноти досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильності кваліфікації дій ОСОБА_3 та неправильного застосування кримінального закону. Вказують що ОСОБА_3 у своїх показах чітко вказав, яким чином вони з дружиною були розташовані відносно один одного в момент нанесення потерпілій ножового поранення, внаслідок якого настала її смерть. ОСОБА_3 вказав, що він підійшов до дружини спереду й обійняв її, тримаючи ножа в правій руці. Підсудний сам відразу не зрозумів, що трапилось з дружиною в той момент, коли вона почала осідати на підлогу і лише тоді, коли побачив кров на руці й ножі, зрозумів, що сталося.

Судово-медичний експерт не виключив можливості отримання ножового поранення потерпілою при обставинах та способом, вказаних ОСОБА_3

Ніяких надзвичайних зусиль для нанесення такого ножового поранення потерпілій ОСОБА_3 прикладати не прийшлося, що підтверджує покази ОСОБА_3 про випадковий та ненавмисний характер ножового поранення ним своєї дружини.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у ОСОБА_3 не було підстав і приводів для того, щоб бажати смерті своїйї дружині. Між подружжям ОСОБА_3 раніше виникали суперечки і сварки, в той вечір ніякого конфлікту між ними не було.

Оперативні працівники міліції змусили його підписати явку з повинною.

Суд не звернув уваги на те, що органом досудового слідства не було встановлено час і місце придбання ОСОБА_3 самогону, хоча підсудний чітко вказав, де і коли придбав самогон і що напився він до непритомного стану вже після того, як стався жахливий випадок із його дружиною. До того, як пояснив ОСОБА_3, вони з жінкою випили лише трохи більше, ніж половину пляшки горілки, 0,5 л., та 2 л. пива. Орган досудового слідства, а також суд першої інстанції не став виясняти, о якій годині ОСОБА_3 зателефонував своїй тещі ОСОБА_2 Те, що ОСОБА_3 заявив, що він зателефонував ОСОБА_2 відразу після смерті ОСОБА_6 та повідомив про страшний випадок, якраз і могло б свідчити на користь ОСОБА_3 про ненавмисне заподіяння смерті своїй дружині.

ОСОБА_3 також вказав в апеляції що у нього не було умислу убивати жінку і він після вказаного випадку зателефонував тещі і вже потів ужив спиртне. Просить врахувати вісі обставини та знаходження на його утриманні двох дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляції, потерпілу яка заперечувала проти апеляцій, міркування прокурора про не задоволення апеляцій засудженого та захисника, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають із таких підстав .

Як установлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом, не було допущено порушень кримінально-процесуального закону які б ставили під сумнів достовірність доказів, та висновок суду про винність засудженого у вчинені злочину, за який його засуджено, суд правильно дав правову оцінку діям засудженого та ними виконані вимоги ст. 22, 323-324 КПК України, направлені на вживання, всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Засуджений звинувачення його за ч. 1ст. 309 КК України визнав повністю.

Заперечення проти звинувачення його за ч. 1 ст. 115 КК України детально розглядалися судом і спростовані наведеними у вироку доказами: -

Так, засуджений у ході досудового та судового слідства неодноразово пояснював, що дійсно напередодні він вживав спиртне та саме він заподіяв вказані тілесні ушкодження померлій дружині.

Такі показання він підтвердив і при відтворенні обстановки та обставин події, при цьому показував, яким чином він наніс поранення потерпілій ОСОБА_6І.(а.с. 164,165).

Такі його показання об'єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 89/1413 від 27.12,2010, де при дослідженні трупу ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: сліпе проникаючу колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням нижньої долі лівої легені. Це ушкодження утворилось не виключено 29.11.2010, від дії колюче - ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав лезо та обух з чітко вираженими ребрами, з найбільшою шириною клинка до рівня занурення біля 2,2-2,8 см., що підтверджується характером ушкодження. Дані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Утворення даних тілесних ушкоджень при обставинах та способом, вказаним ОСОБА_3 у протоколі його допиту та протоколі відтворення обстановки та обставин події не виключається. Смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалось гострою крововтратою. Ушкодження нанесено із силою, достатньою для його утворення (а.с. 62-76).

Пояснення засудженого про ненавмисне спричинення тілесних ушкоджень протерічать поясненням свідка ОСОБА_4, який показав, що 29.11.2010 ввечері він разом із братом ОСОБА_5, матір'ю ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_3 знаходились вдома. Біля 21.00 год. він та брат пішли спати, а мати й батько пішли до іншої кімнати. Через деякий час, він почув, як батько сказав матері, що хоче їсти та попросив її щось приготувати. Мати пішла на кухню. Приблизно через 5-10 хвилин батько також пішов на кухню та дуже голосно запитав матір, чому вона довго готує їжу. Мати нічого не відповіла. Далі він почув, як відкрилася шухляда, у якій знаходяться ложки, виделки та ножі. Зі звуку, з яким відкрилася шухляда, він зрозумів, що її відчинив батько. Далі, він почув, як батько щось узяв з шухляди та відразу ж почув крик матері та звук падіння. Він з кімнати не виходив. (а.с. 153)

При таких обставинах, суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність у діях засудженого умисного вбивства.

Призначене засудженому покарання, яке передбачене за ст. 115 ч. 1 та ч. 1 ст. 309 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 65, 69-1 КК України та вимогам п. 1,2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання » та є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. При призначені покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, що судом розцінено як обтяжуюча вину обставина, особу підсудного, не визнання ним вини за ст. 115 ч. 1 КК України, тому обґрунтовано застосував до нього покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

у х в а л и л а :

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 залишити - без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2011 року, щодо ОСОБА_3 залишити - без зміни.

Головуючий : Судді :