Справа № 667/6059/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого з батьками за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2014 гр. ОСОБА_5 знаходячись біля прохідної заводу «Палада», що розташований за адресою: м. Херсон, Карантинний острів,1, отримав від свого знайомого ОСОБА_6 його ноутбук «НР Раvilion 15-47014b» вартістю 6130 грн., усно домовившись з ОСОБА_6 закласти його ноутбук до ломбарду, а отримані гроші витратити на свої потреби, після чого, протягом 10 днів сплатити ломбарду суму отриманого кредиту за ноутбук та нараховані відсотки, та повернути ноутбук власнику. На що гр. ОСОБА_6 погодився.

Проте, 10.06.2014, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на привласнення та розтрату майна, яке було йому ввірено, а саме ноутбук «НР Раvilion 15-47014b», вартістю 6130 грн., порушуючи попередню домовленість про повернення вказаного майна власнику, розтратив, шляхом продажу ноутбуку «НР Раvilion 15-47014b» ОСОБА_7 , за що отримав 2250 грн. з яких - 1550 грн. сплатив ломбарду, щоб викупити ноутбук для продажу його гр. ОСОБА_7 , а 700 грн. витратив на власні потреби.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 1 ст. 191 КК України привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі.

Враховуючи необхідність покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Доказів вказаних ризиків прокурором не надано.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що підозра йому пред`явлена, він визнає себе винним та відшкодував шкоду, спричинену злочином. На всі виклики слідчого він з`являвся. Працює не офіційно на будівництві.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказував слідчий у клопотанні. Так, ОСОБА_5 не ухиляється від явки до слідчого, проживає за місцем реєстрації, відшкодував шкоду спричинену злочином, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується як особа, що не вживає алкогольні напої та наркотичні речовини, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1