Справа № 727/5900/14-к
Провадження № 1-кп/727/246/14

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актам щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.05.2010 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.04.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки, -
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, із повною середньою освітою, раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2012 року за ст. 190 ч. 1 КК України до громадських робіт в розмірі 100 годин; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.11.2012 року за ст.ст. 389 ч. 2, 71 КК України до арешту строком на 3 місяця 10 днів, -
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 186 ч. 2 КК України, -
23.03.2014 року біля 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи на меті відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи на розі вулиць Запорізька - Зої Космодем`янської в м. Чернівці, протиправно, повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке виразилося у нанесенні ударів ногами по тулубу тіла потерпілої, заволоділи майном гр. ОСОБА_9 , а саме - гаманцем, коричневого кольору, вартістю 200 гривень, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень, золотою обручальною каблучкою, вагою 3,69 грами, 585 проби, вартістю 1773 гривень, золотою каблучкою з білим камінням «цирконій», вартістю 800 гривень, та срібним ланцюжком з кулоном у вигляді серця, загальною вартістю 300 гривень, мобільним телефоном марки "Nokia Lumia 610" імеі НОМЕР_1 , вартістю 1800 гривень, в якому знаходилась сім-карта МТС НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 8 гривень, мобільним телефоном марки "LG F610 SWIFT L-5" імеі НОМЕР_3 , вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась сім-карта МТС НОМЕР_4 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 30 копійок, чим своїми навмисними діями спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6 201 грн. 30 коп.
Крім того, 08.03.2014 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи біля цілодобового магазину «Лікос», що розташований по вул. Головній, 88 в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, підійшовши до гр. ОСОБА_10 , яка в цей момент знаходилась у вказаному місці, попросив у останньої мобільний телефон марки "'Samsung Galaxy Асе Duos", білого кольору, імеі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 1851 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», НОМЕР_7 , вартістю 10 гривень, сім-карта мобільного оператора «МТС», НОМЕР_8 , вартістю 10 гривень, та флеш-карта SD 4 Gb, вартістю 50 гривень, який належить її матері гр. ОСОБА_11 , використовуючи почуття довіри ОСОБА_10 , для власного користування, під приводом телефонування, отримав у останньої мобільний телефон, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 1921 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ст.190 ч.1 КК України визнав повністю та пояснив, що в березні 2014 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 гуляли та випивали пиво. Під час прогулки вони зустріли знайому ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_8 попросив в ОСОБА_10 мобільний телефон щоб зателефонувати, і ОСОБА_10 дала свій мобільний телефон ОСОБА_8 , з якого він зателефонував, однак в подальшому забрав телефон і пішов. Даний мобільний телефон ОСОБА_8 здав в ломбард за 348 грн., оскільки йому потрібно було повернути борг. Пізніше ОСОБА_8 викупив мобільний телефон з ломбарду і повернув його 12.03.2014 р., але потерпіла вже звернулась в міліцію. У скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_8 визнав себе винним частково та пояснив, що в березні 2014 р. він з ОСОБА_7 гуляли та пили пиво, відпочивали. Підійшовши до магазину «Пікнік» вони помітили дівчину яка стояла на зупинці, пила пиво і плакала. ОСОБА_8 познайомився з даною дівчиною, після чого відійшов. Пізніше до неї підійшов ОСОБА_7 та запропонував їй піти з ними в сад, на що вона погодилася. Коли вони прийшли в сад, там вже були брат ОСОБА_7 з своєю дівчиною та сусід ОСОБА_12 . Всі разом вони почали спілкуватися. В них була пляшка горілки, яку вони розпивали, потерпіла випила одну склянку. Після цього потерпіла захотіла піти до дому, але ОСОБА_7 її не пускав та вдарив її. Після чого ОСОБА_7 йому крикнув щоб він забрав у потерпілої мобільний телефон, і хоча він не хотів цього робити, однак виконав наказ ОСОБА_13 і забрав з кишені потерпілої мобільний телефон та віддав його ОСОБА_7 . А також, ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що у потерпілої була на руці каблучка з камінцем, яку він взяв в неї з руки в той час коли вона на нього схилилася. Однак ланцюжок з кулоном, як зазначено в обвинувальному акті, він не брав. Чи забирав в потерпілої ще щось ОСОБА_7 , він не бачив, оскільки було темно. Після цього потерпіла поїхала на таксі додому. Крім того, ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що в той вечір, як ОСОБА_7 , так і потерпіла перебували в нетверезому стані, він же випив лише пиво, а тому вважає, що був майже тверезий. Каблучку, яку він забрав в потерпілої, він потім здав в ломбард за 340 грн. У скоєному щиро розкаюється та просив його суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що в кінці березня він зі своїм братом, його дівчиною, ОСОБА_8 та ще одним знайомим пили пиво на вул. Київській біля магазину « Пікнік» та помітили дівчину на зупинці яка плакала. ОСОБА_7 підійшов до даної дівчини після ОСОБА_8 та почав з нею розмовляти, запросив піти з ними, на що вона погодилася. Після чого ОСОБА_7 взяв пляшку горілки і вони всі разом пішли до ОСОБА_8 в сад. В саду вони всі випивали і потерпіла почала дрімати. Після чого брат ОСОБА_7 з дівчиною вирішили піти додому, і ОСОБА_7 пішов їх проводжати, а ОСОБА_8 залишився з потерпілою. Через деякий час ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_7 та віддав йому мобільний телефон потерпілої і сказав щоб він його брав і користувався. Після цього вони поїхали до Університету, де ОСОБА_8 здав в ломбард каблучку, яку, як він сказав, забрав в потерпілої. За ці гроші вони купляли ром-колу та ще щось. Пізніше ОСОБА_7 здав в ломбард мобільний телефон потерпілої для того, щоб за отримані кошти відремонтувати свій мобільний телефон. Крім того, ОСОБА_7 вказав, що він дійсно телефонував свідку ОСОБА_14 та просив купити в нього телефон LG , а саме це був телефон потерпілої, який йому передав ОСОБА_15 в судовому засіданні визнав, що в той вечір він був в нетверезому стані, оскільки випив біля трьох пляшок пива.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав частково, а обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні своєї вини не визнав, суд вважає, що вина обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що з 23 на 24 березня 2014 року десь приблизно о 24 год. пішла в магазин. На розі вулиць Запорізька-З.Космодем`янська почула поштовх в спину, внаслідок чого впала, після чого відчула удари по ногам. Після цього вона побачила, що біля неї знаходилось четверо невідомих їй хлопців. Пізніше один з них, як в подальшому їй стало відомо, це обвинувачений ОСОБА_7 , сказав іншому, як зараз їй відомо, це ОСОБА_8 , зняти з неї каблучку, після чого ОСОБА_8 зняв у неї з пальців дві золоті каблучки, одну з яких обручку. А також ОСОБА_8 зірвав з її шиї ланцюжок. В цей час ОСОБА_7 наносив їй удари ногами в область її ніг. Потім хтось з них витягнув з її кишені гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 300 грн. При цьому потерпіла впевнено впізнала в судовому засіданні в обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_16 тих осіб, які заволоділи її майном. При цьому, потерпіла в судовому засіданні уточнила, що обвинувачений ОСОБА_8 ніяких ударів їй не наносив, а лише знімав з неї каблучки та ланцюжок. Потерпіла вказує, що при даній ситуації вона не кричала, оскільки перебувала в стресовому стані. Після цього незнайомі хлопці втекли, а вона пішла до дому та розповіла про все своєму чоловікові. Через три дні вона звернулась в міліцію. Що стосується призначення покарання обвинуваченим, то вирішення даного питання потерпіла залишила на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні вказав, що він являється чоловіком потерпілої ОСОБА_9 . На початку березня 2014 року його дружина ОСОБА_18 пізно ввечері вийшла в магазин. Перед цим вони з дружиною випили по пляшці пива і він заснув. Додому дружина прийшла в стресовому стані, вся заплакана. Вона його розбудила, це було біля пів першої ночі, та розповіла, що її пограбували. Як розповіла йому дружина , на вул.Запорізькій коли вона поверталась з магазину «Пікнік», до неї підбігло декілька хлопців з заду, повалили її на землю, копали ногами і все забрали. А саме, забрали дві золотих каблучки, два мобільних телефони, ланцюжок з кулончиком, гаманець в якому знаходилось 300 грн. А також на ранок він помітив, що в дружини ноги в синцях та лікоть розбитий. Так склались обставини, що в міліцію з даного приводу вони звернулися лише через декілька днів. Крім того, ОСОБА_17 в судовому засіданні вказав, що в той вечір вони з дружиною не сварилися.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_7 прислав йому смс , а коли він йому зателефонував, то запропонував купити в нього мобільний телефон LG, вказуючи що йому потрібні кошти.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні вказав, що він являється братом обвинуваченого ОСОБА_7 . На початку березня 2014 року він з дівчиною, ОСОБА_8 та його брат ОСОБА_7 були біля магазину « Пікнік», де ОСОБА_8 на зупинці громадського транспорту розмовляв з якоюсь дівчиною, після чого з цією дівчиною пішов за ними, і вони всі разом, в тому числі і незнайома дівчина, пішли до гаражів. В подальшому у когось випав білий мобільний телефон, який підняли, після чого ОСОБА_20 передав цей телефон його брату ОСОБА_19 . В подальшому він з його дівчиною та братом пішли посадити дівчину на таксі, а ОСОБА_8 , наскільки він пам`ятає, залишився з незнайомою дівчиною в саду. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_8 з потерпілою, яку вони також посадили в машину і вона поїхала. Свідок ОСОБА_19 також вказав в судовому засіданні, що після цього його брат ОСОБА_19 з ОСОБА_8 ходили в ломбард. Крім цього, ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначив, що пам`ятає, що потерпіла плакала і говорила, що з кимось посварилася, однак він не бачив, щоб її хтось бив, і вона вже до їх зустрічі була на підпитку.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_19 . Уточнив, коли вони всі разом сиділи в саду, то ОСОБА_22 сидів біля незнайомої дівчини. Потім ОСОБА_22 передав мобільний телефон, здається це була біла Нокія, та сказав щоб він брав цей телефон і користувався ним. Потім вони залишили ОСОБА_22 з незнайомою дівчиною на деякий час, а коли повернулись, то пам`ятає, що ця дівчина просилася додому. При цьому, він не бачив, щоб до неї хтось застосовував насильство. Коли вони всі вийшли на вулицю, то ця дівчина зупинила машину і поїхала додому. А також свідок ствердив, що в цю ніч він з обвинуваченими ОСОБА_23 та ОСОБА_16 їхав по місту на таксі, після чого пам`ятає, що ОСОБА_16 заходив в ломбард і щось здавав. За отримані кошти купили коньяк, який вони потім випили. Стосовно мобільного телефону, який йому в ту ніч передав ОСОБА_16 , то наскільки він пам`ятає, цей телефон в подальшому ОСОБА_24 здав в ломбард за гроші в сумі біля 450 грн.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні вказав що він зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_7 і той поцікався чи є в ОСОБА_25 документи, оскільки хоче здати мобільний телефон в ломбард. ОСОБА_25 з ОСОБА_7 спочатку заходили в ломбард для того щоб показати цей телефон і оцінити його, даний телефон був сенсорний. В цей час в ломбард зайшов знайомий ОСОБА_25 ОСОБА_26 , в якого ОСОБА_25 взяв паспорт і на даний паспорт здав в ломбард цей телефон, за що отримав гроші в сумі біля 400 грн., які в подальшому віддав ОСОБА_7 , за що останній пригостив його пивом, однак грошей ніяких не давав. Крім цього, ОСОБА_25 вказав, що ОСОБА_7 йому сказав, що це був його телефон, а він в свою чергу сказав ОСОБА_27 , що це телефон його сестри. Пізніше працівники міліції повідомили ОСОБА_25 , що телефон який вони здавали в ломбард був викрадений, після чого до нього телефонував з претензіями ОСОБА_28 .
Крім показів потерпілої та вищевказаних свідків, вина обвинувачених також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження.
А саме, відповідно до протоколу від 24.04.2014 року був проведений слідчий експеримент з участю потерпілої, який був зафіксований на СД диск ( т. 1 а.п. 65-67), який був проглянутий судом в судовому засіданні, та з якого вбачається, що потерпіла детально пояснила та показала яким чином ОСОБА_23 наносив їй удари по ногах та як саме ОСОБА_16 знімав у неї пальців каблучки та ланцюжок; як саме нападники витягнули у неї з кишені гаманець, а також де саме лежала її сумка, з якої нападники витягнули мобільний телефон.
Як вбачається з висновку експерта КМУ « Обласне бюро судово-медичної експертизи» № 395 екс - при проведенні судово-медичної експертизи гром. ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: садно по задній поверхні правого ліктя; синці в кількості п`яти на правому стегні по зовнішній поверхні у верхній, середній та нижній третинах; в кількості трьох в верхній, середній та нижній третинах лівого стегна по зовнішній поверхні; по передній поверхні лівої гомілки в нижній третині; по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; по зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині. Дані ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, по строку та обставинах виникнення можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер, кількість та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, експерт вважає, малоймовірним їх виникнення при одноразовому падінні з положення стоячи, з прискоренням чи без такого на тверду поверхню. ( т. 1 а.п. 63-64).
Відповідно до висновку експертизи Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 633 втор. ( згідно раніше проведеного обстеження) окрім висновків до яких прийшов експерт згідно висновку експерта КМУ « Обласне бюро судово-медичної експертизи» № 395 екс, при дослідженні диска з відеофіксацією слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_9 від 24.04.2014 року, на підставі проведеної експертизи згідно попереднього акту судово-медичного обстеження гром. ОСОБА_9 експерт приходить до висновку, що враховуючи характер, кількість та локалізацію вищевказаних тілесних
ушкоджень, не виключається можливість їх утворення при обставинах на які вказує ОСОБА_9 під час слідчого експерименту ( т. 1 а.п. 70-71).
Як вбачається з довідки ПП « Ломбард- Скарбниця» 23.03.2014 року в ломбард був закладений громадянином ОСОБА_29 мобільний телефон марки « Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 ( т.1 а.п. 74).
Також, як вбачається з договору 180-14012237 від 23.03.2014 р. між ПП « Ломбард- Скарбниця» та ОСОБА_29 був укладений договір застави мобільного телефону марки « Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 , із виплатою суми кредиту в розмірі 354 грн. ( т. 1 а.п. 92).
Відповідно до протоколу огляду від 25 червня 2014 року були оглянуті квитанція № Г 2523835 видана ломбардом «Скарбниця», 24.03.2014 року, на ім`я ОСОБА_8 проживаючого по АДРЕСА_2 . В квитанції зазначено задача предмету: каблучки з каменем царапана, золото 585 проби, загальною вагою 1, 85 грама, чиста вага 1,72 грама. Оціночна вартість 497 гривень 95 копійок. Фінансовий кредит 352 гривен. Квитанція № Г 1265883 видана ломбардом «Скарбниця», 03.01.2014 року, на ім`я ОСОБА_8 проживаючого по АДРЕСА_2 . В квитанції зазначено задача предмету: каблучка з каменем деформована розпаяна, золото 585 проби, загальною вагою 3 грама, чиста вага 2,94 грама. Оціночна вартість 848 гривень 46 копійок. Фінансовий кредит 512 гривень. ( т.1 а.п. 152).
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.04.2014 року потерпіла ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначивши, що саме він бив її ногами та сказав іншому хлопцю забирати каблучки ( т. 1 а.п. 163-165).
Крім того, як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.04.2014 року потерпіла ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначивши, що саме він зняв з неї каблучки та обшукав кишені . ( т. 1 а.п. 169-171).
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Дії обвинувачених за даними статтями кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми умисними діями здійснили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи обвинуваченим покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальне правопорушення належать до категорії тяжких злочинів, а скоєні обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальні правопорушення належать як до категорії тяжких злочинів , так і до категорії злочинів невеликої тяжкості .
Щодо характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_7 , то судом встановлено, що він є особою раніше неодноразово судимою за корисні злочини ( т. 2 а.п. 41), по місцю проживання характеризується позитивно ( т. 2 а.п. 39), на обліку в психіатричній лікарні не перебуває ( т. 2 а.п. 80), згідно акту № 191 наркологічної експертизи ОСОБА_7 не страждає хронічним алкоголізмом та наркоманією, не потребує примусового лікування (т.2 а.п. 52).
Щодо характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_8 то судом встановлено, що він є особою раніше судимою ( т. 2 а.п. 23), по місцю проживання характеризується позитивно ( т. 1 а.п. 22), виховувався в багатодітній сім`ї ( т.2 а.п. 21), згідно акту судово-психіатричного експерта КМУ « Чернівецька обласна психіатрична лікарня» № 208 - на даний час ОСОБА_8 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, він може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, він міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.п. 33-34), відповідно до акту №118 наркологічної експертизи ОСОБА_8 не страждає хронічним алкоголізмом не потребує примусового лікування ( т.2 а.п. 36).
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України фактично визнав, розкаюється у вчиненому, а також враховуючи хворобливий стан його психічного здоров`я, а також його роль під час вчинення злочину, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_30 доцільно застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.186 КК України.
Також, враховуюче те, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою неодноразово судимою за тяжкі корисливі злочини; вчинений ним злочин відносяться до категорії тяжких, спричинена потерпілій шкода не відшкодована, вчинив новий злочин в період випробування, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливо без реального відбування покарання, підстав для застосування до нього вимог ст.ст. 75, 76 та 69 КК України немає. Разом з тим, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.186 КК України.
В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.04.2012 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_7 покарання у вигляді чотирьох років та двох місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу залишити обрану утримання під вартою.
Строк відбуття покарання обчислювати з 25.04.2014 року.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_8 покарання у вигляді 2 -х років позбавлення волі.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон "Nokia Lumia 610" імеі НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого від 18 квітня 2014 року ( т. 1 а.п. 47-48) переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме квитанцію № Г 2523835 видану ломбардом « Скарбниця», 24.03.2014 року, на ім`я ОСОБА_8 про здачу каблучки з каменем царапаної, золото 585 проби, загальною вагою 1,85 грама чиста вага 1,72 грама, яка згідно постанови слідчого від 25 червня 2014 року залишена зберігатися при матеріалах кримінального провадження залишати зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки "'Samsung Galaxy Асе Duos", білого кольору, імеі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , в якому знаходилась сім-карти мобільного оператора «МТС», № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , та флеш-карта SD 4 Gb, який згідно постанови слідчого від 18 квітня 2014 року ( т. 1 а.п. 223-224 ) передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кошти в сумі 1168,05 грн., а саме по 584,03 грн. з кожного окремо, на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: