Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/821/15-к
Провадження № 1-кс/280/263/15
У Х В А Л А
29 травня 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 на затримання ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

29.05.2015 року до слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 із скаргою щодо незаконного тримання підозрюваного ОСОБА_6 в якості затриманого, в обгрунтування якої зазначив наступне.

27.05.2015 року об 11 год. 40 хв. працівниками ВДАІ з обслуговування Коростишівського р-ну в м.Коростишеві по вул.Більшовицькій було зупинено автомобіль Фольксваген під керуванням гр. ОСОБА_6 , після чого з останнім проводились слідчі дії, які прискорили слідство. Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 було затримано 27.05.2015 року, часом затримання вказано 19 год. 40 хв. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в тому числі і ухвали слідчого судді від 28.05.2015 року ОСОБА_6 під час слідчих дій добровільно та з власної волі перебував біля працівників Коростишівського РВУ МВС, добровільно з`являвся до райвідділу міліції та перебував там з власної волі, тобто жодних дій, які б свідчили про намагання ОСОБА_6 ухилитись від слідства чи порушення його обов`язків не було. Проте, незважаючи на вказане вище ОСОБА_6 все ж таки було затримано, що, на думку захисника, є порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства України та в цілому прав та свобод людини.

В судовому засіданні захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_7 , затриманий ОСОБА_6 скаргу підтримали, посилаючись на наведені вище обставини.

Прокурори, слідчий ОСОБА_5 заперечили проти задоволення скарги, пояснили, що є законні підстави затримання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Всі слідчі дії проводилися після внесення відомостей до ЄРДР, а дії які проводилися безпосередньо після зупинення автомобіля ОСОБА_6 , не вважається слідчою дією в рамках проведення кримінального провадження в якому підозрюється ОСОБА_8 . Крім того проводився обшук автомобіля ОСОБА_8 з 15 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. і також було вказано, що волю ОСОБА_6 ніхто не обмежував до 19 год. 40 хв., тобто до моменту затримання. Всі дії були проведені згідно вимог КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Під час проведення слідчих дій уповноваженими службовими особами Коростишівського РВУ МВС дотримано всі процесуальні строки, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством України, враховуючи положення ст.ст. 209, 278, 211 КПК України. Слідчий суддя бере під увагу особу ОСОБА_6 , який негативно характеризується, враховуючи те, що останній раніше судимий, за ст.ст.307, 309 КК України; відповідно довідки №5/3543 від 28.05.2015 р. ВК Івано-Франківського ОВК ОСОБА_6 у 2011 році знятий з військового обліку як засуджений до позбавлення волі за ст.ст.307, 309 КК України, до військових частин під час мобілізації не призивався, згідно довідки начальника СВ Коростишівського РВ УМВС ОСОБА_9 зі слів заступника командира батальйону ІНФОРМАЦІЯ_1 ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_6 в штаті підрозділу батальйону не перебуває, зброя АКСУ -74 № НОМЕР_2 1989 року випуску за ОСОБА_6 та за батальйоном Айдар не рахується. Слідчий суддя також бере під увагу те, що все зазначене вище суперечить поясненням самого ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,211,278 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_7 про затримання підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1