У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

2008 року лютого 19 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Ященка В.А.

суддів -
Прокопенка О.Б., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

засуджених -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2007 року, яким :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
та мешканець м. Конотоп, Сумської області, раніше засуджувався:

1/ 05.07.2002р. Конотопським
міським судом за ч.3 ст. 185, ст.ст. 69,104,75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки умовно з
іспитовим строком 2 роки;

2/ 14.02.2003р. Конотопським міським судом за ч.2 ст. 185,
ст.ст. 69, ч.4 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 2 р.3 міс.;

3/ 09.06.2005 р. Конотопським
міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ст. ст. 69,71 КК України до
позбавлення волі строком на 2 роки 6
місяців; 04 квітня 2007 року постановою Миколаївського районного суду
Львівської області звільнений умовно-достроково строком на 8 міс. 5 дн.,-

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки;
за ч.3
ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено покарання
у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно
ст. 71 КК України до призначеного
покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2005 р. у виді 3
місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_1призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на три роки три місяця.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець м. Конотоп,
Сумської

області, раніше не засуджувався ,-

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.
69 КК України до обмеження волі строком на два роки.

Постановлено стягнути на користь
НДНКЦ при УМВС України в Сумській області: з ОСОБА_1 - 690, 82 грн.; з ОСОБА_2-
454, 42 грн. за проведення експертизи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 1683 грн. заподіяної
шкоди.

Доля
речових доказів судом вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2визнано винними
та засуджено за вчинення злочинів при слідуючих обставинах :

02 серпня 2007 року близько 11 години ОСОБА_1,
перебуваючи в гостях АДРЕСА_1 таємно скоїв крадіжку мобільного телефону „Нокіа
5140”, який належав ОСОБА_4 на суму 750 грн.

30 липня 2007 року
в обідній час ОСОБА_1, перебуваючи в коридорі офісу ОВ ТРК „Адреналін”
по вул. Усп. Троїцька, 37А в м. Конотоп , проник в кабінет і таємно скоїв крадіжку мобільного
телефону „Нокіа 7373”, який належав ОСОБА_3, завдавши потерпілому матеріальної
шкоди на суму 1551 грн.

05 серпня 2007 року близько 3 години ОСОБА_1, проник до
квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 на суму 1923 грн. Через
деякий час ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибули до
квартири АДРЕСА_1. Переконавшись, що господарів немає вдома, ОСОБА_2 підсадив
ОСОБА_1 на балкон, а сам залишився чекати його на вулиці. Проникши в квартиру, ОСОБА_1 передав через балкон
ОСОБА_2 майно, котре належало ОСОБА_4на суму 5440, 74 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 не погоджується з
постановленим стосовно нього вироком у зв'язку з тим, що суд не взяв до уваги його хворобу та сімейне становище, тому
прохає пом'якшити призначене покарання.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 про
підтримання апеляції, засудженого ОСОБА_2, котрий погоджуючись із постановленим
відносно нього вироком, підтвердив відкликання апеляції поданої адвокатом
ОСОБА_5 в його інтересах, думку прокурора Кравцової Л.М. про залишення вироку
суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в
апеляції засудженого ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Викладені у вироку суду висновки, щодо доведеності вини
ОСОБА_1 у вчинених злочинах за зазначених
обставин, підтверджені зібраними у справі та перевіреними в суді
доказами.

Судом першої інстанції, відповідно з вимогами ст. 299 КПК
України, визнано було недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорювалися. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в
пред'явленому обвинуваченні: у викраденні 02 серпня 2007 р. мобільного телефону
ОСОБА_4, 30 липня 2007 р. у проникненні до приміщення та викраденні телефону
ОСОБА_3 та двох проникнень 05 серпня 2007 р. до квартири ОСОБА_4 і викраденні
майна потерпілого, визнавав повністю.
При цьому ОСОБА_2 також у повному обсязі визнавав свою участь у викраденні
майна потерпілого ОСОБА_4 Інші учасники судового розгляду погоджувалися на
скорочений розгляд кримінальної справи.

Таким чином, сторони по справі вважали, що фактичні
обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребували
дослідження в ході судового розгляду.

Суд, зберігаючи
об'єктивність та неупередженість, визнав фактичні обставини справи доведеними,
і впевнився, що визнання сторонами фактичних обставин справи було добровільним
та істинним.

Колегія суддів, перевіряючи справу в межах поданої апеляції
у відповідності з вимогами ст. 365 КПК України, вважає, що суд першої інстанції
всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи. При цьому дії ОСОБА_1
за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Покарання за
зазначеними законами ОСОБА_1судом призначено з дотриманням вимог ст.65 КК
України. При цьому враховано тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винного
та обставини, що пом'якшують покарання. За таких обставин визначене ОСОБА_1
покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових
злочинів, і не вбачається можливості призначення засудженому більш м'якого
покарання.

А тому не знаходячи підстав до задоволення апеляції
засудженого, керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів судової
палати з кримінальних справ, -

У Х В А Л И Л
А :

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від 05 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляцію засудженого - без задоволення.

Головуючий
В.А. Ященко

Судді
О.Б. Прокопенко

В.Г. Сахнюк