ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/829/14-к
провадження № 1-кс/691/114/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючої у справі № 691/829/14-к, провадження № 1-кп/691/8/15 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року до Городищенського районного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючої у справі № 691/829/14-к, провадження № 1-кп/691/8/15 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Цього ж дня, від захисника ОСОБА_5 до суду надійшло доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї вимоги, захисник ОСОБА_5 посилається на те, що, на його думку, під час розгляду вказаного кримінального провадження, суддя ОСОБА_6 неодноразово безпідставно задовольняла клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, зазначаючи в мотивувальних частинах ухвал про беззастережну винуватість останнього ще до завершення справи по суті. Крім того, головуюча в справі, з власної ініціативи, підмінивши сторону обвинувачення збирає докази по справі та на те, що саме з вини судді, справа тривалий час залишається не розглянутою, а обвинувачений 17 місяців знаходиться під вартою.

До своєї заяви та доповнення до неї, окрім посилань у тексті на аркуші справи та диск із звукозаписом судового засідання від 05.08.2015 року, ніяких доказів не додав.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, але до суду надійшла заява, згідно якої останній просить розгляд заяви провести у його відсутність, на своїх вимогах, викладених у заяві та доповненнях до неї, наполягає та просить їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду заяви у відсутність захисника та зазначив, що він не підтримує заяву свого захисника про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечував проти розгляду заяви та просив у її задоволенні відмовити, оскільки вона є необґрунтованою.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але до суду надійшла заява, в якій вона заперечувала проти відводу судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленою про час і місце розгляду заяви про її відвід у вказаному кримінальному провадженні, просила розглядати заяву за її відсутності та при її вирішенні поклалася на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_7 , вивчивши заяву та доповнення до неї, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно ч. 2 та ч. 4 цієї ж статті, за вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 постанови ПВС України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Крім того цією постановою рекомендовано визнавати порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо). Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Як зазначалось вище, захисник ОСОБА_5 , окрім посилань на матеріали кримінального провадження, до своєї заяви та доповнення до неї не додав жодного доказу, який би підтверджував факти викладені в заяві. Виходячи з норм кримінального процесуального права, вище наведених роз`яснень ПВС України та Конституційного суду України, вважаю, що суд, при вирішенні заяви про відвід головуючому у справі, яка не закінчена розглядом, не вправі витребовувати матеріали зазначеного кримінального провадження чи копії з окремих документів, чого не був позбавлений сам захисник, як учасник кримінального провадження, при подачі даної заяви та доповнення до неї.

Крім того, виходячи з аналізу ст.ст. 45- 47 КПК України, захисник у кримінальному провадженні має діяти в інтересах підзахисного, а обвинувачений ОСОБА_4 , як було зазначено вище, дану заяву про відвід судді ОСОБА_6 не підтримав, тобто не вбачає в її діях будь-якого порушення норм КПК та КК України, що давало б підстави для її відводу.

На підставі викладеного, вважаю, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючої у справі № 691/829/14-к, провадження № 1-кп/691/8/15 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1