overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/1768/13
У Х В А Л А

05.12.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Пирога В.Ю., розглянувши клопотання про дозвіл на обшук, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в нежитловому підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстроване за ОСОБА_1, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів, ключів від даних гральних автоматів, комп'ютерів з програмами для азартних ігор, та іншого майна, яке має відношення до вчинення даного кримінального правопорушення.

Як свідчить витяг з ЄРДР, Чернігівським МВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005056 за ч.1 ст.203-2 КК України, за фактом виявлення на території м.Чернігова організації грального бізнесу.

Подані докази - протокол допиту свідка ОСОБА_2, - дають достатні підстави вважати, що в зазначених вище приміщеннях організовано гральний заклад.

З метою виявлення і фіксація відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно провести обшук у зазначених приміщеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в нежитловому підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 що зареєстроване за ОСОБА_1, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів, ключів від даних гральних автоматів, комп'ютерів з програмами для азартних ігор, та іншого майна, яке має відношення до вчинення даного кримінального правопорушення.

Ухвала діє до 05.01.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/291/15-к
Провадження № 1-кп/750/81/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, зі згодою підозрюваної на таке звільнення.

Потерпілих по кримінальному провадженню немає.

Відповідно до розписки, яка додана до клопотання, ОСОБА_2 отримала копію клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності 16.01.2015.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 26 січня 2015 року на 09.00.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/7892/14
Провадження № 1-кп/750/52/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000142 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Заявив клопотання про виклик свідків.

Захисники та обвинувачений просили повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю ст.291 КПК України, а саме з невизначенням процесуального становища ОСОБА_8 , який вказаний потерпілим, але сам потерпілим бути відмовився.

Повернення обвинувального акту з даної підстави є неможливим, оскільки така ухвала вже виносилася і була скасована судом апеляційної інстанції.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив, що не вважає себе потерпілим, відповідну заяву не подавав. За ухвалою суду, згідно ст.55 КПК України, його слід вважати свідком.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню частково, в частині виклику ОСОБА_8 . Щодо решти свідків прокурор не зміг пояснити, які саме відомості вони можуть повідомити суду. Відтак підстави для їх виклику відсутні, що не позбавляє прокурора права заявити більш обґрунтоване клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 02 лютого 2015 року на 11.00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити частково.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/4771/15-к
Провадження № 1-кс/750/1250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокура про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

19.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 від 05.05.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 25.03.2013 р.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2288/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Левка Т.Ю., отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року Виноградівський районний суд отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001125, відносно відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 19.07.2013 року 10-00 годину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 481/207/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/20/2013
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

05.02.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 05.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В с т а н о в и в:

05 лютого 2013 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано 05 лютого 2013 року для розгляду судді Бібік М.В.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 лютого 2013 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя
Справа № 481/179/13- к
Провадж.№ 1-кп/481/12/2013
У х в а л а

про призначення судового розгляду

08 лютого 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участю: секретаря Слюсаренко А.І.

прокурора Коніщука М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд справи за №1-кп/481/12/2013р. з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000079, який надійшов до суду 01.02.2013 року з прокуратури Новобузького району Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого не застосований, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 04.02.2013 року,

В с т а н о в и в:

В силу ч.1 ст.32 КПК України справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду.

Клопотання прокурора про виклик свідків для допиту задоволено.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого сторони кримінального провадження не заявляли.

Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, призначити судовий розгляд одноособово суддею Бібік М.В. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новобузького районного суду на 19 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків відповідно до заяви прокурора.

Суддя
Справа № 1712/2028/12
Провадження № 1-кп/1712/4/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді Хомицької А.А.

при секретарі Шендері Є.В.

за участю прокурора Махацького Ю.М.

захисників підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявив клопотання про надання судового доручення органу, який проводив досудове слідство, провести огляд місця події за участю потерпілої ОСОБА_7, підсудних, землевпорядника ОСОБА_8 та хоча б одного із захисників.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_2 про надання судового доручення органу, який проводив досудове слідство, провести огляд місця події, підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході досудового слідства, суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Виходячи з наведеного, а також з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне дати доручення старшому слідчому СВ Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області майору міліції ОСОБА_9 провести повторний огляд місця події.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_2 про надання судового доручення органу, який проводив досудове слідство, провести огляд місця події,- задовольнити.

Доручити органу, який проводив досудове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - старшому слідчому СВ Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області майору міліції ОСОБА_9 провести повторний огляд місця події господарства ОСОБА_7 за адресою в с. Рудка Демидівського району Рівненської області.

Огляд місця події провести за участю потерпілої ОСОБА_7, підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також землевпорядника ОСОБА_8

Копію постанови для організації виконання направити в Млинівське РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) та для контролю за виконанням - Млинівському міжрайонному прокурору старшому раднику юстиції ОСОБА_10

Встановити строк виконання постанови до 26 лютого 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Хомицька
Справа № 592/951/13- к
Провадження № 1-кс/592/198/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасуванню арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому ОСОБА_1 ставить питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суму 29.12.2012 року, на його автомобіль НОМЕР_1 належний йому на праві власності, оскільки кримінальне провадження по факту ДТП, що мало місце 28.12.2012 року на автошляху Суми-Путивль-Глухів неподалік від с. Постольне Сумського району за участю вказаного автомбілю під його керуванням, постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 закрито в звязку з відсутністю в діях учасників ДТП складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1, що мешкає в м. Чернігів не зявився, в телефонній розмові зі слідчим суддею клопотання підтримав.

Слідчий Сєдов Р.А. проти задоволення клопотання не заперечував, надав на огляд судді матеріали кримінального провадження з постановою від 30.01.2013 року про його закриття. За висновками судово медичних експертиз проведених під час кримінального провадження особи хоча і отримали тілесні ушкодження, але ці ушкодження не є середнього ступеню тяжкості чи тяжкими тілесними ушкодженнями.

Перевіривши доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження за фактом ДТП за участю автомобіля під керуванням заявника закрито, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

Ухвалив:

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1 належний ОСОБА_1.

Копію ухвали направити слідчому СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю, та для відома прокурору Сумського району.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/3237/13-к
Провадження № 1-кс/592/584/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. за участю слідчого СВ ДПС в Сумській області Тимошенко О.В.., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000030 за ознаками ст. 364 ч.2 КК України погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ст. 364 ч.2 КК України відносно начальника управління житлової політики, комунального господарства Сумської міської ради ОСОБА_1, який в вересні 2011 року листом погодив перенесення розрахункового періоду з 01.02.2012 року на 01.02.2013 року чим завдав шкоди мешканцям міста на загальну суму 4 652 655.24 грн.

Слідчий просить надати доступ до документів рух коштів по розрахунковому рахунку КП «Суми житло», ТОВ «Суми сервіс комфорт», ТОВ «Суми Житло Комфорт» в АТ « ОТП Банк» м. Київ.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, не міг надати суду доказів стосовно нанесення збитків мешканцям м. Суми на суму понад 4 млн. грн., не міг пояснити які слідчі дії виконані з 11.02.2013 року після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, не міг пояснити яким чином відомості про рух коштів на рахунку вищевказаного підприємства можуть слугувати доказом по вищевказаній кримінальній справі.

Перевіривши надані судді матеріали, вислухавши слідчого вважаю, що підстав для задоволення клопотання не існує.

Судом достовірно встановлено, що керівником ТОВ «Сумижитло» та інших вказаних в клопотанні товариств ОСОБА_1 не являється (а.с. 37), відомості про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами «ТОВ «Сумижитло» та інших підприємств до ЕРДР не внесені.

Оскільки, рух коштів по рахунку підприємства не може бути доказом стовно перенесення розрахункового періоду по платежам, вважаю, що під час перевірки в судовому засіданні обґрунтованості клопотання слідчого не знайшли свого підтвердження ті обставини що за допомогою руху коштів по розрахунковому рахунку підприємства можливо встановити істину по справі та неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого від 26.03.2013 року про надання тимчасового доступу до речей та документів руху коштів по розрахунковому КП «Суми житло», ТОВ «Суми сервіс комфорт», ТОВ «Суми Житло Комфорт» в АТ «ОТП Банк» м. Київ з моменту відкриття рахунку по теперішній час відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/5446/13-к
Провадження № 1-кс/592/1108/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю оперуповноваженого ВКР УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 003481 від 12.05.2013 року, погоджене з прокурором клопотання в.о. заступника начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. заступника начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області Ю.О. ОСОБА_2 за погодженням з прокурором 23.05.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться оперативно-розшукова справа про розшуку безвісно відсутньої з 07.05.2013 року ОСОБА_3, а у слідчого - справа про кримінальне правопорушення передбачене ст. 115 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар» стосовно вхідних, вихідних, нульових дзвінків, СМС повідомлень з зазначенням часу та тривалості зєднання по вказаним в клопотанням ІМЕІ, які належать ОСОБА_3 за період з01.04.2013 року до кінця строку дії ухвали слідчого судді.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши пояснення Дери землі В.В., враховуючи, що особа, яка звернулась з клопотанням до суду до слідчого судді в судове засідання не зявилась, вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів оператора мобільного звязку.

Матеріали клопотання не містять відомостей про належність вказаних ІМЕІ мобільним телефонам зниклої ОСОБА_4, рапорт оперативного працівника про можливу належність вказаних мобільних телефонів зниклій особі не зареєстрований та не розглянутий посадовою особою, якій він адресований, оперативному працівнику ОВС в силу вимог п.4 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», глави 15 КПК України не надано право звертатись до суду з вищезазначеним клопотанням, оскільки оперативним підрозділам при проведенні оперативно-розшукових заходів надано право збирати документи та дані відносно осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а не безвісно зниклих. На вказані обставини звернуто увагу в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.01.2013 року.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання в.о. заступника начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів мобільних операторів, зазначених в мотивувальній частині ухвали, стосовно звязку по вказаним в клопотанні ІМЕІ відмовити.

Суддя Б.В. Хитров