30 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей Кулаковского
А.О., Гончарова О.О.
с участием прокурора Лоянича Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
апелляцию осуждённой ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 на приговор
Суворовского райсуда Одессы от 14 сентября 2006г., которым
уроженка и жительница АДРЕСА_1,
украинка, гр - ка Украины, с
базовым общим средним образованием,
замужняя, на иждивении двое
несовершеннолетних детей, не
работающая, ранее судимая: - 20.12.2004г. Суворовским районным
судом г.Одессы по ст. ст. 15,
186ч.2 УК Украины к 4г.лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года,
УК Украины к 4 годам
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по
приговору Суворовского районного суда г. Одессы от 20.12.2004г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно
определено наказание в виде 5 лет
украинец, гр-н Украины, с полным общим средним образованием, холос­той,
не работающий, уроженец и житель
АДРЕСА_2, ранее не судимый,
Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок наказания в отношении ОСОБА_2 постановлено
исчислять с 16.08.2005г.
Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Справа № 11 -1876/07 Категория:
ст. 186ч.3УК Украины
Председательствующий по 1-й инстанции Бобовский К.Ю.
Этим же приговором осуждён ОСОБА_4 апелляции на приговор
в отношении которого, не поданы.
Как указывается в приговоре
суда, 13.08.2005г., в вечернее время, ОСОБА_1,
ОСОБА_2., а также ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений, предварительно распределив роли между
собой, с целью открытого завладения
имуществом ІНФОРМАЦІЯ_3, подошли к
домуАДРЕСА_3, где ОСОБА_4, согласно отведенной ему роли, самовольно присвоив властные полномочия и
звание должностного лица, представился
сотрудником милиции открывшему ему дверь ОСОБА_5., что позволило проникнуть в жилище ОСОБА_1 и
ОСОБА_1 которые, действуя согласованно
между собой, угрожая находившимся в
квартире несовершеннолетнему ОСОБА_6 и ОСОБА_5. применить физическое насилие
неопасное для их жизни и здоровья,
потребовали передачи им ценного имущества, находящегося в жилом помещении. Подавляя таким
образом сопротивление потерпевших,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. обнаружили в квартире имущество, принадлежащее ОСОБА_7., а именно: телевизор «JVC» стоимостью 900грн., DVD - проигрыватель «LG»,
стоимостью 600грн., автомагнитолу стоимостью
100грн., мобильный телефон
«Филипс», стоимостью 20грн., динамики,
стоимостью 20грн., а всего, обнаружив и завладев имуществом на общую
сумму 1640грн. ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_4, с места совершения преступления
скрылись, причинив потерпевшей ущерб на
В апелляции осуждённая ОСОБА_1 просит
приговор местного суда отменить, пересмотреть
её уголовное дело судом второй инстанции с целью полного, всестороннего и объективного исследования
всех обстоятельств дела. Считает, что в
судебном заседании не были исследованы все обстоятельства дела, а досудебное следствие было проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Следователь склонял её к даче неправдивых
показаний, подтверждающих совершение ею
преступления. Она участия в хищении имущества Сысоевой не принимала, о чем на досудебном следствии говорили
свидетели, об этом же говорил в суде
свидетель ОСОБА_5., что судом не было
принято во внимание. Она страдает рядом тяжких хронических заболеваний, которые в условиях СИЗО не поддаются
полноценному лечению.
В дополнениях к апелляции осужденная
ОСОБА_1, ссылается на то, что она страдает рядом тяжких
заболеваний, в настоящее время находится
на излечении по поводу нарушения мозгового кровообращения, имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2003
г. рождения, просит применить к ней
действие ст. 79 УК
Украины и освободить её от наказания до исполнения ребёнку семи лет. Просит дать шанс исправить свою ошибку.
В дополнении к апелляции от
9.10.2007г. осужденная ОСОБА_1 просит приговор местного суда в отношении неё
изменить, смягчив назначенное наказание
путём применения действия ст. 69 УК
Украины, назначив наказание ниже нижнего
предела, предусмотренного санкцией
вменённой статьи УК Украины или применить более мягкий вид наказания. Просит
учесть все обстоятельства, смягчающие
наказание. Совершённое ею деяние было следствием душевного волнения.
В апелляциях осуждённый ОСОБА_2. и
его защитник - адвокат
ОСОБА_3 просят приговор местного суда в отношении этого осуждённого
изменить, применив действие ст. 75 УК Украины, освободить его от отбытия наказания с
испытанием. Не оспаривая правильности
квалификации действий ОСОБА_2,
считают, что судом назначено
чрезмерно строгое наказание, которое не
соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности.
ОСОБА_2. на всех стадиях расследования дела вину в
инкриминируемых ему действиях признавал полностью, чем способствовал объективному расследованию
дела. В настоящее время осужденный раскаивается в содеянном, а также в том, что непоследовательно вёл себя в суде первой
инстанции. Апеллянты просят учесть, что
всё похищенное имущество возвращено потерпевшей, гражданский иск заявлен не был. Ранее
ОСОБА_2. не судим, по месту жительства характеризуется
положительно, в семье является
единственным кормильцем, имеет
постоянное место работы. ОСОБА_2строго соблюдал все условия подписки о
невыезде. Личность этого осуждённого педагогически не запущена, а поэтому он ещё может быть исправлен без
изоляции от общества.
Заслушав докладчика, осуждённого ОСОБА_2, просившего удовлетворить его апелляцию и
апелляцию своего защитника, осуждённую
ОСОБА_1, уточнившую свою апелляцию и
просившую смягчить назначенное судом наказание,
применив действие ст. 69 УК
Украины, учтя при этом, её раскаяние в содеянном и что она не была
инициатором совершения преступления,
выяснив мнение прокурора полагавшего,
что приговор суда, как законный и
обоснованный, следует оставить без
изменения, а апелляции - без удовлетворения, проверив доводы апелляций по материалам
уголовного дела, коллегия судей приходит
к выводу, что апелляции осужденного ОСОБА_2, а также его защитника - адвоката ОСОБА_3. следует
удовлетворить, апелляция осужденной
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, суд первой инстанции обоснованно
признал ОСОБА_2 и ОСОБА_1 виновными в совершении открытого похищения имущества
ОСОБА_7. с проникновением в жилище при обстоятельствах указанных в приговоре
суда и верно квалифицировал их действия по
ст. 186ч.3 УК Украины.
Вывод суда о виновности осужденных
основан на надлежаще исследованных доказательствах и в суде апелляционной
инстанции осуждёнными не оспаривается.
При этом, при назначении наказания ОСОБА_1 суд не в
полной мере учёл данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.
Так, ОСОБА_2. ранее к уголовной ответственности
не привлекался, положительно
характеризуется по месту жительства: « проживает совместно с матерью, жалоб со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен
не был, в употреблении наркотическими
средствами замечен не был» (л.д. 128). В содеянном раскаивается.
Следует также учесть, что ни на досудебном следствии, ни в суде ОСОБА_2. не отрицал совершение
действий, которые ему инкриминировались, имея при этом собственную правовую позицию.
Материальный ущерб отсутствует, поскольку всё похищенное имущество возвращено
В настоящее время трудоустроен в Одесском морском порту.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что исправление ОСОБА_2
возможно без изоляции от общества и в отношении назначенного судом наказания
этому подсудимому возможно применение действия
ст. 75 УК Украины, с
освобождением от его отбывания с испытанием и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учёл степень тяжести преступления,
личность подсудимой, смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства, а
именно: что ОСОБА_1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, посредственно характеризуется, болеет тяжёлыми заболеваниями (л.д. 191,
195, 209), отсутствие материального ущерба.
Кроме того, судом учтено отношение ОСОБА_1 к
содеянному, роль в совершении
преступления, а также то обстоятельство, что она ранее судима, совершила преступление в период
испытательного срока, т.е. рецидив
Таким образом, суд учёл все обстоятельства дела и назначил
ОСОБА_1 минимальное наказание,
предусмотренное санкцией ст. 186ч.3 УК Украины. Окончательное наказание
определено в соответствии с требованиями
ст. 71 УК Украины, по
совокупности приговоров.
Назначенное судом наказание в
отношении этой подсудимой согласуется с положениями ст. 65 УК Украины,
оснований для его изменения не имеется.
Возможность применения действия ст. 79 УК Украины коллегия судей не
коллегия судей считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 408 УПК Украины, при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 84 УК Украины
(если лицо после совершения
преступления или постановления приговора заболело тяжким заболеванием, препятствующим отбыванию наказания), районный суд по месту отбывания наказания
может рассмотреть представление учреждения,
в котором это лицо отбывает наказание с заключением врачебной комиссии. При
этом суд вправе освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 362,
Украины, коллегия судей судебной палаты
апелляционного суда Одесской области, -
Апелляции осуждённого ОСОБА_2 и его
защитника адвоката ОСОБА_3. -удовлетворить.
Приговор Суворовского районного суда
г. Одессы от 14.09.2006г. в отношении ОСОБА_2 изменить: применить в отношении
наказания назначенного судом действие
ст. 75 УК Украины и от его отбывания освободить с испытанием, с установлением испытательного срока 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать
за пределы Украины, без разрешения
органа уголовно - исполнительной
системы, сообщать этому органу об
изменении места жительства и работы, а
также периодически являться в этот орган для регистрации.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2 оставит
Апелляцию осуждённой ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Суворовского
районного суда г. Одессы от 14.09.2006г. в отношении неё - без изменения.