Справа №592/353/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/131/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2015 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року, за яким його було засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі - повернуто йому без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми 22 грудня 2014 року звернувся ОСОБА_8 із заявою про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року, за яким його було засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що висновки суду про те, що він схопив в будинку ОСОБА_9 дерев`яну палицю і нею став наносити удари по голові ОСОБА_10 і вона є предметом вбивства, є недостовірними. Вказаних дій він не вчиняв і це спростовується відеозаписом слідчого експерименту з його участю та висновком експертизи № 503 від 05.07.2013 року, яким встановлено, що на палиці були виявлені потожирові сліди ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а слідів Семи та Шевченка не виявлено. Тому він просить у зв`язку з цим переглянути вирок суду відносно нього так як вважає дані обставини нововиявленими.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2015 року вказана заява ОСОБА_8 повернута йому без розгляду. Суд своє рішення мотивував тим, що підстави для перегляду судового рішення на які послався засуджений не являються ново виявленими обставинами, а є обґрунтуванням, в чому на думку засудженого полягає незаконність вироку суду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, та передати заяву в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що вказані обставини на які він посилався в скарзі відповідають вимогам ч.2 ст. 459 КПК України, а саме штучне створення або підроблення доказів та інші обставини, які не були відомі суду при ухваленні рішення і які самі по собі доводять неправильність вироку.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі засудженого, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 необгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в прямому зв`язку з предметом доказування у кримінальному провадженні та спростовують їх через попередню невідомість.

Крім цього, згідно ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Так, засуджений ОСОБА_8 , як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами вказав на те, що палиця є предметом вбивства не відповідають відеозапису слідчого експерименту від 05.06.2013 року, під час якого він не вказував про неї, а посилання суду у вироку на те, що він схопив дерев`яну палицю і наносив нею удари потерпілому, є не достовірними, що спростовується висновком експертизи № 503 від 05.07.2013 року, яким встановлено, що на вказаній палиці виявлені потожирові сліди ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а сліди Семи та ОСОБА_11 не виявлено.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_8 у своїй заяві не зазначив будь-яких нововиявлених обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_8 під час судового слідства і які могли вплинути на судове рішення. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та вважає, що фактично ОСОБА_8 посилається на обставини, які досліджувались судом першої інстанції і яким надана правова оцінка при ухваленні вироку 2 грудня 2013 року. ОСОБА_8 не погоджуючись з такими висновками суду мав право їх оскаржити в апеляційному порядку.

Отже, оскільки заява ОСОБА_8 не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, а саме в ній не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, суд керуючись ст.ст.429, 464 КПК України обґрунтовано повернув заяву ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не знаходить передбачених законом підстав для його скасування чи зміни і задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2015 року якою ОСОБА_8 повернуто заяву про перегляд відносно нього вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4