АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/655/15 Справа № 709/550/15-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Скородистик, Чорнобаївського району, Черкаської області, українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи;

вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 05 грудня 2014 року біля 14 год. 10 хв. в с. Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, знаходячись в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 , та перебуваючи в жилій кімнаті будинку, на ґрунті давніх неприязних стосунків, в ході виниклої чергової суперечки, переслідуючи мету на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи власну господарчу сокиру, яка знаходилась у жилій кімнаті будинку, і бажаючи настання його смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, в той час, коли потерпілий знаходився на дивані в напівлежачому положенні, умисно, протиправно наніс обухом сокири потерпілому в область правої частини голови один удар, після чого, дезорієнтувавши потерпілого та подолавши його супротив до опору, наніс гострою частиною сокири п`ять ударів в праву частину голови, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді травми голови з розтрощенням кісток мозкового черепа, розмозження головного мозку, які згідно висновку експерта №323 від 08 грудня 2014 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого і настала смерть потерпілого. Після чого з метою приховування слідів своєї злочинної діяльності, за допомогою мотузки, якою обв`язав тіло потерпілого ОСОБА_10 , перетягнув його до приміщення комори вищевказаного будинку, де накрив ковдрою та здійснив підпал жилої кімнати будинку і місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором у кримінальному провадженні подані апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить колегію суддів скасувати вирок районного суду першої інстанції, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження та вказує, що вирок винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права, суддею не перевірено всіх фактів по справі, що призвело, на його думку, до неправосудного засудження.

Прокурор у апеляційній скарзі просить скасувати вирок першої інстанції через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити в провадженні новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Прокурор вказує, що судом не враховані рекомендації та роз`яснення, викладені в п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання, де вказано, що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Прокурор посилається на те, що суд вірно встановив фактичні обставини справи та кваліфікував дії обвинуваченого, але при призначенні останньому покарання не в достатній мірі врахував високу суспільну небезпечність вчиненого засудженим.

До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 надійшли доповнення до апеляційної скарги прокуратури, в яких він просить вирок суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для розгляду у колегіальному складі суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, розглянув кримінальне провадження не колегіально судом у складі трьох суддів, а одноособово.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого, який проти задоволення доповненої апеляції прокурора не заперечував, свою апеляцію підтримав, думку прокурора, який апеляційну скаргу прокуратури разом з доповненнями підтримав, та не заперечив проти апеляції обвинуваченого, міркування потерпілої, яка поклалася на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Дослідженням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначене кримінальне провадження розглянуто суддею районного суду одноособово, тоді як санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ухвалив вирок незаконним складом суду.

За таких обставин, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_7 , достовірність або недостовірність доказів, правильність кваліфікації її дій та призначеної міри покарання, вважає, що вирок місцевого суду щодо зазначеної особи підлягає скасуванню, оскільки місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст. 404, п.2 ч.2 ст. 412, ч. 1 ст. 415 КПК України, та враховуючи, що зазначене нижче не погіршує становище обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції, в ході якого слід ретельно дослідити обставини кримінального провадження та прийняти законне та обґрунтоване рішення. Одночасно колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що згідно з ч.1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV КПК України в іншому складі суду.

За таких обставин, апеляційні вимоги прокурора та обвинуваченого про скасування вироку у зв`язку з істотними порушенням норм кримінального процесуального закону підлягають задоволенню, а вимоги прокурора та обвинуваченого, щодо призначеного покарання є передчасними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 367, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_7 скасувати

Кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередньо обраний - тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 25 серпня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :