АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-120/11/1628
Номер провадження 11/786/524/2013
Категорія: ч.5 ст.191 О.Т.
Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна
Наталія Станіславівна
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
у складі:

головуючого - судді Гонтар
А.А.,

суддів:
Маліченка В.В., Томилка В.П.

за участю

секретаря судового засідання Гринь
А.В.

прокурора Деряги
Л.М.

захисників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

засуджених ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві кримінальну
справу за апеляціями прокурора, який
приймав участь в суді першої інстанції,
засудженого ОСОБА_5 та його
захисника ОСОБА_9 на вирок Хорольського
районного суду Полтавської області від
17 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л
А:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець с. Гаркушенці
Миргородського району, з вищою освітою,
одружений, працюючий заступником
начальника Полтавського обласного
державного центру експертизи сортів
рослин, проживає АДРЕСА_1, раніше не
судимий,

засуджений:

- за ч. 5 ст. 191 КК України на 7 років
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно -розпорядчих та
адміністративно -господарських
обов'язків на 3 роки та конфіскацією ?
частини належного йому майна,

- за ч. 4 ст. 191 КК України на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно -розпорядчих та
адміністративно -господарських
обов'язків на 2 роки,

- за ч.3 ст. 365 КК України на 7 років
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно -розпорядчих та
адміністративно -господарських
обов'язків на 3 роки зі штрафом 750
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян ( 12750 грн.),

- за ч.2 ст. 366 КК України на 2 роки
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно -розпорядчих та
адміністративно -господарських
обов'язків на 2 роки зі штрафом 250
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян ( 4250 грн.),

- за ч.2 ст. 358 КК України в редакції 2001
року на 6 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом
часткового складання покарань
призначено покарання у виді семи років
шести місяців позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням організаційно
-розпорядчих та адміністративно
-господарських обов'язків на 3 роки зі
штрафом в розмірі 751 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян ( 12767 грн.)
та конфіскацією ? частини належного
йому майна

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин
України, уродженець м. Хорол
Полтавської області, з вищою освітою,
одружений, працюючий директором ТОВ "
Хорол - Агро", проживає АДРЕСА_2, раніше
не судимий,

засуджений:

- за ч.5 ст. 191 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України на п"ять років
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно -розпорядчих та
адміністративно -господарських
обов'язків на один рік,

- за ч.4 ст. 191 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України на три роки
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно - розпорядчих та
адміністративно -господарських
обов'язків на один рік,

- за ч.3 ст. 365 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України на чотири роки
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно - розпорядчих та
адміністративно - господарських
обов'язків на один рік,

- за ч.2 ст. 366 КК України на два роки
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно - розпорядчих та
адміністративно -господарських
обов'язків на один рік,

- за ч.2 ст. 358 КК України в редакції 2001
року на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
призначено п"ять років позбавлення
волі з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з виконанням
організаційно -розпорядчих та
адміністративно -господарських
обов'язків на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком три
роки.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянин
України, уродженець с. Хвощівка
Хорольського району Полтавської
області, з вищою освітою, одружений,
працюючий головою правління СВК " Перше
Травня", мешканця АДРЕСА_4, раніше не
судимий,

засуджений:

- за ч.5 ст. 191 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України на п"ять років
позбавлення волі,

- за ч.4 ст. 191 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України на три роки позбавлення
волі,

- за ч.3 ст. 365 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України на чотири роки
позбавлення волі,

- за ч.2ст. 366 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України на два роки позбавлення
волі,

- за ч.2 ст. 358 КК України в редакції 2001
року на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначено п"ять років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком два
роки шість місяців.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянин
України, українець, уродженець с.
Куцеволівка, Онуфріївського району,
Кіровоградської області, з середньо -
технічною освітою, одружений,
працюючий директором ПОП " Єдність",
проживає АДРЕСА_5, раніше судимий:

- 20 липня 2007 року за ч.3 ст. 365 КК України
на 5 років позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовий
строком 1 рік

засуджений:

- за ч.5 ст. 191 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України на чотири роки
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно -розпорядчих та
адміністративно -господарських
обов'язків на один рік,

- за ч.3 ст. 365 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України на три роки позбавлення
волі, з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з виконанням
організаційно -розпорядчих та
адміністративно -господарських
обов'язків на один рік,

- за ч.2 ст. 366 КК України на два роки
позбавлення волі, з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно -розпорядчих та
адміністративно -господарських
обов'язків на один рік,

- за ч.2 ст. 358 КК України в редакції 2001
року на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначено чотири роки
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно -розпорядчих та
адміністративно - господарських
обов'язків на один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком два
роки.

За ч. 3 ст. 358 КК України в редакції
2001 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
звільнені від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 49 КК
України у зв'язку з закінченням строків
давності.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Згідно вироку, ОСОБА_5, обіймаючи посаду
заступника начальника державної
інспекції захисту рослин Полтавської
області -начальника відділу
організації захисту рослин та контролю
щодо безпечного поводження з хімічними
засобами захисту рослин -заступника
головного державного інспектора
захисту рослин Полтавської області, в
період 2007 року, а потім і в 2008 році,
зловживаючи службовим становищем, за
попередньою змовою з посадовими
особами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинив
заволодіння чужим (державним) майном,
вносячи при цьому до офіційних
документів завідомо неправдиві
відомості. ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виготовили фіктивні
акти обстеження сільськогосподарських
угідь про заселеність їх шкідниками та
ураженість хворобами
сільськогосподарських рослин, заявки
на виконання робіт із боротьби з
шкідливими організмами, акти виконання
робіт із боротьби з шкідливими
організмами, а ОСОБА_5 виготовив накази
про створення комісії для визначення
сільгосппідприємств, яким частково
оплачуються витрати за рахунок
бюджетних коштів, протоколи засідань
вказаної комісії, а також реєстри
сільгосппідприємств, яким були
оплачені витрати за рахунок бюджетних
коштів щодо боротьби із шкідниками.

Так, в березні 2007 року ОСОБА_5 вступив в
злочинний зговір з директором ТОВ
"Хорол- Агро" ОСОБА_6 про заволодіння
державними коштами, виділеними на
відшкодування витрат по боротьбі з
мишовидними гризунами, та внесенні для
цього фіктивних даних в офіційні
документи про те, що такі витрати
начебто мали місце. Відповідно до
домовленості ОСОБА_6 мав передавати
ОСОБА_5 60% від суми привласнених коштів.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6виготовили фіктивні документи
про начебто понесені ТОВ "Хорол-Агро"
витрати при знищенні клопа - черепашки.
Фіктивні документи Данилюк підписав,
завірив печаткою та подав до
Полтавської обласної інспекції
захисту рослин для отримання грошового
відшкодування.

Отримані гроші в сумі 26148 грн. 52 коп.
ОСОБА_6 зняв з рахунку готівкою і
розподілив з ОСОБА_5 у відповідністю з
попередньою домовленістю.

В цей же період ОСОБА_5 домовився з
ОСОБА_6, а через нього - з директором СВК
"Перше Травня" ОСОБА_7 про заволодіння
грошовими коштами, які будуть
перераховані з державного бюджету в
СВК "Перше Травня" для витрат по
знищенню шкідників. Для цього ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виготовили завідомо
фіктивні документи про начебто
понесені збитки при знищенні клопа
-черепашки. ОСОБА_7 підписав фіктивні
документи, поставив на них печатку і
через ОСОБА_6 та ОСОБА_5 передав до
Державної інспекції захисту рослин
Полтавської області.

Отримані гроші в сумі 79270 грн. ОСОБА_7
зняв з рахунку готівкою і розподілив
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вручивши їх
останньому.

Всього за період 2007 року ОСОБА_5 за
попередньою змовою з ОСОБА_6та ОСОБА_7
заволодів бюджетними коштами на
загальну суму 105418 грн. 52 коп.

Дізнавшись, що у 2008 році надійшли
державні кошти для відшкодування
збитків, понесених при захисті рослин
від шкідників, ОСОБА_5 вирішив знову
заволодіти ними. ОСОБА_5 вступив у змову
з директором ПОП "Єдність" ОСОБА_8,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7, за допомогою яких
аналогічним чином виготовив фіктивні
документи про понесені збитки при
знищенні клопа -черепашки та надав їх
до Державної інспекції захисту рослин
Полтавської області.

Отримані кошти ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8
зняли готівкою з рахунку та
розподілили. ОСОБА_5 отримав від
кожного 60 % з суми привласнених грошей.

Таким чином ОСОБА_5 за змовою з ОСОБА_6
заволодів грошовими коштами,
перерахованими ТОВ "Хорол- Агро" в сумі
58915 грн., за змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 -
перерахованими в СВК "Перше Травня" - 90185
грн. і за змовою з ОСОБА_8 - 35900 грн.,
перерахованих в ПОП "Єдність".

Всього за період 2008 року ОСОБА_5 за
попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 заволодів державними коштами на
загальну суму 185000 грн.

Загальна сума коштів, якими ОСОБА_5 за
попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 заволодів за період 2007 - 2008 років
становить 290418 грн. 52 коп.

В апеляції прокурора з внесеними
змінами ставиться питання про зміну
вироку суду у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону.
Прокурор просить кваліфікувати дії та
призначити покарання щодо:

ОСОБА_5 - за ч.5 ст.191 КК України на 7 років
позбавлення волі з позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків на 3 роки з конфіскацією ?
частини його майна; - за ч.4 ст.191 КК
України на 5 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків на 2 роки;- за ч.1 ст.366 КК
України на 2 роки обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків на 2 роки; - за ч.1 ст.70, 72 КК
України, за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених
покарань остаточно визначити 7 років 6
місяців позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків на 3 роки з конфіскацією ?
частини всього особистого майна;- за ч.3
ст.365, ч.2 ст.358 КК України закрити
провадження.

ОСОБА_6 - за ч.5 ст.191КК України із
застосуванням ст.69 КК України на 5
років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
обов'язків на 1 рік; - за ч.4 ст.191 КК
України із застосуванням ст.69 КК
України на 3 роки позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків на 1 рік;- за ч.1 ст.366 КК
України на 2 роки обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків на 1 рік; за ч.1 ст.70, 72 КК
України, за сукупністю злочинів
остаточно визначити 5 років
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків на 1 рік; відповідно до ст.75
КК України звільнити ОСОБА_6 від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 3 роки;- за ч.3 ст.365,
ч.2 ст.358 КК України закрити провадження.

ОСОБА_7 - за ч.5 ст.191 КК України із
застосуванням ст.69 КК України на 5 років
позбавлення волі без позбавлення права
обіймати певні посади на підставі ч.2
ст.69 КК України; - за ч.4 ст.191 КК України
із застосуванням ст.69 КК України на 3
роки позбавлення волі без позбавлення
права обіймати певні посади на
підставі ч.2 ст.69 КК України;- за ч.1 ст.366
КК України на 2 роки обмеження волі без
позбавлення права обіймати певні
посади; - за ч.1 ст.70, 72 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання біль суворим
остаточно визначити 5 років
позбавлення волі без позбавлення права
обіймати певні посади; - відповідно до
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;-
за ч.3 ст.365, ч.2 ст.358 КК України закрити
провадження.

ОСОБА_8-

за ч.5 ст.191КК України із застосуванням
ст.69 КК України на 4 роки позбавлення
волі з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків на 1 рік;- за ч.1 ст.366 КК
України на 2 роки обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків на 1 рік; за ч.1 ст.70, 72 КК
України, за сукупністю злочинів
остаточно визначити 4 роки позбавлення
волі з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків на 1 рік 6 місяців; відповідно
до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки;- за ч.3 ст.365,
ч.2 ст.358 КК України закрити провадження.

Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат
ОСОБА_9 просить вирок скасувати, справу
направити на додаткове розслідування,
в зв'язку з однобічністю на неповнотою
досудового та судового слідства.

В апеляції засудженого ОСОБА_5, з
внесеними до неї змінами ставиться
питання про пом'якшення йому покарання
і визначення його таким, що не пов'язане
з позбавленням волі. ОСОБА_5 заявив, що
повністю визнає свою вину, щиро
розкаюється, має намір відшкодовувати
шкоду, на його утриманні малолітня
дитина та батько пенсіонер. Він не
судимий, характеризується позитивно,
за сумлінне відношення до роботи
нагороджувався грамотами.

Інші учасники судового розгляду вирок
не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора Дерягу Л.М. яка підтримала
апеляцію прокурора із внесеними
змінами, її заперечення проти апеляцій
засудженого ОСОБА_5 та
захисника-адвоката ОСОБА_9; засудженого
ОСОБА_5, який не підтримав апеляцію
захисника-адвоката ОСОБА_9, заперечував
проти апеляції прокурора в частині
запропонованого прокурором покарання,
свою апеляцію підтримав в частині, яка
стосується пом'якшення призначеного
судом покарання та звільнення від його
відбування з іспитовим строком;
захисника-адвоката ОСОБА_2 та захисника
ОСОБА_4, в інтересах засудженого ОСОБА_5,
які підтримав апеляцію останнього в
частині, яка стосується пом'якшення
міри покарання та просив звільнити
ОСОБА_5 від покарання з випробуванням
на підставі ст.75 КК України; засуджених
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та в їх інтересах
захисника адвоката ОСОБА_3, які не
заперечували проти апеляції прокурора
в частині перекваліфікації дій кожного
з них та просили про пом'якшення
покарання ОСОБА_5;провівши часткове
судове слідство; судові дебати та
вислухавши останнє слово засуджених,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що принесені по справі
апеляції учасників судового розгляду
підлягають до часткового задоволення
з наступних підстав.

Від підтримання своєї апеляції
захисник ОСОБА_9 відмовилась під час
першого апеляційного перегляду справи
13.09.2012 року та просила про пом'якшення
ОСОБА_5 покарання та скасування вироку
в частині його засудження за ч.3 ст. 365 та
ч.2 ст. 358 КК України за відсутністю
складу злочину. В подальшому ОСОБА_5 від
послуг адвоката ОСОБА_9 відмовився.

Висновки суду про заволодіння ОСОБА_5
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бюджетними
коштами в зазначених у вироку сумах та
службовому підробленні відповідає
перевіреним в судовому засіданні
доказами і фактично не спростовується
в поданих апеляціях із внесеними в них
змінами.

Дії ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно
кваліфіковані судом за ч.5 ст. 191, ч.4 ст.
191 КК України, а ОСОБА_8 - за ч.5 ст. 191 КК
України.

Разом з тим суд помилився при аналізі
дій засуджених щодо вчиненого
службового підроблення.

Судом встановлено, що засуджені ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при
заволодінні бюджетними коштами
вносили в офіційні документи фіктивні
відомості про нібито понесені витрати
при боротьбі із шкідниками. Дії кожного
із засуджених в цій частині
кваліфіковані судом за ч.2 ст. 366 КК
України. Крім того, ці ж дії засуджених
кваліфіковані і за ч.2 ст. 358 КК України
в редакції 2001 року.

Як вірно встановлено судом, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вносили
фіктивні відомості в документи, будучи
кожен службовою особою та зловживаючи
при цьому своїми службовими
обов'язками. Такі дії засуджених
кваліфіковано судом за ч.2 ст.366 КК
України. Однак, з такою кваліфікацією
погодитись не можна виходячи з
наступного. У ч.2 ст.366 КК України
сформульований матеріальний склад
злочину, при вчиненні якого службове
підроблення заподіює тяжкі наслідки.
Для інкримінування особі спричинення
(заподіяння)її діями певних наслідків
необхідна наявність прямого,
безпосереднього, а не опосередкованого
причинного зв'язку між її діями і
такими наслідками. Отже, для
інкримінування особі, що вчинила
службове підроблення, спричинення її
діями тяжких наслідків, визначення
яких дається у п.4 примітки до ст..364 КК
України, необхідно, щоб вони
знаходились у прямому причинному
зв'язку саме з діями вказаними у
диспозиції ст.366 КК України.

З урахуванням вище викладеного,
апеляція прокурора в цій частині
підлягає до задоволення, а дії
засуджених підлягають
перекваліфікації з ч.2 на ч.1 ст.366 КК
України, оскільки тяжкі наслідки у виді
заволодіння чужим майном у великому та
особливо великому розмірі (ч.4,5 ст.191 КК
України ) настали не від вчиненого ними
службового підроблення, а від
зловживання службовими особами своїм
службовим становищем.

Також підлягає задоволенню апеляція
прокурора щодо скасування вироку в
частині засудження ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7А та ОСОБА_8 за ч.2 ст..358 КК
України виходячи з такого.

Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 358
КК України, є приватна особа. Визнаючи в
діях кожного із засуджених склад
злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК
України, суд залишив поза увагою, що
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при
внесенні фіктивних даних в офіційні
документи, виступали не як приватні, а
як службові особи. За таких обставин, в
діях кожного з засуджених відсутній
склад злочину, передбаченого ст. 358 КК
України.

У зв'язку з викладеним вирок в частині
засудження ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 за ч.2 ст. 358 КК України підлягає
скасуванню з закриттям справи в цій
частині за відсутністю складу злочину.

Судом встановлено, що з метою
заволодіння державними коштами ОСОБА_5,
перевищуючи свої посадові обов'язки,
виготовив фіктивні протоколи засідань
комісії Державної інспекції по захисту
рослин, одноособово вказавши в них, що
виплати на боротьбу із шкідниками
повинні надійти до підприємств, які
очолювали ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Останні використали вказані фіктивні
документи при заволодінні
перерахованих державних коштів.
Зазначені дії кожного з засуджених суд
кваліфікував за ч.3 ст. 365 КК України. При
цьому, суд не врахував, що виготовлення
та використання підроблених
документів, в тому числі і документів,
виготовлених від імені колегіального
органу, було способом вчинення іншого
злочину - заволодіння державними
коштами, передбаченого ст. 191 КК
України, кваліфікуючою ознакою якого є
зловживання службовим становищем. За
таких обставин доводи апеляції
прокурора є слушними, а вирок суду в
частині засудження ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 365 КК України
підлягає скасуванню. Кримінальна
справа в цій частині - закриттю за
відсутністю складу злочину.

Що стосується прохання ОСОБА_5 про
пом'якшення покарання та визначення
його таким, що не пов'язане з
позбавленням волі, яке він виклав у
змінах до своєї апеляції, колегія
суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.65 КК України при
призначенні покарання суд має
врахувати ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Згідно зі статтею 69 КК України за
наявності кількох обставин, що
пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи винного
суд, умотивувавши своє рішення, може
призначити основне покарання, нижче
від найнижчої межі, встановленої в
санкції статті (санкції частини
статті) Особливої частини цього
Кодексу.

Як вбачається зі змісту вироку, такою,
що пом'якшує покарання ОСОБА_5
обставиною суд визнав наявність на
його утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_5 суд не встановив.

Під час апеляційного перегляду справи
ОСОБА_5 вину визнав, щиро розкаявся,
взяв на себе зобов'язання
відшкодовувати непогашений залишок
шкоди та фактично розпочав таке
відшкодування про що свідчать надані в
апеляційну інстанцію квитанції. Крім
того, підлягає виключенню з вироку
значна частина обвинувачення ОСОБА_5 за
відсутністю складу злочину. Приведені
обставини є такими, що пом'якшують
покарання ОСОБА_5, який є раніше не
судимим, має на утриманні малолітню
дитину та батька -пенсіонера.

Таким чином доводи апеляційної скарги
ОСОБА_5 про суворість призначеного
покарання та необхідність
застосування до нього статті 69 КК
України є слушними.

З урахуванням пом'якшуючих обставини
врахованої судом та встановлених під
час часткового судового слідства
пом'якшуючих обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляції ОСОБА_5 про
суворість призначеного покарання є
слушними. Виходячи з наявності кількох
обставин, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості
вчинених злочинів, з урахуванням особи
винного колегія суддів вважає можливим
пом'якшити призначене ОСОБА_5 за ч.4,5
ст.191 КК України покарання у виді
позбавлення волі із застосуванням ст.69
КК України. В той же час, з огляду на
тяжкість вчинених ОСОБА_5 злочинів
колегія суддів не вбачає підстав для
застосування до нього ст. 75 КК України.

В той же час, в порядку ст.365 КПК України
(в редакції 1960 року), зважаючи на
індивідуальні особливостей конкретної
справи, виключення з вироку значної
частини обвинувачення та зважаючи на
особи засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7
колегія суддів вважає доцільним
кожному з них зменшити іспитовий строк
до двох років.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в
редакції 1960 року) та п. п. 9,11,13,15 розділу
ХІ «Перехідні положення» КПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляції ст. помічника прокурора
Хорольського району Полтавської
області Мазур В.І, засудженого ОСОБА_5
та захисника адвоката ОСОБА_9 частково
задовольнити.

Скасувати вирок в частині засудження
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3
ст.365, ч.2 ст.358 КК України, а кримінальну
справу в цій частині закрити.

Вирок суду змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ч.2 ст.366 КК України на
ч.1 ст.366 КК України, пом'якшивши їм
призначене цією статтею КК України
покарання.

Пом'якшити ОСОБА_5 покарання за ч.4, 5
ст.191 КК України із застосуванням ст.69
КК України.

Вважати засудженими:

ОСОБА_5 за: - ч.5 ст.191 КК України із
застосуванням ст.69 КК України на
чотири роки позбавлення волі із
позбавлення права обіймати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків на строк три роки та з
конфіскацією ? частини майна, яке є його
власністю; - ч.4 ст.191 КК України із
застосуванням ст.69 КК України на три
роки позбавлення волі із позбавлення
права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
обов'язків на строк два роки; - ч.1 ст.366
КК України (в редакції від 05.04.2001 р.) на
один рік обмеження волі з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
обов'язків на строк один рік; на
підставі ч.1 ст.70 КК України, за
сукупністю злочинів на чотири роки
позбавлення волі із позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків на строк три роки та з
конфіскацією ? частини майна, яке є його
власністю;

ОСОБА_6 за: - ч.5 ст.191 КК України із
застосуванням ст.69 КК України на п'ять
років позбавлення волі із позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
обов'язків на строк один рік; - ч.4 ст.191
КК України із застосуванням ст.69 КК
України на три роки позбавлення волі із
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків на строк один рік; ч.1 ст.366 КК
України (в редакції від 05.04.2001 р.) на
один рік обмеження волі з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
обов'язків на строк один рік; на
підставі ч.1 ст.70 КК України, за
сукупністю злочинів на п'ять років
позбавлення волі із позбавлення права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків на строк один рік;

ОСОБА_8 за: - ч.5 ст.191 КК України із
застосуванням ст.69 КК України на чотири
роки позбавлення волі із позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
обов'язків на строк один рік; ч.1 ст.366 КК
України (в редакції від 05.04.2001 р.) на
один рік обмеження волі з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
обов'язків на строк один рік; на
підставі ч.1 ст.70 КК України, за
сукупністю злочинів на чотири роки
позбавлення волі із позбавлення права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків на строк один рік;

ОСОБА_7 за: - ч.5 ст.191 КК України із
застосуванням ст.69 КК України на п'ять
років позбавлення волі без позбавлення
права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
обов'язків; - ч.4 ст.191 КК України із
застосуванням ст.69 КК України на три
роки позбавлення волі без позбавлення
права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
обов'язків; ч.1 ст.366 КК України (в
редакції від 05.04.2001 р.) із застосуванням
ст.69 КК України на один рік обмеження
волі без позбавлення права обіймати
посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків; на підставі ч.1 ст.70 КК
України, за сукупністю злочинів, на
п'ять років позбавлення волі без
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків.

На підставі ст.75 КК України, звільнити
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком два
роки кожному.

В іншій частині вирок Хорольського
районного суду Полтавської області від
17.05.2012 року стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 залишити без змін.

С У Д Д І:

ГОНТАР А.А. МАЛІЧЕНКО В.В.
ТОМИЛКО В.П.