АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/528/15 Справа № 208/2729/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), працюючого водієм в ПАТ Оріль-Лідер, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року було задоволено клопотання слідчого Дніпродзержинського МУ ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 і застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того визначено йому розмір застави у сумі 24 360 гривень, що складає 20 розмірів мінімальної заробітної плати, у разі внесення якої ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вказане рішення суду мотивоване тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду у разі звільнення з СІЗО м. Одеси. Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 є недоцільним.
Не погодившись з цією ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 14.04.2015 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпродзержинського МУ ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування вимог скарги зазначено, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не було враховано обставини, які повинні були враховуватись згідно ст. 178 КПК України, а саме: відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, так як відсутні докази вчинення ним цього правопорушення; відсутність доказів про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; не враховані дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, проживає з дружиною та неповнолітньою донькою, працює з 2008 року водієм в ПАТ Орель-Лідер, де теж характеризується позитивно. Крім того, він має на утриманні бабусю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонеркою та хворіє на ряд тяжких захворювань, у зв`язку з чим її підзахисний здійснює за нею догляд. ОСОБА_9 не вчиняв ніяких дій, які б давали можливість вважати, що він буде переховуватись від слідства та суду. Все це вказує на неповноту та неправильність досудового слідства.

Заслухавши: доповідь судді; захисника адвоката ОСОБА_8 та
підозрюваного ОСОБА_11 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечувалои проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді районного суду з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вище перелічені дії. А в силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказані вимоги кримінального процесуального закону не були виконані та дотримані в повному обсязі.

Так, правильно встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою забезпечить досягнення мети, задля якої, у відповідності до ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються.

При цьому, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , колегія суддів вважає необґрунтованим висновок слідчого судді місцевого суду про наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він перебуває під вартою у м. Одесі, що виключає вищеперераховані ризики.

Таким чином, дослідивши фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає недоведеною наявність ризиків, вказаних в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, стаття 183 ч.2 п.3 КПК України містить пряму заборону застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, окрім як: у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У даному випадку ОСОБА_9 : в силу ст. 89 КПК України вважається раніше не судимим; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Крім того, прокурором не доведено наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також немає ніяких даних про те, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без належного огрунтування та за наявності вказаної в КПК України прямої заборони для застосування такого запобіжного заходу.

Що стосується застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, то колегія суддів вважає, що згідно з положеннями ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України та вимог частини 2 цієї статті, слідчий суддя, суд повинен постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В контексті даних, які вбачаються з документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що безумовно прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та можливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких видів запобіжних заходів. Крім того, виконання обраного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу буде несумісним з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, який йому обраний раніше за іншою кримінальною справою.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-183, 194, 197, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні №0000036 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого Дніпродзержинського МУ ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4