2007 года декабря «18» дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
председательствующего- Катарова П.Г.
судей - Бордачёва В.Н.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
осужденной - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на
приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 2 ноября 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженка г. Чирчик
Ташкентской области, имеющая 2
несовершеннолетних детей, не работающая, ранее
судимая:
районным судом АР Крым по ст. 190 ч.3
УК Украины к штрафу 1700 грн.,
Центральным районным судом г. Симферополя по
ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.),
УК Украины к 8 годам
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества, штрафу 700 грн.,
судом по ст. 190 ч.3, 70 ч.4
УК Украины к 8 годам
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества, штрафу 700 грн.,
ОСУЖДЕНА: по ст. 190 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего лично ей принадлежащего имущества.
Согласно ст. 70 УК Украины путем частичного сложения
назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 21 марта 2007 года определено 8 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ей имущества, а
также штраф 700 грн., который подлежит исполнению самостоятельно.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 21 февраля 2006 года.
Дело № 11 -1994/2007 года Председательствующий
Категория: cт.ст 190ч.4 УК Украины 1 инстанции
судья Можелянский В.А.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 105.980 грн.
в счет возмещения материального ущерба.
Решена участь вещественных доказательств в соответствии
Согласно приговору, ОСОБА_1 признана
виновной и осуждена за совершение преступления при таких обстоятельствах.
ОСОБА_1 с целью завладения чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием,
представившись директором агентства недвижимости «Зато Мис», под
предлогом организовать для ОСОБА_2 выгодное приобретение АДРЕСА_1 в феврале 2005 года получила от него 20.000 долларов США (эквивалент 105.800 грн.), а 28 февраля 2005 года, с целью убедить потерпевшего в законности
совершаемой сделки, составила договор
задатка № 001-137, в котором отражено получение ею для
приобретения потерпевшему вышеуказанного домовладения указанной суммы, завладев которой, осужденная распорядилась по своему
В судебном заседанииОСОБА_1 вину не признала.
- осужденнаяОСОБА_1, оспаривала приговор в части назначения ей
наказания, ссылаясь на необоснованное
выделение материалов дела по данному эпизоду в отдельное производство от
материалов дела по аналогичным эпизодам,
за которые она ранее осуждена другим судом, в связи с чем, ей назначено строгое наказание, а также с учетом положительной характеристики
и наличия у нее двух несовершеннолетних детей просила определить ей наказание
УК Украины, с применением принципа
поглощения менее строгого наказания более строгим.
В дополнении к апелляции, осужденная заявила, что в настоящее время свою вину признает
полностью и настаивала лишь на снижении меры наказания, ссылаясь на хорошую характеристику с места
жительства и наличие двоих несовершеннолетних детей.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения доставленной в судебное
заседание осужденной ОСОБА_1
поддержавшей дополнения к апелляции,
мнение прокурора, возражавшего
против её удовлетворения, перепроверив
материалы дела и обсудив доводы апеллянта,
коллегия судей пришла к выводу,
что по делу оснований для её удовлетворения не имеется.
Как усматривается из материалов
дела, выводы суда о виновности ОСОБА_1в
мошенничестве, совершенном
повторно, в особо крупных размерах, при обстоятельствах, в порядке
ст. 299 УПК Украины, установленных судом и изложенных в
приговоре, подтверждены совокупностью
приведённых в приговоре доказательств, в
т.ч. показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2 свидетелей ОСОБА_3 ОСОБА_4, справкой НБУ, согласно которой стоимость 100 долларов США, по состоянию на 25 февраля 2005 года составляла 529 грн.90 коп.,
которым судом дана надлежащая оценка и которые по делу никем не
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона,
которые, в соответствии со ст. 370 УПК Украины, влекут безусловную отмену постановленного по
нему судебного решения, коллегией судей
не выявлено, а действия осужденной
ОСОБА_1судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 190 ч.4 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана
и злоупотребления доверием,
совершенное повторно, в особо
Что касается меры наказания, назначенной осужденной ОСОБА_1и
оспариваемой апелянтом, то оснований
для его смягчения не имеется.
При назначении осужденной
наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, были учтены степень тяжести совершенного
преступления, наличие несовершеннолетних
сыновей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, другие данные о её личности.
ТакОСОБА_1 совершила преступление
относящиеся к числу особо тяжких, как
представляющее собой повышенную общественную опасность, на момент его совершения она общественно
полезным трудом не занималась, мер по
добровольному возмещению причинённого материального ущерба потерпевшему не
принимала, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к убеждению что
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
преступлений должно быть наказание в условиях изоляции от общества.
Однако, приняв во внимание конкретные
обстоятельства, специфичные для
настоящего дела, её положительную
бытовую характеристику по месту жительства (л.д. 114), суд
назначил ей наказание ближе к минимальному,
установленному данным уголовным законом.
Окончательное наказание, назначенное осужденной в соответствии с
требованиями ст. 70 ч.4 УК Украины, лишь незначительно превышает наказание, назначенное ей по предыдущему приговору от 21 марта 2007 года и считать такое наказание
чрезмерно суровым либо явно несправедливым,
коллегия судей оснований не находит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляции
и смягчения наказания,
назначенного осужденной ОСОБА_1
ст. ст. 365- 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 2 ноября 2007 года
в отношении ОСОБА_1 оставить