Справа 127/1649/15-к
Провадження 1-кс/127/555/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ., його захисника ОСОБА_6 за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, м. Ямпіль, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 28.01.2015 року, близько 20 год, 35 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в м. Ямпіль, Вінницкої області по вул. Комінтерна, в районі ЗОШ №1 м Ямпіль допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухались біля правого краю дороги по напрямку руху автомобіля. В результаті пригоди ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 загинули.

Після вчинення ДТП водій ОСОБА_5 , автомобілем зник з місця пригоди.

Водій ОСОБА_5 , за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 2.10, 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 2.9 (а) "Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння";

п. 2.10 "У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди".

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п. п. 2.9 (а), 2.10, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

У вчиненні даного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий раніше не судимий

Вина останнього повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події ДТП від 29.01.2015, а саме проїзної частини та узбіччя вулиці Комінтерної в м. Ямпіль під час якого виявлені та вилучені уламки скла, зовні схожих на складові частини скла фар автомобіля «ВАЗ 21063», розташування трупа ОСОБА_7 , сліду юзу а також відсутність транспортного засобу, причетного до ДТП, на місці пригоди.

2. Протоколом огляду місця події ДТП від 29.01.2015, а саме території біля будинку АДРЕСА_1 , де було виявлено автомобіль «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 з пошкодженнями передньої частини, характерними для ДТП, в ході якого з автомобіля було вилучено біологічні сліди, а також встановлено місце знаходження трупа ОСОБА_8 ..

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що: 28.01.2015 року біля 19 год. 40 хв. він рухався разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 по вул.. Комінтерній у напрямку до вул.. Леніна у м. Бар. Рухались із лівої сторони вулиці таким чином, що ОСОБА_11 рухався із правої сторони від нього. ОСОБА_9 , рухався по краю проїзної частини дороги. На вулиці було темно. В цей момент він побачив невідомий йому автомобіль який рухався із увімкненим дальній світлом фар у зустрічному напрямку. ОСОБА_10 , побачивши автомобіль почав рухатись позаду ОСОБА_9 .. Як здалось ОСОБА_9 , то він рухався якраз навпроти лівої фари автомобіля. Раптом ОСОБА_9 , в світлі фар вказаного автомобіля помітив силует людини. Автомобіль хитнуло зі сторони в сторону та він побачив, як у світлі фар автомобіля силует людини підкинуло у повітря а також почув удар. Після цього вони відстрибнули на узбіччя дороги. У автомобіля досить гучно працював мотор та рухався він досить швидко. Від удару автомобіль трохи пригальмував, однак не зупиняючись попрямував далі. В той час коли автомобіль проїхав повз ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , то вони побачили як із капоті автомобіля звисали ноги людини. Оскільки автомобіль рухався досить швидко то розгледіти номера їм не вдалось. Вони почали бігти за автомобілем аби з`ясувати куди він поїде, однак наздогнати не вдалось. Коли вони повернулись на місце пригоди то там уже були працівники міліції та швидка.

4. Висновком №1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_5 , станом на 23 год. 15 хв., 28.01.2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння із концентрацією алкоголю в крові 2.6 %0.

5. Іншими матеріалами провадження.

ОСОБА_5 , 30 січня 2015 року повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 286 КК України карається позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ,, вчинив дане кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення тяжкого злочину, намагався втекти. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, що дає об`єктивні підстави вважати, що в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вище вказане слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, не має постійного джерела доходів для забезпечення, одружений, вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого Кримінальним кодексом України, передбачене покарання, у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років. Крім того, ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, крім того, існують ризики, що ОСОБА_5 може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, м. Ямпіль, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на 59 днів, тобто до 28.03.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: