overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1”п”-9/2008р.
ПОСТАНОВА

21 лютого 2008 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.

з участю прокурора - Павленка
О.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
при попередньому розгляді в залі суду в
місті Чигирині кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ч.3
ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Чигиринським
РВ УМВС по факту крадіжки 28 грудня 1992 року невстановленими особами шляхом проникнення до
будинку ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1 шапок норкових, шкурок норкових, рушниці мисливської та двох стволів була
порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК
України /1960р./.

01.02.2008
року у зв”язку з набранням чинності нового Кримінального кодексу України склад
злочину було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України /2001р./.

Під
час розслідування даної кримінальної справи встановити особу, яка вчинила
крадіжку майна потерпілого, не вдалося і особа злочинця до даного часу
невідома.

Також
в ході розслідування було встановлено, що даний злочин, згідно ст.12 КК
України, відноситься до категорії тяжких.

Посилаючись на те, що відповідно до ст.49 КК
України строк давності по даній категорії справ становить 15 років, а з дня
вчинення злочину та порушення кримінальної справи пройшло 15 років 37 днів,
тобто злочин втратив свою суспільну небезпеку, слідчий за згодою прокурора
звернувся до суду з постановою про вирішення щодо закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Вислухавши
в судовому засіданні потерпілого, який не заперечував проти закриття справи,
думку прокурора про можливість закриття даної справи за строками давності,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за наявних обставин є достатньо
підстав для закриття кримінальної справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Як
встановлено судом, з моменту вчинення злочину та порушення кримінальної справи
за фактом крадіжки 28.12.1992 року невстановленою особою майна з будинку ОСОБА_1 минуло більше 15
років.

Виходячи
з цього та відповідно до ст.49 КК України, особа, яка вчинила тяжкий злочин, в
будь-якому разі звільняєтьсяч від кримінальної відповідальності за строками давності.

А тому суд
вважає можливим закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням
строків давності.

На підставі викладеного і, керуючись ст.49 КК України, ст.,ст.11¹, 248 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча
№
П О С Т А Н О В А

про застосування запобіжного заходу

29 жовтня 2007 року
м. Пирятин

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Кругляк В.Г., з участю
прокурора Алещенко Н.І., розглянувши подання про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Лушники, Лубенського району, Полтавської області, українця, громадянина
України, освіта середня, вдівця, мешканця м.Лубни, АДРЕСА_1, Полтавської
області, працюючого в приватного підприємця, раніше судимого,

у
скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Галушка
підозрюється органами досудового слідства в тому, що він 26.10.2007 року
близько 18 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи
автомобілем КАМАЗ р/н НОМЕР_1 по автодорозі Суми-Пирятин в напрямку м.Пирятина
і проїжджаючи 226 км даної дороги, виїхав на зустрічну смугу проїжджої частини
та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 р/н НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2.
Внаслідок зіткнення водій та троє пасажирів отримали смертельні травми.

По даному факту СВ Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

Опитавши підозрюваного, слідчого, заслухавши
думку прокурора, яка просила задовольнити подання, вважаю необхідним обрати
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він вчинив
особливо тяжкий злочин, міра покарання за який передбачає до 12 років
позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності також за
особливо тяжкий злочин, тому перебуваючи на волі може перешкодити досудовому слідству та ухилитися
від слідства та суду.

Керуючись ст.165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Обрати
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виконання
постанови покласти на Пирятинський РВ УМВС України в Полтавській області.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя -

Постанова мені оголошена, порядок і строки оскарження роз'яснені,

підозрюваний -
Справа
№1-54\
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі Лозінській Т.О.

за участю адвоката ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.125 ч.2
КК

України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1. за ст.125 ч2 КК України.

Потерпілий
ОСОБА_2. звернувся до суду із скаргою про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_3., ОСОБА_1., посилаючись на те, що 24 грудня 2006 року близько 22 години 40 хвилин до
будинку, де він проживає зі своєю співмешканкою з'явилися ОСОБА_3. та ОСОБА_1,
почали ображати його та погрожувати фізичною розправою, розбили два вікна. Коли
він вийшов із будинку, то вищезгадані особи почали його бити. Потерпілий
посилається на те, що внаслідок цього йому спричинено легкі тілесні ушкодження.
Просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_1,
притягнути їх до кримінальної відповідальності, а також стягнути на його
користь моральну шкоду у розмірі 4000
гривень та 50 гривень
матеріальної шкоди за два розбитих вікна.

Постановою
Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2007 року кримінальну
справу в частині обвинувачення ОСОБА_3. за ст.125 ч.2 КК України закрито, у
зв'язку із примиренням підсудного із потерпілим.

Судовий розгляд
справи в частині обвинувачення ОСОБА_1. за ст.125 ч.2 КК України призначено у
відкритому судовому засіданні 13
квітня 2007 року о 09 годині, про день
та час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_2. повідомлений
у встановленому законом порядку, про що у справі є розписка про одержання
судової повістки потерпілим ОСОБА_2., підписана ним
власноручно. Однак, потерпший ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до
ст.282 ч.З КПК України суд закриває провадження у справі у зв'язку із неявкою
потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.282 ч.З КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_1за
ст.125 ч.2 КК України - закрити,
у зв'язку із неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її
проголошення.
Справа № 5-3/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Шаповалова В.М., представника КВІ Однорог Н.О.,

розглянувши подання
Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «ТЄСС» зварювальник, освіта неповна середня,
розлучений, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий 11.01.07р. Приморським райсудом
за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, а в силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим
строком 1 рік,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 11.01.07р. Приморським райсудом за ст.164
ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, а в силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим
строком 1 рік.

В
поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання,
приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання,
так як іспитовий строк минув 11.01.08р., злочинів ним в цей період не скоєно,
характеризується за місцем мешкання позитивно, працює, подання є обґрунтованим
і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
засудженого 11.01.06р. Приморським райсудом за ст.164
ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, а в силу ст.ст. 75, 76 КК України
- 1 рік
іспитового строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія
вірна: суддя
Р.Л. Булашев
Справа
№ 5-522008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Борсук
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Горбатовського В.П.

розглянувши у відкритому
виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
01.07.2002
року Кілійським районним судом Одеської
області за ст.
185ч.1,187ч.2,70 КК України до 7
років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 0 років 11 місяців 25 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку чотири рази
заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного
судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 01.07.2002
року Кілійським районним судом Одеської
області за ст.
185ч.1,187ч.2,70 КК України до 7
років позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 11 місяців 25 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2007р. Володарський районний
суд Київської області

в складі:

головуючого
судді Яковенко
О.М.

при секретарі Кулинич
Г.І.

з участю
прокурора Скрипка
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Володарка

справу про
обвинувачення : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженця та жителя с. Логвин
Володарського району Київської області, громадянина України, українця, з
базовою середньою освітою, розлученого, не судимого,

у вчиненні
злочину, що передбачає кримінальну відповідальність

по ст. 164 ч.1 КК України,

Встановив:

Рішенням
Володарського районного суду Київської області від 30.06.2005 року ОСОБА_1.
зобов'язаний сплачувати аліменти ОСОБА_2. на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), починаючи з 24.06.2005 року.

Починаючи з
червня 2005 року
ОСОБА_1. злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дитини, в наслідок чого заборгував стягувачці 2015,00 грн.

У судовому засіданні
підсудний визнав вину у пред'явленому звинуваченні, просив приєднати до справи
квитанції про сплату заборгованих сум.

З'ясувавши думку
учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити, та про порядок
їх дослідження, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно
встановлених фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Дії підсудного
ОСОБА_1. суд кваліфікує по ст. 164
ч.1 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду
коштів на утримання дитини (аліментів).

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують покарання.

2

ОСОБА_1. вчинив злочин невеликої тяжкості вперше,
позитивно характеризується, щиро розкаявся, відшкодував заборговану суму.

Враховуючи вище
наведене, суд вважає, що покарання підсудному необхідно призначити у вигляді
обмеження волі.

Враховуючи
тяжкість злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують покарання, а саме:
щире каяття, усунення заборгованої суми, суд дійшов висновку про можливість
застосування до підсудного ст. 75
КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

На ОСОБА_1. в
силу ст. 76 КК
України суд покладає обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально
- виконавчої
системи.

Керуючись ст.
ст. 323,324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по сґч.1
ст. 164 КК
України на 1 рік і 6 місяців
обмеження волі.

Застосувати до
засудженого ст. 75 КК
України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк тривалістю 1
рік і 6 місяців.

Відповідно до
ст. 76 КК
України, покласти на засудженого обов'язок періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально - виконавчої
системи.

Апеляція на
вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через
Володарський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Справа № 1п-10/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Кашаєвій О.Г.

за участю прокурора -
Гавриш М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця і мешканця

АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,

одруженого, має одну малолітню дитину, Працюючого водієм
Полтавського хлібзаводу

№2, не судимого,;-

за ч. 1ст. 15, ч.І ст.186 КК
України з постановою слідчого для вирішення питання про звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки,-

Встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 31.12.
2005р. приблизно о 23год., знаходячись у підсобному приміщенні, що
розташоване по АДРЕСА_2, діючи відкрито, з корисливих спонукань, в категоричній
формі вимагав передати ОСОБА_2 грошових коштів, але злочин не було доведено до
кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1 Досудовим слідством дії ОСОБА_1
були кваліфіковані за ст. 15ч. 1,186ч. 1 КК України.

27.02.2007р. до Октябрського райсуду; м.Полтави
надійшла кримінальна справа по обвинуваченні ОСОБА_1- за ч.1ст.15,ч.1 ст.186 КК
України з постановою слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3
для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни обстановки. Підставами для такого рішення
слідчий зазначив вперше вчинення ОСОБА_1 злочину середньої тяжкості, визнання вини,
щире каяття, повне сприяння розслідуванню, наявність на утриманні малолітньої
дитини, відсутність претензій з боку потерпілого.

У судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_1 погодився на закриття справи з викладених у
постанові слідчого підстав, прохаючи закрити справу.

Прокурор вважав підставі, викладені слідчим, достатніми для
закриття справи внаслідок зміни обстановки.

2

Згідно ст.48 КК
України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може
бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду
справи в суд внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну
небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом
встановлено, що на час розгляду справи дійсно відбулася зміна обстановки -обвинувачений у
вчиненому розкаявся, працевлаштувався та займається суспільно-корисною працею,
позитивно характеризується, виховує малолітню доньку. Таким чином, внаслідок
зміни обстановки вчинене ОСОБА_1 суспільно-небезпечне діяння втратило суспільну
.небезпечність, а сам він перестав бути суспільно- небезпечним. Тому клопотання
про звільнення; від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Керуючись ст.48
КК України,ст.ст.1,248 КПК України, суд,-

Постановив:

Звільнити
обвинуваченого за ч.І ст.15, ч.І ст.186 КК України ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни обстановки, закривши справу.

На постанову
протягом семи діб сторони можуть подати апеляцію до апеляційного

суду.

Суддя Л.І.Пилипчук
Справа № 5-75 /07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.03.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Лук'янченко О.Ю., з участю прокурора
Касьяненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара
Збур'ївка справу про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Шляхове Бериславского району
Херсонської області, раніше тричі судимого, засудженого вироком
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.05.2004 р. за
ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК
України до призначеної міри покарання частково приєднана невідбута частина
покарання за вироком від 19.12.2003 р. До відбуття 4 роки б місяців позбавлення
волі, за постановою Херсонського апеляційного суду від 14.09.2004 р. строк
скорочений до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку 19.04.2003 p.,
кінець строку 19.06.2007 p., -

ВСТАНОВИВ

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області
внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав
повністю.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника установи , вивчивши
матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення, відбув визначену законом частину строку покарання,
призначеного судом, мав декілька
заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. звільнити від покарання
умовно-достроково на строк на строк 2 місяці 19 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 діб.
Справа № 1-122/2008
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., захисника -
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2008 року
на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду, за участі прокурора, захисника.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу,
законного представника потерпілої, свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_2. залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 4-47/2008 р.

26
лютого 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого
судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Сеник Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту в порядку статті 165-2 КПК України у відношенні
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Кременець, жителя АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, не одруженого, не працюючого, з
середньо-спеціальною освітою, українця, громадянина України, не судимого,
підозрюваного у вчинені злочину передбаченого частиною 3 статті 15 частини 3
статті 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що 23 лютого 2008 року біля 04 години ОСОБА_2 за
попередньою змовою із невстановленими слідством особами, з метою таємного
викрадення комп'ютерної техніки з салону комп'ютерних послуг, належного
ОСОБА_3, що знаходиться в підвальному приміщенні автостанції за адресою
АДРЕСА_3, зняв раму вікна, де за допомогою домкрата та автомобільної монтажки
зірвав металеву решітку і проник в приміщення салону. Однак свій намір на
вчинення таємного викрадення чужого майна не довів докінця з причин, що не
залежали від його волі, а саме - був затриманий працівниками міліції.

23 лютого 2008 року СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській
області порушено кримінальна справу відносно ОСОБА_2за ознаками злочину
передбаченого частиною 3 статті 15 частини 3 статті 185 КК України.

23 лютого 2008 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку
ст.115 КПК України.

В поданні ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Під час розгляду подання підозрюваний вину свою у вчиненні злочину визнав
та пояснив, що за рахунок викраденого хотів повернути брату борги та купити
собі літній одяг.

Особа в провадженні якої перебуває справа просить подання задоволити,
оскільки на його думку підозрюваний може покинути територію України - поїхати в
Росію, де працює його мати.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити підозрюваному термін
затримання до десяти діб, оскільки зібрані недостатні дані, які характеризують
його особу - відомості про судимість,
стан здоров'я та інші.

Захисник в судовому засіданні просить продовжити термін затримання до
десяти діб для зібрання повних відомостей про особу підозрюваного.

Суд вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи,
приходить до висновку, що про особу підозрюваного не в повній мірі зібрані
відомості, тому розглядаючи дане подання слід продовжити термін затримання
підозрюваного до десяти діб.

На
підставі наведеного, керуючись статтями 155, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцю м.Кременець, жителю
АДРЕСА_1 продовжити термін затримання до десяти діб.

Головуючий: