АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці «11»
січня 2007р. колегія судців судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Петлюка В.І.

судді Семенюка К.М.

народних засідателів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарях Бугакової Н.Г., Мойсик Н.Н.

за участю прокурора Єжелєва П.П.

та адвоката ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця АДРЕСА_1,

раніше не судимого, у скоєнні
злочину,

передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК
України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 6 березня 2005 року біля 12 години скоїв умисне вбивство з особливою жорстокістю громадянина
ОСОБА_6.

Так, 6 березня 2005 року біля 12 години в приміщенні взуттєвої майстерні, що розташована в АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносини
виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 кулаками наніс ОСОБА_6 9 ударів в
область голови, чим спричинив останньому
тілесні ушкодження у вигляді синців у правій
параорбітальній ділянці, в лівій параорбітальній ділянці, в ділянці верхньої губи по центру, в ділянці нижньої губи
справа, в ділянці лівої вушної
раковини, садна в ділянці чола по центру, в ділянці спинки носа, в ділянці
правої щоки, в ділянці лівої щоки.

Справа № 1 -1/2007р.

2

Не дивлячись, що останній чинив опір, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що скоєння
вбивства буде особливо болісним для ОСОБА_6, схопив залізний молоток,
який знаходився на столі у приміщенні майстерні та наніс останньому сім ударів
у голову, заподіявши при цьому два вдавлені переломи,
а саме в потиличній ділянці по центру та в потиличній ділянці зліва,
злам кісток черепа, розрив твердої мозкової оболонки, рани в потиличній ділянці волосяної частини голови зліва,
в потиличній ділянці голови по центру, в тім'яній ділянці по центру, в
тім'яній ділянці зліва.

Продовжуючи свій умисел на скоєння вбивства ОСОБА_6, схопив ніж, який знаходився на столі, та наніс ним чотири удари
в горло останнього, заподіявши йому рани в
середній третині шиї по передній поверхні, в проекції щитовидного хряща з
пошкодженням кровоносних судин, що в
свою чергу викликало гостру масивну зовнішню кровотечу, яка спричинила
смерть ОСОБА_6

Далі ОСОБА_5, думаючи, що кількість нанесених ним ОСОБА_6 тілесних ушкоджень недостатня для настання його
смерті, перерізав останньому вени на руці.

Відповідно до
ст. 22 КПК
України, прокурор, слідчий і особа, проводить
дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити як і ті обставини, що викривають,
так і ті обставини, що виправдовують
обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Діючим
законодавством встановлено також, що всебічність дослідження означає висунення
і перевірку всіх можливих версій загального
характеру щодо події злочину, окремих версій щодо особи винного, мотиву і мети вчиненого злочину, а також
однакове ретельне виявлення обставин, що підтверджують вину
обвинуваченого або спростовують її.

Обґрунтовуючи пред'явлене обвинувачення ОСОБА_5, органи досудового слідства зіслалися на його часткове власне
визнання, покази свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, протокол очної ставки
між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, протокол відтворення обстановки та обставин події,
висновок судово - медичної експертизи за №28 від 5.04. 2005 року (а.с.40-42) та висновок
додаткової судово - медичної експертизи від 18.08.2006 року( а.с. 376- 379).

Однак, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що органи досудового слідства поспішно прийшли до
висновку, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 завдав
тільки ОСОБА_5

З висновку
додаткової судово - медичної
експертизи за № 28 від 7.12. 2006 року вбачається,
що вдавлені переломи в ділянці склепіння черепа так і колото - різана рана шиї
з ушкодженням великих кровоносних судин виникли у потерпілого ОСОБА_6 у сидячому положенні . Наявність вираженого м'язевого заклякання , що і практично відобразило позу трупа ОСОБА_6, слід вважати підтвердженням , що

3

деякий
проміжок часу ( біля декількох годин) потерпілий
після настання смерті перебував у сидячому
положенні. З вищенаведеного слідує, що виявлені
тілесні ушкодження не відповідають показам підсудного ОСОБА_5, а також показам свідка ОСОБА_7.Дані підсумків
додаткової судово - медичної експертизи трупа
ОСОБА_6 за № 28 від 26.06.2006 року у судженні про відповідність тілесних ушкоджень
показам підсудного, слід вважати помилковим
у зв'язку з відсутністю матеріалів кримінальної справи.

Беручи до уваги локалізацію колото - різної рани шиї виявленої у трупа ОСОБА_6, дані медико - криміналістичного
дослідження клаптика шкіри з ушкодженням з урахуванням
вищенаведеного, слід рахувати, що найбільш ймовірно при нанесенні колото - різаного
поранення шиї -нападник був обернутий
передньою поверхнею тіла до спини потерпілого, при чому різані рани шиї наносились зліва - направо , найбільш ймовірно правою
рукою нападника.

Наявні на тильній поверхні правої китиці у трупа ОСОБА_6 рани можуть свідчити про елементи
самооборони при нанесенні потерпілому ударів по голові.

Різана рана в
нижній третині правого променево -
зап'ясткового згину у трупа ОСОБА_6 без крововиливів в м'які тканини та без слідів потьоків крові виникала посмертно від дії ріжучої кромки,
як ріжучого, так і колото -
ріжучого знаряддя типу "
ніж".

Крім цього, з показань свідка ОСОБА_8, які він дав в судовому засіданні
вбачається, що він чув розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з якої зрозумів, що вони вбили чоловіка, при цьому ОСОБА_7 бив того
чоловіка молотком по голові, а ОСОБА_5 перерізав ножем горло.

Аналогічне вбачається з його показань, які давались ним на стадії досудового слідства, а саме при допиті в якості свідка ( а.с.60), під час очної ставки між ним
та ОСОБА_9 ( а. с. 75-77).

Разом з тим, з
цих показань вбачається, що ОСОБА_7 переконував ОСОБА_5, щоб останній
визнав себе винним у вчиненні убивства ОСОБА_6, оскільки якщо вони розкажуть
правду, то вони отримають великі міри покарання .

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази у суду виникла обґрунтована підозра про причетність до завдання
тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з боку ОСОБА_7

Враховуючи, що співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватись і ті особи, котрі хоча й не виконували дій,
яким безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об'єднаними з
іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, здійснили частину того обсягу дій,
який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу, а
тому суд вважає, що з великою вірогідністю
можна стверджувати, що ОСОБА_7, щодо якого органи досудового слідства відмовили в порушенні

4

кримінальної справи за відсутності в його діях складу
злочину, передбаченого ст. 115
КК України, причетний до умисного вбивства ОСОБА_6

Відповідно до
ст. 278 КПК
України, суд, встановивши під час судового
слідства, що злочин вчинила будь- яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника, виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення
цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

Враховуючи, що ОСОБА_7 на стадії досудового слідства обвинувачення пред'явлено не було, а це обвинувачення
тісно пов'язане з обвинуваченням, яке пред'явлено ОСОБА_5, а тому суд
вважає, що окремий розгляд справи щодо них неможливий, в зв'язку з чим справу слід направити прокурору області для проведення
досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.273, 278 КПК України, Апеляційний суд Чернівецької області, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_5 направити
прокурору Чернівецької області для проведення досудового слідства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.