Справа
№1-26 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді- Хільчука
II

секретаря- Стефанишин
В.І.

з участю: прокурора- Семенюка
Р.В.

захисника, адвоката- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Прибилів, Тлумацького р-ну і жителя АДРЕСА_1, українця, із середньою освітою,
працює трактористом в приватному сільськогосподарському підприємтві
„Сузір"я" смт.Отинія Коломийського р-ну, одруженого, на утриманні
двоє малолітніх дітей , не судимого, військовозобов'язаного, не депутата, гр-на
України, в скоєнні злочинів, передбачених ст., ст. 286 ч.2,135 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний грубо порушив Правила безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту як особа, яка керує транспортним засобом, зокрема
вимог п.п. 2.9а; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху/надалі Правил/, що
спричинило потерпілому ОСОБА_3. тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в
момент спричинення; а також завідомо залишив без допомоги потерпілого, який
перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити
заходів до самозбереження через хворобу, незважаючи на те, що зобов'язаний був
піклуватись про потерпілого ОСОБА_3, оскільки сам поставив потерпілого в
небезпечний для життя стан і мав змогу надати йому допомогу.

Злочин
вчинено за таких обставин:

ОСОБА_2. 13.02.2006 року біля 19 год. ЗО хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння і, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ 2203" державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на
праві приватної власності, чим порушив вимоги п. 2,9 а Правил, в якому вказано,
що водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння,
і ,проїжджаючи ділянку дороги по вул. Галицькій в смт. Отинія Коломийського
району, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог п.12.1
Правил, де сказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості
руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу,
щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3
Правил , де сказано, що у разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди,
яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів
для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для
інших учасників руху об"їзду перешкоди, допустив наїзд на пішохода
ОСОБА_3, який, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння рухався проїздною
частиною вулиці Галицька назустріч руху автомобіля. В результаті наїзду пішохід
ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового перелому
правої стегнової кістки, забою лівого колінного суглобу з розривом хрестовидних
зв"язок, тромбозом лівої підколінної артерії, що привело до ішемічного
некрозу лівої гомілки, для лікування якого було проведено ампутацію лівої
нижньої кінцівки на рівні середньої третини стегна, які супроводжувались
травматичним

2

шоком важкого
ступеня,і які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12 від
17.03.2006 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в
момент спричинення.

Крім того, підсудний після вчинення дорожньо-транспортної
пригоди 13.02.2006 року біля 19 год.
ЗО хв. в смт. Отинія Коломийського району по вул. Галицька, в результаті
якої пішохід ОСОБА_3 отримав тяжкі тімені ушкодження, небезпечні для життя в
момент спричинення і який після отримання тілесних ушкоджень перебував в стані
травматичного шоку важкого ступеня і не міг пересуватись, спілкуватись чи
здійснювати які-небудь інші цілеспрямовані дії і позбавлений вжити заходів до
самозбереження через хворобу, незважаючи на те, що він сам поставив потерпілого
в небезпечний для життя стан і мав змогу надати допомогу, на автомобілі з місця
вчинення дорожньо-транспортної пригоди втік.

Свою вину в судовому засіданні у вчиненому підсудний
визнав повністю і пояснив, що 13.02.2006 року в обід вживав спиртне, біля 100
грам горілки, а під вечір, біля 19 год.,
керував автомашиною марки "ВАЗ 2103" державний номерний знак
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 50 км/год. по с-щу Отинія з с.Марківці
Тисменщького р-ну, їздив на АЗС, долити бензину в автомашину . Побачивши у
світлі фар чоловіка, який хитався , зрозумів, що він п"яний, тому скерував
автомобіль вліво, тобто в протилежний бік від п"яного , але відчув удар,
побачив розбите лобове скло і, злякавшись, поїхав з місця події геть.При цьому
бачив, що поряд з чоловіком який вдарився в його автомашину стояли ще незнайомі
люди, які могли надати йому допомогу.Після цього заїхав на своїй автомашині
додому, де побачив пошкодження автомашини, тому заховав машину в гараж і ліг
спати.

Ранком поїхав поїздом в м.Івано-Франківськ та ,
повернувшись звідти прибув до працівників міліції, які розшукували винуватця
пригоди, зізнався їм у вчиненні ним ДТП вечером 13 лютого 2006 p.
Вважає, що він проявив неуважність при керуванні перед ДТП, але і потерпілий
теж винен, що п"яним вискочив йому на автомашину і це сам визнавав. Після
ДТП провідував потерпілого в лікарнях, надавав допомогу грошима для його
лікування , ще запевняли лікарі, що ОСОБА_3. буде ходити та йому буде потрібний
протез, загрози життю ніхто не передбачав, виписали в задовільному стані
додому, а пізніше через погане лікування потерпілий помер . При житті
відшкодував потерпілому 1500 дол.США і він написав власноручно розписки, що
немає претензій до нього з приводу ДТП
і просив його за це не карати.

У вчиненому щиро кається і просить суворо не карати,
поскільки вибачився перед потерпілими, відшкодував спричинені збитки і має на
утриманні 2 малолітніх дітей , дружину, що в декретній відпустці, працює та має
постійне місце проживання.

Крім
визнання підсудним вини у вчиненому його винність у скоєнні інкримінованих йому
злочинів доведена зібраними досудовим слідством та перевіреними судом доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_3 з протоколу допиту від 01.03.2006 p.,

оголошеними судом, про те, що 13.02.2006 р. після роботи
в м Івано-Франківську вживав спиртне, випив 250 грам горілки і по прибутті в смт.Отинія
рухався додому в напрямку м.Івано-Франківська та раптом побачив автомашину і не
знає чому на проїздній частині машина вдарила його і він від отриманих
ушкоджень втратив свідомість.Прийшов до пам"яті в Отинійській лікарні, де
йому надали допомогу, а потім відправили на лікування в обласну лікарню. Вважає
в дорожній пригоді, де він постраждав він також винен і тому претензій до водія
ОСОБА_2. немає, просить його не притягувати за ДТП до відповідальності,
останній відшкодував йому причинену ш коду./а. с 33-34,3 7/; - показаннями
потерпілої ОСОБА_4. з протоколу допиту від 18.05.2006 p.,

оголошеними судом, про те, що її бувший чоловік ОСОБА_3.
попав вечером 13.02.06
р. в ДТП і тому
лікувався в лікарнях Отинії та м.Івано-Франківська, вже був виписаний в задовільному
стані, але потім чомусь помер. Вважає винним підсудного, але до нього

3

претензій немає,
просить суд його суворо не карати, підсудний відшкодував причинені збитки;

- показаннями свідка ОСОБА_5. з
протоколу допиту як свідка від 03.03.2006 p.,

оголошеними судом про те, що в обід її чоловік ОСОБА_2. вживав спиртне, а

вечером 13.02.06р.
їздив на заправку в с.Марківці та приїхав на їхній автомашині додому

і вона, побачивши пошкодження на машині, дізналася від нього про вчинену
ним аварію.

На слідуючий день чоловік сам звернувся в міліцію про вчинену ДТП та провідував

потерпілого в Отинійській лікарні. В подальшому чоловік надав матеріальну
допомогу

потерпілому особисто, тому останній не мав претензій до нього з приводу ДТП;

-показаннями
свідка ОСОБА_6. про те, що вночі з 13 на 14.02.06 р. працював у групі по
розкриттю ДТП , де потерпілим був ОСОБА_3. Через опитування очевидців стало
відомо, що може бути причетним підсудній , тому прибув до його помешкання і там
до нього підійшов останній, який зізнався у вчиненні ДТП та фактично подав явку
з повинною про скоєний злочин та розповів про обставини вчинення злочину.;

- показаннями свідка ОСОБА_6. про
те, що як лікар хірург-травматолог лікував

потерпілого ОСОБА_3. і по УЗД не бачив розривів чи пошкоджень характерних
для

ДТП і підчас проведення операції в черевній порожнині не було ушкоджень
загрозливих

для його життя. Провів ампутацію ноги, що спасло життя потерпілому.;

- показаннями свідка ОСОБА_7. про
те, що як лікар хірург консультував потерпілого

ОСОБА_3 з приводу кишкової непрохідності, яка вважає що виникла не від ДТП,

тому виписали хворого з лікарні в задовільному стані;

- показаннями свідка ОСОБА_8. про
те, що як лікар травматолог лікував

потерпілого після його повернення з домашнього лікування у виснаженому
стані і тому

відправили на лікування в реанімацію, де він і помер .;

·
показаннями свідка ОСОБА_9. про те, що як судово-медичний
експерт проводив обстеження ще живого потерпілого ОСОБА_3. і визначив ступінь
тяжкості тілесних ушкоджень - як середньої важкості, який покращувався.;

· висновком
судово-медичної експертизи №12 від 17.03.2006 р. про те, що у потерпілого
ОСОБА_3. виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового перелому
правої стегнової кістки, забою лівого колінного суглобу з розривом хрестовидних
зв"язок, тромбозом лівої підколінної артерії, що привело до ішемічного
некрозу лівої гомілки, для лікування якого проведено ампутацію лівої нижньої
кінцівки на рівні середньої третини стегна, які супроводжувались травматичним
шоком важкого ступеня і не міг пересуватись, спілкуватись чи здійснювати
які-небудь інші цілеспрямовані дії і які відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння/а.с.42-44/;

·
протоколом огляду місця події та схемою до нього від
13.02.2006 р. в смт.Отинія
по вул.Галицькій встановлено місце наїзду автомашиною під керуванням підсудного
на потерпілого /а. с. 3-4/;

·
протоколом огляду та перевірки технічного стану
автомашини марки "ВАЗ 2103" державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, на якому виявлені
пошкодження : розбите переднє лобове скло, декоративна решітка, права
фара/а.с.5-6/;

·
протоколом огляду речового доказу та фототаблицями до
нього від 18.02.06 р. про те, що автомашина марки "ВАЗ 2103"
державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП
та наявні пошкодження : розбите переднє лобове скло, декоративна решітка,
права фара/а.с.22-24/;

висновком експертизи речових доказів № 39/4485-МК від
22.03.2006 р. про те, що тілесні ушкодження та пошкодження на одязі потерпілого
ОСОБА_3 утворились в результаті наїзду на потерпілого транспортного засобу з
послідуючим закиданням його на автомобіль та падінні на дорожнє
покриття/а.с.4/-51/;

4

- протоколом №19 від 14.02.06
р. медичного
освідчення встановлено, що ОСОБА_2. знаходився в стані алкогольного
сп"яніння/а.с.14/.

Судом оглянуті медичні карти на потерпілого ОСОБА_3: -
№399 з травматологічного відділення Отинійської райлікарні та - №299506 з
травматологічного відділу Івано-Франківської обласної клінічної лікарні, з яких
вбачається /це зафіксовано і висновку експерта №12 від 07.02.06 р./а.с.42-43/ ,
що потерпілий ОСОБА_3. поступив на лікування після ДТП з діагнозом:
закритий уламковий подвійний перелом правого стегна.Повний розрив хрестовидних
та бокових зв"язок лівого колінного суглобу.Тромбоз лівої підколінної
артерії .Контрактура лівого гомілоково-ступеневого суглобу.Глибокий некроз
гомілкових м"язів. Хворому по життєвих показниках показано ампутація
нижньої кінцівки на межі верхньої і нижньої третини стегна. 02.03.06 р. Романюк
переведений для дальнійшого лікування в хірургічне відділення через кишкову
непрохідність, а після операції в задовільному стані виписаний на долікування
по місцю проживання .

Аналізуючи зібрані по справі докази , що перевірені в
судовому засіданні , суд приходить до висновку, що у дорожньо-транспортній
пригоді 13.02.06 p.,
учасниками якої були підсудний та потерпілий, винні у ній вони обидва і
тому слід врахувати дану обставину при призначенні покарання підсудному як
пом"якшуючу вину.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні і його дії слід правильно кваліфікувати за ст.,ст.286 ч.2,
135 ч.І КК України як грубе порушення Правил безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом, зокрема вимог
п.п. 2.9а; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому
ОСОБА_3. тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, а
також завідоме залишення без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для
життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через
хворобу, незважаючи на те, що зобов'язаний був піклуватись про потерпілого
ОСОБА_3, оскільки сам поставив його в небезпечний для життя стан і мав змогу
надати потерпілому допомогу.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає
вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

До обставин, що пом'якшують його покарання суд враховує
щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, що позитивно
характеризується за місцем проживання , має на утриманні 2 малолітніх дітей та
дружину, не судимий, що частково винен у пригоді і сам потерпілий, потерпілі не
мають претензій до нього, відшкодував спричинені збитки , працює трактористом в
приватному сільськогосподарському підприємтві „Сузір"я" смт.Отинія
Коломийського р-ну, а тому вважає суд, що підсудного слід звільнити від
відбування покарання за ст.,ст.286 ч.2,135 ч.1 КК України.

Цивільний
позов прокурора задовольнити повністю. Питання про речові докази вирішити
згідно ст.81 КПК україни.

Керуючись
cm.cm.323, 324,
327, 328 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст., ст. 286 ч.2,135 ч.1 КК України та призначити покарання:

- за ст.286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на
строк 3(три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк
І/один/рік;

-за ст.135 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі на
строк 1/один/рік.

5

На підставі ст.70 КК України
визначити остаточне покарання шляхом, поглинення менш суворого покарання більш
суворим у вигляді позбавлення волі на строк З(три) роки з позбавленням права
керувати транспортними засобами на строк І/один/ рік.

Згідно ст.75 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_2. від відбування основного покарання у
вигляді позбавлення волі з випробуванням , з іспитовим строком 1 (один) рік і 6
місяців.

На підставі
ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок: не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти в органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання .

Цивільний позов
прокурора задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_2. на користь : -
Івано-Франківської обласної клінічної лікарні, управління охорони здоров"я
облдержадміністрації за лікування ОСОБА_3 суму 2179/дві тисячі сто сімдесят дев"ять/грн.08 коп.

Речовий доказ
автомобіль марки"ВАЗ 2103" державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1 - повернути безоплатно власнику /а.с.25 /.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. залишити попередньо
обраний підписку про невиїзд з місця проживання до вступу вироку в законну
силу. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 15 діб
-з часу його проголошення.