overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-133/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

28 листопада 2012 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1, при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду та інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 07 грудня 2012 року на 12 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та його представника, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_3 залишити попередню підсписку про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/813/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09.07.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000405 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 26.06.2015 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 30.06.2015 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 28.07.2015 о 14.30 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора Тальнівського району Черкаської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
06.07.2015 Справа № 756/8665/15-к
№ 756/8665/15-к
№ 1-кс/756/1100/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 липня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника ПАТ «Промінвестбанк» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и в:
06 липня 2015 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , представника ПАТ «Промінвестбанк» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , представника ПАТ «Промінвестбанк» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 ..
Призначити розгляд вказаної скарги на 08 липня 2015 року, на 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Копії ухвали про відкриття провадження по скарзі направити особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судововму засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2015 р. у кримінальному провадженні № 757/11785/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2015 р. у кримінальному провадженні № 757/11785/15-к задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.03.2015 р..

Разом з цим, у резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме, не зазначено номер заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 24.03.2015 - «№12».

23.06.2015 р. ОСОБА_3 подав заяву про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ч.2 ст.379 КПК України вважаю можливим вирішити дане питання у відсутність учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 25.05.2015 р. слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року у кримінальному провадженні № 757/10276/15-к, - виправити допущену у резолютивній частині ухвали описку, а саме, зазначити номер заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 24.03.2015 - «№12».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
21.07.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: оригіналу трудової книжки на його ім`я.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що з 10.11.2014 р. він за трудовим договором працює в ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» на посаді оператора заправних станцій та відповідно до вимог чинного законодавства України під час оформлення працевлаштування віддав роботодавцю на зберігання свою трудову книжку. Також зазначає, що 12.06.2015 року його було повідомлено роботодавцем, що його особиста трудова книжка разом з особовою справою, усією інформацією та документами, що містять його персональні дані, були вилучені працівниками міліції під час обшуку офісних приміщень ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», розташованих в м. Києві по вул. Лейпцизька, б. 15.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів скарги, трудову книжку ОСОБА_2 вилучено в ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» під час обшуку, здійсненого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 275 КК України.
Отже, володільцем тимчасово вилученого майна, а саме: трудової книжки ОСОБА_2 , на час проведення обшуку є ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», в якому останній працює за трудовим договором на посаді оператора заправних станцій та який під час оформлення працевлаштування віддав на зберігання товариству свою трудову книжку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7051/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
19 червня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс СК» на дії, бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс СК» на дії, бездіяльність прокурора.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 22 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника скаржника, а також прокурора, дії та бездіяльність якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/626/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримала кримінальне провадження № 0006081 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 06.07.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0006081 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

07.07.2015 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого на 16 год. 30 хв. 21.07.2015 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/683/15
У Х В А Л А
22 липня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001646 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

встановив:
21.07.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001646, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

21.07.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 28.07.2015 року о 14.00 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , представника потерпілого ПІК «ААЗ Трейдінг КО», обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-186/11
П О С Т А Н О В А

"16" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до скарги, 09.04.2011 року біля 17 ГОД. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в м. Липовець на вул.. Леніна, зайшов у приміщення каси Липовецької АС, де на грунті неприязних стосунків, які виникли з приводу трудової діяльності, умисно наніс ОСОБА_1, тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта від 21.07.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У зв»язку з цим ОСОБА_1 просить порушити щодо ОСОБА_3 кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України, стягнути матеріальну шкоду 888 грн та моральну шкоду 15 000 гривень.

Як закріплено в ч. 1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого ( як основний документ, у якому формулюється обвинувачення і який визначає предмет судового слідства) повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст. 223 та 224 КПК України).

Проте, всупереч зазначеним вимогам, в скарзі не зазначені аркуші справи, на яких знаходяться докази, які підтверджують обвинувачення, а самі докази ( в тому числі й висновок судово-медичнної експертизи), не доєднані до скарги.

Також в частині вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 15000 гривень, в скарзі не зазначено, якими конкретно доказами підтверджується заподіяння моральної шкоди, та з яких міркувань виходив скаржник, визначаючи моральну шкоду в сумі 15000 гривень.

В такому випадку, на підставі п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, якщо скарга не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 ст. 251 КПК України, суд залишає її без розгляду та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 251 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Залишити скаргу без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Роз»яснити скаржнику його право повторно звернутись зі скаргою до суду, після усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 148/1627/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
22 липня 2015 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/137/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 06.08.2015 року на 10:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

16.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Шиманській В.М.,

з участю:

прокурора Конофольського В.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000156 від 26.03.2013р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126ч.1, 190 ч.ч.1,2 КК України.

16.07.2013р., під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно нього з домашнього арешту на особисте зобов'язання.

Клопотання мотивує тим, що обраний відносно нього вид запобіжного заходу - домашній арешт, обмежує його права та дії, оскільки він працює юристом в громадській організації "Сімейний юрист" по договору, спеціалізується на справах пов'язаних з ДТП, що викликає необхідність виїжджати на місце ДТП у нічний час для оцінки збитків. Крім того, він перебуває в шлюбі та має неповнолітню дитину на утриманні. Дані обставини перешкоджають отримувати матеріальний дохід та виконувати договірні зобов'язання. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засідання учасники кримінального провадження заперечили проти клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладену норму закону, особу обвинуваченого ОСОБА_4, який допустив порушення умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суть пред'явлених кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, а також, те, що обвинувачений не надав жодного доказу в підтвердження свого клопотання, суд приходить до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих з урахуванням життєвого та юридичного досвіду, перешкоджати кримінальному провадженню.

За викладених обставин суд залишив клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 без задоволення як необґрунтоване.

Керуючись ст.350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: