Справа 127/1073/15-к
Провадження 1-кс/127/402/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007856 від 30.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 29.10.2014, в період часу з 09.30 по 13.15 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки Lenovo-Y580, ноутбук марки HP, фотоапарат Canon IXUS 1201, 200 доларів США, 3300 гривень, вироби із жовтого металу, чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Крім того, 12.11.2014, в період часу з 09.00 по 15.00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки ASUS, фотоапарат Nikon Coolpix S 1100pj, кредитну картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , дві тефлонові сковорідки, дві пластикові миски, електродриль «DORKEL DRD-500», чим завдали останній матеріальної шкоди.

Крім того, 21.11.2014, в період часу з 11.30 до 14.00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки LENOVO G570, ноутбук марки Sumsung, мобільний телефон Alcatel ONE TOCH, чим завдали останній матеріальної шкоди.

Крім того, 24.11.2014, в період часу з 14.30 до 17.00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_10 , а саме: обручку із жовтого металу, 2 ключі від автомобіля «WoltVagen Taoureg», 80 карток на дизпаливо АЗС «WOG», годинник жовтого кольору ORIENT, чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Крім того, 29.11.2014, в період часу з 16.00 до 23.30 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_11 , а саме: два ланцюжки із жовтого металу, чим завдали останній матеріальної шкоди.

Крім того, 01.12.2014, біля 12.30 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення особистого майна з квартири ОСОБА_12 , зайшовши у тамбур квартири АДРЕСА_7 , намагались пошкодити серцевину замка вхідних дверей для того щоб проникнути до середини квартири, однак були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину.

ОСОБА_4 01.12.2014 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 02.12.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, санкція яких встановлює міру покарання від трьох до шести років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, зазначені правопорушення належать до категорії тяжких злочинів.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)
Протоколами огляду квартир, з яких викрадено особисті речі, де зафіксовано пошкодження на замках вхідних дверей, обстановка в приміщенні після вчинення злочину, виявлено та вилучено речові докази.

2) Протоколами допитів потерпілих, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , щодо часу вчинення злочинів, переліку викрадених особистих речей та осіб, які причетні до їх викрадення.

3) Протоколами допитів свідків, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , щодо обставини збуту викрадених речей ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

4) Протоколом огляду речей від 24.11.2014, які свідок ОСОБА_15 купив у ОСОБА_6 та були предметом крадіжки.

5) Протоколом огляду предметів, які 01.12.2014 добровільно видав ОСОБА_5 та які були предметом злочинних дій.

6) Речовими доказами у справі.

7) Показами підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

8) Протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

9) Іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 03.12.2014 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційним судом Вінницької області 12.12.2014 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, до 09.02.2015 з покладенням на останнього наступних процесуальних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, носити електронний засіб контролю.

Прокурором м. Вінниці 21.01.2015 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 02.03.2015, оскільки необхідно усунути неповноту досудового слідства, завершити проведення судових експертиз та провести процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Органом досудового розслідування 21.01.2015 вжито заходи щодо здійснення виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема допиту як підозрюваного, проте ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідав, відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , про причини неприбуття за викликом та своє місцеперебування слідчого не повідомив. На даний час місцеперебування ОСОБА_4 не встановлено.

Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також запобігти вчинити дії, передбачені п. п. 1 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, кожне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обставини, за яких ОСОБА_4 не одружений, не має постійного місця роботи та навчання, джерел доходу, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити спроби знищити речі, які були предметом злочину та знаряддям його вчинення, незаконно впливати на інших підозрюваних, з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховується від органу досудового розслідування та суду, не виконує покладені судом процесуальні обов`язки, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги вище викладене, з метою виконання підозрюваним покладених судом процесуальних обов`язків, недопущення спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчинення інших злочинів, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 покладався на думку суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання про зміну запобіжного заходу не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного та відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2