справа № 1-226/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурорів - Кравчук Л.В.

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, 23.09.1971

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

такого, що має неповнолітню дитину, не працюючого,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 298 кімн. 298-а,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 66 АДРЕСА_1,

раніше судимого 17.09.2001 року Броварським міським судом

Київської області за ст. 187 ч. 1 КК України на 3 роки позбав -

лення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим

строком 2 роки, постановою Броварського міського суду від

17.10.2002 року іспитовий строк скасовано, засудженого

направлено в місця позбавлення волі на 3 роки, звільнено

06.05.2005 року по відбуттю строку покарання; 10.02.2009

року Броварським міськрайонним судом Київської області

за ст. 309 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі з

застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, будучи засудженим 10.02.2009 року за вчинення злочину, пов»язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, у період звільнення від відбування покарання з випробуванням повторно незаконно придбавав, зберігав з метою збуту та збував наркотичні засоби. Так, незаконно придбавши в невстановленому місці, у невстановлені дату та час за невстановлених обставин метадон і зберігаючи його з метою збуту, ОСОБА_3 12.01.2011 року, близько 12 години 30 хвилин, за місцем проживання біля квартири АДРЕСА_2, за грошову винагороду в розмірі 400 грн. незаконно збув ОСОБА_4 порошкоподібну речовину білого кольору, яка містилась у згортку з фольги. Того ж дня, близько 13 години 50 хвилин, працівники міліції в ході особистого огляду з добровільної згоди ОСОБА_4 його речей, проведеного біля будинку № 60 по вул.Короленка в м. Бровари, виявили та вилучили згорток з фольги з кристалоподібною речовиною, маса метадону в якій, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 233/х від 02.03.2011 року, становила 0,0938 г.

Крім того, повторно незаконно придбавши в неустановленому місці, в неустановлені дату й час за невстановлених обставин метадон та зберігаючи його з метою збуту, підсудний 29.01.2011 року, близько 17 години 30 хвилин, в під»їзді будинку № 66 по вул. Короленка в м. Бровари Київської області за грошову винагороду в розмірі 400 грн. вдруге незаконно збув ОСОБА_4 вказаний наркотичний засіб. 29.01.2011 року, о 17 годині 55 хвилин, співробітники міліції в ході особистого огляду речей ОСОБА_4, здійсненого з його добровільної згоди біля будинку № 60 по вул. Короленка в м. Бровари Київської області, виявили та вилучили згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 233/х від 02.03.2011 року, вилучена у ОСОБА_4 та представлена на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містила метадон масою 0,0551 г.

Метадон, відповідно до списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року зі змінами, внесеними відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року, № 518 від 04.06.2008 року, № 1298 від 02.12.2009 року, № 373 від 31.05.2010 року та № 4 від 05.01.2011 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих злочинах у ході досудового слідства та під час розгляду справи судом не визнав, дав показання про те, що він жодного разу не збував наркотичні засоби, після засудження у 2009 році вживав ацетильований опій чи героїн не частіше одного разу на декілька місяців, з 29.01.2010 року сім»я винаймала квартиру АДРЕСА_3, до цього понад рік мешкала в квартирі АДРЕСА_4, кімнату № 298-а в гуртожитку по вул. Київській, 298 в м. Бровари родина здавала в оренду, тому доступу до вказаного помешкання, як зазначено в постановах про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, у нього не було. Неофіційно працюючи реалізатором взуття на Оболонському ринку в м. Києві, він не пам»ятає, де перебував і чим займався 12.01.2011 року, однак у будь-якому разі не міг збувати наркотичні засоби за місцем проживання, крім того, доступ у його квартиру має вкрай обмежене коло осіб. 29.01.2011 року йому із с. Крехаїв Козелецького району Чернігівської області привіз рибу знайомий ОСОБА_1, прізвища якого не знає, що в березні поточного року був направлений в місця позбавлення волі в зв»язку зі скасуванням іспитового строку. Зустрівши автобус сполученням «Крехаїв-Київ» на зупинці «Лісництво» в м. Бровари близько 15 години 15 хвилин, вони з приятелем зайшли в магазин, потім до місця його проживання, де вжили значну кількість горілки і пива, біля 17 години ОСОБА_1 пішов на зупинку «Порошинка», щоб встигнути на рейсовий автобус о 17 годині 30 хвилин. Якщо до під»їзду з мешканцем будинку заходить стороння особа, консьєрж не цікавиться вказаною людиною, однак при залишенні нею помешкання переважно фіксує це в робочому зошиті, тому в ньому мається запис про відвідування квартири № 37 особою чоловічої статі о 17 годині 29.01.2011 року. Домовившись за декілька днів про зустріч у вихідні зі співмешканцем ОСОБА_5 ОСОБА_5 для повернення частини боргу та поклавши з цією метою до правої зовнішньої нагрудної кишені куртки близько 1 700 грн., він приблизно через 30 хвилин після ОСОБА_1 залишив квартиру, на дитячому майданчику біля ТЦ «Форум» був зупинений 5-6 особами, в тому числі ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що застосували наручники за спиною, відібрали мобільний телефон, помістили на заднє сидіння автомобіля та перевезли на стоянку транспортних засобів позаду торгівельного центру. Там співробітники БНОНу натягнули йому на очі шапку і наділи на голову капюшон, неодноразово обшукували всі кишені, пояснюючи, що необхідно дочекатися свідків і в їх присутності повторно провести обшук. Коли через декілька годин на стоянку прибув слідчий, а після нього два молодих чоловіки, що виконували функції понятих, його вивели з автомобіля, зняли наручники та наказали викласти на капот всі наявні в кишенях речі та перерахувати кошти, яких виявилося на 400-500 грн. більше, ніж до затримання. Складений слідчим протокол ОМП він підписувати відмовився, оскільки огляд речей проводився після незаконих дій працівників УБНОН ГУ МВС України в Київській області, які, привівши його до безпорадного стану шляхом застосування наручників за спиною і закривання очей шапкою, з метою фабрикування доказів вини в незаконному збуті наркотичних засобів поклали до кишень оброблені спеціальною хімічною речовиною гроші в сумі 500 грн. і медичний шприц, вилучили фольгу з пачки з сигаретами. Того ж вечора в Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області він спілкувався зі слідчим, можливо, підписував якісь документи, однак не читав їх, оскільки внаслідок останніх подій перебував у шоковому стані, в будь-якому разі не міг говорити про придбання метадону з метою подальшого продажу, так як це не відповідало дійсності. В січні 2011 року він користувався одним номером телефону, категорично заперечує, що 12.01.2011 року і 29.01.2011 року йому телефонувала особа, з якою він через нетривалий час після дзвінків зустрічався для збуту метадону, переконаний, що справа цинічно сфальсифікована працівниками міліції, які систематично телефонували з різних номерів, цікавились інформацією, схиляли до співпраці, в тому числі до проведення оперативних закупок, просили гроші. Йому достеменно відомо, що один із співробітників Броварського ВБНОНу, будучи обізнаним про проведення ввечері 29.01.2011 року огляду місця події та використовуючи номер телефону 098-080-74-13, з приміщення Броварського міськвідділу міліції направив на його номер смс-повідомлення певного змісту, яке ніби-то викривало злочинну діяльність. При розгляді справи судом було встановлено, що в другій половині дня 29.01.2011 року йому телефонував ОСОБА_8, хоча цих дзвінків не пам»ятає, знає останнього багато років, оскільки їх родини проживали в одному будинку, спілкувався на рівні привітань, ОСОБА_8 ніколи не бував за місцем його проживання, неодноразово позичав у нього гроші в розмірі 50-100 грн., для отримання позики чи повернення боргу телефонував з номеру 093-257-59-40 і вони домовлялися про час та місце зустрічі, на момент затримання, наскільки пам»ятає, був винен йому 100 грн. Крім того, майок він взагалі не носить, у трусах з»являється лише перед членами сім»ї, станом на 29.01.2011 року рекламного щита з написом «Целительница» над під»їздом не було, потрапляння сторонніх осіб до будинку без фіксації цього консьєржем у робочому журналі виключається. Відстань у 300 м між місцем проживання й ТЦ «Форум» він проходить менше, ніж за 5 хвилин, що вкотре доводить абсурдність покладених в основу обвинувачення доказів про збут метадону 29.01.2011 року близько 17 години 30 хвилин, оформлення вилучення наркотичного засобу в ОСОБА_4, яке передувало його затриманню, до 18 години 15 хвилин, оскільки в такому випадку час подолання вищевказаної відстані становив би щонайменше 45-50 хвилин.

Інкриміновані підсудному органом досудового слідства незаконні придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинені повторно, не мають доказового підґрунтя, забезпечуються суперечливими доказами, що об»єктивно підтверджуються лише в частині повідомлених ОСОБА_3 обставин, не заслуговують довіри, переконують в їх недостовірності, а можливість отримати будь-які інші об»єктивні докази вичерпано. За наведених обставин суд приходить висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується підсудний, не мали місця, тому ОСОБА_3 підлягає виправданню за невстановленістю подій злочину.

Так, обвинувачення підсудного ґрунтується на показах свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, актах огляду покупця (вручення грошових коштів) і протоколах огляду речових доказів, відповідно, від 12.01.2011 року та 29.01.2011 року, висновку судово-хімічної експертизи № 233/х від 02.03.2011 року, згідно якого вилучені в ОСОБА_4 12.01.2011 року і 29.01.2011 року та подані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору містять метадон масою 0,0938 г. і 0,0551 г., висновку судово-хімічної експертизи № 227/х від 25.02.2011 року про те, що вилучені у ОСОБА_3 грошові купюри різного номіналу на суму 500 грн. та ватні туруни зі змивами з його рук оброблені спеціальною хімічною речовиною, яка має спільну родову належність з наданим на дослідження зразком.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що за наявності в УБНОН ГУ МВС України в Київській області перевіреної та підтвердженої оперативної інформації про збут ОСОБА_3 метадону була заведена ОРС, винесені постанови про проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у два етапи з подальшим затриманням фігуранта. 12.01.2011 року до УБНОНу були запрошені поняті та покупець, останньому вручені відксерокопійовані і оброблені спеціальним хімічним розчином кошти, після чого він із вказаними особами та співробітником ОСОБА_7 одним автомобілем направились в м. Бровари, при в»їзді в місто ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 і домовився про зустріч за місцем його проживання. Прибувши до будинку № 66 по вул. Короленка в м. Бровари, єдиний під»їзд якого був обладнаний домофоном, та дочекавшись відкриття вхідних дверей іншими особами, вони вп»ятьох ліфтом дісталися шостого поверху, звідки покупець самостійно сходами піднявся поверхом вище, він особисто чув стукіт у вхідні двері та характерний для їх відкривання звук. Повернувшись і продемонструвавши згорток з фольги, ОСОБА_4 повідомив про придбання метадону за виділені для цього 400 грн., після чого вони оформляли необхідні документи біля ТЦ «Форум» і в Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області, між дзвінком покупця до ОСОБА_3 і збутом ним наркотичного засобу пройшло не більше 20 хвилин. Для проведення другого етапу оперативної закупівлі метадону 29.01.2011 року до УБНОН ГУ МВС України в Київській області аналогічним чином були запрошені той же покупець та інші поняті, оформлені необхідні документи, вручені ОСОБА_4 попередньо оброблені спеціальним хімічним розчином грошові купюри, після чого всі вирушили в м. Бровари. При під»їзді до вказаного міста покупець зателефонував ОСОБА_3 на той же номер, що й першого разу, оскільки останній використовував один мобільний телефон, домовився про зустріч біля будинку за місцем його мешкання, де вони швидко обмінялись рукостисканням, після чого підсудний пішов у напрямку проїжджої частини, а вони залишились в автомобілі біля будинку для складання протоколу огляду покупця і упаковування речового доказу. Дізнавшись від інших співробітників, що ОСОБА_3 знаходиться біля ТЦ «Форум», вони направили покупця в Броварський міськвідділ міліції, з понятими під»їхали до торгового центру, де він з ОСОБА_7 затримали підсудного, відвели на стоянку автотранспорту та викликали слідчо-оперативну групу. До приїзду СОГ протягом 20-40 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля автомобіля, а не в салоні транспортного засобу, в ході поверхневого огляду слідчим з добровільної згоди його речей у різних кишенях були виявлені та вилучені використаний одноразовий медичний шприц та гроші, частина яких, як і долоні рук затриманого, світились в ультрафіолетовому світлі. При цьому 12.01.2011 року покупцю були видані оброблені спеціальним хімічним розчином купюри на суму 400 грн., а при його огляді світились в ультрафіолетовому світлі 500 грн., тобто в ОСОБА_3 знаходились також 100 грн., вручені ОСОБА_4 для придбання метадону 12.01.2011 року. Підсудний повідомляв, що йшов до приятеля, наркотичні засоби не продавав і не вживав, при цьому перебував у стані наркотичного сп»яніння. Не знає, чому в постановах про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів зазначено, що ОСОБА_3 проживає та збуває наркотики в квартирі АДРЕСА_5 і ця ж адреса вказана ним у складеному 29.01.2011 року рапорті (т.1 а.с. 4, 27, 28), не зміг пояснити суду, навіщо підтвердив правильність даних у виготовленому слідчим Подобєдовим О.С. протоколі його допиту про збут метадону ОСОБА_4 о 10 годині 10 хвилин 29.01.2011 року, наявні в матеріалах справи відомості про придбання наркотичного засобу ОСОБА_4 29.01.2011 року о 12 годині 30 хвилин і його вилучення того ж дня о 21 годині 30 хвилин також не відповідають дійсності. При додатковому допиті свідок змінив показання стосовно обставин затримання ОСОБА_3 показав, що після складання акту огляду покупця він, ОСОБА_7 та поняті приїхали до ТЦ «Форум», де вже знаходився підсудний, затриманий іншими співробітниками.

Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що відносно ОСОБА_3 малась оперативна інформація про збут наркотичних засобів, була заведена оперативно-розшукова справа та проводились оперативні міроприємства, він був присутній при двох етапах оперативної закупки, що проводились 12.01.2011 року і 29.01.2011 року за участю одного й того ж покупця знайомої підсудному особи чоловічої статі зі зміненими анкетними даними. 12.01.2011 року в кабінеті № 202 УБНОН ГУ МВС України в Київській області, розташованого по вул. Воздвиженській, 2-а в м. Києві, в присутності понятих були відксерені, оброблені спеціальною хімічною речовиною і вручені покупцю виділені для оперативної закупки гроші, складені необхідні документи, після чого він із співробітником ОСОБА_6, два понятих і ОСОБА_4 вирушили в м. Бровари, дорогою покупець домовився зі ОСОБА_3 стосовно придбання наркотичного засобу за місцем його проживання. Після прибуття до будинку № 66 по вул. Короленка в м. Бровари, який обладнано домофоном, ОСОБА_6 дочекався, поки відкрилися вхідні двері, що дало змогу їм уп»ятьох безперешкодно зайти до під»їзду, потім ліфтом піднялися на шостий поверх, від східцевого майданчика чули, як покупцю на його стукіт відчинили вхідні двері в квартиру поверхом вище. Після повернення ОСОБА_4 повідомив про придбання у ОСОБА_3 за вручені кошти «чеку» метадону, який був відразу виданий ним біля ТЦ «Форум», там же складалися всі необхідні документи, в Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області вони заїжджали лише для реєстрації матеріалів. 29.01.2011 року ОСОБА_4 вдруге прибув до УБНОН ГУ МВС України в Київській області для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, після залучення понятих і оформлення необхідних документів вони вп»ятьох одним автомобілем поїхали в м. Бровари, дорогою покупець зателефонував ОСОБА_3 з того ж мобільного телефону, що й першого разу, та домовився про зустріч для придбання метадону біля під»їзду його будинку. З відстані вони спостерігали, як ОСОБА_4 з підсудним вели нетривалий діалог та щось передали один одному, потім ОСОБА_3 залишався на місці, а покупець повернувся до транспортного засобу, повідомив про купівлю «чеку» метадону, після чого автомобілем від»їхали до ТЦ «Форум», де складали необхідні документи. Дізнавшись від колег, що ОСОБА_3 рухається в напрямку того ж торгового центру, вони з ОСОБА_6 затримали вказану особу, яка перебувала в стані наркотичного сп»яніння, та викликали слідчо-оперативну групу, при огляді речей підсудного виявили гроші в різних кишенях, частина яких за номерами відповідала коштам, виданим ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки, і медичний шприц із залишками рідини білого кольору.

Згідно показань свідка ОСОБА_9, 12.01.2011 року, перебуваючи на Подолі в м. Києві, він на пропозицію працівників міліції погодився бути понятим при проведенні оперативної закупки метадону, близько 10 години прибув у будівлю № 2-а по вул. Воздвиженській, де в присутності ще одного понятого були оброблені спеціальною речовиною та вручені покупцю після проведення його огляду гроші в сумі 400 грн. Близько 11 години того ж дня два понятих, два співробітника УБНОНу і покупець одним автомобілем виїхали в м. Бровари, дорогою останній в телефонному режимі домовився про придбання наркотичного засобу, для чого вони прибули до багатоповерхового будинку по вул. Короленка у вказаному населеному пункті. Безперешкодно пройшовши в під»їзд будинку з вивіскою «Цілителька» біля вхідних дверей, вони вп»ятьох сходами піднялися на шостий поверх, далі покупець пішов сам, повернувшись через нетривалий час та повідомивши про придбання у ОСОБА_3 метадону за 400 грн., показав згорток з фольги з білим порошком, який у нього був вилучений працівниками міліції при виході з під»їзду. В подальшому всі особи прибули до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, де були складені необхідні документи, загалом все відбувалось не більше трьох годин.

Свідок ОСОБА_10 дав у судовому засіданні показання про те, що в один із днів у січні 2011 року, погодившись бути понятим та пройшовши до відділення міліції, розташованого в районі Подолу в м. Києві, в його та іншого понятого присутності співробітники міліції обробили спеціальним розчином грошові кошти, які вручили особі чоловічої статі, що мала здійснити оперативну закупку наркотичного засобу. Під час спільного руху із м. Києва покупець телефонував і домовлявся з кимсь про зустріч, в подальшому вони прибули до нового багатоповерхового будинку в м. Бровари, безперешкодно вп»ятьох зайшли до єдиного під»їзду, над входом до якого мався рекламний щит з написом «Цілителька», ліфтом поняті й співробітники міліції піднялися на шостий поверх, а особа з метою придбання наркотичного засобу поїхала далі. Після повернення покупця приблизно через 10-15 хвилин вони всі від»їхали до магазину «Форум», де останній видав згорток з фольги з білим порошком, повідомивши, що придбав метадон у ОСОБА_3 за 400 грн., у подальшому в Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області були складені й підписані необхідні документи.

Згідно показань свідка ОСОБА_11, 29.01.2011 року, прибувши на Подол в м. Києві з наміром придбати зимову резину на автомобіль та погодившись бути присутнім в якості понятого, він близько 15 години пройшов до УБНОН ГУ МВС України в Київській області, в одному із службових кабінетів якого у присутності двох понятих відксерили грошові купюри, обробили їх спеціальним розчином та, після перевірки вмісту кишень, вручили особі, що виявила намір здійснити оперативну закупку наркотичних засобів. Після складання необхідних документів обидва понятих, два працівники міліції та покупець одним автомобілем вирушили в м. Бровари, при виїзді з м. Києва ОСОБА_4 в телефонному режимі домовився про придбання наркотичного засобу та пояснив присутнім, що співрозмовник очікуватиме його біля свого будинку. Прибувши до однієї з багатоповерхових будівель і припаркувавшись на відстані близько 30 м від входу до під»їзду, над яким був встановлений рекламний щит з написом «Цілителька», вони спостерігали, як покупець підійшов до ОСОБА_3, що очікував біля під»їзду, вони обмінялись декількома фразами та через рукостискання щось передали один одному. Після повернення ОСОБА_4 до автомобіля і видачі придбаного ним згортку з фольги з білим порошком один із працівників УБНОНу переслідував підсудного, який зник з поля зору, інший оформляв документи, потім всі пішки прибули до торгового центру «Форум», де вже був затриманий ОСОБА_3, що знаходився в автомобілі в наручниках. При проведенні огляду місця події у затриманого були вилучені шприц, мобільний телефон, гроші, частина яких світилася в ультрафіолетовому світлі, ОСОБА_3 поводився спокійно, нічого не пояснював. У судове засідання свідка з м. Бориспіль власним автомобілем доставив співробітник УБНОН ГУ МВС України в Київській області, який постійно перебував під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів у підсудного 29.01.2011 року.

Усупереч показанням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 свідок ОСОБА_12 спочатку впевнено, з повідомленням деталей переконував учасників процесу в своєму перебуванні разом з покупцем та іншим понятим в приміщенні УБНОН ГУ МВС України в Київській області, спільному пересуванні вказаних осіб з м. Києва в м. Бровари, спостеріганні за придбанням ОСОБА_4 наркотичного засобу в ОСОБА_3 біля під»їзду багатоповерхового будинку, подальшій добровільній видачі метадону та затриманні винної особи. В подальшому свідок повідомив, що на прохання співробітників УБНОН ГУ МВС України в Київській області ввечері 29.01.2011 року вдвох із іншим чоловіком прибув до ТРЦ «Форум» по вул. Короленка в м. Бровари, після чого затриманий ОСОБА_3 в наручниках і працівники міліції залишили салон автомобіля, в якому перебували за зачиненими дверцятами, їх з ОСОБА_11 залучили в якості понятих, при огляді речей затриманого були виявлені гроші в різних кишенях, шприц, пігулки. Частина вилучених купюр і долоні ОСОБА_3 світились в ультрафіолетовому світлі, затриманий поводив себе спокійно, на запитання про місце зберігання наркотичних засобів не реагував, з приводу частини коштів повідомив, що не знає, де вони взялися. Після цього всі приїхали до Броварського МВ ГУ МВС України, де була складена і підписана понятими значна кількість документів, більше в райвідділі міліції він не перебував, заздалегідь надрукований протокол допиту свідка підписав за місцем проживання, не читаючи. 29.01.2011 року він у м. Києві та біля багатоквартирного будинку по вул. Короленка в м. Бровари не знаходився, не бачив факту збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу, про обставини, які спочатку повідомив суду, йому детально розповіли в день допиту працівники УБНОНу.

З метою з»ясування обставин і усунення протиріч у показах свідків судом приймалися міри для допиту в закритому судовому засіданні особи, що, за матеріалами кримінальної справи, здійснювала оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_3 12.01.2011 року і 29.01.2011 року, однак, за повідомленням начальника УБНОН ГУ МВС України в Київській області № 30/789 від 07.11.2011 року, вказана особа виїхала за межі України на заробітки (т.2 а.с. 58). Разом із тим, будучи допитаним у ході досудового слідства старшим о/у УБНОН ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 31.01.2011 року, ОСОБА_4 показав, що 12.01.2011 року, після вручення йому в м. Києві грошових коштів у сумі 400 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3, він зателефонував останньому, близько 15 години зі співробітниками міліції та понятими прибув до будинку № 66 по вул. Короленка в м. Бровари, де його в дверях квартири № 37 очікував одягнутий у труси та майку підсудний, який у житловому приміщенні продав згорток з фольги з речовиною білого кольору (т.1 а.с. 81-83). При допиті тією ж уповноваженою особою 04.03.2011 року ОСОБА_4 дав покази про те, що 29.01.2011 року, попередньо зателефонувавши, він біля будинку № 66 по вул. Короленка в м. Бровари придбав у ОСОБА_3 згорток з фольги з наркотичним засобом, після чого всі особи проїхали за будинок № 66-а по вул. Короленка в м. Бровари для його вилучення і складання документів (т.1 а.с. 97-99).

Показання свідка ОСОБА_4 в ході досудового слідства є алогічними щодо очікування на нього одягнутим у білизну ОСОБА_3 в дверях квартири, так як той не міг знати точного часу його прибуття, у вказаній частині суперечать показанням свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відкриття однієї з вхідних дверей на сьомому поверсі на стукіт ОСОБА_4, неправдивими відносно збуту наркотичного засобу близько 15 години 12.01.2011 року, оскільки, згідно протоколу огляду особи, вилучення його в покупця відбулось того дня о 13 годині 50 хвилин, та не узгоджуються з жодним із тверджень інших фігурантів стосовно місця вилучення згортку з фольги 29.01.2011 року. Натомість о/у УБНОН ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6, будучи учасником вказаних подій, при допиті ОСОБА_4 не з»ясував причини суттєвої невідповідності його показань фактичним обставинам справи.

Аналіз показів свідків обвинувачення в сукупності з дослідженими судом матеріалами справи вказує на недостовірність і надуманість показань ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_13, наявність змови між вказаними особами повідомляти певні обставини та спробу ввести в оману органи досудового слідства і суд щодо фактичних обставин справи, що унеможливлює прийняття таких доказів судом на підтвердження вини ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах.

Так, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про домовленість покупця в ході слідування з м. Києва в м. Бровари в телефонному режимі зі ОСОБА_3 щодо збуту останнім метадону передбачають наявність телефонного з»єднання між ними. Разом із тим, у січні 2011 року підсудний використовував мобільний телефон з номером 068-593-56-76 оператора мобільного зв»язку «Beeline», згідно переліку з»єднань, вказаний абонент ПрАТ «Українські радіосистеми» до 13 години 02 хвилин 12.01.2011 року мав вхідні з»єднання з особами, що використовували номери 093-989-35-83 і 097-533-47-14. В ході судового слідства встановлено, що мобільним телефоном з номером 097-533-47-14 дотепер користується ОСОБА_14 близький приятель родини підсудного, обопільні з»єднання з яким протягом 12.01.2011 року мали місце 5 разів (т.2 а.с. 1-2). Абонент номера 093-989-35-83 судом не з»ясований, однак, згідно інформації ПрАТ «Астеліт», вказана особа 12.01.2011 року з 08 години 14 хвилин до 10 години 32 хвилин перебувала по вул. Кірова, 24 в м. Бровари за місцем розташування Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, в період з 11 години 11 хвилин до 12 години 03 хвилин знаходилась по вул. Фрунзе, 2-а в м. Бровари, до 13 години 02 хвилин - по вул. Київській, 225 в м. Бровари, тобто до моменту збуту наркотичного засобу ОСОБА_3 в м. Києві не перебувала, звідти в м. Бровари не пересувалась і на вул. Короленка не знаходилась, а відтак не могла бути людиною, що здійснювала оперативну закупку наркотичних засобів (т.2 а.с.69-70).

Показання цих же свідків про їх перебування 12.01.2011 року в будинку № 66 по вул. Короленка в м. Бровари суперечать відомостям у робочому журналі, що постійно позмінно вівся консьєржами вказаного будинку в період з 01.11.2010 року по 15.10.2011 року, записи в якому доводять присутність чергової Панченко 12.01.2011 року о 12 годині 30 хвилин на робочому місці, однак відсутність записів про потрапляння до під»їзду п»яти осіб чоловічої статі разом чи окремо через нетривалий перебіг часу.

Крім того, показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суперечать показанням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відносно способу потрапляння до під»їзду будинку, в якому відбувся збут наркотичного засобу, місця складання документів після видачі ОСОБА_4 метадону та іших деталей.

Покази свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 є суперечливими щодо способу потрапляння на шостий поверх будинку № 66 по вул. Короленка в м. Бровари та місця видачі покупцем наркотичного засобу; надуманими в частині наявності 12.01.2011 року біля під»їзду будинку вивіски з написом «Цілителька», оскільки, згідно офіційних повідомлень лікаря нетрадиційної медицини ОСОБА_15 і ФОП ОСОБА_16, зовнішня реклама з написом «Целительница» зі сторони входу в будинок № 66 по вул. Короленка в м. Бровари була встановлена в травні 2011 року (т.2 а.с. 21,24); такими, що не кореспондуються з матеріалами кримінальної справи, відповідно до яких факт збуту метадону ОСОБА_3 мав місце 12.01.2011 року близько 12 години 30 хвилин, а вилучення наркотичного засобу в ОСОБА_4 відбулось того ж дня о 13 годині 50 хвилин, тобто більше, ніж через годину (т.1 а.с 9).

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 не відповідають дійсності, вказані особи 12.01.2011 року не перебували в будинку № 66 по вул. Короленка в м. Бровари та не могли бути присутніми при здійсненні ОСОБА_3 покупцем дзвінка, якого об»єктивно не існувало, однак домовились повідомляти певні обставини з метою введення суду в оману щодо збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів 12.01.2011 року за обставин, зазначених у матеріалах кримінальної справи.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про здійснення дзвінка ОСОБА_4 підсудному під час слідування з м. Києва в м. Бровари спростовуються відсутністю телефонних з»єднань між вказаними особами. Так, згідно матеріалів справи, огляд покупця в УБНОН ГУ МВС України в Київській області з врученням йому грошових коштів закінчився о 15 годині 50 хвилин 29.01.2011 року, з того часу на номер мобільного телефону ОСОБА_3 068-593-56-76 оператора мобільного зв»язку «Beeline» телефонували абоненти номерів 096-930-54-23 і 093-257-59-40, судом достеменно встановлено, що номером 093-257-59-40 користувався ОСОБА_8, який, будучи допитаним під час судового розгляду справи, категорично заперечив свою причетність до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у підсудного (т.1 а.с. 30, т.2 а.с. 1,3). Користувач номера 096-930-54-23 судом не встановлений, однак, згідно роздруківки телефонних з»єднань ПрАТ «Київстар», вказана особа протягом 29.01.2011 року в м. Києві та на вул. Короленка в м. Бровари не перебувала, сім разів спілкувалась зі ОСОБА_3 за ініціативи обох абонентів, до неї з номера 097-533-47-14 о 17 годині 46 хвилин телефонував близький друг підсудного ОСОБА_14 (т.2 а.с. 72-73).

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 є суперечливими між собою щодо місця складання 29.01.2011 року документів про вилучення метадону в ОСОБА_4 та обставин затримання ОСОБА_3, не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_17 стосовно перебування затриманого в салоні автомобіля до проведення його огляду, суперечать показанням свідка ОСОБА_12, які об»єктивно узгоджуються зі свідченнями підсудного і слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, що проводив ОМП, про час прибуття понятих на місце події. Крім того, вказані особи стверджують про збут наркотичного засобу ОСОБА_3 29.01.2011 року біля під»їзду будинку № 66 по вул. Короленка в м. Бровари, що не кореспондується з викладеними слідчим Подобєдовим О.С. у матеріалах справи обставинами про здійснення такого збуту у під»їзді будинку.

Вищенаведене переконує суд, що покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 є завідомо неправдивими і взаємоузгодженими, даними з метою введення суду в оману, останні не могли бути присутніми при здійсненні ОСОБА_4 29.01.2011 року ОСОБА_3 дзвінка, якого об»єктивно не існувало, співробітники УБНОН ГУ МВС України в Київській області затримали підсудного з інших мотивів та за інших підстав, ніж зазначено в матеріалах справи.

Крім показів свідків, як на доказ вини підсудного в скоєнні злочинів, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, орган досудового слідства посилається на акти огляду покупця від 12.01.2011 року і 29.01.2011 року, згідно яких ОСОБА_4 вручені кошти для проведення оперативної закупки метадону в ОСОБА_3, протоколи огляду речових доказів кристалоподібної речовини білого кольору, ватних турун, вилучених у ОСОБА_3 грошей в сумі 500 грн., висновки судово-хімічних експертиз про те, що подана на дослідження речовина є наркотичним засобом, а шість купюр на загальну суму 500 грн. оброблені спеціальною хімічною речовиною, яка має спільну родову належність з вилученою при проведенні змивів з рук ОСОБА_3 Разом із тим, складання акту огляду покупця 29.01.2011 року без понятого ОСОБА_12, який заперечує своє перебування в той день у будівлі № 2-а по вул. Воздвиженській в м. Києві та оформлення в його присутності будь-яких документів до огляду ОСОБА_3 біля ТЦ «Форум», свідчить про його недопустимість, а відтак неможливість прийняття судом, як доказ на підтвердження винності підсудного за ст. 307 ч. 2 КК України. Покази свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні, твердження свідка ОСОБА_11 про наявність біля під»їзду будинку, де 29.01.2011 року відбувся збут наркотичних засобів ОСОБА_3, рекламного щита з написом «Цілителька», що об»єктивно не відповідає дійсності, не дають суду переконливих підстав вважати правдивим викладений у матеріалах справи спосіб потрапляння грошових коштів у сумі 500 грн. до ОСОБА_3 Протоколом огляду речових доказів, на який посилається орган досудового слідства, також не доводиться вина підсудного в інкримінованих злочинах, оскільки предметом огляду слідчого були два паперових згортки з кристалоподібною речовиною білого кольору в той час, як при проведенні огляду покупця 12.01.2011 року і 29.01.2011 року в ОСОБА_4 вилучались згортки з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 1 а.с. 9, 29, 139).

Складання 12.01.2011 року протоколу огляду грошових купюр, акту огляду покупця та протоколу огляду особи в іншому місці та в інший час, ніж зазначено у вказаних документах, формування аналогічних документів 29.01.2011 року за наведених порушень та без понятого свідчить про їх недопустимість і неможливість прийняття судом, як доказів на підтвердження винності підсудного за ст. 307 ч. 2 КК України.

Решта доказів, на які посилається орган досудового слідства, як на підстави обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема акт огляду покупця від 12.01.2011 року, протокол огляду вилучених у ОСОБА_3 ватних турун, медичного шприца, частин пігулок і грошових купюр різного номіналу в сумі 500 грн., висновки судо-хімічних експертиз про те, що надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору є метадоном, а купюри оброблені спеціальною хімічною речовиною для невидимого маркування, аналогічну якій містять змиви з рук затриманого, самі по собі не підтверджують вини підсудного в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів.

На підтвердження показань підсудного і свідка ОСОБА_12 про час залучення понятих свідок ОСОБА_17 - слідчий Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - суду показав, що, перебуваючи на чергуванні 29.01.2011 року, прибув за викликом до ТЦ «Форум» по вул. Короленка в м. Бровари, де знаходились лише затриманий ОСОБА_3 в наручниках і декілька працівників УБНОНу, один із яких, відокремившись, повернувся з двома особами, що виявили згоду бути присутніми в якості понятих при проведенні слідчої дії. При поверхневому огляді затриманого, що проводили о/у УБНОН ГУ МВС України в Київській області в той час, як він складав протокол огляду місця події, в різних кишенях його одягу були виявлені гроші в сумі 500 грн. і 1 619 грн., одні з яких, як і долоні рук ОСОБА_3, світилися в ультрафіолетовому світлі, а також медичний шприц, пігулки, пачка з-під сигарет без фольги, мобільний телефон з смс-повідомленням, зміст якого вказував на злочинну діяльність власника. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп»яніння, поводив себе спокійно, пояснював, що більшу частину наявних при ньому грошей ніс віддати знайомому в рахунок повернення боргу, відмовився підписувати протокол огляду місця події.

Згідно показань слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_18, який порушив відносно ОСОБА_3 кримінальні справи за ч. 2 ст. 307 КК України за фактами збуту метадону, обвинувачений категорично заперечував свою вину у вчиненні злочинів, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, однак висунута ним версія не перевірялась, оскільки зібрані в справі докази, зокрема покази ОСОБА_4, понятих, працівників УБНОН ГУ МВС України в Київській області, що проводили оперативні міроприємства, вилучення при реалізації другого етапу оперативної закупівлі у ОСОБА_3 грошових купюр, вручених покупцю перед першим придбанням метадону беззаперечно вказували на його протиправну діяльність. Всіх свідків, крім покупця зі зміненими акетними даними, він особисто допитував у власному службовому кабінеті, не може пояснити, чому протоколи допитів свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 03.02.2011 року та від 07.02.2011 року (т.1 а.с. 90-95, 108-113) за шрифтом та стилем викладення суттєво відрізняються від інших складених ним аналогічних документів, однак кореспондуються з відібраними ОСОБА_6 29.01.2011 року поясненнями (т.1 а.с. 49-52). Також особа, що проводила досудове слідство в кримінальній справі, не змогла пояснити суду причин істотних суперечностей у визнаних належними й достатніми доказах, оскільки в ідентичних протоколах допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 07.02.2011 року зазначено про вручення ОСОБА_4 грошових коштів для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів близько 10 години 10 хвилин 29.01.2011 року, що не відповідає періоду з 15 години 35 хвилин до 15 години 50 хвилин в акті огляду покупця (т.1 а.с. 30, 108-113), в постанові про порушення кримінальної справи від 04.02.2011 року вказано, що 29.01.2011 року факт збуту наркотичного засобу ОСОБА_3 мав місце близько 19 години 30 хвилин (т.1 а.с. 3), в постановах про притягнення як обвинуваченого від 09.02.2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.03.2011 року і 17.03.2011 року, про виділення матеріалів для додаткової перевірки від 17.03.2011 року зазначено про збут ОСОБА_3 наркотичного засобу ОСОБА_4 в під»їзді будинку № 66 по вул. Короленка в м. Бровари близько 12 години 30 хвилин 29.01.2011 року, його вилучення в останнього о 21 годині 30 хвилин того ж дня (т.1 а.с.148-150, 182-183, 184-187, 189-190), що суперечить відомостям в протоколі огляду особи, де часом вилучення є 17 година 55 хвилин (т.1 а.с. 29). Разом із тим, лише в двох документах кримінальної справи - постанові про притягнення як обвинуваченого від 16.03.2011 року (т.1 а.с. 160-162) і обвинувальному висновку - часом збуту ОСОБА_3 29.01.2011 року наркотичного засобу ОСОБА_4 без будь-якого обгрунтування слідчим вказано 17 годину 30 хвилин, при цьому підстав для висновку щодо зміни часу скоєння злочину за наявності вкрай суперечливих доказів свідком ОСОБА_18 не наведено, як і доказів на підтвердження того, що місцем скоєння злочину став під»їзд будинку № 66 по вул. Кірова в м. Бровари, а не прибудинкова територія біля нього.

Показами свідка ОСОБА_18 підтверджується однобічність і неповнота проведеного ним досудового слідства, оскільки останній проігнорував істотні суперечності в доказах, на яких засноване обвинувачення, не з»ясував їх причини та не надав належної оцінки, не перевірив доводи ОСОБА_3 у свій захист і версії, що спростовують обвинувачення, внаслідок чого прийшов до необ»єктивного висновку про скоєння вказаною особою інкримінованих злочинів.

Наявні в матеріалах кримінальної справи факти на підтвердження вини ОСОБА_3 спростовуються, крім показів підсудного, свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_17, досліджених документів, що об»єктивно узгоджуються між собою, сукупністю наведених нижче доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_19 дружини підсудного про те, що, будучи зареєстрованими в гуртожитку по вул. Київській, 298 в м. Бровари, вони з 2008 року орендували квартиру АДРЕСА_6, з 29.01.2010 року квартиру АДРЕСА_3, закріплену за родиною кімнату гуртожитку винаймали сторонні особи, з весни 2010 року до весни 2011 року молода сім»я, що унеможливлювало перебування ОСОБА_3 за вказаною адресою протягом останніх двох років. Будучи замкнутим, небагатослівним і неконтактним, чоловік спілкувався з украй обмеженим колом осіб - двома сімейними парами й декількома близькими друзями, в тому числі ОСОБА_14, що користується номером мобільного телефону 097-533-47-14, інші особи, тим більше наркомани, до них додому ніколи не приходили. Підсудний періодично змінював номер мобільного телефону, оскільки його з різних питань часто турбували працівники Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області. В обладнаному домофоном будинку № 66 по вул. Короленка в м. Бровари приміщення для чергових розташоване перед вхідними дверями до єдиного під»їзду, тому консьєрж, який перебуває на добовому чергуванні, завжди бачить осіб, що намірюються зайти до під»їзду, з»ясовує в них номер необхідної квартири і фіксує інформацію в спеціальному журналі, прохід до будинку не його мешканців без відому консьєржа неможливий. Крім того, специфіка розташування квартир по відношенню до сходів і майданчика з ліфтами не дає можливості почути, що відбувається на поверсі особам, які перебувають поверхом нижче; ОСОБА_3 не носив та не мав у гардеробі майок, перебування його в трусах при кому-небудь, крім членів сім»ї, виключається, останньою зимою він ходив удома переважно в шовковій піжамі; рекламний щит з написом «Целительница» був встановлений над входом до будинку навесні 2011 року; взимку 2011 року чоловік позичав у співмешканця її подруги ОСОБА_20 близько 3 000 грн. для закупки взуття, після його затримання ОСОБА_5 повідомила, що того вечора ОСОБА_3 повинен був зустрітися з ОСОБА_5 з приводу повернення боргу.

Свідок ОСОБА_20 підтвердив показання свідка ОСОБА_19 в тій частині, що, співмешкаючи з ОСОБА_5, близько року тісно спілкувався з її найближчими друзями - сім»єю підсудного, який займався реалізацією взуття в м. Києві, в кінці 2010 року позичив останньому 3 200 грн. без письмового оформлення, в період 26-28 січня 2011 року ОСОБА_3 висловив намір повернути частину боргу на вихідних, тобто 29-30 січня, в подальшому дізнався, що той затриманий.

Згідно показань свідка ОСОБА_14, він понад 10 років дружить з сім»єю ОСОБА_3, неодноразово був за місцем останнього проживання родини по вул. Короленка в м. Бровари, де вахтер, яка перебуває в спеціально облаштованому приміщенні перед вхідними дверями до під»їзду, за період використання відвідувачем домофону з»ясовує у нього номер квартири, до якої той напрявляється, і фіксує цю інформацію. Він часто, іноді по декілька разів на день, розмовляв з підсудним по телефону, використовуючи номер 097-533-47-14, враховуючи тривалість спілкування, мав із ним спільних знайомих, тому 29.01.2011 року міг телефонувати на номер 096-930-54-23, з яким протягом дня мав вхідні та вихідні з»єднання ОСОБА_3, однак на даний час цей номер в його телефонній книжці відсутній і пригадати абонента він не може. Підсудний в його присутності у стані наркотичного сп»яніння ніколи не перебував, з особами, що вживають наркотичні засоби, не спілкувався, за місцем проживання носив піжаму, халат, або спортивний костюм, не міг з»явитися перед сторонньою особою в білизні та взагалі не ходив у майках.

Із показань свідка ОСОБА_8 убачається, що ОСОБА_3 він знає з дитинства, оскільки їх родини певний час мешкали в одному будинку, з ОСОБА_3 практично не спілкувався, знав, що він із сім»єю орендував житло за різними адресами в м. Бровари, останнім часом по вул. Короленка, за місцем його проживання ніколи не був. Обмінявшись номерами мобільних телефонів, він багато разів телефонував підсудному, маючи намір позичити гроші в сумі 50-100 грн. чи повернути борг, для чого вони обговорювали місце і час зустрічі, постійно використовував номер 093-257-59-40 та періодично ще два номери оператора мобільного зв»язку «Київстар». Будучи наркоманом з 1992 року та поновивши після звільнення з місць позбавлення волі вживання метадону й ацетильованого опію, з осені 2010 року перебував у «системі» та знав вичерпне коло причетних до збуту наркотичних засобів у м. Бровари осіб, до якого ніколи не належав ОСОБА_3 на прізвисько «Сєня». Оперативні працівники Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області систематично телефонували йому, неодноразово схиляли до оперативної закупки наркотичних засобів, заради згоди один раз пригостили 2 мл. ацетильованого опію, однак участі в цьому він ніколи не приймав, жодних документів не підписував. 29.01.2011 року він декілька разів телефонував підсудному з наміром позичити чи повернути кошти, вони домовились, що трохи пізніше «Сєня» підійде до ТЦ «Форум», не пам»ятає, щоб говорив про це працівникам міліції, хоча бачив біля торгівельного центру співробітника СБНОН ОСОБА_21, не знав про затримання ОСОБА_3, оскільки переніс інсульт, з березня 2011 року постійно перебуває в реабілітаційному центрі в умовах стаціонару.

Інформація в постановах начальника УБНОН ГУ МВС України в Київській області про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3, згідно якої в листопаді 2010 року останній збував наркотики за місцем мешкання, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_5, суперечить, крім показів підсудного та його дружини, відомостям начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про те, що засуджений ОСОБА_3 з 08.06.2009 року проживав по вул. Київській б. 292 кв. 80 в м. Бровари, а також договору оренди житловго приміщення, відповідно до якого сім»я підсудного з 29.01.2010 року орендувала квартиру АДРЕСА_7, що свідчить про недостовірність наявних у процесуальному документі даних і недолугість проведених оперативно-розшукових міроприємств (т.2 а.с.15,23).

Вилучення в ході огляду місця події 29.01.2011 року з різних кишень 500 грн., що при освітленні ультрафіолетовою лампою світилися світло-зеленим кольором, та 1 619 грн., жодна купюра з яких не змінювала колір в ультрафіолетовому світлі, доводять потрапляння 500 грн. до ОСОБА_3 одночасно та спростовують доводи досудового сліства про те, що серед цих коштів малось 400 грн., вручених ОСОБА_4 29.01.2011 року і 100 грн. із 400 грн., вручених покупцю 12.01.2011 року (т.1 а.с. 35-44). Надходження на мобільний телефон ОСОБА_3 під час огляду його речей смс-повідомлення з текстом: «Сеня, братан, мы в Броварах. Есть денег на чек да да, нет нет» з мобільного телефону 098-080-74-13, користувач якого, за офіційними даними ПрАТ «Київстар», 12.01.2011 року протягом дня і з 16 години 55 хвилин до 20 години 45 хвилин 29.01.2011 року постійно перебував в зоні покриття базової станції від перетину вул. Київської та вул. Кірова в м. Бровари в напрямку на південь до с. Княжичі, де розташований Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області (м. Бровари, вул. Кірова, 24) не виключає його відправлення саме з міськвідділу міліції для підтвердження інформації щодо злочинної діяльності ОСОБА_3 (т.1 а.с. 35-44, т. 2 а.с. 3, 30-33, 74).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.18, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення здійснені з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законом порядку, або неуповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

В ході розгляду кримінальної справи не здобуто жодного належного і допустимого доказу того, що факти збуту ОСОБА_4 ОСОБА_3 близько 12 години 30 хвилин 12.01.2011 року і близько 17 години 30 хвилин 29.01.2011 року наркотичних засобів, відповідно, біля квартири АДРЕСА_7 та в під»їзді вказаного будинку мали місце.

Дослідивши та оцінивши всі зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується підсудний, взагалі не відбувалися, тому ОСОБА_3 підлягає виправданню за відсутністю подій злочинів, що становлять предмет даної кримінальної справи.

Речові докази: два поліетиленових згортки з метадоном, ватні туруни зі змивами з рук ОСОБА_3, медичний шприц, дві частини пігулок, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в м. Києві, підлягають знищенню.

У зв»язку з постановленням виправдувального вироку судові витрати в справі по 963 грн. 28 коп. за проведення двох судово-хімічних експертиз, а всього 1926 грн. 56 коп., необхідно прийняти на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3, відданого під суд по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, виправдати за відсутністю подій злочинів.

Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту в Київському СІЗО ДДВП України в Київській області скасувати, негайно звільнивши його з-під варти із залу суду.

Речові докази в справі: два поліетиленових пакети з метадоном, ватні туруни, медичний шприц, дві частини пігулок, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська