overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 288/933/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 21.07.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї матеріалів приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора; строки для подання скарги, передбачені ч.1 ст.304 КПК України дотримано; оскаржується бездіяльність прокурора, можливість оскарження якого передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України; відсутні передбачені ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги.

За наведених обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину на 23.07.2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора Попільнянського району Житомирської області.

Витребувати в прокуратурі Попільнянського району Житомирської області матеріали на підставі яких будо відмовлено ОСОБА_2 у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які підлягають наданню до суду до 10.00 години 23.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, до 2000 року немаючого судимості всилу ст. 55 КК України (в редакції 1969 року), судимого:

1) 06.10.2000 року Жовтневим районним судом м. Києва за ст. 229-6 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2-х років позбавлення волі;

2) 22.02.2001 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 229-6 ч. 2, 42 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років 6-и місяців позбавлення волі, звільненого 11.08.2001 року з місць позбавлення волі на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року із заміною невідбутого строку покарання на умовний з іспитовим терміном 2 роки 6 місяців;

3) 27.05.2002 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 2, 70, 71 КК України до 6-и років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 26.11.2009 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;

6) 10.08.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2-х років 10-и місяців позбавлення волі, відбуваючого покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 391, 71 ч. 1 КК України до 1 /одного/ року та 2 /двох/ місяців позбавлення волі.

Однак судом у вступній частині зазначеного вироку в анкетних даних засудженого допущено описку при написанні імені та побатькові останнього: записано «КРАСНОВ АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ», у той час, коли удійсності ім?я засудженого «ЄВГЕН», побатькові «ВАЛЕРІЙОВИЧ».

В описовій та резолютивній частинах вироку ім?я та побатькові засудженого вказані вірно.

Зазначена описка є механічною та очевидною, а тому підлягає виправленню шляхом внесення уточнення до вироку суду впорядку ст. 409 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до вступної частини вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2012 року і вважати ім?ям засудженого КРАСНОВА «ЄВГЕН», побатькові «ВАЛЕРІЙОВИЧ».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сливка
Справа № 1-349/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 1/1003/38/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, всилу ст. 89 КК України несудимого, вдівця, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. М?ясна, 4 кв. 1, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 2, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному придбанні 30.08.2011 року, близько 18 год. 30 хв., під час перебування на вул. М?ясній у м. Білій Церкві, 2 млл. наркотичного засобу опію (ацетильованого, маса якого вперерахунку на суху речовину становила 0,1454 гр., та зберіганні його біля себе у зовнішній кишені штанів без мети збуту до 19 год. цього ж дня; в повторному незаконному придбанні 01.09.2011 року, близько 16 год., під час перебування на березі річки Протоки, що на вул. Ш.Алейхема у м. Білій Церкві, 10,41 гр. наркотичного засобу канабісу (висушеного) та зберіганні його біля себе у правій зовнішній кишені куртки без мети збуту до 17 год. цього ж дня; в повторному незаконному придбанні 22.10.2011 року, близько 09 год., під час перебування на вул. Толстого у м. Білій Церкві, 2 млл. наркотичного засобу опію (ацетильованого) та зберіганні його біля себе у лівій внутрішній кишені куртки без мети збуту до 13 год. 30 хв. цього ж дня, і в незаконному придбанні 15.09.2011 року, близько 16 год., під час перебування на зупинці громадського транспорту «Площа Волі» у м. Білій Церкві, саморобного кастету, який є контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, та незаконному носінні його без передбаченого законом дозволу до 21 год. 25 хв. цього ж дня.

13 грудня 2011 року дану кримінальну справу щодо ОСОБА_3 було зупинено провадженням у зв?язку із захворюванням підсудного та перебуванням його на стаціонарному лікуванні в міській лікарні.

А 16 лютого 2012 року стало відомо про те, що 14.02.2012 року ОСОБА_3 помер.

На підтвердження зазначеного факту суду надано лікарське свідоцтво про смерть № 83, видане 15.02.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 дійсно помер 14 лютого 2012 року від масивної правобічної пневмонії.

Оскільки факт смерті обвинуваченого ОСОБА_3 достовірно встановлений суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 6 п. 8 КПК України, кримінальну справу щодо останнього провадженням закрити.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 8 КПК України, суд --

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1/1003/38/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 263 ч. 2, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України провадженням закрити у звязку зі смертю обвинуваченого.

Обраний у відношенні останнього запобіжний захід скасувати.

Речові докази медичний шприц з опієм, який зберігається в камеорі схову речових доказів БЦ РВ ГУ МВС, медичний шприц з опієм, паперовий згорток з канабісом та кастет, які зберігаються в камері схову речових доказів БЦ МВВС, знищити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1003/3644/2012
П О С Т А Н О В А

23.02.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом угону автомобіля НОМЕР_1 в гр. ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

8 червня 1995 року невідомою особою скоєно угон автомашини від будинку 21 по проспекту Леніна в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.215-3 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом угону автомашини від будинку 21 по проспекту Леніна в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1007/7027/2012
Провадження № 1/361/64/13
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого-судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Матвіяса А.Б.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Свідком по справі є ОСОБА_3, засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області 27 квітня 2012 року, за ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 70, 71 КК України, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який відбуває покарання у Менській виправній колонії № 91 Чернігівської області.

В зв'язку з невизнанням підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, виникла необхідність допиту свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, тому його належить етапувати з Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області в Київський СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303 КПК України, ст. 90 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого 27 квітня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 70, 71 КК України, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області в Київський СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області для допиту в якості свідка.

Постанову для виконання направити начальникам Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області (15652, смт. Макошино, пров. Леніна, б. 5 Менський район Чернігівська область) та Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

Начальнику Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області повідомити Броварський міськрайонний суд Київської області про виконання постанови в установлений законом строк.

Суддя М.П. Шевчук
Справа № 372/2285/15-к
Провадження 1-кп-114/15
ухвала
Іменем України
04 червня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.05.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000161 від 06.02.2015 року.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, представника потерпілої які також вважали можливим призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, цивільного позивача, відповідача, свідків.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 06.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 16 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, цивільного позивача, відповідача, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6782/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з уч. прокурора - Новосела Р.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з'являються в судове засідання без поважних причин. Розгляд справи у відсутність вказаних свідків не можливий.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків.

Оскільки свідки не з'являються в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати їх примусовому приводу через органи міліції.

Відповідно до п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777 на слідчого покладено обов'язок разом з оперативними працівниками організації явки до суду учасників процесу на підставі постанов суду про привід їх.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне покласти на слідчого ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області обов'язок щодо організації виконання даної постанови суду.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно свідків:

1. ОСОБА_3, проживаючого: АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_4, проживаючого: АДРЕСА_2;

3. ОСОБА_5, проживаючого в АДРЕСА_3

4. ОСОБА_6, проживаючого в АДРЕСА_4

Привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09-00 год. 30.09. 2013 року відповідно до вимог п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777.

Виконання постанови доручити СКР Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Покласти на слідчого СВ Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області Коваленко Т.А. обов'язок щодо організації явки до суду вказаних свідків.

Копію ухвали суду направити прокурору м. Кременчука для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 524/6666/14-к
У Х В А Л А
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 22.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
17 грудня 2012 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.
Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик визначений ст.. 138 КПК України.
23.07.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено ухвалу про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави. Строк дії ухвали визначено до 31 липня 2014 року включно.
Станом на 31.07.2014 року дана ухвала втратила законну силу.
Виходячи з вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 138-147, 190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 524/1703/15-к
У Х В А Л А
04.03.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника скаржника, адвоката - ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга представника скаржника, адвоката - ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою представника скаржника, адвоката - ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати представника скаржника, адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника скаржника, адвоката - ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 16 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.
В судове засідання викликати слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3975/15-к
У Х В А Л А
15.05.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не вирішення клопотання, -
Заслухавши представника потерпілої та слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що представниками Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області клопотання ОСОБА_3 отримані та не вирішені до цього часу.
Відповідно до положень частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За таких обставин, скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 20, 26, 110, 303-307 КПК України, слідчий судя, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 вирішити по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.04.2015 року про допит свідків та клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження копій медичних документів та призначення додаткової судово-медичної експертизи протягом 3 днів з дати постановлення ухвали за наслідками розгляду цієї скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
1-кп/532/173/2014
Ухвала

06.10.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000344 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:

30.09. 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 15 жовтня 2014 року о 11 год.15хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: