Справа № 405/3573/15-к
1-кп/405/141/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0002425 від 26.03.2015 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгора, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, малолітніх і неповнолітніх дітей на утримані не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-11.05.2001 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК України до трьох років позбавлення волі;
- 21.09.2004 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до чотирьох років та шести місяців позбавлення волі;
- 09.10.2007 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років і одного місяця позбавлення волі;
- 21.10.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років та одного місяця позбавлення волі;
- 08.02.2012 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 304, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років і двох місяців позбавлення волі, звільнений 27.08.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців і 19 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за таких обставин:
26.03.2015 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу готелю «Турист», що розташований в м. Кіровограді по вул. Ушакова, 1 а, йшов поруч з потерпілим ОСОБА_11 , діючи умисно, маючи намір на заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_12 , з корисливих спонукань вчинив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_12 , почав наносити удари руками в область голови, від ударів потерпілий впав на коліна. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 наносив потерпілому ОСОБА_13 удари в область голови руками, від яких потерпілий впав на землю. В той час ОСОБА_4 продовжив наносити удари в область тулуба та шиї ногами, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран в правій надбрівній ділянці, скроневої ділянці справа, в лицевій ділянці зліва, верхній повіці лівого ока, гематом навколо обох очей, гематома лівої вушної раковини, які є легкими тілесними ушкодженнями, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Після чого зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_12 золотий ланцюжок 583 проби, вагою 14,47 грами, вартість якого складає 7101,88 гривень, на якому висіла золота обручка 585 проби, вагою 4,4 грами, вартість якої складає 3934,74 гривень. Продовжуючи свій злочинний намір, обшукавши кишені штанів потерпілого ОСОБА_12 , забрав мобільний телефон «Nokia xl-01», вартість якого складає 308,82 гривні. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 своїми протиправними діями матеріальну шкоду на загальну суму 11345,44 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину визнав частково, не визнавши умислу на заволодіння речами потерпілого, пояснивши, що 25.03.2015 року у вечірній час доби посварився зі своєю дружиною, зібрав свої речі та направився до готелю «Турист», що в м. Кіровограді, де працює його знайома на ім`я ОСОБА_14 , з метою переночувати. Прибувши туди близько 23.00 годин, познайомився на вході до готелю з охоронцем даного готелю на ім`я ОСОБА_15 (потерпілим), якого пригостив пляшкою горілки, об`ємом 0,25 л. та запропонував йому випити. Після цього, він зайшов до готелю та поклав свої речі на робочому місці ОСОБА_14 , яка дозволила йому залишити їх до ранку. Після цього він сам сходив до супермаркету «Копілка» та купив вино та чіпси. Приблизно через 40 хвилин він повернувся до готелю, де пішов до бару розташованого в даному готелі, з знайомою ОСОБА_14 та охоронцем ОСОБА_15 , де почали розпивати алкогольні напої. Зазначив, що він також вживав алкогольні напої. В готелі перебував не більше півтори години. Після він вийшов на вулицю зі своїми речами, слідом за ним вийшов і охоронець ОСОБА_15 , під час спілкування вирішили сходити до супермаркету «Копілка», який розташований неподалік. В супермаркеті «Копілка» цигарки та пиво купували за його кошти. Після на виході з супермаркету у нього розрядився мобільний телефон і він попросив мобільний телефон у потерпілого щоб подзвонити дружині. Потерпілий дав йому телефон і він вже сам повернувся до супермаркету щось купити дружині, а потерпілий залишився на вході до супермаркету його чекати. Через хвилин двадцять він вийшов з супермаркету з 2 літрами пива і сигаретами, та разом із ОСОБА_15 направилися в бік готелю. По дорозі в нього сталася сварка з ОСОБА_15 , в ході якої ОСОБА_15 його словесно образив. Дане слово, яке в місцях позбавлення волі є дуже образливим, збурило його, в результаті чого він наніс ОСОБА_15 удар в голову кулаком, на що останній також намагався нанести удар, однак удару вийшов «по касательной». Відразу він ще раз вдарив потерпілого у голову кулаком. Потім потерпілий його потягнув на землю, де він нанісши ще декілька ударів потерпілому по тулубу, зазначивши, що міг нанести удари і ногами. В сутичці у нього в руках залишився золотий ланцюжок потерпілого. Після він пішов, сказавши ОСОБА_15 , що завтра вранці поговоримо. Після сутички, він пішов неподалік за магазин «АТБ», де просидів до ранку 26.03.2015 року, на ринку помив руки та переодягнувся, а вранці був затриманий працівниками міліції. Речі потерпілого, а саме, телефон, який він забув віддати, та золотий ланцюжок він хотів повернути в ранці. Під час затримання працівниками міліції він зі злості від того, що накоїв, розірвав ланцюжок потерпілого. До цього випадку з потерпілим знайомим не був. Зазначив, що випив з моменту коли він прийшов до готелю і до конфлікту з потерпілим приблизно 100 грам горілки та дві пляшки слабоалкогольного пива. Обвинувачений не визнавав цивільний позов, зазначаючи, що всі речі потерпілого, які у нього були, повернуті.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, суд, заслухавши його показання, а також показання потерпілого, свідків та дослідивши інші докази у справі, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, доведена та підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні зазначив, що працює охоронцем в готелі «Турист», 25.03.2015 року приблизно о 21.00 він знаходився на робочому місці, коли до готелю зайшов незнайомий чоловік і запитав, де можливо поміняти 100 доларів США, при собі останній мав горілку об`ємом 250 грам, яку запропонував йому і потерпілий погодившись, випив близько 50 грам. Він відповів, що у магазині «Копілка», або у таксистів та запитав у адміністратора вартість номеру, почувши ціну передумав. ОСОБА_4 після цього декілька разів виходив та заходив до готелю. Близько 00 годин 30 хвилин 26.03.2015 року він вирішив сходити до магазину «Копілка» купити кави, ОСОБА_4 запропонував сходити з ним, і вони пішли разом. ОСОБА_4 забрав свої речі: рюкзак і сумку. В супермаркеті ОСОБА_4 купив пиво та чіпси, після чого вийшли з магазину «Копілка» в напрямку готелю «Турист». Коли вони йшли, то знаходячись дещо попереду від обвинуваченого, він раптово відчув удар рукою в праву сторону голови біля скроні та щоки. Даний удар для нього був не очікуваний. Від у дару він впав на коліна, намагався збити ОСОБА_4 з ніг, однак у нього не вийшло. І ОСОБА_4 відразу завдавав ще удари, від яких він впав на землю, однак обвинувачений продовжував наносити багато ударів руками та ногами по обличчю та іншім частинам тіла. Після, коли він попросив ОСОБА_4 не бити, останній відразу став на його ліве плече ногою та зірвав золотий ланцюжок 583 проби, вагою близько 22 грам, на якому була золота обручка 585 проби, вагою 4,4 грами, обшукав кишені куртки та штанів, з яких забрав мобільний телефон «Nokia», після чого пішов у невідомому напрямку. Сам він практично «приповз» до готелю, де адміністратор, яка сфотографувала його на телефон, викликала швидку допомогу та міліцію. Вказав, що в ОСОБА_4 був власний телефон. ОСОБА_4 він не ображав. Потерпілий підтримав свій цивільний позов повністю. Крім того, потерпілий додав, що йому повернули телефон, частину ланцюжка, у якій не вистачає 7,4 грама. Також не повернули обручку.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні зазначив, що в ніч з 25.03.2015 року на 26.03.2015 року знаходився на черговій зміні на своєму робочому місці в магазині «Копілка». Приблизно о 20.00 год. до магазину зайшов обвинувачений, залишав на зберігання свої речі, придбав товар і пішов. В останнє заходив близько 02.00 год., також залишав на зберігання свої речі, купував горілку та пиво, після чого пішов. По його виду він зрозумів, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння. З ним до супермаркету приходив ще якийсь чоловік, з яким вони пішли разом.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні зазначила, що працює адміністратором в готелі «Турист», 25.03.2015 близько 23.00 год. прийшов ОСОБА_4 з метою заселитися до готелю, почувши вартість кімнати просив зробити знижку, оскільки в нього не вистачало коштів. Вона пояснила, що вартість кімнат встановлена керівництвом і знижку зробити не може. ОСОБА_4 розповідав, що вже проживав в цьому готелі, але в базі даних такого прізвища не має, в ході розмови попрохав залишити свої речі, а саме: рюкзак і сумку в готелі, на що вона погодилася. Потім ОСОБА_4 вийшов з приміщення готелю «Турист» і попрямував в бік магазину «Копілка», через деякий час повернувся з пивом та почав його вживати. До ОСОБА_4 підійшов охоронець готелю ОСОБА_8 і вони почали спілкуватися, виходили палити. Близько 00.20 год. 26.03.2015 ОСОБА_4 дуже сильно шумів, дивлячись телевізор, і вона поросила його піти. ОСОБА_4 забрав свої речі і повідомив, що йде, ОСОБА_8 залишився, але через деякий час сказав, що сходить до магазину «Копілка». Через 15 хвилин, вона подзвонила потерпілому, останній повідомив, що докурює сигарету і йде у готель. Після цього вона декілька разів дзвонила потерпілому, однак телефон був вимкнутий. 26.03.2015 року близько 02.20 год. ОСОБА_8 повернувся весь в крові і сказав, що його побив чоловік, який мав намір заселитися до готелю, вона сфотографувала його на свій мобільний телефон та викликала швидку допомогу та міліцію. Свідок підтвердила, що в день нападу на потерпілого у останнього на шиї бачила золотий ланцюжок, на якому останній носить золоту обручку. Крім того, у потерпілого було два телефони. Ланцюжок було видно на шиї потерпілого.
Показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні зазначив, що працює охоронцем в магазині «Крамниця», 26.03.2015 з 05.00 до 06.00 год. до магазину зайшов раніше невідомий чоловік і попросив води помити руки, які були збиті та всі в крові. Після того, як чоловік помив руки, він на території ринку переодягнув джинси, одяг витягнув з сумки, яку приніс з собою. Потім приїхали працівники міліції та затримали його.
Заявою ОСОБА_8 від 26.03.2015 року № 8967, поданою на ім`я в.о. начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області підполковника міліції ОСОБА_19 , в якій повідомляється про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_20 26.03.2015 року близько 02:00 години, перебуваючи за адресою м. Кіровоград, вул. Ушакова, неподалік готелю «Турист» відкрито, із застосуванням фізичної сили заволодів належним ОСОБА_8 золотим ланцюжком близько 22 г. та золотою каблучкою вагою 4,4 г., мобільним телефоном «Nokia x1» чорного кольору на дві сім картки (т.1, а.к.п. 8).
Протоколом огляду місця події від 26.03.2015 року, який проводився на території «Шахтарського ринку», що по пров. Фортечному, 25 в м. Кіровограді, під час огляду в кишенях ОСОБА_4 було виявлено дві частини ланцюжка з металу жовтого кольору та мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору (т.1, а.к.п.18-19).
Протоколом огляду предмету від 30.03.2015 року та фототаблицями, доданими до протоколу огляду предмета, відповідно до якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Nokia X1-01», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з батареєю та задньою пластиковою кришкою; дві частини ланцюжка з металу жовтого кольору (т.1, а.к.п. 40-42).
Висновком експерта від 09.04.2015 за № 245, за результатом якого ринкова вартість станом цін на 26.03.2015 року наданого на експертне дослідження одного мобільного телефону марки «Nokia X1-01», IMEI НОМЕР_3 , в робочому стані, може складати 308,82 грн. (триста вісім гривень 82 копійки) т.1, а.к.п. 52-56.
Висновком експерта від 08.05.2015 року за № 331, за результатом якого початкова вартість станом цін на 26.03.2015 року не наданої на експертизу золотої обручки 585 проби, вагою 4,4 грам може складати 3934,74 грн. (т.1, а.к.п. 69-71).
Висновком експерта за № 501, який проводився з 29.04.2015 року по 05.05.2015 року, та відповідно за результатом якого тілесні ушкодження, що мались у ОСОБА_8 , у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран в правій надбрівній ділянці, скроневій ділянці справа, вилицевій ділянці зліва, верхній повіці лівого ока; гематом навколо обох очей; гематома лівої вушної раковини відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я (т.1, а.к.п. 78-79).
Фотографіями потерпілого з тілесними ушкодженнями, які були зроблені у день нападу на потерпілого 26.03.2015 року (фото №1) та на наступний день (фото №2, №3), наданими потерпілим під час судового розгляду, які були відкриті сторонам та оглянуті у судовому засіданні.
Висновком експерта від 07.05.2015 року за № 732, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 26.03.2015 року, представленого на експертизу ланцюжка, згідно постанови, при умові, що згідно довідки ПТ «Ломбард-Скарбниця» № 2550/4 від 16.04.2015 року, ланцюжок виготовлений із золота 583 проби, вагою 14,47 г., складала 7101,88 грн. ( т.1, а.к.п. 86-88).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2015 року та фото таблицями, доданими до протоколу, відповідного до якого потерпілий ОСОБА_8 в присутності понятих та інших учасників слідчого експерименту вказав на місце вчинення відносно нього кримінального правопорушення та розповів про обставини його вчинення, зокрема, як та куди ОСОБА_4 наносив йому удари (т.1, а.к.п. 91-98).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 серед пред`явлених речей для впізнання впізнав за індивідуальними ознаками (потертостями корпусу та зовнішнім виглядом) мобільний телефон, який йому належить та яким заволодів чоловік на ім`я ОСОБА_20 , серед представлених для впізнання мобільних телефонів він вказав на мобільний телефон, що був розміщений третім ліворуч, а саме мобільний телефон марки «Nokia X1-01» (т.1 а.к.п. 106-107).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 серед пред`явлених речей для впізнання впізнав за індивідуальними ознаками (видом плетіння «Кардинал», товщиною та зовнішнім виглядом) ланцюжок, який йому належить, серед представлених для впізнання золотих ланцюжків він вказав на ланцюжок, що був розміщений першим зліва на право (т.1 а.к.п. 108-111).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 серед осіб, зображених на фотознімках впізнав чоловіка, якого зображено другим, та вказав на нього як на особу, яка 26.03.2015 року шляхом застосування сили заволоділа належним йому майном (т.1, а.к.п. 112-114). Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 серед пред`явлених фото у даному протоколі впізнав себе на другому фото з ліва.
Висновком судово-психіатричного експерта № 249 від 05.05.2015 року, за результатом якої ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталості у ОСОБА_4 така, що не позбавила його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінує мого йому правопорушення, ОСОБА_4 слід вважати осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1, а.к.п. 116-117).
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу того, що побиття ним потерпілого не було пов`язано з наміром заволодіти чужим майном, так як дані показання не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також письмовими доказами. Дані показання обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту, які були дані ним з метою уникнути відповідальності за вчинене.
З об`єктивної сторони розбій вчинюється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.
Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном.
Аналіз зібраних вказаних вище доказів привів суд до висновку про те, що раптова, несподівана для потерпілого ОСОБА_8 , короткочасна, агресивна, насильницька дія з боку ОСОБА_4 , із надуманим обвинуваченим приводом вчинення такої насильницької дії, вилучення відразу після нападу у обвинуваченого телефону та золотого ланцюжка з золотою обручкою, які належать потерпілому це ті обставини які дають суду підстави стверджувати, що ОСОБА_4 мав намір заволодіти майном потерпілого.
Отже, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини (т. 1, а.к.п. 142-145), за місцем реєстрації та місцем проживання характеризується задовільно (т.1, а.к.п. 147), перебуває під наглядом у лікаря психіатра з 1993 року з діагнозом: легка розумова відсталість (т.1, а.к.п. 146), на утриманні малолітніх дітей не має, одружений (т.1 зворот а.к.п.133).
Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями самого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 .
Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, який маючи не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за ухвалою Крюковського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.08.2014 року з невідбутим строком 9 місяців і 19 днів, протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин в березні 2015 року, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку.
Суд, враховуючи засади призначення покарання (ст.65 КК України), відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що визначити остаточне покарання згідно ст. 71 КК України ОСОБА_4 необхідно шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутної частини покарання за попереднім вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.02.2012 року.
Крім того, суд не встановив підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання.
Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , заявлений під час досудового розслідування кримінального провадження, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до частини 5 зазначеної статті Кодексу цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно вимог ст. 23, ст.1167 ЦК України моральна шкода заподіяна особі підлягає відшкодуванню, якщо шкода заподіяна знищенням, пошкодженням майна, знівеченням або ушкодженням здоров`я тощо. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, його майнового стану, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до абз. 3 п. 24 постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.
Суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог потерпілого враховуючи положення ч.1 ст.128, ч.1 ст.129, ч.1 ст.337 КПК України, ч.1 ст.1166 ЦК України, ч. 4 ст.174 ЦПК України та абз.3 п.24 постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів", в частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме в сумі 3934, 74 грн, оскільки: майнову шкода у сумі 3934, 74 грн. (вартість золотої обручки потерпілого) завдано діями ОСОБА_4 ; наявність майнової шкоди в зазначеному розмірі підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, показами потерпілого, свідка ОСОБА_17 , висновком експерта від 08.05.2015 року за № 331 за результатом якого початкова вартість станом цін на 26.03.2015 року не наданої на експертизу золотої обручки 585 проби, вагою 4,4 грам може складати 3934,74 грн.
Телефон марки «Nokia X1-01», IMEI НОМЕР_3 та золотий ланцюжок вагою 14, 47 грам (відповідно до висновку експерта від 07.05.2015 року за № 732), який складається з двох частин, було повернуто потерпілому, що підтверджується розписками останнього (т.1 а.к.п.44,45). Заволодіння обвинуваченим золотим ланцюжком більшої ваги, а саме на 7,4 грами, про що зазначає потерпілий, не випливає із пред`явленого обвинувачення, а тому у задоволені цивільного позову в цій частині на суму 7410,26 грн. (11345 грн.- 3934,74 грн.) необхідно відмовити. Суд зазначає, що відповідно до роз`яснень потерпілого під час судового розгляду, ним до загальної суми матеріальної шкоди не включена вартість третьої частини золотого ланцюжка вагою 7,4 грами, яку не було знайдено.
При визначенні розміру відшкодування, яке підлягає стягненню на користь потерпілого на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, суд враховує характер та тривалість понесених потерпілим моральних страждань, що він через травми, які отримані внаслідок злочину, вимушений певний час лікуватися, що безумовно доставляє йому дискомфорт, що не заперечувалось сторонами, а також враховуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов щодо відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 5 000 грн. Суд прийшов до переконання, що між винними діями обвинуваченого та негативними наслідками, які настали для потерпілого існує причинний зв`язок, а тому потерпілий міг переносити моральні страждання і має право на звернення до суду з позовом про стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в сумі 798 грн. 54 коп. (згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні т.1, а.к.п. 50, 67, 89).
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: джинси синього кольору ОСОБА_4 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області, необхідно повернути ОСОБА_4 за належністю; мобільний телефон «Nокіа х1-01» чорного кольору та золотий ланцюжок, що знаходяться під розпискою на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили необхідно залишити його законному власнику ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.02.2012 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (сім) років 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання з 26 березня 2015 року.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди грошові кошти в сумі 3934 гривень 74 копійок та моральну шкоду в сумі 5 000 гривень 00 копійок, а всього 8 934 грн. 74 коп.
В іншій частині позову ОСОБА_8 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз від 07.05.2015 року за № 732, від 08.05.2015 року за № 331, від 09.04.2015 за № 245 в кримінальному провадженні в сумі 798 (сімсот дев`яносто вісім) гривень 54 копійки.
Речові докази у справі: джинси синього кольору ОСОБА_4 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_4 за належністю; мобільний телефон «Nокіа х1-01» чорного кольору та золотий ланцюжок, що знаходяться під розпискою на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити його законному власнику ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Суддя
Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1