Справа
М11-99, 2007року Головуючий
в 1-й інстанціїЯрмолюк О.І.
постанова Доповідач
Дуфнік Л.М.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року Колегія судців Судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби В.М.

суддів Дуфнік Л.М.,
Майданюк К.І.

з участю
прокурора Кірика Ю.Л.

захисника ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_4. на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4. в інтересах

ОСОБА_1на
постанову начальника СВ прокуратури міста Хмельницького від 22 листопада 2006
року про порушення щодо ОСОБА_1. кримінальної справи за ст.366 ч.І КК України.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_1. за ст.366 ч.І КК України порушена
постановою начальника СВ прокуратури міста Хмельницького від 22 листопада 2006
року на підставі виділених 21 листопада 2006 року з кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_2та ОСОБА_3. за ст.ст.115 ч.2, пп.6, 12; 15 ч.2, 115 ч.2
п.1; 187 ч.4 ; 263 ч.І КК України матеріалів щодо підроблення амбулаторної
картки малолітньої ОСОБА_5. та внесення до неї недостовірних записів про
обстеження дитини дома 13 березня 2004 року дільничним лікарем-педіатром
ОСОБА_1.

Відхиляючи скаргу захисника ОСОБА_4. в інтересах
ОСОБА_1., в якій вона просила скасувати постанову про порушення кримінальної
справи, як таку, що винесена з порушенням ст.ст.94, 98 КПК України, при
відсутності передбачених законом приводів та підстав, а також з перевищенням
начальником слідчого відділу прокуратури М.Хмельницького наданих їй
повноважень, суд своє рішення мотивував тим, що на час порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1. був наявним привід до цього, передбачений ст.94 ч.І КПК
України, а саме безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак
злочину. Начальник слідчого відділу ОСОБА_6., яка є компетентною особою для
прийняття рішення про порушення кримінальної справи (ст.ст.98, 114-1 КПК
України), мала достатньо даних, що вказували на наявність в діях ОСОБА_1. ознак
злочину (ст.94 ч.2 КПК України). Ці дані підтверджувались показами свідків і
висновком криміналістичної експертизи. Крім того, начальником слідчого відділу
при порушення кримінальної справи додержано
встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

В поданій на постанову суду апеляції захисник ОСОБА_4. просить скасувати
постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27.12.2006 року та постанову
начальника слідчого відділу прокуратури міста Хмельницького від 22.11.2006 року
про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ст.366 ч.І КК України. Апелянт зазначає, що порушуючи кримінальну
справу щодо ОСОБА_1, начальник слідчого відділу прокуратури М.Хмельницького
ОСОБА_6. приймала рішення на підставі зацікавленості у доведенні вини ОСОБА_3.
та ОСОБА_2., по кримінальній справі щодо яких ОСОБА_1допитувалась в якості
свідка., чим порушила вимоги ст.67 КПК України. Крім того, на думку апелянта,
допущено порушення ст.279 КПК України, оскільки лише суд вправі зробити
висновок про неправдивість показань свідка ОСОБА_1. і лише під час постановления вироку.

2

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала апеляцію, пояснення
слідчого ОСОБА_6., думку прокурора про законність порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1. за ст. 366 КК України та обґрунтованість постанови суду, який в
той же час в апеляційному суді визнав, що при відсутності кримінальної справи,
по якій ОСОБА_1. допитана в якості свідка, в її діях мав би місце
дисциплінарний проступок і не більш, вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1. за ст.366 ч.І КК України, суд першої інстанції повинен був перевірити
наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність
джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про
порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без задоволення скаргу
на постанову про порушення кримінальної справи від 22 листопада 2006 року, суд
фактично визнав , що приводом до порушення справи щодо ОСОБА_1. за ст.366 ч.1
КК України було безпосереднє виявлення начальником СВ прокуратури м.
Хмельницького , яка розслідує кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2та
ОСОБА_3. за ст.ст.115 ч.2, пп.6, 12; 15 ч.2, 115 ч.2 п.1; 187 ч.4 ; 263 ч.1 КК
України, ознак вищевказаного злочину в діях допитуваної по справі в якості
свідка лікаря-педіатра ОСОБА_1., яка, як вважає начальник слідчого відділу
прокуратури, підробила амбулаторну картку малолітньої ОСОБА_5. та внесла до неї
недостовірні записи про обстеження дитини дома 13 березня 2004 року, що
підтверджується висновком експерта.

Однак для того , щоб порушити конкретну кримінальну справу, у кожному
конкретному випадку потрібні не тільки законний привід, але й підстава. Згідно
з ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні
дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох
взаємопов'язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою
органу дізнання, слідчому, прокурору і суду; наявності достатніх даних, на базі
яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ч.1 ст.П КК України
ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі;
суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння
суб'єктом злочину.

Оскільки суб'єктом злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, є лише
службова особа, якою лікар-педіатр, що внесла запис в амбулаторну картку про
обстеження дитини, не є, а обов'язковою ознакою службового підроблення є його
предмет - офіційні документи, тобто лише такі документи, які породжують,
змінюють чи припиняють певні правовідносини, то в даному випадку в діях
ОСОБА_1. не вбачається ознак службового підроблення, а відповідно і підстав для
порушення кримінальної справи за ст.366 ч.1 КК України.

У випадку встановлення, що ОСОБА_1.
в якості свідка давала завідомо неправдиві показання, то відповідно до ст.279
КПК України питання про притягнення її до кримінальної відповідальності за
завідомо неправдиві показання вправі поставити суд перед прокурором ,
постановляючи вирок по кримінальній справі.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанову суду від 27
грудня 2006 року і постанову начальника СВ прокуратури м. Хмельницького від 22
грудня 2006 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ст.366 ч.1
КК України слід скасувати і відмовити в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_1. за ст.366 ч.1 КК України за відсутністю складу даного злочину в її діях..

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_4. задовольнити.

3

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року
про залишення без задоволення скарги на постанову начальника СВ прокуратури
міста Хмельницького від 22 листопада 2006 року про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1. за ст.366 ч.І КК України та постанову начальника СВ
прокуратури міста Хмельницького від 22 листопада 2006 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ст.366 ч.І КК України скасувати і
відмовити в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1за ст.366 ч.І КК України.