Справа № 1п-26/11
П О С Т А Н О В А

"19" квітня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Школи М.Г.

за участі: секретаря Щербак О.В.

з участю прокурора Васяновича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканці АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, невійськовозобовязаного, працюючого вантажником у приватного підприємця Фігури, не судимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи за станом на березень 2000 року неодноразово судимий Кролевецьким районним судом:

- 08 липня 1988 року за ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 108 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 04 квітня 1991 року по відбуттю строку покарання;

- 03 лютого 1992 року за ст. 102 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26 травня 1993 року по відбуттю строку покарання;

- 20 червня 1996 року за ч. 3 ст. 2296 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнився 20 серпня 1999року згідно Закону України "Про амністію" від 16 липня 1999 року

і, маючи не зняті та непогашені судимості вчинив умисний злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

ОСОБА_1, діючи повторно, у березні 2000 року на вулиці у м. Кролевець Сумської області знайшов та незаконно придбав наркотичний засіб макову солому у вигляді сухих голівок рослини "мак снотворний" . Незаконно придбаний наркотичний засіб ОСОБА_1, не переслідуючи мети збуту переніс до квартири за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, де став зберігати.

10 березня 2000 року в денний час ОСОБА_1 шляхом подрібнення на мясорубці, незаконно, без мети збуту з незаконно придбаної наркотичної сировини виготовив наркотичний засіб макову солому і став її зберігати в кухні квартири.

11 березня 2000 року в денний час було проведено огляд квартири ОСОБА_1 під час якого на кухні було виявлено та вилучено виготовлений ОСОБА_1 наркотичний засіб та засоби для його виготовлення.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №77 від 06 квітня 2000 року суха подріблена рослинна маса вилучена у ОСОБА_1 являється наркотичним засобом маковою соломою, загальною сухою вагою 182,7 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив наступне.

В березні 2000 року на вулиці у м. Кролевці знайшов пакет з маковими головками. Пакет приніс до себе в АДРЕСА_2. Збувати макову соломку не хотів, можливо хотів вживати сам. 10 березня 2000 року зранку разом з ОСОБА_2 їздили у приватних справах у с. Литвиновичі Кролевецького району. Приїхавши назад у м. Кролевець спочатку у ОСОБА_2, а потім у нього вживали спиртні напої. Від спиртного він спянів, ОСОБА_2 пішов з квартири, тоді він за допомогою мясорубки перекрутив макові головки і відсипав її стаканом. В цей час до нього в квартиру прийшов сусід ОСОБА_3, який напевно побачив макову соломку, як тільки ОСОБА_3 зайшов до квартири, за ним зайшли працівники міліції, які вилучили макову соломку.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 злочину повністю підтверджується показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10 березня 2000 року він був залучений в якості понятого під час огляду АДРЕСА_3, в якій проживав ОСОБА_1 Під час огляду квартири працівники міліції на кухні вилучили подріблену рослинну речовину коричневого кольору, а також склянку та розібрану мясорубку з залишками подрібленої рослинної речовини.

Свідок ОСОБА_5 в ході досудового слідства пояснила, що в 2000 році співмешкала з ОСОБА_1 Вранці 10 березня 2000 року вона в ранковий час разом з дочкою пішла до своїх батьків. Повернувшись цього ж дня до квартири, дізналась, що ОСОБА_1 затримали працівники міліції, а в квартирі була виявлена та вилучена макова соломка, до якої вона не має ніякого відношення. (а.с. 17, 25, 26)

Свідок ОСОБА_2 в ході досудового слідства пояснив, що 10 березня 2000 року разом з ОСОБА_1 у квартирі останнього розпивали спиртні напої. Близько 13 години 40 хвилин він покинув квартиру ОСОБА_1 Коли він виходив з квартири, то ОСОБА_1 сам залишився у квартирі. (а.с. 18)

Свідок ОСОБА_3 в ході досудового слідства пояснив, що близько 14 години 10 березня 2000 року він зайшов до квартири ОСОБА_1, який був в стані алкогольного спяніння. У кухні на кухонному столі він помітив подріблену макову солому гроші в сумі 8 гривень та пляшку горілки. В цей час до квартири зайшли працівники міліції, які помітили на столі макову соломку і до квартири запросили понятих. (а.с. 19-20)

Свідок ОСОБА_6 в ході досудового слідства пояснив, що 10 березня 2000 року він був залучений в якості понятого під час огляду АДРЕСА_3, в якій проживав ОСОБА_1 Під час огляду квартири працівники міліції на кухні вилучили подріблену рослинну речовину коричневого кольору та розібрану мясорубку з залишками подрібленої рослинної речовини. (а.с. 22)

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 злочину повністю підтверджується письмовими доказами:

- письмовим рапортом оперуповноваженого відділення кримінального розшуку Кролевецького РВ УМВС про те, що 10.03.2000 року на кухні АДРЕСА_4, в якій проживає ОСОБА_1 виявлена подріблена речовина рослинного походження; (а.с. 6)

- протоколом огляду АДРЕСА_4, в якій проживає ОСОБА_1 від 10.03.2000 року, під час якого на кухні виявлено та вилучено з кухонного столу подріблена речовина рослинного походження, порожню склянку з нашаруванням подріблених решток речовини рослинного походження та мясорубку з нашаруванням подріблених решток речовини рослинного походження; (а.с. 7)

- висновком судово-хімічної експертизи №77 від 11 квітня 2000 року відповідно до якого суха подріблена "рослинна маса вилучена у ОСОБА_1 являється наркотичним засобом маковою соломою, загальною сухою вагою 182,7 грам. (а.с. 41-42)

- протоколом огляду речових доказів та постановою про залучення їх до справи в якості речових доказів; (а.с. 43, 44)

- вироком Кролевецького районного суду від 20 червня 1996 року згідно якого ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 2266 КК України до 5 років позбавлення волі; за станом на 11 березня 2000 року судимість не знята і не погашена. (а.с. 52-56)

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно виготовив, придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту, вчиненими повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і дня набрання вироком законної сили минули такі строки. . .

3) пять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, санкція якого передбачає покарання до 5-ти років позбавлення волі являється злочином середньої тяжкості.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2296 КК України (в редакції від 1960 року) була порушена 20 березня 2000 року.

ОСОБА_1 після вчинення вказаного злочину до закінчення зазначених у ст. 49 КК України строків 21 березня 2001 року вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 2266 КК України, за який 13 червня 2001 року був засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Встановлений законом пятирічний строк давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину у березні 2000 року сплив 21 березня 2006 року.

Даних про вчинення ОСОБА_1 нових злочинів у період з 21.03.2001 року по 26 березня 2006 року встановлено не було.

У зазначений період часу, тобто з 21 березня 2001 року по 21 березня 2006 року ОСОБА_1 від слідства та суду за вчинений ним злочин у березні 2000 року не переховувався.

Таким чином, маються законні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків давності.

ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор також вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 КК України, керуючись ст. ст. 71, 111, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 49 гривень 60 копійок, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази, що зберігаються в кімнаті речових доказів Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, полієтиленовий пакет, пакет з рослинною речовиною, пакет з рослинною речовиною, стакан, мясорубку після вступу постанови в законну силу знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7