overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1п-754/2008 года.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту умышленного похищения индивидуального имущества ОСОБА_1. по ст. 140 ч. 3
(ред.1960 года) УК Украины,-
27 мая 1993 года в вечернее время из
комнаты 511 турбазы «Таврия», похищены деньги принадлежащий ОСОБА_1., чем
причинен ущерб потерпевшему на сумму
По данному факту 02.06.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч. 3 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 27.05.2008 года, а лицо его совершившие не установлено,
производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, -
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г.
Судья:
Дело №4-58/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:председательствующе-го -судьи Ефименко
В.И.,при секретаре Тахтаровой с участием прокурора Хандогой Е.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда пгт Великая Новосёлка жалобу
отмене постановления помощника прокуратуры Великоновоселковского района
Донецкой области об отказе в возбуждении
просит отменить постановление помощника прокурора Великоновоселковского района
от 24.03.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
началь-ника районного отдела образования ОСОБА_2,которая грубо нарушила её трудовые права ,и направить материалы дела
для дополнительной проверки,так как оно принято в нарушение требований ст.22
В судебном
заседании заявитель и её представитель поддержали заявленные требования
это постановление ими было обжаловано прокурору Донецкой области 29.03.
года,от которого он не дождались ответа и поэтому были вынуждены обратиться с
аналогичной жалобой в суд 10.07.2008 года.
судебном заседании обратил внимание суда
на то,что жалоба ОСОБА_1 была направлена прокурору Донецкой области с
нарушенным сроком на обжалова-ние,так как копию постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела заявитель получила 26.03.2008 года,очем имеется ее
розпись в получении,а отправила жалобу прокурору Донецкой области лишь
материалы настоящего дела ,а также материалы
№18/08 об отказе в возбуж-дении уголовного дела,начатого 14.03.2008 г. и
оконченного 24.03.2008 года и наблюда-тельного производства по
обращению,поступивших из прокуратуры Великоновоселков-ского района,суд считает
необходимым жалобу ОСОБА_1,оставить без удовлет-ворения ,так ею был нарушен срок на подачу жалобы со дня
получения копии вышеука-занного постановления ,что подтверждается её письменным сообщением от 26.03.2008 года, заверенное её подписью и
почтовым отправлением на имя прокурора
Донецкой области из которого усматривается ,что жалобу на адрес последнего,
заявителем отправ-лено лишь 29.04.2008
года,тогда как согласно требований ст.
99-1 УПК Украины жалоба на
указанное постановление должна быть подана лицом ,интересов которого она
представителем в течение семи суток со
дня получения копии постановления.
этим ,будет считаться нарушенным срок на подачу жалобы ОСОБА_1 и в суд в порядке ст.236-1 УПК Украины.
основании изложенного ,руководствуясь ст.ст. 99,236-1,236-2 УПК Украины,-
ОСОБА_1 на предмет отмены постановления помощ-ника прокурора
Великоновоселковского района от 24.03.2008 года об отказе в возбужде-нии
уголовного дела в отношении ОСОБА_2-оставить без удовлетворения.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через
Великоновоселковский
районный суд в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья
Дело №1-429/2007г. ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 мая 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием защитника -ОСОБА_2
потерпевшей - ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда Запорожской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.4
УСТАНОВИЛ: Настоящее
уголовное дело рассматривалось Бердянским судом 03.05.2007 года, по делу принимал участие
помощник Бердянского межрайонного прокурора Шаховский Д.В., затем по делу был
объявлен перерыв до 14 часов
17 мая 2007 года. Однако, 17 мая 2007 года прокурор для поддержания обвинения
по настоящему делу в судебное заседание не явился, сорвав тем самым судебное
заседание. По этой причине суд отложил рассмотрение дела на 11 июня 2007 года.
Принимая во внимание, что
срыв судебного заседания по вине прокурора способствует нарушению установленных
сроков рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым довести до сведения
прокурора Запорожской области о данном нарушении закона Бердянским межрайонным
На основании изложенного и руководствуясь ст. 23-2
УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ: О срыве судебного заседания 17 мая 2007 года Бердянским межрайонным
прокурором по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.296 ч.4 УК Украины
довести до сведения прокурора Запорожской области для соответствующего
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при
секретарі: Осиці О.С.

за
участю прокурора: Макарової Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
, уроженець м.Світловодська, Кіровоградської області, українець, громадянин
України, освіта середня , тимчасово не працюючий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимий, обвинувачений заст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період з часу з 01.02.2006 року по 01.03.2007 року в
селі Козбарівка, Світловодського району,ОСОБА_1., маючи вільний доступ до
домоволодіння громадянкиОСОБА_2, мешкаючи поАДРЕСА_2 в період її відсутності за
місцем мешкання, таємно з корисливою ціллю викрав чуже майно меблі, які виніс з
двору і продав громадянці ОСОБА_3 мякий куточок та килим, за 300 грн., через
деякий час він продав їй портери три штуки за 20 грн., ОСОБА_4 продав килим за
100 грн, комод за 40 грн., сервант за 50 грн., ОСОБА_5 продав килим за 140
грн., ОСОБА_6 шкаф 3-х дверний з антрісоллю за 95 грн., спричинивши збиток
громадянціОСОБА_2. на суму 3650 гривень.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

ДіїОСОБА_1
за ст. 185 ч.І КК України кваліфіковано правильно.

ОСОБА_7 злочин скоїв вперше, невеликої тяжкості,
розкаявся у скоєному тому доцільно призначити ОСОБА_1 покарання та звільнити
від його відбування з випробуванням.

Керуючись
ст. 431 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:ОСОБА_1
визнати винним за ст.185 ч.І КК України і призначити йому покарання у вигляді 1
(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнитиОСОБА_1 , від
відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком ,
зобов"язаши його:

1)
не виізжати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2)
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)
періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

На даний вирок може бути апеляційна скарга до
апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Первомайский районный суд Автономной
составе: председательствующего -
судьи Михайловой Л.А.,
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Фазылова С.Ш.
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя о производстве выемки,
СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
Крым 21.06.2008 года возбуждено
дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК
Украины по факту мошенничества работника ООО Коммерческий банк «Дельта»
которая, злоупотребив доверием, вступив в преступный сговор с
без ее ведома, завладели денежными средствами банка
сумм просроченных платежей и штрафных санкций за непогашение кредитов.
этого установлено, что в кредитных договорах
подписи о согласии на
кредитов ставили за заемщика, то есть, в действиях ОСОБА_1. и
усматриваются признаки состава
преступления, предусмотренного
358 УК Украины, для подтверждения чего необходимо проведение
В представлении следователя, поддержанном
прокурором района, ставится вопрос о
выемки в ООО КБ «Дельта» пакета документов по кредитному договору
ОСОБА_3.(ОСОБА_4.) для приобщения к
материалам уголовного дела, в
с тем, что они являются вещественным доказательством.
С учетом обстоятельств дела, данное
представление обосновано и подлежит
так как имеются достаточные основания считать, что в ООО КБ
«Дельта» находятся
указанные документы, имеющие значения для дела.
Руководствуясь ст. 178, 177 УПК Украины, суд
Разрешить произвести выемку в Крымском
отделении ООО «Коммерческий банк
расположенном по адресу: АР Крым, г.
Симферополь, ул. Турецкая, д.
Постановление обжалованию не
Председательствующий:
Справа № 5-87/2007 p.
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року Черкаський районний
суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пономаренка
В.В.

при секретарі Безуглій
CO.

з участю прокурора Рога
Т.С.

представника Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ Кулінки
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженої Черкаським районним судом
Черкаської області 27 жовтня 2005 року за ст.ст. 357 ч.3, 75, 76 КК України до
одного року обмеження волі з відстрочкою виконання вироку на один рік шість
місяців, про передачу матеріалів до суду про її звільнення від покарання ,-

встановив:

Черкаський РП Городищенського МРВ КВІ звернувся з поданням
відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженої Черкаським районним
судом Черкаської області 27 жовтня 2005 року за ст.ст. 357 ч.3, 75, 76 КК
України до одного року обмеження волі з відстрочкою виконання вироку на один
рік шість місяців, про передачу матеріалів до суду про її звільнення від
покарання.

Засуджена ОСОБА_1, відбуваючи покарання, проживала в селі
Нечаївка Черкаського району Черкаської області, задовільно характеризується,
під час відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не допускала,
до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов»язки, покладені на
неї судом, виконувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника КВІ, думку прокурора, засудженої ОСОБА_1., суд знаходить, що
подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає до задоволення, оскільки
встановлено, що на час закінчення відстрочки виконання вироку ОСОБА_1. нового
злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому
вона підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, -

постановив:

ЗвільнитиОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком
Черкаського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2005 року за ст.ст.
357 ч.З, 75, 76 КК Ураїни.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело № 1-292
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 октября 2008 года Энергодарский городской суд Запорожской области в
председательствующего: Ткаченко И.Н.,
при серетаре: Лохматовой А.В.,
с участием прокурора: Гармаш В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энергодар уголовное дело по обвинению
по ст. 309 ч.1 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый
. заявил об отказе в услугах адвоката, пояснив, что желал бы иметь защитника, однако трудное материальное положение не дает возможности заключить соглашение с адвокатом.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что в соответствии со ст. 47 ч.4 п.2 УПК Украины, защитник назначается, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желают пригласить защитника, но в связи с отсутствием денег или других объективных причин не могут этого сделать.
При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 46 УПК Украины, отказ от защитника не может бать принят судом, и подсудимому должен быть назначен защитник через юридическую консультацию.
Руководствуясь ст.ст. 46, 47 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
обвиняемого по ст. 309 ч.1 УК Украины адвоката через юридическую консультацию г. Енергодар.
Дело слушанием отложить на 30.10.2008 года к 09-00 часам.
Копию постановления направить в юридическую консультацию г. Енергодар для исполнения.
Судья:___________________
Дело № 1 -212 2007 год
11.05.2007 года Коммунарский районный суд города
Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Батрак И.В.
при секретаре Садовской Я.В.
с участием прокурора Шевченко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки станицы Виселки, Краснодарского края, Россия, украинки,
гражданки Украины, образование среднее -специальное, не работающей, проживающей по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимой, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.317УК
В производстве суда
находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1ст.317УК Украины.
Согласно материалов протокола
допроса свидетелей ОСОБА_2., ОСОБА_3, которые
были опрошены с целью установления соответствующей записи умершей подсудимой
ОСОБА_1. следует, что они являются соседями по соседству, где проживала
ОСОБА_1., которая умерла в 20-х числах января 2007 года. Данная гражданка вела
аморальный образ жизни, употребляла алкогольными напитками. Также в деле
Изучив, предоставленные
документы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело в
отношении ОСОБА_1. прекратить на основании п.8 ст.6 УПК Украины в связи со
смертью подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь п.8 ст. 6 УПК Украины суд, -
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.317 УК Украины прекратить в связи
со смертью подсудимой.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток с
момента вынесения постановления.
№ 4-44/07
04 мая 2007 года Великоновоселковский
районный суд Донецкой области
составе: председательствующего Дрюка
Джантимировой А. В. с участием прокурора Уздемир А.Э.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
старшего следователя следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области, об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражей в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца поселка Голубиха
Волновахского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее 11 классов, военнообязанный, проживает п. Голубиха,
Волновахского района Донецкой области, ранее судим, обвиняемого по ст. 187 ч. 4
Старший следователь СО
Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области с согласия прокурора
Великоновоселковского района обратился в суд с представлением об избрании в
отношении ОСОБА_1, меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя
тем, что последний, совершил особо тяжкое преступление, за которое
предусмотрена ответственность в виде лишения свободы сроком от восьми до
пятнадцати лет, скрывается от следствия и суда, в настоящее время находится в
розыске, таким образом ОСОБА_1, может помешать установлению истины по делу,
совершить новое преступление.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы характеризующие личность обвиняемого, считаю представление законным,
обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. ОСОБА_1, совершил особо тяжкое
преступление, в связи с чем оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и
суда, помешать установлению истины по делу, совершить новое преступление.
Для решения вопроса о избрании ОСОБА_1, скрывшегося от
следствия, меры пресечения в виде содержания под стражей, необходима его
доставка в суд под стражей.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, -
Дать разрешение на задержание
обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения и доставку его в суд под стражей для
избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области участниками процесса в течении
трех дней с момента его вынесения.
Судья Дрюк
Справа № 1-75/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 14 липня 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Галушки О.Г.

за
участю секретаря Дячук С.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
с.Андріївка Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою
освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого по вул.АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст. 125 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1. обвинувачується
потерпілою ОСОБА_2 в тім, що 30 грудня 2007 року біля 17 годин він, знаходячись
в стані сп'яніння в квартирі, що по вулАДРЕСА_1 під час виниклого між ними
конфлікту, заподіяв їй легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання без поважних причин
не з'явилася потерпіла ОСОБА_2, якій належить право
підтримувати обвинувачення у даній справі.

У суду є відомості, що потерпіла
ОСОБА_2 у встановленому порядку повідомлена про день та час судового засідання,
про що свідчить поштове повідомлення № 643910 про вручення їй 03 липня 2008
року судової повістки.

Жодних повідомлень про поважність
причин неприбуття в судове засідання від потерпілої до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне закрити провадження у даній справі на підставі ч.3 ст. 282 КПК
України.

Керуючись ч.3 ст. 282 КПК України,
суд,-

постановив:

Закрити провадження у кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України у зв'язку з неявкою потерпілої в судове засідання без поважних причин.

Відмовний матеріал № 2728 повернути у
Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської
області через Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 5-56/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня
2008 р. Хустський районний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого Джуга С.Д.

при
секретарі Савинець
Н.І.

з участю
прокурора Верховської С.І..

представника МВКВІ Туряниця Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хуст справу про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 у зв'язку з закінченням іспитового
строку

В С Т А Н О В И В :

Хустський МВКВІ звернувся в суд
з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В
судовому засіданні представник Хустського МВКВІ Туряниця Л.М. подання підтримала, посилаючись на те, що
засуджений за період відбування покарання
зарекомендував себе по місцю проживання з позитивної сторони . В
інспекцію з'являвся систематично, порушень громадського порядку не допускав, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, дотримувався
порядку та умов відбування покарання.

Прокурор просить подання задоволити.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час
розгляду справи належним чином був повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
засуджено вироком Хустського районного
суду Закарпатської області від
20.05.2005 року за ст.ст. 185 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України
до двох років позбавлення волі із
іспитовим строком на три роки..

За
час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується
позитивно, зарекомендував
себе з хорошої сторони, порушень громадського порядку не допускав, в інспекцію
з'являвся систематично, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, дотримувався порядку та умов відбування покарання.

Таким чином, ОСОБА_1 довів своє
виправлення і перевиховання, а тому його слід звільнити від призначеного
покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК
України

суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного
вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20.05.2005 року у зв'язку з закінченням
іспитового строку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Джуга
С.Д.
Справа №1-184/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Сухомудренка
В.В.,

при секретарі Харченко
М.О.,

з участю прокурора Короля
О.А.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.

190 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна
Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення,
зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених
за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України до судового розгляду на 9 год. 30 травня 2007 року з участю
прокурора.

В судове засідання викликати усіх осіб, зазначених у
списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: