Справа №212/3174/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003605 від 22 листопада 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого:

1) 20 жовтня 2003 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

2) 02 грудня 2003 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

3) 25 березня 2010 року Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

4) 05 грудня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

5) 12 січня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

6) 16 лютого 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

7) 14 березня 2012 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

8) 14 травня 2012 року Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

9) 20 червня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21 серпня 2014 року з Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області умовно-достроково на 7 місяців 26 днів, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2014 року постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік (12 місяців), з обмеженням у виді: заборони виїзду по особовим справам за межі м. Кривого Рогу без письмового дозволу керівництва Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; з`являтися у РВ на реєстрацію 4 рази на місяць.

21 серпня 2014 року ОСОБА_4 при звільненні з місць позбавлення волі був ознайомлений з постановою суду про встановлення адміністративного нагляду відносно нього. Також, ОСОБА_4 письмово був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. А також ознайомлений під підпис про те, що в триденний термін він повинен прибути та зареєструватися в РВ.

Однак, незважаючи на це з 20.11.2014 року по 22.04.2015 року ОСОБА_4 , умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду ігнорував вказану постанову суду і самовільно залишив місце обраного проживання за адресою АДРЕСА_1 , та з 20.11.2014 року по 22.04.2015 року, на реєстрацію в органи міліції не з`являвся, та проживав за адресою АДРЕСА_2 , чим навмисно ухилявся від виконання покладених на нього судом обмежень та обов`язків, та своїми діями порушив умови адміністративного нагляду.
ОСОБА_5 , повторно, 17 листопада 2014 року в денний час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , у свого знайомого ОСОБА_6 , якому виконував ремонтні роботи та мав ключі від вищезазначеної квартири, де реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на вчинення таємного викрадення чужою майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, впевнившись у відсутності ймовірних свідків-очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав майно, що належать ОСОБА_7 , а саме: перфоратор фірми «Майстер Данило» вартістю 1 200 гривень, болгарку фірми «Зенит» вартістю 1 000 гривень, краску водоемульсійну білого кольору об`ємом 5 літрів вартістю 68 гривень, всього на загальну суму 2 268 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши викрадене на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2268 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 20 березня 2015 року, близько 18.00 години, маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що вдома нікого немає, реалізуючи свій виниклий злочинний намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, після чого шляхом виймання вікна будинку АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_8 проник до приміщення будинку АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, звідки таємно викрав речі, які належать ОСОБА_8 , а саме: електропилу фірми «УРАЛ ПЦ 2400» вартістю 700 гривень, болгарку фірми «Паверте» вартістю 600 гривень, переноску вартістю 150 гривень, замок врізний вартістю 300 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 750 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь та використав викрадене за своїм розсудом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю в обсягу пред`явленого обвинувачення, підтвердив, що дійсно самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також показав, що дійсно вчинив два епізоди крадіжок, один з яких з проникненням у житло, в скоєному щиро розкаявся, просив строго не наказувати.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінальних правопорушень (злочину) і його дії правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючою покарання обставин.

Суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжким злочином та злочинами середньої та невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, неодноразово судимий, вчинив даний злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, і в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 70 ч.1 КК України, обираючи принцип часткового складання покарань, з урахуванням правил складання покарань, встановлених ст. 72 КК України, згідно з якими одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Згідно ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України, враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21 серпня 2014 року за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року умовно-достроково на 7 місяців 26 днів, тобто вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за попереднім вироком.

До набрання чинності цим вироком суду, на підставі ч. 4 ст. 176, ст. ст. 177, 183 КПК України, суд застосовує відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 491, 04 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 395 КК України 3 (три) місяці арешту,

за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 70 ч.1, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2012 року і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 24 квітня 2015 року, з моменту затримання.

Речові докази: ключ від квартири АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , та який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - повернути потерпілому ОСОБА_6 , болгарку фірми «Зенит», перфоратор фірми «Майстер Данило», електропилу «Урал», які перебувають на зберіганні у потерпілих, а також пару чоловічих кросівок фірми «Адідас», яка перебуває на зберіганні у обвинуваченого, залишити у розпорядженні власників.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по залученню експерта у сумі 491, 04 грн. ( чотириста дев`яносто одна грн. 04 коп.).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком залишити у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1