Справа № 1-81/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю прокурора Кармазиновського К.І.

за участю захисника ОСОБА_5

в присутності законного
представника ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець

кримінальну справу по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Возсіятське

Єланецького району Миколаївської області, українця,

громадянина України, освіта базова
загальна середня,

учня Возсіятської ЗОШ І-ІІІ
ступенів Єланецького району,

не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

-18.07.2006р. Єланецьким районним судом
за ч. 1 ст. 185 КК

України до 1 року позбавлення волі
з іспитовим строком на 1 рік;

-за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця с Возсіятське
Єланецького району Миколаївської області,
громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не одруженого,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, за ч. З ст. 185,
ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня
2007 року близько 23.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_1 пішли до території домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_3, перелізли через огорожу, проникли
до приміщення гаражу і викрали запасні частини до автомобіля ЗАЗ-965, а саме:
двигун вартістю 400 грн., три генератори вартістю одного 150 грн. на суму 450
грн., три стартери вартістю одного 50 грн. на суму 150 грн.,
двох маховиків вартістю одного 50 грн. на суму -100 грн., одного колеса вартістю 30 грн., а також корпус до сепаратору
вартістю 10 грн., а всього на загальну суму
1140 грн., завдавши збитки ОСОБА_3 на

2

вказану суму.

Крім цього, 13 березня 2007 року
ОСОБА_2 незадовго до здійснення викрадення майна із домоволодіння ОСОБА_3 в с Возсіятське
Єланецького району запропонував
неповнолітньому ОСОБА_1 піти на вчинення крадіжки, чим схилив його до скоєння злочину, втягнувши в
злочинну діяльність, достовірно знаючи, що той неповнолітній.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав
себе винним в скоєнні злочинів повністю,
суду пояснив, що 13 березня 2007 року близько 23.00 години він запропонував
неповнолітному ОСОБА_1 піти до території домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 і скоїти крадіжку. Після цього вони разом прийшли
до вказаного домоволодіння, перелізли через огорожу, проникли до приміщення гаражу і викрали запасні частини до автомобіля
ЗАЗ-965, а саме: двигун, три генератори, три стартери, два маховика, одного
колеса, корпус до сепаратору. Перед цим 13
березня 2007 року він запропонував неповнолітньому ОСОБА_1 піти на вчинення
крадіжки, схилив його до скоєння злочину, втягнувши в
злочинну діяльність, достовірно знаючи, що той неповнолітній. Частину викрадених запчастин вони побили на метал і здали
його заготівельникам. Виручені кошти витратили на придбання продуктів харчування.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний
ОСОБА_1винним себе в скоєнні злочину передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду надав пояснення аналогічні
поясненням, які дав в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 На час слухання справи збитки підсудними не
відшкодовано.

Суд вважає,
що органами досудового розслідування дії підсудних кваліфіковані
правильно: -ОСОБА_2

-за ч. 3 ст.
185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у
приміщення;

-за ст. 304
КК України, як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність,
-неповнолітнього ОСОБА_1

-за ч. 3 ст.
185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у приміщення.

Обираючи підсудним вид та розмір
покарання, як пом'якшуючі обставини, для обох підсудних суд враховує щире
каяття, для підсудного ОСОБА_2 те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, для підсудного ОСОБА_1 суд враховує
вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин,
вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обтяжуючих покарання підсудних обставин суд не вбачає.

Враховуючи
вищевикладені обставини, особу підсудного ОСОБА_2, характер і ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, його відношення до скоєного, суд
приходить до висновку, що виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням
до нього ст. 75 КК України.

Враховуючи
особу підсудного ОСОБА_1, який являється інвалідом III групи по захворюванню центральної
нервової системи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, відношення підсудного до скоєного, а також вищевикладені пом'якшуючі
обставини із яких скоєння злочину в неповнолітньому віці та скоєння злочину
внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин суд
вважає такими, що пом'якшують та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з урахуванням особи ОСОБА_1 суд вважає можливом застосувати ст. 69 КК України
і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої
санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Із матеріалів
справи також вбачається, що ОСОБА_1раніше 18.07.2006р.
засуджений Єланецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один
рік. Новий злочин підсудний вчинив в
період іспитового строку, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1неможливо без ізоляції
від суспільства.

По даній справі потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний
позов про стягнення з підсудних в відшкодування
завданих йому крадіжкою матеріальних збитків
1140 грн. В судовому засіданні представник потерпілого позов підтримав
повністю, просив суд його задовольнити. Підсудні повністю визнали даний позов.
Суд вважає, що даний позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи
все вищевикладене, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ст. 304 КК України і призначити йому
покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України в
вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; -за ст. 304 КК України в вигляді
позбавлення волі на 1 рік;

Згідно ч. 1
ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно
призначити ОСОБА_2 покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки
6 (шість) місяців.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 від
призначенного покарання звільнити з іспитовим строком на 2(два) роки.

Згідно ст. 76
КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи.

Неповнолітнього
ОСОБА_1визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. З
ст. 185 КК України і призначити йому з

4

застосуваням ст. 69 КК України покарання в вигляді позбавлення волі строк строком на 1
рік.

Згідно ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком
невідбутої частини покарання за вироком
Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.07.2006 року остаточно
призначити ОСОБА_1 покарання в вигляді позбавлення волі строком на 1
(один) рік 1 (один) місяць.

Позов
ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення матеріальних
збитків в сумі 1140 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1на користь ОСОБА_3в солідарному порядку 1140 (одну тисячу
сто сорок) грн. матеріальних збитків.

Речові докази
по справі: частини двигуна, здані під розписку ОСОБА_4, частини двигуна, що знаходяться в кімнаті речових доказів Єланецького РВ
УМВС - передати в повне розпорядження ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу по
відношенню до підсудного ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити попередньою - підписку про невиїзд, а до
підсудного ОСОБА_1 - змінити, взявши під варту із залу суду.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд на протязі 15 діб з
дня його проголошення.