ВИРОК

іменем України

Справа №1-11/2007

23 лютого 2007 року Славутицький міський суд Київської
області у складі судді Орла А.С.,
при секретарі Воробей М.М, з участю:

прокурора Василенка С.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.„ захисника ОСОБА_4, підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у судовому засіданні у м.
Славутичі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця М.Краматорська Донецької області,
українця, громадянина України, освіта повна
середня, не одруженого, безробітного, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не
судимого, -

- у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України;

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Прип'яті Київської області,
українця, громадянина України, освіта повна
середня, не одруженого, постійного місця
роботи не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбачено ч. 2 ст. 342 КК
України, -

УСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили опір працівникам міліції під час виконання ними службових обов'язків, а ОСОБА_5, крім того, при цьому завдав легких тілесних ушкоджень працівникам міліції за
наступних обставин.

28 листопада 2006 року близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи у громадському місці
біля приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу у Московському кварталі
м. Славутича Київської області, голосно висловлювалися
нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагували, чим порушували
громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинили правопорушення, передбачене
ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство). Прибулі на місце вчинення правопорушення працівники Славутицького MB ГУ МВС у Київській області капітан міліції ОСОБА_1 та прапорщик міліції ОСОБА_3, які були у форменному одязі і виконували службові обов'язки у складі
добового наряду міліції, оголосили про затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і наказали сісти у службовий автомобіль для доставки у приміщення міліції. У відповідь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою уникнути відповідальності за правопорушення відмовились виконати законні вимоги
працівників міліції і почали висловлюватися на їх адресу нецензурною
лайкою, ображали непристойними словами та
погрожувати їх побити, вели себе агресивно та зухвало, у зв'язку

2

з чим на допомогу були викликані інші працівники Славутицького MB ГУ МВС у Київській області, в т. ч.
сержант міліції ОСОБА_2,
які також були у форменному
одязі і виконували службові обов'язки у
складі добового наряду міліції. При затриманні та посадці до службового автомобіля марки УАЗ для
доставления до приміщення міліції ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, продовжували висловлюватися нецензурною лайкою та непристойними словами на адресу працівників
міліції та почали чинити фізичний опір вказаним працівникам міліції. При
цьому обоє підсудних відштовхували від себе працівників
міліції, протидіяли затриманню та застосуванню наручників, виривалися від них, чіплялися та відштовхувалися руками та ногами від
службового автомобіля. Після примусової
посадки в автомобіль ОСОБА_6 виштовхував з нього ногами та руками працівника міліції ОСОБА_2, який його утримував. В цей час ОСОБА_5, напав на ОСОБА_2 і наніс йому кілька ударів рукою і
ногою в обличчя, завдавши йому легких тілесних
ушкоджень у виді крововиливу на лобі зліва, та умисно відірвав погон з його форменного одягу. При цьому ОСОБА_6 рукою утримував ОСОБА_2 ззаду, перешкоджаючи його затриманню.
ОСОБА_5 при переведенні до іншого службового автомобіля умисно завдав ОСОБА_3 удар ногою в область
щелепи зліва. Після посадки в цей автомобіль ОСОБА_5 умисно завдав удар ногою в груди
ОСОБА_1, котрий намагався сісти поруч, а також
упирався ногами у двері цього автомобіля, не даючи можливості закрити їх. При переведенні назад у службовий автомобіль УАЗ з метою доставления до приміщення
міліції ОСОБА_5 умисно вдарив ОСОБА_1 головою в груди, а ОСОБА_3. - головою в
обличчя, завдавши ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження
у виді забиття грудної клітини зліва, а ОСОБА_3 - легкі тілесні ушкодження у виді крововиливу і садна в області
кута нижньої щелепи зліва.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав повністю. Суду показав, що 28 листопада 2006 року вони відмічали
день народження ОСОБА_6 і ввечері випили горілки. Близько 23
години біля Московського ФОКу вчинили опір законним діям працівників міліції. При цьому пам'ятає як вдарив ногою ОСОБА_2 в обличчя. Інші подробиці
своїх дій не пам'ятає внаслідок стану алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе визнав повністю. Суду показав, що 28 листопада 2006 року з друзями відмічали
день його народження і випили горілки. Перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння біля Московського ФОКу, вчинили опір законним діям працівників міліції, подробиці чого не пам'ятає через
стан алкогольного сп'яніння.

Крім цього, вина підсудних підтверджується показаннями потерпілих, свідків
та письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що перебуваючи у добовому наряді міліції, разом з прапорщиком міліції ОСОБА_3 за вказівкою
чергового виїхали для припинення правопорушення у районі
Московського ФОКу. На місці виявили автомобіль ВАЗ, біля якого були кілька чоловіків. Серед них були у стані алкогольного
сп'яніння ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які висловлювалися нецензурною лайкою. Вони оголосили про їх затримання і запропонували сісти в
службовий автомобіль, але останні відмовилися і погрожували їх побити. Вони
викликали допомогу і почали затримувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою доставления до міліції. При
цьому вони висловлювалися на їх адресу
нецензурною лайкою, ображали, погрожували, вчинили фізичний опір, а ОСОБА_5 вдарив його ногою та головою в груди, ОСОБА_2 -ногою в обличчя і відірвав йому
погон, а ОСОБА_3. - головою у обличчя.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що
за вказівкою чергового виїхав разом з іншими
працівниками міліції до Московського ФОКу на допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_3. При затриманні
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останні
висловлювалися

3

нецензурною лайкою, ображали, вчинили фізичний опір, під час якого ОСОБА_5
вдарив його ногою в обличчя та відірвав погон.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що перебуваючи у складі патрульної групи добового наряду міліції, разом з капітаном міліції
ОСОБА_1 за вказівкою чергового виїхали до Московського ФОКу, де
побачили автомобіль ВАЗ червоного кольору та групу чоловіків, двоє з яких висловлювалися нецензурною лайкою. Коли їм оголосили
про затримання та запропонували сісти в автомобіль,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, ображали
та погрожували побити. Коли викликали допомогу і почали їх
затримувати, то вони вчинили фізичний опір, а ОСОБА_5 ударив
його головою в обличчя.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що перебуваючи у складі
добового наряду міліції за вказівкою чергового разом з
сержантом міліції ОСОБА_2 виїхали до Московського ФОКу на допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Побачили там групу
чоловіків, двоє з яких голосно кричали, вели себе
грубо, висловлювалися нецензурною лайкою. Було прийнято рішення про їх затримання. При цьому вони вчинили фізичний опір,
вели себе грубо та зухвало. ОСОБА_6 ударів
працівникам міліції не наносив, але він бачив як ОСОБА_5 ногами бив ОСОБА_2 та вдарив головою ОСОБА_3..

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 28 листопада 2006 року був на чергуванні у міліції.
Надійшло повідомлення від жінки про порушення громадського порядку біля Московського ФОКу, куди він направив ОСОБА_1 та ОСОБА_3..
Через 15 хвилин вони попросили допомоги і він
направив туди ОСОБА_7 і ОСОБА_2, а також наряд Державної служби охорони. Радіозв'язком вони повідомили, що їм
вчинили опір. Після доставления затриманих вони вели себе зухвало.
Зі слів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 їм були нанесені удари.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 28 листопада 2006 року вони цілий день працювали, а ввечері відмічали день народження ОСОБА_6.
Випили горілки і для чогось приїхали на Московську площу.
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 голосно розмовляли, а він відійшов по нужді. Коли повернувся, то побачив, що під'їхала машина міліції. ОСОБА_6
уже сидів в автомобілі, а ОСОБА_5 тягли в автомобіль, то він упирався
і висловлювався нецензурною лайкою. В
автомобіль ОСОБА_5 посадили силою, а йому ОСОБА_1 наказав йти до
міліції.

Згідно протоколу огляду місця події знайдено та вилучено відірваний погон
сержанта міліції та зимову куртку сержанта міліції ОСОБА_2 (а.с.15).

Згідно протоколів медичного обстеження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони перебували у стані алкогольного сп'яніння
(а.с.16,17).

Згідно висновків експерта у ОСОБА_2 були виявлені легкі тілесні
ушкодження у виді крововиливу на лобі, які могли
виникнути за вказаних обставин у вказаний строк (а.с.
105-106,118-119).

Згідно висновків експерта у ОСОБА_3. були виявлені тілесні ушкодження у
виді крововиливу і забиття в області кута нижньої щелепи зліва, які вогли
виникнути за вказаних обставин і у вказаний строк (а.с. 107-108,120-121).

Згідно висновку експерта у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у виді
забиття грудної клітини, яке могло виникнути за вказаних обставин і у вказаний
строк а.с.122-123).

Вилучений погон сержанта міліції і зимова куртка з відірваним погоном, які
належать ОСОБА_2, оглянуті і приєднані до справи як
речові докази (а.с.145, 146).

Дії підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органами досудового
слідства кваліфіковані правильно за ознаками
опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових
обов'язків, оскільки ці дії відповідають кваліфікуючим ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

4

Дії підсудного ОСОБА_5, крім того, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного
органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з
виконанням цим працівником службових обов'язків, оскільки ці дії відповідають кваліфікуючими ознакам злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 345 КК України.

Доводи захисника про те, що дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати лише за ст. 345 ч. 2 КК України суд вважає
необгрунтованими, оскільки вони суперечать встановленим
судовим слідством фактичним обставинам справи.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої
тяжкості, а ОСОБА_5 -середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудні характеризуються умовно позитивно, за місцем колишньої роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно. До
адміністративної відповідальності ОСОБА_6 раніше не
притягувався. ОСОБА_5 раніше притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 197 та 185 КУпАП. На обліку у нарколога та психіатра обоє підсудних не перебувають, виявляють ознаки
психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, проте
алкоголізмом не страждають, мають постійні місця проживання, постійного місця
роботи не мають, не одружені, дітей не мають.

Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудних, слід визнати щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних, слід визнати вчинення злочину у
стані сп'яніння.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, з
ОСОБА_6 - 1000 гривень, який у судовому засіданні
підтримав і просив задовольнити, пославшись на заподіяння
моральних страждань злочинним діями підсудних.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_1 визнали повністю.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про
стягнення з підсудного ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, з ОСОБА_6 -
1000 гривень.

У судовому
засіданні потерпілий позовні вимоги уточнив і просив стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, а з ОСОБА_6
-1000 гривень, пославшись на те, що вчиненими підсудними злочинами йому завдано
моральної шкоди.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 визнали
повністю.

Цивільні позови підлягають
задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, та у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, у
приниженні честі та гідності фізичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає, виходячи з характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних
страждань потерпілих, засад розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 81 КПК України речі, які були об'єктом злочинних дій
передаються законним володільцям.

Підтверджених документами судових
витрат по справі немає.

Керуючись ст. 323, 324, 332-335 КПК України, -

5

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати
винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2
ст. 345 КК України, і призначити покарання: по ст. 342 ч. 2
КК України - у виді одного року обмеження волі; по ст. 345 ч. 2 КК України - у
виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно
призначити ОСОБА_5 покарання у виді двох років обмеження волі.

ОСОБА_6 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.
2 ст. 342 КК України і призначити покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути на користь кожного з ОСОБА_5 по 2000 гривень, з ОСОБА_6 - по 1000 гривень на відшкодування завданої їм моральної
шкоди.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити
у виді підписки про невиїзд з місця прожвання.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з місця постійного проживання,
звільнивши його з-під варти у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обчислювати з моменту
приведення вироку до виконання.

Зарахувати до строку відбування ОСОБА_5 покарання 2 місяці і 18 днів перебування під вартою під час досудового слідства з
розрахунку один день перебування під вартою за два дні обмеження волі.

Речові докази - відірваний погон та зимову куртку передати потерпілому ОСОБА_2.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Київської області
через Славутицький міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.