Справа № 635/4133/15- к
Провадження № 1-кс/635/454/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2015 року смт. Покотилівка

Харківського районного суду Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінальних правопорушеннь злочини проти власності та здоров`я особи при наступних обставинах:

22.01.2015 в період часу з 10-45 до 17-10 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, попередньо вступивши в злочинний зговір на вчинення крадіжок з квартир зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переконавшись в тому, що їх злочинні дії не будуть помічені, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом підбору ключа, проникли до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та викрали майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: ноутбук ТМ «ASUS X 55 VD» та планшет ТМ «SAMSUNG GALAXY TAB 3 SM T 3100 G», чим причинили останньому матеріальну шкоду.

Крім того, 06.02.2015 в період часу з 07-15 до 15-30 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, попередньо вступивши в злочинний зговір на вчинення крадіжок з квартир зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи повторно, переконавшись в тому, що їх злочинні дії не будуть помічені, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом підбору ключа, проникли до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та викрали майно, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: набір інструментів з 94 одиниць (12 гранні головки) ТМ «TOPTUL», модель «GCAI094R», вартістю 1689,60 грн.; золотий хрестик підвіска, вагою 1,88 грам, виготовлений із золота 585 проби, вартістю 1381,80 грн.; золотий ланцюжок жіночий, вагою 4,98 грам, виготовлений із золота 585 проби, вартістю 3660,30 грн.; золотий браслет жіночий, вагою 3,29 грам, виготовлений із золота 585 проби, вартістю 2418,15 грн.; серги золоті жіночі, пара, вагою по 0,67 грам, виготовлені із золота 585 проби зі вставкою цирконій, вартістю 492,45 грн.; золота каблучка обручальна, чоловіча, вагою 3,71 грам, виготовлена із золота 585 проби, вартістю 2726,85 грн.; печатка золота перстень чоловічій зі вставкою цирконій, вагою 4,8 грам, виготовлений із золота 585 проби, вартістю 3528,00 грн.; золота каблучка жіноча зі вставкою цирконій, вагою 1,32 грам, виготовлена із золота 585 проби, вартістю 970,20 грн.; загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2394 від 19.03.2015 року 16867,35 грн.; золоті жіночі серги, виготовлені із золота 585 проби, та чоловічі часи ТМ «CENTA», вартістю яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2394 від 19.03.2015 року визначити не представилось можливим; грошові кошти в сумі 10000 грн., 150 доларів США, вартість якого згідно офіційного курсу НБУ на день вчинення злочину складала 2313,0580 грн. за 100 доларів США, таким чином, вартість 150 доларів США на день вчинення злочину складала 3469,59 грн., та 200 євро, вартість якого згідно офіційного курсу НБУ на день вчинення злочину складала 2639,1992 грн. за 100 євро, таким чином, вартість 200 євро на день вчинення злочину складала 5278,40 грн., причинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 35615,34 грн.

Також, 25.02.2015 о 13-30 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, попередньо вступивши в злочинний зговір на вчинення крадіжок з квартир зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи повторно з корисливих мотивів, намагалися проникнути до квартири АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки майна, що там знаходиться, однак довести свій злочинний умисел до кінця вони не змогли через причини, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені на місці скоєння кримінального правопорушення злочину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, вчинив кримінальне правопорушення проти здоров`я особи при наступних обставинах:

25.02.2015 о 13-30 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, попередньо вступивши в злочинний зговір на вчинення крадіжок з квартир зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи повторно та з корисливих мотивів, намагалися проникнути до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , з метою вчинити крадіжку майна, що там знаходиться, однак довести свій злочинний умисел до кінця вони не змогли через причини, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені на місці скоєння кримінального правопорушення злочину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який намагався завадити їм вчинити злочин та затримати їх, внаслідок чого, діючи без попередньої змови між собою на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою уникнення свого затримання, наніс декілька ударів кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді: травматичної припухлості м`яких тканин з синцем на голові, що відносяться за ступенем тяжкості до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи № 580ая/15 від 11.03.2015 року, в цей час ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою позбавлення ОСОБА_9 можливості їх переслідувати, бризнув йому в очі з газового балончику «Фокси 100», чим спричинив останньому фізичний біль. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонного прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_5 затриманий згідно протоколу затримання 19 червня 2015 року о 13 годині 45 хвилин та повідомлений 19 червня 2015 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.3, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчинені яких він підозрюється, не має законних джерел заробітку та доходу, вважає, що застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат 97440,00 гривень (1218 х 80 = 97440,00).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів - до 17 серпня 2015 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 97440,00грн (дев`яносто сімі тисячі чотириста сорок грн.. 00 коп), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2015р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_5