Справа № 367/873/14-к Головуючий у І інстанції Кафтанов
Провадження № 11-сс/780/73/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.02.2014

УХВАЛА
Іменем України

25 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2014 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч.3 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000247, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням із прокурором прокуратури м.Ірпеня Київської області звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000247 від 11.02.2014 року.
В обґрунтування свого подання слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 11.02.2014р. вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що останній раніше судимий, що підтверджує його схильність до вчинення злочинів та викликає в майбутньому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ухвалою від 13 лютого 2014 року задовольнив подання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та обрав ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.185КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив розмір застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 13.02.2014р. становить 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.
Суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_6 раніше 5 разів судимий за скоєння тяжких злочинів та один раз за скоєння злочину середньої тяжкості. В даний час судимості не погашені та не зняті в установленому законом порядку. Крім того, скоїв крадіжку в період іспитового строку за попереднім вироком. Також, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не одружений. Тому, враховуючи відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, його майновий стан, наявність судимостей, суд вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2014 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.
Вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, а судом не було об`єктивно з`ясовано і не встановлено існування відносно підзахисного будьякого з ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Вважає, що не існувало і не існує загрози, що його підзахисний буде намагатися уникнути покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Також вважає, що слідчий суддя в порушення вимог ст.196п.4 КПК України не послався на докази, які обґрунтовують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставини які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Зазначив, що висновок суду про наявність ризиків скоєння його підзахисним дій передбачених ст.177 КПК України є безпідставним і надуманим.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Порядок обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою під час досудового слідства врегульовано ст.183 КПК України. Підозрюваний є особою стосовно якої може бути застосований такий запобіжний захід.
Слідчий у своєму клопотанні послався на ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки він вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, що підтверджує його схильність до вчинення злочинів.
Задовольняючи клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням положень ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно дійшов висновку та ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вірно визначив розмір застави у розмірі 60(шістдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 73080 гривень.
На думку колегії судів слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.
Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без зміни.