Справа № 10-35/2011 Головуючий у І інстанції Іванюк
Категорія - санкція Доповідач Григорєва В. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - Демченка О.В., Салая Г.А.

з участю прокурора - Ходика О.Є.

начальника СВ - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2011 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 12 січня 2011 року та 19 січня 2011 року він незаконно збув за 120 гривень особливо-небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований.

Задовольняючи подання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд мотивував своє рішення тим, що злочини, в яких він обвинувачується, є тяжкими, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, один із злочинів вчинений повторно, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, але кримінальна справа відносно нього була закрита на підставі ст.ст. 273, 282 КПК України та ч. 4 ст. 309 КК України, тому перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та постановити ухвалу, якою обрати запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою. Посилається на те, що у ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_4 потребує негайного лікування так як погано себе почуває, перебуваючи в ізоляторі тимчасового тримання він часто втрачав свідомість, кожного дня викликав швидку допомогу, дані виклики зафіксовані в книзі викликів Козелецької ЦРЛ., а також на те, що до матеріалів справи були долучені виписки з історії хвороб, згідно яких у ОСОБА_4 гепатит В, гайморит, збільшена селезінка, язва шлунка. Звертає увагу, що судом не досліджені дані, характеризуючи особу, а саме те, що ОСОБА_4, має постійне місце проживання та характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення начальника СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, яка наполягала на необхідності такого запобіжного заходу, як взяття обвинуваченого під варту, оскільки неможливо при іншому запобіжному заході забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого, думку прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, оскільки постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши представлені матеріали кримінальної та судової справ і обговоривши доводи, викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, 20 січня 2011 року органами досудового слідства відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 307 КК України.

20 січня 2011 року ОСОБА_4 у порядку ст. 115 КПК України затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також 26 січня 2011 року органами досудового слідства відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 307 КК України.

27 січня 2011 року начальником СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області предявлено ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Рішення про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 є законним та обґрунтованим.

Вимоги ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 - взяття під варту, судом першої інстанції дотримані, сімейний стан та стан здоровя враховані.

З урахуванням обставин справи, а саме те, що ОСОБА_4 В.М. обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, він може ухилитись від слідства й суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, тому колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4М колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено, а тому апеляцію захисника слід залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 165-2, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2011 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6