Справа № 199/2562/15-к
УХВАЛА
06.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у власності у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , та ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.12.2014 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено 4 договори про закупівлю робіт за державні кошти за загальну суму 3932560,56 (три мільйони дев`ятсот тридцять дві тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 56 коп. Згідно актів виконаних робіт КБ-2В від 28.12.2014 року, підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » роботи виконано в повному обсязі, та отримано оплату за них, що підтверджується платіжним дорученням №13; №14; №15; №16 від 30.12.2014 року. Під час огляду модульних котелень було встановлено, що роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконали роботи не в повному обсязі, що зафіксовано протоколами огляду від 25.02.2014 року.

Даний факт внесений до ЄРДР від за номером 0000024 від 24.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_5 пояснив, що він до фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не має відношення, договори та акти виконаних робіт КБ-2В не підписував, участь у будівництві модульних котелень не приймав. Також гр. ОСОБА_5 , надав наступні свідчення про те, що його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який спів мешкає з гр. ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 запропонував йому за 30 000 тисяч гривень за оформлення на нього підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на що ОСОБА_5 погодився та в подальшому отримав грошові кошти від ОСОБА_6 .

Відповідно до електронних баз даних за підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відкрито: у ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ) банківський рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня); у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ) два банківські рахунки, а саме: № НОМЕР_4 (українська гривня); № НОМЕР_5 (українська гривня).

З метою повноти проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у доступі до інформації по вищевказаним банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка становить банківську таємницю, та має доказове значення і необхідна як докази у вказаному кримінальному провадженні, оскільки іншим способом неможливо отримати вказану інформацію та встановити особу, яка вчинила вказане правопорушення.

Представники ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду не з`явився, повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представника у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та уточнив період часу за який потрібно отримати інформацію по вищевказаним банківським рахункам, а саме з 01.01.2014р. по теперішній час.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, виходячи з того, що інформація, яка знаходиться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і яка відповідно до ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, - має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.107,110,131,132,159,162 ч.1 п.7,163-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання та надати прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до документів по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ):

- № НОМЕР_4 (українська гривня); № НОМЕР_5 (українська гривня), що містять банківську таємницю та знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ), розташованому по АДРЕСА_1 ,

- № НОМЕР_2 (українська гривня), що містять банківську таємницю та знаходяться в у ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ), по АДРЕСА_2 ;

з правом вилучення належним чином завірених копій документів, а саме: заяв на відкриття банківського рахунка з додатками до них (копії паспорту, ідентифікаційного коду, уставні документи юридичної особи та інш.); про рух грошових коштів із зазначенням дати виконання платежів з повним розшифруванням призначення платежу та реквізитів контрагентів по вказаним рахункам за період з 01.01.2014 року по теперішній час на паперових та оптичному носії для лазерних систем зчитування.

2. Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

3. Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст.166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1