АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ дела 11/774/1422/13
Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.185 ч.2 УК Украины
Докладчик - Капелюха В.Н.
2013 года декабря 17 дня Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего судьи:
судей
Васецкой В.В., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора:
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям
государственного обвинителя, адвоката
ОСОБА_1 в интересах осужденного и
самого осужденного ОСОБА_2 на приговор
Никопольского горрайсуда
Днепропетровской области от 16 мая 2013
года которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Покровское Никопольского района
Днепропетровской области, украинец,
проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 30.09.2010 года по ст.186 ч.2, 75УК Украины на 4
года лишения свободы, с испытательным
по ст.185 ч.2 УК Украины на 3 года лишения
На основании ст. 71 УК Украины к данному
наказанию присоединено частично не
отбытое наказание по приговору
Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 30.09.2010 г. и
окончательно к отбытию назначено 4 года
1 месяц лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан
виновным и осужден за совершение
следующего преступления.
15.05.2011г., примерно в 11.00 час.,
ОСОБА_2 находясь в состоянии
алкогольного опьянения в жилище ОСОБА_3
в доме АДРЕСА_2 воспользовавшись тем,
что за ним никто не наблюдает, из
кармана рубашки, тайно похитил
мобильный телефон «Самсунг х-230»,
стоимостью 250 грн., с сим-картой «МТС»
стоимостью 10 грн., а так же деньги в
сумме 150 грн., принадлежащие ОСОБА_3, чем
причинил последнему материальный
ущерб на общую сумму 410 грн., который он
продал, распорядившись деньгами по
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор
суда отменить, мотивируя это тем, что
выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, была
допущена односторонность и неполнота
судебного следствия, а также
неправильная квалификация
совершенного им преступления. В
дополнении к апелляционной жалобе он
указывает, что во время досудебного
следствия к нему было применено
моральное и физическое давление со
стороны следователя, а показания
свидетелей сфальсифицированы,
одновременно указывая, что приговор
подлежит отмене в связи с
несоответствием выводов суда
изложенных в приговоре фактическим
обстоятельствам дела,
односторонностью судебного следствия
и существенного нарушения требований
уголовно-процессуального закона;
адвокат ОСОБА_4 в интересах
осужденного просит приговор суда
отменить, а уголовное дело прекратить в
соответствии со ст.6 УПК Украины, в
связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела,
указывая, что суд ошибочно пришел к
выводу о доказанности вины её
подзащитного в совершении данного
преступления, а показания потерпевшего
и свидетелей основываются лишь на
предположениях, при этом не было
достоверно установлено, что
осужденный, в момент совершения
преступления, находился в состоянии
алкогольного опьянения.
государственный обвинитель в
своей апелляционной жалобе просит
приговор суда отменить в связи с
неправильным применением судом
уголовного закона и существенным
нарушением требований
уголовно-процессуального закона,
мотивируя это тем, что в мотивировочной
части обвинительного приговора должна
содержаться формулировка обвинения,
признанного судом доказанным, с
указанием места, времени способа
совершения и последствий преступления,
что в соответствии с требованиями
закона, судом не было выполнено.
Заслушав доклад судьи, пояснения
осужденного, который просил
удовлетворить его апелляцию, мнение
прокурора, который не поддержал
апелляцию государственого обвини теля
и просил апелляции осужденного и его
адвоката оставить без удовлетворения,
изучив материалы дела, проверив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что
апелляции не подлежат удовлетворению
по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и сделал
обоснованный вывод о доказанности вины
ОСОБА_2 в совершении указанного
преступления, которая подтверждается
по делу тщательно исследованными судом
доказательствами, указанными в
приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
который пояснил, что он проживает в
домовладении АДРЕСА_2 которое
принадлежит ОСОБА_5 15.05.2011 года он придя
с работы домой, повесил рубашку на
вешалку, в которой находился мобильный
телефон «Самсунг» и пошел спать. Он
видел, что в доме находится ОСОБА_2 в
состоянии алкогольного опьянения, с
которым у него были неприязненные
отношения и которого он просил уйти;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая
пояснила, что она вместе со своим мужем
- потерпевшим ОСОБА_3 проживает в доме
который принадлежит ОСОБА_5, видела как
к нему приходил ОСОБА_2, который был в
нетрезвом состоянии. Спустя некоторое
время она ушла из дома, а потом узнала,
что у мужа пропал телефон.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который
показал что он является собственником
вышеуказанного домовладения и что в
этот день к нему приходил ОСОБА_2,
который был в нетрезвом состоянии;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который
показал суду, что он занимается
торговлей на центральном рынке
мобильными телефонами и в середине мая
2011 года он приобрел у незнакомого
мужчины мобильный телефон «Самсунг»,
вскоре к нему подошли сотрудники
милиции и сообщили ему, что он краденый,
по предоставленным фотографиям он
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий в
ходе которой ОСОБА_2 сам показывал как
он совершал кражу телефона.
- другими доказательствами по делу.
Собранные по делу и исследованные
в судебном заседании доказательства по
делу полностью подтверждают вину
осужденного в инкриминируемом ему
преступлении и опровергают его доводы,
изложенные в апелляции.
Также для проверки доводов
осужденного, был сделан запрос в СИЗО
№3 г. Днепропетровска для установления,
подавалось ли ОСОБА_2 заявление с
замечаниями на протокол судебного
заседания. Как усматривается из ответа,
то в соответствии с журналом исходящей
корреспонденции и материалов личного
дела, последним никаких замечаний на
протокол не подавалось.
Коллегия судей считает
несостоятельными доводы
государственного обвинителя поскольку
приведенные в приговоре судом
доказательства, верно
проанализированы соответствуют
материалам уголовного дела и протоколу
судебного заседания, вина осужденного
в совершении инкриминируемого ему
преступления, при обстоятельствах
приведенных в приговоре суда,
соответствует фактическим
обстоятельствам дела, полностью
подтверждается совокупностью
собранных доказательств.
В соответствии с требованиями ст.
65 УК Украины, при назначении
осужденному меры наказания, суд учел
характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
личность виновного и обстоятельства
дела, смягчающие и отягчающие его
ответственность. ОСОБА_2 назначено
наказание, необходимое и достаточное
для его исправления и предупреждения
Назначая осужденному наказание
за совершенное преступление,
предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины, суд
в полной мере учел характер и степень
общественной опасности содеяного,
отягчающие обстоятельства которым суд
признал совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения,
личность осужденного, который совершил
преступление в период
условно-досрочного освобождения, а
также его положительную
Суд правильно назначил ОСОБА_2
наказание в виде лишения свободы, с
применением ст.71 УК Украины, которое по
своему виду и размеру является
справедливым и каких - либо оснований
для назначения осужденному более
мягкого наказания, чем назначил суд
первой инстанции - не имеется.
Других каких-либо нарушений в
ходе досудебного следствия или в
судебном заседании требований
уголовно - процессуального
законодательства, которые бы являлись
основанием для изменения либо отмены
приговора, коллегией судей не
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_4 и государственного
обвинителя оставить без
Приговор Никопольского
горрайсуда Днепропетровской области
от 16 мая 2013 года в отношении ОСОБА_2 -
оставить без изменения.
Судьи: