АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 173 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах цивільного позивача ТОВ «Юнісон Груп» на ухвалу слідчого судді Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року про відмову в арешті майна,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року було відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах цивільного позивача ТОВ «Юнісон Груп» про арешт майна цивільного відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити клопотання представника потерпілої особи ТОВ «Юнісон Груп» про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову та накласти арешт на майно цивільного відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» за вказаним його переліком, обґрунтовуючи формальністю розгляду клопотання. Зазначив, що правовими підставами для арешту майна є відповідність його критеріям передбаченими ч.3 ст. 167 КПК України. Висновок слідчого про недоведеність співмірності не відповідає матеріалам кримінального провадження, так як в клопотанні є чітке твердження про розмір шкоди, складає щонайменше 16 001 000грн., суд мав можливість звернутися з необхідними запитами до органів реєстрації прав на таке майно, якщо мав сумніви щодо його належності, щодо його вартості, то до клопотання долучені реєстри майна з зазначенням його балансової вартості, яка відома цивільному позивачеві.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження за клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, 27 листопада 2014 року Амур- Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002581 про скоєння кримінального правопорушення за фактом намагання невідомих осіб шахрайським шляхом провести перереєстрацію СПП «Чумаки» шляхом надання фіктивних документів до реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КПК України.

08 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по даному кримінальному провадженні було відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах цивільного позивача ТОВ «Юнісон Груп» про арешт майна цивільного відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки», мотивоване недостатністю правової підстави та доказів для арешту майна, які б вказували на вчинення наразі встановленою слідством особу кримінального правопорушення, невизначеність як потерпілим так і органом досудового розслідування розміру заподіяної шкоди та враховуючи негативні наслідки арешту майна сільськогосподарського підприємства, окремо зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності

З таким рішенням погоджується колегія суддів, оскільки за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Проте, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження за клопотанням про арешт майна по вказаному вище кримінальному провадженні за №0002581 особи, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, і самого підозрюваного чи підозрюваних не встановлено, підозру нікому не вручено, розмір спричиненої шкоди не встановлений. Не визначений і не доведений розмір вартості майна на яке цивільний позивач просить накласти арешт, що унеможливлює врахувати наслідки арешту майна для інших осіб і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Зазначене унеможливлює накладення арешту на визначене цивільним позивачем майно, так як такі дії є порушенням вимог ч.2 ст. 173 КПК України, яка передбачає при вирішенні питання про арешт майна обов`язковість врахування вказаних вище обставин.

Щодо посилання адвоката в апеляційній скарзі на наявність правової підстави для арешту визначеного ним майна СПП «Чумаки», так як це майно відповідає критеріям, наведеним в ч.3 ст. 167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, є необґрунтованими, оскільки за вимогами цієї норми закону, на даній стадії досудового розслідування відсутні достатні дані, які б давали підстави зазначене в клопотанні майно СПП «Чумаки» вважати предметом злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про арешт грошових коштів, слідчим суддею були дотримані зазначені вище норми кримінального процесуального закону, в повному обсязі дослідженні усі матеріали, ухвала суду є законною та вмотивованою, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 173, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах цивільного позивача ТОВ «Юнісон Груп» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року про арешт майна цивільного відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» залишити без змін.

Судді: