АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
22 декабря 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Шевченко Н.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциях прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 30.09.2010г., которым
ОСОБА_1 4.03.1982г. рождения,
гражданин Украины, ранее судимый 29.06.2010г. по ст.185ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2 14.01.1969г. рождения,
гражданка Украины, ранее судимая 29.01.2010г. по ст.309ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год
осуждена по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 19 июля 2010 года примерно в 23-00 часа по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проникли на территорию дома №70 по ул.Матросова в с.Лозоватка, откуда тайно похитили две металлических трубы общей стоимостью 91грн 20коп, принадлежащие ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб.
В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, доказанности вины осужденных и правильность юридической квалификации их действий, просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления повторно, так как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на то, что его действия квалифицированы неправильно. Кражу он совершил, не проникая в хранилище, а стоимость похищенных труб 90грн не являются для потерпевшей существенным ущербом, к тому же они возвращены, и потерпевшая просила не лишать его свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и просившего исключить из приговора не только признак повторности, но и совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего его апелляцию, осужденную ОСОБА_2, не возражавшую против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ОСОБА_3 следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.3 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно, в частности протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2010г.(л.д.7), которым подтверждено совершение кражи со двора потерпевшей, который огражден забором, и другими материалами дела.
Действия ОСОБА_1 судом квалифицированы правильно по ст.185 ч.3 УК Украины и оснований для переквалификации его действий не имеется.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, а поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции прокурора в части нарушения положений ст.67 УК Украины следует признать правильными, так как суд не может еще раз учитывать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, те обстоятельства, которые указаны в статье УК Украины как квалифицирующие признаки, в данном случае совершение преступления повторно и по предварительному сговору группой лиц.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 30 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора признание отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступлений повторно и по предварительному сговору группой лиц.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.