УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/490/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області, від 16 квітня 2015 року, якою, клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення та застосовано , щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Любарського району, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, на утриманні двое малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків з терміном дії на два місяці:
- прибувати до старшого слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 за першою його вимогою;
- не відлучатися з місця свого проживання в с. Михайлівка, Любарського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Крім того, ОСОБА_7 роз`яснено, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід із можливим накладенням грошового стягнення в розмірі від 0,25 до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання вказаної ухвали покладено на старшого слідчого Чуднівського РВ ОСОБА_9
Старший слідчий СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
14.04.2015, ОСОБА_7 був затриманий, як підозрюваний, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.
15.04.2015, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, своє рішення мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі, прокурор ОСОБА_8 , вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та безпідставною, а призначений підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання занадто м`яким. Наголошує, що особисте зобов`язання не відповідає тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких. Зазначає, що вказані у клопотанні слідчого, ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України є доведеними та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, міркування захисника та підозрюваного, які заперечили щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В свою чергу, згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчим суддею, при розгляді вказаного клопотання слідчого було враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання де позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, в ході досудового розслідування повністю визнав вину у злочинах у вчинені яких підозрюється, співпрацює зі слідством.
Враховуючи наведене, колегії суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив слідчому в задоволенні його клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання врахувавши при цьому недоведеність ризиків передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.
За вказаних обставин підстави для скасування ухвали слідчого судді та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області, від 16 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: