overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/8503/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/145/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 51 27.01.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 368 КК України -

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 368 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 368 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 призначити на 10 год. 30 хв. 3 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/203/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 4 03.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
3 березня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України і призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, стягнуто судові витрати та вирішено питання по речовим доказам.

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року покарання із випробуванням та встановивши їй іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи про зміну місця проживання та роботи.

В іншій частині вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 годині 5 березня 2015 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/8251/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/354/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 35 11.03.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України -

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 призначити на 11 год. 00 хв. 24 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/430/2015 р.
У Х В А Л А
30 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, яке провести 10 липня 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/999/15-к
Ухвала
06 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОВК (№ 53) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) (далі - ОВК № 53) заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ОСОБА_5 вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.10.2011 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2007 року та остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років трьох місяців у кримінально-виконавчій установі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 11 місяців 22 дні. Невідбутий строк складає 3 місяці 8 днів.
19.05.2015 засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вказуючи на те, що він працевлаштований та має ряд заохочень за сумлінне ставлення до праці.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника установи виконання покарань, який проти задоволення заяви не заперечував, думку прокурора, який вважав, що заява підлягає задоволенню, пояснення засудженого, який просив його звільнити умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, за що має 10 заохочень, мав стягнення, але вони у встановленому законом порядку погашені, у вчиненому злочині кається.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Отже, ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 3 місяці 8 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2207/15-к
Провадження № 1-кп/504/229/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

26.06.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002429 від 19.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002429 від 19.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002429 від 19.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 27 липня 2015 року о 14:00 годині, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1833/15

У Х В А Л А
20 липня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла ОСОБА_2 на дії працівників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в якій вона просить зобов`язати працівників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вчинити певні дії.
Разом з цим, 17.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просить залишити без розгляду подану нею скаргу.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
На підставі викладеного суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Керуючись ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3696/14-к
Провадження №
УХВАЛА

30.04.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Просить порушити кримінальну справу стосовно гр.. ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч 2 ст. 383 КК України, визнати його винним та призначити покарання згідно з чинним законодавством, визнати її, ОСОБА_2 потерпілою по справі.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 оскаржує дії та бездіяльність, які не підлягають оскарженню згідно ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя :
УХВАЛА

13.11.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Призначити скаргу до розгляду на 17 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 6.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , заст. Прокурора м. Кременчука ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 524/3992/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Кременчука, скаржника ТОВ «Новаагро Україна» та слідчу ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 год. 00 хв. 21 травня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Кременчука, скаржника ТОВ «Новаагро Україна» та слідчу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 1603/71/2012 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

30 січня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Тетері В.А.

та потерпілого ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296ч.1 КК України , -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 296ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 15.02.2012 на 10:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_3
Справа 1603/1322/2012 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

23 липня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Перскевича П.В.

адвоката ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України , -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України призначити до судового розгляду на 27.07.2012 на 10:30 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 1603/749/2012
П О С Т А Н О В А

про надання судового доручення

25.06.2012 Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Перскевича П.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий;

за ст. 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3В обвинувачується досудовим слідством у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що 21 грудня 2011 разом з незнайомою дівчиною розпивали спиртні напої в автомобілі, після чого ОСОБА_3 разом з даною особою поїхали на автомобілі ОСОБА_4 та потрапили в ДТП. Аналогічні покази підсудний, потерпілі та ще деякі свідки давали на досудовому слідстві, однак особа жіночої статі не була встановлена.

Суд вважає, що встановлення даної особи та її свідчення мають істотне значення для встановлення обєктивної істини у справі.

Відповідно ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході досудового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

В ході виконання судового доручення оперативним шляхом слід встановити особу жіночої статі, яка 21 грудня 2011 року перебувала в центрі с. Веприк та проводила своє дозвілля разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3. З опису слідує, що жінка віком 30 років була невисокого зросту з темно русявим волоссям, одягнута в куртку, светр і плаття.

Суд також вважає необхідним перевірити інформацію про те, чи звертався влітку 2011 року ОСОБА_4 з усними заявами ( в телефонному режимі) про зникнення автомобіля ВАЗ 210994.

Керуючись ст.315-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- доручити органам дізнання Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області встановити особу жіночої статі, яка знаходилась 21.12.11 у с. Веприк разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також встановити кількість повідомлень, що надходили від ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 про зникнення його автомобіля ВАЗ 210994.

Матеріали перевірки направити до Гадяцького районного суду для приєднання до матеріалів справи.

Судове доручення виконати до 13 липня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_5