overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Московський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

19.07.2012
г. Харьков
Московский районный суд гор. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3
при предварительном рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении суда поступившего от прокурора Московского района г. Харькова уголовного дела по обвинению ОСОБА_4
по ч.3 ст. 296 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст.296 УК Украины. В отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Прокурор высказал мнение о необходимости назначении дела к судебному разбирательству, нарушений по вопросам рассмотрения, изложенных в ст.237 УПК Украины не усматривает.
Уголовное дело подсудно Московскому районному суду г. Харькова. Оснований для прекращения дела или его приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины во время возбуждения уголовного дела и досудебного следствия, которые бы влекли невозможность назначения дела к судебному разбирательству, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245 и 253 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 296 УК Украины назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда гор. Харькова на 11-00 часов 06.08.2012г.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать подсудимого и иных лиц, согласно списка к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья ( ОСОБА_1 )
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-кс/32/292/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання

17 липня 2013 року смт.Червоноармійськ
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,

при секретарі Козачок Н.М.

за участю прокурора

Червоноармійського району Ткачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську клопотання слідчого СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області погоджене з прокурором Червоноармійського району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1,українця, громадянина України, із повною загаль ною

середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 09.09.2003 року

Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України

на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від

відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року слідчий СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Червоноармійського району мотивуючого його тим, що 28 березня 2013 року, близько 22 год., ОСОБА_1., безперешкодно пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_2., яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 де з дверей хліва зняв незамкнений навісний замок, зайшов в середину, звідки умисно скоїв крадіжку водяного насоса марки "Ручеек-1", вартістю 211 грн. 81 коп., поливного шлангу, вартістю 51 грн. 23 коп. та чавунного котла, вартістю 400 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Крім того, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України вимагає від слідчого, прокурора до клопотання додати наряду з іншими матеріалами підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Про те, що копія клопотання та матеріалів, що його обгрунтовують, підозрюваному ОСОБА_1 не надавалися свідчить відсутність підпису останнього на оригіналі клопотання, що надійшло на розгляд слідчого судді.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає повернути клопотання прокурору Червоноармійського району для усунення недоліків.

Керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Кислицького І.А. погоджене з прокурором Червоноармійського району про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 повернути прокурору Червоноармійського району для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
154/1773/15
1-кп/154/206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

03 червня 2015 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 407 КК України призначити на 15 год. 30 хв. 10 червня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/451/15-к
"27" травня 2015 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 09 год. 00 хв. 03 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваних та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/7006/14-к
У Х В А Л А
03.06.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження № 286/7006/14 внесене в Єдиний реєстр № 0000711 від 13.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 296 ч.1 КК України, суд - , -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 296 ч.1 КК України.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали про тримання його під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 06 липня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про вирішення питання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 днів, оскільки його термін закінчується 06.07.2015 року, а кримінальне провадження не знайшло свого вирішення до вказаної дати.

Враховуючи те, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 06 липня 2015 року, а розгляд справи по суті відкладено з 03.06.2015 року на 23.07.2015 року в зв`язку з неявкою потерпілих, його слід продовжити на 60 днів, тобто до 06 вересня 2015 року починаючи з 06 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 145,146,183, 199,314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 296 ч.1 КК України.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 06 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4665/15-к
1-кс/359/768/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 р. слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЛВ в а/п Бориспіль ГУ МВС України в Київській області в порядку ст. 303 КПК України

-

встановив:

27.05.2015 року заявник звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчої ОСОБА_3 від 02.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000749 та витребувати з СВ ЛВ в а/п Бориспіль ГУ МВС України в Київській області матеріали кримінального провадження посилаючись на те, що ніж, який було внесено до протоколу віднято у ОСОБА_4 не є холодною зброєю і для того, щоб він міг це довести необхідно поновити кримінальне провадження.

В ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності при досудовому розслідуванні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішенні слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінальної справи ухвалена слідчим 02.04.2015 року і питання про поновлення строку на подачу скарги, адвокатом не порушене.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя повертає скаргу, що не позбавляє можливості повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку визначеному КПК.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЛВ в а/п Бориспіль ГУ МВС України в Київській області в порядку ст. 303 КПК України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
№ 5-7743ск14ПОСТАНОВА03 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_5. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а:
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року задоволено клопотання представника цивільного позивача про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_3
Представник цивільного позивача звернувся до суду з касаційною скаргою від 26 березня 2015 року, за результатами розгляду якої постановою судді від 14 квітня 2015 року йому було відмовлено у витребовуванні кримінальної справи у зв'язку з недотриманням положень ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року.
Представник цивільного позивача знову звернувся до суду з касаційною скаргою від 14 травня 2015 року.
У касаційній скарзі він просить оскаржувані судові рішення скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.
Перевіривши касаційну скаргу та вивчивши долучені до неї копії судових рішень, суд приходить до висновку, що кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 не може бути витребувано, оскільки касаційна скарга представника цивільного позивача, на підставі ст. 384 КПК 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 384 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені в ч. 2 ст. 383 цього Кодексу мають право подати цивільний позивач або його представник - у частині, що стосується вирішення позову.
Згідно ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Зі змісту касаційної скарги представника цивільного позивача вбачається, що він оскаржує постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_3 в частині застосування до засудженої Закону України «Про амністію у 2011 році» № 3680 VI від 08 липня 2011 року.
Таким чином, оскільки представник цивільного позивача позбавлений права звертатися до суду касаційної інстанції з інших питань, ніж вирішення позову, а вказаними судовими рішеннями питання щодо цивільного позову не вирішувалося, у витребуванні кримінальної справи слід відмовити.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити представнику цивільного позивача ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_5 у витребовуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6718/14-к
Провадження № 1-в/210/215/15

"28" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ ( Дзержинський районний підрозділ ) УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 20.01.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу

за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим

строком на 1 рік ,

встановив:
27 травня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого надійшло подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ ( Дзержинський районний підрозділ ) УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.01.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік .

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ ( Дзержинський районний підрозділ ) УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 09:30 год.

Подання буде розглянуто в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

Про час та місце розгляду подання повідомити засуджену, прокурора та представника КВІ Дзержинського району м. Кривого Рогу роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_1
пр. 1кп/201/677/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на рухоме майно, застосованого в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року за ч.2 ст.286 КК України,

В розгляді справи приймали участь :

Прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої матеріальну та моральну шкоду в розмірі 111 219,36 гривень. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. вирок суду першої інстанції змінено в частині призначеного покарання.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на належне йому рухоме майно, застосованого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під час проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження в межах клопотання, суд приходить до наступного.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів, судом встановлено, що дійсно в ході розслідування матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000681 від 11.10.2014 року про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року був накладений арешт на автомобіль «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Як встановлено в судовому засіданні на сьогоднішній день засудженим виплачено потерпілій в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди суму, визначену судом при ухваленні вироку, а тому підстав для подальшого арешту автомобіля не має і він підлягає скасуванню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на автомобіль «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3969/13-к
провадження № 1-кп/208/187/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Ізотова В.М.,

при секретарі Лисак О.О.,

за участю прокурора Листопад А. М.

за участю захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3

у підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000829 що надійшли до суду 30.05.2013 р. з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпродзержинська, українки, громадянки України, освіта середня, не одружений, раніше судимий:

- 01.09.2010 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська та осуджений 09.12.2010 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до одного року позбавлення волі де в відповідності до ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном на один рік. Вирок вступив в законну силу 25.12.2010 року,

мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та встановивши, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 21 червня 2013 року о 15.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Прокурору забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.