Єдиний унікальний номер № 0616/3770/12
Провадження № 1/0616/357/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

прокурора Гресько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

06.06.2012 року ОСОБА_1 перебуваючи на присадибній ділянці, що розташована поруч з його будинком, за адресою: вул. Вишнева, 13, с. Кануни, Новоград-Волинського району, побачив, що на присадибній ділянці бігає порося без нагляду та вирішив його таємно викрасти.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, таємно викрав порося, яке належало ОСОБА_2 вартістю 600 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Підтвердив покази, що надавались ним слідчому. Щиро кається у скоєному злочині.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність в інкримінованому злочині повністю доведена і підтверджена іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні: протоколом явки з повиною, протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 25.06.2012 року (а.с. 10-12, 23).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України за згодою учасників судового розгляду, підсудного ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю в інкримінованому злочині, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які помякшують його покарання.

Так, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, свою вину визнав повністю, раніше не судимий, не працює, характеризується позитивно.

Обставинами, які помякшують його покарання є щире каяття.

Прокурор просив обрати покарання підсудним у виді 140 годин громадських робіт. Міру запобіжного заходу залишити попередньо обрану підписку про невиїзд.

Потерпіла ОСОБА_2 просила не обирати стосовно підсудного міру покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, особу підсудного ОСОБА_1, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_1, усвідомив карність вчиненого діяння, розкаявся в його вчиненні, що помякшує покарання підсудного та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, приймаючи до уваги дані, які характеризують особу винного, обставини справи, суд вважає за можливе застосувати покарання у виді громадських робіт.

Міру запобіжного заходу підсудному суд залишає попередньо обрану підписку про невиїзд.

Речові докази порося передати потерпілій ОСОБА_2.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 140 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередньо обрану підписку про невиїзд.

Речові докази: порося, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, - залишити їй.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту оголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба