пр. № 1-кс/759/2224/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 31.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування за № 0000062 від 31.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказане клопотання прокурор підтримав в суді, просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000062 від 31.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України під час досудового розслідування якого встановлено, що 18 листопада 1994 року Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією за юридичною адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 139, зареєстровано ВАТ «ТК «Пролісок».

ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» створено відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15 червня 1993 року та Положення «Про порядок корпоратизації підприємств», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 1993 року №508, шляхом перетворення державного підприємства «Туристичний комплекс «Пролісок» у відкрите акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Пролісок» 81,02% акцій якого, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1290 від 20 липня 1999 року, знаходиться в управлінні Державної акціонерної компанії «Україна туристична».

Метою створення ДАК «Україна туристична», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1290 від 20 липня 1999 року, була оптимізація організації структури та розвитку туризму. До її статутного фонду передано залишені у державній власності пакети акцій відкритих акціонерних товариств, у т.ч. ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок».

16 лютого 2008 року Урядом видано постанову № 17 «Про вилучення із статутного фонду Державної акціонерної компанії «Україна туристична» пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, зокрема ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», а її виконання покладено на Фонд державного майна як орган, що здійснює управління корпоративними правами держави.

Відповідно п. 3 вказаної постанови Фонду державного майна необхідно забезпечити в установленому порядку продаж вилучених пакетів акцій відкритих акціонерних товариств разом із земельними ділянками, на яких вони розташовані.

Відповідно до розділу 3 статуту ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», затвердженого протоколом № 2 від 28 травня 2007 року загальних зборів акціонерів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», товариство є юридичною особою, правонаступником державного підприємства «Туристичний комплекс «Пролісок», є власником майна переданого йому засновниками та учасниками у власність, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, товарний знак, печатку, має право самостійно укладати угоди, набувати та нести майнових та особистих немайнових прав та обов`язків, бути стороною в судах, тощо.

Згідно статуту товариства, ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» є самостійним господарюючим суб`єктом та не входить до складу будь-якого іншого підприємства, установи, організації, компанії, тощо.

Органами управління товариства є загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління, ревізійна комісія.

Виконавчим органом товариства є правління, яке здійснює керівництво поточною діяльністю на підставі законодавства України, відповідно до положень статуту та згідно рішень загальних зборів акціонерів товариства. До компетенції правління відноситься розпорядження майном товариства, грошовими сумами для здійснення обов`язкових платежів до бюджетів усіх рівнів тощо.

Положеннями п.п. 8.4.7.2., 8.4.7.3. статуту ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» голові правління надано повноваження розпоряджатись майном товариства на суму до 10% балансової вартості активів товариства та укладати будь-які угоди на суму, що не перевищують 20% балансової вартості товариства за результатами останньої річної фінансової звітності товариства.

Так, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» від 12 січня 2010 року було відсторонено від виконання своїх обов`язків голову правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_6 у зв`язку з неефективним управлінням товариством, різким погіршенням результатів фінансово-господарської діяльності підприємства та відсутністю належного контролю.

При цьому, вказаним рішенням, новим головою правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» було обрано ОСОБА_7 та доручено голові правління ДАК «Україна туристична» укласти контракт з новим керівником, якому приступити до виконання своїх обов`язків з цього самого дня.

Умовами контракту керівника ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» зобов`язано неухильно дотримуватись умов контракту та здійснювати оперативне управління товариством, вжити дієвих заходів щодо ліквідації боргів підприємства, у тому числі з ліквідації боргів до бюджету, з виплати заробітної плати працівникам товариства, простроченої кредиторської та дебіторської заборгованості, тощо.

10 лютого 2010 року на засіданні правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» було розглянуто питання щодо ситуації, яка склалась у фінансово-господарській діяльності товариства за 2009 рік.

З інформацією виступив головний бухгалтер ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_8 , який доповів, що станом на 01 лютого 2010 року товариство має заборгованість в обсязі 2 306 000 гривень, а саме: по податку доходів з фізичних осіб 65 000 гривень, перед пенсійним фондом 120 052,24 гривень, по податку на землю 143 772,35 гривень, по податку на додану вартість 225 026,33 гривень, за продукти харчування 238 031,16 гривень та по виплаті заробітної плати 668 022,66 гривень.

При цьому, було наголошено, що податковими органами за результатами проведеної перевірки на ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» накладено штрафні санкції на суму 833 000 гривень, що є реальною можливістю визнати підприємство банкрутом.

З урахуванням даної ситуації, всіма присутніми членами правління була підтримана пропозиція щодо уповноваження голови правління провести необхідні рішення по розпорядженню майном товариства на суму, що не перевищує 10% балансової вартості активів підприємства на останню звітну дату, у відповідності з п.8.4.7.2. статуту ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», відповідно до якого, голова правління уповноважений приймати рішення щодо розпорядження майном товариства.

В подальшому, на адресу наглядової ради ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та Фонду державного майна України правлінням товариства було направлено ряд листів-звернень щодо розгляду питання про можливість продажу майна товариства, яке не задіяне у виробничому процесі з метою погашення існуючої заборгованості перед Державним бюджетом та заборгованості по заробітній платі, зокрема: будівлі гуртожитку, залишкова балансова вартість якого складає 15 711,50 гривень; станції ТО 714,29 гривень, ресторану «Ярославів двір» - 328 161,84 гривень; ресторану «Хата карася» - 269 227,68 гривень; сауни 22 806,92 гривень; готельного корпусу № 2 488 222,28 гривень, тощо.

За наслідком розгляду вказаного звернення Фонд державного майна України за № 10-17-2571 від 05 березня 2010 року повідомив, що розпорядження та використання майна, яке є власністю ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», повинно здійснюватись відповідно до чинного законодавства України та норм статуту товариства.

При цьому, згідно протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» № 1 від 12 січня 2010 року, акту планової виїзної податкової перевірки товариства № 265/23-50/02573510 від 11 грудня 2009 року, складеного ДПІ у Святошинському районі м. Києва, висновку незалежного аудитора - аудиторської фірми «Баррістер АГЕНС Груп» від 10 лютого 2010 року в першому кварталі 2010 року фінансово-економічний стан ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» був незадовільний, а відповідно фінансовий результат діяльності товариства за 11 місяців 2009 року показав, що збиток становив 1 205 тис. гривень.

У розділі «аудит активів підприємства» висновку від 10 лютого 2010 року аудиторської фірми «Баррістер АГЕНС Груп», по результатам фінансових звітів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» за останній період річної звітності / з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року /, зазначено, що балансова вартість активів товариства становить 4 017 000,00 грн.

В свою чергу, голова правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізуючи злочинний умисел на незаконне збагачення, скориставшись скрутним матеріальним становищем очолюваного ним товариства, використовуючи своє службове становище, на початку 2010 року вчинив дії, направлені на відчуження будівлі ресторану «Ярославів Двір» (літера К), розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 139, яка входила до цілісного майнового комплексу ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок».
З цією метою, ОСОБА_7 неодноразово звертався до наглядової ради товариства, ДАК «Україна туристична», Фонду державного майна України з листами про надання дозволу на реалізацію майна товариства, проте відповідні дозволи голові правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_7 надані не були.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном товариства, зокрема будівлі ресторану «Ярославів Двір» (літера К), розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 139, ОСОБА_7 в порушення ч. 1, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства», якими передбачалось, що рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання приймається виключно наглядовою радою товариства, зловживаючи своїм службовим становищем 09 березня 2010 року незаконно уклав із ФОП ОСОБА_9 договір на проведення оцінки майна № 53/09-ш, належного на праві власності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», а саме будівлі ресторану «Ярославів Двір» (літера К), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою визначення ринкової вартості об`єкту оцінки та подальшого укладення цивільно-правової угоди про його відчуження.

Згідно висновку щодо експертної оцінки відчужуваного майна будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який 12 березня 2010 року здійснив експерт ОСОБА_9 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 523/09, виданий Фондом державного майна України 28.04.2009 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2268 сертифікат оцінювачів № 1), вартість відчужуваної будівлі становить 399000,00 грн. При цьому, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження Київського НДІ судових експертиз МЮ України № 605/3397/12-42 від 27 березня 2012 року, звіт про експертну оцінку майна, складений ФОП ОСОБА_9 , визнано таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний. Ринкова вартість будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (літ. К), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час укладення договору купівлі-продажу від 24 березня 2010 року № 1127 між ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та ТОВ «Берег Компані» могла складати (з врахуванням ПДВ) 7 723 294 гривні.
Усвідомлюючи, що ринкова вартість у звіті про оцінку майна, виконаному ФОП ОСОБА_9 , не відповідає реальній ринковій вартості об`єкту нерухомості і є значно заниженою, голова правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном товариства, порушуючи вимоги ч. 3 ст. 8, п. 20 ч. 2, ч. 3 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», якими передбачено виключну компетенцію наглядової ради товариства щодо затвердження ринкової вартості майна, прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладається з ним, встановлення оплат його послуг, у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці вступив у злочинну змову із засновниками ТОВ «Берег Компані» ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які в свою чергу перебувають із ОСОБА_7 у родинних відносинах, при цьому остання являлася директором ТОВ «Берег Компані».
З метою реалізації об`єкта нерухомості, належного на праві власності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», будівлі ресторану «Ярославів Двір», 24 березня 2010 року між ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та ТОВ «Берег Компані» було укладено договір купівлі-продажу вказаного майна. Вищезазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 1127.

Згідно п. 1.1 вказаного договору ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», в особі голови правління ОСОБА_7 зобов`язався передати майно (продати), а саме будівлю ресторану «Ярославів Двір» (літ. К), загальною площею 952,20 кв. м., що складають 9/100 частин від готельного комплексу, площею 10 564,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 139, у власність ТОВ «Берег Компані», а ТОВ «Берег Компані», в особі директора ОСОБА_10 зобов`язався прийняти майно (купити) і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, продаж будівлі ресторану за домовленістю сторін вчинився за 400000 грн.
На виконання умов вказаного договору ТОВ «Берег Компані» відповідно до платіжного доручення № 5 від 24 березня 2010 року перерахувало на розрахунковий рахунок ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», відкритий в АТ «УкрСиббанк» (код МФО 351005, р/р НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 400 000,00 гривень, а ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», в свою чергу, відповідно до акту приймання-передачі предмета продажу (об`єкта нерухомості) до договору купівлі-продажу реєстровий № 1127 від 24 березня 2010 року, підписаного ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , передав ТОВ «Берег Компані» будівлю ресторану «Ярославів Двір» (літ. К), загальною площею 952,20 кв. м.

Поряд з цим, продаж будівлі ресторану «Ярославів Двір» голова правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_7 не погодив з Міністерством культури та туризму України та ДАК «Україна туристична».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння вищевказаним майном, голова правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_7 , діючи узгоджено із засновниками ТОВ «Берег Компані» ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , 20 травня 2010 року уклали цивільно-правову угоду щодо відчуження будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме договір купівлі-продажу, відповідно до якого право на вказану будівлю перейшло від ТОВ «Берег Компані» безпосередньо до сина ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , таким чином здійснивши легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом у особливо великих розмірах. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, продаж будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за домовленістю сторін вчинено за 420000 гривень.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом у особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, голова правління товариства ОСОБА_7 20 травня 2010 року подав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 заяву щодо того, що ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» відомо про продаж ТОВ «Берег Компані» будівлі ресторану «Ярославів Двір» за 420000 гривень, при цьому ОСОБА_7 у вказаній заяві повідомив, що від переважного права купівлі цієї частини нежилого приміщення, передбаченого ст. 362 ЦК України, очолюване ним товариство відмовляється.

З урахуванням ринкової вартості будівлі ресторану «Ярославів Двір» (літ. К), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визначеної в сумі 7 723 294 гривні у висновку експертного будівельно-технічного дослідження Київського НДІ судових експертиз МЮ України № 605/3397/12-42 від 27 березня 2012 року, та суми у 400000 гривень, за яку головою правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_7 було проведено відчуження вищевказаної будівлі на користь ТОВ «Берег Компані», узгодженими діями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 інтересам акціонерів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», зокрема державі, завдано збитків на загальну суму 7 323 294 гривні.
Таким чином, вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України за попередньою змовою, групою осіб, в особливо великих розмірах, в чому за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який уникає слідства, оскільки не знаходиться за місцем своєї реєстрації, проживання, на виклики до слідчого на проведення слідчих дій не з`являється, у зв`язку з чим прокурор просе вказане клопотання задовольнити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для вирішення клопотання обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, яке внесено до Святошинського районного суду м.Києва 04.07.2014року.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього докази, матеріали самого кримінального провадження за № 0000062, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: правовстановлюючими документами, які підтверджують відчуження вказаного вище майна, статутними документами та протоколами загальних зборів відповідного товариства, висновками судових експертиз, допитами свідків, інформаційними довідками щодо державного реєстру нерухомого майна, тощо.

З`ясовано і те, що слідчий за погодженням з прокурором подали разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки, із наданих суду матеріалів вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення особливо тяжкого злочину та його переховування від органів досудового розслідування, що за вимогами ст.ст. 176-178, 183 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для вирішення якого необхідно доставити останнього в суд.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вказана ухвала втрачає силу через шість місяців із дати постановлення цієї ухвали.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1