Справа № 1- 100
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Таран Л.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 08 квітня 1991 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області, українця, громадянина України, із повною

середньою освітою , не одруженого, не працюючого ,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Броварського району Київської області, раніше судимого,

відповідно до ст. 89 КК України.

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.1., 121 ч.1., п.1 ст.28., 186 ч.1 КК України (ред. 2001 р.)

ОСОБА_3, 17 травня 1991 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області, українця, громадянина України, із не

повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не

працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.

№ 15 кв.15 Броварського району Київської області, раніше

не судимого.

у скоєні злочину, передбаченого п.1 ст.28., ст. 186 ч.1 КК України (редакція 2001р.)

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого групою осіб, крім цього підсудний ОСОБА_2 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та спричинив умисно тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за таких обставин.

Так, 15 червня 2009 року, близько 23-ї години в с. Семиполки Броварського району Київської області, підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом з знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходився поблизу приміщення кафе «Орхідея», що розташована по вул. Київське шоссе. В подальшому, підсудний ОСОБА_2 побачивши як пішохідний перехід проїзної частини автодороги «Київ-Чернігів» переходять, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також перебували в стані алкогольного спяніння, з своїми знайомими пішов за ними. Коли потерпілий ОСОБА_1 та його знайомі перейшли автодорогу та були на пішохідній доріжці, підсудний ОСОБА_2 безпричинно, з хуліганських спонукать, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи спокій громадян, оскільки поряд знаходилось приміщення кафе «Орхідея», з особливою зухвалістю, яка виразилась в безпричинному нанесені потерпілому удару кулаком в лице, від чого потерпілий упав, заподіявши йому тілесне ушкодження. Крім цього, 15 червня 2009 року, близько 23-ї години в с. Семиполки Броварського району Київської області, підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перебував з знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на пішохідній доріжці вул. Київське шоссе, в районі кафе «Орхідея» на протилежній стороні за автодорогою «Київ-Чернігів» та підійшов до потерпілого ОСОБА_1 який там перебував, з своїми знайомими. В подальшому з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, підсудний ОСОБА_2 умисно наніс удар правою рукою в область обличчя, від якого потерпілий упав на асфальтоване покриття доріжки, отримавши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, удару головного мозку, гострої субдуральної гематоми над правою півкулею, забою на обличчі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 121 від 15.08.2009 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 15 червня 2009 року, близько 23-ї години в с. Семиполки Броварського району Київської області, підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом з підсудним ОСОБА_3 знаходився в районі кафе «Орхідея» на протилежній стороні за автодорогою «Київ-Чернігів» та підійшов до потерпілого ОСОБА_1 який там перебував, з своїми знайомими. В подальшому, підсудний ОСОБА_2 умисно наніс удар правою рукою в область обличчя, від якого потерпілий упав на асфальтоване покриття доріжки, отримавши тілесні ушкодження. В подальшому підсудний ОСОБА_2 намагаючись підняти потерпілого, побачив в кишені штанів останнього мобільний телефон, у нього виник намір, на його незаконне заволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_2 в присутності підсудного ОСОБА_3 та інших осіб відкрито заволодів, викравши з кишені штанів потерпілого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Нокіа-1100» вартістю 180 гривні, з сім-картою оператора мобільного звязку «МТС», вартістю 50 гривні, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 20 гривні, а також з кишені штанів відкрито викрав гроші в сумі 154 гривні. Після чого, підсудний ОСОБА_2 передав відкрито викрадений мобільний телефон «Нокіа-1100», який на праві власності належав потерпілому ОСОБА_1, підсудному ОСОБА_3 який приєднався до його злочинних дій, а грошові кошти в сумі 154 гривні залишив собі. Після чого, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викраденим зникли з місця вчинення злочину, залишивши потерпілого на місці вчинення злочину. Своїми незаконними злочинними діями, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 404 гривни.

Підсудний ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні, вину в вчиненні злочинів за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив та пояснив, що дійсно, 15.06. 2009 року, близько 23-ї години, поблизу приміщення кафе «Орхідея», що в с. Семиполки по вул. Київське шоссе Броварського району Київської області, він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, був разом з знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В подальшому, він побачив, як по пішохідному переході автодороги «Київ-Чернігів» переходять, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також перебували в стані алкогольного спяніння, при цьому ОСОБА_1, декілька разів падав і він з своїми знайомими пішов за ними, щоб допомогти. Коли ОСОБА_1 та його знайомі перейшли автодорогу та були на пішохідній доріжці, він підійшов та запропонував свою допомогу, але ОСОБА_1 висловився в його адресу брутальною лайкою. Це його сильно обідило і він, можна сказати безпричинно наніс тому удар кулаком в лице, від чого, той упав на доріжку. В подальшому коли він, намагався допомогти ОСОБА_1 щоб його підняти, побачив в кишені штанів останнього мобільний телефон то вирішив ним заволодіти. Так в присутності ОСОБА_3 з кишені штанів потерпілого ОСОБА_1 забрав мобільний телефон та гроші в сумі 154 гривні. Після чого, він передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_3, а гроші залишив собі. Після чого, вони з викраденим пішли з місця вчинення злочину, залишивши потерпілого на місці. На проведення операції потерпілому, він та ОСОБА_3М надавали грошову допомогу яку міг. Заявлені потерпілим цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнає в повному обсязі та відшкодує їх при наявності коштів. Просить не наказувати суворо, він не подумав, що зробив, кається в скоєному, просить не позбавляти волі та надати шанс на виправлення, більше подібного не допустить.

Підсудний ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні, вину в вчиненні злочину за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив та пояснив, що дійсно він 15.06.2009 року, близько 23-ї години, перебував поблизу приміщення кафе «Орхідея», що в с. Семиполки по вул. Київське шоссе Броварського району Київської області, разом з знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 В подальшому, він побачив, як по пішохідному переході автодороги «Київ-Чернігів» переходять односельці ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_1, декілька разів падав і він не домовляючись з своїми знайомими, пішов за ними. Коли ОСОБА_1 та його знайомі перейшли автодорогу на були на пішохідній доріжці, вони також підійшли до них. При цьому ОСОБА_2 запропонував свою допомогу, але ОСОБА_1 висловився в його адресу брутальною лайкою. Після цього ОСОБА_2 наніс потерпілому удар кулаком в лице, від чого той упав на доріжку. В подальшому він, побачив, що ОСОБА_2 десь взяв мобільний телефон та віддав його йому і він забрав його собі, чи брав ще щось ОСОБА_2 він не бачив, після чого, вони пішли з місця вчинення злочину, залишивши потерпілого на місці. На проведення операції потерпілому ОСОБА_1 він та ОСОБА_2 надавали грошову допомогу. Заявлений потерпілим цивільний позов, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає повністю. Просить його не наказувати суворо та врахувати, що він визнав повністю свою вину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, більше не допустить подібного.

Крім показів підсудних, винність їх доведена та стверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні який пояснив, що 15.06.2009 року, з ранку і близько до 21-ї години, перебував біля приміщення кафе «Орхідея», що в с. Семиполки по вул. Київське шоссе Броварського району Київської області, де працював по встановлені стовпчиків. По закінчені роботи він побачив свою колишню ОСОБА_6 яка сиділа за столиком, вона розпивала пиво, він присів біля неї, пізніше підійшов ОСОБА_5. Трохи пізніше він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пішли на іншу сторони автодороги, щоб іти додому. Коли перейшли дорогу то памятає, що до них підбіг ОСОБА_2 та нічого не сказавши ударив його в лице, він упав та втратив свідомість, що було далі не памятає. Він не памятає чи вживав тоді спиртне та чи наносили йому ще удари, тих подій не памятає взагалі. На другий день звернувся за допомогою в лікарню, а тоді написам заяву у міліцію. Йому підсудні надали частково допомогу на проведення операції, однак він поніс витрати на лікування, чим йому було спричинено матеріальну шкоду. На даний час матеріальна шкода йому не повернута, тому він заявив цивільний позов на суму 5028 гривні 47 копійки матеріальної та 15000 гривні моральної шкоди так як, він переніс важку операцію на голові, тривалий час лікувався, поніс витрати на лікування, це внесло негативні наслідки в його життя, просить стягнути з винних вказаний позов. Стосовно міри покарання то покладається на думку суду, згідний з думкою прокурора не настоює на суворому покаранні підсудних.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 15.06.2009 року, близько 23-ї години, перебував поблизу приміщення кафе «Орхідея», що в с. Семиполки по вул. Київське шоссе Броварського району Київської області, разом з знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пили пиво. Він бачив як через автодорогу по переходу ішли троє людей, було видно, що вони пяні, один з них двічі падав на проїзну частину автодороги. Вони утрьох пішли за ними і тоді він побачив, що це ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителі їх села. ОСОБА_2 запропонував їх допомогу, але ОСОБА_1 висловився брутальною лайкою, за це ОСОБА_2 ударив його в лице і той упав. Коли ОСОБА_2 намагався його підняти, то він бачив, як з кишені у ОСОБА_1 той дістав мобільний телефон та передав його ОСОБА_3 А коли підбіг ОСОБА_5, щось говорив ОСОБА_2 той ударив його по сідниці ногою, він також раз його ударив по сідниці і ОСОБА_5 побіг кудись, а вони залишивши ОСОБА_7 пішли додому.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 15.06.2009 року, близько 21-ї години, перебував поблизу приміщення кафе «Орхідея», що в с. Семиполки по вул. Київське шоссе Броварського району Київської області, де працює охоронцем. Він бачив як там працював ОСОБА_1, тоді його дочка ОСОБА_6 з ним сиділа за столиком, вони розпивали пиво. Трохи пізніше ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пішли на іншу сторони автодороги, за ними пішли троє молодих людей, через не тривалий час, звідти стали доноситись крики, коли він хотів туди перейти, то назустріч прибіг ОСОБА_5 та сказав, що побили ОСОБА_1. Прийшовши на те місце то побачив, що ОСОБА_1 лежав без свідомості, а дочка плакала біля нього, на лиці у ОСОБА_1 бачив кров, а також бачив три постаті, які тікали з того місця.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що15.06.2009 року, близько 21-ї години, вона перебувала в приміщення кафе «Орхідея», що в с. Семиполки по вул. Київське шоссе Броварського району Київської області, де пила пиво. Трохи пізніше до неї приєднався її колишній чоловік ОСОБА_1 з яким вона після пива випила пляшку горілки. В подальшому стали збиратися додому, перейшли по переході автодорогу, залишила на тротуарі ОСОБА_7 а сама відлучилась в сторону, щоб справити природні потреби, тоді ж почула якийсь шум. Коли повернулась, то на місце побачила ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вона бачила, як ОСОБА_2 наніс удар кулаком в лице ОСОБА_1 і той упав на доріжку, також бачила, як ОСОБА_2 з кишені у ОСОБА_1 витягнув мобільного телефона, на її думку ОСОБА_1 і інші нанесли удари. Вона стала кричати та кликати на допомогу, ОСОБА_1 лежав без свідомості і лице було в крові, пізніше прийшов її батько, вона надала ОСОБА_1 допомогу та відвела додому.

- матеріалами протоколу допиту свідка ОСОБА_5, який дав покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, який давав покази, що 15.06.2009 року, близько 23-ї години, перебував поблизу приміщення кафе «Орхідея», що в с. Семиполки по вул. Київське шоссе Броварського району Київської області, він ішов через дорогу разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_9. За дорогою їх наздогнали ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жителі їх села. Він бачив, як ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_1 і нічого тому не сказавши, наніс тому удар кулаком у лице, від чого ОСОБА_1 упав на тротуар лицем до верху. ОСОБА_4 два рази його ударив ногою по сідницях і він побіг за допомогою до батька ОСОБА_6. Трохи пізніше узнав, що у ОСОБА_1 забрали мобільний телефон і його відвели додому.

(а.с.69-70)

- матеріалами протоколу усної заяви від 22.06.2009 року, ОСОБА_1 про спричинення йому тілесних ушкоджень, яка мала місце 15.06.2009 року в с. Семиполки Броварського району Київської області.

(а. с. 2)

- матеріалами довідки Броварської ЦРЛ за № 3722 від 17.06.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_1 звернувся до лікарні за медичною допомогою та йому було рекомендовано лікування в нейрохірургічному відділенні.

(а.с.7)

- матеріалами протоколу огляду місця події від 22.06.2009 року в с. Семиполки по вул. Миру буд.№ 15 кв.15 Броварського району Київської області, відповідно до якого було оглянуто квартиру, що належить ОСОБА_10 та було вилучено мобільний телефон «Нокіа 1100», відповідно до якої у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечні для життя.

(а.с. 9 )

- матеріалами висновку судово-медичної експертизи за № 121 від15.08.2009 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечні для життя.

(а.с. 21-22)

- матеріалами протоколу огляду речових доказів від 16.07.2009 року, фототаблиці до нього та постанови про приєднання речових доказів, відповідно до яких біло оглянуто мобільний телефон «Нокіа 1100». (а.с. 42-44)

- матеріалами висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.07.2009 року, відповідно до якого, вартість мобільного телефону «Нокіа 1100» з урахуванням зносу становить 180 гривні.

(а.с.48)

- матеріалами протоколу огляду місця події від 21.07.2009 року в с. Семиполки Броварського району Київської області, відповідно до якого було оглянуто ділянку поблизу автодороги «Київ-Чернігів» поблизу колишньої адміністративної будівлі Семиполківської птахофабрики та фото таблиці до нього.

(а.с. 60-63 )

- матеріалами протоколу очної ставки від 21 серпня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

(а.с.96-97)

- матеріалами протоколу очної ставки від 22 серпня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2

(а.с.105-107)

- матеріалами протоколу очної ставки від 22 серпня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

(а.с.108-116)

- матеріалами протоколу відтворення обстановки і обставин події від 25.08.2009 року за участю ОСОБА_2 який показав та розповів про обставини вчинення ним злочину, 15.06.2009 року в с. Семиполки Броварського району та фото таблиці до нього.

(а.с.122-124)

- матеріалами протоколу відтворення обстановки і обставин події від 25.08.2009 року за участю ОСОБА_4 який показав та розповів про обставини вчинення ОСОБА_2 злочину 15.06.2009 року в с. Семиполки Броварського району та фото таблиці до нього.

(а.с.125-127)

- матеріалами протоколу відтворення обстановки і обставин події від 25.08.2009 року за участю ОСОБА_3 який показав та розповів про обставини вчинення ОСОБА_2 злочину 15.06.2009 року в с. Семиполки Броварського району та фото таблиці до нього.

(а.с.128-131)

- матеріалами розписки, про отримання потерпілим ОСОБА_1 в Броварському МВ мобільного телефону «Нокіа 1100», який було у нього викрадено.

(а.с.141 )

- матеріалами висновку додаткової судово-медичної експертизи за № 135/121 від 27.10.2009 року, відповідно до якої вказано механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечні для життя.

(а.с. 291)

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, усестороннього та обєктивного дослідження в судовому засіданні суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого групою осіб, крім цього вчинення підсудним ОСОБА_2 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та спричинення умисно тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, доведена повністю і вони повинні нести за це кримінальну відповідальність.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує :- за ст. 296 ч.1 КК України / в ред. 2001 р./, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

- за п.1 ст.28., ст. 186 ч.1 КК України / в ред. 2001 р./, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене групою осіб.

- за ст. 121 ч.1 КК України / в ред. 2001 р./, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує : - за п.1 ст.28., ст. 186 ч.1 КК України / в редакції КК 2001 р./, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про їх особи та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає, як каяття в скоєному.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає, як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 суд визнає, визнання вини та каяття в вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 суд визнає, як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про його особу, що він посередньо характеризується по місцю проживання, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, і в законному порядку звільнений від відбування покарання, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, однак він визнав вину в скоєному, має постійне місце проживання, потерпілий не настоює на суворому його покаранні. Тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обовязків передбачених вимогами ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про його особу, що він посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, однак визнав свою вину в вчиненому злочині, має постійне місце проживання, його другорядна роль в вчиненому, потерпілий не настоює на його суворому покаранні. Тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обовязків передбачених вимогами ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до часткового задоволення цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5028 гривні 47 копійки, який підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали повністю. Заявлений позов складається з витрат понесених потерпілим на лікування, це частково знайшло своє документальне підтвердження в матеріалах справи, наданих потерпілим, чеках по понесеним витратам. В судовому засіданні встановлено, що фактична сума понесених витрат становить 4 535 гривні 07 копійки, отже вказана сума підлягає до стягнення з підсудних солідарно. В судовому засіданні було встановлено, що підсудними матеріальна шкода не відшкодована, тому до відшкодування підлягає сума 4 535 гривні 07 копійки, яка повинна бути стягнута з підсудних на користь потерпілого, солідарно по - 2 267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) гривні 53 копійки, з кожного.

Щодо позову заявленого потерпілим ОСОБА_1, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 15000 гривні, то суд вважає, що така була завдана потерпілому умисними діями підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які визнали заявлений позов. Вони повинні нести за це відповідальність, оскільки потерпілий переніс фізичні та душевні переживання, він тривалий час лікувався переніс складну операцію, все це внесло, негативні зміни в його життя та порушило його нормальні життєві відносини. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудних, їх сімейні стани та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає повному задоволенню на суму 15000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного ОСОБА_2 в сумі 10 000 гривні, так як він, прийняв більшу участь у вчиненому злочині в порівняні з іншим підсудним, а з підсудного ОСОБА_3 в сумі 5 000 гривні, тому що він, прийняв незначну участь у вчиненому, відповідно до ст. 1167 ЦК України, на користь потерпілого.

Речові докази по справі: - мобільний телефон „Нокіа 1100, що переданий потерпілому ОСОБА_1 під збережну розписку (а.с. 141), після набрання вироком законної чинності, залишити в власності потерпілого та дозволити ним розпоряджатися.

Судових витрат немає .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.1 ., 121 ч.1 ., п.1 ст.28, ст.186 ч.1 КК України (редакція 2001 р.), та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст.296 ч.1 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.

- за ст.121 ч.1 КК України - 5 (пять) років позбавлення волі.

- за п.1 ст.28, ст.186 ч.1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно засудженому ОСОБА_2 покарання у виді 5-ти (пяти) років позбавлення волі .

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 3 (три) роки, в період якого зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу, залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ст.28., ст.186 ч. 1 КК України (редакція 2001 р.) та призначити йому покарання за цими статтями в виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік, в період якого зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу, залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь потерпілого ОСОБА_1, -10000 (десять тисяч) гривні, в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, 17.05. ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 буд.№ 15 АДРЕСА_1, на користь потерпілого ОСОБА_1, - 5 000 (пять тисяч) гривні, в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, 08.04. ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, 17.05. ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 буд.№ 15 АДРЕСА_1 , на користь потерпілого ОСОБА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, солідарно, суму 4 535 (чотири тисячі пятсот тридцять пять) гривні 07 копійки, по - 2 267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) гривні 53 копійки з кожного.

Речові докази по справі: - мобільний телефон „Нокіа 1100, залишити в користуванні потерпілого та дозволити розпоряджатися ним.

Вирок може бути оскаржений, учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області, на протязі 15 діб з часу проголошення, через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції

Суддя М.П.Шевчук