Справа № 1-36/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року
Хустський районний
суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Довжанин
М. М.

при
секретарі Мальцевій І. О.

з участю прокурора Верховської С. І.

адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з
неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, перебуває у
фактичному шлюбі, раніше судимого вироком Хустського районного суду від
03.03.1994 року за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 141 ч. 3 та 117 ч. 3 КК України
до 9 років позбавлення волі; вироком Хустського районного суду від 14.06.2002
року за ст. 395 КК України до 6 місяців позбавлення волі; вироком Хустського
районного суду від 22.04.2004 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; вироком Хустського районного
суду від 20.02.2006 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року 5 місяців
позбавлення волі, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2
КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 28 серпня 2007 року, приблизно о 14
годині в АДРЕСА_2, напроти кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» перебував в стані алкогольного
сп'яніння, що ображало людську гідність та мораль.

В цей час по вулиці на автомобілі марки «ВАЗ-2121-НИВА»
проїзджав дільничий інспектор ВДІМ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській
області ОСОБА_4, який побачив підсудного і виконуючи свої службові обов'язки,
керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про міліцію», у відповідності зі ст.ст.
260-262 КУпАП, з метою припинення правопорушення та забезпечення складання
протоколу про адміністративне правопорушення, запропонував йому сісти в
автомобіль та проїхати в райвідділ міліції. Підсудний ОСОБА_1 сів в автомобіль,
але коли громадянка ОСОБА_2, з якою він перебуває в цивільному шлюбі, покликала
його і він вирішив вийти з автомобіля, при цьому чинивши опір працівнику
міліції ОСОБА_4 та виражаючись нецензурними словами, штовхав останнього, зірвав
пагон з форменного одягу та викручував пальці. Коли ОСОБА_4 почав утримувати
його та намагаючись одіти на підсудного наручники, то останній наніс йому два
удари кулаком в ділянку обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця
в лівій орбітальній ділянці та на тілі 2 пальця
правої кисті, які не викликали розладу здоров'я і кваліфікуються як
легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у вчиненні
злочинів визнав частково. Пояснив суду, що він дійсно вчинив опір працівнику
міліції при виконанні ним службових обов'язків, однак тілесні ушкодження
заподіяв йому під час конфлікту неумисно. У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши всі докази по справі, суд констатує, що вина
підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю частковим
зізнанням підсудного, показами потерпілого, свідків, письмовими та речовим
доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 ствердив суду, що 28 серпня 2007 року
біля 13 год. 30 хв. під час виконання службових обов'язків разом з дільничим
інспектором ОСОБА_5 вони проїзджали по АДРЕСА_2 і зупинилися біля кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Біля кафе він побачив підсудного, який знаходився в стані
сп'яніння і сильно хитався. Він вирішив скласти на підсудного протокол про
адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП і запропонував йому пройти до
автомобіля. Коли вони з підсудним сіли в автомобіль, то до них підійшла
громадянка ОСОБА_2, з якою ОСОБА_1 перебуває в фактичному шлюбі і почала
вимагати відпустити її чоловіка. Вони з дільничим інспектором ОСОБА_5 попросили
ОСОБА_2 не заважати їм виконувати службові обов'язки і в цей час підсудний
вдарив ногою у сидіння і почав вириватись від нього і намагався втикти з
автомобіля. Він намагався застосувати до підсудного наручники, застібнув
наручники на ліву руку. Під час намагання застібнути спецзасіб на праву руку,
ОСОБА_1 вдарив його правою рукою затиснутою в кулак два рази в обличчя і зірвав
пагон з лівого плеча.

Претензій до підсудного не має і просить суд суворо його
не карати.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені
потерпілим.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили в судовому засіданні,
що 28 серпня 2007 року вони біля 13 год. знаходилися в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в
АДРЕСА_2 і бачили там підсудного ОСОБА_1 з його дружиною ОСОБА_2, які
знаходилися в стані алкогольног сп'яніння. Коли вони вийшли з кафе, то через
деякий час знаходячись неподалік почули жіночий крик. Вони бачили як підсудний
з потерпілим сіли в автомобіль, а ОСОБА_2 нецензурно висловлювалась і
намагалась також проникнути в автомобіль, однак працівники міліції її не
впустили. Що відбувалось в автомобілі між підсудним та потерпілим вони не
бачили, так як вікна в автомобілі були затемнені.

Свідок ОСОБА_2
ствердила суду, що 28 серпня 2007 року біля 14 год. вони з підсудним
знаходились біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2. В цей час до них підійшов
дільничий інспектор ОСОБА_4 і запропонував чоловікові пройти з ним до
автомобіля «Нива», а потім сказав, що необхідно їхати в райвідділ міліції. Вона
просила потерпілого, щоб не забирав її чоловіка, але ОСОБА_4 не погодився. Вона
не бачила, щоб ОСОБА_1 бив потерпілого.

Свідок ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що 28
серпня 2007 року вона працювала в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2 після обіду.
Підсудний із ОСОБА_2 вживали в кафе спиртне. Через деякий час вони вийшли з
кафе і вона почула крики ОСОБА_2. Коли вийшла з кафе на вулицю, то побачила, як
ОСОБА_2 намагалась проникнути в автомобіль «Нива». Коли автомобіль поїхав, то
ОСОБА_2пішла додому.

Вина підсудного також підтверджується дослідженими в
судовому засіданні:

- Висновком судмедексперта від 26.09.2007 року, з якого слідує, що у
потерпілого ОСОБА_4 виявлено синець в лівій орбітальній ділянці та на тілі ІІ
пальця правої кисті.

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих
твердих предметів, не виключена можливість їх спричинення в результаті
нанесення двох ударів рукою, затиснутою в кулак, що діяли за механізмом удару і
вкладаються в час події, що мала місце 28.08.2007 року.

Вказані тілесні ушкодження не потягли за собою розладу
здоров”я і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с. 57, 58).

- Речовим доказом, а саме форменною
сорочкою, яка була вилучена у потерпілого ОСОБА_4

При огляді цього доказу встановлено, що на лівому плечі
пагон відсутній та наявний розрив тканини по шву. На передній та задній частині
сорочки, у верхній її частині наявні множинні п”ятна та каплі речовини
темно-бурого кольору (а.с. 82).

Потерпілий пояснив суду, що погон зірвав з нього
підсудний під час вчинення злочину.

За місцем проживання підсудний характеризується негативно
(а.с. 83).

Суд не бере до уваги твердження підсудного про те, що він
не наносив умисно тілесні ушкодження потерпілому, поскільки такі твердження не
відповідають обставинам справи і повністю спростовані в судовому засіданні
показами потерпілого, свідка ОСОБА_5 та висновком суд-медексперта.

Виходячи з наведеного дії підсудного суд кваліфікує за
ст. 342 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками: опір працівнику
правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків та за ст. 345
ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові
правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим
працівником службових обов'язків.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини
які пом”ягшують покарання: частково визнав вину та щиро розкаявся, має на
утриманні престарілу матір (1928 року народження) та обставину, яка обтяжує
покарання: вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у
вигляді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, поскільки на
думку суду виправлення засудженого можливе без відбування покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речовий доказ: форменну сорочку - слід повернути
потерпілому.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ст. 342 ч.
2 КК України до обмеження волі на строк 1 рік; за ст. 345 ч. 2 КК України до
обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне
покарання засудженому ОСОБА_1 - обмеження волі на строк 2 роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки,
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

Покласти на засудженого обов”язки
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання і періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально
виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому залишити
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ - форменну сорочку - повернути потерпілому
ОСОБА_4.

На вирок може бути подано апеляцію на
протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя хустського

районного суду
Довжанин М. М.