№ 1-149/2007
возвращении уголовного дела на дополнительное расследование
г.Вольнянск 07 сентября
районный суд Запорожской области в составе: председательствующий судья
А.В., при секретаре - Лазечная
Н.С., с участием прокурора - Таран Ю.Г.,
адвокатов - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, защитника - ОСОБА_3.,
потерпевшего - ОСОБА_4, представителя
потерпевшего -ОСОБА_5., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 121 ч.1, ст.296 ч.4, ст. 187 ч.2 УК Украины, и
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.2 УК
и ОСОБА_6 обвиняются в том, что они 10.09.2005 года,
действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, а также двумя неустановленными лицами, находясь на дороге в
ІНФОРМАЦІЯ_3, с целью завладения чужим имуществом совместно напали на
ОСОБА_4, избили его, и, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья, реализуя свой преступный умысел,
завладели его имуществом на общую сумму 653 гривны 19 копеек.
Кроме того, ОСОБА_6 также обвиняется в том, что он 26.11.2005 года, примерно в 22 часа 30 минут,
находясь на дискотеке в ІНФОРМАЦІЯ_4, действуя из хулиганских побуждений,
осуществил толчок в область груди ОСОБА_8., после чего, продолжая свои
хулиганские действия, имевшимся при нем ножом нанес не менее 4-х ударов ОСОБА_9., который пытался пресечь его
хулиганские действия, причинив ему телесные повреждения
различной степени тяжести, в т.ч. и тяжкие, а далее, не останавливаясь на
содеянном, ударил кулаком в лицо ОСОБА_8
В судебное
заседание представителем потерпевшего ОСОБА_9. - адвокатом
ОСОБА_10 - представлено
ходатайство о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного
расследования, поскольку в действиях подсудимого ОСОБА_6. усматриваются признаки более тяжкого преступления, чем то, в
совершении которого ему предъявлено обвинение, а именно - причинение
тяжких телесных повреждений группой лиц (ст. 121 ч.2
УК Украины) либо покушение на умышленное убийство при отягчающих
обстоятельствах (ст. 15, ст. 115 ч.2 УК Украины)..
Суд, изучив
ходатайство и заслушав мнение участников процесса, полагает, что данное
ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.77-78), потерпевшему ОСОБА_9. в результате преступных
действий, в совершении которых обвиняется ОСОБА_6, были причинены четыре
колото-резаных ранения, из которых: одно непроникающее правой половины грудной клетки и одно непроникающее мягких тканей
правой ягодичной области
как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья;
одно проникающее ранение правой половины грудной клетки и одно проникающее передней
брюшной стенки с повреждением печени - квалифицируются
как в отдельности, так и в совокупности
как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.
Таким образом, результаты экспертизы свидетельствуют о
том, что потерпевшему ОСОБА_9. было нанесено не менее четырех умышленных и
целенаправленных ударов колющим предметом
(ножом), не менее трех из которых были нанесены в область жизненно важных
органов. Исходя из показаний потерпевшего ОСОБА_9., подсудимый
ОСОБА_6 при причинении ему
телесных повреждений напал на него неожиданно сзади, схватив за плечо, тем
самым лишив возможности оказать
сопротивление, и, несмотря на его отсутствие, нанес несколько ударов ножом
или похожим предметом; после причинения ему телесных
повреждений потерпевший ОСОБА_9. сразу же упал и потерял сознание, а подсудимый
ОСОБА_6, согласно его же показаниям, порядка 15-ти минут остававался на территории
дискотеки, однако никаких мер для оказания
помощи потерпевшему не оказывал и его дальнейшей судьбой не интересовался.
Учитывая характер, количество и локализацию телесных повреждений у
потерпевшего ОСОБА_9., обстоятельства причинения ему телесных
повреждений, а также поведение подсудимого ОСОБА_6. после случившегося, суд
полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют
о том, что лицо, причинившее телесные повреждения ОСОБА_9., действовало с умыслом на причинение ему смерти из хулиганских
побуждений, однако свой умысел не довело до конца по не зависящим от него
причинам. В связи с этим суд полагает, что в действиях ОСОБА_6. усматриваются признаки преступления,
предусмотренного ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 УК Украины - покушение на умышленное убийство из хулиганских побуждений, т.е. более
тяжкого преступления,
чем то, за которое ему предъявлено обвинение.
В судебном заседании суд не может ухудшить положение
подсудимого и решить вопрос о переквалификации состава преступления на более
тяжкий, к тому же который является подсудным Апелляционному суду Запорожской
области, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению на
дополнительное расследование.
Кроме того, при проведении досудебного следствия по уголовному делу
были допущены существенные его неполнота и неправильность, грубые
нарушения уголовно-процессуального закона,
которые исключают вынесение законного и обоснованного приговора.
Так, в окончательной редакции обвинения ОСОБА_6. по ст. 121 ч.1,
ст.296 ч.4 УК Украины
(т.1 л.д.167) следователь указал о совершении им трех эпизодов преступной деятельности, тогда как в обвинительном заключении
указано лишь два эпизода (т.1 л.д.177-178). Второй эпизод, указанный в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, квалифицирован следователем по ст. 121 ч.1 УК Украины,
таким же образом описаны и его обстоятельства, однако при
этом указаны квалифицирующие признаки, относящиеся к другому составу преступления - злостному хулиганству. Таким образом, обвинение,
предъявленное ОСОБА_6.,
является неконкретным, чем нарушены его права на защиту.
Также суд полагает, что досудебное следствие по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_6. по ст. 121 ч.1,
ст.296 ч.4 УК Украины, проведено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 120 УПК
Украины.. Материалы уголовного дела свидетельствуют, что с момента возбуждения
данного уголовного дела в отношении ОСОБА_6. до направления его в суд с
обвинительным заключением прошел срок более 2-х месяцев.
Имеющееся в материалах дела постановление о продлении срока
досудебного следствия до 3-х месяцев (т.1 л.д.160-161) суд не может признать законным, поскольку ходатайство о продлении срока досудебного следствия
внесено с нарушением положений ст. 112 УПК Украины о
подследственности - помощником прокурора ОСОБА_11 , которая,
к тому же, уголовное дело к производству не принимала; само решение о продлении срока досудебного следствия, в нарушение требований ст. 120 УПК
Украины, принимал не прокурор района, а его заместитель. Таким образом,
окончательная редакция обвинения по ст.121 ч.1,
ст.296 ч.4 УК Украины (т.1 л.д.167) предъявлена ОСОБА_6. после истечения установленного законом двухмесячного срока досудебного следствия,
который не был продлен в установленном
законом порядке; эта неправильность досудебного следствия является существенной
и не может быть устранена в судебном заседании.
Судом также установлено, что при проведении досудебного
следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7. и
ОСОБА_6. по ст. 187 ч.2 УК
Украины следователем вначале было вынесено
постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 187 ч.2 УК Украины
в отношении ОСОБА_7. (т.2 л.д.13), а днем позже - другое
постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 187 ч.2 УК
Украины в отношении ОСОБА_6. (т.2 л.д.14). Данные уголовные дела в одно
производство не объединялись, соответствующее постановление в материалах дела
отсутствует; тем не менее, их расследование велось в одном
производстве и по делу утверждено обвинительное заключение на двоих
подсудимых.
Суд полагает,
что указанные неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, а потому уголовное дело должно быть
возвращено на дополнительное
В ходе дополнительного расследования необходимо:
продлить срок досудебного следствия с соблюдением
требований ст. 120 УПК Украины;
установленном законом порядке изменить обвинение ОСОБА_6., переквалифицировав его действия со ст. 121 ч.1 УК
Украины на ст. 15 ч.2, ст.
УК Украины, при наличии к тому оснований - и по
другим пунктам ч.2 ст.115 УК Украины, и надлежащим образом его
решить вопрос об объединении в одно производство
уголовных дел, возбужденных в отношении ОСОБА_6. и ОСОБА_7. по ст. 187 ч.2 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273, 275,276,281 УПК Украины, -
Ходатайство адвоката ОСОБА_10 - представителя потерпевшего
ОСОБА_9. -удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч.1,
ст.296 ч.4, ст. 187 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК
Украины, - возвратить
прокурору Вольнянского района Запорожской области для проведения
дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_6. и ОСОБА_7. оставить прежнюю - содержание
На постановление в течение семи дней с момента его
провозглашения может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Запорожской области через Вольнянский районный суд Запорожской