АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9678/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/977/15 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2 заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 ; до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на 60 днів, до 19 год.30 хв. 10 серпня 2015 року, без визначення застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 червня 2015 року та застосувати до нього запобіжний захід, не пов*язаний із триманням під вартою. На думку апелянта, застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованим. Підозрюваний вважає, що органом досудового розслідування не надано достатньо доказів, які б свідчили про його причетність до інкримінованого злочину, а наявність у нього попередніх судимостей не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_7 зазначає, що раніше до нього у інших кримінальних справах був застосований запобіжний захід, не пов*язаний із триманням під вартою, який він не порушував, а тому немає підстав вважати, що він може ухилитися від слідства та суду, впливати на свідків, не виконувати покладених на нього процесуальних обов*язків.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та з урахуванням положень ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується під вартою, оскільки на клопотання підозрюваного про участь у судовому засіданні апеляційним судом підозрюваному було запропоновано прийняти участь у розгляді апеляційної скарги у режимі відеоконференції, проте останній відмовився без наведення причин. В апеляційній скарзі питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_7 не порушується.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 12 червня 2015 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.с.21-22).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.2-4).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
3) недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч.2 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна; дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв*язків, не працює та не має постійного джерела прибутку, має не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними (а.с.32-34). З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 умисного тяжкого корисливого злочину, вчиненого у співучасті з іншими особами, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров*я особи, яка зазнала нападу, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, даними про особу підозрюваного, який не одружений та не працює, тобто не має міцних соціальних зв*язків; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що негативно впливає на його репутацію; інкримінований злочин, за матеріалами досудового розслідування, вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком; а також тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не встановлені та не затримані всі особи співучасники інкримінованого ОСОБА_7 злочину, спростовує доводи апеляційної скарги підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177 та 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 13 червня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :