АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11- 881 2007 год Председательствующий
ч. 1 ст. 115 УК Бобко
Украины Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.
судей -
Гультая М.М., Крамаренко Г.П.
участием прокурора - Крестьяниновой И.А. осужденного - ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
дело по апелляциям помощника прокурора Фрунзенского района
Харькова с дополнительными доводами и осужденного ОСОБА_1.
дополнительными доводами
приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 19 декабря 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, в силу
ст.55 УК Украины (в редакции 1960 года) не судимый,-
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам 6 месяцам
приговору, ІНФОРМАЦІЯ_2 года около 21 часа ОСОБА_1„ будучи в состоянии
алкогольного опьянения, в квартире знакомой ОСОБА_2стал выяснять у
присутствующих кто взял деньги, принадлежащие ОСОБА_2. ОСОБА_1., будучи убежденным, что деньги похитил
муж ОСОБА_2- ОСОБА_3., пришел на кухню, где в состоянии алкогольного опьянения
на полу лежал последний, который ответил, что денег не брал. На почве внезапно
возникших неприязненных отношений, с целью добиться признания о похищении
денег, умышленно, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_1.
кулаком по голове и ребрам ОСОБА_3. После чего ОСОБА_1. взял деревянную разделочную доску,
которой нанес удар со значительной силой в область туловища, от чего доска
разломилась, и продолжал наносить удары частью этой доски в область головы и
туловища. В результате ОСОБА_3. были причинены ссадины и кровоподтеки в области
головы, конечностях, множественные переломы ребер справа и слева, с
повреждением печени. Через 1-3 часа наступила смерть ОСОБА_3.,причиной которой
явилась закрытая тупая травма тела, с
переломами ребер справа и слева, разрывом правой доли печени, которая
осложнилась развитием травматического шока. Узнав о смерти ОСОБА_3., ОСОБА_1. совместно с неустановленным
следствием лицом, на одеяле вынесли труп и оставили возле второго подъезда дома,
а фрагменты разделочной доски выбросил.
апелляции с измененными доводами, прокурор просит об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной
квалификацией действий ОСОБА_1. по
ч.2 ст. 121 УК Украины, мягкостью назначенного наказания и существенными
нарушениями уголовно - процессуального закона - не предоставлено слово в
прениях и последнее слово.
ОСОБА_1. в апелляции
с дополнительными доводами просит об отмене приговора и направлении дела на
новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение права на защиту - не
предоставлено слово в прениях и последнее слово, а также указывает, что не
выполнено определение апелляционного суда и не проверено причастность иных лиц
к причинению телесных повреждений ОСОБА_2. Указывает, что пропало вещественное
доказательство - фрагменты разделочной доски, неправильно установлено время,
когда он появился в квартире ОСОБА_2. Просит также направить дело на
рассмотрение в другой суд.
доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, участвующего в деле
в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию,
проверив материалы дела и доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что
апелляции подлежат частичному удовлетворению.
усматривается из материалов дела, 12 декабря 2006 года суд закончил судебное
следствие и перешел к судебным прениям. В прениях выступили: прокурор, адвокат
ОСОБА_4., защитник ОСОБА_5., а также частично подсудимый ОСОБА_1., который попросил предоставить ему время
для подготовки к судебным прениям (л. д. 205 - 207 т.2). Суд объявил перерыв до
14 декабря 2006 года.
года в судебное заседание не явились адвокат ОСОБА_4. и защитник ОСОБА_5., суд
объявил перерыв до 15.12.2006 года. В судебном заседании 15 декабря 2006 года
(л.д.215 т.2) подсудимый ОСОБА_1. заявил
ходатайство о переносе судебных прений, ссылаясь на то, что разбил голову и
плохо себя чувствует. В деле имеется справка СИЗО № 27 от 15.12.2006г о том,
что при осмотре установлено, что у ОСОБА_1. имеется ссадина в области головы
справа Суду продуктивен ( л.д.213 т.2). Согласно же протоколу судебного
заседания в суде оглашена справка от 12.11.2006 года о продуктивности в суде,
однако такой справки в материалах дела не имеется.
вызова бригады скорой медицинской помощи к подсудимому ОСОБА_1., последний снова просил перенести
прения в связи с его состоянием здоровья, оказанием ему медицинской помощи
врачами СМП, указывал, что не отказывается я*участия в прениях. Вместе с тем,
суд объявил об окончании судебных прений, предоставил подсудимому последнее
слово, в котором он также повторил свою просьбу и указал, что плохо себя
представленной апелляционной инстанции копии карты выезда скорой медицинской
помощи № 4800 от 15.12.2006 года видно, что в этот день ОСОБА_1. в помещении Фрунзенского районного суда
оказана медицинская помощь - сделаны инъекции препаратами дибазол и магний
сульфат и установлен диагноз: дисцикукляторная энцефалопатия с ликворной
образом, суд без учета данных, содержащихся в справке следственного изолятора о
наличии повреждений в области головы ОСОБА_1, оказания ему медицинской
бригадой скорой медицинской помощи и его состояния здоровья, просьбы об
отложении дела по этим основаниям, перерыв не объявил, а прекратил судебные
прения, предоставил последнее слово, где ОСОБА_1также, ссылаясь на плохое
самочувствие просил о переносе дела.
Суд
без достаточных оснований и проверки состояния здоровья ОСОБА_1, без возобновления судебного следствия,
высказал свое мнение о нежелании подсудимого ОСОБА_1. заканчивать рассмотрение дела,
выслушал реплику защитника ОСОБА_5 о переносе делай удалился в совещательную
комнату для постановления приговора.
таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом нарушены требования
ст.ст. 318,319 УПК Украины и право ОСОБА_1.
на защиту, он фактически
был лишен возможности принять участие в судебных прениях и обратиться к суду с
того, в нарушение требований ст.320 УПК Украины, предусматривающей немедленное
удаление суда в совещательную комнату после последнего слова подсудимого, суд
после предоставления последнего слова ОСОБА_1., высказывал свое мнение о поведении
подсудимого и выслушал реплику защитника ОСОБА_5 и только лишь после этого удалился
в совещательную комнату.
судом допущено существенные нарушения норм уголовно -процессуального закона, в
силу п. 13 ч.2 ст.370 УПК Украины приговор подлежит отмене, а дело направлению
на новое судебное рассмотрение.
С учетом того, что приговор
отменяется в связи с нарушениями уголовно -процессуального закона, доводы
апелляций подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.
при новом рассмотрении дела судом будет установлено, что совершено преступление
тем же лицом и при тех же обстоятельствах, то меру наказания нельзя признать
связанный с изменением подсудности дела, не входит в компетенцию апелляционной
ст.ст.365,366, 370,374 УПК Украины, судебная коллегия, -
помощника прокурора Фрунзенского района города Харькова с дополнительными
доводами и апелляцию осужденного ОСОБА_1. с дополнительными доводами
удовлетворить частично.
Фрунзенского районного суда города Харькова от 19 декабря 2006 года в отношении
дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд в ином составе. Меру пресечения ОСОБА_1.
заключение под стражей.
Председательствующий
-Судьи-