Справа № 587/847/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 8 березня 2015 року приблизно об 10:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Продукти» в с. Стецьківка вул. Садова, приєднався до групи місцевих мешканців, що пили пиво, серед яких був і потерпілий ОСОБА_5 . Під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон «lenovo А 369 І» і попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон, повідомивши, що йому потрібно зателефонувати. ОСОБА_5 передав обвинуваченому мобільний телефон, після чого ОСОБА_6 почав балакати по телефону на певній відстані від потерпілого.
Закінчивши розмову, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поклав мобільний телефон ОСОБА_7 в кишеню своєї куртки та направився до себе додому. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 пішов з належним йому мобільним телефоном, наздогнав останнього, пред`явивши усну вимогу повернути мобільний телефон. Проте ОСОБА_6 не зміг знайти телефон у своїх кишенях і висловив припущення, що мобільний телефон він вже віддав.
Того ж дня, приблизно о 15 годині ОСОБА_6 прийшов до місця свого
тимчасового мешкання - АДРЕСА_2 , і виявив у кишені своєї
куртки належний ОСОБА_5 мобільний телефон, який таємно викрав, поїхав в м. Суми, де продав мобільний телефон на Центральному ринку м. Суми, а гроші витратив на власні потреби. Завдавши шкоди потерпілому на суму 1639 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав і пояснив, що дійсно 8 березня 2015 року приблизно об 10:00 годині він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Продукти» в с. Стецьківка вул. Садова, приєднався до групи місцевих мешканців, що пили пиво, серед яких був і потерпілий ОСОБА_5 . Під час спільного розпиття спиртних напоїв він побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон «lenovo А 369 І» і попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон, повідомивши, що йому потрібно зателефонувати. ОСОБА_5 передав мобільний телефон, після чого він почав балакати по телефону, відійшовши від потерпілого. По закінченні розмови ОСОБА_5 став вимагати в нього повернути мобільний телефон. Однак він не зміг йог знайти в своїх кишенях і висловив припущення, що телефон він вже повернув. Після цього він пішов додому, де виявив в кишені мобільний телефон потерпілого і вирішив його викрасти. З викраденим мобільним телефоном він поїхав на Центральний ринок м. Суми, де продав мобільний телефон, а гроші витратив на власні потреби.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_5 на суму 1639 грн., ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.
В ході досудового слідства між потерпілим та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення.
Враховуючи, що між потерпілим та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення, у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді 1360 гривень штрафу в доход держави, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначивши йому покарання у виді 1360 гривень штрафу в доход держави.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370,474,475 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1360 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 122 гривні 76 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: сім-карту «МТС», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні законного володільця - потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя