overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/1484/14
Номер провадження 1-кп/749/92/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого за ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, про ознайомлення з матеріалами справи,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Засуджений утримується в Чернігівському СІЗО .
16.01.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суд вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2, 3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до п.14 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.221 цього Кодексу.
Відповідно до ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.
Засуджений вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року за ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України утримується в Чернігівському СІЗО та підлягає направленню в місця позбавлення волі для виконання покарання.
Проте, для реалізації прав засудженого ОСОБА_2 слід етапувати в ІТТ м.Щорс Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З цих підстав засудженого ОСОБА_2 слід тимчасово залишити в Чернігівському СІЗО на період ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 43,537,539 КПК України, 90 КВК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Тимчасово залишити засудженого вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 , 1990 року народження, за ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України в Чернігівському СІЗО.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 в ІТТ м. Щорс Чернігівської області для подальшого доставлення в Щорський районний суд Чернігівської області на 10-00 годину 09 лютого 2015 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалу направити начальнику Чернігівського СІЗО та начальнику Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до Апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляції через Щорський районний суд чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/419/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду

м. Києва від 12 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0012989 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року, у виді позбавлення волі на строк 3 місяці й остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.
Не погоджуючись із вироком суду, 08 січня 2015 року заступник прокурора

м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 22 січня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від

12 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0012989 щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 02 лютого 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/334/15-к провадження: 1-кп/0274/154/15

27.01.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 09.02.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1805/14-к
Провадження № 1-кп/294/42/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст. 125 ч. 1, 129 ч. 1 КК України,
встановив:
03.12.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання, а 11.12.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту 25.10.2014 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на побутовому грунті виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , вимахуючи металевим припоном перед обличчям ОСОБА_4 , став вимагати повернення грошового боргу, висловлюючи при цьому на її адресу погрози вбивством, які потерпіла, з огляду на виниклу ситуацію, сприйняла як реальну та небезпечну для її життя загрозу, адже у неї були всі підстави побоюватися здійснення даної погрози, так як ОСОБА_5 замахувався даним припоном на неї та став наносити удари по воротам, біля яких знаходилася потерпіла, а також наніс удар металевим припоном по обличчю ОСОБА_4 , заподіявши таким чином потерпілій легке тілесне ушкодження у вигляді саден верхньої губи ліворуч.
Вказані дії обвинуваченого досудовим слідством кваліфіковані:
- за ст. 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження,
- за ст. 129 ч. 1 КК України як погроза вбивством, коли були підстави для побоювання здійснення цієї погрози.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про відмову від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Прокурор заперечень по заяві потерпілої не висловив і вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечень проти закриття провадження у справі не заявив.
Суд, з"ясувавши позицію учасників даного судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України та ст. 129 ч. 1 КК України, відноситься до категорії приватного обвинувачення, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені вказаної категорії, з постановленням відповідної ухвали про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч. 1, 129 ч. 1 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч. 4, 284 ч. 1 п. 7, 477 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/4624/14-к
Провадження № 1-кп/362/24/15
про привід обвинуваченого
27.01.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Досудовим розслідування встановлено, що в кінці березня 2014 року в нічний час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшли на вулицю Леніна, яка розташована в смт. Калинівка, Васильківського району, де реалізуючи свій злочинний намір, підійшли спочатку до одного каналізаційного люка, який знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_1 та перебував у комунальній власності КП «Калинівкаблагоустрій» Калинівської селищної ради, та згідно довідки коштує 850 грн., демонтували його та поклали до тачки. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, підійшли до іншого каналізаційного люку, який знаходиться неподалік ЗОШ 1-3 ступенів №1 по вул. Леніна, 59 в смт. Калинівка, та вчинили ті самі дії. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися на власний розсуд, чим КП «Калинівкаблагоустрій» Калинівської селищної ради спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 1700 грн.
ОСОБА_5 в судові засідання 21 січня 2015 року та 27 січня 2015 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через родичів, причини неявки не повідомляв, тому прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з метою повного і всебічного встановлення обставин справи необхідно здійснити привід обвинуваченого в судове засідання на 02 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.
На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 ,
на 02 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8.
Здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Васильківський МВ ГУ МВС України в Київській області .
Копію ухвали надіслати Васильківському міжрайонному прокурору, для контролю.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 369/615/15-к
Провадження № 1-кп/369/114/15
УХВАЛА
Іменем України
27.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого подав до суду заяву з проханням слухати кримінальне провадження у його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ст. 314 КПК України, немає.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 02 лютого 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 536/165/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4 23 січня 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 03 лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/1042/14-к
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду по суті

26 січня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши зміст заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

02 грудня 2014 року до канцелярії Шишацького районного суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , що полягає у незбереженні його статусу - представника потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

За наслідками чергового, автоматизованого розподілу, який відбувся 23 січня 2015 року, дана заява визначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. 80 КПК України, а від так наявні усі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, особи, що заявила самовідвід, скаржника ОСОБА_3 та старшого слідчого Шишацького райвідділу міліції ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 318 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , - відкрити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 14 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року.

Про дату, час та місце розгляду заяви обумовленого питання невідкладно повідомити кожного з учасників судового провадження, зокрема, слідчого суддю Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 , прокурора та старшого слідчого Шишацького райвідділу міліції ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/413/15-к р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, освіта середня, раніше судимої:
- 08 вересня 2009 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 1,3 ст. 204 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Постановою Смілянського міськрайонного суду від 25 березня 2011 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільненої ухвалою Уманського міськрайонного суду від 16.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію 2014 року»,
встановив:
Начальник Смілянського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду та ряду обмежень, на підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», посилаючись на те, що вона будучи раніше судимою до позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не стала і незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення.
Заслухавши пояснення засудженої, дослідивши матеріали справи та подання, суд вважає його таким, не що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушують громадський порядок, вчиняють інші правопорушення.
Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, ОСОБА_3 не була засуджена до реального позбавлення волі, а відбувала покарання у зв`язку з скасуванням звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, та звільнена з місць відбування покарання не умовно-достроково чи по відбуттю покарання, а згідно з ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 року», а тому щодо неї не може бути встановлений адміннагляд.
Керуючись п. «в» ст. 3, ст.ст. 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»
постановив:
Начальнику Смілянського МВ УМВС в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 відмовити.
Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2015 р. року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши матеріали кримінального провадження № 0010853 від 19.08.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0010853 від 19.08.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 05.11.2014 року на 09-30 годин, на 21.11.2014 року на 11-00 годин, на 10.12.2014 року на 10-00 годин, на 05.01.2015 року на 10-15 годин, на 26.01.2014 року на 16-00 годин проте обвинувачений в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 16 годині 30 хвилин 10 лютого 2015 року.
Виконання постанови доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Справа № 199/325/15-к
УХВАЛА
23.01.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , -

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.ст.75, 76 КК України з строком випробування 3 роки.

Відповідно до подання ОСОБА_4 за час строку випробування порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував належним чином, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя: