overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/2890/13
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. за участю скаржника ОСОБА_1, прокурора Базелінського В.П. розглянувши клопотання скаржника про призначення захисника для розгляду скарги на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду скарги, скаржник ОСОБА_1 завернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника.

Відповідно до ст. ст. 49, 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення захисника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 48,53, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення захисника для розгляду скарги - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 20.03.1975р.н. захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для розгляду скарги на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Розгляд скарги призначити на 24.05.2013р. на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 4 ( 3-й поверх).

Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги/м. Вінниця, вул. Пирогова,82/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 4-131/2010 р.
П О С Т А Н О В А

04.10.2010 року Суддя Тиврівського районного суду Кіосак Н.О.,

за участю прокурора Вальчишена В.П.

розглянувши в смт. Тиврів подання слідчого СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні зазначено, що в проваджені СВ Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальна справа № 10330102, що була порушена 10.09.2010року відносно ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що 31.08.2010 р., о 12-50 год., під час огляду верхнього одягу ОСОБА_1 було виявлено та вилучено у правій кишені джинсових штанів целофановий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору всередині, яка згідно висновку спеціаліста № 2261 від 07.09.2010 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масо. 6,79 г, у перерахунку на висушену речовину .

Просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: в АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2., а також в підсобних приміщеннях (підвал, гараж), оскільки за даною адресою можуть знаходитись інші наркотичні речовини, а також предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши прокурора, який повністю підтримав подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як за вказаною адресою можуть знаходитись предмети та речі , які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити .

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель та споруд за адресою : АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на Гніванський МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н.О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Провадження 1-кс/127/4357/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 року місто Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.05.2014р. про закриття кримінального провадження за № 000201 від 15.03.2013р.,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.05.2014р. про закриття кримінального провадження за № 000201 від 15.03.2013р.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.05.2014р. про закриття кримінального провадження за № 000201 від 15.03.2013р.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 27 червня 2014р. о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали закритого кримінального провадження № 000201 від 15.03.2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/7879/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

12 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 17 листопада 2014р. об 11.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/1646/15-к
Провадження 1-кс/127/1187/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю доставленого обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 127/1646/15-к,
в с т а н о в и в :
04.03.2015 року до Вінницького міського суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №127/1646/15-к. Дане клопотання мотивовано тим, що суддя ОСОБА_6 , на думку заявників, є явно особисто, корупційно заінтересованою в результатах цієї політичної справи, а тому є сумнів в її об`єктивності та неупередженості.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заяву підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що суддя ОСОБА_6 04.02.2015р. під час підготовчого провадження порушила змагальність сторін, не вислухавши захисника обвинуваченого, в ухвалі від 04.02.2015р. не дослідила можливості застосування іншого запобіжного заходу і не врахувала зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також 14.02.2015р. проявила упередженість до сторони захисту, тому просили заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 висловив своє заперечення щодо заявленого відводу, оскільки він необґрунтований, просив суд залишити його без розгляду.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, встановив наступне.
Заява захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною і вже розглядалась судом 25.02.2015р., за результатами розгялу якої винесена ухвала про відмову в її задоволенні. Крім того, суддя враховує, що в ході судового провадження стороною захисту заявляється вже четверте клопотання про відвід судді ОСОБА_6 .
За таких обставин суддя вважає, що сторона захисту явно зловживає правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Суд, дослідивши обставини, при яких подано повторний відвід судді ОСОБА_6 , приходить до переконання, що він містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому дана заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 127/1646/15-к залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/7055/15-к
Провадження 1-кс/127/2967/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову від 24.02.2015р., винесену старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000021,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 24.02.2015р., винесену старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000021.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 24.02.2015р., винесену старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000021.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 08 квітня 2015 року о 10.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали закритого кримінального провадження № 0000021 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/4985/15-к
Провадження 1-кс/127/1553/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 на постанову від 12.03.2015р., винесену слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000513,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_2 на постанову від 12.03.2015р., винесену слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000513.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 на постанову від 12.03.2015р., винесену слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000513.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 26 березня 2015 року о 10.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали закритого кримінального провадження № 000513 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/4657/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинене прокурорм ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинене прокурорм ОСОБА_4
25.05.2015р. скаржник надіслав на адресу суду заяву, в якій просить дану скаргу залишити без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність прокурора, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду.
Суд, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Заява ОСОБА_2 щодо залишення скарги без розгляду розцінюється суддею як відмова від вимог, вказаних в скарзі, оскільки законом не передбачено залишення такої скарги без розгляду.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинене прокурорм ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/7712/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 03.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000154 від 25.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 03.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000154 від 25.09.2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000154 від 25.09.2014 року направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 1-116/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Пісоцького О.М.

за участю секретаря - Сіваченко Ю.І.

прокурора - Фень Н.А.

підсудного - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, проживає за адресою - Миколаївська область Арбузинський р-н. с. Кавуни вул. П. Морозова 22,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

03.09.2011 року близько 21 год. гр. ОСОБА_1, на вул. Бондаренка в смт. Арбузинка біля домоволодіння № 29, де мешкає гр. ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого металобрухту та шляхом вільного доступу викрав металобрухт , а саме: металеву рейсу довжиною близько 2-х метрів, металеву шестерню з валом від трактора, частину зламаної металевої плити від кабиці, два металевих бильця від ліжка, який належить останні, чим завдав матеріальний збиток на суму 404грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в здійсненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що скоїв злочин при вказаних обставинах.

Визнання підсудним своєї вини узгоджується з фактичними обставинами справи, які ніким не оспорювались, в звязку з чим суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують підсудному покарання судом не встановлено.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1300 ( одна тисяча триста ) гривень.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 468/560/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
18.07.2014 року м.Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимий, не одружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 25 червня 2014 року Баштанським районним судом за ст..115 ч.2, ч.4 ст.187, ч.3.ст.289, ч.2 ст.147 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 25 червня 2014 року Баштанським районним судом за ст..115 ч.2, ч.4 ст.187, ч.3.ст.289, ч.2 ст.147 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
До Баштанського райсуду надійшла заява ОСОБА_3 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ( звукозаписом а також журналом судового засідання).
В даний час ОСОБА_3 , утримується в СІЗО м. Миколаєва.
Відповідно до ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.
На підставі викладеного, клопотання засудженого ОСОБА_3 , слід задовольнити, а засудженого ОСОБА_3 , тимчасово залишити в Миколаївському СІЗО на період ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання.
Для ознайомлення засудженою ОСОБА_3 , з матеріалами кримінального провадження, слід залишити тимчасово ОСОБА_3 , в СІЗО м. Миколаєва, з послідуючим етапуванням до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 425, 537,539 КПК України, 90 КВК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 486/560/14-к та журналом судового засідання - задовольнити.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в СІЗО м. Миколаєва, у зв`язку ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_3 , 1987 року народження, засудженого 25 червня 2014 року Баштанським районним судом за ст..115 ч.2, ч.4 ст.187, ч.3.ст.289, ч.2 ст.147 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, який утримується в СІЗО м. Миколаєва етапувати до Баштанського райсуду Миколаївської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-28/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
іменем УКРАЇНИ
15.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
04.03.2011 року Баштанським райсудом Миколаївської області ОСОБА_2 був засуджений за п.п. 4,6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п. 1,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Засудженим подано клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.
За наявними даними засуджений відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26 у Дніпропетровській області .
За встановленого, суд вважає, що клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи підлягає задоволенню, а тому він підлягає етапуванню до Баштаснького райсуду.

Керуючись ст.ст. 273 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Начальнику Жовтоводської виправної колонії № 26 у Дніпропетровській області етапувати засудженого ОСОБА_2 до СІЗО № 20 м. Миколаєва.
Начальнику СІЗО №20 міста Миколаєва прийняти засудженого та етапувати до Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області на 13.10.2014 року для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у приміщенні Баштанського районного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: