Справа № 212/6163/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001916 від 10.07.2015 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не працюючу, раніше неодноразово судиму, одружену, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначив що відносно останньої ухвалою Саксаганського ройового суду міста Кривого Рогу від 18 червня 2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак ОСОБА_5 , ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків, так ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово засуджена, в тому числі 15.10.2013 року, Саксаганським районним судом, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно с. 70 ч. 4 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 15.05.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнилася 19.06.2014 року у відповідності ЗУ «про амністію» з не відбутим строком 1 рік 23 дні.

Так повторно, 10 липня 2015 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля 3 під`їзду будинку № 15 по вул. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу таємно викрала дитячу триколісну коляску «Geoby D888»,чорного кольору з вставками рожевого кольору, вартістю 943,20 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця коєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 943,20 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 943,20 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 10.07.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч.2 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, підозрювану, яка пояснила, що є наркозалежною і скоює злочини через це. Проте, вона просить не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше судима.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачена, з огляду на її моральні якості, зможе ухилитися та ухиляється від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд, на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченою його процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки. Бере при цьому суд до уваги і систематичну протиправну поведінку обвинуваченої.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченої під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, та те що ОСОБА_5 , не виконала покладені на неї судом обов`язки, та продовжила свою злочинну діяльність, з метою попередження можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, та попередити вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою визначає розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат, що відповідає 22940 гривень, які підозрювана, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у зв`язки з чим, на підозрюваного суд покладає обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 розмір застави 5 мінімальних заробітних плат, що становить 6090 грн. у національній грошовій одиниці.

У разі внесення розміру застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, та суду у визначене ним місце та час, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 15 годин 00 хвилин, 26 вересня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора міста Кривого Рогу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтневого

районного суду міста Кривого ОСОБА_8 Чайкін

Копію цієї ухвали отримала

30 липня 2015 року,

порядок оскарження ухвали мені роз`яснений і зрозумілий ОСОБА_5