Дело № 11а- 2653/2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Милейко
Категория ст. 187 ч.2 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
21 августа 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Смирновой В.В.
судей Мозговенко В.В., Гудкова Д.Ф.
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции
осужденного на приговор
Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 15 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки, ранее судимый
29 апреля 2005 года по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины к 5 годам
1 месяцу лишения свободы, освобожденный
условно-досрочно на 1 год
7 месяцев 22 дня осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества. К назначенному наказанию
частично присоединена не
отбытая часть наказания по
предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества.
Согласно приговору осужденный ОСОБА_1, по
предварительному сговору с иным лицом, примерно в 22.20 ч. 14 октября 2006 года в г. Горловке Донецкой области
совершили разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_2. в ходе которого,
причинив последнему телесные повреждения средней степени тяжести завладели его
имуществом 1405 грн.
В апелляции осужденный не оспаривая своей причастности к
совершению преступления в отношении ОСОБА_2 просил приговор изменить
переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 186 УК Украины, мотивируя тем, что им
одним совершен грабеж, а не разбой.
Выслушав докладчика, осужденного который поддержал
доводы своей апелляции, прокурора который считал приговор законным и
обоснованным и таким что изменению не подлежит коллегия судей, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции
правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую
юридическую оценку и обоснованно пришел к выводам о виновности осужденного,
которые достаточно мотивировал в приговоре.
Доводы апелляции о неправильной квалификации действий
осужденного противоречат имеющимся в деле и изложенным в приговоре
Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании
подтвердил, что в установленное судом время он шел домой. Внезапно на него
напали двое незнакомых парней которые стали его избивать. Когда он потерял
сознание у него похитили деньги, куртку, мобильный телефон.
С данными показаниями потерпевшего согласуются показания
свидетеля ОСОБА_3, а также пояснения самого ОСОБА_1 в ходе досудебного
следствия ( л.д.34,42).
Из них следует, что в совершении данного преступления принимали участие два
человека, а не один как утверждал в апелляции ОСОБА_1.
Факт причинения потерпевшему телесных
повреждений средней степени тяжести подтвержден
выводами судебно-медицинской экспертизы(л.д.42). Согласно данным выводам у потерпевшего был обнаружен
справа и кровоподтеки грудной клетки
справа относящиеся к телесным повреждения средней степени тяжести, которые могли образоваться в указанное время.
Факт причинения потерпевшему в ходе нападения телесных
повреждений средней степени тяжести указывает на правильность квалификации
судом действий осужденного как разбойного нападения в группе лиц.
ОСОБА_1 ранее судим, и вновь совершил преступление в
период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.
По совокупности приговоров ему судом назначено наказание ближе к минимальному.
С учетом изложенного оснований для смягчения ему наказания не имеется.
Процессуальных нарушений, которые бы влияли на
законность приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366
УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без
удовлетворения, а приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой
отношении ОСОБА_1 - без