Провадження № 1-кс/161/4375/13
У Х В А Л А

м. Луцьк
19 листопада 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Ковтуненко
В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю слідчого
Глубіцького А.В.,

прокурора
Турчинської О.Є.,

підозрюваного
ОСОБА_1.,

захисника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк
клопотання заступника начальника
відділення СВ Луцького МВ УМВС України
у Волинській області Глубіцького А.В.
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення СВ
Луцького МВ УМВС України у Волинській
області Глубіцький А.В., звернувся до
суду з клопотанням, погодженим з
СТАРШИМ прокурором прокуратури м.
Луцька Турчинською О.Є., про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою у
відношенні ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання
посилається на те, що ОСОБА_1 в серпні 2010
року, знаходячись в місті Луцьку, діючи
умисно, з корисливих мотивів, вступив у
злочинну змову із ОСОБА_5, про спільне
вчинення дій, направлених на придбання,
зберігання, пересилання і перевезення
з метою збуту та збут психотропних
речовин. Внаслідок досягнутої
домовленості ОСОБА_1 передав ОСОБА_5
певну суму грошей, які останній
використав для придбання психотропної
речовини, обіг якої обмежено
(амфетаміну), у ОСОБА_6, який перебував
на території Республіки Польща.
Замовлену психотропну речовину ОСОБА_6
25.08.2010 року у вечірній час незаконно
переслав з Республіки Польща в місто
Львів через водія рейсового автобуса
сполученням "Варшава-Львів" у вигляді
передачі, адресованій ОСОБА_8, а в
подальшому - ОСОБА_5, в якій серед інших
предметів знаходилася м'ясорубка,
всередині якої була захована
психотропна речовина (амфетамін). Після
отримання даної передачі та при спробі
переслати її в місто Луцьк через водія
рейсового автобуса сполученням
"Львів-Луцьк". 26 серпня 2010 року біля 9
год. 00 хв. на автовокзалі, який
розташований на вулиці Стрийській
міста Львів, ОСОБА_8 була затримана
працівниками міліції, які виявили у неї
передану від ОСОБА_6 та призначену
ОСОБА_5, а в подальшому - ОСОБА_1,
порошкоподібну речовину білого
кольору загальною вагою 511,1244 згідно
висновку експертизи № 426/1236 від 24.09.2010
року, містить у своєму складі
психотропну речовину, обіг якої
обмежено - амфетамін, маса якого
складає 39,0064 грама, що згідно Таблиці №2
"Невеликі, великі та особливо великі
розміри психотропних речовин, що
перебувають у незаконному обігу",
затвердженої Наказом МОЗ № 188 від
01.08.2000р., становить особливо великий
розмір.

В подальшому, в ході проведення
працівниками міліції комплексу
оперативно- розшукових заходів та
операції з контрольованого постачання
наркотичних засобів і психотропних
речовин, 31 серпня 2010 року біля 22.00 год. в
селі Забороль Луцького району було
задокументовано факт незаконного
придбання і незаконного зберігання
ОСОБА_1 заміненого вантажу, в якому, на
його переконання і згідно попередньої
домовленості, повинна була знаходитись
психотропна речовина (амфетамін). Даний
вантаж ОСОБА_1 незаконно отримав від
ОСОБА_5 відразу після того, як останній,
в свою чергу, отримав його від водія
рейсового автобуса, який рухався по
маршруту сполученням "Варшава-Луцьк",
проїжджав селом Забороль і зупинився
на вимогу. В подальшому ОСОБА_1
незаконно зберігав отриманий від
ОСОБА_5 замінений вантаж і

незаконно перевозив його у легковому
автомобілі "MAZDA З SDN МТ" р/н НОМЕР_1 з села
Забороль в місто Луцьк. Не зважаючи на
вжиті працівниками міліції заходи з
метою затримання ОСОБА_1 та вилучення у
нього заміненого вантажу, останньому
вдалося втекти.

Відомості за даному фактом внесені в
ЄРДР за № 0000691 від 18.12.2012 року за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
307 КК України.

18.11.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про
підозру у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

27.01.2011 року ОСОБА_1 оголошений в розшук,
в подальшому він був

оголошений в міждержавний розшук.

19.11.2012 року Луцьким міськрайонним судом
відносно ОСОБА_1

обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою в зв'язку з

оголошенням його в міждержавний
розшук.

26.04.2013 року ОСОБА_1 був затриманий
працівниками правоохоронних

органів Російської Федерації та 17.11.2013
року доставлений в Луцький СІЗО.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні особливо тяжкого злочину, за
який передбачено покарання, у виді
позбавлення волі строком від 8 до 12
років (КК України в ред. 2001 року), є
громадянином іншої держави, не має
реєстрації та місця проживання на
території України, на виклики до
слідчого не з'являвся, таким чином
ухилявся від органів слідства та суду,
перешкоджав встановленню об'єктивної
істини у кримінальному провадженні, в
зв'язку з чим був оголошений у
міждержавний розшук, тому приходжу до
висновку, що, перебуваючи на волі,
ОСОБА_1 може продовжити ухилятись від
слідства та суду.

З огляду на наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а
також враховуючи наявність
вищевказаних ризиків, передбачених ст.
177 КПК України, запобігти яким шляхом
застосування більш м'яких запобіжних
заходів неможливо, виникла
необхідність у застосуванні щодо
останнього обраний відносно нього
Луцьким міськрайонним судом 19.11.2012
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою. Просить застосувати
обраний щодо підозрюваного ОСОБА_1,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, на шістдесят днів.

Заступник начальника відділення СВ
Луцького МВ УМВС України у Волинській
області та прокурор в судовому
засіданні підтримали клопотання з
підстав викладених в ньому, просили
його задовольнити.

Підозрюваний та його захисних в
судовому засіданні заперечували прот
задоволення клопотання, просили
відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
матеріали справи, приходжу до висновку
про відмову в задоволенні клопотання з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Відповідно до п. 9 перехідних положень
КПК України запобіжні заходи, арешт
майна, відсторонення від посади,
застосовані під час дізнання та
досудового слідства до дня набрання
чинності цим Кодексом, продовжують
свою дію до моменту їх зміни,
скасування чи припинення у порядку, що
діяв до набрання чинності цим Кодексом.

При розгляді клопотання встановлено,
що постановою суду ві 19 листопада 2012
року обрано у відношенні ОСОБА_1,
запобіжний захід у виді взяття під
варту в зв'язку з оголошенням його в
міждержавний розшук.

Також встановлено, що заступником
начальника відділення СВ Луцького МВ
УМВС України у Волинській області при
зверненні до суду з клопотанням про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою у
відношенні ОСОБА_1, застосовано
положення КПК України (в редакції 2012
року). При цьому застосуванню
підлягають норми КПК України (в
редакції 1960 року).

Так як положеннями ч. 6 ст. 165-2 КПК
України (в редакції 1960 року) чітко
визначено, що суд приймає рішення про
обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту за відсутності особи
лише у разі оголошення її в міжнародний
розшук. У таких випадках після
затримання особи і не пізніш як через
сорок вісім годин з часу доставки до
місця провадження у справі суд за її
участю розглядає питання про
застосування обраного запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
або його зміну та виносить постанову.

Таким чином стороною кримінального
провадження застосовано закон, який не
підлягає застосуванню.

Приймаючи до уваги викладене, що
стороною кримінального провадження
при зверненні до суду з клопотанням
застосовано норми КПК України (в
редакції 2012 року), які не підлягають
застосуванню. Оскільки стороною
кримінального провадження застосовано
закон, який не підлягає застосуванню. А
тому за таких обставин приходжу до
висновку про відмову в задоволенні
клопотання.

При цьому не приймаються до уваги
твердження захисника щодо його
посилання на ст. ст. 177, 183 КПК України (в
редакції 2012 року), щодо не вручення
повідомлення про підозру ОСОБА_1, не
вручення йому матеріалів на його
рідній мові та мові якою він володіє.
Так як положеннями ч. 6 ст. 165-2 КПК
України (в редакції 1960 року) не
передбачено вручення будь-яких
документів особі, у відношенні якої
вирішується питання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

Керуючись п. 9 перехідних положень КПК
України (в редакції 2012 року), 6 ст. 165-2 КПК
України (в редакції 1960 року),

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику начальника
відділення СВ Луцького МВ УМВС України
у Волинській області Глубіцькому А.В. в
задоволенні клопотання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою у
відношенні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області протягом п'яти
днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
В.В. Ковтуненко