Номер провадження: 11-сс/785/751/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, від посади заступника командира другого батальйону оперативного призначення по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 .

Мотивуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив в ухвалі про недостатність підстав вважати, що перебування підозрюваного на займаній посаді, може негативно вплинути на результати розслідування справи та встановлення істини.

У апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

На його думку, слідчий суддя не врахував, що до клопотання надано достатніх доказів для переконання у необхідності відсторонення підозрюваного від посади.

Слідчий судді не врахував також, що, перебуваючи на посаді, ОСОБА_8 може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показань, оскільки вони перебувають у відносинах підлеглості.

Посилаючись на це, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти апеляційної скарги та просив у її задоволенні відмовити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Статтею 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи прокурора в апеляційній скарзі є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №91 від 12.05.2015 року випливає, що підозрюваний ОСОБА_8 повернувся з відрядження з м. Котовська до м. Києва, що означає, що він позбавлений можливості контактування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, оскільки знаходиться з ними у різних регіонах України, тому відсторонення його від посади у теперішній час є недоцільним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу старшого прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року, якою відмовлено у відстороненні ОСОБА_8 від посади заступника командира другого батальйону оперативного призначення по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4