справа №179/2151/13-к
провадження № 1-кп/179/125/13
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р.
Магдалинівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

за участю: прокурора - Тихонова М.С.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області кримінальне провадження №
0000818 за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, освіта повна
середня, розлученого, не працюючого,
раніше судимого: 1) 07 червня 2007 року
Павлоградським міським судом
Дніпропетровської області за ст.ст. 185
ч.1, 75, 76 КК України до одного року
позбавлення волі з іспитовим строком
на один рік; 2) 15 серпня 2007 року
Павлоградським міським судом
Дніпропетровської області за ст.ст. 185
ч.2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до двох років
позбавлення волі з іспитовим строком
на один рік та шість місяців; 3) 26
березня 2009 року Павлоградським міським
судом Дніпропетровської області за
ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до двох років
та шість місяців позбавлення волі; 4) 14
травня 2009 року Павлоградським міським
судом Дніпропетровської області за
ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК
України до чотирьох років позбавлення
волі, звільненого з місць позбавлення
волі 23 грудня 2011 року умовно-достроково
на один рік три місяці три дні за
постановою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2011 року на
підставі ст. 81 КК України,
зареєстрованого по АДРЕСА_1,
проживаючого по АДРЕСА_2, в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, 07 вересня 2013 року
близько 18 години 00 хвилин, знаходячись
в с. Мар'ївка Магдалинівського району
Дніпропетровської області,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись за місцем свого
мешкання, розташованого по АДРЕСА_2, в
ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_1,
реалізуючи свої раптово виниклі
злочинні наміри, направлені на
спричинення тілесних ушкоджень
останньому, на ґрунті неприязних
відносин, діючи умисно, передбачаючи
суспільно-небезпечні наслідки своїх
дій, наніс ОСОБА_1 колото-різану рану
ножем в область грудної клітки зліва, в
результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого
колото-різаного поранення грудної
клітки зліва і живота, лівостороннього
гемоторакса, які згідно висновку
експерта № Е 248 від 15 серпня 2013 року
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для
життя.

Будучи допитаним в якості
обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину визнав
повністю, фактичні обставини скоєного
ним кримінального правопорушення не
оспорював та пояснив, що він на даний
час проживає в АДРЕСА_2, в той час як
прописаний по АДРЕСА_1 він проживає
разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який є його
племінником та періодично залишається
переночувати. 07 вересня 2013 року
приблизно в 10 годин він разом з ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, її матір'ю ОСОБА_6 та
його матір'ю ОСОБА_7, відпочивали,
вживаючи алкогольні напої, оскільки
святкували день народження сина ОСОБА_1
Потім, через кілька годин у них
закінчилося спиртне, в зв'язку із чим
приблизно в 11 годин 30 хвилин ОСОБА_4
поїхала по горілку, однак куди саме він
не знає. Приблизно через одну годину
ОСОБА_4 повернулася з пляшкою горілки
та вони всі разом випили її. Після чого,
ОСОБА_1 почав вчиняти сварку із ОСОБА_5,
в ході якої почав наносити удари їй по
тілу та вони його зупинили та через
деякий час ОСОБА_1 заспокоївшись,
випивши ще горілки, пішов спати в
спальну кімнату. Після чого, у них знову
закінчилося спиртне, в зв'язку з чим
ОСОБА_4 знову поїхала по пляшку горілки,
однак куди саме він не знає. В цей час
разом із нею до себе до дому поїхала і
ОСОБА_6 Потім, приблизно через годину
ОСОБА_4 приїхала з пляшкою горілки, яку
вони всі разом в чотирьох випили, при
цьому ОСОБА_1 спав. Після чого, ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 пішли до себе до дому. Через
деякий час ОСОБА_1 прокинувся, підійшов
до нього з ОСОБА_4 та спитав, де горілка
по яку вона їздила, на що остання
відповіла, що горілку поки він спав
вони в чотирьох випили. На її відповідь
ОСОБА_1 відреагував агресивно, а саме
почав її бити кулаками по голові та
тулубу, а також в різні частини тіла, в
зв'язку з чим, він почав заспокоювати
ОСОБА_1 знаходячись в спальній кімнаті,
на що ОСОБА_1 почав наносити йому удари
по голові, у відповідь на які, він
помітивши в спальній кімнаті на
підлозі металевий шпатель, поряд із
яким знаходився невеликий ніж, взяв ніж
та однією рукою прикриваючи голову від
ударів ОСОБА_1, іншою рукою в якій
знаходився ніж замахнувся в сторону
ОСОБА_1, а саме лівою рукою наніс один
удар в область тулуба, однак куди саме
він не бачив. Після чого, він зрозумів,
що спричинив ОСОБА_1 ножове поранення,
оскільки у останнього почала текти
кров, в зв'язку з чим, він викликав
працівників міліції та зателефонував в
Магдалинівської лікарні, а ОСОБА_1
пішов до будинку ОСОБА_5. Через деякий
час він побачив, що біля житлового
будинку ОСОБА_5 стоїть автомобіль
швидкої допомоги, в зв'язку з чим він
пішов до її домоволодіння, однак коли
йшов, то автомобіль швидкої допомоги
від'їхав. Підійшовши поближче, він
розповів всім присутнім біля будинку,
що спричинив ОСОБА_1 ножове порання та
дістав з кишені своїх штанів ніж і
показав його. Після чого, в ході
розмови, він кухонний ніж, яким наніс
тілесні ушкодження ОСОБА_1, віддав
ОСОБА_5 та сказав, щоб вона ніж заховала
або викинула, на що остання взяла ніж,
підійшла до сільськогосподарського
поля з соняшником, який розташований
навпроти та кинула ніж в бік поля із
соняшником. Через деякий час приїхали
працівники міліції, яким він
добровільно зізнався в тому, що наніс
ОСОБА_1 ножове поранення. Крім цього,
обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що на
даний час потерпілий претензій до
нього матеріального та морального
характеру не має, в скоєному він щиро
кається.

Незважаючи на визнання своєї вини
обвинуваченим ОСОБА_2 в скоєнні
інкримінованого йому кримінального
правопорушення, його провина повністю
підтверджується сукупністю наступних
доказів, досліджених у судовому
засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він
інколи проживає разом із ОСОБА_4, яка є
його співмешканкою та підсудним ОСОБА_2
по АДРЕСА_2. 07 вересня 2013 він з ранку,
почав розпивати спиртні напої із
підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, її
матір'ю ОСОБА_6 та матір'ю підсудного
ОСОБА_7, оскільки святкували день
народження його сина. Після чого,
близько 12 години він пішов спати та
близько 18 години прокинувся та побачив,
що ОСОБА_4 знаходиться у сильному стані
алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим
між ними виникла сварка. Після чого,
також виникла сварка із ОСОБА_7,
оскільки ОСОБА_4 випивала із ним. У ході
сварки зав'язалась бійка при якій, він
завдав кілька ударів ОСОБА_4, за яку
заступився підсудний, якому він також
почав наносити удари, у відповідь на що
отримав від нього удар ножем у лівий
бік, від якого він вибіг з будинку.
Також, потерпілий суду пояснив, що між
ним і ОСОБА_7 до спричинення йому
ножового тілесного ушкодження і на
теперішній час нормальні відносини,
хоча декілька разів у них виникали
сварки, через надмірне виживання
алкогольних напоїв. В ході сварок вони
із ОСОБА_2 билися, але один одному
наносили незначні тілесні ушкодження,
але одразу ж і мирилися, до міліції
ніхто з них з цього приводу не
звертався. На даний час він претензій
матеріального та морального характеру
до підсудного не має та прохає його
сувору не карати і не позбавляти волі,
оскільки всі виниклі обставини
пов'язані з тим, що вони зловживають
алкогольними напоями та він сам інколи
буває ініціатором бійок між ними.

Дослідження інших доказів, відповідно
до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано
недоцільним, оскільки проти цього не
заперечують учасники судового
провадження та показання
обвинуваченого ОСОБА_2 відповідають
фактичним обставинам і ніким не
оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку про доведеність вини
обвинуваченого ОСОБА_2 в умисному
тяжкому тілесному ушкодженні, тобто
умисному тілесному ушкодженні,
небезпечному для життя в момент
заподіяння, тобто у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання,
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення та особу
обвинуваченого, який повністю визнав
себе винним та щиро покаявся в
скоєному, активно сприяв в розкритті
кримінального правопорушення,
характеризується посередньо,
потерпілий претензій матеріального та
морального характеру до
обвинуваченого не має, що суд відносить
до обставин, які пом'якшують покарання.
Обставинами, передбаченими ст. 67 КК
України, які обтяжують покарання є
скоєння кримінального правопорушення
в стані алкогольного сп'яніння та
рецидив кримінальних правопорушень. З
урахуванням вищенаведеного суд
приходить до висновку про необхідність
призначення обвинуваченому ОСОБА_2
покарання не пов'язаного з
позбавленням волі із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке
покарання буде необхідним та достатнім
для його виправлення та попередження
скоєння нових кримінальних
правопорушень.

Речові докази - медичні бинти; СД-Диск з
відеозаписами слідчого експерименту
за участю ОСОБА_2; зразки крові ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_1; мікрочастинки з
долоней лівої та правої руки ОСОБА_2;
мікрочастинки з долоней лівої та
правої руки ОСОБА_4; піднігтьовий вміст
ОСОБА_2 та ОСОБА_4; фрагмент тканини,
приєднані до матеріалів кримінального
провадження, суд вважає за необхідне
залишити при матеріалах кримінального
провадження.

Речові докази - недопалок з-під
сигарети «Гламур», кухонний ніж, пачку
з-під сигарет «Пріма 83», передані в
кімнату зберігання речових доказів
Магдалинівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, суд вважає
за необхідне знищити.

Речові докази - кухонний ніж, переданий
під розписку ОСОБА_4; кофту, светр та
джинсові штани, належні ОСОБА_1,
передані під розписку ОСОБА_1; штани
джинсові темного кольору, спортивну
кофту темно синього кольору з
біло-червоними вставками, кросівки
білого кольору з темними вставками по
бокам, належні ОСОБА_2, передані під
розписку ОСОБА_2, суд вважає за
необхідне повернути власникам
відповідно.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на п'ять
років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком на два
роки, поклавши на нього обов'язки,
передбачені ст. 76 КК України: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази - медичні бинти; СД-Диск з
відеозаписами слідчого експерименту
за участю ОСОБА_2; зразки крові ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_1; мікрочастинки з
долоней лівої та правої руки ОСОБА_2;
мікрочастинки з долоней лівої та
правої руки ОСОБА_4; піднігтьовий вміст
ОСОБА_2 та ОСОБА_4; фрагмент тканини,
приєднані до матеріалів кримінального
провадження, - залишити при матеріалах
кримінального провадження.

Речові докази - недопалок з-під
сигарети «Гламур», кухонний ніж, пачку
з-під сигарет «Пріма 83», передані в
кімнату зберігання речових доказів
Магдалинівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, - знищити.

Речові докази - кухонний ніж, переданий
під розписку ОСОБА_4; кофту, светр та
джинсові штани, належні ОСОБА_1,
передані під розписку ОСОБА_1; штани
джинсові темного кольору, спортивну
кофту темно синього кольору з
біло-червоними вставками, кросівки
білого кольору з темними вставками по
бокам, належні ОСОБА_2, передані під
розписку ОСОБА_2, - повернути власникам
відповідно.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом тридцяти
днів з дня проголошення вироку, а
особою, яка перебуває під вартою, строк
подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії вироку.

Головуючий:
суддя Новік
Д.І.