overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5з-7/2008
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

22 травня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

при секретарі Сизоненко Н. М.

з участю прокурора Крилова О.Б.

представника адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у виїзному
судовому засіданні с. К. Суходілка
спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській
районній державній адміністрації про заміну покарання більш м'яким
засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю та мешканцю
АДРЕСА_1, громадянину України,
з середньою освітою , раніше судимого 02.02.1996 р. Личаківським
райсудом м. Львова за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі. Звільнений 15.05.1996 року за Указом Президента України про помилування
від 16.04.1996 року..

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. засуджений 14.11.2005
року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст.ст. 15-185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.4, 186
ч.2, 162 ч.1, 357 ч.3, 70 КК України до 6 років позбавлення волі .

Рішенням регіональної комісії у
Львівській області від 18.06.2007
року переведений до колонії мінімального рівня безпеки полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 13 квітня
2005 року.

Станом на 15 квітня 2008 року
відбув строк покарання 3 роки 2 дні позбавлення волі.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував
себе з позитивної сторони. До праці відноситься добре. Виробничі завдання
виконує. Порушень режиму утримання не допускає. Стягнень не має.

За сумлінну поведінку та ставлення до праці має заохочення.

Засуджений ОСОБА_1. відбув більше
1/2 строку покарання, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні прокурор та
представник адміністрації підтримує подання про заміну покарання більш
м'яким ОСОБА_1.

Засуджений ОСОБА_1. просить суд про
заміну покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст. 407
КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання 2 роки
10 місяців 21 день
позбавлення волі згідно
вироку Шевченківським
райсудом м. Чернівці від 14.11.2005 року більш м'яким
покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 10 місяців
21 день.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом
вірна

Суддя Машівського районного
суду
Ряднина В.М.
Справа № 5-70/08
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

5 травня 2008
року Новокаховським міським судом Херсонської області у
складі:

головуючої судді
- Непомнящої Н.О.

при секретарі -
Биковій Ю.В.

за участю
прокурора - Шпак С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка подання інспектора
Новокаховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про заміну іспитового
строку на позбавлення волі та направлення для відбування покарання в місцях
позбавлення волі ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорнянка,
Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта
середня-технічна, працюючого в Каховському вагонному ДЕПО - зварювальником,
проживаючого м. Таврійськ, АДРЕСА_1, засудженого вироком Новокаховського міського
суду Херсонської області від 10.04.2006 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 2
років обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1. засуджений вироком Новокаховського міського суду
Херсонської області від 10.04.2006 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років
обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Старший лейтенант Новокаховського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області внутрішньої служби Кучеренко С.В. звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ
УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним.

Заслухавши думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що ОСОБА_1. підлягає звільненню від
покарання, оскільки він за період іспитового строку зарекомендував себе з
позитивної сторони, приводів до відділу міліції за порушення громадського
порядку не мав, для реєстрації з'являвся вчасно, обов'язки, покладені судом,
виконував без порушень, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання
характеризується позитивно, тобто його дії свідчать про те, що він повністю
став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК
України, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.04.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом
15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Непомняща Н.О.
Справа
№ 5-201/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

21 травня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій Є.О., за участю прокурора
Камєнєва В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 15 листопада
2005 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.263 КК України до
2 років позбавлення волі згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; засудженого
8 червня 2007 року Київським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК
України до 1 року позбавлення волі, згідно ч.1, ч.4 ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина
покарання за попереднім вироком - остаточно до 2 років 1 місяця позбавлення
волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Київського районного суду міста Харкова від 8 червня 2007
року ОСОБА_1. засуджено за злочини
середньої тяжкості - за ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 1
місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 14 березня 2007 року, закінчення
строку - 14 квітня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 21 травня
поточного року - 10 місяців 24 дні, тобто ОСОБА_1 . відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст.81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Київського районного суду
міста Харкова від 8 червня 2007 року - 10 місяців 24 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя -
Дело № 11a- 2343 Председательствующий в 1 инстанции: Гончаренко Н.Е.
Категория ст. 164 ч. 1 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
13 июля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Васильева А.Н.
судей Мозговенко В. Котыша
с участием: прокурора
в открытом судебном заседании в зале
судебных заседаний Апелляцийнного
суда Донецкой области рассмотрела дело по на постановление Дебальцевского
городского суда от 14 мая
2007 года, которым дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
судим Дебальцевским городским судом по
ст. 164 ч.1 УК Украины по ст. 164 ч.1 УК Украины
возвращено для дополнительного расследования.
Суд указал, что обвинение ОСОБА_1.
материалам дела, так как в обвинительном
заключении указана задолженность ОСОБА_1. по
алиментам за период с декабря 2002 года
пересылал деньги в счет алиментов ОСОБА_2. по почте и передавал лично, кроме того,
в судебном заседании свидетель ОСОБА_3.( сын подсудимого) показал, что ОСОБА_1. ежемесячно присылал ему деньги в
сумме 10 - 50 грн. и
оказывал помощь в натуральной форме,
покупая вещи. Поскольку неправильность досудебного следствия в ходе
судебного следствия не может быть устранена,
то суд возвратил дело для производства дополнительного расследования.
В апелляции прокурор просит отменить
постановление суда как незаконное,
поскольку считает, что суд
допустил несоответствие выводов,
изложенных в постановлении,
фактическим обстоятельствам дела и допустил существенные нарушения норм
уголовно-процесуального законодательства.
Выслушав докладчика, прокурора,
коллегия судей, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
считает, что апелляция прокурора
удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины органы досудебного
следствия и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для
полного, всестороннего и объективного
установления всех обстоятельств дела,
выявлению как уличающих, так и
оправдывающих обвиняемого обстоятельств.
Однако, в нарушение указанной нормы закона органы
досудебного следствия не выяснили с достаточной полнотой все обстоятельства
Суд правильно в постановлении
указал, что обвинение ОСОБА_1
в уклонении от уплаты
алиментов не соответствует фактическим обстоятельствам дела , поскольку
из материалов дела усматривается, что он
в период задолженности неоднократно пересылал
деньги в счет алиментов ОСОБА_2.по
почте и передавал лично. Эти обстоятельства подтвердил сын ОСОБА_1 из показаний которого видно, что ОСОБА_1 каждый месяц пересылал ему деньги
в сумме 10-50 грн., а также покупал вещи.
Эти обстоятельства не были учтены при
расчете задолженности по алиментам, а
обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах в действиях
ОСОБА_1 не усматривается
злостного уклонения от алиментов,
поэтому суд обоснованно возвратил дело к доследованию.
ст. 365, 366 УПК Украины, суд, -
Апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения, а постановление суда от 14 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.
Судьи:
Справа № 5 -48 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року.
Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в
складі:

головуючого : Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

прокурора: Нестройного І. О.

представника
Устинівського РП КВІ: Вербицького П.
В.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання Устинівського РП КВІ на
засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і
жителя смт. Устинівка, Кіровоградської області, українця, громадянина
України, освіта середня
спеціальна, не одруженого, не працює

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджено вироком
Устинівського районного суду, Кіровоградської області від 28 квітня 2007 року
за ст.246 КК України до обмеження волі на один рік, із застосуванням ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік.

Із подання
слідує, що засуджений за час
відбування покарання зарекомендував себе
посередньо, правопорушень не вчиняв, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи
встановлено, що засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе
посередньо, правопорушень не вчиняв, іспитовий строк закінчився і підлягає
звільненню від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч.1 ст.78 КК України, так як
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст. 408 - 1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженого вироком Устинівського
районного суду, Кіровоградської області від 28 квітня 2007 року за ст.246 КК
України до обмеження волі на один рік, із застосуванням ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на
один рік - звільнити від
відбування покарання з випробуванням.

На постанову може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі семи діб.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова Устинівського

районного суду
І. А. Годованець.
1п-22/2008
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2008 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області
в складі: головуючого - судд
і В. М. Ковчежнюка,
при секретарі С.В. Селіще
вій
з участю прокурора Р.А. Джеж
ик
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в місті
Гайсині подання слідчого Га
йсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про закр
иття кримінальної справи № 93
050177 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК Україн
и 1960 р. в звязку із закінчення
м строків давності притягнен
ня до кримінальної відповіда
льності, -
Встановив:

В погодженому з прокурор
ом і підтриманому ним поданн
і слідчого порушується питан
ня про закриття кримінально
ї справи № 93050177 за ознаками ч. 3 с
т. 81 КК України 1960 р. (ч.3 ст.185 КК Укр
аїни 2001р.) в звязку з закінче
нням строку притягнення до к
римінальної відповідальнос
ті невстановлених слідством
винних осіб, які 6.06.1993 р. вдень, по
шкодивши вхідні двері вагонч
ика-складу, розташованого на
будівельному майданчику Гай
синського райагробуду по А
ДРЕСА_1, проникли всередину
звідки таємно викрали 27 елект
ролічильників, 4 банок фарби т
а 6 газових кранів.
З урахуванням думки проку
рора та матеріалів справи су
д визнає подання обґрунтован
им з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КК Ук
раїни, особа звільняється ві
д кримінальної відповідальн
ості, якщо з часу вчинення нею
злочину минуло п'ятнадцять р
оків.
Оскільки, з моменту скоєн
ня злочину, передбаченого ст
. 81 ч. 3 КК України 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК Ук
раїни 2001 р. ), пройшло п'ятнадцят
ь років, осіб, винних у викраде
нні з проникненням до приміщ
ення вагончика-складу, розта
шованого на будівельному май
данчику Гайсинського райагр
обуду вдень 6.06.1993 р. 27 електроліч
ильників, 4 банок фарби та 6 газ
ових кранів не встановлено, т
о кримінальна справа підляга
є закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КП
К України, -
Постановив:

Подання слідчого Гайси
нського РВ УМВС України у Він
ницькій області задовільнит
и.
Закрити кримінальну спр
аву № 93050177 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК У
країни 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК України 200
1 р.), в звязку з закінченням с
троку притягнення невстанов
лених винних осіб до криміна
льної відповідальності.
Постанова може бути оска
ржена протягом 7 діб.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 мая 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи имущества у гражданки ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 11 марта 1993 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины. В связи с тем,
что в ночь на 11 марта 1993 года неизвестное лицо, путем
выбивания дверей в помещении бухгалтерии Горского исполкома,
расположенного в г. Горское на ул. Советской,
похитило очки в золотой оправе,
принадлежащие на праве личной собственности бухгалтеру ОСОБА_1, причинив
потерпевшей материальный ущерб.
года производство по делу приостановлено для установления лица, совершившего
25.04.2008 года в связи с
принятием нового Уголовного кодекса Украины
вступившего в силу 01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины
на ст.185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня
совершения им преступления и со дня
вступления приговора в законную силу
истекли 10 лет при совершении
тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено в ночь на 11.03.1993 года и с момента
его совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи имущества у гражданки ОСОБА_1 по
признакам ст. 185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
№ 1-420/08
П О С Т А Н О В А

26.05.2008
року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
працівників ТОВ “Квіза-Трейд” за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст.
356, 364, 365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК
України, слід направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття
рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи відносно працівників ТОВ “Квіза-Трейд” за ст. ст.
356, 364, 365, 367, 183 КК України направити прокурору Печерського району міста
Києва для прийняття рішення відповідно
до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-63/08
квітня 2008 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого Гришко Є.І.
при секретарі Четвериковій О.В.
участю прокурора Мануйленко І.М.
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції м. Марганця про звільнення від
покарання ОСОБА_1, -
Вироком Томаківського
районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2006 року ОСОБА_1.
засуджений за ст. 191 ч. 3 КК України
строком до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

До Марганецького міського суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції м. Марганця про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1. оскільки
05.04.2008 року скінчився його
випробувальний строк.

Вислухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В
період випробувального терміну ОСОБА_1. громадський порядок не порушував, за
місцем проживання характеризується задовільно.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Томаківського районного
суду Дніпропетровської області від 05.04.2006
року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі
апеляції в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Головуючий:
Справа
№ 1-38
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2008р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого
-судді - Боднарука М.В.,

секретаря -
Лакусти М.З.,

прокурора -
Божи І.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с-ща Лужани Кіцманського району
Чернівецької області , жителя АДРЕСА_1, гр. України, з середньою освітою,
непрацюючого, одруженого , згідно ст. 89 КК України не судимого - за ст.
190 ч. 1 КК України ,--

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1. вчинив шахрайство , тобто заволодіння чужим майном шляхом обману , при
таких обставинах:

так,
підсудний в листопаді 2007р. перебуваючи в будинку потерпілого
ОСОБА_2. в АДРЕСА_2 з метою заволодіння
чужим майном шляхом обману, під виглядом отримання послуги по переведенню
коштів на рахунок свого мобільного телефона, попросив у потерпілого мобільний
телефон „Самсунг Х 640” вартістю 640
грн. із стартовим пакетом вартістю 25 грн. на рахунку якого було 25 грн. ,
після чого з місця події скрився.

Підсудний
свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що був знайомий з
потерпілим , часто заходив до нього в гості. В листопаді 2007р. з метою
заволодіння його мобільним телефоном „Самсунг Х 640” вартістю 640 грн. із
стартовим пакетом вартістю 25 грн. на рахунку якого було 25 грн. попросив у
потерпілого перекинути 5 грн. на рахунок. Оскільки не виходило перекинути
гроші, то сказав потерпілому, що піде і запитає в когось як це зробити. Після
чого, з телефоном вийшов на вулицю, зупинив попутний транспорт і поїхав.
Пізніше працівниками міліції даний телефон було вилучено. Бажає не досліджувати
докази щодо визнаних ним фактичних обставин справи.

Суд,
беручи до уваги, що покази підсудного повністю відповідають фактичним
обставинам справи , не досліджуючи доказів щодо визнаних підсудним обставин
справи, приходить до висновку , що винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України
доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 190 ч.1 КК України ,
так як він вчинив шахрайство , тобто
заволодіння чужим майном шляхом обману .

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
винного , який характеризується позитивно.

Як
пом”якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття підсудного.

Обтяжуюючих
покарання обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного , керуючись
ст. 323, 324 КПК України,--

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у
вигляді 510 грн. штрафу.

На вирок
може бути подана апеляція до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський райсуд.

Головуючий : підпис

Голова
Снятинського райсуду: М.В.Боднарук