АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/248/15 Справа № 703/5997/14-к Категорія: ч.2,3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено йому покарання в виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено попередній - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 2 місяці, тобто до 29 лютого 2015 року включно.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 884 грн. 58 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, та повторно, 23 грудня 2013 року близько 1 год. на території домоволодіння АДРЕСА_2 , умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з гаража належні ОСОБА_9 бензопилу «Oleo-Mac» та болгарку «Протон», заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 300 грн..

Він же, повторно, 9 червня 2014 року, в період часу із 2 до 8 год. по АДРЕСА_3 , з метою викрадення майна шляхом відкриття замка проник до пилорами, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів викрав належну ОСОБА_10 бензопилу «Штіль» вартістю 2380 грн., заподіявши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 16 червня 2014 року близько 3 год. на території домоволодіння АДРЕСА_2 , умисно, таємно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав з гаража належні ОСОБА_11 перфоратор «Cinhell», поліровочну машинку «Макіtа» та болгарку «DWT», заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 910 грн..

Він же, повторно, в невстановлений період із червня до 15 серпня 2014 року, близько 1 год. на території домоволодіння АДРЕСА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав із сараю належний ОСОБА_12 зварювальний апарат, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн..

Він же, повторно, 18 серпня 2014 року, близько 1 год. на території домоволодіння АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належні ОСОБА_13 три листи алюмінію, заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 510 грн..

Він же, повторно, 30 серпня 2014 року, близько 15 год. 30 хв. біля домоволодіння АДРЕСА_5 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з салону автомобіля «Шевроле-Авео» д.р.н. НОМЕР_1 , викрав належний ОСОБА_14 гаманець з грошима в сумі 1 700 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 820 грн..

Він же, повторно, 2 вересня 2014 року, близько 9 год. знаходячись в дитячому навчальному закладі «Берізка», що по вул. Леніна, 97, с. Балаклея Смілянського району, умисно, таємно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належну ОСОБА_15 сумку з гаманцем та грошима в сумі 220 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн..

Він же, повторно, 10 вересня 2014 року, близько 10 год. біля домоволодіння № 4 по пров. Будівельному в с. Балаклея Смілянського району, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав із салону автомобіля «Фіат-Дукато» д.р.н. НОМЕР_2 , належну ОСОБА_16 барсетку з грошима в сумі 630 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн..

Він же, повторно, у невстановлений день в період з 25 серпня до 10 вересня 2014 року, в домоволодінні АДРЕСА_6 , з метою викрадення чужого майна шляхом підбору ключа проник до гаража, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_17 бензокосу «Експерт» та зварювальний апарат, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 1 350 грн..

Він же, у невстановлений день в 2013 році в лісі неподалік вул. Горького в с. Носачів Смілянського району незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав, знайшовши, предмет, який згідно висновку експерта № 5/109 від 9 жовтня 2014 року є боєприпасам - оборонною осколковою гранатою Ф-1 з підривником Ковешникова, що споряджена зарядом вибухової речовини - тротилу масою 50-56 г., який незаконно переніс до буд. АДРЕСА_7 , де незаконно зберігав до 7 жовтня 2014 року, коли вона була вилучена працівниками міліції.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор подав апеляцію, в якій не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вважає, що даний вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що суд першої інстанції не врахував відомості про попередню судимість та у вступній частині вироку від 29.12.2014 року не зазначив їх, що призвело до неналежного вивчення даних про його особу та сприяло ухваленню неправосудного судового рішення. Просить скасувати вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2014 року та постановити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців, за ч.3 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі, відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та відповідно до вимог ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 12.08.2014, остаточно визначивши до відбування 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, і просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

В своїй апеляції прокурор посилається на той факт, що на час ухвалення вироку Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 29.12.2014 стосовно ОСОБА_7 , не враховано, що останнього раніше (12.08.2014 року) визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку 3 роки. Суд першої інстанції не врахував відомості про попередню судимість та у вступній частині вироку від 29.12.2014 не зазначив їх, що призвело до неналежного вивчення даних про його особу та сприяло ухваленню неправосудного судового рішення.

Однак вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки відповідно до обвинувального акту відомості, які викладені в апеляції прокурора відсутні, кім того відповідно до вимоги про судимість (а.с. 98) остання інформація вказана про те, що 25.07.2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України направлений до суду. Інших відомостей про обставини, на які прокурор посилається в своїй апеляційній скарзі, в матеріалах справи відсутні, та не були відомі суду на момент прийняття рішення по справі.

Крім того відповідно до вимог п.11 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Тому на думку колегії суддів, висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за які його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінальних правопорушень.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Враховуючи наведене, вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий :

Судді :