overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-5/2008р.
П О С Т А Н О В А

05
березня 2008 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Костюк М.І.

при
секретарі :
Пшеничняк В.Й. з участю прокурора :
Яцини О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастириського районного суду Тернопільської
області від 06 березня 2007 р. ОСОБА_1визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.296 КК України і засуджений до 2(двох) років обмеження
волі та в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 (один) рік.

Інспектор
Монастириського РП БМВ КВІ направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час
іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК
України виконав.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РП БМВ КВІ та ОСОБА_1, які подання
підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону
ОСОБА_1від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку,
перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе
подання задоволити виходячи із слідуючого :

Відповідно
до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Як
встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1закінчився. Засуджений
під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно,
обов'язки, покладені на нього вироком суду від 06 березня 2007 р. виконав, а
тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителяАДРЕСА_1,
не працюючого, звільнити від призначеного Монастириським районним судом
Тернопільської області від 06 березня 2007 р. покарання у вигляді обмеження
волі.

Суддя :
Дело № 1- 204
года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с
участием прокурора Науменко В.В., адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,
рассмотрев предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. оставить подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при
возбуждении уголовного и проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
Учитывая, что имеется достаточно
оснований для рассмотрения дела в
судебном заседании, руководствуясь ст.
ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245, 253,
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, принять к
производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области и назначить к
рассмотрению по существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном
заседании с обязательным участием в деле прокурора и защиты на 21 апреля
2008 года к 10.00 часам.
В судебное
заседание вызвать подсудимых, законных представителей подсудимых, потерпевшего,
свидетелей, согласно списка приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
оставить подписку о невыезде.
слушания уведомить Лозовского межрайонного прокурора, адвокатов: ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, службу по делам детей.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 4-23/2008р.
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
02.04.2008р. Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши
подання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області
Чугуєвої А.В., погоджене з прокурором м. Южноукраїнська про проведення обшуку
за місцем проживання ОСОБА_1,
21.03.2008 року СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області
порушено кримінальну справу по факту збуту отруйно-лікарських засобів по ст.
321 ч. 1 КК України.
ході досудового слідства встановлено, що під час оперативної закупки
отруйно-лікарського препарату "Трамадол", погодженої з прокуратурою
Миколаївської області, 14.03.2008 року о 21-й годині, на сходинковому
майданчику другого поверху, біля квартири АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську,
ОСОБА_1. незаконно збув ОСОБА_2 за 50
гривень 10 штук капсул в упаковці отруйного лікарського препарату
"Трамадол", який останній, одразу після проведення оперативної
закупки добровільно видав працівникам міліції, вказавши на ОСОБА_1. як на
особу, яка збула йому цей отруйний лікарський засіб.
Слідчий Южноукраїнського МВ УМВС України звернувся в
суд з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1. за адресою:
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ АДРЕСА_1
вважаючи, що отруйні лікарські засоби, які підтвердять його причетність
до вчинення даного злочину і мають значення для встановлення істини по справі
знаходяться за місцем проживання ОСОБА_1.
Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що є досить підстав вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1. можуть знаходитися отруйні лікарські засоби та інші
речі, з метою виявлення яких необхідно провести обшук.
Керуючись ст. 177 КПК України, -
обшук за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в квартирі АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В.О. Падалка
Дело № 1-40/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 мая 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Ширина С.Н.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 309 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без
Судья: В.В.
Справа № 1-94/2008р.
Рядок статзвіту № 21
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 273, 245, 253 КПК
України, суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 09 червня 2008 року на 14.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - тримання під вартою, залишити без змін.
Вимогу про доставку підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
утримуються під вартою, надіслати в СІЗО
№ 9 м. Ужгород та до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області.
У судове засідання викликати:
Потерпілого: ОСОБА_3.
Свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Про день розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено
подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№ 5-181/2008 року
П О С Т А Н О В А

23 травня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді
Устіченко К.І.

при
секретарі
Корсаковій І.С.

за
участю прокурора Піроженко С.В.

представника
СВК-5 Куліковського Ю.М.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні
в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1980
року народження,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
засуджений 12.01.2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці
за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5
років позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 1 рік 05 місяців 21 день .

Адміністрація СВК-5 та спостережна
комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і підлягає
задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1. характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення
до праці та примірну поведінку вісім
разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення,
у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував
регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи
вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю
примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини
призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1980 року народження, засудженого 12.01.2005 року
Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 05 місяців 21 день .

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7
діб.

С У Д Д Я
Справа № 4-72/2008
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого
володіння

24 квітня 2008
року ' м.Мала Виска

СУДДЯ
Маловисківський районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., з участю
прокурора АМЕЛЬОХІНА В.В.,

розглянувши матеріали за поданням начальника
Маловисківського РВ УМВС , про проведення огляду житла та іншого володіння
громадянина ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2008 року начальник Маловисківського
РВ УМВС , за погодженням з прокурором Маловисківського району , звернувся з
поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння
громадянина ОСОБА_1, який мешкає в с.
Мануйлівка Маловисківського району Кіровоградської області, посилаючись на те,
що за місцем проживання громадянина можуть знаходитись наркотичні засоби, які є
знаряддям злочину.

Вивчивши
оперативно-розшукові матеріали , приходжу до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.190, ч.І ст.177 КПК України огляд житла та іншого володіння особи може бути проведений, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

В оперативно-розшукових матеріалах, які надані судді, достатньо даних, які вказують на можливість зберігання громадянином ОСОБА_1, в будинку, або інших надвірних спорудах, предметів злочину.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст.177, ч.4 ст.190 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Дати дозвіл на проведення огляду садиби ( жилого будинку з надвірними спорудами на земельній ділянці ) , розташованої в с. Мануйлівка Маловисківського району Кіровоградської області , де проживає громадянин ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дело № 4-46/07
08 мая 2007 года. Первомайский
районный суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего - судьи
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Волынкина СИ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материалы по
представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о
дознания проводится проверка по факту незаконного хранения наркотических
средств, ими получены данные о возможном незаконном хранении по месту
жительства ОСОБА_1 наркотических средств.
Учитывая возможность
нахождения наркотических средств у указанного лица по месту жительства,
следователь ходатайствуют о проведении у него осмотра жилого и подсобных
Представление поддержано прокурором района.
Представление подлежит
удовлетворению, так как имеются достаточные данные полагать, что у указанного
лица по месту жительства могут находиться наркотические средства, а также с
целью выявления следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение по
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 190, 177 УПК Украины, суд
провести осмотр жилых и подсобных помещений по месту регистрации ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу АДРЕСА_1 и месту его жительства по адресу АДРЕСА_2ї.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 6-446/08
П О С Т А Н О В А

про видачу дубліката виконавчого листа

19.05.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі

головуючого
судді
Романової М.Ю.

при
секретарі
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Прокуратури Дніпровського району
м.Херсона про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення матеріальної
шкоди за позовом прокурора Дніпровського району м.Херсона з засудженого
ОСОБА_1. по кримінальній справі № 1-183/06, -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Дніпровського району м.Херсона звернулась до суду з поданням
про видачу дублікату виконавчого листа по про стягнення матеріальної шкоди за
позовом прокурора Дніпровського району м.Херсона з засудженого ОСОБА_1. по
кримінальній справі № 1-183/06.

Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.04.2006р. засуджено
ОСОБА_1 до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено
від відбування покарання з іспитовим строком один рік. З ОСОБА_1 на користь
Херсонської обласної лікарні стягнуто 1119, 45грн. в рахунок відшкодування
витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

В судове засідання заявник не з'явився,
був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, про причину
неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.38 Закону України “Про прокуратуру” прокурор, його
заступник мають право
в межах своєї компетенції витребувати
із суду будь-яку
справу або категорію справ, по яких
вироки, рішення, ухвали
або постанови набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне подання Прокуратури
Дніпровського району м.Херсона задовольнити та видати дублікат виконавчого
листа.

Керуючись ст.ст.38 Закону України “Про
прокуратуру”, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання Прокуратури Дніпровського району м.Херсона про видачу дубліката
виконавчого листа по кримінальній справі № 1-183/06 від 28.04.2006р. відносно
засудженого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від
28.04.2006р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди на користь Херсонської обласної лікарні стягнуто 1119,
45грн. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа
№11-287/2008р. Головуючий
у 1-й інстанції - Комлева В.С.
Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року травня “27” дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого: Безверхого О.М.

суддів:
Сахнюка В.Г.,

Демченка
М.О.

з
участю прокурора: Друченко Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на
вирок Буринського районного суду від “11” березня 2008р.

яким, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючий, раніше
судимий: 27.04.06р. за ч. 1 ст. 185 КК
України до штрафу в розмірі 510грн. Постановою від 19.12.07р. міра
покарання у виді штрафу замінена у
відповідності до ст. 53 КК України на 200 годин громадських робіт. Невідбутий
строк покарання 196 годин
громадських робіт.

Засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України
до 5 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково
приєднане невідбуте покарання за
попереднім вироком у вигляді 10 днів арешту остаточно за сукупністю вироків
визначено покарання у виді арешту строком 5 місяців 10 днів.

За вироком ОСОБА_1
визнаний винним та засуджений за те, що він, будучи раніше судимим за ч. 1 ст.
185 КК України до штрафу в розмірі 510грн., однак штраф не сплатив, а тому
19.12.07р.визнане покарання судом було замінено на 200годин громадських робіт.

В січні 2008р. він був офіційно ознайомлений з порядком
відбування покарання та про відповідальність в разі ухилення від відбування
покарання.

Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 з метою ухилення
від відбування покарання із призначених 200годин відбув 4 години і більше до
громадських робіт не приступав.

В апеляції засуджений, не оспорюючи своєї вини, прохає
врахувати пом'якшуючи обставини і пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення
вироку без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні
злочину за обставин, зазначених у вироку підтверджується сукупністю доказів,
які судом ретельно досліджені та належно оцінені і апелянтом не оспорюється.

Дійшовши до обґрунтованого висновку про доведеність вини
підсудного, суд вірно кваліфікував його дії за відповідним законом.

Міра покарання призначена з урахуванням суспільної
небезпечності скоєного злочину, даних про особу винного, який повторно
притягується до кримінальної відповідальності, не вжив заходів до
працевлаштування.

За таких обставин призначене покарання є справедливим, а
тому апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 362,366,377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Буринського районного суду від 11 березня 2008р. стосовно ОСОБА_1
залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий: Безверхий
О.М.

Судді:
Сахнюк В.Г.

Демченко М.О.
Справа № 1-87 / 2008
М У К
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого:
судді
при серетарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора Рублі О.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Новоукраїнка кримінальну
справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
області, українця, гр-на
одруженого, працюючого слю-
сарем фермерського господарства “ МІФ “,
не перебуває, раніше
не судимого,
передбаченого ч.1 ст.296
підсудній, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння в с.
Костянтинівка Новоукраїнського району
скоїв хуліганські дії, що
супроводжувались особливою зухвалістю,
неповаги до суспільства
вчинено при слідуючих
підсудній,
перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння в с.
Костянтинівка Новоукраїнського району,
прийшов до домоволодіння потерпілої
ОСОБА_2, де, безпричинно, з хуліганських
спонукань, ігноруючи існуючі в
суспільстві норми поведінки, висловлючись грубою
нецензурною лайкою, відштовхнув
потерпілу від дверей та зайшов
в будинок. Перебуваючи в
будинку, підсудній, в
присутності двох малолітніх дітей потерпілої, почав перевертати
майно в будинку. Крім того, наніс
кілька ударів потерпілій
металевою кочергою,
спричинивши тілесні ушкодження
задній поверхні лівого
стегна, крововиливу губи,
що відносяться до категорії легких. Виходячи з
будинку, розбив віконне
скло. Хуліганські дії
підсуднього продовжувались близько
Підсудній ОСОБА_1
передбаченого ч. 1 ст.296 КК
України визнав повністю, пояснивши, що 07
близько 17 години
після вживання спиртних
напоїв, перебуваючи в
сп”яніння, прийшов до бувшої
співмешканки - потерпілої
по справі, побачитись
із сином. Потерпіла не захотіла
будинок та розмахувала
кочергою, яку він забрав
відповідь. Коли виходив з
будинку, розбив віконне скло. Хуліганські дії
тривали близько 20
Оскільки підсудній
ОСОБА_1 свою вину
КК України визнав
повністю, збитки відсутні, ніхто з
учасників процесу не
оспорює фактичні обставини справи
та кваліфікацію дій
підсуднього, суд вважає за
ст. 299 КПК України
не входити, обмежившись допитом
підсуднього.
Суд
кваліфікує дії підсуднього
КК України, так як
він грубо порушив
громадський порядок з
мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось
в тривалому порушенні
та її дітей, нанесенні їй
тілесних ушкоджень та
пошкодженні майна.
покарання підсудньому суд
враховує ступінь тяжкості
скоєного злочину, злочин невеликої
тяжкості, особу підсуднього
: характеризується посередньо, обставини , що обтяжують
покарання - скоєння злочину
в стані алкогольного
сп”яніння, обставини, що
пом”якшують покарання - визнання
вини, з врахуванням всіх
обставин справи суд
вважає , що виправлення підсуднього
можливе без ізолювання
застосувавши ст. 75 КК
України та призначивши
покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України суд, -
ОСОБА_1 визнати винним
призначити покарання -
два роки обмеження
КК України звільнити
засудженого від відбування
покарання призначивши іспитовий
Вирок може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного
суду через Новоукраїнський районний
суд протягом п”ятнадцяти
діб з часу
проголошення.

Головуючий :
Охременко В.А.
ПОСТАНОВА

11 січня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Яворська Н.І.,
розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку
будинку та господарських спорудах

ОСОБА_1 1ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
08 грудня 2005 року невідомі особи шляхом вільного доступу з навісу,
розташованого на території домоволодіння громадянина ОСОБА_2., що в АДРЕСА_2,
таємно викрали мотоцикл МТ-10-36 державний номер НОМЕР_1, чим заподіяли
потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму понад 700 грн.

За даним
фактом 17 грудня 2005 року СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській
області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.І ст.
289 КК України. Досудове слідство по кримінальній справі було призупинено у
зв»язку з неможливістю встановити осіб, які скоїли крадіжку. 08 січня 2007 року
досудове слідство поновлено.

В ході
досудового слідства було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути
причетний ОСОБА_1., так як
за місцем свого проживання останній зберігає запчастини від мотоцикла МТ-10-36.

В
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має значення по
справі може йтись за місцем проживання громадянина ОСОБА_1.
Серуючисьст.177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити.

Дати згоду на
проведення обшуку в будинку та господарських спорудах ОСОБА_1 1ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого в АДРЕСА_1 Постанова оскарженню не підлягає.