У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Гриціва М.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 27 “ лютого 2007 року кримінальну справу за касаційними
скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27
квітня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянин
України, в силу закону не судимий,

працюючий
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

засуджений:

- за ч.3 ст.189
КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.358 КК України на 2
роки обмеження волі;

- за ч.3 ст.358 КК України на 2
роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначено 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10000 грн. моральної
шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2005 року:

- апеляції
засудженого ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 задоволено частково;

- вирок Мелітопольського
міськрайонного суду від 27 квітня 2005 року відносно ОСОБА_1 змінено;

- перекваліфіковано діяння ОСОБА_1
з ч.3 ст.189 КК України на ч.2 ст.189 КК України, за якою призначено йому
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК
України залишено покарання, призначене місцевим судом;

- за сукупністю злочинів, на
підставі ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_1 визначене у вигляді 3
років позбавлення волі. В решті вирок залишено без зміни.

Вироком суду, з урахуванням змін, внесених ухвалою суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_1 визнаний винним у підробці 3 жовтня 2003 року у м.Мелітополі
документа, який надає права, - протоколу зборів засновників ТОВ “Союз НТ” про
обрання його новим директором підприємства, що дає право розпоряджатися коштами
та майном ТОВ “Союз НТ”, з метою його використання, а також у використанні
цього завідомо підробленого документа - пред'явленні його 6 жовтня 2003 року
працівникам КБ “Приватбанку” у м.Мелітополі для зміни складу осіб, які мають
право підпису банківських документів, та у пред'явленні цього протоколу
працівникам ТОВ “Союз НТ”. Також ОСОБА_1 визнаний винним у пред'явленні ОСОБА_3
вимоги передачі права на майно потерпілого, вчинення нотаріальних дій майнового
характеру з погрозами насильства над потерпілим чи його близькими родичами, що
було вчинено за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством
особами та завдало значної шкоди потерпілому, оскільки він був змушений
підписати підроблений протокол зборів засновників ТОВ “Союз НТ” та договір
дарування засудженому частки потерпілого у статутному фонді ТОВ “Союз НТ” в
розмірі 4125 грн., що було завірено нотаріально.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення
кримінально-процесуального закону, стверджує про неправильне застосування
кримінального закону та просить судові рішення скасувати, а справу відносно
нього закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 у касаційній скарзі також просить скасувати судові рішення
відносно ОСОБА_1 та закрити справу за відсутністю складу злочину і посилається
на істотні порушення кримінально-процесуального закону, зокрема стосовно
постанови від 7 квітня 2005 року про зміну обвинувачення та якості ухвали
апеляційного суду, на неправильне застосування кримінального закону, зокрема
стосовно вчинення вимагання за попередньою змовою групою осіб та стосовно
підробленості фігуруючих у справі документів, а також на необґрунтованість
часткового задоволення цивільного позову, оскільки відсутні дані про заподіяння
ОСОБА_3 тілесних ушкоджень самим ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарг
засудженого і його захисника немає.

ОСОБА_1 і захисник ОСОБА_2 стверджують про відсутність у діяннях
засудженого складу злочинів, заперечуючи висновки суду щодо фактичних обставин
справи. Однак при розгляді скарги на вирок місцевого суду та постановлену
відносно нього ухвалу апеляційного суду чинний закон не передбачає можливості
перевірки в касаційному порядку відповідності висновків місцевого суду
фактичним обставинам справи чи повноти і всебічності слідства.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за
вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, так як співучасники злочину
не встановлені слідством, є безпідставними, оскільки злочин визнається вчиненим
за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб, які
заздалегідь домовилися про спільне його вчинення та задовольняють вимоги
суб'єкта злочину.

Твердження в касаційних скаргах про те, що протокол зборів засновників ТОВ
“Союз НТ” не може вважатися підробленим, так як потерпілий і засуджений дійсно
його підписали, також є безпідставними, оскільки підробленням документа є,
зокрема, внесення навіть у справжній з точки зору форми документ неправдивих
відомостей. Судом установлено, що збори учасників товариства насправді не
проводилися, про дату їх проведення в установленому порядку не повідомлялося,
рішення про переобрання директора підприємства не приймалося. Стосовно ж
обставин підписання цього протоколу потерпілим ОСОБА_3 під погрозами в зазначеному у вироку автомобілі ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
тобто саме у примушуванні потерпілого до вчинення нотаріальних дій майнового
характеру.

Зазначені в касаційних скаргах недоліки постанови від 7 квітня 2004 року
про зміну в суді обвинувачення ОСОБА_1 за ст.189 КК України, що так і не була
оскаржена захистом у передбаченому законом порядку, не свідчать про відмову
прокурора від обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч.1, 3 ст.358 КК України та не є істотними
порушеннями кримінально-процесуального закону, які б вимагали скасування
обвинувального вироку в касаційному порядку.

Рішення апеляційного суду Запорізької області про часткову зміну
обвинувального вироку обґрунтоване і підстав для скасування в касаційному
порядку ухвали від 21 вересня 2005 року також немає.

Що стосується часткового задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_3,
то колегія суддів виходить із наступного. Шкода, заподіяна злочином, має бути
відшкодована. Обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 набрав законної сили, а рішення
місцевого суду про розмір відшкодування заподіяної потерпілому від злочину
ОСОБА_3 моральної шкоди детально мотивоване.

Колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 у касаційний розгляд з метою скасування судових рішень щодо нього з
мотивів, наведених у касаційних скаргах.

Керуючись ст.ст.394, 395 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Гриців М.І.