overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр. № 1/2027/1102/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2012 г. Московский районный суд г. Харькова.
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, разведенного, имеет сына ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент задержания не работал, ранее судим: 24.12.2004 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины, 24.03.2005 Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 296 ч.2, 70 ч.4 УК Украины, 23.05.2008 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 190 ч.1 УК Украины, 06.04.2011 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 190 УК Украины, 14.06.2012 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 190 УК Украины, приговор не вступил в законную силу, проживает: АДРЕСА_1 .
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в открытом похищении чужого имущества, т.е. грабеже, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья.
Органом досудебного следствия подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако на момент окончания досудебного следствии ОСОБА_4 содержался под стражей в связи с розыском по другому уголовному делу по ст. 190 ч.2 УК Украины.
14.06.2012 года ОСОБА_4 осужден Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор не вступил в законную силу.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на содержания под стражей в Харьковском СИЗО.
Руководствуясь ст.ст. 165, 274 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Изменить подсудимому ОСОБА_4 меру пресечения с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержания под стражей в Харьковском СИЗО.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1
Справа № 643/640/15-к
Номер провадження 1-кп/643/283/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Встановив:
20.01.2015 р. до Московського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 29 січня 2015 р. на 11-00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3 .
Провадження: 1-кп/643/305/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року. Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Московського району м. Харкова по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових за №0007060 від 26.01.2015 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
1) 11.05.1998 року Московським районним судом м. Харкова по ч.2 ст. 141, 43 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.09.2001 року, за постановою Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2001 року на підставі ст. 74 КК України;
2) 23.05.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, 304, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 31.10.2006 року за постановою Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2006 року на не відбутий строк 11 місяців 7 днів;
3) 11.12.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 25.05.2010 року за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2010 року на не відбутий строк 11 місяців 1 день;
4) 12.10.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 08.08.2014 року за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.07.2014 року на не відбутий строк 5 місяців 2 дні,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 2 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, -
ВСТАНОВИВ:
02.02.2015 року у Московський районний суд м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 2 КК України .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений, захисник та потерпіла підтримали думку прокурора, клопотань не заявили.
Керуючись ст.ст. 29, 217, 334, 315, 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 2КК України у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12 годин 30 хвилин 19 червня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4671/15-к
Провадження № 1-кп/645/329/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
До суду з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшла вказана кримінальна справа.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 16 червня 2015 р. на 09 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 646/6819/15-к
№ провадження 1-в/646/281/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

28.05.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12 про визначення порядку виконання декількох вироків у відношенні ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12 про визначення порядку виконання декількох вироків у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12 про визначення порядку виконання декількох вироків у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 03 червня 2015 року о 11-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5715/15-к
№ провадження 1-кс/646/2410/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській областівід 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 11 лютого 2014 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській областівід 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 11 лютого 2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 червня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1276/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, 3 ст. 185 КК України,-
08.06.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1,3 ст. 185 КК України на 12.06.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/9975/14-к
№ провадження 1-кп/208/132/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області,
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Туз
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
у судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 263 КК України,
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 25.04.2015 року.
В судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, прокурори висловили думку про продовження, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд, заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, потерпілу оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 263 КК України строк тримання під вартою до 15.06.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
№ 202/8226/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 від 24.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 від 24.01.2015 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Свідок ОСОБА_6 , викликаний прокурором для підтримки обвинувачення у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомлений. Згідно ухвал про привід свідка від 08.04.2015 р. 21.04.2015 р., 19.05.2015 р., свідок також не був доставлений, оскільки не знаходився за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до вказаного свідка повторний привід. Інші учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне повторно застосувати до свідка примусовий привід через органи внутрішніх справ.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 08 червня 2015 року про що повідомити учасників судового провадження.

Застосувати привід у судове засідання на 11:30 годину 08 червня 2015року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Газети Правда, 84, щодо свідка:

ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Індустріального района м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.12.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, суд-
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Так, свидетели на вызовы суда не являются, постановления суда о их приводе в судебном заседание остались без выполнения. С целью вызова свидетелей в судебное заседание судом направлялось судебное поручение об установлении их местонахождения и доставки в судебное заседание.
Однако, органом досудебного следствия, данное поручение суда от 06.06.2012 было проигнорировано, свидетели в суд не доставлены, о причинах невыполнения постановления суда сообщено не было.
Суд, выслушав мнение участников процесса о возможности дальнейшего слушания дела, считает необходимым предоставить органам следствия дополнительный срок для исполнения судебного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 66 ч.3, 315-1 УПК Украины, суд
Продлить следственным органам СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области срок исполнения судебного поручения от 06.06.2012 года, поручив организовать оперативно-следственные действия по установлению местонахождения подсудимого
ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, тел.: 093-532-44-44;
ОСОБА_5, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6, тел.: 097-443-98-72;
ОСОБА_6, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7, тел.: 063-930-52-16.
Судебное поручение исполнить в срок до 09-30 час. 10.01.2013 года.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 203/1615/13-к
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевич О.В.,

при секретареві Кононенко О.Р.,

за участю прокурора Литвиненко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську питання про розстрочку призначеного покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого автослюсарем на СТО "Юма", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, суд -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2013 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виплати призначеного штрафу на шість місяців, оскільки сплатити суму призначеного штрафу разовим платежем не має можливості. Згідно квитанцій від 20.03.2013р., 08.04.2013р., 15.05.2013р., 20.05.2013р., на даний час, ним добровільно сплачено 4 000 грн.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленої заяви засудженого ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у цей строк, суд розглядає питання про відстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

Згідно ч.3 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе розстрочити засудженому ОСОБА_1 невиплачену суму штрафу в розмірі 4500 грн., призначений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2013р., шляхом розподілу виплат суми штрафу рівними частками на шість місяців.

Керуючись ч.3 ст.53 КК України, 1.10 ч.1 ст.537 КПК України, ст.26 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2013р. - задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_1 виплату залишку несплаченого штрафу в розмірі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. в дохід держави, призначену вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2013р., шляхом розподілу виплат суми штрафу рівними частками строком на шість місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Ходасевич