Дата документу Справа № 11-сс-16/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. № 323/198/14к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/48/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Оріхівського району Запорізької області на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2014 р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Оріхів Запорізької області, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного 17 січня 2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 14.01.2014 р. близько 19-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де між ним та його знайомим ОСОБА_8 , виникла суперечка, яка переросла в сварку, в ході якої ОСОБА_7 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_8 , після чого останній упав, але це не зупинило ОСОБА_7 , який наніс ще декілька ударів ногою в область спини, ніг та голови ОСОБА_8 , після чого останній знепритомнів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_7 , останній може вплинути на свідків у данному кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі зазначив, що обставини, передбачені ст. 194 КПК України, прокурором не доведені. Не доведено і недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а тому враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти ризику, доведеному під час розгляду клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та наявністю даних, які свідчать про не проведення ряда слідчих дій, направлених на розкриття злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначений в клопотанні слідчого ризик переховування від органів досудового слідства і суду не підтверджений матеріалами справи, а також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2014 р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий / підпис /

Судді / підписи / З оригіналом згідно.