АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1965/12 Председательствующие 1 инстанции Гончаров О.В.
№ дела 1/0418/58/2 Докладчик Лісняк В.С.
11 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Лисняк В.С.
Судей: Кислого Н.Н., Коваленко В.Д.
при секретаре: Рехиной Е.А.
с участием прокурора: Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора города Днепропетровска на приговор Кировского районного суда города Днепропетровска от 19 марта 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Днепропетровской
области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
женатый, работающий директором ООО «Регионпромсервис»и
ООО «Укрснабинвест», проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4,
д.1 кв.13 в г.Днепродзержинске Днепропетровской области,
осужден по ст.212 ч.3 УК Украины к штрафу в размере 255 000 (двухсот пятидесяти пяти тысяч) гривен с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на три года;
- по ст.366 ч.2 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на два года.
В соответствии со ст.70 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 255 000 (двести пятидесяти пяти тысяч) гривен, трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на три года.
_____________________________________________________________________________
Дело №11/490/1965 /12 Категория ст.212 ч.3, ст.366 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции судья Гончаров А.В.
Докладчик судья Лисняк В.С.
На основании со ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1 освобождён от отбывания основного назначенного наказания по ст.366 ч.2 УК Украины, если он в течение испытательного срока три года не совершит нового преступления, будет уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места своего жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
В апелляции прокурор просит приговор Кировского суда г.Днепропетровска от 19 марта 2012 года отменить.
Постановить по делу новый приговор, которым признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3. 366 ч.1 УК Украины, назначив ему наказание:
- по ст.212 ч.3 УК Украины - в виде штрафа в размере 340 000 гривен с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, с конфискацией всего личного имущества;
- по ст.366 ч.1 УК Украины - в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.
На основании ст.70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 назначить по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде штрафа в размере 340 000 гривен, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, с конфискацией всего личного имущества, при этом прокурор ссылается на то, что суд необоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.366 УК Украины, поскольку его действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.366 УК Украины.
Так же считает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначено наказание несоответствующее степени тяжести преступления личности виновного и необоснованно не назначено дополнительное наказание по ч.3 ст.212 УК Украины в виде конфискации имущества.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего свою апелляцию, мнение осужденного ОСОБА_1 о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, в апелляции не оспариваются, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются проверенными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Действия осужденного ОСОБА_1 по ч.3 ст.212 УК Украины квалифицированы правильно.
Что касается квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ч.2 ст.366 УК Украины, то она является неправильной.
Согласно судебной практике, касающейся однозначного толкования норм закона, действия виновного лица, связанные с совершением служебного подлога при наличии уклонения от уплаты налогов, квалифицируются по ч.1 ст.366 УК Украины, поскольку последствия в виде непоступления в бюджет денежных средств наступает непосредственно не от совершенного служебного подлога, а от неуплаты налогов.
А поэтому, действия осужденного следует квалифицировать по ч.1.ст.366 УК Украины.
В силу ст.ст. 362, 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Назначенное ОСОБА_1 наказание по ч.3 ст. 212 УК Украины соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
Суд назначил наказание в пределах, установленным в санкции части статьи УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление:
с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Осужденный ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно.
Судом также учтено состояние здоровья осужденного и положение в его семье.
А поэтому, коллегия судей, не усматривает оснований для увеличения размера штрафа, как того просит прокурор в апелляции, а именно увеличения его до 340000 грн. и считает возможным применить ст.69 УК Украины и определить наказание по ч.3 ст.212 УК Украины без конфискации имущества.
Согласно ст.355 УПК Украины до начала рассмотрения дела в апелляционном суде, лицо, подавшие апелляцию, вправе дополнить, изменить или отозвать её, а также подать свои возражения на апелляцию другого участника судебного разбирательства.
Внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного или оправданного за пределами сроков на апелляционное обжалование не допускается.
В судебном заседании прокурор внес изменения в апелляцию, которые влекут за собой ухудшение положения ОСОБА_1, а именно: прокурор ссылается в дополнении к апелляции на то, что при назначении ему наказания размер штрафа не может быть меньше размера ущерба, причиненного преступлением, или полученного, вследствии преступления, дохода, независимо от граничного размера штрафа, предусмотренного санкцией части статьи Особенной части УК Украины. Считает, что суд необоснованно назначил наказание в рамках санкции указанной нормы закона.
Однако, коллегия судей считает, что дополнения к апелляции, внесенные в настоящем судебном заседании не могут быть приняты судом к своему рассмотрению, поскольку, они поданы в нарушение предусмотренного законом срока, а именно на внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного.
Поскольку, как указано выше, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции, коллегия судей, в соответствии с требованиями закона не может выполнить указания коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, изложенные в определении от 11 сентября 2012 года, а именно, о том, что размер штрафа не может быть меньше за размер материального ущерба, причиненного преступлением, или полученного вследствие преступления, дохода, независимо от граничного размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи (санкции части статьи) особенной части УК Украины.
Для выполнения этих указаний, нет апелляционного повода.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а апелляция прокурора частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора г.Днепропетровска удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 19 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Применить ст.69 УК Украины и считать ОСОБА_1 осужденным по ч.3 ст.212 УК Украины с применением ст.69 УК Украины и штрафу в размере 255000 гривен с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на три года без конфискации имущества.
Переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч.2 ст.366 УК Украины на ч.1 ст.366 УК Украины и назначить ему наказание по этому закону в виде штрафа в размере 850 гривен с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 255000 гривен с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на три года без конфискации имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: