Справа №1-107/07
22 січня 2008 року Ленінський
районний суд м. Вінниці
судді Осаулова А.А.
секретарі Камзалової
прокурора Степанов Д.В.
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, з
середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Вінниця,АДРЕСА_1,
раніше судимого:
Військовим судом Рівненського гарнізону за ст.240 КК України (в редакції
1960р.) до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;
Ленінським районним судом м.Вінниці за ст.ст.81, ч.2, 140 ч.2, 42 КК України (в
редакції 1960р.) до 4 років і 6 місяців позбавлення волі;
Замостянським районним судом м.Вінниці за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 4
місяців 15 днів позбавлення волі;
Староміським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до 4 років
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
06.01.2006 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував
поАДРЕСА_2 в м.Вінниці, що належить ОСОБА_3. В цей час у ОСОБА_1. виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1,
скориставшись відсутністю власника квартири ОСОБА_3., та достовірно знаючи про
те, що в квартирі є лише неповнолітня дочка ОСОБА_4, через декілька хвилин повторно зайшов в квартиру №АДРЕСА_2 в
м.Вінниці. При цьому, двері йому відкрила ОСОБА_4 у якої він під приводом подзвонити,
діючи шляхом шахрайства, попросив мобільний телефон, на що ОСОБА_4 дала
«Київ-Стар» вартістю 25 грн., який їй дав у тимчасове користування її знайомий
ОСОБА_5. і який йому належить. Після чого, ОСОБА_1, почувши від потерпілої прохання про
повернення телефону, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел,
зрозумівши, що шляхом шахрайства заволодіти мобільним телефон не вдасться,
діючи умисно шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та
здоров»я потерпілої ОСОБА_4, з метою утримання викраденого майна, штовхнув ОСОБА_4. в праве плече, від чого
вона впала на підлогу та із викраденим мобільним телефоном з місця вчинення
злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав власнику
викраденого мобільного телефону - цивільному позивачу ОСОБА_5. майнової шкоди
на загальну суму 1525 гривень.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні грабежу не визнав та
суду пояснив, що 06.01.2006 року він прийшов до свого знайомого на ім'я ОСОБА_3
прізвища не пам'ятає, якого знає більше 10 років,і який є батьком потерпілої
ОСОБА_4 В той час батько потерпілої ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1. попити чаю та
запросив додому, але до нього зателефонувала дружина на мобільний телефон і
попросила його зустріти її, і він вийшов і ОСОБА_1 пішов за ним. Через 10 хв.
ОСОБА_1 повернувся сам до квартири ОСОБА_3. Двері йому відкрила дочка ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 ОСОБА_1 у неї попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати, при цьому
вона сама дала йому телефон і він ніякого психічного тиску до неї не чинив.
Зразу він не хотів забирати телефон, просто так вийшло. З викраденим телефоном
ОСОБА_1 вийшов з будинку та пішов в напрямку вул.Маяковського у м. Вінниці. По
дорозі домовився та продав телефон незнайомому. Вважає, що в його діях наявні
ознаки шахрайства, а не грабежу, просив суд його суворо не карати, шкоду він не
Не дивлячись на повне визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні
грабежу, також повністю підтверджується показами потерпілого, наданими в
судовому засіданні.
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4. пояснила, що підсудного вона не знає,
бачила його у день вчинення злочину. В той день 06.02.2006 року до неї у
квартиру прийшов підсудний, якого запросив батько, і вони разом з її
батьком сиділи на кухні та пили каву.
Потім зателефонувала її мати і батько разом з ОСОБА_1 вийшли на вулицю.
ОСОБА_4. ще не встигла закрити за батьком двері, коли в коридорі квартири
з'явився ОСОБА_1 і попросив мобільний телефон. Вона віддала телефон, а коли
попросила його повернути телефон, то ОСОБА_1 штовхнув її в плече, в зв»язку з
чим вона впала на підлогу, а ОСОБА_1
почав тікати з викраденим телефоном. В чей час ОСОБА_4. побігла за ним,
кричала йому про повернення телефону, але не наздогнала його.
судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що підсудного ОСОБА_1. вона не
знає, а потерпіла по справі є її сусідкою. В той день вона поверталась додому і
помітила, як потерпіла-ОСОБА_4 намагалась когось наздогнати. Пізніше вона
повідомила, що у неї забрав невідомий мобільний телефон. Вона була присутня при
проведенні відтворення обстановки та обставин події, де потерпіла ОСОБА_4
розказала про обставини вчинення щодо неї злочину ОСОБА_1
судовому засіданні свідок ОСОБА_3. пояснив, що з підсудним він знайомий, вони
сусіди, а потерпіла є його
донькою. В лютому 2006 року він зустрів ОСОБА_1. на вулиці і запропонував піти
до свідка на каву. Коли вони пили каву зателефонувала дружина ОСОБА_3., після
чого він вийшов на вулицю, а підсудний пішов разом з ним. Коли він повернувся
додому, то донька розповіла, що ОСОБА_1 викрав у неї мобільний телефон та
судовому засіданні свідок ОСОБА_7. пояснив, що підсудного вона бачила двічі.
Потерпіла по справі її донька. По суті може пояснити, що в день вчинення
злочину вона поверталась із супермакету
„Сільпо”. Зателефонувала чоловіку, щоб він допоміг нести важкі сумки. Коли вони з чоловіком
повернулись додому, то в дочки була істерика, вона розповіла, що у неї забрали
судовому засіданні свідок ОСОБА_8., що він був присутнім при проведенні слідчої
дії - відтворення обстановки та обставин події, де ОСОБА_1 вказав на обставини
в чинення ним злочину.
досудовому слідстві (оголошено а.с. 81) свідок ОСОБА_9. пояснила, що 04.09.2007 року її було запрошено працівниками міліції в
якості понятої для проведення слідчої дії, а саме для відтворення обстановки та
обставин події, де потерпіла ОСОБА_4 вказала на обставини вчинення щодо неї
досудовому слідстві (оголошено а.с. 118-119) свідок ОСОБА_10 пояснив, що 10.10.2007 року його було запрошено працівниками міліції в
якості понятого для проведення слідчої дії, а саме для відтворення обстановки
та обставин події, де ОСОБА_1 вказав на обставини вчинення ним злочину щодо
на досудовому слідстві (оголошено а.с. 10) свідок ОСОБА_5. пояснив, що він зустрічається з ОСОБА_4. У
він дав ОСОБА_4 в користування. Щоб підтримувати зв'язок. Близько 21.00 год.
06.01.2006 року від Катерини він дізнався, за місцем її проживання, що
невідомий чоловік відібрав мобільний телефон вище зазначеної марки.
Крім показань потерпілої, вина підсудного ОСОБА_1. у скоєнні грабежу
підтверджується доказами зібраними під час досудового слідства та дослідженими
в судовому засіданні, а саме:
про порушення кримінальної справи(а.с. 1);
потерпілої ОСОБА_3. (а.с. 4);
впізнання від 01.09.2007 року (а.с. 69);
відтворення обстановки та обставин події від 04.09.2007 року із потерпілою
ОСОБА_4 де вона вказала на обставини вчинення щодо неї злочину ОСОБА_1 (а.с.
· протоколом відтворення
обстановки та обставин події із підсудним ОСОБА_1, де вказав на обаствини
вчинення злочину щодо ОСОБА_4 від 10.10.2007 року (а.с. 103-115);
· характеризуючими
данними на ОСОБА_1 (а.с. 18-65).
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсуднього
ОСОБА_1. у скоєнні грабежу доведена повністю в судовому засіданні.
потерпіла ОСОБА_4 в своїх показаннях вказує на те, що незважаючи на те, що вона
надала мобільний телефон ОСОБА_1. подзвонити, заволодіння цим мобільним
телефоном було вчинено відкрито, умисно, шляхом застосування насильства, що не
є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої, оскільки з метою утримання
викраденого телефону ОСОБА_1 подолав опір потерпілої, штовхнувши її рукою в
плече та незважаючи на її крики про повернення телефону, втік та розпорядився
викраденим на власний розсуд.
Вказані покази підтверджується показами свідків, які були присутні при
провденні відтворення обставновки та обставин події із потерпілою ОСОБА_4.,
зокрема, ОСОБА_9., ОСОБА_11. Це підтверджує те, що ОСОБА_1 вчинив
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки діяв в присутності
потерпілої, яка усвідомлювала факт вчинення викрадення.
підсудним ОСОБА_1 факту вчинення
грабежу та його пояснення щодо вчинення шахрайства, суд оцінює критично, як
спосіб захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Досудовим
слідством дії ОСОБА_1. кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним
для життя чи здоров»я потерпілого, або з погрозою застосування такого
насильства, або вчиненний повторно, або за попередньою змовою групою осіб.
Суд не
погоджується з такою кваліфікацією та вважає, що такі кваліфікуючі ознаки, як
вчинення злочину з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для
життя та здоров»я потерпілої та вчинення
злочину за попередньою змовою групою осіб, свого підтвердження в ході судового
розгляду справи не знайшли, помилково вказані кваліфікуючими ознаками дій
підсудного ОСОБА_1., а тому не можуть бути кваліфікуючими ознаками його дій.
обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК
України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчиненний повторно.
виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, судом
враховано, що ОСОБА_1 вчинив новий
тяжкий, умисний та корисливий злочин, маючи непогашену сидимість за вчинення
попереднього злочину, згідно вироку Замостянського районного суду м.Вінниці від
29.11.2005 року (а.с. 38), на обліку в Вінницькій обласній психіатричній
лікарні та у Вінницькому обласному наркологічному діспансері не перебуває (а.с.
58, 59), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 65).
пом'якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. судом не встановлено.
Разом з тим, суд
вважає, що в силу ч. 67 КК України з обвинувачення підсуднього ОСОБА_1. таку
обтяжуючу обставину, як вчинення аналогічного злочину, особою раніше судимою,
слід виключити, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину (повторно).
Відповідно до ч.3 ст.67 КК України при призначенні покарання суд не може
визнати такими, що його обтяжують обставини, не зазначені в ч.1 цієї статті,
тому з обвинувачення підсуднього ОСОБА_1. таку обтяжуючу обставину, як вчинення
злочину відносно неповнолітньої, слід
виключити, оскільки вона не передбачена ч.1 ст.67 КК України.
Також, суд
вважає за необхідне виключити з обвинувачення підсудного ОСОБА_1. обставину, що
пом»якшує покарання підсудного - активне сприяння розкриттю злочину, як таку,
що не знайшла свого підтвердження під час судового слідства.
З врахуванням наведених обставин, а також
того, що підсудний ОСОБА_1 раніше неоднаразово судимий за вчинення умисних,
тяжких та корсиливих злочинів, шкоду не відшкодував, вчинив новий аналогічний
злочин, маючи не зняту і не погашену судимість, тому він на шлях виправлення не
став і не бажає ставати, представляє собою підвищену суспільну небезпеку, суд
дійшов до висновку за доцільне призначити підсудному ОСОБА_1. покарання у вигляді позбавлення волі
Постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику
призначення судами кримінального покарання», оскільки, підсудний ОСОБА_1 скоїв
данний злочин в січні 2006 року, а 19.02.2006 року інший злочин, за який був
засуджений вироком Староміського районного суду м.Вінниці від 29.11.2006 року,
тому в даному випадку необхідно
застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України.
позивачем ОСОБА_5. на досудовому слідстві було заявлено цивільний позов на суму
1525 грн. (а.с. 12).
В судове
засідання ОСОБА_5. не з»явився, хоч був повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.
Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що поверне вартість викраденого телефону, як тільки
Степанов Д.В. просив позов задовільнити.
обставин, суд вважає, що позовОСОБА_5. підлягає задоволенню, оскільки йому
злочином була заподіяна майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню, та розмір
заподіяної шкоди підтверджується матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323,324 КПК України та ст.65 КК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді п”яти років позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України в строк
покарання зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Староміського
районного суду м.Вінниці від 29.11.2006 року, та призначити покарання у вигляді п”яти років і шести місяців позбавлення волі.
покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 21.02.2006 року.
у вигляді взяття під варту до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1,
ОСОБА_5 задовільнити повністю.
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1 525 грн. у
відшкодування збитків, заподіяних злочином.
Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а підсудним, які перебувають під вартою в той же строк з
моменту отримання копії вироку.

Суддя:

Справа №1-107/07

В И Р О
К

І М'Я
М У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року Ленінський
районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого
судді Осаулова А.А.

при
секретарі Камзалової
О.В.

за участю
прокурора Степанов Д.В.

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, з
середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Вінниця,АДРЕСА_1,
раніше судимого:

02.11.1995 року
Військовим судом Рівненського гарнізону за ст.240 КК України (в редакції
1960р.) до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;

02.06.2000 року
Ленінським районним судом м.Вінниці за ст.ст.81, ч.2, 140 ч.2, 42 КК України (в
редакції 1960р.) до 4 років і 6 місяців позбавлення волі;

29.11.2005 року
Замостянським районним судом м.Вінниці за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 4
місяців 15 днів позбавлення волі;

29.11.2006 року
Староміським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до 4 років
позбавлення волі,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

З А
С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді п”яти років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України в строк
покарання зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Староміського
районного суду м.Вінниці від 29.11.2006 року, та призначити покарання у вигляді п”яти років і шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування
покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 21.02.2006 року.

Запобіжний захід
у вигляді взяття під варту до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1, залишити без змін.

Цивільний позов
ОСОБА_5 задовільнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1 525 грн. у
відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а підсудним, які перебувають під вартою в той же строк з
моменту отримання копії вироку.

Суддя: