Справа № 1-40/08
районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі кримінальну
справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Жерев Народицького
району, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого
трактористом в ПП ім..Смика, раніше судимого: 15.03.2001 року Народицьким районним судом по
ст. 140 ч. 1 КК України до 3 місяців позбавлення волі; 10.07.2002 року
Народицьким районним судом по ст. 185 ч.3, 69, 71 КК України до 1 року 3
місяців позбавлення волі; 25.12.2003
року Народицьким районним судом по ст.185 ч.3, 75 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 3 роки. Постановою Народицького районного суду від 08.08.2005 року
іспитовий строк скасовано, направлений в МПВ. Постановою Коростенського
міськрайонного суду від 12.04.2007 року на підставі ст.82 КК України замінено
невідбуту частину покарання на обмеження волі. Постановою Бердичівського
міськрайонного суду від 04.01.2008 року замінено невідбуту частину покарання на
240 годин громадських робіт, судимість не погашена та не знята в установленому
в скоєнні злочину передбаченого ст.185
неодноразово судимим, останній раз Народицьким районним судом 25.12.2003 року
за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3
роки. Постановою Народицького районного суду від 08.08.2005 року іспитовий
строк скасовано, направлений в МПВ. Постановою Коростенського міськрайонного
суду від 12.04.2007 року на підставі ст.82 КК України замінено не відбуту
частину покарання на обмеження волі. Постановою Бердичівського міськрайонного
суду від 04.01.2008 року замінено не відбуту частину покарання на 240 годин
громадських робіт, маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку
судимість на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і повторно
скоїв умисний злочин при слідуючих обставинах.
року біля 14 години в селі Закусили Народицького району ОСОБА_1, знаходячись в
стані алкогольного сп»яніння, повторно, маючи умисел, направлений на таємне
викрадення чужого майна, з корисливих спонукань через металеву хвіртку, проник
у двір домогосподарства ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1, де з-під дерев»яної
огорожі таємно викрав моторолер марки «Defiant ARTEKO DT 50» вартістю 2834
грн., який на праві індивідуальної власності належить ОСОБА_3.
вказаних дій ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на
загальну суму 2834 гривень.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 03.04.2008 року він
знаходився в с.Закусили Народицького району, де із своїми товаришами розпивав
спиртні напої, після чого, повертаючись до себе додому в с.Жерев Народицького
району і проходячи по вулиці неподалік Закусилівської ЗОШ, в дворі, де проживає
директор Закусилівської ЗОШ ОСОБА_2, він помітив «Скутера» і вирішив його
викрасти, щоб доїхати додому. Через хвіртку він зайшов до двору, викотив звідти
на вулицю «Скутера», якого намагався завести, але двигун не заводився, тоді він
пішки закотив «Скутера» в с.Жерев, де заховав його за будинком культури в
господарському приміщенні і пішов додому. По дорозі додому його затримали
працівники міліції Народицького РВ УМВС України в Житомирській області і
запитали у нього де він подів «Скутера», на що він відповів, що сховав і
показав працівникам міліції місцезнаходження «Скутера».
Підсудний
щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Окрім повного визнання підсудним своєї
провини, його винність у вчиненні даного злочину знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні
показами свідків, потерпілого та оголошеними й дослідженими матеріалами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що
03.04.2008 року його діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на моторолері, який він придбав у
м.Київ в 2007 році за 2900 гривень поїхали в школу, оскільки вони проживають в
с.Болотниця Народицького району, а діти навчаються в с.Закусили. «Скутер» вони
ставлять у його знайомої, директора Закусилівської ЗОШ ОСОБА_2, в дворі. На
протязі дня він знаходився в себе вдома, займався по господарству. Біля 15
години на мобільний телефон до нього зателефонував син ОСОБА_4 і повідомив, що
хтось викрав «Скутера». Після чого він на власному автомобілі приїхав в школу
с.Закусили до своїх дітей, які йому розповіли, що після уроків вони прийшли у
двір, де залишили «Скутер», і побачили, що його там не було. Від жителя
с.Закусили він дізнався, що «Скутера» міг викрасти мешканець с.Жерев
Народицького району ОСОБА_1, який котив схожого «скутера» в бік с. Жерев. З
даного приводу він зателефонував в Народицький РВ УМВС.
Щодо міри покарання підсудному просить
Свідок ОСОБА_4 показав, що 03.04.2008 року він разом із своєю сестрою
ОСОБА_5 на моторолері приїхали до школи в с.Закусили Народицького району, де
навчаються. Моторолера вони залишили у дворі директора Закусилівської ЗОШ
ОСОБА_2, де з її дозволу постійно його залишають і пішли на уроки. Після
закінчення уроків він із сестрою прийшли у двір, де залишили моторолер, щоб
забрати його і їхати додому, але моторолера там не було. Вони відразу
зателефонували батьку ОСОБА_3 і розповіли, що хтось викрав їхнього моторолера.
Через деякий час приїхав батько і зателефонував до міліції, повідомивши про
крадіжку моторолера. З часом йому від батька стало відомо, що їхнього
моторолера викрав житель с.Жерев Народицького району ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_5 показала, що 03.04.2008 року вона зі своїм братом ОСОБА_4
на моторолері приїхали до школи в с.Закусили Народицького району, де
навчаються. Моторолер вони залишили у дворі директора Закусилівської ЗОШ
ОСОБА_2 де з її дозволу вони його залишають і пішли на уроки. Після закінчення уроків вона з братом ОСОБА_4 прийшли у двір,
де залишили моторолер, щоб забрати його і їхати додому, але моторолера там не
було. Вони відразу зателефонували батьку ОСОБА_3 і розповіли, що хтось викрав
їхнього моторолера. Через деякий час приїхав батько і зателефонував до міліції,
повідомивши про крадіжку моторолера. З часом їй від батька стало відомо, що
їхнього моторолера викрав житель с.Жерев Народицького району ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_2 показала, що вона проживає в с.Закусили Народицького
району і працює директором Закусилівської ЗОШ. Дітям ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вона
дозволяє залишати моторолер, на якому вони їздять до школи, у себе в дворі, так
як вони проживають в с.Болотниця Народицького району, а навчаються в с.Закусили
Народицького району і їм треба якось добиратися до школи. 03.04.2008 року з 8
години вона знаходилась на своєму робочому місці. Біля 13 години, коли вона
приходила додому на обід, моторолер знаходився у дворі, де діти його залишили,
вона на це звернула увагу. Про те, що моторолера викрали з її двору вона
дізналася після обіду від дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вже на той час повідомили
свого батька ОСОБА_3. Через деякий час від працівників міліції вона дізналася,
що крадіжку моторолера здійснив мешканець с.Жерев Народицького району ОСОБА_1
огляду місця події від 03.04.2008
року, з якого видно, що місцем скоєння злочину є домоволодіння (господарства)
громадянки ОСОБА_2, жительки с.Закусили Народицького району (а.с.5-7);
протоколом огляду місця події від 03.04.2008 року, з якого видно, що місцем, де
було заховано викрадений моторолер марки «Defiant ARTEKO DT 50» та вилучено його є прилегла
територія до будинку культури в с.Жерев Народицького району (а.с.8-12);
- протоколом відтворення обстановки та обставин
події від 23.04.2008 року з якого видно, що ОСОБА_1 під час виконання даної
слідчої дії показав та розповів на місці, де саме і як саме він з-під
дерев»яної огорожі у дворі господарства ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1 в
с.Закусили Народицького району таємно викрав моторолер марки «Defiant ARTEKO DT 50» (а.с.82-86);
- висновком товарознавчої
експертизи № 130 від 09.04.2008 року, з якого видно, що вартість викраденого
моторолера марки «Defiant ARTEKO DT 50» становить 2834 грн. (а.с.43-60);
Аналізуючи зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного
доведена повністю і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст..185 ч.2 КК України, так як
він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
пом”якшують покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю
обтяжують покарання підсудного є рецидив злочинів та скоєння злочину в стані
алкогольного сп»яніння.
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особистість підсудного, який щиро розкаявся,
раніше неодноразово судимий, а тому суд вважає за необхідне обрати йому
покарання у вигляді обмеження волі.
моторолер марки «Defiant ARTEKO DT 50», який повернутий під
розписку власнику ОСОБА_3 - залишити останньому.
323, 324 КПК України,суд,-
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.2 КК України і призначити
йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
заходу засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд- відмінити після вступу
вироку в законну силу.

Речовий
доказ: моторолер марки «Defiant
ARTEKO DT 50» - залишити власнику ОСОБА_3

На вирок може бути
внесена апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Народицький
районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той
же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий
Бруховський Є.Б.