Справа № 729/251/15-к провадження № 11-кп/795/540/2015 Категорія - ч.1 ст.115 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження № 0000369 від 29 жовтня 2014 року, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року,

про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Козацьке, Бобровицького району, Чернігівської області, українця, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 194, частиною 2 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив виключити з обвинувачення частину 2 статті 194 та частину 1 статті 115 КК України, застосувавши до нього покарання, яке відповідає його діям та справу направити на досудове розслідування.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив змінити вирок суду першої інстанції, кваліфікувати дії ОСОБА_8 за частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 185 КК України, та призначити більш м`яке покарання із застосуванням статті 69 КК України, а за частиною 2 статті 194 КК України просив ОСОБА_8 виправдати.

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просила вирок суду першої інстанції змінити, в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 більш суворе покарання, а саме у виді позбавлення волі на строк 14 років.

В запереченнях на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 вказала на безпідставність поданих скарг та просила залишити їх без задоволення. Також підтримала подану потерпілою ОСОБА_6 апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 194, частиною 2 статті 185 КК України та призначено покарання:

-за частиною 1 статті 115КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років;

-за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

-за частиною 2 статті 194 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 29 жовтня 2014 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишено без зміни - тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1294 (одна тисяча двісті дев`яносто чотири) грн. 74 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_8 вважав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано ряд фактичних обставин справи, внаслідок чого суд дійшов хибного висновку про кваліфікацію його дій за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 194 КК України. На думку апелянта, судом не доведена його вина у скоєнні вказаних злочинів. Зазначив, що він визнає вину у вчиненні крадіжки та нанесенні одного удару потерпілому. Також вказав, що висновок експертизи не відповідає тілесним пошкодженням, які були ним спричинені потерпілому.

Свої вимоги захисник ОСОБА_7 обґрунтував тим, що ОСОБА_8 під час досудового розслідування обмовив себе про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, оскільки на нього здійснювався психологічний тиск з боку оперативних працівників міліції, про що було повідомлено в прокуратуру. Крім того, захисник просив врахувати, що обвинувачений визнав свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 185 КК України, щиро розкаявся, своїми показами активно сприяв розкриттю злочину, просив пробачення у потерпілої, має на утриманні малолітню дитину, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що судом першої інстанції не було об`єктивно з`ясовано всі обставини кримінального провадження, не були належним чином досліджені та оцінені докази відповідно до кримінального процесуального закону та норм матеріального права, внаслідок чого ОСОБА_8 було призначено занадто м`яке покарання. Крім того вказала, що суд першої інстанції помилково визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 - щире каяття у скоєнні умисного вбивства та крадіжки, оскільки невизнання ним вини у вчиненні підпалу не свідчить про його щире каяття.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що він 28 жовтня 2014 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_11 . В ході побутового конфлікту, який раптово виник між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , останній взяв чавунну кришку від каструлі та, розуміючи наслідки своїх дій у вигляді незворотної смерті потерпілого, бажаючого їх настання, завдав нею одного удару потерпілому у ділянку голови, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження від яких останній помер на місці.

Згідно з висновком експерта № 89 від 4 грудня 2014 року при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: лінійного перелому правої тім`яної кістки та осколкових переломів зовнішньої стінки лівої лобної кістки та кісток лівої половини лицьового черепу (нижньої та зовнішньої стінок орбіти, лівої виличної кістки, зовнішньої стінки лівої гайморової пазухи та кісток носа) з крововиливами в ліву гемісферу під тверду мозкову оболонку, ліву орбіту, носову порожнину та дихальні шляхи, які виникли від дії тупих предметів за механізмом удару та мають ознаки тілесних ушкоджених тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя. Також виявлені пошкодження у вигляді термічних дефектів м`яких тканин голови, передньої поверхні шиї, тулуба та кінцівок з термічними ампутаціями рук та ніг в дистальних відділах, які утворились посмертно внаслідок дії надмірно високої температури та полум`я.

Смерть ОСОБА_11 настала від отримання тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми та знаходяться з ними у прямому причинному зв`язку.

28 жовтня 2014 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти особисті речі ОСОБА_11 для власного використання. Здійснюючи свої наміри, ОСОБА_8 таємно викрав: велосипед марки «Ардіс», вартістю 760 грн., DVD-програвач портативний китайського виробництва, вартістю 370 грн., вудилище Viva Night Stalker 540 в чохлі, вартістю 78 грн., вудку з котушкою Gear Radio 5.5:1 ФФ200, вартістю 235 грн., зарядний пристрій Samsung TAD437EBE, вартістю 37 грн., зарядний пристрій AVALANDCHE ACH-002, вартістю 46,50 грн., зарядний пристрій ELEX Travel Charger, вартістю 49 грн., ніж канцелярський, вартістю 3,50 грн., металеву інерційну котушку для рибалки, вартістю 40 грн., інерційну котушку для рибалки, вартістю 10 грн., шкарпетки чоловічі виробництва «Житомир» розмір 29 (44-45), вартістю 5 грн., шкарпетки чоловічі виробництва «Житомир» розмір 29 (44-45), вартістю 5 грн., шкарпетки чоловічі коричневого та світло-коричневого кольору, розмір 27/28, вартістю 12 грн., шкарпетки чоловічі чорно-сірого кольору, вартістю 2,50 грн., рюкзак чорного кольору, вартістю 74 грн., а всього викрав майна, яке належало потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 1 843,50 грн.

Діючи з прямим умислом, спрямованим на пошкодження нерухомого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 з метою приховання вчиненого злочину підпалив речі на ліжку в приміщенні житлової кімнати будинку та, переконавшись, що виникла пожежа, зник з місця вчинення злочину з викраденими речами.

Під час пожежі вогнем було знищено майно (будинок) потерпілої ОСОБА_6 .

В результаті вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 48 227 грн.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали свої апеляційні скарги, просили їх задовольнити, а апеляційну скаргу потерпілої - залишити без задоволення; думку прокурора, яка вважала апеляційну скаргу потерпілої обґрунтованою, а апеляційні скарги обвинуваченого та захисника такими, що не підлягають задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства, таємного викрадення майна (крадіжки) вчиненого повторно та умисного знищення майна шляхом підпалу, повністю доведена в суді першої інстанції зібраними під час досудового і судового слідства доказами, які були оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2014 року (т.1 а.с.22-31) в господарстві АДРЕСА_2 було виявлено охоплений полум`ям фундамент, висотою близько 50 см, зміст будинку відокремити неможливо у зв`язку з повним пошкодженням вогнем. При огляді пошкодженої вогнем будівлі в межах фундаменту був виявлений труп.

За висновком експерта № 89 від 04 грудня 2014 року (т.1 а.с.127-128), у трупа ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: лінійного перелому правої тім`яної кістки та осколкових переломів зовнішньої стінки лівої лобної кістки та кісток лівої половини лицьового черепу з крововиливами в ліву гемісферу під тверду мозкову оболонку, ліву орбіту, носову порожнину та дихальні шляхи, які виникли від дії тупих предметів за механізмом удару та мають ознаки тілесних ушкоджених тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя. Також виявлені пошкодження у вигляді термічних дефектів м`яких тканин голови, передньої поверхні шиї, тулуба та кінцівок з термічними ампутаціями рук та ніг в дистальних відділах, які утворились посмертно внаслідок дії надмірно високої температури та полум`я;

Смерть ОСОБА_11 настала від отриманих вищевказаних тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми і знаходиться з ними у прямому причинному зв`язку.

Відповідно до висновку експертизи № 265 від 04 грудня 2014 року (т.1 а.с.150-154), в слідах на куртці, вилученій у ОСОБА_8 , знайдено кров людини, і походження її від потерпілого ОСОБА_11 не виключається.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 583 від 24 грудня 2014 року підтверджується вартість викрадених ОСОБА_8 речей ( т.1 а.с.180-188);

За змістом експерта за № 1(Пт) від 13.02.2015 року, ймовірною причиною пожежі в домоволодінні, що знаходиться за адресою: будинок

АДРЕСА_1 , було занесення стороннього джерела запалювання в осередок пожежі, який ймовірно знаходився в середині житлового будинку, на ліжку в житловій кімнаті.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 добровільно показав та розповів, як вчини злочини та показав місце де сховав викрадені речі (том 2 а.с. 37-43).

Свідок ОСОБА_12 , під час судового розгляду пояснив, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту. ОСОБА_8 добровільно розповів та показав, як завдав удар по голові потерпілому та злякавшись, що вбив людину, вирішив спалити будинок. ОСОБА_8 добровільно показав місце, де заховав викрадені речі.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 743 від 04 грудня 2014 року (т.1 а.с.134-137), встановлено, що у ОСОБА_8 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Судом першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за частиною 1 статі 115, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 194 КК України, а тому доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про виправдання за частиною 2 статті 194 КК України та перекваліфікацію дій обвинуваченого є безпідставними.

Колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, необґрунтованими, оскільки висновки суду підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зазначені докази були ретельно перевірені судом та обґрунтовано покладені в основу вироку.

Доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , що ОСОБА_8 не здійснював підпалу будинку потерпілого та змушений був визнати свою вину в цій частині в результаті психологічного тиску на обвинуваченого з боку працівників міліції - є безпідставними та такими, що не відповідають зібраним по справі доказам та свідчать про намір обвинуваченого уникнути відповідальності.

Постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області за заявою ОСОБА_8 щодо неправомірних дій працівників міліції, закрите кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України, в діях посадових осіб Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області

Згідно протоколу допиту в якості підозрюваного (а.с.31-36 т.2), ОСОБА_8 дає показання що саме він підпалив будинок, щоб знищити докази. Показання були надані в присутності захисника ОСОБА_7 і зауважень від ОСОБА_8 та захисника, щодо неправомірних дій з боку працівників міліції, не надходило.

З огляду на наведене, судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а в сукупності доказів з достатності взаємозв`язку.

Доводи потерпілої про те, що судом першої інстанції при призначенні міри покарання ОСОБА_8 не було враховано ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та його особу, не ґрунтуються на матеріалах даного провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, його особу, обставину, яка пом`якшує покарання, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, і обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_8 , покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу в межах санкцій частин статей за інкриміновані кримінальні правопорушення.

Остаточне покарання ОСОБА_8 , призначене з урахуванням вимог частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до переконання про достатність та справедливість призначеного судом першої інстанції покарання та не знаходить підстав для зміни вироку, у зв`язку з суворістю призначеного покарання, як на те вказує захисник в своїй апеляційній скарзі, оскільки обставини, на які він посилається, як на такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого, місцевим судом враховані і підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосування статті 69 КК України, не вбачає.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року, залишити без задоволення.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4