Справа № 784/1968/13 29.04.2013 29.04.2013 29.04.2013
Номер провадження: 11-п/784/18/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/18/13 Доповідач апеляційного суду: Категорія: розгляд подання про Маркова Т.О.
визначення підсудності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Маркової Т.О.

суддів: Погорєлової Г.М., Губи О.О.

при секретарі:

судовому розпоряднику:

за участю прокурора:

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефіра М.В. від 23.04.2013 року про визначення підсудності розгляду заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Семерею М.Ф.,

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ставиться питання про визначення підсудності розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерею М.Ф. при розгляді ним скарги захисника ОСОБА_2 на постанову прокуратури Ленінського району м. Миколаєва про закриття кримінального провадження відносно працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Подання вмотивоване тим, що заява про відвід судді Семерея М.Ф. перебувала в провадженні судді Беспрозванного О.В., який 10.04.2013 року виніс ухвалу про самовідвід у зв'язку з тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_3 є його син - ОСОБА_6, а інші судді Ленінського районного суду м. Миколаєва раніше приймали участь у розгляді справ відносно ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, прокурора…, який не заперечував проти задоволення подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про відвід судді цього суду Семерею М.Ф.

Зазначена заява перебувала в провадженні судді Беспрозванного О.В., який заявив самовідвід у зв'язку із тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_3 виступає його син - ОСОБА_6

Слідчими суддями Ленінського районного суду м. Миколаєва призначені суддя Семерей М.Ф. та суддя Беспрозванний О.В., а інші судді цього суду раніше приймали участь у розгляді справ відносно ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки наявні обставини, які виключають участь всіх суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва в розгляді заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Семерею М.Ф., та враховуючи розташування місцевих судів в межах м. Миколаєва колегія суддів вважає за необхідне направити вказану заяву до ?? суду м. Миколаєва.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефіра М.В. від 23.04.2013 року задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Семерею М.Ф. направити на розгляд до ?? суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: