Справа № 570/3909/14-к
номер провадження 1-кп/570/180/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

у складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Кушнір ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000678 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Острів Дубенського району Рівненської області, яка зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, з професійно-технічною освітою, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 10.06.2014 року, приблизно о 00 год. 05 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні квартири по місцю проживання в АДРЕСА_1 , після того як ОСОБА_9 незаконно виламав двері квартири та вчинив насильство які виразились в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , під час раптово виниклого конфлікту на грунті особистих неприязних відносин, маючи намір позбавити життя свого чоловіка ОСОБА_9 , умисно заподіяла не менше двох ударів ножем в ділянку тулуба останнього, внаслідок чого спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового колото-різаного поранення передньої поверхні грудей з ушкодженням серця. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_9 помер на місці події. Таким чином судом встановлено , що обвинувачена захищаючись від посягання на власне життя та здоров`я з боку ОСОБА_9 перевищила межі необхідної оборони, вчинивши умисне вбивство , а саме злочин передбачений ч.1ст.118 КК України .

Обвинувачена свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнала частково, вказавши на те що дійсно наносила удари своєму чоловікові ножем , однак умислу на заподіяння смерті не мала . Вказала на те , що ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями, перебуваючи у нетверезому стані, вчиняв вдома сварки та скандали, під час яких неодноразово бив її . Напередодні ОСОБА_9 побив її пошкодив меблі у кухні, вона неодноразово викликала працівників міліції . ОСОБА_8 поїхала в село до батьків, а 08.06.2014 року в обід повернулась додому. 09.06.2014 року вона з дітьми була у троюрідної сестри, де святкували день народження , під час святкування вона вживала спиртні напої , однак п`яною не була . Повернувшись додому її син ОСОБА_10 пішов гуляти, а вона вклала дочку спати, в той час них прийшов ОСОБА_11 її похресник , який є їй троюрідним братом . Він мав почекати до маршрутки, але заснув, дивлячись телевізор. Близько 24 год. у двері почали стукати, то був ОСОБА_9 . Двері йому відразу не відчинила, оскільки він був п`яний, на що ОСОБА_9 почав сильніше стукати, кричати і вимагати, щоб вона відчинила двері, якщо ні - то він їх виб`є, у нього в руках була викрутка і він почав нею взламувати двері. ОСОБА_8 викликала міліцію. ОСОБА_9 , зламавши двері, вскочив у квартиру і почав кричати на неї, та наносити їй удари руками в голову та в спину, а викруткою наніс удар в зовнішню ділянку правого стегна, весь час повторюючит та погрожуючи , що заб`є її. Вирвавшись від нього вона забігла в кухню і схопила ніж та повернулась в коридор, де на той час вже перебував її брат, який намагався заспокоїти ОСОБА_9 . Однак він нікого не слухав і продовжував погрожувати їй та бити , почав штовхати її. Злякавшись вона вдарила ножем у ногу чоловіка, що його ще більше розлютило, він став ще сильніше її бити та шарпати, схопив за коси, а вона тримала перед собою ніж та оборонялася та наносила удари у відповідь . В якийсь час ОСОБА_11 заспокоїв ОСОБА_9 , забрав його з квартири та вивів в коридор, де він пройшовши до середини коридору, впав на підлогу, ще деякий час він розмовляв. Обвинувачена в цей час побачила, що одяг чоловіка в крові. Викликали швидку допомогу, лікар якої констатувала смерть ОСОБА_9 . Обвинувачена визнає, що своїми діями заподіяла смерть ОСОБА_9 , однак зазначала , що умислу на заподіяння смерті своєму чоловіку не мала, а лише захищалась хаотично махаючи ножем.

Потерпіла в судовому засіданні вказала, що вона є матір`ю вбитого ОСОБА_9 . За час перебування її сина у шлюбі з ОСОБА_8 вони постійно сварилися та зловживали спиртними напоями, після сварки, син неодноразово ночував у матері, щоб не продовжувати конфлікту, які завжди провокувала ОСОБА_8 . 09.06.2014 року ОСОБА_9 ввечері пішов в напрямку автобусної зупинки, щоб зустріти обвинувачену з дітьми, які повертались з м.Рівного з дня народження. Додому він не повернувся. ІНФОРМАЦІЯ_2 їй зателефонував онук та повідомив, що ОСОБА_9 помер . Потерпілій відомо, що ОСОБА_9 неодноразово вибивав двері в квартирі та бив дружину , але на її думку це відбувалося тому, що обвинувачена зачинялась у квартирі з коханцями.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом обвинуваченої. Ії сім`ю може охарактеризувати як неблагополучну, неодноразово чув, що у сусідів відбувались сварки та скандали. 10.06.2014 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_9 повернувся додому та довго стукав у двері і вимагав, щоб йому відчинили. Потім у квартирі ОСОБА_9 було чути шум, через деякий час, свідок почув як хтось кричав, щоб викликали швидку. Вийшовши на коридор, ОСОБА_13 побачив, що на підлозі в коридорі поблизу своєї квартири лежав ОСОБА_9 , обвинувачена сиділа біля дверей своєї квартири і поводилась не адекватно. Через декілька хвилин приїхала швидка медична допомога і лікар констатувала смерть ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив року приблизно 09.06.2014 року він з матір`ю ОСОБА_8 та з сестрою були в гостях хресної ОСОБА_14 , де святкувалось день народження. Крім їх сім`ї там було ще багато родичів, в тому числі і ОСОБА_15 який є похресником ОСОБА_8 . Під час святкування ОСОБА_8 вжила близько 150 горілки. Приблизно о 23 год. 09.06.2014 року їх сім`я та ОСОБА_15 приїхали з м. Рівного в смт. Квасилів Рівненського району. Вони повернулись додому, а ОСОБА_11 , зайшов до своїх батьків та мав пізніше зайти до них . О 23 год. 10 хв. він пішов до друзів, а ОСОБА_11 якраз прийшов до них. Приблизно о 23 год. 40 хв., зателефонувала мати та попросила викликати міліцію, тому що ОСОБА_9 вибивав двері. Через деякий час ОСОБА_10 , повернувшись до квартири, побачив, що його батько лежав в коридорі на підлозі, поруч сиділа мати і вони між собою розмовляли, а ОСОБА_15 викликав швидку допомогу. Він зустрів біля під`їзду швидку допомогу, забрав сестру і пішов ночувати до свого дядька ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 09.06.2014 року він був на дні народженні своєї похресниці Ренати, крім нього та інших гостей на святі була ОСОБА_8 з дітьми, ввечері свідок з ними повернувся в смт. Квасилів Рівненського району де спочатку зайшов до своїх батьків, потім пішов до ОСОБА_8 . В квартирі обвинуваченої, крім них була ще її дочка, яка спала. ОСОБА_15 з ОСОБА_8 трохи порозмовляли, і свідок заснув у спальній кімнаті. Прокинувся він від того, що ОСОБА_8 голосно сварилась з ОСОБА_9 . ОСОБА_15 вийшов зі спальної кімнати в коридор і побачив там що обвинувачена з чоловіком штовхали один одного, голосно кричали , в руках ОСОБА_8 був ніж. Свідок почав вмовляти ОСОБА_9 заспокоїтися, на що останній відштовхнув його. Через деякий час ОСОБА_15 таки вмовив ОСОБА_9 заспокоїтись та вийти з квартири. Вийшовши на площадку, ОСОБА_9 ступив два кроки та впав на підлогу, свідок помітив, що його одяг на спині весь в крові , після чого він викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_17 , який є братом загиблого , в суді дав показання про те , що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зловживали спиртними напоями, в сім`ї постійно виникали сварки та скандали. Його брат казав, що п`є тому, що дружина постійно зраджує його, не пускає його до дому, загиблий змушений вибивати двері, а вибивши двері постійно заставав її з коханцями. ОСОБА_17 на власні очі бачив один такий випадок, коли зайшовши в квартиру там виявився коханець ОСОБА_8 , загиблий став витягувати коханця з кімнати, а обвинувачена почала бити ОСОБА_9 предметами, які потрапляли їй під руку.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 09.06.2014 року був день народження її дочки. Обвинувачена з дітьми та свідок ОСОБА_15 були у неї на святі, ОСОБА_9 на день народження не прийшов, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Взагалі він зловживав спиртними напоями, а перебуваючи у нетверезому стані влаштовував вдома сварки та скандали, під час яких ображав ОСОБА_8 та бив її. Були випадки, що ОСОБА_8 жила у ОСОБА_18 , ховаючись від чоловіка. ОСОБА_8 на святі вживала спиртні напої у невеликій кількості у стані алкогольного сп`яніння вона не була.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю обвинуваченої. ОСОБА_8 з чоловіком жили погано, оскільки він зловживав спиртними напоями, ніде не працював, тижнями не жив вдома, перебуваючи у нетверезому стані ображав дружину, піднімав на неї руку.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 був її дядьком. Він не був дебоширом чи алкоголіком, а його дружина ОСОБА_8 мала інших чоловіків, любила випити спиртні напої та завжди провокувала сварки, під час яких ОСОБА_9 її ніколи не бив, а міг лише відштовхнути, так як вона сама кидалась до нього битися.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що є сестрою загиблого, про сімейне життя свого брата та обвинуваченої може сказати, що жили вони погано, обоє вживали спиртні напої. ОСОБА_9 пояснював, що вживає спиртні напої, так як його дружина гуляє. Свідок часто бачила ОСОБА_9 з подертим лицем, а обвинувачена могла гуляти з іншими чоловіками. 09.06.2014 року свідок розмовляла з ОСОБА_9 по телефону, він був тверезим і повідомив їй, що дружина вже п`яна і він іде їх зустрічати з маршрутки.

Крім показів свідків, винність обвинуваченої у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі доказами, а саме висновком експерта №532 (а.с.48) згідно якого у ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження які виникли від дії тупих предметів, висновком експерта № 316 (а.с.52-60), згідно якого, при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 були виявлені наступні ушкодження: проникаюча в грудну порожнину рана на лівій половині передньої поверхні грудей (№1), що продовжується у напрямку спереду-назад, знизу-вверх та зправа-наліво раневим каналом, який проходить через м`які тканини грудей (підшкірно-жирову клітковину, м`язи 4-0го міжребер`я) передню стінку серцевої сорочки, передню стінку правого шлуночка серця та міжшлункову перегородку, закінчуючись в порожнині лівого шлуночка серця; рана на правій задньо-бічній поверхні грудей (№2), що продовжується у напрямку спереду-назад, дещо зверху-вниз та справа-наліво раневим каналом, який проходить в м`яких тканинах грудей, де і закінчується; поверхнева рана на передньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу (№3); поверхнева рана на задній поверхні верхньої третини правого стегна (№4); садно у лівій скроневій ділянці. Смерть гр. ОСОБА_9 настала внаслідок ножового поранення лівої половини грудей з ушкодженням серця, що призвело до вираженої внутрішньої і зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті, згідно висновку експерта №98-99-мк (а.с.62-64), вбачається, що колото-різані рани на трупі ОСОБА_9 виникли внаслідок двох травматичних дій плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа, висновком експерта №118-мк (а.с.66-71), з якого вбачається, що колото-різані пошкодження на шкіряних клаптях та тканині предметів одягу спричинені внаслідок травматичних дій плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа, та могли бути заподіяні внаслідок травматичних дій клинком ножа, представленого на експертизу, так як він має відповідні конструктивні характеристики, висновком експерта №145, (а.с.78-80), висновком експерта № 149 (а.с.93-96), висновком експерта № 150 (а.с.85-88), згідно яких на одязі загиблого та обвинуваченої виявлені лише сліди крові ОСОБА_9 , висновками експерта №146(а.с.101-104), висновками експерта №14 (а.с.109-113), висновками експерта №147 (а.с.117-120), згідно яких на викрутці, ножі та у квартирі виявлені сліди крові ОСОБА_9 , згідно акту судово-психіатричного експертизи №221/14 (а.с.122-125) вбачається , що ОСОБА_8 психічними захворюваннями не страждає, в стані фізіологічного афекту не перебувала, могла усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки, відеозаписом та протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.154-160), в ході якого обвинувачена показала як відбувались події того вечора, та безпосередньо вказала , як вона розмахувала ножем, в результаті чого потерпілому були завдані удари, які спричинили смерть, випискою з протоколу медичного освідування (а.с.29), яким встановлено стан алкогольного сп`яніння обвинуваченої.

На досудовому розслідуванні дії обвинуваченої кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК Українияк умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Однак суд важає, що така кваліфікація дій обвинуваченої є невірною і не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду справи по суті . Під час судового розгляду кримінальної справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_9 перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, в нічний час, прийшов до квартири ОСОБА_8 , де почав вимагати у останньої відкрити двері, почувши відмову з допомогою викрутки почав виламувати двері , зламавши двері схопив ОСОБА_8 та почав наносити їй удари руками в голову та по тулубу , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого між ними почалася бійка. Під час бійки , погроз чоловіка та нанесення ударів було сприйнято обвинуваченою як загрозу для власного життя та здоров`я.

Згідно висновку судово-медичних експертизи, вбачається , що в результаті неправомірних дій ОСОБА_9 обвинувачена отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на правій ступні , крововиливів на правому плечі та лівій підлопаточній ділянці , саден на правому плечі , в ділянці ліктьового суглобу , на правому стегні та на правій кисті . Вказані тілесні ушкдження могли виникнути при різних обставинах в тому числі й під час здійснення опору з боку ОСОБА_9 . Дані тілесні ушкодження виникли не менше як від восьми травматичних дійтупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею .

Таким чином судом встановлено неправомірна (віктимна поведінка) ОСОБА_9 , який перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння , всупереч волі ОСОБА_8 яка є законною власницею квартири , незаконно виламав вхідні двері квартири , де вчинив конфлікт та безпідставно почав наносити удари в різні частини тіла ОСОБА_8 , яка захищаючись від ОСОБА_9 нанасла останьому удари ножем , одним з ударів пошкодила передню стінку серцевої сорочки , передню стінку правого шлуночка серця та міжшлуночкову перегородку внаслідок чого і настала смерть ОСОБА_9 .

За наведеих обставин на думку суду ОСОБА_8 мала право на оборону від посягання з боку ОСОБА_9 що передбачено ст. 27 Конституції України та ст. 36 КК України, в якій зокрема зазначено, що кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Спричинення смерті тому, хто посягає, з метою захисту інтересів чи прав особи, яка захищається, від суспільно небезпечного посягання, здійснене в стані не обхідної оборони, згідно зі ст. 36 КК не є злочином, якщо при цьому не були перевищені межі необхідної оборони.

Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди України зобов`язано застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерела права в Україні. Європейський Суд з прав людини у справі Андроніку і Константіну проти Кіпру визнав право особи, яка перебуває в ситуації необхідної оборони, у разі загрози власному життю, позбавити життя нападника.

На думку суду, обвинувачена захищаючись від посягання на власне життя та здоровя з боку ОСОБА_9 перевищила межі необхідної оборони, вчинивши умисне вбивство, відповідальність за яке передбачена ст. 118 КК України, а не умисне вбивство в розумінні ст. 115 КК України.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з вимог ч.3 ст.337 КПК України, відповідно до яких з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Слід зазаначити, що сукупність вказаних тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_9 , свідчить про те, що обвинувачена мала умисел на позбавлення життя , оскільки наносячи йому удари ножем в життєво важливі органи вона повинна була передбачати наслідки своїх дій, однак позбавила життя знаходячись в стані необхідної оборони, перевищивши її межі.

Як стаття 118 КК України, так і стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство. Субєктивна сторона вказаних вище складів злочину характеризується умислом, направленим на позбавлення життя особи. Відмінністю статті 118 КК України від статті 115 КК України є те, що особа, умисно позбавляючи життя іншу особу, прагне захиститись від посягання на неї, знаходиться в стані необхідної оборони, при цьому перевищує межі допустимості цієї оборони.

ОСОБА_8 перевищила межі необхідної оборони, знаходячись в стані необхідної оборони, а тому її дії слід кваліфікувати як умисне вбивство, але вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки нанесені нею тілесні ушкодження явно не відповідали небезпечності посягання.

Таким чином за наведених вище обставин , суд при призначенні покарання за вчинений злочин враховує, що злочин відповідно ст.12 КК України є невеликої тяжкості, особу винної, яка характеризується за місцем проживання посередньо, слід зазаначити , що остання має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставинами, які помякшують покарання , є його каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання , є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння .

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 118 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки .

Запобіжний захід ОСОБА_8 змінити на тримання під вартою , строк покарання рахувати з 24 листопада 2014 року

Речові докази по справі: викрутку, жіночу майку, кухонний ніж, зішкріби речовини бурого кольору, футболку та бріджі, які знаходяться в камері схову Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області - знищити;

Відеокасету марки "Соні" з відеозаписами слідчих дій, залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Кушнір ОСОБА_3