Справа № 194/997/14-к
Провадження № 1-кс/194/68/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 травня 2014 року м. Тернівки

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , а також ст. слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з повною середньою-спеціальною освітою, працюючого фрезеровщиком «Дніпроважмаш», не одруженого, мешкаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 02.09.1999 р Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 18.07.2005 р Голосіївського районним судом м. Києва за ст. 309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 296 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 296 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 14.03.2014 року приблизно о 00.45 год., знаходячись в приміщенні кафе-бару «Світанок», розташованому по вул. І.Петрова №6 м. Тернівка Дніпропетровської області, діючи групою осіб разом з ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок по мотивам явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю з хуліганських спонукань, прагнучи, показати зневагу до існуючих правил та норм поведінки, безпідставно разом з ОСОБА_7 наніс де кілька ударів в обличчя та по тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив йому фізичний біль та тілесні пошкодження у вигляді неускладненої забійної рани носа, забоїв м`яких тканин обличчя, які по своєму характеру відносяться до ступеню легких тілесних пошкоджень. Зазначені навмисні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призвели до тимчасового припинення нормальної діяльності кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 296 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 21.05.2014 року приблизно о 22.30 год., знаходячись біля 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , направленою на заволодіння майном ОСОБА_9 , який в цей час знаходився в салоні свого автомобіля марки «Audi» д.н. НОМЕР_1 , що стояв навпроти 4 під`їзду будинку АДРЕСА_2 вчинили розбійний напад на останнього, при наступних обставинах: ОСОБА_6 одягнувши маску, що повністю закрила його обличчя, та тримаючи в руці предмет схожий на пістолет, підбіг до передньої лівої водійської двері автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_9 та направив в його бік предмет схожий на пістолет. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли на заднє сидіння салону автомобіля, де погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого заволоділи його мобільним телефоном марки «Nokia» модель 105, вартістю 400 грн. та грошима в сумі 100 грн.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просила суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначила, що мається відеозапис, де ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 наносять тілесні ушкодження ОСОБА_10 . В порядку ст. 208 КПК України підозрюваний був затриманий о 15.15 год. 22.05.2014 року.

Прокурор прокуратури м. Тернівка в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене до 10 років позбавлення волі, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що він вину не визнає. Жодних злочинів він не вчиняв. Так, щодо хуліганства, потерпілий обізнався, оскільки він не бив його та не знає. Щодо розбою, він потерпілого не знає та не бачив, звідки взялись пістолети та мобільний телефон потерпілого він не знає, також не знає звідки там взялись його відбитки пальців рук. Так, він приїхав до м. Тернівка для перевірки організації виборів Президента, вийшов з машини, однак працівники міліції його затримали як сепаратиста та оскільки він був в камуфляжній формі. Просить суд застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він працює та жінка, з якою він мешкає вагітна.

Захисник ОСОБА_3 просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній працює, позитивно характеризується та у нього співмешканка вагітна.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 13 травня 2014 року за №0000320 від 22.05.2014 р.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України є обґрунтованою. Це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду та вилучення предметів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення предмету для впізнання, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком експерта №39/01-39 від 22.05.2014 р.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України є обґрунтованою. Це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , висновком експерта №152 від 17.04.14 р.

Враховуючи, що ОСОБА_6 судимий, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину, який вчинив в досить короткий строк один після іншого, є мешканцем іншого міста, вважаю, що ці обставини достатньо свідчать про ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вислухавши прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, які вчинив в досить короткий строк один після іншого, одне з яких з застосуванням предмету схожого на пістолет, та за яке передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, у тому числі за корисні злочини, за що має не зняту та непогашену в встановленому законом порядку судимість, є мешканцем іншого міста, вчинив кримінальні правопорушення в досить короткий строк один після іншого, одне з яких з застосуванням предмету схожого на пістолет, та за яке передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду для притягнення його до кримінальної відповідальності та буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Однак з урахуванням зазначеного, особистості підозрюваного, який працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177,178,182,183 КПК України, вважаю за необхідне визначати ОСОБА_6 розмір застави у вигляді п`ятдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави, тобто 60900 грн.

Вважаю, що не має підстав для обрання ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, оскільки він раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в досить короткий строк один після іншого, одне з яких з застосуванням предмету схожого на пістолет, яке у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Не можуть бути прийняти до уваги посилання підозрюваного та захисника на те, що у ОСОБА_6 є вагітна жінка, з якою він мешкає, оскільки жодних доказів на підтвердження цього не надано.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15-15 год. 20 липня 2014 року.

Ухвала слідчого судді діє до 15-15 годин 20 липня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави, тобто 60900 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1