overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №1-72/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді Кричуна А.О. при секретарі -
Добрострой О.С. за участю прокурора - Ворони І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Звірово, Новоукраїнського району, Кіровоградської
області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою,
одруженої, не працюючої, проживаючоїАДРЕСА_1, не судимої, за ч.З ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007 року близько 07.15 год.,
ОСОБА_1на залізничній платформі 290 км. Одеської залізниці здійснила
посадку в приміський поїзд № 6331 сполученням "Олександрія -
Помічна", та з метою отримання права безкоштовного проїзду в приміському
поїзді пред'явила провіднику завідомо підроблене пенсійне посвідчення НОМЕР_1
інваліда другої групи з дитинства на своє ім'я, з вклеєною фотокарткою, видане
25.03.1999 році Ленінським райсоцзабезом М.Кіровограда і отримала безкоштовний
квиток для проїзду від станції Кіровоград до станції Новоукраїнка, Одеської
залізниці.

Під час слідування вказаного приміського поїзда близько 07.50 год., після
зупинки на станції Шостаківка Одеської залізниці, працівниками міліції була
виявлена ОСОБА_1, яка добровільно видала підроблене пенсійне посвідчення
НОМЕР_1.

Підсудна винною себе визнала повністю та підтвердила, що вчинила злочин при
зазначених обставинах.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.299 КПК України, суд
вважає, що дії підсудної правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 358 КК України, так
як вона використала завідомо підроблений документ.

Призначаючи
покарання підсудній, суд виходить із вимог ст.65 КК

України, щодо
ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудної, обставин що пом'якшують і
обтяжують її покарання.

Підсудна вчинила злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання
підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази
підлягають зищенню.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд

ЗАСУ ДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.3 ст.358 КК України і піддати покаранню у вигляді штрафу 600 грн.
на користь держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1залишити без змін -підписка про невиїзд.

Речові докази -
знищити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 157 грн. 00 коп. судових витрат.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.
Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа № 11 -а-355 Головуючий
інстанції - Гут Ю.О.
Категорія - ст.309 ч.2 КК
України Доповідач - Олексієнко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді - ДРАНОГО
О.П.

суддів -
ОЛЕКСІЄНКО І.С, ПАЛІЧУКА А.О.

з участю
прокурора - БАЙДАК
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Голованівського
району Кіровоградської області на вирок Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 27
лютого 2007 року
стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2007 року засуджений ОСОБА_1. за ст. 309 ч.2 КК України
на 4 роки
позбавлення волі на підставі ст..
75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 3 роки.

Прокурор
Голованівського району Кіровоградської області звернувся до апеляційного суду з
апеляцією, в якій ставить питання про скасування вироку суду із-за м'якості
призначеного покарання засудженому ОСОБА_1.
та постановления нового вироку.

Під час розгляду
апеляції у апеляційному суді прокурор відмовився від поданої апеляції.

Відповідно до
ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і
при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляції інших,
крім прокурора, учасників судового розгляду, відсутні, тому апеляційне
провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора Голованівського району

Кіровоградської області на вирок Голованівського районного суду
Кіровоградської

області від 27 лютого 2007 .року стосовно ОСОБА_1-

закрити.
Дело № 5-244/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2008 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи
секретаре - Курочкиной Е.Я.
с участием прокурора - Скрыпника
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО
УИИ об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Павлограда
Днепропетровской области,
проживающего по АДРЕСА_1,
осужден 17.04.2006г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области
по ст.ст.189 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на
основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
В течение испытательного срока
осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении
В судебном заседании представитель
Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный в судебное заседание
Изучив материал, выслушав пояснения
представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, поскольку
испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.408-1, 411 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
ОсвободитьОСОБА_1 от наказания,
назначенного ему по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области от 17.04.2006г. по ст.ст. 189 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины в виде 4
лет лишения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.
№ 5-91/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 мая 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Корпань М.Ф., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области материал в
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Лозовая, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее,
не работающего, женатого, имеющего на своем иждивении несовершеннолетнего
ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 18 апреля 2006 года
Киевским районным судом г. Харькова по ст. 198 УК Украины к 1 году ограничения
свободы , с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, об
освобождении от отбытия наказания,-
Киевского районного суда г. Харькова от
18 апреля 2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 198 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком один год.
Лозовской межрайонный отдел уголовно-испытательной
инспекции ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от отбытия
наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, полагавшего ходатайство
подлежащим удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия
назначенного судом наказания, поскольку в судебном заседании установлено, что
ОСОБА_1 не совершил нового преступления, по месту жительства характеризуется
положительно, на регистрацию в органы Лозовского УИИ являлся регулярно, поэтому
суд находит необходимым освободить ОСОБА_1
от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от отбытия наказания по
приговору Киевского районного суда г. Харькова от 18 апреля 2006 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья: Полехин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.

суддів: Хруняка
Є.В., Ткачук Н.В.

з участю: прокурора Чорнія
Є.В.

розглянувши
21 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією
прокурора, яка брала участь у розгляді
справи судом першої інстанції на постанову Івано-Франківського міського суду
від 15 травня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, процюючого оператом ігрових автоматів, несудимого, громадянина України, -відмовлено в обранні
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 307 ч.2 КК України в
тому, що він незаконно придбав, зберігав з метою збуту наркотичний засіб
"Субітекс", а 11.05.2007 р.
біля 12 год. на вул. Мазепи поблизу торгового центру
"Сільпо" збув ОСОБА_2частину таблетки "Субітекс" в якій
міститься 0, 0026 гр. бупренорфіну-наркотичного засобу, обіг якого обмежений, а частку таблетки виявлено при ньому.

В
апеляції прокурор, яка брала участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
вважає, що судом необгрунтовано
відмовлено в обранніОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Судом не взято до уваги, що ОСОБА_1.
вчинив тяжкий злочин, не має постійного
місця проживання в м. Івано-Франківську
і знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі або
продовжувати злочинну діяльність. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача Кривобокову Н.М. , думку
прокурора Чорнія Є.В., який підтримав
доводи апеляції, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи
в обранніОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд дотримав вимоги ст.
ст. 148-150 КПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. має постійне місце проживання, раніше не судимий, хворів психічними хворобами. Крім того, органами досудового слідства не представлено
доказів, що ОСОБА_1. перешкодить слідству
чи ухилитися від виконання процесуальних рішень.

Справа
№10-75/2007 р. Головуюча
1 інстанції Малсєв А.Ю.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

За таких обставин
покликання прокурора на тяжкість
вчиненого злочину не може бути підставою для утримування підозрюваного під
вартою.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, яка брала участь у розгляді
справи судом першої інстанції, залишити
без задоволення, а постанову
Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2007 року відносно
ОСОБА_1, - без зміни.
Справа № 11-328/2007 p. Головуючий у 1 інстанції: Білий
Категорія: ст. 121 ч.2 КК Доповідач:
УХВАЛА

10 травня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі: головуючого: судді
Рудомьотової С.Г. суддів: Оседача М.М., Григор'євої В.Ф. з участю прокурора:
Гомілка М.П. засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4., потерпілої ОСОБА_5 та помічника прокурора Куликівського
району на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 23
листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2007 року засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заявили в судовому засіданні апеляційної інстанції клопотання про
забезпечення захисниками з числа колегії адвокатів для захисту їх інтересів у
суді при розгляді апеляцій, яке було задоволено по суті та винесено ухвалу про
призначення їм захисників, а справу слуханням було перенесено на 10 травня
поточного року.

Разом з тим, жоден захисник у визначену судом дату не
з'явився, а про причини неявки адвокатів суду не було повідомлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне
перенести розгляд справи з додатковим повідомленням про необхідність виконання
ухвали суду від 26 квітня 2007 року.

Керуючись
ст.ст. 47, 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Слухання справи перенести на 10 год. 31 травня 2007
року та повідомити Чернігівську обласну колегію адвокатів про необхідність
виконання ухвали апеляційного суду від 26 квітня 2007 року щодо призначення
засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захисників із числа адвокатів
Чернігівської обласної колеги адвокатів.

Копію ухвали направити на виконання в Чернігівську
обласну колегію адвокатів.
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 р. м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Гуцал М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., за участі прокурора Зеленського І.О.,
захисника ОСОБА_2, попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 129 ч.1,
296 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудня Балаклійському районному
суду Харківської області. Підстав для її припинення, призупинення немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час
проведення дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень норм КПК
України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду
справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 129 ч.1, 296 ч.4 КК України, призначити до
судового розгляду на 4.05.2007 р. на 11 годину 00 хвилин у приміщенні
Балаклійського районного суду з викликом у судове засідання осіб, зазначених у
списку обвинувального висновку.

Справу розглянути
за участі прокурора.

Запобіжний
захід залишити попередній.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї
прокурором не може бути внесено подання.
Дело № 1-2372008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора
Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья :
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-16
апреля 2007 года г.Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи
секретаре Паточка А.Н.,
участием прокурора Устименко И.А., Защитника - адвоката ОСОБА_2 Представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины
УСТАНОВИЛ: Слушание дела было назначено на
16.04.2007 года, но подсудимая в судебное заседание вторично
не явилась. Согласно
ее письменного заявления,
переданного защитником,
просит дело слушанием отложить в связи с ее болезнью.
ст.262 УПК Украины разбирательство дела в заседании суда первой
инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна. Согласно
ст.288 УПК Украины, 'если подсудимый не явится без уважительных .
причин в судебное заседание по делам, по которым явка его обязательна, суд
вынести постановление о приводе Подсудимого.
Суд
ставит под сомнение обстоятельства временной нетрудоспособности подсудимой,
которые бы фактически' препятствовали явке в судебное заседание. Вторичная
неявка подсудимой в судебное заседание воспринимается судом, как умышленное
затягивание уголовного процесса по делу.
учетом изложенного, суд считает необходимым вынести постановление о доставке подсудимой
в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.262, ст. 288 УПК Украины, суд -
приводом подсудимую
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, жителя АДРЕСА_1
в судебное
заседание, назначенное на 10.05.2007 года к 11.00 часам в здание Балаклейского
районного суда Харьковской области.
поручить работникам Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить в Балаклейский РО
УМВДУ в Харьковской области
Справа № 1-298/2008
П О С Т А Н О В А

7 липня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 та 357 ч.3 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 та 357 ч.3 КК України, прийняти до
провадження Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2008 року на
15 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого,
свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1. залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Апелляционный суд города
Дело № 11-236/2007 Председательствующий
286 ч.2 УК Нестерук В.В.
Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
25 мая 2007 года Апелляционный суд города Севастополя в
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.,
секретаря: КРАВЧЕНКО
прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1.. адвоката ОСОБА_2,
государственного обвинителя Панкратова А.П. на приговор Гагаринского районного
суда города Севастополя от 20 марта 2007 года, которым:
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Севастополя,
гражданин Украины, русский, с высшим
не женатый, не работающий и не
судимый, проживающий и
зарегистрированный в
по ч.З ст. 135 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
ч.2 ст. 286 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; в соответствии
со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания
более строгим назначено наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев
постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3 в счет
возмещения: материального
юридической помощи адвоката - 1770 грн.;
того, приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу 1-й городской
города Севастополя в счет расходов на лечение ОСОБА_3 1068 грн. 80 коп. и в
городской больницы города Севастополя центра охраны здоровья матери и ребенка
Севастополя за лечение ребенка - ОСОБА_4
- 800 грн., в пользу НИЭКЦ при
Украины в городе Севастополе расходы за проведение автотехнического
автотехнической экспертизы 1026 грн. 11 коп.
На приговор суда осужденным ОСОБА_1 и
его адвокатом ОСОБА_2 поданы апелляции,в которых они просят приговор суда
отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях
осужденного ОСОБА_1. состава преступления.
Кроме того, на указанный приговор
суда поступила апелляция государственного обвинителя Панкратова А.П., в которой
последний просит приговор суда в отношении ОСОБА_1. отменить, направить дело на
новое судебное рассмотрение.
апелляций было назначено на 29 мая 2007 года 09 часов 30 минут.
2007 года в апелляционный суд поступило заявление гражданина ОСОБА_5, в котором, тот
признает свою вину в преступлениях, за которые осужден ОСОБА_1
С учетом изложенного, считаю
необходимым при апелляционном рассмотрении провести по делу судебное
следствие в пределах поданных апелляций, а также принять меры к вызову осужденного
ОСОБА_1. в судебное заседание, назначенное на 30 мая 2007 года. Также следует известить других
заинтересованных участников судебного процесса о дате апелляционного
Руководствуясь ст. ст. 357, 358 УПК Украины, судья -
Провести судебное следствие при
апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в
пределах поданных осужденным ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2, государственным обвинителем
Панкратовым А.П. апелляций.
Судебное
заседание назначить на 30 мая 2007 года 9 часов 30 минут. В судебное заседание
вызвать осужденного ОСОБА_1. и других заинтересованных участников судебного