Провадження № 10/0990/208/2012
Категорія ст.236-8 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Томенчука Б.М.,

суддів Гриновецького Б.М., Кривобокової Н.М.,

з участю прокурора Величка А.П.,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 від 26.06.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що підполковник ОСОБА_2, будучи військовою службовою особою та зловживаючи службовим становищем, у лютому 2012 року розтратив бюджетні кошти у сумі 33 473,4 грн., які, за його вказівкою, платіжним дорученням № 46 від 22.02.2012 р. у сумі 6443,4 грн. та платіжним дорученням №69 від 22.02.2012 р., а всього на загальну суму 39916,8 грн., перераховані з рахунку Івано-Франківської КЕЧ району на рахунок ПП Алекс-Люкс за роботи, які у лютому 2012 року вказаним підприємством фактично не виконувались.

Своє рішення суд мотивував тим, що на час порушення кримінальної справи відносно

ОСОБА_2 були наявні зазначені у ст. 94 КПК України приводи та підстави до її порушення, кримінальна справа порушена компетентною особою з дотриманням порядку, визначеного ст. 98 КПК України. У звязку з наведеним підстав для скасування постанови суд не знайшов.

В апеляції скаржник ОСОБА_2 вважає, що постанова суду підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що приводи і підстави для порушення кримінальної справи є суто формальними, а факти, викладені у постанові - вибірковими та описуються упереджено, вказує на те, що судом не перевірено у відповідності до вимог ст. 94 КПК України наявність достатніх підстав до порушення кримінальної справи, не дано оцінку іншим обставинам справи, які є обовязковими для законності винесення вказаної постанови. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Томенчука Б.М., думку прокурора, який вважає постанову суду обґрунтованою та законною і просить залишити її без змін, пояснення апелянта, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, слідчий зобов,язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно із ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. З цією метою суд повинен дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу.

Зазначені вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_2 судом першої інстанції не дотримані.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК, суддя зобовязаний витребувати та дослідити матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу.

Твердження апелянта про те, що судом неповно досліджено матеріали досудової перевірки, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 82 КПК, протокол судового засідання є джерелом доказів, оскільки в ньому підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що судом було оголошено матеріали справи, однак у протоколі судового засідання (а.с.37-39), відсутні відомості про дослідження судом конкретних документів, які послужили підставою для порушення кримінальної справи.

Крім цього, у протоколі судового засідання указано, що у судове засідання зявився захисник ОСОБА_4І, однак в складі суду зазначено захисника ОСОБА_5, тобто судом не зясовано який саме захисник приймав участь у розгляді справи.

Також у постанові суд посилається на ряд даних, що послужили підставою для порушення кримінальної справи, однак немає посилання на конкретні ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, постанову суду слід скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати вищенаведене, та, в залежності від встановлених обставин, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367,382, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2012 року відносно нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий Б.М. Томенчук

Судді Б.М. Гриновецький

ОСОБА_6