Дело №1-69/07/04
районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Донец О.В.
при секретаре Муленко К.И.
с участием прокурора Шахматовой Д.
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Харькова, русского, гр.
Украины, образование среднее, холостого, работающего в ООО «Украинская пивная
кампания» слесарем, в силу ст. 89 К
Украины ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
30 октября 2004 года примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_1 управлял технически
ис-авным автомобилем АЗЛК 2141 госномер
правого края дороги по ул. Астрономической г.Харькова в направлении от ул.
Ак.Проскуры без пассажиров и груза. В пути следования ОСОБА_1 нарушил
требования п.п. 1.5; 12.3 ,31.4.7 Правил
дорожного движения Украины, а именно:
п. 1.5 : «Действия либо бездействие участников
дорожного движения и прочих лиц не должны соз­давать опасность или препятствие
для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный
п. 12.3: В случае возникновения опасности для
движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он
должен немедленно принять меры к уменьшению скорости вплоть до остановки
транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда
п. 31.4: Запрещается эксплуатация транспортных
средств согласно законодательству при наличии следующих технических
неисправностей и несоответствии следующим условиям: 31.4.7 -прочие элементы конструкции: г): не
работают ... спидометр...,
в результате чего в районе дома №7 указанным автомобилем был совершен
наезд на несовершен-нолетнего пешехода ОСОБА_211 лет, пересекавшего проезжую часть
справа налево по ходу жвижения автомобиля, в неустановленном для перехода
месте, причинив ему телесные повреждения средней тяжести по признаку
длительности расстройства здоровья в виде закрытого перелома лонной и седалищной
костей слева без смещения, ссадин лба, закрытой черепно-мозговой травмы в виде
сотрясения головного мозга с легкими клиническими проявлениями.
Нарушение Правил безопасности
движения водителем ОСОБА_1 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством
и обладая объективной возможностью своевременно обнаружить опасность в виде
стоявшего на правом бордюрном камне несовершеннолетнего ОСОБА_2выбрал
небезопасный для пешехода боковой интервал между ним и правой боковой частью
автомобиля, а затем, когда пешеход начал движение справа налево по ходу
движения автомобиля, мер к своевременному снижению скорости либо остановке
автомобиля путем торможения не принял, а допустил необоснованный маневр влево,
что и привело к наступлению указанных неслагоприятных последствий.
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого, ОСОБА_1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся,
объяснил обстоятельства совершения преступления, изложенные выше.
признания своей вины
самим подсудимым, его
виновность в совершении инкриминируемого преступления
полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: - осмотром
места происшествия и схемой к нему /л д.4-42/.
заключением судебно-медицинской
экспертизы №1643-а от 22.11.2004 г.,
согласно которого у несовершеннолетнего ОСОБА_2в связи с ДТА имелись телесные
повреждения средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья в
виде закрытого перелома лонной и седалищной костей слева без смещения, ссадин
лба, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с
легкими клиническими проявленими /л.д.40-41/.
показаниями подсудимого ОСОБА_1 и
потерпевшего ОСОБА_2данными ими в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события /л.д.46-51/.
заключениями автотехнической экспертизы
№77 от 10.02.2005
автотехнической экспертизы №177 от
согласно которых в данной дорожной ситуации в действиях ОСОБА_1 имеется
несоответствие требованиям п.п. 12.3, 31.4.7 п.
«г» Правил дорожного движения Украины. Нарушение требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины с
технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события
данного происшествия, т.к. при условии своевременного торможения без изменения
направления движения автомобиля ОСОБА_1
имел возможность предотвратить наезд на потерпевшего. Маневр влево,
произведенный водителем ОСОБА_1 в рассматриваемом случае был неоправданным и
противоречил требованиям п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины /л.д.57-63, 70-73/.
Оценивая собранные доказательства в
их совокупности, суд находит вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого деяния
доказанной полностью, квалифицирует его действия по ч.1 ст.286 УК Украины как
нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему телесных повреждений
При избрании вида и меры наказания,
суд учитывает характер и степень тяжести, совершенного ОСОБА_1 данные о
личности виновного, который в силу ст.. 89 УК Украины ранее не судим, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого, суд признает
чистосердечное раскаяние,
способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не
С учетом изложенного, суд избирает
ОСОБА_1 наказание в пределах санкции предъявленного обвинения в виде
ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами. С
учетом обстоятельств дела, личности ОСОБА_1, смягчающих его наказание
обстоятельств, суд считает нецелесообразным отбывание им назначенного наказания
и применяет ст. 75 УК
Украины - освобождение
от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск ОСОБА_3 суд оставляет без рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, и назначить наказание в
виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с
лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от
отбытия наказания с испытанием на 1 год
В силу ст. 76 УК Украины в связи с освобождением
ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием возложить на него следующие
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы, учебы.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с
содержания под стражей в СИЗО ГД ВИН в Харьковской области на подписку о
невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи из зала
суда.
Гражданский иск оставить без
рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обращения с иском в порядке
гражданского судопроизводства.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу НИЭКЦ при
Приговор может быть обжалован в
апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.