№1-кп/243/414/201
№1-243/5219/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ«ПФ «Віола+» який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
20 квітня 2015 року приблизно о 15.00 год., ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 3309 ПЕ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим на ТОВ приватна фірма «Віола +» і рухаючись по проїжджій частині вул. Східної с. Дмитрівка Слов`янського району , збоку Олександрівського району, в напрямку м. Краматорська, через свою злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, виконуючи маневр об`їзду калюжі в районі будинку АДРЕСА_3 порушуючи вимоги п.п. 10.1, 11,1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, в яких сказано:
п.10.1 « Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.11.1 «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16; 5.17; 5.17.2, а при їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними»;
п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»,
ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху транспортних засобів, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_5 , який не мав технічної можливості запобігти події зіткнення.
В результаті зіткнення автомобілів марки «ГАЗ 3309 ПЕ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та « ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були заподіяні тілесні ушкодження водію ОСОБА_5 , а саме: «закритий перелом 3-го ребра зліва, по середньо ключичній лінії, садно грудної клітки зліва, скальпована рана лівого передпліччя, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потребують для свого загоєння строк понад 21 день»
У скоєнні даного кримінального правопорушення вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними у справі доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення свою провину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 20.04.2015 року приблизно о 15 .00 годин він керував автомобілем ГАЗ 3309, який належить ТОВ ПФ «Віола+» в . с. Дмитрівка.. Їхавши по вул. Східній, зі швидкістю 60 км/год., у районі повороту , попереду на дорозі він побачив калюжу, та вирішив її об`їхати .Назустріч йому їхав автомобіль ВАЗ 2103. Він вирішив, що встигне об`їхати калюжу та притиснув вліво, коли він побачив, що не встигає виконати маневр став притискати машину вправо. В цей час бампером свого автомобіля зачепив крило автомобіля ВАЗ і його машину потягнуло вліво , зазначивши, що колесо його машини вдарило в ліву частину ВАЗ між дверима авто. Від удару ВАЗ розвернуло і викинуло на узбіччя, а його автомобіль проїхав далі. Також обвинувачений зазначив, що в його машині був експедитор. Обвинувачений визнав що внаслідок його дій потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, при чому зазначив, що лікування потерпілому він сплатив. Цивільний позов прокурора визнав, при цьому пояснив . що зазначені витрати на лікування потерпілого відшкодував лікарні.
Потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що 20.04.2015 р. приблизно о 14 год. 55 хвилин він від`їхав від магазину, який знаходився по вул. Східній с. Дмитрівка. Рухаючись вздовж вулиці , бачив як на зустріч йому їде автомобіль ГАЗ-3309 з будкою. Потерпілий зазначив, що він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/г по попереду на дорозі була калюжа. Потім він побачив як на зустрічну полосу виїхав ГАЗ и став рухатися на нього, але на той час він нічого не встиг зробити і зазначена зустрічна машина вдарилася в його машину. Від удару він тимчасово втратив свідомість, отямившись побачив, що його машина стояла в 3-4 метрах від дороги та його розвернуло в зворотній бік. Після цієї події він зателефонував дружині. Також потерпілий зазначив, що обвинувачений матеріальну шкоду йому не відшкодовував.
Окрім пояснень обвинуваченого, потерпілого стосовно обставин скоєного кримінального правопорушення, його провина знайшла своє підтвердження і іншими зібраними доказами.
Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2015 року. вбачається, що на проїзній частині вул. Східної с. Дмитрівка Слов`янського району в районі буд. № 42 на лівому узбіччі з механічними пошкодженнями на відстані 5,7 м. до переднього правого колеса до уявної лінії , за яку було взято лінію, яка перпендикулярна до проїжджої частини від близького куту б. № 42 по вул. Східній с. Дмитрівка знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_2 , Передня частина автомобілю спрямована убік м. Краматорську. Ві лівого краю дороги, до правого переднього колеса вказаного автомобіля відстань складає 3,2 м., до заднього правого колеса 3,5 м. За уявною лінією, за узбіччям зліва від проїжджої частини вул. Східної на відстані 20,5 м. від заднього лівого колеса та 24,6 м. від переднього лівого колеса знаходиться автомобіль марки « ГАЗ 3309 д.н. НОМЕР_1 » Відстань від уявної лінії до заднього лівого колеса вказаного автомобіля складає 40,5 м. мається осип лакофарбового покриття білого кольору у лівого краю проїзної частини на відстані 1,1 м. від лівого краю дороги .межі осипу 9,5 м. до уявної лінії та 11,3 м. за уявною лінією. Також на лівому узбіччі на відстані від 34,1 м. за уявною лінією та 3,7 від лівого краю дороги виявлено фрагмент крила ГАЗ 3309, білого кольору. Зазначені обставини підтверджують наявність зіткнення, визначають місце вчинення кримінального правопорушення.
З протоколу огляду автотранспорту від 20.04.2015 року, автомобіля марки ВАЗ - 2103, з д.н НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , виявлені такі деформації : деформовано дах, переднє ліве крило, передні ліві двері, задня ліва двірь ,заднє ліве крило, задній багажник, передній капот, заднє праве крило, розбито : переднє лобове скло, переднє ліве скло, заднє ліве скло, заднє скло, ліве дзеркало заднього виду, задня ліва блок фара.
З протоколу огляду автотранспорту від 21.04.2015 року, автомобіля марки ГАЗ 3309 з д.н. НОМЕР_1 яким керував обвинувачений ОСОБА_4 , встановлено такі пошкодження : деформовано лівий кут переднього бамперу, ліве крило переднього колеса, деформовано та відокремлено від кабіни. Напрямок деформації діє з переду назад та зліва на право відносно повз довжини всього автомобілю, розруйнована ліва передня фара та лівий передній поворот габаритного вогню, передня частина ресори лівого переднього колеса зірвано з «подушки» кріплення.
Наявні механічні пошкодження автомобілів свідчать про їх зіткнення і як наслідок зазначені механічні пошкодження.
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2015 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , останній при цьому давав добровільно пояснення в присутності понятих та підтвердив час, місце та обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинуваченні.
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.11.2014 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 , останній при цьому надавав добровільно пояснення в присутності понятих та підтвердив час, місце та обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
З висновку судово медичної експертизи № 239 від 06.05.2015 року, вбачається, що на основі дослідження наданих медичних документів, виявлені у гр-на ОСОБА_5 при зверненні за медичною допомогою, закритий перелом третього ребра з ліва по середньо - ключичній лінії, садно грудної клітини зліва, скальпована рана лівого передпліччя, утворилися від дії тупих предметів, можливо у вказаний термін і при дорожньо - транспортній пригодіта відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, і потребує для свого загоєння строк більше 21 дня.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 838 від 12.05.2015 року, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ГАЗ 3309 ПЕ держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.1,п.11.1, п.11.3 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, рульове керування автомобіля «ГАЗ 3309 ПЕ» р/н НОМЕР_1 , на момент здійснення ДТП, перебувало в технічному працездатному стані, при якому були відсутні будь які несправності, які впливали б на їхні вихідні параметри.
З технічної точки зору, ходова частина автомобіля «ГАЗ 3309 ПЕ» р/н НОМЕР_1 на момент події перебувала в працездатному стані, при якому були відсутні будь які несправності, які впливали б на їхні параметри.
З технічної точки зору, гальмівна система автомобіля «ГАЗ 3309 ПЕ» р/н НОМЕР_1 на момент дорожньо транспортної пригоди перебувала в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь які несправності, які впливали б на їхні вихідні параметри.
Експертним оглядом, будь яких несправностей (наявності непрацездатного стану) вузлів і агрегатів автомобіля, «ГАЗ 3309 ПЕ» р/н НОМЕР_1 , які могли привести до мимовільної втрати курсової стійкості автомобіля, не встановлено
З технічної точки зору , у розглянутій ситуації, водій автомобіля ГАЗ 3309 ПЕ» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п.10.1, п. 11.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху в України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо транспортній пригоді.
З технічної точки зору, у розглянутій ситуації, дії водія автомобіля ГАЗ 3309 ПЕ» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1; п. 11.1; та 11.3 Правил дорожнього руху України, та знаходилися у причинному звя`зку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди
З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо транспортну пригоду.
З технічної точки зору, в умовах даної дорожньо транспортної пригоди, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди.
Зіткнення автомобіля «ГАЗ 3309 ПЕ» р/н НОМЕР_1 з автомобілем «ВАЗ 2103 « р/н НОМЕР_2 , сталося на правій смузі руху в напрямку від. м. Краматорська в бік смт. Олександрівка, тобто на смузі руху автомобіля «ВАЗ 2103» р/н НОМЕР_3

Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що вина обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження , а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 , провину визнав повністю, розкаюється у скоєному, характеризується позитивно.
Відповідно до характеристики № 01-29/1472 від 07.05.2015 року наданої комітетом мікрорайону №6 Краматорської міської ради Донецької області, на ОСОБА_4 , мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 з боку сусідів скарг до комітету не надходило.
Згідно характеристики з місця праці обвинуваченого, вбачається, що за час роботи у ТОВ «Приватна фірма «Віола+» ОСОБА_4 зарекомендував себе як старанну, уважну та дисципліновану людину, яка допомагає колегам по роботі виконує свою роботу на високому рівні, завжди уважний, акуратний, приймає участь у виробничому процесі, користується повагою в колективі, має авторитет серед керівництва, громадських нарікань не має, у вільний від роботи час займається ремонтом автомобілів, судимостей немає.
Відповідно до довідки КЛПУ «Міська психіатрична лікарня» № 02-05/49 від 15.05.2015 року , ОСОБА_4 на обліку у лікарні не перебуває.
Відповідно до довідки КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Краматорська № 929 від 08.05.2015 року, ОСОБА_4 на обліку в наркологічному диспансері не знаходиться.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Суд також бере до уваги те що у обвинуваченого на вихованні є двоє неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_7 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво серії НОМЕР_4 ) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дружина обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до наказу № 209 від 19.08.2013 Краматорської спеціальної ЗООШ І-ІІ ступенів № 18 Донецької області, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років з 19.08.2013 по 20.06.2016 року.
З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , характеризується позитивно за місцем роботи та місцем мешкання, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе із призначенням покарання в мінімальних розмірах передбачених санкцією цієї статті та без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради в особі комунальної медичної установи «Міська лікарня № 3 м. Краматорськ», про стягнення витрат пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 377,43 грн. не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 було відшкодовано вищезазначену суму, про що свідчить надана ним квитанція № 93 від. 06.06.2015 р.
Цивільний позов прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради в особі комунальної медичної установи «Міська лікарня № 1 м. Краматорськ», про стягнення витрат пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 2064,09 грн. не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 , було відшкодовано вищезазначену суму, про що свідчить надана ним квитанція № 95 від. 06.06.2015 р.
Речовий доказ автомобіль марки ГАЗ 3309 ПЕ держ. номер НОМЕР_1 ,який долучено в якості речового доказа та передано на збереження ТОВ «Приватна фірма «Віола+», яке знаходиться за адресою вул. Маяковського, 3 м. Краматорськ Донецької області , після набуття вироком законної чинності слід повернути ТОВ « Приватна Фірма «Віола +»за належністю.
Речові докази- автомобіль марки «ВАЗ 2103» держномер НОМЕР_2 , який долучено в якості речового доказ та передано на збереження потерпілому ОСОБА_5 , після набуття вироком законної чинності слід передати ОСОБА_5 за належністю.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат за проведення судової експертизи суд вважає, що вони підлягають відшкодуванню, згідно зі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, на користь держави у розмірі 1227,60 грн., оскільки зазначені витрати документально підтверджені.
Запобіжний захід не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді виправних робіт строком на один рік шість місяців за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави п`ятнадцяти відсотків заробітку, без позбавлення права керування транспортним засобом.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 процесуальні витрати за проведення експертизи № 838 від 12.05.2015 на користь держави у розмірі 1227,60 грн.
Речовий доказ автомобіль марки ГАЗ 3309 ПЕ держ. номер НОМЕР_1 ,після набуття вироком законної чинності слід повернути ТОВ « Приватна Фірма «Віола +»за належністю.
Речові докази- автомобіль марки «ВАЗ 2103» держ. НОМЕР_6 після набуття вироком законної чинності слід передати ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1