Справа № 369/828/15-к
Провадження № 1-кп/369/130/15
В И Р О К
іменем України
11.02.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000368 від 17.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, безробітного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
16.11.2014 року, близько 13 години, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Садова в с. Михайлівська Рубежівка в напрямку с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та не контролював рух керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого поблизу будинку № 73 по вул. Садовій в с. Михайлівська Рубежівка допустив перекидання на дах автомобіля «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події.

Згідно висновку експерта № 561 від 17.11.-18.12.2014 у ОСОБА_5 виявлено: множинні садна на обличчі, шиї, садна правої ключиці, крововилив в м`язах шиї зліва, прямий перелом 3-го ребра справа на межі хрящової і кісткової частин з крововиливом довкола, повний розрив правого грудинноключичного з`єднання з крововиливом довкола, крововилив під м`якою мозковою оболонкою всіх поверхонь та полюсів обох лобних часток, полюсів скроневих часток, кров`яниста спинномозкова рідина в бокових шлуночках мозку, перелом кісток основи черепа. Смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи черепа, крововиливів під оболонку та бокові шлуночки головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені прижиттєві тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при ДТП. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлено.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, суду показав, що він має 16 років водійського стажу, 16.11.2014 року він їхав за кермом автомобіля «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Садовій с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, зі швидкістю близько 60 км/год, разом з ним в автомобілі знаходилась знайома ОСОБА_5 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Під`їхавши до перехрестя рівнозначних доріг, Мовчан помітив автомобіль, котрий рухався з правої сторони перехрестя, злякавшись зіткнення з даним автомобілем, він, не зорієнтувавшись, різко вивернув кермо, автомобіль став не керований і перекинувся на дах, після чого ОСОБА_6 втратив свідомість. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив не застосовувати до нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, також повідомив, що поховання ОСОБА_5 було сплачено підприємством, де вона працювала.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому пред`явлено обвинувачення, підтверджується письмовими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000368 від 17.11.2014 року (том 2 а.с. 1); рапортом слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області від 16.11.2014 року, зареєстрованого в журналі обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення за № 21485 про обставині ДТП, що мало місце 16.11.2014 року по вул. Садовій в с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області (том 2 а.с. 6); даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 16.11.2014 року, в яких відображено місце ДТП, яке знаходиться поблизу будинку № 73 по вул. Садовій, с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, зафіксовано положення автомобіля «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 на місці пригоди, а також місцезнаходження, поза трупа ОСОБА_5 (том 2 а.с. 7-14); протоколом від 16.11.2014 року огляду транспортного засобу «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , в якому зафіксовані пошкодження, які автомобіль отримав під час ДТП (том 2 а.с. 15-18);

- висновком експерта № 561 від 17.11.-18.12.2014 року, відповідно якого при судово-медичній експертизі трупа виявлено: множинні садна на обличчі, шиї, садна правої ключиці, крововилив в м`язах шиї зліва, прямий перелом 3-го ребра справа на межі хрящової і кісткової частин з крововиливом довкола, повний розрив правого грудинно-ключичного з`єднання з крововиливом довкола, крововилив під м`якою мозковою оболонкою всіх поверхонь та полюсів обох лобних часток, полюсів скроневих часток, кров`яниста спинномозкова рідина в бокових шлуночках мозку, перелом кісток основи черепа, смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи черепа, крововиливів під оболонку та бокові шлуночки головного мозку, відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виявлені прижиттєві тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при ДТП, при судово-токсикологічній експертизі в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлено (том 2 а.с. 66-67);

- висновком експерта від 06.01.2015 року № 1124А, згідно якого система робочого гальма «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено, рульове керування автомобіля на момент огляду знаходиться в технічному несправному, непрацездатному стані, через руйнування правої частини корпусу рульового механізму, дана несправність виникла в процесі ДТП, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено, елементи підвіски автомобіля на момент огляду, знаходяться в технічно несправному непрацездатному стані, через руйнування ричага підвіски правого переднього колеса, дана несправність виникла в процесі ДТП, несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (том 2 а.с. 80-82);

- висновком експерта від 22.12.2014 року № 1142А, відповідно якого за даних дорожніх обставин, водій автомобіля «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді полягала у виконанні водієм автомобіля «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто при виконанні вимог даного пункту, водій автомобіля «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, за умови якщо до ДТП автомобіль перебував у технічно-справному стані (том 2 а.с. 90-91).

Розгляд кримінального провадження відбувався у відсутність потерпілої ОСОБА_7 , яка подала суду заяву, в якій повідомила, що не може з`явитися в судове засідання за сімейними обставинами, від пред`явлення цивільного позову відмовилась, оскільки всі витрати, пов`язані з похованням сестри ОСОБА_5 були відшкодовані, просила суд не позбавляти ОСОБА_4 волі.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 дав суду правдиві послідовні покази, які підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на вказане, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку потерпілої ОСОБА_7 , в тому числі, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_4 раніше не судимий (том 2 а.с. 122), має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується позитивно (том 2 а.с. 109), одружений (том 2 а.с. 119), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 113), обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки потерпілої, вважає за доцільне призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з призначенням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, а також запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у сумі 884 (вісімсот вісімдесят чотири грн.) 52 коп. (том 2 а.с. 79, том 2 а.с. 89).

Речовий доказ у справі автомобіль марки «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (том 2 а.с. 32), - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1