Справа № 1-кс/638/2267/15,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Веселе, Бериславського району Херсонської області,громадянина України,військовозобов`язаного, одруженого, такого, що має на утримання матір похилого віку, ОСОБА_8 ,1958 року народження, призваного до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 30.04.2015, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , водія-санітара санітарно-евакуаційного відділення, рядового, який зареєстрований та мешкав до призову за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України, -
В клопотанні слідчий посилається на наступне:
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 10 Закону України «Про оборону України», Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 303/2014, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 1126-VII, в Україні розпочався з 17.03.2014 та діє до теперішнього часу особливий період.
У військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка на даний час дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №6 від 21.01.2015 року на посаді начальника відділення особового складу та стройової частини проходить службу майор ОСОБА_9 , який призваний на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 163 від 06 червня 2015 року на посаді водія-санітара сортувально-евакуаційного відділення проходить військову службу рядовий ОСОБА_7 , який був призваний 30 квітня 2015 року на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 30, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, рядовий ОСОБА_7 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, бути зразком високої культури, скромності й витримки, поважати честь і гідність кожної людини, виявляти повагу до військовослужбовців, шанувати честь і гідність товаришів по службі, додержуватись правил військової ввічливості та поведінки, не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків явно злочинного наказу, виявляти повагу до начальників і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни.
Крім того, відповідно до ст. ст. 29, 30, 32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців, начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання, за своїми військовими званнями начальниками є : молодші офіцери - для сержантів, прапорщиків і мічманів однієї з ними військової частини і старшин, рядових і матросів.
Однак, рядовий ОСОБА_7 , в порушення вищевказаних вимог нормативно-правових актів України став на шлях скоєння злочину та застосував насильство щодо начальника в умовах дії особливого періоду за наступних обставин.
16 липня 2015 року майор ОСОБА_9 знаходячись у добовому наряді, отримав вказівку від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , підполковника медичної служби ОСОБА_10 про перевірку особового складу частини на предмет додержання військовослужбовцями частини розпорядку дня, під час якої приблизно о 23 годині 45 хвилин ним був виявлений за вживанням спиртних напоїв на території військової частини рядовий ОСОБА_7 та рядовий ОСОБА_11 .
Також в клопотанні вказано, що з метою реалізації своїх службових обов`язків, припинення вчинення адміністративного правопорушення та порушення дисципліни на території військової частини, майор ОСОБА_9 вилучив у рядового Єфімова та рядового ОСОБА_11 алкогольні напої та доповів про вказану подію командиру військової частини.
Вилучення алкогольних напоїв суду непідтверджене , доказів тим обставинам, що саме у рядового ОСОБА_7 вилучено спиртні напої не надано. Зі слів прокурора ОСОБА_3 спиртні напої знаходяться на території військової частини.
Крім того в клопотанні вказано, що рядовий ОСОБА_7 16 липня 2015 року, діючи умисно в умовах особливого періоду, усвідомлюючи, що начальник відділення особового складу та стройової частини військової частини польова пошта НОМЕР_1 майор ОСОБА_9 являється для нього начальником за військовим званням та перебуваючи у складі добового наряду черговим частини виконує обов`язки з військової служби, будучи невдоволеним законною вимогою останнього щодо додержання розпорядку дня та заборони вживання спиртних напоїв, порядку проходження військовослужбовцями військової служби, підлеглості, військової честі та військової дисципліни став виражати погрози на адресу майора ОСОБА_9 з метою схилити його до повернення вилучених спиртних напоїв.
Також в клопотанні вказано, що отримавши відмову ОСОБА_9 від повернення спиртних напоїв, рядовий ОСОБА_7 16 липня 2015 року близько 23 год. 50 хв., маючи намір на застосування насильства щодо начальника в умовах дії особливого періоду у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, знаходячись на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс один сильний удар кулаком в область голови майору ОСОБА_9 , внаслідок якого останній втратив свідомість, після чого ОСОБА_7 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_9 продовжував наносити удари по голові майору ОСОБА_9 , спричинивши останньому численні забої м`яких тканин обличчя, до тих пір, доки рядовий ОСОБА_12 не втрутився щоб припинити його насильницькі дії щодо начальника.
Медичний огляд на предмет виявлення алкогольного сп`яніння проведено не фахівцем-наркологом, аналізи сечі та крові не відбиралися, посилання на наявність запаху з ротової порожнини не конкретизовані, висновок про перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`ягніння відсутній, є тільки посилання на якісь остаточні явища. Особиста медична печатка лікаря відсутня, тому суд не може прийняти цей факт як доказ тим обставинам, що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
При проведені досудового слідства не опитано особу, яка згідно з клопотанням слідчого саме відтягувала підозрюваного від потерпілого, а саме ОСОБА_12 .
Посилання прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 на ті обставини, що ОСОБА_13 не допитано , бо він перебуває на гауптвахті і є п`яним, суд не може прийняти, бо протокол про адміністративне правопорушення ,який складено відносно ОСОБА_12 17.07.2015 року в військовій частині польова пошта НОМЕР_2 ч 1 ст.172-20 КУПАП складено з грубим порушенням вимог законодавства.
ОСОБА_12 якого вказуються як головного свідка події не допитано без поважних підстав.
Таким чином, викладені обставини не свідчать слідчому судді про наявність достатніх доказів про особу підозрюваного, його характеристику.
17 липня 2015 року о 13.00 годині ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано уповноваженою службовою особою.
Будучи допитаним громадянин ОСОБА_7 вину свою не визнав, пояснив, що спиртні напої він не вживав, в той вечір йшов до туалету ,але з-за спини отримав удару ,спочатку чоботом в область нирок, має і зараз там синець та крововилив та потім по голові. Відмахнувся рукою , а коли повернувся ,то побачив позаду майора ОСОБА_9 ,який його став лаяти нецензурною лайкою, став погрожувати посадити його за те, що він шастає вночі територією частини. Стверджує , що майор ОСОБА_9 сам перебував на підпитку. Пояснив, що до обід нікого не викликали, чекали поки майор протверезіє та зможе дати пояснення.
Медична експертиза підозрюваному не проведена.
Не зважаючи на не визнання підозрюваним своєї провини, слідчий суддя приходить до висновку, що зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання ОСОБА_7 у вчиненні злочину, доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 про подію, заява про залучення як потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_14 , військовий квиток на ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_7 не перевірена та не підтверджена в повному обсязі.
ОСОБА_7 відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом згідно санкції ч. 3 ст. 405 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокуратура обумовлює наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою прокуратура вважає забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.
Суду не доведено , що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що проходить службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , перебуває у задовільному стані здоров`я, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, мав намір на умисне вчинення інкримінованого йому злочину, тобто схильний ігнорувати встановлені законодавством України вимоги щодо взаємовідносин начальників і підлеглих.
ОСОБА_7 дійсно не має постійного місця проживання на території м. Харкова та не зареєстрований у м. Харкові, але він проходить в м. Харкові військову службу, тобто як військовий має постійне місце проживання.
Посилання військової прокуратури на той факт, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється оскільки останній проходить військову службу, вільно володіє бойовою зброєю та за останнім безпосередньо закріплений автомат АКМ-74 У № НОМЕР_3 слідчий суддя вважає безпідставним, бо згідно зі Статутом Збройним Сил України на підставі Наказу командира військової частини рядовий ОСОБА_7 може бути тимчасово позбавлений права на носіння зброї.
Той факт, що будучи військовослужбовцем ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати накази вищестоящих командирів, у тому числі щодо переведення на інше місце служби, зміни місця дислокації, вибуття у відрядження з виконання завдань Антитерористичної операції на території Східних областей України без відома органу досудового розслідування та суду, що може перешкодити проведення досудового розслідування у розумні строки слідчий суддя не вважає ризиком на підставі ст.177 КПК України.
У зв`язку недоведеністю наявності всіх вищевказаних ризиків та враховуючи, що ОСОБА_7 має постійного місце проживання у м. Харкові на території військової частини, слідчий суддя вважає за можливе обрати для нього інший запобіжний захід.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 не є можливим, бо таке клопотання заявлене органами досудового слідства передчасно. Ризики не доведені.
Крім того, відомості про те, що підозрюваний вчинить інше потенційно небезпечне для життя і здоров`я оточуючих кримінальне правопорушення, відсутні.
Все вищезазначене дає органу слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому має можливість бути учасником кримінального провадження та своєчасно з`являтися на допити до слідчого військової прокуратури.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що він має помешкання на території військової частини, крім того зауважив, що пред`явлення підозри його підзахисному відбулося без наявності доведення його винуватості..
Прокурор вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та вважав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази в повному обсязі не містять відомостей про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.3 ст. 405, КК України.
Слідчий суддя вважає , що органами досудового слідства не доведене існування ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України , слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість обрання стосовно ОСОБА_7 більш м`яких мір запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оцінюючи сукупність обставин, а саме: відсутність вагомих наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, , а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Враховуючи не доведеність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного можливо застосувати більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, в ході домашнього арешту необхідно заборонити: ОСОБА_7 щодобово залишати тимчасового помешкання, за адресою: територію військової частини польової пошта В-2102, розташовану в АДРЕСА_2 з 18-00 години доби до 06-00 години наступної доби
Зобов`язати ОСОБА_7 :
- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 16 вересня 2015 року
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2015 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_7 )