Справа № 676/4133/15-к
Номер провадження 1-кп/676/293/15
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
09 липня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському за обвинувальний акт по кримінальному провадженні за № 0000414 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Урицьк Кустанайської області Республіки Казахстан, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ), раніше судимого:

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.12.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, 29.03.2013 року звільненого в зв`язку з заміною не відбутої частини покарання на 240 год. громадських робіт, які ОСОБА_5 відбув 10.07.2013 року.

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.03.2014 року за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до чотирьох місяців арешту

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженні за № 0000414 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту, встановив, що він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п.5 ст. 291 КПК України обвинувальний має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 близько 21 год. 27 лютого 2015 року з метою викрадення чужого майна проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 звідки з житлового будинку та літньої кухні таємно викрав металеву варочну двухкамфорну плиту з трьома кільцями до неї вартістю 120 грн., металеву варочну двухкамфорочну без кілець вартістю 60 грн. та металеву варочну двухкамфорочну плиту з сімома кільцями до неї вартістю 270 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн. Вказані дії ОСОБА_5 , виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в приміщення, тобто останній вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення, при цьому така кваліфікуюча ознака, як проникнення до житла та повторність не зазначена, незважаючи на те, що відповідно до фабули справи останній проник до житла, а відповідно до анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_5 , останній Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від 27.03.2014 року засуджений за кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто вказане свідчить, що обвинувачення в даному кримінальному провадженні викладено не конкретно.

Згідно ч.1 ст.32 КК України повторність злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає його правовій кваліфікації, яка у свою чергу не відповідає посиланню на частину статті закону України про кримінальну відповідальність, що позбавляє суд можливості роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 суть пред`явленого обвинувачення, яке б обґрунтовувалось на законі, під час судового розгляду, а обвинуваченому перешкоджає захищатись від такого обвинувачення.

Суд, при роз`ясненні суті обвинувачення, за власною ініціативою не може роз`яснити правову кваліфікацію обвинуваченому, додавши кваліфікуючу ознаку, яка не вказана у кваліфікації, чи включити певні дані з викладення фактичних обставин або змінити посилання на частину статті закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, вищевказане є порушенням однієї із засад кримінального судочинства презумпції невинуватості, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України та ч.1 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде встановлено в законному порядку і встановлено в обвинувальному вироку суду.

За даних обставин, обвинувальний акт є неконкретизований, а обвинувачення незрозумілим, з огляду на те, які саме дії підозрюваного ОСОБА_5 необхідно розглядати, як такі, що підпадають під поняття злочину (кримінального правопорушення), і їх розмежуванню за об`єктивною стороною та кваліфікуючими ознаками, що перешкоджає призначенню по суті даного кримінального провадження.

При поверненні обвинувального акту прокурору, суд враховує відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду, а тому вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором у наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291,293, 314 КПК України -

У Х В А Л И В :

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженні за № 0000414 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України прокурору прокуратури Кам`янець-Подільського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1