У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Селівона
О.Ф.,

суддів Редьки А.І., Канигіної
Г.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 12 червня 2008
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2. на
вирок Кіровоградського районного суду від 5 жовтня 2007 року та ухвалу колегії
суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області від 11 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Кам'янка, Черкаської області, українця,
громадянина України,

мешканцяАДРЕСА_1, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 286 КК України на
чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1.
звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на
нього обов'язків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1. на
користь Кіровоградської обласної лікарні витрати на лікування потерпілого в
сумі 2044 гривень 90 копійок, на
користь потерпілого ОСОБА_3. на відшкодування матеріальної шкоди 7271 гривень
55 копійок та моральної шкоди - 15000 гривень, а також на користь держави -
судових витрат в сумі 94 гривні 15 копійок.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2007 року
зазначений вирок змінено. Зменшено суму стягнення моральної шкоди із
засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_3. до 10 000 грн. У частині
стягнення матеріальних збитків зі ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_3.
вирок скасовано, а справу направлено на новий розгляд у порядку цивільного
судочинства.

Згідно з вироком ОСОБА_1. засуджено за те,
що він 5 жовтня 2006 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ-21093”,
рухаючись по автодорозі Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв зі сторони Олександрівки
у напрямку м. Кіровоград, на відстані 700 метрів від відмітки “33 км”, грубо
порушив Правила дорожнього руху України. Виконуючи обгін на перехресті, ОСОБА_1. не витримав безпечної дистанції, не вжив заходів до
зменшення швидкості та допустив зіткнення з мопедом “ЯМАХА АХІS”, що рухався у попутному напрямку під керуванням
ОСОБА_3.

У результаті
зіткнення транспортних засобів ОСОБА_3. отримав тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. та його захисник ОСОБА_2. просять скасувати вирок місцевого
суду та ухвалу апеляційного суду, а справу закрити на підставі статей 6 і 213
КПК України за недоведеністю вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину. Цивільні позови ОСОБА_3. та прокурора просять залишити без розгляду. Обґрунтовують свої
прохання тим, що суд першої та апеляційної інстанції допустили істотні
порушення кримінально-процесуального закону, зокрема: порушення принципу
змагальності та диспозитивності, вимог ст. 328 КПК при розв'язанні цивільного
позову.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що вона не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1. у злочині, вчиненого за викладених у вироку обставин, доведена об'єктивними
доказами, що зібрані у передбаченому законом порядку, і належним чином оцінених
судом.

Сам засуджений ОСОБА_1. частково визнав себе винним у вчинені злочину. У
судовому засіданні пояснював, що здійснював обгін мопеда. Він почав гальмувати, коли водій мопеда почав
виконувати поворот ліворуч, не вмикаючи сигналу повороту, але не зміг уникнути
зіткнення.

Із показань потерпілого ОСОБА_3. вбачається, що він на відстані 150 метрів
до повороту на с. Доніно-Кам'янка став
приймати до середини дороги, ввімкнувши
сигнал повороту. Після чого почув сигнал
та писк гальм, відчув сильний удар позаду і втратив свідомість.

Свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5., пояснювали, що
помітили моторолер на відстані 150-200 метрів, коли до нього залишалося 50
метрів, водій моторолера, не подаючи сигналу, різко повернув ліворуч. ОСОБА_1.
натиснув сигнал і гальма, але не зміг уникнути зіткнення.

Згідно висновків автотехнічної та
додаткової автотехнічної експертиз ОСОБА_1. мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом
виконання вимог пунктів 2.3 (б), 12.3, 13.1, 14.6 (б) Правил дорожнього руху.

Колегія суддів вважає, що суд дав належну оцінку зібраним у справі та
дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності, правильно встановив
фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність
винності ОСОБА_1. в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Дії засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно.

Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та є
необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Твердження в касаційній скарзі, що було порушено вимоги
кримінально-процесуального закону при вирішенні питання про відвід судді, є необґрунтованими. Як вибачається із матеріалів справи, 11 липня 2007
року підсудний ОСОБА_1. та його захисник ОСОБА_2. звернулися
до голові Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою про
відвід судді Терещенка Д.В. у зв'язку з тим, що вони мають обґрунтовані сумніви в його
неупередженості та об'єктивності.

Постановою голови Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 29 вересня 2007 року відмовлено в відводі судді. Це
рішення є мотивованим і прийнято з додержанням вимог
кримінально-процесуального закону.

Доводи касаторів про порушення вимог ст. 16-1 КПК України
не відповідають дійсності. Згідно з протоколом судового засідання суд створив
необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення
наданих їм прав.

Питання цивільного позову в кримінальній справі
апеляційним судом вирішено з дотриманням вимог ст. 328 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які б могли суттєво вплинути на постановлення судами першої та
апеляційної інстанцій законних та обґрунтованих рішень, Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або
скасування постановлених у справі судових рішень, тому числі тих, які зазначені
у скарзі, не встановлено.

Таким чином, підстав для призначення
справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК
України, немає.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1та в його інтересах захисника ОСОБА_2 -
відмовити.

Судді:

О.Ф. Селівон А.І. Редька Г.В. Канигіна