Справа № 712/2222/15-к
Провадження № 1кп/712/166/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3-ї групи загального захворювання, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 17.03.2003 року Ленінським РС м. Миколаєва за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 30.12.2014 року близько 17.30 год. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_4 , де у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , після чого вони у вищевказаний час, скориставшись тим, що їх дії ніким не помічені, незаконно, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом проникнення в сховище, вчинили крадіжку чужого майна, що виразилось в тому, що ОСОБА_6 переліз через забор та взявши з території подвір`я швелер розміром № 18 довжиною 2,5 метрів вартістю 612,50 грн., передав його ОСОБА_5 , який чекав за воротами, після чого вони вдвох погрузили викрадене майно на заздалегідь підготовлені санки та з місця вчинення злочину з викраденим швелером зникли, а майном розпорядилися на власний розсуд.

Він же, 02.01.2015 року близько 18.00 год., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , де у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , після чого вони у вищевказаний час, скориставшись тим, що їх дії ніким не помічені, незаконно, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом проникнення в сховище, вчинили крадіжку чужого майна, що виразилось в тому, що ОСОБА_6 переліз через забор та взявши з території подвір`я швелер розміром № 18 довжиною 2,5 метрів вартістю 612,50 грн., передав його ОСОБА_5 , який чекав за воротами, після чого вони вдвох погрузили викрадене майно на заздалегідь підготовлені санки та з місця вчинення злочину з викраденим швелером зникли, а майном розпорядилися на власний розсуд.

Він же, 03.01.2015 року близько 17.20 год., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , де у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , після чого вони у вищевказаний час, скориставшись тим, що їх дії ніким не помічені, незаконно, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом проникнення в сховище, вчинили крадіжку чужого майна, що виразилось в тому, що ОСОБА_6 переліз через забор та взявши з території подвір`я швелер розміром № 18 довжиною 2,5 метрів вартістю 612,50 грн., передав його ОСОБА_5 , який чекав за воротами, після чого вони вдвох погрузили викрадене майно на заздалегідь підготовлений металевий пристрій для перевезення речей на чотирьох колесах, проте свій злочинний намір до кінця довести не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як з викраденим майном ОСОБА_5 був помічений та затриманий сусідом потерпілої біля воріт її домоволодіння.

ОСОБА_6 , 30.12.2014 року близько 17.30 год. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_4 , де у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , після чого вони у вищевказаний час, скориставшись тим, що їх дії ніким не помічені, незаконно, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом проникнення в сховище, вчинили крадіжку чужого майна, що виразилось в тому, що ОСОБА_6 переліз через забор та взявши з території подвір`я швелер розміром № 18 довжиною 2,5 метрів вартістю 612,50 грн., передав його ОСОБА_5 , який чекав за воротами, після чого вони вдвох погрузили викрадене майно на заздалегідь підготовлені санки та з місця вчинення злочину з викраденим швелером вникли, а майном розпорядилися на власний розсуд.

Він же, 02.01.2015 року близько 18.00 год., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , де у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , після чого вони у вищевказаний час, скориставшись тим, що їх дії ніким не помічені, незаконно, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом проникнення в сховище, вчинили крадіжку чужого майна, що виразилось в тому, що ОСОБА_6 переліз через забор та взявши з території подвір`я швелер розміром № 18 довжиною 2,5 метрів вартістю 612.50 грн., передав його ОСОБА_5 , який чекав за воротами, після чого вони вдвох погрузили викрадене майно на заздалегідь підготовлені санки та з місця вчинення злочину з викраденим швелером зникли, а майном розпорядилися на власний розсуд.

Він же 03.01.2015 року близько 17.20 год., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , де у них виник умисел на таємне викрадення чужого манна, що належить ОСОБА_7 , після чого вони у вищевказаний час, скориставшись тим, що їх дії ніким не помічені, незаконно, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом проникнення в сховище, вчинили крадіжку чужого майна, що виразилось в тому, що ОСОБА_6 переліз через забор та взявши з території подвір`я швелер розміром № 18 довжиною 2.5 метрів вартістю 612,50 грн., передав його ОСОБА_5 , який чекав за воротами, після чого вони вдвох погрузили викрадене майно на заздалегідь підготовлений металевий пристрій для перевезення речей на чотирьох колесах, проте свій злочинний намір до кіпця довести не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як з викраденим майном ОСОБА_5 був помічений та затриманий сусідом потерпілої біля воріт її домоволодіння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що до нього прийшов ОСОБА_6 та запропонував викрасти з подвір`я будинку АДРЕСА_4 швелера, на що він погодився. Власника будинку вони не знали. Після чого, 30.12.2014 року вони підійшли до вказаного будинку, ОСОБА_6 переліз через паркан та подав йому швелер, який він поклав на тачку. Пізніше вони здали швелер до прийомного пункту. Після чого, 02.01.2015 року вони знову підійшли до вказаного будинку, ОСОБА_6 переліз через паркан та подав йому швелер, який він поклав на тачку. Після чого швелер вони здали до прийомного пункту. 03.01.2015 року вони знову прийшли до вказаного будинку, з подвір`я взяли швелер, проте пізніше його затримав сусід, а ОСОБА_6 втік. Швелера вони здали за 60 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що разом з ОСОБА_6 з метою заробітку вирішили викрасти з подвір`я будинку АДРЕСА_4 швелера. Власника будинку вони не знали. Після чого, 30.12.2014 року вони підійшли до вказаного будинку, він переліз через паркан та подав ОСОБА_5 швелер, який ОСОБА_5 поклав на тачку. Пізніше вони здали швелер до прийомного пункту. Після чого, 02.01.2015 року вони знову підійшли до вказаного будинку, де він переліз через паркан та подав ОСОБА_5 швелер, який ОСОБА_5 поклав на тачку. Після чого швелер вони здали до прийомного пункту. 03.01.2015 року вони знову прийшли до вказаного будинку, з подвір`я взяли швелер, проте пізніше ОСОБА_5 затримав сусід, а він втік. Швелера вони здали за 60 гривень.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . В кінці грудня 2014 року вона почала помічати, що з подвір`я будинку зникають металеві швелера. Після чого вона попросила сусіда, щоб той прослідкував за її подвір`ям. 03.01.2015 року у вечірній час вона почула, як її сусід на когось кричить біля її воріт. Вийшовши з будинку вона побачила, що сусід затримав якогось чоловіка. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має;

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які їм зрозумілі.

Показання обвинувачених є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинувачених, їх винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме матеріали кримінально провадження № 0000023:

· вимога (а.с. 133-134, 152-153)
· характеристика (а.с. 137, 154)
Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності, в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, являється інвалідом 3-ї групи суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише за умов ізоляції від суспільства та призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі судово-трасологічної експертизи в сумі 147,42 грн. підлягають до стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцево визначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 2 роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу на обиралася.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцево визначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського РС м. Миколаєва від 17.03.2003 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з 23.06.2015 року, зарахувавши термін перебування під вартою з 13.01.2015 року по 23.06.2015 року, а також термін попереднього ув`язнення з 13.10.2002 року по 15.10.2002 року.
Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судово-трасологічної експертизи в сумі 147,42 грн.

Речові докази:

· гіпсовий зліпок сліду низу взуття, металева тачка-каталка, передані до камери зберігання речових доказів Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області знищити;
· металевий швелер, передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити за належністю;
· Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1