Дело № 1/487/70/13
Заводский районный суд г.
председательствующего судьи Сухаревич
З.Н., при секретаре Фурман А.П., с
участием прокурора Гаврилко А.А.,
адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Первомайск Николаевской области,
украинца, гражданина Украины, имеющего
среднее специальное образование, не
работающего, холостого, не имеющего
постоянного места жительства, ранее
судимого:
- 18.02.1993 года Ленинским районным
судом г. Николаева по ст.140 ч.3, ст.140 ч.2,
ст.81 ч.3, ст.42 УК Украины к 4 годам лишения
- 28.05.1996 года Корабельным районным
судом г. Николаева по ст.141 ч.3, ст.81 ч.3,
ст.145 ч.1, 42,43 УК Украины к 7 годам 6
месяцам лишения свободы;
- 25.06.1998 года Корабельным районным
судом г. Николаева по ст.86-1, 42, 44 УК
Украины к 7 годам 6 месяцам лишения
- 08.06.2004 года Корабельным районным
судом г. Николаева по ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, 70
УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 25.05.2009 года Корабельным районным
судом г. Николаева по ст.309 ч.2, ст.185 ч.2, 70
УК Украины к 3 годам лишения свободы,
освобожден 30.08.2011 года по отбытию срока
- 16.08.2012 года Корабельным районным
судом г. Николаева по ст.395 УК Украины к 5
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.186 ч.2, ст.185 ч.2 УК
21.01.2012 года около 19-25 час. ОСОБА_2
находясь возле дома №10 по ул. Буденного
в г. Николаеве, имея корыстный умысел,
направленный на открытое похищение
чужого имущества, подбежал к ранее не
знакомой ОСОБА_3 и без применения
физического насилия, путем рывка сумки,
открыто похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_3, а именно: женскую
сумку стоимостью 120 грн., паспорт
гражданина Украины, выданный на имя
ОСОБА_3, кошелек красного цвета
стоимостью 85 грн. с денежными
средствами в сумме 500 грн., туалетную
воду стоимостью 220 грн. Затем, удерживая
похищенное имущество при себе, ОСОБА_2 с
места совершения преступления скрылся,
распорядившись похищенным по своему
Кроме того, 06.01.2012 года около 02.00
часов ОСОБА_2, находясь возле дома №25/6
по ул. Леваневцев в г Николаеве, увидел
автомобиль «Таврия»государственный
номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4,
после чего у него возник преступный
умысел, направленный на тайное
похищение чужого имущества.
Воспользовавшись отсутствием внимания
со стороны ОСОБА_4, при помощи,
имеющейся у него при себе отвертки,
открыл правую переднюю дверь
автомобиля «Таврия», откуда тайно
похитил имущество, принадлежащее
ОСОБА_4, а именно: магнитолу Shutle SPD-560,
стоимостью 977 грн., телевизор LCD,
стоимостью 800 грн., тахометр, стоимостью
350 грн., самбуфер, стоимостью 1000 грн.
После чего, ОСОБА_2, удерживая
похищенное имущество при себе, с места
совершения преступления скрылся,
распорядившись похищенным по своему
усмотрению. Своими умышленными
действиями ОСОБА_2 причинил
потерпевшему ОСОБА_4 материальный
ущерб на общую сумму 3127 грн. Кроме
того, 12.02.2012 года в ночное время суток
ОСОБА_2 возле дома №145 по ул. Чкалова в
г.Николаеве увидел металлическую
крышку люка на колодце телефонной
канализации, после чего у ОСОБА_2 возник
корыстный умысел направленный на
тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_2 тайно похитил имущество,
принадлежащее ПАО «Укртелеком»-
металлическую крышку люка, чем
причинил ПАО «Укртелеком»материальный
ущерб на сумму 179,53 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
совершении преступлений не признал,
пояснил, что в феврале 2012 года, точную
дату он не помнит, в ночное время суток,
он, занимаясь поиском места для
ночлега, встретил работников милиции
(ППС). Объяснив работниками милиции, что
на улице холодно, а ему негде ночевать,
те доставили его в Заводский РО. В
помещении Заводского РО работники
милиции предложили ему «взять на
себя»несколько преступлений, а они в
свою очередь предоставят ему место для
ночлега и еду, обещали приносить
передачи в СИЗО, обеспечить одеждой. Он
согласился на предложение работников
милиции и под их диктовку написал
заявления о совершенных преступлениях.
За это работники милиции дали ему
выпить стакан водки. Однако, он этих
преступлений не совершал. С
потерпевшей ОСОБА_3 опознание не
проводилось, работники милиции просто
ей показали его фотографию, сделанную
на мобильном телефоне. При проведении
воспроизведения обстоятельств и
обстановки событий, он показывал и
рассказывал о преступлениях со слов
работников милиции. Какое-либо насилие
к нему не применялось. Однако в суде он
решил рассказать правду, так как
работники милиции его обманули и не
обеспечили его одеждой, а также не
приносят передачи в СИЗО.
Несмотря на непризнание вины
подсудимым ОСОБА_2, его вина в
совершении преступлений при
изложенных в приговоре
обстоятельствах подтверждается
показаниями ОСОБА_2 данными в ходе
досудебного следствия при допросах в
качестве обвиняемого, показаниями
потерпевшей ОСОБА_3 и иными
доказательствами, исследованными в
ходе судебного следствия.
Из оглашенного в судебном
заседании протокола допроса ОСОБА_2
(л.д.39-40), установлено, что 21.01.2012 года
ОСОБА_2 находясь на Центральном рынке г.
Николаева употреблял спиртные напитки.
Затем, около 19-30 час. проходя по ул.
Буденного возле дома 10, увидел ранее
проходящую мимо девушку, на плече у
которой висела лаковая сумочка. Он
решил отобрать сумку у девушки. Подойдя
к девушке, он рывком сдернул у нее
сумочку и начал убегать. Девушка
начала кричать и побежала за ним.
Свернув с ул. Буденного на ул. Андреева
и опередив девушку примерно на 10
метров, он остановился, открыл сумочку,
достал из нее кошелек красного цвета, а
сумочку кинул на землю и убежал. Затем,
в районе Железнодорожного вокзала,
поняв, что его больше не преследуют, он
открыл кошелек и обнаружил в нем 500 грн.
В последствии, кошелек выкинул, а
деньги потратил на собственные нужды.
Из оглашенного в судебном
заседании протокола допроса ОСОБА_2
(л.д. 93-95), установлено, что 06.01.2012 года
около 02.00 часов ОСОБА_2, находясь возле
дома №25/6 по ул. Леваневцев в г
Николаеве, увидел автомобиль «Таврия»,
после чего у него возник умысел на
похищение имущества из автомобиля.
Сначала он пытался, с помощью,
имеющейся при нем, отвертки, открыть
передние правую и левую двери, но не
получилось. Затем с помощью отвертки
открыл переднюю правую дверь и проник в
машину, где похитил магнитолу,
маленький телевизор и тахометр, а из
багажника данного автомобиля похитил
самбуфер. Все похищенное на следующий
день продал незнакомому мужчине за 500
грн. Деньги потратил на собственные
12.02.2012г. в ночное время суток
ОСОБА_2, находясь на ул. Чкалова возле
дома 145, увидел телефонный
канализационный колодец, накрытый
металлической крышкой, которую решил
похитить. С помощью отвертки приподнял
крышку люка и оттащил ее в сторону.
Положив крышку люка в мешок, направился
в сторону ул. 4 Слободской, где продал ее
за 80 грн. незнакомому мужчине. Деньги
потратил на собственные нужды.
Такие показания ОСОБА_2 суд считает
правдивыми, последовательными и
согласующимися с иными
доказательствами, исследованными
судом.
Так, допрошенная в судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила,
что 21.01.2012 года примерно в 19-20 час. она
возвращалась с работы домой. Проходя
мимо дома №10 по ул. Буденного к ней
сзади подошел мужчина и хотел сорвать с
ее правого плеча женскую сумку. Она
обернулась, начала кричать и пыталась
вырвать у мужчины свою сумку. Однако
ручки на сумке оборвались, и сумка
осталась в руках у мужчины, который
сразу начал убегать в сторону улицы
Андреева. Она бежала за ним и звала на
помощь. Догоняя мужчину, она видела, как
он открыл ее сумку и что-то из нее
достал. После чего мужчина бросил в ее
сторону сумку и продолжил бегство. Не
догнав нападавшего, она подобрала свою
сумку, и обнаружила, что из сумки пропал
только кошелек, в котором находились
деньги в сумме 500 грн., остальные вещи
были на месте. В тот же день она
написала заявление в милицию. В ходе
досудебного следствия она опознала
ОСОБА_2 как мужчину, который 21.01.2012г.
сорвал у нее с плеча сумку. При этом
никаких фотографий ей никто не
Заявленный гражданский иск
ОСОБА_3 поддержала в сумме 500 грн., а
именно в размере похищенной суммы
денег, так как остальное имущество ей
Кроме того, вина ОСОБА_2 в
совершении преступлений при
изложенных обстоятельствах
подтверждается следующими
доказательствами, исследованными в
ходе судебного следствия:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_3
(л.д.2) от 21.01.2012г., в котором она просит
принять меры к неизвестному лицу,
которое 21.01.2012р. в 19-25 час. открыто без
применения физического насилия,
завладело ее имуществом на сумму 500
- заявлением ОСОБА_2 от 21.02.2012г. (л.д.
17), в котором он сообщает об
обстоятельствах совершенного
преступления 21.01.12г. около 19-30 час. на ул.
- протоколом выемки от 21.02.2012г.
(л.д. 21), в ходе которой у ОСОБА_3 была
изъята, принадлежащая ей женская сумка
черного цвета, изготовленная из
- протоколом осмотра предмета от
27.02.2012г. (л.д.51), в ходе которого
осмотрена женская сумка черного цвета,
изготовленная из лакового дерматина;
- протоколом предъявления лица
для опознания от 21.02.2012г. (л.д22-23), в ходе
которого ОСОБА_3 опознала ОСОБА_2 как
лицо, которое 21.01.12г. примерно в 19-30 час.
вырвало у нее из рук сумочку;
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
23.02.2012г. (л.д. 41-42), проведенного с
участием ОСОБА_2, в ходе которого
последний показал на месте и детально
рассказал о совершении преступления в
- заявлением потерпевшего ОСОБА_4
от 06.01.12г. (л.д.57) в котором он просит
принять меры к неизвестному лицу,
которое 06.01.2012г. в период времени с 00-00
час. до 11-00 час. совершило тайное
похищение принадлежащего ему
имущества из автомобиля «Таврия»г.н.
- показаниями потерпевшего
ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного
следствия и оглашенными в судебном
заседании (л.д. 62-63) из которых
усматривается, что 05.01.2012г. примерно в
19-00 час. он на автомобиле «Таврия»г.н.
НОМЕР_1 приехал в гости к другу,
поставил автомобиль во дворе дома,
закрыл двери на замки. 06.01.2012г., в 00-00 час.
выходя на балкон, он видел, что двери в
автомобиле были закрыты. 06.01.12г. в 11-00
час. подойдя к автомобилю он обнаружил,
что замки правой и левой передних
дверей автомобиля, а также замок
багажника автомобиля повреждены и из
автомобиля пропали: магнитола Shutle SPD-560,
стоимостью 977 грн., телевизор LCD,
стоимостью 800 грн., тахометр, стоимостью
350 грн., самбуфер, стоимостью 1000 грн., чем
ему причинен ущерб на общую сумму 3127
- заявлением ОСОБА_2 от 24.02.2012г. (л.д.
67), в котором он сообщает об
обстоятельствах преступления,
совершенного им в начале января 2012
года, а именно совершения кражи из
автомобиля «Тарвия»;
- заявлением и.о. начальника
Центра телекоммуникационных услуг ПАО
«Укртелеком»от 13.02.2012г. (л.д.73), в котором
просить принять меры к неизвестному
лицу, похитившему металлическую крышку
люка с колодца телефонной канализации
- показаниями представителя
потерпевшего ОСОБА_6, данными в ходе
досудебного следствия и оглашенными в
судебном заседании (л.д. 96-97), из
содержания которых установлено, что
13.02.2012 года в телефонном режиме от
начальника ЛКУ АТС 24 ОСОБА_7, ему стало
известно, что в ночь с 12.02.12 на 13.02.12г.
неустановленным лицом была совершена
кража металлической крышки люка с
колодца телефонной канализации по ул.
Чкалова 145, принадлежащей ПАО
«Укртелеком», сумма причиненного
ущерба составляет 179,53 грн.;
- заявлением ОСОБА_2 от 24.02.2012г. (л.д.
85), в котором он сообщает об
обстоятельствах преступления,
совершенного им 12.02.2012г., а именно
совершения кражи крышки люка на ул.
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
09.04.2012г. (л.д. 114-122), проведенного с
участием ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2
показал на месте и детально рассказал о
совершении преступлений, а именно:
кражи имущества из автомобиля
«Таврия», который находился по вул.
Леваневцев возле дома 25/6, а также краже
металлической крышки люка возле дома 145
по ул. Чкалова в г. Николаеве.
Проанализировав изложенные
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу у виновности ОСОБА_2 в
совершении инкриминируемых
преступлений и квалифицирует его
действия по части 2 ст.186 УК Украины, как
открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенное повторно, и по
части 2 ст. 185 УК Украины как тайное
похищение чужого имущества (кража),
совершенное повторно.
Доводы подсудимого о том, что он
не совершал данные преступления, суд не
принимает во внимание, поскольку они
опровергаются совокупностью
исследованных судом доказательств, в
том числе и постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела от 02.08.2012г.
При назначении вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_2, суд
учитывает, что одно из совершенных им
преступлений относится к категории
тяжких преступлений, обстоятельств
смягчающих и отягчающих наказание
подсудимого судом не установлено.
Также, суд учитывает данные о
личности подсудимого, который ранее
неоднократно судим, не имеет
постоянного места жительства, по
предыдущему месту жительства
характеризуется отрицательно, на учете
в ОНД не состоит, в НОПБ на учете не
состоит, но обследован в 1989г. по
направлению Центральной РВК, диагноз
-олигофрения в степени умеренной
дебильности, согласно заключения
судебно-психиатрической экспертизы
№254 от 30.03.2012г. -хроническим психическим
(душевным) заболеванием не страдал и не
страдает, а обнаруживает признаки
легкой умственной отсталости с
поведенческими нарушениями, отдавал и
отдает отчет своим действиям, может
руководить ими, в применении
принудительных мер медицинского
характера не нуждается.
Таким образом, исходя из общих
принципов назначения наказания,
предусмотренных ст. 65 УК Украины,
учитывая степень тяжести совершенных
преступлений, данные о личности
подсудимого, отсутствие обстоятельств
смягчающих и отягчающих наказание, суд
приходит к выводу о том, что ОСОБА_2
должно быть назначено наказание
необходимое и достаточное для его
исправления, и предупреждения новых
преступлений, предусмотренное
санкциями статей 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
с применением ст. 70 УК Украины в виде
С учетом установленных судом
обстоятельств и исследованных
доказательств, суд приходит к
убеждению, что заявленные потерпевшими
ОСОБА_3 гражданский иск о возмещении
материального ущерба на сумму 500 грн.,
ОСОБА_4 о возмещении материального
ущерба на сумму 3127 грн., ПАО
«Укртелеком»о возмещении
материального вреда на сумму 179,53 грн. -
подлежат удовлетворению, на основании
ст.. 1166 ГК Украины, поскольку вина
подсудимого в совершении преступлений
нашла свое подтверждение в ходе
судебного следствия.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание:
по ст. 185 ч.2 УК Украины -три года
по ст. 186 ч.2 УК Украины -пять лет
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по
совокупности преступлений по данному
приговору, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим
назначить наказание -пять лет лишения
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по
совокупности преступлений по данному
приговору и преступления, за
совершение которого, ОСОБА_2 признан
виновным приговором Корабельного
районного суда г. Николаева от 16.08.2012
года, путем поглощения менее строго
наказания более строгим, окончательно
назначить наказание - пять лет лишения
Срок отбытия наказания ОСОБА_2
исчислять с момента задержания -с 21.02.2012
Меру пресечения ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней -содержание под
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3
в счет возмещения материального ущерба
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4
в счет возмещения материального ущерба
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ПАО
«Укртелеком»в счет возмещения
материального ущерба 179 грн. 53 коп.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области через Заводский
районный суд г. Николаева, в течении 15
суток со дня его провозглашения, а
осужденным в тот же срок с момента
вручения копии приговора.
Судья: