Справа №459/2643/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Кримінальне провадження № 0000822
04 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів , українця, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною , одруженого , не працюючого , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,раніше не судимий ,

В учиненні злочину, передбаченого ст.ст.286 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 17.06.2013 року близько 19 год, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, керуючи належним йому автомобілем марки «VolkswagentransporterT4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №1/586 від 19.09.2013 року є технічно справним, слідуючи проїзною частиною дороги по вул.Львівській м.Червонограда Львівської області (відносно напрямку руху транспорту від Червоноградського АТП до району «Застава»), маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч для з`їзду на другорядну дорогу - проїзну частину вулиці Стрілецької м.Червонограда Львівської області, виявивши що у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо рухається моторолер марки «ViperZS 110» д.н.з. НОМЕР_2 ,який згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №1/585 від 19.09.2013 року є технічно справним, під керуванням ОСОБА_10 , із пасажиром ОСОБА_9 на задньому сидінні, не переконавшись що це буде безпечним і внаслідок перестроювання на зустрічну смугу руху він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, яким являвся ОСОБА_10 із пасажиром ОСОБА_9 , розпочав здійснення вище вказаного поворотного маневру ліворуч, позбавивши своїми діями водія моторолера ОСОБА_10 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, в результаті чого,на правій смузі руху проїзної частини дороги вул. Львівської м. Червонограда (відносно напрямку руху транспорту до Червоноградського АТП), в районі нерегульованого перехрестя із вул.Стрілецькою, на її ділянці,права частина моторолера «ViperZS 110» зіткнулася із правою бічною, задньою нижньою частиною кузова автомобіля «Volkswagentransporter Т4», що відповідає висновку судово-трасологічної експертизи №1/855 від 11.11.2013 року.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир моторолера ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани в нижній третині правого стегна, рани по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, рани в тім`яній ділянці голови, множинних саден в тім`яній ділянці голови, в ділянці правого передпліччя, в ділянці грудної клітки та в лівій поперековій ділянці, відкритого внутрісуглобового перелому правої стегнової кістки в нижній третині із зміщенням, який ускладнився травматичним шоком, які могли утворитися під час ДТП внаслідок травмування частинами моторолера та падіння на тверде покриття, які згідно висновку судово-медичної експертизи №346/2013 року від 04.12.2013 року по тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя в момент спричинення, а водій моторолера ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянках правої китиці та правого колінного суглобу, які гідно висновку судово-медичної експертизи №260/2013 від 02.09.2013 року по тяжкості відносяться до легких, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Водій автомобіля «Volkswagentransporter T4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , як учасник дорожнього руху, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди №1/407 від 19.05.2014 року, грубо порушив наступні Правила дорожнього руху України, а саме:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотомводійнерейкового транспортного засобузобов`язанийдати дорогу трамваю попутного напрямку, а такожтранспортнимзасобам, щорухаються по рівнозначнійдорозі в зустрічномунапрямку прямо чиправоруч.»

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, та пояснив, що 17.06.2013 року близько 19 год він їхав за кермом автомобіля «Volkswagentransporter T4» по вул. Львівській кій в м.Червонограді Львівської області , здійснював поворот на вул..Стрілецьку та зупинився тому, що їхав інший автомобіль . Здійснивши маневр , відчув удав у свій автомобіль, побачив мопед і двох хлопців , один з яких лежав , а другий ходив поблизу мопеда . Після цього він викликав швидку та зателефонував дружині , повідомив , що його автомобіль заїхав в мопед .

Зазначену ДТП бачили свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .Вважає , що ДТП трапилось внаслідок непрофесійних дій потерпілих при керуванні та їзді на мопеді .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 визнає частково , згідний відшкодувати йому 7000 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди .

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину визнав частково , його вина у вчиненні злочину стверджується поясненнями потерпілих , свідків та іншими доказами по справі .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив , що 17.06.2013 року близько 19 год він їхав позаду водія моторолера марки «ViperZS 110» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_10 , їхали зі сторони пам*ятника шахтарю, що при в*їзді у м.Червоноград в напрямку АТП 14628 ( по об*їздній дорозі до автовокзалу у м.Червонограді) , навпроти вул..Стрілецької у м.Червонограді з вулиці Львівської на вулицю Стрілецьку повертав бус «Volkswagentransporter T4» , який рухався їм назустріч, він побачив його за 30-40 метрів , котрий пригальмувавши перекрив їм дорогу , мопед зіткнувся з бусом , внаслідок зіткнення він впав з мопеда , отримавши тяжкі тілесні ушкодження , які небезпечні для життя в момент спричинення .

Він тривалий час перебував на лікуванні , йому встановлено другу групу інвалідності внаслідок ДТП , заявляє цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 7000 грн. та 50000 грн. завданої моральної шкоди .

Оскільки обвинувачений не відшкодував йому завдану шкоду , не визнав вини та не розкаявся у вчиненому , він наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив , що 17 червня 2013 року керував моторолера марки «ViperZS 110» д.н.з. НОМЕР_2 , позаду нього сидів ОСОБА_9 їхали зі сторони пам*ятника шахтарю, що при в*їзді у м.Червоноград в напрямку АТП 14628 , з вулиці Львівської напроти вулиці Стрілецької в м.Червонограді , яка є другорядною дорогою повертав автомобіль «Volkswagentransporter T4» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 . Він рухався по головній дорозі , ближче до краю дороги з правого боку , приблизно з швидкістю 50-60 км/год . Здійснюючи маневр повороту вліво обвинувачений не включив показник повороту , внаслідок чого трапилось зіткнення під час якого він та потерпілий ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження , а мопед було пошкоджено .

ДТП трапилось з вини обвинуваченого ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила , що вона перебувала в автомобілі пасажиром білого буса марки «Мерседес» , який стояв на узбіччі дороги по вул. Хмельницького в м.Червонограді . Це могла бути 19 год 17 червня 2013 року , почула стукіт , вийшла та побачила , що сталася аварія між мотоциклом і бусом , бус стояв на повороті , а мотоцикл лежав на дорозі . Дорога від автопарку до пам*ячника шахтарю , бус їхав від автопарку , а мотоцикл йому на зустріч. Самої ДТП не бачила , вийшла з свого буса , як вже все трапилось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив , що 17.06.2013 року біля 19 год він дзвонив до ОСОБА_15 щоб той його підвіз , він якраз йшов до повороту на вул..Стрілецьку і бачив ,як ОСОБА_15 бусом повертає і як сталася аварія , тобто зіткнення зі скутером .Скутер впав і лежав на дорозі , на ньому їхало двоє людей , один з них встав , а інший лежав і стогнав .Бус ОСОБА_16 був на самому повороті, чи був увімкнений поворот він не помітив, а скутер лежав метрів 20 від повороту, мопед ще сунувся по дорозі .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтвердив три висновки , дані ним як експертом по даному кримінальному провадженні , зазначив , що безпосередньо досліджував транспортні засоби , місця їх зіткнення при ДТП , зазначив , що кут зіткнення транспортних засобів між собою суттєвого значення не має .

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу огляду та фото таблицями до нього стверджується факт ДТП і розміщення транспортних засобів у момент зіткнення .

/а.с. 103-115 /

Висновком експерта №346/2013 від 04.12.2013 року проведеної ОСОБА_9 стверджується , що у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження які по тяжкості відносяться до тажких , як небезпечні для життяв момент спричинення і могли утворитись під час ДТП. /а.с.116-117 /

Висновком експерта від 19.09.2013 року №1/586 стверджується , що досліджувався автомобіль «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будь-яких технічних несправностей гальмівної системи та системи рульового управління не виявлено . /а.с.119-121/

Висновком експерта від 19.09.2013 року №1/585 встановлено , що гальмівна система та система рульового управління досліджувального моторолера «Вайпер» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП .

/а.с.122-123/

Висновком експерта від 11.11.2013 року № 1/855 транспорних засобів та фото таблиця

/а.с.125-134 /

Пртоколом проведення слідчого екперименту від 08.04.2014 року

/а.с.135-152 /

Протоколом проведення слідчого екпертименту від 12.04.2014 року

/ а.с. 153-165 /

Висновком експерта від 19.05.2014 року « 1/407

/ а.с.167-170 /

Визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 частково суд оцінює , як його бажання пом*якшити відповідальність за вчинений ним злочин, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю стверджується вищенаведеним доказами , перевіреними в ході судового слідства . Зокрема стверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків , експерта , висновками експертиз , іншими документами по справі .

Аналізуючи вищенаведене , суд вважає, що вина ОСОБА_8 полягає в тому , що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, в судовому засіданні доведена повністю .

Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 286 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість учиненого злочину .

Враховується й особа обвинуваченого ОСОБА_8 , який є людиною молодого віку, не працював , одружений , має малолітню дитину , дружина згідно наданої довідки , перебуває в стані вагітності ,раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо .

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено .

З урахуванням наведеного , що обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні злочину визнав частково , щиро не розкаявся у вчиненому , внаслідок ДТП та скоєного злочину потерпілим завдано тілесні ушкодження , зокрема потерпілому ОСОБА_9 встановлено другу групу інвалідності , обвинуваченим ОСОБА_18 не відшкодована завдана шкода потерпілим та Червоноградській ЦМЛ , потерпілі наполягають на призначенні обвинуваченому суворого покарання , тому суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства , тобто слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в розмірі 7000 грн. матеріальної шкоди та 50000грн. моральної шкоди - задовольнити , оскільки діями ОСОБА_8 йому спричинена матеріальна шкода та моральна шкода , а доводи потерпілого в обґрунтування позову суд визнає достатніми та обґрунтованими .

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначити покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк -2(два) роки .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 слід рахувати з часу його фактичного затримання .

Запобіжний захід ОСОБА_8 особисте зобов*язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити повністю .

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 в користь потерпілого ОСОБА_9 - 7000 (сім тисяч ) грн.. матеріальної шкоди та 50000( п*ятдесят тисяч ) моральної шкоди .

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 - 2105 ( дві тисячі сто п*ять ) грн. 10 коп. в користь держави за залучення експерта .

Стягнути з ОСОБА_8 в користь Червоноградської центральної міської лікарні -6104( шість тисяч сто чотири ) грн.. 66 коп.- .розмір шкоди на витрати стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_9 ..

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокуророві.

Головуючий:ОСОБА_1