Справа №1-58/07 2007р.
ВИРОК ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді Мелешко
СІ..

При секретарі Янкевич Л.В.

З участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу про

обвинувачення

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сокаль Львівської
області, українця, громадянина України, розлучений, з середньо- спеціальною
освітою, не працюючого, до арешту проживав у АДРЕСА_1, раніше судимого 14.10.1996 року Червоноградським міським судом
Львівської області за ст.229-6 ч.2 КК України
до 2
років позбавлення волі, звільнений з місць
позбавлення волі 09.09.1996 року згідно закону України „про Амністію" від 26.06.1997 року умовно достроково на не відбутий термін 10 місяців 15 днів, судимий 09.09.1998 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 141 ч.2, 14 КК України на 2 роки позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна; 20.02.2002 року Червоноградським міським судом Львівської області за
ст.289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, якому
згідно рішення апеляційного суду Львівської області від 21.05.2002 року на підставі ст.68 КК України призначено покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений
з місць позбавлення волі 03.10.2003 року згідно рішення Шевченківського
районного суду Львівської області умовно достроково на
не відбутий термін строком 10 місяців 22 дні;

15.06.2004 року Червоноградським міським судом
Львівської

області за ст.185 ч.2, 71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення

волі.

В злочинах
передбачених ст.ст. 187ч.2,185ч.3,185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,
розлученого, з освітою середньо-спеціальною, не
працюючого, до арешту проживав в АДРЕСА_2, раніше судимого : 02.12.1998 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 141 ч.2 КК України на З роки позбавлення волі, якому на
підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вирку
терміном на два роки та накладено штраф в розмірі 680 гривень; судимий 09.06.2000 року Червоноградським міським судом
Львівської області за ст.229-6 ч.2, 43 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

14.02.2005 року Червоноградським міським судом
Львівської

області за ст.395 КК України до
арешту терміном 2 місяці.

В злочині передбаченому ст. 187 ч.2 КК України,

2

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1 в ніч на 04 квітня 2006 року шляхом розбиття скла вікна вартістю 20 гривень, проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 звідки таємно викрав належні ОСОБА_3 предмети, а саме: відеомагнітофон, вартістю 750 гривень, праску фірми „Ровента",
вартістю 250 гривень, фен фірми „Хуг ін",
вартістю 210 гривень, телефонний апарат марки „Сатурн", вартістю 35 гривень, радіотелефон марки „Панасонік", вартістю 181.10 гривень, машинку для стрижки волосся „Домотек"
вартістю 40 гривень, випив пляшку вина „Кагор" вартістю 7 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік завдавши потерпілому
ОСОБА_3 збитків на загальну суму 1493.10 гривень.

Крім цього, діючи повторно , в один з днів середини травня 2006 року підсудний ОСОБА_1 у вечірній проміжок часу скориставшись відсутністю стороннього нагляду,
шляхом розбиття склав вікна, вартістю 20
гривень проник в приміщення квартири АДРЕСА_4, звідки таємно викрав, належні ОСОБА_4 предмети, а саме:
мікрохвильову піч, вартість 700 гривень, радіо-годинник, вартістю 100 гривень; туфлі чоловічі замшеві, вартістю 450 гривень; туфлі жіночі, шкіряні,
вартістю 350 гривень; туфлі жіночі шкіряні,
вартістю 240 гривень; босоніжки жіночі, лакові,
вартістю 300 гривень; босоніжки жіночі, шкіряні,
вартістю 250 гривень; джинси, чорного кольору,
вартістю 300 гривень, джинси, кольору кава з молоком, вартістю 120 гривень; джинси, жовтого кольору,
вартістю 120 гривень; комплект з двох покривал
вартістю 100 гривень, гроші в сумі 800 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину
втік завдавши потерпілій ОСОБА_4 збитків на загальну суму 3830 гривень.

Продовжуючи вчиняти злочини ,в один з днів середини вересня 2006 року підсудний ОСОБА_1 у вечірній проміжок часу скориставшись відсутністю стороннього нагляду та
тим, що вхідні двері в приміщення квартири АДРЕСА_5 були відчинені, а господар спав в
нетверезому стані проник в приміщення квартири, звідки таємно викрав, належні
ОСОБА_5 предмети, а саме: мобільний телефон марки „Нокія 3100", вартістю 450 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора „Ді-Джус"
вартістю 40 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 15 гривень, барсетку вартістю 120 гривень, сухий дезодорант „Нівея", вартістю 8 гривень, після чого з викраденим з
місця вчинення злочину втік завдавши потерпілому ОСОБА_5 збитків на
загальну суму 633 гривень.

Крім цього 01.10.2006 року підсудний ОСОБА_1 у вечірній
проміжок часу скориставшись відсутністю стороннього нагляду та
тим, що вхідні двері в приміщення квартири АДРЕСА_6 були відчинені, а господар спав в нетверезому стані проник в приміщення квартири, звідки таємно викрав, належні
ОСОБА_6 предмети, а саме: музикальний центр „Самсунг" з
пультом управління, вартістю 2500 гривень, відеомагнітофон марки „LG" з пультом
управління вартістю 980 гривень, фотоапарат „Самсунг",
вартістю 130 гривень, мобільний телефон „Сіменс АХ70" вартістю 300 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора „Ді-джус" вартістю 50 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 18 гривень, 20 компакт дисків, при чому вартість одного компакт диска становить 15 гривень, на суму 300 гривень, пульт управління від телевізора „Самсунг",
вартістю 70 гривень, коробку цукерок вартість 6 гривень, туалетну воду „БОПІ",
вартістю 10 гривень, туалетну воду, вартістю 10 гривень, кухонний ніж, вартістю 10 гривень, баночку кави „Галка", вартістю 10 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину
втік завдавши потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 4444 гривень.

Крім цього 7 вересня 2006 року близько 5 години підсудний ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою
відкритого заОСОБА_2ння чужим майном шляхом нападу, вступив в злочинний
зговір з підсудним ОСОБА_2.

З метою реалізації злочинного
умислу, діючи згідно розподілених ролей, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи біля
магазину „Перлина", що по вул..Сокальській 6 в м.Червонограді
Львівської області, використовуючи чисельну перевагу, а також те, що потерпілий
ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного
сп"яніння, під час перебування останнього в безлюдному місці, напали на нього, та спільними діями нанесли йому численні
удари ногами та руками в різні ділянки тіла
спричинивши тим самим тілесні пошкодження у вигляді саден на голові, носі, верхній губі, лівій вушній раковині, на лікті,
лівому коліні, закритої черепно мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку та перелом кісток носу, та які
відносяться до легких з короткочасним розладом здоров"я
тілесних ушкоджень, після чого заволоділи, належними ОСОБА_7., годинником вартістю 200 гривень та грошима в сумі 280 доларів США.

з Продовжуючи вчиняти злочини 17.09.2006 року підсудний ОСОБА_1 у вечірній проміжок часу скориставшись відсутністю стороннього нагляду,
проник в салон автомобіля марки „ВМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився на узбіччі
проїжджої частини дороги, навпроти жилого
будинку АДРЕСА_7 звідки таємно викрав належний ОСОБА_8
мобільний телефон марки „ Філіпс 535", вартістю 630 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора
„Джине", вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 20 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік завдавши
потерпілому ОСОБА_8 збитків на загальну суму 675 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред*явленому обвинуваченні визнав частково : у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 України вини
своєї не визнав,а у вчиненні злочинів
,передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України , визнав повністю та пояснив , що вніч на 04 квітня 2006 року , проникнувши в квартиру ОСОБА_3. у АДРЕСА_3 викрав майно потерпілого на суму
1493грн.10 коп., всередині травня 2006 року у вечірній час викрав з квартири ОСОБА_4 в м.АДРЕСА_4 майно на загальну суму 3830 грн. , в середині вересня 2006 року у вечірній час з квартири
ОСОБА_5 у АДРЕСА_5 викрав майно на суму 633 грн. , 01 жовтня 2006 року у вечірній проміжок часу з квартири ОСОБА_6 у АДРЕСА_6 викрав майно на загальну суму 4444 грн. , а 17 вересня 2006 року у вечірній час з салону автомобіля БМВ , що знаходився напроти житлового будинку
АДРЕСА_7 викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 675 грн. .Крадіжку майна з квартир потерпілих він вчиняв
шляхом проникнення в квартиру через вікно , підшукуючи для цього квартири , що розташовані на першому поверсі . Перелік та вартість викраденого ним
майна відповідає зазначеному в пред*явленому йому обвинуваченні .Стосовно
задоволення цивільних позовів потерпілих він не заперечує .

В ніч з 6 на 7 вересня 2006 року він спільно з ОСОБА_2 на потерпілого ОСОБА_7. розбійного нападу не вчиняли . 6 вересня 2006 року близько 23 години він зайшов до свого знайомого ОСОБА_2. З ним , вийшовши в місто в різних місцях випили по пляшці пива та по пляшці джин-тоніка. Близько 1 години ночі вони прийшовши до Центрального міського ринку
зайшли в приміщення гральних апаратів „Стріт",
що по вул..Сокальській, 5 в м.Червонограді Львівської області. В даному приміщенні на той час
знаходились два охоронці, касир, дівчина віком коло 25 років, 3-4 відвідувача клубу, серед вказаних осіб він своїх знайомих
не бачив. Перебуваючи в вказаному клубі, ОСОБА_2. почав грати на ігровому апараті, а він знаходячись коло
нього, спостерігав за його грою, пив пиво.
Між 3
та 4 годиною в приміщення ігрових
апаратів зайшов невідомий йому мужчина, віком біля 30 років, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та почав грати на апаратах. Під час перебування у вказаному
клубі вказаному мужчині не сподобалось те що апарат
забрав його гроші в зв"язку з чим в нього виникла словесна перепалка з
касиром та охоронцем. Під час словесної
перепалки охоронець випхав вказаного мужчину на вулицю. Через 15-20 хвилин невідомий знову зайшов в приміщення ігрових
апаратів і знову виражаючись нецензурною лайкою почав конфлікт
з охоронцем . Охоронець знову вивів його на вулицю
сказавши, щоб він більше не заходив . Через 10-15 хвилин після того як охоронець вивів невідомого з приміщення ігрових апаратів він та ОСОБА_2., вийшли на вулицю на перекур . Під час перебування на вулиці біля кіоску, вони знову побачили вищезгаданого мужчину . Побачивши їх невідомий підійшов і запропонував з ним випити горілки. На дану пропозицію вони погодились.
Невідомий у вищевказаному кіоску купив одну
пляшку 0,25 л горілки, три пляшки пива і три
пачки сигарет: одна з них була „Мальборо", інші назви
цигарок він не пам"ятає. Під час купівлі невідомий діставав гроші з задніх
кишень джинсів , в подальшому повідомив, що йому
бракує декілька гривень і він йому дав 10 гривень . Під час розпиття спиртного невідомий (як пізніше він
дізнався його прізвище ОСОБА_7.) сказав, що хоче вияснити, що чому
коли він грав на автоматах то автомат забрав у нього 10 гривень без його відома. Він почав його
відмовляти йти в приміщення ігрових апаратів, так як не хотів продовження конфлікту вищевказаної особи з касиром та
охороною, в зв"язку з тим що він часто буває в вищевказаному клубі. ОСОБА_7. почав кричати, що вони, тобто він
та ОСОБА_2.,
разом за одне з
працівниками ігрових апаратів. ОСОБА_7. почав рватись в приміщення ігрових
апаратів, а він його не впускав і між ними
виникла шарпанина. ОСОБА_7. накинувся на нього і вдарив в груди
кулаком, він захищаючись відштовхнув його від себе,
але той не зупинився, хоча він просив його припинити шарпанину та бійку . Під час бійки ОСОБА_7. наніс йому декілька ударів ногою та рукою по різних частинах тіла в тому числі і по обличчю. Вони змістились
ближче до магазину „Перлина", що по
вул..Сокальській в м.Червонограді Львівської області. В той час коли вони знаходились
коло вказаного магазину до них підбіг ОСОБА_2.,
який не бачив початку

4
шарпанини, так як кудись відлучався. Підбігши ОСОБА_2., в його присутності 3-4 рази вдарив невідомого ногою та рукою по тілу, від чого ОСОБА_7. впав на асфальт. Не бажаючи продовження бійки він почав рухатися назад в напрямку клубу „Стріт", почав
переходити дорогу, в цей час він почув позаду себе рух, розвернувшись побачив
мужчину з яким бився, останній в цей час був роздягнутий по пояс, ОСОБА_2. в цей час стояв коло магазину
„Перлина". Не добігаючи до нього 3-4 метри вказаний мужчина почав вимагати від нього
повернення належної йому спортивної куртки, яка в
цей час лежала на проїжджій частині дороги, неподалік від того місця де він в
той час стояв. Підійшовши до спортивної куртки , він підняв її з землі та мав намір віддати мужчині, однак останній сказав, щоб він до нього не підходив а кинув
куртку на землю, що він і зробив, та після чого розвернувшись пішов до клубу. В зв"язку з тим, що у нього було розбите
лице попросив воду, яку йому дали працівники клубу. Невдовзі до нього підійшов ОСОБА_2., який був в загальному відсутній коло 5-10 хвилин. Приблизно через 1-2 хвилину до них підійшов ОСОБА_7. з яким він до того бився і в якого була кров на
обличчі. Зразу з його приходом приїхали працівники міліції. На вулицю вийшли з приміщення ігрових апаратів касир,
охоронець з своїм знайомим та ще декілька чоловік. Міліціонер попросив потерпілого показати хто його побив. ОСОБА_7. показав на ОСОБА_2, ще на одного хлопця підійшов до нього і попросив
прикурити, прикурюючи вказав також на нього. Після цього його , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було
доставлено в Червоноградський MB УМВСУ у Львівській області. Під час
перебування в міліції в приміщенні одного з
службових кабінетів потерпілий почав кричати, що в нього пропали годинник та 300 доларів США. Він попросив працівників міліції,
щоб вони у всіх провели особистий огляд. Працівники міліції попросили потерпілого виложити все з кишень, що він має, він їх
послухав та виложив гроші, однак в якій сумі повідомити не може так як їх не
рахував, ключі запальничку та сигарету. Він також виклав на стіл все, що мав
при собі тобто сигарети „Мальборо", запальничку,
гроші в сумі близько 30 гривень і попросив працівників
міліції, щоб вони провели його поверхневий огляд, так як був впевнений в свої невинності в тому, що забирав гроші чи
годинник у вказаного мужчини. ОСОБА_2. провести свій поверхневий огляд не
дав, аргументуючи це тим що у нього нічого не має. Після вищевказаного їх
попросили вийти з кабінету. Знаходячись в коридорі ОСОБА_2., витягнувши годинник жовтого кольору, повідомив йому що
даний годинник він забрав в ОСОБА_7 та спитав, що він має з ним робити. Побачивши годинник, він сказав ОСОБА_2. вирішувати свої питання
самому. В зв"язку з чим ОСОБА_2. підійшов до працівників міліції і
запропонував поїхати на місце події і оглянути
територію тому, що під час бійки годинник міг загубитись. Працівники міліції на його пропозицію погодились. Він викликав таксі за яке
платив гроші і вони тобто він,ОСОБА_2та працівник міліції поїхали на місце події. Коли вони
приїхали на місце події то працівник міліції слідував за ними, при чому вів їх ОСОБА_2., який зайшовши за магазин „Україна" поза магазином вийшов до кіоску. В вказаному кіоску він
купив собі води, в цей час ОСОБА_2. зайшов за кіоск, вийшовши звідти
він повідомив працівнику міліції що знайшов годинник, який передав останньому. Після вищевказаного працівник міліції
запропонував їм проїхати в міліцію від цього він відмовився, та сказав, що о 9 годині ранку
буде чекати коло Червоноградського військомату,
поспілкувавшись з ним працівник міліції почав шарпатися з ОСОБА_2., останній відштовхнувши працівника міліції, незважаючи на
його прохання, пішов в напрямку бару „Колібрі", його
ж відпустив працівник міліції і він пішов до дому . Вважає , що його дії при конфлікті між ним, ОСОБА_2. та ОСОБА_7. слід кваліфікувати як
хуліганство .

У вчиненому
підсудний розкаюється, просив
його суворо не карати .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред*явленому обвинуваченні не визнав та пояснив , що 6 вересня 2006 року близько 23 години до нього в квартиру прийшов
ОСОБА_1 і він з ним пішов гуляти в місто. В парку ім.Шевченка він купив дві пляшки пива і з ОСОБА_1 його випили, потім пішли в
сторону автовокзалу м.Червонограда. Близько 1 години ночі вони прийшли до Центрального міського ринку в
приміщення ігрових апаратів „Стріт", що по вул..Сокальській
в м.Червонограді. Під час перебування в клубі він сів за ігровий апарат „Покер" і почав робити ставки, а ОСОБА_1
сидів біля нього і дивився за грою. Під час гри вони пили пиво. На автоматі він програв 10-15 гривень і в цей момент в приміщення
ігрових апаратів зайшов невідомий йому мужчина ( пізніше він дізнався його прізвище ОСОБА_7. ), який знаходився в п'яному вигляді. Під час перебування в клубі ОСОБА_7. спочатку грав на одному апаратів, потім присів за ігровий апарат розташований біля нього,
поклавши в апарат 10 гривень, після чого запропонував грати на вказаному апараті охоронцеві, що
останній і зробив. З невідомих йому причин, після того як охоронець декілька разів зіграв ОСОБА_7. особа почав чіплятися до охоронця до інших людей в зв"язку з чим його працівники охорони
вивели на вулицю. Після вищевказаного приблизно
через 10-15 хвилин він спільно з ОСОБА_1 вийшов
на вулицю перекурити.

5 Під час
перебування біля входу в приміщення вказаного клубу поблизу кіоску, розташованого біля бокового входу в приміщення
Червоноградського міського ринку вони побачили ОСОБА_7 . Побачивши їх , ОСОБА_7. підійшов до них і почав вибачатись
перед ними за те, що перед тим їм нахамив, під час перебування в приміщенні клубу, після чого
запропонував їм спільно з ним випити, на що вони погодились
та після вищевказаного повернулись до кіоску де ОСОБА_7. купив йому пляшку „Бренді-коли" і пачку сигарет „Прилуки", а
ОСОБА_1. купив пляшку пива і пачку сигарет „Мальборо",
собі він взяв пляшку пива та пачку сигарет
„ЛМ". Після придбання спиртного вони відійшовши в сторону зупинились
неподалік віконця торгової палатки „Хліб з печі" де почали розпивати спиртне, спілкуватися. Під час спілкування
потерпілий почав чіплятись до ОСОБА_1 він повідомивши ОСОБА_1., щоб той на нього не звертав уваги, запропонував піти,
після чого розвернувшись попрямував в напрямку
приміщення „Стріт". Дійшовши фактично до входу в приміщення він розвернувшись в напрямку де залишив ОСОБА_1 та ОСОБА_7 і побачив, що потерпілий
вдарив ОСОБА_1 кулаком в обличчя, після чого між ними виникла бійка, вони
почали почергово один одного бити, при
чому змістились на проїзджу частину дороги . Хто кому скільки ударів наніс він повідомити не може,
так як на це не звертав уваги. Він підбіг до вищевказаних осіб, розборонив їх, після чого потерпілий кинувся на нього,
однак він декілька разів вдари його відкритою долонею , чи падав він нанесених ним ударів
потерпілий повідомити не може так як не пам"ятає. Після чого він з ОСОБА_1 направились в приміщення „Стріту". Через 10-15 хвилин до приміщення ігрових апаратів підійшов ОСОБА_7, який був роздягнутий до пояса, за
ним під'їхали працівники державної охорони. Потерпілий зразу
повідомив працівників міліції, що його побили і почав показувати на працівника ігрового закладу, на нього та ОСОБА_1. Працівники
охорони викликали оперативну групу,яка його, ОСОБА_1
та потерпілого доставили в Червоноградський міськвідділ міліції , де завели їх в один з службових кабінетів, який
розташований на 3 поверсі. Під час перебування в міліції потерпілий сказав, що
в нього вкрали годинник та гроші, не уточнюючи хто та при яких обставинах. Знаючи що він в цьому не винен, він настояв
на тому, щоб всі виклали всі речі, які є у кишенях. У нього та у ОСОБА_1 нічого виявлено з предметів які вказував
потерпілий не було, а в ОСОБА_7 були гроші близько 40 гривень. ОСОБА_2. запропонував працівникам міліції поїхати на місце події тобто до магазину „Перлина",
щоб там пошукати годинник та гроші, на що вони погодились. На таксі він, ОСОБА_1 та працівник міліції по імені
ОСОБА_9 приїхали на місце події. Вони почали шукати речі ОСОБА_7 громадянина. Біля кіоску по вул..Шухевича,12 в траві він
знайшов годинник, який віддав працівнику
міліції. Після цього працівник міліції їх відпустив і при цьому сказав, що при необхідності їх викличуть в міліцію. Він
та ОСОБА_1 не втікали, а були відпущені працівником
міліції. Вважає , що його дії спільно з ОСОБА_1. під
час інциденту з ОСОБА_7
слід кваліфікувати як хуліганство .У вчиненому розкаявся, просив його
суворо не карати. Хоча підсудний ОСОБА_1 вину свою у пред*явленому
обвинуваченні визнав частково ,
а підсудний ОСОБА_2 вини
своєї не визнав , їх
винність у вчиненні злочинів повністю стверджується : поясненнями
потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами справи .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив
, що знаходячись в своїй квартирі, він прокинувся біля 3 години 30 хвилин 02.10.2006 року та побачив що пропала махрова простинь, якою було накрите ліжко,
вартістю 30 гривень. Оглянувши приміщення квартири також побачив, що з однієї з частин
меблевої стінки, яка знаходиться в залі навпроти
дивана пропав музикальний центр фірми „Самсунг", з однією колонкою,
вартістю 2500 гривень, крім цього в подальшому під
час огляду квартири побачив, що також пропав пульт від музикального центру.
Зрозумівши що з квартири вчинено крадіжку він почав оглядати квартиру під час чого побачив, що в квартирі відсутні: відеомагнітофон
„LG", вартістю 980 гривень, в комплекті до даного магнітофона також був пульт управління.
Оглядаючи меблеву стінку побачив що пропали компакт диски, які знаходились з правого боку від музикального центру : „Бенасі"з музикою, запис випускного, декілька дисків з мультфільмами, диски з фільмами , диск для очистки головки програвача. Всього було викрадено дисків 20 штук, вартість одного диска становить 15 гривень, тобто на суму 300 гривень. Крім цього з меблевої
стінки було викрадено коробку цукерок, яка знаходилась в барі, вартість 6 гривень, мобільний телефон „Сіменс
АХ-72", який знаходився коло музикального центра, вартістю 300 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора „Ді-Джус", вартістю 50 гривень, на рахунку якого було 18 гривень, крім цього було викрадено зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону який був в
комплекті, під час придбання вказаного телефону. Крім цього під час огляду
кімнати він побачив, що також пропав пульт від телевізора „Самсунг",
вартістю 70 гривень, крім цього з полиць шафи
пропали туалетна вода „БОНІ", вартістю 10 гривень, туалетна вода, назви якої він точно не
пам"ятаю, вартістю 10

6

гривень, крім
цього під час огляду залу він побачив, що з антресолі було скинуто одяг сина та
було витягнуто і викинуто на крісло одяг. В подальшому
під час огляду приміщення квартири він побачив, що з
кухні, з тумбочки під телевізор пропав фотоапарат „Самсунг", вартістю 130 гривень. Крім того , з кухні було викрадено кухонний ніж, вартістю 10 гривень, баночка кави „галка", вартістю 10 гривень. Всього в результаті
крадіжки йому було завдано збитків на загальну суму 4444 гривень.На даний час більшу частину викраденого йому
повернуто , тому цивільний позов він заявляти
не буде.

Із оголошених і
оцінених в судовому засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_3 стверджується , що він проживає в квартирі за
адресою АДРЕСА_3. 05.04.2006 року він біля 22 години повернувся в приміщення вищевказаної квартири.
Відкривши двері квартири, включивши світло
,він побачив, що в приміщенні квартири розкидані речі, документи, дверцята шаф відкриті, тобто була сильно порушена обстановка в
приміщенні квартири. Він викликав міліцію. В подальшому під час огляду
приміщення квартири ,він виявив, що в спальні розбите вікно вартістю 20 гривень, в ході огляду приміщення квартири він виявив, що
пропали відеомагнітофон вартістю 750 гривень, праску вартістю 250 гривень, фен вартістю 210 гривень, стаціонарний телефон вартістю 35 гривень, радіотелефон вартістю 181.10 гривень, машинка для підстригання волосся вартістю 40 гривень, розпито пляшку вина
„кагор" вартістю 7 гривень, тобто всього з урахування пошкодження майна було спричинено збитків на суму 1493 грн. 21 коп.

Том №2 а.с.24-25, 76/

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень потерпшої ОСОБА_4., стверджується , що в середині чи в кінці травня 2006 року вона побачила в той час коли підходила до під"щу, що вікно кімнати розбито. Зайшовши в
приміщення квартири , вона побачила, що в квартирі пропали наступні належні їй речі: мікрохвильова
піч німецького виробництва, вартість 700 гривень, яка знаходилась в кухні на
холодильнику, радіо годинник, вартістю 100 гривень, туфлі чоловічі замшеві, кавового кольору, вартістю 450 гривень, туфлі жіночі шкіряні, чорного кольору, вартістю 350 гривень, туфлі жіночі шкіряні,
вартістю 240 гривень, босоніжки, лакові, білі,
вартістю 300 гривень, босоніжки, шкіряні,
вартістю 250 гривень, джинси чорного кольору,
вартістю 300 гривень, джинси, колір кава з
молоком, вартістю 120 гривень, джинси жовтого кольору,
вартістю 120 гривень, комплект з двох покривал
вартістю 100 гривень, гроші в сумі 800 гривень. Викрадене взуття знаходились в шафі в коридорі, одяг знаходився в тумбі меблевої стінки
кімнати. В результаті крадіжки мені було завдано збитків на суму 3830 гривень.

Викрадену мікрохвильову піч їй повернуто на решту заподіяних збитків в сумі
3150грн. вона заявляє цивільний позов до винної особи .

/Том №1 а.с.231-232, 236/

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень потерпілогоОСОБА_5 стверджується , що в середині вересня 2006 року , споживши значну дозу спиртного , повернувся до дому . зауважив , що вхідні двері не зачинені на
замок , зайшовши в квартиру виявив , що відсутній належний йому
мобільний телефон марки „Нокія 3100", вартістю 450 гривень, з сім-картою „Ді-Джус" вартістю 40 гривень, на рахунку якої
знаходились гроші в сумі 15 гривень. Через декілька днів він також виявив, що в приміщенні квартири відсутня
барсетка, чорного кольору, яка закривалась на замок, передня
частина якої відкривалась, де було вмонтовано калькулятор. Сама барсетка була
чорного кольору, в середині мала три відсіки, між якими було два відсіка з
замками, при чому один з замків під час
закриття не закривався-розходився. Вартість барсетки становить 120 гривень. В цей же ж день під час огляду приміщення
квартири він виявив пропажу з ванної кімнати сухого дезодоранту „Нівея", вартістю 8 гривень. Пропажу всіх речей він відніс до вчинення крадіжки що мало місце в
той час коли він забув закрити двері в приміщення квартири.

Приблизно в другій декаді жовтня 2006 року до нього за місцем проживання
прийшли працівники міліції, які запитались
чи дійсно був факти викрадення належного йому майна. Працівникам міліції він повідомив, що дійсно у нього було викрадено належне
йому майно, та в подальшому написав їм заяву про вищевказане. В результаті
крадіжки йому було завдано збитків на загальну суму 633 гривні. Викрадену барсетку йому повернуто , на суму 513 грн. завданої матеріальної
шкоди він заявляє матеріальний позов .

/Том №1 а.с.227-228, 253/

Із оголошених і оцінених в судовому
засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_8 стверджується , що біля 3 години 18.09.2006 року він , завершивши роботу водія таксі фірми
«ІНФОРМАЦІЯ_4» ,поїхав ставити свою автомашину БМВ , реєстраційний номерНОМЕР_1 на стоянку. Закриваючи машину

7 забираючи звідти належні йому предмети виявив, що в машині відсутній
належний йому мобільний телефон марки „ Філіпс 535", вартістю 630
гривень , в даному телефону
знаходився стартовий пакет мобільного оператора „Джине" вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 20 гривень. Пропажу мобільного телефону він виявив по закінченню робочого дня
в зв"язку з тим, що під час робочої зміни в основному всі замовлення
приймаються по радіотелефону, який має кожен з водіїв фірми „ІНФОРМАЦІЯ_4".
В результаті дій невідомої особи ,йому було завдано збитків на суму 675 гривень.

/Том №1 а.с. 239-240/ Із оголошених і
оцінених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_7. стверджується ,
що в третій декаді серпня 2006 року він знайшов роботу по ремонту квартири в однієї жінки . Він в неї працював на протязі 3 тижнів і за
роботу отримав 315
доларів США. Гроші йому господиня
заплатила близько 13
години 6 вересня 2006 року .
Близько 23 години того ж дня він
зустрівся з дівчиною і з нею поїхав в бар „Сова" в с.Бендюга, Сокальського
району, Львівської області, де вони перебували до 3 год ночі.
З бару на таксі він відвіз ОСОБА_10 додому, а сам додому
не пішов, так як вирішив випити пива на автовокзалі. 07.09.2006 року в той проміжок часу коли він зайшов в приміщення клубу „Стріт" у
нього при собі були гроші в сумі 280 доларів США, коло 60
гривень, при чому долари у нього були в одній кишені,
тобто в кишені курки в яку він був одягнутий, яка застібалась на замок, в якій
також знаходились гривні в сумі коло 20 гривень, решта
грошей у нього були в кишенях штанів. Зайшовши в приміщення клубу „Стріт"
він сів за ігровий апарат „Покер" положив на рахунок 10 гривень. Розпочавши гру він, з метою придбання пива, вирішив вийти на
вулицю. Вийшовши з приміщення клубу він направився до нічного кіоску,
розташованого неподалік Червоноградського міського ринку. В той час коли він
перебував біля вказаного кіоску до нього підійшов мужчина, якого як йому відомо
на даний проміжок часу звати ОСОБА_1, який попросив його купити йому цигарок та
пива. По загальному вигляді ОСОБА_1а він відніс його до категорії осіб які
вживають наркотичні засоби. Однак в зв"язку з тим. що мав при собі гроші
вирішив виконати його прохання, в зв"язку з чим купив йому, в тому ж
кіоску, пачку цигарок „Мальборо",
а також пляшку пива. Після вищевказаного він утримуючи
при собі пляшку пива ,яку купив для себе направився назад в приміщення клубу.
ОСОБА_1 пішов слідом за ним. Гроші для придбання вказаних предметів він
витягував з нагрудної кишені куртки, при чому на ряду з гривнями він витягнув
долари США,
які в нього бачив ОСОБА_1. В той час коли він піднімався
по сходах, побачив що ОСОБА_1 підійшов до іншого мужчини та звертаючись до
нього по імені ОСОБА_2 почав з ним про щось спілкуватися однак про що він не чув
так як зайшов в клуб. Зайшовши в приміщення клубу він побачив що апарат за яким
він до того знаходився та куди положив свої гроші зайнятий. Це йому не
сподобалось він почав висловлювати своє незадоволення, мужчина який перебував
за даним апаратом вставши звільнив місце. Підійшовши до апарату він побачив, що
майже вся сума грошей використана в зв"язку з чим вирішив направитися
додому. Виходячи з клубу він побачив ОСОБА_1а та ОСОБА_2, останні попросили
його нікуди не йти, а продовжувати гру. Крім цього .можливо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
він бачив в клубі, де вони висловлювали до нього прохання, або коло входу в
клуб в той час коли він з нього вийшов. Він направився в напрямку магазину
„Україна", що по вул..Сокальській в м.Червонограді Львівської області, при
чому йшов він з фасадного боку будинку. Перейшовши дорогу він в зв"язку з
тим, що на вулиці не було людей та було тихо, чув що позаду нього хтось йде. В
той час коли він фактично перейшов проїзджу частину дороги, доходив до бардюра,
тобто переходив дорогу навпроти одного з входів в приміщення магазину
„Перлина", він почув по шуму, що до нього в швидкому темні хтось
наближається, внаслідок чого почав розвертатися. Він відчув сильний удар в
район лівого вуха. Від отриманого удару впав на коліно розвернувшись побачив,
що коло нього стоїть ОСОБА_1, однак чи мав він будь які предмети в руках не
помітив, коло ОСОБА_1, він також бачив ОСОБА_2, тобто осіб, які до того просили
його не покидати клуб, а продовжити там гру. Після падіння на коліно він,
отримавши декілька ударів ногою від ОСОБА_1 впав на землю. Впавши на землю він
відчув що йому почали наносити удари ногами з обох сторін. Автоматично з метою
захистку він закрив свою голову руками, хоча переконаний в тому що тілесні
ушкодження йому наносили ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Отримавши значну кількість ударів
по тулубу, голові він почув, що удари з лівої сторони припинились, з правої
продовжувались. В той час коли удари з лівої сторони припинились у нього з
руки, якою він закривав голову з лівої сторони хтось почав знімати годинник.
Розвернувшись до особи яка це робила він побачив що це робить ОСОБА_1. Не маючи
змоги звільнитися він дав можливість ОСОБА_1 порвати браслет годинника, так як
він не вмів його розстібнути. Після того як ОСОБА_1 зірвав у нього годинник
він, використовуючи допомогу ОСОБА_2, який в цей час продовжував наносити йому
удари ногами по верхній частину тулуба та голові, не даючи тим самим можливості
боронитися, поліз до нього в

8
нагрудну кишеню звідки витягнув у нього гроші в сумі 280 доларів США.
Після чого він відчув що йому знову наносять удари з двох
сторін які припинились через 20-30 секунд.

На поставлене запитання ОСОБА_7. повідомив що під час
першого допиту він не конкретизував хто саме наніс йому перший удар та забрав
гроші з годинником в зв"язку з тим, що в подальшому під час доставки в
міліцію, та під час перебування в міліції чув в свою адресу погрози фізичною
розправою з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, переживав за своє життя.

Відчувши, що
його перестали бити він через 5-Ю секунд підвівшись
побачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно рухаються назад в напрямку
„Стріту". Піднявшись з землі він переконався що у нього дійсно відсутній
належний йому годинник та гроші, при чому може стверджувати що гроші які були у
нього в кишенях штанів у нього забрані не були. З метою повернення належного
йому майна він вирішив попросити осіб які його побили та забрали речі попросити
повернути їх йому. В зв"язку з тим, що у нього було розбито ніс, губу, з
вуха так само текла кров, він знявши з себе куртку та футболку, наявною футболкою
вирішив витерти кров, так як витерти кров курткою йому було шкода. Перебуваючи
в роздягнутому по пояс вигляді він направився в напрямку вказаного вище клубу.
В цей час на проїжджій частині дороги він побачив службову машину міліції
підійшовши до якої повідомив в стислому змісті вищевказану інформацію,
повідомивши при цьому, що особи які за ОСОБА_2 його майном та побили
знаходяться в клубі „Стріт". Працівники міліції попросили його вказати на
осіб , які вчинили по відношенню до нього противоправні дії. Спільно з
працівниками міліції він повернувся до клубу „Стріт" де вказавши на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомив, що саме вони побили його та забрали належні йому
гроші. Почувши те що він вказує на них, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зразу почали
заперечувати свою причетність до за ОСОБА_2 його майном та його побиттям, він в
свою чергу настоював на цьому. Через незначний проміжок часу тобто 5-10 хвилин до вказаного місця приїхала ще одна машина працівників міліції. Один
з прибулих працівників міліції підійшовши до нього почав розпитуватися що
трапилось, він йому так само повідомив вищевказану інформацію, після чого його,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було доставлено в Червоноградський MB УМВСУ у Львівській області. По приїзду в Червоноградський
MB УМВСУ у Львівській
області їх через фойє міськвідділу завели в один з службових кабінет
розташованих на третьому поверсі. Під час перебування в даному службовому
кабінеті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в присутності працівників міліції, так само як і
під час доставки в міліцію почали погрожувати йому фізичною розправою, в тому
випадку якщо він їх посадить в тюрму. Під час вищевказаного ОСОБА_1 в
наказовому тоні сказав витягнути йому наявні в кишенях предмети, що він і
зробив витягнувши при цьому з своїх кишень наявні у нього гроші, купюрами по 1-2 гривні, ключі, цигарки, запальничку. Після вищевказаного він звертаючись до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропонував їм витягнути наявні у них в кишенях предмети,
однак з невідомих йому причин тільки ОСОБА_1 витягнув лише пачку з під цигарок „Мальборо" з кишені, ОСОБА_2 постукавши себе по кишенях повідомив, що у нього нічого в
кишенях немає. Побачивши в руках ОСОБА_1 пачку з під цигарок, він присутнім
працівникам міліції повідомив, що це саме та пачка яку він купляв ОСОБА_1 на
його прохання. В зв*язку з цим працівники міліції намагалися провести
поверхневий огляд ОСОБА_2 та ОСОБА_1, однак вони їм цього не дозволили зробити
аргументуючи це тим. що у них нічого в кишенях немає. В подальшому в
зв"язку з тим що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжувати на нього кричати та
погрожувати, їх вивів з приміщення кабінету один з працівників міліції, він
залишившись з іншим в кабінеті знову почав розповідати обставини свого побиття
та за ОСОБА_2 майном. Під час спілкування з працівниками міліції він повідомив
їм, що якщо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуть йому належні йому гроші та годинник,
він будь яких претензій до них мати не буде. Невдовзі після вищевказаного в
кабінет зайшов один з працівників міліції та повідомив, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
їдуть шукати належні йому предмети, після чого він спільно з вищевказаними
особами пішли. Через 20-30
хвилин працівник міліції, який поїхав спільно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 повернувшись в кабінет де він знаходився з іншим працівником міліції
положив на стіл годинник, який він відразу впізнав як належний йому особисто. Побачивши
годинник він у вказаного працівника міліції спитався де гроші, на що отримав
відповідь, що знайдено лише годинник, грошей не знайде так як від нього втекли,
чи він їх відпустив (точно не пам"ятає) ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В подальшому
він від працівників міліції отримав належний йому годинник, який на даний
проміжок часу знаходиться у нього в такому ж стані як і був отриманий за місцем
проживання.

Під час наступного допиту ОСОБА_7 пояснив ,
що на даний проміжок часу, після проведення ставок віч на
віч з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
він переконаний, та настоює на тому що саме вищевказані
особи, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2
07.09.2006 року спільними діями нанісши йому тілесні пошкодження, за
ОСОБА_2 належним йому майном: годинником вартістю 200 гривень, грошима в сумі 280 доларів США, в зв"язку з чим заявляє цивільний позов на вищевказану суму до винних
осіб.

9 /Том №1
а.с.22-23,48-50 Том №2 а.с.76/ Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11
пояснив , що приблизно в кінці весни на початку літа 2006
року, під час того як він перебував в приміщенні
магазину, розташованого в с.Межиріччя Сокальського району Львівської області,
роздивлявся виставлені на вітрину продукти, до нього, в той час коли він був
сам, підійшов візуально відомий йому мешканець с.Межиріччя Львівської області
на ім"я ОСОБА_12, місце проживання якого йому відомо візуально, підійшовши
до нього ОСОБА_12 запитався чи йому непотрібно мікрохвильову піч. В
зв"язку з відсутністю у нього вдома мікрохвильової печі він поцікавився що
це за піч, яке в неї походження, на що ОСОБА_12 під час спілкування повідомив
йому, що це мікрохвильова піч належить його знайомим, не уточнюючи кому саме,
при чому його знайомі продають належні їм предмети так як виїжджають за кордон.
В подальшому під час спілкування він вирішив придбати дану піч для себе, в
зв"язку з чим спільно з ОСОБА_12 та невідомим йому мужчиною, на
автомобілі, однак ні марки ні номерного знаку якого він не запам'ятав, за
управлінням якого перебував невідомий йому мужчина, якого він не роздивився
тому описати не може, направились до нього за місцем проживання.
Під"їхавши до його будинку він залишивши транспортний засіб пішов додому
звідки взяв гроші в сумі коло 250-300 гривень, які після того
як вийшовши на вулицю передав ОСОБА_12, останній в свою чергу передав йому
мікрохвильову піч, яку дістав з багажника автомобіля. В подальшому отримавши
мікрохвильову піч він ще раз перепитався у ОСОБА_12 чи вона не крадена.
ОСОБА_12 завірив його, що дана мікрохвильова піч належить його знайомим які
виїжджають за кордон, та не являється краденою. В подальшому придбану
мікрохвильову піч він використовував вдома. В перших числах жовтня 2006 року до нього за місцем проживання прийшли працівники міліції які почали
розпитуватися чи він придбав мікрохвильову піч, отримавши від нього позитивну
відповідь вони повідомили, що придбана ним мікрохвильова піч крадена, в
зв"язку з чим вказану мікрохвильову піч вони у нього вилучили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13. пояснив , що під час перебування в місцях позбавлення волі він познайомився з
багатьма людьми як мешканцями м.Червонограда Львівської області так і
мешканцями інших населених пунктів, у вказану групу осіб входить ОСОБА_1.
Приблизно під кінець весни на початку літа 2006 року під час
його перебування в свого товариша ОСОБА_14., який помер, він зустрів ОСОБА_1.
Під час спілкування ОСОБА_1 попросив його завезти його до нього за місцем
проживання та привезти в с.Межиріччя Сокальського району Львівської області
деякі предмети не уточнюючи які саме не повідомляючи про їх походження. На його
прохання він погодився після чого використовуючи наявний у нього автомобіль ВАЗ
21099 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 поїхав в м.Червоноград Львівської області де на вказаному автомобілі
під"їхав до будинку за місцем проживання ОСОБА_1, сам залишився в машині,
ОСОБА_1 покинувши салон пішов за місцем проживання, звідки вийшов через
незначний проміжок часу виніс з собою мікрохвильову піч, яку положив в багажник
автомобіля, після вищевказаного попросив завести його назад до ОСОБА_14.
Побачивши в ОСОБА_1 мікрохвильову піч він запитався у нього чи остання не
крадена, на що останній повідомив, що мікрохвильова піч не крадена, належить
йому особисто. В подальшому під час перебування в с.Межиріччя Львівської
області ОСОБА_1 безпосередньо в нього розпитувався чи йому не потрібна
мікрохвильова піч, він йому повідомив, що вона йому не потрібна. Невдовзі після
вищевказаного він, ОСОБА_1 спільно з привезеною ним мікрохвильовою піччю
залишив в с.Межиріччя Львівської області, сам поїхав по своїх особистих
справах. Наступного дня під час спілкування з ОСОБА_14. від останнього отримав
повідомлення, що привезену ним, належну ОСОБА_1 мікрохвильову піч продана за 120 гривень, одному з мешканців с.Межиріччя Львівської області. Особисто йому
окрім вказаної мікрохвильової печі ОСОБА_1 придбати будь які не пропонував,
будь якої іншої допомоги ОСОБА_1 він ні в чому не надавав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила , що приблизно в кінці травня на початку червня 2006 року її брат ОСОБА_1 в той час коли вона в приміщенні квартири перебувала
спільно з мамою приніс додому мікрохвильову піч. Побачивши в нього
мікрохвильову піч вона почала у нього розпитуватися про її походження, він
повідомив, що вказану піч йому віддали за борг. Знаючи, що ОСОБА_1 міг її та її
батьків обманути вона настояла на тому, щоб він вищевказану мікрохвильову піч
забрав з приміщення квартири. Що він і зробив, тобто приблизно через 30-40 хвилин він вказану мікрохвильову піч виніс з приміщення квартири, куди він
її дів їй невідомо, вона у нього про це не
розпитувалась. Будь яких інших предметів він в приміщення квартири не приносив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, пояснив, що в червні 2006 року за надані послуги таксі ОСОБА_1 розрахувався з ним мобільним телефоном
«Сіменс» ,
пізніше він дізнався в працівників міліції, що цей
телефон є крадений .

10 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив , що 7 вересня 2006 року, під час перебування в приміщенні магазину
„Аладін", він, через вікно дверей з боку автовокзалу почув шум, який на його думку створювався однією людиною, хоча
в подальшому в його поле зору потрапило три чоловіка.
Один з вказаних осіб був одягнутий в сорочку світлого кольору, темні штани, біг в напрямку магазину „Україна", за
вказаною особою біг мужчина ростом коло 178 см., який був одягнутий в темні штани
спортивного типу з світлими лампасами, в що він був одягнутий зверху повідомити не може, за вказаним мужчиною біг ще один
мужчина, нижчого ніж другий зросту, в що він був одягнутий не пам"ятає. Мужчина високого
зросту наздогнав мужчину за яким біг посередині проїжджої
частини дороги, розташованої навпроти входу в приміщення магазину „перлина", що по вул..Сокальській в м.Червонограді . Наздогнавши втікача, високий мужчина, застосував до нього прийом, тим самим поваливши на землю.
В цей час третій мужчина знаходився на відстані коло двох кроків від вказаних
мужчин, до них не підходив. Мужчина, який був на землі, зірвавшись , почав втікати в напрямку магазину
„Україна", що по вул..Сокальській в м.Червонограді, мужчина який повалив його на землю пробіг за ним 2-3 метри після чого зупинився. Після вказаного двоє осіб , розвернувшись попрямували в напрямку
Червоноградського автовокзалу. В той час коли вказані особи пропали з його поля
зору він підійшов до телефону . Після телефонної розмови він повернувся назад на крісло, яке розташоване неподалік
вхідних дверей. Через 15 хвилин, знову почув шум, однак що саме та хто кому говорив чи кричав
повідомити не може, так як змісту шуму не розібрав. Через незначний проміжок часу в поле його зору потрапили
вищевказані троє мужчин, один з яких втікав , а двоє інших його наздоганяли . Втікач забіг в кут, розташований коло входу в приміщення магазину „Парфуми" „Перлини", з
сторони автовокзалу. В цей час вказані особи наздогнавши його затисли в куті і один з мужчин опинився на землі. Під час перебування втікача на землі над ним схилились
особи які його наздоганяли, з того місця де він був, він побачив, що одна з вказаних осіб двічі зверху кулаком вдарила втікача, одна
куди саме він не бачив .Мужчина , який втікав в цей час був фактично роздягнутий його сорочка була одягнена лише
на одну руку. Приблизно через хвилину після того
як вказані двоє мужчин пропали з його поля зору він побачив, як посеред дороги
в напрямку Червоноградського автовокзалу з сторони магазину „Україна",
рухається мужчина, який до того двічі втікав, в цей час він був роздягнутий по
пояс, тримав в руках сорочку та висловлював прохання віддати йому
куртку . Під час руху він зупинився на
проїжджій частині дороги навпроти входу в приміщення магазину „Парфуми".
Один з мужчин з курткою наближався до втікача та кинув йому куртку , втікач оглянувши куртку запитав де
гроші .Через 1-2 хвилини втікач знову появився , тримаючи в руках сорочку і куртку. Під час руху він
намагався одягнутися, але в нього це не виходило,
він рухався невпевнено. Зупинившись на проїжджій частині дороги навпроти
магазину „Перлина" вказаний мужчина
взявши куртку та сорочку під руки залишився так стояти. Біля нього проїхало
таксі, він намагався його зупинити, машина не зупинилась поїхала далі.
Приблизно через хвилину -півтора, після проїзду машини таксі до вказаного
мужчини під"їхала патрульна машина, зупинилась біля нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив , що 06.09.2006 року о 17 годині він спільно з працівниками
МВДСО УДСО при УМВСУ у Львівській області ОСОБА_19, ОСОБА_20
заступив в ГЗ ПЦС №1.

07.09.2006 року коло 4 години в той проміжок часу коли він з вищевказаними
працівниками ГЗ ПЦС перебував в службовому автомобілі від оперативного
чергового Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області отримали повідомлення про те, що біля магазину
„Україна", що по вул..Сокальській в м.Червонограді Львівської області
відбувається бійка, попросив надати допомогу в затримці учасників бійки. З
метою припинення порушення громадського порядку та затримання осіб які його здійснювали вони направились по вказаному
адресу. Під час пересування, не доїзджаючи магазину „Україна",
з сторони магазину „Перлина" вони побачили на проїжджій частині дорозі в
напрямку магазину „Україна", рухається мужчина, який був в той час
роздягнутий по пояс, в руках тримав свою одежу, футболку та
куртку спортивного типу. По мірі наближення, мужчина розвернувшись побачивши службовий автомобіль, почав махати руками, в той
час коли вони зупинились та запитались що
трапилось останній повідомив, що двоє невідомих йому осіб побивши його, забрали належні йому гроші, не уточнюючи в якій
сумі, а також годинник. В подальшому під час
спілкування вказана особа повідомила їм, що особи які вчинили його побиття та
заволоділи ОСОБА_2 його майном в цей час знаходяться коло клубу ігрових
апаратів „Стріт". З метою затримання зловмисників вони спільно з особою яка зупинила службовий автомобіль направились до
вказаного ним клубу ігрових апаратів. В той час коли
вони під"їхали до вищевказаного клубу, коло нього знаходилось коло 3-4 чоловік. Відразу
за ними до вказаного клубу підійшла особа, яка їх зупиняла та в їх

11

присутності показала їм на особу
яка знаходилась на сходах, а також на особу яка знаходилась коло сходів
навприсядки, курила, побачивши їх опустила голову. Вказавши на даних осіб,
мужчина повідомив, що це саме ці особи які побивши його забрали належні йому
гроші та годинник. Вказані особи нікуди не втікали, в той час коли вони почали
спільно з мужчиною який їх зупинив сперечатися, доводячи свою непричетність до
його побиття, була викликана СОГ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області.

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_20
стверджується ,
що вони є аналогічними за змістом поясненням свідка
ОСОБА_18.

/т. 1 а.с.201-202/ Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21. пояснив , що ним проводилась дослідча перевірка по факту крадіжки майна з квартири
ОСОБА_6.,
в ході якої ОСОБА_1 . зізнався
у скоєнні вказаної крадіжки, а також крадіжки мобільного телефона
з автомобіля «таксі» та крадіжки майна з квартири ОСОБА_5, написавши явку з
повинною

Із оголошених і оцінених в судовому за сіданні пояснень свідка ОСОБА_22.
стверджується ,
що під час відбуття покарання в місцях позбавлення волі
він познайомився в багатьма людьми, серед вказаних осіб також був ОСОБА_1 ,
мешканець м.Червонограда Львівської області, який спільно зі ним відбував
покарання в ВК №30
м.Львова. Після звільнення з місць позбавлення волі він
час від часу зустрічався з ОСОБА_1 вони спілкувались на різні життєві теми. В
двадцятих числах вересня 2006
року під час його перебування на вулиці він в черговий
раз зустрівся з ОСОБА_1 Під час спілкування ОСОБА_1 запропонував купити йому у нього
мобільний телефон марки „Філіпс", повідомивши, що даний телефон його
сестра привезла з Італії, та попросила його продати. За вказаний мобільний
телефон ОСОБА_1 запросив 150
гривень. Глянувши телефон, який був без зарядного
пристроя, він виріши придбати вказаний мобільний телефон для власного
користування, в подальшому він передав ОСОБА_1 гроші в сумі 140 гривень .

/Том №1 а.с. 254-255 /

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_23

стверджується ,
що 06.09.2006
року о 19 годині він заступив на
несення служби, несення служби він

завершив о 3
годині 07.09.2006 року. Після
вищевказаного він направився в приміщення ігрових

апаратів „Стріт", що по вул..Сокальській в м.Червонограді Львівської
області, з метою відвідати

свого товариша, який на той час ніс службу в приміщенні вищевказаного
клубу. Під час перебування

в клубі вони
почали спілкуватися на різні теми, в той час він був одягнутий в форму
працівника міліції. Під час його
перебування в клубі на ряду з ним було коло 3-4
відвідувачів, можливо більше.
Приблизно коло 4-5 години
в приміщення клубу зайшло три чоловіки, при чому один з ним до того перебував в
приміщенні клубу, вів себе визиваюче, був випивший, в зв"язку з чим був
витворений з

клубу. Вищевказана особа повернулась приблизно через 10-15 хвилин після вищевказаного з

відомими йому на даний проміжок часу ОСОБА_2. та ОСОБА_1. По поведінці вказаних осіб він

зрозумів що вказані особи товаришують, вони поводили себе як давні знайомі.
Ні ОСОБА_1, ні

ОСОБА_2 він до того в той день, під час свого перебування в клубі не бачив.
Вказані особи

перебуваючи в клубі попросили зарядити їм апарат пообіцяли, що будуть вести
себе культурно, під

час перебування в клубі вони пригощали один одного пивом. Програвши гроші
вказана трійка, тобто

ОСОБА_1,ОСОБА_2 та
випивший мужчина покинули приміщення клубу, ніхто їх не
виганяв вони

вийшли самі. В подальшому, приблизно через 30-40 хвилин, він під час перебування в клубі, почув з

вулиці криви. Вийшовши на вулицю він побачив працівників ДСО, випившого мужчину,
який мав

побитий
вигляд, був без куртки. ОСОБА_1 в цей час спершись присів коло кіоску
розташованого з лівої

сторони від
входу. ОСОБА_2
цей час стояв коло ОСОБА_1, між ними стояв побитий
мужчина, обличчя якого було в крові,
неподалік знаходились працівники ДСО, та ще декілька невідомих йому

осіб. Про що спілкувались
вищевказані особи він повідомити не може, так як не звертав уваги. Побачивши вищевказане, він зрозумівши що
працівниками ДСО припинено порушення громадського порядку повернувся
назад в приміщення клубу. В черговий раз вийшовши на вулицю він побачив, що
ОСОБА_1,
ОСОБА_2, та сторонніх осіб які були до того, працівників
ДСО не має. З того, що він бачив, в той час коли він виходив з приміщення клубу
в ОСОБА_1 на правій руці він бачив кров, на ОСОБА_2 уваги не звертав. З того що
він чув в цей час побитий мужчина говорив, що його побили , забравши годинник .

/Том №1 а.с. 145-146 / Із оголошених і
оцінених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_24 стверджується , що 06.09.2006 року він згідно встановлено графіку о 18 годині в
заступив на несення служби по

12
охороні порядку в приміщенні клубу „Стріт", що по
вул..Сокальській в м.Червонограді Львівської області.

Приблизно коло 1-2 години ночі в приміщення вищевказаного клубу зайшов черговий відвідувач, по
загальних рухах якого він зрозумів, що він також перебуває у випившому стані.
Під час його перебування в залі вищевказаного клубу він побачив, що даний
громадянин почав вести себе визиваючи, почав скаржитись, невідомо кому про те,
що він не може знайти ігровий апарат за яким до того був, щоб уникнути
конфлікту він вивів його на вулицю . Через деякий час
вказаний мужчина повернувся в клуб і більше він на нього уваги не звертав . Біля 4-5
год, коли він вийшов на вулицю то бачив що мужчина який був
ним видворений з клубу був роздягнутий по пояс, повідомляв присутнім, що його
побили та забрали його годинник та гроші, в подальшому вказаний мужчина на
обличчі якого він бачив кров почав повідомляти його колегам по роботі, що його
побили та забрали його гроші мужчини які знаходяться коло клубу, вказавши при
цьому на мужчину, який знаходився навприсядки з лівої сторони від входу в клуб,
а також на мужчину, який знаходився коло сходів клубу .Осіб на яких вказував
побитий мужчина він до того бачив в той вечір вдвох в приміщенні клубу. Почувши
те, що побитий мужчина говорить про причетність осіб на яких він вказував до
його побиття та заволодіння його майном, вказані особи почали заперечувати свою
причетність до цього, побитий настоював на своєму. Під час словесної перепалки
вищевказаних осіб приїхала чергова машина Червоноградського MB УМВСУ у Львівській
області, спільно з працівниками СОГ. Працівникам Червоноградського MB УМВСУ у Львівській
області побитий мужчина повідомив ту ж інформацію про яку він вказував вище,
тобто про те, що його побили та заволоділи його майном, особи на яких він
вказував, в зв"язку з чим всі троє вищевказаних мужчин були поміщені в
чергову машину Червоноградського MB УМВСУ .

/Том №1 а.с.36, 198-200
/ Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень
свідка ОСОБА_25 стверджується , що вони є аналогічними
за змістом поясненням свідка ОСОБА_24.

/Том №1
а.с. 34, 203-204 /

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_26
стверджується ,
що 07.09.2006
року біля 5 години він разом
з працівником міліції ОСОБА_27 та ОСОБА_28 згідно виклику прибули до клубу
ігрових апаратів „Стріт", що по вул..Сокальській 3 в м.Червонограді .
Поблизу клубу знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_2. та роздягнутий мужчина . Коли ОСОБА_27 почав спілкуватися
з цим мужчиною ,
він вказав на ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як на осіб ,
які побили його та пограбували , забравши гроші та годинник . Після цього ОСОБА_2., ОСОБА_1 та потерпілий були доставлені в Червоноградський MB.

/Том №1 а.с.42-45 /
Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень
ОСОБА_27. стверджується, що вони є аналогічними за змістом поясненням свідка
ОСОБА_26

/Том№1а.с.38-41 / Заявою ОСОБА_7. з якої видно, що він просить притягнути до відповідальності невідомих
йому осіб які 07.09.2006
року відкрито заволоділи його майном.

/Том №1 а.с.3/

Протоколом огляду місця події, території біля приміщення магазину
„перлина", що по вул..Сокальській в м.Червонограді Львівської області, від
07.09.2006
року

/Том №1
а.с. 4/

Рапортом ОСОБА_27

/Том №1
а.с. 8/

Протоколом огляду та вилучення від 08.09.2006 року, під час якого в ОСОБА_1 проведено вилучення пачки з під цигарок

/Том№1 а.с. 11/

Протоколом огляду та вилучення від 11.09.2006 року, під час якого в ОСОБА_7. проведено вилучення
курточки пачки з під цигарок

/Том №1 а.с. 19/

13 Заявою ОСОБА_7. з якої видно, що він просить
притягнути до відповідальності невідомих йому осіб які 07.09.2006 року відкрито
заволоділи його майном.

/Том №1 а.с.20/

Заключениям судово медичної експертизи, з якої видно, що на тілі ОСОБА_7. виявлено тілесні пошкодження у вигляді саден
на голові, носі, верхній губі, лівій вушній раковині, на лікті, лівому коліні, закритої черепно мозкової травми, яка
проявилась струсом головного мозку та перелом кісток носу, та які відносяться до легких з короткочасним розладом
здоров"я тілесних ушкоджень

/Том №1 а.с.28-30 /

Особистого обушку та огляду затриманого ОСОБА_2 з якого видно, що перед поміщення ОСОБА_2 в ІТУ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області у нього вилучено
барсетку чорного кольору

/Том №1 а.с.64 /

Протоколом ставки віч на віч проведеної між ОСОБА_26 та ОСОБА_1 з якої
видно, що ОСОБА_26 настоює на тому, що під час його виїзду на місце події ОСОБА_7 вказуючи на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомив, що вказані особи побивши його заволоділи належним йому майном.
Під час доставки в Червоноградський MB УМВСУ у Львівській області вказаних осіб він узгодивши
дії з помічником чергового спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виїхав на місце події, під час чого ОСОБА_2., знайшовши біля нічного кіоску, передав йому годинник,
після чого спільно з ОСОБА_1 не зважаючи на його зауваження
втекли від нього. Його покази ОСОБА_1 підтримав частково та повідомив, що дійсно по приїзду працівників міліції ОСОБА_7 вказував на нього та на ОСОБА_2 як на осіб які його побили та заволоділи його майном, в подальшому він
спільно з ОСОБА_2 були доставлені в Червоноградський MB УМВСУ у Львівській області, в подальшому виїхали на місце події, безпосередньо від
працівників міліції він не втікав, під час його перебування в коридорі Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 показавши наявний у нього годинник, повідомив, що забрав
його в ОСОБА_7.

/Том №1
а.с.74-75 /

Протоколом ставки віч на віч проведеної між ОСОБА_26 та ОСОБА_2 з якої видно що ОСОБА_26
настоює на тому, що під час його виїзду на місце події ОСОБА_7. вказуючи на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомив, що вказані особи побивши його заволоділи
належним йому майном. Під час доставки в
Червоноградський MB УМВСУ у Львівській області вказаних осіб він узгодивши дії з помічником чергового спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виїхав на місце події, під час чого ОСОБА_2., знайшовши біля нічного кіоску,
передав йому годинник, після чого спільно з ОСОБА_1 не зважаючи на
його зауваження втекли від нього. Його покази ОСОБА_2 підтримав частково та повідомив, що дійсно по приїзду працівників міліції ОСОБА_7 вказував на нього та на ОСОБА_1 як на осіб які
його побили та заволоділи його майном, в подальшому він спільно з ОСОБА_1 були доставлені в Червоноградський MB УМВСУ у Львівській області, в подальшому виїхали на місце події, безпосередньо від
працівників міліції він не втікав, віднайшовши годинник ОСОБА_7. передав його
ОСОБА_26., після чого пішов.

/Том №1 а.с.76-77 /

Протоколом ставки віч на віч проведеної між ОСОБА_7.. та ОСОБА_2 з якого видно що ОСОБА_7 настоює на тому, що безпосереднього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанісши йому тілесні пошкодження заволоділи
його майном, в подальшому під час перебування в міліції погрожували йому, в його присутності вказані особи від проведення
поверхневого огляду відмовились, виложити наявні в них
кишенях предмети відмовились, мотивуючи це тим, що у них в кишенях нічого не
має. Його покази ОСОБА_2 не підтримав та повідомив, що
безпосередньо сам розбороняючи ОСОБА_1 та ОСОБА_7. дійсно наніс останньому декілька
ударів, однак його майном не заволодівав, під час
перебування в міліції сам особисто витягував наявні в нього в кишенях
предмети.

/Том №1 а.с. 79-81/

Протоколом
виїмки з якого видно, що в ОСОБА_7. вилученого годинник

/Том №1 а.с.88 /

Протоколом огляду речових доказів з
якого видно, що вилучений у ОСОБА_7. годинник містить на собі
пошкодження у вигляді розриву браслету.

14 /Том №1 а.с.89 /

Протоколом
ставки віч на віч проведеної між ОСОБА_7.. та
ОСОБА_1 з якого видно що ОСОБА_7. настоює на тому, що безпосереднього
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 нанісши йому тілесні пошкодження заволоділи його майном, в подальшому під час
перебування в міліції погрожували йому, в його
присутності, в міліції, вказані особи, від проведення поверхневого огляду
відмовились, виложити наявні в них кишенях предмети відмовились, мотивуючи це
тим, що у них в кишенях нічого не має. Його покази ОСОБА_1 підтримав частково
та повідомив, що безпосередньо сам бився з ОСОБА_7., однак його майном не заволодівав, під час перебування в
міліції сам особисто витягував наявні в нього в
кишенях предмети, крім цього під час перебування в міліції ОСОБА_2 повідомив йому, що у нього є годинник належний ОСОБА_7, віднаходження якого в подальшому імітував по
виїзду на місце події.

/Том №1
а.с.92-93/

Заявою ОСОБА_6 з якої видно, що він просить притягнути до відповідальності
невідому йому особу яка в ніч на 01.10.2006 року проникла до нього в квартиру звідки викрала належні
йому предмети на суму 4410
гривень.

/Том №1 а.с 96/ Протоколом огляду місця події,
приміщення АДРЕСА_2, від 06.10.2006
року

/Том №1 а.с.98 /

Протоколом огляду та вилучення з якго видно, що в ОСОБА_16. вилучено
мобільний телефон марки „Сіменс АХ72"

/Том №1 а.с. 102/

Заявою ОСОБА_4 з якої видно, що вона просить прийняти міри до невідомої
особи яка в травні 2006 року проникнувши до неї приміщення
квартир викрала її майно на суму 3460 гривень

/Том №1 а.с. 133/

Протоколом огляду місця події, приміщення квартири АДРЕСА_4, від 08.10.2006 року.

/Том №1 а.с. 134 /

Явка з повинною ОСОБА_1 з якої видно, що останній добровільно визнав себе
винним у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_4.

Лом №1 а.с. 135 /

Протоколом огляду та вилучення від 9.10.2006
року, з якого видно, що у ОСОБА_11 вилучено мікрохвильову піч.

/Том №1 а.с. 139 /

Рапортом ОСОБА_21. з якого видно, що ним, згідно отриманих в ОСОБА_1
пояснень проводився огляд місця події підвального приміщення АДРЕСА_8, де з слів останнього він зберігав викрадені з
приміщення квартири ОСОБА_6 предмети. В ході огляду місця події вилучено
музикальний центр з колонкою, два пульти управління, компакт диски,
фотоапарат, покривало

/Том №1 а.с. 143 /

Протоколом огляду місця події підвального приміщення будинку АДРЕСА_8 з якого видно, що під час проведення огляду місця події з
підвального приміщення вилученого музикальний
центр з колонкою, два пульти управління, компакт диски, фотоапарат, покривало

/Том №1 а.с. 144 /

Протоколом огляду речових доказів, предметів вилучених в ході огляду
підвального приміщення будинку АДРЕСА_8

/Том №1 а.с. 175 /

15
Протоколом
пред"явлення предметів на впізнання з якого
видно, що серед представлених на впізнання предметів ОСОБА_6 впізнав як належне
йому покривало, вилучену в ході огляду підвального приміщення будинку АДРЕСА_8

/Том №1 а.с. 179 /

Протоколом пред"явлення предметів на впізнання з якого видно, що серед
представлених на впізнання предметів ОСОБА_6 впізнав як належний йому
фотоапарат, вилучений в ході огляду підвального приміщення АДРЕСА_8.

/Том №1 а.с. 180 /

Протоколом пред"явлення предметів на впізнання з якого видно, що серед
представлених на впізнання предметів ОСОБА_6 впізнав як належний йому мобільний
телефон, вилучений в ОСОБА_16.

/Том №1а.с.181 /

Протоколом пред"явлення предметів на впізнання з якого видно, що серед
представлених на впізнання предметів ОСОБА_6 впізнав як належний йому
музикальний центр, вилучений в ході огляду підвального приміщення будинку АДРЕСА_8.

/Том №1 а.с. 182 /

Протоколом пред"явлення предметів на впізнання з якого видно, що серед
представлених на впізнання предметів ОСОБА_6 впізнав як належні йому пульти
управління, вилучений в ході огляду підвального приміщення будинку АДРЕСА_8

/Том №1 а.с. 183 /

Протоколом ставки віч на віч проведеної між ОСОБА_27. та ОСОБА_2 з якого видно що ОСОБА_27. настоює на тому, що під час його виїзду на місце
події ОСОБА_7
вказуючи на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомив, що вказані особи побивши його заволоділи належним йому майном,
свою причетність до цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували. Під час доставки в Червоноградський MB УМВСУ у Львівській області всі доставлені особи витягнули
наявні у нив в кишенях предмети, особисто він поверхневий огляд вказаних осіб
не проводив, тобто не перевіряв кишені доставлених осіб. Його покази ОСОБА_2 підтримав повністю.

/Том №1 а.с.205 /

Протоколом ставки віч на віч проведеної між ОСОБА_27. та ОСОБА_1 з якого
видно що ОСОБА_27. настоює на тому, що під час його виїзду на місце події ОСОБА_7 вказуючи на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомив, що вказані
особи побивши його заволоділи належним йому майном, свою причетність до цього
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заперечували. Під час доставки в Червоноградський MB УМВСУ у Львівській
області всі доставлені особи витягнули наявні у нив в кишенях предмети,
особисто він поверхневий огляд вказаних осіб не проводив, тобто не перевіряв
кишені доставлених осіб. Його покази ОСОБА_1 підтримав повністю, та доповнив,
що під час перебування в коридорі Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 показавши йому годинник, запитався що з ним робити так як вказаний годинник
належить ОСОБА_7.
в подальшому вони вмовили працівників міліції з один з них
виїхали на місце події де ОСОБА_2 імітував віднаходження
годинника.

/Том №1
а.с.206-207 /

Заявою ОСОБА_5 з якої видно, що він просить прийняти міри до невідомої
особи яка в вересні 2006
року проникнувши до нього в приміщення квартири
заволоділа його майном на суму 618 гривень.

/Том №1 а.с.210 /

Протоколом огляду місця події від 18.10.2006 року, приміщення АДРЕСА_5

/Том №1 а.с.211 /

Заявою ОСОБА_8 з якої видно, що він просить прийняти міри до невідомої
особи яка в ніч на 18.09.2006
року з салону належного йому автомобіля викрала його реї
на суму 675
гривень

/Том №1 а.с.217 /

Протоколом огляду транспортного засобу належного ОСОБА_8
від 18.10.2006
року

16

/Том №1
а.с.220/

Протоколом огляду та вилучення від 19.10.2006 року, з якого видно, що
у ОСОБА_22 вилучено мобільний телефон.

/Том №1 а.с.222 /

Протоколом пред"явлення предметів на впізнання з якого видно, що серед
представлених на впізнання предметів ОСОБА_4 впізнала як належну їй
мікрохвильову піч, вилучену в ОСОБА_11..

/Том №1 а.с.233 /

Протоколом пред"явлення предметів на впізнання з якого видно, що серед
представлених на впізнання предметів ОСОБА_8 впізнав як належний йому мобільний
телефон, вилучений в ОСОБА_22.

/Том№ 1а.с.246/.

Протоколом огляду речових доказів, барсетки, вилученої в ОСОБА_2..

/Том №1 а.с.249 /.

Протоколом пред"явлення предметів на впізнання з якого видно, що серед
представлених на впізнання предметів ОСОБА_5 впізнав як належну йому барсетку,
вилучений в ОСОБА_2..

/Том №1 а.с.250 /

Заявою ОСОБА_3. з якої видно, що невідомі особи проникнувши до нього в
квартиру за місцем проживання викрали належне йому майно на суму 1245 гривень

/Том №2 а.с.З /
Протоколом огляду місця події від 05.04.2006 року, приміщення АДРЕСА_3.

/Том №2 а.с.4-13 /

Явка з повинною ОСОБА_1 з якої видно, що останній добровільно визнав себе
винним у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_3

/Том №2 а.с.50 /

Протоколом відтворення з якого видно, що під час перебування в приміщенні
квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_1 добровільно повідомив, які саме предмети та звідки
були ним викрадені. Місця знаходження викрадених ОСОБА_1 предметів з приміщення
квартири були підтверджені ОСОБА_3

/Том №2 а.с.74 /

Невизнання
підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2
вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України та у пред*явленому обвинуваченні за цією статтею, суд оцінює ,
як їх бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин
.Підсудні не заперечують, що 07.09.2006 року біля 5 години поблизу магазину «Перлина» у м.Червонограді побили потерпілого ОСОБА_7., спричинивши тілесні ушкодження , однак
стверджують ,
що грошей та годинника у потерпшого не забирали і їх дії
повинні кваліфікуватись як хуліганство.

На думку суду наведені доводи підсудних не спростовують
пред*явленого обвинувачення .

Зокрема, як вбачається з
пояснень потерпілого ОСОБА_7.,
що підсудні попередньо біля кіоску зауважили у нього
значну суму грошей,
діючи спільно поблизу магазину «Перлина» , вчинили на нього напад, застосувавши насильство, спричинивши тілесні ушкодження , заволоділи його
грішми в сумі 280
доларів США , які знаходились в
кишені куртки,
а також розірвавши браслет , зняли з руки годинник .Наведене потерпілий ствердив і під час проведення
ставок віч-на-віч з підсудними, зазначивши, що при скоєнні нападу підсудні діяли спільно .

Факт заволодіння годинником потерпілого ОСОБА_7. ствердив як під час досудового слідства так і в суді підсудний ОСОБА_1, однак вказав ,
що годинником забрав ОСОБА_2 самостійно без його участі і після затримання їх працівниками міліції, з*ясовував у ОСОБА_1.,
що робити з цим годинником .

Крім пояснень потерпілого ОСОБА_7. факт його побиття двома особами ствердив в суді і свідок ОСОБА_30. Протоколом огляду речових доказів(т.1 а.с.89 ) стверджується, що

17
вилучений у ОСОБА_7.
годинник містить на собі
пошкодження у вигляді розриву браслета, наведене стверджує пояснення потерпілого ОСОБА_7., що підсудні при скоєнні нападу насильно заволоділи його годинником , розірвавши браслет .

Злагодженість дій підсудних їх
погодженість та цілеспрямованість при нападі на потерпілого ОСОБА_7.
на думку суду вказують про наявність
попередньої змови підсудних на скоєння злочину .Доводи підсудних, що потерпілий ОСОБА_7 їх оговорює, вказуючи, що вони вчинили на нього розбійний напад, на думку суду не заслуговують на увагу,
оскільки самі підсудні вказують ,
що потерпілого ОСОБА_7.
цього вечора бачили вперше ,
що свідчить про відсутність
будь-яких неприязних відносин між ними та підстав для оговорення .

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності ,
суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1. полягає
у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном ,
поєднаному з насильством,
небезпечним для життя чи здоров*я особи , яка зазнала нападу, вчиненому повторно,
за попередньою змовою групою осіб в
судовому засіданні доведена повністю .
Тому суд кваліфікує дії підсудного
ОСОБА_1. за ст. 187
ч.2 КК України.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності ,
суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 полягає
у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном ,
поєднаному з насильством,
небезпечним для життя чи здоров*я особи , яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб в судовому
засіданні доведена повністю .
Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 187
ч.2 КК України.

Крім того вина підсудного ОСОБА_1. полягає у вчиненні
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно , поєднаної з проникненням у житло .Тому його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України.

Вина підсудного ОСОБА_1. також в тому ,
що він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно . Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1. за ст.185ч.2 КК України .

Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Активне сприяння органам досудового слідства та суду у
розкритті частини вчинених
злочинів , суд
враховує як обставини, що пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_1..

Обставин , що пом*якшують покарання підсудному ОСОБА_2
судом не встановлено.

Рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного
сп*яніння , суд
враховує як обставини, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1

Рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного
сп*яніння , суд
враховує як обставини, що обтяжують
покарання підсудному ОСОБА_2.

Разом з тим суд враховує особу підсудного ОСОБА_1. ,
що судиться вшосте і має чотири
непогашені судимості, до
арешту не працював , розлучений
, по
місцю проживання характеризується посередньо.

Суд також враховує особу підсудного ОСОБА_2,
що судиться вп*яте ,
розлучений ,
до арешту не працював, по місцю
проживання характеризується посередньо .

З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх
сукупності, враховуючи особу підсудного
ОСОБА_1. , суд
приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1. можливе лише в умовах ізоляції його
від суспільства і до нього слід застосувати
покарання у вигляді позбавлення волі .

З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, враховуючи
особу підсудного ОСОБА_2,
суд приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_2 можливе
лише в умовах ізоляції його від суспільства і до нього слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі .

Речові докази по справі ,
які належать та передані потерпілим
по справі ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_6.,ОСОБА_5,ОСОБА_8 слід їм залишити після вступу вироку в законну силу .

18
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_4,ОСОБА_5 , ОСОБА_7. слід
задовольнити, оскільки
злочинними діями підсудних їм завдана матеріальна шкода.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 187ч.2,185ч.3,185ч.2 КК України та призначити покарання :
за ст.187ч.2 КК України -
7 (сім) років позбавлення волі з
конфіскацією всього його особисто належного майна в дохід держави ,
за ст.185ч.З КК України - 3 (три) роки б(шість) місяців позбавлення волі,
за ст.185ч.2 КК України -
1 (один) рік 6
(шість) місяців позбавлення волі .

На підставі ст.70 КК України засудженому ОСОБА_1 шляхом часткового складання призначених покарань
остаточно призначити покарання 7 (сім) років б(шість) місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього його особисто належного майна в дохід держави з відбуттям покарання в
кримінально-виконавчій установі .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 -
тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 слід
рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 06
жовтня 2006 року.

ОСОБА_2 визнати
винним за ст.187 ч.2 КК України та призначити
покарання 7(сім ) років
позбавлення волі з конфіскацією всього його особисто належного майна в дохід держави з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій
установі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 -тримання
під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 слід рахувати
з часу його фактичного затримання, тобто з 30 вересня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 376грн.60 коп.
в дохід держави за проведення судової експертизи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_7
1415(
одну тисячу чотириста п*ятнадцять) гривень заподіяної матеріальної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь потерпілих :
ОСОБА_4 -
3150(три тисячі сто п*ятдесят )
гривень ,ОСОБА_5 - 513 (п*ятсот
тринадцять) гривень, ОСОБА_3 -1493
(одну тисячу чотириста дев*яносто три)
грн..91 коп. завданої
матеріальної шкоди .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення , а засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в той же термін з часу вручення їм копій вироку .

СУДДЯ МЕЛЕШКО
С.І.