Дело № 636/1930/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Товста, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.1991 року за ч. 2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі; за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17.01.1994 року за ст. ст. ст.206 ч.3, ст. 141 ч.2, ст. 222, ч.3, ст. 187 ч. 2, ст. 145 ч. 1, ст. 89 ч. 1, ст. 42, 43 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.12.2001 року за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком 3 роки; за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.12.2002 року за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 5 років 3 місяцям позбавлення волі; в силу ст. 89 КК України не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
12 січня 2013 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_2 , в гостях у ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, попросив у останньої приналежний їй мобільний телефон Nokia-2700 під приводом здійснення дзвінка своїй знайомій. ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , погодилась на його пропозицію і передала йому мобільний телефон Nokia-2700. З вказаним майном ОСОБА_4 направився до виходу з квартири. В цей час потерпіла ОСОБА_5 обернулася до ОСОБА_4 та виявила злочинні наміри останнього, при цьому звернулася до нього з вимогою повернути викрадене майно, однак ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, не дивлячись на те, що його злочинні наміри були викриті потерпілою, діючи відкрито, обернув на свою користь вищевказаний мобільний телефон Nokia-2700, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3650 від 30 квітня 2013 року 499 гривень 20 копійок, після чого, з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та розглядати кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілою від злочину є ОСОБА_5 .
Суд визнав, проти цього не заперечують учасники судового провадження, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, при цьому учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З зазначених підстав суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглянув кримінальне провадження за правилами, передбаченими даними нормами.
Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.
Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності, суд визнає їх стосовними, допустимими, достовірними, достатніми, а винуватість обвинуваченого доказаною.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України не засуджений, добре характеризується за місцем проживання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття обвинуваченого.
В якості обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості; обставину, яка пом`якшує покарання; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження ним інших правопорушень, призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, у виді громадських робіт.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 02 квітня 2013 року № 3650 на суму 245грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави.
Цивільного позову по кримінальному провадженню немає.
Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Речовий доказ мобільний телефон Нокиа-2700 переданий на зберігання, згідно розписки про отримання речових доказів, підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 , після набранням вироку законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя