overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1192008 р.
П О С Т А Н О В А

05 червня 2008
року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі Нідзельської Т.А.,

адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Вінниця, українця,
громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1 працюючого приватним
підприємцем, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1
КК України.

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч. 1 КК України.

В
судовому засіданні представник
потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить
провадження в кримінальній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із примиренням.

Заслухавши клопотання представника потерпілої, думку адвоката, який не заперечує проти заявленого клопотання та
пояснення підсудного, який відшкодував
завдані ним потерпілій
збитки, суд вбачає підстави для
звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1, оскільки він
вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки в сумі 2 тис. грн.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 7-1 п.2, 248
КПК України, ст. 46 КК України, суд , -

П О С Т
А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1у зв'язку з примиренням
підсудного з потерпілою.

Закрити кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, згідно ст. 7-1 п. 2 КПК України.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно
ОСОБА_1 скасувати.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-78/2008
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
«07» квітня 2008 р. Білоцерківський міськрайонний суд
Киівської області в складі:
судді Саніна В.М.
При секретарі Чуприни О.С.
За участю прокурора Гаєвського О.М.
Адвоката ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
№1 в м. Біла Церква справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.Біла Церква,Київської області
українця,громадянина України,мешканця
АДРЕСА_1,зареєстрованого
судимого,в скоєнні злочину передбаченого
ст.263 ч.1 КК України,
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому,що 15.09.2007 року близько
12 год. проходячи повз військову площадку № 5 по вул.Фастівській в м.Біла
Церква за автомобільним гаражем,в траві на землі незаконно придбав-знайшов 12
шт. патронів калібру 7.62 мм та незаконного носив їх при собі без належного на
В судовому
засіданні адвокатОСОБА_2та підсудній ОСОБА_1. заявили клопотання про звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України,поскільки
він добровільно здав патрони працівникам міліції.
клопотання підтримав.
Суд,вислухавши
учасників процесу,дослідивши матеріали кримінальної справи вважає за необхідне
задоволити клопотання,на слідуючих підставах.
ст.263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа,яка
вчинила злочин,передбачений ч.1,2, ст.263 КК України ,якщо особа добровільно
здала органам влади зброю,бойові припаси,вибухові речовини або вибухові
матеріалів кримінальної справи та було встановлено в судовому засіданні
15.09.2007 року ОСОБА_1 добровільно здав працівникам міліції 12 шт. патронів
калібру 7.62 мм,які він за 30 хв.перед цим знайшов м.Біла Церква біля
військової площадки №5.Ці обставини підтверджуються протоколом огляду місця
події від 15.09.2007року,поясненням понятих по справі.
Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 3 «Про судову
практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю,бойовими
припасами,вибуховими речовинами,вибуховими пристроями чи радіоактивними
матеріалами» під добровільною здачею органам влади зброї,бойових припасів … яке
згідно з ч.3 ст.263 КК України є підставою для звільнення від кримінальної
відповідальності,необхідно розуміти такі дії,коли особа,маючи можливість і
надалі зберігати будь-який із зазначених предметів не залежно від мотивів,за
власним бажанням передає його відповідному державному органу.
наведенні обставини суд вважає ,що ОСОБА_1 маючи можливість і надалі зберігати
патрони ,за власним бажанням ,добровільно передав ці знайдені ним патрони
працівникам міліції,тобто до нього слід застосувати ч.3 ст.263 КК України.
ст.263 ч.3 КК України ,суд,-
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.263 ч.1 КК України,закривши
провадження по цій справі.
по справі-патрони калібру 7.62 мм
захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя : Санін
В.М.
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2008
року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Соболєв О.В. розглянувши матеріали
про притягнення ОСОБА_1до кримінальної
відповідальності за діяння, передбачене ст. 164 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового
слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2008 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
Дело №1П-151/2007 год
25 апреля 2007 года Купянский горрайонный суд
в составе: председательствующего:
судьи - Скоро деловой В.В.
при секретаре Бутковой В.М. с участием прокурора Балановского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №8591567, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
года, неустановленное
лицо, путем распиливания дужки навесного замка, проник в гараж гр-на ОСОБА_1,
расположенного на территории АДРЕСА_1, откуда тайно похитил консервацию, лук,
яблоки, причинив последнему материальный ущерб на сумму около 500 руб., а также похитил одну канистру и
5 литров бензина гр.
ОСОБА_2, который ставил свой мотоцикл в гараже ОСОБА_1 Ущерб ОСОБА_2 составил 17 руб.
По данному факту 02 декабря 1991 года было возбуждено уголовное дело №8591567,
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2
Суд, исследовав материалы
уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что
поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено,
а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки
давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ч.З ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №8591567,
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины - прекратить в связи с истечением
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный
суд в 7-ми суточный срок
со дня его оглашения.
Дело № 5 -103 2007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1-
Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 21.04.2004 года
гр. ОСОБА_1. был осужден по ст. 191 ч.З УК Украины, в виде лишения свободы
сроком на 3 (три) года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 3 (три)года.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием
испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности
исполнял добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая
то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначеного приговором Дзержинского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 21.04.2004 года в
виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком в 3 (три) года, в связи с окончанием испытательного
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
№5-109/2007
ПОСТАНОВА

« 20
» квітня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.
за участю прокурора - Чопика В.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії №
45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,
1969 року народження,

ПОСТ А Н О
В И В:

ОСОБА_1
засуджений 08.06.2005 року Жовтневим р/судом м. Дніпропетровська за ст.
185чЗ,15ч2,185чЗ,70 КК України до 3 років п/в,

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони,
працездатний, працює, роботи по самообслуговуванню виконує за графіком,
має заохочення, стягнень не має.

Відбув за
станом на 26.03.2007 р. - 2/3 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з
місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення

волі умовно - достроково на не відбутий термін Пмібд.

2. На постанову
може бути подана апелляція в апелляційний суд

Дніпропетровської області у семидрбовий термін.
Дело №1-9/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Ворожбянова A.M.
при секретаре Ерёменко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
с участием адвокатов ОСОБА_1.,
рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшей ОСОБА_3.,
о признании её гражданским
истцом исследовав дело для проведения дополнительного
В ходе судебного
заседания потерпевшая ОСОБА_3., заявила ходатайство о признании её гражданским
истцом, в связи с тем, что действиями подсудимой ОСОБА_4., ей, как потерпевшей
по делу был причинен материальный ущерб на сумму 139408,00 грн.
направить уголовное дело прокурору Михайловского района для организации дополнительного
расследования, в виду неполноты досудебного следствия, которую невозможно
устранить в судебном заседании.
Прокурор возражает о
признании ОСОБА_3. гражданским истцом, мотивируя тем, что вопрос о привлечении
ОСОБА_4. к уголовной ответственности по ст. 191 УК Украины, следователем разрешен,
т.е. уголовное дело прекращено. Постановление никем не обжаловано и не
отменено. Уголовное дело по обвинению Стадниченко по ч. 1 ст. 366 УК Украины расследовалось в полном
объеме, поэтому, оснований для направления его прокурору Михайловского района
для организации дополнительного расследования нет.
Подсудимая ОСОБА_4. и
адвокат ОСОБА_1. возражают,
в отношении заявленного ходатайства потерпевшей, считают, что оснований для их
Выслушав мнения сторон,
изучив уголовное дело, суд считает, что заявленное ходатайство о признании
потерпевшей ОСОБА_3. гражданским истцом, удовлетворению не подлежит.
Ходатайство о направлении уголовного дела прокурору Михайловского района для
организации дополнительного расследования, подлежит удовлетворению в связи с
тем, что в соответствии со ст. 366 ч.1
УК Украины, действия должностного лица, которое совершило подделку документов
для их последующего использования с целью завладения чужим имуществом, должны
квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренными
соответствующими частями ст. ст. 191 и
подсудимая ОСОБА_4., обвиняется только в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК
образом, суд считает, что для всестороннего и полного рассмотрения дела
необходимо устранить недостатки, а именно - решить вопрос с гражданским иском, в
частности признания ОСОБА_3 гражданским истцом по делу, если ей действительно
причинен материальный ущерб, а также разрешить вопрос о размере причиненного ей
ущерба, а кроме того, выполнить ряд других следственных действий, с участием
подсудимой и потерпевшей с целью устранения существенной неполноты по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 366 УК Украины - направить прокурору Михайловского
района для организации дополнительного расследования.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через
Михайловский районный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Справа № 1-п-23/08
П О С Т А Н О В А

21
квітня 2008 року
Каланчацький районний суд

Херсонської о ласті

в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі
Шаховій О.В.

за
участю прокурора
Мельниченко В.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу про закриття кримінальної справи №
150242-92 р. у зв'язку із закінченням
строку давності,

в с т а н о в и в :

28 листопада 1992 року в смт. Каланчак
по вул. Крупській о 22-20 годині невстановлена особа, застосувавши фізичну силу
до ОСОБА_1., здійснила відкрите викрадання золотих прикрас і грошей в сумі 8000
крб., з викраденим зникла.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу № 150242-92 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК УССР (в редакції 1960 р.). Згідно
положень нового Кримінального кодексу
України від 01.09.2001 року, дії невстановлених злочинців слід кваліфікувати
за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Санкція даної статті
передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тобто відноситься
до тяжких злочинів.

Враховуючи, що особи, які вчинили
злочин, в ході слідства встановлені не були, підстав для зупинки перебігу
строку давності немає, з моменту
скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років, суд вважає за потрібне закрити
кримінальну справу в зв'язку із
закінченням строку давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 130 КПК України,
суд

п о с т а н о
в и в :

Кримінальну справу № 150242-92 р. провадженням закрити, в
зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя:
Дело № 5 - 21 /
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 апреля 2008 г. г.
Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Чернота С.В.,
секретаре Борисовой Н.Г.,
участием прокурора Шаипова Р.Р.
инспектора Ясиноватского МО УИИ
в Донецкой области Аксининой Е.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Ясиновата представление инспектора Ясиноватского МО УИИ
УГДУВИН в Донецкой области Аксининой Е.В. в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_1, осужденного
09 августа 2007
г. Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст. 389
УК Украины к 1 году лишения
свободы, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины
испытательным сроком 1
испытательного срока и направлении осужденного для отбывания назначенного
приговором суда наказания ,-
Приговором Ясиноватского горрайонного
суда Донецкой области от 09.08.2007
осужден по ст. 389 ч.2 УК Украины к 1 году
лишения свободы, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины с
испытательным сроком 1 год, на осужденного возложены обязательства не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
уголовно-исполнительной системы, сообщать в эти органы об
изменении места жительства, работы, являться для
В представлении ставится вопрос об отмене испытательного срока и направлении осужденного для отбывания назначенного
В судебном
заседании инспектор Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой
представление Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области и пояснила, что осужденный проживает с дедушкой ОСОБА_2, 1926 г.р.,
который инвалид, требует постоянного ухода, 27.03.2008 г. осужденный поставлен
на учет в Ясиноватскую
МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, является на регистрацию, не допускает
нарушений, не привлекался к уголовной и административной ответственности.
Изучив материалы дела в отношении ОСОБА_1,
заслушав пояснения инспектора Ясиноватского МО УИИ, осужденного, мнение
прокурора, полагавшего в удовлетворении представления инспектора Ясиноватского
МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области необходимо отказать, суд считает, что в
удовлетворении представления следует отказать, т. к . осужденный проживает с дедушкой ОСОБА_2, 1926 г.р., который инвалид,
требует постоянного ухода, 27.03.2008 г. осужденный поставлен на учет в Ясиноватскую МО УИИ
УГДУВИН в Донецкой области, является на регистрацию, не допускает нарушений, не
привлекался к уголовной и административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.
408-2,411 УПК Украины, 78 ч. 2 УК Украины суд, -
В удовлетворении представления инспектора
Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об отмене испытательного срока и направлении осужденного для отбывания назначенного
приговором суда наказания отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-П-162008 рік

24 березня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Адамова І.М., при секретарі
Писаренко С.І., з участю прокурора
Бондаренка О.С., розглянувши у відкритому розгляді справи у залі суду в місті Ізюмі Харківської області
кримінальну справу за фактом крадіжки
матеріальних цінностей, які належать гр. ОСОБА_1 за
ознаками ст.185 ч. 3 КК України ,

в с т а н о в и в :

У ніч на 10 жовтня
1992 року невстановлена
особа проникла в дачний будинок АДРЕСА_1 викрали приналежний гр. ОСОБА_1 інвентар та
інше майно, чим причинила потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 20000 рублів.

14 березня 2008 року до суду
поступила вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 12.03.2008 року
для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпілий у судове засідання не з»явився, про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не
відома.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який був згоден з
постановою слідчого, суд
находить можливим закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків
давності.

Згідно
ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину минуло 10
років в разі вчинення тяжкого
злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин у ніч на 10 жовтня 1992 року, який є згідно зі ст. 12 КК України тяжким злочином , та з дня його
скоєння пройшло більше ніж 15 років, а тому суд находить необхідним закрити
кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п о с т
а н о в и в :

кримінальну
справу за фактом крадіжки матеріальних
цінностей, які належать гр. ОСОБА_1
за ознаками ст.185 ч. 3 КК
України , скоєну у ніч на 10 жовтня 1992 року - закрити у зв”язку з закінченням
строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду
Харківської області .

Суддя: І.М. Адамов