Справа № 1-119/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Кривич
Ж.О., при секретарі - Кондрик Н.Г., за участю прокурора - Рибка Л.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Кременчуці кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Кременчука,
українця, громадянина
України, освіта середня
спеціальна, не працюючого, розлученого, проживаючого у
АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 164, ч.2 ст.
185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв
інкриміновані йому злочини за наступних обставин:

Рішенням Автозаводського районного суду М.Кременчука від
21.10.1998 р. ОСОБА_1 зобов'язаний
сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки свого заробітку(доходу) щомісячно на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3. Від
сплати аліментів злісно ухиляється; за період часу з 01.10.2000 року до
01.11.2006 року аліменти не сплачував. Ніякої іншої матеріальної допомоги
дитині (продуктами харчування, одягом, ліками) підсудний також не надавав. За
час несплати аліментів підсудний не перебував на стаціонарному лікуванні; є
працездатним.

Він також 26.09.2005 року близько 01 години з метою таємного викрадення
чужого майна зробив підкоп під залізобетонний паркан та таємно проник на
охороняєму територію ЗАТ «Джей ТІ Ітернешенел Україна», що розташована по вул.
1905 року, 19 у м. Кременчуці, звідки таємно викрав дві металеві 3-х секційні
драбини фірми «Фараон» вартістю 2140,22 грн. кожна, на загальну суму 4280,44
грн, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Етуаль Київ», яка є власником
викраденого майна. Підсудний з місця вчинення злочину зник та розпорядився
викраденим на власний розсуд.

Він також 03.10.2005 року близько 21 години з метою
незаконного заволодіння чужим майном зайшов у двір АДРЕСА_2, звідки таємно
викрав блок автомобільного двигуна вартістю 300 грн та гаражні металеві ворота
вартістю 400 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну
суму 700 грн. Підсудний з місця вчинення злочину зник та розпорядився
викраденим на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 свою
вину у скоєних злочинах визнав повністю, фактичних обставин справи та доказів
своєї вини не заперечив; пояснив суду про свої злочинні дії та їх мотиви так,
як це зазначено у мотивувальній частині вироку.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина
також підтверджується наступними доказами:

· показаннями
потерпілої ОСОБА_3 яка суду
пояснила, що від шлюбу з підсудним в неї є дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Автозаводського райсуду М.Кременчука з ОСОБА_1 були стягнуті
аліменти у розмірі ¼ частки його доходів на утримання дочки.
Спочатку підсудний сплачував аліменти в мізерних сумах, а з жовтня 2000 року по
теперішній час аліменти взагалі не платить, хоча є здоровою, працездатною
людиною. Щодо покарання підсудного потерпіла поклалася на розсуд суду;

· показаннями
свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що на території ЗАТ «Джей ТІ Інтернешенел
Україна» знаходилося різне будівельне обладнання, зокрема, металеві драбини,
які належали ТОВ „Етуаль Київ". 26.09.2005 року працівники виявили, що
двох драбин немає. Про те, що їх вкрав підсудний ОСОБА_1, дізнався від
працівників міліції. Вартість однієї драбини становила 2140,22 грн.;

· показаннями
свідка ОСОБА_6про те, що у вересні 2005 року він купив за 65 грн. металеву
драбину у свого сусіда ОСОБА_1Про те, що вона крадена, дізнався тільки в
міліції; драбина досі знаходиться у нього.

- показаннями
потерпілої ОСОБА_4, яка суду пояснила, що

АДРЕСА_3 недобудоване, в ньому

ніхто не проживає. У кінці вересня 2005 року вона
з'ясувала, що з подвір'я

вкрадені металеві гаражні ворота вартістю 400 грн., а з
гаража - блок

автомобільного двигуна вартістю 300 грн. До мілщіїї вона
не зверталася,

про те, що крадіжку скоїв ОСОБА_1, дізналася від
працівників міліціїї.

Пояснила також, що претензій матеріального характеру до
підсудного не

має, цивільного позову не заявляла.

Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового
розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудний ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_4 і
ОСОБА_3. правильно розуміють зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності
та істинності їх позиції, суд відповідно до СТ.299 КПК України за їх
клопотаннями та клопотанням прокурора інших доказів по справі, крім
перелічених, не досліджував.

Дії підсудного ОСОБА_1, який вчинив злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини(аліментів), суд
кваліфікує за ч. 1ст. 164 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1 який вчинив таємне викрадення чужого
майна(крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення чи сховище-
охоронювану територію ЗАТ «Джей ТІ Ітернешенел Україна», суд кваліфікує за ч.3
ст. 185 КК України.

Умисні дії підсудного, який повторно вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, є визнання
ним своєї вини, щире каяття у вчинених злочинах та сприяння їх розкриттю.

Обтяжуючих
покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує також
ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який характеризується
задовільно, не зайнятий суспільно-корисною працею, є не судимим відповідно до
ст.89 КК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підсудному ОСОБА_1 має бути
призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження
вчинення нових злочинів, у межах санкції

статей КК України,
що передбачають відповідальність за скоєні злочини. Суд також дійшов висновку
про можливість звільнення його від покарання з випробуванням.

Цивільні позови потерпілою ОСОБА_4 та ТОВ «Етуаль Київ»
не заявлені. Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_3. суд виходить з
такого: є рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука від 21.10.1998
року у спорі між ОСОБА_3. та ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; рішення набрало законної сили.
Заборгованість виникла внаслідок невиконання підсудним рішення суду, тому ще
раз стягнута з нього бути не може. Цивільний позов потерпілоїОСОБА_3. задоволенню не
підлягає.

Через істотну неповноту досудового слідства, яка не може
бути усунута в судовому засіданні, епізод по відкритому викраденню ОСОБА_1
28.03.2007 року годинника потерпілого ОСОБА_7виділений в окреме провадження та
направлений прокурору для організації додаткового розслідування.

На підставі
викладеного, відповідно ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених
ч.І ст. 164, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

·
за ч. 1 ст. 164 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

·
за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення
волі;

·
за ч.2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення
волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді
3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1від
відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_1обов'язки протягом іспитового строку не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання.

У строк відбуття покарання зарахувати час перебування
засудженого під вартою з 28 жовтня 2006 року по 04 квітня 2007 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1до набрання вироком
законної сили змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши
його з-під варти негайно в залі суду.

У задоволенні
цивільного позову ОСОБА_3.
відмовити.

Речові докази - металеву драбину марки „Фараон" повернути власнику -
ТОВ „Етуаль Киш"(а.с.28); шмат листового заліза та частину навісу(петлі) -
знгацити(а.с.44).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 15 діб з дня його проголошення.