Справа № 579/423/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2015 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

та осіб, які беруть участь у справі

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4

слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5

прокурора прокуратури Кролевецького району

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
Потерпіла ОСОБА_3 17 березня 2015 року звернулася до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою, що надійшла до суду поштою 19 березня 2015 року, на постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000089 від 05 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 , 14 лютого 2015 року.

На думку потерпілої ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2015 року винесена незаконно, оскільки слідчим при винесені постанови не дотримані вимоги ст.2 КПК України, при її винесені слідчий діяв незаконно.

Вищезазначене виразилося у наступному.

Відповідно до п.2 ст.284 КПК України підставою для закриття кримінального провадження може бути встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закон в даному випадку вказує, що повинна бути відсутність саме складу кримінального порушення як такою, тобто взагалі.

При винесені постанови слідчий повністю проігнорував той факт, що ОСОБА_7 взяв завдаток за будинок, якого у нього не було раніше і немає зараз, вчинивши справжнє шахрайство.

Причому у постанові про закриття кримінального провадження всі ці факти встановлені, а саме: гроші ОСОБА_7 отримав у 2012 році, а будинок, за який він отримав кошти, оформлений лише у 2014 році, та і не на нього, а на дружину.

Повністю незаконними є посилання слідчого на якийсь попередній договір, оскільки такий договір купівлі-продажу будинку може бути лише нотаріально посвідченим чого в даному випадку не було.

Повністю вигадкою є надіслання їй, потерпілій ОСОБА_3 , ОСОБА_7 якогось листа-пропозиції та відсутність у ОСОБА_7 умислу на заволодіння її коштами.

Отже, слідчий всупереч встановленим фактам прийшов до безпідставного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 .

Тому, на думку потерпілої ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При розгляді скарги в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 і її представник, як потерпілої, ОСОБА_4 скаргу щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження підтримали у повному обсязі і просять її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 і прокурор ОСОБА_6 вважають, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження 14 лютого 2015 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України щодо незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3 у липні 2012 року. В даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000089 від 05 лютого 2015 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а отже постанова про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2015 року підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя прийшов до висновку щодо задоволення скарги, виходячи із наступного.

Слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 05 лютого 2015 року внесені до ЄРДР за №0000089 відомості згідно заяви ОСОБА_3 про те, що 10 липня 2012 року ОСОБА_7 шляхом обману заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_3 , в якості передоплати на придбання будинку, який йому фактично не належав (а.с.1 кримінального провадження).

Постановою слідчого ОСОБА_5 14 лютого 2015 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. (а.с.4-5)

При цьому слідчий ОСОБА_5 у постанові від 14 лютого 2015 року посилається на відсутність достатніх об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, так як не було встановлено в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умислу на заволодіння чужим майном або придбання даного права шляхом обману чи зловживання довірою.

До такого висновку слідчий ОСОБА_5 прийшов на підставі дослідження обставин кримінального провадження за наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, отриманими у спосіб, передбачений КПК України.

Це, зокрема, протоколи допитів-потерпілої ОСОБА_3 від 06 лютого 2015 року, свідків ОСОБА_9 від 09 лютого 2015 року, ОСОБА_8 від 13 лютого 2015 року, ОСОБА_7 від 13 лютого 2015 року; витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо ОСОБА_7 від 13.02.2015 року; Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна щодо ОСОБА_8 від 13.02.2015 року; попередній договір купівлі-продажу будинку від 10 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_7 , як продавцем, і ОСОБА_3 , як покупцем; розписка від 10.07.2012 року про отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_3 20000 доларів США; свідоцтва від 24.01.2014 року і від 10.10.2014 року щодо права власності на земельну ділянку і будинок відповідно ОСОБА_8 ; лист-пропозиція щодо укладення договору купівлі-продажу будинку від ОСОБА_8 .

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначений ст.91 КПК України.

Частиною 2 статті 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зазначені приписи кримінального процесуального законодавства слідчим ОСОБА_5 , при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження 14 лютого 2015 року дотримані не були.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.190 КК України настає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

У постанові від 14 лютого 2015 року слідчий ОСОБА_5 посилається на попередній договір купівлі-продажу будинку від 10 липня 2012 року, як на доказ, щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в діях ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Разом з тим, зазначений договір не відповідає приписам ч.1 ст.635 ЦК України, оскільки не укладений у нотаріальному порядку, так як основний договір купівлі-продажу житлового будинку згідно ст.657 ЦК України укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Отже, згідно ст.85 КПК України зазначений договір не може бути належним доказом.

У п.1.4 Попереднього договору купівлі-продажу будинку від 10.07.2012 року вказано, що для своєчасного виконання договору Продавець, тобто ОСОБА_7 , зобов`язується звернутися до Кролевецького районного суду і оформити право власності на будинок (не вказано на кого).

Слідчим ОСОБА_5 на час ухвалення постанови, тобто за станом на 14 лютого 2015 року, невстановлено шляхом проведення відповідних процесуальних дій чи було звернення ОСОБА_7 до Кролевецького суду; якщо було, то коли було звернення; з яких підстав було таке звернення щодо набуття права власності; яке рішення було ухвалено судом і коли; не залучено до кримінального провадження, у спосіб визначений КПК України, судове рішення за зверненням ОСОБА_7 якщо таке було ухвалено судом.

Також, слідчий ОСОБА_5 у постанові від 14 лютого 2015 року посилається на лист-пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу будинку, який надіслали ОСОБА_7 і ОСОБА_8 31 січня 2015 року ОСОБА_3 .

Разом з тим, даний лист-пропозиція ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не підписаний, а це свідчить про те, що небуло волевиявлення ОСОБА_7 щодо продажу будинку по АДРЕСА_1 , оскільки право власності на цей будинок 10 жовтня 2014 року зареєстроване на ОСОБА_8 .

Якщо виходити із змісту листа-пропозиції від 31 січня 2015 року, то ОСОБА_7 має право на 1/2 частину будинку, як майна подружжя, з 14 жовтня 2014 року (дата реєстрації права власності на даний будинок).

Разом з тим, слідчим ОСОБА_5 у спосіб, визначений КПК України, не залучено свідоцтво про одруження ОСОБА_7 чи копія актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_7 , оскільки це має істотне значення щодо набуття права власності на даний будинок ОСОБА_7 .

Таким чином, є дуже сумнівним факт укладення попереднього договору купівлі-продажу будинку ОСОБА_7 з ОСОБА_3 10 липня 2012 року, враховуючи, що право власності на будинок зареєстровано на його дружину ОСОБА_8 і не встановлено на підставі яких документів (судового рішення, свідоцтва про право на спадщину, рішення органу місцевого самоврядування тощо) проведена зазначена реєстрація права власності на дружину ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Також, на час ухвалення постанови від 14 лютого 2015 року не виконане доручення слідчого ОСОБА_5 в порядку ст.ст.40, 41 КПК України від 06 лютого 2015 року щодо:

- встановлення свідків та очевидців вказаного злочину (ч.1 ст.190 КК України) та їх допиту у якості свідків;

- перевірки на причетність до даного кримінального правопорушення осіб, які перебувають на оперативних обліках Кролевецького РВ УМВС, а також осіб, які були засуджені за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Оскільки у договорі попередньому купівлі-продажу будинку від 10.07.2012 року (п.1.4) ОСОБА_7 , отримавши 20000 доларів США, як завдаток, взяв обов`язок звернутися до Кролевецького районного суду і оформити право власності на будинок, тому слідчому ОСОБА_5 під час досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій було з`ясувати коли і кому надавалась земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 та з якою метою; чи видавався належний дозвіл на будівництво; якщо такий видавався то коли і кому; чи приймалося рішення органу місцевого самоврядування щодо прийняття будинку, якщо він був побудований, в експлуатацію до 01 січня 2013 року.

Також слідчим ОСОБА_5 під час досудового розслідування не з`ясовано чому земельна ділянка по АДРЕСА_1 була зареєстрована 24 січня 2014 року за ОСОБА_8 для будівництва і обслуговування житлового будинку, а 10 липня 2012 року згідно п.1.4 Попереднього договору ОСОБА_7 брав обов`язок у судовому порядку оформити право власності на будинок.

Тобто, не з`ясовано чому дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 у липні 2012 року не могла оформити на себе право власності на земельну ділянку і будинок, а оформила це право у січні 2014 року та жовтні 2014 року без відповідного судового рішення.

За таких обставин постанова, яку прийняв слідчий ОСОБА_5 14 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 14 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 05 лютого 2015 року за №0000089 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і матеріали кримінального провадження за ЄРДР №0000089 направити начальнику слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області для визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженю в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1