Справа № 610/981/15-к
Пр. № 1-кп/610/133/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2015 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за відсутності потерпілої ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №0000255 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Червоний Донець та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 12.06.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04 лютого 2015 року о 19 годині 40 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні магазину «Лоск», що розташований за адресою: вулиця Леніна,34, в м. Балаклія, Харківської області, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги продавця ОСОБА_6 діючи умисно, таємно протиправно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення з вітрини викрав один крем для рук обліпиха-липовий, об`ємом 150 грам, фірми «Белита-Витєкс», вартістю 40 гривень, один крем для рук оливковий, об`ємом 150 грам, фірми «Белита-Витєкс», вартістю 40 гривень, один гель для волосся, об`ємом 200 мл., фірми «іт», вартістю 20 гривень, один крем для обличчя «кліткове омолодження», фірми «Белита-Витєкс», вартістю 153 гривні, відповідно інвентаризаційного опису від 06.02.2015 року, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 253 гривні, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку, у скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилася, попереджалася належним чином про час та місце судового засідання, надала суду письмову заяву з проханням справу розглядати за її відсутністю, претензій до обвинуваченого не має, у зв*зку з чим суд вважає за можливе справу розглянути без неї.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Вину ОСОБА_3 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому та повне відшкодування збитків потерпілій.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_3 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з*являтися туди для реєстрації.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.

Речові докази по справі крем для рук обліпиха-липовий об`ємом 150 грам, фірми «Белита-Витєкс», що знаходиться на зберіганні у потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю, СD диск з відеозаписом, вилучений у ОСОБА_4 в ході ОМП від 20.02.2015 р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя