overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/2813/14-к
Провадження № 1-кп/541/173/2014
У Х В А Л А
30 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2014 року за № 0000896 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 30.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України , -

у х в а л и в :
1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 14.00 годин 04 листопада 2014 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-049/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

19.04.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Герасименко В.М.

за участю секретаря: Розсохи Я.С.

прокурора: Гринь А.С.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст.27 ч.5,292 ч.2,15 ч.3,292 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.27 ч.5, 292 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.27 ч.5,292 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.15 ч.3,292 ч.2,309 ч.1 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст.27 ч.5,292 ч.2,15 ч.3,292 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.27 ч.5, 292 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.27 ч.5,292 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.15 ч.3,292 ч.2,309 ч.1 КК України, призначена до розгляду на 19.04.2011 року, але свідки ОСОБА_10,ОСОБА_11В, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судове засідання не зявилися з невідомих причин.

Враховуючи вищенаведене, те що кримінальну справу при відсутності свідків, свідчення яких можуть суттєво вплинути на розгляд справи по суті, розглянути не можливо, тому їх необхідно піддати примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290,292 КПК України, -

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання 29.04.2011 року на 10:00 год. в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно: свідків:

- ОСОБА_16, мешк.: м. Карлівка, вул. Краснофлотська,11 Полтавської області;

- ОСОБА_10, мешк.: м. Карлівка, вул. Котовського,26 Полтавської області;

- ОСОБА_13, мешк.: м. Полтава, вул. Набережна,1;

- ОСОБА_11, мешк.: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_14, мешк.: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_12, мешк.: с. Супрунівка, вул. Дружби,9 Полтавського району;

- ОСОБА_15, мешк.: АДРЕСА_3.

Постанову для виконання направити в Полтавський РВ ГУМВС України в Полтавській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Полтавського району.

Суддя:ОСОБА_17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/202/15-к Номер провадження 11-кп/786/540/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України

в с т а н о в и в:

Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26. 05. 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

09.07. 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на 10-30 год. 15 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-в/556/546/2014
У Х В А Л А
Іменем України
13.08.2014 року . Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засудженого 20.09.2004 рокуАпеляційним судом Житомирської області за ст.. 115 ч.2 п.п. 6, 11, 12 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 3/4 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задоволити подання адміністрації колонії.
Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_5 встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений зарекомендував себе позитивно. Раніше допустив чотири порушення режиму, стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має вісім заохочень.
Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №1 швея-моторист. До роботи відноситься добре. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий. У скоєному злочині розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 12 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/145/2015
У Х В А Л А

22.06.2015 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Дане клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 11 год. 00 хв. 01 липня 2015 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 11 год. 00 хв., 01 липня 2015 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/556/159/2014
У Х В А Л А
Іменем України
19.11.2014 року смт.Володимирець
В С Т А Н О В И В:
На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід по вказаному кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що він 14.11.2014 року задовольнив заяву про відвід судді ОСОБА_1 . Також суддя ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_3 , що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу судді ОСОБА_2 та його вмотивованої заяви про самовідвід, визнаю за необхідне її задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Передати справу до канцелярії суду для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Володимирецького районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/128/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.05.2015 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2015 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла особова справа відносно засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 02 червня 2015 року на 14:00 годину.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомити старшого інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майору внутрішньої служби ОСОБА_3 .
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/158/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; раніше судимого 14.01.2011 року Костопільським районним судом Рівненської області за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 ч.1 п.3,4 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
Засудженого 17.11.2008 року Костопільським районним судом Рівненської області за ст. 186 ч.1 КК України 240 годин виправних робіт.
Засудженого 23.12.2010 року Костопільським районним судом Рівненської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Засудженого 23.01.2012 року Костопільським районним судом Рівненської області за ст.ст. 296 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України на 5 років позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання по попередньому вироку, зараховано в строк відбування покарання перебування під вартою з 26.10.2011 року по 29.10.2011 року.
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має. Має вісім заохочень.
Працевлаштований на продовольчому складі різноробочим. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та працею довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 5 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/231/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 року Суддя Володимирецького району Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла особова справа відносно засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 29.07.2013 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити заступника начальника Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області капітана внутрішньої служби Грабовець А.В.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя: Закревський Л.В.
ПОСТАНОВА

16 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.,

за участю прокурора: Бірука П.В.,

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.l ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ч.l ст.286 КК України,

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.237,240,241,244, 245,253 КПК України,

ПОСТ АНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.286 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду об 10 годині 00 хвилин 22 квітня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід для підсудної залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 1-67/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 ознайомившись з із заявою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 травня 2015 року заява захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 31.10. 2012 року за ново виявленим и обставинами була залишена без руху , заявникові було надано строк для усунення недоліків у заяві. В ухвалі вказувалось на невідповідність заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами вимогам ст.. 462 КПК України.

Заявникові було роз`яснино , що в разі не усунення недоліків , заява буде повернута .

Разом з тим , заявником ОСОБА_3 недоліки у заяві про перегляд вироку за ново виявленими обставинами не усунуті , натомість заявник надіслав до суду клопотання про відвід судді ОСОБА_4 відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України , яке можу бути розглянуте лише у випадку відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами .

У відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме заява повертається , якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Приймаючи до уваги те , що заявником не усунуті недоліки у заяві про перегляд вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 31. 10. 2012 року , не порушено питання про поновлення строку звернення з цією заявою до суду , заява підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 3 ст. 429 , ч. 3 ст. 464 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 31. 10. 2012 року разом з усіма додатками повернути заявникові.

Повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку , передбаченому передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5 .
Справа № 592/8890/13-к
Провадження № 1-кп/592/259/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004644 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 08.08.2015 року. При застосуванні запобіжного заходу і продовженні строку суд виходів з того, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідний для запобіганням ризикам ухилення обвинуваченим від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не змінилися.
Обвинувачений і захисник просили врахувати стан здоров`я обвинуваченого. Окремо обвинувачений поскаржився на ненадання медичної допомоги.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Так судове провадження не завершено, підлягають дослідженню ряд доказів. Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строків тримання під вартою не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 27.09.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7023/15-к
Провадження № 1-кп/592/388/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0003979 від 08.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України о 10-30 год. 31.07.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1