overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3594/13-к Головуючий 1 інстанції Стригуненко В.М.,
Провадження № 11кп/790/506/13 Доповідач Аверіна Н.В.
Категорія ч. 2 ст. 342 КК України
УХВАЛА

4 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Аверіна Н.В., перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 02.10.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою Балаклійський районний суд Харківської області повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001531 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.10.2013 року відкрито апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обовязки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Балаклійського районну Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 02.10.2013 року у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 16).

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-479/11
15 марта 2011 года г. Запорожье
В период с января по октябрь 2008 года неустановленное лицо, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, который выдаётся или удостоверяется предприятием, находясь в г. Запорожье, предоставило от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Укртехнохимтрейд»(ЕГРПОУ 33378252) -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в управление исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Запорожье поддельную отчетную документацию.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что между несколькими предприятиями, в том числе: ООО «ТРАВЕРС-2004»(ЕГРПОУ 33011245), ООО «АСТОН»(ЕГРПОУ 32292295), ООО «ЭЛЕРОН 88»(ЕГРПОУ 36535299), ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ЕВРО - СТРОЙ»(ЕГРПОУ 34068035), ООО «УКРТЕХНОХИМТРЕЙД»(ЕГРПОУ 33378252), ФЛ-П ОСОБА_2 (ИНН НОМЕР_1), ФЛ-П ОСОБА_3 (ИНН НОМЕР_2), ФЛ-П ОСОБА_4 (ИНН НОМЕР_3) проведен ряд однотипных финансовых операций, которые связаны с приобретением и оплатой товаров, а также выполнением работ и предоставлением услуг.
С целью затруднения отслеживания финансовых потоков соответствующими контролирующими органами, должностными лицами указанных предприятий, а также неустановленными в ходе следствия лицами, денежные средства перечисляются от одного субъекта предпринимательской деятельности к другому, с одинаковыми назначениями платежей, которые осуществляются на протяжении длительного периода времени.
Аккумулируемые таким образом на расчетных счетах вышеуказанных субъектов предпринимательской деятельности денежные средства впоследствии переводятся в наличные через кассы банковских учреждений.
В соответствии со ст. 60 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»- информация о деятельности и финансовом состоянии клиента, которая стала известной банку в процессе обслуживания клиента и взаимоотношений с ним, или третьим лицам при предоставлении услуг банка, и разглашение которой может причинить материальный и моральный ущерб клиенту, является банковской тайной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, ст.ст. 60, 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Паненко Д.И. о производстве выемки -удовлетворить.
Производство выемки поручить сотрудникам УБОП в Запорожской области ГУМВД Украины в запорожской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья: В.В.Калюжная
Справа № 5-40/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про заміну несплаченої суми штрафу боржником ОСОБА_1 покаранням у вигляді громадських робіт ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунарський ВДВС Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу боржником ОСОБА_1 у розмірі 850,00грн. покаранням у вигляді громадських робіт, за виконавчим листом №1-653 від 13.09.2010року виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. Просить суд задовольнити зазначене клопотання.

Відповідно п.1 ст. 410 КПК України, питання про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт вирішується суддею районного (міського) суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.

Відповідно п.2 ст. 410 КПК України, всі питання, передбачені цією статтею, розглядаються судом за місцем виконання вироку з участю прокурора, представника органу, що відає виконанням покарання, і, як правило засудженого.

Як вбачається з поданого ВДВС подання, місцем виконання є Комунарський ВДВС Запорізького міського управління юстиції (що є територією Комунарського району м. Запоріжжя), та підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2010року державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що подання подано до неналежного суду, суд вважає повернути матеріали подання без розгляду.

Керуючись ст. 410 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про заміну несплаченої суми штрафу боржником ОСОБА_1 у розмірі 850,00грн. покаранням у вигляді громадських робіт -без розгляду.

Суддя І.А.Крамаренко
18.06.2015 У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.06.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
18.06.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 надійшло з прокуратури Хортицького району.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 30.06.2015 року о 13-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
9 февраля 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Жевакиной А.А.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 году по факту кражи по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 14.07.1994 года примерно в 16-00 часов неизвестное лицо тайно похитило сумку с деньгами и документами, принадлежащее гр. ОСОБА_1, причинив ущерб на сумму 18 млн. карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
27.07.1994 года по заявлению ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает до 5 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.2 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.2 ст. 185 УК Украины относится к категории средней тяжести.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 6719407, возбужденное по факту кражи ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) - прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Ухвала

іменем україни

11 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Чуйко О.Г.,

суддів: Крижановського В.Я., Мороза М.А.,

при секретарі Зінорук В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002055, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю прокурора Кравченко Є.С.,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_1 у касаційній скарзі ставить питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку.

9 червня 2015 року на адресу суду касаційної інстанції надійшли доповнення до касаційної скарги захисника.

Колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд за даним кримінальним провадженням для виконання вимог ст. 403 КПК України.

Керуючись ст.ст. 432, 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 відкласти у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 10 години 9 липня 2015 року.

Про час та дату розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

О.Г. Чуйко В.Я. Крижановський М.А. Мороз
Ухвала

іменем україни

8 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_4,

розглянула касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року захиснику засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернуто його апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 5 статті 427 КПК України до касаційної скарги додаються належним чином оформлені та засвідчені копії судових рішень, які оскаржуються, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом №173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Тобто, копія судового рішення, яка складається з кількох аркушів, повинна бути прошнурована нитками на п'ять проколів, підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, скріплених відбитком гербової печатки суду, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Однак, захисник не долучив до касаційної скарги належним чином оформлену та засвідчену копію ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_2 на виконання вимог частини 4 статті 427 КПК України не підтверджено свої повноваження щодо ОСОБА_1 в касаційній інстанції, оскільки ним не додано до касаційної скарги свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що посвідчував би його право займатись адвокатською діяльністю.

Окрім вказаного, касаційна скарга ОСОБА_2 не містить його застережень щодо участі в касаційному розгляді.

Відтак, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

15 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею, виходячи з наступного.

Касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України, оскільки, вказуючи на неправильне застосування кримінального закону, прокурор не наводить аргументованих доводів на підтвердження своєї думки, чому він вважає, що ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_1 покарання застосовано неправильно. В той же час, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного засудженим кримінального правопорушення та його особі, але не зазначає, чому призначене покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим внаслідок м'якості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Крім копії ухвали апеляційного суду, прокурором до касаційної скарги не додано копію вироку, який оскаржуваною ухвалою залишено без зміни.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

26 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_9.,
суддів: при секретаріОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
за участю прокурора ОСОБА_13.,
розглянувши касаційні скарги засудженої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000154 щодо

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Максимівка Волноваського

району Донецької області,

мешканця м. Маріуполя Донецької області

(АДРЕСА_1),

такого, що не має судимості,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК,

та

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженки м. Чапаєвська Самарської області

Російської Федерації,

мешканки м. Маріуполя Донецької області

(АДРЕСА_2),

раніше судимої 10 грудня 2003 року за ч. 3

ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненої 07 травня 2008 року на підставі акту помилування,

засудженої за вчинення злочинів, передбачених п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК,

у с т а н о в и в:

Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 26 травня 2015 року.

До початку розгляду кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв'язку з неявкою захисників, участь яких є обов'язковою відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Статтею 8 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено право на безоплатну первинну правову допомогу усіх осіб, які перебувають під юрисдикцією України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти та призначити засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 захисників в порядку ст. 49 КПК для розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями. 49, 434 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10 год. 07 липня 2015 року

Призначити засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 захисників в порядку ст. 49 КПК з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалу направити на виконання до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
УХВАЛА
05 січня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуюча суддя ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську, заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття арешту, а також ознайомившись з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2007 року ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 1 п. «б», 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року звільнена від кримінальної відповідальності, зупинивши провадженням кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54,7 кв.м., жилою 28,2 кв.м., що визнана за нею згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2005 року, накладений постановою слідчого прокуратури м. Дніпропетровська від 18 червня 2007 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки згідно постанови слідчого прокуратури м. Дніпропетровська від 18 червня 2007 року дійсно по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2007 року ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 1 п. «б», 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року звільнена від кримінальної відповідальності, конфіскація майна не передбачена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Арешт накладений постановою слідчого прокуратури м. Дніпропетровська від 18 червня 2007 року на ? частину квартири АДРЕСА_1 , що визнана за ОСОБА_4 рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2005 року відмінити.
Головуюча: ОСОБА_1