Справа №1-602/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого
судді Трубнікова А.В.

при
секретарі: Борисові І.Ю.,

з участю
прокурора Рибалка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.04.2007 року приблизно о 8 годині,
знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, вирішив проникнути до кімнати
магазину "Сота", в якій зберігається товар, що належить ОСОБА_2, з метою таємного
викрадення майна. Зайшовши до будинку АДРЕСА_1 в м. Києві та підійшовши до
вищевказаної кімнати, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за
допомогою ключа, проник до кімнати, в якій зберігається товар, що належав
ОСОБА_2

ОСОБА_1, реалізуючі свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з
метою особистого збагачення, знаходячись у кімнаті магазину "Сота",
де зберігається товар, що належить ОСОБА_2, таємно викрав - два надувні
матраци-ліжка, вартістю по 330 гривень кожний, маленький розкладний стілець,
вартістю 35 гривень, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 695 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення з викраденим
зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, 12.04.2007 року приблизно о 8 годині, знаходячись біля
будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, вирішив повторно проникнути до кімнати магазину
"Сота", в якій зберігається товар, що належить ОСОБА_2, з метою
повторного таємного викрадення майна. Зайшовши до будинку АДРЕСА_1 в м. Києві
та підійшовши до вищевказаної кімнати, переконавшись, що за ним ніхто не
спостерігає, за допомогою ключа, проник до кімнати, в якій зберігається товар,
що належить ОСОБА_2

ОСОБА_1, реалізуючі свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з
метою особистого збагачення, знаходячись у кімнаті магазину "Сота",
де зберігається товар, що належить ОСОБА_2, повторно таємно викрав -
пульверизатор пневматичний для фарбувальних робіт, вартістю 280 гривень,
мобільний телефон "Samsung"-SGH-S500, вартістю 586 грн. 15 коп., ноутбук «Leo»,
вартістю 55 гривень, чохли до мобільних телефонів, в кількості 50 штук,
вартістю 15 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 750 гривень, нові
акумуляторні батареї для мобільних телефонів, в кількості 50 штук, вартістю 25
гривень за 1 штуку, загальною вартістю 1250 гривень, тим самим спричинив
потерпіломк матеріальну шкоду на загальну суму 2921 гривень 15 копійок. Після
чого, ОСОБА_1 з місця вчинення з викраденим зник, розпорядившись вказаним
майном на власний розсуд.

Згідно акту висновку експерта № 4572 від 25.07.2007 року - вартість
наданого на експертизу ноутбуку
„Leo" за
станом цін на 12.04.2007 р. з урахуванням зносу складає 55,00 (п'ятдесят п'ять
гривень нуль копійок).

Згідно акту висновку експерта № 4797 від 10.05.2007 року - залишкова
вартість, наданого на дослідження мобільного телефону "Samsung"-SGH-S500 (без урахування
вартості зарядного пристрою), з урахуванням ознак зносу на 12.04.2007 рік
складала 586 грн. 15 коп. (п'ятсот вісімдесят шість грн. 15 коп.), при умові, що на
момент вчинення злочину виріб знаходився в робочому стані та товарний стан на
момент проведення експертизи відповідає товарному стану на 12.04.2007 рік.

У судовому засіданні підсудний, свою вину в пред'явленому йому
обвинуваченні за ст. 185 ч. З КК України визнав повністю, просив суд обмежити
обсяг дослідження доказів, та фактичних обставин справи.

Оскільки підсудним не оспорювались фактичні обставини справи, він правильно
розумів зміст учиненого, в учасників процесу відсутні сумніви в добровільності
та істинності його, позицій, суд, вислухавши думку учасників процесу,
керуючись, ч.3 ст. 299 КПК України, обмежив вивчення фактичних обставин справи
допитом підсудного та дослідженням матеріалів які характерезують його особу.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому злочині визнав
повністю, суду показав, що дійсно 05.04.2007 року, близько о 8 годині та
12.04.2007 приблизно о 8 годині, знаходячись у кімнаті магазину «Сота», що
розташований по по АДРЕСА_1 у м. Києві, з корисних спонукань, для особистого
збагачення здійснив крадіжку майна при обставинах викладених в обвинувальному
висновку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за
ст. 185 ч. З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, раніше не судимого, який по
місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, слід визнати його щире
каяття, та те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався .

Обставин, що
обтяжує покарання підсудного судом не встановлено.

Таким
чином суд вважає можливим призначити винному покарання у виді позбавлення волі.
Між тим, враховуючи викладене суд, дійшов висновку про можливість виправлення
винного без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням із покладенням на
нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази по справі, зазначені у постанові слідчого від 20.04.2007 року
( а.с. 6), залишити у володінні потерпілого ОСОБА_3

Цивільний позов по справі задоволенню не підлягає, оскільки всі викрадені
речі були повернуті потерпілому.

Судові витрати
підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК
України і призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до
ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки:

2) не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-

виконавчої системи,

3)
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи ,або навчання.

4)
періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому залишити
обрану - підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведених експертиз на користь Київського НДІ
судових експертиз МЮ України у сумі 1424, 19 грн.

У задоволенні
цивільного позову відмовити.

Речові докази по справі, а саме: два надувні матраци-ліжка, маленький
розкладний стілець, пульверизатор пневматичний для фарбувальних робіт,
мобільний телефон "Samsung"-SGH-S500, ноутбук «Ьео»,чохли до мобільних
телефонів, в кількості 50 штук, нові акумуляторні батареї для мобільних
телефонів, в кількості 50 штук, залишити у володінні потерпілого ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом
15 діб із моменту його проголошення.