печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4326/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7 ,

та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006698 від 28.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Печерському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України.

В ході судового розгляду прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений зможе переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження тримання ОСОБА_8 під вартою, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання або на заставу в сумі 20 мін.заробітних плат, пославшись на відсутність існування ризиків, зазначених прокурором, в обґрунтування своєї позиції.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали вказану позицію захисника ОСОБА_4 .

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.04.2015 обвинуваченому ОСОБА_8 за клопотанням прокурора продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 червня 2015 року до 15. год. 53 хв.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 6 років позбавлення волі, вчинене із застосуванням насильства до потерпілого, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив за змістом обвинувачення вказаний злочин під випробування за попереднім вироком, не працює, у зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю або на заставу слід відмовити, оскільки на думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 серпня 2015 року до 15. год. 53 хв.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю або на заставу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1