overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/7480/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Рівненського міжрайонного відділу КВІ УДПС

України в Рівненській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

клопотання Рівненського міжрайонного відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Рівне Рівненської області, громадянки України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 був покладений обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в кpимiнально-виконавчiй iнспекцiї заpекомендувала себе посередньо. Громадський порядок не порушувала, нового злочину не вчинила. Один раз, 03 серпня 2014 року, притягувалася до адміністративної відповідальності. За місцем пpоживання скаpг та зауважень на її адpесу не надходило. Звітувала про всі зміни, які відбувалися у її житті. Ухилень від покладеного на неї судом обов`язку не допускала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звiльнити вiд покарання, призначеного виpоком Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1269/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №646/1807/15-к
Категорія: питання виконання вироку
У Х В А Л А
м. Харків 08 червня 2015 року
Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року,
У відповідності з цією ухвалою засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його клопотання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
На цю ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу, датовану ним 12 березня 2015 року, яку було направлено поштою, згідно відбитку поштового календарного штемпеля на конверті, 18 квітня 2015 року.
Копію оскаржуваної ухвали засуджений отримав 05 березня 2015 року, про що свідчить його підпис у розписці.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вищевказану ухвалу може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Тобто засудженим, який в день винесення ухвали отримав її копію, а апеляційну скаргу направив лише 18 квітня 2015 року, пропущено 7-денний строк на її апеляційне оскарження.
При цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.
Положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачають, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
При таких обставинах, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню засудженому.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року, повернути апелянту ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа №701/583/13-к
У Х В А Л А
08 червня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого: 04.06.2013 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 3. ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 04.06.2013 року засудженого ОСОБА_4 , посилаючись, що ОСОБА_4 , на обліку Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області перебуває з 04.06.2013 року. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 04.06.2013 року вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 3. ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, в відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном два роки.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 04.06.2013 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
703/4755/14-к

Справа № 703/4755/14-к

1-кс/703/669/14

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей

08 вересня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., за участю заступника Шевченківського прокурора з нагляду за додержання законів у транспортній сфері Гармаш С.В., при секретарі Бєлан А.І., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.ім.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці Рибченка О.В. про тимчасовий доступ до речей,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 16 травня 2014 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ “Дорожньо-будівельне управління “Аерошляхбуд”, зловживаючи своїм службовим становищем, у серпні 2013 року, під час виконання відповідно до договору від 12.08.2013 № 44, укладеного із Службою автомобільних доріг у Черкаській області, поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-2409 від М-03 Драбів-Золотоноша в адміністративних межах Драбівського району Черкаської області на відрізках км 10 + 845 – км 10 + 996, км 11 + 843 – км 12 + 010, км 13 + 129 – км 13 + 689, км 14 + 23 – км 14 + 540, протиправно заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах, а саме в сумі понад 1,9 млн. грн..

Слідчий Рибченко О.В., в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до кернів асфальтобетонного покриття в місцях проведення ямкового ремонту на автомобільній дорозі Т-2409 від М-03 Драбів-Золотоноша в адміністративних межах Драбівського району Черкаської області на відрізках км 10 + 845 – км 10 + 996, км 11 + 843 – км 12 + 010, км 13 + 129 – км 13 + 689, км 14 + 23 – км 14 + 540, посилаючись на те, що вони необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи та мають значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження є потреба у проведенні будівельно-технічної експертизи, тому необхідно надати слідчому доступу до зазначених кернів асфальтобетонного покриття.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчому СВ ЛВ на ст.ім.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці Рибченку О.В. або за його дорученням іншій особі на тимчасовий доступ із можливістю вилучення кернів асфальтобетонного покриття в місцях проведення ямкового ремонту на автомобільній дорозі Т-2409 від М-03 Драбів-Золотоноша в адміністративних межах Драбівського району Черкаської області на відрізках км 10 + 845 – км 10 + 996, км 11 + 843 – км 12 + 010, км 13 + 129 – км 13 + 689, км 14 + 23 – км 14 + 540.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 712/5192/15-к
Провадження № 1в/712/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання КВІ Соснівського підрозділу про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання КВІ Соснівського підрозділу про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджена ОСОБА_6 на розгляд вказаного подання 20.05.2015 року до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджена ОСОБА_5 не прибула у судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, 539 ч.3, ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, каб. 229) на 03 червня 2015 року о 09-30 год. засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 708/480/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/45/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.1 і ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.1,ч.2 ст.185 КК України.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки, як і не надав документального підтвердження поважності причин свого неприбуття до суду.

В судовому засіданні прокурор прохав застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Потерпілий ОСОБА_4 проти відкладення розгляду справи до явки обвинуваченого не заперечував.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати до вказаного обвинуваченого привід.

Так, згідно до ст., ст. 139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З врахуванням того, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і за його відсутності кримінальне провадження розглянути неможливо, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід і доставити його в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чигиринського районного суду 27 травня 2015 року об 11год.30хв.

Виконання ухвали доручити начальнику Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області.

Головуюча
Справа № 713/880/15-к
Провадження №1-кп/713/85/15
УХВАЛА
08.06.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.5 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України у складі одного судді у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 10.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3172/15-к
Номер провадження 1-кп/725/137/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

08.06.2015 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000013 від 12 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.06. 2015 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали обвинувального акту разом із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.31,134,314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000013 від 12 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 11 червня 2015 року у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,-
В С Т А Н О В И В :
04.06.2015 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим ст. прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 у звязку з невиконанням обовязку прибуття за викликом до слідчого.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, за підозрою колишнього директора комерційного ПАТ «Центренерго» ОСОБА_6 та його заступника ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Заслухавши доводи слідчого, який клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 66 ч.2 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено, що свідок ОСОБА_5 будучи повідомленим та особисто ознайомлений з повісткою про його виклик, до слідчого не зявився, про причини неявки не повідомив, а тому стверджувати що він умисно ухилився від досудового розслідування, не представляється можливим.

Таким чином, відсутні підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 144-146,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України, 24.11.2014 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 10 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1