Провадження 1-кс/127/7723/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Свою скаргу скаржник мотивує тим, що постановою слідчого ОСОБА_4 від 29.09.2014 року відмовлено в клопотанні про проведення слідчих дій. На думку скаржника таке рішення є безпідставним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Слідством встановлено, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «HYNDAI ACCENT», який належить Веселовській Наталії ОСОБА_6 , не справився з управлінням, наїхав на дерево і причинив ОСОБА_7 , яка знаходилась в салоні автомобілі середньої тяжкості тілесні ушкодження.
ОСОБА_5 заперечує свою причетність до даного ДТП і вказує, що автомобілем керувала ОСОБА_7 , яка зателефонувала йому після скоєння ДТП, повідомила йому про пригоду та попросила приїхати і допомогти їй. Оскільки в цей період ОСОБА_5 знаходився в районі ринку «Урожай», він на своєму автомобілі зразу ж приїхав на місце ДТП, потім приїхали працівники ДАІ. ОСОБА_5 вазує, що у цей день і в вечорі він знаходився серед людей, які його знають і можуть це підтвердити. Допитаний раніше за клопотанням ОСОБА_5 ОСОБА_8 підтвердив покази ОСОБА_5 і указав, що він знаходився разом з ним в той час, коли сталось ДТП. В допиті ще двох свідків, постановою слідчого було відмовлено.
При такій розбіжності показів скаржник вважає за необхідне провести одночасний допит потерпілої і підозрюваного, а також одночасно допитати підозрюваного і свідків, які вказують на його участь в ДТП. А також, необхідно провести ряд експертиз.
Таким чином, скаржник у своїй скарзі просить скасувати постанову слідчого від 29.09.2014 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката від 24.09.2014 року про проведення слідчих дій та просить зобов`язати слідчого ОСОБА_9 провести слідчі дії вказані в заявленому клопотанні.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні вказаної скарги.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як-то рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно із положенням ч. 3 ст. 95 КПК України свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому законом порядку, відмова несе за собою кримінальну відповідальність. Свідок має право відмовитись давати відносно себе свідчення (п.3 ч. 1 ст. 66 КПК України).
Відповідно до положення ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Тому на підставі вище вказаного скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій підлягає до часткового задоволення, а саме: в частині щодо скасування постанови слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та в частині щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_4 провести слідчі дії вказані в заявленому клопотанні, а саме: провести допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В іншій частині скарги слід відмовити, оскільки вона не була обґрунтована скаржником.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 66, 95, 240, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Зобов`язати слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 допитати свідків по кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою усунення розбіжностей у показах потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 .
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: