АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ст. 176 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Курила О.М.,

суддів - Меркулової Т.В., Шевченко В.В.,

за участю прокурора - Шандули Л.О.

слідчого - Жданова В.О.

захисника - Артамонова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1. -адвоката Артамонова Ю.О. на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.01.2013 року, -

встановила:

Вищевказаною постановою суду продовжено строк тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм «ООО Транспортна компанія ЛАКО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 16.07.2010 року Московським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст.190 КК України до 2-х років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до представлених матеріалів кримінальної справи в період часу з 04.02.2011 по 25.10.2012 року ОСОБА_1. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, шляхом обману шахрайським способом заволодів грошима:

- ОСОБА_2., заподіявши останній матеріальні збитки на суму 5400 гривень;

- ОСОБА_3., заподіявши йому матеріальну шкоду;

- ОСОБА_4. заподіявши їй матеріальний збиток на суму 3300 гривень;

- ОСОБА_5. заподіявши йому матеріа льний збиток на суму 4065 гривень;

- ОСОБА_6 заподіявши йому матеріальний збиток на суму 3252 гривні;

- ОСОБА_7 заподіявши їй матеріальний збиток на суму 4000 гривні;

- ОСОБА_8 заподіявши йому матеріальний збиток на суму 3200 гривні;

- ОСОБА_9. заподіявши йому матеріальний збиток на суму 6400 гривні;

- ОСОБА_10. заподіявши їй матеріальний збиток на суму 6150 гривень;

За даними фактами розпочато досудове розслідування у криміна льному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Украї ни.

На вказану ухвалу суду, захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02.01.2013 року та постановити нову ухвалу про зміну запобіжного заходу на більш м'який у відповідності з законом. Апелянт звертає увагу на те, що за два місяці проведення досудового розслідування ні один з епізодів шахрайства, на його думку, не був доведений стороною обвинувачення, вважає обраний запобіжний захід не знайшов свого обґрунтування в матеріалах досудового розслідування, при обранні запобіжного заходу підзахисний був позбавлений права на захист так як його захисник був відсутній, підзахисний з моменту повідомлення в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення від органів досудового слідства не переховувався. Враховуючи те, що повідомлення про підозру в правопорушенні було вручено 07.12.2012 року, а запобіжний захід у вигляді утримання під вартою обрано 08.11.2012 року, вважає, що ОСОБА_1. цілий місяць безпідставно знаходився під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника Артамонова Ю.О., який підтримав свою апеляцію та просив скасувати ухвалу районного суду, пояснення слідчого та прокурора, які просили ухвалу суду залишити без зміни, зазначивши, що ОСОБА_1. свою вину не визнав, вивчивши матеріали судової та кримінальної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків особи в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців,наявність постійного місця роботи, репутація особи, майновий стан, наявність судимостей, дотримання запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до особи раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа .

З ухвали слідчого судді видно, що ОСОБА_1. раніше притягувався до кримінальної відповідальності за шахрайство, дані обставини характеризують його як особу, схильну до повторного скоєння правопорушення, що дає підставу вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин або перешкодити встановленню істини по справі.

Ніяких переконливих даних, що свідчать про існування обставин, які є фактором, що стримує ОСОБА_1. від вчинення нових правопорушень, від негативного впливу на хід досудового слідства, і виключають можливість того, що він сховається - матеріали справи не містять, а захистом не представлені.

За таких обставин суд першої інстанції на підставі наданих йому даних про особу обвинуваченого і вчинений злочин дійшов обґрунтованого висновку про продовження ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Дане судове рішення не обмежує ОСОБА_1. і його захисника можливості в подальшому ставити на розгляд питання про зміну запобіжного заходу на підставі і в порядку, передбаченому ст. 178 КПК України.

Разом з тим, враховуючи те, що у відповідності до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею лише в межах строку досудового розслідування який продовжено до 29.06.2013 року ( а.с. 34-37), то і строк тримання ОСОБА_1. підлягає скороченню до того строку до якого продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02.01.2013 року в частині граничного строку на який продовжено примання під вартою ОСОБА_1., обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України до 3-х місяців, тобто до 05.02.2013 року -скасувати

Вважати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, 24.01.1968 р.н., до 28 січня 2013 року.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1. -задовольнити частково.

Головуючий:

Судді: