Справа №1-3/08
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року Путильський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р,

при секретарі
Ялов»як О.І.

за участі прокурора Іванова
В.В.,

захисника ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Путила справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
освіта вища, працюючого
приватним підприємцем, одруженого,
на утриманні одна
неповнолітня дитина, раніше
не судимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст..
286 ч.2 КК
України,

В С
Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1 порушив правила безпеки
дорожнього руху, внаслідок чого
потерпілим було спричинено тяжкі тілесні ушкодження при наступних обставинах.

23 березня 2006
року приблизно біля 18 години 30 хвилин в с.Плоска Путильського р-ну Чернівецької області на автошляху сполученням с.Плоска - х.Лопушна
Плосківської сільської ради внаслідок
вимушеної зупинки автомобіля «Фольксваген-Транспортер», д.н. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1 внаслідок порушення останнім п.п. 9.1-9.11, 15.14 Правил
дорожнього руху сталося зіткнення
з автомобілем УРАЛ-4320 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, під час чого пішохід ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні
ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння , у вигляді
відкритого перелому лівої гомілки та ОСОБА_5 -
середнього ступеня тілесні ушкодження,
що призвели до довготривалого розладу здоров»я у виді закритого перелому
медіальної кісточки правої
великогомілкової кістки та малогомілкової в нижній третині без зміщення уламків, забій
м»яких тканин лівої нижньої кінцівки.

Під час судового
засідання підсудний ОСОБА_1 свою вину в
скоєнні даного злочину не визнав та показав суду, що 23 березня 2006 року
він разом із своєю дружиною ОСОБА_6 повертались
додому в с. Плоска Путильського району на автомобілі
«Фольксваген-Транспортер», д.н. НОМЕР_1 .
Приблизно між періодом часу від
18 00 до 18 30 він знаходився на
виїзді до підйому неподалік адмінбудинку Плосківського лісництва
Путильського держлісгоспу, його транспортний засіб забуксував, згодом його дружина вийшла з автомобіля та
почала його штовхати. По дорозі в той час йшли гр-ни ОСОБА_7 та
ОСОБА_5, які, побачивши його автомобіль, почали допомагати виштовхати його. Згодом на
допомогу з колгоспного гаража, який знаходився неподалік, прибіг ОСОБА_8 Під
час виштовхування автомобіля ОСОБА_1 побачив, що
з-за повороту зверху виїхав вантажний автомобіль «Урал», який був
завантажений лісодеревиною, одразу після
цього він почав подавати звукові
сигнали, щоб водій останнього
його помітив та загальмував, однак внаслідок ожеледиці на дорозі та крутого спуску лісовоз
почало нести вбік, а
можливості розійтися з ним через одноколійність дороги не було. У результаті вищенаведеного відбулося зіткнення його автомобіля та
«Урала», внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Аварійну
сигналізацію та знак аварійної
зупинки він не виставляв, будь-які інші дії, які б вказували на буксування транспортного засобу, він не вчиняв.
Вину не визнає, оскільки вважає, що не міг будь-яким чином запобігти ДТП, навіть якщо б виконував вимоги Правил
дорожнього руху, й крім того, виставити
знак аварійної зупинки чи інші
попереджувальні знаки не встиг би.

Потерпілий
ОСОБА_7 в судовому засіданні показав,
що 23 березня 2008 року він приблизно о
18 годині 30 хвилин йшов до себе додому в с.Плоска Путильського району і
перебував на ділянці автодороги, що веде до Плосківського лісництва Путильського
держлісгоспу, а саме - на повороті
підйому до нього. Саме в цей час
він побачив, що автомобіль гр-на ОСОБА_1
буксував, водій знаходився в автомобілі, а його дружина
ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 штовхали його. ОСОБА_1,
попросив допомогти їм, на що він
погодився. Водій ОСОБА_1 знаходився в автомобілі та перегазовував, а він
із вказаними вище громадянами штовхали
його. Аварійної сигналізації,
наскільки він встиг помітити, ОСОБА_1 не вмикав, знаку аварійної зупинки
не виставляв, інших заходів даного роду не вживав. Саме в цей час із-за повороту виїхав вантажний
автомобіль «Урал», завантажений лісодеревиною, який , оцінивши ситуацію, почав
різко гальмувати, однак дані дії не
допомогли і лісовоз юзом наїхав
на автомобіль ОСОБА_1 У ході зіткнення його ліву ногу було зламано, через що в
подальшому його було доставлено до Путильської ЦРЛ.

Потерпіла
ОСОБА_5 під час допиту в якості
потерпілої вказала, що приблизно о 18 годині 30 хвилин вона йшла
додому з роботи
і перебувала на проміжку дороги, що веде до Плосківського
лісництва Путильського держлісгоспу
в с. Плоска Путильського району, тобто
- на повороті до лісництва. Саме в цей час вона побачила, що ОСОБА_6, яка попросила її
допомогти їм, штовхала автомобіль свого чоловіка ОСОБА_1, який перебував у
його салоні. Згодом допомогти
штовхати прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8, під час штовхання вона раптом відчула
сильний удар об автомобіль, її відштовхнуло в сторону і вона
втратила свідомість, а тому, що було
далі, вона не пам»ятає. Аварійної
сигналізації ОСОБА_1, наскільки вона встигла помітити, ОСОБА_1 не вмикав, знаку
аварійної зупинки не виставляв, інших заходів даного роду не вживав.

Свідок ОСОБА_4
показав, що 23 березня 2008 року він як
водій вантажного автомобіля «Урал- 4320» дн НОМЕР_2, належного
Путильському держлісгоспу, перевозив лісодеревину з лісоугідь до лісгоспу. Близько 18 години 30
хвилин він рухався на вказаному
автомобілі на проміжку дороги від адмінбудинку Плосківського лісництва вниз по дорозі в с.Плоска Путильського
району. Виїхавши на спуск до повороту
даної дороги, він помітив, що декілька
людей штовхають автомобіль, який
забуксував та практично не
рухався, та як він потім побачив та
дізнався, марки «Фольксваген-Транспортер», що належить ОСОБА_1. Оцінивши
ситуацію, він почав різке гальмування,
вивернув кермо з метою прискорити зупинку автомобіля та
подав звуковий сигнал, однак внаслідок одноколійності дороги та її слизькості
він не зміг запобігти наїзду на автомобіль
ОСОБА_1 Насамкінець зазначив, що
будь-яких попереджувальних знаків, знаку аварійної зупинки та ввімкненої
аварійної сигналізації не було.

Свідок ОСОБА_6 на судовому засіданні показала,
що 23 березня 2006 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі
«Фольксваген-Транспортер» поверталася
додому по дорозі, що веде до
Плосківського лісництва. Приблизно на повороті неподалік адмінбудинку даного лісництва автомобіль почав буксувати, вона вийшла з
нього та почала його штовхати, у цей час по дорозі йшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яких її чоловік та вона
попросили допомогти, на що останні
погодились. Під час цього вона почула від ОСОБА_8 про те, що зверху рухається
ватажний автомобіль «Урал» з лісодеревиною
і не може зупинитись, а тому
потрібно тікати з даного місця. Однак
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не встигли втекти,
внаслідок чого їм було заподіяно
тілесні ушкодження. Аварійну
сигналізацію не вмикав, знак
аварійної зупинки ОСОБА_1 не виставляв, будь-які інші дії, які б вказували
на буксування транспортного засобу,
наскільки вона тоді зрозуміла, останній не
вчиняв.

Свідок ОСОБА_8
по суті обставин справи підтвердив покази потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Заслухавши покази підсудного, потерпілих та свідків,
думку прокурора та захисту, оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що вина ОСОБА_1 в заподіянні тяжких
тілесних ушкоджень потерпілим внаслідок порушення Правил дорожнього
руху доведена в повному обсязі, а органами досудового
слідства його дії кваліфіковано
вірно за ст. 286 ч.2 КК України
як порушення Правил дорожнього руху, що
спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження. Вина підсудного крім
його особистих показів
підтверджується показами
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7,
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_6,
які зокрема вказують на те, що
автомобілем Фольксваген-Транспортер, належним ОСОБА_1, керував саме він, який на виконання вимог п.п. 9.9.-9.11,
15.14 Правил дорожнього руху, не
вжив всіх необхідних та можливих заходів
щодо попередження інших учасників дорожнього руху про створену небезпеку для руху - встановлення знаку аварійної зупинки,
ввімкнення аварійної сигналізації, встановлення інших об»єктів, які б
попереджували про небезпеку для руху. Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується
також матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця події від
23.03.06./а.с. 3-4/, протоколами огляду автомобілів від 23.03.06./а.с.18-19/, висновком експерта за наслідками проведеної
судово-медичної експертизи № 1111 від
11.04.06./а.с. 51/, висновком експерта за наслідками проведеної
судово-медичної експертизи № 1110 від 05.05.06./а.с. 57/, висновком
експерта за насідками проведеної автотехнічної експертизи 668 від
19.04.06./а.с. 66-82/, протоколом
відтворення проведеного з участю ОСОБА_4 від 10.04.06./а.с.85-89/, висновком
експерта за наслідками проведеної авто технічної експертизи № 813 від
12.05.06/а.с. 96-100/, висновком
експерта за наслідками проведеної
автотехнічної експертизи № 823 від 05.10.06./а.с.166-175/, висновком експерта за наслідками проведеної комісійної автотехнічної експертизи № 4136
від 14.02.07./а.с. 196-198/, висновком
експерта за наслідками проведеної судово-автотехнічної та
судово-трасологічної експертизи №
51255126 від 13.07.07./а.с. 215-217/,
протоколом додаткового огляду місця події від 26.02.08./а.с.250/, протоколом відтворення обстановки та обставин
події з участю потерпілої ОСОБА_5 від 26.02.08./а.с.251-252/, протоколом
відтворення обстановки та обставин
події з участю потерпілого ОСОБА_7 від
26.02.08 р./а.с. 253-254/, протоколом
відтворення обстановки та обставин події з
метою встановлення видимості знаку аварійної зупинки від 26.02.08р./
а.с. 255-256/, протоколом відтворення
обстановки та обставин події з метою встановлення місця буксування автомобіля
ОСОБА_1 від 26.02.08.(/ а.с. 257-258/,
висновком експерта за наслідками
проведеної судово-автотехнічної експертизи № 104-а від 19.03.08р. та іншими матеріалами справи.

Так,
зокрема внаслідок істотних суперечностей
між проведеними експертизами та із врахуванням
здобутих даних під час проведення
відтворення обстановки та
обставин подій було призначено
автотехнічну експертизу, згідно висновку
якої від 19.03.08. за № 104-а спростовуються покази підсудного в частині
неможливості ним запобігти зіткненню
його автомобіля з автомобілем
«Урал-4320», дн НОМЕР_2, оскільки експертним шляхом було визначено, що лісовоз,
рухаючись із рівномірною швидкістю 19.16 км/год./швидкість за даними
висновку експерта № 813 від
12.05.06р./ на початок буксування автомобіля
«Фольксваген-Транспортер», д.н. НОМЕР_1
перебував на відстані приблизно 2.9 км.(із вирахуванням власне відстані, яку б він
пройшов під час можливого встановлення
ОСОБА_1 знаку аварійної зупинки/ від
місця зіткнення, тобто, якщо водій ОСОБА_1 після створення небезпеки для руху
діяв у відповідності до вимог п.п.
9.9.-9.11, 15.14 Правил дорожнього руху,
встановив знак аварійної зупинки, водій
«Урала-4320», д/н НОМЕР_2 , мав би
технічну можливість зупинити даний транспортний засіб, тобто уникнути зіткнення
з автомобілем «Фольксваген-Транспортер», д.н. НОМЕР_1 , чим запобігти заподіянню тілесних ушкоджень
учасникам дорожнього руху. Крім того, у своїх показах потерпілий ОСОБА_7 на
початку його буксування безпосередньо
вказав, що попереджував ОСОБА_1 про те, щоб він мав на увазі, що зверху стоять
біля лісництва на спуск 3 лісовози.

Призначаючи
підсудному вид та міру покарання, суд
враховує характер та ступінь тяжкості
скоєного.

Підсудному
ОСОБА_1, як обставини, які пом»якшують
покарання, суд враховує позитивні характеристики за місцем проживання,
наявність на утриманні неповнолітньої
дитини.

Обтяжуючих
покарання обставин судом не
встановлено .

Враховуючи
особу винного, обставини, які
пом»якшують покарання, відсутність
таких, що його обтяжують, утримання на
вихованні неповнолітньої дитини,
суд приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання підсудного
з метою попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від
суспільства із застосуванням ст. 75 КК України Беручи до уваги ту
обставину, що використання транспортного засобу
являється єдиним доходом
сім»ї, конкретні обставини
вчинення даного злочину, суд вважає недоцільним застосування додаткової міри
покарання, передбачену санкцією статті у
виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підлягають задоволенню
і цивільні позови,
заявлені до підсудного.

У силу ст. 93-1
КПК України суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги прокурора
району про стягнення з підсудного
ОСОБА_1 грошових коштів, затрачених Лікарнею
швидкої медичної допомоги
Управління охорони здоров»я Чернівецької ОДА
на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 в сумі 793.6 грн., та Путильською ЦРЛ на лікування потерпілого
від злочину ОСОБА_7 в сумі 698.37 грн.

Також суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги потерпілої від злочину ОСОБА_5 щодо відшкодування їй
моральної шкоди в сумі 4000 грн,
оскільки їй спричинені
середнього ступеня тілесні
ушкодження, вона більше
чотирьох місяців знаходилась
на лікуванні, в
результаті чого, працюючи
листоношею, змушена була
звільнитись з роботи
через неможливість подальшого
виконання цієї роботи.

Підлягає задоволенню
і цивільний позов
про відшкодування моральної
шкоди потерпілого ОСОБА_7 в сумі 18 000 грн., враховуючи фізичний біль та
страждання, яких він зазнав у зв»язку із отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними
для життя в
момент заподіяння, оскільки
на своє лікування
він потратив більше
30000 грн., переніс три
операції в містах
Києві та Одесі,
що потягло за
собою значні матеріальні
витрати - проїзд у
супроводі родичів, проживання,
придбання ліків тощо,
і попереду -
ще одна операція
по відновленню здоров»я,
а також душевні переживання у
зв»язку із цим .

На підставі ст.
93 КПК України відшкодування судових
витрат по оплаті праці судових експертів віднести за рахунок підсудного ОСОБА_1

Речові докази по
справі - автомобіль
«Фольксваген-Транспортер», д.н. НОМЕР_1,
що перебуває на
зберіганні в ОСОБА_1,
та автомобіль «Урал-4320», дн НОМЕР_2, що
перебуває на зберіганні
в Путивльському держлісгоспі, підлягають
поверненню законним власникам .

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ст.286 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох
років позбавлення волі без позбавлення
права керування транспортними
засобами.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку -
одного року не вчинить нового злочину й виконає
покладені на нього обов»язки,
передбачені ст. 76 КК України, тобто
- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
свого проживання.

До вступу вироку
в законну силу залишити ОСОБА_1
попередньо обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Речові докази по
справі - автомобіль
«Фольксваген-Транспортер», д.н. НОМЕР_1
та автомобіль «Урал-4320» д/н
НОМЕР_2, повернути власникам.

Цивільні позови
по справі задовольнити та стягнути з
ОСОБА_1

- на користь Лікарні швидкої допомоги Чернівецької ОДА/м.Чернівці,
вул. Фастівська, 2, р/р02 в Управлінні НБУ в Чернівецькій області,
МФО 356185, код 02005740/ 793/сімсот дев»яносто три гривні /
60 коп.

- на користь
Путильської ЦРЛ, смт. Путила, вул. Українська,38 Путильського району Чернівецької
області, р/р 25426670, МФО 356464, код 02005846 ЧОД АППБ “Аваль” м.Чернівці 698,37
/шістсот дев»яносто вісім/ грн.37 коп.;

- на користь
потерпілої ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_2.,
4 000/ чотири тисячі/ грн.,

- на користь потерпілого ОСОБА_7, мешканця
АДРЕСА_2, 18 000/вісімнадцять
тисяч/ грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати на проведення
експертиз по справі

- на рахунок
НДКЦ при УМВС України в Чернівецькій області,
м.Чернівці, вул..Головна, 24, р/ р
0298, УДК в Чернівецькій області код 25575279 м.Чернівці, МФО
№856135, 1328.21/одна тисяча триста
двадцять вісім/ грн. 21 коп.

- на
рахунок МПП «Інтерконсальт» м.Чернівці, вул..Федьковича, 76/1,
р/р5662 в ПІБ м. Чернівці, МФО
356163, код 14262134, 350/триста п»ятдесят/ грн..,

- на
рахунок Львівського НДІ СЕ /м.Чернівці,
плоша Соборна, 7 , 508.55/п»ятсот вісім /грн. 55 коп.

- на
рахунок Київського НДІ СЕ ,м.Київ-25,
вул.В.Житомирська, 19, 1564/одна тисяча
пятсот шістдесят чотири/ грн.

Вирок може бути
оскаржено протягом 15 днів з дня
проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Путильський
районний суд.

С у д д я :