overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-34, 2007р.
ПОСТАНОВА

6 березня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при секретарі - Волошиній
Л.О.

за участю прокурора - Ткаченко
В.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням
Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 27.02.2007р. про звільнення
від покарання з ви­пробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Хрулі Лохвицького району Полтавської області,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений вироком Лохвицького районного суду від 26.02.2004р. за ч. 4
ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 5 ( п'яти ) років
позбавлення волі. ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення
представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про
необхідність звільне­ння ОСОБА_1. від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку, суд при­йшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопору­шення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1.
нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав,
а також у зв'язку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити
подання.

Керуючись ст. ст. 408 -1,411 КПК
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького районного суду від 26.02.2004 року за
ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 5 ( п'яти ) років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3
( три ) роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері.
Дело №1-55/2007г.
19 июня 2007 года Харцызский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кудиной
при секретаре Ильиной
с участием прокурора Згуевич
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в отрытом судебном
заседании в г. Харцызске уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Иловайска Донецкой области, украинки,
гражданки Украины, замужней, со средним образованием, работающей: ПЧ-14, мастер-строитель, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании 19.06.2007
года подсудимая ОСОБА_3
заявила суду ходатайство о применении в отношении неё Закона Украины «Об
амнистии», ссылаясь на то, что она является инвалидом 3 группы и относится к категории
граждан, к которым применимы нормы
Согласно справки МСЭК г. Харцызска Донецкой области от 07.03.2007
повторно установлена 3 группа
инвалидности до 07.03.2008 года
В соответствии с п.«е» ст. 1 ЗУ «Об амнистии», вступившего в законную силу 09.06.2007
года, инвалиды первой, второй и третьей групп подлежат освобождению
от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других
наказаний, не связанных с лишением
свободы, осужденных за умышленные
преступления, за которые законом предусмотрено
менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более 5 лет, и за преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более 5 лет.
С учетом того, что ОСОБА_3
совершила преступление небольшой тяжести, подтвердила наличие у неё группы
инвалидности, суд считает возможным применить
к ней амнистию, освободив последнюю от
На основании изложенного, руководствуясь ст. 86 УК Украины, ст. 1 п. «е» ЗУ «Об амнистии» №955-V от 19.04.2007 года,
Прекратить производство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2
УК Украины, освободив последнюю от
уголовной ответственности по данной статье.
Гражданский иск потерпевшей Борцовой
Зинаиды Степановны о взыскании материального и морального ущерба на общую сумму
5077, 60грн. оставить
без рассмотрения, разъяснив потерпевшей
ее право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского
судопроизводства.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский
городской суд Донецкой области в течение 7 суток с момент его провозглашения.
СПРАВА №5-18 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - Кучерявенко С. С. при
секретарі - Пономарьовій В.В. за участю
прокурора - Ложкаря М. Л. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Веселинове подання Веселинівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням строку відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого,
працюючого головним бухгалтером в оздоровчому таборі
„Веселинка", раніше не
судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Веселинівським
районним судом 29.01.2004 року ОСОБА_1 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.
121, ч. 1 ст.
263 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі
ст. ст. 75, 76
ЮС України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Іспитовий
строк закінчився 29.01.2007 року.

В
судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання
підтримав, зазначивши, що засуджений ОСОБА_1 за час перебування на
профілактичному обліку в Веселинівській кримінально-виконавчій інспекції
показав з задовільної сторони, виконав
покладені обов'язки за ст. ст.
75, 76 КК України, кримінальних злочинів та адміністративних
правопорушень не скоював, за місцем
проживання характеризується з позитивної сторони.

Прокурор
подання представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції
підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення подання представника
кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши
представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції, прокурора,
засудженого ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки іспитовий строк
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 закінчився 29.01.2007 року, та засуджений протягом цього строку не вчинив
нового злочину і виконав покладені на нього обов'язки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
408-1, 411 КПК України, ст.
78 ч.1 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого
Веселинівським райсудом Миколаївської

Області 29.01.2007 року, до
відбування покарання з випробуванням в зв'язку з закінченням іспитового

строку. .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №5-164/07
03 июля 2007 года Джанкойский горрайонный суд
составе председательствующего Глебова
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Лемец А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое
представление Джанкойского ГРО УИИ
об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, урож. г. Джанкоя АРК, холостого, не работающего, прож. в АДРЕСА_1
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд
с представлением об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, осужденного
Джанкойским горрайонным судом АРК 01.06.2006 года по ст. 190 ч.1 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы в силу ст. 75, 76 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным
сроком на 1 год., мотивируя тем, что
осужденный в период испытательного срока выполнял возложенные на него
обязанности, зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном
В судебном заседании начальник ГРО УИИ представление поддержал, просил осужденного от наказания освободить.
же ходатайствовал в судебном заседании об освобождении его от назначенного наказания.
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав начальника Джанкойского ГРО УИИ, осужденного, мнение прокурора, исследовав
материалы дела, суд считает необходимым представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
назначенного ему наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от 01.06.2006 года освободить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Кутанова A.M., рассмотрев
представление СО НМ Джанкойской ОГНИ о производстве обыска жилья и иного
СО НМ Джанкойской ОГНИ
обратился в суд с представлением о производстве обыска жилья и иного владения у
ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, не имея лицензий
на изготовление и сбыт алкогольных напитков, с целью незаконного изготовления
алкогольных напитков, в январе 2006 года в помещении гаража, расположенном на территории домовладения АДРЕСА_2,
оборудованном и снабженном им предметами и веществами, позволяющими изготовить
алкогольную продукцию, а именно: спиртом, емкостями для разведения купажа водки
и тарой в виде канистр емкостью 10 л, 20 л и 30л, стеклянных баллонов емкостью 10 л, 20л и пластмассовых
бутылок объемом 5 л, шлангами и лейками для разлива готовой продукции, открыл
подпольный цех по изготовлению алкогольных напитков в виде водки, где в период
с января 2006 года по 27 апреля 2007 года незаконно изготавливал из этилового спирта, путем смешивания
его с водой, алкогольную продукцию в виде водки. Изготовленные алкогольные
напитки разливал в канистры емкостью 10, 20 и 30 литров, а также в
стеклянные баллоны по 10 литров и полиэтиленовые бутылки по 5 литров, которые развозил
по близлежащим селам Джанкойского района и сбывал гражданам по цене 6 гривен
2007 года, в период времени с 09.00 час. до 11.00 час.
сотрудниками налоговой милиции в помещении гаража, расположенного на территории
домовладения АДРЕСА_2 было обнаружено и изъято 8,5 литров этилового спирта,
крепостью 95,98 % объемных единиц, не соответствующего требованиям ГОСТа 4221:2003 на
спирты, пустые канистры, бидоны, бочки, лейки, шланги, используемые им при
незаконном изготовлении алкогольных напитков в виде водки.
2007г. по данному факту СО НМ Джанкойской ОГНИ в отношении ОСОБА_1 возбуждено
ч.2 ст.204 УК Украины.
предоставленные материалы, считаю, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177 УПК
Украины, суд,
обыск жилья и иного владения у гр-на ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1.
обжалованию не подлежит.
№ l-54/2007p.
ВИРОК

Іменем України

21
травня 2007 року Бершадський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка
Ю.П.

при секретарі Дончик
О.А.

з участю прокурора Рудь
О.Г.

адвокатів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, 1965 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої , непрацюючої,
раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
суд -

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2006 року біля 9 год. в с. Флорино Бершадського району під час
сварки, яка переросла в бійку ОСОБА_1
навмисно заподіяла ОСОБА_4 легкі тілесні пошкодження у вигляді синців та
подряпин на обличчі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я .

Допитана в якості підсудної ОСОБА_1 винною себе у вчиненні інкромінованого
їй в вину злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України визнала повністю і
показала, що 3 березня 2006 року біля 9 год. в с Флорино Бершадського району
Вінницької області під час сварки з ОСОБА_4 нанесла останній удари по обличчю
та по голові, від чого та впала на землю.

Вина ОСОБА_1у вчиненні інкримінованого їй в вину злочину крім визнання нею
своєї вини повністю доведена зібраними по справі доказами (показами потерпілої
ОСОБА_4, показами свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, актом судово-медичного
освідування № 60 від 07.03.2006 року ) дослідженими судом в порядку ст.299 КПК
України.

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх в сукупності суд вважає,
що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України, як
умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю
визнала свою вину і щиро розкаялась у вчиненому, позитивно характеризується по
місцю проживання.

Враховуючи обставини вчинення злочину та особу підсудної ОСОБА_1суд вважає,
що покарання їй слід призначити у вигляді штрафу.

2

Розглянувши цивільний позов
ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_13000
грн. моральної шкоди, суд вважає що його слід задовільнити частково, оскільки
його частково визнала підсудня і матеріалами справи
доведено заподіяння потерпілій моральної шкоди в даному розмірі. Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні
злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК
України і призначити їй покарання у визгяді 510 (пятсот десяти) грн. штрафу в
дохід держави.

Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_4
1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_41500 гривень витрат на юридичну
допомогу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з
моменту його проголошення.
Справа № 4-424
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року м.
Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А, розглянувши подання слідчого слідчого відділу
УСБУ в Житомирській області про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ

03.03.2007
року заступником начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю УСБУ в Житомирській області порушено кримінальну справу по факту
контрабанди автомобілів за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 201 КК
України.

Органи
досудового слідства прийшли до висновку про те,
що є достатньо підстав вважати ,
що за місцем проживання ОСОБА_1,
в АДРЕСА_1, можуть знаходитись
підроблені бланки рахунків та печатка фірми "MS Handelsvertetung", які незаконно використовувались, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для розслідування справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши
слідчого, прокурора, вважаю подання таким що підлягає до
задоволення, оскільки з наданих
матеріалів вбачаються підстави для проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст. 177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку
в житлі та
іншому володінні ОСОБА_1за
адресою:АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю прокурора Чепіля Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням
начальника МРВ КВІУДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 22.12.2005 року Івано-Франківським міським судом за ст.
364 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 2 роки, -

встановив:

Начальник МРВ
КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він, відбуваючи
покарання, характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався. На даний час працює менеджером
ТзОВ «Прикарпатлісхімпродукт».

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
мотивів.

Засуджений в
судове засідання не з'явився.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
представника інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із
матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання характеризувався
позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування
на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності
не притягався. На даний час працює менеджером ТзОВ «Прикарпатлісхімпродукт».

Відповідно до
ч.1 ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 24.12.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 22.12.2005 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.
судья Джанкойского порайонного суда Кутанова A.M., рассмотрев
СО Джанкойский ГРО ГУ
МВД Украины в АРК обратился в суд с представлением о производстве обыска в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. по адресу АДРЕСА_1, так как по
данным до судебного следствия есть достаточные основания считать, что в
домовладении ОСОБА_1 могут находиться незаконно хранящиеся наркотические
Установлено, что 23.05.2007 года, около 23.40 часов в домовладении АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2 работниками милиции было обнаружено и
изъято особо опасное наркотическое средство: опий экстракционный общей массой в
пересчете на сухое вещество 0,221 гр. принадлежащее ему с целью сбыта.
Джанкойского ГРО было возбужденно уголовное дело №
признакам ст. 307 ч.2 УК Украины.
Исследовав материалы дела
суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177 УПК
Джанкойского ГРО удовлетворить.
Провести обыск у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. прож. по адресу АДРЕСА_1, во всех жилых и подсобных помещениях
занимаемых последним.
справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22
серпня 2008 року. Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючої
- судді Бліщ О.Б.

при
секретарі Павлюк А.В.

з
участю прокурора Кононюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рахів подання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській
області Лип'як Ю.Ю. про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою у
відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця смт.Верховина,

присілок Плай, Верховинського району,

Івано-Франківської
області, українця, з неповною

середньою освітою,
неодруженого,

непрацюючого,
судимого у 2007 році за ст.296 ч.1 КК України до грошового штрафу,
громадянина України

В С Т А Н О В И В :

Із подання
вбачається, що 07 серпня 2008 року приблизно о 14 годині за київським часом в
селі Лазещина, Рахівського району, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, з метою крадіжки, проник у незакрите вікно будинку АДРЕСА_1, який
належить на праві приватної власності ОСОБА_2, звідки викрав: 2 золоті жіночі
перстені, 1 срібний жіночий перстень, 1 срібний хрестик, жіночу біжутерію, 1
жіночі духи «ФМ», 1 пляшку шампанського «Одесса», жіночі сонцезахисні очки
«Шанель» на загальну суму 1700 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду
на вказану суму.

Заслухавши
підозрюваного ОСОБА_1, який не заперечив своєї вини у скоєнні даного злочину,
висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою та дослідивши матеріали подання суд
приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1
за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, проживає на
значній відстані від місця розслідування даної справи, а тому є підстави
вважати, що перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини у даній кримінальній справі та вчинити інші
злочини.

Крім
того ОСОБА_1 обгрунтовно підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 185
ч.3 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Всі
зазначені вище ознаки дають суду підстави для обрання у відношенні ОСОБА_1.
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.148-150, 155, 165-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця смт.Верховина, присілок Плай, Верховинського району, Івано-Франківської області, українця, з
незакінченою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України - обрати запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області
через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом трьох діб з дня її
винесення.

Суддя: О.Б.Бліщ
Дело №
24 сентября 2007 года Никопольский
горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи - Стовбы С. Н. при секретаре
Кондратьевой Н.Ю. с участием прокурора Шашлыковой Т.Ф.
рассмотрев в предварительном заседании в зале суда в г.
Никополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки и жительницы
АДРЕСА_1, работающей и.о. директора КП «Червоногригоровский
комбинат коммунальных услуг», ранее не
судимой, в совершении преступления
предусмотренного ст. 366 ч.1
ОСОБА_1 обвиняется в том, что работая в должности главного бухгалтера
КП «Червоногригоровский комбинат коммунальных услуг», в августе 2006 года для получения потребительского
кредита, в г. Никополе подделала
справку, в которую внесла заведомо
ложные сведения о ее заработке, указав
фамилии директора и бухгалтера указанного предприятия, не соответствующие действительности, подделав их подписи и 2 августа 2006 года указанную справку предъявила в 6 отделение ЗАО «Агробанк» в г.
Никополе. То есть ОСОБА_1 обвиняется в служебном подлоге.
В суд поступило
заявление согласно которого ОСОБА_1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в
отношении нее по амнистии, так как на ее иждивении находятся несовершеннолетний
Суд выслушав мнение прокурора, считает необходимым заявление удовлетворить и
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить по следующим основаниям.
9 июня 2007 года
вступил в законную силу Закон Украины «Об амнистии».
Согласно ст. 1 п. «б» вышеуказанного закона, освобождаются от наказания в
виде лишения свободы лица совершившие
умышленные преступления за которые предусмотрено наказание не более 5 лет лишения свободы имеющие на
иждивении несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона освобождаются
от уголовной ответственности в порядке и на условиях предусмотренных этим
законом лица подпадающие под действие
ст. 1 этого закона, дела в отношении которых не рассмотрены
судом.
Согласно ст. 12 вышеуказанного закона его действие
распространяется на лиц, которые
совершили преступления до вступления его в законную силу.
Как усматривается из материалов
уголовного дела ОСОБА_1 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть преступления предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде
ограничения свободы, за совершение
преступления до издания вышеуказанного закона,
а именно в августе
2006 года. При
этом она имеет
несовершеннолетнего ребенка,
что подтверждается копией
свидетельства о рождении сына
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит
прекращению по амнистии.
руководствуясь ст. 6 п.4, ст. 240-244 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 366 ч. 1 УК Украины производством прекратить в
следствие акта амнистии.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.
Постановление может
быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7-ми дней.