Справа № 1- 217 / 2011 р.
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши скаргу в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_1, про порушення кримінальної справи за ст.ст.125 ч.2., 126 ч.1., 356 КК України стосовно ОСОБА_2 та за ст.ст.125 ч.2., 126 ч.1 КК України стосовно ОСОБА_3 та притягнення їх до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2011 року, до суду із скаргою приватного звинувачення, звернувся ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.125 ч.2., 126 ч.1., 356 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст.125 ч.2., 126 ч.1 КК України.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 28 грудня 2006 року близько 09-ї години, перебував в приміщенні сільської Ради с.Княжичі Броварського району Київської області, з метою вирішення питання з подальшим використанням та оформленням у власність земельної ділянки, яку його сімя обробляє вже більше 10-ти років. Там же в приміщенні побачив багато односельців, які про щось говорили між собою, там же перебували працівники міліції з незрозумілих йому причин. Пізніше взнав, що проводиться страйк «за позачергові вибори сільського голови», до якого йому було байдуже. Там його побив ОСОБА_3, ударивши в лице тупим предметом типу кастет, від чого він упав, після чого його лежачого, невідомі почали бити ногами по голові, по ногах і руках і куди бачили. Вважає, що в цей час йому та його правам, свободам та інтересам, було нанесено, кримінально караними діяннями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шкоду, а саме тілесні ушкодження,переломи правої ноги, перелом носа, переломи ребер, численні синці, шкода здоровю, честі, гідності і ділової репутації, право на мирний страйк, право на вільне, безпечне пересування та інше.

Ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам статей 223, 224 КПК України, так як чітко не викладені підстави для порушення справи, тому в такому вигляді, не може бути предметом розгляду суду.

Зокрема, скарга приватного звинувачення повинна складатись із описової та резолютивної частин. В описовій частині слід зазначити обставини справи, місце, час, спосіб, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним із обвинувачених, докази, які зібрано в справі та відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть обвинувачення із зазначенням статі кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

В поданій скарзі ОСОБА_1 не конкретизував дій кожного окремо з обвинувачених ОСОБА_2, так як зміст описаного обвинувачення повністю продубльовано та не конкретизовано їх дії, належним чином не викладено змісту і суть обвинувачення, окремо щодо обох обвинувачених в резолютивній частині скарги,не належним чином встановлено особи обвинувачених, не вказано кваліфікуючих ознак злочину та статі КК України. Крім цього, відповідно до ст.27 КПК України, суд не вповноважений розглядати питання, про порушення кримінальної справи відповідно до ст.356 КК України, а також при наявності тілесних ушкоджень в виді перелому, що потребує окремої кваліфікації відповідно до норм КК України, як вказує заявник.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду та повернута особі, яка її подала, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.27, 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу, ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст.ст.125 ч.2., 126 ч.1., 356 КК України стосовно ОСОБА_2 та за ст.ст.125 ч.2., 126 ч.1 КК України стосовно ОСОБА_3 та притягнення їх до кримінальної відповідальності, залишити без розгляду та повернувши особі, яка її подала.

Після усунення зазначених в постанові недоліків, розяснити, що ОСОБА_1 має право повторно, звернутися до суду, з скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук