Справа
№1-116 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді
- Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Симотюк І.М.,

з участю прокурора - Гальчишак Т.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр.України,
неодруженого, з повною середньо-спеціальною освітою, непрацюючого , не судимого - за ст. 185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 вчинив
крадіжку чужого майна що завдала значної шкоди потерпілому, при таких
обставинах:

так, підсудний
протягом лютого 2007 року з
господарства гр. ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав 150 листів 8-ми хвильового
шиферу вартістю 4800 грн., 4 мЗ дубових
паркетних заготовок вартістю 4200
грн., 2,5 мЗ
дерев"яних брусів вартістю 1260
грн., 4000 шт.
цегли вартістю 4000 грн. , 5 листів шиферу
дюралевого вартістю 725 грн., З
дюралеві труби вартістю 4176
грн., культиватор КПС-4 до трактора „ЮМЗ-6" вартістю 13000 грн., плуг
ПН-3-35 до культиватора вартістю 6000
грн., дві стяжки задньої підвіски трактора „ЮМЗ-6" вартістю 240 грн., алюмінієву
бочку об"ємом 250 літрів
вартістю 750 грн. , чим завдав потерпілому
матеріальної шкоди на загальну суму 39151
грн.

Підсудний свою вину визнав
повністю. Щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно після від"їзду дядька ОСОБА_3
з сім"єю закордон в господарстві останнього за домовленістю проживав його
рідний брат ОСОБА_4, який повинен був приглядати за майном дядька. Після
конфлікту з батьками він з червня 2006р. також перейшов проживати до брата в
господарство потерпілого про що потерпілий не знав. Скориставшись тимчасовою
відсутністю брата в лютому 2007р. вирішив продати майно яке знаходилось на
території господарства, а гроші використати на лікування. Тому, за допомогою
вантажного мікроавтобуса свідка ОСОБА_5 по оголошенню яке дав в газеті продав
цеглу незнайомому чоловіку за 1700
грн., продав шифер фірмі „Явір". Порізав і здав на металобрухт труби
та алюмінієву бочку більш як за 1000
грн. Культиватор і плуг продав свідку ОСОБА_6. Паркет продав по оголошенню
незнайомому чоловіку з м. Чернівці. Дві стяжки задньої підвіски трактора продав
на ринку в с-щі Заболотові. За виручені гроші їздив відпочивати в м.
Трускавець, витратив на власні потреби. Дозволу на продаж майна у потерпілого
не питав, брат про це не знав. Свідок ОСОБА_5 про те, що він викрадає майно
дядька не знав. Цивільний позов визнав частково на суму вартості не повернутого
потерпілому майна, а саме :
4 мЗ дубових паркетних заготовок вартістю 4200 грн., 2,5
мЗ

-2-

дерев"яних
брусів вартістю 1260 грн., 5 листів шиферу
дюралевого вартістю 725 грн., З
дюралевих труб вартістю 4176
грн., двох стяжок задньої підвіски трактора „ЮМЗ-6" вартістю 240 грн.,
алюмінієвої бочки об"ємом 250
літрів вартістю 750 грн. на
суму 11351 грн.
Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи.

Представник
потерпілого ОСОБА_3 суду пояснила, що вони з чоловіком -потерпілим з 2002р.
перебувають закордоном .
Чоловік час-від-часу навідувався додому. В своєму господарстві залишили
проживати брата підсудного ОСОБА_4, який приглядав
за господарством та майном. Про те, що там проживав також і підсудний нічого не
знали.В лютому 2007р. їй зателефонувала сестра і повідомила , що пропадає їх
майно. Тоді поїхали додому і дійсно виявили викрадення вказаного в
обвинуваченні майна, яке зберігали з метою подальшого будівництва. Звернулись в
міліцію. Цивільний позов підтримала частково на суму вартості не повернутого
майна 11351 грн. Від
решти позовних вимог відмовилась. Просить підсудного суворо не карати.

Суд , не досліджуючи
інших доказів , беручи
до уваги , що
показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, приходить до
висновку , що вина
підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України доведена повністю , оскільки він
вчинив крадіжку чужого майна що завдала значної шкоди потерпілому і його
злочинні діяння слід кваліфікувати за ст. 185
ч. З КК України.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

До
пом"якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного , активне сприяння
розкриттю злочину, стан його здоров"я.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги
пом"якшуючі покарання обставини, що підсудний позитивно характеризується , раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався , працює, позицію представника потерпілого, який просить
суворо підсудного не карати ,
враховуючи обставини справи, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого
злочину ,а тому слід застосувати ст. 69
ч.І КК України і призначити більш м"яке покарання ніж передбачено
санкцією ст. 185 ч.З КК
України.

Цивільний позов
слід задоволити частково. Стягнути з підсудного в користь потерпілого 11351 грн. завданої
матеріальної шкоди. В решті позову відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 28,323,
324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначити йому покарання із
застосуванням ст. 69 ч.І КК
України -1 рік 6 місяців
виправних робіт з відрахуванням 15%
заробітку в доход держави.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення
вироку до виконання.

Цивільний позов
задоволити частково. Стягнути з засудженого в користь потерпілого ОСОБА_3 11351 грн. завданої
матеріальної шкоди. В решті позову відмовити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту
проголошення через Снятинський райсуд.