Справа № 524/9412/14-к
У Х В А Л А
До суду 10.10.2014 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3
10.10.2014 року слідчим суддею відповідно до вимог ст. 186 КПК України, розпочато розгляд даного клопотання та відкладено судове засідання на 14.10.2014 року у зв`язку з клопотанням підозрюваного про надання йому часу для залучення захисника.
В клопотанні зазначено, що 27.08.2013 року приблизно в 19 год. 30 хв., перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 Пахальчук ОСОБА_6 погрожуючи потерпілій ОСОБА_7 застосуванням насильства та пошкодженням майна, вимагав від останньої передачі йому грошових коштів у сумі 20 000 доларів США.
10.10.2014 року слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 було оголошено підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 129 КК України.
Додані до клопотання матеріали, а саме: протокол усної заяви про злочин ( а.с. 7), протокол допиту потерпілої та відеозапис даного протоколу( а.с. 7-15, 86) свідчать про достатню обґрунтованість на даній стадії кримінального провадження підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Надані прокурором у судовому засіданні 14.10.2014 року докази, а саме: відеозапис протоколу допиту ОСОБА_8 ( а.с. 67), заяви громадян про вчинення ОСОБА_5 неправомірних дій щодо них ( а.с. 41-57), протокол допиту свідка ОСОБА_9 ( а.с. 60) свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
14.10.2014 року за викликом суду ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання щодо обрання йому запобіжного заходу, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ( а.с. 38).
За таких обставин, судом було постановлено ухвалу про примусовий привід підозрюваного на 14 год. 30 хв. 17.10.2014 року (а.с. 70).
На вказану вище дату примусовий привід не виконано, дільничним інспектором міліції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 надано суду інформацію про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній (а.с. 73,78-79).
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився самостійно за викликом на 14.10.2014 року, ухвала про примусовий привід на 17.10.2014 року не виконана, слідчим суддею 17.10.2014 року постановлена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання визначено до 30.10.2014 року (а.с. 77).
Станом на 05.11.2014 року ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана ( а.с. 80-81), підозрюваний ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не доставлений.
Зважаючи на викладене, прокурор просив залишити клопотання слідчого без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихчастиною шостою цієї статті.
Відповідно до абз. 6 п. 6 листа-роз`яснення № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», якщо ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного не виконана у встановлений в ухвалі строк, слідчий суддя залишає клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду.
За таких обставин, зважаючи на те, що ухвала суду про затримання підозрюваного з метою приводу не виконана у встановлений термін, клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: