У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року
місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А., при
секретарі Приходько Л.В., з участю
прокурора Варга Ю.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ужгороді матеріали справи за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
прокурора відділу прокуратури
Закарпатської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області із скаргою на бездіяльність
прокурора відділу прокуратури
Закарпатської області, яку мотивує тим,
що ним на адресу прокуратури
Закарпатської області було скеровано
заяву про скоєння старшим державним
податковим інспектором ревізором
відділу супроводження податкового
аудиту великих платників податків
управління податкового контролю
юридичних осіб ДПА у Закарпатській
області ОСОБА_2 кримінального
правопорушення, а саме - останній, за
відсутності рішення суду про визнання
договорів нікчемними, зловживаючи
своїм службовим становищем, прописав в
акті про результати невиїзної
перевірки ПП «Весна» від 18 лютого 2009
року нікчемність правочинів по
фінансово-господарських
взаєморозрахунках між ПП «Весна» та
рядом підприємств, і зазначеними діями
інтересам ПП «Весна» було завдано
істотної шкоди. Прокурор Варга Ю.Ю.
після отримання заяви ОСОБА_1 про
скоєння кримінального правопорушення,
всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не
вніс відомості про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, не вирішив
питання щодо розслідування даного
факту, натомість, скерував заяву ОСОБА_1
начальнику управління внутрішньої
безпеки НУ Міндоходів у Закарпатській
області для проведення перевірки, що і
стало причиною звернення ОСОБА_1 до
суду з даною скаргою.

Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений вчасно та належним чином.
22 листопада 2013 року на адресу суду
надійшло електронне повідомлення від
ОСОБА_1 з проханням розглянути справу
за його відсутності.

У судовому засіданні прокурор Варга
Ю.Ю. проти задоволення скарги
заперечив, зазначив, що за результатами
проведеної перевірки не було
встановлено обставин, які б вказували
на вчинення ОСОБА_2 протиправних дій
під час оформлення ним результатів
невиїзної документальної перевірки ПП
«Весна», отже, ознаки будь-якого
кримінального правопорушення
відсутні.

Заслухавши пояснення прокурора Варга
Ю.Ю., дослідивши матеріали скарги, суд
приходить до наступного висновку.

24 вересня 2013 року директор ПП «Весна»
ОСОБА_1 звернувся до прокурора
Закарпатської області із заявою про
кримінальне правопорушення про
скоєння старшим державним податковим
інспектором ревізором відділу
супроводження податкового аудиту
великих платників податків управління
податкового контролю юридичних осіб
ДПА у Закарпатській області ОСОБА_2
кримінального правопорушення, а саме -
останній, за відсутності рішення суду
про визнання договорів нікчемними,
зловживаючи своїм службовим
становищем, прописав в акті про
результати невиїзної перевірки ПП
«Весна» від 18 лютого 2009 року
нікчемність правочинів по
фінансово-господарських
взаєморозрахунках між ПП «Весна» та
рядом підприємств, і зазначеними діями
інтересам ПП «Весна» було завдано
істотної шкоди.

Зазначене звернення в. о. начальника
відділу прокуратури області Варга Ю.Ю.
02 жовтня 2013 року було скеровано в. о.
начальника УВБ ГУ Міндоходів у
Закарпатській області для організації
проведення перевірки.

З листа в. о. начальника УВБ ГУ
Міндоходів у Закарпатській області №
776/П/08-007-14 від 01 листопада 2013 року
вбачається, що за результатами
проведеної перевірки не було
встановлено обставин, які б вказували
на вчинення ОСОБА_2 протиправних дій
під час оформлення ним результатів
невиїзної документальної перевірки ПП
«Весна».

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України
слідчий, прокурор невідкладно, але не
пізніше 24 годин після подання заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення ним з будь-якого джерела
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування. Слідчий, який
здійснюватиме досудове розслідування,
визначається керівником органу
досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України про
закриття кримінального провадження
слідчий, прокурор приймає постанову,
яку може бути оскаржено у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Натомість, всупереч вимогам ст. ст. 214, 284
КПК України, заяву ОСОБА_1 від 24 вересня
2013 року не було внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань, а 02
жовтня 2013 року був прийнятий не
передбачений КПК висновок.

Беручи до уваги наведені обставини, суд
приходить до висновку, що подана ОСОБА_1
скарга є обґрунтованою, а тому підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
прокурора відділу прокуратури
Закарпатської області - задовольнити.

Зобов'язати прокуратуру Закарпатської
області внести заяву ОСОБА_1 від 24
вересня 2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань та невідкладно
розпочати розслідування стосовно
даного факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду
Придачук О.А.