АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/97/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову слідчого про Доповідач: ОСОБА_2
закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України
2015 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Представника

потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

Потерпілої : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 від 15.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000412, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення , у судових дебатах залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ( а. п. 1,3). Проте слідчим суддею постановлено ухвала, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката щодо постанови слідчого від 15.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка не була предметом дослідження в судовому засіданні,- та не розглянута скарга адвоката ОСОБА_8 по суті, тому апеляційний суд позбавлений можливості постановити відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України нову ухвалу.

Крім того в порушенні ст.379 КПК України слідчий суддя не виправив допущену в судовому рішенні описку, так як судове засідання відбулося 12.02.2015 р., що підтверджується журналом судового засідання, а не 10.02.2015 р., як вказано в ухвалі.

З урахуванням положення ч.6 ст.9 КПК України про порядок заповнення прогалин і врегулювання колізій у правовому регулюванні кримінально-процесуальних відносин шляхом застосування загальних засад кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування за аналогією п.6 ч.1 ст.407, ст.415 КПК України та направлення провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 до суду першої інстанції для розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.9 п.6, 7, 407 ч.1 п.6, ст. 415, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 від 15.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000412, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати.
Провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 повернути до того ж суду для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: