Копия: Дело № 11-1273 от 13.06.2007 г.
Категория ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364,
ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222 КК Председательствующий в 1 инстанции Лыла В.Н.
Докладчик Стаковенкова Т.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. июля 27 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего - Кузьменко В.М.
Судей -
Стуковенковой Т.Г., Волошко С.Г.
С участием прокурора - Олейник В.Н.
в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела.
постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
уроженца г. Североморска Мурманской области РСФСР, русского, гражданина
Украины, ранее не судимого по ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364; ч. 2
ст. 366 УК Украины прекращено за отсутствием согласия местного Совета и Совета
высшего уровня на привлечение его
к уголовной ответственности; отменено
постановление следователя от 18.01.2005 года о наложении ареста на
Органам досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
что в период с 9.11.2000 г. по 16.08.2001 г. являясь директором научно-производственного
частного предприятия «Юникс» (далее НПЧП «Юникс»), расположенного по ул.
Леваневского д. 1 г. Новомосковска Днепропетровской области, то есть
должностным лицом, умышленно, путем злоупотребления доверием, 17.11.2000 года
заключил договор (кредитный) от имени НПЧП «Юникс» с территориальным областным
отделением «Самара Агро» Днепропетровской дирекции акционерно-коммерческого
агропромышленного банка «Украина» (ТОБО Смара Агро)расположенного в городе
Новомосковске Днепропетровской области, согласно которого получил кредит в
сумме 200 000 грн. При предоставлении документов для оформления залога под
кредит, ОСОБА_1 в акте наличия предмета залога указал, что у предприятия
имеется фрезерный станок, стоимостью 552 430 грн. который хранится на территории
предприятия по ул. Павлоградской , 10 г. Новомосковска в то время когда в
собственности предприятия данного станка не было в связи с чем по указанному
адресу он отсутствовал.
Продолжая преступную деятельность,
15,05.2001 года, ОСОБА_1 снова составил акт о наличии на предприятии как
предмета залога по договору кредита фрезерного станка при его отсутствии, в
результате чего 17.05.2001 года договор кредита был продлен до 16.08.2001 года
а ОСОБА_1 получил право распоряжаться и владеть данным имуществом в сумме 200
Прекращая производство по делу в
отношении ОСОБА_1 суд исходил из того, что он в период с 26 марта 2002 года по
31 марта 2006 являлся депутатом Новомосковского городского Совета депутатов,
который не дал своего согласия на привлечение ОСОБА_1 к уголовной
ответственности. Данное обстоятельство суд рассмотрел как отсутствие
процессуальных оснований для привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности,
он не может являться субъектом преступлений по предъявленному ему обвинению и в
его действиях отсутствует состав преступления.
В апелляции прокурор ставит вопрос об
отмене постановления суда, ссылаясь на то, что решение суда противоречит
действующему законодательству.
Заслушав докладчика по делу, мнение
прокурора поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и
обсудив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с решением
Конституционного Суда Украины № 9 рп/99 от 27.10.1999 привлечение к уголовной
ответственности, как стадия уголовного преследования, начинается с момента
предъявления лицу обвинения в совершении преступления и заканчивается со
вступлением приговора в отношении лица в законную силу.
Согласно материалов уголовного дела,
оно возбуждено в отношении ОСОБА_1 прокурором г. Новомосковска 23.02.2004 года,
обвинение ему предъявлено 26 января 2005 года и уголовное дело направлено в суд
для рассмотрения по существу 26 апреля 2005 года.
31 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов», в редакции, согласно
которой депутата местного совета нельзя привлечь к уголовной ответственности,
подвергнуть мерам административного взыскания которые накладываются в судебном
порядке, без согласия на то местного совета, действовала с 7 октября 2005 года
на основании Закона Украины «О внесении изменений в закон Украины О статусе
депутатов местных советов» которым были установлены дополнительные гарантии
неприкосновенности депутатам местных советов.
в период предъявления ОСОБА_1 обвинения и проведения досудебного следствия по
уголовному делу в отношении него, согласие Совета на привлечение его, как
депутата к уголовной ответственности - не требовалось.
Закон Украины от 4.04.2006 года,
вступивший в силу с 12.04.2006 года внесены изменения в ст. 31 Закона Украины
«О статусе депутатов местных советов ». Согласно редакции указанной статьи не
требуется согласия местного совета на привлечение депутата местного совета к
уголовной ответственности.
Поскольку в настоящее время действует
вышеуказанный закон, то и оснований для прекращения уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по основаниям, указанным судом - не имеется.
С учетом изложенного постановления
суда не может оставаться в силе и в связи с не правильным применением судом
уголовного закона, на основании ст. 371 УПК Украины подлежит отмене.
365,366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию прокурора принимавшего
участие в рассмотрении дела удовлетворить.
Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 июля 2006 года
которым прекращено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 190, ч. 2
ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины - отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.