АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_7 та захисника засудженої адвоката ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року, яким-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Макіївка, Донецької обл., громадянка України, українка, з вищою освітою, працююча виконуючою обов`язки директора ДП «УкрНДІ Нафтогазінформ», не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима
засуджена за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України до покарання: за ч. 2 ст.364 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк три роки; за ч.1 ст.366 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки.
На підставі ст. 49 КК України засуджену ОСОБА_7 звільнено від призначеного за ч.1 ст.366 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Цим вироком задоволено цивільний позов та постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_7 : на користь ДП «Торговий дім «Етанол» 11 866700,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.
Також вирішено питання щодо судових витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у тому, що обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Торговий дім «Етанол», будучи службовою особою, вчинила зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі
_____________________________________________
Справа: 11/796/105/2014
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
наслідки, а також вчинила службове підроблення, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи за наступних обставин.
Наприкінці вересня початку жовтня 2008 року ОСОБА_7 , будучи службовою особою, директором Державного підприємства «Торговий дім «Етанол», порушуючи вимоги трудового контракту №383 від 07.08.2007 року щодо забезпечення ефективного використання закріпленого за підприємством державного майна, вирішила вчинити зловживання своїм службовим становищем в інтересах невстановлених досудовим слідством третіх осіб.
Так, реалізуючи умисел, спрямований на зловживання службовим становищем в інтересах невстановлених досудовим слідством третіх осіб, упродовж жовтня 2008 року травня 2009 року за місцем знаходження Державного підприємства «Торговий дім «Етанол» (м. Київ, вул. Гарматна, 8), використовуючи повноваження директора всупереч інтересам служби, ОСОБА_7 підписала і надала до бухгалтерії укладені з ТОВ «РК-Спектор» завідомо неправдиві:
1) договір № 346 від 01.10.2008 року на суму 2 600 000,00 грн., додаток до нього у вигляді плану виконання послуг (робіт), акт № 1 від 31.10.2008 року здачі приймання наданих послуг (виконаних робіт) на таку ж суму відповідно до цього договору;
2) додаткову до договору № 346 від 01.10.2008 року угоду № 1 від 03.11.2008 року на суму 1 400 000,00 грн., акт № 2 від 30.11.2008 року здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) на таку ж суму відповідно до цієї додаткової угоди;
3) додаткову до договору № 346 від 01.10.2008 року угоду № 2 від 01.10.2008 року на суму 1 900 000,00 грн., акт № 3 від 30.12.2008 року здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) на таку ж суму відповідно до цієї додаткової угоди;
4) договір № 19/ТД від 19.12.2008 року на суму 1 140 000,00 грн., додатки до нього у вигляді умов замовника і протоколу погодження договірної ціни, акт здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) від 25.02.2009 року на таку ж суму відповідно до цього договору;
5) договір № 7 від 15.01.2009 року на суму 1 500 000,00 грн., додаток до нього у вигляді протоколу погодження договірної ціни, акт без дати здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) на суму 1 050 000,00 грн. та акт від 06.04.2009 року здачі приймання наданих послуг (виконаних робіт) на суму 1 350 000,00 грн. відповідно до цього договору;
6) договір № 24 від 03.03.2009 року на виконання робіт (послуг) на суму 700 000,00 грн., додаток до нього у вигляді протоколу погодження договірної ціни, акт від 11.03.2009 року наданих послуг (виконаних робіт) на таку ж суму відповідно до цього договору;
7) додаткову до договору № 24 від 03.03.2009 угоду від 01.04.2009 року на суму 600 000,00 грн., акт від 30.04.2009 року наданих послуг (виконаних робіт) на таку ж суму відповідно до цієї додаткової угоди;
8) додаткову до договору № 24 від 03.03.2009 угоду № 2 від 01.05.2009 року на суму 1 200 000,00 грн., акт від 29.05.2009 року наданих послуг (виконаних робіт) на таку ж суму відповідно до цієї додаткової угоди, звіт № 2 до цього акту;
За розпорядженням ОСОБА_7 , яка не мала намірів одержувати і не одержувала від ТОВ «РК-Спектор», в інтересах Державного підприємства «Торговий дім «Етанол» послуг і робіт передбачених зазначеними договорами, додатковими угодами, актами, звітом, підпорядковані їй працівники бухгалтерії, які не були обізнані щодо протиправного умислу ОСОБА_7 , відобразили в бухгалтерському обліку підприємства факти здачі-приймання цих послуг і робіт, як господарські операції. У зв`язку з чим у Державного підприємства «Торговий дім «Етанол» виникла заборгованість перед ТОВ «РК-Спектор».
Крім цього, за розпорядженням ОСОБА_7 на підставі тих же вищезазначених договорів, додаткових угод, актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) на користь ТОВ «РК-Спектор» коштами Державного підприємства «Торговий дім «Етанол» з рахунку № НОМЕР_1 у філії Акціонерного банку «Південний» в м. Києві упродовж січня-серпня 2009 року безготівковими платежами було сплачено 285 400,00 грн.
Загальна сума спричинених ОСОБА_7 державі матеріальних збитків складає 11 866 700,00 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить тяжкі наслідки.
Крім того, наприкінці вересня початку жовтня 2008 року ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Торговий дім «Етанол», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, з метою зловживання службовим становищем в інтересах невстановлених досудовим слідством третіх осіб, вчинила службове підроблення склала і видала завідомо неправдиві вищезазначені офіційні документи (договори, додаткові угоди, акти здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг), нібито укладені між Державним підприємством «Торговий дім «Етанол» та ТОВ «РК-Спектор»:
1) договір № 346 від 01.10.2008 року на суму 2 600 000,00 грн., додаток до нього у вигляді плану виконання послуг (робіт), акт № 1 від 31.10.2008 року здачі приймання наданих послуг (виконаних робіт) на таку ж суму відповідно до цього договору;
2) додаткову до договору № 346 від 01.10.2008 року угоду № 1 від 03.11.2008 року на суму 1 400 000,00 грн., акт № 2 від 30.11.2008 року здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) на таку ж суму відповідно до цієї додаткової угоди;
3) додаткову до договору № 346 від 01.10.2008 року угоду № 2 від 01.10.2008 року на суму 1 900 000,00 грн., акт № 3 від 30.12.2008 року здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) на таку ж суму відповідно до цієї додаткової угоди;
4) договір № 19/ТД від 19.12.2008 року на суму 1 140 000,00 грн., додатки до нього у вигляді умов замовника і протоколу погодження договірної ціни, акт здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) від 25.02.2009 року на таку ж суму відповідно до цього договору;
5) договір № 7 від 15.01.2009 року на суму 1 500 000,00 грн., додаток до нього у вигляді протоколу погодження договірної ціни, акт без дати здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) на суму 1 050 000,00 грн. та акт від 06.04.2009 року здачі приймання наданих послуг (виконаних робіт) на суму 1 350 000,00 грн. відповідно до цього договору;
6) договір № 24 від 03.03.2009 року на виконання робіт (послуг) на суму 700 000,00 грн., додаток до нього у вигляді протоколу погодження договірної ціни, акт від 11.03.2009 року наданих послуг (виконаних робіт) на таку ж суму відповідно до цього договору;
7) додаткову до договору № 24 від 03.03.2009 угоду від 01.04.2009 року на суму 600 000,00 грн., акт від 30.04.2009 року наданих послуг (виконаних робіт) на таку ж суму відповідно до цієї додаткової угоди;
8) додаткову до договору № 24 від 03.03.2009 угоду № 2 від 01.05.2009 року на суму 1 200 000,00 грн., акт від 29.05.2009 року наданих послуг (виконаних робіт) на таку ж суму відповідно до цієї додаткової угоди, звіт № 2 до цього акту;
Сприяючи ОСОБА_7 у вчиненні службового підроблення, невстановлені досудовим слідством особи надрукували зазначені документи, проставили на них відбитки печатки ТОВ «РК-Спектор» і підписи від імені його директора ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 упродовж жовтня 2008 року травня 2009 року в приміщенні Державного підприємства «Торговий дім «Етанол» підписала їх як директор підприємства особисто і шляхом застосування кліше підпису факсиміле. Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, спрямованого на зловживання службовим становищем в інтересах невстановлених досудовим слідством третіх осіб, ОСОБА_7 у цей же час видала вищезазначені завідомо підроблені офіційні документи, надавши їх працівникам бухгалтерії Державного підприємства «Торговий дім «Етанол» для взяття на бухгалтерський облік.
При цьому ОСОБА_7 усвідомлювала, що ТОВ «РК-Спектор» не надавав Державному підприємству «Торговий дім «Етанол» послуг, не виконував робіт, передбачених зазначеними договорами, додатковими угодами, актами, звітом.
В апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засудженої, посилається на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої внаслідок м`якості. Просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та постановити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.364 КК України у вигляді 6-ти років позбавлення волі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що при призначенні покарання суд не в повній мірі надав належну правову оцінку ступеню тяжкості та характеру суспільної небезпеки злочину, вчиненому з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, який було скоєно умисно, в інтересах третіх осіб. Також наголошує, що засуджена приховує від правоохоронних органів і суду відомості про осіб причетних до її злочинної діяльності, виявляючи відсутність адекватної критики власних протиправних дій.
- захисник засудженої адвокат ОСОБА_8 посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції, на невідповідність викладених у вироку висновків фактичним обставинам справи, що суттєво вплинуло на вирішення питання про винуватість його підзахисної та правильність застосування кримінального закону, а тому просить його скасувати та направити справу на додаткове розслідування. При цьому вказує на недоведеність в діях ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України, на істотне порушення кримінально-процесуального закону, що перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, оскільки при проведенні досудового та судового слідства було порушено право засудженої на захист та порушено вимоги статей КПК України про обов`язковість пред`явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення. Також зазначає, що через однобічність та неповноту досудового і судового слідства не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженої, які не можуть бути усунені в судовому засіданні та, не були допитані певні особи, не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
- засуджена ОСОБА_7 у своїй апеляції, яка є аналогічною за змістом з апеляцією її захисника, посилаючись на неповноту та однобічність досудового і судового слідства просить скасувати вирок та направити справу на додаткове розслідування. При цьому зазначає, що всі свої дії вчиняла на підставі Статуту підприємства та узгоджувала безпосередньо з уповноваженим органом управління майном. і, що відповідно до актів ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2008 року по 2010 рік від 17.01.2011 року № 10-30/40 жодних суттєвих порушень виявлено не було. Крім того наголошує, що в матеріалах справи відсутні оригінали первинних документів, а саме договорів та векселя.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та заперечував проти апеляцій засудженої та її захисника; пояснення ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляції прокурора, підтримали доводи своїх апеляцій та просили скасувати вирок суду, а справу направити на додаткове розслідування; провівши судове слідство в частині дослідження даних про особу засудженої, вислухавши учасників процесу в судових дебатах та останнє слово засудженої; перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи висунуті на обґрунтування апеляцій, колегія судів вважає, що апеляції засудженої та її захисника задоволенню не підлягають, а апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду скасуванню в частині призначеного покарання та постановлення нового вироку в цій частині, з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за які вона засуджена, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, які не викликають сумнівів в їх достовірності, зокрема показаннями свідка ОСОБА_11 , яка з квітня 2005 року по 02.11.2011 року працювала головним бухгалтером ДП «ТД Етанол» і підтвердила, що всі оплати по рахунку ДП на рахунок ТОВ «РК-Спектор» здійснювались за розпорядженням ОСОБА_7 на підставі наданих до бухгалтерії первинних документів і, що через відсутність грошових коштів на рахунку ДП вона також за розпорядженням ОСОБА_7 виписала простий вексель на суму понад 11 млн.грн. строком пред`явлення до платежу 3 роки, який надала ОСОБА_7 для підпису, після чого підписаний вексель був переданий представнику ТОВ «СК-Спектор» і надалі пред`явлений до банку для оплати. При цьому акт про передачу векселя і акт від 17.07.2009 року пред`явлення векселя до платежу підписувались нею і особисто ОСОБА_7 , якій було відомо про перерахування з рахунку ДП коштів на суму більше 11 млн.грн. Крім того, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показаннями інших свідків під час досудового слідства щодо їх необізнаності про наявність укладених між ДП і ТОВ «РК-Спектор» угод та результатів їх господарських відносин; показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що не мав жодного відношення до діяльності ТОВ «РК-Спектор» та даними висновку експерта № 130/1 від 23.04.2012 року (а.с. 43-46 т. 5); показаннями свідка ОСОБА_15 в ході досудового слідства (а.с. 233 т. 4); даними довіреності виданої ОСОБА_10 гр.-ну ОСОБА_15 на представництво інтересів ТОВ «РК-Спектор» (а.с. 244,254 т. 8) та даними висновку експерта № 172/1 від 26.04.2012 року (а.с. 124 т. 5) та № 173/1 від 06.06.2012 року ( а.с. 129 т. 5); показаннями свідка ОСОБА_16 даними висновку експерта № 210/1 від 09.06.2012 року; показаннями свідка ОСОБА_17 ; виписками Київської філії ХАК Зембанк про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_7 і рахунку ДП ТД «Етанол» за 17.07.2009 року, даними реєстру № 6 КФХАК «Зембанк» переданих 17.07.2009 року до інкасування векселів (а.с. 163 т.8); висновком експертного дослідження № 189/1 від 05.06.2012 року, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 у платіжному дорученні № 1 від 17.07.2009 року виконаний ОСОБА_7 (а.с. 163 т. 5), платіжним дорученням № 1 від 17.07.2009 року ( а.с. 156 т.7) та іншими доказами.
Отже, вірно проаналізувавши наведені у вироку докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про беззаперечну обізнаність ОСОБА_7 , як директора ДП «ТД Етанол», про фактичне ненадання ТОВ «РК-Спектор» послуг, передбачених умовами укладених угод та про перерахування з рахунку ДП «ТД Етанол» грошових коштів на суму 11 581 300 грн. та 285 400 грн. на рахунок ТОВ «РК-Спектор» і як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, дав їм відповідну правову оцінку і у зв`язку зі зміною прокурором обвинувачення в суді ( т. 23 а.с. 110-119) кваліфікував її дії за ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України і при постановленні обвинувального вироку на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності вірно звільнив ОСОБА_7 від призначеного їй покарання. за ч. 1 ст. 366 КК України.
Перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні доводи засудженої та її захисника про скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки наведені в їх апеляціях порушення кримінально-процесуального закону, зокрема права ОСОБА_7 на захист, про обов`язковість пред`явлення обвинувачення і матеріалів справи для ознайомлення, не знайшли свого підтвердження. Крім того, посилання на відсутність в матеріалах справи оригіналів договорів та векселя, не спростовують доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які вона засуджена цим вироком.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, з урахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України дійшов обґрунтованого висновку про призначення засудженій покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, заслуговують на увагу апеляційні доводи прокурора щодо незаконності вироку в частині призначеного покарання за ч. 2 ст. 364 КК України, яке за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування вимог кримінального закону, що у відповідності з вимогами ст. 378 КПК України
(в редакції 1960 року) є підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання засудженій ОСОБА_7 та постановлення вироку апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції не були належним чином враховані конкретні обставини вчинення злочинів, ступінь їх суспільної небезпеки, а тому призначене ОСОБА_7 покарання за своїм розміром не можна вважати достатнім й необхідним для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, ступінь їх суспільної небезпеки, обставини їх вчинення, тяжкість наслідків, що настали у виді заподіяння шкоди на суму 11 866 700 грн.; дані про особу ОСОБА_7 , яка позитивно характеризується за місцем роботи, має ряд відзнак і нагород; відсутність обставин як тих, що пом`якшують, так і тих, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 364 КК України, але яке за своїм розміром є більшим, ніж призначив суд першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 366, 372, 378, 379 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів, -

З А С У Д И Л А :
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково, а апеляції засудженої та її захисника залишити без задоволення.
Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року щодо
ОСОБА_7 - скасувати в частині призначеного їй покарання.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
Вирок Апеляційного суду м. Києва може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом одного місяця з дня його проголошення, а засудженою у той же строк, з моменту вручення їй копії цього вироку.
Судді: ___________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3