overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2035/7338/2012
№ провадження 1/646/53/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.04.2014 года Червонозаводский районный
суд города Харькова в составе:
Коллегии судей - Журавель
В.А., Никулиной Л.П., Васильевой Е.А.
при секретаре - Бикасовой
с участием прокурора -
с участием адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное
дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 15 ч. 2,
ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12, п. 13 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст.
263 ч. 1, ст. 358 ч. 3,4 УК Украины, ОСОБА_5 по
ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12 ст. 187 ч. 4, ст.
257, ст. 263 ч. 1, УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 15
ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст.
263 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 187 ч. 4, ст.
257, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 УК Украины, суд -
Защитником подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 и ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_2 в
судебном заседании заявлен отвод
прокурору по тем основаниям, что он
является близким родственником, а
именно сыном адвоката ОСОБА_8, который
осуществлял защиту подсудимого ОСОБА_4
в период досудебного и судебного
следствия, поэтому участие данного
прокурора может вызывать сомнение в
Суд, выслушав мнение участников
судебного разбирательства, которые
поддержали заявление об отводе
считает, что данное заявление подлежит
Статьями 54, 58 УПК Украины предусмотрен
исчерпывающий перечень оснований для
отвода прокурору, в том числе при
наличие обстоятельств, вызывающих
сомнение в в объективности прокурора..
Во время досудебного расследования, а
также судебного следствия по
настоящему уголовному делу адвокатом
ОСОБА_8 осуществлялась защита
подсудимого ОСОБА_4 Прокурор Дмитриев
И.Ф. является близким родственником
адвоката ОСОБА_8, поэтому суд считает,
что участие данного прокурора может
вызывать сомнение в его объективности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 54, 58, 273 УПК Украины
1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отвести прокурора Дмитриева Ивана
Федоровича от участия в уголовном деле
по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Постановление окончательное.
Председательствующий - судья
члены коллегии - судьи
Справа № 645/1045/14-к
Провадження №
судового розгляду
29 квітня 2014 р. Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,
При секретарі - Курбатовій А.М.,
За участю прокурора - Пугачова Р.Ю.
провівши підготовче судове засіданні в
місті Харкові у кримінальному
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бердянськ, громадянина
України, українця, зареєстрованого та
проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не
одруженого, із середньою освітою, на
підставі ст.. 89 КК України не судимого, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321
Кримінального кодексу України, -
7 лютого 2014 року до Фрунзенського
районного суду м. Харкова надійшов
обвинувальний акт та додані до нього
документи у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
321, ч. 3 ст. 321 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за №
Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 08.02.2014 року призначене
підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні
прокурор вважав за можливе призначити
судовий розгляд на підставі
обвинувального акту у відкритому
судовому засіданні з обов'язковою
участю обвинуваченого ОСОБА_1
Обвинувачений, в підготовчому
судовому засіданні не заперечував щодо
можливості призначення судового
розгляду на підставі обвинувального
акта, будь-яких клопотань, які
перешкоджають призначенню судового
розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників
кримінального провадження щодо
можливості призначення судового
розгляду, дослідивши обвинувальний акт
та додані до нього документи
відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд
приходить до висновку про можливість
призначення їх до судового розгляду з
Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог ст. 291
Кримінально-процесуального кодексу
України, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Фрунзенському районному суду м.
Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення судового
розгляду на підставі зазначеного
обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК
України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту та доданих до
нього документів за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК
України, у відкритому судовому
засіданні на 6 травня 2014р. на 14-00 год.
Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи
повідомити учасників кримінального
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Сілантьєва Е.Є.
унікальний номер 205/9456/13-к
Єдиний унікальний №205/9456/13-к
Провадження №1-в/205/893/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Нощенко І.С.,
розглянувши матеріали подання
адміністрації Дніпропетровської
виправної колонії про звернення у
дохід держави вилучених у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонених
предметів, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2013 року приблизно о 18:05 годин під час
проведення позапланового обшуку у
приміщенні відділення СПС №2 в
особистих речах засудженого ОСОБА_1,
був виявлений і вилучений мобільний
телефон марки «Samsung s5230» (IMEI НОМЕР_1).

Вказані обставини підтверджуються:
висновком за фактом вилучення
мобільного телефону марки «Samsung s5230» (IMEI
НОМЕР_1) у засудженого ОСОБА_1; рапортами
інспекторів ВНіБ від 18.08.2013 року; актом
проведення непланового обшуку від
18.08.2013 року; протоколом вилучення
заборонених предметів від 18.08.2013 року;
письмовими поясненнями засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 27.08.2013 року;
протоколом вилучення заборонених
предметів №194 від 18.08.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України,
засудженим забороняється придбавати,
виготовляти, зберігати і
використовувати гроші, цінності,
предмети, речі, речовини і вироби,
заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил
внутрішнього розпорядку установ
виконання покарань, затверджених
наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань
від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 31.12.2003
року за №1277/8598 - «Перелік предметів,
виробів і речовин, зберігання яких
засудженими заборонено», забороненими
є, в тому числі, радіоелектронні засоби,
які використовуються для передачі і
прийому радіосигналів (мобільні
телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України
передбачено, що зберігання засудженими
при собі грошей, цінних паперів і речей,
а також предметів, які заборонено
використовувати в колоніях, не
допускається. Виявлені в засуджених
гроші, цінні папери і речі вилучаються
і реалізовуються в порядку,
встановленому частиною четвертою
статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд
приходить до висновку, що вказане
подання є обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України,
Додатком 9 до пункту 29 Правил
внутрішнього розпорядку установ
виконання покарань, затверджених
наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань
від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 31.12.2003
року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон марки
«Samsung s5230» (IMEI НОМЕР_1) - звернути у дохід
держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в
судову палату по кримінальним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 7 днів з дня її
оголошення.

Суддя
І.С.Нощенко
Єдиний унікальний № 254/8737/13-к
Провадження № 1-кп/254/272/2013
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., після
отримання обвинувального акту за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецька, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого,
проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року до Будьоннівського
районного суду м. Донецька надійшов
обвинувальний акт з додатками до нього
по кримінальному провадженню №
0002075 від 08.08.2013 року відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.317, ч.2
ст. 309, ч.1 ст.311 КК України.

Відповідно до ст. 314 КК України, після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0002075 від 08.08.2013 року відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.317, ч.2
ст. 309, ч.1 ст.311 КК України на 30 жовтня
2013 року о 09 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья:

В.С. Тараньова
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/403/13-к
Провадження № 1-кп/280/19/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області:

в складі головуючої - судді - Янчук В.В.

судді -
Рибнікової М.М.

судді-
Пасічного Т.З.

при секретарі - Кумечко
С.М.

за участю прокурора -
Морозова П.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Коростишів кримінальне провадження №
0000011 по обвинуваченню ОСОБА_2 за
ч.5 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 187 КК
України ОСОБА_5, за ч. 5 ст. 185 КК України,
ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Коростишівського
районного суду Житомирської області
перебуває кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст. 185 КК
України та ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_5,
за ч. 5 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 187 КК
України,

09.10.2013 року ухвалою
Коростишівського районного суду
обвинуваченому ОСОБА_2 застосовано
запобіжний захід у виді тримання під
вартою строком на 2 місяці до 07 грудня
2013 року.

В судовому засіданні прокурор
Морозов П.О. заявив клопотання про
продовження строку тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників
процесу, щодо заявленого клопотання,
суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК
України, незалежно від наявності
клопотань суд зобов'язаний розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою до
спливу двомісячного строку з дня
надходження до суду обвинувального
акта, клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання суд своєю вмотивованою ухвалою
скасовує, змінює запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість
кримінального правопорушення, в якому
обвинувачується ОСОБА_2, для
запобігання ризиків, передбачених ч. 1
ст. 177 КПК України, а саме запобігання
спробам: переховуватися від суду;
незаконно впливати на свідків у цьому ж
кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому
обвинувачується, суд вважає
недостатнім застосування до
підозрюваного більш м'якого
запобіжного заходу та вважає за
необхідне продовжити обвинуваченому
ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Морозова
П.О. задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
обвинувачується за ч.5 ст. 185, ч. 4 ст. 187
КК України, продовжити запобіжний
захід у виді тримання під вартою на
строк до двох місяців, а саме до 03
лютого 2014 року.

Копію ухвали направити
начальнику Житомирської установи
виконання покарань № 8, та вручити
обвинуваченому ОСОБА_2

По справі продовжити перерву до
10 год.00 хв. 17 грудня 2013 року.

Виклик учасників процесу
повторити.

Головуюча
Янчук В.В.

Суддя
Рибнікова М.М.

Суддя
Пасічний Т.З.
Справа № 454/1687/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05.07.2013 року Сокальський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді : Веремчук О. А.

при секретарі: Баран О.Я.

за участю прокурора: Гарасимчук Я.М . ,
обвинуваченого ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Сокаль
направлений з прокуратури
Сокальського району Лвівської області
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за №0000365 від 20.05.2013
року про обвинувачення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Борзя
Читинської області Російська
Федерація та жителя АДРЕСА_1, - у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 189 та ч.3 ст. 186 КК
України, дата ухвалення рішення про
призначення підготовчого судового
засідання 13.06.2013 р. -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року з прокуратури Сокальського
району Львівської оласті надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за №0000365 від 20.05.2013
року про обвинувачення ОСОБА_1
передбаченого ч. 2 ст. 189 та ч.3 ст. 186 КК
України.

В підготовчому судовому засіданні
встановлено, що перешкод для
призначення справи до судового
розгляду не має(відсутні підстави для
прийняття рішення передбаченого пп.1 -4
ч. 2 ст. 314 КПК України).

В підготовчому судовому засіданні
проведено всі необхідні дії щодо
підготовки справи до судового
розгляду.

Прокурор Гарасимчук Я.М. проти
призначення справи до судового
розгляду, зокрема до відкритого
судового розгляду не заперечила,
клопотань про витребування речей та
документів , про здійснення виклику
певних осіб для допиту та про заміну
запобіжного заходу обвинувачему не
заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2
проти призначення справи до судового
розгляду не заперечили, клопотань не
мають.

Заслухавши думку прокурора та
дослідивши обвинувальний акт,
враховуючи те, що судом проведені всі
підготовчі дії, передбачені нормами
чинного КПК України, суд вважає дане
кримінальне провадження слід
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 передбаченого
ч. 2 ст. 189 та ч.3 ст. 186 КК України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових
Стрільців, 19) на 30.08.2013 о 10:00 год.

в складі - головуючий суддя Веремчук О.
А. .

В судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого , захисника
ОСОБА_2 , потерпілого, свідків.

Копію ухвали направити учасникам
судового провадження не пізніше ніж за
п"ять днів до початку судового
розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає. Заперечення до неї можуть
бути включені до апеляційної скарги на
вирок або на ухвалу про застосування
чи відмову у застосуванні примусових
заходів медичного та виховного
характеру.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 412/7253/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 р.
м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: судді
Зінкіна В.І. , за участю секретаря: Лисяк
О.І., прокурора: Данилова І.Г.,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчинення кримінального
правопорушення, що передбачене ч.3 ст.185
КК України,-

В С Т А Н О
В И В:

21.07.2013 року приблизно о 08-00 год.
ОСОБА_1 проводив ремонтні роботи по
заміні водопроводу та огорожі во дворі
будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1Ремонтуючи огорожу, через
відкриті двері в зазначений будинок
він побачив у дверному прийомі залу
сумочку з ноутбуком «Acer 5520».У ОСОБА_1
раптово виник умисел, спрямований на
таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний
намір,впевнившись, що ніхто не бачить
його злочинних дій, та не може
перешкодити реалізації його
злочинного наміру,діючи з корисних
мотивів з метою наживи,ОСОБА_1 зайшов в
зазначений будинок, та взяв сумочку з
ноутбуком ««Acer 5520»,після чого залишив
місце вчинення злочину.Викрадене майно
ОСОБА_1 звернув у свою власність і
розпорядився на свій розсуд. Згідно
висновку експерта № 262-1197 від 01.08.2013
року,вартість ноутбука «Acer 5520» складає
1221 грн.44 коп.

Під час судового розгляду, потерпіла
ОСОБА_2 заявила клопотання про те, що
вона відмовляється від підтримання
обвинувачення відносно ОСОБА_1 у формі
приватного обвинувачення , претензій
матеріального та морального характеру
щодо нього не має, просить закрити
кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України
якщо потерпілий або його представник
відмовилися від обвинувачення у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення кримінальне
проваддження закривається.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України
суд вважає за необхідне речові докази:,
що знаходяться на зберіганні у
потерпілої ОСОБА_2- залишити власнику
ОСОБА_2 (а.крим.провадж 22). Суд вважає за
необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України
стягнути з обвинуваченого судові
витрати за проведену експертизу
(а.крим.провадж.29 ).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що дане кримінальне провадження
підлягає закриттю, оскільки потерпіла
відмовилась від підтримання
кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369, 372, п.7 ч.1,.ч.6 ст. 284,
ст.395, ч.3 ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення, що
передбачене ч.3 ст.185 КК України -
закрити у зв`язку з відмовою потерпілої
від підтримання обвинувачення у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні
витрати - вартість проведеної
товарознавчої експертизи № 262-119/9 від
01.08.2013 року в розмірі 428 грн.26 копійок
(чотириста двадцять вісім гривен 26
копійок) на користь держави.

Речові докази: ноутбук «Acer 5520»,
зарядний пристрій, оптичну мишку,
сумочку від ноутбука, передані на
зберігання потерпілій ОСОБА_2. -
залишити власнику ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Луганської
області протягом семі діб з дня її
проголошення.

Суддя:
В.І.Зінкін
У Х В А Л А

Справа № 399/928/13-к

Провадження №
1-кп/399/94/13

23.08.2013 року
селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М.,
розглянувши обвинувальний акт з
додатками за обвинуваченням ОСОБА_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт з додатками за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та
угода про примирення потерпілого
ОСОБА_2 з підозрюваним ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 Кримінального
процесуального кодексу України
проведення підготовчого судового
засідання є обов»язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального
процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0000447 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, на 14 годину 00 хвилин 5
вересня 2013 року, про що повідомити
сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях
Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/3821/2012
Провадження № 1/270/82/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 февраля 2013 года Центрально-Городской
районный суд г. Макеевки Донецкой
председательствующего - судьи Мащенко
с участием прокурора Дядык Д.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Макеевке
уголовное дело по обвинению
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 УК
В зал судебного заседания по
неизвестным суду причинам не являются
потерпевший ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4,
ОСОБА_5 дне слушания дела своевременно
и надлежащим образом извещались
судебными повестками.
Учитывая то обстоятельство, что
рассмотреть данное уголовное дело в
отсутствие не явившихся потерпевшего и
свидетелей невозможно, суд считает
необходимым слушанье дела отложить и
принять меры к явке в суд, доставив их в
судебное заседание приводом через
Руководствуясь ст.ст.280, 288 УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и
ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 УК
Украины слушанием отложить до 28
февраля 2013 года до 14.30 часов.
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
проживающую по адресу: АДРЕСА_2,
проживающую по адресу: АДРЕСА_3
доставить в судебное заседание на
указанное число приводом через органы
Копию постановления направить для
исполнения начальнику Кировского РО
Макеевского ГУ ГУМВД Украины,
начальнику Советского РО Макеевского
ГУ ГУМВД Украины, начальнику
Горняцкого РО Макеевского ГУ ГУМВД
Украины и для контроля прокурору
Центрально-Городского района г.
Постановление отпечатано в
совещательной комнате в 1-м экземпляре.
Судья
Справа № 310/3231/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 м. Бердянськ Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області Богомолова Л.В. розглянувши
обвинувальний акт за матеріалами
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001487 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України відносно ОСОБА_1 для
розгляду по суті, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року до Бердянського
міськрайонного суду надійшов
обвинувальний акт за матеріалами
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001487 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України відносно ОСОБА_1 для
розгляду по суті. До обвинувального
акту додані реєстр матеріалів
досудового розслідування та розписка
підозрюваного про отримання копії
обвинувального акту і реєстру
матеріалів досудового розслідування.

Копія обвинувального акту та копія
реєстру матеріалів досудового
розслідування надані під розписку
ОСОБА_1 згідно вимог ст.293 КПК України.

За таких обставин суд вважає
можливим призначити кримінальну
справу у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст.291, 109,110, 314 КПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання в залі Бердянського
міськрайонного суду для досудового
розгляду кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не
обирався.

У підготовче чудове засідання
викликати обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обвинуваченому ОСОБА_1, потерпілим
ОСОБА_2, ОСОБА_3 роз'яснити, що на
попередньому судовому засіданні вони
мають право заявити клопотання:

- про здійснення судового виклику
певних осіб до суду для допиту,

- витребування певних речей чи
документів,

- про участь захисника,

- подавати до суду докази.

Підготовче судове засідання провести
за участю прокурора Бердянської
міжрайонної прокуратури Сушко В.М.

Підготовче судове засідання
призначити на 13.05. 2014 року о 09 годині 00
хвилин.

Ухвалу негайно направити прокурору
Бердянської міжрайонної прокуратури
Сушко В.М., обвинуваченому ОСОБА_1,
потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя