Справа №10-129/2010 13.05.2010 13.05.2015 13.05.2010
Справа № 10-129-2010 р. Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: ст. 236-1 КПК ОСОБА_1
України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

Головуючої: Погорєлової Г.М.

суддів: Войтовського С.А., Фаріонової О.М.

за участю прокурора Омеляна В.М.

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією представника заінтересованої особи ОСОБА_3 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2010 р., якою відмовлено в задоволенні його скарги, поданої в порядку ст.236-1 КПК України.

В подані Очаківському міжрайонному прокурору відділ ДВС посилався, що на виконаний у відділі знаходиться виконавчий лист № 2-691 від 18.12.2008 р., виданий Очаківським міськрайонним судом про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_4 1.1 скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався в столярному цеху з ОСОБА_5 29.08.2005 р.

17.01.2009 р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 18.12.2008 р. Відповідна постанова вручена ОСОБА_4 26.02.2009 р.

18.02.2009 р. виконавче провадження зупинено на підставі ухвали Верховного суду України від 05.02.2009 року.

30.07.2009 р. виконавче провадження поновлено згідно ухвали Верховного суду України від 08.07.2009 р. та направлено постанову про поновлення виконавчого провадження ОСОБА_4 1.1.

14.09.2009 р. направлений лист про зобов'язання виконати рішення суду, який ОСОБА_4 отримав 17.09.2009 р.

25.09.2009 р. за невиконання рішення суду державним виконавцем винесена постанова про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 170 грн.

12.11.2009 р. повторно направлений лист про зобов'язання виконати рішення суду.

26.11.2009 року повторно винесена постанова про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 340 грн.

20.01.2010 р. державним виконавцем направлена вимога про зобов'язання виконати рішення суду, яка отримана ОСОБА_4 26.01.2010 р.

Проте, незважаючи на наведене, рішення суду ОСОБА_4 виконано не було. Тому в поданні відділу ДВС прокурору ставилося питання про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Постановою помічника Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області Дзюбан О.В. від 05.03.2010 р. за матеріалами перевірки зазначеного подання відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за фактом невиконання ним рішення Очаківського міськрайонного суду від 11.09.2008 р. та колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21.11.2008 р., на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Прийнявши таке рішення, помічник прокурора послався, що ОСОБА_4 1.1, вживались певні заходи, направлені на виконання рішення суду щодо складання акту форми Н-1. Ним 22.09.09 р. виданий наказ № 6 про створення комісії для складання акту форми Н-1. 15.02.10 р. направлений листа до управління Дергірпромнагляду для проведення розслідування нещасного випадку та на підставі висновків даної комісії ОСОБА_4 буде складений відповідний акт.

На дану постанову представником заінтересованої особи ОСОБА_3 подана скарга в порядку ст. 236-1 КПК України, в якій він просив постанову помічника прокурора від 05.03.2010 р. скасувати, матеріали направити на додаткову перевірку. Зазначав, що після нещасного випадку минуло більш 4 років, а рішення суду так і не виконані.

Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.04.2010 р. скарга залишена без задоволення.

Прийнявши таке рішення, суддя в постанові послався, що ОСОБА_4 1.1. 22.09.2009 р. виданий наказ № 6 про створення комісії по складанню акту про нещасний випадок на виробництві з залученням представників управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації та робочого органу виконавчої дирекції Фонду. Направлені відповідні запити до УПСЗН та ВВДФ ССНВ для виділення спеціалістів. Згідно отриманих відповідей, представники вищевказаних органів можуть брати участь у розслідуванні нещасного випадку, а не складати акт за рішенням суду. Оскільки судом не передбачено повторне розслідування, а лише складення відповідного акту, то підстав для участі представників УПСЗН та ВВДФ ССНВ в комісії по складанню акту форми Н-1 немає. Після отримання ОСОБА_4 26.01.2010 р. з відділу ДВС повторної вимоги щодо видання наказу про призначення комісії та складання акту форми Н-1, ним 08.02.2010 р. відповідно до "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", направлений лист до територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області з проханням провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 29.08.2005 р. з ОСОБА_6 в столярній майстерні. Даний запит був направлений в зв'язку з тим. що у ОСОБА_4 на виробництві на даний час немає кваліфікованих працівників, які б могли очолити роботу комісії, а він як керівник не має права брати участь в роботі комісії. Зазначений лист Держгірпромнаглядом отриманий 15.02.2010 р. за вхідним № 496. Однак, до теперішнього часу письмової відповіді щодо створення комісії не надходило.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 1.1. вживались зазначені вище певні заходи, направлені на виконання рішення суду щодо складення акту форми Н-1 та що такий акт ним буде складений, суд дійшов висновку про обґрунтованість постанови помічника прокурора щодо відсутності в діях ОСОБА_4 1.1. ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

В апеляції представник заінтересованої особи ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, матеріали повернути на додаткову перевірку. Посилається, що суд розглянув його скаргу формально, що протягом тривалого часу звертається у різні інстанції, проте рішення суду так і не виконано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали та обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст.236-2 КПК України при розгляді суддею скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи перевіряється, чи були при цьому виконані вимоги ст. 99 КПК України, яка передбачає прийняття процесуального рішення у випадку відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, фактично є дублюванням висновку помічника прокурора. Будь-якого власного мотивування суд в постанові не навів.

Зазначаючи в постанові про те, що ОСОБА_4 вжив певних заходів, направлених на виконання рішення суду щодо складання акту форми Н-1, суд, зокрема, послався на запит ОСОБА_4 до територіального управління Держгірпромнагляду з проханням провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 29.08.2005 р. с ОСОБА_5 в столярній майстерні. Проте, з тексту запиту, який є у відмовному матеріалі, вбачається, що ОСОБА_4 просить розібратися з обставинами цього випадку та наголошує на тому, що ОСОБА_5 діяв самовільно, обробляючи деталь на станку. З цього слідує, що ОСОБА_4 фактично не погоджується, що нещасний випадок є повязаним з виробництвом, що суперечить судовим рішенням.

Крім того, судом до уваги прийнята обіцянка ОСОБА_4 скласти акт форми Н-1 після проведення розслідування нещасного випадку та на підставі висновків комісії, хоча оцінці підлягають вчинені або не вчинені дії, а не ті, що можуть бути вчинені. Як вбачається з пояснень в апеляційному суді представника заінтересованої особи ОСОБА_3, на час апеляційного розгляду матеріалів вказаний акт так і не складений.

Не звернув суд увагу й на те, що рішенням Очаківського міськрайонного суду від 11.09.2008 р. є встановленим факт отримання ОСОБА_5 в столярній майстерні приватного підприємця ОСОБА_4 29.08.2005 р. травми, повязаної з виробництвом. Зазначена обставина має значення в сукупності з іншими для оцінки причин невиконання ОСОБА_4 судових рішень щодо складання акту форми Н-1.

З огляду на наведене, є обґрунтованими твердження апелянта про формальний підхід суду до розгляду його скарги, поданої в порядку ст. 236-1 КПК України, оскільки суд належним чином не перевірив відповідно до ст. 99 КПК України відсутність підстав до порушення кримінальної справи, що неможливо без проведення повної та належної перевірки з цього приводу.

Тому постанова судді від 13.04.2010 р. підлягає скасуванню, з направленням скарги заінтересованої особи ОСОБА_3 на новий судовий розгляд, під час якого слід перевірити доводи скарги належним чином.

Разом з тим, повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки, про що просить апелянт, знаходиться поза межами повноважень апеляційного суду, тому апеляція підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2010 р., якою залишена без задоволення скарга заінтересованої особи - ОСОБА_3 на постанову помічника Очаківського міжрайонного прокурора Дзюбан О.В. від 05.03.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуюча:

судді: