Справа № 750/6651/13-к
Провадження № 1-кс/750/1005/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю прокурора Собори С.Б., заявниці ОСОБА_1, представника заявниці - адвоката Зюзька Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Чернігова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження, визнати незаконною бездіяльність прокурора міста Чернігова Карася В.М., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов'язати визнати потерпілою та вчинити інші процесуальні дії.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.07.2013 року поновлено строк на подання скарги ОСОБА_3

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3, її представник - адвокат Зюзько Ф.М. підтримали скаргу, просили її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи заявниці, представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, наглядового провадження № 104-199-13, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з огляду на таке.

01.06.2013 року ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Чернігівської області із заявою, в якій просила притягнути начальника управління освіти Чернігівської міської ради ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 172, ч.2 ст. 382 КК України.

Дана заява ОСОБА_3 була скерована за належністю прокурору міста Чернігова Карасю В.М., який своїм листом від 27.06.2013 року повідомив заявницю про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь - які відомості, викладені у заяві чи повідомленні, а лише ті, які містять виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У своїй заяві ОСОБА_3, вказуючи на невиконання ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.05.2013 року в частині скасування відсторонення її від посади директора Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Чернігівської міської ради, вбачає в діях начальника управління освіти Чернігівської міської ради ОСОБА_5 склад злочину, передбачений ч.2 ст. 382 КК України.

Проте, диспозицією ч.2 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність лише за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.

Тобто, невиконання службовою особою судового рішення, яке не набрало законної сили, а також неправосудного судового рішення не тягне за собою кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 382 КК України.

Так, згідно ч.1 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.05.2013 року в частині скасування відсторонення від посади директора Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Чернігівської міської ради ОСОБА_3 на час її постановлення не набрала законної сили, не дивлячись на вказівку про її негайне виконання, оскільки така була оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційний суд Чернігівської області своєю ухвалою від 17.06.2013 року скасував ухвалу Новозаводського районного суду від 24.05.2013 року в частині скасування відсторонення від посади директора Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Чернігівської міської ради ОСОБА_3, підтвердивши таким чином її неправосудність в цій частині.

Відтак, начальник управління освіти Чернігівської міської ради ОСОБА_5 не виконував ухвалу Новозаводського районного суду від 24.05.2013 року, яка не набрала законної сили, є неправосудною в частині скасування відсторонення від посади директора Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Чернігівської міської ради ОСОБА_3, що вказує на очевидну відсутність події злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України та як наслідок відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР з даною правовою кваліфікацією.

Крім того, слід підкреслити, що наказом № 301 від 03.06.2013 року начальника управління освіти Чернігівської міської ради ОСОБА_5 відсторонення ОСОБА_3 від посади директора ЗОШ № 6 Чернігівської міської ради було скасоване.

Щодо доводів заявниці про наявність в діях начальника управління освіти Чернігівської міської ради ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, яке виразилося у примушуванні ОСОБА_3 написати заяву про звільнення слід зазначити наступне.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 172 КК України наступає за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Як встановлено в судовому засіданні, прокурор ретельно перевірив доводи заявниці в цій частині, з'ясував, що ОСОБА_3 заяву про звільнення не писала, а її звільнення відбулося з ініціативи первинної профспілкової організації Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 від 30.05.2013 року з підстав, передбачених ст. 45 КЗпП України, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР і в цій частині.

У зв'язку з відсутністю підстав для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3, не має і підстав для визнання її потерпілою.

З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Чернігова Карася В.М., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г.Григор'єв