АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8390/11 Дело № 10-616/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Лиходедов А.В. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухарь А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Полуниной С.В.
рассмотрев 09 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Арсенюк А.В., принимавшего участие в рассмотрении представления следователя судом первой инстанции, на постановление Терновского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 28 октября 2011 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления старшего следователя Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, 01.10.2011 г., примерно в 19.00 час., с целью незаконного завладения чужим имуществом, через открытую входную дверь проник в дом №10 по ул. Великолуцкой в Терновском районе г.Кривого Рога, где напал на ОСОБА_3 и ОСОБА_4, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2 степени, ушибленной раны мягких тканей головы, после чего незаконно завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Нокиа 1290» на сумму 284,9 гривен.
В обоснование своего решения суд указал, что органом досудебного следствия и прокурором не представлены предусмотренные законом основания для заключения ОСОБА_2 под стражу. В то же время имеются данные о том, что ОСОБА_2 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, работы, страдает такими тяжелыми заболеваниями как туберкулез и СПИД, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные о том, что он может помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия или продолжит совершать преступления отсутствуют.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя это тем, что обвиняемый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя особую дерзость, чего не учел суд. В связи с тем, что постановление суда было оглашено в 17.20 час. 28.10.2011 г., а 31.10.2011 г. было выходным днем для постовых отделений, данная апелляция была направлена в апелляционный суд 01.11.2011 г. Поэтому просит восстановить срок на апелляционное обжалование.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Поскольку, срок на апелляционное обжалование постановления суда пропущен по объективным обстоятельствам, коллегия судей считает необходимым его восстановить.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому ОСОБА_2 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он имеет постоянное место жительства, от участия в следственных действиях не уклоняется, каких-либо сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, либо продолжить преступную деятельность, представление следователя не содержит и, таким образом, является немотивированным и необоснованным.
Безосновательными являются и доводы апелляции прокурора, в которой, обращается внимание лишь на тяжесть совершенного преступления, но не приводятся доказательства того, что обвиняемый имеет намерение уклониться от следствия либо препятствовать установлению истины по делу.
Между тем, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, не свидетельствует о необходимости избрания какой-либо меры пресечения, включая заключение под стражу. Необходимо также, чтобы возникло хоть одно из оснований избрания меры пресечения, предусмотренных ст.148 УПК Украины: наличие достаточных данных, которые дают право считать, что обвиняемый, подозреваемый будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Восстановить прокурору пропущенный по уважительным причинам срок на апелляционное обжалование.
Апелляцию прокурора Арсенюк А.В., принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Терновского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 28 октября 2011 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Судьи: