УХВАЛА
Справа № 126/1352/15-к

Провадження № 1-кс/126/320/2015

"09" квітня 2015 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000256 від 09.04.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що 08 квітня 2015 року біля 18 год. 30 хв. на ділянці автодороги сполученням с. Шляхова - Теофилівка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись з с. Теофилівки в напрямку с. Шляхова з велосипедом, який волік, зустрівся з ОСОБА_7 , яка йшла в зустрічному напрямку. Під час зустрічі ОСОБА_6 запитав в ОСОБА_7 , як проїхати в с.Берізки-Бершадські, після чого, коли ОСОБА_7 пояснила, що йому потрібно йти в протилежному напрямку, розвернувся та став йти слідом за нею. В ході руху ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись позаду ОСОБА_7 , сів на велосипед та під час руху здійснив наїзд велосипедом ззаду на ОСОБА_7 , яка впала разом з ним на землю. Після чого, коли ОСОБА_7 стала підводитися на ноги, штовхнув її руками в кювет, сів зверху на її груди, притиснув ліктем в область шиї потерпілої та став тягнути рукою за волосся, схопивши їх рукою, заподіявши при цьому потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та в області проекції правого колінного суглобу, а також в вигляді саднин в області проекції правого плечового суглобу та в області проекції між фалангового суглобу п`ятого пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 09.04.2015 року за ступенем важкості тілесних пошкоджень, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, що НЕ потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Після чого умисно і з корисливих спонукань дістав з кишень пальто ОСОБА_7 та відкрито викрав належний потерпілій мобільний телефон «Самсунг» із стартовим пакетом «Київстар» та гроші в сумі 70 гривень, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

09.04.2015 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий в ІТТ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

09.04.2015 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вина ОСОБА_6 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання, де під час затримання, в ОСОБА_6 , та його обшуку було виявлено та вилучено із лівої кишені його куртки гроші в сумі 102 гривні, а саме: три купюри номіналом в одну гривню, дві купюри номіналом в дві гривні, одна купюра номіналом в п`ять гривень, дві купюри номіналом десять гривень, одна купюра номіналом двадцять гривень, одна купюра номіналом п`ятдесят гривень. У внутрішньому лівому кармані його куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон білого кольору марки «Самсунг» із стартовим пакетом «Київстар», протокол тимчасового вилученого майна від 09.04.2015 року, показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за тяжкий злочин, також вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, а також те, що ОСОБА_6 за місцем свого проживанням на території Шляхівської сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями з 1990 року перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Бершадської ОЛІЛ з діагнозом легка розумова відсталість, не працює, може продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В клопотанні старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000256 від 09.04.2015 року відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати до СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Бершадського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Звільнити ОСОБА_6 із приміщення ІТТ Бершадського РВ УМВС Ураїни з моменту винесення ухвали.

Виконання ухвали доручити СВ Бершадського УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали тривалістю шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно. . Суддя Секретар