Справа № 667/2513/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишани м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.12.2005 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі- постановою Ореховського райсуда Запоріжської області від 12.09.2013 року умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 12 днів

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новосибірськ Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,раніше судимого 18.01.2005 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 199, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 25.12.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, 09.04.2013 року Суворовським районним судом м . Херсона за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений ухвалою від 17.06.2014 року Вінницького міського суду Вінницької області на підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію» 2014 року

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

13.01.2015 року близько 14:00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом пошкодження циліндричного механізму замка дверей квартири АДРЕСА_4 , таємно, повторно, намагалися проникнути до вищевказаної квартири з метою вчинення крадіжки, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій необхідних для доведення злочину до кінця оскільки були помічені, а в подальшому переслідувані мешканцем цієї квартири ОСОБА_11 , а згодом їм же ОСОБА_7 був затриманий.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив, що 13.01.2015 року біля 14.00 год. він вирішив в будинку на вул.Луговій скоїти крадіжду з квартири. В підїзді порозмовляв з сусідом. Коли почав відкривати квартиру потерпілої, двері відчинилися та за ним погнався ОСОБА_11 . Його на вулиці ждав ОСОБА_8 , щоб отримати від нього борг, він сказав останньому тікати разом, згодом він був затриман ОСОБА_11 та працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, пояснив, що злочин не вчиняв, а 13.01.2015 року в денний час домовився про зустріч з ОСОБА_7 в районі вул.Лугової, оскільки останній повинен був повернути йому борг . Коли він його чекав, підбіжав ОСОБА_7 та сказав біжати за ним. В ході руху останній повідомив, що його переслідують за те що скоїв злочин, тоді він з метою уникнення неприємностей пійшов в іншу сторону. 14.01.2014 року вранці до нього додому прийшли працівники міліції, які доставили його до райвідділу.

Винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 13.01.2015 року біля 13.30 год знаходилася вдома, почула дзвінок у сусідні двері, розмову, невідомі піднялися на верхній поверх, потім повернулися до її квартири та намагалися проникнути. Її син побіг за двома чоловіками, одного з них, а саме ОСОБА_7 , він затримав.
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 13.01.2015 року біля 14 год. він знаходився вдома та почув, як вхідні двері хтось взламує. Невідомі намагалися проникнути до квартири, шляхом злому вхідного замка, залишився лише ланцюжок на дверях. Коли ОСОБА_7 відчинив двері, він вибіг з квартири, обвинувачені почали тікати і він почав їх наздоганяти. В підтвердження факту, що це були саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснив, що коли вони вбігали, то оберталися та він запам`ятав їх обличчя. В подальшому був затриманий ОСОБА_12 , оскільки він його переслідував до цього моменту.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що 13.01.2015 року до неї подзвонила сусідка ОСОБА_15 щоб вона до неї зайшла. В цей час вона почула, що хтось по сходах біжав, але не одна особа, коли вийшла на площадку, то побачила, що син сусідки ОСОБА_16 побіг за цими особами.
Свідок ОСОБА_17 показав, що він є інспектором ППС, надійшов виклик про переслідування працівником міліції правопорушника, по вул. Робочій затримали ОСОБА_12 , визвали опергрупу та понятих, потім були вилучені інструменти та інші речі.
Свідок ОСОБА_18 та свідок ОСОБА_19 дали аналогічні покази.
Згідно протоколу огляду від 13.01.2015 року місцем події є площадка, яка розташована на 4 поверсі у першому під`їзді будинку АДРЕСА_5 , в ході проведення якого було встановлено, що вхідні двері чорного кольору знаходяться у відчиненому стані, з лівої сторони знаходиться замочна щілина з пошкодженим циліндром. В ході огляду вилучено зламану серцевину замка квартири АДРЕСА_6 .
Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 13.01.2015 року , де відображено загальний вигляд дверей до приміщення та детальну зйомку пошкодженого циліндрового механізму замка.
Згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2015 року на території навпроти магазину «Панорама», що розташований по вул. Радянська, 46 в м. Херсоні в ході особистого огляду ОСОБА_7 було виявлено та вилучено фомку, викрутку жовтого кольору, ключ гайковий, ключ розвідний, плоскогубці, викрутку заточену під відмичку, скальпель, заточений шестигранник, бур, бур з держаком, щипці, два штиря, частину циліндрового механізму, металеву закладку для замка, чоловічу сумку, шапку чоловічу, гаманець, ключі, мобільний телефон.
Висновком експерта № 111 від 28.01.2015 року встановлено, що частина механізму замка (два фрагменти патрону циліндрового механізму), вилучені 13.01.2015 року при особистому огляді у ОСОБА_7 адресою: АДРЕСА_7 та частина замка (корпус циліндрового механізму), вилучений 13.01.2015 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 могли бути складовою частиною циліндрового механізму замка. Декоративна планка, вилучена 13.01.2015 року при особистому огляді у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 та корпус циліндрового замка, вилучений 13.01.2015 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 на момент механізму утворення слідів, виявлених на їх поверхнях, були складовими частинами замка вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2015 року, свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка намагалася проникнути до квартири за допомогою взлому врізного замка.
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2015 року свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 впізнали ОСОБА_7 як особу, яка намагалася проникнути до квартири за допомогою взломуврізного замка.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2015 року свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка разом з ОСОБА_7 намагалась вчинила крадіжку з квартири по АДРЕСА_5 .
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, особою, що не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 в обгрунтування своєї невиновності просив визнати недопустимим ті докази на які посилається сторона обвинувачення, а саме покази свідка ОСОБА_11 та протокол пред`явлення особи для впізнання.

Так він зазначив, що цей свідок був присутній в залі суду до його допиту та перед пред`явленням особи для впізнання в присутності свідка ОСОБА_11 його, ОСОБА_8 , виводили з кабінету та приєднали к статістам.

Оцінюючи зауваження обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає їх такими, що не спростовують обставин участі останнього в скоєнні злочину. Так, присутність ОСОБА_11 09.04.2015 року в проведенні початку підготовчого судового засідання не є порушенням норм КПК, зауваження до протоколу пред`явлення особи для впізнання, то цей процесуальний документ не визиває сумнівім в його недостовірності.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання в судом не встановлено, але суд вважає його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено, суд вважає його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 591 грн. 36 коп., трасологічної експертзи в розмірі 368 грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст. 367-371, 374 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покаранння у вигляді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Згідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 листопада 2010 року та остаточно призначити покарання 4 /чотири роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту затримання з 13.01.2015 року.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і признасчити покарання у вигляді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу..

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту затримання з 14.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 960 грн. 30 коп.

Речові докази по справі: перчатки, інструменти, а саме: розкладний ніж, фомку, викрутку, гайковий ключ, пласкогубці, викрутку заточену, бур, бур з держаком, щипці, скальпель, частину циліндричного замку, многогранник - знищити, а чоловічу шапку «Adiddas», чорного кольору сумку «PoloVideng», чорний гаманець «Daigisi», ключі в кількості трьох штук мобільний телефон фірми «Самсунг Дуос» чорно-сріблястого кольору з сім-картою «МТС», з флеш-картою на 8 Гб, imei: НОМЕР_1 та imei: НОМЕР_2 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженим, потерпілій.

Суддя:ОСОБА_1