Справа № 1-31
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2008 року

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді Охрімчук
І. Г.

секретар
Федорчук О.В.

з участю прокурора
Вінійчук Я.М.

потерпілого
ОСОБА_2

підсудного
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лопатичі Олевського району Житомирської області, громадянина України, українця,
освіта середня, не працюючого, інвалідності не має, державних нагород не має,
не одруженого, не депутата, не судимого, проживаючого поАДРЕСА_1

по ст.
162 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2007 року близько 22 години в
АДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_1 через незамкнені ворота, незаконно, в порушення ст.
30 Конституції України, яка передбачає, що кожному гарантується недоторканість
житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, зайшов
у подвір'я біля будинку № 29, який належить потерпілому ОСОБА_2., де із хліва,
таємно, з корисливих мотивів викрав три курки та півня вартістю 35 грн.за одну
птицю, які належать потерпілому, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 140 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину у вчиненому злочині визнав
повністю і суду показав, що він дійсно 18 січня 2007 року
незаконно проник на подвір'я потерпілого ОСОБА_2., зайшов до хліва,
викрав три курки та півня, які використав на власні потреби. Проникнення у
володіння потерпілого та викрадення вчинив через те, що був у стані
алкогольного сп'яніння.Просить суд суворо його не наказувати за вчинене.

Вина
підсудного ОСОБА_1. у вчиненому стверджується також зібраними по справі
доказами.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. суду показав, що дійсно 19 січня 2007 року вранці він виявив викрадення, з
його хліва, що розташований на подвір'ї біля будинку, трьох курок та півня.
Пізніше йому стало відомо, що викрадення вчинив підсудний. Претензій
матеріального та морального характеру до підсудного не має, так як вони в
добровільному порядку вирішили питання відшкодування шкоди. Вважає, що
підсудного не слід позбавляти волі, а надати йому можливість виправитись.

З
протоколу огляду місця пригоди слідує, що місцем пригоди є будинок АДРЕСА_2 де мешкає потерпілий і із
хліва якого було вчинено викрадення домашньої птиці.

Відповідно
до довідки /а. с. 11/ слідує, що вартість домашньої птиці на момент викрадення
складає 140 грн.

Відповідно
до постанови Олевського районного суду Житомирської області від 19 березня 2008
року слідує, що справа про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст. 51 КпАП України закрита у зв'язку з пропуском строку протягом якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

Суд,
дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по даній кримінальній справі в їх сукупності вважає, що дії підсудного
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст.162
ч.1 КК України, так як він вчинив порушення недоторканості житла, тобто
незаконне проникнення у володіння особи.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1. є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Обставиною,
що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1. є щире каяття у вчиненому злочині.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 вчинив злочин з корисливих мотивів, за місцем проживання
характеризується з негативної сторони суд вважає, що йому слід обрати покарання
у виді обмеження волі, з урахуванням обставини, що обтяжує його покарання.

Враховуючи
те, що підсудний ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, розкаявся у вчиненому злочині, який є злочином невеликої
тяжкості, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи третьої категорії,
вчинив злочин до набрання чинності Законом України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року суд
вважає, що до нього слід застосувати Закон України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року і звільнити його від відбування призначеного покарання, так як
він не заперечує про застосування до нього зазначеного закону.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України
суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 162 ч.1 КК України і
обрати йому покарання у виді одного року
обмеження волі.

На підставі Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання у виді обмеження волі.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської
області, на протязі 15 діб з моменту
його оголошення.

Суддя: