Справа № 1-283/08 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008р. м.
Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриценко
І.Г..

при секретарі Нишпорці
Т.В..

за участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ка, з неповною
середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого
ст.185 ч.1 КК України ,-

Встановив:

ОСОБА_1., 07.04.2008 року приблизно о 21 год. перебуваючи
в с.Лука-Мелешківська Вінницького району, біля мінімаркету «Віто», під час
бійки з ОСОБА_2, умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав гроші, в сумі
1200 грн., які випали на землю з кишені останнього, та поклав їх за
мінімаркетом під цеглиною, з метою в подальшому їх залишити собі та
скористатися на власний розсуд, але так цього і не зробив, чим спричинив
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю,
щиро розкаявся, та суду пояснив, спочатку не визнавав своєї вини та давав
невірні покази, оскільки це було методом його
самозахисту. Пояснив, що 07.04.2008 року приблизно о 21 год. він з
знайомими перебував в с.Лука-Мелешківська
біля мінімаркету «Віто», де між ним та ОСОБА_2 виникла бійка, під час
якої у ОСОБА_2 з кишені випали на землю гроші, він їх викрав та сховав під
цеглиною за мінімаркетом, з метою в подальшому їх забрати та використати. Однак
гроші він не забрав.

Крім визнання
вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину також підтверджується
поясненнями потерпілого та свідків.

Потерпілий
ОСОБА_2 пояснив, що 07.04.2008 року під час бійки в с.Лука-Мелешківська між ним
та ОСОБА_1., останній викрав у нього 1200 грн. Також пояснив, що йому наносив
удари лише ОСОБА_1., а покази дані ним про те, що під час бійки наносили удари
ОСОБА_1. та інші хлопці є невірними, він так говорив оскільки хотів таким чином
вплинути на ОСОБА_1. щоб той повернув йому викрадені гроші. Пояснив, що
матеріальна шкода йому відшкодована підсудним в повному розмірі. Претензій до
підсудного матеріального та морального характеру не має, просить цивільний
позов провадженням закрити.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали пояснення аналогічні показам
підсудного ОСОБА_1., при цьому пояснили, що вони ударів ОСОБА_2 не
наносили, грошей в потерпілого ОСОБА_2
не викрадали, лише дізналися зі слів ОСОБА_1 що він їх забрав таємно від
потерпілого.

Також вина
підсудного підтверджується матеріалами справи:

- протоколом усної заяви про злочин
(а.с.5);

- явкою з повинною ОСОБА_1. (а.с.8);

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події з фото таблицями (а.с.53-56), в ході проведення якого підсудний
ОСОБА_1. розповів та показав про обставини вчинення крадіжки;

Суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК
України, як умисне, таємне викрадення чужого майна.

В ході
судового слідства не знайшла підтвердження ознака алкогольного сп'яніння у
ОСОБА_1, оскільки підсудний не визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння, а експертиза досудовим слідством не проводилась.

При призначенні
виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік, сімейний і
матеріальний стан, що ОСОБА_1. посередньо характеризується за місцем
проживання, має на утримані малолітню дитину, є раніш не судимим, повністю
відшкодував шкоду завдану злочином.

Обставиною, що
відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання підсудного, суд встановив
щире каяття.

Обставини, що
відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не
встановлені.

Враховуючи
вище наведені обставини, а також доцільність призначення покарання необхідного
і достатнього для виправлення підсудного, та попередження нових злочинів, суд
вважає що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в прибуток
держави.

Цивільний позов
ОСОБА_2 необхідно провадженням закрити, в зв'язку з добровільним відшкодуванням
підсудним.

Міру запобіжного
заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд.

Керуючись
ст.ст.233,234 КПК України, суд ,-

Засудив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити
покарання у вигляді 850 грн. штрафу в прибуток держави.

Цивільний позов ОСОБА_2 провадженням закрити.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку
про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя: