Справа № 1613/1-62/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Балала Л.В.,

з участю прокурора Тертичного С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: с. Лихачівка Котелевського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2011 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля домогосподарства ОСОБА_3, що розташоване по вул. Жовтнева, с. Лихачівка Котелевського району Полтавської області, умисно, відкрито викрав із рук ОСОБА_3, мобільний телефон «SAMSUNG GТ-Е 1080і»ІМЕІ 18763, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 155 від 29.04.2011 року, 148 грн. 11 коп., з сім-карткою МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 16,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 174,11 грн.

В ході досудового слідства збитки потерпілому були повністю відшкодовані.

В судовому засіданні підсудній свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що він 20 березня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов в будинок свого знайомого ОСОБА_3, щоб позичити гроші, а потім у нього виник умисел заволодіти мобільним телефоном останнього. Спочатку він попросив телефон в ОСОБА_3, а коли той відмов, то він вирвав телефон у нього з рук і пішов додому. Телефон був марки «SAMSUNG». Наступного дня викрадений мобільний телефон був у нього вилучений працівникам міліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом підсудного.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ч 1 ст. 186 КК України бо він умисно скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що помякшують покарання, щире каяття, зявлення зі знанням, повне відшкодування матеріальних збитків. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає скоєння підсудним злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Речові докази по справі паперову коробку до мобільного телефону та мобільний телефон «SAMSUNG GТ-Е 1080і»ІМЕІ 18763, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, слід передати йому.

По справі маються судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 225,12 грн., які слід стягти з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324, КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 140 (сто сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі паперову коробку до мобільного телефону та мобільний телефон «SAMSUNG GТ-Е 1080і»ІМЕІ 18763, передати ОСОБА_3.

Стягти з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 225 (двісті двадцять пять) грн.12 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя