Справа № 639/1804/15-к
Провадження № 1-кс/639/289/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження, внесеного 04.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.12.2014 року, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, керуючись корисливим: мотивом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов с заду до раніше йому малознайомого ОСОБА_7 , та умисно, використовуючи насильство, як спосіб заволодіння чужим майном, наніс останньому удар рукою по голові, від його ОСОБА_7 , впав на землю.

Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_6 , відкрито заволодів мобільним телефоном «NV Jiayu G4S Мі 659», разом із карткою пам`яті microSD 10 класу ємністю 16 16, загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №344 від 22.01.2015 року складає 3575,5 грн. (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень п`ятдесят копійок), які належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину втік, обернувши майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Будучи допитаним, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 27.12.2014 року, близько 22 години 00 хвилин у «рюмочнш» «Піт-стоп», розташованій по вулиці Доватора в м, Харкові, він зустрів малознайомого чоловіка на ім`я « ОСОБА_8 », з яким' вони випили та почали спілкуватися. В бесіді чоловік на ім`я « ОСОБА_8 » спитав де можна переночувати, на що потерпілий відповів, що знає одного цигана, в якого можна переночувати. Поспілкувавшись близько 30-40 хвилин потерпілий та чоловік на ім`я ОСОБА_8 направилися до цигана та, йшли по через вулицю Володарську в напрямку вулиці Старомалословянської. По дорозі малознайомий чоловік на Імя «Артур» напав на потерпілого ОСОБА_7 , та застосовуючи до останнього фізичне насильство заволодів мобільним телефоном «Jiayu g4s mtk6592» та грошовими коштами у сумі 50 грн. В мобільному телефоні «Jiayu g4s mtk6592» знаходилося дві сім картки: 1) оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « НОМЕР_1 »; 2) оператора мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « НОМЕР_2 ».

17.01.2015 року була отримана ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова про надання доступу до інформації, та надання можливості її виїмки у електронному та друкованому вигляді, а саме списку мобільних телефонів із зазначенням imei даних, в яких працювали картки операторів мобільного зв`язку з номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « НОМЕР_1 »; 2) оператора мобільного зв`язку AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « НОМЕР_2 ».

Відповідно до відомостей, отриманих у операторів, абоненти оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « НОМЕР_1 » та оператора мобільного зв`язку AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « НОМЕР_2 », в період з 25.12.2014 року до 26.12.2014 року працювали у мобільному терміналі з іmеі: « НОМЕР_3 », яким 27.12.2014 року заволодів ОСОБА_6 .

На даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та викраденого мобільного телефону, не встановлено. З метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону, підозрюваного

ОСОБА_6 та осіб причетних до вчинення злочину є необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо даних про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг мобільного терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », іmеі НОМЕР_3 .

Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених вище.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Слідчим та прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться клопотання слідчого - тимчасовий доступ до інформації, та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що необхідна для кримінального провадження інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.

Наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може знаходитись у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При цьому, встановити (довести) обставини, які передбачається довести за допомогою відповідної інформації іншим способом неможливо.

З огляду на викладене, вищезазначенні обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.

1)
Надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 або за його дорученням - оперативним підрозділам дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг мобільного терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », іmеі НОМЕР_3 , у період часу з 00:00 год. 26.12.2014 року до часу надання інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_4 ).
2. Зобов`язати операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надати слідчому на паперовому та/або електронному носії інформацію про телефонні дзвінки та смс-повідомлення (без розкриття їх змісту) за вищезазначеним мобільним терміналом та періодом часу з наступними відомостями: номер абонента, що використовувався вказаним мобільним терміналом; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечили зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище мобільним терміналом; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копії ухвал надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 , зобов`язавши його вручити їх представникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1