Справа № 11 »а»-416 2007 р. Категорія: крим.
у суді 1-ї інстанції Панасюк О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого-судді Паська Д.П.

суддів: Аліфанова Ю.Б., Дедик В.П.

за участю прокурора Альчука М.П.

розглянула
6 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією прокурора, яка приймала участь у розгляді справи в суді
першої інстанції, з наступними змінами на вирок Гайсинського районного суду від
14 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судима - останній раз за вироком
Уманського міського суду Черкаської області за ч. 3 ст.
390 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на чотири роки позбавлення
волі і звільнена 09.11.2006 р. умовно-достроково на 4 місяці і 17 днів
засуджена за ст. 395 КК України з застосуванням ст. 69 цього ж кодексу до
покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. З ст. 72 КК України постановлено призначене пока­рання
виконувати окремо від невідбутої частини покарання за вироком Уманського
міського суду Черкаської області від 14.05.2003 р. у виді позбав­лення волі
на 4 місяці і 17 днів.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те, що
вона, будучи особою, за якою після умовно-дострокового звільнен­ня з місць
позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік без
поважних причин не прибула до обраного місця проживання в АДРЕСА_1 у
встановлений для неї строк 13.11.2006 року.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування ви­року і
направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправиль­ним
застосуванням Кримінального закону неповнотою судового слідства та
невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудже-

2

ного
внаслідок м'якості оскільки судом не враховано та не перевірено в судо­вому
засіданні версію підсудної проте, що вона не змогла з'явитися вчасно до місця реєстрації у визначений строк,
причиною чого стала відсутність у неї коштів на проїзд та відсутність у неї
житла у м. Гайсині.

У змінах до апеляції не наведено аргументів стосовно м'якості призна­ченого
покарання. З первинної апеляції прокурора вбачається, що на її думку, суд
безпідставно застосував до ОСОБА_1 ст. 69 КК України, оскільки не­правильно
визнав за пом'якшуючі покарання обставини, щире каяття та акти­вне сприяння
досудовому та судовому слідству. Апелянт вважає також, що суд не врахував, що
ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за
вчинення умисних злочинів і новий злочин вчинила під час іспитового строку при
умовно-достроковому звільненні, яким є невідбута нею частина покарання.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію зі
змінами, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апелянта
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволен­ню.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду справи допущено істотну
неповноту, однобічність та необ'єктивність з'ясування обставин справи. Зокрема,
не перевірені доводи ОСОБА_1 про те, що вона не змог­ла з'явитися вчасно до м.
Гайсин і зареєструватись у райвідділі міліції як особа щодо якої встановлено
адміністративний нагляд у зв'язку з тим, що ма­ла обмаль коштів, житло у м.
Гайсині вона втратила, до того ж мала хвороб­ливий стан здоров'я, що
підтверджується ксерокопією виписки з медичної карти стаціонарного хворого (а.
с. 49-50) з якої вбачається, що з 25.01.2007 р. по 25.02.2007 р. ОСОБА_1
перебувала на стаціонарному лікуванні у Він­ницькій обласній лікарні ім. М. І.
Пирогова.

Замість ретельного з'ясування всіх обставин справи районний суд про­вів
спрощений порядок дослідження доказів по справі і обмежився лише до­питом
підсудної, що в даній ситуації є невиправданим, що свідчить про не­повноту і
однобічність судового слідства, а у такому випадку згідно ст. 368 ч. 2 п. 1 КПК
України вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд для з'ясування поважності чи неповажності причин неприбуття ОСОБА_1 у
визначений строк до місця проживання як особи, стосовно якої встановлено
адміністративний нагляд.

Для з'ясування цих обставин слід ретельно перевірити доводи ОСОБА_1,
висунуті на свій захист, для чого слід допитати відповідних свідків, зазначених
у додану до обвинувального висновку, а при потребі і додатко­вих, у тому числі
осіб до яких вона з'явилася після звільнення з виправної

3

установи і у
яких проживала
в Тульчинському районі, за необхідності долу­чити до справи
медичні документи, що стосуються стану здоров'я ОСОБА_1 та проведеного їй
лікування, з'ясувати за яких обставин вона у січні по­точного року попала на
стаціонар до Вінницької обласної лікарні ім. М. І. Пирогова і що передувало
цьому (хто і коли її туди направив, де її обсте­жували до цього, коли вона
звернулась до лікувальних установ за медичною допомогою тощо), при потребі
зробити запит до виправної установи, з якої була умовно-достроково звільнена
ОСОБА_1 про розмір коштів, які були їй видані установою на проїзд і зароблені
нею в установі.

Щодо м'якості призначеного покарання, то колегія суддів не знаходить
підстав висловити свої міркування за даних обставин щодо обгрунтованості
застосування до ОСОБА_1 ст. 69 КК України та визнання тих чи інших обставин за
пом'якшуючі оскільки майбутній судовий розгляд дасть відпо­відь на ці питання,
що і вплине на призначення покарання, якщо суд дійде висновку про наявність
вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора зі змінами задовольнити частково.

Вирок Гайсинського районного суду від 14 березня 2007 року стосовно ОСОБА_1
скасувати, а кримінальну справу направити на но­вий судовий розгляд в той же
суд але в іншому складі.