Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/396/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000012 стосовно:
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2015 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000012 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернутий прокурору Кіровоградської області для усунення виявлених недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України за наступних обставин.

Так, обвинувальний акт технічно виготовлений таким чином, що неможливо із нього встановити формулювання обвинувачення, фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає доведеними, а саме у вчиненні яких конкретних протизаконних дій обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, разом з тим не зазначено які саме підприємства ними створені та яким чином: чи є вони засновниками або набувачами суб`єкта підприємництва - юридичної особи, чи за допомогою чужих чи підроблених документів провели реєстрацію таких суб`єктів, чи як службові особи прийняли рішення про створення чи придбання іншої юридичної особи, чи вони є власниками (засновниками) юридичної особи, які прийняли таке ж рішення.
Згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду.

В обвинувальному акті вказано, що потерпілим у кримінальному провадженню є юридична особа ДП «Чорноліське лісове господарство». Але до обвинувального акту не долучено довідку про юридичну особу, щодо якої здійснюється кримінальне провадження відповідно до вимоги п.5 ч.4 ст. 291 КПК України.

Крім того, не вказано кого визнано представником потерпілого та представником цивільного позивача під час досудового слідства, що позбавило суд можливості викликати в судове засідання представників для захисту інтересів підприємства.

Згідно вимог ч.2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування повинні зазначатися реквізити процесуальних дій та рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

У наданому суду реєстрі не зазначені всі процесуальні та слідчі дії, що були проведені в ході досудового розслідування та які впливають на розгляд кримінального провадження.

Відсутні відомості про винесення постанови про залучення представника потерпілого - юридичної особи ДП «Чорноліське лісове господарство» для участі в досудовому слідстві, що унеможливило викликати даного представника до суду.

Також, відсутні відомості про надання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову захисникам обвинувачених, що передбачено ст. 293 КПК України і тим самим порушено право на захист обвинувачених.

Крім того, відсутні відомості про надання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування юридичній особі.

Вищевказане викликає сумнів у тому, чи були взагалі проведені дані слідчі дії під час досудового слідства, тоді як невиконання вищезазначених слідчих дій слідчим та прокурором під час досудового слідства вказують на грубе порушення вимог КПК України, направлених на порушення прав обвинувачених, захисників та прав потерпілого і цивільного позивача.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу районного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що наведені в ухвалі суду висновки про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000012 та додатку до нього вимогам ч. 2 ст.109, п. 5 ч.2 ст.291, п. 5 ч. 3 ст. 291, п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України, є необґрунтованими та суперечать вимогам кримінального процесуального закону, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням норм КПК.
Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, відповідно до вимог ч.1 ст. 37 КПК України, повинен був визначити конкретного прокурора у вказаному кримінальному провадженні, якому він повертається. Однак, судом необґрунтовано та невідомо з яких причин прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору Кіровоградської області.
Вказує і на те, що п.3 ч.3 ст. 314 КПК України взагалі не передбачено повернення обвинувального акту для усунення недоліків.
Як вбачається із ухвали Олександрівського районного суду від 04.03.2015 року вона не містить відомостей щодо сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 372 КПК України згідно якої ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини із зазначенням, крім іншого, сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Посилається і на те, що оцінка доказам на стадії підготовчого судового засідання, як і оцінка повноти викладених обставин кримінального правопорушення не здійснюється, а повинна даватись судом під час розгляду кримінального провадження по суті. У підготовчому провадженні вказані питання не вирішуються, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.
Доводи суду і про те, що в провадженні не визнано нікого представником потерпілого та представником цивільного позивача, також вважає не є підставою для повернення обвинувального акту, адже у вказаному кримінальному провадженні збитки завдано Державному підприємству «Чорноліське лісове господарство», тобто фактично державі в особі вказаного підприємства. Проте, обвинувальний акт від 24.04.2014 року містить посилання на те, що потерпілим у кримінальному провадженні визнано ДП «Чорноліське лісове господарство» (с. 353 обв. акту), при цьому представник потерпілого у кримінальному провадженні не залучався.
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до ст. ст. 61, 63 КПК України заявлено прокурором, відомості про якого в обвинувальному акті належним чином відображено, а тому вважає необґрунтованими доводи суду про відсутність посилання у обвинувальному акті на представника цивільного позивача.
Крім того, в ухвалі не зазначено, яким чином можливі порушення ч. 2 ст. 109 КПК України взагалі мають відношення до повернення обвинувального акту, адже ст. 314 КПК України чітко зазначає, що обвинувальний акт може бути повернутий лише в тому разі, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а щодо реєстру матеріалів досудового розслідування , то ч. 4 ст. 291 КПК України передбачає лише те, що вказаний документ обов`язково додається до акту.
Вважає необґрунтованими і доводи суду про ненадання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову захисникам обвинувачених, чим порушено право обвинувачених на захист, оскільки до обвинувального акту додано розписки обвинувачених та їх захисників про отримання копій вищезазначених документів, більше того 04.03.2015 року в судовому засіданні обвинувачені та їх захисники підтвердили цей факт.
Також, невідомо з яких причин суд дійшов висновку про те, що обвинувачення у обвинувальному акті не сформоване. Незрозумілим є посилання суду на невиконання вимог п. 5 ч. 3 ст. 291 КПК України щодо відсутності довідки про юридичну особу, так як ч. 3 ст. 291 КПК України взагалі не містить пунктів, а відповідно і зазначених вимог.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити рішення суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які він має містити, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України.

Також, відповідно до п.5 ч.2 вищевказаної статті в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, яке на думку прокурора є правильним.

Також, обвинувальний акт підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, до обвинувального акту додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.

Таким чином, колегією суддів не встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.

Згідно положень ч.3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу. При цьому суд не вправі надавати юридичної оцінки правильності формулювання обвинувачення, зібраним доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні, суд повинен надавати лише під час судового розгляду кримінального провадження, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно зазначені у ст. 291 КПК України, про що вже йшлося вище. Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, законодавцем не визначено.

Тому, є обґрунтованими доводи апеляції прокурора про те, що оцінка повноти викладених обставин кримінального правопорушення на стадії підготовчого провадження не здійснюється, а повинна даватись судом під час розгляду кримінального провадження по суті, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що не є порушенням вимог ст. 291 КПК України обставини, на які посилається районний суд у своїй ухвалі, а саме що у наданому до суду реєстрі не зазначені всі процесуальні та слідчі дії, що були проведені в ході досудового розслідування та які впливають на розгляд кримінального провадження, оскільки судом при цьому взагалі не зазначено про які саме слідчі чи процесуальні дії йдеться мова, що унеможливлює дослідити належним чином вказані доводи.
Також, не є порушенням вимог ст. 291 КПК України, а відповідно не може бути і підставою для повернення обвинувального акту прокурору, посилання районного суду на те, що відсутні відомості про надання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову захисникам обвинувачених, що передбачено ст. 293 КПК України і тим самим порушено право на захист обвинувачених, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження до обвинувального ату додано розписки обвинувачених (т.2 а.п.193-197) про отримання копій вищезазначених документів, більше того, як вбачається з технічного запису 04.03.2015 року в судовому засіданні, захисники обвинувачених та самі обвинувачені вказали, що отримали дані документи.
За вказаних обставин доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню з поверненням обвинувального акту до того ж суду на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернуто прокурору Кіровоградської області для усунення виявлених недоліків скасувати, а вказаний обвинувальний акт повернути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого провадження.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2