Провадження № 11-кп/780/209/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 18.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

за участю прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження № 0001242 судом першої інстанції на увалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Біла Церква Київської області,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2015 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Біла Церква у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного кримінально процесуального кодексу України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а містить лише посилання на те, що 06.08.2014 року ОСОБА_9 повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України. З вказаного вбачається, що обвинувачення ОСОБА_9 , фактично не висунуто, а тому належний процесуальний статус останнього не визначено. Також обвинувачений знаходиться під вартою в Полтавському СІЗО, де проводиться щодо нього досудове слідство по іншому злочину, що унеможливлює проведення підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні та призначення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 до судового розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті лише констатовано факт повідомлення 06.08.2014 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Після зазначення факту повідомлення про підозру ОСОБА_9 , прокурором у обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та останньому сформульовано обвинувачення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність. Крім, того факт, що обвинувачений знаходиться під вартою в Полтавському СІЗО не є відповідно до ст.ст. 314, 291 КПК України підставою для повернення обвинувального акта.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно п.2 ч.5 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає надуманим висновок місцевого суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки зйого змісту слідує, що у вказаному процессуальному документі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положеня закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також колеггія суддів погоджується з доводами прокурора, що знаходження ОСОБА_9 під вартою в Полтавському СІЗО, де проводиться щодо нього досудове слідство по іншому злочину не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки дана обставина не передбачена чиним КПК, як підстава для повернення обвинувального акту, що унеможливлює проведення судового розгляду.

За таких обставин вищевказана ухвала Білоцерківського районного суду Київської області від 09 січня 2015 року про повернення прокурору прокуратури м. Біла Церква обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.125 ч.2 КК України у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінально процесуального кодексу України не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415 КПК України , колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Біла Церква, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2015 року про повернення прокурору прокуратури м. Біла Церква обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України скасувати з призначенням нового судового розгляду у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5