overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11-866Головуючий у І інстанції Соловей
Категоріяст.115 ч.1 КК УкраїниДоповідач у 2 інстанціїОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2010р. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської обл. Нагорний А.М., з участю прокурора Нечепоренко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора та засудженого на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської обл. від 12 квітня 2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської обл. від 12 квітня 2011р. народження, уродженця та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий, засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 на 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 13 жовтня 2010р., близько 19 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння на грунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_3 приїхав до її будинку № 137 по вул. Кірова смт. Кожанка і став чекати її доки вона з нього не вийде. Близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3Г, вийшла з будинку і в цей час засуджений проник до веранди будинку і взяв зі столу кухонний ніж і близько 20 год05 хв. на подвірї умисно наніс дружині тілесні ушкодження і втік з місця події. Однак не зміг довести злочинний намір до кінця з незалежних від нього обставин.

В поданій апеляції прокурор не оспорює доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого, але вважає вирок суду занадто мяким, таким, що не відповідає особі засудженого та тяжкості скоєного злочину внаслідок мякості.

Прокурор просить вирок суду скасувати і постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_2 до 9 років позбавлення волі.

Засуджений в поданій апеляції не згоден з вироком суду, вважає вину недоведеною, вказує що наміру діяти умисно у нього не було.

Засуджений просить суд перекваліфікувати його дії на ст. 121 ч.1 КК України і покарання помяк шити.

Дана справа не може бути розглянута в апеляційному порядки з таких підстав.

Згідно вимог ст.349 КПК України суд протягом строку апеляційного оскарження зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи. З таким клопотанням до суду звернувся засуджений ОСОБА_3 ( а.с. 111 т.2 ), однак дані про ознайомлення засудженого з матеріалами справи в справі відсутні.

При таких обставинах справа має бути повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ст.349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 з апеляційного розгляду зняти. Справу направити в Фастівський міськрайонний суд для виконання вимог ст.349 КПК України.

Суддя: А.Нагорний
Справа № 524/5538/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у отриманні інформації про те, чи працює в період часу з 12.05.2015 року до розкриття злочину мобільний термінал номером IMEI: НОМЕР_2 , який може належати особам, які мають відношення до даної події та надати роздруківку з`єднання (Вх., Bиx., SMS., GPRS.,), з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.
Вищевказані відомості знаходяться у власника інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Встановити слідчим шляхом місцезнаходження мобільних терміналів з номером IMEI не надається можливим. Отримати зазначену інформацію в інший спосіб неможливо, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації.
Вищевказана інформація потребує вилучення на паперовому або цифровому носії інформації, у зв`язку з тим, що вона буде використана в подальшому для проведення гласних та не гласних слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину.
Зазначена інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, суд приходить до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч. 5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) з можливістю їх вилучення на паперовому чи цифровому носіях інформації, в яких міститься інформація про те, чи стали працювати з 12.05.2015 року до 08 год. 00 хв. 06.07.2015 мобільні термінали з номером IMEI: НОМЕР_2 , якщо так, надати роздруківку з`єднання (Вх., Bиx., SMS., GPRS.,), з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.
Строк дії ухвали визначити до 06 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3827/15-к
Провадження № 1-в/552/250/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
06.07.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3

Хворий перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.94 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 13.07.2015 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-351/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

18.08.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Птиці О.Г. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.09.2011 року на 10:00.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Справа № 538/1112/15-к
Провадження № 1-кп/538/93/15
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 15 липня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6, за матеріалами кри-мінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ
Справа № 1618/1477/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І. з участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 09-00 год. «28» квітня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа №545/2024/13-к
Провадження №1-кп/545/92/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 05 квітня 2013 року, що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, ч.1 ст. 14, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 УПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, ч.1 ст. 14, ч.1 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 25 червня 2013 року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченої.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 545/1034/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2014 р. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, фактично оскаржив постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 27.02.2014 слідчим СВ прокуратури Полтавської області закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 та 33 Кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.

Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, в звязку з тим, що розгляд даної скарги підпадає під юрисдикційну підсудність Октябрського районного суду м. Полтави, на території якої знаходиться Прокуратура Полтавської області за адресою : м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави,7.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 33, 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у відповідності до положень гл. 31 КПК України, а саме протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1625/968/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудяков Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурора Жигилія О.П,

розглянувши подання слідчого Полтавського СВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та інших приміщень, за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Терентіївка, вул. Соснова,14 Полтавського району, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Полтавського СВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, погодженим з прокурором Полтавського району Жигилій О.П. про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 в с.Терентіївка Полтавського району по вул.Соснова,14, посилаючись на те, що неї у провадженні перебуває кримінальна справа, порушена прокурором району за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Вказаними злочинними діями невідомих осіб завдано тілесні ушкодження ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_2, у якого за місцем його проживання можуть знаходитися предмети, пристосовані для нанесення ударів.

Вказане подання в судовому засіданні підтримав прокурор Жигилій О.П. та просив його задовольнити.

Вивчивши подання, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою від 25.11.2011 року прокурором Полтавського району скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та порушена кримінальна справа за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В ході досудового слідства отримано інформацію про те, що 02.09.2010 року близько 21 год. біля вище вказаного магазину в с. Терентіїка, Полтавського району ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження рукояткою від пістолета. З показань потерпілих та свідків, на місці вчинення злочину знаходився ОСОБА_2, в руках якого була деревяна бита.

ОСОБА_2 факт наявності в нього вогнепальної зброї чи деревяної бити, пристосованої дня нанесення ударів спростовує. Останній не є депутатом чи державним службовцем.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне вказане подання задовольнити та дозволити обшук житла та інших господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 в с.Терентіївка Полтавського району Полтавської області по вул.Соснова,14, де можуть знаходиться знаряддя вчинення злочину.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.177 КПК України та ст.30 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та інших приміщень, за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Терентіївка Полтавського району Полтавської області по вул.Соснова,14.

Виконання постанови доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1625/1469/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.

з участю прокурора - Горобець О.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1,

розглянувши спільне подання Крюковської виправної колонії ДПтСУ у Полтавській області (29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

За даною справою засуджений 27.04.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ст.286 ч.3, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

У С Т А Н О В И В :

Адміністрація Крюковської виправної колонії ДПтСУ у Полтавській області (29) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув (1/2 ,2/3, 3/4) строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, не має стягнень, має заохочення.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення і до нього можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття не відбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Спільне подання адміністрації Крюковської виправної колонії ДПтСУ у Полтавській області(29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити; засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на 01 рік 02 місяці 25днів від відбування покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 27.04.2011 року із залишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1701/2214/12
Номер провадження 1/1701/167/12
ПОСТАНОВА

21.09.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4, ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 21 вересня 2012 року потерпілий ОСОБА_5 не з"явився- по невідомій суду причині, причини неявки суд не повідомив. Розглянути справу у відсутність потерпілого неможливо.

На підставі викладеного , керуючись ст. 72 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 11.10.2012 на 14:00 і застосувати на цю дату привід до:

Потерпілого:

ОСОБА_5 , проживає с.Велика совпа вул. Медведівська,47 Березнівського району Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- в прокуратуру Березнівського району , УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 1-107/10
ПОСТАНОВА

28.12.2010 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

захисника підсудного адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого

за ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

У судове засідання не з»явилися: свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 будучи повідомленими заздалегідь у встановленому законом порядку про день і час розгляду справи, причини неявки вони не повідомили .

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що справу слуханням слід відкласти , а вказаних осіб доставити у судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст.70, 280, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом до Березнівського районного суду на 18.01.2011 на 14:30 свідків: ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, жительку м.Костопіль, провул.Донецький, 11а Рівненської області, ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ,ОСОБА_9, жительку с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області

Копію постанови направити для виконання Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області, Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області, Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області ,прокурору Березнівського району для контролю..

Суддя