Справа № 639/497/15-к
1-кс/639/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 3.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що приблизно о 23-00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження віконної рами будинку проник до кімнати домоволодіння, де таємно викрав алюмінієвий бідон, вартістю відповідно до висновку експерта № 241 від 12.01.2015 - 300 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свою користь, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення,вчинене повторно.

22.01.2015 ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винним себе визнав та дав правдиві показання по суті провадження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Харківської області, смт. Пісочин, раніше засудженого, останній раз 10.02.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого була оглянута територія домоволодіння, що огороджена забором за адресою АДРЕСА_1 , виявлено пошкоджену віконну раму, через яку здійснювалася проникнення до вищевказаного будинку;

- протоколом огляду місця події ,за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до якого була оглянута територія домоволодіння, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , виявлено алюмінієвий бідон;

- протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_7 , яка пояснила, що 26.11.2014 вона виявила втрату алюмінієвого бідону;

- протоколом огляду алюмінієвого бідону;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який винним себе визнав та дав правдиві показання по суті провадження;

- висновком судово-товарознавчої експертизи вартості викраденого майна;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , якому ОСОБА_6 збув викрадене майно;

- протоком впізнання особи від 15.01.2015, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 ;

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та реєстрації, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який проти задоволення клопотання заперечував, суд приходить до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Застосовуючи такий запобіжний захід, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, також враховує, що він не обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, місця реєстрації та постійного проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення ряду злочинів, вчинив новий злочин, будучи звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, можливості знищення, переховування або спотворення речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ст.177 КПК України, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам. Тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом обговорювалося питання про застосування до ОСОБА_5 більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів, проте з огляду на наведене вище, обраний судом запобіжний захід відповідає ступеню суспільної небезпеки підозрюваного.

Разом з тим, суд визначає розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора строком на 60 днів.

Строк затримання обчислювати з 26 січня 2015 року до 26 березня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду, протягом строку дії ухвали, у разі внесення застави ОСОБА_5 підлягатиме негайному звільненню з під варти.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1