2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей - Рыжовой И.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ОСОБА_1 на
постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 19 декабря 2006г., которым
была оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления
оперуполномоченного ОГСБЭП ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Васечко К.В. от 20
августа 2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по
ст.ст. 190, 202 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины
оперуполномоченного ОГСБЭП ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Васечко К.В. от 20
августа 2006г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по
ст.ст. 190, 202 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
постановлении указано, что между гражданами ОСОБА_1 и ОСОБА_218.06.05г. был
заключен договор аренды, по которому ОСОБА_1 получил от ОСОБА_2во временное
пользование нежилое помещение, используемое под кафе-бар по АДРЕСА_1 г. Ялта.
Согласно указанного договора заявитель выплатил ОСОБА_2 6.400 долларов США с
правом последующего выкупа по устной договоренности данного кафе стоимостью 130
тысяч долларов США, что подтверждается заключенным соглашением о задатке
(отказной материал №1952/05, 91/06 л.д. 23-24, 25).
По заявлению ОСОБА_1 о неправомерных
действиях ОСОБА_3 в части валютных операций, производство по административному
делу в отношении ОСОБА_3 прекращено за отсутствием в его действиях состава
преступления (л.д.28)
Дело №11-390/2007г. Председательствующий
Категория: об отказе в возбуждении
уголовного дела в 1
инстанции Романенко В.В.
Докладчик Рыжова И.В.
На основании материалов
проверки оперуполномоченный ОГСБЭП пришел к выводу, что между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2усматриваются признаки гражданско-правовых отношений и состава преступления
в действиях ОСОБА_2 не усматривается.
указанным постановлением, ОСОБА_1 обратился в Ялтински городской суд АР Крым с
жалобой на данное постановление, в которой указал, ч.1 постановление является незаконным и
необоснованным, а проверка проведеь поверхностно. Не дана надлежащая правовая
оценка добытым доказательствам.
Постановлением Ялтинского
городского суда АР Крым от 19 декабря 2006г. жалоба заявителя была оставлена
без удовлетворения по тем основаниям, что органами досудебного следствия
требования ст.99 УПК Украины были выполнены в полном объеме.
апелляции ОСОБА_1 просит указанное постановление суда отменить. Свои доводы
мотивирует тем, что проверка по его заявлению проводилась формально, не
выяснены все фактические обстоятельства произошедшего, не дана надлежащая
оценка материалам, представленным налоговой инспекцией. Не согласен также с
выводом органа досудебного следствия о наличии между ним и ОСОБА_2
гражданско-правовых отношений.
докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора,
полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,
изучив материал и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу,
что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
По мнению коллегии судей,
доводы апеллянта о том, что проверка по его заявлению органами досудебного
следствия была проведена поверхностно, являются обоснованными.
Как следует из отказного
материала №1952, при даче объяснений ОСОБА_1 пояснил, что после заключения
договора аренды кафе с ОСОБА_2 и передачи ему денежных средств, он обратился в
Ялтинский горисполком для получения разрешения на размещение объекта торговли.
Там ему сообщили, что для этого необходимо заплатить 11.000 грн. за
коммунальные и другие услуги. Однако о задолженности перед исполкомом г. Ялта,
ОСОБА_2 его до заключения договора не предупредил, сказал, что возникшие
проблемы его не волнуют и деньги, переданные по договору аренды, возвращать не
обстоятельство, которое может свидетельствовать о наличии умысла у ОСОБА_2 на
совершение мошеннических действий в отношении ОСОБА_1, надлежащим образом не
проверено, по указанному вопросу объяснения у ОСОБА_2 не отбирались.
Исходя из изложенного,
вывод о наличии между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 гражданско-правовых отношений, по
мнению коллегии судей, является преждевременным.
Как следует из постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела (ом. л.д.1-3), а также текста постановления Ялтинского
городского суда (л.д.16), фамилия
заявителя указана не верно - ОСОБА_1,
тогда как согласно документа, удостоверяющего личность, заявитель значится как
ОСОБА_1, что и подтверждает в своей апелляционной жалобе. Указанная неточность
подлежит уточнению в ходе дополнительной проверкиу.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляционную жалобу ОСОБА_1удовлетворить.
Ялтинского городского суда АР Крым от 19 декабря 2006г. и постановление
оперуполномоченного ОГСБЭП ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым от 20 августа 2006г. об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 190, 202 УК Украины
Материал направить
прокурору г. Ялта
для проведения дополнительной