overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-99/07
Постанова

про звільнення від
покарання

06 листопада 2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді - Ротаєнко Д.С.

при секретарі -
Пугач В.І.

з участю
прокурора - Мінька В.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_1
згідно вироку Монастирищенського районного суду від 26.10.2005 року засуджений
за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75 - 76 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на
2 (два) роки з покладення на нього обов'язків.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1 так як
засуджений в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони: в
порушеннях громадського порядку помічений не був, міри адміністративного
стягнення до нього не застосовувались, обов»язки покладені на нього судом
виконував без порушень. Просять звільнити засудженого від відбування покарання
по закінченню іспитового строку.

Представник
інспекції подання підтримав, просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений
подання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання по
закінченню іспитового строку.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання,
не порушував громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити засудженого
від призначеного покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 від покарання,
призначеного йому за вироком Монастирищенського районного суду від 26.10.2005
року у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про звільнення від
відбування покарання

30 липйя 2007 року смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді: Павленко О.В.,

при
секретарі Савенко І.О.,

за
участю прокурора Лепської Н.П.,

інспектора
Менського MB КВІ Мещенинець В. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про
звільнення від відбування покарання у зв'язку із застосуванням Закону України
«Про амністію» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2007 року
ОСОБА_1 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з
випробуванням строком на 1 рік.

З
поданням про звільнення засудженої від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»
звернувся старший інспектор Менського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали
особової справи, суд вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання,
оскільки відповідно до п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, вона досягла 55-річного віку, злочин за який вона засуджена,
вчинений до набрання чинності ЗУ
«Про амністію» та передбачає покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк
не більше п'яти років.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України, ст. 1 Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 06 лютого 2007 року.
Справа №5-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у
складі:

головуючого
- судді Шляхова В.І.

при
секретарі Костюк Г.О.,

за
участю - прокурора Софієнко В.
В.,

інспектора
КВІ Попик А.В.

та
засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу про звільнення
від покаранняОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2005 року
ОСОБА_1засуджено за ст. ст. 185 ч.3; 185 ч.2 КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України йому встановлено 1 рік
іспитового строку й покладено обов'язки.

З
поданням про звільнення засудженого від покарання звернувся інспектор
Ріпкинського підрозділу Менського MB кримінально-виконавчої
інспекції.

В
судовому засіданні інспектор і засуджений подання підтримали, просять його
задовольнити. Прокурор вважає подання обґрунтованим та його підтримав.

Вислухавши
думку учасників, які підтримали подання, дослідивши матеріали контрольної
справи №15/ 2006, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

У
судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строкуОСОБА_1не вчинив нового
злочину, виконав покладені обов'язки, за місцем проживання характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався й громадський
порядок не порушував, тому він не входить до кола осіб визначених ч. 2 ст. 78
КК України. Подання підлягає задоволенню оскільки іспитовий строк закінчився.
Цей висновок підтверджено постановою про встановлення днів явки на реєстрацію й
листком реєстрації, з яких убачається дотримання засудженим встановленої
періодичності реєстрації (а. с. 11, 12), його позитивними характеристиками з
місця проживання (а. с. 19, 27, 32, б/н), довідками ОВС про не притягнення
засудженого до адміністративної та кримінальної відповідальності (а. с. 16, 17,
26, 30, 33, 35).

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1; 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с Петруші
Ріпкинського району Чернігівської області, звільнити від покарання призначеного
за ст. ст. 185 ч.3; 185 ч.2 КК України вироком Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 16 грудня 2005 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК
України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-412/2007
г. Донецк 25 октября 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Бабаков В.П., рассмотрев жалобу
частного обвинения ОСОБА_1в отношении ОСОБА_2,
В суд 9 октября 2007 года поступила жалоба ОСОБА_1 о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2. по ст. 125 ч.2 УК Украины.
В жалобе ОСОБА_1 ссылается на
то, что 17 июня 2007 года его избил ОСОБА_2., причинив ему легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья.
В соответствии с ч.1 ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего
должна соответствовать требованиям,
которые установлены для обвинительного заключения ( ст. ст. 223, 224 УПК).
В частности в соответствии с ч.2 ст. 223 УПК в обвинительном заключении должны
быть указаны доказательства, собранные
Однако ОСОБА_1, ссылаясь на причинение ему ОСОБА_2. легких
телесных повреждений, повлекших
кратковременное расстройство здоровья,
не приобщил доказательства этого (справку, акт освидетельствования). В связи с
изложенным по жалобе невозможно определить квалификацию содеянного, поэтому жалоба подлежит оставлению без
рассмотрения и возвращается заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 251 ч.2 п.1 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1оставить без
рассмотрения и возвратить заявителю.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Справа № 1-928
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_1про
застосування примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:

Від Бердянського
міжрайонного прокурора в порядку,
передбаченому ст. 418 КПК України поступила кримінальна справа
відносно ОСОБА_1. про застосування примусових заходів медичного характеру.
Психіатрична експертиза та інші докази,
зібрані в справі, є достатніми
для того, щоб зробити висновок про
психічний стан обвинуваченого, тому
постанова слідчого підлягає внесенню безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.
419 ч.1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого
по кримінальної справи відносно ОСОБА_1про застосування примусових заходів
медичного характеру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду на 10.00 годину 15.11.2007 року.

8 судове засідання викликати ОСОБА_1., потерпілого та свідків, згідно

постанови.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора адвоката
ОСОБА_2.
Справа № 4-1031 /2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2007 року м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: Головуючого судді - Грибан І.О. з участю прокурора -
Кузьменко Н.О. при секретарі - Ковальчук Т.С. розглянув подання слідчого в особливо
важливих справах СУ УМВС України в Житомирській області майора міліції Муляр СМ. по матеріалам кримінальної справи № 07/070625 про обрання
запобіжного заходу - взяття під варту
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Богунського районного суду м.
Житомира з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно
підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.
115 КК України.

В поданні зазначено, що 05 жовтня 2007 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на подвір'ї будинку № 27 по
провулку Попова в м. Житомирі в стані алкогольного сп'яніння, на грунті
особистих неприязних стосунків умисно наніс удар ножем гр. ОСОБА_2, внаслідок чого
умисно протиправно спричинив смерть останнього.

По даному факту 06.10.2007 року СУ УМВС України в
Житомирській області була порушена кримінальна справа №07/070625 відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України.

06.10.2007р. згідно ст. 115 КПК України за підозрою у
вчиненні вказаного злочину був затриманий ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину підтверджується
: показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду місця пригоди, протоколом
огляду речей, показаннями підозрюваного, протоколом відтворення обстановки та
обставин події та іншими матеріалами даної кримінальної справи.

Підозрюваний в суді свою причетність до скоєного визнав,
пояснив, що потерпілий спровокував його своєю поведінкою та нецензурними
висловами на його адресу.

Дослідивши матеріали даної кримінальної справи на предмет
наявності підстав до обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, з
урахуванням думки прокурора, який підтримав подання, враховуючи, що ОСОБА_1
раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів і знову вчинив тяжкий
злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три
роки, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі,
ухилятися від слідства та суду, з метою в подальшому забезпечення виконання
процесуальних рішень, суд приходить до висновку про доцільність обрання
підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід - взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148-150,
155, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю
ІНФОРМАЦІЯ_2, міру запобіжного заходу - взяття під варту з 06 жовтня 2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Житомирської області протягом З діб з дня її оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

смт. Ріпки 27
березня 2007 року

Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В.,

при секретарі
Ященко О.В.

з участю
прокурора Довгошей О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки подання слідчого СВ
Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Хотуничі, Щорського р-ну, Чернігівської обл., проживає АДРЕСА_1,
освіта повна загальна середня, неодруженого,
працюючого збірником меблів з лози,
раніше несудимого,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий
СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернулася з поданням
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що 24.03.2007 року біля 1.30 години на
подвір'ї господарства АДРЕСА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, умисно, нанесли багаточисельні удари ногами та руками
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в результаті чого заподіяли їм
тілесні ушкодження, від яких
ОСОБА_5. помер.

По цьому
факту за ознаками злочину передбаченого
ст. 121 ч.2 КК України 24.03.2007
року була порушена кримінальна справа №18/06336.

В судовому
засіданні слідчий та прокурор подання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний з
поданням не згоден, проти задоволення
подання заперечував.

Заслухавши
слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд
дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

При
порушенні кримінальної справи вимоги кримінально - процесуального законодавства
дотримані.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, віднесеного згідно зі ст. 12
цього Кодексу до категорії тяжких, та за
вчинення якого передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до
10 років.

По
кримінальній справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій, а перебуваючи на свободі ОСОБА_1. матиме
можливість ухилитися від слідства та суду,
оскільки, в Ріпкинському районі
офіційного місця проживання не має.

За таких
обставин обрання відносно ОСОБА_1. іншого,
більш м"якого запобіжного
заходу не зможе
забезпечити належної процесуальної поведінки
та

виконання ним процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.
ст. 148 - 150, 155, 165 -2 КПК
України,

ПОСТАНОВИЛА:

Обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання
постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області з
подальшим утриманням обвинуваченого в слідчому ізоляторі - 31 ДДУВП в
Чернігівській області.

Постанова
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
прокурором, обвинуваченим, його захисником чи законним представником
протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа № 5-912007р.
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

з участю
прокурора: Хомин І.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів подання про звільнення від подальшого
відбування покарання засудженого ОСОБА_1 за ст. 125ч.2 КК України до 100
годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вироком Косівського районного суду від 29.12.2006 року засуджений до 200 годин
громадських робіт. Ухвалою Апеляційного суду від 10.04.2007р. вирок Косівського
районного суду змінено та пом»якшено призначене покарання до 100 годин
громадських робіт.

Кримінально-виконавчою
інспекцією Косівського району внесено подання про вирішення питання щодо
застосування відносно засудженого ЗУ
«Про амністію».

Представник
КВІ Косівського району, Максим»юк М.
М. подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1. поставлений на облік
24.09.2007р., за місцем проживання
характеризується позитивно та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Прокурор не
заперечує щодо задоволення вказаного подання.

ОСОБА_1.
просить подання задоволити та застосувати відносно нього ст. 1
п. б ЗУ «Про амністію».

Суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника КВІ Косівського району,
засудженого, прокурора
вважає, що подання слід задоволити з
наступних підстав.

Згідно ст. 1.
п. б ЗУ "
Про амністію " від 19.04.2007 року - звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов"язаних із
позбавленням волі засуджені за умисні злочини за які законом передбачено
покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років
- особи не позбавлені батьківських прав,
які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Як
вбачається з свідоцтва про народження в ОСОБА_1. на утриманні знаходяться
неповнолітні діти - ОСОБА_2, 1993р.н. та
ОСОБА_3, 1995р.н.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 1. п. б, ст. 6 ЗУ " Про амністію "
від 19.04.2006 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання по ухвалі Апеляційного суду від
10.04.2007року, засудженого по ст. 125ч.2 КК України до 100 годин
громадських робіт.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1п-163/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 ноября 2008 года Ялтинский
городской суд АР Крым в составе: председательствующего судьи - Билюнас В.Ю.,
секретаре - Пархоменко М.В.,
прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества гр-ки ОСОБА_1,
ноября 1992 года СО 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное дело по факту кражи
имущества гр-ки ОСОБА_1, совершенной 27 октября 1992 года путем проникновения в
предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).
декабря 1992 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, в
связи с не установлением лица, совершившего преступление.
сентября 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст. 185 ч.3 УК Украины (в
редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 10
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи имущества гр-ки ОСОБА_1, является нераскрытым,
лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента совершения
преступления (1992 год) прошло более 10 лет.
таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 04 ноября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи имущества 4гр-ки ОСОБА_1 - прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 4-975/2008
19 августа 2008 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой Е.В.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление и.о. прокурора
Жовтневого района г. Днепропетровска от
10 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО
«Техноформ» по факту уклонения от уплаты налогов по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,
ОСОБА_2 в суд подана жалоба на
постановление и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 10 июня 2008 года о возбуждении уголовного
дела в отношении директора ООО «Техноформ» по факту уклонения от уплаты налогов
по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Постановлением Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 28 июля 2008 года по указанной жалобе было открыто
05 августа 2008 года
постановлением прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска данное уголовное
дело было прекращено за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава
Установив данный факт в ходе судебного
рассмотрения жалобы заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела,
суд считает необходимым оставить жалобу ОСОБА_2 без рассмотрения. При этом суд
исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 2367
УПК Украины суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении
уголовного дела в течение всего времени нахождения дела в производстве органа
дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Согласно действующего
уголовно-процессуального закона, а именно ст. 212 УПК Украины, одной из форм
окончания досудебного следствия является прекращение уголовного дела.
Изложенное свидетельствует о том, что
05 августа 2008 года досудебное следствие по уголовному делу, возбуждённому
оспоренным постановлением, было окончено, в связи с чем в соответствии с
требованиями закона суд лишён возможности рассмотреть жалобу ОСОБА_2 по
существу, а поэтому данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 2367 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_2 на постановление и.о.
прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска
от 10 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора
ООО «Техноформ» по факту уклонения от уплаты налогов по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины оставить без рассмотрения в связи с
окончанием досудебного следствия по делу.
Председательствующий:
№ 5-576/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2008 года город
Кировский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи - Артеменко Л.И.
при секретаре - Лиховидовой
прокурора - Штенда Р.Т.
рассмотрев в открытом
выездном судебном заседании в КИК-33 г.Кировское Донецкой области дело по представлению администрации КИК-33 и
наблюдательной комиссии при Кировском горисполкоме об условно-досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Макеевки, Донецкой
области, гражданина Украины, ранее судимого: 24.10.1996 года по ст. 206ч.2 УК Украины к 2
годам лишения свободы; 20.05.1999 года по ст. 140ч.2 УК Украины к 2 годам ИР с
удержанием 20% заработной платы; 20.06.2000 года по ст. 140ч.3, 140ч.2, 145ч.1,
14, 42, 43 УК Украины к 4 годам лишения, освобожденного 27.12.2002 года условно
- досрочно на 1 год 03 месяца 13 дней;
Осужденого: 11.04.2006 года судом Кировского района г.
Макеевки Донецкой области по ст. 263ч.1, 185ч.2, 70ч.1, 70ч.2 УК Украины к 3
годам лишения свободы.
срока: 07 марта 2006 года.
срока: 07 марта 2009 года.
срока: 07 марта 2008 года.
Осужденный ОСОБА_1, отбывая меру наказания в местах лишения
свободы, зарекомендовал себя с положительной
стороны, на день рассмотрения дела судом отбыл более 2/3
срока наказания, поэтому администрация КИК-33 и наблюдательная комиссия
ходатайствуют перед судом о его условно-досрочном освобождении.
материалы дела, заслушав представителя администрации КИК-33,
осужденного, заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что
осужденный ОСОБА_1 своим поведением и отношением к труду доказал
свое исправление и перевоспитание -
имеет 2 поощрения, взысканий не имеет,
мероприятия воспитательного характера, проводимые в отделении, посещает,
реагирует на них положительно.
ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1 от
дальнейшего отбывания наказания освободить условно-досрочно на 3 месяца 2 дня.
На постановление может
быть подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в
течение семи суток со дня провозглашения.
Судья