Дело № 1 -220/07 ПРИГОВОР
15 февраля 2007 года Славянский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующий судья Минаев И.Н.
при секретаре Бороздиной И.В.
с участием прокурора Швачка К.В., Профатило А.П.
защитника адвоката ОСОБА_2.
потерпевших ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в
г.Славянске уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Славянска, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не
работающего, ранее судимого :
Славянским городским судом Донецкой области по ст.86-1,44 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден ІНФОРМАЦІЯ_3г. условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней;
ІНФОРМАЦІЯ_4г. Славянским городским судом Донецкой
области по ст.117 ч.3,141 ч.2,42 УК Украины к 8 годам лишения свободы. Освобожден ІНФОРМАЦІЯ_5г. по
отбытию срока наказания, проживающего Донецкая область АДРЕСА_3, зарегистрирован
АДРЕСА_1, і в совершении преступления, предусмотренного
ст. 187 ч.4 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи лицом, ранее
судимым за совершение умышленных, в том числе
корыстных преступлений, судимость
которого не снята и не погашена в установленном законом
порядке, вновь совершил умышленное
преступление при следующих обстоятельствах.
ІНФОРМАЦІЯ_6 года в 01 час, находясь в состоянии
алкогольного опьянения после
употребления спиртных напитков с ОСОБА_3, пришел к жилищу
и ОСОБА_4. - квартиреАДРЕСА_2,
где через незапертые двери проник в квартиру, после чего
ОСОБА_1, действуя умышленно, на
почве личных неприязненных отношений, с целью причинения
телесных повреждений, применяя
насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, стал
снимать с полки в квартире
находившиеся там предметы керамической посуды ( супницы, бокалы ) и наносить ими
область головы ОСОБА_3. Когда последний пытался закрыть
ОСОБА_1 наносил удары по рукам, причинив таким образом
потерпевшему ОСОБА_3
тяжкие телесные повреждения, как повлекшее потерю органа
в виде ушибленной раны головы,
сотрясения головного мозга, закрытого перелома лучевой
кости, тупой травмы левого глаза с
рваными ранами век, разрывом глазного яблока с
выпадением оболочек и хрусталика,
потребовавшие хирургического удаления ( энуклиации). В процессе причинения телесных
повреждений ОСОБА_3 ОСОБА_1 умышленно уничтожил и
ОСОБА_4. - разбил керамическую посуду - бокалы в количестве 15 шт. по цене 3 грн за 1 шт
на сумму 45 грн, чайный сервиз стоимостью 14 грн в количестве 5 шт. на сумму 70 грн, супник
стоимостью 9 грн за 1 шт. в количестве 6 шт. на сумму 54 грн, а также повредил и привел в
негодность шерстяной ковер размером Змх4м стоимостью 1800 грн, причинив таким образом
потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1969,00 грн
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого
признал частично и показал, что ІНФОРМАЦІЯ_8г. во время празднования Дня города
незнакомый потерпевший ОСОБА_3 отнял у него серебряную цепочку и мобильный
телефон «Моторола». ІНФОРМАЦІЯ_7г. примерно в 23 часа на перекрестке ул.Чубаря и ул.Коммунаров г.Славянска возле киоска
он встретил ОСОБА_3 и его сожительницу и на нем заметил цепочку, похожую
на ту, которая была у него похищена. ОСОБА_3 предложил пройти к нему домой и обо
всем поговорить. Они вместе пришли в квартиру ОСОБА_3 и там во время
беседы между ними возникла ссора, в
ходе которой последний нанес ему удар монтировкой. В ответ на это он разозлился
и стал наносить ему удары руками в область головы и туловища, нанеся не менее 10 ударов. При этом удары он также
наносил находившимися в квартире керамическими изделиями. От нанесенных ударов
он заметил на теле ОСОБА_3 кровь и толкнул его на посуду. До их прихода в
квартиру у ОСОБА_3 был припухший нос, других повреждений на нем не видел. В
кафе с потерпевшим спиртное не распивал и из квартиры ничего не похищал.
После приезда работников милиции он
был освидетельствован и доставлен в ГОВД, где
потерпевшая ОСОБА_4 сама ему дала
мобильный телефон позвонить. Перед отправкой его
работники милиции досматривали и
телефона при нем не нашли. Света в квартире ОСОБА_3 не было. ОСОБА_4 была в
состоянии сильного алкогольного опьянения и в помещении ГОВД работник милиции
просто забрал у него телефон и вернул потерпевшей без составления документов. Требований материального характера к
потерпевшим не предъявлял, телефон ОСОБА_4
после осуществления звонка собирался вернуть. В правоохранительные органы не обращался
по поводу пропажи телефона и цепочки ІНФОРМАЦІЯ_8г., поскольку ранее судим и
придерживается своих правил поведения.
проведении досудебного следствия ОСОБА_1 давал следующие показания :
- в первоначальном объяснении от
ІНФОРМАЦІЯ_6г. ( л.д.17)
ОСОБА_1 пояснял, что ІНФОРМАЦІЯ_7г. в 23 часа на ул.Чубаря и ул.Коммунаров встретил ранее
знакомого ОСОБА_3 ОСОБА_3, с которым встречался
ІНФОРМАЦІЯ_8г. на день города и он порвал ему золотую цепочку, а также похитил
у него мобильный телефон. При
встрече он потребовал возврата похищенного, на что ОСОБА_3 предложил ему
пройти с ним в квартиру. В квартире ОСОБА_3 стал бить его монтировкой в область головы, по рукам и один раз
по коленке. Он его оттолкнул и ОСОБА_3 упал в горшки
и керамическую посуду, находившиеся на полу. При этом он порезал себе голову. После
этого приехали работники милиции и доставили его в ГОВД.
- при допросе в качестве подозреваемого
ІНФОРМАЦІЯ_9г. ОСОБА_1
пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_8г. ОСОБА_3 снял с него цепочку из серебра и пропал
мобильный телефон. ІНФОРМАЦІЯ_7г. он был в состоянии алкогольного опьянения и
встретил ОСОБА_3 с сожительницей. Он увидел на ОСОБА_3 цепочку и попросил ее вернуть. ОСОБА_3 предложил пройти к нему
цепочку. В квартире он узнал свою цепочку и потребовал вернуть похищенный
телефон. В ответ ОСОБА_3 стал ему грубить. За это поведение он толкнул
Тот схватил монтировку и ударил ею его по колену. Они стали бороться и он толкнул на керамическую посуду в
зале. ОСОБА_4 упал лицом на посуду и не поднимался, а он вышел на улицу. В квартире кроме него
и ОСОБА_3 никого не видел. Удары руками он наносил
по лицу и голове ОСОБА_3. На улице возле киоска он его не бил, а при встрече в
ОСОБА_3 были ссадины, за одним столом он с ним не сидел. Мобильный телефон в квартире
ОСОБА_3 не брал.. Когда он находился в ГОВД, то у девушки ОСОБА_3 попросил телефон позвонить.
Она дала, а сама уехала с работниками милиции осматривать квартиру. Когда вернулась, то он вернул
телефон работникам милиции.
качестве обвиняемого ІНФОРМАЦІЯ_10г.( л .д. 105) ОСОБА_1 пояснил, что в квартиру ОСОБА_3 не проникал, двери не
выбивал, а пришел в квартиру вместе с ОСОБА_3 с целью осмотра цепочки на шее последнего. Когда его везли в
наркодиспансер у него мобильного телефона не было.
на занятую подсудимым ОСОБА_1 позицию, его виновность в объеме действий,
изложенных в настоящем приговоре, подтверждается показаниями потерпевших,
свидетелей, заключениями экспертиз, совокупностью иных объективных
доказательств, исследованных и перепроверенных в судебном заседании.
показаний потерпевшей ОСОБА_4. следует, что ІНФОРМАЦІЯ_7г. она со своим
сожителем ОСОБА_3 принесли домой керамическую посуду для реализации. После
пошли в магазин за продуктами питания и по пути встретили знакомого сожителя -ОСОБА_1
ОСОБА_1. Все вместе сели за столик в летнем кафе и пили наливку. За их столик
подсел также еще один
парень с девушкой. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возникла ссора и ОСОБА_1 с парнем
стали избивать ОСОБА_3 из-за того, что тот отказался приобретать спиртное. Она
стала кричать и они с ОСОБА_3 ушли домой. Дома они разделись, заперли
собирались лечь спать. В это время в дверь стали стучать. Они не стали
и тогда двери выбили и в квартиру вошел ОСОБА_1 ОСОБА_1. У них с ОСОБА_3 возникла ссора и ОСОБА_1 стал
избивать ОСОБА_3. ОСОБА_1 стал поднимать керамические супники и бил ими по голове ОСОБА_3,
от чего последний потерял сознание. Она выбежала в подъезд и кричала чтобы вызвали милицию. В это время
ее мобильный телефон оставался на столе
в зале. После приезда работников милиции и скорой помощи ОСОБА_3 госпитализировали. Ее возили в
больницу, а затем в ГОВД, где она увидела ОСОБА_1 и последний ей угрожал. При осмотре
квартиры она обнаружила пропажу телефона и предоставила на него документы. В помещении ГОВД у
ОСОБА_1 в кармане зазвонил ее телефон и работники
милиции вернули ей телефон.. Когда сидели на открытой площадке вечером
ОСОБА_1 жаловался, что у
него кто-то забрал цепочку, но цепочки у ОСОБА_3 никогда не было.. ОСОБА_1 причинил ей
материальный ущерб : разбил
15шт керамических бокалов по цене 3 грн
сервизов по цене 14 грн
за 1 шт, 6 шт супников на сумму 54 грн по цене 9 грн за 1шт, привел в негодность ковер
3x4м стоимостью 1800 грн
осколками посуды и весь в
крови, от чего его пришлось выбросить), а также причинил моральный вред 5000 грн,
выразившийся в нервном потрясении. Требований материального характера ОСОБА_1
ней, ни к ОСОБА_3 не предъявлял. Она и ОСОБА_3
находились в состоянии
опьянения. Она не помнит чтобы давала телефон ОСОБА_1 звонить, поскольку находилась в шоковом состоянии и в
состоянии алкогольного опьянения. Утверждать, что она не давала телефон - также не может, не отрицает, что все
события того дня не помнит. В милицию по поводу
кражи телефона она не обращалась до настоящего времени. При проведении досудебного следствия
потерпевшая ОСОБА_4 давала аналогичные показания
с той разницей, что перед выбиванием двери она слышала в двери стук, а когда
вечером того дня они сидели в кафе за столиком, то ОСОБА_1 жаловался на
то, что у него неизвестные похитили цепочку и мобильный телефон.( л.д.44-45).
Разницу данных показаний суд объясняет давностью происходящих событий и состоянием
потерпевшей. Из показаний
потерпевшего ОСОБА_3 следует, что 0.09.06г. на празднование дня города не
ходил, находился дома. ІНФОРМАЦІЯ_7г. в вечернее время он со своей
сожительницей ОСОБА_4 В. вышел прогуляться и на ул.Коммунаров встретили ОСОБА_1
ОСОБА_1. Вместе зашли на открытую площадку
возле киоска на ул.Коммунаров, где стали употреблять спиртное. За их
столик подсели знакомые ОСОБА_1 парень и девушка. В это время ОСОБА_1 стал
предъявлять ему необоснованные претензии по поводу пропажи его цепочки. При
этом он, второй парень, сидевший за их столиком и подошедший к ним третий
незнакомый парень вытащили его из-за стола и затащили за киоск. ОСОБА_4 стала
кричать и заступаться за него. За киоском ОСОБА_1 стал наносить удары в область
лица и головы, а когда он упал, то они втроем стали избивать его ногами. Ему удалось вырваться и они с ОСОБА_4
убежали домой. Когда они находились в доме, то ОСОБА_1 выбил входную
дверь и вошел в квартиру. После сделанного замечания ОСОБА_1 стал наносить ему
удары керамической посудой по голове. На замечания ОСОБА_1 не реагировал и
тогда ОСОБА_4 выбежала в подъезд и стала звать на помощь. От полученных
повреждений он потерял сознание и очнулся в больнице. В результате полученных
повреждений ему удалили один глаз и моральный вред оценил в 100000 грн. Требований материального
характера ОСОБА_1 к нему не предъявлял с момента появления в квартире до потери
сознания. О пропаже телефона узнал со слов работников милиции и ОСОБА_4 на
следующий день. Перед вселением в квартиру в зале на полу лежала хозяйская
дорожка и они ее убрали и постелили свой ковер, а после выселения снова в зал
на пол постелили дорожку хозяев.При
проведении досудебного следствия ОСОБА_3 давал аналогичные показания.( л.д.49).
показаний свидетеля ОСОБА_1 В.А.
следует, что он работает ст.участковым инспектором Славянского ГО УМВД..
ІНФОРМАЦІЯ_7г. он дежурил в составе следственно-оперативной группы и совместно
АДРЕСА_2. Дверь была не заперта, в комнате света не было и был обнаружен в
нетрезвом состоянии ОСОБА_1 со следами крови. Он пояснил, что после совместного
распития спиртного с хозяином дома у них на почве ревности возникла ссора. В
комнате на кровати в состоянии сильного алкогольного опьянения лежала ОСОБА_4.
Он отвел ОСОБА_1 в автомобиль и вызвал скорую помощь, после чего
госпитализировали ОСОБА_3. ОСОБА_5 повез ОСОБА_4 на освидетельствование, а он
ОСОБА_1 на другом автомобиле. ОСОБА_1
пояснял, что ІНФОРМАЦІЯ_8г. ОСОБА_3 избил его и забрал цепочку и
4 мобильный телефон, а ІНФОРМАЦІЯ_7г. ОСОБА_3 после
встречи с ним предложил пройти к нему домой
за телефоном и цепочкой.. В квартире ОСОБА_3 стал бить его монтировкой по
голове, на что он в ответ избил ОСОБА_3.. Утром он осмотрел квартиру с ОСОБА_5,
но монтировки и палки в ней не видел. В его присутствии ОСОБА_4 телефон
ОСОБА_1 не давала, но по пути в травмпункт ОСОБА_1
при нем пытался позвонить по имевшемуся у него мобильному телефону Сименс А-75
серебристого цвета (л.д.30,133). Из показаний свидетеля ОСОБА_5
следует, что он работает инспектором дежурной части в Славянском ГО УМВД и
ІНФОРМАЦІЯ_7г. дежурил. По вызову он прибыл совместно с ОСОБА_6 по адресу
АДРЕСА_2. Дверь была открыта и на ней были следы крови. В квартире обнаружили
двух мужчин и женщину в состоянии алкогольного опьянения. Со слов женщины
мужчина по фамилии ОСОБА_1 избил лежавшего на полу сожителя ОСОБА_3. ОСОБА_1
был переведен в служебный автомобиль, Перед этим провели личный досмотр ОСОБА_1
и применили спецсредства - наручники
за спину, у ОСОБА_1 при себе мобильного телефона не было. ОСОБА_3 госпитализировали
и он пояснения давать не мог. При осмотре квартиры ОСОБА_4 заявила, что пропал
ее мобильный телефон Сименс А-75 и она взяла с собой на него документы. В фойе дежурной части ГОВД у ОСОБА_1 стал звонить
телефон и ОСОБА_4 по мелодии узнала
свой телефон. При сверке номера ЕМЕЙ номера совпали. ОСОБА_1 отдал
пояснил, что ОСОБА_4 его сама ему давала позвонить. Впоследствии при опросе
ОСОБА_3 пояснил, что в тот вечер ОСОБА_1 избил его на пятачке и потом пришел в
квартиру, где требовал цепочку с мобильным телефоном. Получив отказ, ОСОБА_1
стал избивать его предметами керамической посуды в область головы и рук. От
полученных ударов он потерял сознание.
Заявление о краже телефона ОСОБА_4 писать отказалась. С момента задержания
ОСОБА_1 в квартире до доставки его в ГОВД его из поля зрения не выпускали.
После доставки ОСОБА_4 в нарколиспансер он ее доставил в ГОВД, где она
по поводу случившегося ничего пояснить не могла и говорила, что ничего не
помнит о событиях ночи. При осмотре места происшествия в зале на полу было
какое-то покрытие, но в каком оно было состоянии он не обратил внимания, помнит
что все было в крови и в осколках посуды. Задержанный ОСОБА_1 и потерпевшая
ОСОБА_4 находились в фойе ГОВД и имели возможность общения до отъезда ОСОБА_4
утром по месту ее проживания для осмотра места происшествия.( л.д.31).
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что он работает
водителем Славянского ГО УМВД и дежурил ІНФОРМАЦІЯ_7г. В ночное время совместно
с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 выезжал
по вызову АДРЕСА_2. Через время из квартиры
задержанного ОСОБА_1 и оставил в автомобиле. При этом
задержанный ОСОБА_1 был в наручниках и телефона
у него он не видел. Впоследствии его возили в наркодиспансер и травмпункт, после чего
доставили в Славянский ГО УМВД. Был ли у
задержанного мобильный телефон внимания не обратил, но ОСОБА_1 находился
в наручниках, застегнутых за спину. ( л.д.134).
показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что ОСОБА_1 является его старшим братом.
После освобождения из мест лишения свободы в 2006г. он подарил ему серебряную
цепочку. ІНФОРМАЦІЯ_8г. брат ушел гулять и с его слов известно, что цепочку
потерял и в тот же день у него пропал мобильный телефон «Моторола». Позже со
слов брата известно, что он на незнакомом
парне увидел свою цепочку и хотел ее забрать, из-за чего подрался. В его
присутствии ІНФОРМАЦІЯ_8г. конфликтов и инцидентов не было, цепочка и
телефон были у брата. ( л.д.32,36) Из показаний свидетеля ОСОБА_13,
оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что она поддерживала
дружеские отношения с ОСОБА_1 ОСОБА_1, изредка он у нее ночевал. С его слов
ІНФОРМАЦІЯ_8г. у него пропала цепочка и мобильный телефон на праздновании дня города, но обстоятельств он не
рассказывал. О событиях ІНФОРМАЦІЯ_6г. ей ничего не известно.( л.д.35). Из показаний
свидетеля ОСОБА_9, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует,
что ІНФОРМАЦІЯ_7г. примерно в 22.00 часа на
перекрестке ул.Коммунаров и ул.Чубаря в киоске приобретал сигареты. На открытой
площадке за столиком видел ОСОБА_3 В. С женщиной, ОСОБА_10 и кого-то еще. Когда
удалился от киоска, то слышал с той стороны женский крик о вызове милиции.(
показаний свидетеля ОСОБА_10 оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что
ІНФОРМАЦІЯ_7г. в вечернее время он находился на открытой площадке ул.Коммунаров и ул.Чубаря. За столом сидел ОСОБА_3 В. со своей сожительницей и
незнакомым парнем. Вскоре он услышал крик ОСОБА_4 и увидел, что незнакомый
5 избивает ОСОБА_3. Он стал разнимать их и парень также
ударил и его. После этого ОСОБА_3 с сожительницей ушли, а парень остался и
через время пошел в ту сторону, куда ушли
ОСОБА_3 с ОСОБА_7. Цепочку на ОСОБА_3 он не видел и причину их конфликта не знает
Из показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что им принадлежит
квартираАДРЕСА_2. Эту квартиру сняли супружеская пара. ІНФОРМАЦІЯ_6г. от
соседей ей стало известно, что ночью в квартире была драка, постояльца избили.
В квартире был беспорядок, замок входной двери в исправном состоянии, в
квартире осколки битой посуды, следы крови. После этого она заменила замки и
выселила квартирантов. О событиях той ночи ей ничего неизвестно. Когда она
после происшедшего пришла в квартиру, то на полу в зале лежал принадлежащий ее супругу настил - дорожка без следов повреждения. ( л.д.39). Из
показаний свидетеля ОСОБА_12. следует, что он работает врачом наркодиспансера
ІНФОРМАЦІЯ_6г. в 2.15 был
доставлен работниками милиции ОСОБА_1, который находился в состоянии
алкогольного опьянения, имелись телесные повреждения на шее - царапины линейной формы, покраснение
поверхности плеч. Он был направлен на консультацию травматолога, был ли у ОСОБА_1 с собой мобильный телефон внимания не
обратил. В тот день он также освидетельствовал
ОСОБА_4, которая находилась в состоянии острой интоксикации вследствие употребления алкоголя и в этом состоянии у нее
может проявляться амнезия ( потеря памяти) относительно отдельных событий.(
того, виновность ОСОБА_1 подтверждается также :
осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_6г., согласно которого при осмотре квартирыАДРЕСА_2
обнаружен беспорядок, осколки керамических изделий, в зальной комнате под полкой обнаружена
керамическая посуда, частично разбитая со следами бурого цвета, похожими на
кровь. На журнальном столике следы употребления пищи и алкогольных напитков.
Ковер и покрывало имеют следы бурого цвета, что объективно подтверждает
показания потерпевших и подсудимого о месте, способе совершения преступления,
повреждении и уничтожении имущества ОСОБА_4 (л.д.7-8);
· справкой ЗАО «Комплекс-Центр»,
согласно которой стоимость керамической посуды составляет : бокал 3 грн; чайный сервиз 14 грн; супник 9 грн; ковер
шерстяной Змх4м - 1800 грн, мобильный телефон «Сименс А-75»-400грн (л.д.23);
выемки от ІНФОРМАЦІЯ_11г., согласно которого у потерпевшей ОСОБА_4 изъят мобильный телефон «Сименс А-75» и
документация к нему( л.д.53);
очной ставки между потерпевшей ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_1, при проведении
которой ОСОБА_4 подтвердила свои показания ( л.д. 113-115);
· протоколом очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_1, при которой потерпевший подтвердил свои
показания, а ОСОБА_1 их отрицал. Потерпевший пояснил, что при причинении
телесных повреждений ОСОБА_1 требований имущественного характера не выдвигал. ОСОБА_1 пояснил, что причиной
причинения телесных повреждений было противоправное поведение потерпевшего ІНФОРМАЦІЯ_8г.
когда он похитил у него цепочку и мобильный телефон
очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и ОСОБА_1, при которой ОСОБА_5
подтвердил ранее данные показания, указав, что он доставлял ОСОБА_1 из квартиры к автомобилю и
мобильного телефона у него не видел, а в фойе ГОВД у ОСОБА_1 зазвонил телефон и потерпевшая опознала свою
мелодию, после чего ОСОБА_1 положил на стол телефон.
осмотре квартиры ОСОБА_4 заявила о пропаже мобильного телефона и взяла с собой
документы на него в ГОВД. На момент их приезда ОСОБА_4 была в квартире ( л .д. 129-131);
очной ставки между свидетелем ОСОБА_1 и ОСОБА_5, при
котором свидетель подтвердил свои показания, а ОСОБА_1 настаивал на своих
показаниях ( л.д. 134-135);
медицинского осмотра ОСОБА_1 от ІНФОРМАЦІЯ_6г. 02.15 мин, согласно которого он находился
в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя ( л.д. 19);
судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 от
ІНФОРМАЦІЯ_12г.,., согласно которой ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные
повреждения, как повлекшее потерю органа в виде ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома
лучевой кости, тупой травмы левого глаза с рваными ранами век, разрывом
глазного яблока с выпадением оболочек и
потребовавшие хирургического удаления ( энуклиации) ( л.д.61-62);
· протоколами воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, подозреваемого
ОСОБА_1, при которых потерпевшие на месте показали
и рассказали об обстоятельствах и механизме совершенного преступления, ОСОБА_1 отказался
от участия в данном следственном действии ( л.д.64-69)
дополнительной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_13г., согласно которого телесные повреждения у
ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельствах, на которые указали ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 во время воспроизведения, вероятность причинения данных телесных повреждений при обстоятельствах,
указанных ОСОБА_1 в своих показаниях исключается ( л.д.72 ), что опровергает показания подсудимого
ОСОБА_1 о причинении телесных повреждений ОСОБА_3 в процессе борьбы и самообороны;
судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_3 от ІНФОРМАЦІЯ_14г., согласно которого каких-либо повреждений в
представленных меддокументах ОСОБА_1 не описано. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» при даче
заключения не учитывался как не подтвержденный объективно, а выставленный на
основании жалоб больного. Диагноз «сотрясение головного мозга» при даче
заключения не учитыватся как не подтвержденный неврологической симптоматикой,
что опровергает доводы подсудимого о причинении ему телесных повреждений
ОСОБА_3 ( л.д.76). Вышеуказанные
заключения судебно-медицинских экспертиз научно обоснованны, у суда сомнений не вызывают, проведены
компетентными специалистами, согласуются с иными объективными доказательствами
по делу и поэтому суд положил их в основу доказанности виновности ОСОБА_1. Таким образом, оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд приходит к ;
о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью
доказана материалами дела и он подлежит наказанию за совершенное преступление. Доводы подсудимого ОСОБА_1 о
применении к нему недозволенных методов досудебного следствия и дознания не
нашли своего подтверждения, судом направлялось поручение прокурору г.Славянска
и постановлением от ІНФОРМАЦІЯ_15г. в возбуждении уголовного дела отказано в
связи с отсутствием состава преступления. Показания
подсудимого ОСОБА_1, данные им в судебном заседании и при проведении
досудебного следствия в той части, что в квартиру ОСОБА_3 он пришел вместе с
последним и тот первым стал его избивать монтировкой, суд во внимание не
принимает и расценивает как попытку смягчить свою роль в совершении
преступления. Показания потерпевших ОСОБА_3. ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_10 при
проведении досудебного и судебного следствия последовательны, не содержат в
себе внутренних противоречий и подтверждаются иными объективными
доказательствами по делу - протоколами
следственных действий, заключениями экспертиз. Поэтому показания потерпевших и
свидетелей суд считает достоверными и положил в основу доказательств виновности
ОСОБА_1.Из материалов дела усматривается и подтверждается как показаниями
самого подсудимого ОСОБА_1, так
и показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3 - в жилище последних ОСОБА_1 проник без
их согласия, в момент причинения телесных повреждений требований материального
характера не выдвигал, в связи с чем в его действиях не нашел своего
подтверждения корыстный мотив преступления. Из протокола осмотра места
происшествия и показаний свидетелей ОСОБА_1, ОСОБА_5 следует, что запорные
устройства входной двери квартиры потерпевших повреждены не были. Сами
потерпевшие указали, что двери квартиры на замок не запирали. Из добытых в судебном заседании
доказательств усматривается : потерпевшая
ОСОБА_4 с письменным заявлением о краже телефона в правоохранительные органы не
обращалась и от такого обращения по предложению работников милиции отказалась,
в момент ее доставки в Славянский ГО ГУМВД вместе с ОСОБА_1 она находилась в
состоянии «острой интоксикации вследствие употребления алкоголя», с
уверенностью ОСОБА_4 не могла указать о том - передавала ли она телефон ОСОБА_1 в
помещении Славянского ГО УМВД, хотя они вместе находились в фойе ГОВД и имели
возможность беспрепятственного общения. Работникимилиции ОСОБА_5, ОСОБА_7
пояснили, что ОСОБА_1 с момента задержания в квартире и до доставки в ГОВД был
в наручниках, из их поля зрения не выходил, мобильного телефона при личном
досмотре и при следовании в автомобиле у него не видели. Из показаний
7 Яковлева следует, что в том
состоянии, в котором находилась ОСОБА_4 в момент освидетельствования и доставки
ее в ГОВД, у нее могли быть провалы в памяти, при освидетельствовании ОСОБА_1
телефона у него не видел. Из показаний свидетелей ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_4
следует, что в помещении ГОВД в 8-9 часов
утра ІНФОРМАЦІЯ_6г. после того, как они вернулись с осмотра места происшествия,
ОСОБА_1 не препятствовал возврату телефона и пояснил, что телефон давала ему
ОСОБА_4 позвонить. Эти показания ОСОБА_1 на протяжении всего досудебного и
судебного следствия последовательны, тогда как из показаний свидетелей и
потерпевшей ОСОБА_4 - она
многих событий той ночи не помнит в связи с шоковым состоянием и состоянием
алкогольного опьянения. Каких-либо иных объективных данных кроме показаний свидетеля
ОСОБА_1, свидетельствующих
о похищении ОСОБА_1 и нахождении у него мобильного телефона «Сименс А-75» при
следовании от места происшествия до ГОВД - не добыто. Поэтому суд в этой части не принимает во
внимание показания свидетеля ОСОБА_1, а доводы
ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_4 ему добровольно передавала телефон для осуществления
звонка суд считает достоверными.
Поскольку суд не может выйти за рамки
предъявленного обвинения, прокурор в судебном заседании обвинение ОСОБА_1 не
изменил, а в материалах уголовного дела ( л.д.144,144 б) имеются не отмененные постановления
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 194,162 УК Украины по факту незаконного
проникновения в жилище и уничтожения имущества потерпевшей ОСОБА_4, то суд лишен
возможности переквалифицировать действия ОСОБА_1 с инкриминируемого состава на
данные составы преступлений, уголовные дела по данным составам преступлений
С учетом добытых по делу
доказательств действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как умышленное тяжкое
телесное повреждение, то есть умышленное телесное
повреждение, опасное для жизни в момент причинения либо причинившее утрату
какого-либо органа либо его функций.
Решая вопрос об избрании
наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности
ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными
напитками, нарушает общественный порядок, общественно-полезным трудом не
занимается, учтено состояние здоровья, его материальное и семейное положение. С
учетом материалов дела, личности
подсудимого, тяжести содеянного ( совершенное
категории тяжких преступлений) и наступивших последствий, обстоятельств
совершенного преступления, виктимологического поведения потерпевших ( непосредственно перед событием
преступления совместно употребляли спиртные напитки, находились в состоянии « острой интоксикации вследствие
употребления алкоголя»(л.д.13)), суд считает необходимым избрание наказания
подсудимому ОСОБА_1 в виде лишения свободы, поскольку его исправление и
перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
Заявленный потерпевшими
гражданский иск на сумму : ОСОБА_3
ОСОБА_4 5 тыс. грн в возмещение морального
вреда подсудимый признал частично, суд находит его частично обоснованным и
судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимого
ОСОБА_1 были причинены потерпевшему телесные повреждения, он лишился органа
зрения, потерпевшая ОСОБА_4 потерпела моральне страдания, выразившиеся в нарушении
ее права собственности, уничтожении имущества, был нарушен нормальный ритм их
жизни и жизненные связи и с учетом глубины и тяжести моральных страданий
потерпевших, принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма 500 грн соответствует моральным
соответствует моральным страданиям потерпевшего ОСОБА_3. В части взыскания с
подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_4 материального ущерба в сумме 1999,00 грн суд считает, что иск обоснован
частично, подтвержден материалами дела и именно на сумму 1969,00 грн было уничтожено имущество
потерпевшей ОСОБА_4. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт
завладения ОСОБА_1 зарядным устройством к телефону стоимостью 30 грн.
прокурором гражданский иск в интересах ГБ им. В.И. Ленина на сумму 76 грн 15 коп., в пользу ГБ №2 на сумму 28 грн 89 коп. затраченных на лечение
потерпевшего ОСОБА_3. суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в
полном объеме, судом установлено, что потерпевший ОСОБА_3 находился на
стацлечении в ГБ им.В.И.
8 Ленина в травматологическом отделении
с ІНФОРМАЦІЯ_6г. по ІНФОРМАЦІЯ_16г., стоимость 1 койко-дня составила 76 грн 15 коп.; также ОСОБА_3 находился на
стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГБ №2 с ІНФОРМАЦІЯ_16г. по 15.09.06г.,
стоимость лечения составила 28 грн
89 коп.( л.д.79,82).
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить
в порядке ст..81 УПК
Судебных издержек по делу нет.
ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.] 15 УПК Украины ІНФОРМАЦІЯ_17г. и с этого
времени ему необходимо исчислять срок наказания.
Как обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_1 суд
принимает во внимание совершение преступления в состоянии алкогольного
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить наказание
в виде пяти лет шести месяцев лишения
отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей в СИ №6 г.Артемовска - оставить без изменения.
наказания ОСОБА_1 Р.В. исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_10г.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Сименс А-75»,
инструкцию и гарантийный талон к нему, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_4. - оставить у владельца.
с ОСОБА_1 в пользу КЛПУ «Городская больница
Донецкой области ОКПО 01991197 рс
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу КЛПУ
«Городская больница №2» в
возмещение материального ущерба 28 грн 89 коп.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в
материального ущерба 1969,00 грн,
в возмещение морального вреда 500 грн,
а всего 2469,00 ( две тысячи
четыреста шестьдесят девять грн). В остальной части иска отказать.
ОСОБА_3 в возмещение морального
части иска отказать.
Судебных издержек нет.
приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Славянский горрайонный суд в течение 15 суток - осуждённым с момента вручения копии
приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента его