Справа №1-14607
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня
2007року

Богунський
районний суд м. Житомира в складі: головуючої судді Зіневич І.В.

при
секретарі Андрушко
І.С. , Довгалюк Л.В., Горкуші О.В.

з участю
прокурора Ярошук О.М.

адвокатів ОСОБА_1.
, ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про застосування до
неповнолітніх

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м. Житомира, громадянина України, українця,
освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, учня 9 класу школи -інтерната №9 м.
Житомира, проживаючого вАДРЕСА_1, раніше не судимого

примусових
заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Житомира, громадянина України, українця,
освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, учня 8 класу ЗОПІ №1 м. Житомира, проживаючого вАДРЕСА_2, раніше не судимого

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця
м. Житомира, громадянина України, українця,
освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, учня 9 класу ЗОПІ №26 м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого

примусових
заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.
та ОСОБА_3. близько 21 голини 25.03.2006р. шляхом пошкодження даху
гаража АДРЕСА_4проникли до нього, звідки
таємно викрали чуже майно, яке належить
ОСОБА_7. а саме: літню телескотчну карбонову вудку, довжиною 4 м. , вартістю 300грн, другу вудку довжиною 5 м, вартістю 350грн; літню телескопічну карбонову
вудку, довжиною 5 м, вартістю 350 грн; вудку телескопічну, довжиною 5 м. , вартістю 50 грн; вудку телескопічну, довжиною 5 м. , вартістю 90 грн; спінінгову вудку з котушкою
довжиною 3 м. , вартістю 100 грн; шість
зимових вудок,

вартістю
10 грн за одну, на суму 60 грн; 10
бльосен, вартістю 2 грн за одну, на суму 20 грн; 4 катушки лески, вартістю 5 грн за одну,
на суму 20 грн; З катушки
лески, вартістю 10 грн
за одну, на суму 30 грн; 10 штук
приманок у вигляді рибок, вартістю 3 грн
за одну, на суму 30 грн; 3 поплавки на
суму 30 грн; автомобільний насос,
вартістю 30 грн; ліхтарик вартістю 30 грн; сокиру, вартістю 30 грн; шість ліцензійних „СД"
дисків з записами музики, вартістю 18
грн за диск, на загальну суму 108 грн;
мисливський ніж та пластикову баночку,
які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, чим завдали потерпілому ОСОБА_7. матеріальної
шкоди на загальну суму 1278 грн та з місця злочину втекли.

Серед
викрадених речей, які викрав ОСОБА_3. в
даному гаражі знаходився мисливський ніж,
який являється мисливським ножем загального призначення та відноситься
до категорії холодної клинкової зброї. Даний ніж разом із іншими викраденими
ним речами в той же день ОСОБА_3. переніс його за місцем свого проживання, де зберігав до 15.04.2006р., коли ніж був вилучений працівниками міліції.

Свою
вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України ОСОБА_4. визнав
повністю, розкаявся та пояснив, що 25.03.2006р. у вечірній час разом із
ОСОБА_3, ОСОБА_6та ОСОБА_5гралися на
гаражах поАДРЕСА_4. Коли бігали, ОСОБА_3
зачепив ногою за металевий лист на даху одного гаража в результаті чого
утворився отвір, через який проникли
всередину, звідкіля викрали різні речі
для рибалки, а саме різні вудочки, спінінг,
приманку у вигляді рибок,
поплавки, ліску, сокиру,
ліхтарик, автомобільний
насос, диски „СД". В гараж залізли
всі, крім ОСОБА_5, який знаходився на даху та приймав викрадені
речі через отвір. Запропонував проникнути в гараж ОСОБА_3. Частину викрадених
речей взяв собі, приніс додому та
заховав.

Свою
вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України ОСОБА_5. визнав повністю,
розкаявся та пояснив, що 25.03.2006р.
близько 21 години разом із ОСОБА_3,
ОСОБА_6та ОСОБА_4гралися на гаражах поАДРЕСА_4. ОСОБА_3ван зачепив ногою
за металевий лист на даху одного гаража в результаті чого утворився отвір. За
пропозицією Івана всі залізли в гараж, а
він залишився на криші та приймав через отвір викрадені хлопцями речі: різні
вудочки, спінінг, приманку у вигляді рибок, поплавки,
ліску, сокиру, ліхтарик,
автомобільний насос, диски
„СД". Собі взяв дві вудочки,
декілька дисків, насос. Бачив як ОСОБА_3. разом із різними
рибальськими речами взяв собі і мисливського ножа.

Свою
вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ч.2 ст. 263 КК
України ОСОБА_3. визнав повністю,
розкаявся та пояснив, що
25.03.2006р. разом із своїми товаришами малолітніми ОСОБА_6. , ОСОБА_4. та ОСОБА_5. гралися біля гаражів по
вул. Жукова. Коли бігали по гаражам, то він випадково зачепив ногою металеву
частину одного гаража ( жерстяний лист) від чого в даху виник отвір. Хтось із
друзів запропонував проникнути всередину і щось взяти собі. В приміщення гаража
залізли він, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
а ОСОБА_5знаходився на даху та йому передавали викрадені речі. В гаражі
взяли різні вудочки, телескопічні, зимові,
різної довжини, спінінг, крючки,
блесна, поплавки, сокиру,
ліхтарик, диски. Собі взяв дві
вудочки 4 і 5 м, три малі вудочки для
зимової рибалки, спінінгову вудку, поплавки,
блесна, ліску, різні крючки,
сокиру, ліхтарик, а також взяв мисливський ніж, який разом із іншими викраденими речами заніс
додому та заховав. В той же вечір разом із ОСОБА_6 на тролейбусній зупинці по
вулиці Жукова продали:
він одну вудку за 13 грн, а ОСОБА_6
вудку телескопічну з катушкою
за 17 грн невідомому чоловіку. Гроші використали на власні потреби.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що вина
ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_3. у
вчиненні ними суспільно-небезпечних діянь доведена повністю і підтверджується
слідуючими доказами.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_7. даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому
засіданні, про те, що 26.03.2006р. коли прийшов у свій гараж
№32, який знаходиться по АДРЕСА_4, то виявив,
що його речі, які знаходилися там
хаотично розкидані по всьому приміщенні та у даху гаража мається отвір, який утворився від того, що хтось пошкодив металевий листок
жесті, якою був накритий дах.
Виявив, що зникли його речі,

а саме різні рибальські речі: різні
вудочки, снасті, лески, приманки, поплавки
та ін., ліхтарик, мисливський ніж, сокира,
насос, диски „СД"(а.с.
24-25).

Даними
протоколу огляду місця пригоди від 15.04.2006р. про те, що в квартирі АДРЕСА_1у ОСОБА_3. було
вилучено крючки 3 упаковки, 7 катушок з лескою, три малі вудки для зимової
рибалки, спінінгова вудка, мисливський ніж, сокира,
галогенний ліхтарик, залізна
банка з гачками, дві приманки у вигляді
рибок, пластикова банка з плеснами
(а.с. 7).

Даними
протоколу огляду місця пригоди від 15.07.2006р. про те, що в підвальному приміщенні
будинкуАДРЕСА_4було вилучено дві вудки для зимової рибалки та три поплавки
(а.с. 8).

Протоколом
огляду речових доказів від 11.09.2006р.,
згідно якого в присутності потерпілого ОСОБА_7. були оглянуті шість
вудилищ для зимового лову риби, вудилище
для літнього лову риби (спінінгове), сім
катушок з лескою, три упаковки з гачками, три поплавки,
залізна банка з гачками,
пластикова банка з блеснами, дві приманки у вигляді рибок, ліхтарик,
сокира, вудилище для літнього
лову риби, довжиною у складеному стані
1020мм з риболовною котушкою марки „Оріон", вудилище для літнього лову риби довжиною в
складеному вигляді 1170мм з котушкою марки „Кобра", нікельований насос, два СД диска,
мисливський ніж, які останній
впізнав як його речі викрадені із гаража 25.03.2006р.(а.с. 141-144).

Висновком
експерта №467 від 30.08.2006р., згідно
якого вилучений у ОСОБА_3. ніж являється мисливським ножем загального
призначення та відноситься до категорії холодної клинкової зброї (а.с. 134-136).

Законний
представник неповнолітньої особи,
ОСОБА_8. в судовому засіданні
пояснила, що про те, що син вчинив суспільно-небезпечне діяння
дізналася від працівників міліції. Потім син розповідав їй, що разом із ОСОБА_3, ОСОБА_5та ОСОБА_6проникли через дах в гараж
поАДРЕСА_4, звідкіля викрали різні речі, які потрібні для рибалки. У вчиненому
розкаявся, запевнив, що більше подібного не скоїть. Сина
охарактеризувала, як слухняного, допомагає по господарству.

Законний
представник неповнолітньої особи,
ОСОБА_9. в судовому засіданні пояснила,
що про те, що син вчинив
суспільно-небезпечне діяння дізналася від працівників міліції. Потім син
розповідав їй, що разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_6гралися на гаражах, потім хлопці проникли через дах в один із
гаражів поАДРЕСА_4, звідкіля викрали
-різні речі, які потрібні для рибалки.
Він особисто в гараж не проникав, а
сидів на даху та отримував від товаришів викрадені речі. У вчиненому
розкаявся, запевнив, що більше подібного не скоїть.

Законний
представник неповнолітньої особи,
ОСОБА_10. в судовому засіданні пояснила,
що про те, що син вчинив
суспільно-небезпечне діяння дізналася від працівників міліції. Потім син
розповідав їй, що разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6проникли через дах в гараж
поАДРЕСА_4, звідкіля викрали різні
речі, які потрібні для рибалки, а також син викрав та приніс додому
мисливський ніж, який пізніше був
вилучений працівниками міліції. У вчиненому розкаявся, запевнив,
що більше подібного не скоїть. Сина охарактеризувала, як слухняного, допомагає по господарству.

Оцінивши
викладенії докази в їх сукупності, суд
вважає вину ОСОБА_4., ОСОБА_5., які не досягли віку з якого настає кримінальна
відповідальність, у вчиненні
суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ч.3 CT.I85KK України, а ОСОБА_3. у вчиненні суспільно-небезпечного
діяння, передбаченого ч.2 СТ. 263КК України доведеною повністю.

Своїми
діями, які виразились у таємному
викраденні чужого майна., поєднаними з
проникненням у сховище ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. вчинили суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.
185 КК України.

Своїми
діями, які виразилися в носінні холодної
зброї без передбаченого законом дозволу,
ОСОБА_3. вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч, 2 ст. 263 КК України.

Проте
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. не досягли віку з якого настає кримінальна
відповідальність за ч.3 CT.185KK України, а
ОСОБА_3. не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 263 КК України і кримінальна справа проти
них була закрита.

Дослідивши
матеріали справи, які характеризують
особу винних, заслухавши думку учасників
судового розгляду справ, суд вважає
можливим застосувати до неповнолітніх ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_3. примусові заходи виховного
характеру.

При
визначені виду примусових заходів виховного характеру для ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_3. суд враховує, що вони за місцем навчання характеризуються
посередньо, навчаються, на обліку у службі у справах неповнолітніх KM
СН MB УМВС не перебувають,
суспільно-небезпечне діяння вчинили вперше, у вчиненому розкаюються, тому суд вважає застосувати до них примусові
заходи виховного характеру у вигляді застереження та передати їх під нагляд
батьків, а саме. ОСОБА_4. під нагляд
матері ОСОБА_8. , ОСОБА_5. під нагляд
матері ОСОБА_9., ОСОБА_3. під нагляд
матері ОСОБА_11., оскільки ці матері
батьківських прав не позбавлені і здатні ще забезпечити виховний вплив та
постійний контроль за синами..

Керуючись ст.
ст. 97, 105 ч.2 КК України,
ст. ст. 447-449 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та
передачі його під нагляд матері ОСОБА_8строком на 2 (два) роки.

Застосувати
до ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та
передачі його під нагляд матері ОСОБА_9строком на 2 (два) роки.

Застосувати
до ОСОБА_3 примусові' заходи виховного характеру у вигляді застереження та
передачі його під нагляд матері ОСОБА_11строком на 2 (два) роки.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира протягом 7 діб з моменту її проголошення.