АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/1429/12 Справа № 1-63/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

про повернення матеріалів кримінального провадження

27 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

П О С Т А Н О В А

попереднього апеляційного розгляду кримінальної справи

27 липня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Чернусь К.П. за участю прокурора Чепурка А.С. розглянувши в попередньому судовому засідання кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И Л А:

Кримінальна справа призначена до апеляційного розгляду на 16 серпня 2012 року.

Підставою для внесення кримінальної справи в попередній розгляд стало те, що апеляції засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідають вимогам ст. 350 КПК України, те що в порушення вимог ст. 349 КПК України до закінчення строку на апеляційне оскарження кримінальна справа надійшла до апеляційного суду, та те, що засудженого ОСОБА_2 не ознайомили з протоколом судового засідання.

Заслухавши прокурора Чепурка А.С., який вважав, що справу необхідно повернути в суд 1 інстанції для виконання вимог ст. ст. 352, 88 КПК України, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що кримінальна справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для прийняття рішення по апеляції засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 352 КПК України, для ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з протоколом судового засідання та вирішення його клопотання від 6 лютого про надання йому захисника ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи, в день проголошення вироку 23 грудня 2011 року всі засуджені подали заяви про ознайомлення їх з матеріалами справи та протоколом судового засідання (т. 7, а. с. 88 81).

29 грудня 2011 року засуджений ОСОБА_5 подав апеляцію про скасування вироку, в якій зазначив, що всі порушення чинного законодавства та обгрунтування своїх доводів зазначить після ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами справи (т. 7, а. с. 111).

21 червня 2012 року ОСОБА_5 був в повному обсязі ознайомлений з матеріалами справи та протоколом судового засідання (т. 7 а. с. 189), однак доповнень до своєї апеляції не подав, а суд 1 інстанції не перевірив відповідність поданої засудженим ОСОБА_5 апеляції вимогам ст. 350 КПК України.

Засуджений ОСОБА_2 неодноразово подавав клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи та протоколом судового засідання для написання апеляції ( т. 7, а. с. 91, 99, 117), 6 лютого 2012 року подав клопотання про представлення йому захисника адвоката ОСОБА_7 (т. 7, а. с. 118).

12 березня 2012 року засуджений ОСОБА_2 подав «апеляційну скаргу», в якій посилався на порушення судом 1 інстанції вимого ст. ст. 21, 255, 344, 347, 348, 349 КПК України та виходячи з цього просив продовжити строки на подачу апеляції ( т. 7, а. с. 125 127). Іншого змісту апеляції від засудженого ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Наявна в справі «апеляційна скарга» засудженого ОСОБА_2 не стосується вироку суду і не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, на що суд 1 інстанції не звернув уваги та не прийняв передбаченого законом рішення.

Не дивлячись на це, суд 1 інстанції направив учасникам судового розгляду справи повідомлення про надходження від засудженого ОСОБА_2 апеляції та її копію всім учасникам ( т. 7, а. с. 151).

Не виконав суд 1 інстанції і вимог ст. 88КПК України по заяві засудженого ОСОБА_2

Діючим законодавством передбачені різні строки для ознайомлення учасників судового розгляду справи з матеріалами справи та з протоколом судового засідання, виходячи з яких, суд повинен спочатку ознайомити особу, яка подала відповідну заяву, з протоколом судового засідання, на правильність якого особа має право подати в обумовлений термін зауваження, а якщо є заява і про ознайомлення з матеріалами справи - ознайомити з ними.

Суд 1 інстанції, як вбачається з матеріалів справи не приступав до ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з протоколом судового засідання, а протягом 15, 18 20 та 21 червня 2012 року знайомив його з матеріалами справи.

22 червня 2012 року судові розпорядники та представник ІТУ склали акт про те, що засуджений ОСОБА_2 не приступив до ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання, пояснивши що погано себе почуває (т. 7, а. с. 194). Після цього, суд в порушення вимог ст. 88 КПК України до ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом судового засідання не приступав.

З матеріалів справи вбачається, що копія вироку суду всім засудженим була вручена 15 червня 2012 року ( т. 7, а. с. 153 156) і саме з цього часу для них розпочався 15 денний строк на подачу апеляції, який закінчувався 2 липня 2012 року, однак кримінальна справа до закінчення строку на оскарження з 2 липня 2012 року перебуває в провадженні апеляційного суду, що призвело до того, що по апеляції засудженої ОСОБА_3 . датованої 27 червня 2012 року (відсутній супровідний лист СІЗО) суд не виконав вимог ст. 351 КПК України, оскільки вона надійшла до суду 1 інстанції після направлення справи в апеляційний суд, суд також не надав засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 можливості усунути недоліки їхніх апеляцій, не перевірив належним чином чи всі апеляції подані у встановлений законом строк, та не пересвідчився в тому, чи подавала апеляцію засуджена ОСОБА_4, для якої також останнім днем на апеляційне оскарження вироку було 2 липня 2012 року.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 357, ст. ст. 359 ч. 2 п. п. 2, 4, 5 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути в суд 1 інстанції для виконання вимог ст. ст. 88, 351, 352, 353, КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду справи.

Суддя: