АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
березня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого
Декайла П.В. Суддів Крукевича М.Н., Подковського О А. при секретарі Сліворської
Г.Ю. захисника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2006
року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою
освітою, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого,
не судимого ,-

засудженого
за ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15 - ч.І ст.369 КК України на три роки позбавлення волі;

-за ч.З ст. 190 КК України на 4
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено
остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 залишена попередня - підписка про невиїзд.

За вироком ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він приблизно в
травні 2004 року, дізнавшись від свого знайомого ОСОБА_3 про те, що його
знайомий ОСОБА_4 має бажання придбати квартиру в м.

Справа № 11 -66
Головуючий
у 1 -й інстанції - Шміло В.І.

Категорія -
ст.ст.27 ч.4, 15 4.2-369 ч. 1,190 ч.3 Доповідач - Крукевич М.Н.

Тернополі,
вирішив заволодіти його грошовими коштами, шляхом схилення до замаху на давання
хабара, ніби-то службовим особам Тернопільської філії спеціалізованого
державного підприємства "Укрспецюсту" , за сприяння в придбанні
квартири по знижених цінах , не маючи наміру будь-кому його передавати.

З цією метою ОСОБА_2 під час зустрічі з ОСОБА_4 заявив йому, що працює в ТФ
СДФ "Укрспецюст", ввівши цим його в оману, повідомив при цьому, що
може вирішити питання придбання квартири за меншу ціну, яка буде
реалізовуватися, шляхом проведення аукціону через підприємство, але за це він
повинен передати службовим особам ТФ СДП "Укрспецюст" хабар в сумі
4200 доларів США, за
виконання ними в його інтересах дій , з використанням наданого їм службового
становища.

Ввівши такими своїми діями ОСОБА_4
в оману та зловживаючи його довірою, ОСОБА_2 за період часу з травня 2004
року по березень 2005 отримав від ОСОБА_4 4200 доларів США (офіційний курс
Нацбанку України становив 22336,9 грн.), які нібито мав передати в якості
хабара, службовим особам ТФ СДП "Укрспецюст" але в дійсності їх не
передав, а незаконно заволодів ними та використав на власні потреби.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1
просить пом'якшити покарання підзахисному, застосувати ст.75 КК України та
виключити з обвинувачення ст. 190 ч.3 КК
України , посилаючись на те, що винність його у вчиненні даного злочину не
доведена, а призначене йому покарання не відповідає тяжкості злочину, його
особі, без урахування того ,що він раніше не судимий, характеризується
позитивно, на утриманні в нього знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію та просили пом'якшити покарання, а
також думку прокурора про необхідність пом'якшення покарання із застосуванням
ст. 75 КК України , розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а вирок суду
зміні з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин
встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений
розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, зокрема
показаннями самого засудженого ОСОБА_2 під час досудового і судового слідства,
в яких він не заперечував той факт, що дійсно він на протязі часу з травня 2004
року по березень 2005 року отримав від ОСОБА_4 4200 доларів США і мав намір
допомогти йому у придбанні квартири з аукціону, з прилюдних торгів, через ТФ
СДП "Укрспецюст", так як раніше працював в даному підприємстві і мав
певні навички та знання в такого роду роботі.

Цей факт
підтверджується також показаннями
свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами очних ставок,
довідками ТФ СДП
Укрспецюст", з яких убачається, що дійсно, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4
4200 доларів США, які
нібито брав для дачі хабара службовим особам СДП Укрспецюсту" за допомогу
в придбанні квартири через аукціон, не маючи наміру передавати будь-кому дані
кошти, а заволодів ними, використавши їх на власні потреби.

Суд проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та
взаємозв'язку дав належну оцінку діям засудженого у вчиненні злочинів, за які
він засуджений , оскільки той факт, що ОСОБА_2 своїми діями схиляв ОСОБА_4 до
замаху на давання хабара і заволодів його грішми шляхом обману та зловживання
довірою, у великих розмірах, знайшов своє підтвердження під час судового
розгляду справи, а тому його дії не можна розцінювати лише як схиляння до
замаху на давання хабара.

Кваліфікація дій засудженого за ст.27 ч.4, 15 ч.2 - 369 ч.І ст. 190 ч.3 КК України є
правильною та відповідає викладеним у вироку висновкам.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що призначене
ОСОБА_2 покарання хоч і не виходить за межі, встановлені відповідними статтями
Кримінального кодексу України, але за своїм розміром є несправедливим внаслідок
його суворості, а тому вирок суду в частині призначеного йому покарання
підлягає зміні. Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: позитивні дані про
його особу, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та двох батьків похилого
віку , заподіяну шкоду частково відшкодував і завірив суд, що відшкодує її
повністю, особа, що потерпіла від його злочинних дій, не наполягає на суворій
мірі покарання, колегія суддів вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_2 ст.75
КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з
випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов'язки
передбачені ст.76 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1
задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня
2006 року

щодо ОСОБА_2 змінити, на підставі ст. 75 КК України

звільнити його від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком

2 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 такі
обов'язки:

-не від'їжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

-повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи;

-періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Врешті вирок
залишити без змін.