overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-76/07
Судья
Снежнянского городского суда Донецкой области Радченко В.Е., рассмотрев
представление старшего следователя СО Снежнянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой
области Рыбак В.Л. о проведении обыска в жилище и надворных постройках по месту
регистрации ОСОБА_1 - в доме НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, принадлежащем на праве личной
собственности гражданину ОСОБА_2, -
Снежнянского ГО обратился в суд с представлением о проведении обыска в жилище и
надворных постройках по месту регистрации ОСОБА_1, ссылаясь на то, что 10
февраля 2007 года в период с 13 часов по 13 часов 50 минут работниками милиции
в результате обыска по месту жительства гр-на ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_2, было
обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуна) высушенная
весом 35,53 г., которое последний незаконно приобрел и хранил без цели сбыта,
для личного потребления.
февраля 2007 года СО Снежнянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
В ходе досудебного
следствия допрошенный в качестве подозреваемого, ОСОБА_3 пояснил, что указанное
наркотическое средство ему в феврале 2007 года дал парень, представившийся
ОСОБА_1, который со слов последнего проживает на пос. ш-ты 8 гор. Снежное.
оперативно-розыскных мероприятий работниками ОБНОН Снежнянского ГО ГУМВД был
установлен ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированный по адресу АДРЕСА_1, дом
НОМЕР_1, который по имеющейся оперативной информации причастен к незаконному
обороту наркотических средств и по месту жительства незаконно изготавливает и
хранит наркотические средства.
На основании изложенного,
и принимая во внимание, что имеются достаточные основания полагать, что по
месту регистрации ОСОБА_1, могут находиться незаконно хранимые наркотические
средства, следователь просит вынести постановление о проведении обыска в жилище
и надворных постройках по месту регистрации ОСОБА_1 - в доме НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, принадлежащем на праве личной собственности гражданину ОСОБА_2.
следователя СО Снежнянского ГО, исследовав имеющиеся материалы, считаю, что
имеются основания для производства обыска в жилище и надворных постройках по
месту регистрации ОСОБА_1 - в доме НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, принадлежащем на праве
личной собственности гражданину ОСОБА_2,с целью отыскания незаконно хранимых
наркотических средств.
Руководствуясь ст. ст. 177, 190, УПК Украины, ст. 30
Конституции Украины, -
Провести обыск в жилище и
надворных постройках по месту регистрации ОСОБА_1 - в доме НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,
принадлежащем на праве личной собственности гражданину ОСОБА_2, с целью
отыскания незаконно хранимых наркотических средств.
Постановление обжалованию не подлежит.
марта «15» дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной
Судей
- Терентьевой Н.Н., Бондарева В.К.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
защитника - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Кировского
районного суда Автономной Республики Крым от 10 января 2007г., по которому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
ранее не судимый,
осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытательным сроком
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 22 406 грн.
приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 13.08.2006 г. около 24:00 час. на
дискотеке в с. Новопокровка Кировского района, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, нанес ОСОБА_3 удар кулаком в лицо, причинив ему средней степени тяжести телесные
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью.
Из смысла апелляции потерпевшего ОСОБА_3 следует, что он
просит приговор отменить за мягкостью
назначенного наказания, назначив осужденному реальную меру наказания. Свои доводы мотивирует тем, что в содеянном
ОСОБА_1 не раскаялся, причиненные ему телесные повреждения имет для него
последствия до сих пор.
Заслушав потерпевшего ОСОБА_3,
поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2,
просившего оставить апелляцию без удовлетворения, мнение прокурора об
оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в
жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, а также правильность квалификации его действий по ст. 122 ч. 1 УК Украины подтверждается
совокупностью собранных по
Дело № 11 -442
в судебном заседании доказательств
и не оспаривается в апелляции.
меры наказания ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины суд, в соответствии с требованиями ст. 65-66 УК Украины, учел тяжесть совершенного преступления,
которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением
средней степени тяжести, личность осужденного, который ранее не судим,
характеризуется положительно, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.
представленных осужденным ОСОБА_1. документов следует, что он принимает меры к возмещению
обстоятельствах коллегия судей считает, суд пришел к обоснованному выводу о
возможности применения к осужденному ст. 75 УК Украины,
поскольку данное наказание необходимым и достаточным и оснований для отмены
мягкостью не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3
оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда Автономной Республики
________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________
Дело № 11-433 2007г Председательствующий
ст. 186 Лосева Д.А.
03. 2007г .коллегия судей судебной палати по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.
судей -
Глинина Б.В., Шевченко Ю.П.
участием прокурора - Медяника А.А.
открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции
старшего помощника прокурора на постановление Дзержинского районного суда г.
Харькова от 29.12.2006г. ,-
в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины,
уголовное дело направлено на дополнительное расследование прокурору.
постановления суда указано, что органы досудебного следствия неправильно
установили место нахождения и жительства обвиняемого и не установили с
достаточной полнотой личность обвиняемого, что привело к неправильному установлению
судимости и других данных о личности.-
Суд считает, что эти
недостатки невозможно устранить в судебном заседании.
В апелляции помощник
прокурора просит постановление суда отменить, ссылаясь, что указания суда
надуманные, а досудебное
установило личность ОСОБА_1,
его место жительства ( л.д.
Заслушав докладчика,
прокурора об отмене постановления , проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению частично.
Согласно ст. 281 УПК
Украины уголовное дело возвращается на дополнительное расследование по мотивам
неполноты или неправильности досудебного следствия.
И районный суд
указал, что следствием допущена неполнота при установлении места нахождения
обвиняемого, данных о его личности.
голословна. Досудебное следствие установило место проживания ОСОБА_1, приложило
ксерокопию его документа - паспорта с указанием прописки. Об этом же
свидетельствует и характеристика с места жительства ( л.д. 123-124, 125), и это
подтверждал сам обвиняемый ( л.д. 101) во время допроса.
С учетом этих данных
и проверялись данные о судимости обвиняемого.
Сам суд согласился с
этими данными во время принятия дела к своему производству.
обстоятельствах доводы апелляции подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366
ст.помощника прокурора удовлетворить частично.
Дзержинского районного суда г. Харькова от 29 декабря 2006 года в отношении
ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд, тому же судье.
Справа № 1-87/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.
Ковель 23
березня 2007 р.

Ковельський
міськрайонний суд під - головуванням судді Василюка О.С

за
участю секретаря Шуляк Л.В.

прокурора Клімука B.C.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайонного суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця та жителя с Козлиничі
Ковельського р-ну Волинської обл.,
українця, гр-на України, розлученого, прац.: трактористом СТЗОВ «Заповіт»,
несудимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 ККУ,

ВСТАНОВИВ:

В період
з 1 липня 2005 року, по 1 лютого 2007 року, ОСОБА_1. злісно ухилявся від сплати
аліментів згідно рішення Ковельського міськрайсуду від 5.02.2003 року, на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, на користь ОСОБА_3.,
внаслідок чого утворилась заборгованість по аліментах в сумі 2928,91 грн.

ПідсуднийОСОБА_1.
себе винним у скоєному визнав повністю, підтвердивши, що протягом півтора року
не сплачував аліментів на утримання дитини, поскільки не мав постійного місця
праці, підробляв тимчасовими заробітками. Зараз працевлаштувався, має намір
погасити борг.

Потерпіла
ОСОБА_2 пояснила, що її бувший чоловік близько півтора року, після звільнення з
роботи не надавав допомоги на утримання дочки, хоча багаторазово попереджувався
виконавцем та нею про це, мав можливість працевлаштуватись.

Вина підсудного
також підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Згідно
подання начальника ДВС в м. Ковелі та районі в період з 1.07.05 р. по 1.02.07
р. підсудний ніде не працював, добровільно аліментів не сплачував, неодноразово
попереджувався про необхідність сплати аліментів.

Заборгованість
за цей час складає 2928 грн. 91 коп.

(а. с. 4-5 ).

Згідно
виконавчого листа підсудний зобов'язаний сплачувати аліменти на користь дочки
ОСОБА_4 з жовтня 2000 р.

(а.с.7).

Він же
неодноразово попереджувався про необхідність сплати аліментів письмово.

(а. с. 8-11).

Суд
приходить до висновку про доведеність вини підсудного у злісному ухилянні від
сплати аліментів згідно рішення суду, кваліфікуючи його дії за ст. 164 ч.1 КК
України.

2

Призначаючи
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного
злочину, особу підсудного, щире каяття як пом'якшуючу, відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин по справі. Поскільки підсудний є раніше не судимим,
по місцю проживання характеризується позитивно, на даний час є працевлаштованим
тому суд вважає, що є підстави для застосування відносно нього покарання у
вигляді виправних робіт.

Керуючись ст.
323-324 КПКУ, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 ККУ, призначивши
йому покарання у вигляді 1 року виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітку
щомісячно в дохід держави.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з
часу оголошення.
Справа № 4-301/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кіровоград 13.03.2007
року

Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Мельник В.В., розглянувши
подання п про надання дозволу на видачу роздруківки оператором мобільного
зв'язку щодо здійснення телефонних розмов та повідомлень з мобільного телефону
по кримінальній справі № 77-254, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.07
близько 21.30 год. по вул.
Херсонській у м. Кіровограді ОСОБА_1, 1987 р.н., із застосуванням фізичного
насилля скоїв зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_2, 1990 р.н. Також під час
зґвалтування ОСОБА_1 у потерпілої відкрито викрав належний їй мобіль­ний
телефон "Самсунг Е 700",ІМЕІ: 96887, який у подальшому,
25.02.07, збув ОСОБА_3.

27.02.07
у ОСОБА_3 під час особистого огляду даний мобільний телефон було вилуче­но.

03.03.07
у батька потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вилучено гарантійний талон на мобільний
телефон "Самсунг Е 700", ІМЕІ: 96887.

Під час
допиту у якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_1 зазначив, що пі­сля
скоєння ним злочинів він дзвонив з викраденого мобільного телефону, у якому
знаходилась СІМ-карта потерпілої "Джине" мобільного оператора ЗАТ
"Український мобільний зв'язок", а у подальшому вставляв свою
СІМ-карту "Діджус" мобільного оператора ЗАТ "Київстар
Дж.Ес.Ем." та здійснював дзвінки.

Крім
того, з показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що після покупки 25.02.07 мобільного
телефону "Самсунг Е 700" з даного телефону здійснювала дзвінки його
дружина, вставлявши СІМ-карту мобільного оператора "UMC"

Приймаючи
до уваги, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи, отримання доказів вчинення злочину, а також що роздруківка вихідних та
вхідних дзвінків і повідомлень з СІМ-карток "Джине" та "UMC" мобільного
оператора ЗАТ "Українсь­кий мобільний зв'язок", здійснених з
мобільного телефону "Самсунг Е 700", ІМЕІ: 96887 є
предметом доказування у даній кримінальній справі, так як підтверджують факт та
час дзвінка і повідомлень, місце перебування абонента у період з 19.02.07 по
27.02.07.

Керуючись ст.
187-1 Кримінально-процесуального кодексу України, -.

ПОСТАНОВА:

Подання
задовольнити.

Надати
згоду на отримання від оператора мобільного зв'язку ЗАТ "Київстар
Дж.Ес.Ем." роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків і
повідомлень із мобільного телефону "Самсунг Е 700", ІМЕІ:
96887, із зазначенням їх часу, місця перебування абонента та з якого
номеру СІМ-карти був здійснений дзвінок в період часу з 19.02.07 по 27.02.07.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА №5-189-2007
рік

23
березня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О.С., при
секретарі Новиковій Л.В. з участю прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у
виїзному судовому засіданні у Ізяславській
виправній колонії №31 подання адміністрації ВК про припинення примусового
лікування від наркоманіі відносно засудженого ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 17.02.2005 року Хмельницьким міськрайсудом за ст.309ч.2, 71 КК
Украіни до 2 років 7 місяців позбавлення
волі.

На підставі
ст.96ч.1 КК Украіни примінено примусове лікування від наркоманіі.

Початок строку: 19.01.2005 року. Кінець строку:
19.08.2007року.

Адміністрація ВК
клопоче про припинення примусового лікування засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це
тим, що він, відбуваючи покарання, пройшов
повний курс лікування від наркоманіі і в подальшому лікування не потребує.

Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової
справи, вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання, пройшов повний курс лікування від наркоманіі і в
подальшому лікування не потребує.

Керуючись ст. 411-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Примусове лікування від наркоманіі відносно засудженого
ОСОБА_1 припинити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-33/2007 рік. ПОСТАНОВА
2007 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О.
при секретарі Паламар Н.В. з участю прокурора Левчука О.С., розглянувши
подання Хотинської КВІДДУ ПВП в
Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1
вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2006 року
ОСОБА_1. засуджено за ст. 355 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст..75 КК
України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на два роки..

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в
Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування
покарання так як під час відбування покарання він порушень громадського порядку
не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання
характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання
підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений
ОСОБА_1.

Прокурор не заперечує проти
звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи № 5 -
33/2007 року.

Керуючись ст..408-1 КПК України,-

постановив:

звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку
ст.78 КК України.
Справа
№10-36/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Петришина І.П. Судців: Ляліної Л.М.,
Старинця Ю.В. За участю прокурора:
Дончевського Є.В. Та адвоката: ОСОБА_1

Розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 19 лютого 2007р. кримінальну справу за
апеляцією прокурора на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 8
лютого 2007р., якою відмовлено у задоволенні подання слідчого про взяття під
варту

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не

судимого,
обвинуваченого за ст.ст. 15,289 ч. 1, 289 ч.
2 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вночі 4 лютого 2007
року по пров. К. Маркса у м. Вінниці намагався незаконно заволодіти належним
ОСОБА_3. мікроавтобусом «Газель», але не зміг запустити двигун. Після цього він
незаконно заволодів належним ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ-2133 вартістю 9
тис. гривень

В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді як
необгрунтовану.

Заслухавши
доповідача пояснення адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції, думку
прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як видно зі
справи,ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає з
батьками. Даних про те, що він буде ухилятись від слідства і суду та
продовжувати злочинну діяльність у справі немає.

Постанову судді
колегія находить обгрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Замостянського р-ну м. Вінниці залишити без задоволення, а
постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 8 лютого 2007 року
щодо ОСОБА_2 - без змін.
Справа № 1-1932007
ПОСТАНОВА

про призначення справи
до судового розгляду

07.11.2007
року м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. при секретаре
Лукінової О.Н.,за участю прокурора Жук Е.В., при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням
неповнолітнього ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла
за підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК
України.

При
попередньому розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї справи до
судового розгляду.

Справа
підсудна міськрайонному суду і підстав
для ії закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно
вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час
порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень
КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового
розгляду.

Тому,
керуючись ст. 237,240,245,253 КПУ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2.,ОСОБА_3ОСОБА_1.за ст. 186 ч.2 КК України
призначити до судового розгляду у залі суду на 9 годин 30 хв. 23.11.2007р року за участю
прокурора.

До суду
викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний
захід залишити без змін.

Суддя
Дело №1п-2/07
14 марта 2007 года Малиновский районный суд города
председательствующего Ищенко
при секретаре Волох А.
с участием прокурора Криницкого
адвоката ОСОБА_2
открытом судебном заседании
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Рудный Костанайской обл., Казахстан, гражданки Казахстана, русской, с высшим
образованием, не работающей, замужней, имеет несо­вершеннолетних дочерей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, и ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, прожива­ющей:АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч 1
уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя, согласованным с
прокурором, для решения вопроса об освобождении обвиняемой ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки и утраты лицом общественной
решении вопроса об освобождении обвиняемой ОСОБА_1 от уголовной ответственности
следует, что обвиняемая по месту жительства характеризуется положительно, имеет
на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем совершенное ею деяние
утратило общественную опасность, поэтому она подлежит освобождению от уголовной
В ходе судебного
разбирательства установлено, что в условиях жизни и деятельности виновной
произошли существенные изменения, носящие объективный характер,
свидетельствующие о вероятном несовершении ею преступлений в будущем. Обвиняемая
ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима,
раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее
не привлекалась к уголовной ответственности, а совершенное ею преступление,
относящееся к категории небольшой тяжести, утратило характер
общественно-опасного деяния.
материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о наличии
достаточных оснований для удовлетворения данного представления и освобождения
ОСОБА_1 от уголовной ответственности в
результате изменения обстановки, в
связи с чем производство по уголовному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд
представление следователя от 27.11.2006 года, освободив ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в результате изменения обстановки.
Производство по настоящему уголовному делу прекратить.
Меру пресечения в виде
подписки о невыезде ОСОБА_1 отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через суд, его
постановивший, в течении семи дней после его провозглашения.
Справа №1-211/2007р.
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
підсудного:
матеріали кримінальної справи по обвинуваченнюОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 -
підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування
або обрання іншого немає.
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинувачениого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Дії обвинуваченогоОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України відповідають
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинуваченняОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КК України, призначити до
судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора - Чонка
О.Ю.,повідомивши його про час та місце розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
– підсудного: ОСОБА_1 ;
– потерпілого:ОСОБА_2 ;
Слухання справи призначити у
відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 27 листопада 2007 року в приміщенні
Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Г.К.ЛИЧКО