справа № 361/487/15-к
провадження № 1-кс/361/86/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В :
21 січня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 01.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

01 січня 2015 року приблизно о 06 годині 30 хвилин невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в другому під`їзді п`ятого поверху, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 , заволоділа мобільним телефоном марки марки «LG LBello D335», білого кольору, IMEI ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), золотим ланцюжком з хрестиком, чим завдала останньому матеріальної шкоди.

01.01.15 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як потерпілий, ОСОБА_4 повідомив, що дійсно 01.01.2015 приблизно в період часу з 06 години 30 хвилин по 07 годину 30 хвилин, точного часу не пам`ятає, він йшов до свого товариша ОСОБА_5 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 . Коли підійшов до вищевказаного будинку, постояв пару хвилин біля під`їзду, та зайшов до вищевказаного будинку. Піднявся по сходах на 6-ий поверх,та подзвонив у квартиру до товариша, але мені ніхто не відкрив двері, і він вирішив повертатися до свого місця проживання. Коли почав спускатися по сходах, а саме коли перебував на східцях, біля 5-го поверху, то навпроти нього вийшов невідомий хлопець, середнього зросту, коренастої статури, овальне обличчя, великий ніс, товсті губи, на голові в якого перебувала шапка, та крикнув: «Стій!», після чого підбіг до останнього та почав наносити тілесні ушкодження, а саме три удари кулаком правої руки в обличчя. Від отриманих ударів, ОСОБА_4 впав на підлогу, але невідомий не переставав наносити удари. Невідомий наносив удари ногами то всьому тілу, а коли ОСОБА_4 перебував в лежачому стані, то невідомий ще наносив удари, але скільки ударів та якими ногами останній не бачив. В цей момент ОСОБА_4 правою рукою почав прикривати золотий ланцюжок з хрестиком, і невідомий це побачив. Тоді ОСОБА_4 втратив свідомість, та що відбувалося далі не пам`ятає.

Приблизно о 09 годині 00 хвилин 01.01.15 р. ОСОБА_4 прийшов до тями, і зрозумів, що невідомий викрав у нього золотий ланцюжок з хрестиком та мобільний телефон марки «LG LBello D335», білого кольору, IMEI ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), і відразу пішов до свого місця проживання.

02.01.2015 р. приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 пішов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в його будинку і розповів останньому, що з ним трапилось 01.01.15 р. та описав йому невідомого. Після чого ОСОБА_6 повідомив, що за описом, йому невідомий дуже схожий на його наглядно знайомого ОСОБА_7 . Тоді ОСОБА_6 зайшов до соціальної мережі «Вконтакті», та показав фотографії його наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_7 , і ОСОБА_4 сказав, дійсно останній схожий на того невідомого, який наніс йому тілесні ушкодження та викрав мобільний телефон.

На даний час вказаний мобільний марки «LG LBello D335», білого кольору, IMEІ ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), відсутній, місце знаходження його не відоме.

За доводами слідчого, з метою встановлення осіб, які вчинили вказане правопорушення та місця їх перебування, інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, необхідно отримати всю можливу інформацію про зв`язки абоненту мобільного зв`язку мобільного телефону IMEI ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який належить гр. ОСОБА_4 .

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, однак, що стосується періоду, за який слідчий просить надати тимчасовий доступ, то у даному випадку дозвіл на отримання зазначеної у клопотанні інформації може бути наданий слідчим суддею лише за період з 01 січня 2015 року по день винесення ухвали, тобто по 22 січня 2015 року включно. Інформація за подальший період може бути отримана лише в порядку здійснення негласних слідчих дій, що відповідно до вимог ст. 268 КПК України отримується лише за згодою слідчого судді відповідного Апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільного телефону IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 06 години 00 хвилин 01.01.2015 по 24 годину 00 хвилин 22.01.2015, у письмовому та електронному вигляді з приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , з наступними відомостями:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером;

- типи з`єднання: абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (Short Messaging Service), MMS (Multimedia Messaging Service), GPRS (General Packet Radio Service);

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» (абонентський, серійний та інші номери сім-картки, IMEY, а також за наявності контрактної угоди прізвище, ім`я, по-батькові власника абонентського номеру та його анкетні дані (для фізичної особи) або назва та ЄДРПОУ (для юридичної особи);

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент «Б»), з`єднання нульової тривалості.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , БЦ ІНФОРМАЦІЯ_3 , завірені належним чином копії вищевказаних документів, в іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1