У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Гриціва М.І. та Нікітіна Ю.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 30 січня 2007 року кримінальну
справу за касаційними скаргами
засудженого ОСОБА_1 та захисника
ОСОБА_2. на вирок
Голосіївського районного
суду м. Києва
від 31 жовтня 2005 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина України,

раніше несудимого

засуджено за
ч.1 ст. 122
КК України на 2 роки позбавлення волі

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки.

На
підставі п.”г” ст.1,ст.6 Закону України “Про амністію” від 31.05.2005 року
ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому,
що 8 листопада
2002 року приблизно о 9 годині, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого на АДРЕСА_1, під час
спровокованої ним сварки з потерпілим ОСОБА_3,
численними ударами в різні частини тіла спричинив останньому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою колегії суддів апеляційного
суду м. Києва від 12
січня 2006 року вирок щодо
ОСОБА_1 залишено без зміни.

В касаційних скаргах

- засуджений ОСОБА_1, посилаючись на
те, що розгляд справи судом першої та
апеляційної інстанції проведено з обвинувальним ухилом, вирок обґрунтований
недостовірними даними висновку судово-медичної експертизи про давність та
механізм заподіяння тілесних ушкоджень, неправдивими показаннями потерпілого та
вибірковими показаннями окремих свідків, просить постановлені щодо нього судові
рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

- захисник ОСОБА_2, посилаючись на
мінливість показань потерпілого ОСОБА_3, неправильну оцінку судом показань
свідків, суперечливість даних висновків судово-медичної експертизи та порушення
кримінально-процесуального закону під час досудового слідства, просить вирок та ухвалу апеляційного суду
скасувати та направити справу на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та захисника
ОСОБА_2., колегія суддів вважає, що у задоволенні скарг слід відмовити.

Висновку про винуватість ОСОБА_1 в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного
ушкодження, вчиненого за обставин описаних у вироку, суд дійшов на підставі
показань потерпілого ОСОБА_3 про причини, час, місце та обставини побиття його
ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що бачила, як засуджений завдавав удари
потерпілому, свідка ОСОБА_5. про чуття нею шуму сварки, який доносився з місця
події, даних висновку судово-медичної експертизи про характер та тяжкість
тілесних ушкоджень, що виявлені на тілі
ОСОБА_3, механізм їх спричинення та давність утворення, яка збігається із
зазначеною у вироку датою заподіяння.

Скупність цих та інших доказів звинувачення, їх узгодженість та
взаємозалежність засвідчує правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1
у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Викладені в касаційних скаргах
доводи, які за суттю тотожні доводам апеляційних скарг про неповноту,
однобічність та необ'єктивність розгляду справи судом першої інстанції,
непричетність ОСОБА_1 до побиття ОСОБА_3, недостовірність доказів звинувачення,
що призвели до винесення незаконних та необґрунтованих судових рішень, є
непереконливими, оскільки, як видно з матеріалів справи, суди першої та
апеляційної інстанцій ретельно їх перевіряли й умотивовано визнали
безпідставними та такими, що висловлені з метою уникнути відповідальності за
скоєне. Наведене судом спростування відповідає фактичним обставинам справи й
обґрунтовується достатніми і допустимими доказами.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили
під сумнів законність та обґрунтованість вироку, не встановлено.

Призначаючи вид та міру покарання
ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер і ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів.

у х в а л и л а :

У
задоволенні касаційних скарг засудженого
ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 відмовити.

Судді:

Синявський О.Г. Гриців
М.І. Нікітін Ю.І.