ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/5522/15-к
провадження 1кс/201/3510/2015
У Х В А Л А
03 квітня 2015 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні №0000491 від 02 лютого 2013 року, слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2015 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД» та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпропетровський завод металевих конструкцій» було укладено договір підряду №742/1003. Предметом Договору є виконання на власний ризик Підрядника робіт по розробці креслень стадії КМД, виготовлення і монтажу металевих конструкцій Підготовчого цеху в орієнтовному обсязі 934, 21 тони на об`єкті Замовника Переробний комплекс олійних культур, який знаходиться за адресою, Одеська область, м. Южний, Одесько-Миколаївське шосе.

На виконання умов Договору замовник здійснив на користь Підрядника платежів у період з 06.09.2012 по 20.11.2012 на загальну суму 4531513,92 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

В той же час, Підрядник у період з 26.10.2012 по 30.11.2012 виконав робіт на суму 1897875,66 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Первісні умови договору від 20.08.2012 передбачали сплату авансового платежу на користь Підрядника в сумі 1800000 грн. Вказана умова була виконана Замовником в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 06.09.2012 №376792 на 1800000 грн.

В продовж виконання Договору представники Підрядника, запропонували заради прискорення виконання робіт за договором переглянути його умови і додатково до вже перерахованої передплати від 06.09.2012 сплатити на користь Підрядника передплату у розмірі 1979166,72 грн. на підставі чого 24.10.2014 р. між замовником і підрядником було підписано додаткову угоду до договору підряду №742/1003 від 20.08.2012. Після чого Замовник перерахував на користь Підрядчика вказану додаткову суму авансу відповідно до додаткової угоди.

Починаючи з грудня з грудня 2012 р. виконання обов`язків за договором, Підрядник припинив, надіславши Замовнику лист №560 від 03.12.2012 р. за підписом директора ТОВ «НВП`ДЗМК» ОСОБА_5 , в якому Він просив не оплачувати акт виконаних робіт №7 по виготовленню металевих конструкцій та всі наступні акти, як по виготовленню, так і по монтажу металоконструкцій, а зарахувати їх повну вартість в рахунок раніш сплачених Замовником авансових платежів по договору №742/1003 від 20.08.2012 р. На момент отримання зазначеного листа від Підрядника сума боргу за Договором на користь Замовника склала 2633638,26.

06.02.2013 ТОВ «Дельта Вілмар СНД» звернулося до Господарського суду м. Дніпропетровська з позовною заявою,щодо розірвання договору підряду №742/1003 від 20.08.2013, укладений між ТОВ «Дельта Вілмар СНД» та ТОВ «НВП ДЗМК», відповідачем є ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій», ціна позову 2633638,26 грн.

14.01.2013 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Дніпропетровський завод металевих конструкцій», м. Дніпропетровськ, справа №904/464/13-г.

Таким чином, на момент подачі до суду заяви про порушення справи про банкрутство, а також підписання додаткової угоди до договору підряду №742/1003 від 20.08.2012. у Підрядника мало існувати грошове зобов`язання перед кредиторами, а також інформація про наявність заборгованості перед кредиторами, яку він не спроможний погасити і яка може призвести до банкрутства.

Підрядник не проінформував Замовника про наявність заборгованості перед кредиторами і таким чином підписавши додаткову угоду до договору підряду №742/1003 від 20.08.2012. зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном у великих розмірах.

В ході досудового розслідування також було встановлено, що при перевірці відображення в обліку коштів перерахованих на користь ТОВ «НВП «ДЗМК» () встановлено, що в платіжному дорученні №376792 від 06.09.2012 на суму 1800000 грн. , вказано посилання на договір №742/1066 від 20.08.2012, в платіжному дорученні №38625 від 25.10.2012 на суму 500000 грн. вказано посилання на договір № 742/003 від 20.08.2012 р., в платіжному дорученні № 38647 від 30.10.12 на суму 500000 вказано посилання на договір №742/1066 від 20.08.2013, в платіжному дорученні №387230 від 01.11.2012 року на суму 500000 вказано посилання на договір №742/1066 від 20.08.2013.

На момент підписання договору підряду між ТОВ «Дельта Вілмар СНД» та ТОВ «НВП» ДЗМК» №742/1003 від 20.08.2012 р., і до моменту припинення умов виконання робіт зазначених у даному договорі і додаткової угоди до договору підряду №742/1003 від 20.08.2012. директором ТОВ «НВП» ДЗМК» відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.09.2013 р. являвся: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у власності ОСОБА_5 наявний будинок за адресою: АДРЕСА_2

З метою відшукування та вилучення : договору №742/1066 від 20.08.2012 платіжного доручення №376792 від 06.09.2012, договору № 742/003 від 20.08.2012 платіжного доручення №38625 від 25.10.2012 , договору №742/1066 від 20.08.2013 платіжного доручення № 38647 від 30.10.12 , №742/1066 від 20.08.2013 платіжного доручення №387230 від 01.11.2012, а також інших договорів, актів виконання робіт, які підтверджують правовідносини з іншими суб`єктами господарювання до моменту порушення провадження у справі про банкрутство, комп`ютерного обладнання, жорстких та оптичних носіїв інформації слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

20.03.2015 року було отримано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

02.04.2015 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено наступні речі: системний блок чорного кольору «ДП «Электрик ТВ Днепр» №00007396,15.06.2011; системний блок чорного кольору марки «Asus» без серійних номерів; довідка про доходи, яка видана на гр. ОСОБА_5 на 1 арк.; документ №238_5 КП від 25.10.2012 р. «Вартість виконаних робіт» на 2 арк.; документи№238_6 КП від 25.10.2012 р. «Вартість виконаних робіт» на 2 арк; документи Приход-расход 041 заказ на 29.08.2012 на 7 арк.; пояснення на 5 арк.; припис №43/02-35 від 30 травня 2011 р. на 2 арк.; акт планової перевірки №43/02-35 від 31.05.2011 на 2 арк.; документи «Протокол продолжения обшуку» от 19.05.2011 р. на 8 арк.

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку по кримінальному провадженню №0000491 за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене в ході обшуку по кримінальному провадженню №0000491 за адресою: Дніпропетровська область, смт Курилівка, вул. Леніна, 246, а саме: системний блок чорного кольору «ДП «Электрик ТВ Днепр» №00007396,15.06.2011; системний блок чорного кольору марки «Asus» без серійних номерів; довідка про доходи, яка видана на гр. ОСОБА_5 на 1 арк.; документ №238_5 КП від 25.10.2012 р. «Вартість виконаних робіт» на 2 арк.; документи№238_6 КП від 25.10.2012 р. «Вартість виконаних робіт» на 2 арк; документи Приход-расход 041 заказ на 29.08.2012 на 7 арк.; пояснення на 5 арк.; припис №43/02-35 від 30 травня 2011 р. на 2 арк.; акт планової перевірки №43/02-35 від 31.05.2011 на 2 арк.; документи «Протокол продолжения обшуку» от 19.05.2011 р. на 8 арк.

Слідчий суддя ОСОБА_1