Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/126/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілої ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 17.01.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веденка, Саратського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
10 грудня 2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 з метою відремонтувати телевізор прийшов до ОСОБА_6 , котрий співмешкає з ОСОБА_5 та проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши через незачинені вхідні двері до будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 став гукати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , але їх не було дома, так як ОСОБА_6 , знаходився на роботі, а його співмешканка в с. Василівка, Миколаївського району, Одеської області у матері. Також ОСОБА_6 , йдучи на роботу забувся зачинити вхідні двері будинку. Знаходячись у приміщенні будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, скориставшись відсутністю сторонніх громадян ОСОБА_4 з будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та таємно викрав:

· електричний конвектор марки «Термія» б/в., вартістю 350 гривень 00 копійок;

· металеву каструлю ємкістю 03 літра б/в., вартістю 50 гривень 00 копійок;

· алюмінієву сковороду б/в., вартістю 70 гривень 00 копійок

котрі належать ОСОБА_5 , чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 470 гривень 00 копійок. З викраденим зник і розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні і які були оголошенні прокурором ( а.п. 53-56).

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не працює, повністю відшкодував шкоду потерпілій.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та відшкодування добровільно шкоди потерпілому ), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, те що він раніше до ккримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді штрафу. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України повернувши за належністю.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Матеріали кримінального провадження підлягають долученню до обвинувального акту.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень в дохід держави.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази: електричний конвектор марки «Термія»; металеву каструлю ємкістю 03 літра та алюмінієву сковороду, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 передати ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту та зберігати при ньому.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1