Справа № 1-186
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
Городищенський райо
нний суд
Черкаської області
в складі:
головуючого судді

Савенко О.М
при секретарі

Срібняк Т.В.
за участю прокурора

Яценко B.C.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Город
ище кримінальну справу про о
бвинувачення ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження
, уродженки та жительки м. А
ДРЕСА_1, українки, громадян
ки України, з середньою спеці
альною освітою, не одруженої
, не працюючої, раніше не суди
мої, у вчиненні злочинів, пер
едбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. працюючи з 24 листо
пада 2005 року старшим державни
м виконавцем районного відді
лу державної виконавчої служ
би Корсунь-Шевченківського р
айонного управління юстиції
, яка з грудня 2005 року має назву
державна виконавча служба в
Корсунь-Шевченківському рай
оні, при виконанні наказу Гос
подарського суду Черкаської
області за № 04/3929 від 22 грудня 2003 р
оку про вилучення із СТОВ «Сл
ава» с Драбівка, Корсунь-Шевч
енківського району Черкаськ
ої області двох тракторів ма
рки: Т-150 і ХТЗ-161, загальною варт
істю 91393 гривні 42 копійки, які б
ули передані даному СТОВ по а
кту приймання-передачі сільг
осптехніки від 10.01.2002 року і пере
дачі даних тракторів Черкась
кій філії НАК «Украгролізинг
» м. Черкаси, зловживаючи вла
дою і службовим становищем, в
порушення Закону України «П
ро виконавче провадження», я
кий зобов'язує державного ви
конавця вживати всі заходи д
ля примусового виконання ріш
ень, не упереджено, своєчасн
о, повно вчиняти виконавчі ді
ї та здійснювати необхідні з
аходи для своєчасного і повн
ого виконання рішення, не вик
онала даних вимог Закону і св
оєю постановою від 21.06.2005 року за
крила виконавче провадження
в зв'язку із закінченням стро
ку, передбаченого законом дл
я даного виду стягнення. Відп
овідно до вказаного вище ріш
ення Господарського суду, во
на, 23.04.2004 року, відкрила викона
вче провадження і повинна бу
ла прийняти міри до вилученн
я у СТОВ «Слава» вказаних вищ
е двох тракторів і передати ї
х

назад в «Украгролізинг»,
але всупереч інтересам служб
и, в інтересах третіх осіб, а
саме в інтересах СТОВ «Слава
» та його посадових осіб, з ме
тою залишення даної техніки
у товаристві, 13 травня 2004 року с
клала акти з вказівкою на дво
х понятих, про те, що при її ви
їзді на тракторну бригаду не
було виявлено даних трактор
ів, які підлягали вилученню т
а що при перевірці бухгалтер
ських документів дані тракто
ри на балансі товариства не ч
исляться і згідно накладної
№1904 від 28.11.2003 року вони продані Т
ОВ «Сотис» м. Київ. Фактично в
казані нею обставини не відп
овідали дійсності, так як вон
а не брала у бухгалтерії това
риства чи у головного бухгал
тера бухгалтерських докумен
тів для перевірки даного фак
ту, а вказані трактори знаход
илися на час перевірки і знах
одяться у даному ж господарс
тві і нікуди не вибували, вка
зані в акті поняті підсудну н
е бачили і ніяких актів щодо в
ідсутності вказаних трактор
ів не підписували. Крім того,
на накладній, що мається у ДВ
С Корсунь-Шевченківського ра
йону відсутня дата її виписк
и та підпис представника ТОВ
«Сотис» про отримання даних
тракторів у СТОВ «Слава». На п
ідставі даних фіктивних доку
ментів підсудна винесла неза
конну постанову про повернен
ня виконавчого документа стя
гувачу, тобто ЧФ НАК «Украгро
лізинг», яка була визнана нед
ійсною і скасована ухвалою Г
осподарського суду Черкаськ
ої області від 01 червня 2004 року
та визнано незаконною безді
яльність даної ДВС, а значить
і ОСОБА_1.. На підставі дано
ї ухвали 03 вересня 2004 року вона
поновила виконавче провадже
ння, але знову не прийняла мі
р до розшуку даних тракторів
та не провела їх вилучення. І
в зв'язку з визнанням СТОВ «Сл
ава» банкрутом на підставі п
останови Господарського суд
у Черкаської області від 19.05.2005 р
оку та на підставі ст. 37 п. 7 Зак
ону України «Про виконавче п
ровадження», винесла постан
ову про закінчення виконавчо
го провадження по даному спо
ру. Своїми діями вона заподія
ла державним інтересам, в осо
бі Черкаської філії НАК «Укр
агролізинг» прямі матеріаль
ні збитки у сумі 91393 гривні 42 коп
ійки, що є тяжкими наслідками
, так як заподіяна державним
інтересам шкода більш ніж у 148
6 разів перевищує неоподатко
ваний мінімуму доходів грома
дян, який у 2004 році становив 61 г
ривня 50 копійок.
Допитана в судовому засід
анні підсудна ОСОБА_1., сво
ю вину в пред'явленому їй обви
нуваченні визнала і пояснила
, що з 1 липня 2003 року вона працю
є державним виконавцем у ДВС
Корсунь-Шевченківського рай
ону, а з 24.11.2005 року старшим держа
вним виконавцем. 23 січня 2004 рок
у до ДВС надійшла заява із ЧФ Н
АК «Украгролізинг» та наказ
Господарського суду Черкась
кої області від 22.12.2003 року про в
илучення із СТОВ «Слава» с.Др
абівка 2 тракторів марки: Т-150 і
ХТЗ-161. Так як дана територія ра
йону входила у її зону обслуг
овування, то вона дані докуме
нти об'єднала з попередніми д
окументами, по яких із СТОВ с
тягувалися кошти на користь
того ж «Украгролізингу», тоб
то було створене зведене вик
онавче провадження. Так як по
становою Господарського суд
у Черкаської області від 19.05.2005 р
оку СТОВ «Слава» було визнан
е банкрутом, всі виконавчі пр
овадження на підставі даної
постанови по даному товарист
ву були закриті провадженням
. До закриття виконавчого п
ровадження із товариства
не

були стягнуті кошти і не бу
ло вилучено майно, через відс
утність такого. Якщо якесь ма
йно і знаходилося у товарист
ві, то було у податковій заст
аві, а тому МДШ не давала згод
и на арешт та реалізацію майн
а. З цього приводу ДВС не зверт
алася до Господарського суду
, та з приводу вилучення трак
торів, вона двічі виїжджала у
товариство, але через відсут
ність директора ОСОБА_2., у
якого були всі документи на т
рактори, вона не змогла встан
овити, які саме підлягають ви
лученню. Після її звернення д
о «Украгролізингу» їй були н
адані дані на обидва трактор
и і після цього 13 травня 2004 року
вона знову виїхала у с. Драбів
ка для вилучення даних тракт
орів, але директор ОСОБА_2
. і головний бухгалтер товари
ства ОСОБА_3. їй особисто п
овідомили, що трактори прода
ні ТОВ «Сотис», що у м. Києві. В
она особисто їздила у тракто
рну бригаду і в інші місця тов
ариства, але тракторів не вия
вила. їй пред'явили договори к
упівлі-продажу сільгосптехн
іки, в тому числі і тракторів
, а на наступний день головни
й бухгалтер товариства ОСО
БА_3. привезла їй і накладну н
а продані обидва трактори. Пр
и наявності таких даних вона
і склала 13.05.2004 року відповідні
акти, один у конторі СТОВ «Сл
ава», а другий на тракторній
бригаді, які підписала сама і
які підписали по двоє поняти
х, яких привів директор ОСО
БА_2. і особу яких вона не пер
евіряла, а записала анкетні д
ані з їх слів, а після цього не
ю була винесена
Постанова про повернення
документів стягувачу. За пос
тановою Господарського суду
від 12.07.2004 року дана
Постанова була визнана нед
ійсною, а тому 03.09.2004 року вона зн
ову поновила виконавче прова
дження. 21.06.2005 року дане виконавч
е провадження було закрите в
зв'язку з тим, що СТОВ «Слава»
було визнано банкрутом. Чому
всі чотири понятих стверджу
ють, що ніяких актів не підпи
сували, вона пояснити не може
. Також не може пояснити того,
чому працівники бухгалтерії
СТОВ «Слава», в тому числі і г
оловний бухгалтер, стверджу
ють, що ніяких бухгалтерськи
х документів по обох трактор
ах вона не брала, не дивилася
і ніхто їй такі не надавав. Фа
кт, що вона не помітила відсу
тності номера у накладній на
трактори та підпис особи, як
а повинна розписатися про їх
одержання, якщо такі передав
алися, також не пояснила. Роз
шук тракторів не оголосила т
ому, що відсутні були для цьо
го кошти, а до стягувача про ї
х оплату не зверталася.
Учасники судового розгляд
у не оспорюють фактичних обс
тавин, і тому, суд, вважає за н
едоцільне дослідження доказ
ів стосовно обставин справи
щодо обвинувачення підсудно
ї ОСОБА_1. за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366
КК України. Учасники проти ск
ороченого судового слідства
, де факти, які сторонами не о
спорюються, вважаються досл
ідженими та встановленими -н
е заперечують.
Підсудна та учасники судов
ого розгляду вірно розуміють
зміст цих обставин (об"єктивн
у та суб"єктивну сторони злоч
ину), сумнівів у добровільнос
ті та істинності їх позицій н
е має. Учасникам судового роз
гляду роз"яснені їх права, пе
редбачені ст. 299 Кримінально-п
роцесуального Кодексу Украї
ни, а саме: відсутність у них п
рава подальшого оскарження ц
их фактичних обставин в апел
яційному порядку.
Таким чином суд вважає, що п
ред'явлене обвинувачення О
СОБА_1. доказане повністю. Ос
кільки підсудна ОСОБА_1., з
ловживаючи службовим

становищем, тобто умисно,
в інтересах третіх осіб, вик
ористала своє службове стано
вище всупереч інтересам служ
би, що спричинило тяжкі наслі
дки інтересам юридичної особ
и, її дії суд кваліфікує за ст
. 364 ч. 2 КК України.
Вона ж будучи службовою о
собою, вчинила службове підр
облення, тобто внесла до офіц
ійних документів завідомо не
правдиві відомості та склала
і видала завідомо неправдив
і документи, що спричинило тя
жкі наслідки, тому суд її дії
кваліфікує за ст. 366 ч. 2 КК Укра
їни та вважає, що остаточну м
іру покарання підсудній слід
призначити з застосуванням
ст. 70 КК України, тобто призна
чити покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання біль
ш суворим.
Призначаючи покарання під
судній ОСОБА_1. суд, врахов
ує ступінь тяжкості скоєного
злочину, особу винної та обс
тавини, що пом"ягшують та обт
яжують покарання.
Злочин вчинений підсудною
ОСОБА_1. за ч.2 ст. 364 КК Украї
ни є тяжким злочином, а - злочи
н за ч.2 ст. 366 КК України є злочи
ном середньої тяжкості.
Підсудна ОСОБА_1. свою ви
ну у скоєнні злочинів, передб
ачених ст. ст. 364 ч. 2 та 366 ч. 2 КК Ук
раїни визнала, позитивно хар
актеризується, раніше не суд
има, має молодий вік, з держав
ної служби звільнилась за вл
асним бажанням.
Обставинами, що пом»якшуют
ь покарання підсудної ОСОБ
А_1., суд визнає визнання вин
и, щиросердечне розкаяння та
активне сприяння розкриттю
злочину.
Обставин, що обтяжують пок
арання підсудній ОСОБА_1.,
судом не встановлено.
Суд, з врахуванням вищенав
еденого вважає за можливе пр
изначити підсудній покаранн
я із застосуванням ст. 75 КК Ук
раїни, звільнивши її від відб
ування основного покарання з
випробуванням та додатковог
о покарання, у вигляді позбав
лення права займати посади н
а державній службі, яке відпо
відно до ст. 77 КК України підл
ягає до реального виконання.

Судових витрат по справі н
е має.
Речові докази по справі, а
саме: виконавчі провадження
№ 12 (зведене), № 264/05, № 265/05, № 266/05, вико
навче провадження № 254/05, приєд
нані до матеріалів криміналь
ної справи, - суд вважає за доц
ільне залишити у матеріалах
кримінальної справи.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У
країни, суд, -

ЗАСУДИВ:

визнати ОСОБА_1, винною
у скоєнні злочинів передбач
ених ч. 2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК Укра
їни і призначити їй покаранн
я: за ч. 2 ст. 364 - 5 (п'ять) років позб
авлення волі з позбавленням
права займати посади на держ
авній службі на строк 1 рік 2 мі
сяці ; за ч.2 ст. 366 КК України - 2 ( р
оки ) роки позбавлення волі з п
озбавленням права займати по
сади на державній службі на с
трок 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України
визначити остаточне покаран
ня ОСОБА_1 шляхом поглин
ення менш суворого покарання

більш суворим 5 (п'ять) років
позбавлення волі з позб
авленням права обіймати поса
ди на державній службі на стр
ок 1 рік 2 місяці.
На підставі ст. 75 КК Украї
ни, звільнити засуджену ОС
ОБА_1 від призначеного осно
вного покарання, якщо вона пр
отягом однорічного іспитово
го строку не вчинить нового з
лочину і виконає покладені н
а неї обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати засуджену ОСОБ
А_1: не виїжджати за межі Укра
їни на постійне проживання б
ез дозволу органу кримінальн
о-виконавчої системи; повідо
мляти органи кримінально-вик
онавчої системи про зміну мі
сця проживання, роботи; періо
дично з'являтись для реєстра
ції в органи кримінально-вик
онавчої системи.
Вирок в частині призначенн
я додаткового покарання, а са
ме позбавлення права займати
посади на державній службі с
троком на 1 рік 2 місяці, відпов
ідно до ст. 77 КК України підля
гає до реального виконання.

Міру запобіжного заходу за
судженій ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залиши
ти попередню - підписку про не
виїзд.
Речові докази по справі, а с
аме: виконавчі провадження №
12 ( зведене), № 264/05, № 265/05, № 266/05, викон
авче провадження № 254/05, приєдн
ані до матеріалів кримінальн
ої справи, залишити у матеріа
лах кримінальної справи.
На вирок може бути подана ап
еляція до апеляційного суду
Черкаської області протягом
15 днів з моменту проголошення
вироку.