overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-242/2007р
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2007 року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Юзьвака І.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
українця, громадянина
України, раніше судимого.

Засудженого
04.08.2003 року Бориславським міськсудом Львівської області за ст.
ст. 185 ч.4 КК України до 5
років 3 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 24.02.2004 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно.

За час
відбування покарання допустив 1 порушення встановленого порядку відбування
покарання, за яке притягувався до
дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені, до праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має 3 заохочення.
На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному
злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації
колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити
від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 26.04.2002 року " Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м"яким
", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 7 (сім) місяців
16 (шістнадцять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного
суду Тернопільської області.
Дело № 1-527/2007 год
25 декабря 2007 года Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего - судьи Журавель В. А. при секретаре - Подорожко В.В. с участием прокурора - Кубаха М. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове
уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Полтавской области, Козелыцинского
района с. Солоница, украинца,
гражданина Украины , образование неполное среднее, разведенного,
работающего водителем в ЧП «КранСервис»,
зарегистрированного в Полтавской области, Козелыцинском районе, с.
Коминтерн, фактически
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том , что 16 марта 2007 года около 10 час,
имея умысел на совершение тайного похищения чужого имущества, пришел на территорию площадки демонтажа
вагонов вагонного депо «Основа»,
расположенную в Червонозаводском районе гор. Харькова, куда он имел свободный доступ, т.к. с 13 марта 2007 года
находился в командировке на вышеуказанном предприятии в должности водителя , откуда
тайно похитил корпус редуктора типа РМ 350-12.5-11 и металлолом общим весом 37 кг.,
которые он сложил в грузовой отсек автомобиля Газель государственный
номер НОМЕР_1. После чего, продолжая свой преступный умысел, 17 марта
2007 года около 12 часов ОСОБА_1 вывез на указанном
автомобиле с территории вагонного депо «Основа» похищенные металлические
изделия и возле железнодорожного переезда был задержан работниками милиции . В результате действий ОСОБА_1
вагонному депо «Основа» бы причинен материальный ущерб на сумму 816 грн. 79 коп.
В настоящее время в суд поступили
сведения о том, что ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2 в г. Крменчуге Полтавской области..
Суд,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым производство по уголовному делу прекратить в
связи со смертью подсудимого , проверив материалы уголовного
дела, считает возможным производство по
уголовному делу прекратить.
Как усматривается из копии
свидетельства о смерти НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2
в г. Кременчуге Полтавской области, о
чем в книге регистрации смертей сделано соответствующую актовую запись № 2940 .
В соответствии со ст. 6 п. 8 УПК Украины уголовное дело подлежит
прекращению в отношении умершего .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 8 УПК Украины , суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 185 ч. 1 УК
Украины производством прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 11
"а"- 5680 Категорія:
ч.1 ст.263 КК України
суді 1-ї інстанції Глушкова В.Ф. Доповідач Кривошея А.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року м.Вінниця

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Вінницької
області в складі:

головуючого:
Дудікова В.І.

суддів: Кривошеї
А.І., Ляліна Л.М.

за участю
прокурора Альчука М.П.

засудженого
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого на
вирок Крижопільського райсуду
від 18 жовтня 2007 року яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого

за ст. 263 ч.1
КК до двох років позбавлення волі.

Згідно вироку
суду ОСОБА_1, 14.07.07 знайшов 30 патронів калібру 5,6мм, частину з яких
зберігав в своєму домогосподарстві, а частину носив із собою. 16.07.07 патрони
були вилучені працівниками міліції і згідно висновку експертизи є бойовими
припасами.

В апеляції
засуджений просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування, оскільки в нього не було адвоката, а патрони в його
домогосподарство підкинули працівники міліції.

Заслухавши
доповідача, засудженого, який просив пом'якшити призначене судом покарання,
думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали
справи в межах апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що
апеляція слід задовільнити частково, оскільки згідно ч.1 ст.365 КК висновки
суду першої інстанції щодо фактичних обставини справи, які не оспорювалися і стосовно
яких відповідно до вимог ч. 1 ст.299 КК докази не досліджувалися, не
перевіряються.

Щодо покарання,
то відповідно до ст.65 КК суд в повній мірі не врахував всі обставини справи і
дані про особу засуджено, а тому від відбування призначеного покарання ОСОБА_1
слід звільнити з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовільнити частково.

Вирок
Крижопільського райсуду від
18.10.07 щодо ОСОБА_1- зміни.

Згідно ст.75 КК
від відбування покарання призначеного судом ОСОБА_1 звільнити з іспитовим
строком 2 року.

Міру запобіжного
заходу - скасувати, з під варти звільнити із зали суду.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 червня 2007 року
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

з участю прокурора Шапошник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу

про звільнення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не
судимого,

від кримінальної відповідальності, у вчиненні злочину,
передбаченого ст..164 ч.1 КК України в зв'язку із зміною обстановки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звинувачується в тім, що будучи зобов'яний
рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2004
року сплачувати аліменти у розмірі 1/4частини всіх видів заробітку, але не
менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно на користь
потерпілої ОСОБА_2. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, злісно ухилявся від сплати таких коштів, в
результаті чого утворилась заборгованість за ним в сумі 2096 грн.22 коп.

Перед судом, слідчим СВ Решетилівського РВ УМВС України у
Полтавській області порушив клопотання, погоджене з прокурором Решетилівського
району про закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1. у зв'язку із зміною обстановки.

Суд, заслухавши ОСОБА_1. та висновок прокурора,
підтримавшого клопотання, рахує, що клопотання піддягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде
визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1. вчинив
вперше злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується, вину визнав
повністю, у скоєному щиро розкаюється, добровільно відшкодував шкоду, а тому на
час розслідування справи, ОСОБА_1. перестав бути суспільно небезпечною особою.

Проти закриття справи і звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1. не заперечує, а тому є підстави для задоволення
клопотання.

Керуючись ст. 7 КПК
України, ст..48 КК України,
суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по звинуваченню
в скоєнні злочину, передбаченого ст..164 ч.1 КК України звільнити у зв'язку із
зміною обстановки, а кримінальну справу провадженням - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд
- скасувати.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення
через Решетилівський районний

суд.
№4-21
ПОСТАНОВА

08
лютого 2008 року м.
Київ

Заступник голови військового місцевого суду Київського
гарнізону підполковник юстиції Василенко
Я.М., за участю старшого помічника військового прокурора Дарницького
гарнізону капітана юстиції Бондарука Р.В., розглянувши подання старшого
слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону старшого лейтенанта
юстиції Збаражського О.М. про проведення обшуку житла громадянина ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Згідно даного подання та матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 обвинувачується
у тому, що він 26 листопада 2007 року близько 22 години повертався додому, у
останнього виник конфлікт з гр. ОСОБА_2,
який відбувався на майданчику біля ліфтів на 9-му поверсі в 1-му парадному
будинку № 9-г по вул. Драйзера
в м. Києві, тобто на поверсі, де розташована квартира, в якій проживає майор
ОСОБА_1

Під час вказаного конфлікту майор ОСОБА_1 застосував
пристрій для відстрілу патронів, споряджених еластичними (гумовими) кулями
марки «Форт-12Р», на який у нього був відповідний дозвіл, а саме умисно
здійснив постріл в гр. ОСОБА_2, спричинивши йому поранення правого ока, після
чого умисно наніс удар вказаним пристроєм для відстрілу патронів, споряджених
еластичними (резиновими) кулями, в ділянку лівої скроні гр. ОСОБА_2 Після цього
ОСОБА_1 залишив місце події та направився до місця проживання його бабусі -
ОСОБА_3, приїхавши до якої ОСОБА_1 виявив відсутність пристрою для відстрілу
патронів, споряджених еластичними (гумовими) кулями марки «Форт-12Р» серії Г №
4849. Одяг, у якому перебував ОСОБА_1, він залишив у ОСОБА_3 В подальшому
ОСОБА_3 викинула вказаний одяг у сміття.

В результаті протиправних дій майора ОСОБА_1., гр. ОСОБА_2 було заподіяно
ушкодження правого ока з руйнуванням очного яблука та раною м'яких тканин
верхньої повіки і правої брови, що відноситься до категорії тяжких тілесних
ушкоджень, а також рану м'яких тканин лівої скроневої ділянки, що відноситься
до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний
розлад здоров'я.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим є достатньо підстав вважати, що за місцем реєстрації
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, де проживає його батько ОСОБА_4, може знаходитись
знаряддя злочину - пристрій для відстрілу патронів, споряджених еластичними
(гумовими) кулями марки «Форт-12Р» серія Г № 4849, а також інші речі, які мають
значення для встановлення істини у справі.

Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним вказане подання
задовольнити та провести обшук житла громадянина ОСОБА_4.

Оскільки,
по місцю проживання громадянина ОСОБА_4.
(АДРЕСА_1) можуть знаходитись знаряддя злочину, речі та інші предмети,
які мають значення для встановлення істини у справі, то суд рахує необхідним
подання старшого слідчого задовольнити. Керуючись ст. 177 КПК України,
військовий суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого слідчого військової прокуратури
Дарницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції Збаражського О.М. -
задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла громадянина ОСОБА_4.,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Охрімчук І.Г.

секретаря : Федорчук О.В.

за участю потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олевську
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду із скаргою приватного обвинувачення про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_1, в якій зазначає , що 03.09.2007 року
близько 00 годин 15 хвилин в кафе-барі «Азалія», що знаходиться в м. Олевську
Житомирської області, ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів по голові та по
обличчю, заподіявши при цьому тілесні
ушкодження, що супроводжувались струсом головного мозку, які відповідно
до акту судово-медичного освідування за № 294 від 11.09. 2007 року
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний
розлад здоров'я. Також він вважає, що йому була завдана моральна шкода, яку він
оцінює в розмірі 2000 гривень.

В судове
засідання з'явився потерпілий та заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з примиренням з підсудним.

В статті 27 КПК
України передбачено, що справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1
статті 126 Кримінального кодексу України, порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В
цих справах дізнання і досудове слідство не провадяться. Зазначені справи
підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним.
Примирення може статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для
постановлення вироку.

В даному випадку
потерпілий заявив клопотання про закриття справи за примиренням з підсудним до
видалення суду в нарадчу кімнату. Наслідки закриття справи потерпілому
зрозумілі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 27 ,282 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 125 КК України - закрити.

Постанова суду
може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа № 11-839 2007 p.
інстанції Головін В.А. Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Дудікова В.І.

Суддів: Старинця
Ю.В., Ващук В.П.

За участю
прокурора: Альчука М.П..

Розглянула 21
листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду
від 4 жовтня 2007 року, якою потерпілій ОСОБА_1 відмовлено у відновленні
пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного
суду від 22 травня 2007 року, якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця жителя
села Миронівки

Ямпільського
району Вінницької області,

учня 8-го класу
Миронівської ЗОШ,

- за ч.3
ст. 135 КК України, на підставі ст. 97 КК України -
закрито у зв'язку із застосуванням відносно нього примусових заходів виховного
характеру, якого на підставі ст. 105 ч. 2 п.3 КК України передано під нагляд
його батькові ОСОБА_3 до досягнення сином повноліття.

Залишено без
розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_1

Постанову
Ямпільського районного суду від 22 травня 2007 року потерпіла ОСОБА_1 оскаржила
в апеляційному порядку 14 серпня 2007 року, а отримано її Ямпільським районним
судом 17 серпня 2007 року (а.с. 127), вважає, що пропустила строк апеляційного
оскарження по поважній причині, поскільки вона юридично не обізнана, була
дезорієнтована відносно строку оскарження постанови суду, тому просить
скасувати постанову суду про відмову у відновленні пропущеного строку на
апеляційне оскарження від 4 жовтня 2007 року.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора про необхідність скасування постанови суду від 4
жовтня 2007 року, приймаючи до уваги підстави, які навела у своїй скарзі
ОСОБА_1, пояснюючи причину пропущення строку апеляційного оскарження, колегія
суддів вважає необхідним задоволити просьбу потерпілої і відновити пропущений
строк, визнавши апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.
353, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 задоволити.

Постанову
Ямпільського районного суду від 4 жовтня 2007 року про відмову у відновленні
пропущеного строку на апеляційне оскарження скасувати, відновивши пропущений
строк, визнати апеляцію ОСОБА_1 такою, що підлягає розгляду, направивши
матеріали справи Ямпільському районному суду для виконання вимог ст. 351 КПК
України.
№ 1-503/2007
2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Черняк
В.В., при секретаре Корпань М. Ф., с участием прокурора Коломенского А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле
мнение прокурора, который не возражал
удовлетворить ходатайство подсудимого,
так как данный отказ не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов
подсудимого, оснований для обязательного
участия в деле защиты при установлении его анкетных данных не установлено, о чем последний подтвердили это как
устно, так и письменно.
Суд
находит ходатайство ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению, так как данный отказ не противоречит
закону, не ущемляет законных прав и
интересов подсудимого, оснований к
обязательному участию в деле защиты нет.
263; 273; 296 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №5-397/07
ПОСТАНОВА

21
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді Стамбули
М. І.,

при
секретареві Ігнатенко
О.І.,

за
участю прокурора Коломійця
B.C.,

представника КВС Тєленіка
А.А.

розглянувши
подання Дніпровського районного підрозділу Дніпровського MB
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про скасування покарання з випробуванням
і направлення засудженого ОСОБА_1,
11.12.1987 року народження для відбування призначеного судом покарання,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вироком Дніпровського районного суду м.
Херсона від 25.09.2006 року засуджений за ч.2
ст. 296 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України - з іспитовим строком 2-а роки і зобов'язанням не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місцяпроживання,
роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Дніпровський
районний підрозділ Дніпровського MB КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про
скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування
призначеного покарання, оскільки
останнім не виконуються умови виконання покарання: 05.07.2007р. ОСОБА_1 для реєстрації до інспекції не з'явився, Об.09.2007р. не з'явився повторно та
Об.12.2007р. ОСОБА_1 також не з'явився
до інспекції для реєстрації, документи
які підтверджують поважну причину неявки до інспекції не надав.

Вислухавши
представника КВС, який просив
задовольнити клопотання, прокурора, який підтримав клопотання, засудженого,
який пояснив, що з 10.07.2007р.
не з'являвся на реєстрацію в зв'язку з хворобою сестри, яка потребує догляду та допомоги у зв'язку з
отриманням черепно-мозкової травми,
вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки засуджений не
з'являвся на реєстрацію з поважної причини.

Керуючись
п.2 ст. 78 КК України, ст. 408-2,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у задоволенні подання Дніпровського районного підрозділу Дніпровського MB КВІ
УДДУ ПВП в Херсонській області про скасування покарання з випробуванням і
направлення засудженого ОСОБА_1,
11.12.1987 року народження для відбування призначеного судом покарання.

постанова
може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.
Справа № 1-298/2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при
секретарі Дроботі
С.О

з участю прокурора Пашковського Д.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за
статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин
чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК
України до судового розгляду на 15 год. З вересня 2007 року з участю
прокурора та захисту.

У судове засідання викликати: підсудного, свідків, згідно
із списком, прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесене подання прокурором.
Справа №1-344 /2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

5 жовтня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка В.В.,

при
секретарі Харченко М.О.,

з
участю прокурора Пашковського Д.П.,

розглянувши справу
про обвинувачення ОСОБА_1. зач. 1 ст. 164 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.
164 КК України до судового розгляду на
15 год. 15 жовтня 2007
року з участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором.