Апеляційний суд Полтавської області
Справа №10-391 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко H.B.
Доповідач: Гонтар A.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Гонтар A.A.

суддів - Голубенко Н.В., Костенка В.Г.

з участю прокурора - Плескача О.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2011 року якою задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, 28.04ю1964 року народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.З, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 368 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою суд першої інстанції обрав відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як видно із матеріалів поданих слідчим до суду,

28.07.2011 року порушено кримінальну справу відносно заступника начальника УПМ ДПА у Полтавській області - начальника слідчого відділу ОСОБА_2 за фактом вимагання та отримання особою, яка займає відповідальне становище хабара від ОСОБА_3 в сумі 7000 доларів США за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28.07.2011 р. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України. 29.07.2011 року ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення ч.3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків, чинити дії направлені на знищення, підроблення або укриття речових доказів чи документів, які мають значення для встановлення істини у справі - слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розглянувши подання слідчого, місцевий суд вказав що хоча ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем роботи; раніше не судимий; одружений; має двох повнолітніх дітей та постійне місце проживання в м. Полтаві; має батьків похилого віку, однак, він обвинувачується в одержанні хабара службовою особою, яка займала відповідальне становище з використанням наданої влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням хабара. Маючи спеціальне звання - полковника податкової міліції, використовуючи раніше займане службове становище та перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по кримінальній справі. З урахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У поданій апеляції обвинувачений посилаючись на те, що він звільнений з органів податкової міліції і ніякого впливу ні на свідків, ні орган досудового слідства не має і ніяким чином не може перешкоджати встановленню істини по справі - просить постанову суду скасувати та обрати стосовно нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи вважає, що немає достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки загальні характеризуючи дані її підзахисного свідчать про наявність у нього моральних цінностей, які підтверджують, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки і є підстави вважати, що належну процесуальну поведінку може забезпечити застава. Просить змінити постанову суду та обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляцій; думку прокурора Плескача О.Ю., який не вбачає підстав для задоволення апеляції; перевіривши матеріали подання та кримінальної справи; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у особливо тяжкому злочині вчиненому особою, яка займає особливо відповідальне становище; використовуючи раніше займане ним службове становище та маючи спеціальне звання полковника податкової міліції перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по кримінальній справі. З урахуванням цього, висновки суду про необхідність взяття ОСОБА_2 під варту з метою запобігання ухилитися від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у справі - є обґрунтованими, а посилання апелянтів на те, що у суду не було достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та щодо можливості обрання іншого запобіжного заходу - є безпідставними.

На думку колегії суддів, місцевий суд вірно врахував всі обставини справи, та з метою запобігання перешкоджання встановленню істини у справі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2011 року про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6