Справа № 11-346/07 Головуючий
ст. 125 ч. 1 по 1 інстанції Бойчук Ж.В.
України Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Ржепецького
О.П.

суддів Войтовського
С.А., Салтовської І.Б.

при
секретарі Гарусенко
Л.М.

за
участю прокурора Багірової В.А.
потерпілої ОСОБА_1виправданої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу
за апеляцією потерпілої ОСОБА_1на вирок Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 14
лютого 2007 року,
яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженкам. Нова Одеса Миколаївської області, не судима

виправдана за
ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно з вироком, ОСОБА_2 обвинувачувалась за скаргою
потерпілої ОСОБА_1в тому, що 23
квітня 2006 року
близько 19 год. в ході
сварки в помешканні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1

нанесла потерпілій удари
руками і ногами в різні частини тіла, спричинила потерпілій легкі тілесні
ушкодження.

В ході судового засідання суд не знайшов в діях ОСОБА_2 ознак злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та
виправдав її за цим обвинуваченням.

В вироку суду вказано, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження
такі обставини, як наявність неприязнених стосунків між потерпілою та підсудною
та тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_1.

Однак, в судовому засіданні не встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_1
спричинені умисно.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, справу направити
на новий судовий розгляд. При цьому вона посилається на те, що суд дав невірну
оцінку її показам та показам ОСОБА_2 В судовому засіданні також не були усунути
протиріччя в показах свідка ОСОБА_3 Суд, на її думку, необгрунтовано відмовив в
задоволенні її клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи,
обмежившись допитом експерта в судовому засіданні. Така суттєва неповнота
судового слідства привела, на її думку, до необгрунтованого вироку.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї апеляції, виправдану ОСОБА_2,
яка просила залишити вирок суду без змін, думку прокурора про законність та
обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні було встановлено, дійсно 23 квітня 2006 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 схопила ОСОБА_1 за руки, і у
потерпілої ОСОБА_1дійсно були виявлені тілесні

ушкодження в
виді подряпин обох кистей рук, та гематома нижньої третини лівого передпліччя,
які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала, що саме
вона схопила потерпілу за зап'ястя. Вона пояснила, що між ОСОБА_1 і нею виникла
сварка, в ході якої ОСОБА_1 замахнулася на неї руками, тоді вона і схопила
потерпілу за зап'ястя, намагаючись утримати її. В цей момент до них підбіг
ОСОБА_4 побив її, а ОСОБА_1 нанесла їй удар капцем по голові.

Покази ОСОБА_2 в судовому засіданні були підтверджені показами свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили суду, що 23
квітня 2006 року
ОСОБА_2 підійшла до ОСОБА_1, вони почали розмовляти, раптом до них підбіг
ОСОБА_4 - колишній
зять ОСОБА_2, та почав наносити їй удари по голові, від який вона впала, а
ОСОБА_1 била її капцем по голові.

Покази ОСОБА_2 та свідків підтверджені актом судово-медичного обстеження ( а.с. 27), зі змісту якого
вбачається, що у ОСОБА_2 має місце забій волосистої частини голови, такі
тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

Доводи потерпілої ОСОБА_1 про спричинення їй тілесних ушкоджень, яки
привели до загрози аборту, спростовані в судовому засіданні актом
судово-медичної експертизи від 13
червня 2006 року та
показами експерта в судовому засіданні, який суду пояснив, що ніякого
причинного зв'язку між отриманими потерпілою тілесними ушкодженнями та загрозою
аборту немає.

Таким чином, суд визнав факт спричинення легких тілесних
ушкоджень ОСОБА_1, але правильно дійшов до висновку, що ОСОБА_2 спричинила
подряпини обох кистей рук та гематому нижньої третини лівого передпліччя
ОСОБА_1, але зробила це не навмисно, в стані сильного душевного хвилювання, з

необережності,
тобто в її діях немає складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Доводи потерпілої ОСОБА_1про те, що суд не дав належної
оцінки показам свідків, безпідставні. Суд допитав і дав належну оцінку показам
всіх свідків, матеріалам судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1залишити без задоволення,
вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2007 року по
відношенню до ОСОБА_2 - без
змін.