Справа № 154/563/15-к Провадження №11-кп/773/164/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.289, ч.2 ст.389 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
31 березня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 23 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника свідка ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 23 березня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 389 КК України відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який у зазначеному кримінальному провадженні представляв інтереси свідка ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що потерпілим у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування визнаний ОСОБА_6 , за заявою якого і були внесені відомості до ЄРДР, та якому кримінальним правопорушення спричиненні матеріальні збитки.

ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є свідком, а вилучення у нього автомобіля Део-Ланос проводилось на підставі ухвали суду про проведення обшуку з метою виявлення та вилучення зазначеного автомобіля в рамках кримінального провадження у якому потерпілим є ОСОБА_6 та щодо якого безпосередньо вчинено кримінальне правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на незаконність ухвали Володимир-Волинського міського суду від 23 березня 2015 року, посилається на те, що він є останнім власником автомобіля Део-Ланос, а тому вважає, що суд безпідставно відмовив у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до частини другої статті 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку,

Оскільки ухвала Володимир-Волинського міського суду від 23 березня 2015 року про відмову визнання свідка ОСОБА_3 потерпілим постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення вироку у цій справі, тому вона окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Крім цього, як вбачається з наданого апелянтом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Део-Ланос зареєстрований на ОСОБА_3 01.07.2014 року, а згідно вироку Володимир-Волинського міського суду від 23 березня 2015 року ОСОБА_5 незаконно розпорядився вказаним автомобілем на початку травня 2014 року, що також вказує на те, що на час вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення ОСОБА_3 власником даного автомобіля не був.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 23 березня 2015 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2