Справа № 214/3885/15-к
1-кп/214/450/15
У Х В А Л А
іменем України
07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого (позивача) ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання від цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме на автомобіль ВАЗ-2106 та «Форд», а також на його грошові кошти. В обґрунтування своєї заяви потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 йому спричинена матеріальна та моральна шкода, у зв`язку з чим ним був заявлений цивільний позов. Обвинуваченим ОСОБА_7 не відшкодовано ані матеріальний збиток, ані моральна шкода, у зв`язку з чим для забезпечення позову необхідно накласти арешт на майно останнього.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого про забезпечення позову, але в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2106, адже вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною із розміром завданої шкоди.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дане клопотання подано з порушенням вимог КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Так встановлено, що потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

04 серпня 2015 року потерпілим ОСОБА_4 було надано клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_7 для забезпечення вищевказаного цивільного позову (Т. 2 а.с. 29).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до довідки МРЕВ ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу у власності ОСОБА_7 знаходяться два автомобілі: ВАЗ-21063, 1977 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та «FORD SCORPIO», 1985 року випуску, державний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 (Т. 2 а.с. 29 ).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21063, який на праві приватної власності належить обвинуваченому ОСОБА_7 , вартість якого буде співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В частині накладення арешту на грошові кошти слід відмовити, оскільки не вказана сума грошових коштів та в якій фінансовій установ вони знаходяться.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 369, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21063, 1977 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині відмовити.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1