АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/47/15 Справа № 1-56/11 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Умані на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2015 р., якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України повернуто прокурору м. Умані для проведення додаткового розслідування.

Згідно матеріалів кримінальної справи, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона в період часу з 25.01.2010 р. по 30.06.2010 р., працюючи продавцем відділу господарських товарів в магазині «Добробут» по АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно викрала кошти на загальну суму 45227 грн. 31 коп. за продаж майна, що належить ОСОБА_7 , заподіявши матеріальних збитків на вказану суму.

Направляючи дану кримінальну справу на додаткове розслідування за клопотанням адвоката ОСОБА_8 суд в постанові зіслався на невиконання органом слідства вимог ст. 64 КПК України.

При цьому вказав на невиконання постанови прокурора м. Умані про проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 стосовно обставин крадіжки, проведення виїмки документів у підсудної.

Однак ці вказівки прокурора в повному обсязі слідством виконані не були.

Проведена стосовно нестачі інвентаризація була неповною, оскільки залишок товарів, що були в наявності станом на 01.07.2010 р. для перевірки ревізору спеціалісту ОСОБА_10 пред`явлений не був.

Відсутність товару унеможливив проведення інвентаризації згідно з актом такої від 05.07.2010 р.

Крім того, ОСОБА_7 є фізичною особою, а не підприємством, тому визначення дотримання чи порушення правил бухгалтерського обліку ПП ОСОБА_7 є неможливим.

За цих обстави є неможливим встановлення розміру та механізму викрадення матеріальних цінностей.

Під час проведення додаткового розслідування підлягають перевірці покази підсудної щодо обставин тих подій, тобто підлягає встановленню об`єктивна сторона інкримінованого злочину.

Не погоджуючись із даною постановою прокурор у справі ставить питання про її скасування та направлення справи в той же час для подальшого розгляду.

При цьому вказує на необґрунтованість висновків суду щодо невиконання вказівки прокурора, яка зазначена в постанові про направлення справи на додаткове розслідування.

Зазначає, що вказівки прокурора з цього приводу були виконані і по справі проведені необхідні слідчі дії.

Розмір заподіяних збитків підтверджується зібраними доказами, а факт отримання матеріальних цінностей ОСОБА_11 актом прийому-передачі нею матеріальних цінностей.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшу апеляційну скаргу прокурора у справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 64 КПК, в редакції 1960 року, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб) та інші обставини вчинення злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину та його мотиви.

Як зазначено в матеріалах справи, органом досудового слідства ОСОБА_11 вмінено у вину крадіжку коштів в сумі 45227 грн. 31 коп. за продаж товарів в магазині «Добробут» в м. Умані за період роботи там із 25.10.2010 р. по 30.06.2010 р.

Проте вміняючи їй у вину вчинення цього злочину орган слідства належним чином не з`ясував всі обставини даної справи, не перевірив доводи ОСОБА_11 стосовно вилучення із магазину ящиків із товарами сином власника магазину ОСОБА_7 ОСОБА_12 разом з іншою особою, та ОСОБА_9 із цього є магазину у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без належного оформлення документів.

Крім того, хоча ОСОБА_11 в даному магазині стала працювати із 10.04.2009 р. проте ревізія в магазині проводилася не з часу початку її там роботи, а лише з 25.01.2010 р., що вказує на необ`єктивність встановлення суми недостачі.

Крім того, підлягала проведенню ревізія не лише по вказаному магазину, а і перевірка руху товарів із міжрайбази до інших магазинів як ОСОБА_7 так і ОСОБА_9 . При цьому мала бути врахована та обставина, що вказані особи свій бізнес вели разом і товар їхній був не розділений.

Також під час слідства не проведена виїмка у ОСОБА_11 документів та інших записів, що підтверджують її співпрацю у торгівлі разом із ОСОБА_7 за вказаний період та проведення на підставі цих документів повторної ревізії.

Інші підстави, викладені в постанові суду про направлення справи на додаткове розслідування, є також обґрунтованими.

За вказаних обставин справа в суді розглянута бути не може оскільки підлягають виясненню ті питання, відповідь на які можна отримати лише після проведення додаткових слідчих дій і кількість таких слідчих дій є непередбаченою.

При цьому належним чином повинні бути перевірені всі доводи ОСОБА_11 стосовно руху товарів по магазину, отримання їх іншими особами та її непричетності до крадіжок грошей.

Також підлягає встановленню суб`єктивна сторона злочину наявність умислу на вчинення даної крадіжки.

В зв`язку з цим доводи прокурора про повноту проведення досудового слідства та можливість розгляду справи по суті є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи і тому до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Постанову Уманського міськрайонного суду від 11.02.2015 р. про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України прокурору м. Умані для проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у справі, без задоволення.

Головуючий :

Судді :