ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 Московський районний суд міста Харкова

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, провідного енергетика Східного казенного підприємства пробірного контролю, раніше не судимого, зареєстрований та прож. АДРЕСА_1 , -

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 05.08.2014 року приблизно 23.20 год., знаходячись разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 усередині павільйону на зупинці транспорту, біля будинку № 30 по пр..50 річчя ВЛКСМ м.Харкова, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків із за конфлікту з раніше не знайомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, який виник через відмову ОСОБА_6 надати їм цигарки, під час сварки та обоюдної бійки, за допомогою ножа, який був у нього з собою та який він тримав у правій руці, наніс ОСОБА_8 три поверхневі колото-різані поранення грудної клітини зліва та колото-різане поранення шиї зліва в межах м`язів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 808-А/14 від 26.08.14 року є легкими тілесними ушкодженнями по критерію короткочасного розладу здоров`я , після чого умисно завдав ОСОБА_8 удар ножем в ліву половину грудної клітини по задньо-підхвової лінії, внаслідок чого спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Обвинувачений винним себе за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України не визнав, свою вину визнав частково, не заперечував, що дійсно наніс удари потерпілому ножем у відповідь на його зухвалу поведінку в ході обоюдної бійки, яку потерпілий зі своїм знайомим ОСОБА_10 спровокували та першими почали, проте наміру на позбавлення життя потерпілого не мав, був схвильованим та захищав себе та свою дівчину від протиправних дій потерпілого та ОСОБА_10 які стали до них чіплятися після його відмови в наданні їм сигарет. В скоєному розкаюється.

Так обвинувачений пояснив, що 05.08.14 року на річці у гідропарку на Журавлівці він зустрівся зі своєю дівчиною ОСОБА_11 та її подругою де відпочивали та розпивали пиво, він випив приблизно 2,5 літра пива і о 23.00 він з ОСОБА_11 поїхали до дому на тролейбусі, зійшли

на зупинці на перехресті пр.50 річчя ВЛКСМ та пр.50 річчя СРСР і зайшли усередину павільйону, який знаходився на зупинці транспорту щоб перебрати речі у сумці, які були залиті миючим засобом, коли вони чистили речі до них підійшли двоє раніше не знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння і в грубій формі та виражаючись нецензурно потребували від них цигарки , на їхню відмову дати їм цигарки, потерпілий став чіплятися до ОСОБА_11 , а ОСОБА_13 ,схопивши пачку цигарок які лежали на сумці, став висловлювати на їх адресу погрози, після чого потерпілий взявши з рук ОСОБА_14 пачку цигарок став тикати ними йому в обличчя та погрожувати, а ОСОБА_13 тим часом поліз у сумку Яни, а коли остання почала обурюватися, наніс їй удар кулаком у груди від чого остання ледь не впала, він підскочив до неї та підхопив і той час отримав від ОСОБА_15 удар в область затилку після чого до нього підскочив ОСОБА_12 і вдвох вони почали його бити і хтось з них зірвав у нього з шиї ланцюг на якому висів кулон, після чого вони стали бити ОСОБА_16 і тоді він ,коли побачивши, що іншого виходу не має ,прийняв рішення відпугнути їх ножем, який брав з собою на річку щоб різати м`ясо, він дістав ніж з пакету продемонстрував його потерпілому і ОСОБА_17 і наказав їм відійти і не чіплятися, проте останні набросилися у двох на нього, потерпілий повис у нього на руках, намагаючись вихватити ніж і він з ним боролися, а ОСОБА_13 став наносити йому удари в голову і по тулубу, виникла бійка в ході якої потерпілий вибив у нього з рук ніж , останній впав на підлогу , бійка скінчилася і потерпілий з ОСОБА_18 відійшли від них метрів на 30, а він з ОСОБА_19 почали збирати речі. В той момент ОСОБА_13 став комусь кричати, що підрізали його друга, на крики останнього до них підбігло четверо чоловіків з камінням та палками у руках, ОСОБА_20 сказала щоб він біг і він, схопивши речі став бігти в сторони ринку «Барабашова» а за ним бігли невідомі з ОСОБА_15 і кидали в нього камінням та палками, після чого побили і він прийшов до тями лише в машині швидкої допомоги. Він не мав наміру вбивати і спричиняти ушкодження потерпілому. Він не відчував момент нанесення ударів ножем потерпілому, це сталося в ході боротьби, можливо в той момент коли він відштовхував від себе потерпілого, проте не заперечує, що від його дій ножем були спричинені тілесні ушкодження потерпілому, хоча він не хотів цього робити.

Також відповідаючи на запитання судово-медичного експерта в судовому засіданні, обвинувачений показав, що він стояв у павільйоні і держав у руці ніж лезом у верх, перед ним стояв ОСОБА_12 , позаду якого стояв ОСОБА_13 і штовхав на нього ОСОБА_21 , а він відбивався обома руками хаотично наносячи удари ОСОБА_22 у тому числі рукою в якій буж ніж, а останній наносив йому удари. Потерпілий вище його зростом і можливо в ході боротьби ОСОБА_12 присів і він наніс йому удар ножем. Як утворилася рана у потерпілого на задній половині грудної клітки не знає і не пам`ятає , коли боролися потерпілий спиною до нього не повертався.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, його вина доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Показання обвинуваченого були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 05.08.14 року приблизно о 24.00 годин, він разом з ОСОБА_18 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , в зв`язку з тим, що у них скінчилися цигарки, на зупинці по пр..50 річчя ВЛКСМ увійшли до павільйону зупинки, підішли до раніше не знайомого йому ОСОБА_23 , який був з дівчиною і попросили надати їм цигарки, на що останній в грубій формі їм відмовив, після чого ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_24 , не розібралися між собою і між ними виникла бійка,він намагався їх розняти, що далі було не може згадати, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки протягом дня пив пиво та горілку. Він пам`ятає лише те, що його порізали і весь бік був у крові. Відкіля узявся ніж він не знає і не бачив ножа, він лише відчув удар як шокером від якого він присів, при цьому ОСОБА_25 стояв над ним, а через деякий час його відвезли у лікарню. Пам`ятає , що підходив до дівчини яка була з ОСОБА_25 , а для чого і що було між ними не пам`ятає. Вважає вони всі винуваті в тому, що сталося. Від заявленого цивільного позову відмовився, пояснивши, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має і останній відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду в повному обсягу.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 показав, що 05.08.14 року приблизно о 24.00 годин,

він разом з ОСОБА_26 , перебували в стані алкогольного сп`яніння ,на зупинці тролейбуса на перехресті пр.50 річчя ВЛКСМ та пр.50 річчя СРСР, скінчилися цигарки, а кіоск не працював, оскільки були чуті голоси у середині павільйону на зупинці, ОСОБА_12 сказав, що піде і попросить цигарок і пішов у павільйон, він пішов слідом за ним і почув як дівчина, що була у павільйоні кричала на ОСОБА_21 , що може тому і грошей дати, висловлюючись нецензурною лайкою після чого побачив, що дівчина підскочила до ОСОБА_21 та стала до нього чіплятися, а останній відштовхував її від себе, в той час до них підскочив раніше не знайомий ОСОБА_27 , а він зі свого боку почав відштовхувати обвинуваченого від ОСОБА_21 , проте останній наніс йому удар ногою в живіт у відповідь він також наніс ОСОБА_25 удар ногою в живіт від якого останній присів на лавку, після чого став підійматися і поліз рукою до свого стегна, він подумав, що у останнього може бути з собою пістолет або ніж і він зробив до нього 2 шага, підійшов до ОСОБА_25 ззаду від лавки, обхватив останнього своєю правою рукою за шию а лівою схватився за руку Прісича, яку той тягнув до стегна, після чого ОСОБА_25 почав вириватися і повернувшись до нього правим боком, щось схватив і порізав цим йому руку, тоді він побачив в руках Прісича ніж і вибіг з павільйону, а ОСОБА_12 залишився боротися з дівчиною і він останньому наказав валити, оскільки у Прісича ніж. В той саме час обвинувачений побіг до дівчини і ОСОБА_21 , було темно і через 15-20 секунд ОСОБА_28 вискочив з павільйону і сів на асфальт і тоді він побачив, що ліва сторона ОСОБА_28 та футболка були в крові і з шиї текла кров. В той час до них підішли 4-5 незнайомих хлопців яким він вказав, що той ненормальний порізав його друга, а обвинувачений вийшов з павільйону на світло з ножем у руці довжиною 20-25 см. Прісич став бігти з дівчиною в бік ринку «Барабашово» і він попросив хлопців піймати обвинуваченого і вони всі окрім ОСОБА_28 побігли за ОСОБА_25 , коли дігнали ,попросили бросити ніж , він відмовився і в нього почали кидати каміння, він намагався вибити з рук ОСОБА_25 ножа не зміг і хтось з хлопців вибив з його рук ніж, збили обвинуваченого з ніг і почали бити ногами, під`їхала швидка допомога і забрала ОСОБА_25 до лікарні. Гладкову також була викликана швидка допомога, яка відвезла останнього до лікарні. Він не бачив як обвинувачений наносив удари ножем потерпілому.

Допитаний судом свідок ОСОБА_29 показав суду, що раніше з обвинуваченим та потерпілим не знайомі. 05.08.14 року ніс службу по охороні правопорядку, до Московського РВ надійшов виклик, що на перехресті пр.50 річчя ВЛКСМ та пр.50 річчя СРСР іде бійка, проїжджаючи авторинок побачив, що одна людина лежить, а осторонь стояло 2-є людей і дівчина махала рукою, чоловік який стояв показав рукою на ОСОБА_25 і вказав, що останній наніс удар ножем. Викликали дві бригади швидкої допомоги, хлопець вказав, що бригада швидкої допомоги вже одного забрала до лікарні. В той момент обвинувачений підвівся з землі у останнього був забій голови, в 3-х метрах від ОСОБА_25 на землі лежав ніж у ножнах.

Свідок ОСОБА_30 показав суду, що раніше з обвинуваченим та потерпілим не знайомі. 05.08.14 року пізно у вечорі, приблизно о 24.00 год. він їхав у своєму автомобілі у якому голосно грала музика і на перехресті пр.50 річчя ВЛКСМ та пр.50 річчя СРСР він почув крики, зробив тихіше музику і побачив, що від тролейбусної зупинки відійшов хлопець і впав а слідом за ним вийшли ще 2-є хлопець і дівчина. Хлопець, який вийшов з дівчиною і був одягнутий у камуфляжну форму, почав тікати у бік ринку «Барабашово» і кричав, що вони інші хлопці, першими на нього напали, в руках ,як йому здалося, тримав ніж і за ним побігли ще двоє і якісь хлопці, що переходили проїзну частину, при чому останні хватали каміння і кидали їх в хлопця який втікав від них. В той саме час під`їхала швидка допомога і він вказав їм на хлопця який лежав на зупинці і поїхав. Проїхавши від зупинки, побачив міліціонерів і під`їхав до них і побачив, що той хлопець який був у камуфляжу лежав на землі, а дівчина і високий хлопець який гнався за хлопцем у камуфляжі ,стояли поруч. Павільйон на зупинці був темний і що там відбувалося він не бачив. Зі своєї машини він не виходив.

Допитана судом в якості додаткового свідка за клопотанням обвинуваченого - ОСОБА_9 показала суду, що з обвинуваченим перебуває у близьких стосунках. 05.08.14 року вона разом з подругою та ОСОБА_31 відпочивали на річці у гідропарку на Журавлівці і пізно ввечорі поїхали до дому на тролейбусі, зійшли на зупинці на перехресті пр.50 річчя ВЛКСМ та пр.50 річчя СРСР, оскільки тролейбус їхав у депо, вирішили перекурити і зайшли до павільйону, що на зупинці, коли брала цигарки з сумки, побачили, що у сумці розлився миючий засіб «Гала» і залив цигарки і

почали перебрати речі у сумці, в той час до них підійшли двоє раніше не знайомих ОСОБА_28 і ОСОБА_15 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння і в грубій формі потребували від них цигарки , на їхню відмову дати їм цигарки, останні стали погрожувати, потерпілий став чіплятися до неї, а ОСОБА_13 , побачивши цигарки, схопивши пачку цигарок які лежали на сумці, став висловлювати на їх адресу погрози і поліз в її сумку, а коли вона почала обурюватися такою поведінкою, наніс їй удар кулаком у груди від чого вона ледь не впала і ОСОБА_25 заслонив її собою, став до неї обличчям, а ОСОБА_15 та ОСОБА_28 почали наносити ОСОБА_25 удари ззаду по спині, від чого останній присів і відійшов, а ОСОБА_28 та ОСОБА_15 стали її бити кулаками по тулубу. Вона обернулася на крик ОСОБА_25 , останній кричав ОСОБА_28 та ОСОБА_15 щоб вони від них відстали і залишили їх і тоді вона побачила в руках ОСОБА_25 ніж, останній не розмахував ним, а лише пригрозив ножем ОСОБА_28 та ОСОБА_15 , на що останні набросилися на ОСОБА_25 , при цьому ОСОБА_15 наніс йому удар ногою у живіт і почали його бити вдвох, вони всі знаходилися у метрі від неї і в той час ОСОБА_15 обернувшись до неї закричав, що його друга підрізали, при цьому ОСОБА_15 тримав ніж ОСОБА_25 у своїй руці і розмахував ним перед її обличчям, а ОСОБА_25 з ОСОБА_28 знаходилися у кутку, розмахуючи перед нею ножем, ОСОБА_15 поранив їй руку і перестав розмахувати перед нею ножем, щось сказав ОСОБА_28 і вийшов на зупинку за ним ОСОБА_28 . Прісич був побитий, у нього була розбита голова, помітивши, що ОСОБА_15 підійшли ще 2-є хлопців, вона наказала ОСОБА_23 взяти речі і бігти та кликати на допомогу. Коли ОСОБА_25 став тікати, за ним погналися ОСОБА_15 з хлопцями, вона побігла слідом за ними і вже побачила ОСОБА_24 , коли той лежав на землі непритомний , а незнайомі кидали в нього каміння , вони зупинилися і стали розбігатися, коли під`їхали машини швидкої допомоги. Вони на річці пили, вона вино, а Прісич пиво. Вона не бачила як ОСОБА_27 порізав ОСОБА_28 .

Окрім цього вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами у кримінальному провадженні, а саме.

Протоколом огляду місця події від 05.08.14 року , з якого вбачається, що проводився огляд ділянки місцевості розташованої на парковці авторинку ТЦ «Барабашово» , розташованої по пр..50 річчя ВЛКСМ № 30 м.Харкова, на якій були виявлені плями бурого кольору схожі на кров, біля яких був найдений фрагменти булижнику з плямами бурого кольору, на відстані близько 2 метрів від булижнику в бік проїзної частини виявлена грошова купюра 1 грн. ГВ № 9140772 на якій знаходилися плями бурого кольору біля якої виявлений ніж у ножнах загальною довжиною 32 см., довжиною леза 19,8 см., довжина рукоятки якого 12,2 см., товщиною 3 см., рукоятка виконана з дерева на лезі ножа знаходилися плями бурого кольору, на рукоятці є надпис «Єгерський» та вироблено у Россії. На узбіччі біля бардюрного каменю, який розділяє проїзну частину пр.. 50 річчя ВЛКСМ і узбіччя, під металевим парканом знайдений мобільний телефон «Нокіа» білого кольору з сім. карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф». Мобільний телефон знаходився у вимкненому стані без акумуляторної батареї і задньої кришки. На телефоні виявлені сліди речовини бурого кольору. Зразок речовини бурого кольору, вилучений з асфальту в медичний шприц об`ємом 20 мм., упаковано, опечатано біркою і здано в

ОСОБА_32 с. 169-170

Протоколом огляду виявлених зазначених вище предметів від 07.08.14 року.

А.с.179

Постановою про визнання та доручення в якості речових доказів від 07.09.2014 року, фрагмент каменю зі слідами речовини бурого кольору, грошова купюра 1 грн. зі слідами речовини бурого кольору, ніж в чахлі із слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон «Нокіа» , медичний шприц об`ємом 20 мм. Зі слідами речовини бурого кольору та змиви речовини бурого кольору з асфальту визнано речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. А.с.180

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.14 року вбачається, що в ході впізнання потерпілим ОСОБА_8 був серед інших впізнаний зображений на фото № 3 ОСОБА_6 на особа яка завдала йому ударів ножем 05.08.14 року. А.с.172-173

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.14 року вбачається, що в ході впізнання свідком ОСОБА_10 був серед інших впізнаний зображений на фото №

4 ОСОБА_6 на особа яка завдала ударів ножем ОСОБА_8 05.08.14 року.

А.с.174-175

Висновком судово-медичної експертизи № 884-А/14 від 10.09.14 року не виключена вірогідність того, що пошкодження, виявлені у ОСОБА_8 могли утворитися від дії ножа наданого на дослідження.

А.с.200

Висновком судово-медичної експертизи № 957-Ц/14 від 10.09.14 року з гідно якого, групова належність крові ОСОБА_6 - 0(1) з ізоглемаглютининами анті-А, анті-В, групова диференціровка крові ОСОБА_8 В(111) з ізоглемаглютининами анті-А. В результаті проведення судово-медичної експертизи мобільного телефону «Нокіа» ( об`єкти № 1,2) і грошової купюри номіналом 1 грн.,(об`єкти № 3,4), вилучених 05.08.14 року при огляді місця події, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антіген-В, а об`єктах №№1,3 ізоглемаглютинин анті-А. Враховуючи викладене і групові характеристики крові осіб, які проходять по справі, можна припустити, що дані сліди крові могли виникнути від любої людини з груповою належністю крові В(111) з ізоглемаглютинином анті-А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 , від ОСОБА_6 ця кров виникнути не могла.

А.с.202-204

Висновком судово-медичної експертизи № 956-Ц/14 від 10.09.14 року з гідно якого, групова належність крові ОСОБА_6 - 0(1) з ізоглемаглютининами анті-А, анті-В, групова диференціровка крові ОСОБА_8 В(111) з ізоглемаглютининами анті-А. В результаті проведення судово-медичної експертизи шприца (об`єкт № 1) та гігієнічної салфетки (об`єкт № 2), вилучених 05.08.14 р. при огляді місця події, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антіген-Н, ізоглемаглютинини не виявлені. Антіген-Н властиві для групі крові 0(1) з ізоглемаглютининами анті-А і анті-В.

Враховуючи викладене і групові характеристики крові осіб, які проходять по справі, можна припустити, що дані сліди крові могли виникнути від любої людини з груповою належністю крові 0(1) з ізоглемаглютинином анті-А, анті-В в тому числі і від ОСОБА_6 . Від потерпілого ОСОБА_8 ця кров виникнути не могла.

В результаті проведення судово-медичної експертизи 3-х марлевих тампонів-змивів ( об`єкти №№3-5), вилучених 05.08.14 при огляді місця події виявлені сліди крові. Видова належність крові не встановлена, оскільки при неодноразовій постановці реакції преципітації позитивний результат не отриманий ні в одній сиворотці. А.с.206-208

Висновком судово-медичної експертизи № 955-Ц/14 від 10.09.14 року групова належність крові ОСОБА_6 - 0(1) з ізоглемаглютининами анті-А, анті-В, групова диференціровка крові ОСОБА_8 В(111) з ізоглемаглютининами анті-А. В результаті проведення судово-медичної експертизи мисливського ножа (об`єкти № 1,2) і ножен до них (об`єкти № 3-5) вилучених 05.08.14 при огляді місця події на лезі виявлені сліди крові людини, яка належить особі чоловічої статі групи-В з ізоглемаглютинином анті-А належність якої від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Від громадянина ОСОБА_27 ця кров не могла виникнути. На рукоятці цього ножа ( об`єкт № 2) і на ножнах (об`єкти № 3-5) сліди крові не виявлені.

В результаті проведення судово-медичної експертизи фрагменту булижника ( об`єкт №6), вилученого 05.08.14 при огляді місця події встановлено, що речовина на булижнику є кров`ю людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антіген-Н, і ізоглемаглютинини анті-А і анті-В, властиві для групі крові 0(1) з ізоглемаглютининами анті- ОСОБА_33 і анті- ОСОБА_34 походження якої від ОСОБА_27 не виключається. Від громадянина ОСОБА_8 ця кров виникнути не могла.

А.с.210-212

Висновком експерта № 309 від 18.08.14 року з якого вбачається, що представлений на дослідження ніж, вилученого 05.08.14 при огляді місця події, є ножем для м`яса, який не відноситься до холодної зброї колючої дії. Даний ніж виготовлений промисловим способом.

А.с. 190-192

Висновком експерта № 308 від 17.08.14 року з якого вбачається, що на наданому на дослідження ножі, вилученого 05.08.14 при огляді місця події, слідів рук виявлено не було. А.с.193-195

Ухвалою суду від 29.04.2015 року за клопотанням представника потерпілого, слідчому було доручено з метою перевірки показань обвинуваченого, потерпілого та свідків провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події за їх участю, оскільки в ході досудового розслідування слідчий експеримент не проводився.

А.с.228-229

Згідно повідомлення слідчого від 28.05.15 року доручення суду було виконано частково, були проведені слідчі експерименти не з усіма свідками та без участі судмедексперта. А.с.237

Згідно протоколу слідчого експерименту від 27.05.2015 року та фототаблицею до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , видно, що останній в присутності двох понятих та захисника на місці показав та докладно розповів як та при яких обставинах ним були завдані пошкодження потерпілому , а саме про те, що 05.08.14 року приблизно о 23.30 год. на зупинці транспорту в павільйоні по пр..50 річчя ВЛКСМ у нього виник конфлікт з ОСОБА_26 , під час якого він, знаходячись в павільйоні, витягнув з пакету ніж , та тримаючи його в правій руці клинком в бік великого пальця, при цьому рукоятка ножа була притиснута до тулуба з правого боку спереду. ОСОБА_12 в той момент знаходився напроти нього обличчям на відстані близько 0,5 метрів, позаду від ОСОБА_21 знаходився ОСОБА_13 який намагався завдати із-за спини ОСОБА_28 йому удари, стрибав в його бік та таким чином штовхав ОСОБА_21 в його бік. Він в той момент, тримаючи ніж в руці, намагався за допомогою вказаного ножа захищатися від дій ОСОБА_28 та ОСОБА_15 , при цьому ударів клинком ножа ОСОБА_28 він не завдавав, а тільки намагався відштовхнути його рукою в якій був ніж. Звідки у ОСОБА_28 утворилися ножові поранення, він не знає.

А.с. 238-240а

Згідно протоколу слідчого експерименту від 27.05.2015 року та фототаблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , видно, що остання в присутності двох понятих на місці показала та докладно розповіла як та при яких обставинах було вчинено кримінальне правопорушення та підтвердила пояснення обвинуваченого.

А.с.241-241а

Згідно протоколу слідчого експерименту від 27.05.2015 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_35 , видно, що останній в присутності двох понятих та свого представника на місці показав та докладно розповіла як та при яких обставинах йому були завдані пошкодження, а саме потерпілий вказав, що 05.08.14 року приблизно о 23.00 годин у нього виник конфлікт з ОСОБА_31 та ОСОБА_11 на зупинці транспорту біля буд. 30 по пр..50 річчя ВЛКСМ м.Харкова. Разом з ним був також ОСОБА_36 . Коли вони знаходилися у павільйоні на зупинці, він побачив, що в павільйоні почалася бійка між ОСОБА_25 та ОСОБА_15 . Обставин його участі у вказаній бійці він не пам`ятає через стан алкогольного сп`яніння, може сказати, що ударів Прісичу він не завдавав, пам`ятає, що підійшов до ОСОБА_25 та ОСОБА_15 , між якими була бійка і в той момент відчув біль в області лівого боку. Яким чином, якою рукою та з якого боку йому був завданий удар, він сказати не може. Ніж, яким завдавалися удари він також не бачив.

А.с.242

Висновком судово-медичної експертизи № 808-А/14 від 26.08.14 року з якого вбачається, що у ОСОБА_8 мали місце наступні ушкодження :

множинні (3) поверхневі колото-різанні поранення грудної клітини зліва; колото-різане поранення шкіри зліва в межах м`язів , які відносяться до легких тілесних ушкоджень по критерію короткочасного розладу здоров`я;

колото-різане поранення лівої половини грудної клітини у 8 міжребер`ї по задньо-підхвової лінії, яке проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, діафрагми і далі проникає в черевну порожнину з ушкодженням селезінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Наявні ушкодження утворились від дії гострого колюче-ріжучого предмету, можливо, за тих обставин на які вказано в постанові слідчого та відомо з історії хвороби. Враховуючи кількість ушкоджень, можна сказати, що ОСОБА_8 отримав 5 ударів колюче-ріжучім предметом.

А.с.198-199

Допитана учасниками кримінального провадження ,за клопотанням захисника обвинуваченого, судово-медичний експерт ОСОБА_37 показала суду, що на підставі вивчених матеріалів кримінального провадження, експертиз, показань обвинуваченого та його відповідей на її запитання та показань потерпілого, а також даних слідчих експериментів, усі поверхневі колото-різанні поранення грудної клітини зліва та колото-різане поранення шиї зліва в межах м`язів спричинені обвинуваченим в ході бійки і ці поранення обвинувачений міг нанести при обставинах на які посилаються як обвинувачений так і потерпілий, а проникаюче тілесне ушкодження, яке є тяжким могло виникнути за обставин при яких потерпілий знаходився в призогнутому стані, оскільки він вище ростом обвинуваченого, а рановий канал іде зверху до низу і обвинувачений міг стояти з боку від потерпілого і наніс потерпілому удар ножем зверзу вниз , а враховуючи що поранення тяжке удар був нанесений зі значною силою, оскільки були пошкоджені легені, діафрагма, селезінка, в зв`язку з чим показання обвинуваченого про спосіб спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому не відповідають механізму його виникнення, тобто не відповідають дійсності , а показання потерпілого відповідають дійсності, оскільки він відчув біль.

Після допиту судово-медичного експерта, в судовому засіданні 20.07.2015 року обвинувачений посилаючись та тіж самі обставини виникнення конфлікту 05.08.14 року показав суду, що в процесі бійки з потерпілим та ОСОБА_15 , коли потерпілий повернувся до нього боком, він злякавшись, умисно наніс ОСОБА_28 удар ножем, яким заподіяв останньому тяжке ушкодження, після чого він ударів потерпілому не наносив. Та ще раз наголосив на тому, що наміру на позбавлення життя потерпілого не мав та в скоєному розкаявся.

Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченого в спричиненні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження - доведеною .

Разом з тим, суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого органами досудового розслідування за ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, дана кваліфікація є помилковою, при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування неправильно застосовано кримінальний закон.

Обґрунтовуючи наявність у обвинуваченого умислу на вбивство потерпілого , органи досудового розслідування послалися на кількість і локалізацію заподіяних йому тілесних ушкоджень і використане для цього знаряддя ніж, такий висновок є помилковим.

Разом з тим судом враховано, що обвинувачений незмінно та послідовно зазначав, що умислу на вбивство потерпілого не мав, і як встановлено судом, обвинувачений ніж використав випадково, оскільки той був у нього з собою, так як був на відпочинку на річці яким різав м`ясо, і, наносячи ним удари в ході обоюдної бійки, діяв з помсти за нанесені йому удари потерпілим і другом останнього ОСОБА_18 , які перші підійшли до нього і його дівчини та почали чіплятися і затіяли сварку, яка переросла в бійку, однак при цьому не бажав смерті потерпілого.

Ці показання обвинуваченого підтверджуються матеріалами кримінального провадження, показаннями потерпілого та свідків, з яких вбачається, що після нанесення під час обоюдної бійки удару ножем в ліву половину грудної клітини по задньо-підхвової лінії потерпілому, більш ударів потерпілому він не наносив і взагалі після нанесення удару ножем почав тікати від ОСОБА_28 та ОСОБА_15 .

За наведеного суд приходить до висновку, що доказів, які б стверджували, що ОСОБА_6 діяв з умислом на умисне вбивство потерпілого в судовому засіданні не здобуто, а органами досудового слідства їх не представлено.

Мотиви та мета на вчинення умисного вбивство потерпілого у обвинуваченого були відсутні, а отже був відсутній прямий умисел на позбавлення його життя. Доказів, які б ствердили, що обвинувачений діяв з прямим умислом на умисне вбивство потерпілого в судовому засіданні також не здобуто.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не здобуто, а досудовим слідством -не представлено доказів про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 прямого умислу на умисне позбавлення життя потерпілого, суд перекваліфіковує дії обвинуваченого з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто за наслідками, які настали.

В силу ст. 62 Конституції України, вирок не може ґрунтуватися на припущеннях. У разі суперечливих доказів усі сумніви стосовно доведення вини обвинуваченого повинні тлумачитися на його користь.

Судом вивчались данні про особу обвинуваченого і встановлено.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий, не одружений, має вище освіту, працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні покарання, суд враховує данні про особу обвинуваченого, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, те, що він працює, повністю відшкодував потерпілому спричинену шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Крім обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого та обставини, що обтяжує його покарання, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, враховує особу обвинуваченого, який усвідомив суспільну небезпечність вчиненого , приймає до уваги його щире каяття, повне відшкодування потерпілому завданої шкоди, умови і обставини, що сприяли скоєнню злочину, неправильну поведінку самого потерпілого, який на момент скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння і перший зі своїм товаришем спровокували конфлікт і бійку, позицію потерпілого, який не настоював на позбавленні волі обвинуваченого і вважає, за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. 75 КК України . Обрання такого покарання, на думку суду, буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

По справі потерпілим був заявлений цивільний позов, від якого останній відмовився, вказавши, що обвинувачений повністю відшкодував йому завдану шкоду, про що суду надана розписка, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити його без розгляду.

По справі є судові витрати за проведення експертиз в сумі 1173,60 грн., вони підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави, оскільки експертна установа є бюджетною організацією та фінансується за рахунок держави.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На час досудового розслідування, обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи ризики, зазначені статтею 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, який працює, має постійне місце проживання, призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі (з застосуванням ст..75 КК України), того, що прокурором не заявлено клопотання про обрання/зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд вважає за можливе до набуття вироком чинності не обирати останньому запобіжного заходу, а обраний раніше - скасувати.

Керуючись ст.ст. 370 -371,373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до інспекції.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду в зв`язку з відмовою від позову.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Держави за проведення експертиз - 1173,60 грн.

Речові докази по справі , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Московського РВ ХМУ ГМВСУ в Харківській області : фрагмент каменю із слідами речовини бурого кольору, медичний шприц об`ємом 20 мл. зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору знищити; ніж в чохлі зі слідами речовини бурого кольору знищити як знаряддя злочину знищити, грошову купюру номіналом 1 грн. із слідами речовини бурого кольору повернути власнику, а при відмові знищити; мобільний телефон «Нокіа» IMEI- НОМЕР_1 із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайф»- повернути власнику, а при відмові знищити; диск для лазерних систем зчитування із аудіо записом виклику бригади ШМД 05.08.14 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3