Справа № 591/4247/15-к
Провадження № 1-кс/591/985/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000184 про відвід Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_5 -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про відвід в рамках кримінального провадження №0000184 Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_5 з тих підстав, що слідчий негативно висловлювався у судовому засіданні та не виконав ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, прокурор просив відмовити в її задоволенні.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, встановив наступне.

В провадженні Прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000184 за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

ОСОБА_5 приймав участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого. На даний час слідчого замінено.

Згідно зі ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, скасування постанов слідчого, визнання його дій протиправними, винесення слідчими суддями ухвал про зобов`язання вчинити певні дії не віднесено до визначених законом підстав для відводу слідчого.

Водночас, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України). Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи зазначені процесуальні норми суд доходить висновку, що доказуванню та належному обґрунтуванню також підлягають обставини, котрі викликають сумніви неупередженості слідчого.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.5 ст.40 КПК України).
Крім того, подача заяви про відвід є не єдиними способом захисту прав заявника, оскільки неналежне виконання посадових обов`язків може стати підставою для притягнення посадової особи до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження упередженості Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000184.

Отже, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77 80-81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000184 про відвід Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною, обов`язкової для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1