Справа № 273/627/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України , --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

22 квітня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду визначено запасним суддею у даному провадженні суддю ОСОБА_3 .

04 червня 2015 року суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, в обгрунтування якого зазначив наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був неповнолітнім на момент інкрімінованого йому діяння за ч. 3 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України Про судоустрій і статус суддів судді ( суддя) , уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх , обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду , якщо пропозиція голови суду не була підтримана , на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів , уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх може бути брано суддю із стажем роботи суддею не менше 10 років , досвідом здіснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями . У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх , обирається з числа суддів , які мають найбільший стаж роботи на посаді судді .

Оглянувши зазначену заяву судді, кримінальне провадження, приходжу до висновку про безпідставність поданої заяви про самовідвід , виходячи із наступного .

У Баранівському районному суді Житомирської області на час проведення авторозподілу по визначенню запасного судді ( 22 квітня 2015 року) зборами суддів був обраний суддя ОСОБА_6 для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх. В разі його відсутності його обовязки мав виконувати суддя ОСОБА_1 .

На час проведення автоматизованого розподілу 22 квітня 2015 року суддя ОСОБА_3 був визначений запасним суддею по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України ( останній був неповнолітнім на час вчинення інкрімінуємих йому дій) . В подальшому запасний суддя замінив суддю ОСОБА_6 , який здійснював судове провадження, який вибув у чергову відпустку. Під головуванням ОСОБА_3 в подальшому проводилось судове засідання 19 травня 2015 року , коли судовий розгляд провадження був призначений по суті,

вирішував питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , тощо. При цьому суддя самовідводу не заявляв.

На час проведення вказаного авторозподілу фактично інші судді , які б мали право розглядати вказане кримінальне провадження , були відсутні ( суддя ОСОБА_1 перебував у черговій відпустці з 09 квітня по 24 травня 2015 року, суддя ОСОБА_7 вирішувала питання по даному провадженню про обрання запобіжного заходу, суддя ОСОБА_6 вибув у чергову відпустку , в звязку із чим його замінив запасний суддя ОСОБА_3 ).

Ці обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_3 повинен закінчувати судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, підстави для самовідводу відсутні. Зміна обставин після проведення авторозподілу 22 квітня 2015 року ( вихід із відпустки судді ОСОБА_1 , тощо ) , не впливає на його результати і не враховується при вирішенні питання про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суддя--

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України відмовити за її безпідставності.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1