№ 4-156/2008
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року Печерський р
айонний суд м.Києва
в складі головуючого судді
Гримич М.К. ,
при секретарі Бульбі Ю.С.

з участю прокурора Головче
нка Е.Є.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м. Києві
скаргу Північно-Західного За
критого акціонерного товари
ства “Вторкольормет” на пост
анову Генеральної прокурату
ри України про відмову в пору
шенні кримінальної справи ві
д 12.11.2007 року по факту видання с
лужбовими особами Укрзалізн
иці телеграфного розпорядже
ння, за ознаками злочину, пере
дбаченого ч.3 ст. 206 та ч.3 ст. 365 КК У
країни

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
зазначеною скаргою на поста
нову Генеральної прокурату
ри України про відмову в пору
шенні кримінальної справи ві
д 12.11.2007 року, посилаючись на те, щ
о в діях службових осіб Укрза
лізниці наявні ознаки вищеза
значених злочинів, проте орг
аном досудового слідства без
підставно відмовлено в поруш
енні кримінальної справи. Пр
и перевірці заяви про злочин
не враховано, що відповідно д
о Закону України “Про трансп
орт” перелік вантажів, що під
лягають спеціальній охороні
та супроводу, затверджуєтьс
я Кабінетом Міністрів Україн
и , а порядок охорони та супров
оду таких вантажів встановлю
ється Міністерством транспо
рту України . Крім того, вказан
е телеграфне повідомлення м
ає міжвідомчий характер і ві
дповідно до п.1.2 Указу Президе
нта України від 03.10.1992 року № 49/92”П
ро державну реєстрацію норма
тивних актів міністерств та
інших органів виконавчої вла
ди” має бути зареєстроване в
Міністерстві юстиції Україн
и. Поруч з цим інші пункти Розп
орядження суперечать Закона
м України “Про металобрухт”,
“Про залізничний транспорт”
, внаслідок прийняття таких Р
озпоряджень заявник несе не
передбачувані витрати у вигл
яді оплати послуг охорони та
замовленні критих вагонів д
ля перевезення металобрухту
, що не передбачено чинним зак
онодавством, яке регулює пра
вовідносини в цій сфері, тому
видачу Розпорядження № ЦЗМ-14/
1075 заявник розцінює як умисні
неправомірні дії службових
осіб Укрзалізниці, які містя
ть ознаки злочинів, передбач
ених ч.3 ст. 206 та ч.3 ст. 365 КК Україн
и.
Представники заявника, з»я
вившись у судове засідання, п
ідтримали скаргу та просили
скасувати постанову про відм
ову в порушенні кримінальної
справи та направити матеріа
ли для проведення додаткової
перевірки.
Прокурор, з”явившись у судо
ве засідання, проти задоволе
ння скарги заперечував, зазн
ачаючи, що постанова прийнят
а у відповідності з вимогами
КПК, на підставі вивчення мат
еріалів, що містять дані про с
уть виданого Розпорядження №
ЦЗМ-14/1075 від 11.06.2007 року, яке було ви
дано для стабілізації ситуац
ії із збереженістю металобру
хту, що перевозиться Укрзалі
зницею, яка в свою чергу після
прийняття на себе зобов»яза
ння щодо перевезення несе по
вну відповідальність за збер
еження вантажу, тому в зв»язк
у з необхідністю вжиття захо
дів щодо безпеки руху було пр
ийнято вказане Розпорядженн
я.
Суд, вислухавши представни
ків заявників та прокурора, д
ослідивши матеріали, на підс
таві яких було відмовлено в п
орушенні кримінальної справ
и, встановив наступне.
Постановою Старшого проку
рора першого наглядового від
ділу управління нагляду щодо
захисту прав і свобод та інте
ресів держави на транспорті
Головного управління нагляд
у за додержанням законів на т
ранспорті та підприємствах о
боронної промисловості Гене
ральної прокуратури України
Головченка Е.Є. 12.11.2007 року відмо
влено в порушенні кримінальн
ої справи по факту вчинення з
лочинів, передбачених ст.ст. 20
6, 365 КК України при виданні заст
упником Генерального директ
ора Укрзалізниці 11.06.2007 року Роз
порядження № ЦЗМ-14/1075, яким забо
роняється приймати до переве
зення від підприємств у скла
ді металобрухту деталі вагон
ів, рейок, рейкового скріплен
ня, гальмових башмаків, детал
і автощеплення вагонів, засо
бів сигналізації та зв»язку.
Згідно п.2 Розпорядження допу
скається приймання металобр
ухту підготовленого для пере
везення переважно шляхом йог
о пресування у пакети масою н
е менше 500 кг, а згідно п.5 Розпор
ядження перевезення металоб
рухту інших видів(непакетова
ного) здійснюється лише за ум
ови супроводження провідник
ами відправника(одержувача)
або охорони вантажу воєнізов
аною охороною залізниці на д
оговірних умовах з оформленн
ям документів у встановленом
у порядку.
З матеріалів, на підставі як
их було відмовлено в порушен
ні кримінальної справи , вбач
ається, що для вирішення пита
ння щодо наявності в діях слу
жбових осіб Укрзалізниці скл
аду злочину, органом досудов
ого слідства було зібрано та
вивчено листування між орга
нами державної виконавчої вл
ади, що регулюють правовідно
сини в сфері транспортування
металобрухту та зроблено ви
сновок про відсутність в дія
х службових осіб ознак вищев
казаних злочинів.
Згідно з КПК України:
- справа може бути п
орушена тільки в тих випадка
х, коли є достатні дані, які вк
азують на наявність ознак зл
очину (частина друга статті 94)
.
З матеріалів, на підставі як
их було відмовлено в порушен
ні кримінальної справи, вбач
ається, що в діях посадових ос
іб Укрзалізниці, яка має моно
польне становище на ринку пе
ревезень залізницею, відсутн
і ознаки злочинів, передбаче
них ст.. 206 та 365 КК України, обов”
язковою ознакою яких є умисн
ість дій, спрямованих на прот
идію законній господарській
діяльності та умисне вчинен
ня посадовою особою дій, що ви
ходять за межі наданих повно
важень. Правомірність видачі
вищевказаного Розпорядженн
я, необхідність його реєстра
ції в Міністерстві юстиції м
оже бути предметом судового
розгляду в порядку адміністр
ативного або господарського
судочинства, а також за наявн
ості підстав може бути перев
ірено на предмет дотримання
при його виданні антимонопол
ьного законодавства, за наве
дених обставин, скарга задов
оленню не підлягає, оскільки
внаслідок проведеної переві
рки було обґрунтовано встано
влено відсутність в діях пос
адових осіб Укрзалізниці озн
ак злочинів, передбачених ст
.. 206 та 365 КК України .
На підставі викладеного і к
еруючись ст. 236-1, 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Півні
чно-Західного Закритого акці
онерного товариства “Вторко
льормет” на постанову Генера
льної прокуратури України пр
о відмову в порушенні кримін
альної справи від 12.11.2007 року по
факту видання службовими ос
обами Укрзалізниці телеграф
ного розпорядження, за ознак
ами злочину, передбаченого ч
.3 ст. 206 та ч.3 ст. 365 КК України- відм
овити.
Постанова може бути оскарж
ена прокурором, особою, яка по
дала скаргу, протягом семи ді
б з дня її винесення до Апеляц
ійного суду м. Києва через рай
онний суд.

Суддя: