Справа № 11-а-78, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст.186 Заславець Н.В.
КК України. Доповідач-Литвиненко І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця "23" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Литвиненко І.І., Дубченка
А.П. З участю прокурора - Литвиненка О.О. засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області
від 23 жовтня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с Перегонівка, Голованівського р-ну

Кіровоградської області, мешканця смт. Брилівка

Цюрупинського району Херсонської області,

раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки
позбавлення волі; за ч.2 ст.187 КК України на сім років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначене покарання на
сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого з відбуванням покарання в
кримінально-виконавчій установі.

Строк тримання під вартою з 10.07.2006р.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця м.
Цюрупинськ Херсонської області,

раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.187 КК України на сім років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю
засудженого з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк тримання під вартою з 10.07.2006р.

Стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 -
50 грн. солідарно.

Цивільний
позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

ОСОБА_2 визнаний винним і
засуджений судом за те, що 29.12.2005р. близько 2230
год.
в м. Цюрупинськ Херсонської області, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, вирок щодо яких набрав законної сили, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, біля будинку АДРЕСА_1, з метою заволодіння чужим майном на березі р. Чайка, відкрито викрали у гр-на ОСОБА_7 дюралюмінієвий човен «Днепр» вартістю 600 грн., чим
спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 04.07.2006 року приблизно
2300 год. в м. Цюрупинську Херсонської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою, керуючись корисливими мотивами, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння на АДРЕСА_2 здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування
фізичного насильства, небезпечного
для життя і здоров'я потерпілих, відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 на загальну суму 885 грн., потерпілої
ОСОБА_9 завдав матеріальну шкоду на 1173 грн..

В апеляціях засуджені ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не оспорюючи кваліфікацію вчиненого злочину,
просять застосувати ст.69 КК України, так як призначене судом покарання є
занадто суворим та не відповідає ступені тяжкості злочину та особі
засудженого.

Заслухавши доповідь судді, думку засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали апеляції, а в останньому слові ОСОБА_1
просив застосувати ст.69 КК України
пом'якшити покарання, ОСОБА_2, в останньому слові просив застосувати ст.69 КК України, так як на утриманні
знаходяться неповнолітні діти, мати
інвалід та неповнолітня сестра, міркування прокурора, який просив вирок залишити без зміни, а апеляції
засуджених без задоволення, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2
не підлягають задоволенню.

Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінки наведених доказів, які б ставили
під сумнів правильність висновків
суду щодо винуватості засуджених не допустив, належним чином оцінив їх злочинні дії і вірно кваліфікував злочин
ОСОБА_1 за ч.2 СТ.187 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.187, ч,2 ст.186 КК України.

Підстав для пом'якшення засудженим покарання та
застосування ст.69 КК України немає, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням даних
про особу та всіх обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання, і призначив покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи в апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 є безпідставними, спростовуються матеріалами кримінальної
справи, а саме, довідкою про склад сім'ї ОСОБА_2 /а.с. 141/, ОСОБА_1 /а.с.
115/, тому у суда відсутні
підстави для застосування ст.69 КК України.

На основі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 23 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - залишити без зміни.