25.06.2015

Справа № 469/321/15-к
1-кп/469/45/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді- ОСОБА_1
при секретарі:- ОСОБА_2
Прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3
Обвинуваченого- ОСОБА_4
Законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 .
Представника органу опіки і піклування Березанської районної держаної адміністрації Миколаївської області - ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маленки Красилівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта не повна загальна середня, військово не зобов`язаного, учня 9-го класу Коблівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Березанського району, Миколаївської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 10.10.2014 року, у післяобідній час перебуваючи у будівлі Коблівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в якій останній навчався, пройшов до приміщення фойє у середині якого помітив на стільці мобільний телефон марки «Phillips S-380», який належить ОСОБА_8 та яким користувався його син малолітній ОСОБА_8 .
Помітивши вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 повернувся до приміщення класу, в якому перебував у групі продовжувального дня та знаходячись в якому у нього виник умисел на крадіжку вищевказаного мобільного телефону. В подальшому з метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 таємно, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, з корисливих спонукань та метою наживи, приблизно о 15:30 год. повернувся до приміщення фойє знаходячись в середині якого здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Phillips S-380» вартістю 300 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 300 грн.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна
В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину визнав та пояснив, що він був у школі та побачив телефон у фойє на стільці, який вирішив вкрасти. Потім телефон заніс до Хімери і попрохав його продати цей телефон.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується показами законного представник обвинуваченого та письмовими доказами.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , суду показала, що про крадіжку вона дізналася від працівників міліції, коли вони прийшли до неї. Потім син розповів їй про крадіжку мобільного телефону.
Вчинення крадіжки ОСОБА_4 підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_8 від 11.10.2014 року(а.п. 28)
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 02.02.2015 року та фото-таблиці до нього, підтверджується, факт скоєння ним крадіжки мобільного телефону марки «Phillips» білого кольору з фойє Коблівської ЗОШ І-ІІІ ступенів(а.п.40-41)
З висновку експерта №20 від 11.03.2015р. судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області вбачається, що середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Phillips S-380» ІМЕІ: НОМЕР_1 за цінами вторинного ринку, станом на жовтень місяць 2014 року за умов, що фізичний стан виробу у жовтні місяці 2014 року, відповідає фізичному стану, який є на момент експертизи, становила 300,00 грн. (а.п.32-38)
Таким чином суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та відшкодування збитків потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, дані про особи обвинуваченого та пом`якшуючі обставини.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та особу обвинуваченого, а саме, що по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно та посередньо по місцю навчання на обліку у лікарів нарколога, невропатолога та психіатра обвинувачений не перебуває.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням та необхідністю покладення на нього певних обов`язків, в період іспитового строку, передбачених ст. 76 КК України.
При призначенні покарання суд не бере до уваги думку представника органу опіки і піклування про можливість передачі обвинуваченого під нагляд батьків, оскільки у суду відсутні відомості про особу його батьків і про те, що батьки можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім, які не надані суду ні представником органу опіки і піклування, ні самим обвинуваченим, ні його законним представником та захисником.
На підставі ст.124 КПК України, ч.1 ст. 1179 ЦК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, за проведення судово-товарознавчої експертизи №20 від 11.03.2015р. витрати в сумі 736,56 грн.
Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Phillips S380» білого кольору, серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вважати переданим за належністю ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя