Справа 1-43/ 2008 рік.
Е М У К Р А Ї Н И
Краснопільський районний суд Сумської області в складі :
головуючого - судді Щербина А.С.
потерпілих ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя смт. АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта не закінчена
вища, одружений- має на утриманні дитину
віком 9 місяців та дружину,
військовозобов'язаний, не судимий,
працює водієм Краснопільської виробничої дільниці філії « Охтирського
сиркомбінату» ПП «РОСЬ», - за 286 ч.2
Що підсудний ОСОБА_4працюючи водієм
Краснопільської виробничої дільниці філії « Охтирського сиркомбінату» ПП
«РОСЬ» з 4.07. 2006 року, 04.01.2008 р.
згідно шляхового листа на вантажний автомобіль від 4.01.2008 року
керував автомобілем ГАЗ ВМ НОМЕР_1, модель 3307 Г6-ОТА-3.7, тип ТЗ-цистерна
харчова-С (молоковоз), що належить ПП «РОСЬ», виконував завдання по закупівлі молока на території
Краснопільського району в тому числі
і в с.Лозове Краснопільського
Близько 8 год. 30 хв. 4.01.2008 року завантаживши в с.Лозове Краснопільського
району Сумської області у вказаний вище автомобіль молоко, зібране населенням
села і з метою змінити напрямок руху автомобіля, підсудний почав рух керованого
автомобіля заднім ходом. В
порушення Правил дорожнього руху -
п.10.1 підсудний при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і
не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху та в порушення п. 10.9
з метою не перешкодити іншим учасникам руху та не створити небезпеки, не
звернувся за допомогою до інших осіб при
русі заднім ходом, що стало причиною
наїзду на громадянку ОСОБА_5 , яка
знаходилась на проїзждній частині
дороги. В результаті наїзду ОСОБА_5.
отримала тілесні ушкодження
згідно висновку судово-медичної експертизи у вигляді
закритої тупої травми грудної
клітки і черевної порожнини, яка супроводжувалася переломами 7-12 ребер зліва, розривом правої
частки тканини печінки, гострої крововтрати до 1000 мл. рідкої крові в черевній
порожнині, малокрів»я внутрішніх
органів, що спричинило настання
висновком судово-автотехнічної експертизи,
водій автомобіля ГАЗ 3307, підсудний ОСОБА_4, мав технічну можливість,
рухаючись заднім ходом, уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог
пунктів 10.1.,10.9 ПДР України.
Допитаний в судовому засіданні, підсудний
винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що він
працює водієм ПП «Рось» і
4.01.08 р. разом з лаборантомОСОБА_6. близько 8 год. 20 хв. на
службовому автомобілі ГАЗ 3307 під його
керуванням, приїхали в с.Лозове, де біля
молокозбирального пукту завантажили
молоко. Так як напрямок руху потрібно було
змінити , то він подавши звуковий сигнал та впевнившись за допомогою дзеркал
заднього виду у відсутності перешкод включивши передачу автомобіля почав рух
заднім ходом, але проїхавши декілька метрів він почув крик , що змусило його
зупинитись. Вийшовши з салона автомобіля він побачив між передніми і задніми
колесами керованого автомобіля жінку, яка лежала обличчям до землі. За
допомогою громадян він витягнув потерпілу ОСОБА_5 з під автомобіля , а також
зателефонував в міліцію, а інші громадяни на «Швидку допомогу». Постраждала
була перенесена до будинку, де через деякий час померла. Те що він порушив ПДР
- п.10.1., 10.9 він згоден і при
виконанні руху заднім ходом лише подав звуковий сигнал, а за допомогою громадян
при виконанні маневру не звертався.
підсудного у скоєнні злочину підтверджується іншими доказами по справі
досліджених судом.
потерпілі ОСОБА_1ОСОБА_3суду
підтвердили, що 04.01.2008 року їм стало відомо, що внаслідок ДТП загинула їхня мати ОСОБА_5 в с.Лозове Краснопільського району
Сумської області, але при яких обставинах їм це стало відомо лише пізніше.
Підсудний по справі як до суду так і під час судового засідання повністю
відшкодував завдані їм матеріальні збитки, тому вони просять суд суворо не
карати підсудного, а задовольнити клопотання трудового колективу і вибрати міру
покарання без позбавлення волі, а відносно позбавлення права на керування
транспортного засобу вони покладають вирішити це питання за розсудом суду.
ОСОБА_2. дав суду аналогічні пояснення що і потерпілі ОСОБА_1таОСОБА_3викладені
вище і суду доповнив, що після отримання повідомлення про травмування в ДТП
його дружини ОСОБА_5 він дізнався від жителів с.Лозове, але коли прийшов по
місцю знаходження дружини, то остання вже була мертва.
ОСОБА_2. просили суд врахувати, те що матеріальну шкоду підсудний відшкодував
їм в повному обсязі, то в цій частині
вони відмовляються від позову, а в частині позову про відшкодування
моральної шкоди вони просять суд залишити позов без розгляду, до визначення хто
є власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля , яким керував підсудний
4.01.2008 року, що дасть їм змогу вірно визначитися , хто нестиме
відповідальність за заподіяну моральну шкоду.
ОСОБА_7 суду повідомив, що дійсно
4.01.2008 року йому стало відомо, про скоєння ДТП водієм підприємтва ОСОБА_4,
тобто підсудним по справі, що змусило його виїхати на місце ДТП, де і було
встановлено обставини ДТП. В свою чергу
він може сказати, що підсудний завжди характеризувався як добросовісний водій,
який утримував техніку у належному стані
і не допускав порушення ПДР, тому колектив клопотався перед судом не
позбавляти волі підсудного.
суду підтвердила, що 4.01.2008 року вона була в якості лаборанта на автомобілі , яким керував підсудний при
зборі молока в с.Лозове. При закінченні
завантаження молока вона разом з підсудним сіла в салон автомобіля і водій
подавши звуковий сигнал почав рух заднім ходом, але через деякий час почувши
крик людей водій зупинив автомобіль і коли вони вийшли з салону автомобіля, то
побачили травмовану громадянку ОСОБА_5
суду підтвердила, що після завантаження молока на автомобіль, яким керував
підсудний в с.Лозове 4.01.2008 року після 9 години вона разом з ОСОБА_5 пішла
додому. Вона йшла по обочині дороги, а ОСОБА_5 по краю проїзжої частини .
Почувши звук двигуна автомобіля вона
обернулася і побачила, як частиною
автомобіля вдарило громадянку ОСОБА_5 і
остання опинилася під автомобілем і була травмована.
ДТП підтверджуються протоколом огляду місця події та огляду транспортного
засобу (а.с.9-22) та протоколами відновлення події з участю
свідкаОСОБА_6.,ОСОБА_8. та підсудного по справі (а.с.99-97, 102-104, 116-118).
висновку судово-медичної експертизи (а.с.30-31) підтверджується, що смерть
ОСОБА_5 наступила внаслідок закритої тупої травми грудної клітки і черевної
порожнини, яка супроводжувалася переломами 7-12 ребер зліва, розривом правої
частки тканини печінки, гострою крововтратою до 1000 мл рідкої крові в черевній
порожнині, молокрів»ям внутрішніх
висновку авто-технічної експертизи (а.с.123-124) підтверджується, що підсудний
керуючи автомобілем 4.01.2008 року порушив п.10.1,10.9 ПДР і мав технічну можливість уникнути наїзду на
висновку судово-психіатричної експертизи (а.с.144-146) підсудний при скоєнні
злочину міг давати звіт своїм діям та керувати ними.
смерті громадянки ОСОБА_5 В наслідокд
подій , які мали місце 04.01.2008 року підтверджується довідкою про смерть (а.с.25)
підсудний під част ДТП керуав автомобілем в силу виконання посадових обов»язків
підтверджується шляховим листом на автомобіль (а.с.49) , а належність
автомобіля не підсудному, а юридичній особі підтверджується свідоцтвом про власність (а.с.50).
Відшкодування підсудним матеріальних збитків завданих
злочином підтверджується розпискою (а.с.
докази по справі суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненому
злочині доказана повністю, а досліджені по справі докази сумнівів у суду не викликають.
підсудногоОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.
286 ч. 2 КК України, так як він керуючи транспортним засобом скоїв
порушення правил безпеки дорожнього
руху, що спричинило смерть ОСОБА_5
призначенні підсудному виду і міри покарання за вчинений злочин, суд враховує
суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, позитивні характеристики з місця
роботи та проживання підсудного.
Скоєння злочину підсудним вперше, щире каяття , активне
сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих матеріальних збитків злочином та
знаходження на утриманні підсудного дружини, яка знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною грудного віку , суд
враховує як обставини, які пом'якшують відповідальність останнього, при
призначенні покарання за вчинений злочин.
таких даних про особі підсудного, суд
приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише у
умовах ізоляції від суспільства з призначенням додаткового покарання -
позбавлення права на керування транспортними засобами.
наявність лише пом»якшуючих обставин
вину підсудного та відсутність
обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, про можливість звільнення
підсудного від відбуття покарання з випробуванням, з призначенням іспитого
строку в порядку ст.75, 76 КК України в
позов, заявлений потерпілими про стягнення моральної шкоди суд рахує підлягає залишенню без розгляду
так як від його розгляду в суді відмовилися цивільні позивачі по справі в силу
виникших обставин, а вчастині стягнення матеріальної шкоди в зв»язку з
вирішенням спору в цій частині добровільно під час розгляду справи в суді.
клопотання трудового колективу про призначення міри покарання засудженому без
позбавлення волі і передачу на виправлення і перевиховання в трудовий колектив,
суд рахує не підлягає задоволенню, так як вимоги ст.7-1 КПК України застосовуються лише
при закритті судом справи при обставинах
Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого за ст.286 ч.2 КК України, призначивши
покарання у вигляді чотирьох років позбавлення
волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік шість місяців
На підставі ст.ст.75,76 КК України від
призначеного основного покарання засудженого
звільнити з випробуванням з
призначенням іспитового строку
терміном на один рік шість місяців, зобов'язавши
не змінювати місце проживання та
з'являтись для реєстрації
в органи виконання покарань у встановлений час.
запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.
позов заявний потерпілимиОСОБА_3та
ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
задоволенні клопотання трудового колективу Краснопільської виробничої дільниці
філії « Охтирського сиркомбінату» ПП «РОСЬ» про передачу засудженого на перевиховання і
виправлення в трудовий колектив відмовити за
з засудженого ОСОБА_4 витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі
486,78 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС банк УДК в Сумській області, код 25574892,
справі: автомобіль ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1, залишити в
розпорядженні власника після вступу
вироку в законну силу, а предмети одягу ОСОБА_5, які
зберігаються в камері речових доказів Краснопільського РВ УМВС України після вступу
вироку в законну
силу знищити.

Вирок
може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб
з моменту його проголошення.

Суддя :
А.С.Щербина