Справа №: 398/3480/15-к
Іменем України
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Олександрія Кіровоградської області, є громадянином України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює і не навчається, неодружений, раніше засуджувався:
- 29.06.2005 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України до 3-х років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 12.02.2007 року іспитовий строк відмінено з направленням в місця позбавлення волі строком на 3 роки;
- 27.07.2009 року Бердянським міським судом Запорізької області за статтями 391, 71 Кримінального кодексу України до 2-х років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 10.06.2011 року по відбуттю строку покарання;
- 08.12.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 02.02.2015 року звільнений від відбування покарання на підставі статей 2, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
в с т а н о в и в :
Слідчий прохає обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Своє прохання мотивує тим, що підозрюваний, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив однорідне корисливе кримінальне правопорушення.
Так, 16 червня 2015 року близько 14:00 години ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 .
Перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 зайшли на територію двору даного домоволодіння.
У подальшому указані особи таємно, шляхом демонтажу віконного скла, проникли до будинку, звідки таємно викрали супутниковий ресивер «Eurosky ES-4050» вартістю 302 гривні 40 копійок, кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Sturm AG9012S» вартістю 224 гривні 36 копійок, електричний дриль «SPARKY» вартістю 625 гривень 00 копійок та електричний будівельний фен «Sturm HG 2003 LK» вартістю 320 гривень 74 копійки.
Заволодівши указаним майном, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 мали намір залишити указане домоволодіння через вхідні двері, проте були виявлені потерпілою ОСОБА_8 , яка у цей момент повернулася додому.
Розуміючи, що їх протиправні дії виявлені потерпілою, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , не реагуючи при цьому на вимогу потерпілої повернути належне їй майно, діючи відкрито, з викраденим майном з місця події зникли.
Указаними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1472 гривні 50 копійок.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.
Вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_8 саме ОСОБА_6 підтверджується:
- заявою ОСОБА_8 від 16 червня 2015 року;
- протоколом огляду місця події від 16.06.2015 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході огляду виявлено та вилучено сліди пальців рук;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка повністю підтвердила вище зазначенні факти;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повністю підтвердив вищезазначені факти;
- листом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.06.2015 року;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повністю підтвердив вищезазначені факти;
- протоколом пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_8 по фотознімкам ОСОБА_6 , в результаті чого остання впізнала ОСОБА_6
16 липня 2015 року ОСОБА_6 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Підозрюваний має вік 31 роки та задовільний стан здоров`я, має задовільний майновий стан, ніде не працює та ніде не навчається, неодружений, немає утриманців, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим, при цьому усі три судимості не зняті та не погашені.
Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вливати на потерпілу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Підозрюваний прохає обрати йому запобіжний захід в виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Пояснив, що проживає з родиною, перебуває в цивільному шлюбі з жінкою, яка знаходиться в стані вагітності. Не знав, що ОСОБА_7 , який пояснив, що йде до родичів, здійснює викрадення чужого майна.
Захисник також прохає обрати відносно підозрюваного запобіжним заходом домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки він має тісні соціальні зв`язки.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки протоколами допитів потерпілої та свідків, протоколами огляду місць події, протоколами пред`явлення для впізнання, повідомленням про те, що в будинку потерпілої виявлені сліди пальців рук підозрюваного, підтверджується обґрунтованість підозри. ОСОБА_6 не працює, постійних доходів не має. Вчинив тяжкий злочин на протязі півроку після звільнення з місць позбавлення волі. Перебуває на обліку в наркодиспансері з приводу вживання наркотичних засобів. Зазначене свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки підозрюваний не працює, суд визначає розмір застави в 28 000 грн.
Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196 КПК України,
постановив :
Клопотання задовольнити повністю.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12 год. 20 хв. 16 липня 2015 р. і до 24 год. 00 хв. 13 вересня 2015 р.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Олександрія Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по справі.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: