ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007
року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді САЩЕНКО І.С. , при секретарі Братушкіній А.А., за участю прокурора Стеріоні B.C., захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухів Харківської області, українця,
громадянина України, освіта
професійно-технічна, не одруженого, що не працює,
мешкає: АДРЕСА_1, раніше
судимого:

24.05.2006 року
Богодухівським районним судом Харківської області за ст.
ст. 191 ч.1, 366
ч.1, 122 ч.1, 70 КК України - до 4 років
позбавлення волі, ст. 75
КК України - з
іспитовим строком 3 роки, з позбавленням права займати посади, пов'язані з обслуговуванням
матеріально-технічних ресурсів строком на 2
роки, встановленням обмежень, передбачених п.п. 2,
3, 4 ст. 76 КК України, обвинуваченого за ст. 289 ч.2 КК
УКРАЇНИ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., будучи судимим Богодухівським районним судом
Харківської області 24.05.2006
року за ст. ст. 191 ч.1, 366
ч.1, 122 ч.1, 70 КК України до 4 років
позбавлення волі, ст. 75 КК України - з іспитовим
строком 3 роки, знову скоїв злочин при наступних обставинах:
діючи умисно 08.03.2007 року
приблизно о З годині ночі, будучі у
стані алкогольного сп'яніння незаконно проник через вікно над дверима до
приміщення гаражу Богодухівського ліцею №
1, розташованого за
адресою: Харківська область, м. Богодухів,
пл. Каразіна №
1, звідки таємно
вивів, тобто незаконно заволодів
автомобілем ГАЗ-5204 державний номер НОМЕР_1, вартістю
2468 грн., на якому здійснив поїздку до лісового
масиву, розташованого поблизу с Заброди
Богодухівського району, де заховав його
з метою подальшого використання у власних цілях.

Допитаний
в суді ОСОБА_1. винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечував обставини, наведені вище, пояснив,
що 8 березня 2007 року після
вживання алкогольних напоїв він вирішив заволодіти автомобілем ГАЗ, який знаходився в гаражі гімназії №1 м. Богодухова. Про вказаний автомобіль він
знав, оскільки сам навчався в цьому
навчальному закладі. Розбивши вікно над воротами гаража він проникнув всередину
приміщення, завів автомобіль і відігнав
його до лісового масиву біля с
Заброди. Автомобіль хотів розібрати на запасні частини для подальшого
використання в особистих цілях. Проте автомобіль погано заводився через
відсутність бензину. Через деякий час,
під час спроби знову завести автомобіль він був затриманий працівниками
міліції.

2

Не заперечував
проти слухання справи згідно ч. 3
ст. 299 КПК
України, про що надав відповідну заяву.

Заслухавши
пояснення підсудного, суд приходить до
висновку, що пред'явлене йому
обвинувачення доведене повністю.

За
ініціативою та згодою учасників процесу у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 299 КПК
України, суд визнав недоцільним
дослідження інших доказів по справі,
оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд
дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1. у незаконному
заволодінні транспортним засобом,
вчиненому повторно, вчиненому з
проникненням у приміщення і кваліфікує його дії за ст. 289 ч. 2 КК УКРАЇНИ .

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого,
характеристику його особи,
обумовлену тим, що він раніше
судимий, злочин скоїв в період
іспитового строку, судимість не знята і
не погашена, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває,
згідно висновку судово -
наркологічного обстеження хронічним алкоголізмом не страждає, примусового лікування не потребує, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання в порядку ст. 66 КК України суд
визнає щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до
ст. 67 КК України суд
визнає вчинення злочину особою, що
перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З
урахуванням викладеного суд вважає за необхідне, враховуючи те, що підсудний вчинив злочин протягом
іспитового строку за призначеним судом покаранням, призначити йому покарання з
застосуванням ст. 71
КК України у виді позбавлення волі. При цьому суд не вважає за доцільне
застосовувати до підсудного додаткове покарання, передбачене ч. 2 ст. 289
КК України у виді конфіскації майна,
оскільки згідно протоколу від 27.03.2007
року таке майно у підсудного відсутнє.

Цивільний позов
по справі не заявлений

Питання, щодо речових доказів по справі
вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ
суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 289
ч. 2 КК
УКРАЇНИ і призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять)) років без
конфіскації майна.

На
підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину
покарання за попереднім вироком,
призначити ОСОБА_1 покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць ( п"ять років
один місяць ) з
позбавленням права займати посади,
пов"язані з обслуговуванням матеріально-технічних ресурсів строком
на 2 ( два ) роки, без

3

конфіскації майна.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -тримання під
вартою.

Строк
покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1. - з 17 березня 2007 року.

Речові
докази по справі - шапка
чорного кольору, віконна рама, уламки скла,
пачка з-під пігулок, що
знаходяться на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського
РВ ГУ МВСУ в Х/о - знищити, автомобіль ГАЗ -5204 державний номер НОМЕР_1 , який
згідно розписки знаходиться в Богодухівській гімназії № 1,
вважати повернутим власнику.

Вирок
може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту
оголошення, а засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.