В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.,Духно О.

з участю: прокурора Костенка Р.,Мельниченко О.,Остапець Т.,

ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 В.І.08.11.10р. близько 13.20год., керуючи технічно справним автомобілем « Mercedes Benz» д. р. н. АІ 0614АІ, рухаючись в світлий час доби по проїзній частині вул.. Короленка в м. Бровари Київської області в напрямку до вул.. Незалежності, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, згідно з яким: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків», проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п. 2.3(б) ПДР України, згідно з яким: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну», перед виконанням маневру повороту ліворуч на вул.. Кирпоноса не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, згідно з яким: «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку по вул.. Короленка, чим порушив п. 16.13 ПДР України, згідно з яким: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем .В подальшому автомобіль « Mercedes Benz» д. р. н. АІ 0614АІ зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Sharan 2.0» д. р. н. АВ 1865АХ під керуванням водія ОСОБА_5, який стояв на проїзній частині вул.. Кирпоноса перед виїздом на вул.. Короленка. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіляНОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження : закриті уламкові переломи обох стегнових кісток в нижніх третинах, закритий уламковий перелом кісток правої голені в середній третині зі зміщенням уламків, гематоми в області лівого стегна і правої голені, які згідно висновку судово медичної експертизи № 24/06 від 17.02.11 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, спричинивших тривалий розлад здоров»я на термін більше 21дня.

Грубе порушення водієм автомобіля« Mercedes Benz» д. р. н. АІ 0614АІ ОСОБА_3 вимог п. п. 1.5, 2.3(б), 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв»язку з дорожньо - транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_3 винним себе в пред»явленному обвинуваченні визнав частково. Цивільний позов визнав частково: про відшкодування матеріальної шкоди 3328грн.07 коп. визнав повністю, про відшкодування втраченого заробітку у зв»язку з ушкодженням здоров»я та моральну шкоду не визнав.. Показав , що 08.11.10р. приблизно в 13.20год. на автомобілі Мерседес рухався по вул.. Короленко м. Бровари. Назустріч рухався автомобіль ОСОБА_7. Обоє знаходились на головній дорозі. Він включив показник повороту наліво, приготувався виконувати маневр з вул.. Короленка на вул.. Кирпоноса. На вул.. Кирпоноса стояв автомобіль ОСОБА_8 з включеним сигналом повороту наліво. Він злегка загальмував і впевнившись, що ОСОБА_8 його пропускає, а автомобіль ОСОБА_7 знаходиться на безпечній відстані 200 - 250м, він почав виконувати поворот. При виконанні повороту відчув сильний удар та його автомобіль підкинуло і винесло на ОСОБА_8. Після удару вискочив з автомобіля і побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль ОСОБА_7. Після чого його автомобіль налетів на стоявший ОСОБА_8. В результаті ДТП він та пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження . Вину визнає частково, оскільки в даній ситуації не зміг вирахувати швидкість автомобіля ОСОБА_7, хоча відстань від його автомобіля до автомобіля ОСОБА_7 вважає , що була достатньою для здійснення безпечного маневру та перетинаючи смугу руху зустрічного напрямку повинен був пропустити автомобіль Деу.. Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_7, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, допустив ряд порушень ПДР України, зокрема, п.2.3(б) ПДР, та передбачених ст.ст.. 130, 122, 122-4,121 ч.4,129 КУпАП, що і потягло за собою ДТП. Вказав, що потерпілій добровільно запропонував відшкодувати 3328грн. 07коп. матеріальної шкоди, але вона категорично відмовилась, вимагаючи відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним , його вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:

показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що у власності брата ОСОБА_9 мається автомобіль «Деу Ланос» д. р. н. АІ 7416АК, яким вона також має право керувати. 08.11.10р. їй необхідно було поїхати по своїх справах і так як у неї боліла нога то вона попросила сісти за кермо автомобіля свого чоловіка ОСОБА_6 Про те, що останній перебував в стані алкогольного сп»яніння вона не знала. Вони поїхали по вул.. Незалежності, а потім повернули на вул.. Короленка. По вул.. Короленка вони рухались в напрямку до вул.. Дімітрова. В автомобілі вона сиділа на задньому пасажирському сидінні позаду водія. Під час руху за дорожньою обстановкою не слідкувала. Пам»ятає, що відчула як її автомобіль різко загальмував і коли подивилась на проїзну частину, то побачила, що один автомобіль стояв на вул.. Кирпоноса, а другий перпендикулярно проїзній частині вул.. Короленка та повертав на вул.. Кирпоноса. В цей час автомобіль під керуванням її чоловіка зіткнувся з вищевказаним автомобілем. Внаслідок ДТП вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження та перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні. Підтримує цивільний позов про відшкодування: матеріальної шкоди 3328грн. 07коп., втрачений заробіток - 11922 грн. 30коп. ,моральну шкоду 100000 грн., всього 115250грн. 37коп.Дійсно ОСОБА_3 пропонував 3328грн.07коп.відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, але вона відмовилась, оскільки вважає дану суму відшкодування незначною в порівнянні з заявленою сумою позову.

показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що 08.11.10р. близько 13.20год. на автомобілі НОМЕР_2, який належить дружині рухався по вул.. Короленка м. Бровари в напрямку до вул.. Дімітрова. Дружина знаходилась на задньому пасажирському сидінні. Він перебував в стані алкогольного сп»яніння.В той момент швидкість руху керованого ним автомобіля була близько 80- 90 км/год. Доїжджаючи до перехрестя вул.. Короленка- вул.. Кирпоноса, що прилягає праворуч по напрямку руху його автомобіля він повернувся до дружини, оскільки під час руху розмовляв з нею. Коли перевів увагу на проїзну частину автодороги то побачив,що на його смузі для руху перпендикулярно проїзній частині автодороги знаходиться автомобіль сірого кольору, який повертав на вул.. Кирпоноса. Він відразу застосував екстренне гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося на його смузі руху передньою частиною його автомобіля в праву бокову частину автомобіля Мерседес. Після зіткнення автомобіль Мерседес зіткнувся з автомобілем ОСОБА_8,що намагався виїхати з вул.. Кирпоноса на вул.. Короленка.

- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що 08.11.10р. близько 13.20год. керуючи власним автомобілем «Фольксваген Шаран» д. р. н. АВ 1865 АХ, рухався по вул.. Кирпоноса в напрямку вул.. Короленка. Виїзд із вул.. Кирпоноса на вул.. Короленка має т- подібне перехрестя, на якому йому необхідно було повернути ліворуч і з цією метою він зайняв відповідне положення та увімкнув показник лівого повороту. Подивившись ліворуч транспортних засобів не було, подивившись праворуч помітив , що наближається автомобіль «Мерседес» із увімкненим показником лівого повороту. Останнього він пропускав так як у нього стояв знак «стоп», а для водія «Мерседеса» була головна дорога. Коли автомобіль «Мерседес» виконував маневр повороту, то він почув звук гальм та подивившись ліворуч помітив як до перехрестя зі сторони вул.. Незалежності наближається автомобіль «Деу Ланос», який допустив зіткнення своєю передньою частиною в праву бокову частину автомобіля «Мерседес», який в той момент знаходився перпендикулярно проїзній частині вул.. Короленка на смузі руху в бік вул.. Дімітрова. В результаті зіткнення вказаних автомобілів автомобіль «Мерседес» відкинуло на його автомобіль. Пасажир автомобіля «Деу Ланос» отримала тілесні ушкодження.

Рапортом ПНОЧ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 08.11.10р., згідно якого 08.11.10р. в 16.15год. в ЧЧ МВ надійшло повідомлення про ДТП в м. Бровари на перехресті вул.. Кирпоноса Короленка з участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6, її учасники отримали тілесні ушкодження( а. с. 7 т.1)

Протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього, фототаблицею згідно яких зафіксовано розташування транспортних засобів та сліди залишені на місці пригоди відносно елементів проїзної частини( а. с. 8 31 т.1)

Протоколами огляду транспортних засобів, згідно яких зафіксовані механічні пошкодження( а. с. 32-34 т.1)

Довідками Броварської ЦРЛ від 08.11.10р. , згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження(а.с.35- 36 т.1)

Речовими доказами : автомобілями НОМЕР_1, « Mercedes Benz» д. р. н. АІ 0614АІ, «Volkswagen Sharan 2.0» д. р. н. АВ 1865АХ , які зберігаються на майданчику затриманого автотранспорту Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області.( а. с. 51-59 т.1)

Висновком експерта № 24/06 від 17.02.11, згідно якого у ОСОБА_6 мались: закриті уламкові переломи обох стегнових кісток в нижніх третинах, закритий уламковий перелом кісток правої голені в середній третині зі зміщенням уламків, гематоми в області лівого стегна і правої голені, які виникли від дії тупих предметів, можливо, при ДТП- при обставинах і в строк 08.11.10р., вказаних в постанові про призначення експертизи, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, спричинивших тривалий розлад здоров»я на термін більше 21дня.( а. с. 102- 105 т.1)

Висновком комісійної судово медичної експертизи № 2/К від 10.06.12р., згідно якого:

1,2 Згідно з даними представленої медичної документації у ОСОБА_6 внаслідок ДТП 08.11.10 мали місце такі тілесні ушкодження: закриті уламкові переломи обох стегнових кісток в нижніх третинах, закритий уламковий перелом кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, гематоми в ділянках лівого стегна та правої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаним в постанові і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення переломів необхідний строк більше 21 го дня.

ОСОБА_6 являється інвалідом з дитинства по захворюванню опорно рухового апарату, з 20.10.2004р.- 11 група інвалідності довічно. Травма внаслідок ДТП 08.11.2010р. викликала значно виражене порушення статико динамічної функції ОСОБА_6, що призвело до переведення її з 11 на 1 групу інвалідності, отже, між тілесними ушкодженнями отриманими під час ДТП і встановленням їй 1-ї групи інвалідності є причинний зв»язок. ( а. с. 77 - 81т.2)

Висновком експерта № 178А від 14.03.11р., згідно якого:

1.Система робочого гальма автомобіля« Mercedes Benz» д. р. н. АІ 0614АІ на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. 2.Рульове керування автомобіля« Mercedes Benz» д. р. н. АІ 0614АІ, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

3. Елементи підвіски автомобіля « Mercedes Benz» д. р. н. АІ 0614АІ, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією , не виявлено. ( а. с. 137- 148 т.1)

Висновком експерта № 175А від 17.03.11, згідно якого:

1.В момент первинного контакту продовжні вісі транспортних засобів були розташовані під кутом близьким до 100 градусів, при перпендикулярних напрямках руху.

2.Зіткнення автомобілів« Mercedes Benz» д. р. н. АІ 0614АІ та«Daewoо Lanos TF 69Y» д. р. н. АІ7416АК сталося на проїзній частині вул.. Короленка, на смузі руху автомобіля НОМЕР_1 в місці закінчення слідів гальмування автомобіля «Daewoо Lanos TF 69Y» ( а. с. 153- 172 т.1)

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 18.04.11, 21.06.11 з участю ОСОБА_3І.( а. с. 175, 187 т.1)

Висновком експерта № 340А від 29.04.11р., згідно якого :

1.В заданій дорожній ситуації слід гальмування залишений автомобілем«Daewoо Lanos TF 69Y» на проїзній частині відповідає швидкості руху 59…62 км/ год.

2.За даних дорожніх обставин водій автомобіля«Daewoо Lanos TF 69Y» д.н. з. АІ 7416АК повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху, тобто в населеному пункті рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год та у разі виникнення небезпеки негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

3. В заданій дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля «Daewoо Lanos TF 69Y», рухаючись із обраною швидкістю руху 90 км/год, при сталому сповільненні автомобіля при терміновому гальмуванні за даних дорожніх обставин 6,9 м/с2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем « Mercedes Benz» шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. При сталому сповільненні автомобіля при терміновому гальмуванні за даних дорожніх обставин 7,5 м/с2 встановити наявність у водія автомобіля«Daewoо Lanos TF 69Y» технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем « Mercedes Benz» не уявляється можливим в зв»язку з близькими значеннями зупиночного шляху та віддаленням автомобіля від місця зіткнення.

Однак, в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля«Daewoо Lanos TF 69Y» , рухаючись із допустимою швидкістю руху в населеному пункті 60 км/ год мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем« Mercedes Benz» шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

4. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля « Mercedes Benz» д. н. з. АІ 0614АІ повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, тобто перед поворотом ліворуч або розворотом водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а також перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

5. За даних дорожніх обставин технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем«Daewoо Lanos TF 69Y» водієм автомобіля « Mercedes Benz» полягала у виконанні ним вимог п. п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху, зазначених у відповіді на попереднє запитання, тобто при виконанні даних вимог водій автомобіля « Mercedes Benz» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем«Daewoо Lanos TF 69Y», на що у нього не було перешкод технічного характеру. ( а. с. 179- 185 т.1)

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 16.12.11 з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а. с. 256-257 т.1)

Висновком експерта № 1028А від 29.12.11р., згідно якого:

1. Для визначення швидкості руху транспортних засобів, в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області використовується методика визначення швидкості руху транспортних засобів по слідам гальмування, залишеними транспортними засобами на місці дорожньо- транспортної пригоди. Методика визначення швидкості руху транспортних засобів по затратам кінетичної енергії, затраченої на деформацію деталей транспортних засобів в процесі дорожньо транспортної пригоди ( по пошкодженнях) на даний час не являється рекомендованою до використання, а тому в НДЕКЦ не використовується.

Сліди гальмування автомобіляНОМЕР_3, залишені на дорожньому покритті проїзної частини дороги відповідають швидкості руху цього автомобіля перед початком гальмування 59…62 км/ год.

2. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіляНОМЕР_3 повинен був діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху:

- п. 12.3, тобто у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу;

- п. 12.4, тобто в населеному пункті рухатися зі швидкістю не більше 60 км/ год.

3. В даній дорожній ситуації, рухаючись з швидкістю 60 км/ год., водій автомобіляНОМЕР_3 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем « Mercedes Benz» д. р. н. АІ 0614АІ, шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

4. В даній дорожній ситуації, рухаючись з обраною швидкістю 90 км/год. водій автомобіляНОМЕР_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем« Mercedes Benz» д. р. н. АІ 0614АІ, шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

5.З технічної точки зору, однією з причин виникнення даної дорожньо транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіляНОМЕР_3, вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху.

6. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля« Mercedes Benz» д. р. н. АІ 0614АІ повинен був діяти відповідно до вимог таких пунктів Правил дорожнього руху:

- п. 10.1, тобто перед будь якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.13, тобто перед поворотом ліворуч водій зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

7. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля« Mercedes Benz» д. р. н. АІ 0614АІ, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілемНОМЕР_3, для чого йому необхідно було виконати вимоги п. п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

8. З технічної точки зору, покази водія автомобіля« Mercedes Benz» д. р. н. АІ 0614АІ ОСОБА_3 в частині того, що в момент початку виконання ним маневру повороту ліворуч, автомобільНОМЕР_3 перебував на відстані 200 м від керованого ним автомобіля є технічно неспроможними.

9. З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля« Mercedes Benz» д. р. н. АІ 0614АІ, вимогам п. п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв»язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди.(а. с. 262- 269 т.1)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.. 286 ч. 1 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Часткове визнання вини підсудним ОСОБА_3 суд розцінює як прагнення підсудного пом»якшити його відповідальність, оскільки його вина повністю доведена вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, які суд визнає достовірними, вони не мають суттєвих протиріч, одержані з різних джерел, об»єктивно відтворюють фактичні обставини по справі.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудному суд визнає вчинення злочину вперше, які обтяжують - судом не встановлено..

Враховуючи наведені вище обставини, обставину, яка пом»якшує покарання, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої, яка залишає покарання підсудному на розсуд суду, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання з випробуванням, не призначаючи додаткове покарання. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 3328грн. 07коп. грн. матеріальної шкоди відповідно до ст.. 328 КПК України, ст..1166 ЦК України підлягає повному задоволенню , підтвердженими дослідженими у судовому засіданні доказами, оскільки матеріальна шкода заподіяна потерпілій злочинними діями підсудного, який даний позов визнав повністю. . Цивільний позов потерпілої-100000грн. моральної шкоди згідно ст..328 КПК України, ст.. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_6 були заподіяні моральні страждання, їй були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, між тілесними ушкодженнями отриманими під час ДТП і встановленням їй 1-ї групи інвалідності є причинний зв»язок, вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в Броварській ЦРЛ в травматологічному відділенні з 08 .11.10 по 09.11.10., в відділенні травматології Дорожньої клінічної лікарні №1 ст. Київ з 09.11.10 по 13.12.10, враховуючи майновий стан ОСОБА_3, який не працює, суд визначає розмір моральної шкоди у розмірі 60000 грн. та. відмовляє в задоволенні цивільного позову в рештій частині моральної шкоди та в частині стягнення втраченого заробітку у зв»язку з ушкодженням здоров»я, яка не доведена в судовому засіданні.

Речові докази автомобілі НОМЕР_1, « Mercedes Benz» д. р. н. АІ 0614АІ, «Volkswagen Sharan 2.0» д. р. н. АВ 1865АХ , які зберігаються на майданчику затриманого автотранспорту Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області.( а. с. 51-59)необхідно повернути власникам відповідно ОСОБА_9, ОСОБА_3,ОСОБА_5

Судові витрати: вартість проведених судово автотехнічних експертиз : 1519,56 грн.( а. с. 121 т.1), 1519,56( а. с. 138 т.1), 1519,56( а. с. 180 т.1), 1215,65 ( а. с. 263 т.1) транспортно - трасологічної- 1823,47( а. с. 154т.1) підлягають стягненню з ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ст.. 286 ч. 1 КК України і призначити покарання 2(два) роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_3 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців.

Зобов"язати ОСОБА_3І.в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ МВС України р/р 0700 УДК у Київській обл.. МФО 821018 код 25574713- 7597,80( сім тисяч п»ятсот дев»яносто сім) грн.. 80коп. вартість проведених експертиз; на користь ОСОБА_6 3328грн.07 коп. матеріальної та 60000 грн. моральної шкоди, всього 63328( шістдесят три тисячі триста двадцять вісім) грн.. 07 коп. матеріальної та моральної шкоди.

Речові докази: автомобілі НОМЕР_1, « Mercedes Benz» д. р. н. АІ 0614АІ, «Volkswagen Sharan 2.0» д. р. н. АВ 1865АХ , які зберігаються на майданчику затриманого автотранспорту Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області.( а. с. 51-59) повернути власникам відповідно ОСОБА_9, ОСОБА_3,ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська