overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/325/15-к
Провадження № 1-кп/673/17/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора- ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпичинці Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Немиренці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у обвинуваченні у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в:

До початку підготовчого судового засідання потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви, в яких просять на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони відмовляються від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, так як примирилися з обвинуваченими і жодних претензій матеріального і морального характеру до них немає.

Прокурор ОСОБА_2 та обвинувачені не заперечують проти задоволення заяв потерпілих про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження приходить до висновку про доцільність закриття даного провадження з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного, та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/340/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. смт. Томашпіль

суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на 23 березня 2015 о 09-00 год. в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/107/15-к
Провадження №11-кп/772/238/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
17 березня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали подання про умовно-дострокове звільнення за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії (№ 86) ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, до засудження не працюючого, з середньою спеціальною освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 25.12.2009р. Томашпільським районним судом, Вінницької області за ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України до 7 років позбавлення волі.
За участю прокурора ОСОБА_9 , представника ВК № 86 ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 537 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 задовільнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року про відмову у задоволені подання начальника Вінницької ВК № 86 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 скасувати.
Подання начальника Вінницької ВК № 86 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 задовільнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання за ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, на підставі вироку від 25.12.2009р. Томашпільського районного суду Вінницької області, на 1 рік 5 місяців, 21 день.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.03.2015р. о 15:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/167/15-к
Провадження № 1-кп/499/24/15
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прохорове, Іванівського району, Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314-315, 331, 369-372, 503-507 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт кримінального провадження № 0000934 відносно ОСОБА_6 - повернути прокурору якого зобов`язати усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 17 годині 00 хвилин 16 лютого 2015 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 508/204/15-к
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"26" лютого 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 0000030 від 6 лютого 2015 року відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Амбарів Миколаївського району Одеської області , громадянка України, освіта 11 класів, не працююча, не одружена, мешканка АДРЕСА_1 , раніше судима

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області 25.02.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, обвинувальний акт ОСОБА_4 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор , обвинувачена та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 18.03.2015 року о 10 год. в Миколаївському районному суді Одеської області (смт. Миколаївка вул.. Центральна, 3 Одеської області) учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-КП/791/366/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 1 ст. 249 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в:
До апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року.

Враховуючи, що вказана апеляційна скаргавідповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційною скаргою, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/2201/15-к
Провадження №1-в/751/167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника ЧВК № 44 ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду провадження за поданням Чернігівської виправної колонії № 44, погодженого заступником міського голови, керуючого справами виконкому Чернігівської міської ради, про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_6 , 1959 року народження, уродженки селища Загорський, Волинського району, Сахалінської області, Росія, до арешту проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджена 15.06.2012 року за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ухвали Новомиргородського райсуду Кіровоградської області від 26.06.2013 року звільнення від відбування покарання скасовано, направлена до місць позбавлення волі на 3 роки. Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.06.2014 року за ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбуту частину покарання скорочено наполовину.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої з тих підстав, що вона працевлаштована, до роботи ставиться сумлінно. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, дотримувалась, стягнення та заохочення не оголошувались. Відбула встановлену законом частину покарання, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокового звільнення.

Вислухавши у судовому засіданні представника адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44, який подання підтримав та просив його задовольнити, пояснення засудженої, яка також просила подання задовольнити, вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для умовно - дострокового звільнення засудженої від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_7 , 1959 року народження, звільнити умовно - достроково на 5 місяців 12 днів.

Роз`яснити засудженій зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-682ск15
П О С Т А Н О В А

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Ямпільському районному суду Вінницької області забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Провадження 1-кс/168/29/15
Справа № 168/180/15-к
У Х В А Л А
18.03.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду заяву про самовідвід слідчого-судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 ,
Слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, який мотивує тим, що аналогічні скарги в його провадженні були неодноразово і за результатами їх розгляду приймались ухвали про скасування постанов слідчого та направлення справи для продовження досудового розслідування. Однак слідчим постійно приймались аналогічні рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2. ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В ході розгляду однієї із таких скарг прокурором був заявлений відвід слідчому судді, в задоволенні якого було відмовлено і суть якого полягала в тому, що наведені обставини дають можливість уповноваженим особам Волиньрибохорони оскаржувати рішення слідчого і не вживати заходів для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Таким чином позиція слідчого судді розглядається стороною обвинувачення як підстава для його відводу відповідно до ч.4 ст.75 КПК України, сторона обвинувачення позбавлена можливості оскаржити ухвали слідчого судді про скасування постанови слідчого (ч.3 ст.307 КПК). На даний час з матеріалів скарги попередньо він не вбачає підстав для прийняття ухвали про відмову у задоволенні скарги Волиньрибохорони. Тому, з метою об`єктивного вирішення даної скарги і усунення будь-яких сумнівів будь-кого із учасників кримінального провадження в об`єктивному розгляді ним скарги, вважає за необхідне заявити самовідвід.
У судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_5 підтримав заяву з мотивів наведених у ній і додав, що в ході неодноразових скарг він ухвалював аналогічні за змістом рішення, в правильності яких переконаний, в нього сформувалась правова позиція, щодо вирішення даної скарги, що може свідчити про його упередженість, крім цього такий вид рішень не підлягає апеляційному оскарженню, що призводить до того, що слідчий приймає ті ж самі рішення про закриття провадження, які оскаржуються до суду і, як наслідок, в справі протягом тривалого часу неможливо ухвалити остаточне рішення.
Заслухавши доводи і вивчивши заяву про самовідвід, вважаю, що її слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/2242/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінального провадження № 0000289 від 02.08.2014 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -
встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді кримінального провадження № 0000289 від 02.08.2014 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України в зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_5 , оскільки розглянути дану справу в її відсутність не можливо.
Суд, заслухавши думку інших учасників судового процесу, вважає, що оскільки свідок в призначений судом час в судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд повідомила та не підтвердила, у розгляді даної справи оголосити перерву, а відносно неї застосувати привід, оскільки розглянути дану справу в її відсутність не можливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд, -
ухвалив:
у розгляді кримінального провадження № 0000289 від 02.08.2014 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України - оголосити перерву до 18 лютого 2015 року до 10 год. 30 хв.
Відносно свідка:
· ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати привід.
Копію ухвали направити до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання та прокуратурі Київської області для відому.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/455/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,- до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/712/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003249 по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 118 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою терміном на 60 днів.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 42, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/204/15-к
Номер провадження1-кп/704/39/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.02.15 м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000466 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000466 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000466 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 10:00 год. 19.02.2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1