overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-182/ 2007
12 апреля 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Соколовой Е.А., при
секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Зеленского А.С., рассмотрев
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 122 УК Украины
Данное уголовное дело
подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его
прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не были допущены
нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
122 УК Украины, учитывая
сложность дела, назначить к судебному рассмотрению на 24 апреля 2007 года на «10» час. 00 мин. в помещении Балаклейского
районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание лиц,
указанных в списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить
прежнюю- подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию
не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Справа № 1-п-3/08
П О С Т А Н О В А

08
лютого 2008 року
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі
Шаховій О.В.

за
участю прокурора
Сбитової К.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу про закриття кримінальної справи №
15232-92 р. у зв'язку із закінченням строку давності,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 1992 року біля 21-00 годин двоє невідомих
чоловіків, на головах яких були одягнені спортивні шапочки з прорізом для очей,
з метою заволодіння особистим
майном ОСОБА_1., погрожуючи при цьому обрізом зробленим з
двоствольної мисливської рушниці і пістолетом, створивши реальну загрозу життю
та здоров'ю ОСОБА_1., заволоділи його особистим автомобілем ВАЗ-2104 державний
номер НОМЕР_1, а також іншими матеріальними цінностями на загальну суму один
мільйон 338 тисяч купоно-карбованців, а також проникли до приміщення вагончика,
в якому проживали наймані на будівництво будинку ОСОБА_1. робітники ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, та зв'язали їх. З викраденим зникли.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу № 15232-92 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 142 ч. 2 КК УССР (в редакції 1960 р.) Згідно
положень нового Кримінального кодексу
України від 01.09.2001 року, дії невстановлених злочинців слід
кваліфікувати за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Санкція даної статті передбачає
позбавлення волі на строк від 7
до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто відноситься до
особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що особи, які вчинили злочин
в ході слідства встановлені не були, підстав для зупинки перебігу
строку давності не має, з моменту
скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років, суд вважає за потрібне закрити
кримінальну справу в зв'язку із
закінченням строку давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 130 КПК України,
суд

п о с т а н о
в и в :

Кримінальну справу № 15232-92 р. провадженням закрити, в зв'язку
із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя:
апреля 2007 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Шулика Ю.В.
При секретаре - Ткачук В. А.
С участием прокурора - Кубах М. А..
открытом судебном заседании
представление УИИ
Червонозаводского района г. Харькова в отношении
ОСОБА_1 о направлении в места лишения свободы
ОСОБА_1 приговором суда
Червонозаводского района г. Харькова от 16 марта 2006 года осужден по ч. 1 ст.
122 УК Украины к 3 годам лишения свободы В силу ст. 75,76 УК Украины осужденный
освобожден от отказания с испытанием срокм на 2 года,
УИИ Червонозаводского
района г. Харькова обратилась в суд с представлением о направлении осужденного
для отбытия наказания в места лишения свободы, ссылаясь на то. Что последний не
выполняет возложенные на него приговором суда обязанности.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 9.01.2007 года умер, о чем свидетельствует письмо
При таких обстоятельствах
суд считает, что в удовлетворении представления следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 76 , 78 УК Украины, 408-2 УПК
Украины районный суд,-
удовлетворении представления о направлении ОСОБА_1 В МЕСТА лишения свободы -
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течение 7 суток.
ПОСТАНОВА

про закриття
кримінальної справи

12 лютого 2008 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в
складі головуючого судді Цибика І.Й.,
при секретарі Титичко Є.М., з участю прокурора Данканича В.М., обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши
на стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення в тому, що 9 жовтня 2005 року, близько 16 год. 50 хв. в м.
Міхаловце, Словацької Республіки, керуючи автомобілем «Пежо 605» номерний знак
НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, в порушення п. 16.13 Правил
дорожнього руху України, не надала переваги в русі зустрічному транспортному
засобу, та допустила зіткнення з ним, внаслідок чого пасажир даного автомобіля
отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України -
порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому середньої важкості тілесне ушкодження.

Дана кримінальна
справа підсудна Великоберезнянському районному суду, однак підлягає до закриття
внаслідок видання акту амністії .

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинила злочин до моменту набрання законної
сили ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року, за цей злочин передбачено покарання
менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має на
утриманні неповнолітню дитину, тому на неї поширюється дія п. “б” ст. 1 Закону
України “Про амністію”, сама обвинувачена просить
закрити справу з цієї підстави.

Прокурор висловив
думку про те, що він не заперечує проти застосування акту амністії стосовно
ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 п.4, 237, 240, 248 КПК України, ст.1
п.”б”Закону України “Про амністію”,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України закрити у зв'язку з виданням акту про
амністію, на підставі ст.6 п.4 КПК України .

Запобіжний захід - підписку про
невиїзд, обраний стосовно ОСОБА_1
скасувати.

Копію постанови направити прокурору та
зацікавленим особам .

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня проголошення
через цей суд.

Головуючий: «підпис»

Суддя Великоберезнянського

районного
суду І.Й.Цибик
Дело №1-130/2008
года гор.
Судья Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области, Доброрез А.В.,
при секретаре Черевко О.В.,
с участием прокурора Шаипова Р.Р.,
рассмотрении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Ясиноватой, Донецкой области, проживающего АДРЕСА_1,
по ч.2 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что
15 октября 2007 года, а затем повторно, 20 ноября 2007 года, он мошенническим
путем, злоупотребляя доверием потерпевших, завладел имуществом потерпевших.
Считаю, что дело необходимо
возвратить на дополнительное расследование, так как органами досудебного
следствия допущены такие нарушения требований процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В соответствии со ст.26 УПК
Украины, дело по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений,
объединяется в одно производство (в одно дело).
Из справки ИЦ (л.д.42)
следует, что 14 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 Ясиноватским ГРО УМВД
решения по делу - нет.
В справке старшего инспектора
сектора информационных технологий Ясиноватского ГРО (л.д.44) указывается, что
сентября 2007 года направлено в Ясиноватский горрайонный суд. До настоящего
времени форма №6 по данному уголовному делу - не выставлена.
В ходе тщательной проверки
установлено, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины,
с августа 2007 года и по настоящее время - в суд не поступало. На телефонные
запросы суда прокурору о направлении указанного дела в суд, - уголовное дело в
суд не поступило.
С учетом изложенного, считаю
необходимым возвратить настоящее уголовное дело Ясиноватскому межрайонному
прокурору для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1
УК Украины, а также для проведения служебного расследования и принятия
необходимых мер в отношении лиц, допустивших фальсификацию в отчетах о
направлении дела в суд, или укрывших дело с целью освобождения ОСОБА_1 от
предусмотренной законом ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 244,
246 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.2 ст.190 УК Украины возвратить Ясиноватскому межрайонному
прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
На постановление в течение 7
суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Ясиноватский горрайонный суд.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Борсук І.С.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Чуприни Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений 13.04.2006 року
Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 186ч.2 ,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення
волі.

Станом на 11 лютого
2008 року невідбутий строк покарання складає 1 рік 11
місяців 15 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку
хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_1
в Снігурівській ВК лікується з 25.01.2008 року з діагнозом прогресуючий інфільтративний туберкульоз
легень, фаза розпаду та обсеменіння. МБТ (+), тубінтоксикаційний синдром. ДН
111 ст. ЛСН 11 ст. ВІЛ-інфекція, стадія вторинних захворювань 111 В. Вторина
анемія.

Поступив у
тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 23 кг.
Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується як такий, що не
став на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.1.2 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів
про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з
питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
13.04.2006 року Жовтневим районним
судом Миколаївської області за ст.
186ч.2 ,71 КК України до 4 років 1
місяця позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 1
рік 11 місяців 15
днів у зв»язку з тяжким
захворюванням до його одужання.

Копію
постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На
постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я
Справа № 4-55/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
січня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська
Г.В., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області
А.Ю. Суровцова про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в
Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку
житла та іншого володіння особи по кримінальній справі № 71-329.

Подання мотивоване тим, що в
провадженні слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та
здоров'я особи УМВС України в Кіровоградській області розслідується кримінальна
справа №71-329, порушена 20.04.2001р. за фактом умисного вбивства ОСОБА_1 за
ст. 94 КК України.

Як слідує з даного подання, 20 квітня 2001 року, близько
23 години 30 хвилин, в м. Світловодськ Кіровоградської області, поблизу будинку
№6 по вулиці Павлова був знайдений труп мешканця м. Світловодська ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з вогнепальним пораненням в голову та тулуб.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УБОЗ
УМВС в Кіровоградській області Чухряєва О.В., який входить в склад СОГ по
розслідуванню даної кримінальної справи, встановлено, що гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Світловодськ, Кіровоградської області, прописаний
та проживає: м. Світловодськ, Кіровоградської області, АДРЕСА_1, в складі групи
займається злочинною діяльністю з використанням вогнепальної зброї, яку
зберігає за місцем свого мешкання.

Крім цього, ОСОБА_2 за місцем свого проживання, іншого
володіння, може зберігати вогнепальну зброю якою вчинено вбивство ОСОБА_1

Розглянувши
подання, перевіривши матеріали кримінальної справи № 71-329, що надані органом
досудового слідства та приймаючи до уваги те, що в матеріалах кримінальної
справи є достатні дані вважати, що ОСОБА_2 може зберігати вогнепальну зброю
якою вчинено вбивство ОСОБА_1 чи предмети заборонені законом у вільному обігу
за місцем свого проживання, що має значення для встановлення істини по справі,
вважаю, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в
певному приміщенні або місці чи в
якої-небудь особи.

Згідно наданих матеріалів кримінальної
справи є достатньо підстав для проведення обшуку житла, іншого володіння
ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, по кримінальній справі № 71-329.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла,
іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Світловодськ,
Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого: м. Світловодськ,
Кіровоградської області, АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда Бутельська Г.В.
Дело № 1-15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 января 2008 года Куйбышевский районный суд
в составе: председательствующего судьи Андреевой Л.В.
с участием прокурора Табахова А.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в
пгт.Куйбышево уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села
Благовещенка Куйбышевского района
Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование базовое
общее среднее,учащегося 11 класса Благовещенской общеобразовательной школы
Куйбышевского района Запорожской
области,холостого, проживающего АДРЕСА_1, не судимого, в совершении
преступления,предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том,что он 10 октября 2007 года около 14 часов,имея
умысел на тайное похищение чужого имущества,находясь в помещении 11 класса
Благовещенской общеобразовательной школы , расположенной в селе Благовещенка
Куйбышевского района Запорожской области, тайно похитил мобильный
телефон «soni ericsson К 750» стоимостью
770 гривен, двумя симкартами «джинс» стоимостью 25 гривен и «белайн» стоимостью
10 гривен,принадлежащие ОСОБА_3. Вместе
с похищенным с места совершения преступ-ления скрылся,причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 805 гривен.
предварительном рассмотрении уголовного дела подсудимый ОСОБА_2 свою
вину в совершении преступления признал полностью по предъявленному ему
обвинению и заявил ходатайство об освобождении
от уголовной ответственности и прекращении в отношении его
уголовного дела в связи с изменением обстановки,так как он впервые привлекается
к уголовной ответственности,совершил преступление средней тяжести, преступление
совершил, будучи несовершеннолетним, раскаивается в содеянном, возместил
причиненный ущерб,осознал противоправность своих действий и заверил,что не
будет совершать подобного впредь.
Суд,изучив материалы уголовного
дела,выслушав мнение участников
процесса, заключение прокурора ,
полагавшего возможным освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности, ,
считает ходатайство подлежащим
удовлетворению,так как ОСОБА_2 чистосердечно раскаивается в совершении
преступления,преступление совершил будучи несовершеннолетним, впервые
привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней
тяжести,полностью возместил причинённый ущерб, на момент рассмотрения уголовного дела перестал быть общественно
Руководствуясь ст.7,244,282 УПК Украины,
суд -
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч.1
ст.185 УК Украины и уголовное дело прекратить.
Мера пресечения не избиралась.
Вещественные доказательства по делу
мобильный телефон и две симкарты возвратить потерпевшему.
На постановление может быть подано апелляционную
жалобу в апелляционный
суд Запорожской области в течении 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.В.Андреева.
Справа № 4-3/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В., за участю секретаря Кирда Н.М. та
прокурора Тесленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шишаки справу
по скарзі ОСОБА_1 на постанову Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області
про відмову в порушенні кримінальної справи,

УСТАНОВИВ:

Постановою від
21.12.2006 року Шишацький райвідділом внутрішніх справ відмовлено в порушенні кримінальної
справи по заяві ОСОБА_1. про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та по заяві ОСОБА_1. стосовно неправомірних
дій посадових осіб СФГ «Ромашка».

Скаржниця ОСОБА_1. ставить питання про скасування
постанови в частині визнання неправомірними
дій СФГ «Ромашка».

В скарзі ОСОБА_1. вказано, що керівник
СФГ «Ромашка» купив майно ТОВ «АП «Промінь» за заниженими цінами. Одначе, в скарзі
не вказані підстави для порушення кримінальної справи, не вказано наявність скоєння
злочину. Крім того, скарга подана після закінчення 7 денного терміну, так як постанова
винесена 21.12.2006 року, копія її направлена скаржниці 21.12.2006 року за вихідним
номером 3415, а скарга поступила в суд лише 19.12.2007 року.

Керуючись ст. ст. 2361
, 2362 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Шишацького
РВ УМВС України від 21.12.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи
залишити без задовільнення.

Постанова може бути оскаржена
в Полтавський апеляційний суд в термін 7 діб.

Головуюча, суддя
Дело №5-8/08
23 января 2008 года гор. Харьков
Ленинский районный суд гор. Харькова в составе
председательствующего судьи Мозгового А.Д.
при секретаре Клименко
участием прокурора Курочкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника
Октябрьского МРО ГУМВДУ Украины в
Харьковской области об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Харькова, гражданки
высшее, замужем, частный
осужденной 14.01.2005г.
районным судом Харьковской области
по ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч.1 УК Украины к 5г. лишения
в силу ст. 75 УК Украины с испытательным
ОСОБА_1 14.01.2005г. осуждена Дергачевским
районным судом Харьковской области по ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч.1 УК Украины к 5г. лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком на 3 года.
На данный момент испытательный срок
ОСОБА_1 истек 14.01.2008г. За период
испытательного срока осужденная
обязанности, возложенные на нее судом выполнила, характеризуется
адрес суда поступило представление из
Октябрьского МРО ГУМВДУ Украины в
Харьковской области об освобождении осужденной ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в связи с истечением испытательного срока.
Суд, проверив
материалы дела, выслушав мнение прокурора, пояснения осужденной считает, что имеются все основания для освобождения
ОСОБА_1 от наказания по приговору Дергачевским районным судом
Харьковской области от 14.01.2005г. в связи с истечением испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ,ст. 78 УК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_1 осужденную Дергачевским районным
судом Харьковской области по ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч.1 УК Украины к 5г. лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком на 3 года, от
наказания в связи истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Харьковский апелляционный суд через Ленинский районный суд гор. Харькова в течение 7 суток.
Судья А.Д.Мозговой.