справа
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 року.

Рівненський районний суд
Рівненської області

в особі головуючої судді Кушнір Н.В.

при
секретарі
Данчук Л.А.

з
участю прокурора Кухти
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тайкури
Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з
повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1,
не судимого,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а
н о в и в:

В кінці
кінці серпня 2007 року ОСОБА_1, перебуваючи на
території ферми в с.Тайкури Рівненського
району Рівненської області, незаконно, тобто в порушення ст.14 Закону України
"Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів
і прекурсорів" придбав без мети збуту шляхом зривання з сироростучої
рослини коноплі листки коноплі, які переніс
на подвір'я свого господарства, що по АДРЕСА_1
та розложив на горищі будинку, де,
висушивши їх, отримав особливо
небезпечний наркотичний засіб канабіс (
маріхуану ) вагою 49, 22 г ( суха речовина ).

З цього канабісу ( маріхуани )
ОСОБА_1 самостійно вжив шляхом куріння
5 г, а решту вагою 44,22 г став незаконно, тобто в порушення ст.11 вищевказаного Закону зберігати без мети збуту в
господарстві по місцю свого проживання до 15 год. 20 хв. 08.11.2007 року до її
виявлення та вилучення працівниками міліції.

Підсудний в судовому засіданні
свою вину у скоєному визнав повністю і підтвердив встановлені судом обставини.

По суті справи показав, що в кінці
серпня 2007 року в післяобідній час він пішов на ферму с.Тайкури Рівненського району по кропиву
для свиней. Перебуваючи на території
ферми, біля одного з корівників він побачив декілька сироростучих рослин коноплі. Яка з вигляду рослина
коноплі, він знав, так як раніше йому показував дикоростучу коноплю хтось із знайомих . В той час він
згадав, що десь чув, що сухе листя рослини коноплі курять, а так, як він протягом тривалого часу палить
цигарки, то вирішив також
спробувати покурити листя коноплі. В зв'язку з цим, він назривав з даних рослин коноплі листя, яке поклав в газету, яку на той час
знайшов в своїй кишені. Вказане листя того ж
дня заніс в своє господарство, де виніс його на горище будинку та розложив під дахом, щоб воно висохло. Коли дане листя
висохло, він скинув його в картонну коробку
з-під електрочайника, яку поставив на горищі зліва від входу. Вказане листя коноплі
він пробував курити, в результаті чого скурив близько 5 грам, а решту
продовжував зберігати в вказаному місці на
горищі в будинку.

08.11.2007 року біля 14 год 00 хв до нього в господарство зайшли
працівники міліції, які з його дозволу в присутності понятих провели огляд господарства, під час
чого на горищі житлового будинку виявили листя коноплі, що він зберігав для
власних потреб в картонній коробці з-під електрочайника. Дану коробку з листям коноплі працівники міліції
вилучили та помістили в поліетиленовий кульок,
горловину якого обв'язали ниткою та опечатали паперовою біркою, на якій поняті поставили свої підписи. Під
час огляду працівники міліції склали протокол,
який зачитували всім присутнім вголос, заяв та зауважень не надходило та в якому поняті та він поставили свої
підписи. Після того працівники міліції в приміщенні продуктового магазину «Лавка», що знаходиться
поблизу райвідділу міліції в м.Рівне в присутності
його та понятих на магазинних електронних вагах провели зважування коноплі, яка була вилучена в його
господарстві. Її вага разом з картонною коробкою та кульком становила 282 грами. Під час зважування
працівники міліції склали протокол зважування, який
зачитували всім присутнім вголос, зауважень не надходило та в якому він та
поняті поставили свої підписи.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у
скоєному повністю доведена.

У зв¢язку з тим, що учасники
судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає за можливе
визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним. При цьому дані факти
вважаються дослідженими та встановленими в судовому засіданні, оскільки сторони
вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які
не потребують дослідження у ході судового розгляду справи. При
цьому суд переконався у тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх
обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються та
сумнівів у добровільності та істиності його позиції немає. Підсудному роз¢яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо
фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в
апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності своєї
позиції у визнанні вини і викладених обставинах справи.

Крім
визнання підсудним своєї вини, його вина у скоєному підтверджується зібраними
по справі доказами, дослідженими судом, зокрема: протоколом огляду місця події
/ а.с.4-7 /, актом зважування / а.с.9 /, протоколами допиту свідків: ОСОБА_2 /
а.с.15 /, ОСОБА_3 / а.с.16 /, ОСОБА_4
/ а.с.17 /, ОСОБА_5 /
а.с.18 /, ОСОБА_6 / а.с.19
/, висновками експертиз: фізико-хімічної / а.с.30-32 /, судово-медичної
/ а.с.22 /, судово-наркологічної / а.с.26 /, речовим доказом / а.с.36 /.

Таким
чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав наркотичний
засіб без мети збуту, тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.

При обранні виду та визначенні міри
покарання підсудному суд враховує, що злочин, в якому обвинувачується
підсудний, згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, він
посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до
кримінальної відповідальності за умисний злочин, перебуває на обліку у лікаря
нарколога з приводу хронічного алкоголізму, лікування на даний час не потребує.

Обставин,
що обтяжують та пом¢якшують покарання підсудного, суд
не вбачає.

Таку
сукупність обставин суд вважає підставою для застосування відносно підсудного
ст.75 КК України з покладенням на нього певних обов'язків, оскільки, враховуючи
тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення засудженого можливе
без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з
боку органів кримінально-виконавчої системи.

При
визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого злочину, виду і строку призначеного покарання, обставин, що
характеризують особу підсудного, середовище, в якому він перебуває.

На
підставі наведеного та керуючись ст.323, 324, 335 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченому ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком
на два роки.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом
двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

Зобов»язати
ОСОБА_1 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи,
періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити
попередній -підписку про невиїзд.

Речовий
доказ по справі: маріхуана вагою 44,22 г., яка зберігається в камері зберігання
речових доказів Рівненського РВ УМВС в Рівненській області, знищити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: