АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8799/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1222/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00000240 від 20.05.2014 року.
Не погодившись із прийнятим рішенням районного суду 10.09.2014 року ОСОБА_3 подав, в якій просив скасувати ухвалу та зобов`язати прокуратуру Харківської області на проведення досудового розслідування. В апеляційній скарзі зазначив, що 10.09.14р. на його адресу надійшла копія оскаржуваної ухвали.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.09.2014 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 , як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
29.09.2014 року ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу до канцелярії апеляційного суду Харківської області, вже зазначивши в ній, що копію оскаржуваної ухвали отримав 29.09.14р. Просить скасувати ухвалу та зобов`язати прокуратуру Харківської області на проведення досудового розслідування. Окрім того апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали.
Як вбачається з матеріалів судової справи апелянт хоча і не був присутнім у судовому засіданні, але про час та місце розгляду його скарги слідчим суддею був обізнаний, як особисто так і через адвоката ОСОБА_5 , з яким уклав договір на надання правової допомоги.
Вказані апелянтом дати отримання оскаржуваної ухвали, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть слугувати такими з огляду на їх розбіжність. Інших причин пропуску апелянтом не зазначено.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Суддя апеляційного суду Харківської області приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з причин поважності його пропуску не вбачається, але це не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00000240 від 20.05.2014 року та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2