У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2013
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області у складі суддів : Дворніченка
В.І./ головуючого /

Дідика В.М., Демченка С.М.,

з участю прокурора: Міцовда К.Д.

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3 за ст..296 ч.1 КК
України за апеляцією прокурора
прокуратури Рахівського району на
постанову Рахівського районного суду
Закарпатської області від 27.06.2013 року.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рахівського районного суду
від 27.06.2013 року кримінальну справу щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
українця з середньою освітою,
одруженого, непрацюючого, раніше
судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 296 КК України
направлено прокурору Рахівського
району для проведення додаткового
розслідування.

З обвинувачення вбачається, що ОСОБА_3
05.01.2004 року, приблизно о 17 год.40 хв., в
м.Рахів Закарпатської області,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, зайшов у приміщення бару
«Євроцентр», що належить приватному
підприємцю ОСОБА_4, де в присутності
відвідувачів бару, грубо порушуючи
громадський порядок та виражаючи явну
неповагу до суспільства, зневажаючи
загальноприйнятими нормами моралі, з
особливою зухвалістю, безпричинно
тривалий час лаявся нецензурними
словам в адресу обслуговуючого
персоналу, після чого умисно пошкодив
майно бару на суму 2800 гривень, на
зауваження припинити хуліганські дії
не реагував.

Суд першої інстанції направив дану
справу на додаткове розслідування з
підстав неповноти досудового слідства,
вказавши на необхідність встановлення
місця знаходження підсудного ОСОБА_3,
який вже тривалий час перебуває у
розшуку. Зазначає, що суд виконав всі
передбачені законом заходи з метою
встановлення місця знаходження
обвинуваченого, в тому числі і оголосив
його в розшук, змінивши йому запобіжний
захід на більш суворий, однак органи
досудового слідства вимоги суду
виконати невзмозі. Тому, враховуючи, що
з часу оголошення ОСОБА_3 в розшук
минуло понад дев'ять років, за
встановленою слідством адресою
реєстрації та проживання підсудний
відсутній, місце його знаходження
достовірно не встановлене, розгляд
даної конкретної справи за відсутності
ОСОБА_3 є неприпустимим і використані
всі процесуальні повноваження для
забезпечення розгляду справи, суд
першої істанції дійшов висновку про
необхідність повернення справи
прокурору для проведення додаткового
розслідування, з метою встановлення
обставин, що характеризують особу
обвинуваченого, зокрема його місце
проживання.

В апеляції прокурор просить постанову
суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в іншому складі
суду. Вважає, що суд безпідставно та
передчасно повернув дану справу на
додаткове розслідування, тим самим
порушивши ст. 281 КПК. На думку апелянта,
в даному випадку встановлення місця
знаходження ОСОБА_3, не може вважатись
неправильністю чи неповнотою
досудового слідства, оскільки місце
проживання підсудного слідством
встановлене, про що в матеріалах справи
наявна відповідна інформація, такий в
судове засідання з'являвся і давав
послідовні покази, а судом першої
інстанції не вжито своєчасно всіх
процесуальних заходів, в межах наданих
повноважень, щодо з'явлення підсудного
до суду.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення прокурора
в підтримання апеляції, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції, судова колегія вважає, що
апеляція прокурора задоволенню не
підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 281 КПК
України суд вправі повернути справу на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства у випадках , коли
ця неповнота або неправильність не
може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно до роз'яснень, викладених у п.8
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 11.02.2005 № 2 "Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування", досудове слідство
визнається неповним, якщо під час його
провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64
КПК України не були досліджені або були
поверхово чи однобічно досліджені
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 22 КПК України обов'язок
вживати всі передбачені законом заходи
для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи покладено
на прокурора, слідчого та особу, яка
проводить дізнання.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 64 КПК
України органу досудового слідства
необхідно всебічно, повно і об'єктивно
встановити дані щодо особи
обвинуваченого.

Приймаючи рішення про направлення
справи на додаткове розслідування суд
першої інстанції діяв відповідно до
вимог вказаного закону і, на думку
колегії, прийняв обгрунтоване рішення.

Вбачається, що матеріали кримінальної
справи надійшли до суду з
обвинувальним висновком 12.02.2004 року.
Після чого 16.02.2004 року за результатами
попереднього розгляду, справу було
призначено до розгляду на 02.03.2004 року
(а.с. 87 ). На вказану дату з'явилась
більшість викликаних учасників
процесу, в тому числі і підсудний(а.с.88,
91-98), було розпочате судове слідство,
однак, в зв'язку із внесенням
прокурором клопотання про допит
додаткових свідків, по справі було
оголошено перерву до 10.03.2004 року. 10.03.2004
року в зв'язку з неявкою підсудного в
судове засідання до нього судом було
застосовано примусовий привід, а
справу слуханням відкладено на 17.03.2004
року(а.с.90). Зазначений привід виконано
не було, позаяк підсудний ОСОБА_3,
згідно рапорту начальника ВКР
Рахівського РВ УМВС(а.с.89), вибув з
м.Рахова в невідомому напрямку, тим
самим порушивши застосований до нього
запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, тому 17.03.2004 року Рахівським
судом провадження в даній справі було
зупинене та оголошено розшук
підсудного(а.с.99-100), а копія ухвали
направлена начальнику Рахівського РВ
УМВС для виконання(а.с.103). В подальшому,
кримінальна справа прокуратурою
Рахівського району була направлена
начальнику СВ Рахівського РВ УМВС, до
встановлення місця перебування
обвинуваченого ОСОБА_3(а.с.104). 29.05.2012
року, не дивлячись на те, що місце
знаходження підсудного так і не було
встановлене, прокуратурою Рахівського
району кримінальна справа щодо нього
була знов направлена до Рахівського
районного суду(а.с.105), а у відповідь на
запит судді Рахівського районного
суду(а.с.106), з Рахівського РВ УМВС судом
було отримано відповідь про те, що
розшукова справа щодо підсудного
заведена ще 02.01.2004 року(а.с.110) і
проводяться оперативно-розшукові
заходи по встановленню його місця
знаходження. Аналогічну відповідь було
отримано 07.06.2012 року і з прокуратури
Рахівського району(а.с.112). Постановою
суду від 26.06.2012 року кримінальну справу
провадженням зупинено, оголошено
розшук ОСОБА_3 та змінено йому
запобіжний захід з підписки про
невиїзд на тримання під вартою(а.с.119). В
подальшому на численні нагадування
суду, з Рахівського РВ УМВС 07.09.2012 року
отримано відповідь, що розшук ОСОБА_3
триває і про встановленні його місця
знаходження та затримання буде негайно
повідомлено(а.с.123). Решта нагадувань
суду(а.с.124-131) залишились без відповіді.

21.06.2013 року провадження в справі було
відновлено та призначено її до
слухання на 27.06.2013 року(а.с.134).

По сьогоднішній день, ні орган
досудового слідства , ні прокурор не
вжили жодних ефективних розшукових дій
з метою встановлення місця знаходження
підсудного, в матеріалах справи наявні
лише ряд листів про те, що ОСОБА_3 за
місцем проживання відсутній, і
оперативно-розшукові заходи по
встановленню його фактичного місця
перебування та затримання тривають.
Вказана обставина не давала можливості
суду своєчасно в розумні строки
розглянути кримінальну справу і
рішення про направлення такої на
додаткове розслідування для
з'ясування даних про особу підсудного,
зокрема, про місце його проживання(
фактичного перебування) та проведення
з цією метою оперативно-розшукових і
слідчих дій є обгрунтованим.

Колегія суддів вважає, що не зважаючи
на те, що дана обставина прямо не
випливає з чинного
кримінально-процесуального
законодавства, як підстава для
повернення справи на додаткове
розслідування, проте зазначена в
постанові вказівка суду не може бути
усунута в судовому засіданні, як це
стверджує прокурор в апеляції,
оскільки така дія спрямована на
встановлення нових даних, які суд
позбавлений можливості встановити.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги прокурора і
скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України у
редакції Закону 1960 року, Перехідних
Положень КПК України у редакції
Закону 2012року, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

постанову Рахівського районного суду
Закарпатської області від 27.06.2013 року,
якою кримінальну справу щодо ОСОБА_3
обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.296 КК України
направлено прокурору Рахівського
району для проведення додаткового
розслідування, залишити без зміни, а
апеляцію прокурора - без задоволення.

Судді: