overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/109/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/289/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/289/2014, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 28 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2955/15-к
Провадження № 1-в/210/298/15

"13" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и в :

До суду 10.07.2015 року надійшла вищезгадана заява.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його заяви.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду заяви , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 28 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 28 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4044/15-к
Провадження № 1-в/211/182/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора Довгинцівського РП ОСОБА_4

за відсутності: засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського районного підрозділу Центрально-міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 166 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки.

Начальник Довгинцівського районного підрозділу Центрально-міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджена зарекомендував себе задовільно: обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, до кримінальної, адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася.

В судовому засіданні інспектор Довгинцівського РП ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Засуджена була належним чином повідомлена про місце та час розгляду подання, але в судове засідання не з`явилася, суд вважає, що це не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 189/12, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена ОСОБА_5 покладені на неї судом обов`язки виконувала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто стала на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :
звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2012 року за ст. 166 КК України у виді позбавлення волі строком в чотири роки.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровської області апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1135/15-к
Провадження № 1-кп/192/139/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"17" липня 2015 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000334 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.392 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000334 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.392 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у СВК № 21 в с.Аполонівка, Солонянського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений відбуває покарання у Солонянській виправній колонії № 21 в с.Аполонівка, Солонянського району Дніпропетровської області, з метою оперативності проведення судового провадження, вважаю доцільним проводити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000334 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.392 КК України на 10 годину 30 хвилин 24 липня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.07.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ознайомившись з клопотанням обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення захисника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000110 внесене в ЄРДР 27.04.2015 року за звинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали клопотання про залучення захисника, вказуючи на те, що захисника запросити самі не взмозі у зв`язку з відсутністю коштів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не можуть самостійно залучити захисника, суд вважає, за необхідне доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого призначений на 13:00 годину 14 серпня 2015 року у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (вул. Леніна, 89 т. 05635-5-10-23).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/1551/15-к
Провадження № 1-кп/444/150/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 липня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 21.06.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
15 липня 2015 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Жовківського району ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 21.06.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 20 липня 2015 року о 14.30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області у м. Жовква, вул. Гагаріна 3-А Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора прокуратури Жовківського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/720/14-к
провадження №1-кп/457/70/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченої

12 червня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , хоча про час та місце його проведення була повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повістки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченої проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 13 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Привід здійснити через Трускавецький МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Трускавця.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8348/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/618/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

представника юридичної особи-

апелянта ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ПП «Західний Буг» ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04.12.2014 року про заборону використання та розпорядження рухомим майном, -

в с т а н о в и л а:
…………………………………………………………………………………………………………
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
поновити директору ПП «Західний Буг» ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова 04.12.2014 року.

Апеляційну скаргу директора ПП «Західний Буг» ОСОБА_9 задоволити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04.12.2014 року про заборону використання та розпорядження рухомим майном скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про заборону використання та розпорядження рухомим майном за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 29 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року о 10:10 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1319/9333/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/235/14 Доповідач: ОСОБА_2 .

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

17 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши під час попереднього розгляду справу за апеляцію засудженого ОСОБА_4 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою скасовано засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Направлено засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Львова, проживаючого у АДРЕСА_1 , в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2011 року, в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Не погоджуючись з даною постановою засуджений ОСОБА_4 подав апеляцію.

Відповідно до ст.357 КПК України при попередньому розгляді справи апеляційний суд, поряд з іншими рішеннями, може прийняти і рішення щодо питань, пов`язаних із підготовкою справи до апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Львівській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48).

У зв`язку з необхідністю забезпечення присутності засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду, вважаю, що засудженого слід перемістити під вартою з Львівської виправної колонії УДПСУ №48 в Львівський слідчий ізолятор УДПСУ у Львівській області для подальшої його доставки в судове засідання апеляційного суду Львівської області для розгляду справи за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

перемістити під вартою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Львівської виправної колонії УДПСУ №48 в Львівський слідчий ізолятор УДПСУ у Львівській області для подальшої його доставки в судове засідання апеляційного суду Львівської області.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Про здійснення переміщення засудженого ОСОБА_4 під вартою, начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПСУ у Львівській області, повідомити Апеляційний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №639/2090/14-к
Провадження №1-кс/639/235/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2014 року м.Харків
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
Повний текст ухвали буде оголошений 17.03.2014 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-299 2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення вилученого мобільного телефону в дохід держави, -

встановив:

29 червня 2010 року о 21 год. 45 хв. під час обходу та перевірки засуджених у відділенні СПС № 11 Коломийської виправної колонії № 41 у матраці засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 1208» .

В письмовому поясненні засуджений ОСОБА_1 вказав, що даний мобільний телефон йому залишив засуджений ОСОБА_2, який звільнився з установи.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 61 від 29.06.2010 року.

Оскільки, доставляти та зберігати речі і предмети, які заборонено використовувати в колонії, не допускається, в тому числі і мобільні телефони, то вказаний телефон слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

постановив:

Мобільний телефон «Nokia 1208» сірого кольору ІМЕІ 62336 виявлений у матраці засудженого ОСОБА_1 в Коломийській виправній колонії № 41, с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району, Івано-Франківської області, звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя :
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-61/11
ПОСТАНОВА

12 березня 2011 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу порушену за фактом крадіжки майна у гр. ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Встановив:

29.10.1995 року близько 16 години ОСОБА_4, знаходячись в будинку своєї сестри ОСОБА_5 по вул. З Космодем"янської в м. Яготині Київської області, помітили, що зникли три мішки з цукром.

09.11.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України по факту крадіжки.

28.11.1995 року досудове слідство по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_4 по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

24.01. 2011 року досудове слідство було відновлено.

16.02.2011 року СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області направив справу до Яготинського районного суду Київської області для вирішення питання про її закриття, мотивуючи це тим, що з дня вчинення злочину минуло 15 років і у відповідності до ст. 49 КК України вказана справа підлягає до закриття.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що вказана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 7-1, 11-1 КПК України при прийнятті рішенні про закриття кримінальної справи і звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, суд має перевірити чи є в наявності підстави передбачені ч.1 ст.49 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що винних осіб в скоєнні злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України органами досудового слідства не знайдено, термін визначений ст. 49 ч.1 КК України на даний час минув, в звязку з чим є всі підстави для закриття справи.

Керуючись ст.ст., 248, 7-1, 11-1, 216 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України закрити, в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.