Дело № 11
Пред-щий в 1-й ин ст. Акулова
Докладчик Сахно П.Д.
26 июля 2007 года гор.
Коллегия судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего КОВАЛЯ
Судей САХНО
с участием прокурора КОРНЫШЕВА
рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Белгород-Днестровского районного суда Одесской области от 01 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, цыган, гр. Украины,
холостой, детей нет, судимый:
года по ст. 140 ч.ч. 2 и 3, 17-140 ч.
мес. лишения свободы;
года по ст. 395 УК Украины к 6 мес. ареста, осужден по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений ему назначено 4 года
ст. 7 0 ч. 4 УК Украины ОСОБА_1 назначено 4 года лишения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу: - ОСОБА_2 8985, 5грн;
пользу ОСОБА_3 1430 грн.;
пользу ОСОБА_4 672 грн.;
пользу ОСОБА_5 2660 грн.;
пользу ОСОБА_6 4085 грн.;
пользу ОСОБА_7 4292, 5 грн.;
пользу ОСОБА_8 3105 грн.;
пользу ОСОБА_9 986 грн.;
пользу ОСОБА_10 1630 грн.;
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Одесской области 834 грн.
ОСОБА_1содержится под стражей с 05 мая 2006 года.
Коллегия судей
Приговором установлено, что 15.15.2005 года,
ночи ОСОБА_1из корыстных побуждений и с целью тайного похищения чужого
имущества проник во двор дома № 40 по
ул. Л. Украинки в гор. Б-Днестровском,
Одесской области, а затем проник
в гараж, откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_3 на общую сумму 3300 грн.
тайного похищения чужого имущества,
проник во двор дома АДРЕСА_1, а затем проник в дом, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 на
общую сумму 672 грн.
в период времени с 03 до
целью тайного похищения чужого имущества,
проник во двор дома № 106 по
ул. Кишиневской в с. Выпасное, Б-Днестровского района Одесской области, а затем через окно проник в дом, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_9 на
общую сумму 27 4 4 грн.
ОСОБА_1с целью тайного похищения чужого имущества, примерно в 02 часа проник во двор дома № 33 по ул. Виноградной в гор. Б.
Днестровском, Одесской области, через не запертую дверь проник в дом, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_5 на
общую сумму 2 660 грн.
года, примерно в 04 часа ОСОБА_1с целью кражи чужого
имущества проник во двор дома № 42-а
по ул. Кишиневской в с. Выпасное, Б-Днестровского района Одесской области, а затем в гараж, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_10 на
общую сумму 1630 грн.
24.02.2006 года, примерно в 09 часов с целью тайного похищения
чужого имущества, ОСОБА_1проник во двор
дома № 20 по ул. Толбухина в гор. Б.Днестровском и через не запертую
тайного похитил имущество ОСОБА_6 на общую сумму 4 085 грн.
года, примерно в 11 часов ОСОБА_1с целью кражи чужого
имущества, проник во двор дома № 2 5 по пер. Глухому, в гор. Б. Днестровском, через форточку проник в дом, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_8 на
общую сумму 3105 грн.
года, примерно в 08 часов ОСОБА_1с целью тайного
похищения чужого имущества, проник во
двор дома № 31-а
по ул. Орджоникидзе, в гор.
Б-Днестровском, через форточку проник в
дом, откуда тайно похитил деньги ОСОБА_2
Кроме того, 04.05.2006 года
в вечернее время ОСОБА_1 возле базарка,
расположенного в гор. Татарбунары,
Одесской области, у не
установленного лица, незаконно приобрел
наркотическое средство- ацетилированный опий,
вес которого по сухому остатку составляет 2, 39 гр. И незаконно хранил его без цели
сбыта для личного употребления в комнате 220 гостиницы,
расположенной в гор. Татарбунары,
В апелляции ОСОБА_1просит разобраться
в его деле, в частности он считает, что при задержании 05.05.2006 года в номере № 220 гостиницы «Татарбунары» в протокол
осмотра внесены не вся сумма денег,
которую фактически изъяли работники милиции.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что приговор
является законным и обоснованным, проверив
материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и
осужденным не оспаривается.
Его доводы о том, у него было больше денег, чем отражено в протоколе осмотра не могут
быть приняты во внимание.
В материалах дела отсутствуют какие
либо доказательства, подтверждающие
заявление ОСОБА_1 и об этом он не заявлял в процессе судебного следствия.
Наказание ОСОБА_1 назначено в
соответствии со ст. 65 УК
Украины, с учетом тяжести
содеянного, данных характеризующих его
личность, смягчающих ответственность
обстоятельств, но также и то, что он ранее судим.
обстоятельствах коллегия судей
не находит оснований для отмены
или изменения приговора.
Руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Б-Днестровского районного суда
Одесской области от 01 марта
отношении ОСОБА_1 - без