overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-193/2008г.
13 октября 2008 года
Ялтинский городской суд АР Крым в составе:
судьи - Романенко В.В.,
при секретаре - Валишевской В.Ю.,
с участием прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества гр-ки ОСОБА_1,
октября 1992 года СО 1-го ГОВД УВД Ялты
возбуждено уголовное дело по факту кражи
имущества гр-ки ОСОБА_1, совершенной 20 октября 1992 года путем
проникновения в дом по улице Загородная, 8 в гор. Ялта, похищения личных вещей
предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
ноября 1992 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, в
связи с не установлением лица, совершившего преступление.
сентября 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст. 185 ч.3 УК Украины (в
редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1 является нераскрытым, лицо,
совершившее данное преступление, не установлено. С момента совершения
преступления (октябрь 1992 года) прошло более 15 лет.
таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения
лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 30 октября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1 - прекратить в связи
с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Дело № 1п-227/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ялтинский городской суд А
судьи Романенко В.В.,
при секретаре Валишевск
с участием прокурора Вар
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
. Ялта уголовное дело по факту
кражи имущества принадлежа
16 апреля 1993 года СО 1-г
о ГОВД УВД гор. Ялты возбужден
о уголовное дело по факту кра
жи имущества гр-ки ОСОБА_1
., совершенной в период времен
и с 17 до 21 часа 08 апреля 1993 года, не
установленное лицо, путем пр
оникновения через окно в кух
не АДРЕСА_1, совершило кра
жу личного имущества потерпе
вшего на общую сумму 985000 карбов
анцев, по признакам преступл
ения, предусмотренного ст. 140 ч
. 3 УК Украины (в редакции 1960 года
12 мая 1993 года досудебно
е следствие по уголовному де
лу приостановлено на основан
ии п. 3 ст. 206 УПК Украины, в связи
с не установлением лица, сове
ршившего преступление.
16 октября 2008 года досуд
ебное следствие по уголовном
у делу возобновлено.
16 октября 1993 года квали
фикация данного преступлени
я изменена на ст. 185 ч. 3 УК Украи
ны (в редакции 2001 года).
В соответствии со ст
. 11-1 УПК Украины суд в судебном
заседании при наличии основа
ний, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Укра
ины, прекращает уголовное де
ло в связи с истечением сроко
в давности в случаях, когда де
ло поступило в суд с обвините
льным заключением. Если в ход
е дознания и досудебного сле
дствия в течение сроков, указ
анных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не ус
тановлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или с
ледователь с согласия прокур
ора направляет дело в суд для
решения вопроса о его прекра
В соответствии с ч. 1 с
т. 49 УК Украины срок давности п
ривлечения лица к уголовной
ответственности за совершен
ие данного преступления пред
усматривает 15 лет.
Преступление, квалиф
ицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украин
ы (ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории
тяжких преступлений. До наст
оящего времени преступление
по факту кражи имущества явл
яется нераскрытым, лицо, сове
ршившее данное преступление
, не установлено. С момента сов
ершения преступления ( апрел
ь 1993 года) прошло более 15 лет.
При таких обстоятель
ствах, суд, выслушав мнение пр
окурора, считает, что настоящ
ее уголовное дело подлежит п
рекращению в связи с истечен
ием сроков давности привлече
ния лица к уголовной ответст
венности за совершение данно
На основании изложен
ного, руководствуясь ст. 11-1 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело, воз
бужденное СО 1-го ГОВД УВД гор
Ялта 16 апреля 1993 года по ст. 185 ч. 3
УК Украины (ст. 140 ч. 3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту краж
и имущества гр-ки ОСОБА_1.
прекратить в связи с истечен
ием сроков давности привлече
ния лица к уголовной ответст
На постановление
может быть подана апелляцион
ная жалоба в Апелляционный с
уд Автономной Республики Кры
м в течение пятнадцати суток
со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
код суда 2702
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего-судьи Нестерук В.В.
при секретаре - Живкович О.О.
прокурора- Поповой А.В.
следователя - Рыкунова Д.П.
потерпевшей- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе жалобу ОСОБА_1 на постановление о
возбуждении уголовного дела 16.11.2007 года
УК УКРАИНЫ, суд,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в которой он
пояснил, что ст. следователем прокуратуры Гагаринского
района в г. Севастополя Рыкуновым Д.П. 16.11.2007 года в отношении него было возбуждено
уголовное дело по ст. 162 ч.2
УК УКРАИНЫ. Данное уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований и с
нарушением требований УПК УКРАИНЫ, так
как он считает что он действовал законно и обоснованно и никакого состава
преступления в его действиях - нет.
В своей жалобе он указывает, что ОСОБА_3
не является владельцем этого жилья, а
сама квартира тоже не может быть жильем,
так как она не принята в эксплуатацию. Кроме того, он указывает на то, что в постановлении отсутствуют способ и
время совершения им преступления. В остальном он дает анализ действий лиц, участвующих в конфликте, и дает им свою оценку. Вышеуказанное постановление о возбуждении
настоящего уголовного дела он просит отменить как незаконное, а производство по делу он просит прекратить.
В судебном заседании ОСОБА_1 и его
представитель-адвокат ОСОБА_2 поддержали
требования, изложенные в вышеуказанной
Следователь, потерпевшая и прокурор возражают против
удовлетворения жалобы, так как
находят, что уголовное дело было
возбуждено на законных основаниях. Кроме того,
прокурор заявила, что фактически
предварительное следствие по делу уже окончено и в настоящее время происходит
ознакомление участников с материалами настоящего уголовного дела.
Суд,
выслушав вышеуказанных лиц,
изучив материалы, которые
находятся в уголовном деле №975013, лист 149 этого дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 отказать, так как считает, что при возбуждении уголовного дела
действительно были законные основания. Кроме того, как явствует из материалов настоящего дела
предварительное следствие по делу не только возбуждено но уже и окончено. Об
этом свидетельствует л.д.149. При таких обстоятельствах суд считает необходимым
жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Руководствуясь Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины №1 «О
некоторых вопросах возникающих
во время рассмотрения
судами Украины жалоб
постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела» от 11.02.2005 года, ст. 55, 124 Конституции Украины, ст. 94, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК
УКРАИНЫ, СУД,
Жалобу ОСОБА_1 об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него вынесенного ст. следователем прокуратуры Гагаринского
района г. Севастополя Рыкуновым Д.П. от 16.11.2007 года по ст. 162 ч.2 УК УКРАИНЫ -оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд г. Севастополя в течении 7 суток со дня его вынесения через
Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Справа № 1-п-27/07
ПОСТАНОВА

12 листопада
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого, судді Василенка
В.В.,

при секретарі Мосіній
Т.В.,

за участю прокурора Орендовської
Д.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Красне Скадовського району, Херсонської області, Україна,
українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не
одруженого, не судимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи умисно, вчинив таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), при слідуючих обставинах:

28 серпня 2006 року ОСОБА_1, приблизно о 13.00 годині,
знаходячись в будинку культури с Красне
Скадовського району, скориставшись відсутністю працівників будинку культури, з
корисливих мотивів, вчинив крадіжку світломузичного пристрою „Лайтек",
вартістю 985,00 грн., з викраденим місце злочину залишив, розпорядившись ним на
власний розсуд, заподіявши Красненській сільській раді матеріальну шкоду на
вказану суму, розмір якої не є значинм.

ОСОБА_1 в судовму засіданні свою вину у скоєному злочині
визнав у повному обсязі, пояснив, що на момент вчинення злочину він був неповнолітнім,
просив суд застосувати до нього положеня Закону України „Про амністію".

Прокурор в судовому засіданні вважав, що є усі підстави
для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності відповідно до Закону
України „Про амністію".

Вислухавши думку підсудного, прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, ОСОБА_1 скоїв злочин, що є відповідно до ч. 2 ст.
12 КК України злочином невеликої тяжкості, відповідальність за який покарання
не більше 3 років позбавлення волі, на момент вчинення злочину ОСОБА_1 був
неповнолітнім, що підтверджується доданими до справи матеріалами, вчинив
вказаний злочин до набрання чинності Законом України „Про амністію" 09
травня 2007 року, у зв"язку з чим ОСОБА_1 є суб'єктом Закону України
„Кіяшка О.А П.І. від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин.

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, ст. 1 ч. 1 п.а) Закону
України „Про амністію", ст. 44 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за скоєння
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - закрити, звільнивши ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України.

Речовий доказ - світломузичний пристрій „Лайтек", що
знаходиться на зберіганні у директора Красненського будинку культури
Шафрановської С.В. відповідно до схоронної розписки - залишити за належністю
Красненській сільській раді Скадовського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області на протязі семи діб з дня її постановляння, шляхом подачі
апеляції через Скадовський районний суд.
Справа
№ 9-36/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1$ лютого 2007
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Закутський В.І., розглянувши подання
і додані матеріали слідчого Вознесенського МРВ
УМВС Ч ОСОБА_1 про проведення
обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання
слідчого Вознесенського МРВ УМВС, 12.02.2008 року біля 14-00 год. працівниками
міліції була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу -марихуани за
місцем мешкання ОСОБА_2, який незаконно , протиправно збув , за місцем свого
мешкання в АДРЕСА_1, за 50 гривень, гр. ОСОБА_3наркотичний засіб- канабіс
(марихуану висушену) вагою у висушеному стані - 3,0 грама.

13 .02. 2008
року по даному факту було порушено кримінальну справу по ч.2 ст. 307 КК
України.

В ході
досудового слідства по цій справі допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,які
пояснили, що вони були присутні при оперативній закупівлі наркотичного засобу у
гр-на ОСОБА_2 і в їх присутності ОСОБА_3видав газетний згорток з марихуаною і
пояснив, що він його придбав у ОСОБА_2 вдень 12.02.2008 року.

Оскільки в
матеріалах справи є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_2
можуть знаходитись речові докази по кримінальній справі - наркотичні засоби та
приладдя, за допомогою яких виготовлявся опій,

керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_2 , який проживає в
АДРЕСА_1 , в будинку та інших господарських приміщеннях.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-301/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року Кіровський районний суд
м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді Деревінського
С. М.

при
секретарі Мішевець
Т.І.

з участю
прокурора Лебедєвої
Р.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.
Очакова Миколаївської області,
росіянки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, вдова,
має на утриманні неповнолітню дитину,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживає АДРЕСА_1, раніше не
судимої, -у вчиненні злочину, предбаченого ч. 1 ст.
115 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 14.11.2007 року, ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України та та їй призначено покарання із застосуванням ст. 69
КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.

Засуджена
ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який проживає за адресою АДРЕСА_1, який в зв"язку з засудження матері
потребує встановлення опіки та піклування,
за таких підстав, -

Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -

Постановив
направити окрему постанову до відділу опіки та піклування Кіровоградського
міськвиконокому, для вирішення питання
про встановлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, який проживає за
адресою АДРЕСА_1, опіки та піклування.

Про прийняті
заходи повідомити суд у встановлений законом місячний термін.
Справа № 1-23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю прокурора Лазенги
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Заліщики заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,
які приєднані до кримінальної справи

в с т а н о в и в :

15.11.2007 року вироком Заліщицького районного суду
Тернопільської області ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні злочину передбаченого 368 ч.2 КК України.

При розслідуванні даної
кримінальної справи а.с.66 в якості речових доказів до справи були приєднані
2000 гривень, які належатьОСОБА_1. Доля даних речових доказів вироком суду не
визначена, так, як в постанові про приєднання предметів до справи як речових
доказів від 18.01.2007 року
а.с.66 не вказано, кому належать грошові кошти.

Допитаний в судовому засіданні начальник
слідчого відділу ОСОБА_3 пояснив, що кошти в сумі 2000 гривень належать
заявникуОСОБА_1.

Прокурор вважає, що заяву слід задоволити і грошові кошти
в сумі 2000 гривень
повернути заявникуОСОБА_1.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, так як кошти, які
були використані під час судового слідства в якості хабара належатьОСОБА_1.

А, тому, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Грошові кошти
в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, які знаходяться в прокуратурі Тернопільської
області та приєднані до кримінальної справи № 168995 в якості речових доказів, повернутиОСОБА_1.

Головуючий:
підпис

Копія вірна:

Голова
Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 декабря 2008 года
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ефимик Е.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе Донецкой области
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Мариуполя Донецкой области, гражданки Украины,
украинки, не замужней, ранее не судимой, не работающей, проживающей по адресу:
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК Украины, -
около 12-00 часов ОСОБА_2 со своим супругом ОСОБА_3 выходили из подъезда
АДРЕСА_2, где были в гостях у своей родственницы ОСОБА_4, во дворе стоял их
автомобиль, когда они к нему подошли, ее супруг сел в автомобиль на
водительское сидение, она услышала, как ее из-за угла дома окликнула ОСОБА_1 -
соседка ее родственницы, последняя направилась к ней заявляя, что хочет
поговорить. Когда она подошла ближе, от нее исходил сильный запах перегара,
ОСОБА_1 начала ее оскорблять, на что последняя ответила ей, что не желает с ней
разговаривать и направилась к автомобилю, где находился ее супруг. Когда она
повернулась спиной к ОСОБА_1, последняя силой схватила ее за левую руку выше
локтевого сустава, она почувствовала физическую боль, однако ОСОБА_1 ее не
отпускала и с силой стала разворачивать лицом к себе, она попыталась
освободиться от захвата, но т.к. ОСОБА_1 тянула ее к себе, то в момент
разворота она открытой ладонью левой руки неумышленно зацепила ее лицо, после
этого ОСОБА_1 схватила ее за волосы, пытаясь наклонить ее к земле, ОСОБА_2,
испытывая физическую боль, старалась освободиться от державшей ее за волосы
руки и стала звать на помощь своего супруга ОСОБА_3, последний подошел и помог
ей дойти к автомобилю. Считает, что кроме физических повреждений ей нанесен и
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.126 УК Украины.
судебное заседание потерпевшая ОСОБА_2 не явилась, от нее в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с
примирением с подсудимой.
Суд, с
учетом мнения потерпевшей, считает возможным освободить от уголовной
ответственности подсудимую ОСОБА_1 и прекратить уголовное дело по следующим
требованиями ст. 46 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление
небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим и возместило нанесенный им ущерб или устранило
ранее не судима, совершенное преступление в соответствии со ст.12 УК Украины,
является преступлением небольшой тяжести, из заявления потерпевшей следует, что
она примерилась с подсудимой. Таким образом, у суда имеются все основания для
освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с примирением с
ст. 46 УК Украины, ст.8 УПК Украины, суд -
от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей ОСОБА_2,
прекратив в отношении нее уголовное дело.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкий области
через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя Донецкой области в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья
_______________________ Е.А.Ефимик
Справа 1п-10 2008р.
ПОСТАНОВА

07 лютого 2008 року
Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого
Безпалько М. С.

при секретарі Яворській М. І..

за участю
прокурора Федорович О. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в м.
Сторожинець кримінальну справу № Р-3085, порушену за ознаками ст.
140 ч 2 КК України по факту крадіжки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області за погодженням з
прокурором, звернувся в суд з постановою
про закриття кримінальної справи № Р-3085,
зазначивши, що в період з 17
листопада 1992 року невстановлена особа,
шляхом вільного доступу таємно викрала в гр.ОСОБА_1. в с Старі
Бросківці, Сторожинецького району
мотоцикл ММВЗ марки « Мінськ», чим
спричинила Кордубан значну матеріальну шкоду.

23.12.1992 року
по даному факту слідчим Сторожинецького РВ УМВС було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 140 ч 2 КК України в редакції 1960 року.

Під час проведення
досудового слідства встановити особу,
яка скоїла даний злочин не представилось можливим в зв'язку з чим
26.12.1992 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на
підставі ст. 206 п З КПК України.

01 грудня 2007
року досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлене на
підставі ст. 210 КПК України.

З часу вчинення
даного злочину минуло 15 років.

В судовому
засіданні прокурор підтримав подання про закриття кримінальної справи у зв'язку
з закінченням строків давності.

Суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає
закриттю, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що встановити
особу, яка вчинила даний злочин не
представилось можливим, а з дня
вчинення злочину минуло більше 15 років,
встановлений законом строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності закінчився, суд
вважає необхідним закрити дану кримінальну справу у зв'язку з закінченням
строків давності.

На підставі ст. 49 ч 2 КК України в редакції 2001
року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № Р-3085, порушену за ознаками
злочину, передбаченого

ст. 140
ч 2 КК України в редакції 1960 року,
по факту крадіжки в гр. ОСОБА_1.

мотоцикла
Мінськ, що мало місце з 17 листопада
1992 року закрити у зв'язку з

закінченням
строків давності.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа
№ 1-361
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, які надійшли до суду 10 грудня 2008 року від заступника
прокурора м. Енергодар Крижка С.П. і отримані суддєю для розгляду 11 грудня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які
передбачені ст. 237 КПК України, з
урахуванням складності справи -
попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 30 діб з дня його надходження до суду.

Керуючись
ст.ст. 240, 241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, призначити на 10
год. 00 хв. 24 грудня 2008 року в приміщенні Енергодарського міського суду
Запорізької області.

Про час та місце попереднього
розгляду справи повідомити прокурора і
інших учасників процесу.

Суддя: