АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: №11кп/791/270/2015 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст.366 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 .
Секретаря судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: Адвоката: Виправданого:ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора по кримінальному провадженню зі змінами до неї на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10 квітня місяця 2014 року -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вінниця, громадянин України, з вищою освітою, одружений та маючий на утриманні неповнолітню дитину, працюючий директором ПОГ «НСБ» «Скадовськ» ВФСТ» «Колос» АПК України, не судимий та мешкаючий по АДРЕСА_1 , виправданий за ст.366 ч.1 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні даного правопорушення.

Судом вирішено питання речових доказів.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тім, що він, працюючи В.о. директора підприємства об`єднання громадян «НСБ» «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України з 08.08.2012 року і в силу своїх функційних обов`язків являючись службовою особою, достовірно знаючи про те, що на момент складання акту приймання виконаних будівельних робіт №02/11 від 05.11.2012 року, які фактично не були завершені і роботи не виконані в повному обсязі, діючи умисно, вніс завідомо неправдиві відомості про виконання вказаних робіт з поточного ремонту приміщень роздягалок та душових спортивного залу, підписав вказаний офіційний документ.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи вартість завищеного обсягу робіт по акту приймання виконаних робіт за листопад 2012 року складає 15 660,23 грн.

Внаслідок його дій підписання недостовірного офіційного документу акту приймання виконаних робот №02/11 від 05.11.2012 року і передачі цього акту до державного казначейства приватному підприємству «Кредобут» перераховано 15 660,23 грн. бюджетних коштів.

Окрім того він обвинувачується в тім, що достовірно знаючи те, що на момент складання акту приймання виконаних робіт №03/11 від 05.11.2012 року, останні фактично не виконані у повному обсязі, діючи умисно, вніс завідомо неправдиві відомості про виконання вказаних робіт з поточного ремонту приміщення спортивного залу на 99 970 грн., підписавши вказаний акт який є офіційним документом. За висновком експертизи вартість завищеного обсягу робіт по акту №03/11 за листопад 2012 року складає 18 288,76 грн. Вказаний акт за підписом ОСОБА_8 передано до державного казначейства України і ПП «Кредобут» перераховано вказану суму бюджетних коштів ПП «Кредобут».

За версією обвинувачення злочинні дії ОСОБА_8 призвели до незаконного заволодіння державними коштами ПП «Кредобут» на загальну суму 33 948,99 грн.

Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_8 за недоведеністю його участі у скоєнні вказаних правопорушень суд послався на те, що надані стороною обвинувачення докази в своїй сукупності не підтверджують вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення поза розумним сумнівом. Проаналізувавши надані органами обвинувачення докази суд прийшов до висновку, що за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.366 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками вчинення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів не знайшло свого підтвердження, оскільки в цій частині предметом доказування є факт внесення конкретною особою в офіційний документ певних відомостей, факт того, що ці відомості є завідомо неправдивими для особи яка їх вносить.

Разом з тим органами слідства не конкретизовано які саме завідомо неправдивими для особи яка ці відомості вносить. На думку суду сам факт підписання обвинуваченим актів приймання виконаних робіт не свідчить про те, що до вказаних документів ним вносилися завідомо неправдиві відомості, оскільки ці акти були оформлені працівниками підрядної організації. До того ж ці акти виконані у програмному комплексі АВК-5 (2.11.0) яким ОСОБА_9 не володіє.

Суд також вказав на те, що будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_9 окрім підпису та дати вносив у ці акти будь-які відомості стороною обвинувачення не надано, окрім доказів того, що на час підписання актів ремонтні роботи не були виконані в повному обсязі, що підтверджується висновками судово-будівельно-технічної експертизи від 25.02.2013 року.

Однак на думку суду висновком цієї експертизи в частині визначення обсягу завищення вартості будівельних робіт, оскільки в судовому засіданні експерт підтвердила, що вона фіксувала у висновку те, що бачила та дослідила під час проведення експертизи, однак не може стверджувати, що об`єкт дослідження перебував у тому ж стані 05.11.2012 року. Вона також вказала, що не досліджувала фарбування стін під підвісною стелею, а також не бачила документів щодо пожежі, внаслідок якої було пошкоджено частину лінолеуму, з висновку експерта вбачається, що їй пред`являлися дверні полотна, замки та кондиціонер, однак вартість цих речей включена нею до висновку про завищення обсягів робіт.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що висновком експертизи в частині завищення обсягів фарбування, наслідків пожару та наявності дверних полотен, замків та кондиціонера є суперечливим.

В частині кваліфікуючої ознаки як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів суд вказав на наступне.

На порушення вимог ст.91 та ст.291 КПК України в обвинувальному акті відсутні відомості про спосіб вчинення кримінального правопорушення, відомості де, коли, кому конкретно та за яких обставин обвинувачений видав акт приймання виконаних робіт. Суд при цьому не прийняв до уваги доводи обвинувачення про те, що вказані акти передані Пасічником до державного казначейства України, оскільки ця обставина не підтверджена належними доказами. За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що обвинувачення в цій частині ґрунтується на припущеннях.

В апеляціях зі змінами прокурор по кримінальному провадженню просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження призначити до нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

На обґрунтування апеляції зі змінами посилається на те, що суд, виправдовуючи ОСОБА_8 за ст.366 ч.1 КК України за недоведеністю його вини допустив порушення вимог ст.ст.373 ч.1; 374 ч.3п.1, а також ст.ст.94 та 370 КПК України.

На думку апелянта судом розглянуто не конкретизоване обвинувачення відповідно ОСОБА_9 , оскільки в обвинувальному акті не наведено всіх необхідних фактичних обставин, а саме: не вказано які саме відомості робот з поточного ремонту приміщень роздягалок і душових спортивного залу за №02/11 від 05.11.2012 року та з поточного ремонту приміщення спортивного залу за №03/11 від 05.11.2012 року не відповідають дійсності, тобто які саме роботи на час підписання цих актів не вказані. Апелянт також вказує на те, що за матеріалами провадження ОСОБА_8 отримав обвинувальний акт не в повному обсязі (т.1 а.с.2-3; 5). На підставі наведеного рахує, що вирок суду є незаконним.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію зі змінами прокурора по кримінальному провадженню, виправданого та його захисника які рахували вирок суду законним та обґрунтованим та прохали цей вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції зі змінами прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що дана апеляція зі змінами до неї підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В силу ст.374 ч.3 п.1 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначається формування обвинувачення яке пред`явлено особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Під час судового розгляду кримінального провадження ці вимоги закону не додержані у повному обсязі.

Так приймаючи дане кримінальне провадження суд не звернув уваги на те, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення не конкретизоване і обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України, оскільки в ньому не наведено всіх необхідних фактичних обставин, а саме не вказано які відомості в актах приймання виконання будівельних робіт з поточного ремонту приміщень роздягалок та душових спортивного залу за №02/11 від 05.11.2012 року та з поточного ремонту приміщення спортивного залу за №03/11 від 05.11.2012 року не відповідають дійсності і які саме роботи на час підписання вказаних актів фактично не були виконані, що є порушенням вимог ст.91 КПК України.

До того ж допущено порушення вимог ст.291 ч.3 п.3 КПК України, оскільки за матеріалами провадження обвинувальний акт та реєстр матеріалів складається з 2 аркушів кожний, а відповідно до розписок обвинуваченого він отримав ці процесуальні документи на 1 аркуші.

Відкриваючи судове провадження суд не звернув уваги на вказані порушення закону, а тому вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження належить повернути на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду, скасувавши в порядку ст.405 КПК України і ухвалу попереднього розгляду (підготовчого засідання суду) від 03.07.2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 та 415 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію зі змінами прокурора по кримінальному провадженню задовільнити, вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10 квітня місяця 2014 року за яким виправдано ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження відносно нього направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду, скасувавши в порядку ст..405 КПК України і ухвалу підготовчого засідання суду від 03.07.2013 року.

Судді: підпис

Копія вірна ОСОБА_2