Справа № 1- 96/08 р.
В И Р О К

Іменем України

28 січня
2008 року Івано-Франківський міський
суд

в складі: головуючого-судді Кишакевича
Л.Ю.,

з участю: секретарів Нагірної М.Б., Кантурак Н.П.,

прокурора Кінаш М.А.,

захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тобольська Тюменської області Російської Федерації,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою,
неодруженого, працюючого барменом в кафе-магазині
ТзОВ «Віваком» м. Івано-Франківськ,
несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Тамбова Російської Федерації, жительки АДРЕСА_2,
громадянки України, з середньою освітою,
неодруженої, непрацюючої, несудимої,

та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Іванівки В-Олександрівського району Херсонської області, жителя
АДРЕСА_3, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має двох
неповнолітніх дітей, судимого:

- 30.03.1993
року Залізничний районний суд м. Києва за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 142, ч. 4
ст. 196-1 КК України 1960 р. до 6 років позбавлення волі;

- 28.12.1999 року Івано-Франківським
міським судом за ч. 2 ст.141, ч.2 ст.142, ст. 196-1, ст. 42 КК України 1960 р.
до 6 років позбавлення волі; 27.05.2005 року звільненого по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
-

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_4 вчинив
таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло; а також вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане
з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за
попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5
вчинила відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою
осіб.

ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з
насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за
попередньою змовою групою осіб, повторно.

Злочини
вчинено за наступних обставин.

Так, на початку
серпня 2006 року ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, виготовив
дублікат ключів від замків вхідних дверей квартири потерпілого ОСОБА_7, що
проживає АДРЕСА_4. Після цього, 06.08.2006 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_4
з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до квартири АДРЕСА_4, яка
належить ОСОБА_7, де використовуючи заздалегідь виготовлені дублікати ключів,
відчинив вхідні двері та проник в приміщення квартири, звідки таємно викрав
майно потерпілого ОСОБА_7, а саме: перстень вартістю 800 грн.; жіночі сережки
вартістю 250 грн.; дві пари жіночих сережок вартістю 400 грн. кожна; чоловічий
перстень вартістю 400 грн.; чоловічий ланцюжок вартістю 500 грн.; жіночий кулон
вартістю 250 грн.; жіночий кулон вартістю 200 грн.; чоловічий годинник марки
«Політ» вартістю 960 грн.; DVD-програвач «LG» вартістю 540 грн.; монітор ТФ-17
«Самсунг» вартістю 1416 грн.; системний блок СПС «Атлон 3095 Д» вартістю 2152
грн.; акустичну систему вартістю 165 грн.; комп'ютерну мишку вартістю 51 грн.;
клавіатуру вартістю 35 грн.; гроші в сумі 1300 гривень та 60 доларів США, що
згідно курсу НБУ становило 300 гривень, шкіряний жіночий плащ вартістю 1350
грн. З викраденим у потерпілого ОСОБА_7 майном на загальну суму 11469 гривень,
ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік і викраденим майном розпорядився на
власний розсуд.

Також,
17.08.2006 року приблизно о 05.00 год. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та особа,
матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження і які
перебували у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на березі р. Бистриця
Надвірнянська в м.Івано-Франківську за попередньою змовою групою осіб з метою
відкритого викрадення чужого майна застосували до потерпілого ОСОБА_8 фізичне
насильство, яке не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого. При цьому ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та особа,
матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження,
відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_8 його майно на загальну суму 3130
гривень, а саме: золотий перстень вартістю 700 грн.; золотий перстень вартістю
800 грн.; ланцюжок без вартості; гроші в сумі 600 грн.; гаманець вартістю 20 грн.;
футболку вартістю 50 грн.; джинсові штани з ременем загальною вартістю 100
грн.; пластикову медичну картку на ім'я ОСОБА_8; мобільний телефон «Нокія»
вартістю 800 грн. з стартовим пакетом «Джинс» вартістю 40 грн. та грошима на
рахунку 20 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю,
підтвердив обставини вчинених злочинів відповідно до викладеного та суду
показав, що на початку серпня 2006 року у нього виникли фінансові проблеми,
тому вирішив обікрасти квартиру свого знайомого ОСОБА_7. Для цього виготовив
дублікат ключів від замків вхідних дверей квартири потерпілого ОСОБА_7 Після
цього, 06.08.2006 р. довідався, що ОСОБА_7 поїхав до своїх знайомих в інше
місто, а тому з метою вчинення крадіжки приблизно о 14.00 год. прийшов до
вказаної квартири ОСОБА_7, де використовуючи заздалегідь виготовлені дублікати
ключів, відчинив вхідні двері, увійшов у квартиру, звідки викрав золоті вироби,
годинник, DVD-програвач, монітор, системний блок, колонки, комп'ютерну мишку,
клавіатуру, гроші в сумі 1300 гривень та 60 доларів США, шкіряний плащ. З
викраденим у потерпілого ОСОБА_7 майном з місця вчинення злочину втік, майно
продав, а гроші витратив на власні потреби. Крім того, ввечері 16.08.2006 року
разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вживали велику кількість алкогольних
напоїв. Тоді, разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на автомобілі ЗАЗ, яким
керував ОСОБА_9, проїжджали через вокзал, де зупинилися і ОСОБА_5 разом з
ОСОБА_6 вийшли з салону автомобіля для того щоб купити пива. Через деякий час,
вони повернулися разом з потерпілим ОСОБА_8, якого бачив вперше і тоді вже всі
разом, в тому числі потерпілий ОСОБА_8, продовжували вживати алкогольні напої.
Потім, всі разом поїхали на р. Бистрицю Надвірнянську, де на дамбі разом з
ОСОБА_5, ОСОБА_6, та потерпілим ОСОБА_8 вийшли з автомобіля. Тоді, ОСОБА_5
підійшла до потерпілого ОСОБА_8 нанесла йому удар долонею в обличчя і сказала
потерпілому стати на коліна і знімати з себе золоті речі та одяг. ОСОБА_6 також
застосовував фізичне насильство до потерпілого, зокрема бачив як ОСОБА_6 наніс
потерпілому удар ліктем в плечі, від якого потерпілий упав на землю. Скільки
всього ударів потерпілому наносили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і по яких частинах тіла
не пам'ятає. Особисто ударів потерпілому не наносив. Потім ОСОБА_6 разом з
ОСОБА_5 почали знімати з потерпілого ОСОБА_8, який стояв на колінах, золоті
речі та одяг. Особисто зняв з шиї потерпілого золотий ланцюжок, та поставив
його собі в кишеню. Потерпілий просив не забирати в нього перстні, але його не
слухали і ОСОБА_6 забрав один перстень, а ОСОБА_5 забрала другий перстень.
Після того, як ОСОБА_5 з ОСОБА_6 забрали в потерпілого речі та одяг, всі разом
сіли в автомобіль і поїхали, а потерпілий в одній білизні залишився на дамбі.
Викрадений ланцюжок продав, а гроші витратив на власні потреби. Збитки
потерпілому ОСОБА_7 відшкодував повністю. У
вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

У судовому
засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому їй злочині визнала
частково та суду показала, що ввечері 16.08.2006 року разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6
та ОСОБА_9 вживали велику кількість алкогольних напоїв. Тоді, на вокзалі до них
приєднався потерпілий ОСОБА_8 і вони продовжили вживати алкогольні напої.
Потім, всі разом, чи був ОСОБА_6 - не пам'ятає, оскільки була у стані
алкогольного сп'яніння, на автомобілі ЗАЗ, яким керував ОСОБА_9, поїхали на р.
Бистрицю Надвірнянську, де на дамбі потерпілий ОСОБА_8 почав до неї приставати,
тому нанесла потерпілому удар долонею в обличчя і тоді ОСОБА_4 заступився за
неї. Після цього, разом з ОСОБА_4 зняли з потерпілого якісь речі, що саме не
пригадує. Ставати потерпілому на коліна не наказувала, а всі золоті вироби які
були зняті з потерпілого забрав ОСОБА_4 Чи перебував під час цього на річці
ОСОБА_6 точно стверджувати не може, оскільки тоді багато випила спиртного.
Визнає свою вину в тому, що вчинила відносно потерпілого ОСОБА_8 хуліганство, у
вчиненому розкаялася, просила суд суворо її не карати.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою
вину в скоєному не визнав та суду показав, що 16.08.2006 року разом з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_9 та іншими особами сиділи на вул. Г.Хоткевича і вживали спиртні
напитки. Приблизно о 03.00 год. 17.08.2006 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на автомобілі ЗАЗ кудись поїхали, а він залишився.
Потім ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повернулися на автомобілі і ОСОБА_5
запиталася чи не знає де можна переночувати, на що відповів, що знає одну
квартиру. Після цього, всі разом сіли в автомобіль «ЗАЗ» білого кольору і
поїхали на квартиру знайомої за адресою вул. Вовчинецька 198/51. У квартирі
ОСОБА_4 запитався чи не знає де можна продати золото. Сказав, що має знайомого,
який може купити золото. З розмови ОСОБА_4 зрозумів, що ці золоті вироби він
здобув злочинним шляхом. Вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 його оговорюють.
Потерпілого ОСОБА_8 не грабував.

Вина підсудних
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

З показань
потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.с. 116-118), оголошених у судовому засіданні слідує,
що вночі 17.08.2006 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які перебували у
стані алкогольного сп'яніння на дамбі р. Бистриця Надвірнянська в
м.Івано-Франківську побили його і відкрито викрали його майно на загальну суму
3130 гривень, а саме: 2 золоті перстні, ланцюжок, гроші в сумі 600 грн.,
гаманець, футболку, джинсові штани, пластикову медичну картку, мобільний
телефон з стартовим пакетом. Били його всі четверо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_9 Також всі четверо приймали участь у викраденні його майна.

З
показань свідка ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 137-138), оголошених у судовому засіданні,
слідує, що 17.08.2006 року він знаходився в квартирі ОСОБА_11, що за адресою
АДРЕСА_5 і приблизно о 05.00 год. до квартири ввійшов ОСОБА_6, також разом з
ним ввійшли два незнайомих чоловіки та дівчина, як потім виявилося це була
ОСОБА_5 Один з незнайомих чоловіків назвався ОСОБА_12, інший - ОСОБА_13.
ОСОБА_5 назвалася ОСОБА_14. ОСОБА_6 приніс з собою алкогольні напої та шоколад.
Після цього, ОСОБА_6 запросив ОСОБА_10 на балкон та показав автомобіль
«Запорожець», що стояв під під'їздом, та сказав, що це його автомобіль. Після
цього вони всі зайшли в кімнату і почали там розпивати спиртні напої. Під час
цього побачив у ОСОБА_14 пачку грошей і запитав у ОСОБА_6 звідки у них гроші,
на що останній відповів що це не його справа, а ОСОБА_5 сказала, що якщо грошей
не вистачить, то в неї є 2 золотих перстні та золотий ланцюжок і вони їх
зможуть продати. Потім побачив на руці у ОСОБА_5 золотий перстень квадратної
форми, а чоловік, який назвався ОСОБА_12 дістав з кишені золотий ланцюжок.

Свідок ОСОБА_15
суду показав, що працює на посаді системного адміністратора ЗАТ «ВИК Ойл», в
обов'язки якого входить обслуговування комп'ютерного обладнання на АЗС, що
знаходиться по вул.Івасюка, 2, в м.Івано-Франківську. Територія вказаної АЗС
постійно знімається камерами цілодобового спостереження. Вказаними камерами
фіксується все, що відбувається на території АЗС і ця інформація зберігається
на вінчестері комп'ютера пульту спостереження протягом 14 днів. 22.08.2006 року
на дану АЗС прийшли працівники міліції і просили надати для перегляду
відеозапис камери спостереження, який вівся 17.08.2006 року. Коли працівників міліції переглянули даний
відеозапис, то попросили надати їм фрагмент відеозапису, який вівся камерами
спостереження 17.08.2006 року, в період часу з 04.47 год. по 04.49 год. На
вимогу працівників міліції переписав вказаний відеофрагмент на CD-диск, який в
присутності понятих працівники міліції вилучили. На відеофрагменті, який був
вилучений працівниками міліції, було знято, як на територію АЗС прибув
автомобіль марки «ЗАЗ 968» і те як з вказаного автомобіля вийшло троє людей
чоловічої статі, також було зафіксовано виїзд вказаного автомобіля з території
АЗС.

Свідок ОСОБА_16
суду показав, що вночі 17.08.2006 року, коли всі разом, у томі числі ОСОБА_6,
сиділи і вживали спиртні напитки, то ОСОБА_6 відлучався від них, і кудись їздив
на автомобілі «ЗАЗ».

З
показань свідка ОСОБА_17 ( т.1 а.с. 145-146), оголошених у судовому засіданні,
слідує, що вночі 17.08.2006 року вона перебувала разом з своїм знайомим ОСОБА_6
поблизу магазину «Велес», що по вул.Вовчинецькій в м.Івано-Франківську.
Приблизно о 24.00 год. на білому автомобілі «Запорожець» приїхала ОСОБА_5 Крім
ОСОБА_5 в автомобілі було ще двоє незнайомих чоловіків. Усі разом поїхали на
зупинку, що по вул. Хоткевича в м.Івано-Франківську, де вживали горілку. Потім,
ОСОБА_5 разом з двома чоловіками, на їхньому автомобілі кудись поїхали. Через
деякий час поїхала додому, а ОСОБА_6 залишився на зупинці. Наступного дня
знайомий на ім'я ОСОБА_18, прізвища його вона не знає і який проживає за
адресою АДРЕСА_6, розповів, що в ніч з 16.08.2006 року на 17.08.2006 року до
нього на квартиру заходив ОСОБА_6, ОСОБА_5 та двоє незнайомих чоловіків, а
тому, зрозуміла що ОСОБА_6 після того як залишила його на зупинці, знову
зустрівся з ОСОБА_5 та двома її знайомими.

Крім
цього вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується
письмовими матеріалами справи.

Так, з
протоколу-заяви потерпілого ОСОБА_8( т.1 а.с. 93) слідує, що 17.08.2006 року
приблизно о 04.00 год. на дамбі р. Бистриця Надвірнянська невідомі особи
відкрито заволоділи його майном на загальну суму 3700 грн., а саме: двома
золотими печатками, золотим ланцюжком, мобільним телефоном «Нокія», грошима в
сумі 600 грн., його верхнім одягом,
барсеткою та документами на право перебування в Іспанії.

Згідно протоколу
пред'явлення осіб для впізнання по фотознімках (т.1 а.с. 121-122), потерпілий
ОСОБА_8 вказав на фотознімок ОСОБА_5 як особи яка, 17.08.2006 року на березі р.
Бистриця Надвірнянська разом з іншими особами побила його та пограбувала.

Згідно протоколу
пред'явлення осіб для впізнання по фотознімках (т.1 а.с. 124-125), потерпілий
ОСОБА_8 вказав на фотознімок ОСОБА_4 як особи яка, 17.08.2006 року на березі р.
Бистриця Надвірнянська разом з іншими особами побила його та пограбувала.

Згідно протоколу
пред'явлення осіб для впізнання по фотознімках (т. 1 а.с. 127-128), потерпілий
ОСОБА_8 вказав на фотознімок ОСОБА_6 як особи яка, 17.08.2006 року на березі р.
Бистриці Надвірнянської разом з іншими особами побила його та пограбувала.

Згідно протоколу
пред'явлення осіб для впізнання (т.1 а.с. 139-140), свідок ОСОБА_10 впізнав
ОСОБА_6, як особу яка, 17.08.2006 року приблизно о
05.00 год., разом з двома незнайомими чоловіками та дівчиною прийшла у квартиру
АДРЕСА_5, і які мали при собі велику суму грошей та золоті вироби.

Згідно протоколу
пред'явлення осіб для впізнання (т.1 а.с. 141-142), свідок ОСОБА_10 впізнав
ОСОБА_5, як особу яка, 17.08.2006 року приблизно о
05.00 год., разом з ОСОБА_6 та двома незнайомими чоловіками прийшла у квартиру
АДРЕСА_5, і які мали при собі велику суму грошей та золоті вироби, а ОСОБА_5 на
руці мала золотий перстень.

Відповідно до
протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.258) свідок ОСОБА_10
підтвердив свої свідчення та прямо вказав на ОСОБА_5, як на особу яка
17.08.2006 року приблизно о 05.00 год.,
разом з ОСОБА_6 та ще двома невідомими йому чоловіками прийшла у
квартиру АДРЕСА_5, та які мали при собі велику суму
грошей та два золоті перстні і золотий ланцюжок.

Згідно протоколу
пред'явлення осіб для впізнання (т.1 а.с. 184-186), ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як
особу, разом з якою, а також з ОСОБА_6 17.08.2006 року на березі р. Бистриця
Надвірнянська побили та пограбували потерпілого ОСОБА_8

Згідно протоколу
пред'явлення осіб для впізнання по фотознімках (т.1 а.с. 188-190), ОСОБА_4
вказав на фотознімок ОСОБА_6, як особи разом з якою, а також з ОСОБА_5
17.08.2006 року на березі р. Бистриця Надвірнянська побили та пограбували
потерпілого ОСОБА_8

Відповідно до
протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1 191-192) ОСОБА_4 підтвердив
свої свідчення та прямо вказав на ОСОБА_5, як на особу, разом з якою, а також з
ОСОБА_6 17.08.2006 року на березі р. Бистриця Надвірнянська побили та
пограбували потерпілого ОСОБА_8

Згідно
протоколу огляду та вилучення (т.1 а.с.
107-108), працівниками міліції у адміністрації АЗС «Укртатнафта» було вилучено
компакт диск з фрагментом відеозапису 17.08.2006 року камерами спостереження
АЗС, яка знаходиться по вул. Івасюка в м. Івано-Франківську.

З протоколу
огляду речових доказів - фрагменту відеозапису проведеного відеокамерами
цілодобового спостереження АЗС (т. 1 а.с. 203-204), а саме перегляду цього
відеозапису, проведеного з участю
ОСОБА_4, слідує, що на ньому зображено, як на АЗС заїхав білий автомобіль «ЗАЗ
968 М» і з вказаного автомобіля виходило троє людей чоловічої статі. ОСОБА_4
вказав, що на цьому відеозаписі зображені він, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Після
заправки пальним вказаний автомобіль виїхав з АЗС. Дана відеозйомка проводилася
з 04.47 год. 17.08.2006 року по 04.49 год. цього ж дня.

Суд, дослідивши всі зібрані по
справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, а також, визнавши недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються по епізоду
таємного викрадення ОСОБА_4 чужого майна з квартири ОСОБА_7, приходить до
висновку, що вина підсудних у скоєнні інкримінованих їм злочинів знайшла своє
підтвердження та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло; та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке
не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою
змовою групою осіб. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК
України, як відкрите викрадення чужого майна,
поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
вчинене за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК, як відкрите
викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя
та здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Показання
свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, щодо того, що Нестерук вночі 17.08.2006 року, коли вони всі разом
сиділи і вживали спиртні напитки, від них не відлучався - є недостовірними та
такими, що не відповідають встановленим в суді фактичним обставинам справи,
оскільки вони спростовані вищенаведеними показаннями підсудного ОСОБА_4, потерпілого
ОСОБА_8, свідка ОСОБА_16 і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а
тому суд їх відкидає.

Заперечення
підсудного ОСОБА_6 щодо того, що він не приймав участі у пограбуванні
потерпілого ОСОБА_8 і його твердження що він у той час не був на місці вчинення
злочину, суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинений
злочин та відкидає їх, оскільки дані показання підсудного є суперечливими та
такими, що спростовані послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_8 та підсудного
ОСОБА_4, які прямо вказали на ОСОБА_6, як на особу, яка наносила тілесні
ушкодження потерпілому та брала безпосередню участь у відкритому викраденні
майна у потерпілого ОСОБА_8 Дані показання потерпілого ОСОБА_8 та підсудного
ОСОБА_4 узгоджуються з показаннями свідків, зокрема, ОСОБА_10, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, а також дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами
справи.

Підстав
для обмови підсудного ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_8, підсудним ОСОБА_4 та
наведеними свідками - судом не встановлено.

Призначаючи
покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про
особи підсудних, обставини, що обтяжують і пом'якшують їх покарання, рольову
участь кожного зі співучасників вчинення злочину.

Так, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою,
що перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Обставиною, яка пом'якшує його
покарання, є щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих
збитків. Вказані обставини та дані про особу ОСОБА_4, який
раніше не судимий, злочин вчинив вперше, працює, позитивно характеризується,
суд визнає такими, що пом'якшують його покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. За таких обставин
справи, суд вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та при
призначенні покарання перейти до іншого, більш
м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях ч. 3 ст. 185, ч.
2 ст. 186 КК України - виправних робіт.

Обставиною,
яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані
алкогольного сп'яніння. При призначенні покарання підсудній суд також враховує те, що вона раніше несудима, злочин вчинила вперше,
частково визнала свою вину, її каяття у вчиненому, її психічний стан, вчинення
злочину у стані обмеженої осудності Вказані обставини та дані про особу
підсудного, суд визнає такими, що пом'якшують її покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину. За таких обставин
справи, суд вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та призначити
підсудній покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої передбаченої
законом межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім
того, згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 337 (т.1 а.с.
168-170), ОСОБА_5 страждає емоційно-нестабільним розладом особистості межевого
типу в стадії декомпенсації. На момент інкримінованого їй злочину та на момент
проведення даної експертизи, ОСОБА_5 перебувала в стані, при якому не здатна
повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (ст. 20 КК України). Таким
чином, ОСОБА_5 злочин вчинила в стані обмеженої осудності. Згідно вказаної
експертизи, ОСОБА_5, за станом психічного здоров'я, потребує застосування
примусових заходів медичного характеру - надання психіатричної допомоги в
амбулаторних умовах, а тому відповідно до ч.2 ст.94 КК України до ОСОБА_5 слід
застосувати примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної
психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

Призначаючи
покарання ОСОБА_6, суд враховує те, що він раніше неодноразово судимий, має
двох неповнолітніх дітей. Обставин, які обтяжують чи пом'якшують покарання
підсудного - не вставлено. За наведених обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства, а
тому покарання йому слід призначити у межах санкції
ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому
покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України - із застосуванням
ст. 69 КК України - 1 (один) рік виправних робіт з відрахуванням в дохід
держави 20% (двадцяти відсотків) заробітку щомісячно;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - із
застосуванням ст.69 КК України - 2 (два) роки виправних робіт
з відрахуванням в дохід держави 20% (двадцяти відсотків) заробітку щомісячно.

На підставі ст. 70 КК України,
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_4 покарання - 2 (два) роки виправних робіт з відрахуванням в дохід
держави 20% (двадцяти відсотків) заробітку щомісячно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили
залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та
призначити їй покарання - із застосуванням ст. 69 КК України - 1 (один) рік 5 (п'ять) місяців 7 (сім) днів позбавлення
волі з відбуванням у
кримінально-виконавчій установі.

Зарахувати в термін відбуття покарання ОСОБА_5 час попереднього ув'язнення
з 20.08.2006 року по 28.01.2008 року, а тому, враховуючи вимоги ст. 72 КК України, призначене покарання у
виді позбавлення волі - вважати відбутим.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до
набрання вироком законної сили змінити з взяття під варту на підписку про
невиїзд. Звільнити засуджену з-під варти в залі суду.

Застосувати
до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, які слід
надавати за місцем проживання обмежено осудної.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому
покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з відбуванням у
кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 23.08.2006 року - з дня
затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили
залишити раніше обраний - взяття під варту.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, код
25574765, МФО 836014, р/р 0209, банк одержувача УДК
Івано-Франківської області (т.1 а.с. 79, 86 ) - 247 гривень 86 копійок судових
витрат по справі за проведення експертиз.

Речові докази по справі: компакт-диск (т.1 а.с.205) - зберігати при справі.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області
через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Л.Ю. Кишакевич