АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа №11сс/796/208/2015 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє як представник потерпілої ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0003559 від 29.02.2013 року на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

Ухвала мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_6 належним чином не підтверджені повноваження представника потерпілої ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, а саме, відповідно до ордеру серії ДП №584/000007 від 28.10.2013 року ОСОБА_7 , на підставі договору про надання правової допомоги без номеру від 01.03.2013 року, уповноважила адвоката ОСОБА_6 , представляти її інтереси у Дніпровському районному суді м. Києва, разом з тим не зазначила, що адвокат ОСОБА_6 уповноважений на представництво її інтересів саме, як потерпілої у конкретному кримінальному провадженні, при цьому копії договору, на який міститься посилання в ордері, з переліком наданих повноважень адвокату, до скарги не долучено, а також не долучено постанову слідчого про залучення адвоката ОСОБА_6 , як представника потерпілої у кримінальному провадженні № 0003559 від 28.02.2013 року, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду та порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки представником потерпілого в кримінальному провадженні є особа, яка має право бути захисником і її повноваження підтверджуються ст. 50 КПК України, то документом, що підтверджує повноваження захисника (адвоката) на надання правової допомоги є ордер, який було долучено до скарги, або договір про надання правової допомоги між адвокатом та його клієнтом.

Також апелянт зазначає, що копія договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 міститься в матеріалах кримінального провадження, яке слідчим суддею не витребовувалось, що, на думку апелянта, свідчить про неповноту дослідження обставин справи. Крім того, адвокат звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 50 КПК України, встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення для участі в кримінальному провадженні не допускається, а тому, на думку апелянта, посилання в ухвалі слідчого судді на те, що не було долучено до скарги постанову слідчого про залучення адвоката ОСОБА_6 , як представника потерпілої у даному кримінальному провадженні, в повному обсязі суперечить нормам законодавства, що є неприпустимим та порушує основні принципи судочинства.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можебути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 , останній 25.12.2014 року звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0003559 від 29.02.2013 року.

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення даної скарги ОСОБА_6 , оскільки адвокатом ОСОБА_6 належним чином не підтверджені повноваження представника потерпілої ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Такий висновок слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованим і передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Як вбачається з переліку долучених до скарги документів, серед яких ОСОБА_6 долучив свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.03.2010 року №2131, та копію ордеру №584/000007 від 28.10.2013 року, в якому зазначено, серію та номер ордеру, прізвище, ім`я по батькові особи, якій надається правова допомога, назва органу, у якому надається правова допомога, а також прізвище, ім`я по батькові адвоката, який надає таку допомогу, тобто всі відомості, які повинен містити ордер.

Більш того, адвокатом ОСОБА_6 до скарги долучено копії ухвал Дніпровського районного суду м. Києва за його участю саме, як представника потерпілої ОСОБА_7 та відповідь на звернення у кримінальному провадженні № 0003559, за підписом заступника прокурора Дніпровського району м. Києва.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що адвокатом ОСОБА_6 належним чином не підтверджені повноваження представника потерпілої ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні слід визнати помилковим, а рішення про повернення скарги, особі яка її подала, незаконним.

Згідно з ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право або залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що постанова слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 підлягає безумовному скасуванню, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження задовольнити, виходячи з наступного.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 18.02.2013 року до ГУ МВС України ОСОБА_7 подала заяву щодо вчинення кримінального правопорушення в сфері авторських прав.

28.02.2013 року заяву ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003559 за ознаками ч.1 ст. 176 КК України та розпочато перевірку.

18.12.2014 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003559 від 28.02.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, і як правильно звертає увагу в своїй скарзі ОСОБА_6 , слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 прийняв рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки викладених у заяві ОСОБА_7 обставин, та за відсутності належного обґрунтування таких висновків.

Так, в порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий в постанові лише навів зміст пояснень ОСОБА_7 та хронологію дій, виконаних в ході досудового розслідування, при цьому оцінки вказаним поясненням в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження не дав.

Окрім того, під час перевірки заяви ОСОБА_7 слідчим не було проведено всіх необхідних дій, в тому числі, не виконано і вказівок по кримінальному провадженню № 0003559 старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 , а саме: не розроблено подальший план слідчих дій, не встановлено чи було порушено з боку невстановлених осіб майнових прав суб`єктів авторського права і суміжних прав, визначених ст.ст. 15, 39, 40, 41 ЗУ «Про авторське право і суміжні права», з урахуванням передбачених ст. 21-25, 42, 43 зазначеного Закону обмежень майнових прав, не встановлено власника номеру 5060, через який здійснюється смс оплата за доступ до сканованої книги ОСОБА_7 , а також не проведено інших необхідних слідчих та негласний слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин справи.

При цьому, посилання в постанові про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003559 від 28.02.2013 року на те, що послуги за коротким номером «5060» надаються провайдером ТОВ «Мобайл Консалтинг Груп», адреса провайдера, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 12, оф. 7, і іншої інформації встановити неможливо, оскільки вона є конфіденційною, та на місцезнаходження компанії, через яку було зареєстровано сайт http: pidruchniki.ws/ та зареєстроване доменне ім`я, і зазначено, що для встановлення реєстратора необхідно надати міжнародно-правовий запит, на думку колегії суддів, не можуть свідчити про проведення слідчим всіх необхідних слідчих та негласний слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та оцінки доказів, а тому її слід скасувати, та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30.12.2014 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє як представник потерпілої ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0003559 від 29.02.2013 року, на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, повернуто особі, яка подала скаргу, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0003559 від 29.02.2013 року, на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, а матеріали цього кримінального провадження направити начальнику СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: