Справа № 383/19/15-к .
Провадження №1-кп/383/16/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 рокуБобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000001 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, одруженої, маючої на утриманні малолітню доньку, раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах.

З серпня 2014 року ОСОБА_5 тимчасово проживала в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 17.12.2014 року близько 17 години ОСОБА_5 перебуваючи у вищевказаному домоволодінні, за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, будучи впевненою у тому, що її злочинні дії ніким не будуть помічені, підійшла до плити пічного опалення, яка знаходилась в кімнаті-кухні, де діючи умисно і цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, таємно вирвала та викрала чавунну плиту пічного опалення, вартістю 400 грн. Викрадену плиту пічного опалення ОСОБА_5 того ж дня продала невідомій особі, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 збитків на загальну суму 400 грн.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 вину по інкримінованому їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та беззаперечно, розкаялась і показала, що з серпня по грудень 2014 року тимчасово проживала в домоволодінні ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Точної дати не пам`ятає, однак не заперечує, що 17.12.2014 року приблизно у вечірній час перебуваючи у будинку вказаного домоволодінні вона вирішила викрасти плиту пічного опалення, оскільки не було коштів на придбання продуктів харчування. Після чого вона зняла плиту пічного опалення, яка знаходилась в кімнаті-кухні, яку того ж дня продала невідомій особі за кошти сумі 100 грн., які витратила на придбання продуктів харчування. З найменуванням, кількість та вартістю викраденого нею майна погоджується. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, не оспорює. До вчиненого обвинувачена відноситься негативно, розкаюється.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, кваліфікацію вчиненого та фактичні обставини нею не оспорюються, зокрема погоджується з найменуванням, кількістю та вартістю викраденого нею майна, усвідомлює кваліфікацію і мотиви вчиненого нею злочину. Пояснення на досудовому слідстві і в суді давала добровільно, оскільки розкаюється. Подала також заяву про розгляд справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч.3 ст.349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд за правилами ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, заміжня, має на утриманні малолітню доньку, не працює, інвалідності не має, є осудною, на обліку у лікарів: психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах інкримінованої їй санкції статті. Але приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню доньку, її відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, врахувавши думку потерпілого щодо призначення обвинуваченій покарання, висловлену в судових дебатах, який просив суд врахувати, що обвинувачена повністю відшкодувала завдані йому злочином збитки та пом`якшити ОСОБА_5 покарання, суд вважає, що ізоляція обвинуваченої та наслідки цього в даному випадку не будуть відповідати самій меті покарання та виправлення, враховуючи, що обвинувачена в повній мірі усвідомила скоєне, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Враховуючи зазначене, а також відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу на період апеляційного оскарження.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід на період апеляційного оскарження, не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1