overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
про привід
Справа № 1417/1190/12
Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши 19 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Постановою суду від 23.12.2014 підсудного ОСОБА_4 піддано приводу; виконання постанови покладено на Миколаївський РВ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до повідомлення від 26.02.2015 № 51/1178 Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області населений пункт, у якому встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_4 (с. Мирне, Біляївський район, Одеська область), обслуговується Біляївським РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне внести уточнення в резолютивну частину постанови про привід від 23.12.2014, зазначивши в цій частині постанови про доручення її виконання Біляївському РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.
Керуючись ст. ст. 135, 136, 262, 273, 288 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ухвалив:
Резолютивну частину постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.12.2014 про привід підсудного ОСОБА_4 уточнити і викласти в такій редакції: Підсудного ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: с. Мирне, Біляївський район, Одеська область доставити приводом в зал судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року.
Виконання постанови покласти на Біляївський РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплоград) ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за належним виконанням даної постанови покласти на прокурора Миколаївського району Миколаївської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
19.03.2015
Справа №490/48/15-к 07.04.2015 07.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/312/15 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

7 квітня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2015 року.

Копію ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.04.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 595/435/15-к
Провадження № 1-кп/595/45/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2015 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 14 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.03.2015 о 09:15.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2274/15-к
Провадження № 1-кп/676/179/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
7 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

В підготовче судове засідання 7 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений своєчасно електронним смс-повідомленням, про що свідчить долучена до матеріалів кримінального провадження довідка про його доставку, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надходило, привід обвинуваченого не виконано з невідомих причин.

Прокурор, думку якої підтримала захисник, вважала за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явився з невідомих причин.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно повторно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 10 год. 40 хв. 9 квітня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 10 год. 40 хв. 9 квітня 2015 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа № 683/747/15-к
1-кп/683/72/2015
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Старокостянтинова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, на утриманні є неповнолітня дочка, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
20.02.2015 року приблизно о 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , на ґрунті ревнощів затіяв сварку із невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , який був запрошений на святкування дня народження, під час якої в суперечку втрутилася його колишня дружина ОСОБА_4 , яка намагалася їх розборонити та припинити конфлікт. В свою чергу ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в праве плеча ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу по зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої злочинні наміри. ОСОБА_5 схопив зі столу кухонного ножа, після чого умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар в область живота ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани по передній поверхні живота зліва в мезагастральній ділянці, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Судом з`ясовано, що потерпілий вірно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.
Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_5 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 , відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Провадження № 1-кп/750/140/15
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003619 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілі підтримали прокурора.

Захисник та обвинувачений просили повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на порушення права обвинуваченого на захист, оскільки під час досудового слідства ОСОБА_7 не був наданий захисник, що підтвердив і прокурор.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10.02.2015 вирок суду щодо ОСОБА_7 скасовано з вказівкою на те, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 530 від 22.09.2014 у обвинуваченого мають місце ознаки легкої розумової відсталості, тому у даному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи, що захисника в порушення п.1ч.1ст.49, п.3 ч.2 ст.52 КПК України не було залучено до участі у кримінальному провадженні під час досудового слідства, право обвинуваченого на захист дійсно було порушено.

Дане порушення дасть підстави для сумніву у належності та допустимості доказів, здобутих під час досудового слідства. Матеріали кримінального провадження були відкриті стороні обвинувачення з порушенням права на захист. Реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту складені з порушенням вимог КПК України.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.4 ст.291 КПК України і підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003619 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.198 КК України повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 746/162/15
1-в/746/17/15
Ухвала
"07" квітня 2015 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне

питання про виправлення описки у вироку Срібнянського районного суду від 17 лютого 2015 року в справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Срібнянського районного суду перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 336 КК України.

Вироком Срібнянського районного суду від 17 лютого 2015 року затверджена угода про визнання винуватості від 11 лютого 2015 року, укладена у смт. Срібне Чернігівської області між старшим прокурором прокуратури Срібнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 . На підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України, та призначено узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Однак у тексті вироку допущена описка, а саме: у вироку зазначено ім`я ОСОБА_5 , тоді як ім`я ОСОБА_6 , про що вказано в паспорті, встановлено в судовому засіданні, зазначено в угоді про визнання винуватості, обвинувальному акту та інших матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у вироку суду від 17 лютого 2015 року описки з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного , суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вироку Срібнянського районного суду від 17 лютого 2015 року, а саме: з помилково вказаної букви «Є» в написанні ім`я обвинуваченого ОСОБА_7 на букву « ОСОБА_8 », тобто з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 ».

Керуючись ст.379 КПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Срібнянського районного суду від 17 лютого 2015 року, а саме: з помилково вказаної букви «Є» в написанні ім`я обвинуваченого ОСОБА_7 на букву « ОСОБА_8 », тобто з «Єдуард» на « ОСОБА_10 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5999/15-к
провадження № 1-в/753/103/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися на реєстрацію.

Дарницький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції

м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 посилаючись на те, що за час перебування на обліку останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно, згідно характеристик та довідок ДІМ скарг на поведінку засудженого не надходило.

Заслухавши думку представника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, яка підтримала клопотання, прокурора, який не заперечував щодо його задоволення та вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, покладені на засудженого судом обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, скарг на поведінку ОСОБА_5 за місцем проживання скарг на поведінку не надходило, а тому є всі законні підстави для звільнення його від відбування покарання.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 3 років обмеження волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/341/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
10.03.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000032 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 20 березня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження 1-кп/127/173/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 29.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання, призначене на 16:00 год. 07.04.2015 року не з`явилися свідки сторони обвинувачення: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , постанова суду про привід вказаних свідків не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, просив повторити застосування приводу до свідків, виконання якого доручити начальнику УМВС України у Вінницькій області, оскільки співробітники підпорядкованих підрозділів УМВС не виконують ухвали суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. 139, 140 КПК України вважає за необхідне повторно застосувати привід до свідків в судове засідання, виконання якого доручити начальнику УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідків неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 142, 147, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 16 год. 30 хв. 06.05.2015 року.

Доставити в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 06.05.2015 р. о 16 год. 30 хв. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалу направити начальнику УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: