Дело № 11-367 /2011 г. Председательствующий I инст.
Категория: ч.1 ст.185, ОСОБА_1
ч.1 ст.187 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего - Люшни А.И.,
- судей: Мозгового А.Д., Каплиенко И.И.,
- с участием прокурора Криворучко И.И.,
- осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 6 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, женат, ранее не судимый,-
- по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.187 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбыванию 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст.76 того же УК.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ХНИИСЭ им.засл.проф.Бокариуса 1075 грн. судебных издержек за проведение товароведческих экспертиз.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.299 УПК Украины.
Как установил суд, 12 апреля 2010 года около 12 час. 30 мин., находясь во дворе дома № 49 по ул. Шариковой в гор. Харькове, ОСОБА_2, увидев, что ранее незнакомая ему Боченко оставила без присмотра на лавочке возле подъезда № 3 указанного дома свою сумку, тайно похитил данную сумку стоимостью 114 грн., в которой находились деньги в сумме 400 грн., мобильный телефон «Сименс»стоимостью 50 грн. с сим-картой стоимостью 25 грн. с остатком денег на счету 20 грн., записная книжка стоимостью 10 грн., телефонная книжка стоимостью 20 грн., ключи дверные 5 шт. общей стоимостью 60 грн., ключ от магнитной входной двери подъезда стоимостью 25 грн., а всего тайно похитил имущества на общую сумму 724 грн.
Кроме того, 30 июня 2010 года около 16 час. 30 мин. в подъезде дома № 3 по ул. Роганской в гор. Харькове Вольский напал на несовершеннолетнего Рудика, ІНФОРМАЦІЯ_3, обхватил его рукой за туловище и под угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, завладел его деньгами в сумме 10 грн., мобильным телефоном «Нокиа 3210»стоимостью 987 грн. 35 коп. с картой памяти стоимостью 69 грн. 16 коп., стартовым пакетом «Киевстар»стоимостью 25 грн. и 1 грн. на счету, а всего завладел имуществом на общую сумму 1092 грн. 51 коп.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, в апелляции старший помощник прокурора просит приговор отменить за мягкостью наказания и постановить апелляционным судом свой приговор, ссылаясь на то, что назначенное судом первой инстанции ОСОБА_2 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, которое согласно ст.12 УК Украины относится к категории тяжких.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения осужденного об оставлении апелляции без удовлетворения, а приговора без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям ст.372 УПК Украины, явно несправедливым вследствие мягкости признается наказание, которое не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного по своему виду и размеру.
Прокурор в апелляции полагает, что ОСОБА_2, по совокупности преступлений, должно быть определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
Однако из содержания протокола судебного заседания (т.2 л.д.133-136), замечаний на неправильность и неполноту которого не подано, следует, что в ходе судебных прений прокурор полагал необходимым назначить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Именно такое наказание и было определено осужденному с учетом ряда обстоятельств, обоснованность которых в апелляции не оспаривается.
Признать это наказание по его виду и размеру явно несправедливым вследствие мягкости коллегия судей не находит.
Приняв во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 в содеянном, способствование раскрытию преступлений, отсутствие судимости, добровольное возмещение потерпевшим ущерба, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у ОСОБА_2 на иждивении двоих малолетних детей, перенесенную им в 2010 году операцию, мнение потерпевшей Бонченко, законного представителя ОСОБА_3, не настаивавших на строгом наказании ОСОБА_2, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания назначенного ему наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением и исполнением возложенных на него обязанностей, что не противоречит положениям ст.75 УК Украины.
При этом на неправосудность приговора вследствие неправильности применения уголовного закона об освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания автор апелляции не ссылается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 6 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.