АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11-329/2007 г. Председательствующий
ст. 185 ч.З Морока
Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Судей:
Незолы И.Н., Яцуна СБ.
прокурора: Шелудько З.Л.
ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской
области от 29 ноября 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины,
уроженец и житель г. Бердянска Запорожской области, АДРЕСА_1, военнообязанный,
холостой, со средним образованием, работающий по разовым договорам, ранее
судимый:
1) 27.11.2001 г. Бердянским горсудом по
ст. 185 ч. 2, 185 ч.3,
42, 44 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден из мест
лишения свободы 06.01.03 г. по отбытию срока наказания;
2) 16.06.2006 г. Бердянским горрайсудом
по ст. 15 ч.З, 185 ч.2, 75, 76 УК Украины на 2 года лишения свободы с
испытанием на 1 год 6 месяцев,
ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины окончательно
назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения
не отбытой части наказания по приговору Бердянского горрайсуда от 16.06.2006
года в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
под стражей, срок наказания исчисляется с 05.10.2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, гражданин Украины,
уроженец и житель г. Бердянска Запорожской области, АДРЕСА_2, военнообязанный,
холост, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый,
ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от
назначенного наказания, если он в период 2 лет испытательного срока не совершит
нового преступления.
основании ст. 76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в
органы уголовно-исполнительной системы. Находится на подписке о невыезде.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, гражданин Украины,
уроженец и житель г. Бердянска Запорожской области, АДРЕСА_3, военнообязанный,
холост, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый,
ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освобожден от назначенного наказания, если он в период 2 лет испытательного
срока не совершит нового преступления.
На основании ст. 76 УК Украины обязан
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
на подписке о невыезде.
Приговор в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3. не
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. признаны виновными и
осуждены за то, что они, 03.10.2006 года, примерно в 14 час, в г. Бердянске
Запорожской области, по предварительному сговору, с целью совершения кражи
чужого имущества, сорвав навесной замок на входной двери, проникли в помещение
жилого дома №АДРЕСА_4, откуда. тайно похитили принадлежащее ОСОБА_4 имущество,
чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1405 грн. С места
происшествия скрылись.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что он в
судебном заседании заявлял ходатайства о назначении ему защитника и
фиксировании судебного процесса техническими средствами, которые судом первой
инстанции рассмотрены не были. Кроме того, судом первой инстанции не было
принято во внимание то, что у него мать инвалид и психически не здорова. По
смыслу апелляционной жалобы просит приговор суда отменить, назначить ему
наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя удовлетворению не
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении
преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в
порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном
заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются
В судебном заседании ОСОБА_1. свою вину в предъявленном
ему обвинении признавал, не возражал против рассмотрения дела в порядке ст.299
УПК Украины, последствия которой были разъяснены всем участникам процесса
(л.д.139об), в связи с чем суд ограничился допросом подсудимых и исследованием
материалов, характеризующих личность ОСОБА_1.
Что касается доводов осужденного о том, что судом первой
инстанции не было рассмотрено его ходатайство о назначении ему общественного
защитника, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку на л.д. 136
имеется его заявление о том, что он от помощи адвоката отказывается и свои
интересы будет защищать сам.
Ходатайство о фиксировании судебного
процесса техническими средствами в ходе судебного разбирательства не
заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на
Более того, в своих пояснениях в апелляции осужденный
ОСОБА_1. своей виновности в совершении преступления, за совершения которого он
осужден, не отрицал.
меры наказания ОСОБА_1. суд учел
общественной опасности содеянного, данные о
личности, смягчающие и отягчающее
у наказание обстоятельства, в том
числе и те, которые указаны в апелляции, и обоснованно
наказание, указанное в приговоре.
образом, осужденному ОСОБА_1. назначено наказание необходимое и достаточное для
его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований к изменению или
отмене приговора не имеется. Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины,
апелляционный суд
Приговор Берлинского горрайонного
суда Запорожской области от 29.11.2006 года в отношении осужденных ОСОБА_1 -
оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: