ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/5205/14-к

Провадження № 1-кп/695/43/15

05 березня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб не має, інвалідом будь-якої групи не є, раніше судимому: 18.03.2014 року Золотоніським міськрайонним судом за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн., який сплатив,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб не має, інвалідом будь-якої групи не є, раніше судимому: 1) 21 січня 2013 року Корсунь-Шевченківським районним судом за ст.190 ч.1 КК України до 1 р. 6 міс. обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 р. 6 міс., 4.06.2013 р. постановою Золотоніського міськрайонного суду відмінено звільнення від покарання з іспитовим строком і направлений в місяця позбавлення волі, 5.06.2014 р. звільнений від відбуття покарання відповідно до Закону України «Про амністію»; 2) 13.11.2014 р. Золотоніським міськрайонним судом за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який не сплачено,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

20 листопада 2014 року, близько 22 години ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, через вікно, проникли в домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, з метою особистого збагачення скоїли крадіжку відбійного молотка марки «italtekno hummer» вартістю 3497,89 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зникли.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, по суті обвинувачення показав, що 20 листопада 2014 року, близько 22 години він разом із ОСОБА_7 проходили по АДРЕСА_1 . Проходячи мимо будинку № 14 побачили, що там ніхто не проживає, тому у них виник умисел здійснити крадіжку якогось металу. Тож вони залізли в приватне домоволодіння через вікно, побачили відбійний молоток, який і вирішили викрасти. Після чого взяли даний молоток, вийшли за територію двору та пішли додому, маючи на меті в подальшому продати вказану річ, а гроші використати для власних потреб. По дорозі, а саме поблизу гаражів, що біля дитячого садка «Ромашка» побачили як їм на зустріч ішли працівники міліції, то ж вони вирішили сховатися за гаражем, а також сховали там відбійний молоток. Але працівники міліції їх помітили, затримали з викраденим. У вчиненому щиро каявся.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, по суті обвинувачення дав покази, аналогічні показам ОСОБА_4 . У вчиненому щиро каявся.
Прокурор заявив про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. Обвинувачені підтримали клопотання прокурора, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченим роз`яснені та зрозумілі.

Вина обвинувачених підтверджується як їх показами даними досудовому розслідуванні, в суді, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали у судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена в судовому засіданні, а їх дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є не особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, але відбув покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є не особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, не відбув покарання за попереднім вироком.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілим не заявлено. Процесуальні витрати становлять 672 грн. за залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 370-373 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.
Запобіжний захід особисте зобов`язання втратив свою дію та судом не застосовується.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за новим вироком покарання приєднати не відбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 13.11.2014 р. у виді штрафу в розмірі 850 грн. та остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі та сплати штрафу у розмірі 850 грн.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.
Речовий доказ по справі відбійний молоток марки «italtekno hummer» - залишити в розпорядження власника ОСОБА_6 .
Сягнути з засудженого ОСОБА_4 половину витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз в сумі 313 грн. 50 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.
Сягнути з засудженого ОСОБА_5 половину витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз в сумі 313 грн. 50 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1