Дело №11-а-577, 2007г. Председательствующий
Категория: ст. 185ч. 1, Зубов А.С.
186ч.2 УК Украины Докладчик - Дубченко А.П.
2007 года мая месяца «22» дня
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Дубченко
А.П., Делиева А.Н. С участием прокурора - Мошковского П.Г. осужденного - ОСОБА_1 потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 01 сентября 2006 года.
судимый:
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
по ст.ст.101ч.1, 43 УК Украины к 4-м годам
лишения свободы; 15.0б.2002г. освобожден по отбытии срока наказания, -
- осужден по ч.1 ст.185 УК Украины к 2-м годам лишения свободы; по ч.2 ст.186
УК Украины к 4-м годам
лишения свободы, на основании ст.70 УК
свободы в уголовно-исполнительном учреждении. Мера пресечения - содержание под стражей с 05.01.2005г.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 400 грн.,
а иск ОСОБА_2 оставлен без рассмотрения.
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за
то, что 22.10.2004 года около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и
находясь в кафе «Текила» в гор. Херсоне,
тайно похитил из сумочки ОСОБА_3 принадлежащий ей мобильный телефон
Кроме того, он 02.01.2005г. около 0130 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в подъезде АДРЕСА_1,
с применением насилия не опасного для здоровья, открыто завладел мобильным телефоном гр-ки
ОСОБА_2, стоимостью 549 грн.
В апелляции и в дополнении к
ней, осужденный ОСОБА_1 указывая: что
грабеж он не совершал, а в ходе
досудебного следствия оговорил себя в его совершении в результате недозволенных
методов следствия; оставляя без удовлетворения его ходатайства суд нарушил его
право на защиту, что в основу приговора
положены противоречивые показания потерпевшей ОСОБА_2 и заинтересованных в
исходе дела свидетелей, поэтому он
просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляции и дополнений к
ним, выслушав мнение прокурора об
оставлении приговора без изменения,
объяснения осужденного ОСОБА_1 и его последнее слово, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении кражи мобильного телефона у гр-ки ОСОБА_3 апеллянтом не
С учетом этого суд обоснованно
квалифицировал эти действия ОСОБА_1 по ст. 185ч.1 УК Украины.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в повторном, с применением физического насилия, открытом завладении чужим имуществом, соответствуют фактическим обстоятельствам и
основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия
последовательно поясняла, что 01.01.05г.
около 22-х часов, она познакомилась в
кафе «Оболонь» с ОСОБА_1. В начале 2-х часов он пошел провожать её домой. В подъезде её дома он
прижал её к стене и стал обыскивать, ища
мобильный телефон. Она стала сопротивляться,
и ОСОБА_1 стал бить её руками по лицу и отобрал телефон. Возле подъезда
остановилось такси и она вырвавшись выбежала на улицу и попросила помощи у
таксиста. Тот погнался за ОСОБА_1, но не
Эти показания потерпевшей подтвердили
свидетели: ОСОБА_4, видевший потерпевшую
с ОСОБА_1 в кафе; ОСОБА_5- таксист.
В ходе очной ставки ОСОБА_1 не
отрицал показаний потерпевшей, только
утверждал, что не бил её /л.д. 89/.
Кроме того, потерпевшая опознала ОСОБА_1, как лицо напавшее на неё и отобравшее
телефон. Этот телефон был изъят у ОСОБА_1 при его задержании /л.д. 64, 78/.
Согласно акту судебно-медицинского
освидетельствования, у ОСОБА_2
обнаружены легкие телесные повреждения,
которые могли образоваться во время и при обстоятельствах указанных
Об обстоятельствах завладения
телефоном ОСОБА_1 указал и в своей явке с повинной, признавая себя виновным в содеянном /л.д. 63/.
Заявление ОСОБА_1 о применении в его
отношении недозволенных методов следствия проверялось работниками прокуратуры и
не нашло своего подтверждения.
Вышеприведенными доказательствами
опровергаются доводы апеллянта о незаконности осуждения его за совершение
Эти преступные действия ОСОБА_1 судом
правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины и наказание ему назначено с соблюдением
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли за собой отмену
приговора, допущенных органами
досудебного следствия и судом первой инстанции,
коллегией судей не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Суворовского районного суда гор. Херсона,
2006 года, в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.