Справа № 473/377/15-к
ВИРОК
іменем України
"12" червня 2015 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000425 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вознесенська Миколаївської області, з професійно-технічною освітою, одружена, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима в силу ст.89 КК України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з наказом №3380-к від 15.08.2011 року директором департаменту ПАТ «Платинум Банк» обвинувачена ОСОБА_11 з 17.08.2011 року була прийнята на посаду експерта відділу продажів Південного регіону, сектору продаж Миколаївської області ПАТ «Платинум Банк». Згідно з довіреністю №Д-68-10 ОСОБА_8 мала право від імені ПАТ «Платинум Банк» надавати консультаційні та інформаційні послуги щодо банківських та інших послуг що надає Банк, а також надавати послуги щодо укладення договорів з клієнтами. Тобто ОСОБА_8 була працівником юридичної особи, яка не є службовою особою.

27.11.2011 року в денний час у м.Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_8 , перебуваючи на своєму робочому місці - пункт № 4851 видачі кредитів ПАТ «Платинум Банк» у приміщенні магазину «Союз», що розташований у м.Вознесенську по вул.Короленко, 10/3, з особистих спонукань, використовуючи копії паспорта громадянина України та картки фізичної особи-платника податків, виданих на ім`я ОСОБА_10 , як позичальника, заповнила від його імені заяву/анкету позичальника 1668/2314SFPRPG7 та кредитний договір з обслуговування кредитної картки страхування життя, майна та (або) подовженої гарантії позичальника 1668/2314SFPRPG7, чим виготовила завідомо неправдивий офіційний документ. У подальшому, на підставі підроблених офіційних документів відповідно до кредитної справи «Споживчий кошик» ПАТ «Платинум Банк» було надано грошові кошти у розмірі 2500 грн. для придбання конвектору «4у Сенсей».

Обвинувачена ОСОБА_8 вину за пред`явленим обвинуваченням не визнала та суду пояснила, що оформлюючи кредити від імені «Платинум Банку» після надання накладної з магазину та згоди клієнта на отримання кредиту для оплати товару - завжди перевіряла документи клієнтів лише за оригіналом паспорту та коду, клієнтів фотографували на веб-камеру, вони повідомляли особисту інформацію для заповнення анкети, яка потім відправлялася на головний офіс. Після перевірки вказаної клієнтом інформації службою охорони банку банк надав дозвіл на оформлення кредиту або відмовляв в цьому. Особисто ОСОБА_10 не пам`ятає, підпис його в договорі та анкеті не підробляла.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він в своєму магазині продавав побутову техніку. Якщо покупця влаштовували якість і ціна той міг оформити кредит, тоді свідок виписував рахунок-фактуру на «Платинум банк». Якщо банк надавав письмову згоду з позитивною відповіддю на оплату з факсимільною печаткою свідок видав покупцеві товар, а банк перераховував грошові кошти. Особисто ОСОБА_10 свідок не пам`ятає. Особу покупця за документами свідок ніколи не встановлював лише зі слів покупця. Після чого оформлюється акт прийому-передачі і гарантійний талон, де розписується покупець. Ці документи на ОСОБА_10 свідок віддав слідчому.

Свідок ОСОБА_10 , визнаний судом потерпілим, оскільки відповідно до ч.2 ст.55 КПК України він подавав заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, - суду пояснив, що коли він працював за кордоном в Польщі, йому зателефонувала тітка і повідомила, що з «Платинум Банку» приходять листи про необхідність повернення ним кредиту з липня місяця 2011 року. Він сказав її, що це якась помилка. Влітку 2012 року за місцем його проживання до Доманівського суду до потерпілого було пред`явлено цивільний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду цивільної справи він ознайомився з документами на отримання кредиту і сказав судді, що жодного з документів він не підписував, хоча підпис схожий на його. Суддя порекомендувала йому звернутися із заявою до міліції в м.Вознесенську, оскільки кредитний договір укладався в Вознесенську. За результатами експертизи, проведеної в межах розслідування кримінального провадження, було з`ясовано, що підпис на документах не його. Він звертався на гарячу лінію «Платинум Банку», зараз листи від банку йому не надходять, а провадження по цивільній справі в Доманівському суді зупинено до розгляду кримінального провадження. Згідно з поясненнями потерпілого, до судового розгляду кримінального провадження він обвинувачену ніколи не бачив, копії паспорту та коду ніколи їй чи будь-кому не надавав. ОСОБА_10 пояснив, що копії цих документів він надавав за попереднім місцем роботи на Миколаївському судноремонтному заводі, за теперішнім місцем роботи - магазин «Таврія» в м.Одеса та в НАСК «Оранта» для оформлення договору страхування. Документи не губив та не втрачав. Кредити жодного разу на себе не оформлював, нерухомості не має. 27.11.2011 року - на момент оформлення кредитного договору був на території України. Перший лист з банку отримав влітку 2012 року.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, її вина окрім показань потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 також підтверджується фактичними даними, що містяться в документах та висновках експертиз, які були надані стороною обвинувачення.

Так, 27.11.2011 року, коли укладався спірний кредитний договір із ОСОБА_10 , саме ОСОБА_8 (яка на той момент мала прізвище ОСОБА_13 , що вбачається із відповіді відділу ДРАЦС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області від 04.06.2015 року а.к.п.95 та копії свідоцтва про шлюб від 23.05.2014 року а.к.п.86) - працювала на посаді експерта ПАТ «Платинум Банк», оскільки згідно із наказом №3380-к від 15.08.2011 р. про прийняття на роботу (а.к.п.78) - ОСОБА_14 було прийнято на роботу з 17.08.2011 р. на посаду експерта відділу продажів Південного регіону/Сектору продажів Миколаївської області ПАТ «Платинум Банк».

Згідно з наказом №1036-к від 01.03.2012 року (а.к.п.79) ОСОБА_14 було звільнено з посади експерта ПАТ «Платинум Банк» на підставі заяви про звільнення за власним бажанням згідно ст.38 КзпП України.

Як вбачається із посадової інструкції експерта ПАТ «Платинум Банк» (а.к.п.80-82) - ОСОБА_14 ознайомилася із нею 05.08.2011 року.

Згідно довіреності №Д-68-10 (а.к.п.83) ПАТ «Платинум Банк» уповноважив ОСОБА_14 в порядку, визначеному чинним законодавством, від імені ПАТ «Платинум Банк»: надавати консультації та інформаційні послуги щодо банківських та інших послуг, що надає Банк; надавати послуги щодо укладення договорів з клієнтами.

Як вбачається із витягу з ЄРДР потерпілий ОСОБА_10 звернувся із заявою про те, що 27.11.2011 року ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді кредитного експерта, внесла недостовірні відомості до кредитного договору ПАТ «Платинум Банк» на суму 3149,84 грн. без відома позичальника, про що відомості до ЄРДР було внесено 26.02.2014 року (а.к.п.6).

На підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів (а.к.п.46) було вилучено кредитну справу за договором №1668/2314SFPRPG7 від 27.11.2011 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_10 , яка містить: листок опис документів кредитної справи «Споживчий кошик» від 27.11.2011 р., сформований в 11.55.38 год. (а.к.п.47); заявка/анкета від 27.11.2011 року з якої вбачається, що документи для отримання кредиту ОСОБА_10 оформляла ОСОБА_14 (а.к.п.48); кредитний договір від 27.11.2011 р. №1668/2314SFPRPG7 (а.к.п.49-50); копія паспорту ОСОБА_15 (а.к.п.51) та копія його облікової картки фізичної особи платника податків (а.к.п.52).

Згідно із висновком судової почеркознавчої експертизи №1517 від 23.09.2014 року (а.к.п.56-65) було встановлено, що рукописні написи «Копия верна ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 » на аркуші з копіями першої, другої, третьої та одинадцятої сторінок паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_16 , а також на аркуші з копією картки фізичної особи-платника податків, виданої на ім`я ОСОБА_10 , виконані ОСОБА_14 .

Згідно із висновком судової почеркознавчої експертизи №1317 від 16.01.2015 року (а.к.п.67-70) встановлено, що підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Підпис. ОСОБА_10 » заяви/анкети позичальника № 1668/2314SFPRPG7, виконаний не самим ОСОБА_10 , а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_10 у графі «Позичальник» кредитного договору з обслуговування кредитної картки страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника №1668/2314SFPRPG7 від 27.11.2011 ОСОБА_10 виконані не самим ОСОБА_10 , а іншою особою.

Згідно з постановою про призначення та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 12.08.2014 року в якості речового доказу було визнано та долучено оригінал кредитного договору №1668/2314SFPRPG7 від 27.11.2011 року на ім`я ОСОБА_10 (а.к.п.72)

Згідно із протоколом огляду місця події від 22.08.2014 року (а.к.п.73) ОСОБА_12 добровільно видав документи, а саме: повідомлення №1668/2314SFPRPG7 від 27.11.2011 р. на Стрижко, внизу засвідчено печаткою «Платінум Банк» - 1 арк., гарантійний талон №584 (гарантія 12 міс.) на суму 2500 грн. від 27.11.11 р. - 1 арк. та акт отримання-передачі товару №584 від 27.11.11 р. на 1 арк.

Як вбачається з оригіналу повідомлення №1668/2314SFPRPG7 від 27.11.2011 р. (а.к.п.74) в графі посада і підпис співробітника банку зазначено ОСОБА_14 як співробітника «Платинум банку».

Як вбачається із гарантійного талону №584 на виріб «Конвектор сенсей» (гарантія 12 міс) (а.к.п.75) та акту про прийом-передачу товару №584 від 27.11.2011 р. (а.к.п.76) їх було оформлено в день оформлення кредиту, а саме - 27.11.2011 р.

Таким чином, на підставі наданих стороною обвинувачення доказів встановлено, що ОСОБА_10 не підписував документи на отримання кредиту, копії особистих документів (паспорту та облікового номеру платника податків) обвинуваченій не надавав, доступ до листка опису документів кредитної справи «Споживчий кошик» від 27.11.2011 р., сформований в 11.55.38 год. (а.к.п.47); заявки/анкети від 27.11.2011 року к.п.48); кредитного договору від 27.11.2011 р. №1668/2314SFPRPG7 - мала лише обвинувачена ОСОБА_8 , оскільки договір було укладено у м.Вознесенську в період її роботи на посаді експерта відділу продажів Південного регіону, сектору продаж Миколаївської області ПАТ «Платинум Банк», що виключає виконання підписів в зазначених документах кимось іншим, ніж обвинуваченою.

З огляду на досліджені докази суд кваліфікує умисні протиправні дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.358 КК України як складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено під час судового розгляду кримінального провадження, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України, є наявність у неї на утриманні малолітньої дитини. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, - судом не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Вознесенської ЦРЛ; наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що злочин, який вчинила ОСОБА_8 в силу ст.12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості, суд вважає, що її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів можливе у разі призначення її покарання в межах санкції ч.2 ст.358 КК України.

Разом з тим, з дня вчинення обвинуваченою злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, - минуло понад три роки.

Згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.358 КК України, належать до злочинів невеликої тяжкості та в силу вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею такого злочину і до дня набрання вироком законної сили, минуло 3 роки. З огляду на викладене, ОСОБА_8 згідно з положеннями ч.5 ст.74 та п.2 ч.1 ст.49 КК України слід звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Оскільки відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього, суд вважає, що стягненню з обвинуваченої ОСОБА_8 підлягають витрати за проведення експертизи (687,96 грн. а.к.п.55 та 2368 грн. а.к.п.70).

Речові докази слід залишити у матеріалах провадження.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

На підставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_8 звільнити від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, - у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави - 3055,96 грн. витрат за проведення експертиз.

Речові докази оригінал кредитного договору № 1668/2314SFPRPG7 від 27.11.2011 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу:

Суддя: