overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №498/1600/14-к
Провадження №1-кп/498/15/15
У Х В А Л А
про привід свідка
17 лютого 2015 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження №0000444 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході судового розгляду було викликано для допиту свідка: ОСОБА_5 який в судові засідання 26.12.2014 року, 27.01.2015, 17.02.2015 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Привід свідка в судове засідання призначене на 17 лютого 2015 року Великомихайлівським РВ ГУМВС України не було здійснено.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаного свідка.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід. . Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , жителя с. Малорошове , Фрунзівського району , Одеської області.
Виконання ухвали доручити Великомихайлівському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великомихайлівського району Одеської області.
Привід здійснити на 17.03.2015 року 11:00 год. в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області за адресою вул. Пушкіна, 2б смт. Велика Михайлівка Одеської області.
Копію ухвали направити для виконання до Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області та до Одеського ГУМВС України в Одеській області - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2785/15-к

пр. №1-В/505/143/15 р.

06.07.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовська, Одеської області подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, українки, громадянки України, з серединою освіто, не працюючу, не заміжню, зареєстровану АДРЕСА_1 , а мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимої 27.06.2014 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 1, ч 4 ст. 358 КК України, згідно ст. 70 КК України до 1 року 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ :
Згідно подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Котовського МРВ КВІ ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. ОСОБА_4 в період іспитового строку характеризувалася задовільно, проявила своє бажання стати на шлях виправлення.

Офіційних попереджень ОСОБА_4 не виносились. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Скарг на ОСОБА_4 до кримінально-виконавчої інспекції не надходило.

Згідно характеристик, наданої з місця проживання характеризується позитивно, з боку дільничного інспектора міліції має задовільни відгуки, характеризується добре..

Засуджена ОСОБА_4 за викликом до суду не з`явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе задовольнити подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а також думку інспектора ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, українки, громадянки України, з серединою освіто, не працюючу, не заміжню, зареєстровану АДРЕСА_1 , а мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимої 27.06.2014 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 1, ч 4 ст. 358 КК України, згідно ст. 70 КК України до 1 року 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4689/15-к
Провадження № 1-кп/591/289/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, розлучений, не працює, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: 1) 27.09.12 р. Зарічним районним судом м.Суми за ч.1 ст. 310 КК України 2 р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбуття з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 11.08.14 р. Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст. 310 КК України до 3-х р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України іспитовий строк на 2 роки; 23.10.14 р. апеляційним судом Сумської області ст.. 310 ч.1 штраф 1700 грн., за ч.2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0003526, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.06.2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0003526 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 309 КК України на 16 липня 2015 року о 16 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/1806/655/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О., матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ковпаківському районому суду м.Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу обрана відповідно до Закону. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237, 244, 245,256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми.

Призначити дану кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України до судового розгляду на 10-00 год. 16 жовтня 2012 року в відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, підсудного, та осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1-кп/1806/24/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю ст. прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, посвідчення № 344 та ордер від 04.12.2012 р., при секретарі Щербань Г.Г. розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 28.11.2012 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні була заявлено клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки він має постійне житло, постійне місце роботи, має дружину, доньку, малолітнього онука та матір пенсіонерку, які знаходяться на його утриманні, оскільки його батько помер, у нього немає ніяких даних про те, що він буде переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання та прохав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши клопотання захисника, обвинуваченого, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання за недоцільністю, оскільки обвинувачений буде мати вплив на потерпілих та свідків, суд вирішив відмовити у задоволенні цього клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 314 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1-кп/1806/55/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 28.12.2012 року у порядку ст. 291 КПК України надійшли окремі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, 395 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, підозрюваного ОСОБА_1.В., якому запобіжний захід обирався за нормами КПК України ред. 1960 р. підписка про невиїзд та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України до підготовчого судового засідання на 03 січня 2013 року об 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_1., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/2425/13-к
Провадження №1-кп/592/134/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законного представника обвинуваченого ОСОБА_6, ОСОБА_7Д,, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, секретарі Щербань Г.Г., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000097, яке надійшло від прокуратури м. Суми 01.03.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

клопотання прокурора Ткаченко Л.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 01.03.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В судовому засідання від прокурора Ткаченко Л.В., надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4, оскільки строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, кримінальне провадження триває, не допитані потерпілі та свідки, а обвинувачений може вплинути на їх свідчення, злочин є тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_7, захисник ОСОБА_9, не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, покладалися на розсуду суду.

З урахуванням вимог ст.ст. 197, 199 КПК України суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до шістдесяти днів до 26 липня 2013 року.

Копію ухвали направити в прокуратуру м. Суми та СІЗО № 25, вручити обвинуваченому ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення її копії судового рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №1806/1-63/11
Провадження №1/592/54/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми І.М. Фоменко., розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 Ели-огли за ст.ст. 15 ч.2 - 152 ч. 4, 152 ч.4, 153 ч. 3, 156 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2013 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 15 ч.2 - 152 ч. 4, 152 ч.4, 153 ч. 3, 156 ч. 2 КК України до 10 років 01 місяця позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.05.2013 р. вирок Ковпаківського районного суду від 11.03.2013р. залишено без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1 без задоволення. ОСОБА_1 написав заяву про ознайомлення з матеріалами справи для написання касаційної скарги.

ОСОБА_1 обиралась міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту 06.06.2013р. його було направлено для виконання покарання у СВК №116.

Відповідно до ст. 384 ч. 5 КПК України (1961р.), особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

З метою недопущення порушення права засудженого на ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_1 слід тимчасово перевести в Сумське СІЗО м. Суми, для подальшої доставки в суд для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 384 ч. 5 КПК України, ст. 90 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ели-огли який народився 22 грудня 1972 року, засудженого вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 11 березня 2013 року за ст.ст. 15 ч.2 - 152 ч. 4, 152 ч.4, 153 ч. 3, 156 ч. 2 КК України до 10 років 01 місяця позбавлення волі, який відбуває покарання у СВК №116 тимчасово, на час ознайомлення з матеріалами справи для поддачі касаційної скарги, перевести в Сумське СІЗО м. Суми, про що повідомити Ковпаківський райсуд м. Суми.

Копію постанови для виконання направити СВК №116 та Сумському СІЗО.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/9836/13-к
Провадження №1-кп/592/470/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г. за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0004958 від 11.07.2013 року, яке надійшло від прокуратури м. Суми 19.09.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, запобіжний захід не застосовувався, ухвалою 19.09.2013 року, кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 24.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 19.09.2013 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004958 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому зясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, підозрювана ОСОБА_2, висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання, з боку прокурора надані відповідні докази.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України на 02 жовтня 2013 року на 16-00 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею Фоменко І.М., з участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 не обиралася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1-кс/592/3052/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г. за участю заявника ОСОБА_1, слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М.

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_1, слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, суддю Катрич О.М., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 свою заяву мотивує тим, що на розгляді у слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М. перебуває його скарга на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 18.03.2013 року.

Під час розгляду скарги суддя виносить завідомо неправосудні судові рішення, порушує присягу, тому просить написати суддю самовідвід при розгляді кримінального провадження, яке призначене на 10.12.2013 року.

Отже, на думку заявника, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. упереджено відноситься до його скарги та викладених в скарзі вимог.

Суддя Катрич О.М., слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, вважають, що немає підстав для відводу слідчому судді.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вважаю, що в даному випадку обставин, що виключають участь слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М. в кримінальному проваджені № 592/13188/13-к, провадження № 1-кс/592/3024/13, по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М., відхилити.

Суддя І.М. Фоменко