Дело № 11 -413/07г. пред-щий:
Категория: 15ч.2,115ч.1 УК Украины докладчик:
20 марта 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Каткова И.А. судей: Рублевой
О.Г., Кожушок М.В. с участием прокурора: Корниловой Л.М. адвокатов: ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. потерпевшего: ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Луганске уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Ленинского
района г.Луганска и потерпевшего ОСОБА_2.
на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от
которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель
г.Луганска, холостого, не работающего, ранее не судимого в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст.15ч.2,115ч.1 УК Украины
возвращено прокурору
Ленинского района г.Луганска для дополнительного расследования.
изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, из-под стражи
освобожден в зале суда.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 27.05.2006 года, находясь в помещении бара « У водопада» по ул.Оборонной в
г.Луганске примерно в 2 часа
умысел на совершение умышленного убийства охранника бара ОСОБА_2., ввиду
сложившихся на протяжении нахождения в баре неприязненных отношений вследствие
попыток потерпевшего пресечь действия ОСОБА_1., беспричинно вступившего в конфликты с
посетителями бара, нанес ОСОБА_2. удар специально приготовленным для этого
осколком коньячного бокала в область жизненно важного органа - шеи, причинив последнему
колото-резанную рану правой подбородочной области с повреждением лицевой
артерии и ветви верхней щитовидной артерии, геморрагический травматический шок
первой степени, то есть
телесное повреждение средней степени тяжести.
уголовное дело прокурору для дополнительного расследования, суд в постановлении
указал, что органами досудебного следствия не выполнены требования ст.ст.22, 64 УПК Украины, допущена неполнота и
неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в
судебном заседании, а именно:
направленность умысла и
мотивы совершенного преступления ОСОБА_1. с достаточной полнотой не выяснены;
обвинения ОСОБА_1. допущены
противоречия о причинах причинения телесных повреждений ОСОБА_2.;
наличие постановлений об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ст.ст.296, 15ч.2, 115ч.2 УК
Украины препятствует суду в случае необходимости решить вопрос о правильной
квалификации действий виновного;
не приняты необходимые
меры для установления размера причиненного материального ущерба потерпевшему;
поспешно принято решение
об отказе в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в
отношении потерпевшего;
Суд считает, что
изложенное в пояснениях потерпевшего и свидетелей о характере поведения
подсудимого в баре, мотивах его поступков свидетельствует о наличии в его
действиях признаков состава других преступлений, что в свою очередь может
повлиять на квалификацию его действий в сторону увеличения объема обвинения и
изменения правил о подсудности, либо уменьшения объема обвинения и
соответствующей квалификации его действий.
постановление суда подана апелляция старшим помощником прокурора Ленинского
района г.Луганска в которой просит постановление суда отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение, так как действия ОСОБА_1.
досудебным следствием
квалифицированы правильно по ст.ст.15ч.2, 115ч. 1 УК Украины мотив совершенного им
преступления доказан - на
почве личных неприязненных отношений; потерпевшему в ходе досудебного следствия
были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на подачу
гражданского иска, в отношении потерпевшего была проведена судебно-медицинская
экспертиза при которой учитывались внешние последствия и проявления, а поэтому
оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, проведение
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого и
специалиста нецелесообразно, мера пресечения изменена ОСОБА_1. преждевременно.
Потерпевший ОСОБА_2. в
своей апелляции просит постановление суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, изменить меру пресечения ОСОБА_1. на содержание под стражей, так как он
совершил тяжкое преступление.
В своих возражениях на
апелляции старшего помощника прокурора Ленинского района г.Луганска и
потерпевшего ОСОБА_2. подсудимый ОСОБА_1. указывает, что постановление суда
постановлено в соответствии с законом и просит оставить его без изменения.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего доводы апелляции, потерпевшего ОСОБА_2. и его адвоката
ОСОБА_4., которые просили об отмене постановления суда, адвоката ОСОБА_3. и
подсудимого ОСОБА_1.,
которые просили об оставлении постановления суда без изменения, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что
апелляции старшего помощника прокурора и потерпевшего подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
материалов дела видно, что суд тщательно исследовал все предоставленные
досудебным следствием доказательства, однако добытые доказательства не
соответствуют требованиям ст.ст.22, 64, 132 УПК Украины и являются неполными,
поверхностными, односторонними и
противоречивыми, в связи с чем невозможно решить вопрос о виновности или
невиновности ОСОБА_1. в
совершении инкриминируемого ему деяния.
возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования,
указанные в постановлении суда, имеют важное значение для правильного
разрешения дела и устранить пробелы досудебного следствия в судебном заседании
в порядке ст.315-1 УПК Украины невозможно, поскольку необходимо провести
следственные действия, установить умысел совершенного преступления в отношении
Судебная
коллегия считает, что из постановления суда следует исключить указание суда о
том, что в действиях ОСОБА_1. усматриваются
другие преступления -квалификация которых может повлиять в сторону увеличения
объема обвинения, так как согласно п.5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005
применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам увеличения объема обвинения и изменения
квалификации преступления на более тяжкий состав допускается только по
ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя.
протокола судебного заседания видно, что такого ходатайства участники процесса
в судебном заседании не заявляли.
постановления суда следует исключить указание о том, что в ходе дополнительного
расследования необходимо обязательно провести воспроизведение обстановки и
обстоятельств совершения преступления с участием подсудимого и специалиста,
поскольку проведение такого следственного действия нецелесообразно, согласно
показаниям ОСОБА_1., однако
в случае необходимости такое следственное действие не исключается.
изменении меры пресечения ОСОБА_1. суд
учел обстоятельства по делу, данные о личности и обоснованно изменил еру
пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Судебная
коллегия полагает, что в остальной части постановление суда необходимо оставить
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
старшего помощника прокурора Ленинского района г.Луганска и потерпевшего
ОСОБА_2. частично удовлетворить.
Ленинского районного суда г.Луганска от 01.02.2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить: исключить из постановления
указание суда об увеличении объема обвинения и изменении квалификации на более
тяжкий состав, а также указание об обязательном проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и специалиста.
остальной части постановление суда оставить без изменения.