Справа № 183/4808/15
№ 1-кс/183/510/15
30 липня 2015 року м.Новомосковськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Локачі Локачинського району Волинської області, громадянину України, українцю, не працюючому, маючому середню спеціальну освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
25.12.2008 Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 121 ч.1, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,
25.03.2013 Пологовським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 162, 71, 72 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільненого 14.08.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 6 днів
25.03.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
30 липня 2015 року слідчий СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні:
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2015 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходились в будинку АДРЕСА_3 , в якому, на ґрунті сварки стосовно боргу за будинок, у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 10 квітня 2015 року близько 15 годин 05 хвилин знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, наніс два удари ножем, який знаходився в правій руці в область спини та лівої руки ОСОБА_6 , тим самим спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення правопорушення.
В результаті умисних дій ОСОБА_5 , відповідно висновку судово-медичної експертизи № 368/Е від 11 травня 2015 року, потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у виді: сліпого колото-різаного поранення спини, різаної рани на лівому плечі, які у своїй сукупності, за своїм характером, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6-ть діб, але не більше 21-а доба.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.
В наступному, 22 квітня 2015 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня, ОСОБА_5 ввів у оману ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та попросив їх допомогти перевезти майно, що за поясненнями належало йому з будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та яке насправді належало власнику домоволодіння ОСОБА_6 ..
З цією метою ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 22 квітня 2015 року близько 18:00 годин, з метою скоєння крадіжки, приїхав до будинку, розташованого по АДРЕСА_3 де шляхом вільного доступу таємно проник на територію зазначеного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел підійшов до вхідних дверей будинку та таємно проник до будинку. Після чого покликав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і вони разом почали виносити з домоволодіння котел твердопаливний розміром 120х50 см. вартістю 3600 гривень, бачок опалення розміром 50х25 см. вартість якого не встановлена, металеву духовку з печі-груби розміром 40х40 см. вартістю 180 гривень, дві металеві труби довжиною 70 см. та діаметром 13 мм. вартість яких не встановлена, яке належить ОСОБА_6 .. Вказане майно з метою подальшого його викрадення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склали до автомобіля ВАЗ 21-01 д.н. НОМЕР_1 , але вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 не закінчив, оскільки його дії помічені мешканцем с. Голубівка Новомосковського району - ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік. Тобто ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка не була доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
29 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.
Доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, знову вчинив тяжкий злочин під час випробувального терміну, не працює, не одружений, стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, тому існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння вказаного злочину.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою за злочини проти власності та проти життя та здоров`я, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на волі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні його тексту, доповнив клопотання посиланням на наявність ризиків, встановлених п.3 ч.1 ст.177 КПК України можливістю впливу підозрюваного на свідків, потерпілого.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, просив суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки переховуватись від слідства, вчиняти новий злочин не має наміру, працює без офіційного працевлаштування та має на утриманні непрацездатного батька.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України доходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК, виходячи з наданих суду та досліджених доказів: протоколу огляду місця події; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколу огляду речей; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; висновку судово-медичного експерта №368-Е; протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілої; висновку судово-медичного експерта №368-Е-Д; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; висновку судово-товарознавчої експертизи №2638-15 від 17 липня 2015 року.
При вирішенні питання про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , враховується, що вказані слідчим ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, підтвердилися в судовому засіданні, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого та санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий та під час випробувального терміну знову вчинив тяжкий злочин, внаслідок чого існує реальна можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння ним вказаного злочину. Крім того, підозрюваний проживає із свідками, потерпілим в одному населеному пункті, скоїв один із злочинів, який пов`язаний із застосуванням насилля, внаслідок чого має можливість впливу на останніх. Більш того, ОСОБА_5 є особою раніше судимою за злочини проти власності та проти життя та здоров`я, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на волі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд враховує також і відсутність сталих міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи і проживання, те, що за місцем мешкання характеризується задовільно, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_5 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не буде сприяти досягненню мети їх застосування.
Розглядаючи посилання підозрюваного, не підтверджені належними доказами та не спростовані слідчим стосовно наявності на утриманні непрацездатного батька, наявність працевлаштування без укладення трудового договору, суд вважає, що дані посилання не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу та не доводять суду відсутність ризиків, про які вказано вище.
Також суд не зазначає розміру можливою застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2015 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1