overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-н-2/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року.
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

при секретарі Бабій
Р.В.

за участю прокурора Притули В.Л.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
смт.Теплик подання про

застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,
ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

З червня
біля 16 годин, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, біля
с.Залужжя, Теплицького району на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно,
рукою наніс кілька ударів в область голови та обличчя своєму однокласнику неповнолітньому
ОСОБА_3, в рузультаті чого ОСОБА_3отримав тілесні ушкодження.

Згідно
висновку експерта НОМЕР_1від 10.07.2007 року у ОСОБА_3. виявлено синці в
ділянці голови, забійна рана верхньої губи які утворились від дії тупих твердих
предметів, можливо 3.06.2007 року і ступені тяжкості відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний
в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2пояснив, що дійсно все відбувалось
так, як вказано в постанові. Обіцяє більше подібного не чинити.

Вина
неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується такожпротоколами допитів потерпілого -
неповнолітнього ОСОБА_3., протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7., висновком експерта НОМЕР_1від 10.07.2007 року.

В судовому
засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення неповнолітнім
ОСОБА_2суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст.ст.125 ч.1 КК України,
тобто умисне легке тілесне ушкодження. Оскільки ОСОБА_2не досяг віку, з якого
можлива кримінальна відповідальність, слідчим винесено постанову про закриття
справи.

Заслухавши законного представника неповнолітнього, думку
прокурора, захисника, представника служби в справах неповнолітніх, потерпілого,
його представника враховуючи ступінь тяжкості вчиненого малолітнім ОСОБА_2
суспїльно-небезпечного діяння, його позитивні характеристики за місцем
проживання та навчання, суд вважає до нього можливо застосувати примусовий
захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батькам.

Керуючись ст.ст. 447-449 КПК України, ст. 105 КК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 примусовий захід
виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькам -ОСОБА_8та ОСОБА_9,
строком на один рік.

На постанову може бути
подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення до
апеляційного суду Вінницької області.
Подання № 4-8/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Безусов
В.І., при секретарі - Сметаненко
І.А., з участю прокурора - Кузьміна
І.В., розглянувши подання слідчого
Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області Сербіної О.В., про продовження строку утримання під вартою
відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого
по ст.
ст. 309 ч.2, 315 ч.2, 307
ч.2, 317 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. ст. 309
ч.2, 315 ч.2, 307 ч.2, 317ч.2 КК України.

4 липня
2007 року у відношенні ОСОБА_1була обрана міра запобіжного заходу утримання під
вартою.

Приймаючи
до уваги , що міра запобіжного заходу
обвинуваченого ОСОБА_1з утримання під вартою на підписку про невиїзд змінена
бути не може в зв'язку з тим , що він
притягується до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину , санкція за скоєння якого передбачає покарання
у вигляді позбавлення волі та строк більш як три роки. Крім того закінчити
досудове слідство в двохмісячний строк неможливо так , як виникла необхідність проведення слідуючих
слідчих дій, а саме:

додатково
притягнути в якості обвинуваченого
ОСОБА_1, в скоєні злочину, передбачених
ст. ст. 307 ч.2,
317 ч.2 КК України;

пред'явити
обвинувачення ОСОБА_1в кінцевій реакції;

виконати інші
слідчі дії, необхідність в яких може
виникнути в ході розслідування; виконати вимоги
ст. ст. 218-220 КПК України;

скласти і
надрукувати обвинувальний висновок , на
проведення яких потрібно не менш місяця. Керуючись ст.
ст. 148, 155, 156 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
строк утримання під вартою ОСОБА_1,
обвинуваченого по ст. ст.
309 ч.2, 315 ч.2, 307 ч.2,
317 ч.2 КК України до 3 листопада 2007 року.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області у триденний
термін.
Справа № 5-36/ 2008 року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко
з участю секретаря Тарасенко А.О.,
прокурора Пуць Т.М.,
начальника МВ КВІ Троян А.О.,
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Варва справу за поданням начальника Варвинського МВ КВІ про
звільнення від покарання
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
та жителя смт. Варва, громадянина
України, освіта середня. Був засуджений
за ч. 2 ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК України та
звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік,
Згідно подання начальника Варвинського
МВ КВІ, перебуваючи на обліку у Варвинській
МВ КВІ, протягом іспитового строку
засуджений ОСОБА_1. громадський
порядок не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання
характеризується позитивно, покладений на нього судом обов'язок виконав,
іспитовий термін закінчився.
Заслухавши думку начальника Варвинського МВ КВІ та прокурора Варвинського району, дослідивши
матеріали контрольної справи № 30/2007 р., суд вважає, що подання
З матеріалів справи вбачається, що
вироком Варвинського районного суду від 5 жовтня 2007 року ОСОБА_1. був
засуджений до п'яти років позбавлення волі
з випробуванням впродовж
іспитового строку тривалістю один рік. За період відбування покарання ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності не притягувався,
громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, за місцем проживання
характеризується позитивно, довіру суду
виправдав, а термін випробування сплинув.

На підставі ст.78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Варвинського районного суду Чернігівської
області від 5 жовтня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернігівської
області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
підпис
О.М.Семенченко

Копія
вірна: суддя Варвинського

Районного
суду
О.М. Семенченко
Справа
№ 1-92/08 р.
Суддя Гайсинського районного суду С.К.Медвецький, вивчивши
скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого
ст.125 ч.2 КК України, -
ОСОБА_2 в тому, що остання 07.05.2006 року умисно нанесла їй удар парасолькою
по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний
відповідає вимогам ст.223 КПК України, зокрема в описовій частині не зазначено
обставини справи, а саме: час, місце, мотиви і наслідки вчинення злочину та не
відображено які наявні ознаки злочину в діях обвинуваченої, передбачені складом
злочину за ст.125 ч.2 КК України, які докази вини обвинуваченої зібрано по
справі.
резолютивній частині наведені не точні відомості про особу яка обвинувачується
За таких обставин, дану скаргу необхідно залишити без розгляду
та повернути скаржниці.
Керуючись ст.251 КПК України, суддя -
Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого ст.125 ч.2 КК України залишити без розгляду.
Матеріали скарги повернути ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5 -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю
прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Фененко
Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2,
1987 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 17.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає олігофренією і за своїм
психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в
психіатричній лікарні із суворим
наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від
11.01.2006 року відносно ОСОБА_2
в умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

Постанова може бути оскаржена протягом 15
діб в Дніпропетровський апеляційний суд через Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 888/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Єрьоміна
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну примусових
заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_2, 1979 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.09.2002
року ОСОБА_2 направлений на примусове
лікування в психіатричну лікарню з
суворим наглядом за те, що він наніс
тяжкі тілесні ушкодження громадянину.

У заяві лікаря-психіатра, до
якого доданий висновок комісії лікарів-психіатрів акт № 675 від 22.04.2008 року
ставиться питання про те, що ОСОБА_2
страждає шизофренією параноїдної форми. Внаслідок проведеного лікування стан
здоров'я його поліпшився та у
теперішній час він особливої соціальної небезпеки не представляє, в примусовому лікуванні в умовах психіатричної
лікарні з суворим наглядом не
потребує. Тому для подальшого примусового лікування і проведення
реабілітаційних заходів може бути переведений
у психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 у теперішній час
особливої соціальної небезпеки не зумовлює, психічний стан хворого поліпшився,
тому лікування у психіатричній лікарні з
суворим наглядом не потребує.

На основі викладеного і керуючись ст. 422 КПК України і ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру
відносно ОСОБА_2 і перевести його для
подальшого примусового лікування в психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

На постанову може
бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту оголошення в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя: О.Я.
Леон
Справа № 5 - 1086 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня
2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Машкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1937 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 23.05.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає на
шизофренію параноїдною формою і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким
психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для
нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від
13.02.2006 року відносно ОСОБА_2
в умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом
15 діб в Дніпропетровський апеляційний суд через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
№5-325/2007
ПОСТАНОВА

" 10 " серпня 2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про
умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, 1959 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
29.12.2000 року Печерським р/с м. Києва
за ст.
142ч3, 140ч3, 17ч2, 140ч3, 145ч1,
194ч1, 194ч2, 42 кк україни
до 9 років
п/в з

конфіскацією
майна..

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
мав стягнення, погашене, має заохочення, відбув за станом на 05.03.2007 р. -3/4
частини покарання, в зв'язку з чим
адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі,
який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно -дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

(.Засудженого: ОСОБА_1 звільнити з
місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 9 місяців 25 днів .

2. На постанову
може бути подана апелляція в
апелляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
Справа № 4-28/2007р.
ПОСТАНОВА

м.
Заставна 13
вересня 2007 року

Суддя
Заставнівського районного суду Угриновська Л.Я., розглянувши подання слідчого СВ
Заставнівського РВ УМВС ОСОБА_2про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Заставнівського РВ УМВС України в Заставнівському районі ОСОБА_2звернувся до
суду із поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за
скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.
185 КК України відносно ОСОБА_1. В обґрунтування подання посилається на
те, що ОСОБА_1 24 серпня 2007 року біля
20 год., переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, перебуваючи в магазині
„Супермаркет", який розташований в
м. Заставна по вул. Бажанського,
6а, що належить пп
ОСОБА_3., викрав мобільний телефон
марки" Samsyng E
330" із сімкарткою, який належав
продавцю ОСОБА_4 та гроші з каси магазину в сумі 700 грн., після чого з місця скоєного зник. Відносно
ОСОБА_1. порушена кримінальна справа за
ст. 185 ч.2 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний скоїв корисливий злочин, і раніше неодноразово притягався до
кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, і перебуваючи на волі не став на шлях
виправлення, а також те, що ОСОБА_1 може скритися від органів
досудового слідства та суду і продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий просить обрати запобіжний
захід - взяття під варту.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
підозрюється в скоєнні крадіжки, є
особою, що раніше притягалася до
кримінальної відповідальності, на
досудовому слідстві знаходиться в провадженні кримінальна справа щодо нього за
скоєння аналогічного злочину.

Враховуючи
наведене, а також те, що ОСОБА_1 може скритися від досудового
слідства, перешкодити встановленню
істини по даній кримінальній справі і продовжити злочинну діяльність, вважаю,
що до останнього слід застосувати запобіжний захід - взяття під варту.

Керуючись ст.
165-2 ч.2 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не
працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3запобіжний захід
- взяття під варту.

На
постанову судді до апеляційного суду прокурором , підозрюваним протягом трьох діб з дня її
винесення може бути подана апеляція.
Справа
№1-119/2007р.
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року
Хотинський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого судді -Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Калантирській
Г.В.

за участю прокурора Петровича
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хотині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка та жителька
с.АДРЕСА_1, українка, громадянка України, одружена, має на своєму утриманні
неповнолітню дитину, не працює, раніше не судима, в злочині

передбаченому ст.204 ч.1 ККУкраїни,-

встановив:

ОСОБА_1
пред»явлено обвинувачення в тому, що 03 травня 2007 року
в с.Перебиківці Хотинського району під час санкціонованого обшуку її
господарства працівники міліції виявили та вилучили 7 пляшок ємкістю 1,5 л., 4
пляшки ємкістю 2л., 2 пляшки ємкістю Зл., дві каністри ємкістю по 30л та одна
каністра ємкістю 18,9 л., що заповнені
спиртом етиловим з об»ємною часткою етилового спирту 93-94,5%.
Вищевказаний спирт ОСОБА_1
купувала з метою збуту та отримання прибутку. Куплений
етиловий спирт ОСОБА_1
розмішувала з водою, зберігала та збувала покупцям за
ціною п»ять гривень за 0,5літра, тобто незаконно придбала з метою збуту,
зберігала з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

ОСОБА_1
свою вину визнала і просить відносно неї застосувати акт
про амністію.

Вислухавши думку прокурора суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
вчинила умисний злочин за який законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п»яти років.

Із копії свідоцтва про
народження видно, що ОСОБА_1
має дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, а тому
відповідно до ст. 1 «б» Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію»
її слід звільнити від кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України суд,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за ст. 204 ч.1 КК України в силу акту про
амністію, а кримінальну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького
апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном семи діб з дня його проголошення.
Справа №5-148/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2007 року Виноградівський
районний суд Закарпатської

області

в складі: головуючої Рішко
Г.І.

при секретарі Стрижак
О.М.

з участю прокурора Стільника
A.M..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за поданням
інспектора KB І ДДПВП про
звільнення від покарання в зв"язку з амністією ОСОБА_1

встановив:

Вироком
Виноградівського районного суду від 19 січня 2007 року ОСОБА_1 за ст. 15 ч. З,
ст. 152 ч.1 КК України засуджений до чотирьох років позбавлення волі, а на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом двох років не вчинить новий злочин.

Інспектор
КВІ ДДПВП звернулася з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в
зв"язку амністією на тій підставі, що він має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задоволити подання, обіцяв у майбутньому не
скоювати ніяких правопорушень.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення
засудженого, перевіривши матеріали справи із яких вбачається, що засуджений
характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд
вважає, що на підставі ст.1 п. "б" Закону України "Про амністію"
від 19.04.07 р. подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.6 п.4 КПК України, ст.44 КК України, ст.ст.1 п."б", 8,10 Закону
України "Про амністію" від 19.04.07 p.,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 від покарання за
вироком Виноградівського районного суду від 19 січня 2007 року.

Постанова остаточна.
№ 1п-27/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. Ренийский районный суд Одесской области
- председательствующего судьи Дудник
при секретаре Касаповой Е.У.,
с участием помощника прокурора - Караиван
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени постановление о прекращении
уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., урож. с. Орловка Ренийского р-на Одесской обл., гр-н
Украины, молдованин, образование н/высшее, женат, работает в СПК «Картал»
председателем правления, прож. АДРЕСА_1, ранее не судим,
- по ст. 367 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, являясь председателем
правления СПК «Картал», расположенного в
с. Орловка Ренийского р-на, являясь должностным лицом, в компетенцию и
обязанности которого согласно Уставу СПК входят все вопросы деятельности
Кооператива и управление текущими делами, в т. ч. ведение контроля за
правильным начислением, удержанием и перечислением в бюджет налогов, в т.ч. и
налога с доходов физических лиц, а также знание соответствующих
нормативно-правовых актов, в результате ненадлежащего выполнения своих
служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения,
выразившегося в недостаточном изучении нормативно-правовых актов, в нарушение
требований ст. 8.1.2 ЗУ «О налоге с доходов физических лиц», ст. 3.2.1 ЗУ «О
порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и
государственными целевыми фондами», начисленные и удержанные суммы налога с
доходов физических лиц (заработная плата, плата за аренду земельных участков)
бюджетным фондом, не перечислил в доход государства, а незаконно использовал на
нужды хозяйства, расчеты с кредиторами, чем причинил существенный вред
государственным интересам.
образом, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.
367 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 на досудебном следствии виновным себя признал, в содеянном
чистосердечно раскаивается, по месту
жительства характеризуется положительно, полностью возместил причиненный
ущерб. По вышеуказанным основаниям следователь
прокуратуры Ренийского района просит прекратить уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по основаниям ст. 7 УПК Украины.
ОСОБА_1 против прекращения дела в отношении него не
Заслушав мнение прокурора,
считающего возможным удовлетворение постановления, обвиняемого, изучив
материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление следователя может быть
удовлетворено, а дело прекращено, т.к. ко времени рассмотрения дела судом,
совершенное обвиняемым деяние, утратило общественную опасность, а сам он также
перестал быть общественно опасным.
Последствия прекращения дела
обвиняемому разъяснены.
ст. 7 УПК Украины, ст.ст. 44, 48 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
освободить, уголовное дело в отношении него - прекратить, меру пресечения -
подписку о невыезде - отменить.
Срок обжалования постановления в
Апелляционный суд Одесской области в
течение 7 суток с момента оглашения.
Судья: подпись
Копия верна: судья