Справа № 471/1695/14-к
ВИРОК
іменем України
"24" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю прокурора : ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника : ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артем Приморського края Російської Федерації, росіянина, громадянина України, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, з професійно-технічною освітою, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

в скоєні злочину, передбачениого ч.1 ст. 15,ч.1 ст. 115 КПК України

В С Т А Н О В И В :
05.11.2014 року біля 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 вийшла на подвір`я даного домоволодіння. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 схопив зі столу ніж госоподарсько-побутового призначення, і наздогнавши потерпілу на подвір`ї, за допомогою ножа, наніс їй один удар в область шиї, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото- різаної рани шиї зліва, з проникненням до стравоходу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_8 в скоєні злочину винним себе визнав частково і пояснив, що він та його співмешканка ОСОБА_10 підтримували відносини з потерпілою біля трьох років. ОСОБА_9 неодноразово здійснювала в них з хати дрібні крадіжки. 05 числа (жовтня чи листопада місяців) ОСОБА_8 не пам`ятає він знаходився на роботі у свого сусіда на ім`я ОСОБА_11 . В обід обвинувачений приніс своїй співмешканці поїсти. В них вдома вже була ОСОБА_9 і вона разом з ОСОБА_10 вживали спиртні напої. ОСОБА_8 знов пішов на роботу, там він пообідав та випив сто грам горілки, а коли скінчив роботу, то ОСОБА_11 дав йому поїсти та пляшку горілки. Обвинувачений пішов до дому, так все ще знаходилась потерпіла та ОСОБА_10 , які випили вже два літри вина. Тоді вони всі разом випили ще й горілки, яку приніс ОСОБА_8 . Після чого обвинувачений сів біля пічки та ножем почав стругати лучини для розпалювання пічки. В цей час між ним та ОСОБА_9 виникла сварка. ОСОБА_8 встав, та виштовхав потерпілу з будинку, вимагаючи щоб вона пішла, але ОСОБА_9 на веранді знову почала вертатись до будинку і тоді, ОСОБА_8 хотів вдарив, забувши, що тримає в руці ніж. Більше він нічого не пам`ятає, а прийшов до тями від того, що його штовхає ОСОБА_10 яка казала, що необхідно йти за фельдшером, так як потерпіла лежить на ліжку та стогне. ОСОБА_8 пішов та привів фельдшера. Настання смерті ОСОБА_9 він не бажав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_8 , в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , повністю підтверджується слідуючими, дослідженими в судовому засіданні, доказами

--- поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що вона є співмешканкою ОСОБА_8 . Восени до неї додому прийшла ОСОБА_9 . Свідок та потерпіла випили вина. Біля 16.00 год. прийшов ОСОБА_8 вони всі разом випили ще горілки. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла сварка. ОСОБА_8 почав виганяти потерпілу. Потерпіла пішла на подвір`я, а ОСОБА_8 вийшов за нею. ОСОБА_10 пішла спати. Через деякий час в кімнату зайшла потерпіла і лягла на ліжко. ОСОБА_10 підійшла до неї і потерпіла почала скаржитись, що ОСОБА_8 її зарізав і у потерпілої з шиї текла кров. Свідок вийшла на кухню, щоб набрати для ОСОБА_9 води. На кухні перебував ОСОБА_8 і свідок відправила його за лікарем. Через деякий час ОСОБА_8 повернувся з лікарем і лікар викликала швидку допомогу та міліцію.

--- поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що вона є завідуючою фельдшерським пунктом в с.Соколівка. 06.11.2014 року біля 01.00 год. до неї додому прийшов ОСОБА_8 . Він був дуже п`яний і вимагав, щоб вона пішла з ним до нього додому, але що там трапилось пояснити зрозуміло не міг. Свідок не бажала йти, так як думала, що це неправдивий виклик, та погрожувала викликати міліцію, якщо обвинувачений не піде. Але ОСОБА_8 настоював щоб вона пішла з ним та взяла з собою телефон та був згоден щоб вона навіть викликала міліцію. Тоді ОСОБА_12 погодилась. Коли свідок прийшла додому до ОСОБА_8 , то там, у кімнаті на ліжку лежала потерпіла, яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння. У потерпілої на шиї була рана , але вона була в свідомості. ОСОБА_9 сказала свідку, що то її порізав обвинувачений. ОСОБА_12 поміряла тиск потерпілої, зробила укол, та викликала швидку та міліцію. Свідок вийшла на вулиць і почала чекати приїзду швидкої медичної допомоги. Перші приїхали працівники міліції і почали шукати ОСОБА_8 , якого в будинку не було. ОСОБА_8 вони знайшли в сараї за будинком. Також, ОСОБА_12 була присутня при проведені огляду будинку ОСОБА_8 і бачила, як працівники міліції між каструлями знайшли ніж. Свідок вважає, що обвинувачений не бажав настання смерті ОСОБА_9 , так як він дуже сильно наполягав, щоб вона пішла з ним. Свідок вважає, що ОСОБА_8 розумів, що без надання медичної допомоги потерпіла може померти;

--- поясненнями експерта ОСОБА_13 , який пояснив суду, що він є судово-медичним експертом і проводив експертизу наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_9 . Експертиза проводилась за медичними документами, саму потерпіла він не оглядав. Згідно медичних документів, удар ножем був один зверхі вниз. Тілесні ушкодженн, спричинені ОСОБА_9 не могли привести до летальних наслідків. Якби не був викликаний лікар, то смерть потерпілої могла б наступити не раніше чим через три дні, від наслідків, які б виникли від даних тілесних ушкоджень;

--- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 06.11.2014 року, згідно якого оглянута території домоволодіння та будинок розташованого в АДРЕСА_1 . В будинку, в кімнаті, ну виявлений та вилучений складний ніж із нашаруванням речовини бурого кольору на його лезі. В кімнаті житлового будинку на ліжку знаходилась потерпіла ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями в області шиї, а.с. 70-84;

--- протоколом додаткового огляду місця події від 06.11.2014 року з фототаблицею, згідно якого додатково оглянута території домоволодіння та будинок розташований в АДРЕСА_1 , де на подвір`ї виявлена речовина бурого кольору, а також в будинку оглянута постіль на ліжку з на якій були виявлені плями бурого кольору, а.с.75- 79;

--- протоколом освідування ОСОБА_8 від 06.11.2014 року, згідно якого на долоні правої руки ОСОБА_8 виявлені сухі плями речовини бурого кольору, а.с. 82;

--- висновком експерта №522 від 06.11.2014 року згідно якого у ОСОБА_9 мало місце колото-різане поранення шиї зліва проникаюче до стравоходу, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а.с. 85-86;

---- висновком експерта №675 від 13.11.2014 року, згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В ізосерологічної системи АВО, а.с. 98-99;

---- висновком експерта №1086 від 20.11.2014 року згідно якого в піднігтоьовому зрізі нігтів з обох рук ОСОБА_8 виявлені клітини з домішкою крові людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини з піднігтьовому зрізі нігтів з лівої руки ОСОБА_8 , які є змішаними та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В змивах з обох рук ОСОБА_8 виявлені клітини з домішкою крові людини. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини в змиві з лівої руки ОСОБА_8 є змішаними та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_9 . Та підозрюваного ОСОБА_8 . Генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини в змиві з правої руки ОСОБА_8 збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , а.с.110-120;

--- висновком експерта № 1923/1110/1924 від 11.12.2014 року, згідно якого в результаті молекулярно-генетичного дослідження на поверхні клинка ножа, вилученого 06.11.2014 року по АДРЕСА_1 , виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові та клітин на поверхні клинка ножа збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 . Предмет, наданий на експертизу, до холодної зброї не відноситься, є господарсько-побутовим ножем загального призначення, виготовленим саморобним способом, а.с.126-133;

---- висновком судово-психіатричної експертизи №564 від 28.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_8 мав раніше, на момент кримінального правопорушення та на момент проведення експертизи психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання алкоголю, а саме: Синдром залежності від алкоголю, на теперішній час утримання, але в умовах, які виключають його вживання, розлад особистості. На момент скоєння злочину він знаходився в стані не ускладненої гострої інтоксикації алкоголем. Ступінь його розладів така, що не позбавляла його можливості в період часу, до яких відносяться інкримінуємих йому діяння усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, а.с. 138-143.

Таким чином досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 міститься склад злочину, передбачений ч.1 ст.121 КК України, тобто спричинення ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_8 судом не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, так як доказів того, що умисел ОСОБА_8 був направлений саме на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 суду не надано. Тоді як, відповідно до пояснень самого обвинуваченого, свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ходив за фельдшером для надання допомоги потерпілій і вмовляв її піти з ним, а також, що потерпіла певний час знаходилась в будинку ОСОБА_8 і той не здійснив ніяких дій для заподіяння їй смерті, що свідчить про те, що обвинувачений не бажав настання смерті ОСОБА_9 . Також, даний факт підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що завдане ОСОБА_9 тілесне ушкодження само по собі не могло привести до смерті потерпілої.

Доводи обвинуваченого про те, що він завдав тілесні ушкодження ОСОБА_9 з необережності, забувши, що тримає в руках ніж, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як пояснення свідків по даній кримінальній справі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності свідчать саме про скоєння ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст.66 КК України, не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують його покарання, його характеристику як особи, його вік та стан здоров`я, наслідки завдані злочином і стан здоров`я потерпілої ОСОБА_9 на теперешній час та не знаходить підстав для застосування до нього ст. 75 КК України.

Суд вважає, що, відповідно до ст.65 КК України, даний вид покарання відносно ОСОБА_8 , буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 витрат на лікування в сумі 4 938 грн. 48 коп., який в судовому засіданні був збільшений представником потерпілої до 5 332 грн. 52 коп. Даний позов суд вважає обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Крім того потерпіла просить стягнути з обвинуваченого завдану їй моральну шкоду в сумі 20 000 грн., так як вона перенесла великий фізичний біль, нервову напругу і на теперішній час вона потребує додаткових зусиль для організації свого життя, так як не може самостійно пересуватись і потребує постійного догляду. Даний позов суд вважає обґрунтованим та підлягаючим задоволення.

Позов прокурора про стягнення на користь Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації витрат на лікування потерпілої ОСОБА_9 в сумі 38 530грн., суд вважає підлягаючим частковому задоволенню. Так суд вважає, що стягненню з ОСОБА_8 підлягають вартість медикаментів на лікування ОСОБА_9 в сумі 12 324 грн. 11 коп. та вартість її харчування в медичному закладі на суму 1340 грн. 80 коп. Звідси всього підлягаються стягнення витрати в сумі 13664 грн. 91 коп.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на з обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів визначити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В

ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 , до набрання вироком чинності, залишити тримання під вартою, обчислюючи строк відбуття ним покарання з 06 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 завдані їй матеріальні збитки в сумі 5 332 (п`ять тисяч триста тридцять дві) грн. 52 коп., та завдану моральну шкоду в сумі 20 000 ( двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_9 в сумі 13664 грн. (тринадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн.91 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати на користь держави в сумі 9 656 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 64 коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі: паперовий пакет із сухими рослинними залишками, на яких знаходиться речовина бурого кольору, паперовий конверт з двома марлевими тампонами зі змивами речовини бурого кольору, паперовий пакет із зрізами нігтів обох рук ОСОБА_8 , ніж загальною довжиною 24 см., які зберігаються у кімнаті речових доказів Братського РВ УМВС України в Миколаївській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим ОСОБА_8 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку, усіма іншими учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3