П О С Т А Н О В А
25 березня 2015 року Справа № 1-112/11 Провадження № 1/126/10/2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

за участю представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

захисника підсудного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 по ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_7 по ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обраної до нього міри запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд з тих підстав, що він уже п`ятий рік перебуває під вартою в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе з позитивної сторони, жодного разу не порушував режим УДДВП, своєю поведінкою під час досудового слідства та під час розгляду справи в суді довів, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, має місце прописки та постійного проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, дружина є інвалідом третьої групи, він має виключно позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання. Крім того, відсутні підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсудний ОСОБА_7 підтримує клопотання ОСОБА_6 .

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявлених клопотань заперечує, вважає їх абсурдними і як обраний ОСОБА_6 спосіб захисту, просить в їх задоволенні відмовити.

Потерпілі та їх представник ОСОБА_4 вважають, що підстав для задоволення клопотань немає.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представника, підсудних, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд бере до уваги те, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), зможе як колишній працівник міліції - відділу кримінального розшуку, негативно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показів (ризик перешкоджання встановленню істини в справі). На це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті котрого настала смерть людини, відсутні підстави стверджувати, що він не зможе ухилитися від суду та від виконання процесуальних обов`язків. За сукупності таких обставин, зважаючи на відсутність за таких умов даних, які свідчили б про порушення принципу співрозмірності між метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правом ОСОБА_6 на особисту недоторканість, суд вважає за необхідне відмовити йому у зміні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на більш м`який у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 274, 296 КПК України 1960 р. , суд -

П О С Т А Н О В И В
В задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_6 про заміну міри запобіжного заходу із утримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1