overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 232/5754/12
Провадження 1-кп/127/33/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строк тримання під вартою спливає 23.05.2014 року.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При винесенні на розгляд вказаного питання, прокурор ОСОБА_5 , вважає, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не має, а тому останньому слід продовжити строк тримання під вартою до двох місяців повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 поклалися на розсуд суду. Потерпіла ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 , поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до двох місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити до 2 місяців, тобто до 18.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 18.07.2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №127/6154/14-к
Провадження № 1-кп/127/689/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
20 травня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Розгляд справи був призначений на 06.05.2014, 14.04.2014, 20.05.2014 однак свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того відповідно до ч. 3 ст. 143 особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідка ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. 19.06.2014 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідка:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області;
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/49/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
05 червня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Розгляд справи був призначений на 31.03.2014, 04.04.2014, 23.04.2014, 05.06.2014 однак свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи судом були повідомлені завчасно та належним чином.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того відповідно до ч. 3 ст. 143 особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 16:00 год. 24.06.2014 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області;
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1101/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004392 від 17.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 07.07.2014 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 23.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004392 від 17.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 25 липня 2014 року о 09:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/5893/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід. Дану заяву заявник мотивує це тим, що минулого місяця він звертався повторно із заявою про відвід суддді ОСОБА_5 у зв`язку із предвзятим відношенням останнього до нього. У даній заяві слідчий суддя відмовив, так як перебуває із суддею ОСОБА_5 в добрих стосунках, тому він був вимушений звернутися із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 повторно.

Враховуючи, вище вказане заявник просив задовольнити його відвід, з метою недопущення порушення норм ст. 75 КПК України.

Прокурор заперечив, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та враховуючи норми діючого законодавства слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Таким чином, заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6101/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 . Дану заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що від 08.10.2013 року, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа №127/16983/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені 21.02.2009 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, що була порушена судом 02.06.2009 року за скаргою потерпілої в нанесенні легких тілесних ушкоджень, тобто, в порядку приватного обвинувачення.

Суддя ОСОБА_4 невмотивовано не задовольнила її клопотання від 05.11.2013 року та від 21.08.2014 року про доручення до матеріалів справи постанови суду від 02.06.2009 року про порушення щодо неї кримінальної справи за скаргою потерпілої в порядку приватного обвинувачення та постанови суду від 01.10.2009 року про направлення справи до прокуратури для проведення досудового слідства.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримав подану нею заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував, щодо задоволення відводу судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та враховуючи норми діючого законодавства суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, для задоволення заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6405/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження № від 28.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № від 28.05.2014 року.

Слідчий суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження № від 28.05.2014 року - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6593/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 липня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000206 від 28.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
13 липня 2015 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000206 від 28.04.2015 року.

До початку розгляду скарги, на адресу суду надійшов лист від начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в якому слідчому судді повідомлено що постанова слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000206 від 28.04.2015 року скасована постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 , відтак доцільність у розгляді вказаної скарги відпала, до листа також було додано копію постанови старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 20 липня 2015 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з копії постанови старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 20 липня 2015 року постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000206 від 28.04.2015 року, яку оскаржує заявник, скасовано.

Статтею 305 КПК України (частина 2) встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припини дію чи бездіяльність, які оскаржуются, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000206 від 28.04.2015 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7940/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про бездіяльність слідчої СВ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових рішень по заяві про злочин від 11.01.2013 року та визнання потерпілими, -

встановив:

14.11.2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулися на електронну адресу суду із скаргою про бездіяльність слідчої СВ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових рішень по заяві про злочин від 11.01.2013 року та визнання потерпілими.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Про не внесення даної заяви від 11.01.2013 року до ЄРДР вони дізналися лише 04.11.2014 року при ознайомленні з документами закритого кримінального провадження.

У своїй заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 просять поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора так як строк було пропущено з поважних причин.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було пропущено строк звернення до суду з даною скаргою з поважних причин.

Суддя вважає можливим поновити особам, які подали скаргу пропущений строк звернення до суду зі скаргою, прийняти та призначити дану скаргу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пропущений строк звернення до суду зі скаргою, а скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про бездіяльність слідчої СВ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових рішень по заяві про злочин від 11.01.2013 року та визнання потерпілими призначити на 20.11.2014 року на 11 год. 00 хв.
2. В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчу СВ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 ..

3. Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 0309/7969/2012
Провадження № 1/0309/55/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 липня 2012 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю прокурора Сергійчук О.О.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,--

встановив:

ОСОБА_1 під час підготовчої частини судового розгляду справи заявив про бажання скористатися правом на захист. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем та неможливістю оплатити послуги адвоката, просить суд призначити захисника.

Відповідно до частини 3, пункту 2 частини 4 статті 47 КПК особа, яка провадить дізнання, слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об'єднання. Зазначена вимога є обов'язковою для керівника адвокатського об'єднання. Захисник призначається у випадку коли підозрюваний, обвинувачений підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 47, 273 КПК України, --

постановив:

Клопотання підсудного задовольнити.

Підсудному ОСОБА_1 призначити захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 обласної колегії адвокатів.

Контроль над виконанням цієї постанови покласти на голову ОСОБА_3 обласної колегії адвокатів.

Судовий розгляд цієї справи відкласти на 10 годину 23 липня 2012 року з викликом підсудного, потерпілої, свідка.

Про дату судового розгляду справи повідомити прокурора.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук