№ 207/5437/14-к
№ 1-кп/207/103/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001908 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого (ст. 89 КК України), одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 11.11.2014 року приблизно о 13.00. за попередньою змовою з двома іншими особами, відносно яких кримінальне провадження розглядається судом окремо, усі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Ватутіна у м. Дніпродзержинську, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , де, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, навмисно, таємно із корисливих мотивів підготували викрадення та почали виносити за межі території домоволодіння, намагаючись незаконно викрасти нступне майно: каструлю з нержавіючої сталі обємом 20 л вагою 4 кг вартістю 120 грн., алюмінієвий бідон об`ємом 38 л, вагою 8 кг вартістю 180 грн., металевий вуголок 1000х1000х6,0 довжиною 6 м, вагою 50 кг, вартістю 135 грн. за 1 м, загальною вартістю 810 грн., а всього на суму 1110 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_6 . Але довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані громадянами.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у замаху на скоєння крадіжки, пояснив, що матеріальне становище його є незадовільним, в той день вживав спиртне разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спиртне закінчилось і потрібні були гроші на його придбання, тому вирішили вчинити крадіжку металевих предметів з метою в подальшому здати на металобрухт. Запропонував їм винести метал незнайомий чоловік, думали, що він має відношення до цього, зрозумів, що вчиняє крадіжку, коли син потерпілої приїхав та перешкодив їм виносити з двору металеві предмети. У вчиненому щиро розкаявся, шкодує про скоєне, просить не призначати суворого покарання.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
· протоколом огляду місця події від 11.11.2014 року з фототаблицями та схемою (л.с. 15-19);
· речовими доказами : каструля з нержавіючої сталі обємом 20 л вагою 4 кг, алюмінієвий бідон об`ємом 38 л, вагою 8 кг, металевий вуголок 1000х1000х6,0 довжиною 6 м, вагою 50 кг, долученими до справи постановою слідчого та переданими під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (л.с.20, 21);
· довідками щодо вартості предметів посягання (л.с.22, 23).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніш не судимий згідно ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, перебуває на обліку у нарколога з 2012 року, як пом`якшуючу вину обставину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та каяття у скоєному, як обтяжуючу вину обставину перебування у стані алкогольного спяніння, тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.
Речові докази у справі - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Речові докази у справі : каструля з нержавіючої сталі обємом 20 л вагою 4 кг, алюмінієвий бідон об`ємом 38 л, вагою 8 кг, металевий вуголок 1000х1000х6,0 довжиною 6 м, вагою 50 кг, передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1