Справа №1-163 2007 року
ВИРОК

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

з участю прокурора НАГІРНЯКА Б.М.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Стіна, Томашпільського району, Вінницької області, жительки с.Слобода-Підлісівська, Ямпільського району, Вінницької
області, українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої, непрацюючої, раніше несудимої, на утриманні має одну
малолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3, ст.304 КК
України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Клембівка,
Ямпільського району, Вінницької області, жителя с.Слобода-Підлісівська,
Ямпільського району, Вінницької області, .українця, громадянина України,
непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя
с.Слобода-Підлісівська, Ямпільського району, Вінницької області, українця,
громадянина України, освіта 3 класи, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст.185 ч.3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року біля 16 години в ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна,
прийшли до домоволодіння ОСОБА_7, яке розташоване по АДРЕСА_1, де шляхом вільного доступу проникли через
відкриті двері горища в середину гаража, де, у
заздалегідь принесені з собою мішки склали наступне майно: -кардан
заднього моста б/в - 1шт., вартістю 55 грн; -коліно вихлопне б/в - 1шт.,
вартістю 45 грн.;

-клапана мотора МТ-10 б/в - 7шт.,
вартістю по 14 грн. за одну -одиницю, на загальну вартість 98 грн.;

-штанги головки клапанного механізму б/в - 7шт., вартістю
по 8,5 грн. за одну одиницю, на загальну вартість 59,9 грн.;

-кришки карбюратора б/в - 2шт., вартістю по 5 грн. за
одну одиницю на загальну вартість 10 грн.;

-шестерня КП задньої передачі б/в - 2шт., вартістю по 9,5
грн. за одну одиницю, на загальну вартість 19 грн.;

-кріплення руля б/в - 2шт., вартістю по 10 грн. за одну одиницю, на загальну вартість 20 грн.;

-толкачі клапанів б/в - 4шт, вартістю по 8
грн. за одну одиницю, на загальну вартість 32 грн.;

-порохівницю заднього моста б/в -
1шт., вартістю 5 грн.; -чохол карбюраторної кришки б/в - 1шт., вартістю 3 грн.;

-пружину заднього амортизатора б/в - 2шт., вартістю 15 грн. за одну одиницю, на загальну вартість ЗО
грн.;

-стакан заднього амортизатора б/в -
2шт., вартістю 3 грн. за одну одиницю на загальну вартість 6 грн.;

2

-рефлектор фари б/в - 1шт., вартістю 18 грн.;

-реле поворотів автомобіля ВАЗ б/в -
1шт., вартістю 8 грн.;

-втулка передньої вилки амортизатора б/в - Зшт., вартістю
9 грн. за одну

одиницю, на загальну вартість 27
грн.;

-знаряддя для викрутки шпильок б/в -
1шт., вартістю 25 грн.;

-кришка масляного насоса-корпус б/в
- 1шт., вартістю 25 грн.;

-підшипник переднього колеса 204
б/в, вартістю 8 грн.;

-пружина амортизатора передньої
вилки б/в - 1шт., вартістю 8 грн.;

-колінчатий вал МТ-10 б/в - 1шт.,
вартістю 180 грн.;

-розпредвал МТ-10 б/в - 1шт.,
вартістю 25 грн.;

-трубка очищувача повітря б/в -
1шт., вартістю 6 грн.;

-хомут вихлопної труби б/в - 1шт.,
вартістю 5 грн.;

-кришка запалювання б/в - 1шт.,
вартістю 3 грн.;

-ключ рожковий 46x41 б/в - 1шт.,
вартістю 12 грн.;

-шатун колінчатого вала МТ-10 б/в - 2шт., вартістю 27,5 грн. за одну

одиницю, на загальну вартість 55
грн.;

-підшипник 306 б/в - 2шт., вартістю 9 грн. за одну
одиницю, на загальну

вартість 18 грн.;

-монтіровку металеву б/в - 2шт., вартістю 5 грн. за одну одиницю, на

загальнувартість 10 грн.;

-шприц для змазування запчастин б/в
- 1шт., вартістю 10 грн.;

-напильник ЗО б/в - 1шт., вартістю 3 грн.;

-напильник 40 б/в - 1шт., вартістю 3,5 грн.;

-кран водогінний, діаметром 25 см.
б/в - 1шт., вартістю б грн.;

-колінце водогінне - 1шт., вартістю
3 грн.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приготувавши дані речі до крадіжки, залишили
його у гаражі, а самі пішли по домівках.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, направлену на закінчення вчинення
крадіжки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дочекавшись вечора, а саме
біля 21 години 29.01.2007 року, спільно з ОСОБА_3 повернулись назад до домоволодіння ОСОБА_7, звідки таємно, з корисливих
спонукань викрали вищезазначене майно, на загальну суму 841,4 гривні
та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3, 29.01.2007 року в
с.Слобода-Підлісівська, Ямпільського району, Вінницької області з корисливих
спонукань, шляхом негативного впливу, втягнула неповнолітніх: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у
злочинну діяльність. А саме, дані особи з
приміщення домоволодіння ОСОБА_7 таємно, з корисливих спонукань,
викрали майно на загальну суму 841,4 гривні та розпорядились
ним на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_3 винною себе в скоєнні даного злочину визнала повністю і
пояснила, що вона проживає в с.Слобода-Підлісівська,
Ямпільського району, Вінницької області в будинку своєї матері ОСОБА_8
разом зі своїм братом ОСОБА_5 2 9.01.2007
року зранку до її брата ОСОБА_5 прийшов його товариш ОСОБА_6, який також проживає в с.Слобода-Підлісівська, ніде не
працює і не навчається і є неповнолітнім.
Вони про щось розмовляли. Після чого ОСОБА_5
запитав її, чи не дасть вона свою дитячу коляску ввечері, щоб перевезти речі. На її запитання, які речі, брат не захотів відповісти. Вона подумала, що вони хочуть скоїти крадіжку речей з
території бувшого колгоспу і погодилась дати їм коляску з умовою, що вони
поділяться з нею грішми. Потім, біля 15 години дня
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли з будинку, а вона залишилась вдома. Під вечір вона пішла з дитиною, яку везла
в колясці, до своєї бабусі ОСОБА_9. Біля 20 години
вечора прийшов її брат ОСОБА_5 і сказав, щоб вона дала
коляску. Вона сказала, що піде з ними. Потім вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
пішли до домоволодіння покійного ОСОБА_7, де
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залізли через двері горища на саме горище,
а вона в цей час стояла біля дверей і світила прохід
горища зажигалкою. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винесли
зсередини горища два білих мішки з металевими предметами і, поставивши їх на
коляску, повезли у село. По дорозі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили занести дані мішки з металевими предметами до
ОСОБА_10 та продати їх, мотивуючи
тим, що у того є мотоцикл. Біля

3

домоволодіння ОСОБА_10, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 взяли мішки і занесли на подвір"я ОСОБА_10, а вона на подвір"я не
заходила, а знаходилась на дорозі і чекала поки повернуться
хлопці. Через деякий час вони вийшли з домоволодіння ОСОБА_10 і сказали їй, що
в них немає грошей, так як ОСОБА_10 обіцяв дати гроші пізніше, після чого вона
пішла додому. Про те, що вони скоюють крадіжку і що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є
неповнолітніми, вона знала. Від вчинення
крадіжки хлопців вона не відмовляла, так як їй потрібні були гроші для
поїздки в м.Київ, поскільки в неї є малолітня дитина,
на яку вона отримує допомогу в м.Києві, а ОСОБА_6 - для придбання взуття, тому і вчинила даний злочин. В
скоєному розкаялася.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в
скоєнні даного злочину визнав повністю і пояснив, що 29.01.2007 року до нього прийшов товариш ОСОБА_6 Під час розмови він запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку з
домоволодіння ОСОБА_7, на що той
погодився. Потім він взяв дома два білих мішки і разом пішли до домоволодіння
ОСОБА_7. Впевнившись, що нікого немає, вони зайшли на подвір"я, підійшли до приміщення, у вигляді кухні та гаража один
до одного пристроєного. Потім з боку
даного приміщення проникли через двері горища на саме горище, через
отвір (вхід) у стелі спустились всередину гаража. Всередині гаража вони з ОСОБА_6 почали збирати металеві предмети з полок, ящиків та скидати у мішки, які він взяв з собою. Вони
наповнили два білих мішки металевими предметами - запчастинами від мотоцикла.
Потім вони витягнули один мішок з металевими
предметами на горище з середини гаража, а інший залишили в самому гаражі. Потім вони пішли по домівках і домовились зустрітись
ввечері, коли стемніє і забрати дані мішки з металевими предметами. Приблизно о 20 год. він зустрівся з ОСОБА_6 в селі і
вони пішли до його бабусі ОСОБА_9, в якої перебувала його сестра - ОСОБА_3 з метою
взяти дитячу коляску, щоб перевезти мішки з металевими предметами. ОСОБА_3 спочатку відмовляла йому дати дитячу коляску, а сказала, що піде спільно з ними і допоможе
перевезти металеві предмети. Потім
ОСОБА_3 взяла дитячу коляску і вони втрьох пішли до будинку покійного ОСОБА_7, де він разом з ОСОБА_6 знову
проникли в середину гаража, як і перший раз, а ОСОБА_3 залишилась біля дверей
горища та освітлювала запальничкою
прохід в самому горищі. Потім вони винесли два мішка з металевими
предметами і поставили на дитячу коляску, на якій покотили їх в село. Дорогою вони вирішили продати металеві предмети
ОСОБА_10, так як в того є мотоцикл і
він може їх купити. Разом з ОСОБА_6 він пішов до ОСОБА_10, а ОСОБА_3 залишилась
чекати їх на дорозі. ОСОБА_10,
оглянувши предмети, запитав де вони їх взяли, і яка їх ціна. Вони пояснили, що це їхні речі, які вони знайшли
у своїх будинках на горищі і що продають їх за 50 гривень. Катрук погодився
придбати у них дані речі і заплатив
їм 12 гривень, а решту грошей сказав віддасть пізніше, пояснивши їм, що на даний момент в нього немає грошей. Вони
вийшли на вулицю, де їх чекала
ОСОБА_3 і пояснили їй, що грошей в них немає, так як ОСОБА_10 віддасть
гроші пізніше. ОСОБА_3 пішла додому, а він разом з ОСОБА_6 пішли в магазин та
придбали за 12 гривень, які їм дав ОСОБА_10,
продукти харчування. З ОСОБА_3 про вчинення крадіжки вони не домовлялись, однак на його думку вона знала, що
вони скоюють крадіжку. Від скоєння
даної крадіжки вона їх не відмовляла. В скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе в скоєнні даного злочину визнав повністю і дав аналогічні покази показам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Також доповнив,
що на скоєння даної крадіжки його
підбили ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Крім цього, вина підсудних
підтверджена доказами, які зібрані на попередньому
слідстві, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7(а.с.4); протоколами огляду місця події (а.с.б, 10-11); довідкою СТ
"Ринок-коопторг" (а.с.23); довідкою ПП ОСОБА_11 (а.с.24); протоколом
допиту потерпілого (а.с.31); характеристиками (а.с.56,68,82,83); витягами з
паспортів (а.с.57, 69,86); вимогами (а.с.58,70,87); довідкою Придністрянської ЗОШ (а.с.84); Свідоцтвами про народження
(а.с.85,163); Протоколами допиту
свідків: ОСОБА_12 (а.с.90), ОСОБА_8 (а.с.91), ОСОБА_13 (а.с.109), ОСОБА_14
(а.с.110), ОСОБА_15 (а.с.127); копією постанови
(а.с.130); протоколами огляду
речового доказу

4

(а.с.103,105); заявою про визнання
цивільним позивачем (а.с.162); довідкою Слободо-Підлісівської
сільської Ради (а.с.164), з якими підсудні згідні у повному
об"ємі, тому суд відповідно ст.2 99 КПК України приходить до висновку, про недоцільність дослідження даних
доказів, оскільки вони ніким не
оспорюються, а тому суд вважає їх правдивими та обгрунтованими і такими, які
підтверджують вину підсудних у повному об"ємі.

Оцінюючи всі
зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудної ОСОБА_3 встановленою, а її дії кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за
попередньою змовою групою осіб, на загальну суму 841 гривня 40 копійок.

Оцінюючи всі
зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудної ОСОБА_3 встановленою, а її дії кваліфікує по ст.304 КК України, тобто втягнення
неповнолітніх у злочинну діяльність.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою
змовою групою осіб, на загальну суму 841 гривня 40 копійок.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_6 встановленою, а його дії кваліфікує по
ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за
попередньою змовою групою осіб, на загальну суму 841 гривня 40 копійок.

При призначенні
підсудній ОСОБА_3 міри покарання, суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудної, що вона вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
усвідомила свою вину, розкаялася у скоєному, позитивно характеризуються, на утриманні має малолітню
дитину, дані обставини суд відносить
до пом"якшуючих вину обставин. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те, що підсудна скоїла злочин за
попередньою змовою групою осіб.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що підсудна ОСОБА_3 може бути виправлена та перевихована без позбавлення волі, а
тому вважає можливим застосувати до неї ст.7 9 КК України і звільнити її від відбуття призначеного покарання з
випробуванням.

При призначенні
підсудному ОСОБА_5 міри покарання, суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
злочин скоїв у неповнолітньому віці, усвідомив свою вину, розкаявся у скоєному, дані обставини суд відносить
до пом"якшуючих вину обставин. До обтяжуючих вину обставин суд
відносить те, що підсудний негативно характеризується за місцем проживання та
скоїв злочин за попередньою змовою групою осіб та.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що підсудний ОСОБА_5 може бути
виправлений та перевихований без позбавлення волі, а тому вважає можливим застосувати до нього ст.104 КК України і звільнити його від відбуття призначеного покарання з
випробуванням.

При призначенні підсудному ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного, так і особу підсудного, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності, неповнолітній, усвідомив свою вину, розкаявся у скоєному, дані обставини
суд відносить до пом"якшуючих вину обставин. До обтяжуючих вину обставин суд
відносить те, що підсудний негативно характеризується за місцем проживання та скоїв злочин за попередньою змовою
групою осіб.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що підсудний ОСОБА_6 може бути виправлений та перевихований без позбавлення
волі, а тому вважає можливим застосувати до
нього ст.75 КК України і звільнити його від відбуття призначеного покарання
з випробуванням.

Цивільний позов суд вважає залишити
без розгляду, так як цивільний позивач не надав підтверджуючих
матеріалів про розмір матеріальних та моральних
збитків, та в чому вони виразились, роз"яснивши йому, що він має право
звернутись до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства із наданням доказів за нанесені збитки
та визначившись з його

5

розміром.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

ПРИГОВОРИВ :

ОСОБА_3
визнати винною та засудити: по ч.3 ст.185 КК України до чотирьох
років позбавлення волі, по ст.304 КК України до двох років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70 КК України призначити остаточну міру покарання за сукупністю
злочинів у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.7 9 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням,
встановивши їй іспитовий строк в два роки.

ОСОБА_5 визнати винним та засудити по ч.3 ст.185 КК України до
трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від
відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий
строк в один рік.

ОСОБА_6 визнати винним та засудити по ч.3 ст.185 КК України до
трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від
відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий
строк в один рік.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписки про невиїзд.

Цивільний позов
залишити без розгляду, роз"яснивши цивільному позивачу, що він має право звернутись до суду з цивільним позовом в
порядку цивільного судочинства із наданням доказів за нанесені збитки та
визначившись із його розміром.

Речові докази по справі передати по приналежності Асаулі Анатолію Володимировичу.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом 15
діб з часу його проголошення через Ямпільський районний суд.