БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1325/2012 Пров. № 1/1007/126/2012
ВИРОК

Іменем України

23 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Міхієнкової T.JI. при секретарі - Сюр О.М. за участю прокурора -Ландар A.B.

потерпілої - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2012 р. близько 06 години ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння з метою тайного викрадення чужого майна через незачинені двері проник до приміщення лікарняної палати № 5 дитячої лікарня, розташованої по вул. Кірова, 47 в м. Бровари Київської обл.,звідки таємно викрав мобільний телефон « Нокіа-С2-03» вартістю 872 грн. 10 коп„ який належить ОСОБА_1, та сім-карти мобільних операторів « Київстар», «Лайф» вартістю 25 грн. кожна, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 922 грн. 10 коп..

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та пояснив, що 07 січня 2012 р, вранці він повертався додому у нетверезому стані. Коли проходив мимо дитячої лікарня по вул. Кірова, 47 в м. Бровари, у нього виник умисел на вчинення крадіжки, бо йому потрібні були гроші. Через відкриті двері центрального входу до лікарні він проник у приміщення. На першому поверсі заглянув у палату, де побачив на тумбі мобільний телефон і , переконавшись що його ніхто не бачить, викрав телефон « Нокіа». В той же день поїхав на радіо ринок та намагався продати телефон, але був затриманий працівниками міліції, яким зізнався що телефон він викрав. Щиро розкаявся у вчиненому злочині та просив суворо його не наказувати.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.З ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши в судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. З КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого з проникненням у приміщення і його дії за вказаною нормою матеріального права кваліфіковані правильно.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який в силу ст.. 89 КК України є не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, у скоєному злочині щиро розкаявся, що є пом»якшуючою по справі обставиною. Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує йому покарання , є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння. Але з урахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що його подальше виправлення можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов»язки, передбачені ст. 76 КК України. На думку суду, саме таким покаранням буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України, направлена на виправлення засуджених та на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1, вважати повернутими потерпілій.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

В період іспитового строку на підставі ст. 76 КК України зобов»язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа-С2-03» дві сім-карти , оператора мобільного зв»язку « Київстар» та «Лайф» передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1, вважати повернутими останній.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення .

Суддя: Міхієнкова Т.Л.