Справа № 428/2705/15-к
Провадження № 11-сс/782/33/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 27.03.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС капітана міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецька,

росіянина, громадянина України, має неповну

середню освіту, не працюючого, не одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше

судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2015 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області капітан міліції ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що 28.12.2014 року СелькінД.С. почав мешкати з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно на початку лютого 2015 року в денний час доби, більш точну дату та час у ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 за вказаною адресою, де, скориставшись відсутністю потерпілою, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор марки LG 32 LH 3010 вартістю 3000 гривень, підлогові ваги вартістю 300грн., соковитискач вартістю 550грн., пилосос, системний блок із монітором DVD програвач, марку та модель яких у ході досудового розслідування не встановлено, належні ОСОБА_6 , які для потерпілої матеріальної цінності не представляють. Викрадене майно ОСОБА_7 продав ОСОБА_10 , отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, доводячи свій злочинний умисел до кінця, приблизно наприкінці лютого 2015року в денний час доби, більш точну дату та час у ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю останньої, таємно викрав дві каструлі, тюль, комплект спальної білизни, колекцію марок, належні ОСОБА_6 , які для потерпілої матеріальної цінності не представляють. Викрадене майно продав ОСОБА_11 , отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_12 заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3 850 гривень.

27.03.2015 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, яке, відповідно до ч.1ст.278 КПК України, вручено останньому.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 27.03.2015 року відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС капітана міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування ухвали та застосування стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, посилаючись на те, що, відповідно до ч.4ст.193 КПК України, слідчий суддя або суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні повідомлення про підозру, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, посилається на те, що слідчий суддя не розглянув по суті клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду, думку потерпілої та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України слідчий, прокурор повинні разом з клопотанням надати суду матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування певного запобіжного заходу. Окрім матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, також до суду додаються:

· перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
· будь - яке підтвердження того, що підозрюваному надані копіі клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав в ухвалі на те, що, згідно матеріалам, доданим до клопотання в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , наданих суду, вбачається відсутність копії повідомлення про підозру та копії протоколу про затримання підозрюваного.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС капітана міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку щодо необґрунтованості клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, і вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС капітана міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

СУДДІ:

------------------------ -------------------------- ------------------------