Справа № 11-447 /2008 року Головуючий
в 1-й інстанції Гаврищук Л.П. Категорія ст. 186 ч.2, 3 КК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

23
липня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби В.М.,

суддів Суслова М.І., Лінника П.О.,

з участю прокурора
Сарело В.П.,

захисника ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок
Нетішинського міського суду від 13 травня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Кривин,
Славутського району, Хмельницької області,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого Нетішинським міським судом:

- 25.03.2005
року за ст. ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, а на
підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням
іспитового строку 1 рік;

-
засуджено за ст. 186 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі.

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

засуджено:

- за ст.
186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ст.. 186 ч.3 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, а на
підставі ст. 70

КК України остаточно призначено 4 роки 2
місяці позбавлення волі.

Засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримуються під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постановлено зарахувати час перебування їх
під вартою, а саме: ОСОБА_1 - з 16.01.,
а ОСОБА_2 - з 4.02.2008 року.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК
України.

За вироком
суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за те, що вони 3.01.2008 року, близько 21
години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між
собою, з застосуванням насильства, яке виразилось в нанесенні ударів кулаками
та ногами в різні частини тіла, примусили потерпілого ОСОБА_3 пройти до місця
свого проживання в квартиру АДРЕСА_3 та віддати їм 100 грн.

4.02.2008 року, близько 9 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля
будинку АДРЕСА_4, з застосуванням фізичного насильства, відкрито викрав з рук
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон „Сіменс СХ-75”, з флеш і
сім-картами та з коштами для розмов, а всього на суму 759 грн. 95 коп.,
спричинивши при цьому останньому легкі тілесні ушкодження.

В апеляціях засуджений ОСОБА_2 та в його інтересах захисник просять вирок
суду змінити, перекваліфікувавши дії ОСОБА_2 по епізоду заволодіння майном
ОСОБА_3 на ч.1 ст. 355 КК України. Зазначають, що необхідно виключити з вироку
обставину повторності та рецидив злочину і призначити покарання з застосуванням
ст.. 75 КК України. При цьому посилаються на невідповідність висновків суду,
викладених у вироку, фактичним обставинам справи, на істотне порушення норм
кримінально-процесуального закону і на неправильне його застосування.

Засуджений ОСОБА_1 вирок суду не оскаржив.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника на підтримання
доводів апеляцій, міркування прокурора, який вважає вирок законним та
обґрунтованим, перевіривши та вивчивши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати

з н а х о д и т ь :

апеляції засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах
адвоката ОСОБА_5 як такі, що задоволенню не підлягають.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині при викладених у
вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в
суді засуджений ОСОБА_2 вину визнав частково та пояснив, що дійсно 3 січня 2008
року в м. Нетішині між ОСОБА_1 та
потерпілим ОСОБА_3 виник конфлікт, з приводу грошей, під час якого вони
наносили удари останньому, примусили піти додому та віддати їм борг в
сумі 100 грн.

Крім
цього, 4.02.2008 року о 9 год. зустрів двох неповнолітніх і у одного з них, а
саме у неповнолітнього ОСОБА_4, тримаючи за шию, вирвав з рук телефон з флеш
карткою та втік, спричинивши останньому майнову шкоду на 759 грн. 95 коп.

Однак
частковість його визнавальних показів спростовується сукупністю доказів,
перепровірених в судовому засіданні, підтверджується його ж показами, даними на
досудовому слідстві та показами засудженого ОСОБА_1 даних в суді, поясненнями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3,
свідка ОСОБА_6, з показів яких вбачаються обставини відкритого викрадення
грошей у потерпілого ОСОБА_3 та телефону у ОСОБА_4.

Об'єктивно його вина підтверджується протоколами обшуку, огляду та виїмки,
довідками про вартість викрадених речей, висновком експертизи, згідно якої у
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження та іншими
матеріалами кримінальної справи.

Проаналізувавши
вчинене та оцінивши в сукупності усі докази, суд обґрунтовано прийшов до
висновку про доведеність вини засудженого у вчиненому злочині, вірно
кваліфікувавши його дії, у відповідності з скоєним, за ст. 186 ч.2 і 3 КК України.

Міра
покарання йому обрана згідно вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з врахуванням
ступені тяжкості вчинених злочинів, особистості винного та конкретних обставин
по справі .

При
призначенні покарання судом враховані всі обставини, які його пом'якшують, в
тому числі і ті, на які посилаються апелянти.

Доводи
ОСОБА_2 та в його інтересах захисника про необхідність перекваліфікації його
дій з ст.. 186 ч.3 на ст.. 355 ч.1 КК України, не узгоджуються з фактичними
обставинами вчиненого злочину, не ґрунтуються на наявних матеріалах
кримінальної справи та повністю спростовуються доказами, перепровіреними в
судовому засіданні першої інстанції.

З
врахуванням викладеного підстав для скасування, зміни вироку та пом'якшення
покарання апеляційна інстанція не знаходить.

Керуючись
ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

вирок Нетішинського міського суду
від 13 травня 2008 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін, а апеляцію
засудженого та в його інтересах захисника - без задоволення.

Головуючий-суддя В.М.
Кульбаба

Судді М.І.Суслов

П.О.
Лінник