Справа № 211/5699/14-к
Провадження № 1-кп/211/60/15
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002318, № 0001517 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого: 10.03.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року вирок від 10.03.2011 року в частині призначення покарання скасовано, призначено покарання за ст. ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнився 30.09.2013 року умовно достроково на не відбутий строк 9 місяців 25 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч. 2, 395 КК України , суд , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , 08.06.2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, на автомобілі марки «Чана Бенні» білого кольору проїжджав по бетонній автомобільній дорозі, що пролягає від водосховища «Південне» до сел. Незалежне в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де на ділянці вказаної дороги зустрів раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_11 . Через підозру гр. ОСОБА_11 у скоєнні крадіжки мопеду у гр. ОСОБА_5 раптово склалася особиста неприязнь до гр. ОСОБА_11 та виник умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів. Діючи з цією метою, гр. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_11 , з мотивів особистої неприязні до нього, вийшов із вказаного автомобілю та підійшов до останнього та наніс один удар долонею правої руки в область голови гр. ОСОБА_11 , від якого останній впав на землю на узбіччя дороги та опинився у положенні лежачи на спині. Після чого гр. ОСОБА_11 намагався підвестись із землі, та гр. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_11 , підійшов до нього та наніс один удар ногою по траєкторії зверху вниз в область тулубу гр. ОСОБА_11 і притиснув останнього ногою до землі, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді прямих переломів 8,9 ребер ліворуч по передній підпаховій лінії та розриву печінки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1150 від 01.07.2014 року мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження як таке, що небезпечне для життя і у даному випадку спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 18.05.2011 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна, був звільнений 30.09.2013 року умовно - достроково з не відбутим строком 9 місяців 25 днів за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2013 року. Також, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2013 року, йому було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені відносно нього наступні обмеження: 1) заборона виходу з квартири (будинку) з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. ранку; 2) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ; 3) з`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Також, ОСОБА_5 під підпис, було попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного ним місця проживання.

Після того, ОСОБА_5 прибув за вказаною ним адресою: АДРЕСА_1 , і 03.10.2013 року, відповідно до ухвали Жовтневого міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2013 року, він став на облік в Довгинцівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де він також під підпис був ознайомлений з правилами встановленого йому адміністративного нагляду і зобов`язання з`являтися в Довгинцівський РВ КМУ на реєстрацію у встановлений день та час.

Так, починаючи з 15.07.2014 року, ОСОБА_5 маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, всупереч ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2013 року, проігнорував визначені щодо нього обмеження та не поставивши до відома дільничного інспектора міліції, який здійснює за ним нагляд, самовільно залишив місце свого проживання, не з`являючись у подальшому на реєстрацію в Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково. Визнає вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України , вину за ст. 121 ч. 2 КК України не визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що 08 06 2014 року вдень перебував зі знайомим ОСОБА_12 на водосховищі «Південне» сел. Незалежне в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Там зустріли знайомого ОСОБА_13 та його знайомого ОСОБА_14 з сином. Ті приїхали на мопеді , який залишили біля дороги . Після того як покупалися та піднялися до дороги виявили зникнення мопеду. ОСОБА_14 залишився шукати мопед, а він з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 поїхали по дорозі шукати мопед. Приблизно через 1 км. зустріли незнайомого нетверезого чоловіка, який котив по дорозі мопед ( в послідуючому дізнався що це був ОСОБА_11 ). Вони зупинилися , впізнали мопед та почали питати для чого він його взяв. ОСОБА_11 став кричати, висловлюватися нецензурною лайкою та намагався піти з мопедом. Він ладошкою руки вдарив ОСОБА_11 по щоці , той відпустив мопед та перечепившись через траву впав на спину. Він та ОСОБА_15 підняли його на ноги. Едуард зателефонував ОСОБА_14 . ОСОБА_11 прохав його відпустити, сидів на бетоні . Через хвилин 15 прийшов ОСОБА_14 , підтвердив, що мопед його. Вони сіли до автомобіля та поїхали, а ОСОБА_11 пішов. На стан здоров"я він не скаржився. Ніхто його не бив, крім одного удару по щоці ладонею руки. Як вони від"їзжали ОСОБА_11 був живим і що з ним трапилося далі він не знає. У нього була мета лише затримати злочинця.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що померлий ОСОБА_11 є її сином. 08 06 2014 року дізналася від знайомої , яка їй зателефонувала про те, що трапилося з сином. Від знайомої ОСОБА_16 дізналася, що син викрав мопед, а чоловіки що під"їхали на машині його побили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він з ОСОБА_18 та його сином на початку червня 2014 року, точної дати не пам"ятає, приїхали на мопеді до водосховища " Південне " покупатися. Залишили мопед на дорозі та спустилися до води. Зустріли там двох чоловіків , одного з них звали ОСОБА_19 . Коли піднялися на гору виявили відсутність мопеду . ОСОБА_18 з сином пішли в один бік шукати мопед, а він разом з ОСОБА_19 та його знайомим сіли в автомобіль та поїхали по дорозі в сторону селища з метою пошуку мопеду. Через деякий час побачили чоловіка який котив мопед по дорозі. Зупинилися. ОСОБА_5 вийшов з автомобілю . Вдарив ОСОБА_11 ладошкою руки , той упав на землю. ОСОБА_11 намагався встати, а ОСОБА_5 ногою намагався того придержати . Нога знаходилася в області живота. Він питав за що б"ють, ми відповіли за крадіжку мопеда. Той сказав, що більше такого не повториться . На стан здоров`я він не скаржився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 08 06 2014 року поїхав з ОСОБА_5 до водосховища «Південне» сел. Незалежне в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу де шукав загублені напередодні ключі. Там зустріли двох чоловіків з дитиною. Ті приїхали на мопеді , який залишили біля дороги . Після того як покупалися та піднялися до дороги виявили зникнення мопеду. ОСОБА_14 з сином залишилися шукати мопед, а він з ОСОБА_21 та ОСОБА_5 поїхали на автомобілі по дорозі шукати мопед. Через деякий час побачили незнайомого чоловіка, який котив по дорозі мопед . Він машиною перекрив дорогу. Вийшли з автомобіля , зателефонували власнику мопеда. Вони почали розпитувати чоловіка про крадіжку мопеда. ОСОБА_5 вдарив чоловіка ладонею по обличчю. Той перечепився та впав на землю. ОСОБА_22 та ОСОБА_5 його підняли. Потім він сидів на землі, дочекалися власника мопеда. На стан здоров"я чоловік не скаржився. Його ніхто не бив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що на початку червня 2014 року, точної дати не пам"ятає, він з сином та ОСОБА_17 приїхали на мопеді до водосховища " Південне " покупатися. Залишили мопед на дорозі та спустилися до води. Зустрілися там двох чоловіків , одного з них звали ОСОБА_19 . Коли піднялися на гору виявили відсутність мопеду . Він пішов з сином в один бік шукати мопед, а чоловіки поїхали в іншу сторону. Через деякий час вони зателефонували та повідомили, що знайшли мопед. Коли він прийшов до чоловіків, ОСОБА_11 сидів на узбіччі дороги. Він сказав чоловікові декілька слів і потім той пішов. Він бачив у ОСОБА_11 кров на обличчі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що померлий ОСОБА_11 є його сином. Він ніде не працював. 08 06 2014 року син взявши вудочку пішов порибалити . Ввечері йому зателефонували та повідомили, що сина побили. На його запитання син відповів, що не знає хто його побив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила , що її знайомий ОСОБА_25 розповів, що 08 06 2014 року біля магазину чоловік попрохав допомогти підвезти його до села . Чоловік йшов сам, однак тримався за бік .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що померлий ОСОБА_11 був його сусідом . Охарактеризував його як не конфліктну особу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що влітку 2014 року, точної дати не пам"ятає, біля 17-18 год. поїхав до магазину. По дорозі зустрів товариша з дружиною. По дорозі йшов чоловік, який попрохав довезти його до села. У чоловіка були побиті губи , він сказав, що його побили. Вони підвезли його до села, а на слідуючий день він дізнався, що чоловік помер.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що у червні 2014 року , приблизно о 17-18 год. знайшла напроти свого подвір"я молодого чоловіка, який лежав на землі та стогнав, розповів, що його побили молоді чоловіки. Він був блідого кольору. Вона викликала швидку допомогу. Зі слів сусідів - бабусь він вийшов у село зі сторони водосховища .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснила суду, що в кінці червня 2014 року вона перебувала на дачі , збираючи смородину. Під"їхав автомобіль, вийшов чоловік та попрохав бути понятою . Свідок розповів , що спершу ОСОБА_5 вдарив чоловіка рукою, потім - поставив підніжку , Показав , що той тричі ударив чоловіка в живіт кулаком .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснила що працює фельдшером швидкої допомоги. Точної дати не пам`ятає , однак ближче до вечора в липні 2014 року викликали швидку. По приїзді вони побачили чоловіка, який лежав біля краю проїзної частини дороги та в тяжкому стані . Чоловік сказав, що його побили на водосховищі у першій половині дня 5-6 чоловік, однак точно не пам`ятає так як був без свідомості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив , що працює лікарем відділення політравми 2-ї міської лікарні м. Кривого Рогу. у червня 2014 року до лікарні був доставлений побий чоловік. З його слів його побили невідомі чоловіки . Була проведена операція, однак від отриманої травми чоловік помер. Пояснив, що з травмами, які були спричинені потерпілому ОСОБА_11 він міг деякий час вільно пересуватися.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 підтвердив ті висновки, які надані ним в рамках даного кримінального провадження.

Крім того вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім показань потерпілої та свідків, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду речей від 09 06 2014 року вході якого оглянуті теніска та спортивні штани в які був одягнутий ОСОБА_11 ( л.с. 24- 25 );

- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 10 06 2014 року ( л.с. 26-27 ) ;

- протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 07 2014 року відповідно до якого ОСОБА_17 на запитання слідчого відповів, що зможе впізнати чоловіка якому на початку червня 2014 року біля водосховища " Південне " завдав удари ОСОБА_32 . ОСОБА_17 впізнав особу на фотографії № 3 де зображений ОСОБА_11 ( л.с. 101 - 103 ) ;

- висновком експерта № 1150 від 01 07 2014 року, згідно якого у гр. ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження переломи 8 і 9 ребер ліворуч по передній підпаховій лінії . ЗТЖ : разможення печінки . Виявлені при дослідженні трупу тілесні ушкодження у вигляді розриву печінки, переломів ребер і синця на правій гомілці прижіттєві, виникли від дії твердих тупих предметів. Виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження у вигляді розриву печінки мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження як таке, що небезпечне для життя і у даному випадку спричинило смерть. Смерть настала від закритої травми живота яка супроводжувалася розривом печінки і ускладнилася рясною крововтратою ( л.с. 122- 124 );

- протоколом слідчого експерименту від 23 07 2014 року що проведений за участі свідка ОСОБА_17 та судово - медичного експерта ОСОБА_31 в ході якого свідок ОСОБА_17 показав та розповів як ОСОБА_5 наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_11 , від якого той випустив мопед та упав на трав"яне покриття узбіччя , ОСОБА_5 підійшов до нього та наніс один удар правою ногою , а саме підошвою траєкторією зверху в низ в область живота та тією ж ногою притиснув до землі , не дозволяючи чоловікові підвестися із землі ( л.с. 125 - 146 ) ;

- додатковим висновком експерта № 1150 згідно якого виявлені при досліджені трупа ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді розриву печінки, переломів ребер і синця прижиттєві, виникли від дії твердих тупих предметів . Кількість дій твердих тупих предметів- одна дія в області верхньої області живота , одна дія в область передбно- бокової поверхні грудної клітки ліворуч і одна дія в область передньої поверхні правої гомілки. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді розриву печінки могло утворитися при механізмі спричинення тілесних ушкоджень які пояснив і показав в ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_17 . Не виключає, що після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий був здатний деякий час до активних дій , а саме самостійно ходити ( л.с. 148- 149 ) ;

- копією ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 09 2013 року про встановлення адміністративного нагляду ( л.с. 16 ) ;
- копією довідки про оголошення особі про встановлення адміністративного нагляду ( л.с. 18 ) ; реєстраційним листом ( л.с. 21 ) ;
- письмовим зобов"язанням Гончара про явку на реєстрацію ( л.с. 20 ) ; копіює постанови від 19 08 2014 року про оголошення Гончара в розшук ( л.с. 32 ) .
Оцінюючи докази, суд вважає їх достовірними, так як вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються з іншими доказами, тому суд кладе їх в основу вироку, розглядаючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині не визнання провини за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого як тактику захисту. Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 . Гончар тримав ОСОБА_33 ногою , що знаходилася в області живота , а при слідчому експерименті зазначав що ОСОБА_5 підійшов до нього та наніс один удар правою ногою , а саме підошвою траєкторією зверху в низ в область живота та тією ж ногою притиснув до землі , не дозволяючи чоловікові підвестися із землі. Таким чином в область живота ОСОБА_11 було завдано 1 удар, а відповідно до вищезазначених висновків експерта причиною смерті ОСОБА_11 стало закрита травма живота яка супроводжувалася розривом печінки і дія в область живота була одноразова.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

За ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2015 року за клопотанням прокурора про проведення службової перевірки по факту застосування до ОСОБА_5 недозволених методів психологічного впливу призначено службову перевірку фактів, викладених обвинуваченим ОСОБА_5 . За висновками результатів службової перевірки від 15 06 2015 року факти викладені у зверненні ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніш судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно- дострокового звільнення , за місцем проживання характеризується задовільно , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває , має трьох неповнолітніх дітей .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути покарання у межах встановлених у санкції ч.2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 ч 1, 71 ч 1 КК України .

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч 2, 395 КК України та призначити йому покарання
за ст. 121 ч 2 КК України у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі .
за ст. 395 КК України у виді 3 місяців арешту.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, у вигляді 1 місяця позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 03 2011 року, який змінений вироком колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року , визначивши остаточно до відбування 7 ( сім ) років 1 міс. позбавлення волі.
Вид запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 27 серпня 2014 року .
Речові докази - теніска, спортивні штани, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1