Справа № 140/111/13- к
1-кп/140/7/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працює головним бухгалтером ФГ Нова Господа с. Гостинне Немирівського району, одруженого, дітей неповнолітніх немає, раніше не засуджувався, в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, відповідно до наказу голови Немирівської районної державної адміністрації № 25 від 13.07.2004 року працюючи на посаді Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації м. Немирів Вінницької області, являючись державним службовцем 6 категорії 11 рангу, до функціональних обов`язків якого відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців входить формування Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, вчинив інкриміновані йому дії.

Так, 13.05.2011 року Печерським районним судом м. Києва винесена ухвала згідно якої було заборонено Державному реєстратору Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія Nemiroff, вносити зміни та інші відомості про підприємство до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців до вирішення справи по суті.

02.06.2011 року Печерським районним судом м. Києва винесена ухвала про скасування заходів забезпечення позову, які вживалися відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2011 року згідно якої заборонено Державному реєстратору Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія Nemiroff, вносити зміни та інші відомості про підприємство до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців до вирішення справи по суті.

Колегією суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва 05.07.2011 року винесено ухвалу відповідно до якої ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2011 року скасувати, а питання скасування заходів забезпечення позову про захист трудових прав та зобов`язання вчиняти дії передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Однак, ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 4 ст. 124 Конституції України, п. 5 ч. 6 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців достовірно знаючи про існування вище вказаних ухвал, так як ним 06.07.2011 року за № 07-19/-338 був поданий адміністративний позов до Вінницького окружного адміністративного суду, в якому він зазначив, що 06.06.2011 року на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2011 року у справі № 6-473/11 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2011 року у справі № 22 ц/2690/10125/2011 прийнято до розгляду. У зв`язку з прийняттям апеляційної скарги, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2011 року у справі № 2-2566/11 не набрала законної сили та не є підставою для скасування заборони вжитою ухвалою від 13.05.2011 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій 07.07.2011 року у м. Немирові Вінницької області, умисно не виконав ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2011 року, зареєстрував нову редакцію Статуту Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія Nemiroff.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України як умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав.

Давав покази суду що 29.07.2011 року проти нього порушено цю кримінальну справу.

Однак, органами досудового слідств його вину не доведено за слідуючих підстав.

30.06.2011 року він був у відрядженні у Вінницькому апеляційному суді, приймаючи участь у розгляді справи.

Десь о 16 годині в суді до нього звернувся головний держвиконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_6 , вручивши постанову про відкриття провадження та категорично вимагав негайного виконання рішення Немирівського районного суду у справі № 2-701/2011 шляхом внесення відомостей до ЄДР з відображенням ОСОБА_7 керівником підприємства.

На це він відповів, що у нього таке рішення відсутнє, крім того, його робоче місце знаходиться в м. Немирові і вже робочий час закінчується фактично, а тому не може виконати вимогу. Але ОСОБА_6 не прийняв це до уваги та пообіцяв накласти штраф.

У приміщенні суду він / ОСОБА_5 / знаходився до 20.00 години.

01.07.2011 року ОСОБА_6 о 08.00 ранку зайшов до робочого кабінету. В цей день він склав протокол, хоч час для виконання рішення ще був.

З отриманими від ОСОБА_6 документами ознайомився, але в постанові про відкриття виконавчого провадження для вчинення вказаних дій у нього не було достатньо правових підстав тому, що у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ДП УГК Nemiroff вже були якісь заборони.

Але держвиконавець не звернув уваги і вимагав виконання рішення, 04.07.2011 року знову притягнув до адмінвідповідальності.

07.07.2011 року держвиконавець ОСОБА_6 знову вимагав виконати рішення суду у справі № 2 701/2011 і при цьому попередив, що у разі невиконання буде ініціатором порушення кримінальної справи.

Відповідно, свідомо побоюючись порушення кримінальної справи за невиконання вимог держвиконавця змушений був їх виконати.

Для цього увійшов у базу ЄДР, зняв спочатку заборону Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0270/2262/11 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ДП УГК Nemiroff, потім заборону Печерського райсуду м. Києва від 13.05.2011 року у справі № 2-2566/11 Вінницького окружного адмінсуду від 31.05.2011 року у справі № 2а/0270/2559/11. Тільки тоді виконав вимогу держвиконавця ОСОБА_6 по рішенню Немирівського районного суду у справі № 2-701/2011 відобразивши ОСОБА_7 керівником ДП УГК Nemiroff під № 3000020 в ЄДР.

Потім вніс зміни до установчих документів ДП УГК Nemiroff.

Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2011 року він не отримував 06.07.2011 року, підпис у розносній книзі зроблено ОСОБА_8 і ним отримані, а його 06.07.2011 року не було на робочому місці, знаходився у м. Вінниці у суді.

Таким чином відсутні докази у вчиненні інкримінованих дій, а тому просить його виправдати.

В судовому засіданні були допитані свідки та досліджені зібрані докази.

Свідок ОСОБА_8 дав покази, що він у 2011 році працював начальником відділу дозвільних процедур та державної реєстрації Немирівської райдержадміністрації.

ОСОБА_5 працював Державним реєстратором і був підлеглим.

Їх робочі місця були в одному кабінеті.

Кореспонденцію він отримував як начальник відділу, а ту що стосувалася Державного реєстратора отримував він сам , коли був.

Ухвали суду були ним отримані, але які точно не пам`ятає, за них розписався у книзі розносної кореспонденції і поклав на робочий стіл ОСОБА_5 , що був у цей день відсутній.

В роботу державного реєстратора він не вникає і чи виконував ОСОБА_9 щось по тих документах не знає.

В картці вхідної кореспонденції він виправлень не робив і при ньому не виправляли. Державний виконавець приходив з паперами, ОСОБА_5 держвиконавець говорив про порушення кримінальної справи, це був ОСОБА_6 ..

Після 07.07.2011 року їх робочий кабінет був опечатаний.

Свідок ОСОБА_10 давав покази, що на час корпоративного конфлікту між власниками ДП УГК Nemiroff на початку 2011 року він працював начальником відділу юридичного супроводу виробничої діяльності ДП УГК Nemiroff, були судові рішення про зміну керівництва компанії і їх потрібно було внести до Державного реєстру.

Зі слів ОСОБА_11 знає що було три заборони і він їх зняв 07.07.2011 року при поновленні ОСОБА_7 на роботі.

Потім ОСОБА_10 з лютого місяця 2012 року по серпень 2013 року працював сам Державним реєстратором. Звільнився за власним бажанням через тиск який на нього чинився з боку власників ДП УГК Nemiroff. Також підтвердив що в 2011 році державний виконавець ОСОБА_6 приходив до ОСОБА_5 , накладав адмінштрафи, а чи про порушення кримінальної справи говорив не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 дав покази що він працював в 2011році слідчим прокуратури Немирівського району та проводив досудове розслідування по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 по ст. 382 ч. 1 КК України. Проводив допити, інші процесуальні дії.

Про виправлення у протоколі не може нічого пояснити, однак, там є підписи під виправленнями.

За проходженням вже тривалого часу він не пам`ятає всіх обставин.

Свідок ОСОБА_6 давав покази що він працював у 2011 році старшим держвиконавцем і мав на виконанні рішення Немирівського районного суду про поновлення ОСОБА_7 на роботі.

Боржником по виконавчому провадженні був Державний реєстратор який був зобов`язаний вчинити певні дії.

ОСОБА_11 вказував на заборону вчиняти йому дії, а тому він не міг виконати рішення суду.

У нього як держвиконавця не було підстав зупинити провадження.

До Державного реєстратора ОСОБА_5 з цих підстав він двічі застосував штрафні санкції, після цього він виконав рішення суду, але коли це саме було, дат не пам`ятає. Перед цим також ним як держвиконавцем було підписано подання до правоохоронних органів про притягнення Державного реєстратора ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, але це подання так і не було подано.

Він дійсно попереджав ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність у разі невиконання рішення суду.

Кримінальна справа порушується прокуратурою, а він не може порушувати.

ОСОБА_5 оскаржував його дії як державного виконавця в адміністративний суд, він був у судовому засіданні, здається у позові відмовлено.

Із показів свідка ОСОБА_13 , що були оголошені в судовому засіданні яка не з`являлася через перебування її за межами України на протязі тривалого часу, слідує що вона, як прибиральниця-кур`єр в Немирівській РДА, розносила пошту. Документи для передачі вона не записувала, а тільки відносила і для кого вони передавалися то з цією людиною звіряла дату, номер і ставився підпис отримувача.

Підтвердила що носила документи до Державного реєстратора вже в другій половині дня ближче до кінця робочого дня. ОСОБА_5 на робочому місці не було і всі занесені документи, для нього також, отримав ОСОБА_8 як керівник відділу та мав право їх отримувати, він розписався її у журналі, звіривши при цьому номер, число.

Вона не робила ніяких виправлень відносно документів так як вона взагалі нічого не записує, а тільки переносить вказаній особі.

Крім показів обвинуваченого, свідків, суд дослідив зібрані по справі докази.

Заслухавши покази учасників, дослідивши докази, суд приходить до слідуючого висновку.

Кримінальна справа була порушена виконуючим обов`язки прокурора Прокуратури Немирівського району 29.07.2011 року на підставі матеріалів перевірки дотримання Державним реєстратором Немирівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 вимог законодавства про державну реєстрацію і порушена була за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Підставою для проведення перевірки була заява про факт скоєння злочину генерального директора ДП УГК Nemiroff ОСОБА_7 від 22.07.2011 року до Прокуратури Вінницької області /Т. 1 а.с. 1, 6-9/.

Обвинувальний висновок був затверджений прокурором Немирівського району 22.09.2011 року та кримінальна справа направлена до суду для розгляду по суті /Т. 1 а.с. 309-317/.

Справа неодноразово розглядалася по суті.

Вироком Немирівського районного суду від 17.02.2012 року ОСОБА_5 був визнаний винним по ч. 1 ст. 382 КК України і підданий покаранню у виді штрафу в сумі 13500 гривень /Т.1 а.с. 464-468/.

Вирок був оскаржений в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_5 /Т. 1 а.с.472 487/.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 30.05.2012 року вирок був залишений без змін, апеляційна скарга без задоволення /Т.1 а.с.499-503/.

Засудженим ОСОБА_5 була подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на вирок Немирівського районного суду від 17.02.2012 року і Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30.05.2012 року /Т. 1 а. с. 512 522/.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.11.2012 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_5 була задоволена частково, вирок Немирівського районного суду від 17.02.2012 року, Ухвала апеляційного суду Вінницької області від 30.05.2012 року скасовані, кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд /Т. 1 а. с. 526 - 528/.

При розгляді справи після повернення з касаційної інстанції постановою Немирівського районного суду від 03.03.2014 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України була повернута прокурору Немирівського району для проведення додаткового розслідування /Т. 2 а.с. 94-96/.

За апеляційними скаргами ОСОБА_5 , прокурора Немирівського району постанова Немирівського районного суду від 03.03.2014 року була скасована Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.05.2014 року і повернута на новий судовий розгляд /Т. 2 а.с. 98-100, 103-106, 115-117/.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку з послідуючими змінами та доповненнями в п. 17 вказано, що при постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Дослідивши докази в їх сукупності, оцінивши їх,суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_5 в інкримінованих йому діях по ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він усвідомлюючи протиправний характер своїх дій 07.07.2011 року у м. Немирові Вінницької області, умисно не виконав ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2011 року, зареєстрував нову редакцію Статуту ДП УГК Nemiroff.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 давав послідовні та однакові покази, що він не може виконати рішення суду від 29.06.2011 року про поновлення на посаді директора ДП УГК Nemiroff ОСОБА_7 через наявні заборони на здійснення реєстраційних дій по ДП УГК Nemiroff.

По рішенню Немирівського районного суду від 29.06.2011 року відділом ДВС ГУЮ у Вінниькій області 30.06.2011 року було відкрито виконавче провадження.

Через не виконання рішення суду без поважних причин державний виконавець двічі накладав на ОСОБА_5 штрафи, крім того, попередив про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Відповідно ОСОБА_5 , знявши всі заборони по ДП УГК Nemiroff, що існували по ухвалах і рішеннях судів, 07.07.2011 року вже змушений був виконати рішення Немирівського районного суду від 29.06.2011 року про поновлення на посаді гендиректора ДП УГК Nemiroff ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що він звертався до Державного реєстратора Немирівської РДА ОСОБА_5 про виконання рішення Немирівського районного суду від 29.06.2011 року, провадження по якому було відкрито, але він посилався на заборони, однак, за виконавчим провадженням такі причини не передбачені.

Він вимагав виконання рішення, двічі штрафував за це Державного реєстратора, склав подання до правоохоронних органів відносно Державного реєстратора ОСОБА_5 ..

Таким чином, в судовому засіданні не доведено що ОСОБА_5 діяв з прямим умислом щодо невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2011 року, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Тому прямий умисел як суб`єктивна сторона у діях ОСОБА_5 не знайшов свого підтвердження.

Суд прийняв до уваги покази ОСОБА_5 , що були такими з самого початку та нічим не були спростовані як в ході досудового так і судового слідства.

По справі були зібрані і письмові докази.

Як зазначено у постанові про порушення кримінальної справи від 29.07.2011 року по ч. 1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_5 дана кримінальна справа порушена на підставі матеріалів перевірки в яких є достатньо даних, що вказують на ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і що проведення досудового слідства по справі про ці злочини є обов`язковим /Т. 1 а.с. 1/.

Однак, що було виявлено в ході перевірки не зазначено і немає будь-яких матеріалів, крім рапорта помічника прокурора Немирівського району ОСОБА_14 який зареєстрований 22.07.2011 року /Т. 1 а.с. 5/.

Але, якщо співставити заяву про факт скоєння злочину на адресу Прокуратури Вінницької області від гендиректора ДП УГК Nemiroff ОСОБА_7 від 22.07.2011 року, зареєстрована ця ж заява в Прокуратурі Вінницької області цим же 22.07.2011 року і в.о. прокурора Вінницької області дається письмова вказівка в.о. прокурора Немирівського району про проведення перевірки щодо неправомірних дій Державного реєстратора Немирівської РДА ОСОБА_5 , яка теж зареєстрована в прокуратурі Немирівського району 22.07.2011 року /Т. 1 а.с 5-9/, все виконано в один день.

Відповідно у суду виникають сумніви у проведенні такої перевірки взагалі, оскільки так названих матеріали перевірки в кримінальній справі відсутні. Та це є порушенням кримінально-процесуального законодавства, ст. 22 КПК України передбачає що особи, які проводять дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, з обвинувальним ухилом.

Кримінальна справа відносно Державного реєстратора ОСОБА_5 була порушена в ході корпоративного конфлікту відносно ДП УГК Nemiroff. Різними судами приймалися рішення, ухвали які більшістю суперечили один одному, а від Державного реєстратора, як кінцевого виконавця, вимагалося виконання їх і взаємовиключення.

Склалася ситуація конкуренції судових рішень.

За ці рішення Державний реєстратор ОСОБА_5 і не був повідомлений належним чином зокрема про апеляційне оскарження та скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2011 року про скасування заходів забезпечення позову і не вручалася для виконання ухвала Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2011 року.

Показами ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 підтверджено що ОСОБА_5 06.07.2011 року перебував у м. Вінниці у суді , а ОСОБА_8 отримав майже в кінці дня документи що передавалися ОСОБА_5 , однак, чи була там ухвала від 05.07.2011 року він не впевнений. Коли підписував протокол допиту його як свідка, то там не було ніяких виправлень.

Із зібраних у справі рішень, ухвал судів вони не завірені, як це належить і відсутні супровідні листи кому вони направляються, завірені штампами ДП УГК Nemiroff.

Рішення Немирівського районного суду від 29.06.2011 року було допущено до негайного виконання, держвиконавцем відділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області було відкрите виконавче провадження і від Державного реєстратора вимагалося відобразити інформацію в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме зазначити керівником ДП УГК Nemiroff ОСОБА_7 ..

Посилання ОСОБА_5 на існуючі заборони на вчинення реєстраційних дій держвиконавцем не сприймалися і це було не виконання без поважних причин, за що Державний реєстратор ОСОБА_5 двічі був оштрафований, крім того, ще і попереджений про кримінальну відповідальність.

Тому 07.07.2011 року він виконав рішення суду від 29.06.2011 року.

Після виконання цього рішення кабінет Державного реєстратора з його робочим місцем був опечатаний і він не міг виконувати будь-яких дій, але з яких це підстав було вчинено в матеріалах кримінальної справи не зазначено, відсутні будь-які процесуальні документи.

Досліджені в судовому засіданні докази суд вважає такими, що не підтверджують вчинення інкримінованих обвинуваченому дій, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання рішення, ухвали суду, що набрали законної сили, або перешкоджали їх виконанню.

В Постанові Пленуму Верховного суду України Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" № 5 від 29.06.1990 року з послідуючими змінами і доповненнями п. 23 передбачено, що всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.

Відповідно до ст. 327 КПК України суд може постановити обвинувальний або виправдувальний вирок.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

При судовому розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України його вину не доведено і тому суду слід визнати ОСОБА_5 не винуватим та виправдати.

По кримінальній справі речовий доказ адміністративний позов Державного реєстратора залишити в матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов не заявлено.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд ОСОБА_5 скасувати.

Керуючись ст. 323, 324, 325, 327, 333-335, 341 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні по ч. 1 ст. 382 КК України визнати невинним за не доведеністю його вини та виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ адміністративний позов Державного реєстратора залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-и діб з моменту його проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: