Справа № 631/277/15-к
№ провадження 1-кп/631/42/15
ряд. 54

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
Обвинувачуваченої ОСОБА_4
Розглянув у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000067 від 05.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, маючій середню освіту, заміжньої, маючій малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подала до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області завідомо неправдиве повідомлення про злочин при наступних обставинах:

22.01.2015 року, о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно та розуміючи неправдивий характер інформації, з метою завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, прибула до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Дзержинського, 1, де, була попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивої заяви про вчинений злочин за ст. 383 КК України, з метою дезорієнтувати орган досудового розслідування, подала письмову заяву з проханням притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України її батьків, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які в період часу з 05.01.2015 р. по 15.01.2015 р. шляхом вільного доступу здійснили крадіжку її особистих речей, меблів та побутової техніки за адресою: АДРЕСА_1 , що насправді не відповідало дійсності, так як вказані речі належать її матері- ОСОБА_6 , відповідно факту крадіжки не було.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 13.02.2015 року укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою підозрювана повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявлення та припинення інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинувачуваній за ч.1 ст.383 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 ,76 КК України .

Обвинувачувана розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваній роз`яснено і є зрозумілими;

право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинувачуваній роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачувана розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачувана розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 383 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та не суперечить інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області та обвинувачуваною і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання судом враховуються вимоги ст.ст. 75, 76 КК України .

Також судом враховуються згідно ст.66 КК України, що пом`якшуючими покарання обставинами визнається щире каяття ОСОБА_4 .

Обтяжуючих провину обставин не встановлено .

Запобіжний захід по справі не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Угоду від 13.02.2015 року по кримінальному провадженню № 0000067 від 05.02.2015 про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1