Справа № 11-527/2008 Головуючий І інстанції: Соловей В.В.
категорія - ч.1 ст. 121 КК України Доповідач: Миронцов В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області у складі:

Головуючого
судді Щербакова О.С.

суддів Миронцова В.М., Акуленко С.О.,

з
участю прокурора Шваб Л.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2008 року.

Цим
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженца с. Кошани Козелецького району,
Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною
освітою, розлученого, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1 в порядку ст. 89 КК України
не маючого судимості,

засудженого за ч. 1 ст. 121 КК
України - до 5 років позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді утримання
під вартою, та постановлено обчислювати йому строк відбування покарання з
моменту затримання з 5 квітня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 у доход держави
157,25 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Питання
про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Судом
ОСОБА_1 було засуджено за те, що він ввечері 04 квітня 2008 року, перебуваючи у
стані алкогольного сп”яніння, у квартирі АДРЕСА_2, на грунті неприязних
відносин, умисно наніс ОСОБА_2 удар ножем в живіт, чим спричинив йому
колото-різану рану живота в лівому підребер'ї, яка проникає в черевну порожнину
з пошкодженням печінки і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою небезпеки для життя.

В
апеляції

Засуджений
ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
Вважає, що досудове слідство та суд неповно та однобічно дослідили обставини
справи, не прийняли до уваги, що в ході досудового слідства йому не була
зарахована явка з повинною, слідчим не були проведені очні ставки з потерпілим
та свідками, а також неповно зібрані документи характеризуючі його особу. Зазначає, що під час судового розгляду на
його прохання йому не був наданий захисник і засідання проходило без участі потерпілого і свідків, в
суді він показів не давав, а свідчення потерпілого, свідків та його були проголошені в судовому
засіданні. Крім того судом не були враховані, як пом”якшуючі обставини те, що
він має малолітню доньку, якій регулярно сплачує аліменти на її утримання, стан здоров”я
батька, який переніс тяжке захворювання і теж знаходиться на його утриманні,
його стан здоров”я, що він хворіє на туберкульоз.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів підстав для її
задоволення не знаходить.

Вина засудженого
ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого йому злочину, при обставинах наведених у
вироку підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому
засіданні.

Так,
в судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину
визнав повністю та показав, що ввечері 4 квітня 2008 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння він прийшов на
квартиру до ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 де на той час знаходився
ОСОБА_2, для з”ясування відносин з останнім, оскільки був сильно обурений тим,
що його співмешканка ОСОБА_4 розповіла йому, що до неї чіплявся ОСОБА_2 і хотів
її зґвалтувати. Після розмови і сварки з останнім він взяв ніж, який знаходився
на столі в цьому ж будинку і на грунті неприязних стосунків наніс ОСОБА_2 удар
ножем в живіт після чого повернувся до себе додому.

Крім
показів засудженого, його вина повністю підтверджуються іншими доказами по
справі.

Із
показів даних в ході досудового слідства потерпілим ОСОБА_2 вбачається (а.с.14),
що у вечірній час 4 квітня 2008 року він знаходився у будинку ОСОБА_3 і
відпочивав. Коли прокинувся то побачив біля ліжка ОСОБА_1, який став
розпитувати про стосунки з його
співмешканкою ОСОБА_4 на що він відповів, що нічого між ними не було і не розуміє,
що трапилось. Потім ОСОБА_1 підійшов ближче до нього і гострим предметом ударив
його в область живота від чого він відчув гострий біль і побачив, що з рани
пішла кров після чого був госпіталізований до лікарні.

Допитана
в суді першої інстанції як свідок ОСОБА_5 пояснила, що у вечірній час 4 квітня
2008 року вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розпивали спиртні напої вдома у
останнього. Під час застілля ОСОБА_1 сказав, що хоче поговорити з ОСОБА_2, який
в даний час знаходиться у будинку
ОСОБА_3 Пізніше вона дізналась, що ОСОБА_1 вдарив ножем ОСОБА_2

Допитаний
в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно
ОСОБА_2 4 квітня 2008 року прийшов до нього додому і допомагав йому по
господарству після чого ліг відпочивати у кімнаті. Про події, які відбулися у
будинку, пояснити не може, тому, що спав.

Із показань даних в ході досудового
слідства в якості свідка ОСОБА_8 вбачається (а.с.16), що в вечірній час 4
квітня 2008 року між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 відбулась розмова про
ОСОБА_9 в ході якої вони посварились і ОСОБА_1пішов з будинку, а вона лягла
спати. Через деякий час
ОСОБА_1повернувся тримаючи у руці ножа який був у крові та повідомив, що він
підрізав ОСОБА_2

Згідно
показів свідка ОСОБА_6, даних ним в ході досудового слідства (а.с.22-23)
вбачається, що у вечірній час 4 квітня 2008 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розпивали спиртні
напої вдома у останнього. Під час застілля ОСОБА_1 сказав, що хоче поговорити з
ОСОБА_2, який в даний час знаходиться у
будинку ОСОБА_3 і вийшов. За ОСОБА_1 через деякий час він вийшов на вулицю і
почув крики, які лунали з будинку
ОСОБА_3, а по голосам він впізнав, що там голосно сварилися ОСОБА_2 і
ОСОБА_1. Пізніше він дізнався, що
ОСОБА_1 вдарив ножем ОСОБА_2

Крім
показів потерпілого та свідків, вина засудженого ОСОБА_1 підтверджується іншими
доказами по справі, дослідженими в ході судового засідання суду першої
інстанції:

- протоколом
огляду місця події від 05.04.2008 року відповідно до якого в будинку АДРЕСА_2
на двох ковдрах та дивані були виявлені плями бурого кольору (а.с. 11);

- протоколом огляду місця події від
04.04.08 р. - будинку проживання обвинуваченого ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,
відповідно до якого було виявлено і вилучено ніж та рушник на яких мались плями
бурого кольору схожі на кров (а.с.4-5);

- висновком судово-медичної
експертизи № 124 від 22.05.2008 р. про те, що у потерпілого ОСОБА_2 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани живота у лівому підреберні,
яка проникає в черевну порожнину з пошкодженням печінки, спричинене дією
колюче-ріжучего знаряддя типу ножа. Тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для
життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 78-79);

- висновком судово-імунологічної
експертизи, у бурих слідах на рушнику (об.№8) вилученому за місцем проживання
ОСОБА_1, знайдена кров людини. При
серологічному дослідженні у об”єкті №8 виявлені антигени В і Н. У випадку
походження крові від однієї особи, ймовірно вона могла походити від особи із
групою В із ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. Виходячи з
отриманих результатів, домішок в цих слідах крові ОСОБА_2, крові якого
властивий антиген Н, не виключається. У
бурих слідах на ковдрі (об.№12), вилученої під час огляду місця події, знайдено
кров людини О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка могла походити від
ОСОБА_2 (а.с. 63-67);

- висновком судово-цитологічної
експертизи, кров ОСОБА_2 належить до групи О із ізогемаглютинінами анти-А,
анти-В. На клинку ножа вилученого за місцем проживання ОСОБА_1, виявлена кров
людини чоловічої генетичної статі групи О анти-А і анти-В, тобто походження
крові від ОСОБА_2 не виключається.

За таких обставин, дії засудженого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані судом за ч.
1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою небезпечних для життя в момент заподіяння.

Отже вирок суду ґрунтується на достатніх і достовірних
доказах.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що посилання апелянта
на порушення вимог процесуального законодавства під час проведення досудового
слідства, а також при розгляді справи судом першої інстанції є
необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового
розгляду в апеляційному суді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 218 КПК України, визнавши зібрані
докази достатніми для складання обвинувального висновку, слідчий забов”язаний
оголосити обвинуваченому, що слідство в його справі закінчено і що він має
право на ознайомлення з усіма матеріалами справи, як особисто, так і з
допомогою захисника, а також може заявити клопотання про доповнення досудового
слідства.

Із протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення
досудового слідства та пред”явлення йому матеріалів кримінальної справи,
будь-яких заяв чи клопотань з приводу неповноти досудового слідства ОСОБА_1 не
заявив, як не заявляв таких вимог і в ході судового засідання, що слідує з
вищевказаного протоколу (а.с. 108) та протоколу судового засідання (а.с.
120-124).

Крім того, колегія суддів не може погодитись з доводами
апелянта, щодо незабезпечення його захисником в ході судового розгляду та
неприйняття судом його заяви про відмову приймати участь в судовому засідання
та давати пояснення з приводу поганого самопочуття, а також того, що слухання
справи відбувалось без участі
потерпілого і свідків.

Статтею 290 КПК України визначено, якщо в судове
засідання не з”явився потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового
розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності
від того, чи можливо у відсутності потерпілого з”ясувати всі обставини справи і
захистити його права та законні інтереси.

Відповідно до п.2 ст. 306 КПК України, суд з власної
ініціативи або за клопотанням прокурора чи інших учасників судового розгляду
може оголосити показання свідка, дані під час дізнання, досудового слідства або
на суді, у випадку неявки в судове засідання свідка, явка якого з тих або інших
причин неможлива.

Згідно протоколу судового засідання від 02.07.2008 р.
(а.с.120-124) головуючим по справі підсудному були роз”яснені його права
передбачені ст. 263 КПК України, однак останній відмовився мати захисника
заявивши, що той йому не потрібен. Також йому були роз”яснені положення ст.63
Конституції України і ОСОБА_1 висловив бажання давати покази. Крім цього, як
вбачається з протоколу, ОСОБА_1, погодився з
пропозицією прокурора, щодо
порядку дослідження доказів і в подальшому, також не заперечував
закінчувати судове слідство без нез”явившихся потерпілого і свідків, при цьому,
будь яких клопотань з цього приводу не заявив.

Твердження засудженого про те, що на
його утриманні перебуває хворий батько та неповнолітня дитина судовою колегією
не може бути визнано обґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що
засуджений до скоєння злочину не працював.

При обранні міри покарання засудженому суд, у
відповідності з вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України, врахував
характер і ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого,
сімейний стан та стан його здоров”я, визнання вини і щире каяття, скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння і
обрав покарання в межах мінімальної санкції статті.

Порушень норм законодавства, які б потягли скасування чи зміну вироку
колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366
Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А
:

Залишити без задоволення апеляцію засудженого ОСОБА_1, а вирок
Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2008 року щодо
нього - без змін.

С У Д Д І:

Миронцов
В.М. Щербаков
О.С. Акуленко С.О.