Справа №1-13
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2007 p. Місцевий суд Звенигородського району

Черкаської
області

в складі : головуючої судді Кащук A.M.

при секретарі Лупашко А.А.

з участю прокурора Бедей В.М.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Звенигородка кримінальнеу справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уроженця с.

Соколівочка, Тальнівського району,
Черкаської області, гр. України, жителя с.

Княжа, Звенигородського району, Черкаської області, на утриманні має

неповнолітню дочку,освіта вища , потерпілий 3 категорії від
аварії на ЧАЕС,

невійськовозобов"язаний, не маючого судимостей ,

за ч.І ст. 366 КК України,

встановив: ОСОБА_3, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 СТОВ " Княжа", с. Княжа, Звенигородського району, Черкаської області і
являючись посадовою особою , наділеною , згідно
до посадової інструкції повноваженнями забезпечувати організацію
бухгалтерського обліку, складати достовірну бухгалтерську звітність на підставі
первинних бухгалтерських документів,
перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований в конторі СТОВ " Княжа,
умисно, діючи в інтересах підприємства з метою розблокування рахунків СТОВ " Княжа",
склав та видав завідомо неправдиву довідку про те , що СТОВ " Княжа"
погасило заборгованість перед ОСОБА_1 в
сумі 678.30 грн., хоча фактично даний борг
погашений не був. Склавши та видавши зазначену вище неправдиву
довідку , ОСОБА_3
особисто направив її в ДВС в Звенигородському районі на підставі чого було закрите
виконавче провадження про стягнення з СТОВ " Княжа" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 678.30 грн.

Допитаний в суді
ОСОБА_3 винним в пред'явленому звинуваченні визнав частково, а потім повністю і
пояснив, що виготовив та надав в ДВС Звенигородського району довідку за НОМЕР_1 від 12.09.2006 p., яка
містила неправдиві відомості про сплату СТОВ " Княжа "
ОСОБА_1 678.30 грн. з
метою зняття арешту з рахунку СТОВ "
Княжа".

Крім повного
визнання вини підсудним ,
його вина в пред'явленому звинуваченні підтверджується зібраними по справі
доказами , а саме :

показами ст. держвиконавця ДВС в
Звенигородському районі ОСОБА_4 про те ,
що згідно рішення Звенигородського райсуду було відкрито 25.07.2005 р. провадження про стягнення
з СТОВ " Княжа " на користь
ОСОБА_1 678.30 грн. , під час
виконання на рахунки СТОВ було накладено арешт. Після надходження довідки з
СТОВ про повне погашення заборгованості по
виконавчому листу 21.09.2006 р. виконавче провадження було
закрите , а пізніше було з"ясовано , що присуджені кошти ОСОБА_1 не отримав ;

показами свідка ОСОБА_5 про те, що вона довідку НОМЕР_1 від 12.09.20056 р. в журналі не
реєструвала, насправді під цим номером зареєстрована зовсім інша довідка ;

заявою ОСОБА_1 про невиплату йому
боргу і закриття виконавчого провадження

в
зв"язку з наданням СТОВ неправдивих відомостей про виплату
заборгованості - а.с. 2;

копією
виконавчого листа про стягнення з СТОВ "
Княжа" на користь ОСОБА_1 678.30
грн.- а.с. 3;

копією постанови про відкриття виконавчого провадження - а.с. 10;

копією рішення суду від 24.02.2005 р. - а.с. 11-12;

довідкою НОМЕР_1 від 12.09.2006 р. , з якої
вбачається , що СТОВ " Княжа"
виплатило ОСОБА_1 678.30
грн., завіреною
підписом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3- а.с.35;

протоколом огляду довідки, як речового доказу - 36 ;

довідкою про те,
що довідка НОМЕР_1 від 12.09.2006 р. про сплату
Осадчому 678.30 грн. в
журналі реєстрації вихідних і внутрішніх документів не реєструвалася , під НОМЕР_1 зареєстрована
довідка про земельний пай на ім"я ОСОБА_6 - а.с. 15;

книгою розрахунків по оплаті праці
за 2005
р. - а.с. 16-22 ;

посадовою
інструкцією головного бухгалтера, згідно якої на ОСОБА_3 покладено обов"язок по забезпеченню
складання достовірної бухгалтерської документації на підставі первинних
документів - а.с. 48-52 .

Проаналізувавши
зібрані по справі докази ,
суд вважає пред"явлене обвинувачення доведеним повністю і кваліфікує
його дії за ч.І ст. 366 КК
України , як
службове підроблення , тобто
складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Обираючи
підсудному покарання , суд
враховує ступінь та характер сусупільної небезпеки
скоєного, особу підсудного , що характеризується позитивно , як по місцю роботи , так і по місцю проживання.

Обтяжуючих покарання обставин , суд по справі не
вбачає.

Як
пом"якшуючі обставини ,
суд враховує : розкаяння
в скоєному, сприяння в розкритті злочину ,
що на утриманні підсудного неповнолітня дитина, він є потерпілим 3-ої
категорії від аварії на ЧАЕС і вважає за доцільне обрати йому покарання в межах
мінімальної санкції, передбаченої
за даний злочин у вигляді штрафу.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати понесені ним за надання правової допомоги в
сумі 350 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд ,

засудив;

визнати винним ОСОБА_3 за ч.І ст. 366 КК України і
обрати йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Міру запобіжного
заходу - підписку
про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 350 грн.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу
проголошення.

Суддя