В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Шурашкевича В.М.

захисника ОСОБА_1.

.розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимості не маючого, маючого на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_5. в скоєнні злочинів,передбачених ст.186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого та повторно.

Злочини скоєно за таких обставин:

25.06.2012 року близько 18 години, перебуваючи на 91 км. автодороги Київ ОСОБА_3, біля річки ОСОБА_1 с. Шкарівка, Білоцерківського р-ну, Київської області,ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4наніс їй один удар кулаком в обличчя, чим спричинив останній короткочасний фізичний біль, відкрито заволодів - вирвав з руки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 жіночу сумочку вартістю 110 гривень в якій знаходився гаманець вартістю 35 гривень з грошима в сумі 400 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT S 5230» вартістю 900 гривень зі стартовим пакетом мобільного оператора «Діджус» вартістю 25 гривень на рахунку якого були кошти в сумі 10 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив матері неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1480 гривень. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того 30.06.2012 року близько 23 години ОСОБА_2, перебуваючи поблизу кінцевої зупинки маршрутного таксі № 3, що по вул. Леваневського в м. Біла Церква, Київської області, яка розташована неподалік від автодороги «Київ-Одеса» та знаходячись в стані алкогольного спяніння, умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи на меті корисливий мотив, відкрито заволодів - вирвав з руки потерпілої ОСОБА_5 її жіночу сумочку вартістю 170 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Dues» вартістю 500 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» вартістю 15 гривень, та стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень, після чого відкрито вирвав з руки потерпілої ОСОБА_6 її жіночу сумочку з якої відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокія» Е 50 вартістю 500 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., та карткою памяті на 1 GB вартістю 80 гривень та грошима в сумі 118 гривень, після чого жіночу сумочку віддав потерпілій ОСОБА_6, а телефон з грошима залишив собі, після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 708 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 свою винуватість в скоєнні злочину в судовому засіданні визнав повністю та показав, що06.2012 року близько 18 години разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їхали на автомобілі марки «Форд Сієра», який належить ОСОБА_7 в с. Бикова Гребля. Коли вони їхали по трасі Київ ОСОБА_8 то недалеко від мосту, що біля заводу ПРАТ «Росава» в м. Біла Церква на дорозі побачили двох дівчат. Він зрозумів, що це дівчата легкої поведінки і вирішив скористатися їхніми послугами, на що одна з дівчат неповнолітня ОСОБА_4О погодилася..ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали по своїм справам, а він пішов з ОСОБА_4. В лісосмузі , що біля с. Шкарівка поруч з трасою Київ ОСОБА_8 вони з потерпілою посварилися, з метою її пограбування, він вдарив ОСОБА_4 по голові і забрав у неї її сумочку,звідки дістав гроші в сумі 400 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг».Потерпіла пішла до траси, а він зателефонував хлопцям,щоб вони забрали його. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8підібрали його на трасі, коли іхали додому і вони всі приїхали в Білу Церкву. Мобільний телефон він продав своїй

знайомій Мар»яні в Сквирі.

30.06.2012 року близько 23 години він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знаходились неподалік АЗС «Веста», що по вул. Леваневського в м. Білій Церкві. В цей час він побачив як біля кінцевої зупинки маршрутного автобуса йшло дві дівчини і він вирішив пограбувати їх. З цією метою від підійшов до дівчат і однієї із дівчат це була ОСОБА_5І, вирвав з руки сумку,вимагав віддати йому гроші, але потерпіла відповіла,що грошей немає і віддала йому свій мобільний телефон Після чого він підійшов до другої дівчини це була ОСОБА_6 і погрожуючи фізичною розправою став вимагати , щоб та віддала йому свої речі. На що вона погодилася і віддала йому свій мобільний телефон. Після чого він пішов до хлопців. В подальшому він два мобільних телефони продав в магазині «Квіти».

Мобільні телефони потерпілим повернуто, він розкаюється у скоєному,просить призначити покарання, не пов»язане з позбавленням волі.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні злочинів, його винуватість в повному обсязі доведена показами потерпілих,свідків, матеріалами справи.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 показала, що 25.06.2012 року близько 18 години 00 на трасі Київ ОСОБА_8 вона погодилася надати сексуальні послуги ОСОБА_2 В лісосмузі , що біля автодороги Київ ОСОБА_8 неподалік с. Шкарівки , Білоцерківського р-ну вона надала йому послуги сексуального характеру. Вони посварилися з підсудним, бо він не хотів платити за надані послуги, після чого ОСОБА_2 зірвав з її плеча сумку та наніс їй удар кулаком по лівій брові. Від даного удару вона відчула сильний фізичний біль та впала на землю і з брови пішла кров. ОСОБА_2 з її сумкою пішов до траси та почав там комусь телефонувати. А вона деякий час почекала поки його не буде видно і потім через хвилин 5-10 піднялася на трасу, але ОСОБА_2 там вже не було. На трасі вона побачила свою сумочку в якій була відірвана шлейка ручки. З сумки підсудний забрав мобільний телефон марки «Самсунг GT-S 5230», червоного кольору та гаманець червоного кольору в якому знаходились гроші в сумі 400 гривень. Мобільний телефон їй повернуто, а інших претензій до підсудного вона немає. Просить не карати його надто суворо.

Допитана в суді,як потерпіла ОСОБА_6 показала що 30.06.2012 року близько 23 години 10 хвилин вона йшла разом із своєю подругою ОСОБА_5 біля кінцевої зупинки маршрутного автобуса № 3, що неподалік АЗС «Веста», що по вул. Леваневського в м. Біла Церква. Проходячи біля стоянки, що неподалік АЗС «Веста» вона побачила трьох чоловіків. Після того як вона відійшла на відстань близько 20-30 м. то до них підійшов хлопець,це був ОСОБА_2 і спочатку забрав у ОСОБА_5 сумку, яку відкинув в бік, а потім вирвав і у неї з руки сумку. Після чого дістав з сумки гроші в сумі 118 гривень та мобільний телефон, а саму сумку повернув їй назад. На допомогу вона нікого не звала, так як вважала, що хлопців троє. ОСОБА_5 на допомогу не звала оскільки перебувала в стані алкогольного спяніння. Після того як хлопець забрав речі та пішов в бік АЗС «Веста», а вона з ОСОБА_5 пішла в напрямку автодороги Київ ОСОБА_8. Після чого повернулася назад на АЗС «Веста» та викликала працівників міліції. Вартість мобільного телефону становить 500

гривень, вартістю стартового пакета мобільного оператора «МТС» становить 10 гривень, вартість картки памяті на 1 Гб. становить 80 гривень, також у неї було викрадено гроші в сумі 118 гривень. Таким чином їй було завдано матеріального збитку на загальну суму 708 гривень. Матеріальну шкоду їй відшкодовано, претензій до підсудного вона немає.

Допитана як потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона знайома з ОСОБА_6 30.06.2012 року близько 23 години 10 хвилин вона з ОСОБА_6 знаходилась біля кінцевої зупинки маршрутного таксі № 3, що по вул. Леваневського в м. Біла Церква, поруч з автодорогою «Київ-Одеса». Коли вона з ОСОБА_6 проходили на даній ділянці то вона перебувала в стані сильного алкогольного спяніння і майже нічого не памятає. Вона тільки памятає, що до неї підійшов невідомий хлопець і вирвав з її руки сумочку. Але оскільки вона була в стані спяніння то ніякі дії не робила. Вже потім ОСОБА_6 розповіла їй, що невідомий хлопець забрав у них сумочки. Їй відшкодовано шкоду в повному обсязі, претензій до підсудного вона немає

Допитана як свідок ОСОБА_3 показала, що в неї є донька ОСОБА_4, яка живе в м. Біла Церква. 25.06.2012 року ОСОБА_4 зателефонувала їй десь в обід і повідомила, що буде їхати до неї до дому в смт. Ставище. Десь близько 21 години їй зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що в неї не вийде приїхати. Через декілька днів ОСОБА_4 приїхала до неї до дому і розповіла, що 25.06.2012 року коли вона їхала на попутній машині до смт. Ставище, то невідомі хлопці забрали у неї сумочку, гаманець, гроші та мобільний телефон. Вона запитала у ОСОБА_4 чи зверталася та до міліції, на що ОСОБА_4 відповіла, що до міліції не звертала. Після чого вона сказала, що треба звернутися до міліції і 13.07.2012 року вони написали заяву.

Допитана як свідок ОСОБА_10 в суді показала, що 25.06.2012 року 19 години вони з чоловіком їхали до с. Піщане то зупинилися біля кафе «Ювентус», що по вул. П. Запорожця в м. Біла Церква, щоб випити кави. Коли вони пили каву то побачила, що з машини яка їхала в бік м. Київ вийшла дівчина та почала переходити дорогу. Коли дана дівчина перейшла дорогу то вона побачила, що це ОСОБА_4 Вона відразу підійшла до ОСОБА_4 і побачила, що ліва сторона обличчя була в крові і та плакала. В руках у ОСОБА_4 була розірвана сумка. Вона запитала у ОСОБА_4, що сталося на що та відповіла, біля річці «Рось», що біля с. Шкарівка незнайомий хлопець вдарив і забрав її сумку, з якої забрав гроші, гаманець та мобільний телефон марки «Самсунг». Після чого вона надала ОСОБА_4 першу медичну допомогу. Від лікарської медичної допомоги ОСОБА_4 відмовилася, також вона відмовилася звертатися до міліції. Але в подальшому вона порадилась зі своєю матірю і погодилася написати заяву до міліції.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_10

Допитаний в судовому засіданні,як свідок ОСОБА_8 показав, що 25.06.2012 року близько 18 години він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_7 їхали на автомобілі марки «Форд Сієра», який належить ОСОБА_7 в с. Бикова Гребля, щоб забрати свої речі. Коли вони їхали по трасі Київ ОСОБА_8 то недалеко від мосту, що біля заводу ПРАТ «Росава» м. Біла Церква на дорозі вони побачили двох дівчат. Вони зрозуміли, що це дівчата легкої поведінки. ОСОБА_2 сказав, щоб вони зупинилися біля дівчат. Коли вони зупинилися то ОСОБА_2 запитав у дівчат чи працюють вони, на що дівчата сказали, що так. Після чого ОСОБА_2 запитав скільки коштують їхні послуги. На що дівчати відповіли здається 300 гривень. Після чого ОСОБА_2І, сказав, щоб вони сідали в автомобіль. Після чого дівчата сіли в автомобіль і вони поїхали до лісосмуги, що біля с. Шкарівка поруч з трасою Київ ОСОБА_8. Коли вони туди приїхали то ОСОБА_2 залишився з однією із дівчат (досудовим слідством встановлено ОСОБА_4О.), а інша дівчина пішла до траси Київ - ОСОБА_8. А він разом із ОСОБА_7 поїхали в с. Бикова Гребля. Через хвилин 20-30 коли вони були в с. Бикова Гребля і вже збиралися повертатися до м. Біла Церква то їм зателефонував ОСОБА_2 і попросив забрати його на трасі. Коли вони приїхали до ОСОБА_2, то той вже чекав їх на трасі, а дівчини вже не було. При собі у ОСОБА_2 нічого не було. По дорозі він запитав у ОСОБА_2 як все пройшло, на що той відповів, що пройшло все добре і більше нічого не розповідав. Через 1-2 дні він був в м. Сквира і зустрів там ОСОБА_7, який розповів, що зустрів ОСОБА_2 і той розповів, що 25.06.2012 року він у дівчини «легкої поведінки» забрав мобільний телефон та гроші.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_8та показав також,що 30.06.2012 року близько 23 години він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_2 перебували на стоянці біля заправки «Веста», що по вул. Леваневського де пили каву. В цей час біля них пройшло двоє дівчат в бік траси Київ - ОСОБА_8.

Після чого ОСОБА_2 сказав, що зараз прийде і пішов в бік дівчат. ОСОБА_2 догнав дівчат вже коли дівчата були від нього на відстані 20-30 метрів. Але особисто він в той момент розмовляв з ОСОБА_8 і великої уваги на ОСОБА_2 та дівчат не звертав. Момент коли саме ОСОБА_2 підійшов до дівчат він не бачив. Потім він побачив, що у однієї із дівчат яка йшла лівіше, ОСОБА_2 вирвав з руки сумку і деякий час тримав її в руках. Але в той момент дівчата не кричали і не звали на допомогу, тому він зрозумів, що це можливо якісь знайомі ОСОБА_2. Чи діставав ОСОБА_2 щось із сумки дівчини він не знає, бо відвертався в інший бік, але потім він побачив, що ОСОБА_2 повернув сумку даній дівчині, які в подальшому пішли в бік автодороги Київ ОСОБА_8. Про те, що ОСОБА_2 в той момент вчинив злочин він не знав

Свідок ОСОБА_8 в цій частині дав аналогічні покази.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 показав, що він являється приватним підприємцем та здійснює торгівлю мобільними телефонами та їх аксесуарами. Торгівлю він здійснюю в магазині «Квіти», що по вул. Богачевського 53 в м. Сквира. 04.07.2012 року близько 10 години 30 хвилин він знаходився на своєму робочому місці. В цей час до магазину прийшла ОСОБА_13 ,яка попросила поміняти її телефон на інший. ОСОБА_13 показала йому свій телефон марки «Самсунг GT-S 5230».червоного кольору. Він запитав у ОСОБА_13 чи це її телефон і попросив документи на телефон, на що вона відповіла, що телефон її. Після чого він поміняв її телефон марки «Самсунг GT-S 5230» на телефон марки «Нокіа 7500». Телефон марки «Самсунг GT-S 5230» він в подальшому хотів продати, але 14.08.2012 до нього приїхали працівники міліції і вилучили даний телефон. Про те, що даний мобільний телефон був крадений він нічого не знав.

В перших числах липня 2012 року точної дати він не памятає до нього в магазин прийшов хлопець, як його звати він не знає. Даний хлопець запропонував придбати у нього два мобільних телефони, один марки «Нокіа Е-50», а інший «Самсунг Е 2152». Він запитав у хлопця чи не крадені телефони і попросив документи на телефон. Даний хлопець відповів, що телефони належать йому і, що документи він загубив. Після чого він придбав дані телефони за 400 гривень. Дані телефони в подальшому він хотів продати, але 10.07.2012 року до мене приїхали працівники міліції і вилучили дані телефони.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 показала, що двадцятих числах червня 2012 року вона гуляла в парку відпочинку, що в м. Сквира. В цей час до неї підійшов ОСОБА_2 і запропонував купити у нього мобільний телефон марки «Самсунг LaFleur» червоного кольору. Вона погодилася і купила даний телефон за 400 гривень. Вона питала у ОСОБА_2 чи не крадений це телефон на, що останній відповів, що ні. Даним телефоном вона користувалася до 04.07.2012 року. В цей день о 10 годині вона пішла до магазину «Квіти» де в відділку по продажу мобільних телефонів поміняла даний телефон марки «Самсунг» на телефон марки «Нокіа 7500» власнику даного відділку ОСОБА_12 Про те, що телефон марки «Самсунг» який вона купила у ОСОБА_2 здобутий злочинним шляхом вона нічого не знала.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи:

- заявою ОСОБА_3 від 13.07.2012 року про те, що невідома особа відкрито заволоділа речами які належать її неповнолітній доньці ОСОБА_4

/а.с. 3/

- протоколом огляду місця події від 13.07.2012 року, де огляду підлягає земельна ділянка біля 91 км. автодороги Київ Біла Церква, що неподалік с. Шкарівка, Білоцерківського р-ну, де у ОСОБА_4 була забрана сумку з речами.

/а.с. 4/

- протоколом огляду, виявлення та вилучення від 14.07.2012 року, згідно якого у ОСОБА_12 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT 5230». /а.с. 19/

- протоколом виїмки від 29.08.2012 року, згідно якого у ОСОБА_4 була вилучена жіноча сумку.

/а.с. 41/

- протоколом огляду речового доказу від 29.08.2012 року, де огляду підлягає жіноча сумка та постановою про визнання речовим доказом.

/а.с. 42-43/

- протокол предявлення предметів для впізнання від 29.08.2012 року, де ОСОБА_14 впізнала свій мобільний телефон.

/а.с. 44/

- протоколом огляду речового доказу від 29.08.2012 року, де огляду підлягає мобільний телефон марки «Samsung GT 5230» та постановою про визнання речовим доказом.

/а.с. 36-37/

- очною ставкою між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 згідно якої ОСОБА_4 підтвердила раніше дані покази і вказала, що саме ОСОБА_2 наніс їй удар і забрав її сумочку з речами. ОСОБА_2 від дачі показав відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

/а.с. 74-75/

- очною ставкою між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_8 підтвердив раніше дані покази, а ОСОБА_2 від дачі показав відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

/а.с.76-77/

- очною ставкою між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 згідно якої ОСОБА_7 підтвердив раніше дані покази, а ОСОБА_2 від дачі показав відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

/а.с. 78-79/

очною ставкою між ОСОБА_13 та ОСОБА_2 згідно якої ОСОБА_13 підтвердила раніше дані покази і показала, що вона дійсно купляла у ОСОБА_2 мобільний телефон.

/а.с. 80-81/- заявою ОСОБА_6 від 30.06.2012 року про те, що невідомі особи відкрито викрали її речі.

/а.с. 84 /

- протоколом огляду місця події від 30.06.2012 року, де огляду підлягає ділянка неподалік АЗС «Веста», що по вул. Леваневського в м. Біла Церква, де у потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було забрано їхні особисті речі.

/а.с. 85/

- протоколом огляду, виявлення та вилучення від 10.07.2012 року, згідно якого у ОСОБА_12 було вилучено мобільні телефони марки «Нокіа Е50» та «Самсунг Е 2152».

/а.с. 124/

- протоколом огляду речового доказу від 06.08.2012 року, де огляду підлягають мобільний телефон марки «Нокіа Е50» та «Самсунг Е 2152» та постановою про визнання речовим доказом.

/а.с. 125-126/

- протокол предявлення предметів для впізнання від 06.08.2012 року, де ОСОБА_6 впізнала свій мобільний телефон.

/а.с. 127-128/

- протокол предявлення предметів для впізнання від 01.09.2012 року, де ОСОБА_5 впізнала свій мобільний телефон.

/а.с. 132/

- очною ставкою між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 згідно якої ОСОБА_6 підтвердила раніше дані покази і вказала, що саме ОСОБА_2 забрав у неї її сумочку з речами. ОСОБА_2 від дачі показав відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

/а.с. 151-152/

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого та повторно

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність

Як обставину,що обтяжує відповідальність суд враховує скоєння злочину в стані сп»яніння.

Підсудний свою винуватість в скоєнні злочину визнав, завдану шкоду відшкодована, автивно сприяв розкриттю злочину, що суд враховує, як обставини, що пом"якшують відповідальність,

Він раніше несудимий ,за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має дитину,ІНФОРМАЦІЯ_5

.. При наявності обставин, що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, яка не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за можливе призначення покарання не пов"язане з позбавленням волі, його виправлення та

перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає за необхідне застосувати ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

В період іспитового строку, відповідно до ст.. 76 КК України необхідно зобов'язати засудженого

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції

Повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речові докази по справі -мобільний телефон марки «Нокіа Е50» з карткою памяті передати потерпілій ОСОБА_6

мобільний телефон марки «Samsung Dues» передати потерпілій ОСОБА_5

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченного ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання по ст. 186 ч.2 КК України п»ять років позбавлення волі..

Відповідно до ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

В період іспитового строку, відповідно до ст.. 76 КК України забов'язати засудженого

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції

повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речові докази по справі -мобільний телефон марки «Нокіа Е50» з карткою памяті передати потерпілій ОСОБА_6

мобільний телефон марки «Samsung Dues» передати потерпілій ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі 15 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: З. А. Машарова