АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА
16 октября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи - Британчука В .В.
судей - Балацкой
Г.А., Ефимовой О.И.,
с участием прокурора - Минаковой А.А.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, на приговор
Деснянского районного суда г. Киева от 25.06.2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Азербайджана, гражданин Республики Азербайджан, женат,
не работающий, зарегистрирован по
адресу: Республика Азербайджан,
Курдамирский район, с. Арабкубалы,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судим
ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы.
Дело № 11-а-1714
Председательствующий в 1 инстанции: Винтоняк Р.Я.
Докладчик: Ефимова О.И.
По приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 24 марта 2007 года,
30 минут, пребывая в состоянии алкогольного
опьянения, около торгового центра «Новая
линия» по АДРЕСА_2, преследуя цель
завладения чужим имуществом, совершил
нападение на потерпевшую ОСОБА_3,
причиняя ей насилие опасное для жизни и здоровья, а именно схватил потерпевшую ОСОБА_3 за шею, и начал сдавливать, вследствие чего потерпевшая начала
задыхаться, после чего ОСОБА_1 повалил
ОСОБА_3 на землю, наступил ногой ей на
лицо, и нанес один удар рукой в область
лица и два удара рукой в затылочную область головы, и завладев чужим имуществом, которое принадлежало потерпевшей, а именно,
мобильным телефоном «Нокиа 6101» с
наушниками, стоимостью 1250 грн.,
в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи
«Киевстар», стоимостью 25 грн.,
на счету которой было 20 грн., а всего на общую сумму 1295 грн.,
после чего с места совершения преступления скрылся, а имуществом распорядился по собственному
В апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, не оспаривая
фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, ссылается на мягкость приговора, просит отменить, приговор Деснянского районного суда г. Киева
и постановить новый приговор, которым
признать виновным ОСОБА_1 по ч.1
ст. 187 УК Украины, назначив ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Выслушав доклад судьи, пояснения прокурора, который просил удовлетворить апелляцию, пояснения осужденного, который просил приговор оставить без
изменения, а апелляцию прокурора без
удовлетворения, проведя судебные
прения, выслушав последнее слово
осужденного, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Правильно установив фактические
обстоятельства дела, суд в приговоре дал
им надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия
осужденного по ч. 1 ст. 187 УК Украины, которые в апелляционном порядке не
Из материалов уголовного дела
следует, что суд учел данные о личности
осужденного, отсутствие каких либо
претензий со стороны потерпевшей ОСОБА_3,
смягчающие обстоятельства,
применил ст. 69 УК Украины и
назначил ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 187 УК Украины.
материалы уголовного дела,
коллегия судей приходит
к мнению, что судом первой
инстанции при назначении меры наказания было
допущено несоответствие назначенного наказания тяжести
совершенною преступления, что в
соответствии с требованиями ст. 367 УК
Украины является основанием для отмены приговора.
В соответствии с требованиями
ч.2 ст. 65 УК Украины, личности,
которая совершила преступление,
должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для ее
исправления и предупреждения новых преступлений, но,
назначая ОСОБА_1 наказание, суд в
достаточной мерой не учел требования этого закона.
При назначении наказания ОСОБА_1 с
применением ст. 69 УК Украины, суд в достаточной мере не учел степень
тяжести совершенного им преступления,
которое в соответствии с требованиями
ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких преступлений, а также личность
осужденного, а именно то, что ОСОБА_1 не работает, совершил разбойное нападение, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме этого, суд учел как обстоятельство, которое смягчает наказание то, что ОСОБА_1 добровольно возместил ущерб
потерпевшей, однако согласиться с таким
выводом суда нельзя, поскольку мобильный
телефон был изъят у гр. ОСОБА_4,
которому ОСОБА_1 его продал и органами досудебного следствия возвращен
потерпевшей под расписку.
При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, приговор суда относительно ОСОБА_1 в части
назначенного наказания с применением ст.
69 УК Украины подлежит отмене с постановлением нового приговора.
Смягчающие обстоятельства, такие как состояние здоровья
осужденного, положительная
характеристика по месту регистрации, то, что осужденный раннее к уголовной
ответственности не привлекался, являются
основанием для назначения наказания не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 187 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, удовлетворить.
Приговор Деснянского районного суда
г. Киева от 25.06.2007 года
и отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания отменить.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст. 187 УК Украины - четыре года лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в Киевском
СИЗО №13 УГДУ ВИН в
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 01 апреля 2007 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в
Верховный Суд Украины осужденным на протяжении месяца с момента вручения ему
копии приговора, другими участниками
процесса в тот же срок с момента его провозглашения через Апелляционный суд г.