Справа №644/8047/14-к,
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, вдови, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 10.08.2014 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась у приміщенні будинку АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла свара на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якої ОСОБА_5 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взявши кухонний ніж, нанесла ним один удар у живіт ОСОБА_6 , в результаті чого, згідно довідки міської клінічної лікарні № 25 м.Харкова, останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення брюшної полості з пошкодженням прямих м`язів животу та великого сальнику з розвитком гемоперітонеуму 2 ступеня, дана травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
11.08.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, характер противоправних дій ОСОБА_5 , вказує на те, що для уникнення кримінальній відповідальності вона може впливати на свідків, які під тиском ОСОБА_5 можуть давати неправдиві свідчення на користь останньої, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрювана ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнала і показала, 10.08.2014 року приблизно о 19.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась у приміщенні будинку АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла свара на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якої підозрювана, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взявши кухонний ніж, нанесла ним один удар у живіт ОСОБА_6 .
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним. При цьому, в клопотанні ставиться питання про накладення заборони підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло цілодобово. Суд, оцінивши надані докази, та враховуючи, ту обставину, що ОСОБА_5 не працює, зловживає спиртними напоями, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваній застави, а також особистого зобов`язання, т.я. дані запобіжні заходи є занадто м`якими, а тримання під вартою, на час розгляду подання - занадто суворим.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 жовтня 2014 року, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_5 , про виконання ухвали суду повідомити старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: