Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р.
м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., при секретарі
Гук-Миронюк Ю. Г., за участю: прокурора
Шудри Ю. В., слідчого Лісовика Я. В.,
захисника ОСОБА_1, підозрюваного
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ізяслав клопотання старшого слідчого
СВ Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Лісовика Я. В.,
погоджене з старшим прокурором
прокуратури Ізяславського району
Шудрою Ю. В., у кримінальному
провадженні № 0000418 про
застосування запобіжного заходу у
вигляді застави відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шепетівка Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
одруженого, приватного підприємця,
раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1
Кримінального кодексу України, -

в
с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Ізяславського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
Лісовик Я. В. звернувся до слідчого
судді Ізяславського районного суду
Хмельницької області з клопотанням про
обрання запобіжного заходу у вигляді
застави відносно підозрюваного ОСОБА_2
з тих підстав, що останній підозрюється
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК
України.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 за
попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою
заволодіння бюджетними коштами в
червні 2010 року запропонували ОСОБА_7
зареєструватися фізичною особою
підприємцем. В подальшому через
рахунки ПП ОСОБА_7 по підробленим
документам вони провели ряд фіктивних
фінансових операцій, пов'язаних із
купівлею - продажем
товарно-матеріальних цінностей та
подальшим зняттям готівки.

11 червня 2010 року ОСОБА_7
зареєструвалася у встановленому
порядку як фізична особа - підприємець
і відповідно до прохань ОСОБА_6
передала останній установчі документи
та печатку.

15 жовтня 2010 року ОСОБА_5 з метою
незаконного заволодіння бюджетними
коштами за попередньою змовою з ОСОБА_6
зареєстрували приватне підприємство
«Фавор Плюс», директором якого було
призначено ОСОБА_5 Упродовж грудня 2010
року ПП «Фавор Плюс» в особі директора
ОСОБА_5 укладено договори підряду по
проведенню поточного ремонту
приміщень фельдшерсько-акушерських
пунктів с. Лютарка, с. Михля та с.
Хотень-1 Ізяславського району
Хмельницької області, терапевтичного
корпусу Ізяславської центральної
районної лікарні та Плужненської
дитячої музичної школи, всього на
загальну суму 317 000 гривень.

До укладання даних договорів ОСОБА_5
в якості директора ПП «Фавор Плюс» з
відома ОСОБА_6 уклав фіктивний договір
підряду від 01 грудня 2010 року з
приватним підприємцем ОСОБА_2,
відповідно до якого останній мав
виконати всі ремонті роботи
фельдшерсько-акушерських пунктів с.
Лютарка, с. Михля, с. Хотень та
Плужненської дитячої музичної школи,
тобто фактично договір з ОСОБА_8
укладено до часу укладення договору
між ПП «Фавор Плюс» і розпорядниками
бюджетних коштів. Окрім цього, між ПП
«Фавор Плюс» та ПП ОСОБА_2 складено
фіктивний акт прийому передачі без
дати, згідно якому ПП ОСОБА_2 виконав
ремонті роботи на вищезазначених
об'єктах, хоча ПП ОСОБА_2 не виконував їх
взагалі.

Також в 2011 році ОСОБА_6 призначено
директором ПП «Фавор Плюс», а ОСОБА_5 -
її заступником. 29 червня 2011 ОСОБА_6 за
попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою
заволодіння бюджетними коштами
підписала фіктивний акт приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
№ 1, про нібито виконання будівельних
робіт по поточному ремонту ФАПу в с.
Михля Лютарської сільської ради на
суму 19118,00 грн., який мав нібито
виконуватись згідно укладеного
договору від 24 червня 2011 №13У/06/11 на
виконання будівельних робіт по
поточному ремонту ФАПу в с. Михля
Лютарської сільської ради на вказану
суму. Встановлено, що дані роботи
відповідають роботам, що виконані ПП
«Фавор Плюс» згідно укладеного
договору підряду від 22 грудня 2010 № 62 з
Лютарською сільською радою в особі
сільського голови ОСОБА_9 Виконання
робіт оформлено актом приймання
виконаних робіт форма КБ-2в № 1 за
грудень 2010 року. Тобто, на одні і ті ж
самі будівельні роботи складено 2 акти
приймання виконаних будівельних робіт
по поточному ремонту ФАП с. Михля
Лютарської сільської ради, проте один
акт від грудня 2010 року, а інший від
червня 2011 року.

В результаті протиправних дій
службових осіб ПП «Фавор Плюс» ОСОБА_6
та ОСОБА_5, а також ФОП ОСОБА_2 державі
завдано збитків на суму 62 975,76 гривень.

27 листопада 2013 року ОСОБА_2
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК
України.

Слідчий просить застосувати
відносно підозрюваного запобіжний
захід у вигляді застави та покласти на
нього ряд обов'язків, передбачених ч. 5
ст. 194 КПК України, з тих підстав, що
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину. Вказаний злочин підозрюваний
вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_6
та ОСОБА_5, які в свій час обіймали
посаду директора ПП «Фавор Плюс», а
тому він може перешкоджати
кримінальному провадженню,
використовуючи службові та посадові
зв'язки зазначених осіб у вказаній
сфері.

Крім того, ОСОБА_2 може
переховуватися від органів досудового
розслідування та/або суду, оскільки не
має постійного місця проживання в
Ізяславському районі; знищити, сховати
або спотворити будь-яку з речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення.

У зв'язку з викладеним, обрання
підозрюваному більш м'якого
запобіжного заходу може не запобігти
ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор у судовому
засіданні заявлене клопотання
підтримали з зазначених у ньому
підстав і просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник
заперечили проти клопотання та
вказали, що законні підстави для
застосування запобіжного заходу
відносно ОСОБА_2 відсутні. Зазначили
також, що підозрюваний не має
можливості внести заставу в
передбаченому законом розмірі.

Заслухавши пояснення учасників
судового провадження, вивчивши надані
суду матеріали, приходжу до висновку,
що клопотання слідчого про
застосування відносно підозрюваного
запобіжного заходу у вигляді застави
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

З витягу з Єдиного реєстру
досудових розслідувань щодо
кримінального провадження вбачається,
що 06 червня 2013 року внесено відомості
по факту вчинення службовими особами
ПП «Фавор Плюс» при виконанні
підрядних робіт по ремонту приміщень
фельдшерсько-акушерських пунктів
Лютарської та Плужненської сільських
рад, терапевтичного корпусу
Ізяславської центральної лікарні та
Плужненської дитячої музичної школи
Ізяславського району Хмельницької
області кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 191 ч. 3, 366 ч. 2 КК України
(кримінальне провадження № 0000418).

Згідно з положеннями ст. 176 КПК
України, запобіжними заходами є: 1)
особисте зобов'язання; 2) особиста
порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5)
тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України,
метою застосування запобіжного заходу
є забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: 1) переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; 2) знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення; 3)
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні; 4)
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; 5) вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про: 1)
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення; 2)
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор; 3)
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_2 кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.
3, 366 ч. 1 КК України, оскільки 27 листопада
2013 року у відповідності до ст. 278 КПК
України його було повідомлено про
підозру.

Також при розгляді клопотання
стороною кримінального провадження
доведено наявність достатніх підстав
вважати, що існує хоча б один із
ризиків, передбачених ст. 177 КПК
України.

Однак, в ході судового розгляду
клопотання стороною обвинувачення не
доведено недостатність застосування
більш м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризикам, зазначеним у
клопотанні.

Посилання на те, що ОСОБА_2 не має
постійного місця проживання в
Ізяславському районі та вчинив тяжкий
злочин за попередньою змовою з особами,
які обіймали посаду директора ПП
«Фавор Плюс», не можуть бути підставою
для обрання у відношенні підозрюваного
запобіжного заходу у вигляді застави.

Суду також не надано доказів у
відповідності до вимог ст. 84 КПК
України на підтвердження
обґрунтованості клопотання, зокрема,
щодо того, що ОСОБА_2 будь-яким чином
перешкоджав кримінальному
провадженню.

Стороною обвинувачення не доведено,
що підозрюваний спроможний
внести заставу в розмірі,
передбаченому ст. 182 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК
України, якщо при розгляді клопотання
про обрання запобіжного заходу
прокурор доведе обставини, передбачені
пунктами 1 та 2 частини першої цієї
статті, але не доведе обставини,
передбачені пунктом 3 частини першої
цієї статті, слідчий суддя, суд має
право застосувати більш м'який
запобіжний захід, ніж той, який
зазначений у клопотанні, а також
покласти на підозрюваного,
обвинуваченого обов'язки, передбачені
частиною п'ятою цієї статті,
необхідність покладення яких
встановлена з наведеного прокурором
обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК
України, слідчий суддя враховує, що
підозрюваний раніше не судимий, є
приватним підприємцем, одружений, що
свідчить про наявність міцних
соціальних зв'язків у місці його
постійного проживання; за місцем
проживання характеризується
позитивно.

Таким чином, при розгляді
клопотання встановлено, що сторона
обвинувачення не довела обставини,
передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а
тому приходжу до висновку про
доцільність обрання у відношенні
ОСОБА_2 найбільш м'якого запобіжного
заходу у вигляді особистого
зобов'язання.

Враховуючи викладене, доцільно
також зобов'язати ОСОБА_2 виконувати
обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194
КПК України.

При цьому, приходжу до висновку про
неможливість покладення на
підозрюваного обов'язку, передбаченого
п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України у виді
утримання від спілкування із особами,
які мають відношення до даного
кримінального провадження, оскільки у
клопотанні не вказано конкретних осіб,
яких має стосуватись це обмеження.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193,
194, 372 КПК України, суд -

у
х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого
слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Лісовика Я. В. про застосування
запобіжного заходу у вигляді застави
відносно ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання.

Зобов'язати ОСОБА_2 прибувати за
кожною вимогою до Ізяславського РВ
УМВС України в Хмельницькій області,
прокуратури Ізяславського району та
Ізяславського районного суду.

Покласти на ОСОБА_2 на строк два
місяці з дня проголошення ухвали
наступні обов'язки, передбачені п.п. 2, 3,
8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із м. Шепетівка
Хмельницької області без дозволу
слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи
суд про зміну свого місця проживання
та/або місця роботи;

- здати на зберігання до
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області свій паспорт
(паспорти) для виїзду за кордон, інші
документи, що дають право на виїзд з
України і в'їзд в Україну.

Письмово повідомити підозрюваному
під розпис покладені на нього обов'язки
та роз'яснити, що у разі їх невиконання
до нього може бути застосований більш
жорсткий запобіжний захід і може бути
накладено грошове стягнення в розмірі
від 0,25 розміру мінімальної заробітної
плати до 2 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого
зобов'язання покласти на старшого
слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Лісовика Я. В., а якщо справа буде
перебувати у провадженні суду - на
відповідного процесуального
прокурора.

Ухвала щодо застосування
запобіжного заходу підлягає негайному
виконанню після її проголошення і
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар: