Дело № l-95/2007r
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"12" февраля 2007 г.
районный суд г. Кривого Рога
В составе: председательствующего, судьи Тарасенко А.В.
При секретаре: Усенко О.И..
С участием прокурора: Наумчик О.А.
Потерпевшей ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге в зале суда
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Юрьевка, Снигеревского района Николаевской области, гражданина Украины,
образование среднее специальное, холостого, имеющего несовершеннолетнего
ребенка, не работающего, ранее судимого: 02.02.2005 года Терновским
районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 121 ч.2, 75 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, с испытательным сроком на три года, проживающего: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Кривой Рог, Днепропетровской области, гражданина
Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 24.05.2006 г. Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст., ст.
185 ч.1,75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на один год, проживающего АДРЕСА_2
По ст. 185 ч.3 УК Украины,
7 августа 2006 года примерно в 01 часов 00 минут ОСОБА_4, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений,
вступил с ОСОБА_3, также находящимся состоянии алкогольного опьянения, в предварительный сговор, направленный на
незаконное завладение имуществом, принадлежащим ОСОБА_1 Достигнув
предварительной договоренности, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 проследовали к хозяйственной постройке,
расположенной во дворе указанного дома.
Осуществляя свои преступные
намерения ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 через незапертую входную дверь проникли в хозяйственную
постройку, откуда воспользовавшись отсутствием очевидцев, а также тем, что
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не осознавали противоправности действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3,
тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно: стиральную машинку
«Чайка -Аурика» стоимостью 500 грн, мясорубку стоимостью 35 грн, 1 л подсолнечного масла «Маслинка» стоимостью 6 грн. 75 коп., всего на общую сумму 541 грн. 75 коп., которое
вынесли из помещения во двор. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись
обратив его в свою пользу, чем причинили ОСОБА_1 материальный ущерб на
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 свою виновность признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершенного
преступления и пояснил, что хищение имущества с хозяйственной постройки во
дворе дома АДРЕСА_3, принадлежащего
ОСОБА_1 он совершил сам, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 он не предлагал совершить
кражу, и ни с кем из них ни о чем не договаривался,
в содеянном чистосердечно раскаиваеться.
Подсудимый ОСОБА_4 подтвердил
обстоятельства совершенного преступления и пояснил, что осознавал, что совместно с ОСОБА_3
совершает хищение имущества из
хозяйственной постройки во дворе дома АДРЕСА_3, в содеянном чистосердечно
Суд считает,
что виновность подсудимых в тайном похищении чужого имущества у ОСОБА_1 доказана
и подтверждается: протоколом осмотра от 18.08.2006 года , в ходе
которого был осмотрен двор дома АДРЕСА_3
и хозяйственные постройки расположенные во дворе дома (л.д.4).
Из оглашенных в судебном заседании
показаний потерпевшей ОСОБА_1 установлено, что она проживает АДРЕСА_3. Ночью, примерно в 01.50 часов 07.08.2006 года выйдя во двор своего дома , обнаружила, что двери летней кухни открыты и похищены стиральная машинка, мясорубка,
бутылка подсолнечного масла, набор ножей. Кроме того из клетки, которая находилась во
дворе, пропали два кролика, всего
на сумму 541,75 грн.(л.д.45-46).
Свидетель ОСОБА_7 будучи
допрошенным в судебном заседании пояснил, что 06.08.2006 года он закрыл летнюю кухню на запорное устройство,
которое легко открывается рывком. 07.08.2006 года примерно в 01.50 часов его разбудила жена и стала предъявлять
претензии, что он не закрыл летнюю кухню и поэтому украли стиральную машинку.
Выйдя во двор, он обнаружил, что кроме машинки пропало так же и другое
имущество. Им возвращена стиральная машинка и кролик, претензий они не имеют.
Допрошенные в судебном заседании
свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пояснили, что 7 августа 2006 года после совместного распития спиртных напитков, примерно около 01-10 часов ОСОБА_3 предложил сходить к своей тетке,
проживающей АДРЕСА_3 за спиртным. По указанному адресу направились вчетвером
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Во двор зашли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые
вынесли стиральную машину, мясорубку, подсолнечное масло и двух кроликов.
Совершить хищение ОСОБА_3 им не предлагал, никакой договоренности между ними не
было. Договаривались ли о чем то ОСОБА_4 и ОСОБА_3 им не известно.
свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили на очных ставках с ОСОБА_3 и ОСОБА_4
(л.д.50-51,72-73, 74-75, 76-77,
78-79,122-124), а так же при воспроизведении обстановки и обстоятельств
событий 21.08.2006 года, в ходе которого указали
место совершения преступления и рассказали об обстоятельствах совершенного
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 преступления.(л.д.64-71).
свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 так же подтверждаются протоколами
осмотров и изъятия от 18.08.2006 года и 20.08.2006 года в ходе которых у ОСОБА_6 были изъяты кролик, мясорубка, пластиковая
бутылка из под растительного масла емкостью
1 литр, два конденсатора и шкив от
стиральной машины (л.д.10,44).
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в
первой декаде августа 2006 года в утреннее время к
нему пришел знакомый парень по имени ОСОБА_3 с незнакомым ему парнем. Они
принесли сплющенную стиральную машинку, за которую он уплатил 85-90 грн. Парня , который был с ОСОБА_3 и с которым
тот принес стиральную машинку он ранее не знал, но в последствии он его опознал в
Терновском РО, и как позже узнал его фамилия
ОСОБА_4 (л.д.200-201)
Свои показания свидетель ОСОБА_8
подтвердил так же на очной ставке с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 во время досудебного
следствия(л.д.38,202).
Виновность подсудимых ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества у ОСОБА_1 так же подтверждается
показаниями подсудимых ОСОБА_3
и ОСОБА_4, данными ими на досудебном следствии. В ходе досудебного следствия подсудимые давали стабильные признательные
показания (л.д.25 -26, 94-95, 101,117-119, 120,
161-162) и которые подтвердили на очной ставке между собой во время досудебного следствия
Как следует из протоколов
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21.08.2006 года подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 добровольно подтвердили
ими ранее показания и рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления.(л.д.52-58,59-63).
В судебном заседании не нашло
своего подтверждения применение к ОСОБА_4 мер физического и психологического воздействия со
стороны работников милиции, что подтверждается как материалами проверки
прокуратурой Терновского района, так и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей
ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые на досудебном следствии пояснили, что в ходе
разбирательства ОСОБА_4 добровольно рассказал о совершенном преступлении , меры физического и психологического
воздействия к нему не применялись.
Оценив все собранные по делу
доказательства в их совокупности, которые не противоречат друг другу, суд
приходит к выводу, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновны в
совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, по признакам
тайного похищения чужого имущества (кража), , совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с
проникновением в помещение, а ОСОБА_4
так же и по признаку повторности.
Решая вопрос о наказания, суд принял во внимание степень
тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, по месту жительства
характеризующихся удовлетворительно, ранее судимых, не работающих,
совершившего новое умышленное преступление в период испытательного срока, будучи
осужденным за умышленное преступление, ОСОБА_4 ущерб возместившего в полном
объеме, ОСОБА_3 имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
считает необходимым и достаточным назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения
свободы, а ОСОБА_4 с применением
Руководствуясь ст., ст. 323,324 УПК Украины,
суд,-
признать виновным и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию,
наказание, назначенное ОСОБА_3 по приговору Терновского районного суда от 02.02.2005 года и окончательно определить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания
в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_4 признать виновным и
назначить ему наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию,
наказание назначенное ОСОБА_4 по приговору Терновского районного суда от 24.05.2006 года и окончательно определить ему наказание в виде
лишения свободы сроком
на три года шесть месяцев.
ст. 75,76 УК Украины освободить от назначенного ему наказания с испытательным
сроком на два года, обязав осужденного периодически являться для регистрации и
уведомлять органы уголовно исполнительной службы о перемене места работы и проживания.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_3 оставить содержание под стражей, срок
наказания исчислять ОСОБА_3 с 15.08.2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 содержание
под стражей отменить, освободив его из
под стражи из зала суда.
Вещественный доказательства: пустую пластиковую бутылку,
мясорубку механическую, 2 конденсатора, шкив и кролика
возвратить потерпевшей ОСОБА_1
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд через районный суд в течении 15 суток, осужденным ОСОБА_3 со дня
вручения копии приговора , остальными участниками процесса в
тот же срок со дня оглашения.