Справа № 366/1277/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/219/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 18 10.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001260 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Іванківського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, яким,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна Білоцерківського району Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,

- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Гребля Бородянського району Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_3 , не судимого,

- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винуватими у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, за наступних обставин.

В період з 10 листопада 2013 року по 16 листопада 2013 року, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою скоєння крадіжки таємно проникли на територію господарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 . Знаходячись на території вказаного господарства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом зриву замка з вхідних дверей проникли до середини будинку, звідки таємно викрали водяний насос марки «Sprut» вартістю 300 гривень, металеву двохколісну тачку вартістю 150 гривень, електричний точильний станок марки «Bosh» вартістю 150 гривень, болгарку марки «Defiant» вартістю 170 гривень, електродриль марки «Einhell» вартістю 130 гривень, електрорубанок марки «Bosh» вартістю 140 гривень, зварювальний апарат марки «Тагроп» вартістю 350 гривень, будівельний пістолет для монтажної піни вартістю 30 гривень, бензопилу марки «Оlеомас» вартістю 170 гривень, бензокосарку марки «Shturm» вартістю 260 гривень, штангель циркуль вартістю 25 гривень, електрочайник марки «Philips» вартістю 50 гривень, подовжувач довжиною 25 м вартістю 90 гривень, мідний кабель до зварювального апарату довжиною 25 м вартістю 10 гривень за один метр на суму 250 гривень, набір шампурів у кількості 8 штук вартістю 83 гривні 20 копійок, а всього викрали майна на загальну суму 2 348 гривень 20 копійок, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, в період з 10 листопада 2013 року по 16 листопада 2013 року, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою скоєння крадіжки таємно проникли на територію господарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 . Знаходячись на території вказаного господарства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом зриву замка з вхідних дверей проникли до середини будинку, звідки таємно викрали телевізор марки «Samsung» діагоналлю 32 дюйми вартістю 600 гривень, бензопилу марки «SHTIL» вартістю 200 гривень, автомобільну мийку марки «Karcher» вартістю 300 гривень, дві каністри ємкістю 20 л кожна з вмістом дизельного пального вартістю 200 гривень, електролобзик марки «Bosh» вартістю 150 гривень, нарізний мисливський карабін марки «MARLIN 336 W», калібру НОМЕР_1 Win № НОМЕР_2 , виробництва U.S.A. та двадцять мисливських боєприпасів до нарізної зброї калібру 30/30 Win вартістю 8 000 гривень, а всього викрали майна на загальну суму 9 450 гривень, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, в період з 17 листопада 2013 року по 23 листопада 2013 року, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою скоєння крадіжки таємно проникли на територію господарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 . Знаходячись на території вказаного господарства, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом розбиття скла у вікні будинку, проникли до середини будинку, звідки таємно викрали холодильник марки «Zanussi» вартістю 900 гривень, телевізор марки «Samsung» діагоналлю 15 дюймів вартістю 400 гривень, телевізор марки «Sony» діагоналлю 72 см вартістю 1500 гривень, морозильну камеру марки «Ariston» 4 вартістю 700 гривень, велосипед марки «Comanch» вартістю 400 гривень, велосипед марки «Ardis» вартістю 350 гривень, підлітковий велосипед марки «Ardis» вартістю 200 гривень, мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 255 гривень, пральну машину марки «ВAUKNECHT» вартістю 400 гривень, кухонний дерев`яний стіл вартістю 150 гривень, циркулярний станок марки «Shtil» вартістю 190 гривень, генератор марки «Ката» вартістю 200 гривень, корзину для одягу вартістю 25 гривень, радіатор опалення марки «Новофлорид» вартістю 110 гривень, бензопилу марки «Solo» вартістю 140 гривень, бензокосилку марки «Shtil» вартістю 290 гривень, зварювальний апарат марки «Буран» вартістю 390 гривень, зварювальний апарат марки «Буран» вартістю 390 гривень, приставку до телевізора «Т-2» вартістю 150 гривень, торцювальну пилу марки «Макіта» вартістю 240 гривень, болгарку марки «МетаЬо» вартістю 160 гривень, болгарку марки «Bosh» вартістю І 170 гривень, 12-ть упаковок ламінату розміром 2,4 метрів квадратних вартістю 120 гривень зa одну упаковку на суму 1440 гривень, настінний годинник вартістю 50 гривень, дві чоловічі пухові куртки вартістю 240 гривень за одну куртку на суму 480 гривень, газовий балон вартістю 240 гривень, хлібопіч марки «Bosh» вартістю 250 гривень, кухонний набір для шашлику вартістю 100 гривень, електрообігрівач марки «Тегтап» вартістю 90 гривень, електродриль марки «МетаЬо» вартістю 130 гривень, шліфувальну машинку марки «МетаЬо» вартістю 240 гривень, електричні ножиці марки «Shturm» вартістю 170 гривень, точильний станок марки «Einhell» вартістю 140 гривень, дві упаковки електродів марки «Моноліт» вагою 2.5 кг вартістю 50 гривень за одну упаковку на суму 100 гривень, набір сверл в кількості 20 шт. вартістю 40 гривень, 25 кг бітумної мастики вартістю 30 гривень, глибинний насос марки «Wilo» вартістю 450 гривень, два кальяни для куріння ароматичних сумішей вартістю 400 гривень за один на суму 800 гривень, 50 м рулону підстилки під ламінат вартістю 15 гривень за один метр на суму 750 гривень, мисливський ніж вартістю 150 гривень, хусварну пилу марки «Shtil» вартістю 195 гривень, електроподовжувач 40 м вартістю 259 гривень, стусл поворотний марки «TUV GS» вартістю 112 гривень 20 копійок, електропилу марки «Rapid» вартістю 200 гривень, фен марки «Frem» вартістю 100 гривень, електрофрезер марки «Rapid» вартістю 240 гривень, електролобзик марки «Bosh» вартістю 190 гривень, а всього таємно викрали майна на загальну суму 14 456 гривень 20 копійок, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, в період з 07 грудня 2013 року по 13 грудня 2013 року, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою скоєння крадіжки таємно проникли на територію господарства АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_14 . Знаходячись на території вказаного господарства, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом розбиття скла у вікні будинку, проникли до середини будинку, звідки таємно викрали масляний обігрівача марки «Clatronik» вартістю 220 гривень, повітряний обігрівача марки «Stenson» вартістю 70 гривень, два електроконвектора потужністю 2 кВт вартістю 140 гривень за один на суму 280 гривень, електроконвектор потужністю 1 кВт вартістю 120 гривень, насосну станцію марки «Wilo» вартістю 550 гривень, бойлер марки «Ariston» вартістю 600 гривень, телевізор марки «Samsung» вартістю 700 гривень, телевізор марки «Loewe» вартістю 650 гривень, ДВД програвач марки «Samsung» вартістю 120 гривень, праску марки «Saturn» вартістю 100 гривень, плед вартістю 95 гривень, постільне покривало вартістю 20 гривень, мікрохвильову піч «LG» вартістю 200 гривень, індукційну плиту марки «Clatronic» вартістю 1 477 гривень 75 копійок, пилосос марки «LG» вартістю 210 гривень, електродриль марки «Shturm» вартістю 160 гривень, шуруповерт марки «МАКІТА» вартістю 140 гривень, електропилу марки «Інтерскол» вартістю 160 гривень, бензопилу марки «Shtil» вартістю 255 гривень, набір гайкових ключів до автомобіля у кількості 20 шт. вартістю 75 гривень, набір свердл у кількості 10 шт. вартістю 45 гривень, електроподовжувач довжиною 3 м вартістю 20 гривень, електроподовжувач довжиною 2 м вартістю 15 гривень, електролобзик марки «ИЗ-52023-ІІ» вартістю 156 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Bosh» вартістю 140 гривень, два глибинні насоси марки «Водолій» вартістю 390 гривень за один на суму 780 гривень, пневматичну рушницю марки «ИЖ» вартістю 150 гривень, п`ять ціпів для електропили вартістю 70 гривень за один на суму 350 гривень, а всього викрали майна на загальну суму 6 658 гривень 75 копійок, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, в ніч з 12 грудня 2013 року на 13 грудня 2013 року, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою скоєння крадіжки таємно проникли на територію господарства АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_15 . Знаходячись на території вказаного господарства, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом розбиття скла у вікні будинку, проникли до середини будинку, звідки таємно викрали рибацьку сітку вартістю 658 гривень, пневматичну рушницю марки «ИЖ» вартістю 150 гривень, блок живлення до шуруповерту вартістю 155 гривень 10 копійок, шуруповерт з блоком живлення марки «МЕТАВО BSZ-12 Impuls» вартістю 420 гривень, сокиру вартістю 40 гривень, 70 метрів чотирьохжильного мідного кабелю вартістю 700 гривень, електролобзик марки «Elektrotex» вартістю 145 гривень, а всього викрали майна на загальну суму 2 268 гривень 10 копійок, чим спричинили ОСОБА_15 , матеріальну шкоду.

Повторно, в період з 16 листопада 2013 року по 29 грудня 2013 року, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою скоєння крадіжки таємно проникли на територію господарства по АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_8 . Знаходячись на території вказаного господарства, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом розбиття скла у вікні будинку, проникли до середини будинку, звідки таємно викрали мікрохвильову піч марки «Samsung СЕ 2975 NR» вартістю 375 гривень, телевізор марки «PANASONIC» діагоналлю 36 дюймів вартістю 400 гривень, мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 210 гривень, інфрачервоний обігрівач марки «LG» вартістю 160 гривень, магнітофон марки «Elenberg RCD-3015» вартістю 70 гривень, електром`ясорубку марки «Bosh» вартістю 100 гривень, електричну кам`янку марки «Sawo» вартістю 573 гривні, бойлер марки «ARISTON» вартістю 400 гривень, газонокосилку марки «STIGA» вартістю 430 гривень, газонокосилку марки «Тример» вартістю 400 гривень, циркулярну пилу марки «Интерскол-ИЖ ДП-1500» вартістю 373 гривні 52 копійки, ремонтний комплект до автомобіля (вогнегасник, плоскогубці, викрутка, рулетка 25 м., автомобільний домкрат) вартістю 190 гривень, човен надувний марки «INTEX Seahawk 2» вартістю 366 гривень 10 копійок, ручну пилу вартістю 40 гривень, 20-ть СД дисків вартістю 20 гривень за один диск на суму 400 гривень, подовжувач 50 м вартістю 322 гривні, решітку для гриль вартістю 57 гривень 40 копійок, а всього викрали майна на загальну суму 4 667 гривень 02 копійки, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеність вини кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, вважає вирок Іванківського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року незаконним, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить його змінити, і зазначити у вироку про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави судових витрат на залучення експертів в сумі 7797 гривень 86 копійок. В решті вирок суду першої інстанції просить залишити без змін. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вирішив питання щодо стягнення з обвинувачених процесуальних витрат на залучення експертів.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги і просив їх задовольнити, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги прокурора також підтримали, обвинуваченого ОСОБА_9 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати, крім іншого, складаються із витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів та експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як передбачено п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Однак судом першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону не вирішено питання щодо стягнення з обвинувачених на користь держави процесуальних витрат, понесених на залучення експертів.

Тому, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, є обґрунтованими, вирок Іванківського районного суду щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 426 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінити.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави по 3898 грн. 93 коп. з кожного витрат за проведення експертиз.

В решті вирок суду залишити без змін.

Судді:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4