АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10-1/774/182/13 Справа № 0418/6198/2012 Слідчий суддя - Католікян М.А. Суддя- доповідач - Тарабан Є.О.
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О.

за участю прокурора Постолова М.Ю.,

адвоката Омельченко Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката Омельченко Ганни Георгіївни в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року було відновлено пропущений строк прокурору Кіровського району міста Дніпропетровська на касаційне оскарження постанови того ж суду від 28 вересня 2012 року у справі за скаргою Омельченко Г.Г. в інтересах ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Кіровського району м. Дніпропетровськ від 23 травня 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року, якою вказану вище постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, 11 червня 2013 року адвокат Омельченко Г.Г. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та відмовити прокурору у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування вимог скарги адвокат вказувала на незаконність постанови суду першої інстанції, не відповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам справи, оскільки судом не було наведено жодних доказів того, що прокурор тривалий період не знав, яке рішення було прийнято судом апеляційної інстанції за його скаргою та докази поважності пропуску прокурором процесуального строку на касаційне оскарження відсутні.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги адвоката Омельченко Г.Г. в інтересах ОСОБА_3 до розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 15 Перехідних положень КПК України, апеляційні скарги у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються у порядку, що діяв до набрання ним чинності, тому здійснюючи апеляційний перегляд суд апеляційної інстанції керується нормами КПК України 1960 року.

Згідно ч. 2 ст. 347 КПК України 1960 року апеляція може бути подана, зокрема, на постанови місцевих судів, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Нормами ст. 348 КПК України 1960 року визначено перелік осіб, які мають право подати апеляцію.

Згідно ч.1 ст. 353 КПК України 1960 року у разі подання апеляції з пропуском строку, встановленого ст. 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляцію постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Нормами ч. 4 тієї ж статті визначено, що за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КПК України 1960 року постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до ч. 1 та ч. 4 цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст. 351 цього Кодексу.

Із аналізу змісту зазначених норм КПК України 1960 року можна прийти до висновку про те, що оскарженню в апеляційному порядку підлягають лише постанови, ухвали суду першої інстанції, якими відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку. Оскарження ж в апеляційному порядку рішень суду першої інстанції, якими відновлено пропущений процесуальний строк, нормами КПК України 1960 року не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 КПК України 1960 року при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти одне з таких рішень: про питання, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду; про відмову в прийнятті апеляції до свого розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи суду першої інстанції.

Оскільки перевірка постанови суду першої інстанції, якою відновлено пропущений процесуальний строк, в апеляційному порядку не передбачена, у прийнятті апеляційної скарги до свого розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 347, 348, 353, 357 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, суд, -

П О С ТА Н О ВИ В :

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката Омельченко Ганни Георгіївни в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 22 травня 2013 року.

Суддя