overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., за участі прокурора Михайлова А.В. провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

16.12.2013 року з прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження №335/13528/13-к (провадження №1-кп/335/572/2013) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угодпро визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 30 грудня 2013 року о 10-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 335/168/14-к 1-кп/335/5/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевский районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження надійшло до суду із угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим та потерпілим.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце підготовчого судового засідання.

Згідно ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.5,6 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зважаючи на те, що потерпілий, будучи повідомленим на досудовому слідстві про необхідність явки у судове засідання для вирішення питання про затвердження угоди, у судове засідання не з`явився, що позбавляє суд можливості з`ясувати у нього добровільність його позиції, та наслідки затвердження угоди, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони примирились, в зв`язку із чим, відповідно до ч.7 п.4 ст. 474 КПК України, у затвердженні угоди слід відмовити, судове провадження продовжити у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 469, 471, 473 - 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 27.12.2013року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 щодо домовленості між сторонами про призначення покарання за злочином, передбаченим ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.7 п.4 ст. 474 КПК України, судове провадження продовжити у загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в:
30.09.2014 року з прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 01.10.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 29 грудня 2014 року о 12-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-86/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого - судді Завгородньому Є.В при секретарі Зайцевій Ю.Ю за участю прокурора Лєбєдєвої Р.С розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, росіянина, не одруженого, маючого середню технічну освіту, тимчасово не працюючого, немаючого судимостей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

підозрюваного в скоєнні злочину передбачених ч. 2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що В 20-х числах лютого 2011 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, на грунті раптово виниклої сварки наніс тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_3 в область голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, ЗЧМТ та субдурахноідальної гематоми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Після чого 27.02.2011 року ОСОБА_3 було доставлено до Кіровоградської обласної лікарні, де 04.03.2011 року вона померла від отриманих тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ст. 121 ч. 2 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами :

- Протоколами огляду місць події.

- Показами потерпілого ОСОБА_4

- Протоколом ВООП з участю ОСОБА_2

- Показами свідка ОСОБА_5О

- Протоколом ВООП з участю ОСОБА_5

- Показами підозрюваного ОСОБА_2

- Іншими матеріалами справи.

Підозрюваного ОСОБА_2 затримано згідно ст.115 КПК України о 15 годині 00 хвилин 06.03.2011 року.

Злочин передбачений ст. 121 ч. 2 КК України відносяться до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Також при обрані міри запобіжного заходу необхідно врахувати, що згідно ст. 148 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, не маючий судимостей, не працює, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, уникнути від слідства та суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід взяття під варту строком на 2 місяці, в слідчому ізоляторі міста Кіровограда.

Строк відраховувати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Провадження №1-кс/337/397/2013
Справа № 337/4466/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Громов І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

за участю прокурора Фененко Д.П.,

розглянувши скаргу захисника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження №0000018,

ВСТАНОВИВ:

Захисник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 12.07.2013 року про закриття кримінального провадження за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за фактом скоєння працівниками Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області злочинів, передбачених ст. 364, 365, 371, 372, 373 КК України.

Захисник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав суду заяву в якій зазначив, що йому стало відомо про скасування оскаржуваної ним постанови прокурором Хортицького району м.Запоріжжя у звязку з чим просить розглядати скаргу без його участі та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Прокурор Фененко Д.П. надав суду постанову прокурора Хортицького району м.Запоріжжя від 09.09.2013 року якою постанову слідчого скасовано та просив в задоволенні скарги відмовити, провадження по скарзі закрити.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязати вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, перелік рішень, що можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду справи є вичерпним.

Враховуючи, що постанова слідчого прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 12.07.2013 року про закриття кримінального провадження скасована прокурором, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити заявнику в задоволенні скарги.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор у судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження №0000018 відмовити.

Провадження по справі за скаргою захисника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: І.Б. Громов
15.01.2014 Справа № 337/7804/13-к
Кримінальне провадження № 1-кп/337/38/2014
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 січня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року з Хортицької районної прокуратури м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0002766 від 21.11.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 27.12.2013 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Запобіжні заходи до обвинувачених не застосовувались.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний 33) на 22.01.2014 о 13-00 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/451/14-к
Провадження № 1-кп/337/86/2014
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04.02.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 21 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 198 КК України на 17.02.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 337/1797/15-к
Провадження № 1-кп/337/216/2015
УХВАЛА

10 червня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя, підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року, з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0004831 від 01.11.2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний 33) на 10.06.2015 р. о 12:35 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-275/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Стойко Ю.С.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні головуючим по справі суддею Петровим Р.І. заявлено самовідвід, оскільки останній під час досудового слідства по справі вирішував питання щодо продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

У відповідності до ст. 54 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства вирішував питання щодо продовження строку тримання під вартою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 22, 54, 56-57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти самовідвід судді Петрова Р.І. від розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії суду для розподілу справи в порядку, передбаченому ст. 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 367/2663/13-к Головуючий у І інстанції Кафтанов В.В.
Провадження № 11-кп/780/533/13 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 3 09.10.2013
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Габрієль В.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2013 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2013 року заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 задоволено та роз'яснено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16.09.2013 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою представником ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2013 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4.

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 17 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль