overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-38/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

за участю
прокурора Фістера О.М.

засудженого ОСОБА_1

представника
КВІ Кропивницького Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Верховинського району про
звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від
19.09.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч.
1 ст. 296 КК України на 3 (три) роки обмеження волі із застосування ст. 75, 76
КК України . звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим
строком на один рік та покладено обов'язок не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи.

КВІ Верховинського району
звернулась в суд із поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за час відбування
покарання проявив себе із позитивної сторони, в побуті вів себе добре, скарг і
заяв на засудженого не поступало, обов'язки встановлені йому судом виконав.
Просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали
подання, заслухавши інспектора КВІ Верховинського району, думку прокурора,
вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, оскільки
протягом іспитового строку характеризувався позитивно, порушень громадського
порядку не допускав і іспитовий строк витік.

Керуючись ст. ст. 408-1,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 вироком Верховинського районного суду
Івано-Франківської області від 19.09.2006 року за ч. 1 ст. 296 КК України,
звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

На постанову протягом семи
діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Івано-Франківського
апеляційного суду через Верховинський райсуд.

Суддя ________________________ Данилюк М.П.
Справа № 1-22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Сагурі А.В.

з участю прокурора Дудкіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Загребелля Чорнухинського району Полтавської
області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не
одруженого, жителя АДРЕСА_1;

судимого Чорнухинським районним судом
Полтавської області 17 березня 2006 року, за ст. 263 ч.1 КК України, до двох
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком один рік;

26
липня 2007 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185
ч. 3, 162 ч. 1 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком два роки,

в скоєнні злочину передбаченого ст.
162 ч.1 КК України, -

встановив:

14
січня 2008 року близько 22 годин ОСОБА_1. перебуваючи в с. Городище
Чорнухинського району проник через зачинені двері до будинку ОСОБА_2, жительки
АДРЕСА_1. Перебуваючи в будинку останньої, ОСОБА_1. викрав продукти харчування
(сало) на суму 16 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Підсудний
ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду показав, що 14
січня 2008 року в с. Городище по вулиці він зустрів свою знайому ОСОБА_3.
Остання зайшла у справах до гр. ОСОБА_2, а він залишився чекати на вулиці. Коли
ОСОБА_3. зайшла до будинку ОСОБА_2, то він також вирішив зайти до будинку
останньої, щоб їй «насолити», оскільки між ними давні неприязні відносини. Коли
він заходив в будинок, то вів себе так, щоб ніхто його не помітив. Коли зайшов
до веранди будинку, то побачив, що на столі лежало два шматки сала. Він взяв
один шматок сала, який поклав під куртку, після чого вийшов з будинку та чекав
ОСОБА_3. на вулиці. В подальшому пішов спільно з ОСОБА_3. до ОСОБА_4, де разом
з'їли викрадене сало.

Дії
підсудного ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ст. 162 ч.1 КК України. Підсудний незаконно, проти волі власника
оселі, проник до будинку потерпілої
ОСОБА_2, чим порушив недоторканість її житла.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Обставиною,
яка пом'якшує покарання підсудному, суд визнає його щире каяття, та
відшкодування завданих збитків.

З
урахуванням пом'якшуючих обставин по справі, суд вважає за можливе призначити
йому мінімальне покарання, передбачене ст. 162 ч.1 КК України.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1
за ст. 162 ч.1 КК України, до штрафу в сумі 850 гривень, на користь держави.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд протягом
п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.
Справа № 1-129 2007 року
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року Городищенський
районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді Черненка
В.О.

при
секретарі Горідько
Т.О.

розглянувши
в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що він 11.07.2007 року, близько
23 години, в кафе-барі «Лілія», що в с
Вербівка, Городищенського
району, Черкаської області, наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які, згідно висновку судово-медичної
експертизи, відносяться до категорії
легких, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить провадження по справі
закрити, оскільки вони з підсудним помирилися
і ніяких претензій морального та матеріального характеру вона до нього не має.

Підсудний
ОСОБА_1 не
заперечував проти закриття провадження по справі, в підтвердження чого також
подав до суду заяву з аналогічним проханням.

Зважаючи
на вищевикладене, суд, вважає,
що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку із
примиренням підсудного з потерпілим.

Керуючись ст. 71 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України, - провадженням в суді закрити в зв'язку із
примиренням підсудного з потерпілим.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області
через Городищенський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її
оголошення.
Справа № 5-486/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2007 року Первомайський1;Міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора Голубицького B.C. розглянувши
у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої
біля села Грушине Первомайського району, подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше засуджувався 25 жовтня
2004 року Київським районним судом м. Донецька за ст. 309 ч. 1 КК України до 02
років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого 03 листопада 2005 року Вугледарським міським судом Донецької
області за ст. 263 ч. 2 КК України до 01 року позбавлення волі. На підставі ст.
71 КК України частково приєднана невідбута частини строку покарання за вироком
Київського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2004 року і остаточно
призначено до відбування 02 роки 06 місяців позбавлення волі.

Встановив:

Начальник Первомайської ВК №117 звернувся з поданням про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, посилається на наявність підстав,
пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання обґрунтоване. Згідно вироку Вугледарського міського суду Донецької
області від 03 листопада 2005 року ОСОБА_1засуджено за ст.ст. 263 ч. 2, 71 КК
України до 02 років 06 місяців позбавлення волі, він відбуває покарання у
Первомайській ВК №117, звільняється відповідно до ст. 81 КК України
умовно-достроково.

Наявність судимості за злочин, пов'язіаний з незаконним оборотом
наркотичних засобів, та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають підстави
для встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які йде мова в
поданні.

Тому, керуючись ст.ст.3, 4, 5 и
6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити щодо
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та визначити йому такі
обмеження та обов'язки:

1. Заборонити вихід
із будинку (квартири), який він в установленому порядку обере в якості

житла, щоденно з 22 години до 5 години наступного дня;

2. Заборонити
перебування на підприємствах торгівлі та громадського харчування, де

реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на
вокзалах та аеропортах (портах,

пристанях) в районі проживання;

3. Проходити
реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три рази на

місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Справа №1-398/2007
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21
вересня 2007 року м. Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., при секретарі
Нерезенко Ю.Ю., за участю прокурора
Зеленського О.С., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 в
скоєнні злочину передбаченого ст. 309
ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області

Підстав для її
закриття або зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення справи, провадження, досудового слідства порушень вимог КПК
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду,
не було допущено.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1
в скоєнні злочину передбаченого ст.
164 ч. 1 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 жовтня
2007 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Балаклійського районного суду з
викликом до судового засідання осіб вказаних в обвинуваченому висновку.

Справу
розглянути за участю прокурора. Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа №1-40/ 2007р.
ПОСТАНОВА

09 липня
2007р. м. Яремча

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді: Гребик
Л.В.

секретаря: Овчарук
Н.Ю.

з участю
прокурора Гриновецького
І.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремчі справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

встановив:

Вироком
Яремчанського міського суду від 12.06.2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні злочину, передбаченого за ст.122 ч.1 КК України і за цією статтею йому
призначене покарання у виді виправних робіт за місцем праці строком на два роки
з відрахуванням в дохід держави по 20% його заробітку.

Відповідно
до п. "б" ст.1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,
який набрав чинності 09.06.2007 року,
особи, не позбавлені батьківських
прав, які на день набрання чинності цим
Законом мають дітей віком до 18 років,
звільняються від покарання за умисні злочини, за які законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше 10 років, вчинені до набрання
чинності цим Законом.

ОСОБА_1
засуджений за вчинення умисного злочину, за який законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5
років, і на час набрання чинності
Законом України "Про амністію" має двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копіями свідоцтв по народження (а.с. 16, 17). Тому він підпадає під дію ст. 1 цього Закону .

Згідно ст.6 Закону України «Про амністію" від
19.04.2007 року підлягають звільненню від кримінальної відповідальності особи, які підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не
розглянуті судами або розглянуті, але
вироки не набрали законної сили, про
злочини, вчинені до набрання чинності
вказаним Законом.

Вирок
Яремчанського міського суду від 12.06.2007 року не набрав законної сили,
поскільки прокурор міста Яремча оскаржив його в апеляційному порядку, тому
відповідно до вимог ст.6 Закону України
«Про амністію» ОСОБА_1слід звільнити від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1
дав свою згоду на застосування амністії,
про що подав суду відповідну заяву.

На
підставі Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, ст. 6 ч.1 п.4, ст.6 ч.2,
ст. 409 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст.122 ч.1 КК
України за вироком Яремчанського міського суду від 12.06.2007 року на
підставі ст.1 п "б" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року .
Справа №1-257
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 року м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Дьяченко
С. В., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1, обвинуваченого в
здійсненні злочину, передбаченого ч.
1 ст.
263 КК України, які поступили до
суду від за ст. прокурора м. Енергодар Крижко С. П. 24.09.2007 p. і отримані
суддею для розгляду 25.09.2007

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених у статті
237 УПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в
межах 10-30 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст.
240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 15-30 годин 04.10.2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час
і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників
процесу.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого-судді Хільчука
І.І..

секретаря Костромін
Н.Р.

участю
.-прокурора Данищука
Д.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї постанову від
27.08.2007р. слідчого СВ Коломийського РВ УМВС Вишиванюк О.Б. про закриття
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за cm. 121
ч.КК України , а порушеної за cm. 101
ч.1 КК України /в редакції I960р/у зв "язку із закінченням строків
давності, -

встановив:

В постанові слідчого, затвердженій прокурором м. Коломиї
05.09.2007р зазначається, що дана
кримінальна справа була порушена 12.08.1992 р. за cm. 101
ч.1 КК України /в редакції 1960p./, що відповідає cm. 121
ч.1 КК України /в редакції 2001 p./ no факту
спричинення тяжких тілесних ушкодженьОСОБА_2.
обвинуваченим ОСОБА_1 який був оголошений в розшук та не встановлено
його місце проживання, а досудовим
слідством не пред "явлено
реально обвинувачення винному та по справі пройшли строки притягнення до
кримінальної відповідальності.

Оскільки
винна особа так і не встановлена на території України, а строки передбачені ст. 49 ч.1,
п.4 КК України пройшли, то вважає
слідчий , що дану справу слід закрити
провадженням в зв "язку із закінченням строків давності у відповідності до
cm. 11-1
ч.2, п.2 КПК України.

Вислухавши, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення постанови
слідчого щодо закриття кримінальної справи,
порушеної по факту спричинення тяжких тілесних ушкодженьОСОБА_2. обвинуваченим ОСОБА_1 у зв'язку із
закінченням строків давності, суд
вважає, що постанову слідчого СВ
Коломийського РВ УМВС Вишиванюк О.Б. про закриття кримінальної справи у зв
"язку із закінченням строків давності слід задоволити, враховуючи те , що минуло 15 років та ч.2 cm. 11-1
КПК України , передбачено таку підставу
згідно cm. 49 КК України .

На
підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ч.2, 248 КПК України, ст. 49 ч.1,
п.4 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за cm. 121
ч.КК України , яка порушена за cm. 101 ч. 1 КК України /в редакції 1960р / - закрити у
зв"язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський
міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення для всіх учасників
процесу.
Справа № 1-П-23/07
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді -
Орендовського А.В,

при
секретарі -
Шатній Т.О.,

за
участю прокурора -
Похиленко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Лазурне
Скадовського району Херсонської області,
українця, громадянина
України, освіта вища, одруженого,
приватного підприємця,
військовозобов'язаного,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого, за ст.
122 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.05.2007
року біля 21:30 год. в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської
області по вул. Металургів неподалік
бару «Старий друг», ОСОБА_1 на підґрунті
раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_2, в ході бійки,
яка виникла між ними, наніс
декілька ударів руками та ногами по голові потерпілому, чим спричинив останньому тілесні
ушкодження, які згідно висновку
судово-медичної експертизи за ознакою тривалого розладу здоров'я відносяться до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми
навмисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ст. 122 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 122 ч.1 КК України не визнав.

При
вивченні особистості ОСОБА_1,
встановлено, що він за місцем
проживання характеризується позитивно,
одружений, має на утриманні
малолітню дитину, на обліку у лікаря
нарколога та психіатра не перебуває, не
судимий.

Приймаючи
до уваги, що санкція злочину, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення
волі на строк до 3 років, а також
те, що ОСОБА_1 має на утриманні
неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за можливе застосувати до нього
Закон України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 1
п. б) Закону України "Про амністію" від 19.04.07 року, ст. 6
ч. 1 п. 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 122 ч.1 КК України в зв'язку з актом амністії
від 19.04.2007 року.

Міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом її подачі через Скадовський
районний суд.
Справа № 1 - 136/2007р.
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2007 року. м. Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді -
Томашевського В.М.

при
секретарі - Чумак P.M.

з участю
прокурора - Осипенко О.А. адвоката -
ОСОБА_2розглянув при попередньому слуханні у відкритому судовому
засіданні м. Жашкова кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель с Тетерівка, Жашківського району, Черкаської області, українець,
громадянин України, освіта
вища, одружений, пенсіонер,
раніше не судимий,
невійськовозобов'язаний,

в скоєні злочину
передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 звиачується в тому,
що він працюючи з 01.03.2000 року,
відповідно до протоколу № 2 засідання учасників СТОВ «Дружба», с
Тетерівка, Жашківського району, Черкаської області, на посаді директора СТОВ «Дружба», являючись службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські обов'язки при розпорядженні майном та
фінансами, неналежно виконуючи свої
службові обов'язки, через несумлінне
ставлення до них, без рішення загальних
зборів співвласників майнових паїв товариства про зменшення пайового
фонду, за період з 01 березня 2000 року
по серпень 2003 року, використав майно
пайового фонду, а саме, будівельні матеріали: цеглу, цемент,
пісок, камінь, дошки на загальну суму 46859 грн., на потреби господарства, чим завдав матеріальної шкоди співвласникам
майнових паїв товариства на вище вказану суму,
що являється тяжкими наслідками і на момент вчинення злочину у 2756 раз
перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким
чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин,
передбачений ч. 2 ст. 367 КК України - неналежне виконання службовою
особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення
тяжких наслідків інтересам співвласників майнових паїв.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі
на підставі на підставі ст. 1 п.
Г Закону України " Про амністію" від 19 квітня 2007 року так як
ОСОБА_1 скоїв злочин маючи вік по над 60 років .

В наявних по
справі матеріалах ОСОБА_1 по місцю проживання і роботи характеризується
позитивно, скоїв не тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, на даний момент досяг
віку 60 роки, дав письмову згоду про
закриття провадження по справі згідно Закону України " Про амністію"

На підставі
викладеного ОСОБА_1. є особою на яку поширюються вимоги ст. 1 п. Г Закону України
" Про амністію" від 19 квітня 2007 року так як він на момент споєння
злочину мав вік понад 60 років.

Керуючись ст. 1 п. Г Закону України
" Про амністію " від 19 квітня 2007 року та ст. 6
п. 4 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченні ОСОБА_1в скоєні

злочину, передбаченого ч.2 ст.
367 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу стосовно ОСОБА_1- підписку про невиїзд відмінити.

Цивільний позов
не заявлений

Речові докази відсутні.

Постанова може
бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд
на протязі 15 діб з дня винесення.