Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/81/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у

складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ДЕМ" ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000414 щодо обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрово , Устинівського району , Кіровоградської області, українця, громадянина України,військовозобов`язаного , освіта середня спеціальна , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості ,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою , яка керує транспортним засобом , що спричинили смерть потерпілого , за таких обставин:

01.12.2014 року близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (ПДР) України, відповідно до якого:

"водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…",

перебуваючи у сильному ступені алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судової-медичної експертизи № 36 від 16.01.2015 року, під час якої в його крові було виявлено етиловий спирт у кількості 2,87 г/дм3, порушуючи вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, згідно з яким:

п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії…;

не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, в порушення п. 31.4, 31.4.5. (г), ПДР України, згідно з якими:

п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.5 Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено … шини різних моделей з різними малюнками протекторів для легкових автомобілів…

перед виїздом не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан ходової частини автомобіля М-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та експлуатував зазначений транспортний засіб, на задню вісь якого встановлено шини різні за типом та з різними малюнками протекторів.

Рухаючись по пров. Транспортному, зі сторони вул. Калинівка в напрямку вул. Квіткова в с. Маловодяне, Долинського району, Кіровоградської області, навпроти будинку № 13, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д), Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

проявив особисту неуважність і безпечність, та в порушення вимог п. 12.1 ПДР, згідно якого:

"під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним",

в повній мірі не контролюючи свої дії через сильний стан алкогольного сп`яніння та не маючи достатніх навиків керування транспортним засобом, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку і безпечно керувати автомобілем, рухаючись у період ранкових сутінків не врахував стан дорожніх та погодних умов, а саме зимової пори року та мінусової температури, по проїзній частині дороги, яка вкрита памороззю, що значно впливає на зчеплення шин коліс автомобіля з проїзною частиною, при цьому не вибрав безпечної швидкості, щоб постійно контролювати напрямок руху керованого ним транспортного засобу, в порушення вимог п.п. 1.2, 10.1 та 11.3 ПДР, відповідно до яких:

п. 1.2 В Україні установлено правосторнній рух транспортних засобів.

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

з невідомих причин змінив напрямок свого руху та створюючи небезпеку для руху інших учасників, виїхав на смугу зустрічного руху, де у зустрічному напрямку велосипедист ОСОБА_8 управляв велосипедом «RENGER-MAGNYM», котрий був облаштований світловими приладами, що перебували у справному (робочому) стані.

Після зміни напрямку свого руху, ОСОБА_6 , завчасно маючи реальну можливість виявити перешкоду для подальшого руху, а саме наявності на проїзній частині велосипеда, під керуванням ОСОБА_8 , в порушення вимог п.п. 12.3, 13.1. та 13.3 ПДР України, згідно яких:

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, … і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу між транспортним засобом (велосипедом), який рухався у зустрічному напрямку, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля в передню частину велосипеда, під керуванням ОСОБА_8 .

Після скоєння наїзду на велосипедиста в порушення вимог п. 2.10 (г, д) ПДР України відповідно до якого:

п. 2.10 У випадку причетності до ДТП водій зобов`язаний:

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції,

з місця пригоди зник у невідомому напрямку, не повідомив працівників міліції про пригоду, не прийняв міри для збереження слідів та надання першої медичної допомоги потерпілому.

У результаті ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні на висоті 14 см. від рівня підошви, рани на лівому стегні по передній поверхні на висоті 65см. від рівня підошви, садна на лівому лобному бугрі, лівій щоці, на лівій лобній ділянці, перелом лівої лобної кістки, субдуральний крововилив, розрив між хребцевого диска 4-5 шийних хребців, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 від 13.01.2015, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвели до смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала від травматичного шоку, перелому шийного відділу хребта і перебуває в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями отриманими при ДТП.

В пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та показав, що в ніч з 31.11.2014 на 01.12.2014 р. вживав спиртні напої . Поїхав на автомобілі М-412 за місцем проживання . Деталі дорожньо-транспортної пригоди не пам?ятає , оскільки був в сильному стані сп?яніння Приїхавши додому залишив автомобіль у сестри , яка проживає в сусідньому будинку .Пішов спати .В обід приїхали працівники міліції та затримали його. Виявили в автомобілі розбите лобове скло , погнутий капот .Згоден на часткове відшкодування позовних вимог .

Потерпіла ОСОБА_5 показала , що покійний ОСОБА_8 є її братом. Стосовно покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду .Підтримує заявлені позовні вимоги .

Вина обвинуваченого в скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст.286 КК України доказана сукупністю доказів, досліджених відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що він скоїв тяжкий злочин з необережності , посередньо характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючою вину обвинуваченого обставиною є скоєння злочину в стані алкогольного сп?яніння .

Пом?якшуючими вину обвинуваченого обставинами є визнання вини, щире каяття в скоєному, проживає в сім?ї , яка має скрутне матеріальне становище .

З урахуванням викладених обставин та того, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин з необережності , раніше притягався до кримінальної відповідальності , необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого буде покарання у вигляді позбавлення волі.

По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_5 на суму 107 008 грн., з яких: - матеріальна шкода на суму 7 008грн.; - моральна шкода на суму 100 000 грн. Обвинувачений визнав розмір заявлених позовних вимог частково та зобов?язується відшкодувати завдані збитки : матеріальну шкоду в повному обсязі , а моральну в розмірі 25 000 грн. Підстави цивільного позову знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, підлягають задоволенню частково : матеріальна шкода в повному обсязі -7 008 грн. , а моральна з урахуванням обставин скоєного правопорушення , особи винного , його матеріального стану в розмірі 50 000 грн.

Судові витрати по справі складають 1942 грн.98 коп. за проведення авто технічних експертиз (висновки експерта № 2170 від 25.12.2014 р., № 2168 від 12.12.2014 р. , №2169 від 23.12.2014 р., № 3 від 16.01.2015 р.) та підлягають стягненню з винного на користь держави.

Речові докази ( велосипед «RENGER-MAGNYM», що знаходяться під розпискою у потерпілої підлягають залишенню за належністю; автомобіль М-412 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання в ДП «Кіровоград-Інформ-ресурси « м.Кіровоград та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу М-412 р.н. НОМЕР_2 підлягають поверненню власнику ОСОБА_7 за належністю ; передню блок фару велосипеда , фрагмент скла із наклейкою , фрагменти лакофарбованого покриття синього кольору , декоративна накладка (вітровик) , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВР ДТП підлягають знищенню ) .

Керуючись ст..ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців .

Строк відбуття покарання рахувати з 01.12.2014 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 завдані збики в сумі 57 008 грн., з яких: - матеріальна шкода на суму 7 008 грн.; - моральна шкода на суму 50 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 1942 грн. 98 коп.

Речові докази ( велосипед «RENGER-MAGNYM», що знаходяться під розпискою у потерпілої залишити за належністю; автомобіль М-412 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання в ДП «Кіровоград-Інформ-ресурси « м.Кіровоград та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу М-412 р.н. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7 за належністю ; передню блок фару велосипеда , фрагмент скла із наклейкою , фрагменти лакофарбованого покриття синього кольору , декоративна накладка (вітровик) , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВР ДТП знищити , поліс обов`язкового страхування АІ/1195162 - залишити в матеріалах справи .)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в цей же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_9