overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-34
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«24» січня 2008 року

Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

в складі головуючого
судді Худика М.П.,

при секретарі Школяр
А.М.

з участю прокурора
Чижика В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ярмолинці справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької
області, гр. України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше судимого
Летичівським райсудом 07.08.2000 року за ст..81 ККУ до 3,2 років позбавлення
волі, ст..46-1 ККУ на 2 роки (в редакції1960 р) та Ярмолинецьким районим судом
14.05.2002 року за ч.2 ст.140 ККУ, ст..43 до 3 р. 2 міс. позбавлення волі, -

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в ніч на 2 грудня 2007
року біля с.Жилинці Ярмолинецького району проник на територію СФГ «Тріумф», де
шляхом пошкодження та зриву навісного замка, проник в приміщення тваринницької
ферми, таємно викрав корову породи «Українська нова червоно-ряба» вартістю 6000
гривень. В м.Хмельницькому підсудний був затриманий працівниками міліції.

В суді підсудний свою вину у вчиненому злочині
визнав повністю, пояснив, що дійсно в ніч на 2 грудня 2007 року таємно шляхом
зриву навісного замка він проник в приміщення тваринницької ферми «Тріумф»,
звідки викрав червоно-рябу корову, яку повів в м.Хмельницький, щоб здати на
м'ясокомбінат. В м.Хмельницькому був затриманий працівниками міліції.

Крім
цього запевнив суд в добровільності показів і істинності позиції.

Дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового
слідства вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення
чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи
вид та міру покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин, проте як особа
позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставини, які
пом'якшують покарання підсудному є визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що
обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Таку обтяжуючи
покарання обставину як повторність з обвинувачення слід виключити, оскільки
дана обставина вплинула на остаточну кваліфікацію дій підсудного.

Враховуючи вищенаведене в цілому, суд вважає
за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкції статті за вчинений
злочин у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 за ч.3
ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу залишити попередню -утримання під вартою.

Речові докази - корова, передана в СФГ «Тріумф» - залишити в
їх користуванні.

На
вирок може бути подано апеляцію в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з
моменту оголошення, для підсудного з моменту вручення.

Суддя:
підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

районного суду М.Худик
Справа №1-37/2007
ПОСТАНОВА

про призначення судово-медичної експертизи

13 квітня 2007
року смт
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Білого М.М.

при секретарі -
Бойко С.С.

розглянувши матеріали
кримінальної справи порушеної за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1, 1952 року народження,
який зареєстрований за адресою: 16600
Чернігівська область м. АДРЕСА_2,
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який проживає за
адресою: АДРЕСА_3 за ч.2
ст. 125 КК
України та стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2006
року на лавочці біля будинку по вулАДРЕСА_1на ґрунті особистих неприязних
стосунків, ОСОБА_2., підійшовши до потерпілого ОСОБА_1., наніс останньому
декілька ударів кулаками по різним частинам тіла, заподіявши йому тілесні
ушкодження.

27.03.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з проханням порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_2.
за ч.2 ст. 125 КК
України та притягти його до кримінальної відповідальності. 04 квітня 2007 року постановою
Куликівського райсуду кримінальна
справа була порушена по ст. 125
ч. 2 КК
України.

Враховуючи, що
для встановлення характеру і тяжкості тілесних ушкоджень потрібні спеціальні
знання, керуючись ст.ст.75,
76 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Призначити по справі судово-медичну експертизу,
проведення якої доручити Ніжинському міжрайонному відділенню обласної СМЕ.

2.
На дослідження експертів винести наступні питання:

А/ Якої тяжкості
тілесні ушкодження заподіяні потерпілому ОСОБА_1? їх

характер,
локалізація і строк їх виникнення ?

Б/ Чи могли вони
виникнути при обставинах вказаних в постанові ?

В/ Чи могли
виникнути такі тілесні ушкодження при ударі головою ( тильною

частиною) у
цегляну огорожу ?

Г/ Чи могли виникнути тілесні ушкодження лівої ноги нижче
коліна потерпілого

від удару ноги ?

Д/ В якому
положенні міг знаходитись потерпілий при отриманні цих тілесних

ушкоджень
(стояв, сидів чи лежав)?

3.
Для термінового проведення експертизи додатково повідомляємо,
що акт судово-медичного обстеження №615
про тілесні ушкодження ОСОБА_1
складений 26.09.2006 року
судово-медичним експертом Колісник А.П.

4.
Висновок експерта терміново направте на адресу суду:
АДРЕСА_3.

5.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1 - 38
2008 р. Оригінал
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Романюк
Л.І.

при секретарі Педько
О.М.

з участю прокурора Перскевича
П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня - спеціальна, розлучений, не працює, в силу
ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні
злочину передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13
листопада 2007 року близько 11.30, ОСОБА_1. прийшовши до гр-ки ОСОБА_2., яка
проживає у АДРЕСА_2, де побачивши на
столі мобільний телефон марки «Самсунг Х- 480», відкрито заволодів ним, і з
місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій матеріальні збитки в сумі
320 гривень.

Підсудний
ОСОБА_1. у ході судового слідства визнав свою вину в пред»явленому органами
досудового слідства обвинуваченні повністю, підтвердив обставини вчинення
злочину.

Відповідно
до ст. 299 КПК України докази в ході судового слідства не досліджувалися.

Суд
вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії
підсудногоОСОБА_1 за ст.186 ч.1 КК України, оскільки він скоїв відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи підсудному
покарання, суд враховує як обставини які обтяжуть покарання, до яких суд
відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»ягніння, так і обставини,
які пом»якшують покарання, до яких
відносить визнання своєї вини підсудним у вчиненні злочину, щире каяття,
відшкодування збитків потерпілій у добровільн ому порядку.

Крім того, при
призначенні покарання, суд також враховує і те, що тяжких наслідків від злочину не наступило, тому вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 50 (п»ятдесяти) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності залишити засудженому попередній - підписку
про невиїзд.

Речовий
доказ: мобільний телефон переданий потерпілій ОСОБА_2. залишити їй як власниці.

На вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд в 15-денний
строк після його проголошення.

Головуюча
КОПІЯ Справа
№5-58/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В.,
з участю прокурора Буц Г.О., розглянувши у відкритому виїзному судовому
засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД
України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 українцю,
громадянину України, раніше судимому 09.05.2003
р. місцевим Єланецьким судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 75 КК України до 4 р. позбавлення
волі з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чернігівського районного суду Миколаївської області від 06.01.2005
р. ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 189
ч.3 КК України, на підставі ст. ст. 70,71 КК України - до 6 років позбавлення
волі.

Початок строку - 29.03.2004 року, кінець - 29.03.2010 року.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1
невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі,
мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою
довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до
висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, до суспільно-корисної праці
ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених
правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку дев'ять
разів заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав. Є членом Ради
колективу засуджених відділення.

За характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі
стосунки з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і
розкаявся. Цивільного позову не має.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання
більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою
та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях
виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у вигляді

позбавлення волі строком 02 (два) роки 11
місяців 10 днів на
виправні роботи за місцем роботи

засудженого строком на 02 (два) роки з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків
щомісяця із

суми його заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та
засудженим протягом 7
діб

з дня її проголошення.
Справа № 1-п-3/2008
12 лютого 2008 року Рокитнянський
районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді
за участю прокурора Сахно
Л.В., обвинуваченого за ст.309 ч.1
КК України ОСОБА_1, розглянувши
постанову слідчого Рокитнняського РВ ГУ МВС України в Київській
області Заліського В.О.
про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок
14.01.2008 року близько 2-15
години в смт.Рокитне по
вул..Білоцерківській ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, скоїв відкрите викрадення майна
ОСОБА_2, а саме викрав в останнього куртку вартістю 150-00 грн., срібний ланцюг
вартістю 220-00 грн., заподіявши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 370-00 грн.
Постановою органу досудового
слідства від 25.01.2008 року ОСОБА_1
пред»явлено обвинувачення за ч.1 ст.186
КК України. Свою вину у скоєнні вказаного злочину він визнав повністю.
Постановою слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в
Київській області від 29.01.2008 року справа направлена до суду для вирішення
питання про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв”язку
з тим, що внаслідок зміни обстановки особа обвинуваченого перестала бути
суспільно-небезпечною.
Помічник прокурора Сахно Л.В.
підтримала подання та просить його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_1
визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованого злочину і не
заперечує проти звільнення його від
кримінальної відповідальності з підстав, визначених у постанові органу
досудового слідства.
Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд
вважає, що особа ОСОБА_1 та вчинений ним
злочин внаслідок зміни обстановки перестали бути суспільно небезпечними і його
можливо звільнити від кримінальної
відповідальності відповідно до вимог ст.7 КПК України та ст.48 КК
Керуючись ст.7 КПК України, ст. 48 України, суд-
Звільнити від кримінальної
відповідальності по ст. 309 ч.1 КК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Тараща
Київської області, АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого,
повна загальна середня, тимчасово не
працюючого, інваліда ІІІ групи,
потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого, провадження по справі закрити.
На постанову суду протягом семи діб
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.
Суддя
Справа № 4-43/2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про
дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи.

" 12 " квітня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю. з участю прокурора Маловисківського
району Блажка А.П.

розглянувши подання начальника Маловисківського РВ УМВС про отримання
дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження жительки АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2007 року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про
надання дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_1
посилаючись на те, що є достатні дані вважати, що в домоволодінні та інших
приміщеннях можуть знаходитись докази, які вказують на його причетність до
незаконного здійснення операцій з металобрухту.

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу, що проводить дізнання та
заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, приходжу до висновку, що
подання потрібно задовольнити.

В
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів пов'язаних з
незаконним здійсненням операцій з металобрухтом.

Керуючись
ч. 5 ст. 177, ч. 4 ст. 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Подання Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

2.
Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого
володіння гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, для
виявлення та вилучення доказів здійснення незаконних операцій з металобрухтом.

Строк
проведення огляду до 20.04.2007 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотарь А.М.,

суддів

Кузьменко О.Т., Кривенди О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 22 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на постановлені
судові рішення щодо засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о
в и л а:

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16
серпня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого
13.01.2005 р. за ст.ст.309 ч.2, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з
іспитовим строком на 3 роки,

засуджено
за ст.246 КК України на 1 рік позбавлення волі з конфіскацією незаконно
добутого, а на підставі ст.71 КК України частково приєднано 6 місяців
невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено на 3 роки 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією незаконно добутого.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 13 лютого 2007 року ОСОБА_1 на підставі ст.75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 3 роки та покладено обов”язки, передбачені ст.76 КК України.

За наведених у вироку обставин
ОСОБА_1 засуджено за те, що він 31 січня 2006 року о 17.45 год. перебуваючи у
стані алкогольного сп”яніння в лісовому обході В.Олександрівського лісництва №
4, в кварталі № 59, незаконно зрубив чотири дерева, спричинивши
лісогосподарству істотну шкоду на суму 1.218,90 грн.

У касаційному поданні прокурор
прокурор просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції і направити справу на
новий апеляційний розгляд у зв”язку із безпідставним звільненням ОСОБА_1 від
відбування покарання з іспитовим строком.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що в його задоволенні слід відмовити за таких підстав.

Висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у
судовому засіданні доказами, яким дав належну оцінку і що, по суті, у
касаційному поданні не оспорюється, як не оспорюється і правильність
кваліфікації дій засудженого.

Порушень вимог
кримінально-процесуального закону перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Покарання ОСОБА_1 (із змінами,
внесеними ухвалою апеляційної інстанції) призначено відповідно до вимог ст.65
КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності
вчиненого, даних про його особу, який характеризується задовільно, щиро
розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив даний злочин під
впливом тяжких особистих та сімейних обставин і таке покарання є необхідним і
достатнім для його виправлення.

Отже, передбачені законом підстави
для призначення справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у ст.384
КПК України особам відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Херсонської області відмовити.

Судді:

Кузьменко О.Т. Скотарь А.М. Кривенда О.В.
Справа
№ 1-43-07 Вирок
10 квітня 2007 р. Христинівський районний суд
в складі головуючого Прітченка
суддів
при секретарі Кришевській
за участю прокурора Резніка
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця та жителя с Осітна
району Черкаської області, українця, гр. України, із
середньою освітою, не одруженого,
працюючого в СВК «Маяк» с Осітна, слюсарем, не судимого в скоєнні злочину
21.01.2007 р. біля 22
год., підсудний ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , діючи умисно,
шляхом зриву запірних пристроїв на вхідних дверях, проник в середину житлового
будинку, який знаходиться в с.
АДРЕСА_1 Черкаської області і належить на праві приватної
власності гр. ОСОБА_2, без законних на те підстав та добровільної згоди
останнього, чим порушив конституційне право ОСОБА_2 на недоторканність житла,
передбачене ст. 30 Конституції
України та заподіяв йому моральну шкоду.
Підсудний ОСОБА_1свою винність в
скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно він 21.01.2006 р. знаходився в
центрі с. Кузьмина Гребля
Христинівського району, де разом зі своїм знайомим вживав спиртні напої.
вирішив піти до свого товариша ОСОБА_1. який проживав по вул. Черняховського,
будинок якого він не знав де знаходиться. Разом із братом своєї співжительки
ОСОБА_3. вони пішли на вул. Черняховського. В одному із будинків горіло світло
і він вирішив зайти в цей будинок. ОСОБА_3. попросив почекати на дорозі.
Підійшовши до будинку він потягнув на себе двері які відчинилися і пройшов у
веранду. В цей час йому назустріч вийшов ОСОБА_2.
Дії підсудного
ОСОБА_1суд кваліфікує по ст. 162
ч.І КК України, як порушення недоторканності житла, за кваліфікуючими
ознаками незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи.
покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності скоєного ним злочину, особу винного, який характеризується
покарання обставини підсудному ОСОБА_1., суд враховує те, що він в скоєному
покарання обставини підсудному ОСОБА_1., суд враховує те, що він вчинив злочин
в стані алкогольного сп'яніння.
Суд вважає
можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1без позбавлення його
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд, -
Засудив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
України та призначити йому покарання 6
(шість) місяців виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10% заробітку на
Міру запобіжного заходу - відмінити.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Черкаської області на протязі 15
Справа № 4-39 2007 рік
ПОСТАНОВА:

19
квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області У складі:

Головуючого голови суду Синято
Л.І.

При секретарі Остапенко О.М.

З участю прокурора Вітряк
Р.Ю.

Розглянувши
подання слідчого СВ Долинського РВ УМВС підполковника міліції Коваленко В.В.
про надання згоди на проведення огляду домоволодіння в якому проживає гр.
ОСОБА_1, за його місцем проживання: поАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ході
розслідування кримінальної справи № 8-8076 порушеної за ч.4 ст.187 КК України
по факту розбійного нападу на ВАТ « Долинський птахокомбінат» надійшла
оперативна інформація про те, що житель АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1у своєму
домоволодінні зберігає вогнепальну зброю- обріз мисливської рушниці.

Вивчивши
матеріали справи про необхідність надання згоди на проведення огляду
домоволодіння, вбачаючи необхідність в проведенні огляду домоволодіння гр.
ОСОБА_2,-

Керуючись
ст.. 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл на проведення огляду домоволодіння гр.ОСОБА_1, 1949 року народження, по
АДРЕСА_1.

Копію
даної постанови надіслати в Долинський РВ УМВС для виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №1-43/07

12 квітня 2007 року Кролевецький районний
суд Сумської області

в складі:
головуючого судді - Ольховик А.І.

при секретарі - Малик Г.М.

з участю прокурора - Нездименка СВ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кролевець питання пов'язане з виконанням вироку Кролевецького
районного суду від 26 березня 2007 року стосовно -засудженої
ОСОБА_1за ч.2 ст. 191 КК
України,-

встановив:

вироком
Кролевецького районного суду від 26
березня 2007 року
засуджена ОСОБА_1ч.2 ст. 191
КК України до 1 року
обмеження волі без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на підставі ст.69 КК
України. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування
основного покарання з випробуванням- іспитовий строк 1 рік.

Однак у вказаному вироку не вирішено питання про речові
докази.

За таких підстав
вирок Кролевецького районного суду від 26
березня 2007 року
щодо засудженої ОСОБА_1 ч.2 ст. 191
КК України підлягає уточненню в частині вирішення питання щодо речових
доказів, а саме: квітанції до прибуткових касових ордерів на ім'я ОСОБА_2 та
від хірургічного відділення ЦРЛ виданих ТРК " Кролевець" які 22
лютого 2007 року за
постановою слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС були визнані речовими даказами і
прилучені до справи як речові докази -
зберігати в кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.330, 409,411 КПК України

постановив:

усунути
неточність у резолютивній частині вироку Кролевецького районного суду від 26 березня 2007 року щодо засудженої
ОСОБА_1 ч.2 ст. 191 КК
України, вказавши що речові докази: квітанції до прибуткових касових ордерів на
ім'я ОСОБА_2 та від хірургічного відділення ЦРЛ виданих ТРК " Кролевець"
зберігати в кримінальній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.