Справа № 1620/1318/2012
Провадження № 1/1620/134/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

23 травня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Корсун В. С.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в неналежному виконанні своїх службових обовязків виконуючої обовязки начальника управління податкового контролю юридичних осіб Миргородської ОДПІ, не забезпечення передачі у відповідний підрозділ Миргородської ОДПІ 26.03.2010 року службової записки, з інформацією про порушення судом провадження у справі про банкрутство ТОВ «Миргородмясопром», через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

В попередньому судовому розгляді обвинуваченою ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування в звязку з неповнотою досудового слідства. Оскільки слідчим не перевірялися обставини ,щодо наявності в відділі податкового контролю та аналітичної роботи Миргородською ОДПІ документів, які свідчать про обізнаність начальника вказаного відділу щодо оголошення процедури банкрутства ТОВ «Миргородмясопром», не проведено цілий ряд слідчих дій з метою визначення фактичного розміру збитків завданих державі в результаті інкримінованих їй протиправних дій, що має суттєве значення для кваліфікації злочину.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки всі викладені в клопотанні обставини можуть і повинні бути перевірені судом під час судового розгляд.

Відповідно до статті 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути справу на додаткове розслідування і у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити, оскільки при попередньому розгляді справи не виявлені порушення вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, так як судом встановлено, що справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України ,відмовити

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв07 червня 2012 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора,захисника .

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2