Справа № 1-116/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Нетесі С.М.

за участю прокурора: Нєдєльчевої О.П.

ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

11 вересня 2010 року о 17.30 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в приміщенні будинку №44 по пров. Обїзному в м. Кіровограді, де проживав разом із матірю і потерпілим. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли внаслідок сварки із потерпілим ОСОБА_4, в процесі якої потерпілий, який перебував у стані алкогольного спяніння, обізвав нецензурними словами останнього, у ОСОБА_3 виник намір на умисне вбивство потерпілого. Діючи умисно, шляхом нанесення ударів кулаками обох рук та ногами по тулубу потерпілого, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4І, а саме: А закритої тупої травми грудної клітини крововиливу і садна грудної клітини, крововиливу в мязи спини, перелом гострих відростків 4,5,6 грудних подзвонів, закриті переломи ребер зправа 5,6,7,8 ребер, зліва 6,7,8,9,10,11 ребер, крововиливу в міжреберні мязи, крововилив під висцелярну плевру лівої легені. Б - закритої тупої поперекової області та органів забрюшинного простору припухлість мяких тканин та садин лівої поперекової, крововиливи в мязи лівої поперекової області з переходом в область хрестця, перелом поперекових відростків 1,2,3 поперекових подзвонків, крововиливу в мязи, 250 мл. рідкої крові в брюшній порожнині; В численні садини, крововиливи, рани голови, крововиливи та рани слизових обох губ, травматичний перелом коронок зубів, 2 сторонній перелом нижньої щелепи, крововиливу в області кореня язика та оболонку язика біля його кінчика та боковим поверхням. Шок. Крововиливи в проекції головки правої плечової кістки, по тильній поверхні правої кисті, від яких ОСОБА_4 помер на місці злочину. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_4 настала від сукупності отриманих тілесних ушкоджень, що ускладнились розвитком шоку, що підтверджується висновком експерта №800 від 12.10.2010 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин справи та показав, що 11.09.2010 року біля 18.00 год., він прийшов з роботи додому за адресою пров. Обїзний, 44 м. Кіровоград, в той час працював на реставрації музею, після роботи випив 100 гр. горілки. У будинку проживав разом з потерпілим, який був його вітчимом, матірю та співмешканкою. Вказав, що коли він зайшов в кімнату, ОСОБА_4 був в стані алкогольного спяніння, та зустрів його нецензурною лайкою і став ображати. Після чого, він зробив ОСОБА_4 зауваження, але той продовжував його ображати. Вказав, що в цей час перестав себе контролювати і ударив потерпілого рукою в область голови, від отриманого удару ОСОБА_4 впав. Після чого потерпілий, коли піднімався з підлоги, знову став його ображати, в результаті чого він наніс йому ще один удар в голову рукою, що було далі не памятає. Вказав, що памятає, що ОСОБА_4 наносив декілька ударів руками і ногами коли той лежав на підлозі. В цей час мати знаходилась в іншій кімнаті і все бачила, вона теж була в стані алкогольного спяніння. Коли він пішов в іншу кімнату, потерпілий залишався лежати на полу, був живий. Зазначив, що наміру на позбавлення життя потерпілого у нього не було. Все виникло раптово, після того, як потерпілий став його ображати. Також зазначив, що приблизно через дві години зайшов в ту ж кімнату, де була бійка, потерпілий так і лежав на полу, коли до нього підійшов побачив, що він не дихав. Після чого відразу викликав міліцію. Також вказав, що потерпілий постійно проживав з ним та його хворою матірю, яку постійно споював, за це він робив йому неодноразово зауваження, із-за цього були постійні сварки, потерпілий настроював його матір проти нього. Також вказав, що декілька років тому, ОСОБА_4 наніс йому удар ножем у живіт. Зазначив, що вчинив злочин під впливом душевного хвилювання із-за аморальних дій потерпілого, оскільки уже не вистачало сил терпіти його пянки і пропивання грошей. У вчиненому розкаявся.

Крім показів підсудного його вина у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

Даними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що підсудний є її сином, який проживав разом з нею. ОСОБА_4 був її чоловіком, для підсудного був вітчимом. Вказала, що з початку проживання з ОСОБА_4, між ним та сином були нормальні стосунки. За останні два роки стосунки між ними погіршились. Чоловік став дуже сильно пити, спав під забором, син його приводив додому. Інколи чоловіка не було по 3 дні дома. Із-за такої поведінки чоловіка, між ним та сином постійно були сварки. Чоловік завжди нецензурно лаявся, приносив додому горілку, вона разом з ним випивала, це дуже не подобалось сину. 11.09.2010 року син прийшов додому з роботи. Перед цим, сусід ОСОБА_6 позичив чоловіку гроші, на які він купив горілку. Вони вдвох розпили пляшку горілки. Коли син зайшов в будинок, то запитав чоловіка, чому він не напиляв дров, але той став виражатись нецензурною лайкою на адресу сина. Після чого, син його ударив, чоловік став розмахувати руками лаятись, і ображати сина, із-за цього син знову його ударив від чого чоловік упав. Вказала, що чоловік продовжував лаятись, не міг заспокоїтись. Коли лежав на підлозі, син ударив його ногою і рукою, скільки разів не памятає. Вона не могла встати бо хвора на ноги та була ще й пяною. Після цього син його покинув і пішов спати. ОСОБА_4 в цей час намагався встати, але не міг піднятись і впав. Коли вона стала кричати, що ОСОБА_4 харчить і не може піднятись, син, прокинувшись викликав міліцію. Вказала, що раніше ОСОБА_4 з ножем кидався на сина, поранив його у живіт. Своєю поведінкою, чоловік створював нестерпне життя серед сімї, пенсію пропивав як свою так і її. Син купував продукти для всіх за свої гроші, ОСОБА_4 ще і позичав гроші, і купував горілку. Також вказала, що ОСОБА_4 постійно ображав сина і принижував його гідність. Між сином і ним були сварки, ще і за того, що ОСОБА_4 рився по мусорках, стягував у двір весь непотріб, на що жалілись сусіди.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, який показав, що ОСОБА_3 знає, неприязних стосунків не має, вони проживали по сусідстві. Вказав, що підсудний працює, а ОСОБА_4 був на пенсії, збирав пляшки, ОСОБА_4 дуже рідко виходила у двір оскільки хворіє. Також вказав, що ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, весь час лаявся нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3. Із-за цього між ОСОБА_4 і підсудним були конфлікти. Також вказав, що 11.09.2010 року він дав ОСОБА_4 50 грн. щоб він купив йому горілки, пива і хліба, а на здачу щоб купив собі пляшку горілки. В цей вечір він не чув, що відбувалось у будинку ОСОБА_4 бо спав.

протоколом огляду місця події від 11.09.2010 року та додатковим протоколом ОМП від 12.09.2010 року (а.с.20);

протоколом особистого догляду від 12.09.2010 року (а.с.121);

протоколом огляду предметів від 14.09.2010 року (а.с.35);

матеріалами судово-медичної експертизи №800 від 12.10.2010 року (а.с.40);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.09.2010 року (а.с.112);

матеріалами судово-імулогічної експертизи №806 (а.с.57);

матеріалами медико-криміналістичної №209 (а.с.85);

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_3 у вчиненні вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд кваліфікує діяння підсудного ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, хворіє на тяжку хворобу «відкрита форма туберкульозу легень» (а.с.210-211).

Обставинами, помякшуючими покарання підсудного, суд визнає щире каяття, вчинення злочину вперше, зявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання викликаного неправомірними діями потерпілого.

Обставин, обтяжуючих покарання підсудного, судом не визнано.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а саме те, що ОСОБА_3 хворіє на відкриту форму туберкульозу легень, а також обставини, що характеризують потерпілого, суд вважає за можливе призначити основне покарання ОСОБА_3А нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.1 ст.115 КК України.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання підсудного, особу винного, суд вважає можливим виправлення засудженого ОСОБА_3 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки суд прийшов до переконання, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази по справі, що передано до камери зберігання речових доказів Ленінського ВМ знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, через даний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська