Справа № 1-275/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Мікулінській Н.М.

за участю прокурора Сукача О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в смт. Першотравенськ, Баранівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, проживаючого в Житомирській області, Баранівському районі, АДРЕСА_1, реєстрації не має, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився ст. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, проживаючого в Чернігівській області, Менському районі районі, АДРЕСА_2, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України в тому, що вони за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_4

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, має на утриманні непрацездатних батьків-інвалідів, став жертвою слідчої помилки, а тому суд не має достатніх підстав вважати, що він перебуваючи на волі буде порушувати свої процесуальні обовязки, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, думку підсудних, які заявлене адвокатом клопотання підтримали, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи адвоката ОСОБА_1, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2010 року, ОСОБА_2, що обвинувачується за ст. 186 ч. 2 КК України обрано міру запобіжного заходу взяття під варту й утримання його в Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань. Обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовував тим, що наведенні в поданні слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 обставини, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, який є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має реєстрації місця проживання, перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, а також від виконання процесуальних рішень, підстав для змінити йому міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 165, 273, 274 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: