Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-193/11
Провадження №
дата документу: 21.12.2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: судді Міхієнкової Т.Л.

при секретарях - Сюр О.М., Самогран С.М.,

з участю прокурора Кравчук Л.В.

захисника- Тетери Л.М.

представників потерпілих ОСОБА_1 .В., ОСОБА_2; В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, 30 серпня 1982р., народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 району, Київської обл., українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженої, не судимої, працюючи головним спеціалістом у Головному управлінні юстиції м. Києва, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть, тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим .

За змістом пред»явленого обвинувачення, підсудна 20 червня 2008 р. близько 06 години, не знаючи Правил дорожнього руху України, , які учасники дорожнього руху зобов»язані знати, неухильно виконувати і бути взаємно ввічливими , створюючи небезпеку для руху, що загрожувала життю та здоров»ю громадян, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, сіла за кермо автомобіля « Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 , що належав її знайомому, ОСОБА_4 , і рухаючись по автодорозі Київ-Чернігів- Нові Яриловичі зі сторони м. Києва в напрямку м. Чернігова на 46 км.+ 450 м. у Броварському районі Київської обл., проявила неуважність, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не забезпечила контроль курсової стійкості керованого автомобіля, та не впоравшись з керуванням, втратила курсову стійкість, в зв»язку з чим автомобіль, змінивши напрямок руху, з»їхав на узбіччя смуги попутного напрямку, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 117, який в цей час зупинився на узбіччі. Від удару останній просунувся вперед та пошкодив автомобіль « BMW» державний номерний знак GLAN 582 ( Республіка Молдова), а автомобіль «Тойота Прадо» , заїхав в ліс, де зіткнувшись з в деревом, зупинився.

В результаті ДТП пасажир автомобіля « ВАЗ-21150» д.н.з. Т245 СУ 117 (РФ) ОСОБА_5, за висновком судово- медичної експертизи № 55/321 від 02.10.2008 р. отримав тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійної рани в тім»яно-потиличній області зліва, крововиливу м»яких покровів голови, субдуральних напластувань крові, дифузних субарахноїдальних крововиливів, чисельних осередків забоїв мозку, кров в шлуночках мозку, отік-набряку головного мозку з вклиненням півкулі мозочку у великий потиличний отвір, перелому правої ключиці,саден в надлобковій області і внаслідок отриманої закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під оболонку, в речовину і шлуночки головного мозку з розвитком набрякання головного мозку- помер на місці події.

В цьому ж автомобілі , на передньому сидінні знаходився пасажир, ОСОБА_6, який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки на границі середньої і нижньої третині зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 153 від 03.09.2008 р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі що потягли тривалий розлад здоров»я.

В цей час автомобіль «Тойота Прадо» продовжував рухатися в напрямку лісу. На його путі постав потерпілий ОСОБА_7 Останній , щоб уникнути наїзду, почав тікати, але відчув удар ззаду і впав. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 207 від 24.12.2008 р. він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини у вигляді забійних ран грудної клітки зліва, підшкірної емфіземи м»яких тканин грудної клітини, переломів 4-7 ребер зліва зі зміщенням уламків і розвитком лівостороннього пневмотораксу, забійної рани верхньої губи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості та такі, що потягли тривалий розлад здоров»я, так як для зрощення перелому необхідний строк більше 21 дня.

Пасажир автомобіля «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4, який, за висновком досудового слідства , в момент ДТП перебував на передньому пасажирському сидінні, отримав також тілесні ушкодження у вигляді перелому скронево- тім»яної області кісток склепіння черепу справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В діях підсудної ОСОБА_3 орган досудового слідства вбачає порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.3, 2,9, 12, 1 Правил дорожнього руху України, які, за висновком слідства, знаходяться у прямому причинному зв»язку з заподіянням смерті потерпілому ОСОБА_5, з тяжкими тілесними ушкодженнями, які отримав потерпілий ОСОБА_4 та середнього ступеню тяжкості, що виникли у потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Підсудна ОСОБА_3, як під час досудового слідства, так і на протязі всього судового слідства , вину свою у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала, пояснила, що з потерпілим ОСОБА_4 вона зустрічалася з 2006 р. В ніч з 19 на 20 червня 2008 р. вони відпочивали в кафе «Рибалка» в с. Зазим»я у Броварському районі. В той вечір з ними був знайомий ОСОБА_4, ОСОБА_5. Чоловіки вживали горілку, а вона вино. Звідти вони з ОСОБА_4 поїхали в смт. Велика Димерка, а ОСОБА_5 поїхав додому. Зустрівшись там із знайомим ОСОБА_4 ,ОСОБА_4, поїхали в «Автогриль» в Чернігівську область, але там довго не затрималися, ОСОБА_4 відвезли додому, а самі поїхали в кафе « Залісся» випити кави, а далі вона заснула. Прокинулася від сильного удару і, побачивши що вони їдуть в напрямку лісу, втратила свідомість. Коли прийшла в себе, ОСОБА_8 допомагав їй вийти з автомобіля, бо автомобіль правою стороною в»їхав в дерево і вона не змогла відкрити праві передні двері автомобіля, після чого зрозуміла, що потрапила в ДТП. ОСОБА_4 в салоні не було. ОСОБА_8 допоміг їй вибратися із автомобіля через розбите скло у лівих передніх дверях, після чого її доставили в лікарню м. Бровари, де вона перебувала на лікуванні з 20 червня по 01 липня 2008 р. В результаті ДТП вона отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Аналогічні покази підсудна давала і під час досудового слідства в якості потерпілої (т.1 а.с. 88-89, 249-250), потім підтвердила їх в якості обвинуваченої ( т. 3 а.с. 48-49) та під час очної ставки з ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 55-62).

. В основу обвинувачення по даній справі покладено висновок комплексної медико-автотехнічної експертизи № 178/ 1316А/К від 25.12. 2008р, згідно якого експерти на підставі висновків : транспортно-трасологічної експертизи № 868 А від 27.8.2008 р. ( т. 2 а.с. 187-201),, якою встановлено, що під час ДТП в автомобілі « Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 зруйновано скло лівих дверей, деформована права сторона автомобіля в районі стійки у вигляді вм»ятини по всій висоті автомобіля із зазначеним зміщенням справа наліво в бік салону; судово-медичної експертизи № 154 від 06.10.2008 р. ( т. 2 а.с. 93-94) про характер отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; судово-медичної експертизи № 37/ц від 25.09. 2008 р.( т. 2 а.с. 226-227) ; представлених у кримінальній справі фотознімків ( т. 1 а.с. 236-238, 242-243) - надали висновок про те, що в момент ДТП за кермом автомобіля «Тойота Прадо» перебувала ОСОБА_3, а ОСОБА_4 перебував на передньому пасажирському сидінні.

Для суду , виходячи зі змісту ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст. 75 КПК України, ніякі докази не мають наперед встановленої сили і висновок експертизи не є обов»язковим, якщо незгода з висновком мотивована. По даній справі судом зібрано достатньо доказів, які спростовують не тільки висновок судової комплексної медико-автотехнічної експертизи, а й покази потерпілого ОСОБА_4В, а саме на цих доказах ґрунтується пред»явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Викликані до суду експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили свій висновок, хоча експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні висловив своє невдоволення відносно якості наданих йому медичних документів , на підставі яких проводилася комплексна експертиза, а ОСОБА_10 повідомив, що він знайомився з показами потерпілих, свідків, але при наданні висновку їх не враховував.

Допитаний в якості свідка, лікар нейрохірург Броварської ЦРЛ, ОСОБА_11, пояснив, що ОСОБА_3 згідно опису в історії хвороби отримала корковий забій правої задньо-лобно-тіменної долі, поперечний перелом височної піраміди зліва. Як пояснив свідок, забій правої задньо-лобно-тіменної долі не явився причиною перелому височної піраміди зліва, оскільки згідно теорії не можна однозначно стверджувати куди прийшовся удар- зліва чи справа, так як забій може виникнути і з протилежної сторони.

Як видно з оглянутої судом історії хвороби ОСОБА_3, остання під час ДТП отримала корковий забій правої задньо-лобно-тіменної долі, поперечний перелом височної піраміди зліва. Ці дані, які зафіксовані в історії хвороби, підтвердив у суді свідок ОСОБА_11, лікар, який оглядав підсудну відразу ж після аварії. Встановленим обставинам щодо характеру отримання підсудною тілесних ушкоджень повністю протирічить висновок судово-медичної експертизи № 154 від 20.09.2008 р. відносно ОСОБА_3, згідно якого у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом піраміди лівої скроневої кістки, з забоєм головного мозку та з розривом лівої барабанної перепонки, а саме цей висновок прийняли до уваги експерти, які проводили комплексну медико- автотехнісні експертизу.

За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_12, суд витребував історію хвороби ОСОБА_4 із Київської міської станції швидкої допомоги, де він перебував на стаціонарному лікуванні з 20.06. 2008 р. по 03.07.2008 р. , з якої вбачається, що під час огляду черговим нейрохірургом загальний стан ОСОБА_4 20.06.2008 р., був задовільний. Під час огляду у нього виявлено: забійна рана правого вуха, забої обличчя справа, забій правого плеча та передпліччя, садни тулубу та грудної клітки праворуч, що явно не відповідає висновку судово-медичної експертизи № 169 від 30.10.2008 р. про виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді перелому скронево-тім»яної області кісток склепіння черепу справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та протирічить встановленим по справі даним проте, що відразу ж після ДТП ОСОБА_4 був доставлений у Броварську лікарню , де лікарі не знайшли підстав для його госпіталізації.

Таким чином, судом встановлено, що висновок комплексної судової медико-автотехнічної експертизи проводився на підставі висновків судово-медичних експертиз про характер виявлених у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які явно не відповідають медичній документації, зокрема історіям хвороб щодо останніх, на що, доречі, у судовому засіданні звертав увагу експерт ОСОБА_9

Але як видно з висновку вищезазначеної комплексної експертизи, до такого висновку експерти прийшли не тільки з урахуванням тілесних ушкоджень на тілах ОСОБА_4 і ОСОБА_3, механічних пошкоджень автомобіля, в якому вони перебували. В його основу покладені ще й висновки судово-медичних цитологічних досліджень, які, на думку суду неможливо віднести до належних доказів.

Якщо звернутися до цих досліджень , то вбачається наступне.

Згідно висновку судово- імунологічної експертизи №204 від 29, 08, 2008 р. ( т.2 а.с. 130-132) на уламках лобового скла, на сонцезахисному щітку, на двох подушках безпеки, вилучених слідчим з автомобіля « Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлена кров чоловіка. За висновком експерта ця кров могла виникнути як від ОСОБА_3, так і від ОСОБА_4 Однозначно на це питання експерт відповіді не надав.

Далі, відповідно до висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 37/ц від 25.09.2008 р.) т. 2 а.с. 226-227) на вищезазначених уламках лобового скла, на двох подушках безпеки, на сонцезахисному щітку виявлена кров, яка могла належати як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 о.В.. Цитологічним дослідженням слідів крові на сонцезахисному щітку та подушці безпеки блакитного кольору встановлено, що кров належить особі чоловічої генетичної статі, але з достовірністю експерт не стверджує, що вона належить саме ОСОБА_4 В слідах крові, знайдених на уламках лобового скла, вилученого зі сторони водія в 3-х «голих» ядрах виявлені глиби Х-хроматину, що дало можливість експерту лиш припустити походження даної крові за рахунок особи жіночої генетичної статі.

В матеріалах справи є ще один висновок судово- медичної імунологічної експертизи № 220 від 18.08.2008 р. ( т. 2 а.с. 138-145), яку слідчий не прийняв до ваги при складанні обвинувального висновку.

Предметом дослідження цієї експертизи стали об»єкти, схожі на волосся, які вилучені з уламків лобового скла зі сторони водія та зі сторони пасажира з переднього сидіння автомобіля « Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно цього висновку, об»єкти під №№ 40-47, вилучені з лобового скла зі сторони пасажира, належать людині, походіть з голови. Волосся зразку під №№ 40, 41, 45, 47 схожі з частиною волосся ОСОБА_3, а під №№ 42, 43, 44, 47 - схожі з частиною волосся, що належить ОСОБА_4

Об»єкти під №№ 48- 54, вилучені з лобового скла зі сторони водія теж є волоссям людини, походять з голови. Волосся зразку під №№ 48, 48, 51, 52, 53 схожі з частиною волосся ОСОБА_3, а під №№ 42, 43, 44, 47 схожі з волоссям, що належить ОСОБА_4

І цей висновок не може бути доказом по справі, оскільки експерт в силу об»єктивних причин, а саме із-за малої довжини волосся групу належності крові по системі «АВО» встановити не зміг, а тому і не зміг відповісти на питання кому конкретно, ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 , належало волосся, яке вилучено з лобового скла зі сторони водія та зі сторони пасажира.

Слід зазначити, що висновок комплексної судової медико-автотехнічної експертизи підтвердив лише потерпілий ОСОБА_4, до показів якого суд відноситься критично і не приймає їх до уваги, оскільки вони протирічать встановленим судом обставинам і, крім того, виходячи з обставин справи, він є зацікавленою по справі особою.

Так, будучи підозрюваним по справі ( т. 1 а.с. 161-165), він дав показання, які явно відрізняються від його пояснень, які він давав відразу ж на місці події( т. 1 а.с. 53), в яких вказував, що на власному автомобілі « Тойота Прадо» він стояв на узбіччі , включив аварійне світло фар»., після чого відчув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля.» Крім того, в своїх поясненнях він вказував на те, що- « в мене врізався автомобіль ВАЗ 21014 чорного кольору». Будучи визнаним потерпілим він і на досудовому слідстві, і в суді факт керування автомобілем « Тойота Прадо» в момент ДТП не визнавав. В судовому засіданні він показав, що в автомобілі « Тойота Прадо» і до, і після аварії знаходилися лише він і підсудна, яка в той вечір вживала спиртні напої, а він ні. Біля кафе « Залісся» він сів в автомобіль на переднє сидіння і заснув. Ключі від автомобіля поклав між передніми сидіннями. Прокинувся від сильного удару і зрозумів, що потрапив у ДТП.

Покази потерпілого ОСОБА_4 та висновок комплексної судової медико-автотехнічної експертизи спростовуються показанням свідків, які були безпосередньо очевидцями ДТП і покази яких по справі є належними доказами, а тому суд питання про проведення повторних експертиз суд не вирішував, оскільки і вони не зможуть спростувати ці докази.

Перш за все, це свідок ОСОБА_8, який одним із перших прибув на місце аварії з метою надання допомоги потерпілим. Свідок був допитаний на досудовому слідстві, але з невідомих суду причин не був включений у список осіб, яких необхідно викликати до суду.

А, між тим, саме цей свідок, прибувши на місце події першим опинився біля автомобіля « Тойота Прадо» , в якому перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Свідок підтвердив у судовому засіданні, що за кермом автомобіля «Тойота Прадо» перебував в момент ДТП ОСОБА_4В, якого він першим дістав із автомобіля, а потім надавав допомогу ОСОБА_3, яка перебувала на місці пасажира і самостійно не могла вийти з автомобіля, бо праві передні двері заклинило.

Разом з ОСОБА_8 на місці ДТП перебувала і його мати, ОСОБА_13, яка разом з сином надавала допомогу потерпілим, Остання підтвердила, що першим з автомобіля «джип» син витягнув молодого чоловіка, в якому впізнала ОСОБА_4, а потім - дівчину, яку вона приблизно через місяць після ДТП зустріла у Броварській лікарні, куди вона прийшла на прийом до лікаря невропатолога. Вона перша підійшла до дівчини і заговорила з останньою, на що та розплакалася, говорила, що вона шукає очевидців ДТП і хотіла б побачити її сина. Так її син, ОСОБА_8, став свідком по даній справі.

На місце події , 20 червня 2008 р. близько 7 годин 30 хвилин , прибув свідок ОСОБА_14, старший інспектор взводу ДПС, який проводив огляд транспортних засобів на місці ДТП. На його запитання ОСОБА_4, який був одягнений в футболку чи то жовтого, чи то помаранчевого кольору, відповів, що він водій автомобіля « Тойота Прадо» чорного кольору. Зі слів водіїв з автомобілів « ВАЗ» та «BMW », які свідок оглядав на місці аварії, останньому стало відомо, що за кермом автомобіля « Тойота Прадо» був ОСОБА_4, і що там також була дівчина, яку забрала швидка медична допомога. Свідок підтвердив, що на місці аварії він бачив молодого хлопця, в якому впізнав у судовому засіданні ОСОБА_8. При огляді автомобіля « Тойота Прадо» на задньому сидінні він виявив ящик пива, а коли розмовляв з його водієм , то з ротової порожнини останнього відчув різкий запах алкоголю.

В якості свідка у судовому засіданні допитаний оперуповноважений карного розшуку Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл., ОСОБА_15, який у складі групи прибув на місце описаної вище ДТП. Останній показав, що на узбіччі дороги Київ-Чернігів стояв автомобіль з іноземними номерами , в якому на задньому сидінні лежав мертвий чоловік. Зі слів очевидців ДТП було встановлено, що в момент ДТП дівчина перебувала в автомобілі « Тойота Прадо». Свідок підтвердив, що він відбирав на місці події пояснення у ОСОБА_4 . Після оголошення пояснення ( т. 1 а.с. 52-54) свідок пригадав викладені в ньому обставини , про які ОСОБА_4 розповів йому відразу після ДТП. В своїх поясненнях останній повідомив свідку, що близько 4 годин 30 хвилин, 20 червня 2008 р., він разом з дівчиною на ім.»я ОСОБА_3 на його власному автомобілі «Тойота Прадо» виїхали з кафе «Залісся». По дорозі зупинилися на узбіччі дороги в напрямку м.Чернігова , він включив аварійний сигнал в автомобілі . випив пляшку пива , спілкувався з дівчиною, потім відчув сильний удар , а коли прийшов в себе , його автомобіль стояв в лісі, зіткнувшись правою стороною з деревом і ОСОБА_4 висловлював думку, що автомобіль « ВАЗ» здійснив наїзд на його автомобіль.

Той факт, що в момент ДТП за кермом автомобіля « Тойота Прадо» д..н.з. АА 3648 СО перебував ОСОБА_4, підтверджується оголошеними під час судового слідства показами свідків :

· ОСОБА_16 ( т. 1 а.с. 117-119), з яких вбачається, що він разом зі своїми знайомими ОСОБА_17, ОСОБА_17Є, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ОСОБА_18 на автомобілі « ВАЗ» та іншими, які їхали на автомобілі ««BMW» ,направлялися на заробітки в Росію. 20 червня 2008 р., зранку, вони, проїзжаючи по території Броварського району, зупинилися на узбіччі дороги перепочити. Він бачив як на нього на великій швидкості рухався автомобіль «Тойота Прадо» чорного кольору, за кермом сидів хлопець у футболці жовтого кольору, а дівчина, яка була одягнена у плаття світлого кольору, сиділа на місці пасажира.

· ОСОБА_17Г . ( т. 1 а.с. 128-132), який на досудовому слідстві пояснив, що автомобіль « Тойота Прадо» чорного кольору на великій швидкості врізався в задню частину автомобіля « ВАЗ», коли вони зупинилися на узбіччі відпочити., внаслідок чого загинув ОСОБА_5, який відпочивав за задньому сидінні. На місці аварії він бачив молодого хлопця, який з молодим чоловіком, одягненим у жовту футболку, разом витягували дівчину через розбите скло передніх лівих дверей з автомобіля « Тойота Прадо». Фактично свідок підтвердив показання свідка, ОСОБА_8, який з впевненістю показав, що за кермом автомобіля «Тойота Прадо» в момент ДТП перебував ОСОБА_4, якого він першим витягнув із автомобіля, а потім діставав із салону підсудну ОСОБА_3 і йому допомагав ОСОБА_4

Крім наведених вище, судом досліджувалися зазначені в обвинувальному висновку як докази вини підсудної в скоєнні злочину, наступні матеріали справи: протокол огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду, в яких зафіксовано місце розташування транспортного засобу та сліди залишені на місці пригоди відносно проїзної частини ( т. 1 а.с. 23-24); протоколи огляду транспортних засобів : автомобіля НОМЕР_2 177( РФ) (т. 1 а.с. 42), автомобіля (BMW» державний номерний знак GLAN 582 т. 1 а.с. 43); автомобіля « Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 , в яких зафіксовані механічні пошкодження на вищезазначених автомобілях.

Судом оголошені покази представника потерпілого ОСОБА_19І.( т. 1 а.с. 110-111),з яких вбачається, що під час ДТП, яка мала місце 20.06.2008р., загинув її чоловік . Її представник ОСОБА_1 , вважаючи доведеною вину підсудної у смерті ОСОБА_5, підтримала заявлений ОСОБА_5. М.І. цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просила стягнути на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду у розмірі 7904 грн. та моральну шкоду за завдану їй та малолітньому сину, який залишився без батька, у сумі 500 000 грн.

Підтримав заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди його представник, ОСОБА_12 Останній просив стягнути на користь його довірителя матеріальну шкоду у розмірі 193 000 грн. та моральну шкоду за отримані ним під час ДТП тяжкі тілесні ушкодження , яку він оцінив у 50 000 грн.

Оголошеними під час судового слідства показаннями потерпілих ОСОБА_6 ( т. 1 а.с. 99-102), ОСОБА_7 ( т. 1 а.с.105-107), свідків ОСОБА_18 ( т.1.с.120-122) , ОСОБА_20В.( т. 1 а.с. 139-142), ОСОБА_21В.( т. 1 а.с. 143-146), ОСОБА_17Є (т. 1 а.с. 147-148) підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди та обставини, під час яких був смертельно травмований ОСОБА_5 , пошкоджені транспортні засоби, а потерпілі ОСОБА_6, та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Однак ніхто із вищезазначених осіб, на покази яких послалося обвинувачення, не дали показів з приводу того хто перебував за кермом автомобіля «Тойота Прадо» в момент ДТП.

Інших доказів, які б підтверджували пред»явлене підсудній обвинувачення орган досудового слідства не представив.

Суд приходить до висновку, що подія злочину, під час якої загинув ОСОБА_5, а інші потерпілі отримали тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, мала місце. Але судом так і не встановлено, що саме ОСОБА_3 перебувала за кермом автомобіля « Тойота Прадо» в момент ДТП. Навпаки, допитані в суді свідки вказують зовсім на іншу, конкретну, особу, яка вчинила описаний вище злочин.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України , обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши в сукупності всі докази по справі, представлені досудовим слідством, та докази, здобуті під час судового слідства, вислухавши покази підсудної, потерпілого ОСОБА_4, свідків, суд прийшов до висновку, що пред»явлене ОСОБА_3 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства і дослідженими судом доказами не доведено участі підсудної у вчиненні злочину , описаного у обвинувальному висновку.

За таких обставин ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 327 КПК України , виходячи із презумпції невинуватості, підлягає виправданню в пред»явленому їй обвинуваченні за недоведеністю її участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .

Обговорюючи питання про міру запобіжного заходу підсудній , суд виходить з того, що ст. 343 КПК України передбачає застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили лише при постановлені обвинувального вироку.

В зв»язку з тим, що участь підсудної у вчинені злочину не доведена, заявлені потерпілими ОСОБА_19, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Судові витрати по даній справі необхідно прийняти на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст..ст. 321-335, 343-344 КПК України, суд

З А СУ Д И В :

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України виправдати за не доведеністю ії участі у вчиненні злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3- підписку про невиїзд- скасувати.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Речові докази, які приєднані до матеріалів справи, зберігати у справі; експериментальні зразки волосся, крові, уламки лобового скла з автомобіля «Тойота Прадо», футболку жовтого кольору , джинси світло-синього кольору, сарафан білого кольору, які перебувають на зберіганні к камері речових доказів Броварського МВ,- знищити після вступу вироку в законну силу ; автомобіль «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1, який перебуває на зберіганні у власника , вважати повернутим останньому, а автомобілі НОМЕР_3 177 та «BMW» державний номерний знак GLAN 582, що перебувають на зберіганні на майдані тимчасового зберігання Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл.,- повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій учасниками процесу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_22