АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/629/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
заявниці - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2015 року скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000199 залишена без задоволення.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 17.09.2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 23.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
23.12.2014 року ОСОБА_7 звернулася зі скаргою до суду на вказану постанову слідчого, яку згодом уточнила, з обґрунтуванням тих обставин, що прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не відповідає нормам КГЖ України, внаслідок чого прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
В судове засідання ОСОБА_7 не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлена своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постанову слідчого від 17.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 23.07.2013 року скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2014року,
Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. З ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування а отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як на підставу закриття кримінального провадження орган досудового розслідування посилається на ті обставини, що за аналізом зібраних під час досудового розслідування доказів, слідство прийшло до висновку про відсутність в діяннях службових осіб ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших складу будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки вказані працівники міліції діяли у відповідності до діючих на той час норм КПК України, вживали адекватних заходів щодо доставлення ОСОБА_13 з медичного закладу для проходження призначеної слідчим амбулаторної судово-психіатричної експертизи, тілесних ушкоджень останньому не спричинили.
Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ст. ст. 296, 364, 365, 371, 372, 373, 374 КК України у зв`язку із не становленням очевидців подій, на які вказує ОСОБА_17 , а саме працівників міліції, медичних працівників та інших /а. с. 140-141/, які в подальшому було скасовано постановами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2008 року, від 12.08.2009 року, від 21.12.2012 року.
Крім того, 21.08.2013 року слідчим прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_18 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку було скасовано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09. 2013 року з таких підстав, що не було в повному обсязі виконано вказівки судів, не здійснено дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини /а. с. 12-345/.
4.11.2014 року прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_19 було надано слідчому ОСОБА_20 вказівки в порядку ст. 36 КПК України щодо допиту ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , слідчого ОСОБА_23 та інших співробітників ГУМВСУ в Харківській області, на яких вказує ОСОБА_17 , встановити свідків подій, які відбувалися 30.08.2007 року, надати правову оцінку підстав проведення щодо ОСОБА_21 психіатричної експертизи, надати правову оцінку діям слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допитати журналіста ОСОБА_24 , провести одночасний допит ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , витребувати медичну документацію, допитати медичних працівників, а також виконати вказівки, що містяться в постановах Червонозаводського районного суду м. Харкова з цих питань / а. с. 364-365/.
Але 31.01.2014 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 31.01.2014 року ОСОБА_25 без належного виконання вказівок прокурора було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України /а. с. 387-390/.
20.08.2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова вказану постанову слідчого скасовано, оскільки слідчим не було виконано в повному обсязі вказівки судів та процесуального керівника / а. с. 397-399/.
17.09.2014 року старшим слідчим першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_27 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діяннях службових осіб ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України / а. с. 428-429/.
11.12.2014 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_8 від 17.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 23.07.2013 року.
Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя звернув увагу на те, що слідчим не надано оцінки подіям, відомості щодо яких було внесено до ЄРДР 23.07.2013 року, а саме виказування слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 в приміщенні Київського районного суду м. Харкова погроз на адресу заявника, не видачі слідчим ОСОБА_13 постанови про порушення кримінальної справи стосовно заявника, не допущення по справі в якості захисників ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , не проведення допиту у якості свідка ОСОБА_30 .
За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного неупередженого дослідження і оцінки слідчим доказів, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З огляду на наведене, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки про закриття кримінального провадження у справі передчасно, без перевірки обставин, про які зазначив заявник в скарзі, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без отримання слідством належної інформації та виконання окремих слідчих дій, що вказує на передчасність прийнятого рішення.
При цьому суд враховує і ті обставини, що звергаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_7 було відомо про скасування слідчим суддею 11.12.2014 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000199 від 23.07.2013 року. Незважаючи на це заявник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження при наявності вже прийнятого судом рішення від 11.12.2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17.09.2014 року.
Крім того, відповідно до витягу відомостей про рух кримінального провадження 27.012015 року кримінальне провадження після скасування постанови про його закриття відновлено.
Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження не міститься супровідний лист прокуратури Харківської області про направлення на адресу заявника письмового повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та винести нову ухвалу згідно закону.
До розгляду справи по суті ОСОБА_7 подала доповнення та зміни до апеляційної скарги і просить також скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_8 від 18.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Мотивує свою апеляцію тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована, не вмотивована і не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, апелянта ОСОБА_7 що просила задовольнити її апеляцію з доповненнями та змінами, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних причин.
Відповідно до матеріалів судової справи (а.с.1) ОСОБА_7 та ОСОБА_17 звернулись 23.12.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в якій не вказано дату винесення оскаржуваної постанови та номер кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів судової справи (а.с.8) 30.12.2014 року ОСОБА_7 надала до Червонозаводського районного суду м. Харкова письмове уточнення де вказано, що нею оскаржуються саме дії та бездіяльність по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199.
На вищезгадані обставини слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу в результаті чого в оскарженій ухвалі від 3.02.2015 року зазначено що розглядалась лише скарга ОСОБА_7 хоча скарга була підписана також і ОСОБА_31 .
Крім того, слідчим суддею не враховано письмове уточнення ОСОБА_7 про те, що вона оскаржує саме дії та бездіяльність по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199.
Слідчим суддею таким чином не встановлено, які ж бездіяльність та дії, і яких осіб по кримінальному провадженню оскаржує ОСОБА_7 , і яку ж саме постанову про закриття кримінального провадження оскаржує ОСОБА_17 .
Таким чином по справі не було точно встановлено предмет оскарження та коло суб`єктів оскарження, однак було винесено увалу від 3 лютого 2015 року якою тільки скарга ОСОБА_7 і саме на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 17.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000199 залишена без задоволення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.
Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_7 скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_8 від 18.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування то судова колегія зазначає наступне.
Згідно до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 (а.с461,462) на час звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_21 до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_8 від 18.02.2015 року про закриття даного кримінального провадження не існувало.
Не існувало вищенаведеної постанови і під час винесення оскарженої ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2015 року.
За таких обставин, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглядати апеляційні вимоги ОСОБА_7 щодо скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_8 від 18.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 та повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, оскільки дана постанова не була і не могла бути предметом розгляду слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 3.02.2015 року.
За вищенаведених обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_21 поверненню до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 з доповненнями задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2015 року щодо залишення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 17.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000199 без задоволення скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 з уточненням направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: