Апеляційний суд міста Києва
УХВАЛА

Іменем України

23
жовтня 2007 року колегія судців Судової палати у кримінальних Оправах
апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого -
судді Британчука В.В., суддів - Ходаса
В.І., Кравченка СІ,

з участю
прокурора - Мінакової Г.О., засудженого
- ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2007 року.

Цим вироком
засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, несудимого,

за ч. 1 ст.
186 КК на один рік шість місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки.

Відповідно
до ст.
76 КК на нього покладено обов'язки періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про
зміну місця проживання.

Справа №
11-а-2089 Вирок
постановлено під головуванням Побережного В.І.

Категорія:
ч. 1 ст.
186 КК Доповідач в
апеляційній інстанції: Британчук В.В.

2

Вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 18
липня 2007 року близько 17 год.
15 хв., біля будинку АДРЕСА_2, грабежу щодо ОСОБА_2, під час якого він відкрито викрав майно
потерпілої (золотий ланцюжок), вартістю
1 100 грн.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1, не
оспорюючи доведеності вини й кваліфікації його діяння, просить вирок суду першої інстанції змінити й
призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, посилаючись
на суворість призначеного йому покарання,
вважає, що судом лише формально
враховано, те що він є несудимим, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою та відшкодував
завдані їй збитки, не перебуває на
обліку у нарколога, характеризується
позитивно. Крім того, апелянт зазначає, що він дуже переживає і розуміє, що завдав болю не лише потерпілій, а й своїм батькам.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення прокурора, який просив
залишити вирок без зміні, а апеляцію -
без задоволення, засудженого, який підтримав апеляцію, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, вивчивши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає її підлягаючою
задоволенню з таких підстав.

Винність
засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку, доведена наявними у справі доказами й у
апеляції не оспорюється.

Кваліфікація
його діяння за ч. 1 ст. 186 КК є правильною.

Разом з
тим, призначене ОСОБА_1 покарання не
відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим у ст. 65
КК, і вимогам ч. 2 ст.
334 КПК про зобов'язання суду у вироку мотивувати призначення покарання
у виді позбавлення волі, якщо санкція
кримінального закону передбачає й інші покарання, не зв'язані з позбавленням волі.

Так, судом першої інстанції у мотивувальній
частині вироку зазначено, що як
обставини, які пом'якшують покарання, враховуються позитивна характеристика за
місцем проживання і роботи, не
перебування на обліку як наркомана та алкоголіка, щире каяття,
сприяння розкриттю злочину,
відшкодування потерпілій моральної шкоди, вчинення злочину середньої тяжкості
вперше, повернення потерпілій викраденого
майна.

Але
фактично, на думку колегії суддів, ці обставини у такій якості не
враховані, оскільки засудженому
призначений найсуворіший з можливих за санкцією ч. 1 ст.
186 КК вид покарання.

Тому, з урахуванням висновку суду першої інстанції
про відсутність по справі обтяжуючих покарання обставин, слід визнати,
що призначене ОСОБА_1

3

ОСОБА_1 покарання за своїм видом є явно
несправедливим внаслідок суворості,
оскільки не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

У
зв'язку з цим, апеляція засудженого
підлягає задоволенню а вирок, на
підставі ст. 372 КПК,
зміні шляхом пом'якшення покарання.

Враховуючи
наведене й те, що засуджений працює та
має заробітну плату у 1 000 грн. на місць,
колегія суддів вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у виді
штрафу й це покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити шляхом пом'якшення покарання, яке призначити у виді штрафу в розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У решті
вирок залишити без зміни.