№ 4-465/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27.02.2008 року
м. Київ

Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-
судді

Підпалого В.В.,

при секретарі

Стасенковій А.Г.,

за участю прокурора

Котенка Е.М.,

адвоката

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2. на постанову
прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави Генеральної
прокуратури України Третишника О.І. від
27.12.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2. звернувся зі скаргою
до Печерського районного суду м. Києва, в якій просить постанову прокурора
відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави Генеральної прокуратури
України Третишника О.І. від 27.12.2007 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3 за ст.ст.
364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України в частині порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2. за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК
України скасувати як незаконну.

Свої доводи адвокат
ОСОБА_1 аргументує тим, що оскаржена постанова винесена без достатніх на то
приводів та підстав, а саме заява та явка з повинною, яки стали приводами для
порушення кримінальної справи оформлені всупереч діючому законодавству. Так,
заява належним чином не зареєстрована, а саме відсутній штамп встановленої
форми та зразка, а протокол явки з повинною ОСОБА_3 станом на 30.11.2007 року
був не датований та не підписаний посадовою особою, яка прийняла цю явку. Крім
того, вважає ОСОБА_2. не причетний до скоєння інкримінованих йому злочинів,
оскільки усі рішення щодо створення ЗАТ «Гідроінжбуд» та передачі майна
приймалось колегіальними органами ВАТ «Інжинірінг», до складу якого ОСОБА_2. не
входив та участі в засіданні не приймав, рішення приймались у його відсутності.
Крім того, шкода, яку нібито заподіяно, не обрахована, постанова про порушення
кримінальної справи не конкретна та не
зрозуміло відносно кого вона винесена. Також, прокурор порушуючи кримінальну
справу не врахував, що по тому ж факту, по якому порушував кримінальну справу
за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2., є не скасовані постанови Дарницького
районного суду від 24.12.2007 року та від 29.01.2008 року, яким скасовані
постанови слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України від 11.10.2007 року та
30.11.2007 року та відмовлено в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2

ОСОБА_2. в судовому
засіданні повністю підтримав скаргу та думку адвоката ОСОБА_1

Прокурор заперечив проти
задоволення скарги, мотивуючи свою позицію тим, що постанова про порушення
кримінальної справи є законною та обгрунтованою, винесена за наявністю на те приводів та
підстав. Зауважив на те, що постанови
Дарницького районного суду від 24.12.2007 року та від 29.01.2008 року винесені
за іншим фактами.

Суд, дослідивши матеріали судової
справи № 4-465/08 та матеріали на підставі, яких була порушена кримінальна
справа, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2., заслухавши
думку прокурора, дійшов до наступного висновку.

Відповідно, до
вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її
спрямування і, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу,
яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Крім того, відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа
може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину і суд, відповідно
до ст. 236-8 ч. 14 КПК України, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення
справи, повинен перевіряти
наявність приводів і підстав
для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті, у тому числі й давати оцінку доказам, з точки зору їх
достовірності, достатності для встановлення зазначених ознак злочину.

Так, 27.12.2007 року
прокурором відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави Генеральної
прокуратури України Третишником О.І. винесено постанову про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3 за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

Як встановлено, приводом
до порушення кримінальної справи стало звернення громадської організації
«Правозахісний центр громада та право», акціонера ВАТ «Інжинірінг» ОСОБА_4. та
протокол явки з повинною ОСОБА_3, що є приводами до порушення кримінальної
справи, які передбачені ст. 94 ч. 1 КПК України.

Згідно ст. 94 ч. 2 КПК
України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 11 ч. 1 КК
України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння
( дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Згідно змісту закону
ознаками злочину є: визнання діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна
небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб'єктом злочину.

Кримінальна справа може
бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких
встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак
вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної
події злочину. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи
також необхідно з'ясувати, чи є фактичні обставини, що виключають можливість порушення
кримінальної справи.

Так, Кримінальним
Кодексом України, відповідно диспозиції ст. 364 КК України, передбачено
відповідальність за зловживання
владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших
особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою
влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло
істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих
громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно диспозиції
ст. 366 КК України, передбачено відповідальність за службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше
підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих
документів

Тому, суд вважає, що у
наявних на час порушення справи матеріалах, в тому числі у поясненнях ОСОБА_3,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, даних які містяться у протоколі явки з повинною
ОСОБА_3, даних які містяться у організаційно-розпорядчих та установчих
документах підприємств, бухгалтерській довідці ВАТ «Інжинірінг» те що шкода
заподіяна ВАТ «Інжинірінг» складає 1 502 018 грн. та інших документах містились
фактичні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2. ознак злочинів
передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2
КК України.

Тому, суд прийшов до
висновку, що на час порушення щодо
ОСОБА_2. кримінальної справи за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України у
прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави Генеральної
прокуратури України були приводи та підстави для порушення кримінальної справи
за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

Посилання ОСОБА_1 на те,
що наявні рішення господарських судів на користь ЗАТ «Гідроінжбуд» чи ТОВ «Будсервіскомплект» та що постановами Дарницького районного суду м.
Києва від 24.12.2007 року та від 29.01.2008 року вже відмовлено в порушенні
кримінальної справи є безпідставними. Зокрема, факт виготовлення
та використання фіктивного протоколу засідання правління № 10 від 25.09.2002
року, організація аукціонних торгів з продажу акцій ЗАТ «Гідроінжбуд» в Першій
фондовій торгівельній системі на підставі вказаного підробленого протоколу та
укладання 30.10.2002 р. договору купівлі - продажу 2 514 006 шт. акцій за ціною
1 011 987 грн. 97 коп. (договір № ІНЖ-3010-К-1 від 30.10.2002.) між його
замовником ВАТ «Інжинірінг» та покупцем ТОВ «Будсервіскомплект» в особі
повіреного ТОВ «Полар - Інвест» взагалі не був предметом розслідування СВ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, та не оскаржувався до Дарницького
районного суду м. Києва під час оскарження постанов про порушення кримінальних
справ СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Крім того, факт передачі
майна ВАТ «Інжинірінг» саме на підставі фіктивного протоколу засідання правління від 13.07.2001 року № 3
до статутного фонду ЗАТ «Гідроінжбуд» без визначення ринкової вартості, що
заподіяло охоронюваним законом правам та інтересам акціонерів ВАТ «Інжинірінг»
на суму 2 567 496 грн. також не розслідувався СВ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві та Дарницьким районним судом м. Києва
цей факт не досліджувався.

Крім того, постанова Дарницького районного суду м. Києва
24.12.2007 року на момент винесення постанови Генеральної прокуратури України
від 27.12. 2007 року законної сили не набрала,
а постанова Дарницького районного суду м. Києва від 29.01. 2008 року
була винесена після порушення 27.12.2007 року прокурором відділу захисту
фінансово-економічних інтересів держави Генеральної прокуратури України
Третишником О.І. кримінальної справи, а відповідно до
ст. 67 ч. 2 КПК України ніякі докази для суду, прокурора, слідчого, особи, яка
проводить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

При таких обставинах, скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на
постанову прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави
Генеральної прокуратури України Третишника О.І.
від 27.12.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2.
та ОСОБА_3 за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2
КК України слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 99, 236-7,236-8 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2. на постанову
прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави Генеральної
прокуратури України Третишника О.І. від 27.12.2007
року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3 за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України -
залишити без задоволення.

Копію постанови
направити ОСОБА_2, адвокату ОСОБА_1, прокурором відділу захисту
фінансово-економічних інтересів держави Генеральної прокуратури України
Третишнику О.І., Генеральному прокурору України.

Постанова може бути
оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду мі. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя
В.В. Підпалий