ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«03» лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Маячка, Новосанжарського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.11.2014 року, близько 16 год., ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, за допомогою дубліката ключа проник до торгового кіоску № НОМЕР_1 , що розташований на речовому ринку «Спецбудмеханізація», по вул. Геологів 7, в м. Хмельницькому і належить потерпілій ОСОБА_4 , звідки таємно викрав 15 комплектів рушників, з яких 5 комплектів по 2 рушники (один банний марки «Ladybug» та один для обличчя марки «Sakyra») вартістю кожного комплекту по 155 грн., загальною вартістю 775 грн.; 5 комплектів по 2 рушники (один банний марки «Sakyra» та один для обличчя марки «Sakyra») разом із одною серветкою в кожному комплекті, вартістю кожного комплекту по 163 грн., загальною вартістю 815 грн.; 5 комплектів рушників по 3 шт. (із них 1 банний марки «Sakyra» та 2 для обличчя марки «Sakyra») вартість кожного комплекту по 174 грн., загальною вартістю 870 грн., а всього майна належного потерпілій на загальну суму 2460 грн.
Викрадені комплекти рушників обвинувачений, того ж дня, продав свідку ОСОБА_7 , який не був обізнаний про їх викрадення, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаних протиправних дій визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому показав, що дійсно раніше, до серпня 2014 року, він працював по найму підсобним робітником у потерпілої ОСОБА_4 , яка займається роздрібною торгівлею на речовому ринку«Спецбудмеханізація» у м.Хмельницький, за вищевказаною адресою і мав доступ до торгового кіоску №83а, скориставшись чим виготовив собі дублікат ключа від навісного замка такого кіоску. 05.11.2014 року, близько 16 год., він за допомогою дубліката ключа проник до вказаного кіоску, звідки викрав 15 комплектів, а всього 40 рушників, з яких 5 комплектів по 2 рушники та 10 комплектів по 3 рушники. Після цього, він продав за 1500 грн. викрадені рушники ОСОБА_7 , з яким познайомився напередодні, а виручені кошти витратив на власні потреби. Дублікат ключа від навісного замка кіоску №83а він в послідуючому викинув.
Крім особистого визнання вини та зізнавальних показань, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона займається роздрібною торгівлею рушниками на речовому ринку «Спецбудмеханізація», що по вул. Геологів 7, в м. Хмельницькому і їй належить кіоск №83а. До серпня 2014 року у неї підсобником працював ОСОБА_5 , якого вона звільнила через не вихід на роботу. Приблизно 03.11.2014 року, тобто на початку тижня, вона завезла в кіоск №83а велику партію товару, а саме близько двохсот різних комплектів рушників. В п`ятницю, тобто 07.11.2014 року вона запідозрила зменшення кількості товару, а вже в неділю, 09.11.2014 року, вранці виявила, що майже весь товар зник. Будь-яких пошкоджень в цілісності контейнера чи навісного замка не було. Разом з тим, в контейнері на картонці, яка знаходилась на підлозі вона виявила сліди схожі на кров. У крадіжці вона відразу запідозрила обвинуваченого, який ще під час роботи у неї був помічений в крадіжці товару, за що вона його пробачила. Про існування дубліката ключа у ОСОБА_5 їй не було відомо. В ході досудового розслідування їй повернули вказані в описовій частині вироку 15 комплектів рушників загальною вартістю 2460 грн., а крім того мати обвинуваченого сплатила їй 3000 грн. відшкодування;
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він працює підсобним робітником у потерпілої ОСОБА_4 і приблизно ще 07.11.2014 року запідозрив зникнення товару, через наявність зайвих коробок для пакування комплектів рушників, а вже 09.11.2014 року, вранці, виявив, що контейнер був майже пустим;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , які повністю узгоджуються зі свідченнями обвинуваченого про те, що в перших числах листопада 2014 року він познайомився з ОСОБА_5 , а в середу чи четвер, тобто 05 чи 06.11.2014 року, близько 16-17 год., останній йому зателефонував і запропонував придбати за вигідною ціною 15 комплектів рушників, на що ОСОБА_7 погодився, оскільки займається роздрібною торгівлею на ринку і тоді ж приїхав на речовий ринок, що по вул. Геологів в м. Хмельницькому, де купив за 1500 грн. вказані рушники у обвинуваченого та помістив їх у власний торговий кіоск № НОМЕР_2 , що розташований на території речового ринку «Купецький двір» по вул.Геологів,10 у м.Хмельницькому. Пізніше у нього такі рушники були вилучені працівниками міліції.
Також, вина ОСОБА_5 підтверджується:
- відомостями з протоколу огляду місця події від 09.11.2014 року, в ході якого було встановлено місце вчинення злочину, а саме приміщення кіоску № НОМЕР_1 , що розташований на речовому ринку «Спецбудмеханізація», по вул. Геологів 7, в м. Хмельницькому, а також виявлено та вилучено сліди вчинення злочину, а саме: нашарування на картоні речовини бурого кольору та сліди підошви взуття, які як слідує з висновків експертів були залишені саме обвинуваченим;
- так, згідно висновку експерта-імунолога №705 від 19.11.2014 року, на фрагменті картону (об`єкти 1,2), який вилучено з торгового кіоску №83а речового ринку «Спецбудмеханізація», що вул. Геологів,7 м.Хмельницького, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_5 , біологічні зразки в якого було відібрано в ході досудового розслідування згідно відповідного протоколу від 14.11.2014 року;
- а з висновку експерта-трасолога №1503 від 15.11.2014 року, вбачається, що виявлені та вилучені, тоді ж, 09.11.2014 року при огляді місця події по факту крадіжки з кіоску АДРЕСА_2 , сліди підошви взуття залишені взуттям такого ж типу, що було вилучено у ОСОБА_5 згідно протоколу огляду місця події від 12.11.2014 року. Крім того, як зазначено у вказаному протоколі обвинувачений повідомив вищевикладені обставини скоєння ним крадіжки і зазначив, що на момент скоєння злочину він був взутий в те ж саме взуття, яке знаходиться на ньому;
- відповідно до висновку експерта-трасолога №1504 від 15.11.2014 року наданий на дослідження навісний замок №1 виявлений та вилучений 09.11.2014 року, по факту крадіжки з торгового кіоску АДРЕСА_2 , роботоздатний, на зовнішній поверхні слідів зламу не виявлено. Такі висновки узгоджуються, як з показаннями обвинуваченого про відмикання замка за допомогою дубліката ключа так і потерпілої про відсутність пошкоджень замка кіоску на момент виявлення нею крадіжки;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 12.11.2014 року, в ході якого поруч кіоску №15, що розташований на території речового ринку «Купецький двір» по вул.Геологів,10 у м.Хмельницькому та належить свідку ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено 15 вищезазначених комплектів рушників викрадених у потерпілої ОСОБА_4 , повністю підтверджуються показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 про обставини реалізації викраденого майна ОСОБА_5
- вартість викрадених у потерпілої 15 комплектів рушників в загальній сумі 2460 грн., з яких: 5 комплектів по 2 рушники по 155 грн. кожного комплекту; 5 комплектів по 2 рушники разом із одною серветкою в кожному комплекті, вартістю кожного комплекту по 163 грн.; та 5 комплектів рушників по 3 шт. вартість кожного комплекту по 174 грн.; ніким з учасників судового розгляду не оспорюється і крім пояснень потерпілої також підтверджується висновком експерта-товарознавця №780т від 17.11.2014 року.
Таким чином, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_5 у вчинені за вказаних в описовій частині вироку обставин, таємного викрадення вищезазначених 15 комплектів рушників у потерпілої ОСОБА_4 загальною вартістю 2460 грн. і розцінює такі дії обвинуваченого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у сховище і кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий корисливий злочин проти власності.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виховувався та проживає в багатодітній сім`ї.
В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд враховує, його щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, добровільне відшкодування моральної шкоди та усунення завданих збитків, молодий вік обвинуваченого.
В якості обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи вищевикладене, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи всі відомості про особу ОСОБА_5 , суд вважає за можливе застосувати до останнього ст.69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі передбаченої в частині санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу за скоєний ним злочин.
Також враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а саме його позитивну характеристику та молодий вік, конкретні обставини справи, зокрема посткримінальну поведінку обвинуваченого, пов`язану з щирим каяттям та фактичним усунення спричинених збитків потерпілій, шляхом повернення викраденого у неї майна, добровільне відшкодування потерпілій моральної шкоди, приймаючи до уваги позицію прокурора, потерпілої та запевнень обвинуваченого і захисника про недопустимість протиправної поведінки ОСОБА_5 в майбутньому, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до обвинуваченого ст.ст.75, 76 КК України і звільняє його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експертів та проведенням двох трасологічних і однієї товарознавчої експертизи, розмір яких підтверджується відповідними довідками, долученими до матеріалів кримінального провадження, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373,374 КПК України, 1166-1167 ЦК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на підставі якої із застосуванням ст.69 того ж Кодексу призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - особисте зобов`язання скасувати.
· взуття вилучене у обвинуваченого (а.с.52), яке зберігається в камері зберігання речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області повернути за належністю ОСОБА_5 ;
· 15 комплектів рушників зазначених на а.с.58, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 вважати поверненими за належністю;
· дві частини картонного упакування та два опечатаних паперових конверти, які зазначені на а.с.66 і зберігаються в камері речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області знищити;
· два навісних замки та два ключі, зазначені на а.с.75 і зберігаються в камері речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 707 грн. 61 коп. покласти на засудженого ОСОБА_5 та стягнути з нього на користь держави.
В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої вчиненням злочину - відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1