Дата документу Справа № 233/324/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 233/324/15-к Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
№ пров. 11 сс/778/137/15 Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

У Х В А Л А
12 лютого 2015 року

Судова палата з кримінальних справ Апелляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2015 року про відмову в прийнятті до розгляду і повернення його скарги на дії слідчого щодо вилучення майна.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2015 року скарга ОСОБА_8 на дії слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо вилучення з території заводу ПАТ "Укрцинк" в м.Костянтинівка 4-х тон металобрухту повернута йому без розгляду з посиланням на те, що він не входить в коло осіб, які можуть звертатися до суду з такою скаргою, оскільки не надав до скарги жодних доказів належності саме йому вилученого металобрухту.
На дану ухвалу ОСОБА_8 , який не згоден з нею і посилається на те, що він є власником вказаного металобрухту на підставі усного договору купівлі-продажу від жовтня 2011 року, подана апеляційна скарга, в якій він просить її скасувати і матеріали за його скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши доповідача; думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року аналогічна скарга ОСОБА_8 вже була залишена без розгляду і повернута йому за тих же підстав, і ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2015 р. вказана ухвала була залишена без змін.
Згідно матеріалів провадження, звертаючись до суду з вищевказаною скаргою, ОСОБА_8 знову не надав до неї жодних доказів належності саме йому вищевказаного металобрухту, який знаходився і зберігався на території підприємства, а з огляду на те, що у відповідності до Закону України "Про ліцензійну діяльність" будь-які угоди щодо металу чи металобрухту потребують наявності відповідної ліцензії, якої він не має, його доводи про те, що він придбав цей металобрухт за усною угодою і оскаржуваними діями слідчого порушені його права власника вилученого металобрухту, нічим в матеріалах справи не підтверджені, отже, він не входить в коло осіб, які у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України можуть оскаржувати в судовому порядку вищезазначені дії слідчого, тому слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_8 надійшла від неналежної особи, не підлягає судовому розгляду і повернув її останньому.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2015 року про повернення ОСОБА_8 скарги на дії слідчого про вилучення майна - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно.
Суддя: