overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2008
р.
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва - Підпалий В.В.

при секретарі - Новіковій Н.І.

за участю прокурора
- Бондура Д.В.

захисника- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Печерського районного суду в м. Києву подання подання ст.
слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Грузенського Р.О. про обрання
у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і
матеріали кримінальної справи № 06-9445,-

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий Печерського РУ ГУМВС
України в м. Києві Грузенський Р.О. за згодою прокурора Печерського району м.
Києва вніс до суду подання про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, розглянувши зазначене подання, заслухавши пояснення ст. слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
Грузенського Р.О., який відмовився від подання, думку прокурора Бондура
Д.В., який не підтримав подання, захисника та ОСОБА_2,
які підтримали думку прокурора, вважаю за необхідне відмовити в задовіленні
подання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.
16-1 КПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності та
диспозитивності. При розгляді справи в суді функції обвинувачення, захисту і
вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган чи на одну і ту ж
особу.

Тому, суд не вправі
переберати на себе функції органу обвинувачення, який відмовились від подання
та обирати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід.

Враховуючи вказане, а також те, що у
органу досудового слідства та прокуратури відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
про що свідчить їх відмова від внесенного подання, то у суду не має достатніх
підстав обирати запобіжний захід відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 148,150,151,154-1,165-1,165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Подання ст. слідчого
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Грузенського Р.О. про обрання у
відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом 3-х діб.

Суддя
В.В. Підпалий
№ 5-537/2008
года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя, под
председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., рассмотрев
представление Приазовской ИК в Донецкой обл. №107 об установлении
административного надзора в отношении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
ОСОБА_1. осуждена 02.03.2005 года Центрально-Городским
райсудом г. Макеевки по ст.ст. 307 ч.2, 71 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
Ранее судима: 05.03.2002 года Першотравенским горсудом
Днепропетровской области по ст. 309 ч.2, 75
УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
28.12.2004 года Петропавловским судом Днепропетровской области по ст.ст. 309 ч.
1, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2
года. 22.07.2008 года отбыла 23
срока наказания. Приазовская ИК ходатайствовала об условно-досрочном свобождении ОСОБА_1.
Администрация Приазовской ИК №107 в Донецкой обл.
обратилась с ходатайством об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1., так как она была осуждена и отбывала наказание за преступления,
связанные с незаконным обращением наркотических средств.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК №107,
осужденную, просившую снизить количество регистраций в месяц, исследовав
материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.10
Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы», суд-
Установить административный надзор сроком
на 12 месяцев в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , при ее
условно-досрочном освобождении из Приазовской исправительной колонии Донецкой
области № 107 со следующими ограничениями:
запретить выходить из дома в определенное время: с 22-00 до 06-00 час;
регистрироваться в милиции 2 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в Донецкий
апелляционный суд, в течение 15 дней, через местный суд Ильичевского района
Судья
№ 4-111/2008
о проведении обыска жилища и
другого владения лица
Гуляйпольский районный суд в составе председательствующего судьи
Чемолосовой С.П., при секретаре Имановой
участием прокурора Курман Я.С., рассмотрев представление следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции
Диденко В.В., о проведении
обыска домовладения принадлежащего
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1.
24.04.2008 года в дежурную часть Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области, поступило заявление от ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающий
АДРЕСА_2, о том, что в ночь
с 23.04.2008 года, на 24.04.2008
года, не известное лицо, путем
срыва скобы от навесного замка
проникло в его домовладение
АДРЕСА_2, и откуда похитило телевизор « VESTEL », и ДВД плеер «
чем причинили ему материальный ущерб на сумму 680гривен. С похищенным
По данному факту следователем
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области старшим лейтенантом
милиции Диденко В.В., 05.06.2008 года было возбуждено уголовное дело №
108011620 по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч 3 УК
Гуляйпольский районный суд поступило представление следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции Диденко В.В., о получении,
разрешения на проведение обыска жилого помещения, хозяйственных
построек принадлежащих гр-ке ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
В судебном заседании, следователь Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области старший лейтенант милиции Диденко В.В., данное представление
поддержал, и суду пояснил, что в ходе
проведения следственных действий, им было установлено, что ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживающая
АДРЕСА_1, каким то образом, может быть,
причастна к краже телевизора и ДВД из домовладения
ОСОБА_2, а вещественные доказательства, орудия преступления по данному уголовному делу могут
находиться в ее домовладении
которое расположено,АДРЕСА_1, и
просит данный обыск поручить
произвести работникам СУР Гуляйпольского
РО УМВД Украины АДРЕСА_1, где
проживает ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
районный суд, изучив
все представленные материалы, рассмотрев представление
следователя Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области старшего лейтенанта
милиции Диденко В.В., выслушав мнение прокурора Гуляйпольского района, который
считает, что данное
представление подлежит удовлетворению как законное и обоснованное, в связи с тем, что в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий работниками СУР Гуляйпольского РО
УМВД Украины, была получена информация,
о том, что ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, возможно причастна к краже телевизора и ДВД проигрывателя из домовладения ОСОБА_2, а вещественные доказательства по данному уголовному делу могут
находиться в ее домовладении АДРЕСА_1.
основании вышеизложенного, и для более полного сбора доказательств и
обнаружения похищенного, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст.177 УПК
Украины, суд:
П О С Т А Н О В И Л :
обыск домовладения расположенного АДРЕСА_1, которое, принадлежит
гр-ке ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, и данный обыск поручить произвести
работникам СУР Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области
обжалованию не подлежит.
Судья: Гуляйпольского районного
суда
Дебальцевский городской суд Донецкой области в составехудьи Гончаренко Н.Е.при секретаре
Слободчук А.А.х участием прокурора Михайлова Р.Г.,адвоката
ОСОБА_1,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дебальцево уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2 по ст. 128 УК Украины;
ОСОБА_2обвиняется в том,что он 16 июня 2006г.в
г.Дебальцево в процессе ссоры причинил по неосторожности средней тяжести
телесные повреждения ОСОБА_3совершив тем самым преступление,предусмотренное ст.
128 УК Украины. ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений небольшой
тяжести,за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы .Имеет
несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4 1990г.рождения,в отношении которой не лишен
родительских прав.В соответствии со ст.ст.1 пункт «б»,6 Закона
Украины от 19.04.2007г.»Об амнистии» ОСОБА_2следует освободить от уголовной
ответственности вследствие акта амнистии.Против
применения амнистии ОСОБА_2 не возражает. На основании ст.ст.1
пункт «б»,6,8 Закона Украины от 19.04.2007г.«Об амнистии»,ст.86 УК Украины,руководствуясь
ст.ст.282,6п4 УПК Украины,суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 128 УК
производством прекратить вследствие акта
амнистии,освободив ОСОБА_2
от уголовной ответственности по ст. 128 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о
Гражданский иск ОСОБА_3оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство:кирпич,хранящийся при
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области
через Дебальцевский городской суд в течение 7 суток.
ПОСТАНОВА

Іменем України

5-45/2007

27 червня 2007 року Яготинський
районний суд Київської

області в складі: головуючого судді Литвин Л.І. при
секретарі Ковряк О.О. за участю прокурора Сонько М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Яготинському районному суді матеріали подання кримінально - виконавчої
інспекції Яготинського району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, що має на
утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, засудженого згідно вироку
Згурівського районного суду Київської області від 19 грудня 2005 року за
ст.ст.186 ч.2, 75, 76 КК
України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік 6 місяців,
з зобов'язанням з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи, повідомляти про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Згурівського районного суду Київської області від 19 грудня 2005 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.ст. 186 ч.2, 75,76 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік 6 місяців,
з зобов'язанням з'являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації, повідомляти про зміну
місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

Кримінально - виконавча
інспекція Яготинського району звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника кримінально - виконавчої
інспекції, пояснення засудженого, суд вважає, що дане клопотання підлягає до
задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений по місцю
проживання характеризується позитивно, не порушував громадський порядок,
виконував обов'язки покладені на нього за вироком суду, тобто своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання, в зв'язку з чим він може бути звільнений
від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 78 КК
України, ст.408 -1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

2

ОСОБА_1, засудженого
згідно вироку Згурівського районного суду Київської області від 19 грудня 2005 року за
ст.ст.186 ч.2, 75, 76 КК
України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік 6 місяців,
з зобов'язанням з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи, повідомляти про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання, звільнити від призначеного покарання, в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин
Л.І.
Справа № б/н
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського РВ УМВС
України в Херсонській області відносно ОСОБА_2 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про те, що 17 червня
2007 року в смт. Іаванівка, Херсонської області її чоловік ОСОБА_2 заподіяв їй тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини,
передбачені ст.125 КК України
порушуються не інакше як за скаргою приватного обвинувачення.

ОСОБА_1 була викликана до суду для перевірки обставин викладених в заяві, роз'яснення права на
звернення до суду зі скаргою приватного обвинувачення, строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності, підстав для закриття
кримінальної справи після її порушення судом.

Керуючись ч.1 ст. 27 КПК України,

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 по факту нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України в зв'язку з відсутністю скарги приватного обвинувачення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області протягом семи діб з дня
винесення постанови.
Справа № 1-272/2007р.
ПОСТАНОВА

2 липня 2007 р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі судді Юрчак Л.Б., з участю прокурора Іванкова О.В.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с
Нове Село Жидачівського району Львівської області, українця,

громадянина України, з середньою
освітою, працюючого водієм на МПП
"ФІРМА Західбуд",

одруженого, на утриманні -
неповнолітній син, не судимого, -

за ст.
286 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

З
прокуратури Львівської області на розгляд Стрийського міськрайонного суду
надійшли матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України, з яких вбачається, що ОСОБА_1 22 лютого 2007 року, о 14.15 год., керуючи автомобілем "МАЗ" р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Болехівській в м. Стрий,
при виконанні повороту ліворуч на вул.
Сколівська не дав дорогу автомобілю "УАЗ" р.н. НОМЕР_2яким
керував ОСОБА_2. і мав перевагу у русі та виїхавши на зустрічну смугу руху
спричинив зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого ОСОБА_2. отримав тяжкі тілесні
ушкодження, від яких помер по дорозі в
лікарню, а пасажир автомобіля УАЗ
ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю і звернувся до суду
із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі
п.б ст.
1 Закону України "Про амністію", оскільки має на утриманні неповнолітнього
сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин з
необережності, за який передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше десяти років,
має на утриманні сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, якому не виповнилося 18 років, а тому підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 6-4, 237,
244, 248 КПК України , ст. 1
п. б Закону України "Про амністію",
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
286 ч.2 КК України у зв"язку з актом амністії, звільнивши його від кримінальної
відповідальності.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з
часу проголошення.
Справа № 1- 91
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 р. м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Боднарук М.В..

cекретаря -
Лакуста М.З.

з участю: прокурора - Якубовської Г.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.
Залуччя - Долішнє Снятинського району Івано-Франківської області, з середньою
освітою, не працюючого, одруженого, українця, раніше не судимого,
громадянина України, за ст. 296 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_1
вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто хуліганство, при
таких обставинах:

Так підсудній 26.03.2008 року біля 9.00 год. прийшов у господарство
ОСОБА_2, що в с. Залуччя - Долішнє
Снятинського району вчинив з ним
суперечку, підчас якої ображав його нецензурними словами та наніс удар рукою в
область грудної клітки. Від удару ОСОБА_2 упав на підлогу, а підсудній
продовжував наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла, на
зауваження не реагував, а продовжував наносити удари.

Підсудній свою вину
визнав повністю, щиро розкаявся,
просив суворо не карати. Пояснив, що дійсно 26.03.2008 року прийшов у
господарство ОСОБА_2 та постукавши в двері, які йому відчинив потерпілий,
зайшов у жилий будинок. Там попросив
ОСОБА_2 дати йому горілки, а коли той відмовив, то наніс йому удар рукою
в груди. Від удару потерпілий упав на підлогу, а він продовжував наносити йому
удари в різні частини тіла руками і ногами. Коли він перестав наносити удари
ОСОБА_2 піднявся з підлоги і присів на крісло, тоді він взявши в руки горнятко
наніс ним удар по голові ОСОБА_2. від якого в потерпілого з голови почала текти
кров. Побачивши кров він вийшов з будинку на вулицю.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив покази
підсудного, просить не призначати йому покарання пов'язане з позбавленням волі,
пояснив що помирився з підсуднім.

Суд вислухавши підсудного,
потерпілого та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що винність
підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України доведена
повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 296 ч.1 КК України, так
як він вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання
суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, особу
винного. До пом'якшуючих покарання
обставин суд відносить щире каяття. До обтяжуючих обставин суд
відносить спричинення тілесних ушкоджень.

Суд
керуючись ст.323, 324 КПК
України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину
передбаченого ст.296 ч.1 КК України та
із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в
розмірі 510 (п'ятсот десять) грн...

Запобіжний захід
залишити підписку про
невиїзд до набрання
вироком законної сили.

Вирок може
бути оскаржено до
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через
Снятинський районний суд.

Головуючий:
підпис

Голова
Снятинського райсуду :
М.В.Боднарук
Справа № 4-197/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2008 року
суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Іванченко
О.М., з участю прокурора Левицької Г.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову від 22.03.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А
Н О В И В:

До суду
12.05.2008 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора
Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Обуховського Р.І. від
22.03.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3.
за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 194 КК
України, посилаючись на те, що працівниками міліції не було належним чином
проведено перевірку за її заявою щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 296
КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа
може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши
пояснення ОСОБА_2, яка посилалась на викладені в скарзі обставини, думку
прокурора, вважаю, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від
22.03.2008 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України була
винесена передчасно, без належних для цього підстав. Як вбачається із заяви
-повідомлення про злочин, скаржниця звернулась до правоохоронних органів щодо
порушення кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.
296 КК України. Дільничним інспектором міліції перевірка проведена поверхнево,
не перевірялись обставини на які вказує скаржниця щодо вчинення відносно неї
хуліганських дій з боку ОСОБА_3. та іншої особи та не приймалось відповідне
процесуальне рішення. На підставі викладеного, вважаю скаргу обгрунтованою і такою,
що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
94, 97, 98, 99 236-2 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Задовольнити
скаргу ОСОБА_1.

Скасувати
постанову від 22.03.2008 року дільничного інспектора Київського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області Обуховського Р.І. про відмову в порушенні
кримінальної справи, а матеріали направити до Київського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області для додаткової перевірки.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя
Ю.В.Куліш
Справа
№ 1-165
19 червня 2008 року Хмільницький міськрайонний суд
головуючого Альчука
прокурора Новаківського
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя сАДРЕСА_1, громадянина України,
українця, безпартійного, освіта середня, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого, -
вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -
21 січня 2008 року біля 17 години ОСОБА_1, в
своєму будинку АДРЕСА_1 під час розпивання спиртних напоїв з потерпілим
ОСОБА_2, в ході сварки, на грунті
неприязних особистих відносин,
умисно, обухом сокири наніс
останньому удари в область
грудної клітки та лівій нозі чим
спричинив йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Винним себе в скоєнні
вказаного злочину підсудній ОСОБА_1
визнав повністю і повністю підтвердив своїми визнавальними показами.
Відповідно до ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, підсудній та потерпілий
правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності
їх позиції суд не вбачає.
кваліфікувати за ст. 122 ч.1 КК України, оскільки він 21 січня 2008 року біля 17 години умисно наніс потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеня
Обтяжуючою вину підсуднього ОСОБА_1 обставиною суд визнає знаходження ним в момент скоєння злочину в стані алкогольного
міри кримінального покарання підсудньому ОСОБА_1 суд враховує те, що твін
вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою
вину, щиро розкаюється в скоєному, позитивно характеризується по місцю
проживання, повністю відшкодував збитки потерпілому, потерпілий просить не позбавляти
його волі, що він являється
пенсіонером, учасником ліквідації
Чорнобильської катастрофи другої категорії, а тому вважає можливим його
виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням.
323, 324 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.1 КК України і
призначити покарання два роки позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1
від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік і в силу
ст. 76 КК України покласти на нього обов'язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі
сокиру - знищити.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий : / підпис/

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст.
секретар
О.М. Закутій

Довідка:

Вирок набрав
чинності 4 липня 2008 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду П.П.
Альчук

Ст. секретар О.М.
Закутій