overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/1806/15-к
1-кс/639/291/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» березня 2015 року м.Харків
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні представник потерпілої, потерпіла ОСОБА_4 та слідчий підтримали клопотання посилаючись на зазначені вище обставини.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 225 КПК України встановлено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Як вбачається з клопотання представника потерпілої, 08.01.2015 року, ОСОБА_7 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
05.02.2015 року представник потерпілої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого по кримінальному провадженню із клопотанням про допит малолітнього свідка ОСОБА_9 , 2009 року народження та допит і порядку ст..225 КПК України, свідка ОСОБА_6 , з приводу обставин по справі.
Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області від 10.02.2015 року, клопотання представника потерпілої задоволено частково, а сааме в частині звернення до слідчого судді в порядку ст..225 КПК України для допиту свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні.
Однак, слідчий до теперішнього часу вказану постанова не виконана, що в подальшому може унеможливити допит свідка в суді.
Вказана обставина підтверджується наданими суду представником потерпілої документами.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 , є свідком по вказаному кримінальному провадженню, та планує найближчим часом переїхати на тимчасове місце мешкання до м. Москва Російської Федерації, її покази мають суттєве значення для забезпечення неупередженого, повного, всебічного, об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні і тому суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої про допит свідка слідчим суддею є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 225 КПК України,
ухвалив :
Провести допит свідка ОСОБА_6 в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова 06 березня 2015 року о 16 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/114/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально - виконавчої інспекції Київського МРВ УДПСУ в Харківській області, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_4 був засуджений вироком Київським районним судом м.Харкова від 28.05.2014 року за ч.1 ст.263 КК України, та йому було призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Представник Кримінально - виконавча інспекція Київського МРВ УДПСУ в Харківській області ставить питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду, виконав.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Харкова - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/98/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В судове засідання, призначене на 27.05.2015 року, 10.06.2015 року, 23.06.2015 року свідок ОСОБА_6 не з`явилася, будучи при цьому повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.
Ухвала суду від 27.05.2015 року, 10.06.2015 року про привід свідка не виконана. Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка згідно вимог ст.ст. 140-141 КПК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню, оскільки вона не з`явилася до суду без поважних причини і не повідомила про причини свого неприбуття.

Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Привід до судового засідання здійснити разом з опікуном ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Доставити зазначеного свідка в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 09 липня 2015 року об 15-30 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Відкласти судове засідання на 09 липня 2015 року об 15-30 годині.

Виконання приводу покласти на начальника Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Київського району м. Харкова.

Зобов`язати Київський РВ ГУМВС України в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 15-00 год. 09 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 626/1277/15-к
Провадження № 1-кс/626/193/2015
У Х В А Л А
про накладення арешту
19 червня 2015 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджено прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:
19.06.2015р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000329. На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.06.2015 року близько 20.40 години ОСОБА_5 1986 р.н., рухаючись по автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в напрямку м.Харків на автомобілі марки Daewoo Nexia держ. номер НОМЕР_1 на 106 км+150 м, допустив зіткнення зі скутером Honda Dio під керуванням ОСОБА_6 1994 р.н., внаслідок чого останньому були спричиненні тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження.

В зв`язку з тим, що на думку слідчого у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний скутер, який перебуває у володінні ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, його необхідно арештувати.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони,зокрема, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вилучене майно може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладання арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на скутер Honda Dio, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1
22.06.2015
Справа № 642/5165/15 к
Провадження № 1 кп/642/458/15
про доручення призначити адвоката
для здійснення захисту за призначенням
22 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
17 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 398 ч.2 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні 22.06.2015 року заявив клопотання про залучення адвоката за призначенням, яке було судом задоволене .
У зв`язку з вищенаведеним суд вирішує, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
За таких обставин слід відкласти розгляд кримінального провадження, залучити адвоката для захисту обвинуваченого за призначенням.
Керуючись ст.ст. 46,48,49,52,110 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
2. Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , 1971 року народження за призначенням та забезпечити його прибуття на 10-00 год. 25 червня 2015 року до судді ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал судового засідання №3) для участі в кримінальному провадженні.
3. Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду ОСОБА_1

м. Харкова
25.06.2015
№ 642/5155/15-к
№ 1-кс/642/1691/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на визнання незаконними дії начальника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні 25.06.2015 р. прокурором був наданий витяг з кримінального провадження № 0000052, відповідно до якого 23.06.2015 року внесена заява ОСОБА_2 , щодо неправдивого висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_2 на визнання незаконними дії начальника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, необхідно закрити

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_2 на визнання незаконними дії начальника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2461/13-к
Номер провадження 1-кс/629/369/2013
У Х В А Л А

11.06.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :

10.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що 03.06.2013 р. ним подане клопотання про проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000151.

Однак, всупереч вимогам ст.ст.220,242 та 243 КПК України, слідча не розглянула та не задовільнила його клопотання.

Вказуючи на викладене і просить визнати бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам процесуального закону та задовільнити його клопотання, зобовязавши слідчого призначити почеркознавчу експертизу.

Вивчивши скаргу та перевіривши її на відповідність вимогам ст.303 КПК України, вважаю за необхідне у відкритті провадження відмовити з наступних підстав.

Дійсно, п.1 ч.1 ст.303 КПК України,передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК строк.

Виходячи з вимог п.7 ч.1 цієї ж статті можуть бути також оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Аналізуючі зазначені норми процессуального законодавства, слід прийти до висновку, що в разі нерозгляду слідчим клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк, передбачений ст.220 КПК України, особа, яка заявила відповідне клопотання, має право ставити питання лише про покладення обовязку вчинити певну дію. І тільки в разі відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, заявник вправі ставити питання про визнання таких дій (відповідної постанови слідчого) незаконними та провести відповідну дію в данному випадку почеркознавчу експертизу.

Зазначене узгоджується і з вимогами ч.2 ст.307 КПК України.

Однак, всупереч зазначеному, заявник, вказуючи на те, що його клопотання про проведення експертизи слідчим не розглянуте, поставив питання не про покладення на того обовязку прийняти рішення у відповідності до вимог ст.220 КПК України, а порушив питання, яке в данному випадку не підлягає оскарженню, тобто про задоволення його клопотання самим судом шляхом покладення на слідчого обовязку призначити експертизу тоді, коли ще останнім не прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Виходячи з вимог ч.4 ст.304 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 629/3716/13-к
№ провадження 1-кп/629/261/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 г. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Павлюченка С.В.

при секретарі Воєводіній О.В.

за участі прокурора Науменка В.В.

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 11 год.30 хв. 16 вересня 2013г. обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд розцінює поведінку обвинуваченого як порушення своїх обовязків, встановлених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, без поважних причин, в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 139 та 146 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати грошовому стягненню у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн..

Ухвала оскарженню не підлягає, однак обвинучаений має право подати клопотання по скасування ухвали відповідно до ч.1 ст.147 КПК України.

Суддя:
Справа № 629/1366/14-к
Номер провадження 1-кс/629/196/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

01.04.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 02.03.2014 р. ним подана заява про скоєне кримінальне правопорушення.

Однак, до теперішнього часу прокурор його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Враховуючи, що його заява містять достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, вважає бездіяльність прокурора незаконною, тому і просить зобов`язати того внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, призначивши її розгляд на 12 год.00 хв. 03 квітня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2495/15-к
Номер провадження № 1кп/629/268/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000105 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
22 червня 2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказану справу передано судді 23 червня 2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 13 годину 45 хвилин 25 червня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
с участием защитника - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_6 назначено к слушанию в судебном заседании, однако, в связи с неоднократной неявкой свидетелей слушание дела перенесено.
Сведениями о том, что их неявка была по уважительной причине, суд не располагает, рассмотрение указанного дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным.
Руководствуясь ст. ст.290, 292 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в Московский районный суд г. Харькова на 11-00 часов, 14декабря 2012 года.
СВИДЕТЕЛЕЙ:
1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 .
2. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_2

Исполнение постановления поручить начальнику Московскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Судья ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
01.08.2013 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.03.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.03.2013 року.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.03.2013 року.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.03.2013 року.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 15 год. 00хв., 05 серпня 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
с участием защитника - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Дело назначено к слушанию в судебном заседании, однако, в связи с неявкой свидетелей слушание дела перенесено.
Сведениями о том, что их неявка была по уважительной причине, суд не располагает, рассмотрение указанного дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным.
Руководствуясь ст. ст.290, 292 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в Московский районный суд г. Харькова на 11-00 часов, 19ноября 2012 года.
СВИДЕТЕЛЕЙ:
1. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 .
2. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 .
3. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 .
4. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_4

ОСОБА_11 ,

5. ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 .

Исполнение постановления поручить начальнику Московскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Судья ОСОБА_1