Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Гладкого С.В.

суддів Полюховича О.І., Маринича В.К.

з участю прокурора Горбань О.В.

захисника-адвоката Кошки О.П.

засудженого ОСОБА_2

секретаря судового засідання Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Кляпка М.С. на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з професійною технічною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.ч.1, 2 ст.69 цього Кодексу на два роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3229 грн. 30 коп. витрат на залучення експерта.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

Як визнав суд, ОСОБА_2 02 березня 2013 року о 15 год. на АДРЕСА_1 незаконно збув за 120 грн. громадянину "Б" (зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_3 суху подрібнену речовину темно-зеленого кольору вагою 3,24 г, яка відповідно до висновку експерта №152 від 14 березня 2013 року є наркотичним засобом - канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

5 березня 2013 року біля 12 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2, умисно, повторно, незаконно збув за 200 грн. громадянину "Б" (зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_3 суху подрібнену речовину темно-зеленого кольору вагою 5,75г, яка відповідно до висновку експерта №186 від 27 березня 2013 року є наркотичним засобом - канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Також ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, умисно, з метою збуту незаконно зберігав речовину темно-зеленого кольору загальною вагою 20,436 г, яка відповідно до висновків експерта є наркотичним засобом - канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. 15 березня 2013 року вказаний наркотичний засіб виявлено працівниками міліції у ході обшуку житла ОСОБА_2

В апеляційній скарзі (з урахуванням доповнень) прокурор просить вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого і постановити новий вирок, яким ОСОБА_2. визнати винним за ч.2 ст.307 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців з конфіскацією майна.

Вважає, що судом не в повній мірі враховано тяжкість скоєного злочину, що характеризується підвищеним рівнем та ступенем суспільної небезпеки і дані про особу засудженого. Стаття.307 КК України є бланкетною нормою і потребує посилання на спеціальний закон, тобто закони „Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" і „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними".

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора Горбань О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника-адвоката Кошки О.П. про законність та обгрунтаваність призначеного покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.408 КПК суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 ставиться в вину незаконне, тобто в порушення вимог законів „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", збут та зберігання з метою збуту наркотичного засобу - канабісу (а.с.4-6).

Формулюючи обвинувачення, суд першої інстанції не врахував, що ст.307 КК України є бланкетною нормою, яка потребує обов'язкового посилання на спеціальний закон.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.1 своєї постанови № 4 від 26.04.2002 „Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №16 від 18.12.2009 , при розгляді справ про злочини, предметом яких є наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, обладнання, призначене для виготовлення цих засобів, речовин, їх аналогів, або прекурсори (статті 305 - 320 Кримінального кодексу України) (далі - КК), суди мають керуватися законами України від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" (в редакції Закону від 22 грудня 2006 року № 530-V ; далі - Закон „Про наркотичні засоби ..."), від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" (далі - Закон „Про заходи протидії незаконному обігу..), Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - Перелік), який затверджується та змінюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері охорони здоров'я, а також Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу (далі - Таблиці), що затверджуються спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я.

Також колегія враховує, що за наявним в матеріалах кримінального провадження висновком експерта від 16 березня 2013 року №168 вилучений під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2 паперовий згорток містить 11,23 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг яких заборонено - канабіс (а.с.140-141).

При формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, місцевий суд вказану обставину залишив без уваги.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу прокурора частково та змінити абзаци 1-3 мотивувальної частини вироку, виклавши так:

ОСОБА_2 02 березня 2013 року о 15 год. в на АДРЕСА_1 незаконно, тобто в порушення вимог законів „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", збув за 120 грн. ОСОБА_3 3,24г канабісу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом .

Повторно 15 березня 2013 року біля 12 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_3 5,75г канабісу.

Також ОСОБА_2 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, умисно, з метою збуту незаконно зберігав 11,23 г канабісу, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. 15 березня 2013 року вказаний наркотичний засіб виявлено та вилучено працівниками міліції у ході обшуку житла ОСОБА_2

На думку колегії суддів така зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Доводи прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого позбавлені підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вказаних у вироку обставин в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Як вбачається з вироку, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину, дані про особу останнього а також обставинами, які пом'якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин..

Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість - передбачено ст.414 КПК України.

У чому проявилась явна несправедливість розміру призначеного місцевим судом

покарання в апеляційній скарзі не зазначено. Прокурор не зміг дати відповідь на це запитання і під час апеляційного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 липня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 змінити

Абзаци 1-3 мотивувальної частини вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 липня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 викласти так:

ОСОБА_2 02 березня 2013 року о 15 год. в на АДРЕСА_1 незаконно, тобто в порушення вимог законів „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", збув за 120 грн. ОСОБА_3 3,24 г канабісу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом .

Повторно 15 березня 2013 року біля 12 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_3 5,75 г канабісу.

Також ОСОБА_2 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, умисно, з метою збуту незаконно зберігав 11,23 г канабісу, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. 15 березня 2013 року вказаний наркотичний засіб виявлено та вилучено працівниками міліції у ході обшуку житла ОСОБА_2

В решті вирок залишити без зміни.

С у д д і

С.В.Гладкий О.І.Полюхович В.К.Маринич

Згідно

Суддя-доповідач С.В.Гладкий