Дата документу 29.04.2015 Справа № 554/5362/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 08.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчим відділом прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 08.04.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ згідно наказу УМВС України в Полтавській області №112 о/с від 04.04.2014 року призначений на посаду інспектора відділу ДАІ з обслуговування Гребінківського району УДАІ УМВС України в Полтавській області, будучи службовою особою-працівником правоохоронного органу, вчинив умисний злочин проти правосуддя, а саме, умисно надав завідомо неправдиві показання.

Слідчим встановлено, що 12 лютого 2014 року діючи умисно з метою приховання неправомірних дій ОСОБА_7 , під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000002, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, в приміщенні прокуратури Гребінківського району за адресою: Полтавська область, смт. Гребінка, вул. Петровського, 16, у період часу з 17 години 55 хвилин по 19 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 надав завідомо неправдиві показання стосовно подій, які відбувались 04.02.2014 року в Лубенському обласному наркологічному диспансері відносно потерпілого ОСОБА_8 , а саме повідомив про те, що він та ОСОБА_9 під час перебування в Лубенському обласному наркологічному диспансері не вчиняли ніяких насильницьких дій відносно потерпілого.

7 квітня 2014 року під час проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000002 у період часу з 10 години 05 хвилин по 11 годину 45 хвилин в приміщенні прокуратури Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, ОСОБА_5 умисно надав завідомо неправдиві показання, аналогічні попереднім, стосовно подій, які відбувались 04.02.2014 в Лубенському обласному наркологічному диспансері відносно потерпілого ОСОБА_8

21 листопада 2014 року в судовому засіданні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, під час розгляду справи №539/2235/14-к за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 365 КК України, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, ОСОБА_5 у період часу з 10 години 24 хвилин по 11 годину 13 хвилин умисно надав завідомо неправдиві показання з приводу подій, які відбулись 04.02.2014 року в Лубенському обласному наркологічному диспансері відносно потерпілого ОСОБА_8 .

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 квітня 2015 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 365 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, на підставі ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання «майор міліції». Зазначеним вироком показання ОСОБА_5 визнано завідомо не правдивими, які не відповідають дійсності, дані зацікавленою особою і спростовуються показаннями інших незацікавлених свідків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , внесені до ЄРДР 08.04.2015 року за № 0000137.

27 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 провину не визнає, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що вирок суду, за яким покази ОСОБА_5 визнані завідомо не правдивими, не набрав законної сили, та прокурор не навів підстав для відсторонення підозрюваного від посади.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про відсторонення від посади не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ст.157 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що слідчий і прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_10 , який, перебуваючи на посаді інспектора відділу ДАІ з обслуговування Гребінківського району УДАІ УМВС України в Полтавській області, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, та буде незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження.
Прокурор при розгляді клопотання слідчим суддею про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади інспектора відділу ДАІ з обслуговування Гребінківського району УДАІ УМВС України в Полтавській області не довів наявність підстав передбачених ст.155 КПК України для відсторонення останнього від посади, обставини викладені в клопотанні під час досудового розслідування та розгляду клопотання не встановлені та не підтверджені жодними показаннями свідків, документами та іншими матеріалами кримінального провадження. Не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, наявність ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на вказаній посаді може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, дані про допит яких взагалі відсутні в матеріалах клопотання, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
У зв`язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Враховуючи, що прокурор не довів наявність підстав передбачених ст.155 КПК України для відсторонення підозрюваного від посади, а також те, що ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, немає підстав вважати, що своїми професійними діями, перебуваючи на роботі, може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 08.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
СуддяОСОБА_1