№ 1-20
12 октября 2007 года г.
Змиевской районный суд Харьковской
в составе: председательствующего судьи
секретаре Голубевой
участием: прокурора Омельченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Змиёве уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Борисоглебск
Воронежской области, русского, гражданина Украины, со средним специальным
образованием, женатого, работающего прорабом ООО «Викмак-2005», проживающего
Украины не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, уроженца г. Конотоп Сумской области, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего в
Украины не судимого,
каждого в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.296 УК
4 февраля 2006 года около 1 часа в с. Соколово
Харьковской области ОСОБА_1., по предварительному сговору и совместно с
ОСОБА_2., после совместного употребления спиртных напитков, имея умысел на
совершение хулиганских действий, пришли во двор дома АДРЕСА_3, по месту жительства ОСОБА_3., где
грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражаясь
нецензурной бранью, действуя с особой дерзостью и ислючительным цинизмом,
совершили хулиганские действия, а именно, ОСОБА_1. и ОСОБА_2., угрожая
физической расправой, требовали от ОСОБА_3. отдать им долг в размере 10 грн., дать для просмотра телевизор и
бутылку водки. Имея хулиганский умысел, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. кирпичами разбили
пять стекол в окнах дома, в веранде размером 0,8x1 метр, на кухне двойное окно,
размерами 0,8x0,2 метра,
в зале, размерами 0,8x0,2 метра,
в прихожей, размерами 0,8x0,2 метра,
общей площадью 6,72 кв.метра,
за 1 кв. метр, всего на
сумму 235 грн. 20 коп. Кроме того, продолжая свои
хулиганские действия, подожгли сосновую ветку, и, разбив стекло в
веранде, бросили ее вовнутрь, пытаясь поджечь, а также в
веранду вбросили 4 пластиковые
канистры, в результате от воздействия огня была повреждена гардина размером 2x1,5 метра стоимостью 15 грн. 20 коп. Всего в результате хулиганских
действий потерпевшему ОСОБА_3. был причинен материальный ущерб на сумму 250 грн. 40 коп.
Подсудимый ОСОБА_1. свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 4 февраля 2006 года около 1 часа в с. Соколово Змиевского района Харьковской области
он совместно с ОСОБА_2., после совместного употребления спиртных напитков,
пришли во двор дома АДРЕСА_3,
по месту жительства ОСОБА_3., где выражались нецензурной бранью и угрожая
физической расправой, требовали от ОСОБА_3. отдать им долг в размере 10 грн., дать для просмотра телевизор и
бутылку водки. Затем ОСОБА_1. и ОСОБА_2. кирпичами разбили пять стекол в окнах
дома, подожгли сосновую ветку, и, разбив стекло в веранде, бросили ее вовнутрь,
а также в веранду вбросили 4 пластиковые
В содеянном чистосердечно раскаялся, просил строго его
Подсудимый ОСОБА_2. свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 4 февраля 2006 года около 1 часа в с. Соколово Змиевского района Харьковской области
он совместно с ОСОБА_1., после совместного употребления спиртных напитков,
пришли во двор дома АДРЕСА_3,
по месту жительства ОСОБА_3., где выражались нецензурной бранью и угрожая
физической расправой, требовали от ОСОБА_3. отдать им долг в размере 10 грн., дать для просмотра телевизор и
бутылку водки. Затем ОСОБА_1. и ОСОБА_2. кирпичами разбили пять стекол в окнах
дома, подожгли сосновую ветку, и, разбив стекло в веранде, бросили ее вовнутрь,
а также в веранду вбросили 4 пластиковые
В содеянном чистосердечно раскаялся, просил строго его
Кроме признания подсудимыми своей
вины в совершении преступления, их виновность полностью доказана всеми
собранными по делу и исследованными судом в судебном заседании
доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3., о
том, что он проживает в с. Соколово Змиевского
района Харьковской области по АДРЕСА_3. 3 февраля 2006 года
он посмотрел телевизор, после чего лег спать. Примерно в 1 час ночи к нему домой кто-то
постучал, подойдя к двери, он спросил кто там и что им необходимо. В ответ
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в грубой форме, высказываясь нецензурной бранью, угрожая
физической расправой, стали требовать от него телевизор, потому что им скучно,
деньги в сумме 10 грн.
и водку. Он отказал им открыть входную дверь, после чего ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
кирпичами стали разбивать стекла в окнах дома. Затем ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,
которые были в состоянии алкогольного опьянения, подожгли сосновую ветку и,
разбив стекло, вбросили ее на веранду, высказывая угрозу поджечь дом. С помощью
топора он отрубил выступающие части елки, таким образом, не дал
распространяться огню. Также в разбитое окно ОСОБА_1. и ОСОБА_2. вбросили
пластмассовые канистры из-под ГСМ, предполагая поджечь дом. Видя, что он не
намерен открывать входную дверь, а влазить в окна
дома боялись, т.к. он высказывал угрозы расправиться с ними с помощью топора,
они, посовещавшись, сказали, что допьют спиртное и вновь вернутся. ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. он узнал как по голосу, так и видел их в окно. Кроме них, возле дома
находились еще двое мужчин, которые участия в хулиганских действиях не принимали.
Когда указанные выше лица ушли, он пошел к своему соседу ОСОБА_4., с которым
они вместе пошли в центр села и сообщили о случившемся в милицию (л.д. 20-21);
- свидетельскими показаниями ОСОБА_4.
о том, что 3 февраля 2006 года он находился у себя в доме по
читал книгу. Примерно в 1 час
ночи он услышал какой-то шум и крики, его это удивило, и он вышел на улицу.
Подойдя к забору, он увидел, что возле дома ОСОБА_3. находятся четверо мужчин,
двоих из них, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. он узнал, как по голосу, так и по
телосложению. ОСОБА_1. и ОСОБА_2. стучали во входную дверь ОСОБА_3., громко
выражались нецензурной бранью и требовали открыть двери. После этого он
развернулся и ушел к себе домой. Находясь возле дома, он услышал звон битого стекла.
Примерно через 20 минут
к нему домой постучал ОСОБА_3. и попросил помощи. Вместе с ОСОБА_3. они пошли в
центр села и из его квартиры позвонили в милицию и сообщили о случившемся.
После этого инцидента он пошел к ОСОБА_1. и ОСОБА_2. и предложил добровольно
вставить стекла, однако последние отказались (л.д. 23-25);
протокола осмотра места происшествия от 7 февраля 2006 года,
согласно которого в доме ОСОБА_3. разбиты стекла, обнаружены кирпичи и канистры
пластиковые из-под ГСМ (л.д. 7);
протокола осмотра и изъятия от 13 февраля
которого из дома ОСОБА_3. изъяты гардина со следами воздействия огня, три
кирпича и четыре пластиковые канистры (л.д. 16);
протокола опознания от 16 февраля
которого ОСОБА_3. опознал среди представленных для опознания граждан ОСОБА_1.
как лицо, совершившее в отношении него хулиганские действия (л.д. 26);
протокола опознания от 16 февраля
которого ОСОБА_4. опознал среди представленных для опознания граждан ОСОБА_1.
как лицо, совершившее в отношении ОСОБА_3. хулиганские действия (л.д. 27);
протокола опознания от 8 апреля
которого ОСОБА_4. опознал среди представленных для опознания граждан ОСОБА_2.
как лицо, совершившее в отношении ОСОБА_3. хулиганские действия (л.д. 27);
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к
участием потерпевшего ОСОБА_3., в ходе которого он показал, что в ночь на 4 февраля 2006 года ОСОБА_1. и ОСОБА_2. совершили в
отношении него хулиганские действия, а именно разбили стекла в доме, пытались
поджечь дом, вбросив горящую ветку в веранду (л.д. 41-43);
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к
участием свидетеля ОСОБА_4., в ходе которого он показал, что в ночь на 4 февраля 2006 года ОСОБА_1. и ОСОБА_2. совершили в
отношении ОСОБА_3. хулиганские действия (л.д. 41-43);
данными протокола осмотра
вещественных доказательств от 20 февраля
фототаблицей к нему (л.д. 44,46-47);
справкой
о стоимости стекла, согласно которой 1 кв.м стекла толщиной 4 мм составляет 35 грн. (л.д. 17);
судебно-товароведческой экспертизы от 26 апреля 2006 года,
согласно которой стоимость шторы из гардинного тюля, с учетом износа, без учета
НДС, составляет 15 грн.
доказательства по делу, суд пришел к выводу, что:
ОСОБА_1. виновен в совершении грубого нарушения общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой
дерзостью и исключительным цинизмом, которое он совершил группой лиц и его
действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 296 УК
ОСОБА_2. виновен в совершении грубого нарушения
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся
особой дерзостью и исключительным цинизмом, которое он совершил группой лиц, и
его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Судом исследовались данные о личности подсудимых и было
установлено: ОСОБА_1. на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает
прорабом ООО «Викмак-2005», по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, в силу
ст. 89 УК Украины не
судим.
ОСОБА_2.. на учете у нарколога и психиатра не состоит,
разведен, не работает, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно,
в силу ст. 89 УК Украины не судим.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1., учитывая
данные его личности, характер и степень общественной опасности им содеянного, а
именно то, что он в силу ст. 12 УК
Украины совершил преступление средней тяжести, в состоянии алкогольного
опьянения, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, суд
пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и, что в
отношении него надлежит избрать наказание в виде лишения свободы, от отбывания
которого освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
Украины на подсудимого ОСОБА_1. надлежит возложить обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания; периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2., учитывая
данные его личности, характер и степень общественной опасности им содеянного, а
именно то, что он в силу ст. 12. УК
Украины совершил преступление средней тяжести, в состоянии алкогольного
опьянения, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, суд
пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и, что в
отношении него надлежит избрать наказание в виде лишения свободы, от отбывания
которого освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
В силу ст. 76 УК Украины на подсудимого ОСОБА_2.
надлежит возложить обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3. надлежит оставить
без рассмотрения ввиду смерти гражданского истца - потерпевшего ОСОБА_3.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание по
ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком 1 (один) год.
Украины на подсудимого ОСОБА_1 возложить обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно - исполнительной
-уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении
места жительства и работы; -периодически являться для регистрации в органы
уголовно - исполнительной
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места
ОСОБА_2 признать виновным и назначить
наказание по ч. 2 ст.
виде 2 (двух) лет лишения
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного
наказания освободить с
испытанием сроком 1 (один)
В силу ст. 76 УК Украины на подсудимого ОСОБА_2
возложить обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно - исполнительной
-уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении
места жительства и работы; -периодически являться для регистрации в органы
уголовно - исполнительной
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места
Вещественные доказательства - гардины со следами воздействия огня,
три кирпича, четыре канистры - считать
возвращенными потерпевшему ОСОБА_3.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд
Харьковской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.