Справа № 610/205/15-к
№ провадження № 1-кп/610/162/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
за відсутності потерпілої: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
секретаря: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ; українця, громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого, має неповнолітню дитину; рнокпп НОМЕР_1 ; раніше судимого:
05.08.2013 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 289, ч. 3 ст.357 КК України остаточно до 3 років обмеження волі (звільнений від покарання з випробуванням на 2р.),
23.01.2015 р. тим же судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, 70, 71,72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_3 ; українця, громадянина України; з повною вищою освітою; офіційно не працевлаштованого; з 08.04.2015 р. працюючого у ТОВ «ТЕРРА» апаратником, не одруженого; рнокпп НОМЕР_2 ; раніше судимого 23.01.2015 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р.),,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.08.2014 р. близько 01-00 години, ОСОБА_2 діючи повторно за попередньою змовою та разом з ОСОБА_3 , керуючись умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою використання автомобіля в особистих цілях, підійшли до автомобіля «Мерседес-Спринтер 212» номер державної реєстрації № НОМЕР_3 білого кольору, який належить ОСОБА_4 і який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_2 за допомогою ключа від власної квартири, зламав замок на дверцятах автомобіля, після чого проник в салон автомобіля і за допомогою підбору ключа до замку запалювання, завів його.
Обвинувачений ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України, винними себе визнали повністю і підтвердили факт вчинення злочинів при обставинах, викладених у даному вироку.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив у судовому засіданні, що 13.08 2014 р. у нього був викрадений автомобіль «Мерседес-Спринтер 212» номер державної реєстрації № НОМЕР_3 білого кольору, який через тиждень був йому повернутий працівниками міліції та був пошкоджений.
Потерпіла ОСОБА_5 просила провести судовий розгляд кримінального провадження 29.04.2015р. і в подальшому за її відсутності.
Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочинів, винуватості обвинувачених у вчиненні злочинів.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за викладеними фактами:
за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у приміщення.
за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за викладеним фактом:
за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , при цьому встановлено, що він: раніше неодноразово судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується задовільно; не перебуває на диспансерних обліках у нарколога і психіатра; не одружений, має неповнолітню дочку 2010 р.н.; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.
В суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи та щире каяття у вчиненому, що на підставі ст.66 КК України, визнається пом`якшуючими покарання обставинами.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.
Визначаючи ОСОБА_2 вид та міру покарання суд виходить зі ступені тяжкості вчинених ним тяжких злочинів, до відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди добровільно не приступив, до потерпілих за пробаченням в суді не звертався; враховує позицію потерпілого, який погодився із запропонованим прокурором покаранням; його поведінку в суді і молодий вік.
Тому, з огляду на стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в умовах утримання його в ізоляції від суспільства вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.
Внаслідок того, що має місце сукупність злочинів, суд вважає можливим визначити покарання ОСОБА_2 за вчинені злочини шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Застосування більш суворих розмірів покарання, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст.ст.69,75 КК України.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , при цьому встановлено, що він: раніше не судимий; офіційно не працевлаштований на момент скоєння злочину, однак з 08.04.2015 р. працює у ТОВ «ТЕРРА» апаратником; не перебуває на диспансерних обліках у нарколога і психіатра, КВІ; не одружений, проживає з матір`ю-пенсіонером, яка хворіє за місцем мешкання характеризується задовільно, інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.
В суді ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро кається у вчиненому та частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому що, на підставі ст.66 КК України, визнаються пом`якшуючими покарання обставинами.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.
Визначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання суд виходить з того, що вчинений злочин є тяжким, вчинив один епізод злочину, також суд враховує молодий вік обвинуваченого, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, тому покарання можливо призначити у мінімальному розмірі позбавлення волі, дійшовши висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, при застосуванні ст.ст.75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.
Застосування більш суворих видів і розмірів покарання, ізоляції від суспільства суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст.69 КК України.
Внаслідок того, що має місце сукупність злочинів, суд вважає можливим визначити покарання ОСОБА_3 за вчинені злочини шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч.4 ст.70 КК України.
З урахуванням покарання, що призначається обвинуваченому ОСОБА_2 , а також для забезпечення виконання даного вироку, запобіжний захід йому за цим кримінальним провадженням, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.
В порядку ст.128 КПК України потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених солідарно, в порядку ст.ст.1177,1190 ЦК України, матеріальної шкоди у зв*язку зі злочином у сумі 58 500 грн., який повністю визнаний обвинуваченими та підлягає повному задоволенню.
Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи стягнути з обвинувачених на користь держави. Порядок стягнення визначається в залежності від участі обвинувачених у вчиненні конкретного злочину.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,124,369-378 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за:
ч.2 ст.289 КК України 5 (п*ять) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна,
ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 (п*яти) років позбавлення волі без конфіскації всього особистого майна.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України покарання за новопризначеним вироком повністю поглинути покаранням, призначеним за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2015 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_2 у виді 5 (п*яти) років 6 (шости) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 5 (п*яти) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України покаранням за новопризначеним вироком повністю поглинути покарання, призначене за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2015 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_2 у виді 5 (п*яти) років позбавлення волі без конфіскації всього особистого майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 04.12.2014 р., ОСОБА_3 з моменту проголошення даного вироку, тобто з 05.08.2015 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 залишити не обраною.
Судові витрати на користь державни: в сумі 196,56 гривень в дольовому порядку, порівну, стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; в сумі 1595,30 гривень стягнути з ОСОБА_2 .
Речові докази: предмети злочинів, що були передані на зберігання потерпілим вважати повернутими законним володільцям, черевики, що належать ОСОБА_2 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно, в порядку ст.ст.1177,1190 ЦК України, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_4 у зв*язку зі злочином у сумі 58 500 грн.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачені мають право подати клопотання про помилування, доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий