Справа
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року
Червоноармійський райсуд
Житомирської області в складі :

головуючого -
судді Баладиги В.В.

при секретарі Пуренко
І.С.

з участю прокурора Кучер
Л.П.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Червоноармійську справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця та жителя с.Великий Луг, Червоноармійського району Житомирської
області, українця, гр. України, освіта неповна середня, не одружений, не
працює, раніше не судимий за ст. 185
ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 25 жовтня 2006 року в обідню
пору перебуваючи в жилому будинку ОСОБА_3 розташованого АДРЕСА_1, скориставшись
відсутністю господара, зайшов в кімнату -
зал із барсетки таємно викрав гроші в сумі 1005грн чим спричинив
матеріальну шкоду потерпілому на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України
визнав повністю, щиро розкаюється, що 25
жовтня 2006 року в
обідню пору він перебував в жилому будинку ОСОБА_3 із дозволу останнього він в
кімнаті дивився телевізор. Скориставшись відсутністю членів сім'ї ОСОБА_3 в
залі, зайшов в кімнату -
зал і з барсетки викрав 1005грн і пішов додоми. Викрадені кошти використав
на власний розсуд. Нині з потерпілим він розрахувався. У вчиненому щиро
розкаюється.

Крім визнавальних показів
підсудного ОСОБА_1. його вина стверджується показами потерпілого, свідків та
іншими доказами зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що
25 жовтня 2006 року в його
будинку, був поминальний обід, на якому був і ОСОБА_1 На прохання останнього
він дозволив дивитись телевізор в другій кімнаті. На слідуючий день він виявив
нестачу коштів у барсетці. Від отчима
підсудного ОСОБА_4 він дізнався, що в підсудного багато коштів і він поїхав
в Радомишельський район до батька. ОСОБА_3 йому зателефонував і підсудний
зізнався що він викрав у потерпілого кошти.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в
жовтні 2006 року
вона була на поминальному обіді в будинку потерпілого ОСОБА_3. На даному обіді
і був підсудний який знаходився в другій кімнаті дивився телевізор. Пізніше їй
стало відомо від односельчан, що ОСОБА_1 викрав кошти в ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 суду
пояснив, що в жовтні 2006
року він був на поминальному обіді в потерпілого ОСОБА_3. В будинку
останнього був і підсудний ОСОБА_1

Вина підсудного стверджується також :

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до нього де ОСОБА_1
розповідав та показував, при яких обставинах він вчинив крадіжку коштів з
барсетки в домоволодінні ОСОБА_3 (а.с.14-17);

· заявою
ОСОБА_3 згідно якої ОСОБА_1 відшкодував матеріальну шкоду потерпілому (а.с.24);

· речовими
доказами - барсетка
чорного кольору (а.с.25).

Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності суд
приходить до висновку, що

2.

вина підсудного у вчиненні злочину
доведена повністю і кваліфікує дії ОСОБА_1. за ст. 185 ч.І КК України
як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

При
обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу та обставини, що обтяжують та пом'якшують
покарання.

Відповідно
до ст.12 КК України підсудний вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини які пом'якшують покарання є вчинення злочину неповнолітнім, щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування
завданого збитку. Обставини які обтяжують покарання підсудного судом не
встановлено.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно вперше
притягується до кримінальної відповідальності, почав працювати та враховуючи
думку потерпілого відносно покарання, тому суд вважає що виправлення та
перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і призначити
покарання в межах санкції ст. 185
ч.1 КК України. На підставі ст. 104,
75 КК України звільнити підсудного від відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185
ч.І КК України і призначити покарання 1(один) рік 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 104,
75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання позбавлення волі з
випробуванням, якщо він на протязі 1
року 6 місяців
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки передбачені ст. 76
КК України:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально -виконавчої
системи;

·
повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

·
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально
- виконавчої
системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити попередню -
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові
докази : барсетка,
яка знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3, залишити останньому в користуванні як
власнику.

На вирок
може бути подано скаргу до апеляційного суду Житомирської області, через
Червоноармійський райсуд
протягом 15 діб
після проголошення.

Суддя підпис

Згідно :

Суддя В.В.Баладига