Справа №
11-595 Головуючий у суді 1-ї
інстанції: Євстаф'єва Т.А.
Категорія ст. ст.309ч.3, 31 Іч.1 КК України Доповідач: Широкопояс Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

28
серпня 2007 року апеляційний суд Житомирської області

в складі
суддів: Фоміна Ю.В. - головуючого,

Зав'язуна
СМ. та Широкопояса Ю.В.,

з
участю: прокурора Воронухи Д.С. та

засудженого
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1.
на вирок Богунського районного
суду м. Житомира від 05 червня 2007
року, -

встановив:

Цим
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
неодруженого, раніше судимого
Богунським районним судом м. Житомира:

- 11.05.1976р. за ст.ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2,
213 ч. 1, 42 КК України 1960р. на 5 років позбавлення волі;

- 30.09.1982р. за ст. ст.
142 ч.3, 141 ч. 2, 206 ч.2 КК України 1960р. на 10 років
позбавлення волі;

· 13.06.1994р.
за ч. 1 ст. 196-1 КК України 1960р. на 1
рік виправних робіт з утриманням 15% з заробітку засудженого;

· 7.02.1995р.
за ст.
ст. 17, 141 ч. 2, 43 КК України 1960р. на 4 роки 8 місяців
позбавлення волі;

· 27.12.2000р.
за ч. 1 ст. 229-6 КК України 1960р. на 6
місяців позбавлення волі;

· 18.10.2002р.
за ст.
ст. 309 ч. 2, 395, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, -

засуджено
за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 3
місяці позбавлення волі, за ч.1 ст. 311
КК України на 2 роки обмеження волі. Відповідно до ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання ОСОБА_1 за
сукупністю злочинів -

1
роки 3 місяці позбавлення волі.

2

Згідно
вироку, 25 березня 2005 року о 15 год. 30 хв. біля
будинку № 8 по вулиці Офіцерській в м.
Житомирі ОСОБА_1 незаконно,
повторно, шляхом знахідки, без мети збуту придбав наркотичний засіб -
макову солому вагою у висушеному стані 398, 2 грами, який переніс,
зберігаючи при собі, без мети
збуту до магазину „Дари лісів" по проспекту Миру, 69 в м.
Житомирі, де зберігав вказаний
наркотичний засіб до 16 години 25.03.2005 року,
- моменту знайдення та вилучення цього наркотичного засобу працівниками
міліції.

25
квітня 2005 року близько 14 години біля будинку № 61 по проспекту Миру в
м. Житомирі ОСОБА_1 незаконно, повторно,
шляхом купівлі за 20 грн. у невстановленої слідством особи, без мети збуту придбав наркотичний засіб -
ацетильований опій вагою сухої речовини 0, 11 грами. У той же день на тому ж
місці ОСОБА_1 незаконно, шляхом купівлі
за 2 грн. у невстановленої слідством особи з метою використання для
виготовлення наркотичних засобів придбав прекурсор наркотичного засобу -
ангідрид оцтової кислоти в кількості 0, 2 грами. Вказані наркотичні засоби та
прекурсор ОСОБА_1 незаконно, повторно, без мети збуту, зберігаючи при собі, переніс до першого під'їзду будинку № 8 по
вулиці Гетьмана Самойловича в м.
Житомирі, де близько 14 години 40
хвилин того ж дня був затриманий працівниками міліції.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити йому покарання. Твердить про
фальсифікацію кримінальної справи щодо нього працівниками міліції, вимушене визнання вини під впливом
здійснюваного на нього тиску з боку працівників міліції та відмову суду в
задоволенні його клопотання про надання адвоката.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого в
підтримання апеляції, міркування
прокурора про залишення вироку без зміни,
справу в межах апеляції,
апеляційний суд визнає апеляцію необґрунтованою з таких підстав.

Висновки
суду про вчинення ОСОБА_1 злочинів, за
які його засуджено, відповідають
фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На
досудовому слідстві та в судовому засіданні засуджений повністю визнав себе
винним у вчиненні встановлених судом злочинів,
щиро розкаявся та показав, що він
дійсно за встановлених судом обставин незаконно придбав та зберігав без мети
збуту наркотичні засоби та прекурсор (а. с.
35-38, 83-84 т. 1; 42-43, 239 т.
2).

Суд
першої інстанції обґрунтовано визнав ці зізнавальні показання засудженого
достовірними, оскільки вони детально
стверджуються сукупністю інших достовірних доказів по справі. Зокрема, даними про вилучення у ОСОБА_1 наркотичних
засобів та прекурсора, що містяться у
протоколах огляду, висновках хімічних та
судово-медичних експертиз, показаннях свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 3-4,
17, 43-45, 47-48 т.
1; З, 34, 52,
53-54, 55-57, 216-217,
239 т. 2)

Досудове та судове слідство у справі проведені повно і
об'єктивно.

3

Судом приймалися
необхідні міри до виклику в судове засідання та допиту понятих та працівників
міліції, що приймали участь під час
вилучення у ОСОБА_1 наркотичних засобів та прекурсора.

Свідок
ОСОБА_5 підтвердив свої показання на досудовому слідстві про те, що він з іншим понятим дійсно був присутнім
під час вилучення працівниками міліції макової соломи у ОСОБА_1, який стверджував, що придбав її для власного вживання без мети
збуту (а. с. 44-45, 133-134 т.
2).

Аналогічні
показання про вилучення у ОСОБА_1 іншого наркотичного засобу та прекурсору дала
свідок ОСОБА_6 (а. с. 12 т. 1, 160 т. 2).

Показання
свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві судом досліджувалися з додержанням вимог
п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України.

Факт
фальсифікації матеріалів кримінальної справи,
на який є посилання в апеляції,
може бути підставою для скасування вироку лише у разі доведеності цього
факту у встановленому законом порядку.

Твердження
засудженого про перевищення влади щодо нього працівниками правоохоронних
органів під час дізнання та досудового слідства по даній справі належним чином
перевірялися судом та прокуратурою області та не знайшли підтвердження (а.
с. 204 т. 2).

Порушень
вимог КПК України, які ставили би під
сумнів висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаних у
вироку злочинів, - не встановлено.

Дії засудженого
кваліфіковано правильно.

З матеріалів справи видно, що на досудовому слідстві ОСОБА_1 добровільно
відмовився від захисника. У зв'язку з порушенням підсудним підписки про невиїзд
постановою суду від 02.06.2005р. щодо нього було змінено запобіжний захід на
взяття під варту та оголошено розшук. 01.07.2005р. ОСОБА_1 було взято під
варту. У судовому засіданні 28.07.2005р. судом підсудному були належним чином
роз'яснені його права у судовому засіданні,
передбачені ст. 263 КПК
України, в тому числі право на захист. У
судовому засіданні 05.07.2006р. ОСОБА_1 було заявлено клопотання про надання
йому захисника через його співмешканку ОСОБА_7 , яке було задоволено судом першої інстанції
(а. с. 197-198, 202 т.
2). 11.09.2006р. підсудний заявив клопотання про надання йому захисника -
адвоката ОСОБА_8 і суд приймав міри до виклику даного захисника, яка не змогла прийняти участь в розгляді
справи з поважних причин (а. с. 215-217, 227,
228 т. 2). У
кінці судового слідства засуджений добровільно визнав свою вину та дав
зізнавальні показання у відсутності захисника,
не заявляв будь-яких клопотань про доповнення судового слідства, в тому числі про надання йому захисника. Не
заявлялося ним такого клопотання і в судових дебатах (а. с 239-240 т. 2).

4

За таких обставин
апеляційний суд не погоджується з доводами
апеляції засудженого про невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, неповноту судового
слідства та порушення його права на захист.

Безпідставні
твердження в апеляції ОСОБА_1 про надмірну суворість обраного йому покарання.
При визначенні покарання суд, відповідно
до правил ст. 65 КК України, правильно врахував характер і ступінь
суспільної небезпечності вчинених ним злочинів,
дані про особу засудженого. Обране покарання ОСОБА_1 відповідає
вчиненому і даним про особу засудженого,
є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок
Богунського районного суду м. Житомира
від 5 червня 2007 року щодо ОСОБА_1, -
без зміни.