УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року січня „9" дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Гончарова М.В.

суддів -
Демченка М.О. Сінашенка ВГ.

з участю прокурора -
Горобець Є.М.

з участю -
ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Зарічного районного суду м. Сум від 22 листопада 2006 року про залишення без задоволення скарги заявника
на постанову заступника прокурора
прокуратури Сумської області від 14 червня 2006 року про порушення кримінальної справи.

Постановою від 22 листопада 2006 року суддею Зарічного районного суду м. Суми
скаржнику ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги щодо скасування постанови першого заступника прокурора прокуратури
Сумської області від 14.07.2006 року
про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч.2 КК України .

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що у
прокурора були всі передбачені законом підстави до
порушення даної кримінальної справи стосовно нього за ознаками ст. 364 ч.2 КК України.

Суд не знайшов порушень вимог ст. 94,
98 КК України у діях особи, яка порушила кримінальну справу.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію в якій вважає,
що у прокуратури не було законних
підстав до порушення кримінальної справи і вбачає в діях прокурора порушення вимог закону пов'язану з тим, що
йому протягом тривалого часу не пред'явлено
обвинувачення, проте йому відомо, що по справі проводяться слідчі дії з якими його як особу, стосовно
якої порушено кримінальну справу
мусять ознайомити, а тому просить постанову суду скасувати. Він також ставить питання і про скасування постанови прокурора, про порушення
кримінальної справи.

Справа № 11 -84 Головуючий у першій інстанції -Клименко А.Я.

Категорія пост. про залишення скарги без. зад-я Доповідач - Демченко M.O..

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 який підтримав апеляцію, прокурора Горобець Є.M. який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, і обговоривши доводи
викладені в апеляції колегія суддів вважає що
апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції в судовому засіданні з дотриманням
вимог ст.236-2 КПК України розглянув скаргу
ОСОБА_1 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи, заслухав скаржника, представника
прокуратури, вивчив матеріали
кримінальної справи, ретельно перевірив доводи викладені у скарзі і прийшов до обгрунтованого висновку що особа, яка
приймала рішення про порушення
кримінальної справи дотрималась вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, при цьому суд першої інстанції взяв до уваги те, що на час
прийняття рішення про порушення
кримінальної справи були приводи та підстави для ухвалення такого рішення, а тому доводи ОСОБА_1 в апеляції про те,
що прокурор допустив порушення закону колегія суддів
визнає безпідставними.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 поставленої в апеляції в тій
частині, що його зобов'язані знайомити з
слідчими діями проведеними по справі то вони не ґрунтуються на вимогах закону. Слідчий який проводить
досудове слідство діє у відповідності до вимог
ст. 114
КПК України згідно якої:

„ При провадженні досудового слідства всі рішення
про спрямування слідства і про проведення слідчих
дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх
законне і своєчасне проведення".

Не знайшовши законних
підстав до задоволення апеляції керуючись ст. 362,366
КПК України колегія суддів,-

У X В АЛ И Л А:

Постанову Зарічного районного суду м. Сум від 22
листопада 2006
року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи стосовно нього за ознаками ст.
364 ч.2
КК України залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1- без
задоволення.