АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/965/15-к Номер провадження 11-сс/786/158/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено з задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000011 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Вказаною постановою слідчого, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що постанова заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000011 є законною. В ході досудового розслідування факт відсутності порушень вимог чинного законодавства в діях співробітників ОСОБА_10 підтверджується висновком службового розслідування, проведеного Лубенським МВ УМВС України в Полтавській області, та не спростовано доводами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2015 року та постанову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000011.

Вважаючи ухвалу слідчого судді від 18.03.2015 року незаконною, що полягає у недотриманні вимог кримінального процесуального законодавства щодо порядку здійснення кримінального провадження, просять дослідити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2015 року, копію скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з додатками, копію поштового повідомлення про вручення скарги від 26.01.2015 року, копію повістки про виклик до Октябрського районного суду м. Полтави від 09.02.2015 року.

На думку скаржників, слідчий суддя допустив перегляд ухвал Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.01.2013 року, 23.05.2013 року та 04.12.2013 року.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вислухавши заперечення прокурора, дослідивши наявні матеріали, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

У постанові заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000011 за ознаками вчинення кримінального правопорушення співробітником Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області спільно з громадянином ОСОБА_11 , передбаченого ч.2 ст. 365 КК України не дано вичерпних відповідей на всі питання які виникли під час розслідування кримінального провадження. Не наведено мотивів взяття до уваги одних доказів та відхилення інших.

Зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своїх неодноразових заявах про вчинення злочинів, зазначали, що ОСОБА_11 та працівник міліції ОСОБА_12 , вибивши двері квартири, проникли до помешкання, де побили ОСОБА_7 . При цьому провели обшук у квартирі та забрали паспорти, які їм належали та гроші в сумі 900 грн. Після цього, його та його знайому ОСОБА_13 , яка перебувала у квартирі з ним, вивезли до лісу і там ОСОБА_11 , застосовуючи до нього насилля, змушував давати показання проти невідомих йому осіб у вчиненні ними злочинів. При цьому цей процес знімав на камеру мобільного телефону. Після цього погрожував йому фізичною розправою, в разі, якщо він звернеться до правоохоронних органів. У зв`язку з побиттям, ОСОБА_7 отримав черепно-мозкову травму та проходив курс лікування.

Про те, що двері квартири були вибиті, окрім показань самих потерпілих, дали показання, ОСОБА_14 , пояснивши, що коли вона перебувала у квартирі ОСОБА_7 то невідомі два чоловіки вибили двері та увійшли до квартири (в подальшому змінила свої показання і не з`ясовано з якої причини вона це зробила). Свідок ОСОБА_15 , який прийшовши додому побачив вибиті двері, у квартирі був безлад, а на дивані лежав ОСОБА_7 , який тримався за голову. Він був побитий. Також пояснював, що двері квартири раніше ніхто не вибивав. Крім цього, наступного дня прийшла його дочка ОСОБА_16 та привела майстра, який відремонтував поламані двері. Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона у дверне вічко бачила як двоє чоловіків спочатку сильно стукали у двері, квартири в якій живе ОСОБА_7 , а потім один із них ногою вибив двері і вони зайшли у квартиру.

Про те, що ОСОБА_16 наступного після події дня, приводила майстра ремонтувати двері підтвердила і вона сама.

Слідчий у своїй постанові взяв до уваги тільки пояснення ОСОБА_11 , де він пояснював, що він спочатку стукав у двері, а потім тільки штовхнув двері і вони відчинилися, але мотивів, чому він відкидає пояснення та показанням зазначених вище свідків не навів і не спростував їх показань.

Не спростованими залишилося і те, що у квартиру проникло два чоловіки, як зазначали вище свідки. Слідчий, же взяв до уваги тільки пояснення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 але мотивів, чому він відкидає пояснення та показанням зазначених вище свідків не навів і не спростував їх показань.

Крім зазначеного, не проводився огляд місця події, де згідно заяви ОСОБА_7 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 змушували ОСОБА_7 давати показання та робили при цьому відеозапис на мобільний телефон.

Не дано в постанові оцінки та не спростовано показання потерпілого ОСОБА_7 щодо того, що його та ОСОБА_14 двоє чоловіків виводили із квартири та саджали у машину. Цей факт підтверджували свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Залишився не спростованим і факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Цей факт підтверджений висновком судово-медичної експертизи. В той же час слідчий у своїй постанові ставить під сумнів нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але не дає відповіді на питання хто де та коли наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Без відповіді залишилися і показання свідка ОСОБА_17 , яка бачила як двоє чоловіків, приблизно через 20 хвилин виводили із квартири ОСОБА_7 та якусь дівчину, при цьому ОСОБА_7 прикривав обличчя рушником.

Про вказане свідчить і відеозапис на якому ОСОБА_7 постійно прикриває одну сторону обличчя рушником.

Не дано відповіді у постанові стосовно заяв потерпілих про викрадення паспортів та грошей. Адже такий факт підтверджено показаннями свідка ОСОБА_16 , яка дала показання про те, що її чоловік доручив віднести до ОСОБА_8 паспорти та гроші. Вона принесла їх до ОСОБА_8 , але та відмовилася брати, і вона їх поклала під килимок біля дверей. Факт знайдення паспортів підтвердили сама потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_17 .

Окрім зазначеного, слідчим не вжито заходів по відшуканню зразків запису голосу ОСОБА_11 для проведення фоноскопічної експертизи.

Як відомо, ОСОБА_11 працював суддею Чорнухинського районного суду Полтавської області і в матеріалах справи можуть зберігатися зразки його голосу.

Також, відповідно до пояснень самого ОСОБА_11 , у нього був мотив застосувати насильство до потерпілого ОСОБА_7 .

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

На зазначене не звернув уваги слідчий суддя та належно не дослідив матеріалів справи.

Крім цього слідчий суддя фактично не навів мотивів свого рішення, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

У зв`язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000011 за ознаками вчинення кримінального правопорушення співробітником Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області спільно громадянином ОСОБА_11 , передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4