overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/9564/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9564/13-к Слідчий суддя в 1 інст. Геєць Ю.В.
Провадження №11сс/778/504/13 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Алейнікова Г.І., Тютюник М.С.,

при секретарі Дмитренко Ю.Ф.,

за участю прокурора Черніченка Б.В.,

заявника ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2013 року, якою

скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя від 15 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 08 січня 2013 року, залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя від 15 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 08 січня 2013 року, у зв'язку з відсутністю в діях начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.366 КК України.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя від 15 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 08 січня 2013 року задовольнити, а вказану постанову слідчого скасувати.

Дана ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 жовтня 2013 року о 10-00 годині.

Судді:

1. С.В. Дадашева 2. Г.І. Алейніков 3. М.С. Тютюник
Дата документу Справа № 2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5526/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/410/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

5 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Агропортал» - адвоката ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 6 травня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна ТОВ «Агропортал».

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «Агропортал», - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 6 серпня 2014 року о 14-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 257/3000/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 257/3000/13-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/94/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Донецьк від 16 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судові засідання, призначені на 15.12.2014 р., 12.01.2015р., 26.01.2015р., 11.02.2015р., 25.02.2015р., 11.03.2015р., 15.04.2015р., 13.05.2015р., 10.06.2015р., 15.07.2015р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , щодо якого в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища. Привід обвинуваченого також не був здійснений.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

З урахуванням думки прокурора, який наполягав на приводі обвинуваченого, колегія суддів вважає за потрібне відкласти розгляд справи на 05 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу, забезпечити явку обвинуваченого приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 139 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Донецьк від 16 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_8 відкласти на 15 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 05 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури.

Головуючий
Судді:
Дата документу Справа № 219/3013/2014-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №219/3013/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1173/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Димитров Донецької області, громадянки України, яка до засудження проживала за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Димитровського міського суду Донецької області від 21 січня 2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1, 2 ст.70 КК України до 4 місяців арешту,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 липня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, - скасувати, призначити новий розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 27 листопада 2014 року о 10-00 годині.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 328/3694/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/3694/13-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1507/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року, якою під час судового провадження задоволено клопотання прокурора, та стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,

ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли виділені матеріали з кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду.

З матеріалів провадження вбачається, що на теперішній час Василівським районним судом Запорізької області по вказаному кримінальному провадженню провадиться судовий розгляд.

Статтею 392 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, ухвалених судом першої інстанції і не набравши законної сили, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому, згідно частини 2 вказаної статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Наведені обставини свідчать про те, що захисником-адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу, які окремому апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року.

Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
відмовити захиснику-адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - захиснику, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/213/15
Справа №447/1624/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Держівської ВК №110 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засуджено по даній справі 23.07.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджено 23.07.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_5 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і став на шлях виправлення. За весь час відбування покарання до нього було застосовано 1 дисциплінарне стягнення, яке 14.07.2014 року було знято та було застосовано 3 заохочення.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за час відбуття покарання мав 1 стягнення, яке 14.07.2014 року було знято. За зразкову поведінку і сумлінне виконання роботи має 3 заохочення. Приймає активну участь у суспільно-корисній праці. У скоєному злочині повністю розкаюється. Даний факт підтверджується характеристикою та іншими матеріалами, наявними у справі. Працевлаштований на тепличному господарстві установи, на даний час працює в банно-пральному комплексі установи.

На момент розгляду справи невідбутий строк покарання становить 2 роки 13 днів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації та думку засудженого, які підтримали подання, прокурора, який подання не підтримав, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_5 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання 2 роки 13 днів за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.07.2015 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
30.06.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001301 від 24.05.2015р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 год. 20 хв. 04 вересня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1в).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4542/15-к
УХВАЛА

19 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

11.06.2015 р. Адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в доход держави мобільного телефона марки: «НОКІА»1600 ІМЕІ НОМЕР_1 .

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 14.06.2015 року о 15 год. 30 хв., під час проведення планового обшуку на дільниці посиленого контролю у камері №1 у засудженого ОСОБА_3 , за поясом штанів було виявлено «НОКІА»1600 ІМЕІ НОМЕР_1 , чим було порушено вимоги ч.4 ст.107 КВК України.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України, ст. 107 ч. 4 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Мобільний телефон марки: два телефони « НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_1 ,, без виявлені та вилучені під час ., під час проведення планового обшуку на дільниці посиленого контролю у камері № НОМЕР_3 у засудженого ОСОБА_3 згідно Протоколу вилучення №39 від 14.05.2015 року, - передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4137/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/635/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року м. Львів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23.06.2015 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_3
встановив :
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.06.2015 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволені його заяви про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 13.02.2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України , за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівськогорайонного суду м. Львова від 23.06.2015 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/4332/15-к
Номер провадження 1-кп/676/316/15
У Х В А Л А
06 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 15 год. 09 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.
До початку підготовчого засідання на адресу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшла позовна заява Повного Товариства «Ломбард-скарбниця» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, з матеріалів позовної заяви вбачається що вказана позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог виконаних у ст.ст. 119-120 цього Кодексу заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, ст.121 ЦПК України -
у х в а л и в:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Крім того в судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 . кам`янець-Подільський).
Позовну заяву Повного Товариства «Ломбард-скарбниця» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків повернути позивачу.
Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає, а в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту отримання копії до апеляційного суду Хмельницької області, через Кам`янець-Подільський міськрайоний суд Хмельницької області.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

07 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: судді Волошина I.A.

при секретарі Чудак Г.І.

з участю прокурора Басюка А.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області подання інспектора Бершадського МРВ КВІ Тростянецького територіального підрозділу УДДПВП України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Кошового,-

*

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.12.2009 року засуджений по ч.І ст.164 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

Відповідно до подання інспектора Бершадського МРВ КВІ Тростянецького територіального підрозділу УДДПВП України у Вінницькій області ОСОБА_1 позитивно характеризується, порушень під час випробування не допускав, до адміністративної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний строк закінчився.

Згідно ст.408-1 КПК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.12.2009 року.

Суддя