Провадження №1-кс/127/7214/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гребля, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 від 17.02.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

16.02.2013 року до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області звернувся громадянин ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які на протязі 2008-2013 років заволоділи його грошовими коштами на загальну суму 286 тисяч доларів США та 231 тисяч євро.
Під час допиту в якості потерпілого гр. ОСОБА_6 повідомив, що він працює на посаді заступника директора НП «ТОПАЗ-Транс». Так, на початку серпня 2012 року даним підприємством були закуплені нові вантажні автомобілі, а автомобілі бувші у використанні планувалося продати. Тоді до ОСОБА_6 звернувся гр. ОСОБА_5 , який попросив надати йому автомобілі, які планувалося продавати, він самостійно здійснить їхній продаж, та поверне гроші відповідно до строків зазначених у розписках. Після написання відповідних розписок ОСОБА_8 заволодів авто транспортом, який належить ПП «ТОПАЗ-Транс», а саме: Сідловий тягач Е Renault Magnum шасі № НОМЕР_1 рік випуску - 2003, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Сідловий тягач Е Renault Magnum шасі № НОМЕР_3 рік випуску - 2003, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; Сідловий тягач Е Renault Magnum шасі № НОМЕР_5 рік випуску - 2002, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; Сідловий тягач Е Scania 124L420 шасі № НОМЕР_7 рік випуску - 2002, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; Сідловий тягач Е Scania 1 141380 шасі № НОМЕР_9 рік випуску - 2001, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; Сідловий тягач Е Scania 1141.420 шасі № НОМЕР_11 рік випуску - 2001, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; Сідловий тягач Е Scania R114G шасі № НОМЕР_13 рік випуску - 2001, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; Напівпричіп-рефрижератор Е PACTON TXD 339 шасі № НОМЕР_15 рік випуску 1997, реєстраційний номер НОМЕР_16 ; Напівпричіп-бортовий Е ПГТ KOEGEL SN 24 шасі № НОМЕР_17 рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_18 ;Напівпричіп-рефрижератор Е FRUEFLAUF S2TAA180 шасі № НОМЕР_19 рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_20 ;Напівпричіп-рефрижератор Е CHEREAU С38 шасі № НОМЕР_21 рік випуску 1992, реєстраційний "номер НОМЕР_22 ; Напівпричіп-бортовий Е ІШ KOEGEL SN 24 шасі № НОМЕР_23 рік випуску 2001, реєстраційний номер НОМЕР_24 ; Напівпричіп-бортовий Е НП VAN HOLL шасі № YE13B0064AA402808 рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_25 ; Напівпричіп-бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_26 .
Згідно однієї із розписок гр. ОСОБА_5 мав повернути 26000 доларів США до 01.11.2012 року, іншу суму мав повернути здійснюючи поетапні виплати. Але, станом на 27.J36.2013 року жодної виплати за отримані автомобілі громадянином ОСОБА_5 здійснені не були.
Вартість вище зазначеного автотранспорту становить 2425500 (два мільйони чотириста двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень. Місце знаходження автомобілів не встановлено
Так 27.06.2013 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 от. 190 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, матеріальний стан, те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується неодноразовими судимостями за корисливі злочини, а саме: 13.06.1994 р. за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3, 208 КК України; 30.05.1997 р. Калинівським районним судом за ст.148 ч. 3 КК України; 19.06.1995 р. Замостянським районним судом за ст.148 ч. 3 КК України; 20.05.1999 р. Калинівським районним судом за ст.65 ч. 3 КК України, 22.09.2011 р. Замостянським районним судом за ст.358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, по постанові від 08.09.2011 р. замінено на ст.ст, 190 ч.2,4, 190 ч. 1,3, 358 на ч. 1,3, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як останнього було оголошено в розшук 05.07.2013 р., незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років, а також беручи до уваги те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику, а тому до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив вімовити в обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується неодноразовими судимостями за корисливі злочини, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як останнього було оголошено в розшук 05.07.2013 р., незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років.

Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешт у нічний період доби, оскільки він має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, збитки, завдані кримінальним правопорушенням частково відшкодовані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: заборонити залишати житло в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 15.07.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: