Справа
№ 11-362/2008 Головуючий 1
інстанції - Шляхов В.І.
- ст. 366 ч.1 КК України
Доповідач - Салай Г.А.
19 червня 2008 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
Головуючого - Салая Г.А.
Суддів: Білоброва В.Д., Акуленко С.О.
З участю прокурора - Лісуна С.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора Ріпкинського
району Криворучко А.М. на окрему постанову Ріпкинського районного суду від 18
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком
Ріпкинського районного суду від 18 квітня 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець м. Курска, громадянин України. з вищою освітою, не
працюючий, не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1

засуджений:
по ст., ст. 364 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням владних повноважень в державних
установах і організаціях строком 1 рік; по ст. 366 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
владних повноважень в державних установах та організаціях строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно
засудженому ОСОБА_2 призначене покарання у вигляді 2 років обмеження волі, з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням владних повноважень
в державних установах та організаціях строком на 1 рік.

На
підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_2 звільнений від відбування
основного і додаткового покарання умовно, з іспитовим строком 1 рік.

З
засудженого ОСОБА_2 стягнуті судові витрати на користь держави за проведення
судових експертиз в сумі 1621 грн.

Вказаний
вирок суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Одночасно
судом винесена окрема постанова в порядку ст. 23-2 КПК України. В окремій
постанові суд звернув увагу прокурора Чернігівської області на встановлені по
справі факти порушення норм кримінально-процесуального закону під час
досудового слідства прокурором Ріпкинського району ОСОБА_1 та
прокурором-криміналістом прокуратури Чернігівської області Кожедубом В.М. для
вжиття відповідних заходів.

Так,
суд зазначив, що обвинувальний висновок по справі був складений прокурором
Ріпкинського району з порушенням вимог ст. 223 КПК України, в ньому не було зазначено необхідні дані про
особу обвинуваченого. У порушення вимог ст. 224 КПК України список осіб, які
підлягають виклику до суду не містить зазначення аркушів справи, де викладені
їх показання або висновки. Одночасно у п.6 довідки про рух кримінальної справи
зазначено, що судових витрат по справі нема, у той час як на експертні
дослідження речових доказів на стадії досудового слідства було витрачено 1 621
грн. 80 коп. В постанові про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого, а
також в обвинувальному висновку при викладенні обставин вчинення обвинуваченим
одного з епізодів службового підроблення та зловживання владою і службовим
становищем, зазначено, що злочин вчинено 28 серпня 2009 року. Також, в
матеріалах справи відсутній протокол огляду документів, хоча як вказав прокурор-криміналіст
вони оглянуті 24 березня 2008 року.

В
апеляції прокурор Ріпкинського району
просить постанову від 18 квітня 2008 року скасувати. Вважає постанову
суду необґрунтованою. Вказує, що не зазначення в обвинувальному висновку
необхідних даних про особу не є суттєвим порушенням, оскільки в резолютивній
частині обвинувального висновку містяться дані про особу обвинуваченого. Ст.
223 ч.4 КПК України не передбачає конкретного переліку відомостей про особу,
які повинні міститися в резолютивній частині висновку. Зазначає, що дата
скоєння злочину 28 серпня 2009 року зазначена в постанові про притягнення особи
як обвинуваченого та обвинувальному висновку є опискою, при цьому в судовому
засіданні дане обвинувачення прокурором було уточнене. Не зазначення в додатках
до обвинувального висновку аркушів справи де викладені показання свідків, та
вартості проведених по справі експертиз, не можна вважати суттєвим порушенням,
оскільки вони не потягли за собою порушення прав громадян та не викликали
складнощі при розгляді даної кримінальної справи по суті судом.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив скасувати окрему
постанову суду, дослідивши матеріали
кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для
її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 23-2 КПК
України, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу прокурора
Чернігівської області на встановлені під час розгляду кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 факти порушення кримінально - процесуального законодавства, що
допущені прокурором Ріпкинського району Криворучко А.М. і прокурором -
криміналістом Кожедубом В.М. Тому, підстав для скасування вказаної окремої
постанови колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Ріпкинського
району залишити без задоволення, а окрему постанову Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 18 квітня 2008 року відносно прокурора Ріпкинського
району Криворучко А.М. і прокурора - криміналіста Кожедуба В.М. - без змін.

С У Д Д І:

Салай Г.А. Білобров В.Д. Акуленко С.О.