Справа № 461/6427/13-к
Провадження № 1-кс/461/3189/13
УХВАЛА

іменем України

09.08.2013 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю скаржника ОСОБА_1, розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 23.05.2013 про закриття кримінального провадження № 0000967,-

в с т а н о в и в:

постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2Ю від 23.05.2013 року було закрито кримінальне провадження №0000967 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за відсутністю в діях ПП "ОСОБА_3О." складу кримінального правопорушення.

04.06.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на вказану вище постанову з проханням її скасувати.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, мотивуючи тим, що досудове розслідування проведено неповно, поверхнево та необ»єктивно, надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним у скарзі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000967, на підставі дослідження яких була винесена оскаржувана постанова, та матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу щодо оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов»язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що 01.04.2013 року слідчим відділення Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 було розпочато досудове розслідування, в результаті якого ним було встановлено, що в квітні 2012 року гр.ОСОБА_1 знайшов оголошення «робота на дому». Перетелефонувавши за вказаним в оголошенні номером він домовився про зустріч в офісі, що знаходиться в м.Львові по вул.Вітовського, 18, к.205. 30 квітня він прийшов в офіс за вказаною адресою та працівники офісу повідомили, що робота на дому полягає у розфасуванні ручок, які повинні поставлятись кур»єром на протязі 20 днів після укладення договору. Цього ж дня він особисто підписав договір із ПП «ОСОБА_3 про надання послуг №04/14 та сплатив за надані йому консультаційні послуги гроші в сумі 250 гривень, про що була виписана квитанція. Через 20 днів після підписання договору кур»єр до нього так і не прийшов. 06 червня 2012 року ОСОБА_1 прийшов в офіс, однак той був закритий, а контактні телефони вимкнуті.

В судовому засіданні встановлено, що згідно умов договору №04/14 вбачається, що виконавець ОСОБА_3зобов»язаний за рахунок замовника ОСОБА_1 та за завданням останього надати комплекс консультаційно-інформаційних послуг по наявних вакансіям з урахуванням професійних даних замовника, а замовник зобов»язується прийняти вказані консультаційно-організаційні послуги та розрахуватися за них згідно цього договору.

Таким чином відносини між ПП «ОСОБА_3О.» та ОСОБА_1 регламентовані укладеним між ними договором, оплата коштів згідно укладеного договору підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру, вказаний факт носить ознаки цивільно-правового спору, який повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства в спосіб, визначений договором або чинним законодавством України.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 було проведено по кримінальному провадженню №0000730 всі слідчі дії, передбачені главою 20 Кримінально-процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, приходжу до переконання, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 04.06.2013 року про закриття кримінального провадження, досудове розслідування за №0000967 від 23.05.2013 року слід відмовити, оскільки слідчим Лісковським Б.Ю. здійснено всі необхідні дії, необхідні для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а відтак до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23.05.2013 року є законною.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

у задоволенніскарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у львівській області ОСОБА_2 від 23.05.2013 про закриття кримінального провадження № 0000967 - відмовити за безпідставністю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанії.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк