ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/599/15-к

Провадження № 1-кп/0186/97/15

"15" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 09.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Янгіхаятське, Бекабадського району, Ташкентської області, освіта середня, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.ст. 75,76 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де з підлоги сходинкової клітки другого поверху підняв паперовий згорток в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб канабіс. В цей час у нього виник умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу канабіс з метою особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 09 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин поклав вказаний паперовий згорток у ліву внутрішню кишеню зимової куртки, яка була на ньому одягнена та попрямував гуляти по місту Першотравенську Дніпропетровської області.

09 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин біля будинку №5 по вул.Горького м.Першотравенська Дніпропетровської області, співробітниками міліції був зупинений ОСОБА_4 , в ході огляду особистих речей якого в лівій внутрішній кишені куртки, яка була на ньому одягнена, був виявлений і вилучений паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №70/10-348 від 23 лютого 2015 року, є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 5,939 г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, від дачі пояснень відмовився. В скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про слухання справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення він визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

При таких обставинах суд вважає вину обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України доказаною повністю.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин - немає та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого - характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, з урахуванням вище перелічених обставин, які судом визнаються такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також маючи за мету виправлення засудженого, запобігання вчинення злочинів як засудженим так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкції частини статті закону у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст.70 КК Украины частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 614,40 грн., суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення відповідних витрат, підстави для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Речові докази по справі паперовий згорток, в якому знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору ( канабіс) масою 5,939 г., який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.крим.пров.21-22) знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

У відповідність до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, з урахуванням покарання призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 1 місяця обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, з випробуванням 1(один) рік 6 місяців, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України підстави для стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат на залучення експертів в сумі 614,40 грн., відсутні.

Речові докази по справі паперовий згорток, в якому знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору ( канабіс) масою 5,939 г., який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.крим.пров.21-22) знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1