апелляционный суд запорожской
Дело № 11-910/07 Председательствующий в 1-й
инстанции судья
Категория ст. 191 ч. 3, 366 ч.1, 369 ч.1 J r
УК Украины Докладчик судья
27 июня 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей: Шаповал О.С,
Галянчука Н.И. с участием:
прокурора Пузина Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 22 марта 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Михайловка Михайловского района
Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, работает МПП «Великий луг», инспектор отдела охраны, женат,
ранее не судим, проживающий в
осужден: по ч.2 ст. 191,
ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.1
ст. 369, ч.1 ст. 366,
ч.3 ст. 191 УК Украины и назначено
· по ч.2 ст. 191 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с
осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;
ст. 369 УК Украины в виде 2 лет
ограничения свободы;
· по ч.1 ст. 366 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с
осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;
· по ч.3 ст. 191 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с
осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее
строгого наказания более строгим,
окончательно назначено 4 года
лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением
организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного
наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
Согласно ст. 76 УК Украины возложено обязанности:
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы и периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г. Никополь Днепропетровской
области, украинка, гражданка Украины, образование средне-техническое, безработная,
замужем, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, ранее не
судима, проживающая: АДРЕСА_2,
осуждена: по ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 15 ч.1
ст. 369 УК Украины и назначено наказание:
- по ч.3 ст. 191 УК
Украины с применением ст. 69 УК Украины
ограничения свободы;
ст. 369 УК Украины в виде 2 лет
ограничения свободы.
основании ст. 70 УК
Украины путём поглощения
наказания более строгим окончательно
ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного
наказания освобождена с испытательным сроком на 1 год.
Согласно ст. 76 УК Украины возложено обязанности:
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы и периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Приговором постановлено взыскать с
осужденного ОСОБА_1 в пользу ДКП ПУ ЖКХ в возмещение материального ущерба 899 гривен.
Приговором постановлено взыскать с
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ДКП ПУ ЖКХ в возмещение
материального ущерба 2395 гривен
Судьба вещественных доказательств
определена в соответствии со ст. 81 УПК
Согласно приговору, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвинялись в совершении
следующих преступлений:
года примерно в 19-20 часов в г. Днепрорудное Васильевского
района Запорожской области ОСОБА_1,
являясь должностным лицом,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, злоупотребляя своим
служебным положением, незаконно, по
мобильному телефону высказал частному
предпринимателю ОСОБА_3 просьбу вывезти и сдать на приёмный-нпункт
металлолом, принадлежащий ДКП «ПУ ЖКХ» и
находившийся на территории арендуемой ОСОБА_3 пилорамы, убедив его в законности данной хозяйственной
В этот же день, ОСОБА_3,
выполняя просьбу директора ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_1, вывез металлоломом в количестве 3100 кг с арендуемой им территории, и по поручению ОСОБА_1 продал его частному
предпринимателю Ерёмину В.В. за сумму 2220 гривен, после
чего 03.10.2005 года
передал деньги за проданный металлолом в сумме 2220 гривен ОСОБА_1, который не внёс их в кассу предприятия и
присвоил. Таким образом, ОСОБА_1
завладел металлоломом, принадлежащим ДКП
«ПУ ЖКХ» в количестве 3100 кг
балансовой стоимостью 899 гривен.
Кроме того, 01.12.2005 года
в период времени с 13 часов
00 минут до 15 часов 00 минут в г.Днепрорудное Васильевского
района Запорожской области в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», расположенном в доме №4 по ул. Набережной в г. Днепрорудное
Васильевского района ОСОБА_1, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, устно сообщил инженеру по ремонту ДКП «ПУ
ЖКХ» ОСОБА_2, что за подписание акта
приёмки выполненных подрядных работ должностному лицу Днепрорудненской
городской больницы необходимо передать в качестве взятки 1000 гривен, чем вызвал у нее решимость совершить дачу
взятки должностному лицу. После этого,
ОСОБА_2, получив деньги в сумме 1000 гривен в кассе предприятия, передала их ОСОБА_1 для последующей передачи
им должностному лицу Днепрорудненской городской больницы в качестве взятки.
Кроме того, 01.12.2005 года
в период времени с 13 часов
00 минут до 15 часов 00 минут в г. Днепрорудное Васильевского
района Запорожской области в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», ОСОБА_1,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, подписал и выдал заведомо
ложные документы, а именно: трудовое
соглашение и акт приёмки работ на имя ОСОБА_4,
на выполнение работ по ремонту кровли инфекционного отделения
Днепрорудненской городской больницы,
впоследствии использовав их для хищения денег.
Кроме того, 01.12.2005 года
в период времени с 13 часов
00 минут до 15 часов 00 минут в г. Днепрорудное Васильевского
района Запорожской области в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», ОСОБА_1,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, подписал и выдал заведомо
ложные документы, а именно трудовое
соглашение и акт приёмки работ на имя его сына ОСОБА_5, на исполнение работ по ремонту кровли
инфекционного отделения Днепрорудненской городской больницы, впоследствии использовав их для хищения
Кроме того, 01.12.2005 года
в период времени с 13 часов
00 минут до 15 часов 00 минут в г. Днепрорудное Васильевского
района Запорожской области ОСОБА_1 повторно,
по предварительному сговору с инженером по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ»
ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения
чужим имуществом, используя заведомо
ложные документы -трудовое
соглашение от 01.12.2005 года
с ОСОБА_4 и акт приёмки работ у
ОСОБА_4 на сумму 1197, 62 гривны, совершили хищение денежных средств ДКП «ПУ
ЖКХ» следующим образом: в кассе предприятия на основании указанных фиктивных
документов ОСОБА_2 получила денежные средства в сумме 1000 гривен, предназначавшихся для получения на руки за
выполнение работы ОСОБА_4 , и передала
указанную сумму ОСОБА_1, для последующей
передачи в качестве взятки должностному лицу ДГБ, после чего,
ОСОБА_1 присвоил деньги, чем ДКП
«ПУ ЖКХ» причинили материальный ущерб на общую сумму 1197, 62 гривны.
После этого, 01.12.2005 года
ОСОБА_1, продолжая свой преступный
умысел, направленный на завладение
имуществом ДКП «ПУ ЖКХ», используя
заведомо ложные документы - трудовое
соглашение от 01.12.2005 года
с ОСОБА_5 и акт приёмки работ от 01.12.2005
года у ОСОБА_5 на сумму 1197, 62 гривны, в кассе предприятия на основании указанных
фиктивных документов получил денежные средства в сумме 1000 гривен, предназначавшихся для получения на руки за
выполнение работы ОСОБА_5, и присвоил
указанную сумму, чем ДКП «ПУ ЖКХ»
причинен материальный ущерб на общую сумму 1197, 24 гривны.
Таким образом, преступными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ДКП
«ПУ ЖКХ» причинён материальный ущерб на общую сумму 2 395, 24 гривны.
Кроме этого, 01.12.2005 года
в период времени с 13 часов
00 минут по 15 часов 00 минут в г. Днепрорудное Васильевского
Района Запорожской области в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», ОСОБА_2,
имея умысел на дачу взятки должностному лицу Днепрорудненской городской
больницы за подписание акта приёмки выполненных подрядных работ, после совершенного хищения денежных средств
из кассы ДКП «ПУ ЖКХ» в сумме 1000 гривен
передала их директору ОСОБА_1, будучи
уверенной в том, что деньги будут им
переданы в качестве взятки должностному лицу больницы. Таким образом, ОСОБА_2 выполнила все действия, которые считала необходимыми для доведения
преступления до конца, но преступление
не было окончено по причине, не
зависящей от её воли, в связи с
тем, что ОСОБА_1 присвоил переданные
деньги в сумме 1000 грн.
осужденный ОСОБА_1 просит приговор
отменить в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, в связи с
тем, что свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7
дали неправдивые показания, не дана
оценка всем доказательствам, суд
сослался на показания ОСОБА_7, который
не допрашивался и просит дело вернуть на дополнительное расследование;
прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию
действий осужденных, просит приговор в
отношении ОСОБА_1 отменить в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_1
наказания, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Приговор в отношении ОСОБА_2 не оспаривается.
Выслушав суд ью-докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и
пробившего приговор отменить, а дело
направить на дополнительное расследование для проведения судебно-бухгалтерской
экспертизы и очных ставок между свидетелями,
которые дали неправдивые показания; прокурора, частично поддержавшего свою апелляции и который
просит приговор в отношении осужденных отменить, а дело направить на дополнительное
расследование из-за неконкретности обвинения; рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит
удовлетворению, а апелляция прокурора
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным, что
подразумевает строгое соблюдение судом требований уголовно-процессуального
Согласно требований ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с установлением места, времени,
способа совершения и последствия преступления, формы вины и мотив преступления.
В нарушение указанных требований
уголовно процессуального закона суд первой инстанции в мотивировочной части
приговора не изложил формулировку обвинения,
признанного им доказанным,
действия осужденных не квалифицировал,
а фактически в приговоре сослался на обвинение, предъявленное осужденным органом досудебного
следствия, и дал заключение о его
правильности, в том числе и в части
квалификации действий осужденных.
Допущенные судом нарушения требований
уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность
приговора, что влечет его отмену в
отношении всех осужденных, в том числе и
Кроме того, с учетом доводов апелляции осужденного
ОСОБА_1 и позиции прокурора, высказанной
в апелляционной инстанции, коллегия
судей считает необходимым дать оценку следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, досудебным следствием ОСОБА_1 предъявлено
обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 191, ч.4 ст.
27 ч.1 ст. 369, ч.1
ст. 366 и ч.3 ст. 191 УК Украины
с соответствующим изложением объективной и субъективной стороны и
квалифицирующих признаков.
в обвинении по ч.2 ст. 191 УК
Украины указано, что ОСОБА_1 завладел
металлоломом, принадлежащим ДКП «ПУ ЖКХ»
в количестве 3100 кг
балансовой стоимостью 899 грн.
При этом также указано, что ОСОБА_1 за
сданный металлолом, находящийся на
арендуемой ОСОБА_3 территории, от
последнего получил 2220грн., а
причиненный предприятию ущерб составил 899 грн., что по сути
в обвинении в части суммы имущества,
которым завладел ОСОБА_1,
противоречиво, не конкретно и не
подтверждается мнением
специалиста в области бухгалтерского
учета, то есть судебно-бухгалтерской экспертизой, проведение которой для данного случая
Преступление по ч.4 ст. 27 ч.1
ст. 369 УК Украины, как
подстрекательство к даче взятки,
предусматривает с субъективной стороны прямой умысел. Однако в обвинении
указано, что ОСОБА_1 , совершая
данное преступление, действовал с
умыслом, направленным на завладение
имуществом из корыстных побуждений, что
не соответствует предъявленному обвинению.
Предъявленное ОСОБА_1 обвинение по
ч.1 ст. 366 УК Украины / два эпизода/, как должностной подлог, то есть выдача заведомо ложных
документов, цель и мотив которого в
обвинении изложены как завладение чужим имуществом из корыстных
побуждений, также подтверждает не
конкретность и необоснованность обвинения по ч.4 ст. 27 ч.1
ОСОБА_1 также было предъявлено обвинение
Украины, как завладение чужим имуществом
путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно по предварительному
сговору группой лиц, цель и мотив
которого в обвинении изложены как завладение чужим имуществом из корыстных
побуждений. При этом ОСОБА_1 по указанному обвинению вменяется хищение денежных
средств из кассы предприятия, которые
подлежали выплате его сыну ОСОБА_5 и
мужу ОСОБА_4 , что не соответствует
диспозиции ч.3 ст. 191 УК
Украины. Аналогичного содержания предъявлено обвинение и ОСОБА_2
Изложенные обстоятельства указывают
на предъявление ОСОБА_1 и ОСОБА_2 неконкретного обвинения, что нарушает их право на защиту, и влечет за собой, в соответствии со ст. 370 УПК Украины, безусловную отмену приговора, с возвращением уголовного дела в данном
случае на дополнительное расследование с целью обеспечения права на защиту.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Васильевского районного суда
Запорожской области от 22 марта
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору
Васильевского района Запорожской области на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставить без изменения.