overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 Справа №1915/21096/2012

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора стільникового звязку ПРАТ МТС, в рамках кримінального провадження №0000161 звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та доданий до нього аркуш, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий не надав жодних документів, які б підтверджували дані, викладені нею у клопотанні.

Доданий до клопотання витяг з ЄРДР про кримінальне провадження, в рамках якого слідчий звернулась з клопотанням, не підписаний, що ставить під сумнів його легітимність.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про надання доступу до інформації , яка перебуває у володінні оператора стільникового звязку ПРАТ МТС відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/3144/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 липня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 . на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області, яка виразилось у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та поновлення строку на подання даної скарги, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області, яка виразилось у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та поновлення строку на подання даної скарги.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 . на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області, яка виразилось у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та поновлення строку на подання даної скарги.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 09:30 год. 29 липня 2015 року матеріали по заяві скаржниці.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11.00 год. 29.07.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/7239/15-к

УХВАЛА
Іменем України

30.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк

02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49,

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира від представника ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що уповноважена особа ФГВФО зайнята процедурою ліквідації банку, а також підготовкою та затвердженням кошторису витрат ФГВФО щодо оплати відряджень та здійснення переїзду в інші області, а тому представник банку не може з`явитись у судове засідання.

Згідно п. п. 1, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Представником банку не наведено достатніх та поважних причин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Зайнятість уповноваженої особи ФГВФО процедурою ліквідації банку, а також підготовкою та затвердженням кошторису витрат ФГВФО щодо оплати відряджень та здійсненням переїзду в інші області ніяким чином не пов`язана із можливістю явки в судове засідання представника банку, якому уповноваженою особою ФГВФО надано право представляти банк у судових інстанціях.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/872/15-к
Ружинський районний суд Житомирської області
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 5-92/11
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора _______ЛУЖЕЦЬКОГО С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку з амністією засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2010р. ОСОБА_1, засуджено за 198 КК України до 1-го року обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку з амністією.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджено за умисний злочин, який не є тяжким, або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Засуджений має на утриманні неповнолітню дитину, у період відбування покарання громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, протягом 1998 2010 років амністія до останнього не застосовувалась.

Засуджений просить застосувати до нього Закон України „Про амністію і від призначеного судом покарання звільнити.

Наведене свідчить про те, що засуджений дійсно підпадає під дію п. „В ст. 1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п.4 КПК України, п. „В ст. 1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2010 року в звязку з амністією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6284/14-к
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» до засудженого козаченка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить застосувати до засудженого п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» і звільнити його від покарання у зв?язку з наявністю у останнього статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи.

Суд, заслухавши доводи представника БЦ МВКВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_6 засуджено за злочин середньої тяжкості.

Засуджений має статус потерпілого від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорія 4, свідченням чого є копія посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 10.01.1998 року.

В період відбування покарання засуджений громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, протягом останніх десяти років амністія до нього не застосовувалась.

Засуджений просить застосувати до нього Закон "Про амністію …»" і звільнити від призначеного судом покарання.

Наведене свідчить про те, що засуджений підпадає під дію п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.201 року у зв`язку з амністією.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4771/15-к
У Х В А Л А
18.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000004 від 09.01.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, на 27 травня 2015 року о 12-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-23/11
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи по факту крадіжки велосипеда з сараю при будинку по вулиці Жовтневій 9 в селі Трушках Білоцерківського райолну у ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

В ніч на 20.04.1996 року невідомими особами скоєна крадіжка крадіжки велосипеда з сараю при будинку по вулиці Жовтневій 9 в селі Трушках Білоцерківського райолну у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки велосипеда з сараю при будинку по вулиці Жовтневій 9 в селі Трушках Білоцерківського райолну у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2681/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, просив зобов`язати слідчого Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області відкрити кримінальне провадження за його заявою про зникнення його автомобіля.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Призначити розгляд скарги на 01 грудня 2014 року на 09 годину.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження № 1/1006/98/2012
Справа № 1006/1319/2012
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

24 травня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А. М.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Денисової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.70 КПК України особа, викликана судом як свідок, зобов"язана з"явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з"явиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Вислухавши думку прокурора Денисової О.О., та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 11 липня 2012 року о 14:30 свідка ОСОБА_2, який проживає: м. Київ, пр.-т. МаяковськогоАДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя Міланіч А. М.
Справа № 364/281/13-кр.
Провадження № 1/364/1/15

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 Володарський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підсудних ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

заслухавши клопотання прокурора про зупинення провадження у кримінальній справі про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 136 ч. 3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 121 ч. 1, ст. 136 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у даній кримінальній справі, мотивуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_7 згідно Указу Президента від 14.01.2015 року №15/2015 року «Про часткову мобілізацію» призваний на військову службу , про що надав суду витяг з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №33 від 13.07.2015 року.

Заслухавши клопотання прокурора про зупинення провадження у даній кримінальній справі , позицію захисників , які погодилися із клопотанням прокурора , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та зупинити провадження до припинення перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України (або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан), оскільки за його відсутності неможливо розглянути кримінальну справу .

Керуючись ст.ст.273, 280 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про зупинення провадження у кримінальній справі.

Зупинити провадження у кримінальній справі про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 136 ч. 3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 121 ч. 1, ст. 136 ч. 3 КК України,

до припинення перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України (або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан).

Контроль за усуненням обставин, що викликали його зупинення покласти на прокуратуру Сквирського району Київської області

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1407/1-п-3/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Ніценко Т.О., за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В період з 15 год. 00 хв. 27.11.1995 р. по 11 год. 00 хв. 28.11.1995 р. в м. Вознесенськ по вул. Є.Бош, 14, невстановлена особа шляхом пошкодження дверних запорів проникла в приміщення квартири №7, належної громадянці ОСОБА_1, звідки таємно викрала майно громадянки ОСОБА_2 на загальну суму 20 000 000 крб./в перерахунку по курсу НБУ України 200 грн./, чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди.

По даному факту 05.12.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95240762 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.)

05.01.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

05.01.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

17.01.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна з квартири громадянки ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1407/5-83/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.03.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за 185 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 30.03.2010 р. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та навчання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 10.03.2011 р., у зв'язку з чим представник МВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від вищезазначеного покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, думку засудженого, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.03.2010 р. за ст.185 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя: