Дело № 11-755 от 15.03.2007г. Категория ч.3 ст.286
УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Новикова Е.В. Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
Именем Украины
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей
Стуковенковой Т.Г., Преды Д.И.
С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела, потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3.,
представителя гражданского ответчика на приговор Никопольского горрайонного
суда Днепропетровской области от 28.09.2006 года.
Этим приговором осужден:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
п.Илларионово, Синельниковского района
области, гражданин Украины, русский,
не судимый, осужден по ч.3 ст.286 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 6 лет лишения свободы.
взыскать с ООО «Молочная фабрика «Рейнфорд» в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба 1915 грн. 05 коп. и в счет возмещения морального
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, 5 февраля 2004 года, примерно в 6-45 часов, управляя автомобилем
«Мерседес-Бенц-914», гос. Номер НОМЕР_1,
находящимся в аренде в ООО «Молочная фабрика» «Рейнфорд» , двигался по автодороге Никополь РО-2 со стороны г.Днепропетровска в
направлении г.Никополя. На 59 км данной автодороги, вблизи с.Сергеевка. Никопольского
района, Днепропетровской области он увидел, что по полосе его движения ему
навстречу двигается легковой автомобиль. В сложившейся дорожной обстановке,
водитель ОСОБА_3, в нарушение п. 10.1; 12.3 Правил
дорожного движения Украины не действовал таким образом, чтобы не подвергать
опасности жизнь и здоровье
граждан, в момент
обнаружения встречного
на полосе своего движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до
остановки транспортного средства, или безопасному объезду препятствия, а
продолжил движение и чтобы избежать столкновения с данным автомобилем выехал на
полосу встречного движения, где и допустил столкновение
с возвратившимся на полосу своего движения автомобилем «Деу-Ланос»
гос.НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Деу-Ланос» ОСОБА_4 и
пассажиру данного автомобиля ОСОБА_5 были
причинены множественные телесные повреждения, относящиеся
к категории тяжких телесных повреждений, повлекшие их смерть.
Действия подсудимого ОСОБА_3.,
выразившиеся в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД находятся в причинной связи
с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших.
ставит вопрос о смягчении осужденному ОСОБА_3 меры
наказания с применением ст.69 УК
Украины до пяти лет лишения свободы,
ссылаясь на то, что в
дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 5
февраля 2004 года имеется вина обоих водителей,
что значительно снижает
степень тяжести совершенного ОСОБА_3
преступления, а также указывает
на данные, характеризующие осужденного
с положительной стороны;
просят приговор отменить и постановить
новый, назначив ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы на 12 лет, а также взыскать g пользу каждого из них в возмещение
морального ущерба - 150 000 грн.,
полагая, что назначенное осужденному наказание
с учетом совершенного им преступления и наступивших последствий является
чрезмерно мягким, кроме того взысканные в их пользу суммы в возмещение
морального ущерба не соответствуют размеру и характеру причиненного каждому из
потерпевших моральному вреду;
гражданского ответчика ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения
гражданских исков потерпевших и уменьшении взысканных в их пользу сумм в
возмещение морального вреда, указывая на то, что
в дорожно-транспортном
происшествии виновны оба водителя, что в полной мере не учтено судом при
разрешении гражданского иска;
осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор и дело
направить на дополнительное
досудебное следствие, ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного и
судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при
воспроизведении обстановки и обстоятельств событий.
Заслушав докладчика по делу,
прокурора, поддержавшего апелляцию, вместе с тем изменившего требования и
просившего приговор в части назначения наказания - изменить, назначив осужденному более
мягкое наказание, с применением ст.69 УК Украины, а в части разрешения
гражданского иска отменить, в связи с допущенной неполнотой судебного следствия
и необоснованностью; потерпевшую ОСОБА_1 и
потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_6,
поддержавших доводы апелляции потерпевших, пояснения осужденного ОСОБА_3.,
изменившего свои требования и просившего удовлетворить апелляцию прокурора и
смягчить назначенное ему наказание, приняв во внимание нахождение на иждивении
малолетнего ребенка, представителя гражданского ответчика - ОСОБА_7, поддержавшего свою апелляцию, проверив
материалы дела в пределах поданных апелляций и обсудив изложенные в них доводы,
коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевших ОСОБА_8и ОСОБА_2 - подлежат частичному удовлетворению, а
апелляции осужденного ОСОБА_3. и представителя гражданского ответчика -удовлетворению не подлежат исходя из
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3. в совершении
указанного в приговоре преступления, основаны на собранных по делу и
проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Так, согласно показаний осужденного
ОСОБА_3., который признал себя виновным полностью. 5 февраля 2004 года он управлял автомобилем
«Мерседес», осуществляя рейс по доставке молочной продукции ОО «Молочная
фабрика « «Рейнфорд»
и двигался в сторону г.Никополя.
На участке дороги 59 км. он увидел свет фар и определил, что ему навстречу , по его полосе движется автомобиль.
Начал принимать меры к предупреждению столкновения автомобилей, однако не успел
и автомобиль под его управлением «Мерседес-Бенц-914», столкнулся с автомобилем
«Деу-Ланос», водителю которого и пассажиру были причинены смертельные телесные
Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП ОСОБА_3
давал и на досудебном следствии.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий ДТП
с участием ОСОБА_3. последний еще раз рассказал об обстоятельствах ДТП, указал
на место расположения автотранспорта до происшествия и при столкновении, при
этом, были сделаны необходимые измерения.
Протокол указанных следственных действий
с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, которые
могли бы повлиять на объективность и правильность получения необходимых данных,
не установлено, а доводы апелляции осужденного в этой части являются необоснованными.
Согласно данных протокола осмотра места ДТП (л.д.3-6),
на участке автодороги 59 км
Никополь РО-2 с правой стороны по направлению с Днепропетровска в г.Никополь на
обочине обнаружен автомобиль «Мерседес -Бенц» и под его передней частью автомобиль «ДЭУ» с
водителем и пассажиром на переднем сидении, не подающих признаков жизни.
В соответствии с заключением
автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «Мерсекдес-Бенц-914» ОСОБА_3
должен был действовать согласно требований п. 12.3 ПДД, он располагал технической
возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного
торможения с остановкой автомобиля на
занимаемой полосе движения, с
точки зрения действия осужденного находятся в причинной связи с наступившими
последствиями события ДТП, имевшего место 5.02.2004 года.
Действия водителя автомобиля
«ДЭУ-Ланос», нарушившего п. 11.2 ПДД, с технической точки зрения также - находятся в причинной связи с
последствиями, наступившими в результате ДТП.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, при
исследовании трупа ОСОБА_5
(л.д. 42-43) и ОСОБА_4
(л.д.51) обнаружены множественные телесные повреждения, относящиеся к категории
тяжких по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевших.
В соответствии с показаниями
потерпевшей ОСОБА_1 5 февраля
2004 года ее сыновья
рано утром уехали на автомобиле в г.Днепропетровск, а позже ей известили, что
они погибли в автодорожной катастрофе, вследствие чего она перенесла большое
Представитель потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_10подтвердил то, что в ДТП
погиб муж его дочери - ОСОБА_4
и отец их несовершеннолетней дочери 1990 года рождения.
В соответствии с выпиской из приказа от 30 января 2004года, ОСОБА_3 являлся
работником транспортного цеха ООО «Молочная фабрика «Рейнфорд» и в день ДТП
выполнял задание ООО «Рейнфорд», по маршруту
«Днепропетровск-Никополь-Орджоникидзе, что нашло свое подтверждение маршрутным
Свидетель ОСОБА_11. в судебном заседании пояснил, что в
день ДТП он подписывал путевой лист на имя ОСОБА_3.. выданный транспортным
отделом ООО «Рейнфорд», позже он выезжал на место ДТП и ему был передан на
хранение автомобиль «Мерседес», который был арендован у ООО «Милм».
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение договором-аренды,
согласно которого автомобиль «Мерсеедс-Бенц-914», на момент совершения ДТП был
арендован ООО «Молочной фабрикой «Рейнфорд» (л.д.80) у ООО «Милм».
На основании анализа и оценки собранных по делу
доказательств, которые полно и всесторонне проверялись в судебном заседании,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3. в нарушении правил
дорожного движения, что повлекло смерть ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3
Суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую
оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с точки зрения их
достоверности и допустимости.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, при проверке
материалов дела не установлено.
Принимая решение о возможности
назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией
ч.3 ст.286 УК Украины (шесть лет лишения свободы) суд навел в приговоре
убедительные мотивы в его обоснование.
Соглашаясь с решением суда о назначении осужденному
основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины коллегия судей считает,
что назначенное ему наказание является достаточным и необходимым для
исправления осужденного и предупреждения новых преступлений с его стороны.
Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляции прокурора,
а также к отмене приговора в связи с мягкостью наказания, о чем ставится вопрос
в апелляции потерпевших, коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем. суд не обратил внимание, что санкция ч.3
ст.286 УК Украины предусматривает обязательное назначение дополнительного
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, на что
указал прокурор при рассмотрении дела апелляционным судом.
Коллегия судей, принимая во внимание,
что при назначении основного наказания, суд уже применил ст.69 УК Украины, и
обстоятельства, которые смягчают наказание и на которые имеется ссылка в
приговоре, считает возможным изменить приговор и применить в отношении
осужденного ст.69 УК Украины и в отношении дополнительного наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами.
Заслуживают внимания доводы
потерпевших ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в части увеличения размера денежной суммы, взысканной в пользу каждого
из них в возмещение морального вреда.
Как усматривается из материалов дела,
автомобиль, которым управлял осужденный ОСОБА_3 «Мерседес-Бенц-914» гос.ном. НОМЕР_1, на основании договора аренды с ООО
«Милм», принадлежал ООО «Молочной фабрике
«Рейнфорд2, а поэтому суд обоснованно, исходя из требований ст. 1187 ГК
возложил ответственность по возмещению материального и морального вреда на ООО
«Молочную фабрику «Рейнфорд». Взыскав с нее в пользу потерпевших причиненный
материальный ущерб, а также в возмещение морального вреда.
Вместе с тем, разрешая вопрос о
размере денежных сумм, подлежащих взысканию с гражданского ответчика в пользу
потерпевшей ОСОБА_8и
потерпевшей ОСОБА_2 в возмещение морального вреда, суд не в полной мере принял
во внимание характер и глубину душевных страданий и переживаний потерпевшей ОСОБА_1,
вызванных смертью двух
ее взрослых сыновей, потерпевшей ОСОБА_2, вызванных смертью ее мужа -отца их несовершеннолетней дочери.
Коллегия судей читает необходимым,
принимая во внимание моральные переживания и страдания, вызванные смертью
близких им людей вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине водителя
ОСОБА_3., на которые сослался суд. придерживаясь требований разумности и
справедливости, взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в возмещение морального вреда с
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора
по доводам представителя гражданского ответчика и удовлетворения его апелляции -коллегия судей не усматривает.
Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора и потерпевших ОСОБА_8и ОСОБА_2 -удовлетворить
частично, а апелляции осужденного ОСОБА_3. и представителя гражданского ответчика - оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного
суда Днепропетровской области от 28 сентября
отношении ОСОБА_3. - изменить.
ОСОБА_3 считать осужденным по ч.3 ст.286 УК Украины с
применением ст.69 УК Украины к шести годам лишения свободы без лишения права
управления транспортными средствами.
Взыскать с ООО «Молочная фабрика
«Рейнфорд» в пользу ОСОБА_1
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.