Справа №1-16 2007 року
ВИРОК ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

з участю прокурора ТИТАРЕНКА В.В.

та адвоката ОСОБА_15.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
освіта п"ять класів, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185
ч.З, 185 ч.З КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2006 року біля 15 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло, підійшов до будинку ОСОБА_2, розташованого АДРЕСА_2, де через вхідні двері проник в середину будинку, звідки таємно, з корисливих спонукань викрав гроші в сумі 620 гривень, які належать ОСОБА_2, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду. Викрадене присвоїв і з місця події зник. Крім цього, 05.07.2006 року ОСОБА_1 біля 12
години, з метою заволодіння чужим майном, маючи намір
на таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло, підійшов до
будинку ОСОБА_3, розташованого АДРЕСА_3, де
через відкриту віконну кватирку проник в
середину будинку, звідки таємно, з корисливих спонукань викрав гроші в сумі
800 гривень, які належать ОСОБА_3, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду. Викрадене присвоїв, з місця
події зник.

Допитаний в
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним себе в
скоєнні даного злочину визнав повністю і пояснив, що він проживає з матір"ю АДРЕСА_1, по сусідству з ними проживає ОСОБА_2.
02.07.2006 року біля 12 години, впевнившись, що в будинку ОСОБА_2 нікого немає, він через відчинені двері зайшов до будинку і в спальній кімнаті, в комоді, який знаходився з лівої
сторони від входу, відкрив верхню шухляду і побачив там книжку та гроші. Не
перераховуючи гроші, він взяв їх і вийшов з
будинку. В кущах на вулиці він перерахував гроші. Там було 620 гривень, купюрами чотири по 100 гривень, чотири по 50 гривень та дві купюри по 10 гривень. За викрадені гроші він вирішив купити
мобільний телефон. В місті він не придбав мобільний телефон і вирішив сходити до знайомого ОСОБА_4, якому сказав, що бажає придбати мобільний телефон.
Разом з ОСОБА_4. вони пішли до ОСОБА_5,
який продавав власний телефон. Однак
того дня телефона він не купив, так як не було брата ОСОБА_5 ОСОБА_6, з яким ОСОБА_5 хотів порадитись.
Мобільний телефон "Сіменс" та зарядний
пристрій до нього він купив тільки наступного дня у ОСОБА_5 за 450 гривень. Решту грошей він використав в місті на власні
потреби. Після того, як він повертався додому, то зустрівся з ОСОБА_2, який
сказав, щоб він повернув йому викрадені гроші. Він віддав йому мобільний телефон, який вони разом повернули
матері ОСОБА_5 , а решту грошей 170 гривень, він погодився повернути ОСОБА_2 пізніше. 05.07.2006 року біля 12 години він проходив по вулиці
Островського і побачив, що в будинку ОСОБА_3 відкрита віконна
кватирка, і її не було дома, тому він вирішив
проникнути в будинок. В будинку він опинився в кімнаті, в якій було двохспальне
ліжко та дерев"яна стінка. Підійшовши до стінки, він почав шукати в шафах гроші і в одній з шаф висіло
зимове пальто, в кишені якого він
знайшов ключ, яким відкрив зачинений шкафчик. Всередині шкафчика були якісь речі, часи та фарфоровий чайник. З чайника він взяв 800 гривень купюрами: дві по 200 і чотири по 100 гривень, які положив собі в кишеню штанів. Потім він закрив шкафчик і положив ключ на місце
та виліз через кватирку в вікні з будинку, після чого пішов додому. Дома він
вирішив за викрадені, гроші придбати мобільний
телефон. Він пішов до ОСОБА_4 із ним пішли в
магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2". Він не говорив ОСОБА_4 де взяв гроші. Мобільного телефона "Simens" C75 в магазині не було і вони звідти
пішли в інший магазин, який розташований в центрі міста. Там він купив мобільний
телефон "Simens" C75 та стартовий.пакет до нього, заплативши 600 гривень. Потім він пішов додому, де грався ним. На запитання матері, де він
взяв мобільний телефон, відповів, що йому телефон дав погратися ОСОБА_5 10.07.2006 року біля 10 години він разом зОСОБА_4 грався
біля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3" і до нього
підійшла ОСОБА_3 і його мати. На запитання чи він викрав гроші у ОСОБА_3 він зізнався. Телефон вони повернули в магазин, як
не новий за 490 гривень. Решту 200 гривень він використав на особисті потреби. В
скоєному розкаявся.

Крім цього, вина підсудного підтверджена доказами, які зібрані на
попередньому слідстві, а саме: заявою ОСОБА_2 (а.с.2); заявою ОСОБА_3 (а.с.19); протоколами
огляду місця події (а.с.4,21); план-схемою до протокола огляду місця події (а.с.5,22);
заявою ОСОБА_3 (а. с. 19'); протоколами допиту свідків:ОСОБА_4
(а.с36,37), ОСОБА_7 (а.с.38), ОСОБА_8 (а.с.39), ОСОБА_9.
(а.с.40), ОСОБА_5 (а.с.41), ОСОБА_10 (а.с.42), ОСОБА_11
(а.с.43), ОСОБА_12 (а.с.44), ОСОБА_13 (а.с.67), ОСОБА_14. (а.с
68); протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_2
(а.с.46), ОСОБА_3 (а.с.49); вимогою (а.с.65); довідкою-характеристикою (а.с.60), з якими підсудний згідний у повному
об"ємі, тому суд відповідно ст.299 КПК України
приходить до висновку, про недоцільність дослідження даних
доказів, оскільки вони ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правдивими та
обгрунтованими і такими, які підтверджують вину підсудного у
повному об"ємі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного
ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує
по ч.З ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднана з проникненням у житло.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного
ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує
по ч.З ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло,
вчинена повторно.

При призначенні
підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім за віком,
усвідомив свою вину, розкаявся у
скоєному, дані обставини суд відносить до пом"якшуючих вину обставин.

Обтяжуючих вину обставин суд не
вбачає.

З врахуванням
вище викладеного, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 може бути виправлений та перевихований без ізоляції від
суспільства, а тому вважає можливим застосувати до нього ст.75 КК України і
звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

ПРИЗНАЧИВ:

ОСОБА_1
визнати винним та засудити: по ч.З ст.185 КК України до трьох
років позбавлення волі; по ч.З ст.185 КК України до трьох років позбавлення
волі.

На підставі ст.70 КК України призначити остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у вигляді чотирьох років позбавлення
волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття
призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один
рік.

На підставі ст.76 п.3, п.4 КК України
зобов"язаши ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи; або. навчання, періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню
- підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його проголошення через Ямпільськии районний
суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ

В.А.ГОЛОВІН