Ухвала

іменем україни

25 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Франтовської Т.І.,

суддів: Лагнюка М.М.,
Кравченка С.І.,

при секретарі

судового засідання Петрику В.В.,

за участю прокурора Вергізової Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
межах кримінального провадження за №
0000950 касаційну скаргу захисника
ОСОБА_2 на вирок Новотроїцього
районного суду Херсонської області від
27 листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області
від 21 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Вироком Новотроїцього районного суду
Херсонської області від 27
листопада 2013 року, залишеним без зміни
апеляційним судом,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, такого,
що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у
виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3
звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік та покладено обов'язок
передбачений п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь держави судові витрати в сумі
293,40 грн.

Вирішено питання про
речові докази та судові витрати.

За вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у
тому, що він у 1980 році в смт.
Новотроїцьке Новотроїцького району
Херсонської області при
невстановлених слідством обставинах,
незаконно придбав сто одинадцять
патронів, які згідно висновку
балістичної експертизи
Науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Херсонській області
№ 2852 від 04.09.2013 року, являються бойовими
припасами до нарізної вогнепальної
зброї, які умисно, без передбаченого
законом дозволу зберігав за місцем
свого проживання в сейфі для
зберігання мисливської
гладкоствольної зброї, що знаходиться
в господарському приміщенні
домоволодіння, розташованого по
вул. Дімітрова, 32 смт. Новотроїцьке
Херсонської області до моменту
виявлення та вилучення їх працівниками
міліції 03.09.2013 року під час огляду в
ході проведення перевірки умов
зберігання мисливської зброї.

У касаційній скарзі захисник просить
скасувати судові рішення щодо ОСОБА_3, а
провадження у справі закрити на
підставі ст. 284 КПК України. Вказує, що
суд в порушення вимог ст. 86 КПК України
поклав в основу вироку недопустимі
докази, а саме, проведення без дозволу
слідчого судді огляду домоволодіння
ОСОБА_3 та показання свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які в суді давали свої
показання зі слів ОСОБА_3 Крім того,
вказує на порушення апеляційним судом
при винесенні рішення вимог ст. 419 КПК
України. Також, захисник вважає, що у
суду були підстави для звільнення
засудженого від кримінальної
відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263
КК України, оскільки на його думку
ОСОБА_3 добровільно видав органам влади
виявлені у нього патрони.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора Вергізової Л.А., яка просила
касаційну скаргу залишити без
задоволення, обговоривши доводи,
викладені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

Як вбачається з вироку суду, суд дійшов
обґрунтованого висновку, з яким
погоджується й колегія суддів
касаційного суду, що вина ОСОБА_3
підтверджується дослідженими судом, у
відповідності до вимог кримінального
процесуального закону, доказами, яким
судом дана належна оцінка.

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_3 в незаконному
придбанні та зберіганні бойових
припасів без передбаченого законом
дозволу, ґрунтується на сукупності
зібраних у справі і ретельно
досліджених судом доказах, і є
правильним.

Так, суд послався на показання свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
даними протоколу огляду місця події;
висновки експертизи № 2852 від 4.09.2013, які
суд належним чином дослідив у
відповідності до вимог процесуального
закону.

Разом з тим, заслуговують на увагу
доводи касаційної скарги захисника про
те, що проведення без дозволу слідчого
судді огляду домоволодіння ОСОБА_3 та
показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
в суді давали свої показання зі слів
ОСОБА_3, є недопустимими доказами та
можуть бути покладені в основу
обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 97 КПК
України не можуть бути визнані
допустимими доказами показання з чужих
слів, якщо вони даються слідчим,
співробітником оперативного
підрозділу або іншою особою стосовно
пояснень осіб, наданих слідчому під час
здійснення ним кримінального
провадження.

Саме до таких показань з чужих слів
можна віднести показання свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в суді показали
про те, що їм розповідав засуджений під
час проведення огляду місця події, а
тому вони підлягають виключенню з
мотивувальної частини вироку та
ухвали. Крім того ОСОБА_4 є слідчим, який
проводив досудове розслідування по
даному кримінальному провадженню, а
ОСОБА_5 - співробітник Новотроїцького
РУ УМВС, який здійснює контроль за
умовами зберігання мисливської зброї.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 237
КПК України огляд житла чи іншого
володіння особи здійснюється згідно з
правилами цього Кодексу, передбаченими
для обшуку житла чи іншого володіння
особи, а саме, на підставі ухвали
слідчого судді.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що посилання
суду, як на допустимий доказ вини
засудженого ОСОБА_3 протокол огляду
домоволодіння ОСОБА_3, також підлягає
виключенню з мотивувальної частини
вироку та ухвали.

Доводи касаційної скарги про те, що у
суду були підстави для звільнення
засудженого від кримінальної
відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263
КК України, оскільки на його думку
ОСОБА_3 добровільно видав органам влади
виявлені у нього патрони, є
безпідставними.

Під добровільною здачею органам влади
зброї, бойових припасів, вибухових
речовин або вибухових пристроїв, яка
згідно з ч. 3 ст. 263 КК України є
підставою для звільнення від
кримінальної відповідальності,
необхідно розуміти такі дії, коли
особа, маючи можливість і надалі
зберігати будь-який із зазначених
предметів, незалежно від мотивів за
власним бажанням передає його
відповідному державному органу.

Отже, враховуючи зазначене суд
обґрунтовано не звільнив ОСОБА_3 від
кримінальної відповідальності на
підставі ч. 3 ст. 263 КК України, оскільки
у засудженого були вилучені патрони
під час планової перевірки
працівниками правоохоронних органів
сейфа для зберігання зброї на предмет
умов її зберігання.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст. ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах засудженого ОСОБА_3
задовольнити частково.

Вирок Новотроїцього районного суду
Херсонської області від 27
листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області
від 21 лютого 2014 року щодо засудженого
ОСОБА_3 змінити.

Виключити з мотивувальної частину
вироку та ухвали посилання суду, як на
докази вини ОСОБА_3, показання свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та протокол огляду
домоволодіння ОСОБА_3 від 3
вересня 2013 року.

В решті судові рішення щодо ОСОБА_3
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ___________________

Т.І. Франтовська М.М. Лагнюк С.І.
Кравченко