Справа № 1-4/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

прокурора: Зянько Н.Г.

адвокатів: Стьоби Ю.М. Стороженка В.К.

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, вдівця, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не військовозобов'язаного, згідно ст. 89 КК України не судимого; за ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння, близько 00 год. 30 хв., в ніч з 07.01.на 08.01.2009 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, що належить його сестрі ОСОБА_7, під час сварки, яка виникла на ґрунті ревнощів зі своєю дружиною ОСОБА_9 на кухні квартири, діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи небезпечність своїх дій, з метою позбавлення ОСОБА_9 життя, з прикладанням значної сили, кулаками обох рук почав наносити їй удари в життєво важливий орган - голову, від яких вона впала на підлогу.

Піднявшись з підлоги ОСОБА_9 вийшла з кухні до туалету, звідки через кілька хвилин повернулась на кухню.

ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, схопив її рукою за шию ззаду, притиснув до свого тіла, почав душити її.

ОСОБА_9 почала чинити опір та перешкоджати насиллю з його боку, але ОСОБА_6, розлютившись, що йому чинять опір, з метою його подолання, знову почав наносити їй кулаками в голову удари, від яких вона неодноразово падала на підлогу, і продовжував наносити їх до тих пір, поки вона не перестала чинити йому опір, впала на підлогу і втратила свідомість.

Згідно висновку СМЕ №4/3(09) від 03.04.2009 року ОСОБА_9 було заподіяно закриту черепно-мозкову травму у вигляді: підшкірних поширених гематом в м'яких тканинах правої тім'яно-скроневої ділянки (гематома до 150 мг) та лівої лобно-скроневої та тім'яної ділянки, набряку м'яких мозкових оболонок, забиття головного мозку, яка призвела до загрозливих для життя явищ (набряку та дислокації головного мозку), і належить до тяжких тілесних ушкоджень та стоїть у причинно-наслідковому зв'язку зі смертю ОСОБА_9

Смерть ОСОБА_9 настала від вказаної закритої черепно-мозкової травми.

Крім того, згідно висновку СМЕ №4/3(09), внаслідок нанесених побоїв, ОСОБА_9, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: неповного розриву синхондрозу під'язикової кістки в місці сполучення її тіла з лівим великим рогом та крововиливи в навколишній тканині в місці перелому, крововиливів на повіках правого та лівого ока з набряком, садна на переніссі, крововиливів верхньої та нижньої губи, крововиливу на підборідді з переходом на верхню частину шиї, численних синців та саден різної форми на верхніх кінцівках, синців по передній поверхні лівого стегна та по передній поверхні лівого колінного суглобу, які належать до легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не стоять.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину не визнав і пояснив, що не мав наміру вбивати ОСОБА_9 Показання давав протирічиві: що ініціатором конфлікту була дружина, удари їй наносив тому, що захищався від неї, удари наносив долонями по лиці. Коли вона хотіла взяти ніж - рвонув її за комір, вона впала і вдарилася головою. Надавав допомогу, покликав сестру на допомогу, поїхав у с. Жабокрич до знайомого лікаря ОСОБА_10, потім в Теплицький район до ОСОБА_11 за грішми на лікарства, звідти в Київ. Написав явку з повинною.

Також пояснював, що вона шпорталася за поріг, падала. Про синці на її тілі нічого пояснити не може. Не пам'ятає як наносив удари, скільки випив. Не віддавав звіт своїм діям, не знав де знаходиться, що з ним робиться. Перестав бити її тому, що їй стало зле, вона впала. Залишив її при свідомості, вона ще говорила.

Цивільні позови: про відшкодування матеріальної шкоди на 36615 грн. визнав повністю, про відшкодування моральної шкоди на 500000 грн. та на 200000 грн. не визнав.

Суд вважає, що його показання, в їх більшості є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи, об'єктивним судово-медичним даним та не узгоджуються з іншими доказами, зібраними в ході досудового і судового слідства.

Такі показання підсудного ОСОБА_9 є його позицією захисту і свідчать про його бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Його вина у скоєнні вбивства ОСОБА_9 підтверджується зібраними в справі доказами, дослідженими судом, які узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи, об'єктивним судово-медичним даним.

В ході досудового слідства підсудний ОСОБА_6 пояснював, що наносив ОСОБА_9 сильні удари долонями обох рук в область голови та обличчя, від яких вона падала (а.с.116 т.1).

Потерпіла ОСОБА_3, мати ОСОБА_9 пояснила, що між підсудним і її дочкою виникали сварки, скандали. Він бив її, погрожував, знущався, ставив її на коліна. Від побоїв вона носила синці на різних частинах тіла. Про смерть дочки взнала від двоюрідного брата. Просила покарати суворо.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що від ОСОБА_3 взнала, що ОСОБА_9 немає, її вбив ОСОБА_6 Якби не родимка на щоці, вона не впізнала би ОСОБА_9 після смерті. Раніше ОСОБА_6 бив ОСОБА_9, вона ходила з синцями. Неодноразово викликали міліцію. Просила покарати суворо.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що взнав про смерть дочки від дружини. Побачив її в морзі. Організовував похорони. Раніше ОСОБА_6 бив її. Вона його боялася. Просив покарати суворо підсудного.

Свідок ОСОБА_7, сестра підсудного, підтвердила свої показання, які давала в ході досудового слідства (а.с. 30-32 т.1), що ОСОБА_6 з дружиною попросилися ночувати в неї. Вночі почула сварку. ОСОБА_6 покликав її. На кухні побачила на підлозі напівлежачу ОСОБА_9. Голова була опущена на груди. З рота і вуха в неї йшла кров. Голова сильно опухла. Надавала їй допомогу. Прикладала до голови холодну воду, лід, сніг. Подзвонила до ОСОБА_6 Він сказав, що знаходиться за межами Крижополя і викликав швидку допомогу. Щоб вона її зустріла. Приїхала швидка допомога, ОСОБА_9 надавали допомогу, потім забрали її. Подзвонила ОСОБА_6, сказала, що швидка допомога забрала ОСОБА_9 в дуже важкому стані, вона може померти. Подзвонила до матері, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_9, їй дуже погано. Всі речі на кухні знаходилися на своїх місцях.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в 4 год. до нього приїхав ОСОБА_6, щоб надати його дружині допомогу, якій він наніс декілька ляпасів і в неї пішла кров. Зрозумів, що це черепно-мозкова травма і викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_12, лікар швидкої допомоги пояснила, що на початку 5 год. чоловік викликав швидку допомогу. Побачила, що на підлозі лежала жінка в край важкому стані. Великий набряк обличчя, кровотеча з вуха, рота, носа. Повністю напухла голова. На подразники не реагувала. Не було тиску. Зрозуміла, що це черепно-мозкова травма. Хотіли врятувати. Завезли в лікарню.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що ОСОБА_6 з дружиною були в них в гостях, вживали спиртні напої. На другий день їм стало відомо про смерть ОСОБА_15.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що до нього вранці приїхав ОСОБА_6 Сказав, що побив ОСОБА_9, вона на швидкій. Хотів тікати. Подзвонив до ОСОБА_8 Вона сказала, що ОСОБА_9 мертва. ОСОБА_6 сказав, що в тюрму сідати не хоче. Також підтвердив свої показання на досудовому слідстві (а.с.39-40), що ОСОБА_6 говорив йому, що внутрішньою стороною кисті долонь рук наносив удари в область голови ОСОБА_9. Показав долоні рук, вони були зі слідами синців. Говорив йому, що тривалий проміжок часу бив її, в неї опухла голова, з вуха пішла кров. Розмір голови збільшився в два рази. Коли вона втратила свідомість, надавав їй допомогу.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 підтвердили той факт, що під час спільного проживання ОСОБА_6 бив свою дружину, вона його боялася, скаржилася їм на нього.

Вина ОСОБА_6 у вбивстві ОСОБА_9 підтверджується також:

- протоколом огляду місця події від 08.01.2009 р., квартири АДРЕСА_2, де скоєно злочин (а.с.3-6 т.1);

- висновками СМЕ №003 від 08.01.2009 р. (а.с. 107-110 т.1) та додаткової СМЕ №4/3(09) від 03.04.2009 р. (а.с.243-246 т.1), згідно яких ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження, в т.ч. закриту черепно-мозкову травму, що належить до тяжких тілесних ушкоджень і стоїть у причинно-наслідковому зв'язку з її смертю;

- висновком судово-імунологічної експертизи №33 від 02.02.2009 р. (а.с. 139-149 т.1);

- висновком судово-наркологічної експертизи №93 від 26.02.2009 р., згідно якої ОСОБА_6 виявляє ознаки зловживання алкоголем, примусового лікування не потребує (а. с. 203 т.1);

- висновком судово-психолого-психіатричної експертизи №54 від 10.03.2009 р., згідно якої ОСОБА_6 в період вчинення злочину і в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждав та не страждає, перебував та перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, усвідомлював та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час вчинення злочину перебував у стані емоційного збудження, що проявлялось злиттям злоби та ревнощів, відчуттям образи, крайньою дратливістю, запальністю, проявами агресії в бік потерпілої, що понтеціювалось станом алкогольного сп'яніння. Даний емоційний стан впливав на його поведінку в період вчинення злочину, але не вплинув на його свідомість.

- В період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту та паталогічного сп'яніння не перебував (а.с.230-232 т.1), що підтверджено висновком додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи №214 від 06.06.2011 р.);

- Проведеним відтворенням обстановки та обставин події за участю понятих та підсудного ОСОБА_6 в якості обвинуваченого з використанням відеозапису на місці скоєння злочину.

За вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_6 повинен нести покарання за ст. 115 ч.1 КК України.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд враховує: з'явлення зі зізнанням та наявність на утримуванні 3 неповнолітніх дітей.

Обставина, що обтяжує його покарання, скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вказану органами досудового слідства обставину, що обтяжує його покарання, "тяжкі наслідки завдані злочином" слід виключити.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, характер і наслідки скоєного, особу підсудного, суд вважає, що покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Цивільні позови слід задовольнити частково. На відшкодування витрат на поховання та ритуальні послуги слід стягнути з підсудного ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 36615 грн., оскільки це підтверджено відповідними документами, а також визнано підсудним.

На відшкодування моральної шкоди завданої смертю дочки ОСОБА_9, враховуючи моральні страждання батьків, майновий та матеріальний стан підсудного суд вважає, що слід стягнути: на користь ОСОБА_4 125 тис. грн. на користь ОСОБА_19 125 тис. грн..

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і призначити покарання чотирнадцять років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 17.01.2009 року, з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 36615 грн. матеріальної шкоди, 125 тис. грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 125 тис. грн. моральної шкоди; а також 300 грн. 48 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя: