Справа № 335/3466/14-к 1-кп/335/304/2014
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2014 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюріх, Швейцарії, громадянина Швейцарії, швейцарця, який має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, не приймаючого участі в виборних органах, місця реєстрації за місцем мешкання не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не одруженої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої фізичною особою підприємцем, не приймаючої участі у виборних органах, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженої
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не приймаючого участі у виборних органах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

встановила:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що на сьогоднішній день зі сторони сторонніх осіб на його чиниться моральний тиск з погрозою застосування насильства. Невідомі раніше йому особи, як самостійно так і через співкамерників вимагають вчинити дії на передання їм коштів, у відмиванні яких підозрюється обвинувачений. Оскільки тілесні ушкодження чи інші докази цього відсутні обвинувачений до адміністрації місця попереднього ув`язнення не звертався.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та їх захисники підтримали клопотання.
Прокурор клопотання заперечив, зазначивши, що зміна запобіжного заходу може привести до того, що обвинувачений може відмовитися давати показання, а заявлені факти підлягають додатковій перевірці. Представник потерпілого, підтримав прокурора, додатково наголосив, що клопотання про заміну запобіжного заходу може бути розглянуте виключно після дачі обвинуваченим правдивих показань. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Під час досудового розслідування кримінального провадження 17.12.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 11.02.2014 року та 14.04.2014 року загальний строк тримання під вартою продовжено до 6 місяців.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений визнає вину в інкримінованому злочині про що також заявив і в судовому засідання при вирішенні питання про обсяг та порядок дослідження доказів, проте посилання прокурора та представника потерпілого на необхідність тримання обвинуваченого під вартою до моменту дачі ним правдивих показань суперечить виключній меті зазначеного запобіжного заходу, а тому є неприпустимим.

Усунення інших ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, та оголошених під час судового розгляду, можливе при застосуванні і більш м`якого запобіжного заходу з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Разом з тим, суд не вбачає необхідності проведення за клопотанням прокурора перевірки фактів звернення обвинуваченого до адміністрації установи місця попереднього ув`язнення, оскільки сам обвинувачений зазначив, що з відповідними заявами не звертався.

В судовому засіданні не встановлено та стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав, що виправдовували б подальше тримання особи під вартою.
Крім того, при вирішенні даного питання судом прийнято до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину та виходячи з відомостей про його освіту має можливість працювати вдома.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 слід замінити на домашній арешт з обов`язком носити електронний засіб контролю та забороною цілодобово покидати місце постійного проживання. Такий захід може в достатній мірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на його обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 49, 183, 199, 314-316, 331 КПК України,

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу - задовольнити;
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на домашній арешт, звільнивши останнього з під варти в залі суду;
Покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:
- не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілим по кримінальному провадженні №0002694 року;
- носити електронний засіб контролю.
В разі невиконання зазначених обов`язків застосувати більш суровий запобіжний захід;
Направити копію ухвали про зміну запобіжного заходу для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та діє до 29.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 І ОСОБА_15