Справа №295/9423/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури міста Житомира ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001234 від 14.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001234 від 14.03.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 388 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2001 року в Україну контрабандним шляхом ввезено легковий автомобіль марки «Audi» моделі «А8L», 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який в по дальшому по фіктивних документах був представлений для митного оформлення та реєстрації в органах МРЕВ. 16.01.2003 року вказаний автомобіль придбаний та зареєстрований на громадянку ОСОБА_4 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Хмельницькій області майором юстиції ОСОБА_5 14.10.2003 року винесено постанову про визнання речовим доказом по кримінальній справі № 352 автомобіль марки «Audi» моделі «А8L», 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до вирішення справи в суді. Цього ж числа останнім складено акт передачі на відповідальне зберігання вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні прокурор вказав, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 22.08.2011 року розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 358 ч. 1, 3, ст. 212 ч. 3 КК України (в ред. 2001 року), 70 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року), ОСОБА_8 по ст. 358 ч.1, 3; 27 ч.5; 212 ч.З КК України (в ред. 2001 року), 70 ч.2 КК України ( в ред. 1960 року), ОСОБА_9 по ст. 27 ч.5, 212 ч.З КК України (в ред. 1960 року), суд вирішив речовий доказ - автомобіль марки «Audi» моделі «А8L», 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_3 - конфіскувати на користь держави. 13.10.2011 року головним державним виконавцем ОСОБА_10 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 1-51-2011 виданого 22.08.2011 року Ізмаїльський міськрайониим судом Одеської області про конфіскацію в дохід держави автомобіля марки «Аudі А8L», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Для проведення виконавчих дій державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем прописки зберігача майна, але двері державному виконавцю ніхто не відчинив, (про що складено акти державного виконавця від 11.10.2011 року, 02.12.2011 року, 07.05.2012 року, 11.05.2012 року, 24.10.2013 року). 03.04.2012 року до Богунського РВ УМВС України направлено постанову державного виконавця про проведення примусового приводу до ОСОБА_6 , проте вказана постанова виконана не була. Крім того, 18.10.2011 року, 01.12.2011 року, 17.07.2013 року та 12.12.2013 року ОСОБА_6 надсилались вимоги надати вищевказаний автомобіль до відділу для проведення виконавчих дій, які проігноровано з невідомих державному виконавцю причин. Станом на 11.05.2013 року ОСОБА_6 вище вказаний речовий доказ для проведення виконавчих дій державному виконавцю не надано та останнім спричинені збитки державі, які полягають у відсутності майна, на яке здійснюється стягнення. У подальшому державний виконавець звернувся до Житомирського МВ з подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 . Слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за №0001234 від 14.03.2014. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 належним чином повідомлено про кримінальну відповідальність за приховування, розтрату чи пошкодження майна, яке знаходиться у нього на зберіганні. Факт складання акта опису, арешту та передачу на відповідальне зберігання підтверджується допитом в якості свідка державного виконавця по виконавчому провадженню та завіреними копіями виконавчого провадження. Відповідно до листа з центру надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів м. Житомира встановлено, що вищевказаний транспортний засіб знятий з обліку 02.11.2006 року для подальшої реалізації через комісійний магазин. Таким чином, умови зберігання транспортного засобу було порушено, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 .

Оскільки вказаний автомобіль може бути реалізовано, розібрано на запчастини, або в інший спосіб знищено його ідентифікаційні ознаки, з метою забезпечення цілісності вказаного майна та його розшуку прокурор просить накласти арешт на предмет злочину - автомобіль марки «Audi» моделі «А8L», 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , із забороною його використання та розпорядження.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно бази даних центра НП ПВТЗ м. Житомира станом на 07.04.2014 року автомобіль марки «Audi» моделі «А8L», 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1 належить ОСОБА_11 , що підтверджується довідкою центра НП ПВТЗ м. Житомира № 259 від 09.04.2014 року.

Зважаючи на викладені обставини, та оскільки вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу, і належить до майна, яке може бути тимчасово вилучено, так як є предметом кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на нього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Audi» моделі «А8L», 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , із забороною його використання та розпорядження.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1