АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№11-279/07 р. Категорія: ч.2 ст. 307 КК України
у 1-й інстанції: Яворська Н.І. Доповідач Олещук Т.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого

суддів

за
участю прокурора

захисника

засудженого

ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

19 квітня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_5 в
інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 3 липня 2006
року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Снігурівки
Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого:

1) 29.05. 1997
року Снігурівським районним судом Миколаївської об

ласті за ст.229-6 ч.1 КК
України (в редакції 1960 р.) на 2 роки позбавлення

волі;

2) 29.11.1999
року Снігурівським районним судом Миколаївської

області за ст. 229-6 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.)
на 3 роки позбавлення

волі;

2

3) 27.12.2000 року Снігурівським районним судом
Миколаївської об ласті за ст. ст. 229 -1 ч.1 , 229-6 ч.2 КК України (в редакції
1960 року) до позбавлення волі на строк 5 років , звільненого 10 лютого 2005
року умовно-достроково на строк 6 місяців 3 дні,

- засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з
конфіскацією належного йому майна.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він в невстановленому місці,
у невстановлений час повторно, незаконно придбав не менше 4,4 мл. особливо
небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який незаконно зберігав
з метою збуту за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1.

16 березня 2006 року приблизно о 15 год. 25 хв. в ході
проведення оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_6 за місцем свого
проживання незаконно збув особі зі зміненими даними "ОСОБА_8"
особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою сухої
речовини 0,001 гр. за 25 грн.

Того ж дня приблизно 16 год.
10 хвилин під час проведення санкціонованого огляду приміщень за місцем
проживання ОСОБА_6 було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний
засіб - опій ацетильований вагою сухої речовини 0,024 гр., який він незаконно
зберігав з метою подальшого збуту.

Засуджений ОСОБА_6, як видно із змісту його апеляції,
просить вирок скасувати, оскільки вважає себе невинуватим і безпідставно
засудженим. Вважає, що докази обвинувачення одержані з порушенням
кримінально-процесуального закону, що матеріали справи сфальсифіковані.

В апеляціях захисники засудженого ОСОБА_7 та ОСОБА_5
просять вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
звільнивши ОСОБА_6 з під варти. На думку захисників, суд постановив незаконний
вирок, указують на однобічність досудового та судового слідства, який взяв до
уваги докази, які добуті з порушенням кримінально - процесуального закону, але
не взяв до уваги докази, які надані захистом.

Засуджений ОСОБА_6, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в
апеляціях вказують, що суд у вироку, як на докази вини ОСОБА_6, посилався на
суперечливі показання свідків, не надавши їм належної оцінки. Апелянти вважають
незаконною постанову судді Снігурівського районного суду від 15 березня 2006
року про огляд домоволодіння ОСОБА_6 На думку апелянтів огляд домоволодіння, а
також вилучених речей проведено до порушення кримінальної справи, з порушенням
вимог ст. ст. 177, 190, 191 КПК України. Апелянти також посилаються на те, що
суд, всупереч своїй же постанові про допит в суді, як свідка ОСОБА_9, не вжив
заходів до його явки в судове засідання і не допитав. Вважають, що цим суд
порушив право засудженого на захист.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його
захисника ОСОБА_5 в підтримку апеляцій, думку прокурора про необхідність
залишити вирок без зміни, вивчивши
матеріали справи та обговоривши
доводи

3

апеляцій, колегія
суддів вважає, що
апеляції підлягають частковому задоволенню з таких підстав .

Як видно із матеріалів даної справи, у ній на порушення вимог ст. 22 КПК
України стосовно того, що слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані
вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого, допущено однобічність, неповноту, а також
неправильність досудового слідства та інші порушення кримінально-процесуального
законодавства, які не тільки не були усунуті в судовому засіданні, але ж й суд
в свою чергу теж допустив неповноту дослідження обставин справи й інші
порушення вимог кримінально-процесуального закону, які роблять неправосудним
постановлений вирок.

Із матеріалів справи вбачається, що висновки слідчих органів і суду про
вчинення засудженим ОСОБА_6 зазначених в вироку дій ґрунтуються на даних
оперативної закупки у нього наркотичної речовини та даних, одержаних під час
огляду його житла.

Зазначена закупка здійснювалася на підставі постанови про
її проведення від 13.03.2006 року (а.с. 13) , згідно з якою проведення
оперативної закупки доручається здійснити особі під вигаданим іменем ОСОБА_8,
відповідальним за проведення оперативної закупки призначено о/у БОРР УБНОН УМВС
лейтенанта міліції ОСОБА_9

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оперативну - розшукову діяльність"
від 18.02.1992р. та згідно з п. 1.2 Інструкції "Про порядок проведення
оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів", затвердженої 15.06.1995р., у кожному випадку наявності
підстав для проведення оперативної - розшукової діяльності заводиться
оперативно-розшукова справа. Без її заведення проведення оперативно-розшукових
заходів забороняється.

У матеріалах же даної кримінальної справи відсутні
будь-які відомості стосовно того, чи заводилася оперативно-розшукова справа
щодо ОСОБА_6

Зазначена обставина не може не викликати певні сумніви у
законності проведення такої оперативної закупки.

Звертає та себе увагу і та обставина, що особа під
вигаданим іменем ОСОБА_8 була допитана, як свідок, не слідчим, а о/у БОРР УБНОН
УМВС ОСОБА_9 - особою, яка безпосередньо була відповідальною за проведення
оперативної закупки (а.с. 53-54).

ОСОБА_9, а
також особа під псевдонімом ОСОБА_8 судом не допитувалися. Положення ч.2 ст.
292, ст. 303 КПК України, що стосується допиту зазначених свідків, судом
дотримані не були.

Необхідність же у їх допиті в судовому засіданні була
очевидною, оскільки ОСОБА_6 на досудовому слідстві і в суді категорично
заперечував факт збуту їм наркотичного засобу, а інші особи, причетні до
проведення оперативної закупки, допитані у справі, як свідки, очевидцями такої
купівлі - збуту не були.

Зазначені обставини свідчать про неповноту судового
слідства у справі.

4

Відповідно до вимог ч.2 ст. 190 КПК України огляд місця
події може бути проведений до порушення кримінальної справи лише у невідкладних
випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім
переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Як вбачається із матеріалів даної справи невідкладних
випадків для проведення слідчих дій до порушення кримінальної справи у слідчого
не було.

Кримінальні справи за фактами збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 були
порушені 17.03. 2006 року. (а.с. 1,11).

А огляд житла та іншого володіння ОСОБА_6, а також огляд
вилучених при цьому речей був проведений слідчим 16.03.2006р., тобто до
порушення кримінальної справи (а.с. 21-25, 26,27).

Зазначений огляд у ОСОБА_6 проводився на підставі
постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від
15.03.06р., винесеної за поданням в.о. начальника ВКР Снігурівського РВ УМВС
ОСОБА_10, і це стосувалося перевірці заяви ОСОБА_11 про збут йому 10.03.06р.
ОСОБА_6 наркотичного засобу.

Але ж ця постанова була прийнята без дотримання вимог ч.2
ст. 190 КПК України, тобто до порушення кримінальної справи за вказаним фактом
(а.с. 1, 2, 19, 20). Звертає на себе увагу і той факт, що огляд у ОСОБА_6 на
підставі вказаної постанови судді здійснювався не за фактом збуту наркотичного
засобу 10.03.2006р., а за фактом проведення оперативної закупки.

З урахуванням цих обставин викликає сумнів законність
проведення цієї слідчої дії.

За таких обставин підлягають ретельній перевірці
твердження ОСОБА_6 про те, що наркотичні засоби, які було знайдено під час
огляду, міг підкинути чоловік його колишньої дружини - ОСОБА_11 Саме він 16.03.06р.
близько 15 год. був у
нього в квартирі, придбав 5 банок з джемом за ЗО грн., з яких 25 грн. при їх
огляді світилися жовтим кольором. Окрім ОСОБА_11 16.03.2006р. до нього більш
ніхто не приходив.

При цьому необхідно також з'ясувати стосунки ОСОБА_6 з родиною ОСОБА_11, чи
була у них зацікавленість обмовити ОСОБА_6, як він на це наполягає в своїх
показаннях.

Як вбачається з матеріалів справи, саме свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали
інформацію в правоохоронні органи про збут наркотичних засобів ОСОБА_6, яка
стала підставою для проведення оперативної закупки.

За таких обставин не може не звернути на себе увагу і той
факт, що відповідальним за проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 був
призначений ОСОБА_9, який, як
пояснила в суді ОСОБА_12, є її двоюрідним братом.

Слід також з'ясувати причини суперечностей у показаннях
свідків ОСОБА_11 на досудовому слідстві та в суді, які стосуються обставин про
збут наркотичних засобів ОСОБА_6, в тому числі 10.03.2006р. їх показанням має
бути дана оцінка у сукупності з іншими доказами, в тому числі показаннями
свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які не узгоджуються з
показаннями ОСОБА_11. (а.с. 260зв.- 264).

4

Крім того, із показань допитаного в суді свідка ОСОБА_17,
який був понятим під час проведення оперативної закупки, випливає, що в його
присутності покупця - особу під псевдонімом ОСОБА_8 не оглядали, акт огляду
покупця (а.с. 15) та інші документи про проведення оперативної закупки він
підписав в міліції після огляду квартири ОСОБА_6 (а.с. 260зв. -261).

Ці показання свідка також викликають певні сумніви у
дотриманні законного порядку проведення оперативної закупки.

Тому слід також з'ясувати причини суперечностей у показаннях свідків
ОСОБА_17 та ОСОБА_18, ОСОБА_19, які також приймали участь при проведенні
оперативної закупки, стосовно того, як здійснювалися огляд покупця, помітка
грошових знаків, оперативна закупка, як вони з покупцем добиралися до будинку,
в якому мешкає ОСОБА_6, та інші суттєві обставини цієї події (а.с. 34, 258зв,
260 -260зв.).

Має бути дана оцінка і тим даним, які містяться в показаннях свідка
ОСОБА_19 - працівника Снігурівського РВ УМВС про те, що після звільнення
ОСОБА_6 з місць позбавлення волі останній знаходився під адміннаглядом за
місцем проживання, ніякої інформації до міліції про причетність ОСОБА_6 до
незаконного обігу наркотичних засобів не надходило , а також даним в показаннях
свідків ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_16, у характеристиці членів церкві "Нове
покоління" про те, що ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі встав
на путь виправлення і до збуту наркотичних засобів він не причетний.

За таких обставин і з урахуванням того, що зазначені
порушення органами дізнання й досудового слідства вимог
кримінально-процесуального закону, недоліки та упущення залишилися поза увагою
суду 1-ої інстанції, вирок щодо ОСОБА_6 , як незаконний, підлягає скасуванню, і
оскільки у справі має бути проведено ряд слідчих дій справа підлягає
направленню на додаткове розслідування.

Під час нового розслідування повинні бути усунуті
зазначені вище порушення, недоліки й упущення, ретельно, всебічно, повно і
об'єктивно досліджені обставини справи, перевірені вказані доводи ОСОБА_6 тощо
і, в залежності від встановленого, має бути прийняте рішення, яке б відповідало
вимогам закону.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляції засудженого ОСОБА_6 ,захисників ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

5

Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області
від 3 липня 2006 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу повернути прокурору
Снігурівського району Миколаївської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити обраний - тримання під
дартою.