Справа № 437/6441/12
Провадження № 1/437/376/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі- Тесля І.Г.

за участю прокурора Міхальова І.

адвоката-Ульяненко О.О.

попередньо розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельниково кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1, 09.04.1953року народження

, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, невійськовозобовязаного, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, к кримінальній відповідальності не притягувався, мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24 грудня 2012 року надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 ст.367 КК України.

ОСОБА_1 працював на посаді начальника Дніпропетровського обласного комунального підприємства « Васильківський комбінат комунального господарства» та виконував організаційно-розпорядчі функції та адміністративно-господарські функції , тобто являвся посадовою особою, відповідно до примітки ст.364 КК України. Однак, ОСОБА_1 була допущена службова недбалість , внаслідок чого із комунальної власності незаконно вибуло нежитлове приміщення, чим державним інтересам в особі Дніпропетровської обласної ради була спричинена шкода на суму 239990,44 грн., тобто істотна матеріальна шкода, яка в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

В процесі попереднього розгляду справи до суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого , захисника , дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

Кримінальна справа відносно ОСОБА_1 була порушена 3 червня 2011 року за ознаками частини 3 ст.365 КК України прокуратурою Васильківського району Дніпропетровської області ( т.1 а.с.1-2).

15 березня 2012 року постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України була направлена для додаткового розслідування прокурору Васильківського району ( т.3 а.с.30-32).

12 листопада 2012 року прокурором Васильківського району Дніпропетровської області кваліфікація дій ОСОБА_1 була змінена з частини 3 ст.365 КК України на частину 2 ст.367 КК України ( т.3 а.с.53-54).

14 листопада 2012 року ОСОБА_1 було предявлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України ( т.3 а.с.55-58) та він був допитаний у якості обвинуваченого ( т.3 а.с.59-60).

Досудове розслідування було закінчено 15 листопада 2012 року та справа направлена до суду ( т.3 а.с.76).

У звязку з викладеними обставинами при розгляді цієї справи суд керується нормами Кримінально-процесуального кодексу України затвердженого Законом від 28.12.1960 року, а саме Главою 23 «Попередній розгляд справи суддею» .

Вказана кримінальна справа підсудна суду, при провадженні досудового розслідування порушень кримінально-процесуального законодавства не встановлено, обвинувачувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Пунктом 2 частини 1 ст.237 КПК України визначено, що при попередньому розгляді справи суддя зясовує- чи не має підстав для закриття справи або її зупинення.

Частиною 1 статті 248 КПК України встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу,суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Підставами для закриття кримінальної справи, передбаченими ст.7-1 КПК України, в тому числі , визначено закінчення строків давності ( п.5 ст.7-1 КПК України).

Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи - ОСОБА_1 обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст.367 КК України, яке віднесено до злочинів середньої ступені тяжкості ( ч.3 ст.12 КК України).

За обвинувачувальним висновком злочин був скоєний ОСОБА_1 1 червня 2006 року.

Таким чином, строк давності за вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого частиною 2 ст.367 КК України скінчився 1 червня 2011 року.

При таких обставинах у суду є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставах передбачених пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України- у звязку зі спливом пятирічного строку з моменту вчинення злочину.

Прокурор та захісник не заперечували проти закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст..237, 248 КПК України , 12, 49 КК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні злочину , передбаченого частиною 2 ст.367 КК України- закрити у звязку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд- скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2