П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду
Справа №2114/8861/12

Пров. №1/668/18/15

20.05.2015 року м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених

п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 297 КК України;

ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених

п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених

п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
17.04.2015 р. з апеляційного суду Херсонської області на розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Підсудність вищезазначеної кримінальної справи визначена за Суворовським районним судом м. Херсона згідно постанови голови апеляційного суду Херсонської області від 16.04.2015 р., а тому дана справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для її закриття чи зупинення на даній стадії розгляду справи не вбачається.

По справі зібрані необхідні докази, що дає підстави для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами викриті у вчиненні злочинів. Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України, а тому підстав для повернення справи прокурору з цих підстав не вбачається.

ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлені клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу на «підписку про невиїзд», а також про направлення справи для проведення додаткового розслідування. В обґрунтування заявлених клопотань посилаються на відсутність обґрунтованих підстав для тривалого (майже 3 роки) тримання під вартою, а також проведення досудового розслідування з суттєвими порушеннями КПК 1960 р., в тому числі допущена неповнота та однобічність досудового розслідування, що є підставою для проведення додаткового розслідування. Просили вирішити питання про об`єднання кримінальної справи щодо них з кримінальною справою відносно ОСОБА_10 , якому пред`явлено обвинувачення за тими самими обставинами щодо спричинення смерті потерпілому ОСОБА_11 .

Суд, заслухавши клопотання, думку решти учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколів від 21.06.2012 р. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 затримані в порядку ст. 115 КПК України 1960 р. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Постановами Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.06.2012 р. відносно останніх обрано запобіжний захід у вигляді «взяття під варту» з посиланням на пред`явлення обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 115 КК України, а також з посиланням на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 237 КПК України 1960 р. під час попереднього розгляду справи суддя з`ясовує в тому числі питання щодо зміни або скасування запобіжного заходу, а тому за наявності до того підстав, може своєю постановою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен керуватись відповідними статтями глави 13 цього Кодексу.

Як роз`яснено в ч. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», під час судового розгляду подання слідчого про взяття під варту предметом дослідження є ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу (ст. 148 і ч. 1 ст. 155 КПК України 1960 р.).

Відповідно до ст. 148 КПК України 1960 р. запобіжні заходи застосовуються до підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України 1960 р. взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні відносяться як до особливо тяжких, так і до тяжких та злочинів середньої тяжкості. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність мотивів для зміни раніше обраного запобіжного заходу суду надано не було. Жодних відомостей про зареєстроване місце проживання підсудних матеріли кримінальної справи не містять, як відсутні відомості про наявність міцних соціальних зв`язків, а тому підстав вважати, що підсудні не будуть ухилятися від суду та від виконання процесуальних рішень суд не має.

Обставини, які існували на момент обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 пов`язаного з триманням під вартою на теперішній час не змінилися.

Враховуючи наведене вбачаю доцільність подальшого тримання підсудних під вартою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 («тримання під вартою») обрано згідно закону, підстав для зміни або скасування даного запобіжного заходу судом не вбачається.

Вирішуючи заявлене клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 246 КПК України 1960 р. при попередньому розгляді справи суддя за клопотанням своєю постановою повертає справу для додаткового розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» п. 3 вбачається, що справа не може бути призначена до судового розгляду, якщо: вона не була порушена або була порушена некомпетентною особою; її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу; було порушено вимоги КПК про обов`язковість пред`явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватись рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача. Допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання доказів недопустимими.

Наведений у ст. 246 КПК 1960 р. перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним. Тому суддя не вправі повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії, наприклад, з мотивів неповноти досудового слідства.

Враховуючи викладене та мотиви, на які посилаються підсудні приходжу до висновків про відсутність підстав для повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування на даній стадії судового розгляду. Доводи викладені підсудними мають бути досліджені та перевірені судом під час проведення судового слідства з наданням їм відповідної оцінки на допустимість та належність.

Приходжу до висновку про передчасність заявленого клопотання.

Відомостей про рух кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 суд не має, що позбавляє можливості вирішити питання щодо об`єднання даних кримінальних справ.

Отже, під час порушення справи, провадження дізнання не вбачається порушень вимог КПК України 1960 р., без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, ст. ст. 244-246, 253 КПК України 1960 р., -

п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених

п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 297 КК України;

ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених

п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених

п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України

призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона на

«13» годину «30» хвилин «27» травня 2015 року з участю прокурора.

Судовий розгляд буде відбуватись в складі колегії суддів Суворовського районного суду м. Херсона під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

У судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку осіб, які підлягають виклику до залу судового засідання.

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді «взяття під варту» на «підписку про невиїзд» відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1