overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/1593/15-к
Номер провадження 1-в/184/115/15
28.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 18.07.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 396 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Інспектор Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду, для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, вину свою усвідомив, за місцем проживання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засудженого 18.07.2013 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 396 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Дело № 1-675/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 16 часов 30 минут 29 августа 2011 года в зале суда № 3 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-841/11
15.11.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Красикова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о допуске к участию в качестве его защитника адвоката ОСОБА_2.
Остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым данное ходатайство удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 44, 47, 48, 266 УПК Украины, суд -
Допустить в данном уголовном деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.
Разъяснить защитнику его обязанности и права в соответствии со ст. ст. 48, 266 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 215/3442/15-к

УХВАЛА
27 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
02.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в підготовче судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 22.09.2015 року о 10.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/8659/14-к
Провадження 1-кп/216/96/15

У Х В А Л А
про призначення захисника
06.05.2015 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 05.12.2014 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2014 року.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання щодо призначення їй захисника, оскільки запросити самостійно захисника вона не в змозі через важке матеріальне становище.
Прокурор вважає заявлене клопотання таким,що підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченої щодо призначення їй захисника .
Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.
Керуючись ст. ст.54,49 КПК України, суд

У х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити із числа захисників Дніпропетровського обласного центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги захисника для надання правової допомоги ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України та доручити вищевказаному центру забезпечити прибуття захисника у судове засідання.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/876/15-к
№ провадження 1-кп/196/93/2015
УХВАЛА

21 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 16.06.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому засіданні, приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не виявлено.

Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 14 годину 00 хвилин 31 липня 2015 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_5
справа № 197/520/15-к
провадження № 1-кп/197/141/15

УХВАЛА
28 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000049 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 26.08.2015 року о 12.45 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1320/14-к

01 вересня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000434 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000434 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка,68, ІІ поверх, зал № 18) на 15 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А
Справа № 338/1975/13-к

16 січня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
В судове засідання на розгляд справи на 15 год. 00 хв. 16 січня 2014 року за викликом суду повторно не з`явився підсудний ОСОБА_4 . Про причини неявки в судове засідання підсудний не повідомив.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України ( в ред.1960 року), суд,

п о с т а н о в и в :
Застосувати до підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 28 січня 2014 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-62/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.,

з участю секретаря Петруняк Н.А.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 14 год. 30 хв. 11.03.2011 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-202/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої - судді Монташевич С.М.,

секретаря - Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У Долинський районний суд поступила скарга ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 просить порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, визнати його потерпілим по справі.

У відповідності до вимог ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (стаття 223 і 224 цього Кодексу). Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

ОСОБА_3 в порушення вимог вказаної статті у скарзі зазначає, що 15 липня 2009 року між ним та ОСОБА_2 виникла бійка, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, а долучає до скарги постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по епізоду, який мав місце 16 серпня 2011 року, а щодо тяжкості тілесних ушкоджень взагалі відсутні будь-які докази, що унеможливлює визначити за якою статтею слід кваліфікувати дії ОСОБА_2 В описовій частині скарги не описано обставини справи, не зазначено точно час, місце, де вчинено злочин, не зазначено свідків, які б могли підтвердити факт вчинення злочину. Відсутні посилання на докази, не вказано мотиви вчинення злочину. У скарзі не зазначено, чи є обставини, які помякшують та обтяжують покарання. Не долучено списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

При таких обставинах суд вважає, що скарга не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, тому її слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 1-п-9/11
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1 здійснивши розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по поданню по закриттю, відповідно до ст.. 6 п.8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2..обвинувачується у відкритому викраденню чужого майна з застосуванням насилля.тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України./ в редакції 1960 року /

Органи досудового слідства звернулися до суду з поданням про закриття кримінальної справи в зв»язку зі смертю обвинуваченого

На підтвердження зазначеного суду надано актовий запис про смерть останнього за № 372 від 15 серпня 2011 року Оскільки факт смерті обвинуваченого достовірно встановлений суд вважає за необхідне дану кримінальну справу провадженням закрити на підставі ст. 6 п. 8 КПК України.

А тому , керуючись ст. 6 п. 8 КПК України , суд --

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 по ст.. 141 ч.2 КК України / редакція 1960 провадженням закрити в звязку зі смертю обвинуваченого

Обраний у відношенні останнього запобіжний захід скасувати.

.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-405/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки гаманця з грошима у ОСОБА_2 в кабінеті дитячої лікарні в місті Білій Церкві Київської області

В С Т А Н О В И В:

9 січня 1996 року невідомою особою скоєно крадіжку гаманця з грошима у ОСОБА_2 в кабінеті дитячої лікарні в місті Білій Церкві Київської області

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки гаманця з грошима у ОСОБА_2 в кабінеті дитячої лікарні в місті Білій Церкві Київської області

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11 -а- 600/ 2010 р. Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.198 КК України Доповідач - Осєтров В.І.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

7 червня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., за участю прокурора Замороза О.Р., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 198 КК України.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04. 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 198, 71 КК України до 1 року 4-х місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду засудженим ОСОБА_3 подана апеляція, в якій він просить змінити вирок районного суду, призначивши йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (а.с. 75), копію вироку засуджений ОСОБА_4 отримав 28.04.2010 року, а апеляцію подав 14.05.2010 року, тобто понад пятнадцятиденний термін, встановлений нині діючим законодавством.

У відповідності зі ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду, але це районним судом виконано не було.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених вище порушень.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

Постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 198 КК України - повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5