Справа № 1-494/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в склад:

головуючого судді Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

з участю прокурора- Щербина М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 01.05.1981 р. н., урож. с. Галків Ріпкинського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 01.04.1999 року Чернігівським РС Чернігівської області за ст. 206 ч. 2, ст. 101 ч. 3, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. Звільнений умовно-достроково на підставі ст. 53 КК України постановою Первомайського РС Миколаївської області від 25.09.2003 року, невідбутий строк 2 роки 3 місяці 5 днів; 15.11.2006 року Ріпкинським РС Чернігівської області за ст. за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 31.08.2007 року Ріпкинським РС Чернігівської області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КПК України до визначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Ріпкінського РС Чернігівської області від 15.11.2006 року та кінцево визначено до відбуття 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КПК України постановою Уманського МРС Черкаської області від 28.02.2011 року, невідбутий строк 1 рік 3 міс. 19 днів, скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 12.06.2011 року близько 16:30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив шахрайські дії відносно гр. ОСОБА_2., 1956 р. н. під час вчинення яких заволодів майном останньої, що виразилось в тому, що він 12.06.2011 року близько 16:30 год. прибув до помешкання гр. ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де під вигаданим приводом, нібито її син ОСОБА_3 заволодів належними йому ювелірними виробами, зажадав від неї повернення залишеного ним в якості завдатку мобільного телефону Samsung GT-E2121Bта коли остання, будучи впевнена у правдивості його слів, погодилась йому віддати належний йому мобільний телефон та прослідувала до кімнати, він пішов за нею та, помітивши на дивані 3 мобільних телефони, належні ОСОБА_2 вирішив ними також заволодіти і з метою реалізації даного умислу продовжив повідомляти їй вигадану ним історію про те, що ювелірні вироби, надані її синові коштують більше ніж його телефон та вона має йому віддати свої мобільні телефони як гарантію повернення боргу її сином, після чого гр. ОСОБА_2, рахуючи, що повідомлена ним інформація являється правдивою, надала йому свої мобільні телефони і таким чином він умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману заволодів мобільним телефоном Fly SL 100вартістю 180 грн. з sim-карткою оператора мобільного звязку Lifeвартістю 35 грн. з грошовими коштами на рахунку в розмірі 10 грн., мобільним телефоном Samsung C 200вартістю 370 грн. з sim-карткою оператора мобільного звязку Київстарвартістю 30 грн. з грошовими коштами на рахунку в розмір 15 грн. та мобільним телефоном Alcatel С 205вартістю 80 з карткою оператора CDMA-звязку ІнтерТелекомвартістю 1 грн. з грошовими коштами на рахунку в розмірі 100 грн., а всього майно на загальну суму 821 грн., яке належало ОСОБА_2, після чого, він, не маючи наміру повертати вказані мобільні, телефони залишив приміщення квартири, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, повторно, 12.06.2011 року близько 20:30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 таємно викрав чуже майно, що виразилось в тому, що він, побачивши що гр. ОСОБА_4., яка прийшла в гості до його дружини ОСОБА_5, повісила свою жіночу сумку на ручку дверцят вхідних дверей кухні, а сама вийшла на разом з його дружиною на балкон, вирішив таємно викрасти майно гр. ОСОБА_4, після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав з гаманця, який знаходився у вказаній сумці, грошові кошти в сумі 400 грн. які належали гр. ОСОБА_4 та з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, вказавши, що 12.06.2011 року близько 16:30 год. прибув до помешкання гр. ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де під вигаданим приводом, нібито її син ОСОБА_3 заволодів належними йому ювелірними виробами, зажадав від неї повернення залишеного ним в якості завдатку мобільного телефону Samsung GT-E2121Bта коли остання, будучи впевнена у правдивості його слів, погодилась йому віддати належний йому мобільний телефон та прослідувала до кімнати, він пішов за нею та, помітивши на дивані 3 мобільних телефони, належні ОСОБА_2 також ними заволодів. Також 12.06.2011 року близько 20:30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 побачивши що гр. ОСОБА_4, яка прийшла в гості до його дружини ОСОБА_5, повісила свою жіночу сумку на ручку дверцят вхідних дверей кухні, а сама вийшла на разом з його дружиною на балкон, викрав з гаманця, який знаходився у вказаній сумці, грошові кошти в сумі 400 грн. які належали гр. ОСОБА_4.

Крім повного визнання підсудним своєї вини його вина підтверджується зібраними по справі доказами, які у відповідності до ст.299 КПК України дослідженні у судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи підсудному покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного злочину, особистість винного, обставини, що помякшують його відповідальність. Обставини, що обтяжують його відповідальність, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного є чистосердечне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння в розкритті злочину.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_1 потрібно призначити покарання повязане з позбавленням волі реально.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ріпкинського РС Чернігівської області від 31.08.2007 року і остаточно призначити йому покарання один рік і шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередньою тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з 13.06.2011 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон Fly SL 100, мобільний телефон Samsung C 200, мобільний телефон Alcatel С 205, що повернуті під зберігальну розписку ОСОБА_2 повернути ї за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: