12 марта 2007 года Лисичанский городской суд Луганской
области в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
с участием прокурора
защитника ОСОБА_1
с участием потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Лисичанска, Луганской
области, украинца, гражданина
профессионально-техническим образованием, холостого, не работающего, не
судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Лисичанска,
Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним
образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 7 мая 2002 года
Лисичанским городским судом по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным
сроком на 2 года, 20 июня 2003 года Лисичанским городским судом Луганской
области по ст. 185 ч.З УК Украины, в соответствии со ст.71 УК Украины к 5 годам
1 месяцу лишения свободы. Освобожден 7 декабря 2005 года из Свердловской ИК
условно-досрочно на 2 года 3 месяца 4 дня, проживающего в АДРЕСА_2
в совершении преступлений предусмотренных ст. 186 ч.2 УК
Украины, ст. 187 ч.2 УК Украины
28 августа 2006 года, примерно в 20 часов , ОСОБА_3
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_3, имея
умысел на открытое похищение чужого имущества, применив насилие не опасное для
жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, открыто похитил его деньги в сумме 135
грн. и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на указанную
В результате преступных действий ОСОБА_3 ОСОБА_5 были
причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой орбиты,
ушиба нижней челюсти, которые относятся к легким телесным повреждениям.
21 ноября 2006 года, примерно в 19часов, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома № 17
по кв. Дружбы народов г. Лисичанска, имея умысел на нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и
здоровья лица подвергшегося нападению, по предварительному сговору между собой,
совершили разбой при следующих обстоятельствах.
В указанное время, реализуя преступный умысел на
разбойное нападение подсудимые подбежали сзади к сидящему на присядках ОСОБА_2
и ОСОБА_3 нанес ему удар обутой ногой в область головы, после чего подсудимые
завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_2, которое находилось в пакете:
бутылкой коньяка «Жизнь замечательных» людей стоимостью 25 грн., бутылкой
шампанского «Осенний бокал» стоимостью 15 грн. и куриными яйцами в количестве
10 штук на сумму 3 грн.50 коп., причинив ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме
В результате разбойного нападения ОСОБА_2 были причинены
телесные повреждения в виде инфицированной раны верхней губы, которые относятся
к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство
21 ноября 2006 года, примерно в 19 часов 15 минут,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле
дома №17 по кв. Дружбы народов гор. Лисичанска, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, повторно, по предварительному сговору между собой, открыто похитили у ОСОБА_2
мобильный телефон «Моторола С-390» стоимостью 330 грн..в котором находился
стартовый пакет «Джине» стоимостью 25 грн., и на счету которого находилось 25
грн., деньги в сумме 60 грн., аудиоплеер «Атлантик» стоимостью 65 грн.,
стереонаушники «ATLANFA»
20 грн., аудиокассету стоимостью 10 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб в сумме 535 грн.
себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и
пояснил, что 28 августа 2006 года он со своей тещей ОСОБА_6 находился дома у
ОСОБА_7 и ОСОБА_5, где они вчетвером употребили спиртные напитки. ОСОБА_7
должна была ОСОБА_6 деньги за мобильный телефон. В ходе распития спиртного
ОСОБА_5 стал ссориться с ОСОБА_7, он несколько раз ударил его по голове, после
чего спросил у ОСОБА_7, когда она думает возвращать деньги ОСОБА_6. ОСОБА_7
испугалась и передала ему 135 грн., которые он отдал сожителю ОСОБА_6 ОСОБА_8,
последние не просили его о том, чтобы он требовал у ОСОБА_5 и ОСОБА_7 деньги.
ноября 2006 года они с ОСОБА_4 гуляли, пили пиво, а затем подошли к магазину
«Эльдорадо», где встретили ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11.. Немного пообщавшись с
последними, они с ОСОБА_4 на некоторое время удалились, а затем снова
вернулись. Возле группы вышеперечисленной компании уже находился ОСОБА_2,
который беседовал с ОСОБА_10. Когда ОСОБА_2 направился домой, ОСОБА_10 сказал,
что занял у него 5 грн., после чего он предложил забрать у потерпевшего
спиртные напитки. Они с ОСОБА_4 его догнали, он ударил ОСОБА_2 ногой, а ОСОБА_4
забрал у него пакет со спиртными напитками и они вернулись к магазину
«Эльдорадо». ОСОБА_10 намекнул, что у ОСОБА_2 есть деньги и тогда он снова
предложил ОСОБА_4 их забрать. Когда они подошли к ОСОБА_2, последний сидел на
земле. Он положил потерпевшего спиной на землю и прижал рукой к земле, после
чего они с ОСОБА_4 забрали у него сумочку в которой были плеер, наушники,
мобильный телефон, деньги в сумме 60 грн. после чего ушли. ОСОБА_2 что-то
говорил , но поскольку был сильно пьян, он не разобрал его слов. Впоследствии
работники милиции изъяли у него мобильный телефон, а у ОСОБА_4 плеер. Он
утверждает, что преступление в отношении ОСОБА_2 они совершили вместе с ОСОБА_4
и его не оговаривает.
себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_4 не признал и
пояснил, что 21 ноября 2006 года в 17 часов они гуляли с ОСОБА_10, ОСОБА_3 и
ОСОБА_12, пили пиво, потом подошли к магазину « Эльдорадо».На некоторое время
они с ОСОБА_3 отлучались, а когда вернулись снова к магазину там уже был
ОСОБА_9, состоялся разговор про ОСОБА_2, что он бросался с ножом на кого-то и у
него нож забрали. Когда происходил разговор, ОСОБА_2 в это время отошел в
сторону, он был сильно пьян, ОСОБА_3 пошел к нему и забрал у него пакет, он не
отходил от компании и ничего у ОСОБА_2 не похищал, ОСОБА_3 его оговаривает.
Действительно, у него в квартире изымали плеер, принадлежащий ОСОБА_2,
участковый Ситченко вместе с ним поднялся в квартиру и нашел плеер, хотя он его
не забирал у потерпевшего. В ходе досудебного следствия он себя оговорил, так
как на него оказывал физическое и психологическое воздействие Ситченко, а
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 говорил, чтобы он брал вину на себя и поэтому он
подписывал показания такие, какие были нужны следователю, на самом деле преступлений
признания вины подсудимым ОСОБА_3 и непризнания вины подсудимым ОСОБА_4, их
виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое
подтверждение в судебном заседании.
эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_5 28 августа 2006 года
и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_5 из
которых видно, что 28 августа 2006 года он находился у себя дома с
сожительницей ОСОБА_7, к ним пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_3, которые вместе с ними
употребили спиртные напитки. После чего ОСОБА_3 требовал у ОСОБА_7 какие-то
деньги, а затем избил его и ОСОБА_7 вынуждена была отдать ОСОБА_3 принадлежащие
ему 135 грн.( л.д. 164)
оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ОСОБА_7 видно, что 28
августа 2006 года они с сожителем ОСОБА_5 у себя дома употребляли спиртные
напитки. К ним пришли соседка ОСОБА_6 и ОСОБА_3, которые присоединились к ним.
ОСОБА_3 требовал у ОСОБА_5 деньги за мобильный телефон, который брал у сожителя
ОСОБА_8 ее сын ОСОБА_13 и не вернул, после чего стал его избивать, а затем
спросил о деньгах у неё. Она испугалась и достав из тумбочки 135 грн. передала
их ОСОБА_3.( л.д. 154) Из оглашенных и исследованных в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_6 видно, что 28 августа 2006 года в вечернее время
она пришла к ОСОБА_7, чтобы выяснить когда последняя вернет долг. ОСОБА_7 с
сожителем ОСОБА_5 распивала спиртные напитки, она тоже выпила с ними. Позднее
за ней пришел сожитель ее дочери ОСОБА_3, он стал спрашивать у ОСОБА_5 когда он
думает возвращать долг за телефон, после чего стал его избивать. Она вышла в
туалет и, возвращаясь увидела, что ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 деньги и когда они
с ним вернулись к ней в квартиру, ОСОБА_3 отдал деньги ее сожителю ОСОБА_8. Она
не просила ОСОБА_3 забирать у ОСОБА_7 деньги.(л.д. 156-157)
оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8
видно, что 28 августа 2006 года его сожительница ОСОБА_6 ходила по его просьбе
к соседке ОСОБА_7, чтобы узнать когда она вернет долг, позднее к ОСОБА_7 пошел
зять сожительницы ОСОБА_3. Когда они вернулись, ОСОБА_3 передал ему 135 грн. и
сказал, что эти деньги ему отдала ОСОБА_7. На следующий день к нему пришел
ОСОБА_5, на его лице видны были гематомы, и он рассказал, что его избил
судебно-медицинской экспертизы согласно которой причиненные ОСОБА_5 подсудимым
ОСОБА_3 в ходе грабежа телесные повреждения относятся к категории легких
телесных повреждений. ( л.д. 178)
очных ставок между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 , между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , между ОСОБА_7
и ОСОБА_6 из которых видно, что ОСОБА_5 и ОСОБА_7 подтвердили свои показания и
изобличили ОСОБА_3 в совершении открытого похищения денежных средств ОСОБА_5
эпизодам разбойного нападения 21 ноября
2006 года и открытого похищения
имущества в отношении ОСОБА_2
ОСОБА_2 пояснил, что 21 ноября 2006 года примерно в 19 часов он находился возле
магазина «Эльдорадо» по кварталу Ленинского комсомола в нетрезвом состоянии, с
собой у него был пакет со спиртными напитками и примерно 10 штук яиц. В
магазине он приобрел пива и угостил им ОСОБА_9, они стояли на ступеньках, пили
пиво. Позднее подошел ОСОБА_10 и еще парень с девушкой. Кто-то попросил у него
денег на пиво, но он отказал. В это время ему позвонила мать и сказала, чтобы
он ехал домой. С этой целью он направился на станцию, чтобы уехать на поезде
домой. Перейдя дорогу, возле дома 17 по кварталу Дружбы народов он споткнулся и
упал на колени. Когда он начал приподниматься, почувствовал удар в область
лица, а потом его ударили в голову, и он на время потерял сознание. У него
забрали пакет в котором были спиртные напитки и яйца, мобильный телефон, сняли
сумку с плеча в которой находились наушники, плеер, деньги и все остальное
имущество, указанное в обвинительном заключении.
уверенностью может сказать, что преступление совершили подсудимые, они были
среди компании возле магазина «Эльдорадо» и он определил , что именно они шли
за ним и напали на него, ОСОБА_4 определил по их фигуре, а ОСОБА_3 по походке.
Частично имущество ему возвращено и претензий к подсудимым он не имеет.
Первоначально подсудимые забрали у него пакет. Через некоторое время снова
подошли, один из парней не давал ему подняться с земли, его обыскивали, а потом
забрали сумку с мобильным телефоном, аудиоплеер, кассету. Он чувствовал, как у
него забирают имущество, но не мог оказать сопротивление, поскольку был в
нетрезвом состоянии.
ОСОБА_10 пояснил, что 21 ноября 2006 года в вечернее время он находился возле
магазина «Эльдорадо» в компании среди которой были ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_2, последний был в нетрезвом состоянии и предъявлял претензии,
что у него украли мобильный телефон. С разрешения ОСОБА_2 он осмотрел карманы
его куртки и обнаружил телефон , за это последний угостил его пивом. У ОСОБА_2
в пакете находилось шампанское и коньяк, ОСОБА_3 предложил догнать
потерпевшего, и они с ОСОБА_4 побежали за ним, вернулись с пакетом ОСОБА_2.
Поставив пакет, подсудимые снова побежали за ОСОБА_2 и принесли плеер и деньги.
После чего они пошли к ОСОБА_4 и стали распивать шампанское, которое забрали у
ОСОБА_2. Он попросил у ОСОБА_4 плеер, однако последний
его не дал и ответил, что зачем он будет его отдавать, если сам забрал. Через
некоторое время от ОСОБА_12 он узнал, что ОСОБА_3 с ОСОБА_4 украли у ОСОБА_2
мобильный телефон. Он не предлагал подсудимым забирать у ОСОБА_2 имущество, он
просто намекал, что у потерпевшего есть деньги.
ОСОБА_11 пояснила, что 21 ноября 2006 года ей позвонил ОСОБА_12 и предложил
встретиться возле магазина «Эльдорадо». Когда она подошла к указанному магазину
там находилась компания ребят, среди которых был потерпевший ОСОБА_2, ОСОБА_10,
и подсудимые. После того как ОСОБА_2 направился домой, за ним побежал ОСОБА_10
и вернувшись сказал, что ОСОБА_2 занял ему 5 грн., после чего спросил у ОСОБА_4
и ОСОБА_3 почему они не бегут за ОСОБА_2 и не забирают у него спиртное.
Подсудимые побежали за ОСОБА_2 и вернулись с его пакетом, в котором было шампанское,
яйца. Затем ОСОБА_10 снова спросил у подсудимых почему они не забрали у ОСОБА_2
деньги, последние побежали и вернулись с деньгами, показывали плеер, который
был у ОСОБА_4, о том, что они причинили ОСОБА_2 телесные повреждения подсудимые
ОСОБА_12 пояснил, что 21 ноября 2006 года он гулял вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4
возле магазина «Эльдорадо», где встретил ОСОБА_9, среди присутствующих были
ОСОБА_10 и ОСОБА_2 в нетрезвом состоянии. ОСОБА_2 покупал пиво для ОСОБА_10,
поскольку он помог найти ему мобильный телефон. После того как потерпевший
пошел домой, за ним побежали ОСОБА_3 с ОСОБА_4, чтобы забрать у него спиртные
напитки. Они вернулись с пакетом ОСОБА_2, в нем были коньяк, шампанское и
куриные яйца. Потом подсудимые снова побежали за ОСОБА_2 и принесли плеер с
наушниками и деньги, после чего ОСОБА_4 предложил пойти к нему домой и распить
спиртное, но они с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 отказались.
оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 (
л.д. 16-17) видно, что когда он 21 ноября 2006 года в вечернее время пришел в
магазин «Эльдорадо» встретил там ОСОБА_2, который находился в состоянии
алкогольного опьянения, у последнего в руках был пакет со спиртными напитками.
Позднее к магазину подошли ОСОБА_12, парень по имени ОСОБА_10 и подсудимые. По
разговору он понял, что подсудимые хотят завладеть деньгами ОСОБА_2, и
предложил ему уйти домой. После того как ОСОБА_2 направился домой кто-то из
подсудимых предложил забрать у него пакет и они побежали за ОСОБА_2.
Вернувшись, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 второй раз побежали за ОСОБА_2 забрали у него
плеер с наушниками и деньги. ОСОБА_3 говорил, что он ударил потерпевшего один
раз рукой или ногой.
судебно-медицинской экспертизы согласно которой причиненные ОСОБА_2 в ходе
разбоя телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений
повлекших кратковременное расстройство здоровья ( л.д.97)
имущества ОСОБА_2 которыми завладели подсудимые в результате разбоя и грабежа
определяется справками ( л.д. 91-94)
личного досмотра ОСОБА_3 в ходе которого у него был изъят мобильный телефон,
принадлежащий ОСОБА_2, который был открыто похищен подсудимыми (л.д. 8)
осмотра места происшествия в ходе которого в квартире ОСОБА_4 были изъяты
аудиоплеер, стереонаушники и аудиокассета, которые были открыто похищены
подсудимыми у ОСОБА_2.( л.д. 11-12)
от ОСОБА_2 о том, что он получил от работников милиции имущество, которое у
него открыто похитили подсудимые и завладели имуществом в результате разбоя (
явок с повинной ОСОБА_3 из которого видно, что он сознался в совершенных
преступлениях в отношении ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_4 (л.д.
Суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду от 28 августа 2006 года
правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины так как он совершил
открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Подсудимый
ОСОБА_3, находясь в квартире, где проживают ОСОБА_5 и ОСОБА_7 стал требовать
деньги у ОСОБА_5 за мобильный телефон,
принадлежащий ОСОБА_8,
который брал сын ОСОБА_7 и не вернул, при этом избил
ОСОБА_5, причинив ему телесные повреждения. Испугавшись, ОСОБА_7 отдала ОСОБА_3
деньги после чего он ушел из квартиры.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании
показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_6 видно, что они не просили ОСОБА_3 о том,
чтобы он забирал у ОСОБА_5 деньги, а потерпевший ОСОБА_5 ни ОСОБА_8, ни ОСОБА_6
Поэтому суд считает, что находясь в вышеуказанной
квартире ОСОБА_3 с целью открытого похищения чужого имущества применил насилие
не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_5, после чего открыто похитил его деньги
Их обвинения следует исключить квалифицирующий
признак-угроза приминения насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_7
поскольку в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_3 ей не угрожал, что
подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями
ОСОБА_7.( л.д. 154). Опасаясь за ОСОБА_5, последняя на вопрос подсудимого
ОСОБА_3, когда она отдаст деньги, передала их подсудимому.
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4,
что он преступления 21 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 не совершал, потерпевший
и подсудимый ОСОБА_3 его оговаривают. Кроме того в ходе досудебного следствия
он себя также оговорил поскольку на него оказывал физическое и психологическое
воздействие участковый инспектор Лисичанского ГО УМД Ситченко, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_14 также оказывал психологическое воздействие.
Однако виновность в совершении разбойного нападения и
открытого похищения имущества ОСОБА_2 подтверждается показаниями ОСОБА_3,
который подтвердил, что преступление они совершали вдвоем с ОСОБА_4, изобличив
его в совершении преступлений. При этом ОСОБА_3 пояснил, что он не оговаривает
Первоначально подсудимые применив насилие опасное для
жизни и здоровья ОСОБА_2, завладели его пакетом в котором находились спиртные
напитки и яйца, после чего вернувшись обыскали потерпевшего и открыто похитили
его имущество. ОСОБА_2 осознавал, что его обыскивают и забирают имущество, но
не мог сопротивляться, поскольку ранее к нему было применено насилие
подсудимыми и кроме того он находился в нетрезвом состоянии.
Виновность подсудимых по данным эпизодам также
подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 ,
оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля
ОСОБА_9. В ходе досудебного следствия у подсудимых изымалось имущество,
принадлежащее ОСОБА_2.
На основании добытых доказательств суд приходит к выводу
о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в разбойном нападении на ОСОБА_2 с целью
завладения его имуществом и органы досудебного следствия правильно
квалифицировали их действия по ст. 187 ч.2 УК Украины так как они совершили
разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом , по предварительному
сговору группой лиц, соединенное с применением насилия опасного для жизни и
здоровья лица подвергшегося нападению.
Кроме того действия подсудимых по эпизоду от 21 ноября
2006 года правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины так как они
совершили открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному
сговору группой лиц, повторно.
При этом в судебном заседании было установлено, что
подсудимые действовали согласованно.
Суд критически оценивает пояснения подсудимого ОСОБА_4 о
том, что он оговорил себя в ходе досудебного следствия, так как на него
оказывал физическое и психологическое воздействие работник милиции Ситченко,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 также оказывал психическое воздействие.
Заявление ОСОБА_4 в этой части не нашло своего
подтверждения в судебном заседании поскольку в ходе проверки прокуратурой гор.
Лисичанска в возбуждении уголовного дела в отношении работников Лисичанского ГО
УМВД ОСОБА_14 и Ситченко Ю.П. по ст. ст. 364, 365 УК Украины было отказано за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Участковый Лисичанского ГО УМВД Ситченко кроме того был
допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании и пояснил, что он общался с
подсудимыми только по эпизодам разбойного нападения и грабежа, которое они
совершили в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4
рассказал о совершенных преступлениях, с его стороны недозволенных мер в
отношении него не было, у последнего по месту жительства изымалось имущество
принадлежащее ОСОБА_2.
ОСОБА_14 допрошенный в качестве свидетеля также пояснил, что он проводил
досудебное следствие в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и
недозволенных мер в отношении ОСОБА_4 не применял.
Суд
считает, что за основу следует взять показания ОСОБА_4, которые были им даны в
ходе досудебного следствия поскольку у суда нет оснований сомневаться в их
правдивости ( л.д.31,104-105), а также протокол осмотра места происшествия в
ходе которого у ОСОБА_4 было изъято имущество, принадлежащее ОСОБА_2 ( л.д.
11-12), который составлен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
виновность подсудимых подтверждается показаниями
потерпевшего ОСОБА_2 о том, что
преступления в отношении него совершили именно ОСОБА_4 и ОСОБА_3, они были в
компании ребят находящихся возле магазина «Эльдорадо» и он видел, что за ним
шли двое парней, он понял, что именно это подсудимые по их фигуре, походке. Не
признание вины ОСОБА_4 суд расценивает как способ защиты.
избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими
преступлений и их личности: подсудимые не работают, по месту жительства
характеризуется положительно, ОСОБА_4 имеет непогашенные судимости.
смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3 суд считает признание вины, раскаяние
в содеянном, способствование раскрытию преступлений.
смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 суд не усматривает.
отягчающим наказание подсудимых суд считает совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в
виде лишения свободы.
такому выводу суд приходит, учитывая, что подсудимые совершили ряд тяжких
преступлений , ОСОБА_4 в период не
суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы будет
необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения ими новых
назначении наказания ОСОБА_4 необходимо применить правила ст.71 УК Украины , к
наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить
неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 20 июня 2003
смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3 обстоятельства, изложенные выше и его
личность, положительно характеризуется, в силу ст. 89 УК Украины не судим, что
существенно уменьшает степень тяжести совершенного преступления, суд считает
возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено
законом в санкции ст. 187 ч.2 УК Украины в соответствии со ст.69 УК Украины.
иск не заявлен, что не лишает потерпевших права обратиться с иском в порядке
гражданского судопроизводства.
ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
признать виновным по ст. 187 ч.2 УК Украины, ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить
ему наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины 5(пять) лет лишения свободы, по ст. 187
ч.2 УК Украины 7( семь) лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества являющегося его
частной собственностью. На основании ст.70 ч.І УК Украины путем поглощения
менее строгого наказания более строгим 7(семь) лет лишения свободы по
совокупности преступлений с конфискацией 1/2 части имущества являющегося его частной собственностью.
соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему
приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Лисичанского
городского суда от 20 июня 2003 года в виде шести месяцев лишения свободы и
окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 7 ( семь) лет
б(шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией 1/2 части
имущества являющегося его частной
собственностью, с отбыванием
уголовно-исполнительном учреждении.
срока наказания исчислять с 25 ноября 2006 года. Меру пресечения осужденному
ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под
признать виновным по ст. 187 ч.2 УК Украины, ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить
ему наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы, по ст.
187 ч.2 УК Украины в соответствии со ст.69 УК Украины 6 ( шесть) лет лишения
свободы с конфискацией 1/2
части имущества являющегося его частной собственностью. На основании ст.70 ч.І
УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 6 (шесть)
лет лишения свободы по совокупности преступлений с конфискацией 1/2 части имущества являющегося его
частной собственностью, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о
невыезде на заключение под стражей.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в
течение 15суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд
гор. Лисичанска, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения ему
Судья: