УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року м. Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого -
ГОШОВСЬКОГО Г.М. , судців - ДОРЧИНЕЦЬ С.
Г., ЛІЗАНЦЯ П.М. , з участю прокурора - ЦУБИНИ М. М. , адвоката ОСОБА_1, заявника - ОСОБА_2,

розглянув у
відкритому засіданні матеріали за
апеляцією прокурора на постанову Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 23 липня 2007 року.

Цією
постановою задоволена скарга ОСОБА_2 на постанову прокуратури Закарпатської
області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та
про порушення кримінальної справи від 16.04.2007 року проти ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст.
ст. 15, 191 ч.4 КК України.

Постанова
мотивована тим, що постанова про відміну
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не мотивована нічим та не
вказані докази, які б спростовували
попередні висновки. Крім того в постанові вказано, що кошти в сумі 66251 грн. не перебували у
віданні скаржника та не були йому ввірені,
а тому не могли бути привласнені,
оскільки він не являється посадовою особою. Заявником, як встановлено досудовою перевіркою, була допущена помилка при поданні розрахунку
суми бюджетного відшкодування, які були
виправлені при перевірці податковим органом.

В
апеляції прокурор, який брав участь в
суді першої інстанції, порушує питання
про скасування постанови суду від 23.07.2007 p.. Апелянт при
цьому посилається на те, що постанова не
відповідає вимогам закону. Зокрема,
судом не враховано, що приводом
до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання
ознак злочину, що підтверджується
відповідним рапортом, а підставою для
порушення кримінальної справи є матеріали перевірки, проведеної Ужгородським MB ПМ ДПІ
у м. Ужгороді, які вказують на наявність
ознак злочину, передбаченого ст.
ст. 15, 191 ч.4 КК України. Судом
також не враховано, що ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, хоча й не мав найманої робочої сили, але не був позбавлений такого права, а отже міг приймати на роботу та звільняти
найманих працівників, що підтверджує
можливість здійснення ним організаційно-розпорядчих функцій. Крім того, суд всупереч вимогам закону вдався до оцінки
наявних у кримінальній справі

Справа: № 163/07

Категорія: 10

Головуючий у
першій інстанції : леміш О.М.

Доповідач: Дорчинець С. Г.

доказів, вказавши про відсутність в
діях ОСОБА_2 ознак
злочину, передбаченого ст.
ст. 15, 191 ч.4 КК України, тобто вирішив питання, які згідно зі
ст. 324 КПК України вирішуються судом при постановленні вироку. Просить
скасувати постанову суду від 23 липня 2007 року.

Заслухавши
доповідь судді прокурора, який підтримав
апеляцію, заявника ОСОБА_2 та його
адвоката ОСОБА_1, які вважають рішення
суду законним, обгрунтованим, а апеляцію прокурора безпідставною, перевіривши матеріали, надані судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. ст. 94,
98 КПК України, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя має перевірити чи були наявними на час
порушення справи, передбачені законом
приводи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину та чи
був додержаний встановлений для цього порядок.

З
постанови про порушення кримінальної справи від 16.04.2007 року та про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст. ст. 15, 191 ч.4 КК України, матеріалів,
на підставі яких її порушено,
вбачається, що приводом для цього
був лише акт перевірки службовими особами ДПІ у м. Ужгороді приватного
підприємця ОСОБА_2 з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2006 року і
встановлено, що ОСОБА_2 безпідставно
заявив до відшкодування з держбюджета ПДВ у розмірі 66251 грн. за жовтень 2006
року.

При
розгляді скарги ОСОБА_2 суд всі ці обставини перевірив і обгрунтовано дійшов до
висновку про безпідставність скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2.

Судом
встановлено, що при перевірці проведеної
за актом, встановлено, що ОСОБА_2 при
складанні податкових документів у зв'язку'з великою завантаженістю в роботі та
в зв'язку із змінами в законодавстві допустив помилку, яка була виправлена тут же. Всі інші
податкові та бухгалтерські документи ОСОБА_2
веде правильно, у відповідності з
вимогами закону. А тому умислу на ухилення від сплати податків та замаху на
привласнення, розтрати майна не мав.

При
таких обставинах суд першої інстанції правильно і обгрунтовано прийшов до
переконання про незаконність прийнятих прокурором рішень. Крім того відсутні
податкове повідомлення, рішення
керівника податкового органу щодо зменшення суми бюджету на відшкодування, відсутня процедура оскарження такого рішення, а тому немає підстав визначити суму збитків
по даному складу злочину.

Таким чином
доводи апеляції не заслуговують на увагу. Постанова суду є законною.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2007 року про скасування
постанови прокурора Закарпатської області від 16.04.2007 р. про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ст. ст. 15, 191 ч.4 КК України - без зміни.

Головуючий -
Гошовський Судді - Дорчинець, Ліванець