overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

6 червня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ВОТЬКАНИЧА Ф.А.

суддів КОНДОРА
Р.Ю., ДІДИКА В.М.

за участю прокурора СИРОХМАН
Л.І.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засу­дженого ОСОБА_1. на вирок
Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2007 p., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешка­нця АДРЕСА_1 Закарпатської об­ласті, раніше судимого,

засуджено за ст. 186 ч. З КК України
до 4-х років 3-х місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано
невідбуте покарання „за зміненою ухвалою Апеляційного суду Закарпатсь­кої
області від 30.09.2004 р."
і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді 5-ти років
позбавлення волі, -

встановив:

За вироком суду
ОСОБА_1. визнано винним в тому, що він 14.03.2006
p., близь­ко
2300 к.ч., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою та
разом з ОСОБА_2. і неповнолітньою ОСОБА_3, умисно, з корисливих спону­кань, з
метою відкритого заволодіння грошима, попередньо відключивши в будинку світло,
через незамкнені вхідні двері проникли в АДРЕСА_2, де, застосувавши до власниці
будинку ОСОБА_4. психічне та фізичне насильство, повалили її на ліжко,
притисли, кухонним ножем перерізали мо­тузку на її шиї з прив'язаним мішечком,
в якому були 300,00 грн., після чого з погра­бованим зникли.

До початку
судового засідання засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення
розгляду справи на інший термін у зв'язку з тим, що його захисник ад­вокат
ОСОБА_5. з поважної причини не може взяти участь в апеляційному розгляді
справи.

Заслухавши думку
прокурора Сирохман Л.І., яка проти задоволення клопотання не заперечує, суд
вважає за необхідне з метою забезпечення права засудженого на захист клопотання
задовольнити, проте, попередити засудженого про недопустимість зловживання
своїми процесуальними правами.

Керуючись
ст.ст. 21, 360, 362 КПК
України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційний розгляд справи перенести на 1030 13.06.2007 р., про що повідоми­

ти сторони. Попередити засудженого про недопустимість зловживання своїми
проце­

суальними правами.

Справа № 11-346/07

Головуючий у 1-й інстанції СЛИВКА
М.І.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.
Справа № 11-445/2007 Головуючий
І інстанції: Шитченко Н.В.
121КК України Доповідач: ГромЛ.М.
УХВАЛА

07 червня 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

Головуючого Гром Л.М.

суддів Акуленко CO.,
Зенченко Т.С.
,

з участю
прокурора Гапєєва Н.П.

при
розгляді у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2007 року, встановила:

Цим
вироком засуджено ОСОБА_1, засудженого
за ч. 2 ст. 121,
ч. 1
ст. 122, 70 КК України до 7 років
позбавлення волі.

На вирок
засуджений подав апеляцію в якій ставить питання про скасування вироку та
направлення справи для проведення додаткового розслідування.

Справу
було призначено до слухання в апеляційному суді на 07 червня 2007 року. Проте
адвокат засудженого ОСОБА_2. подав до
суду клопотання в якому просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку
з занятістю його в іншому процесі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. . 357,
358, 360 Кримінально-процесуального
кодексу України, судова колегія

ухвалила:

Розгляд
справи за апеляцією ОСОБА_1 на вирок на вирок Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 20
березня 2007 року
щодо нього перенести на 10
годину 21 червня 2007 року, про що сповістити всіх учасників судового
розгляду.
Справа № 5-1-17/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 30.01.2007 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від
призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2007
року був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік. Іспитовий строк
відносно засудженого закінчився 30.01.2008 року. На протязі іспитового строку
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок
покладений на нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2007
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити
від призначеного йому покарання вироком
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2007
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
м. Чернівці 26 червня 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
Головуючого Ковтюк Є.І.
Суддів Яцинюка В.Ф., Давнього В.П.
участю прокурора Воловідника Р.І.
адвоката ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Глибоцькогорайону Чернівецької області на постанову Глибоцького
районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2007 року.
Апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2007 року залишено без
змін постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 квітня
2007 року , якою кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України направлено прокурору
Глибоцького району для проведення додаткового розслідування.
судового розгляду справи виявлено , що
досудове слідство проведено неналежним чином ,
а саме неналежним чином було проведено огляд місця ДТП , для проведення експертизи не були надані всі
необхідні дані , не проведено
відтворення обстановки і обставин події з врахуванням показів підсудного та
свідків , не було призначено
трасологічну експертизу , не перевірені
належним чином покази свідків.
свідчить про неналежне ставлення слідчого Мустяца І.М. до своїх службових обов'язків , що призвело до затягування розгляду справи по
підставі наведеного, керуючись ст. 23
КПК України, колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -
Справа
№11-238/2007р. Головуючий
у І інстанції: Герасименко
ч. 1 України Доповідач: Давній В.П.
наведене довести до відома начальника УМВС України в Чернівецькій області для
відповідного реагування і прийняття мір по усуненню вищевказаних недоліків.
розгляду окремої ухвали повідомити Апеляційний суд Чернівецької області у
встановлений законом місячний термін.
Справа №11-736
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

«12 « липня
2007 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю. з участю прокурора Єлфімова
І.П. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1

встановила:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня
2007 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ст.
помічника прокурора м. Бровари від 26.02.2007 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи стосовно приватного нотаріуса ОСОБА_2, землевпорядника ОСОБА_3, службових осіб ТОВ «Земельний центр»,
ТОВ «Земельний союз» відмовлено.

На даний вирок надійшла апеляція скаржниці ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора про повернення матеріалів до суду першої
інстанції у зв»язку з невідповідністю апеляції вимогам ст. 350 КПК України,
вважаю, що матеріали підлягають поверненню до суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4,5 ст. 350 КПК України в апеляції повинна
зазначатися вказівка на те, в чому полягає
незаконність вироку, ухвали, постанови суду та доводи на її обгрунтування,
а також прохання особи, яка подає апеляцію.

Всупереч вказаних вимог закону суд прийняв апеляцію, яка не відповідає
вимогам ст. 350 КПК України.

Так, в апеляції скаржниці не вказано в чому полягає незаконність
оскаржуваної нею постанови суду та не наведені доводи
на обгрунтування апеляції. Крім того, в апеляції ставиться питання про скасування постанови без зазначення прохання щодо
результату розгляду апеляції після скасування постанови.

Враховуючи те, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України
матеріали підлягають поверненню до суду для виконання вимог ст. 352 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

постановила:

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. помічника прокурора м.
Бровари від 26.02.2007 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно приватного нотаріуса
ОСОБА_2, землевпорядника ОСОБА_3, службових осіб ТОВ «Земельний
центр», ТОВ «Земельний союз» повернути до Броварського міськрайонного суду
Київської області для виконання вимог ст. 352 КПК України.
Справа № 5-127
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 року Збаразький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Ткаченка
О.М.

при секретарі
Антонів І.З.

з участю прокурора Добрянської
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Збаражі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Збаразького району Тернопільської області про звільнення від відбування
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с.Вищі Луб`янки
Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
05.06.1998 року Лановецьким
районним судом за ч.3
ст.142, ст.44 на 4 роки позбавлення волі,
18.05.2001 Указом Президента про помилування невідбута
частина покарання замінена
на умовну з іспитовим
строком на один рік;
05.02.2003 року Збаразьким районним судом за
ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України на 3 роки позбавлення
волі, 30.11.2004 року постановою Сарненського
районного суду Рівненської
області звільнений умовно-достроково від невідбутої частини
покарання у виді позбавлення волі, яка складала
10 місяців 9 днів, 16.01.2007р.
Ланівецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.162 КК України до
850 грн. штрафу,

в с т а н о в и в :

За даною справою ОСОБА_1 засуджений
24.04.2007 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ст. 162 ч.1
КК України до двох років обмеження. На підставі ст.75 КК України звільнена від
відбування покарання з випробуванням та
визначенням іспитового строку терміном на один рік. Згідно ст.76 КК
України на ОСОБА_1 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Старший інспектор кримінально-виконавчої
інспекції Збаразького району звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні представника
кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та беручи
до уваги думку прокурора суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 під час
іспитового строку виконував покладені на нього обов'язки, не вчиняв жодних
правопорушень, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, дане подання слід задоволити.

Керуючись ст.78 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який засуджений вироком від
24.04.2007 року Збаразького районного суду Тернопільської області за ст. 162
ч.1 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку терміном на
один рік, звільнити від відбування
покарання з випробуванням.

На дану постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на
протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя О.М.Ткаченко
Справа
№1-П-89/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючої - судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

за участю прокурора Орехової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки з ДЕУ м.
Красноград за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред.
1960 р.),-

ВСТАНОВИ В:

18 квітня 2007 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС
Ураїни в Харківській області капітаном міліції Фортуна А.І. винесено постанову
про направлення в Красноградський районний суд кримінальну справу № 8392009 за
фактом крадіжки в ніч на 05 січня 1992 року, невстановленими особами з
майстерні ДЕД -24,
розташованого по вул.. Українській м. Красноград 4 коліс з автомобіля ЗАЗ-968
А, який належав ОСОБА_1., для
вирішення питання про її закриття, у зв'язку з тим, що закінчились строки давності, а особа яка вчинила даний злочин
слідством не встановлена на протязі 15 років.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про
можливість закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що кримінальну справу необхідно закрито з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що кримінальна справа була
порушена 15.01.1992 року за фактом крадіжки з ДЕУ м. Краснограда за ст. 140 ч.
2 КК УРСР а.с.1.

Постановою слідчого відділу Красноградського РВ УМВС
України в Харківській області від 20.02.1992 року провадження по цій справі
було зупинено на підставі ст. 206 п. 3
КПК УРСРа.с. 16.

Постановою від 18.04.2007 року провадження по справі поновлено,
а постановою від 18.04.2007 року направлене до суду для вирішення питання про
її закриття у зв'язку з закінченням строків давності а.с. 17,18.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять
років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 КПК
України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки з ДЕУ м.
Краснограда за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред.
1960 р.), у зв'язку
з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.
№1-496/2007г.
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании
дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 186 ч. 2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет. Нарушений требований
УПК Украины при возбуждении дела и производстве досудебного следствия,
препятствующих рассмотрению дела, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244 УПК
Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству и
объединить его в одно производство с уголовным делом № 1-419/07по обвинению
присвоив объединенному делу № 1-419/07, назначить к рассмотрению в открытом
судебном заседании в помещении суда в 9 часов 30 минут 05.06. 2007 года с
вызовом подсудимого, потерпевших и свидетелей, согласно списку обвинительного
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1. оставить прежнюю содержание под
стражей в СИЗО-11 Запорожской области.
Справа № 4-90/2007
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

04 травня 2007р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л.

з участю секретаря Тафрової І.І.,

прокурора Панасенко І.В., представника Приморського РВ
УМВС України Топузлієва А.П.,

розглянувши подання слідчого
Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про обшук в житлі

ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1,

встановив:

Слідчий
Приморського РВ УМВС звернувся до суду з проханням провести обшук в житлі
ОСОБА_1., в зв'язку з тим, що там може знаходитись майно, що здобуте злочинним
шляхом.

В суді слідчий підтримав прохання.

Вивчивши матеріали справи, заслухав думку прокурора, суд
прийшов до наступного висновку. За поясненнями свідків у ОСОБА_1. може
знаходитись речи здобуті злочинним
шляхом - мотоцикл
"Восход" за злочином
що стався 07.01.2007р. внаслідок чого
з двору дома в м.Приморську вул.Чапаєва, 35
викрадено мотоцикл "Восход"
д/н НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2.
Кримінальна справа порушена 08.01.07р. за ст. 289 ч.2 КК.

Беручи до уваги
те, що по місту проживання вказаної
особи можуть знаходитися предмети, які мають значення по справі, потрібно провести обшук по місцю його
мешкання.

Керуючись ст. 177
КПК України,

постановив:

Провести обшук в
житлі, та інших спорудах по місцю мешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, для виявлення
предметів здобутих злочинним шляхом.

Оскарженню
постанова не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді Кривобокової
Н.М. ,

суддів Ткачук
Н.В., Томенчука Б.М.

з участю:
прокурора Білого
P.P.

розглянувши 24
травня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією на
постанову Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
та жителю АДРЕСА_1,
згідно ст. 89 КК України, несудимого,
громадянину України, -продовжено строк тримання під вартою до чотирьох
місяців, тобто до 19 липня 2007 року.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за
ст. 307 ч.3 КК України - в тому,
що 19 березня 2007 року в м. Коломиї незаконно збув ОСОБА_2. за 1300грн.
психотропну речовину - амфетамін в кількості 99грн., що являється особливо великим розміром.

В
апеляції ОСОБА_1 вважає, що судом
необгрунтовано продовжено строк тримання під вартою, оскільки злочину він не вчиняв і даних про
те, що він буде перешкоджати слідству чи
ухилятися від суду не наведено. Просить постанову суду скасувати і обрати йому
запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Заслухавши
доповідача Кривобокову Н.М. , думку
прокурора Білого Р.Р. про законність та обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Продовжуючи
ОСОБА_1 строк тримання під вартою до чотирьох місяців судом дотримано
вимоги ст. ст.
148, 150, 156,
1653 КПК України.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо
тяжкого злочину.

Крім
того, досудове слідство ще не
завершене, не допитано ряд свідків, не встановлено особи, які допомагали купляти та збувати психотропні
речовини, не завершено виконання
криміналістичних експертиз, не проведено
також ряд важливих слідчих дій, в
зв"язку з чим прокурором продовжено строк досудового слідства до 4-х
місяців.

Справа
10-79/2007 р. Головуючий
1 інстанції Максим"юк Р.Ю.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд, з метою запобігти спробам ухилятися від
слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини у справі, а також
для забезпечення виконання процесуальних рішень, обгрунтовано продовжив ОСОБА_1 строк тримання
під вартою до чотирьох місяців.

Обставини, на які покликається ОСОБА_1 в апеляції самі по
собі не можуть бути підставою для скасування постанови суду і обрання
обвинуваченому іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2007 року, - без зміни.
Справа № 11-535/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Мурашко І.А.
125 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Колегія суддів
судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого
КУЗЮРИ М. М. Суддів ТРЕЙТЯК О.П., БОРИСЕНКА І.П.3 участю захисника ОСОБА_1

потерпілої
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 28 квітня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_3» ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець та мешканець м.
Чернігова, українець, громадянин України, відповідно до
ст. 89 КК України не судимий,

засуджений
за ст.
125 ч.2 КК України до покарання у вигляді громадських

робіт на строк
двісті годин.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2
2000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Судом
ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 07
травня 2006 року приблизно о 19 годині біля будинку АДРЕСА_1 на ґрунті
особистих неприязних стосунків наніс удар рукою ОСОБА_2 в обличчя,
а потім ногами наніс удари в різні частини тіла потерпілої, завдавши потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран
слизової оболонки нижньої губи,
травматичного періодонтиту 12,
21, 11 зубів, крововиливу в ділянці нижньої губи, синців по зовнішній поверхні правого стегна
та лонного зчленування, які відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень,
що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції
засуджений ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним і необгрунтованим через істотне
порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, яке полягає в тому, що висновки судово-медичного експерта є
необ'єктивними і не відповідають дійсним обставинам справи, експертиза проведена з грубим порушенням
чинного законодавства; судом проігноровані показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і
неправильно застосований кримінальний закон,

оскільки неправильно
було визначено експертом
тривалість розладу здоров'я
потерпілої, та просить скасувати вирок
суду першої інстанції.

З
урахуванням питань, порушених в апеляції
засудженого ОСОБА_3 колегія суддів вважає необхідним провести по даній справі
часткове судове слідство, під час якого
допитати засудженого ОСОБА_3, потерпілу
ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6, дослідити матеріали кримінальної справи.

Керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провести по
даній кримінальній справі часткове судове слідство.

Розгляд
кримінальної справи щодо ОСОБА_3 в апеляційній інстанції призначити на 10
годину 16 липня 2007 року.

В судове
засідання викликати засудженого ОСОБА_3,
потерпілу ОСОБА_2 , свідка
ОСОБА_6.