АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-кп/796/1104/2015 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0005987 від 21.07.2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_11 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005987 від 21.07.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими не відповідають викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_11 просить ухвалу суду скасувати, та призначити по даному обвинувальному акту новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор стверджує, що всупереч висновкам суду першої інстанції, в обвинувальному акті зазначені всі обов`язкові відомості, передбачені ст. 291 КПК, а реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам закону.

Також на адресу апеляційного суду 1 липня 2015 року від старшого прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_12 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . У клопотанні прокурор порушує питання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки на даний час обставини, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на думку прокурора, не відпали.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подане клопотання та апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, обвинуваченого, захисника, потерпілих, які заперечували проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання та апеляційна скарга прокурора підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
На думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 слідчим та прокурором дотримані.
Так, згідно з положеннями п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, разом з іншими вимогами, обов`язково повинен містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як убачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_6 він містить всі відомості у тому обсязі, як це визначено в п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому посилання суду на те, що в обвинувальному акті не вказано номер будинку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та кількість та найменування товару, який обвинувачений намагався викрасти з даного магазину, не відповідає вимогам закону, та дійсності, оскільки в обвинувальному акті вказані і номер будинку, і кількість та найменування товару ( а.с. 12).
Крім того, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому обвинувачення викладено із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, а також інших обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні, з наведенням правової кваліфікації кримінального правопорушення та кваліфікуючих ознак статті закону України про кримінальну відповідальність.
Одночасно колегія суддів звертає увагу, що за змістом обвинувального акта дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфікувалися за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема і за такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення за попередньою змовою групою осіб, а фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення викладені таким чином, що в даному випадку мав місце продовжуваний злочин, про що фактично і зазначено в обвинувальному акті.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про неповноту викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, неконкретність сформульованого щодо ОСОБА_6 обвинувачення та правової кваліфікації кримінального правопорушення суперечать як змісту обвинувального акта, так і завданням та підставам повернення обвинувального акта прокурору, викладеним у ст. 314 КПК України, оскільки завданням підготовчого судового засідання є перевірка можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та вжиття заходів щодо розгляду кримінального провадження по суті. Між тим, правова оцінка відповідності викладених в обвинувальному акті встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення повинна бути дана тільки відносно загальних критеріїв відповідності ознакам статей КК України, кримінальна відповідальність за якими, на думку прокурора, повинна настати відносно обвинуваченого. До того ж встановлення відповідності обставин справи кваліфікуючим ознакам злочинів кримінальним процесуальним законодавством віднесені до стадії судового розгляду обвинувального акта по суті.
Відповідно до вимог ст. 338 КПК України за необхідністю прокурор має право змінити обвинувачення під час судового розгляду справи.
Невірним також є і висновок суду першої інстанції про порушення вимог ст. 109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки в реєстрі, доданому до обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , повно і правильно зазначені проведені процесуальні дії, час їх проведення, реквізити та розкритий зміст ряду процесуальних дій та рішень, що на думку колегії суддів, надає можливість суду в судовому засіданні ретельно і повною мірою дослідити та перевірити зібрані під час досудового розслідування докази та постановити обґрунтоване рішення.
Посилання ж суду першої інстанції на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування повних реквізитів процесуальних рішень, з огляду на відсутність посилання на таке рішення, як складання обвинувального акта, є безпідставним, оскільки зазначене не відноситься до реквізитів процесуальних рішень відповідно до ст. 291 КПК України.
З огляду на наведене, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, колегією суддів не було встановлено порушень допущених при складенні обвинувального акта, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005987 щодо ОСОБА_6 - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому, колегія суддів враховує кількість епізодів, які пред`явлені обвинуваченому, тяжкість вчинених злочинів, в яких він обвинувачений, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, наявні в кримінальному проваджені дані про особу та його соціальні зв`язки, з урахуванням того, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, колегія суддів вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах визначеного кримінальним процесуальним законом строку.
Керуючись ст. ст. 178, 183, 199, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_11 та клопотання старшого прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_12 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005987 від 21.07.2014 року відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_11 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Богуслав, Київської області, строк тримання під вартою на 30 діб по 4 серпня 2015 року.
Ухвала набирає чинності з дня оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4