Справа № 357/7662/15-к
1-кп/357/587/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, українець, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 05.06.2001 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 140 ч.2, 45КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 05.06.2002 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.3,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.08.2005 р. по відбуттю строку покарання; 3) 28.11.2008 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки; 4) 23.11.2009 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.2,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 15.02.2012 р. умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 16 днів; 5) 24.09.2013 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 13.06.2014 р. за Законом України «Про амністію» від 08.04.2014 р., зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 травня 2015 р. приблизно о 19 годині ОСОБА_4 прийшов до торгово-розважального центру «Гермес», що розташований по вул. Ярослава Мудрого, 40 у м. Біла Церква Київської області, який належить ТОВ «Світ торгівлі», з метою вчинити крадіжку пожежних рукавів. Знаходячись в даному торгово-розважальному центрі ОСОБА_4 пройшов по всіх поверхах торгових залів ТРЦ «Гермес» та вирішив викрасти із пожежних шаф пожежні рукави. З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав з пожежних шаф 3 та 4 поверхів чотири пожежні рукави, вартістю 1080 грн. кожний, на загальну суму 4320 грн., чим спричинив ТОВ «Світ торгівлі» матеріальні збитки на загальну суму 4320 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того він же, 23 травня 2015 р. приблизно о 19 годині 30 хвилин прийшов до торгово-розважального центру «Гермес», що розташований по вул. Ярослава Мудрого, 40 у м. Біла Церква Київської області, який належить ТОВ «Світ торгівлі», з метою вчинити крадіжку пожежних рукавів повторно. Знаходячись у даному торгово-розважальному центрі ОСОБА_4 пройшов по всіх поверхах торгових залів ТРЦ «Гермес» та вирішив викрасти із пожежних шаф пожежні рукави. Після цього, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, намагався викрасти з пожежної шафи 2 поверху один пожежний рукав, вартістю 1080 грн. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки не встиг від`єднати пожежний рукав від пожежного крану, так як був зупинений працівником охорони ТОВ «Світ торгівлі» ТРЦ «Гермес», які в подальшому викликали працівників міліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно раніше неодноразово судимий. 22 травня 2015 р. приблизно о 19 годині він прийшов до торгово-розважального центру «Гермес», що розташований по вул. Ярослава Мудрого, 40 у м. Біла Церква з метою вчинити крадіжку пожежних рукавів. Знаходячись в даному торгово-розважальному центрі, він пройшов по всіх поверхах торгових залів ТРЦ «Гермес» та вирішив викрасти із пожежних шаф пожежні рукави. Він таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав з пожежних шаф 3 та 4 поверхів чотири пожежні рукави, якими розпорядився на власний розсуд. Крім того він 23 травня 2015 р. приблизно о 19 годині 30 хвилин знову прийшов до цього торгово-розважального центру «Гермес» для крадіжки пожежних рукавів. Він пройшов по всіх поверхах та вирішив викрасти із пожежних шаф пожежні рукави на 2 поверсі. Після цього він таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, намагався викрасти з пожежної шафи 2 поверху один пожежний рукав, однак не зміг це зробити, оскільки не встиг від`єднати пожежний рукав від пожежного крану, так як був зупинений працівником охорони. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву товару, викраденого та якого намагався викрасти, його кількість та вартість визнає та їх не оспорює. Кваліфікацію його дій не оспорює. Просить суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження прокурором, долучені до обвинувального акта, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, захисника, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом винесена ухвала.

Визнавальні покази обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, які подані прокурором і повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинена повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67,68 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причину, внаслідок якої злочин не було доведено до кінця, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості та незакінчений замах на умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судимий: 1) 05.06.2001 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 140 ч.2, 45КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 05.06.2002 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.3,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.08.2005 р. по відбуттю строку покарання; 3) 28.11.2008 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки; 4) 23.11.2009 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.2,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 15.02.2012 р. умовно-достроково на невідбутий строкий покрання 1 рік 16 днів; 5) 24.09.2013 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 13.06.2014 р. за Законом України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність тяжких хвороб:ВІЛ-інфекція,IV клінічна стадія. Важка імуносупресія. СД4 15%-233 кл/мкл. Кандидоз ротоглотки рецидивуючий. Синдром виснаження. Гострий бронхіт. ЗЗТБ (13.06.13 р.) у вигляді щільних вогнищ, у верхній долі правої легені. Енцефалопатія. Хронічний вірусний гепатит «С». Хронічний холецисто-панкреатит, загострення. Знаходиться на Д обліку у територіальному медичному об`єднанні м. Біла церква Київської області.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається рецидив злочинів (п.1 ч.1 ст. 67 КК України), адже ОСОБА_4 маючи судимість за умисні злочини, передбачені ст.ст. 309 ч.1,2 КК України вчинив нові умисні злочини, передбачені ст. 185 ч.2, 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно. ДІМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області характеризується негативно. За місцем колишнього відбування покарання характеризується посередньо.

На обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причину, внаслідок якої злочин не було доведено до кінця, обставини, які пом`якшують та обставину, яка обтяжує покарання, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно,негативно, посередньо, є раніше судимим, менш ніж за рік після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив умисні корисливі злочини середньої тяжкості, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, злочинну спрямованість поведінки, вважає він представляє суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк ближче до верхньої межі санкції частини 2 ст. 185 КК України та ближче до середньої межі за незакінчений замах на злочин, передбачений ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України, враховуючи вимоги ст. 68 КК України.

При цьому суд, незважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, враховуючи обставини вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно,негативно,посередньо, раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, не може визнати вказані обставини, такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, не знаходить підстав для застосування до нього положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, з числа передбачених за вчинені злочини, передбачених санкцією ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ст. 185 ч.2 КК України, буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: 5 пожежних рукавів, які передані працівнику ТОВ «Світ торгівлі», слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Однак в ході досудового розслідування ОСОБА_4 23 травня 2015 р. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 24 травня 2015 р. звільнений. Вказаний період тримання ОСОБА_4 під вартою має бути зарахований у строк відбуття покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за: ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки шість місяців.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26 червня 2015 року.

У строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати 23 травня 2015 р. та 24 травня 2015 р. - досудового тримання його під вартою.

Речові докази: 5 пожежних рукавів, які передані працівнику ТОВ «Світ торгівлі», слід вважати повернутим власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськраайонного суду

Київської області