Справа 1-25/07
ВИРОК

Іменем України

16 квітня 2007 року Яготинський
районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при секретарі
Ковряк О.О.

за участю
прокурора Лещенко С.О.

адвоката
ОСОБА_13.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.Яготин Київської області, українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, з середньою загальною освітою, мешканця АДРЕСА_4, зареєстрованого
за адресою АДРЕСА_2, в силу
ст.89 КК України раніше не судимий,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м.Переяслав-Хмельницький Київської області, українця,
громадянина України, студента 1
курсу Яготинського ЦІНО, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3, не судимого,

Кожного, в
злочині передбаченому ст. 185
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_2, 29 грудня 2006 року близько о 23 години,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою одержання можливості
безкоштовно розважитися у комп'ютерні ігри, шляхом пошкодження вхідних дверей
потрапили до приміщення комп'ютерного клубу, розташованого в підвальному
приміщенні АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3

Перебуваючи у
вказаному приміщенні більше однієї години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили вкрасти
комп'ютерну техніку.

Домовившись між
собою про вчинення крадіжки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали: комп'ютер марки
"Семпрон -2500",
вартістю 1620 гривень,
комп'ютер марки "Атлон ХПи", вартістю 1620 гривень, одну пару комп'ютерних колонок "СП-Г 10", вартістю 25 гривень, одну
пару комп'ютерних колонок марки "Мульті - Медія", вартістю 25 гривень, комп'ютерну клавіатуру марки "Тарга",
вартістю 15 гривень,
комп'ютерну клавіатуру марки "КБ
-1807", вартістю 15
гривень, комп'ютерний емульсор "мишку" марки "ФН Теч",
вартістю 10 гривень,
комп'ютерний емульсор

2

"мишку" марки "Свен", вартістю
10 гривень, а
всього майна на суму
3340 гривень, чим завдали ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав та показав, що 29 грудня 2006 року ввечері в
комп'ютерному клубі , який
знаходиться у підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 він зустрів свого знайомого
ОСОБА_2. Під час розмови з останнім, вони домовилися піти до мікрорайону
"Каштани". Там, на пропозицію ОСОБА_2. вирішили розпити спиртне.
Після цього, вони придбали в магазині продукти, та в будинку, що в районі
зупинки "Паркова", купили півлітрову пляшку самогону. Біля ресторану
вони розпили спиртне, та в торговому кіоску придбали літрову пляшку пива
"Оболонь-світле" та дві пачки "подушечок". ОСОБА_2
запропонував піти погуляти до комп'ютерного клубу, але вони згадали, що той вже
зачинений. Знаючи, як проникнути до комп'ютерного клубу через металеву ляду над
вікном підвального приміщення, вони забралися в середину підвалу. Там вибили
одну з дверей, що веде до кімнати з комп'ютерами та гралися на них біля години.
Протягом цього часу пили пиво з "подушечками" та палили сигарети.
Коли збиралися уходити, то вирішили вкрасти два системних блоки, кожному по
одному. Хто запропонував вчинити крадіжку не пам'ятає. Відключивши від мережі
комп'ютери за якими вони сиділи, забрали звідти по системному блоку,
клавіатурі, по парі колонок, та кожний по "мишці", вибравшись з
приміщення тим же шляхом. Після чого ОСОБА_2 з одним системним блоком пішов в
сторону своєї домівки, а він заховав крадене у приміщенні підвалу сусіднього з
комп'ютерним клубом будинку, поклавши його у стару сумку, що знайшов у підвалі.
Пізніше працівники міліції вилучили звідти вкрадений ним системний блок.

Підсудний ОСОБА_2,
визнавши вину, дав аналогічні покази показанням підсудного ОСОБА_1, доповнивши,
що системний блок, який він забрав для себе, він відніс до будинку своєї баби
ОСОБА_4, пояснивши рідним, що цей комп'ютер йому запропонували купити. Крадене
було вилучене працівниками міліції.

Каються у
скоєному, просять суворо не карати.

Крім визнання
вини підсудними, їх вина в судовому засіданні доведена показами свідків,
потерпілого, іншими доказами зібраними по справі та перевіреними в судовому
засіданні.

Так, потерпілий
ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 30 грудня 2006 року близько 10 години до нього
на роботу приїхав ОСОБА_5,
який повідомив, що в ніч з 29
на 30 грудня 2006 року була
вчинена крадіжка з належного йому комп'ютерного клубу. На місці ним було
виявлено, що одні з вхідних дверей до приміщення комп'ютерного клубу були
вибиті та стояли на підлозі, та звідти було вкрадено : комп'ютер марки
"Семпрон -2500",
комп'ютер марки "Атлон ХПи", одну пару комп'ютерних колонок
"СП-Г 10", одну
пару комп'ютерних колонок марки "Мульті -Медія", комп'ютерну клавіатуру марки
"Тарга", комп'ютерну клавіатуру марки "КБ -1807",
комп'ютерний емульсор "мишку" марки "ФН
Теч",

3

комп'ютерний
емульсор "мишку" марки "Свен". Крадене майно йому
повернули, проте, тим, що в приміщенні комп'ютерного клубу були вибиті двері,
що потребує їх заміни та проведення ремонту, йому завдана матеріальна шкода в
розмірі 5479 гривень.
Крім цього, він просив стягнути з підсудного ОСОБА_1 та батьків неповнолітнього
ОСОБА_2 2000 гривень моральної шкоди, завданої йому порушенням його прав як
власника, перенесеними ним моральними стражданнями після вчинення крадіжки.

Законний
представник неповнолітнього -
ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона виховує сина сама, що не
може не вплинути на його поведінку. Син раніше просив в неї гроші для придбання
комп'ютера, а тому у родини не виникло підозри у вчиненні ним крадіжки, до
вчинення котрої його підштовхнуло їх складене матеріальне становище.

З показів свідка
ОСОБА_5 видно, що 30 грудня 2006 року близько о 10 години,
прийшовши на роботу він виявив пошкодження дверей комп'ютерного клубу та
крадіжку комп'ютерів. На місця крадіжки він побачив порожню пластикову пляшку з
під пива "Оболонь", а також розірвані пакети, хоча ввечері 29 грудня, перед
зачиненням клубу, там було все прибрано.

Свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні показав, що 30
грудня 2006 року
близько 3 години
він заходив до підвального приміщення будинку, де розташований комп'ютерний
клуб. Він бачив пошкоджені двері, які стояли на підлозі на місці дверного
отвору. Вважаючи, що з приміщення нічого не викрадено, оскільки вхідні двері до
підвального приміщення були зачинені і в справному стані, господаря клубу про
це не повідомляв.

З оголошених в
судовому засіданні свідка ОСОБА_8
вбачається, що ввечері напередодні крадіжки, він після прибирання
приміщення клубу на прохання ОСОБА_5 близько о 20 години зачиняв вхідні двері.

З показів
неповнолітнього свідка ОСОБА_9 видно, що 29
грудня 2006 року він
грав на комп'ютері у клубі та бачив, як прибирали приміщення. На місці, де за
комп'ютером перед уходом
грав ОСОБА_2 сидів ОСОБА_10 та на столі та підлозі перёд зачиненням клубу
сторонніх предметів та сміття не було.

З оголошених в
судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 та показів свідка ОСОБА_11
вбачається, що їх покази є аналогічними показам свідка ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_12
в судовому засіданні дала покази, що вона працює продавцем торгового кіоску,
розташованого на автобусній зупинці "Каштанова Алея". 29 грудня 2006 року близько 23 години вона
бачила як незнайомий чоловік придбав підсудним, що знаходилися в стані
алкогольного сп'яніння, пляшку пива "Оболонь", сигарети та дві
упаковки печива "Забава".

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні показала, що 29
грудня 2006 в неї
ночував її онук ОСОБА_2 Наступного дня вона виявила в приміщенні будинку
комп'ютер. Внук пояснив, що комп'ютер йому запропонували придбати за 400 гривень.

4

З протоколів
огляду місця події (а.с.5-18, 20-28,
29-32) видно, що 30
грудня 2006 року в
приміщенні комп'ютерного клубу по АДРЕСА_1виявлено вибиті вхідні двері з
одвірками до однієї з кімнат з комп'ютерами, на двох столах біля двох моніторів
відсутні системні блоки, клавіатура, колонки, знаходилися дві розірвані
упаковки від печива "Забава", порожня пляшка з під соку "Біола",
на підлозі порожня пляшка з під пива "Оболонь -світле". З місця
події, зокрема з пляшки та розірваного пакета, вилучені сліди пальців рук, які
згідно висновку дактилоскопічної експертизи належать: слід пальця руки під № 7
залишені безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_2, слід пальця руки під № 10 -
вказівним пальцем лівої руки гр..ОСОБА_1 2 січня 2007 року в домоволодінні
ОСОБА_4 виявлено та вилучено пару колонок "Мульті - Медія",
комп'ютер, клавіатуру "Тарга", мишку "Фн Теч", а 3 січня
2006 року з підвального приміщення будинку № 84"а" по
вул.Незалежності м.Яготин вилучено комп'ютер, пару колонок марки
"СП-Г10", мишку марки "Свен", клавіатуру
"КБ-1807".

З висновку
товарознавчої експертизи (а.с. 117)
видно, що вартість краденого майна становить 3340 гривень.

Таким чином, з
врахуванням всіх добутих та досліджених в судовому засіданні доказів, суд
вважає вину ОСОБА_1, ОСОБА_2. доведеною, а дії їх за ст. 185 ч.2 КК України
кваліфікованими вірно, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна за
попередньою змовою, групою осіб.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудних, те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, вчинив злочин будучи неповнолітнім, те, що
перебували в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує
відповідальність, те, що ОСОБА_1 по місцю проживання, а ОСОБА_2 по місцю
навчання характеризуються посередньо, а по місцю проживання ОСОБА_2
характеризується позитивно, те, що вони каються у скоєному, та вважає, що
обираючи їм покарання у вигляді позбавлення волі, до ОСОБА_1 необхідно
застосувати ст. 75 КК
України, а до ОСОБА_2 ст.ст. 75
та І 04 КК
України, звільнивши їх від покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Цивільний позов
ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Так, ОСОБА_3
просив стягнути з підсудного ОСОБА_1 та матері неповнолітнього ОСОБА_6 на його
користь 5749 гривень,
в тому числі 1720 гривень
вартості: двох дверних коробок, двох дверей, 8 шт. анкерів, двох дверних ручок, двох дверних замків, 18 м.кв. ліноліума,
5 мішків цементу,
відра фарби, фарбника, пінотексу, фарби для підлоги, щітки, валику, а також 3759 гривень
кошторисної вартості відновлювального ремонту. В судовому засіданні позивач
зменшив вимоги позову та просив стягнути з відповідачів 2939 гривень 50 копійок
матеріальної шкоди та 2000 моральної шкоди, завданої йому вчиненням злочину.

З наданого
позивачем кошторису вбачається, що в ремонтні роботи та матеріали, вартість
котрих просить стягнути позивач, включена штукатурка 48 кв.м внутрішніх стін,
фарбування полівінілацетатними водоемульсійними

5

сумішами 52 кв.м, стін по
штукатурці, улаштування 18
м.кв. покриття з лінолеуму, фарбування раніше пофарбованих 10 кв.м, підлог усередині
будівлі з розчищенням старої фарби, установку та вартість дверних замків,
ручок.

Проте, як
вбачається з пояснень самого позивача та з матеріалів справи, вибитий під час
вчинення злочину дверний блок не був обладнаний замикаючими пристроями,
дверними ручками. Позивачем не надано будь -яких доказів, які достовірно підтверджують ті обставини,
що в результаті вибиття дверей було пошкоджено покриття підлоги, а з
фототаблиць до протоколу огляду місця події (а.с. 17,16,15), видно, що стан
підлоги та стін приміщення клубу потребував ремонту до вчинення крадіжки з
комп'ютерного клубу, та витрати на його ремонт в такому обсязі не перебувають у
причинному зв'язку з заподіянням шкоди підсудними. Враховуючи дані обставини,
суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути вартість : дверної
коробки в розмірі 106,92 грн, дверного полотна в розмірі 121,92 грн., вартість
двох мішків цементу в розмірі 36 гривень, вартість пінотексу в розмірі 36
гривень, вартість чотирьох анкерів в розмірі 8 грн, фарби для стін в розмірі
120 гривень, (оскільки частково пофарбувати стіни тільки в місці пошкодження,
тобто навколо дверей, неможливо), щітки в розмірі 6 грн., валику в розмірі 18
грн., а в решті позовних вимог в цій частині необхідно відмовити за
недоведеністю.

Враховуючи
глибину та характер духовних страждань позивача, які він зазнав в результаті
порушення його прав як власника ,
суд, виходячи з вимог розумності, оцінює моральну шкоду завдану позивачеві
в 2000 гривень.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 185 ч.2 КК
України та призначити йому за цією статтею

- З (три)
роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 2 (два)
роки.

ОСОБА_2 визнати
винним за ст. 185 ч.2 КК
України та призначити йому покарання за цією статтею

- 2
(два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 104 КК України
ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 (один)
рік.

Згідно ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 з'являтися в органи кримінально -виконавчої
системи для реєстрації за графіком встановленим цими органами.

6

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на
підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з залу суду, а
ОСОБА_2залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Позов ОСОБА_3до
ОСОБА_1, ОСОБА_6про відшкодування шкоди задовольнити частково, стягнувши з
ОСОБА_1, ОСОБА_6на користь ОСОБА_3, з кожного, по 1000 гривень
моральної шкоди та по 226,42
гривень матеріальної шкоди. Стягнення з ОСОБА_6провадити до досягнення
ОСОБА_2повноліття, після чого відшкодування шкоди покласти на нього. В решті
позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Речові докази по
справі: пляшки, кришки, залишки сигарет, гумку, пакети - знищити, два
системні блоки в комплекті дозволити використовувати за призначенням ОСОБА_1.

Вирок може бути
оскарженим до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту
проголошення, шляхом подачі апеляції.