№ 11а-257/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции: Верескун Н.А.
Категория: ст.309 ч.2УКУкраины Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 февраля 2007 год г. Донецк
Апелляционный суд Донецкой области в
составе председательствующей Смирновой В.В., судей Гудкова Д.Ф., Артамонова О.А., с участием прокурора Ероклинцевой Н.С., осужденного ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 12 октября 2 006 года, которым
уроженец г. Константиновка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со
средним образованием, не работающий, не женат, ранее не судим, проживает по
осужден по ст.309
Украины к 3 годам
Приговором суда первой инстанции
ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 16 июля 2006 года примерно в 17 час. 00 мин., находясь на своем приусадебном
участке, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, умышленно, с целью незаконного
приобретения, изготовления и хранения наркотического средства для личного
употребления, путем сбора кустов дикорастущего мака, произрастающего между
домом и гаражом, незаконно приобрел не установленное количество особо опасного
наркотического средства -маковой соломы
Оборвав с части маковых кустов
коробочки, он сделал из них надрезы и выдавил из коробочек сок мака на два
бинта, а стебли с листьями разложил сушиться возле своего гаража. Указанные два
бинта, пропитанные соком мака, а также стебли растения мака с листьями он
незаконно хранил по месту своего жительства с целью дальнейшего изготовления наркотического средства
для личного употребления.
17 июля 2006 года примерно в 10 час. 00 мин. ОСОБА_1 по месту своего
жительства из хранившегося у него бинта, пропитанного соком мака, путем
экстрагирования изготовил не установленное количество наркотического средства
ацетилированный, которое он за
период 17 и 18 июля 2006 года употребил путем внутривенных инъекций.
своего жительства из хранившегося у него второго бинта,
соком мака, путем экстрагирования изготовил не
установленное количество наркотического средства - опий
ацетилированный, которое
2006 года употребил
путем внутривенных инъекций.
21 июля 2 00 6 года примерно в 17 час. 00 мин. работники милиции с письменного
разрешения ОСОБА_1 произвели осмотр квартиры по адресу: АДРЕСА_1, где обнаружили и изъяли не
высушенные, ломанные растения зеленого цвета, которые являются особо опасным
наркотическим средством - маковой
соломой не высушенной весом 1 290 гр. и
8 730 гр., а всего 10 020 гр., что является крупным размером,
которые ОСОБА_1 незаконно хранил без
В апелляции осужденный выразил
несогласие с приговором, так как полагал, что назначенное наказание является
излишне строгим. Просил применить к нему наказание, не связанное с лишением
свободы, так как он состоял с ОСОБА_2 в гражданском браке, от которого имеет
несовершеннолетнюю дочь, а также в связи с тем, что он страдает туберкулезом
легких и преступление, которое он совершил, не представляет общественной
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора,
возражавшего против апелляции, осужденного, поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о
том, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, которые сторонами не оспаривались и подтверждаются
доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал
действиям осужденного правильную юридическую
Наказание, назначенное осужденному,
соответствует требованиям ст.65 УК
Украины, так как определено в пределах, установленных в санкции ч.2 ст.309 УК Украины, в соответствие с
положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности виновного и
конкретных обстоятельств данного
в апелляции доводы осужденного не могут быть принятыми
внимание, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции
его личность, а именно, что он не судим, не работает,
характеризуется удовлетворительно, в содеянном чистосердечно
учетом указанных обстоятельств суд
верно назначил ОСОБА_1 наказание
Коллегия судей не может согласиться с
доводами осужденного о назначении ему наказания, не связанного с лишением
свободы, в связи с тем, что он страдает туберкулезом легких и имеет
несовершеннолетнюю дочь, поскольку исправление осужденного, по мнению судебной
коллегии, возможно только в условиях изоляции от общества и наказание,
назначенное ОСОБА_1 в
виде 2 лет лишения
свободы определено
назначено в минимальных
пределах, предусмотренных в
санкции ч.2 ст.309 УК Украины.
Оснований для применения в отношении
осужденного ст.ст.69, 75 УК
Украины коллегия судей не усматривает и полагает, что по своему виду и размеру
назначенное ОСОБА_1 наказание является справедливым, необходимым и достаточным
для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что апелляция осужденного
является необоснованной и
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1,
Украины, коллегия судей
Приговор Артемовского горрайонного
суда Донецкой области от 12 октября
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.