Справа № 1- 922008
“ 3 ” червня 2008 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.
прокурора Трояна О.Л.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Золотоноша кримінальну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого
за ст. 190 ч.1 ККУкраїни
Підсудний
ОСОБА_1 25 07.02.2008
року близько 22 год., знаходячись в приміщені торгового намету «Оболонь», що по вул. Садовий проїзд в м.
Золотоноша, з метою заволодіння
чужим майном умисно, шляхом обману та , зловживаючи довірою, скоїв
шахрайство, яке виразилось в тому, що він, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_3, впевнив останнього в необхідності передачі
мобільного телефону «Самсунг» - 490, вартість якого згідно висновку
товарознавчої експертизи від 04.04.2008 року
за № 81, становить 995 грн., 10 коп., з стартовим пакетом згідно довідки від 07.02.2008 року ПП ОСОБА_4, « Сучасний зв»язок» вартістю 25 грн., а всього на
загальну суму 1020 грн., 10 коп., та
отримавши від ОСОБА_3, вказаний телефон пообіцяв, що поверне, але, ще в
момент заволодіння ним, мав намір його
привласнення, а зобов»язанння про
повернення не виконувати, після чого з місця скоєння злочину зник і
продав вище вказаний телефон. Отримані гроші використав на свою користь, чим
завдав гр-ну ОСОБА_3, матеріальний
збиток на вищевказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 по суті
пред”явленого йому обвинувачення органом
досудового слідства пояснив, що дійсно він 07.02.2008 року прийшов відпочивати в приміщення торгового намету «Оболонь», яке
розташоване навпроти кінотеатру « Мир».
Сівши за столик, купив собі в жерстяній банці «Кока-коли», та сидів відпочивав. Близько 21год., 45 год., до його до столика підійшов дідусь, якого він раніше не знав. Вони
познайомилися, його звали ОСОБА_5. Він поросився підсісти до столика, так, як місць не було. Він дозволив йому підсісти. Коли він підсів, то вони
почали з ним розмовляти. Через
декілька хвилин у нього задзвонив мобільний телефон, який він дістав з кишені. Поговоривши по телефону, він його
поклав знову в кишеню. Коли він в
нього побачив мобільний телефон, вирішив шахрайським шляхом заволодіти даним телефоном. Так, ще трохи поговоривши з ОСОБА_5, він попросив у нього його
мобільний телефон зателефонувати. Він
витягнув з кишені мобільний телефон та передав його в руки. Коли він
отримав телефон, то почав робити вигляд, що набирає
номер та кудись телефонує, потім взявши телефон пояснив ОСОБА_5, що
відійде, бо в наметі дуже гучно грала музика. Також сказав йому, що після телефонного дзвінка повернеться, щоб
відати телефон. Коли відійшов, то , перейшовши дорогу, пішов в сторону
магазину «Дитячий світ». По дорозі, він
викинув телефону карточку. Після цього підійшов до ларька, та почав при світлі розглядати даний мобільний
телефон, яким заволодів у ОСОБА_5. Та
через декілька хвилин до нього підійшов невідомий хлопець. Який запитав, чи він не продає даний
телефон. На що він відповів, що може і продати .
Хлопець сказав, що купить його за 400 грн., після цього він витягнув
гаманець та дав йому 400 грн. Після
отримання грошей пішов до себе додому.
Про те, що заволодів телефоном та його продав нікому не говорив. Отримані гроші розтратив на власні потреби. Даний
телефон був марки «Самсунг», червоного кольору, розкладний. Яка саме там
була карточка він не бачив, так як було
вину у вчиненому визнав повністю, щиро
розкаявся, просив суд не карати суворо.
Завдані потерпілому збитки він
відшкодував і потерпілий
судове засідання потерплий
ОСОБА_3 не з»явився,
але в справі
справу розглядати в
його відсутності, претензій
до підсудного він
чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті
всебічного, повного та об”єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку,
що пред”явлене обвинувачення органом досудового слідства доведено повністю і
дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.190
ч.1 ККУкраїни, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
призначенні міри покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
скоєного злочину, особу винного, який позитивно характеризуються за місцем
свого проживання, раніше не судимий .
що пом”якшують покарання суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.
що обтяжують покарання, передбачених ст.67 ККУкраїни суд не вбачає.
враховуючи всі обставини справи , суд
приходить до висновку про можливість застосування до гр. ОСОБА_1 такої міри
покарання, як штраф.
Суд
вважає, що судові витрати по справі в сумі 75
гривень 12 копійок, за проведення
судової експертизи, стягненню з підсудного не підлягають, оскільки вона
проведена експертною установою органів
МВС, в обов”язок яких входить проведення судових експертиз.
ст.ст.321,323, 324 КПК України
ЗАСУДИВ:
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити
йому покарання за ст.190 ч. 1
ККУкраїни у вигляді штрафу в сумі
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили -
залишити попередню, підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок
може бути оскаржено протягом 15 діб до апеляційного суду Черкаської області
через місцевий Золотоніський районний суд.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.