Справа
№ 1 -26/07
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 липня
2007р. Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в складі:

головуючого Кунець
І.М.

при
секретарі Лежигубській
О.В.

за
участю прокурора Репеха
Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці
справу по

обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уроженця АДРЕСА_1, одружений,
має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта середньо спеціальна, українця,
громадянина України, не
працюючого, раніше не судимого у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25 січня 2007 раку біля 22 години перебуваючи в своєму господарстві в с.
Шумлягни Підгаєцького району на грунті неприязних відносин під час сімейного
скандалу з тещею ОСОБА_2 наніс їй удар рукою р область обличчя, внаслідок чого вона отримала тілесні
ушкодження у вигляді закритих переломів тіла нижньої щелепи, які згідно висновку експерта №577 від 11.04.2007
року за ступенем тяжкості за ознаками тривалого (більш? 21 доби) розладу
здоров'я відносяться до середньої тяжкості.

Таким
чином ОСОБА_1 своїми умисними діями, що
виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень середньої тяжкості
потерпілій скоїв злочин передбачений ч.1
ст. 122 К України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в вчиненні вказаного злочину визнав
частково, пояснив, що в цей день 25 січня 2007 року в процесі
сварки він штовхнув свою тещу ОСОБА_2 яка впала і внаслідок падіння отримала
тілесні ушкодження.

Чому інакше
"Говорив на досудовому слідстві пояснити не може.

Впродовж всього досудового слідства ОСОБА_1 вину свою в вчиненні

вказаного злочину визнав повністю,
пояснював, що він в процесі
сварки умисно наніс

ОСОБА_2 удар рукою в обличчя,
внаслідок чого вона отримала тілесні

ушкодження.

Потерпіла
ОСОБА_2 в судовому засіданні показала,
що вечером 25 січня
2007 року в процесі сварки з зятем вона впала сама внаслідок чого отримала
тілесні ушкодження.

Чому на
досудовому слідстві давала інші покази ОСОБА_2 пояснити не може.

Впродовж
всього досудового слідства ОСОБА_2 давала покази про те, що тілесні ушкодження вона отримала внаслідок
удару який наніс їй рукою в обличчя ОСОБА_1*.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні показала,
що 25 січня 2007 року біля 22 години в процесі сімейного скандалу її
чоловік ОСОБА_1 штовхнув її маму ОСОБА_2,
яка впала отримавши тілесні ушкодження.

Чому інші покази
давала на досудовому слідстві вона пояснити не може.

Впродовж
всього досудового слідства свідок ОСОБА_3 показувала, що в процесі скандалу ОСОБА_1 наніс удар
рукою в обличчя її матері, внаслідок
чого та отримала тілесні ушкодження.

Згідно
показів свідка ОСОБА_4, які оголошенні в
судовому засіданні в процесі медичного обстеження ОСОБА_2 вона говорила, що тілесні ушкодження отримала під час
сімейного скандалу з своїм зятем ОСОБА_1,
який наніс їй удар рукою в область щелепи.

(а .с. 33)

Свідок
ОСОБА_5, покази якого оголошено в
судовому засіданні показав, що 29 січня
2007 року ОСОБА_1 говорив йому, що 25
січня 2007 року він вдарив свою тещу ОСОБА_2 і внаслідок удару переломив їй
щелепу. Просив дати покази, що тоді він
був в його господарстві і бачив яй його теща сама впала до залізної огорожі і
внаслідок падіння зламала щелепу.

(а.с. 32)

Згідно
висновку експерта у ОСОБА_2 було встановлено закритті переломи тіла нижньої
щелепи. Ці ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою
поверхнею, не виключено 25.01.2007р.

Виникнення цих
пошкоджень в процесі нанесення удару рукою не виключається.

Така
травма не властива для утворення при падінні на площині ( з висоти власного
росту)

(а.с. 23-24)

Аналізуючи
всі докази в сукупності суд приходить до висновку, що підсудній ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 давали
правдиві покази на досудовому слідстві,
а в судовому засіданні змінили їх з метою пом'якшення відповідальності
підсудного.

При
призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ним
злочину, особу винного.

ОСОБА_1
раніше не судимий, по місцю проживання
характеризується позитивно, має на
утриманні неповнолітню дитину. Потерпіла ОСОБА_2 претензій до нього немає.

З
врахуванням наведених обставин, що
пом'якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, з врахуванням особи винного суд вважає за
можливе обрати ОСОБА_1 мінімальну міру покарання в вигляді обмеження волі, передбачену ч.1 ст. 122 КК України.

Так як ОСОБА_1 ма є на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6, 1994 року народження відносно якої він не
позбавлявся батьківських прав, то він
підлягає

звільненню від
відбування призначеного покарання згідно п"б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року. , ;

Керуючись ст. 44 КК України, п "б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року, ст. 321, 323,
324, 327, 332-335, 339 КПК України, суд,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 122 КК України і обрати йому
покарання за вказаною статтею у вигляді обмеження волі строком на один рік.

У
відповідності до п."б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання звільнити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської

області протягом 15 днів з моменту його проголошення через Підгаєцький
районний

суд.