Справа № 1-156/2010
Провадження № 1-156/2010
В И Р О К

Іменем України

"26" листопада 2010 р. Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

з участю прокурора Бабюк С.М.

та захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, одруженого, дітей не має, пільг та урядових нагород не має, не військовозобов'язаний, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

02.07.2010 року близько 15.00 години ОСОБА_2 відпочивав зі своїми товаришами поблизу водоймища в с. Леляки Баришівського району Київської області. До них приєднався ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, де під час відпочинку вони розпивали спиртні напої. Близько 19.00 години ОСОБА_2 виявив відсутність належного йому мобільного телефону марки «Нокіа», який знаходився на покривалі. Вважаючи, що ОСОБА_3 скоїв крадіжку належного йому телефону, він вчинив словесну сварку з ОСОБА_3С, з яким на протязі тривалого часу перебував в неприязних стосунках. В ході сварки ОСОБА_3 ображав ОСОБА_2 брутальною лайкою.

Після закінчення відпочинку ОСОБА_2 на велосипеді поїхав до місця свого постійного проживання до будинку, де він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Біля 22.30 години він, будучи обуреним на завдані йому образи ОСОБА_3, взявши кухонний ніж, на велосепеді поїхав до с. Леляки Баришівського району Київської області, до будинку №28 по вул. Калініна, де проживав ОСОБА_3 Приїхавши до будинку останнього, ОСОБА_2 постукав у вхідні двері будинку, після того як ОСОБА_3 відчинив вхідні двері будинку, ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_3С, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, ножем, який тримав в правій руці, умисно наніс ОСОБА_3 один удар ножем в область живота. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 вибіг з будинку та побіг в напрямку до подвір'я будинку №49 по вул. Калініна в с.Леляки Баришівського району.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, маючи прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_3, наздогнав останнього на узбіччі ґрунтової дороги поблизу подвір'я будинку №49 по вул. Калініна в с. Леляки Баришівського району Київської області де в ході бійки, ОСОБА_2 тримаючи ніж в правій руці умисно наніс ОСОБА_3 один удар ножем в область лівої ключиці, два удари в область лівого передпліччя, один удар в ліву половину грудної клітки. Під час боротьби ОСОБА_3 вкусив ОСОБА_2В за тильну поверхню правої китиці, від чого останній випустив ніж.

Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_2 взяв на купі дощок дерев'яну палицю та наніс нею ОСОБА_3 один удар в область носа, один удар в праву частину лобної ділянки голови і один удар в праву тім'яну ділянку голови.

Згідно висновку експерта від 06.08.2010 року № 380 проникаюче поранення живота та грудної клітки зліва, а також відкритий перелом лобної та тім'яної ділянки голови відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, колото-різані рани лівого передпліччя та області лівої ключиці, забійні рани та перелом кісток носа відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Смерть ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася забійними ранами правої частини лобної та правої тім'яної ділянок голови, переломами кісток черепа праворуч, масивними крововиливами над та під мозкові оболонки та речовину головного мозку.

Нанесення множинних ударів у життєво-важливі органи людини, і наявний прямий причинно-наслідковий зв'язок між цими ударами та смертю, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_2 на позбавлення життя ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю та показав суду, що 02.07.2010 року на 15.00 годину він запросив своїх товаришів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до водоймища, що знаходиться в с. Леляки Баришівського району Київської області відсвяткувати своє весілля, «виставити могорич», яке святкувалося 13.01.2010 року. Прийшовши до водоймища всі сіли розпивати принесену ОСОБА_2 горілку та відпочивати. Того дня ОСОБА_9 випив біля 500 грамів горілки. Близько 17.00 години до них на озеро без запрошення прийшов ОСОБА_3 та сів з ними розпивати горілку. ОСОБА_2 вирішив покупатися в водоймищі, виклав з кишень шортів цигарки та мобільний телефон на покривало. Повернувшись, помітив, що на покривалі відсутній його мобільний телефон марки «Нокіа». ОСОБА_3 з посмішкою відповів, щоб він пошукав телефон під покривалом, але телефон він там не побачив, та звернувся до ОСОБА_3, щоб той повернув йому мобільний телефон. ОСОБА_3 в свою чергу почав на нього кричати та ображати брутальною лайкою та говорити, що він не брав його мобільного телефону і якщо він буде знову йому набридати з цього приводу то ОСОБА_3 поб'є його. Раніше у нього при невідомих обставинах теж зникли два мобільних телефони в той час, коли в компанії з'являвся ОСОБА_3. Обурившись, і вважаючи, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку його мобільного телефону, він біля 22 год. 30 хв. взяв вдома кухонний ніж, сів на свій велосипед та поїхав до будинку ОСОБА_3. Умисел на вбивство ОСОБА_3 у нього виник вдома і він не знав, що з ним коїться. Приїхавши до ОСОБА_3 він підійшов до вхідних дверей будинку, постукав у вхідні двері, ОСОБА_3 відчинив двері, і він наніс ОСОБА_3 удар ножем в живіт. Еміль почав тікати від нього, вибіг на вулицю. ОСОБА_9 побіг за ним, догнав Пе тросяна і ножем декілька разів наніс йому удари в тулуб, куди саме непамятає. ОСОБА_3 намамагався захиститися руками від ножа, схопив його за праву руку в якій знаходився ніж та зубами вкусив його за зовнішню сторону долоні від чого він випустив ніж. Взявши під парканом деревяну палицю він повернувся до ОСОБА_3 і палицею вдарив його декілька разів по голові. Забравши велосипед, поїхав додому, зайшов до свого товариша ОСОБА_10, якому сказав, що він напевно вбив ОСОБА_3 за те, що той викрав у нього мобільний телефон під час відпочинку на водоймищі в с. Леляки і що це вже третій мобільний телефон, який в нього забирає ОСОБА_3. Потім попросив ОСОБА_10 поїхати з ним до с. Леляки Баришівського району де відбулася сварка, і ОСОБА_10 разом із з ним на велосепедах поїхали до с. Семенівка. Доїхавши на велосепедах до магазину що знаходиться в центрі с. Семенівка ОСОБА_10 попросив зачекати його біля магазину, а сам поїхав в с. Лелеки. Через деякий час ОСОБА_10 повернувся і сказав, що він нікого не бачив. Повернувшись додому ОСОБА_2 розказав дружині, що він вбив ОСОБА_3. Вона йому не повірила. Зайшовши до свого будинку він переодягнувся, знявши з себе брудні штани та світер та пішов до сусіда ОСОБА_11. Зайшовши до гаражного приміщення, він побачив там ОСОБА_11, який ремонтував моторолер, там же знаходилася ОСОБА_12. Він покликав ОСОБА_11 на вулицю і розповів йому, що він вбив ОСОБА_3 та попросив його, якщо у нього будуть щось питати працівники міліції про нього то щоб він їм сказав, що був з ним та лагодили разом моторолер. ОСОБА_11 погодився.

Коли до будинку постукали працівники міліції, він чисто сердечно признався їм про скоєний ним злочину. Відносини з ОСОБА_3 у нього були погані ще із школи, де ОСОБА_3 у школі забирав у нього гроші, по 3-4 рази на місяць, часто бив його до закінчення 9 класу, окрім того в компаніях хлопців при зустрічах ОСОБА_3 принижував його та бив і фактично викрав у нього три мобільні телефони. Свою вину у скоєнні вбивства ОСОБА_3 визнає повністю чистосердечно розкаюється, готовий понести покарання.

Окрім показів підсудного ОСОБА_2, його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_13, яка показала суду, що

02.07.2010 року близько 24.00 години їй на мобільний телефон зателефонувала знайома та попросила її терміново приїхати в с. Леляки, так як з її братом щось сталося. Приїхавши в с. Леляки вона пішла до подвір,я будинку №49 по вул. Калініна, де зустріла працівників міліції. Про обставини вбивства свого брата ОСОБА_3 вона нічого не знає. В яких відносинах був її брат з ОСОБА_2 вона сказати не може, так як не знає. ЇЇ брат притягувався раніше до кримінальної відповідальності, але за що вона не знає. Знає, що Єміль вживав спиртні напої, ніде не працював і не хотів працювати. За що він існував вона не знає і чи вживав наркотики також не знає. Як брат характеризувався по селу їй не відомо. Чи бив брат раніше ОСОБА_9 вона не знає. ОСОБА_9 вона знає давно. В дитинстві вона з ним товаришувала. Цивільний позов по справі не заявляла.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 показав суду, що 06.07.2010 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час проведення відтворення обставин та обставин події в с. Леляки Баришівського району Київської області, де ОСОБА_2 показав та розповів про обставини вбивства ОСОБА_3, яке мало місце 02.07.2010 року.

Після проведення відтворення з метою перевірки показів ОСОБА_2 у будинку де він проживає були вилучені речові докази: світер синього кольору в який зі слів ОСОБА_2І він був одягнений на час скоєння ним вбивства. За будинком було виявлено та вилучено на деревяному паркані штани зі слідами бурого кольору, в які ОСОБА_2 був одягнений під час вбивства ОСОБА_3

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 показала суду, що вона являється дружиною підсудного по справі ОСОБА_9 02.07.2010 року зранку вона поїхала до своєї матері в м. Яготин, і повернулася 02.07.2010 року близько 18.00 години до с. Семенівка Баришівського району. Вдома мати її чоловіка повідомила що ОСОБА_9 виставляє могорич своїм товаришам за весілля біля водоймища в с. Лелеки. Вона зателефонувала йому на мобільний телефон та запитала як в нього справи. Олександр їй відповів, що він відпочиває разом зі своїми товаришами і що в нього все добре. Сусіда ОСОБА_16 вона попросила поїхати разом із ним на моторолері до водоймища щоб забрати звідти свого чоловіка ОСОБА_9. Приїхавши до водоймища, не знайшла там чоловіка та повернулася додому. Приїхавши додому, вона побачила ОСОБА_9, який знаходився в стані алкогольного спяніння, який їй сказав, що у нього хтось викрав належний йому мобільний телефон і він підозрює у вчиненні даної крадіжки ОСОБА_3. Олександр о 20 год. 30 хвилин одягнув світер синього кольору та штани світлого кольору і сказав, що їде забрати свій мобільний телефон у ОСОБА_3 Вона не бачила щоб ОСОБА_9 брав вдома ніж. Через деякий час вона на велосепеді поїхала в напрямку до центру с. Семенівка Баришівського району шукати свого чоловіка. Доїхавши до магазину, що знаходиться в цетрі с. Семенівна, неподалік від магазину вона побачила свого чоловіка ОСОБА_9, який тримав в руках велосепед та розмовляв з хлопцем, на прізвисько «карась», Підійшовши до них вона запитала в ОСОБА_9 що він тут робить, ОСОБА_9 сказав їй, що все добре і він зараз приїде додому. Через 30 хвилин до подвіря зайшов її чоловік та повідомив, що він вбив ОСОБА_3 Вона та його мати ОСОБА_17 не повірили йому так як вважали що він це говорить в стані алкогольного сп,яніння і сказати йому щоб він йшов спати. Олександр пішов за будинок, зняв із себе штани, залишив їх за будинком і одягнув шорти, потім зняв із себе світер синього кольору заніс його до будинку. Близько 24.00 годині ночі 03.07.2010 року до їхнього будинку приїхали працівники міліції та забрали чоловіка.

06.07.2010 року знову приїхали працівники міліції, оглянули подвір'я, будинок та вилучили речові докази.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 показала суду, що 02.07.2010 року вона була на роботі в магазині «Аннушка» в с.Семенівка Баришівського району Київської області, де вона працює продавцем. Повернувшись ввечері додому близько 23.30 години, побачила на дорозі натовп людей, підійшовши до них вона запитала що трапилося. На її запитання її чоловік ОСОБА_19 відповів, що ним було виявлено труп ОСОБА_3 на узбіччі дороги поблизу сінника. ОСОБА_2 вона може охарактеризувати з позитивної сторони як спокійного, доброго хлопця, який не порушував громадського порядку. Від односельців їй відомо, що ОСОБА_3 вчиняв бійки з односельцями, був судимим за скоєння злочинів, за що існував не знає, так як не працював. Життя у ОСОБА_3 було не зрозуміле. В яких стосунках були між собою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та які в них були взаємини вона сказати не може, так як цього не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 показав суду, що 02.07.2010 року в вечірній час він перебував вдома та дивився телевізор. Близько 22години 45 хвилин він почув з вулиці звуки глухих ударів. Він вирішив піти та подивитися що трапилося. Повз нього пройшов який чоловік, якого він не впізнав так як було темно. Пройшовши в бік сінника почув хрипи. Повернувшись до свого будинку, взяв ліхтарик та повернувся до того місця звідки почув хрипи. Присвітивши ліхтарем він побачив біля сінника лежить чоловік, в якому впізнав сусіда ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав суду, що 02.07.2010 року ОСОБА_2 на 15. 00 годину запросив його піти до водоймища, в с.Леляки відпочити та відсвяткувати його весілля, яке було в зимку 2010 року. Коли він прийшов до водоймища то побачив там: ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_8. З ними також був ОСОБА_3. Товариші на покривалі водоймища розпивали горілку, він також до них приєднався. Під час відпочинку та розпивання спиртних напоїв будь - яких сварок та бійок між учасниками відпочинку не було. ОСОБА_9 на покривалі поклав свій мобільний телефон та ходив купатися до водоймища. Повернувшись, ОСОБА_2 запитав, де його мобільний телефон, всі відповіли, що не бачили, а ОСОБА_8 віддав ОСОБА_2 його мобільний телефон, який знаходився неподалік від покривала та сказав, що він може загубитися. ОСОБА_2 знову поклав свій мобільний телефон на покривало. Через деякий час ОСОБА_2 знову пішов купатися, потім повернувшись, почав шукати свій мобільний телефон та розпитувати чи не бачив хто, його мобільний телефон. Після цього ОСОБА_2 почав просити ОСОБА_3 повернути йому його мобільний телефон, говорячи, що він у нього вже вкрав не один мобільний телефон, останній в свою чергу накричав на ОСОБА_2, що ніякого мобільного телефону він не брав і якщо він буде до нього приставати з приводу мобільного телефону то він його поб,є. ОСОБА_2 він знає тривалий час, характеризує його виключно з позитивної сторони. ОСОБА_3 він знає також досить давно, який ніде не працював, раніше судимий за скоєння злочинів, вчиняв сварки з односельчанами. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протязі досить тривалого часу перебували в неприязних відносинах, ОСОБА_3 зневажав ОСОБА_2, часто ображав його, обзивав брутальною лайкою, траплялися випадки що ОСОБА_3 бив ОСОБА_2. Він вважає що ОСОБА_2 боявся ОСОБА_3, так як під час образ ОСОБА_3, ОСОБА_2 у відповідь ніколи його не ображав, навіть боявся грубо відповісти на образи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 показав суду, що він проживаєю в ІНФОРМАЦІЯ_7 по сусідству з ОСОБА_2. 02.07.2010 року він знаходився вдома. На велосипеді приїхав ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 сказав йому, що він мабуть убив ОСОБА_3 та розповів, що він посварився з ОСОБА_3 через те, що останній викрав мобільний телефон під час відпочинку на водоймищі в с. Леляки і це вже третій мобільний телефон, який в нього викрадає ОСОБА_3. ОСОБА_9 попросив ОСОБА_10 поїхати разом із ним до с. Леляки Баришівського району на те місце, де відбулася сварка. Вони на велосепедах поїхали до с. Семенівна. ОСОБА_10 сказав зачекати біля магазину, а сам поїхав до с. Леляки на вул. Калініна до будинку ОСОБА_3 і нікого не побачивши, поїхав до с. Семенівка та сказав ОСОБА_9, що той марить. В цей час до них на велосепеді під'їхала дружина ОСОБА_2 та запитала в ОСОБА_2 що він тут робить, ОСОБА_2 відповів їй, що в нього все добре і він зараз приїде додому. Через деякий час він та ОСОБА_2 також поїхали додому. ОСОБА_2 він знає давно, як сусіда, характеризує його виключно з позитивної сторони. ОСОБА_3 він також знає давно, який раніше судимий за скоєння злочинів, вчиняв з односельчанами бійки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав суду, що 02.07.2010 ОСОБА_2 запросив його піти до водоймища в с.Леляки відсвяткувати весілля, яке відбулося взимку 2010 року. Він, ОСОБА_20, ОСОБА_20 С, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на велосепедах поїхали до водоймища в с.Леляки Баришівського району Київської області. Приїхавши до водоймища, на покривалі відпочивали та розпивали спиртні напої, купалися. До них прийшов ОСОБА_3 розпивав спиртні напої. Потім ОСОБА_2 пішов купатися. Після купання повернувся, почав шукати мобільний телефон. Знайшовши мобільний телефон, продовжував розпивати спиртні напої. По закінченню відпочинку ОСОБА_2 знову почав шукати свій мобільний телефон, але не зміг його знайти. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2, щоб він подивися під покривалом. Не знайшовши там свого мобільного телефону, ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_3, де його телефон. ОСОБА_3 почав кричати на ОСОБА_2 та ображав ОСОБА_2 брутальною лайкою.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на протязі тривалого часу складалися неприязні відносини, ОСОБА_3 зневажав ОСОБА_2, ображав його брутальними словами бив, а ОСОБА_2 боявся ОСОБА_3.

Допитана в якості свідка ОСОБА_23 показала суду, що 02.07.2010 року о 15 годині до неї додому прийшов ОСОБА_3 та запитав, де її дочки. Вона відповіла, що їх не має вдома, що вони на водоймищі. Того ж дня близько 20.00 години вона бачила схвильованого ОСОБА_3 на подвір,ї свого будинку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 показав суду, що 02.07.2010 року в вечірній час він знаходився вдома, на подвір'ї разом зі свої товаришем ОСОБА_25 де розмовляли. Близько 23.00 години, до його подвір,я зайшов сусід ОСОБА_19 та запитав чи не чули вони щоб хтось бився на вулиці. Після цього він попросив їх піти з ним та подивитися. Неподалік від сінника вони виявили тіло ОСОБА_3 без ознак життя. ОСОБА_2 він охарактеризує з позитивної сторони, який ніколи не вчиняв бійок та сварок з односельцями, спокійний доброзичливий. ОСОБА_3 в свою чергу був агресивний, вчиняв сварки з односельцями та неодноразово бив ОСОБА_2

Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 показав суду, що 02.07.2010| в вечірній час він знаходився вдома в гаражному приміщенні, ремонтував моторолер, разом з ним була ОСОБА_12. До гаражного приміщення зайшов його товариш ОСОБА_2 та покликав його. Він вийшов і ОСОБА_2 сказав, що вбив ОСОБА_3 та почав просити його про те, що коли прийдуть працівники міліії то щоб він сказав їм, що ОСОБА_9 разом із ним ремонтував моторолер. ОСОБА_26 погодився і сказав, що так і зробить. ОСОБА_9 він знає з позитивного боку , ОСОБА_3 охарактеризувати не може, так як будь яких стосунків з ним не підтримував та не спілкувався.

Допитана в якості свідка ОСОБА_27 показала суду, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 по сусідству з сім,єю ОСОБА_2, якого характеризує виключно з позитивної сторони, як доброзичливу, порядну людину.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_28 показав суду, що знає ОСОБА_3 який був неодноразово судимий. 02.07.2010 року ввечері з товаришем ОСОБА_29 виявили в с.Леляки по вул.Калініна під сінником труп ОСОБА_3

Допитана в якості свідка ОСОБА_30 показала суду, що вона є депутатом Семенівської сільської ради по вул. Дніпропетровська де проживає ОСОБА_2. Останній проживав з матір,ю та дружиною. За час проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони, працьовитий, порядний та добрий хлопець, виховувався в неповній сімї (без батька). Скарг до Семенівської сільської ради щодо ОСОБА_2 не надходило, про скоєння вбивства ОСОБА_31 - ОСОБА_3 вона дізналася 03.09.2010 року від односельців. ОСОБА_3 в селі характеризується негативно: вимагав у дітей гроші, ображав їх, бив приїжджих в село дітей.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 показала суду, що 02.07.2010 року в вечірній час вона знаходилась в гаражному приміщенні у свого товариша та сусіда ОСОБА_26, де останній ремонтував моторолер, а вона пила пиво. Того вечора до гаражного приміщення прийшов сусід ОСОБА_2. Чому приходив ОСОБА_2 та про що він розмовляв з ОСОБА_26 поблизу гаражного приміщення їй невідомо. Через декілька днів їй стало відомо, що ОСОБА_2 скоїв вбивство ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_32 показав суду, що 02.07.2010 року ОСОБА_2 запросив його до водоймища в с. Леляки святкувати день весілля ОСОБА_2 яке відбулося взимку 2010 року. Біля водоймища він разом із ОСОБА_2, ОСОБА_8 І, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 відпочивали, вживали спиртні напої. Однак ОСОБА_32 спиртне не вживав. Через деякий час він пішов додому. По дорозі зустрів ОСОБА_3, який йшов в напрямку до водоймища.Що в подальшому відбувалося поблизу водоймища йому невідомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що 02.07.2010 року його запросив ОСОБА_2 до водоймища в с. Леляки святкувати день його весілля, яке відбулося взимку 2010 року. Поблизу водоймища він разом зі своїми товаришами ОСОБА_2, ОСОБА_8 І, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 відпочивали та вживали спиртні напої. Через деякий час він пішов додому разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 По дорозі вони зустріли ОСОБА_3, який йшов в напрямку до водоймища. Наступного дня йому від односельців стало відомо про те, що ОСОБА_2 скоїв вбивство ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_33 показав суду, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, є членом виконкому ОСОБА_17 сільської ради та головою адміністративної комісії. Добре знає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дитинства. ОСОБА_2 він може охарактеризувати, як доброзичливого, порядного та спокійного хлопця, працьовитого, ніяких конфліктів з односельцями у нього ніколи не було. ОСОБА_3 характеризує виключно з негативного боку. Останній раніше судимий за скоєння злочинів, вчиняв сварки з односельчанами. На ОСОБА_3 надходили скарги до Семенівської сільської ради. ОСОБА_3 міг без будь якої причини нагрубити будь кому, навіть намагався вчинити сварку та бійку зі свідком. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 давно складалися неприязні відносини. Еміль зневажав ОСОБА_9, бив його, знущався з нього, гнобив, а той боявся відповісти ОСОБА_3 на його грубість. Врешті це привело до того, що ОСОБА_9 позбавив ОСОБА_3 життя. Весною 2010 року ОСОБА_3 сказав випускникам 11 класу, щоб кожний віддав йому по 50 грн., а кожний випускник 9-го класу по 30 гривень, щоб він не влаштував бійку на випускному вечорі і батьки випускників платили йому ці гроші. Де ОСОБА_3, там завжди була бійка.

Допитана в якості свідка ОСОБА_34 показала суду, що 02.07.2010 близько 23 години вона знаходилася в своєму будинку в с.Леляки і почула тупіт навколо паркану подвір,я збоку вул. Калініна за її подвіря'м. Вона вийшла в коридор будинку з іншої кімнати вийшов її батько ОСОБА_19 Вона залишилася на крильці будинку, а батько пішов в напрямку, де знаходиться сінник. Повернувся батько за ліхтариком і знову пішов, покликав декількох сусідів до сінника. Через деякий час батько з сусідами зайшов на подвір,я та повідомив, що біля дороги лежить тіло їхнього сусіда ОСОБА_3 Славіковіча.

Крім показів свідків вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 03.07.2010 року, в якому відображено ви місцезнаходження трупа ОСОБА_3 та речових доказів, а саме ножа та дерев,яної палиці

-Протоколом огляду місця події від 06.07.2010 року в якому відображено виявлення та вилучення одягу, а саме штанів та світра в які був одягнений ОСОБА_9 02.07.2010 року на час вчинення злочину;

-Протоколом відтворення обставин та обстановки події за участю ОСОБА_9, де він розповідає та показує про обставини вчиненого ним злочину в с. Леляки Баришівського району Київської області.

-Висновком судово-медичної експертизи № 380, від 06.08.2010 року де відображені

ушкодження, які наніс ножем та палицею ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3

-Висновком судово-медичної експертизи № 381, від 28.07.2010 року відповідно до якого

у ОСОБА_2 відсутні будь які тілесні ушкодження, які могли б свідчити про можливий захист, боротьбу чи самооборону та виявлено чотири смугастих садна на

тильній поверхні правої китиці під основою 2-4 пальців, які могли виникнути під час

нанесення ударів сторонній особі.

-Висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №698 від 11.08.2010 року відповідно до якого ОСОБА_2 в період до якого відносяться інкриміновані йомудії, в тимчасовому розладі психічної діяльності і в стані фізіологічного афекту не перебував та не страждав на психічне захворювання, перебував в стані простого алкогольного спяніння, а тому може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 не притаманні будь-які індивідуально-психологічні особливості, в тому числі неадекватнасамооцінка та схильність до фантазування, які носять яскраво виражений характер та які могли б здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність. Його поведінка мала характер збудженої п,яної людини з проявами агресії.

-Висновком медико-криміналістичної експертизи № 191/МК від 29.09.2010 року відповідно до якого ушкодження могли бути спричинені ОСОБА_3 наданим на дослідження ножем та дерев,яною палицею, які були вилучені при ОМП в сЛеляки Баришівського району Київської області.

-Висновком цитологічної експертизи № 186 від 10.08.2010 року відповідно до якого при

дослідженні слідів речовини бурого кольору на ножі та дерев,яній палиці, виявленої та

вилученої при ОМП в с.Леляки Баришівського району Київської області знайдено кров особи чоловічої генетичної статі та може походити від потерпілого ОСОБА_3

-Висновком дактилоскопічної експертизи № 26 від 31.07.2010 року відповідно до якого на

ножі який був виявлений та вилучений при огляді місця події 03.07.2010 року в с.Леляки Баришівського району Київської області експертом виявлено слід великого пальця руки ОСОБА_2

-Протоколом огляду речових доказів від 03.07.2010 року, а саме шортів з плямами речовини бурого кольору, в який був одягнений потерпілий ОСОБА_3 на момент скоєння злочину.

-Протоколом огляду речових доказів від 06.07.2010 року, а саме відеокасети з записом відтворення обставин та обстановки подій за участю ОСОБА_2 де він розповідає та

показує про обставини скоєння ним злочину.

-Протоколом огляду речових доказів від 08.09.2010 року, а саме чоловічого світра та штанівзі слідами речовини бурого кольору, в які був одягнений ОСОБА_2 на час скоєнняним вбивства.

-Протоколом огляду речових доказів від 29.09.2010 року, а саме знарядь скоєного злочину: ножа та дерев,яної палиці, які були виявлені та вилучені 03.07.2010 в с. Леляки Баришівського району Київської області.

За місцем проживання та роботи підсудний ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ст.66 КК України обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 - це щире каяття;

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Суд, оцінюючи добуті по справі докази в їх сукупності, вважає їх достовірними.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_35 за ст. 115 ч. 1 КК України вірна, оскільки підсудній своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, особу підсудного, що виключно позитивно характеризується по місцю постійного проживання та по місцю роботи, визнання підсудним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, та те що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що міра покарання підсудному ОСОБА_2 повинна бути обрана в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_2 ст.69 КК України, так як злочин скоєний ним в стані алкогольного сп,яніння і його умисел був направлений під час скоєння злочину на позбавлення життя людини.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд також враховує поведінку при житті потерпілого ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_2, де ОСОБА_3 на протязі тривалого часу зі шкільних років проявляв всіляку неприязнь до ОСОБА_9, принижував його честь та гідність, неодноразово бив його, забирав мобільні телефони та допускав інші недозволені випади, щодо ОСОБА_2

Речові докази по справі : відеокасета після вступу вироку в законну силу повинна зберігатися в матеріалах кримінальної справи. Шорти зі слідами речовини бурого кольору, чоловічий світер синього кольору, штани, ніж та дерев,яну палицю, які вилучені під час огляду місця події після вступу вироку в законну силі підлягають знищенню.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по кримінальній справі становлять 666 грн. 77 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи і підлягають стягненню з ОСОБА_9

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, перебаченого ч.1 ст. 115 КК України та засудити його до семи років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню, тримання під вартою в СІЗО №31 Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м.Чернігів та Чернігівській області.

Речові докази по справі : Відеокасета після вступу вироку в законну силу повинна зберігатися в матеріалах кримінальної справи.

Шорти зі слідами речовини бурого кольору, чоловічий світер синього кольору, штани, ніж та дерев,яну палицю, які вилучені під час огляду місця події, після вступу вироку в законну силі - знищити.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по кримінальній справі становлять 666 грн. 77 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (отримувач платежу НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, , Банк одержувача: ГУДКУ в Київській області, МФО: 821018, р/р:0700, ІПН:61, призначення платежу: за експертні роботи в т.ч. ПДВ, в м. Києві вул. Воздвиженська, 2).

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області засудженим з часу проголошення вироку.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_36