АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/382/15 Справа № 712/8314/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.09.2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, він 28.07.2015 року близько 01години 40 хвилин, перебуваючи біля будинку № 82 по вул. Чехова в м. Черкаси, з метою вбивства, здійснив два постріли з мисливської рушниці МЦ-2112, в результаті чого ОСОБА_9 отримав смертельне вогнепальне поранення та помер на місці, а ОСОБА_10 отримав вогнепальне поранення грудної клітки, однак ОСОБА_7 не довів свій злочинний намір щодо нього до кінця з причин, що не залежали від його волі.

28.07.2015 року за заявою ОСОБА_11 відносно ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.07.2015 року відносно ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

29.07.2015 року слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_13 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 30.07.2015 року задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.09.2015 року без можливості внесення застави.

Як на підставу застосування такого запобіжного заходу, суд вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст.115; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, які за ступенем суспільної небезпечності є особливо тяжкими, направлені проти життя та здоров`я осіб, наявність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто існують ризики того, що ОСОБА_7 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , вважаючи рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки він є потерпілим від злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, та правильно застосував мисливську зброю на ураження розбійників, які вчинили при затриманні збройний опір з застосуванням ножа. Тому в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочинів, а його дії є виправдувальними згідно ст.ст. 36-38 КК України, бо він перебував у стані необхідної оборони при затриманні злочинців. Крім того, ні слідчий, ні прокурор не довели, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше та переховуватись від органів досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу, просили змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт; думку прокурора, який її заперечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, та класифікуються як особливо тяжкі злочини, один з яких спричинив тяжкі наслідки - смерть потерпілого ОСОБА_9 , даних про те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується по місцю проживання, є пенсіонером, раніше не судимий, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ..

Доводи апелянтів, викладені в апеляційній скарзі, позитивні характеристики підозрюваного, надані апеляційному суду, не виключають можливості того, що ОСОБА_7 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 діб, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.07.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Головуючий :

Судді :