Справа № 1-307/10
В И Р О К

іменем України

06.05.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка В.В.

при секретарі: Турчин Ю.В.

за участі прокурора: Дядюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого -

· в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

·

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого -

- в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, в період часу з 11 травня 2009 року по 10 червня 2009 року ( точні дати та час досудовим слідством не встановлені ), неодноразово проникали на охоронну територію ТОВ «Фруктовий замок», що розміщене по вул. Щорса, 94 в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись темним часом доби і відсутністю сторонніх осіб поблизу, шляхом віджиму руками металевих прутів воріт складського приміщення ТОВ «Фруктовий замок», незаконно проникали в середину, звідки скоїли крадіжку фруктів, в асортименті зі складу ТОВ «Фруктовий замок», а саме: 1570 кг яблук «Фуджи» по ціні 10,47 за 1 кг на суму 16437, 90 грн.; 20 кг ківі по ціні 15,20 грн. за 1 кг на суму 304 грн; 123 кг винограду по ціні 22,30 грн. за 1 кг на суму 2742,90 грн.; 152,5 кг апельсинів по ціні 6,30 за 1 кг на суму 960,75 грн.; 756 кг яблук «Гренні Сміт» по ціні 13,42 гнр. за 1 кг на суму 10145, 52 грн.

В подальшому з місця скоєння злочину з викраденим зникали, чим заподіяли ТОВ «Фруктовий замок» значної матеріальної шкоди на загальну суму 30591 грн. 07 коп. Викраденим розпоряджались на власний розсуд.

ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він влаштувався на роботу вантажник-карщик-експедитор на овочеву базу «Фруктовий замок», що знаходиться в с. Білогородка по вул. Щорса, 94.

В травні 2009 року, точну дату не памятає, він підійшов до свого знайомого ОСОБА_2, який працював з ним на посаді вантажника, запропонував підзаробити, а саме: в нічний час проникнути до коридору складу, де на полицях попід стінами на підлозі, знаходились браки фруктів та овочів і їх вкрасти, продати потім. ОСОБА_2 на його пропозицію погодився.

Того ж дня, близько 21 години, однак точної сказати не може, він разом з ОСОБА_2 пішли до входу на склад. Шляхом віджиму руками металевих прутів воріт складського приміщення проникали в середину, де викрали : близько востми ящиків з грейпфрутом, яблуками, апельсинами, та перцем. З цих ящиків три було повних і пять наполовину повних. В подальшому вони викрадене збули водіям вантажних автомобілів, що стояли на узбіччі автодороги. За викрадене вони отримали гроші в сумі 300-400 гривень. Того вечора вони вирішили, що таким чином можна непогано підзаробити. На слідуючий день вони вийшли на роботу і ввечері домовились, що наступного дня потрібно ще проникнути на склад, тобто підзаробити.

Так, аналогіним способом вони виносили фрукти ще на протязі трьох слідуючих днів. В подальшому вони виносили фрукти з овочевої бази вже не кожного дня, а з періодичністю в два-три дні. Так, вони ходили приблизно на протязі одного місяця. За всі рази вони винесли зі складу 300-500 кг фруктів, як він вважає. Але тойно сказати не може.

20 травня 2009 року їх запросили в офіс, де директор показав їм відеозапис, де зафіксовано, що вони виносили фрукти зі складу. Гроші, які вони отримували з продажу фруктів, витрачали на власні потреби.

В скоєному злочині він щиро кається.

ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і дав аналогічні покази показам підсудного ОСОБА_1, при цьому уточнив, що дійсно він разом з ОСОБА_1 починаючи з травня місяця 2009 року, точної дати вказати не може, на протязі одного місяця проникали на охоронювану територію ТОВ «Фруктовий замок», що розташоване по вул. Щорса, 94 в с. Білогородка, де скоїли крадіжку різних фруктів, а саме яблук, ківі, винограду, апельсинів.

За всі рази вони викрали близько 300-500 кг фруктів, але точну кількість викраденого він вказати не може.

В скоєному злочині він щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в скоєнні злочину, їх винність підтверджується іншими доказами: заявою представника ТОВ «Фруктовий замок» про вчинення крадіжки фруктів зі складу, розміщеного в с. Білогородка по вул. Щорса, 94, Києво-Святошинського району ( а.с. 6 ); протоколом огляду місця події від 10.06.2009 р. і фототаблицями до нього складське приміщення ТОВ «Фруктовий замок», з якого було вчинена крадіжка фруктів підсудними ( а.с. 7-9 ); протоколами явок з повинною підсудних про вчинення ними крадіжок фруктів зі складського приміщення в с. Білогородка, вул. Щорса, 94 ТОВ «Фруктовий замок» ( а.с. 14-15 ); актом інвентаризації на ТОВ «Фруктовий замок» за період з 10.05.2009 р. по 10.06.2009 р., згідно якого виявлено і встановлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 30591 грн. 07 коп. ( а.с. 23 ); протоколом огляду місця події від 30.03.2010 р., згідно якого вилучено диск з відеоспостереженням з камер стеження ( а.с. 29 ); протоколом огляду речових доказів від 30.03.2010 р. і фототаблицями до нього, а саме: диск з відеозаписами з відеокамер ( а.с. 30-32 ); постановою про приєднання до справи речових доказів від 30.03.2010 року ( а.с. 33 ).

Суд визнає, що підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не до кінця давали суду правдиві покази в тій частині, що вони скоїли крадіжку фруктів зі складського приміщення ТОВ «Фруктовий замок» близько 300-500 кг.

Їх покази в цій частині направлені на помякшення своєї участі в скоєнні зловину крадіжки і спростовуються іншими доказами, а саме: актом інвентаризації на ТОВ «Фруктовий замок» за період з 10.05.2009 р. по 10.06.2009 р., згідно якого виявлено і встановлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 30591 грн. 07 коп. ( а.с. 23 ), а також частково показами самих підсудних, які, як вони стверджують, що точну кількість викраденого вони не можуть сказати. Ці докази судом визнаються достовірними, бо вони відповідають фактично встановленим судом обставинам справи, а в решті підсудні давали суду правдиві покази.

А тому, оцінюючи досліджені в процесі судового слідства докази суд визнає, що вина підсудних в скоєнні злочину доказана повністю і їх дії судом кваліфікуються: відносно підсудного ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, що завдало значної шкоди потерпілому;

Відносно підсудного ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, що завдало значної шкоди потерпілому.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, визнається: щире їх каяття в скоєному злочині.

З урахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину і особи підсудного ОСОБА_1, який не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має малолітнього сина суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і звільняє його від відбування покарання у відповідності зі ст. 75 КК України з випробуванням.

З урахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину і особи підсудного ОСОБА_2, який не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і звільняє його від відбування покарання у відповідності зі ст. 75 КК України з випробуванням.

Заявлений цивільний позов ТОВ «Фруктовий замок» про стягнення з підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди в сумі 30591 грн. 07 коп. суд задовільняє, стягуючи з підсудніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно у відповідності зі ст.ст. 1166, 1177 ЦК України, оскільки їх злочинними діями завдана дана матеріальна шкода і вони не заперечують її відшкодувати.

Речові докази диск з відеозаписом з камер спостереження з ТОВ «Фруктовий замок», які знаходяться при матеріалах кримінальної справи залишити при справі.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним: за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарарння з випробуванням іспитовим строком 3 ( три ) роки.

Зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_2 визнати винним: за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 ( три ) роки.

Зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Фруктовий замок» матеріальну шкоду в сумі 30591 грн. 07 коп. ( р/р 8271 в Київській міській філії «Укрсоцбанк» МФО 322012 с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2 А, Києво-Святошинського району ).

Речові докази диск з відеозаписом з камер спостереження з ТОВ «Фруктовий Замок», які знаходяться при матеріалах кримінальної справи залишити при справі.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської на протязі пятнадцяти діб, засудженими, прокурором і представником цивільного позивача з моменту його проголошення.

СУДДЯ В.В. Лисенко