overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1075/15-к
Провадження № 1-в/0158/167/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

16 червня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 19.09.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 45 хв. 22 червня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/516/15-к
Провадження № 1-кп/172/89/15
У Х В А Л А
іменем України
16.06.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000184 від 11.04.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 16.00 годину 16 червня 2015 року, повторно приводом не доставлений у звязку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.

В судовому засіданні суд на розгляд учасників поставив питання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук на підставі того, що останній ухиляється від суду та застосування до нього приводу для забезпечення його явки у судове засідання.

Прокурор проти оголошення обвинуваченого у розшук та приводу не заперечував.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого, а після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Керуючись ст.ст. 335, 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити Прокурору Васильківського району Дніпропетровської області.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу направити для виконання начальнику Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.11.2012 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2
с участием прокурора: Комнатного О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины.
Настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению Кировским районным судом г. Днепропетровска, подсудимый ОСОБА_3 по делу был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако на назначенные время и дату в зал судебного заседания не является, о причинах неявки суд не уведомляет.
В святи с чем, суд считает необходимым, поручить следователю СО Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 оперативно-следственным путем установить место жительства и призвести привод в судебное заседание подсудимого ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст.. 315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить следователю СО Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод подсудимого:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судебное поручение исполнить в срок до 09:30 час 18.12.2012 г.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.05.2013 года судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материалы апелляции прокурора прокуратуры Кировского района г.Днепропетровска ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда города Днепропетровска от 17.04.2013 года в отношении ОСОБА_2 осужденной по ч.1 ст.203-2 УК Украины, -
Приговором Кировского районного суда г.Днепропетровска от 17.04.2013г. ОСОБА_2 была осуждена по ч.1 ст.203-2 УК Украины.
Прокурором прокуратуры Кировского района г.Днепропетровска ОСОБА_1 от 26.04.2013 года подана апелляция на приговор суда, из-за существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной.
Рассмотрев материалы апелляции, прихожу к выводу, что она не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины в апелляции отмечается указание на то, в чем заключается незаконность приговора и доводы на ее обоснование.
В обоснование необходимости отмены приговора, прокурор в апелляции указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции при его постановлении, аргументируя тем, что судом не дан анализ всем исследованным им доказательствам, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При этом прокурор в апелляции не указал, в чем именно он усматривает нарушения уголовно-процессуального законодательства и несоответствие назначенного наказания.
Согласно ч.2 ст.350 УПК Украины при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела, чего нет в данной апелляции.
Согласно ст.352 УПК Украины, в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи дней с момента получения уведомления.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу об оставлении апелляции без движения.
Прокурору прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_1 предоставить семидневный срок с момента получения копии постановления для устранения указанных недостатков.
На основании ст.350 УПК Украины, руководствуясь ст.352 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию прокурора прокуратуры Кировского района г.Днепропетровска ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 17.04.2013г. в отношении ОСОБА_2 осужденной по ч.1 ст.203-2 УК Украины оставить без движения и предоставить семидневный срок с момента получения постановления для устранения недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.02.2014 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1 ,
при секретаре: - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
с участием адвоката: - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины.
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. потерпевшая, свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и потерпевшей, настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 05.03.2014г. на 10:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, АДРЕСА_1 ):
Потерпевшую:
· ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , р.т. НОМЕР_1 ;
· ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_2 ;
· ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_3 ;
Постановление для исполнения направить Начальнику УГСБЭП УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Днепропетровской области.
Судья Кировского районного суда
г. Днепропетровска ОСОБА_1
Справа № 1-213/11
Провадження № 1/0203/4/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 рокуКировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи - ОСОБА_1,

судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретаре - Кононенко А.Р.,

с участием прокурора - Кузьминовой Л.Г.

адвоката: - ОСОБА_4,

потерпевших: - ОСОБА_5, ОСОБА_6

представителя потерпевших: - ОСОБА_7

общ. защитника: - ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 262, ст. 348 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 262, ст. 348 УК Украины.

Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели в судебное заседание по неизвестной причине не явились, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, не неявившихся в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить явку в судебное заседание приводом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Обеспечить явку в судебное заседание 27.11.2013г. на 16:00 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):

Свидетелей:

· ОСОБА_10, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 066-229-82-22;

· ОСОБА_11, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. 098-850-17-20;

· ОСОБА_12, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постановление для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Днепропетровской области.

Судья

Кировского районного

суда г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
0418/6865/2012
1/0203/111/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.10.2013 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
с участием адвоката: - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 УК Украины.
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и потерпевшего настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 29.10.2013г. на 10:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
· ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
Постановление для исполнения направить Начальнику ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Справа № 0418/4132/2012
Провадження № 1/0203/6/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 рокуКировский районный суд г.Днепропетровска в составе :
председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,

при секретаре - ОСОБА_2 ,

с участием прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатов - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

защитника - ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.156, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.156, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301 УК Украины.

Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. представители потерпевших, свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не явились.

Представитель государственного обвинения, подсудимые и их защитники считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса представителей потерпевших, свидетелей и настаивали на обеспечении их явки в суд.

Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие представителей потерпевших, свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы досудебного следствия обеспечить их явку в судебное заседание приводом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 15.07.2014г. на 10-30 часов в Кировский районный суд г.Днепропетровска свидетелей:
· ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_13 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Исполнение привода поручить Начальнику ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Днепропетровской области.

Судья Кировского районного

суда г. Днепропетровска ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3089/15-к
Провадження №1-кп/205/374/15
У Х В А Л А
07 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, призначити на 09:00 годин 13.05.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1925/15-к
Провадження № 1-в/191/308/15
У Х В А Л А
іменем України
09 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.12.2012 року Першотравенським райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.06.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Nokia-112» imei : НОМЕР_1 ( розломаний ), вилучений 21.04.2015 року під час здійснення обходу житлової зони у відділенні СПС № 7, а саме в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , в доход держави.

Даний факт підтверджується протоколом № 98 про вилучення заборонених предметів від 21.04.2015 року; актом обшуку від 21.04.2015 року; протоколом вилучення від 21.04.2015 року; актом № 949 від 21.04.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 21.04.2015 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Nokia-112» imei : НОМЕР_1 ( розломаний ), вилучений 21.04.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Nokia-112» imei : НОМЕР_1 ( розломаний ), вилучений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0438/609/2012
Провадження № 5/0438/146/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2012 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Швець О.В. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17.07.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 02.03.2009 року

Кінець строку : 02.06.2013 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація СВК звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником ССЦ-3, має два заохочення, стягнень не має.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 13 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя