overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3376/14-к
Номер провадження 1-кп/404/52/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 01.04.2015 року.

На розгляд учасників процесу судом винесено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження даного виду запобіжного заходу, зазначаючи, що ризики ще існують.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на інший запобіжний захід, вказуючи на відсутність ризиків, стан здоров`я обвинуваченого.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою строком до 60 (шістдесяти) днів, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Посилання захисту на відсутність ризиків суд оцінює критично, оскільки обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі із застосуванням положень ст. 75 КК України, однак продовжував свою злочинну діяльність, що свідчить про обґрунтований ризик, про подальшу кримінальну діяльність обвинуваченим. Посилання захисту на стан здоров`я не свідчить про неможливість утримання обвинуваченого в умовах СІЗО.

Враховуючи наведене та закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 176-178, 309, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто по 00 год. 00 хв.18.05.2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику СІЗО м. Кіровограда для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1149/14-к
н/п : 1-кп/397/25/15
У Х В А Л А
16.03.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №397/1149/14-к по обвинуваченню:

ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

В телефонному режимі обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суд, що його захисник ОСОБА_6 в судове засідання з`явитись не може, у зв`язку з хворобою.

Крім того, в судове засідання не було виконано привід свідка ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання, а розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження №397/1149/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України відкласти на 25 березня 2015 року на 10 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Здійснити в судове засідання привід свідка:

- ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_1 .

Привід свідка покласти на Олександрівський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 399/48/15-к Провадження № 1-кп/399/22/15
встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки він підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами КПК України. .
Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/116/2015 Справа №641/2295/15-к
УХВАЛА
20 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , 1987 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 24.01.2014 року Свердловським міським судом Луганської області за ст. 185ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Свердловського міського суду Луганської області від 23.09.2013 року та остаточно призначено 2 роки 5 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 09 грудня 2013 року.
Кінець строку: 09 травня 2016 року.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54) клопочеться про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , як особі, яка засуджена за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№ 54) підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним встановити засудженій ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Враховуючи викладене, керуючись п.Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та доповненнями від 21.06.2001 р., суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком 1 рік, із застосуванням таких обмежень:
1. Заборонити залишати будинок (квартиру) в період з 21.00 до 06.00. год. ранку наступного дня.
2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС.
3. З`являтися на реєстрацію до ОВС 4 рази на місяць.
4. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади,
де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення ухвали, тобто з 20.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 2025/3441/2012
Номер провадження 1/629/28/2013
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області к складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відновлення строку касаційного оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області 21.02.2013 року,

у с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області 21.02.2013 року, оскільки він його пропустив.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Перевіривши матеріли справи, вислухавши засудженого, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання засудженого, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2013 року ОСОБА_4 був засуджений Лозівським міськрайонним судом Харківської області за п.п. 7,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 296 КК України до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.12.2013 року вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 змінений, дії засудженого перекваліфіковані з п.п. 7,12 ч.2 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 386 КПК України касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Враховуючи, що касаційна скарга засудженим була подана, але 15.01.2015 року повернута за його заявою для дооформлення, а також те, що засуджений ОСОБА_4 є людиною юридично малограмотною, суд вважає можливим відновити строк на касаційне оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.02.2013 року.

Керуючись ст.386 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відновлення строку касаційного оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області 21.02.2013 року - задовольнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом семі днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Производство по делу № 5/2027/45/2012
2012 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.02.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькова представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания гражданина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, осужденного 12.01.2011 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
у с т а н о в и л:
ОСОБА_4 согласно приговора Московского районного суда г. Харькова от 12.01.2011 года признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
Московский РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_4 от наказания, назначенного по приговору суда.
Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
За период пребывания на учете в уголовно-исполнительной инспекции Московского района г. Харькова ОСОБА_4 преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные судом, выполнил и стал на путь исправления.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , от наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 12.01.2011 года освободить.
Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в Харьковском апелляционном суде через Московский районный суд г. Харькова в течение семи суток.
Судья ОСОБА_1
Справа № 645/494/15-к
Провадження № 1-кп/645/217/15

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
20 березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3
За участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
28 січня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Потерпілі ОСОБА_8 , та представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова .
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2015 р. на 14-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2490/15-к
№ провадження 1-в/646/127/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Диканівської виправної колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього ст. 6 З.У. «Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст. 6 З.У. «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання здійснюється в режимі відеоконференції під час трансляції з Диканівською виправною колонією.

Засуджений заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення заперечував, посилаючись на те, що засуджений не підпадає під дію ОСОБА_6 «Про амністію у 2014 року».

Представник колонії просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи засудженого та прокурора, представника колонії, оглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Як було встановлено, вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04.04.2011 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та засуджено до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.08.2011 року вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04.04.2011 року залишено без змін.

Згідно п. «є» ст. 8 З.У. «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено зокрема за злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 було засуджено за злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, що у відповідності до З.У. «Про амністію у 2014 році» виключає можливість застосування амністії, заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, ст.ст. 6, 8 З.У. «Про амністію у 2014 році», суд
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього ст. 6 З.У. «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
19.03.2015
Справа ЄУН-720/508/15-к
Провадження №1-кп/720/45/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 березня 2015 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 від 25.02.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України.
Встановив:
16 березня 2015 року до Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 від 25.02.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 від 25.02.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України, на 27 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_3
- доручити прокурору прокуратури Новоселицького району Чернівецької області забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/240/15-к

Провадження № 1-кп/300/24/2015

20.03.2015 рокусмт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, встановив:
16 березня 2015 року до Воловецького районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Воловецькому районнму суду Закарпатської області.

Також, враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження не надійшло клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином суд ввважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченої у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Воловецького районного суду на року о 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачених.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2641/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 18 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 26 березня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1