overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - 24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Король Т. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця і
мешканцяАДРЕСА_1, українця, освіта середня спеціальна,
неодруженого, непрацюючого, не судимого, громадянина
України, військовозобов»язанного, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.
1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 6 грудня 2007 року біля 23 години на вулиці
Незалежності у м. Кіцмань Чернівецької області біля приміщення гральних
автоматів з кришки багажника припаркованого автомобіля потерпілого ОСОБА_2. таємно
викрав належний йому мобільний телефон «Нокіа 6233” вартістю 680
гривень.

Свою вину у вчиненому злочині
підсудний ОСОБА_1 визнав
повністю, щиро розкаявся і пояснив, що, перебуваючи біля
приміщення гральних автоматів з кришки
багажника припаркованого автомобіля потерпілого ОСОБА_2. таємно
викрав належний йому мобільний телефон «Нокіа 6233”.

Крім
визнання вини самим підсудним його вина у вчиненому ним злочині повністю
підтверджується доказами, що досліджені у судовому засіданні.

Так, з протоколу усної заяви про вчинену крадіжку видно, що у
потерпілого викрадено належний йому мобільний телефон «Нокіа 6233», це саме
вбачається і з
протоколу добровільної видачі викраденого телефону, а з довідки приватного
підприємця видно, що вартість викраденого телефону складає 680 гривень.

Дії підсудного органом досудового
слідства за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив
таємне викрадення чужого майна.

Цивільний
позов по справі не заявлено в зв»язку з добровільним відшкодуванням завданої
шкоди.

Визначаючи вид та міру покарання,
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного,
його позитивну характеристику за місцем проживання, його щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, що раніше злочинів не вчиняв і судиться вперше,
добровільно відшкодував завдану шкоду, його майновий стан, суд вважає, що необхідним
і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів є
призначення йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на суму 510 (п»ятсот
десять) гривень в доход держави.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ :
Справа № 11-325/2008 р. Головуючий 1 інстанції: Діденко О.П.
Категорія - ч. 1 ст. 286 КК Доповідач: Баглай І.П.
29 травня 2008 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
Головуючого судді Козака
суддів Баглая І.П., Григор'євої В.Ф.,
з участю прокурора Шваб Л.В.,
при розгляді у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 та
обвинувачуваного ОСОБА_2. на постанови Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 13 березня 2008 року,
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.02.2008 року
ОСОБА_2. було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК
України на підставі п. «є» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.
погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. подали на зазначену постанову від 11.02.2008 року апеляції,
в яких просили її скасувати.
Ніжинський міськрайонний суд, постановами від 22.02.2008 року, залишив
подані адвокатом ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
апеляції без руху як такі, що не відповідають вимогам ст. 350 КПК
України та надав строк на усунення
Постановами від 13 березня 2008 року, Ніжинський міськрайонний суд визнав
подані адвокатом ОСОБА_1. та ОСОБА_2. апеляції на постанову від 11.02.2008 року
такими, що не підлягають розгляду, оскільки апелянти у визначений судом термін
не усунули вказані недоліки своїх апеляцій.

Не погоджуючись з постановами суду від 13.03.2008 року, адвокат ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. подали апеляції, в яких просять про їх
скасування та направлення справи Ніжинському міськрайонному суду для
виконання вимог ст. 351 КПК України.

Адвокат ОСОБА_1., при цьому, вказує, що копію постанови суду від 22.02.2008
року він отримав лише 03 березня 2008 року і 10 березня 2008 року направив до
Ніжинського міськрайонного суду виправлену апеляцію на постанову цього суду від
11.02.2008 року з усунутими недоліками. У зв'язку з цим вважає, що встановлений
на усунення недоліків строк ним пропущено не
було.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість апеляції
ОСОБА_2. та відсутність переконливих доказів у адвоката ОСОБА_1. про поважність
пропуску строку, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що дійсно апеляція обвинувачуваного ОСОБА_2. обґрунтована, а адвокат
ОСОБА_1. не надав переконливих доказів на обґрунтування пропуску процесуальних
строків.

У виправленій апеляції ОСОБА_2. дотримано всіх вимог закону щодо змісту
апеляції. Разом з тим вона не підписана особою, що подала апеляцію і це
залишилося поза увагою суду.

За таких обставин справа підлягає поверненню до місцевого
суду для виконання обвинувачуваним вимог, передбачених ст.ст. 350, 351 КПК України.

Керуючись ст. 357 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити в задоволенні апеляції адвоката ОСОБА_1, а апеляцію
обвинувачуваного ОСОБА_2 задовольнити і
справу щодо останнього повернути до Ніжинського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 351 КПК України.

Судді:

І.П. Баглай В.І. Козак В.Ф. Григор'єва
Справа № 5-35/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2008 року

Печерський районний суд м. Києва в складі
:

Головуючого судді - Квасневскій Н.Д.,

при секретарі - Долгорук С.М.,

з участю прокурора - Бондура Д.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі Печерського суду в місті Києві подання інспектора міжрайонного
відділу кримінально - виконавчої інспекції Голосіївського району м. Києва
капітан вн. сл. Рудницької М.О., про звільнення від подальшого відбуття
покарання неповнолітню гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком Святошинського
районного суду м. Києва від 27.11.2006 року за ст. 187 ч. 2 КК України до 5
років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців.

В С Т А Н О В И В :

Інспектор міжрайонного
відділу кримінально - виконавчої інспекції Голосіївського району м. Києва
капітан вн. сл. Рудницька М.О., звернувся до суду з поданням про звільнення від
подальшого відбуття покарання неповнолітню гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засуджену вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2006 року за
ст. 187 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном
на 1 рік 6 місяців.

Представник ВКВІ та ОСОБА_1. в судове засідання не з»явились.

Прокурор
не заперечував проти задоволення подання.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1. під час відбуття покарання зарекомендувала себе з
позитивної сторони. Обов'язки покладені на неї судом виконувала, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Порядок та
умови відбуття умовної міри покарання не порушувала.

Враховуючи вищезазначене, а
також те, що строк випробування закінчився, суд вважає, що ОСОБА_1. на підставі
ст. 78 КК України необхідно звільнити від подальшої міри покарання в зв'язку з
закінченням строку.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком Святошинського районного суду м. Києва
від 27.11.2006 року за ст. 187 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з
випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців від подальшого відбуття покарання в
зв'язку з закінченням строку.

На постанову може
бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва протягом 7 діб,
через Печерський районний суд м. Києва

Суддя:
Дело № 1-152/2008 год
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре, - Рыкун И.В.,
с участием прокурора,-
стадии предварительного рассмотрения
уголовного дела по обвинению, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
рожденного в с. Далекое, Веселовского района, Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование
средне-специальное, холостого, не
работающего, ранее судимого: 1.) 07.10.1998
года Шевченковским районным судом по ч. 3 ст. 81 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины отсрочено исполнение приговора на 2
года; 2.) 21.02.2001 года Михайловским районным судом по ст. ст. 89 ч.1, 17, 81
ч. 3, 83 ч. 3, 140 ч. 2, 42, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы усиленный
режим, конфискация имущества, освободился 22.04.2002 года из СИЗО № 10,
условно-досрочно освободился, не отбытая часть наказания 1 год 2 месяца 7 дней;
3.) 04.02.2002 года Михайловским районным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3
годам лишения свободы, отбывал наказание в Каменской ИК Запорожской области;
4.) 04.07.2004 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. ст. 17, 81 ч.
3, 70 ч. 4 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился
10.01.2007 года, проживающего АДРЕСА_1,
по ч.2 ст. 185 УК Украины,-
В производство судьи Михайловского
райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному
рассмотрению, мнение обвиняемого, суд приходит к следующему:
- данное уголовное дело подсудно
суду, на рассмотрение которого оно поступило;
- оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения, - нет;
- обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины;
- оснований для изменения меры пресечения, избранной в
отношении обвиняемого, - нет;
- каких-либо нарушений требований
Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
и ходатайств об изменении квалификации данной действиям подсудимого, а также о
привлечении к уголовной ответственности других лиц, во время предварительного
рассмотрения дела, со стороны участников процесса, - не поступило.
основании изложенного, с учетом наличия достаточных оснований для рассмотрения
уголовного дела в судебном заседании, не разрешая вопроса о виновности
обвиняемого руководствуясь ст. ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд,-
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения к 14-00 часам 01.07.2008 года.
пресечения в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, оставить прежней в виде подписки о невыезде.
обжалованию не подлежит.
постановление может быть внесено
представление прокурора.
Судья Н.С.
Дело №5-67/2008 р.
Токмакский районный суд
председательствующего Апанаскович Н.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Токмака представление
Главного психиатра Запорожского управления здравоохранения в отношении ОСОБА_1,
Токмакский районный суд поступило представление Главного психиатра Запорожского
управления здравоохранения о продлении принудительного лечения с обычным
наблюдением в условиях психиатрической больницы ОСОБА_1, который
проживает АДРЕСА_1инвалид 2 группы.
Суд, изучив материалы дела, мнение прокурора,
находит представление обоснованным, подлежащим удовлетворению.
судом установлено, что согласно
постановления Акимовского
районного суда Запорожской области от 30.05.2005 г. ОСОБА_1 находится на
принудительном лечении с обычным режимом
наблюдения в условиях Молочанской психоневрологической больницы.
Согласно акта психиатрического осмотра
комиссией врачей от 29.04.2008 г. после проведенного стационарного
принудительного лечения психическое состояние ОСОБА_1 Не улучшилось, имеют
место бредовые идеи парафренного содержания, отсутствует критика к болезни и
В связи с этим комиссия считает, что
ОСОБА_1 необходимо продлить принудительное лечение с обычным режимом наблюдения в условиях психиатрического стационара.
Руководствуясь ст.422 УПК Украины, ст.ст. 19, 22 Закона Украины «О
психиатрической помощи», суд
Представление Главного психиатра
Запорожского управления здравоохранения - удовлетворить.
ОСОБА_1, 1962 г. рождения
продлить принудительное лечение в условиях психиатрического учреждения с
обычным режимом наблюдения.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток.
Судья/подпись/
Судья Токмакского
суда:
Справа №4-52/2008р.
статзвіту№8
П О С Т А Н О В А

12 червня
2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши подання слідчого
СВ Свалявського РВ УМВС України Закарпатської області про проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ
Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд із поданням про проведення обшуку по місцю
проживання ОСОБА_1, посилаючись на те,
що в ніч з 12 на 13 травня 2008 року невідомі особи, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних
дверях, проникли в приміщення кафе “Смерічка”, що знаходиться в с. Дусино, вул.
Миру, 98 “а”, Свалявського району, та яка належить КП “Ніка”, звідки таємно
товарно-матеріальні цінності на загальну
суму 2667грн.15 коп.

По даному факту порушено кримінальну справу № 2308808 за
ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

В ході
досудового розслідування встановлено, що викрадені товарно-матеріальні цінності
можуть знаходитися в помешканні та інших господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши
матеріали подання, оглянувши кримінальну справу № 2308808, суддя приходить до
висновку, що подання підставне та його слід задовольнити.

Керуючись
ст. ст.273,177 КПК України,суддя,

П О С Т А
Н О В И В :

Подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області, задовольнити.

Провести
обшук по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в житловому
будинку та прибудовах .

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Дело № 1-145/2008 год
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре, - Рыкун И.В.,
с участием прокурора,-
стадии предварительного рассмотрения
уголовного дела по обвинению, -
рожденную в пгт. Михайловка,
Михайловского района Запорожской области, украинки, гражданки
Украины, образование высшее, разведена,
не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: ул. АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 164 УК Украины,-
В производство судьи Михайловского
райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины.
доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному
рассмотрению, мнение обвиняемой, суд приходит к следующему:
- данное уголовное дело подсудно
суду, на рассмотрение которого оно поступило;
- оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения, - нет;
- обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины;
- оснований для изменения меры пресечения, избранной в
отношении обвиняемой, - нет;
- каких-либо нарушений требований
Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
и ходатайств об изменении квалификации данной действиям подсудимой, а также о
привлечении к уголовной ответственности других лиц, во время предварительного
рассмотрения дела, со стороны участников процесса, - не поступило.
основании изложенного, с учетом наличия достаточных оснований для рассмотрения
уголовного дела в судебном заседании, не разрешая вопроса о виновности
обвиняемой руководствуясь ст. ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд,-
Назначить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения к 10-00 часам
пресечения в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, оставить прежней в виде подписки о невыезде.
обжалованию не подлежит.
постановление может быть внесено
представление прокурора.
Судья Н.С.
Справа № 5-31/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді
з участю прокурора Зотової
кримінально-виконавчої інспекції Гревцевої В.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про
звільнення від покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку,
відносно засудженого: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
проживаєАДРЕСА_1, суд,-
Вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 29.12.2005 року
ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі
ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено з випробуванням та іспитовим
строком на 2 роки.

В період
іспитового строку, ОСОБА_1 встав на шлях виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали
подання, суд, вважає, що подання Кіровоградського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з вище наведених
підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда
від 29.12.2005 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не
оскаржується.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М.Деревінський
Справа №1-70/2008р.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Кременецький районний суд
Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Васільєвій О.М.
прокурора Сеник Н.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за
ч. 1 ст. 367 КК України,
справа підсудна Кременецькому районному суду.
закриття чи зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
заходу залишити без змін.
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за
ч. 1 ст. 367 КК України прийняти до провадження Кременецького
районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 10 год. 00 хв. 10 червня
заходу залишити без змін - підписку про невиїзд.
прокурора про час розгляду справи.
В судове
засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
Дело№ 1-86/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:председательствую-
щего-судьи
Ефименко В.И.,при секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Хан-
Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт Великая Новосёлка
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления,предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины,-
в том ,что 10,11.2007 года,примерно в 22 часа,находясь в состоянии алкогольного
опьянения в доме культуры с. Ясная Поляна Великоновоселков- ского района
Донецкой области, на почве неприязненных отношений к ОСОБА_2,с
вызвать у последнего опасения за свою
жизнь, направил на него ствол охот-ничьего ружья и сообщив ,что оно
заряжено,стал высказывать угрозы убийства,которые потерпевший воспринял как
реальные и опасался их осуществления.
Определением от 22.04.2008 года, суд отложил рассмотрением
уголовное дело, в связи
подсудимого в судебное заседание.Одновременно был определен принудительный
привод его в суд на 23.05.2008 года.
настоящее судебное заседание от участкового инспектора милиции поступил рапорт
невозможности исполнения опредедления суда, в связи со смертью ОСОБА_1.На
этого заявления подана справка исполкома Шахтерского сельского совета
Великоновоселковского района Донецкой области за № 463 от 20.05.2008 года из
которой усматривается,что ОСОБА_1 умер
ІНФОРМАЦІЯ_1 и его смерть зарегистрирована
в вышеуказанном сельском совете актовой записью за № 15 от 01.04.2008
,что ОСОБА_1 умер,дело в отношении его подлежит прекращению производ-ством на
основании п.8 ст .6 УПК Украины.
вышеизложенного ,руководствуясь ст. ст.6
ч.1 п.8 ,282 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.129 ч.1 УК Украины
прекратить в связи со смертью обвиняемого.
доказательство : ничейное одноствольное охотничье ружьё -уничтожить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через Ве-
районный суд в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья
ВИРОК справа
№1-158/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007року Галицького району м Львова

у складі: головуючої судді Шумської Н.Л.

при секретарі Бліхарській
Л.Р.

з участю прокурора Потапчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Львові, українця, громадянина
України, освіти середньої, не працюючого, студента училиша №59 по спеціальності обслуговування обладнання звязку, не
одруженого, у психоневродиспансері та наркодиспансері на обліку не перебуває,
згідно ст. 88 КК України не судимого, прож: АДРЕСА_1, за ст. 190Ч.1КК
України, суд-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 30.11,2006року о 19год.35хв. на пл.Данила Галицького в м.Львові з наміром на заволодіння чужим майно, зловживаючи
довірою потерпілого ОСОБА_2, отримав мобільний телефон
НОКІА №72 вартістю 1500грн. для здійснення дзвінка, однак наміру повертати не мав. На наступний день збів телефон
невстановленій особі за 500грн., які використав на власні потреби.

На суді підсудний вину визнав повністю, у скоєному розкаявся. Пояснення дав
аналогічні фабулі та пояснив, що на даний час
повністю відшкодував потерпілому збитки, просив пробачення..

Таким чином вина підсудного в шахрайстві, заволодінні чужим майном шляхом
обману та зловживання довірою доведено повністю.

Дії підсудного правильно
кваліфіковано за ст.190ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, те, що він є
невеликої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність,
особу винного.

Обтяжуючих відповідальність
обставин суд не вбачає.

Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд вважає каяття
підсудного, те, що він позитивно характеризується по місцю
проживання, просив пробачення у потерпілого та відшкодував
завдану злочином шкоду.

Суд також враховую, що підсудний раніше вчинив злочин, однак був звільнений
від кримінальної відповідальності згідно ч.1ст.7 КПК
України. Також суд враховує те, що підсудний
навчається, отримує стипендію, влупггувався на роботу, що йому слід обрати покарання
у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд-

засудив:

ОСОБА_1, визнавши винуватим, за ст. 190ч.1 КК України на 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в
дохід держави - 765 грн.

Запобіжний захід підписку про
невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Строк оскарження вироку до апеляційного суду
Львівської області -15 діб з часу

проголошення.