overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/454/15-к
Провадження № 1-в/206/54/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" лютого 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську подання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 30.01.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими та фінансовими функціями строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком 30.01.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 , засуджено за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими та фінансовими функціями строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Індустріальною МВ Кримінально-виконавчою інспекцією УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено подання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Індустріального МВ КВІ та думку прокурора, які підтримали подання, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.1 ст.165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, наступне.
В період випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Обов`язки, покладені на нього вироком суду, засуджений виконав: за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи не виїжджав, про зміну місця свого проживання та роботи до органів кримінально-виконавчої системи сповіщав своєчасно, періодично з`являвся для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції, пропусків не має. За місцем свого проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився 30.01.2015 року.
Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7282/14-к

УХВАЛА
04 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
03.12.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 05.03.2015 року о 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-669/11Суддя І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/12/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула 04 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року було скасовано постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2014 року якою було закрито кримінально справу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в зв`язку з відсутністю в їх діянні складу злочину, а справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

При постановленні ухвали, в її вступній частині допущена описка в складі суду вказаний секретар судового засідання ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора, який вважає, що необхідно усунути допущену описку в ухвалі суду, перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що необхідно усунути описку з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.379 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, під час розгляду апеляційних скарг апеляційним судом Дніпропетровської області судове слідство не проводилось, в зв`язку з чим секретар судового засіданні не приймав участі в судовому процесі.

В зв`язку з вищевикладеним описка у вступній частині ухвали суду підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.364 КК України, шляхом внесення виправлення у вступну частину ухвали суду, виключивши з складу суду секретаря судового засідання ОСОБА_8 .

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №11/774/12/к/15 Суддя 1 інстанції ОСОБА_9

Категорія ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2
Справа № 405/739/15-к
Провадження №1-кп/405/26/15
У Х В А Л А
м. Кіровоград 04 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 12.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда 02.02.2015 з прокуратури м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вимоги ст. 27, 31 КПК України провадження у даній справі здійснюється суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :
призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке буде проводитися суддею ОСОБА_1 одноособово у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективній, 40, в залі судового засідання № 507, 11.03.2015 о 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/165/14-к
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 , ч.2 ст.186 , ч.2 ст. 189 , ч.1,2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0004003 від 24.10.2013 року, скасовано вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_5 , у справі призначено новий судовий розгляд.
Згідно ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадженнячи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Як вбачається з положень розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції розпочинається з підготовчого судового засідання. У зв`язку з цим, новий судовий розгляд у справі розпочато зі стадії підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання не з явилися потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року зазначено про залишення обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою, але не зазначено, до якого строку, і існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник і обвинувачений відносять вирішення даного питання на розсуд суду.
Суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме є підстави вважати , що у разі застосування більш м якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений зможе переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 , 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 , ч.2 ст.186 , ч.2 ст. 189 , ч.1,2 ст. 263 КК України на 18 березня 2015 року на 14 год. з викликом потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 3 лютого 2015 року по 2 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 638/7277/13-к
Провадження № 1-кп/638/235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення перекладача

14.01.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

При секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000365 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000365 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст.. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою , право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.

Відтак, суд вважає за необхідне призначити в якості перекладача ОСОБА_5 для здійснення перекладу ухвали про подовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , оскільки останній є громадянином Таджикістану та в недостатній мірі володіє українською мовою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості перекладача ОСОБА_5 для перекладу ухвали про подовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000365, внесений до ЄРДР 05.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/590/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 р. ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання призначено у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_2 і прокурор ОСОБА_3 на вирок суду подали апеляційні скарги. Також до суду від обвинуваченого надійшла заява, в якій він просив ознайомити його з матеріалами справи.
Згідно ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомитись з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.
Для ознайомлення з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу ОСОБА_2 доставлявся до суду шість разів: 22.01.2015 р., 23.01.2015 р., 26.01.2015 р, 27.01.2015 р., 28.01.2015 р., 02.02.2015 р. і йому було надано достатньо часу для ознайомлення з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу.
Статтею 397 КПК України передбачено, що суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 397 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України разом зі апеляційним скаргами направити до апеляційного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
30.01.2015
У Х В А Л А
про здійснення приводу

30 січня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2014 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002891 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
В судові засідання, призначені на 13 січня 2015 року, 22 січня 2015 року та 30 січня 2015 року, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Свідків:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

піддати приводу в судове засідання, призначене на 16 лютого 2015 року на 11 годин 00 хвилин в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Виконання цієї ухвали доручити співробітникам Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_5 .

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ провадження 1-в/646/1210/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
10.12.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .
Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 19 грудня 2014 року о 10-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/430/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Апеляційна скарга обвинуваченої не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.396 КПК України оскільки в ній не зазначені вимоги особи , яка подає апеляційну скаргу. Відповідно до ч.1 ст. 399 суддя-доповідач встановивши , що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху , в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати обвинуваченій ОСОБА_3 строк для усунення недоліків скарги до 15 лютого 2015 р.

. Суддя ОСОБА_2