Справа № 567/1175/13-к .
У Х В А Л А

02.09.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Ковальчук Л.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 про скасування додаткових обов'язків, покладених у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кутянка Острозького району Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у відділі освіти Острозької РДА, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В СТ А Н О В И В:

захисник підозрюваного ОСОБА_3А звернувся до суду з клопотанням про скасування додаткових обов'язків, покладених на ОСОБА_3 при обранні щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що після застосування 22 липня 2013 року щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_3 обов'язків прибувати до слідчого з періодичністю 1 раз на тиждень, заборони цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора чи суду та носити електронний засіб контролю, виникли нові обставини, які полягають в тому, що за час досудового слідства ОСОБА_3 не вчиняв спроб переховуватись від досудового слідства, члени його сім'ї робили спроби примирення з потерпілими і на даний час в ОСОБА_3 закінчилась відпустка за місцем роботи, що при застосуванні до нього обов'язку не залишати цілодобово житло, негативно відображається на можливості відшкодувати збитки та утримувати себе.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та пояснив, що з`явилися нові обставини, які вказують на можливість скасування додаткових обов'язків, покладених на ОСОБА_3 при обранні щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які полягають в тому, що за час досудового слідства ОСОБА_3 не вчиняв спроб переховуватись від досудового слідства, члени його сім'ї робили спроби примирення з потерпілими і на даний час в ОСОБА_3 закінчилась відпустка за місцем роботи, що при застосуванні до нього обов'язку не залишати цілодобово житло, негативно відображається на можливості відшкодувати збитки та утримувати себе.

Окрім того, вважає, що суд при вирішенні клопотання про скасування додаткових обов'язків, покладених на ОСОБА_3 при обранні щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, має оцінити наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав та зазначив, що не збирається уникати слідства та суду, намагається примиритися з потерпілими та просить змінити додатковий обов'язок у виді заборони цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора чи суду, оскільки закінчився термін його відпустки за місцем роботи, а наявність такого обов'язку негативно відображається на його матеріальному стані та можливостях відшкодувати збитки.

Прокурор в судовому засіданні просить клопотання відхилити та зазначила, що запобіжний захід застосовано щодо ОСОБА_3 на два місяці, примирення між ОСОБА_3 та потерпілими в судовому засіданні не доведено, а кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3, коли він без дозволу керівництва у позаробочий час виїхав на службовому автомобілі в с. Болотківці Острозького району.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який просить відмовити в задоволенні клопотання, захисника та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється в тому, 20 липня 2013 року, близько 21 год. перебуваючи на околиці с. Болотківці Острозького району Рівненської області, поблизу лісового масиву, маючи на меті знешкодження дикого звіра, не переконавшись у безпеці своїх дій, здійснив постріл із гладкоствольної мисливської рушниці в напрямку кущових насаджень, в результаті чого поранив ОСОБА_4, який на той момент знаходився на лінії вогню, заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітки, внаслідок якого настала смерть потерпілого.

21.07.2013 року ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

22.07.2013 року щодо ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та на нього покладено обов'язки прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках на 11 годину, заборонено цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження та зобов`язано ОСОБА_3 носити електронний засіб контролю.

Зі змісту ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вбачається, що прокурором було доведено існування ризику того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 201 КПК України визначено, що захисник підозрюваного має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді.

Звертаючись до суду з клопотанням про зміну додаткових обов'язків, покладених на ОСОБА_3, захисник зазначає, що ОСОБА_3 немає потреби ухилятися від слідства та суду, а намагається примиритись з потерпілими, за час досудового слідства не вчиняв спроб переховуватись від досудового слідства, члени його сім'ї робили спроби примирення з потерпілими і на даний час в ОСОБА_3 закінчилась як основна, так і додаткова відпустка за місцем роботи, і не приступивши до роботи, він порушить трудову дисципліну. Одночасно зазначає, що застосування до нього обов'язку не залишати цілодобово житло, негативно відображається на можливості відшкодувати збитки та утримувати себе.

В судовому засіданні встановлено, що з наказом по відділу освіти Острозької РДА в період з 19 липня 2013 року по 18 серпня 2013 року ОСОБА_3 було надано відпустку, а за заявою ОСОБА_3 від 16.08.2013 року йому було надано відпустку без збереження заробітної плати з 19 по 31 серпня 2013 року. В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_3 встановлено, що термін відпустки ним продовжувався, щоб не порушити обов'язків, покладених на нього ухвалою суду про заборону залишати житло цілодобово та з міркувань того, щоб не порушувати трудові обов'язки, оскільки з забороною залишати житло він не може приступити до роботи.

Одночасно, захисник мотивував необхідність скасування обов'язку з виді носити засіб контролю тим, що ОСОБА_3 працює водієм, що передбачає необхідність пересуватися по території Острозького району та Рівненської області.

В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 від перебував в черговій відпустці і на той час покладення на нього обов'язку не відлучатися з житла цілодобово було виправданим. З пояснень ОСОБА_3 та його захисника в судовому засіданні встановлено, що термін відпустки ОСОБА_3 продовжувався, шляхом отримання відпустки без збереження заробітної плати, щоб не порушити обов'язків, покладених на нього ухвалою суду про заборону залишати житло цілодобово та з міркувань того, щоб не порушувати трудові обов'язки, оскільки з забороною залишати житло цілодобово він не може приступити до роботи. Зазначені твердження ОСОБА_3 та його захисника нічим не спростовуються, а підтверджені наказами №337-к від 19.07.2013 року та №390-к від 16.08.2013 року по відділу освіти Острозької РДА.

За таких обставин, з метою забезпечення ОСОБА_3 права на роботу та належне забезпечення, обов'язок у виді заборони ОСОБА_3 залишати житло цілодобово підлягає зміні на час, необхідний ОСОБА_3А на виконання трудових обов'язків, які тривають з 08 год. до 17 год. 15 хв. в робочі дні.

При цьому, суд не вбачає необхідності скасування щодо ОСОБА_3 обов'язку носити електронний засіб контролю, оскільки такий засіб забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та не може вплинути на виконання ним трудових обов'язків.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 200, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_3 додатковий обовязок у виді заборони цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, поклавши на ОСОБА_3 додатковий обовязок у виді заборони залишати житло квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження з 18 год. 30 хв. до 07 год. наступного дня в робочі дні та у вихідні дні цілодобово.

Покладені на ОСОБА_3 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках на 11 годину та носити електронний засіб контролю залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1