Справа № 1407/1-124/11
ВИРОК

іменем України

"22" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Арделя А.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 25.06.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4- х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на два роки,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

23 грудня 2010 року близько 15.00 годин в смт. Олександрівка Вознесенського району по вулиці Прибузькій, 30 ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки, шляхом вільного доступу, проник до сараю зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав двох свиней ваго. 130 кг. та 170 кг. вартістю 1300 грн. та 1700 грн., які належали потерпілому ОСОБА_1, завдавши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно він з батьком займається вирощуванням свиней і він без дозволу батька домовився про продаж двох свиней у м»ясному корпусі, і 23 грудня 2010 року до нього додому приїхали за його домовленістю люди, зарізали і забрали свиней, заплативши йому 3000 грн. по 10 грн. за кілограм живої ваги. У скоєному кається.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_3 повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що будинки №№ 6 та 30 по вулиці Прибузькій смт. Олександрівки належать йому. Він займається вирощуванням свиней, у нього вдома по вулиці Прибузькій, 6 знаходилось 20 свиней, їм було тісно і двох свиней він відселив в сарай по вулиці Прибузькій, 30, де проживав його син ОСОБА_5. Доглядав і кормив свиней він особисто, його син до них ніякого відношення не мав. 23 грудня 2010 року він прийшов кормити свиней, але побачив що свині зникли. Сусід йому сказав, що до його сина приїхали невідомі люди, які виводили свиней на подвір»я. Він не дозволяв сину розпоряджатися його свинями. Про вказану крадіжку він повідомив в міліцію. Ніякий претензій матеріального характеру до підсудного він не має, просить суд суворо його не карати.

Вина підсудного ОСОБА_3 також повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями свідків:

ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які суду пояснили, що вони займаються заготівлею свинини і у грудні 2010 року в м»ясний корпус зайшов підсудний і запропонував їм купити у нього свиней живою вагою. 23 грудня 2010 року вони зателефонували підсудному, приїхали до нього в смт. Олександрівку, він показав двох свиней, вони домовились купити у нього по 10 грн. за один кілограм живої ваги, зарізали їх, погрузили у свою машину і дали підсудному 3000 грн.

свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 23 грудня 2010 року біля 15.00 годин біля його подвір»я різали свиней, насмітили, він вийшов і зробив зауваження. Свиней продавав підсудний.

Вина підсудного ОСОБА_3 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи:

заявою потерпілого ОСОБА_1, в якій він просить притягти до кримінальної відповідальності осіб, які 15.12.2010 року викрали з його сараю двох свиней /а.с. 5/;

протоколом огляду місця події, згідно якого зафіксовано факт крадіжки у ОСОБА_1 /а.с. 6/;

довідкою про вартість свиней /а.с. 17/;

протоколом очної ставки від 27.01.2011 року між потерпілим ОСОБА_1 та підсудним ОСОБА_3, в процесі якої потерпілий ОСОБА_1 розповів, що його син ОСОБА_3 скоїв крадіжку його двох свиней /а.с. 42/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно, то суд його дії кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд враховує щире каяття у скоєному та прохання потерпілого суворо не карати підсудного.

В якості обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд враховує рецидив злочинів.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2010 року ОСОБА_3 засуджений по ст.ст. 185 ч.3 та 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Новий злочин скоїв в період відбуття покарання за попереднім вироком.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, який скоїв новий злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком, суд не знаходить підстав для призначення покарання, не пов»язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_9 драніка Нерсесовича визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді у вигляді 4- х /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду від 25.06.2010 року, остаточно призначити ОСОБА_3 4 роки 3 місяці позбавлення волі

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, зарахувавши йому в строк відбуття покарання тримання під вартою з 17 січня 2011 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

Суддя