overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/875/13-к
П О С Т А Н О В А

26.03.2013 Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

з участю прокурора Пшенички А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву про самовідвід судді Березюка Г.М. по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Купчака Н.М. від 13 вересня 2012 року та на постанову о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Купчака Н.М. від 29 вересня 2012 року ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Березюка Г.М. перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Купчака Н.М. від 13 вересня 2012 року та на постанову о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Купчака Н.М. від 29 вересня 2012 року.

До початку розгляду справи головуючий суддя Березюк Г.М. подав письмову заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що у своїх скаргах ОСОБА_1 вже на протязі десяти років ставить питання про порушення проти судді Березюка Г.М. кримінальної справи і притягнення його до кримінальної відповідальності. Крім того скарги ОСОБА_1 стосуються справи за позовом дочки скаржника ОСОБА_3, яка також у 2011 році знаходилася у провадженні судді Березюка Г.М., де ОСОБА_1 було заявлено головуючому по справі судді Березюку Г.М. відвід. Враховуючи вищенаведене, вважає, що наявні об'єктивні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді вказаної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року , суддя не може брати участі в розгляді справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

З'ясувавши думку прокурора та скаржника, суд вважає, що з метою об'єктивного і найбільш повного розгляду справи, виключення сумніву щодо безсторонності вирішення скарги та уникнення скарг з цього приводу, заяву про самовідвід судді Березюка Г.М. слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 56 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву головуючого судді Березюка Г.М. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Купчака Н.М. від 13 вересня 2012 року та на постанову о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Купчака Н.М. від 29 вересня 2012 року.

Справу передати для розгляду іншому складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6376/14-к
Провадження № 1-в/210/1060/14

"19" грудня 2014 р.

Суддя

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року"

,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду з клопотанням про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року", на підставі ст.6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" скоротити наполовину невідбуту частину строку покарання.

Згідно повідомлення начальника відділу КВСР від 19 грудня 2014 року, ОСОБА_2 , 1981 року народження, вибув у розпорядження Обласної лікарні м. Дніпропетровськ, та знаходиться по теперішній час.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Суд, враховуючи, що позбавлений можливості проводити судове засідання у відсутності засудженого, вважає, що кримінальне провадження необхідно зупинити до видужання засудженого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 335 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року" зупинити до видужання обвинуваченого.

Зобов`язати Криворізьку виправну колонію Дніпропетровської оласті (№80) інформувати Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу про поліпшення стану здоров`я засудженого, при якому він зможе приймати участь у судових засіданнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2174/15-к
Провадження № 1-кп/0182/408/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.04.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000958, зареєстрованому в ЄРДР 26.03.2015 року, за ч. 2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000958, зареєстрованому в ЄРДР 26.03.2015 року, за ч. 2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 06.04.2015 року на 09.30 год..
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/161/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
27 травня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1988 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 20 вересня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Знову засуджений 07 листопада 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1988 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 8 місяців 25 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/4801/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0006828 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 28.05.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 10 хвилин 09 червня 2015 року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
289/805/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарове, Золочівського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
Вироком Золочівського районного суду Харківської області від 07.05.2014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік .
08.05.2015 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 20/15, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не вчинив , що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 07.05.2014 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 07.05.2014 року за ч.1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік , - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя Радомишльського ОСОБА_6 Свінцицький районного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2738/15-к
Провадження № 1-в/552/181/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника -адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пирятин Полтавської області, проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З 13.01.2015 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_7 постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.07.2007 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2014 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.ст.121 ч.2, 309 ч.1 КК України.

19.05.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому ОСОБА_6 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 12.05.2015 р. ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип захворювання, являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Хворий ОСОБА_6 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Законні представники хворого в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 539/1864/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

22.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 153 ч.1, 185 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 153 ч.1, 185 ч.1 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу підозрюваному обвинувального акту ,реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 153 ч.1, 185 ч.1 КК України на 27.05.2015 року на 14 год. 30 хвл. , яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1036/15-к Номер провадження 11-сс/786/253/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції
27 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за спільною апеляцією ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області 13 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за спільною заявою скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині вимог щодо скасування постанови слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації по кримінальному провадженню №0000763.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати їхню спільну скаргу на незаконні дії, рішення та бездіяльність слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000763 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду в іншому складі суду.

У день апеляційного розгляду скаржники у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Між тим, у апеляції міститься клопотання апелянтів про призначення судового засідання відеоконференції з Миргородським міжрайонним судом Полтавської області

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи стислі строки апеляційного розгляду даної категорії справ, з метою забезпечення прав скаржників та оперативності розгляду справи, на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити та провести апеляційний розгляд у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 03 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області в режимі відеоконференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників судового провадження.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8695/14-к Номер провадження 11-кп/786/841/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
21 жовтня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 11 вересня 2014 року щодо нього,-

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 6 місяців арешту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ Український рітейл 3462 грн. 32 коп. майнової шкоди.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.398, ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 11 вересня 2014 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 31 жовтня 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №560/202/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
27 травня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця Рівненської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ухвали суду від 31 березня 2015 року та ухвали суду від 28 квітня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту, тобто з 10 год. 31 березня 2015 року до 10 год. 30 травня 2015 року.

Однак закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження у строк шістдесят днів, тобто до 30 травня 2015 року не має можливості, оскільки необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: отримати висновок стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 11.02.2015 року у Дубенській виховній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до чотирьох місяців.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.331, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 10 год. 30 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 травня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0005027 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Подані обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником адвокатом ОСОБА_3 апеляційні скарги на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 р. відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0005027 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1