Дело № 11a-193 2007 года Председательствующий
в 1-й инстанции Головко А.В.
Категория ст. 185 ч.3; 304 Докладчик:
2007 года февраля месяца «27» дня
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующий - В.Я. Червоненко
Судей - Шевцовой В.Г.,
участием прокурора - Литвиненко А.А.
осужденного - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляцией с
дополнениями осужденного ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда
г.Херсона от «30» октября
приговором осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее судим:
1. 02 февраля 2006 года Суворовским районным судом
г.Херсона по ст.ст. 185 ч.3
УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
УК Украины к 2 годам
лишения свободы. На основании ст.70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины к
вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по
приговору Суворовского районного суда г.Херсона от 02 февраля 2006 года и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с помещение в
уголовно-исполнительное учреждение.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, ранее судим:
1. 02 февраля 2006 года Суворовским районным судом
г.Херсона по ст.ст. 185 ч.3,
75, 104 УК Украины к
свободы с испытательным сроком на 2 года;
УК Украины к 3 годам
В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Суворовского
районного суда г.Херсона от 02 февраля
окончательно определено 3 года
б месяцев лишения свободы с помещение в специальное воспитательное учреждение.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставлена
прежняя содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осужденным
исчисляется с 02 июня
разрешена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 приговором суда
признаны виновными и осуждены за то, что 28 мая 2006 года
в первой половине дня по предварительному сговору между собой проникли на
охраняемую территорию СМЭУ-4 ст.Херсон, откуда похитили две поворотные цапфы
стоимостью 708,32 грн.
каждая, которыми был укомплектован автокран КС 3577 гос. Номер НОМЕР_1, находящийся на ремонте в гараже
ПРБ-1 ст.Херсон, чем причинили материальный ущерб СМЭУ-4 ст.Херсон на общую
сумму 1416 грн. 16 коп.
Кроме того, ОСОБА_1, достоверно зная,
что ОСОБА_2 является несовершеннолетним, 28 мая 2006 года
из корыстных мотивов вовлек его в хищения чужого имущества путем предложения
ему совершить кражу металлических изделий с охраняемой территории СМЭУ-4
ст.Херсон, в результате чего ими было похищено две поворотные цапфы общей
стоимостью 1416 грн.
64 коп., которыми был
укомплектован автокран КС 3577 гос.
номер НОМЕР_1, находящийся
на ремонте в гараже ПРБ-1 ст.Херсон то есть склонил ОСОБА_2 к совершению
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и тем самым вовлек в преступную
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_2 ссылается
на то, что кражу цапф он совершил со двора, т.е. без проникновения в хранилище
и просит с учетом данного обстоятельства, его возраста, состояния здоровья его
и матери ОСОБА_3, чистосердечного раскаяния, смягчить наказание, применив ст.ст.75,
ОСОБА_1 апелляция на этот приговор не подана.
докладчика, осужденного ОСОБА_2, его законного представителя ОСОБА_3,
поддержавших апелляцию с дополнениями и просивших смягчить ОСОБА_2 наказание, применив
Украины, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения,
последнее слово осужденного ОСОБА_2, в котором он просил смягчить наказание и
освободить его из-под стражи, проверив материалы дела и доводы апелляции с дополнениями
коллегия судей полагает, что апелляции с дополнениями
удовлетворению не подлежат последующим
Виновность осужденного ОСОБА_2 в
совершенном преступлении, при обстоятельствах установленных судом,
подтверждаются доказательствами, проверенными в суде.
Как на досудебном следствии, так и в суде ОСОБА_2
пояснял, что две цапфы он совместно с ОСОБА_1 похитили с охраняемой территории
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 усматривается, что
территории СМЭУ-4 огорожена, а также имеется охрана.
Таким образом, доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что
кражу имущества он совершил без проникновения в хранилище, противоречат
материалам дела, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Действия ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины квалифицированы
Из материалов дела усматривается, что
ОСОБА_2 ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного
срока, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не стал,
характеризуется отрицательно, а поэтому оснований для смягчения назначенного
судом наказания и применения ст.ст.75, 104 УК Украины по мнению коллегии судей, не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Суворовского районного суда г.Херсона от 30 октября 2006 года
в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию с дополнениями - без удовлетворения.