Справа № 392/2424/14-к
Провадження № 1-кп/392/16/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження

№ 0000953 та № 0000994 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого судимостей,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення і таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно при наступних обставинах.

12 листопада 2014 року близько 2 години в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки, проник в домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 і з господарського приміщення скоїв таємне викрадення 3 качок, вартістю 80 гривень на загальну суму 240 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 240 гривень.

Крім того, 27 листопада 2014 року близько 19 години по вулиці Першотравневій в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_5 між опорами № 90/22 та № 90/23 скоїв таємне викрадення телефонного кабелю ТПП 50 х 2 х 0,4, довжиною 55 метрів на суму 346 гривень 47 копійок, який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 2059 гривень 84 копійки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні і показав, що дійсно 12 листопада 2014 року близько 2 години з господарської прибудови скоїв викрадення 3 качок, які належали потерпілій ОСОБА_6 ..

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 27 листопада 2014 року він разом з співмешканкою йшов по вулиці і виявив обірваний телефонний кабель, який у вечірній час забрав, обпалив ізоляцію і продав на мідь.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочинів підтверджується наступними доказами:

довідкою про вартість качки, яка складає 80 гривень;

протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно якому підозрюваний ОСОБА_5 розповів і показав про обставини викрадення 3 качок з господарського приміщення за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 ;

повідомленням про злочин, відповідно якому уповноважений представник ПАТ «Укртелеком» заявив про те, що 28 листопада 2014 року працівниками організації виявлено викрадення телефонного кабелю ТПП 50х2х0,4 між опорами №№ 90/21 та 90/22;

розрахунком вартості відновного ремонту повітряної телефонної лінії на загальну суму 2059 гривень 84 копійки;

протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно якому ОСОБА_5 розповів і показав про обставини викрадення телефонного кабелю.

Наведені докази суд вважає належними і допустимими і приймає в основу обвинувального вироку.

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що пред`явлене обвинувачення доведено повністю.

Призначаючи покарання суд враховує, що злочини за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України віднесено законом відповідно до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів, які караються позбавленням волі.

Для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суд не вбачає законних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але попередні судимості погашені, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, страждає на захворювання хронічного алкоголізму, тому покарання у виді позбавлення волі для обвинуваченого є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд враховує: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 .

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилом поглинання менш суворого покарання більш суворим, враховуючи відсутність тяжких наслідків.

Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Цивільний позов слід задовольнити, оскільки його розмір підтверджується відповідними письмовими доказами.

Речові докази, 2 качки, необхідно залишити потерпілій ОСОБА_6 , а частини обмотки телефонного кабелю знищити.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, засудженому призначити покарання в 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - 2059 гривень 84 копійки заподіяної злочином майнової шкоди.
Речові докази, 2 качки - залишити потерпілій ОСОБА_6 , а частини обмотки телефонного кабелю - знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий
суддя