АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 402/2249/12Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/21/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянула 12 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та апеляцією і доповненням до неї засудженого ОСОБА_7 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року, за яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого:
1) 05.05.2004 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області
за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
2) 16.06.2004 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області
за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
3) 12.03.2009 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до позбавлення волі строком на 4 місяці;
4) 20.01.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнився 10.03.2011 року по відбуттю покарання;
5) 13.07.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, у відповідності зі ст. 75 КК України;
проживаючого за адресою:
визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання за:
ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією
усього особисто належного йому майна.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засудженому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією усього особисто належного йому майна.
Згідно ст. 71 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2011 року, та остаточно засудженому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці з конфіскацією усього особисто належного йому майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Речові докази: мопед марки Дефіант - вважати повернутим за належністю; мобільний телефон марки Samsung - вважати повернутим за належністю; велосипед марки Україна - вважати повернутим за належністю; наркотичні засоби: опій ацетильований сумарним об`ємом 3,6 мл., каннабіс (марихуана) в сухому виді у кількості 12,473 г., макова солома у кількості 355,0 г. і концентрат макової соломи у кількості 558,0 г., вилучені у ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 099 підлягають знищенню; патрони у кількості 22 штуки (згідно квитанції № 61) необхідно повернути у законний обіг через установу дозвільної системи ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що, повторно, 23 травня 2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись поблизу магазину АТБ по вул. Леніна в м. Апостолове Дніпропетровської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , попросив останнього дати на деякий час свій мобільний телефон марки Самсунг з метою здійснення дзвінка, при цьому пообіцяв повернути телефон. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_8 самостійно передав мобільний телефон ОСОБА_7 , який, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння шахрайства у відношенні потерпілого ОСОБА_8 , отримавши реальну можливість розпорядитися чужим майном, взяв вказаний мобільний телефон, нібито з метою здійснення дзвінка, і відійшов в сторону. Після чого, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном, зникнувши з місця злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 565 гривень.
Далі, повторно, 08 червня 2012 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вулиць Визволення і Богдана Хмельницького в м. Апостолове Дніпропетровської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , попросив останнього дати йому на деякий час свій мопед марки Дефіант с метою здійснення поїздки в с. М.Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області, пообіцявши повернути мопед після поїздки. Потерпілий ОСОБА_9 самостійно передав ОСОБА_7 мопед марки Дефіант. Отримавши в користування мопед, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння шахрайства у відношенні потерпілого ОСОБА_9 , отримавши реальну можливість розпорядитися чужим майном, взяв вказаний мопед і попрямував в сторону с. М.Заводське. Після чого, зловживаючи довірою потерпілого, заволодів вищевказаним мопедом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2600 гривень.
Повторно, 11.07.2012 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись поблизу Апостолівської ЦРЛ, розташованої по вул. Фрунзе, 63, в м. Апостолове Дніпропетровської області, у невстановленої особи придбав наркотичну речовину у медичному шприці ємністю 2 мл., об`ємом 1,6 мл., для особистого вживання, без мети збуту.
В цей же день, приблизно о 18 годині 00 хвилин, при перенесенні придбаного наркотичного засобу до місця свого проживання ОСОБА_7 був зупинений працівниками міліції біля будинку № 67 по вул. Леніна в м. Апостолове Дніпропетровської області, де при особистому огляді у ОСОБА_7 , у присутності понятих, був виявлений і вилучений з правої зовнішньої кишені шортів, вдягнутих на ньому, медичний шприц, в якому знаходилась речовина коричневого кольору, яку ОСОБА_7 незаконно придбав і зберігав при собі без мети збуту.
Відповідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-765 від 23.07.2012 року у ОСОБА_7 була вилучена речовина масою 1,5 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, та в перерахунку на суху масу складає 0,060 г.
В один з днів кінця липня 2012 року (більш точної дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим), приблизно о 10 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у лісосмузі, яка розташована поблизу с. Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, зірвав дикорослі кущі маку, там же висушив їх і подрібнив. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 переніс висушені і подрібнені кущі маку до себе за місцем проживання, на АДРЕСА_1 , і 26.07.2012 року з раніше придбаної макової соломи, з метою збуту, незаконно виготовив наркотичний засіб у кількості 5 мл., який незаконно зберігав у себе за місцем проживання. При цьому ОСОБА_7 протягом цього ж дня - 26.07.2012 року, самостійно вжив шляхом ін`єкції 1 мл. зазначеного наркотичного засобу.
Після цього, 26.07.2012 року приблизно о 16 годині ОСОБА_7 , знаходячись у себе за місцем проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, незаконно збув ОСОБА_10 1,0 мл. виготовленого ним наркотичного засобу за 50 гривень.
26.07.2012 року приблизно о 16 годині 23 хвилини ОСОБА_10 поблизу будинку № 67 по вул. Леніна в м. Апостолове Дніпропетровської області був зупинений працівниками міліції Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які провели особистий огляд, в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., що знаходився у нього в правій руці, з рідиною коричневого кольору у кількості 1,0 мл., яку ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-853 від 14.09.2012 року рідина, вилучена у ОСОБА_10 , об`ємом 0,8 мл., містить опій ацетильований (віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу - опій), кількість якого в перерахунку на суху масу складає 0,051 г.
27.07.2012 року о 15 годині 00 хвилин, в ході огляду квартири, що належить ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 , працівниками міліції Апостолівського РВ ГУМВС було виявлено і вилучено: речовину рослинного походження масою 355,0 г., яка відповідно висновку експертизи № 58/10-853 від 14.09.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, що раніше піддавалася екстрагуванню, кількість якої в перерахунку на суху масу складає 312,4 г.; речовину рослинного походження масою 558,0, г., яка відповідно висновку експерта № 58/10-853 від 14.09.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 17,856 г.; речовину масою 2,7 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, та в перерахунку на суху масу складає 0,173 г.; речовину масою 3,0 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, та в перерахунку на суху масу складає 0,192 г.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи рідина, вилучена у ОСОБА_10 , об`ємом 0,8 мл., містить опій ацетильований (віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу - опій), кількість якого в перерахунку на суху масу складає 0,051 г., і рідина, вилучена у ОСОБА_7 , об`ємом 2,7 мл., містить опій ацетильований (віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу - опій), кількість якого в перерахунку на суху масу складає 0,173 г., однорідні між собою.
Крім того, з 2000 року (більш точної дати встановити в ході досудового слідства не виявилось можливим), ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу, умисно, незаконно зберігав за місцем проживання - АДРЕСА_1 , патрони у кількості 22 штуки, які залишились у нього від його покійного батька.
27.07.2012 року о 15 годині 00 хвилин, в ході огляду квартири, що належить ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 , працівниками міліції Апостолівського РВ ГУМВС були виявлені і вилучені патрони у кількості 22 штуки, які згідно висновку експертизи № 58/07-296 від 16.08.2012 року є: 10 патронів із 22 штук - патронами калібру 5,45 мм. боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм., до автомату АК-74, АК-74М, АН-94, АК-105, ручного кулемету РПК-74 та іншого, і 12 патронів із 22 штук - бойовими патронами калібру 7,62 мм. - боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм., до автомату АК-47, АКМ, АКМС, ручного кулемету РПК-47, РПКС.
Крім того, повторно, 01.08.2012 року приблизно об 11 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, прийшов до лісосмуги, розташованої поблизу газового господарства в АДРЕСА_3 , де з кущів рослини коноплі, які там росли, зірвав листя і стеблини.
В цей же день, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, переніс зірвані листя і стеблини рослини коноплі до будинку АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками міліції Апостолівського РВ ГУМВС, які при особистому огляді у ОСОБА_7 , в присутності понятих, виявили і вилучили з правої зовнішньої кишені спортивних шортів, вдягнутих на ньому, паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження, яку він незаконно придбав і зберігав без мети збуту.
Згідно висновку експертизи № 58/10-840 від 30.08.2012 року у ОСОБА_7 була вилучена речовина масою 12,473 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс (марихуана) (висушена), в перерахунку на суху масу складає 11,974 г.
Далі, повторно, 01.08.2012 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на площадці сходів будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав велосипед марки України вартістю 150 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 150 гривень.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок, у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочинів і особі засудженого, постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Згідно ст. 70 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна. Вказати у мотивувальній частині вироку обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 рецидив злочинів.
Апелянт зазначає на те, що у вироку суд не зазначив обтяжуючу обставину рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, проти громадської безпеки.
Засуджений ОСОБА_7 в апеляції та доповненні до неї просить скасувати вирок суду, як незаконний і необгрунтований, матеріали кримінальної справи направити до Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на додаткове розслідування. Винести рішення із застосуванням ЗУ Про амністію у 2014 році, так як суд першої інстанції не знайшов підстав для застосування даного закону, чим порушив право на захист.
В обгрунтування своєї апеляції зазначає, що суд першої інстанції два рази викликав до залу судового засідання потерпілого ОСОБА_9 і допитував його, хоча потреби в цьому не було, оскільки він визнавав вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тим самим затягував судовий розгляд.
Під приводом того, що нібито засуджений затягує судове засідання, суд першої інстанції примусив його відмовитися від свого громадського захисника, який не з`явився в судове засідання, суттєво обмеживши його право на захист своїх інтересів.
У судове засідання були викликані лише три свідка і один потерпілий, при цьому суд, не сумніваючись у тому, чому багатьох свідків не знайшли, діяв неправомірно, довіряючи складеним рапортам і процесуальним документам працівників слідчих органів.
Досліджені судом докази не послідовні, не логічні і зібрані з порушенням кримінально-процесуального законодавства, а докази, які стосуються злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, свідчать про провокацію злочину працівниками міліції, так як не застосовані спеціальні заходи, пов`язані з правомірним доказуванням злочину.
Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_10 є раніше засудженими, наркозалежними особами, та були свідками і понятими в багатьох кримінальних справах, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, і залежать від співробітників правоохоронних органів.
В судовому засіданні 13.08.2014 року зазначені свідки дали пояснення щодо непричетності його до збуту наркотичних засобів, проте в наступному судовому засіданні з`явились до суду та заявили про те, що начеб-то він здійснював на них моральний тиск шляхом погроз по телефону з ІТУ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та судом були враховані саме ці пояснення. Однак службова перевірка за даним фактом не була проведена.
Крім того, ним були подані заяви про притягнення даних свідків і співробітників міліції до кримінальної відповідальності, але ніяких дій не послідувало. Суд не призначив перевірку.
Також, свідок ОСОБА_13 спочатку пояснив, що пам`ятає лише патрони, інші обставини він не пам`ятає. А після того, як головуючий показав йому в матеріалах справи його свідчення та повідомив про притягнення його до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві свідчення, він сказав, що було все так, як написано в матеріалах кримінальної справи.
Крім того, пояснення в ході судового розгляду він давав після дебатів, що свідчить про необ`єктивність і неупередженність суду, який діяв з обвинувальним ухилом.
Апеляційний суд в ході часткового судового слідства, заслухавши прокурора, який просив постановити свій вирок та заперечував проти апеляції засудженого; засудженого, який наполягав на направленні кримінальної справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та апеляція і доповнення до неї засудженого підлягають частковому задоволенню, вирок скасуванню, з направленням справи на додаткове розслідування, за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 374 КПК України (ред..1960р.) апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції и повертає справу для додаткового розслідування, якщо при апеляційному розгляді справи буде встановлено таку односторонність та неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Вивченням матеріалів справи було встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року, вирок відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням останнього за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК було вже скасовано на підставі неповноти та протиріч, які були встановлено судом як на стадії досудового слідства так і в суді при розгляді справи по суті.
Разом з тим, при новому розгляді справи, суд першої інстанції, в порушення вимог вищезазначеного закону, не виконав вказівок, зазначених в ухвалі апеляційного суду, і при повторному розгляді справи знову припустився неповноти, однобічності, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає скасуванням з поверненням справи на додаткове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав, стверджував, що наркотичний засіб нікому не збував.
Згідно пояснень засудженого, дикорослий мак він не збирав, не сушив і не переносив додому, не виготовляв з нього наркотичний засіб, не збував частину цього наркотичного засобу ні ОСОБА_10 , ні кому-небудь іншому. Працівник міліції ОСОБА_14 , дав йому ширку, а він передав її ОСОБА_10 , гроші йому ніхто не давав. Цей же працівник міліції приніс до його помешкання опечатані пакети з маком.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_7 заявив, що працівники міліції шантажували його тим, що він має залежність від наркотиків, намагалися забрати у нього квартиру. В ході досудового слідства по всім епізодам обвинувачення він давав визнавальні покази, так як був позбавлений можливості говорити правду.
Між тим, неможливо погодитись з висновками суду про те, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження здійснення тиску на засудженого ОСОБА_7 з боку працівників органів міліції, оскільки зазначені обставини належним чином судом не перевірялись, при судовому розгляді ніяких службових перевірок призначено не було та суд обмежився оголошенням постанов про закриття кримінальних проваджень у 2013 році, які були прийняті в результаті попередньої службової перевірки.
Більш того, до матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_7 так і не були долучені матеріали кримінального провадження в повному обсязі, сформовані за результатами попередньої службової перевірки, з метою підтвердження достовірності наданих суду відомостей, а також встановлення даних про можливе оскарження постанов.
Як на доказ вини ОСОБА_7 , суд першої інстанції послався на пояснення свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, згідно яких він був зупинений працівниками міліції і відразу добровільно видав шприц з ширкою, який йому продав ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_12 про те, що він був понятим при огляді та вилучені у ОСОБА_10 наркотичного засобу, який з його слів він придбав у ОСОБА_7 , а також при огляді та вилучені в квартирі засудженого наркотичних засобів, патронів і грошових коштів.
Проте, поза увагою суду, залишився той факт, що зазначені свідки в ході судового розгляду міняли свої покази, та крім того, пояснювали щодо непричетності засудженого до збуту наркотичних засобів.
В подальшому ці свідки знов змінили свої пояснення, мотивувавши це тим, що ОСОБА_7 здійснював на них моральний тиск шляхом погроз по телефону з ІТУ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,
Спростовуючи ці свідчення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 як недостовірні, засуджений стверджував, що залучення вказаних осіб до участі у справі як свідків обвинувачення було заздалегідь сплановано працівниками міліції, та 26.08.2014 року звернувся із заявами про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 і ОСОБА_12 за надання ними неправдивих свідчень, які були направленні судом першої інстанції до прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області (т. 5 а.с. 42). При цьому, ці твердження належним чином не перевірено судом.
Разом з тим, процесуальні дії з перевірки показів ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , у тому числі, про те, що засуджений здійснював тиск на них, зателефонувавши з ІТУ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, судом не здійснювалися. Протиріччя в поясненнях зазначених свідків суд першої інстанції в своєму рішенні не усунув.
За таких обставин, суд першої інстанції, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, згідно ст. 5 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведено оперативну закупівлю операцію щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_7 взагалі не здійснювалась, а на пояснення ОСОБА_10 не можна посилатися як на доказ провини засудженого у збуті наркотичних засобів, оскільки свідок неодноразово міняв свої покази, а суд першої інстанції фактично не перевірив причину зміни цих пояснень, при цьому зробив висновок про винуватість ОСОБА_7 у збуті наркотичних засобів.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374 КПК України (в редакції 1960 року) допущена по справі неповнота, на думку колегії суддів, не може бути усунена при повторному скасуванні вироку суду першої інстанції, і є підставою скасування вироку з направленням справи на додаткове розслідування.
У зв`язку зі скасуванням вироку підлягає скасуванню і окрема ухвала прокурору Апостолівського району Дніпропетровської області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
В ході додаткового розслідування, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону органу досудового слідства належить прийняти всі необхідні заходи по забезпеченню всебічного, повного і об`єктивного розслідування справи, зокрема, виконати слідчі та оперативно-розшукові дії, необхідність у проведенні яких може виникнути, а також виконати у повному обсязі вказівки апеляційного суду Дніпропетровської області, викладені в ухвалі від 17 квітня 2014 року.
Виходячи з того, що колегія суддів встановила беззаперечні підстави для скасування вироку за апеляцією і доповненням до неї засудженого, доводи прокурора про необхідність призначення засудженому ОСОБА_7 більш суворого покарання та визнання в якості обставини, що обтяжує його покарання рецидиву злочинів, не підлягають розгляду.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 374 КПК України (в редакції 1960 року), п. 15 розділу 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, та апеляцію і доповнення до неї засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати, справу направити на додаткове розслідування прокурору Апостолівського району Дніпропетровської області.
Окрему ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою, залишити без змін.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4