Справа № 11-117,
2007року Головуючий
в 1-й інстанції Мазурок О.В.
Категорія: cm. 185 н.2, ст.185 ч.3, Доповідач
cm. 186 ч.2 КК України
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачка
С.В.

суддів: Бойко Л.В., Зад верного О. Л.

при секретарі Яцишиній
Р.П.

з участю прокурора Бардецького
О.І.

захисника ОСОБА_10., ОСОБА_14

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника
ОСОБА_10., засудженого ОСОБА_2, державного обвинувача - помічника прокурора м.
Хмельницького, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2006
року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом:

·
29.01.2001 року за ч.3 ст. 185, ст. 44 КК України до 3
років позбавлення волі, ст. 46-1 - 1 рік 6 місяців;

·
20.12.2005 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358,
ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 2 роки,

засуджено:

·
за ч. 3 ст. 185 К України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1. покарання у вигляді 4
років позбавлення волі, іспитовий строк - 2 роки;

·
за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

·
за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання, визначену попереднім вироком Хмельницького
міськрайонного суду від 20 грудня 2005 року та остаточно призначено 5 років 6
місяців позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1. постановлено обчислювати з 25 квітня 2006 року, з
моменту його затримання.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працював вантажником ЗАТ
"Бакалія", раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом
30.09.2002 року за ч.2 ст. 185, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнений 09.03.2005 року по відбуттю строку, засуджено:

·
2

·
за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення
волі;

·
за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно
призначеноОСОБА_2. покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покаранняОСОБА_2 постановлено обчислювати з 13 квітня 2006
року, з моменту його затримання.

Запобіжний захід засудженим
залишено попередній - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_32115
гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку витрати на проведення
експертизи в розмірі 49 гривень 57 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 1558 гривень заподіяної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_5 2945 гривні заподіяних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на
користьОСОБА_6. 1802 гривні заподіяної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_71237
гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_8. 2029 гривень.

Доля речових доказів визначена
відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за скоєння злочинів за наступних обставин.

В жовтні місяці 2003 року засудженийОСОБА_1в ранішній час проник у квартируАДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 і таємно викрав: відеоплеєр вартістю 450 грн.; аудіо
магнітофон „Філіпс" вартістю 170 грн.; фотоапарат вартістю 80 грн.; радіотелефон „Панасонік" вартістю 220
грн.; чоловічі джинсові штани вартістю 80 грн.; чоловічий світер вартістю 35
грн.; чоловічий гольф вартістю 15 грн.; золотий
перстень вартістю 400 грн.; золотий ланцюжок вартістю 250 грн.; золотий хрестик
вартістю 200 грн.; золотий браслет вартістю 80
грн.; золоті сережки вартістю 300 грн.; жіночу
обручку вартістю 140 грн.; кусочки золота „лом" вартістю 80 грн.; гроші в
сумі 80 грн.; жіночий гаманець вартістю 80 грн.; фарфорову копілку вартістю 10
грн.; гроші в сумі 50 доларів США, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 2945
гривень.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи 16 лютого 2006 року близько 21 години в приміщенні роздягальні спортивного залу СЗОШ №7 по вул.
Заводській, 33 в м. Хмельницькому, таємно викрав з одягу
ОСОБА_9 мобільний телефон „SAMSUNG GGH Т 720" вартістю 1700 грн., в
якому знаходився стартовий пакет вартістю 50 грн. та на рахунку 22 грн., акційних дзвінків на 30 грн., всього заподіяв
потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 1802 грн.

27 березня 2006 року біля 17 години ОСОБА_1 перебуваючи в маршрутному таксі
№40, яке рухалось по м. Хмельницькому, таємно викрав з кишені курткиОСОБА_7. його мобільний телефон марки „Соні Еріксон К700
і" вартістю 1177 грн., в якому
знаходився стартовий пакет вартістю 50 грн. та на рахунку 10 грн., чим завдав
шкоди в розмірі 1237 грн.

10 квітня 2006 року в обідній період часу ОСОБА_1 перебуваючи в м. Хмельницькому на перехресті вулиць
Проскурівська-Грушевського, таємно викрав з сумочки ОСОБА_8. мобільний телефон „SAMSUNG Д 800" вартістю 1925 грн., в якому був стартовий пакет вартістю 50 грн. та на рахунку 54 грн., чим заподіяв
потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 2029 грн.

Крім того, 26 лютого 2006 року близько 21 годиниОСОБА_1разом зОСОБА_2. в м. Кам'янець-Подільському в міському парку
„Водойма", застосувавши насильство, яке не є небезпечним
для життя та здоров'я потерпілої, відкрито викрали ОСОБА_3жіночу сумку вартістю 60 грн., в якій знаходились мобільний телефон „LG" вартістю 500 грн.; мобільний телефон
„SAMSUNG X 640"
вартістю 845 грн., в якому знаходилась сім карта
„Київстар" вартістю 80 грн., гроші в сумі 50 грн., чотири ключі вартістю 10 грн. та жіночу шапочку вартістю 80 грн., а
всього вони заволоділи майном потерпілої на суму 1625 грн.

3

До того
ж,ОСОБА_2. 17 лютого 2006 року близько 19 години, перебуваючи в приміщенні бару „Форт", що по вул. Довженка, 54 в м. Хмельницькому,
викрав у ОСОБА_4. гаманець вартістю 50 грн., в
якому знаходилися документи та гроші в сумі 700 грн. та 160 доларів США.

В апеляціях засудженийОСОБА_1та його захисник ОСОБА_10. просять
вирок скасувати та виправдати засудженого у зв'язку
з недоведеністю його участі у вчиненні злочинів.
Вказують, що на досудовому слідстві зізнавальні покази засуджений давав під впливом фізичного та психічного насильства з боку
працівників міліції; брав участь у проведенні
відтворень обстановки та обставин події також вимушено, про обставини справи
розповідав зі слів працівників міліції, що підтверджується фактом наявності в
нього тілесних ушкоджень на момент прийняття до ізолятора тимчасового тримання.

Стверджують,
що з приводу отриманих засудженим тілесних ушкоджень прокуратурою м. Хмельницького були сфабриковані матеріали перевірки, в
яких зроблено висновок, що ОСОБА_1 побив батько. З цих підстав вважають, що
винесенням обвинувального вироку суд грубо
порушив норму ст. 62 Конституції України та не врахував положень ст. 323
та ст. 327 КПК України.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи,
вважає, що вирок в частині засудження ОСОБА_1 підлягає скасуванню у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону.

Вказує, що судом у вироку неправильно застосовано ст. 70
КК України, що призвело до неправильного обрання покарання
як за сукупністю злочинів, так і за сукупністю вироків надалі.

З цих підстав просить призначити
йому:

- за ст. 185 ч. З КК України у вигляді 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначити ОСОБА_1.
покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України призначити
іспитовий строк 2 роки;

· за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення
волі;

· за ст. 186 ч. 2 КК України - у вигляді 4 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднати невідбуту частину покарання, визначену попереднім вироком
Хмельницького міськрайонного суду від 20
грудня 2005 року та остаточно призначити 5 років 6 місяців позбавлення
волі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на
підтримку своєї апеляції, адвоката - проти з проханням
задоволити апеляцію про закриття справи проти ОСОБА_1, пояснення засудженого на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у них
доводи, вивчивши матеріали справи та
провівши судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора заслуговує на увагу частково, у той час як
апеляції засудженого та адвоката задоволенню не підлягають.

Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_1у злочинах,
які йому інкриміновані, ґрунтуються на
зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах.

І хоч ОСОБА_1взагалі заперечує свою причетність до їх
вчинення, докази по справі це спростовують.

Як видно із показів потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_3, у час, зазначений ними в
заявах до правоохоронних органів злочинцями, як надалі виявилось ОСОБА_1та ОСОБА_2, у них було викрадено належне їм майно
на суму, зазначену в описовій частині ухвали колегії суддів.

Проте, що саме ними викрадалось зазначене майно
потерпілих, показали на досудовому слідстві самі засуджені
ОСОБА_1та ОСОБА_2, про що частково ними підтверджувалось також і під час
розгляду справи в суді.

Про це зокрема свідчать добровільно написані явки з повинними:

·
4

·
ОСОБА_1по факту крадіжки майна
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

·
ОСОБА_1і ОСОБА_2 по факту грабежу
ОСОБА_3.

(т.1 а.с. 35, 93, 138, 173; т. 2 а.с. 49).

Ці явки з повинною відповідають в
частині механізму вчинення їх же показам на досудовому слідстві, а також
об'єктивно підтверджуються даними протоколів відтворення обстановки і обставин
заволодіння майном потерпілих із детальним описом засудженими їх злочинних
дій.

(т.1 а.с. 53, 96, 139).

При цьому,
колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відтворення мали місце з
участю понятих, що вказує на дотримання органами досудового слідства законності
та процедури при здійсненні вказаної процесуальної дії.

Як показали на досудовому слідстві
і в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12, вони в якості понятих були присутні при відтворенні обстановки і
обставин злочину за участю ОСОБА_1,
стверджували про відсутність будь-яких порушень кримінально-процесуального закону при проведенні даної слідчої дії.

Цим самим спростовуються доводи
захисту і засуджених про недозволені методи слідства під час
розслідування кримінальної справи.

Крім того, колегія суддів під час
проведеного судового слідства з достатнюю повнотою з'ясувала зазначені доводи та перевірила матеріали по заяві
ОСОБА_1і адвоката в його інтересах щодо
таких і прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1вказує на недозволені
методи лише з метою ухилення від заслуженої кари.

Як показав в судовому засіданні
апеляційної інстанції свідок ОСОБА_13 ОСОБА_1є його прийомним
сином.

За словами свідка на початку березня
та квітня 2006 року на грунті сварок він неодноразово
застосовував до ОСОБА_1фізичну силу із нанесенням тілесних ушкоджень,
в тому числі і в область сідниць шкіряним ремінцем.

Тому доводи засудженого і захисту про
те, що ці тілесні ушкодження нанесені працівниками
міліції, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, через що проведену прокуратурою
перевірку слід визнати обґрунтованою.

Як свідчать матеріали кримінальної
справи, ОСОБА_1в присутності адвоката під час очної ставки
визнавав грабіж стосовно ОСОБА_3.

т.2, а.с. 75-76

За висновками судово-медичної
експертизи потерпілій ОСОБА_3в результаті здійсненого на неї нападу з боку засуджених були заподіяні легкі тілесні
ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

При цьому, колегія суддів бере до
уваги той факт, що ОСОБА_8, та ОСОБА_3впізнали ОСОБА_1як злочинця, що
заволодів їх майном.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності з даними протоколів оглядів місця події та вилучення викраденого
майна, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновки місцевого суду про
винність ОСОБА_1у злочинах, пов'язаних із заволодінням майна потерпілих,
знайшли своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Кваліфікація злочинних дій
ОСОБА_1за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 186 ч. 2 КК України є правильною. Призначене покарання за вказаними злочинами обране
відповідно до вимог закону.

Що ж до покарання призначеного
ОСОБА_1за сукупністю злочинів, то таке є неправильним, оскільки суперечить
вимогам ст. 70 КК України.

Ч. 1 ст. 70 КК України передбачає,
що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне шляхом поглинення
менш суворого більш суворим або шляхом повного чи частково складання покарань.

За такими
правилами призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що
засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього
вироку.

5

Оскільки суд, призначивши ОСОБА_1покарання за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 по епізодах від 16.02, 26.02, 27.03, 10.04 2006 року не
обрав остаточного як того вимагає ст. 70 ч. 1 КК України, вирок в цій
частині належить скасувати.

Крім того підлягає скасуванню і вирок в частині застосування до ОСОБА_1ст.
70 ч. 4 КК України з врахуванням епізоду жовтня 2003
року, інкримінованого йому за ст. 185 ч. З КК України.

Призначивши за вказаним епізодом 3 роки позбавлення волі, суд за сукупністю
злочинів як того вимагає закон мав обрати принцип
часткового складання призначених покарань (з урахуванням покарання
за вироком від 20.12.2005 року) а не принцип поглинання, обраний судом, оскільки він виходить за межі застосованої судом
сукупності.

Тому апеляція в цій частині є також
обгрунтованою.

Призначаючи ОСОБА_1нове покарання за окремими злочинами, за їх сукупністю та остаточне за сукупністю вироків колегія суддів
виходить із вимог ст. 65 КК України та вимог апеляції.

Керуючись ст.ст. 360, 378 КПК
України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 і в його інтересах захисника залишити без задоволення,
апеляцію прокурора задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_1 в частині призначення покарання за ст.ст. 70 ч.
1, 4 та 71 КК України скасувати.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом
часткового приєднання до покарання за ст. 185
ч. З КК України по епізоду жовтня 2003 року у вигляді З років позбавлення волі - покарання за вироком від 20.12.2005 року,
остаточно обрати ОСОБА_1. 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених судом покарань за ст.ст. 185
ч. 2 у вигляді 2 років позбавлення волі та 186 ч. 2 КК України у вигляді 4
років позбавлення волі по епізодах від 16.02, 26.02, 27.03 та 10.04 2006 року - призначити ОСОБА_1. 4 (чотири) роки
позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати
невідбуту частину покарання за вироком
Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2005 року і остаточно ОСОБА_1призначити 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення
волі.

Строк покарання ОСОБА_1. обчислювати
з 25 квітня 2006 року.

Запобіжний захід - тримання під
вартою.

В решті вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року
залишити без зміни.

Вирок може
бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі одного місяця з дня
проголошення, з подачею скарги в апеляційний суд Хмельницької області.