overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2114/1-629/11
22 марта 2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Скрыпника Л.А.,
при секретаре Витичак Е.Р.,
с участием прокурора Радецкой С.В.,
подсудимого ОСОБА_1,
защитника подсудимого, адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого об изменении ему меры пресечения с содержание под стражейна подписка о невыезде, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство, которым просил изменить ему меру пресечения с содержание под стражейна подписка о невыезде. В обоснование заявленного ходатайства ОСОБА_1 ссылался на то, что содержание его под стражей с 08 августа 2011 года пагубно сказывается на состоянии его здоровья. Просил суд учесть то, что он является инвалидом второй группы в связи с болезнью сердца. Указывал так же, что в связи с перенесенной хирургической операцией на сердце нуждается в постоянном лечении, которое не может быть предоставлено в условиях СИЗО. Так же, в обоснование заявленного ходатайства просил суд приобщить к материалам уголовного дела копию выдержки из акта осмотра МСЭК от 16.01.2008 года, копию выписки из истории его болезни, а так же справку о месте его проживания и характеристику с места проживания.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства указывая на то, что подсудимый обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в связи с чем находясь на свободе может скрыться от суда, препятствовать проведению судебного следствия, в частности путем давления на свидетелей, в том числе свидетелей защиты.
Подсудимый, а так же его защитник поддержали заявленное ходатайство, и просили суд его удовлетворить.
Суд учитывает то, что, как видно из предоставленных подсудимым и его защитником документов, на данный момент, начиная с февраля 2009 года, инвалидность ОСОБА_1 не подтверждена, данных о том, что подсудимый в связи с состоянием здоровья не может содержаться в условиях СИЗО на момент рассмотрения ходатайства суду предоставлено не было, что так же подтверждается материалами уголовного дела.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины, санкция которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы сроком до 10 лет, подсудимый нигде официально не работает и не имеет постоянного источника дохода для существования, суд считает, что ОСОБА_1 склонен к совершению преступлений, и есть основания полагать, что, находясь на свободе, он сможет продолжить свою преступную деятельность, осуществлять давление на свидетелей, скрыться от органов досудебного следствия и суда, а тем самым препятствовать установлению истины по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает ходатайство подсудимого таким, что удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-2, 273, 274, УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1 об изменении ему меры пресечения с содержание под стражейна подписка о невыезде, - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья Л.А. Скрыпник
Справа № 2114/3083/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

за участю прокурора: Прохоренко Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Пласт»в особі директора ТОВ «Нафта-Пласт»ОСОБА_1 на постанову прокурора Суворовського району у м.Херсоні про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовими особами ТОВ «Нафта-Пласт»своїми службовими повноваженнями, що спричинили тяжкі наслідки юридичній особі ВАТ «Кредитпромбанк», за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,

втановила:

ТОВ «Нафта-Пласт»в особі директора ТОВ «Нафта-Пласт»звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона суду зі скаргою, в якій просив зупинити слідчі дії по кримінальній справі та скасувати постанову прокурора Суворовського району у м.Херсоні про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовими особами ТОВ «Нафта-Пласт»своїми службовими повноваженнями, що спричинили тяжкі наслідки юридичній особі ВАТ «Кредитпромбанк», за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України

В судове засідання через канцелярію суду від скаржника надійшла заяву про залишення скарги без розгляду.

Скаржник в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Враховуючи, що директор ТОВ «Нафта-Пласт»подав заяву про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8КПК України, -

постановила:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Пласт»в особі директора ТОВ «Нафта-Пласт»ОСОБА_1 на постанову прокурора Суворовського району у м.Херсоні про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовими особами ТОВ «Нафта-Пласт»своїми службовими повноваженнями, що спричинили тяжкі наслідки юридичній особі ВАТ «Кредитпромбанк», за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України- залишити без розгляду.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя:
Дело №2114/1-629/11
20 сентября 2012 года
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Розторгуевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 22.03.2012 г., 12.04.2012 г., 26.04.2012 г., 24.05.2012 г., 12.07.2012 г., 26.07.2012 г., 16.08.2012, 06.09.2012 г. и 20.09.2012 г. свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не явились. В их отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый обвиняемый в совершении преступления имеет, по крайней мере, такие права: допрашивать свидетелей обвинения и требовать, что бы их допросили, а так же требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.
Учитывая то, что подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, а так же то, что участники процесса настаивают на вызове в судебное заседание и допросе свидетелей обвинения, суд считает необходимым применить принудительный привод вышеуказанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 11.10.2012 г. на 15.30 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетелей:
ОСОБА_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение привода поручить Комсомольскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, Суворовскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
Справа № 2114/3371/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Способ Н.В,

з участю прокурора Бібіка А.В,,

захисників підсудного,

адвокатів Васильєвої М.В, , Матвійчука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальній справі за його обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комсомольського районного суду міста Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 333 КК України.

У процесі судового розгляду кримінальної справи підсудний заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підписи, які наявні в протоколі допиту на стадії досудового слідства свідка по справі ОСОБА_4, покази якого було оголошено у судовому засіданні, на думку підсудного вказаній особі не належать.

В судовому засіданні підсудний та його захисники підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що по справі ще не досліджені усі докази а також на відсутність свідка ОСОБА_4 на території України, що утруднить виконання відповідної почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи на даній стадії судового слідства відсутня.

Керуючись ст. 75, 310 КПК України( в редакції 1960 року), п. 11 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Дело №2114/1-461/11
20.06.2013 г. Комсомольський районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей судьи Скрыпника Л.А.,
при секретаре Способ Н.В.,
с участием прокурора Бибика А.В.,
адвоката Хащиникной Г.А.,
общественного защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне ходатайство подсудимого ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины, о направлении дела для проведения дополнительного досудебного расследования -
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное досудебное следствие. В обоснование заявленного ходатайства прибегнул к оценке доказательств как исследованных судом, так и тех, которые в судебном заседании еще исследованы не были.
Согласно ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) направление уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия по причинам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда такая неполнота либо неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Выслушав мнение участников судебного процесса по поводу заявленного подсудимым ходатайства, учитывая то, что в заявленном ОСОБА_3 ходатайстве отсутствует указание на обстоятельства, которые бы указывали на неполноту либо неправильность допущенную органами досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, с учетом стадии судебного следствия и объема исследованных судом доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины (1960 года), п.п. 11, 15 УПК Украины (2012 года), суд-
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3 о направлении уголовного дело по его обвинению по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины - отказать в связи с его необоснованностью.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Скрыпник
Справа № 667/1951/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , від 07.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 07.02.2014 року за заявою ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства, у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях співробітників УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , від 07.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 07.02.2014 року за заявою ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства, у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях співробітників УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 365 КК України, задовольнити.

Постанову постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , від 07.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 07.02.2014 року за заявою ОСОБА_3 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.04.2014 року о 08.00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16796/14-к

16.12.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представників ВК №61 ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона клопотання ОСОБА_6 , 1963 р.н. про застосування амністії, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_6 , 1963 р.н., звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014р.».
В судовому засідані представник ВК№61 просив залишити клопотання без розгляду, оскільки аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_6 вже розглянуто.
Оскільки Суворовським райсудом м. Херсона до засудженого ОСОБА_6 , 1963 р.н., вже застосовано Закон України «Про амністію в 2014р.», суд вважає за необхідне дане клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_6 , 1963 р.н. про застосування амністії
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10274/14-к

19.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №90 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Олександрівка, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, мешкав: АДРЕСА_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 25.08.1991, засуджений: 13.06.2013 р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 14.07.2013 р.

Раніше судимий: 1)22.10.2007 р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 12.03.2009 р. умовно-достроково з невідбутою частиною строку покарання 01 рік 05 місяців 14 днів.

Засуджений ОСОБА_5 , надав суду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

В судовому засіданні прокурор та представник ПВК №90 проти клопотання засудженого заперечували.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню, так як відповідно до п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1652/15-к Кримінальне провадження 1-кп/728/119/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Бахмацького району Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
22.07.2015 року до Бахмацького районного суду з прокуратури Бахмацького району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.02.2015 року за № 0000160 щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч.2 ст.125 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог ст. 320 КПК України, підстав для призначення запасного судді немає.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України до підготовчого судового засідання в залі суду на 11.00 год 31 липня 2015 року.
Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 740/3302/15
Провадження № 1-кп/740/205/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000796 від 13.05.2015 року ,
в с т а н о в и в :
23.07.2015 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000796 від 13.05.2015 року , що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000796 від 13.05.2015 року на 10 год.00 хв. 29 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури

- потерпілого ОСОБА_3

- обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1207/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні

№ 0001077 старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 121 КК України на строк 7 років, за ч. 1 ст. 185 КК України на строк 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання на строк 7 років 1 місяць.
04 червня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на цей вирок через поштове відділення подав апеляційну скаргу.
18 червня 2015 року матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора надійшли до суду апеляційної інстанції.
19 червня 2015 року зазначена апеляційна скарга ухвалою судді-доповідача на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України залишена без руху, а 13 липня 2015 року за скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0001077 старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 45 хв. 05 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_2
доповідач по справі