В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні № 1-кп/308/464/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 29.03.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2015 року в період часу з 15.00 годин по 17.00 годин гр. ОСОБА_4 знаходячись за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , якого остання запросила до свого дворогосподарства для проведення господарських робіт, та в ході їх виконання, скориставшись відсутністю останньої, гр. ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з господарського приміщення (вуличний туалет) грошові кошти у сумі 220 євро (за офіційним курсом валют НБУ станом на 27.03.2015 5 676 грн.), які знаходились у скляній тарі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду подано укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення від 24.04.2015 року. Зі змісту угоди слідує, що потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000456, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, зазначили істотні обставини для укладення даної угоди. ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони узгодили покарання, а саме погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання в розмірі сто годин громадських робіт. Їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження цієї угоди, які передбачені ст. 473 КПК України і вони розуміють наслідки невиконання даної угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні за вищевказаних обставин і просив суд затвердити угоду про примирення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просить суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між обвинуваченим та потерпілою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 475 КПК України суд, -

засудив:
Затвердити угоду про примирення від 24 квітня 2015 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється потерпілою у кримінальному проваджені, з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк сто годин.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обиралася.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Речові докази:

-грошові кошти у сумі 4 220 грн., які були повернуті власнику ОСОБА_5 під розписку на відповідальне зберігання вважати повернутими законному володільцю;

-мобільний телефон марки «Fly» модель DS 106 D, чорного кольору, повернутий гр. ОСОБА_5 під розписку на відповідальне зберігання, вважати повернутим законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1