Справа 127/5312/15-к
Провадження 1-кс/127/1722/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000137,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000137, мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали вказаного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.125 КК України. В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03.06.2014 біля 15.30 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , знаходячись на узбіччі автодороги сполученням Чернівці-Борівка Чернівецького району Вінницької області, з мотивів особистих неприязних відносин, що склались напередодні між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підійшли до останнього та несподівано для ОСОБА_5 нанесли йому тілесні ушкодження, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 73 від 20.10.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 73 від 20.10.2014 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.
В ході досудового розслідування здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення йому повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного, зокрема на 14 год. 30 хв. 26.02.2015, 14 год. 30 хв. 02.03.2015 та 12 год. 30 хв. 07.03.2015. та 12.30год. 21.03.2015р.
У телефонній розмові із ОСОБА_3 останньому було запропоновано з`явитись до слідчого у зручний для нього час для вручення йому повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного, однак ОСОБА_3 повідомив, що не має наміру з`являтись за викликами до слідчого, так як не вважає себе винним і не бажає отримувати повідомлення про підозру. В подальшому ОСОБА_3 на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав, тому про явку до слідчого йому було повідомлено СМС повідомленням по телефону 25.02.2015, 01.03.2015, 05.03.2015 та 17.03.2015р. за номером - НОМЕР_1 .
Окрім цього, у порядку ст. 40 КПК України, до Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області 24.02.2015, 27.02.2015, 03.03.2015 та 17.03.2015р. були направлені доручення на здійснення виклику ОСОБА_3 до слідчого, однак він відмовився отримувати від працівників Чернівецького РВ повістку про виклик до слідчого, а в подальшому взагалі почав їх уникати, підтвердженням чого є рапорти оперативних працівників Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
У визначені день та час підозрюваний ОСОБА_3 до слідчого не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
Таким чином вжиті вичерпні заходи і дії направлені на виклик підозрюваного ОСОБА_3 , який не з`явився без поважних причин і про причини свого неприбуття не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання не доведеним, а тому воно не підлягає задоволенню.
Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.135 КПК України, особа в кримінальному провадженні викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Приймаючи до уваги, що з матеріалів клопотання вбачається неналежне повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 (не дотримано вимоги ст. 135 КПК України, яка передбачає, що підозрюваного необхідно повідомляти про виклик за три дні до дня, на який вона викликається), а також сам виклик здійснено неналежним способом (за допомогою смс-повідомлення, що не передбачено КПК України), тому твердження слідчого про те, що ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин на його виклик не відповідає дійсності, а відповідно підстави для здійснення приводу підозрюваного відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-133,139-143 КПК України, слідчий суддя, -.
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000137 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: