Справа № 579/894/15-к
У Х В А Л А
"27" липня 2015 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці клопотання прокурора про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

-за ч.3 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що 12 березня 2015 року близько 19 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника господарства, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, таємно проникли у приміщення сараю господарства, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки викрали:

- 53 зубці чавунних батарей опалення, вартістю згідно висновку експерта від 26 березня 2015 року № 296 1855 грн.;

- 4 чавунни колосники, вартістю 200 грн.;

- 4 чавунних дверцят, розміром 23х16 см, вартістю 224грн.;

- 3 чавунних дверцят, розміром 22х22 см, вартістю 198 грн.;

- чавунну засувку, вартістю 58 грн.;

- чавунну двокамфорну варочну плиту, розміром 75х45 см, вартістю239 грн.;

- 3чавунних однокамфорних варочних плит, розміром 35х41 см, вартістю по 125 грн. кожна на загальну суму375 грн.;

- чавунну двокамфорну варочну плиту, розміром 54х37 см., вартістю 205 грн.;

- металеве ліжко, вартістю 225 грн.;

- металеву ємкість для води, вартістю 50 грн.;

- металевий совок, вартістю 11 грн.;

- кутник 6х6 см, довжиною 60 см, кутник 6х6 см., довжиною 45 см, металеву пластину 5 см х 5 мм, довжиною 54 см, металеву пластину 5 см х 5 мм, довжиною 67 см, металеву пластину 5 см х 5 мм, довжиною 125 см, металеву пластину 6 см х 5 мм, довжиною 60 см, металеву пластину 6 см х 5 мм, довжиною 42 см, металеву пластину 18 см х 2 мм, довжиною 55 см, дві металеві скоби для залізничних рейок, металевий витяжний раструб, вартість яких визначити не надалось можливим, викравши майна на загальну суму 3640 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Викрадене майно обвинувачені винесли на присадибну ділянку господарства, завантажили на найнятий ними автомобіль ФІАТ ДИСАТО держ.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 та вивезли за межі господарства з метою сдачі як металобрухт на пункті прийому металобрухту. Біля будинку № 103 по вул.Горького м.Кролевець автомобіль з викраденим майном був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні досліджений висновок експерта від 26.03.2015 р. №296 відповідно до якого не встановлена вартість всього викраденого майна, а саме: кутника 6х6 см, довжиною 60 см, кутника 6х6 см., довжиною 45 см, металевої пластини 5 см х 5 мм, довжиною 54 см, металевої пластини 5 см х 5 мм, довжиною 67 см, металевої пластини 5 см х 5 мм, довжиною 125 см, металевої пластини 6 см х 5 мм, довжиною 60 см, металевої пластини 6 см х 5 мм, довжиною 42 см, металевої пластини 18 см х 2 мм, довжиною 55 см, двох металевих скоб для залізничних рейок, металевого витяжного раструбу.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснила, що вона не надала експертної оцінки вищезазначеного майна, так як слідчим у постанові про призначення експертизи відсутня точна інформація про умови їх використання як виробів, а також із-за відсутності їх цінової інформації на вторинному ринку. Також вона не змогла оцінити їх як лом металу із-за відсутності у постанові слідчого про призначення експертизи ваги виробів та даних про вартість 1 кг лому чорного металу.

Прокурор заявила клопотання про призначення судом експертизи з питань визначення вартості вищезазначеного викраденого майна як виробів, а за неможливості як лому чорного металу, після виконання органами досудового розслідування судового доручення.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заперечують проти заявленого клопотання з тих підстав, що зазначені обставини повинні були бути вирішені в ході досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для визначення повного обсягу спричинення потерпілій матеріальної шкоди необхідно встановити вартість всього викраденого майна.

Керуючись ст.332 КПК України

У Х В А Л И В:
клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у справі товарознавчу експертизу з залученням експерта-товарознавця, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, яких попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.384 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

Яка середня ринкова вартість викраденого майна, як виробів, а за неможливості її визначення, яка вартість викраденого майна, як лому металу?

1). Кутник 6 х 6 см, довжиною 60 см, товщиною металу 5 мм, придбаний у 1995 році новим, знаходився у постійному використанні, перебував у гарному стані, радянського виробництва.

2). Кутник 6 х 6 см, довжиною 45 см, товщиною металу 5 мм, придбаний у 1995 році новим, знаходився у постійному використанні, перебував у гарному стані, радянського виробництва.

3). Металева пластина довжиною 54 см, шириною 5 см, товщиною металу 5 мм, придбана у 1995 році новою, знаходилась у постійному використанні, перебувала у гарному стані, радянського виробництва.

4). Металева пластина довжиною 67 см, шириною 5 см, товщиною металу 5 мм, придбана у 1995 році новою, знаходилась у постійному використанні, перебувала у гарному стані, радянського виробництва.

5). Металева пластина довжиною 125 см, шириною 5 см, товщиною металу 5 мм, придбана у 1995 році новою, знаходилась у постійному використанні, перебувала у гарному стані, радянського виробництва.

6). Металева пластина довжиною 60 см, шириною 6 см, товщиною металу 5 мм, придбана у 1995 році новою, знаходилась у постійному використанні, перебувала у гарному стані, радянського виробництва.

7). Металева пластина довжиною 42 см, шириною 6 см, товщиною металу 5 мм, придбана у 1995 році новою, знаходилась у постійному використанні, перебувала у гарному стані, радянського виробництва.

8). Металева пластина довжиною 55 см, шириною 18, см товщиною металу 2 мм придбана у 1995 році новою знаходилась у постійному використанні, перебувала у гарному стані, радянського виробництва.

9). Дві металеві скоби для залізничних рейок, придбані у 1995 році новими, знаходились у постійному використанні, перебували у гарному стані, радянського виробництва.

10). Металевий витяжний раструб, придбаний у 1995 році новим, знаходився у постійному використанні, перебував у гарному стані, радянського виробництва.

Для проведення експертизи надати експертам протоколи слідчих дій за судовим дорученням, які будуть надіслані органами досудового розслідування експерту до 10 серпня 2015 року та, за необхідності, по клопотанню експерта надати матеріали кримінального провадження № 0000176.

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000176 від 13.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК Україн на 9 вересня 2015 року на 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1