АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007г. г. Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Джулая
судей: - Олиниченко В.В., Мастюка П.И.,
участием прокурора -ЛояничД.В.,
подсудимых -
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции
подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на постановление Измаильского горрайонного
суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_5 г., которым дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца с. Виноградовка Болградского района Одесской
области, гагауза, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего врачом гинекологом в поликлинике Дунайской
бассейновой больницы, ранее не судимого, проживающего в г.Измаиле, по АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженца с.Токаровка Кривоозерского р-на Николаевской области, украинца, гр-на Украины, образование
высшее, женатого, работающего заведующим хирургического отделения ИГБ-1, не судимого, проживающего в г. Измаиле, по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., уроженца г. Уссурийска, Приморский
край, РФ, русского, гр-на Украины, образование высшее, женатого,
работающего ординатором анестезиологом
ИГБ-1 не судимого, проживающего
в г. Измаиле, по АДРЕСА_3,
Дело№
Пред-щий в 1-й инстаяции-Степанов
А.Н. Категория - ст. 140 ч. 1 УК Украины
Докладчик - Олиниченко В.В.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 гр., уроженки
с. Сафьяны Измаильского района Одесской области, украинки, гр-ки Украины,
образование высшее, замужней, работающей ординатором- анестезиологом ИГБ-1, не
судимой,
проживающей в АДРЕСА_4
по ст. 140 ч.1 УК Украины, производством прекращено на основании ст.49 ч.1 п. 2
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 органами
досудебного следствия обвинялись в ненадлежащем исполнении ими, как
медицинскими работниками, своих профессиональных обязанностей при оказании
медицинской помощи больной ОСОБА_5. в ЦРБ-1 г. Измаила, что имело место с
ІНФОРМАЦІЯ_6 г. по ІНФОРМАЦІЯ_7 г., и что повлекло смерть ОСОБА_5.
Постановлением суда от ІНФОРМАЦІЯ_5 г. производство по
делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения подсудимых к
уголовной ответственности.
ОСОБА_3., ОСОБА_1 и ОСОБА_2. на постановление суда
подали апелляции, в которых просят его отменить, а материалы дела направить на
новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд прекратил производство по
делу без их согласия. Утверждают, что
являются невиновными и настаивают на рассмотрении дела по существу.
ОСОБА_4. постановление суда не обжаловала.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения подсудимых
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_1, которые
поддержали доводы апелляций и указали, что они виновными себя не признают и не
согласны с постановлением о прекращении производства по делу, в котором даже не
указано какие виновные действия они совершили и чем это подтверждается.
Считают, что дело должно быть рассмотрено по существу, прокурора, полагавшего,
что апелляции подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращение производства по делу в связи с окончанием
срока давности привлечения к уголовной ответственности является
нереабилитирующим основанием, в связи с чем ст. 7-1 УТОС Украины лицу,
привлекаемому к уголовной ответственности, предоставлено право возражать против
прекращения производства по делу по этому основанию.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного
Суда Украины № 12 от 23.12.05 г. « О практике применения судами Украины
законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», условием
освобождения лица от уголовной ответственности является совершение им определенного умышленного
преступления. По­этому суд во время рассмотрения дела должен убедиться в
том, что преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо,
действительно имело место и данное лицо ( лица) его совершило, а также в том,
что имеются все условия и основания для освобождения от уголовной
ответственности. При этом принятие решения об освобождении лица от уголовной
ответственности возможно только при наличии его согласия на прекращение дела по
нереабилитирующему основанию.
видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о возможном
прекращении производства по делу в связи с окончанием сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, подсудимые виновными себя не признали
в предъявленном обвинении и защитник ОСОБА_6.
высказал общее мнение как защиты
3 так и подсудимых о том, что они не согласны на
прекращение производства по делу, настаивают
на проведении судебного следствия в полном объеме.
Суд, не уточнив мнение по этому
вопросу каждого из подсудимых и их защитников, удовлетворил ходатайство прокурора, а
производство по делу прекратил без наличия к тому всех условий - согласия подсудимых, чем
нарушил их право возражать против закрытия дела и право требовать рассмотрения дела
Кроме того, постановление суда не
отвечает требованиям ст. 282 УПК Украины так как является немотивированным. В постановлении не
указано, какие виновные действия совершили подсудимые, отсутствует ссылка на
доказательства их вины. При его вынесении суд не выполнил требования п. 14
вышеназванного постановления Пленума Верховного
Суда Украины.
Подсудимая ОСОБА_4. апелляцию на
постановление суда не подала, однако в соответствии с требованиями ст. 365 ч.2 УПК Украины в
случае, если рассмотрение апелляции дает основание для принятия решения в пользу
лиц, в отношении которых апелляция не подана, апелляционный суд обязан принять
При изложенных обстоятельствах постановление суда как незаконное подлежит отмене в полном объеме с
направлением дела на новое судебное разбирательство. Руководствуясь ст. ст. 362, 365,
366,382 УПК Украины,
подсудимых ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_1,
удовлетворить, постановление
Измаильского горрайсуда Одесской
ІНФОРМАЦІЯ_5 г. в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_1,
.ОСОБА_4. о прекращении производства по делу отменить, материалы дела направить
в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда..