Справа № 1-756/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
грудня 2008 року місто Вінниця

Ленінський
районний суд м. Вінниці

в
складі: головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Свірінь І. М.,

за участю прокурора Курбатової І. Л.,

потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, працюючого на ТОВ “ АВІС”,
неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, раніше не
судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
296 КК України,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, працюючого водієм таксі
“069”, одруженого, з середньо- спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого,

- 08.11.2007 року вироком Ленінського районного суду м.
Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік, звільненого від покарання відповідно до ЗУ “ Про амністію”

в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.08.2008 року
приблизно о 20:00 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на земельній ділянці АДРЕСА_4, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи
спільно, почали виламувати частину дерев'яного зрубу огорожі, вказаної ділянки,
що належить ОСОБА_4 Протиправні дії ОСОБА_2
та ОСОБА_1 побачила ОСОБА_3, яка перебувала на належній їй ділянці АДРЕСА_5
зазначеного кооперативу, вона підішла та зробила ім.
зауваження, з приводу їх протиправної поведінки. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
зауваження ОСОБА_3 не відреагували, та безпідставно, із хуліганських спонукань,
виражаючи свою неповагу до суспільства та демонструючи свою зневагу до
загальноприйнятих в суспільстві норм
моралі та правил поведінки, продовжили виламувати
дерев'яну огорожу та стрибати на частинах відламаного паркану,
нецензурно висловлюючись в адрес ОСОБА_3 Після
чого ОСОБА_3 попередила ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що
в разі не припинення хуліганських дій, вона викличе
працівників міліції. На що ОСОБА_1, поводячи себе
зверхньо та зухвало, підійшов до ОСОБА_3
та повідомив,, що йому з даного приводу
все-рівно, зауваживши при цьому, щоб вона йшла на свій город. В цей час
ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, почав кидати в бік ОСОБА_3 та
теплиці, що розміщена на її земельній ділянці, частини цегли, які лежали біля плоту. Надалі до вказаних дій ОСОБА_2 приєднався
ОСОБА_1 та вони разом, висловлюючись
нецензурно, охоплені спільним злочинним умислом, стали
кидати в бік теплиці частини цегли. Внаслідок вказаних хуліганських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пошкодили пліт
земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 та пошкодили скло теплиці, що належить
ОСОБА_3

Своїми умисними діями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 спричинили ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1200 гривень
та ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 1800 гривень.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого
злочину визнав частково та пояснив, що вони разом з ОСОБА_2 в нього вдома
випили пляшку горілки 0,5 л, після чого пішли прогулятися. Коли стояли на
пагорбі та просто розмовляли, на них почала кричати та нецнгзурно лаятися
ОСОБА_3, яку раніше вони не знали. Вони розлютилися та почали на зло їй ламати
паркан, при чому вони лише штовхнули паркан, і він впав. Він не знав, що паркан
не належить ОСОБА_3. ОСОБА_3 продовжувала кричати, він підійшов до неї та
сказав, що вони до неї нічого не мають, і щоб вона йшла копати картоплю. Після
цього ОСОБА_3 пішла, погрожуючи їм, що викличе міліцію. ОСОБА_1 категорично
заперечив, що він та ОСОБА_2 кидали цеглою в ОСОБА_3 та в її теплицю,
стверджував, що взагалі поряд цегли не було, заперечив, що він та ОСОБА_1
висловлювалися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 суду повідомив, що
він 08.08.08 р. прийшов до ОСОБА_1 до дому, там вони випили горілки, потім
пішли на пагорб, оскільки це місце, де вони розважалися з дитинства. Там вони
просто стояли, розмовляли, можливо голосно сміялися, але нічого поганого вони
не робили. В цей час до них вийшла ОСОБА_3, яка знаходилася на своїй ділянці,
вона почала голосно кричати на них, сваритися, лаятися матом, казала, щоб вони
йшли геть. Тоді вони на зло їй зламали паркан, вона продовжувала їх лаяти,
ОСОБА_1 підійшов до неї, та сказав, щоб вона йшла копати картоплю, він матом не
висловлювалася. Він розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не чув, стояв приблизно за два метри від них.
ОСОБА_3 пригрозила їм, що викличе міліцію,
вони злякалися, оскільки усвідомлювали, що діяли незаконно, тому пішли
звідти. ОСОБА_2 також заперечив, що вони
кидали камінням та цеглою в ОСОБА_3 та в теплицю, він не бачив, де взагалі
розташована теплиця.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 суду пояснила, що вона 08.08.08
була в себе на дачі, приблизно о 20:00 годин, вона почула крики, пісні, було
чути, що кричать п'яні люди та щось ламають. Коли вона підійшла до межі своєї
ділянки та ділянки ОСОБА_4, то побачила,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зламали дві секції дерев'яного паркану, який огорожував
ділянку ОСОБА_4, при цьому вони стрибали на зламаному паркані, кричали
нецензурні висловлювання, по їх поведінці було видно, що вони перебувають в
стані алкогольного сп'яніння. Вона зробила їм зауваження, сказала, щоб вони
уходили, однак вони не пішли, а продовжили ламати пліт. ОСОБА_2 підійшов до неї
та сказав, щоб вона йшла копати картоплю. Вона сказала їм, що зараз викличе
міліцію, тоді вони стали кидати в її бік цеглою, вона пішла до будинку і
почула, що б'ється скло в теплиці, тоді вона подзвонила чоловікові на мобільний
телефон та повідомила йому про все, що сталося. Потерпіла зауважила, що зі
своєї ділянки вона не могла побачити людей, які знаходилися по той бік
паркану, коли вона підійшла до межі,
пліт вже був зламаний.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4
в судовому засіданні пояснив, що він 08.08.08 був у м. Вінниці, коли йому
зателефонував ОСОБА_6 - його сусід по дачі, та повідомив йому, що в нього на
ділянці двоє хуліганів ламають пліт та лаються матом на ОСОБА_3. Він приїхав на
ділянку та побачив, що дві секції плоту, які були прибиті великими цвяхами до
стовпів та примотані арматурою, видрані та розтаскані по ділянці. Шматки цегли,
які лежали як будівельне сміття біля плоту, валяються біля теплиці та в самій
теплиці ОСОБА_3, скло в теплиці розбите. Коли приїхали працівники міліції, то в
їх машину теж полетіло каміння, але не влучило в машину, після цього було
затримано ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що
08.08.08 йому на мобільний телефон подзвонила дружина, яка була на дачі, вона
повідомила, що двоє хуліганів лаються матом, ламають паркан сусіда та б'ють
цеглою скло в їх теплиці. Він злякався за здоров'я своєї дружини, оскільки в
неї хворе серце та поїхав на дачу, по дорозі він побачив міліцейську машину та
повідомив працівникам міліції про цей випадок. Коли він разом з міліціонерами
приїхав на дачу, то хуліганів на місці не було. Але пліт ОСОБА_4 був розтрощений,
при чому зламані навіть металеві планки, в них на ділянці валялися шматки цегли
та скло, яке розбилося в теплиці від ударів цеглою. Дружина йому пояснила, що
вона почула, що на сусідній ділянці щось ламають та вийшла подивитися, побачила
там двох хлопців, які були п'яні та ламали ОСОБА_4 паркан, вона їм зробила
зауваження, а вони у відповідь стали кидати в неї цеглою та лаятися матом.

Крім показань підсудних, потерпілих
та свідків винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 296 К України підтверджується
доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому
засіданні, а саме:

- протоколом усної заяви про злочин від 08.08.2008 р. згідно якого ОСОБА_3
повідомила, що двоє хлопців безпричинно пошкодили скляну теплицю на її дачі,
при цьому нецензурно висловлювалися в її бік (а. с. 4);

- протоколом огляду місця події від
08.08.2008 р.( а.с. 7), згідно якого на ділянці АДРЕСА_5 дачного кооперативу
«Енергетик» було виявлено розбите скло в теплиці, яка розташована на території
вказаної ділянці та біля теплиці
валялися шматки цегли;

-
протоколом усної заяви про злочин від 08.08.2008 р.(а.с. 9), згідно
якого ОСОБА_4 повідомив, що невідомі хлопці безпричинно пошкодили паркан на
його дачній ділянці АДРЕСА_4 в товаристві «Енергетик» та завдали йому шкоди на
суму 1200 грн.;

- протоколом огляду місця події від
08.08.2008 р.( а.с. 12), згідно якого на ділянці АДРЕСА_4 дачного кооперативу
«Енергетик» було виявлено відсутність останньої секції плоту, а передостання
лежить на землі в пошкодженому стані.

Аналізуючи всі зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що винність
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2у скоєнні хуліганство, вчиненого групою осіб було
доведено на досудовому слідстві та знайшло повне підтвердження в судовому
засіданні.

Так потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також свідок ОСОБА_6 підтвердили, що на
території їх дачних ділянок було пошкоджено майно - пліт та скло в теплиці.
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також визнали, що це саме вони 08.08.08 будучи в
стані алкогольного спяніння зламали пліт на ділянці ОСОБА_4, однак зазначили,
що лише штовхнули пліт, і він сам впав, також пояснили, що діяли на зло
ОСОБА_3, при цьому заперечували, що кидали цеглою в бік ОСОБА_3 та в теплицю.
Суд критично оцінює показання підсудних с цій частині, оскільки вони
спростовуються протоколами огляду місця події, згідно яких на дачній ділянці
ОСОБА_4 пошкоджено дві секції плоту, при чому зламані металеві кріплення, одна
секція лежить поряд із фундаментом, а інша взагалі відтягнута в сторону, біля
теплиці на ділянці ОСОБА_3 валяються уламки скла та цегли. Як показав ОСОБА_4,
цегла лежала біля плоту, який ламали підсудні, в якості будівельного сміття.
Таким чином суд вважає, що показання потерпілих цілком узгоджуються як між
собою так і з протоколами огляду місця події і є правдивими. Показання
підсудних є суперечливими, суд вважає їх неправдивими, даними з метою
применшити свою участь у вчиненні злочину. Те, що підсудні діяли зухвало і
безпричинно підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка повідомила, що
не могла бачити людей, які знаходяться по той бік паркану, і лише почувши
галас, а також звуки, які свідчили, що щось ламають, вона підійшла до ділянки
ОСОБА_4 і побачила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зламали пліт. Ці показання ОСОБА_3
спростовують версію підсудних про те, що вони
стали ламати паркан на зло ОСОБА_3, яка їх ображала, адже паркан належав
не ОСОБА_3 і знаходився не на її ділянці, і підійшла вона, коли вони вже
зламали пліт.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК
України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене
групою осіб.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані за за ч. 2 ст. 296
КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що спроводжується особливою зухвалістю,
вчинене групою осіб.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с. 49), за місцем роботи
характеризується позитивно (а. с. 61), на обліку у Вінницькій психоневрологічній
лікарні та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері не перебуває (а.
с. 44, 47).

Обставин, що пом'якшує покарання
підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_2 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких
обставин, суд дійшов висновку за можливе
призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити його від відбування
призначеного покарання з випробуванням.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий
(а.с. 159), за місцем навчання характеризується задовільно (а. с. 159) на
обліку у Вінницькій психоневрологічній лікарні ім. ак. Ющенко та у Вінницькому
обласному наркологічному диспансері не перебуває (а.с. 161, 162).

Обставин, що пом'якшує покарання
підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин,
суд дійшов до висновку за доцільне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у
виді позбавлення волі на певний строк та звільнити його від
відбування призначеного покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_4 на досудовому слідстві було заявлено цивільний позов на
суму 1200 грн., свої вимоги позивач
мотивував тим, що в нього було пошкоджено пліт, вартість ремонту якого складає
1200 грн.

В судовому засіданні потерпілий позов підтримав, просив його задовольнити.

Підсудні позов потерпілого ОСОБА_4 визнали повністю.

Прокурор Курбатова І. Л. не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що
позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з підстав доведеності вини
підсудних та обґрунтованості позову.

На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов на
суму 1800 грн. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, свої вимоги вона
мотивувала тим, що злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2було пошкоджено скло в
теплиці, ремонт якої становить 1800 грн, крім того внаслідок скоєння злочину в
неї погіршився стан здоров'я, тому моральна шкода складає 3000 грн.

В судовому засіданні потерпіла позов підтримала та просила його
задовольнити.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позов не визнали, заперечували проти його
задоволення, пояснили, що вони не скоювали відносно ОСОБА_3 ніякого злочину.

Прокурор Курбатова І. Л. позов підтримала в частині стягнення майнової
шкоди, в частині стягнення моральної шкоди поклалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає, що
позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд вважає
доведеною майнову шкоду, оскільки потерпілою суду надано підтверджуючи
документи вартості ремонту теплиці. Щодо моральної шкоди, то суд вважає, що
вона завищена, потерпіла безумовно зазнала моральних страждань, оскільки
непристойною поведінкою підсудних було принижено її людську гідність, але щодо
погіршення стану здоров'я ОСОБА_3, то потерпілою суду не було надано доказів
того, що вона зверталася до лікарів з цього приводу, їй було призначено
лікування та вона купувала ліки, тому суд вважає, що моральну шкоду, заподіяну
ОСОБА_3 слід оцінити в сумі 1000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання
у вигляді трьох років
позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим
строком три роки.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не
виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої системи,
попереджати про зміну місця проживання, роботи або навчання органи
кримінально-виконавчої системи при УМВС України у Вінницькій області.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання
у вигляді трьох років
позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим
строком три роки.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої системи,
попереджати про зміну місця проживання, роботи або навчання органи
кримінально-виконавчої системи при УМВС України у Вінницькій області.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно одну тисячу двісті гривень майнової шкоди на
користь ОСОБА_4.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно одну тисячу вісімсот гривень майнової шкоди та
одну тисячу гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_3, в решті позовних
вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: