overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
( Справа
№ 1 - 106 / 07 )
15.01.2008 р. Арбузинський
районний суд Миколаївської
області в складі:
судді
- Пісоцького О.М. ;
участю : секретаря -
прокурора -
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кавуни Арбузинського
району Миколаївської області, громадянка України , освіта
середня спеціальна , не заміжня , не працює ,
раніше не судима , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
вчиненні злочину передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України , -
Органами досудового
слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому
ЗО грудня 2006 року близько 5-ї години
в смт.Арбузинка Миколаївської області по пров.Торговому, під час
спільного відпочинку з ОСОБА_2 за столом в
приміщенні магазину «Джерело», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_2. заснув за столом та
залишив свій мобільний телефон на
столі, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі столу мобільний телефон моделі Моторола Vзх , електронний номер НОМЕР_1, вартістю 1660
грн., з сімкарткою стартового пакетe
«Київстар», вартістю 25 грн., які належать ОСОБА_2., та присвоївши викрадене з місця пригоди зникла, а
викраденим розпорядилась за власним розсудом, чим завдала останньому
майнову шкоду на суму 1685 грн.
ОСОБА_1. обвинувачуєтиься у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
саме - таємному викраденні
чужого майна (крадіжці).
В судовому
засіданні ОСОБА_1. заявила
проти закриття кримінальної
справи з застосуванням
щодо неї амністії .
На підставі викладеного , враховуючи , що ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні умисного злочину
законом передбачено покарання
позбавлення волі на
строк не більше п'яти років
набрання чинності Законом
України “Про амністію “
від 19.04.2007 р. , на момент вчинення злочину ОСОБА_1. була неповнолітньою , не
заперечує проти застосування
щодо неї положень
Закону України “Про амністію” , керуючись
ст. 6 КПК України ,
п. а ст. 1 , ст. 6
Закону України “Про
амністію “ від 19.04.2007 р. , -
ОСОБА_1 звільнити від
відповідальності на підставі
“ Про амністію “ від
19.04.2007 р. , кримінальну справу
України - закрити .
захід щодо ОСОБА_1.
невиїзд - скасувати .
мобільний телефон з сімкартою - повернути законному володільцю .
постанову може бути
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія судців
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Флісака
Р.Й.,

суддів Кривобокової
Н.М., Ткачук Н.В.

з участю прокурора Солтиса
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав
участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову
Івано-Франківського міського суду від 28
березня 2007 року, -

встановила:

Вказаною постановою
скасовано постанову слідчого СУ УМВС в Івано-Франківській області від 16.03.2007 року про
закриття кримінальної справи порушеної за фактом дорожно-транспортної події
внаслідок якої загинув ОСОБА_1

Скасовуючи
постанову суд вказав, що при проведенні розслідування слід виконати вказівки
прокурора від 19.04.2005
року. Крім цього проведена автотехнічна експертиза автомобіля „Фольксваген", однак це
не був автомобіль, яким було вчинено наїзд на потерпілого.

Не погоджуючись
з постановою суду, прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої
інстанції покликається на незаконність постанови суду. Вказує, що слідчим в
повному обсязі виконані вказівки прокурора, автотехнічна експертиза проведена
відносно автомобіля, який причетний до наїзду на пішохода. Вважає, що постанова
слідчого є законною та обґрунтованою, тому просить постанову суду скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Солтиса І.М., який підтримав апеляцію і, просив
постанову суду скасувати, перевіривши матеріали, які є в розпорядженні
апеляційного суду та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає
підстав для її задоволення.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи судом неодноразово скасовувалися постанови про
закриття кримінальної справи.

Тому суд в своїй
постанові знову обґрунтовано вказав про те, що по справі слід повно і
об'єктивно з'ясувати всі обставини справи. Зокрема, виконати вказівки прокурора
та провести автотехнічну експертизу конкретного автомомбіля, яким було вчинено
наїзд на потерпілого і після цього прийняти правильне рішення.

Такі вимоги
органом досудового слідства не виконані. Тому підстав для задоволення апеляції
та скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Справа
№10-39/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції
Коновалова Н.І.

Доповідач: Флісак Р.Й.

2

Керуючись ст.
ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи
судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського міського суду від 28
березня 2007 року за
скаргою ОСОБА_2,- без зміни.
Справа №5-51/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого
- судді Мурашко С.І., при секретарі - Гончар А.В., за участю прокурора -
Гончаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді подання Кіровоградського РП кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП України в
Кіровоградській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального
строку, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Міллеровського
району Ростовської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1,
росіянина, громадянина України, освіта
неповна середня, не працюючого, не одруженого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2004 року ОСОБА_1
засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.ст.70, 75,76, КК України до
5 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки, з зобов"язанням його
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, пройти курс лікування від наркоманії.

Орган кримінально-виконавчої
інспекції клопоче про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання в
зв'язку з закінченням випробувального строку.

Засуджений в судове засідання не
з"явився, про час та місце розгляду подання повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не
повідомив.

Заслухавши
інспектора Кіровоградського РП КВІ УДДУПВП України в області, прокурора, який
підтримав клопотання, дослідивши матеріали наглядової справи, суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що в період відстрочки виконання вироку засуджений двічі притягувався до
адміністративної відповідальності, але в подальшому виправився та до
адмінвідповідальності не притягався, а також виконав покладені на нього судом
обов"язки, пройшов
курс лікування від наркоманії.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
від 25.03.2004 року за ч.3 ст.185, ч.2
ст.307, ч.2 ст.309, ст.ст.70, 75, 76, КК України до 5 років позбавлення волі, з
випробуванням на 3 роки, з
зобов"язанням його періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, пройти курс лікування від наркоманії
- звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-11
ПОСТАНОВА

12
лютого 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик
О.В.

з участю прокурора Дудкіна
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни, українця,
громадянина України, має неповну середню освіту, неодруженого, не судимого,
учня 11 класу Мелехівського навчально-виробничого комплексу, жителя АДРЕСА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1.
весною 2006 року в селі Лушники Лубенського району, в покинутому будинку виявив
штик-ніж, який привіз в АДРЕСА_1 і зберігав за місцем свого проживання.

За
висновком експерта вказаний штик-ніж являється голчатим багнетом мод. 2,
7,62-мм магазинної гвинтівки системи Мосіна
зразка 1891/1930 р.р. і відносить до категорії бойової, колючої холодної
зброї.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, суду показав,
що дійсно на початку 2006 року в старій хаті в селі Лушники Лубенського району
знайшов штик-ніж, привіз його додому в АДРЕСА_1, де і зберігав.

Вина
підсудного доведена також показами свідка ОСОБА_2, матеріалами справи.

Дії
підсудного ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ст. 263 ч. 2 КК України. Підсудний
незаконно носив холодну зброю, без передбаченого законом дозволу.

Підсудний
ОСОБА_1. вперше вчинив злочин середньої тяжкості, в даний час навчається, після
вчинення злочину до адміністративної відповідальності не притягався, тому суд
вважає, що він на момент розгляду справи внаслідок зміни обстановки перестав
бути суспільно небезпечним і може бути звільненим від кримінальної
відповідальності.

Керуючись
ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності. Кримінальну справу стосовно нього
закрити.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Кучеренко В.М.

з участю прокурора: Шевченка
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про
умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Засуджений: 18.12.2003 року Добровеличківським районним судом
Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років
позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання
з іспитовим строком на 2 роки. Постановою
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2005 року
іспитовий строк відмінено, направлено відбувати покарання в місця позбавлення
волі на 3 роки.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1. прибув
13.11.2007 р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на
11 місяців 11 днів.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа № 1-17/08
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ
СПРАВИ

21 лютого 2008 р.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря- Марчук Н.Я.,

прокурора - Артисюка В.В.,

захисника - ОСОБА_1.,

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3

за ст.ст.286 ч.2, 135 ч.3
КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 28
лютого 2008 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Дело № 4-384
П о с т а н о в л е н и е
22 ноября 2007 года Судья Ялтинского городского
суда Автономной Республики Крым Бондаренко Г.Н., рассмотрев представление
следователя прокуратуры г.Ялты Красько В.А. о вынесении постановления о
производстве выемки исполнительного
В своем представлении, согласованном с
прокурором, следователь прокуратуры г.Ялты
Красько В.А. ходатайствует о вынесении постановления о производстве
по делу №2-224085-07, выданного Хозяйственным судом АР Крым 04.06.07.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что в производстве
08.11.2007 г. заместителем прокурора АР Крым Домниковым А.М. по факту причинения
тяжких телесных повреждений ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины.
В ходе следствия установлено, что 06.11.2007
г., на плато Ай-Петри, на территории 123 выдела 33 квадрата Ялтинского
горно-лесного природного заповедника, в ходе конфликта, возникшего во время
принудительного исполнения приказа Хозяйственного суда АР Крым от 04.06.2007
г., согласного которого субъект предпринимательской деятельности ОСОБА_2 обязан
устранить препятствия Ялтинскому горно-лесному природному заповеднику в
пользовании земельным участком на территории заповедника путем сноса самовольно
построенных сооружений,ОСОБА_1 причинено огнестрельное ранение.
В ОГИС Ялтинского ГУЮ находится исполнительное
№2-224085-07, выданного Хозяйственным судом АР Крым 04.06.07 «Об обязании СПД
ОСОБА_2 устранить препятствия Ялтинскому горно-лесному природному заповеднику в
пользовании земельным участком на территории Ялтинского горно-лесного
природного заповедника».
Суд считает, что представление следователя
подлежит удовлетворению.
исполнению приказа по делу №2-224085-07, выданного Хозяйственным судом АР Крым
04.06.07 имеет значение для установления истины по делу, руководствуясь
ст.ст.177,178 УПК Украины, ст.8 Закона Украины «Об исполнительном
П о с т а н о в и л :
Дать разрешение на проведение выемки в отделе
государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции
делу №2-224085-07, выданного Хозяйственным судом АР Крым 04.06.07
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В А

11.02.2008
р.
смт.Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі :

Головуючого судді : Чернюк
М.С.

при секретарі : Маташнюк О.В.

за участю прокурора : Самбір
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт.Доманівка кримінальну справу по обвинуваченню
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, українця,
гр.України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, раніше
не судимого, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому,
що в період
з серпня 2007р.
по 10.01.2008 року за місцем
свого проживання в
АДРЕСА_1 будучи не зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності,
без відповідного дозволу /ліцензії/, отримання якої
передбачено законодавством, організував
незаконний пункт прийому,
схову та збуту
металобрухту та здійснював
незаконні операції з
металобрухтом, а саме
скуповував металобрухт від
населення за ціною
від 0,60 коп. до
0,70 грн. за 1 кг ,
розраховуючись готівкою з
особами, які здавали
металобрухт, який у
подальшому збував за
ціною від 0.80 коп.
до 0.90 коп. за 1
кг, також за
готівку невстановленим особам.

Своїми
діями гр.ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ч.1 ст.213
КК України.

Враховуючи що
гр.ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої
тяжкості, щиро розкаюється
у вчиненому, активно
сприяв розкриттю злочину,
позитивно характеризується за
місцем проживання, суд
приходить до висновку - закрити стосовноОСОБА_1 кримінальну справу
та звільнити його
від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.7-1, 282 КПК
України, ст.45 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

Звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння злочину,
передбаченого ст. 213 ч.1 КК
України, а кримінальну
справу закрити в
зв”язку з дійовим
каяттям.

Речові докази
по справі - металобрухт в
кількості 203 кг, вилучений
в ході огляду
домоволодіння ОСОБА_1, та
який передано йому
під зберігальну розписку -
обернути на користь
держави.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд протягом 7- (семи) діб.

Суддя : - підпис
Чернюк М.С.

Вірно : - суддя

Секретар : -
Справа № 1-13/07 p.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11
квітня 2007 року м.
Теплодар

Суддя,
Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т.,

за
участю - Сидоряк О.С.

за участю прокурора -
Нікітін Ю.М. за участю адвоката
- ОСОБА_2. розглянувши
матеріали кримінальної справи
про звинувачення ОСОБА_1
у вчинені злочинів, передбачених ст., ст. 187 ч.І, 186 ч. 2, 153 ч. З, 309
ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку
попереднього розгляду справи з'ясовані наступні питання.

Дана справа підсудна Теплодарському міському суду, підстав для закриття
справи або її зупинення немає, обвинувальній висновок складено відповідно до
вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу що до
обвинуваченого немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було
допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких, справа не може
бути призначена до судового розгляду.

Помічник прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Нікітін Ю.М. просить
призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, маються достатні
підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись
вимогами ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про звинувачення ОСОБА_1 у вчинені
злочинів, передбачених ст., ст. 187 ч.І, 186 ч. 2, 153 ч. 3, 309 ч.І КК
України, до слухання на 25 квітня 2007 року о 14 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області за участю прокурора, підсудного,
викликавши всіх осіб по списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід
що до підсудного, залишити без змін.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-40
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 февраля 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
Первомайского подразделения Попаснянского МРО УИИ об освобождении от отбывания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Первомайска Луганской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего,
прож: г. Золотое-2,АДРЕСА_1,-
По приговору Первомайского городского
суда Луганской области от 17.06.2004 г.
ОСОБА_1. осужден по ч. 3 ст. 185 УК
Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины
осужденного от отбывания наказания освободить, если он в течение двух лет
испытательного срока не совершит нового преступления, и возложением на него
обязанностей: без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места проживания и работы.
В настоящее время назначенный
ОСОБА_2. испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний,
обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период
испытательного срока ОСОБА_2. к уголовной и административной
ответственности не привлекался, по
месту жительства характеризуется
удовлетворительно, не работает, выполнил
возложенные на него судом обязанности, других преступлений не совершил. Просит
освободить осужденного от назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель Первомайского
подразделения Попаснянского МРО УИИ полностью поддержал свое представление.
ОСОБА_1. просит освободить его от
наказания в связи с истечением испытательного срока.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, представитель Первомайского подразделения
Попаснянского МРО УИИ, осужденного, суд приходит к выводу, что представление
подлежит удовлетворению.
В период испытательного срока ОСОБА_1. к уголовной и административной ответственности не
привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, выполнил возложенные на него
судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и
работы, других преступлений не совершил, оснований для направления его в места лишения
свободы для отбывания назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, -
Представление Первомайского
подразделения Попаснянского МРО УИИ
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного по
приговору Первомайского городского суда Луганской области от
17.06.2004 г., в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья А.Г.
ПРИГОВОР 1-48 /2007
Новоайдарский районный суд Луганской области, в составе
председательствующего
судьи : Добривечер Л.Д,
секретаре: Московченко
с участием прокурора: Овчаренко Е.В,
судебном заседании пос.Новоайдар , рассмотрев
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Северодонецк, русского, гр.России, образование
среднее, женатого, не работающего, не судимого, проживающего в
с.АДРЕСА_1, Новоайдарского
района Луганской области, по ст. 185 ч.1
25.02.2007 года примерно в 6 часов утра ОСОБА_1. находясь дома в
с.АДРЕСА_1Новоайдарского района Луганской области, воспользовавшись отсуствием
своих родителей умышленно, тайно, с корыстной заинтересованностью совершил
хищение денег 200 долларов
США, что соответсвует 1010 грн,
чем самым своим родителям ОСОБА_2, ОСОБА_3. причинил ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1. в предъявленном ему обвинении
виновным признал себя полностью
и пояснил, что он проживает около 5 лет
у своих родителей в с.Спеваковка. 24.02.2007 года
он видел, как его мать ОСОБА_3. спрятала деньги 200 долларов в швейную машинку.
следующий день 25.02.2007 года
он воспользовавшись тем, что его
родители отсуствовали в доме похитил эти 200 долларов и уехал в г.Северодонецк, где за эти деньги
купил музыкальный центр и привез домой. Потом этот музыкальный центр он отнес к
ОСОБА_4на хранение, так как отец сказал, что музыкальный центр побьет. Возмещать ущерб деньгами у него нет
возможности, но родители согласты , чтобы музыкальный центр был дома, и это
будет как возмещение ущерба.
Вина подсудимого ОСОБА_1.. подтверждается и другими
материалами дела, а именно:
- заявлением ОСОБА_3
о совершенном преступлении, (л.д.4),
осмотра места происшествия, с которого следует, что у ОСОБА_4 изъят музыкальный
явки с повинной ОСОБА_1. .(л.д.8),
Таким образом вина подсудимого ОСОБА_1. доказана
Действия подсудимого ОСОБА_1.. правильно квалифицированы
по ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам тайного
похищения чужого имущества (кража).
подсудимому ОСОБА_1.. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание.
месту проживания характеризуется с отрицательной стороны Обстоятельствами
смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1. суд признает чистосердечное раскаяние
в совершении преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1. суд не усматривает
Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_1. ранее не судимый,
преступление совершенное им не является тяжким, суд считает, что к нему необходимо
применить наказание в
Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_1.. ст.69,75 УК Украины, суд не усматривает. Гражданский иск
Руководствуясь ст.223, 224 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 30 (тридцать)) не облагаемых налогом минимумов доходов граждан -510 грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю-подписку о невыезде.
быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течении 15 дней