Номер провадження № 11-кп/785/604/13
Головуючий у першій інстанції Журік
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Котелевський Р.І., перевіривши
апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2
та потерпілої ОСОБА_3 на вирок
Суворівського районного суду м. Одеси
від 23 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Вироком Суворівського районного суду
м. Одеси від 23.10.2013 року засуджено
ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України на два роки
обмеження волі без позбавлення права
керування транспортними засобами,
звільнено від відбування покарання на
підставі ст.75 КК України с іспитовим
строком на два роки, з застосуванням
обов'язків, передбачених ст.76 КК
України. Задоволено цивільний позов
прокурора Одеської області - стягнуто з
засудженого ОСОБА_2 у дохід держави 792
гривні, за лікування потерпілої, та 734
гривні за проведення авто технічної
експертизи. Стягнуто з засудженого
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 8926 гривень
матеріальної шкоди та 4000 гривень
моральної шкоди.

На вказаний вирок суду, 21.11.2013 року
засуджений ОСОБА_2, а 20.11.2013 року
потерпіла ОСОБА_3, подали апеляційні
скарги.

Перевіривши на відповідність вимогам
ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційна
скарга засудженого ОСОБА_2 по даній
справі за формою та змістом відповідає
вимогам ст. 396 КПК України та не
встановлено підстав для застосування
положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та
інших обставин, які перешкоджають
апеляційному провадженню.

В той же час, апеляційна скарга
потерпілої ОСОБА_3 подана без
додержання вимог, передбачених ст.396
КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в
апеляційній скарзі повинні бути
зазначені вимоги особи, яка подає
апеляційну скаргу, та їх обґрунтування
із зазначенням того, у чому полягає
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

Проте, як вбачається зі змісту
апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3,
вказані вимоги кримінального
процесуального закону апелянтом не
дотримані.

Потерпіла ОСОБА_3 в поданій апеляційній
скарзі вказує на м'якість призначеного
покарання засудженому ОСОБА_2, та
посилається на безпідставність
залишення без розгляду судом першої
інстанції її цивільного позову, що на
її думку є істотним порушенням
кримінально-процесуального закону,
вказуючи при цьому, що це є підставою
для зміни судового рішення при
апеляційному розгляді справи.

В той же час, в резолютивній частині
апеляційної скарги апелянт,
посилаючись на вказані нею в скарзі,
істотні порушення
кримінально-процесуального закону,
просить суд скасувати оскаржуваний
вирок та призначити новий судовий
розгляд справи у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.415 КПК
України, законодавством визначений
вичерпний перелік підстав для
призначення нового судового розгляду
справи в суді першої інстанції.

З апеляційної скарги ОСОБА_3 не
вбачається які істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону, на
думку апелянта, були допущені судом
першої інстанції, що у відповідності до
положень ч.1 ст.415 КПК України можуть
бути підставами для скасування
судового рішення та призначенні нового
судового розгляду.

Крім того, є незрозумілим, яку вимогу в
кінцевому результаті ставить апелянт,
оскільки у вимогах прохальної частини
апелянт просить скасувати вирок та
призначити новий розгляд справи у суді
першої інстанції, а в мотивувальній
частині вказує на м'якість покарання та
безпідставність залишення без
розгляду судом першої інстанції її
цивільного позову, та просить змінити в
цій частині вирок за результатами
апеляційного розгляду.

Як зазначено в ч. 1 ст. 407 КПК України, за
наслідками апеляційного розгляду за
скаргою на вирок або ухвалу суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право: 1) залишити вирок або ухвалу
без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3)
скасувати вирок повністю чи частково
та ухвалити новий вирок; 4) скасувати
ухвалу повністю чи частково та
ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок
або ухвалу і закрити кримінальне
провадження; 6) скасувати вирок або
ухвалу і призначити новий розгляд у
суді першої інстанції.

Разом з тим, підстави для зміни вироку
судом апеляційної інстанції визначені
ст. 408 КПК України, а підстави для
скасування вироку суду першої
інстанції і призначення нового
судового розгляду в суді першої
інстанції - ст. 415 КК України.

Таким чином, одночасне прохання в
мотивувальній частині апеляції
потерпілої змінити вирок суду та
скасувати вирок та призначити новий
судовий розгляд в суді першої
інстанції, про що вказано в
резолютивній частині апеляційної
скарги, не узгоджується із
повноваженнями суду апеляційної
інстанції, котрий, за наявності
відповідного обґрунтування,
відповідно до вимог ч. 1 ст. 407 КПК
України може прийняти лише одне із
вказаних рішень.

Вказані недоліки апеляційної скарги
потерпілої ОСОБА_3 є перешкодою для
відкриття апеляційного провадження, а
тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК
України, вона підлягає залишенню без
руху, з наданням апелянту достатнього
строку для усунення зазначених
недоліків.

З урахуванням відсутності перешкод для
відкриття апеляційного провадження за
поданою апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_2, вважаю, що
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою обвинуваченого підлягає
відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401 КПК України,
-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок
Суворівського районного суду м. Одеси
від 23 жовтня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття
апеляційного провадження надіслати
ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття
апеляційного провадження і копію
апеляційної скарги обвинуваченого
ОСОБА_2 надіслати: прокурору
Суворовського району м. Одеси,
потерпілій ОСОБА_3, цивільному позивачу
ОСОБА_4, адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Надіслати учасникам судового
провадження пам'ятку про їх
процесуальні права та обов'язки.

Роз'яснити учасникам судового
провадження право на подачу до
апеляційного суду заперечень на
апеляційну скаргу в письмовій формі в
строк до 28.03.2013 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на
вирок Суворівського районного суду м.
Одеси від 23 жовтня 2013 року відносно
ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати потерпілій ОСОБА_3 строк для
усунення недоліків апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня одержання
копії ухвали.

В разі не усунення недоліків
апеляційної скарги в установлений
строк, апеляційна скарга буде
повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач Р.І. Котелевський