overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1814/191/2012
Пр.№ 1/1814/27/2012
ПОСТАНОВА

16.02.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю : прокурорів Микитенка В.П., Крачєка Д.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 03.09.2011 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи в гостях в будинку ОСОБА_1 по Кооперативній, 3 в м. Путивль, шляхом вільного доступу він заволодів мобільним телефоном марки Nokia-6303, з карткою памяті micro SD на 8 Гб, вартість яких визначена в розмірі 1145 грн. на підставі висновку товарознавчої експертизи № 145 ТЗ від 24.01.2012 року.

Зі змісту цього висновку вбачається, предметом дослідження експерта був мобільний телефон марки Nokia-6303і.

Водночас, потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що у неї було викрадено мобільний телефон марки Nokia-6303, про що вона пересвідчилась, подивившись на аналогічний в магазині.

При зверненні до міліції вона повідомила про викрадення саме такого телефону, що видно з протоколу усної заяви про злочин від 15.01.2012 року.

В ході судового слідства прокурором заявлено клопотання про призначення по справі повторної товарознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового процесу, які у вирішенні цього питання покладались на розсуд суду, вважає, що для зясування дійсної вартості викраденого телефону на момент вчинення злочину, з врахуванням встановленої невідповідності наведеного висновку експерта показанням потерпілої та іншим матеріалам справи щодо марки цього телефону, по справі слід призначити повторну товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 75, 312 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити по справі повторну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту сектору з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Глухівського МВ НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

2. На вирішення експертизи поставити питання: яка дійсна вартість мобільного телефону Nokia-6303 з карткою памяті micro SD на 8 Гб станом на 03.09.2011 року та з урахуванням його зношення ?

3. Для дослідження експерту направити матеріали кримінальної справи, інші документи за клопотанням експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1814/593/2012
Провадження № 1/1814/71/2012
ПОСТАНОВА

15.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., з участю прокурора Шпак Д.Г., розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 18.05.2012 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків.

Суддя
Справа № 1814/855/2012
Провадження 1/1814/108/2012
П О С Т А Н О В А

23.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., з участю прокурора Черток М.І. розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України, до судового розгляду на 31.07.2012 року на 14 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя
Справа 1814/1323/2012, н/п 1/1814/165/2012
ПОСТАНОВА

21.11.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю: прокурора Шпак Д.Г.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, яка була призначена до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21.11.2012 року.

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися.

Примусовий привід, застосований до свідка ОСОБА_3 через органи внутрішніх справ, не виконаний.

Оскільки для зясування обставин, які мають істотне значення для справи, участь цих свідків у судовому засіданні є необхідною, а вони не зявляються до суду без поважних причин, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 р., суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до свідків :

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у відкрите судове засідання до зали суду м. Путивль на 10.00 годину 30.11.2012 року.

2. Копію даної постанови направити начальнику Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

3. В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 587/1276/15-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого менеджером зі збуту ФОП ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 187 з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2014 року замінено невідбуту частину покарання 1 рік 27 днів обмеження волі на 1 рік 27 днів виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 % із заробітку щомісячно,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт,
За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 187 з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі.
Відбувати покарання ОСОБА_4 розпочав 04 листопада 2013 року у Конотопському виправному центрі № 130.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2014 року було вирішено замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання 1 рік 27 днів обмеження волі на 1 рік 27 днів виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в доход держави щомісячно.
Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в Сумському районному підрозділі КВІ та працює по трудовому договору менеджером зі збуту ФОП ОСОБА_5 , характеризується позитивно, до праці ставиться старанно, добросовісно, порушень порядку та умов відбування покарання у виді виправних робіт не допускав, засуджений відбув більше половини строку призначеного судом покарання, втому числі 4 місяці 25 днів виправних робіт.
Враховуючи клопотання трудового колективу, позитивну характеристику засудженого за місцем роботи, а також те, що ОСОБА_4 бездоганною поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення є законні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт, задовольнивши клопотання ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 81 КК України, ч. 3 ст. 46 КВК України,
Умовно-достроково звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді виправних робіт, засудженого за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2013 року ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі, якому ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2014 року було замінено невідбуту частину покарання 1 рік 27 днів обмеження волі на 1 рік 27 днів виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в доход держави щомісячно, на не відбутий строк 8 місяців 2 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1818/2033/2012
провадження № 1-в/588/102/14
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

17 жовтня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області 17.10.2012 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд клопотання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого, прокурора та представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 21 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1397/14-к
провадження № 1-в/588/88/14
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

21 серпня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання т.в.о. старшого секретаря Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі № 1-11/2009,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло подання т.в.о. старшого секретаря Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі № 1-11/2009.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд подання в судове засідання, із викликом засудженого, потерпілого та прокурора.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання т.в.о. старшого секретаря Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі № 1-11/2009, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого, потерпілого та прокурора.

Розгляд справи розпочати 03 вересня 2014 року об 13 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2274/15-к
Провадження № 1-кп/589/183/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 травня 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001687 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 травня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001687 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2015 року.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0001687 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, підготовче судове засідання на 11 годин 00 хв. 15 травня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2004/1135/2012
Провадження 1/2004/176/2012

ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Стєріоні В.С., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України,-
Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Керуючись ст.ст. 43, 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України - призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.
Справу розглянути 6 серпня 2012 року в залі суду о 10-00 годині за участю прокурора і захисту.
У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.
СУДДЯ
Провадження № 1-кс/638/1870/15
18 червня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, призваного 02.04.2014 року на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, гранатометника 1-го відділення 1 взводу оперативного призначення 7 роти оперативного призначення (на БТР) 3 батальйону оперативного призначення, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -
Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Беручи до уваги те, що клопотання про застосування запобіжного заходу до суду не надійшло, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , є не обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1867/15
18 червня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, призначеного на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 05.04.2014 року, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, старшого кулеметника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -
Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Беручи до уваги те, що клопотання про застосування запобіжного заходу до суду не надійшло, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_6 , є не обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/1614/14-к
1-кс/639/195/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2014 року

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , про звільнення особи з-під варти у зв`язку з закінченням передбаченого законом строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
19.02.2014 року до суду з заявою про звільнення особи із-під варти у зв`язку з закінченням передбаченого законом строку тримання під вартою звернувся гр.-н ОСОБА_2 .

Свою заяву ОСОБА_2 , обґрунтовує тим, що йому стало відомо про те, що громадянка ОСОБА_3 , 1979 року народження утримується у Харківському СІЗО станом на 19.02.2014 року.

Згідно Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05.11.2013 року, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою залишено без змін, який відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, не може перевищувати 60 днів, тобто строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчився 04.01.2014 року, таким чином, на думку гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з 04.01.2014 року утримується в Харківському СІЗО без будь якого судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в Харківському слідчому ізоляторі, який розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 , до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 заарештовану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 судове рішення, яке набрало законної сили, а також обґрунтувати законність застосування заходів тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1