У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3987/13-к

провадження № 1-кс/0285/252/13

23 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,

за участю: секретаря Гопанчук Н.О.,

прокурора Гордійчука О.П.,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

психолога ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_1, за погодженням старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 21.04.2013, близько 01 год. неповнолітній ОСОБА_2, шляхом зламу замків на вхідних дверях будинку, який належить ОСОБА_7, та знаходиться за адресою: вул. Чехова, 39 м. Новоград-Волинський, проник до його середини, звідки умисно, таємно викрав майно ОСОБА_7, а саме DVD "Самсунг" вартістю 400 грн., пульт до телевізору "Самсунг" вартістю 50 грн., дерев`яну шкатулку вартістю 300 грн., 6 шт. банних рушників на суму 540 грн., 8 шт. рушників для рук на суму 480 грн., сервіс вартістю 150 грн., 5 кг свинини вартістю 200 грн., після чого із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдав матеріального збитку останній на загальну суму 2120 грн.

Крім того, встановлено, що 12.08.2013, близько 13 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи на території Суслівської ЗОШ, в с. Сусли Новоград-Волинського району, таємно, умисно, повторно, викрали велосипед, вартістю 400 грн., що належить громадянці ОСОБА_9, після чого залишили місце вчинення злочину з викраденим майном, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

ОСОБА_10 встановлено, що 13.08.2013, близько 1 години 00 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_8, шляхом віджиму пластикового вікна проникли до приміщення магазину "Крамниця", що розташований в с. Нова Романівка, Новоград-Волинського району, звідки, умисно, таємно, повторно викрали товарно-матеріальні цінності на суму біля 4000 гривень, чим завдали збитків ОСОБА_11М, на вказану суму.

15 серпня 2013 року близько 24 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом злому замків на вхідних дверях, проникли в середину приміщення магазину "Господарочка", який розташований в с. Кикова Новоград-Волинського району, звідки, умисно, таємно, повторно викрали продукти харчування, внаслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

19 серпня 2013 року близько 24 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_8, шляхом зламу вхідних дверей проникли до приміщення магазину "Продукти" Новоград-Волинського СТ, що по вул. Перемоги, 14 в с. Слобода Романівська Новоград-Волинського району, звідки, умисно, таємно, повторно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму близько 4716 грн. 64 коп., що належать ОСОБА_13

20.08.2013 року ОСОБА_2 затриманий слідчим в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

21.08.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України:

У вчиненні правопорушення підозрюється неповнолітній:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючий, учень Баранівського професійного ліцею, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.03.2011 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері строком на два роки, за вчинення суспільно небезпечних діянь передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України..

Слідчий Пироженко І.В. у судовому засіданні підтримала клопотання, просила обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Гордійчук О.П. клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Законний представник ОСОБА_3 також просила не обирати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- витягами з кримінального провадження;

- протоколами про прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами огляду місця події;

- протоколами допиту свідків.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні слідчим та прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, не було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Натомість слідчий не надав доказів на те, що підозрюваний ОСОБА_2 належним чином викликався до Новоград-Волинського МВ окрім як надавання доручень працівникам Новоград-Волинського МВ повідомити ОСОБА_2 про виклик.

Посилання слідчого на пояснення свідка ОСОБА_10 від 19.06.13, як доказ на те, що ОСОБА_2 знав, що його розшукують, суд відкидає, оскільки вони не відповідають поясненням цього ж свідка від 09.07.2013 року.

Суд, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, вирішив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло законного представника ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в період доби з 20 до 08 години строком на 2 місяці, який спливає 22.10.2013 року о 16 год. 00 хв..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки на строк 2 місяці з дня постановлення даної ухвали:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України Житомирської області, капітана міліції ОСОБА_1 до приміщення Новоград-Волинського МВ УМВС України Житомирської області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Новоград-Волинський без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси:: вул. Чапаєва, 63, м. Новоград-Волинський на іншу адресу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.М. Коцюба