544/1868/13-к
пров. № 1-кп/544/3/2014
В И Р О К
іменем України
03 червня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Леніна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000265 від 25.06.2013, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майорщина Гребінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,такого, що не брав участь в ліквідації аварії на ЧАЕС, у військових діях, не має утриманців, військових та спеціальних звань, судимостей,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , який відповідно до рішення першої сесії шостого скликання від 10.11.2010 перебував на посаді Березівського сільського голови Гребінківського району Полтавської області, маючи 7 ранг 4 категорії посадової особи органів місцевого самоврядування, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками,тобто, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У червні 2013 року ОСОБА_6 , якому для здійснення підприємницької діяльності необхідна була деревина, звернувся до обвинуваченого ОСОБА_3 , який повідомив, що надання дозволу на спилювання аварійних дерев, які ростуть на території сільської ради, можливе за умови укладення угоди на виконання вказаних робіт та передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 10000 гривень.

На виконання даної домовленості з метою отримання неправомірної вигоди обвинувачений уклав та підписав від імені сільської ради угоду «Про виконання разової роботи» з ОСОБА_6 на спилювання аварійних дерев на території відповідної сільської ради обсягом 100 м3та передачу їх у власність ОСОБА_6 , після чого одержав для себе 24 липня 2013 року близько 15 години в службовому кабінеті Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області на вул. Перемоги, 28 села Березівка Гребінківського району Полтавської області від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, дав показання про те, що 18.06.2013 повідомив підлеглих, що йде у відпустку по 05.08. 2013.

Перша зустріч з ОСОБА_6 відбулася 22 чи 23 червня 2013 року по рекомендації Онищенка - колишнього начальника будівельної організації СУ 27, голови осередку партії регіонів. ОСОБА_6 сказав, що йому потрібна деревина для ремонту сараїв. 19.07.13 він в обідню перерву показав, які дерева біля сільради та на кладовищі необхідно спиляти, а 24.07.2013 в сільраді підписали договір. Знав, що питання спилювання дерев повинна вирішувати комісія, але він був упевнений, що комісія дасть згоду, оскільки дерева були аварійні, сухостій, тим більше, що він не зміг найти охочих спиляти ці дерева. За гроші від ОСОБА_6 він не чув, коли той кинув йому на стіл гроші, він дістав з шухляди стола ключі, взяв під руку гроші та пішов за ОСОБА_6 , щоб їх повернути, побачивши в коридорі працівників міліції, гроші з-під руки викинув на підлогу.

Проте, винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання про те, що в минулому році в кінці липня його зустрів працівник міліції та запропонував бути понятим, піднялись на другий поверх райвідділку міліції, де з двома працівниками міліції, експертом, Якименком, мітили гроші по500 грн в кількості 20 штук, вони світилися ярко-жовто-зеленим відтінком, після чого йому з іншим понятим запропонували проїхати в Березівку Гребінківського району, деякий час вони стояли під сільською радою, потім з працівниками міліції зайшли до приміщення, де зустріли обвинуваченого в коридорі, коли вони представились, обвинувачений викинув гроші з кишені штанів, якої, не пам`ятає, лампою з ультрафіолетом почали оглядати його штани, футболку, руки. Речі, які світились, були вилучені, це все знімали на відеокамеру, все що є на цих носіях, підтверджує. Був секретар, який повідомив, що він, коли прощався з обвинуваченим, потискав йому руку, його світили, в нього також рука світилася.

Аналогічні показання дав у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 при допиті в судовому засіданні підтвердив, що в шухляді столу при обшуку в кабінеті сільського голови виявили пятно, що світилось, зробили змиви та опечатали, все знімали на відеокамеру.

Допитаний у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_6 , дав показання про те, що в квітні 2014 року громадянин ОСОБА_10 через знайомих запропонував взяти в нього в оренду приміщення для вирощування баранів, овець, так як стан здоров`я в нього погіршився. Відповідно був укладений договір оренди приміщень, обговорювалися всі деталі, та він почав займатися вирощуванням живності. Там на території більше 10 сараїв, це Черкаська область, село Білоусівка. Для того, щоб займатися даною справою, потрібно було відремонтувати декілька сараїв, для цього була потрібна деревина. Знайомі порекомендували звернутися до сільського голови ОСОБА_3 , сказавши, що на території сільської ради знаходяться аварійні дерева, можна їх спиляти, і за рахунок роботи забрати цю деревину. Він зустрівся з ОСОБА_3 та домовився про деревину, але пан ОСОБА_3 наголосив, що ще за кожен куб дерева він йому повинен заплатити по 100 грн. В Інтернеті він знайшов адресу Полтавського УБОЗу, поїхав в м. Полтаву та написав заяву. В кінці липня попередньо працівники міліції запросили його в Пирятинський райвідділ, де знаходилися ще працівники міліції, експерт, були кошти по 500 грн. - 10 тисяч, які були помічені фарбою, в присутності понятих переписані, був відповідний протокол, порозписувалися, йому гроші вручили і він поїхав в с. Березівка, положив помічені 10 тисяч на стіл, ОСОБА_3 їх зі столу забрав, положив у шухляду.

Коли повернувся по договір, який забув на столі, то бачив як гроші обвинувачений клав собі в кишеню штанів. Що не потрібно кошти він не казав.

Про те, що судовим рішенням 26.11.2012 припинено його підприємницьку діяльність не зміг нічого пояснити, так як ніякі документи про це не отримував і продовжував займатись підприємницькою діяльністю, покинув займатись підприємницькою діяльністю, так як з осені минулого року і всю зиму знаходився на Майдані в Києві.

Допитаний у режимі відеоконференцзв`язку свідок ОСОБА_10 пояснив, що знає по кримінальному провадженню тільки те, що знайомий з ОСОБА_6 , якому дійсно надавав в оренду приміщення ферми в с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області.

У жовтні минулого року він був там, частина криш та стін сараїв була розібрана. Були вівці, а в якому сараї, не пам`ятає, можливо, були на вулиці.

Була така розмова, що він домовився про те, що буде вирізати дерева, а потім через деякий час сказав, що в нього вимагають гроші за це.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що був понятим при огляді дерев на території села Березівка, оглядались та мірялись дерева біля контори та на кладовищі, всі в межах села. Дерева були трухлі, погані, могли в любий момент впасти комусь на голову.

З показань свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні відомо, що у липні 2013 року ним було відкрито дане кримінальне провадження. Було встановлено, що ОСОБА_3 , будучи сільським головою, вимагав у заявника неправомірну вигоду за надання дозволу на видалення насаджень, які за словами ОСОБА_13 були непригодними для подальшого росту. Тому було вирішено питання про вручення під час укладання угоди неправомірної вигоди. 24.07.2013 під час проведення обшуку приміщення сільради у обвинуваченого ОСОБА_3 було виявлено кошти у сумі 10000 гривень, які попередньо були помічені спеціальною хімічною речовиною, на одязі ОСОБА_3 , в кишені та на лівому рукаві було вилучено дану речовину, експертиза підтвердилася ідентичність цих речовин.

До всіх матеріалів кримінального провадження, як у паперовому виді, так і до відеоматеріалів було надано доступ як обвинуваченому так і його захиснику.

Жодних клопотань та заяв сторони захисту про ненадання доступу до матеріалів кримінального провадження, заперечення на слідчі дії не надходило.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні дала показання про те, що була присутня при обшуку кабінету сільського голови обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під ультрафіолетовим світлом було зроблено обшук столів, стільців, поверхонь, нічого не було знайдено. Потім лише в шухляді тумбочки стола знайшли щось схоже, як вони пояснили, на залишки фарби якоїсь. Вони питали ви бачили щось, вона сказала так. Робилися змиви ватними тампонами. Потім марлевий тампон помістили в стерильний конверт, опечатали, зробили підписи, все відбувалося як вказано в протоколі. Незнайомі особи після 24.07.2013 до кабінету сільського голови не заходили.

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який виконував обов`язки сільського голови в липні 2013 року, вбачається, що до сільського голови ОСОБА_3 в кабінет зайшов якийсь чоловік. Його на здивувало, що ОСОБА_3 , знаходячись у відпустці, вийшов на роботу, бо така робота, що у відпустки вони майже не ходять. Коли сільський голова йде у відпустку, гербову печатку передає йому, але може її взяти в період відпустки. Має право у відпусці скликати та провести позачергову сесію сільради. На період відпустки голови юридично передаються йому його повноваження, але фактично виконує їх лише сам сільський голова, він його обов`язки фактично не виконував, сільський голова їздив на наради, підписував документи особисто. Розмова про вирубку дерев почалася давно, це болюче питання.

Чому приходив незнайомий до ОСОБА_3 24.07.2013 не знає, пробув у того в кабінеті менше 30 хвилин, коли вийшов той чоловік із кабінету, після нього через 5 хвилин вийшов ОСОБА_3 , і почувся шум у коридорі.

Свідок ОСОБА_16 , який залучався понятим при огляді дерев на території села Березівка Гребінківського району, у судовому засіданні вказав, що всі оглянуті дерева були аварійні, в протоколі все вірно вказано.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що був понятим при огляді кабінету сільського голови в селі в Гребінківському районі. Знайшли сліди фарби в шухляді столу, зробили змиви, тампон опечатали, при цьому відбувалась відеофіксація.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що в кінці червня 2013 року до нього звернувся громадянин ОСОБА_6 про те, що сільський голова вимагає від нього хабаря за дозвіл за вирубку деревини. ОСОБА_19 був обурений діями ОСОБА_3

24 липня 2013 року ОСОБА_3 був задокументований при отриманні хабара, були проведені слідчі дії.

Відповідно протоколу огляду (т. 1 а.с. 64-73) 24 липня 2013 року були оглянуті та помічені спеціальною хімічною речовиною 20 грошових купюр номіналом по 500 грн, після чого вручені ОСОБА_6 .

Протоколом обшуку від 24 липня 2013 року в приміщенні Березівської сільської ради в селі Березівка Гребінківського району Полтавської області (т.1 а.с. 74-78) було зафіксовано ознаки хімічної речовини на правій долоні обвинуваченого, на грошових купюрах номіналом по 500 грн, на правій боковій кишені брюк обвинуваченого та всередині неї також були знайдені ознаки хімічної речовини.

Згідно висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин (т. 1 а.с. 136-141) спеціальна хімічна речовина, виявлена на грошових купюрах, марлевих тампонах (змивах з рук ОСОБА_3 , ОСОБА_15 ), футболці, штанах, збігається з наданим на експертизу зразком люмінофору за фізико-хімічними властивостями та має спільну родову належність.

Спеціальна хімічна речовина виявлена саме на правій нижній частині футболки обвинуваченого.

При огляді службового кабінету обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 150-153) в шухляді робочого столу була виявлена речовина та зроблено її змив.

Висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин (т.1 а.с. 231-233) установлено, що спеціальна хімічна речовина, яка виявлена в шухляді письмового столу обвинуваченого, збігається за своїми фізико-хімічними властивостями та має спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданим для порівняння.

На угоді про виконання разової роботи про спил дерев між Березівською сільською радою Гребінківського району Полтавської області та гр-ном ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 79-80) є підпис обвинуваченого, засвідчений гербовою печаткою Березівської сільської ради.

Крім вказаних доказів винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:

- копією посвідчення сільського голови (т. 1 а.с. 110);

- копією рішення першої сесії шостого скликання Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області від 10 листопада 2010 року про обрання сільським головою ОСОБА_3 ;

- копією рішення позачергової п`ятнадцятої сесії шостого скликання Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області від 22 березня 2012 року про присвоєння чергового сьомого рангу четвертої категорії посадової особи обвинуваченому;

- протоколами негласних слідчих дій (т.1 а.с.181-188);

- копією договору оренди бази ФК «ЮГ» в селі Білоусівка Драбівського району Черкаської області між головою ФК «ЮГ» ОСОБА_10 та ОСОБА_6

- протоколом огляду взятих в оренду приміщень ФК «ЮГ» (т.1 а.с.191-197), з якого убачається, що приміщення потребують ремонту, у тому числі й ремонту дахів;

Дії обвинуваченого за фактом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 у частині укладання договору з ОСОБА_6 висунуто підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції, що діє після 21.02.2014) як зловживання службовим становищем, тобто, в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби , якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Істотну шкоду державним чи громадським інтересам органи досудового розслідування вбачають при цьому у підриві та дискредитації авторитету виборної посадової особи органу місцевого самоврядування.

Висунуту підозру за ч. 1 ст. 364 КК України суд уважає необґрунтованою.

Договір, яким органи розслідування обґрунтовують вказану вище підозру, укладений обвинуваченим 24.07.2013, коли діяла ч. 1 ст. 364 КК України в редакції (до 21.02.2014), де зловживанням владою чи службовим становищем уважалось умисне з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби , якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

При цьому органами досудового розслідування суду не надано жодного доказу, який би підтверджував корисливий мотив чи інші особисті інтереси чи інтереси третіх осіб при укладенні договору обвинуваченого з ОСОБА_6 .

Крім того, на думку суду, укладення обвинуваченим з гр.-ном ОСОБА_6 угоди на спилювання дерев було засобом отримання неправомірної вигоди, тобто, одні й ті самі дії обвинуваченого кваліфіковано за двома статтями, а тому суд вважає за необхідне виправдати обвинуваченого за ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки не доведено, що в діях обвинуваченого є цей склад правопорушення, суд приходить до висновку, шо все скоєне обвинуваченим повністю охоплюється одним складом правопорушення, передбаченим ч. 4 ст. 368 КК України.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки всі досліджені в судовому засіданні докази є допустимими і в їх сукупності свідчать про доведеність винуватості обвинуваченого в отриманні неправомірної вигоди.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що в шухляду стола він поклав ключі, які перед тим знаходились на столі, та непередбачуваність передачі йому ОСОБА_6 неправомірної вимоги і намір її сразу ж повернути, суд уважає способом обраного ним захисту, як такі, що спростовуються доказами в кримінальному провадженні.

Так, на переглянутих у судовому засіданні додатках до протоколів негласних слідчих дій не зафіксовано, що обвинувачений 24 липня 2013 року в своєму службовому кабінеті викладав з кишені на стіл ключі, а потім перекладав їх у шухляду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно тримання ним переданих грошей ОСОБА_6 не в кишені, а під рукою спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в судовому засіданні підтвердили, що обвинувачений гроші викинув саме з кишені, крім того, висновком експертизи спеціальних хімічних речовин зафіксовано нашарування спеціального барвника саме в районі правої кишені брюк та всередині кишені, а на футболці обвинуваченого також в районі правої кишені, а не під рукою.

Знаходження в момент отримання неправомірної вигоди обвинуваченого у відпустці, на думку суду, не впливає на кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, знаходячись у відпустці, не припиняв виконання своїх службових обов`язків сільського голови.

Призначаючи покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає, що до виходу на пенсію він займався суспільно-корисною працею, неодноразово обирався сільським головою (головою) Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Ураховується також особа обвинуваченого, який виключно позитивно характеризується за місцем свого проживання, неодноразово нагороджувався почесними грамотами, подяками районних та обласних організацій, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має похилий вік.

Суд приймає до уваги розмір неправомірної вигоди, отриманої обвинуваченим.

При призначенні покарання суд виходить також із того, що скоєний обвинуваченими злочин становить підвищену суспільну небезпеку.

Згідно Преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS-173) (ратифікованої Законом №252-16 від 18.10.06) корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства.

Конвенція Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована із заявами Законом N 251-V ( 251-16 ) від 18.10.2006 (дата набрання чинності для України: 01.01.2010 ) також указує на серйозність породжуваних корупцією проблем і загроз для стабільності й безпеки суспільства, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права.

Тому суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому мінімального покарання із застосуванням звільнення від покарання.

На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 08.08.2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, строком застосування до 08.10.2013.

Клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надходило.

Цивільний позов заявлено не було.

Речові докази суду не надавались.

Приписами ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні становлять 1076 грн 24 коп.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк три роки з конфіскацією всього належного йому майна та зі спеціальною конфіскацією 10 000 (десяти тисяч) гривень.

Позбавити обвинуваченого ОСОБА_3 7 рангу 4 категорії посадової особи органів місцевого самоврядування.

За ч. 1 ст. 364 КК України виправдати за недоведеністю в діях обвинуваченого цього складу правопорушення.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 31.01.2000, ІДН НОМЕР_2 витрати на залучення експерта у розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) грн 44 коп для проведення експертизи спеціальних хімічних речовин № 67 від 30.07.2013 та 586 (п`ятсот вісімдесят шість) грн 80 коп для проведення хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин № 78 від 05.09.2013, а всього стягнути 1076 (одну тисячу сімдесят шість) гривень 24 копійки у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000265 від 25.06.2013, на користь держави в УДКСУ у Пирятинському районі, код установи банку 831019, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, розрахунковий рахунок 0379, код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: