Справа № 559/2983/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р.

Колегія суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

Суддів: Стадійчука А.О., Федорової Л.П.

при секретарі Петрук Л.М.

прокурора:ОСОБА_1

захисника: адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 22 липня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст190 та ч.2 ст.209 КК України, та клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні прокурор посилається на те, що 24 вересня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 22 листопада 2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, враховуючи суспільно-небезпечний його характер, а також, наявність ризиків вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення та переховування ще не виявлених речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: незаконно здобутих грошових коштів, незаконний вплив на потерпілих та свідків, прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_3 на більш мякий змінено бути не може, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний має поганий стан здоров'я, потребує стаціонарного лікування, має сім'ю, батьків похилого віку, які потребують догляду, а тому захисник просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, ознайомившись з додатками до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є необхідним, оскільки йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі він може безперешкодно чинити тиск на свідків, потерпілих, схильний до вчинення нових злочинів.

При продовженні строку ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості наявних ризиків суд зазначає, що він підозрюється у скоєнні злочину, що відноситься до категорії тяжких, за який покарання передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Крім того, суд враховує наявність такого ризику як проживання за межами області, де проводиться судовий розгляд справи. Суд також враховує і розмір спричинених збитків. А тому такий ризик як переховування від слідства та суду є цілком обгрутованим.

А отже, обставини, що зазначені в ч.3 ст.331 КПК України, що стосуються доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_3 прокурором доведені.

Окрім цього відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 182 183, 314, 315, 330, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не судимого на шістдесят днів.

Дата закінчення дії ухвали о 12 годині 45 хвилин 21 січня 2014 року.

Визначити заставу в розмірі 300 (триста) мінімальних розмірів заробітної плати.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред'явлення службовій особі місця тримання під вартою документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обовязків прибувати до суду, не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту по місцю свого проживання, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз'яснити заставодавцю, що в разі невиконання обовязків, а також , якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: