Справа № 1-102/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого - судді Довжанин
М. М.

при
секретарі Мальцевій
І. О.

з участю
прокурора Дорошевич Р. М.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

та ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого,
не працюючого, раніше не
судимого, в злочині передбаченому ст.
185 ч.3 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого,
не працюючого, раніше не
судимого, в злочині передбаченому ст.
185 ч.3 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
українця, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, з повною загальною середньою освітою, неодруженого,
не працюючого, раніше не
судимого, в злочині передбаченому ст. 185
ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
30 листопада 2006 року близько 9 год.
маючи намір на викрадення чужого майна за попередньою змовою між собою
проникли в приміщення складів, які
розташовані по вул. Колгоспній № 40 в с Бороняво
Хустського району, звідки таємно викрали
- кронштейн з циліндром до снігоочисної лопати трактора марки „Т-150"
вартістю 600 гривень, буксирний крюк
задньої навіски до трактора марки „Т-150" вартістю 250 гривень, кабіну до автомашини марки „УАЗ-452"
вартістю 450 гривень, раму вартістю 300
гривень, блок від коробки передач до
трактора марки „ЮМЗ" вартістю 170 гривень,
колісні диски до автомашини марки „ГАЗ-53" в кількості 3
штуки, загальною вартістю 150
гривень, колісні диски до тракторного
причепа в кількості 2 штуки, загальною
вартістю 60 гривень, кардани до
сільгоспмашин в кількості 4 штуки,
загальною вартістю 120 гривень,
стіл

2

зварювальний чугунний, в кількості 1
штука, вартістю 100 гривень, наждачно-шліфувальний станок вартістю 110
гривень, двигун до автомашини
марки"УАЗ-452" в кількості 1 штука,
вартість 850 гривень, диски колес до трактора
марки „Т-150" в кількості 2 штуки,
загальною вартістю 50 гривень,
катки колчасті чугунні. в кількості 2 комплекти, загальною вартістю 800 гривень, чим СВК „Бороняво" завдали матеріальної
шкоди на загальну суму 4 010 гривень.

Цього ж
дня близько 14 год. підсудні
маючи намір на крадіжку чужого майна, за
попередньою змовою між собою повторно проникли в приміщення складів, які розташовані по вул. . Колгоспній № 40 в с Бороняво
Хустського району, звідки таємно викрали
- металеву трубу діаметром 150 мм. ,
довжиною 2, 5 м. , вартістю 25
гривень, двигун з комбайна марки
„САМПО", вартість 880 гривень, редуктор до комбайна марки „КСК-100" в
кількості 2 штуки, загальною вартістю
400 гривень, бортова заднього моста до
трактора марки „ДТ-75", вартістю
225 гривень, кардани до сільгоспмашин в
кількості 6 штук, загальною вартістю 35
гривень, полу осі до автомашин в
кількості 10 штук, загальною вартістю
100 гривень, катки гладкі в кількості 1
штука, вартість 50 гривень, шестерні коробки передач в кількості 60 штук, загальною вартістю 150 гривень, варіатори до комбайна марки „СК-Нива" в
кількості 2 штуки, загальною вартістю
100 гривень, шкворня в кількості 60
штук, загальною вартістю 30
гривень, катки до трактора марки
„ДТ-75" в кількості 4 штуки,
загальною вартістю 60 гривень,
чим СВК „Бороняво" завдали матеріальної шкоди на загальну суму 2
510 гривень.

Крім
цього, в середині грудня 2006 року
близько 17 год. підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 маючи намір на
викрадення чужого майна за попередньою змовою між собою, через віконний пройом проникли у
недобудований будинок, який розташований
по АДРЕСА_4, звідки таємно викрали сухі
необрізані доски в
кількості 2, 5 м. куб., вартістю 2 125
гривень, чим потерпілому ОСОБА_8 завдали
матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитані
в судовому засіданні підсудні вину визнали частково. Пояснили суду, що дійсно два рази 30 листопада 2006 року
вони приходили на територію СВК „Бороняво" і завантажили там дві підводи
різного заліза. Найменувань деталей, які
вони викрали не пам'ятають, а також не
можуть назвати точної кількості викрадених деталей. За металобрухт ОСОБА_6
отримав 1300 гривень, з яких по 50
гривень дав ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Пшеницю та овес не викрадали. ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 також в грудні 2006 року викрали
доски від ОСОБА_8, які продали за 100 доларів США.

У вчиненому всі
підсудні щиро розкаюються.

Дослідивши
всі докази по справі суд констатує, що
вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю, крім їх особистого часткового зізнання, показами потерпілого, свідків,
письмовими та речовими доказами.

З
показів потерпілого ОСОБА_8, які він дав під час досудового слідства
слідує, що в с Бороняво по
АДРЕСА_4 знаходиться його недобудований будинок, в якому знаходилось біля 7 м. куб. дошок. ЗО
травня 2006 року він прийшов на новобудову і виявив там крадіжку частини дошок
в кількості біля 2, 5 м. куб., вартість
2125 гривень, (а.с. 90, 91)

Свідок
ОСОБА_9 ствердив суду, що 30 листопада 2006 року його брат ОСОБА_10
та ОСОБА_1 запропонували йому піти з ними на територію колгоспу в с Бороняво і
викрасти звідти товарно-матеріальні цінності,
щоб здати в металобрухт і отримати гроші. Він відмовився від даної
пропозиції.

30
листопада 2006 року на території цегельного заводу, де знаходиться пункт прийому металобрухту він
бачив брата ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які йому
сказали, що здали цілу підводу
металобрухту. З ниими був також і підсудний ОСОБА_6 з легковою машиною.

Свідок
ОСОБА_11 пояснив в судовому засіданні,
що з 1999 року він працює на посаді голови СВК „Бороняво". В період
з 27 по 30 листопада 2006 року він знаходився у відрядженні в м. Київ. Наступного дня 1 грудня 2006 року при
обстеженні території господарства він виявив на складі крадіжку
автозапчастин, які належать СВК
„Бороняво".

Свідок
ОСОБА_12 ствердив суду, що він працює на
посаді приймальника металобрухту в ПП „Закарпатметал". В кінці листопада
2006 року біля 9 години до нього

прийшли здавати металобрухт троє підсудних. Серед цього брухту він
бачив автозапчастини із сільгосптехніки,
які були у використанні. За брухт він виплатив підсудним 800 гривень.

Того ж дня біля
14 год. підсудні
на підводі знову привезли металобрухт,
серед якого також багато було автозапчастин. За цей брухт він заплатив
підсудним 500 або 550 гривень Даний металобрухт був відвезений у м. Дніпропетровськ.

Із
показів свідка ОСОБА_13, які він дав під
час досудового слідства, слідує, що 30 листопада 2006 року біля 16 год. він
бачив як зі сторони складів, які
належать СВК „Бороняво" їхала підвода,
завантажена металобрухтом, серед
якого були автозапчастини. Він кричав за хлопцями, щоб зупинилися, однак вони поїхали в напрямку м. Ху ст.
(а.с. 58)

Показами
свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які вони дали на досудовому слідстві
стверджено, що ОСОБА_5 в середині грудня 2006 року продав їм за 100
доларів США дошки в
кількості 22 штуки, (а.с. 112-113,
126-127)

Вина
підсудних також підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами:

З
протоколу огляду місця події від 08.12.2006 року слідує, що на складі СВК „Бороняво" права
сотрона воріт відігнута, двері
знаходяться в пошкодженому стані,
(а.с. 8);

Актом комісії
СВК ., Бороняво'" стверджено, що на
складі відсутні численні диталі до сільгосптехніки які зазначені в
обвинувальному висновку (а.с. 22); З
протоколу огляду речових доказів слідує,
що в дворогосподарстві ОСОБА_14 знаходяться обрізні дошки, які за твердженням вказаної особи придбала
його дружина в середині грудня 2006 року від підсудного ОСОБА_5 (а.с.
67); Вказані дошки віддані на зберігання власнику ОСОБА_8 (а.с. 68,
85). За місцем проживання всі підсудні характеризуються позитивно
(а.с. 131, 153,
172) Суд вважає, що з
обвинувачення підсудним слід виключити викрадення пшениці в кількості 350 кг.
та вівса в кількості 150
кг., поскільки викрадення вказаного майна
не підтверджено наявними у справі доказами.

Дії всіх
підсудних суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими
ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинення повторно, за попередньою змовою групо осіб, з проникненням у приміщення.

Призначаючи
покарання підсудним суд враховує обставини,
які пом"ягшують покарання: визнали вину та щиро розкаялись, характеризуються з позитивної строни, притягаються до кримінальної відповідальності
вперше, підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин
будучи неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання судом не
встановлено.

Суд
також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних,
які притягуються до кримінальної відповідальності вперше і приходить до
висновку, що підсудним слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поскільки виправлення їх можливе без
відбування покарання.

Цивільного
позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КІІК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст.
185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк З роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього обов'язки.

ОСОБА_5
за ст. . 185 ч.3 КК України до позбавлення
волі на строк З роки.

4

На
підставі ст. 75,
104 КК України
звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього обов'язки.

ОСОБА_6
за ст.
185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк З роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього обов'язки.

Покласти
на всіх трьох засуджених обов"язки: періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти орган КВС про
зміну постійного місця проживання,
роботи або навчання

Запобіжний
захід всім засудженим залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну
силу.

На вирок
може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської області.