overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1006/1409/2012
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

05 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Сказка Р.І.,

захисника- адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в здійсненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Сказка Р.І. та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 70, 135, 136 КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 19 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, свідка ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.
Провадження № 1/1006/207/12
Справа № 1006/4554/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Соколовського В.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка об 11:30 18.09.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, свідка, зазначеного у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 361/4402/15-к
Провадження № 1-кп/361/292/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
30 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України
23.06.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 23.06.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4
їНа даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 5-181/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

19 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора Кравчук Л.В.

начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари подання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 було засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2011 року за ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України вона була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про можливість застосування до засудженої ОСОБА_2 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року, оскільки вона за час відбування покарання нових злочинів не вчиняла, обовязки покладені на неї судом виконувала, стала на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вислухавши пояснення представника відділу КВІ, яка підтримала подання, засуджену, яка просила звільнити її від подальшого відбуття покарання відповідно до Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задоволити подання, оскільки викладені в ньому данні підтверджуються матеріалами справи, поясненнями і тому вона підпадає під дію ст. 1 п. в вказаного Закону, а підстав щодо неї викладених в ст. 7 Закону України Про амністію судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.ст. 1 п. «в», 8, 10 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року та ст.ст. 44, 85, 86 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2011 року на підставі ст. 1 п. в Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
Справа № 5-195/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

23 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі Гривко А.В.

з участю прокурора Лавренюк Т.М.

заступника начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари подання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учень Броварського професійного ліцею, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 було засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2010 року за ч,2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104, 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про можливість застосування до засудженого ОСОБА_2 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року, оскільки він за час відбування покарання нових злочинів не вчиняв, обовязки покладені на нього судом виконував, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, на момент скоєння злочину був неповнолітнім.

Вислухавши пояснення представника відділу КВІ, який підтримав подання, засудженого, який просив звільнити його від подальшого відбуття покарання відповідно до Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задоволити подання, оскільки викладені в ньому данні підтверджуються матеріалами справи, поясненнями, і тому він підпадає під дію ст. 1 п. а" вказаного Закону, а підстав щодо нього викладених в ст. 7 Закону України Про амністію" судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.ст. 1 п. «а». 8, 10 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року та ст.ст. 44, 85, 86 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2011 року на підставі ст. 1 п. а" Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
Справа № 362/3409/15-к
Провадження № 1-кс/362/546/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3563/15-к
Провадження № 1-кс/362/700/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4498/15-к
Провадження № 1-кс/362/1544/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-72/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 Володарський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Ткаченко О. В.

при секретарі: Бондаренко Л.С.

з участю прокурора Матюшко О.А.,

адвокатів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка

справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Київської області надійшла на розгляд кримінальна справа, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч. 1 КК України .

Під час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про предявлення цивільного позову до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди в порядку ст. 28 КПК України .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи , прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 28 КПК України , особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до обвинуваченого або до осіб , що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою .

Цивільний позов може бути предявлений як під час досудового слідства і дізнання , так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства .

Керуючись ст. ст. 28, 50, 51 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3, про предявлення цивільного позову до ОСОБА_2 в порядку ст. 28 КПК України задовольнити .

Прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_3 та приєднати до матеріалів кримінальної справи для розгляду разом з кримінальною справою, зобовязавши надати підсудному копію позовної заяви з доданими додатками .

Визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем по даній кримінальній справі .

Визнати ОСОБА_2 цивільними відповідачем по даній кримінальній справі .

Розгляд кримінальної справи відкласти для вручення підсудному ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками для підготування заперечень проти предявленого позову .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/6690/15-к
Провадження № 1-кс/369/1391/15
УХВАЛА
Іменем України
26.06.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанови старших прокурорів прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 29.05.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанови старших прокурорів прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 29.05.2015 року.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особами, які мають право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанови старших прокурорів прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 29.05.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 14-00 год. 30 червня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити заявників, прокурорів прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0614/112/11
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Гойдало О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 95,

вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Потерпілий по справі ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 м.т. НОМЕР_1 для продовження розгляду справи викликався в судове засідання на 25 жовтня 2011 року на 11.00 годин, але в судове засідання на призначену дату і час не зявився, причину не явки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою у матеріалах справи.

У звязку з неявкою потерпілого розгляд справи перенесений на 2 грудня 2011 року на 11.00 годин.

Збір матеріалів дослідчої перевірки здійснював ДІМ Малинського МВ ОСОБА_3

Прокурор вважає, що до потерпілого ОСОБА_2 слід застосувати привід і примусово доставити в судове засідання Малинського районного суду, з чим погодився суд.

Керуючись ст. 290 КПК України,-

постановив:

Застосувати до потерпілого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 м.т. НОМЕР_1 привід через органи внутрішніх справ та примусово доставити в судове засідання на 2 грудня 2011 року на 11.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_4