overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/3116/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року
м.Харків

28 листопада 2014 року
Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді
Прошутя І.Д., при секретарі судових
засідань - Макарійчук Г.В., за участю
прокурора Кулик К.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Міндарьової М.Ю. , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Шуліка Ю.В. знаходиться
справа №646/11227/14-к за скаргою ОСОБА_2, на
бездіяльність прокуроратури
Харківської області щодо невнесення
відомостей до ЄРДР за заявою від
01.10.2014р.

Заявником у скарзі заявлено
відвід суддям Червонозаводського
районного суду м.Харкова, зокрема
судді Міндарьовій М.Ю., який
обґрунтовано тим, що судді раніше
порушували права заявника.

В судове засідання заявник не
з"явилась, про дату і місце судового
засідання повідомлялась належним
чином.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення заяви про відвід
заперечував.

Вивчивши матеріали судового
провадження, суд приходить до
наступного висновку.

Вичерпний перелік обставин, що
виключають участь слідчого судді в
кримінальному провадженні,
передбачений статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України
відвід повинен бути вмотивованим,
тобто має містить вказівку на підстави,
що зумовлюють його наявність. Особа,
яка заявила відвід, повинна викласти
відомі їй обставини, з якими вона
пов*язує усунення слідчого судді,
судді від участі в судовому
провадженні.

При цьому, доводи, які наведені
заявницею в обґрунтування заяви про
відвід судді Міндарьової М.Ю. не
знайшли свого підтвердження. Тому у
даному випадку немає обставин, які б
вказували на наявність підстав, що
визначені в положеннях статті 75 КПК
України та унеможливлювали участь
судді у кримінальному провадженні.

Таким чином підстави для
задоволення відводу судді Міндарьовій
М.Ю. відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Міндарьової М.Ю. - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Прошутя І.Д.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________ ________________________________
справа № 4/412/86/2012
ПОСТАНОВА

30 січня 2012 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М.,
розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1
на постанову заступника прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
ОСОБА_2 від 09 листопада 2011 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2
ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в її
діях складу злочину, передбаченого ч. 1
ст. 370 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Пойди С.М. надійшла справа за скаргою
ОСОБА_1 на постанову заступника
прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська ОСОБА_2 від 09
листопада 2011 року про відмову в
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6
КПК України за відсутністю в її діях
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 370
КК України.

Встановлено, що в провадженні
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська також перебуває в
стадії судового розгляду кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
368 КК України, при цьому згідно з
пред’явленим підсудному ОСОБА_1
обвинуваченням, саме ОСОБА_3 передавала
грошові кошти у якості хабара.

Згідно з п. 21 ч. 1 ст. 54 КПК України
суддя не може приймати участь в
розгляді справи, якщо він під час
досудового слідства розглядав скаргу
на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Оскільки розгляд скарги ОСОБА_1
може стати підставою для відводу від
розгляду кримінальної справи, вважаю
за необхідне взяти самовідвід у справі
за скаргою ОСОБА_1 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справі за
скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника
прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська ОСОБА_2 від 09
листопада 2011 року про відмову в
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6
КПК України за відсутністю в її діях
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 370
КК України.

Суддя:
С.М.
Пойда
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Олейника Н.В.
при секретаре –Хижняке Д.Д.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
постановление следователя СО
Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области,
согласованное с прокурором Жовтневого
района г. Днепропетровска о
прекращении уголовного дела,
возбуждённого по факту кражи
имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 3
ст. 185 УК Украины, в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, а также
ознакомившись с материалами
уголовного дела №635191,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области по
согласованию с прокурором Жовтневого
района г. Днепропетровска обратился в
суд с постановлением, в котором просит
прекратить уголовное дело в отношении
неустановленных органом досудебного
следствия лиц по факту кражи имущества,
принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК
Украины, в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной
В обоснование своего представления
следователь указывает на следующее.
28 января 1997 года не установленные
органами досудебного следствия лица,
из квартиры № 1А корп. 10, дома 1
расположенного на ж/м Сокол-1 в г.
Днепропетровске, тайно похитили
имущество, принадлежащее ОСОБА_1
причинив тем самым значительный
материальный ущерб, на общую сумму 860
По данному факту 04 февраля 1997 года в СО
Жовтневого РОВД г. Днепропетровска
было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины.
04 февраля 2012 года данное уголовное
дело было переквалифицировано с ч. 3 ст.
140 УК Украины на ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок
давности привлечения виновных лиц к
уголовной ответственности за
совершение указанного преступления
истёк, следователь считает, что
настоящее уголовное дело следует
Суд, ознакомившись с материалами
уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
уголовное дело прекратить, считает, что
представление подлежит
удовлетворению, поскольку
действительно преступление было
совершено 28 января 1997года и лица,
совершившие преступление, установлены
не были, а с момента совершения
преступления истекло более пятнадцати
лет, уголовное дело по факту кражи
чужого имущества в соответствии с ч. 2
ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и
руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины,
ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не
установленных органами досудебного
следствия лиц по факту кражи имущества,
принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК
Украины производством прекратить в
виду истечения срока давности
привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской
области в течение семи суток со дня его
Председательствующий:
Справа № 1/442/60/12
о назначении к судебному
29.02.2012 смт. Томаковка
Днепропетровськой области
Томаковский районный суд
Днепропетровской области в составе:
судьи –Кондус Л.А., при секретаре
–Горват Н.Е., с участием прокурора
–Мильченко Е.О., на предварительном
рассмотрении уголовного дела по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, незамужем,
проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не
судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
Действие, вменяемое ОСОБА_1
является преступлением,
предусмотренным ч.1 ст. 185 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому
районному суду Днепропетровской
Обстоятельств, связанных с
прекращением или приостановлением
производства по делу нет. Собранных
доказательств достаточно для
рассмотрения дела в судебном
заседании. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с
требованиями настоящего кодекса,
оснований для изменения меры
пресечения нет, нарушений требований
настоящего кодекса, которые бы
препятствовали назначению данного
уголовного дела к судебному слушанию
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
назначить к судебному рассмотрению на
23 марта 2012 года в 09.00 часов в
Томаковском районном суде
Днепропетровской области.
Известить о времени и дне
слушания дела участников процесса,
Меру пресечения подсудимому оставить
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
Справа № 0503/1376/2012
П О С Т А Н О В А

20.02.2012 г. Артемовский горрайонный суд
Донецкой области в составе:

председательствующего судьи
Грачева В.Л.,

при секретаре
Лосинской И.Н.,

с участием прокурора
Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Артемовска
постановление следователя СО
Артемовского ГО (по обслуживанию г.
Артемовска и Артемовского района)
ГУМВД Украины в Донецкой области,
согласованное с прокурором
г.Артемовска Донецкой области, о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности,

Установил:

Следователь СО Артемовского ГО (по
обслуживанию г. Артемовска и
Артемовского района) ГУМВД Украины в
Донецкой области направил в суд
постановление, согласованное с
прокурором г. Артемовска Донецкой
области, о прекращении уголовного дела
№ 29–18357, возбужденного СО Артемовского
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
09.10.1995 года по ст.140 ч.2 УК Украины в ред.
1960 г., постановлением от 25.01.2012 г.
переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК
Украины в ред. 2001 г. по факту кражи
имущества гр. ОСОБА_1, имевшей место в
19.09.1995 года, в связи с истечением срока
давности, предусмотренного ст. 49 УК
Украины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение
прокурора, суд считает, что
постановление подлежит
удовлетворению, а уголовное дело
прекращению, поскольку в ходе дознания
и досудебного следствия в течение
сроков, указанных в части первой ст. 49
УПК Украины, не установлено лицо,
совершившее данное преступление, и суд,
в соответствие со ст. 111 УПК Украины,
может решить вопрос о прекращении
уголовного дела по основанию,
предусмотренному ст. 49 ч.2 УК Украины,
поскольку со дня совершения
преступления минуло 15 лет.

Руководствуясь ст. ст. 111, 12 УПК Украины,
ст. 49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному дела №
29–18357, возбужденного СО Артемовского
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
09.10.1995 года по ст. 140 ч.2 УК Украины в ред.
1960 г., постановлением от 25.01.2012 г.
переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК
Украины в ред. 2001 г. по факту кражи
имущества гр. ОСОБА_1, имевшей место в
19.09.1995года, прекратить в связи с
истечением срока давности,
предусмотренного ст. 49 ч. 2 УК Украины.

На постановление могут быть
поданы апелляции в Апелляционный суд
Донецкой области через Артёмовский
горрайонный суд Донецкой обл. в течение
7 суток со дня его вынесения.

.

Судья:

Н.М.Грачов
Номер справи 0505/2366/2012
Номер провадження 5/0505/34/2012
ПОСТАНОВА

26 липня 2012 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області

в складі: головуючої судді
- Кучеренко О.А.

при секретарі
- Кірпічнікової Н.Є.

з участю прокурора Хандогої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Велика
Новосілка, Донецької області подання
Кримінально-виконавчої інспекції
Великоновосілківського району
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Донецькій області про звільнення від
покарання призначенного вироком
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 12.07.2010 року
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, яка мешкає за адресою: смт
Велика Новосілка, вул. Зарічна, буд. 7/2 -

В С Т А Н О
В И В :

Вироком
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 12.07.2010 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України
до трьох років позбавлення волі з
дворічним іспитовим строком.

З подання Кримінально-виконавчої
інспекції Великоновосілківського
району Управління державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Донецькій області
від 13.07.2012 року вибачається, що
іспитовий термін закінчився, засуджена
нового злочину не скоїла, порушень
громадського порядку не допускала,
характеризується позитивно, обов`язки,
що на неї покладені судом, виконала.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.
78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначенного вироком
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 12.07.2010 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :
О.А. Кучеренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Кутья С.Д.,
рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о
наложении ареста на текущие счета, -
СУ ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
расследуется уголовное дело №02-10-01-0030,
возбужденное по признакам
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирман А.С. обратился
в суд с представлением о наложении
ареста на денежные средства,
находящиеся на текущих счетах ООО
«ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в Филиале ПАО
«Кредитпромбанк»г.Донецк (МФО 335593), а
также о запрете на осуществления
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанных счетов, мотивируя свое
представление необходимостью
пресечения противоправных действий с
использованием указанных банковских
счетов, возмещения причиненного
ущерба, обеспечения возможных в
дальнейшем исковых требований.
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о наложении
ареста на денежные средства
находящиеся на указанных текущих
счетах подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 66, 125, 126, 178-181, 183, 186
УПК Украины, 1074 ГК Украины, на основании
нормы специального Закона,
регулирующего отношения в банковской
сфере, - ст.ст. 59, 62 Закона Украины «О
банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Наложить арест на денежные
средства, находящиеся на текущих
счетах ООО «ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в Филиале
ПАО «Кредитпромбанк»г.Донецк (МФО 335593)
и запретить осуществление
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанных счетов,
незамедлительно с момента объявления
настоящего постановления должностным
2. Принимать к зачислению все
платежи, поступающие на текущие счета
ООО «ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в Филиале ПАО
«Кредитпромбанк»г.Донецк (МФО 335593).
3. Обязать должностных лиц Филиала
ПАО «Кредитпромбанк»г.Донецк (МФО 335593)
предоставить письменную информацию об
остатке денежных средств на текущих
счетах НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, открытых ООО «ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872)
на момент объявления постановления и
каждую декаду месяца с момента
объявления постановления суда, по
–Следственное Управление ГУМВД
Украины в Донецкой области.
4. Копию настоящего постановления
направить в Филиал ПАО
«Кредитпромбанк»г.Донецк (МФО 335593) для
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о
наложении ареста на текущие счета, -
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирман А.С. обратился
в суд с представлением о наложении
ареста на денежные средства,
находящиеся на текущих счетах ООО
«ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в Филиале ПАО
«Кредитпромбанк»г.Донецк (МФО 335593), а
также о запрете на осуществления
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанных счетов, мотивируя свое
представление необходимостью
пресечения противоправных действий с
использованием указанных банковских
счетов, возмещения причиненного
ущерба, обеспечения возможных в
дальнейшем исковых требований.
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о наложении
ареста на денежные средства
находящиеся на указанных текущих
счетах подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 66, 125, 126, 178-181, 183, 186
УПК Украины, 1074 ГК Украины, на основании
нормы специального Закона,
регулирующего отношения в банковской
сфере, - ст.ст. 59, 62 Закона Украины «О
банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Наложить арест на денежные
средства, находящиеся на текущих
счетах ООО «ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в Филиале
ПАО «Кредитпромбанк»г.Донецк (МФО 335593)
и запретить осуществление
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанных счетов,
незамедлительно с момента объявления
настоящего постановления должностным
2. Принимать к зачислению все
платежи, поступающие на текущие счета
ООО «ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в Филиале ПАО
«Кредитпромбанк»г.Донецк (МФО 335593).
3. Обязать должностных лиц Филиала
ПАО «Кредитпромбанк»г.Донецк (МФО 335593)
предоставить письменную информацию об
остатке денежных средств на текущих
счетах НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, открытых ООО «ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872)
на момент объявления постановления и
каждую декаду месяца с момента
объявления постановления суда, по
–Следственное Управление ГУМВД
Украины в Донецкой области.
4. Копию настоящего постановления
направить в Филиал ПАО
«Кредитпромбанк»г.Донецк (МФО 335593) для
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Ворошиловского районного суда
г.Донецка Бухтиярова И.А., рассмотрев
представление старшего следователя СУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
Гирмана А.С. о наложении ареста на
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирман А.С. обратился
в суд с представлением о наложении
ареста на денежные средства,
находящиеся на текущем счете ООО
ОАО «ВТБ Банк»г.Донецк (МФО 335571) , а
также о запрете на осуществления
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанного счета, мотивируя свое
представление необходимостью
пресечения противоправных действий с
использованием указанного банковского
счета, возмещения причиненного ущерба,
обеспечения возможных в дальнейшем
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о наложении
ареста на денежные средства
находящиеся на указанном текущем счете
подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 66, 125, 126, 178-181, 183, 186
УПК Украины, 1074 ГК Украины, на основании
нормы специального Закона,
регулирующего отношения в банковской
сфере, - ст.ст. 59, 62 Закона Украины «О
банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Наложить арест на денежные
средства, находящиеся на текущем счете
ОСОБА_1 ОАО «ВТБ Банк»г.Донецк (МФО 335571)
и запретить осуществление
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанного счета,
незамедлительно с момента объявления
настоящего постановления должностным
2. Принимать к зачислению все
платежи, поступающие на текущий счет
ОСОБА_1 ОАО «ВТБ Банк»г.Донецк (МФО 335571) .
3. Обязать должностных лиц
ОСОБА_1 ОАО «ВТБ Банк»г.Донецк (МФО 335571)
предоставить письменную информацию об
остатке денежных средств на текущем
«ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) на момент объявления
постановления и каждую декаду месяца с
момента объявления постановления суда,
–Следственное Управление ГУМВД
Украины в Донецкой области.
постановления направить в ОСОБА_1 ОАО
«ВТБ Банк»г.Донецк (МФО 335571) для
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«21» февраля 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда
г.Донецка Бухтиярова И.А., рассмотрев
представление старшего следователя СУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
Гирман А.С., о проведении обыска по
месту жительства ОСОБА_1 по адресу:
г.Константиновка, ул.Менделеева, д.29, -
В производстве следственного
управления ГУМВД Украины в Донецкой
области находится уголовное дело
№81-12-923, возбужденное по факту
завладения мошенническим путем
денежными средствами Кировского
психоневрологического интерната по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины.
08.08.2011 неустановленное лицо, во
исполнение обязательств по договору
поставки №84 от 25.07.2011, заключенного
между Кировским психоневрологическим
интернатом и ООО «Резон-Дон», поставило
в адрес указанного интерната машину
стирально-отжимную МСО-10Э заводской
фактическая стоимость которой, исходя
из технического состояния, согласно
отчета №1303 об оценке имущества
составляет 8833,5 гривен.
Согласно заключению специалиста №196 от
03.11.2011 разница между стоимостью машины
стиральной отжимной МСО-10-э УХЛ 4,
приобретенной Кировским
психоневрологическим диспансером по
договору №84 от 25.07.2011, и рыночной
стоимостью данной машины составляет
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирман А.С. обратился
в Ворошиловский районный суд г. Донецка
с представлением о проведении обыска,
согласованным с заместителем
прокурора Донецкой области по месту
жительства ОСОБА_1 по адресу:
г.Константиновка, ул.Менделеева, д.29.
Изучив материалы уголовного дела,
установлено, что в них имеются
достаточные основания утверждать, что
по месту жительства ОСОБА_1 по адресу:
г.Константиновка, ул.Менделеева, д.29,
могут находиться документы
финансово-хозяйственной деятельности,
отражающие приобретение и поставку
продукции в адрес социальных
учреждений Донецкой области,
поддельные документы, магнитные
носители, вещи, денежные средства и
ценности, полученные преступным путем,
другие предметы и документы, имеющие
значение для установления истины по
делу, руководствуясь ч.5 ст. 177 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск по месту жительства
ОСОБА_1 по адресу: г.Константиновка,
ул.Менделеева, д.29 с целью обнаружения и
финансово-хозяйственной деятельности,
отражающих приобретение и поставку
продукции в адрес социальных
учреждений Донецкой области,
поддельных документов, черновых
записей, магнитных носителей, вещей,
денежных средств и ценностей,
полученных преступным путем, других
предметов и документов, имеющих
значение для установления истины по
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: