22.07.2015
Справа № 1-109
за 2012 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2012 року місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, розведеного, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, неодруженого, не працюючого, учня 11 класу Динівецького навчально-виховного комплексу, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, розведеного, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисний мотив, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, зайшли до приміщення лісопильні, яка належить ОСОБА_15 та розташовано в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, звідки таємно викрали електричний двигун від лісопильні потужністю 30 кВт та вартістю 7381 гривня, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду.

Крім цього, 08 березня 2012 року близько 08 години ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисний мотив, з метою особистого збагачення, шляхом витягування скоби навісного замка від вхідних дверей, проник всередину жилого будинку ОСОБА_16 , який розташований в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, звідки повторно, таємно викрав гроші в сумі 4500 гривень, 23 пачки цигарок марки «Астра» вартістю однієї пачки 3 гривні та 4,5 літра розбавленого спирту вартістю 50 гривень на 1 літр, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4794 гривні.

Крім цього, в ніч з 19 на 20 вересня 2012 року ОСОБА_11 повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та переслідуючи корисний мотив, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зайшли до господарства ОСОБА_17 , яке розташовано в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, звідки таємно викрали мопед марки «GILERA» моделі «GSM-50» іноземного виробництва з об`ємом двигуна 49,9 куб. см. та вартістю 7993 гривні, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду.

Підсудний ОСОБА_10 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і показав, що на початку березня 2012 року розпиваючи спиртні напої разом із ОСОБА_11 в приміщенні лісопильні, яка розташована в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, вони побачили електричний двигун потужністю 30 кВт, якого за пропозицією ОСОБА_11 , вирішили викрасти та здати на металобрухт. З цією метою, у вечері 06 березня 2012 року він за домовленістю з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу через незамкнуті, поломані двері зайшли до середини лісопильні, де розібрали двигун на дві частини та за допомоги тачки винесли двигун на вулицю. В подальшому на автомобілі знайомого вони відвезли двигун до нього до дому, де розібрали його та здали мідні дроти на металобрухт, розділивши між собою отримані гроші. Крім цього, 08 березня 2012 року він зайшов до ОСОБА_16 , щоб купити спиртні напої та тютюнові вироби. Оскільки, останньої не було вдома та він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, зайшов до її будинку, звідки взяв гроші, тютюнові вироби та спиртні напої, яких відніс до нього до дому. Завдану потерпілим шкоду відшкодував, у вчиненому щиро розкаявся.

Підсудний ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі і показав, що на початку березня 2012 року, він разом із ОСОБА_10 розпивали спиртні напої в приміщенні лісопильні, яка розташована в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, де помітили електричний двигун, якого вирішили вкрасти та здати на металобрухт. У вечері 06 березня 2012 року він разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою домовленістю, викрали з приміщення лісопильні вказаний електричний двигун, якого розібрали на дві частини та на автомобілі його знайомого ОСОБА_18 відвезли додому ОСОБА_10 , після чого розкомплектували його та здали на металобрухт мідні дроти. Отримані гроші розподілили між собою. Крім цього, в ніч з 19 на 20 вересня 2012 року він разом з ОСОБА_14 вчинили крадіжку мопеда з господарства ОСОБА_17 .. Оскільки мопед не заводився, залишили його біля будинку односельця ОСОБА_19 .. У вчиненому щиро розкаявся та відшкодував потерпілим завдану шкоду.

Підсудний ОСОБА_12 вину у вчиненні крадіжки чужого майна повністю визнав та показав, що у вечері 06 березня 2012 року він разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 шляхом вільного доступу зайшли до лісопильні, яка розташована в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, звідки викрали електричний двигун, якого на автомобілі відвезли додому ОСОБА_10 .. За співучасті у крадіжці ОСОБА_10 пообіцяв йому винагороду. В подальшому з 08 по 10 березня 2012 року він разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_21 знаходились в будинку ОСОБА_10 , де весь цей час вживали спиртні напої за рахунок ОСОБА_10 .. Особисто він отримав від ОСОБА_10 200 гривень, за які купив для них дві тушонки та спиртні напої. Звідки у ОСОБА_10 були гроші він не запитував. У вчиненому щиро розкаявся та відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Підсудний ОСОБА_13 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі і показав, що дійсно 06 березня 2012 року за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приміщення лісопильні, яка розташована в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, викрали електричний двигун, якого на автомобілі відвезли додому ОСОБА_10 та якого в послідуючому розібрали та здали на металобрухт мідні дроти. З 08 по 10 березня 2012 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_21 перебували вдома у ОСОБА_10 , де розпивали спиртні напої. У вчиненому щиро розкаявся та відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Підсудний ОСОБА_14 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що в ніч з 19 на 20 вересня 2012 року він разом з ОСОБА_22 з господарства ОСОБА_17 вчинили крадіжку мопеда з метою покататися. Оскільки мопед не заводився, то залишили його біля будинку односельця ОСОБА_19 .. Завдану шкоду потерпілому відшкодував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання підсудними своєї вини у вчиненні крадіжок чужого майна, їх винність у вчиненні даних злочинів підтверджується показами потерпілих, свідків та письмовими доказами по справі.

Так, по епізоду вчинення підсудними ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 крадіжки чужого майна у потерпілого ОСОБА_15 їх вина доведена наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_15 показав суду, що 10 березня 2012 року сільський голова с. Динівці Новоселицького району повідомив йому, що в господарстві ОСОБА_10 виявили електричний двигун, нібито викрадений з його лісопильні. Тоді разом із сільським головою та дільничним інспектором він направився на територію лісопильні, де виявили зникнення власного електричного двигуна потужністю 30 кВТ. Після цього, вони направилися до господарства ОСОБА_10 , де на подвір`ї виявили викрадений двигун. Оскільки, завдана шкода йому відшкодована, претензій до підсудних не має.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_23 показав, що у вечері на початку березня 2012 року до нього до дому прийшов односелець ОСОБА_11 , який попросив тачку, яка потрібна була йому нібито для власного господарства.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що у вечері в березні 2012 року йому передзвонив ОСОБА_10 і попросив під`їхати на автомобілі біля ферми, щоб відвести йому до дому металобрухт. Через приблизно 10 хвилин він під`їхав до приміщення ферми в с. Динівці Новоселицького району, де підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 загрузили в причеп його автомобіля розібраний по частинам електричний двигун, якого він відвіз ОСОБА_10 до дому.

З протоколу усної заяви потерпілого ОСОБА_15 про злочин від 10 березня 2012 року видно, що з належної йому лісопильні вчинено викрадення електричного двигуна потужністю 30 кВТ.

З протоколу огляду місця події (приміщення лісопильні) та фототаблиці до нього від 10 березня 2012 року вбачається, що в лісопильні, яка розташована в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, електричний двигун потужністю 30 кВт відсутній.

З протоколу огляду місця події (господарства ОСОБА_10 ) та фототаблиці до нього від 10 березня 2012 року вбачається, що викрадений у потерпілого ОСОБА_15 електричний двигун потужністю 30 кВТ виявлений на подвір`ї господарства ОСОБА_10 ..

З приходної накладної № 8 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 05 лютого 2004 року видно, що вищезазначена лісопильня придбана ОСОБА_15 ..

З висновку судової товарознавчої експертизи № 1439 від 06 листопада 2012 року вбачається, що вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_15 електричного двигуна потужністю 30 кВТ становить 7381 гривня.

По епізоду вчинення підсудним ОСОБА_10 крадіжки чужого майна у потерпілої ОСОБА_16 його вина доведена наступними доказами:

Потерпіла ОСОБА_16 показала суду, що вранці 08 березня 2012 року вона разом із чоловіком поїхала в м. Чернівці. До дому повернулися 09 березня 2012 року та виявили, що з власного будинку була вчинена крадіжка 4500 гривень, близько 23 пачок цигарок «Астра», 4,5 літрів розбавленого спирту, а також деяких інших речей про яких вона не заявляла в міліцію, а саме декількох банок кукурудзи, паштету, ананасу та 1-літрові закрутки тушонки домашнього виготовлення. 10 березня 2012 року до неї до дому прийшли працівники міліції та запропонували поїхати до господарства ОСОБА_10 для того, щоб впізнати власні викрадені речі. В домі підсудного ОСОБА_10 вона відразу впізнала власні порожні банки від кукурудзи, паштету, ананасу та 1-літрові закрутки тушонки домашнього виготовлення. Крім цього, в домі ОСОБА_10 було виявлено викрадені у неї пачки від цигарок «Астра» та пляшки з розбавленим спиртом, одну в яких вона впізнала за власним надписом, зробленому нею на етикетці пляшки. В приміщенні Динівецької сільради та в послідуючому в приміщенні міліції, їй були надані для ознайомлення гроші вилучені у ОСОБА_10 , яких вона впізнала як своїх, оскільки на одній 100-гривній купюрі була відмітка чорного кольору, а на іншій 200-гривній купюрі був надпис олівцем цифри «20», яку вона зробила перераховуючи гроші. Претензій до підсудного не має, оскільки їй відшкодували завдану шкоду.

З протоколу усної заяви потерпілої ОСОБА_16 про злочин від 10 березня 2012 року видно, що з її будинку викрадено гроші в сумі 4500 гривень, 23 пачки цигарок марки «Астра» та 4,5 літра розбавленого спирту.

З протоколу огляду місця події (господарства ОСОБА_16 ) та фототаблиці до нього від 10 березня 2012 року вбачається, що з будинку потерпілої ОСОБА_16 , який розташований в с. Динівці Новоселицького району, було викрадено гроші в сумі 4500 гривень, 23 пачки цигарок марки «Астра» та 4,5 літра розбавленого спирту.

З протоколу огляду місця події (господарства ОСОБА_10 ) та фототаблиці до нього від 10 березня 2012 року вбачається, що під час огляду будинку підсудного ОСОБА_10 виявлено 21 пачку цигарок «Астра»; гаманець з 1700 гривнями, з яких на одній 100-гривній купюрі наявна відмітка чорного кольору; 1,5 літрова пластмасова пляшка з прозорою речовиною з запахом спирту та у куртці виявлено 550 гривень.

Вказане підтвердили суду допитані як свідки слідчий Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_24 та сільський голова с. Динівці Новоселицького району ОСОБА_25 , який був понятим при проведенні вказаного огляду місця події.

З протоколу пред`явлення для впізнання від 16 березня 2012 року вбачається, що потерпіла впізнала гроші, виявлені та вилучені з будинку підсудного ОСОБА_10 , як свої, які були викрадені з її будинку, оскільки на одній 100-гривній купюрі була відмітка чорного кольору, а на іншій 200-гривній купюрі був надпис олівцем цифри «20».

З протоколу огляду речового доказу - 1,5 літрової пластмасової пляшки з прозорою речовиною з запахом спирту, виявленої та вилученої 10 березня 2012 року з будинку підсудного ОСОБА_10 видно, що етикетка пляшки розписана ручкою.

Оглядом в суді речових доказів грошових коштів, виявлених та вилучених 10 березня 2012 року у будинку підсудного ОСОБА_10 вставлено, що на одній 100-гривній купюрі була відмітка чорного кольору, а на іншій 200-гривній купюрі був надпис олівцем цифри «20».

По епізоду вчинення підсудними ОСОБА_22 та ОСОБА_14 крадіжки чужого майна у потерпілого ОСОБА_17 їх вина доведена наступними доказами:

З показів потерпілого ОСОБА_17 даних на досудовому слідстві вбачається, що 20 вересня 2012 року він виявив зникнення з власного господарства, яке розташовано в с. Динівці Новоселицького району, мопеду марки «GILERA» моделі «GSM-50» іноземного виробництва з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., про що повідомив в міліцію. Претензій до підсудних не має, оскільки йому повернули викрадений мопед.

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що 21 вересня 2012 року дізнався від працівників міліції, що в його господарстві, яке розташовано в с. Динівці Новоселицького району був виявлений мопед. Звідки вказаний мопед там опинився він не знає, оскільки тиждень до цього спав у своєї матері в іншому місці.

З протоколу усної заяви потерпілого ОСОБА_17 про злочин від 21 вересня 2012 року видно, що з його господарства викрадено мопед марки «GILERA» моделі «GSM-50» іноземного виробництва з об`ємом двигуна 49,9 куб. см..

Вказане підтверджується протоколом огляду місця події (господарства ОСОБА_17 ) та фототаблиці до нього від 21 вересня 2012 року.

З протоколу огляду місця події (господарства ОСОБА_19 ) та фототаблиці до нього від 21 вересня 2012 року вбачається, що викрадений у потерпілого ОСОБА_17 мопед був виявлений у господарстві ОСОБА_19 , яке розташовано в с. Динівці Новоселицького району.

З висновку судової товарознавчої експертизи № 380-а від 15 жовтня 2012 року вбачається, що вартість викраденого у ОСОБА_17 мопеду марки «GILERA» моделі «GSM-50» іноземного виробництва становить 7993 гривні.

З висновку судової авто-технічної експертизи № 381-а від 15 жовтня 2012 року вбачається, що викрадений у ОСОБА_17 мопед марки «GILERA» моделі «GSM-50» іноземного виробництва має об`єм двигуна 49,9 куб. см.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 275 КК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних та тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні крадіжок чужого майна повністю доказана.

По епізоду крадіжки чужого майна 06 березня 2012 року у потерпілого ОСОБА_15 дії підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємно викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

По епізоду крадіжки чужого майна 08 березня 2012 року у потерпілої ОСОБА_26 дії підсудного ОСОБА_10 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємно викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

По епізоду крадіжки чужого майна в ніч з 19 на 20 вересня 2012 року у потерпілого ОСОБА_17 дії підсудного ОСОБА_14 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємно викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб; а дії підсудного ОСОБА_11 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємно викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб. Виходячи з того, що відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 07 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті особливої частини КК України, то дії підсудного ОСОБА_22 слід кваліфікувати тільки за ст. 185 ч.2 КК України та кваліфікація його дій двічі за вказаною частиною статті 185 КК України є зайвою.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винні особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, щодо підсудного ОСОБА_10 суд враховує, що потерпілі не мають до нього претензій, негативно характеризується по місцю проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, відповідно до висновку наркологічної експертизи № 2356 від 05 квітня 2012 року страждає хронічним алкоголізмом.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_10 добровільне відшкодування ним завданих злочином збитків та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним злочину, засуджує свою протиправну поведінку.

Вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_10 ..

Враховуючи дані про особу підсудного ОСОБА_10 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був звільнений від покарання з випробуванням, однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що підсудний має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, у вчиненому щиро розкаявся та добровільно відшкодував потерпілим завдану шкоду, суд визнає дані обставини винятковими та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування відносно підсудного ОСОБА_10 вимог ст. 75 КК України судом не встановлено.

Щодо підсудного ОСОБА_22 суд враховує, що потерпілі не мають до нього претензій, негативно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_22 вчинення злочину у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування ним завданих злочином збитків та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним злочину, засуджує свою протиправну поведінку, відшкодував завдану злочином шкоду та в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_22 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_22 вчинив злочин у неповнолітньому віці, у вчиненому щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдану шкоду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Щодо підсудного ОСОБА_12 суд враховує, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин у молодому віці, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий не має до нього претензій, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_12 добровільне відшкодування ним завданих злочином збитків та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним злочину, засуджує свою протиправну поведінку, відшкодував завдану злочином шкоду та в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_12 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_12 у вчиненому щиро розкаявся та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, шкоду добровільно відшкодував та потерпілий не має претензій до нього, суд вважає за доцільне призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Щодо підсудного ОСОБА_13 суд враховує, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий не має до нього претензій, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_13 добровільне відшкодування ним завданих злочином збитків та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним злочину, засуджує свою протиправну поведінку, відшкодував завдану злочином шкоду та в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_13 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_13 у вчиненому щиро розкаявся та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, шкоду добровільно відшкодував та потерпілий не має претензій до нього, суд вважає за доцільне призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Щодо підсудного ОСОБА_14 суд враховує, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин у молодому віці, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий не має до нього претензій, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_14 добровільне відшкодування ним завданих злочином збитків та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним злочину, засуджує свою протиправну поведінку, відшкодував завдану злочином шкоду та в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_14 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_14 у вчиненому щиро розкаявся та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, шкоду добровільно відшкодував та потерпілий не має претензій до нього, суд вважає за доцільне призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_10 остаточну міру покарання по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з дня його затримання 11 березня 2012 року.
Визнати винним ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_22 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_22 підписку про невиїзд.
Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_12 термін його затримання з 11 березня 2012 року по 13 березня 2012 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_12 підписку про невиїзд.
Визнати винним ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_13 термін його затримання з 11 березня 2012 року по 13 березня 2012 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_13 підписку про невиїзд.
Визнати винним ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_14 підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі:

- електричний двигун від лісопильні потужністю 30 кВт, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 , після вступу вироку в законну силу, вважати йому повернутим;

- гроші в сумі 3414 гривень, 21 пачку цигарок марки «Астра» та 1,5 літрову пластмасову пляшку із прозорою рідиною, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_16 , після вступу вироку в законну силу, вважати їй повернутими;

- мопед марки «GILERA» моделі «GSM-50» іноземного виробництва з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 , після вступу вироку в законну силу, вважати йому повернутим.
Стягнути судові витрати за проведені по справі судові експертизи по 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні з кожного з засуджених ОСОБА_22 та ОСОБА_14 на користь НДЄКЦ УМВС України в Чернівецькій області, р/р № 0002 в УДК в Чернівецькій області МФО 856135 код 25575279.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`ятнадцяти діб через райсуд з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: