Справа
№1-227/2008
В И Р О К

Копія

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого - судді: Мельничика Ю.С.,

при
секретарі Кириленко І.В.,

з
участю прокурора Єднєва В.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за
звинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася в м. Світловодську Кіровоградської
області, громадянка України, освіта середня технічна, одружена, працює
приватним підприємцем, проживає по вул.АДРЕСА_1, судимості не має,

- у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1будучи приватним
підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність у виді виробництва спецодягу
на своєму підприємстві, яке розташоване за адресою вул. АДРЕСА_2 виконуючи
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, починаючи з
грудня 2007 року по липень 2008 року
допустила грубі порушення законодавства про працю.

Так, в грудні 2007 року,
точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_1 прийняла на роботу на посаду
комірника на своє підприємство по виробництву спецодягу, яке розташоване за адресою вул. АДРЕСА_2
ОСОБА_2та на посаду менеджера - ОСОБА_3 У січні 2008 року ОСОБА_1 прийняла на
роботу на посаду швачки на своє підприємство по виробництву спецодягу ОСОБА_4
та ОСОБА_5

Крім цього, 01 червня 2008
року ОСОБА_1 прийняла на роботу на посаду швачки на своє підприємство по
виробництву спецодягу ОСОБА_6а ОСОБА_7, та на посаду формувальника - ОСОБА_8

Крім цього, 17 червня 2008
року ОСОБА_1 прийняла на роботу на своє підприємство по виробництву спецодягу
на посаду менеджера ОСОБА_9, а 17 липня 2008 року - прийняла на роботу на
посаду закройщика - ОСОБА_10, та на посаду менеджера - ОСОБА_11

При цьому, діючи свідомо, в
порушення вимог статей 24, 94 Кодексу Законів про працю України, ч.2 ст.30
Закону України “Про оплату праці”, ОСОБА_1 умисно, при здійсненні
підприємницької діяльності у виді виробництва спецодягу на своєму підприємстві,
використовуючи працю прийнятих на роботу працівників, не уклала трудові
договора в письмовій формі з вказаними працівниками ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.,ОСОБА_8,ОСОБА_9.,ОСОБА_10 таОСОБА_11, не вела табеля
обліку робочого часу, не складала відомості про нарахування та виплату
заробітної плати, чим істотно грубо порушила гарантовані Конституцією України
та чинним законодавством права на працю, на соціальне страхування та пенсійне
забезпечення, вказаних працівників.

Підсудна ОСОБА_1 під час
судового засідання, як і на досудовому слідстві, в інкримінованому їй злочині
винною себе визнала повністю, щиро розкаялася, та показала, що дійсно з грудня
2007 року по липень 2008 року прийняла на роботу на своє підприємство десять
працівників, з якими не уклала трудових договорів, і офіційно не оформила з
ними трудові відносини, проте використовувала їх на виробництві спецодягу.

Крім повного визнання підсудною
своєї провини у вчиненні злочину, її вина в інкримінованому їй злочині повністю
підтверджується зібраними по справі доказами.

Під час судового слідства
потерпілаОСОБА_9. просила суд залишити її позов без розгляду як належним чином
не мотивований.

Проаналізувавши
викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не
оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3
ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не
оспорюваних фактичних обставин справи, і які є належними, достовірними,
допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні встановленому
судом злочині.

Даючи оцінку
результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина підсудної в
інкримінованому їй злочині доведена повністю, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як грубе порушення
законодавства про працю, тобто за ч. 1 ст. 172 КК України.

При призначенні покарання,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом»якшують і обтяжують покарання.

Підсудною вчинено вперше
злочин невеликої тяжкості, вона працює, має постійне місце проживання, свою
вину визнає і щиро розкаюється.

Обставин, що обтяжують
покарання органом звинувачення не виявлено і судом не встановлено.

Обставиною, що пом»якшує
покарання суд визнає щире каяття підсудної, та сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи встановлені в
судовому засіданні обставини, тяжкість вчиненого злочину, його тривалість,
кількість потерпілих права яких порушено, та особу винної, суд визнає, що
підсудній ОСОБА_1 необхідним й достатнім для її виправлення та попередження
нових злочинів, має бути призначене покарання за інкримінований злочин в межах
санкції ч. 1 ст. 172 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов
потерпілоїОСОБА_9. в силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, і призначити
їй покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 680 (шістьсот вісімдесят) грн.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_9 (а.с. 109) - залишити без розгляду.

Запобіжний захід -
підписку про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної
сили.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським
міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Згідно

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик