overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №494/833/15-к
23 червня 2015 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі №494/831/15-к,-
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2015 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла справа про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2015 року під час подання скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Березівського районного суду Одеської області, вони заявили у скарзі вимогу про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
У судове засідання 23.06.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , про що свідчить телефонограма.
Дослідивши вимогу у скарзі про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд доходить висновку про відсутність обставин, заявлених у відводі, які б вказували або викликали сумнів в об`єктивності судді при розгляді даної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями від 13.05.2015 року (далі КПК України) встановлено: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Разом з тим, заявники не надали жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги, а тому вимога про відвід слідчого судді у скарзі задоволенню не підлягає.
Скарга в провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшла відповідно до ст. 35 КПК України (автоматизована система документообігу суду), доказів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.
Таким чином, у слідчого судді не виникло сумнівів в об`єктивному, законному та справедливому розгляді слідчим суддею ОСОБА_5 заяв (скарг) та клопотань за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75,76,81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд-

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1248/15-к
Провадження № 1-кп/497/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

29.05.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000357 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України призначити на 09.06.2015 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 , її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/3606/15-к
Провадження № 1-кп/500/344/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001391 від 07.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 19 червня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 02 липня 2015 року о 13.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"17" серпня 1994 р. года Малиновский райсуд г. Одессы
В составе председательствующего: Личмана Л.Г.;
при секретаре: Осиповой О.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, русской, ІНФОРМАЦІЯ_3, в разводе, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 229-6 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в ноябре 1993 г., совместно с ОСОБА_3, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5 приобрели у неустановленного лица маковую соломку для личного употребления, которую незаконно хранили в квартире ОСОБА_3 Из маковой соломки они незаконно изготовили опий для личного употребления.
В судебное заседание 22 июня и 17 августа 1994 года ОСОБА_2 не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Согласно справки почтового отделения №78, ОСОБА_2 и её мать ОСОБА_4 выбыли из АДРЕСА_1.
Другое место жительства ОСОБА_2 суду не известно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая уклоняется от суда и поэтому необходимо объявить её розыск. В ходе предварительного следствия также объявлялся розыск ОСОБА_2
Согласно материалам дела, ОСОБА_2 страдает наркоманией, имеет 2-х несовершеннолетних дочерей 1987 г. и ІНФОРМАЦІЯ_6. В 1992 году проживала с Колесниковым /Колесником/ Сергеем, адрес, которого неизвестен. Последнее место работы ОСОБА_5 неизвестно. Её мать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работает, прописана в АДРЕСА_2.
В квартире АДРЕСА_3 имеется телефон № 65-13-07.
Руководствуясь ст. ст. 139 и 280 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
объявить розыск ОСОБА_2 и изменить ей меру пресечения на содержание под стражей.
При задержании ОСОБА_2 поместить её в СИЗО №1 УВД Одесской области.
Копии постановления в двух экземпляров направить для исполнения в Малиновский РОВД г. Одессы.
Производство по делу приостановить до розыска ОСОБА_2
Номер провадження:1-в/521/822/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Малиновського району м.Одеси ОСОБА_3 , представника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного Приморським районним судом м.Одеси від 23.06.2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
23.06.2011 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки згідно ст. 75 КК України.
Прокурор та представник КВІ вважають, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання призначеного Приморським районним судом м.Одеси від 23.06.2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного Приморським районним судом м.Одеси від 23.06.2011року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного Приморським районним судом м.Одеси від 23.06.2011року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в Апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 сентября 2011 года город ОСОБА_1
Малиновский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2
с участием представителя прокуратуры: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании совместное представление Южной исправительной колонии ГДУ ИН в Одесской области (№ 51) и наблюдательной комиссии Малиновской районной администрации о применении Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г. в отношении: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Администрация ЮИК №51 и наблюдательная комиссия Малиновской районной администрации г. Одесса ходатайствуют о применении ст.3 п. бЗакона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011г. в отношении: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ранее один раз судимого. Осужденного: 03.04.2008г. Татарбунарским р/с Одесской области по ст. 185ч3 УК Украины к 4 годам л/св.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации ЮИК №51, осужденного, мнение прокурора, суд полагает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что осужденный характеризуется удовлетворительно, на день вступления в силу Закона, то есть на 27.07.2011 года отбыл две трети срока наказания, ранее не судим, с применением к нему Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года - согласен.
Руководствуясь ст.ст.85,86 УК Украины, ст.ст.409,411 УПК Украины, ст.3 п. бЗакона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года, суд , -
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Исполнение постановления поручить Южной исправительной колонии ГДУ ИН в Одесской области (№ 51).
На постановление может быть в пятнадцатидневный срок подана апелляция осужденным или прокурором в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
Провадження № 1-кп/522/793/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 00003233 від 05.05.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
23 червня 2015 року до провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 00003233 від 05.05.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0003233 від 05.05.2015 року по обвинуваченю ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 25 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

23.06.2015
Справа № 1-21/10 р.
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13.05.2010 року м. Теплодар

Суддя, Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_1,

при секретарі Васіній А.А.,

за участю прокурора Нікітіна Ю.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку попереднього розгляду справи зясовані наступні питання.

Дана справа підсудна Теплодарському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу що до обвинуваченого немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Помічник прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 вважає, за можливе призначити справу до судового розгляду.

Підсудна ОСОБА_2 не заперечує, щодо призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, маються достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, до слухання на 25 травня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області за участю прокурора, підсудної, викликавши всіх осіб по списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід що до підсудної залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/210/15
Номер справи місцевого суду: 507/103/2013
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/878/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «БК «Дорлідер» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від 16.06.2015 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від 16.06.2015 року задоволено клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000034 від 12.02.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ПП «Дорділер» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На вказану ухвалу ТОВ «БК «Дорлідер» подана апеляційна скарга.

Вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, так як згідно ст.309 КПК України, вказана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач,

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БК «Дорлідер» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від 16.06.2015 року відмовити.

Копію ухвали надіслати апелянту та повернути апеляційну скаргу з усіма доданими матеріалами.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 1601/4914/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Мені, як головуючому по справі для розгляду в порядку, передбаченому п.3.9 Положення про автоматичну систему документообігу суду, передано для розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України .

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства вирішував питання щодо проведення обшуку.

Мною, під час досудового слідства вирішувалось питання щодо проведення обшуку по вказаній кримінальній справі (а.с.181).

Обставини, які виключали б участь мою, як судді головуючого по справі, передбачені ст. 54 КПК України.

Враховуючи вище викладене та з метою недопущення виклику сумнівів в моїй об»єктивності та неупередженості, як судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Вважаю, що з наведених вище підстав самовідвід підлягає задоволенню.

З огляду на вище викладене вважаю за неможливим розгляд даної справи під моїм головуванням та за необхідне передати справу до апарату суду для визначення судді для розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 54,57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Автозаводського районного суду м.К ременчука ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України передати до апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді в порядку ст. 16-2 КПК України для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-1119/11
П О С Т А Н О В А

08.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи про його обвинувачення, яка датована 27 березня 2013 р.

Ознайомившись з заявою засудженого та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 грудня 2011 р. ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.4 ст..70 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2012 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до п.15 Перехідних положень КПК України касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим кодексом, подаються та розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом, а тому заява засудженого розглядається за нормами КПК України (1960 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 384 КПК України, особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 383 КПК України, касаційні скарги зокрема на вироки місцевих судів, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. Як вбачається з матеріалів справи вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 грудня 2011 р. набрав законної сили 29 лютого 2012 року, тобто на момент подання заяви засудженого минули строки протягом яких могла бути подана касаційна скарга.

Крім того порядок звернення з клопотаннями засуджених про помилування, про що йдеться у заяві засудженого, не передбачає необхідності ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи про його обвинувачення.

Таким чином заява засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи про його обвинувачення, датована 27 березня 2013 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 5 ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 383 КПК України (1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи про його обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, датованої 27 березня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя