Справа № 582/157/15-к
Номер провадження 1-кп/585/101/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000086 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Володимирівка Донецької обл.Волновахського р-ну,

українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, раніше судимого: за ч.3 ст. 185 КК України в 2012 році,

мешканця АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 , ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 будучи раніше судимим за злочини проти власності, вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності при слідуючих обставинах: 03.04.2014 року о 23 год. ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив поблизу господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Саме у той час у нього виник корисливий умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме хвіртки та сітки огорожі з присадибної ділянки ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел на скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_6 пересвідчившись у таємності своїх дій, діючи з прямим умислом, підійшов до господарства ОСОБА_8 та таємно викрав сітку та дерев`яну хвіртку. Після чого ОСОБА_6 з викраденим залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 2150 грн.

28.01.2015 року о 19 годині гр.. ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов до господарства гр. ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою здійснення крадіжки.

Реалізуючи свій умисел , ОСОБА_6 , пересвідчившись у таємності своїх дій, діючи з прямим умислом, шляхом виймання прибойцю вхідних дверей сараю, незаконно проник всередину, звідки повторно, шляхом проникнення в приміщення, таємно викрав пилу ланцюгову бензинову марки «ДНІПРО» модель ХН-С84500. Після чого ОСОБА_6 з викраденим залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 880 грн.

Тогож дня, о 21 годині гр. ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов до господарства гр. ОСОБА_9 з метою здійснення злочину проти власності ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел на скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів шляхом виставляння віконного скла незаконно проник всередину будинку. Там він побачив викрутку та вирішив за допомогою неї вчинити розбій відносно гр. ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_6 приставивши викрутку до горла гр.. ОСОБА_9 погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що створювало реальну загрозу для життя потерпілого, а саме вбивством, відкрито незаконно заволодів майном гр. ОСОБА_9 , а саме: грошима у сумі 140 грн.; мобільним телефоном марки «Самсунг» GТЕ 1202І, всередині якого перебувала сім - карто мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , на рахунку якої були грошові кошти у сумі 70 грн.; мобільним телефоном «НОКІА» 1280 blак, всередині якого було сім - карта мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , банківською карткою АТ «Ощадбанк мастеркард» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ..

З незаконно отриманим майном ОСОБА_6 залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 667 грн. 53 коп.

28.01.2015 року ОСОБА_6 приблизно о 23 годині з метою вчинення крадіжки грошей з банківського рахунку ОСОБА_9 приїхав до смт. Недригайлів.

Реалізуючи свій умисел на скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою смт. Недригайлів вул. Комінтерна, 11 вставивши викрадену банківську картку гр. ОСОБА_9 , ввівши персональний пін код - 9741, таємно повторно викрав грошові кошти у сумі 500 грн.

Після цього, ОСОБА_6 з викраденою карткою залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, 02.02.2015 року о 16 годині гр. ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов до господарства гр. ОСОБА_9 і у нього виник намір незаконно проникнути в середину житлового будинку гр.. ОСОБА_9 з метою скоєння злочину проти власності ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел на скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів через незачинені вхідні двері будинку незаконно проник всередину. Там він побачив викрутку та вирішив за допомогою неї вчинити розбій відносно гр. ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_6 , повторно, приставивши викрутку до горла гр.. ОСОБА_9 погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що створювало реальну загрозу для життя потерпілого, а саме вбивством, відкрито незаконно заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_9 в сумі 1052 грн. та залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Незаконно отриманими грошима ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, і суду пояснив, що 03.04.2014 року о 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з господарства ОСОБА_8 викрав сітку та деревяну хвіртку. 28.01.2015 року , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він прийшов до господарства ОСОБА_9 з відки з сараю викрав бензопилу. Цього ж дня о 21 год. він проник до будинку ОСОБА_9 з метою забрати гроші та погрожуючи викруткою останньому викрав гроші у сумі 140 грн., 2 мобільні телефони та банківському картку, з якої цього ж дня зняв гроші в сумі 500 грн. 02.02.2015 року , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він проник до будинку ОСОБА_9 та погрожуючи викруткою викрав у останнього гроші в сумі 1052 грн.

З обставинами, викладеними в обвинувальному акті, сумою та кількістю викраденого погодився повністю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово проникав до його житла та викрав бензопилу марки «ДНІПРО», 2 мобільні телефони банківську картку , а також грошові кошти. При цьому останній погрожував йому викруткою приставивши її до шиї та говорив, що якщо він кричатиме то вб`є його.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого , потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим ОСОБА_6 та іншими учасниками судового розгляду.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує: за ст. 185 ч.2 КК України, так як він повторно здійснив таємне викрадення чужого майна; за ст. 185 ч.3 КК України, так як він повторно скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла ОСОБА_9 ; за ст. 187 ч.3 КК України, так як він будучи особою, яка раніше вчинила розбій здійснив напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи поєднаний з проникненням у житло ОСОБА_9 ; за ст.. 357 ч.3 КК України, так як він шляхом розбою незаконно заволодів важливим особистим документом ОСОБА_9 .

Органами слідства дії ОСОБА_6 по факту викрадення майна у ОСОБА_8 та грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_9 були кваліфіковані окремо по кожному епізоду за ст. 185 ч.2 КК України. Суд вважає таку кваліфікацію зайвою і всі ці епізоди необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Також з цих підстав два епізоди розбою відносно ОСОБА_9 , які були кваліфіковані органом слідства за ст. 187 ч.3 КК України по кожному епізоду окремо, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст. 187 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спянінння, рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Злочини, скоєні ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості., за ст. 185 ч.3 КК України є тяжкими злочинами, за ст.. 187 ч.3 КК України особливо тяжким, за ст.. 357 ч.3 КК України злочином невеликої тяжкості.

З врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин справи, особи ОСОБА_6 , який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_6 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Також необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 за ст. 187 ч.3 КК України додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Оскільки суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі , то суд вважає, що доцільності змінювати на час набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід немає, а тому необхідно залишити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази :

-гроші в сумі 119 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» GTE 1202і, мобільний телефон марки «НОКІА» 1280 blak, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити в його розпорядженні.

-2 викрутки , що передані до камери схову речових доказів Недригайлівського РВ необхідно знищити.

Витрати за проведення експертиз, а саме : товарознавчої експертизи в сумі 294, 84 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373 - 374 КПК України, суд , -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів, передбачених за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі ;

- за ст. 187 ч.3 КК України у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна ;

- за ст.357 ч.3 КК України у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі ;

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі .

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_6 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_6 майна.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, передбачених за даним вироком та за злочин передбачений ст. 309 ч.1 КК України за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 лютого 2015 року року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного ОСОБА_6 майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання з 04 лютого 2015 року.

Речові докази :

-гроші в сумі 119 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» GTE 1202і, мобільний телефон марки «НОКІА» 1280 blak, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити в його розпорядженні.

-2 викрутки , що передані до камери схову речових доказів Недригайлівського РВ знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 294 грн. 84 копійки.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий : підпис…

Судді : підписи …

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1