overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

про встановлення порядку виконання вироку

в частині конфіскації знаряддя вчинення злочину

26
листопада 2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський
районий суд Черкаської області в складі:

головуючого-судці: Ротаєнко Д.С. ,

при
секретарі: Пугач
В.І.,

з участю
прокурора: Бебешка М. М.
,

представника
відділу ДВС: Лісніченка P.M.

засудженого: ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому судовому

засіданні
в залі суду в м. Монастирище подання
відділу ДВС Монастирищенського РУЮ про встановлення способу та порядку
виконання вироку в частині конфіскації речового доказу, -

встановив:

Відділ
ДВС Монастирищенського РУЮ звернувся в суд із поданням про встановлення способу
та порядку виконання вироку в частині конфіскації речового доказу. Підставою
звернення вважає те, що на виконанні у
відділі ДВС Монастирищенського РУЮ знаходиться виконавчий лист
Монастирищенського районного суду у справі № 1 - 132 від 20.09.2006 року про
конфіскацію речового доказу -сільськогосподарського візка, що належить ОСОБА_1на користь держави.
24.10.2006 року майно, що підлягає
конфіскації було описано та арештовано (акт опису й арешту майна АА № НОМЕР_1).
Речовий доказ - сільськогосподарський візок,
що належить ОСОБА_1. , двічі
виставлявся на реалізацію спеціалізованою торгівельною організацією ЧФ СДП
«Укрспец»юст», але не був проданий у
зв'язку із відсутністю купівельного попиту (повідомлення № 296 від 10.08.2007
року). Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»
дане майно знято із реалізації. Вказані обставини ускладнюють виконання рішення
суду і робить його неможливим. Просять
встановити спосіб і порядок виконання рішення суду в частині конфіскації
речового доказу.

У
судовому засіданні представник відділу ДВС подання підтримав повністю та
просить встановити спосіб виконання вироку в частині конфіскації речового
доказу -сплату засудженим його вартості,
залишивши у ОСОБА_1сільськогосподарський візок.

ОСОБА_1
не заперечує проти встановлення такого порядку виконання вироку у цій частині.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
думку учасників судового процесу,
дослідивши матеріали кримінальної справи в частині конфіскації речового
доказу, суд вважає, що подання підлягає до задоволення на
підставі ст. ст. 5,
33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 411 КПК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 273, 409,
411 КПК України, ст. ст.
5, 33 Закону України «Про
виконавче провадження» від суд, -

постановив:

Встановити
спосіб виконання вироку від 20 вересня 2006 року у справі № 1 - 132/06 про
засудження ОСОБА_1за ч.1 ст. 1856 КК
України в частині конфіскації речового доказу,
згідно якого стягнути із ОСОБА_1на

користь держави
100 гривень, а сільськогосподарський
візок залишити у його власності. Оскарження постанови діючим законодавством не
передбачено.
Справа
№5-1/08 ПОСТАНОВА
09 січнії 2008 року. Красноградський
районний суд Харківської області
в складі: головуючого-
при секретарі: Краєвій
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді подання начальника
Красноградського РВ УМВС України в Харківській області про встановлення
адміністративного нагляду у відношенні:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
засудженого за вироком Красноградського райсуду Харківської області:
- 27.06.1994
року за ст.. 140 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
-24.10.1995 року за ст.. 141 ч.2 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;
- 29.12.2000
196 -1 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волф з
-17.01.2003 року за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
-18.11.2004 року за ст.. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від покарання умовно-достроково
на 1 рік два місяці і 25 днів 14.06.2007 року,
Начальник Красноградського
РВ УМВС України в Харківській області звернувся в Красноградський райсуд з
поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 в зв'язку
з тим, що він раніше був засуджений за
скоєння навмисних злочинів і після звільнення з місць позбавлення волі
систематично скоює правопорушення, не
звертає уваги на попередження.
характеристики із Піщанської ї с/Ради ОСОБА_1, за місцем проживання характеризується з
негативної сторони, , систематично зловживає спиртними
напоями, ніде не працює, раніше судимий, неодноразово притягався до адміністративної
відповідальності (л. с 15).
Суд
вислухав представника Красноградського РВ УМВСУ - ОСОБА_2 та самого
ОСОБА_1, які засвідчили факти скоєння
правопорушень 20.09.2007 року,
09.10.2007року , 14.12.2007
року, вивчивши матеріали справи, вважає,
що подання підлягає задоволенню по тих обставинах , що ОСОБА_1, .,
раніше був засудженим за скоєння навмисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі
він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч.1, 185,
173 КУпАП. При цьому він офіційно три рази попереджувався про
недопущення антисуспільної поведінки
(л.с. 7, 9, 11)
підставі викладеного, керуючись
Законом України « Про адміністративний
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі », із змінами та
Законами України від 15.02.1995 року №64/95-ВР, від 21.06.2001 року
№2537-111 суд,
У відношенні ОСОБА_1
адміністративньїй нагляд
строком на 1 (один) рік, при цьому
призначити йому слідуючі обмеження :
1. Заборонити відвідування ресторанів, барів,
кафе, магазинів та інших
де алкогольні напої продаються на розлив;
2.3обов'язати його з'являтися
в чергову частину Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області для
реєстрації в журналі підданих адміннагляду осіб 10-го, 20-го та 30-го числа кожного місяці ;
, 3. Заборонити виїзджати за межі
Красноградського району на постійне або тимчасове місце роботи, або проживання без письмового дозволу
Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській
Постанову в 15 денний строк можливо оскаржити в Харківський апеляційний суд через
Красноградський райсуд.
КОПІЯ Справа
№5-14/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Друца О.Б., з участю
прокурора Луценко С.В., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з
питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при
Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю АДРЕСА_2, українцю, громадянину
України, жителю АДРЕСА_1, не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
місцевого Заводського районного суду АДРЕСА_2 від 29.10.2003 р. ОСОБА_1був
засуджений за вчинення злочину, передбаченого
ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку - 19.03.2003 року, кінець - 19.03.2010
року.

Адміністрація
колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1невідбуту частину покарання
у вигляді позбавлення волі на виправні
роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши
матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню.

За період
відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1зарекомендував себе
позитивно. Працевлаштований, приймає участь у суспільному житті відділення, до
суспільно-корисної праці ставиться сумлінно.
Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки.
За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку одинадцять разів
заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав.

За характером
спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі стосунки з іншими
засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся. Цивільного
позову не має.

Відповідно до
ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути
застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці
довів, що став на шлях виправлення.

Вказані
обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити
невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 02 (два) роки 02
місяці 04 дні на виправні роботи за місцем
роботи засудженого строком на 02 (два) роки із відрахуванням в дохід держави 20
відсотків щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором
та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа
№5-228/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі Владовій І.О., з
участю прокурора Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому виїзному судовому
засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДЦ
України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю АДРЕСА_1,
мешканцю АДРЕСА_2,
громадянину України, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений 26.06.2003 року вироком місцевого Корабельного районного
суду м. Миколаєва за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку -
04.04.2003 року, кінець - 04.04.2010 року.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд
замінити ОСОБА_1
невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи,
мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою
довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до
висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі
ОСОБА_1зарекомендував себе наступним чином. Під час тримання у СІЮ м. Миколаєва
вимог режиму утримання не порушував, стягнень та заохочень не мав. З 30.07.2003
року відбуває покарання у Вознесенській ВК №72. Працевлаштований, приймає
участь у суспільному житті відділення, до суспільно-корисної праці ставиться
сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил
поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 17 разів
заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав.

За характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзич.1иві
стосунки з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і
розкаявся. Цивільного позову не має. Відбув 3*4 частини призначеного судом
покарання.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання
більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою
та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані
обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два)
рік 3 місяців 18 днів на виправні роботи за місцем роботи засудженого строком
на два роки із відрахуванням в дохід держави 10 відсотків щомісяця із суми його
заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим
протягом 7 діб з дня її проголошення,
КОПІЯ Справа № 12-05/2008 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008
року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Кожухар О.М..

з участю
прокурора - Арделя A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням
Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку АДРЕСА_1, проживаючу у АДРЕСА_2, не
працюючу, засуджену 13.12.2006 року Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області за ст. 125 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі,
на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнену від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік з обов'язками періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи на реєстрацію, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена
ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МРВ КВІ перебуває з 10.01.2007 року.
Постійно проживає у АДРЕСА_2, не
працює. За місцем проживання
характеризується посередньо. За час перебування на обліку у МРВ КВІ до
адміністративної відповідальності не притягувалася, приводів у міліцію не було,
обов'язки, покладені на неї вироком суду, виконала. Строк випробування
закінчився 13.12.2007 року.

До суду надійшло
подання про вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання.

Представник
Вознесенського МРВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджена також просить звільнити її від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши
пояснення представника Вознесенського МРВ КВІ, засудженої, вивчивши матеріали
справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

2

У відповідності з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_1 покладені на неї вироком
суду обов'язки виконала, нового злочину не вчинила, встановлений її іспитовий строк закінчився, а тому вона може бути звільнена
від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання -одного
року обмеження волі, призначеного її вироком Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 13.12.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.
Справа №4-55/2007
ПОСТАНОВА

31 грудня 2007
року Софіївський районний суд
Дніпропетровської області

в складі: судді Джерелейко
О.Є.

при секретарі Палій
Л.Г.

за участю
прокурора Гіберт
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка, Софіївського району,
Дніпропетровської області подання слідчого СВ Софіївського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту підозрюваній ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка та мешканка
с.Петрове Софіївського району Дніпропетровської області, громадянка України,
освіта середня, одружена, має трьох неповнолітніх дітей, зі слів несудима,
працює різноробочою в с.Широку Криворізького району на підприємстві «Помідора»,
яка підозрюється в скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підозрюється в тому, що 29 грудня 2007 року близько 22.00 години, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, знаходячись за місцем свого проживання, в
АДРЕСА_1, де на грунті неприязних стосунків ,між нею та її чоловікомОСОБА_2,
який теж перебував в стані алкогольного сп»яніння, виникла сварка, в ході якої
останній наніс кілька ударів руками і ногою по різним частинам тіла, після чого
з мотивів помсти, умисно ОСОБА_1 взяла зі столу кухонний ніж, яким умисно
нанесла ОСОБА_2 декілька ударів в область грудної клітки зліва, та один удар з
боку спини. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_2 помер на місці.

30 грудня 2007
року слідчим СВ Софіївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області
порушено кримінальну справу № 17071111 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчим СВ
Софіївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області за згодою прокурора
внесено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1, яка підозрюється в скоєнні особливо тяжкого, умисного злочину, з
наступних підстав: перебуваючи на волі може ухилитися від органів слідства, а
також може перешкодити встановленню істини в кримінальній справі.

Розглянувши матеріали
подання, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання про обрання
запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту, підозрюваної, суд
приходить до висновку, що необхідно додатково зібрати дані про особу
підозрюваної - характеристики, дані про наявність неповнолітніх дітей, про
працевлаштування, результати освідування підозрюваної, а тому відповідно до ч.8
ст.165-2 КПК України необхідно продовжити затримання підозрюваної ОСОБА_1 до 10
діб.

Керуючись ч.8
ст.165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Продовжити у
відношенніОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, затримання до 10 діб.

2.Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-116/07
постанова

про звільнення від
покарання

06
грудня 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді - Ротаєнко Д.С.

при секретарі -
Пугач В.І.

з участю
прокурора - Бебешка М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від
покаранняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

встановив:

ОСОБА_1
згідно вироку Монастирищенського районного суду від 25.11.2005 року засуджений
за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75
- 76 КК України засудженого ОСОБА_1від відбуття покарання звільнено з іспитовим
строком на 2 (два) роки з покладення на нього обов"язків.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1так як
засуджений в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони: в
порушеннях громадського порядку помічений не був, міри адміністративного стягнення до нього не
застосовувались, обов»язки покладені на
нього судом виконував без порушень. Просять звільнити засудженого від
відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник
інспекції подання підтримав, просить
звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений
подання підтримав, просить звільнити
його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та
перевиховання, не порушував громадський
порядок, суд вважає за можливе звільнити
засудженого від призначеного покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком
Монастирищенського районного суду від 25.11.2005 року у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі, звільнити.

постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 9-90 2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

смт Криве Озеро 20
листопада 2007 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи №
07170085, а також подання слідчого СВ
Кривоозерського РВ УМВС, погоджене з
прокурором Кривоозерського району про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся в суд з поданням, погодженим з прокурором Кривоозерського
району про проведення обшуку житла - будинку,
розташованого в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1.

В поданні слідчого зазначено, що в ніч з 03.06.2007 року невідомі особи,
.шляхом зриву навісних замків, з гаража
домоволодіння гр. ОСОБА_2 , жителя с.
Берізки Кривоозерського району викрали мопед "Сузукі", в зв"язку з чим за даним фактом
Кривоозерським РВ УМВС порушена кримінальна справа № 07170085 за ознаками
ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативних слідчих дій, отримана інформація, що за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 Миколаївської області можуть знаходитися
предмети, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у
кримінальній справі.

Враховуючи наведене,
з метою своєчасного розкриття злочину та встановлення істини по
справі, керуючись ст. 1^7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла чи іншого володіння громадянина

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в АДРЕСА_1 Миколаївської
області.
Справа № 5-169/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі
головуючого Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

за
участю прокурора Панщаного С.П.

розглянувши
подання адміністрації СІЗО № 28 в Херсонській області і міської спостережної
комісії при міськвиконкомі м. Херсона від 06.07.2007 року про умовно-дострокове
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
народився в м. Миколаїві, українець, громадянин Украіни, мешкав за адресою
АДРЕСА_1, суд-

встановив

Вироком
Суворовського районного суду м. Херсона від 26.07.2006 року ОСОБА_1засудженний за ст. 186 ч. 1, 186 ч.2, 69, 70 КК
України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі з відбуттям строку покарання в кримінально-виконавчій установі
середнього рівня безпеки, для осіб раніше не судимих до позбавлення волі.

З
сумісного подання адміністрації СІЗО та міської спостережної комісії при
міськвиконкомі м. Херсона вбачається, що засуджений, відбувая покарання,
доказав своє виправлення примірною поведінкою та сумлінним ставленням до праці,
за що мав заохочення. Обговорив подання, заслухав представника ВТК, який
характеризував засудженого ОСОБА_1з позитивного боку та просив задовільнити
подання, висновок прокурора, який полагав
необхідним задоволити подання, суд вважає, що подання підлягає
задовольнений), оскільки засуджений, відбуваючи покарання, порушень вимог
режиму утримання не допускав, старанною працею та зразковою поведінкою довів
своє виправлення, за що мав заохочення..

Враховуючи, що
згідно з вимогами ст. 81 КК Украіни ОСОБА_1вже відбув 2/3 частини
призначенного судом покарання та доказав, що він твердо встав на шлях
виправлення, він може бути умовно-достроково звільнен від відбуття залишенноі
частини покарання. Керуючись ст. 407 КПК України, суд

постановив:

Сумісне
подання адміністрації СІЗО № 28 УДДУПВП в Херсонскій області та міської
спостережної комісії при міськвиконкомі м. Херсона від 06.07.2007 року
задовільнити: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження звільнити умовно-достроково
від відбуття залишеної частини покарання, що складає 8 місяців 24 дня.

На постанову
може бути подана апелляція до апелляційного суду Херсонськоі області протягом
семі днів з дня її оголошення..