Справа № 283/2829/14-к
Провадження №1-кп/283/8/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, без постійного місця проживання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого:

- вироком Кам?янського районного суду Черкаської області від 09.04.2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Кам?янського районного суду Черкаської області від 30.09.2010 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначене остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Кам?янського районного суду Черкаської області від 20.11.2014 року за ст. 395, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2015 року зменшене покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

за частиною 2 статті 186 КК України,-
встановив:
21 вересня 2014 року близько 11 години ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, виявив велосипед «Мінськ» вартістю 290 гривень, який був припаркований біля аптеки «Нікон», що знаходиться по вул. Леніна 6. Обвинувачений вирішив викрасти даний велосипед, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Реалізуючи свій умисел з корисливих мотивів, ОСОБА_5 наблизився до вищевказаного велосипеда та, переконавшись у відсутності власниці і інших сторонніх осіб, які могли завадити його діям, схопив велосипед та поїхав на ньому по вул. Леніна смт. Гранітне в напрямку м. Малина. В цей час дії обвинуваченого помітила власниця велосипеда, яка вибігла з аптеки та стала йому кричати, щоб він повернув велосипед. Однак ОСОБА_5 , бажаючи заволодіти велосипедом, проігнорував вимоги потерпілої та поїхав з місця викрадення. В цей час потерпіла зустріла свого брата, який під?їхав до неї на скутері. Вона попросила його наздогнати обвинуваченого та повернути велосипед. Брат ОСОБА_6 виконав її прохання, наздогнав ОСОБА_5 та затримав з викраденим велосипедом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково та показав, що він 20 вересня 2014 року їхав на електропотязі до станції Ірша Радомишльського району, але проспав та вийшов в м. Малині Житомирської області. Наступного дня з ОСОБА_7 вирушив до с. Ірша, йдучи понад залізницею. Близько 11 години прийшов в смт. Гранітне Малинського району та побачив біля аптеки велосипед, який стояв у спеціально обладнаному місці для стоянки велосипедів. Оскільки дуже боліли ноги, то вирішив вкрасти даний велосипед. Якраз поруч нікого не було, а тому взяв даний велосипед та поїхав на ньому. Через деякий час його наздогнав брат потерпілої та затримав.

Також показав, що він не чув як потерпіла вимагала повернути їй велосипед, а тому вважає, що здійснив таємне викрадення чужого майна. Ці показання суд вважає неправдивими та такими, що дані обвинуваченим з метою отримання ним покарання за менш тяжкий злочин ніж він вчинив. Вони спростовуються наступними доказами:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що вона працює в аптеці «Нікон» по вул. Леніна 6 в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області. 21 вересня 2014 року близько 11 години, перебуваючи в аптеці, побачила через вікно обвинуваченого. Він стояв біля аптеки. Подумала, що він хоче поставити велосипед та зайти в аптеку. Однак до аптеки ніхто не заходив. У зв?язку з цим потерпіла вийшла на вулицю та виявила, що ОСОБА_5 на її велосипеді рухається в напрямку м. Малина. В цей час він знаходився на відстані 50 метрів від неї. ОСОБА_6 почала кричати обвинуваченому, щоб він повернув їй велосипед, але ОСОБА_5 , ще більше прискорив рух. В цей час до аптеки на скутері під`їхав брат. Вона попросила наздогнати обвинуваченого, що він і зробив.

- Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що потерпіла є його сестрою та працює в аптеці. Одного разу у вересні 2014 року під`їхав до неї на скутері, щоб придбати пігулки. В цей час вийшла сестра, повідомила що хтось викрав її велосипед та попросила наздогнати злодія. Свідок поїхав по вулиці та побачив ОСОБА_5 , який в цей час переводив через залізницю велосипед. ОСОБА_8 наказав обвинуваченому зупинитись, але ОСОБА_5 , побачивши його, почав тікати на викраденому велосипеді. У зв?язку з цим свідок залишив свій скутер, побіг за обвинуваченим та затримав його.

- Протоколом огляду місця події від 21 вересня 2014 року (а.с. 9-14) згідно якого під час огляду території прилеглої до аптеки «Нікон», що знаходиться по вул. Леніна 6 в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, потерпіла вказала місце, з якого був викрадений велосипед. Це місце спеціально обладнане для стоянки велосипедів.

- Протоколом огляду від 21 вересня 2014 року (а.с. 16-19) згідно якого був ретельно оглянутий, описаний та сфотографований велосипед, з яким був затриманий ОСОБА_5 . Даний велосипед є велосипедом марки «Мінськ» зеленого кольору з номером рами НОМЕР_1 та належить потерпілій ОСОБА_6

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 22 вересня 2014 року (а.с. 34) відповідно до якого вартість викраденого велосипеда «Мінськ» станом на 21 вересня 2014 року становила 290 гривень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 вересня 2014 року (а.с. 71-76) під час якого ОСОБА_5 детально розповів та показав, як він підійшов до аптеки «Нікон», що знаходиться по вул. Леніна 6 в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, та викрав звідти велосипед «Мінськ» зеленого кольору, який стояв у спеціально обладнаному місці для стоянки велосипедів. Потім показав напрямок в якому він поїхав на викраденому велосипеді. Також обвинувачений показав, що коли він їхав на викраденому велосипеді, то якась жінка кричала та вимагала повернути їй велосипед. Згодом його затримав якийсь чоловік.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, але вважає за необхідне кваліфікувати його дії за частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 186 КК України за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно, оскільки обвинувачений виконав всі дії, які вважав необхідними для викрадення велосипеда, але злочин не закінчив, оскільки був затриманий братом потерпілої ще до отримання можливості розпорядитись викраденим майном.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_5 , є тяжким злочином.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів. Інші види покарань не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

До набрання вироком законної сили застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речовий доказ: велосипед марки «Мінськ» - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_5 з часу затримання з 21 вересня 2014 року.

Речовий доказ: велосипед марки «Мінськ» - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1