Справа № 355/375/13-к
Провадження № 1-кп/355/2/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення експертизи

20 січня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисника підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29.09.2008 року близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , на побутовому грунті розпочав сварку з ОСОБА_4 , яка в цей час зайшла на дане подвір`я. В ході сварки ОСОБА_5 взяв в руки цеглину та розуміючи протиправність своїх дій, маючи на меті спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження, умисно наніс один удар цеглиною в область обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 165/к від 13.12.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи по даній справі повторної комісійної судово-медичної експертизи в зв`язку з неповнотою досудового слідства для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження та є ключовими щодо встановлення строку (дати) та обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ступеню їх тяжкості та в зв`язку з відмовою у проведенні такої експертизи Одеським обласного бюро судово-медичної експертизи. Згідно з висновком експерта ОСОБА_7 . ОСОБА_4 завдані легкі тілесні ушкодження, а комісійна експертиза надала висновок про те, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодженні, які відносяться до категорії тяжких. Вважає, що експерт ОСОБА_7 проводячи судово-медичну експертизу та експерти при проведенні комісійної судово-медичної експерти не досліджували медичну карту № 7445/7699 стаціонарного хворого ОСОБА_4 про лікування в Баришівській центральній районній лікарні в період з 06.12.2008 по 27.12.2008 року. У висновку експертів комісійно - медичної експертизи № 165-К від 02.12.2010 -13.12.2010 відповідь на питання щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень 28.09.2008 року відсутня.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, які категорично заперечили проти призначення вказаної експертизи, підсудного, який підтримав заявлене захисником клопотання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, поскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні познання.

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. В силу пп..2 ч.2 ст.242 КПК України, експертиза обов`язково повинна бути призначена з метою становлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження було проведено судово - медичну експертизу. Експертом ОСОБА_7 проведено додаткову судово-медичну експертизу і складено висновок № 575 від 20.11.2009 року, в якому зазначено, що отримані потерпілою ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. В мотивувальній частині даного висновку експерта зазначено, що на дослідження надана амбулаторна картка № 030658.

Також в рамках даного кримінального провадження було проведено комісійну судово - медичну експертизу. Судово-медична експертна комісія склала висновок № 165/К від 13.12.2010 року, в якому зазначено, що отримані потерпілою ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. В дослідницькій частині даного висновку зазначено посилання на висновок судово-медичного експерта № 575 від 20.11.2009 року, відомості про лікування потерпілої в Київській міській офтальмологічній клініці «Центр мікрохірургії ока» в період з 25.06.2009 року по 30.06.2009 року, на відомості про лікування в даній клініці в стаціонарі з 29.10.2009 року по 03.11.2009 року, оперування 30.10.2009 року, стаціонарне лікування в даній клініці в період з 04.02.2010 року по 06.02.2010 року.

В розділі «Дані експертизи» висновку експерта № 575 від 20.11.2009 експертом ОСОБА_7 записано, що з амбулаторної карти № 030658 слідує діагноз :церебральний синдром з артеріальною гіпертензією, стан після перенесеної ЗЧМТ із зазначенням дати 07.10.08 року.

А у дослідницькій частині висновку комісійної судово-медичної експертизи № 165 К від 13.12.2010 року зазначено, що в представленій амбулатоній картці № НОМЕР_1 ОСОБА_4 встановлено діагноз: церебральний сидром с артериальною гипертензиею, стан після перенесеної ЗЧМТ із зазначенням дати 09.09.2008 року.

Описуючи одну і ту ж саму історію хвороби (амбулаторну карту № 030658), експерти Київського обласного бюро судово - медичної експертизи зазначають різні відомості, вказуючи дату отримання черепно-мозкової травми ОСОБА_4 29.09.2008 року, а експертом ОСОБА_7 в акті судово-медичного дослідження і в у висновку експертизи ця дата зазначена як 07.10.2008 року

У висновку експерта ОСОБА_7 № 575 від 20.11.2009 зазначено про надання консультативного заключення поліклініки КОКЛ вітреоретинального відділення окулістом 09.06.2009 року та встановлений діагноз: підвивих кришталика, грижа скловидного тіла, післятравматична катаракта, офтальльмогфіпертензія - результат контузії правого ока, зір на праве око 0,2 Д, на ліве око 0,9 Д.

На підставі цих даних експерт прийшов до висновку, що у ОСОБА_4 зменшення зору з 0,5 Д до 0, 2 Діопрія, що дорівнює 5 % постійної втрати загальної працездатності (відповідь на питання № 1).

Експерт ОСОБА_7 ,проводячи судово-медичну експертизу, та експерти при проведенні комісійної судово-медичної експертизи не досліджували медичну карту № 7445/7699 стаціонарного хворого ОСОБА_4 про лікування в Баришівській центральній районній лікарні в період з 06.12.2008 по 27.12.2008 року. У висновку відсутнє посилання на історію хвороби № № 7445/7699 ОСОБА_4 за грудень 2008 року Баришівської центральної районної лікарні.

Акт судово - медичного освідування та висновок експерта, які підготовлені судово-медичним експертом ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 , фактично суперечать один одному щодо дати спричинення тілесних ушкоджень. Допитати експерта ОСОБА_7 з цього приводу не представилося можливим по стану його здоров`я.

У висновку комісійної судово - медичної експертизи № 165/К від 13.12.2010 року не зазначено дати отримання потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, хоча в простанові про призначення комплексної судово-медичної експертизи від 15.10.2010 року ставилось питання №5 про можливість спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 28.09.2008 року із зазначенням дати події 29.09.2008 року. При допиті в судовому засіданні експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 теж не дали відповіді на додаткові питання про день та час спричинення інкримінованих тілесних ушкодженбь потерпілій.

Тому, з метою визначення реального ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та встановлення дати, часу та обставин отримання потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у справі необхідно призначити повторну комісійну судово - медичну експертизу. Але з урахуванням відповідей Одеського та Харківського бюро судово-медичних експертиз про порушення Бюджетного Кодексу України при виконанні таких експертиз з інших областей та відсутністю договорів між сторонами, а саме між бюро на проведення таких експертиз, суд вважає, що проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи в іншому складі на чолі із заступником начальника бюро по експертній роботі або завідуючого відділом комісійних експертиз із залученням спеціаліста в області офтальмології.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Тому суд, вислухавши думку учасників процесу, які не наполягали на продовженні судового розгляду протягом часу проведення експертизи, враховуючи, що судом допитано всіх учасників процесу, досліджено письмові докази, вирішив, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

Зважаючи на вимоги ч.4 ст.95 КПК України, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, при проведенні експертизи експерту слід взяти до уваги показання потерпілої, свідків , які надані ними в судовому засіданні та зафіксовані на технічних носіях інформації..

У розпорядження експерта необхідно надати матеріли даного кримінального провадження. При проведенні даної експертизи врахувати наявні в матеріалах даного кримінального провадження пояснення потерпілої, обвинуваченого, дані в судовому засіданні і зафіксовані на технічних носіях, пояснення ОСОБА_4 від 07.10.2008 року та її заяву, написану власноручно, на адресу суду; медичну документацію та історії хвороб ОСОБА_4 , наявні в матеріалах справи, акт медичного освідування ОСОБА_4 від 31.10.2008; висновок судово-медичного експерта № 575 від 25.11.2009року , висновок комісійної судово-медичної експертизи № 165-К від 13.12.2010 року.

Керуючись ст. ст. 242,332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні повторну комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ( 04112, м. Київ, вулиця Оранжерейна, 7) в іншому складі на чолі із заступником начальника бюро по експертній роботі або завідуючого відділом комісійних експертиз із залученням спеціаліста в області офтальмології, з метою з`ясування строку і обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ступеню їх тяжкості.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)
Який характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ?
2) Яка була кількість заподіяних ударів та їх послідовність?
3) Яким предметом та яким способом нанесені тілесні ушкодження?
4) Яка їх давність і ступень тяжкості ?
5) Чим пояснити той факт, що ОСОБА_4 вказує про нанесення їй чисельних ударів відром, палкою, молотком по пальцям та цеглиною, але, крім ушкодженого ока, лікарем 08.10.2008 року та в подальшому експертами у неї не виявлено інших тілесних ушкоджень ?
6) Чи могла ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження правого ока при падінні з висоти власного росту?
7) Чи були у судово-медичного експерта ОСОБА_7 об`єктивні медичні данні, які б підтверджували факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 саме 29.09.2008 року, оскільки в складеному ним акті освідування ОСОБА_4 від З0-31.10.2008 року зазначено, що тілесні ушкодження нею отримані 07.10.2008 року ?
8) Чи не страждала ОСОБА_4 захворюванням правого ока до 08.10.2008 року ?
9) Чим пояснити той факт, що після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ні амбулаторно в 2008 році, ні в стаціонарі Баришівської центральної районної лікарні у період з 06 по 27 грудня 2008 року не проводилося лікування правого ока?
10) Чи могло привести до погіршення зору на праве око у ОСОБА_4 несвоєчасне лікування після отриманої нею травми 07.10.2008 року ?
11) Чи є в причинному зв`язку втрата зору на праве око ОСОБА_4 з його несвоєчасним лікуванням (почала лікувати око в червні 2009 року) ?
Судово-медичним експертам надати матеріали кримінального провадження.

При проведенні даної експертизи врахувати наявні в матеріалах даного кримінального провадження пояснення потерпілої, обвинуваченого, дані в судовому засіданні і зафіксовані на технічних носіях, пояснення ОСОБА_4 від 07.10.2008 року та її заяву, написану власноручно, на адресу суду; медичну документацію та історії хвороб ОСОБА_4 , наявні в матеріалах справи, акт медичного освідування ОСОБА_4 від 31.10.2008; висновок судово-медичного експерта № 575 від 25.11.2009року , висновок комісійної судово-медичної експертизи № 165-К від 13.12.2010 року.

Розгляд справи відкласти до вирішення експертизи по суті та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1