Справа № 11-471. Головуючий у 1
інстанції - Стеблина А.В.
Категорія: ст.307 ч.2 КК. Доповідач -
У Х В А Л А

І М” Я
М У К Р А Ї Н И

2008 року липня 31 дня колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської
області в складі :

Головуючого - судді Навозенко Л.С.

Суддів -Рудомьотової С.Г., Демченка О.В.

З участю прокурора - Гапеєвої Н.В.

Та адвоката - ОСОБА_3

Засудженого - ОСОБА_2

Захисника - ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2
на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2008 року, яким засуджено :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця м.
Талди-Курган Казахстан, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, з професійною технічною
освітою, працюючого зварювальником ТОВ „ЖитлоБуд-Експрес” м. Київ, несудимого
згідно ст. 89 КК України, -

- за ст.358 ч.3 КК України до
одного року обмеження волі;

- за ст.311 ч.1 КК України до одного року
трьох місяців обмеження волі;

- за ст.307 ч.2 КК України до п'яти років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ст.309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі;

- за ст.317 ч.1 КК України до трьох років
позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено
ОСОБА_2. 5 /п'ять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженого.

За ст. 15 ч.2, 190 ч.1 КК України
ОСОБА_2 виправдано за відсутністю складу злочину.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати у сумі 788 грн. 65 коп.,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду визнано виновним і
засуджено ОСОБА_2 за вчинення злочинів при слідуючих обставинах:

27.09.2007 року в денний час він, з
метою отримання кредиту, прибув до Чернігівського РУ ВАТ КБ „Надра” за адресою:
м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 17, де надав підроблену довідку про
доходи, заповнену на своє ім'я з
відтиском печатки ПП „Тірол”, яка згодом була виявлена співробітниками служби
безпеки даної банківської установи.

В невстановлений час в
невстановленому місці ОСОБА_2, з метою використання для виготовлення
психотропних речовин, придбав соляну кислоту, вагою близько 117,7 г., яка
віднесена до прекурсорів, яку, зберігаючи при собі, переніс до місця свого
помешкання за адресою: АДРЕСА_1 де продовжував зберігати з метою використання
для виготовлення психотропних речовин.

17.10.2007 року в денний час він, з
метою виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини - кустарно
виготовленого препарату з ефедрину /псевдоефедрину/, з метою подальшого збуту,
придбав лікарський засіб „Актифед”, який, зберігаючи при собі, переніс до місця
свого мешкання, де в цей же день, в денний час, із вказаного лікарського засобу
незаконно, кустарним способом, з метою подальшого збуту, за допомогою раніше
придбаної соляної кислоти, виготовив рідину, що містить у собі особливо
небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину
/псевдоефедрину/, вагою 0,83 г.

17.10.2007 року в денний час,
знаходячись за місцем свого мешкання, незаконно збув ОСОБА_4 рідину, вагою 0,83
г., що містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений
препарат з ефедрину /псевдоефедрину/, вага сухого залишку якого 0,131 г.

25.12.2007 року в денний час, з
метою виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини - кустарно
виготовленого препарату з ефедрину /псевдоефедрину/ як з метою збуту, так і для
власного вживання, придбав лікарський засіб „Актифед”, який зберігаючи при
собі, переніс до місця свого мешкання, де в цей же день в денний час з
вказаного лікарського засобу незаконно, кустарним способом, як з метою збуту
так і для власного вживання, за допомогою раніше придбаної соляної кислоти,
виготовив рідину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину /псевдоефедрину/,
вагою близько 4,5 г., частину якого вагою близько 1 г. вжив внутрівенно, а
решту психотропної речовини продовжував зберігати з метою подальшого збуту.

25.12.2007 року у вечірній час,
знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув
рідину, що містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно
виготовлений препарат з ефедрину /псевдоефедрину/, - ОСОБА_5 - вагою близько 1
г.; ОСОБА_6 - вагою близько 0,7 г.; ОСОБА_4 - вагою 0,92 г., вага сухого залишку
якого становить 0,112 г., після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за згодою ОСОБА_2 вжили
за місцем його мешкання психотропну речовину внутрівенно.

25.12.2007 року у вечірній час під
час обшуку помешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 працівники міліції виявили
та вилучили соляну кислоту, вагою 71, 9 г., та рідину, вагою 45, 8 г., що
містить соляну кислоту, які віднесені до
прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, які ОСОБА_2 зберігав
з метою використання для виготовлення психотропної речовини.

Згідно з Переліком наркотичних
засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, кустарно виготовлені препарати з
ефедрину /псевдоефедрину/ віднесені до особливо небезпечних психотропних
речовин, а соляна кислота віднесена до прекурсорів, стосовно яких
встановлюються заходи контролю.

В апеляції засудженого ОСОБА_2
ставиться питання про зміну вироку суду, із виправданням його за ст.ст. 307
ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 317 ч. 1 КК України, з посиланням на те, що суд неповно
і однобічно розглянув справу, призначив покарання невідповідне даним про його
особу, невірно зробив висновок, що він особисто для виготовлення наркотичних
засобів та прекурсорів придбав соляну кислоту та лікарський засіб „Актифед”, в
той час як їх придбали його батьки для господарських та лікувальних заходів, а
суд це не врахував; не він продавав
ОСОБА_6 наркотик, а вона сама йому його продала і його оговорила, щоб самій
уникнути відповідальності; ОСОБА_6взагалі не бачив і наркотик йому не продавав.

Заслухавши доповідача,
пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_7 та
захисника ОСОБА_1, які погодились з апеляцією, думку прокурора про залишення
вироку без змін, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляції, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою
вину у використанні завідомо підробленого документа - довідки про доходи -
визнав.

Показав, що дійсно, на ПП „Тірол” він
не працював, довідка не відповідає дійсності, мети заволодіти грошима банку у
нього не було, а кредит збирався сплачувати згідно подальшого укладання
кредитного договору.

Щодо обвинувачення у злочинах,
вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або
прекурсорів, вину не визнав і причетність до цього категорично заперечив.

Але виновність ОСОБА_2 у повному
обсягу доведена зібраними по справі доказами, які суд належним чином перевірив
і дослідив, про що докладно виклав у вироку.

З показань свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9,
ОСОБА_10, оперуповноважених відділення по боротьбі з незаконним обігом
наркотиків Чернігівського міського відділу
УМВС України в Чернігівській області, доводиться, що під час проведення
оперативно-розшукових заходів, направлених на одержання доказів злочинної
діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних
речовин, у ОСОБА_2 були проведені оперативні закупки психотропних речовин,
доручені ОСОБА_4, який добровільно погодився на це. Психотропні речовини
ОСОБА_6 придбав у підсудного за його місцем мешкання при допомозі ОСОБА_6
Всього було проведено дві контрольні закупки - у жовтні та грудні 2007 року,
про що складалися відповідні документи. Крім того, під час проведення подальших
оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_2, наприкінці грудня 2007
року, під час незаконного збуту
психотропної речовини „винт” ОСОБА_4, за своїм місцем проживання
також збув вказану психотропну речовину
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які з його дозволу її вжили у нього в квартирі.

Після оперативної закупки у грудні 2007 року, під
час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_2,
було виявлено та вилучено шприци з нашаруванням речовини, порожній
шприц, шприц на 2мл з безбарвною рідиною вагою близько 2 г., шприц на 5 мл з
рідиною вагою близько 0,1 г., шприц на 20 мл. З нашаруванням речовини, 5
скляних пляшок з різними рідинами в різній кількості, згорток з порошкоподібною
речовиною, банку місткістю 3 л з безбарвною рідиною, банку з прозорою рідиною
світло-жовтого кольору, пластифіковану пляшку з порошкоподібною речовиною,
сумку з фрагментами паперу з нашаруванням речовини та пристрій у вигляді
ковпачка, гумову рукавичку з нашаруванням речовини жовтого кольору, про що був
складений відповідний протокол з понятими та підписами учасників. При цьому
ОСОБА_2 пояснив, що ці речі належать йому і зберігав їх він для власного
використання.

Під час обшуку у квартирі ОСОБА_2
були затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_11, які пояснили, що підсудний збув ОСОБА_5 психотропну
речовину та дозволив її вжити у себе у квартирі. Психічного та фізичного
примусу до затриманих не застосовувалося.

З показань свідка ОСОБА_6доводиться,
що він приймав участь у проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у
підсудного ОСОБА_2 у жовтні та грудні 2007 року через наочно знайому дівчину на
ім'я „ОСОБА_12”. Для придбання наркотичних засобів при проведенні оперативної
закупки йому давали гроші у сумі 20 та 40 грн., працівники міліції складали
відповідні документи з зазначенням всіх виконуваних дій.

З показань свідка ОСОБА_6 доводиться,
що 17.10.2007 року вдень, вона знаходилась на вулиці ОСОБА_16 у м. Чернігові,
зустріла наочно знайомого хлопця на ім'я „ОСОБА_13”, який запитав про ОСОБА_2
на прізвисько „ОСОБА_14”. Вона відповіла, що знає такого, тоді ОСОБА_13 спитав,
чи зможе вона допомогти йому придбати у ОСОБА_2 наркотичний засіб „винт”. Так
як їй було відомо про вживання ОСОБА_2 цього наркотичного засобу, то пообіцяла
допомогти. Вона зателефонувала ОСОБА_2 на мобільний телефон і спитала, чи є у
нього наркотичний засіб „винт”, і чи може він продати 2 мл. ОСОБА_2 відповів,
що є тільки 1мл. і якщо вона хоче його придбати, то щоб швидше йшла до нього.
Вона разом з ОСОБА_15 піднялись на поверх до квартири ОСОБА_2, який спочатку
накричав на неї, що вона прийшла з незнайомцем, а потім сказав почекати на
вулиці. ОСОБА_13 дав їй 20 грн. і шприц, пішов на вулицю, а вона зайшла до
квартири ОСОБА_2, віддала 20 грн., а ОСОБА_2 відав їй шприц з 1мл. наркотичного
засобу „винт”, який на сходах вона віддала ОСОБА_15, і вони розійшлись.

25.12.2007 року вдень вона знову
знаходилась біля магазину на вулиці ОСОБА_16, зустріла ОСОБА_15, який
аналогічно питав про наркотичний засіб „винт”. Коли знову шляхом телефонних
розмов з ОСОБА_2, прийшли до нього додому, то біля під'їзду зустріли ОСОБА_2 з
двома незнайомими хлопцями. ОСОБА_2 сказав, що наркотик ще не виготовлений, щоб
вони передзвонили через дві години. Домовившись, прийшли до будинку ОСОБА_2 і
там спочатку бачили першого хлопця, за яким вона пішла на квартиру, взявши у
ОСОБА_15 40 грн., а всередині квартири побачила другого хлопця, а ОСОБА_2 в цей
час дороблював наркотичний засіб на балконі. За 2мл наркотику віддала 40 грн.
ОСОБА_2, він ще по 1г. розлив наркотичний засіб у 4 шприци, в її шприц набрав
0,7 г., і всі разом цей наркотик на кухні вжили. ОСОБА_2 набрав у шприц ще 1 мл
наркотичного засобу для ОСОБА_15, який вона йому винесла. При виході з під'їзду
її та ОСОБА_15 забрали працівники міліції, доставили у відділ, де вона дала
пояснення.

З показань свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18
/а.с.12, 191-192/ доводиться, що відповідно 17.10.2007 року та 25.12.2007 року
вони були понятими, де при обшуку ОСОБА_6у нього було виявлено та вилучено
шприц з рідиною, вагою близько 1 г., про що він пояснив, що придбав його на
вул. ОСОБА_16; а при обшуку помешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено на кухні та у всіх
кімнатах шприци з нашаруванням речовини, з наявністю безбарвної рідини, порожні
шприци, склянки з різними рідинами, згорток з порошкоподібною речовиною, гумову
рукавичку з нашаруванням речовини жовтого кольору, тощо, що визнав ОСОБА_2 як
належне йому особисто і використовувалося для виготовлення наркотичних засобів,
про що було складено протоколи, підписані всіма учасниками та ОСОБА_2 Заходів
психічного та фізичного примусу при обшуках та відібранні пояснень від ОСОБА_2
не застосовувалося.

З показань свідка ОСОБА_19, який
працював менеджером банку „Надра”,
доводиться, що для отримання кредиту необхідно пакет документів, в який
входить паспорт, ідентифікаційний код, з яких робиться копія, та довідка про доходи, оригінал якої залишається
у справі клієнта. Позичальником власноручно заповнюється анкета, інформація з
якої заноситься до бази даних комп'ютера, після чого документи передаються до
підрозділу банківської безпеки. Клієнт отримує гроші після того, як буде згода
банку на видачу кредиту.

З показань свідка ОСОБА_20, головного
спеціаліста підрозділу банківської безпеки банку „Надра” /а.с. 101 т.1/
доводиться, що 29.09.2007 року менеджер ОСОБА_19 заніс йому на перевірку
документи на отримання кредиту ОСОБА_2, в яких довідка про доходи викликала у
нього сумніви у достовірності - номер телефону підприємства був відключений,
підпис керівника ПП „Тірол” та вказаний розмір заробітної плати, про що він
доповів керівнику банку. Після цього дану інформацію направлено для остаточної
перевірки в правоохоронні органи.

З показань свідка ОСОБА_21
доводиться, що він як директор ПП „Тірол” ОСОБА_2 не знає, він у нього ніколи
не працював і довідку про доходи він йому не видавав і не підписував. Звідки на
довідці з'явилася печатка ПП „Тірол” та його прізвище - не знає.

З показань свідка ОСОБА_22
доводиться, що у жовтні 2007 року до міліції надійшла заява директора банку
„Надра” про надання ОСОБА_2 банку довідки про доходи для отримання кредиту, яка
викликала сумніви в її дійсності. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2
ніколи не працював у ПП „Тірол”, і надана їм довідка про доходи є підробленою.
Після цього всі матеріали були направлені до слідчого відділу для вирішення
питання про порушення кримінальної справи.

Виновність ОСОБА_2 також доводиться
іншими доказами по справі у їх сукупності, які узгоджуються між собою, а саме:

- рапортом працівника міліції ОСОБА_10
про затримання 17.10.2007 року по вул. Шевченка, 43 у м. Чернігові ОСОБА_6та
даними протоколу його особистого огляду
від 17.10.2007 року, згідно яких у ОСОБА_6виявлено та вилучено медичний шприц
ємністю 2мл. з прозорою рідиною біля 1 мл. /а.с. 7-8 т.1/, яка, згідно висновку
хімічної експертизи №980(х) від 02.11.2007 року, містить особливо небезпечну
психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину
/псевдоефедрину, маса якого у перерахунку на суху речовину в рідині становить
0,131 г. /а.с. 18-20 т.1/;

- постановою про проведення оперативних
закупок наркотичних засобів у ОСОБА_2 від 15.10.2007 року та 18.10.2007 року,
актами огляду покупця від 17.10.2007 року та 25.12.2007 року, згідно яких
ОСОБА_6 мав при собі гроші в сумі 20 грн. та 40 грн. для проведення оперативної
закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 /а.с. 33-34, 40-41 т.1/;

- рапортами працівника міліції ОСОБА_8
від 25 та 26.12.2007 року, даними протоколу огляду від 25.12.2007 року, згідно
яких 25.12.2007 року ОСОБА_2 збув ОСОБА_4 1грам наркотичного засобу,
псевдоефедрину кустарного виробництва, і у затриманого ОСОБА_6було виявлено та
вилучено медичний шприц ємністю 2 мл з прозорою рідиною біля 1 мл., яка згідно висновку
експерта № 021(х) від17.01.2008 року, містить особливо небезпечну психотропну
речовину -кустарно виготовлений препарат з ефедрину /псевдоефедрину/, масою
сухого залишку 0,112 г. / а.с. 38-39,
42, 145-147 т.1/;

- даними рапорту працівника міліції
ОСОБА_10, протоколу обшуку від
25.12.2007 року, згідно яких за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою вул.
ОСОБА_16, 5, кв.108 у м. Чернігові були виявлені та вилучені порожні та з
нашаруваннями і наявністю прозорої рідини та рідини жовтого кольору медичні
шприци, баночки та пляшка з рідиною, які згідно висновку хімічної експертизи №
022(х) від 18.01.2008 року, містять особливо небезпечну психотропну речовину
-кустарно виготовлений препарат з ефедрину /псевдоефедрину/, вагою в
перерахунку на сухий залишок 0,118 г., предмети-носії з нашаруванням особливо
небезпечної психотропної речовини - кустарно виготовленого препарату з ефедрину
/псевдоефедрину/, соляну кислоту вагою 71,9 г., яка віднесена до прекурсорів,
стосовно яких встановлюються заходи контролю, та рідину вагою 45,8 г., що
містить соляну кислоту, яка віднесена до прекурсорів, порошкоподібну речовину
масою 0,1г., що містить ефедрин, який є прекурсором /а.с.46, 51, 154-160 т.1/;

- даними протоколів медичного огляду
ОСОБА_2 /а.с. 62 т.1/, ОСОБА_6 /а.с. 63 т.1/, ОСОБА_5 /а.с. 64 т.1/, згідно
яких у них в сечі виявлено ефедрон;

- даними протоколів виїмки із банку
„Надра” довідки про доходи на ім'я ОСОБА_2, її огляду від 05.12.2007 року, висновками почеркознавчої експертизи №19 та
технічної експертизи документів № 18 від 18.01.2008 року, згідно яких рукописні
записи в довідці ймовірно виконано не директором ПП „Тірол” і не ОСОБА_2, а
відтиск кліше печатки в ній нанесений круглим кліше печатки ПП „Тірол”
/а.с.110-112, 127-131, 136-138 т.1/.

Місцевий суд повно і всебічно дослідив наявні докази по справі, дав їм
вірну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 309
ч.2, 311ч.1, 317 ч.1, 358 ч.3 КК України, достатньо виклав підстави для його
виправдання за ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.1
КК України.

Суд критично підійшов до показань
ОСОБА_2, де він не визнає своєї вини у скоєнні злочинів у сфері обігу
наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, та разом із свідком
ОСОБА_5 заперечують свою причетність до даних злочинів з посиланням на застосування до них тиску з боку працівників
міліції, і вірно зробив висновок, що такі твердження спростовуються матеріалами
справи та матеріалами перевірки законності досудового слідства, за результатами
якої постановою прокуратури м. Чернігова від 10.04.2008 року в порушенні
кримінальної справи щодо працівників міліції відмовлено за відсутністю в їх
діях складу злочину.

Судом також були досліджені посилання
ОСОБА_2 на придбання і використання його батьками виявлених і вилучених при обшуку речей нібито для господарських потреб, а не як
наркотичні засоби, і вірно зроблено висновок, що такі твердження є надуманими і
не знайшли свого підтвердження.

За даних обставин апеляція засудженого
ОСОБА_2 про незаконність вироку задоволенню не підлягає.

Призначене покарання ОСОБА_2.
відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання:
серед сукупності злочинів є тяжкий, ОСОБА_2 позитивно характеризується за
місцем роботи та відносно позитивно - за місцем проживання, не притягувався до
адміністративної відповідальності, але несудимий згідно ст. 89 КК України, має
сім'ю та поганий стан здоров'я, і судом призначено покарання у мінімальних
межах санкцій статей інкримінованих йому злочинів, тому підстав для пом'якшення
покарання немає.

Керуючись ст. ст. 356, 365-366, 377,
379 КПК України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня
2008 року щодо нього - без змін.

Головуючий -

Судді -