АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/774/463/13 Слідчий суддя - Іщенко І.М.
Категорія: ст. 193 КПК України Суддя - доповідач - Румянцев П.О.
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Румянцева П.О.

суддів Кухаря О.В., Чебикіна В.П.

за участю:

секретаря Лісіна С.В.

прокурора Швеца О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора прокуратури Петриківського району на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: вул. АДРЕСА_1

підозрюваного в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч.2 ст.272 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, органами досудового розслідування підозрюється у грубому порушенні законодавства про працю, вчиненого щодо неповнолітнього та порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричинило загибель людей та його дії кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172, ч.2 ст.272 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29 травня 2013 року було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1

Суд першої інстанції в обґрунтування рішення зазначив, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновків про часткове задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на його думку ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не дав належну оцінку доводам викладеним у клопотанні та не врахував ті обставини, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того в скарзі зазначено, що суд не мотивувавши, прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді застави, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. В частині 1 цієї статі зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий судя районного суду, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України, вислухав слідчого, прокурора, підозрюваного, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції вірно врахував ті обставини, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового слідства і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку, що для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді застави наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і саме застава щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Петриківського району - залишити без задоволення.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року - залишити без змін.

Судді