Справа №1-93/07
ВИРОК

Іменем України

31 серпня 2007 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого судді: Харабари
І.В.

при секретарі: Дєдовій
B.C.

з участю прокурора: Чернописького
В.Ю.

з участю підсудного: ОСОБА_1

його захисника адвоката: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ст. ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2007 року, біля 17 години, підсудний ОСОБА_1 прийшов у
господарство свого дядька ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_1. З'ясувавши, що вдома
нікого немає, у підсудного виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З
цією метою він розбив вікно із тильної сторони будинку, проник у будинок де
виявив та викрав 700 гривень із шафи, а з жіночої сумки, яке знаходилася у
коридорі 22 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15 липня 2007
року становить 111 гривень 10 копійок, 20 євро, що згідно офіційного курсу НБУ
станом на 15 липня 2007 року становить 139 гривень 25 копійок та платіжну
пластикову картку „BROKBUSINESSBANK" №933557. На кухонному столі підсудний
виявив та викрав мобільний телефон марки „LGKU 311" вартістю 1056 гривень із стартовим пакетом
„Діджус" вартістю 15 гривень на рахунку якого було 10 гривень. Всього 2031
викрав майна потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму ОСОБА_1 гривня 35 копійок.

Викрадені кошти підсудний розтратив, а телефон віддав своєму знайомому
ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та дав суду показання про те, що
15 липня 2007 року, біля 17 години, він прийшов у господарство свого дядька
ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_1.
З'ясувавши, що вдома нікого немає, у нього виник умисел на таємне викрадення
чужого майна. З цією метою він розбив вікно із тильної сторони будинку, проник
у будинок де виявив та викрав 700 гривень із шафи, а з жіночої сумки, яке
знаходилася у коридорі 22 долари США, 20 євро та платіжну пластикову картку. На
кухонному столі підсудний виявив та викрав мобільний телефон марки „LGKU 311"
вартістю 1056 гривень із стартовим пакетом „Діджус" вартістю 15 гривень на
рахунку якого було 10 гривень. Всього ОСОБА_1

2

викрав майна
потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 2031 гривня 35
копійок.

Викрадені кошти підсудний розтратив, а телефон віддав своєму знайомому
ОСОБА_4

Вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 в скоєному також стверджується
показами потерпілого, свідків, висновком експертизи, письмовими матеріалами
справи.

Так, потерпілий ОСОБА_3 дав суду показання про те, що 15 липня 2007 року
він з сім'єю поїхав відпочивати до ставка в АДРЕСА_1. Біля 19 години цього ж дня повернувшись додому він виявив, що у його
житловому будинку, який розташований в с Ленківці, із тильної сторони будинку розбито скло у вікні, а з будинку
викрадено 700 гривень із шафи, з жіночої сумки, яке знаходилася у коридорі
викрадено 22 долари США,
20 євро, та платіжну
пластикову картку. З кухонного столу викрадено мобільний телефон марки „LGKU 311"
вартістю 1056 гривень із стартовим пакетом „Діджус" вартістю 15 гривень на
рахунку якого було 10 гривень.

Про крадіжку потерпілий повідомив у Кельменецький РВ УМВС Чернівецької
області. В подальшому від працівників міліції він дізнався, що цю крадіжку
скоїв його племінник ОСОБА_1 Заподіяні збитки потерпілому відшкодовані у
повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 дала суду показання аналогічні показання потерпілого ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що він був присутній у якості
понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події яке було
проведено 23 липня 2007 року. Під час відтворення підсудний ОСОБА_1 добровільно
розповів працівникам міліції та показав як він скоїв крадіжку із будинку
ОСОБА_3

З висновку експерта (а.с. 84)
вбачається, що вартість викраденого мобільного телефону марки „LGKU 311"
становить 1056 гривень.

З акту добровільної видачі від 20 липня 2007 року (а.с. 21) вбачається, що 20 липня 2007 року
ОСОБА_7 добровільно видав працівникам
Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області мобільний телефон марки „LG", який
йому 20 липня 2007 року передав ОСОБА_1

З акту добровільної видачі (а.с. 22)
від 20 липня 2007 року вбачається, що підсудний ОСОБА_1 добровільно видав
працівникам міліції платіжну пластикову картку „BROKBUSINESSBANK" №933557 та
пояснив, що дану пластикову картку він викрав з будинку ОСОБА_3

З протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с 63) від 23 липня
2007 року вбачається, що 23 липня 2007 року підсудний ОСОБА_1 добровільно
розказав та показав на місці події як він скоїв крадіжку із будинку свого
дядька ОСОБА_3

Зібрані та досліджені докази у своїй сукупності дають суду підстави
вважати, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки в ході
судового слідства встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), яка була вчинена поєднана з проникненням в житло.

3

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Зокрема суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро розкаявся в
скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за
місцем проживання, шкода заподіяна злочином потерпілому відшкодована.

Суд також бере до уваги, що підсудний раніше притягувався до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини,
що пом'якшують покарання суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у
виді позбавлення волі на строк у межах санкції
ст. 185 ч.3 КК України.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин справи, суд дійшов висновку про
можливість виправлення підсудного без відбування покарання, а тому вважає, що
його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі
з випробуванням на підставі ст. 75 КК
України.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення
волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік
шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

1)
не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої
системи;

2)
повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

3)
періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази пор
справі: мобільний телефон „LGKU 311" та пластикову картку „BROKBUSINESSBANK" №933557 - визнати за потерпілим ОСОБА_3 (а.с. 85-87)

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд звільнивши його з під
варти в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької
області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький
районний суд.