overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/306/2015
У Х В А Л А
про привід свідків
04.08.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.3 ст. 110 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.3 ст. 110 КК України.

Свідками по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Вказані свідки неодноразово викликалась у судове засідання для надання свідчень у даному кримінальному провадженні, однак у судові засідання не з`являлися.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним застосувати до свідків привід, для забезпечення їх прибуття у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139,140, 327, 371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

привід для забезпечення їх явки у наступне судове засідання, яке відбудеться 20.08.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7971/15-к
Провадження № 1-кп/644/482/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001785, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001785, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001785, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 27 серпня 2015 року о 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9550/15-к
№ провадження 1-кп/646/573/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
05.08.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481 від 14.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , реєстр матеріалів досудового розслідування № 0001481 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 14.08.2015 р. о 16 год. 20 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2.Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4907/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/847/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України

УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , 1963 року народження, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою до ОСОБА_3 застосовано ст..6 Закону України Про амністію 2014 року та скорочено на половину не відбуту частину строку покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5.11.2012р..

18 червня 2014 року засудженим ОСОБА_3 на ухвалу суду подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , 1963 року народження.

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 610/3001/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1744/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
10 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році - відмовлено.

Не погодившись з таким рішення засуджений 3 листопада 2014 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1140/15
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
05 08 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши скаргу ОСОБА_3 , подану ним, як він зазначає, як апеляцію в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1140/15 від 04 08 2015 року із Харківського слідчого ізолятора надійшла скарга подана 27 07 2015 року від імені ОСОБА_3 в якій викладені мотиви його незадоволення рішеннями суду чи судів щодо ухвалення про тримання його під вартою.
Копії будь-якого оспорюваного судового рішення суду першої інстанції скаржником, на жаль, до матеріалів не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.
Однак із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні ОСОБА_3 яким конкретно судом чи слідчим суддею якесь рішення, у скоєнні якого злочину він підозрюється, яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому кримінальному провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді немає.
Крім того неможливо однозначно визначитися щодо питання дотримання строку на апеляційне оскарження оскільки судове рішення прийнято судом першої інстанції, як зазначено у скарзі наче б то 22 07 2015 року, а скарга прийнята адміністрацією СІЗО лише 28 07 2015 року.
Тому скаргу ОСОБА_3 слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості повторного звернення з дотриманням всіх вимог діючого законодавства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути ОСОБА_3 його скаргу що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. № 11-сс/790/1140/15 від 04 08 2015 року.
Копію даної ухвали разом зі скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної ухвали направити до справи суду першої інстанції в разі встановлення достовірних даних про її наявність.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/6555/13-к, Провадження №11кп/790/1684/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.190 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду мХаркова від 3 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, і, за сукупністю злочинів, засуджено до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 3 роки.
30 січня 2014 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», датована 16 січня 2014 року, з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що про вирок Дзержинського районного суду мХаркова від 3 жовтня 2013 року заявникові стало відомо лише 26 грудня 2013 року з ухвали Господарського суду м.Києва від 23 грудня 2013 року, постановленої у справі за позовом НВП «Академія» до ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання недійсним кредитного договору та договорів забезпечення.
Апеляційну скаргу подано особою, яка вважає, що вирок суду першої інстанції порушує її права та інтереси, з мотивів неповноти судового розгляду і неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України. Строк апеляційного оскарження пропущений з поважної причини, відтак підлягає поновленню.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.117,393,398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк на апеляційне оскарження Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» вироку Дзержинського районного суду мХаркова від 3 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на вирок Дзержинського районного суду мХаркова від 3 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, - до 27 листопада 2014 року включно.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/1664/14-к , Провадження №11кп/790/1754/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

18 листопада 2014 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Чугївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Чугївського міського суду Харківської області.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 17 листопада 2014 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Чугївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 27 листопада 2014 року.
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/1260/15-к
Провадження № 1-кс/666/293/15

П О С Т А Н О В А
26.05.2015р. . суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.04.2015р.,-
в с т а н о в и в :
14.04.2015р. Дніпровським районним судом м.Херсона винесено постанову по матеріалам скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2012р. та 12.11.2012р., якою закрито провадження в частині розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2012р.; в задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.11.2012року відмовлено.
20.04.2015р до Дніпровського районного суду м.Херсона надійшла апеляція від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
З матеріалів зазначеної апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порушено вимоги ст.350 КПК України (1960р.), а саме скаржниками повинно бути вказано, в чому конкретно полягає незаконність постанови суду та доводи на її обґрунтування і відсутні конкретні вимоги особи, яка подає апеляцію, сформульоване з урахуванням, того, які рішення апеляційний суд відповідно до положень ст.366 КПК України (1960р.) має право ухвалити.
Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.04.2015 року апеляція ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків та був наданий строк для усунення недоліків, однак викладене не було виконано ними.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.352 КПК України(1960р.), апеляція постановою головуючої визнається такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст.350, 352 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.04.2015р. - визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-558/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Радецької С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м.Херсона в порядку ст.232 КПК України надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

На розгляд учасників процесу було поставлено питання про необхідність повернення вищезазначеної кримінальної справи прокурору для усунення порушень вимог статей 228-232 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відповідно до ст. 249-1 КПК України повернути справу прокурору для усунення порушень вимог статей 228-232 КПК України.

Міру запобіжного заходу, суд вважає за доцільне залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 237, 249-1 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України повернути прокурору Комсомольського району м.Херсона.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-614/11
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"24" жовтня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І.

при секретарі : Коноплянніковій І.А.,

за участю прокурора: Матвієнко О.О.

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 302 ч.1, ст.303 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м.Херсона надійшла зазначена кримінальна справа. Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223,224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення вказаної справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не заявлено.

Вислухав думку прокурора,який вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 237,244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 302 ч.1, ст.303 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 07.11.2011 о 10:30. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб.303.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання прокурора, захисника( ків),підсудного, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1-п-920/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Радецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021847-96 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

26.11.1996 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1 та таємно заволоділи особистим майном ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 06.12.1996 року порушено кримінальну справу № 021847-96, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

27.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

12.12.2011 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021847-96, порушену 06.12.1996 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/2630/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановила :

05 квітня 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 10 квітня 2013 року на 13.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2