Справа № 535/595/15-к
Провадження № 1-кп/535/52/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000238 від 23 червня 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безруки, Дергачівського району, Харківської області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;-

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 22 червня 2015 року, близько 21.00 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в бісетці, що розташована поряд з магазином «Зустріч», за адресою: сел. Котельва, вул. Короленка,2А, Полтавської області звідки з столу вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону «Nоkiа 225 Dual Sim», вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 0807/3 від 08.07.2015 року, становить 870 гривень 66 копійок, з картою пам`яті 8GB MicroSDHC Transcend Class 10, вартістю 84 гривні 46 копійок, та SIM- картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість якої, на підставі довідки виданої 10.07.2015 року ПП ОСОБА_6 , становить 20 гривень, на рахунку якої знаходилося 35 гривень, та SIM- картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої, на підставі довідки виданої 10.07.2015 ПП ОСОБА_7 , становить 20 гривень, на рахунку якої знаходилося 7 гривень, чим ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 1037 гривень 12 копійок. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

14 липня 2015 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, відсутності претензій до обвинуваченого, а також щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у потерпілого ОСОБА_4 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд під час підготовчого судового засідання переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , просять суд затвердити вище зазначену угоду з підстав викладених в письмовій угоді відповідно до вимог діючого КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання, і перешкод для призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч.3 ст. 56 КК України судом не виявлено.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, відсутні.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Nokia 225 Dual Sim», карта пам`яті 8GB MicroSDHC Transcend Class 10, 2 сім карти операторів мобільного зв`язку МТС та Київстар, коробок з мобільного телефону «Nokia 225 Dual Sim», необхідно повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд;-
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 14 липня 2015 року, про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання: по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Nokia 225 Dual Sim», карта пам`яті 8GB MicroSDHC Transcend Class 10, 2 сім карти операторів мобільного зв`язку МТС та Київстар, коробок з мобільного телефону «Nokia 225 Dual Sim», повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя