Провадження 1-кс/127/4834/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській.,

за участю прокурора Манзій І.Р.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Український, 57, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 від 16.05.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_2, 15.05.2013р. приблизно о 21 год. перебуваючи поряд з будинком №3А по пров. М. Рильського в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння велосипедом марки «Ардіс» чорно-зеленого кольору, вартість якого згідно накладної № 043 від 13.03.2013р. становить 1220 грн., вчинив розбійний напад на неповнолітнього ОСОБА_3, поєднаний із фізичним насильством, небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_3, що виразилось у нанесенні достовірно невстановленої слідством кількості ударів руками у обличчя ОСОБА_3, від яких останній впав на землю, а гр.. ОСОБА_2 сів на нього зверху та ще наніс достовірно невстановлену слідством кількість ударів руками у обличчя гр.. ОСОБА_3 Згідного висновку експерта № 1090 від 17.07.2013р. «у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя; садна в ділянці шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки, двох саден на поверхні правого колінного суглобу, синця на передній поверхні правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень».

25.07.2013 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України було зупинено у звязку з розшуком.

02.09.2013 року досудове розслідування по кримінальному провадження № 0001910 було відновлено у звязку з розшуком підозрюваного ОСОБА_2 Останнього було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_2 в 2011 році притягувався Староміським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області до кримінальної справи за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, рішення по справі відсутнє, постійного місця роботи та джерела доходів не має, а тому, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 в подальшому буде продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Слідчий суддя враховує також враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло з 20,00 год. до 08.00 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом з 20.00 год. до 08.00 год. , за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Український, 57.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 03.09.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: