У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2014 Справа №607/10494/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, проживає АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, працюючої на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини в Центрі первинної медико-санітарної допомоги, раніше не судимої, депутатом не являється, заміжньої, що має на утриманні малолітню доньку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в рамках кримінального провадження за № 0000934 від 08 квітня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Із клопотання вбачається, що 25 червня 2014 року о 19 год. 00 хв. у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженкусмт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, проживає АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, освіта вища, працює на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини в Центрі первинної медико-санітарної допомоги, раніше не судиму, депутатом не являється, заміжню, на утриманні малолітня донька.
25 червня 2014 року допитана як підозрювана ОСОБА_4 від дачі будь-яких показань відмовилась згідно ст.63 Конституції України.
26 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.321 КК України, а саме в тому, що У квітні 2014 року, ОСОБА_4 працюючи лікарем в центрі первинної медико-санітарної допомоги, порушуючи встановлені правила відпуску та обліку сильнодіючих лікарських засобів, незаконно видала ОСОБА_7 рецепт форми №1 на отримання сильнодіючих лікарських засобів «димедрол» та «соннат», яка в свою чергу придбала в аптеці м. Тернополя сильнодіючий лікарський засіб «димедрол» та «соннат», з метою його подальшого незаконного збуту.
Надалі, 07 квітня 2014 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи в наявності таблетки «димедрол» та «соннат», знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , у ході проведення оперативної закупки, незаконно збула ОСОБА_8 за гроші в сумі 180 грн. дві таблетки з написом на них «КМП», які згідно висновку експерта №2-268/14 від 04.05.2014 року містять у своєму складі зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса зопіклону в таблетках становить 0,0155 грама та чотири таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта №2-266/14 від 16.04.2014 року містять дифенгідраміну гідро хлорид (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом, загальна маса димедролу в перерахунку на основу становить 0,1876 грама.
Окрім цього, в червні 2014 року ОСОБА_4 працюючи лікарем в центрі первинної медико-санітарної допомоги, повторно порушуючи встановлені правила відпуску та обліку сильнодіючих лікарських засобів, незаконно видала ОСОБА_7 рецепт форми №1 на отримання сильнодіючих лікарських засобів «димедрол» та «соннат», яка в свою чергу придбала в аптеці м. Тернополя сильнодіючий лікарський засіб «димедрол» та «соннат», з метою його подальшого незаконного збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 червня 2014 року приблизно о 14 год., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи в наявності таблетку «соннат», знаходячись на вул. Медовій в м. Тернополі, незаконно збула ОСОБА_9 за гроші в сумі 30 грн. одну таблетку з написом на ній «КМП», яка згідно висновку експерта №2-354/14 від 19.06.2014 року містить у своєму складі зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого в таблетці становить 0,0075 грама.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованих їй злочинах доводиться зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:
- протоколами про наслідки проведених НСРД відносно ОСОБА_4 ;
- протоколами про наслідки проведених НСРД відносно ОСОБА_7 ;
- протоколом обшуку від 25.06.2014 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 вилучено незаповнені рецептурні бланки форми №1 на отримання сильнодіючих лікарських засобів у кількості 159 штук, два заповнених рецептурних бланки Ф№1, 24 рецептурних бланки Ф№1 із відтиском мастичної печатки лікаря ОСОБА_4 , 6 упаковок по 10 ампул сильнодіючого лікарського засобу «димедрол»;
- відповіддю на доручення від працівників ВБНОН УМВС України в Тернопільській області;
- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
п. 3 незаконно впливати на свідків, інших співучасників вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні;
п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 є те, що вона: притягується до відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також встановлено обставини, які виправдовують домашній арешт підозрюваної ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду закордон, оскільки має в наявності паспорт громадянки України для виїзду закордон серії НОМЕР_1 від 07.04.2011 року, підтримує зв`язки із наркотично залежними особами, яким незаконно виписувала рецепти форми №1 на отримання сильнодіючих лікарських засобів, які у подальшому будуть допитані як свідки і підтвердять зазначені факти та факти збуту за попередньою змовою сильнодіючих лікарських засобів «димедрол» і «соннат», тим самим може незаконно впливати на таких свідків з метою дачі ними неправдивих показів чи зміни показів, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків, а також, що на даний час у кримінальному провадженні не проведені усі слідчі дії, не з`ясовано усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та не встановлені усі свідки, яких необхідно допитати.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , не перебуваючи під домашнім арештом, не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування необхідно покласти на ОСОБА_4 обов`язок:
- не відлучатись з його постійного місця проживання та повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, як особисто так через інших осіб, оскільки він може впливати на зміну останніми своїх показів;
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, та те, що перебуваючи на волі, він може здійснити дії, зазначені у клопотанні, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Захисник-адвокату судовому засіданні щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, однак просить обрати не цілодобовий арешт.
ОСОБА_10 у судовому засіданні заявила, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, суть та підстави застосування до неї запобіжного заходу зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені п. п. 1, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:
- прибувати за викликом до начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 у СУ УМВС України в Тернопільській області;
- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 24 серпня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а ОСОБА_12 - негайно доставляється до місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в СУ УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1