overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-271/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Леусенко В.Н., рассмотрев представление старшего следователя по особо важным делам СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 и материалы уголовного дела № 821105, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК Украины, -
Из представления органа досудебного следствия и представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что в производстве СУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело № 821105, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК Украины.
Примерно с начала декабря 2010 года неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, на территории домовладения по адресу г. Запорожье, ул. Куйбышева, д. 157, незаконно изготавливали из недоброкачественного сырья алкогольные напитки, представляющие угрозу для жизни и здоровья людей.
Кроме того, указанные лица, с целью сбыта, на территории данного домовладения хранили незаконно изготовленные алкогольные напитки, транспортировали их в кафе-столовую по адресу: г. Запорожье, ул. Южное шоссе, д. 78, а в последующем сбывали незаконно изготовленные алкогольные напитки, что привело к отравлению людей.
Так, 10 января 2011 года примерно 16:30 часов неустановленное лицо, действуя умышленно, сбыло гражданину ОСОБА_2, проводившему контрольную закупку, незаконно изготовленный алкогольный напиток, а именно 2 бутылки емкостью по 0,5 литра водки «ПШЕНИЧНАЯ АЛЕКСАНДРИЯ»на общую сумму 40 гривен.
Согласно заключению специалиста № 04 от 12.01.2011 года сбытый ОСОБА_2 алкогольный напиток является водно-спиртовой смесью, изготовленной кустарным способом с нарушением технологии производства и является опасным для здоровья человека при употреблении.
Кроме того, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к незаконному изготовлению алкогольных напитков причастны ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Помимо этого было установлено, что ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Изучив материалы уголовного дела, принимая во внимание, что орган досудебного следствия ходатайствует о проведении обыска в домовладении по адресу: г. Запорожье, ул. Ракетная, 8, которое принадлежит ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, где могут находиться компоненты для изготовления алкогольных напитков, незаконно изготовленные алкогольные напитки, а также предметы и документы, имеющие значение для установления истины по уголовному делу, суд считает возможным удовлетворить данное представление, руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд, -
Провести обыск в домовладении по адресу: г. Запорожье, ул. Ракетная, 8.
Проведение обыска поручить сотрудникам ОГСБЭП ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области с РМОН «БЕРКУТ»ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Леусенко
Справа № 4-302/11
ПОСТАНОВА

15 лютого 2011 року ОСОБА_1

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Логвиненко А.Д. від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євпаторійський вин завод»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 В.В.14.02.2011 року звернувся до суду зі скаргою на постанову на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Логвиненко А.Д. від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євпаторійський вин завод»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

У відповідності до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Із скарги вбачається, що обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 порушенням кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євпаторійський винзавод»ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 КК України відсутнє,а тому в відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 варто відмовити.

Керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Логвиненко А.Д. від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євпаторійський винзавод»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя Т.С.Прокопчук
Справа № 274/1287/13-к
Провадження №1-в/0274/141/13
Ухвала

іменем України

25.03.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в доход держави вилученого у засудженого мобільного телефону з батареєю живлення та сім-карткою, -

встановив:

26.01.2013 року о 13 год. 05 хв. молодшими інспекторами під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1 в подушці було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia 1110" синього кольору, імеі: НОМЕР_1, бувший у використанні, з батареєю живлення та сім-карткою мобільного оператора "Київстар".

Згідно акту від 26.01.2013 року засуджений ОСОБА_1 давати письмові пояснення в категоричній формі відмовився.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 05.02.2013 року, протокол вилучення від 26.01.2013 року №7, рапорти працівників виправної установи, акт про прийняття до засудженого мір дисциплінарного стягнення від 26.01.2013 року, суд приходить до висновку про передачу мобільного телефону "Nokia 1110" синього кольору, імеі: НОМЕР_1, бувшого у використанні, з батареєю живлення та сім-карткою мобільного оператора "Київстар" в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:

вилучений працівниками Райківської виправної колонії №73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Nokia 1110" синього кольору, імеі: НОМЕР_1, бувший у використанні, з батареєю живлення та сім-карткою мобільного оператора "Київстар", передати в доход держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0616/1350/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (редакція 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ :

24.02.1997 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки майна ОСОБА_1. Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років. Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену 24.02.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки майна ОСОБА_1 провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності. Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 0616/1268/2012
П О С Т А Н О В А

14 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Кайданович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України. В судове засідання останній не зявився без поважних причин. Враховуючи, що участь підсудного є обовязковою у судовому засіданні і він не зявляється до суду без поважних причин та те, що строк розгляду справи є обмеженим, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 02 квітня 2012 року на 10 год. Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області. У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 30 березня 2012 року.

Головуючий:
Справа № 0616/1559/12
П О С Т А Н О В А

26.03.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Кузьменко В. В.,

при секретарі Музика Н.Ю.

з участю прокурора Франчук С.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 358 ч.1; 358 ч.4 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 358 ч.1; 358 ч.4 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2012 о 09.30 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
01.02.2013Справа № 1-в/534/27/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 10.01.2013 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Усть Омчук Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, освіта базова вища, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого 01.06.2009 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України 8 років позбавлення волі, за постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.11.2011 р. невідбута частина покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.06.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України 8 років позбавлення волі, за постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.11.2011 р. невідбута частина покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, прокурор не прибули в судове засідання

Дослідивши письмові матеріали та матеріали особової справи, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, 372, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання від 10.01.2013 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 01.06.2009 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України 8 років позбавлення волі, за постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.11.2011 р. невідбута частина покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі, умовно-достроково на 2 роки 06 місяців 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
печерський районний суд міста києва
Справа № 4-4309/12
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурора Мукомели С.А., адвокатів Вітровчака В.А., Вітровчак О.О., особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за скаргою Вітровчак Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Слободяника І.П. від 20.08.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо ОСОБА_5, винесеної в межах кримінальної справи № 49-3291, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває вказана справа, яка надійшла до суду 19.10.2012.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 4-4171/12 за скаргою адвоката Вітровчака Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Слободяника І.П. від 20.08.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи (суддя Царевич О.І.).

За вказаних обставин, в судовому засіданні з розгляду скарги Вітровчак Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Слободяника І.П. від 20.08.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо ОСОБА_5, винесеної в межах кримінальної справи № 49-3291, судом поставлене на обговорення питання про обєднання вказаних скарг в одне провадження з метою забезпечення процесуальної ефективності при їх розгляді.

Прокурор вважала необхідним обєднання даних скарг в одне провадження, заявник-адвокат Вітровчак О.О., адвокат Вітровчак В.А. та особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 заперечували проти об»єднання скарг в одне провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши доводи, які стосуються вирішення питання про обєднання скарг, суд вважає за доцільне спільний розгляд скарг, оскільки предметом оскарження зазначених скарг є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.08.2012 року.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 236-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 4-4309/12 за скаргою адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Слободяника І.П. від 20.08.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо ОСОБА_5, винесеної в межах кримінальної справи № 49-3291 обєднати в одне провадження зі справою № 4-4171/12 за скаргою адвоката Вітровчака Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Слободяника І.П. від 20.08.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Обєднаній справі присвоїти № 4-4309/12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Провадження № 1-кс/760/4479/13
У Х В АЛ А

08.11.2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Селюков О.Г., вивчивши в м. Києві матеріали скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Меркор Україна» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Хмелініна В.О. від 05.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2013 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Меркор Україна» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Хмелініна В.О. від 05.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2013 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дана скарга підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Крім того вбачаються підстави для поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити директору товариства з обмеженою відповідальністю «Меркор Україна» ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою на постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Хмелініна В.О. від 05.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2013 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відкрити провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Меркор Україна» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Хмелініна В.О. від 05.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2013 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та повідомити прокурора та слідчого.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13.11.2013 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, кабінет № 28.

Зобов'язати прокуратуру Солом'янського району м. Києва та Солом'янський РУ ГУ МВС України в м. Києві до початку розгляду справи надати матеріали кримінального провадження № 0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Селюков
Справа №232/2978/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ковбаси Ю.П.

при секретарі: Коровай А.А.

за участю прокурора: Хоменко П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та постанову слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та постанова слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Досудовим слідством встановлено, що 09 жовтня 1997 року приблизно об 11.30 год., невідома особа, проникла в офіс спільного українсько американського підприємства «Луговін», розташованого по вул. Г. Арабея 3 в м. Вінниці, звідки скоїла крадіжку факсу «Панасонік».

За даними фактом було порушено кримінальну справу №97271103, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року)., в подальшому дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (нині діючого).

Проведеними оперативно-розшуковими заходами особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити вищевказану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності відповідно до ст.11-1 КПК України та ст. 49 КК України.

Потерпілий в судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, а також те, що згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину, а в даній справі з моменту вчинення злочину минуло більше 10 років, наявні всі визначені законом підстави для закриття вказаної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 11-1 КПК України суд, в судовому засіданні за наявністю підстав, передбачених ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, 11-1, ст.248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі № 97271103 по факту викрадення майна з спільного українсько американського підприємства «Луговін»ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: