Справа № 1-82/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

участю прокурора: Петрович А.К.

захисника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Герца справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та зареєстрована АДРЕСА_1, та мешканка АДРЕСА_2, громадянка України, освіта початкова, не працююча, перебуваючи в цивільному шлюбі , маюча одну малолітню дитину, раніше не судима у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України .-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 14 липня 2010 року, близько 15.00 год. перебуваючи разом із своїм співмешканцем ОСОБА_3.. та водієм ОСОБА_4 ,з якими збирали

металобрухт у громадян села, знаходячись біля господарства потерпілого ОСОБА_5 . яке міноване в с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області попросила дружину

потерпілого дозволити сходити в туалет. Перебуваючи одна, оскільки господарі дому були зайняті розмовою, побачивши на землі біля туалету мобільний телефон марки «Самсунг- 1.880» вартістю 1400 грн. , з сім-карткою «LMC вартістю 10 грн. , та картою пам'яті вартістю 60грн. , з метою незаконного збагачення чужим майном, скориставшись тим, що .дотерпілий, та ніхто інший її не бачить, діючи умисно, таємно викрала цей телефон та покинула господарство. Своїми незаконними діями заподіяла потерпілому матеріальну шкоду у сумі 1470 грн.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину свою визнала у повному обсязі, у вчиненому розкаялась суду показала . що 14 липня 2010 року збирала разом із чоловіком металобрухт. Біля 15.00 перебуваючи біля господарства потерпілого, попросилась у туалет, побачивши на землі мобільний телефон, вирішила його викрасти. Телефон і сім-картку повернула потерпілому відразу як дізналась, що потерпілий його шукає. Обіцяє що подібного ніколи не скоїть.

Крім визнання вини самою підсудною її вина повністю підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 га свідків , які відповідно до ст. 299 ч. З КПК України, як такі що ніл і и з учасників процес) не оспорював, суд визнав не доцільним досліджувати в судовому всіданні га іншими матеріалами кримінальної справи. З розписки потерпілого суд вбачає, .до матеріальних та моральних претензій до підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив , що дійсно підсудна з чоловіком збирали металобрухт, та він вирішив теж здати. Оскільки працював по господарству біля туалету , лишив мобільний телефон на землі. Потім коли повернувся побачив що телефону не має, тоді він спитав дружину хто ходив у туалет , а остання йому відповіла що вона дозволила підсудної сходити в туалет. Таким чином він запідозрив підсудну та звернувся в міліцію. В даний час йому повністю відшкодовано нанесені збитки тому ніяких претензій до підсудної не має.

З протоколу усного повідомлення про злочин( а.с.4) добровільної видачі ( а.с. 15). протоколу огляду (а.с. 16-17), розписки ( а.с. 18). суд вбачає, що добровільно виданий, оглянутий та долучений до справи мобільний телефон по опису відповідає мобільному телефону, про який заявив в своїх показаннях потерпілий, підсудна та свідок.

Довідкою приватного підприємці (а.с. 24) підтверджується, що ринкова вартість викраденого мобільного телефону з сім-карткою, карткою пам'яті відповідає даним обвинувального висновку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненому нею злочину доведена повністю, а її дії за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду і міри покарання, суд. відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особи підсудної ОСОБА_2 встановлено, що підсудна за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, має на утриманні малолітню

дитину.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання судом визнано щире каяття підсудної, сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання підсудної, судом не виявлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливо без ізоляції від суспільства і у суду є достатні підстави для застосування покарання у вигляді

штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про

нирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через і ерцаївський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: