Справа № 360/2895/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/310/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.03.2015

УХВАЛА
іменем України
31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000719 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 11.04.2014 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_9 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 10 місяців.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, в період з 28 липня по 01 серпня 2014 року вранці в смт. Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_9 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до підсобного приміщення та будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електролобзик «Сатурн»" вартістю 350 грн., бензиновий тример «Баумастер ВТ-8932 Х» вартістю 900 грн., електричну дриль вартістю 400 грн., два водяні насоси «Урожай» вартістю 300 грн. кожен, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2250 грн.

В період з 13 по 20 вересня 2014 року вранці в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області ОСОБА_9 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до підсобного приміщення по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електроточило «Sturm BG6012 L» вартістю 400 грн., електричний подовжувач довжиною 10 метрів вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 450 грн.

В період з 14 по 18 вересня 2014 року у вечірній час в с. Пороскотень Бородянського району Київської області ОСОБА_9 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісної скоби на вхідних дверях проник до сараю по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_12 електротример «Енергомаш» вартістю 800 грн.

12 жовтня 2014 року, приблизно о 10-й годині в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області ОСОБА_9 , повторно, діючи умисно, знаходячись по АДРЕСА_5 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_13 , одержав від останнього належний йому велосипед «Ocean» вартістю 800 грн. і, не маючи наміру його повертати, залишив велосипед собі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 800 грн

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати вирок, оскільки вважає його суворим, та на підставі ст. 69 КК України призначити йому більш м`яке покарання, врахувавши обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння слідству, добровільне відшкодування завданих збитків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника обвинуваченого, яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обставини справи в судовому розгляді учасниками судового провадження не оспорювались і, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України докази щодо цих обставин, судом не досліджувалися. Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_9 у скоєнні злочинів за зазначених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам даного провадження.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу обвинуваченого, який має непогашену судимість і вчинив злочини в період іспитового строку, характеризується посередньо, не працює; обставину, що пом`якшує покарання: щире каяття обвинуваченого.

Так, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_9 покарання за кожний злочин окремо в межах санкції статей обвинувачення, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі, визначив покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року, остаточне визначив ОСОБА_9 покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_9 більш м`якого покарання на підставі ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки судом не встановлено наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування до нього більш м`якого покарання ніж передбачено законом не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах провадження, а тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 слід відмовити,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року щодо ОСОБА_9 , залишити без зміни.

Головуючий

Судді