Справа № 191/1451/14-к
Провадження № 1-кп/191/11/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000291 від 20.02.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шимкент, Казахстан, українця, громадянина Казахстану, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, не військовозобовязаному, зареєстрованому і проживаючому АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 21.02.2002 року засуджений Терновським міським судом Дніпропетровської області, за ст..356 КК України до 3 місяців позбавлення волі;

2) 23.01.2007 року засуджений Терновським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном 2 роки;

3) 13.06.2005 року засуджений Жовтневим районним судом м.Кривий Ріг, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.188, ст..70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..71 КК України за вироком Терновського районного суду від 23.01.2005 року приєднати не відбуту частину покарання та призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі та за постановою Жовтоводського р/с від 17.03.2008 року, на підставі ст..81 КК України був звільнений 25.03.2008 року умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 26 днів;

4) 06.09.2010 року засуджений Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст..70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

5) 24.11.2010 року засуджений Жовтневим районним судом м.Кривий Ріг, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна та на підставі ст..70 ч.4 КК України та частково приєднано не відбуту частину 3 роки 1 місяць позбавлення волі за вироком Інгулецького р/суду м.Кривий Ріг від 06.09.2010 року та призначити покарання у вигляді 6 років 1 місяць позбавлення волі;

6) 25.01.2011 року засуджений Софіївським районним судом, Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст..71 КК України, приєднати не відбуту частину за вироком Жовтневого р/с м.Кривий Ріг від 13.06.2005 року та призначити покарання 1 місяць позбавлення волі та на підставі ст..70 ч.4 КК України та частково приєднати не відбуту частку покарання за вироком Жовтоводського р/с м.Кривий Ріг від 24.11.2010 року до 4 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та остаточно призначити покарання у вигляді 6 років 3 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5

за участю перекладача ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Будучи раніше судимим та 25.01.2011 року засудженим Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст..71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та відбуваючи покарання в Синельниківській виправній колонії №94 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

Після вступу вироку в законну силу, 10.02.2011 року ОСОБА_3 прибув для відбування покарання 11.03.2011 року до Синельниківської виправної колонії №94 ( далі СВК №94), яка розташована у с.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, де систематично порушував встановлений режим відбуття покарання, не підкорявся законним вимогам представника адміністрації установи з виконання покарань, на виховні заходи адміністрації СВК 94 не реагував.

За час відбування покарання в СВК №94, засуджений ОСОБА_3 за різні порушення режиму відбування покарання має 27 (двадцять сім ) стягнень, з яких 11 (одинадцять) разів поміщався в дисциплінарний ізолятор, також 2 (два) рази був переведений в приміщення камерного типу, перший раз строком на 1 (один) місяць, в період часу з 07.04.2011 року по 07.05.2011 року, другий раз строком на 1 (один) місяць, в період часу з 29.11.2013 року по 29.12.2013 року, а також за порушення режиму має 8 (вісім) доган, та 6 (шість) суворих доган. Але не дивлячись на це, засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в СВК-94, на шлях виправлення не став і умисно, свідомо та систематично допускає порушення режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку, де відкрито та в категоричній грубій формі неодноразово відмовлявся від виконання вимог режиму утримання, хоча за станом здоров`я був здоровий, звільнень не мав, про що свідчать медичні довідки, чим саме і висловив злісну непокору вимогам адміністрації Синельниківської виправної колонії №94.

Так, 20.02.2014 року приблизно о 08 годині 00 хвилин начальник дільниці посиленого контролю капітан внутрішньої служби ОСОБА_7 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, ознайомлювався з графіком чергувань засуджених дільниці посиленого контролю, де виявив, що 20.02.2014 року черговим є ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_7 прийшов до камери №2, в якій утримується засуджений ОСОБА_3 та о 08 годині 15 хвилин повідомив йому, що він є черговим, вказавши засудженому територію для прибирання та забезпечив його усім необхідним господарчим інвентарем.

Однак, засуджений приступити до прибирання території (коридор першого поверху дільниці посиленого контролю) відкрито в категоричній формі відмовився, хоча за станом здоров`я був здоровий, звільнень не мав, про що свідчить медична довідка від 20.02.2014 року, чим висловив злісну непокору законним вимогам адміністрації Синельниківської виправної колонії №94.

Після цього, 20.02.2014 року приблизно о 08 годині 55 хвилин начальником дільниці посиленого контролю капітаном внутрішньої служби ОСОБА_7 , неодноразово були проведені із засудженим ОСОБА_3 профілактичні бесіди, в ході яких засудженому було роз`яснено вимоги ст.391 КК України, і попереджено його про кримінальну відповідальність за цією статтею, але засуджений ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, належних висновків для себе не зробив, та продовжуючи свій злочинний намір, відкрито, умисно, в присутності інших представників адміністрації СВК №94, з неповажних причин, відмовлявся виконувати законні вимоги адміністрації СВК №94, котра є місцем відбування покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст..391 КК України, тобто злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання, була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, (одиночну камеру).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що з боку адміністрації колонії до нього виникло негативне відношення, оскільки він боровся з протиправними діями працівників Синельниківської ВК-94. З нього зробили злісного порушника режиму відбування покарання. Вважає, що він просто заважав керівництву. Працівники Синельниківської ВК-94 підпорядковані своєму начальнику, тому покази їх в суді не можна брати до уваги, вони є зацікавленими особами. Зазначив, що він повідомляв працівників Синельниківської ВК-94, що у нього ВІЧ та гепатит, однак зазначені особи не реагували. Про зазначені обставини він повідомляв вищестоящі інстанції, однак йому надійшла відповідь, про те, що проведеною перевіркою порушень виявлено не було. Вважає, що при даних хворобах у нього могла підвищуватися температура. 20.02.2014 року він знаходився в віділенні ДПК, був на прогулянці з 08-00 години до 10-00 години. Його працівники медичної частини оглядали. Однак, при ньому ніяких документів не складали. Вважає, що у нього ніяких обов`язків не було, ніяких графіків він не бачив. Випадків його відмови від виконання обов`язків чергового не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2014 року, перебуваючи на посаді начальника дільниці посиленого контролю у Синельниківській виправній колонії №94, він був ознайомлений з графіком чергувань засуджених дільниці посиленого контролю, згідно якого 20.02.2014 року було виявлено, що черговим крім інших засуджених також є ОСОБА_3 . На пропозицію приступити до чергування, а саме приступити до прибирання коридору першого поверху дільниці посиленого режиму ОСОБА_3 відмовився в категоричній формі, так як це принижує його людську гідність. Протипоказань до виконання прибирання у ОСОБА_3 не було виявлено. Він проявляв скарги на свій стан здоров`я, а саме про те що у нього начеб-то температура, однак коли медичним працівником йому було надано градусник, лікарем ОСОБА_8 було виявлено, що ОСОБА_3 штучним шляхом намагався собі підняти температуру, після чого у нього було вилучено градусник. Графіки чергувань знаходяться в загальнодоступному місці на стенді. Кожного місяця він ознайомлював засудженого ОСОБА_3 з графіками чергувань, однак він категорично відмовлявся ознайомлюватися. Правила внутрішнього правопорядку відображені у відповідному наказі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває на посаді начальника відділення посиленого контролю №2 у Синельниківській виправній колонії №94. Так, 20.02.2014 року він був запрошений начальником ДПК ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 для оголошення засудженому ОСОБА_3 про те, що 20.02.2014 року він є черговим згідно графіку чергувань засуджених дільниці посиленого контролю. Після чого, ними було запропоновано засудженому ОСОБА_3 приступити до чергування, однак він в категоричній формі відмовився від чергування, так як це пригнічує його людську гідність, зазначаючи, що він не повинен прибирати. Скарги на свій стан здоров`я засуджений ОСОБА_3 йому не висказував, явних медичних протипоказань у нього не має.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді лікаря терапевта Синельниківської ВК №94. Так, 20.02.2014 року начальник ДПК ОСОБА_7 запросив його провести медичний комісійний огляд засудженого ОСОБА_3 . По прибуттю було запропоновано останньому поміряти температуру, однак було виявлено спробу ОСОБА_3 підняти собі температуру. Після чого, було перевірено його справжню температуру, яка була 36,6 градусів. Йому також мірявся тиск, який був в нормі. Конкретно по хронічним хворобам ОСОБА_3 , ніяких записів в картці не має. ОСОБА_3 звертався з одноразовими скаргами щодо простудних захворювань, захворювань на шлунок, які усувались шляхом призначення відповідних препаратів, інших скарг не було. ОСОБА_3 проходив в установі відповідну медичну перевірку стану здоров`я, однак ніяких патологій не було виявлено.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді фельдшера медичної частини СВК-94 та дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді лікаря психіатра медичної частини СВК-94, прохань зі сторони засудженого ОСОБА_3 на додаткові обстеження щодо виявлення такої хвороби як гепатит С не було та дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що знає засудженого ОСОБА_3 , вони відбували покарання в одному загоні. 20.02.2014 року, в цей день, була прогулянка на подвір`ї з 08-00 години до 10-00 години. ОСОБА_3 в цей період часу бачив. Розпорядок дня не бачив. Графік чергувань не бачив. Не бачив, щоб щось відбувалось. ОСОБА_15 знаходився в камері №1, а він в камері №2. До ОСОБА_3 приходили лікарі.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_3 так як разом відбували покарання. ОСОБА_3 знаходився від нього через камеру. Графіку чергувань ніякого не було. 20.02.2014 року була прогулянка на подвір`ї засуджених з 08-00 години до 09-30 години. В період цього часу він знаходився з ОСОБА_3 , до якого ніхто з працівників СВК-94 з метою оголошення графіку чергувань не приходив. Знає, що у ОСОБА_3 лікарі брали аналізи. В лютому 2014 року до ОСОБА_3 приходили лікарі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що є начальником відділу нагляду та безпеки Синельниківської ВК №94. На дільниці посиленого контролю відбувається прогулянка засуджених згідно розпорядку дня. Засуджені під час виходу на прогулянку мають можливість ознайомитись з розпорядком дня на коридорі. Засуджені не повинні ознайомлюватися під підпис з розпорядком дня.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , наданими ними в судовому засіданні та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

повідомленням начальника Синельниківської ВК - 94 начальнику Синельниківського МВ щодо вчинення засудженим ОСОБА_3 злісної непокори законним вимогам представника адміністрації СВК - 94, а саме, відмова від чергування згідно графіку чергувань (т.2 а. с. 7);

рапортом начальника дільниці посиленого контролю ОСОБА_7 , згідно якого 20.02.2014 року приблизно о 08.15 годині засуджений ОСОБА_3 , який знаходився в камері № 2, в категоричній формі та неодноразово відмовився приступити до чергування згідно графіку - прибирання коридору першого поверху дільниці посиленого контролю. При цьому після його огляду медичними працівниками жодних протипоказань до чергування виявлено не було. Також він був забезпечений необхідним господарчим інвентарем та з ним проводилась профілактична бесіда, в ході якої ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.. 391 КК України. Однак він відмовився приступити до чергування, письмове пояснення по факту відмови надавати також відмовився, а лише усно заявив, що прибирання коридору першого поверху принижує його людську гідність (т.2 а. с. 8);

рапортами начальника відділення СПС № 2 Мотичак та начальника відділення СПС № 8 ОСОБА_18 від 20.02.2014 року, зміст яких аналогічний змісту рапорту начальника дільниці посиленого контролю ОСОБА_7 (т.2 а. с. 12-13);

рапортом в. о. начальника медичної частини СВК № 94 ОСОБА_11 , згідно якого 20.02.2014 року приблизно о 08.30 годин ним, фельдшером медичної частини ОСОБА_12 та психіатром ОСОБА_13 був проведений медичний огляд засудженого ОСОБА_3 , який при огляді скарг не виказував, загальний стан засудженого задовільний. Паталогій не виявлено. Встановлено діагноз: практично здоровий. Протипоказань для чергування згідно графіку не виявлено, чергування виконувати може. Однак було зафіксовано спробу штучного підняття засудженим ОСОБА_3 собі температури (т.2 а. с. 10);

рапортами фельдшера медичної частини СВК № 94 ОСОБА_12 та лікаря медичної частини СВК № 94 ОСОБА_13 , зміст яких аналогічний змісту рапорту в.о. начальника медичної частини ОСОБА_11 (т.2 а. с. 09, 11);

актом начальника ДПК ОСОБА_7 , начальника відділення СПС №2 ОСОБА_19 , начальника відділення СПС №8 ОСОБА_10 від 20.02.2014 року згідно до якого засуджений ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився надати письмові пояснення з приводу відмови ним від виконання чергування згідно графіку чергувань, однак усно заявив, що прибирання коридору першого поверху дільниці посиленого контролю принижує його людську гідність (т.2 а.с.14);

актом начальника ДПК ОСОБА_7 , начальника відділення СПС №2 ОСОБА_19 , начальника відділення СПС №13 ОСОБА_20 від 31.01.2014 року згідно до якого засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з графіком чергувань засуджених дільниці посиленого контролю на січень 2014 року, однак ознайомлюватись під особистий підпис з графіком чергувань засуджених дільниці посиленого контролю відмовився в категоричній формі (т.2 а.с.15);

графіком чергуваня на лютий місяць 2014 року затверджений начальником СВК-94 ОСОБА_21 31.01.2014 року (т.2 а.с.16);

медичним висновком працівників медичної частини СВК № 94 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 20.02.2014 року, згідно якого в ході проведення спільного комісійного медичного обстеження засудженого ОСОБА_3 встановлено діагноз: соматично здоровий та надано висновок: протипоказань для виконання чергування згідно графіка не має (т.2 а. с. 17);

витягом з амбулаторної карти № 164 засудженого ОСОБА_3 , згідно якого на момент огляду, тобто 20.02.2014 року, соматично здоровий, рекомендації по працевлаштуванню: працездатний без обмежень (т.2 а. с. 18);

актом працівників медичної частини СВК № 94 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 від 20.02.2014 року, згідно якого засудженому ОСОБА_3 встановлено діагноз: соматично здоровий. Протипоказань для виконання чергового прибирання згідно графіку не має (т.2 а. с. 19);

медичною довідкою в.о начальника медичної частини СВК № 94 ОСОБА_11 від 20.02.2014 року діагноз засудженого ОСОБА_3 : соматично-практично здоровий, на момент огляду патології з боку внутрішніх органів не виявлено (т.2 а. с. 20);

медичною довідкою в.о. начальника МЧ СВК №94 ОСОБА_11 від 20.02.2014 року про те, що засуджений ОСОБА_3 на диспансерному обліку у психіатра установи не перебуває (т.2 а.с.21);

медичною довідкою в.о. начальника МЧ СВК №94 ОСОБА_11 від 20.02.2014 року про те, що засуджений ОСОБА_3 на диспансерному обліку у нарколога установи не перебуває (т.2 а.с.22);

довідкою - бесідою від 20.02.2014 року, згідно якої начальником відділення ДПК ОСОБА_7 із засудженим ОСОБА_3 була проведена бесіда по факту відмови від виконання чергування згідно графіку чергувань засуджених, які утримуються на дільниці посиленого контролю, в ході якої він пояснив, що прибирання коридору першого поверху дільниці посиленого контролю принижує його людську гідність. Надати письмові пояснення по даному факту ОСОБА_3 відмовився у категоричній формі, про що було складено відповідний акт (т.2 а. с. 23);

довідкою стягнень та заохочень засудженого ОСОБА_3 складеною начальником відділення ОСОБА_7 та начальником установи ОСОБА_21 , згідно до якої встановлено: заохочень не має, стягнень 27 (двадцять сім), серед яких відмова від виконання обов`язків чергового згідно графіку чергувань в лютому 2014 року (т.2 а.с.24);

постановою №662 від 29.11.2013 року про переведення засудженого до ПКТ (ОК) строком на один місяць через невиконання обов`язків чергового та не усвідомлення своєї провини (т.2 а.с.25);

медичним висновком МЧ СВК-94 від 29.11.2013 року відносно засудженого ОСОБА_3 , згідно якого останньому встановлено діагноз: практично здоровий, в ДІЗО/ПКТ утримуватись може (т.2 а.с.27);

довідкою про заохочення і стягнення відносно ОСОБА_15 від 26.11.2013 року, згідно якої заохочень не має, стягнень 19 (дев`ятнадцять) (т.2 а.с.29);

планом індивідуально-виховної роботи в ПКТ із засудженим ОСОБА_3 від 29.11.2013 року затвердженого заступником начальника Синельниківської ВК №94 ОСОБА_22 (т.2 а.с.35);

постановою №180 від 07.04.2011 року про переведення засудженого до ПКТ (ОК) строком на один місяць через відмову виконувати чергування згідно графіку чергувань (т.2 а.с.36);

довідкою про заохочення і стягнення відносно ОСОБА_15 від квітня 2011 року, згідно якої заохочень не має, стягнень 3 (три) (т.2 а.с.40);

планом індивідуально-виховної роботи в ПКТ із засудженим ОСОБА_3 від 07.04.2011 року затвердженого в.о. заступника начальника Синельниківської ВК №94 ОСОБА_22 (т.2 а.с.46);

постановою № 69 від 06.02.2014 року, згідно якої засуджений ОСОБА_3 був поміщений в ДІЗО, карцер установи строком на три доби за відмову від обов`язків чергового (т.2 а. с. 47);

постановою № 31 від 17.01.2014 року, згідно якої засуджений ОСОБА_3 був поміщений в ДІЗО, карцер установи строком на три доби за відмову від обов`язків чергового (т.2 а. с. 54);

медичним висновком МЧ СВК-94 від 17.01.2014 року відносно засудженого ОСОБА_3 , згідно якого останньому встановлено діагноз: практично здоровий, в ДІЗО/ПКТ утримуватись може (т.2 а.с.55);

постановою №45 від 23.01.2014 року, згідно якої засуджений ОСОБА_3 був поміщений в ДІЗО, карцер установи строком на три доби за відмову від обов`язків чергового (т.2 а. с. 58);

медичним висновком МЧ СВК-94 від 23.01.2014 року відносно засудженого ОСОБА_3 , згідно якого останньому встановлено діагноз: практично здоровий, в ДІЗО/ПКТ утримуватись може (т.2 а.с.59);

медичним висновком МЧ СВК-94 від 22.01.2014 року відносно засудженого ОСОБА_3 , згідно якого останньому встановлено діагноз: здоровий, працездатний. Рекомендації: прибирання згідно графіка чергувань виконувати може. (т.2 а.с.60);

постановою від 14.01.2014 року про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_3 у вигляді суворої догани за відмову виконувати обов`язки чергового (т.2 а. с. 65);

медичним висновком МЧ СВК-94 від 10.01.2014 року відносно засудженого ОСОБА_3 , згідно якого останньому встановлено діагноз: практично здоровий. Рекомендації: прибирання згідно графіка чергувань виконувати може. (т.2 а.с.65);

постановою від 06.02.2014 року про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_3 у вигляді суворої догани за зберігання заборонених предметів (т.2 а. с. 68);

постановою від 14.02.2014 року про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_3 у вигляді догани за відмову виконувати обов`язки чергового згідно графіку (т.2 а. с. 78);

медичним висновком МЧ СВК-94 від 10.02.2014 року відносно засудженого ОСОБА_3 , згідно якого останньому встановлено діагноз: практично здоровий. Рекомендації: прибирання згідно графіка чергувань виконувати може. (т.2 а.с.79);

постановами від 26.12.2013 року та від 03.01.2014 року про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_3 у вигляді догани за відмову виконувати доклад по камері в ДІЗО (т.2 а.с.84, 96);

постановою від 16.12.2013 року про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_3 у вигляді догани за порушення правил внутрішнього розпорядку (т.2 а. с. 90 );

розпорядком дня засуджених Синельниківської виправної колонії №94 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області затверджений наказом начальника Синельниківської ВК-94 від 08.01.2014 року за №47 (т.1 а.с. 90)

наказом начальника установи Синельниківської ВК -94 від 08.01.2014 року за №47 про затвердження розпорядку дня (т.1 а.с.122)

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Свідок ОСОБА_23 не був допитаний судом, оскільки згідно рапортів працівників міліції встановити його місцезнаходження не надалось можливим, так як при не однократному відвідуванні його за місцем мешкання був відсутній.

До пояснень свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 суд відноситься критично, так як обвинувачений ОСОБА_3 відбував покарання разом з зазначеними особами і їхні стосунки можуть бути дружніми.

Зазначені документи, пояснення свідків, сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Доводи обвинуваченого є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не спростовують письмових матеріалів кримінального провадження та показань свідків, які судом були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Доводи обвинуваченого відносно того, що працівників СВК № 94 не можна вважати свідками з приводу їх зацікавленості та їх пояснення не можна брати до уваги, також є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на нормах кримінально-процесуального законодавства. Будь-яких належних підтверджень щодо зацікавленості допитаних свідків в розгляді справи обвинуваченим суду надано не було.

До невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини суд відноситься критично та розцінює як один із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та його бажання уникнути відповідальності.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 391 КК України як злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання, була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, (одиночну камеру).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, характеризується за місцем відбування покарання негативно, скоїв злочин під час відбування покарання, на шлях виправлення не стає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину не визнав.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст..66 КК України судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст..67 КК України - рецидив злочинів.
Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його тримання під вартою, тобто з 26.03.2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка утримується під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1