Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4953/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/526/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року по кримінальному провадженню №0000469 від 24.04.2015 р., стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, заміжньої, не працевлаштованої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
27 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_7 . Застосовано щодо останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби (з 19-00 по 07-00 год.). Покладено на ОСОБА_7 обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України. Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 25.07.2015 р.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, однак стороною обвинувачення не було доведено, що слідчі дії не можливо вчинити без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 , скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, не надав оцінки всім доказам сторони обвинувачення щодо необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що 24.04.2015 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «BMW-320i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по Набережній магістралі у м. Запоріжжі, зі сторони вул. Грязнова у напрямку вул. Луначарського, зі швидкістю не менше 77 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті та максимальну швидкість руху - 20км/год на даній ділянці дороги.

В цей же час по пішохідному переходу, розташованому перед перехрестям Набережної магістралі та вул. Глісерної, проїжджу частину Набережної магістралі перетинав неповнолітній пішохід ОСОБА_9 , який рухався з права наліво за напрямком руху автомобіля «BMW-320i», перед пішохідним переходом, надаючи дорогу пішоходу, в правій та середній смузі зупинились транспортні засоби. Наближаючись до пішохідного переходу, водій ОСОБА_7 , маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити що перед нерегульованим пішохідним переходом зупинилися транспортні засоби, не зменшила швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжила рух у лівій смузі та виїхавши на пішохідний перехід скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Своїми діями водій ОСОБА_7 порушила вимоги п. п. 12.4, 12.9 (б), 18.4, 33 (дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості») Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно висновків судової авто-технічної експертизи № 246М5 від 21.05.2015 року, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, в діях підозрюваної вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим 26.05.2015 року ОСОБА_7 пред`явлено підозру.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції та наполягав на їх задоволенні, підозрювану і її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_7 дійсно підозрюється, у скоєнні злочину, який відноситься, згідно ст. 12 КК України, до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 8 років і зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на її обґрунтовану підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Однак даних, які б свідчили що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не було надано ні слідчому судді ні апеляційному суду.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також не доведеність слідчим та прокурором на момент розгляду клопотання слідчим суддею місцевого суду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів,передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, об`єктивно дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягало задоволенню.
Оскільки на теперішній час ОСОБА_7 не порушує вимоги обраного їй слідчим суддею місцевого суду запобіжного заходу, підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4