АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-389 Председательствующий
Категория: ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2 Николаенко
УК Украины Докладчик
27 февраля 2007г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляцион­ного суда Харьковской области в
председательствующего Самсоновой
судей Савченко
участием прокурора Стукова
защитников ОСОБА_1,
осужденных ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Харькове апелляции помощника прокурора Киевского района г.
Харькова и осужденных на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 31
августа 2006 года в отношении ОСОБА_3 по ч.З ст. 185 и ч.2 ст. 186 УК Украины;
ОСОБА_8., ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч.З ст. 185 УК Украины; ОСОБА_4 по ч.З
ст. 185 и ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданин Украины, ранее судимый:
Киевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 186 ч.1, 309 ч.1, 70 УК
к 1 гаду 6 мес. лишения
свободы, освобожден от дальнейшего отбытия наказания
на основании ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003г.,
06.08.2004г. Орджоникидзевским районным
судом г. Харькова по ст. 395 УК Украи-
аресіта, освободился
15.09.2004 года по отбытию срока,
185 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины,
определено окончательное наказание путем поглощения мене строго наказания более
строгим в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3
года рождения, уроженец г.
Воронеж РФ, гражданин
Украины, ранее судимый:
13.07.99 г. Киевским районным
судом |г. Харькова по ч.2 ст. 140 УК Украины (1960г.) I
к 1 году лишения свободы, освободился
10.09.99г. на основании ст. 6 Закона Украины «Об ' амнистии» от 16.07.99г.;
28.03.2000 г. Киевским районным судом
г. Харькова по ч.2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился
06.03.2001г. УДО на 7 мес. 4
04.11.2002 г. Киевским районным судом г. Харькова по
Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден
17.02.2005г. по отбытию срока на­казания,
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженец г.
Харькова, граж­данин Украины, ранее судимый:
19.10.2005 года Киевским районным судом г. Харькова по
ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76,
104 УК Украины , испытательным сроком 2 года,
ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к
назначенному наказанию частично присое­динено наказание по приговору Киевского
районного суда от 19.10.2005г. и определено к отбытию 4 года 6 мес. лишения свободы.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, уроженец
ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ранее судимый:
29.07.2005 года Московским районным
судом г. Харькова по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины на 2 года,
по ч.З ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию
частично присое­динено наказание по приговору Московского районного суда от
29.07.2005г. и опреде­лено к отбытию 6 лет лишения свободы.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 года рождения, уроженец
ІНФОРМАЦІЯ_8, лицо без гражданства, ранее судимый:
28.11.2003 года Киевским районным судом г. Харькова по
ст.ст. 186 ч.І, 185 ч.2, 70 к
1 году 6 мес. лишения свободы, освободился
02.03.2005 г. по отбытию срока,
по ч.З ст. 185 УКіУкраиньї к
5 годам лишения свободы.
ОСОБА_4, 0ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженец г. Мука­чево
Закарпатской области ,
гражданин Украины, ранее не судимый,
по ч.З ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
ч.2 ст. 15 и ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины, определено
окончательное наказание путем
мене строго наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 установлен с 28.11.2005г., а ОСОБА_8 - со 2
По гражданскому иску со всех
осужденных, солидарно, в пользу потерпевшей ОСОБА_9 взыскано 3414 грн. 50 коп.
Согласно приговора, 20 октября 2004 года, около 13 час,
ОСОБА_3, находясь на территории ТЦ «Барабашова» в г. Харькове, применив насилие
не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес удар рукой в лицо ОСОБА_10,
причинив ссадины, яв­ляющиеся, согласно заключения Экспертизы, легкими
телесными повреждениями^ и откры­то завладел его спортивной вязаной шапкой
того, 27 ноября 2005 года, около 2 час, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_4, находясь у остановочного па­вильона, расположенного возле дома № 1 по ул. Ак.
Проскуры в г. Харькове, действуя по
сговору между собой, с целью кражи проникли в находившийся в па­вильоне киоск
При этом ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_8
по стоящему рядом дере­ву залезли на крышу павильона, проломили ее и проникли в
киоск, а ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 наблюдали за опасностью.
Из киоска осужденные тайно похитили продукты питания,
сигареты и другие товары на сумму 3414 грн. 50 коп., после чего с похищенным
ОСОБА_4 также признан виновным в том, что 2 июня 2005
года, около 4 час, действуя совместно и по предварительному сговору с иным
лицом, проник на территорию домовладения АДРЕСА_1, откуда тайно похитили
велосипед «Монтенбайк» стоимостью 300 грн., принадлежащий граждани­ну ОСОБА_11.
Кроме этого, в тот же день, но около 5 час, ОСОБА_4,
действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, проник в общий
коридор АДРЕСА_2, откуда
пытался тайно похитить велосипед «Монтенбайк» стоимостью 200 грн.,
принадлежащий гражданину ОСОБА_12, однако свой умысел дове­сти до конца не
смог, так как был задержан гражданином ОСОБА_13.
Прокурор, не оспаривая квалификацию
действий осужденных а также доказанность их вины, просит приговор Киевского
районного суда г. Харькова отменить, а дело напра­вить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как считает, что суд назначил
наказание, которое по мягкости не соответствует степени тяжести и характеру
общественной опасности совершенных преступлений.
Осужденный ОСОБА_5 просит приговор
отменить и отправить дело на новое судебное рассмотрение, так как считает, что
его вина в совершении кражи из киоска ЧП ОСОБА_9. не доказана.
Свою апелляцию осужденный мотивирует тем, что сотрудники
милиции, воспользо­вавшись его неграмотностью, сфабриковали в отношении него
уголовное дело, не устано­вили куда делось якобы похищенное имущество, не
обнаружили в киоске его отпечатков пальцев, обвинение построено на показаниях
несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_14, который допрашивался на следствии без
участия близких родственников и опекунов. Осуж­денный утверждает, что в суде
был допрошен не тот несовершеннолетний , который допра­шивался в качестве
свидетеля на предварительном следствии.
Осужденный ОСОБА_7 в своей апелляции
просит приговор суда отменить и на­править дело на новое судебное рассмотрение,
так как не совершал кражи из киоска.
Свою апелляцию осужденный мотивирует тем, что он
является сиротой, у него име­ется несовершеннолетний ребенок, после задержания
28 ноября 2005 года до 30 декабря 2005 года ему не был предоставлен адвокат.
ОСОБА_7 также указывает, что в суде был допрошен ненастоящий свидетель кражи.
Осужденный ОСОБА_3 в
своей апелляции также просит приговор суда отме­нит и направить дело на новое
судебное рассмотрение.
Свою апелляцию осужденный
мотивирует тем, что кражи из киоска не совершал, а
находился в то время
вместе с ОСОБА_8 у его знакомой - ОСОБА_15, од­нако суд не проверил эти данные.
утверждает, что его и ОСОБА_8. оклеветали ОСОБА_5, ОСОБА_4 и свидетель
ОСОБА_14. Их показания расходятся между собой, а в суде ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отказались от них. В связи с этим
просит привлечь указанных осу­жденных
к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
ОСОБА_3 считает, что было нарушено
право на защиту несовершеннолетних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 и неграмотного ОСОБА_5, так как до
окончания след­ствия у
них не было адвокатов.
Также осужденный считает, что на
следствии были нарушены его права, так как с его участием не было проведено
воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
Осужденный указывает, что к ОСОБА_4
ОСОБА_5 и ОСОБА_7 при­менялись
недозволенные методы ведения следствия.
В обоснование апелляции осужденный
ссылается на то, что свидетель ОСОБА_14 опознал его в судебном заседании, когда он уже находился
под стражей с иными подсуди­мыми. При этом свидетель ОСОБА_14 оговаривает всех, так
как из показаний потерпевшей усматривается, что свидетель признавался ей в совершении
ОСОБА_3 считает вину недоказанной, так как похищенный товар не найден.
Осужденный указывает в апелляции, что не совершал грабеж
ОСОБА_10, так как телесные повреждения у
последнего были до того, как он обратился к осужденному с просьбой
выпить. ОСОБА_3 поясняет, что снял с потерпевшего шапку для того, что бы последний продал ее и купил себе спиртное, а не
с целью завладеть чужим имуществом. При этом ОСОБА_3 просит прекратить
производство по делу в этой части, в связи с примирением с потерпевшим.
ОСОБА_6 просит приговор суда отменить, а производство по де­лу прекратить,
так как кражу не совершал и по делу не добыто доказательств его виновно­сти.
ОСОБА_8 просит приговор отменить, а производство по делу прекратить. '
осужденный мотивирует тем, что кражи из киоска не совершал, а с осужденными
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, и ОСОБА_4 в день кражи не встречался.
ОСОБА_8 указывает, что следствие не
нашло похищенный товар, как не нашло и лицо,
которому он якобы был продан.
Осужденный указывает, что показания осужденных ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_14 противоречат
друг другу в части того на трамваях какого мар­шрута осужденные добирались к месту кражи, в какое количество сумок было
помещено похищенное, кто из
осужденных уехал после совершения кражи на такси.
считает неправдоподобными показания свидетеля ОСОБА_14 о том, что
нескольких часов наблюдал за кражей из укрытия, а затем в ноіное время
что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 умышленно оговорили его, затем отказались от своих признательных показаний и
должны быть привлечены к уго­ловной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
считает, что было нарушено право на защиту несоврешеннолетних ОСОБА_4 и ОСОБА_7 , а
также неграмотного и имеющего умственные отклонения ОСОБА_5, так как
адвокаты им были предоставлены лишь 30 декабря 2005года при ознакомлении с
материалами дел|а. Защитники поставили свои подписи в протоколах след­ственных действий
в один день, 'участия в очных ставках, проводившихся в ИВС и СИЗО, адвокаты не принимали. Осужденный
указывает, что в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_7 имеются подписи разных адвокатов, протоколы ознакомления ОСОБА_4
с постановлением о назначении экспертизы,
ознакомлением с ней, протоколом о объявле­нии окончания следствия адвокатом не подписаны. Защитники отсутствовали
при допросах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и
ОСОБА_7 29.11.05г. и 01.12.05г. при допросах в ка­честве подозреваемых и
указывает, что его отказ от защиты был вынужденным, так как его уговорил
под сомнение проведенное с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_5 воспроизведение
обстановки и обстоятельств события, так как считает невоз­можным попасть
на крышу киоска с указанного на воспроизведении дерева.
Осужденный указывает, что
следствием и судом не были проверены его показания относительно того, что он и
ОСОБА_3, в ночь совершения преступления находились у ОСОБА_15.
ОСОБА_8 ссылается на то, что судом
не было рассмотрено его ходатайство о во­зобновлении судебного следствия для
уточнения показаний потерпевшей ОСОБА_9. о времени, когда был задержан
свидетель ОСОБА_14, и его объяснениях относительно того, что он сам
совершал кражу вместе с двумя взрослыми лицами. Осужденный ставит под со­мнение
возможность свидетеля быть очевидцем кражи, так как в материалах дела имеется
справка о том, что он был отчислен из Купянской школы-интерната для детей-сирот
только 21.12.2005 года,
а потерпевшей был задержан его брат-близнец.
Осужденный подчеркивает, что
свидетель ОСОБА_14 в суде не давал показаний , а лишь подтвердил зачитанный протокол его допроса на
предварительном следствии. При этом с
участием свидетеля опознание на предварительном следствии не проводилось, одна­ко
в зале суда свидетель указал на осужденных, которые находились за решеткой.
ОСОБА_8 утверждает, что судебное заседание от 10.08.2006
года проводилось без участия прокурора и
адвокатов, хотя они обязаны были присутствовать при последнем слове
подсудимых.
По мнению осужденного суд неправильно указал начало
срока отбытия наказания, так как он фактически был задержан 28 ноября 2005
Таким образом осужденный считает,
что была допущена неполнота судебного след­ствия, в ходе которого не были
устранены указанные выше противоречия, в связи с чем де­ло следует производством прекратить.
Осужденный ОСОБА_4 считает, что суд
назначил ему слишком суровое нака­зание, так как он совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте, в содеянном раскаялся.
Просит коллегию судей смягчить назначенное ему наказание и применить услов­ное
осуждение или амнистию.
судьи; мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию и воз­ражавшего против
удовлетворения апелляций осужденных; мнение адвокатов, возражавших против апелляции
прокурора и поддержавших апелляции подзащитных; пояснения осуж­денных ,
поддержавших свои апелляции; изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляции всех
участников процесса подлежат частичному удовлетворению, ввиду сле-дующего.
дела видно, что ОСОБА_4 обвинялся в совершении 2 июня 2005 года кражи
велосипеда гражданина ОСОБА_11. и покушения на кражу велосипеда гражда­нина ОСОБА_12, стоимостью,
соответственно 300 и 200 грн.
Так как, указанная в обвинительном заключении и
приговоре стоимость похищенного имущества
и имущества, которое ОСОБА_4 пытался похитить по этим эпизодам;, в связи с изменениями в ст. 51 КоАП Украины от
02.06.05г. и требованиями п.22.5 ст.22і За­кона Украины «О
налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003г, является недостаточ­ной для
привлечение его к уголовной ответственности по ч.З ст. 185 УК Украины, коллегия судей считает необходимым, в порядке ч.2 ст.365 и ст.376
УПК Украины, приговор в этой части отменить, а производство по делу прекратить на
основании ст.5 УК Украины и п.2 ч.1 ст.6
Кроме этого, из материалов дела видно, что
несовершеннолетние ОСОБА_4 и ОСОБА_7, обвиняются в краже имущества из киоска ЧП
ОСОБА_9., совершен­ной совместно и по предварительному сговору с
совершеннолетними ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
На досудебном следствии в качестве
защитника несовершеннолетнего ОСОБА_4 и
совершеннолетнего ОСОБА_5 был допущен адвокат ОСОБА_1
В качестве защитника
несовершеннолетнего ОСОБА_7 и совершеннолетнего ОСОБА_6 был допущен адвокат
ОСОБА_1(л.д.98 т.З).
Согласно п.2 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины №5 от 16.04.2004г. осуществление защиты
несовершеннолетнего и взрослого соучастника преступления одним и тем же
защитником не допускается.
Данное нарушение права на защиту
несовершеннолетних обвиняемых, допущенное на предварительном следствии,
препятствует рассмотрению дела в суде.
Суд первой инстанции не
обратил внимание на указанное нарушение и допустил ад­
вокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2
к участию в судебных заседаниях,
в качестве защитников
ОСОБА_4, ОСОБА_7 , ОСОБА_6; и ОСОБА_5
Без внимания суда осталось и то, что обвиняемые ОСОБА_7
и ОСОБА_6 от­рицали свое участие в совершении кражи имущества ОСОБА_9., а
обвиняемые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изобличали их в совершении этого преступления.
Согласно ч.З ст.61 УПК
Украины одно и то же лицо не может быть защитником двух
и более подсудимых, если
интересы защиты одного из них, противоречат интересам защиты
Несмотря на это, согласно протокола
судебного заседания, защиту ОСОБА_4, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и ОСОБА_5 осуществляли
совместно и поочередно адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , а с 11 августа 2006г.
адвокат ОСОБА_16 (л.д.234 т. 4).
Учитывая, что на досудебном следствии
было допущено существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права
обвиняемых на защиту, приговор по делу в отношении ОСОБА_3 по ч.З ст. 185 и ч.2
ст. 186 УК Украины, ОСОБА_8., ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч.З ст. 185 УК
Украины и ОСОБА_4 по ч.З ст. 185 УК Украины по эпизоду кражи имущества ОСОБА_9.
27.11.05г., следует отменить и возвратить дело для дополнительного
расследования проку рору Киевского района г. Харькова.
проведения дополнительного расследования следует:
провести все необходимые, по мнению
следователя, следственные действия с надле­жащим обеспечением права на защиту
неграмотных, несовершеннолетних и взрослых обви­няемых по делу, с учетом
требований УПК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины,
изложенных в настоящем определении;
провести оперативно-следственные
мероприятия по проверке показаний ОСОБА_8. и ОСОБА_3 относительно наличия алиби
провести судебно -'психиатрическую экспертизу в
отношении ОСОБА_5, пове­дение которого вызывает сомнения в его вменяемости.
доводы, указанные в апелляциях осужденных, в ходе дополнительного расследования
подлежат проверке с последующей оценкой, путем более тщательного до-
проса обвиняемых, потерпевших, свидетелей, проведения
оперативно-следственных меро­приятий.
апелляции прокурора, в случае повторного рассмотрения дела су­дом в том же
объеме обвинения, назначенное наказание нельзя считать чрезмерно мягким.
изложенное и руководствуясь ст. ст. 362, 365 ч.2, 370, 374, 376 УПК Ук­раины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора и осужденных
удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда
г. Харькова от 31 августа 2006 года в отношении ОСОБА_3 по ч.З ст. 185 и ч.2 ст.
186 УК Украины, ОСОБА_8., ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч.З ст. 185 УК Украины и ОСОБА_4 по ч.З ст.
185 и ч.2 ст. 15, ч.З
ст. 185 УК Украины отменить.
В порядке ч.2 ст. 365 УК Украины,
производство по уголовному делу в части обви­нения ОСОБА_4 в краже велосипеда
ОСОБА_11 по ч.З ст. 185 УК Украины и поку­шения на кражу велосипеда ОСОБА_12 по
ч.2 ст. 15 и ч.З ст. 185 УК Украины,- прекратить на основании ст. 5 УК Украины и п.2
ч.1 ст.6 УПК Украины, за отсутствием в его действи­ях состава преступления.
В остальной части, уголовное дело
по обвинению ОСОБА_3 по ч.З ст. 185 и ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_8.,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч.З ст. 185 УК Украины и ОСОБА_4 по ч.З ст. 185 УК Украины по
эпизоду кражи имуще­ства ОСОБА_9. 27.ll.05г.- возвратить
прокурору Киевского района г.Харькова для про­ведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и
ОСОБА_4 оставить без изменение- содержание под стражей.