overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/215/15
Справа № 754/4115/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
19.03.2015

Місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2015 року від старшого прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000502 за ч.1 ст.263 КК України відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений і підписаний належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000502 за ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_3 , призначити на 10.00 годину 24 березня 2015 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 1-в/759/85/15
ун. № 759/3550/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 06.08.2009р. за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки;

- згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 01.06.2010р. за ст.309 ч.2, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

· згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 06.08.2014р. за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2 КК України- штраф 850 грн.

В С Т А Н О В И В:
Після відбуття покарання ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Начальник Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 1 рік, так як останній на шлях виправлення не став постійно порушує громадський порядок, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.5 ч.2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Встановити відносно гр. ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями:

1.Заборонити виїзд ща межі м.Києва по власних та робочих питаннях без дозволу на те керівництва Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві;

2.Заборонити виходити з квартири АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

3.Заборонити відвідувати місця розпиття спиртних напоїв (ресторани, бари, кафе, де спиртні напої продаються на розлив) на час дії адміністративного нагляду;

4. З`являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/644/15-к
Провадження № 1-кп/210/243/15

"12" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

с участю прокурора - ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявлене клопотання про закриття відносно ОСОБА_5 кримінальної справи у звязку з передачею на поруки.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який, клопотання адвоката підтримує, думку прокурора, який проти клопотання заперечує, дослідивши матеріали справи, клопотання колектива БУ № 2 ПАТ „Криворіжіндустрбуд про передачу ОСОБА_5 на поруки, вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у звязку з передачею його на поруки колективу БУ № 2 ПАТ „Криворіжіндустрбуд, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 366 ч.1,191 ч.2 КК України закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КК України, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 за ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України від кримінальної відповідальності у звязку передачею його на поруки колективу БУ № 2 ПАТ „Криворіжіндустрбуд.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1622/15-к
провадження № 1-кп/208/239/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
встановив:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, відповідно до чого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.314 КПК України, суд
ухвалив:
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1358/15-к
Провадження № 1-в/206/135/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні подання комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не засудженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про продовження примусових заходів медичного характеру, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом застосованих згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2014 року.

Представник комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_6 та захисник не заперечували проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, який просив задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

В акті комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру № 33 від 03.03.2015 року вказано, що стан хворого дещо поліпшився, однак останній потребує подальшого медикаментозного лікування та соціально-реабілітаційних заходів для закріплення досягнутого ефекту.

Комісією із трьох лікарів зроблено висновок про те, що ОСОБА_6 потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом.

Керуючись ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України,ст.ст. 19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 503, 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/23/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 березня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000778 відносно ОСОБА_2 по ст.128 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
19 березня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000778 відносно ОСОБА_2 по ст.128 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000778 відносно ОСОБА_2 по ст.128 КК України на 24 березня 2015 р. о 16:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/546/15-к
Номер провадження 1-кп/341/49/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення №0000052 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

17.03.2015р. до Галицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000052 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Статтею 314ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314ч.1 КПК України ,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000052 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України у підготовчому судовому засіданні на 14.30год. 19.03.2015р. в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3219/15-к
Провадження № 1-в/344/42/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду заяву засудженого ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення арешту на майно -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Івано-Франківського міського суду від 08.11.2010 року ОСОБА_4 засуджено за 286 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки. Постановою Івано-Франківського міського суду від 22.08.2011 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 08.11.2010 року на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

В суд надійшла заява від ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав, просить задоволити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши письмові матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

Постановою старшого слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_5 від 17 лютого 2009 року накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI LANSER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, шляхом заборони відчуження. (а.с.115).

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадах, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_5 від 17 лютого 2009 року (а.с.115) необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_5 від 17 лютого 2009 року про накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI LANSER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, шляхом заборони відчуження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1234/15-к
1-в/639/224/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря Мельникової

прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронцова Новгородківського району Кіровоградської області, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , українця, гр. на України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської виправної колонії №18 з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Від адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 та засудженого, надійшли заяви в яких подання просили розглядати без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, приходить до такого.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 , засуджений вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2007 року, за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку відбування покарання рахується з 23.04.2007 року, кінець строку відбування покарання 23.04.2016 року

На момент розгляду подання 13.03.2015 року засуджений відбув більш ніж 3/4 строку покарання, тобто: 7 років 10 місяців 20 днів, залишилось: 1 рік 1 місяць 10 днів.

З характеристики засудженого вбачається, що по прибуттю в Холодногірську виправну колонію №18 працевлаштований на виробництві колонії в цеху №3 до дільниці виготовлення поліетиленових пакетів - пакувальником, до праці ставиться сумлінно, доручену роботу виконує якісно та вчасно, має 1 (одне) заохочення, зв`язок з рідними підтримує.

Згідно довідок Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кировоградської області, у разі умовно дострокового звільнення він буде працевлаштований через районний центр зайнятості та буде мешкати за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Подання Холодногірської виправної колонії №18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовільнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 1 рік 1 місяць 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/964/15-к
Номер провадження 1-кп/629/165/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.03.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000452 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000452 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 19.03.2015 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 317, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 14-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

23.09.2011 год г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в сотаве:

Председательствующего - судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца г. Харькова, гражданина Украины, холостого, образование средне-техническое, в силу ст.. 89 УК Украины ранее не судим, зарегистрированого и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного Московским районным судом г. Харькова от 18.03.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 , 1973 г.р., уродженца г. Харкова, осужден 18.03.2011 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, с приминением ст. 75 УК Украины - 1 году.

Московський РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области просит освободить осужденного от наказания, назначенного по приговору суда, на основании п. „в ст..1 Закона Украины „Об амнистии в 2011году от 08.07.2011г.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Осужденная за время испытательного срока по месту проживания характеризувался удовлетворительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнил, стал на путь исправления.

Согласно материалов дела, осужденный ОСОБА_4 имеет на иждивении дочь ОСОБА_5 , 2005 г.р., в отношении которой он не лишен родительских прав.

Руководствуясь ст. 405-1 УПК Украины, ст. 1 п. вЗакону Украины Об амнистии в 2011году от 08.07.2011 года.

П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , от наказания назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 14.03.2011 года освободить.

Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в Харьковском апелляционном суде в течении семи суток.

Судья ОСОБА_1
05.12.2011 года Московский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту грабежа гр. ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 09.11.1996 года по ст. 141 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67962290 возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту грабежа прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .