Справа №705/2274/13-к
1-кп/705/53/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської областів складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балхат Республіки Казахстан, казаха, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 24 лютого 2013 року, близько 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 3510і», вартістю 100 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 25 грн., який належав ОСОБА_4 , чим завдав йому матеріального збитку на суму 140 грн.
16 квітня 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
19 червня 2013 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області суддею ОСОБА_6 було визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено, узгоджену сторонами, міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно ухвали суду від 30 липня 2014 року суддею ОСОБА_6 було скасовано вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_5 , якого було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, відповідно до ч.1 ст.476 КПК України та призначено справу до судового розгляду.
30 грудня 2014 року за результатом проведення повторного автоматичного розподілу справи в зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_6 справу передано судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах встановлених судом визнав повністю та пояснив, що дійсно в лютому 2013 року, приблизно о 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 (куди запросив його знайомий ОСОБА_8 ), він таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 3510і», який належав власнику будинку ОСОБА_4 . При цьому власника будинку не було, а телефон знаходився на дивані, де він сидів. Викрасти телефон він вирішив після того, як побачив його біля себе на дивані. Обвинувачений вказував, що свою вину визнає повністю, щиро кається і просив суд суворо його не карати. Він пояснив, що працівниками міліції телефон був повернутий потерпілому.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_5 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує те, що він щиро розкаюється у вчиненому та сприяв розкриттю злочину.
В якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує те, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст.75 КК України. Тобто, звільнити обвинуваченого від відбування покарання та покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 - не обиралась.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, та керуючись 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк на 1(один)рік та покласти на нього обов`язок:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia 3510і», який переданий для зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити потерпілому за належністю.
Судові витрати 146 (сто сорок шість ) грн. 70 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1