Кобеляцький районний суд Полтавської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зацеркляного В.К

при секретарі - Євсеєвій О.В.

з участю прокурора - Мойсеєнко С.М.

та адвокатів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов*язаного, проживаючого у цивільному шлюбі, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючого, не судимого,

за ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 20 год.30 хв. 25.05.2009 р. підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, безпричинно, усвідомлюючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи встановлені у суспільстві правила поведінки у громадському місці безпричинно вдарив кулаком кілька разів по кузову автомобіля ВАЗ - 2112 держ № ВІ 6021 AO, належного ОСОБА_4, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 3990,94 грн., знаходились поблизу будинку № 25 по вул.. Золотаренка в м.Кобеляки Полтавської області, а також підсудний ОСОБА_3 безпричинно почав ображати ОСОБА_4, голосно нецензурно лаявся, проявив особливу зухвалість і кілька разів ударив руками ОСОБА_4 у область голови, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, гематомами м»яких тканин тім»яної ділянки голови, правосторонньої пара орбітальної гематоми, саден обличчя і лівого ліктя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав частково і дав суду показання, що він дійсно ударив по автомобілю, яким керував ОСОБА_4,але ОСОБА_4 не бив.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, його винність повністю підтверджується доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що увечері 25.05.2009 р. ОСОБА_3 безпричинно кілька разів ударив по належному йому автомобілю, а потім кілька разів безпричинно ударив його, завдавши тілесні ушкодження;

- показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 0.0.,ОСОБА_8,ОСОБА_9., ОСОБА_10 про те,що увечері 25.05.2009р. ОСОБА_3 у стані сп»ягніння кілька разів ударив автомобіль ОСОБА_4,технічно пошкодивши автомобіль, а також вчинив сварку і бійку із ОСОБА_4:

- заявою ОСОБА_4 до правоохоронних органів з приводу нанесення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля /а.с.7/:

- протоколом огляду місця події про виявлені пошкодження автомобіля ОСОБА_4М./а.с.10/:

- висновком судово-медичної експертизи про те, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м»яких тканин тім»яної ділянки голови, правосторонньої пара- орбітальної гематоми, саден обличчя і лівого ліктя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров»я /а.с.43-44/;

- показаннями судмедексперта ОСОБА_11, яка підтвердила правильність висновку судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4;

- висновком судово-товарознавчої експертизи про те, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_1 становить 3990,94 грн./а.с.205-207/.

Оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_3 доведеною, а кваліфікацію його дій за ч.І ст.296 КК України вірною, як хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

До таких висновків суд прийшов із слідуючих підстав. Винність підсудного ОСОБА_3 повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, письмовими доказами по справі, показаннями судмедексперта ОСОБА_12

Суд критично розцінює показання свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14, як зацікавлених осіб.

Часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб захисту.

При обранні підсудному ОСОБА_3 міри покарання, суд приймає до уваги характер і суспільну небезпеку скоєного ним злочину і знаходить визнати обставиною, обтяжуючою його відповідальність вчинення злочину в стані алкогольного сп»ягніння.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, має молодий вік, має на своєму утриманні малолітню дитину, частково визнав свою вину, позитивно характеризується і знаходить призначити йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді обмеження волі, а також застосувати ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, згідно уточнених позовних вимог у відшкодування завданої матеріальної шкоди слід стягти із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за пошкодження автомобіля вартість відновлювального ремонту з урахуванням втрати товарної вартості у сумі 3990,94 грн. та вартість придбаних ліків у зв»язку із лікуванням у сумі 381,46 грн./ а.с.132/.а разом у загальній сумі 4372,40 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує обсяг і характер, глибину і ступінь тривалості моральних, фізичних і психічних страждань потерпілого ОСОБА_4, внаслідок завдання йому тілесних ушкоджень та технічного пошкодження належного йому автомобіля, внаслідок безпричинних і умисних дій підсудного, зміну звичного способу життя внаслідок ремонту автомобіля і неможливості певний час під час ремонту користуватися автомобілем і визначає розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн..

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи слід віднести на користь держави, оскільки вказані експертизи виконані експертами спеціалізованої експертної установи під час виконання ними своїх службових обов»язків.

Цивільний позов ОСОБА_4 в частині відшкодування вартості золотого ланцюжка слід залишити без розгляду у зв»язку із його не доведеністю, залишивши за ним право на подачу такого позову в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України до трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ЗАЙЧЕНКАБ.В.. від відбування покарання з випробовуванням, призначивши йому іспитовий строк у два роки

На підставі ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_3 періодично з*являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягти із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування:

- матеріальної шкоди 4372,40 грн.:

- моральної шкоди 5000 грн..

Цивільний позов ОСОБА_4 в частині відшкодування вартості золотого ланцюжка залишити без розгляду, залишивши за ним право на подачу такого позову в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи слід віднести на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: