Справа № 544/1844/14-к
№ пров. 1-кс/544/160/2014
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 ,

представника скаржника Національного природного парку «Пирятинський» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин скаргу Національного природного парку «Пирятинський» на постанову слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000552 від 28.03.2014 за ст. 246 Кримінального кодексу України (далі КК України) по факту незаконної порубки лісу, -

у с т а н о в и в:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла скарга Національного природного парку «Пирятинський» (далі НПП «Пирятинський») на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000552 від 28.03.2014 за ст. 246 КК України по факту незаконної порубки лісу. В обґрунтування скарги НПП «Пирятинський» посилається на те, що слідчий закрив кримінальне провадження не вживши всіх необхідних заходів передбачених чинним законодавством з метою виявлення ознак злочину та встановлення осіб, які його вчинили. Не враховано той факт, що порубка була здійснена у межах НПП «Пирятинський», що відповідно до ст. 3 ЗУ «Про природно заповідний фонд України» є природною територією та об`єктом що належить до природно заповідного фонду України. Незаконна порубка навіть одного дерева, що росте на території природно-заповідного фонду, формально тягне за собою кримінальну відповідальність. Наявність чи відсутність істотної шкоди при цьому не має значення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги з підстав викладених у ній і просить скаргу задовольнити. Додатково вказав, що скасування постанови про закриття кримінального провадження має місце вдруге. Перший раз постанову було скасовано старшим прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_6 з вказанням на те, які необхідно слідчому провести додаткові дії. Проте, на думку скаржника, вказаний перелік слідчих заходів було виконано не в повній мірі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження вказуючи, що слідчим всебічно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.09.2013 до Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області з прокуратури Пирятинського району Полтавської області надійшли матеріали за повідомленням виконуючого обов`язки директора НПП «Пирятинський», про те, що 30.08.2013 інспектором з охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_7 , під час огляду території НПП «Пирятинський» в с. Гурбинці Пирятинського району було виявлено незаконну порубку лісу, а саме деревини породи «верба». За даним фактом 10.09.2013 відкрито кримінальне провадження № 0000552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

28.09.2013 за встановленням відсутності складу злочину провадження було закрито. За скаргою НПП «Пирятинський» дане рішення 04.12.2013 було скасоване старшим прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_6 .

28.03.2014 слідчим СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_5 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вказана постанова була направлена до НПП «Пирятинський» 13.08.2014 за вих. № 5602 та отримана останніми 20.08.2014.

29.08.2014 до суду надійшла скарга від НПП «Пирятинський» на постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином з викладеного вбачається, що строки оскарження постанови слідчого НПП «Пирятинський» не пропущено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в ході проведення перевірки встановити особу, яка була причетна до даної події не представилось можливим. Крім того, слідчий вказала, що склад злочину передбачений ст. 246 КК України утворюється у разі заподіяння істотної шкоди, яка визначається істотною, коли це потягло за собою погіршення породного складу, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу, виникли труднощі у відтворенні залісення місцевості та таке інше. Зважаючи, що слідчим будь-яких відомостей щодо настання таких наслідків отримано не було, а також враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлена відсутність складу злочину передбачена ст. 246 КК України, тому дане кримінальне провадження підлягало закриттю.

Відповідно до ст. 246 КК України незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією незаконно добутого.

До об`єктів природно-заповідного фонду належать: 1) природні території та об`єкти - природні та біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища; 2) штучно створені об`єкти - ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва.

Залежно від походження та інших особливостей заказники поділяються на ландшафтні, лісові, ботанічні, загальнозоологічні, орнітологічні, ентомологічні, іхтіологічні, гідрологічні, загальногеологічні, палеонтологічні та карстово-спелеологічні. Пам`ятки природи бувають таких видів: комплексні, ботанічні, зоологічні, гідрологічні, геологічні. Рішення про створення об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення приймаються Президентом України, а місцевого значення - обласними радами. Для інформування населення та природокористувачів про межі об`єктів природно-заповідного фонду, їх категорію та основні відомості про режим і правила поведінки у межах зазначених об`єктів використовуються інформаційні та охоронні знаки, обов`язковою ознакою яких має бути наочність.

Відповідно до Указу Президента України від 11.12.2009 № 1046 «Про створення національного природного парку «Пирятинський» до території національного природного парку "Пирятинський" погоджено в установленому порядку включення 12028,42 гектара земель державної власності, у тому числі 5555,14 гектара земель запасу, які надаються національному природному парку в постійне користування, та 6473,28 гектара земель, які включаються до складу національного природного парку без вилучення.

Згідно переліку оголошених пам`яток природи місцевого значення, доданого до Рішенням Полтавської обласної ради від 28.08.2009 «Про оголошення, зміну меж території та об`єктів природно-заповідного фонду Полтавської області», між селами Гурбинці та Леляки Пирятинського району визначена пам`ятка природи, що являє собою ділянку стародавнього чумацького шляху та передана під охорону Сасинівської сільської ради. Рішенням Сасинівської сільської ради Пирятинського району від 20.03.2009 № 2 «Про погодження щодо створення Національного природного парку «Пирятинський» погоджено створення НПП «Пирятинський» за рахунок земель Сасинівської сільської ради загальною площею 2180,8 га.

Вирішуючи питання про те, чи є заподіяна незаконною порубкою шкода істотною, потрібно у кожному конкретному випадку враховувати вартість, екологічну цінність (наприклад, занесення дерева або чагарника до Червоної книги України), кількість незаконно вирубаного лісу, розмір шкоди, завданої довкіллю, у т. ч. обчисленої за відповідними таксами. Шкода визнається істотною зокрема тоді, коли були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості, погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу, виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості, знизилась якість атмосферного повітря, змінились ландшафт місцевості, русло річки, сталась ерозія ґрунту.

Діаметр пня спиляного дерева породи «верба» становить 42 см., загальна кубатура спиляного дерева 1,03 кв.м. Розмір шкоди встановлено на суму 4422 грн., що обрахована на підставі постанови КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» від 24.07.2013 № 541.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В даному випадку висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення зроблений слідчим поспішно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Суд не може погодитись з наведеним змістом зазначеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та вважає за необхідне направити матеріали для проведення додаткової перевірки, з метою встановлення осіб, які пиляли дерево, а також детального вивчення меж природно-заповідного фонду, визначення належності території, для встановлення потерпілої сторони.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

у х в а л и л а :

Скаргу Національного природного парку «Пирятинський» на постанову слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000552 від 28.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України по факту незаконної порубки лісу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000552 від 28.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя