Провадження по справі № 1/260/37/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 мая 2013 года Ленинский районный суд
председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Донецке дело
по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по статье 190 ч. 3
Органами досудебного следствия
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 обвиняются в совершении
преступления, предусмотренного ст..190 ч.
3 УК Украины. А именно в том, что
примерно в конце мая 2010 года, ОСОБА_9,
действуя умышленно, из корысных
побуджений, используя арендованные им
квартиры, расположенные по адресу:
АДРЕСА_1 используя согласно заключения
компьютерно-технической экспертизы
№145 от 06.06.2011 года итернет-ресурсы
сайта «Ларди-транс», с целью завладения
ликвидными грузами мошенническим
путем, путем мониторинга получил
даннные о необходимости
грузоперевозки 20 тонн металопроката,
принадлежащего АО «Юникон», из г.
Днепропетровска в г. Донецк на
донецький филиал АО «Юникон». С целью
реализации преступных намеренний ,
ОСОБА_9 разработал методику хищения
грузов, перевозимых грузовым
транспортом по дорогам Украины, с
включением в договорные
документы-заявки в ходе заключения
договоров с диспетчерами перевозок,
грузоперевозчиками и владельцами
грузов 2-х и более «подставных»
мобильных терминалов. При данной
проработанной ОСОБА_9 преступной схеме
водители транспорта использовались «в
тёмную». С этой целью ОСОБА_9 для
осуществления своих преступных
намерений склонил ОСОБА_4, ОСОБА_6.
ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, используя
корыстные мотивы последних, пообещал
каждому денежное вознаграждение,
сообщив им о своем преступном замысле и
его способе осуществления. При этом
ОСОБА_4 выполнял роль водителя ОСОБА_9, а
также совместно с последним
сопровождал и контролировал
перемещение похищенного груза, а
именно 10.06.2010 года перемещаясь
совместно ОСОБА_9 на автомобиле марки
BMW520, гос.номер НОМЕР_1 с
г.Днепропетровска до г.Донецка, тем
самым контролировал перевозимый
груз-металлопрокат в количестве 20 тонн.
ОСОБА_6, в свою очередь, используя свои
преступные связи с ОСОБА_5 и ОСОБА_7,
совместно с последними арендовал и
подготовил в период с 10.06.2010года по
11.06.2010 года базу ООО «Экипаж»,
расположенную по адресу: АДРЕСА_2, куда
в последствии ОСОБА_9 и ОСОБА_4 был
направлен похищенный груз. При этом
ОСОБА_7 по указанию ОСОБА_6, 11.06.2010 года
примерно в 05.00 часов выехал на такси к
месту парковки грузового автомобиля с
грузом 20 тонн металлопроката (посёлок
«Пески») под управленим водителя
ОСОБА_10, где представившись
експедитором АО «Юникон» под именем
«ОСОБА_7», введя в заблуждение
последнего, перенаправил автомобиль с
грузом на заранее подготовленную им
площадку ООО «Экипаж». 11.06.2010 года,
ОСОБА_6, и ОСОБА_5 арендовали
автомобильный кран находившийся
вблизи автозаправочной станции
«Паралель», расположенной по
ул.Клинической,11 для разгузки
похищенного груза и направили его на
территорию ООО «Экипаж», по адресу:
АДРЕСА_2,тем самым предоставив средство
для совершения преступления. 11.06.2010
года ОСОБА_9 обладая информацией о
фактической разгрузке похищенного
груза, предоставил через ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 арендованный им автомобиль МАЗ,
на котором похищенный груз по указанию
ОСОБА_9 был доставлен на арендованную и
подготовленную ОСОБА_4 базу,
расположенную в городе Константиновке
Донецкой области, где груз хранился до
июля 2010 года, т.е. до последующего сбыта.
В дальнейшем ОСОБА_9 совместно с
ОСОБА_4 реализовали похищенный
груз(примерно15 тонн металлопроката)
жителю города Луганска
свою очередь, ОСОБА_8 предоставил
финансовую помощь для оплаты всех
требуемых расходов для совершения
мошенических действий вышеуказаными
лицами, а именно оплату
водителю-перевозчику ОСОБА_10, оплату
арендной стоимости базы ООО «Экипаж»,
услуг автокрана,грузчиков, и денежное
вознаграждение в размере 5000 гривен, из
них 2000 гривен ОСОБА_7, ОСОБА_5 1500
гривен,1500 гривен ОСОБА_6 Так указанные
лица, под руководством ОСОБА_9, действуя
по предварительному сговору, преследуя
корыстные цели, обладая
профессиональными навыками в области
коммерческих автоперевозок грузов по
территории Украины, осуществили,
разработали и реализовали исполнение
преступной схемы хищения материальных
ценностей с использованием
информационных ресурсов
интернет-сайта «Ларди-транс», а также
технических средств связи (мобильных
3G-модемов, носимых ноутбуков,
«подставных» мобильных терминалов,
факсов) с использованием
электронно-вычислительной техники, чем
причинили АО «Юникон» материальный
ущерб в крупных размерах на сумму 118960
В судебном заседании прокурор заявила
ходатайство о назначении
дополнительной судебной
компьютерно-технической експертизы на
разрешение, которой просила поставить
вопрос: является ли телефон єлектронно-
вычислительной техникой?
Подсудимые, защитники, потерпевшый и
его представнитель не возражали против
удовлетворения ходатайства прокурора.
При этом, защитник ОСОБА_1 также просил
поставить на разрещение экспертам
Какого числа были осущшествлены входы
на сайты грузоперевозок«Ларди-транс»
из комп'ютера, изъятого у ОСОБА_9
Какой информацией обменивалось лицо,
которое входило на сайт
грузоперевозок«Ларди-транс» из
комп'ютера, изъятого у ОСОБА_9 и какие
операции проводило, находясь на сайте?
Какие программные средства
использовало лицо, при передаче
информации грузоперевозщику
«Ларди-транс», АО «Юникон» и ОСОБА_10?
Суд, выслушав мнение участников
процесса, считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению по следующим
Согласно статьи 75 УПК Украины
экспертиза назначается в случаях,
когда для решения определенных
вопросов при производстве по делу
необходимы научные, технические или
другие специальные знания. Как эксперт
может быть вызвано любое лицо, имеющее
необходимые знания для дачи заключения
по исследуемым вопросам. Вопросы,
которые ставятся эксперту, и его
заключение по ним не могут выходить за
пределы специальных знаний эксперта.
Эксперт дает заключение от своего
имени и несет за него личную
ответственность. В случае
необходимости по делу может быть
назначено нескольких экспертов,
которые дают общий вывод. Когда
эксперты не пришли к согласию, то
каждый из них составляет свое
заключение отдельно. Заключение
эксперта для лица, производящего
дознание, следователя, прокурора и суда
не является обязательным, но
несогласие с ним должно быть
мотивировано в соответствующем
постановлении, определении, приговоре.
Если экспертиза будет признана
неполной или недостаточно ясной, может
быть назначена дополнительная
экспертиза, которая поручается тому же
или другому эксперту. Когда заключение
эксперта будет признано
необоснованным или противоречащим
другим материалам дела или иначе
вызывает сомнения в его правильности,
может быть назначена повторная
экспертиза, которая поручается другому
эксперту или другим экспертам. Не могут
быть экспертами лица, находящиеся в
служебной или иной зависимости от
обвиняемого, потерпевшего или ранее
были ревизорами в деле.
В постановлении Пленума Верховного
суда Украины №8 от 30 мая 1997 года «О
судебной экспертизе в уголовных и
гражданских делах» обращено внимание
судов на то, что первичной является
экспертиза, при проведении которой
объект исследуется впервые. По смыслу
ст. 75 УПК Украины дополнительная
экспертиза назначается после
рассмотрения судом заключения
первичной экспертизы, когда выяснится,
что устранить неполноту или неясность
заключения путем допроса эксперта
невозможно. Заключение признается
неполным, если эксперт исследовал не
все представленные ему объекты или не
дал исчерпывающих ответов на
затронутые перед ним вопрос. Неясным
считается заключение, нечетко изложен
или имеет неопределенный, неконкретный
характер. В постановлении о назначении
дополнительной экспертизы суду
необходимо указывать, какие выводы
эксперта суд считает неполными или
неясными или об обстоятельствах,
которые обусловили необходимость
расширения экспертного исследования.
Проведение дополнительной экспертизы
может быть поручено тому же или другому
эксперту. В случаях, когда возникает
необходимость провести исследование
новых объектов или по другим
обстоятельствам дела, суд назначает
новую экспертизу, которая не является
Поскольку в настоящее время возникла
необходимость расширения вопросов для
проведения экспертного исследования,
суд считает необходимым назначить по
настоящему делу дополнительную
судебную компьютерно-техническую
экспертизу, производство которой
научно-исследовательскому институту
судебных экспертиз.
Руководствуясь ст.ст. 75, 196 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить по настоящему делу
дополнительную судебную
компьютерно-техническую экспертизу,
производство которой поручить
Донецкому научно-исследовательскому
институту судебных экспертиз.
На разрешение экспертов поставить
1. Является ли мобильный телефон
єлектронно- вычислительной техникой?
2. Какого числа были осущшествлены
грузоперевозок«Ларди-транс» из
комп'ютера, изъятого у ОСОБА_9
3. Какой информацией обменивалось
лицо, которое входило на сайт
грузоперевозок«Ларди-транс» из
комп'ютера, изъятого у ОСОБА_9 и какие
операции проводило, находясь на сайте?
4. Какие программные средства
использовало лицо, при передаче
информации грузоперевозщику
«Ларди-транс», АО «Юникон» и ОСОБА_10?
В распоряжение экспертов направить
материалы уголовного дела № 1/260/37/2013г.
Производство по делу приостановить до
получения заключения экспертизы.
Предупредить экспертов об уголовной
ответственности по ст. ст. 384,385 УК
Украины за дачу ложного заключения.
Отпечатано судьей в совещательной
Судья: