Справа № 438/775/15-к
Провадження №1-кс/438/135/2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 06 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Із заявою про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 06 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, звернулась суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 ..

На обґрунтування посилається на те, що у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000313 від 25 квітня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 під її головуванням ухвалено вирок від 10 жовтня 2014 року, який ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року скасовано і призначено на новий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні суддя Бориславського міського суду ОСОБА_3 не виявила бажання надати пояснення з приводу заявленого самовідводу.

В судовому засіданні учасники судового провадження не з`явилися, хоча про розгляд заяви були належно повідомлені.

Відповідно ст. 107 ч.4 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів у зв`язку з відсутністю учасників судового провадження.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 , вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Заявленою підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 є вимоги ч.1 ст. 75 КПК України, згідно приписів якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім цього, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення у подальшому можливих інсинуацій учасників даного кримінального провадження щодо неупередженості судді ОСОБА_3 , вважаю за доцільне задовольнити заяву останньої про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 81,82,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 06 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Відвести суддю Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 06 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий : суддя ОСОБА_1