overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.06.2015 Провадження №1в-200/107/15
Справа № 200/4593/15-к
УХВАЛА

Іменем України

5 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 травня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 був засуджений до одного року позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Згідно, подання кримінально-виконавчої інспекції від 05.05.2015 року ОСОБА_4 в період строку випробування зобов`язання покладені на нього судом виконував, порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Строк випробування закінчився 05.05.2015 року.

У судове засідання інспектор Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та просив задовольнити подання і звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області та звільнити його від покарання.

Прокурор підтримав подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши контрольну особову справу № 133/14, суд вважає за можливе подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_4 в період строку випробування обов`язки покладені судом виконав, порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк випробування закінчився 05.05.2015 року, що свідчить про виправдання ним довіри суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області від 05.05.2015 року задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 5 травня 2014 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 4-69/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судья Валуева В.Г.,
при секретаре Мельниченко Е.В.,
при участии прокурора Сокола А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя об избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_2 в виде содержания под стражей,
11 ноября 2010 года Криворожским межрайонным природоохранным прокурором советником юстиции ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело № 58109027 по факту злоупотребления служебным положением и незаконной добыче полезных ископаемых общегосударственного значения служебными лицами ГП «Токовский гранитный карьер» и ООО «Горкис гранит», по признакам ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 240 УК Украины.
26 января 2011 года в 17 часов 20 минут в порядке ст. 115 УПК Украины, по подозрению в совершении указанных преступлений задержана
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, украинка, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, работает главным бухгалтером ООО «Горкис гранит» и ГП «Токовский гранитный карьер», зарегистрирована и проживает ІНФОРМАЦІЯ_4,
в отношении которой 29 января 2011 года Дзержинский районным судом срок задержания продлен до 10 суток, то есть до 07 февраля 2011 года.
05 февраля 2011 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240 и ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Допрошенная в качестве обвиняемой ОСОБА_2 в инкриминируемых ей обвинениях, предусмотренных ст. 364,ст. 240 и ст. 191 УК Украины, виновной себя не признала и от дачи показаний отказалась по получения результатов документальной проверки контрольно-ревизионным управлением.
В Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области повторно поступило представление следователя Криворожской межрайонной природоохранной прокуратуры младшего советника юстиции ОСОБА_4, в котором он ходатайствует об избрании меры пресечения обвиняемой ОСОБА_2 в виде содержания под стражей.
Выслушав пояснения следователя Никульниковой В.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление следователя, адвоката, полагавшего, что вина его подзвщитной не доказана, а обвинение построено на предположениях, и ссылаясь на плохое состояние здоровья обвиняемой и её возраст, просит в качеестве меры пресечения избрать ОСОБА_2 меру пресечения подписку о невыезде, обвиняемую ОСОБА_2, которая просила избрать ей в качестве меры пресечения подписку о невыезде, изучив материалы уголовного дела № 58109027, суд считает внесенное представление таким, что подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150, 155 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать обвиняемой по уголовному делу № 58109027 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под стражей.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в апелляционном суде Днепропетровской области.
Суддя:
Справа № 1-п-307/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Свистуновой Е.В.
при секретаре Хуторной Ж.И.
с уч. прокурора Самойленко С.В.
В ночь на 14.02.1996 года с киоска по ул. Рязанова в г. Кривом Роге неустановленные преступники похитили индивидуальное имущество гр. ОСОБА_2 частного предпринимателя.
25 марта 1996 г. следователем Примаковым К.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, было совершено в ночь на 14.02.1996 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Справа № 1-п-471/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 апреля 2011 года.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Свистуновой Е.В.
при секретаре Каплуновой В.В.
с уч. прокурора Самойленко С.В.
31 марта 1994 года примерно в 22 час 30 мин неустановленные преступники, проникли в помещение офиса фирмы «Интер-Кин»л.д. расположенного в АДРЕСА_1, откуда совершили кражу государтсвенного имущества на сумму 125439930 крб., после чего скрылись.
20 мая 1994 г. следователем Шандрой В.Г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, было совершено 31 марта 1994 года примерно в 22 час 30 мин и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/515/14-к
Провадження № 1-кс/209/83/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0003430 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003430 передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 5 листопада 2013 року мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 ..
Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону з зазначеними ІМЕЙ потерпілій, тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003430 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/428/14-к
Провадження № 1-кс/209/72/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № № 0003134 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003134 за фактом крадіжки у ОСОБА_5 , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 08.10.2013 року о 20.30 год., ОСОБА_5 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , після вживання алкогольних напоїв виявив у себе пропажу свого мобільного телефону марки Samsung 500 Gaiaxy S4 White Frost віартістью 9046,20 гривинь.
За даним фактом 09.10.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.
Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 , викрадено мобільній телефон «Samsung 500 Gaiaxy S4 White Frost», IMEI -1 № НОМЕР_1 .
Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора ПрАТ «МТС-Україна».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку слідчий зверталася вже с відповідним клопотанням в листопаді 2013 року, яке було задоволено. Причини повторного звернення слідчим не викладені. Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003134 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1867/15-к
Провадження № 1-кп/209/219/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

29 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до судового розгляду, клопотань не заявляла.

Обвинувачений ОСОБА_5 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань, втому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, на 10.00 годину 09.06.2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу і обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Остапенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання начальника МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою:м. ОСОБА_1 Ріг, АДРЕСА_1,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2011 року за ст. 309 ч. 1КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання, начальник МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області вказав, що засуджений ОСОБА_2 за час відбуття покарання порушень не мав, обовязки покладені на нього судом виконував, по місцю проживання характеризується посередньо, у звязку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, про причину не явки суду не повідомив.

Представник МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути подання про звільнення від покарання у відсутність засудженого та представника МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Враховуючи думку прокурора, який підтримав подання та просив його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_2 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Тернівського районного суду міста ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2011 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
Дело № 1-п-1300/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Бордюг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ЖКК № 36 г. Кривого Рога, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества принадлежащего ЖКК № 36 г. Кривого Рога, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с истечением сроков давности.
В период времени с января по ноябрь 1992 года, неустановленные следствие лица, находясь на микрорайоне 5-й Заречный в Жовтневом районе города Кривого Рога, тайно похитили двери из домов №№ 63, 69, 75, 81, 88, принадлежащее ЖКК № 36 г. Кривого Рога, с похищенным скрылось, причинив ущерб на сумму 172 тыс. руб.
16.11.1992 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ЖКК № 36 г. Кривого Рога, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лица, совершившие указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемых не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ЖКК № 36 г. Кривого Рога, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Єдиний унікальний номер 205/2602/15-к
Провадження №1-кп/205/329/15
У Х В А Л А
09 червня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 16 червня 2015 року.
Враховуючи цю обставину суд вважає за доцільним продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162, КК України, до 08 серпня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1