17 июня 2013 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ПЕРЕДЕРКО Д.П.;
при секретарях ФАЛЬЧУК В.В., РОМАНОВОЙ Л.О.,
с участием прокуроров ЗАПОРОЖЕЦ М.А., КОЛОГРЕВОЙ С.А., АЧКИНАЗИ Е.Б., ПУНТУС Д.В., СТЕЛЬМАХА В.Н.,
защитников подсудимого - адвокатов КРАПИВНОГО А.Г., САНДУЛЕНКО У.А.,
потерпевшего ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, гражданина Украины, со средним техническим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей 2005 и 2007 годов рождения, работающего машинистом предприятия «Инфоксводоканал», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, -
19.02.2011 года, в период времени с 7 до 8 часов, ОСОБА_6, услышав сигнал оповещения автомобильной сигнализации, выйдя из квартиры, прибыл к автомобилю «HYUNDAI GETS», которым он управлял на тот период времени и который был припаркован на территории, примыкающей к проезжей части, напротив административного здания Малиновской районной администрации города Одессы, расположенного по адресу ул. Генерала Пет рова, 22 в г. Одессе. Находясь возле автомобиля, он выяснил, что автомобильная сигнализация сработала в результате ударов по его автомобилю, нанесенных мастером участка ЖКС «Черемушки» ОСОБА_5 с целью установления владельцев оставленных автомобилей и их эвакуации с территории для возможности работы снегоуборочной техники. Будучи недовольным таким обращением с оставленным им автомобилем и поведением ОСОБА_5, в ходе словесного конфликта, ОСОБА_6 нанес ОСОБА_5 два удара кулаком правой руки в область левой части головы и в область виска, а затем еще один удар в область губы потерпевшего. Одновременно с этим, ОСОБА_5, с целью защиты, стал отталкивать напавшего на него ОСОБА_6 имеющейся у него в руках лопатой для уборки снега, чем причинил ОСОБА_6 телесные повреждения в виде ушибленных ран. После того, как ОСОБА_6 прекратил свои действия, ОСОБА_5 направился в здание районной администрации, где взял имеющийся у него балончик со слезоточивым газом. Вернувшись на место конфликта, с целью задержания ОСОБА_6, ОСОБА_5 попытался распылить газ в его сторону, однако ОСОБА_6 увернулся от него и струя газа попала в лицо находившегося там ОСОБА_7, который до этого разнимал конфликтующих. Увидев, что ОСОБА_6 стал отходить к своей машине, ОСОБА_5 вначале проследовал за ним, а затем, понимая, что тот уходит с места конфликта, развернулся и направился к своим работникам. Одновременно с этим, ОСОБА_6, испытывая неприязнь к ОСОБА_5 в связи за причинением ему телесных повреждений, будучи уверенным, что ОСОБА_5, располагаясь спиной к нему, не сможет оказать действенного сопротивления, используя фактор внезапности, подбежал в ОСОБА_5 и, умышленно нанес ему удар неустановленным судом орудием, возможно рукой, в левую часть головы, от которого ОСОБА_5 упал на землю и потерял сознание.
В результате противоправных действий ОСОБА_6, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба-сдавления головного мозга сред ней тяжести с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома объемом 80мл.) в лобно-теменно-высочной области, ссадины лица, закрытый перелом левой лучевой кости в средней трети (в типичном месте), кровоподтек левой ягодицы.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2254 от 03.06.2011г. черепно-мозговая травма в форме ушиба голов ного мозга с нарастающей субдуральной гематомой в левой теменно-височной области (оказываю щей объемное воздействие на окружающие ткани мозга и вызвавшая смещение серединных структур на 8 мм) относиться к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, согласно п.2.1.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений » (1995 г.). Перелом левой лучевой кости взывает длительное расстройство здоровья сроком свыше трех не дель (более чем 21 день), согласно п.2.2,2 «Правил судебно-медицинского определения степени тя жести телесных повреждений» (1995 г.), относиться к повреждениям средней тяжести.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 121ч. 1 УК Украины не признал и пояснил, что 18 февраля 2011 года, вечером, он припарковал свой автомобиль перед Малиновской районной администрацией на специально отведенной для стоянки площадке. Он закрыл автомобиль, поставил на сигнализацию и пошел домой спать. Около 7 часов следующего дня он услышал как зазвучал сигнал сигнализации. Раздетым он побежал к автомобилю. Подойдя к машине, он увидел рядом стоящих возле водительской двери моего автомобиля не знакомых мужчин. Он поинтересовался у них о том, что они делают возле его автомобиля. В ответ мужчина, фамилия которого как он узнал позже ОСОБА_3, начал грубить и нечего не объясняя, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Правой рукой он оттолкнул этого мужчину в плече, тот отшатнулся в сторону, но не упал. Он увидел на водительской двери четыре небольших вмятины. Когда он рассматривал дверь автомобиля, то с левой стороны от него подбежал ОСОБА_3, в руках которого находилась лопата с металлическим ковшом и нанес ему около пяти ударов по ногам и стал кричать, что снесет ему голову. Он постарался вырвать лопату из рук у наподдавшего, но ощутил несколько ударов по рукам лопатой, от чего он получил травму мизинца правой руки, но сумел схватить за рукоятку лопаты. После этого ОСОБА_3 побежал в сторону здания районной администрации и зашел в него. Он остался разговаривать с молодым парнему у которого он поинтересовался, что это за человек который его избил, а также стал выяснять зачем трогали и повредили его автомобиль. Парень ответил, что он по машине не бил и что сам только подошел. Во время разговора к ним подбежал ОСОБА_3 и стал разбрызгивать слезоточивым газом из баллончика в его сторону. Отступая назад от ОСОБА_5 он поскользнулся и упал на асфальт. Когда у нападавшего на него кончился газ в баллончике он отошел от него. Из его глаз потекли слезы, и очень сильно стало жечь глаза и лицо. Он стал плохо видеть. Испугавшись, что ОСОБА_3, что то еще сделает с ним или его автомобилем, он сел в автомобиль и уехал с места происшествия. Прийдя домой, жена оказала ему первую медицинскую помощь. В милицию он не обратился, так как не доверяет милиции.
Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый заявил, что причиной оговора его потерпевшим является стремление получения последним от него денег.
Оценивая позицию подсудимого ОСОБА_6, не признающего вину в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_5, суд полагает, что такая позиция подсудимого вызвана стремлением избежать ответственность за совершенное им преступления и намерением в связи с этим ввести суд в заблуждение.
Вместе с этим, суд, оценивая представленные органом досудебного следствия доказательства, полагает, что вина ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_5, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 19.02.2011 года, около 7 часов 30 минут, он, находясь возле здания Малиновской районной администрации, в соответствии со своими должностными обязанностями, организовывал уборку снега. До прихода дворников он взял лопату и убирал снег. К уборке снега был привлечен трактор, однако ему мешали работать машины, которые стояли вдоль дороги. Для того чтобы помочь трактористу заехать в «карман», он стал стучать по колесам припаркованых машин, чтоб их хозяева вышли на улицу и освободили территорию для уборки, после чего он снова стал убирать территорию от снега. Примерно через 10 минут к нему подошел ранее не знакомый ему парень, фамилия которого как он узнал позже ОСОБА_6, который спросил у него он ли трогал его машину, после чего нанес ему два удара кулаком правой руки в область левой части головы и в область виска. Затем он попытался нанести ему еще один удар, но он немного наклонился и удар пришелся ему в область чуть выше губы с левой стороны. В тот момент у него в руках находилась лопата, которой он убирал снег, и он стал ею отталкивать ОСОБА_6 от себя. Увидев, что у него с губы течет кровь, и вспомнив, что в кармане его куртки, которая находилась в диспетчерской в помещении здания Малиновской районной администрации, находится газовый балончик, он быстро направился в диспетчерскую, чтобы взять его и напугав им ОСОБА_6, задержать его. Взяв баллончик с газом, он вышел на улицу, где он увидел, что пришел начальник производственного участка № 4 ОСОБА_7, который отталкивал ОСОБА_6. Восприняв это, как продолжение драки, и желая помочь ОСОБА_7 он направил струю газа сторону Бучатского, однако он увернулся, и получилось так, что он попал в лицо ОСОБА_7. Затем ОСОБА_6 пошел к своей машине, а он пошел за ним и стал пугать его применением газового баллончика, таким образом пытаясь отогнать его от территории. Он, ОСОБА_6, шел впереди, а он шел за ним и в руках у него находился газовый баллончик. ОСОБА_6 шел по тротуару в сторону ул.Гайдара, он прошел за ним около 10 метров. Затем он услышал произнесенную кем то фразу о том, что не надо идти за ОСОБА_6, он уже не вернется. Увидел, что ОСОБА_6 уходит, находясь на расстоянии от него около 3-4 метров, он развернулся и стал идти к обслуживаемой территории. Вдруг он почувствовал сильный удар сзади в область левой стороны головы. В этот момент он упал на землю, на левую сторону, левая рука оказалась под ним и он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, он поднялся с земли и увидел, что ОСОБА_6, открыл переднюю водительскую дверь, сел в автомобиль и уехал.
В результате действий ОСОБА_6, ему были причинены различные телесные повреждения, в том числе и ушиб головного мозга с кровоизлиянием и 10.03.2011 года, в 11 ГКБ г. Одессы ему была произведена операция по удалению гематомы мозга.
На освидетельствовании судебно-медицинским экспертом он присутствовал лично.
Оценивая показания потерпевшего на предмет их достоверности, суд не находит оснований для их критической оценки и признает эти показания логическими, последовательными и такими, что согласовываются с другими материалами уголовного дела, в звязи с чем кладет их в основу обвинительного приговора как основное доказательство вины ОСОБА_6
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в феврале 2011 года, около 7-8 часов утра, он, работая на то время мастером участка ЖКС «Черемушки», подъехал к зданию Малиновской районной администрации, которая расположена по улице Генерала Петрова, собрал дворников для проведения инструктажа. Во время проведения инструктажа, за спиной он услышал крики. Обернувшись, он увидел, как неизвестный ему парень наносит удары руками мастеру участка ОСОБА_5 Он подошел к этому парню и стал выяснять причину конфликта. В ходе разговора с молодым человеком, он ему сообщил, что ОСОБА_3 ударил по его машине. Сам ОСОБА_5 в это время убежал в здание администрации. Он и парень подошли к его машине. В это время вернулся ОСОБА_8 и, не доходя двух метров к ним, брызнул баллончиком с газом. Газ попал ему в глаза, он потерял зрение и пошел умываться. Вернувшись, он увидел ОСОБА_5 с разбитым носом. Парня на месте уже не было.
Свидетеля ОСОБА_9 в суде пояснил, что 19.02.2011 года, он заступил дежурство в качестве диспетчера службы « 050». Примерно 10 часов к нему в диспетчерскую зашел мастер участка ОСОБА_5, который до этого убирал снег возле здания администрации и попросил его позвонить в милицию. Когда он зашел он увидел, что у него было окровавлено лицо и рука. Он поинтересовался у него, что произошло, на что тот ответил, что его избил ранее не знакомый ему парнень, о причине конфликта он рассказывать не стал. После того как он позвонил в милицию, ОСОБА_8 вышел на улицу.
Помимо свидетельских показаний, вина ОСОБА_6 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
- сообщением оператора службы « 102» от 19.02.2011 года;
- сообщением оператора службы « 103» от 19.02.2011 года;
- выпиской из медицинской карты стационарного больного ОСОБА_5 №2637;
- справкой «КУ ГКБ №11» о стоимости лечения ОСОБА_5 от 22.06.11 года;
- протоколом выемки медицинской карты №2637 от 23.06.2011 года;
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 19.11.2011 года
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участие потерпевшего от 2.12.2011 года;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №2254 от 03.06.2011 года, согласно которой у ОСОБА_5 обнаружены следующие повреждения: закрытая че репно-мозговая травма в форме ушиба-сдавления головного мозга средней степе ни тяжести, с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома объемом 80 мл) в лобно-теменно-височной области, ссадины лица, закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте), кровоподтек левой ягодицы.
Данные повреждения произошли от действия тупого предмета (предме тов); черепно-мозговая травма могла быть причинена от ударов руками, кровопод тек левой ягодицы мог быть причинен от ударов ногами, перелом левой лучевой кости в нижней трети мог произойти от удара о тупой предмет при падении на кисть вытянутой руки, возможно, 19.02.11 года.
Черепно-мозговая травма в форме ушиба голов ного мозга с нарастающей субдуральной гематомой в левой теменно-височной области (оказываю щей объемное воздействие на окружающие ткани мозга и вызвавшая смещение серединных структур на 8 мм) относиться к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, согласно п.2.1.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений » (1995 г.). Перелом левой лучевой кости взывает длительное расстройство здоровья сроком свыше трех не дель (более чем 21 день), согласно п.2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тя жести телесных повреждений» (1995 г.), относиться к повреждениям средней тяжести.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10 подтвердил содержание экспертного заключения, обосновановал сделанные им выводы. После допроса судебно-медицинского эксперта хододатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебно - медицинской экспертизы от участников судебного заседания не поступило.
Исходя из оценки научной состоятельности тех принципиальных положений, которыми руководствовался эксперт в своих выводах, правильности примененной им методики исследования, полноты и научной обоснованности заключений, компетентности эксперта у суда отсутствуют основания для критической оценки указанной судебно -медицинской экспертизы, в связи с чем суд признает экспертное заключение допустимым доказательством и кладет его в основу обвинительного приговора.
- заключением судебно-медицинской экспертизы №177 от 01.02.2012 года, согласно которой у ОСОБА_6 обнаружены следующие телесные повреждения: рубцы обоих предплечий и обоих голеней, которые исходя из морфологических осо бенностей (неровность краев), являются следствием заживления ушибленных ран, которые причинены действием тупого предмета с ограниченной контактирующей по верхностью, каким мог быть «ковш металлической лопаты», возможно, 19.02.11 года.
Указанные телесные повреждения не были опасны для жизни, а влекут как в совокупности, так и по отдельности незначительные, скоропроходящие послед ствия, длящиеся не более 6-ти дней, и согласно п.2.3.5 "Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений" (1995 г.) относятся к легким телесным повреждениям.
Наличие у подсудимого ОСОБА_6 телесных повреждений, причиненных потерпевшим ОСОБА_5, по мнению суда, подтверждает факт обоюдного конфликта между указанными лицами, а также наличие мотивов у подсудимого ОСОБА_6 для совершения инкриминируемого ему преступления.
Оценивая на предмет допустимости в качестве доказательства обвинения протоколы предъявления лица для опознания от 5.12.2011 года с участием потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_7, суд не принимает данные протоколы как доказательства вины, поскольку содержание данных протоколов не было подтверждено понятыми при исследовании этих процессуальных документов в суде. Кроме того, с потерпевшим ОСОБА_5 ранее, до проведения указанных следственных действий, органом досудебного следствия также проводилось опознание ОСОБА_11 по фотографиям. По мнению суда, повторное проведение опознания одного и того же лица является существенным нарушением процессуального законодательства.
Действия ОСОБА_6, выраженые в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, суд квалифицирует по ст. 121 ч.1 УК Украины.
Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 10 259 гривен 65 коп. и морального вреда в размере 125 000 гривен.
Подсудимый ОСОБА_6 исковые требования ОСОБА_5 о возмещении материального и морального вреда не признал.
В соответствие со статьей 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенным истцом ущербом, суд руководствуется положениями п.1, 2 п.п. 1, п.3 ст. 22 ГК Украины, в соответствии с которыми, лицо которому, причинены убытки, имеет право на их возмещение в полном объеме.
В судебном заседании основания иска и вина подсудимого в причинении имущественного вреда ОСОБА_5 преступными действиями ОСОБА_6 доказаны вышеприведенными доказательствами в их совокупности.
Вместе с этим, гражданскм истцом ОСОБА_5 в суд не было представлено достаточных доказательств причинения ему материального вреда в заявленном им размере. Как следует из копий платежных документов, представленных в суд ОСОБА_5, расходы, связанные с его лечением, составили в сумме 2373 гривен 06 коп.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 328 УПК Украины, суд считает возможным исковые требования ОСОБА_5 по возмещению имущественного вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в его пользу 2373 гривен 06 коп.
При рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенным истцом моральным вредом, суд руководствуется положениями ст. 23 ГК Украины, в соответствии с которыми, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав.
В соответствии со статьей 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями возмещается причинившим его лицом при наличии его вины.
В судебном заседании основания иска и вина подсудимого в причинении морального вреда ОСОБА_5 преступными действиями доказаны вышеприведенными доказательствами в их совокупности, а также доказательствами, представленными истцом в ходе судебного разбирательства. При этом, определяя размер денежного возмещения морального вреда, суд принимает во внимание характер правонарушения, глубину физических и душевных страданий потерпевшего, ухудшение способностей потерпевшего и последствия от совершенного ответчиком деяния, степень вины подсудимого, причинившего моральный вред. При этом, определяя размер возмещения, суд учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 328 УПК Украины, суд полагает возможным гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5 о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 сумму в размере 40 000 гривен.
При призначенни ОСОБА_6 наказания суд руководствуется общими принципами назначения наказания, определенными в ст. 66 УК Украины..
Обстоятельств, отягчающих преступление, судом не установлено.
В соответствии со ст. 66 ч.2 УК Украины, суд считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами совершение ОСОБА_6 преступления впервые, а также наличие у подсудимого двух малолетних детей.
По месту жительства и работы ОСОБА_6 характеризуется положительно.
С учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного ОСОБА_6 преступления, а также приведенных данных о его личности, суд, на основании ст. 69 УК Украины, считает возможным перейти к другому, более мягкому наказанию, не указанному в санкции ст. 121 ч.1 УК Украины, а именно к ограничению свободы.
Руководствуясь ст.ст. 322 - 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, на основании которой, с применением ст.69 УК Украины, назначить ему наказание в виде пяти лет ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 72 УК Украины, зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_6 срок пребывания его под стражей с 5 по 12 декабря 2011 года.
Гражданский иск ОСОБА_5 по возмещению материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 сумму в размере 2 373 гривен.06 коп.
Гражданский иск ОСОБА_5 по возмещению морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 сумму в размере 40 000 гривен.
На приговор может быть подана сторонами апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: ПЕРЕДЕРКО Д.П.