АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/1092/2012 Номер провадження 11/1690/1092/2012Головуючий у 1-й інстанції Гольник Лариса Владленівна Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді Маліченка В.В.

суддів Юренко Л.А., Лісіченко Л.М.,

з участю:

прокурора Акулової С.М.

захисника ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2012 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, не працююча, одружена, освіта середня, на утриманні має малолітню дитину 2010 року народження, українка, громадянка України, раніше судима:

- вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 7 червня 1996 року, за ч. 2 ст. 229-6 КК України на 2 роки позбавлення волі в колонії загального режиму. Звільнена 1 серпня 1997 року умовно достроково. Невідбутий строк 7 місяців 17 днів;

- вироком Київського районного суду міста Полтави від 11 січня 2000 року, за ч. 2 ст. 229-6 КК України на 2 роки позбавлення волі в колонії загального режиму. Звільнена 17 травня 2001 року умовно достроково. Невідбутий строк 7 місяців 4 дні;

- вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 29 січня 2003 року, за ч. 2 ст. 307, ст.ст. 395, 69, 311, ч.2 ст. 70 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 17 грудня 2004 року умовно достроково, з встановленням адміністративного нагляду. Невідбутий строк 10 місяців 4 дні;

- вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 30 серпня 2005 року, за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 27 вересня 2009 року. Встановлено адміністративний нагляд на 1 рік,

засуджена за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України та призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3, визнана винуватою у тому, що

- 24 червня 2012 року, в 11.40 год. у під'їзді будинку де вона мешкає, по АДРЕСА_1 діючи повторно, збула ОСОБА_4 медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, в перерахунку на суху речовину становить 0,0262 гр.;

- 4 липня 2012 року, в 19.10 год. біля будинку АДРЕСА_1, діючи повторно, збула ОСОБА_4 медичний шприц з психотропною речовиною - метамфетаміном, обіг якого обмежено. Маса якого в рідині масою 0,2883 гр. становить 0,0015 гр.;

- 7 липня 2012 року, в 11.10 год. за місцем свого помешкання, АДРЕСА_1, діючи повторно, збула ОСОБА_4 медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, в перерахунку на суху речовину становить 0,0151 гр.;

- 9 липня 2012 року, в 19.30 год. . за місцем свого помешкання, АДРЕСА_1, діючи повторно, збула ОСОБА_4 медичний шприц з психотропною речовиною - метамфетаміном, обіг якого обмежено. Маса якого в рідині масою 0,8622 гр. становить 0,0025 гр.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справ, просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме кримінального закону який не підлягав застосуванню та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі підсудної та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію та просив призначити засудженій покарання 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного їй майна, заперечення проти її задоволення засудженої та її захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненому повторно, незаконному придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, матеріалами справи доведена і не спростовується в апеляції. Відповідно до ст. 299 КПК України докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, не досліджувалися судом першої інстанції.

Дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи засудженій покарання за вчинений злочин суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав до застосування ст. 69 КК України. При визначенні розміру покарання достатньо врахував ступінь його тяжкості, дані про особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так у засудженої на утриманні перебуває малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, де у графі мати, зазначено ім'я засудженої (а.с.219).

Засуджена позитивно характеризується за місцем проживання, як турботлива мати, бере участь у всіх громадських заходах двору, про що свідчать матеріали справи (а.с.221-223).

Крім зазначеного, в судовому засіданні засуджена розкаялася у вчиненому, пояснила, що вчинила злочин у зв'язку з тяжкими сімейними обставинами, оскільки перед вчиненням злочину вона поховала батька, на поховання якого вона брала грошовий кредит, який необхідно було повертати, запевняла суд, що влаштується на роботу, оскільки має професію швачки. Зазначене підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на це суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про застосування такого покарання.

З огляду на викладене апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи, залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2012 року, залишити без змін.

СУДДІ:

________________ ________________ ______________

Маліченко В.В. Бурда К.І. Кисіль А.М.