Справа № 517/574/15-к
Провадження № 1-о/517/1/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Фрунзівського районного суду Одеської області від 17.12.2009 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 27 травня 2015 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзівського районного суду Одеської області від 17.12.2009 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, строки звернення та підстави, передбачено главою 34 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На виконання вказаних вимог Закону, суд дослідив заяву ОСОБА_2 встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Так, ч. 2 ст. 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, серед яких є обов`язкове зазначення:

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Частиною 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Разом з тим, ОСОБА_2 в заяві, всупереч вимог ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначає обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, не наводить обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин. Посилання заявника на неповноту досудового та судового слідства не є обставиною, що підтверджує наявність нововиявлених обставин.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 вказує, що нововиявлені обставини полягають у зловживаннях слідчого, дізнавача, прокурора, суду під час кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 459 КПК України визначено, що вказані обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Проте, ОСОБА_2 , в порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначено на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме вироку суду за фактом зловживання слідчого, дізнавача, прокурора, суду або матеріалів розслідування, що підтверджують штучне створення або підроблення доказів. Таким чином, подана ОСОБА_2 заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, будь-яких документів, щоб підтверджували вказане або інших матеріалів.

ОСОБА_2 вказує на те, що вирок ґрунтується на неправдивих показаннях, висновках експертів, судом порушено його право на захист, а також на те, що інші докази у справі є штучно створені, а саме зібрані шляхом зловживання працівників міліції та прокуратури.

Обставини на які посилається ОСОБА_2 у своїй заві не є обставинами, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, оскільки вказані обставини були предметом розгляду у суді.

Також, згідно ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 17.12.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2010 року апеляцію засудженого залишено без задоволення, а вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 17.12.2009 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

У касаційному порядку вищевказані судові рішення не переглядались.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 вбачається, що останньому були відомі всі обставини, на які він посилається ще під час розгляду вказаної справи у суді оскільки ОСОБА_2 приймав участь у розгляді кримінальної справи, за результатами якого винесено вирок допитувався в судовому засіданні, допитувались у судовому засіданні другий підсудний, потерпілий, свідки та досліджувались інші докази, тобто ОСОБА_2 знав або міг дізнатися про обставини на які посилається у своїй заяві, а з дня набрання вироком законної сили минуло понад 5 років. Таким чином, заява подана з порушенням строків звернення.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, якою визначено повернення такої заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами, що зумовлює прийняття судом рішення про повернення заяви ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 429, 459, 461, 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Фрунзівського районного суду Одеської області від 17.12.2009 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: