overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-67/2010року
ПОСТАНОВА

6 жовтня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

В складі:

головуючого - судді Лободзінського А. С.

при секретарі - Ковальській Л. С.

участю прокурора Махацького Ю.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Демидівка Рівненської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого .1. ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 1. ст. 186 КК України.

Судове засідання по даній справі було призначено на 6 жовтня 2010 року. Про що всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені судовими повістками. (а. с. 39,40,41)

Підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не з "явилась і про причини неявки суд не повідомила. З матеріалів справи вбачається, що підсудна знаходиться на підписці про невиїзд (а.с.29)

Враховуючи те, що в добровільному порядку підсудна до суду не з "явилась хоча перебуває на підписці про невиїзд, суд рахує за необхідне застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведенного, керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підсудної ОСОБА_1 27 серпня 1989року народження, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 19 жовтня 2010 року на 12 годину.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2436/15-к
номер провадження 1-кп/695/188/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 27.07.2015 року призначене підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, оскільки згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 12-00 год. 03 серпня 2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури;

2) обвинуваченого;

3) потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Яценко Т.Л.

суддів Русакової І.Ю., Мажари С.Б.

за участю прокурора Самойленко Т.М.

засудженого ОСОБА_1,

захисника засудженого адвоката Вязанкіної Н.П.

розглянула 03 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першій інстанції, на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не судимий,

засуджений за ст.289 ч. 3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Виправданий у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної організації (установи) НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (поточний рахунок 0050 в УДК України в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, , призначення платежу - за експертні послуги) судові витрати в розмірі: 294 гривень за висновок експерта №55/01-131 від 16.04.2012р; 294 гривень за висновок експерта №55/03-132 від 19.04.2012р.

Знято арешт з вкладів, цінностей та іншого майна ОСОБА_1, що було накладено постановою слідчого від 19.04.2012р.

Вирішено питання щодо речових доказів у справі.

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні від захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Вязанкіної Н.П. надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду дійсної справи, у зв'язку з необхідністю її ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним розгляд справи відкласти та повторити виклик в судове засідання учасників процесу.

Керуючись ст. 362 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд кримінальної справи відкласти до 09-00 годин 05 вересня 2013 року.

Повторити виклик в судове засідання учасників процесу.

Судді апеляційного суду
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження та призначення справ до судового

розгляду

19 липня 2013 року

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності прокурора незаконною та скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

встановив:

19.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання бездіяльності прокурора незаконною та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.З ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії судців для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі за скаргою відповідно до автоматичного розподілу присвоєно номер № 702/944/13 - к в провадженні 1-кс/702/84/13 та розподілена слідчому судді М.В.Бурлаці.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 303,304, 309, 372, 369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу в провадженні 1-кс/702/84/13 за номером № 702/944/13 - к за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності прокурора незаконною та скасування постанови про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду на 24.07.2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити прокурору, скаржнику.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Бурлака
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2013 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,
при секретарі : Шковири А.М.,
з участю прокурора: Роги С.С.,
потерпілої : ОСОБА_1
обвинуваченої: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/29/13 з обвинувальним актом Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, затвердженим прокурором Монастирищенського району Рогою С.С., який надійшов на адресу Монастирищенського районного суду 21.05.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1; раніше судимої 22.02.2013 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, без застосування запобіжного заходу, за ч.1 ст.185 КК України,
21.05.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
21.06.2013 року вироком Монастирищенського районного суду ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та їй призначено покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного ) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
У засудженої ОСОБА_2, згідно матеріалів кримінальної справи є на утриманні 2 малолітніх дітей 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_4, батько яких помер, про що свідчить свідоцтво про смерть, у зв"язку із чим у відповідності до ст.378 КПК України суд вважає за необхідне порушити питання перед органом опіки та піклування, службою в справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації необхідності влаштування малолітніх або встановлення над ними опіки.
На підставі викладеного та керуючись ст.378 КПК України, суд
Порушити питання перед органом опіки та піклування, службою в справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації необхідності влаштування малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_7, або встановлення над ними опіки.
Про вжиті заходи повідомити ОСОБА_2.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя: Д.С.Ротаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8915/13-к
Провадження № 1-кс/711/1952/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії слідчого Придніпровського РВ УМВС, -

встановив:

21.10.2013 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії слідчого Придніпровського РВ УМВС.

Встановлено, що субєкт оскарження, Придніпровський РВ УМВС України в м. Черкаси, знаходиться на території Соснівського району м. Черкаси, а тому, у відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки не підлягає розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Статтею 32 ч.1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст. 218 КПК).

Відповідно до положень ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 32, 218, 303, 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_1.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду, в порядку передбаченому нормами КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Клочко О.В.
Справа № 712/7617/15-к
Провадження № 1-кс/712/3059/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 22 липня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 40001159, -

В С Т А Н О В И В :
10.07.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 40001159.

В судове засіданні заявниця належним чином повідомлена не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні прокурор просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки по даному кримінальному провадженню слідчий вже змінений.

Прокурор надав копію листа від 14.07.2015р., який був направлений і ОСОБА_4 ..

Згідно листа від 14.07.2015р. 196-564-15 185-11893 вих 15 встановлено, що кримінальне провадження №40001159 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000805. Разом з тим у листі повідомляється, що у кримінальному провадженні призначено іншого слідчого.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що предмет спору по заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 40001159 на даний час відсутній, а тому заява є такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 40001159 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 712/7572/15-к
Провадження №1кс/712/3048/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 10 серпня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування № 0000694 від 19.06.2015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки в силу ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений за участю сторони, яка подала клопотання. Слідчим також не надано суду матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри. На підставі викладеного суд вважає, що згідно наявних матеріалів справи не вбачається достатніх підстав вважати, що клопотання обґрунтовує наявність підстав передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1п-162-11
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербина М.Ю.., розглянувши кримінальну справу № 14060/96 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.1996 р. В період часу з 09 год. 00 хв до 14 год. 00 хв. невстановлена особа проникла в АДРЕСА_1, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрала особисте майно гр. ОСОБА_1, а сааме: соковижималку Молінекс, фотоаппарат Кодак, шкіряну чоловічу куртку, шкіряну жіночу куртку, магнітофон Маяк, телефоний аппарат, чоботи жіночі, фен електричний, електороплойку, чим спричинила матеріальних збитків на загальну суму 84 млн.крб..

08.05.1996 року слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси по данному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч 3 КК України (в редакції 1960 рку).

08.07.1996 року по даній кримінальній справі винесена постанова про зупинення досудового слідства, на підставі ст. 206 п. З КПК України.

28.04.2011 року досудове слідство по справі відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч. І ст. 5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч. З ст.140 КК України ( в редакції 1960 року ) на ч. З ст.185 КК України ( в редакції 2001 року ).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 14060/96, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 березня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року.

Визнати явку обвинувачених в судове засідання обов`язковою.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/600/15
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006117 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Київ, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше

судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 04 серпня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 13 серпня 2015 року об 11.00.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представників потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/756/109/15
4 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоборжниця Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого, останнього разу 25 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що останній є заінтересованою особою у даному кримінальному провадженні.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку обвинуваченого, пояснення прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені ж у заяві обвинуваченого про відвід обставини не вказують на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора - залишити без задоволення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , слідчого в ОВС ГСУ МВС - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Печерського районного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, керуючись ст. ст. 98, 100, 169, 170, 303, 304, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене майно, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль HYNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2 ,

- автомобіль HYNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2 ,

- ключі з брелком сигналізації на автомобіль HYNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В інших частинах вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 10.08.2015 року на 11 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1