Справа 1-116.2008 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

22 квітня 2008
року Білоцерківський
міськрай суд Київської області

в складі:

головуючого судді
Машарової З.А.

при секретарі Капустіної О.А.Калініченко
Н.П.

захисників ОСОБА_10.
ОСОБА_11

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Білій Церкві

кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,уродженця села Матюші Білоцерківського району Київської
області, українця, гр.-на України,
освіта середня, пенсіонера, мешкає АДРЕСА_1,раніше не судимого - в скоєнні
злочину, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ

Підсудний
ОСОБА_1 наніс потерпілій умисні легкі тілесні ушкодження.

Злочини скоєно
за таких обставин.

ОСОБА_1. таОСОБА_2. перебували в зареєстрованому шлюбі, шлюб між ними
розірвано в 2003 році. Після розлученняОСОБА_1. та ОСОБА_2 продовжують
проживати в одній квартирі АДРЕСА_2. Між бувшим подружжям існують неприязнені
стосунки,часто виникають сварки ,скандали,бійки.

21 червня 2007 року в період часу з 19 до
20 годин ОСОБА_1. в квартиріАДРЕСА_2 під
час чергової сварки зОСОБА_2. на грунті особистих неприязнених відносин, умисно
наніс останній декілька ударів по тілу і спричинив їй, згідно висновку
судово медичної експертизи № 125 Д від 2 квітня 2008 року легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 27 листопада 2007 року в період часу з 18 годин до 22 годин ОСОБА_1. в квартиріАДРЕСА_2 під час чергової сварки
зОСОБА_2. на грунті особистих неприязнених відносин, умисно побив потерпілу і спричинив їй,згідно
висновку судово медичної експертизи № 126 Д від 2 квітня 2008 року легкі тілесні ушкодження.

ПідсуднийОСОБА_1. свою вину в скоєнні
злочину визнав частково,пояснив,що після розлучення вони з бувшою дружиною
продовжують проживати в одній квартирі. Між ними часто виникають
сварки,скандали та бійки. Ініціатором скандалів виступає потерпіла,яка намагається вижити його з квартири.

21 червня 2007 року та27 листопада 2007 року
в квартирі були скандали, він відштовхував від себе потерпілу і міг завдати їй
при цьому тілесні ушкодження.

Навмисне
тілесні ушкодження потерпілій він не наносив.

НЕ згоден
відшкодовувати їй моральну шкоду, поскільки вона сама була ініціатором сварок
та бійок.

Незважаючи на часткове визнання вини
підсудним, його вина в скоєнні злочину в повному обсязі доведена показами
потерпілої,свідків матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні як
потерпілаОСОБА_2. пояснила,що підсудний її бувший чоловік. Після розлучення
вони проживають в одній квартирі, тому постійно підсудний вчиняє сварки та
лайки, б'є її завдаючи тілесні ушкодження.

21.06.2007 року після роботи вона прийшла
додому, зробила зауваження
ОСОБА_1постільки він не прибрав за собою на кухні. В відповідь ОСОБА_1.
побив її руками по тілу,завдаши тілесні ушкодження.

27 листопада 2007 року знову після роботи між ними виник скандал з
приводу спору по оплаті за комунальні послуги. Підсудний почав бити її, вдарив
по голові, вона впала він бив її руками та ногами в різні частини тіла, вимагав
написати розписку про те,.що вона не має до нього претензій і вона під тиском написала йому таку розписку.
Побиття тривало приблизно до 23 години,
а потім прийшов син і вона з сином пішли з дому та викликали працівників
міліції. Працівники міліції були вимушені застосувати до ОСОБА_1 наручники.

Просить притягти підсудного до відповідальності та стягнути з
нього моральну шкоду в сумі 2000 грн та витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 500 грн.

Допитані в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив
в судовому засідання що він являється сином підсудного та потерпілої. Між батьками часто виникають
скандали,вони скваряться,навіть б»ються. В червні 2007 року він бачив маму з
слідами синяків на тілі, вона
жалілася,що її побив батько, але свідком побиття він не був.

27 листопада він прийшов додому
ввечері,після 22 годин застав маму,яка плакала,сказала,що її знову побив
батько.На її обличчі він бачив червону пляму. Вони з мамою вийшли надвір, там
зустріли ОСОБА_4 з яким викликали
працівників міліції

Допитаний як
свідок ОСОБА_4пояснив,що 27 листопада 2007 року після 22 години він
зустрів ОСОБА_3з мамою. Його мама була
сильно схвильована, на обличчі були сліди сліз,червона пляма вона
розповідала,що її побив бувший чоловік, вона боялася повертатися додому. Він
викликав працівників міліції. Разом з працівниками міліції вони зайшли в
квартиру. В квартирі був ОСОБА_1 Він сварився, вів себе брутально, сварився з працівниками міліції.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_5.ОСОБА_6пояснили,що пізньою осінню вони бачили ОСОБА_2 всю
побиту, у неї були синці на обличчі,грудях.Казала , що її побив бувший чоловік

Допитаний в судовому засідання
свідок ОСОБА_12пояснив,що він являється працівником міліції. В листопаді 2007
року він приїздив до квартири ОСОБА_1по виклику. В квартирі Були
підсудній,потерпіла та два молодих юнаки. Підсудний був в нетверезому стані,він
сидів на дивані біля журнального столику, на столику лежав кухонний ніж. Жінка,
це була потерпіласкаржилася,що підсудний
погрожував їй ножем, побив її, на її обличчі з правої сторонни було
видно сліди побої.ОСОБА_1. грубив їм,
Але наручники до нього вони не застосовували.

Допитаний в судовому засідання як свідокОСОБА_7. пояснив,що ОСОБА_1 він знає на протязі тривалого часу.
Знає,що між ними часто виникають сварки та скандали. Вони після розлучення
продовжують проживати в одній квартирі. Знає,що часто скандали виникають з
ініціативи потерпілої,яка хоче,щоб підсудний залишив квартиру.

Допитана в судовому засідання як
свідок ОСОБА_8. пояснила,що вона часто чує крики в квартирі ОСОБА_1, плач
ОСОБА_2. Знає,що після розлучення ОСОБА_1продовжують мешкати в одній квартирі,
часто між ними виникають сварки та лайки, ОСОБА_2 скаржилася,що бувший чоловік
її б'є.

В червні 2007 року вона бачила ОСОБА_2 з слідами побоїв. Вона
жалілася,що її побив чоловік

Допитаний в судовому засідання свідок
ОСОБА_9пояснив,що він являється
племінником підсудного. Знає,що між ОСОБА_1часто виникають сварки,лайки
та бійки. ОСОБА_1ОСОБА_2сама часто провокує сварки,б'є підсудного, він
захищаючись також наносить удари потерпілій.

27 листопада 2007 року він
ввечері був в квартирі ОСОБА_1. Між ОСОБА_1 Та його бувшою дружиною виник
скандал через несплату комунальних послуг.ОСОБА_2 била підсудного кухонною дошкою. Він її відштовхувався від себе,закривав окуляри.
Потім вони пішли в кімнату,через деякий час вийшов підсудний та сказав,що все
уладналося. Після цього він пішов з квартири.

Підтвердженням вини підсудного ОСОБА_1. у вчиненному є також акти судово
- медичної експертизи № 125д та 126д
від 2 квітня 2008 року які свідчать про те,щоОСОБА_2. заподіяні легкі тілесні
ушкодження в вигляді синців на правій
щоці, на правій молочній залозі, синець на правому плечі, в правій поперековій
області. На 5-ому пальці лівої ступні.,вказані тілесні ушкодження заподіяні
тупими предметками,можливо в строк і за обставин,вказаних потерпілою.

Сам підсудний не заперечує
застосування фізичної сили до потерпілої, поскільки вона сама провокує його на скандали
та бійки, намагається вижити його з квартири.

Відповідно до постанови про відмову в порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. по ст. 296 КК України встановлено
умисне завданняОСОБА_1. легких
тілесних ушкодженьОСОБА_2. 27 листопада 2007 року.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх
сукупності,суд вважає,що вина підсудного
ОСОБА_1 В судовому засіданні доведена повністю,його дії правильно
кваліфіковано по ст. 125 ч.1 КК України як умисне завдання потерпілій легких
тілесних ушкоджень.

При цьому суд критично ставиться
до показів підсудного в тій частині,що
він наніс потерпілій тілесні ушкодження,коли відштовхував від себе ,захищався.

Зазначені доводи підсудного повністю спростовуються
зібраними по справі доказами,.зокрема висновками судово - медичної експертизи
,які свідчать про те,що виявлені уОСОБА_2. тілесні ушкодження могли бути
заподіяні у строк та за обставин,вказаних потерпілою, ,виникнення описаних
пошкоджень лише в результаті відштовхування потерпілої неможливе,показами свідкі ОСОБА_4,ОСОБА_8,ОСОБА_3.- сина
підсудного та потерпілої, ОСОБА_6,які об'єктивно підтверджуються іншими
доказами і яким суд вірить і не вбачає жодних підстав для сумнівів у їх достовірності.

Суд критично ставиться до показів свідка
ОСОБА_9про те,що він був присутнім в квартирі АДРЕСА_2 ввечері 27 листопада
2007 року,коли виник скандал між підсудним та потерпілою і бачив,як потерпіла
била бувшого чоловіки кухонною дошкою, а
він відштовхував її.

Потерпіла заперчує присутність ОСОБА_9в їх квартирі 27.11.2007 року.
Допитана як свідок ОСОБА_6 пояснила,що вона бачила, як ввечері 27 листопада
2007 року поверталася додомуОСОБА_2. таОСОБА_1. ОСОБА_9з ними не було.
ОСОБА_9являється родичем - племінником підсудного, в якійсь мірі зацікавлений захистити свого родича.

Суд розцінює заперечення підсудного як обраний ним, з метою уникнути
відповідальності за скоєне спосіб захисту і до уваги не приймає Покази свідка
ОСОБА_9суд розцінює як намагання останніх допомогти підсудному добитися
зазначеної мети і також до уваги не приймає.

Призначаючи покарання підсудному,суд враховує обставини скоєння злочину,
характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного,обставини,що пом'якшують
відповідальність

ОСОБА_1раніше не судимий,за місцем роботи характиризується
позитивно,займається громадською діяльністю,суд вважає,що його виправлення
можливе за умови призначення йому покарання в вигляді штрафу в бюджет держави.

Заявлений у справі потеопілоюОСОБА_2. цивільний позов про відшкодування
моральної шкоди в сумі 2000 грн суд вважає необхідним задовольнии частково на
суму 300 грн. Саме таку суму, з врахуванням обставин справи,особи підсудного,поведінки
самої потерпілої суд вважає співмірною діям ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне також стягнути з підсудного на користь
потерпілої витрати понесеніОСОБА_2. на отримання юридичної допомоги в сумі 500
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ

ВизнатиОСОБА_1 виним в скоєнні злочину,передбчаного ст. 125 ч.1 КК
України та призначити йому покарання по ст. 125 ч.1 КК України штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян,що становить 340 грн в бюджет держави.

Стягнути зОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 300 грн моральної шкоди та 500 грн витрат за надання юридичної допомоги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний
суд Київської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя