№ 1-188-12
05 лютого 2013 року Соснівський районний
суд м.Черкаси в складі
головуючого: Грабового П.С.
при секретарі: Маламуж Н.В.
за участю прокурора: Лут І.В.
та адвоката: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Черкаси
кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Овсяниківка Кіровоградського р-ну,
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, проживає:
АДРЕСА_1., в скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Черкаси, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не
працюючого, проживає: АДРЕСА_2., в
скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187
Підсудний ОСОБА_3 18.02.2012 року,
близько 22 год. 00 хв. знаходячись біля
будинку № 169, що по вулиці Благовісна в
м. Черкаси разом та за попередньою
змовою з ОСОБА_4 із застосуванням
фізичного насильства що є небезпечним
для життя та здоров'я потерпілого,
відкрито, умисно, з корисливих мотивів,
з метою заволодіння чужим майном,
вчинили розбійний напад на гр. ОСОБА_5
за наступних обставин. Так вони, у
вищевказаний час та місці, змовились
про спільне заволодіння майном
останнього та можливість
застосуванням фізичного насильства в
разі опору з боку потерпілого їх діям,
та коли ОСОБА_5 зайшов за ріг
вищевказаного будинку, де ОСОБА_3
спільно з ОСОБА_4 підійшов до гаражів що
знаходяться поруч вказаного будинку,
за вказаною адресою, де перебував
ОСОБА_5, і в цей час ОСОБА_6 піднявши з
землі половину цеглини підбігши ззаду
потерпілого наніс йому два удари
циглиною по голові, від яких останній
впав на землю, та після чого,
продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з
метою подальшого ушкодження підбігши
до потерпілого наніс один удар ногою по
обличчю, в наслідок чого, від їх
спільних злочинних дій потерпілий
втратив свідомість на нетривалий
проміжок часу і спричинили ОСОБА_7
тілесні ушкодження у вигляді: травма
голови зі струсом головного мозку,
забоями м'яких тканин голови, обличчя,
травматичне запалення середнього вуха
справа (гострий правобічний серединний
отит), які згідно висновку судово -
медичної експертизи № 127 від 13.04.2012 року
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я, та після
чого скориставшись тим, що потерпілий
лежачи на землі не в змозі надавати
опір їх діям відкрито, умисно, з
корисливих мотивів заволоділи його
майном, а саме: золотим ланцюжком,
вартістю 6600 гривень та золотою
ладанкою вартістю 1100 гривень, яку гр.
ОСОБА_6 зірвав з шиї потерпілого,
мобільним телефоном марки «Самсунг
Е1080» вартістю 250 гривень, з сім картка
«Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку
якої були гроші в сумі 10 гривень, а
всього заволоділи майном на загальну
суму 8060 гривень, після чого з
викраденим з місця вчиненого злочину
Підсудний ОСОБА_4 18.02.2012 року,
близько 22 год. 00 хв. знаходячись біля
будинку № 169, що по вулиці Благовісна в
м. Черкаси разом та за попередньою
змовою з ОСОБА_3 із застосуванням
фізичного насильства що є небезпечним
для життя та здоров'я потерпілого,
відкрито, умисно, з корисливих мотивів,
з метою заволодіння чужим майном,
вчинили розбійний напад на гр. ОСОБА_5
за наступних обставин. Так вони, у
вищевказаний час та місці, змовились
про спільне заволодіння майном
останнього та можливість
застосуванням фізичного насильства в
разі опору з боку потерпілого їх діям,
та коли ОСОБА_5 зайшов за ріг
вищевказаного будинку, де ОСОБА_3
спільно з ОСОБА_4 підійшов до гаражів що
знаходяться поруч вказаного будинку,
за вказаною адресою, де перебував
ОСОБА_5, і в цей час ОСОБА_6 піднявши з
землі половину цеглини підбігши ззаду
потерпілого наніс йому два удари
циглиною по голові, від яких останній
впав на землю, та після чого,
продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з
метою подальшого ушкодження підбігши
до потерпілого наніс один удар ногою по
обличчю, в наслідок чого, від їх
спільних злочинних дій потерпілий
втратив свідомість на нетривалий
проміжок часу і спричинили ОСОБА_7
тілесні ушкодження у вигляді: травма
голови зі струсом головного мозку,
забоями м'яких тканин голови, обличчя,
травматичне запалення середнього вуха
справа (гострий правобічний серединний
отит), які згідно висновку судово -
медичної експертизи № 127 від 13.04.2012 року
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я, та після
чого скориставшись тим, що потерпілий
лежачи на землі не в змозі надавати
опір їх діям відкрито, умисно, з
корисливих мотивів заволоділи його
майном, а саме: золотим ланцюжком,
вартістю 6600 гривень та золотою
ладанкою вартістю 1100 гривень, яку гр.
ОСОБА_6 зірвав з шиї потерпілого,
мобільним телефоном марки «Самсунг
Е1080» вартістю 250 гривень, з сім картка
«Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку
якої були гроші в сумі 10 гривень, а
всього заволоділи майном на загальну
суму 8060 гривень, після чого з
викраденим з місця вчиненого злочину
Підсудний ОСОБА_3 в судовому
засіданні вину свою визнав частково та
пояснив, що 18.02.2012 року, близько 22 год. 00
хв. знаходячись біля будинку № 169, що по
вулиці Благовісна в м. Черкаси разом та
за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинили
розбійний напад на гр. ОСОБА_5 а саме:
коли ОСОБА_5 зайшов за ріг будинку, де
він спільно з ОСОБА_4 підійшов до
гаражів, що знаходяться поруч
вказаного ними будинку, за вказаною
адресою, де перебував ОСОБА_5, і в цей
час піднявши з землі половину цеглини
підбігши ззаду нього наніс йому два
удари циглиною по голові, від яких
останній впав на землю, та після чого,
продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з
метою подальшого ушкодження підбігши
до потерпілого наніс один удар ногою по
обличчю, в наслідок чого, від їх
спільних злочинних дій потерпілий
втратив свідомість на нетривалий
проміжок часу і спричинили ОСОБА_7
тілесні ушкодження. Майно потерпілого
вони не викрадали і ланцюжка його не
Підсудний ОСОБА_4 в судовому
засіданні вину свою визнав частково та
пояснив, що 18.02.2012 року, близько 22 год. 00
хв. знаходячись біля будинку № 169, що по
вулиці Благовісна в м. Черкаси разом та
за попередньою змовою з ОСОБА_3 із
застосуванням фізичного насильства
вчинили напад на гр. ОСОБА_5 Так ОСОБА_5
зайшов за будинок, де ОСОБА_3 спільно з
ним підійшов до гаражів що знаходяться
поруч будинку, де перебував ОСОБА_5, і в
цей час ОСОБА_6 піднявши з землі
половину цеглини підбігши ззаду
потерпілого наніс йому два удари
циглиною по голові, від яких останній
впав на землю, та після чого,
продовжуючи свої злочинні дії, він з
метою подальшого ушкодження підбігши
до потерпілого наніс один удар ногою по
обличчю, в наслідок чого, від їх
спільних дій потерпілий втратив
свідомість на нетривалий проміжок часу
і спричинили ОСОБА_7 тілесні
ушкодження. Майно потерпілого вони не
зачіпали, де воно ділося вони не знають.
Ланцюжок вони теж не зривали.
Крім того, що підсудні визнали
свою вину частково їх вина в
пред"явленому їм обвинувачені доведена
повністю та підтверджується зібраними
по справі доказами, а саме:
Так, потерпілий ОСОБА_5, як на
досудовому слідстві так і в
судовому засіданні пояснив, що
18.02.2012 р. близько 12.00 год.
він приїхав в м. Черкаси до своїх
знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в офіс
за адресою: АДРЕСА_3. В подальшому вони
вийшли з офісу і пішли до магазину.
Проходячи біля гаражів вулиць
Дашкевича-Гоголя він відчув удар
по голові втратив свідомість.
Прийшовши до свідомості виявив, що
зник у нього гаманець, золотий
ланцюжок та ладанку, вартість гаманця
складає 70 грн., який він придбав рік
назад на центральному базарі, вага
ланцюжка який був вироблений із золота
складає 12 грамів який він придбав 3 роки
назад за 4 тисячі гривень, телефон був
марки «Самсунг Е1080» який він придбав за
300 гривень в м. Чигирин пів року назад,
купував його новим, також забрали в
нього золоту ладанку вагою 2 грами, яку
він придбав рік назад за 600
гривень, в гаманцю були гроші в сумі 5
також в гаманцю були дві банківські
картки «Приватбанк», та «А-банк»
знято не було так, як він на другий день
їх заблокував. Цінностей банківські
картки ніякої для нього не
представляють, на сім картці
«Київстар» яку в нього забрали з
телефоном були гроші в сумі 10 гривень,
вартість сім картки складає 25 гривень.
19.02.2012 року він звернувся в третю міську
лікарню та лежав на стаціонарі сім
днів, після цього він ніде не лікувався.
На лікування потратив 1500 гривень,
касові чеки не зберіг, лікувався на
третьому поверсі, відділення вказати
не може, так як не пам'ятає. Після удару
по голові він втратив свідомість і без
свідомості пролежав близько години,
так як в гуртожиток він потрапив
близько 00 години. Отже сума цивільного
позову складає 6510 гривень, що до 18.02.2012
року ОСОБА_4 він бачив приблизно два
рази, коли заходив до ОСОБА_6 на роботу,
ОСОБА_6 їх і познайомив. Також хочу
додати, що на квартирі вони були в
будинку що знаходиться на розі вулиць
О.Дашкевича та Ільїна, та тілесних
ушкоджень їй завдали поруч якихось
гаражів по вулиці Благовісній в м.
Черкаси, просто під час попереднього
допиту він переплутав дані адреси
Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні показав, що взимку було
скоєно грабіж, було встановлено, що
викраденим телефоном користується
ОСОБА_4. Телефон був вилучений і ОСОБА_4
написав явку з повинною. Він вилучав
телефон. За гаманець не пам'ятає.
Вилучалось так, як написано в
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
показав, що справа була порушена по
факту. Все, що підсудні розповідали,
записано в протоколах, вони вину
визнавали. Слідчі дії проводилися в
слідчому відділенні. Відтворення вона
не проводила. У суді санкцію вона не
проводила. Тілесних ушкоджень не
бачила. Був телефон і гаманець.
Здійснювали конвоювання ОСОБА_12,
ОСОБА_13 або ОСОБА_9. Не виникло враження,
що ОСОБА_6 побоювався працівників
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
показав, що в лютому місяці отримав
заяву про пограбування. Було
встановлено, що потерпілий із
підсудними випивали спиртні напої.
Коли доставили ОСОБА_4 він пояснив, що
непричетний. Його опитали. Потім
встановили, що мобільним користувався
ОСОБА_4, його знову затримали, вилучили
гаманець і телефон. ОСОБА_4 пояснив, що
вони пішли прогулюватися, за будинком 62
із Семкіним вчинили напад і забрали
речі. Вони при ньому розповідали.
Провели оперативно-розшукові заходи,
встановили, що телефоном користувався
ОСОБА_4, потім ОСОБА_6 поїхав із
телефоном до Кіровограду. Затримання
проводив він. Його колеги не
здійснювали насилля. Вилучили
гаманець, телефон не знайшли, бо ОСОБА_6
сказав, що продав його на ринку в
Кіровограді. ОСОБА_4 зустрівся з ними по
дзвінку. Вони поїхали додому до ОСОБА_6
і пояснили ситуацію. Він поїхав з ними в
Черкаси, де ми відібрали пояснення.
Давав він покази добровільно. Насилля -
зброя чи силові прийоми не
використовувалися. Вони знали, що це
він вчинив, на нього вказала потерпіла
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
показав, що надійшла заява про
пограбування. Опитувався ОСОБА_4, на
початку він сказав, що ніякого
відношення до цього не має. Потім була
отримала інформація, що ОСОБА_4
користувався викраденим телефоном.
Після цього ОСОБА_4 сказав, що в цьому
приймав участь ОСОБА_6. Біля гаражів
вони нанесли тілесні ушкодження і
заволоділи майном. Вони їздили до
Кіровограду в складі оперативної
групи. Отримали інформацію, що
користувалися телефоном спочатку
ОСОБА_4, а потім ніби то в Кіровограді.
Вину ОСОБА_6 визнавав, все розповідав.
ОСОБА_6 був затриманий в Кіровограді.
Фізичне насилля не застосовувалося.
ОСОБА_6 добровільно погодився поїхати з
нами, він нікому не телефонував.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
показав, що звернувся потерпілий, який
повідомив, що його пограбували його
знайомі. Він розповів, що по місцю
роботи познайомився із ОСОБА_4, вони
пили пиво, а коли пішли в магазин, то
його пограбували. Був першим
затриманий ОСОБА_4, вину не визнав, але
після отримання технічної інформації
він все розповів. Він затримував ОСОБА_4
і в Кіровоград їздив. Вилучався
гаманець, що пояснював ОСОБА_4 не
пам'ятає. Фізичний тиск не
здійснювався. Затримували ОСОБА_6
неподалік його будинку, він
добровільно поголився на поїздку до
Черкас. ОСОБА_4 перший раз заперечував,
другий раз вину визнав, коли йому
повідомили технічну інформацію.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні
показав, що кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_4 прийшла
до нього після обрання міри
запобіжного заходу. Він проводив
відтворення, допит обвинувачених.
ОСОБА_6 казав, що гаманець і телефон
забрав ОСОБА_4, а ОСОБА_4, що ОСОБА_6.
Ніякий тиск до них не застосовувався.
Покази обвинувачені давали
добровільно. Говорили про
домовленість, коли знаходилися на
квартирі. Ініціатива була ОСОБА_6. На
очній ставці кожен залищився при своїй
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні
показав, що він був на відтворенні
подій. Показували люди, як вони і що
робили. Був оперативний працівник,
слідчий і в наручниках вони показували,
що і де робили. Зайшли за будинок і
хлопці показували, як вони когось били,
брали цеглину і показували як били.
Фізичного чи морального тиску не було.
Свідок ОСОБА_17 в судовому
засіданні показав, що його просили
підписати якійсь документи. Слідчий
його просив, коли він ще ходив
відмічатися. Він участі, як понятий не
приймав, був пустий бланк. Це було в
райвідділі на другому поверсі. Там
стояв якийсь хлопець, він пішов і не
бачив чи він щось підписував.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні
показав, що бачив відтворення подій.
Хлопці показували, як забирали, як били.
Показували, як зривали цепочку.
Затримані давали покази добровільно,
тиск на них не здійснювався. Вони самі
все показували, їх питали, вони
розповідали. Відтворювали заволодіння
майном. Вони показували почергово.
Задавалися питання кожному.
Показували, як били, як зривали цепочку.
Вони казали, що брали цепочку, вони по
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні
показав, що він працівникам міліції
добровільно видав гаманець із залізною
застібкою. Вів себе хлопець спокійно,
тиск не здійснювався. Колір гаманця
чорний. Підсудного впізнає. Він
пояснив, що стукнули людину і забрали
гаманець. Цей хлопець казав, що був із
якимось другом. В кабінеті
підозрюваний видав гаманець і все
розповів. Потім ми вийшли, їм винесли
протоколи і вони їх підписали. В
протоколі все відповідає дійсності.
Також крім показів вищевказаних
свідків вина підсудних
підтверджується і іншими зібраними по
справі доказами, а саме:
Протоколом явки з повинною ОСОБА_4
від 27.03.2012 року.(а.с.33), з якого видно, що
підсудний сам зізнався в скоєному
Протоколом явки з повинною ОСОБА_3
від 27.03.2012 року.(а.с.36), яким підтверджено
Протоколом очної ставки від 27.03.2012
року. (а.с.56-58), з якого видно, що ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 вчинили даний злочин.
Протоколом відтворення за участю
ОСОБА_4 (а.с.62-66), де він вказав, як вчинив
Протоколом відтворення за участю
ОСОБА_3 (а.с.67-73), з якого видно як саме
ОСОБА_3 вчинив злочин.
Висновком судово - медичної
експертизи відповідно до якої тілесні
ушкодження у вигляді: травма голови зі
струсом головного мозку, забоями м'яких
тканин голови, обличчя, травматичне
запалення середнього вуха справа
(гострий правобічний серединний отит),
які згідно висновку судово - медичної
експертизи № 127 від 13.04.2012 року
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я (а.с.106), з
якого вбачається, що дійсно відносно
потерпілого ОСОБА_5 застосовували
Таким чином суд вважає, що
вина підсудних доведена повністю та
підтверджується зібраними по справі
Що стосується не визнання
підсудними вини щодо викрадення майна
у потерпілого ОСОБА_5 суд розцінює як
намагання уникнути від
відповідальності і введення суду в
оману, так як вони відшкодували збитки
потерпілому за завдану шкоду. На
досудовому слідстві підсудні повністю
визнали себе винними. Їх покази про
розбійний напад повністю збігаються з
показами вище перелічених свідків.
Сумніву в тому, що вони скоїли розбій у
суду немає.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3, ОСОБА_4
за ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством, небезпечним для життя та
здоров'я особи, яка зазнала нападу
(розбій), вчинений за попередньою
Обираючи підсудним покарання суд
враховує ступінь та характер
суспільної небезпечності скоєного
злочину, особистість винних, обставини,
що пом'якшують їх відповідальність.
Обставинами, що обтяжують їх
відповідальність суд не вбачає.
Обставинами, що пом'якшують
відповідальність підсудних, щире
каяття, сприяння слідству в розкритті
З урахуванням наведеного суд
вважає, що виправлення та
перевиховання підсудних можливе
тільки в ізоляції їх від суспільства,
призначивши покарання у вигляді
Цивільний позов ОСОБА_5 залишити
без розгляду, в зв»язку з повним його
відшкодуванням підсудними.
Цивільний позов прокурора в
інтересах Третьої Черкаської міської
лікарні швидкої медичної допомоги
задовольнити, стягнувши з підсудних
грошові кошти в сумі 1432 грн. 88 коп..
Долю речових доказів вирішити в
порядку ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК
України та призначити йому покарання
за ч.2 ст. 187 КК України у вигляді 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК
України та призначити йому покарання
за ч.2 ст. 187 КК України у вигляді 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4.
залишити попередньою утримання під
Строк покарання ОСОБА_3 ОСОБА_4
відраховувати з 27.03.2012 року.
Речовий доказ: гаманець чорного
кольору «ВОDENFENDY» повернути власнику
Судові витрати по справі відсутні.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Третьої Черкаської міської
лікарні швидкої медичної допомоги
грошові кошти в сумі 1432 грн. 88 коп. Кошти
Черкаській області МФО 854018, код
Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Черкаської області
протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий