Справа №1-43/07р.
ВИРОК

ІМ»ЯМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Калинівськийрайонний суд
Вііницької області

в складі
головуючого Янків Т.П.

при секретарі Ференець
О.Ю.

за участю
прокурора Федонюк
І.Г.

адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка
кримінальну справу

про
обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1

Кантівського
району Вінницької області, українця,
громадянина України,

освіта неповна
середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого

Кантівський
районним судом 15.11.2006
року за ч.З cm.
185 КК України до З

років
позбавлення волі із застосуванням cm. 75 КК України з випробуванням з

іспитовим
строком на 1 рік 6 міс.

в скоєні
злочинів, передбачених ч. З cm.
185, ч.І cm.
296, cm
304 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, освіта
неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєні злочину,
передбаченого ч. З cm.
185 КК України,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, українця, громадянина України, уродженця
с.Жданівка Хмельницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_3, студента 2 курсу
Б.Дністровського морського технікуму, неодруженого, раніше не судимого,

в скоєні
злочину, передбаченого ч. З cm.
185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5,за попередньою змовою із
неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_6, 19.08.2006 року, маючи умисел на крадіжку
чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву металевої решітки на вікні,
проникли в приміщення гаража, що розташований по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_3,
звідки таємно викрали 12
мішків цукру, вартістю по 210
грн. на загальну суму 2520
грн. та

станцію
автоматичного водопостачання, вартістю 605
грн. Після чого, перераховані речі,
були погружені в автомобіль, що належить ОСОБА_8 та перевезені в
м.Калинівку.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5, за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_7, 19.08.2006
p., приблизно
через годину, маючи умисел на викрадення мішка цукру, через вікно проникли в
гараж: ОСОБА_3, звідки таємно викрали мішок цукру, вартістю 210 грн., який в
подальшому продали жительці с.Корделівка за 150 грн., а гроші витратили на продукти харчування.

Крім того, ОСОБА_5 10.01.2007
року, приблизно о 3
год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, підійшов до будинку
ОСОБА_4 в
АДРЕСА_5, де з хуліганських спонукань, з мотивів неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, почав стукати кулаками у вікно.
Поскільки йому не відкрили, ОСОБА_5 розбив кулаком десять шибок, розміром 15x25 см, площею 0,375 м2, вартістю 36 грн. за 1м2, на
загальну суму 13 грн. 50 коп. Після чого,
за допомогою дерев"яного стовпчика розбив у будинку чотири шибки, розміром
45x35 см,
площею 0,63 м2, вартістю
36 грн. за м2 на
загальну суму 22 грн.68
коп. та вибив віконну раму, чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 36 грн. 18 коп. Проникнувши
в кімнату через вікно, ОСОБА_5 безпричинно наніс ОСОБА_4, який спав, декілька
ударів руками по обличчю, в результаті чого ОСОБА_4 отримав легкі тілесні
ушкодження.

Також:, ОСОБА_5 11.01.2007
року приблизно о 22
год., повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на
викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла у
ванній кімнаті, проник в будинок ОСОБА_8 в АДРЕСА_6, звідки таємно викрав
ДВД-плеєр "Ред Стар",
вартістю 220 грн., акустичну систему "Хіт", вартістю 250 грн. та
мішок цукру, вартістю 150 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну
шкоду на загальну суму 620 грн.

Крім того, ОСОБА_5, в ніч на 19.08.2006року, заводомо знаючи, що ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 неповнолітні втягнув їх у крадіжку цукру та станції автоматичного
водопостачання з гаража, що належить ОСОБА_3 в АДРЕСА_7.

Також:, ОСОБА_5, наприкінці травня 2006 року, маючи
умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, через піддашок, проник
до приміщення будинку та гаража ОСОБА_9 в с
Корделівка Калинівського району, звідки таємно викрав особисте майно:
бувший у використанні електричний водяний насос БЦН-80, вартістю 400 грн., бувшу у
використанні паяльну лампу, вартістю 90
грн., кислородний газовий різак, вартістю 150 грн., металеву каністру,
ємкістю 20 л з дизельним пальним, загальною вартістю 80 грн., дві сітки з
капронової нитки, довжиною по 75 м, на загальну суму 48 грн., одну сітку з
жилки, довжиною 100 м на
суму 32 грн.,
одну пару рибільських чобіт, вартістю 65
грн., насос автомобільний, вартістю 20
грн., резинову велосипедну камеру,
вартістю 6 грн., сверла, кількістю 100 шт., на

суму 150 грн.,
плашки для нарізання різьби, кількістю 15
шт, на суму 150 грн.,
мотузку довжиною 25 м на
суму 50 грн.,
три автомобільні фари по ціні 70
грн. за одну, на суму 210
грн., відрізок рельси, довжиною 2,5
м, вартістю 40 грн.,
набір слючарських головок, вартістю 205
грн., блок зарядки акумулятора, варістю 40 грн., щуп автомобільний,
вартістю 9 грн, мечики для нарізки внутрішньої різьби, кількістю 10 шт., на суму 40 грн., два
відрізки металевого кутника діаметром 100
мм, довжиною по 1,8 м, на
суму 86 грн. 40 коп., 5 шт. пилок
циркулярних, на суму 175
грн. Вказані речі ОСОБА_5, відкривши вхідні двері та пошкодивши замок на
дверях, вартістю 30 грн., виніс на вулицю та в подальшому розпорядився ними на
власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2256 грн.40 коп.

Допитані в
судовому засіданні підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7ОСОБА_6 свою вину в скоєному
визнали повністю. Суду показали, що дійсно 19.08.2006 року скоїли крадіжку 12 мішків цукру із гаража ОСОБА_3, які, викликавши таксі,
відвезли в м.Калинівка та продали, а отримані кошти витратили на власні
потреби. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також: показали, що 19.08.2006 року
викрали ще один мішок цукру з гаража ОСОБА_3, який продали, а кошти витратили
на проїзд до м.Калинівка. Підсудній ОСОБА_5 також: показав, що скоїв крадіжки
наприкінці травня

2006 року із гаража та будинку ОСОБА_9 в
с Корделівка
Калинівського

району та 11.01.2007
року з будинку ОСОБА_8 з АДРЕСА_8, звідки також: викрав речі. Крім того,
ОСОБА_5 в січні 2007 року вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_4, жителя с

Корделівка, проникнувши в будинок та побивши його.

Крім повного визнання своєї вини в скоєному підсудніми ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 їх вина в скоєному повністю підтверджується: заявою (а.с.З т.1);
протоколом огляду (а.с.4 т.1); протоколами оглядів місця події (а.с. 16 т.1;
5,23-27, 116 т.2); явками з повинними (а.с. 5 т.1; 17,74,75 т.2); протоколом
огляду та добровільної видачі (а.с. 13 т.1); протоколами відтворення обстановки
та обставин події (а.с. 104-110; 167-168 т.2); довідками вартості (а.с.15 т.1;
78-79; 129 т.2); висновком (а.с. 139 т.2); дактилокартою (а.с.171-175 т. 2), речовими
доказами (а.с.21 т. 1), а також:
показами потерпілих та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 20.08.2006 року вранці
виявила, що з вікна гаража висажено решітку та скло. Вона викликала
працвівників міліції, при огляді виявилося, що викрадено 13 мішків цукру та
насос. Від працівників міліції їй стало відомо, що крадіжку скоїли ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Претензій до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 немає, поскільки вони
відшкодували збитки. Просить стягнути з ОСОБА_5 1140 грн. за викрадений ним цукор. Просить підсудних суворо не
карати.

Потерпілий
ОСОБА_4 в
судовому засіданні показав, що в січні

2007 року приблизно о 3 год. ночі, прокинувся
від того, що відчув біль. Однак,

встати не зміг, поскільки ОСОБА_5 його бив. Крім того,
ОСОБА_5 вибив у

нього з вікон 14 шибок та віконну
раму. Просить суворо не карати, претензій

до ОСОБА_5 не має.

Потерпілий ОСОБА_9
показав, що в січні місяці виявив, що в будинку по АДРЕСА_10
вибито вікно у ванній кімнаті, а збудинку зникли деякі речі, на суму 620 грн. Просить
стягнути з ОСОБА_5 620 грн. по
відшкодуванню за викрадені речі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що вночі 19.08.2006 року йому
зателефонував ОСОБА_5, та викликав таксі. Коли він приїхав в с.Корделівку, то
побачив багато мішків з цукром, які лежали під деревом. Там кУЮЄ^ Slit
побачив ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яких колись підвозив, тому знав.
Хлопці попросили відвезти мішки з цукром, щоб їх продати, запевнивши його, що
цукор належить їм. Він погодився та завіз цукор та ОСОБА_6 в м. Калинівку та
допоміг домовитися про продаж: цукру. Отримані гроші передав ОСОБА_5, який в
його присутності поділив між: хлопцями, проте по скільки сказати не може.

Свідок ОСОБА_11 показав, що приблизно в травні 2006 року до нього
прийшли ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і попросили, щоб він заніс та продав 20 л солярки
ОСОБА_12, він погодився та продав солярку, за що отримав 50 грн., які відав
ОСОБА_5

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що в травні 2006 року зустрілися з ОСОБА_5, який запропонував продати 20 л солярки, яка
належить йому і попросив ОСОБА_11 продати її ОСОБА_12, що той і зробив.
ОСОБА_11 відав ОСОБА_5 50
грн., які вони витратили для купівлі продуктів харчування.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що приблизно в кінці травня 2006 року до нього
додому прийшов ОСОБА_5, якого він добре знав та запропонував йому купити 3 фари від
трактора, сказавши, що дані фари колись купив його батько. Він йому повірив та
заплатив 50 грн..

Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності суд
вважає дії підсудніх: ОСОБА_5 кваліфікувати за ч.3 cm. 185 КК
України, як крадіжка за кваліфікуючими ознаками вчинена з приникненням та за
попередньою змовою групою осіб; за ч.І cm.298 КК
України, як хуліганство та cm. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну
діяльність; ОСОБА_6 кваліфікувати за ч.3 cm. 185 КК
України, як крадіжка за кваліфікуючими ознаками вчинена з приникненням та за
попоредньою змовою групою осіб; ОСОБА_7 кваліфікувати за ч.3 cm. 185 КК
України, як крадіжка за кваліфікуючими ознаками вчинена з приникненням та за
попоредньою змовою групою осіб.

Скоєння злочину ОСОБА_5 в стані алкогольного сп"яніння суд визнає
обставиною, що обтяжує покарання.

При обрані виду та міри покарання
підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує, що вони вперше притягуються до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання,
а ОСОБА_7 також: позитивно характеризується за місцем навчання, скоїли злочин,
будучи неповнолітніми, явку з повинним, визнання своєї вини, каяття в скоєному,
відшкодували шкоду та враховуючи думки потерпілих про

покарання,
тому з урахуванням особистості підсудніх та суспільної небезпечності вчиненого,
суд вважає обрати підсуднім покарання у вигляді позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з
випробуванням.

При обрані виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд
враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності,
негативно характеризується за місцем проживання, визнання своєї вини, каяття в
скоєному, явку з повинним, частково відшкодував шкоду, враховуючи думки
потерпілих про покарання, а також: те, що ОСОБА_5 вчинив злочини під час відбування
іспитового строку, тому з урахуванням особистості підсудного ОСОБА_5 та
суспільної небезпечності вчиненого, суд вважає обрати йому покарання у вигляді
позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Цивільний позов
ОСОБА_3 задоволити.

Цивільний позов
ОСОБА_9 задоволити.

Скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння
підсудними ОСОБА_7ОСОБА_6, як обтяжуючу обставину, суд вважає виключити,
поскільки вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Скоєння злочину ОСОБА_5 в стані алкогольного сп"яніння суд визнає
обставиною, що обтяжує покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

3 А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 cт. 185, ч. 1 cm. 286 та cm. 304 КК України та
призначити йому покарання:

·
за ч.З cm.
185 КК України - 4роки
позбавлення волі;

·
зач.1 cm.
296 КК України - 1 рік
обмеження волі, що відповідно до cm. 72 КК України відповідає 6 міс. позбавлення волі.

·
за cm.
304 КК України - 2 роки
позбавлення волі.

Відповідно до cm.
70 КК України по сукупності призначених покарань шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 4 (чотири)
роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України міру покарання ОСОБА_5 призначити шляхом
часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком
Калинівського районного суду Вінницької області від 15.11.2006 року - 4 (чотири) роки 2 міс. позбавлення
волі в кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до cm. 71 КК України
остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити шляхом часткового приєднання
невідбутої частини покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду
Вінницької області від 15.11.2006
року - 4 (чотири)
роки 6 міс.
позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити
тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 07.03.2007року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1140
грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_9 620
грн. відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_6
визнати винним за ч. З cm.
185 КК України та призначити йому покарання 3 фоки) роки позбавлення волі із застосуванням cm. 75 КК України,
звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на
1 (один) рік 6місяців..

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

ОСОБА_7
визнати винним за ч. З cm.
185 КК України та призначити йому покарання 3 (роки) роки
позбавлення волі із застосуванням cm. 75 КК України,
звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на
1 (один) рік 6місяців..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів після проголошення.