Справа № 461/1985/14-к
Провадження № 1кс/1397/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 22 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2014 року скаржник звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 22 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000068 від 22 листопада 2013 року. В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що слідчим проведено досудове розслідування не об`єктивно та поверхнево, не проведено всіх необхідних слідчих дій, що порушує його права, а винесення постанови про закриття кримінального провадження є передчасним.

В судовому засіданні скаржник надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просить таку задовольнити. Крім того надав доповнення до скарги у якому зазначив про слідчі дії, які необхідно провести для всебічного, повного та об`єктивного розгляду досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження 0000068, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник є особою, заява якої 12 березня 2013 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером 0000068 на підставі чого розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 22 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження від 13 березня 2013 року закрито кримінальне провадження №0000068, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як видно з матеріалів кримінального провадження №0000068 від 22.11.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена на підставі допиту свідка ОСОБА_5 , арбітражного керуючого ОСОБА_6 , а також постанови Вищого Господарського суду України від 21.12.2010 року, Ухвали Господарського суду Львівської області від 10.01.2012 року про визнання ВАТ «ЛМФ».

Проте слідчим під час досудового розслідування неповно встановлено обставини справи, не проведено ряд слідчих дій, і не надано оцінки документам, які можуть мати доказове значення по справі, зокрема: слідчий не надав можливості скаржнику ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, про що скаржник заявляє у скарзі, не долучив до справи документів отриманих експертом ОСОБА_5 у відділі примусового виконання рішень обласного управління юстиції на підставі яких було виконано звіт про оцінку майна ВАТ «Львівської макаронної фабрики» від 15.03.2010 року та не узято до уваги покази експерта ОСОБА_5 , не досліджено інвентаризаційну оцінку майна ВАТ «Львівської макаронної фабрики» станом на 01.11.2011 року, 20.11.2011 року та 31.01.2011 року, не встановлено та не допитано в якості свідків осіб з числа охоронців підприємства, які 15.03.2010 року охороняли ВАТ «ЛМФ», а також керівника охоронного підприємства, не допитано в якості свідків службових осіб ВПВР обласного УЮ, не проведено одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у показаннях яких є протиріччя, не встановлено та не допитано працівників ЛФ ВАТ КБ «Надра», не у повному обсязі допитано ОСОБА_6 з питань вказаних у скарзі.

З огляду на викладене, оскільки слідчим не було досліджено всебічно і повно всі обставини справи, не проведено ряд слідчих дій та не досліджено ряд документів, які можуть мати важливе значення для розслідування кримінального провадження, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 22 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 22.11.2013 року слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000068.

Провести слідчі дії з урахуванням переліку тих, про які вказав скаржник ОСОБА_3 у доповненні до скарги.

Матеріали кримінального провадження №0000068 скерувати до СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для відновлення слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1