overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

справа № 2004/1623/2012

пров. № 1/2004/233/2012

22 жовтня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., прокурора Якушина М.О., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст. 237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не має.

Керуючись ст.ст. 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути 29.10.2012 року в залі суду о 09-15 годині за участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
Справа № 2323/4252/2012 провадження № 1/2323/133/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

з участю прокурора - Литвина М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України , українки , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженої , не судимої ,

- у вчиненні злочину ,передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 червня 2012 року , близько 9 години , перебуваючи в приміщенні відділення поштового звязку Матусів -2 . с. Матусів , вул. Заводська , 26 Шполянського району , Черкаської області , умисно , з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу , з прилавку таємно викрала мобільний телефон LGТ 300 , вартістю 860 грн. , що є власністю ОСОБА_2.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у предявленому обвинуваченні визнала повністю та показала , що 19.06. 2012 р. , близько 9 год. перебувала в приміщенні ВПЗ Матусів -2 . На прилавку побачила мобільний телефон і викрала його .

На підставі ст. 299 КПК України покази підсудної ОСОБА_1 обєктивно підтверджуються зібраними дізнанням доказами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена і її дії суд кваліфікує по ст. 185 ч.1 КК України , як таємне викрадення чужого майна .

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину , її літній вік , що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності , вчинила злочин середньої тяжкості , її позитивну характеристику , щире каяття у вчиненому злочині як помякшуючу покарання обставину , відсутність обтяжуючих покарання обставин .

Суд вважає , що підсудній ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Судових витрат по справі немає , цивільний позов не заявлявся .

Речовий доказ мобільний телефон LGТ-300 необхідно залишити у власності потерпілої ОСОБА_2 , де він і зберігається / а.с. 16 /

Керуючись ст.ст. 323 ,324 КПК України ,суд

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання штраф у сумі 850 грн.

ОСОБА_3 запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу , залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ мобільний телефон LG Т 300 залишити у власності по належності потерпілій ОСОБА_2 , де він і зберігається , /а.с. 16 /

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
1 Справа № 335/5051/13-к 1-кп/335/163/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 01 червня 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Суддя А.В.Воробйов
Дата документу15.07.2011
Дело № 1-/11
13 мая 2011 года г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Наумова И.И., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в порядке ст.27 УПК Украины, -
В суд поступила жалоба ОСОБА_1 в порядке ст.27 УПК Украины, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Судья, изучив поступившие материалы, считает, что жалоба ОСОБА_1 не соответствует требованиям ч.1 ст.251 и ст.223 и 224 УПК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые предусмотрены ст.223 и 224 УПК Украины относительно обвинительного заключения.
В соответствии со ст. 223 УПК Украины, обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной части. В описательной части указываются: обстоятельства дела; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного обвиняемым, а также доказательства, собранные по делу и сведения о потерпевшем; наличие обстоятельств, которые отягчают и смягчают ответственность обвиняемого. В резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого, кратко излагается суть обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
В соответствии со ст.224 УПК Украины, к обвинительному заключению прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание с указанием их адресов.
Поступившая в суд жалоба ОСОБА_1 по своему содержанию не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку в ней не указаны время, способ и мотивы совершения преступления лицом, которое обвиняется, а также не указаны доказательства собранные по данному делу. Кроме того, в жалобе не указано на наличие либо отсутствие обстоятельств, которые отягчают и смягчают ответственность обвиняемого. Также в резолютивной части жалобы не приведены полные сведения о личности обвиняемого лица и не изложена кратко суть обвинения с указанием статьи уголовного закона, которая предусматривает данное преступление. В нарушение требований ст.224 УПК Украины, к обвинительному заключению не приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание с указанием их адресов.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.251 УПУ Украины жалоба потерпевшего, которая не соответствует требованиям закона, предусмотренным ч.1 ст.251 и ст.223 УПК Украины, оставляется судьёй без рассмотрения и подлежит возврату лицу, направившему жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223, 251 УПК Украины, судья -
Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в порядке ст.27 УПК Украины,оставить без рассмотрения и возвратить ее лицу, направившему жалобу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И.И.Наумова
Дата документу14.12.2011
№ 4-466/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о проведении осмотра
14.12.2011 года г. Запорожье
Судья местного суда Коммунарского района г. Запорожья ОСОБА_1, с участием прокурора Кнут Ю.А. рассмотрев представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области милиции ОСОБА_2 о проведении осмотра жилища или иного владения лица по уголовному делу № 484110, -
Органами досудебного следствия установлено, что с лета 2009 г. Круглик В.В., имея умысел на завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверия, действуя повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_3, предоставляя ОСОБА_4 официальные документы, а именно: квитанции, выданные на имя ОСОБА_5 от Управления Национального банка Украины в Запорожской области, протокол согласования сумм дебиторской/кредиторской задолженности № 271/11/NU-F на имя ОСОБА_5 выданный от АО «Укрсиббанка»и Управления национального банка Украины в Запорожской области, а также расчет суммы средств, внесенных за услуги НБУ, банка «Ощадбанк»и АО «Укрсиббанк» № 217824562, выданного от ГУ ПБУ в Запорожской области, с целью получения от ОСОБА_4 денежных средств, под предлогом выплаты комиссий вышеуказанным учреждениям.
Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, мошенническим путем, завладели денежными средствами, принадлежащие ОСОБА_4 на общую сумму 60 000 гривен, чем причинили последнему значительный материальный ущерб.
Согласно данным БТИ в г. Запорожье, установлено, что ОСОБА_5 и ОСОБА_3 проживают ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. 3 по ул. Рельефной в г. Запорожье и данное жилище принадлежит территориальной громаде г. Запорожья в лице Запорожского городского совета, то есть не является собственностью ОСОБА_5 и ОСОБА_3, а в соответствии базы данных Запорожского ОРЭР № 1 УГАИ ГУ МВД Украины в Запорожской области, транспортных средств за вышеуказанными лицами не зарегистрировано.
Выслушав прокурора, пояснения следователя, изучив материалы уголовного дела, принимая во внимание, что имеются основания для проведения осмотра по указанному адресу, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. 190 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области милиции ОСОБА_2 о проведении осмотра жилища или иного владения лица по уголовному делу № 484110 - удовлетворить.
Разрешить произвести осмотр жилища ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, по адресу: АДРЕСА_1, с целью наложения ареста на имущество.
Копию постановления направить прокурору Коммунарского района г. Запорожья и следователю СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области милиции ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Коммунарского районного
суда г. Запорожье: ОСОБА_1
Постановление мне объявлено «____» ___________2011 года
_______________________________________________________
Дата документу29.12.2011
Справа № 5-460/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного судом покарання

16.12.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.

при секретарі Фіркаловій І.Ю.

за участю: прокурора Скляренко Л.М.

Заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Жовтневого КВІ Запорізької області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горіхова Бухта, буд. 17

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2, який засуджений 13.12.2010 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію зявлявся своєчасно, за місцем реєстрації характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Жовтневого району м. Запоріжжя, який підтримав подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2010 р. за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.

Суддя: І.Й. Наумова
Дата документу: 24.12.2012
Номер провадження 1-п/0818/115/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
24 декабря 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Кравченко Л.Ю.,
при секретаре Григоренко Н.В.
с участием прокурора Бочарниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ЗГМУ, не женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 301, ранее не судимого, по ст. 128 УК Украины,
08.08.2012 года, примерно в 23-30 часов, ОСОБА_1 находясь в комнате № 514 общежития №3 Запорожского государственного университета, расположенного по ул.Сталеваров, 36 в г.Запоржье, действуя по неосторожности, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, толкнул ОСОБА_2 руками в область груди, отчего последний упал, ударившись при этом правым глазом о край тумбы, получив согласно заключения эксперта №2508 от 01.10.2012 года ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга), который квалифицируется как телесное повреждение средней тяжести, неопасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду об обстоятельствах дела. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в содеянном полностью доказана материалами дела.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины, как неосторожное средней степени тяжести телесное повреждение.
Суд считает необходимым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины производством прекратить по следующим основаниям:
В материалах уголовного дела имеются заявление потерпевшего ОСОБА_2, в котором он просит уголовное дело прекратить в связи с его примирением с ОСОБА_1 Претензий к последнему не имеет.
В соответствии со ст. 46 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причинённый им ущерб или устранило причинённый вред.
В судебном заседании прокурор и ОСОБА_1 не возражают против прекращения уголовного дела.
Поскольку ОСОБА_1 примирился с ОСОБА_2, потерпевший к нему претензий не имеет и просит о прекращении уголовного дела, подсудимый ранее не судимый, совершил преступление впервые, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, суд считает, что дело подлежит прекращению.
На основании ст. 46 УК Украины, руководствуясь ст. 8, 282 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.128 УК Украины производством прекратить в связи с примирением виновного с потерпевшими.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток.
Судья: Л.Ю.Кравченко
Дело № 5-3
18 января 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Калюжной В.В., при секретаре Гончаренко М.А., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области представление об отмене освобождении от наказания с испытанием в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: г.Запорожье, бул. ГвардейскийАДРЕСА_1, осужденного 14.01.2010 года Орджоникидевским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 263 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 года,-
Старший инспектор Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении отбытия наказания с испытанием в отношении осужденного ОСОБА_1, указав что 24.02.2010 г. осужденный ознакомлен с порядком отбытия наказания, о чем он подписался, также ему были разъяснены права и последствия за уклонение от отбытия наказания с испытательным сроком.
Во время отбытия наказания в Орджоникидзевском РП УГДУ ВИН с ОСОБА_1, проводились профилактические беседы, о чем составлялись соответствующие листы-беседы, в которых осужденный предупреждался о недопущении совершения новых преступлений, административных правонарушений, правовые последствия за невыполнение отбытия наказания и нарушение обязательств возложенных на него судом.
Однако, 19.10.2010 года ОСОБА_1 уклоняется от явки в УИИ, кроме того в 2010 году он был привлечен к административной ответственности, чем нарушил условия и порядок отбытия наказания и обязательства возложенные на него судом.
В судебное заседание, назначенное на 18.01.2011 года, ОСОБА_1 не явился, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалов контрольного дела осужденный, ОСОБА_1Н, проживает по бул. ГвардейскийАДРЕСА_2 г. Запорожье, места жительства после вынесения приговора не менял, суду не предоставлено сведений о вручении ему повестки для явки на регистрацию УИИ Орджоникидзевского района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд,
В удовлетворении представления Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 14.01.2010 года - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья: В.В.Калюжная
Справа № 1п-83/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйовій А.С., з участю прокурора Бизименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ МВС в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі № 18069502, порушеній за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ МВС в Запорізькій області, за згодою прокурора Орджонікідзевського району, звернувся до суду з постановою про закриття провадження по кримінальній справі № 18069502, порушеній 10.11.1995 року за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає постанову підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ч.2 ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі № 18069502, порушеній за фактом крадіжки, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протягом 7 діб.

Суддя В.О.Макаров