справа
№ 1-137/07
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Савкова С.А.,
при секретаре Покусаевой О.М.,
прокурора Гребенюка Р.Е.,
потерпевшей ОСОБА_1,
открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города
Усолье-Сибирское Иркутской области Российской Федерации, гражданки Российской Федерации, со
средне-профессиональным образованием, незамужней, до задержания 27 декабря 2006 года не работавшей, проживавшей на
территории Украины по адресу АДРЕСА_1, зарегистрированной в Российской Федерации не значится,
судимой 16 апреля 2003 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
освобожденной 30 декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней по постановлению Снежнянского
городского суда Донецкой области
от 22 декабря 2004 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч.1, 310 ч.2 УК Украины,
В неустановленные в ходе следствия
день и время марта 2006 года ОСОБА_2, с целью
незаконного посева и выращивания конопли для дальнейшего использования при изготовлении
наркотического средства без цели сбыта, действуя умышленно, на приусадебном
участке - огороде во дворе дома АДРЕСА_1 высеяла семена конопли, а впоследствии
стала выращивать их, производя культивацию растущих растений, их полив, прополку. 12 июля 2006 года в период времени с 18 до 19 часов при проведении осмотра работниками
милиции приусадебного участка по вышеуказанному адресу, последними были обнаружены и
изъяты 582 растения конопли общей массой
15,5кг, относящиеся к растениям Конопля - содержащим в своём составе наркотически активный
компонент тетрагидроканнабинол и другие каннабиноиды и, являющиеся растениями,
содержащими наркотические средства - растениния рода Конопля которые
посеяла и выращивала.
Кроме этого, 16 июня 2006 года в 11 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_3 пришли к дому №18 по ул.Фабричная города Тореза, где на почве личных неприязненных отношений
затеяли ссору с ОСОБА_1 В процессе скандала ОСОБА_2, действуя умышленно,
удерживая в руке имеющийся у неё раскладной нож, размахивала им перед
лицом и телом ОСОБА_1, угрожая тем самым потерпевшей убийством. ОСОБА_1 реально
опасалась угрозы со стороны ОСОБА_2. Лишь после того, как присутствующий рядом
ОСОБА_4 отобрал нож у подсудимой,
преступные действия ОСОБА_2 были прекращены.
По эпизоду выращивания конопли.
себя по данному эпизоду не признала и показала, что обнаруженная и
изъятая во дворе дома конопля ей не принадлежит. После обнаружения конопли
участковый инспектор ОСОБА_9 попросил
её сознаться в выращивании этой конопли, пообещав назначение судом меры
наказания не связанной с лишением свободы, поэтому во время досудебного
следствия оговорила себя.
В связи с изменение подсудимой показаний, в судебном
заседании были оглашены её показания во время досудебного следствия (л.д.26-27,
подсудимая подробно рассказала о
высаживании, культивации растений конопли во дворе дома по АДРЕСА_1, а также рассказала
об обстоятельствах её обнаружения и изъятия. В своих показаниях ОСОБА_2 указала
также, что выращивала коноплю для последующего изготовления наркотического
средства с целью самостоятельного употребления.
Свидетель ОСОБА_3 показал, что дом по
АДРЕСА_1 принадлежал его
умершему отцу. После смерти в доме некоторое время проживал его брат - ОСОБА_5, а потом стали проживать они
с подсудимой. Не отрицая обнаружения и изъятия работниками милиции растущей в
огороде конопли, указал, что коноплю выращивал его брат. В настоящее время не
знает, где проживает ОСОБА_5 Когда работники милиции обнаружили и изъяли
растения конопли, то участковый ОСОБА_9, предложив ОСОБА_2 сознаться в
выращивании обнаруженной конопли, пообещал назначение судом наказания, не
связанного с лишением свободы. Ранее об этом не говорил, так как поверил
В связи с изменением показаний, в судебном заседании
были оглашены показания ОСОБА_3
во время досудебного следствия (л.д.22), в которых он подтвердил, что
добровольно дал согласие на осмотр
работниками милиции двора дома. Указал, что при осмотре работниками милиции
с участием понятых в огороде были обнаружены растения конопли. Указал, что
ранее видел на огороде растущую коноплю. ОСОБА_2 сказала ему, что это она
выращивает коноплю для изготовления
наркотического средства. Просил ОСОБА_2 вырвать коноплю, но та
Свидетель ОСОБА_6 показала, что дом по АДРЕСА_1 принадлежал её умершему мужу. В этом
доме проживал сын ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_2 Обнаруженные и изъятые во дворе дома
растения конопли принадлежат ей. Конопля выросла сама. Указала, что у неё
больные ноги, поэтому она использовала коноплю для приготовления водного
отвара, в которым парила ноги.
Свидетель ОСОБА_7 показала, что работники милиции
приглашали её в качестве понятой при
осмотре двора дома по месту жительства подсудимой. Указала, что во время
осмотра, кроме работников милиции больше никого не видела. Подтвердила,
что работники милиции вырывали какую-то траву, которую изъяли. Об этом был
В связи с изменение показаний, в судебном заседании были
оглашены показания ОСОБА_7 во время досудебного следствия (л.д.29-30), в
которых она подтвердила своё присутствие при осмотре двора дома по месту
жительства ОСОБА_2 и ОСОБА_3, указала, что в огороде были обнаружены растущие
растения конопли. При осмотре присутствовали ОСОБА_3 и ОСОБА_2, при этом
последняя поясняла, что обнаруженная конопля
принадлежит ей, так как она её высадила и выращивала для изготовления
наркотического средства.
Свидетель ОСОБА_8, чьи показания во
время досудебного следствия были оглашены в судебном заседании в связи с
неявкой по состоянию здоровья (л.д.31-32), показала, что 12 июля 2006 года присутствовала в качестве
понятой при осмотре работниками милиции двора дома по месту жительства ОСОБА_3
и ОСОБА_2 Указала, что разрешение на осмотр двора дома дал ОСОБА_3 При осмотре
были обнаружены, на крыше собачей будки растения конопли, а также растущие
растения на огороде. Работниками милиции всё было изъято. Присутствовавшая при осмотре ОСОБА_2 пояснила, что растения
конопли она выращивала и принадлежат они ей.
Допрошенный в качестве свидетеля в
судебном заседании ОСОБА_9, показал, что осмотр двора дома по АДРЕСА_1, где проживали ОСОБА_2 и ОСОБА_3
производился с согласия последнего. При осмотре в присутствии понятых были
обнаружены и изъяты растения конопли, которые, как пояснила ОСОБА_2, она
высадила и выращивала для изготовления наркотического средства, а потому они
принадлежат ей. Ничего другого по поводу принадлежности обнаруженных растений
ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_2, не говорили. Подтвердил, что во время досудебного
следствия советовал подсудимой не нарушать требования подписки о невыезде,
являться в суд, но никогда ей не обещал назначение судом меры наказания, не
связанной с лишением свободы.
ОСОБА_5 показал, что дом по адресу АДРЕСА_1 покупал его
отец. После смерти отца в доме проживала мать брат ОСОБА_3 и подсудимая, с
которыми отношения практически не поддерживал, так как с братом в ссоре
из-за злоупотребления им спиртных напитков. Весной 2006 года навещал
мать, поскольку она болела, то забрал её жить к себе. Видел во дворе дома на
огороде коноплю. Говорил ОСОБА_3, чтобы тот вырвал её, но тот ответил, что не высаживал её и
ничего делать не будет. Сам лично коноплю во дворе дома по вышеуказанному адресу не высаживал и никакого
отношения к ней не имеет.
судебном заседании в качестве специалиста-фармацевта Авраменко Н.А. показала, что
растение рода Конопля в фармакопии не применяется. Официально из данного растения никакие
лекарственные препараты не изготовляются и не распространяются. О каких-либо лечебных
свойствах водного отвара из конопли ей ничего не известно.
Кроме показаний виновность ОСОБА_2
подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Так, согласно рапорту участкового
инспектора милиции Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.3),
органом дознания непосредственно обнаружены признаки преступления.
Согласие ОСОБА_3 на осмотр
работниками милиции двора дома по АДРЕСА_1, подтверждается его
письменным заявлением (л.д.4).
протоколу осмотра места происшествия (л.д.5-6, 20-21), на огороде во дворе дома по АДРЕСА_1 обнаружены и изъяты 582 куста растения рода конопля, что подтверждает место совершения преступления.
выводами криминалистической экспертизы (л.д.З7-39), изъятые растения, относятся к растениям рода Конопля - содержат в своём составе
наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и другие каннабиноиды и
являются растениями, содержащими наркотические средства - растения рода Конопля Общая масса
растений на момент исследования - 15,5кг. Из
представленных растений кустарным способом можно изготовить следующие
наркотические средства: каннабис (марихуана), смола каннабиса, экстракты и настойки каннабиса.
Виновность ОСОБА_2 подтверждается
также результатами осмотра растений конопли
Давая оценку показаниям свидетелей
ОСОБА_3, ОСОБА_6, суд исходит из того, что они полностью противоречат друг другу, в части
принадлежности обнаруженных растений конопли. Кроме того, показания ОСОБА_6 не
подтверждаются показаниями специалиста-фармацевта, а ОСОБА_3 - не согласуются с его же показаниями во время досудебного
следствия и не подтверждаются показаниями ОСОБА_9. Оценивая показания в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_7, суд исходит из того, что они, во-первых противоречат её
же показаниям во время досудебного следствия, показаниям свидетеля ОСОБА_8; во-вторых,
даны свидетелем после осуждения 19 декабря 2006 года Торезским городским судом к лишению свободы её сына - ОСОБА_10. На этих основаниях суд не принимает во внимание показания
свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_7 во время судебного рассмотрения дела, а считает
правдивыми их показания в ходе досудебного следствия, поскольку они полностью
согласуются, как между собой, так и с другими исследованными объективными доказательствами.
При оценке показаний подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о желании
ОСОБА_2 избежать ответственности за содеянное, а потому принимает во внимание,
считая правдивыми её показания во время досудебного следствия, так как они полностью
согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в ходе
расследования уголовного дела, а также с другими объективными доказательствами.
Анализируя исследованные в
судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной
квалификации действий подсудимой по данному эпизоду. ОСОБА_2 совершила преступление,
предусмотренное ст.310 ч.2 УК Украины, то есть незаконный посев и выращивание конопли в количестве пятисот и более
По эпизоду угрозы убийством.
Подсудимая
виновной себя признала частично и показала, что скандал произошел из-за костюма, который
ей дала ОСОБА_11, а ей, в свою очередь - ОСОБА_1 В
установленный судом день потерпевшая пришла к ней домой и стала требовать
деньги за костюм, поскольку она, якобы прожгла его. Вернула костюм потерпевшей, поскольку
он ранее был поврежден. На этой
почве между ними произошла ссора.
После ссоры потерпевшая и ОСОБА_11 ушли. Потом ОСОБА_3 пошел к указанным лицам
поговорить. Через время пошла за ним следом, взяв с собой нож. На улице
увидела, как около дома ОСОБА_12 ругались ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_11 Ножом никому не угрожала, просто помахала
им перед потерпевшей, чтобы попугать всех, кроме своего сожителя,
участников скандала. Нож отобрал ОСОБА_4
В связи с изменением показаний, в судебном
заседании были оглашены показания подсудимой во время досудебного следствия
(л.д.80, 93-94, 110), в
которых она, подтвердив, что почвой для скандала стало повреждение костюма
ОСОБА_1, указала, что во время ссоры на улице ОСОБА_13 с ОСОБА_3, направилась к
стоявшей по отношению к ней спиной ОСОБА_1 и, удерживая в руке нож, замахнулась
в спину потерпевшей для нанесения удара. Однако в этот момент кто-то крикнул,
что у неё нож и тогда ОСОБА_4 этот нож у неё отобрал.
Потерпевшая ОСОБА_1 показала, что в установленные судом
день и время скандал начался из-за костюма,
который она дала ОСОБА_11, а та, в свою очередь, ОСОБА_2 Подсудимая повредила
костюм, а возмещать стоимость костюма отказалась. Вместе с ОСОБА_11 ходили к
ОСОБА_2 за деньгами. Между ними произошла ссора. После этого, ОСОБА_3
пришел к ней домой и начал скандал. ОСОБА_13 предложил выйти на улицу. Когда
были на улице, скандал продолжился уже в присутствии ОСОБА_12, ОСОБА_11 Во
время ссоры услышала, как мать крикнула, что у ОСОБА_2 нож. Когда оглянулась,
увидела, как ОСОБА_4, отбирал у подсудимой нож. После этого вызвала милицию.
ОСОБА_4 отдал нож работникам милиции. В настоящее время никаких претензий к
подсудимой не имеет, с ней помирилась. Вместе с тем указала, что при описанном
происшествии действия ОСОБА_2 восприняла, как реальную угрозу жизни.
Свидетель ОСОБА_3 показал, что в установленные судом
день и время ОСОБА_2 дома резала ножом
капусту для борща. В это время к ним домой пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_11, стали
требовать деньги за проданный костюм. На этой почве между ними возник
скандал. Потом ОСОБА_1 и ОСОБА_11 ушли. Через время он пошел к ОСОБА_1, чтобы
поговорить. Около дома ОСОБА_12 опять начался скандал. Во время скандала видел
у ОСОБА_2 нож, которым она дома резала капусту. Ножом подсудимая никому не
угрожала и не замахивалась.
В связи с изменением показаний, были
оглашены показания свидетеля ОСОБА_3 во
время досудебного следствия (л .д. 71), в которых он показал, что скандал около дома ОСОБА_12 затеял он. Подтвердил, что видел в
руке у ОСОБА_12 нож, который тот отобрал у ОСОБА_2, так как она пришла к месту
Свидетель ОСОБА_11 показала, что
конфликт возник из-за костюма ОСОБА_1, который ОСОБА_2 повредила и не захотела
возмещать ущерб. В установленные судом день и время вместе с ОСОБА_1 пришли к
подсудимой, чтобы потребовать заплатить за костюм. Подсудимая вместо денег
вернула испорченный костюм. После этого они ушли. Через время около дома
ОСОБА_12 вновь возник конфликт, начало которого не видела. Когда вышла на
улицу, увидела скандалящих ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_12 Слышала чей-то
крик о том, что у ОСОБА_2 в руках нож. Когда обратила внимание на подсудимую,
действительно увидела у неё нож, при этом ОСОБА_2 была за спиной у ОСОБА_1
Потом нож у подсудимой отобрал её брат - ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_4 показал, что в июне 2006 года между его сестрой - ОСОБА_11, ОСОБА_1 и подсудимой
произошел конфликт по поводу костюма. Когда все скандалили около его дома, то
услышал, как мать потерпевшей крикнула своей дочери, что у ОСОБА_2 в руке нож.
Обратив внимание в этот момент на подсудимую, заметил, что та, удерживая в
правой руке нож и замахиваясь, приближалась к ОСОБА_1, стоявшей спиной к
ОСОБА_2 Тогда сразу же подбежал к подсудимой и отобрал у неё нож, при этом порезался. После этого ОСОБА_1 вызвала работников
милиции. Когда те приехали, то передал им нож.
Свидетель ОСОБА_14 показала, что в
установленные судом день и время, возвращаясь из магазина остановилась
поговорить с соседкой. Недалеко стояли её дочь, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и о чем-то спорили.
Заметив, как к её дочери со спины стала приближаться подсудимая,
замахиваясь удерживаемым в руке ножом, крикнула об этом дочери.
Свидетель ОСОБА_13 показал, что в
установленные судом день и время к нему домой пришел
в нетрезвом состоянии ОСОБА_3 и стал скандалить по поводу костюма ОСОБА_1,
который ОСОБА_11 дала ОСОБА_2 Когда вышли со двора дома, к ним подошли ОСОБА_4
и ОСОБА_1 Когда все вместе стали успокаивать ОСОБА_3, заметил, что к ним
приближалась ОСОБА_2 В этот момент услышал, как находившаяся недалеко от них
мать потерпевшей - ОСОБА_14
крикнула, что у подсудимой нож. В это время увидел в правой руке ОСОБА_2 нож,
при этом она приближалась к ОСОБА_1, замахиваясь ножом последней в спину. К
ОСОБА_2 сразу же подбежал ОСОБА_4 и отобрал у подсудимой нож.
Кроме показаний виновность ОСОБА_2 подтверждается
другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так ОСОБА_1 о совершенном
преступлении своим заявлением сразу же сообщила в милицию (л.д.54).
Результатами осмотра места происшествия (л.д.55)
подтверждается место совершения преступления, обнаружение и изъятие ножа.
ОСОБА_2 подтверждается также результатами осмотра ножа (л.д.73).
Давая оценку показаниям подсудимой, свидетеля ОСОБА_3,
суд исходит из того, что они противоречат их же показаниям во время досудебного
следствия, а также показаниям потерпевшей
ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, отличающихся своей
последовательностью и стабильностью, как во время судебного, так и в ходе досудебного
следствия. На этом основании суд принимает во внимание, считая правдивыми, показания
подсудимой и свидетеля ОСОБА_3 во время досудебного следствия, так как они
полностью согласуются с показаниями потерпевшей и других вышеуказанных
свидетелей, а также с другими объективными доказательствами. Изменение
показаний указанными лицами суд расценивает,
как желание свидетеля ОСОБА_3 смягчить ответственность подсудимой, а ОСОБА_2
ответственности за содеянное.
исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о
правильной квалификации действий подсудимой и по этому эпизоду. ОСОБА_2
совершила преступление,
предусмотренное ч.1 ст. 129 УК
Украины, то есть угроза убийством при наличии реальных оснований опасаться
осуществления этой угрозы.
ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется
посредственно, мерам административного воздействия не подвергалась, судимая за
умышленное преступление, общественно полезным трудом не занимается,
постановлением Торезского городского суда Донецкой области от 20 апреля 2006 года в отношении неё установлен
административный надзор сроком на 1 год
(л.д. 112-120, 171-178). Согласно
заключению судебно-наркологической экспертизы (л.д.123), ОСОБА_2 страдает
употреблением каннабиноидов с вредными последствиями, синдромом зависимости от
алкоголя, однако данные заболевания подсудимой не представляют опасность для
здоровья других лиц, поэтому суд не находит оснований для назначения
принудительного лечения ОСОБА_2 на основании ст.96 УК Украины.
Обстоятельств, смягчающих
наказание подсудимой, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд
признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновной, а также
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что
назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и
предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства,
характера деяния, способа, места и времени совершения преступлений, формы, вида
и степени вины, мотивов и цели преступлений, обстоятельств, характеризующих
поведение виновной до совершения преступлений, обстоятельств, непосредственно
связанных с совершением преступлений, характеризующих поведение виновной после
совершения преступлений, а также индивидуальных особенностей личности: пол,
возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности
назначения виновной наказания наименее сурового по виду и в минимальных
пределах, предусмотренных санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса
ОСОБА_2 совершила преступления, ответственность за которые предусмотрена
различными статьями Особенной части УК Украины, окончательное наказание ей подлежит
назначению по ч.1 ст.70 УК Украины, при этом суд исходит
из того, что совершенные преступления входят в реальную совокупность, посягают на
жизнь и здоровье личности, связаны с незаконным оборотом наркотических средств.
Исходя из этого, суд не находит оснований при назначении окончательного наказания
по совокупности преступлений, применить принцип поглощения менее строгого наказания
более строгим. При сложении наказаний суд исходит из положений ч.1 ст.72 УК Украины.
преступлений, личность виновной, иные обстоятельства дела, а именно, что ОСОБА_2
общественно полезным трудом не занимается, не раскаялась в содеянном, скрывалась, на
территории Украины пребывает незаконно, суд не находит оснований для освобождения от наказания с
лишению свободы, на основании ч.5 ст.72 УК Украины,
предварительное заключение
подлежит зачету в срок наказания день за день.
с требованиями ст.ст.28, 93 УПК Украины, судебные издержки,
связанные с проведением криминалистической экспертизы (л.д. 12-13, 36), подлежат отнесению на виновную.
Вещественные доказательства:
растения рода Конопля - СаппаЬіз общей массой
8,4кг в трёх синтетических мешках; раскладной нож, хранящиеся в камере хранения
Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласно квитанциям серии ФЭ №000800 (л.д.42) и №005855 (л.д.75),
соответственно, - в соответствии с требованиями ст.81
УПК Украины, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновной и
назначить наказание по статьям УК
·129 ч.1 - один год шесть месяцев ограничения
·310 ч.2 - четыре года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины,
по совокупности преступлений, путём частичного сложения, в соответствии с
правилами сложения наказаний, предусмотренных в ч.1 ст.72 УК Украины,
окончательное наказание ОСОБА_2 назначить в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2- до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание
под стражей в СЙ-6 города Артёмовска.
Срок наказания осужденной исчислять с 27 декабря 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в
Донецкой области судебные издержки
пятьдесят два) грн. 54 коп.
доказательства: растения рода Конопля - общей массой
синтетических мешках; раскладной нож, - уничтожить.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский
городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а
осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок, но с момента
вручения копии приговора.