АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

суддів Приндюк М.В.,
Беця О.В.

з участю секретаря Міленко О.В.

прокурорів Мельніченка
М.І., Касьяна А.О.

захисників ОСОБА_5,
ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого
судді Шевченківського районного суду
м. Києва від 29 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В
И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання
заступника начальника відділу СУ ГУМВС
України в м. Києві МорозоваМ.В.,
погоджене старшим прокурором відділу
прокуратури м. Києва Висоцьким М.В., та
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою до 26 січня 2014 року
включно, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

який підозрюється у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК
України.

Вирішуючи питання про застосування
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, слідчий суддя
врахував обставини, які підтверджують
наявність в діях ОСОБА_2 ознак
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК
України, обставини кримінальних
правопорушень, у вчиненні яких він
підозрюється, тяжкість покарання, що
загрожує підозрюваному у разі визнання
його винуватим, дані про особу ОСОБА_2,
та прийшов до висновку, що застосування
більш м»якого запобіжного заходу не
зможе запобігти ризикам незаконного
впливу на потерпілих та свідків,
продовження злочинної діяльності,
вчинення іншого кримінального
правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5
просить ухвалу слідчого судді як
незаконну, необґрунтовану,
постановлену з істотним порушенням
вимог кримінального процесуального
закону скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
клопотання про застосування стосовно
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою. Посилається на те,
що висновки слідчого судді про
наявність ризиків не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
ґрунтуються на припущеннях і нічим не
підтверджені. Зазначає, що при розгляді
клопотання судом не було надано
належної оцінки наявності
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 кримінальних правопорушень та
не наведені відповідні докази, які на
думку захисника, в матеріалах справи
відсутні. Також зазначає, що слідчим
суддею при розгляді клопотання не було
розглянуто та в ухвалі суду не наведено
обґрунтування щодо неможливості
застосування до підозрюваного іншого
більш м»якого запобіжного заходу ніж
тримання під вартою, з огляду на дані,
що характеризують особу ОСОБА_2, який
має постійне місце реєстрації та
проживання, позитивно
характеризується, має малолітню
дитину, що він має генетичне
захворювання і перебування в умовах
слідчого ізолятора може призвести до
погіршення його стану здоров»я.

Заслухавши доповідь судді, доводи
захисників та підозрюваного, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, думку
прокурора, який просив задовольнити
апеляційну скаргу частково та
застосувати до підозрюваного
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту, дослідивши матеріали
провадження за клопотанням слідчого та
матеріали кримінального провадження,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в
апеляційний суд матеріалів, в
провадженні СУ ГУМВС України в м. Києві
перебувають матеріали кримінального
провадження за підозрою у вчиненні
ОСОБА_2 кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК
України, відомості про які внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0017594 від 25
листопада 2013 року.

28 листопада 2013 року ОСОБА_2 затримано в
порядку ст. 208 КПК України та того ж дня
йому повідомлено про підозру у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК
України.

29 листопада 2013 року заступник
начальника відділу СУ ГУМВС України в
м. Києві Морозов М.В., за погодженням із
старшим прокурором прокуратури м.
Києва Висоцьким М.В., звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з
клопотанням про застосування щодо
підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
мотивуючи це наявністю вагомих доказів
про вчинення ним кримінального
правопорушення, тяжкістю покарання, що
загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його
винуватим, та з метою необхідності
забезпечення виконання підозрюваним
покладених на нього процесуальних
обов»язків, запобігання спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування або суду, незаконного
впливу на свідків чи потерпілих у цьому
ж кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, вчинити інше
кримінальне правопорушення.

29 листопада 2013 року ухвалою слідчого
судді Шевченківського районного суду
м. Києва клопотання слідчого було
задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді
клопотання припустився таких порушень
вимог ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК
України, які істотно вплинули на
правильність прийнятого рішення та
тягнуть за собою його скасування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м»яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 КПК України. При цьому одного
лише зазначення в клопотанні про
застосування запобіжного заходу
обставин, про те, що підозрюваний
намагатиметься переховуватись від
органів досудового розслідування чи
вчиняти інші дії, направлені на
протидію розслідуванню, недостатньо.

Крім того, ч. 2 ст. 183 КПК України
визначається перелік злочинів, підстав
та умов, за наявності яких слідчий
суддя має право задовольнити
клопотання про застосування
виняткового запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою не може бути застосований до
раніше не судимої особи, яка
підозрюється у вчиненні злочину, за
який законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі до п»яти
років.

Зазначених вимог закону суд першої
інстанції не дотримався.

Так, розглядаючи клопотання, слідчий
суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_2
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.
342, ч. 2 ст. 345 КК України, відповідно до
санкції яких максимальне покарання
передбачено у вигляді позбавлення волі
до п»яти років, за таких обставин
тримання під вартою могло бути
застосовано лише у разі, якщо особа
переховувалась від органу досудового
розслідування, перешкоджала
кримінальному провадженню або їй
повідомлено про підозру у вчиненні
іншого злочину, проте таких обставин у
справі не встановлено.

Проте, у матеріалах кримінального
провадження відсутні докази того, що
ОСОБА_2 переховувався від органів
досудового розслідування та суду,
перешкоджав кримінальному провадженню
чи йому повідомлено про підозру у
вчиненні іншого злочину, а висновок
суду про ймовірні наміри ОСОБА_2
порушити обов»язок щодо дотримання
належної процесуальної поведінки, є
неаргументованим та не
підтверджується даними, що містять
матеріали кримінального провадження.

Крім того, застосовуючи до ОСОБА_2
найбільш суворий запобіжний захід,
всупереч вимогам ст. 5 Конвенції про
захист прав і основоположних свобод
людини, слідчим суддею не з»ясовано та
не наведено жодних аргументів на
користь того, що застосування більш
м»яких запобіжних заходів не зможе
забезпечити його належної
процесуальної поведінки.

За наслідками апеляційного розгляду за
скаргою на ухвалу слідчого судді суд
апеляційної інстанції має право
залишити ухвалу без змін або скасувати
ухвалу та постановити нову.

Колегією суддів встановлено, що в
провадженні СУ ГУМВС України в м. Києві
перебувають матеріали кримінального
провадження за підозрою у вчиненні
ОСОБА_2 кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК
України, відомості про які внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0017594 від 25
листопада 2013 року.

28 листопада 2013 року ОСОБА_2 було
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК
України.

Колегією суддів встановлено, що в
матеріалах провадження є достатні
дані, що підтверджують існування
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК
України, які відповідно до ст. 12 КПК
України відносяться до категорії
злочинів середньої тяжкості, за які
законом передбачене максимальне
покарання до п»яти років позбавлення
волі.

Також, розглядаючи клопотання про
застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного
заходу колегія суддів враховує
наявність ризиків, передбачених ст. 177
КПК України, це можливість незаконно
впливати на потерпілих та свідків,
продовжити злочинну діяльність та
вчинити інше кримінальне
правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК
України, колегія суддів враховує
наявність доказів про вчинення ОСОБА_2
кримінальних правопорушень, те, що
ОСОБА_2 має молодий вік, має постійне
місце проживання та реєстрації в м.
Києві, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, має
на утриманні малолітню дитину, має
незадовільний стан здоров»я.

За таких обставин,
необхідності обмеження права особи на
свободу, передбаченого ст. 5 Конвенції в
контексті зазначеного кримінального
провадження немає, а тому ухвалу
слідчого судді слід скасувати, та
застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід
у виді домашнього арешту, оскільки саме
такий запобіжний захід буде достатнім
стримуючим засобом, який здатний
забезпечити гарантії належної
процесуальної поведінки
підозрюваного. При цьому, вирішуючи
питання про вид зазначеного
запобіжного заходу, суд вважає, що
підозрюваному слід заборонити
залишати житло у певний період доби, а
саме з 19 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.
наступної доби, враховуючи те, що він
має генетичне захворювання, а тому може
бути змушений відвідувати медичні
установи.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376,
404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5
задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013 року, якою задоволено клопотання
заступника начальника відділу СУ ГУМВС
України в м. Києві МорозоваМ.В. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою щодо
підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який підозрюється у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК
України - скасувати.

Клопотання заступника начальника
відділу СУ ГУМВС України в м. Києві
Морозова М.В., погоджене старшим
прокурором відділу прокуратури м.
Києва Висоцьким М.В. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який підозрюється у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК
України, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту у певний
період доби, заборонивши йому залишати
місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, -
з 19 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. наступної
доби.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти
звільнити.

Зобов»язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після
звільнення з-під варти негайно прибути
до місця свого проживання, а саме за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом дії
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту з'являтися за кожною
вимогою суду чи іншого органу
державної влади.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що
відповідно до ст. 181 КПК України
працівники органу внутрішніх справ з
метою контролю за його поведінкою
мають право з»являтися в житло, під
арештом в якому він перебуває, вимагати
надання усних чи письмових пояснень з
питань, пов»язаних із виконання
покладених на нього обов»язків,
використовувати електронні засоби
контролю.

Строк дії ухвали визначити до 26 січня
2014 року.

Копію ухвали для виконання передати до
органу внутрішніх справ за місцем
проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]Справа № 11-сс/796/ 2142/2013 Категорія: ст.
183 КПК

Головуючий у першій інстанції - Циктіч
В.М.

Доповідач - Коваль С.М.