overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 542/466/15-к
Провадження № 1-кп/542/60/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

· 16.10.2009 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

· 10.11.2010 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України відповідно до ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08 квітня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України., яке призначити на 13 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року, в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/4882/15-к
15 квітня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
скаржника: ОСОБА_4 ,
представника скаржника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_6 визначено розглядати вказану скаргу.
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 заяву підтримали та просили відвести суддю від розгляду її скарги на бездіяльність прокуратури Рівненської області.
Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви про відвід слідчого судді - відмовити.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини вказані в заяві про відвід не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді.
Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 645/4641/14-к
Провадження № 1-кп/645/54/15

У Х В А Л А
14 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001446 від 23 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неодноразово не з`являлись, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки неодноразово не з`являлись у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідків приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

постановив:
Свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

доставити приводом у судове засідання, призначене на 12 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/460/15-к
провадження № 1-кп/691/65/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.03.2015 року за № 0000093 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.03.2015 року за № 0000093, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000093, про що повідомити прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, о 11 год. 30 хв. 22 квітня 2015 року, у залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою:вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8326/13-к

Пров. №1/668/202/13

09.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 31.08.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 31.08.2013 року, ОСОБА_10 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України, за ч.5 ст. 191 виправдано та у відповідності із ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнено від відбування покарання у зв`язку із сплином строку давності для притягнення до відповідальності.

На зазначений вирок потерпілі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу в якій із зазначеним вироком не погодилися та просили апеляційний суд скасувати його.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 19.12.2014 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржникам строк протягом 7 діб з дня отримання постанови суду, для усунення недоліків.

Підставою, для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що у порушення вимог ст.350 КПК України (1960 року) потерпілі в апеляційній скарзі не зазначили в чому саме полягає незаконність вироку, не вказують з яких саме визначених кримінальним процесуальним законом підстав вони просять його скасувати та не наводять доводів на обґрунтування апеляційних вимог.

З матеріалів справи вбачається наявність поштових повідомлень, які свідчать про отримання апелянтами копій постанови суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак у визначений строк, зазначені недоліки потерпілими усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.352 КПК України (1960 року), якщо у визначений строк вимоги визначені постановою суду про залишення апеляційної скарги без руху не будуть виконані, то апеляцію визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ч.2 ст.352 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 31.08.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
«16» квітня 2015 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Керуючись ст.. 314-316, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20.04.2015 року о 14-30 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0413/9266/2012
П О С Т А Н О В А

22.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю прокурора Орлової Т.М.

розглянувши матеріали кримінального справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки в судове засідання для розгляду кримінальної справи по суті, проте з невідомих причин в суд не зявився, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на 15.11. 2012 року, зал № 310 на 10-30 годин.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для організації контролю виконання.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 1-п-1082/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Прихожанова А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Рыжковой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 36786, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 140 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2. о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалов уголовного дела, в ночь с 16 часов 10 июля по 06 часов 11 июля 1993 года, неустановленное лицо, проник в помещение ПТУ-7, расположенное вблизи шерстопрядильной фабрики в Жовтневом районе, откуда тайно похитил со служебного кабинета две сберегательные книжки, гражданский паспорт в сумме 2 тыс крб, принадлежащие ОСОБА_1 материальный ущерб.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.

Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 19 июля 1993 года по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.

Уголовное дело № 36786, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1-п-1089/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Прихожанова А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Троцык С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 521143, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 140 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалов уголовного дела, в период времени с 27 на 28 апреля 1996 года, неустановленное лицо, проникло в сарай расположенный по ул. Невская дом16 в г. Кривом Роге, принадлежащий гр. ОСОБА_1, откуда похитил мопед Верховина, причинив ущерб на сумму 60 млн. крб.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.

Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 30 апреля 1996 года по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.

Уголовное дело № 521143, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 294 КК України, тобто брали активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя.
До суду обвинувачений ОСОБА_10 направив клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, посилаючись на те, що приїхати до м. Харкова він не може у зв`язку з важким матеріальним становищем. Відео конференцію просив провести у Запорізькому районному суді Запорізької області
В судові засідання, призначені на 23.09.2014 року, 30.09.2014 року, 28.10.2014 року, 05.11.2014 року, 17.11.2014 року, 25.11.2014 року, 04.12.2014 року, 12.12.2014 року, 12.01.2015 року, 21.01.2015 року, 02.03.2015 року, 12.03.2015 року, 17.03.2015 року, 27.03.2015, 16.04.2015 року ОСОБА_10 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Копію ухвали на виконання направити начальнику Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 12-А).
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2012 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 67971846,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному 13.08.1997 года по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту кражи, на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины, так как с момента совершения преступления истекло 15 лет.

Выслушав мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить представление, суд считает постановление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

10.09.1997 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица совершившего преступления.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.

Данное преступление было совершено более 15 лет назад, и лицо, совершившее его - не установлено. С учетом изложенного, производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 49 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу № 67971846, возбужденному 13.08.1997 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту кражи - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_4 Погасий
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2012 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 67972024,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному 03.09.1997 года по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту кражи, на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины, так как с момента совершения преступления истекло 15 лет.

Выслушав мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить представление, суд считает постановление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

01.11.1997 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица совершившего преступления.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.11? УПК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 67972024, возбужденному 03.09.1997 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту кражи - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_1