Справа № 592/4828/13-к
Провадження № 1-кс/592/949/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. без фіксації процесуальної дії технічними засобами розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 закрито кримінальне провадження №0000350 від 19.12.2012 року, заведене за її заявою стосовно ОСОБА_3 , який з хуліганських спонукань 19.12.12 р. камінням пошкодив шиферне покриття на даху її будинку , а 31.12.12 р. з тих же мотивів знову камінням повторно пошкодив шиферне покриття даху будунку та сайдингове покриття на одній із його стін.

Своє рішення слідчий обгрунтовує тим, що у зазначених діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України. Однак оскільки розмір завданих ним збитків не перевищує двісті п'ятдесят неоподаткованих мінімумів, то вищевказаний склад злочину у діях останнього відсутній.

З даною постановою слідчого , яку отримала поштою 28.04.2013 р., погодитись не може, виходячи з наступного.

1. Так, свої дії , пов'язані не тільки з систематичними погрозами в її адресу та адресу її чоловіка, приниженням їх людської гідності та неодноразовим пошкодженням належного майна, крім пошкодження даху та стін, ОСОБА_4 вчиняє протягом тривалого часу .

При цьому, всі вищевказані дії останній вчиняє фактично безпричинно, або абсолютно з надуманих ним причин.

За її скаргами в органи міліції ОСОБА_4 вже притягувався судом до відповідальності за дрібне хуліганство - за ст. 173 КУпАП, про що свідчить відповідний лист заступника начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 18.11.2012 року за №8/2 К-360.

2. Пошкодження майна вчинене неодноразово у відношенні осіб, які завідомо для правопорушника не можуть чинити йому опору, що є проявом особливої зухвалості та цинізму і ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 296 КК України.

Отже, слідчий Калина Ю.М. ,який проводив досудове розслідування кримінального провадження , повинен був кваліфікувати дії ОСОБА_4 саме по зазначеній нормі кримінального закону, а не по ч.1 ст. 194 КК України. З урахуванням того, що вказані в її заяві факти безпричинного пошкодження майна ОСОБА_4 своє підтвердження знайшли, слідчий повинен спрямувати справу до суду з обвинувальним актом.

Враховуючи зазначене, просить :

- зазначену вище постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 11.04.2013 р. про закриття кримінального провадження і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 19.12.2012 р. - скасувати.

На судове засідання скаржниця не прибула , що не перешкоджає розгляду її скарги.

Слідчий Калина Ю.М. на судове засідання не прибула, також нею не надано судді матеріали кримінального провадження і по яким винесена оскаржувана постанова. Однак ця обставина не перешкоджає розгляду скарги по наявним матеріалам.

Суд , перевіривши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 11.04.2013 р. закрито кримінальне провадження і внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 19.12.2012 р. з підстав відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України умисне знищення або пошкодження майна.

Слідством встановлено, що 31.12.2012 р. ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння по вул. Б. Революції, 30 м. Суми, шляхом кидання каміння пошкодив сайтінг будинку по пров. Новоселецькому, 16 , спричинивши власнику майна ОСОБА_6 матеріальну шкоду на заявлену суму 300 грн. Так як сума збитків не перевищує 250 і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян / а це більше 286 7650 грн. /, то за думкою слідчого, в діях особи відсутній склад кримінально-карного діяння.

Однак вважаю, що постанова слідчого є передчасною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з тексту постанови, ОСОБА_4 взагалі не опитувався з приводу подій, які мали місце 31.12.2012 року. Також не вирішувалось питання встановлення свідків, крім опитування потерпілої сторони - подружжя ОСОБА_6 і ОСОБА_1 та які зацікавлені по справі , враховуючи конфліктний характер відносин і що склались з ОСОБА_4, для підтвердження скоєння особою протиправних дій, що має значення і для встановлення суб»єктивної строни вчиненого - на що саме були направленні дії особи, які / дії / полягали у вчиненні хуліганських дій і направлених на грубе порушення громадського порядку, чи на спричинення матеріальної шкоди з підстав неприязних стосунків.

Тому для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження необхідно провести додаткову перевірку, а оскаржувана постанова є передчасною.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303- 307 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 11.04.2013 р. про закриття кримінального провадження і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 19.12.2012 р. з підстав відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження надіслати начальнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко