У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 1 лютого
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
постановлені щодо нього судові рішення,

в с т а н о в и л а:

Вироком Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 22 грудня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

раніше
не судимого,

засуджено
за ч.1 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь потерпілих: ОСОБА_2 - 50.000
грн. моральної шкоди; ОСОБА_3 - 25.000 грн. моральної шкоди та 1.147,10 грн.
судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 травня 2006 року вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_1
засуджено за те, що він 26 грудня 2004 року перебуваючи об 3 год. ночі в стані
алкогольного сп”яніння у квартирі АДРЕСА_1, в ході сварки і бійки із ОСОБА_3
завдав останньому удар по голові та 28 ударів ножем у шию, голову і спину,
вчинивши таким чином умисне вбивство ОСОБА_3.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1 стверджує, що захищався від неправомірних дій потерпілого, а тому висновки
суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи; досудове
і судове слідство проведено неповно і однобічно, з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, а в ході досудового слідства він себе
обмовив внаслідок застосуання працівниками міліції недозволених методів
слідства За змістом касаційної скарги ОСОБА_1 просить переглянути вирок суду та
ухвалу апеляційної інстанції і прийняти законне рішення.

У доповненнях до касаційної скарги
ОСОБА_1, посилаючись приктично на тіж обставини, що й у касаційній скарзі,
просить перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.115 КК України на ст.116 КК України
або застосувати ст.69 КК України і призначити мінімальне покарання, передбачене
санкцією ч.1 ст.115 КК України, а також відмовити у задоволенні цивільного
позову потерпілих.

У змінах до касаційної скарги ОСОБА_1
просить перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК
України і призначити покарання, яке б відповідало ступеню тяжкості вчиненого і
його особі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши касаційної скарги, доповнень і змін до неї,
колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в
умисному вбивстві ОСОБА_3 суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому
засіданні доказами, зокрема, явкою з повинною і показаннями ОСОБА_1, який не
заперечував що захищаючись від посягань ОСОБА_3 він завдав останньому множинні
удари ножем; показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те, що після
розпиття спиртних напоїв вони об 23.30 год. розійшлись, а ОСОБА_1 і ОСОБА_3
залишились; даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, де
ОСОБА_1 підтвердив що в ході драки тримав ОСОБА_3 за шию і завдав удари ножем;
даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи про кількість,
локалізацію завданих потерпілому тілесних ушкоджень і причину його смерті, а
також іншими доказами, аналіз яких суд дав у вироку.

Вивченням матеріалів справи не виявлено
даних, які б давали підстави вважати, що у справі допускались порушення вимог
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування судових рішень, у
тому числі й тих, які б були пов”язані із застосуванням недозволених методів
слідства та які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно
розглянути справу та постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Слідчими органами і судом досліджено всі обставини, з”ясування яких могло
мати значення для правильного вирішення справи, а тому посилання у касаційній
скарзі ОСОБА_1 на неповноту і однобічність досудового і судового слідства у
справі необгрунтовані.

Висновок суду про умисний характер дій ОСОБА_1 стосовно потерпілого ОСОБА_3
слід визнати таким, що відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він
підтверджується наявними у справі доказами. Тому посилання ОСОБА_1 у касаційній
скарзі на те, що він має нести відповідальність за умисне вбивство, вчинене в
стані сильного душевного хвилювання або за
умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, є безпідставними.

Вважати неправильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України або
що призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним
злочину та особі ОСОБА_1 і є несправедливим внаслідок його суворості, немає
підстав.

Отже, передбачені законом підстави для призначення даної справи до
касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у ст.384 КПК України особам
відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Коновалов В.М. Скотарь
А.М. Кузьменко О.Т.