Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
в судовому засіданні в м. Києві 25 березня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням першого
заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 12 січня 2007 року і
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Харківської області від 12 липня 2007 року щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
такий, що відповідно
до ст. 89 КК України судимості не мав,
засуджений до позбавлення волі:
- за ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять років;
- за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 за сукупністю злочинів визначено
остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на три роки і покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.
стягнути з ОСОБА_1 94 грн. 15 коп. судових витрат.
Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від
12 липня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 09
жовтня 2006 року приблизно о 18-ій год. у фойє студентського гуртожитку, що
знаходився по АДРЕСА_1, з метою збуту незаконно придбав у невстановленої
слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - 1,3243 гр. канабісу,
який незаконно зберігав при собі і який у той же день приблизно о 19-ій год.
поблизу ресторану “Взлетающий дракон”, що на проспекті Героїв Сталінграду в м.
Харкові, в салоні орендованого ним автомобіля незаконно збув ОСОБА_2
Крім того, в той же день приблизно о 18-ій год.,
знаходячись у фойє студентського гуртожитку за вказаною адресою, він без мети
збуту незаконно придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб -
5,6217 гр. висушеного канабісу, якого зберігав при собі та з яким його було
затримано працівниками міліції в той же день приблизно о 19-ій год. 15 хв.
поблизу того ж ресторану.
У касаційному поданні прокурор порушує питання про
скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 і направлення справи на новий судовий
розгляд. Посилається на невідповідність призначеного засудженому покарання із
звільненням його від відбування покарання з випробуванням тяжкості злочину та
особі винного, внаслідок його м'якості, зазначаючи, що ОСОБА_1вчинив тяжкий
злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що в його
задоволенні необхідно відмовити.
Висновок суду про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджується
сукупністю зібраних у справі доказів і в касаційному поданні прокурором не
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно.
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд дотримався
вимог ст. 65 КК України.
Врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів,
дані про особу винного, його щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання
та конкретні обставини справи, суд дійшов правильного висновку про можливість виправлення
ОСОБА_1 без відбування покарання та обгрунтовано його звільнив з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Апеляційний суд, розглядаючи в апеляційному порядку
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за апеляцією прокурора, в якій містилось
прохання про скасування вироку в зв'язку з м'якістю призначеного покарання,
визнав апеляцію необґрунтованою, зазначивши в ухвалі відповідні підстави.
чином, доводи в касаційному поданні прокурора щодо м'якості призначеного ОСОБА_1 покарання, є необгрунтованими.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень при
провадженні досудового слідства та судового розгляду, не виявлено.
Підстав для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням
учасників процесу немає.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у задоволенні касаційного
подання першого заступника прокурора Харківської області по кримінальній справі
щодо ОСОБА_1відмовити.
Ю.М. Кармазін Т.С. Таран О.С. Федченко