Кримінальне провадження № 1 кп/760/415/15
Справа № 760/3640/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Фастівського р-ну Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно на будівництві, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 25.01.2015 року, приблизно о 19 год., знаходячись в приміщенні супермаркету «МегаМаркет», що по вул. В. Гетьмана, 6-б у м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «ТВИЧ», а саме: станок для гоління FUSION PROGLIDE POWER, вартістю 207,60 грн.; набір для гоління FUSION PROGLIDE POWER, вартістю 299 грн., а всього, на загальну суму 506,60 грн. без ПДВ, з ПДВ 607,92 грн. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене чуже майно, пройшовши касову зону, направився до виходу з супермаркету, проте, не довів свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету, викрадене у нього було вилучено.

З доданої до обвинувального акту угоди про примирення від 12.02.2015 року, укладеної між представником ТОВ «ТВИЧ» ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобов`язується в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Згідно угоди про примирення від 12.02.2015 року сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)

В підготовчому судовому засіданні представнику ТОВ «ТВИЧ» ОСОБА_4 роз`яснені наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 473 КПК України. Представник показала, що цілком розуміє наслідки укладення угоди про примирення, вказуючи, що укладення угоди носить добровільний характер.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснений зміст ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України. Обвинувачений показав, що цілком розуміє свої права і наслідки укладення угоди про примирення, вказуючи, що укладення угоди носить добровільний характер.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення від 12.02.2015 року.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угода про примирення від 12.02.2015 року підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

З показань сторін суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Надана суду угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, під час перевірки угоди встановлено можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше не судимого, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює, хоча і неофіційно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджене сторонами покарання.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 12.02.2015 року, укладену між представником ТОВ «ТВИЧ» ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Речові докази у провадженні: станок для гоління FUSION PROGLIDE POWER і набір для гоління FUSION PROGLIDE POWER залишити у власності ТОВ «ТВИЧ».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з обмеженнями, передбаченими ч. 1 ст. 473 КПК України.

Головуюча: