Справа № 447/186/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/61/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання голови Миколаївського районного суду Львівської області про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду,-

встановила:

На розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження № 447/186/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому голова Миколаївського районного суду Львівської області звернувся до апеляційного суду з поданням, в якому просить дане кримінальне провадження передати на розгляд іншого суду, мотивуючи тим, що шляхом автоматичного розподілу справ дане кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_6 18 лютого 2015 року прокурор подав клопотання щодо відводу судді ОСОБА_6 з мотивів порушення ч.3 ст. 35 КПК України. 19 лютого 2015 року клопотання про відвід задоволено.

Згідно ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю із стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

27 липня 2012 року на зборах суддів суддею, уповноваженим здійснювати провадження щодо неповнолітніх обрано ОСОБА_7 , стаж роботи якого на посаді судді більше десяти років. Запасним суддею, уповноваженим здійснювати провадження щодо неповнолітніх визначено суддю ОСОБА_8 , стаж роботи на посаді судді 6 років.

Суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя, обирав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Суддя ОСОБА_8 , як слідчий суддя, розглядав клопотання про проведення обшуку та надавав дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу. Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на даний час не наділені повноваженнями судді у зв`язку із закінченням першого періоду призначення. У суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 стаж роботи на посаді судді становить 4 та 3 роки відповідно, і вони не вправі здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що в Миколаївському районному суді Львівської області з числа працюючих суддів неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а тому, вважає, що таке слід передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 34 та 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Подання голови Миколаївського районного суду Львівської області про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження №447/186/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України направити на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Головуючий :
Судді :