Справа
№1-253/2007 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2007 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді Герасименко
В.М.

при секретарі Шевченко
Г.М.

з участю прокурора Сьоміч
А.А.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
смт.Котельва, Полтавської області, українця, гр-нина України, освіта
середня-спеціальна, розлученого, має утриманні неповнолітню дитину 1991 року
народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

22 травня 2007
року близько 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи на березі річки Ворскла в с.Н.Млини,
Полтавського району, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного
доступу з автомобіля „Рено-кліо”, таємно викрав жіночу сумочку вартістю 100
грн., що належить ОСОБА_3, в якій знаходились мобільний телефон „Самсунг Е-530”
вартістю 1000 грн. з карткою мобільного оператора „Джинс” вартістю 30 грн. з
грошима на рахунку в сумі 30 грн., шкіряний гаманець вартістю 70 грн. з грошима
в ньому в сумі 370 грн., косметики (пудра, помада, тіні для вік, косметичний
олівець, брасматик) загальною вартістю 300 грн., парфумами жіночими „Мінг-Шу”,
вартістю 550 грн., а всього викрав майна потерпілої на загальну суму 2450 грн.,
чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, ОСОБА_1 на початку червня 2007 року близько 16 год.,
перебуваючи на березі річки Ворскла в с.Н.Млини, Полтавського району, маючи
умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з даху автомобіля
„Деу”, що належить ОСОБА_4, діючи повторно таємно, викрав мобільний телефон
„Нокіа-6233” б/в, що належить ОСОБА_4, вартість якого згідно висновку експерта
становить 1125 грн. з карткою мобільного оператора „ЮМС” вартістю 20 грн. з
коштами на рахунку в сумі 10 грн., а всього викрав майна потерпілої на загальну
суму 1155 грн., чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

8 червня 2007
року близько 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи в лісопосадці поблизу с.Гора,
Полтавського району, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного
доступу з автомобіля „ГАЗель”, через відчинене вікно повторно таємно викрав
мобільний телефон „Самсунг Д-520” б/в, вартістю згідно висновку товарознавчої
експертизи 864 грн. з карткою мобільного оператора „ЮМС” вартістю 25 грн. та
грошима на рахунку в сумі 40 грн., що належить
ОСОБА_9, завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 929 грн.

17 липня 2007
року близько 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи на березі річки Ворскла в с.Н.Млини,
Полтавського району, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з
автомобіля „ВАЗ”, що належить ОСОБА_5 через відчинене вікно, повторно таємно
викрав жіночу сумочку вартістю 90 грн., що належить ОСОБА_6, з шкіряним
гаманцем вартістю 200 грн. з грошима в сумі 200 грн., з блокнотом вартістю 15
грн., косметичку вартістю 60 грн. з косметикою на загальну суму 400 грн., з
мобільним телефоном „Самсунг Х-460” б/в вартістю 650 грн. з карткою мобільного
оператора „ЮМС” вартістю 50 грн., з коштами на рахунку 25 грн., завдавши
ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1690 грн., мобільним телефоном
„Нокіа-6270” б/в, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1248 грн.,
з карткою мобільного оператора „ЮМС” вартістю 100 грн. з коштами на рахунку 5
грн., що належить ОСОБА_5 а всього викрав майна на загальну суму 1353 грн., чим
спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

29 липня 2007
року близько 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи на березі річки Ворскла в с.Н.Млини,
Полтавського району, маючи умисел на заволодіння чужим мацном, шляхом вільного доступу, з капоту автомобіля
„Москвич”, що належить ОСОБА_7 повторно таємно викрав сумочку, що належить
ОСОБА_8, вартістю 70 грн. з мобільним телефоном „Соні-Еріксон” б/в вартістю 600
грн. з карткою мобільного оператора „Джинс” вартістю 20 грн. з когтами на рахунку
в сумі 15 грн., гаманцем б/в вартістю 55 грн. з грошима в сумі 80 грн., з
парфумами б/в вартістю 70 грн., косметикою б/в вартістю 100 грн. та кредитною
карткою „Приватбанку”, після чого зняв кошти з картки в сумі 800 грн., завдавши
потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1810 грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, пояснивши
суду, що дійсно ним було вчинено крадіжки перерахованого майна. Завданий
потерпілим матеріальний збиток ним частково відшкодований. В скоєному щиро
розкаявся, прохає суворо його не карати.

Суд,
переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють
фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх
позицій, роз”яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує
судове слідство по справі допитом підсудного відповідно до ст.299 КПК України.

Дії підсудного
ОСОБА_1слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно, тобто за ст.185 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який до
кримінальної відповідальності притягується вперше, вину в скоєному визнав
повністю, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудному суд визнає його щире каяття в скоєному,
з”явлення зі зізнанням, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, часткове
відшкодування потерпілим завданого збитку.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Приймаючи до
уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що останньому слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи наявність декількох
пом”якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих, ставлення підсудного
до скоєного, його щире каяття, суд приходить до висновку про можливість
звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши при цьому
іспитовий термін, відповідно до положень ст.75 КК України.

Питання по речовим доказам слід вирішити
відповідно до вимог ст.81 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити
йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо
він протягом одного року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього
обов'язки, передбачені п.п.2,3 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку
про невиїзд.

Речові докази по
справі повернути власникам: мобільний телефон „Нокіа-6270” - ОСОБА_5 телефон
„Самсунг Д 520” - ОСОБА_9, телефон „Нокіа-6233” - ОСОБА_4

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: