СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а -871/2008
р. Головуючий
у суді І інстанції Брегей Р.І.
Категорія: ч.2 ст.186 КК
Доповідач у суді ІІ інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі

головуючої - судді
Поступайло Н.І.,

суддів Бабича
О.П., Деревинського С.М.,

за участю прокурора
Черниш Г.Р.,

захисника -
адвоката ОСОБА_2.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за апеляцією прокурора Компаніївського
району на постанову Компаніївського
районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2008 року, якою відмовлено
в задоволенні клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської
області від 21 травня 2008 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого
вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської
області від 25 квітня 2007 року
за ч.1 ст. 263 КК України на 2 роки

позбавлення
волі з випробуванням, згідно ст. 75

КК
України на 1 рік,

звільнено
від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку та визнано
апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Суд, відмовивши в задоволенні клопотання прокурора про відновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови та визнавши
апеляцію такою, що не підлягає розгляду, вказав, що зазначена в клопотанні
підстава відновлення пропущеного строку, а саме факт вчинення ОСОБА_1 в період іспитового строку нового злочину,
про скоєння якого прокурор дізнався лише 27 серпня 2008 року, в розумінні
положень ст. 353 КПК України, не може визнаватися як поважна причина.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову районного суду, відновити
пропущений строк і визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду. При цьому
зазначив, що відповідно до ст.78 КК України засуджений звільняється від
призначеного покарання у разі, якщо він не вчинить нового злочину. ОСОБА_1 вчинив злочин в період іспитового
строку, а саме 27.03.2008 року і був звільнений від покарання внаслідок того,
що вчинений ним злочин було виявлено тільки після звільнення від покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, захисника,
яка заперечила можливість задоволення апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягають задоволенню
з таких підстав.

Висновок суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора про
відновлення строку на апеляційне оскарження постанови про звільнення ОСОБА_1
від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,

є
законним та правильним.

Так, за змістом ч.1 ст. 90 та ст. 353 КК України, не може бути визнано
поважною причиною для відновлення вказаного процесуального строку - несвоєчасність виявлення злочину і порушення
кримінальної справи щодо особи, відносно якої винесено постанову про звільнення
від покарання після закінченням іспитового
строку, оскільки здійснення таких дій та прийняття своєчасних процесуальних
рішень лежить в обов'язках правоохоронних органів і вказана особа не може нести
відповідальності за несвоєчасність на
неправильність їх дій.

З урахуванням викладеного підстав для скасування постанови, колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Компаніївського району залишити без задоволення, а
постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня
2008 року щодо відмови у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови вказаного суду від 21 травня 2008
року про звільнення від покарання ОСОБА_1 - без зміни.

Судді: