ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
січня 2007 року. Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

з участю прокурора: Лужецького С.А.

при секретарі: Сальник О.Л., розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Таращі скаргу ОСОБА_1
на постанову слідчого прокуратури
Таращанського району Київської області ОСОБА_2 та
дії прокурора Таращанського району Київської області ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою і просить суд
скасувати постанову слідчого прокуратури
Таращанського району Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо начальника
Таращанського РВ ГУ МВС
України в Київській області і повернути матеріали для проведення додаткової
перевірки та зобов'язати слідчого ОСОБА_2 та
прокурора ОСОБА_3 на підставі
п.10 Інструкції, у зв'язку з виконанням ним процесуальних функцій, пов'язаних з перебуванням за
межами населеного пункту, постійного проживання відшкодувати йому такі витрати: вартість проїзду до місця виклику і назад
(Київ - Тараща, Тараща - Київ) в сумі 33 грн. 95 копійок, інші виплати передбачені п.9 цієї Інструкції та Постановою КМУ від 14
травня 1999
року № 821 (15 гривень) і направити їх на його адресу поштовим переказом за його рахунок.

Скаржник в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив

У своїй заяві до прокуратури про
порушення кримінальної справи скаржник стверджував, що близько 10-ої год.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
начальником Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4. в його
службовому кабінеті було
незаконно вилучено в нього електрофотокопію посвідчення працівника міліції, яке
він виготовив собі на пам'ять та було вчинено дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню ним правомірної
діяльності захисника підозрюваних ОСОБА_6. та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186
КК України, за усною угодою
укладеною між ним та бизькою родичкою останніх
ОСОБА_7

Постановою слідчого прокуратури Таращанського
району Київської області ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в порушенні кримінальної справи щодо начальника
Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4. та начальника ВКР Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364,365,374,397,399 КК України, на підставі ч.І п. 2 ст. 6 КПК України
відмовлено.

Листом прокурора Таращанського
району Київської області НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року скаржникові було
відмовлено в скасуванні постанови слідчого
прокуратури Таращанського району ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо начальника Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області ОСОБА_4. та начальника ВКР Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області ОСОБА_8. за ознаками злочинів, передбачених ст.
ст. 364. 365, 374, 397, 399 КК України, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 6 КПК України та прокурорському реагуванні, а
також повідомлено про відсутність підстав для відшкодування йому коштів, передбачених п. 9 Інструкції
про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що
викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або
до органів, у провадженні яких перебувають
справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним
науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками
функцій експертів та спеціалістів, затвердженої постановою КМУ від 01 липня
1996 р. № 710.

Із пояснень ОСОБА_7 вбачається,
щоІНФОРМАЦІЯ_5 року вона звернулася до адвоката ОСОБА_1 для укладання договору про надання правової допомоги в інтересах
своїх братів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 На цю пропозицію ОСОБА_1. погодився.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
близько 10-ої години, вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_1. приїхали до Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області. Зі
слів адвокатаОСОБА_1 їй відомо, що він пред'явив начальнику Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області
ОСОБА_4. посвідчення адвоката, яке знаходилось у шкіряній обкладинці і в ній він знаходилось, також, посвідчення
пенсіонера МВС та ксерокопію його колишнього службового посвідчення працівника МВС на останній займаній посаді.
ОСОБА_1. їй повідомив, що ОСОБА_4 розірвав нитки на цієї обкладинці та витягнув з неї посвідчення пенсіонера МВС та
ксерокопію його старого службового посвідчення. Потім ОСОБА_4 сказав, що службове посвідчення працівника МВС є підробленим,
а тому воно було вилучено, складений акт про це в присутності двох понятих.
Після того, як ОСОБА_1. вийшов з кабінету ОСОБА_4. вона з ним уклала письмові
угоди про захист інтересів ОСОБА_6.
та ОСОБА_5 Потім ОСОБА_5 опитали ОСОБА_8 та ОСОБА_9. При опитуванні не був присутній ОСОБА_1. як його захисник, він весь час
перебував з нею, оскільки його не допустили під час відібрання пояснень. Близько 18-ої години вони вийшли з Таращанського РВ.

Із пояснень ОСОБА_5 вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року його викликали до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській
області. Приїхавши до Таращанського РВ він разом зі своїм братом ОСОБА_6,
сестрою ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_1.
зайшли до службового кабінету
начальника Тарашанського РВ. Коли ОСОБА_1. представився начальнику Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській
області та пред'явив свої документи в шкіряній обкладинці, останній витягнув
звідти посвідчення працівника МВС на ім'я ОСОБА_1 Після цього даний документ
був вилучений у адвоката, хоч він пояснював
начальнику Таращанського РВ, що це є копією посвідчення, яке він виготовив для
своєї колекції. Крім того, ОСОБА_5.
пояснив, що він був опитаний ОСОБА_8 і
при цьому він не повідомляв йому, що його інтереси захищає адвокат ОСОБА_1.
Також, ОСОБА_1. під
час його опитування не заходив до службового кабінету ОСОБА_10

Із пояснень ОСОБА_6. вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
його викликали до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області. Приїхавши до Таращанського РВ він
разом зі своїм братом ОСОБА_5., сестрою ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_1. зайшли до службового кабінету начальника Таращанського
РВ. Коли ОСОБА_1. представився
начальнику Таращанського РВ та
пред'явив свої документи в шкіряній обкладинці, останній витягнув з неї
посвідчення працівника

МВС на ім'я ОСОБА_1 Після цього даний документ був
вилучений уОСОБА_1,
хоч він пояснював начальнику Таращанського РВ, що це є
копією посвідчення, яке він виготовив коли виходив на пенсію для своєї
колекції. Крім того ОСОБА_6 пояснив, що він був опитаний працівниками міліції і
він під час відібрання пояснення не повідомляв, що його інтереси захищає
адвокат ОСОБА_1. Також ОСОБА_1.
під час його опитування не заходив до кабінету де у нього
відбирали пояснення.

Із пояснень начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4., що ІНФОРМАЦІЯ_2 до його службового кабінету зайшов працівник ВКР Таращанського РВ ГУ ОСОБА_12. та повідомив, що приїхали родичі та підозрювані в пограбуванні
ОСОБА_16 (НОМЕР_2)
і хочуть з ним поговорити. Він відповів, щоб той завів
зазначених осіб. Через деякий час в кабінет
зайшли ОСОБА_12. начальник ВКР Таращанського РВ ОСОБА_8 двоє молодих хлопців,
яких на той час він не знав, чоловік на вигляд 40-45 років та молода жінка. Зазначена жінка назвалася сестрою одного із
підозрюваних та почала говорити, щоб він вплинув на своїх підлеглих, а ті не
притягували її брата до відповідальності, оскільки це вплине на її роботу, проте він відповів, що такого зробити не
може. Після цього чоловік, який зайшов разом з усіма представився адвокатом та
поклав йому на стіл три посвідчення: посвідчення працівника органів внутрішніх
справ, пенсіонера МВС України та адвоката. Він (ОСОБА_4) оглянув всі три
посвідчення та запитав у нього хто ж він є. У відповідь цей чоловік почав
висловлюватись в його адресу брутальною лайкою та говорити, що він заробляє
дешевий авторитет у своїх підлеглих, погрожував своїми впливовими зв'язками, на
зауваження не реагував, після чого він (ОСОБА_4) попрохав його вийти з
кабінету. В подальшому службове посвідчення на ім'яОСОБА_1 було вилучено та приєднано до матеріалів справи. Як стверджує ОСОБА_4 ні
він, ні хто з працівників райвідділу не принижували гідностіОСОБА_1, його
діяльності як адвоката не перешкоджали, посвідчення працівника органів
внутрішніх справ останній надав йому особисто.

Із пояснень начальника ВКР Таращанського РВ ГУМВС України
в Київській області ОСОБА_8 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2,
близько 11 години, його викликав начальник Таращанського РВ ГУ ОСОБА_4 В
кабінеті останнього знаходились ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ОСОБА_4 сказав, щоб
він йшов працював з зазначеними особами. Вони вийшли з службового кабінету
начальника райвідділу та зайшли в його ОСОБА_8) службовий кабінет. У кабінеті
він по черзі опитав ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Жоден з опитуваних не повідомляв йому
про те, що їх інтереси захищає адвокат, та що він перебуває в райвідділі. В
подальшому, після закінчення опитування, до нього підійшов чоловік та
повідомив, що він адвокат ОСОБА_6, показав угоди на надання правової допомоги
та запитав які у них справи. У відповідь він повідомив адвокату, що ОСОБА_6 був
дома, а його брат ОСОБА_5 взяв його машину та поїхав у м. Таращу зі своїм
знайомим ОСОБА_13. з яким навчається в
агротехнічному коледжі на дискотеку, після чого поїхали кататися по населеним
пунктам району. Адвокат більше йому нічого не говорив та не запитував.
ОСОБА_8 категорично стверджує, що прав на захист братів ОСОБА_6 він не
порушував, що, у них був адвокат він не знав.

Із пояснень старшого оперуповноваженого
ВКР Таращанського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_12 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року він у службовому кабінеті начальника Таращанського
РВ ГУ ОСОБА_4. був присутнім при тому, як невідомий чоловік назвався адвокатом
ОСОБА_1 та виклав на робочий стіл ОСОБА_4. посвідчення адвоката, посвідчення
пенсіонера органів внутрішніх справ України та посвідчення діючого працівника
ГУБОЗ. ОСОБА_12. стверджує, що по відношенню до ОСОБА_1 працівники райвідділу та зокрема начальник райвідділу ОСОБА_4 вели себе
коректно, перешкод до його професійної діяльності не чинили. ОСОБА_1. навпаки вів себе викликаючи, висловлювався брутальною лайкою в адресу
ОСОБА_4., погрожував впливовими зв'язками.

Із пояснень слідчого Таращанського РВ ГУМВС України в
Київській області ОСОБА_14
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року до нього в службовий кабінет зайшов начальник
Таращанського РВ ОСОБА_4 з невідомим йому чоловіком на вигляд 40-45
років. ОСОБА_4 пояснив, що
необхідно протоколом огляду оглянути та вилучити службове посвідчення
працівника органів внутрішніх справ на ім'яОСОБА_1, що в подальшому він і зробив у присутності двох понятих.

Аналогічне пояснення надав заступник
начальника-начальник СВ Таращанського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_15

Заслухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, на підставі, яких було відмовлено в порушенні
кримінальної справи, суд вважає за необхідне погодитись із підставами
наведеними в постанові слідчого прокуратури Таращанського району Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо начальника Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області за відсутності в його діях складу злочинів
передбачених передбачених ст. ст. 364,365,374,397, 399 КК України.

Разом з тим слідчим прокуратури Таращанського
району Київської області при проведенні перевірки за заявоюОСОБА_1 залишилось
не вирішеним питання про наявність в діях начальника Таращанського РВ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_4. складу злочину
передбаченого ч.З ст. 186 КК України, яке необхідно вирішити у відповідності до
ст..97 КПК України та повідомити про прийняте рішення зацікавлених осіб.

З питанням стягнення скаржником витрат пов'язаних з
участю в кримінальній справі в якості захисника необхідно звернутися до суду в
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи дані обставини, та керуючись ст..236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1
на постанову слідчого прокуратури Таращанського району
Київської області ОСОБА_2 та дії прокурора Таращанського району Київської
області ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Повідомити прокуратуру Таращанського району Київської
області про необхідність проведення перевірки за заявоюОСОБА_1 про наявність в
діях начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4.
складу злочину передбаченого ч.З ст. 186 КК
України та повідомити про прийняте рішення зацікавлених осіб.

Строк оскарження постанови до апеляційного суду Київської
області через Таращанський районний суд сім діб з дня її винесення.