Справа № 140/3189/14-к
1-кп/140/22/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальне провадження № 1-кп/140/22/15 внесене до ЄРДР за № 0000398 від 17.07.1014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, дітей немає, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджувався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 року близько 13 години на вул. Горького м. Немирів Вінницької області на зупинці міжміського транспорту Вінницька ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоскутером Honda ДІО без державних номерних знаків, здійснив наїзд на групу людей, але не заподіяв їм тілесних ушкоджень.

У зв`язку з такими діями з боку ОСОБА_4 , четверо людей що були на зупинці ОСОБА_6 , її мати ОСОБА_7 , чоловік та його мати почали вимагати від ОСОБА_4 припинити свої дії та намагалися тримати його, викликали працівників ДАІ.

Однак, ОСОБА_4 , проявляючи неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, намагаючись звільнитись від групи цих людей, безпричинно наніс ОСОБА_6 один удар долонею правої руки в область обличчя зліва в ліве око заподіявши тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку які згідно висновку судово-медичної експертизи № 177 від 06.08.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Дав суду пояснення, що він почав рух скутером, але через несправність скутера не зміг його вчасно зупинити і тому наїхав фактично на одну людину і далі його спинила урна для сміття. На зупинці було багато людей, але тільки четверо серед яких була ОСОБА_6 зі своїми родичами почали його шарпати, тримати за руки, хоч він не збирався втікати. Чоловік ОСОБА_6 намагався його вдарити, а тому коли він його відштовхував, то можливо долонею і вдарив ОСОБА_6 в обличчя, але прямо він її удару не наносив та немав такого наміру.

Від них хтось викликав працівників ДАІ.

Не заперечує що в цей день він вже вживав спиртні напої.

Через цей випадок звернувся до потерпілої ОСОБА_6 вже через днів кілька, пропонував її матеріальну допомогу, але мати ОСОБА_6 ОСОБА_7 назвала суму 5000 доларів, на що він не погодився. Це було напередодні весілля ОСОБА_6 ..

В скоєному розкаявся, визнає що вчинив необачно.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому розгляді пояснення давали потерпіла, свідки.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 16.07.2014 року вона з чоловіком, своєю матір`ю та чоловіка стояли на зупинці. Раптом на них наїхав скутером ОСОБА_4 , як згодом вона дізналася його прізвище. Він спочатку наїхав її на ноги, потім вдарив рукою в обличчя зліва, окуляри, які носила, впали на землю, побилися.

ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 давала пояснення що ОСОБА_4 наїхав скутером на неї, на дочку ОСОБА_6 ..

Потім ОСОБА_4 намагався вдарити зятя, але той відхилявся, ОСОБА_6 вдарив в обличчя зліва.

ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння.

При огляді ОСОБА_6 в лікарні було встановлено струс головного мозку, після удару в неї погіршується зір.

Свідок ОСОБА_8 давала пояснення, що вона разом з ОСОБА_9 після 12 години в свою обідню перерву поверталися до магазину де працюють, йшли по тротуарі через зупинку маршруток. На зупинці було багато людей. В цей час її на зустріч, вірніше на неї їхав скутером ОСОБА_4 що працював у магазині поруч із їх магазином. Він наїхав на ногу, вона схопила за руль скутера щоб зупинити і далі в`їхав в урну для сміття та зупинився. За нею була дівчина. ОСОБА_4 і з хлопцем, чи чоловіком дівчини, почали з`ясовувати стосунки, дівчина була за ними і тому вдарив в обличчя її. Окуляри в дівчини напевно впали від цього бо вже були на землі.

Вона вже більше не затримувалася та пішли до магазину з ОСОБА_9 ..

Із показів свідка ОСОБА_9 , відібраних в ході досудового розслідування, визнаних сторонами захисту і обвинуваченого, оголошених в судовому розгляді у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_9 в судове засідання з поважних причин, слідує що 16.07.2014 року в обідню перерву близько 13 години вона з ОСОБА_8 поверталися з продуктового магазину на свої робочі місця. Вона побачила як ОСОБА_4 , що працював в магазині будівельних матеріалів, вийшовши з магазину, сів на скутер і почав рух по тротуарі. Він чомусь сильно став газувати і в`їхав в урну для сміття. Поблизу урни знаходилася дівчина і він наїхав її на ноги. Дівчина почала робити зауваження, а він поводив себе агресивно, вдарив дівчину в обличчя.

Крім показів обвинуваченого, потерпілої, свідків, в судовому розгляді стороною обвинувачення були надані ще ряд доказів.

За висновком експерта № 177 від 06.08.2014 року на підставі даних судово-медичної карти стаціонарного хворого Немирівської ЦРЛ, медичної карти амбулаторного хворого Вінницької обласної лікарні ім. Ющенка на ім`я ОСОБА_6 експерт прийшов до підсумку що у ОСОБА_6 мало місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку та виникло від дії тупого твердого предмета, можливо в строк, вказаний у постанові, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно протоколу проведення слідчого експеремента від 22.11.2014 року з потерпілою ОСОБА_6 вона вказує як відбувалася подія 16.07.2014 року між нею і ОСОБА_4 ..

За висновком № 48 про медичний огляд на стан сп`яніння від 16.07.2014 року ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння і згідно протокола про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 988722 відносно ОСОБА_4 зазначено що він 16.07.2014 року керував скутером в стані алкогольного сп`яніння чим порушив ПДР.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю.

Обставини, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання суд визнає сприяння розкриттю злочину, розкаяння в судовому засіданні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого який в силу ст. 89 КК України раніше не засуджувався, характеризується з посередньої сторони, потерпіла просила покарання призначити на погляд суду.

Відповідно суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства навіть на невеликий строк, але в умовах контролю за його поведінкою протягом іспитового строку згідно ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним по ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання два роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину.

Строк покарання засудженому рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30-и днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку після його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: