Справа № 11-161 Головуючий
у суді 1-ї
2 КК України Суддя-доповідач Заліщук М.С.
УХВАЛА

Іменем України

20
лютого 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Романова О.В.

суддів: Широкопояса
Ю.В.

Заліщука М.С.

з участю:
прокурора Руденка
В.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апе­ляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Радомишльського районного суду від 18
грудня 2006року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимий

· 27.04.1995р.
за ст. 140 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі;

· 24.05.1996р.
за ст. 140 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

11.11.1998р. за ст. 206 ч. 2,43 КК України на 2роки 1
місяць позбавлен­ня волі;

- 27.09.2001р.
за ст. 142 ч. 2 КК України на 6 років позбавлення волі, звільненого з місць
позбавлення волі умовно достроково 22.02.2006р. на 1рік

4міс.18днів, засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення
волі. Відповідно до ст.ст.71,72 КК України шляхом часткового приєднання не
відбутого покарання за попереднім вироком остаточно призначено до відбування 4
роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто
з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 270грн., ОСОБА_3 150грн., ОСОБА_4
218грн., ОСОБА_5 1017грн. 60коп., ОСОБА_6 170грн., ОСОБА_7 880грн. заподіяної
їм матеріальної шкоди.

Запобіжний захід
- тримання під вартою.

Згідно
вироку суду першої інстанції 23.06.2006р. о 1 годині ночі ОСОБА_1, з метою від­критого
викрадення чужого майна, знаходячись неподалік ЗОНІ №3 по пров. Шкільному в м.
Ра­домишлі Житомирської області, скориставшись безлюдним та не освітлюваним
місцем, підбіг до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, застосовуючи фізичне
насильство, що не було небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_7, відштовхнув
її від сумочок, які були залишені потерпілими на бетонній плиті, після чого
відкрито викрав сумочки та втік. Вказаними злочинни­ми діями ОСОБА_1 заподіяв
потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень, потерпілій
ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1010 гривень.

28.06.2006р. о 2
годині ночі, ОСОБА_1, повторно, біля будинку №29, що по вул. 9 Січня в м.
Радомишлі вихопив з рук потерпілої ОСОБА_4 та відкрито викрав її сумочку з реча­ми,
чим заподіяв їй матеріальної шкоди на загальну суму 491 гривню.

05.07.2006р. о 3
годині ночі, ОСОБА_1, повторно, поряд з ЗОШ №3 в м. Радомишлі, не­сподівано
вихопив з рук потерпілої ОСОБА_3 та відкрито викрав її сумочку з речами, чим за­подіяв
їй матеріальної шкоди на загальну суму 710 гривень.

10.08.2006р. о 23
годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходя­чись на
перехресті вулиць 9-го Січня, Русанівська та Соборний Майдан в м. Радомишлі,
підійшо­вши до перехожого ОСОБА_8,
користуючись його станом сп'яніння, застосував щодо нього фі­зичне
насильство, що не було небезпечним для його життя та здоров'я, яке виразилося в
тому, що він вдарив його декілька разів в область голови в наслідок чого той
впав на асфальт. Користую­чись безпорадним станом потерпілого, повторно,
відкрито заволодів його майном на загальну су­му 327 гривень 50 копійок.

12.08.2006р. о 1 годині ночі, ОСОБА_1, знаходячись біля
будинку №30, що по вул. Мала Житомирська в м. Радомишлі, несподівано підбіг до
потерпілої ОСОБА_5 та вихопив з її рук су­мочку, після чого втік, в наслідок
чого, повторно, відкрито заволодів її майном на загальну суму 1614 гривень 60
копійок.

13.08.2006р. о 2 годині ночі, ОСОБА_1, по вул. Петрівська в м. Радомишлі,
несподівано підбіг до потерпілої ОСОБА_2 та вихопив з її рук сумочку, після
чого втік, в наслідок чого, повторно, відкрито заволодів її майном на загальну
суму 1386 гривень.

В апеляції засуджений просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене
йому пока­рання, врахувавши його сімейний стан та щире каяття.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти апеляції,
перевіривши вирок суду в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню з на­ступних підстав.

Доводи в
апеляції про суворість призначеного покарання необгрунтовані.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_1, врахував ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Засуджений вчинив нові злочини в стані алкогольного сп'яніння під час
строку умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком. Вину визнав. З
врахуванням вказаного суд при­значив йому покарання ближче до мінімального
передбачене санкцією ст. 186 ч. 2 КК України.

Підстави для
зміни вироку за мотивами, викладеними в апеляції, відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у
кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Радомишльського районного суду від 18 грудня
2006року щодо нього ж - без зміни.