Апелляционный суд города
Дело№ 11-506/07 Председательствующий
ст. 15ч.2-185ч.3 УК Украины Бухарева
26 декабря 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апел­ляционного суда города Севастополя в
председательствующего:
судей: КОСЕНКО А.Н., ЗОТОВА В.С.
с участием прокурора: ЯСТРЕМБСЬКОГО В. С.
адвоката: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям осуж­денного ОСОБА_2 и государственного
обвинителя ОСОБА_3 на приговор Ба­лаклавского районного суда города Севастополя
от 14 мая 2007 года, которым
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, русский,
гражданин Украины, с неполным
средним образованием, холостой, не военнообязанный, не работающий, проживаю­щий в АДРЕСА_1, ранее судимо­го:
мая 1997 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст.
42 УК Украины (1960 г.) к 2-м годам лишения свободы с применением ст. 46
УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
декабря 2001 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст.
185 ч. 3 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины к 2-м годам
февраля 2002 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст.
185 ч. 3 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины, ст.
ст. 304, 70 УК Украины к 2-м годам 1-му месяцу лишения
ноября 2003 года по ст. 185 ч. 2,
357 ч. 1, 357 ч. 3, 70, 71
УК Украины к 2-м годам 3-м месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию сро­ка наказания 29
185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, уро­женец пос. Усть-Таловка Шемонайхинского района
Восточно-Казахстанской области,
гражданин Украины, русский, с неполным средним образованием, не работающего, женатый,
проживающий в АДРЕСА_2, ранее не
судимый,
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговору суда, ОСОБА_2
осужден за то, что 11 ноября 2005
года примерно в 4 часа утра, повторно, проник на охраняемую территорию ГП «Крым­ские
генерирующие системы» Севастопольской ТЭЦ,
расположенного по ул. Ангар­ской,
10 Балаклавского района города Севастополя, где через имеющийся пролом в стене склада № 3
тайно похитил 10 отводов из нержавеющей стали Д-100 стоимостью 305 грн. за 1
штуку всего на общую сумму 3050 грн.,
сложив их в сумку и мешок, донес
до забора, ограждающего территорию, однако,
не смог свой преступный умысел довести по независящим от него
причинам, потому, что его соучастник ОСОБА_4, добровольно отказался от совершения
преступления и ушел домой.
Этим же приговором ОСОБА_4. оправдан по ст. 15
ч.2 - ст. 185 ч.3 УК Украины,
государственный обвинитель ОСОБА_3,
просит приговор суда в от­ношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 отменить, направить уголовное дело на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
государственного обвинителя мотивирована тем,
что суд при исследова­нии доказательств по делу, проявил односторонность и неполноту судебного
следствия и положил, надлежаще не
проверив, в основу приговора показания
ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые они дали в
ходе судебного следствия, и которые
противоречат их же показаниям, данным в
ходе досудебного следствия. При этом суд не выяснил причины дачи признательных
показаний ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в ходе
досудебного след­ствия, а ходатайство
прокурора, о вызове в судебное заседание
следователя для выяснения данного обстоятельства, было судом необоснованном отклонено.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд допустил грубые нарушения уголов­но-процессуального
законодательства, и не дал надлежащей
оценки протоколу воспроизве­дения обстоятельств совершения преступления с
участием ОСОБА_4 и показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, присутствовавших в качестве понятых при
проведении вышеуказанного следственного действия, а также мотивируя оправдание ОСОБА_4 не
исследовал и не опроверг обвинительные доказательства по делу и не из­ложил
формулировку обвинения, предъявленного
последнему органами досудебного след­ствия и признанного судом недоказанным.
Также считает, что выводы суд о невиновности ОСОБА_4
являются противо­речивыми,
поскольку, с одной стороны, суд утверждает о недоказанности его участия в
со­вершении преступления, а с другой -
ссылаясь на ст. 17 УК Украины, утверждает об отсут­ствии состава
преступления в его действиях
то, что суд, указывая на наличие в действиях ОСОБА_4
состава добровольного отказа от доведения преступления до конца, должен был привести данные, свидетельствующие о стадии неоконченного
преступления, о добровольности отказа от
его совершения и об осознании ОСОБА_4 возможности доведения хищения до конца
суд, оправдывая ОСОБА_4, необоснованно исключил из обвинения ОСОБА_2
квалифицирующий признак кражи - предварительный сговор группы лиц.
осужденный ОСОБА_2 просит приговор
изменить, квалифици­ровать его действия
осужденного ОСОБА_2 мотивирована тем,
что суд необоснован­но квалифицировал его действия по ст.
185 ч.3 УК Украины, и не дал
надле­жащей правовой оценки его показаниям,
данным в ходе судебного следствия о том,
что он добровольно отказался от доведения преступления до конца.
апелляции осужденный ОСОБА_2 , излагая
те же доводы про­сит приговор суда в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое судеб­ное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
апелляцию государственный обвинитель ОСОБА_3 просит апелляция осужденного
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, как
докладчика, адвоката ОСОБА_1 и
осужденного ОСОБА_2, под­державших
апелляцию частично и просивших применить в отношении осужденного требо­вания ст. 17
УК Украины и прекратить уголовное дело,
прокурора, поддержавшего апелля­цию
государственного обвинителя,
поддержавшего свою апелляцию,
изучив материалы де­ла и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции государственного обвини­теля
ОСОБА_3 подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
требованиями ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обви­нительного и
оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому, и признанного судом доказанным или
недоказанным, а так­же основания для
оправдания подсудимого с указанием мотивов,
по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Между тем, из текста приговора усматривается, что суд первой инстанции, в нару­шение требований ст.
334 УПК Украины, не изложил в
мотивировочной части формули­ровку первоначального обвинения, предъявленного ОСОБА_2 и ОСОБА_4
Кроме того, ссылаясь в мотивировочной части
оправдательного приговора в отно­шении ОСОБА_4 на то, что последний добровольно отказался от
доведения преступ­ления до конца, что в
соответствии со ст. 17 УК Украины свидетельствует об отсутствии в
действиях лица состава преступления,
приходит к выводу о том, что в
отношении ОСОБА_4 необходимо постановить оправдательный приговор в связи с
вины в предъявлениям обвинении, то есть приводит два самостоятельных
основания для оправдания подсудимого,
которые существенно различаются между собой и влекут различ­ные правовые
последствия для оправданного.
Такие выводы суда противоречивы и
взаимоисключаемы, в связи с чем, их нельзя считать законными.
Кроме того, согласно требованиям ст.
335 УПК Украины, в резолютивной
части оп­равдательного приговора указывается,
что подсудимый в предъявленном обвинении при­знан невиновным и по суду
Однако, придя к выводу об оправдании ОСОБА_4 по ст. 15 ч.2-185 ч.3 УК Ук­раины, суд первой инстанции данное требование закона
не выполнил и в резолютивной части оправдательного приговора не указал, что ОСОБА_4. признан невиновным в
предъявленном обвинении, а также не
привел предусмотренные законом основания оправ­дания последнего.
С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 подлежит отмене, а
уголовное дело - направлению на новое судеб­ное рассмотрение в ином составе.
В ходе нового судебного рассмотрения
суду необходимо исследовать все собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, в зависимости от которой постано­вить по делу
законное и мотивированное судебное решение.
Требования ОСОБА_2 и его адвоката
ОСОБА_1 о применении в отно­шении осужденного требований ст. 17
УК Украины и прекращении в отношении него уго­ловного дела являются
преждевременными и удовлетворению не подлежат.
Иные доводы, изложенные в апелляциях государственного
обвинителя ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2,
также подлежат надлежащей проверке в ходе нового су­дебного
366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_3
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению.
Приговор Балаклавского районного суда
города Севастополя от 15 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 -отменить.
Уголовное дело В отношении ОСОБА_2 И
ОСОБА_4 направить в Гагаринский районный суд города Севастополя на новое
судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения
под стражу, ОСОБА_4 в виде подписки о
невыезде - оставить прежними.