ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/441/15-к
Провадження № 1-кп/483/71/2015
У Х В А Л А
13 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Очакові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 06 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16 березня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 15 травня 2015 року включно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки заявлені раніше ризики, відповідно до ст. 177 КПК України, не відпали.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, вважала за можливе обрати обвинуваченому менш обтяжливий запобіжний захід.

Обвинувачений проти задоволення клопотання також заперечував.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до такого висновку.

В силу положень ч. 4 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

На даний час судове засідання неможливо закінчити з причин, що не залежать від суду.

Так, 28 квітня 2015 року розгляд справи був відкладений до 13 травня 2015 року у зв`язку із призначенням захисника за клопотанням обвинуваченого.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особистість.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були враховані ризики, передбачені ст. 178 КПК України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, є раніше неодноразово судимим, вчинив злочин після постановлення відносно нього обвинувального вироку, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України від 10 лютого 2011 року» визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Обставини по кримінальному провадженню з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, його в подальшому належить утримувати під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, п.4 ч.2 ст.183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області строком на 60 діб, тобто до 14 липня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: