Справа № 132/1611/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 15.04.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського району Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2015 року, приблизно в 08:00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить його знайомій потерпілій ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу із спальної кімнати будинку скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 250 грн., мобільного телефону марки «Samsung REX 90 duos», вартістю 1300 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. та карта пам`яті ємністю 2 Гб, вартістю 45 грн. Всього ОСОБА_3 викрав майна у потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 1620 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні зазначеної крадіжки визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 13.04.2015 року, приблизно в 08:00 год., він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить його знайомій потерпілій ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу із спальної кімнати будинку скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 250 грн., мобільного телефону в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» та карта пам`яті. З вартістю викраденого майна на загальну суму в 1620 грн. згідний.

Відповідно ч.2, ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового процесу, суд визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватись і порядок їх дослідження, а саме обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють значення цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Учасники процесу розуміють, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 , останній повністю відшкодовані збитки завдані крадіжкою обвинуваченим ОСОБА_3 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обиралась, цивільний позов не заявлявся.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, завдані збитки крадіжкою майна відшкодував, вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Samsung REX 90 duos» залишити по належності потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскарженим на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суду Вінницької області.

СУДДЯ: