Провадження №11-сс/772/255/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2015 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2,3 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року справа № 127/14389 /15-к накладено арешт на автомобіль марки « Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2015 року по справі № 127/14389/15-к постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого криміналіста відділу УСБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_9 про арешт автомобіля марки « Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що вказана ухвала слідчого судді є безпідставною, оскільки вказаний автомобіль придбаний у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя, а не особистою власністю підозрюваного, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 09.09.2000 року.
Отже, майно яке є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема вказаний в ухвалі суду автомобіль, не може бути конфісковано, оскільки це суперечить вимогам ст..59 КК України, згідно якої конфіскація полягає у вилученні майна, яке є власністю засудженого.
Накладенням арешту на автомобіль будуть порушені права іншого співвласника ОСОБА_10 .
Відповідно ч.2,3 ст.263 КК України конфіскація не є обов`язковою .
При постановленні ухвали слідчий суддя в порушення ст.173 КПК України не врахував :
- відсутність правових підстав для арешту автомобіля марки « Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;
- відсутність достатніх доказів , що вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення , передбаченого ч.2,3 ст. 260 , ч.1 ст. 263 КК України ;
- розмір можливої конфіскації майна, а саме лише ? вказаного автомобіля ;
Негативні наслідки арешту автомобіля для іншого співвласника та інших осіб , що користуються вказаним автомобілем , який використовується також для волонтерської та доброчинної діяльності ;
- розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки вказаний автомобіль не є речовим доказом по справі, та не використовується слідством в кримінальному провадженні.
Отже, вказаний автомобіль безпідставно арештований, з порушенням прав інших осіб.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000015 від 07.04.2015 року , обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів провадження старший слідчий криміналіст слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області старший лейтенант ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки « Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_8 , з метою забезпечення виконання рішення суду в частині можливої конфіскації майна.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 260 та ч. 1 ст. 263 КК України .
Досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2014 року , ОСОБА_11 з метою протистояння правоохоронним органам та органам влади створив у м. Козятині Вінницької області непередбачене законом збройне формування та упродовж 2014 2015 років здійснював керівництво та постачання йому зброї, боєприпасів і приймав його в діяльності безпосередню участь по даний час.
Так, прикриваючись діяльністю Козятинського відокремленого підрозділу громадської організації « Ніхто крім нас» ( Козятинський загін народної самооборони), основним офіційним завданням якої декларувалось надання волонтерської допомоги бійцям Збройних сил України та добровольчих батальйонів, ОСОБА_11 , використовуючи свої зв`язки із числа бійців залучених до проведення анти терористичної операції на сході України та використовуючи посвідчення даної організації, налагодив канал постачання до Вінницької області вогнепальної стрілецької зброї, вибухових речовин та бойових припасів , в тому числі для озброєння створеного ним збройного формування.
З метою реалізації вищевказаного злочинного задуму ОСОБА_11 залучив до участі у даній організації ОСОБА_8 , якому доручив здійснення організаційно розпорядчих функцій щодо забезпечення діяльності не передбаченого законом формування, ОСОБА_12 та інших не встановлених на даний час слідством осіб, які для участі у незаконному збройному формуванні отримали на озброєння вогнепальну зброю, вибухову та іншу зброю.
У ході проведення 05.06.2015 року санкціонованого обшуку транспортного засобу автомобіля марки « Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований та використовується ОСОБА_8 , разом з іншими об`єктами , виявлено та вилучено одну придатну до вибуху осколкову наступальну ручну гранату « РГД- 5» із запалом до неї типу УЗРГМ.
Відповідно до висновку судово- вибухотехнічної експертизи НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області від 07.06.2015 року № 38 вилучений 05.06.2015 року при проведенні обшуку транспортного засобу автомобіля марки « Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований та використовується ОСОБА_8 боєприпас, являється придатним до вибуху осколково наступальною ручною гранатою « РГД -5» із запалом до неї типу УЗРГМ.
Крім того, у ході проведення 05.06.2015 року санкціонованих обшуків за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , а саме : АДРЕСА_1 , разом з іншими об`єктами , виявлено та вилучено дві придатні до вибуху осколкові наступальні ручні гранати типу « РДГ-5» із запалами до них типу УЗРГМ та УЗРГМ-2.
09.06.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підзру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.ч.2,3 ст. 260 КК україни. 10.06.2015 року до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя в дотримання вимог ст.. 170 КПК України, з метою недопущення можливого відчуження , зникнення чи настання інших наслідків, які можуть в подальшому перешкоджати виконанню рішення суду в частині можливої конфіскації майна прийняв законне рішення про накладення арешту на автомобіль марки « Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Згідно облікової картки № НОМЕР_3 від 21.05.2013 року , виданої Козятинським ВРЕР власником транспортного засобу , автомобіля марки « Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що зазначений автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя згідно ст.. 60 Сімейного Кодексу України , тому накладення арешту буде порушувати законні права на володіння , користування іншого співвласника ОСОБА_13 є безпідставними , оскільки крім посилання на свідоцтво про одруження, інших доказів, що автомобіль є майном спільно належним, а не їх роздільною власністю , не надано. При запереченні ОСОБА_13 факту належності підозрюваному автомобіля остання має право вирішити спір шляхом пред`явлення позову за підставами передбаченими цивільним законодавством.

Крім того, автомобіль не є предметом першої необхідності, що використовується підозрюваним і членами його родини.

Твердження щодо використання автомобіля для волонтерської та доброчинної діяльності не підтверджені відповідними доказами.

Оскільки санкцією ч.3 ст. 260 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна , то слідчим суддею прийнято законне рішення з метою забезпечення його конфіскації

Таким чином, слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна дотримано вимог ст.. 173 КПК України.

За таких обставин , суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді .

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2015 року про накладення арешту на автомобіль марки « Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 залишити без змін.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .