справа № 1007/1826/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
(ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1)
01 марта 2012 года г. Бровары
Броварской горрайонный суд Киевской области в составе:
председательствующего: судьи Пошкурлат О.Н.,
при секретаре Нимчук А.В.,
с участием прокурора Таран Л.В.,
проведя предварительное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 357 УК Украины, -
На стадии предварительного рассмотрения уголовного дела суд считает, что такое подлежит возвращению на дополнительное расследование по причине неполноты досудебного следствия и нарушения, в ходе такого, прав на защиту обвиняемого ОСОБА_2, поскольку материалы дела содержат как украинский, так и русский текст, следственные действия, проводимые следователем, зафиксированы как на украинском, так и на русском языке, экспертные заключения изложены на украинском языке и перевод процессуальных документов не произведен. Кроме этого, после возбуждения уголовного дела, 11.09.2010 года, следователем было вынесено постановления о назначении подсудимому защитника, однако следственные действия в дальнейшем проводились без адвоката, грубо нарушая права обвиняемого. С момента возбуждения уголовного дела ОСОБА_2 не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела.
Заслушав мнение прокурора, который считает, что дело может быть назначено к слушанию в суде, мнение обвиняемого, который не возражает о направлення дела на дополнительное расследование в связи с нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства, заявив при этом, что при расследования указанного уголовного дела были грубо нарушены его права и другие нормы законодательства, а дело сфабриковано, на его неоднократные жалобы в прокуратуру, последняя не отвечает, решения по таким не принимается, в связи с чем он длительное время содержится под стражей, суд считает, что данное уголовное дело подлежит направлению органам досудебного следствия для производства дополнительного расследования в связи с допущенными в ходе досудебного следствия существенных нарушений, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, поскольку органом досудебного следствия не выполнены требования ст.ст. 19, 21, 22, 44, 45, 64, 65, 67, 96 УПК Украины, что существенно будет влиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины № 2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращения уголовных дел на дополнительное расследование», судья, на основании ст.. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении уголовного дела вправе по собственной инициативе вернуть его на дополнительное расследование только в случаях, когда при возбуждении уголовного дела, производстве дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в незаконном завладении паспортом или другими важными документами, в склонении определенного лица к употреблению наркотических средств, в предоставлении помещения для незаконного употребления наркотических средств, приобретении, изготовлении, хранении, перевозке с целью сбыта, а также незаконном сбыте особо опасных наркотических средств, совершенное повторно, предусмотренных ст.ст. 357 ч. 3, 315 ч. 1, 317 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины.
В ходе досудебного следствия следователь, в нарушение ст. 45 УПК Украины, согласно которому участие защитника при производстве досудебного следствия есть обязательным в делах лиц, не владеющих языком, которым ведется судопроизводство, с момента задержания таких, не предоставил такому защитника, в связи с чем часть расследуемого следователем дела производилось на украинском языке, которым задержанный не владеет.
Кроме этого, изучая данное уголовное дело суд установил, что в нарушение требований норм УПК Украины обвиняемый ОСОБА_2 не был надлежащим образом, как предусмотрено нормами УПК Украины, ознакомлен с постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении него, или вообще не ознакомлен. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2010 (л.д.56-57 т.1) указано, что изъято пакет документов, однако опись указанных документов отсутствует. В материалах уголовного дела отсутствуют поручения следователя, направленных для проведения следственных действий, которые проводились работниками милиции, и которые не имели на это процессуальных прав, а именно, осмотр места происшествия, протокол обыск и другие, в связи с чем возникают сомнения в законности проведения таких следственных действий. Кроме этого, при выполнении требований ст.ст. 218-220 УПК Украины следователем Печерского РУ УВД Украины в г. Киеве грубо нарушены нормы УПК, так как ОСОБА_2 не было предоставлено возможности ознакомится с материалами уголовного дела и сделать соответствующие выписки, которые есть недопустимыми, поскольку грубо нарушают права обвиняемого на защиту.
Данные обстоятельства послужили основанием для возвращения дела на дополнительное расследование Броварским горрайсудом 23 ноября 2011 года.
Приняв дело к своему производству следователь СО Печерского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве, фактически не устранил те нарушения, на которые указал суд в своем постановлении от 23.11.2011.
Кроме этого, расследуя данное уголовное дело, орган досудебного следствия, в нарушения ст. 45 УПК Украины, не предоставил задержанному (обвиняемому ОСОБА_2А.) защитника. Кроме этого, приняв отказ ОСОБА_2 от услуг адвоката ОСОБА_4 следователь назначил и допустил к участию в деле как защитника адвоката ОСОБА_3, не приняв при этом во внимание то, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 отказался от услуг именно этого адвоката. В материалах уголовного дела в наличии лишь ордер на участие в данном уголовном деле в качестве защитника ОСОБА_2, при этом договор об оказании юридической помощи между обвиняемым и защитником, отсутствует.
На выполнение требований, указанных в постановлении суда от 23.11.2011 о направлении дела на дополнительное расследование, орган досудебного следствия не дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_2, на основании показаний потерпевшей ОСОБА_5, которая, как в судебном заседании, так и при дополнительном допросе ее в качестве потерпевшей в ходе дополнительного расследования дела показала, что сама дала подсудимому свои документы на хранение. С учетом этого органу досудебного следствия необходимо было предъявить ОСОБА_2 новое обвинение, которое следователем сделано не было.
Кроме изложенного, по делу необходимо устранить нарушения норм уголовно - процессуального законодательства указанных выше в постановлении, так как такие нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому уголовное дело должно быть направлено прокурору Печерского района г. Киева, для проведення дополнительного расследования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 246 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины № 2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующему возвращения уголовных дел на дополнительное расследование», ст.ст. 6, 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 357 УК Украины направить прокурору Печерского района г. Киева для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 13 г. Киева.
На постановление участники могут подать аппеляции в аппеляционный суд Киевской области через Броварской горрайсуд на протяжении семи суток с дня вынесения такого.
Судья: О.Пошкурлат