03.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4253/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001622 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технчну освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в середні квітня 2015 року у другій половині дня, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не видалося можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, прибув до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний намір, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження решітки на вікні зазначеного складського приміщення, проник до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, знаходячись у середині зазначеного приміщення, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мікрохвильову піч марки «LG» моделі MS -2324B білого кольору, вартістю 1500 грн., телевізор марки «Electa», моделі CTR-2036, серійний номер 51227583, чорного кольору, вартістю 5000 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він у середині квітня 2015 року, точної дати назвати не зміг, приблизно у другій половині дня, прийшов до складського приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Квітки Основ`яненко в м. Дніпропетровську, пошкодив решітку на вікні і через вікно проник до зазначеного складського приміщення, з якого таємно викрав мікрохвильову піч марки «LG» та телевізор марки «Electa». Викрадене майно зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 для особистого використання. Потім, з`явився із зізнанням до органу досудового слідства, а зазначене майно він добровільно видав працівникам міліції.
Окрім зізнання ОСОБА_3 його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0001622 від 16.05.2015 року, згідно якого 15.05.2015 року ОСОБА_5 звернулася до Ленінського РВ з заявою щодо прийняття мір щодо невстановленої особи, яка в середині квітня 2015 року проникла на територію складу, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно заволоділа майном заявника (а.к.п. 1);

- протоколом огляду предметів від 16 травня 2015 року, відповідно до якого, слідчим у присутності двох понятих, а також ОСОБА_3 , у приміщенні Ленінського РВ ДМУ ГУВМС України у Дніпропетровській області були оглянуті мікрохвильова піч марки «LG» моделі MS -2324B білого кольору, вартістю та телевізор марки «Electa», моделі CTR-2036, серійний номер 51227583, чорного кольору, вартістю 5000 гривень(а.к.п. 8);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18 травня 2015 року, відповідно до якої мікрохвильова піч марки «LG» моделі MS -2324B білого кольору, та телевізор марки «Electa», моделі CTR-2036, серійний номер 51227583, чорного кольору визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання під розписку ОСОБА_5 (а.к.п. 12);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 535/38 від 28.05.2015 року, відповідно до якого залишкова вартість мікрохвильової печі марки «LG» моделі MS -2324B білого кольору, могла становити 1500 грн. (а.к.п. 15-21)
- протоколом огляду місця події від 10.11.2014 року, відповідно до якого було оглянуто місце

- товарним чеком від 09.08.2013року, відповідно до якого вартість телевізора марки «Electa», моделі CTR-2036, серійний номер 51227583, чорного кольору складає 5000 гривень
- зберігальною розпискою ОСОБА_5 , відповідно до якої останній отримав від працівників міліції на відповідальне зберігання мікрохвильову піч марки «LG» моделі MS -2324B білого кольору, вартістю та телевізор марки «Electa», моделі CTR-2036, серійний номер 51227583, чорного кольору, вартістю 5000 гривень (а.к.п. 22
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце у квітні 2015 року, а саме, у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 продемонстрував механізм проникнення до цього приміщення та місця розташування викрадених предметів року (а.к.п. 45-50).

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового слідства, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, хронічними захворюваннями не страждає, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, і вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті обвинувачення без його реального відбуття, звільнивши обвинувачення від призначеного покарання із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судово-товарознавчу експертизу № 535/38 від 28.05.2015 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 245,52 грн.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов відповідно до ст.ст. 128, 129 КПК України не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк у два роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання; періодично являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції

Речові докази мікрохвильову піч марки «LG» моделі MS -2324B білого кольору, вартістю 1500 грн., телевізор марки «Electa», моделі CTR-2036, серійний номер 51227583, чорного кольору, вартістю 5000 гривень повернути за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 535/38 від 28.05.2015 в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1