АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/602/15 Справа № 201/5624/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
заявників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про часткове задоволення клопотання від 25 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0002794,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року було відмовлено у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про часткове задоволення клопотання від 25 лютого 2015 року про скасування постанови прокуратури Дніпропетровської області у відмові в задоволені клопотання про визнання ОСОБА_9 захисником свого сина ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002794.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 оскаржують постанову прокуратури Дніпропетровської області щодо невизнання ОСОБА_9 захисником свого сина ОСОБА_10 в кримінальному провадженні, яка оскарженню не підлягає та не входить до вичерпного переліку, який містить ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді першої інстанції, розглянути апеляційну скаргу по суті та постановити нову ухвалу, якою визнати постанову старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 25 лютого 2015 року незаконною, скасувати її, а матеріали справи направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації належного досудового слідства та допуску ОСОБА_9 захисником свого сина - ОСОБА_10 ..
В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що рішення слідчого судді є незаконним, ухваленим з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявників, які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Заявники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали оскаржувану ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за їх скаргою на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про часткове задоволення клопотання від 25 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0002794 05 травня 2015 року.
Колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року пропущено з поважних причин, зазначених у апеляційний скарзі, а тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити заявникам строк на апеляційне оскарження вказаної.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення слідчого судді є незаконним, винесене з порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 04 квітня 2015 року на постанову прокуратури Дніпропетровської області про часткове задоволення клопотання від 25 лютого 2015 року, у якому заявники просять суд скасувати постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання про визнання ОСОБА_9 захисником свого сина ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002794.
Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 04 квітня 2015 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України, правильно проаналізував вимоги скарги останнього на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки вимоги, викладені в скарзі не можуть бути предметом розгляду на досудовому провадженні відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого

районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення .
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про часткове задоволення клопотання від 25 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0002794 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4