Дело № 11
Председательствующий в 1 -ой инстанции:
Категория: ст. 121 ч. 1 УК Украины
Докладчик: Кондаков Г.В.
Коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей
Кондакова Г.В., Демьяносова А.В.
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Артемовского
горрайсуда Донецкой области от 11 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданин Украины, ранее судимый
осужден по ст. 121 ч. 1 УК
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по приговору
Донецкого областного суда от 15 октября
1999 г. окончательно
ОСОБА_1 определено к отбытию 5 лет
С осужденного ОСОБА_1 в связи с затратами, связанными с
лечением потерпевшего в пользу Артемовской центральной городской больницы
постановлено взыскать 493 грн.
68 коп., а также 235 грн. 38 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины
в Донецкой области в связи с затратами на экспертные исследования.
Суслов осужден и признан виновным в том, что 18 сентября 2006 г., находясь возле магазина
«Генделык» по ул. Мариупольской в г. Артёмовске Донецкой области при распитии
спиртных напитков совместно с ОСОБА_2 в ходе ссоры, испытывая к последнему
чувство личной неприязни, используя нож в качестве орудия преступления, не
преследуя цели убийства, а только причинение телесных повреждений, примерно в 19 час. нанес последнему удар указанным
ножом в область грудной клетки слева.
В результате указанных преступных действий ОСОБА_1
потерпевшему ОСОБА_2
были причинены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с
проникновением в брюшную полость с повреждением межреберной артерии, диафрагмы
и левой доли печени.
Оспаривая законность постановленного приговора,
осужденный в своей апелляции просит его отменить, а дело направить на новое
судебное разбирательство.
Считает, что в деле отсутствуют доказательства его
виновности в инкриминируемом ему преступлении, за которое осужден, поскольку об
обстоятельствах его совершения узнал со слов свидетеля ОСОБА_3, которая могла
оговорить его. Утверждает, что в период досудебного следствия следователь
понуждал принимать участие при воспроизведении события, а работники милиции
давать показания в соответствии с известными им обстоятельствами совершения
преступления в отношении ОСОБА_2 Полагает, что судом допущена неполнота
судебного следствия, так как не дана оценка показаниям потерпевшего, который
утверждал, что событие имело место 17 сентября 2006 г.,
а не 18 сентября 2006 г., как установил суд. Кроме того,
суд безосновательно отклонил его ходатайства о допросе свидетелей, на которых
он указывал. Считает, безосновательным вывод суда о причинении потерпевшему
тяжких телесных повреждений, а не средней тяжести, поскольку потерпевший
проходил лечение только 12 дней.
Полагает, что при назначении наказания не было принято
во внимание его состояние здоровья, что страдает туберкулёзом и СПИДом, что
имеет на иждивении престарелого отца. Эти данные относит к таким, которые
позволяли суду применить основания ст. 69 УК Украины.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности
и обоснованности приговора и о невозможности удовлетворения апелляции,
осужденного, поддержавшего свои требования, коллегия судей, проверив материалы
дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что они подлежат
частичному удовлетворению, а приговор отмене в связи с несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований ст. 334 УПК Украины.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанную
судом доказанной с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора
указываются обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного
преступления, и доказательства, на которых обосновывается вывод суда
относительно каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд не
принимает другие доказательства;
обстоятельства смягчающие либо отягчающие наказание;
мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции,
проверив доказательства добытые органом досудебного следствия, пришел к выводу,
что осужденный ОСОБА_1не преследовал цели убийства потерпевшего ОСОБА_2, а
намеревался причинить ему телесные повреждения, которое он реализовал путем
нанесения тому удара ножом в область грудной клетки слева и причинил
потерпевшему - проникающее
колото-резаное ранение грудной клетки слева с проникновением в брюшную полость
с повреждением межреберной артерии, диафрагмы и левой доли печени.
Вместе с тем, из мотивировочной части приговора так и не
ясно, какие наступили последствия от уголовно-наказуемых деяний
осужденногоОСОБА_1, на причинение какой степени тяжести он направлял свои
Изложение таким образом объективной стороны
инкриминируемого ОСОБА_1 преступления в мотивировочной части приговора не
позволяет сделать однозначный вывод о том, что действий последнего необходимо
квалифицировать именно по ст. 121 ч.
указал суд первой инстанции.
Коллегия судей считает, что такое несоответствие вывода
суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела влияет на правильное
применение уголовного закона, а в связи с этим и на определение меры наказания.
С учетом этого приговор подлежит отмене с направлением
дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции
необходимо обратить внимание на вышеуказанное. Дать надлежащую оценку всем
доказательствам, имеющимся в материалах дела, проверить ссылки, на которые
ссылается осужденный в своей апелляции, и принять законное и обоснованное
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366, 369 УПК Украины
коллегия судей, -
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Артёмовского горрайсуда Донецкой области от 11 июня 2006 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а
дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.