Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого Семко
Г.В.

при секретарі Клімочко
С.В.

з участю прокурора Швець
А.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Томашпіль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Крищинці Тульчинського району, Вінницької області, українки ,
громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, одруженої проживаючої
АДРЕСА_1, судимої Томашпільським районним судом 27.02.2006 року за ст. 307 ч.2,
317 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, в скоєнні злочину,
передбаченого ст.ст. 209 ч.2 , 306 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що незаконно отримала
від ОСОБА_3 грошові кошти і матеріальні цінності , здобуті завідомо злочинним
шляхом - за збуті наркотичні засоби та надання приміщення для приготування і
вживання наркотичних засобів, на загальну суму 705 грн. та електродріль марки
"IMPACT DRILL" використала частину грошових коштів асаме: 580
грн. і електродріль для здійснення підриємницької та господарської діяльності:
1). 8 лютого 2005 року в магазині
розташованому за адресою: Вінницька обл, м.Тульчин, вул. Халтуріна 19. придбала
продовольчі товари - продукти
харчування, по накладній на відвантаження №
ТВЛВ -00232 від 8 лютого 2005 року на загальну
суму 85 грн 30 коп.; 2). в кінці вересня
місяця 2004 р, в
тому ж магазині. ОСОБА_2 повторно, придбала 40 літрів олії за 150 гривень і
один ящик окороків за 120 грн., які в подальшому реалізовувала шляхом
роздрібної торгівлі через кіоск; 3). Електродріль марки „IMPACT DRJL"
вартістю 150 грн., здобуту від незаконного обігу наркотичних засобів, а саме:
отриману від ОСОБА_3. за надання 1 приміщення для виготовлення і вживання
наркотичних засобів, - мала намір використовувати в побутових господарських
цілях. Решту коштів вона повторно витратила на придбання продовольчих товарів в
тому ж магазині.

Крім того ,
ОСОБА_2, з метою продовження незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно
отримавши від ОСОБА_3
грошові кошти і матеріальні цінності за збуті наркотичні засоби та надання
приміщення для приготування і вживання наркотичних засобів, а саме 20.09.2004 року - 300-грн.. 26
жовтня 2004 року - 110 грн,, 28 грудня 2004 року - 195 грн . 3 січня 2005 року
- 190 грн., 7 лютого 2005 року- 100 грн. і електродріль марки "IMPACT DRILL"
вартістю 150 грн., а
всього отримав гроші загальну суму 705
грн., використала частину вказаних грошей

27 жовтня 2004 року придбала
дві картка на поповнення рахунку по 50
грн. кожна і 29 грудня 2004 року одну картку
на 25 грн,
придбавши і поповнивши рахунок свого мобільного телефону, НОМЕР_1, на загальну суму
125 гривень, таким чином легалізувала грошові
кошти здобуті від
незаконного обігу та в
подальшому використовувала

2

ці кошти на рахунку мобільноготелефону, здійснюючи
зв'язок з ОСОБА_3 по його домашньому телефону, для отримання домовленостей про
збут останньому наркотичних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в пред'явлених їй
злочинах не визнала, суду поянила, що продукти харчування для кіоска вона
дійсно кілька разів закуповувала у ОСОБА_4 Останній раз вона купувала продукти
харчування 5 лютого 2005 року , а не 8 лютого 2005 року . Купувала вона
два вида печива , розфасованого
в ящиках по 5 кг. 0та
цукерки всьго на суму 88
грн. На накладних по отриманню товару вона не розписувалася. На звороті
накладної касир писав , що товар
оплачено і вона отримувала його на складі. Локшину не купувала у ОСОБА_4 так як
даний вид товару привозила її племінниця. 7
лютого 2005 року до
неї приїжджав ОСОБА_3 щоб взяти три стакани маку, гроші він не давав їй , а привіз лише
електродріль. 10 лютого 2005 року під час
обшуку проведеного в її домогосподарстві вона добровільно видала накладну на
придбання товару. Дана накладна була менша форматом чим та що є в матеріалах
справи.

Вона неодноразово розмовляла по телефону з ОСОБА_3 за
ринок, так як їздила торгувати в м. Одесу на Привоз. Кошти на придбання продуктів харчування та телефонних
карток використовувала чоловіка та пенсії яку вона отримувала. Кіоск вона
придбала за гроші які залишились від кредиту. Відносно придбання електродрелі
суду пояснила, що ОСОБА_3привіз дану дрель для її чоловіка.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, свідків, дослідивши
матеріали справи і давши оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що ОСОБА_2 за ст. ст. 209 ч.2 306 ч. 2 КК України підлягає
виправданню на підставі ст.6 п. 2 КПКУкраїни тобто за відсутністю складу
злочинів за таких підстав:

Допитаний в кримінальній справі як свідок ОСОБА_4
пояснив, що ОСОБА_2 дійсно неодноразово купувала в його магазині продукти
харчування на суму від 80
до 130 грн. На
накладних по відвантаженню товару підпис ставив тільки він. З зворотньої
сторони касир відмічав що даний товар оплачено і далі товар отримували на
складі. Підприємці ніколи в накладних не розписувалися. Копію накладної видати
і завірити міг тільки він. Зберігаються в них лише накладні по відпуску товару
юридичним особам.

За які
кошти було придбанні продукти харчування ОСОБА_2 йому не відомо.

Посилання обвинувачення на протокол очної ставки між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, акт добровільної видачі від 16.02 2005 року накладної на відвантаження №ТВ ЛВ- 00232 від 8.02.2005 року та саму
накладну як на докази вини підсудньої вчиненні фінансової операції з коштами , одержаними
внаслідок вчинення суспільно небезпечного противоправного
діяння, що передувало легалізації доходів неможуть бути прийняті судом як
докази її вини, зі слідуючих підстав: в матеріалах справи відсутній оригінал
накладної. Згідно
показів ОСОБА_4, він нікому копії накладної не завіряв і не видавав. Відносно
видачі копії накладної до нього ніхто не звертався. В акті добровільної видачі
накладної на відвантаження №ТВ-ЛВ 00232 від 8.02. 2005 року відсутній підпис
підсудньої. Про те , що ОСОБА_2 відмовилася від підпису відмітка відсутня.
Викликає у суда сумнів відносно наданої органами попереднього слідства копія
накладної яка є в матеріалах справи оскільки підсудня ОСОБА_2 суду пояснила, що
на накладній підпис не є її, так як вона ніколи не розписувалася в отриманні
товару. Дані покази підтверджуються показами свідка ОСОБА_4, який підтвердив
той факт, що підприємці не розписувалися на накладних. На зворотній сптороні
даної накладної відсутня відмітка касира про оплату товару на що вказували
ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_5 суду пояснив , що на вилученій
квитанції стояла печатка. Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
останній пояснив , що куди використовувала ОСОБА_2 отримані від нього кошти
незнає / Органами попереднього слідства дане питання не вияснено.

Відповідно
до ст. 2 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (
відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" до легалізації доходів
відносяться дії, спрямовані на проховування чи маскування незаконного
походження коштів або іншого майна чи володіння ними , прав на такі кошти або майно, джерело їх
походження, місце

2

знаходження,
переміщення а так само набуття, володіння або використання коштів або іншого
майна, за умови усвідомлення особою ,
що вони були доходами.

Ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення
не може грунтуватися на припущеннях.

Сам лише факт придбання товарів і телефонних картків не є
достатньою підставою для пред"явлення підсудній обвинувачення в скоєнні
вказаних злочинів, поскільки достовірно не встановлено, що вони придбані за
кошти здобуті злочинним шляхом.

Отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3. за надання приміщення для
виготовлення і вживання наркотичних засобів електродрілі марки "IMPACT DRIL " є оплатою за
надання приміщення для виготовлення і вживання наркотичних засобів.

Виходячи із вищенаведеного судом встановлено, що докази
по справі не спростовують покази підсудньої ОСОБА_2 і носять характер
припущень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 п.2, 321-324, 327, 332-335 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 по пред"явленому їй обвинувачення у вчиненні
злочинів за ст. 209 ч.2 , 306 ч.2 КК України
виправдати за відсутністю в її діях складув злочинів.

Вирок
може бути оскаржено на протязі п'ятнадцяти діб до апеляційного суду Вінницької
області через Томашпільський районний суд, а засудженим в той же строк з
моменту вручення копії вироку