Справа №
Головуючий по 1 інстанції МИШЕНКО В.В.
Категорія ст.. 78 КК, 408-2 Доповідач в
апеляційній інстанції КЕКУХ В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
вересня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів КЕКУХ В.Ф.
ЄВТУШЕНКА В.Г.

за
участю прокурора ОМЕЛЬЯНЕНКО
А.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Золотоніського
міськрайонного суду від 2 серпня 2007 року,
-

встановила:

Зазначеною
постановою суду скасовано звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням за вироком суду від 5.06.2006 p., згідно
якогоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в силу
ст.. 89 КК України не судимий,
був засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 304 КК України на 3 роки 5 місяців
позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та визначенням 2-річного
іспитового строку.

В
поданні начальника Золотоніського MB КВУ ставилось
питання про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з тих підстав, що останній
під час іспитового строку за час перебування на обліку в КВІ на шлях
виправлення не став, довіру суду не
виправдав, лише з допомогою дільничного
інспектора міліції став на облік, на реєстрацію
не з'являвся і без дозволу MB КВІ взагалі залишив межі Золотоніського району і виїхав
до іншого міста на заробітки.

Погодившись
з доводами подання, суд 1
інстанції, задовольнив його, скасувавши постановою від 2.08.2007 року
звільнення від відбування засудженим покарання з випробуванням, направив його в місця позбавлення волі для
реального відбування призначеного вироком суду від 5 червня 2006 року покарання
у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

2

ОСОБА_1 в своїй
апеляції, не погоджуючись з постановою
суду, посилається на неправильне
засудження його за ст.. 185 ч.3 КК, вважає,
що його дії підлягають кваліфікації за ст.. 185ч.2КК.

Він
просить врахувати, що взяття під варту
його спричинило тяжкі наслідки в сім'ї: параліч діда, повішення бабусі, погіршення здоров'я прабабусі, а виходячи з
цього, застосувати до нього положення ст.. 75 КК.

В запереченні
на апеляцію державний обвинувачОСОБА_2,
вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляцію - без задоволення.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення постанови суду без змін,
засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши наявні матеріали, обміркувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Ставлячи
під сумнів законність постанови суду,
ОСОБА_1 в той же час належним чином не мотивує свої доводи, зокрема,
чому необхідно кваліфікувати його дії за ст.. 185 ч. 2
КК.

Апелянтом
не враховано при цьому, що вирок суду
від 5 червня 2006 року набув законної сили та знаходився в стадії виконання і
такого роду вирок не може перевірятись в апеляційному порядку.

Прохання
до апеляційної інстанції застосувати до нього положення ст.. 75 КК не може бути
задоволеним, оскільки до ОСОБА_1
зазначеним вироком зазначену статтю вже застосовував, роз'яснивши засудженому про суть покладених
обов'язків та наслідки їх невиконання.

З матеріалів
справи вбачається, що і орган КВІ ще
більш детально роз'яснював ОСОБА_1у процедуру виконання вироку, після чого відібрав у нього відповідну
розписку.

Незважаючи
на це, доводи суду не виконав і порушив всі покладені на нього обов'язки, які перераховані в поданні.

За таких
обставин суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про необхідність виконання
вимог ст.. 78 ч. 2 КК України - скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого
для відбування призначеного реального покарання.

Виходячи
з викладеного, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляції по викладених в ній доводах.

Керуючись ст..
ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Золотоніського міськрайонного суду від 2 серпня 2007 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.