Дело № 1-191/2008
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Булашева Р.Л.
при секретаре Тафровой И.И.,
с участием прокурора Коноплянко
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению по ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1. в
пгт.Приазовское Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее,
холост, не работает, учащийся 2-го курса Ногайского колледжа Таврического
государственного агротехнического университета,
проживает в пгт.Приазовское,АДРЕСА_1, ранее не судим,
в 01-30час. ОСОБА_1. вместе со своими товарищами, среди которых находился
малознакомый ему ОСОБА_2., пришли к скамейке, расположенной возле корпуса №1
б/о «Феросплавщик» по ул.Курортной в г.Приморске, Запорожской области.
чего, ОСОБА_1. действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на
открытое завладение чужим имуществом, умышленно из корыстных побуждений, с
применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, нанес удар рукой в область головы ОСОБА_2, отчего он упал, а потом ещё один удар в область
головы и потребовал от ОСОБА_2
отдать ему мобильный телефон.
результате чего ОСОБА_2., опасаясь расправы со стороны ОСОБА_1., достал и
передал ему мобильный телефон «Нокиа Н-70»,
17.06.2008г. составляет 2870грн., исходя из стоимости 2,05грн. за 10 российских рублей, в котором находилась сим-карта российского
оператора мобильной связи «Теле-2», стоимостью 150 российских рублей, что по
курсу НБУ по состоянию на 17.06.2008г. составляет 30,75грн., исходя из
стоимости 2,05грн. за 10
российских рублей, на счету которой было 30 российских рублей, что по курсу НБУ
по состоянию на 17.06.2008г. составляет 6,15грн., исходя из стоимости 2,05грн.
за 10 российских рублей. ОСОБА_1, забрал телефон и ушёл, а на
следующий день продал его в магазине.
самым, ОСОБА_1. своими действиями открыто завладел имуществом
потерпевшего, причинил ОСОБА_2.
физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 2906,90грн.
В суде, подсудимый ОСОБА_1. свою вину по этим фактам
признал частично и пояснил, что 17.06.2008г., в 01-30час. он вместе со своими
товарищами, среди которых находился малознакомый ему ОСОБА_2., пришли к
скамейке, расположенной возле корпуса №1 б/о «Феросплавщик» по ул.Курортной в
г.Приморске, Запорожской области. В процессе разговора, Карпов, стал говорить о
том, что ранее воровал сумочки и это ему не понравилось, поэтому он ударил его рукой в область головы и ОСОБА_2.
упал. После этого, он сам протянул ему телефон, а он решил его забрать. На
другой день в «Доме быта» продал его за
Вина подсудимого подтверждается оглашёнными
показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснял, что познакомился с группой
парней на базе отдыха «Надежда», среди которых был и ОСОБА_1. Они обращали
внимание на его мобильный телефон. В течении дня они развлекались, а когда
собрались уходить, то попросили его проводить их. Остановились возле скамейки
на б/о «Феросплавщик», где ОСОБА_1 внезапно ударил его рукой в голову, отчего
он упал, а затем снова его ударил по голове и потребовал отдать мобильный
телефон. Боясь того, что его снова будут бить, он отдал телефон. (л.д. 19).
происшедшее подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_3 ( л.д. 21), ОСОБА_4 (
л.д. 22), ОСОБА_5. ( л.д. 23), ОСОБА_6. ( л.д. 24). Которые видели как ОСОБА_1
ударил потерпевшего. Показания свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что работает
в «Доме быта» и ему 17.06.08г. какой-то парень продал мобильный телефон
«Нокиа-70» за 450 грн. ( л.д. 26).
вина подсудимого подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия от
17.06.08г. в ходе которого установлено место где произошло преступление ( л.д.
протоколом осмотра вещественного доказательства: телефона «Нокиа 70». Изъятого
у ОСОБА_7 ( л.д. 14-15).
подсудимого в част того, что он бил потерпевшего на почве внезапно возникшей
неприязни противоречат материалам дела, суд берёт в основу показания потерпевшего
и свидетелей, которые не подтверждают пояснений подсудимого. Суд полагает, что
этим подсудимый пытается смягчить свою вину.
этого, суд полагает правильным обвинение подсудимому по ст.186 ч.2 УК Украины в
открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенный с насилием, не
опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
назначении наказания суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства: ранее не
судим, возмещение вреда. Отягчающих вину обстоятельств нет. Оснований к
применению ст. 69-1 УК не усматривается. Кроме того, суд учитывает в целом положительную
характеристику с места учёбы. В последнем слове, подсудимый заверяет, что
выводы для себя сделал, обязуется вести законопослушный образ жизни. Из этого,
суд может, с учётом позиции прокурора, который предлагал не изолировать ОСОБА_1
от общества, полагать личность ОСОБА_1. не несущей, в настоящий момент, высокой
общественной опасности, и, что его перевоспитание возможно без изоляции от
общества, по условиям ст.ст. 75, 76 УК Украины, но с применением достаточного
срока испытания, для надлежащего контроля за ОСОБА_1.
Судебных
доказательством признан мобильный телефон «Нокиа Н-70», который возвращен
законному владельцу под сохранную расписку. (л.д.16-17)
статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления по
ст.186 ч.2 УК Украины, и назначить наказание в виде четырёх лет лишения свободы.
В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины подсудимого освободить от назначенного наказания, со
сроком испытания два года, обязав его уведомлять орган уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства, работы или учёбы и периодически появляться
в этот орган для регистрации.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
доказательства - оставить у собственника.
приговор можно в Запорожский апелляционный суд в 15 суток с момента его
Судья Р.Л.
Копия верна: судья