overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4/2506/805/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
17.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
при секретарі: Петренко І.В.
з участю прокурора Васильця Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, -
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2011 року обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні замаху на контрабанду товарів у великих розмірах з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб.
За результатами розгляду матеріалів подання судом встановлено наступне.
Матеріали подання про взяття ОСОБА_2 під варту надійшли на розгляд до суду близько 17 години 14 листопада 2011 року.
На час розгляду подання, яке суд з вини органу, що звернувся з поданням, був змушений розглядати після закінчення робочого часу, в його матеріалах містився лише сам текст подання на 2-х аркушах, інші будь-які матеріали, зокрема, постанова про порушення кримінальної справи, протокол затримання підозрюваного, характеризуючі дані на особу тощо, як того вимагають положення ст. ст. 148, 150 КПК України, матеріали подання не містили.
Додатки до подання були надані слідчим безпосередньо в ході судового розгляду, але зважаючи на їх неповноту, а також необхідність ознайомлення з поданими матеріалами, суд змушений був продовжувати строк затримання підозрюваного в межах 10 діб.
Крім того, за матеріалами кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_2 був затриманий по підозрі вчинення зазначеного злочину 11 листопада 2011 року о 20-й годині, але станом на 17-ту годину 14 листопада 2011 року, тобто протягом трьох діб, ОСОБА_2 навіть не був допитаний у якості підозрюваного.
Зазначені обставини свідчать про низький рівень організації та контролю за якістю підготовки матеріалів подання та їх вчасного направлення до суду, порушують нормальний робочий режим судової установи та викликають невиправдані перенесення розгляду подань у зв'язку з їх неповнотою та необхідністю витребування додаткових матеріалів, наявність яких у справі є очевидною при розгляді подань вказаної категорії.
За таких обставин суд вважає за необхідне довести до відома начальника Управління СБ України в Чернігівській області про недоліки в організації роботи слідчого відділу Управління СБ при підготовці матеріалів подання для їх усунення та недопущення в подальшому.
Керуючись ст. 232 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Довести до відома та звернути увагу начальника Управління СБ України в Чернігівській області на виявлені недоліки з метою їх усунення та недопущення у подальшій роботі.
У місячний строк вжити по окремій постанові необхідних заходів і про результати повідомити Деснянський районний суд м. Чернігова.
На окрему постанову протягом пятнадцяти діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2506/2013/2012
Провадження по справі № 1/2506/229/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді Мурашко І.А.,

секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора - Домашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м.Чернігова і призначити до судового розгляду на 21 травня 2012 року на 09.00.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 2506/9185/2012
Провадження по справі № 1/2506/486/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Домашенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявився підсудний, про розгляд справи він був повідомлений у встановленому порядку, що потребує його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.30 год. 14.11.2012 р. підсудного :

ОСОБА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою Чернігівський район, с. Рівнопілля, вул. Щорса, 17.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 2506/5768/2012
Провадження по справі № 1/2506/364/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Розинка В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

з участю прокурора Барбарош Л.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявились свідки, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 26.09.2012 р. свідка:

ОСОБА_3, м. Чернігів, вул. Шевченка, 13;

ОСОБА_4 , м. Чернігів, вул. Шевченка, 13;

ОСОБА_5, м. Чернігів, вул. Г. Чорнобиля, 4-а,

кв. 62;

ОСОБА_6, м. Чернігів,вул. В. Інтернаціоналістів, 5;

ОСОБА_7, м. Чернігів, вул.

Серьожнікова, 2 кв. 12;

ОСОБА_8, м. Чернігів, вул. Крупська, 61

ОСОБА_9, АДРЕСА_1;

ОСОБА_10, АДРЕСА_2.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Справа№751/2297/15-к
Провадження №1-кп/751/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурорів ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 від 14 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення судового провадження у режимі відеоконференцзв`язку з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області для проведення допиту свідка ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1 та є свідком сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференцзв`язку з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, будинок 53) для проведення допиту свідка ОСОБА_7

07 липня 2015 року о 09-00 годині.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/1828/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.12.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Чернігова ОСОБА_2 та зобовязання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

18.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати першого заступника прокурора м. Чернігова ОСОБА_2 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Чернігова ОСОБА_2 та зобовязання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2013 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 103).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 136/367/13-к
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , отримавши та розглянувши

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.І статті 125 КК України. Головуючий по справі суддя Г.І. Пороховий.

Потерпілим в даній кримінальній справі є ОСОБА_2, який на сьогодні перебуває в місті Порту Португалії і проходить реабілітацію за результатом трансплантації нирки.

В провадженні того ж Липовецького районного суду Вінницької області знаходяться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених статтями 296, 122 КК України. Головуюча по справі суддя Л.Т. Мочульська.

Потерпілим в даній кримінальній справі являється ОСОБА_1

На мою думку вказані кримінальні справи пов'язані між собою, оскільки раніше були об'єднані в одне провадження і по ним проводилося судове слідство. Але в послідуючому виділені в окреме провадження складом суду який в ході судового слідства задовольнив мою заяву про відвід судді.

Приймаючи такі рішення суд керувався одним і тим же процесуальним законодавством України.

В статті 22 КПК України зазначається про всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.

В статті 64 КПК України зазначені обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі.

В частині зазначених кримінальних справ час, місце та спосіб вчинення злочинів є автентичними. Свідки по справі є одні і ті ж. Підлягають обов'язковому дослідженню і мотив вчинення злочинів. А в даних справах він на мій погляд взаємопов'язаний, що в свою чергу впливає на ступінь вини, обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В кримінальних справах потерпілими заявлені цивільні позови. Характер та розмір шкоди також підлягають обов'язковому доказуванню.

В кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 знаходиться оригінал висновку експерта за результатом проведення судово - медичної експертизи, який підтверджує наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які могли утворитися при обставинах на які той посилається. Окремий розгляд вказаних справ унеможливить доведення вини ОСОБА_1 внаслідок чого будуть порушені процесуальні права потерпілої ОСОБА_2 А також, різним складом суду можуть бути встановлені різні обставини вчинення злочинів, по різному оцінені докази по справі.

Окремий розгляд вказаних справ може негативно відобразитися в цілому на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження обставин справи та прийняття законного по ним рішення.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статтею 26 КПК України,

ПРОШУ;

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.І статті 125 КК України об'єднати з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених статтями 296, 122 КК України та провести по ним судове слідство.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 4-339/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2011

Амур Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Спаи В.В.,

при секретаре Коломиец Я.В.,

с участием прокурора Савченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя СО АНД РО ДГУ ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданина Украины,

не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживает в ІНФОРМАЦІЯ_3

судимого:

23.03.2009 г. Синельниковским горрайонным судом по ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75,76 УК Украины,

14.08.2009 г. Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 71 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 14.11.2011 г. примерно в 01.20 ч. ОСОБА_2, находясь вблизи дома №17 по пр. «Имени Газеты «Правда»в г. Днепропетровске, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_3: мобильный телефон «LG KF600» IMEI 02353 стоимостью 1 500,00 грн., сим карту с а/н , на счету которой находилось 15 грн., карта памяти емкостью 2 Гб, стоимостью 99 грн., денежные средства в суме 30 грн. и три пластиковые карты «Приватбанк», «Брокбизнесанк»и Банка «Финансы и кредит», на счету которых денежных средств не было, чем причинил имущественный ущерб потерпевшей на общую сумму 1 644,00 грн., после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснение следователя и прокурора, которые полагали, что представление подлежит удовлетворению, а также допросив обвиняемого, который полностью признал вину в совершении преступления, пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления, для суда усматриваются основания для принятия решения об удовлетворении представления следователя. При разрешении представления судом учитывается тяжесть совершенного преступления, а также то, что обвиняемый не работает, ранее судим, совершил преступление 14.11.2011 г., освободившись из мест лишения свободы в связи с условно-досрочным освобождением от отбытия наказания, в связи с чем для суда есть основания полагать, что, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов досудебного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Руководствуясь ст.148, п. 4 ч. 1 ст. 149, ст.ст. 150, 155, 165, 165І УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать обвиняемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемому в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в течении трех суток прокурором, обвиняемым, его защитником. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.

Судья
У Х В А Л А справа 274/1822/13-к провадження: 1-кп/0274/66/13
05.04.2013 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., прокурора Базелевської О.Г., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5, розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 03.04.2012 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання зявились сторони кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, зясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у закритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання прокурора про приєднання до справи матеріалів кримінального провадження та клопотання захисника про приєднання до справи матеріалів, що характеризують обвинуваченого, також задоволено клопотання сторін про здійснення судового виклику свідків.
На підстав наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити без змін - тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 352/2454/13-к
Провадження № 1-кс/352/191/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами клопотання про переведення арештованого ОСОБА_1 з Івано-Франківського СІЗО в ІТТ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, -

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду від заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про переведення арештованого ОСОБА_1 з Івано-Франківського СІЗО в ІТТ Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

06.09.2013 р. заступник начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відкликав подане клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Повернути без розгляду клопотання про переведення арештованого ОСОБА_1 з Івано-Франківського СІЗО в ІТТ Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Слідчий суддя М.М.Хоминець
Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Козак В.І.,

при секретарі Перепечко Т.О.,

з участю прокурора Казанцевої Т.В.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі по кримінальній справі по обвин уваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України захисник підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про необхідність призначення повторної судової експертизи технічного стану транспортного засобу -

автомобіля КАМАЗ-5320 з метою повного та обєктивного встановлення технічного стану транспортного засобу та впливу виявлених несправностей на його керованість з боку водія. Також, захисник просить призначити повторну комісійну судову транспортно-трасологічну експертизу.

Заслухавши думку прокурора, котрий категорично заперечував проти задоволення клопотань захисника, оскільки вважає їх необґрунтованими, підсудного, який підтримав клопотання захисника, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Захисником підсудного не наведено переконливих доводів з приводу неправильності висновків неодноразово проведених по справі експертиз та необхідності призначення повторних експертиз.

Керуючись ст.ст. 75, 196, 203 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля КАМАЗ-5320 та повторної комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити..

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 136/207/14-к
1-кп/136/29/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"28" січня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000016 від 22 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України на 12.02.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1-п-2/11
П О С Т А Н О В А

23.02.2011 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В., при секретарі Федченко Л.., з участю прокурора Шибінського В.Ф., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України, що надійшла з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим,

встановив :

Справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області .

В звязку з неявкою в судове засідання потерпілої та обвинуваченого неможливо вирішення питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у звязку з його примиренням з потерпілою.

Постанову складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має.

під час порушення справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові на 16 годину 02 березня 2011 року з участю прокурора і захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу і свідків згідно списку при постанові про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2