АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-466 Судья 1
инст.Садовский Н.К.
Докладчик Гончаров
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 февраля 2007 года Судебная
палата по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой
области в составе:
Председательствующего: Чепур
A.M. -
Судей: Гончарова
Г.Г. Васильева А.П. С
участием прокурора: Андреевой
Ж.Н. Защитников : ОСОБА_1
открытом судебном заседании
в г.Донецке дело
по апелляции прокурора на
приговор Докучаевского
городского суда от 28 ноября 2006 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Кемерово РФ, гражданин
Российской Федерации, работает ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОАО
«ДФДК», не судимый в силу
закона, проживает: АДРЕСА_1
признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.іст.119 УК
Украины и осужден
к 4 годам лишения свободы. На основании ст.
75-76 УК Украины
от назначенного наказания освобожден с
испытательным сроком 2
Так, органами.досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняла том, что
ІНФОРМАЦІЯ_3 примерно
в 14 часов он,
алкогольного опьянения
пришел в квартиру АДРЕСА_2,
где проживали его знакомые
ОСОБА_4. После чего,
на почве сложившихся неприязненных отношений
возникших по поводу
похищения у него денег последними,
между ним и ОСОБА_4.
ходе которой он, имея
умысел на причинение тяжких
телесных повреждений,
умышленно нанес ОСОБА_4
своей руки в голову
закрытую черепно- мозговую
травму, субдуральную гематому слева
со сдавливанием головного мозга, кровоизлияния в
мозговые оболочки и
мягкие покровы половы, размозжение
правой височной мышци,
осложнившуюся ушибом
головного мозга, обширную
гематому волосистой части
головы справа (70 мл), ушибленную рану
и кровоподтёк лица,
которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
относятся к тяжким телесным повреждения, как опасные
для жизни, и состоят
в причинной связи
со смертью. После
скрылся, а ОСОБА_4
от полученной травмы впоследствии в
этот же день
в своей квартире скончался.
Судом
действия ОСОБА_2 квалифицированы по
ч.1ст.119 УК Украины, переквалифицировав их
апелляции прокурор просит
приговор суда отменить
в виду существенного нарушения уголоно-процессуального закона
и не правильного применения
уголовного закона и
постановить новый
приговор признав его
виновным по ст.121 ч.2 УК
наказание в виде 7 лет лишения
Заслушав докладчика, проверив
материалы дела, доводы апелляции, прокурора
поддержавшего апелляцию, осужденного
его защитника и потерпевшего, суд
приходит к выводу,
что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а
приговор суда отмене
с направлением дела на
дополнительное расследование.
в ходе досудебного
следствия, так и
во время судебного рассмотрения дела
было достоверно установлено,
что ОСОБА_2 умышленно нанес
кулаком в голову
есть его действия были
направлены конкретно на
причинение ОСОБА_4
телесных повреждений. Данное
обстоятельство подтверждают свидетели ОСОБА_3 ОСОБА_5
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы повреждения головы
могли образоваться от
нанесения удара со значительной силой.
досудебного следствия не установлено
и не дано правовой оценки
тому обстоятельству, что
на трупе ОСОБА_4 обнаружены и
другие телесные повреждения кровоизлияние в
мягкие ткани шеи, в серповидную связку
брыжейку тонкого кишечника, тело
поджелудочной железы, образовавшиеся от
действия тупых твердых предметов
незадолго перед смертью,
относящиеся к легким телесным повреждениям.
Вопрос о наличии в действиях ОСОБА_2
признаков состава преступления, предусмотренного ст.119ч.1 УК Украины, мог быть рассмотрен судом
с учетом требований п. 2 б
постановления ' Пленума
Верховного Суда Украины №2 от
07 февраля 2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против
жизни и здоровья лица» только в случае, если тяжкие телесные повреждения
ОСОБА_4 получил бы в результате падения с последующим ударом головой о твердый
предмет от толчка либо удара со стороны ОСОБА_2
вынесении приговора суд
допустил существенные
нарушения требований
уголовно-процессуального закона.
соответствие с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть
приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом
доказанным, с указанием
места, времени, способа совершения
и последствий преступления, формы
вины и мотивов преступления, а
также иных обстоятельств.
суд, при постановлении приговора в нарушение требований ст.324, 334 УПК
Украины вообще не указал данные обстоятельства, а ограничился тем, что
переписал формулировку обвинения; изложенную в обвинительном заключении с
обоснованием своей позиции о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1ст.1І9 УК Украины.
При дополнительном расследовании органу досудебного
следствия необходимо установить механизм образования всех
обнаруженных телесных повреждений, дать
им правовую оценку.
основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины,коллегия
Апелляцию прокурора частично
удовлетворить, а приговор Докучаевского
местного суда от 2 8 ноября 200 6 года в
отношении ОСОБА_2 -отменить,
прокурору г.Докучаевска для проведения дополнительного расследования.