В И Р О К
іменем України

"23" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Златоус Челябінської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неофіційно працюючого кравцем, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого в силу ст.89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України,-
ОСОБА_5 30 серпня 2014 року, приблизно о 14 години 30 хвилин, знаходячись на території ринку, що розташований по бульвару Давидова, 4 у м.Києві, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 помітив на плечі останнього сумку, при цьому у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 та, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, штовхнув останнього на землю, після чого зірвав з плеча ОСОБА_6 , належну останньому сумку, вартістю 40 гривень, в якій знаходилось наступне майно: грошові кошти у розмірі 300 гривень; мобільний телефон Нокіа, вартістю 200 гривень, зі вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку Лайф, вартістю 10 гривень, на якій знаходилось 10 гривень; посвідчення активіста Самооборони Майдану. В подальшому, ОСОБА_5 переглянув вміст сумки та забрав вищезазначені грошові кошти, а також мобільний телефон з сім-картою, при цьому, належне ОСОБА_6 посвідчення активіста Самооборони Майдану залишив на місці кримінального правопорушення. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 560 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та пояснив, що дійсно 30 серпня 2014 року, приблизно о 14 години 30 хвилин, він, знаходячись на території ринку, що розташований по бульвару Давидова, 4 у м.Києві, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту з наглядно знайомим ОСОБА_6 помітив на плечі останнього сумку, якою вирішив заволодіти. З цією метою він підійшов до ОСОБА_6 та штовхнув останнього на землю, після чого зірвав з плеча ОСОБА_6 , належну останньому сумку. В подальшому, переглянувши вміст сумки він виявив грошові кошти у розмірі 300 гривень та мобільний телефон Нокіа з сім-картою, які забрав, а сумку з посвідченням активіста Самооборони Майдану залишив на місці події, після з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Свою винність ОСОБА_5 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Крім того, зазначив, що майно потерпілому ОСОБА_6 повернуто, який не має до нього будь-яких матеріальних претензій.
Дані обвинуваченим ОСОБА_5 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також протоколів огляду місця події та вилучення майна, протоколу огляду предметів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Винність ОСОБА_5 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.186ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який неофіційно працює, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, не судимий, майно потерпілому ОСОБА_6 повернуто, який не має до обвинуваченого будь-яких матеріальних претензій.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який неофіційно працює, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, не судимий, майно потерпілому повернуто, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази по справі: мобільний телефон Нокіа 105, ІМЕІ: НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 300 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_6 та повернуті останньому на зберігання під розписку слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.186ч.2 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити ОСОБА_7 без зміни до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: мобільний телефон Нокіа 105, ІМЕІ: НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 300 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_6 та повернуті останньому на зберігання під розписку - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: