В И Р О К Справа №
1-164

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року

2 червня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого -судді Матвієнка В.М.

при секретері -Павличенко О.А.,

з участю прокурора - Савицького І.В.

захисника - ОСОБА_1.

перекладача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Алпатово , Наурського району, Чеченської
республіки, РФ , громадянина Росії, освіта середня, розлученого, не працюючого,
тимчасово проживаючого за адресою в АДРЕСА_1раніше судимого:

21.07.2005 року Голосіївським районним судом м. Києва за
ст. 185 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі ,

06.02.2008 року постановою Жовтневого районного суду м.
Харкова звільнений
умовно - достроково від не відбутої частини покарання строком - 1 рік 2 місяці 11 днів;

у скоєні злочину передбаченого ст.ст.185 ч.3, 187 ч.3 КК
України суд,

В С Т А Н О В И
В:

26.03.2008 року
близько 14 години ОСОБА_3., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, з метою викрадення чужого майна, заздалегідь взявши з
собою відмичку, шляхом відкривання вхідних дверей квартири № 38 , належної
ОСОБА_4., проник всередину даної квартири , звідкіля таємно викрав: гроші в
сумі 150 грн., фотоапарат 'Мінолта ' вартістю -100 грн., механічний годинник
'Луч', -30 грн., золоті вироби , а саме :
пару золотих сережок вагою 2,5 гр., вартістю- 450 грн., пару золотих сережок вагою 2,5 гр., вартістю
- 450 грн., золоту чоловічу обручку
вагою 8 гр., вартістю 1260 грн., золотий хрестик вагою 2 гр., вартістю
-360 грн., золотий ланцюжок вагою 3 гр.,
вартістю - 540 грн., золотий ланцюжок вагою 2 гр., вартістю - 360 грн., золоту
печатку вагою 5 гр. вартістю - 900 грн., золоту печатку вагою 3 гр, вартістю -
540 грн.

Всього ОСОБА_3.
викрав майна , належного ОСОБА_4. на загальну суму 5440 грн., яким в
по-дальшому розпорядився на власний розсуд.

28.03.2008 року
близько 13 години ОСОБА_3., з метою
викрадення чужого майна прибув до
будинку АДРЕСА_3 , де за
допомогою, заздалегідь приготованої відмички відкрив вхідні двері квартири № 5
, в якій проживав ОСОБА_5., проникнувши
всередину цієї квартири. Під час пошуків грошей в меблях був затриманий потерпілим ОСОБА_6. на місці скоєння злочину,
при спробі втекти з квартири ОСОБА_3. вчинив фізичний опір ОСОБА_6. ,
застосовуючи при цьому кухонний ніж, який взяв зі столу на кухні . Злочинні дії
спрямовані на таємне заволодіння майном ОСОБА_3. не довів до кінця, з причин ,
які не залежали від його волі.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3. свою
вину по епізоду крадіжки майна з житла ОСОБА_4. визнав повністю, підтвердивши
суду, що 26.03.2008р. він проник в її квартиру звідкіля таємно викрав належне
їй майно, яке потім продав на ринку. По епізоду заволодіння майном з житла
ОСОБА_6. визнав частково, пояснивши суду, що 28.03.2008р. він шляхом відмикання
замків вхідних дверей відмичкою проник всередину квартири ОСОБА_6. з метою
таємного викрадання грошей та майна. Під час знаходження в квартирі був
затриманий ОСОБА_6. Маючи намір втекти з квартири він взяв на столі кухонний
ніж яким відмахувався від потерпілого , намірів скоювати розбійний напад,
нанести тілесні ушкодження потерпілому у
нього не було взагалі, ніяких речей, грошей він не встиг викрасти, у скоєному
кається.

Крім визнання
своє вини , вина ОСОБА_3. підтверджується показами:

- потерпілої
ОСОБА_4., яка підтвердила, що 26.03.2008р. повернувшись до
свого помешкання виявила факт проникнення до її житла невідомих осіб, які
викрали належні їй золоті вироби, гроші,
фотоапарат про що повідомила свого чоловіка. При відкриванні замків вхідних
дверей, замки відкривались з великою легкістю, що її здивувало .

- свідка
ОСОБА_5., яка пояснила, що 28.03.2008р. вона разом з своїм сином ОСОБА_6.
виявили в замку вхідних дверей квартири відмичку, зайшовши всередину квартири
побачили незнайомого чоловіка, який щось шукав у меблях , це був ОСОБА_3.,
якого її син ОСОБА_6. в ході боротьби затримав, а вона викликала працівників Лубенського МРВ . ОСОБА_3. ніяких речей з квартири у них не
викрав.

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_3. також підтверджується письмовими матеріалами , а
саме:

- заявою ОСОБА_6. до Лубенського МВ від
28.03.2008 р. про проникнення в його житло ОСОБА_3. з намаганням скоєння
крадіжки майна (а.с.3),

- протоколом огляду
місця події - житла ОСОБА_6., в яку проник з метою скоєння крадіжки ОСОБА_3.(
а.с. 4);

- протоколом огляду особистих речей ОСОБА_3.
та їх вилучення з фототаблицею до нього
, згідно якого вбачається, що з кишень одягу підсудного були вилучені ключі,
викрутки та відмичка, якими він користувався під час проникнення в квартири
потерпілих( а.с.5-7),

- протоколом огляду особистих речей
потерпілого ОСОБА_6., згідно якого була оглянута та вилучена футболка з
розрізами, в яку був одягнутий потерпілий під час нападу на нього ОСОБА_3.(
а.с.8),

- - актом судово - медичного дослідження
тілесних ушкоджень у ОСОБА_6., та висновком експерта обстеження тілесних
ушкоджень потерпілого ОСОБА_6. згідно яких підтверджується, що при проведенні обстеження потерпілого ОСОБА_6.
у нього маються тілесні ушкодження у
вигляді різаної рани по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, садна : в
правій виличній ділянці, по передній поверхні живота справа, які утворились від
дії тупих предметів , різана рана - від дії гострого предмету і по ступені
тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я ( а.с.18, 54),

- заявою ОСОБА_4. до Лубенського МВ про
скоєння крадіжки грошей , особистих
речей та золотих виробів з його квартири АДРЕСА_2 ( а.с.99),

- протоколом огляду з фототаблицею до нього
квартир АДРЕСА_2, з якої ОСОБА_3. скоїв
крадіжку грошей та особистих речей потерпілого ОСОБА_4. 26.03.2008р.(
а.с.101-106),

- висновком трасологічної експертизи замка з
циліндричним механізмом з квартири потерпілого ОСОБА_4., з якого вбачається ,
що виявлені механічні пошкодження внутрішньої поверхні та на поверхні робочих
штифтів циліндру з замка вірогідно характерні для дії стороннього предмету(
відмички) з фототаблицею до неї ( а.с.114-116),

- явкою з повинною ОСОБА_3., якою він
підтверджує скоєння крадіжки грошей та
речей з квартириАДРЕСА_2 ( а.с.122),

- письмовим поясненням ОСОБА_3. про скоєння
ним крадіжки грошей та речей з квартири
АДРЕСА_2( а.с.123-124),

- протоколом відтворення обставин та
обстановки скоєння ОСОБА_3 . крадіжки з
квартири АДРЕСА_2 , з фототаблицею до нього згідно якого підсудний добровільно
пояснює та показує на місце скоєння злочину, його механізм ( а.с.127-130) та
іншими матеріалами справи взятими у сукупності.

Кваліфікація дій ОСОБА_3. , що виразилися у таємному викрадені чужого майна ( крадіжка),
вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло - ОСОБА_4. за ст. 185 ч.3 КК України у судовому
засіданні знайшла своє підтвердження , вина підсудного встановлена,
доведена і підсудним визнана повністю.

Органи
досудового слідства дії ОСОБА_3. по епізоду проникнення та заволодіння майном з
квартири ОСОБА_6. кваліфікували , як дії
що виразилися у нападі з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи
здоров"я особи, яка зазнала нападу( розбій), поєднаний з проникненням у
житло за ст. 187 ч.3 КК України.

Суд, дослідивши
докази, обставини справи, заслухавши підсудного прийшов до висновку, що дії
ОСОБА_3. слід кваліфікувати за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч3 КК України , як замах на
вчинення таємного викрадення чужого
майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло - ОСОБА_6.
, які не були закінчені з причин, що не залежали від його волі . При цьому суд
взяв до уваги те що умислу у ОСОБА_3. на вчинення розбою не було взагалі про що
він вказував і в ході досудового
слідства, і судового засідання, його дії були спрямовані на таємне викрадання
майна з квартири оскільки підсудній відкривав вхідні двері відмичкою, шукав
гроші у відсутність господарів квартири, при його виявленні в квартирі
потерпілим мав намір втекти, опір вчинив
тільки з метою зникнути з місця пригоди, на час затримання в нього ніякого
викраденого майна не було. Підсудний власноручно написав явку з повинною де
також вказував , що мав намір таємно викрасти майно з квартири ОСОБА_6.
Виходячи з вищенаведеного суд не знайшов підстав для кваліфікації дій
підсудного за ст. 187 ч.3 КК України . З урахуванням вищенаведеного суд вважає,
що дії підсудного були спрямовані тільки на таємне викрадання чужого майна.

При призначені
ОСОБА_3. покарання суд враховує, що він
вину визнав, активно сприяв розкриттю
злочину, його характеристику , часткове відшкодування заподіяної шкоди, його
каяття у скоєному і визнає обставиною,
що пом'якшує призначене йому покарання.

Враховуючи
ступінь тяжкості скоєного злочину , вини підсудного, його особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3.
покарання у вигляді позбавлення волі

Враховуючи те, що ОСОБА_3. скоїв
даний злочин під час відбуття попереднього покарання призначеного за вироком
Голосіївського районного суду м. Києва
від. 21.07.2005року, який умовно - достроково був звільнений на строк 1
рік 2 місяці 11 днів суд вважає за
необхідне до покарання призначеного цим вироком частково приєднати не відбуту
частину покарання призначеного за
попереднім вироком у відповідності зі
ст. 71 КК України .

Враховуючи
вищенаведене підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не
знаходить.

Згідно медичного
висновку ОСОБА_3. здоровий, працездатний, не потребує примусового лікування від
алкоголізму та наркоманії.

Позовні
вимоги ОСОБА_4. по відшкодуванню
матеріальної шкоди підлягають
задоволенню в повному обсязі, оскільки заподіяна шкода підсудним не відшкодована .

У стягненні з підсудного витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи необхідно відмовити так як експертиза проведена державною установою
і якій в установленому законом порядку на це виділяються кошти з бюджету
держави.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України
суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 15 ч2, ст.
185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі, за 15.ч2, 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки
позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК
України призначити ОСОБА_3. покарання шляхом часткового складання призначених
покарань і вважати його засудженим до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК
України ОСОБА_3. до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не
відбуту частину покарання призначеного
за попереднім вироком Голосіївського районного суду м. Києва суду від
21.07.2005 і остаточно вважати його засудженим до - 4
років 3 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_3. залишити утримання під вартою.

Врахувати в строк відбуття покарання
ОСОБА_3. термін його перебування під
вартою з 28.03.2008 року, як встановлено у судовому засіданні.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 - 5440 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. (а.с.136).

Речові докази, що зберігаються під зберігальною розпискою
у ОСОБА_6. залишити йому, як власнику. (а.с. 9).

Речові докази, що зберігаються в Лубенському МРВ -
кухонний ніж, два ключі, металева відмичка, дві викрутки - знищити (а.с.52).

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим , що перебувають під вартою протягом такого ж
строку з часу отримання копії вироку.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду: В.М.Матвієнко.