Дело № 1-141/08
2008 года Комсомольский районный
суд г.Херсона в составе:
председательствующего - судьи: Дзиговского Ю.В.
секретаре: Аминовой И.Э.
участием прокурора: Радецкой С.В.
в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ерментау Целиноградской области, украинца, гражданина
Украины, образование высшее, женатого, не работающего, военнообязанного,
проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее судимого 14.03.2008 года Комсомольским
районным судом г.Херсона по ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ст.70 УК Украины к двум месяцам ареста,
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366 УК Украины, суд -
ОСОБА_2 являясь, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «УРК-СТРОЙ» №
1 от 30.08.2004 года и уставом общества с ограниченной ответственностью
«УРК-СТРОЙ» от 30.08.2004 года директором указанного предприятия, на
которого возложено исполнение организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций,
а соответственно, являясь служебным
лицом, совершил преступления, связанные
со служебной деятельностью.
декабре 2005 года, умышленно, с целью незаконного получения потребительского
кредита, обратился с требованием к ОСОБА_3, чтобы последний в интересах ОСОБА_2
получил потребительский кредит в Херсонском областном филиале
акционерно-коммерческого банка «УКРСОЦБАНК», оформив документы на свои анкетные
данные, пообещав при этом ОСОБА_3 самостоятельно погашать кредит, а в случае
поступления отказа, ОСОБА_2 пообещал уволить последнего с ООО «УРК-СТРОЙ».
декабря 2005 года ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел,
направленный на незаконное получение потребительского кредита, составил и
подписал от своего имени (директора ОСОБА_2) и от имени несуществующего
служебного лица предприятия (главного бухгалтера ОСОБА_2), заверив печатью ООО
«УРК-СТРОЙ», заведомо зная, что это недостоверный документ, являющийся одним из
оснований для выдачи указанного кредита, а именно справку № 59 от 27.12.2005
года, которая в соответствии со ст. 31 Закона Украины «Об оплате труда»
является официальным документом, о том, что ОСОБА_3 работает в ООО «УРК-СТРОЙ»
в должности заместителя директора и его месячный оклад составляет 6950,00 грн.,
а всего за период с 01.06.2005 года по 30.11.2005 года, ему начислено 41 700,00
грн. и выплачено 35 529,96 грн., которую
результатам проведенной работы по анализу возможности выдачи потребительского
кредита, сотрудники Херсонского областного филиала акционерно-коммерческого
банка «УКРСОЦБАНК» приняли вышеуказанный заведомо недостоверный документ,
содержащий недостоверные сведения, который является одним из оснований для
выдачи указанного кредита, у ОСОБА_2,
после чего заключили с
ОСОБА_3 кредитный договор №
Ф050793 от 29.12.2005 года, в соответствие с которым последний
окончательного погашения не позже 28.12.2011 года, который при этом не
использовался последним, так как был обещан ОСОБА_2.
Кроме этого, ОСОБА_2, в ноябре
2006 года, являясь служебным лицом, узнал от ОСОБА_3 о возникшей задолженности
в ХОФ АКБ «УКРСОЦБАНК» по кредитному договору № Ф050793 и необходимости
подтверждения информации о доходах последнего. При этом согласно ранее устной
договоренности между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, последний решил погасить кредит и
подтвердить информацию о доходах ОСОБА_3 перед банком. В вышеуказанный промежуток
времени ОСОБА_2 совершил служебный подлог, а именно: составил и подписал от
своего имени (директора ОСОБА_2) и от имени несуществующего служебного лица
предприятия (главного бухгалтера ОСОБА_2) и заверив печатью ООО «УРК-СТРОЙ»,
заведомо недостоверные документы, а именно:
справку № 58 от 10.02.2006 года исх. 08/-58-05, о том, что
ОСОБА_3 работает в ООО «УРК-СТРОЙ» в должности заместителя директора и его
ежемесячный оклад составляет за август 2005 года 6950, 00 грн., за сентябрь 2005 года - 6950,
00 грн., за октябрь 2005 года - 7350, 00 грн., за ноябрь 2005 года - 7350, 00 грн., за декабрь 2005 года -
7350, 00 грн., за январь 2006 года - 7350, 00 грн., всего за период с
10.03.2006 года исх. 09/59-08, о том, что ежемесячный оклад ОСОБА_3 составляет за
сентябрь 2005 года - 6950, 00 грн., за октябрь 2005 года - 7350, 00 грн., за
ноябрь 2005 года - 7350, 00 грн., за декабрь 2005 года - 7350, 00 грн., за
январь 2006 года - 7350, 00 грн., за февраль 2006 года - 7350, 00 грн., а всего за период с
269,91 грн.; справку № 60 от
10.04.2006 года исх. 10/60-05, о том, что ежемесячный оклад ОСОБА_3 составляет 7350,00 грн., а всего за
от 12.05.2006 года исх. 11/61-05, о том, что ежемесячный оклад ОСОБА_3 составляет за ноябрь 2005 года -
7350, 00 грн., за декабрь 2005 года - 7350, 00 грн., за январь 2006 года -
7350, 00 грн., за февраль 2006 года - 7350, 00 грн., за март 2006 года - 7350,
00 грн., за апрель 2006 года - 7450, 00 грн., а всего за период с 01.11.2005
грн.; справку № 62 от 30.06.2006 года
исх. 11/62-05, о том, что ежемесячный оклад ОСОБА_3 составляет за
декабрь 2005 года - 7350, 00 грн., за январь 2006 года - 7350, 00 грн., за
февраль 2006 года - 7350, 00 грн., за март 2006 годе - 7350, 00 грн., за апрель
2006 года - 7450, 00 грн., за май 2006 года - 7450, 00 грн., а всего за период
что ежемесячный оклад ОСОБА_3 составляет за январь 2006 года - 7350, 00 грн.,
за февраль 2006 года - 7350, 00 грн., за март 2006 года - 7350, 00 грн., за
апрель 2006 года - 7450, 00 грн., за май 2006 года - 7450, 00 грн., за июнь
2006 года - 7450, 00 грн., а всего за период с 01.01.2006 года по 30.06.2006
02/68-06, о том, что ежемесячный оклад ОСОБА_3 составляет за февраль 2006
года - 7350, 00 грн., за март 2006 года - 7350, 00 грн., за апрель 2006 года -
7450, 00 грн., за май 2006 года - 7450, 00 грн., за июнь 2006 года - 7450, 00
грн., за июль 2006 года -7450, 00 грн., а всего за период с 01.02.2006 года по
03/69-06, о том, что ежемесячный оклад ОСОБА_3 составляет за март 2006 года
- 7350, 00 грн., за апрель 2006 года - 7450, 00 грн., за май 2006 года -7450,
00 грн., за июнь 2006 года - 7450, 00 грн., за июль 2006 года - 7450, 00 грн.,
за август 2006 года -7450, 00 грн., а всего за период с 01.Э3.2006 года по
31.08.2006 года, ему начислено 44 600,00 грн. и выплачено 38 936,83 грн.; справку № 70 от 09.10.2006 года исх.
04/70-06, о том, что ежемесячный оклад ОСОБА_3 составляет 7450,00
грн., а всего за период с 01.04.2006 года по 30.09.2006 года, ему начислено
исх. 05/71-06, о том, что оклад ОСОБА_3 составляет 7450,00 грн., а
действительности, поскольку заработная плата, указанная в справке не
начислялась и не выплачивалась, так как ОСОБА_3 указанную в справке должность
не занимал, а его заработная плата составляла 2500,00 грн.
ОСОБА_2 попросил ОСОБА_4 отнести в конверте вышеуказанные справки о доходах
ОСОБА_3 в помещение ХОФ АКБ «УКРСОЦБАНК», не уведомив последнюю о происхождении
и о содержании вышеуказанных документов.
вышеуказанных заведомо недостоверных документов, содержащих заведомо
недостоверные сведения, сотрудники ХОФ АКБ «УКРСОЦБАНК» получали информацию о
доходах ОСОБА_3 за период времени с 01.08.2005 года по 01.10.2006 года.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении
признал в полном объеме и пояснил суду обстоятельства совершенных преступлений,
аналогичные содержательной части приговора.
участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом
установлено, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств,
при этом у суда отсутствуют сомнения в добровольности и истинности его позиций
поэтому, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимому положения
ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование других
доказательств по делу.
Таким образом, анализируя изложенное, суд
считает, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана полностью.
Действия подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.366 УК
Украины, как служебный подлог, то есть внесение служебным лицом в официальные
документы заведомо ложных сведений и выдача заведомо ложных документов.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2., суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, личность подсудимого, который характеризуется с положительной
стороны. Обстоятельств, которые отягчают ответственность подсудимого, суд не
усматривает. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит
чистосердечное раскаяние в содеянном, в связи с чем считает необходимым
назначить подсудимому наказание в пределах данной статьи в виде штрафа.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
п р и г о в о р и л :
Признать ОСОБА_2 виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.
Назначить ОСОБА_2 наказание по
ч.1 ст.366 УК Украины в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан, что составляет 850 грн.
На основании ч.4 ст.70 УК
Украины, наказание по данному приговору в виде штрафа исполняется
самостоятельно от приговора Комсомольского районного суда г.Херсона
Меру пресечения - подписку о
невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по
делу, которые находятся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном
деле (л.д.131, 142-143, 144).
На приговор суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области на протяжении
пятнадцати дней с момента провозглашения.
Судья: