Справа 1-12807р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді -Лисенко М. Є.,
при секретарі Олійник К.
О., за участю прокурора Багдасарян А
.Ю.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця м. Херсона, українця,
громадянина України,
невійськовозобов'язаного, з
середньо-спеціальною освітою,
одруженого, на утримані має
доньку -1999 року, працюючого майстром
по вирубці каменю ІШ ОСОБА_2, за
адресою м. Снігурівка по вул. Шевченкові,
раніше судимого, згідно 89 КК
Украйни, мешкає в АДРЕСА_1 за
ст. 185ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 березня
2007 року близько 13-30 години підсудний,
реалізуючи злочинний намір на викрадення чужого майна, маючи вільний доступ та дозвіл до усіх
приміщень майстерні яка знаходиться на території домоволодіння ІШ ОСОБА_2, де він працював майстром по вирубці
каменю, скориставшись відсутністю на
робочому місці художника цієї майстерні ОСОБА_3, яка залишила без нагляду мобільний телефон
«Моторола Е-1» вартістю 900 гривень, а
також сім картку оператора мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 25
гривень, а сього таємно викрав на
загальну суму 925 гривень. Викрадене привласнив собі та розпорядився за власним
розсудом.

У
судовому засіданні підсудний вину в скоєнні злочину визнав повністю та
показав, що напередодні бачив у
потерпілої мобільний телефон, який
вирішив викрасти. Близько 13-30 годин 29 березня 2007 року маючи вільний доступ
та дозвіл до усіх приміщень майстерні,
скориставшись відсутністю на робочому місці художника цієї майстерні
ОСОБА_3, яка залишила без нагляду
мобільний телефон «Моторола Е-1» викрав його. Завдані збитки відшкодував
поверненням викраденого.

Підсудний
заявив клопотання про слухання справи без дослідження доказів, яке судом ,
відповідно до ст. 299 КВК України задоволене.

Суд
кваліфікує дії підсудного за ст. ст. 185ч.1
КК України-як таємне викрадення чужого майна крадіжка\

Призначаючи
покарання, суд враховує на характер та
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, обставини справи, відшкодування заподіяних збитків шляхом
повернення викраденого в натурі, дані
про особу підсудного, який
характеризується позитивно, щире
каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На
підставі викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливо без
ізоляції від суспільства, а тому
призначає покарання з застосуванням
ст. 75 КК України І з
застосуванням обмежень передбачених
ст. 76 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1 України та призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Застосувати ст.
75 КК України, звільнивши
засуджену від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік
не вчинить нового злочину і виконає обов'язки передбачені п.п.2, 3,
4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу кримшально-виконавчої системи, повідомляти органи КВС про зміну місця
проживання та роботи, а також
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові
докази:(а.с. 58) мобільний телефон марки
«Моторола - Е-1»
вважати повернутою власнику згідно розписки(а.с. 59).

Запобіжний захід
залишити попередній - підписку про невиїзд. На вирок може бути подано апеляцію
до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з
моменту проголошення.