СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 1931/07 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 187 ч. 3 и др. УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
22 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Самсоновой В.Г.
судей Брынцева
А.П., Савченко И.Б.
с участием прокурора Васильева В.А.
осужденной ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям с измененными доводами
помощника Лозовского межрайонного прокурора,
осужденной ОСОБА_1 на приговор Лозовского порайонного суда:
Харькойскрй..облаети от 11 декабря
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приговором Лозовского порайонного суда Харьковской
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка с. Пресновка
Пресновского района Северо-Казахстанской области, гражданка Украины, со средним образованием, разведенная, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимая,
- признана виновной и осуждена по
ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
по ч.3 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
имущества, по ст. 304 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии
путем поглощения окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Этим же приговором признаны виновными
и осуждены ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
приговор в отношении которых не обжалован.
Как установил суд, 03 июля 2006 года, около 22 часов, ОСОБА_1
по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, с целью совершения кражи имущества из
квартиры АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_4 ,
пригласила последнего к себе домой и,
воспользовавшись тем, что
ОСОБА_4 не видит ее действий, тайно похитила у него из кармана верхней
одежды ключ от замка входной двери,
который передала ОСОБА_2 для осуществления задуманного.
Примерно в 23 часа 00 минут этого же дня, ОСОБА_2 при помощи переданного ему ОСОБА_1
ключа от замка входной двери и полученной информации о месте нахождении
квартиры, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5
находится у ОСОБА_1, которая для
беспрепятственного осуществления ОСОБА_2 кражи, путем уговоров и отвлечения внимания
обеспечила продолжительное пребывание потерпевшего в своей квартире, проник в помещение квартиры, откуда похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 700 грн.
Кроме того, ОСОБА_1,
в период времени с начала июля месяца по 30 июля 2007 года, неоднократно в разговоре с
несовершеннолетним ОСОБА_2, умышленно
предоставляла ему достоверно известную ей информацию о факте проживания на
территории с. Советское, Лозовского района Харьковской области гр.
ОСОБА_6, о ее преклонном возрасте, а также о наличии в ее собственности
материальных ценностей. Вследствие уговоров и убеждений ОСОБА_1, применяемых к ОСОБА_2, ей удалось добиться согласия последнего на
совершение преступления в отношении ОСОБА_6 После этогр, ОСОБА_1 убедила ОСОБА_2 к привлечению к
участию в совершении преступления дополнительного участника, вследствие чего ОСОБА_2 путем аналогичных
убеждений склонил к участию в совершении преступления несовершеннолетнего ОСОБА_3 ОСОБА_1 обеспечила указанных лиц
необходимой информацией, спланировала
выполнение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 конкретных
действий и добыла орудия совершения преступления в виде ножа и медицинских
В ночь с 30.07.2006 года на 31.07.2006 года, после прибытия ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с. Советское Лозовского района
Харьковской области, указанные лица
пришли к дому АДРЕСА_3, принадлежащему гр. ОСОБА_6, где ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 заранее заготовленный нож и, указав ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на оконный проем, через который возможно проникнуть в
дом, отошла от дома, дожидаясь пока последние совершат нападение
и вернуться к ней. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 путем
угроз применения насилия, наставляя нож
в область сердца, совершили нападение
на ОСОБА_6 и похитили ее имущество на общую сумму 2930 грн,
после чего с места преступления скрылись.
Также, ОСОБА_1 путем уговоров, предоставления информации о материальном
положении потерпевших, обеспечивая
необходимыми для совершения преступлений средствами, вовлекла несовершеннолетних ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершение корыстных преступлений
· с измененными доводами помощник
прокурора просит изменить приговор,
исключить из мотивировочной части приговора обстоятельство отягчающее
ответственность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - совершение
ими преступления повторно, а также
определить порядок взыскания судебных издержек в соответствии с требованиями
ч.2 ст. 293 УПК Украины, то
есть в долевом порядке;
· с дополнениями осужденная ОСОБА_1
просит отменить приговор суда в связи с неполнотой и односторонностью
рассмотрения дела, считает, что ее путем обмана заставили написать
заявление о слушании дела в порядке
ст. 299 УПК Украины, были нарушены ее права на защиту, поскольку ей не был предоставлен адвокат на
досудебном следствии, она была лишена
возможности полностью ознакомиться с материалами уголовного дела. Кроме
того, ОСОБА_1 указывает, что мать осужденного ОСОБА_2 не может
выступать в качестве законного представителя в процессе, поскольку на досудебном следствии была
допрошена в качестве свидетеля.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить, осужденной ОСОБА_1, просившей приговор суда отменить как
незаконный, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляция помощника
прокурора подлежит удовлетворению, а
апелляция осужденной ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Рассмотрением апелляций в пределах их
доводов установлено, что вывод суда о
виновности осужденной ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества по
предварительному сговору группой лиц,
соединенном с проникновением в жилище; нападении с целью завладения
чужим имуществом, соединенном с угрозой
применения насилия, опасного для жизни
или здоровья лица, подвергшегося
нападению, совершенном по
предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище; вовлечением
несовершеннолетних в преступную деятельность при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтвержден совокупностью собранных по делу
и проверенных в судебном заседании доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в
соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины и коллегия судей, в силу
ст. 365 УПК Украины, фактических обстоятельств не проверяла.
Доводы осужденной ОСОБА_1 о том, что ее путем обмана заставили написать
заявление о сокращенном рассмотрении дела в порядке ст. 299 УПК Украины необоснованны и
опровергаются материалами дела,
ОСОБА_1 вину в совершенных ею преступлениях полностью признала и добровольно
отказалась от исследования не оспариваемых ею доказательств, что подтверждается имеющимся в материалах
дела заявлением от 23.10.2006 года
Юридическая квалификация действий
ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185, ч.
3 ст. 187, 304 УК
Украины является правильной.
Доводы ОСОБА_1 о том, что она была лишена юридической помощи во
время проведения досудебного следствия несостоятельны, поскольку согласно протокола разъяснения
конституционных и процессуальных прав на досудебном следствии от 08 августа 2006 года и протокола допроса в качестве
обвиняемой от 09 августа
2006 года ОСОБА_1 от
услуг защитника отказалась, о чем
свидетельствует ее подпись.
Наказание ОСОБА_1 назначено в полном
соответствии со ст. 65 УК Украины,
учтены характер и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь
ОСОБА_7, 1992 года рождения и мать ОСОБА_8, которая является инвалидом 2-й группы.
Обстоятельствами смягчающими
наказание осужденной суд, согласно с
требованиями ст. 66 УК Украины, признал
совершение преступления впервые,
чистосердечное раскаяние в содеянном,
способствование раскрытию преступлений,
добровольное возмещение причиненного ущерба и устранение причиненного
вреда, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней
дочери. Также, с учетом требований ст. 67 УК Украины, принято во внимание обстоятельство
отягчающее наказание ОСОБА_1 -совершение
преступления в отношении лица преклонного возраста.
Вместе с тем, измененные доводы помощника прокурора, изложенные в апелляции, являются обоснованными и полежат
суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 67 УК Украины, при назначении подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2
наказания, необоснованно признал как
отягчающее их ответственность обстоятельство повторность совершения ими
преступлений, поскольку указанное
обстоятельство предусмотрено в статьях Особенной части УК Украины, как признак преступления, который влияет на его квалификацию.
Следовательно, суд не вправе учитывать его при назначении
наказания как такое, что отягчает
ответственность подсудимых.
Поэтому, указание о повторности, как обстоятельства отягчающего
ответственность ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
Кроме того, согласно ч.2 ст. 93 УПК Украины в случае, если виновными будут признаны несколько
лиц, суд постановляет, в каком размере должны быть взысканы
судебные издержки с каждого из них,
учитывая при этом степень вины и имущественное положение осужденных.
Таким образом, уголовно-процессуальный
закон Украины предусматривает взыскание судебных издержек с осужденных в
Суд,
определяя в приговоре солидарное взыскание с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
судебных расходов за проведение дактилоскопических экспертиз №
128, № 129 от 18.09.2006 года в размере 188 грн. 30 коп. и криминалистической экспертизы № 130 от 18.09.2006 года в размере 117 грн. 70 коп., нарушил требования уголовно - процессуального
законодательства Украины, поэтому данное указание суда подлежит
исключению из мотивировочной и резолютивной части приговора.
Оснований для смягчения наказания
осужденной ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
Существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущие отмену приговора, в
На основании изложенного, руководствуясь ст.
366, 367 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без
Апелляцию с измененными доводами
помощника Лозовского межрайонного прокурора удовлетворить.
Приговор Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 11 декабря
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 изменить.
Исключить из мотивировочной и
резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
судебных расходов за проведение дактилоскопических экспертиз №
128, № 129 от 18.09.2006 года в размере 188 грн. 30 коп. и криминалистической экспертизы № 130 от 18.09.2006 года в размере 117 грн. 70 коп. в солидарном порядке.
Судебные издержки с осужденных
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
взыскать в долевом порядке.
Исключить из мотивировочной части
приговора указание о признании повторности,
как отягчающего вину обстоятельства. , В
остальной части приговор оставить без изменений.