2007 года августа месяца 14 дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Ганыча Н.Ф., Кунцова В.А.
с участием прокурора - Игнатова
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Сакского горрайонного суда
Автономной Республики Крым от 07 июня
ОСОБА_2, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Натапшно Сакского
района АР Крым, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием,
невоеннообязанный, работающий рабочим предприятия КП «Альбатрос», холостой,
проживающий АДРЕСА_1, ранее
судимый:
года Сакским горрайсудом
по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на 2 года
осужден по ч. 2 ст. 186 Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы
соответствии со ст. 71 ч.1
УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание
по приговору Сакского горрайсуда АР Крым от 17.08.2006 года и окончательно определено
наказание в виде 4 лет
приговору ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за совершение преступления при
следующих обстоятельствах:
2007 года около 14.00 час. ОСОБА_2, находясь на берегу
озера Донузлав, расположенного вблизи с. Наташино Сакского района открыто
похитил велосипед «Украина», стоимостью 120 грн. и спиннинг, стоимостью 45 грн.,
принадлежащие ОСОБА_3,
причинив ему ущерб на общую сумму 165 грн. С
Дело№11-1337 Председательствующий
Категория ч.2 ст. 186 УК Украины в 1 инстанции Борщевская Л.В.
Докладчик Ганыч Н.Ф.
совершения преступления скрылся,
распорядившись похищенным по
В апелляционной жалобе
адвокат ОСОБА_1, не оспаривая правильность квалификации совершенного
преступления и доказанность вины ОСОБА_2, просит изменить приговор, снизив
назначенное наказание. Ссылается на то, что суд хотя и перечислил
обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_2, однако не в полной мере учел их
при назначении наказания. Указывает, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства,
работает, характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб в полном
объеме, является единственным кормильцем в семье.
доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляционная
жалоба не подлежит удовлетворению.
суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины основаны на доказательствах, собранных в установленном законом
порядке, надлежаще оцененных судом и являются обоснованными. Этот вывод в
частности основывается на последовательных показаниях осужденного ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3 и других доказательствах.
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Украины на досудебном
следствии и при судебном рассмотрении дела не допущено.
действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины верно.
апелляционной жалобы защитника ОСОБА_1 на излишнюю суровость назначенного
ОСОБА_2 наказания безосновательные.
Суд первой
инстанции при назначении наказания ОСОБА_2 учел степень тяжести совершенного
преступления, данные, характеризующие личность осужденного, отягчающие и смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в апелляции
защитник осужденного и назначил ОСОБА_2 наказание близко к минимальному,
предусмотренному санкцией ст. 186 ч.2
УК Украины, а окончательное наказание по совокупности приговоров назначил в
соответствии с требованиями ст.71 УК Украины.
Считать такое наказание чрезмерно суровым, нет
Поэтому коллегия судей не
усматривает оснований для смягчения ОСОБА_2 наказания.
Руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Сакского горрайсуда Автономной
Республики Крым от 7 июня
отношении него без изменения.