overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-349/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши справу, яка надійшла від в.о.начальника Сокирянської виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, відбуваючого покарання в СВК-67, про конфіскацію грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1
., незаконним шляхом придбав та зберігав гроші в сумі 20 (двадцяти) гривень, які
ІНФОРМАЦІЯ_2
року були виявлені та вилучені під брючним поясом при проведенні йому неповного особистого обшуку, під час виводу з камери в медичну частину.

ОСОБА_1
. свою вину повністю визнав, однак відмовився давати будь-які пояснення.

Факт намагання незаконного придбання грошей в сумі 20 грн. засудженим
ОСОБА_1
. підтверджується матеріалами справи:

- поданням в.о.начальника Сокирянської виправної установи № 67 від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року;

•
протоколом
НОМЕР_1
про вилучення заборонених предметів від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року;

•
рапортом від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року;

•
актом про відмову від дачі будь-яких пояснень
ОСОБА_1
. від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року;

•
квитанцією до прибуткового касового ордеру
НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Відповідно до ст.107ч.4 п.3 КВК України, засудженим заборонено придбавати,

зберігати та використовувати гроші.

Конфіскація майна, в тому числі і грошей, відповідно ст.41 Конституції України є компетенцією суду.

На підставі ст.107 ч.4 п.3 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Гроші в сумі 20 (двадцяти) грн., які були виявлені та вилучені у засудженого
ОСОБА_1
конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови направити в.о.начальника Сокирянської виправної установи №67 для виконання.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1 П- 310/ 08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2008 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Гусар П.І.,

при секретарі Краєвій А.Г.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши кримінальну справу за
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки в ніч на 27.11.1993 року особистого майна, яке належало
ОСОБА_1
., із домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1
, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2008 року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області Лисенко А.А., винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки в ніч на 27.11.1993 року особистого майна, яке належало
ОСОБА_1
., із домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1
, для вирішення питання про її закриття в зв’язку із закінченням строку давності, а саме, тому, що протягом 15 років не встановлено особу, яка вчинила злочин.

15.12.2008 року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду за участю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав:

Як видно з матеріалів справи, вона була порушена 06.12.1993 року за фактом крадіжки в ніч на 27.11.1993 року особистого майна, яке належало
ОСОБА_1
., із домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1
. Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 20.01.1994 року провадження по цій справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, постановою від 07.12.2008 року поновлено, а постановою від 07.12.2008 року справа була направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку з перебігом строку давності.

Відповідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, у разі, коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.2 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, протягом 15 років з дня його вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку із закінченням строків давності. особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ч. 3, 244, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити
кримінальну справу
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки в ніч на 27.11.1993 року особистого майна, яке належало
ОСОБА_1
., із домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1
,
в зв’язку із закінченням строків давності
.

Постанова протягом 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя ( ________________________ )
Справа № 5-128/2008р.
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Дробот О.П.

за участю прокурора - Жага Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за поданням Лохвицького РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 22.12.2008 року про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця
АДРЕСА_1
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. засуджений вироком Лохвицького районного суду від 21.12.2007 року за ч. 1 ст. 164 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком – один рік.

ОСОБА_1
. в судове засідання не з”явився. Заслухавши пояснення інспектора Лохвицького РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення
ОСОБА_1
. від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов’язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання
ОСОБА_1
. нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обов’язки виконав, а також у зв’язку з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408 - 1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1
засудженого вироком Лохвицького районного суду від 21.12.2007 року за ч. 1 ст. 164 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком – один рік.

Постанова оскарженню не підлягає
.

СУДДЯ : Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду Г.Б.Савинський

Ст. секретар С.Б.Городецька
Справа № 1п-818/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2008 року. Кіровський районний суд Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Майстренко І.А...

Прокурора Лебедевой Р.С.

.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за фактом таємного викрадення товарно матеріальних цінностей з кіоску 69 на території критого ринку м. Кіровограді, яке мало місце 27.10.1991 року, порушеної за ч 3 ст 81 КК України (1960 року)

В С Т А Н О В И В

07.11.1991 року Кіровським ВМ м. Кіровограда порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення товарно матеріальних цінностей з кіоску 69 на території критого ринку м. Кіровограді, яке мало місце 27.10.1991 року, порушеної за ч 3 ст 81 КК України (1960 року)

У зв’язку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи необхідно кваліфікувати за ч 3 ст 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що під час слідства незважаючи на прийняти міри особа яка скоїла злочин не була встановлена.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення цього злочину, встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не більш 15 років.

Відповідно ст. 11-1 КПК України у разі не встановлення на протязі 15 років особи яка скоїла цей злочин, то провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку особа яка скоїла злочин не встановлена на протязі більш 15 років, тому провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків давності.

Керуючись ч 4 ст. 49 КК України 11-1 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження по кримінальної справі за фактом таємного викрадення товарно матеріальних цінностей з кіоску 69 на території критого ринку м. Кіровограді, яке мало місце 27.10.1991 року, порушеної за ч 3 ст 81 КК України (1960 року) закрити, за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду

М. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 11-838
/2007 Головуючий
Категорія ст. 121 ч1КК Доповідач
у 2 інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

25
грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого Романова О.В.,

суддів Велидчука В.М. , Ткача CO.

з участю

прокурора Руденка В.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1,
на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2007 року, яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та

мешканець м.
Житомира, непрацюючий,
несудимий, засуджений за ст115 ч.1 КК
України на 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід
- тримання під вартою.

Стягнуто
із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2
30000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди 2178грн. 26 коп., 17000 моральної шкоди та на користь держави
66 грн.68 коп.

ОСОБА_1
засуджено за те, що він 09 червня 2006
року, близько 16 год. перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, у квартирі
АДРЕСА_1, після вживання спиртних напоїв
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на грунті ревнощів, ножем наніс останньому один удар в
живіт, два удари в грудну клітину та
один удар в обличчя, чим заподіяв йому
тяжкі тілесні ушкодження від яких настала його смерть.

В
апеляції засуджений ставить питання про зміну вироку та пом'якшення йому
покарання. Посилається засуджений на: свій вік та стан здоров'я; дає негативну
характеристику потерпілого, який
зловживав спиртними напоями, був
схильний до створення конфліктних ситуацій,
висловлював намір вступити в інтимні стосунки з його співмешканкою.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
залишення апеляції без задоволення,
перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Висновки
суду першої інстанції відповідають обставинам справи, підтверджені наведеними у вироку доказами і
фактично засудженим не оспорюються.

Дії
засудженого ОСОБА_1 судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

При
обранні покарання ОСОБА_1, суд першої
інстанції врахував ступінь суспільної небезпечність вчиненого в стані
алкогольного сп'яніння злочину, дані про
особу засадженого, яка характеризуються
посередньо, не працює, є хронічним алкоголіком, страждає на епілепсію. Таким чином, при обранні покарання, суд першої інстанції врахував обставини на
які посилається засуджений і призначив йому покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Що ж стосується інших обставин, про
які йдеться в апеляції, то їх з'ясування
не впливає, як на доведеність винності
засудженого так і на правильність кваліфікації його дій і в цілому на
законність та обгрунтованість вироку.

На
підставі наведеного колегія суддів скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення
, а вирок Корольовського районного суду
м. Житомира - без змін.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 жовтня 2007року щодо нього , без зміни.
18 вересня 2008 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Зверхановської
при секретарі Мацайло О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя с. Бортків Золочівського
району Львівської області , громадянина України, українця, б/п, з неповною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого,
ст..310 ч.2 КК України,
Весною 2008 року ОСОБА_1 на присадибній ділянці своєї матері ОСОБА_2 в
с. Бортків Золочівського району
Львівської області незаконно посіяв та вирощував до 31.07.2008 року 570 рослин снотворного маку.
Підсудний винність свою визнав
повністю і пояснив, що він дійсно весною 2008 року посіяв на городі своєї матері мак для власних
потреб. В липні цю грядку з маком виявили працівники міліції і там було
Крім власного визнання , вина
підсудного стверджується також показами свідків та іншими доказами, зібраними
на досудовому слідстві, правдивість та достовірність яких підсудним не
Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.
Оскільки підсудний незаконно посіяв
і вирощував більше 500 рослин снотворного маку , то його дії вірно
кваліфіковано по ст. 310 ч. 2 КК України.
При обранні покарання підсудному суд
враховує тяжкість скоєного ним злочину
та особу винного, який раніше не судимий,
вину свою визнав і щиро розкаюється у скоєному, є пенсіонером, позитивно характеризується по місцю
Тому суд вважає, що його виправлення
та перевиховання можливі без відбування
покарання і щодо нього доцільно
застосувати ст.. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд
засудив:
по ст. 310 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .
до ст. 76 КК України зобов'язати його
повідомляти органи кримінально-
виконавчої системи про зміну місця проживання , не виїжджати без згоди цих
органів на постійне місце проживання за межі України.
Стягнути з засудженого 75,12 грн. за
проведення судово- хімічної експертизи в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській
Речові докази - 570 рослин снотворного
Міру запобіжного заходу залишити без
змін - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 5-952007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19. 07.
2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнка
В. М.

При
секретарі Андрущак
Л. П.

З участю
прокурора Грабар
М. М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирові

Подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДД ПВП
про звільнення від покарання, в зв'язку
з закінченням іспитового строку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений 04.07.2005 року Немирівським районним судом за ст.
186 ч. 2, 75, КК України до 4 років позбавлення волі з
випробуванням на 2 роки іспитового строку.

Термін
іспитового строку закінчився, а тому КВІ
клопоче про звільнення його від покарання.

Суд
заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, який клопоче про звільнення ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання, приходить до висновку, що подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання, так як він
протягом визначеного судом іспитового строку нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, за викликом до інспекції з'являвся, спиртними напоями не зловживає та скарг чи
заяв в його адресу не надходило, а також
термін іспитового строку закінчився 04.07.2007 року

Керуючись ст.
ст. 75, 76, 78 КК України,

ст.
408-1 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1
засудженого 04.07.2005 року Немирівським районним судом за ст.
186 ч. 2, 75, КК України до 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки - звільнити від покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з
часу її оголошення.
Справа 5-57/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючої судді
Рудь Н.В.

при секретарі
Сіренченко О.І.

з участю прокурора Мельниченко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Голованівськ подання інспектора Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
одруженого, військовозобов'язаного, стан
здоров'я задовільний, не працюючого, від
подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засуджений 09.08.2007 року Голованівським районним судом Кіровоградської
області за ст. 166 КК України на 2 роки
позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Термін випробування закінчився
11.08.2008 року.

Інспектор Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській
області подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 підтримав., та суду
пояснив, що засуджений за період відбування покарання показав себе посередньо.
Порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно. До
адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього
судом обов'язки, мав одне попередження за неявку на реєстрацію без поважної
причини.

Засуджений ОСОБА_1 суду пояснив, що за період виправного строку
він зрозумів свою помилку, приділяє більше уваги неповнолітньому сину, просить
звільнити його від покарання по
закінченню іспитового терміну.

Прокурор не заперечив проти звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання в зв”язку із закінченням строку випробування.

Суд, заслухавши інспектора
Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області, засудженого, прокурора,
дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
ОСОБА_1 в період відбування покарання
виконував покладені на нього вироком
Голованівського районного суду, Кіровоградської області від 09.08.2007 року
обов”язки, порушень громадського порядку не допускав, характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,
ст..408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого 09.08.2007 року Голованівським районним судом Кіровоградської
області по ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі, ст..75, 76 КК
України з випробуваннм на один рік - звільнити від відбування покарання в
зв”язку із закінченням строку
випробування.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справам 4-120/2007
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

06 серпня 2007р. м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л. з участю секретаря
Казімірчук Р.Г., прокурора Селенова С.
Л.,

розглянувши
подання Приморського РВ УМВС в Запорізькій області про огляд в житлі: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, який мешкає в АДРЕСА_1

встановив:

Слідчий
Приморського РВ УМВС в Запорізькій області звернувся до суду з проханням
провести огляд в житлі ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1в зв'язку з тим, що за його місцем мешкання може зберігатись
докази, які підтверджують його злочину
діяльність - обріз мисливської рушниці.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, суд прийшов до наступного
висновку.

До
Приморського РВ УМВС України у ході проведення оперативно-пошукових заходів
надійшла інформація від мешканців с. Юрьївка про те, що за місцем мешкання ОСОБА_1 зберігає обріз
мисливської рушниці. Є також рапорт о/у
по ОВД Бердянського ОБІ капітана міліції Гринько СМ. Матеріал зареєстровано в журналі ЗППЗ № 1369 Приморського
РВ УМВС. ОСОБА_1 мешкає по
вказаній адресі за довідкою про прописку.

На
підставі викладеного, суд вважає, що подання є обґрунтованим і воно підлягає
задоволенню, так як виявлення обрізу мисливської
рушниці, що незаконно зберігається за
місцем мешкання ОСОБА_1
є важливим для справи, є підстави
вважати, що ці докази можуть бути по
місцю мешкання вказаної особи.

Для її
виявлення потрібно провести огляд місця події,
яке є житлом фізичної особи і за
ст. 190 КПК України, проведення огляду в житлі можливо лише за
рішенням суду.

Керуючись ст.
ст. 177, 190 КПК України, суд

постановив:

Надати
дозвіл на проведення огляду в жилому будинку та господарських будівлях що
належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, за адресою: АДРЕСА_1, для виявлення доказів - обрізу рушниці, що незаконно зберігається.

Оскарженню
постанова не підлягає.
№ 5-261/07
ПОСТАНОВА

про звільнення від
покарання по амністії

Іменем України

06 серпня 2007 р. М.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого
судді Дацюк О.І.

при секретарі
Зіменко О.В.

за участі
прокурора Фоміна Р.В., законного
представника підсудної ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
подання
Кримінально-виконавчої інспекції

Шевченківського
району м. Запоріжжя управління
Державного департаменту України з питань

виконання
покарань у Запорізькій області про звільнення від покарання у зв'язку із
амністією

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у м.
Запоріжжя, мешкає за адресою

АДРЕСА_1 не
працюючої, судимої за ст.
185 ч. 1 КК України

Шевченківським
районним судом м. Запоріжжя (вирок від
01.03.2007 р.), -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 01.03.2007 року за скоєння злочину, передбаченого ст, 185 ч. 1 КК України, ОСОБА_1. була засуджена до покарання у
вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_1. була
звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, також на засуджену були покладені обов'язки
періодично з'являтись до КВІ для реєстрації,
повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

КВІ
Шевченківського району м. Запоріжжя 05
липня 2007 року звернулася до суду з поданням про вирішення питання про
звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію".

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є
неповнолітньою, що підтверджено копією
паспорту (л.с. 17), за час випробування
нового злочину не вчинила.

Заслухавши
думку засудженої ОСОБА_1 її законного
представника, прокурора, дослідивши матеріали подання, зважаючи,
що злочин, передбачений ст.
185 ч. 1 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_1. згодна на застосування Закону
України „Про амністію", про що
надала письмову заяву, суд вважає за
потрібне подання задовольнити.

Керуючись ст. 86
КК України, п. "а" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя про звільнення від покарання
ОСОБА_1згідно Закону України "Про амністію" задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного їй
згідно вироку Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя» від 01.03.2007 року за
ст. 185 ч. 1 КК України, на підставі п. "а" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.