overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
пода Ялтинский городской суд
председательствующего судьи -Бондаренко Г.Н.
прокурора - Кутищевой Н.Н.
открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте представление начальника
Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказания в АР Крым об освобождении
от наказания ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, суд
Начальник Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК
просит суд освободить от наказания ОСОБА_1
осужденного Ялтинским городским судом
2007 года по ст.185 ч.3
УК Украины к 4 годам лишения свободы , с применением ст. 75 с испытанием 3 года.
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_1 будучи осужденным
Ялтинским городским судом , 16
августа 2007 года по ст.185
ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы , с применением ст. 75 с испытанием 3 года.
испытательного срока проявил себя с положительной стороны, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, приводов в милицию не имел,
своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию,
испытательный срок закончился 16 августа
Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебное
заседание явился , просил представление
В судебное заседание
ОСОБА_1 явился , просил
представление удовлетворить .
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд считает, что
представление инспекции следует удовлетворить.
Как установлено судом, Гордяков
осужден Ялтинским городским судом
2007 года по ст.185 ч.3
УК Украины к 4 годам лишения свободы , с применением ст. 75 с испытанием 3 года.
испытательного срока проявил себя с положительной стороны , а потому представление подлежит
изложенного и руководствуясь ст.408 - 2 УПК Украины,
Представление начальника Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК - удовлетворить.
Освободить от наказания
ОСОБА_1 осужденного Ялтинским городским судом ,
16 августа 2007 года
Украины к 4 годам лишения свободы
, с применением ст. 75 с испытанием 3
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через
Ялтинский городской суд в течение 7 суток.
Судья
Дело № 1-21
П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ялтинский городской суд АР Крым
составе суда: председательствующего судьи - Кайро И.А.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу ОСОБА_1 поданную в порядке ст. 27 УК Украины по
обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 126 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в
которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 за совершение
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК Украины.
Жалоба мотивирована тем, что 26
ноября 2005 года около 17 часов 00 минут, ОСОБА_2 находясь во дворе дома
АДРЕСА_1 подошел к ОСОБА_3 и ОСОБА_1, и
умышленно нанес ОСОБА_1 удар ногой в живот, причинив физическую боль. Когда
ОСОБА_3 стала защищать свою дочь, ОСОБА_2 умышленно ударил ее по голове ведром,
чем причинил ОСОБА_3 легкие телесные повреждения, повлекшее кратковременное
расстройство здоровья.
Рассмотрев данную жалобу,
представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о
том, что в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 необходимо отказать
по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что
23 апреля 2006 года участковым
инспектором 1 отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в Крым вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту имевшему место 26 ноября 2005 года.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1
ст.251 УК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой о
возбуждении дела, при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении
В соответствии с требованиями п.11
ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело
подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту есть
неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.
Таким образом, наличие в отношении
конкретного лица, не отмененного постановления, органа дознания об отказе в
возбуждении уголовного дела по тому же факту исключает возможность возбуждения
уголовного дела или его расследование.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 6 п.11, 27, 97, 99, 251, 282 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 - отказать.
Разъяснить ОСОБА_1, что в силу ст. 6
п. 11 УПК Украины настоящее постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела, не препятствует возбуждении уголовного дела по тому же факту при условии
отмены постановления органа дознания.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Ялтинский городской суд АР Крым в
течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Судья
Дело № 1-374/07
13 июня 2007 года судья Ялтинского городского суда Слезко Т.В., рассмотрев
жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке ст. 27 УПК Украины, -
подана жалоба, в которой она просит возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 125 УК
Украины в отношении ОСОБА_2.
жалобу и поданные материалы, считаю, что жалоба подлежит оставлению без
рассмотрения по следующим основаниям.
ст. 251 УПК Украины, судья оставляет жалобу без рассмотрения в случае, если она
не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
при подаче жалобы требования указанных статей выполнены лишь частично.
в жалобе из сведений о личности ОСОБА_2 указаны только его фамилия, имя, отчество,
дата рождения и место проживания. Иные данные (место рождения, работы и т.п.) о
личности в жалобе отсутствуют. В жалобе нет ссылок на конкретные
доказательства, подтверждающие совершение преступления ОСОБА_3. именно по ч. 2
ст. 125 УК Украины, письменные доказательства, свидетельские показания, не
указано место составления жалобы.
для составления надлежащей жалобы не имеется, а сведения, необходимые для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела не являются недоступными для
После устранения недостатков,
жалоба может быть подана повторно.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке
ст. 27 УПК Украины по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2 - оставить
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Дело № 1-173/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 марта 2007 года город Ялта
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего судьи Слезко Т.В.,
при секретаре Малышевой М.А.,
с участием прокурора Кутищевой Н.Н.,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
Поступившее уголовное дело подсудно в соответствии со ст.33 УПК Украины Ялтинскому городскому суду Автономной
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Украины, нарушений УПК во время возбуждения
уголовного дела, производства досудебного следствия, препятствующих назначению
дела к судебному разбирательству не имеется. Оснований для изменения, отмены
меры пресечения в отношении обвиняемого нет.
Ходатайство о привлечении к уголовной
ответственности других лиц, переквалификации действий обвиняемых, от участников
процесса не поступило.
Достаточные основания для рассмотрения уголовного дела в судебном
городском суде также находится на рассмотрении уголовное дело № 1- 73/07 по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 3, ст. 187 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 по ст. 185
ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 3 УК Украины.
соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены
дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Принять уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к производству
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым.
пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения - заключение под стражу.
пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде.
Дело рассмотреть с участием
Объединить в одно производство уголовное дело № 1-173/07
по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины и уголовное дело № 1-
73/07 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 3, ст. 187 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 по
ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 3 УК Украины.
Объединенному уголовному делу
присвоить номер 1- 73/07.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело№1-27
Ялтинский городской суд Автономной Республики
Крым в составе судьи Прищепа О.И., при секретаре Шараповой Т.Ю., рассмотрев
уголовное дело в порядке ст.27 УПК Украины по жалобе ОСОБА_1 в интересах
несовершеннолетнего ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК Украины и
ОСОБА_4 по ст.126 ч.1 УК Украины,
01 апреля 2006 года около 17 - 18
часов в коридоре между квартирами АДРЕСА_1 между несовершеннолетним сыном
ОСОБА_1 ОСОБА_2 и несовершеннолетней дочерью ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_5
В последующем в этот же день, ОСОБА_3
на почве личных неприязненных отношений, причинил телесные повреждения
несовершеннолетнему ОСОБА_2, путем нанесения ударов ногами и руками по туловищу
В результате указанных действий
ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, относящие к легким повлекшим за
собой кратковременное расстройство здоровья.
В этот же день около 20.00 часов в
коридоре между квартирами АДРЕСА_1 между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 также произошел
конфликт на почве личных неприязненных взаимоотношений. В результате конфликта
ОСОБА_4 ударила кулаком в область лица ОСОБА_1, а также вцепилась ей в волосы,
В результате указанных действий
ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде рассечения губы.
Таким образом, ОСОБА_1, обвиняет
ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 126 ч.1 УК Украины.
В связи с этим 21 февраля 2007 года
было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК Украины и
ОСОБА_4. по ч.1 ст. 126 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 111
УПК Украины досудебное следствие производится по всем делам, за исключением дел
о преступлениях, указанных в части 1 ст. 27 и ст. 425 УПК Украины, по которым
досудебное следствие производится в случаях, если преступление совершено
несовершеннолетним или лицом, которое в силу своих физических и психических
недостатков не может само осуществлять свое право на защиту, а также если это
признают необходимым прокурор или суд.
На основании изложенного в
соответствии со ст. 111 УПК Украины, считаю необходимым признать по настоящему
уголовному делу обязательным производство досудебного следствия.
В ходе проведения досудебного
следствия необходимо установить всех очевидцев преступления, допросить их в
качестве свидетелей, назначить и провести судебно медицинскую экспертизу
ОСОБА_2, на предмет определения степени тяжести причиненных телесных
повреждений, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, выяснить все данные,
характеризующие личность ОСОБА_3 и ОСОБА_4., в том числе сведения о наличии или
отсутствие у них судимостей, данные о привлечении их к административной
ответственности, характеристики с места работы и жительства. Провести другие
необходимые следственные действия.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 111, 251 УПК
Признать обязательным по настоящему
уголовному делу производство досудебного следствия, направив его прокурору г. Ялта для определения подследственности.
является окончательным и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья
РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-135
12 октября 2007 г. Татарбунарский районный суд
председательствующего-судьи Сивоконь Т.И.
при секретаре Коваленко И.Н.
с участием прокурора Шеврикуко Д.М.
адвоката (ов) ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Татарбунары дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Татарбунары Одесской области, украинца, гражданина
Украины, с неполным средним образованием, женатого, невоеннообязанного,
работающего охранником в ПИИ «Юг-Агротек», проживающего в АДРЕСА_1, в силу
ст.89 УК Украины, не судимого
в совершении преступления,
предусмотренного ст.162 ч.1 УК Украины,
года, примерно в 20 часов, ОСОБА_2, без умысла на похищение чужого имущества,
без разрешения ОСОБА_3, владельца домовладения АДРЕСА_2, незаконно, путем
свободного доступа, через незапертую дверь, проник в указанное домовладение,
чем нарушил неприкосновенность ее жилища. ОСОБА_2 своими умышленными действиями
нарушил ст.30 Конституции Украины, которой предусмотрено, что каждому
гарантируется неприкосновенность жилища. Не допускается проникновение в жилище
или в иное владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по
мотивированному решению суда.
Подсудимый
полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, подробно
рассказал об обстоятельствах содеянного, не оспаривал фактические
доказательства по делу, поэтому суд считает возможным дополнительно
доказательства не исследовать.
собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, не
противоречивыми и считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно
квалифицированы по ст.162 ч.1 УК Украины по признакам незаконного проникновения
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность подсудимого: он чистосердечно раскаялся в
содеянном, способствовал раскрытию преступления, посредственно характеризуется
по месту жительства.
вину обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, личность
подсудимого, суд считает, что лишать его свободы нет необходимости, его
исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает
возможным освободить его от отбытия наказания с испытанием в силу ст.75 УК
ст.ст.321,323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.162 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия
наказания с испытанием сроком 1 год.
за исполнением приговора возложить на Татарбунарский УГДУВИН Одесской
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять
с 12 октября 2007 года. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в
силу оставить подписку о невыезде.
может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Одесский
апелляционный суд через Татарбунарский районный суд Одесской области.
Судья Сивоконь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2007 г. г.
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в
составе: председательствующего судьи
прокурора Скрипка И.П.,
рассмотрев заявление Горбольницы № 7 об изменении мер
медицинского характера в отношении ОСОБА_1, 1980 года рождения,
проживающего в АДРЕСА_1
Постановлением Жовтневого
районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 06 апреля 2006 года к ОСОБА_1
применено лечение в условиях стационара с обычным режимом наблюдения.
Администрация Горбольницы №7
ходатайствует о замене лечения в отношении ОСОБА_1 с лечения на общих
основаниях на амбулаторную психиатрическую помощь в принудительном порядке.
Представитель Горбольницы №
7 в судебном заседании пояснила, чтоОСОБА_1страдает шизофренией непрерывной
параноидной, медикаменты принимает без принуждения, в беседе активно бредовых
идей не высказывает. Поэтому ОСОБА_1 необходимо заменить лечение на общих
основаниях на амбулаторную психиатрическую помощь в принудительном порядке.
Суд,
выслушав представителя Горбольницы № 7, изучив заключение комиссии психиатров,
заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявление, считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно акту врачебной комиссии от 19 октября 2007 года
видно, чтоОСОБА_1страдает шизофренией параноидной непрерывной. Строит планы на
будущее. Критичен к своему состоянию, правонарушению.
Суд приходит к выводу,
чтоОСОБА_1нуждается в замене лечения на общих основаниях на амбулаторную
психиатрическую помощь в принудительном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 94, 95 УК Украины, ст. 422 УПК Украины суд -
ОСОБА_1, 1980 года рождения,
изменить меру медицинского характера с лечения на общих основаниях,
определенного постановлением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой
области от 06 апреля 2006 года на амбулаторную психиатрическую помощь в
принудительном порядке.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья Е.А.
листопада 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області
у складі судді Зверхановської
при секретарі Матвеюк Н.П.
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 14.11.2006
року вбачається, що ОСОБА_1 засуджена по
ст. 310 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком один
рік.

Під
час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно, виконувала
покладені на неї обов'язки.

Тому,
керуючись ст..408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 14.11.2006 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1- 195
' Я М У К Р
2007 року Волочиський
районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді
при секретарі Щербініній
з участю прокурора Шергея А.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в м.Волочиську
Хмельницької області справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, освіта
середня, не працюючого, розведеного,
1 дитина (11 років), військовозобов'язаного,
в силу ст. 89 КК України
не судимого,
Підсудний ОСОБА_1 в
м.Волочиську Хмельницької області,
прибуток від земельної
ділянки та разових заробітків,
злісно ухилився від
рішенням Волочиського
районного суду від
21 квітня 1997 року аліментів на користь потерпілої ОСОБА_2, на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі ¼
частини з усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, за період з 1 травня
2006 року по 1 вересня 2007 року борг по
аліментах становить
2519.46 грн..

В судовому засіданні підсудний
вину визнав повністю і
підтвердив обставини вчинення
злочину, викладені в
мотивувальній частині вироку.

З дотриманням вимог ст.
299 КПК України решта
доказів
в
судовому засіданні не досліджувалася.

Дії підсудного за ст.164
ч.1 КК України, як
злісне ухилення від
сплати встановлених
рішенням суду коштів
на утримання дитини (аліментів),
кваліфіковано вірно.

При призначенні підсудному покарання
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обставини,
що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Підсудний в скоєному
щиро признався і розкаявся,
запевнив суд, що
працевлаштується
та
погасить борг по
аліментах, що є
обставинами, що пом”якшують покарання, крім того
працездатний, непрацюючий,
характеризується позитивно, а тому суд
вважає, що йому
необхідно призначити покарання
у виді громадських
робіт.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд

З А С
У Д И В
:

ОСОБА_1 визнати винним по
ст. 164 ч. 1 КК України
і призначити покарання у
виді громадських робіт строком
сто двадцять годин.

На вирок може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд
апеляція протягом 15
діб з моменту його
проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду
Гамрецький М.О.
Справа № 1-109/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора КОРОЛЯ О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с.Калинівка, Городищенського району, Черкаської
області, а жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з базовою вищою
освітою, неодруженої, не працюючої, раніше не судимої, -

- за ч. 1
ст. 203 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2006 року, в період
між 12 год. 30 хв. і 13 год. 00 хв. знаходячись
за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1
займалася забороненим видом господарської діяльності: продажем самогону -продавши в цей
день дві пляшки самогону по 0,5
л кожна ОСОБА_2 і ОСОБА_3 отримавши від них по 5 грн., а залишки самогону в кількості 0,5 л продовжувала
зберігати в своїй квартирі з метою продажу, але в цей же день, самогон і
отримані від його продажу гроші, були виявлені і вилучені працівниками міліції.

Підсудна в
судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину визнала повністю і суду
пояснила, що дійсно, не маючи відповідного дозволу, через скрутне матеріальне
становище продавала самогон, але при цьому була затримана працівниками міліції
які в неї вилучили непроданий самогон. Про те, що законом заборонена торгівля
самогоном знала. В скоєному розкаюється.

Показання
підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Крім визнання
своєї вини підсудною, її винність у скоєнні злочину підтверджується доказами,
добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності зі ст. 299 КПК України.

Дії підсудної
суд кваліфікує за ч.1 ст. 203 КК України, як
зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона,
встановлена законом, крім випадків,
передбачених іншими статтями кримінального кодексу.

В судовому
засіданні підсудна заявила клопотання про звільнення її від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Прокурор проти задоволення клопотання підсудної не
заперечує.

Суд, обговоривши
дане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, за злочин невеликої тяжкості, по місцю проживання
характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаялась, активно сприяла
розкриттю злочину, будь-якої шкоди її злочином не заподіяно і вважає, що вона
не є суспільно-небезпечною особою і може бути звільнена від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст.ст. 7-2, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєний нею злочин передбачений ч.1 ст. 203 КК України, а кримінальну справу
щодо неї закрити.

Речові докази по справі : вилучений самогон - знищити, а гроші в сумі 10 грн. обернути в доход держави.

Апеляція на
постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.