Справа № 489/1642/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/251/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

потерпілого: ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.01.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.02.2015 р. близько 19 год. 45 хв., маючи не погашену і не зняту в установленому порядку судимість, знаходячись біля будинку № 26-А по вул. Молодогвардійській в м. Миколаєві, діючи з хуліганських мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки "Сузукі Летс 2", вартістю 5000 грн., що належить ОСОБА_5 .

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 з викраденим мопедом зник, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_5 збитки на зазначену суму.

Вищезазначені дії обвинуваченого було кваліфіковано органами досудового розслідування як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

В ході судового розгляду судом було досліджено наступні докази.

Обвинувачений показав, що 19.02.2015 р. в період часу з 19:00 год. та 20:00 год. він заволодів мопедом марки "Сузукі Летс", який знаходився біля будинку №26-А по вул. Молодогвардійській. Спочатку він котив мопед від місця його розташування, а потім завів його та проїхавши біля 2-3 км, залишив його біля 1 під`їзду, будинку № 6 по вул. Чайковського. Вартість викраденого мопеду визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 19.02.2015 р. приїхав на мопеді "Сузукі Летс 2" в гості та залишив його біля під`їзду будинку № 26-А по вул. Молодогвардійській. В період часу між 19:00 год. та 20:00 год. виявив, що мопед зник. Коли вийшов на вулицю, сусідка з приватного сектору розповіла як бачила чоловіка, який біг з його мопедом, при цьому вона знайшла мобільний телефон, який у нього випав. Зазначив, що мопед він придбав у ОСОБА_6 в осені 2014 р. за 2500 грн., поліпшував його, ремонтував, а тому розмір завданої шкоди визначив у сумі 5000 грн.

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2015 р., згідно якого ОСОБА_5 заявив про те, що 19.02.2015 р. в період часу з 19 год. 30 хв. по 19 год. 45 хв., невідома особа знаходячись біля під`їзду № 2 будинку № 26-А по вул. Молодогвардійській, незаконно заволоділа його мопедом марки "Suzuki Lets 2" в корпусі з пластику зеленого кольору, спричинивши цим матеріальні збитки на суму 5000 грн.

Протокол огляду місця події від 20.02.2015 р., відповідно до якого, було оглянуто ділянку місцевості біля під`їзду № 2 багатоквартирного будинку № 26-А по вул. Молодогвардійській в м. Миколаєві.

Довідка від 24.07.2008 р. відповідно до якої ОСОБА_6 придбав мопед Suzuki Lets 2, рама НОМЕР_1 , зеленого кольору. Об`єм двигуна менше 50 куб. см. Не потребує реєстрації в ДАІ.

Заява ОСОБА_5 , в якій останній просив долучити до матеріалів кримінального провадження знайдений мобільний телефон марки "Донод" (імей1 НОМЕР_2 , імей2 НОМЕР_3 ), в корпусі сріблясто-чорного кольору.

Протокол огляду місця події від 20.02.2015 р., яким було оглянуто телефон "Донод" (імей1 НОМЕР_2 , імей2 НОМЕР_3 ), в корпусі сріблясто-чорного кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку "МТС" та вилучено.

Постанова від 20.02.2015 р. якою мобільний телефон "Донод" з сім карткою визнано речовим доказом та здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ про що свідчить і відповідна квитанція.

Протокол огляду місця події від 20.02.2015 р., відповідно до якого, було оглянуто ділянку місцевості біля під`їзду № 1 будинку № 6-А по вул. Чайковського в м. Миколаєві. На відстані біля 3 метрів від будинку виявлено мопед Suzuki Lets 2, зеленого кольору, рама СА1КА - 290862. На запитання слідчого ОСОБА_4 відповів, що угнав мопед 19.02.2015 р. приблизно у 20:00 год. біля будинку № 26-А по вул. Молодогвардійській і пригнав сюди. оскільки раніше проживав у зазначеному будинку та знав що там тихий двір, щоб в подальшому покататись.

Постанова від 21.02.2015 р. якою мопед Suzuki Lets 2, зеленого кольору, рама СА1КА - НОМЕР_4 визнано речовим доказом та повернуто потерпілому під розписку, про що свідчить і відповідна розписка.

Так, відповідно до ч.2 ст.289 КК України законодавцем дійсно передбачена кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, яке вчинено повторно.

З урахуванням примітки до ст. 286 КК України, під транспортними засобами в статті 289 КК України слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. за № 1306 (в редакції чинній на час вчинення злочину) механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до дефініції наведеної у п. 1.10 Правил дорожнього руху мопедом є двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт, а тому з урахуванням довідки від 24.07.2008 р. ОСОБА_5 є власником саме мопеду Suzuki Lets 2, оскільки об`єм двигуна останнього менше 50 куб.см.

При цьому законодавцем у п.1.10 ПДР визначено вичерпний перелік транспортних засіб, що приводяться в рух за допомогою двигуна, які відносяться до категорії механічних транспортних засобів, а саме: трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
З огляду на вищевикладене, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_4 заволодів мопедом Suzuki Lets 2 та оскільки останній не є механічним транспортним засобом у розумінні п.1.10 ПДР, не входить до переліку інших транспортних засобів зазначених в примітці до ст. 286 КК України, які є предметом злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Жодний з досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: покази обвинуваченого, покази потерпілого, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця подій, заява потерпілого про долучення знайденого на місці злочину мобільного телефону, протокол огляду місця події, яким було оглянуто знайдений телефон, довідка на мопед від 24.07.2008 р., за відсутністю предмета злочину не можуть бути належними доказами для доведення вини ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно до приписів ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого (в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта) є склад кримінального правопорушення.

При цьому, з урахуванням висунутого обвинувачення, суд, керуючись положеннями ч.3 ст. 337 КПК України, вважає, що позбавлений можливості вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, не встановлюючи інші фактичні обставини вчиненого злочину.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням виправдати, у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та виправдати за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Речові докази:

- мобільний телефон "Донод" з сім карткою оператора мобільного зв`язку "МТС" повернути ОСОБА_4 ;

- мопед Suzuki Lets 2, зеленого кольору, рама НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя