Справа № 426/1564/15-к
Провадження № 11-сс/782/54/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши 14 травня 2015 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 24 квітня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюється, в тому що він 13.12.2012 року, приблизно о 20.20 годині, більш точнішого часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у м. Лисичанську, за попередньою змовою з двома, невстановленими в ході досудового розслідування особами, за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Андріївка, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 та його родини. В результаті вчинених дій ОСОБА_7 та двох, невстановлених в ході досудового розслідування осіб, викрали грошові кошти та матеріальних цінностей на загальну суму 711 167,52 грн.

При винесенні рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував те що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років, наявність ризиків, які встановлені під час досудового слідства та передбачені у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, наявність ризиків підтверджується довідкою про судимість, відповідно до якою ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, 18.05.2012 року звільнений з місць позбавлення волі; під час вчинення злочину погрожував потерпілим насильством небезпечним для здоров`я та життя потерпілих, у разі звернення їх до правоохоронних органів; підозрюваний, усвідомлюючи невідтворність покарання за вчинення злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на нього зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Вказує на порушення його права на захист, застосування фізичного насильства при затримані. На його думку, суд неправильно дав юридичну оцінку наданим доказам та обґрунтованості підозри у вчинені особливо тяжкого злочину. Звертає увагу на те, що він є інвалідом 3ї групи та при ходьбі у нього яскраво виражена кульгавість, на яку не вказував потерпілий ОСОБА_9 при пред`явленні для впізнання. Окрім того, вказує, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав його, однак невпевнено. Зазначає, що слідчий суддя вказав, що він вчинив особливо тяжкий злочин, послався на наявність ризиків, та обставини, які підтверджують ці ризики, з чим він не згоден, крім наявної у нього судимості. Засвідчує, що 26.12.2013 року його було допитано у якості свідка, пред`явлено потерпілим для впізнання, після чого, попри заявлені ним клопотання, з ним жодних слідчих дій не проводилось. Запобіжний захід, на той час, до нього не застосовувався. У зв`язку зі станом здоров`я вказує про неналежні умови утримання його в СІЗО. Зазначає, що перелічені в клопотанні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені фактичними даними та недоказані, а наявність судимостей не відноситься до зазначених ризиків. Він не переховувався від органів досудового слідства, слідчим він та його захисник не викликалися. Вказує, що не перешкоджав слідчим встановлювати обставини кримінального провадження, тим більше не знищував, ховав будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення цих обставин. Стверджує, що не впливав на потерпілих та свідків. Вважає, що обставини, вказані слідчим суддею, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів не доказані слідчим та прокурором.
При апеляційному розгляді:

- підозрюваний та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги з доповненнями, пославшись на її доводи, також підозрюваний просив врахувати наявність у нього на утримання неповнолітньої дитини;

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою з доповненнями, заперечував проти задоволення її вимог, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя необґрунтовано в своїй ухвалі зазначив про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, через те, що це суперечить ст. 90 КПК України, ст. 62 Конституції України, оскільки особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції своєї ухвали.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтверджуються відомостями про неодноразове притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за корисні умисні злочини, судимість, за які не погашена та не знята. Окрім того, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 22.04.2015 року на підставі ухвали Сватівського районного суду Луганської області був затриманий в м. Києві з метою здійснення його приводу.

Зміст рапортів старшого слідчого ОСОБА_8 про належне повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 з приводу розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на 06, 13, 23 березня 2015 року, колегія суддів не враховує, оскільки з вказаним клопотанням слідчий звернувся 31 березня 2015 року, тобто після повідомлень підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що ризики, зазначені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, не підтверджуються наданими матеріалами.

Також відсутні відомості про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 на утриманні неповнолітніх дітей. Так само підозрюваним не надано достовірних даних про порушення його права на захист, застосування фізичного насильства при затримані.

Встановлюючи, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, колегія суддів, крім вищевказаного, враховує обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; розмір майнової шкоди тощо; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, постійного місця роботи та проживання.

За таких обставин колегія суддів вбачає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим колегією суддів ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, але враховуючиособу підозрюваного ОСОБА_7 , те що йому повідомлено про підозру щодо особливо тяжкого злочину, зважаючи на обставини цього злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, колегія суддів, вважає на підставіч. 4 ст. 183 КПК України необхідним не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 24 квітня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановити строк тримання ОСОБА_7 під вартою строком 60 днів з моменту затримання до 22 червня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3