Справа № 1-170 2008
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Чернігівський районний суд у
судді Салая М.Г.
секретарі Барсегян К.А.
прокурора Тищенка Я.І.
адвокатів ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові справу про
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Чернігова, АДРЕСА_1 , громадянина України,
українця з середньою технічною освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх
дітей, приватного підприємця , не
судимого, -
у скоєнні злочинів, передбачених ст.122 ч. 1 та ст. 296 ч. 1 КК України, -
підсудний ОСОБА_3 31 травня 2008 року о
14 години в ході сварки , яка виникла на грунті особистих неприязних
стосунків , біля будинку АДРЕСА_2 наніс
один удар ногою в область грудної клітки та один удар рукою по обличчю ОСОБА_4,
чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому рукоядки грудини без
зміщення уламків, саден проекції тіла грудини та лівої верхньої кінцівки, що
відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу
здоров'я на строк понад 21 день.
У судовому засіданні підсудний свою винуватість визнав частково . Не
заперечував , що 31 травня 2008 року він зі своєю матір'ю ОСОБА_5 приїхали в
АДРЕСА_2, який належить їх сім”ї , потепілому та його дружині . В будинок він
приїхав на прохання матері, щоб
допомогти їй по господарству . Будинок
складається з однієї кімнати та веранди. У
будинку він на прохання матері та дружини потерпілого ОСОБА_6. почав
робити „ жолоб „ під електропроводку .
Його робота не сподобалося потерпілому , який про це сказав своїй дружині та його ( підсудного) матері . Така поведінка потерпілого йому не
сподобалася і він вийшов з кімнати на
ганок , де почав дорікати потерпілому на
його поведінку . Між ними виникла сварка під час якої він вдарив
потерпілого кулаком правої руки в
область грудної клітки. Від цього удару ОСОБА_4. зігнувся. Після цього, він
вдарив потерпілого ще й долонею лівої
частину обличчя. Потерпілий присів на коліно .
Вважав підсудний , що своїми діями не порушував
громадський порядок, а його відносини з потерпілим носили особистий характер і не свідчили про явну
неповагу до суспільства. Потерпілого він
не ображав , а лише звернувся до нього на „ ТИ „ . Сказав , що йому прикро
за те , що він питання ремонту вирішує з „ бабами „ , а не з ним.
Коли потерпілий почав дорікати його за
це , він і вдарив його . При цьому
підсудний заперечував , що від нанесених потерпілому тілесних ушкоджень кулаком в область грудної
клітини , йому були завдані середньої
тяжкості тілесні ушкодження.
Крім часткового визнання своєї
вини самим підсудним , його винуватість у заподіянні потерпілому середнього
ступеню тяжкості тілесних ушкоджень
шляхом нанесення удару взутою
ногою в область грудної клітини , підтверджується показами потерпілого ,
свідків , іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, з показань потерпілого ОСОБА_4. вбачається , що 31 травня 2008 року
він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6. перебували в будинку АДРЕСА_2. Разом з ним
перебував і його товариш ОСОБА_7. О 14 годині в будинок приїхали підсудний разом зі своєю матір”ю . Він з дружиною як
і мати потерпілого є власниками цього
будинку. Підсудний приїхав , як йому
стало відомо пізніше, на прохання матері допомогти провести електропроводку в
Потерпілий у своїх показах підтвердив
, що дійсно підсудний у кімнаті займався проведенням електропроводки . Він зі
свого боку виражав невдоволення роботою підсудного. Говорив своїй дружині
та матері підсудного про
недоцільність виконання ним робіт з
метою встановлення електричної розетки.
Після вказаної розмови він почув
голос підсудного , який вийшов на ганок і почав дорікати його в тому , що він
питання про встановлення розетки
обговорює не з ним , а з жінками . При цьому підсудний звернувся до нього на „ ТИ”. Це його обурило . Мати підсудного
запропонувала вибачитись , однак він цього не зробив. Замість цього ,
перебуваючи на ганку , вдарив його
взутою ногою в грудну клітину , а коли він присідав наніс удар долонею в
обличчя. Потерпілий у судовому засіданні пояснював , що підсудний на адресу його чи будь-кого з присутніх на
подвір”ї не висловлювався брутально .
Потерпілий як і підсудний вважав , що конфлікт між ним виник на грунті особистих стосунків.
Показання свідка ОСОБА_6. свідчать
про те , що в день 31 травня 2008 року у будинкуАДРЕСА_2 і на прилеглій до нього території перебували
вона з чоловіком та своїм знайомим ОСОБА_7 , а також підсудний зі своєю
матір”ю. Підтвердила свідок , що
підсудний на прохання її та своєї матері в кімнаті виконував роботи по встановленню електричної розетки. З
показань свідка випливає і те , що робота підсудного
не подобалась її чоловікові, про
невдоволення. У судовому засіданні свідок
стверджувала , що конфлікт між потерпілим і підсудним виник саме з приводу цього. Вона особисто бачила як
підсудний , перебуваючи на ганку, вдарив
потерпілого взутою ногою в грудну клітину.
Про те , що підсудний вдарив потерпілого взутою ногою в область
грудної клітини свідчать показання свідка
ОСОБА_7 , яки був очевидцем
конфлікту і бачив це. Показання свідка підтверджують , що конфлікт між
підсудним і потерпілим виник з приводу
встановлення підсудним
електричної розетки. Показання ОСОБА_7
свідчать про те , що на подвір”ї , де відбувався конфлікт перебував він та
дружина потерпілого , яка стояла за
спиною підсудного в тамбурі.
З показань матері підсудного- свідка ОСОБА_5
слідує , що будинок
та області був придбаний нею та дружиною потерпілого у 2007 року. Він складався
з однієї кімнати та веранди, тому
користувалися ним спільно. Після придбання будинку , подружжя ОСОБА_4
стало вважати , що користуватися ним
мають право вони. Це ображало її
сина , який вважав , що він має право користуватися будинком нарівні з потерпілим.
31 травня 2008 року на її
прохання в будинок приїхав син , щоб допомогти провести додаткову електричну
розетку . Коли він виконував роботи в
кімнаті , потерпілий став говорити , чи варто в старій будівлі проводити електричну проводку. Розмова, яку вів потерпілий з жінками, не
сподобалась сину і він вийшов на ганок. Запитав у потерпілого , чому він
питання про встановлення електричної розетки вирішує не з ним , а з „ бабами”. До потерпілого він звернувся на
„ТИ” і це його образило. Вона ж у свою
чергу запропонувала синові вибачитись перед потерпілим. Син цього не зробив. Що
відбувалось в подальшому між сином і потерпілим
вона не бачила , перебувала у кімнаті. Пізніше запропонувала сину їхати додому , що він і зробив. Свідок
вважала, що конфлікт між її сином і потерпілим виник на грунті особистих відносин.
За висновком судово-медичної
експертизи у ОСОБА_4. мали місце тілесні
ушкодження у вигляді перелому
рукоядки грудини без зміщення
уламків, забиття м”яких
тканин грудини, саден в проекції тіла ,
грудини та на лівій верхній
кінцівці , котрі виникли
від дії тупих предметі в , в тому числі
і від нанесення ударів
кулаками , ногами і могли утворитися
31 травня 2008 року . Закритий
перелом рукоятки грудини
без зміщення уламків відносяться
до категорії середнього ступеню
тяжкості за ознакою розладу здоров”я строком понад 21 день (ас.37-38).
Суд вважає висновок експерта достовірним , оскільки він
ґрунтується на р-грамі грудини в 2-х проекціях № 9 , зробленої вже після спричинення
потерпілому тілесних ушкоджень 02 червня 2008 року ( ас. 7 ).
Сукупність досліджених у
судовому засіданні доказів свідчить про
доведеність вини підсудного в тому , що він умисно заподіяв потерпілому тілесні
ушкодження середньої тяжкості , тому дії його вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.
12 КК України. Доведеним у судовому засіданні є те , що тілесні ушкодження потерпілому підсудний заподіяв під час сварки , яка виникла на грунті особистих відносин. Будь-яких даних
, яки б свідчили про те , що підсудний
діяв з умислом на грубе порушення громадського
порядку і проявляв при цьому явну
неповагу до суспільства в матеріалах справи не має і не добуто їх у судовому
засіданні. За таких обставин , суд
вважає, що підсудного за ч. 1 ст. 296 КК
України слід виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
По справі заявлений цивільний
позов про стягнення з підсудного на
користь потерпілого 15.000 грн компенсації моральної шкоди. Суд вважає , що
підсудного потерпілому були заподіяні не тільки фізичні , а й моральні страждання , які підлягають
компенсації. Враховуючи майновий стан підсудного , наявність у нього на
вихованні двох малолітніх дітей , суд вважає можливим цивільний позов потерпілого задовольнити
частково і стягнути на його користь з ОСОБА_3. 5.000 грн моральної шкоди.
При призначенні покарання
підсудному , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину , дані
про його особу , обставини , які обтяжують та пом”якшують покарання. ОСОБА_3
злочин вчини в відносно особи похилого віку і це є обставиною , яка обтяжує
Разом з тим , він раніше не судимий , має на утриманні двох
неповнолітніх дітей , характеризується позитивно , і це дає право суду вважати
, що його виправлення
без ізоляції його від суспільства.
ОСОБА_3. слід призначити покарання у виді обмеження волі , застосувати до нього
ст. 75 КК України , звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням.
Судових витрат і речових доказів
по справі не має.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України , суд , -
ОСОБА_3 визнати винним та
призначити йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі
строком на 2 ( два ) роки.
За ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_3.- виправдати за
відсутністю в його діях складу злочину.
Застосувати до ОСОБА_3. ст. 75
КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання , якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і в
цей строк буде періодично з”являтися для
реєстрації в органи кримінально-
виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3.
залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_3. на користь
потерпілого ОСОБА_4. 5.000 грн моральної шкоди.
На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15діб з моменту
Головуючий М.Г. Салай