Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року м.
Білопілля

Білопільський районний
суд Сумської області в складі:

головуючого
судді
Свиргуненко Ю.М.

при секретарі
Пришва Н.В.

з участю
потерпілої
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Білопілля справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки, громадянки України, уродженки м.
Білопілля, мешканки АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, розлучена, не
працююча, раніше не судима, - за ст. 125 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

2 серпня 2008 року
близько 1 години 30 хвилин в м. Ворожба біля бару «Ромашка» ОСОБА_2.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виникнувши
особистих неприязних стосунків побила ОСОБА_1., спричинивши останній тілесні
ушкодження у вигляді: синця шиї по задній поверхні, садна шиї справа в нижній
треті, садна правого колінного суглобу, синця першого пальця кисті, які згідно
висновку судово-медичної експертизи №203 від 1 липня 2008 року відносяться до
категорії легких.

Допитана в судовому
засіданні в якості підсудної ОСОБА_2. винною себе не визнала і показала, що 1
серпня 20007 року близько 23 години 30 хвилин вона разом із своїм співмешканцем
ОСОБА_3. і його зятем ОСОБА_4 приїхали до кафе-бару «Ромашка», що знаходиться в
м. Ворожба В приміщенні бару вона помітила своїх знайомих ОСОБА_5. і ОСОБА_1.,
які сиділи за одним із столиків в компанії інших жінок. Вона разом із ОСОБА_3.
та ОСОБА_4сіли в кабінці неподалік від їх столика. Того вечора вона танцювала в
барі разом ОСОБА_5. і ОСОБА_1., а потім підсіла за їх столик, де вони
розмовляли і вживали спиртні напої. Коли виключили музику, що свідчило про
закриття бару, вона повернулася до себе в кабінку і, зібравши свої речі, разом
із чоловіками пішла з бару. На вулиці вона, почувши сварку між ОСОБА_1, ОСОБА_6
та ОСОБА_3., втрутилась. В цей час ОСОБА_1схопила її за руку, яку вона
відштовхнула від себе. Можливо в цей час ОСОБА_1. упала, але вона цього не
бачила. Коли ОСОБА_1. піднялась, то сказала що в неї зник золотий ланцюжок і хрестик. Деякий час
вони його шукали, а потім вийшов ОСОБА_7.- господар бару і сказав, щоб усі йшли
додому, бо вже бар зачиняється. Після цього вона разом із ОСОБА_3. та його
зятем ОСОБА_4сіли в машину і поїхали.
Наступного дня до неї додому приїхала мати ОСОБА_1СОБА_8. і просила
владнати конфлікт. З цією метою вона, взявши свою золоту каблучку, поїхала до
ОСОБА_1., але її вдома не було, а тому вона розмовляла з її матір'ю. Під час
розмови вона запропонувала матері за порваний ланцюжок каблучку, але вона її не
взяла, сказавши щоб вона розбиралась зі її дочкою особисто. Через день після
інциденту в барі вона приїжджала додому до ОСОБА_5., у якої була ОСОБА_1. щоб
разом добровільно вирішити конфлікт. Вони домовилися, що вона сплатить їй
витрати на ремонт ланцюжка. Але після того як ОСОБА_1. поїхала до Москви, під
час телефонної розмови остання сказала, що вона ще гроші їй винна.

Крім цього ОСОБА_2.
також додала, що ланцюжок і золотий хрестик вона у ОСОБА_1. не бачила. Тілесних
ушкоджень їй не спричиняла.

Допитана
у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1. показала, що 1 серпня 2007 року вона
разом із своїми подругами ОСОБА_6., ОСОБА_5. та її дочкою ОСОБА_9. відпочивали
в барі «Ромашка», що знаходиться в м. Ворожба. Коли музику зробили тихше, що
свідчило про те, що бар закривається, із
кабінки, що знаходилась поруч, вони почули сварку чоловіків та нецензурну
лайку, на що ОСОБА_6зробила зауваження. Після цього вони одразу почули в свою
адресу ряд інших нецензурних слів. Із бару вони виходили разом з тими людьми,
що були в кабінці. В цей час ОСОБА_3. почав лаятися з ОСОБА_6. за те, що вона
зробила йому зауваження. В цей час вона відчула поштовх в шию, від якого упала
на площадку порогу бару «Ромашка», яка мала асфальтобетонне покриття.
Піднявшись вона побачила ОСОБА_2., яка знову штовхнула її, але вже в груди, в
результаті чого вона знову впала на
площадку порогу на коліна. Після того як вона піднялась вдруге, ОСОБА_2. знову
вдарила її. Удар прийшовся по лівій руці, якою вона захищала обличчя, від якого
вона упала на землю на спину. Під час бійки ОСОБА_2. зірвала з неї два золотих
ланцюжки: один тоненький, а другий більш широкий (на ньому ще був золотий
хрестик), в результаті чого у неї на шиї утворився синець.

Допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5. показала, що 1
серпня 20007 року вона разом із своїми подругами ОСОБА_1. та ОСОБА_6. і дочкою
ОСОБА_9. відпочивали в барі «Ромашка» в м. Ворожба. Вони сиділи за столиком,
ОСОБА_1. пила чай. Протягом вечора вони танцювали в барі разом із ОСОБА_2., яка
разом із своїм співмешканцем ОСОБА_3. та ще одним чоловіком сиділи неподалік у
кабінці. Коли музику зробили тихше, що свідчило про те, що бар закривається, із кабінки, що
знаходилась поруч, вони почули сварку чоловіків та нецензурну лайку, на що
ОСОБА_6 зробила зауваження. Після цього вони одразу почули в свою адресу ряд
інших нецензурних слів. Вона разом із донькою із бару виходила остання. На
порозі вона побачила як ОСОБА_3. бив ОСОБА_6., а ОСОБА_2. штовхнула в шию
ОСОБА_1., яка від удару впала. Всього ОСОБА_2. тричі штовхнула ОСОБА_1.: перший
раз - в шию, другий раз - в груди, а
третій раз - в обличчя. Від ударів ОСОБА_1. падала як на асфальтобетонне
покриття площадки порогу бару так і на землю. Вона почала кричати. В цей час вийшов ОСОБА_7. і сказав, щоб
припинили бійку. В цей час ОСОБА_2. сіла в машину і поїхала. У ОСОБА_1. під час
бійки зник золотий ланцюжок та хрестик, який вони одразу почали шукати. Найшли
лише кусочок тоненького ланцюжка та розірваний товстий ланцюжок, але хрестика не знайшли.

Крім цього свідок
ОСОБА_5. також додала, що через день після інциденту в барі до неї додому
приїхала ОСОБА_1., і вони разом зателефонували ОСОБА_2., щоб вона приїхала
вирішити конфлікт добровільно. ОСОБА_2. пообіцяла відшкодувати вартість ремонту
пошкодженого ланцюжка, але обіцянку свою так і не виконала.

Свідок ОСОБА_9 також
показала, що 1 серпня 2007 року вона разом із матір'ю та двома її подругами
прийшли в кафе «Ромашка». Там вони сиділи за столиком і пили чай. Коли музику
зробили тихше, що свідчило про те, що бар закривається, вони почали збиратися
додому. Із кабінки вони почули нецензурну лайку, на що ОСОБА_6. зробила
зауваження. Після цього незнайомий чоловік, який був в стані алкогольного
сп'яніння, почав чіплятися до ОСОБА_6. і лаятися в її адресу нецензурною
лайкою. При виході з бару вона побачила, як цей чоловік, продовжуючи голосно
лаятись, штовхнув ОСОБА_6. Злякавшись
вона повернулася в приміщення і покликала господаря бару, який вийшов і сказав,
щоб всі їхали додому. Після цього ОСОБА_1. сказала, що в неї зникли золоті
прикраси і вони почали їх шукати.

Допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_8. показала, що на початку серпня 2007 року її дочка
ОСОБА_1. разом зі своїми подругами відпочивала у барі «Ромашка» і додому
повернулась близько 4 год. На ній вона побачила синці. Як їй розповіла донька,
в барі її побила ОСОБА_2. Під час бійки
на ній порвали золотий ланцюжок, а при падінні вона згубила золотий хрестик.
Вранці вона поїхала до Стрельникової Т. і попросила владнати конфлікт
добровільно. Потім ОСОБА_2. І. приїхала
до них, пропонувала золоту каблучку. Але так як доньки не було вдома, то вона
нічого не взяла.

Свідок ОСОБА_3.
показав, що 1 серпня 2007 року він разом із ОСОБА_2. і своїм зятем
ОСОБА_4приїхали відпочити в бар «Ромашка». ОСОБА_2., побачивши своїх знайомих
ОСОБА_5. і ОСОБА_1., підсіла до них, а він разом із ОСОБА_4 сіли в кабінці
неподалік. Через деякий час між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, і ОСОБА_6., яка
сиділа разом із ОСОБА_1. і ОСОБА_5. зробила йому зауваження, на яке він грубо
відповів. Коли він виходив на вулицю, то на крильці бару «Ромашка» зіштовхнувся
із жінкою, яка зробила йому зауваження, і вони знову почали сперечатися. Він
бачив, як ОСОБА_1. хватала за руку ОСОБА_2., але бійку не бачив. Потім вони
разом із ОСОБА_2. сіли в машину і поїхали додому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10. показала що, 1 серпня 2008 року близько 1 години 30 хвилин вона разом із
своїм другом ОСОБА_11. під'їхали до бару «Ромашка» і бачила лише як директор
бару припинив словесну сварку між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., але бійки вона не
бачила.

Аналогічні
свідчення надав суду і свідок ОСОБА_11.

Суд, проаналізувавши
покази підсудної, потерпілої, свідків приходить до висновку про те, що вина
підсудної ОСОБА_2. у скоєнні інкримінованого їй злочину знайшла своє повне
підтвердження в ході судового слідства. До такого висновку суд приходить виходячи
з наступного.

Як вбачається із
висновку судово-медичної експертизи №203 від 1 липня 2007 року ОСОБА_1. були
спричинені тілесні ушкодження у виді синця по задній поверхні шиї, синця
першого пальця лівої кисті, садна на шиї справа, садна на правому колінному
суглобі, які утворились від дії тупих предметів, що підтверджується характером
пошкоджень і відносяться до категорії легких. Описані пошкодження у ОСОБА_1.
можуть відповідати термінам та обставинам, вказаним у постанові про призначення
судово-медичної експертизи (а. с. 33-34).

Покази ОСОБА_2.
протирічать показам потерпілої ОСОБА_1. і свідка ОСОБА_5., з яких слідує, що 1
серпня 2007 року ОСОБА_2. спричинила ОСОБА_1. тілесні ушкодження, тричі
вдаривши її. Перший раз ОСОБА_2. штовхнула ОСОБА_1. в шию, в результаті чого
вона упала на площадку порогу бару «Ромашка», яка мала асфальтобетонне
покриття, другий раз - в груди, в результаті чого вона знову впала на площадку порогу на
коліна, третій раз - по лівій руці, якою вона захищала обличчя, від якого вона
упала на землю на спину. Ці покази потерпілої і свідка на протязі всього
судового слідства є логічними і послідовними, на даний час у суду немає підстав
сумніватися у їх правдивості, а тому свідчення потерпілої і свідка ОСОБА_5. суд кладе в основу вироку.

Той факт, що між
ОСОБА_2. і ОСОБА_1. на площадці порогу бару «Ромашка» 1 серпня 2007 року
близько 1 години 30 хвилин дійсно відбулась сварка в судовому засіданні
підтвердили свідки ОСОБА_9., ОСОБА_3., ОСОБА_10. і ОСОБА_11., але бійку між
жінками вони не бачили, так як свідок
ОСОБА_9., почувши сварку між ОСОБА_2. і ОСОБА_1. в цей час пішла кликати
директора бару ОСОБА_7., а свідки ОСОБА_10. і ОСОБА_11. під'їхали до бару в той
момент, коли на поріг бару вийшов його
директор і припинив сварку. Що стосується показів свідка ОСОБА_3., то їх суд
оцінює критично, так як він є співмешканцем підсудної і може бути зацікавлений
у результатах розгляду справи.

Згідно протоколу
огляду місця події від 2 серпня 2007 року
вбачається, що поріг бару «Ромашка» представляє собою бетонну побудову
розмірами 2х3 м., висотою 25 см. Покриття біля порогу асфальтобетонне. Цей факт
спростовує покази підсудної ОСОБА_2. про те, що поріг бару і прилегла територія
на той час не мали асфальтобетонного покриття (а. с. 43-47).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2. в судовому
засіданні знайшла своє повне підтвердження і кваліфікує її дії за ст. 125 ч. 1
КК України, оскільки вона умисно заподіяла ОСОБА_1. легке тілесне ушкодження.

При призначенні
ОСОБА_2. виду та міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості
скоєного нею злочину та особу підсудної, яка позитивно характеризується за
місцем проживання.

До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить те, що
підсудна до кримінальної відповідальності притягується вперше, на утриманні має
малолітню дитину.

Скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння суд визнає
обставиною, що обтяжує покарання.

Таким чином, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_2. злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, необхідним та достатнім для виправлення
підсудної та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських
робіт.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1. заявила до підсудної цивільний
позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 200 грн. і моральної шкоди
в сумі 5 000 грн.

Підсудна ОСОБА_2. цивільні позови потерпілої про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди не визнала.

В судовому засіданні сума матеріального позову свого документального
підтвердження не знайшла, а тому в позові потерпілої про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 2 200 грн. суд вважає за необхідне відмовити.

Позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому
задоволенню в сумі 300 грн., так як суд вважає, що саме на таку суму потерпілій
ОСОБА_1. була заподіяна моральна шкода, що полягає у фізичному болю та
стражданнях потерпілої, яких вона зазнала у зв'язку із ушкодженням здоров'я
внаслідок злочинних дій ОСОБА_2. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Речові докази: золотий ланцюжок необхідно залишити власнику - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого
ст.125 ч. 1 КК України, і призначити їй
покарання за цим законом у виді 60 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої
ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили обрати підписку про невиїзд.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. як відшкодування моральної шкоди.

Речові
докази: золотий ланцюжок (а. с. 42) залишити власнику - ОСОБА_1.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського
райсуду
Ю.М. Свиргуненко