Провадження № 274/1509/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/236/15
І м е н е м У к р а ї н и
21.04.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рея Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою аграрною та педагогічною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого агрономом у ФГ „Еліта-хміль, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 31 грудня 2014 року близько 07 год. 30 хв. він керував технічно справним автомобілем ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по проїзній частині вул. Ширшова в м. Бердичеві в напрямку вул. Шолом-Алейхема.
Поблизу будинку № 2/8 вказаної вулиці в м. Бердичеві водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 1.5, п. 1.7, п. 2.3 „б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, передньою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка стояла з правого краю проїзної частини вул. Ширшова в м. Бердичеві біля металевої огорожі.
В результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичної гематоми передньої поверхні лівого стегна, яка ускладнилась післятравматичною нагноєною гематомою лівого стегна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 35 від 03.02.15 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що визвало тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 1.5, п. 1,7, п. 2.3 „б Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України та 26.03.15 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вищевказаною статтею.
Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вона з тим помирилась, обвинувачений повністю відшкодував їй всі збитки і претензій до ОСОБА_3 вона не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої, вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Просить закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, примирився з потерпілою, відшкодував завдані ним збитки, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Жоден матеріальний об`єкт у кримінальному провадженні речовим доказом не визнано.
Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.
До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1