АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/579/14 Справа № 211/2310/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000263.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки останній не вказав дати прийняття та назву постанови слідчого, яку він оскаржує. Також, зазначив як вбачається зі скарги, заявник вказав на постанову про припинення кримінальної справи, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 09.04.2014 року скасувати та прийняти законне рішення за його скаргою.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що у своїй скарзі просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому вважає, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків, згідно до яких рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Поряд з цим, згідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише, якщо скарга подана на рішення яке не підлягає оскарженню.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя, в порушення зазначених норм кримінального процесуального закону, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, помилково дійшов висновку про те, що дана скарга не підлягає оскарженню на підставі того, що заявник ОСОБА_7 , не вказав дати прийняття та назву постанови слідчого, яку він оскаржує. При цьому слідчий суддя зазначив, як вбачається зі скарги, що заявник вказав на постанову про припинення кримінальної справи, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

З наданих апеляційному суду матеріалів, вбачається, що скаржник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, будучи юридично необізнаним, чітко не зміг викласти свої вимоги і фактично оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому зазначає номер кримінального провадження та просить його поновити.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити , ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для здійснення судового провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Довгінцевського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 14.01.2014 року направити до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Судді: