Справа № 214/2554/15-к
1-кп/214/377/15
У Х В А Л А
іменем України
22 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000970 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, має на утримання малолітнього сина, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 27 березня 2015 року близько 21.00 год., знаходячись біля четвертого під`їзду по вул. Космонавтів в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну корить, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше не знайомого їй неповнолітнього ОСОБА_6 , ввівши останнього в оману відносно своїх дійсних намірів, під приводом зателефонувати, попросила у останнього належний йому мобільний телефон марки «Соні ST26i», в корпусі чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 . Неповнолітній ОСОБА_6 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 передав останній належний йому мобільний телефон марки «Соні ST26i», в корпусі чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 , вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку « Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 35 гривень, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з майном, яким заволоділа шахрайським шляхом, зникла, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_6 , заволоділа належним йому вищевказаним мобільним телефоном, заподіявши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на загальну суму 1055 грн.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з неповнолітнім потерпілим та відшкодуванням нею завданих останньому збитків.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання його законного представника та підтвердив, що ОСОБА_3 відшкодувала йому завдану шкоду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, та просив кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , не заперечувала проти задоволення клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з неповнолітнім потерпілим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судима, має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_7 , 2014 року народження, розкаялася у вчиненому нею злочині та завдану нею майнову шкоду в сумі 1055 грн. відшкодувала неповнолітньому потерпілому в повному обсязі.

Крім того, сам неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки остання відшкодувала йому завдані нею збитки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 46 КК України, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 284, 286, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з неповнолітнім потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1