Провадження № 1-кс/760/4408/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Левушкіна А.А., прокурора Бака М.П., слідчого Часовенка Н.А., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Часовенко Н.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Бакою М.П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1, який перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працездатного, працюючого на іспитовому терміні в товаристві з обмеженою відповідальністю «Ланський» на посаді повара, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0012537, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підозрюється ОСОБА_2 та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаного з позбавленням волі.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі - інформаційний лист) зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012537 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст.121 КК України.

30.10.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, якого було затримано 29.10.2013 року о 22 годині 40 хвилин.

Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково оскільки, прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, постійно проживає в м. Києві в цивільному шлюбі та має на утриманні трьох малолітніх дітей, проходить стажування на роботу на посаду повара, підозра в іншому злочині йому не пред'явлена, у зв'язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем його проживання в АДРЕСА_1, та покласти на нього декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні також були допитані як свідки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, які показали, що ОСОБА_2 проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 вже більше року та утримує її малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як особи, які користуються квартирою за вищезазначеною адресою, не заперечували проти застосування домашнього арешту до підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1, який перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працездатного, працюючого на іспитовому терміні в товаристві з обмеженою відповідальністю «Ланський» на посаді повара, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 30.12.2013 року включно, заборонивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 08 години ранку наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 30.12.2013 року наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Баку М.П.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.Г. Селюков