Справа №1-30/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
р. Острозький
районний суд Рівненської області

Під
головуванням судді Штогун С.Г.

при
секретарі Божко Т.Ю.

За участю прокурора Ковальчук Л.В.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в місті Острозі справу по

обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
народився в АДРЕСА_1 Острозького району Рівненської області, проживає в м.
Острог, АДРЕСА_2 Рівненської області, українець, гр-н України, освіта середня,
одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий
Острозьким районним судом Рівненської області 10 квітня 2002року за cm. 185 ч.З КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,, звільнений з місць позбавлення
волі 5 травня 2003 року умовно-достроково за постановою Володимирецького
районного суду Рівненської області на 5 місяців 5 днів; вироком Стахановського
міського суду Луганської області від 27 вересня 2006 року до 3 років
позбавлення волі і у відповідності до cm. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 (два) роки

за ст. 185ч.2 КК
України,

встановив:

Суд
визнав доведеним, щоОСОБА_1. будучи раніше судимим Острозьким районним судом
Рівненської області 10 квітня 2002 року за ст.185 ч.З КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі,, звільнений з місць позбавлення волі 5 травня 2003
року умовно-достроково за постановою Володимирецького районного суду
Рівненської області на 5 місяців 5 днів; вироком Стахановського. міського суду
Луганської області від 27 вересня 2006 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення віолі і у відповідності до ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим терміном 2 (два), на шлях виправлення не став,
а продовжив свою злочинну діяльність.

Так, повторно, 28 грудня 2004 року, близько 9
години,ОСОБА_1., з метою

незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи на
пасовищі, яке розташоване на

околиці міста Острог Рівненської області, в районі Нового
містечка" таємно викрав коня викрав
коня

гнідої масті
віком 9 років вартістю 2500 гривень, який на праві приватної власності належав
ОСОБА_2., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду.

Свою вину у вчиненні злочину, підсудній визнав повністю і
пояснив в судовому засіданні, що він дійсно 28 грудня 2004 року, близько 9
години перебуваючи на пасовищі,

яке
розташоване на околиці міста Острог Рівненської області, в районі "Нового
містечка", таємно викрав коня гнідої масті віком 9 років. Вказаного коня і
здав заготовану за 1500 грн., а гроші використав на власні потреби.

Вина
підсудного у вчиненні злочину стверджується також показами потерпілого та
свідків.

Так потерпілий ОСОБА_2.в судовому засіданні пояснив, що
28 грудня 2004 року, о 8 годині ранку він вивів з господарства коня, кобилу та
лоша і залишив їх на пасовищі, яке розташоване біля лісопосадки, неподалік його
господарства. Близько 12 години він вийшов з господарства, щоб подивитись, чи
на місці коні. Придивившись побачив, що кобила та лоша паслись, а коня не було.
Спочатку він подумав, що кінь десь відійшов до лісу і його не шукав. Близько 15
години він пішов шукати коня, однак знайти його не зміг. Пошуки коня проводив
чотири дні і 02 січня 2005 року, коли він перебував на ринку в місті Острог, то
до нього підійшов житель АДРЕСА_3 ОСОБА_3, який запитав, чи пропадав у нього кінь,
на що він відповів, що дійсно пропав кінь. Тоді ОСОБА_3 сказав, що бачив, як 29
грудня 2004 року, біля 10 години, біля колгоспу АДРЕСА_4, житель АДРЕСА_3
ОСОБА_1 заводив на вантажний автомобіль марки "ГАЗ" коня гнідої
масті. Тоді це йому видалось дивним, так як йому було відомо, що у ОСОБА_1
коней в господарстві не було. Коли ОСОБА_1 описав зовнішній вигляд коня, то він
зрозумів, що це був саме його кінь. Після цього він про даний факт поставив до відома працівників міліції і
написав відповідну заяву. Пізніше дізнався від працівників міліції, що його
коня з пасовища викрав саме ОСОБА_1, якого здав заготівельнику з Тернопільської
області. Крадіжкою коня йому заподіяно майнову шкоду в сумі 2500 гривень.
Збитки на даний час не відшкодовані.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що 29 грудня 2004 року,
близько 10 години, коли він знаходився неподалік території СВК
"Межиріцький", біля току, то побачив, що біля огорожі, до стовпа був
привязаний кінь гнідої масті. Поряд стояв вантажний автомобіль марки "ГАЗ-53"
із кабіною жовтого кольору. Біля даного автомобіля стояли невідомий йому
чоловік та в минулому житель АДРЕСА_3 Острозького району ОСОБА_1. В цей момент
вони почали заводити вказаного коня на кузов вантажного автомобіля. Йому це
видалось дивним, так як він знав, що у ОСОБА_1 свого коня в господарстві не
було, а в господарстві його тестя був кінь білої масті. Також йому було відомо,
що ОСОБА_1 в той час в АДРЕСА_3 вже не проживав протягом тривалого часу. 01
січня 2005 року він дізнався від своєї знайомої, що у жителя міста Острог ОСОБА_2 викрали коня гнідої масті. 02
січня 2005 року, на ринку в місті Острог він зустрів ОСОБА_2 і той розповів, що
у нього викрали коня. Коли він йому
описав зовнішній вигляд свого коня, то він зрозумів, що це був саме той кінь,
якого 29 грудня 2004 року вантажили на кузов автомобіля ОСОБА_1 та невідомий
чоловік, про що він і сказав ОСОБА_2. Пізніше було встановлено, що дійсно
ОСОБА_1 збував коня, якого викрав з пасовища в місті Острог.

Вина підсудного у вчиненні злочину стверджується також:
довідкою про вартість коня від 05 січня 2005 року,а.с. 14; іншими матеріалами
справи.

Таким чином в судовому засіданні знайшло своє ствердження
пред'явлене підсудному ОСОБА_1 обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України так, як
підсудній вчинив повторно крадіжку чужого майна.

При призначенні
міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, а також особу підсудного який має на утриманні двоє неповнолітніх
дітей.

Також суд
враховує обставини які обтяжують покарання, а саме те, що підсудній раніше
вчиняв злочини за які відбуває покарання.

Цивільний
позов слід задоволити і стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2500 грн.
вартість коня та 2500 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд

засудив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і
призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Міру
покарання за вироком Стахановського міського суду Луганської області від 27
вересня 2006 року 3(три) роки позбавлення волі і у відповідності до ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 (два) роки
виконувати окремо і самостійно.

Міру відбуття
покарання засудженому ОСОБА_1. покарання рахувати з 22 січня 2007

року, дня
затримання.

Цивільний позов
задоволити, стягнути із ОСОБА_1 в користь

ОСОБА_2 2500
грн. вартість коня та 2500 грн. моральної шкоди.

Речові
докази по справі - жіноче пальто, жіноча спідниця, чоловіча сорочка, чоловічі
напівчервики зимові повернути свідку ОСОБА_4.

Міру запобіжного
заходу - утримання під вартою залишити без змін.

На вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через

Острозький
районний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженим з дня

вручення копії вироку.