Справа № 305/230/15-к
Провадження по справі 1-кп/305/69/15

ВИРОК
11.02.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рахів, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 ,
українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої,
раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 18 липня 2014 року, близько 19 години, знаходячись в смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, з метою протиправного особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом його таємного викрадення, через металевий паркан проникла на територію, яку орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , по АДРЕСА_3 , згідно договору оренди складських та офісних приміщень від 04.01.2014 року, звідки таємно викрала 3 упаковки пінопласту марки "Ферозіт ПСБ-25/5", вартістю 510 гривень та 2 мішки клею марки "Ферозіт-111", вартістю 214 гривень, що належали ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном зникла з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Окрім того, ОСОБА_4 , 02 грудня 2014 року, близько 19 години 30 хвилин, знаходячись в смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з метою протиправного особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом його таємного викрадення, через металевий паркан проникла на територію, яку орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , по АДРЕСА_3 , згідно договору оренди складських та офісних приміщень від 04.01.2014 року, звідки маємно викрала 6 (шість) мішків декоративної штукатурки марки "Ферозіт-111", вартістю 840 гривень та 3 (три) мішки клею марки "Ферозіт-111", вартістю 321 гривень, що належали ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном зникла з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на суму 1161 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 12 січня 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, знаходячись в смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з метою протиправного особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом його таємного викрадення, через металевий паркан проникла на територію, яку орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , по АДРЕСА_3 , згідно договору оренди складських та офісних приміщень від 04.01.2014 року, звідки маємно викрала 9 (дев`ять) упаковок пінопласту марки "Ферозіт-ПСБ-25/5", вартістю 1530 гривень та 2 (два) мішки клею марки "Ферозіт-111", вартістю 116 гривень, що належали ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном зникла з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на суму 1646 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та показала суду. Вона проживає у вкрай важких матеріально-побутових умовах, ніде не працює, тому вирішила вчинити крадіжку. Дійсно, тричі у липні, грудні 2014 року а також у січні 2015 року, через паркан проникала на територію складських приміщень громадянина ОСОБА_5 , звідки викрадала будівельні матеріали, які потім продавала, а на вилучені кошти купувала продукти харчування. Не заперечує той факт, що під час вчинення останньої крадіжки, вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро розкаюється просить її суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що він, ще у липні 2014 року, виявив пропажу пінопласту та клею на своєму складі, однак тоді припустив, що його працівники халатно віднеслися до роботи та не впорядкували накладні. Вдруге такуе виявив у грудні 2014 року. Але тоді, один з його знайомих мешканців села підказав йому, що по селу продають з рук будівельні матеріали, такі самі, як є у нього на складі, а саме, клей, пінопласт, декоративну штукатурку, тоді він вже замислився. Коли, втретє виявив крадіжку у січні 2015 року, повідомив про усі три факти в міліцію. Як з`ясувалося, крадіжки вчинила ОСОБА_6 . Не дивлячись на те, що вона не відшкодувала йому завдані збитки, він не має жодних претензій матеріального та мо рального характеру до неї, оскільки відомо, що вона проживає у дуже важких матеріально-побутових умовах. Просить суворо обвинувачену не карати та обмежитись умовним покаранням.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються, за винятком матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої та враховуються судом при визначенні міри покарання. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.
Речовий доказ: уламок пінопласту марки "Ферозіт ПСБ-25/5", що знаходиться у кімнаті речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу слід знищити.
Процесуальні витрати відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, те що в ході судового розгляду вона повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, суд вважає, що у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією частини 3 статті 185 КК України. Однак, беручи до уваги особу винної, її щире розкаяння, сукупність усіх обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без відбування покарання, та застосовує до неї положення ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання за вироком з випробувальним терміном.
Запобіжний захід, у виді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, для реєстрації.
Запобіжний захід, у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю, обраний щодо засудженої ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.
Речові докази: уламок пінопласту марки "Ферозіт ПСБ-25/5", що знаходяться у кімнаті речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу- знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .