Ухвала

іменем україни

20 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при секретарі ОСОБА_7,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002616, щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

за касаційною скаргою прокурора на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_8,

захисника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції, ухваленим щодо ОСОБА_1, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, змінюючи вирок місцевого суду в частині призначення покарання, свого рішення належним чином не мотивував, у зв'язку з чим призначене покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України, а ухвала - вимогам статей 370, 374 КПК України.

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винуватим за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року вирок місцевого суду в частині призначення покарання змінено, пом'якшено призначене ОСОБА_1 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України покарання до 11 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 29 грудня 2013 року в с. Велика Кострома Апостолівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи при цьому умисел на вбивство, зайшов до будинку ОСОБА_3 та з хуліганських мотивів наніс їй лопатою численні удари по голові та тулубу, заподіявши їй тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпіла померла на місці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання поданої скарги, пояснення захисника із запереченнями проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України в касаційному порядку прокурором не оспорюються.

Щодо доводів прокурора про невідповідність ухвали суду апеляційної інстанції вимогам кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони, на думку колегії, є слушними.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема: короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; встановлені судом першої інстанції обставини; встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Цих вимог кримінального закону суд апеляційної інстанції не дотримався.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що на вирок суду першої інстанції засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з підстав неправильності кваліфікації його дій і суворості призначеного йому покарання.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та пом'якшуючи призначене йому покарання до 11 років 6 місяців, зазначив, що місцевий суд при призначенні останньому міри покарання не в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину - особливо тяжкий злочин у період іспитового строку за попереднім виром, а також наявність обставини, яка пом'якшує покарання - щиросердне каяття, та обтяжуючих покарання обставин - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та стосовно особи похилого віку.

Однак при цьому суд апеляційної інстанції не зазначив і не обґрунтував, які з цих обставин, які до того ж були враховані судом першої інстанції, вплинули на рішення про пом'якшення покарання.

Крім того, суд апеляційної інстанції достатнім чином не спростував доводи обвинуваченого, викладені в його апеляційній скарзі, про неправильність кваліфікації його діяння за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має врахувати вищезазначене, перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційній скарзі засудженого, та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону ухвалити законне й обґрунтоване рішення. За умови підтвердження обсягу обвинувачення ОСОБА_1 і за відсутності інших обставин, які відповідно до вимог закону можуть істотно вплинути на висновки суду щодо виду та розміру покарання, призначене ОСОБА_1 покарання в розмірі, визначеному судом апеляційної інстанції, слід уважати м'яким.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6