Дело №2120/1/620/11
20.12.2013 г. Суворовский районный суд г.
председательствующей судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Херсоне
уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Херсона, русского, гражданина
Украины, образования
средне-специальное, неженатого,
официально не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
15.01.1998 года Днепровским райсудом
г.Херсона по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3
годам лишения свободы с испытательным
сроком на 2 года, 26.11.1999 года Суворовским
райсудом г.Херсона по ст. 42 ч.2, 142 ч.2, 141
ч.2, 145 ч.1 УК Украины к 7 годам 6 месяцев
лишения свободы, освобожден
условно-досрочно 16.04.2004 года на срок 2
в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, будучи
ранее судимым за совершение
преступления против собственности,
повторно, 09.06.2007 года около 04.00 час.,
находясь возле дома АДРЕСА_2, открыто, с
применением физического насилия не
опасного для жизни и здоровья
потерпевшей ОСОБА_3, которое выразилось
в нанесении удара рукой по лицу и
удержании за волосы, завладел
имуществом последней, а именно: золотой
цепочкой в виде литой трубки с
вставками из белого золота 750 пробы
весом 9 грамм, стоимостью 1000 грн.,
золотой цепочкой в виде литой трубки с
вставками из белого золота 750 пробы
весом 7 грамм, стоимостью 900 грн.,
кулоном из золота в виде самурайского
меча весом 5 грамм 750 пробы, стоимостью
400 грн., кулоном в виде креста,
закругленной формы, комбинированный из
белого и желтого золота весом 9 грамм,
стоимостью 400 грн., кольцом из золота 585
пробы весом 9 грамм, на верхней
поверхности изображена звезда с 6-ю
лучами разной длины, звезда из белого
золота, вокруг звезды камни цирконии в
количестве около 40 штук, стоимостью 1550
грн., кольцом из золота 585 пробы весом 9
грамм в виде печатки с 50 камнями
циркония стоимостью 1550 грн., сумочку
черного цвета из плетенной соломы,
ручка из металлической цепочки,
стоимостью 1000 грн., в которой
находились следующие вещи: мобильный
телефон «Самсунг Д500», стоимостью 2000
грн., в котором находился чип оператора
ЮМС, стоимостью 25 грн., на счету
которого находились деньги 8 грн., ключи
от квартиры в количестве 4 шт.,
стоимостью 60 грн., чем причинил ОСОБА_3
ущерб на общую сумму 7993грн., а также
имуществом потерпевшего ОСОБА_4, а
именно: кожаной барсеткой коричневого
цвета стоимостью 300грн., мобильным
телефоном «Нокиа-6610» корпус красного
цвета, стоимостью 600 грн., в котором
находился чип оператора ЮМС стоимостью
25 грн., на счету которого находились
деньга 40 грн., деньги в сумме 40 грн.,
документы - накладные на строительный
материал, кассовые чеки, которые для
потерпевшего материальной ценности не
имеют, чем причинил ОСОБА_4 ущерб на
общую сумму 1005грн.
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия
вину не признавал, в судебном заседании
вину свою в совершении
инкриминируемого преступления так же
не признал и пояснил, что он в
ограблении не участвовал, во время его
совершения находился дома у матери,
потерпевшая при опознании допустила
ошибку, или умышленно по каким-то
личным мотивам указала на него, как на
лицо причастное к её ограблению, так
как могла запомнить его, когда он
приходил на родительское собрания в
школу, где учатся вместе их дети, и
возможно из-за неправильного
проведения опознания.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1
заявил ходатайство о направлении дела
на дополнительное расследование.
Изучив материалы дела, выслушав мнение
участников судебного разбирательства,
прокурора, не возражавшего против
удовлетворения ходатайства, суд
считает, что ходатайство подлежит
Так, при изучении материалов дела, было
установлено, что с целью допроса в
судебное заседание неоднократно
вызывались свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6. к
которым был применен привод, но они так
и не явились в судебное заседание,
согласно рапортов работников ОВД,
последние за местом проживания не
Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 данных
раннее следует, что было темно, она не
видела лица преступника и опознала его
по обуви ( т. 1 л.д. 30). Из протокола
судебного заседания от 26.10.2007г. следует,
что в судебном заседании ОСОБА_3
пояснила, что не видела лицо
подсудимого, поскольку было темно, а
запомнила обувь, в которой он был, в
кафе же его не видела ( т.1 л.д. 123-125). В
судебном заседании 10.11.2009 г. она
заявила, что лицо подсудимого не
видела, а опознала его по голосу ( т. 1
Согласно же протокола опознания от
13.07.2007г. следует, что она опознает
ОСОБА_2, как лицо, похитившее ее и ОСОБА_4
вещи, по росту, телосложению, чертам
лица и общим внешним признакам ( т.1 л.д.
34), т.е ни по обуви, ни по голосу, как она
указывала при допросах на досудебном и
на судебном следствии.
Таким образом, в показаниях
потерпевшей ОСОБА_3 и протоколе
опознания от 13.07.2007 г. имеются
существенные противоречия, которые
невозможно установить без ее допроса в
судебном заседании.
Судом были приняты меры в порядке ст.
315-1 УПК Украины для установления
местонахождения и доставления в суд
свидетелей и потерпевшей ОСОБА_3,
однако в судебное заседание
потерпевшая ОСОБА_3 не явилась,
предоставила в суд заявление, в котором
сообщила, что в судебное заседание
являться отказывается, парня, который
ее ограбил не запомнила, лица его не
видела, опознать не может, события
происшедшие с ней в 2007 году уже
детально не помнит, просит больше по
этому факту не беспокоить.
Таким образом допущена неполнота
досудебного следствия. В соответствии
с п.8 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины «О практике применения
судами Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование»
досудебное следствие считается
неполным, если во время его
производства вопреки требованиям
ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были
исследованы или были поверхностно,
односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного
Суд считает, что в нарушение требований
ст. 22 УПК Украины органом дознания и
досудебного следствия не были
использованы все предусмотренные
законом возможности для полного и
объективного исследования
Указанную неполноту досудебного
следствия восполнить в суде
невозможно, круг проверенных судом
доказательств исчерпан, а поэтому дело
подлежит направлению на
дополнительное расследование.
В ходе дополнительного
расследования необходимо выполнить
указания изложенные в постановлениях,
расширить круг доказательств, а именно
круг свидетелей, которые могут
подтвердить или опровергнуть
пред»явленное обвинение.
В зависимости от добытых
доказательств принять решение о
правовой оценке действий подсудимого
Руководствуясь ст.281, 273, 274 УПК 1960 г., суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ст. 186 ч.2 УК Украины направить
прокурору Суворовского района г.
Херсон для проведения дополнительного
Меру пресечения оставить прежней -
подписку о невыезде.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Херсонской области через Суворовский
райсуд г. Херсона в течение 7 дней.
Судья:
Колєсніченко эта строка не будет
отображаться, удалять ее нельзя