АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3503/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/452/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11-сс/790/452/15 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 18 03 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 03 2015 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено, обрано щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Крім того на підозрюваного покладено додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; 2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу; 3) повідомляти про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) утримуватися від спілкування з особами , визначеними слідчим; 5) за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (Судова справа а.с.111).
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі тому, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом першої інстанції не враховано можливість настання ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконне використання ним службового становища, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вплив на свідків у вказаному провадженні та інших осіб.
Апелянт посилається також на положення ряду Європейських конвенцій щодо запобігання катувань, тортурам чи іншому незаконному поводженню (а.с. 116 - 117).
Крім того зазначає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як користуючись своїми соціальними зв`язками ОСОБА_8 може перешкоджати у здійсненні контролю за виконанням покладених на нього судом обов`язків (а.с. 118).
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він влітку 2012 року, працюючи на посаді співробітника Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області, у приміщенні цього ж райвідділу, перевищив свої службові повноваження, що супроводжувались погрозами застосування насильства та спричинення тяжких наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 та катування щодо останнього.
За матеріалами розслідування ОСОБА_8 17 03 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.1 ст.127 КК України (Судова справа а.с.92-101). Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов до висновків про недоцільність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри та достатність підстав про існування хоча б одного із ризиків але, на думку суду першої інстанції, не було встановлено обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Пункт 6 ч.1 ст.184 КПК України вказує на необхідність обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Дані вимоги КПК України слідчим дотримані не в повній мірі, а слідчий суддя мав розглянути справу лише в межах заявленого слідчим клопотання.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором при розгляді справи в суді першої інстанції, не доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
Як вбачається з матеріалів справи щодо суті обвинувачення то виходячи із показань потерпілого встановлено, що ОСОБА_8 наполягав щоб потерпілий по даній справі ОСОБА_10 визнав свою вину по іншій справі. Поряд із цим, потерпілий вказує, що інший працівник міліції багато разів бив його. Слідчий в суді першої інстанції підтвердив, що потерпілий впізнав саме ОСОБА_11 .
Ці ж обставини підтвердили слідчий та прокурор в суді при розгляді справи в апеляційної інстанції.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, працює в органах міліції в продовж тривалого часу і продовжує працювати і на даний час, має постійне місце реєстрації і проживання, на його утримання перебуває дружина та малолітня дитина, (а.с.110)
Крім того вплив ОСОБА_8 на потерпілого прокурором та слідчим не доведений.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , працює в органах міліції, має дружину, яка не працює, має малолітню дитину, має постійне місце реєстрації, де проживає з сім`єю, має міцні соціальні зв`язки, за викликом до слідчого з`являється, не перешкоджає досудовому розслідуванню.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_8 положень ст.180 та ч.4 ст.194 КПК України та обрання йому особистого зобов`язання із покладенням на нього додаткових обов`язків.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 180, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 03 2015 року про обрання особистого зобов`язання, із покладенням додаткових обов`язків, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.365 та ч.1 ст.127 КК України - залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: