НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-кп/0182/693/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у
складі:

Головуючого - судді
Чуприни А.П.

при секретарі -
Дуброві А.В.

за участю прокурора -
Ліхолат Р.Ю.

адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження у відношенні
обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Нікополь, Дніпропетровської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта середня
повна, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, ІПН НОМЕР_1

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309
КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 на початку вересня 2012 року в
денний час, проходячи по дамбі
Каховського водосховища в м. Нікополь,
Дніпропетровської області незаконно,
навмисно, придбав, шляхом зриву рослин
дикоростучих конопель та переніс за
місцем свого мешкання на АДРЕСА_1, де на
горищі будинку за вище вказаною
адресою висушував та зберігав рослини
конопель для особливого вжитку без
мети збуту до моменту вилучення
працівниками міліції.

12.11.2013р. в ході проведення обшуку
домоволодіння АДРЕСА_1 в період часу 09-00
годин до 10.05 годин працівниками міліції
було виявлено та вилучено в вище
вказаному домоволодінні, який належить
ОСОБА_2 рослини масою 516,38г, 88,92г, 121,39г,
які мають анатомо-морфологічні ознаки
рослин коноплі, містять
тетрагідроканабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено - канабісом, масою, в
перерахунку на суху речовину, - 4544,41г,
72,91г, 106,82г, які належать ОСОБА_2, які він
зберігав для особистого вживання без
мети збуту.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд
вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2
досудовим слідством вірно
кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України -
незаконне придбання, зберігання
наркотичних засобів, без мети збуту.

Під час досудового розслідування, 21
листопада 2013 року між прокурором
Нікопольської міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області Ліхолат Р.Ю.
та підозрюваним ОСОБА_2 укладено Угоду
про визнання винуватості, у
відповідності до вимог ст. 472 КПК
України.

Згідно даної угоди прокурор Ліхолат
Р.Ю. та підозрюваний ОСОБА_2 дійшли
згоди щодо правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України,
істотних для даного кримінального
провадження обставин, обвинувачений
беззастережно визнав свою винуватість
у зазначеному діянні. Також вказаною
угодою визначено покарання, яке
повинний понести ОСОБА_2 у виді
позбавлення волі строком на три (3) роки.
На підставі ст..75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням терміном на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 згідно ст..124 КПК
України на користь держави
документально підтверджені витрати на
залучення експерта в сумі 880,2 грн. Із
запропонованим видом та мірою
покарання ОСОБА_2 згоден.

В угоді передбачені наслідки укладення
та затвердження угоди про визнання
винуватості, встановлені статтею 473 КПК
України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про визнання винуватості, суд
виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим про
визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про
визнання винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
інтересам.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє права
визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
ч. 2 ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення, вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України, а також відсутні умови, що
суперечать інтересам суспільства, чи
порушують права, свободи та інтереси
сторін або інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про визнання винуватості між
прокурором Нікопольської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
Ліхолат Р.Ю. та підозрюваним ОСОБА_2 із
призначенням останньому узгодженої
сторонами міри покарання.

Речові докази по провадженню, передані
на зберігання в камеру схову
Нікопольського МВ (квіт. 52 від 20.11.2013)
належить знищити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 21 листопада 2013
року про визнання винуватості між
прокурором Нікопольської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
Ліхолат А.В. та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та
призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням терміном на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 згідно ст.124 КПК
України на користь держави
документально підтверджені витрати на
залучення експерта в сумі 880,2 грн.
(вісімсот вісімдесят грн.. двадцять
коп..)

Речові докази знищити.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана сторонами
кримінального провадження з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Нікопольський
міськрайонний суд протягом тридцяти
діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий :