Справа № 11-108 /2008 року Головуючий
в 1-й інстанції Голуб В.В.
Категорія: ст. 307 ч.3
Доповідач Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
лютого 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого
судді - Кульбаби В.М.

суддів :
Курдзіля В.Й., Задворного О.Л.

з участю
прокурора Драча І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією помічника
прокурора Ізяславського району на вирок Ізяславського районного суду від 22
листопада 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та мешканку с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області,
українку, громадянку України, з середньою освітою, пенсіонерку, раніше не
судиму

засуджено:
за ст. 307 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років
позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки згідно ст. 75
КК України.

Засуджена
перебуває на підписці про невиїзд.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 423 грн. 70 коп. за проведення
експертизи.

Доля речових доказів визначена у
відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за
те, що вона у 2007 році на території с.
Плужне Ізяславського району Хмельницької області назбирала та незаконно зберігала у власному господарстві в с. Плужне рослини
коноплі вагою 27197, 8 гр.

В
поданій апеляції помічник прокурора, не оспорюючи доведеності вини та
кваліфікації дій засудженого, просить вирок скасувати у зв'язку із м'якістю
призначеного покарання та постановити новий, яким ОСОБА_1 за ст. 307 ч.3 КК
України призначити 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, без
застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На думку апелянта призначене
покарання не відповідає тяжкості злочину, також судом не враховано те, що
засуджена вчинила особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі понад 10 років.

Засуджена вирок не оскаржила, а в
своїх запереченнях на апеляцію прокурора просить її відхилити, посилаючись на
те, що насіння коноплі збирала для власних потреб, зокрема лікування себе і
своїх дітей.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримання,
засудженої на заперечення проти апеляції, перевіривши матеріали справи та
наведені доводи, колегія суддів вважає апеляцію такою, що підлягає до
часткового задоволення, а вирок скасуванню з наступних підстав.

Ст. 22
ч.1 КПК України установлено, що слідчий
та особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставини справи, виявити як ті обставини, що
викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого.... Проте, як видно з
матеріалів справи, слідчими органами допущено однобічність, неповноту
досудового слідства та інші порушення кримінально - процесуального закону. Суд
їх не лише не усунув у судовому засіданні, а й
неповно дослідив обставини справи та порушив інші вимоги норм
кримінального закону, внаслідок чого постановив у справі неправосудний вирок
щодо ОСОБА_1

За
змістом ст. 307 КК України і згідно з роз'ясненнями даними п.4 постановою
Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 „ Про судову
практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів або прекурсорів” під незаконним збутом наркотичних засобів
потрібно розуміти будь - які оплатні чи
безоплатні форми її реалізації всупереч
Законам України „Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин,
їх аналогів і прекурсорів та „Про заходи
протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів і зловживання ними (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика,
введення володільцем цих засобів або речовин ін'єкції іншій особі за її згодою
тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна
домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші
обставини, зокрема, великий чи особливо великий їх розмір; спосіб упакування та
розфасування, поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби
не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Під час
досудового і судового слідства ці вимоги не дотримані.

З
матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2007 року у господарстві ОСОБА_1 в
с. Плужне Ізяславського району, виявлено 21 кг. рослин схожих на коноплю, що і
стало підставою висунення їй обвинувачення за ст. 307 ч.3 КК України, тобто у
незаконних придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів в особливо
великих розмірах.

(а.с. 1,2)

ОСОБА_1
ж фактично винною себе у придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного
засобу - канабісу не визнала і пояснила, що назбирала рослини конопель з
стеблами, листям та насінням для лікувальних цілей.

З її
слів з насіння коноплі виготовляються ліки від захворювань щитоподібної залози,
на які страждає її невістка.

Проте,
органом слідства такі доводи не взяті до уваги, не спростовані, не перевірено і
не з'ясовано, зокрема, де, коли, за яких обставин ОСОБА_1 придбала рослини
коноплі, її невістка не допитана, дані про наявність у неї відповідних захворювань,
лікувальні властивості насіння конопель не витребувані. Особи які б купляли у
засудженої наркотичний засіб не виявлені.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що мотив вчинення злочину та спрямованість
умислу ОСОБА_1 на збут наркотику з достовірністю не встановлені.

Інші
достовірні та допустимі докази на підтвердження кваліфікації дій засудженої за
ст. 307 ч.3 КК України відсутні.

Відповідно
до роз'яснень, які містяться у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суда України
від 20 квітня 2002 року №4 „Про судову практику в справах про злочини в сфері
обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів”
при визначенні розміру наркотичних
засобів слід керуватися таблицею №1 Висновків Комітету з контролю за
наркотиками при МОЗ України. Згідно з його висновками розмір марихуани
(канабісу) визначається у висушеному або невисушеному стані саме у ваговому
обчисленні, що не було в достатній мірі з'ясовано судом при постановлені
вироку.

Так, з
рапорту від 24 вересня 2007 року (а.с.2) вбачається, що в господарстві ОСОБА_1
виявлено 21 кг. рослин схожих на коноплі.

В
постанові про порушення кримінальної справи (а.с.1) зазначено, що виявлено 33,1
кг. конопель.

Згідно
висновку судово - хімічної експертизи № 999 від 8 жовтня 2007 року (а.с. 33)
загальна вага наркотичного засобу становить 27197, 8 гр.

Ці
розбіжності у вазі вилученої речовини ні органом слідства, ні судом не усунуті.

Стан
її при вилученні (не висушена, висушена)
не зафіксований.

Згідно
чинного антинаркотичного законодавства до наркотичного засобу марихуани
(канабісу) відносяться верхівки будь - якого сорту конопель з квітками або
плодами, з яких не була вилучена смола ( за винятком насіння яке не містить
канабіноїдів та листків, якщо вони не
супроводжуються верхівками).

З
матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено речовину рослинного походження у вигляді стебел з
верхівками.

Під час
проведення судово - хімічної експертизи
досліджувалися не всі ці рослини, а лише зразки з кожного з 20 мішків у яких
вони були спаковані, а остаточні висновки щодо кількості наркотику зроблені за
загальною вагою.

Проте,
не враховано, що рослина складається не лише з наркотиковмісних частин і їхня
вага не може включатися у загальну вагу як чистий наркотик.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що розмір наркотичного засобу визначено не точно.

Оскільки
зазначені порушення вимог закону є суттєвими, перешкоджали суду повно та
всебічно розглянути справу, колегія суддів вважає, що вирок, відповідно до ст.
374 п.4 КПК України підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове
розслідування.

Окрім
того, суд засудив ОСОБА_1 за ст. 307 ч.3 КК України, хоча у вступі
мотивувальної частини вироку виклав диспозицію ст. 309 КК України.

Таким
чином, у зв'язку з неконкретним обвинуваченням порушено право ОСОБА_1 на
захист, що у відповідності до ст. 370 ч.2 п.3 КПК України також є підставою для
скасування вироку.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію
помічника прокурора Ізяславського району задоволити частково.

Вирок
Ізяславського районного суду від 22 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати
і справу направити прокурору Ізяславського району для проведення додаткового
розслідування.

Під час
додаткового розслідування необхідно усунути порушення закону зазначені у
мотивувальній частині цієї ухвали.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

Головуючий
/підпис/

Судді
/підписи/

Копія
вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької
області
В.Й.Курдзіль