2007 года мая месяца « 15 » дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Петюшевой Н. Н.
с участием прокурора - Селивоненко А.В.
осужденного - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному
представлению прокурора на приговор Ялтинского городского суда АРК от 19 марта
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Ивано-Франковской области, гражданин Украины, со средним
образованием, холост, не работает, проживает в АДРЕСА_1 в силу ст. 89 УК
Украины не судимого
ч. 1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на
один год и 6 месяцев.
Решен вопрос с вещественными
признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
2006 года примерно в 18 часов находясь возле магазина по ул. Поликуровская в г.
Ялта, ОСОБА_1 открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_2. мобильный телефон
Нокия 6630 стоимостью 1400 грн.
апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая
доказанность вины ОСОБА_1 и правильность квалификации его действий, просит
отменить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания. Считает, что суд
необоснованно при назначении наказания применил требования ст. 75 УК Украины.
Ссылается на то, что судом не учтена в полной мере общественная опасность
содеянного осужденным, то обстоятельство, что ОСОБА_1 неоднократно был судим за
совершение корыстных преступлений, ранее освобождался от отбывания наказания с
испытанием. Просит постановить новый приговор и назначить ему наказание с
применением ст. 69 УК Украины в виде ограничения свободы.
Дело №11-757 Председательствующий
Категория ст. 186 ч. 1 УК
Украины в
1 инстанции Прищепа О. И.
Докладчик Петюшева Н. Н.
доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление,
осужденного ОСОБА_1, просившего отказать в удовлетворении апелляции прокурора и
оставить приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционное представление
прокурора не подлежит удовлетворению.
судей считает, что суд первой инстанции всесторонне полно и объективно
исследовал материалы дела, дал оценку собранным доказательствам и пришел к
обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления, правильно
квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 186 УК Украины -как открытое похищение
чужого имущества (грабеж).
назначении наказания осужденному ОСОБА_1, суд исходил из требований ст. 65-67
УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое в
соответствии со ст. 12 УК Украины относится к средней степени тяжести, личности
осужденного, по месту жительства характеризующегося посредственно, в силу ст.
89 УК Украины не судимого, чистосердечно раскаявшегося и добровольно
возместившего потерпевшему причиненный ущерб.
соответствии с Постановлением № 7 Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003
года «О практике назначения судами уголовного наказания» ограничений для
повторного применения ст. 75 УК Украины в отношении лица, которое совершило
новое преступление после освобождения от назначенного наказания на основании
ч.1 ст. 78 УК Украины не имеется. Коллегия судей приходит к выводу, что судом с
учетом всех указанных обстоятельств было правильно назначено наказание
того, требования прокурора о назначении ОСОБА_1 наказания - в соответствии со
69 УК Украины в виде ограничения свободы как более мягкого наказания, чем
противоречат нормам материального права, поскольку санкция ст. 186 ч 1 УК
лишения свободы, предусматривает более мягкое наказание - в виде штрафа, а
исправительных
работ. Прокурором не указано, какие именно обстоятельства смягчают
и уменьшают степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, что является
требованием при применении ст. 69 УК Украины.. (
коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора в
виду мягкости назначенного наказания.
нарушений, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции,
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, - I
Апелляционное представление прокурора
оставить без удовлетворения, а приговор
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.