Дело №1-357/07/03
17 января 2007 г. Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Диденко С.А.,
при секретаре - Бибик К.М.
прокурора Шахматовой Д.Е.
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,-
начале сентября 2006г.
находясь на территории
радиорынка «Кутузовский», расположенного по ул. Ак. Павлова, 323 в
г. Харькове, где он стажировался
на должность продавца,
был оставлен реализатором ОСОБА_2 присматривать за витриной с
мобильными телефонами. ОСОБА_1, злоупотребляя доверием ОСОБА_2, взял с витрины
мобильный телефон «Нокиа 6125» стоимостью
согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 329 от 13.11.2006г. - 1500грв. и распорядился им по своему усмотрению, после чего пояснил
ОСОБА_2, что указанный телефон он отдал своему знакомому, который должен
вскоре принести за него деньги и, таким образом, обманул потерпевшего ОСОБА_2,
причинив материальный ущерб на сумму 1500грв.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину
чистосердечно раскаялся и дал суду показания об обстоятельствах совершения
преступления как об этом изложено в приговоре.
подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, суд в соответствии со ст.299 ч.3 УПК
Украины приходит к выводу о нецелесообразности исследования доказательств в
полном объеме, поскольку фактические обстоятельства дела им не оспариваются.
признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими
- данными, содержащимися в протоколе очной
ставки между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, в ходе которой полностью подтвердились
- данными, содержащимися в заключении
судебно-товароведческой экспертизы № 329 от 13.11.2006г. согласно которой
стоимость мобильного телефона «Нокиа-6125» на сентябрь 2006г. составляла
1500грв./л.д.23-30/.
учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_1
доказана полностью и действия его правильно квалифицированы по ст. 190 ч.1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием /мошенничество/.
При назначении вида и
меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень тяжести и
общественной опасности содеянного, данные о его личности.
Судом
установлено, что ранее ОСОБА_1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства
характеризуется положительно.
смягчающим наказание ОСОБА_1, является признание своей вины, чистосердечное
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом степени тяжести,
общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность
подсудимого, суд считает возможным избрать наказание ОСОБА_1 с применением
испытательного срока в порядке ст.75 УК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить, взыскав с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1500грв. Руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1 (одного)
года ограничения свободы.
В соответствии со ст.75 ч. 1 УК Украины - освободить ОСОБА_1 от
отбытия наказания с испытанием
В порядке ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
иск ОСОБА_2 удовлетворить, взыскав с ОСОБА_1
в пользу ОСОБА_2 1500 /одна тысяча пятьсот/грв.
обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор составлен и
отпечатан судьей в совещательной комнате и является оригиналом.