АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/595/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2015р.,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015р. обвинувальний акт №0003747 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого, АДРЕСА_1 , судимого:

1. 29.11.2011р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитом строком на 1 рік;

2. 30.07.2013р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2014р. звільнений від відбування покарання на невідбуту частину строку покарання 2 місяця 28 днів, згідно ст.7 Закону України «Про амністію»,-

у скоєні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, повернено прокурору Дзержинського району м. Харкова.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні злочину за наступних обставин.

ОСОБА_9 28 липня 2014р., близько 16-30 години, зайшов до приміщення супермаркету «Восторг №1» ТОВ «Восторг», по вул. Клочківській, 173 в м. Харкові. Він там же, шляхом вільного доступу, вирішив таємно заволодіти двома банками ікри червоної лососевої зернистої «Сахалінська оригінальна», вагою 120 грамів з метою власного споживання.
ОСОБА_8 зайшов до відділу морепродуктів, попросив працівника відділу дістати йому з вітрини дві банки ікри червоної лососевої зернистої торгової марки «Сахалінська оригінальна», вагою 120 грамів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2495 від 29.07.2014р., 199грн. 45коп. Потім, зайшов до відділу кондитерських виробів супермаркету та сховав дві зазначені банки ікри собі в сумку.
ОСОБА_8 , не маючи наміру розраховуватись за товар, пройшов лінію кас супермаркету «Восторг №1» ТОВ «Восторг», де був зупинений працівниками охорони вищезазначеного супермаркету. Таким чином, ОСОБА_8 довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі. Своїми діями підозрюваний міг заподіяти матеріальну шкоду супермаркету «Восторг №1» ТОВ «Восторг» у розмірі 207грн. 60коп.
Згідно ухвали суду першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

«Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що він не отримував ні повідомлення про підозру, ні обвинувального акту, ні реєстру матеріалів досудового розслідування. Взагалі по даному обвинуваченню, ніяких матеріалів не отримав. Матеріали досудового слідства йому розкрито не було, обвинувачений з ними не знайомився. З розписки вбачається, що нібито обвинувачений отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, але як пояснив обвинувачений, що підпис він поставив, а матеріалів не отримав.

Статтею 239 КПК України встановлено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.

Враховуючи вище викладене та на підтвердження слів обвинуваченого ОСОБА_8 , про те що він не отримував обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, його не ознайомлено з матеріалами досудового слідства, що порушило право обвинуваченого на захист.

Згідно ст.291 ч.4 КПК України до обвинувального акту додається: розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Зі змісту та аналізу цих норм Закону вбачається, що розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та інші передбачені законом документи є невід`ємною частиною і складовою обвинувального акту, а тому також мають відповідати вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що з матеріалами досудового розслідування ознайомлено обвинуваченого ОСОБА_10 , а обвинуваченого ОСОБА_8 не ознайомлено.»

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор зазначив, що 02.02.2015р. в підготовче судове засідання не з`явився представник потерпілого ОСОБА_11 . Жодних підтверджуючих даних, які б вказували, на те, що останній був повідомлений судом належним чином про дату, час і місце підготовчого судового засідання відсутні, причини неявки невідомі. Таким чином, суд в порушення ст.315 КПК України 02.02.2015р. провів підготовче судове засідання та виніс ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору без участі потерпілого
Посилання суду на те, що обвинувачений не отримав копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, на думку прокурора, є безпідставними. Оскільки, в матеріалах кримінального провадження міститься розписка обвинуваченого ОСОБА_8 про отримання ним обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор також зазначив, що суд не посилався на конкретні норми та статті відповідного КГІК України зі змісту та аналізу яких, прийшов до висновку, що розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та інші передбачені законом документи є невід`ємною частиною і складовою обвинувального акту, а також мають відповідати вимогам Кримінального процесуального Кодексу України. Прокурор вказав, що жодна стаття КПК України не містить вимог до реєстру матеріалів досудового розслідування, тому суд і не посилався на конкретну статтю КПК України.
Прокурор вважає, що зазначене прізвище « ОСОБА_10 » у реєстрі матеріалів досудового розслідування в п.10 розділу проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій є технічною комп`ютерною помилкою, яка на суть обвинувачення не впливає, права підозрюваного жодним чином не порушує та судовій процес у цілому.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно ст.291 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)
найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування));
9) дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам вищезазначеної статті кримінального процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції у ухвали вказав, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, то що з матеріалами досудового розслідування ознайомлено обвинуваченого ОСОБА_10 , а обвинуваченого ОСОБА_8 не ознайомлено.

Між тим, як вказав прокурор, зазначене прізвище ОСОБА_10 у реєстрі матеріалів досудового розслідування в п.10 розділу проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій є технічною комп`ютерною помилкою, котра на суть обвинувачення не впливає, права підозрюваного жодним чином як и судовій процес у цілому не порушує. Колегія суддів також вважає, що цю помилку можливо виправити у судовому розгляду.
Дали, посилання суду на те, що обвинувачений не отримав копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, колегія суддів вважає безпідставними. Оскільки, в матеріалах кримінального провадження міститься розписка обвинуваченого ОСОБА_8 про отримання ним обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування. Підстав для визнання зазначеної розписки недійсною, колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає, що порушення вимог в обвинувальному акті, які визнані судом першої інстанції, як такі, що перешкоджають розгляду кримінального провадження є не істотними та такими, що можуть бути усуненні під час судового розгляду.
Суд першої інстанції в обґрунтування. прийнятого рішення також не привів жодних вмотивованих доводів, щодо невідповідності обвинувального акту нормам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.
Колегія суддів вважає, що районний суд повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків за надуманих обставин.
Колегія суддів, з урахуванням викладеного, прийшла до висновку, що обвинувальний акт складений без порушень вимог КПК України, а тому вважає недоцільним його повернення прокурору.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 ч.2, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2015р. про повернення обвинувального акту №0003747 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України прокурору Дзержинського району м. Харкова - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для судового розгляду зі стадії підготовчого судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: