Справа № 10-93 2007 року Головуючий
по 1 інстанції - Рудик Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого
судді Ігнатюка О.В.

суддів Орла
А.І., Каленченко Н.О.

з участю
прокурора Ковальського В.В.

захисника
ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією
заступника

прокурора
Миронівського району Ковальського В.В. на постанову Миронівського районного

суду Київської
області від 05 жовтня 2007 року, якою
відмовлено в задоволенні подання

слідчого СВ
Миронівського РВ ГУ МВС України
в Київській області про обрання запобіжного

заходу у вигляді
взяття під варту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого

ст. 186
ч. 2 КК України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1.
підозрюється в тому, що він
24.09.2007 року біля 02 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по
вул. Леніна м. Миронівна біля меморіалу Слави воїнам Великої
Вітчизняної війни, за попередньою
домовленістю з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. ,
нанісши декілька ударів по голові потерпілої ОСОБА_4., чим застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілої, відкрито заволоділи її
мобільним телефоном "Соні еріксон К 510 " вартістю 600 грн. із
стартовим пакетом "Київстар" вартістю 25 грн. , мобільним телефоном "Алькател"
вартістю 50 грн. з стартовим пакетом "Лайф" вартістю 15 грн., жіночою сумкою вартістю 65 грн., в якій знаходилися жіноча косметичка з трьома
золотими каблучками, чим завдали
потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1327 грн.. Крім цього, вони ж нанісши декілька ударів по голові та
тулубу ОСОБА_5., що перебував біля
потерпілої ОСОБА_4., застосувавши
насильство, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого, відкрито
заволоділи його мобільним телефоном "Нокіа 2600" вартістю 120 грн. з
стартовим пакетом "Київстар" вартістю 25 грн., золотим ланцюжком та золотим хрестиком, завдавши таким чином потерпілому матеріальної
шкоди на суму 1045 грн..

03.10.2007 року
ОСОБА_1. був затриманий в порядку ст.
115 КПК України.

В
поданні слідчого СВ Миронівського РВ ГУ
МВС України в Київській області від 05.10.2007 року ставиться питання про обрання
підозрюваному ОСОБА_1. запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту. В обґрунтуванні необхідності обрання саме
такого запобіжного заходу, слідчим
зазначено, що ОСОБА_1. не має постійного місця проживання у м. Миронівка,
вчинив тяжкий злочин, э достатні
дані вважати, що перебуваючи на волі
буде ухилятися від слідства та суду в перешкоджати встановленню істини по
справі, може вплинути на свідків та
потерпілих.

Постановою
Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2007 року відмовлено
в задоволенні подання слідчого та обранні запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відносно ОСОБА_1. . Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_1.
має молодий вік, винним себе у
вчиненні злочину визнав повністю,
позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, зі слів вперше притягується до кримінальної
відповідальності, виявив бажання
відшкодувати збитки потерпілим, в
поданні не наведено достатніх підстав які б свідчили, що ОСОБА_1.
буде ухилятися від слідства та суду,
займатися злочинною діяльністю,
впливати на потерпілих та що менш суворі запобіжні заходи не зможуть
забезпечити виконання ним процесуальних зобов'язань.

На дану
постанову суду заступником прокурора Миронівського району Ковальським В.В.
подана апеляція, в якій він просить
постанову суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію заступник
прокурора зазначає, що судом не
врахована поведінка ОСОБА_1. , а саме
те, що він скоїв тяжкий злочин, що він має постійне місце проживання в
Чернівецькій області.

Заслухавши
суддю доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову
суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_6
та підозрюваного ОСОБА_1. , які просять
постанову суду залишити без змін, а
апеляцію без задоволення, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

В
поданні слідчого необхідність обрання запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_1. у вигляді взяття під варту
обґрунтовується тим, що він не має
постійного місця проживання в Миронівському районі, вчинив тяжкий злочин, знаходячись на волі може ухилятися від
слідства та суду, продовжити злочинну
діяльність, буде перешкоджати
встановленню істини у кримінальній справі.

Колегія
суддів знаходить за необхідне звернути увагу на те, що в поданні слідчого не зазначено, чому відносно ОСОБА_1. не може бути обрано запобіжний захід не
пов'язаний з позбавленням волі і чому на думку слідства саме взяття під варту
забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1. .

На думку
колегії суддів безпідставним є посилання в апеляції на те, що судом не враховано, що органи досудового слідства не змогли за
короткий термін встановити особу підозрюваного ОСОБА_1. та його соціальні зв'язки, так як він житель Чернівецької області, що він не з'явився до правоохоронних органів
з повинною і що це свідчить про можливість того, що він буде перешкоджати встановленню істини
по справі.

У
відповідності до ст. 64 КПК України, однією з обставин, що підлягає доказуванню під час досудового
слідства, є встановлення даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Виконання цих дій є обов'язком органів досудового слідства і не виконання
органами досудового слідства цих дій, не
може бути однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Явка з
повинною - це особисте, добровільне
письмове чи усне повідомлення заявником органу дізнання, слідчому,
прокурору, судді або суду про
злочин, вчинений чи підготовлюваний
ним, до порушення проти нього
кримінальної справи. Тобто, з'явлення з
повинною це право, а не обов'язок особи
і тому те, що ОСОБА_1. не з'явився до правоохоронних органів з
повинною, не може бути підставою для
взяття особи під варту.

Колегія
судців вважає, що при розгляді подання
слідчого та прийняття рішення щодо цього,
суд першої інстанції належним чином оцінив надані йому матеріали та
прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для задоволення апеляції
прокурора, колегія суддів не вбачає.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів
, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заступника прокурора Миронівського району Ковальського В.В. залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду
Київської області від 05.10.2007 року,
якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо підозрюваного ОСОБА_1, без змін.