АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

захисника-адвоката ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року, якою задоволення клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у триста розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 365400 гривень, відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області і до ОСОБА_12 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 27 липня 2015 року. При цьому, ухвалою слідчого судді визначено розмір у кримінальному провадженні в розмірі 365400 грн.

Мотивуючи постановлену ухвалу, слідчий суддя районного суду зазначив, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому слідчим суддею встановлено наявність ризиків у кримінальному провадженні, які дають достатні підставі вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_11 посилається на те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями вимог кримінального процесуального закону та практики ЄСПЛ. Так, слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. п. 1, 3ч. 1 ст. 177 КПК України, який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Також, при застосуванні до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_11 , підтвердив доводи, викладені в апеляційній скарзі і просив, скасувати ухвалу слідчого судді районного суду, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_12 просив задовольнити апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_11 в його інтересах та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити ухвалу слідчого судді районного суду без змін, оскільки, на його думку, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вище перелічені дії.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказані вимоги кримінального процесуального закону були виконані та дотримані в повному обсязі.

Правильно встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_12 покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти його спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки колегія суддів, дослідивши доводи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в контексті даних, які вбачаються з документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність слідчим неможливості застосування до підозрюваного інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про те, що встановлені в ході розгляду клопотання слідчого обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які безумовно наявні у кримінальному провадженні та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчим суддею також надано правильну оцінку обставинам, які витікають з матеріалів, наданих слідчим і у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою у слідчого судді місцевого суду були наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_12 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з яким закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року, якою задоволення клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у триста розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 365400 гривень, відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4