2007 года августа «07» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей- Терентьевой Н.Н., КунцоваВ.А.
с участием прокурора - Игнатова
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление
Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 11.05.2007г.,
которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление
следователя СО Раздольненского РО Гришнякова Г.В. от 14.12.2003 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 384 УК Украины.
ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой на постановление следователя СО Раздольненского РО Гришнякова Г.В. от 14.12.2003
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 384 УК Украины, в связи с тем, что
последние дали неправдивые показания о том, что он якобы, поддерживает
дружеские отношения с подозреваемым в совершении грабежа ОСОБА_4, что, в свою
очередь, послужило основанием для проведения обыска в его доме. Считает, что в
возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано необоснованно.
Постановлением суда от 11.05.2007
жалобы ОСОБА_1 отказано. Основанием для такого решения суд указал то, что
проверка по его заявлению была проведена полно, всесторонне и объективно.
Установлено, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу по факту
грабежа ОСОБА_5 30.10.2003 г.
допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 указали на ОСОБА_1 как на
лицо, которое могло быть причастно к совершению данного преступления, что
явилось основанием для производства обыска в его доме. Каких-либо доказательств
того, что указанные лица дали заведомо ложные показания не имеется.
просит постановление суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что проверка по
его заявлению проведена формально и необъективно, а постановление суда вынесено
незаконно. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, поскольку он с ОСОБА_4 дружеских отношений
никогда не поддерживал, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оговорили его.
прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы
жалобы и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дело №11-1261
Председательствующий
Категория ст. 236-2 УПК Украины в 1 инстанции Макарчук В. А.
следует из материалов дела, возбужденного по факту грабежа по ст. 186ч. 3 УК Украины, совершенного
неустановленными лицами в отношении потерпевшего ОСОБА_5 30.10.2003г.
подозреваемым признавался следствием ОСОБА_4, на которого указывал потерпевший.
ОСОБА_1 был допрошен 31.10.03г. как свидетель. (л.д.34). Свидетели ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 показали, что ОСОБА_4 поддерживает дружеские отношения с соседом
ОСОБА_1. Согласно постановлению суда от 05.12.2003г. дано согласие на проведение у ОСОБА_1 обыска,
т.к. имеются достаточные основания полагать, что у ОСОБА_1 могут находиться
вещественные доказательства по данному уголовному делу, а именно огнестрельное
следует из протокола обыска, у ОСОБА_1 обнаружено в ходе обыска части от
огнестрельного оружия, патроны, (л.д.63-64). Тем самым, суд правильно дал
согласие на обыск у ОСОБА_1, т.к. имелись достаточные для этого основания. Что
касается показаний вышеуказанных свидетелей, то они сообщили достоверные
сведения о добрососедских отношениях ОСОБА_1 и ОСОБА_4, и не являлись решающими
для проведения у него обыска.
суд рассматривая жалобу ОСОБА_1, правильно пришел к выводу о том, что доводы
жалобы несостоятельны, и оснований для привлечения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст.384
УК Украины не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Евпаторийского
городского суда Автономной Республики Крым от 11.05.2007 г. об отказе в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - без изменения.