overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-202/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ренченко К.В. за участю прокурора - Ольшанської Н.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця АДРЕСА_1 Яковлівського району Бєлгородської області, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, працюючого по договорах,
проживаючого вАДРЕСА_2 Решетилівського району Полтавської області, судимого:

-
24.07.2001р. Київським райсудом
м.Харкова за ст.141 ч.З, 44.81 ч.З, 142 ч.3,44,

140 ч.2, 140 ч.З, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
звільнився

2.08.2004р. по відбуттю,-

18.11.2004р. Решетилівським райсудом Полтавської області за ст.296 ч.1 КК

України до 1 року обмеження волі з іспитовим
строком на й рік, звільненими від

покарання 5.12.2005р.,-

за ч.І ст.309 КК України,-

Встановив:

18 листопада 2006р. підсудний ОСОБА_1 незаконно без мети
збуту придбав , знайшовши на території автостанції
по вул.Шевченка,65 у м.Полтаві, наркотичний засіб - макову солому масою в перерахунку на суху речовину 53,19г, який зберігав при собі та в той же день близько 20.00 був вилучений у нього працівниками
міліції при затриманні біля підземного переходу
по вул.Шевченка,23 у м.Полтаві.

і Допитаний
в судовому засіданні підсудний вину у викладеному обвинуваченні визнав повністю, пояснивши про обставини вчинення злочину. Фактичні
обставини не оспорював.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не
оспорюються, підсудний правильно розуміє зміст цих обставин,
сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, йому роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці
фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно
до частини 3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин справи.

2

Дії підсудного
підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.309 КК України . Підсудний незаконно без мети збуту придбав і зберігав наркотичний
засіб.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для
виправлення підсудного і попередження нових злочинів, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на
утриманні дитину 2006 року народження, у вчиненому кається, раніше судимий, а
також конкретні обставини справи.

З
урахуванням викладених обставин
суд визначає підсудному
покарання із застосуванням
випробовування відповідно до ст.75 КК України .

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

3 ас у див:

ОСОБА_1 за ч.І
ст.309 КК України до одного
року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати
засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання і роботи, періодично з»являтися на
реєстрацію в ці органи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну
силу залишити без змін -підписку про невиїзд.

Речовий доказ знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області через райсуд
протягом 15 діб.
Справа №5-16|07
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 р. смт.Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г., при секретарі Шаховій О.В., з участю прокурора Сальник
Н.А., розглянувши у судовому засіданні смт. Каланчак

справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, має
2 дітей, не працюючого,мешканця АДРЕСА_2, засудженого вироком Каланчацького районного суду Херсонської області
02 лютого 2006 року за ч. 1 ст. 164
КК України до 1 року обмеження волі волі з випробуванням строком на 1
рік,

Встановив:

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався.
За місцем проживання характеризується задовільно.
Обов'язки, покладені на нього судом, виконав. В зв"язку з закінченням іспитового строку кримінально-виконавча
інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає
звільненню від покарання згідно ст.408-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України,
суд

Постановив :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом
Херсонської області 02 лютого 2006 року за ч. 1 ст.164 КК України у вигляді 1 року обмеження волі в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На постанову суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.
Справа
№ 5-7/2007 рік
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора Постаренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Першотравенську подання кримінально-виконавчої інспекції м.
Першотравенська про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м. Копєйськ, Челябінської області, руської, громадянки України, освіта
середня, непрацюючої, неодруженої, має на утримані неповнолітнього сина
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, раніше судимої 31.01.2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської
області за ч.1 ст.309 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006 року ОСОБА_1
була засуджена за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України
звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженої в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про день слухання справи була належним чином повідомлена, причини не явки невідомі.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м.
Першотравенська, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

У відповідність ст. 7 8 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного покарання.

ОСОБА_1 порушень не допускала, за місцем мешкання
характеризується задовільно, в органи внутрішніх справ не доставлялася,
порушених кримінальних справ у відношенні неї в Першотравенському MB
УМВС України немає, встановлений судом річний іспитовий строк витік.

Суд
вважає за необхідне звільнити засуджену від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78
КК України, ст. 408-1 КПК
України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 31.01.2006
року за ч.І ст. 309 КК
України покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
№1-67-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
февраля 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Ткаченко А.А.,
секретаре - Терновая
участием прокурора - Грищенко Н.И.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.З УК Украины, -
привлечены к уголовной ответственности по ст.199 ч.З УК Украины.
неоднократно на 19.12.2006 года, 18.01.2007 года, 23.01.2007 года, 30.01.2007
года, 02.02.2007 года назначалось к рассмотрению в судебном заседании с вызовом свидетелей.
времени в судебное заседание вызывались ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые своевременно и надлежащим
образом были уведомлены о месте и времени слушания дела, однако в судебное
заседание они не явились, причину неявки суду не сообщили.
вышеизложенное, суд считает неявку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 неуважительной и полагает необходимым доставить их в
судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.ст. 262,288 УПК Украины, суд, -
на 16 февраля 2007 года к 10-00 час в Лозовской горрайонный суд Харьковской
проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
проживающую по адресу: АДРЕСА_2;
проживающего по адресу: АДРЕСА_3;
проживающего по адресу: АДРЕСА_4;
проживающего по адресу: АДРЕСА_5;
проживающий по адресу: АДРЕСА_6.
постановления о доставке приводом поручить начальнику Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской
области, о чем сообщить суду, без напоминания до начала
судебного заседания, назначенное на вышеуказанное время и дату.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №4-91 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в

складі:

головуючого - судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Курч Н.М.

з участю прокурора - Редюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, -

встановив:

Заявник
звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову помічника прокурора м. Чернігова Редюк А.О. від ІНФОРМАЦІЯ_2
року про відмову в порушенні
кримінальної справи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перевірка
проведена поверхово і однобічно.

Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримала, наполягає на їх задоволенні. Прокурор вважає, що скарга не обґрунтована і
підстави для її задоволення відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає.

В судовому
засіданні встановлено, що в матеріалах перевірки прокуратури м. Чернігова знаходиться постанова слідчого СВ ПМ ДНІ в м.
Чернігові від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про закриття кримінальної справи в частині шахрайства з боку посадових осіб ВАТ „ЧТЦ
„Дружба" (ах. 7), згідно якої в порушенні
кримінальної справи відмовлено за відсутність в діях посадових осіб ВАТ „ЧТЦ „Дружба" складу злочину,
передбаченого ст. 143 КК України 1960р.,
тобто за тим фактом, на який посилається в своїй скарзі ОСОБА_1. Вказану вище постанову ніким не скасовано і на
даний час вона є чинною. Крім того,
заявником без поважних причин пропущений строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи, передбачений ст. 236-1 КПК України. При таких обставинах в задоволенні
скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-1 - 236-2 КПК України, суд -

постановив:

2

Скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення. Копію постанови
направити особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та
особі, яка подала скаргу.

На
постанову може бути
подана апеляція до
Апеляційного суду Чернігівської
області протягом 7 діб з дня її винесення.
Дело №5-111 2007 год
02 февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего Пшеничного
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Асеева И. Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
местного суда гор. Евпатория АРК от 31.10.2003 года ОСОБА_1 осужден по ст.
ст. 186 ч.5, 69, 185 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Зачет стражи с 03.06.2003 года. На основании ст. ст. 100, 101 УИК Украины 12.12.2005 года переведен
на участок социальной реабилитации при Бердянской
ИК №77 Запорожской
Меру наказания отбывает с 31.10.2003 г.
По состоянию на 02.02.2007 года отбыл 3 года 7 месяцев 29 дней, к отбытию 7 месяцев
представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
усматривается из представления и приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим
примерным поведением, хорошим отношением к труду доказал, что он твердо встал на
путь исправления и заслуживает условно-досрочного
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Бердянской исправительной колонии (№77) об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
- досрочно освободить от отбывания наказания на 7 месяцев 1 день.
постановление в течение семи суток со дня его провозглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа №05-1578км 07 Доповідач
У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

головуючого - судді Паневіна В.О.,

суддів Нікітіна Ю.І., Пекного С.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 3 квітня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Чаплинського районного суду Херсонської
області від 15 лютого 2006 року,

в
с т а н о в и л а:

зазначеним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст. 164 КК України
на 1 рік обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строк 1 рік, з покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України.

Вироком
також постановлено стягнути із засудженого на користь ОСОБА_2 769 грн. в
рахунок погашення заборгованості по аліментам станом на 1 лютого 2006 року.

ОСОБА_1
засуджено за те, що він за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської
області від 13 січня 1998 року зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј
частини всіх видів заробітку, але
ухилявся від сплати аліментів, внаслідок чого допустив заборгованість по
аліментам станом на 1 лютого 2006 року на загальну суму 769 грн.

В
апеляційному порядку вирок не переглядався.

В
касаційному поданні ставиться питання про скасування вироку в частині стягнення
із засудженого 769 грн. на користь ОСОБА_2 як заборгованості по аліментам,
оскільки ця сума була нарахована і стягується в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи подання, колегія суддів
знаходить, що є підстави для призначення кримінальної справи до касаційного
розгляду з викликом в судове засідання осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись
ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Кримінальну
справу щодо засудженого ОСОБА_1 призначити до касаційного розгляду на 10
год. 24 квітня 2007 року з повідомленням
осіб, зазначених у ст. 384 КК України.

Судді:

Паневін В.О. Нікітін
Ю.І. Пекний С.Д.
Дело №1-77 2007г.
13 февраля 2007г. г. Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Полулях
В.Г., при секретаре Доневой О.А., с участием прокурора Селенова С.Л., защитника
ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_3- 1982г.р., гр-на Украины
обвиняются в совершении хулиганских действий 18.07.2006г., 07.09.2006г. и в
причинение потерпевшей средней тяжести телесных повреждений.
Потерпевшая по уголовному делу
ОСОБА_4 по уголовному делу была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена судом о
дне рассмотрения дела. Однако в суд не явилась, о причинах неявки не известила,
что расценивается судом как неявка
без уважительной причины.
Руководствуясь ст. 290 УПК
Украины, суд
приводу через органы внутренних дел в судебное заседание на 15 марта 2007г. на 10-00
часов в помещение Приморского районного суда по ул. Ленина 26/1 не явившихся потерпевшую:
ОСОБА_4 прож. АДРЕСА_1
исполнения копию настоящего постановления направить начальнику Приморского РО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1-422007
18 января 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего
судьи Черняк В.В., при секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Хандамирян
А.С, адвоката ОСОБА_3. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Павлоград Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины, женатого,
имеющего несовершеннолетнего сына, образование
среднее техническое, не работающего,
беспартийного, проживающего г. АДРЕСА_1, ранее судимого в 2005 году Лозовским горрайонным судом по ст. 286
ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 3 года, -
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного
ст. 286 ч. 1 УК Украины 18 декабря 2006 года было принято Лозовским горрайонным
судом к рассмотрению. 18 января 2007 года в судебное заседание потерпевшая ОСОБА_2. не явилась, однако согласно телефонного
сообщения, потерпевшая находится на
стационарном лечении в Харьковской областной клинической больнице в
неврологическом отделении.
материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд полагает, что без участия в деле
потерпевшей рассмотрение его невозможно, в связи с чем, считает возможным уголовное дело
производством приостановить до выздоровления ОСОБА_2, о чем истребовать медицинские документы.
ст.ст. 280,290 УПК Украины, суд,-ПОСТАНОВИЛ:
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины
производством приостановить до выздоровления
может быть обжаловано в апелляциооный суд Харьковской области в течении семи суток.
Дело №4-79 2007 г
09 февраля 2007 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев представление
следователя-начальника СО НМ Бердянской ОГНИ капитана налоговой милиции
Шуйского В. А. о производстве выемки документов, содержащих банковскую тайну,
09.02.2007 года следователь-начальник
СО НМ Бердянской ОГНИ капитан налоговой милиции Шуйский В. А., с согласия
прокурора Бердянской межрайонной прокуратуры старшего советника юстиции
Коцюрубы В. П., обратился в суд с представлением о даче разрешения на выемку
документов, содержащих банковскую тайну.
В представлении указано, что частный
предприниматель ОСОБА_1, инд. НОМЕР_1, в период с 01.01.2004 года по 30.09.2006
года, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, связанную с оптовой
торговлей сельхозпродукцией и промышленными товарами, умышленно уклонилась от
уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 933369 грн. 00 коп.
В производстве СО НМ Бердянской ОГНИ
находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.З ст.212, ч.З ст.358 УК Украины, и следователь считает
установленным, что в Центральном Бердянском отделении ЗОД ОАО «Райффайзен
Банк Аваль» находятся документы,
имеющие значение для установления объективной истины по указанному уголовному
Изучив материалы дела, суд приходит к
выводу об обоснованности представления, так как для осуществления объективного,
всестороннего и скорейшего расследования уголовного дела необходимо изъятие в
Центральном Бердянском отделении ЗОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль»: распечатки информации о
движении денежных средств по текущему счету НОМЕР_2 за период с 31.03.2004 года
по 01.02.2007 года, по текущему счету НОМЕР_3 за период с 01.01.2004 года по
01.02.2007 года (с указанием назначения, сумм платежей, контрагентов и дат);
карточек с образцами подписи и описка печати ЧП ОСОБА_1, которые могут иметь значение вещественных доказательств по
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины,
Представление следователя-начальника
СО НМ Бердянской ОГНИ капитана налоговой милиции Шуйского В. А. о производстве
выемки - удовлетворить.
Произвести выемку в Центральном
Бердянском отделении ЗОД ОАО «Райффайзен Банк
- распечатки информации о движении денежных средств по текущему
31.03.2004 года по 01.02.2007 года, по текущему счету
01.01.2004 года по 01.02.2007 года (с указанием назначения, сумм
платежей, контрагентов и
образцами подписи и оттиска печати ЧП ОСОБА_1
Производство выемки поручить сотрудникам OHM Бердянской ОГНИ.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

09 лютого 2007 року Автозаводський районний суд
М.Кременчука Полтавської області

в складі
головуючого судді - Міхна В.П.,

при секретарі - Поймай Я.А.,

за участю
прокурора - Рябих
С.В. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в
М.Кременчуці кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка М.Кременчука
Полтавської обл., громадянка України, заміжня, не працює, освіта середня,
мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

в скоєнні злочину
передбаченого ст.ст. 190
ч.І, 358 ч.З КК
України;

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона у
вересні 2005 року
отримала, у невстановленої в ході досудового слідства особи, неправдиву довідку
про надання їй третьої групи інвалідності, яка була виготовлена за допомогою
комп'ютерної техніки. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер
своїх дій та зловживаючи довірою умисно надала цю довідку до Автозаводського
УПФУ м. Кременчука. В результаті чого, отримала третю групу інвалідності, та в
проміжок часу з 29.09.2005 року по 31.05.2006 року отримувала пенсію по
інвалідності у вигляді щомісячних доплат, чим завдала Управлінню пенсійного
фонду Автозаводського району матеріальної шкоди на загальну суму 2011,48 грн.

Дії ОСОБА_1, у використанні завідомо підробленої довідки
органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст. 358 ч.З КК України, по
факту заволодіння коштів шляхом обману та зловживання довірою - за ст.190 ч.І
КК України.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину в скоєнні нею
злочину визнала повністю, пояснивши про мотиви та обставини справи, що
відповідають описанню у вступній частині постанови.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої, вивчивши
матеріали справи приходить до переконання, що кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненних злочинах, передбаченого ч.І ст. 190 та ч.З
ст. 358 КК України підлягає закриттю у зв'язку з дійовим каяттям, оскільки
злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, відноситься до злочинів
невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Крім
того обвинувачена повністю відшкодувала завдані нею збитки, що підтверджується
квитанцією про їх сплату, повністю визнає свою вину та щиро кається в скоєному
злочину, при проведенні досудового слідства активно сприяла його розкриттю. За
місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

ОСОБА_1 проти
закриття справи не заперечує.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.7-1, 7-2,
248 КПК України, ст.45 КК України

суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст. 190
КК, ч. З ст.358 України -
закрити.

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Копію постанови
направити прокурору м. Кременчука

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука
протягом семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 4-2
ПОСТАНОВА

« 15 » 02 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області, суддя ДРДНЧУК П.О._________ .______________________________

розглянувши подання слідчого ('В Долинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Вогашеика
П.П. про надання -згоди на проведення огляду домоволодіння гр. ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, Долинського району.
Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ
Долинського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа 8-8217 порушеної за ч.
З ст. 309 КК"
України по факту зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах
надійшла оперативна інформація від жителів с АДРЕСА_1, Долинського району про те, що гр. ОСОБА_1.,
який проживає в АДРЕСА_1, у своєму домоволодінні за місцем проживання,
незаконно зберігає та розповсюджує наркотичні засоби маріхуану (подрібнену та
висушену коноплю).

З метою
припинення та документування протиправної діяльності гр. ОСОБА_1. вбачається
необхідним проведення огляду домоволодіння за місцем його проживания в с АДРЕСА_1,
Долинського району, Кіровоградської області

Вивчивши
матеріали слідчого СВ Долинського РВ УМВС Богаїденка П.П., про необхідність
надання згоди на проведення огляду домоволодіння гр. ОСОБА_2, -

керуючись ст. 190,177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на
проведення огляду домоволодіння гр. ОСОБА_1,.
яке знаходиться Кіровоградська область Долинський район, АДРЕСА_1 ,-

Копію даної постанови надіслати в Долинський РВ УМВС для виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає.