Справа № 11-244/2007р. Головуючий
Категорія - 186 ч. 2 КК Доповідач - Борисенко І.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого -
Гром Л.М.

суддів -
Борисенка І.П., Козака В.І.

з участю прокурора -
Лисуна СІ.

обвинувачених -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката -
ОСОБА_3

законного представника - ОСОБА_4

розглянула у вікритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями законного
представника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та помічника
прокурора м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова
від 25 січня 2007 року.

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та

мешканки
АДРЕСА_1, громадянки

України, українки, не

військовозабов'язаної,
не заміжньої, з

базовою вищою
освітою, студенки

Чернігівського державного

педагогічного університету, раніше не судимої;

у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 186
ч. 2, 304 КК
України.

2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженки та
мешканця АДРЕСА_2, українця,

громадянина України, не

військовозабов'язаного, з базовою загальною середньою
освітою, не одруженого, учня 10
класу середньої загальноосвітньої школи № 27, не судимої;

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 186
ч. 2 КК
України.

повернута
прокурору м. Чернігова для організації проведення додаткового розслідування.

Досудовим
слідством ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст. 186 ч. 2, 304 2 КК України, а
ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України при
наступних обставинах:

02 серпня 2006 року у вечірній
час, ОСОБА_1. знаходячись біля будинку №
15 по проспекту Перемоги в м. Чернігів, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є
неповнолітнім, втягнула його у злочинну діяльність. Після чого, в цей же день,
ОСОБА_1. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, з метою заволодіння
чужим майном, прийшли до під'їзду будинку №
115 по проспекту Перемоги, де з погрозою застосування насильства, що не є
небезпечним для життя та здоров'я малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, відкрито
заволоділи мобільним телефоном „Nokia 7620"
вартістю 650 гривень
та сім-картою оператора мобільного зв'язку „ЮМС" вартістю 25 грн., а всього
майна на загальну суму 675грн., що належить ОСОБА_7.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що під час провадження
досудового слідства були допущені грубі порушення вимог Кримінально - процесуального
Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, а саме: в пред'явленому обвинуваченні не зазначено, які саме погрози
застосування насильства були відносно потерпілих зі сторони обвинувачених і в
чому вони полягали; досудовим слідством передчасно прийнято рішення про
закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_8, оскільки не з'ясовані обставини
його участі у викраденні мобільного телефону і в зазначеній постанові досудовим
слідством взагалі не дана правова оцінкам показам малолітньої потерпілої
ОСОБА_6 про те, що саме безпосередньо ОСОБА_8 вимагав у неї мобільний телефон.
Окрім того, досудове слідство проводилось з порушенням вимог ст. 168 КПК України,

3

так свідки ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були допитані без участі педагога,
хоча всі вони не досягли чотирнадцяти років, що позбавляє суд визнати їх
свідчення належними доказами.

Не погоджуючись
з постановою суду, законний представник потерпілої та прокурор, який підтримав
обвинувачення в суді подали апеляції та вважають, що постанова суду є такою, що
винесена передчасно та необгрунтовано і підлягає скасуванню, а справу необхідно
направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Представник
потерпілої в своїй апеляції зазначає, що в судовому засіданні малолітнього
свідка ОСОБА_6 допитано в присутності педагога, тому помилку досудового
слідства було виправлено. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що
ОСОБА_8 не міг бути теоретично співучасником вказаного злочину, так як не мав
умислу на заволодіння мобільним телефоном і сама передача телефона була проведена
без його участі.

Прокурор вважає
безпідставним те, що в постанові суду від 25
січня 2007 року не
вказано в чому саме виражається неповнота, однобічність та неправильність
проведення досудового слідства. Також зазначає, що вислови ОСОБА_2 про виклик
працівників міліції для з'ясування належності мобільного телефону і є погрозами
стосовно малолітніх потерпілих.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляції помічника прокурора м. Чернігова
та законного представника неповнолітньої потерпілої і просив їх задовольнити,
постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думки
обвинувачених, які просили апеляції помічника прокурора м. Чернігова та
законного представника неповнолітньої потерпілої залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без змін, адвоката ОСОБА_3 та законного
представника ОСОБА_4, які теж просили подані апеляції залишити без задоволення,
а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою,
а тому підстав для задоволення апеляційне знаходить.

Висновок суду
про повернення справи на додаткове розслідування ґрунтується на матеріалах
справи.

Як вбачається із
матеріалів кримінальної справи, в порушення вимог ст. 22 КПК України
досудове слідство проведено поверхово, необ'єктивно та з обвинувальним нахилом.

4

Відповідно до
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування" від 11.02.2005
року № 2 досудове
слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам
статей 22 і 64 КПК України не
були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають
істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним досудове
слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні
процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані
норми кримінально чи кримінально-процесуального закону і без усунення цих
порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ч.
1 ст. 246 КПК України,
зазначаючи в постанові про формальне проведення досудового слідства, грубого
порушення права на захист та той факт, що по справі не було допитано жодної
особи, суд І інстанції обґрунтовано зазначив ці недоліки розслідування, як такі
що унеможливлюють призначення даної справи до судового розгляду так як такі
недоліки не можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, органом досудового слідства при пред'явленні обвинувачення
не зазначено які саме погрози поєднані з насильством, що не є небезпечними для
життя чи здоров'я потерпілих чи погрози про застосування такого насильства висловлювали
обвинувачені стосовно потерпілих, оскільки лише зі сторони ОСОБА_2 була
висловлена думка про виклик міліції для з'ясування обставин.

При закритті
кримінальної справи відносно ОСОБА_8 орган досудового слідства не з'ясував всіх
обставин справи і прийняте рішення не мотивував

За таких
обставин апеляції помічника прокурора м. Чернігова та законного представника в
інтересах неповнолітньої потерпілої на постанову суду про направлення справи на
додаткове розслідування задоволенню не підлягають, а справа повинна бути
повернута на додаткове розслідування прокурору м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляції
законного представника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої потерпшої ОСОБА_6 та
помічника прокурора м. Чернігова Шахова А.В. залишити без задоволення, а
постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова
від 25
січня 2007
року про направлення

5

кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 обвинуваченої за ст.ст. 186 ч.2, 304
КК України та ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 186 КК
України на додаткове розслідування -
без зміни.

СУДДІ:

Гром Л.М. Борисенко
І.П. Козак
В.І.