Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/131/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000889 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карла Маркса Бердянського району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, 24.12.1992 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ст.81 ч.2. КК У країни (в редакції 1960 р.) - до шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 р.) з іспитовим строком на 2 роки; 08.08.1996 року Бердянським міським судом Запорізької області за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) - до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України (в редакції 1960 р.) з іспитовим строком на 2 роки; 16,12.1996 року Розовським районним судом Запорізької області за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) - до трьох років позбавлення волі, на підставі ст 45 КК України (в редакції 1960 р.) приєднано покарання по вироку Бердянського міського суду від 08.08.1996 року - до трьох років трьох місяців позбавлення волі; 13.07.2000 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) - до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.07.2002 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ст.185 ч.4 КК України - до п`яти років позбавлення волі; 29.01.2008 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ст.185 ч.3КК України - до трьох років позбавлення волі; 26.08.2011 року Виноградівським районним судом за ст.185 ч.2, ст.71 КК України - до двох років дев`ять місяців двадцять шість днів позбавлення волі, але він після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 , 20 жовтня 2014 року близько 09 години 30 хвилин, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, зайшов в гардеробну кімнату патологоанатомічного відділення Виноградівської РЛ, яка знаходиться по вул.Лікарняній, 13, в м.Виноградів, де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно, повторно викрав жіночий гаманець коричневого кольору вартість якого згідно довідки становить 20,00 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 60,00 гривень та пенсійна картка «ПривагБанк», що належить ОСОБА_5 , з якої в подальшому зняв 1000,00 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1080,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , 27 жовтня 2014 року близько 12 години діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення службового кабінету №23 Управління соціального захисту населення, який знаходиться по вул. Миру №54, в м. Виноградів, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно таємно викрав жіночий гаманець червоного кольору вартість якого згідно довідки становить 80 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 20,00 гривень та одну пару жіночих золотих сережок вагою 1.3 грами по ціні 410,00 гривень за 1 грам, на суму 533,00 гривень, і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 633,00 гривні.

Також, 11 листопада 2014 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення спальної кімнати ДНЗ №4, який знаходиться по вул.Тюльпанів №64, в м.Виноградів, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно таємно викрав жіночий гаманець коричневого кольору вартість якого згідно довідки становить 85 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 150,00 гривень і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 235,00 гривень.

Після цього він же, 11 листопада 2014 року близько 11 години 00 хвилин, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення спальної кімнати ДНЗ №4, який знаходиться по вул. Тюльпанів №64, в м. Виноградів, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно таємно викрав жіночий гаманець чорного кольору вартість якого згідно довідки становить 80,00 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 170,00 гривень і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 250,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину визнав повністю, заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення 240,00 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди визнав повністю. Пояснив, що 20.10.2014 року приїхав на поїзді з м.Берегово до м.Виноградів та направився в сторону Виноградівської лікарні. На території лікарні побачив, що двері в патологоанатомічне відділення були відчинені. В середині приміщення на столі він побачив гаманець, який викрав. Дочекавшись поїзда він повернувся в м.Берегово. 27.10.2014 року він знову приїхав до м.Виноградів, після чого направився в центр міста. Зайшов в будівлю Управління соціального захисту населення, в одному з кабінетів побачив сумочку звідки викрав гаманець червоного кольору і знову поїхав в м.Берегово. 11.11.2014 року приїхавши в м.Виноградів, він зайшов в спальне приміщення дитячого садочку, де із жіночих сумочок викрав два гаманці, після чого направився до залізничного вокзалу. Жалкує за вчинені ним кримінальні правопорушення, обіцяв в подальшому не скоювати ніяких правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, заявлений нею цивільний позов просить задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлена про час та місце судового розгляду кримінального провадження. Заяв та клопотань не подавала.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілих, оскільки за їх відсутності можливо з"ясувати всі обставини під час судового розгляду.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом були оголошені в судовому засіданні наступні докази:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.102);

- характеристика Мужіївської сільської ради Берегівського району №200 на ОСОБА_4 , 1976 р.н., згідно якої останній зарекомендував себе з позитивної сторони (а.п.100).

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та обставини, яка обтяжує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення підсудного з обранням покарання у виді арешту в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із засудженого ОСОБА_4 .

Строк заходу забезпечення кримінального провадження, застосований до ОСОБА_4 26.11.2014 року в ході досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання сплив.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не заявлялися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати:

- за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №186 від 28.11.2014 року у розмірі 196,56 (сто дев`яносто шість грн. 56 коп.) грн. (а.п.54).

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 240,00 (двісті сорок грн. 00 коп.) гривень матеріальної шкоди та 2000,00 (дві тисячі грн. 00 коп.) моральної шкоди.

Речові докази: сліди папілярних ліній, які передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Виноградівського РВ залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п.61-62).

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1