Справа №1-85/10 16.03.2010 16.03.2010 16.03.2010
Справа № 11-184-2010 р. Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: ст. 367 ч.2 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року колегія суддів палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Погорєлової Г.М.

суддів: Пустовара М.Л., Олещук Т.Л.

за участю прокурора: Максимишина О.Л.

захисника: ОСОБА_3

підсудного: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Янішевського В.В., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2010 р., якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним механіком ТОВ «Вторметпівдень», раніше не судимого

повернено Миколаївському міжрайонному природоохоронному прокурору на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався в службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

В період жовтня 2006 р. - лютого 2007 р., коли на акціонерному товаристві закритого типу «Миколаївське обласне підприємство «Втормет» (надалі - АТЗТ «МОП «Втормет»), була вакантною посада головного інженера, до посадових обов'язків якого входили обов'язки щодо додержання вимог природоохоронного законодавства, на території АТЗТ «МОП «Втормет», розташованій в м. Миколаєві по вул. Фрунзе, 111-А, основним видом діяльності якого є заготівля і переробка брухту і відходів чорних та кольорових металів, на відкритому ґрунті було розміщено побутові та промислові відходи, а саме на 5 земельних ділянках площею 52,5 кв. м., 30 кв. м., 22,08 кв. м., 5,28 кв. м., 5,6 кв. м.

ОСОБА_4, працюючи з вересня 2005 р. на посаді головного механіка АТЗТ «МОП «Втормет», розуміючи екологічно небезпечну ситуацію із забрудненням земельних ділянок на підприємстві, виявивши бажання бути призначеним на вакантну посаду головного інженера (за сумісництвом) написав заяву на ім'я директора підприємства з проханням про прийняття на роботу в цьому товаристві на посаду головного інженера за сумісництвом.

Відповідно до наказу генерального директора АТЗТ «МОП «Втормет» ОСОБА_5 від 02.03.2007 р. № 13к/14 ОСОБА_4 призначено на посаду головного інженера вказаного товариства. Згідно з посадовою інструкцією головного інженера, затвердженої 02.03.2007 року генеральним директором товариства, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис, до службових обов'язків ОСОБА_4, зокрема, входило керівництво розробкою заходів по запобіганню шкідливого впливу виробництва на навколишнє природне середовище, здійснення контролю за дотриманням вимог природоохоронних та санітарних органів, здійснення приймання на зберігання, обробку (виготовлення), зберігання, облік майна роботодавця.

Таким чином, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_4 в період з 02.03.2007 року обіймав в АТЗТ «МОП «Втормет» посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків та був службовою особою.

Проте, всупереч вимогам законодавства - ст. ст. 13, 14 Конституції України, ст. 1 Земельного Кодексу України, ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 17, 33 Закону України «Про відходи» та своїх службових обов'язків, ОСОБА_4, займаючи посаду головного інженера АТЗТ «МОП «Втормет», будучи службовою особою, відповідальною за додержання на підприємстві вимог природоохоронного законодавства, приступив до виконання своїх службових обов'язків 02.03.2007 р, самоусунувся в період з березня по червень 2007 р., від керівництва заходами щодо запобігання шкідливої дії виробництва на навколишнє природне середовище, бережного використання природних ресурсів. Він не повідомив керівництво товариства про засмічення побутовими відходами 5 зазначених земельних ділянок та не розробив заходи по запобіганню шкідливого впливу виробництва на навколишнє природне середовище. Таким чином він не здійснив належних заходів по ліквідації сміттєзвалищ на вказаних земельних ділянках.

Маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов'язки в частині контролю за дотриманням вимог природоохоронних та санітарних органів, ОСОБА_4 несумлінно поставився до них, не вжив будь-яких заходів з ліквідації розміщених на території підприємства побутових та промислових відходів на відкритому ґрунті, що спричинило псування земель через їх засмічення.

Працівниками державної екологічної інспекції в Миколаївській області у період часу з 1 по 05.06.2007 р. в АТЗТ «МОП «Втормет» проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, в ході якої були виявлені вказані сміттєзвалища. Лише після отримання припису цієї інспекції про усунення порушень природоохоронного законодавства, ОСОБА_4 були ліквідовані зазначені сміттєзвалища побутових та промислових відходів.

Згідно з розрахунками, виконаними на підставі «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням (засміченням) земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінекобезпеки від 27.10.97 № 171, загальний розмір шкоди від забруднення земель відходами на вказаних земельних ділянках складає 159 463 грн. 03 коп.

Внаслідок несумлінного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов'язків спричинено тяжкі наслідки державним інтересам в зазначеній сумі, у великих розмірах, оскільки сума збитків в 250 разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 367 ч.2 КК України.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд докладно навів показання підсудного ОСОБА_4 стосовно предявленого обвинувачення, який не визнав вину, докладно навів інші докази, які містяться в матеріалах справи, та зазначив, що досліджені судом докази суттєво суперечать фактичним обставинам справи, що впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_4

Як вказав суд, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 з 2005 р. працював на посаді головного механіка АТЗТ «МОП «Втормет», а з 02.03.2007 року згідно наказу генерального директора АТЗТ «МОП «Втормет» по підприємству №13к/4 був призначений на посаду головного інженера підприємства. Між тим, як встановлено судом та з пояснень самого ОСОБА_4, вбачається, що він обов'язки головного інженера не виконував, а значився на даній посаді формально. Сам наказ ОСОБА_4 був виданий лише 12.09.2007 р. після початку перевірки прокуратурою і цього ж дня ним підписаний на прохання директора ОСОБА_6 Доводи ОСОБА_4 знайшли підтвердження відповіддю генерального директора АТЗТ «МОП «Втормет» ОСОБА_7 № 01/381 від 21.11.2008 р., з якої вбачається, що ОСОБА_4 дійсно значився на посаді головного інженера з 02.03.2007 р. по 07.11.2007 р., але згідно відомостям по отриманню заробітної плати з березня по листопад 2007 р. ОСОБА_4 отримував заробітну плату тільки за посадою головного механіка (а.с. 86). Зазначене також підтверджується дослідженими судом розрахунково-платіжними відомостями по отримання заробітної плати за вказаний період (а.с.88-113). З оглянутої в судовому засіданні трудової книжки ОСОБА_4 (її копія досліджена та долучена до матеріалів справи), вбачається, що ОСОБА_4 був прийнятий на посаду головного механіка АТЗТ «МОП «Втормет»» з 16.09.2005 р., а в подальшому звільнений переводом на іншу роботу з 01.03.2009 р.

Тобто ОСОБА_4 ніколи не працював головним інженером вищезазначеного підприємства.

Суд також навів показання свідків ОСОБА_8 (а.с.80-81) з приводу запису в трудовій книжці ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з приводу отримання ним заробітної плати (а.с.83-84).

При досліджені судом книги реєстрації наказів АТЗТ «МОП «Втормет» чітко вбачається, що запис від 02.03.2007 р. щодо наказу №13к/4 про призначення ОСОБА_4 головним інженером дописана між рядками іншою особою. Також ОСОБА_4 ставить під сумнів підпис генерального директора ОСОБА_5 в наказі від 02.03.2007 року про призначення ОСОБА_4 на посаду головного інженера. З цього приводу підсудний вважає, що наказ складений 12.09.2008 р., після початку перевірки прокуратурою, коли ОСОБА_5 уже не був генеральним директором підприємства. Суд звернув увагу, що в ході досудового слідства, згідно з поясненнями підсудного, заявлялося клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи, однак в матеріалах справи його немає.

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, вона проведена за період з 2006 по червень 2007 р. В ході судового слідства встановлено, що відходи були завезені з вересня 2006 р. з Миколаївського морського порту, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_4, головного енергетика ОСОБА_10 (а.с.20).

Між тим, досудовим слідством не було встановлено, що засмічення земельної ділянки утворилося за три місяця з часу призначення ОСОБА_4 на посаду і до проведення перевірки (02.03. по 01.06.2007 р.), що має суттєве значення для прийняття правильного рішення у справі. Крім того, термін «засмічення» введено лише наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України № 149 від 04.04.2007 р. Тобто не встановлено, чи міг ОСОБА_4 завдати шкоду державі в розмірі 159463 грн. 03 коп. за три місяці роботи на посаді головного інженера, якщо саме засмічення вже знаходилося на території підприємства з вересня 2006 року.

Як вбачається з акту перевірки, ОСОБА_4 не був залучений до складу комісії і акт перевірки не підписав. З цього приводу ОСОБА_4 пояснив, що лише допомагав робити заміри на прохання керівництва.

Суд звернув увагу на те, що в ході досудового слідства, як свідок давав пояснення головний майстер підприємства ОСОБА_11 стосовно виявлення сміття, яке було завезено у вересні 2006 р., але при досліджені матеріалів справи в суді його пояснення відсутні.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» №1264 від 25.06.1991 р., проведення екологічної експертизи є обов'язковим у процесі господарської діяльності, що впливає на стан навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 4 Закону України «Про екологічну експертизу» метою експертизи є визначення негативного впливу антропогенної діяльності на стан навколишнього середовища, оцінка ступеня екологічної безпеки господарської діяльності та екологічної ситуації на окремих територіях і об'єктах. Однак, дану експертизу в ході досудового слідства не проведено, оцінку ступеня екологічної безпеки не визначено.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що в ході додаткового розслідування, з метою об'єктивності та визначення винної особи у вчинені злочину, необхідно провести наступні слідчі дії:

- усунути протиріччя показань підсудного та колишнього генерального директора АТЗТ «МОП «Втормет» ОСОБА_5, а також діючого генерального директора ОСОБА_7 щодо призначення ОСОБА_4 на посаду головного інженера підприємства, шляхом проведення очних ставок;

- усунути протиріччя в поясненнях бухгалтера АТЗТ «МОП «Втормет» ОСОБА_9, начальників відділу кадрів ОСОБА_12 і ОСОБА_8 щодо винесення наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду як головного інженера підприємства та його оплату праці як головного механіка, шляхом проведення очних ставок;

- допитати як свідка майстра підприємства ОСОБА_11 щодо встановлення періоду завозу виявленого сміття на територію АТЗТ «МОП «Втормет»;

- провести виїмки книги реєстрації наказів, приймальних актів, вагових книг АТЗТ «МОП «Втормет», допитати як свідка начальника цеху ОСОБА_13, з метою визначення фактичного періоду утворення засмічення, встановивши, з чиєї вині воно відбулося;

- провести дактилоскопічну експертизу з відібранням зразків підпису колишнього директора АТЗТ «МОП «Втормет» ОСОБА_5С, у зв'язку з поясненням ОСОБА_4, що останній наказу не міг підписувати, оскільки вже не працював на підприємстві. При цьому в судовому засіданні встановлено, що захисник підсудного, в ході досудового слідства надавав зразки підпису ОСОБА_5С, та заявляв клопотання про призначення цієї експертизи, але в матеріалах справи ці документи відсутні;

- провести екологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- як вплинули на стан навколишнього середовища відходи, які були виявлені в ході перевірки АТЗТ «МОП «Втормет» Державною екологічною інспекцією в Миколаївській області в період з 01 по 05.06.2007 р.?

- чи дійсно діями ОСОБА_4 було завдано шкоду, яка спричинила тяжкі наслідки державним інтересам?

- виконати інші слідчі дії для усунення тих протиріч, що мали місце при судовому розгляді справи, що дало б можливість встановити відповідальність конкретної особи за утворення засмічення земельної ділянки, якщо таке дійсно мало місце та встановити дійсний розмір заподіяної шкоди.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Докладно наводить матеріали справи та вважає доведеним той факт, що підсудний ОСОБА_4 був призначений і виконував обовязки головного інженера за сумісництвом АТЗТ «МОП «Втормет» та сам в заявах про надання відпусток на ім'я генерального директора підприємства зазначив свою посаду як головного інженера.

Апелянт вказує, що є незрозумілою мета проведення дактилоскопічної експертизи у даній кримінальній справі.

Навівши дані перевірки державної екологічної інспекції в Миколаївській області з 1 до 5 червня 2007 р. діяльності АТЗТ «МОП «Втормет» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, апелянт вказує, що час засмічення земельної ділянки встановити не вдалось. Але апелянт вважає, що на час перевірки ОСОБА_4 перебував на посаді головного інженера АТЗТ «МОП «Втормет», в його обов'язки входило дотримання вимог природоохоронного законодавства, а тому ОСОБА_4 повинен був після призначення його на посаду ліквідувати сміттєзвалища промислових відходів, але вони були ліквідовані лише після відповідного припису, що спричинило порушення природного стану земель, засмічення промисловими відходами та спричинення шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, заперечення підсудного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_3 на апеляцію, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція підлягає задоволенню підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Проте, з числа підстав для повернення справи на додаткове розслідування, зазначених в постанові суду, не має жодної, яку б не можна було усунути в судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу суду на те, що на протязі судового розгляду справи з 09.02.2009 р. по 13.01.2010 р., судом допитано лише 2 свідка. Інші 6 свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підлягали виклику в судове засідання, не допитані, а причини їх неявки в судове засідання не зясовані. Проте, показання цих свідків під час досудового слідства, оголошені в судовому засіданні, що є порушенням вимог п.2 ч.1 ст. 306 КПК України та принципу безпосереднього дослідження доказів у справі судом 1-ій інстанції відповідно до вимог ст. 257 КПК України.

Тому у суду не має підстав ставити питання про проведення очних ставок за участю зазначених свідків, які взагалі судом не допитані, оскільки під час їх допиту в судовому засіданні сторони та суд мають можливість зясувати усі питання, які повязані з оформленням наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду головного інженера за сумісництвом і отримання ним заробітної плати та зазначені судом в постанові.

Щодо виїмки книги реєстрації наказів, приймальних актів, вагових книг АТЗТ «МОП «Втормет» з метою визначення фактичного періоду утворення засмічення, то відповідні дані з цього приводу можуть бути отримані шляхом витребування довідок з даними з цих документів на запит сторін або за їх клопотанням на запит суду. У випадку дійсної необхідності виїмки самих вказаних документів суд не позбавлений можливості дати про це судове доручення відповідно до ст. 315-1 КПК України (за клопотанням сторін).

Також можуть бути допитані з цих питань як свідки ОСОБА_13 (начальника цеху) та ОСОБА_11 (головний майстер підприємства) безпосередньо в судовому засіданні.

Апеляційний суд звертає увагу суду 1 інстанції на те, що предметом дослідження дактилоскопічної експертизи є сліди рук. Тому в постанові суду фактично йдеться не про дактилоскопічну, а про почеркознавчу експертизу з приводу дослідження підпису колишнього директора АТЗТ «МОП «Втормет» ОСОБА_5 в наказі № 13к/14 від 02.03.2007 року про призначення ОСОБА_4 на посаду головного інженера за сумісництвом. Крім того, захисник не є субєктом кримінального процесу, який веде процес. Тому в коло його повноважень не входить збирання зразків підпису ОСОБА_5, про що суд зазначив в постанові. Проте, у випадку необхідності суд може призначити таку почеркознавчу експертизу в порядку, передбаченому ст. 310 КПК України, давши доручення відповідно до ст. 315-1 КПК України органу досудового слідства про відібрання необхідних зразків підпису.

З матеріалів кримінальної справи також вбачається, що постановою суду від 23.04.2009 р. призначена екологічна експертиза з питань впливу на навколишнє середовище засмічення відходами території товариства та завданої шкоди (а.с.262). Вказана експертиза залишилася не проведеною. Тому і в даному випадку суд не позбавлений можливості провести вказану експертизу безпосередньо у суді, якщо вважає проведення цієї експертизи необхідним.

Колегія суддів також звертає увагу суду 1 інстанції на те, що відповідно до вимог ст. 275 КПК України, розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах предявленого їм обвинувачення. Тому не ґрунтується на законі висновок суду про необхідність визначення винної особи у вчинені злочину під час досудового слідства, оскільки суд при розгляді справи по суті повинен вирішити питання щодо доведеності або недоведеності обвинувачення стосовно лише ОСОБА_4

Крім того, протокол судового засідання за період часу з 17.08. 2009 р. по 13.01.2010 р. секретарем судового засідання не підписаний, що свідчить про неуважність при оформлені протоколу.

З огляду на наведене, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Янішевського В.В., який брав участь у розгляді справи судом 1-ій інстанції, задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2010 р., якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 367 ч.2 КК України повернуто на додаткове розслідування, скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Головуюча:

Судді :