Справа № 130/1533/15-к
Провадження №11-сс/772/238/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000006 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.06.2015 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відмовлено.

з участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.06.2015 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_8 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 було відмовлено, так як на думку слідчого-судді слідчим не в повній мірі доведені обставини, що свідчать про необхідність такого арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвали слідчого судді, посилаючись на істотні порушення норм КПК та невідповідність висновкам суду фактичним обставинам справи. В зв`язку з чим просив повернути клопотання на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, що підтримав доводи поданої апеляції; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового і кримінального провадження апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду.

Підозрюваний на апеляційний розгляд не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про нього, що не перешкоджає його проведенню.

Як пояснив прокурор, він не був повідомлений про день розгляду, хоча мав бажання приймати участь в місцевому суді при розгляді клопотання, де і мав навести підстави до його задоволення.

Наявна в провадженні довідка не містить даних щодо конкретної особи органів прокуратури, яка отримала повідомлення про день розгляду.

Виходячи із вимог п.3 ч.2 ст.412 КПК України здійснення судового провадження за відсутності прокурора є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Дана обставина відповідно п.1ч.1 ст.415 КПК України є обов`язковою підставою для скасування прийнятого рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

В зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2015 року про відмову задоволенні клопотання слідчого щодо арешту майна підозрюваного ОСОБА_6 передати на новий судовий розгляд до Жмеринського районного суду Вінницької області.

При цьому перевірити доводи поданої апеляційної скарги прокурора та в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: