Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-199/2010р.
ВИРОК

Іменем України

21 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого, судці: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Цибульської Т.І.,

з участю прокурора: Протасової В.Ю.,

підсудного: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайон ного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, інваліда II групи,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ет. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Продтовари» в с.Хоньківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, розпочав суперечку із відвідувачем магазину ОСОБА_2, а коли продавець ОСОБА_3 зробив йому зауваження та намагався випровадити двох вищевказаних осіб з приміщення магазину, ОСОБА_1 грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком в обличчя, в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 216/74 від 25.05.2010 року - виник від дії тупого предмету або від удару до такого та належить до категорії легких тілесних ушкоджень. Коли на підмогу продавцеві ОСОБА_3 прибігли з дому дружина останнього - ОСОБА_3 та інший продавець цього ж магазину ОСОБА_4, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 один удар рукою по обличчю, а ОСОБА_4 удар ногою в область грудної клітини, спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітини між молочними залозами та синець в дільниці правої пахвової зморшки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 215/73 від 25.05.2010 року - виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або від удару до такого (таких) та належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_1 продовжуючи свої хуліганські дії, в присутності вищевказаних обурених осіб, став справляти малу природну потребу на сходах магазину. Хуліганські дії ОСОБА_1 тривали близько години.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.І ст 1 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 01 квітня 2010 року, близько 17 години,він прийшов до сільського магазину в с.Хоньківці, де зустрів ОСОБА_2М, з яким він розпив пляшку горілки. Крім них в магазині також знаходився продавець магазину ОСОБА_3. В ході розпиття горілки між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка і він вилив на ОСОБА_2 горілку із чарки .ОСОБА_3 почав їх випроваджувати з магазину. Тоді він правою рукою ударив по обличчю ОСОБА_3 від чого останній похитнувся і оперся на вітрину. При цьому з полиці вітрини впало і розбилось кілька склянок. ОСОБА_2 вийшов з приміщення магазину і більше він його не бачив,а ОСОБА_1 ще залишався в приміщенні магазину. В цей час ОСОБА_3 почав його 1виштовхувати з приміщення на вулицю і він вчепившись в одяг останнього упав,потягнувши його додолу. До приміщення магазину прийшли: дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_3 та другий продавець цього магазину ОСОБА_5 і стали кричали на нього за те.що він побив склянки. Крім цього до магазину приїхав власник магазину ОСОБА_6, який привіз ОСОБА_6запитав його про те. що сталось, на що він відповів, що випадково тільки розбив кілька склянок і все. Під час вказаних подій він нецензурно виражався в адресу вказаних осіб. Коли ОСОБА_6 поїхав, то ОСОБА_3 та ОСОБА_5 почали зі ним сваритись за розбиті склянки. На скільки він пам'ятає, то він вказаних жінок не бив, а лише відштовхував від себе, щоб вони не нападали на нього та не сварились. Через кілька хвилин приїхав на автомобілі його старший брат ОСОБА_7 і забрав його додому. Ручку від вхідних дверей магазину, електрочайник та кілька склянок він спеціально не ламав, а пошкодив випадково, коли сварився в магазині. В магазині він випив біля 300 грамів горілки. До цього він спиртних напоїв не пив і прийшов до магазину тверезий. Дана подія тривала біля години. Того, що він привселюдно справляв природні потреби він не пам'ятає. Після вказаної події він попросив пробачення у потерпілих та свідків, відшкодував заподіяну шкоду, у вчиненому розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, написавши заяви про розгляд справи у їх відсутність та про те, що заподіяна шкода їм відшкодована і претензій до підсудного вони не мають. У зв'язку з цим, згідно вимог ч.І ст.290 КПК України суд вирішив розглянути справу у відсутність потерпілих.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст.299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина в інкримінованому діянні підтверджується: - рапортом дільничного інспектора міліції від 02.04.2010 року про виявлений злочин (а.с.5): - протоколом огляду місця події (магазину «Продтовари») з додатками від 02.04.2010 року (а.с.7-9): - висновками судово-медичних експертиз №№ 215/73, 215/74, 215/75 від 25.05.2010 року (а.с.52-54) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.І ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують його покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст.296 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують його покарання суд визнає щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди, інвалідність II групи, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також приймає до уваги те, що за місцем проживання підсудний ОСОБА_1В характеризується посередньо.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, враховуючи наявність кількох зазначених обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного є достатньо об'єктивних підстав для призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.І ст.296 КК України

Керуючись ст.ст.321-324, 327, 332-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч. І КК України і на підставі ч. І ст.69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятиста десяти) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя :підпис.