overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/742/15-к
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Білоцерківської ВК-35 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2011 року ОСОБА_7 засуджено за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 7-и років позбавлення волі з конфіскацвією майна.

Призначене судом покарання останній відбуває у Білоцерківській ВК -35.

Початок строку покарання - 05.07.2011 року.

Кінець строку покарання - 05.07.2018 року.

22.01.2015 року засуджений звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої ним частини покарання більш м?яким покаранням на підставі ст. 82 КК України, мотивуючи клопотання тим, що протягом відбування покарання працював, має декілька заоохочень і лише одне стягнення.

Суд, заслухавши доводи засудженого, думку преставника виправної установи та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_8 має п?ять незнятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей.

Відбуваючи призначене судом покарання ОСОБА_8 порядку та умов відбування покарання, внутрішнього розпорядку установи дотримується під наглядом, непрацевлаштований, характеризується посередньо, має п?ять заохочень та одне стягнення, до виконання вимог, передбачених чинни Законодавством України, ставиться не завжди сумлінно, недбайливо ставиться до майна установи.

Згідно висновку адміністрації ВК-35 засуджений на шлях виправлення не став.

З огляду на викладене, зважаючи на наявність у засудженого незнятого та не погашеного у встановленому законом порядку стягнення, суд вважає, що ОСОБА_8 на даний час не довів свого виправлення, а тому заміна невідбутої останнім частини покарання більш м?яким покаранням до нього не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У клопотанні засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої ним частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2011 року більш м?яким покаранням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ Ужгородського району відділу ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2013 року за ст.ст. 185 ч. 1, 263 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 185 ч. 1, 263 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

В поданні інспектора КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 під час іспитового строку покладені судом обов`язки виконував задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст.537- 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_6 від призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2013 року покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду. ОСОБА_1
Справа № 309/399/15-к
Провадження № 1-кп/309/134/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001267 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 04 лютого 2014 року із Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001267, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001267 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 11 березня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 548/222/15-к
Провадження №1-кп/548/35/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.02.2015 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000079 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 16 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.02.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , про час та дату розгляду справи повідомити прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд зі заявою про відвід судді ОСОБА_3 .

В даний час ОСОБА_2 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що ОСОБА_2 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, вважаю за можливе розглядати подання у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 на 29.01.2014 року о 12.00 год. в режимі відеоконференції з Львівським слідчим ізолятором УДПтСУ у Львівській області.

Зобов`язати відповідальну особу Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/372/15-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
16.02.2015 року м. Кам`янка-Бузька
у с т а н о в и в:
Згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 11.02.2015 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження. Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , котрий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 лютого 2015 р. о 09.30 год. В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження- прокурора, обвинуваченого, потерпілу. Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-якого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1719/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/132/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0000506 за ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року,

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0000506 за ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 442/6698/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/134/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні № 0000849 ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року відносно обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобича Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та обрано покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання зі встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Не погоджуючись із даним вироком, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000849 ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року відносно обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/53/2015 Справа №641/790/15-к
УХВАЛА
17 лютого 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника Качанівської виправної колонії (№ 54) ОСОБА_4
за участю засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , 1989 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджено 16.08.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 122ч.1, 186ч.2, 186ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2009 року остаточно призначено 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.
Початок строку 19.03.2009 року, станом на 17.02.2015 року відбута частина строку покарання становить 05 років 10 місяців 28 днів, невідбута частина строку складає 01 рік 04 місяці 02 дні.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , як особи, яка довела своє виправлення.
Суд, заслухавши представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_5 довела своє виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 02 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 669/1462/14-к
Провадження № 1-кс/669/20/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про недовіру судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000162,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В ході розгляду даної справи обвинувачений ОСОБА_4 05 лютого 2015 року подав до апеляційного суду Хмельницької області заяву про недовіру головуючому судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що є ряд обставин, які викликають сумнів у неупередженості даного судді.

Дану заяву 12 лютого 2015 року було переадресовано з апеляційного суду Хмельницької області до Білогірського районного суду Хмельницької області для вирішення в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в порядку ст. 81 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений подав письмову заяву, в якій просив його заяву про відвід судді ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Захисники заяву обвинуваченого про залишення заяви про відвід без розгляду підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор проти залишення заяви про відвід без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, зокрема письмову заяву обвинуваченого від 19 лютого 2015 року, суд приходить до висновку, що заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 необхідно залишити без розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000162 залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/102/15-к
Провадження № 1кп/690/10/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 19.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , яка повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

прокурор заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 та просить застосувати відносно ОСОБА_4 повторно примусовий привід, оскільки привід відносно неї не виконаний, а провести підготовче судове засідання у її відсутності не можливо.

Суд заслухавши прокурора вважає, що оскільки обвинувачена ОСОБА_4 в призначений судом час в підготовче судове засідання повторно не з`явилася, будучи повідомлена про день і час розгляду справи, і про причину своєї неявки суд не повідомила, привід відносно неї не виконаний, підготовче судове засідання відкласти, а відносно обвинуваченої ОСОБА_4 застосувати повторно привід, оскільки провести підготовче судове засідання у її відсутності не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України суд -

ухвалив:
підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000039 від 19.01.2015 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відкласти до 03 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 - застосувати повторно привід.

Копію ухвали направити до Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1