Справа № 215/5234/14-к
1-кп/215/110/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.08.2014 року приблизно о 15.00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка у рівних частинах належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 та інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, з кімнати вищевказаної квартири, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: телевізор фірми Самсунг UE32F402OAWX, вартістю 2964 гривень, який знаходився на тумбочці в кімнаті вищевказаної квартири.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, здавши його до ломбарду Україна по вул. Стасова 9 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу за 1170,64 гривні, якими розпорядився на свій розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2964 гривень.
Повторно 15.09.2013 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 діючи із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до торгівельного кіоску, розташованого на зупинці громадського транспорту Площа Толстого по вул. Грицевця в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, маючи при собі ключ від торгівельного кіоску, яким заволодів раніше, відкрив вказаний кіоск, розташований на зупинці громадського транспорту Площа Толстого по вул. Грицевця в Тернівському районі м. Кривого Рогу, і таким чином забезпечив собі доступ до майна, яке знаходилось у даному приміщенні, та належало фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , торгівельного кіоску, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мікрохвильову піч марки Дельфа на суму 800 гривень, гроші в кількості 25 гривень, пиво Рогань, ємкістю 0,5 л., у кількості 2 пляшок, вартістю 7,50 гривень за 1 пляшку, на суму 15 гривень, пиво Арсенал світле, ємкістю 0,5 л., у кількості 1 пляшки, вартістю 7 гривень за 1 пляшку, на суму 7 гривень, пиво Арсенал міцне, ємкістю 0,5 л., у кількості 5 пляшок, вартістю 8 гривень за 1 пляшку, на суму 40 гривень, солоні палочки у кількості 2 пачок, вартістю 2,50 гривень за 1 пачку, на суму 5 гривень, солодкі палочки у кількості 3 пачок, вартістю 2 гривень за 1 пачку, на суму 6 гривень, чіпси Люкс у кількості 5 пачок, вартість 4 гривень за 1 пачку, на суму 20 гривень, Вафлі у кількості 4 пачок, вартість 3,50 гривень за 1 пачку, на суму 14 гривень, шоколадні батончики Рошен у кількості 5 штук, вартість 5 гривень за 1 штуку, на суму 25 гривень, мінеральну воду Утреня роса, ємкістю 1,5 л., у кількості 3 пляшок, вартістю 4,50 гривень за 1 пляшку, на суму 12,75 гривень, солодка вода Фрутс,ємкістю 0,5 л., у кількості 5 пляшок, вартістю 3,25 гривень за 1 пляшку, на суму 17,50 гривень, сосиски Лагідні з вершками у кількості 1 пачки, вартістю 10,50 гривень за 1 пачку, на суму 10,50 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 997,75 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у скоєних злочинах розкаявся, підтвердив фактичні обставини з викраденням майна, який він повернув потерпілим та просив суд суворо не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її син, викрадене ним все повернуто, претензій матеріального та морального характеру не має та просить не карати його суворо.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за:
- ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч. З ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: ОСОБА_5 у скоєному злочині розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальна та моральна шкода відсутня, раніше не судимий та з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи підсудного - (том 2 а.с.17-22), суд вважає, що виправлення підсудного можливо з призначенням йому покарання в вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання:
- за ст. 185 ч.1 КК України в вигляді одного року позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.3 КК України в вигляді трьох років позбавлення волі.
В силу ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання в вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном два роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти в зазначений орган про зміну місця проживання і роботи.
Речові докази: телевізор фірми Самсунг UE32F402OAWX, який належить ОСОБА_4 (т.1 а.с.54), мікрохвильову піч марки Дельфа, яка належить ОСОБА_6 (т.1 а.с.45), які були повернуті потерпілим під розписку залишити у їх користуванні, як власникам.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: