АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/520/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. ст. 176, 181 КПК
України Нестерук Т.М. Доповідач в
апеляційній інстанції Безверхий І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоБезверхого І.В.,

суддівДемиденка А.І., Літвінцева В.М.,

при секретаріЄгоровій С.А.,

з участю прокурораКрасіна О.В.,

розглянула матеріали справи за
апеляційною скаргою прокурора на
ухвалу слідчого судді
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 04 грудня 2013
року, якою відносно ОСОБА_4 застосовано
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4,
органом досудовоого розслідування
підозрюється в тому, що приблизно о 20
год. 20.07.2013 року в АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_5, він за попередньою змовою із
ОСОБА_6, перебуваючи у стані
алкогольного сп"яніння, з метою
заподіяння умисного фізичного болю та
примушення потерпілих ОСОБА_7 і
ОСОБА_8до вчинення дій, що суперечать їх
волі, а саме з метою отримання від
потерпілих зізнання у крадіжці грошей
в сумі 100 грн., та покарання за нібито
вчинену крадіжку цих грошей
потерпілими, шляхом нанесення побоїв
спричинив їм фізичного болю, який
виразився у нанесенні ним декількох
ударів ногами по тулубу потерпілому
ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_6 душила за шию
ОСОБА_7 шкіряним ременем, нанесла
декілька ударів обухом сокири по спині
та, застосовуючи розігріту
електропраску, умисно спричинила опіки
на правому плечі потерпілого ОСОБА_7
Після чого ОСОБА_4 наніс удар рукою по
обличчю ОСОБА_8, від якого потерпілий
впав на підлогу та отримав від
останнього декілька ударів ногами по
тулубу. Потім ОСОБА_6 розпочала душити
за шию ОСОБА_8 шкіряним ременем, нанесла
декілька ударів обухом сокири по спині,
та застосовуючи розігріту
електропраску, умисло спричинила йому
опіки на спині, животі та руках. Згідно
висновку судово-медичного експерта за
№ 176 від 25.07.2013 року у ОСОБА_7 мають місце
тілесні ушкодження у вигляді рани на
правому плечі, яка виникла внаслідок
дії високої температури і вони
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров"я. Згідно
висновку судово-медичного експерта за
№ 175 від 25.07.2013 року у ОСОБА_8 мають місце
тілесні ушкодження у вигляді ран на
правому та лівому передпліччях, на
животі, які виникли внаслідок дії
високої температури, садно на лобі
зліва, спричинене дією якого-небудь
тупого предмету і відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад
здоров"я.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
слідчого про застосування відносно
ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою та обравши
відносно нього запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту слідчий
суддя місцевого суду в ухвалі зіслався
на наявність у ОСОБА_4 постійного місця
проживання, він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, раніше
не судимий.

Не погоджуючись із таким рішенням
слідчого судді місцевого суду прокурор
в апеляційній скарзі ставить питання
про його скасування .

При цьому посилається на обґрунтовану
підозру у вчиненні ОСОБА_4
інкримінованого правопорушення, що
підтверджується відповідними
доказами.

Крім того, судом не враховано те, що він
вчинив тяжкий злочин, не має постійного
місця проживання,

Також, слідчим, на його думку, наведена
достатня кількість підстав того, що
ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може
переховуватись від органів досудового
розслідування.

Таким чином, висновки слідчого судді
місцевого суду, на думку апелянта, не
відповідають фактичним обставинам
кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
прокурора, підтримавшого апеляційну
скаргу, перевіривши і дослідивши
матеріали справи та обміркувавши над
доводами апеляції колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція
прокурора задоволенню не підлягає
виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК
України, метою застосування
запобіжного заходу є забезпечення
виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних
обов'язків та запобігання спробам
перешкоджати проведенню кримінального
провадження.

Підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення та
наявність ризиків, які дають достатні
підстави вважати, що вказані особи
можуть здійснювати дії по
перешкоджанню встановлення істини по
справі.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою є винятковим запобіжним
заходом, який застосовується виключно
у разі, якщо прокурор доведе, що жоден
із більш м'яких заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим ст. 177
цього Кодексу.

Як встановлено по даній справі, ОСОБА_4
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
даного кримінального правопорушення
за яке передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі від п"яти до десяти
років.

Свою вину в ньому ОСОБА_4 не визнає в
повному обсязі.

Крім того, він має постійне місце
проживання, раніше до кримінальної
відповідальності не притягався, на
виклики до слідчого не з"являвся,
оскільки не отримував повідомлень про
необхідність явки. В подальшому ОСОБА_4
зобов"язується з"являтися до слідчого
та прокурора та належно виконувати
свої процесуальні обов"язки.

Прокурор в апеляції, висловивши сумнів
в достатності застосування відносно
нього запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту, не навів
переконливих доказів того, що існують
ризики в застосуванні такого
запобіжного заходу і ОСОБА_4 не буде
виконувати обов'язків, викладених в
оскаржуваній ухвалі слідчого судді
місцевого суду.

Тому, з врахуванням викладеного,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення поданої прокурором
апеляції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 376 ч.2, 422 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 04 грудня 2013 року
про застосування відносно
підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту,
заборонивши йому залишати житло з 17
години 00 хв. до 08 години 00 хв. кожного
дня, з покладенням на нього обов'язку
прибуття по першому виклику до
службової особи слідчого, прокурора на
визначений ними час; не відлучатися із
населеного пункту, в якому він
проживає, без дозволу слідчого,
прокурора або суду; докласти зусиль до
пошуку роботи - залишити без зміни, а
апеляційну скаргу прокурора, - без
задоволення.

Головуючий

Судді