АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/1646/2015 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді скарги, - старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Генеральної прокуратури України, ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року, якою було відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 , зобов`язання компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання особи, яка подала скаргу, від 19.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Генеральної прокуратури України, ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення у провадженні №757/4047/15-К за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання Генеральну прокуратуру України вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення слідчим суддею процесуального закону, а саме положень ст. 380 КПК України та вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті його заяви про роз`яснення судового рішення від 27.02.2015 року.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт вказує, що, на його думку, виконання судового рішення від 27.02.2015 року без відповідних роз`яснень, яка саме посадова особа Генеральної прокуратури України повинна виконати певні дії, є неможливим, оскільки кримінальне провадження за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_8 , близького родича особи, яка подала скаргу, здійснює прокуратура Харківської області.

Одночасно апелянтом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, оскільки заявник не був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, а копія ухвали від 03.06.2015 року була отримана представником прокуратури лише 12.06.2015 року.

Оскільки наведені обставини знайшли своє повне підтвердження матеріалами судової справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки він був пропущений з поважних причин з огляду на відсутність у судовому провадженні будь-яких даних про належне повідомлення прокурора про день та час розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Крім того, розглянувши апеляційну скаргу по суті, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження та доводи на обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09.02.2015 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури, яка полягала у нерозгляді її клопотання від 19.01.2015 року про доручення досудового слідства кримінального провадження №000045 слідчому підрозділу Генеральної прокуратури України, яке на даний час перебуває на розслідуванні СУ УМВС України в Харківській області, а процесуальне керівництво здійснює прокуратура Харківської області.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року скарга ОСОБА_7 була задоволена частково, зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання особи, яка подала скаргу, від 19.01.2015 року.

20.04.2015 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 , в якій ставилось питання про необхідність роз`яснення ухвали від 27.02.2015 року в частині визначення поняття «компетентні посадові особи Генеральної прокуратури», яким слід розглянути клопотання ОСОБА_7 від 19.01.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року у задоволенні заяви відмовлено з мотивів того, що судове рішення від 27.02.2015 року є чітким та зрозумілим, а тому роз`ясненню не підлягає.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону, прокуратура вищого рівня повинна здійснювати відповідний контроль за ходом розслідування кримінальних проваджень, що перебувають у інших (підпорядкованих) підрозділах, а тому клопотання, що надійшли в порядку КПК України, і повинні бути вирішені компетентними посадовими особами ГПУ.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора, як безпідставна, задоволенню не підлягає.

А відтак, керуючись ст. ст. 117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити старшому прокурору відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Генеральної прокуратури України, ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року, якою була частково задоволена скарга ОСОБА_7 про зобов`язання компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4