АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/553/15 Справа № 694/594/15-к Категорія: ч.1 ст. 369 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 червня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника Звенигородського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , укладену 30 березня 2015 року в м. Звенигородка. Визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. із застосуванням спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину, а саме грошових коштів в сумі 820 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник Звенигородського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив вирок суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

П. 2, ч.4 статті 394 КПК України визначає, що в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, та затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена. Вказані підстави є виключними та розширеному тлумаченню не підлягають.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що він просить вирок Звенигородського районного суду від 21.04.2015 року скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки під час судового провадження участь захисника підозрюваному ОСОБА_5 не була забезпечена, чим порушено п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити заступнику Звенигородського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вирок районного суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , прокурором оскаржено з підстав - з яких він не може бути оскаржений згідно з положеннями ч. 4 п.2 статті 394 КПК України .

Керуючись ст.392, п.2 ч.4 ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Відмовити заступнику Звенигородського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 з підстав, з яких він не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати заступнику Звенигородського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2