Справа № 1-83
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д. з участю прокурора Руді Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Іванівка

справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,
освіта професійно-технічна, ІНФОРМАЦІЯ_3 маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину, не працюючого, судимого Іванівським районним судом Херсонської області
25.02.2005 року за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 5 років, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з встановленням іспитового
терміну на 3 роки, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 на
початку серпня 2007 року в смт. Іванівка, Херсонської області за місцем свого
проживання з металевої трубки виготовив саморобну вогнепальну зброю з ґнотовим
запалюванням, яку зберігав в господарському приміщенні - сіннику без
передбаченого законом дозволу до моменту вилучення працівниками міліції - 10
липня 2007 року.

ОСОБА_1 вину
свою в скоєному злочині визнав і пояснив, що виготовив самопал для захисту від
собак, які пошкоджували його господарство.

Заслухавши
пояснення підсудного та обмежившись тим, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1
виготовив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу і
його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України.

При визначенні
виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного, обставини вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу
підсудного, який за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих відповідальність обставин у ОСОБА_1. немає.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для підсудного щире каяття, активне
сприяння у розслідуванні злочину, визнання ним своєї вини, наявність у нього на
утриманні однієї неповнолітньої дитини.

Сукупність пом'якшуючих
обставин, що істотно знижую ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного^ незначний обсяг пред'явленого
обвинувачення дає підстави суду для застосування ч.1 ст. 69 КК України і
перейти до іншого більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в
санкції ч.1 ст. 263 КК України.

2

Суд вважає, що
виправлення і перевиховання ОСОБА_1. можливо в при застосуванні до нього
покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до
ч.2 ст.93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з
нього судові витрати.

Згідно
розрахунку вартість проведення балістичної експертизи становить фізико-хімічної
експертизи в сумі 235,39 гривень, які підлягають стягненню з нього на користь
держави в повному об'ємі.

Керуючись ч.2 ст.93, ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1за ч.1
ст.263 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до штрафу на користь
держави в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 595
(п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень.

Відповідно до
ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання повністю приєднати
невідбуте покарання за попереднім вироком у вигляді п'яти років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в три роки та ст.
76 КК України з покладенням наступних обов'язків:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи, навчання;

- періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у
виді штрафу складанню з

іншими видами покарання не підлягає і виконується
самостійно.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави, р/р 0170,
код 24103756, МФО 852010,
банк УДК в Херсонській
області, судові витрати по проведенню фізико-хімічної експертизи в сумі 235
(двісті тридцять п'ять) гривень 39 копійок

Речові докази - дульно-зарядний пістолет знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.