Справа № 539/2393/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П., з участю прокурора Загребельного О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 павла Миколайовича ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 26.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000012.

В скарзі вказав, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2012 року мою скаргу в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 15.10.2012 року відносно колишніх слідчих СВ ПМ Лубенської ОДПІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України задоволено. Вищевказану постанову від 15.10.2012 року скасовано, матеріали перевірки направлено Лубенському міжрайонному прокурору для відповідного реагування.

09 січня 2013 року у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області відбулося судове засідання по розгляду апеляції Лубенського міжрайонного прокурора на постанову Лубенського міськрайонного суду від 11.12.2012 року за результатами якого винесено ухвалу про залишення постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2012 року якою мою скаргу в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 15.10.2012 року відносно колишніх слідчих СВ ПМ Лубенської ОДПІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року та направлення матеріалів прокурору Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області для відповідного реагування та додаткової перевірки. Апеляцію прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області залишено без задоволення.

У своїй постанові від 11.12.2012 року Лубенський міжрайонний суд Полтавської області описав які процесуальні дії слід провести працівникам прокуратури при проведенні додаткової перевірки. Зокрема, судом вказано на проведення судово-технічного дослідження цифрового фотоапарату та фотознімків матеріалів кримінальної справи з метою встановлення автентичності створених знімків, на яких зафіксовану зниклу постанову старшого слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ ОСОБА_6 та подальше проведення почеркознавчого дослідження підпису від імені ОСОБА_6 та фотокопії зниклої постанови.

28 січня 2013 року старшим слідчим Лубенської міжрайонної прокуратури внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000012, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

26.03.2013 року старшим слідчим Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення співробітниками СВ ПМ ДПІ Лубенської ОДПІ своїх службових повноважень, прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З вказаною постановою захисник ОСОБА_1 та його підзахисний ОСОБА_2 не погоджуються.

Вважають, що досудове розслідування проведено неповно, субєктивно, вказівки суду були проігноровані, постанова винесена передчасно і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Захисник ОСОБА_1 стверджує, що копія даної постанови не направлялася ні ОСОБА_2 ні його захиснику, ознайомитися із змістом вказаної постанови йому вдалося лише 04.07.2013 року.

Скаржник зазначив, що в ході розслідування даного кримінального провадження були допитані начальник СВ ПМ Лубенської ОДПІ ОСОБА_5, слідча СВ ПМ Лубенської ОДПІ ОСОБА_6, прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_2 не викликався до прокуратури та не давав своїх показів щодо обставин даного кримінального провадження, що на думку скаржника вказує на субєктивне ставлення слідства до даного кримінального провадження та порушує вимоги кримінального процесуального законодавства в частині повноти та обєктивності, оскільки допитані особи є зацікавленими особами, а відтак їх свідчення є субєктивними, що вказує на відсутність пошуку обєктивної істини по справі з боку слідства.

Також ОСОБА_1 зазначив, що факт відсутності статистичної картки форми № 3, 1.1 з відміткою про закриття провадження у кримінальній справі № 06278007 відповідно до ст. 6 п. 2 КПК України не виключає факту існування постанови від 01.04.2010 року, відсутність статистичної картки може, в першу чергу, свідчити про халатність слідчого, який не відобразив процесуальне рішення у статистичній картці.

На думку скаржника посилання прокурора на висновок службового розслідування УПМ ДПС у Полтавській області від 22 березня 2013 року по факту зникнення матеріалів з кримінальної справи постанови старшого слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ ОСОБА_6 від 01.04.2010 року, який міститься у оскаржуваній постанові є формальним та не може бути сприйнято як належний та допустимий доказ відсутності у діяннях ОСОБА_8 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, оскільки прокурор не вказує яким чином проводилося службове розслідування, за яких умов проведено таке службове розслідування, які заходи службового розслідування застосовувалися, хто безпосередньо проводив дане розслідування і яке доказане значення воно несе.

Також, скаржник вказує на той факт, що вимог суду щодо зясування питання чи дотримувались слідчими Дхуяном С. В. та Танащук А. П. правила зберігання кримінальних справ, хто крім них мав доступ до матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_2, чи залишалися матеріали кримінальної справи слідчими без нагляду.

Скаржник вказує, що експертиза проведена неналежним чином, оскільки після отримання співробітниками Лубенської міжрайонної прокуратури файлів з якісними фотознімками зниклої постанови, прокуратура не направила їх для проведення експертизи з використанням якісних фотознімків, замість цього слідчий направив видані мною предмети для проведення експертизи, з запитаннями, аналогічними до даного раніше дослідження і в ту ж експертну установу, яка не дала жодної відповіді на поставлені перед експертом запитання. При цьому почеркознавча експертиза з наданням експерту цифрового фотознімку зниклої постанови з метою встановлення належності підпису на ній ОСОБА_6 не проводилася.

Скаржник просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області від 26.03.2013 року, зобовязати прокуратуру провести досудове розслідування, надати прокуратурі обовязкові до виконання вказівки суду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 скаргу підтримали, вважають розгляд кримінального провадження поверхневим, неповним, субєктивним, а постанову від 26.03.2013 року незаконною, винесеною на підставі формальних доказів та на підставі неперевірених та незясованих в повному обсязі фактів.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечують, вважають що розслідування даного кримінального провадження проведено повно та неупереджено.

Заслухавши скаржника, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 212 ч. 3, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України.

В ході розгляду вказаної кримінальної справи було заявлено клопотання про те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за якою ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України в матеріалах справи ( т. 5) знаходилась постанова старшого слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ майора міліції ОСОБА_6 від 01.04.10 року про закриття кримінальної справи на підставі вимог ст.ст. 6 п. 2, 213 КПК України (1960 року) відносно ОСОБА_2, як фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності. Згідно цієї ж постанови в провадженні залишено кримінальну справу, порушену за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України невстановленими особами.

Вказана постанова не скасовувалася, інша постанова про порушення кримінальної справи щодо скаржника не виносилась.

На час розгляду вказаної справи в Лохвицькому райсуді було виявлено, що вказана постанова відсутня в справі та змінено опис документів 5-го тому цієї справи. На клопотання скаржника та за клопотанням його захисників Лохвицьким районним судом було надано доручення Лубенській міжрайонній прокуратурі Полтавської області здійснити перевірку по факту зникнення з матеріалів кримінальної справи зазначеної постанови.

По даному питанню була винесена постанова Лохвицького райсуду від 12.04.11 pоку, якою було доручено Лубенській міжрайпрокуратурі Полтавської області в порядку вимог ст.97 КПК України (1960 року) перевірити вказані факти.

На протязі 2011 - 2012 років Лубенською міжрайонною прокуратурою неодноразово здійснювались перевірки, виносились постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб, які проводили досудове слідство по цій справі, дані постанови неодноразово скасовувалися, як Лубенським міжрайонним прокурором так і Лубенським міськрайонним судом, оскільки перевірки проводилася поверхово, не виконувалися вимоги суду щодо усунення виявлених недоліків, проведення додаткових процесуальних дій. Постанови суду першої інстанції апеляційний суд Полтавської області постійно залишав у силі.

Лубенською міжрайонною прокуратурою частково виконувалися вказівки на встановлення обставин викладених в скарзі, але проведені дії свідчить про їх формальне виконання.

Постановою Лубенського міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року в черговий раз було скасовано постанову Лубенського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишніх слідчих Танащук А. П. та Джуян С. В. При цьому судом було вказано на необхідність відібрати детальне пояснення слідчих Танащук А. П. та Джуяна С. В. про наявність в матеріалах справи постанови про закриття кримінальної справи відносно скаржника ОСОБА_2 від 01.04.2010 року та обставин зникнення постанови з матеріалів справи, внесення змін до опису матеріалів справи. Крім того, суд вказав, що для прийняття об'єктивного рішення слід призначити технічну експертизу щодо встановлення автентичності фотознімків здійснених фотокамерою скаржника з урахуванням функціональних можливостей фотоапарата, його моделей, інформації на електронній картці пам'яті, диску, комп'ютера скаржника. Після чого з'ясувати належність (неналежність) підпису на постанові від імені ОСОБА_6 шляхом призначення почеркознавчої експертизи.

Органами прокуратури належним чином не виконані вимоги суду зазначені у постанові від 27.09.2012 року щодо встановлення автентичності фотознімків здійснених фотокамерою скаржника та щодо належності (неналежності) підпису на постанові ОСОБА_6, шляхом призначення відповідних експертиз. Так, з витребуваного з Лубенської міжрайонної прокуратури матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що 15.10.2012 року прокуратурою на дослідження до експертної установи були направлені матеріали для встановлення автентичності фотознімків. Того ж дня (15 жовтня), без отримання висновків експерта, прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому, вказана постанова датована 2011 роком.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2012 року скаргу в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 15.10.2012 року відносно колишніх слідчих СВ ПМ Лубенської ОДПІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України задоволено. Вищевказану постанову від 15.10.2012 року скасовано, матеріали перевірки направлено Лубенському міжрайонному прокурору для відповідного реагування.

09 січня 2013 року у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області відбулося судове засідання по розгляду апеляції Лубенського міжрайонного прокурора на постанову Лубенського міськрайонного суду від 11.12.2012 року за результатами якого винесено ухвалу про залишення постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2012 року якою мою скаргу в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 15.10.2012 року відносно колишніх слідчих СВ ПМ Лубенської ОДПІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року та направлення матеріалів прокурору Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області для відповідного реагування та додаткової перевірки. Апеляцію прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області залишено без задоволення.

У своїй постанові від 11.12.2012 року Лубенський міжрайонний суд Полтавської області описав які процесуальні дії слід провести працівникам прокуратури при проведенні додаткової перевірки. Зокрема, судом вказано на проведення судово-технічного дослідження цифрового фотоапарату та фотознімків матеріалів кримінальної справи з метою встановлення автентичності створених знімків, на яких зафіксовану зниклу постанову старшого слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ ОСОБА_6 та подальше проведення почеркознавчого дослідження підпису від імені ОСОБА_6 та фотокопії зниклої постанови.

28 січня 2013 року старшим слідчим Лубенської міжрайонної прокуратури внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000012, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

26.03.2013 року старшим слідчим Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення співробітниками СВ ПМ ДПІ Лубенської ОДПІ своїх службових повноважень, прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Органами прокуратури належним чином не виконані вимоги суду зазначені у постанові від 11 грудня 2012 року щодо встановлення автентичності фотознімків здійснених фотокамерою скаржника та щодо належності (неналежності) підпису на постанові ОСОБА_6, шляхом признання відповідних експертиз. Так, не проведено почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності підпису ОСОБА_6 із постановою, яка міститься на цифровому фотознімку. При таких обставинах органами які уповноважені провести досудове розслідування кримінального провадження необхідно призначити до належної судово-експертної установи порівняльну фототехнічну експертизу цифрового фотоапарату та фотознімків матеріалів кримінальної справи, які були надані мною в розпорядження Лубенської міжрайонної прокуратури, з метою встановлення автентичності створених знімків, на яких зафіксовано зниклу постанову старшого слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ Полтавської області ОСОБА_6; призначити до належної судово-експертної установи почеркознавчу експертизу з наданням експерту цифрового фотознімку зниклої постанови старшого слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ ОСОБА_6 від 01 квітня 2010 року з метою встановлення належності підпису на ній ОСОБА_6

Джерела та механізм походження постанови про закриття кримінальної справи, фотознімки якої надані скаржником, прокуратурою залишаються незясованими.

Допит лише ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказує на субєктивне ставлення працівників прокуратури та не може дати можливість повно та обєктивно дослідити обставини кримінального провадження.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є колишніми співробітниками органів МВС.

Відтак необхідно провести почерговий перехресний допит потерпілого ОСОБА_2 М з ОСОБА_6, та ОСОБА_5 з метою зясування повноти та достовірності показів, забезпечення схоронності таких показів.

Одночасно із тим, необхідно провести перехресний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для зясування виявлених причин розбіжностей у їх показах та встановлення істинних обставин справи.

Не з'ясовано чи дотримувались слідчими Танащук А. П. та Джуян С.В. правила зберігання кримінальних справи, хто крім них мав доступ до матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_2, чи залишались матеріали кримінальної справи слідчими без нагляду.

З огляду на те, що кожне процесуальне рішення слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальна справа має бути відображено у статистичній картці. З метою зясування питання відсутності статистичної картки з відміткою про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 від 01.04.2010 року необхідно витребувати із Управління інформаційно-аналітичного забезпечення при УМВС України в Полтавській області інформацію стосовно того, які статистичні картки надходили до даного управління стосовно всіх прийнятих рішень по справі № 06278007, адже слідчими зі вказаного підрозділу витребувана лише однобічна інформація, яка стосується лише картки по зниклій постанові, що не дає можливості оцінити обєктивно всі дії слідчих.

З таких обставин суд вважає, що постанова Лубенської міжрайонної прокуратури віл 26.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення співробітниками СВ ПМ ДПІ Лубенської ОДПІ своїх службових повноважень, на підставі якої прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України є передчасною, винесеною без всебічного та повного зясування обставин, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скаржника зобовязати прокуратуру провести досудове розслідування, надати прокуратурі обовязкові до виконання вказівки суду, то його вирішення охоплюється змістом даної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 26.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення співробітниками СВ ПМ ДПІ Лубенської ОДПІ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 своїх службових повноважень.

Провести досудове розслідування кримінального провадження № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення співробітниками СВ ПМ ДПІ Лубенської ОДПІ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 своїх службових повноважень.

Матеріали кримінального провадження направити до Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Яценко В. В.