overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/7601/14-к
Провадження №1-в/592/1018/14

УХВАЛА

13.08.2014 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокуратури м. Суми про зміну кримінального покарання у вигляді штрафу, відносно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 15.07.2014 року надійшло клопотання з прокуратури м. Суми про зміну кримінального покарання у вигляді штрафу, відносно засудженого ОСОБА_4 , який засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2013 року до покарання у виді штрафу в розмірі 700 грн. на користь держави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про зміну кримінального покарання у вигляді штрафу, відносно засудженого ОСОБА_4 , який засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2013 року до покарання у виді штрафу в розмірі 700 грн. на користь держави, оскільки засуджений вирок суду не виконав.

В судове засідання 13.08.2014 р. засуджений ОСОБА_4 не з`явився, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду.

Згідно п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу та за відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу іншим видом покарання.

Відповідно до ч 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки в наступний час розглянути клопотання про зміну кримінального покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання, у відсутність засудженого ОСОБА_4 ускладнено, а він до суду не зявляється без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання через СМВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 140, 537, 539 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Застосувати привід в судове засідання засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2013 року за ч. 1 ст. 125 до штрафу в розмірі 700 грн. на користь держави - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22 о 13-40 год. 26 серпня 2014 року

Ухвалу для виконання направити в СМВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/8549/14-к
Провадження №1-кп/592/381/14

УХВАЛА

02.12.2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001948 від 23.04.2014 р., яке надійшло з прокуратури м. Суми 08.08.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми з 08.08.2014 року знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.11.2014 року кримінальне провадження було відновлено та призначено до судового розгляду на 02.12.2014 року.

В судове засідання 02.12.2014 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, який був повідомлений належним чином про день та час розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки в наступний час розглянути матеріали кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 не можливо, а він до суду не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 в судове засідання через органи внутрішніх справ, за місцем проведення досудового розслідування - СМВ УМВС України в Сумській області.

Згідно ст. 140 ч.1 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного і керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22 о 10-00 год. 16 грудня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , моб. Тел. НОМЕР_1 .

Ухвалу для виконання направити в СМУ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/3708/14

УХВАЛА

03.12.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0006693 від 28.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 01.12.2014 року, погоджене з прокурором про арешт майна мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження № 0006693 від 28.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду квартири АДРЕСА_1 , а саме: дві записні книжки, чек, два посвідчення та аркуш паперу.
Слідчий, в період з 01.12.2014 р. по 03.12.2014 р., до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, відповідно до ст. 167,170-173 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ст.170 п.2 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього кодексу.
Статтею 167 ч.2 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо є підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого: достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Слідчим в порушення вищевказаних норм не надано суду доказів того, що майно, зазначене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.
За таких обставин, клопотання слідчого є необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна, відмовити.
Вилучені речі негайно повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1524/15-к
Провадження №1-кс/592/456/15
19.02.2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Іванової А.С. про надання тимчасового доступу до документів ПАТ КБ «ПриватБанк», -
Слідчий своє клопотання від 19.02.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 05.02.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Просить надати тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ «ПриватБанк».
Слідчий, в період з 19.02.2015 р. по 26.02.2015 р., до суду не з’явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 164 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Іванової А.С. про надання тимчасового доступу до документів ПАТ КБ «ПриватБанк», відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя І.М. Фоменко
Справа № № 585/1878/15-к
Номер провадження 1-кс/585/249/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : слідчого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ВК № 56 про звернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,-
встановив:
Начальник Роменської ВК (№56) звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки SAMSUNG CT-E 1200 IMEL: НОМЕР_1 .
В поданні зазначено, що 17.02.2015 року о 22 год. 10 хв. під час чергового обходу приміщень території житлової зони, та контролю за виконанням засудженими команди «Відбій», в відділенні СПС № 2 дільниці ресоціалізації, в кімнаті для вмивання, було помічено, що засуджений ОСОБА_4 при появі працівників ВК повів себе підозріло та намагався щось приховати в кишені штанів. Під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 в лівій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG CT-E 1200 IMEL: НОМЕР_1 , саморобний зарядний пристрій та акумуляторну батарею до нього.
Вилучений мобільний телефон було передано до складу установи на тимчасове зберігання.
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 телефон, як заборонений предмет згідно вимог КВК України, начальник Роменської ВК 56 просить передати в дохід держави.
Представник Роменської ВК 56 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.
Згідно акту складеного працівниками РВК 56 ОСОБА_4 не заперечував проти подання.
Прокурор не заперечував проти подання.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільні телефони належать до переліку речей, зберігання яких засудженим заборонено.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Тому вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави, відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.102, ч. 4 ст.107 КВК України, -
ухвалив:
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, мобільний телефон марки SAMSUNG CT-E 1200 IMEL: НОМЕР_1 , які було передано на склад Роменської ВК № 56 в Сумській області, передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис:
Копія вірна…
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 610/3252/14-к
Провадження № 1/610/1/2015
ПОСТАНОВА
02.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

за ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.09.2014 року у даній справі було призначено судово психологічну експертизу.

02.07.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово психологічної експертизи № 11114 від 22.06.2015 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.310 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 08.07.2015 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №1-кс/639/13/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківського району Харківської області, заступника прокурора Харківського району Харківської області щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 23.01.2015 року о 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-КП/639/357/15
Справа №639/5895/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001022 внесене до ЄРДР 05 червня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05 червня 2015 року за №0001022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не звертався.

Обвинувачений та потерпіла в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4, ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На підставі ст. 316 КПК України, вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесене в ЄРДР 05 червня 2015 року за №0001022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 02 липня 2015 року о 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/104/14-к
Провадження № 1-кп/621/57/2014
УХВАЛА
іменем України

28.01.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000749 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000749 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 15.01.2014 року.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Потерпілий ОСОБА_4 просив призначити справу до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заяв та клопотань не заявив, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000749 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 11.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 621/570/14-к
Производство № 1-кп/621/76/14
УХВАЛА
іменем Украины

03.03.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000140 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.183 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11:00 год. 11.03.2014 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №621/779/14-к
Пр. №1-кп/621/94/14
Ухвала
іменем України
07 травня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
Сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 від 14 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
07 травня 2014 року під час проведення судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має фінансової можливості укласти угоду з адвокатом.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання обвинуваченого щодо призначення йому захисника. Просив його задовольнити.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч. 2, 3 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Залучити захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та забезпечити його явку у судове засідання, призначене на 13 год. 19.05.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: