Справа №1-кс/489/51/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого- ОСОБА_4 ,

адвоката- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанови слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань та про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанови слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань та про зобов`язання вчинити дії по кримінальному провадженню №0003920 за заявою ОСОБА_7 звернувся адвокат ОСОБА_5 .

В своїй скарзі він вказує на те, що слідча ОСОБА_4 при розслідуванні вищезазначеного кримінального провадження відмовила йому у задоволенні клопотань.

Так, 13 січня 2014р. ним було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ЦОПП ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва матеріали перевірки ТОВ «Промсервіс» та висновки, складені за її результатами.

16 січня 2013р. слідчою СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

13 січня 2014р. ним було заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме встановити місце перебування та допитати засновника ТОВ «Промсервіс» ОСОБА_8

16 січня 2014р. слідчою СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

13.01.2014р. ним було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме касової книги ТОВ «Промсервіс».

16 січня 2014р. слідчою СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

16 січня 2014р. ним було заявлено клопотання про витребування у ПАТ «Креді Агріколь Банк» документів, на підставі яких були внесені готівкові кошти у сумі 4100,00 грн. на розрахунковий рахунок підприємства 19.02.2013р.

17 січня 2014р. слідчою СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Вважає, що відмова слідчої ОСОБА_4 в задоволенні вищевказаних клопотань є безпідставною та такою, що порушує права, гарантовані ст. ст. 42,93 КПК України стороні захисту на отримання документів, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Тому він просить суд скасувати вищевказані постанови слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 зобов`язати її вчинити дані дії згідно вказаних клопотань.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав вищезазначену скаргу.

Прокурор вважав за обхідне відмовити в задоволенні скарги, так як, на його думку, слідча ОСОБА_4 виконала всі необхідні процесуальні дії.

Ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_5 , вислухавши його пояснення і пояснення слідчої ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, а саме:

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_5 стосовно витребування у ЦОПП ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва матеріалів перевірки ТОВ «Промсервіс», то в його задоволенні, на думку суду, необхідно відмовити, оскільки в матеріалах кримінального провадження є дані про те, що перевірка ДПА проводилася на підприємстві в січні 2013р., судово-бухгалтерська експертиза в листопаді 2013р. Тим самим, на момент перевірки ДПА були відсутні дані за лютий 2013р. Тому, на думку суду, не має підстав для витребування у ДПА матеріалів їх перевірки.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_5 стосовно встановлення місця перебування та допиту засновника ТОВ «Промсервіс» ОСОБА_8 , то в його задоволенні, на думку суду, необхідно відмовити, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження підприємство ТОВ «Промсервіс» є юридичною особою. В матеріалах кримінального провадження є заява директора цього підприємства, в якій він просить прийняти заходи до колишнього директора ОСОБА_6 .. Тому, на думку суду, встановлення місця знаходження ОСОБА_8 на даний час не має потреби.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_5 стосовно витребування доказів, а саме касової книги ТОВ «Промсервіс», то в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки в матеріалах кримінального провадження є дані про те, що саме в лютому 2013 р. колишній директор ОСОБА_6 знімав з рахунку підприємства грошові кошти і не оприбуткував їх в бухгалтерії підприємства. Як видно із висновків експерта, факт недостачі грошових коштів був зафіксований за період з 01.02.2013р. по 19.04.2013р., а саме на момент звільнення ОСОБА_6 з посади директора недостача продовжувала існувати. Тому, на думку суду, знову досліджувати касову книгу не має підстав.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_5 стосовно витребування у ПАТ «Креді Агріколь Банк» документів, на підставі яких були внесені готівкові кошти у сумі 4100,00 грн. на розрахунковий рахунок підприємства 19.02.2013р., то дане клопотання підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.01.2014р. скасуванню, так як, на думку суду, необхідно встановити особу, якою були внесені готівкові кошти в сумі 4100,00 грн. на рахунок підприємства ТОВ «Промсервіс» 19.02.2013р. за призначенням платежу зворотна фінансова допомога.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.01.2014р. у кримінальному провадженні №0003920 від 03.07.2013р., про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 від 16.01.2014р. про витребування у ПАТ «Креді Агріколь» документів.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести згідно норм КПК України слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення особи, якою були внесені готівкові кошти в сумі 4100,00 грн. на рахунок підприємства ТОВ «Промсервіс» 19.02.2013р. за призначенням платежу- зворотна фінансова допомога.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1