Номер провадження: 1-кп/511/16/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілого ОСОБА_14
представника потерпілого адвоката ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта неповна середня, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: доньку 2001 та доньку 2011 року народження інваліда дитинства 1 групи, офіційно не працевлаштованого, працює по найму у приватних осіб зварником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2008 та 2012 року народження, офіційно не працевлаштованого, працює по найму у приватних осіб, з середньою спеціальною освітою, мешканця с.Кам`янече, Новоархангельського району, Кіровоградської області, в силу ст. 89 КК України не судимого
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, не одруженого, має на утриманні батьків пенсіонерів, з яких батько інвалід І групи, працюючого сезонним кочегаром в ІНФОРМАЦІЯ_4 , з середньою спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Соше-Острівське, Великомихайлівського району, Одеської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, закінчив 8 класів загальноосвітньої школи, одруженого, має на утриманні двоє дітей 2010 та 2011 року народження, офіційно не працюючого, працює по найму, мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1) 05.05.1997 року Київським районним судом м.Одеси за ст.81 ч.3 КК України (1960 р) до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки; 2) 10.09.1998 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст.82 ч.3 КК України (1960 р) до позбавлення волі на строк 4 роки; в силу ст.43 КК України (1960 р) приєднано 3 місяці позбавлення волі невідбутих по вироку Київського р/с м.Одеси від 05.05.1997 р, всього до відбуття призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 10.08.2000 року згідно постанови Снігурівського р/с Миколаївської області, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці; 3) 27.03.2004 року Київським р/с м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України (2001 р) до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 4) 19.01.2006 року Овідіопольським р/с Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; в силу ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі невідбутих по вироку Київського р/с м.Одеси від 27.03.2004 року, всього до відбуття призначено 5 років позбавлення волі; перегляд вироку: 03.12.2007 року згідно постанови Малиновського р/с м.Одеси, за ст.82 ч.4 КК України, ст.407 КПК України невідбутий строк 2 роки 4 місяці 34 дні замінено на обмеження волі; даних про звільнення немає; 5) 04.10.2012 року Великомихайлівським р/с Одеської області за ст.122 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 6) 17.06.2014 року Любашівським р/с Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України з врахуванням покарання за попереднім вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.10.2012 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, на засудженого покладені обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України;
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , заздалегідь вступивши у злочинну змову між собою для здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, 05 лютого 2014 року біля 23.00 годин на автомобілі марки «Тойота-Кемрі» білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , прибули до східної околиці с.Кучурган, Великомихайлівського району, Одеської області. Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , залишивши цей автомобіль на східній околиці вказаного с.Кучурган, пішки прибули до домоволодіння ОСОБА_16 , розташованого по АДРЕСА_4 , де через присадибну ділянку біля опівночі в ніч з 05.02.2014 року по 06.02.2014 року, проникли у двір вказаного домоволодіння.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Крім того, вчинивши раніше злочин передбачений ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повторно, діючи умисно. вступили у злочинну змову між собою, з ціллю таємного викрадення чужого майна з приміщення млина МПП «Яхвак», яке розташоване в селі Привільне Великомихайлівського району Одеської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в ніч з 04.04.2014 року на 05.04.2014 року, біля опівночі на автомобілі марки «Тойота-Кемрі», державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , прибули на північно-західну околицю с.Привільне, Великомихайлівського району Одеської області. Залишивши свій автомобіль на північно-західній околиці вказаного с.Привільне, обвинувачені пішки прибули до території млина МПП «Яхвак», що розташована за даною адресою, де через паркан проникли на територію млина та підійшли до приміщення, де знаходиться кабінет директора. Після чого за допомогою ножиць для перекушування металу, зняли з вікна металеву решітку, потім за допомогою металевого лому відкрили металопластикове вікно та намагалися проникнути в приміщення кабінету директора МПП «Яхвак», однак свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна не довели до кінця, так як злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину.
Своїми навмисними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, яка не була доведена до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
Крім того, в період невстановленого часу та у невстановленому місці ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне придбання вогнепальної зброї всупереч передбаченого законом порядку, шляхом привласнення знайденого, умисно, незаконно придбав обріз одноствольної гладко-ствольної мисливської рушниці 16 калібру. Після чого маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї, а саме обрізу одноствольної гладко-ствольної мисливської рушниці 16 калібру, в період з невизначеного часу до 15 березня 2014 року без передбаченого законом дозволу на зберігання вогнепальної зброї, умисно, незаконно зберігав в салоні автомобіля «Тойота Кемрі», державний знак НОМЕР_1 , який перебував на протязі цього часу під його керуванням, обріз одноствольної гладко-ствольної мисливської рушниці 16 калібру.
Після чого ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї, даний обріз одноствольної гладко-ствольної мисливської рушниці 16 калібру, який знаходився у його розпорядженні, умисно, в період часу з 15 березня 2014 року по 07 квітня 2014 року без передбаченого законом дозволу зберігав в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_17 по АДРЕСА_5 .
07.04.2014 року ОСОБА_17 мешканець АДРЕСА_5 , добровільно здав до Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області, обріз одноствольної гладко-ствольної мисливської рушниці 16 калібру, який йому залишив на зберігання ОСОБА_10 ..
Згідно висновку балістичної експертизи №187-Б/414-Х від 23.04.2014 року, встановлено, що добровільно зданий ОСОБА_17 обріз одноствольної гладко-ствольної мисливської рушниці 16 калібру, який йому передав для зберігання ОСОБА_10 , являється нестандартною коротко-ствольною гладко-ствольною вогнепальною зброєю одноствольним обрізом гладко-ствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ИЖ-К» № НОМЕР_2 . Обріз для стрільби придатний та його розміри в теперішньому стані дають змогу, для його оперативного використання та скритого носіння.
Таким чином, ОСОБА_10 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, незаконно придбав в невстановлений час та в невстановленому місці особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, який зберігав в своєму автомобілі «Тойота Кемрі», державний знак НОМЕР_1 . Після чого 05.04.2014 року в північно-західному напрямку на окраїні села Привільне Великомихайлівського району Одеської області під час огляду автомобіля «Тойота Кемрі», державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 в багажному відділенні та в салоні вказаного автомобіля було виявлено та вилучено два згортки з газетного паперу, при розкритті яких в них було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в подрібненому стані схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, який ОСОБА_10 , незаконно зберігав в автомобілі для власного вжитку.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів №406 від 16.04.2014 року, надана на експертизу речовина, яка виявлена під час огляду автомобіля «Тойота Кемрі», державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом,. Загальна маса вилученого каннабіса в висушеному стані становить 7,56 грам.
Таким чином ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
За сукупністю злочинів ОСОБА_10 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України. ОСОБА_11 за сукупністю злочинів вчинив злочини передбачені ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили злочин передбачений ч.3 ст.187 КК України.
По епізоду замаху на крадіжку майна з млина потерпілого ОСОБА_30 04.04 05.04.2014 року, вину не визнає, оскільки вказану крадіжку разом з ОСОБА_22 не вчиняв, ніяких приладів для зламу замків, пошкодження металевих решіток на вікнах у них не було. Він завозив у той день ОСОБА_22 додому, та його машину затримали на дорозі люди у масках та камуфляжі і привезли до вказаного млина, де вже були працівники міліції. Його та ОСОБА_22 заставили вийти з машини, поклали на землю, та зробили обшук у машині ОСОБА_20 , де знайшли трохи марихуани приблизно 0,5 грамів, яку той зберігав для власного вжитку. Вважає, що працівники міліції «досипали» наркотик йому у пакет, щоб притягти до відповідальності за ч.1 ст.309 КК України. Щодо зберігання обрізу мисливської рушниці пояснив, що він не знає звідки міг у його машині взятися цей обріз, можливо його у багажнику залишили пасажири. Він дійсно знає ОСОБА_31 , відбував з ним покарання, а тому навідував його у місцях обмеження волі та передавав передачі. У березні 2014 року він приїздив до ОСОБА_32 разом з повією та передав йому їжу та речі, звідки у передачі взявся обріз не знає. Його цивільна дружина відшкодувала потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 15 тисяч гривень, просить врахувати цю обставину при вирішенні цивільного позову потерпілого. При визначенні йому міри покарання просить врахувати відшкодування шкоди, визнання вини в розбійному нападі, те, що судимості у нього погашені, він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з яких молодша донька інвалід 1 групи дитинства, а також думку потерпілого ОСОБА_16 , який не бажає для нього суворого покарання, пов`язаного з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та зазначив, що всіх обвинувачених раніше знав, тому, що сам він проживає з сестрою ОСОБА_33 , ОСОБА_34 жив раніше з його сестрою, а ОСОБА_35 знав з середини березня 2014 року, бо той «таксує» та іноді його підвозив додому. ОСОБА_11 заперечує наявність між ним та іншими обвинуваченими неприязних стосунків та підстав для його обмови. Суду пояснив, що 04.04.2014 року його та ОСОБА_35 затримали нібито за вчинення крадіжки за ст.185 ч.3 КК України. Вони ніякої крадіжки не вчиняли ні в той день, ні раніше, де розташований млин ОСОБА_36 вони не знали та були доставлені до нього невідомими людьми в масках. Там їх чекали працівники міліції, витягли їх з ОСОБА_20 з машини, поклали на землю та обшукали машину останнього, що знайшли в машині ОСОБА_19 йому не відомо. Він та ОСОБА_20 поясняли, що не мають відношення ні до якого злочину. Згодом їх перевезли у райвідділ міліції, де ОСОБА_22 били, погрожували вбивством, заставляли визнати вину у розбійному нападі на ОСОБА_37 . Боячись за дружину та дітей та за своє життя, він підписав написані кимсь свідчення від 05.04.2014 року. 06 чи.07.04.2014 року, оскільки він не знав, де вчинено розбій, його повезли на слідчий експеримент до будинку потерпілого, а перед цим без участі адвоката обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення крадіжки. Адвоката йому надали лише 18.04.2014 року та повторно за його участю провели слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_22 обмовив всіх та самого себе за пропозицією працівників міліції. Про обставини скоєння злочину йому розповіли працівники міліції. Наполягає на тому, що ОСОБА_20 з ним ніякі злочини не вчиняв, зброї у останнього не було. Також вказує, що у нього є алібі на 05.02.2014 року, у цей день він заходився за межами Одеської області, але де саме не пам`ятає. Щодо золотого ланцюжка, який вилучений у нього дома, пояснив, що купив цю річ у м.Роздільна з рук та подарував дружині у січні 2014 року. Звертає увагу суду, на те, що обшук у нього вдома був проведений не санкціоновано, без ухвали суду. Враховуючи його непричетність до злочинів в яких його звинувачують, а також численні порушення закону при проведенні слідчих та оперативних дій, а також порушення його права на захист, просить його виправдати. Позов потерпілого ОСОБА_16 не визнає та просить відмовити у його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні розбою не визнав та пояснив, що 05.02.2014 року він не був у селі Ляхи (Кучурган), але де саме був не пам`ятає. Можливо був вдома в Кіровоградській області, можливо в Києві, можливо в Одесі. Потерпілого ОСОБА_16 дійсно знав раніше, жив недалеко від нього, але ніколи грошей у нього не вимагав. Які є причини у обвинувачених ОСОБА_38 та ОСОБА_39 його обмовляти не знає. Особисто у нього ніхто обшук не проводив, ніяких речей ОСОБА_16 у нього ніколи не було. Вважає, що його вина у розбійному нападі не доведена та просить його виправдати. Позов потерпілого ОСОБА_16 також не визнає та просить відмовити у його задоволенні.
Вина всіх обвинувачених по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_16 підтверджується показами обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які в основному ідентичні по обставинам вчинення злочину та мають лиш розбіжності у визначенні ролі кожного з них у скоєнні цього злочину, показами потерпілого та свідків, а також письмовими доказами, дослідженими судом.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №40 від 26.04.2014 р. у потерпілого ОСОБА_16 після вчинення на нього розбійного нападу виявлена закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, крововиливи лівої та правої навколоочної області, правої скроневої області, верхніх і нижніх кінцівок, спини, передньої і бокової поверхні живота, які могли бути спричинені 06.02.2014 року, призвели до розладу здоров`я тривалістю понад 6 днів і не більше 21 дня і по цьому критерію відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Про те, що у відношенні ОСОБА_16 були здійснені описані ним неправомірні дії, підтвердили суду свідки ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , а також свідок ОСОБА_43 , яка повідомила суду, що її родич ОСОБА_16 держав ферму, вирощував скот та птицю. 06.02.2014 року біля 09 годин ранку до неї прийшов знайомий ОСОБА_44 та повідомив, що двері у підсобні приміщення домоволодіння потерпілого відкриті, а самого господаря немає вдома. Після чого односельчани довідалися, що ОСОБА_16 був зв`язаний та побитий вдома невідомими.
З протоколу огляду місця події від 06.02.2014 року (з фото таблицею) вбачається, що у присутності понятих було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_16 та виявлено сліди розбійного нападу , зокрема встановлено яким чином зловмисники проникли в домоволодіння, а саме: через город та цим же шляхом покинули місце злочину, на що вказує слідова інформація; у будинку виявлено сліди від пострілів рушниці 16 калібру, пошкоджене пострілом вікно спальні, безлад у речах, що свідчить про обшук приміщень зловмисниками; відкрите підсобне приміщення, з якого викрадені гроші у сумі 60 тисяч грн.. З місця події вилучено речі, визнані речовими доказами по справі, зокрема, змиви бурого кольору з підлоги у прохідній кімнаті, електропроводи зі слідами речовини бурого кольору, мотузка з вузлом з підлоги прохідної кімнати, 7 металевих предметів овальної форми (дроб), 3 пошкоджених контейнери від мисливських патронів 16 калібру, два гіпсові зліпки слідів взуття які виявлено на снігу на місці поді, сліди протекторів шин та інше.
Як вбачається з протоколу обшуку від 07.04.2014 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, у домоволодінні ОСОБА_45 , за адресою мешкання її та ОСОБА_10 у АДРЕСА_1 у присутності понятих виявлено та вилучено взуття, що належить ОСОБА_20 та резинові шини від автомобіля «Тойота Кемрі», на якому обвинувачені прибули до місця вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_16 .. Факт проведення обшуку та вилучення вказаних речей підтвердив у суді свідок ОСОБА_46 , яких залучався у якості понятого при проведенні цієї слідчої дії.
З висновку експерта №210-Б від 12.05.2014 року трасологічної експертизи (4.1. «Дослідження слідів людини та слідів тварин») зазначено, що слід підошви взуття, який був виявлений та сфотографований 06.02.2014 року під час ОМП за адресою: АДРЕСА_4 , міг бути залишений взуттям на ліву ногу, наданим на дослідження, яке було виявлено під час обшуку по місцю мешкання ОСОБА_10 . У висновку експерта №320-Б від 23.06.2014 року трасологічної експертизи зазначено, що слід протектора шини автомобіля, який був виявлений та сфотографований 06.02.2014 року під час ОМП за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_16 , міг бути залишений протектором шини колеса, наданого на дослідження, яке вилучене під час огляду багажника автомобіля «Тойота Кемрі» білого кольору 1989 року випуску, державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 .
Як зазначено у протоколі обшуку від 05.04.2014 року у домоволодінні ОСОБА_47 в селі Кам`янече, Новоархангельського району Кіровоградської області, у присутності понятих вказана особа погодилася добровільно видати золотий ланцюжок з кулончиком у вигляді янгола, який їй подарував чоловік ОСОБА_11 та за відомостями, що мало на той час досудове слідство зі слів самого затриманого ОСОБА_22 , вказаний ланцюжок був викрадений у потерпілого ОСОБА_16 у ніч на 06.02.2014 року. Вказаний протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_48 пояснила, що обшук у її домоволодінні проведено без законних підстав, у працівників міліції не було на це відповідного дозволу, а їй самій погрожували, а тому вона погодилася на обшук та сама знайшла та привела понятих для участі у цій слідчій дії. Підтвердила суду, що вказаний золотий ланцюжок з янголом їй дійсно подарував чоловік ОСОБА_27 20.01.2014 року, та пояснив, що купив цю річ з рук.
Суд критично оцінює ці пояснення свідка ОСОБА_48 , бо вони спростовуються матеріалами справи, дослідженими судом, а саме: заявою самої ОСОБА_49 від 05.04.2014 року написаною власноруч, про те, що вона без будь-якого фізичного та психічного насилля добровільно дає згоду на здійснення огляду свого домоволодіння по АДРЕСА_6 та жилих приміщень у присутності двох понятих; - з клопотання про проведення обшуку від 05.04.2014 року, поданого слідчому судді, вбачається, що під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_11 стало відомо, що він може бути причетним до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_16 та у домоволодінні ОСОБА_48 може перебувати золотий ланцюжок з янголом; оскільки ці речі являються речовими доказами по справі та могли бути знищені сторонніми особами 05.04.2014 року без ухвали слідчого судді проведено обшук домоволодіння ОСОБА_48 , де вилучено вказаний речовий доказ; - слідчий суддя за результатами розгляду вказаного клопотання своєю ухвалою від 06.04.2014 року клопотання про обшук задовольнив.
06.04.2014 року при пред`явленні речей для впізнання потерпілий ОСОБА_16 з чотирьох золотих ланцюжків з кулончиком у вигляді янгола впізнав річ під №3 за загальними зовнішніми ознаками, як таку, що належить йому та була викрадена невідомими під час здійснення розбійного нападу в ніч з 05.02.2014 на 06.02.2014 року, про що складено відповідний протокол. Ухвалою слідчого судді від 07.04.2014 року на вказаний речовий доказ накладено арешт, а згідно розписки від 06.04.2014 року золота річ передана на відповідальне зберігання потерпілому.
З протоколів затримання від 05.04.2014 року вбачається, що на місці скоєння злочину затримані ОСОБА_11 (о 07 годині 15 хвилин) та ОСОБА_10 (о 07 годині 55 хвилин) , який скористався ст..63 Конституції України та відмовився від давання свідчень. Затриманий ОСОБА_11 повідомив про обставини вчинення ним у групі осіб з ОСОБА_24 , ОСОБА_50 , та ОСОБА_20 розбійного нападу на ОСОБА_16 .. Після чого був затриманий 05.04.2014 року о 18 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_12 , який також підтвердив свою причетність до вчинення розбою у групі з вказаними особами. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтвердили свої покази під час слідчого експерименту 18.04.2014 року у присутності захисника та понятих. Судом досліджені протоколи слідчого експерименту за участю вказаних підозрюваних та переглянуто запис фіксування даної слідчої дії на дисках та не встановлено, що мали місце порушення норм КПК при проведенні слідчого експерименту. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 добре орієнтувалися у домоволодінні потерпілого, давали послідовні пояснення щодо обставин вчинення розбою, ролі кожного із співучасників у цьому. Слідчий експеримент проведено за участю понятих та адвоката, ніяких скарг на досудовому слідстві щодо вчинення тиску на ОСОБА_11 , останній не подавав. Обставини вчинення розбою сталі відомі на досудовому слідстві саме з його первісних показів та не могли бути відомі працівникам міліції раніше до його затримання. Обвинувачений ОСОБА_12 , якого затримали після допиту ОСОБА_11 фактично лише підтвердив його свідчення про обставини вчинення розбою.
Суд вважає докази, що вказують на причетність всіх обвинувачених до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_16 достатніми, допустимими та не спростованими.
Покази ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у суді про непричетність до вчинення даного злочину суд оцінює критично та вважає ці свідчення захисною позицією вказаних обвинувачених з метою уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Їх пояснення у суді не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом. Підстави для їх виправдання у суду відсутні.
По епізоду крадіжки за ч.2 ст.15 ст.185 ч.3 КК України вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджується показами потерпілого, свідків та письмовими доказами, дослідженими судом.
Потерпілий ОСОБА_51 суду пояснив, що у ніч з 04.04.2014 року на 05.04.2014 року йому на мобільний телефон зателефонували та повідомили, що на млині МПП «Яхвак», що належить йому здійснено крадіжку та зловмисники затримані. Він приїхав на місце та виявив пошкодження решітки вікна у кабінеті директора, а саме вікно було відкрите. На місці злочину затримані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які приїхали до млина на автомобілі. З кабінету директора нічого не викрадено, але на території млина виявлені знаряддя злочину. Він претензій до обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_20 не має, позов не пред`являє. Просить обрати їм покарання на розсуд суду.
З протоколу огляду місця події від 05.04.2014 року території млина МПП «Яхвак» у селі Привільне Великомихайлівського району вбачається, що на місці виявлено пошкодження вікна у кабінеті директора, вказані вище, та на те риторії виявлено та вилучено ножиці для різки металу, металева монтировка (фомка) та металевий лом, які використовувалися для проникнення у приміщення. Вказані предмети оглянуті та визнані речовими доказами. Ухвалою слідчого судді від 07.04.2014 року на вказані предмети накладено арешт.
Свідки ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , які залучалися у якості понятих при огляді місця події 05.04.2014 року в с.Привільне, суду пояснили, що у їх присутності оглянуто автомобіль «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_1 , де виявлено та вилучено металева монтировка (фомка), револьвер «Major Barg», одна робоча перчатка білого кольору, дві робочі перчатки чорного кольору; поліетиленова бутила 1,5 літри; мобільні телефони «Нокіа» та «Самсунг», сім-карти «Київ-Стар» та «Лайф», два згортки газетного паперу з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, запасне колесо. Під час огляду машини ОСОБА_20 та ОСОБА_22 знаходилися поруч під наглядом міліції та могли бачити, що вилучається з машини.
Всі вилучені предмети оглянуті у присутності понятих та долучені до справи; ухвалою слідчого судді від 07.04.2014 року на вказані речові докази накладено арешт.
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були затримані саме за вчинення даного злочину та суд, обираючи їм міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважав підозру у вчинені крадіжки відносно них обґрунтованою та такою, що підтверджена належними та допустимим доказами.
Суд вважає, що не визнаючи свою вину у скоєнні даного злочину обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають намір ухилитися від покарання.
По епізоду за ч.1 ст.263 КК України вина ОСОБА_10 , крім його часткового зізнання, підтверджується показами свідків та документами, долученими до справи та дослідженими судом.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він відбуває покарання у вигляді обмеженні волі в ШВК №111 та його іноді відвідував знайомий ОСОБА_10 .. В телефонних розмовах ОСОБА_20 хвастався свідку, що добре живе, а також казав, що в нього є обріз мисливської рушниці 16 калібру, який він завжди возить із собою в автомобілі «Тойота Кемрі», білого кольору, а зберігає він його в даху, де розташований люк автомобіля, нібито під обшивкою Приблизно 15.03.2014 року останній приїхав до нього з повією та привіз сумки з їжею та речами, які заніс до будинку, де мешкає свідок. Вони поспілкувалися та ОСОБА_20 попросив його потримати у себе обріз мисливської рушниці 16 калібру та 4 патрони до неї, які згодом обіцяв забрати. Пакет з обрізом та набоями до нього знаходився на столі в кімнаті, де мешкав свідок. Через декілька днів через цікавість ОСОБА_54 дістав вказаний обріз, взяв два патрони та двічі вистрілив угору, щоб побачити чи справний обріз. Впевнившись, що обріз справний та з нього можна стріляти, ОСОБА_54 почав нервувати та вирішив здати зброю працівникам міліції. 07.04.2014 року ОСОБА_17 добровільно видав цей обріз, про що складено відповідний акт. Свідок підтримав свої покази дані на досудовому слідстві під час одночасного допиту 06 травня 2014 року з ОСОБА_10 за участю адвоката. Свідок ОСОБА_55 також підтвердив суду обставини добровільної видачі зброї ОСОБА_17 та зазначив, що від ОСОБА_32 чув, що вказаний обріз дав останньому ОСОБА_20 для зберігання.
Як вбачається з висновку експерта №187-Б/414-Х від 23.04.2014 року предмет , який добровільно видав ОСОБА_17 являється не стандартною коротко-ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю одноствольним обрізом гладко ствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ИЖ-К» № НОМЕР_2 ; має всі критерії вогнепальної зброї: придатність та міцність конструкції, придатність до стрільби та враження цілі при нагоді неодноразового використання; наданий обріз до стрільби придатний мисливськими патронами 16 калібру та його розміри в теперішньому стані дають змогу, для його оперативного використання та скритого носіння.
Згідно висновку експерта №582 від 10.06.2014 року судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу на обшивці даху салону автомобіля «Тойота Кемрі» білого кольору, 1989 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 в місці розташування люку, виявлені речовини характерні для слідів пострілу з використанням нітроцелюлозного пороху.
По епізоду кваліфікованому за ч.1 ст.309 КК України вина ОСОБА_10 підтверджується його частковим зізнанням у судовому засіданні, показами свідків та документами, дослідженими судом.
Як вже зазначав суд, при обшуку автомобіля «Тойота Кемрі», яким керував ОСОБА_10 , у ніч з 04.04. на 05.04.2014 року у присутності понятих ОСОБА_53 та ОСОБА_52 , у салоні вказаного авто виявлено та вилучено два паперові згортки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 4,49 грам та 3,87 грам відповідно. Як вбачається з висновку експерта №406 від 16.04.2014 року судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних виробів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом. Маса каннабісу у висушеному стані становить 4,06 г, 3,50 г (загальна маса 7,56 г).
Свідки ОСОБА_53 та ОСОБА_52 підтвердили суду, що вони дійсно були запрошені у якості понятих при обшуку автомобіля ОСОБА_20 та бачили, що з салону вказаної автівки вилучено два паперові згортки з речовиною рослинного походження. На питання про походження цих згортків, ОСОБА_20 пояснив, що це марихуана, які він зберігає для власного вжитку.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судом не встановлено, що свідки обвинувачення заінтересовані у справі, оскільки всі вони, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих свідчень і за відмову від давання свідчень, приведені судом до присяги, заперечували наявність у них конфлікту з обвинуваченими та членами їх сімей. Їх пояснення у судовому засіданні послідовні та не суперечать іншим доказам, дослідженим судом. Наявність причин обмовляти обвинувачених цими свідками, судом не встановлена.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особи обвинувачених, їх соціальне та сімейне становище. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом визнаються: визнання вини у скоєнні розбійного нападу, часткове відшкодування шкоди по епізоду розбійного нападу. Крім того, у ОСОБА_10 позитивні характеристики з місця проживання, те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей - доньок 2001 та 2011 року народження, молодша з яких є інвалідом дитинства І групи, судимості за раніше скоєнні злочини погашені та він вважається не судимим в силу ст.89 КК України. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлені.
Згідно висновку комісійної судово-психіатричної експертизи від 02.12.2014 року, проведеної за ухвалою суду від 05.11.2014 року за клопотанням захисника, ОСОБА_10 в період часу, що відноситься до вчинення інкримінованих йому злочинів (а саме: 05.02.2014 року та в ніч з 04.04. на 05.04.2014 року) не страждав будь-яким хронічним або тимчасовим хворобливим психічним розладом, вродженим чи придбаним слабоумством, розладом зрілої особистості (психопатією), іншим хворобливим розладом психічної діяльності; був здатний в повній мірі розуміти фактичне значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними; на теперішній час ОСОБА_10 також не страждає яким-небудь хворобливим хронічним психічним розладом, вродженим чи придбаним слабоумством, розладом зрілої особистості (психопатією), в зв`язку з чим здатен у повній мірі розуміти фактичне (реальне) значення і зміст своїх дій, правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і давати про них пояснення, може предстати перед слідством та судом, приймати участь в судових засіданнях. Застосування примусових мір медичного характеру не потребує.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом визнаються: наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2012 року народження. Крім того у ОСОБА_11 позитивні характеристики з місця проживання, те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимість за раніше скоєний злочин погашена та він вважається не судимим в силу ст.89 КК України. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлені.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом визнаються: щире каяття, визнання вини у скоєнні розбійного нападу, і активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди на стадії досудового розслідування, наявність на утриманні батьків-пенсіонерів, з яких батько ОСОБА_56 , інвалід першої групи,що підтверджується довідкою МСЕК, в зв`язку із ампутацією обох кінцівок, самостійно пересуватися не може і потребує сторонньої допомоги. Також суд враховує, що ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, у вчиненні даного злочину не виконував активну роль і не був його організатором, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом визнаються: позитивні характеристики з місця проживання, те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2010 та 2011 року народження. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлені.
Враховуючи всі пом`якшуючі та обтяжуючі вину обвинувачених обставини, суд приходить до висновку, згідно ч.2 ст.65 КК України,, що необхідним і достатнім для виправлення всіх обвинувачених та попередження нових злочинів, буде призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі.
Обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 суд вважає за можливе призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч.3 ст.187 КК України, застосувавши ч.1 ст.69 КК України до основного покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , суд вважає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_16 .. Визначаючи строк покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд також враховує, що він не притягувався раніше до кримінальної відповідальності і у вчиненні злочину не вчиняв активні дії. В зв`язку з чим відносно нього потерпілий зайняв сприятливу позицію та просив призначити покарання йому у мінімальному розмірі не пов`язаному з реальним позбавленням волі.
Також суд вважає за необхідне застосувати до всіх обвинувачених за ст.187 ч.3 КК України конфіскацію майна, у якості додаткового покарання.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно ст.100 КПК України
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд залишає незмінним до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання:
· по ст.187 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 ч.1 КК України до основного покарання, у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі;
· по ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі;
· по ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
· по ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_10 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 05.04.2014 року.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
· по ст.187 ч.3 КК України у вигляді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі;
· по ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_11 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання тобто з 05.04.2014 року.
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст.69 ч.1 КК України до основного покарання, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання тобто з 05.04.2014 року.
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Любашівського районного суду Одеської області від 17.06.2014 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточне покарання ОСОБА_13 визначити у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання тобто з 26.06.2014 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили:
- речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження 06.02.2014 року (т.2, а.с.292-293) та передані на зберігання до кімнати речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області знищити, як такі що не мають цінності, за винятком пошкодженого мобільного телефону «Самсунг», що належить потерпілому ОСОБА_16 , який повернути власнику. Також вважати повернутими власнику золотий ланцюжок з кулончиком у вигляді янгола, визнаний речовим доказом 06.04.2014 року (т.3,а.с.249), та переданий на відповідальне зберігання потерпілому 06.04.2014 року (т.3,а.с.149);
- речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження 06.04.2014 року (т.3,а.с.52) та передані на зберігання до кімнати речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, а саме: чоловічі черевики, які належать ОСОБА_10 - знищити, як такі що не мають цінності.
- речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження 08.04.2014 року (т.3,а.с.81) та передані на зберігання до кімнати речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, а саме: обріз мисливської рушниці 16 калібру та 4 патрони до неї, а також наркотичний засіб каннабіс, після проведення експертиз, вагою 3,36 грам та 2,80 грам, переданий до Централізованого сховища вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів психотропних речовин, прекурсорів та обладнання для їх виготовлення ГУМВС України в Одеській області за адресою вул. Прохорівська, м.Одеса, згідно квитанції №358 від 18.04.2014 року (т.3, а.с.206-207, 262) знищити, як предмети вилучені із незаконного обігу.
- речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження 05.04.2014 року (т.3,а.с.178) та передані на зберігання до кімнати речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, а саме: металеві кліщі червоного кольору для різки металу, викрутку з чорною ручкою, металеву монтировку (фомку), металевий лом - звернути в дохід держави.
- речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження 05.04.2014 року (т.3,а.с.204-207,241,244) та передані на зберігання до кімнати речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області знищити, як такі, що не мають цінності, за виключенням переданого по акту від 16.06.2014 року (т.3.а.с.290,291) на зберігання автомобіля марки «Тойота Кемрі» білого кольору, 1989 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , зареєстрованого на ОСОБА_57 , прож. АДРЕСА_7 , який повернути власнику. Повернути ОСОБА_58 , обшивку даху належного йому автомобіля та запасне колесо до нього, які зберігається в кімнаті речових доказів В.Михайлівського РВ (т.3, а.с.293,295), як приналежність основної речі. Грошові кошти та речі на загальну суму 945,44 грн., передані на відповідальне зберігання, вважати повернутими ОСОБА_59 (т.3,а.с.246).
- речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження (т.3,а.с.296-303) та передані на зберігання до кімнати речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області знищити, як такі, що не мають цінності, за виключенням переданих власникам, на відповідальне зберігання.
Згідно ст.174 ч.4 КПК України після набрання вироком законної сили скасувати - арешт, накладений ухвалою від 07.04.2014 року на золотий ланцюг та кулончик в вигляді круга, в середині якого знаходиться силует янгола з крилами (т.3.а.с.148); - арешт, накладений ухвалою від 07.04.2014 року на металеві кліщі для різки металу червоного кольору, викрутку з чорною полімерною ручкою, металеву монтировку (фомку) та металевий лом, у вигляді заборони використання та розпорядження вказаними речами (т.3,а.с.180); - арешт, накладений ухвалою від 07.04.2014 року на речі, вилучені в багажному відділенні та салоні автомобіля та на автомобіль марки «Тойота Кемрі» білого кольору, 1989 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , зареєстрованого на ОСОБА_57 , прож. АДРЕСА_7 , який перебував під керуванням ОСОБА_10 , та підлягає поверненню власнику (т.3, а.с.208-209); -арешт, накладений ухвалою від 07.04.2014 року на речі, вилучені у ОСОБА_10 під час його затримання (.т.3, а.с.242); - арешт, накладений ухвалою від 07.04.2014 року на речі вилучені у ОСОБА_11 під час його затримання (т.3,а.с.245).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3