Справа №10-109/2007р. Головуючий у
з/захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року "19" дня колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового М.Г.

судді: Пархоменко
О.М., Сахнюка В.Г.

з участю
прокурора: Гуменного О.В.

та адвоката: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією

прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції

на постанову
Зарічного районного суду міста Суми від "5" липня 2007р.

відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не
судимого, про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

УСТАНОВИЛА:

Старший
слідчий у ОВС СУ УМВС України в Сумській області звернувся до Зарічного
районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської
області, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ст. 307 ч. 2 КК України -
протягом лютого - червня 2007 року, за попередньою змовою групою осіб, займався
збутом особливо-небезпечної психотропної речовини.

Зважаючи
на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину,
передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, санкція статті якого передбачає
покарання у виді позбавлення волі понад три роки, перебуваючи на волі він
отримає можливість негативного впливу на невстановлених співучасників, може
ухилитися від слідства та суду, перешкодивши встановленню істини по справі,
слідчий просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 5 липня 2007 року у задоволенні подання
старшого слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу

у виді тримання
під вартою відмовлено. Відносно ОСОБА_2обраний запобіжний захід у виді підписки
про невиїзд.

В
апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та обрати відносно
ОСОБА_2запобіжний захід у виді взяття під варту. Свої вимоги мотивує тим, що
ОСОБА_2 представляє велику суспільну небезпеку, знаходячись на волі може
продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, що
підтверджується зміною його показів на досудовому слідстві.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції, адвоката і
обвинуваченого, які вважали постанову суду законною і обґрунтованою та просили
залишити її в силі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як убачається
з матеріалів справи ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Висновок
суду, про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту і обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відповідає
вимогам ст. ст. 148, 150, 151, 165-2 КПК України.

При
вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
сам по собі факт обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не може бути
підставою для застосування такого заходу.

Даних
про те, що запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не зможе забезпечити
належну поведінку ОСОБА_2та виконання ним процесуальних обов'язків та те, що
обвинувачений знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду або
перешкодити встановленню істини по справі, судом першої інстанції не
встановлено і в апеляції не наведено.

У зв'язку з чим
доводи апеляції є безпідставними.

Порушень
вимог КПК України при розгляді подання відносно ОСОБА_2 судом не допущено.

Керуючись ст.
ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду міста Суми від 5 липня 2007 року про відмову в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 і обрання йому
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни, а
апеляцію прокурора - без задоволення.