АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/62/15 Справа № 703/5564/14-к Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Куцівка Смілянського району Черкаської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий: 1) 25 жовтня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу; 2) 08 січня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 3) 25 квітня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного місяця арешту; звільнений 25 квітня 2014 року з зали суду по відбуттю строку покарання

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання згідно з вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2014 року у виді одного року позбавлення волі та визначено до відбування ОСОБА_6 покарання у виді 3-ьох років позбавлення волі; запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишений у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він повторно, 28 травня 2014 року, близько 13 год. 30 хв., знаходячись біля магазину «Моноліт» по вул. Свердлова, 66 в м. Сміла Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед «Стерн» вартістю 1000 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Не погодившись з вироком, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції та пом`якшити призначене судом покарання зменшивши термін перебування у місцях позбавлення волі.

В апеляційній скарзі він указує, що при постановленні вироку судом не враховано помякшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиросердно розкаявся у скоєному, активно сприяв слідству у розкритті злочину та відшкодував потерпілій завдану їй матеріальну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені. Просив її задовольнити.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу обвинуваченого й залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Потерпіла підтримала позицію прокурора. Вказала, що велосипед їй був повернутий працівниками міліції після затримання ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався указаних вимог, обґрунтовано встановивши обставини вчиненого обвинуваченим діяння, надавши їм правильну кваліфікацію; обґрунтовано встановивши винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначивши йому необхідне і достатнє для його виправлення покарання.

Доводи обвинуваченого про те, що суд першої інстанції недостатньо врахував зазначені в апеляційній скарзі обставини, які пом`якшують покарання, а саме повне визнання вини, щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій завданої шкоди, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

У вироку суду чітко вказано і судом враховано, що ОСОБА_6 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений в ході досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину немає, оскільки така обставина не зазначена в обвинувальному акті як така, що встановлена в ході досудового розслідування. Жодних відомостей про те, що обвинувачений здійснив будь-яке відшкодування матеріальних чи моральних збитків потерпілій також немає, оскільки викрадений велосипед був повернутий потерпілій внаслідок дій правоохоронних органів в ході досудового розслідування, й вважати це відшкодуванням шкоди з боку обвинуваченого обґрунтованих підстав немає.

Також колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив остаточне покарання обвинуваченому із застосуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку згідно з вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2014 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі й на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року відносно нього залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з часу отримання копії ухвали суду.

Головуючий :

Судді :