Справа № 646/1833/15-к
Провадження № 1-кс/639/300/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, що подала скаргу ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить: забов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 подати явку з повинною за фактом діяння, передбаченого ст. 356 КК України, виражене у невиконанні прямих службових обов`язків по встановленню обставин в ході досудового слідства по кримінальному провадженню за № 00001268 від 03.07.2014 року у відношенні ОСОБА_5 та передати вказане кримінальне провадження до слідчого відділу прокуратури Харківської області.
В обгрунтування скарги заявник зазначає, що 20.02.2015 року йому повідомлено про підозру, з непередбачених законом підстав, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та пізніше, 24.02.2015 року ОСОБА_5 шляхом обману був доставлений на судово-психіатричну експертизу, не призначеною ухвалою суду.
Також, на думку заявника. бездіяльність слідчого ОСОБА_4 полягає у недопиті двох головних свідків на протязі восьми місяців, невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації за його заявою про кримінальне правопорушення від 24.06.2014 року та не проведенні слідчого експерименту.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свої вимоги та змінив свої вимоги, а саме зазначив, що органами досудового слідства невірно кваліфіковані його дії за ч. 1 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню за № 00001268, також виявив недовіру слідчому ОСОБА_4 , в зв`язку з чим заявив відвід та просив внести відносно слідчого відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність.Вказавши на дотримання органом досудового слідства вимог чинного законодавства.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначити іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або уразі неефективного досудового розслідування.
З огляду на наведене вище, для дотримання права на захист ОСОБА_5 суд вважає доцільним направити заяву останнього, в частині недовіри слідчому, яку висловив в судовому засіданні заявник, керівнику органу досудового слідства.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, забов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_5 зробив заяву про начебто скоєний слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 службовий злочин, суд вважає за необхідним направити вказану інформацію до прокуратури для вирішення питання про внесення цих відомостей до ЄРДР.
Кримінально-процесуальний закон не передбачає повноваження суду щодо кваліфікації дії підозрюваного або обвинуваченого, зміни кваліфікації під час досудового слідства, а відповідно до ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобовязаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.
Направити прокурору Жовтневого району м. Харкова заяву ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, заявлене в судовому засіданні в усній формі для перевірки наявності складу злочину, у діях слідчого.
Направити начальнику СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області клопотанняпро відсторонення слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , в зв`язку з неефективністю досудового розслідування для перевірки наявності підстав для відсторонення у разі неефективного досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1