Справа № 192/262/15-к
Провадження № 1-в/192/102/15
УХВАЛА

"11" березня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_6 , 1981 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - обмеженням волі,

Початок строку: 28.12.2011 року

Кінець строку: 28.12.2017 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 раніше засуджено Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області :

- 20.10.2003 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнинено 27.07.2005 року на підставі п.Б ст.3 ЗУ Про амністії від 31.05.2005 року;

- 27.02.2006 року за ч.1 ст.263, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 14.11.2006 року за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.03.2009 року по відбутті строку покарання;

- 18.08.2009 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 24.06.2011 року по відбутті строку покарання.

У даній справі ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2012 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

До Солонянської виправної колонії №21 для відбування покарання засуджений ОСОБА_5 прибув 05 липня 2012 року.

23 лютого 2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - обмеженням волі у відповідності до ст.82 КК України.

У судовому засіданні засуджений заяву підтримав та просив її задовольнити, пояснив, що він став на шлях виправлення.

Представник Солонянської виправної колонії №21 пояснив, що засуджений ОСОБА_5 працевлаштований на виробництві установи вантажником до СГП, характеризується задовільно, стягнень не має, приймає участь у програмі диференційованого впливу Фізкультура та спорт, двічі був заохочений з метою стимулювання законослухняної поведінки, після 29 квітня 2014 року більше не заохочувався, раніше був засуджений та на даний час відбуває покарання за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Вважає, що засуджений стає на шлях виправлення, але ще не став, тому до нього передчасно застосовувати ст.82 КК України.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого, так як до нього передчасно застосовувати ст.82 КК України.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації СВК-21, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Частиною 3 ст.82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінки за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а те, що засуджений став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 працевлаштований на виробництві установи вантажником до СГП, має два заохочення: подяку за підсумками 2 кварталу 2013 року та подяку за підсумками за 1 кв. 2014 року, порушень режиму утримання не допустив (а.с.7,8).

Згідно витягу з протоколу №20 від 23 січня 2015 року, адміністративною комісією Солонянської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області №21, ОСОБА_5 було відмовлено у направленні матеріалів до суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким (ст.82 КК України), як такому, що не став на шлях виправлення (а.с.14).
З характеристики засудженого убачається, що засуджений ОСОБА_5 безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні, не бере участі і організації виховних заходів, які проводяться в установі, не прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня, не бере участі у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи (а.с.7).

Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 відбув необхідну частину покарання для застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, суд уважає, що поведінка засудженого не є такою, що має слугувати прикладом для інших засуджених, а також не свідчить про те, що він став на шлях виправлення, оскільки його поведінка на протязі строку відбування покарання не є сумлінною.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - обмеженням волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий