Справа: №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року м. Хуст

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
судді - Лізанця П.М.,

судді - Стана
І.В.,

народних
засідателів - Буковим М.М., Сомош

В.В., Маркуш М.В.

при секретарі -
Долгош С.І.,

прокурора- Курах Ю.М.,

захисника
-ОСОБА_1

представника
потерпілих - ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, зареєстрованого
АДРЕСА_1судимого

у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.б,
187 ч.4 КК України

встановив:

Органом
досудового слідства ОСОБА_3обвинувачується в тому, що він 24 серпня 2003 року близько 15 години
15 хвилин з двома невстановленими слідством особами на бензозаправочній станції
" Агір" в АДРЕСА_2, з метою
заволодіння грошовими коштами пасажирів яких перевозив в мікроавтобусі "Мерседес" потерпілий
ОСОБА_4., вчинили розбійний напад на водія мікроавтобуса та його
пасажирів, двоє невстановлених слідством
осіб застосовуючи до водія ОСОБА_4. фізичне насильство, нанесли йому декілька ударів кулаками по
голові, потребували від нього зібрати з
кожного пасажира по 10-15% наявних в них грошей.

В цей час ОСОБА_3заблокував собою вхідні двері автобусу не випускаючи
пасажирів вийти на вулицю.

Батько водія мікроавтобуса ОСОБА_5 намагався вийти з
автобуса та захистити сина від нападників,
але ОСОБА_3і його випускав,
утримуючи його в салоні, щоб
перешкодити вийти, умисно ножем який
вийняв з кишені шортів наніс йому два удари в область тулуба заподіявшиОСОБА_5.
колоту рану грудної клітини з устромленням в ліву пахову яму у перехрещенні
серцевої лінії перегородки з четвертим підребер'ям з подальшим проникненням
через черевну стінку до черевної порожнини, де канал колотої рани пройшов через печінку
спереду назад поранивши загальну печінкову вену та закінчувався в просторі за
черевниною, від отриманих тілесних
ушкоджень він помер.

Під час судового слідства захисник підсудного ОСОБА_3 подав письмове клопотання
про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів однобічності та
неповноти досудового слідства.

Розглянувши дане клопотання судова колегія приходить до переконання що воно
підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів в основному ґрунтується на доказах
зібраних органом досудового слідства Чеської Республіки, якими допущена однобічність та неповнота
дослідження обставин справи які мають істотне значення для правильного її
вирішення.

Після передачі справи для продовження досудового слідства в Україні згідно
Європейської конвенції про передачу провадження у кримінальних справах від
15.05.1972 р. органами досудового слідства в Україні ця неповнота при
проведенні досудового слідства не усунута,
а лише продубльовані раніше проведені слідчі дії, а окремі зібрані докази правоохоронними
органами Чеської Республіки визнано такими що не відповідають фактичним
обставинам справи, зокрема, показання ОСОБА_3 про те, що під час знаходження його біля дверей
мікроавтобуса, потерпілим ОСОБА_5
нанесено йому удар палицею по голові та заподіяно тілесні ушкодження є
надуманим, а висновки експертиз з цього приводу
не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_3під
час досудового і судового слідства пояснив,
що він стояв біля вхідних дверей мікроавтобуса повернувшись до жінки і
старшого чоловіка який стояв біля неї,
відчув сильний удар якимись предметом по голові, повернувшись побачив, що його палицею вдарив цей старший чоловік, який ще наніс йому декілька ударів від яких
потемніло в очах. Обороняючись від нього,
в цей момент вийняв з кишені ніж,
яким декілька разів вколов цього старшого чоловіка, що стояв перед його обличчям. Удар ножем
наніс спереду в живіт та нижню частину грудної клітки, з голови в нього по обличчю текла кров, він почав втрачати свідомість, до нього підбігли його друзі і відвели в автомобіль.

Ці показання ОСОБА_3підтвердив при відтворенні обстановки та обставин
події, де показав при яких обставинах
місце і спосіб нанесення йому палицею удару по голові (т.2 а.с. 252-256, т.4 а.с. 128-139).

Згідно даних висновку спеціаліста від 30.04.2006 року при
огляді ОСОБА_3 на його голові в лівій лобовій частині при переході до волосяної
частини було виявлено три сантиметровий довгий блідий давній шрам злегка
вигнутого вигляду орієнтований випуклою частиною в низ, злегка нерівних країв, а також давній блідий погано видимий шрам на
правій тім'яній області довжиною приблизно три сантиметри, орієнтований в передньо - задньому напрямку.

Шрам на лівій лобовій і на правій тім'яній області міцний, блідий,
без почервоніння чи твердості,
тому можна вважати що він давній найменш 0, 5-1 року, при чому може бути і давніший. Рана яка
привела до виявленого шраму виникла від тупого удару і не відповідає тому, що вона була нанесена різаним, січеним чи колотим предметом.

Даними висновків біологічної та генетичної експертиз від
2.10.2003 року виявлено на місці злочину сліди крові, які належать підсудномуОСОБА_3( т.3 а.с.
117-120, 124).

З показань потерпілого ОСОБА_4.,
свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7 ОСОБА_8
вбачається, що під час нападу у ОСОБА_3
було поранення на голові, а обличчя було
в крові.

Крім того,
потерпілийОСОБА_4 .показав, що
батько при нападі ОСОБА_3 на нього щось
вийняв з-під сидіння ключ або молоток,
точно не бачив який предмет і ним
захищався.

Обставини заподіяння на голові ОСОБА_3 тілесних ушкоджень органами
досудового слідства не досліджувались чим допущено однобічність і неповноту.

Крім того, постановою слідчого від
15 серпня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодоОСОБА_4 по
факту заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень на підставі ст. 6 п. 1 КПК України
за відсутністю події злочину, оскільки
не було самого факту заподіяння підсудному ОСОБА_3 на голові тілесних
ушкоджень.

Постанова
слідчого мотивована тим, що твердження
ОСОБА_3 про нанесення йому потерпілим ОСОБА_5 удару трубою по голові є
надуманим з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а пасажири автобусу не бачили, що ОСОБА_5 мав в руках палицю або інший
предмет яким наносив удар підсудному по голові,
і на місці події його не було знайдено,
а наявність у ОСОБА_3 на голові тілесних ушкоджень та на місці події
автозаправочній станції його крові згідно даних висновків експертиз недостатньо
вважати про напад на нього, оскільки
достовірно не встановлено, що тілесні
ушкодження могли бути отримані ОСОБА_3 під час вчинення ним вбивства ОСОБА_5

Крім того зазначено, що ОСОБА_3не
звертався за медичною та юридичною допомогою з приводу отримання ним тілесних
ушкоджень.

Такі твердження органів досудового слідства не відповідають фактичним
обставинам справи і не узгоджуються з зібраними матеріалами, є супереч.1ивими.

Непослідовність висновків органів досудового слідства
полягає ще і в тому, що одночасно
відхиляючи пояснення ОСОБА_3 про нанесення йому потерпілим ОСОБА_5 удару
палицею по голові при відтворенні обстановки і обставин події, ним ще взято до уваги його пояснення про
місце де стався злочин, спосіб нанесення
ударів ножем.потерпіломуОСОБА_5..

Мотиви з яких пояснення ОСОБА_3 прийнято до уваги. частково, а в решті відкинуто в обвинувальному висновку
та в постанові про зміну обвинувачення підсудному не наведено, чим допущено неповноту досудового слідства.

Однобічність і неповнота досудового слідства полягає ще і
в тому, що органом досудового слідства
не встановлено та недопитано всіх пасажирів яких перевозив потерпілий ОСОБА_4 З
його показань видно, що він перевозив 12
пасажирів які були присутні на місці події як очевидці.

З цього приводу слід розширити коло свідків, встановити та допитати їх з приводу
заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги те,
що для усунення неповноти та однобічності досудового слідства необхідно
провести слідчі та інші процесуальні дії,
спрямовані на збирання нових доказів,
виконання яких неможливе з додержання специфіки процесуальної форми
судового розгляду, тому кримінальна
справа підлягає поверненню на додаткове розслідування в процесі якого слід
встановити:

чи мало місце
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3;

час і місце
вчинення;

спосіб
заподіяння ушкодження та знаряддя яким було заподіяно ушкодження;

чи вчинено
діяння в стані необхідної оборони, або
крайньої необхідності;

ким заподіяно
тілесне ушкодження

Оперетивно-слідчим шляхом встановити та допитати всіх пасажирів
мікроавтобуса.

У справі необхідно провести додаткову судово-медичну
експертизу на вирішення якої поставити питання про можливість заподіяння
виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень при обставинах зазначених у його
показаннях та зібраних у справі доказах.

Керуючись
ст.281 КПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
захисника ОСОБА_1. задовольнити.

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_3. повернути
прокурору Закарпатської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - триманням
під вартою.

На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення сторони
можуть подати касаційну скаргу, а
прокурору касаційне подання до Верховного Суду України через апеляційний суд
Закарпатської області.