АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2501/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/795/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : стаття 183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11-сс/790/795/14 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 липня 2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області у кримінальному провадженні №0000897 від 29.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею було застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01 липня 2014 року, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена без врахування обставин, що мають значення для справи. Прокурор посилається на обґрунтованість підозри, тяжкість скоєного, а також перераховує наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність існування ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та відсутність даних, які свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
При цьому слідчий суддя врахував обставини, що передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, мешкає з матір`ю, хоча і неофіційно але працює, на обліку у нарколога та психіатра не знаходиться.
Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_7 відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Колегія суддів вважає таке судове рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для скасування ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги прокурора, не вбачає так як вони зводяться лише до зазначення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України без належного обґрунтування про їх існування.
Прийняте судове рішення не позбавляє можливості слідчого чи прокурора звертатись із клопотанням про зміну запобіжного заходу в разі збільшення об`єму обвинувачення та порушення належної поведінки з боку підозрюваного.
Керуючись ст.ст.369-372, 375,376,407,422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з накладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України залишити без змін. Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді