Справа №212/1516/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, маючого середню спеціальну освіту, працюючого: ПАТ «Півн. ГЗК» УЖДТ, помічник машиніста, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

За участю прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року в світлий час доби, приблизно о 17.00 годині водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем «Mercedes Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по мокрому (частково вкритому ожеледдю), асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Електрична з боку вул. Кремлівська в напрямку вул. Ногіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

В цей же час в районі електроопори № 64, зліва на право за напрямком руху автомобіля в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України, проїжджу частину дороги вул. Електрична, в темпі звичайного кроку перетинав пішохід ОСОБА_5 .

Водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість спостерігати перешкоду чи небезпеку для руху, наближаючись до пішохідного переходу своєчасно не знизив швидкості та не надав переваги при перетині дороги вказаному пішоходу, в порушені вимог п.п. 1.5, 2.3, та 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

- «18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito» в районі електроопори № 64 по вул. Електрична допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину по пішохідному переходу позначеному дорожніми знаком 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 був травмований.

Згідно висновку експерта № 308 від 19.02.2015 року гр. ОСОБА_5 , отримав травми у вигляді: садна голови та обличчя з набряком м`яких тканин, струс головного мозку, перелом правої лонної кістки, зі зміщенням.

Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, які могли мати як обмежену, так і необмежену травмуючи поверхню, або при ударі об такі ж предмети, що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. П.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.№6.

Згідно висновку експерта № 587/27-37 від 17.02.2015 року при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_6 по керуванню автомобілем «Mercedes Benz Vito» вбачається невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з розглянутою ДТП.

Між порушенням водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричинення потерпілому ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесне ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, 13.01.2015 року, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по мокрому (частково вкритому ожеледдю), асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Електрична з боку вул. Кремлівська в напрямку вул. Ногіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та будучи неуважним, скоїв наїзд на пішохода, який перетинав проїжджу частину по пішохідному переходу. Він зупинився, відвід пішохода на зупинку та викликав швидку допомогу. За час лікування відшкодував потерпілому 2500 гривень. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з нього 15000 гривень за відшкодування спричиненої моральної шкоди, 250 гривень витрат на юридичні послуги та судових витрат в сумі 982 гривень та 80 копійок, визнає в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 13.01.2015 року, близько 17-00 години він повертався з роботи, та перетинав проїжджу частину дороги вул.. Електрична по пішохідному переходу. Його збив автомобіль. Що відбувалося потім. Не пам`ятає. Обвинувачений відшкодував йому 2500 гривень на лікування. Просить суд задовольнити. Цивільний позов в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 , та потерпілий ОСОБА_5 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_6 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте обвинуваченому ОСОБА_6 , визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 є злочином середнього ступеня тяжкості, та злочином необережним. Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем праці та мешкання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 2500 гривень. Свою вину у скоєному злочині ОСОБА_6 визнав в повному обсязі, щиро кається. Суд вважає вказані обставини, у відповідності до ст.. 66 КК України, пом`якшуючими покарання. У відповідності до ст.. 67 КК України, обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону, у виді штрафу, зі сплатою на користь держави. В частині призначення додаткового покарання у виді позбавлення права управління транспортними засобами, суд, з огляду на пом`якшуючи по справі обставини, вважає недоцільним застосовувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 додаткове покарання.

Речовий доказ по справі - автомобіль «Mercedes Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно залишити у власника за належністю.

Витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 , та визнаний обвинуваченим ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в сумі 3400 гривень зі сплатою на користь держави, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний термін.

Речовий доказ по справі - автомобіль «Mercedes Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно залишити у власника за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати по справі за проведення авто-технічних експертиз № 58/27-32 від 12.02.2015 року в сумі 393 гривні 12 копійок та авто-технічної експертизи № 58/27-37 від 17.02.2015 року в сумі 589 гривень 68 копійок.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 , та визнаний обвинуваченим ОСОБА_6 , задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 15000 гривень за відшкодування спричиненої моральної шкоди та 250 гривень за надані юридичні послуги.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9