overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №1-148/2007
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

07
серпня 2007 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді - Соколва О. О.,

при
секретарі - Калінько Т.О.,

з участю
прокурора - Бондаренко П.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Городнянському районному суду,
підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний
висновок по справі складено у відповідності до вимог ст.
ст. 223-224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень
вимог кримінально-процесуального законодавства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не допущено.

По справі
зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1
.Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1
у скоєні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до
провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до
судового розгляду у відкритому засіданні на 16 серпня 2007 року на 12 год. 00 хв.

2.Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю
прокурора.

З.У судове
засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Дело № 1-243, 2007 г.
28 августа 2007 г Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Ровной Н.А
с участием прокурора - Толстик
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Апостолово Днепропетровской
гражданина Украины, образование среднее,
женатого, работающего токарем завода
«Континент», ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
ОСОБА_1обвиняется в том, что 17 марта 2007 года, примерно в 07 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находился в гостях у ОСОБА_2, проживающего по адресуАДРЕСА_2. где путем свободного доступа, тайно похитил деньги в сумме 770 гривен, воспользовавшись отсутствием потерпевшего.
Чем причинил ущерб ОСОБА_2на указанию сумму.
В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 заявила ходатайство о
прекращении в отношении него уголовного дела в связи с актом амнистии, так как она имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что уголовное дело
может быть прекращено, исследовав материалы
дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины: «уголовное дело подлежит
закрытию вследствие акта амнистии, если
он устраняет применение наказания за совершенное преступление».
В соответствии со ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных этим Законом, лиц,
которые подпадают под действие
ст. 1 этого Закона, уголовные дела в отношении которых находятся
в производстве суда, но не рассмотрены
судом » .
На основании п «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
осужденных за умышленные преступления,
за которые законом предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, лиц не лишенных родительских
прав, которые на день вступления в
законную силу этого Закона имеют детей,
которым не исполнилось 18 лет
ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины, санкция данной статьи предусматривает более
мягкое наказание, чем лишение свободы на
Согласно материалов дела подсудимый
имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, что подтверждается копией свидетельства о
рождении серии VI-КИ№
НОМЕР_1, выданного 17.09.2007 года.
Таким образом подсудимый ОСОБА_1
является субъектом амнистии, подлежит
освобождению от уголовной ответственности,
а уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
Украины производством прекратить вследствие акта амнистии, освободив ее от уголовной ответственности.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский
районный суд в течение 15 дней.
Справа № 9-61
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

смт. Черняхів 8
жовтня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного суду Васильчук С. Ф.,
розглянувши подання Черняхівського РВ УМСВ України в Житомирській
області та дослідивши матеріали ЖРЗПЗ № 1381 від 05.10.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня
2007 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ
УМВС про проведення огляду домоволодіння та інших житлових і господарських
приміщень гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительки АДРЕСА_1, яка займається незаконним зберіганням
наркотичних засобів.

Викладене
підтверджується матеріалами перевірки,
зареєстрованими в ЖРЗПЗ №1381 від 05.10.2007 року.

З метою
виявлення та вилучення слідів злочину,
керуючись ст. ст.
97, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести огляд домоволодіння та інших
житлових і господарських приміщень

гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в АДРЕСА_1з метою
виявлення та вилучення слідів злочину.

2. Виконання постанови
доручити Черняхівському РВ УМВС України в

Житомирській області.
Справа №5-59/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року смт.Чутове
Чутівський районний суд
в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,
секретарі - Савченко О.В.,
прокурора - Бойко А.В.,
представника Чутівського РПКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області - Фабра В.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
., уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середня
спеціальна, одруженого, має одну дитину, непрацюючого, не
військовозобов'язаного, раніше судимого:
25.12.2006р. Чутівським районним судом
Полтавської області за ст.ст.296 ч.2, 289 ч.1 КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням з
іспитовим строком один рік;
Октябрським районним судом м.Полтава за ст.186 ч.2 КК України до трьох років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням з
іспитовим строком один рік шість місяців,-
вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 27.04.2007р., ОСОБА_1. засуджений за
ст.186 ч.2, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців і в цей же день йому було
роз'яснено порядок та умови відбування покарання.

За час іспитового строку ОСОБА_1., перебуваючи на обліку в Чутівському
районному підрозділі КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, зарекомендував себе посередньо, допустив одну неявку до
кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини. 12.10.2008р.
притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, за що
письмово попереджений.

Повторних злочинів засуджений ОСОБА_1 . не скоював. За місцем проживання
характеризується, як особа, відносно якої компрометуючих матеріалів немає.

Заслухавши
представника Чутівського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в Полтавській
області, який просив подання задовольнити, т.я у засудженого ОСОБА_1 . закінчився термін випробування, думку прокурора, яка
подання підтримала та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, суд

п о с т а н о в
и в :

ОСОБА_1
звільнити від покарання,
призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 27.04.2007р.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення до Апеляційного
суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
Справа
№ 5-572/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Шпака
Г.Ф.,

при секретарі Леоненко
Г.А.,

з
участю прокурора Нужної
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. Гамаліївка Шосткинського району спільне
подання Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого:

29.09.2003
року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від
21.05.2004 року ОСОБА_1. був засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК
України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 19.01.2004 року.

Станом на 13.11.2008 року ОСОБА_1. відбув покарання 4
роки 9 місяців 24 дні. Невідбута частина покарання складає 8 місяців 6 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної сторони,
режим утримання не порушував, має заохочення, відбув більш ніж 2/3 строку
призначеного судом строку покарання.

З характеристики убачається, що ОСОБА_1. став на шлях виправлення.

При таких обставинах, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вироком Печерського районного суду м. Києва
від 21.05.2004 року за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України
умовно-достроково звільнити від відбування покарання на 8 місяців 6 днів.

На постанову суду протягом 7 діб із
дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд може бути
подана апеляція.

Постанова виготовлена суддею
власноручно друкарським способом в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області: Г.Ф.Шпак
Дело№ 11-1971/2007 г.
Председательствующий в 1
инстанции Байбара Г.А.
Докладчик Бровченко Л.В.
04 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Кухаря А.В. Судей - Бровченко
Л.В., Шабанова Н.С. С участием прокурора - Харив Н.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании в
городе Днепропетровске
уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде 1 инстанции на
Днепровского районного суда
г. Днепродзержинска от 17 сентября 2007 г. Которым уголовное дело по
385 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины
возвращено прокурору г. Днепродзержинска для устранения выявленных нарушений.
Суд, возвращая
уголовное дело прокурору, для устранения
выявленных нарушений указал, что
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 3 ст. 358 УК Украины возбуждено после истечения
трехгодичного срока и подлежит прекращению и не может направляться в суд с
обвинительным заключением.
А обвинение ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
190 УК Украины не конкретизировано.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить
как незаконное, необоснованное, а дело направить на новое судебное
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора поддержавшего апелляцию, просил постановление суда отменить, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляции,
коллегия судей
апелляция подлежит удовлетворению,
постановление суда отмене.
Согласно ст. 2491 УПК Украины судья своим постановлением
возвращает дело прокурору, в случае если
прокурором были существенно нарушены требования
ст. ст. 228-232 УПК Украины для устранения выявленных
Основания по которым суд возвратил дело прокурору не
относятся к нарушениям требований
ст. ст. 228-232 УПК Украины. Какие же требования закона, по мнению суда, были нарушены прокурором, и почему они препятствовали назначению дела к
судебному рассмотрению суд не указал.
постановлении указано, что уголовное
дело возбуждено после истечения трехгодичного срока и дело подлежит прекращению
и не может направляться в суд с обвинительным заключением, не являлось препятствием для назначения дела
к слушанию. Суд, во исполнение
требований ч. 2 ст. 11` УПК Украины,
обязан был прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков
давности в случае, когда дело поступило
в суд с обвинительным заключением.
При указанных обстоятельствах постановление суда
является незаконным, а апелляция
прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде 1 инстанции удовлетворить.
Постановление Днепровского районного суда г.
Днепродзержинска от 17 сентября 2007 года которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. ст. 385 ч. 3,
190 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору для устранения выявленных
нарушений - отменить, а дело направить в
тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела.
Справа № 5
27 листопада 2008 року Балаклійський районний суд Харківської
у складі: головуючого судді Гуцал
при секретарі Матюшенко І.А.
за участю прокурора Чайченка А.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП
в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Шевелівка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина
України, пенсіонера, вдівця, інвалід 3-й
групи, який мешкає АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 24 вересня 2007 року
ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та йому призначено покарання у
вигляді одного року позбавлення
волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1
був звільнений від відбування
покарання, якщо протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового злочину
та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України на
ОСОБА_1 було покладено обов`язок не
виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання та зняття з обліку по
закінченню іспитового строку, оскільки він за період іспитового строку, зарекомендував себе із задовільної сторони,
нових злочинів не скоїв, виконав покладені на нього обов'язки..

В судовому засіданні представник
КВІ Балаклійського району подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду невідомі. Справа слухається у відсутності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити подання та
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання виходячи з наступного:

- засуджений в період іспитового
строку, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не
піддавався, обов`язки покладені на нього виконав в повному обсязі.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з
ПВП в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 24
вересня 2007 року.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
03 октября 2007 года Сахновщинский
районный суд Харьковской области
в составе председательствующего
судьи: НЕСТЕРЕНКО О.С.
секретаре: Дорониной Н.Н.
с участием прокурора: Бережного СВ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина Харьковской области дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Аллавар Гугарского
района Армения , гражданина
Украины, азербайджанца, со средним образованием, женатого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.
05 декабря 2007 года около 13 часов , преследуя цель на завладение чужим
имуществом, из личной корыстной заинтересованности и в тайне от других лиц,
путем свободного доступа с поля № 2 ДП
"Агрофирма Виктория", расположенное вблизи с. Нова Чернещина
Сахновщинского района Харьковской области, сорвал и похитил гибридную кукурузу
сорта "Окситан" в качанах с
зерном кукурузы общим весом 400 кг,
где вес чистого зерна кукурузы составляет 260 кг, по цене за 1 кг - 13 грн. 56 коп. Общая сумма причиненного
материального ущерба ДП "Агрофирма Виктория" составила 3525 грн. 60 коп.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины признал полностью и
пояснил, что проживает в с. Нова Чернещина , от его домовладения , около 900 м расположено поле , где растет кукуруза. В начале
около 13 часов, взял
велосипед, двадцать мешков и поехал на поле, где сорвал кукурузу в качанах,
перевез к себе домой и
стал кормить домашний скот.
Подсудимый ОСОБА_1 раскаивается в
содеянном и просит суд строго его не наказывать.
Кроме признательных показаний
подсудимого его вина в хищении чужого имущества доказана другими материалами
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 вину
признал полностью, суд считает возможным в силу ст. 299 ч.3 УПК Украины другие доказательства
Анализируя собранные по делу
доказательства , суд
приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1, правильно квалифицированны
именно тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
личности виновного, который ранее не судим , вину свою осознал, на учете у врачей
психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется
посредственно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поэтому, суд
считает, что к подсудимому возможно применение более мягкого наказания в виде
штрафа в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных расходов по делу не имеется,
судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,
323,324 УПК Украины,
суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в доход государства в суме 510 гривен.
Вещественные доказательства - кукурузу в качанах, находящийся на хранении в складе в ДП
«Агрофирма Виктория», считать возвращенным.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток, а осужденным в тот же срок со
дня вручения копии приговора.
Справа
№ 5-69 / 2008р.
24 листопада 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
суд
ОСОБА_1., згідно вироку
Лисянського районного суду, Черкаської області від 20.11.2007 р. був засуджений
за ч. 2 ст. 289 КК України до двох років позбавлення волі, без конфіскації
75 КК України ОСОБА_1., звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік.
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Лисянського
районного суду Черкаської області від 20.11.2007 р. - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 1-164/2007р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

28
квітня 2007 р. Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

в
складі: головуючого судді Юрчака
Л.Б.

при
секретарі Кухтій
О.Й.

з участю
прокурора Михавківа
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Стрий Львівської
області, українця , громадянина України, освіта середня , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

за ст.
307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 27 січня 2007 року приблизно o 11 год. був затриманий
працівниками міліції ЛПМ на ст. Моршин ЛВ на
ст. Стрий ЛУ на Львівській
залізниці УМВС України на транспорті на вокзалі
ст. Моршин Львівської залізниці і
в поліетиленовому пакеті чорного кольору у нього було виявлено та вилучено 330
грам сухих порожніх деформованих коробочок маку світло-коричневого
кольору, які згідно висновку експерта
№16/87 від 09.02.2007 року є соломкою маку висушеною, містить морфін та кодеїн і відноситься до
особливо небезпечних наркотичних засобів,
обіг яких заборонено. Дані макові головки ОСОБА_1 незаконно
придбав, тобто знайшов 26.01.2007 року
на пляжі біля річки Стрий та зберігав з метою збуту.

Вина
підсудного у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо
небезпечних наркотичних засобів - злочині,
передбаченому ст. 307 ч.2 КК України, стверджується матеріалами справи № 1 -
164/2007 p.: показами обвинуваченого, висновком спеціаліста за №65 від 30.01.07
року, з якого вбачається, що рослинна речовина світло-коричневого
кольору, яка вилучена у ОСОБА_1 містить
морфін та кодеїн і є наркотичним засобом.

У
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття справи у
зв"язку зі смертю підсудного,
надавши лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_1 за №87 від 26 квітня 2007
року.

Враховуючи
зазначені обставини дана кримінальна справа підлягає закриттю. Керуючись ст.
ст. 6 п.8, 282 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.
307 ч.2 КК України у зв"язку з його смертю.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з
часу проголошення .

Постанова
виготовлена в одному примірнику і має
силу оригіналу .