overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-272/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 р.
Олександрійський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

в складі
:

головуючого - судді
- Куковенкова С.В.

при секретарі - Стреблянській Н.В.

з участю прокурора -
Афоненка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Олександрії Кіровоградської
області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої державним виконавцем
міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, не
судимої, мешкаючої у АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.
366 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що вона, будучи державним виконавцем відділу ДВС
Олександрійського міського управління юстиції в Кіровоградській області,
вчинила службові злочини у вигляді зловживання службовим становищем, що
заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам
окремих громадян та у вигляді службового підроблення.

Відповідальність за вчинення цих злочинів передбачена ч. 1 ст. 364 та ч.
1 ст. 366 КК України, подія злочинів мала місце у 2005 р., тобто до набрання чинності Законом України "Про
амністію" від 09 червня 2007 р.

В судовому засіданні підсудна заявила
клопотання про застосування відносно неї Закону України "Про
амністію" від 09 червня 2007 р. та закриття кримінальної справи.

Заслухавши ОСОБА_1, думку
прокурора, потерпілих та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
провадження у справі підлягає закриттю
внаслідок акту амністії, оскільки підсудна
проти цього не заперечує, просить застосувати амністію і є підстави для застосування амністії, передбачені цим
Законом.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується
ОСОБА_1, відносяться до категорії
злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_1 не
судима, має батька - інваліда 1 групи загального захворювання, вона є його
єдиною дитиною, заявила клопотання і не заперечує проти застосування відносно
неї амністії.

Відповідно
до п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 09.06.07 р., від
покарання звільняються особи, які на
день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли
70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків
немає інших працездатних дітей.

Керуючись
ст. 44 КК України, ст. 6 п. 4 КПК
України, ст. 1 п."г" Закону України «Про амністію» від
09.06.07 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 1 п.
«г» Закону України " Про амністію" від 09.06.07 р.

Провадження у кримінальній справі №
1-272/08 по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
364, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Обраний відносно ОСОБА_1
запобіжний захід - підписку про невиїзд
- скасувати.

Апеляція
на постанову може бути подана до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом
7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Куковенков С.В.
Справа № 1-123/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького
районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А.

розглянувши
скаргуОСОБА_2в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в порядку
ст.27 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 подала у
суд скаргу в порядку ст.27 КК України, в якій просить
притягнути до кримiнальної вiдповiдальностi ОСОБА_1
за вчинення злочину, передбаченого ч.1
ст.125 КК України, за те, що 04 червня 2008
року приблизно біля 19 год. 00 хв. на вулиці в селищі Глибока
Глибоцього району Чернівецької області ОСОБА_1 наніс її доньці удар палицею по
правій нозі, а потім удар палицею по лівій руці. В результаті зазначених дій
неповнолітній ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що не призвели до короткочасного розладу здоров'я . 04 серпня 2008 року,
до порушення кримінальної справиОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій
просить суд кримінальну справу відносно ОСОБА_1 не порушувати, так як вони
помирилися і останній вибачився перед ними. Згідно
п.6 ст. 6 КПК України кримінальну справу
не може бути порушеною, а порушення справа підлягає закриттю за примиренням
обвинуваченого з потерпілим у справах., які порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого. При
таких обставинах дійшов висновку відмовити у порушенні кримінальної справи за
ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_1. На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,95,97,99,251-256,273
КПК України,- П О С Т А Н О В И В : Відмовити у порушенні
кримiнальної
справи
вiдносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125
КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Постанова може бути
оскаржена до апеляцiйного
суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на
протязi 7-ми дiб з дня її винесення.

СУДДЯ:
№ 5-370/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
августа 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием
прокурора Скрыпник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Павлограде представление Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской
области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1,
осужденного по ст.ст.186ч.2, 190ч.2, 70ч.1 УК Украины к четырем годам лишения
свободы с испытательным сроком
один год, на основании
ст. 75 УК Украины, суд,
Приговором Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 12 июля 2007 года ОСОБА_1 был осужден по ст.
ст.186ч.2, 190ч.2, 70ч.1 УК Украины к
четырем годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока
ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту
жительства характеризуется удовлетворительно. Нарушений порядка отбытия
наказания не имел. Свою вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, стал
на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 стал на путь исправления, а также в связи с окончанием
испытательного срока, руководствуясь
ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области от 12.07.2007 года по ст. ст.186ч.2, 190ч.2, 70ч.1 УК Украины, в связи с окончанием
испытательного срока и исправлением осужденного.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.
№ 4-237508
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши подання слідчого слідчого
відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області
Дорошенка М.В. про надання дозволу на проведення обшуку житла,

встановив :

Слідчий слідчого відділу Головного
управління СБ України у м. Києві та Київській області Дорошенко М.В. за згодою
прокурора м. Києва звернувся до суду з поданням про надання дозволу на
проведення обшуку житла за місцем реєстрації ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1. В
поданні зазначено, що 23.09.2008 року Генеральною прокуратурою України порушено
кримінальну справу щодо фактів несанкціонованого розповсюдження інформації з
обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах,
автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або носіях такої інформації,
тобто, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.. Як
зазначає слідчий, в ході слідства встановлено, що докази, які можуть мати
значення для розслідування даної справи, ймовірно перебувають за місцем
реєстрації ОСОБА_1.

Вивчивши подання, матеріали
кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

Викладені в поданні доводи про необхідність проведення слідчої дії - обшуку
підтверджуються матеріалами справи і дають суду достатні підстави вважати, що
за місцем реєстрації ОСОБА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають
значення для встановлення істини в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України,

постановив :

Надати дозвіл слідчому відділу Головного
управління СБ України у м. Києві та Київській області на проведення обшуку за
місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
А справа №5-62/2008
Сахновщинський районний суд Харківської області
складі головуючого судді: Савицького
секретарі: Лісняк
участю прокурора: Ігнатьєва А.В
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Сахновщина Харківської області клопотання Первомайського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного департамену
України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від
покарання засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася с.Михайлівка
Лозівського району Харківської області,
гр.України, українки, освіта середня, не одруженої, не працюючої,
проживаючої АДРЕСА_1, засудженої 13 серпня 2007 року Сахновщинським районним
судом Харківської області за ст.383 ч.2 КК Украины, до 2 років позбавлення
волі, з застосуванням ст. 75 УК
України з випробуванням строком на 1
була засуджена 13 серпня 2007 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст.309 ч.1 КК Украины, до 2 років позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік.
Термін випробувального строку закінчується 13.08.2008 року.
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській
області вніс клопотання про звільнення засудженої від відбування покарання в
зв'язку з закінчення іспитового строку.
Суд,
заслухавши інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в
Харківській області, прокурора, засуджену, вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджена в період іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не вчиняла,
за місцем проживання характеризується задовільно, обов'язки покладені на неї
судом виконувала, в цілому, за період іспитовго строку доказала своє
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Засуджену
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 13 серпня 2007 року - звільнити в
зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня
її оголошення.

Суддя:

Копия Верна.
Судья:
Справа №5-139/07р
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Валецького
Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Ковурлуй, Леовського району, р.Молдова, жителя с.Рівне Новоукраїнського
району Кіровоградської області, молдованина, громадянина Молдови, освіта
неповна середня, не одружений, не працював не працював, раніше не судимий.

Засуджений
22.07.2005 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за
ст.ст.185ч.3, 304,70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває
покарання з 04.04.2005 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. встановлений режим утримання не порушив, до
праці відносився сумлінно. Має 5 заохочень. Приймає участь у громадському житті
колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в
скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 11 (одинадцять) місяців 16 (шіснадцять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
Справа № 1-185
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у складі
: головуючої -
судді Олексюк Т.І.

при секретарі
- Савчук Л.В.

з участю :
прокурора - Форгачі І.М.

потерпілого -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, із
середньою освітою,
неодруженого, працюючого за наймом, військовозобов»язаного, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України, -

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2003 року
біля 22 години ОСОБА_1
.,
перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, в приміщенні кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому в АДРЕСА_2, безпричинно, з хуліганських спонукань та
явної неповаги до суспільства, умисно, демонстративно , ігноруючи загальновстановлені правила поведінки, грубо порушуючи громадський
порядок , з особливою зухвалістю
наніс три удари кулаком по обличчю
та тілу ОСОБА_2, спричинивши йому фізичний
біль та легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1 . свою
вину у вчиненому
злочині визнав повністю, розкаявся і просив
суд закрити провадження у справі з
тих підстав, що злочин
вчинений ним майже п»ять років тому,
він примирився з потерпілим, який не має до нього претензій.

Потерпілий ОСОБА_2
просив провадження у
справі закрити, оскільки він
примирився з підсудним
і претензій до
нього не має.

Заслухавши підсудного, потерпілого,
прокурора, суд приходить
до висновку про наявність підстав
для звільнення ОСОБА_1
. від
кримінальної відповідальності, оскільки він
вперше у 2003 році вчинив
злочин невеликої тяжкості (а.с.92), примирився
з потерпілим ОСОБА_2, що підтвердужється поясненнями
останнього, і своєю бездоганною
поведінкою на час розгляду
справи перестав бути
суспільно-небезпечною особою,
а вчинене ним
діяння втратило суспільну небезпечність.

На
підставі ст.48 КК
України, керуючись ст. 7,
ст. 282 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1
від
кримінальної
відповідальності за ч.1
ст. 296 КК України
внаслідок зміни обстановки,
а справу відносно
нього провадженням закрити.

На
постанову може бути
подана апеляція протягом
7 діб з
дня її винесення
до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя
:
№1-152/2007
года Энергодарский городской
суд Запорожской
области в составе судьи Дзямко О.П
при секретаре Цигиця Л.Н., прокурора
Выговского Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Энергодар уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, русского, гр. Украины, со средним образованием, не
работающего, военнообязанного, ранее судим :
Энергодарским судом по ст. 128 УК
общественных работ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 23.02.2007 года
около 9 часов , находясь по месту своего жительства - АДРЕСА_1, из корыстных побуждений
тайно похитил имущество , принадлежащее
его матери ОСОБА_2, а именно телевизор «ВЕСТ» стоимостью 1363 грн. с гарантийным талоном к нему и
руководством по эксплуатации, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на
В судебном заседании
подсудимый в предъявленном обвинении вину признал полностью, в содеянном
раскаялся, подтвердил изложенные обстоятельства.
Признательные показания подсудимого подтверждены:
показаниями потерпевшей
ОСОБА_2., которая пояснила, что ее сын ворует из квартиры все, поэтому она уже
не могла выдержать такого отношения, заявила в милицию;
протоколом осмотра места происшествия (л/д 15)
похищенного телевизора и приобщенного к делу как вещественное доказательство (20,21);
залоговый билет магазина «Ломбард» (д/д 25);
исследованными в судебном
заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3., который подтвердил, что он принял в
залог от ОСОБА_1 телевизор «ВЕСТ» (л/д28);
другими материалами дела.
доказательства в совокупности, суд считает вина подсудимого доказана и его
действия необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, так как он тайно
похитил чужое имущество.
При избрании наказания,
суд, учитывая степень общественной опасности и характер совершенного
преступления, учитывает совершения преступления через 3 дня после вынесения в отношении его приговора,
что свидетельствует о преступной склонности личности, учитывает отсутствие
ущерба, мнение потерпевшей, полагает возможным исправление подсудимого в
условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч,1 УК Украины и назначить наказание
в виде Ігода лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить не
отбытое им наказание по приговору Энергодарского городского суда от 20.02.2007
г. и согласно которого
он осужден к 240 часов
общественных работ, что в перерасчете в соответствии со ст.72 УК Украины -1:8 равно 30 дням лишения свободы, определив окончательное
Меру пресечения изменить
с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда и
срок отбытия наказания исчислять с 25.06.2007 года.
вещественные доказательства - книгу
«Подсознание может все» возвратить потерпевшей ОСОБА_2, телевизор «Вест»
оставить ей в собственность.
приговора осужденным в течении 15 суток
с момента получения копии приговора, другими участниками в тот же срок с
момента провозглашения.
Справа № 5 - 78
ПОСТАНОВА

"18"
липня 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в складі :

головуючого судді Юзвика
М. М.

при
секретарі Бондаренко
Л.С. .

з участю
прокурора Паталах
І.М.

Інспектора Володарського МРВ
КВІ Петровської О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Володарка

подання
інспектора Володарського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції Петровської О.Л. про звільнення від призначеного судом
покаранняОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н., засудженого 13.07.2004 року
Володарським районним судом судом Київської області за ст.
289 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком
три роки,

встановив:

ОСОБА_1 за час
іспитового строку характеризувався задовільно,
до адміністративної відповідальності не притягувався, адміністративних стягнень та порушень не має.

Дослідивши у
судовому засіданні подання та матеріали до нього, заслухавши пояснення інспектора МРВ КВІ, яка підтримала своє подання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, суд прийшов до
переконання, що подання обгрунтоване, і підлягає задоволенню.

4.1 ст. 78
КК України вказує, що після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги
вище викладене, ОСОБА_1. слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 411 КПК України , суд ,
-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., жителя с Лобачів
Володарського району Київської області,
засудженого 13.07.2004 року Володарським районним судом судом Київської
області за ст. 289 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення
волі з іспитовим строком три роки - звільнити від призначеного судом покарання.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.
Справа №4-54/07р
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючого
судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій В.В.

з участю
адвоката ОСОБА_1. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову
Гусятинського РВ УМВСУ про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Гусятинського РВ УМВСУ від 24.04.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної
справи за ст. 125 КК України, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 15.05.2007 року
о 21.00 год. біля
будинку культури с.Суходіл Гусятинського району умисно заподіяв ОСОБА_2. легкі
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що проявилося у
струсі головного мозку, перелому кісток спинки носа із незначним зміщенням та
порушенням носового дихання, рани на обличчі, синців на обличчі та тулубі,
крововиливів під кон»юктивальні оболонки обох очей.

З даними
тілесними ушкодженнями ОСОБА_2. перебував на стаціонарному лікуванні
Гусятинської ЦРЛ з 15 квітня по 17 травня 2007 року.

ОСОБА_2.
вважає постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи
незаконною і упередженою, оскільки актом № 317 судово-медичного дослідження від
24.04.2007 року неправильно зроблено висновок про ступінь тяжкості заподіяних
тілесних ушкоджень.

В
судовому засіданні вислухавши представника ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_1 а також
оглянувши матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної
справи суд вважає, що скарга підставна і підлягає задоволенню з таких міркувань:
достовірно встановлено, що ОСОБА_2. дійсно знаходився на стаціонарному
лікуванні з 15 квітня по 17 травня 2007 року.

Під час
його лікування, актом № 317 судово-медичного дослідження від 24.04.2007 року
встановлено, що ОСОБА_2. були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров»я. Одже при вирішенні даного питання
судово-медичним дослідженням не було враховано те, що ОСОБА_2. знаходився на
лікуванні з 15.04.2007 року по 17.05.2007 року, що має суттєве значення для
кваліфікації дій ОСОБА_3.

Крім
цього суд вважає, що згідно ст. 27 КПК України не вірно вирішено питання щодо
відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову діл. інспектора міліції Гусятинського РВ УМВСУ Яворського П.М. від
24.04.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за
ст. 125 КК України і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7
діб з дня її винесення шляхом подачі скарги через суд Гусятинського району.
Справа № 1-П-362007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007
року Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
головуючого - судді -
Стеблина А.В.

при
секретарі -
Курч Н.М.

з участю
прокурора -
Шахова А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові постанову

старшого
слідчого прокуратури м. Чернігова про
закриття кримінальної справи у

зв'язку з
закінченням строків давності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Павлоград, українця,
не працюючого, не
одруженого, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, -

обвинуваченого
за ст.
141 ч. 2 КК України 1960р.,

ВСТАНОВИВ:

Старший
слідчий СВ 4MB України в Чернігівській області звернулась до суду про закриття
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 141 ч. 2 КК України (ред. 1960 р.),
у зв'язку із закінченням строків давності.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що 13.02.1991 року, приблизно о
21:00 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись в АДРЕСА_1 з застосуванням
насильства, що є небезпечним для життя
та здоров'я відкрито викрали гроші в сумі 35 руб, що належать ОСОБА_2.

За вказаним
фактом, 21.02.1991 року порушено
кримінальну справу за ст. 141 ч. 2 КК
України (в редакції КК УССР 1960 року.)

Заслухавши
думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи
те, що моменту скоєння даного злочину
пройшло більше 15 років, суд приходить
до висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
11-1КПК України, ст. 49 ч. 2 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 141 ч. 2 КК України (ред. 1960 р.) в зв'язку із
закінченням строків давності.

На
постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.