overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2114/9254/12
Постанова

Іменем України

09 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Легкого О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021237-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

26.09.1997 року з 07-00 години по 15-00 годину невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1 та таємно заволоділи особистим майном ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 04.10.1997 року порушено кримінальну справу № 021237-97, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

19.11.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

05.10.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021237-97, порушену 04.10.1997 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021348-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В період часу з 10.10.1997 року по 21.10.2997 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1 та таємно заволоділи особистим майном ОСОБА_1 спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 05.11.1997 року порушено кримінальну справу № 021348-97, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

25.12.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

06.11.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021348-97, порушену 05.11.1997 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 700/122/15-к
Провадження № 1-кп/700/25/15
УХВАЛА
іменем України
"13" березня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області обвинувальний акт по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, на утриманні дітей не має, не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Вироком Лисянського районного суду від 12 березня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

Проте, у вступній частині вироку допущено описку, замість правильної дати «12 березня 2015 року» вказано «12 березня 2014 року».

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадженняповідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Дана описка носить очевидний характер і не зачіпає суті вироку та її виправлення не змінює його.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку від 12.03.2015 року.

У вступній частині вироку дату «12 березня 2014 року» замінити на дату «12 березня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 710/2383/13-к
Провадження № 1-кс/710/231/2013
У Х В А Л А

25.10.2013 р. Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., розглянувши подання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, погоджене заступником прокурора Шполянського району Новіковим Ю. А. про надання дозволу на отримання інформації, а саме до інформації зєднань абонента стільникового звязку оператору ТОВ "Астеліт" з № 063-957-77-37 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 17.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області розпочато кримінальне провадження за № 0000687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2013 року до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області звернулася ОСОБА_2 із заявою про те, що невстановлена особа, за допомогою телефону з номером оператора 068-521-15-22 шахрайським шляхом заволоділа грішми в сумі 7800 грн.

В ході досудового розслідування в ході допиту свідка ОСОБА_3 отримана інформація про те, що особа, яка може бути причетна до скоєння даного кримінального правопорушення телефонувала до неї на мобільний телефон в якому знаходилась сім картка мобільного оператора ТОВ Астеліт з № 063-605-83-38.

В звязку з тим, що в інший спосіб не можливо встановити звязки особи та особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації від оператору ТОВ Астеліт, а саме до інформації зєднань абонента стільникового звязку оператору ТОВ Астеліт з номером 063-605-83-38.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, та приймаючи до уваги, те, що в інший спосіб не можливо встановити звязки особи та особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, а також особу, яка являється користувачем даного мобільного оператору з № 063-605-83-38 вважаю необхідним задовольнити клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 159, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 (або іншій особі за дорученням слідчого) оператором ТОВ Астеліт доступ до інформації зєднань абонента стільникового звязку оператору ТОВ Астеліт з

№ 063-605-83-38, а також можливість вилучити роздруківку зєднань за вказаним номером абоненту стільникового звязку оператору ТОВ Астеліт з наданням інформації про вхідні та вихідні з'єднання з встановленого номеру мобільного телефону в період часу з 17 вересня 2013 року по 22 жовтня 2013 року, з привязкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.

Термін дії Ухвали один місяці з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Шполянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 10-259/2011 Головуючий у 1 інстанції Корзюк Т.П.
Провадження № 10/2590/1811/11
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді Козака В.І. розглянувши апеляцію ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2011 року в якій просив скасувати судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона написана з порушенням вимог ст.. 350 КПК України.

По перше, невірно вказана назва документу, який подається до апеляційного суду.

По друге, в наданому документі взагалі не наведені доводи, чому апелянт вважає незаконність постанови та не наведені доводи на обґрунтування своїх вимог.

Районний суд не звернув уваги на вказані недоліки.

Керуючись ст. 359 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті апеляції ОСОБА_1 до свого розгляду та повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/1763/13-к
Номер провадження 1-кп/555/77/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09.08.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків для допиту в суді. Інші учасники судового провадження не заявили клопотань, пов'язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засіданні судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов'язаних з підготовкою справи до судового розгляду, крім клопотання про виклик свідків, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) о 14:00 год. 14.08.2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, підсудного, потерпілих, представника потерпілої, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №:133/3314/14
УХВАЛА

07.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 08.03.2014 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя Бершадського р-ну Вінницької обл.. українця, гр. України. прож .по АДРЕСА_1 , судимого 30.05.2014 року Могилів-Подільським міськрайсудом Вінницької обл. за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.15. ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, - обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, посилаючись на те, що по даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 12.08.2015 року, що може ускладнити розгляд справи.

Учасники процессу не заперечують проти задоволення клолпотання.

Суд вважає. що колопотання підлягає задоволенню. Обвинувачений ОСОБА_5 30.05.2014 року Могилів-Подільським міськрайсудом Вінницької обл. був засуджений за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.15. ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, в даний час перебуває в місцях позбавлення волі, По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 13.06.2015 року, що може ускладнити розгляд справи.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , який карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в даний час згідно з вироком суду відбуває покарання в місцях позбавлення волі, йому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 2 місяців.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 11.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : підпис.

Згідно оригіналу:

Суддя : Секретар :

Дата документу 07.08.2015 року
Справа № 1-292/11
ПОСТАНОВА

"17" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О. Н.,

за участю прокурора Зубара С.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Прокурор Зубар С.В. заявив клопотання про відвід головуючого судді Ратушняка І.О., оскільки на період вчиненя злочину ОСОБА_4 був головою Тиврівської РДА, а головуючий Ратушняк І.О. - головою Тиврівського районного суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами справи, вважає, що прокурором обставини, передбачені ст.54 КПК України, які б викликали сумніви в обєктивності судді, не наведено та судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Зубара С.В. про відвід головуючого судді Ратушняка І.О. відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1-26/11
ПОСТАНОВА

"11" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

при секретарі Чорній Н.М.

за участю прокурора Вакар В.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Захисник підсудного ОСОБА_1 подав клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що підсудний ОСОБА_2 не порушував умови підписки про невиїзд, регулярно та своєчасно з"являвся до суду, а 23.02.2011 р. захворів, про через захисника повідомив телефоном секретаря про причину неявки в судове засідання 24.02.2011 р.

Суд, вислухавши думу підсудного, який підтримав клопотання, прокурора, який заперечує проти його задоволення, дослідивши матеріалами справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання більше семи років позбавлення волі, відповідно до повідомлення Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, не з"явився в судове засідання без поважних причин, а тому підстав для зміни міри запобіжного заходу підсудному немає.

Керуючись ст.165 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 1-кп/127/10/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 316 КК України, відомості про яке внесені 11 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 316 КК України.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 направлена для відбування покарання у Надержищинську виправну колонію №65.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожен має право на участь у суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення обвинуваченій права на захист, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області, для подальшого конвоювання в судове засідання в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Перерахувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику Надержищинської виправної колонії №65.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/627/15-к
Провадження №11-кп/772/756/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000111 на вирок Тиврівського районного суду від 8 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання: ОСОБА_4 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_5 у виді 3 років 2 місяці позбавлення волі
в с т а н о в и в :
По апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, а також інформацією про їх права та обов`язки і надано відповідний строк, протягом якого вони могли подати заперечення на апеляційні скарги.
Встановлений ст. 401 КПК України строк підготовки до апеляційного розгляду сплинув і така підготовка завершена.
За таких обставин, керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тиврівського районного суду від 8 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити апеляційний розгляд на 3 вересня 2015 року на 11 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2