Справа № 2607/7445/12
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про відновлення строку на касаційне оскарження Вироку Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2013 р. та Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :
В грудні 2014 року Апеляційним судом м. Києва було направлено на адресу Подільського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 про відновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу.

10.12.2014 р., з метою належного розгляду вищезазначеного клопотання, Подільським районним судом м. Києва було направлено запит до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з проханням повернути матеріали кримінальної справи № 2607/7445/12.

В закритому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги свого клопотання підтримав, просив суд його задовольнити, надав пояснення з приводу обставин, що зумовлюють необхідність поновлення строку на касаційне оскарження. Прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження не заперечував.

Як встановлено судом, Вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2013 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, згідно ст. 70 КК України у виді дев`яти років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2014 р. апеляції засудженого ОСОБА_5 та прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 залишено без задоволення, а Вирок Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2015 р. касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 задоволено частково, Вирок Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2013 р. та Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2014 р. щодо ОСОБА_5 змінено, пом`якшивши призначене йому покарання за ч. 2 ст. 152 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на сім років.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2014 р. було допущено адвоката ОСОБА_3 до участі в кримінальній справі в якості захисника засудженого ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 4 ст. 386 КПК України у разі подачі скарги з пропуском встановленого ч. 1 і 2 цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Згідно ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду. Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до ч. 1 чи ч. 4 цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст. 351 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання по суті, оцінюючи доводи захисника ОСОБА_3 , які, з урахуванням допуску адвоката ОСОБА_3 до участі в кримінальній справі в якості захисника засудженого ОСОБА_5 , суд вважає обґрунтованими, з метою сприяння реалізації процесуальних прав учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження Вироку Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2013 р. та Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2014 р. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 48, 353, 386 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 про відновлення строку на касаційне оскарження Вироку Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2013 р. та Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2014 р. - задовольнити;

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження Вироку Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2013 р. та Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2014 р. по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 засудженого Вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України;

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1