АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11/791/1082/13 Председательствующий в 1-й инстанции
категория ч. 1 ст. 115 Ук украины Гордымов а.в.
Докладчик: сажинов В.В.
2013 г. октября месяца „01" дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Сажинова В.В.
Судей: Волошко С.Г., Ковалевой Н.Н.
с участием прокурора Коломийца В.С.
защитника Ворожеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г .Херсоне уголовное дело по апелляции защитника Ворожеевой О.С. в интересах осужденной ОСОБА_6 и апелляции с дополнениями осужденной ОСОБА_6 на приговор Днепровского районного суда г. Херсона от 30 апреля 2013 года, -
Этим приговором осуждена:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, ранее не судима,
- по ч. 1 ст. 115 УК Украины на 12 лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчисляется с 10 марта 2011 года.
Решен вопрос о взыскании судебных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Приговором суда ОСОБА_6 признана виновной и осуждена за преступление, совершенное при таких обстоятельствах.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 20.00 часов, находясь в помещении жилого дома НОМЕР_1, расположенного по АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, нанесла ОСОБА_7 несколько ударов кухонным ножом по туловищу и лицу, причинив последнему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, колото-резаное ранение левой половины лица и колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи без повреждения магистральных сосудов и крупных нервных стволов, царапины лица и головы, в результате чего ОСОБА_7 от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением жизненно важного органа - сердца, на месте преступления скончался.
В апелляции защитник осужденной ОСОБА_6 - адвокат Ворожеева О.С. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствия прямых доказательств вины ее подзащитной. В обоснование своих доводов указывает, что показания свидетелей, допрошенных по делу прямо не подтверждают совершение ОСОБА_6 инкриминируемого ей деяния. Следствием достоверно не установлена точная дата смерти ОСОБА_7, т.к. по мнению експерта смерть ОСОБА_7 могла наступить как ІНФОРМАЦІЯ_2., так и НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 или ІНФОРМАЦІЯ_3, т.е в разрыве 7 дней. На ноже, изъятом при осмотре места происшествия не была обнаружена кров и клеточные элементы, а так же отпечатки пальцев рук ОСОБА_6, что ставит под сомнение является ли данный нож орудием преступления. Кроме этого, согласно заключения дактилоскопической экспертизы из 6 следов пальцем рук, изъятых с места происшествия только два пригодны для идентификации, которые не принадлежат ни потерпевшему, ни обвиняемой, что позволяет утверждать о ее непричастности к совершенному преступлению. Впоследствии данные отпечатки рук следователем были уничтожены, что не позволило проверить причастность других лиц к совершению данного преступления. Проведеная по делу генетическая экспертиза установила, что на одежде ОСОБА_6 отсутствует кровь потерпевшего ОСОБА_7, что в свою очередь опровергает ее вину в совершенном убийстве. Другие, проведенные следствием по делу экспертизы также не подтверждают вину ОСОБА_6 в умышленном убийстве. В святи з чем просит приговор суда в отношении ОСОБА_6 отменить и постановить оправдательный приговор.
В апелляции с дополнениями осужденная ОСОБА_6 указывает на то, что досудебное и судебное следствие было проведено односторонне и необъективно, с явно обвинительным уклоном. В уголовном деле нет ни одного прямого доказательства ее вины, а вещественные доказательства по делу - отпечатки пальцев других лиц, обнаруженные на месте преступления были преднамерено уничтожены следствием. В показаниях потерпевшего ОСОБА_8 есть существенные противоречия о последней дате встречи с погибшим отцом, которые не были устранены судом. Выводы суда построены исключительно на предположениях, а не на достоверных и допустимих доказательствах и несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем просит приговор суда в отношении нее отменить.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда относительно сути поданных апелляций, пояснения защитника Ворожеевой О.С. и осужденной ОСОБА_6, которые поддержали свои апелляции, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций осужденной и ее защитника, выслушав стороны в дебатах, которые остались на прежних позициях, выслушав последнее слово осужденной, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции защитника Ворожеевой О.С. и осужденной ОСОБА_6 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказаности вины ОСОБА_6 в умышленном убийстве ОСОБА_7 при обстоятельствах, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
В суде первой инстанции осужденная ОСОБА_6 возражала против своей виновности в умышленном убийстве ОСОБА_7 и ссылалась на непричастность к этому преступлению.
Во время вопроса в качестве подозреваемой 10.03.2011 г. и обвиняемой 18.03.2011 г., 20.04.2011 г., 28.04.2011 г. ОСОБА_6. показала, что ІНФОРМАЦІЯ_2 она целый день употребляла спиртне напитки. Около 18 часов в тот же день вместе с ОСОБА_9 пошла забирать личные вещи у ОСОБА_7, шли по пер. Колективному в г. Херсоне. На улице, у ОСОБА_10 она спросила где проживает ОСОБА_7, на что ОСОБА_10 указал на соседние ворота. Она вместе с ОСОБА_9 зашли в дом где их встретил ОСОБА_7, который в дальнейшем вынес им две сумки с вещами. После чого они втроем употребляли спиртные напитки. ОСОБА_9 вместе с вещами ОСОБА_6 ушел к себе домой. После ухода ОСОБА_9 у них с ОСОБА_7 возник конфликт из-за ее вещей, которые ОСОБА_7 выбросил. Данный конфликт перерос в драку, в ходе которой она кухонным ножом, который находился в доме ОСОБА_7 нанесла последнему несколько ударов в область груди, от чего ОСОБА_7 упал. После чего она подобрала на полу мобильный телефон ОСОБА_7 и выйдя из комнаты помыла руки и нож. Так как во время драки у нее порвалось пальто, то она взяла куртку ОСОБА_7. На следующий день телефон продала на Днепровском рынке (том 1 л.д. 216-217; 226 ; 228-229; 234)
Указанные показания объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью изобличают ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_8 в судебном заседании усматривается, что его отец - ОСОБА_7 проживал по адресу: АДРЕСА_1, и на протяжении последних 15-ти лет проживал один. ІНФОРМАЦІЯ_2, около 16.00 часов, он приехал в гости к отцу. Отец был дома один. В тот день он находился в доме у отца примерно 40 минут и договорился с ним, что приедет к нему после 08 марта. Отец рассказывал ему, что к нему приходила ОСОБА_6 и спрашивала за свои вещи, которые она оставляла у него, а отец ей ответил, что её вещи он выбросил. Когда он ушел домой, отец остался в доме один и закрылся изнутри. С того времени он с отцом не созванивался и не общался. 09.03.2011 года ему на мобильный телефон позвонил сосед отца ОСОБА_11, который проживает в доме АДРЕСА_1 и сообщил, что отец мертвый. Он приехал в дом отца и, зайдя в дом, обнаружил на диване труп отца. При осмотре дома обнаружил, что пропал мобильный телефон отца, который ему подарила его сводная сестра около 4-5 месяцев назад. Так же, когда он находился в доме у отца, когда выходил из дома, то обнаружил, что на полу возле двери лежал кухонный нож, с прозрачной рукояткой из пластмассы, который его отцу не принадлежал.
Из показаний свидетелей ОСОБА_12 в судебном заседании усматривается, что он 05.03.2011 года купил мобильный телефон "Motorola" у ОСОБА_6 на Днепровском рынке по улице Мира в городе Херсоне, при этом она сказала ему, что данный телефон принадлежит ей, и из-за отсутствия денег продает телефон, зарядку обещала принести на следующий день, но не принесла.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании усматривается показал, что он ІНФОРМАЦІЯ_2 вместе с ОСОБА_6, после употребления спиртных напитков, примерно в 18 часов пошел забирать вещи последней у ОСОБА_7, который как было выяснено ею находясь по переулку Коллективному города Херсона, проживает в жилом доме НОМЕР_1 по данному переулку. Употребив еще спиртное, уже втроем, он на некоторое время отлучился и когда вернулся, то услышал как ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ругаются. Учитывая, что ОСОБА_6 его в дом не пустила, то он находился во дворе. Примерно через 15 минут ОСОБА_6 вышла из жилого дома ОСОБА_7 и они вместе ушли. Что происходило в доме, за исключением ссоры, не знает. ОСОБА_7 более не видел.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании усматривается, что с ним по соседству по переулку Коллективному в доме НОМЕР_1 проживал ОСОБА_7. 09.03.2011 года около 09.00 часов он вышел во двор и увидел, что двери дома ОСОБА_7 открыты. Тогда он зашёл к нему во двор, подошел к открытой двери и позвал ОСОБА_7, никто не отозвался. Тогда он зашёл в дом ОСОБА_7, где обнаружил его труп, о чем сообщил по телефону сыну ОСОБА_7 - ОСОБА_8. За несколько дней до случившегося, 04.03.2011 года, примерно в 19.00 часов, когда он находился во дворе своего дома, он видел, что к ОСОБА_7 в дом приходили мужчина и женщина, мужчина был с тележкой в руках. Перед этим, он слышал, что женщина спрашивала у соседей, о том, где живет ОСОБА_7.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании усматривается, что он проживает в АДРЕСА_2. С ним по соседству по переулку Коллективному в доме НОМЕР_1 проживал ОСОБА_7, у него с ним общий забор домов. 04.03.2011 года, когда он находился во дворе своего дома, в вечернее время, примерно около 19.00 часов по их переулку проходила ОСОБА_6, которая подошла к его двору и спросила у него, знает ли он, где живет ОСОБА_7, на что он сказал ей, что последний живет в соседнем доме, при этом указал на его двор. После этого он зашел к себе в дом и более эту женщину не видел. Ранее ОСОБА_6 проживала в жилом доме у ОСОБА_7, и он неоднократно видел её во дворе его дома. Утверждал, что он узнал её по голосу, кроме того пояснил, что кроме неё к убитому ОСОБА_7 в жилой дом никто не входил. 09 марта 2011 года к нему подошел сын ОСОБА_7 - ОСОБА_8, который сказал ему, что его отца убили.
Из показаний свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании усматривается, что она состояла в дружеских отношениях с ОСОБА_7 и иногда приходила к нему домой и помогала ему по хозяйству. Ей известно, что ранее у него во второй половине жилого дома проживал племянник с сожительницей ОСОБА_6, и которые совершали у него мелкие кражи, в результате чего он обращался в милицию. Со слов ОСОБА_7 ей известно, что после того как ОСОБА_6 выселилась, она еще несколько раз приходила к нему. Последний раз видела ОСОБА_7 в начале февраля 2011 года, о его смерти узнала от работников милиции.
Из показаний свидетеля ОСОБА_15 в судебном заседании усматривается, что он 09 марта 2011 года как следователь Днепровского районного отделения милиции проводил осмотр места происшествия по факту убийства ОСОБА_7, также проводил воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, которая добровольно показала место и способ совершения ею преступления - убийства ОСОБА_7.
Из протокола осмотра места происшествия от 09 марта 2011 года, план-схемы к протоколу и фототаблицы к нему, видно, что местом преступления является жилой дом НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, где был обнаружен труп ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти и кухонный нож, которым были причинены телесные повреждения последнему (т.1 л.д.8-26);
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа № 32/312 от 06.04.2011 года, при исследовании трупа ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, колото-резаное ранение левой половины лица и колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи без повреждения магистральных сосудов и крупных нервных стволов, царапины лица и головы. Смерть ОСОБА_7 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Потерпевший в момент нанесения ему телесных повреждений находился лицом к нападавшему, и в первые секунды после причинения ему телесных повреждений мог пройти небольшое расстояние, исчисляемое несколькими метрами. Образование проникающего колото-резаного повреждения грудной клетки с повреждением сердца, как показано в протоколе допроса ОСОБА_6 и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с её участием, при ударе ножом в грудную клетку, когда она находилась спереди от потерпевшего, не исключается. В крови потерпевшего обнаружен этиловый алкоголь (т.1 л.д. 76-77);
Согласно выводов медико-криминалистической экспертизы № 54-мк от 21 апреля 2011 года, причинение подлинного повреждения, изъятого от трупа ОСОБА_7 клинком представленного на экспертизу ножа, не исключается (т.1 л.д. 95-100);
Из протокола обыска от 11 марта 2011 года усматривается, что по месту жительства ОСОБА_6 обнаружено женское пальто серо-зеленого цвета в разорванном состоянии, в которое она была одета ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 л.д. 140);
Из протокола осмотра от 16 марта 2011 года видно, что пальто серо-зеленого цвета, женское, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра от 10.03.2011 года по адресу: АДРЕСА_3 по месту проживания ОСОБА_6, левый рукав которого частично разорван, в месте разрыва данного рукава располагаются пятна, похожие на кровь (т.1 л.д. 142);
Из заключения экспертизы волокон и волокнистых материалов № 389-Х от 30 марта 2011 года, следует, что на отрезках липкой пленки которыми обработаны ладони рук ОСОБА_7 обнаружены микроэлементы, их цвет и морфологические признаки указывают на то, что они есть текстильными волокнами, пригодными для идентификации (т. 1 л.д. 49-54);
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 81/312 от 18.10.2012 года следует, что наступление смерти ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в период времени около 20.00 часов не исключается. (т. З л.д. 35),
Из акта судебно-психологической экспертизы № 213-2012 от 16.10.2012 года видно, что на ОСОБА_6 10.03.2011 года т.е. в период проведения с ней воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, оказывалось психическое давление, не выявлено (т. З л.д. 27-28);
Согласно протоколом выемки от 10.03.2011 года, у ОСОБА_12 обнаружен мобильный телефон фирмы "Motorola WX160" IMEI-код НОМЕР_5, в корпусе черно- серого цвета, с SIM-картой оператора мобильной связи "МТС", который принадлежал ОСОБА_7, который ему продала ОСОБА_6 05.03.2011 года (т.1 л.д. 170);
Из протокола предъявления предметов для опознания от 18.04.2011 года, видно, что потерпевший ОСОБА_8 опознал мобильный телефон который принадлежал его отцу ОСОБА_7 и который ОСОБА_12 05.03.2011 года продала ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 173),
Из протокола предъявления лица для опознания от 10.03.2011 года, видно, что ОСОБА_12 опознал ОСОБА_6 как лицо, которое 05.03.2011 года продала ему мобильный телефон фирмы "Motorola WX160" (т. 1 л.д. 177);
Из протокола личного досмотра задержанной ОСОБА_6 от 10.03.2011года, видно, что у неё была изъята мужская зимняя куртка черного цвета с надписью "JING PIN", которая принадлежала ОСОБА_7 и джинсовые брюки темно-синего цвета, в которые ОСОБА_6 была одета в момент убийства (т. 1 л.д. 205);
Из протокола предъявления предмета для опознания от 23.04.2011 года видно, что потерпевший ОСОБА_8 опознал мужскую зимнюю куртку черного цвета с надписью "JING PIN", которая принадлежала его отцу ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 208);
В протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 от 10.03.2011 года, последняя показала место и способ совершения ею преступления - убийства ОСОБА_7 ( т.1 л.д. 218-219);
Из заключения экспертизы волокнистых материалов и изделий из них № 1593-Х от 17.10.2012 года, видно, что одно волокно вискозы с ладони правой руки ОСОБА_7 и аналогичные текстильные волокна вискозы основной ткани пальто изъятого у ОСОБА_6 имеют общую родовую принадлежность (т.З л.д. 39-58);
Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 251 от 21 апреля 2011 года, видно, что ОСОБА_6 психическим заболеванием в смысле ст. 19 ч. 2 УК Украины не страдала и не страдает, обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у неё не было какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, тогда находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время она также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ОСОБА_6 не нуждается. ОСОБА_6 в период совершения инкриминируемого ей преступления в состоянии физиологического аффекта не находилась, находилась в состоянии возбуждения, вызванного алкогольным опьянением (т.1 л.д. 253-256),
Из явки с повинной ОСОБА_6, видно, что она добровольно без какого-либо принуждения сообщила о совершенном ее преступлении - нанесение ОСОБА_7 нескольких ударов кухонным ножом в область груди, имевшее место в начале марта 2011 года, после чего забрала с его жилого дома его личные вещи (т.1 л.д.200).
Таким образом, исследовав и проанализировав приведенные доказательства в их свокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении инкриминированого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Доводы апелляции защитника о неустановлении точной даты смерти ОСОБА_7. опровергаются выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы из которой следует, что наступление смерти ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в период времени около 20.00 часов не исключается. Данные обстоятельства подтвердил эксперт ОСОБА_17 и в судебном заседании.
Отсутствие отпечатков пальцев рук и крови на изъятом на месте происшествия ноже, объясняется показаниями самой же ОСОБА_6 на досудебном следствии, согласно которых нож после совершения убивства она помыла.
Причастность других лиц к совершению данного преступления, в частности свидетеля ОСОБА_14 была проверена в ходе дополнительного расследования и не нашла своего подтверждения.
Доводы осужденной о том, что признательные показания были даны на досудебном следствии в результате применения к ней незаконных методов ведения следствия, коллегия судей считает необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, таких заявлений во время досудебного следствия она не делала. Перед допросом ОСОБА_6 как подозреваемой и обвиняемой ей были разъяснены все права, предусмотренные Конституцией Украины и соответствующими статьями УПК Украины, в частности и право на защиту, право отказаться от дачи показаний и отвечать на вопросы, а также право не свидетельствовать против себя. ОСОБА_6 был назначен защитник, против участия которого она также не возражала и в присутствие которого, то есть в условиях, что исключает незаконное воздействие на нее дала показания об обстоятельствах убийства ОСОБА_7, в этих показаниях она сообщила такие детали, которые могли быть известны только исполнителю преступления. Кроме того по поручению суда прокуратурой была проведена проверка заявления ОСОБА_6 о применении к ней недозволенных методов ведения досудебного следствия, которое не нашло своего подтверждения о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 43-44).
Поэтому непризнание ОСОБА_6 своей вины коллегия судей расценивает как способ ее защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.
Определяя вид и меру наказания ОСОБА_6 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей деяния, которое согласно ст. 12 УК Украины является особо тяжким, данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, обстоятельство, которое смягчает наказание - явку с повинной, обстоятельства, которые отягчают наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица преклонного возраста, и по мнению коллегии судей это наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, и является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые были бы безусловным основанием для отмены приговора, - не установлено.
Таким образом, приговор суда должен быть оставлен без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -
Апелляцию защитника Ворожеевой О.С. в интересах осужденной ОСОБА_6 и апелляцию с дополнениями осужденной ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г. Херсона от 30 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_6 - без изменений.
Судьи: