Справа № 11- 272/07 р. Головуючий
у 1 інстанції Каліновська B.C.
України Доповідач Матвієнко Н.В.
УХВАЛА

іменем України

м. Луцьк 11 травня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого
судді Матвієнко
Н.В.

суддів Силки
Г.І., Опейди В.О.

з участю
прокурора Смолюка
Б.С.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 14
березня 2007 року, -

встановила:

Зазначеним
вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Рівне,
Рівненської області, житель м. Луцька, Волинської області, українець,
громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, не одружений,
раніше судимий: 1). 24.06.1999 року за ст. 140 ч.2, З КК України на 3 роки; 2).
24.12.2001 року за ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2,3, 43 КК України на 5 років 6 місяців
позбавлення волі; 3). 27.08.2003 р. за ст.140 ч.2, 42, 43 КК України,
звільнений умовно-достроково 28.07.2006 р.
на 3 місяці 8 днів, -

- засуджений за
ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Вирішена доля
речових доказів.

Строк
відбування покарання постановлено рахувати з 14 березня 2007 року, зарахувавши
в зазначений строк період та перебування під вартою з 18 листопада 2006 року по
14 березня 2007 року.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 8 листопада 2006 року,
приблизно о 14 год., перебуваючи
в будинку своїй бабці ОСОБА_2 в с.
Коршовець Луцького району, повторно, таємно, шляхом вільного
доступу, викрав 2 мобільних телефони, фотоапарат та 200 грн., спричинивши
ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 620 грн.

В
апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи доведеності вини
у вчиненні крадіжки телефонів і фотоапарата та кваліфікації дій, посилається на
те, що суд безпідставно визнав його винним у крадіжці 200 грн., які він не
викрадав. Крім того, вважає, що прокурор ОСОБА_4 не мав права приймати участь в
розгляді його справи, тому що він підтримував подання про обрання йому
запобіжного заходу у вигляді арешту. Просить розібратися у справі, скасувати
вирок і постановити вирок, який він заслуговує за вчинене.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку та обставини справи, повідомив ким і в
якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, засудженого
ОСОБА_1, який підтримував апеляцію, просив виключити з вироку епізод крадіжки
200 грн. і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, прокурора, який
заперечував апеляцію засудженого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
встановила, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Висновки
суду про вчинення засудженим ОСОБА_1 злочину при зазначених у вироку обставинах
ґрунтуються на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах.

Сам
ОСОБА_1 не заперечує, що в будинку своєї бабці вчинив крадіжку телефонів та
фотоапарата, а заперечує лише крадіжку грошей. Проте, його показання
спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3, який як на попередньому
слідстві, так і в суді пояснив, що крім телефонів і фотоапарата, з будинку були
викрадені гроші в сумі 200 грн. одною купюрою. Свідок ОСОБА_2 підтвердила
показання потерпілого про пропажу його грошей, а свідок ОСОБА_5, показання якої
були оголошені в судовому засіданні, підтвердила, що ОСОБА_1 показував їй
викрадені речи і говорив їй, що крім речей він викрав гроші. Сам ОСОБА_1 на
попередньому слідстві в явці з повинною, при допитах пояснював, що він дійсно,
крім телефонів і фотоапарата, викрав також гроші 200 грн. однією купюрою, які
були в спальні у шафі під білизною.

Надавши
оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд обґрунтовано визнав
ОСОБА_1 винним у викраденні ним, крім телефонів і фотоапарата, грошей в сумі
200 грн., і вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна, вчинені
повторно.

Що
стосується апеляції в частині допуску до участі в розгляді справи прокурора
ОСОБА_4, то у суду не було підстав для його відводу, тому що ст.58 КПК України
не передбачено для відводу прокурора такої обставини, як його участь в суді при
обранні підозрюваному чи обвинуваченому на досудовому слідстві запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з
тим, колегії суддів вважає, що призначене засудженому ОСОБА_1 покарання не
відповідає тяжкості вчиненого ним злочину. Враховуючи, що сума викраденого
незначна, викрадені телефони ОСОБА_1 повернуті потерпілому, свою вину у
вчиненні крадіжки він не заперечує, розкаюється у вчиненому, про що свідчать його
показання та явка з повинною, колегія судді вважає за можливе зменшити

засудженому
строк призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції
статті 185 ч.2 КК України.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365,366,378 КПК України, колегія
суддів судової палати в кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 в частині
обраного йому покарання змінити, зменшивши йому за ч. 2 ст. 185 КК України
термін покарання до 1 (одного) року 6 (шісти) місяців позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, з 18 листопада 2006
року

В решті
вирок залишити без змін.