АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
11-1080/2007 г. Председательствующий
Категория ч. 2 ст. 121 Докладчик:
2007 года судебная
коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Курило
судей: - Орловой
с участием: Медяника А.А.
защитников ОСОБА_1,
осужденных - ОСОБА_3,
потерпевших: ОСОБА_5,
представителя потерпевших ОСОБА_7
открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело
по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_8 , ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_9 на приговор Балаклейского районного
суда Харьковской области от 26
г, которым осуждены:
рождения, гражданин Украины, со средним образованием, не
работающий, ранее судимый: 01.08.1996
судом Харьковской области по ст.ст. 86-1,44 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины с
отсрочкой исполнения приговора на 2г; 01.02.1999 г
. Лозовским районным судом
Харьковской области по ст. ст. 81 ч.2, 208,
43 УК Украины к 3 годам
6 месяцам л/с; 27.01.2003 г.
Балаклейским районным судом
Харьковской области по ст.ст. 186
л/с и отбывающий по данному приговору наказание в СИЗО УМВД Украины в
Харьковской области,-
ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы. На
основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Балакдейсвкого районного суда Харьковской области от 27.01.2003 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и
окончательно к отбытию назначено 8 лет
6 месяцев лишения свободы.
рождения, гражданин Украины, с неполным средним образованием,
холостой, работавший в Балаклейском лесничестве рабочим, ранее не судимый,-
УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
солидарном порядке взыскано в пользу потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по 10 000 грн.
каждому в счет возмещения морального вреда.
приговором, 14 ноября 2001 г., около 19 часов 20 минут, ОСОБА_3
совместно с несовершеннолетни ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, у автобусной остановки, расположенной по ул. Октябрьская гор. Балаклея
Харьковской обл., вблизи Балаклейского хлебозавода, а затем в недостроенном здании, расположенном там же, куда
перетащили потерпевшего, в ходе ссоры,
возникшей в результате виктивного поведения ОСОБА_10„ избили его руками и ногами по различным частям тела и голове,
а ОСОБА_4, кроме того, нанес потерпевшему удар пивной бутылкой по
результате противоправных действий осужденных потерпевшему ОСОБА_10
были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения,
повлекшие его смерть.
- с измененными доводами, прокурор ставит вопрос об
уточнении приговора в части
порядка назначения наказания по ч.4 ст.70 УК Украины;
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 просят об отмене приговора с направлением дела на новое
судебное рассмотрение либо на дополнительное расследование,
ссылаясь на то, что они не причастны к избиению и смерти потерпевшего, на досудебном следствии при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события допущены
существенные нарушения норм УПК Украины, а их признательные показания обусловлены
недозволенными методами ведения следствия, судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном,
а приговор постановлен на недопустимых
доказательствах. При этом ОСОБА_4 указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской
экспертизы от 15.11.2001г., согласно
выводам которой смерть ОСОБА_10 наступила от общего охлаждения тела.
ОСОБА_4 также просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде с
постоянного места жительства;
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4,
а также защитник ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_3 просят приговор
отменить, а дело производством прекратить за недоказанностью участия осужденных
в совершении преступления.
потерпевшая ОСОБА_5 ставит вопрос об
отмене приговора с направлением дела на
новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного
осужденным наказания. Мотивируя апелляцию, потерпевшая указывает на то,
что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 должны нести
ответственность по более тяжкому закону - по ст. 115
УК Украины, так как действовали с умыслом
на лишение жизни ее сына с особой жестокостью и завладели его курткой,
о чем свидетельствует нанесение ему множественных, целенаправленных ударов в голову и
отсутствие куртки на месте преступления.
докладчика, пояснения прокурора, осужденных,, защитников ОСОБА_4, потерпевших и их
представителя, поддержавших доводы своих жалоб, а осужденных, кроме того, просивших в случае отсутствия оснований для
отмены приговора, смягчить
назначенное наказание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что
апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, апелляции
иных участников судебного разбирательства удовлетворению не подлежат.
суд в полной мере исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащий
анализ в приговоре и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных
в умышленном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших его
смерть при обстоятельствах, как они установлены судом, правильно квалифицировал их
действия по ч.2 ст. 121 УК Украины.
суда о виновности осужденных основан на их собственных показаниях, данных на протяжении
досудебного следствия, а также в судебных заседаниях, показаниях свидетелей, данных протоколов следственных действий,
заключении судебно-медицинских экспертиз
из показаний осужденных, данных ими в ходе досудебного следствия в качестве
обвиняемых, в том числе, с участием защитника, и исследованных судом, усматривается,
что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полностью признавали себя виновными в избиении потерпевшего
руками, ногами по различным частям тела и голове, а ОСОБА_4 - и бутылкой по
голове (т.2 лд.50-51,70-71, тЗ
др). При этом, осужденные показали, что об избиении потерпевшего они рассказали
свидетелю ОСОБА_11, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля,
подтвердил указанное обстоятельство и показал, что в процессе
распития спиртного ОСОБА_3и ОСОБА_4 рассказали ему, что в середине
ноября вместе избили молодого парня возле Балаклейского хлебзавода. (лд.70-71)
ОСОБА_4 и ОСОБА_3подтвердили в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления с указанием на место начала избиения, а
также места в строящемся здании, куда они оттащили потерпевшего.
про указанном следственном действии в качестве понятых ОСОБА_12
и ОСОБА_13 были допрошены судом как свидетели и подтвердили добровольность участия
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в воспроизведении, отсутствии
какого-либо давления на них со стороны работников милиции.
судебном заседании по делу №1-394
год ОСОБА_3также не отрицал своего участия в избиении
потерпевшего, однако показывал, ОСОБА_4 участия в этом не принимал. Сам ОСОБА_4 в суде не отрицал своего
присутствия при избиении ОСОБА_3 и получения от потерпевшего ударов в
о непричастности ОСОБА_4 проверялась судом и не нашла подтверждения, поскольку
из показаний свидетеля ОСОБА_14 усматривается,
что в избиении потерпевшего принимали участие двое молодых парней,
которые оттащили его с остановки
к недостроенному зданию, где продолжали избивать.
ОСОБА_15 показал, что согласно
сообщению, поступившему в дежурную часть Балаклейского РО 14.11.2001 г. около 19 час. 20 мин.двое молодых парней избивали одного возле
обстоятельство, что в драке принимали участие несколько человек показала и свидетель ОСОБА_16
адвоката ОСОБА_1 о том, что драка, в которой принимал участие ОСОБА_3,
могла быть с иным лицом, а не потерпевшим ОСОБА_10, опровергается показаниями
свидетеля ОСОБА_17, который показал, что 25.07.2002 г. во время беседы с ОСОБА_3
последний рассказал ему о том, что он совместно с ОСОБА_4 избил парня
отчего тот скончался. После опроса ОСОБА_4, подтвердившего указанное обстоятельство,
и сопоставления времени, места и обстоятельств избиения стало понятно, что
потерпевшим явился ОСОБА_10, труп которого был обнаружен в указанных осужденными времени
в апелляции осужденного ОСОБА_4 на то, что смерть потерпевшего наступила в
результате переохлаждения, как об этом указано в заключении судебно-медицинской
экспертизы №
г. опровергается выводами комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № 221 от28.08.2002 г.,
согласно выводам которой причиной смерти потерпевшего
ОСОБА_10 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся
сдавлением вещества головного мозга и острым нарушением мозгового
кровообращения. Имевшиеся у потерпевшего повреждения образовались от
неоднократного прямого воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть
кулаки и обутые ноги. Показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4а не
противоречат судебно-медицинским
способа причинения и
механизма образования у
потерпевшего повреждений. Судебно-медицинских данных,
указывающих на то, что смерть ОСОБА_10 наступила вследствие охлаждения тела не
имеется (т.4 лд 80-87)
осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия проверялось
как органами прокуратуры, о чем в материалах дела имеется неотмененное постановление
прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников
органов досудебного следствия(т.4 лд. 19-20), так и судом, что усматривается из протокола судебного
заседания и приговора, в котором содержится подробный анализ работы
суда по данному вопросу, и, не нашло своего подтверждения. Вместе с тем, в приговоре
приводится анализ трансформации показаний осужденных на различных этапах следствия
по делу, что не согласуется с их утверждением о том, что их признательные показания даны под диктовку работников милиции.
органов досудебного следствия от 16.11.2005
г. отказано в возбуждении уголовного преследования по
факту смерти потерпевшего в отношении ОСОБА_18 и ОСОБА_19
ввиду отсутствия доказательств их причастности к избиению потерпевшего. (т.4лд.57).
Постановлениями от 16.10.2005г. и от 16.11.2005 г.
органами досудебного следствия отказано в
уголовном преследовании осужденных за умышленное убийство потерпевшего, ввиду отсутствия доказательств их
умысла на убийство, а также в связи с тем,
что, согласно заключению указанной выше судебно-медицинской экспертизы при оказании своевременной медицинской помощи
потерпевший мог бы жить. Также отказано
в возбуждении уголовного преследования в отношении осужденных по ст. 187 УК Украины ввиду
отсутствия доказательств их причастности к завладению имуществом
потерпевшего.(т.4 лд.56).Данных об отмене указанных постановлений материалы
дела не содержат. Материалы дела также не содержат оснований для
постановки судом перед органами досудебного следствия вопроса об отмене
указанных постановлений.
осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины. ОСОБА_3 - в
пределах санкции ч.2 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_4 - с
применением ст. 69 УК Украины с учетом несовершеннолетнего возраста на
момент совершения преступления, данных о личности, приведенных в приговоре.
при назначении ОСОБА_3 наказания в порядке ч.4 ст. 70 УК Украины суд , правильно определившись со сроком наказания, в нарушение требований
указанного закона при назначении окончательного наказания
руководствовался принципами назначения наказания по
совокупности приговоров, а не преступлений, в связи с чем приговор в этой
части подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366,377 УПК Украины, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 июня 2006
г, в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4
изменения, а апелляции защитников ОСОБА_1, ОСОБА_8
, ОСОБА_2, осужденных
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпевшей ОСОБА_9 - без
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
удовлетворить, уточнить приговор указанием о том, что наказание осужденному
ОСОБА_3 по ч.4 ст. 70 УК Украины назначено по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим
приговором и приговором Балаклейского районного суда, Харьковской области
остальной части приговор оставить без изменения.