overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1007/6203/2012
П О С Т А Н О В А

досудового розгляду скарги

11 червня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П.,розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку(статті 223 і 224 КПК).

Скарга скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вищевказаним вимогам: в скарзі не зазначено конкретне місце, мотив вчинення злочину , не конкретизовано кількість , характер, механізм заподіяння тілесних ушкоджень, в резолютивній частині скарги наведені неповні відомості про осіб ,які підозрюються у вчиненні злочину.

Крім того, заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я кваліфікується за ч.2 ст.125 КК України. Не зрозуміло зазначення в скарзі, що відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину щодо малолітньої дитини так як це має місце тоді, коли потерпілою є дана особа.

Згідно ч.2 ст.251 КПК України якщо скарга не відповідає вимогам,зазначеним у частині першій цієї статті,то її необхідно залишити без розгляду та повернути особі,яка подала скаргу.

Скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2не відповідає вимогам, зазначеним у ч.1 ст.251 КПК України,а тому її необхідно залишити без розгляду та повернути скаржникам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути скаржникам, роз»яснивши, що після усунення недоліків скарги особи можуть знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 369/8568/15-к
Провадження № 1-в/369/169/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
про етапування засудженого
13.08.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -
Вироком від 11 травня 2011 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 5 (п`яти) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.
11.08.2015 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
ОСОБА_2 відбуває покарання у Шосткинській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області № 66.
За таких обставин вважаю за необхідне дати розпорядження на етапування засудженого ОСОБА_2 з Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 66 з метою ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 187 КК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 410-1 КПК України (в редакції 1960 року), ст. 90 КВК України,
Етапувати засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подгорне Воронезької області Російської Федерації, з Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 66 до Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.
Виконання постанови в частині етапування засудженого ОСОБА_2 доручити Шосткинській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області № 66
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського виправного центру № 132 Київської області справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського ВЦ №132 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 засуджено 02.06.2005 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ст. 121 ч.2, 69 ч.1 КК України до 5 років обмеження волі. До Ірпінського ВЦ-132 прибув 21.01.2007 року.

Початок строку: 21.01.2007 року.

Кінець строку: 21.01.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ІВЦ, засудженого, думку прокурора, вважає, що подання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 26 днів.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5786/15-к
УХВАЛА
12 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення.

На даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначено на 25.08.2015 року о 14:30 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права, обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 1-214/2010 р.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященко М.А.,

при секретарі - Галайді О.С.,

з уч. прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Лукас», вантажником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. Пушкіна, буд.9,с.21,к.5, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, Григор»єва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, росіянина, громадянина РФ, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. Пушкіна, буд.9,с.23,к.5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 без поважних причин не з'являється в судове засідання.

Згідно ст. 262 КПК України участь підсудного при розгляді справи даної категорії є обовязковою, так як ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, злісно ухиляється від явки в суд, його неявка в судове засідання приводить до подальшої тяганини при розгляді даної справи, а без його участі розгляд справи неможливий.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, змінивши йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

ПО СТАН О ВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Кременчук, бул. Пушкіна, буд.9,с.21,к.5, номер справи 09310672, провадження котрого доручити оперативним працівникам Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 1-311/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Савицького І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв 16.11.2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Дата документу 02.03.2015 Справа № 554/2354/15-к
Провадження № 1кс/554/1249/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 в робочий час, брав участь у поїздках до м.Києва, як старший організованої групи людей. Таким чином інформація, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку, може бути використана в якості підтвердження показів ОСОБА_4 щодо причетності до організації відповідних виїздів ОСОБА_5 , факту надання ним незаконних вказівок підлеглому, а також причетності до організації поїздок працівників державних установ та підприємств ОСОБА_5 .
Також встановлено, що ОСОБА_4 у період з 01.12.2013 по 01.03.2014 користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Оскільки встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.12.2013 по 01.03.2014, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Північне управління), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ.
Згідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходиться речі та документи.
Розгляд клопотання було призначено 02.03.2015 року о 13.05 год. разом з тим в судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомляв.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1713/574/12
ПОСТАНОВА

24 квітня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 05.04.2012 року ст.слідчого Панчук В.В. Острозької міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи

встановила:

в Острозький районнний суд зі скаргою на постанову ст.слідчого Острозької міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 236-1 КПК України звернувся ОСОБА_1

Скаржник просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту внесення неправдивих відомостей до офіційного документу.

Керуючись ст.236-2КПК України,

постановила:

провести судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову від 05.04.2012 року ст.слідчого Панчук В.В. Острозької міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи 0 10 годині 26 квітня 2012 року в приміщенні Острозького районного суду за адресою : м. Острог вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

Зобов*язати ст.слідчого Острозької міжрайонної прокуратури надати до суду матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 по факту внесення неправдивих відомостей до офіційного документу до 25 квітня 2012 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1-п-32/10
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.

з участю прокурора Стрільчук І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту умисного знищення майна про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.1995 року о 22.45 год. невстановлена особа здійснила підпал копиці сіна вагою приблизно 1 тонна, належної ОСОБА_1, яка знаходилась у господарстві останнього, що в с. Любиковичі Сарненського району.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України дане діяння відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких, згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років. Згідно п.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15років.

Враховуючи те, що вході досудового слідства особу, яка скоїла даний зло-чин, встановлено не було, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину минув, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення постанови слідчого.

На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту умисного знищення майна провадженням закрити на підставі ст. 49 КК України в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівнен-ської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 619/1306/13-к
провадження 1-кп/619/74/13

УХВАЛА
іменем України
06 червня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора у справі: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального кодексу України, було призначено слуханням на 10.04.2013р.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, підготовче судове засідання відкладалось на 22.04.2013р., 13.05.2013 р. у з`язку з неявкою обвинуваченого.

06.06.2013 р. обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності обвинуваченого , тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, у відповідності до вимог ст.323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 23 липня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в

Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/3246/13-к
провадження 1-кп/619/194/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 01.08.2013р.

У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 з`явилася, судове засідання було призначено на 23.10.2013 рік.

23.10.2013 р., 15.11.2013 р. обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась

Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності обвинуваченї , тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 17 грудня 2013 року обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в

Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/3925/13-к провадження 1-кп/619/246/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, раніше не, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001274 від 24.06.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10.10.2013 р. на 12-30.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/125/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання, щодо накладення грошового стягнення на потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні було постановлено на обговорення питання, щодо накладення грошового стягнення на потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в зв`язку з їх неодноразовою неявкою без поважних причин в судові засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти накладення грошового стягнення на потерпілих, приходить до висновку, що згідно ст.ст.139, 144-146, 325 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив про причини неявки, суд може винести ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 139,144-146,325 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення за невиконання обов`язку потерпілого у кримінальному провадженні з`являтись на виклик суду та у разі неможливості, повідомляти про причину неприбуття - в розмірі 609 (шістсот дев`ять) гривень.

Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення за невиконання обов`язку потерпілого у кримінальному провадженні з`являтись на виклик суду та у разі неможливості, повідомляти про причину неприбуття - в розмірі 609 (шістсот дев`ять) гривень.

Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення за невиконання обов`язку потерпілого у кримінальному провадженні з`являтись на виклик суду та у разі неможливості, повідомляти про причину неприбуття - в розмірі 609 (шістсот дев`ять) гривень.

В частині накладення грошового стягнення ухвала може бути скасована Дзержинським районним судом м. Харкова за клопотанням потерпілого.

Суддя ОСОБА_1