У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2015 року.

Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Виноградівського району та Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області відмовлено.

Слідчий суддя свою ухвалу мотивував відсутність обставин які б указували на наявність досудового провадження в якому скаржник є стороною та спору із приводу невнесення відомостей до ЄРДР, а тому відмовив у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить відреагувати на бездіяльність Виноградівської прокуратури й міліції; притягнути працівників Боржавської сільської ради до відповідальності за невиконання ухвали суду від 03.09.2013 року, внести дані відомості про злочин до ЄРДР. Указує, що, не виконавши ухвалу суду від 03.09.2013 року, працівники Боржавської сільської ради скоїли злочин. Даний злочин, із приводу якого він неодноразово звертався й у прокуратуру, і в міліцію не тільки не був внесений до ЄРДР, а й був прихований Виноградівським РВ УМВС і прокуратурою, що послугувало тривалим розглядом цивільної справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали суду, основні доводи апеляційної скарги, промову прокурора, який уважає скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді обґрунтованою, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Колегія суддів уважає, що, розглядаючи скаргу слідчий суддя не дав належну оцінку її доводам, не врахував вимоги кримінального процесуального закону України, постановив судове рішення, у якому викладені висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для його скасування.

Згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

-2-

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Виноградівського району та Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, оскільки відсутні обставини які б указували на наявність досудового провадження в якому скаржник є стороною та відсутність спору із приводу невнесення відомостей до ЄРДР.

За змістом частини 4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 прийшов до помилкового висновку про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора є такою, що не підлягає оскарженню, оскільки це суперечить ч.1 ст. 303 КПК України.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 звертався в прокуратуру Виноградівського району щодо невиконання рішення суду від 03.09.2013 року та невнесення відомостей у ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, порушене ОСОБА_6 у скарзі до слідчого судді питання відповідає вимогам ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя неправомірно відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя, аналізуючи зміст письмових скарг ОСОБА_6 про невнесення відомостей у ЄРДР про кримінальне правопорушення, не врахував вимоги ст.303 КПК України, оскільки така подана на рішення, дію та бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню та розгляду у Виноградівському районному суді Закарпатської області.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_6 по суті, а відмовив у відкритті провадження, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Крім того, при розгляді скарги ОСОБА_6 , слідчому судді необхідно звернути увагу на дотримання скаржником ОСОБА_6 процесуальних строків для звернення до суду із зазначеною скаргою, передбачених ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.01. 2015 року скасувати, а скаргу направити до Виноградівського районного суду Закарпатської області для розгляду зі стадії її прийняття.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: