Справа № 352/1233/14-к
Провадження № 1-кс/352/153/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

31 травня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання надійшло до суду « 30» травня 2014 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000151 від 16.04.2014р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений в судове засідання після фактичного затримання 29.05.2014 року о 23 год. 30 хв. без ухвали слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 у клопотанні.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів, а саме в тому, що він 26.04.2014 р. приблизно о 18:00 год., знаходячись в с. Узин по вул. Молодіжній Тисменицького району Івано-Франківської області, за гроші в сумі 50 грн. незаконно збув ОСОБА_7 паперовий згорток із вмістом сухої подрібненої рослинної речовини, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вагою 0,877 грама. 29.05.2014 р. приблизно о 21:00 год., знаходячись в с. Узин по вул. Франка Тисменицького району Івано-Франківської області, за гроші в сумі 50 грн. незаконно збув ОСОБА_7 паперовий згорток із вмістом сухої подрібненої рослинної речовини, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, вагою 0,303 грама. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено позбавлення волі від шести до десяти років. Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 не визнає. Вина останнього у вчиненні інкримінованих неправомірних діянь повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, підтверджується також копіями матеріалів кримінального провадження. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру і внесено відповідне повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000151. Виходячи зі стійкості та тривалості вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства є наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 . Враховуючи тяжкість вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, враховуючи, що на даний час під час досудового слідства у кримінальному провадженні не встановлено всіх можливих свідків, є наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків у вказаному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не визнає вини в інкримінованих неправомірних діях, просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із врахуванням того, що слідчий, прокурор не довели наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні даного клопотання враховую, що підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює неофіційно, має малолітнього тринадцятирічного сина, матір пенсіонерку, яка являється інвалідом П групи, перестарілу бабу.

Вважаю, що слідчий, прокурор не довели наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК, зокрема, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих неправомірних дій, дані про його особу, приходжу до висновку про відмову у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло у період з 20 год. вечора до 08 год. ранку наступного дня із застосування електронних засобів контролю.

Вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 у період з 20 год. вечора до 08 год. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним вище вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти негайно після проголошення ухвали.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали два місяці до 31 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1