Справа № 11-479 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Зуй Т.С.
Категорія.ст.307ч.2,309ч.2,310ч.1 Доповідач Гайдай Р. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-
Ігнатюка О.В.

суддів Авраменка
М.Г., Гайдай P.M.

прокурора -
Ільїна Ю.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
заступника прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на
транспорті Київської області на постанову Фастівського міськрайсуду від 28
грудня 2006 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1. у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст.307ч.2,309ч.2,310ч.1 КК України направлено на
додаткове розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що на початку квітня 2006
року за місцем свого проживання в м.Фастові, АДРЕСА_1 посіяв та виростив
незаконно понад 8 кущів конопель, які після дозрівання зібрав з метою
використання для власного вживання та збуту.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність ОСОБА_1.
наприкінці вересня 2006 року зібрав, висушив та подрібнив рослини
конопель і отримав 655 гр.43 мг наркотичного засобу - висушеної маріхуани, який
зберігав за місцем свого проживання для послідуючого особистого вживання.

26
вересня 2006 року ОСОБА_1. незаконно зберігаючи при собі суху подрібнену
рослину конопель - маріхуану, перевіз на привокзальну площу в м.Фастові в
кількості 48.08 гр., частково розфасовану в 9 газетних пакунках з метою збуту
невстановленій слідством особі, але був затриманий працівниками міліції.

Суд,
розглядаючи кримінальну справу в судовому засіданні, за власної ініціативи з
мотивів неповноти досудового слідства направив її для додаткового
розслідування, посилаючись на те, що не встановлено місце затримання ОСОБА_1., вдома чи на
привокзальній площі в м.Фастові, встановити осіб, які були вдома Погорілого,
коли його затримували, відсутній протокол зважування вилученої маріхуани у
обвинуваченого.

При
проведенні додаткового розслідування органом досудового слідства необхідно
виявити та допитати осіб з якими повинен був зустрітись підсудний і для яких
він перевозив маріхуану, як він намагався її збути.

Крім
того не встановлена особа підсудного, зокрема, вказано," Що на утриманні
він має неповнолітнього сина, а в матеріалах справи відсутнє підтвердження, не
встановлено місце роботи, не проведено судово-психіатричну експертизу для
встановлення - чи страждає підсудний на наркоманію, так як

зберігав маріхуану
для власного вживання,
в матеріалах справи
відсутні матеріали про його затримання та утримання під вартою на
протязі 3-х діб.

Суд
вважає, що ці невияснені обставини є суттєвими і для їх вияснення необхідно
провести значний обсяг слідчих і розшукових дій, які не можна здійснити
безпосередньо в судовому засіданні.

В
апеляції заступник прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, просить
постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду, оскільки постанову вважає незаконною, такою, що висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи, під час розгляду допущена
неповнота судового слідства.

В ході
досудового слідства ОСОБА_1. визнавав себе винним повністю у вчиненні
інкримінованих йому злочинів. Крім того його вина підтверджувалась показаннями
свідків та іншими письмовими доказами, проте суд не допитав жодного свідка і
повернув справу для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
приходить до переконання, що апеляція підлагає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Проте,
як видно з матеріалів справи, суд ці вимоги закону не виконав. Повертаючи
справу для проведення додаткового розслідування через неповноту досудового
слідства, суд взяв до уваги тільки показання підсудного, який в судовому
засіданні повністю змінив свої показання, пославшись, що до нього зі сторони
працівників досудового слідства примінявся тиск, але в чому він виразився, суд
не вияснив.

Суд не
допитав жодного свідка, показання яких мають суттєве значення для встановлення
істини по справи.

Колегія
суддів вважає, що суд без достатніх на те підстав направив справу на додаткове
розслідування.

Вказівки
суду про виявлення та допит осіб з якими повинен був зустрітись підсудний і для
яких він перевозив маріхуану та як він намагався її збути є надуманими.

Щодо
вказівок суду про встановлення даних про особу підсудного та проведення щодо
нього судово-психіатричної експертизи, то суд мав можливість зробити це сам або
дати судове доручення.

За таких
обставин постанова суду залишатися в силі не може.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
заступника прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на
транспорті Київської області задоволити.

Постанову
Фастівського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.