РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3864/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/84/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2015 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву голосуючого суддя ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженню №0001663 від 06.10.2013року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.03.2015року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та відповідно до авторозподілу розподілено в провадження судді ОСОБА_6
19.03.2015 року до суду надійшла заява про самовідвід від головуючого по справі судді ОСОБА_6 , яка здійснює судове провадження одноособово. В мотивування заяви про самовідвід зазначила, що з 14.04.2015року по 28.04.2015року перебуватиме в черговій щорічній відпустці. ОСОБА_5 знаходиться під вартою. Крім того в її провадженні значна кількість кримінальних проваджень , по яких обвинувачені також утримують під вартою. Вказані справи призначені до 31.03.2015року. Крім цього, приймає участь у чотирьох колегіях по кримінальних справах та є суддею по неповнолітнім, по яким справи слухаються позачергово.
Згідно автоматизованої системи документооббігу суду заява ОСОБА_6 розподілена в моє провадження.
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження однооособово, його розглядає інший судя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.
Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_6 не бажала давати пояснення щодо її відводу та просила розглянути заяву у її відсутності
Прокурор ОСОБА_3 вважає самовідвід обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення самовідводу судді, оскільки її участь у розгляді справи по суті викликає сумнів у безсторонності суду.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Частина 1 ст.80 КПК передбачає, що за даних обставин суддя повинен заявити самовідвід.
Судом встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_6 з 14.04.2015року по 28.04.2015року перебуватиме в черговій щорічній відпустці. ОСОБА_5 утримується під вартою. Крім того, в провадженні судді ОСОБА_6 значна кількість кримінальних проваджень, по яких обвинувачені також утримують під вартою ( 3 справи). Вказані справи призначені до 31.03.2015року. Крім цього, Суддя ОСОБА_6 приймає участь у чотирьох колегіях по кримінальних справах та є суддею по неповнолітнім, по яким справи слухаються позачергово.
Вказана обставина виключає її участь у кримінальному провадженні і є підставою для її відводу (самовідводу).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 липня 2013 року по справі «Рудніченко протии України» костатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок за подібних обставин, зазначивши, що головуючий суддя, яка одноособово розглядала справу заявника сама мала сумніви щодо своєї безсторонності при розгляді справи.
Верховний Суд України своєю ухвалою від 22 лютого 2011 року (Вісник ВСУ №7(131)2011) скасував вирок через недопустимість участі судді у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, що викликають сумнів у його об`єктивності.
Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального злочину , передбаченого ст.185 ч.3 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №511/3864/13-к відносно ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1