АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/446/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 02 год. 30 хв. 31.03.2015 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73080 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючих даних про особу підозрюваного, а саме його віку, майнового стану, те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, не працює, не має зареєстрованого, у встановленому законом порядку, місця проживання на території України та стійких соціальних зв`язків, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в які вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 2.02.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, оскільки а ні в клопотанні слідчого, а ні прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Також, на думку захисника, слідчим суддею не взято до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме його незадовільний стан здоров`я, наявність у підозрюваного постійного місця проживання в м. Києві, репутацію ОСОБА_9 .
Крім того, захисник вказує на те, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави, в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, необґрунтовано та безпідставно визначив розмір застав, що в даному випадку складає 73080 грн.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000968 від 31.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2015 р., приблизно 0 02 год. 20 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 23-А, відкрито викрав чуже майно, із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , а саме: гаманець вартістю 500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
31.01.2015 р. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я, потерпілої.
31.01.2015 р. слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 посилаючись на те, що останній, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_9 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
2.02.2015 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 02 год. 30 хв. 31.03.2015 року, з визначення застави у розмірі 73080 грн. та покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності даних, які б давали достатні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_9 , а саме його незадовільний стан здоров`я, наявність у підозрюваного постійного місця проживання в м. Києві, репутацію ОСОБА_9 , не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному, як особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, заставу у розмірі шістдесяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, завданої матеріальної шкоди потерпілій, інших даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 02 год. 30 хв. 31.03.2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73080 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ________________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )