Справа № 10-30 /2007 р. Головуючий
1 інстанції - Кузьмін М.В.
скарга Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 березня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого судді -
Салая Г.А. Суддів: Козака В.І., Білоброва В.Д.

3 участю прокурора - Турчина І.А.

Адвоката - ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора
відділу прокуратури Чернігівської області на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 12
лютого 2007 року.

Цією постановою
задоволена скарга ОСОБА_2 про скасування постанови заступника прокурора
Чернігівської області від 19.
01. 2007 року про порушення кримінальної справи за ст. 375 ч. 1 КК України.

ОСОБА_2.
звернувся в суд зі скаргою на постанову заступника прокурора Чернігівської
області від 19. 01. 2007
року про порушення відносно нього кримінальної справи. ОСОБА_2. вказав, що
заступником прокурора Чернігівської області Ясь О.О. порушена кримінальна
справа стосовно нього, як судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області, за ознаками ст. 375
ч.І КК України, тобто постановления
суддею завідома неправосудної ухвали. Свої вимоги аргументував тим, що
постанова про порушення кримінальної справи винесена безпідставно і ґрунтується
виключно на припущеннях. При цьому вказав, що при порушенні кримінальної справи
були порушені вимоги ст. ст. 94,
97, 98, 98-2 КПК України та ст. 20
Закону «Про прокуратуру».

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2007
року скаргу ОСОБА_2. було задоволено, постанову заступника прокурора
Чернігівської області від 19.
01. 2007 року про порушення кримінальної справи - скасовано, а
також відмовлено в порушенні кримінальної справи.

2

Своє рішення суд
першої інстанції аргументував тим, що в порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, в
постанові прокуратури від 19.
01. 2007 року відсутні необхідні та достатні підстави для
прийняття рішення про порушення кримінальної справи відносно судді ОСОБА_2..
Будь-яких обставин, які б вказували на наявність прямого умислу у судді при
постановленні рішення, в ході проведеної перевірки не встановлено та відповідно
до ст. 309 ЦПК
України, у разі порушення суддею вимог діючого цивільно-процесуального законодавства,
наведені обставини можуть бути підставою для скасування або зміни рішення судом
апеляційної інстанції.

На вказану
постанову суду, у встановлений законом строк, була подана апеляція заступником
прокурора Чернігівської області, в якій ставилось питання про скасування
постанови Новозаводського районного суду від 12 .02. 2007 року та залишення скарги ОСОБА_2.
без задоволення.

При попередньому
розгляді справи, постановою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23. 02. 2007 року було відмовлено
заступнику прокурора Чернігівської області в прийнятті вказаної апеляції,
оскільки відповідно до вимог ст. 348
п. 8 КПК
України той не приймав участі при розгляді справи в суді першої інстанції і
позбавлений права на апеляційне оскарження постанови суду.

23. 02. 2007 року, прокурором відділу
прокуратури Чернігівської області, з пропуском строку на апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Чернігівської області подана апеляція на вказану постанову
суду першої інстанції.

В апеляції
прокурор відділу прокуратури Чернігівської області просить постанову суду від 12 лютого 2007 року скасувати
та залишити скаргу ОСОБА_2. без задоволення. Вважає постанову суду першої
інстанції незаконною та необгрунтованою. Вважає, що постанова прокуратури від 19. 01. 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно судді Прилуцького міськрайонного суду
ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 375 ч. 1
КК України, винесена за наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, та
при законному отриманні даних, які стали підставою для винесення постанови про
порушення справи.

Крім того, в
апеляції прокурор відділу прокуратури Чернігівської області просить поновити
строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що „ прокурор, що
брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, який підпорядкований
заступнику прокурора області, і який безпосередньо готував зміст апеляції, з
метою уникнення дублювання вказаної апеляції не подав до суду ще й апеляцію за
своїм власним підписом. Викладене вище є поважною причиною, яка потягла за
собою пропущення строку на апеляційне оскарження прокурором, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції"

3

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив поновити строк на
апеляційне оскарження, адвоката, який просив відмовити в задоволенні апеляції,
колегія суддів вважає необхідним відмовити прокурору відділу прокуратури
Чернігівської області у відновленні строку на апеляційне оскарження і визнати
апеляцію такою, що не підлягає розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 236 - 8 КПК
України, на вказану постанову суду першої інстанції від 12. 02.2007 року протягом 7 діб подається
апеляція безпосередньо до апеляційного суду. Тому, питання про наслідки
пропуску стоку на апеляційне оскарження, передбачені ст. 353 КПК України
вирішуються апеляційним судом.

Вказана в
апеляції прокурора відділу прокуратури Чернігівської області причина пропуску
строку на апеляційне оскарження, те що прокурор, що брав участь у розгляді
скарги судом першої інстанції, який підпорядкований заступнику прокурора
області, і який безпосередньо готував зміст апеляції, з метою уникнення
дублювання вказаної апеляції не подав до суду ще й апеляцію за своїм власним
підписом, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Порушення вимог
ст. 348 п.8 КПК
України, що допущене посадовими особами прокуратури Чернігівської області, при
поданні першої апеляції у встановлений строк, не є підставою для поновлення
строку прокурору відділу прокуратури Чернігівської області на повторне
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 12. 02. 2007 року.

Керуючись ст.ст.
353, 382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
прокурору відділу прокуратури Чернігівської області Турчину І.A.
у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 12.
02. 2007 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову
заступника прокурора Чернігівської області від 19. 01. 2007 року про порушення кримінальної
справи за ст. 375 ч.1 КК
України, а апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.

СУДДІ:

Салай Г.А. Козак
В.І. Білобров
В.Д.