Дело №1-140/2007 г.
12.07.2007 г. г. Пологи
районный суд Запорожской области в составе : председательствующего судьи Мосейко Я.В., при секретаре Лемешко Н.В., с
участием прокурора Коновалова А.А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Пологи уголовное дело по обвинению : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца с. Рихна Волочийского района Хмельницкой области, украинца, гр-на
Украины, образование среднее, работающего ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» торговым агентом,
женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее судимого : 20.12.1993 года Пологовским р/с по ст.ст. 206 ч.1, 206 ч.2,42,43 УК Украины к 3,5 годам лишения свободы; 23.01.1998 г. Пологовским р/с по ст.ст. 17 ч.2,140 ч.2,81 ч.3,364 ч.2 УК Украины к 1,5 годам лишения свободы; 03.06.1999 г. Пологовским
р/с по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3,5 годам лишения свободы; 21.06.2005 г. Пологовским
р/с по ст. 396 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины,
16.04.2005 года примерно в 0 час, 30 мин, ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества,
действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, и неустановленным
следствием лицом пришли к дому ОСОБА_3, в АДРЕСА_2 где
с помощью металлического прута взломали замок входной двери, проникли в дом, откуда тайно
похитили : деньги в сумме 1500 грн, телефон «Русь» стоимостью 250 грн, серьги из золота стоимостью 450 грн, золотую
цепочку стоимостью 200 грн, золотой кулон стоимостью 100 грн, чем причинили потерпевшей ОСОБА_3, материальный
ущерб на сумму 2500 грн.
В судебном
заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и
пояснил, что 16.04.2005 года вечером к
нему домой пришел ОСОБА_4 и еще один незнакомый ему парень. ОСОБА_4предложил
совершить кражу из дома ОСОБА_3 и для этого попросил подсудимого посмотреть за обстановкой,
пока он с другом будет находиться в доме. Подсудимый согласился и на машине они немного
подъехали, а потом пешком пришли к дому ОСОБА_3 и он остался стоять на улице и
наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_4с парнем прошли к дому. У ОСОБА_4с собой был
металлический прут. Через некоторое время они вернулись и когда пришли к машине то подсудимый видел
что ребята принесли в собой телефонный аппарат, а когда через некоторое время их
задержали работники милиции, то видел, что у ребят были еще и золотые изделия.
За совершение данной кражи ему обещали часть из похищенного, но точной суммы не называлось. В
содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил в полном объеме, просит его
строго не наказывать и не лишать
со ст. 299 УПК Украины, с учетом полного
признания ОСОБА_2, своей вины, мнения подсудимого и иных участников судебного
разбирательства, которые желают окончить судебное следствие без
исследования доказательств, имеющихся в материалах
дела, мнения прокурора, судом не исследовались материалы дела в части
подтверждения фактических
обстоятельств дела и в части гражданского иска.
полученные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый виновен в совершении
преступления и его действия правильно квалифицированы
УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному
сговору группой лиц с проникновением в жилище.
наказания, суд учитывает характер действий виновного, общественную
опасность содеянного им, как отягчающее обстоятельство суд признает рецидив
преступления, как смягчающие обстоятельства суд признает- признание вины, чистосердечное
раскаивание, полное возмещение материального ущерба, суд учитывает его личность- ранее
судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянную
работу, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также суд учитывает мнение
потерпевшей и с учетом всех этих обстоятельств в совокупности считает, что его исправление
возможно и без изоляции от общества для чего возможно освободить его от
отбывания наказания с испытательным сроком согласно ст. 75 УК Украины.
дела было установлено, что данное преступление подсудимый совершил до
постановления приговора от 21.06.2005 года в связи с
ему должно быть назначено по совокупности преступлений согласно ч. 4 ст. 70 УК Украины.
Потерпевшей ОСОБА_3, по делу был заявлен гражданский иск
на сумму 5537 грн, который в полном обьеме возмещен
подсудимым.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и по этой статье
назначить ему наказание
в виде пяти лет лишения свободы.
ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде пяти лет лишения
ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с
испытательным сроком если он в течение двух лет не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 п. 3,4 УК Украины возложить на осужденного
следующие обязанности : сообщать органам
уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы или
учебы, периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы для регистрации.
доказательства :телефон «Русь», золотые серьги, золотую цепочку с кулоном,
деньги в сумме 1100 грн, переданные на хранение
потерпевшей ОСОБА_3,- оставить ей же; образцы лакокрасочного покрытия, металлический
хранении в Пологовском РО УМВД - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.