1-кп/381/323/14
381/6329/14-к
У Х В А Л А
31 грудня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастів кримінальне провадження № 0001902 від 04.12.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, українки громадянки України, з середньою освітою, не заміжню, працюючу швачкою ТОВ «перше швейне підприємство Козак», проживаючу: АДРЕСА_1 , раніше судиму Фастівським міськрайонним судом Київської області 04.07.2012 року за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
30 грудня 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001902 від 04.12.2014 року з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій обирався у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового розгляду на 31 грудня 2014 року.

Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню та продовження щодо обвинуваченої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження щодо обвинуваченої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила змінити їй запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим, посилаючись на те, що не відпали ризики, які враховувалися при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вимог ст. 331 КПК України та враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 спливає 07.01.2015 року, та ту обставину, що обвинувачена не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника, судом визнано можливим провести вказану процесуальну дію у відсутності захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не надходило.

З врахуванням думки прокурора та інших учасників судового процесу, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу двомісячного строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на 30.12.2014 провадження у справі не закінчено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання щодо доцільності подальшого утримання обвинуваченої ОСОБА_5 та заявлених клопотань підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, суд вважає, жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, щодо наявності на даний час ризиків, які були враховані при обранні обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання врахованим раніше ризикам. Також, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 ухилялася від виконання своїх обов`язків на досудовому слідстві.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність, на даний час, підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає наявними усі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, також ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює швачкою в ТОВ «Перше швейне підприємство Козак», а також те, що на даний час обвинувачені ОСОБА_5 , розкаялися у вчиненому та відшкодували шкоду потерпілим. Також ту обставину, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 ухилялася від виконання своїх обов`язків на досудовому слідстві.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з утримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, який на думку суду, в повній мірі зможе запобігти доведеному під час розгляду справи ризику та гарантувати виконання обвинуваченими покладних на них обов`язків.

Крім того, суд, застосовуючи до обвинувачених ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати по першому виклику до суду на визначений час.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 177, 314 -317, 492 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001902 від 04.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в Фастівському міськрайонну суді Київської області на 21 січня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, викликати захисника ОСОБА_6 , повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити з взяття під варту (тримання під вартою) на домашній арешт, заборонивши обвинуваченій ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год. наступного ранку без дозволу суду, зобов`язавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати по першому виклику до суду на певний час.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язок здати на зберігання до Фастівського міськрайонного суду Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1