АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2651/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/279/15 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2 заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Харківській області ОСОБА_10 ; до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-27 м.Харкова на 60 діб до 12 квітня 2015 року, без визначення застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14 лютого 2015 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки обставини, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджені слідчим суддею односторонньо. Посилаючись на положення ст.178 КПК України, захисник вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не доведені, а також судом не враховані обставини щодо особи підозрюваного: ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання у Харківській області, раніше не судимий, працевлаштований, має на утриманні неповнолітніх дітей, частково визнав свою вину в інкримінованих злочинах.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_7 . Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, причину неявки не повідомив, в апеляційній скарзі міститься прохання апелянта про розгляд скарги за його відсутності. Зазначені обставини не перешкоджають апеляційному розгляду за відсутності адвоката ОСОБА_8 .
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 13 лютого 2015 року старшим слідчим СВ Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_11 здійснено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України (а.с.44-47).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів; наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.1-4).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
3) неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме санкція більш тяжкого інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст.258-3 КК України передбачає покарання від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; дані про особу підозрюваного, та, з огляду на положення ч.5 ст.176 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( а.с.68-69). З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти громадської безпеки, а саме незаконного поводження з вибуховим пристроєм та активної участі в діяльності терористичної організації «ЛНР», в тому числі у вчиненні протиправних дій проти сил АТО та інших громадян України, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, даними про особу підозрюваного, а також з тим, що діяльність терористичної організації «ЛНР» на даний час не припинена, спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та про необґрунтоване застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 14 лютого 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :