Дело № 11-479 от 2007 г. Председательствующий
115 УК Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года 20 марта коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Кухаря А.В.
Судей - Чернусь Е.П., Дудиной Л.П.
С участием прокурора - Харив НА.
Адвоката - ОСОБА_3.
Подсудимого - ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на
постановление Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 29 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1.
Постановлением Днепровского районного суда
г.Днепродзержинска от 29 декабря 2006 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г.Днепродзержинска, гражданина Украины, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
возвращено прокурору г.Днепродзержинска для
производства дополнительного
расследования, проведения которого
поручено проводить другому следователю.
досудебного следствия ОСОБА_1предъявлено обвинение в том, что 23 февраля 2006 года, примерно в 10 часов будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно с целью противоправного причинения смерти
на почве неприязненных
выкинул с балкона квартиры АДРЕСА_1в
г. Днепродзержинске, расположенной на 5 этаже, гражданскую жену ОСОБА_2., которая при падении
получила открытую черепно-мозговую травму с переломами костей черепа, повлекшую
наступление ее смерти.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование
по мотивам существенной неполноты, неправильности и односторонности досудебного
следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании, суд предложил
органу досудебного следствия устранить противоречия между заключением
судебно-медицинским заключением №55 и
обвинительным заключением о дате наступления смерти ОСОБА_2., установить и
допросить дополнительных свидетелей, которые могОСОБА_1видеть происшедшее,
установить и допросить медицинских работников бригады "скорой
помощи"выезжавших на место происшествия, а также работников Заводского РО
сопровождавших ОСОБА_1в травпункт 24 февраля
который освидетельствовал ОСОБА_1для выяснения обстоятельств причинения
телесных повреждений ОСОБА_2. и ОСОБА_1; провести комплексную
судебно-медицинскую экспертизу, следственный эксперимент, а также с
привлечением соответствующих специаОСОБА_1стов соответствие показаний
свидетелей ОСОБА_4и ОСОБА_5, проверить обстоятельства получения ОСОБА_2.
телесных повреждений, показания потерпевшей ОСОБА_6о том, что дочь накануне пыталась
выброситься из окна и при необходимости провести другие следственные действия,
направленные на объективное, всесторонне и полное установление обстоятельств
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить,
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении не
могут служить основанием для направления уголовного дела для производства
дополнительного расследования, что обвинение, предъявленное ОСОБА_1, то
прокурор может уточнить в порядке требований 277 УПК Украины, а неполноту досудебного
следствия возможно устранить в порядке ст.315-1 УПК Украины.
доклад судьи, мнение прокурора Харив Н.А., поддержавшую апелляцию и просившую постановление
суда отменить, защитника ОСОБА_3. и подсудимого ОСОБА_1., возражавших против
апелляции прокурора и просивших постановление суда оставить без изменения,
изучив материалы дела и
доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляция прокурора,
подлежит частичному удовлетворению, а постановление о направлении дела на
дополнительное расследование подлежит изменению по следующим основаниям.
Местный суд обоснованно направил уголовное дело в
отношении ОСОБА_1на дополнительное расследование для устранения противоречия
между заключением судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти
ОСОБА_2. и времени ее смерти, установленном органами досудебного следствия и указанием
в постановлении о предъявлении обвинения ОСОБА_1, поскольку в соответствии со ст.64 УПК Украины событие преступления
(время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) отнесены
к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Доводы апелляции о том, что в
соответствии со ст.277 УПК Украины мог изменить обвинение в суде
несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что в конце
судебного следствия прокурор не заявлял о желании изменить обвинение и его не
менял, а при разрешении ходатайства защитника, указал что оснований для
направления уголовного дела на дополнительное расследование не имеется (т.2
Из материалов уголовного дела усматривается, что
потерпевшую ОСОБА_2. с места происшествия увезОСОБА_1"каретой скорой
В связи с наОСОБА_1чием по делу
противоречивых доказательств о месторасположении потерпевшей после падения, суд
обоснованно указал на необходимость установления и допроса медицинских
работников выезжавших на место происшествия.
С целью проверки показаний
подсудимого ОСОБА_1о применении к нему недозволенных методов досудебного
следствия, суд обоснованно указал на необходимость установления и допроса
сотрудников миОСОБА_1ции, сопровождавших ОСОБА_1в травпункт 24 февраля 2006 года и врача, производившего его
освидетельствование.
Обоснованно указано в постановлении
суда и на необходимость проверки обстоятельств ссоры, происходившей в квартире
ОСОБА_2 в присутствии свидетелей.
недостатки свидетельствуют о неполноте и односторонности досудебного следствия
по делу, которые могут быть устранены только путем проведения дополнительного
расследования, поскольку выяснение вопросов и проведение соответствующих
следственных действий в соответствии с требованием УПК Украины
отнесено к компетенции органов
досудебного следствия, а не суда, как указывает в апелляции прокурор.
тем, коллегия судей считает, что вопросы, поставленные судом в абзацах 1, 2, 3 п.3 постановления о назначении
комплексной экспертизы с участием специаОСОБА_1стов в области физики и
медицины, и проведением следственного эксперимента и с привлечением
соответствующих специаОСОБА_1стов для проверки достоверности показаний ОСОБА_4и
ОСОБА_5, а также подсудимого ОСОБА_1при допросе в качестве подозреваемого и
проверки того, могла ОСОБА_1потерпевшая свисать удерживаясь на проволоке, чтобы
последняя не порвалась, подлежат исключению из постановления исходя из того,
что вопрос оценки показаний подсудимого и свидетелей отнесен к компетенции
суда, принимавшего решение по существу предъявленного обвинения.
Кроме изложенного, все
указания органу досудебного следствия суд должен давать с учетом реальной
возможности их исполнить и ОСОБА_1шь в том случае, когда без их выполнения не
представляется возможным принять решение по делу.
Коллегия судей также
считает, что указания суда о поручении проведения досудебного следствия другому
следователю является необоснованным и подлежит исключению из постановления как
не мотивированное и не вытекающее из материалов дела.
Исходя из изложенного и
руководствуясь СТ.СТ.365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей,-
Постановление Днепровского районного суда
г.Днепродзержинска от 29 декабря 2006года в отношении ОСОБА_1
изменить. Исключить из его мотивировочной части указания суда, изложенные в
абзацах 1, 2, 3 п.З.
Из резолютивной части постановления исключить указание суда о поручении
проведения дополнительного расследования другому следователю.
В остальной части постановление оставить без изменения.
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
удовлетворить частично.