overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2013 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СО Московського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СО Московського РВ ХМУ ГУМВС України.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СО Московського РВ ХМУ ГУМВС України.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СО Московського РВ ХМУ ГУМВС України.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого СО Московського РВ ХМУ ГУМВС України

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 год. 00хв., 27 травня 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував характеризується задовільно.
Засуджений і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутніст оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступніх підстав.
ОСОБА_4 засуджений 14.07.2010 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 ,76 КК України строком на 3 роки
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 14.07.2013 року.
За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2010 року -звільнити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/361/14
УХВАЛА
Іменем України
20.02.2014Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись 2, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Зобовьязати Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 07.02.2014 року, про вчинене кримінальне правопорушення порушення правил пожежної безпеки юридичною особою ОСН „ Домовий комітет „Вулиця Гвардійців Широнінців 39-Б, що мало місце 21.01.2014 р. в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців 39-Б, та провести досудове розслідування .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год 21.02.2014 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

06.12.2013 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 і ОСОБА_7

розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Московського СВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 від 04 листопада 2013 р. і 07 листопада 2013 р. про відмову в задоволенні клопотання, про визнання неправірними дій або бездіяльності прокуратури, про притягнення до відповідальності за недотримання розумних строків по досудовому розслідуванню, -
ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали призначено на 10 годин 09 грудня 2013 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/1409/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2014

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3 26.03.1947 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 155 КПК України, не встановлено підстав для повернення клопотання та не має підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням Слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській.

Керуючись вимогами ст. ст. 155, 156 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням Слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській про обрання запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Розгляд клопотання в судовому засіданні призначити на 10 год. 00 хв. 04. 07. 2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2053/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням.
31.08.2014 року ОСОБА_4 знаходився у своєму гаражі, що розташований в АГК «Фара» за адресою: м. Харків, пров. 2-й Істоминський, 1 близько 11.00 до зазначеного гаражу приїхала ОСОБА_7 зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою купівлі зазначеного мотоциклу. Під час бесіди ОСОБА_7 зазначила, що в даний час у неї виникли проблеми пов`язаними зі зняттям грошових коштів, які знаходяться на рахунку у банку. Також ОСОБА_7 запевнила ОСОБА_4 , що грошові кошти за мотоцикл вона віддасть ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня купівлі. Зазначені умови влаштували ОСОБА_4 та він передав мотоцикл "SUZUKI BANDIT 400", номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_7 ключі від нього та свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що до моменту поки вона не віддасть грошові кошти за мотоцикл, він ніяких довіреностей виписувати не буде. Після чого ОСОБА_7 самостійно разом з ОСОБА_8 на мотоциклі поїхали у місто Запоріжжя. Станом на 13.10.2014 року ОСОБА_7 грошові кошти за мотоцикл не віддала, зустрічей з ОСОБА_4 уникає.
Зазначений гараж згідно відповіді голови ГБК «Сокол-2» ОСОБА_9 належить ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 235 КПК України Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
2. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам щодо судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:
1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;
3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;
4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;
5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 234-235 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2253/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на « 11» год. «30»хв., 18.11.2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2468/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (далі IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 може використовуватись особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 )..
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , за період з 28 жовтня 2014 р. по теперішній час.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/697/15-к
Номер провадження 1-кс/643/153/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в період часу з 20 годин 08.01.2015 року по 10 годин 30 хвилин 09.01.2015 року невідомий скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом LEXYS GX 470 р/н НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб, які скоїли даний злочин встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння злочину, або до його вчинення та після, особи які його вчинили, могли користуватися мобільними телефонами.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2327/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника особи , яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛПІ» на бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський ОСОБА_4 ,-
20.11.2014 року до Московського районного суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛПІ» на бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський ОСОБА_4 ..
Прокурор надав суду заяву в якій просив закрити провадження по скарзі в в`язку з тим, що вимоги ТОВ «МОЛПІ» виконані.
представника особи , яка подала скаргу ОСОБА_5 надав суду заяву в якої просив закрити провадження по скарзі, в в`язку з тим, що вимоги ТОВ «МОЛПІ» виконані.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне закрити провадження по справі.
Згідно ст. 305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛПІ» на бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/444/15-к
Номер провадження 1-кс/643/84/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якої просив розглядати скаргу за його відсутністю, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якої просив розглядати скаргу за його відсутністю, в задоволені скарги просив відмовити.
Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Також встановлено, що ОСОБА_3 06.01.15 року направив слідчому поштою клопотання про проведення низку слідчих дій.
Вивченням кримінального провадження встановлено, що 13.01.15 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка в цей же день направлена потерпілому ОСОБА_3 за вихідним номером 67/3-16 з додатком постанови на 1 аркуші.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги КПК України слідчим при розгляді клопотань не порушені.
Керуючись ст..306, 307 КПК України, суд
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/41/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року м. Харків ,

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження № 1-КП/643/41/15 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 13.02.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014р. у Московський районний суд м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

28.11.2014 року ухвалою суду підозрюваного оголошено у розшук та зупинено провадження у справі. 03.06.2015року у зв`язку із розшуком обвинуваченого поновлено провадження у справі поновлено.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Підозрюваний підтримав думку прокурора, заявив що вину визнає повністю, просить розглянути справу сьогодні, та не відкладати її на інший день.

Суд встановив відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12 год. 15 хв. 03.06.2015р.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
14.07.2011 г. Московский суд г. Харкова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие от прокурора Московского района г. Харькова по обвинению
ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
Настоящее уголовное дело подсудно Московскому суду г.Харькова.
Оснований к прекращениюю или приостановлению из материалов уголовного дела не усматривается.
Права обвиняемого на защиту не нарушены; мера пресечения избрана в соответствии с личностью обвиняемого и требованиями ст. 155 УК Украины. Оснований к ее изменению нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры к обеспечению гражданского иска приняты.
Нарушений УПК Украины при производстве досудебного следствия из материалов уголовного дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 237,240-245, 253 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 28.07.2011 г. на 14 ч., с вызовом в судебное заседание лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, с участием прокурора и защитника.
Меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде с постоянного места проживания.
СУДЬЯ- ОСОБА_5 .