18 декабря 2007 года г.Одесса
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе: председательствующего: Погорелого Ю.А.
судей: Грищенко Л.Д., Кулаковского
А.О. с участием прокурора: Каражеляско А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор
Тарутинского районного суда Одесской области от 17.10.2007 г., которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданка Украины,
работающая продавцом на Арцизском рынке, проживающая в АДРЕСА_1 имеющая на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не судимая,
осуждена по ст.204 ч.1 УК Украины с применением ст.69 УК
Украины к штрафу в сумме 2000 грн.
с конфискацией незаконно изготовленной продукции, по ст.216 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 1700 грн. На основании ст.70 УК Украины окончательно определено
наказание в виде штрафа в сумме 2000 грн.
с конфискацией незаконно изготовленной продукции (195 литров спирта этилового).
Как орудие преступления конфискован
автомобиль «Опель-омега», принадлежащий осужденной.
Приговором суда ОСОБА_1 признана
виновной в том, что 6 августа
принадлежащем ей автомобиле «Опель-омега» перевезла на территорию Тарутинского
этилового спирта, поддельные марки акцизного сбора в количестве 1000 штук, которые реализовала гр-ну
В апелляции осужденная просит
отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрении, указывает,
что суд неправильно рассмотрел дело в порядке ст.299 УПК Украины и незаконно
признал ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.204 ч.1, 216
Рассмотрев материалы уголовного дела,
доводы апелляции, заслушав докладчика, прокурора, просившего оставить приговор
без изменения, апелляционный суд считает, что апелляция удовлетворению не
Дело № 11-2272/07 Категория 204 ч. 1 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Топал Е.К. Докладчик Грищенко
В судебном заседании осужденная ОСОБА_1 признала себя
виновной полностью и подтвердила
обстоятельства совершения преступления,
изложенные в приговоре. Дело
судом рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины, содержание которой и
последствия такого рассмотрения ОСОБА_1 разъяснены, что отражено в протоколе
судебного заседания.
В апелляции осужденная не оспаривает
факт реализации этилового спирта и акцизных марок, однако ссылается на
неправильное трактование и применение закона судом.
Доводы ОСОБА_1 об отсутствии в ее
действиях состава преступления, предусмотренного ст.204 ч. 1 УК Украины, т.к. этиловый спирт не
является алкогольным напитком, не может быть принят. Указанной статьей УК
предусмотрена уголовная ответственность за сбыт или транспортирование с целью
сбыта иных подакцизных товаров, к которым относится и этиловый спирт.
Доводы осужденной о том, что она не
знала о подделке приобретенных ею акцизных марок, в связи с чем по ст.216 ч.1 УК Украины она осуждена
необоснованно, являются несостоятельными, т.к. место и обстоятельства
приобретения ОСОБА_1 акцизных марок свидетельствует об их незаконном
Мера наказания судом назначена с
учетом тяжести совершенного преступления, данными о личности осужденного, в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Принадлежащий осужденной автомобиль
признан орудием преступления (л.д.31-а) и решение суда о конфискации его
Оснований для отмены либо изменения
приговора, апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей
осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Тарутинского
районного суда Одесской области от 17.10.2007 года в отношении ОСОБА_1 - без