Справа № 1003/8086/12
П О С Т А Н О В А

18 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови ДІМ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 15.02.2012 року і від 13.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 190, 212 КК України у відношенні директора ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Починаючи з 2006 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявами про вчинення злочинів директором ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» ОСОБА_3 та пташницею вказаного підприємства ОСОБА_4.

Указаними заявами ОСОБА_1 повідомляв правоохоронні органи про те, що ЗАТ " Білоцерківське птахопідприємство", де він працював, без укладення трудової угоди, продавцем з жовтня 2004 року по червень 2005 року, а вподальшому був звільнений без виплати заробітної платні, має додатковий бізнес, пов'язаний з реалізацією автотоварів, які, являючись офіційним дилером, отримувало з фірми «Alca mobil» у Німеччині.

Як зазначав у заявах ОСОБА_1, займаючись реалізацією автотоварів він отримував зі складу автотвари, які йому по накладних видавала ОСОБА_4, котра фактично являлась завскладом, реалізовував указані автотовари на ринку, а виручені грошові кошти обмінював на долари США і віддавав їх директору ЗАТ "Білоцерківське птахопідприємство" ОСОБА_3. Зазначені кошти бухгалтерією підприємства не оприбутковувались.

Протягом 2006-2011 років зазначені заяви ОСОБА_1 неодноразово перевірялась Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області і за результатами перевірок незмінно приймались рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Зазначені рішення вподальшому, після їх оскарження, також незмінно скасовувались прокурором та судом.

Постановою ДІМ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 15.02.2012 року черговий раз відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 190, 212 КК України щодо директора ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Проте вказану постанову прокурором Білоцерківаського району 03.04.2012 року скасовано і матеріали направлено на додаткову дослідчу перевірку.

13.04.2012 року дільничним інспектором БЦ РВ ГУ МВС ОСОБА_2 знову відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 190, 212 КК України у відношенні директора ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

У своїй скарзі від 25.04.2012 року ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, як необгрунтовану, оскільки перевірку його заяв проведено, як і раніше, виключно формально, однобічно та необ?єктивно, а також через те, що в ході перевірки не виконано вимог, викладених судом у постанові від 30.09.2011 року.

Вислухавши доводи скаржника, дослідивши наданий суду Білоцерківським РВ ГУ МВС відмовний матеріал № 176 від 13.01.2012 року (ЖРЗПЗ № 259 від 19.01.2012 р., ЖРЗПЗ № 259/1 від 07.02.2012 р., ЖРЗПЗ № 5031 від 07.02.2012 р.), вважаю скаргу ОСОБА_1 в частині скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 від 13.04.2012 року такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.04.2012 року заступник прокурора Білоцерківського району, скасовуючи постанову дільничного інспектора Тритяченка О.М. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 від 15.02.2012 року, направив матеріали до Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки. При цьому прокурор послався у вказаній постанові на необгрунтованість та поверховість попередніх перевірок і зазначив про необхідність ретельного дослідження всіх обставин справи, виконанні всіх вказівок , наведених у попередніх постановах суду та прокуратури району. Вказав на відсутність в матеріалах будь-яких документів, що свідчили б виконання зазначених вказівок.

Не дивлячись на це дідьничним інспектором Тритяченком О.М. постанову прокурора повністю проігноровано і абсолютно ніякої додаткової перевірки у справі не здійснено. Жодної дії по виконанню вказівок суду та прокурора останнім не вчинено і ніодного документа, отриманого після скасування попередньої постанови, до матеріалів не долучено. Натомість, дільничним ОСОБА_2 абсолютно бездумно, без будь-яких змін, переписано (скопійовано) текст попередньої його постанови від 15.02.2012 року, у якій змінено лише дату її винесення.

За таких обставин вказана постанова підлягає безумовному скасуванню з направленням матеріалів справи прокурору Білоцерківського району для організації чергової додаткової перевірки та виконання вказівок суду та прокурора, наведених у попередніх постановах про скасування рішень про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1.

Що стосується постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 15.02.2012 року то в цій частині скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки зазначену постанову 03.04.2012 року скасовано прокурором. а тому предмет оскарження в цій частині відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову ДІМ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 13.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 190, 212 КК України у відношенні директора ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України скасувати.

Матеріали справи направити прокурору Білоцерківського району для організації чергової додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_5