Дата документу Справа № 10-890/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-890/2011 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 2365 ст.2366 УПК ОСОБА_1
ч.2 чт. 286 УК Докладчик ОСОБА_2
09 ноября 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Никитюка В.Д.,
судей Джаваги Г.Н.,
с участием прокурора Бутенко А.Т.,
потерпевшего: ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 29 сентября 2011 г., которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 на постановление старшего следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 26 августа 2011 года о прекращении уголовного дела.
Как указано в постановлении суда, адвокат ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_5 в которой указал, что 01.02.2008 года было возбуждено уголовное дело по факту ДТП с участием водителя ОСОБА_6 и пешехода ОСОБА_7 26 августа 2011 года следователем ОР ДТП СУ ГУМВД вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_6 и пешехода ОСОБА_7 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Данное постановление заявитель считал незаконным, указывал, что водитель ОСОБА_6 нарушил правила дорожного движения при ДТП 24.01.2008 года, допустил наезд на пешехода ОСОБА_7, который был смертельно травмирован. Заявитель считал, что следователем не в полном объеме проверены обстоятельства совершения ДТП, вывод следователя относительно отсутствия причинно-следственной связи между нарушением водителем ОСОБА_6 ПДД Украины и смертью пешехода ОСОБА_7 противоречит обстоятельствам дела, и просил суд указанное постановление отменить и направить дело прокурору для возобновления следствия.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 29.09.2011 г. жалоба адвоката ОСОБА_4 оставлена без удовлетворения.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 29.09.2011 г. отменить, так как, по его мнению, оно является не законным. Апеллянт полагает, что у следователя отсутствовали основания и поводы к вынесению постановления о прекращении уголовного дела, считает, что водитель ОСОБА_6 нарушил правила дорожного движения при ДТП 24.01.2008 года (двигался с превышением допустимой скорости; при разъезде со встречным автомобилем, после того как ОСОБА_6 был ослеплен светом фар, не применил экстренного торможения), допустил наезд на пешехода ОСОБА_7, который был смертельно травмирован. Кроме того, апеллянт считает, что автомобиль ОСОБА_6 находился в технически неисправном состоянии, следователем данный вопрос для исследования экспертизы не выносился, ввиду чего просит направить дело прокурору для проведения дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению последней.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 24 января 2008 года, примерно в 17 часов 50 минут, водитель ОСОБА_6, управляя автомобилем НОМЕР_1, следовал по ул. Партизанской пгт. Кушугум, Запорожского района, в направлении с. Малоекатериновка.
В районе пресечения ул. Партизанской и ул. Совхозной в пгт. Кушугум, Запорожского района, Запорожской области, водитель ОСОБА_6, после разъезда со встречным автомобилем, допустил наезд на пешехода ОСОБА_7, который находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения (2,8% в крови).
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_7 был смертельно травмирован.
По данному факту СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области 01 февраля 2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
21 апреля 2008 года уголовное дело №650821 прекращено на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
04 ноября 2008 года апелляционным судом Запорожской области вынесено определение об отмене постановления о прекращении данного уголовного дела.
09 декабря 2008 года уголовное дело № 650821 прекращено на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
31 марта 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья, вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела и 14 апреля 2009 года прокуратурой Запорожской области уголовное дело направлено в СУ ГУМВД Украины в Запорожской области для организации дополнительного расследования.
30 сентября 2009 года уголовное дело №650821 прекращено на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
30 ноября 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья, вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, материалы дела направлены для возобновления досудебного следствия.
29 июля 2010 года уголовное дело № 650821 прекращено на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
14 сентября 2010 года прокуратурой Запорожской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, и материалы уголовного дела направлены на дополнительное расследование.
20 декабря 2010 года уголовное дело № 650821 прекращено на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
22 февраля 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья, вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовное дело направлено на дополнительное расследование.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_6 пояснил, что 24 января 2008 года, примерно в 17 час, он выехал со своей работы, которая находится по ул. Рекордная в г. Запорожье, и направился как обычно домой по автодороге, которая проходит через пгт. Балабино, пгт. Кушугум до с. Малоекатериновка. Примерно в 17 час. 50 минут, он находился на главной дороге, которая проходит вдоль ул. Партизанской в пгт. Кушугум, Запорожского района. Состояние утомления, усталости у него отсутствовало. Проезжая часть асфальтная, влажная, без значительных ям и выбоин. Дорога предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. Дорога была оборудована прерывистой линией осевой разметки.
Автомобиль был не нагружен, ехал сам. Видимость метеорологически не ограничена, тумана, дождя не было. На улице уже было темно. Видимость в направлении движения была на расстоянии света фар. Он осуществлял движение с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 60-70 км/ч, с боковым интервалом примерно 1 метр от правого края дороги. Дорога была оборудована фонарями наружного освещения, также знаков никаких не было.
Примерно в 17 часов 50 минут, когда он находился в районе ул. Совхозная, которая примыкает к ул. Партизанской в пгт. Кушугум, Запорожского района, то ему во встречном направлении ехал автомобиль иномарка, легковой, какой именно он не обратил внимание. Автомобиль двигался со включенным светом фар, каким именно ближнем или дальним, он сказать не может, но светило сильно ярким, белым светом из стандартных фар и противотуманных, которые расположены на бампере автомобиля. Данный автомобиль он заметил на расстоянии примерно 100-150 метров, и они с ним сближались. Когда он находился от встречного автомобиля на расстоянии примерно 3-5 метров, то свет фар этого автомобиля, его слепил, и при разъезде с ним, посередине дороги на небольшом расстоянии от своего автомобиля, он увидел силуэт мужчины, после сразу же произошел наезд, и он применил экстренное торможение.
Пешеход в момент наезда располагался спиной к его автомобилю, контакт с ним, произошёл передней частью автомобиля, посередине, бампером, возле номерного знака. Более никаких других транспортных средств на проезжей части не было.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8, пояснил, что 24 января 2008 года, примерно в 19 часов 55 минут, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где имел место наезд автомобиля НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_6 на пешехода ОСОБА_7, происшедший примерно в 17 часов 50 минут в этот же день. Осмотр производился в тёмное время суток, при свете фар автомобилей. На момент осмотра обстановка на месте ДТП не изменялась. Находясь на месте происшествия, было установлено, что автомобиль под управлением ОСОБА_6 следовал по ул. Партизанская со стороны с. Балабино в направлении пгт. Малоекатериновка. Пешеход находился на проезжей части. На месте происшествия было обнаружена, следовая информация, через 3,2 метра по ходу движения автомобиля, была обнаружена осыпь стекла, пластмассовых металлических частей автомобиля, находящиеся на полосе его движения, а также тормозной след оставленный правыми колёсами автомобиля, также в начале осыпи частей автомобиля была обнаружена боковая пластмассовая часть бампера автомобиля «Москвич». Место наезда было определено со слов водителя автомобиля ОСОБА_6, которое расположено между осыпью стекла от стеклянной банки и осыпью стекла, а также других частей автомобиля, и расположено на расстоянии 1,2 метра, от правого края проезжей части и 0,2 метра от начала осыпи частей автомобиля. Все замеры были произведены в присутствии понятых и водителя ОСОБА_6 Им был составлен протокол осмотра места ДТП и схема к нему, удостоверенные подписями понятых. После этого была предоставлена схема ДТП водителю ОСОБА_6, которому было предложено ознакомиться со схемой и был задан вопрос, согласен ли он со схемой, на что он пояснил, что со схемой согласен. На момент прибытия на место ДТП очевидцы происшествия установлены не были.
Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ГАИ Запорожского района ОСОБА_9, пояснил, что 24 января 2008 года, примерно в 19.55 часов, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествии, где имел место наезд автомобиля НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_6 на пешехода ОСОБА_7 Осмотр производился в темное время суток, при свете фар автомобилей. На момент осмотра обстановка на месте ДТП не изменялась. На месте происшествия он осматривал автомобиль, и составил соответствующий протокол, в котором указал обнаруженные на момент осмотра неисправности и повреждения. Им было отмечено, что заднее левое колесо не пригодно к эксплуатации, так как рисунок протектора на указанном колесе отсутствовал, однако колесо находилось в целом состоянии. Также было указано, что ножной тормоз находился в нерабочем состоянии, так как педаль ножного тормоза при нажатии на нее утапливалась в крайней нижнем положении. Хотя при наличии следа торможения обнаруженного на месте происшествия, можно было предположить, что до момента ДТП тормозная система автомобиля была исправна, однако была повреждена в результате деформации передней части кузова автомобиля.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт автотехник ОСОБА_10, пояснил, что им был осуществлён выезд на место происшествия. По прибытию на место происшествия он участвовал в осмотре, провел фотосъёмку и проверил правильность и полноту составления схемы к протоколу ОМП. Также ним был осмотрен автомобиль на предмет наличия деформации и повреждений, которые были внесены следователем в протокол ОМП с их описанием. В процессе осмотра у следователя возник вопрос, касательно расположения места наезда на пешехода, а именно соответствовало ли его расположение, указанное водителем автомобиля, следовой информации имеющейся на месте происшествия. Осмотрев и проанализировав следовую информацию, а именно след торможения, повреждения автомобиля, наличие осыпи стекол автомобиля «Москвич» ОСОБА_10 пришел к выводу, что место наезда на пешехода указанное водителем автомобиля «Москвич», с технической точки зрения, могло соответствовать действительности. Далее следователь Хижняк А.Н. с понятыми произвел замеры расположения места наезда, что в последствии было указано на схеме ОМП. По поводу технического состояния автомобиля «Москвич», пояснил, что поскольку на проезжей части отобразил след торможения правого переднего колеса, то тормозная система, на момент происшествия находилась в рабочем состоянии, т.е. выполняла требуемые от неё функции (снижения скорости автомобиля). Кроме того, он пояснил, что при осмотре места происшествия анализировался тот факт, что сумка находилась на расстоянии 3,4 метра до места наезда, при исследовании повреждений передней части автомобиля на наличие следов взаимного контакта сумки и автомобиля, признаков контакта не было выявлено. Поэтому данная сумка могла отлететь назад по ходу движения автомобиля в результате взмахивания руки пешехода при наезде на него автомобиля. Более того, рассыпавшиеся осколки и положение самой сумки не свидетельствовали о том, что сумка волочилась в направлении движения автомобиля после падения на асфальт. На основании данных обстоятельств, на месте происшествия им было установлено, что расположение хозяйственной сумки на проезжей части не оказывало влияния на расположение места наезда на пешехода.
Согласно заключения судебно автотехнической экспертизы №159 от 04 апреля 2008 года, в условиях данного происшествия расстояние с момента возникновения опасности до места наезда (So) и расстояния остановочного пути (Sa) определялись равными, соответственно, 20,8 и 45,5 м. Поскольку расстояние с момента возникновения опасности до места наезда меньше расстояния остановочного пути, следовательно, водитель автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда.
Допрошенный эксперт автотехник ОСОБА_11 пояснил, что согласно расчётов, проведённых в заключении эксперта №159, выполненного им 04.04.2008 года следовало, что расстояние (Sa), на котором находился автомобиль АЗЛК -2140 от места наезда в момент возникновения опасности при времени течения опасности, равном 1,25 сек., составлял 20,8 м. Остановочный путь (So) автомобиля АЗЛК-2140 в условиях места происшествия, при движении со скоростью в пределах населённого пункта - 60 км/ч, определялся равным 45,5 м. Сравнивая величину расстояния (Sa), равную 20,8 м., с величиной остановочного пути автомобиля АЗЛК-2140 (So), равного 45,5 м., следовало заключить, что водитель ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда, поскольку Sa меньше So.
Также при проведении экспертного исследования была определена безопасная скорость для водителя ОСОБА_6 при условиях видимости на момент ДТП, и она составила 34,8 км/ч. Остановочный путь (So) автомобиля АЗЛК -2140 в условиях места происшествия, при движении с безопасной скоростью 34,8 км/ч, определялся равным 21.5 м. Сравнивая величину расстояния (Sa), равную 20,8 м., с величиной остановочного пути автомобиля АЗЛК -2140 (So), равного 21,5 м., следовало заключить, что с технической точки зрения определить у водителя ОСОБА_6 техническую возможность избежать наезда на пешехода, по представленным данным, не представлялось возможным, поскольку расстояние (Sa) и (So) близки по своим значениям. Поэтому данный вопрос мог быть решен следователем самостоятельно с учётом расчетов, приведённых в вышеуказанном заключении эксперта. Однако, как следовало из вышеуказанных расчётов, остановочный путь все же на 0,7 м., был больше чем заданное эксперту расстояние, на котором для водителя ОСОБА_6 наступала опасность.
Из этого следовало, что в условиях места происшествия водитель автомобиля НОМЕР_6 ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением при допустимой скорости движения по условиям видимости на проезжей части.
Однако, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_6 имелись не соответствия п.п. 12.2, 19.3 Правил дорожного движения Украины, которые не состояли в причинной связи с событием происшествия.
В действиях пешехода ОСОБА_7 имелись нарушения п.п. 4.4, 4.7, 4.14, (а,б,г) Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с событием происшествия.
Согласно заключению автотехнической экспертизы 425 от 17.07.2008 г., в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожного движения Украины, а пешеход ОСОБА_7 должен был руководствоваться требованиями п. 4.14 Правил дорожного движения Украины.
В данной ситуации с учётом исходных данных в действиях водителя ОСОБА_6, который в темное время суток с момента ухудшения видимости, то есть с позиции 4 с до позиции 1 с, со скоростью, которая не соответствовала безопасной скорости движения по условиям видимости дороги в направлении движения, имелись несоответствия п.п.12.2, 19.3 Правил дорожного движения Украины, которые не находились в причинной связи с событием происшествия, а в тот момент, когда автомобиль НОМЕР_7, под управлением водителя ОСОБА_6, находился в позиции 1 с, то есть действия требованиям п.п.12.2, 19.3 Правил дорожного движения Украины не противоречили.
В действиях пешехода ОСОБА_7 имелись нарушения п.п.4.4, 4.7, 4.14 Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с событием происшествия.
В условиях данного происшествия водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_7
Согласно проведенной комплексной судебной автотехнической экспертизы №304/09 от 22 мая 2009 года, автомобиль НОМЕР_8, под управлением ОСОБА_6 выполняя торможение, при неисправной тормозной системе мог остановить чёрный след юза на проезжей части, при условии, что рабочая тормозная система автомобиля НОМЕР_9, на момент происшествия находилась в работоспособном состоянии, т.е. выполняла требуемые от нее функции (снижение скорости автомобиля).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской, автотехнической, и транспортно-трассологической экспертизы №49/к-1226/1227-10 от 20.07.2010 г., в момент первичного контакта пешеход находился в вертикальном либо близком к нему положении и был обращен к автомобилю правой задне-боковой поверхностью тела. От удара бампером образовалась ушибленная рана на наружной поверхности правой голени. При падении на капот задней поверхностью спины и таза образовался комплекс повреждений в области туловища. От удара головой о лобовое стекло образовался закрытая внутричерепная травма. При падении с автомобиля на твердое дорожное покрытие образовались ссадины на лице. Скорость движения автомобиля НОМЕР_10 к моменту начала торможения определяется равной не менее 58,1 км/час. Поскольку в расчетах не учитывались затраты кинетической энергии, расходуемые на деформации транспортного средства при контакте с телом пешехода, определенная величина скорости движения являлась минимальной. Учесть последнее не предоставлялось возможным ввиду отсутствия в экспертной практике научно-обоснованных методик расчетов по определению затрат энергии при наезде на пешехода.
Зафиксированная следовая информация позволила прийти к выводу, что место наезда на пешехода ОСОБА_7 могло располагаться на полосе движения автомобиля АЗЛК-2140, на расстоянии примерно 1,3 - 1,4 м от границы проезжей части и обочины. Расположение места наезда в продольном направлении могло располагаться на некотором удалении от начала осыпи стекол, фрагментов пластмассовых и металлических частей автомобиля. Более точно (в виде геометрической точки) место наезда в продольном направлении экспертным путем определить не представилось возможным, поскольку осколки стекла от консервации и разорванная хозяйственная сумка могли переместиться как по направлению движения автомобиля, так и в обратном направлении (например, при взмахе пешехода рукой). Место наезда, зафиксированное на расстоянии 3,4 м за местом расположения разорванной хозяйственной сумки, не противоречило техническому смыслу, однако в категорической форме вывод о расположении места наезда в продольном направлении (относительно зафиксированной следовой информации) экспертным путем не представилось возможным.
С технической точки зрения для водителя автомобиля АЗЛК-2140 ослепление не наступало, а имело место ухудшение видимости. С технической точки зрения, в связи с отсутствием ослепления, опасность для движения водителю автомобиля АЗЛК-2140 ОСОБА_6 наступала в момент объективной возможности обнаружения пешехода на проезжей части. При заданных постановлением механизме ДТП и исходных данных водитель автомобиля АЗЛК-2140 ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, а пешеход ОСОБА_7 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 4.1; 4.4 Правил дорожного движения Украины. Безопасная скорость движения автомобиля НОМЕР_11 по условиям видимости дороги определялось равной от 28,1 км/час до 68,1 км/час (в зависимости от величины видимости дороги).
Поскольку нижнюю часть ног пешехода с места водителя автомобиля «АЗЛК-2140» возможно было обнаружить на расстоянии 20 м (за 1,25с до наезда), а остановочный путь автомобиля составлял 31,6 м, эксперты пришли к выводу, что при заданных постановлением исходных данных, водитель ОСОБА_6, даже при условии движения с безопасной по условиям видимости в направлении движения скоростью на момент обнаружения пешехода, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что в действиях водителя автомобиля «АЗЛК-2140» ОСОБА_6 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения могли бы находиться в причинной связи с данным ДТП, не усматривалось.
Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы технического состояния транспортного средства № 161/10 от 02.04.2010 г., оставление тормозного следа на дороге только одним колесом автомобиля не свидетельствовало о неисправности тормозной системы автомобиля НОМЕР_12. При исправной тормозной системе автомобиля НОМЕР_13 было возможно, что след торможения будет оставлен только лишь одним колесом автомобиля.
В данных дорожных условиях ослепление водителя автомобиля АЗЛК-2140 ОСОБА_6 не наступало, а имело место ухудшение видимости светом фар встречного автомобиля.
В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля АЗЛК-2140 ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.2, 12.3 и 19.3 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя автомобиля НОМЕР_11, ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.п. 12.2, 19.3 Правил дорожного движения Украины.
В действиях водителя автомобиля НОМЕР_11, ОСОБА_6Н не усматривалось несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились бы, с технической точки зрения, в причиной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы №9-101 от 15.08.2011г., расположение места наезда на пешехода ОСОБА_7, зафиксированное в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и указанного в постановлении, соответствовало месту наезда, определенному экспертным путем, и поэтому, с технической точки зрения, могло приниматься как состоятельное.
В данных дорожных условиях ослепление водителя автомобиля АЗЛК-2140 ОСОБА_6 не наступало, а имело место ухудшение видимости светом фар встречного автомобиля.
В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля АЗЛК-2140 ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя автомобиля НОМЕР_11, ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя автомобиля НОМЕР_11, ОСОБА_6Н не усматривалось несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились бы, с технической точки зрения, в причиной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля НОМЕР_11, ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Принимая во внимание указанное выше, коллегия считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела, постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 29 сентября 2011 г. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины, поэтому оснований для удовлетворения апелляции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 29 сентября 2011 г., которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 на постановление старшего следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 26 августа 2011 года о прекращении уголовного дела - оставить без изменения.
Председательствующий В.Д. Никитюк