overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

14 березня 2007
року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Лазаріва
О.Б.,

з участю
секретаря Стефанюк
Х.Я.,

прокурора Чугунової
М.Д.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Санкт-Петербург Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, росіянин,
громадянин України, одружений, освіта вища, працює директором НТЦ «Буріння», раніше не судимого, -

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що будучи директором НТЦ «Буріння», яке знаходиться в м.
Івано-Франківську по вул.Сорохтея, 11, будучи службовою особою, діючи умисно,
безпідставно не виплатив заробітну плату працівникам НТЦ «Буріння» більше ніж
за один місяць, внаслідок чого склалася заборгованість по невиплаті працівникам
підприємства зарплати в розмірі 21518,45 грн.

На попередньому розгляді кримінальної справи обвинувачений заявив
клопотання про закриття провадження по справі мотивуючи це тим, що на даний час
заборгованість по невиплаченій зарплаті ліквідована, зарплата працівникам
виплачена. Суду подано про це відповідні документи.

Прокурор не
заперечує проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Дійсно по матеріалах органу досудового слідства встановлено факт невиплати
обвинуваченим зарплати працівникам НТЦ «Буріння». Але надані суду документальні
докази підтверджують, що на даний час заборгованість по зарплаті ліквідовано. У
зв»язку з наведеним на даний час вчинене ОСОБА_1 діяння втратило свою суспільну
небузпечність, а тому є всі правові підстави до закриття кримінальної справи.

Ст. 48 КК України передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої
або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності,
якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця
особа перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 7-1, 244, 248 КПК України, ст.
48 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 175 КК України у зв»язку із
зміною обстановки. Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід
обвинуваченому - підписку про невиїзд скасувати.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення
може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Івано-Франківської області через Івано- Франківський міський суд.
Справа
№ 4-47/2007
ПОСТАНОВА

09 березня 2007 року
місто Знам"янка

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Шевцова
Н.В., при секретарі Стоколос Н.М., з участю прокурора Сидорова В.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
залу суду в місті
Знам"янка Кіровоградської області подання слідчого СВ ЛВ на ст.
Знам"янка відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Єнакієве,
Донецької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня,
неодруженого, не працюючого, проживаючого Одеська область,
Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1
раніше судимого 03.06.2003
року Білгород-Дністровським судом Одеської області за ст. 185 ч.З ст. ч. З ст.
186, ст. 296 КК України до 4 років
позбавлення волі, 25.05.
2006 року звільнений умовно-достроково на 8
місяців, 24 дня

підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчого зазначено, що 06 березня 2007 року, в 07 годин 45 хвилин, ОСОБА_1, маючи не зняту
та не погашену у встановленому законом порядку судимість за таємне викрадення
чужого майна, повторно, через кватирку проник в кімнату АДРЕСА_2, розташованого
на території м. Знам'янка Кіровоградської області, з метою таємного викрадення
чужого майна. Перебуваючи у даній кімнаті ОСОБА_1 таємно викрав мобільний
телефон «SAMSUNG X-600»,
який належить ОСОБА_2, вартістю 670
гривень. Однак, ОСОБА_1
розпорядитися викраденим телефоном та довести свій злочинний умисел до
кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений
ОСОБА_2. у вказаній кімнаті гуртожитку.

06.03.07
відносно ОСОБА_1
порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України.

06.03.2007
року о 20 годині ОСОБА_1 був затриманий
на підставі ст. 115 КПК
України та утримується в ІТТ Знам"янського МРВ УМВ

Суддя, вислухавши думку прокурора, який просить обрати
відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
ОСОБА_1, який
просить вирішить питання на розсуд судді, беручи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується
в скоєнні тяжкого злочину, за який закон передбачає покарання у вигляді
позбавлення волі до 6 років,
раніше судимий, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду і
перешкоджати встановленню істини по справі, суддя вважає за потрібне обрати
відносно ОСОБА_1
міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148,
155, 165-2 КПК України, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.З ст. 185 КК
України, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2
місяці, тобто до 20 години 06 травня 2007 року.

Копію постанови направити прокурору, слідчому, а також
вручити підозрюваному.

Копію постанови направити для виконання
Знам"янському МРВ УМВС України в Кіровоградській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом трьох діб з дня її винесення. Подача
апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.В.Шевцова
Справа № 5 - 54/2007 рік
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Скіця М.І.

при секретарі Чубенко Ю.Ю.

з участю прокурора Руденка P.O.

представника Черкаського РП

Городищенського МРВ КВІ Кулінки Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Черкаси подання Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина

України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
засудженого вироком Черкаського

районного суду Черкаської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України

до позбавлення волі строком на 5 (п"ять)
років з іспитовим строком на 3
роки на підставі ст.

75 КК України.

Покарання відбуває з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вивчивши
матеріали контрольної справи НОМЕР_1,
заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, висновки представника Черкаського
РП Городищенського МРВ КВІ Кулінки Ю.В. та прокурора Руденка Р.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1 в період іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, в період
іспитового строку злочинів і адмінправопорушень не скоював, позитивно
характеризується за місцем проживання, чим довів своє виправлення і
перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 5
(П"ЯТИ) років позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду
Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

На постанову
учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської
області на протязі 7 днів.
Справа №1-п-06/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:
головуючого -судді Степанової
В.М.

при
секретарі Зутіковій
О.О.

за
участю прокурора Іванова А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Очакові постанову ст.слідчого СВ
Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області Гарастюка A.M., погоджену з
Очаківським міжрайонним прокурором Андрєєвим Д.М. у відношенні ОСОБА_1, який
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, має середню освіту, не
одружений, працює продавцем у ЧП "Мей Т.Д.", судимості не має, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,

- про звільнення
від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки трудовому
колективу, -

встановив:
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.07.2007 р. в судовому
засіданні в залі Очаківського міськрайсуду при допиті його в якості свідка по
кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченому
ч.2 ст. 186 КК України дав завідомо неправдиві показання.

2006року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину,
передбаченого ч.І ст.384 КК України, у вчиненні якого він визнав себе винним
повністю.

2007
року дана
кримінальна справа надійшла до суду з постановою ст. слідчого СВ Очаківського
МРВ України в Миколаївській області Гарастюка A.M., погодженою з Очаківським міжрайонним прокурором
Андрєєвим Д.М., для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу.

В ході досудового слідства трудовий колектив ЧП "Мей
Т.Д." заявив клопотання про передачу обвинуваченого на поруки трудовому
колективу, обґрунтовуючи тим, що він скоїв злочин вперше, позитивно
характеризується.

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим задовольнити клопотання
трудового колективу ЧП "Мей Т.Д.", прийняте на зборах від 15.01.2007
року, суд вважає, що ОСОБА_1, згідно зі ст.47 КК України, може бути звільнений
від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки.

Обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, вперше, щиро покаявся у
вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи і, на думку суду, може
бути виправлений заходами громадського впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 КК України, ст.ст. 7-1, 10, 248
КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.384 КК України - закрити.

Передати його
на поруки трудовому колективу ЧП
"Мей Т.Д.", якщо він протягом одного року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу,
не ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме громадського порядку. Запобіжний захід, підписку
про невиїзд, скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області

через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 7 діб з моменту її

проголошення.
Справа
№1-50/07
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року смт. Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2
за ст. 125 ч. 1 КК України, тобто за умисне
спричинення їй легких тілесних ушкоджень.

У відповідності
до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим
кодексом встановлені щодо обвинувального висновку
(статті 223 і 224 цього кодексу). Зокрема скарга повинна складатися з описової
та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки
злочину, вчиненого обвинуваченим, а
також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого. В резолютивній
частині наводяться відомості про
особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка
передбачає даний злочин. Скаргу підписує потерпілий з зазначенням місця
і часу його складання. Якщо скаргу складено
мовою, якою не володіє обвинувачений, її має бути перекладено на рідну мову обвинуваченого або іншу мову, якою він
володіє. Переклад скарги
приєднується до справи. До скарги додаються: список осіб, що підлягають виклику
в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки: довідки
про цивільний позов.

Разом з тим, з матеріалів поданих ОСОБА_1 до суду, вбачається, що її скарга
не відповідає вказаним вимогам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.
223 і 224 КПК України та повернути їй скаргу.

Керуючись ст. 251 КПК України, суд,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України залишити без
розгляду.

Повернути дану скаргу ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена в Чернівецький
апеляційний суд через Глибокий районний суд
протягом 7-ми діб з дня її винесення.
Дело № 1- 21 2007 г.
Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего-судьи Гуляевой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1
обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.
поступило в Боровской районный суд 12.01.2007г.
назначалось на 12.02.2007р., 05.03.2007г. Однако, в судебное заседание
подсудимый ОСОБА_1не явился, что даёт основания суду для осуществления его
привода через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 70, 136 УПК Украины
привод подсудимого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в
судебное заседание Боровского райсуда Харьковской области на 15.03.2007г. на 9-00 часов:
Исполнение постановления поручить Боровскому РО УМВД
Дело№4-111/2007 г.
О проведении осмотра.
06 марта 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайсуда
Запорожской области Морока СМ., рассмотрев мате­риалы по представлению
начальника Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области о проведении
осмотра по месту жительства ОСОБА_1.
Начальник Бердянского ГО УМВД Украины
в Запорожской области с согласия Бер­дянского межрайонного прокурора обратился
в суд с представлением о проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1.
Из представления следует,
что Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области зарегистрирован материал о
том, что ОСОБА_1 по месту своего жительства занимается незаконным оборотом
наркотических средств.
Указанные обстоятельства явились
основанием для представления о проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1.
Изучив материалы, суд
приходит к выводу об обоснованности представления, наличии оснований для
вынесения постановления о производстве осмотра.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести осмотр жилища и подсобных
помещений к нему по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1.
Постановление направить
для исполнения начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области и
Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 4-5/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007г. п.г.т.
Судья Александровского районного суда
Донецкой области Куликов
При секретаре- Плискачевой
С участием прокурора- Хвальчика
в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя прокуратуры
Александровского района Донецкой области о проведении обыска в ЗАО «Керамет»,
г.Донецк, ул. ул. 50-й Гвардейской дивизии, Д.17/А.
21.11.2006г. прокуратурой
Александровского района возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО
«Золотые Пруды» ОСОБА_1 по ст.366 ч.1 УК Украины.
Директор ООО «Золотые
Пруды» ОСОБА_1 будучи должностным лицом предприятия, составил заведомо ложный
официальный документ - акт
приема-передачи участка канала «Днепр-Донбасс» от 20.09.2004г., из которого видно, что ООО «ПФК Рутекс» после
извлечения металлических труб, рекультивации земель возвращает участок ВАО
«Керамет», а директор ООО «Золотые Пруды» подтверждает сдачу
рекультивированного участка, но согласно актов проверок специалистов Донецкого
областного управления земельных ресурсов, Управления по контролю за
использованием и охраной земель в Донецкой области, Донецкого областного
государственного проэктно-технологического центра охраны плодородия почв и качества
продукции и Государственного предприятия «Донецкий институт землеустройства»
рекультивация земель не производилась по настоящее время.
следователя ставится вопрос о проведении обыска в ЗАО «Керамет» с целью
отыскания акта приема-передачи участка канала «Днепр-Донбасс» от 20.09.2004г.
прокурора, согласившегося с представлением следователя, изучив материалы дела,
считаю, что представление подлежит удовлетворению.
В силу требований ст. 177 УПК Украины, обыск производится в тех
случаях, когда есть достаточные основания полагать, что документы, имеющие
значение, для установления истины по делу, находятся в определенном помещении
Как видно из материалов
дела в ЗАО «Керамет» г.Донецк, ул. 50-й Гвардейской дивизии, Д.17/А может
находится оригинал акта приема-передачи участка канала «Днепр-Донбасс» от
20.09.2004г., поскольку копия с данного акта, изъятая в Региональном отделении
фонда государственного имущества в Донецкой области, заверена печатью
предприятия ЗАО «Керамет», директором предприятия и бухгалтером, в связи с чем
полагаю необходимым провести обыск в ЗАО «Керамет» г. Донецк, ул. 50-й
Гвардейской дивизии, Д.17/А с целью установления и дальнейшего изъятия акта
приема-передачи участка канала «Днепр-Донбасс» от 20.09.2004г..
Руководствуясь ст. 177-178 УПК Украины, -
обыск в ЗАО «Керамет» по адресу: г. Донецк, ул. 50-й Гвардейской дивизии, д.
17/А с целью отыскания акта приема-передачи участка канала «Днепр-Донбасс» от
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-35/2007р.
ПОСТАНОВА

02 березня 2007
року Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Радченко С.В. при
секретарі - Глушковій Л.М. з участю прокурора - Ільїної О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання кримінально - виконавчої
інспекції Бериславського району про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку
м. Берислав Херсонської області, українку, громадянку України, освіта середня,
не одружену, не працюючу , маючу на утриманні неповнолітню дитину, мешканку
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судиму,

ВСТАНОВИВ:

КВІ Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 , призначеного вироком Бериславського районного
суду Херсонської області 04 листопада 2005 року за ст.ст.309 ч.І , 75, 76 КК
України - до позбавлення волі строком на один рік, з іспитовим строком в один
рік, в зв'язку з закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних
злочинів ОСОБА_1 не вчиняла, задовільно характеризується, приводів в міліцію не
мала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, стала на шлях
виправлення.

Представник КВІ
Мітяєва Н.Г. в судовому засіданні просила задовольнити подання.

Засуджена в судове засідання не з'явилася, хоча про час розгляду справи
була повідомлена завчасно належним чином.

Суд вважає
можливим справу розглянути у її відсутність.

В судовому
засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, поскільки протягом іспитового терміну
засуджена характеризується задовільно, повторних злочинів не вчиняла, покладені
судом обов'язки виконувала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, приводів в міліцію не мала, стала на шлях виправлення.

Керуючись
ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
вироком Бериславського районного суду Херсонської області 04 листопада 2005
року за ст.ст.309 ч.І , 75, 76 КК України - до позбавлення волі строком на один
рік, з іспитовим строком в один рік .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду через райолний-суд протягом 7 діб.
Справа № 5-144/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Дергачівський
районний суд

Харківської
області

В
складі: головуючого-судді Жорняк
О.М.

за участі секретаря Попової
Н.П.

прокурора Фальченко
Д.В.

розглянувши к
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі подання КВІ
Дергачівського району Харківської області відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кочетовка
Івнянського району Бєлгородської області українця, громадянина України, освіта

середня,
не працюючого, проживаючого

АДРЕСА_1
раніше засудженого:

24.02.2006
года Київським
районним судом м.Харкова за ст. 296 ч. 1 КК України до одного року обмеження
волі, з застосування ст.75 КК України строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 24.02.2006
року ОСОБА_1

засуждениний за ст.296 ч.1 КК
України до одного
року обмеження волі
, з

застосуванням
ст.75 КК України строком на один
рік.

Із подання адміністрації КВІ Дергачівського району Харківської області
вбачається, що ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себя задовільно, до
кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях
виправлення і перевиховання.

Розглянувши матеріали справи,погоджуючись з думкою прокурора, суд приходить
до висновку про задоволення вищевказаного подання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 за період
іспитового строку зарекомендував себя
задовільно, до кримінальної і адміністративної відповідальності не
притягувався, став на шлях виправлення і перевиховання.

На підставі
ст.78 ч.І КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначенного покарання за вироком Київського

районого суду м.Харкова від 24.02.2006 року - звільнити.