Справа № 464/2742/15-к
пр.№ 1-кс/464/788/15
У Х В А Л А
06.04.2015 рокуслідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
скаржник звернулась із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2014 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за №70002138 від 04.09.2013 року. В обґрунтування скарги покликається на те, що без проведення повної перевірки, без вчинення усіх належних слідчих дій, проведення додаткових експертиз слідчим було безпідставно закрито кримінальне провадження. Вважає дану постанову незаконною, оскільки прийнята без виконання вимог положень КПК України, а тому просить її скасувати.

Скаржник при розгляді скарги вимоги такої підтримала, дала пояснення аналогічні її змісту, просить скаргу задоволити.

Потерпілий при розгляді скарги вимоги такої підтримав, дав пояснення аналогічні її змісту, просить скаргу задоволити

Прокурор прокуратури Сихівського району м.Львова при розгляді скарги вимоги такої заперечив, зазначивши, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було вчинено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, в результаті яких даних про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення не здобуто. Вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення скаржника, його захисника, думку прокурора про законність оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали скарги, матеріали досудового розслідування №70002138, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено при розгляді скарги 04.09.2013 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме, що 04.09.2013 року близько 08.00 год. під час побутового конфлікту його дружина ОСОБА_6 нанесла йому удар кухонним ножем в район живота.

Відомості вказаної заяви 04.09.2013року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за 70002138.

30.08.2014 р. слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування з метою перевірки відомостей викладених у заяві ОСОБА_4 допитано потерпілого та ряд свідків, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , отримано висновки судово-медичної експертизи № 369/13 та імунологічної експертиз.

З огляду на те, що слідчим з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства в ході проведення необхідних слідчих дій отримано відомості, які дали можливість дійти висновку про відсутність даних про ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, нею вірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Обставини викладені у скарзі не спростовують зазначеного висновку, оскільки не містять відомостей, які інші дані, що не зібрані слідчим можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення. Покликання скаржника на необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи ножа, за наявності первинного висновку про відсутність крові, білка та клітинних елементів на ньому, не свідчать про неповноту досудового розслідування.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження прийнята в результаті проведеного розслідування з дотриманням вимог ст.9 КПК України, доводи скарги не спростовують висновків постанови, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1