АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2037/15-к Слідча суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/791/259/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6
захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000713 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 червня 2015 року, якою:

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України,

уродженцю м. Херсона, проживаючого там же по

АДРЕСА_1 ,-

підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 липня 2015 року та визначено розмір застави у сумі 60900 гривень, -

в с т а н о в и л а :
Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_9 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме, що він у невстановлений час та місці придбав психотропну речовину, частину якої 16 квітня 2015 року близько 13:35 годин, знаходячись по проспекту Текстильників у м. Херсоні, збув громадянину ОСОБА_10 за 4000 гривень, яка згідно висновку експерта, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,5396 грам.

Він же, 30 квітня 2015 року близько 13:30 годин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , повторно збув іншу частину раніше придбаної психотропної речовини громадянинові ОСОБА_10 за 12 000 гривень, яка згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 3,1726 грам.

Наступну частину раніше придбаної психотропної речовини він же, 29 травня 2015 року, близько 13:40 годин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , повторно збув громадянину ОСОБА_10 за 20000 гривень, яка згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 14,8132 грам.

Старший слідчий СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, яким просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 обґрунтовує це тим, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо ОСОБА_9 будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою в зв`язку з тим, що слідчий суддя не обґрунтував підстави обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не врахував та не дав оцінку тому, що розслідування даного злочину не віднесено до компетенції слідчого СВ Каховського РВ УМВС в Херсонській області, посилається й на інші доводи. Просить ухвалу скасувати, ОСОБА_9 звільнити з-під варти та обрати інший більш м`який запобіжний захід, а в разі, якщо колегія суддів дійде до висновку щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, то визначити розмір застави у сумі 24360 гривень.

Вислухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги; прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження та обговорившидоводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається із матеріалів провадження, 29 травня 2015 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та йому 30 травня 2015 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно положень ст.184 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, і слідчим суддею вірно, на думку колегії суддів, щодо нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, живе за рахунок коштів, отриманих від незаконного обігу психотропних речовин, характеризується як позитивно, так і негативно, не має стійких соціальних зв`язків, здійснював збут психотропних речовин за місцем свого мешкання, може вчинити незаконний вплив на понятих, анкетні дані яких йому відомі, скоїв тяжкі злочини, покарання за які закон передбачає у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.6 ст.218 КПК України, слідчий має право проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

29 травня 2015 року згідно постанови винесеної в.о. проукорора Херсонської області ОСОБА_11 , підслідність даного кримінального провадження визначено за Каховським РВ УМВС України в Херсонській області (копія постанови в матеріалах провадження).

Згідно витягу з ЕРДР органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було визначено Каховський РВ УМВС України в Херсонській області: слідчий: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; прокурор: ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 (а.с.9, 10, 11).

Відповідно до положень ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Дані вимоги закону були виконані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження, і з урахуванням ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України, законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника, як безпідставна, задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не вплинули на висновки суду першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184; 281; 407; 419; 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 червня 2015 року, якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: ОСОБА_17 Черства