Справа № 559/1811/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження внесене до ЄРДР 28 травня 2015 року за підозрюю ОСОБА_3 у вчиненнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання ні прокурор ні підозрюваний не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

В данному випадку обвинувальний акт не відповідає цим вимогам.

Так спочатку обвинувального акта вказується, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Буквально у наступному абзаці стверджується, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він 26 травня 2015 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в м.Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом вирішив вчинити крадіжку телефонного проводу з повітряної лінії зв`язку.

Тож не зрозуміло чому ОСОБА_4 підозрюється у тих діях, які вирішив вчинити ОСОБА_3 .

Далі у обвинувальному акті вказується, що ОСОБА_3 26 травня 2015 року, близько 04 години 00 хвилин, здійснив крадіжку телефонних проводів марки ПРППМ, діаметром 2х0,9 мм, із вулиць Конторська, Стара, Лесі Українки, Наливайченка та Івана Франка в м.Дубно Рівненської області, що належать ПАТ "Укртелеком". (тобто юридичній особі).

Але потерпілим, (не представником потерпілого) визнано фізичну особу ОСОБА_5 , начальника СЛД №1 ПАТ "Укртелеком". Далі вказано, що шкода, заподіяна ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 не відшкодована.

Тож не зрозуміло чому при викраденні майна юридичної особи ПАТ "Укртелеком", шкода мала б бути відшкодована фізичній особі ОСОБА_5 , і це питання у обвинувальному акті не висвітлено.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, матеріалів кримінального провадження не надав, тож усунути ці суперечності суд не мав змоги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданнні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000431 від 28 травня 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору для складення обвинувального акта відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня постановлення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: