Дело № 2030/4-17/11
23 марта 2011 года г. Первомайский
Судья Первомайского горрайонного суда Харьковской области Васянович Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Лесика Н.С., защитника адвоката ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя СО Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
Согласно представлению и материалам уголовного дела, ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. Так, 27 января 2011 года около восемнадцати часов последний, находясь в подъезде № 1 дома 15 в 4 микрорайоне города Первомайский Харьковской области, незаконно сбыл ОСОБА_4 за 60 гривен особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из псевдоэфедрина, находившееся в одноразовом шприце объемом 2 мл, с массой сухого остатка 0, 0334 грамма.
31 января 2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 307 УК Украины.
09 февраля 2011 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
11 февраля 2011 последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В представлении ставится вопрос об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет с конфискацией имущества. Последний нигде не работает, употребляет наркотические средства, а, следовательно, может продолжить преступную деятельность.
Кроме того, следователь считает, что последний может уклониться от следствия и суда.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав: обвиняемого, который не признал себя виновным в сбыте особо опасного психотропного вещества, но не отрицавшего того, что изготовил и хранил его для собственного употребления и просившего не избирать ему меру пресечения, связанную с лишением свободы, так как он никогда не уклонялся от явки в суд или к следователю; защитника, полагавшего, что в удовлетворении представления необходимо отказать, поскольку ОСОБА_3 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, содержит несовершеннолетнего ребенка и постоянно является к следователю и в суд; выслушав следователя, которая указала, что 24 февраля 2011 года в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения подписка о невыезде, требования которой последним не нарушались, а расследование уголовного дела подходит к завершению, а также заслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, считаю, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 года О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продолжения сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствияусматривается, что сама по себе возможность назначения наказания на срок более трех лет не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимы достаточные основания, позволяющие считать, что лицо может уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
11 февраля 2011 года в суд поступило представление следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением, вынесенным в этот же день, срок задержания обвиняемому продлен до десяти суток.
18 февраля 2011 года срок задержания ОСОБА_3 продлен до 15 суток.
24 февраля 2011 года судом отказано в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения виде заключения под стражу.
В этот же день в отношении обвиняемого избрана мера пресечения подписка о невыезде.
03 марта 2011 года определением апелляционного суда Харьковской области постановление суда первой инстанции от 24 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Из материалов дела и пояснений обвиняемого усматривается, что он имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и проживает постоянно, живет за счет выполнения работ по договорам подряда и сбора металлолома. Имеет несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего отдельно с матерью, на содержание которого он систематически выплачивает алименты. Эпизодически употреблял психотропные вещества, однако зависимости от них не имеет, на учете у врача-нарколога не состоял и не состоит. Привлекался к уголовной ответственности - судимости погашены в установленном законом порядке. Каких либо иных данных, характеризующих ОСОБА_3 отрицательно, органом досудебного следствия суду не представлено.
Судья не принимает во внимание доводы следователя о том, что обвиняемый может уклониться от суда и следствия и продолжить преступную деятельность, поскольку они не подтверждены объективными данными.
Так, из материалов дела, пояснений следователя, обвиняемого ОСОБА_3 усматривается, что последний обязательств, предусмотренных мерой пресечения в виде подписки о невыезде, не нарушил, от следствия не уклонялся, хотя имел реальную возможность, принимал участие в заседаниях апелляционного суда Харьковской области, а также при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Каких либо противоправных действий за период расследования дела не совершил.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что органом досудебного следствия не представлено убедительных доказательств в пользу того, что более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная 24 февраля 2011 года не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 148, 150, 155, 165 1, 165 2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления следователя СО Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Постановление может быть обжаловано в течении трех суток в апелляционный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_5