Справа
№ 1-5/08 р.
Летичівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді - Козак О.В.
при секретарі - Козка Л.М.
з участю прокурора - Суса Д.М.
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5. - ОСОБА_6.
представника цивільного відповідача ОСОБА_7. - ОСОБА_8.
потерпілих - ОСОБА_9.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу по
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною вищою
освітою, студента 3-го курсу Хмельницького університету економіки та
підприємництва, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого за ст. ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2, 304 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,
неодруженого, з середньою освітою, студента 1-го курсу Хмельницького інституту
соціальних технологій, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину
передбаченого ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2, 304 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця с. Требухівка, Летичівського району Хмельницької
області, жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, неодруженого, з
середньою освітою, студента Хмельницького ВПУ № 25, не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2, 304 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2, 304 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_5 ., уродженця та жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України,
неодруженого, з середньою освітою, студента 3-го курсу Хмельницького ВПУ № 25,
не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2, 304 КК
ІНФОРМАЦІЯ_6., уродженця та жителяАДРЕСА_5, українця, громадянина України, не
одруженого, з середньою освітою, студента 3-го курсу Хмельницького ВПУ № 25, не
судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2, 304 КК
ІНФОРМАЦІЯ_7., уродженця та жителя АДРЕСА_6, українця, громадянина України, не
одруженого, з середньою освітою, студента 3-го курсу Хмельницького Професійного
ліцею № 8, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 296 ч.2, 186
ч.2, 304 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8., уродженця та жителя АДРЕСА_7, українця,
громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, учня 9-го
класу Хмельницького НВО № 28, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.
ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України,
року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_13та неповнолітній ОСОБА_5, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, неподалік кафе “Скірпіон”, в с. Ставниця Летичівського
району Хмельницької області, підійшли до ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно з хуліганських спонукань з
особливою зухвалістю, тобто грубо порушуючи громадський порядок, протягом
тривалого часу навмисно стали наносити останнім численні удари руками та ногами
по головах та інших частинах тіла, заподіявши ОСОБА_19. тілесні ушкодження, які
відповідно до висновку СМЕ № 189 від 10 травня 2007 року відносяться до ступені
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;
ОСОБА_18. - тілесні ушкодження, які відповідно до висновку СМЕ № 187 від 10
травня 2007 року відносяться до ступені легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_17. -
тілесні ушкодження, які відповідно до висновку СМЕ № 188 від 10 травня 2007
року відносяться до ступені легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_7 та неповнолітній
ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою, з
метою відкритого викрадення чужого майна, поблизу кафе “Скорпіон” в с. Ставниця
Летичівського району Хмельницької області, підійшли до ОСОБА_17. та ОСОБА_18.
та відкрито заволоділи їхніми грішми у сумі 1400 грн., а саме у ОСОБА_17.
вийняли з кишені штанів гроші в сумі 900 грн., у ОСОБА_18. 500 грн., крім того,
ОСОБА_11. відкрито заволодів бувшим у використанні мобільним телефоном
ОСОБА_17. марки “SIMENS CXV 70” вартість якого, згідно висновку товарознавчої
експертизи № 84т від 22 травня 2007 року становить 248 грн. та бувшим у
використанні мобільним телефоном
ОСОБА_18. марки “SIMENS ME 75” вартість якого, згідно висновку товарознавчої
експертизи № 84т від 22 травня 2007 року становить 288 грн..
судовому засіданні ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_7,
ОСОБА_13та неповнолітній ОСОБА_5 вину визнали в частині вчинення хуліганських
дій, у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність та у відкритому
викрадені у потерпілих грошей в сумі 1400 грн. і мобільних телефонів, крім
ОСОБА_11., який визнав вину у таємному викрадені телефонів у потерпілих, вину
Підсудний
ОСОБА_10. суду показав, що 1 травня 2007 року близько 24 години пішов до кафе
„Скорпіон”, що розташоване в с. Ставниця Летичівського району, так як знав, що
там знаходиться ОСОБА_12. зі своїми друзями з м. Хмельницького. Приблизно після
24 години він, ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_15., ОСОБА_14., ОСОБА_11., ОСОБА_5.,
ОСОБА_13. вийшли на вулицю, де стояли біля входу у бар і спілкувались між собою
та курили. Він відійшов від кафе на відстань близько 25 метрів по своїх
фізіологічних потребах, та в цей час повз нього проходив невідомий хлопець і
він без будь-якої на то причини зробив невідомому зауваження і запитав того,
чого той тут ходить по вулиці. Відповідь, яку дав йому невідомий, його не
влаштувала і він підійшов до нього та вдарив рукою в плече, а потім ногою, від
чого той втратив рівновагу та впав на землю. В цей час він побачив, як до нього
наближається інший невідомий чоловік і зрозумів, що той йде на допомогу
товаришу, якого він вдарив, і сам покликав на допомогу ОСОБА_12., при цьому
крикнув: „ОСОБА_12”, це прізвисько ОСОБА_12., який через декілька секунд прибіг
разом з ОСОБА_15., ОСОБА_7., ОСОБА_14., ОСОБА_5., ОСОБА_11., та всі відразу ж
почали бити невідомих. В процесі бійки він ще помітив третього невідомого,
якому хлопці наносили удари ногами по різних частинах тіла, так як і решті
потерпілим. Після того, як потерпілі лежали на землі і не ворушились, вони
повернулися назад до кафе „Скорпіон”, звідки ОСОБА_11. на автомобілі з
ОСОБА_19. поїхав додому, а всі решта
пішли на трасу до кафе „Меджибіж”, де ще трохи посиділи. ОСОБА_12. ще замовляв
Підсудний
ОСОБА_11. суду показав, що 1 травня 2007 року близько 24 години прийшов в бар
“Скорпіон” і за одним із столиків побачив ОСОБА_12., ОСОБА_15., ОСОБА_14.,
ОСОБА_10., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_13. Невдовзі бармен повідомив, що кафе
зачиняється і вони всі вийшли на вулицю і стояли біля кафе курили. З бару
вийшло також двоє невідомих чоловіків, один з яких повернувся назад до бару, а
до іншого підійшов ОСОБА_10. і почав з ним розмовляти, а потім вдарив його.
Через декілька хвилин він почув крик ОСОБА_10. від автороти, що неподалік кафе
по вул.. Шевченка, який кликав ОСОБА_12., на його прізвисько “ОСОБА_12”, і тоді
вони всі побігли до нього. Коли прибігли, то всі почали бити невідомих
чоловіків. Під час бійки він забрав у потерпілих ОСОБА_17. та ОСОБА_18.
телефони, які валялись біля них, кишені він не обшукував і гроші не забирав.
Про те, що він забрав у потерпілих телефони він нікому не говорив.
Підсудний ОСОБА_15. суду показав, що 1 травня
2007 року він разом з ОСОБА_12., ОСОБА_14., ОСОБА_7., ОСОБА_5. приїхали
відпочивати в смт. Меджибіж о 24 години вони вийшли з бару “Скорпіон”, з ним
також був ОСОБА_10., і стояли біля входу та курили, повз них проходив невідомий чоловік та раптом
ОСОБА_10. вдарив його ногою, той чоловік підійшов до нього і запитав в
підвищеному тоні, чи знає він ОСОБА_20, що йому не сподобалось і він його
штовхнув рукою в область плеча, після удару чоловік став тікати в сторону
автороти, що неподалік кафе “Скорпіон”, а ОСОБА_10. побіг за ним і незабаром
став кликати ОСОБА_12. Вони всі разом він, ОСОБА_11., ОСОБА_14., ОСОБА_12.,
ОСОБА_7., ОСОБА_5. побігли до ОСОБА_10., а коли прибігли, то він побачив, що
один з невідомих лежав біля дороги, а інший в зігнутому положенні стояв на
колінах і вони почали їх бити. Потім він почув, як йому здалося ОСОБА_11.
крикнув: “Пробийте кишені”, почувши це він підійшов до одного з невідомих,
якого бив та провів по його одягу руками, але нічого не знайшов і пішов з
хлопцями в сторону кафе, а ОСОБА_5., ще деякий час залишався біля потерпілих.
Підсудний
ОСОБА_13. суду показав, що 1 травня 2007 року він відпочивав в барі “Скорпіон”,
в який приїхав ОСОБА_12. з друзями, а потім ОСОБА_11. з друзями, вони всі
сиділи за одним столиком. Потім коли всі вийшли на вулицю і курили біля входу,
то побачили трьох невідомих, які стояли з іншої сторони кафе “Скорпіон”. Вони
трохи наблизились до них та почали спілкуватися з ними і тоді він почав
чіплятися до одного з незнайомців і замахнувся до нього, однак той ухилився, а
він впав, бо перебував в стані алкогольного сп'яніння. Потім хлопці побігли до
місця події, він також хотів бігти за ними, але поки піднявся та почав йти в їх
сторону, то вони вже поверталися назад і сказали, що вже непотрібно нікуди йти.
судовому засіданні підсудні ОСОБА_14., ОСОБА_7., ОСОБА_12. та ОСОБА_5.
показали, що 1 травня 2007 року вони разом на автомобілі таксі служби „088” у
вечірній час поїхали з м. Хмельницького, де перед цим відпочивали, в смт.
Меджибіж Летичівського району. Потім
поїхали у с. Ставницю у бар „Скорпіон”. У барі „Скорпіон” вони знову
почали розпивати горілку. Спиртні напої розпивали ще разом з ОСОБА_15,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 на прізвисько „ОСОБА_13”. Сиділи у кафе приблизно
до 1 години ночі, тоді разом вийшли на вулицю, де стояли біля входу у бар і
спілкувались між собою та курили. Коли стояли, то повз них проходив якийсь
невідомий хлопець і в той час ОСОБА_10. з розвороту наніс невідомому удар
ногою. Тоді невідомий почав спілкуватися з ОСОБА_15., а згодом ОСОБА_15.
штовхнув руками невідомого в область грудей, від чого невідомий відійшов назад
до кущів. В той час ОСОБА_10. почав підбігати до невідомого, а той помітивши
це, почав тікати на вулицю. ОСОБА_10. побіг його наздоганяти на вулицю, де не
було освітлення. Приблизно через 2-3 хвилини вони почули крик ОСОБА_10., який
кликав до себе ОСОБА_12., на його прізвисько „ОСОБА_12”. Вони всі побігли на
вулицю, звідки кричав ОСОБА_10. Підбігши до ОСОБА_10. помітили, як один
невідомий хлопець лежав на обочині біля дороги, а інший невідомий стояв у
зігнутому положенні та закривав руками своє обличчя, вони всі, підбігши до
потерпілих, почали наносити їм по кілька
ударів руками і ногами по різних частинах тіла.
цього, підсудний ОСОБА_14. показав, що після того, як почув крик пробийте
кишені, він побачив, як ОСОБА_5. сидів біля одного з потерпілих і сказав, що у
нього в кишенях нічого немає.
Підсудний
ОСОБА_7. показав, що бачив, як ОСОБА_11. обмацував кишені потерпілого.
Підсудний
ОСОБА_5. показав, що кишені потерпілих він не перевіряв.
ОСОБА_19. суду показав, що 01.05.2007 року він разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_18
пішли в місцеве кафе "Скорпіон", яке розташоване в центральній
частині села. Близько 00.30 год. він разом із хлопцями вийшов з приміщення
кафе. ОСОБА_18. пішов вперед, а він з ОСОБА_17. ще залишались. Приблизно через
3 хвилини ОСОБА_17. сказав йому, що біля ОСОБА_18. стоять якісь місцеві хлопці
в кількості 6-7 чоловік і між ними та ОСОБА_18. виник конфлікт. З метою
з'ясувати, що сталося, вони з ОСОБА_17. пішли до того місця, де перебував
ОСОБА_18. Це було через дорогу навпроти кафе. ОСОБА_17. запитав у присутніх, що
сталося і при цьому додав, що їм не потрібні проблеми. З гурту хлопців вийшов
якийсь невідомий йому молодий хлопець худорлявої статури, який нічого не
пояснюючи вдарив ногою ОСОБА_17. в обличчя. Після цього інші місцеві накинулись
на них і почали наносити удари. Потім
перестали бити і він побачив, як усі учасники бійки побігли в напрямку
вул. Шевченка с. Ставниця. Де поділися ОСОБА_17. та ОСОБА_18., він не бачив.
Пізніше вони прийшли в кафе і з їхніх слів, він дізнався, що коли вони
спробували втекти, то нападники наздогнали їх біля території автопідприємства,
де продовжили їхнє побиття, а після цього обшукали і забрали гроші в сумі 1400
грн. та 2 мобільні телефони.
ОСОБА_17. суду показав, що 01.05.2007 року після роботи він разом з ОСОБА_18.
та ОСОБА_19. пішли в місцеве кафе "Скорпіон". Близько 00.30 год. він
разом із хлопцями вийшли з приміщення кафе. ОСОБА_18. пішов вперед, а він з
ОСОБА_19. ще залишались, щоб підкурити цигарку. В цей час він побачив, що біля
ОСОБА_18. стоять якісь місцеві хлопці в кількості 6-7 чоловік і між ними та
ОСОБА_18. може виникнути конфлікт. Вони з ОСОБА_19. підійшли до них і він
запитав у присутніх, що сталося. З гурту хлопців вийшов якийсь невідомий йому
молодий хлопець, який нічого не пояснюючи намагався його вдарити ногою по
тулубу. Однак він відвернувся, відскочив у бік та почав втікати на вулицю.
Поряд з ним тікав і ОСОБА_18., а їх наздоганяли невідомі хлопці. Тікаючи він
відчув сильний удар ногою в область спини, від якого він впав на землю та відчув,
що троє невідомих йому хлопців наносять удари по різних частинах тіла, а саме
по голові та тулубу. Після цього він почув, як хтось сказав перевірити їх
кишені, щоб заволодіти його майном та грішми. Після цього, хтось засунув руку
йому у кишеню штанів і вийняв звідти належний йому мобільний телефон марки
„Сіменс СХ-70” та гроші в сумі 900 гривень. Хто заволодів грішми, та мобільним
телефоном не може сказати , оскільки обличчя закривав руками і не бачив.
ОСОБА_18. дав покази аналогічні, що їх дав потерпілий ОСОБА_17., додавши, що в
нього з кишені вийняли 500 грн. та заволоділи його мобільним телефоном марки
потерпілих в судовому засіданні підтверджуються їхніми ж поясненнями даними на
досудовому слідстві (Т. 1 а. с. 9-11).
ОСОБА_21. показав, що 2.05.2007 року, коли він повернувся додому, то його брат
на той час вже спав. 3.05.2007 року о 9 годині ранку до них на квартиру прийшли
2 працівники міліції і запросили брата ОСОБА_11 проїхати з ними. Після того, як
ОСОБА_11поїхав з працівниками міліції, то він почав одягатися і в шафі, звідки
брав одяг, знайшов 3 стартових пакети, з яких на свій номер телефону перекинув
частину грошей. Близько обідньої пори на його телефон прийшло повідомлення від
брата, щоб він взяв у його куртці 2 мобільних телефони та заховав їх, що він і
зробив, а сім карти викинув у річку.
ОСОБА_22. показав, що на початку травня місяця 2007 року, точної дати він не
пам'ятає ОСОБА_21. запропонував йому вийти з ним разом на вулицю, де в його
присутності ОСОБА_21. біля їх будинку за кутом під'їзду заховав 2 мобільних
телефони, які на слідуючий день переховав за електричним щитом. ОСОБА_21.
повідомив йому, що це його брат ОСОБА_11попросив винести телефони з квартири.
Коли 7.05.2007 року він подивився за електрощит, то виявив, що там телефонів
вже не було, про що він повідомив ОСОБА_21.
ОСОБА_23. показав, що за день до даної події,
він привіз у будинок матеріали, та видав робітникам аванс у сумі 1500
гривень. Близько 1 чи 2 години ночі 2.05.2007 року йому подзвонив на мобільний
телефон бригадир та повідомив, що його робітників побили у с. Ставниця та
пограбували. Він відразу ж подзвонив до
Летичівського РВ та повідомив про подію, а сам приїхав в село.
ОСОБА_24. показала, що вона працює барменом у кафе „Скорпіон” в с. Ставниця
Летичівського району. 1.05.2007 року вона знаходилася на роботі і в той день у
кафе було багато відвідувачів , серед яких було троє немісцевих чоловіків, які
працювали у ОСОБА_25., на яких в селі говорять „гуцули”. Дані хлопці спокійно
відпочивали у кафе, пили пиво та замовили пляшку 0,5 л горілки. В іншому
приміщенні також відпочивала молодь, серед яких були ОСОБА_13., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12. та інші. У кафе в той вечір ніяких суперечок та бійок не було.
ОСОБА_26. дала аналогічні покази, що їх дала свідок ОСОБА_24.
ОСОБА_27. показав, що 1.05.2007 року у вечірній час він разом зі своєю дружиною
відпочивали у кафе „Скорпіон”. В даний вечір у кафе також відпочивали троє
чужих хлопців, на яких говорять „гуцули”. Крім того, у кафе відпочивало багато
молоді. Близько 1 години ночі кафе зачинялося і останніми з нього вийшли
„гуцули”. Приблизно через пів години один з „гуцулів” повернувся до кафе і в
нього були на лобі тілесні ушкодження. Через деякий час у кафе зайшов ОСОБА_23.
з іншими двома „гуцулами” і сказав, що їх хтось побив. Ні у кафе, ні поблизу
кафе ніякої бійки він не бачив, а тому про неї йому нічого не відомо.
ОСОБА_5. показав, що 1 травня 2007 року в вечірній час він відпочивав у кафе
„Скорпіон” в с. Ставниці, де розпивав спиртні напої. Коли він вийшов з кафе і
йшов додому, то на дорозі побачив бійку, учасниками якої були троє невідомих
йому хлопців з західної України, яких били хлопці.
того, вина підсудних підтверджується оголошеними в судовому засіданні доказами:
протоколом огляду місця події та схемою до нього(Т.1 а.с. 5 - 7); протоколами очних ставок
(Т.1 а.с.194-196); протоколами відтворення
обстановки і обставин події з підсудними та фото таблицями до них (Т.1 а.с.
197-218); висновком судово-медичної експертизи № 187 від 10 травня 2007 року
(Т.2 а.с. 84), згідно якого на тілі
ОСОБА_18. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців - нижньої повіки
правого ока, волосистої частини голови в потиличній ділянці зліва, лівої
завушної ділянки, зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, саден чола
справа, зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, які могли утворитись в
строк та за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто
02.05.2007 року і за своїм характером в сукупності відносяться до ступені
легких тілесних ушкоджень; висновком
судово-медичної експертизи № 188 від 10 травня 2007 року (Т.2 а.с. 93-94), згідно якого на тілі ОСОБА_17.
виявлені тілесні ушкодження у вигляді: надщерблення коронки 6 зуба зліва
нижньої щелепи, крововиливу на слизовій оболонці лівої щоки, саден чола справа,
зліва та по середній лінії, лівої акулової ділянки, ділянки правої брови,
завитка правої вушної мушлі, в ділянці нижньої щелепи зліва, долонної поверхні
правої китиці, синців - нижньої повіки лівого ока, ділянки перенісся, лівої
щоки, правої лопатки по центру та в ділянці нижнього кута правої лопатки, які
могли утворитись в строк та за обставин вказаних в постанові про призначення
експертизи, тобто 02.05.2007 року і за своїм характером в сукупності
відносяться до ступені легких тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної
експертизи № 189 від 10 травня 2007 року (Т.2
а.с. 103-104), згідно якого на тілі ОСОБА_19. виявлені тілесні
ушкодження у вигляді: підкон'юнктивальних крововиливів правого ока у
зовнішньому та внутрішньому кутах, синців в верхньої та нижньої повік правого
ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я (від 7 до 21 дня); синця ділянки лівого кута нижньої щелепи,
саден - чола справа і зліва, тильної поверхні 5 пальця лівої китиці, зовнішньої
поверхні лівого променево - зап'ястного суглобу і за своїм характером в
сукупності відносяться до ступені легких тілесних ушкоджень, які могли
утворитись в строк та за обставин вказаних в постанові про призначення
експертизи, тобто 02.05.2007 року; висновком експерта № 84 т від 22.05.2007
року (Т.2 а.с. 115-119), згідно якого залишкова вартість викрадених мобільних
телефонів становить: “Сіменс МЕ - 75” - 288 грн., “Сіменс СХV - 70” -
підсудних ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_5. ОСОБА_14.,
ОСОБА_15. щодо того, що грошей у потерпілих вони не забирали, суд оцінює
критично, як дані з метою уникнути кримінальної відповідальності.
доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_5. ОСОБА_14., ОСОБА_15. кваліфіковано вірно за ст.
296 ч.2 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства вчинене групою осіб; за ст. 186 ч.2 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним
для життя чи здоров'я, вчинене за попередньо змовою групою осіб; ОСОБА_13. за
ст. 296 ч.2 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства вчинене групою осіб.
Досудовим слідством та в судовому засіданні не
здобуто достатніх доказів щодо втягнення ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_7., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15. неповнолітнього ОСОБА_5. у злочинну
діяльність, тому за ст. оК України їх слід виправдати, за відсутністю в їх діях
Досудовим
слідством та в судовому засіданні не здобуто достатніх доказів щодо вчинення
ОСОБА_13. злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення
чужого майна у потерпілих ОСОБА_17., ОСОБА_18. та ОСОБА_19., тому його слід
виправдати за ст.. 186 ч.2 КК України, за відсутністю в його діях складу
підсудним вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості
скоєного ними злочину, особи підсудних та обставини, що пом'якшують та
обтяжують їх відповідальність.
призначенні покарання ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., ОСОБА_5., суд враховує, що
злочин за ст. 296 ч.2 КК України є
злочином середньої тяжкості, за ст. 186 ч.2 КК України є тяжким злочином;
ОСОБА_13., що злочин за ст. 296 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості
ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_5 по
місцю проживання та навчання характеризуються позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувались. ОСОБА_12. на день розгляду справи має сім'ю
і на його утриманні перебуває вагітна дружина.
що пом'якшує покарання ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15. суд визнає щире каяття.
яка пом'якшує покарання ОСОБА_11. суд визнає щире каяття та відшкодування
яка пом'якшує покарання ОСОБА_5., суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
які обтяжують їх покарання підсудним є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння та групою осіб.
все в сукупності суд приходить до висновку, що підсудним ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_5., слід призначити покарання
ближче до максимальної межі санкції ст. 296 ч.2 КК України у вигляді
позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України у середній межі санкції у вигляді
позбавлення волі, кожному. ОСОБА_13., у середній межі санкції ст. 296 ч.2 КК
України у вигляді позбавлення волі.
до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно визначити ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_7.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_5. покарання у вигляді позбавлення волі.
до уваги вказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання
ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_11.
можливе без ізоляції від суспільства, із звільненням їх від відбування
покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з встановленням
обмежень передбачених ст. 76 КК України,
ОСОБА_5. із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до
ст.ст. 75, 104 КК України.
питання цивільних позовів заявлених потерпілими ОСОБА_19., ОСОБА_18., ОСОБА_17.
до ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_5.
про стягнення матеріальної шкоди суд вважає, що
вказані позови слід задоволити частково, враховуючи надані потерпілими
докази та часткове відшкодування збитків підсудним ОСОБА_11.
визначенні розміру спричиненої потерпілим моральної шкоди суд бере до уваги
суть позовних вимог, ступінь і тривалість моральних страждань, спричинених
незаконними діями підсудних та ступінь їх вини, і задовольняє дані позовні
позов ОСОБА_19. про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, слід
задоволити частково. Стягнути на користь ОСОБА_19 з ОСОБА_10. 1000 грн.,
ОСОБА_12. 600 грн., ОСОБА_7. 600 грн., ОСОБА_13. 200 грн., ОСОБА_14. 600 грн.,
ОСОБА_15. 600 грн., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього
ОСОБА_5. 600 грн., а всього 4200 грн. моральної шкоди.
на користь ОСОБА_19.солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5.,
матеріальні збитки, які полягають з витрат за послуги адвоката, в сумі 500 грн.
позов ОСОБА_18. про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином,
слід задоволити частково. Стягнути на користь ОСОБА_18. з ОСОБА_10. 1500 грн.,
ОСОБА_12. 1000 грн., ОСОБА_7. 1000 грн., ОСОБА_13. 200 грн., ОСОБА_14. 1000
грн., ОСОБА_15. 1000 грн., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього
ОСОБА_5. 1000 грн., а всього 6700 грн. моральної шкоди.
Майнову шкоду в сумі 437,50 грн.
стягнути на користь ОСОБА_18. солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_12.,
ОСОБА_7., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного представника
неповнолітнього ОСОБА_5., враховуючи збитки відшкодовані підсудним ОСОБА_11.
на користь ОСОБА_18. солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього
ОСОБА_5. матеріальні збитки, які полягають з витрат за послуги адвоката, в сумі
позов ОСОБА_17. про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином,
слід задоволити частково. Стягнути на користь ОСОБА_17. з ОСОБА_10. 1500 грн.,
ОСОБА_12. 1000 грн., ОСОБА_7. 1000 грн., ОСОБА_13. 200 грн., ОСОБА_14. 1000 грн.,
ОСОБА_15. 1000 грн., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього
ОСОБА_5. -1000 грн., а всього 6700 грн. моральної шкоди.
шкоду в сумі 693,75 грн. стягнути на користь ОСОБА_17. солідарно з
ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного
представника неповнолітнього ОСОБА_5., враховуючи збитки відшкодовані підсудним
на користь ОСОБА_18.солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього
ОСОБА_5. матеріальні збитки, які полягають з витрат за послуги адвоката, в сумі
солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_14., ОСОБА_15.,
ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5. судові витрати по
справі в сумі 92,40 грн., за проведення експертизи № 3/2965 на рахунок НДЕКЦ
Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення
платежу: “за дослідження 10”.
докази: мобільний телефон марки „SIEMENS МЕ 75”, який
зберігається у ОСОБА_18., слід залишити у його власності; мобільний телефон
марки „SIEMENS СХV 70” та
шкіряна куртка, які передані на зберігання ОСОБА_17., слід залишити у його
власності; джинсові штани, які передані на зберігання ОСОБА_19., слід залишити
ст.ст. 323, 324 КПК України,
ст. 186 ч.2, 304 КК України виправдати.
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7 за ст. 304 КК
винним за ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити покарання:
296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
покарання, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, призначити 5 років позбавлення волі.
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10. від відбування покарання з
випробуванням встановивши іспитовий строк на 3 роки, з встановленням обмежень
передбачених. п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання.
винним за ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити покарання:
296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
покарання, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, призначити 4 роки позбавлення волі.
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14. від відбування покарання з
випробуванням встановивши іспитовий строк на 2 роки, з встановленням обмежень
передбачених п. 3 ч.1ст. 76 КК України - повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання.
винним за ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити покарання:
296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
покарання, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, призначити 4 роки позбавлення волі.
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15. від відбування покарання з
випробуванням встановивши іспитовий строк на 2 роки, з встановленням обмежень передбачених
п. 3 ч.1 ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, навчання.
винним за ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити покарання:
296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
покарання, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, призначити 5 років позбавлення волі.
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11. від відбування покарання з
випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки, з встановленням обмежень
передбачених. п. 2, 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
ОСОБА_12 визнати винним за ст. ст. 296
ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити покарання:
296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
покарання, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, призначити 4 роки позбавлення волі.
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12. від відбування покарання з випробуванням
встановивши іспитовий строк 2 роки, з встановленням обмежень передбачених п. 3
ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, навчання.
винним за ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити покарання:
296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
покарання, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, призначити 4 роки позбавлення волі.
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7.
від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1
рік, з встановленням обмежень передбачених п. 3 ст. 76 КК України - повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання.
винним за ст. 296 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13. від відбування покарання з
випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік, з встановленням обмежень
передбачених п. 3 ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, навчання.
винним за ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити покарання:
296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
186 ч.2 КК України у вигляді 4 роки позбавлення волі;
покарання, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, призначити 4 роки позбавлення волі.
підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5. від відбування покарання
з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки.
позов ОСОБА_19 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, задоволити
частково. Стягнути на користь ОСОБА_19 з ОСОБА_10. 1000 грн., ОСОБА_12. 600
грн., ОСОБА_7. 600 грн., ОСОБА_13. 200 грн., ОСОБА_14. 600 грн., ОСОБА_15. 600
грн., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5. 600 грн., а
всього 4200 грн. моральної шкоди.
Стягнути на користь ОСОБА_19 солідарно з
ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., як
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5.
матеріальні збитки, які полягають з витрат за послуги адвоката в сумі
позов ОСОБА_18про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином,
задоволити частково. Стягнути на користь ОСОБА_18з ОСОБА_10. 1500 грн.,
ОСОБА_12. 1000 грн., ОСОБА_7. 1000 грн., ОСОБА_13. 200 грн., ОСОБА_14. 1000
грн., ОСОБА_15. 1000 грн., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього
ОСОБА_5. 1000 грн., а всього 6700 грн. моральної шкоди.
Стягнути на користь ОСОБА_18 майнову шкоду в
сумі 437,50 грн. солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього
на користь ОСОБА_18солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього
ОСОБА_5. матеріальні збитки, які полягають з витрат за послуги адвоката в сумі
500 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_18. відмовити за
недоведеністю позовних вимог.
позов ОСОБА_17 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином,
задоволити частково. Стягнути на користь ОСОБА_17 з ОСОБА_10. 1500 грн.,
ОСОБА_12. 1000 грн., ОСОБА_7. 1000 грн., ОСОБА_13. 200 грн., ОСОБА_14. 1000
грн., ОСОБА_15. 1000 грн., ОСОБА_6. як законного представника неповнолітнього
ОСОБА_5. 1000 грн., а всього 6700 грн. моральної шкоди.
на користь ОСОБА_17 майнову шкоду в сумі
693,75 грн солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5..
на користь ОСОБА_17 солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього
ОСОБА_5., матеріальні збитки, які полягають з витрат за послуги адвоката в сумі
500 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_17. відмовити за
недоведеністю позовних вимог.
солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_14., ОСОБА_15.,
ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5., судові витрати по
справі в сумі 92,40 грн., за проведення експертизи № 3/2965 на рахунок НДЕКЦ
Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення
платежу: “за дослідження 10”.
докази: мобільний телефон марки „SIEMENS МЕ 75”, який
зберігається у ОСОБА_18.,- залишити у його власності; мобільний телефон марки „SIEMENS СХV 70” та шкіряна
куртка, які передані на зберігання ОСОБА_17. - залишити у його власності;
джинсові штани, які передані на зберігання ОСОБА_19. - залишити у його
Міру запобіжного заходу до набрання вироком
законної сили залишити всім засудженим підписку про невиїзд.
Вирок
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду
протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги
в Летичівський районний суд.

Суддя
Летичівського

районного
суду О.В.
Козак