АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1294/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/294/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000584, у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України,

повернуто прокурору Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 242, 291 КПК України.

Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_10

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисник, адвокат ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, направити обвинувальний акт з додатками на новий судовий розгляд в той же суд на стадію підготовчого судового засідання.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам чинного КПК України, повернуто прокурору Дніпропетровської області, а саме, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування не було проведено експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних юридичній особі ДП Придніпровська залізниця, яка є обов`язковою, відповідно до вимог ст. 242 КПК України, та має значення для встановлення відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, в ньому чітко прописаний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а питання, пов`язані з проведенням будь-яких експертиз у кримінальному провадженні, не є предметом підготовчого судового провадження, та мають розглядатися під час судового розгляду на стадії дослідження письмових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження і зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду, обвинувачених та захисника, адвоката ОСОБА_11 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками підбурювання, шляхом умовляння та підкупу інших співучасників, до вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб.

Так, в обвинувальному акті зазначена сума матеріального збитку ДП Придніпровська залізниця, який спричинений діями обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , і який складає 6546 грн. 36 коп., але експертних досліджень під час досудового розслідування проведено не було, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, яка була доповнена пунктом 6 згідно Закону України № 1261-18 від 13.05.2014 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, який набрав чинності 04.06.2014 року.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про допущення в ході досудового розслідування істотних порушень кримінального процесуального закону, що перешкоджають суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора не може бути задоволена, судове рішення підлягає залишенню без змін, а обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.09.2014 року за № 0000584, у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернуто прокурору Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4