overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Шевченко Т.В.,
розглянула в судовому засіданні 17
липня 2008 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у
розгляді справи, на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25
раніше не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на 3 роки та на нього покладено певні обов'язки відповідно до вимог ст.
Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 21 серпня 2007 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12.09.2005
року, в лісополосі біля с. Разіно Красноармійського району Донецької області
зірвав кущі коноплі, яку переніс до гаражу, розташованого в АДРЕСА_1, де
зберігав. У подальшомуОСОБА_1 з цієї коноплі виготовив наркотичний засіб -
У касаційному поданні порушується
питання про скасування судових рішень у зв'язку невідповідністю призначеного покарання тяжкості
вчинених злочинів та особі засудженого та направлення справи на новий судовий
розгляд. На думку автора подання, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2,
недостатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу засудженого і
призначив занадто м'яке покарання. Не враховано судом і
вагу наркотичного засобу - більше 3 кг.
Заслухавши доповідача, прокурора,
яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд визнав доведеною винність
ОСОБА_1 у вчиненому злочині, яка грунтується на допустимих і достатніх доказах,
котрі ретельно досліджені у судовому засіданні і такі висновки суду у поданні
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1
за ч. 3 ст. 309 КК України також не оспорюється у поданні.
Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд
в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу
засудженого, який позитивно характеризується, працює, раніше не судимий, щиро
розкаявся у вчиненому злочині. Призначене покарання ОСОБА_1 є необхідним і
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав вважати,
що покарання є занадто м'яким і внаслідок цього
несправедливим не вбачається.
Переконливих доводів про
необхідність призначення ОСОБА_1 більш суворого покарання у поданні не
наведено, а тому у задоволенні подання
необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів
касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи, залишити без задоволення.
Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 21 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді:

А.М. Скотарь В.Г. Жук
Т.В. Шевченко
Справа № 1-328/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Крюковського О.А.,

при секретарі
Степановій Н.В.,

за участю прокурора
ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с. Галаганівка Чигиринського району Черкаської області, громадянки України, освіта повна вища, заміжньої, працюючої на посаді голови правління сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Світанок», мешканки
АДРЕСА_1
, несудимої, за ст. 364 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2007 року голова правління СБК «Світанок»
ОСОБА_1
умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, невірно розуміючи інтереси служби, з метою покращення фінансового стану кооперативу, керівником якого вона є, достовірно знаючи, що причеп-преспідбирник марки «CLAAS» не належить СБК «Світанок», під час засідання правління поставила питання про постановку на облік основних засобів СБК «Світанок» вказаного механізму, в результаті чого він постановлений на баланс підприємства, тим самим було змінено його власника та нанесено матеріальну шкоду
ОСОБА_3
на суму 30 000 грн. 00 коп.

Підсудна вину визнала повністю.

Вина
ОСОБА_1
підтверджується дослідженими доказами.

Кваліфікація дій підсудної за ст. 364 ч. 1 КК України – зловживання службовим становищем тобто умисне використання службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян – вірна.

Підсудною подано заяву, що містить клопотання про закриття кримінальної справи на підставі ст. 7 КПК України.

Прокурор проти закриття кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1
за ст. 364 ч. 1 КК України не заперечує.

Клопотання підсудної підлягає задоволенню.

Враховуючи особу
ОСОБА_1
, позитивну характеристику, визнання нею вини, оскільки, відповідно до ст. 12 КК України, протиправні дії, вчинені підсудною, віднесено до злочинів невеликої тяжкості, діяння не заподіяло незворотної шкоди правам потерпілого, обстановка, яка оточувала
ОСОБА_1
на момент вчинення злочину, змінилася та робить маловірогідним вчинення нею тотожного або однорідного злочину, суд вважає підсудну особою, яка перестала бути суспільно небезпечною, та вбачає можливим звільнити її від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 44, 48 КК України,

ст.ст. 7, 7-1, 273, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1
за ст. 364 ч. 1 КК України –
закрити.

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності, що передбачена ст. 364 ч. 1 КК України, –
звільнити.

Речові докази повернути власникам (а.с. № 52).

Апеляція на постанову може бути подана протягом семи діб з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя : О.А. Крюковський
Дело №5-126/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
21 мая 2007 года Джанкойский
горрайонный суд АР Крым
в составе председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Лемец А.В.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Джанкое представление Джанкойского
ГРО УИИ об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, урож. г. Джанкоя АРК, со средне
специальным образованием, не работающего, холостого, прож. АДРЕСА_1
суд с представлением об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1,
осужденного Ялтинским городским судом 26.04.2005 года по ст. 309 ч.1 УК Украины
к 1 году лишения свободы в силу ст. 75, 76 УК Украины освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 года, мотивируя тем, что осужденный в
период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности,
зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном заседании
представитель ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденного от наказания освободить.
ходатайствовал в судебном заседании об освобождении его от назначенного
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя
Джанкойского ГРО УИИ, осужденного,
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым
представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного
ему наказания по приговору Ялтинского городского суда АРК от 26.04.2005 года
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7-
Постановление отпечатано судьей.
Справа №1-104/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
червня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ' ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
українця , громадянина України , з середньо-технічною освітою,
пенсіонера , одруженого , несудимого, у скоєнні злочину за ч.1
ст. 213 КК України ,

встановив:

В період з 1 квітня 2003
року по 12 квітня 2007 року в м. Мала
Виска підсудний ОСОБА_1 , без державної реєстрації , не маючи
спеціального дозволу ( ліцензії
) одержання якого
передбачено законодавством , здійснював операції з брухтом чорних металів ,
а також організував незаконний пункт прийому металобрухту
, зберігаючи у власному домоволодінні ,
розташованому по вулиці АДРЕСА_1,
металобрухт чорних металів, вагою
3520 кілограмів .

Підсудний
ОСОБА_1 свою винність у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю , пояснивши ,
що дійсно у власному в домоволодінні приймав від населення брухту чорних
металів , який продавав невідомій, особі
з міста Кіровограда .

В силу ст. 299 КПК України ,
суд в оцінку доказів не входить .

Суд
кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст. 213
КК України , як здійснення операцій з брухтом чорних металів без
державної реєстрації або без спеціального дозволу ( ліцензії ) ,
одержання якого передбачено законодавством ,
а також , як організація незаконного пункту прийому металобрухту .

Призначаючи
покарання суд враховує :
ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання .

Злочин
за ч.1 ст. 213 КК України віднесено
законом до злочину невеликої тяжкості, з покаранням у вигляді штрафу та громадських робіт .

Підсудний
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше ,
характеризується позитивно , перебуває
на пенсії*.

Тому ,
покарання у вигляді штрафу є справедливим ,
необхідним і достатнім для виправлення підсудного та
попередження нових злочинів .

Визначаючи
міру покарання , суд враховує майновий стан підсудного ,
а також обставинами , що пом'якшують покарання- щире каяття та відсутність
тяжких наслідків від злочину.

Обставини ,
які обтяжують покарання судом не встановлені.

Речові
докази , брухт чорних металів , а також
ваги - підлягають
конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.
ст. 323 , 324 КПК України ,

засудив:

ОСОБА_1 - визнати винним за ч.1
ст. 213 КК України і призначити покарання :

1700 ( одна тисяча сімсот)
гривень штрафу .

Речові
докази , 3520 кілограмів брухту чорних металів та
ваги , які перебувають на відповідальному зберіганні у
громадянина ОСОБА_2 , конфіскувати в дохід держави ,
як речі нажиті злочинним шляхом та знаряддя злочину .

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15
діб .
Справа № 1-97/2007р.
ПОСТАНОВА

11 червня 2007
року Садгірський
районний суд міста Чернівці

в складі:

Головуючого
судці: Асташева С.А.

При
секретарі: Сорохан
У.М.

З участю прокурора: Маріуци Р.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, громадянина України,
українця, уродженця та мешканця с
Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області, одруженого, на
утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, у
скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч.1, 197 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1обвинувачується в тому, що працюючи лісником обходу №3 Садгірського
лісництва, Чернівецького держлісгоспу, будучи матеріально-відповідальною
особою, в період лютого-березня 2007 року, усвідомлюючи незаконність своїх дій,
з метою розтрати чужого майна - лісодеревини, допустив незаконну рубку 37 дерев
породи дуба, 1 дерево породи бука, та 2 дерев породи граба, загальною
кубомассою 11,82 кв.м. та 04.03.2007 року, дозволив її безоплатний вивіз для
реалізації.

Крім того, підсудний ОСОБА_1., працюючи лісником обходу
№3 Садгірського лісництва, Чернівецького держлісгоспу, будучи
матеріально-відповідальною особою в період лютого-березня 2007 року не
виконував обов'язки, які передбачені посадовою інструкцією лісника від
21.05.2002 року, внаслідок чого допустив самовільну рубку лісу в зазначеному
обході, а саме було самовільно зрубано 82 дерева, загальною кубомасою 96,6
кв.м., таксовою вартістю 34337 грн., чим спричинено тяжкі наслідки для держави.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1заявив клопотання про закриття справи
відносно нього за Законом України «Про амністію», у зв'язку з тим, що у нього
на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Суд вислухавши думку прокурора, який підтримав
клопотання, дослідивши матеріали справи, зокрема паспорт підсудного ОСОБА_1, з
якого видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, є неповнолітніми дітьми підсудного, статтю Закону, по якій
підсудний притягується до відповідальності знаходить, що ці обставини дають
суду підстави для застосування до підсудного акту про амністію.

Керуючись ст. 6 КПК України ст. 44 КК України, п «б» ст. 1, ст. 6 Закону
України «Про амністію» від 09.06.2007 року, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.
191 ч.1, 197 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -
скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Чернівецької
області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
Справа № 5-42
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької
області в складі : головуючого судді
Войнаревича М.Г.,

при
секретарі Бевз О.В.

за
участю прокурора Діденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Теплик подання кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

у с т а
н о в и в :

Вироком Теплицького районного суду
Вінницької області від 20 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 185 ч.3 КК
України виправних робіт строком на два роки ,з відрахуванням в дохід держави
20% його заробітку.

Заступник начальника Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП України у
Вінницькій області направив до суду
подання про звільнення ОСОБА_1 умовно-достроково від
відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши,
заступника начальника Гайсинського МРВ
КВІ, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, так,
як засуджений відбув дві третини
строку покарання, показав себе з
позитивної сторони, за місцем роботи та
проживання характеризується позитивно.

Керуючись
ст. 81КК України, ст. 407 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
вироком Теплицького районного суду Вінницької області від
20 грудня 2006 року, умовно
достроково на 7 місяців.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.

Суддя :
Справа № 5-40/08
Постанова

08 травня 2008 року
м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: голови суду Пікули Н.В.

при секретарі: Мазій І.В.

з участю прокурора: Кухарука В.В.

представника Володимир-Волинського
МВ КВІ УДД УПВП у Волинській області Адаменка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський подання
начальника МВ КВІ УДД УПВП у Волинській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1,-

встановив:

З подання вбачається, що
ОСОБА_1вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23
квітня 2007 року за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2, 75, 76 КК України засуджений до
двох років шести місяців позбавлення
волі з іспитовим строком на один рік. За час перебування на обліку в МВ КВІ УДД УПВП ОСОБА_1. нових злочинів не
скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, скарг на його поведінку не надходило, на
реєстрацію з»являвся вчасно, за місцем проживання характеризується задовільно,
обов»язки покладені на нього судом, виконав.

23.04.2008 року закінчився термін іспитового строку.

В судовому засіданні представник МВ КВІ УДД УПВП Адаменко
П.В. подання підтримав, просить його задовольнити, проти чого засуджений та
прокурор не заперечують.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку,
що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання
вбачається, що термін іспитового строку закінчився 23.04.2008 року,
засуджений ОСОБА_1. виконав обов»язки, покладені на нього вироком суду, нових
злочинів не вчинив.

На підставі ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.04.2007 року за
ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2, 75, 76 КК України, звільнити повністю.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту
її проголошення.

Головуюча /підпис/ Н.В. Пікула

З оригіналом вірно:

Голова Володимир-Волинського

міського суду
Н.В. Пікула
Справа №4-27/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.2007 p.. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі с/з Царь О.В.,

з участю прокурора Пилип Б.Ф.

захисник ОСОБА_2

підозрюваний ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір'ї подання слідчого
Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатські області Гойчук В.В. про взяття під
варту, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроджинець і мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 10.05.2007 р. біля 15 години в с Запереділля Міжгірського району біля будинку № 197 в автомобілі "Москвич" громадяни
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виражаючись нецензурними
словами умисно пристали до малолітнього ОСОБА_5, 1997 р.н., і застосувавши фізичне насильство та використавши його
безпорадній стан змусили ОСОБА_5. задовольнити їх статеву пристрасть
неприроднім способом, а саме вступити з кожним з них в орогенітальний контакт.

Дії ОСОБА_1. підпадають під ознаки ст.153 ч.2 КК України, тобто вчинення
тяжкого злочину.

При розгляді подання гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину зізнався.

Крім того, ОСОБА_1 знаходячись на волі може помішати встановленню істини по
справі.

Перевіривши подання, допитавши підозрюваного, заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що по справі не зібрані достатні
дані про особу підозрюваного, що має значення для прийняття рішення
з питання, обрання запобіжного заходу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 1652КПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджинець і мешканця АДРЕСА_1, до десяти діб.

Постанова оскарженню не підлягає
Справа № 1 - 8 2006р.
02 февраля 2007 года пгт.
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Глянь С.И. при секретаре Сивак В.Г. с
участием прокурора Усенко Ю.Д. рассмотрев на предварительном рассмотрении
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1., образование высшее, разведённого, имеет на иждевении малолетнего
ребёнка, трудоспособного, не работающего, состоит на учёте в центре «Занятость»,
ранее не судимого,
- обвиняемого по ч. 1 ст. 366 УК Украины,
обвиняется в том, что работая старшим государственным налоговым
ревизором-инспектором отдела обеспечения взыскания просроченных налоговых
обязательств Пологовской МГНИ при проведении проверки сохранности активов -
01.10. 2005 года на имущество ООО «Нива» в связи с возникшей налоговой
задолженностью с целью погашения возникшего налогового долга было описано:
были переданы на ответственное хранение ООО «Нива» и из которого 31.10.2005
подсолнечника в пользу ОАО «Владовское РТП» - 23.05.2005 года выехал в ООО
«Нива» и составил инвентаризационную опись № 7 датированную 17.05.2006 года в
которую внёс заведомо ложные сведения о том, что семена подсолнечника в
на складах ООО «Нива»., чем совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 366
УК Украины, квалифицирующими признаками которого служебный подлог.
В предъявленном обвинении
по ч. 1 ст. 366 УК Украины ОСОБА_1. свою вину признал полностью, просил суд
освободить его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки
поскольку он уволился с государственной налоговой инспекции, состоит на учёте в
центре «Занятость», раскаялся в содеянном.
Прокурор Усенко Ю.Д.
против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не возражал.
Принимая во внимание мнение
прокурора, что ОСОБА_1. совершил нетяжкое преступление, ранее не судим,
раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, уволился с
занимаемой должности (работы), в настоящий период пребывает на учёте в центре
занятости, решением апелляционного суда Запорожской области от 05.07.2005
г.Пологовская МГНИ обязана списать сумму налоговой задолженности в размере
266257,06 грн., на которую была начислена пеня 33,3 тыс. грн., а поданная
Пологовской МГНИ кассационная жалоба не приостанавливает исполнение решения
апелляционного суда, он по мнению суда перестал быть общественно опасным в
связи с чем имеются все основания освободить его от уголовного наказания в
связи с изменением обстановки.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины суд
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. освободить от уголовной ответственности и наказания
предусмотренных ч. 1 ст 366 УК Украины в связи с изменением обстановки и
производство по делу прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1. - подписку о невыезде -
доказательства - инвентаризационную опись № 7 от 17.05.2006 г. переданную на
ответственное хранение Пологовской МГНИ - снять с ответственного хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области или внесён протест прокурора в течении 15 дней.
Справа №5-240/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30
травня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Васяновича Г.М. , при секретарі судового
засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора
Черняева Ю.М. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського
району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Дворічне
Куп'янського району Харківської області,
та жителя до засудження АДРЕСА_1

Засудженого
16 червня 2006 року Київським
районним судом м. Харкова за ст.
ст. 15 ч.2, 186
ч. 1, 342 ч. 2, 345 ч. 2, 70 КК України до 02 років
позбавлення волі.

встановив:

Від
Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання засудженого
ОСОБА_1., проти якого прокурор
заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Київського районного
суду м. Харкова від 16 червня 2006 року, ОСОБА_1. засуджено за ст.
ст. 15 ч.2, 186
ч. 1, 342 ч. 2, 345 ч. 2,
70 КК України до 02
років позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання -
15 квітня 2006 року, закінчення строку - 15 квітня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 30 травня поточного
року - 10 місяців 16 днів, тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Київського районного
суду м. Харкова від 16 червня 2006 року
- 10 місяців 16 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.