Номер провадження: 11-кп/785/269/15
Номер справи місцевого суду: 511/1272/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційні скарги засудженої ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_9 на вирок Біляївський районного суду Одеської області від 23.12.2014 року, за яким
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка, Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
· 13.12.2004 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 21.05.2009 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 8 днів,

засуджений за ч. 2 ст. 194 КК України до 7 років позбавлення волі, за п.п. 4, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до 13 років позбавлення волі,

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Воровське Миколаївського району Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одружена, маючою на утриманні неповнолітню дитину, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судима,
засуджена за ч. 2 ст. 194 КК України до 8 років позбавлення волі, за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до 11 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 20.11.2012 року, ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонувала своєму знайомому ОСОБА_9 , який також був у стані алкогольного сп`яніння, піти до ОСОБА_12 та розібратися з ним з метою з`ясування обставин щодо поширення пліток з його боку відносно її матері ОСОБА_13 щодо викрадення останньою грошових коштів у нього.
В цей же день, біля 22 годин, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , прийшли до будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкав ОСОБА_12 , зайшли разом у двір, після чого постукав у двері і коли ОСОБА_12 відкрив їх, ОСОБА_9 наніс йому три удари кулаком в обличчя, від яких останній впав на підлогу. В подальшому, ОСОБА_9 близько 5 хвилин продовжував наносити удари кулаками, ногами і знайденою на місці скоєння злочину кочергою, по голові та тілу ОСОБА_12 .
ОСОБА_10 в цей час знаходилась біля будинку і спостерігала за обстановкою та побиттям ОСОБА_12 і не перешкоджала діям ОСОБА_9 по нанесенню ударів ОСОБА_12 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 15/166 від 17.12.2012 року, ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: множинних закритих переломів 2-7 лівих ребер та 3 правого ребра, які спричинили жирову емболію судин легкої середньої ступені, травматичного шоку, отруєння окісну вуглецю (наявність в крові 70 % карбоксигемоглобіна), які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; субарахноїдального крововиливу головного мозку, закритого двійного перелому нижньої щелепи, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості; забитих ран голови, крововилив в м`які тканини в склеру лівого ока, саден та синців, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Після того, як ОСОБА_12 лежав на підлозі, ОСОБА_10 взяла сірники у ОСОБА_9 і з метою умисного вбивства ОСОБА_12 , який лежав непритомний в будинку, навмисно підпалила речі в будинку, внаслідок чого відбулася пожежа в будинку АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_9 не перешкоджав діям ОСОБА_10 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 15/166 від 17.12.2012 року, ОСОБА_12 помер на місці скоєння злочину від отруєння оксидом вуглецю, на що вказує наявність в крові трупа 70 % карбоксигемоглобіна.
В своєї апеляційної скарзі засуджена просить вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в новому складі суддів.
Вона вказала, що з вироком не згодна, вважає його занадто суворим та незаконним, дослідження матеріалів справи фактично не проводилось. Під час досудового та судового слідства вона вину свою визнала, щиро розкаялась, але вказала, що злочин в якому її звинувачують, не відповідає дійсності.
Захисник ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_9 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_9 на ч. 2 ст. 121 та ст. 396 КК України.
Вона вважає, що вина ОСОБА_9 не підтверджується матеріалами справи і не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Односторонність, необ`єктивність, порушення кримінально-процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи привели до постанови неправосудного вироку.
Також вона вказала, що не дивлячись на те, що покази підозрюваних відрізнялись один від одного, є суперечливими, однак слідчий порушуючи їх права неодноразово проводив слідчі дії з залученням тільки одного захисника.
Засуджений ОСОБА_9 в своєї апеляційної скарзі просить вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
На його думку суд при винесенні вироку не взяв до уваги, те, що потерпілий помер не від нанесених йому ударів, а від отруєння окісну вуглецю, в зв`язку з чим він просить перекваліфікувати його дії. Також він вказав, що були порушенні його процесуальні права на захист, йому та засудженої ОСОБА_10 було надано тільки одного захисника на двох.
Заслухав доклад судді, засуджених та їх захисників, які просили задовольнити їх апеляційні скарги, думку прокурора, який просив не задовольняти апеляційні скарги засуджених та захисника, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційні скарги з наступних підстав.
Винність засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в скоєному, не зважаючи на те, що ОСОБА_9 вину свою визнав частково, а ОСОБА_10 вину свою не визнала, підтверджується сукупністю доказів, викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку, а саме свідченнями:
- потерпілого ОСОБА_14 про те, що він є сином покійного ОСОБА_12 . В 20-х числах листопада 2012 року, близько 07 години йому на мобільний телефон зателефонували працівники МНС і повідомили, що в будинку його батька сталась пожежа. Через п`ять хвилин йому знову зателефонували, та повідомили, що у веранді будинку знайшли труп його батька. Приїхавши до будинку на подвір`ї, він побачив труп батька з тілесними ушкодженнями та вигорівший зсередини будинок. На слідуючий день він знайшов в будинку металеву кочергу на якій були плями схожі на кров, яку відвіз до міліції. Про те, що злочин скоїли обвинувачені дізнався від слідчого. До вбивства, його батько жив з матір`ю обвинуваченої і в них була сварка з приводу викрадення останньою грошей у його батька;
- свідка ОСОБА_15 про те, що на час події він працював начальником вахти пожежної частини Миколаївського РВ ГУМНС України в Одеській області. При прибутті за повідомленням побачили задимлення з будинку. Вхідні двері в будинок були зачинені із середини на гачок і на них не було однієї шибки. Вибита шибка дозволяла зачинити двері як зовні, так і з середини. Відкривши двері будинку побачили тіло людини, яке винесли на подвір`я та перевернули. На голові чоловіка були тілесні ушкодження, він не показував ознаки життя. Так як було велике задимлення вони вибили шибки з вікон, а потім увійшли всередину. Осередок пожежі був в кімнаті біля веранди. У кімнаті на кучу були зібрані речі, які горіли;
- свідка ОСОБА_16 про те, що він працює в Миколаївському районному РС ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області на посаді начальника сектору. 21.11.2012 року близько 7 годин подзвонив диспетчер та повідомив про пожежу в будинку по АДРЕСА_3 . Коли він приїхав на місце пригоди, то побачив на вулиці труп ОСОБА_17 , на голові якого були тілесні ушкодження. Він провів огляд місця пожежі, осередком якої була жила кімната біля веранди, горіли домашні речі. Причиною пожежі було занесення осередку запалення сторонньою особою;
- свідка ОСОБА_18 про те, що ввечері 20.11.2012 року вона разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 вживали у останньої в будинку спиртні напої. Близько 21 години вони вийшли з будинку, вона з ОСОБА_19 пішли в одну сторону, а ОСОБА_10 з ОСОБА_9 - в іншу. Куди вони пішли вона не знала, вони були напідпитку. Вранці ОСОБА_10 прийшла до неї забрала доньку, яка ночувала у неї. ОСОБА_10 вже була в тверезому стані. Вона не бачила слідів крові на одязі ОСОБА_10 .. За столом про ОСОБА_12 вони не розмовляли. Чула, що ОСОБА_13 вкрала у покійного пенсію;
- свідка ОСОБА_20 про те, що він на час події працював оперуповноваженим в Миколаївському РВ ГУМВС України в Одеській області. 21.11.2012 року до міліції зателефонували із МНС та повідомили, що при пожежі був виявлений труп. Коли вони приїхали, труп був на подвір`ї. Після цього вони запросили ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до міліції, ОСОБА_10 розповідала, що запропонувала ОСОБА_9 піти ОСОБА_21 , розібратися. ОСОБА_9 бив ОСОБА_22 , а вона, побачивши кров, взяла у ОСОБА_23 сірники і підпалила будинок;
- протоколом огляду місця події від 21.11.2012 року та фотознімками до нього, відповідно до яких місцем злочину є житловий будинок АДРЕСА_3 , всередині якого була пожежа, в веранді будинку виявлені плями бурого кольору, схожі на кров. В 10 м. від будинку на землі знаходився труп людини з рубленою раною голови, на голові є плями бурого кольору;
- протоколом огляду трупа, відповідно до якого на трупі ОСОБА_12 були видимі ушкодження голови, поряд з шиєю знаходиться палиця довжиною 45 см. та товщиною 0.4 см.;
- актом про пожежу, згідно якого в будинку АДРЕСА_3 , в якому проживав ОСОБА_12 , пожежа виникла внаслідок занесення стороннього джерела запалення з зовні не встановленою особою;
- лікарським свідоцтвом про смерть №166 від 21.11.2012 року, відповідно до якого причинами смерті ОСОБА_12 є токсична дія окису вуглецю, закрита ЧМТ, закрита травма грудей;
- протоколом освідування особи від 21 листопада 2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено наявність рани на правій кісті руки на чашці середнього пальця 10х4 мм.;
- висновком експерта №976 від 10.12.2012 року, відповідно до якого кров підозрюваної ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 належить до групи АВ за системою АВО;
- висновком експерта № 978 від 20.12.2012 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н системи АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти -А з супутнім антигеном Н системи АВО. На куртці, парі кросівок підозрюваного ОСОБА_9 знайдено кров людини, при досліджені її на групову приналежність виявлені антиген А, В, Н (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві крові групи АВ з супутнім антигеном Н, з умови походження крові від однієї людини, тобто походження крові на куртці, парі кросівок підозрюваного ОСОБА_9 неможливо виключити від самого підозрюваного ОСОБА_9 (носія антигенів А, В і Н), а також неможливо виключити на вищевказаних речових доказах, домішок крові від потерпілого ОСОБА_12 (носія антигена Н) (т. 1 а.с. 206-209). Вказаний висновок свідчить про те, що удари потерпілому наносилися ногами обвинуваченого ОСОБА_9 ;
- висновком експерта № 1006, відповідно до якого на металевій кочерзі крові не виявлено. З 5-ти об`єктів (№6-10) вилучених з кочерги, один об`єкт (№6) є регіональним коротким товстим волоссям обличчя людини імовірно вія, об`єкти №9, 10 є волокнами;
- висновком експерта № 656, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_12 по системі АВО відноситься до групи О з ізогемаглютінінами анти-В і анти-А. Кров підозрюваної ОСОБА_10 по системі АВО відноситься до групи В з ізогемаглютінінами анти-А з супутнім антигеном ОСОБА_24 піднігтєвому змісті зрізів нігтьових пластинок рук підозрюваної ОСОБА_10 в об`єкті № 1 виявлена кров, епітеліальні клітини, виявлений білок людини. При визначенні групової приналежності крові та клітин виявлені антигени В і Н ізосеріологічної системи АВО, властиві групі крові В з ізогемаггютініном анти - А з супутнім антигеном Н, що не виключає походження крові і клітин від осіб з вищевказаною групою крові, в тому числі і від самої ОСОБА_10 .. При умовах походження крові і клітин від двох і більше осіб різногрупних по системі АВО, не виключається змішування крові і клітин від осіб з групою крові В з ізогемаглютінінами анти - А (як з супутнім антигеном Н, так і без нього) та групою крові О з ізогемаглютінінами анти-В і анти - А. Таким чином, не виключається змішування крові і клітин підозрюваної ОСОБА_10 з кров`ю і клітинами потерпілого ОСОБА_12 ;
- висновком експерта №754 від 19.12.2012 р., відповідно до якого на лоскуті шкіри голови від трупу ОСОБА_12 є 5 забитих ран, які могли бути утворені від неодноразових впливів тупого предмета, довгастої, можливо циліндричної форми. В проекції країв пошкоджень контактно-диффузійним методом виявлено наявність заліза, яке може входити в склад травмованого предмету. Ушиблені рани на фрагменті шкіри голови від трупу ОСОБА_12 могли бути причинені представленою на дослідження кочергою;
- висновком експерта № 990 від 24.12.2012 р. згідно якого походження крові на тільняшці, джемпері (в об`єктах № 7-12, чоловічій сорочці в об`єктах № 13-15,17,18,20,22, брюках в об`єктах № 23,24,26,27 потерпілого ОСОБА_12 , де виявлено лише антиген Н, неможливо виключити від самого потерпілого ОСОБА_12 . Походження крові на джемпері в об`єкті № 6, чоловічій сорочці в об`єктах № 16,19,21, брюках в об`єктах № 25 потерпілого ОСОБА_12 , виявлені антигени А, В, Н неможливо виключити від підозрюваного ОСОБА_9 , (носія антигенів А.В.Н.), однак, також неможливо виключити у даних об`єктах домішок крові від потерпілого ОСОБА_12 (носія антигена Н), підозрюваної ОСОБА_10 (носія антигена В);
- висновком експерта №154/166 від 17.12.2012 р., згідно якого смерть ОСОБА_12 настала в результаті отруєння окису вуглецю, на що вказують данні дослідження трупу (наявність копоті чорного кольору в дихальних шляхах і ротовій порожнині, яскраво- червоного кольору кров, рожевого кольору м`язи) і токсилогічного дослідження - наявність в крові 70% карбоксигемоглобіна. Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_12 тілесні пошкодження у вигляді множинних закритих переломів 2 - 7 лівих ребер та 3 правого ребра, які спричинили жирову емболію судин легкої середньої ступені, травматичного шоку, отруєння окісну вуглецю (наявність в крові 70 % карбоксигемоглобіна), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; субарахноїдального крововиливу головного мозку, закритого двійного перелому нижньої щелепи, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості; забитих ран голови, крововилив в м`які тканини в склеру лівого ока, саден та синців, мають признаки легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті множинних ударних дій тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею;
- актом № 44 амбулаторної судово - психіатричної експертизи, від 29.01.2013 р. згідно якого ОСОБА_9 , будь-якими хронічним, психічним захворюванням, слабоумством, іншим хворобливим розладом психіки не страждав і не страждає. В момент скоєння інкримінованого йому діяння ознак будь - якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг в повній мірі віддавати звіт своїм діям і керувати ними. За своїм психічним станом може постати перед слідством і судом. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує;
- актом № 43 амбулаторної судово - психіатричної експертизи, від 29.01.2013 р., згідно якого ОСОБА_10 , будь-якими хронічним, психічним захворюванням, слабоумством, іншим хворобливим розладом психіки не страждала і не страждає. В момент скоєння інкримінованого їй діяння ознак будь - якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, знаходилася в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, могла в повній мірі віддавати звіт своїм діям і керувати ними. За своїм психічним станом може постати перед слідством і судом. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує;
- висновком експерта №7 від 20.02.2013 року та фототаблицями до нього, згідно якого пожежа, яка сталася 21.11.2012 року в будинку, розташованому за адресою: будинок АДРЕСА_3 , ймовірно характеризується наявністю осередку пожежі в одній із житлових кімнат будинку в місці розташування ліжка. До пожежі ймовірно привела дія джерела запалювання вогневого типу полуменевої форми горіння, до яких відносяться сірники, запальнички, свічки та інше.
Показання обвинувачених, про те, що у них не було умислу на позбавлення життя потерпілого, спростовуються доказами, зібраними в ході досудового та судового слідства.
Судом першої інстанції зроблений правильний висновок, що обвинувачені діяли за попередньою змовою з єдиним умислом на заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_9 з ОСОБА_10 прийшли до будинку потерпілого у нічний час о 22 годині, ОСОБА_10 залишилась на вулиці спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_9 після того, як йому відкрив потерпілий, став наносити йому удари кулаками та ногами. Факт нанесення ударів кулаками підтвердив сам обвинувачений, а нанесення ударів ногами підтверджується висновком експертиз № 978 від 20.12.2012 року та №154/166 від 17.12.2012 року.
Також суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що обвинувачені діяли за попередньою змовою та здійснили навмисний підпал будинку, в якому знаходився потерпілий.
Про це вказує намір ОСОБА_10 підпалити будинок потерпілого, про що повідомив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 . Крім цього, ОСОБА_9 , сам дав їй сірники, а коли дізнався від ОСОБА_10 , що вона здійснила підпал, не вчинив жодних дій, спрямованих на гасіння пожежі, знаючи, що в будинку знаходиться потерпілий ОСОБА_12 . Дії обвинувачених були охоплені єдиним умислом, оскільки вони були узгоджені між собою, тобто кожний з обвинувачених не присік незаконні дії один одного.
За таких даних висновок суду першої інстанції про доведеність вини, як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідає фактичним обставинам справи, які були встановлені в судовому засіданні, базується на повно, всебічно та об`єктивно досліджених доказах та не визиває сумніву в своєї обґрунтованості.
З урахуванням викладеного, у апеляційного суду не має підстав для задоволення апеляцій засуджених та захисника в частині перекваліфікації їх дій на ч. 2 ст. 121 та ст. 396 КК України та направлення справи на новий судовий розгляд.
Суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_9 за п.п. 4, 12, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене за попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю, особою, яка скоїла раніше умисне вбивство та за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення та пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, що спричинило загибель особи, а дії обвинуваченої ОСОБА_10 за п. п. 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене за попередньою змовою групою осіб з особливою жорстокістю та за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення та пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, що спричинило загибель особи.
Що стосується вказівок в апеляціях про порушення права на захист (участь в деяких слідчих діях одного захисника), то ця обставина не залишилась поза увагою суду першої інстанції, який визнав недопустимими низку доказів, добутих на досудовому слідстві за участі захисника ОСОБА_25 .
Призначаючи покарання засудженим, суд 1-ої інстанції врахував характер та ступень тяжкості скоєного злочину, особи винних, їх ставлення до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_9 має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується позитивно. Обвинувачена ОСОБА_10 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку. До обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із принципу призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинувачених та попередження можливості вчинення ними нових злочинів та враховуючи тяжкість злочинів, особи винних, суд зробив обґрунтований висновок, що виправлення обвинувачених можливе в умовах ізоляції їх від суспільства.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засуджених та захисників не підлягають задоволенню, а вирок суду, як обґрунтований і законний не підлягає зміні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення .
Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2014 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. ст. 425, 426 КПК України.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_26