Справа №639/9630/14-к
Провадження №1-кс/639/917/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року. м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У заявленому клопотанні заявник. просить скасувати арешт, накладений на металевий брухт, який був завантажений на автомобіль «КАМАЗ» 5510 типу «вантажний самоскид», реєстраційний номер НОМЕР_1 », та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Врємя 2050», а також зобов`язати орган досудового слідства повернути йому вищевказаний автомобіль.
Обгрунтовуючи свою вимогу, заявник додав до клопотання документи, що підтверджують право власності товариства на зазначене майно.
Крім цього у своєму клопотанні, а також в додаткових письмових поясненнях ОСОБА_5 посилається на вимоги ч.1 ст.170 КПК України ,згідно якої арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного ,обвинуваченого або неосудної особи ,яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати належне йому майно ,до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Також посилається на ч.1 ст.174 згідно якої він як власник майна який не був присутній при розгляді питання про арешт майна .має право заявити клопотання про скасування арешту майнам повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали та надані слідчим матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8.08.2014 року накладено арешт на металевий брухт, який був завантажений на автомобіль «КАМАЗ» 5510 типу «вантажний самоскид», реєстраційний номер НОМЕР_1 ».
З клопотанням про скасування арешту майна звернувся директор ТОВ «Врємя 2050», яке, як вбачається з доданих до клопотання документів, був власником вказаного майна на час винесення вказаної ухвали, проте при її постановленні даний факт не був відомий суду.
На час накладення арешту на автомобіль його власником було ТОВ «Врємя 2050», відносно якого (як і відносно будь-яких фізичних осіб) відсутні дані про пред`явлення йому підозри у вчиненому кримінальному правопорушенні в рамках даного кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи ,яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати належне йому майно ,до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Метою арешту майна, згідно ч.3 ст.170 КПК України є забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ж з ч. 2 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є його фактична відповідність критеріям, встановленим ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до зазначеної норми закону, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що металевий брухт, який був завантажений на автомобіль «КАМАЗ» 5510 типу «вантажний самоскид», реєстраційний номер НОМЕР_1 » відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
В той же час, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Право ж власності ТОВ «Врємя 2050» на вказаний металевий брухт підтверджується наданими представником заявника доказами договором поставки № 65 від 21.09.2013 р., актом про проведений аукціон з реалізації арештованого майна ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» від 29.04.2014 р., актами про проведені прилюдні торги від 29.04.2014 р., платіжними дорученнями про сплату придбаного на аукціоні майна. Зазначені докази підтверджують факт придбання ТОВ «Врємя 2050» майна, яке раніше належало ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод»
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.
На підставі викладеного,керуючись ст..132,167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Врємя 2050» задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 серпня 2014 року, щодо металевого брухту, який був завантажений на автомобіль «КАМАЗ» 5510 типу «вантажний самоскид», реєстраційний номер НОМЕР_1 », та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Врємя 2050», зобов`язавши слідчого СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 невідкладно повернути вказане майно ТОВ «Врємя 2050».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14 жовтня 2014 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1