Справа № 1411/3737/12
Провадження № 1/477/37/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

за участю:

прокурора Тонканцова О.С., захисника - ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова-Українка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року, близько 22-ї години, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля магазину ПП «ОСОБА_5», який розташований по АДРЕСА_3, запропонував неповнолітньому ОСОБА_2 та ОСОБА_6, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження для вирішення питання про застосування до нього мір медичного характеру, здійснити крадіжку з даного магазину.

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 погодилися на дану пропозицію

ОСОБА_4 тим самим вони вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись темною порою доби, проникли на подвіря магазину ПП «ОСОБА_5». Після чого, за допомогою знайденого на подвірї молотка, ОСОБА_6 розбив скляні блоки магазину і разом з ОСОБА_2 потрапили в середину приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_5, а саме: грошові кошти в сумі 26400 грн., золотий ланцюжок, вартістю 3000 грн., мобільний телефон марки «САМСУНГ-Д600Е», вартістю 200 грн., з карткою памяті розміром 1 ГБ із СІМ-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн.

З викраденим майном вони зникли з місця події чим спричинили збиток його власнику ОСОБА_5 на загальну суму 29650 грн.

При цьому ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є неповнолітніми, а останній є його пасинком, схилив їх шляхом вмовлянь до вчинення крадіжки, тим самим втягнув неповнолітніх в злочинну діяльність.

Окрім цього, 20 серпня 2012 року, приблизно о 10-й годинні, ОСОБА_2 перебуваючи в магазині, який розташований в с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області помітив в руках ОСОБА_7 грошові кошти і вирішив їх відкрито заволодіти. Таємно переслідуючи ОСОБА_7, по шляху його слідування додому, біля будинку АДРЕСА_4, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, наздогнав його і штовхнув руками в груди, від чого той впав на землю. Скориставшись безпомічним станом ОСОБА_7, його похилим віком, ОСОБА_2 відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 760 грн., після чого зник з місця події.

Наступного дня, близько 14-30 години, ОСОБА_2, проїжджаючи біля будинку №44 по вул. Ватутіна в с. Прибузьке, помітив як малолітній ОСОБА_8 передає гроші ОСОБА_9, в результаті чого в нього виник умисел по їх викраденню.

Тоді ж, ОСОБА_2, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10, скориставшись її малолітнім віком, відкрито заволодів її коштами, вирвавши їх з руки і зник з місця події, спричинивши тим самим ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 100 грн.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, та показав, що 31 жовтня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля магазину ПП «ОСОБА_5» по АДРЕСА_3 він побачив свого пасинка ОСОБА_6, з яким поруч був неповнолітній ОСОБА_2 Підійшовши до них, він запропонував їм спільно викрасти гроші з даного магазину, щоб потім купити горілки. На його пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_2 дали свою згоду. Після чого він проник через бокові двері паркану, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перелізли через паркан. Розбивши скло ОСОБА_2 та ОСОБА_6 потрапили в приміщення магазину, а він залишився на вулиці, щоб попередити їх про наявність сторонніх осіб. Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_2 тим же самим шляхом, через віконний отвір вийшов на подвіря, а ОСОБА_6 через зачинені металеві двері. ОСОБА_6 передав йому гроші і він направився на роботу, де продовжив розпивати спиртні напої.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, та показав, що 31 жовтня 2011 року, приблизно о 21-00 годині, біля магазину ПП «ОСОБА_5» зустрів свого знайомого ОСОБА_6 Через деякий час до них підійшов ОСОБА_4, який мав явні ознаки алкогольного спяніння. Він запропонував йому та ОСОБА_6 викрасти гроші з цього магазину, на що вони дали свою згоду. Проникнувши на територію магазину, ОСОБА_4 запропонував їм проникнути в середину магазину через віконний отвір, розбивши скло вікна. ОСОБА_6 за допомогою знайденого на цій території молотка, розбив скло і вони вдвох потрапили в середину магазину, а ОСОБА_4 залишився їх чекати на подвірї. В підсобному приміщенні в середині магазину ОСОБА_6 знайшов гроші, а також телефон та золотий ланцюжок, після чого вони, тим же самим шляхом, через віконний отвір вийшов на подвіря, а ОСОБА_6 через зачинені металеві двері, де їх чекав ОСОБА_4 ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 та йому частину грошей, які він потратив на особисті потреби.

По епізодам відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_10 свою вину також визнав повністю, та показав, що 20 серпня 2012 року, приблизно о 9-20 год. в одному з магазинів в с. Прибузьке він побачив ОСОБА_7, в руках якого були грошові купюри номіналом по 10 та 20 грн., які вирішив викрасти. Таємно переслідуючи ОСОБА_7, наздогнав його біля будинку останнього і вдарив двома руками в груди, від чого останній впав на землю, а він сів зверху на нього. ОСОБА_7 створював йому опір і намагався покликати на допомогу, в результаті чого його дії були помічені ОСОБА_12 та її сином ОСОБА_13 Усвідомлюючи, що може бути затриманий ОСОБА_13, він вихопив з сорочки ОСОБА_7 гроші і втік до свого помешкання. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_13, він злякався і почав тікати. Коли ОСОБА_13 наздогнав його, він повернув викрадені у ОСОБА_7 гроші, сума яких склала 760 грн.

Наступного дня, близько 14-й години, проїжджаючи біля будинку №44 по вул. Ватутіна в с. Прибузьке, він побачив як малолітній ОСОБА_8 передає гроші малолітній ОСОБА_9 і в нього виник умисел на їх заволодіння. На вулиці Будьонного в цьому ж населеному пункті він відкрито відібрав у ОСОБА_9 з лівої руки одну купюру номіналом 100 грн. Після чого направився до свого місця мешкання.

Також вина підсудних у вчиненні інкримінуємих їм злочинів повністю підтверджується наступними дослідженими під час розгляду справи письмовими доказами:

По епізоду незаконного таємного викрадення майна ОСОБА_5:

- протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_5 від 1 листопада 2011 року про викрадення її майна з магазину ПП «ОСОБА_5» по АДРЕСА_3 (том №1 а.с. 142);

- протоколом огляду місця події від 1 листопада 2011 території магазину по АДРЕСА_3, звідки було викрадено майно ОСОБА_5 (том №1 а.с. 144-155);

- протоколом виїмки від 9 листопада 2011 року у ОСОБА_14 викраденого золотого ланцюжка плетінням «Бісмарк» та мобільного телефону марки «Самсунг Д600Е» (том №1 а.с. 169), та протоколом їх огляду того ж дня (том №1 а.с. 170);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 12 вересня 2012 року за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та ОСОБА_15 згідно якими кожен з них окремо на місці вказав та підтвердив в присутності понятих яким чином ввечері 31 жовтня 2011 року вони разом вчинили крадіжку грошових коштів з магазину ПП «ОСОБА_5» в с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області (том №1 а.с. 123-135).

По епізоду незаконного відкритого заволодіння майном ОСОБА_7:

- протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_16 від 20 серпня 2012 року про викрадення ОСОБА_2 грошей в сумі 760 грн. у ОСОБА_7 (том №1 а.с. 3);

- протоколом огляду місця події від 20 серпня 2012 території домоволодіння АДРЕСА_4, де були відкрито викрадені гроші ОСОБА_17 (том №1 а.с. 5-7);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 5 вересня 2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, згідно яким він на місці вказав та підтвердив в присутності понятих яким чином 20 серпня 2012 року він відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на подвірї домоволодіння останнього по АДРЕСА_4 (том №1 а.с. 44-52);

По епізоду незаконного відкритого заволодіння майном ОСОБА_10:

- протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_18 від 23 серпня 2012 року про відкрите викрадення ОСОБА_2 грошей в сумі 100 грн. у ОСОБА_10 (том №1 а.с. 61);

- протоколом огляду місця події від 23 серпня 2012 території дороги, розташованого між вулицями Будьонного та Ватутіна в с. Прибузьке, де були відкрито викрадені гроші ОСОБА_10 (том №1 а.с. 62);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 5 вересня 2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, згідно яким він на місці вказав та підтвердив в присутності понятих яким чином 21 серпня 2012 року він відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 біля вулиці Будьонного в с. Прибузьке (том №1 а.с. 44-52);

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудних доказаною, а їх дії за фактом незаконного заволодіння майном ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_4 за фактом схилення неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до вчинення крадіжки суд кваліфікує за ч. 2 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність, вітчимом. Дії ОСОБА_2 за фактами відкритого заволодіння майна ОСОБА_7 та ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Тобто їх вина в предявленому на досудовому слідстві обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

При обранні підсудним виду та міри покарання суд враховує як обставину, що помякшує їх покарання щире каяття. Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину підсудним ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та міри покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особистості, сукупність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Беручи до уваги обставини справи та щиросердне каяття підсудних суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, але з обовязковим контролем за цим виправленням.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з підсудних нанесеного збитку на суму 26400 грн., підлягає залишенню без розгляду, оскільки потерпіла не зявилася в судове засідання і не підтримали свій позов під час судового розгляду.

Судові витрати по справі у виді витрат на проведення судово-криміналістичних експертиз з врахуванням майнового стану підсудних, відповідно до ст. 93 КПК України, підлягають віднесенню на рахунок держави.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази в справі у виді викраденого мобільного телефону та золотого ланцюжка необхідно повернути ОСОБА_5, як власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 324, 327, 331 КПК України (1960 року),

З А С У Д И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України, і призначити йому за їх вчинення наступні покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки,

- за ч. 2 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 2 роки, поклавши на нього у відповідності зі ст. 76 КК України наступні обовязки, які він повинен виконати на протязі цього іспитового строку:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому за їх вчинення наступні покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки,

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 2 роки поклавши на нього у відповідності зі ст. 76 КК України обовязки, які він повинен виконувати на протязі цього іспитового строку:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд, залишити без змін.

Речові докази в справі: золотий ланцюжок та мобільний телефон марки «Самсунг Д600Е» які передані на зберігання ОСОБА_5, залишити в неї як у власниці.

Судові витрати у виді вартості судових експертиз в загальній сумі 675 грн. 36 коп. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку з підсудних в загальній сумі 26400 грн. залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області, через Жовтневий районний суд Миколаївської області, на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко