У Х В А Л А
03.06.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000192 внесеному в ЄРДР 02.04.2015 року за звинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , утримуючогося в Дніпропетровському слідчому ізоляторі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури м.Тернівка Дніпропетровської області, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року про зміну підсудності, надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний 06.04.2015 року у вигляді тримання під вартою, на строк до 04.06.2015 року.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;
- вік та стан здоров`я обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію обвинуваченого;
- майновий стан обвинуваченого;
- наявність судимостей у обвинуваченого;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд враховує те, що останній звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, відсутність у нього стабільного заробітку, постійного роду занять (навчання, офіційного працевлаштування), те, що ОСОБА_5 є повнолітньою особою.
Приймаючи до уваги викладені обставини, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення до того ж у період іспитового строку, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 316, 317, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000192 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 18 червня 2015 року о 10:00 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.
Враховуючи, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 є неповнолітніми особами здійснити виклик останніх на підставі ч.4 ст.135 КПК України, через їх батьків (усиновлювачив).
Обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до 01 серпня 2015 року включно..
Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не обирались.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження та надіслати на адреси Дніпропетровського слідчого ізолятора, ІТТ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1