621/246/13
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Зубенко Л.С., слідчого Ащеулової О.В., прокурора Тарасова С.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, про проведення обшуку,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку слідчого Ащеулової О.В., прокурора Тарасова С.А.,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 19 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначила наступне:

В період часу з січня 2012 року по 19 січня 2013 року, невідома особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку металевої ємкості на території дачного домоволодіння розташованого в с/т Обзор поблизу с. Таранівка Зміївського району Харківської області, що належить ОСОБА_3, чим останньому було завдано матеріальну шкоду.

19.01.2013 року до СКР Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області було направлене доручення на встановлення осіб причетних до скоєння даного злочину та встановлення факту наявності охорони території садового товариства Обзор, та в разі встановлення такого факту допиту осіб, що здійснювали охорону садового товариства в період часу з 01.01.2012 року по 19.01.2013 року про можливі відомі їм обставини скоєння вище зазначеної крадіжки.

21.01.2013 року в рамках виконання вищезазначеного доручення надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКР майора міліції ОСОБА_4 в якому зазначається, що до скоєння крадіжки металевого баку з території дачного домоволодіння розташованого в с/т Обзор поблизу с. Таранівка Зміївського району Харківської області що належить ОСОБА_3, може бути причетний ОСОБА_5, мешкає за адресою: вул. Широнінців буд. 36 с. Таранівка Зміївського району Харківської області.

Факт причетності ОСОБА_5 до скоєння вказаною крадіжки підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який у 2012 році працював охоронцем садового товариства Обзор та пояснив, що приблизно взимку 2012 року на територію зазначеного садового товариства заїхав автомобіль ВАЗ-2106 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з автопричепом, за кермом якого знаходився житель с. Таранівка ОСОБА_5, поряд сидів хлопець на імя Ігор, в автопричепі були згружені газовий різак , шланги і балон до нього, на питання , що вони роблять на території дачного товариства нічого не відповіли, вимогу покинути територію садового товариства проігнорували, виїхавши з вищезазначеної території через деякий час.

Для встановлення можливої причетності ОСОБА_5 до скоєння даної крадіжки та прийняття подальшого законного рішення по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння в якому проживає останній.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий Ащеулова О.В., прокурор Тарасов С.А., підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання

знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Згідно з ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинене кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно довідки КП Зміївське БТІбудинок №36 по вул. Широнінців в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, належить в цілому станом на 31.12.2012 року ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.1998 року.

Згідно довідки Таранівської сільської ради від 21.01.2013 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає вимогам ч.2 ст. 233, ч.3 ст. 234 КПК України.

За таких обставин, оскільки встановлено наявність достатніх підстав вважати, що у будинку № 36 по вулиці Широнінців в с. Таранівка Зміївського району Харківської області може перебувати майно, яке було здобуто в результаті вчинення злочину та яке має значення для досудового розслідування, а відшукуванні речі можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234,235,236 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, про проведення обшуку задовольнити у повному обсязі.

2. Надати дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: Харківська область Зміївський район с. Таранівка вул. Широнінців, будинок №36, з метою відшукання та вилучення майна, зокрема металевої ємкості.

3. Строк дії ухвали один місяць. (27.02.2013 року)

4. Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1

5. Перед початком обшуку, копію даної ухвали надати ОСОБА_5, а за його відсутністю - іншій присутній особі.

6. Розяснити особам у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії, що вони мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

7.Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: