1-кп/381/258/14
381/5277/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2014 м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
23.09.2014 близько 15:10 год., прийшла до торгівельного центру «Фуршет», що розташований в м. Фастів Київської області по вул. Інтернаціональна, 6 та піднялася по сходах на третій поверх, де йдучи по коридору побачила відчинені двері до ательє «Анна», зайшовши всередину ательє помітила на столі мобільний телефон марки «Lenovo АЗІбі», після чого в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Так вона, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись тим, що продавець ательє «Анна» відволіклася до клієнта, що був присутнім в ательє, таємно викрала зі столу мобільний телефон марки «Lenovo АЗІбі» вартістю 1500 гривень, всередині якого знаходилися сім картки операторів мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_1 вартістю 10 гривень та «Лайф» з номером НОМЕР_2 вартістю 10 гривень, що належали ОСОБА_4 , після чого з місця події зникла, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1520 гривень
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпілим від злочину є ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та потерпіла заявили клопотання про надання часу для укладання угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
02.12.2014 потерпіла та обвинувачена надали суду на затвердження угоду про примирення.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечувала, просила суд її затвердити.
Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.
24.11.2014 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.468, ст.469, ст.471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою, потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинений злочин, а саме у виді громадськихробіт та строк 80 годин.
Вирішуючи в порядку ч.3 ст.474, ч.5 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження вказаної вище угод про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до положень ст.468, ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Так, злочин, у вчиненні яких обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 369, 373,374, 469, 471, 475 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт та строк 80 годин.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1