Справа № 404/7021/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1251/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, клопотання внесене у кримінальному провадженні №0006303, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Досудовим розслідуванням встановлено, що .08.2014 року близько 14 години ОСОБА_5 разом з своєю співмешканкою ОСОБА_7 прийшли до свого спільного знайомого ОСОБА_8 , який проживає разом з квартирантом ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 з метою вжити спиртних напоїв. Прийшовши на вказану адресу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вдома нікого не застали. Тоді у ОСОБА_5 виник умисел проникнути в середину будинку та викрасти наявне майно. Так, за допомогою металевого лому, який лежав неподалік, ОСОБА_5 відчинив вхідні двері будинку та зайшов в середину. В одній з кімнат будинку ОСОБА_5 знайшов LED телевізор «Samsung UE32ES5507VXUA» 5363 грн. 71 коп., тоді реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинність своїх дій ОСОБА_5 взяв телевізор та вибіг з будинку, тим самим згідно судово-товарознавчої експертизи № 749 від 14.08.2014 р. спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 5363 грн. 71 коп. В подальшому останній з ОСОБА_7 сіли на маршрутне таксі, де приїхавши в район Ковалівки, на вул. Ж. Революції до магазину «Візит», що в м. Кіровограді двоє попрощались та ОСОБА_5 сів в таксі, де раніше невідомому водію таксі продав телевізор за 800 грн. Виручені гроші витратив на власні потреби.

Під час досудового розслідування 14.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім того слідчий зазначає на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний знайомий з потерпілим, свідками та переховуватися від органів досудового розслідування.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проаналізувавши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України. Оскільки, наведені слідчим висновки про наявність ризиків пов`язаних з тим, що підозрюваний знайомий з потерпілим, свідками та може незаконно впливати на потерпілого, свідків нічим не підтверджується. Більш того посилання слідчого на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, спростовується тиф фактом, що підозрюваний має постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Окрім того, слідчим не надано до суду будь-яких характеризуючих даних на особу.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відтак доводи слідчого про те, що ОСОБА_5 не з`являвся до суду по іншому кримінальному провадженню не може бути обставиною для обрання міри запобіжного у вказаному кримінальному провадженню у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178,181, 182-184 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибути до слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою.- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .- Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно.

Строк дії ухвали визначити з 15 серпня 2014 року до 14 жовтня 2014 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1