Справа № 524/2617/14-к
У Х В А Л А
На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 13.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайством) та за ч. 1 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Під час досудового розслідування встановлено, що в 2010 році ОСОБА_4 звернулась до агенції по нерухомості «Статус» в м. Кременчуці, з приводу купівлі квартирного приміщення. Серед багатьох пропозицій останню заінтересувала квартира, що знаходиться в районі зупинки громадського транспорту «Аптека» в м. Кременчуці. В подальшому остання, зустрілась з власницею квартири ОСОБА_5 , після чого були обговорені умови купівлі-продажу, а саме складання договору купівлі-продажу, згідно з яким право власності переходить до ОСОБА_4 , а остання у свою чергу
сплачує ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 25 000,00 доларів США. Одразу після цього відбулась домовленість, що ОСОБА_4 дає завдаток ОСОБА_5 в сумі 500,00 доларів США, на яку ОСОБА_4 погодилась та сплатила грошові кошти в сумі 500, 00 доларів США, про що було зазначено в розписці. Крім цього, в розписці було зазначено, що ОСОБА_5 зобов`язується здійснити продаж квартири до 25.07.2010 року за 25 000,00 доларів США.
Крім цього встановлено, що 27.07.2010 року було укладено договір купівлі-продажу квартирного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні нотаріуса ОСОБА_6 . В момент укладення договору були присутні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (директор « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), ОСОБА_10 («Статус»).
Згідно договору купівлі-продажу від 27.07.2010 року, продаж майна за домовленістю вчиняється за 48 999,00 грн., яку в подальшому ОСОБА_4 дарувала своїй доньці ОСОБА_7 .
В подальшому, після купівлі зазначеної квартири, в лютому 2011 року до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прийшов виклик до суду щодо цивільного позову спадкоємця попереднього померлого власника.
В ході судового розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука визнано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на законних підставах набули права власності, однакв суді апеляційної інстанції в м. Полтаві 06.03.2012 року було визнано право власності за ОСОБА_11 (спадкоємцем), а в подальшому квартиру в ОСОБА_7 було вилучено.
Досудовим слідством встановлено, що 27.01.2005 року ІНФОРМАЦІЯ_2 Шингуру ОСОБА_12 було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно «Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», затвердженого наказом № 56 від 15 вересня 1992 року ІНФОРМАЦІЯ_3 по житлово-комунальному господарству (із змінами та доповненнями, внесеними наказом Держжитлокомунгоспу України від 05 серпня 1994 року № 72), орган приватизації зобов`язаний був надіслати відповідні документи до ІНФОРМАЦІЯ_4 для постановки зазначеної квартири на реєстрацію, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дана дія не була здійснена. Під час приватизації ОСОБА_5 зазначеної квартири в 2010 році, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було надано до ІНФОРМАЦІЯ_6 довідку, в якій було зазначено, що ОСОБА_5 наймач, ОСОБА_8 син, ОСОБА_13 піднаймач, що не відповідало дійсності.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме: матеріалів приватизаційних справ по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з метою ознайомлення з ними, та вилучення оригіналів, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ).
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання за судовим викликом не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ) і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб які його скоїли.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ) на даний час не можливо.
Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення та приєднання отриманих документів в якості речового доказу, вважаю за можливе надати розпорядження на вилучення зазначених в клопотанні документів на паперовому носії інформації.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 до документів, а саме: матеріалів приватизаційних справ по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з метою ознайомлення з ними, та вилучення оригіналів, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ).
Строк дії ухвали визначити до 01 травня 2014 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя