Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-172/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретарів: Базілевич Ю.С., Цибульської Т.І.,

потерпілого: ОСОБА_1,

представника потерпілого: ОСОБА_2,

підсудного: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Могилів-Подільського району, Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року біля 15 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на території садиби по вулиці Коцюбинського, 8, с. Козлів, Могилів-Подільського району, Вінницької області, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на грунті неприязних відносин, умисно наніс останньому кулаком удар в голову. Від даного удару ОСОБА_1 упав на землю та почав кричати, щоб ОСОБА_3 схаменувся, однак останній продовжив наносити удари коліньми в область грудей ОСОБА_1, який почав кликати на допомогу свою дружину і ОСОБА_3, побачивши її, з місця події пішов. Таким чином, ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного обстеження № 26 від 10 лютого 2010 року всі у сукупності належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я більше 6- ти діб: по крововиливу зліва та справа на червоній облямівці нижньої губи на фоні яких по пошкодженню на слизовій оболонці нижньої губи, забійна рана на нижній губі зліва у основи та по суцільному синцю на тильних поверхнях обох кістей рук, які виникли від дії тупих предметів або від ударів до таких, можливо, 09.02.2010 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину за ст.125 ч.2 КК України не визнав, суду пояснив, що він ОСОБА_1 не бив, тому що, 09.02.2010 року з самого ранку знаходився зі своєю матір'ю ОСОБА_4 в саду. Приблизно о 16 годині вони повернулись додому і ОСОБА_3 одразу разом з дружиною ОСОБА_5 пішов забирати дитину з дитячого садка. Крім того алкогольних напоїв в той день не вживав. Вважає, що його сусід ОСОБА_1 зводить на нього наклеп, так як у них довгий час неприязні стосунки через поганий характер ОСОБА_1. та дружини останнього. В своєму поясненні від 11.02.2010 року, яке він давав працівникам міліції він зазначив, що 09.02.2010 року біля 15 години він посварився з ОСОБА_1 через зрізане дерево на межі між їх садибами, останній нецензурно до нього виразився і ОСОБА_3 взяв його за одяг, а той його штовхнув. В результаті цього вони обоє впали на землю і ОСОБА_1 наніс йому два удари в голову, а він один удар в голову ОСОБА_1 ОСОБА_5 пояснення він написав під тиском ОСОБА_1, який погрожував йому тим, що доб'ється аби його відправили до місць позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що біля 15 години 09.02.2010 року він знаходився на своїй земельній ділянці садиби № 8, по вул. Коцюбинського в с. Козлів, Могилів-Подільського району, Вінницької області та збирав гілля зрізаного дерева, що росло на межі його ділянки та ділянки ОСОБА_3 В цей час до нього підійшов ОСОБА_3 та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав кричати останньому чого той тут господарює. Після цього ОСОБА_3М підійшовши до ОСОБА_1 наніс йому удар кулаком в голову, після якого останній впав на землю і прикрив голову руками. ОСОБА_3 не звертаючи уваги на крики ОСОБА_1 продовжував наносити йому удари коліньми в область грудей та по руках. ОСОБА_1 почав кликати на допомогу свою дружину, побачивши яку ОСОБА_3 припинив побиття та пішов. Дружина ОСОБА_1 одразу подзвонила в швидку допомогу, але у зв'язку з відсутністю бензину автомобіль швидкої допомоги не приїхав. ОСОБА_1 з дружиною пішов до сільської ради, де писав заяву про його побиття ОСОБА_3 та розповів ОСОБА_6 про його побиття. В результаті побиття ОСОБА_3 пошкодив йому кілька зубів та заподіяв рани, синці і крововиливи на обличчі та руках. Ввечері після побиття дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_5 приходила додому до ОСОБА_1 і просила пробачення за свого чоловіка. А пізніше ОСОБА_5 прийшли обоє і спочатку просили пробачення, а потім ОСОБА_3 знову почав сваритись. Свідком цього були його дружина ОСОБА_7 та онука ОСОБА_8

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він 09.02.2010 року дізнався від свого батька ОСОБА_1 про те, що його побив сусід ОСОБА_3, але самого побиття він не бачив. На обличчі та руках ОСОБА_1І . були синці, а також він скаржився на рухливість кількох зубів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що являється матір*ю ОСОБА_3 та стверджує те, що її син не бив ОСОБА_1, так як 09.02.2010 року вони разом з ним знаходились в саду, з якого повернулись приблизно о 16 годин з іншими працівниками. Вони зупинились біля бібліотеки і ОСОБА_3 пішов до своєї дружини, а свідок поїхала в с. Липчани додому. ОСОБА_3 був тверезий. Про інцидент з ОСОБА_1 він їй нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_5 - дружина ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік не міг побити ОСОБА_1, так як вранці 09.02.2010 року він разом зі своєю матір'ю пішов в сад на роботу, а повернувся близько 16 години прийшовши до неї на роботу. Після цього вони ще біля години зачекали у неї на роботі і разом пішли забирати дитину з дитячого садка. Додому прийшли біля 17 години І0 хвилин. Чоловік був тверезий, без будь-яких слідів бійки. Категорично заперечує те , що ходила до ОСОБА_1 додому і просила пробачення, як сама, так і з чоловіком .З сім'єю ОСОБА_1 у них давно неприязні стосунки, так як ті постійно пред'являють до них якісь претензії.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 і 09.02.2010 року біля 15 години знаходилась в будинку та чула крики про допомогу свого чоловіка. Вибігши на прилеглу до будинку земельну ділянку вона

побачила, що ОСОБА_3 наносив коліньми удари її чоловіку ОСОБА_1, який в цей час лежав на землі. ОСОБА_3 побачивши її припинив наносити удари та пішов. ОСОБА_7 подзвонила у відділення швидкої медичної допомоги, однак, у зв'язку з відсутністю бензину, авто не приїхало. Тоді вони разом з чоловіком пішли до сільської ради, де ОСОБА_1 повідомив про його побиття ОСОБА_3 Ввечері до них прийшла ОСОБА_5 і казала, що якби її чоловік ОСОБА_3 не побив ОСОБА_1, то дісталось би їй. Пізніше ОСОБА_5 та ОСОБА_3 разом приходили до них додому та хотіли владнати конфлікт, а потім ОСОБА_3 почав сваритися з її онукою ОСОБА_8, так як був п'яний.

Свідок ОСОБА_8 - онука ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що самого побиття вона не бачила, але зі слів діда та баби чула про це. Крім того, була свідком того, як ОСОБА_3, який перебував в нетверезому стані, зі своєю дружиною приходив додому до ОСОБА_1 і спочатку хотів владнати свої відносини з останнім, а потім знову почав сваритися, при цьому були присутні вона, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3М, ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 09.02.2010 року близько 15-16 год. він збирався до Козлівської сільської ради і зустрів ОСОБА_1, який повідомив йому, що його побив ОСОБА_3 Вони разом направились до сільської ради, де ОСОБА_1 написав заяву. Свідок помітив, що коли той писав заяву, то у нього з рота капнула кров. Також він помітив припухшу губу. Візуально більше пошкоджень не бачив. ОСОБА_3 в той день він не бачив, однак пізніше мав з ним розмову про побиття ОСОБА_1, в ході якої ОСОБА_3 казав, що йому не потрібно було чіпати ОСОБА_1

Допитаний в якості експерта завідуючий Могилів-Подільським міжрайвідділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_10 ознайомившись з довідкою № 28 лікаря-стоматолога (а.с.6) та іншими матеріалами кримінальної справи пояснив, що при обстеженні ОСОБА_1 останній вказував на рухливість зубного протеза і йому було рекомендовано відвідати стоматолога, однак ОСОБА_1 до експерта більше не повертався. В акті судово-медичного обстеження № 26 від 10.02.2010 року (а.с.20) зафіксовано усі тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_1 Ушкодження зубів могло мати місце в результаті нанесення ударів по обличчю 09.02.2010 року, однак вони також відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я більше 6-ти діб.

Крім показань потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, судово-медичного експерта ОСОБА_10 вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні підтверджується: - копією акта судово-медичного обстеження ОСОБА_1 № 26 від 10.02.2010 року (а.с.20); - довідкою лікаря-стоматолога № 28 від 15.03.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 11.02.2010 року було видалено 2 зуби нижньої щелепи у зв'язку з їх рухливістю III ступеню (а.с.6); - довідкою Могилів-Подільської міської стоматологічної поліклініки від 20.05.2010 року № 57, згідно якої попередній підрахунок вартості протезування зубів ОСОБА_1 становить 877 грн. 17 коп. (а.с.7); - копією протоколу усної заяви ОСОБА_1 від 10.02.2010 року про побиття його ОСОБА_3 09.02.2010 року (а.с.18); - копією пояснення ОСОБА_3 від 11.02.2010 року, в якому він підтерджує факт нанесення удару ОСОБА_1 09.02.2010 року біля 15 години (а.с.19); - копією постанови від 30.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.296 КК України по факту бійки з ОСОБА_1 (а.с.6) та іншими матеріалами справи.

Суд оцінює показання підсудного ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, Гончарук Н.І., які вони давали в судовому засіданні, як такі, що направлені на уникненню підсудним кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, так як дані показання спростовуються поясненнями самого ОСОБА_3 (а.с.19), показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини , що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає те, що у підсудного на утриманні є малолітня донька.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також приймає до уваги те, що за місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду обрати покарання у виді штрафу.

З урахуванням матеріалів справи цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 І .підлягає частковому задоволенню. Так, в частині заподіяної матеріальної шкоди позовні вимоги доведені повністю і з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 877 грн. 17 коп. Крім того, суд приходить до висновку, що для компенсації заподіяних ОСОБА_1 моральних страждань достатньо буде стягнути з ОСОБА_3 500 грн.

Керуючись ст.ст.321-324, 327, 328, 332-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.125 ч.2 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 877 грн. 17 коп. в рахунок компенсації матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя