ПОСТАНОВА Справа №4-6/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду - Євстаф'єва Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю прокурора - Дубцова О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

Встановив:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся із даною скаргою на постанову ст. слідчого прокуратури м. Бердичева ОСОБА_2 від 25.08.2009 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

ОСОБА_1 зазначив, що спірна постанова є незаконною, винесена всупереч вимога ч. 2 ст. 94 КПК України, ч. 2 ст. 98 КПК України.

Так, із змісту спірної постанови, вбачається, що працівники сектору карного розшуку ОСОБА_3, ОСОБА_1, без будь - яких на то законних підстав, затримали ОСОБА_4 та на своєму автомобілі ВАЗ - 2109 доставили його до Бердичівського МВВС, в кабінет № 14, де перевищуючи свої службові повноваження, разом з ОСОБА_5 незаконно застосували до ОСОБА_4 міри фізичного впливу, а саме нанесли удари в область голови та тулуба, а також вдарили гумовим кийком по спині та ногах.

Заявник зазначив, що в постанові про порушення кримінальної справи не зазначена суб'єктивна сторона складу злочину за ч. 2 ст. 365 КК України. В спірній постанові суб'єктивна сторона злочину викладена як «з метою помсти за образу ОСОБА_3», що при доведеності може складати суб'єктивну сторону зовсім іншого злочину, а не службового. В будь - якому випадку, вказує заявник, в спірній постанові не зазначена суб'єктивна сторона злочину, за ознаками якого порушена кримінальна справа щодо нього, за ч. 2 ст. 365 КК України. А оскільки відсутній склад злочину (його складова -суб'єктивна сторона), передбачений ч. 2 ст. 365 КК України, то кримінальна справа порушена відносно нього безпідставно. Тому скаржник просив скасувати вищезазначену постанову про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, з підстав, зазначених в ній.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги. Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 винесена законно, оскільки були достатні приводи і підстави для її порушення, за ч. 2 ст. 365 КК України. При цьому зазначив, що мотив і мета не мають значення для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 365 КК України, це ж і зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26.12.2003 року.

Заслухавши заявника, думки інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа можу бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, тобто на даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину.

Як вбачається із матеріалів, на підставі яких порушено справу, 26.11.2008 року прокурором м. Бердичева порушено кримінальну справу по факту перевищення службових повноважень працівниками Бердичівського MB УМВС, що супроводжувалось насильством щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

25.08.2009 року ст. слідчим прокуратури м. Бердичева ОСОБА_2 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 була заява ОСОБА_4 про його затримання та побиття працівниками міліції. Підставою для порушення даної кримінальної справи були матеріали перевірки. Слідчим при порушенні даної кримінальної справи також перевірено законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення спірної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні спірної постанови слідчим дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення справи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236 - 7, 236 - 8 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови ст. слідчого прокуратури м. Бердичева від 25.08.2009 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя :