overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-660-2007
2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого- судді Демчука П.В.,
при секретарі Гонтарук З.О.., з участю прокурора Манзюка С.П.. розглянувши в судовому засіданні в
ІВК № 31 подання адміністрації
колонії про встановлення адміністративного нагляду
засудженомуОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_1 засуджений 16.02.2006
року Індустріальним райсудом
за ст.296ч.2,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.
У минулому судимий: 08.02.2005року Індустріальним райсудом м.Дніпропетровська за ст.ст.309ч.2, 75,76 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.
За час утримання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе задовільно,
довів своє виправлення.
Адміністрація колонії направила подання про встановлення адміністративного
нагляду засудженому, мотивуючи тим, що , він
скоїв тяжкий злочин, і після звільнення з місць позбавлення
волі, підлягає адміністративному нагляду.
Допитавши засудженого, вислухавши представника ЮК, перевіривши матеріали
справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.
Згідно Закону України " Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі " адміністративний
нагляд встановлюється, щодо осіб, які скоїли тяжкий злочин.
Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1зарекомендував себе задовільно, довів
Керуючись ст. 158 КВК та ст.ст.4,5,6 Закону України " Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994
ОСОБА_1встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців
з такими обмеженнями , щодо поведінки піднаглядного :
заборона виходу з будинку
(квартири) з 22.00 години до 06.00 години ранку,
не виїзджати за межі району без
дозволу органу внутрішніх справ,
реєструватись в міліції два рази на
повідомляти про зміну місця
проживання і роботи в ОВС.
Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний
суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Справа №9-74/2007р.
ПОСТАНОВА

06 червня 2007
року Білозерський районний суд
Херенської області в складі :

головуючого -
судді Васильєвої В.Я.,

при секретарі -
Шпирко Л.С. ,

з участю
прокурора - Кандиби М. Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання Дар»ївської виправної
колонії №10 УДДУ ПВП в Херснській області про вирішення питання щодо вилучення
у засудженого мобільного телефону, -

встановив:

В
поданні ставиться питання про перерахування вилучених у засудженого ОСОБА_1мобільного
телефону «Нокіа» на користь держави.

Розглянувши
подання та матеіали до нього, суд вважає
задовольнити подання, виходячи зі
слідуючого:

Згідно
подання від 22.05.2007р. під час перевірки у засудженого ОСОБА_1 18.05.2007р
виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» , який він отримав від невстановлених осіб.

Згідно
п.7 ст. 102 КВК України зберігання
засудженим при собі мобільного телефону не допускається, виявлений мобільний телефон вилучається і
згідно 4.4 ст. 59 КВК України
передаються в доход держави.

Керуючись ст. 59 КВК України, суд, -

постановив:

Подання
задовольнити.

Вилучений
у засудженого ОСОБА_1мобільний телефон «Нокіа»,
який знаходиться на складі ДВК-10,
передати на користь держави.

Постанова
може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб через
райсуд;
Дело № 1-428/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 января 2007 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд в составе
председательствующего судьи Стовбы С.Н. при секретаре Кондратьевой Н.Ю. рассмотрев материалы уголовного дела
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки и жительницы г.
образование среднее, не
работающей, не замужем,
военнообязанной, гражданки
Украины, ранее не судимой
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.1,
приговором Никопольского порайонного суда от 23 января 2007 года осуждена по ст.ст. 186 ч.
При этом срок наказания осужденной
по приговору исчисляется со 2 декабря 2006 года. Осужденная обратилась в суд с заявлением и просит зачесть в срок
наказания ее содержание под страже с 23 марта 2005 года по 30 ноября 2005 года и на подписке о невыезде с 30 ноября 2005 года по 2 декабря 2006 года.
Проверив материалы уголовного дела,
суд считает, что заявление подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно ОСОБА_1 была
задержана в порядке ст. 106 УПК Украины 23 марта 2005 года и постановлением суда от 21 ноября 2005 года ей изменена мера
пресечения на подписку о невыезде (л.д. 12,39 т.2).
Освобождена она из под стражи 30 ноября 2005 года, о чем свидетельствует письмо СИЗО (л.д.41 т.2). Кроме того
впоследствии ОСОБА_1 повторно была задержана в порядке ст. 106 УПК
освобождена из-под стражи по постановлению
суда от 27 сентября 2006 года (л.д.68,88 т.2). Поэтому указанный срок содержания под стражей
подлежит зачету в срок отбытия наказания. Нахождение осужденной на подписке о невыезде в срок
отбытия наказания не засчитывается
на основании ст.338 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.409 УПК Украины,
осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
ОСОБА_1 в срок наказания по приговору Никопольского горрайонного суда от 23 января 2007 года ее содержание под стражей с 23 марта 2005 года по 30 ноября 2005 года и с 26 сентября 2006 года по 27 сентября 2006 года включительно.
Копию постановления направить в СИЗО для приобщения к
Постановление обжалованию не подлежит
Справа № 1-54-п/07
ПОСТАНОВА

ЗО липня
2007 року Комсомольський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого -
судді Спічак О.Б.,

при секретарі -
Кирпиченко І.A.,

за
участю прокурора - Найдьонової Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання слідчого СВ Комсомольського
ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Я.Г.Мельниченко, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Херсона, українки, громадянки України, заміжньої,
не працюючої, проживаючої за
адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1,
раніше не засудженої,
обвинуваченої у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 358 ч.3 КК України,

встановив:

22.12.2005
року ОСОБА_1. , з метою отримання
кредиту на житло, шляхом надання до
Херсонського філіалу акціонерного товариства "Кредит Банк
(Україна)", який розташований за
адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса,
36, використала завідомо
підроблений документ, а саме довідку про
доходи № 160 від 16.12.2005 року, на
підставі чого їй було видано кредит на житло в сумі 114000, 00 грн.

В
судовому засіданні обвинувачена вину визнала повністю, щиро розкаялась та просила суд подання
слідчого задовольнити і закрити відносно неї кримінальну справу.

Заслухавши
ОСОБА_1. , прокурора, яка наполягала на звільненні звинуваченої від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
дослідивши матеріали справи суд,
вважаючи, що обвинувачена та її
діяння підпадають під дію Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, оскільки злочин вчинений нею
є злочином невеликої тяжкості, найбільш
суворим покаранням, передбаченим ч.3
статтею 358 КК України є обмеження волі на строк до двох років, на утримані ОСОБА_1. перебуває малолітня дитина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
при цьому вона не заперечує проти звільнення її від кримінальної
відповідальності по амністії,
кримінальна справа у відношенні неї на підставі п. "б" ст. 1 та
ст. 8 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року та п.4 ч.1 ст. 6
КПК України підлягає закриттю.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 6 КПК України, п. "б" ст. 1
та ст.
8 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд-

постановив:

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звинуваченої у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, закрити на підставі Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Міру запобіжного
заходу - підписка про невиїзд - скасувати.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Херсонської області.
Справа № 1- 473/07
ПОСТАНОВА

27 листопада
2007 року суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27
КПК України з вимогою порушити кримінальну справу за ст.
125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 25.09.2007 року, близько 18-00 год., ОСОБА_2,
який являється її колишнім чоловіком,
на грунті особистих неприязних стосунків, зустрів її біля будинку № 15-а по вул. Давидовського в м. Полтаві,
безпричинно почав ображати її брутальними та нецензурними словами і
умисно наніс удар в область лівого плеча,
чим завдав ш легкі тілесні ушкодження,
що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

Разом з тим,
скаржниця не надала суду ніяких доказів,
що підтверджують спричинення їй ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Також судом встановлено,
що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам,
передбачених ст. ст.
223, 224 КПК України, зокрема,
в скарзі відсутні відомості про особу відносно якої слід порушити
кримінальну справу, а саме не
зазначено, число, місяць і рік народження, місце народження та інше.

Відповідно до норм КПК Україїти скарга приватного
обвинувачення повинна відповідати усім вимогам які ставляться до обвинувального
висновку по кримінальній справі. Проте,
як вбачається із скарги вона не відповідає вимогам передбачених ст.
ст. 223, 224 КПК України.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 223, 224,
251 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаріу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України - залишити без розгляду та
повернути скаржниці.

Роз»яснити скаржниці ОСОБА_1, що після усунення недоліків вона має повторно
звернутися до суду зі скаргою правного обвинувачення. .

постанова оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г. М. ,

суддів -
Симаченко Л. І., Дорчинець С.
Г.,

з участю
прокурора - Машики В. Ю..,

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали про порушення кримінальної справи за
апеляцією помічника прокурора м.
Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 5 листопада 2007 року.

Цією
постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора м. Ужгорода від 18 липня 2007 року про
порушення кримінальної справи по факту службової недбалості осіб СОК «Під замком»
ЗакДУ за ознаками злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 367 КК України, і відмовлено в порушенні кримінальної справи
за відсутністю в діях посадових осіб складу злочину.

До
розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення
слухання справи на інший термін у зв'язку з його перебуванням у відрядженні в
м. Хусті.

Дане
клопотання підлягає задоволенню. Справу з розгляду в даному судовому засіданні
слід зняти та перенести її слухання на 26 березня 2008 року, про що повідомити всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Матеріали
про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за апеляцією помічника прокурора
м. на постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 5 листопада 2007 року з розгляду
в даному судовому засіданні зняти.

Слухання справи перенести на 26
березня 2008 року, про що повідомити всіх

заінтересованих осіб.

Справа: 10-77/08

Головуючий у
першій інстанціБ Би сага Т.
Ю.

Доповідач:
Симаченко Л. І.

Номер рядка
статистичного звіту :
справа № 4 -59 /2007
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки документів

24 травня 2007 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області Гуляк В.В., при
секретарі Захарчук Н.Я., за участю
прокурора Мацюка П.С. розглянувши
подання слідчого в ОВС СЧ відділу СУ ГУМВС України у Львівській області про
проведення виїмки документів у Львівській філії ЗАТ «Київстар»,

встановив:

06 вересня 2006 року Золочівським РВ УМВС України у
Львівській області порушено кримінальну справу за ст.
186 ч.2 КК України по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1
06.09.2006 року в с. Підгороднє Золочівського району Львівської області.

16 жовтня 2006 року кримінальну справу за ст.
186 ч.2 КК України порушено відносно ОСОБА_3, а 25 жовтня 2006
року відносно нього порушено кримінальну справу за ст.
187 ч.2 КК України.

08 грудня 2007 року кримінальну справу за ст.
187 ч.2 КК України порушено відносно ОСОБА_2 , а 15 січня 2007 року цю кримінальну справу виділено
в окреме провадження.

16 січня 2007 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в
скоєнні злочину передбаченого ст. 187
ч.2 КК України.

Постановою Золочівського районного суду Львівської
області від 02 квітня 2007 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3
за ст.
187 ч.2 КК України направлено прокурору Золочівського району для
проведення додаткового досудового слідства.

В поданні про проведення виїмки зазначається, що для встановлення об'єктивної істини по
справі та на виконання вказівок Золочівського районного суду Львівської області
є необхідність отримати від оператора мобільного зв'язку «Київстар» відомостей
про вхідні і вихідні дзвінки, які були
зроблені з телефону ОСОБА_3 у певний проміжок
часу та про місце знаходження абонента під час мобільних розмов.

Вивчивши матеріали подання та матеріали кримінальної
справи, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, приходжу до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що відомості про вхідні і вихідні
дзвінки, які були зроблені з телефону
ОСОБА_3
у певний проміжок часу та про місце знаходження
абонента'під час телефонних розмов можуть мати значення для встановлення істини
по справі, і тому є необхідним провести
виїмку документів із такими відомостями,
що знаходяться у оператора мобільного зв'язку. Керуючись ст.
178 КПК України, ст. 31 Конституції України, -

постановив:

Подання задоволити.

Провести у Львівській філії ЗАТ «Київстар» виїмку
роздруківок вхідних і вихідних дзвінків абонента телефонного номеру
8, що належить ОСОБА_3, за період
із 06.09.2006 р. по 09.09.2006 р. у друкованому і
електронному вигляді, із зазначенням
місць знаходження абонента під час телефонних розмов.
справа№5-31/2007
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

у складі судді Зверхановської
Л, Д,

при секретарі Стеців
Н.Р.

з участю прокурора Сеньківа
О.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві

подання Бродівського MB КВІ УДДУПВП у
Львівській області про звільнення від

відбування покарання ОСОБА_1,

встановив:

Начальник Бродівського MB КВІ УДДУПВП у
Львівській області звернувся в суд з

поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1

Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

З вироку Золочівського
районного суду Львівської області від 26.04.2004 року

вбачається, що ОСОБА_1. засуджена по ст.
307 ч.2, 69 КК України до 5 років
позбавлення волі з застосуванням ст. .75 КК
України з іспитовим строком три
роки.

Під час іспитового'строку Бобків Г.Т.
зарекомендувала себе позитивно, виконувала покладені на неї обов'язки.

Тому, керуючись ст. .408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання задоволити.
Звільнити від відбування покарання по вироку
Золочівського районного суду Львівської області від 26.04.2004 року ОСОБА_1

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа№ 4-877/07
ПОСТАНОВА

04.12.2007р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А, розглянувши подання
слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області про розкриття банківської
таємниці , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській
області розслідується кримінальна справа,
порушена за фактом несанкціонованого втручання в роботу серверу, що призвело до спотворення процесу обробки на
ньому інформації та заподіяло значну шкоду,
за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 361 КК
України.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, вважаю,
що в органу досудового слідства виникла необхідність у проведенні виїмки
ряду документів в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене,
керуючись п.2 ч.1 ст. 62 закону
України «Про банки та банківську діяльність»,
ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу УСБУ в
Житомирській області на проведення виїмки в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1
наступних документів:

-роздруківки руху коштів по картрахунку - НОМЕР_1, долар США,
який належить громадянину України ОСОБА_1, з повним розшифруванням дати проведення операцій, суми,
призначення платежу та суб»єкта,
якому перераховувались кошти або від якого надійшли кошти за період з
01.06.2007 р. по теперішній час;

-документи, які
містять дані про власника банківської картки НОМЕР_1 ( П.І.П., адреса реєстрації та фактичного місця
проживання, місце роботи, реквізити паспорту та інші); -договір про
відкриття зазначеного картрахунку, а
також документи, в яких зафіксовано
факти втрати власником цієї картки та про застосування стоп-листів ( дати і
причини) при обслуговуванні картрахунку; -відео, фотоматеріалів, а також іншої документальної інформації, яка підтверджує факти і обставини зняття з
банкоматів ІНФОРМАЦІЯ_2 готівкою грошових коштів з використанням електронної
банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_2НОМЕР_1 за період з 11 листопада 2007 року по
теперішній час.
Справа
№1-278/2007 p.
Вирок

Іменем України

15 червня 2007 року Крюківський райсуд М.Кременчука,
Полтавської області, в складі: судді- Усенко Т.І. при секретарі - Марченко М.Ю. з участю
прокурора -Рябих С.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в М.Кременчуці кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України

Встановив:

20 лютого 2007 року ОСОБА_1 близько 12 год. знаходячись біля
автобусної зупинки « Пошта» по вул.Щорса в с.Садки, Кременчуцького району,
Полтавської області незаконно придбав у невстановленої слідством особи
наркотичний засіб каннабіс /маріхуана/ вага сухого залишку в якому складає
6,207 г., після
чого незаконно переніс його в м.Кременчук, незаконно зберігав у себе з метою
особистого вживання, без мети збуту.

Близько 17 год. проходячи
біля поштового відділення №25 по вул.Республіканській в м.Кременчуці ОСОБА_1
був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього газетний
згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження,

Згідно висновку судово - хімічноі експертизи №958 від 2 квітня 2007 року в
даному газетному згортку знаходився наркотичний засіб каннабіс /маріхуана/,
вага сухого залишку в якому складає 6,207 г.,
який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без
мети збуту.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вказав,
що дійсно 20 лютого 2007 року придбав наркотичний засіб -каннабіс, в кількості
вказаній в обвинувальному висновку для особистого вживання без мети збуту, так
як періодично вживав каннабіс.

Приймаючи до уваги матеріали справи, які ніким не оспорюються, покази
підсуднього , сумнівів у добровільності та істинності яких не виникає, вина
підсуднього найшла своє підтвердження.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК Украіни вірна, так як він
незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб - каннабіс /маріхуану/, вага
сухого залишку становить 6,207 г,
без мети збуту.

При призначенні покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують покарання -визнання
вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику
та вважає за необхідне призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази по
справі наркотики, слід знищити.

Керуючись ст. 323-324 КПК України,суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.309 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту
частину покарання за попереднім вироком Автозаводського райсуду М.Кременчука від
23 березня 2006 року у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі і вважати
остаточно засудженим до 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд змінити в
залі суду на утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 15
червня 2007 року.

Речові докази по справі - наркотичний засіб маріхуану /каннабіс/ в
паперовому пакеті знищити, /ас. 12/.

На вирок суду
може бути подана апеляція в апеляційний суд Полтавськоі області в 15 денний
термін.
Справа №1-391/07 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2007 року м.
Красноград

Красноградський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Жигилій С.
П.

при секретарі - Агафоновій М. С.

за участю прокурора - Гончарова В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькиАДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5, приватного підприємця,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.
172 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи приватним підприємцем прийняла на
роботуОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і в порушення вимог
ст. 24 КЗпП України та наказу
Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 року не
уклала з останніми трудових договорів,
не внесла відповідні записи в їх трудові книжки та не зареєструвала
факту трудових відносин з останніми в Красноградському районному центрі
зайнятості.

Крім того,
ОСОБА_2, діючи з прямим умислом
не вносила страхових внесків до Пенсійного фонду України заОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, в результаті чогоОСОБА_3 було втрачено 2
місяці трудового стажу, Регедою Т.О. -
20 місяців, Алексєєвою Л.С. - 14 місяців,
ОСОБА_6 - 4 місяці.

ОСОБА_2в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину
визнала в повному обсязі та заявила клопотання про звільнення її від
кримінальної відповідальності в зв'язку з тим,
що вона повністю відшкодувала потерпілим завдані збитки та примирилася з
ними.

Від потерпілихОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 надійшли клопотання про звільнення ОСОБА_2від кримінальної
відповідальності в зв'язку з тим, що
вона повністю відшкодувала їм завдані збитки та примирилася з ними.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, клопотання потерпілих, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним клопотання
задовольнити, провадження в
кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 ст. 172 ч. 1 КК України закрити.

До такого висновку суд
прийшов на підставі слідуючого.

Відповідно ст. 7-1
КПК України та ст. 46 КК України, суд зобов'язаний закрити провадження по
справі а винну особу звільнити від кримінальної відповідальності в разі
примирення підсудного з усіма потерпілими.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46
КК України, ст. ст.
72, 282 КПК, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

2

Провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України - закрити, а ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46
КПК України.

Обрану відносно ОСОБА_2 запобіжний захід - підписка про невиїзд - скасувати.

На постанову в 7 денний строк з моменту проголошення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний
суд.