Дело№1 la-1559/2007 г Председательствующий
ст 310 ч 1 УК Украины Докладчик Васильева А П
13 июля 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе :
председательствующего Васильева А.П.
судей Котыша А.П.,
при участии прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке
апелляции осужденного
ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2. на
приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Краматорск Донецкой облас­ти, украинец,
гражданин Украины, образование
средне-техническое, не женат , работает
в СООО «Кондратовский» рабочим, ранее не
судим, признан виновным и осужден
УК Украины к 2 годам
ограни­чения свободы.
Судом первой инстанции ОСОБА_1.
признан виновным и осужден по ст. 310 ч.
как своими действиями совершил умышлен­ный незаконный посев и выращивание
Судом первой инстанции установлено , что
ОСОБА_1. в первой поло­вине мая 2006 года
действуя умышленно, с целью добавления
растения кро­ликам в корм, а так же с
целью личного употребления путем курения без це­ли сбыта на приусадебном
участке высадил семена растения и культивиро­вал 240 растений конопли (каннабис), путем полива и удобрения, а в период с мая по август 2006 года без надлежащего разрешения
выращивал растения конопли до стадии созревания .
года в 15 часов 20 минут работники милиции обнаружили и
конопли(каннабис), которая относится к
растениям рода конопля - каннабис
и содержит в своем составе наркотически активный ком-понент-тетрагидроканнабиол
и сопутствующие ему каннабиоиды и относит­ся к растениям рода конопля.
В апелляциях осужденный
ОСОБА_1. и его защитник ОСОБА_2. , не оспаривая установленные судом
первой инстанции обстоятельства пре­ступления и правильность квалификации
действий осужденного , просят изменить приговор суда и освободить
осужденного от уголовной ответст­венности в соответствии с требованиями ст. 45, 47,
48 УК Украины. Указы­вают
на то , что осужденный ОСОБА_1. ранее к уголовной ответственно­сти
не привлекался , положительно характеризуется по месту
своего прожи­вания, чистосердечно
раскаялся в содеянном , активно способствовал уста­новлению
истины и раскрытию преступления и может быть освобожден от уголовной
ответственности . Считают
, что суд первой инстанции безоснова­тельно отказал в
удовлетворении ходатайства трудового коллектива пред­приятия СООО « Кондратьевское» о передаче
осужденного о на поруки трудовому коллективу для исправления и перевоспитания.
Кроме того , по­лагают , что
уголовное дело может быть прекращено вследствие изменении обстановки , так
как осужденный трудоустроился на работу ,
кусты конопли уничтожены.
Заслушав докладчика, прокурора , которая
полагала , что апелляция осуж­денного не подлежит удовлетворению осужденного
ОСОБА_1. , который поддержал доводы своей апелляций , проверив
материалы дела в пределах апелляционных требований , апелляционный
суд считает , что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.
содержания апелляций осужденного ОСОБА_1. и его защит­ник ОСОБА_2. следует , что
они не оспаривают установленные судом пер­вой инстанции обстоятельства
преступления и правильность квалификации действий осужденного .
Принимая во внимание степень
общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства дела , апелляционный
суд критически отно­сится к доводам апелляций о том , что уголовное дело в
отношении осужден­ного ОСОБА_1. должно быть прекращено в соответствии с
требованиями ст. ст.
ст. 45, 47, 48 УК Украины.
определении меры наказания осужденному ОСОБА_1. , суд
первой инстанции в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины обос­нованно принял во
внимание характер и степень общественной опасности преступлений , данные
, характеризующие личность осужденного , количе­ство
изъятых кустов конопли и обоснованно назначил осужденному наказа­ние в виде
ограничения свободы.
разрешении вопроса о возможности освобождения осужденного от назначенного
наказания в виде лишения свободы , суд пер­вой инстанции указал на то , что
принимает во внимание общественную зна­чимость борьбы в сфере незаконного
оборота наркотических средств и не учел личность осужденного и другие
обстоятельства дела .
материалов уголовного дела следует ,
ОСОБА_1. осужденный ОСОБА_1. ранее к уголовной ответственности не привлекал­ся , положительно
характеризуется по месту проживания и месту работы , чистосердечно
раскаялся в содеянном .
Принимая во внимание обстоятельства
дела , учитывая степень общест­венной опасности совершенного
преступления , данные характеризующие личность
осужденного , который ранее не судим , чистосердечно
раскаялся в содеянном , апелляционный суд считает , что
исправление осужденного ОСОБА_1. возможно без отбывания наказания в виде
ограничения сво­боды и на основании
ст. ст. 75, 76 УК Украины необходимо освободить осу­жденного
от указанного наказания с испытательным сроком.
Учитывая вышеизложенное
..апелляционный суд считает , что апелляции осужденного ОСОБА_1. и его
защитника ОСОБА_2. подлежат час­тичному удовлетворению и приговор суда
необходимо изменить.
ст. ст. 362, 366,
371, 373 УПК Украины, апелляционный
СУД, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1. и его
защитника ОСОБА_2. . удовлетворить
Приговор Константиновского
горрайонного суда Донецкой области от 19 февраля 2007 года
в отношении ОСОБА_1, изменить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания назначенного ему по
приговору Константи­новского горрайонного суда Донецкой области от 19 февраля 2007 года в ви­де 2 (двух) лет ограничения свободы , при
условии , что в течении двух лет испытательного
срока он выполнит возложенные на него обязанности и не совершит нового
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность не выезжать за пределы Украины
на постоянное житель­ство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы
и уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы.
В остальной части приговор
Константиновского горрайонного суда До­нецкой области от 19 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без