УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Гошовського
Г.М., суддів - Дідика
В.М., Кондора Р.Ю., за участю прокурора -
Кураха Ю.М., засудженого-ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Хустського районного суду від 19 грудня 2006
року.

Цим
вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець і мешканецьАДРЕСА_1, з вищою освітою, одружений, працюючий
юристконсультом ПВКП «Профіль» м.Хуст, несудимий,

засуджений
за ч.2 ст.15., ч.1 ст.369
КК України, із застосуванням ст.69 КК
України, до штрафу в сумі 1
500 гривень.

Ухвалено: запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити підписку
про невиїзд; речовий доказ -
100 доларів США конфіскувати
на користь держави.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 2
травня 2005 року,
близько 19 години,
з метою відмови від позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_2 Драгово Хустського району до
його матері-ОСОБА_2,
зайшов додому до ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3 по вул.Л.Франка в цьому селі, де в присутності чоловікаОСОБА_3 - ОСОБА_4 в якості
хабара залишив на столику 100
доларів США, що
згідно курсу НБ України становить 505
гривень. Злочин ОСОБА_1 не доведено до кінця з причин, що не залежали від його
волі, оскільки ОСОБА_3 від хабара відмовилась і про подію повідомила
працівників міліції.

Справа: № 179/07 категорія: 11

Головуючий у першій
інстанції: Джуга С.Д. Доповідач: Дідик
В.М.

В
апеляції засуджений порушує питання про скасування вироку за відсутністю в його

діях
складу злочину. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам

справи.

Заслухавши
доповідь судді, виступ засудженого, який підтримав апеляцію, про те, що він
заходив до ІНФОРМАЦІЯ_2 додому за її викликом, однак грошей не залишав, промову
прокурора, який вважаав вирок законним, обгрунтованим і просив залишити його
без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд приходить до переконання, що вона до задоволення не підлягає з
таких підстав.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, при обставинах, наведених у
вироку, повністю доведена перевіреними в судовому засіданні доказами. Зокрема,
з показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що 2 травня 2006 року, близько 19 години,
до нього додому зайшовОСОБА_1 і, дізнавшись, щоОСОБА_3 немає вдома, залишив для
неї на журнальному столику 100 доларів США. Коли ОСОБА_3 прийшла додому і довідалась про гроші, вона
негайно зателефонувала ОСОБА_1 і сказала йому, щоб прийшов і забрав гроші.

Вказані
обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 /а.с. 184-187/.

Винність ОСОБА_1
стверджується також протоколом огляду місця події, яким зафіксовано виявлення
на журнальному столику в помешканніОСОБА_3 стодоларової купюри / а.с. 3-4/.

Даючи оцінку
наявним доказам, суд першої інстанції обгрунтовано взяв за основу показання
свідківОСОБА_5, оскільки вони узгоджуються з об»єктивними доказами, а в тій
частині, щоОСОБА_1 в зазначений день двічі заходив додому до ІНФОРМАЦІЯ_2 і під
час другого відвідування брав до рук стодоларову купюру, узгоджується із
власними показаннями, які він підтвердив також у засіданні апеляційної
інстанції.

Посилання
засудженого в апеляції на упередженість суду першої інстанції та на
недоведеність його вини у вчиненні злочину, є безпідставними.

Покарання
ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням тяжкості
злочину, особи винного та обставин, що пом»якшують і обтяжують його покарання.

Приймаючи до
уваги наведені у вироку обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують покарання,
апеляційний суд визнає застосування щодо ОСОБА_1 ст.69 КК України
обгрунтованим.

Підстав для зміни чи скасування вироку щодо ОСОБА_1
апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а
вирок Хустського районного суду від 19 грудня 2006
року щодо нього - без
змін.