Справа № 1-89/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

04 лютого 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Петренко Л.В.

потерпілої - ОСОБА_1

законного представника підсудного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

представника служби в справах дітей Броварської міської ради ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5В, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_5, будучи неповнолітнім, 18 листопада 2010 рою. приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні роздягальні загальноосвітньої школи 2 в м.Бровари, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг М-3510», вартістю 690грн.22коп., який належав ОСОБА_1, із сім-картою мобільного оператору «МТС», вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 65 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями, підсудний ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 770 грн. 22коп.

Таким чином, підсудний ОСОБА_5 вчинив своїми умисними діями таємне викрадення майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ст.185ч.1 КК України. Органом досудового слідства йому пре Уявлено обвинувачення за вказаною статтею.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5В вину у таємному викраденні мобільного телефоні потерпілої ОСОБА_1 за обставин викладених в обвинувальному висновку визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив, що дійсно в гардеробі школи таємно викрав мобільний телефон, яким користувався за призначенням. В послідуючому, видав працівникам міліції викрадений телефон, а вони повернули потерпілій. В скоєному розкаюється, пояснив, що більше подібних вчинків робити не буде. Також вказав, що проживає з батьками та сестрою, раніше приводів в міліцію та службу в справах неповнолітніх не мав.

Винність підсудного в процесі судового слідства доведена показами потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, матеріалами кримінальної справи, які належним чином бути дослідженні судом та іншими документами

В доповнення судового слідства, захисник підсудного по справі заявив клопотання, про закриття справи стосовно його підзахисного з застосуванням до нього заходів виховного характеру, відповідно до ст. 105 КК України та ст. 7-1 КПК України, пояснивши при цьому, що його підзахисний повністю визнає свою вину у вчиненому, щиро розкаюється в цьому, викрадений мобільний телефон повернутий потерпілій, до кримінальної відповідальності притягується вперше, він є неповнолітнім в основному позитивно характеризується., завіряє, що подібного більше не допустить.

Дане клопотання підтримав повністю підсудній, пояснивши про цьому, що більше ніколи не допустить подібного, представник підсудного, який також підтримав вказане клопотання пояснивши, що він як батько має всі можливості для належного позитивною впливу на перевиховання сина, прокурор підтримав клопотання захисника підсудного, про звільнення від покарання, та закриття справи провадженням відповідно до ст. 105 КК України, додавши, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаюється в скоєному, матеріальні збитки відшкодовані, підсудний є неповнолітнім, не є суспільно небезпечною особою, крім цього зазначений злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового процесу, які не заперечують стосовно заявленого клопотання , суд вважає, що підсудного необхідно звільнити від покарання, а кримінальну справу закрити провадженням оскільки підсудний є неповнолітнім, визнав вину повністю щиро розкаявся у вчиненому як особа він не є суспільно небезпечним.

Так, відповідно до ст.12 КК України покарання, яке може бути призначене за вчинення злочину передбаченого ст.185ч.1 КК України, є злочином середньої тяжкості. Згідно ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановления вироку не потребує застосування покарання.

Відповідно до матеріалів справи, підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю навчання, є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, значної матеріальної шкоди від його злочинних діянь не наступило, тому і цивільний позов по справі не заявлено, з цього можна зробити висновок, що підсудний як особа не є суспільно небезпечним, забезпечений житлово-побутовими умовами, підлягає впливу дорослих членів родини, які належним чином займаються його вихованням, а тому є всі підстави звільнити його від кримінальної відповідальності, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження, з передачею під нагляд батьків, до настання його повноліття.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.105 КК України та керуючись ст. ст. 7-1, 273, 282, 447 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу стосовно підсудного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і мешкаю чого в м. Бровари, вул.Олімпійська, буд.№5-а, кв.№97, Київської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, призовника, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч 1 КК України, провадженням закрити, звільнити його від кримінальної відповідальності, застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження, з передачею під нагляд батьків.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасувати з часу набрання постановою законної сили.

Постанова, може бути оскаржена протягом 7-ми діб, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець