Справа№5-14/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2008 року

Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в скла
ді: головуючого судді Васяно
вича В.М,
при секретарі Воскобойник
Н.І., з участю прокурора Богда
нова В.А., захисника ОСОБА_1
, розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Глухів справу за скарго
ю захисника ОСОБА_1 . на пос
танову про порушення криміна
льної справи за ст. 296 ч.3 КК Укр
аїни у відношенні ОСОБА_2,
-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2008 року захисник ОС
ОБА_1 звернувся до суду із в
казаною скаргою, в якій проси
ть скасувати постанову слідч
ого СВ Глухівського МРВ МРВ У
МВС України в Сумській облас
ті Гузєєвої М. С. від 12 грудня 200
7 року про порушення кримінал
ьної справи за ст. 296 ч.3 КК Укра
їни у відношенні ОСОБА_2 Д
ану постанову вважає незакон
ною та необгрунтованою, оскі
льки її прийнято з порушення
м вимог крймінально-процесуа
льного законодавства та вине
сено без належного з'ясуванн
я всіх обставин справи, а том
у просить скасувати цю поста
нову про порушення криміналь
ної справи.
В суді захисник ОСОБА_1
скаргу підтримав та пояснив,
що кримінальна справа може б
ути порушена тільки в тому ви
падку, коли є достатні дані, щ
о вказують на наявність озна
к певного злочину. Але з матер
іалів дослідчої перевірки вб
ачається, що його підзахисна
та громадянка ОСОБА_3 на п
ротязі тривалого часу знаход
яться у неприязних стосунках
і 01 грудня 2007 року близько 18 год
ини в магазині „Лімон" між ним
и виник конфлікт, під час яко
го вони застосовували одна д
о одної фізичну силу, з'ясува
ння стосунків між ними три­в
ало декілька хвилин і це не пр
извело до зупинення роботи м
агазину. Крім того, посилаєть
ся на те, що кримінальна спра
ва за ч.3 ст. 296 КК України може б
ути порушена, коли особа чини
ть опір громадянам, які припи
няли хуліганські дії, але у о
скаржуваній постанові про по
рушення кримінальної справи
не зазначено в чому виразивс
я такий опір.
Вивчивши матеріали справи
і дослідивши надані слідчим
матеріали, на підставі яких
було порушено кримінальну сп
раву, заслухавши доводи захи
сника ОСОБА_1 , пояснення с
лідчого Гузєєвої М. С, думку п
рокурора, який вважає, що в за
доволенні скарги необхідно в
ідмовити, суд приходить до ви
сновку, що скарга підлягає за
доволенню з таких підстав:
Так, з матеріалів справи вб
ачається, що 12.12.07 р. слідчим СВ Г
лухівського МРВ УМВС України
в Сумській області Гузєєвою
М. С. порушено кримінальну сп
раву за озна­ками злочину, пе
редбаченого ч.3 ст. 296 КК Україн
и, у відношенні ОСОБА_2
Як вбачається з матеріалів
дослідчої перевірки приводо
м для порушення криміналь­но
ї справи стала заява громадя
нки ОСОБА_3, в якій вона пр
осила прийняти міри до ОСОБ
А_2, яка 01.12.07 р. близько 18 години
, знаходячись в магазині „Лім
он", що розта­шований на вул.
Києво-Московській в м. Глухів
, на грунті особистих неприяз
них стосунків побила її та її
малолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., погрожу
вала фізичною розправою. ,
Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК Ук
раїни кримінальна справа мож
е бути порушена тільки
в тих випадках, коли є достт
ні дані, які вказують на наяв
ність ознак злочину.
Дії особи, яка чинить опір п
редставнику влади або іншим
громадянам, які припиняли ху
ліганські дії, кваліфікують
ся за ч.3 ст. 296 КК України. І відп
овідно до роз'яснень, викла­д
ених у Постанові Пленуму Вер
ховного Суду України „Про су
дову практику в справах про х
уліганство" №10 від 22.012.06 р. під так
им опором розуміється активн
а протидія' особи, яка вчиняє
хуліганство (відштовхування
, завдання побоїв, заподіяння
тілесних ушкоджень тощо), з м
етою позбавити цих осіб можл
ивості виконати службовий чи
громадський обов'язок з охор
они громадського порядку.
Однак, як вбачається з поя
снень ОСОБА_3 від 04.12.07 р. під ч
ас конфлікту, який

2
стався 01.12.07 p. в магазині „Шмо
н" між нею та ОСОБА_2, їх роз
бороняв невідомий їй чоловік
, якому вдалося вивести ОСО
БА_2 на вулицю. Але через декі
лька хвилин вона повернулася
в магазин, продовжила її поб
иття і на її прохання той чоло
вік притримав ОСОБА_2, за
вдяки чому вона забрала донь
ку й пішла додому.
З пояснень ОСОБА_5 від 05.12.
07 р. також вбачається, що 01.12.07 р. б
лизько 18 години він знаходив
ся в магазині „Лімон" і в його
присутності якась жінка споч
атку вда­рила дитину сумкою
по голові, а потім накинулася
на молоду жінку, намагаючись
вдарити її по обличчю та висл
овлюючи в її адресу погрози. Й
ому вдалося вивести ту жінку
на вулицю, але та через деяки
й час повернулася й знову нак
инулася на молодшу жінку, піс
ля чого йому ще з двома хлопця
ми вдалося її відтіснити.
Таким чином, даних, які б вк
азували на наявність в діях
ОСОБА_2 ознак злочину, пере
дбаченого ч.3 ст. 296 КК України,
а саме, що вона чинила опір
ОСОБА_5, в мате­ріалах досл
ідчої перевірки за заявою О
СОБА_3 не має. До того ж у оска
ржуваній постанові про поруш
ення кримінальної справи слі
дчим не зазначено за якими са
ме ознаками, передбаченими ч
.3 ст. 296 КК України, порушено да
ну справу.
За таких обставин суд прихо
дить до висновку, що
Постанова слідчого СВ Глух
ів-ського МРВ УМВС України в С
умській області від 12 грудня 2
007 року про порушення кри­міна
льної справи у відношенні О
СОБА_2 є незаконною, так як в
она винесена без достат­ніх
на те підстав, і в діях ОСОБ
А_2 відсутній склад злочину
, передбачений ч.3 ст. 296 КК Укра
їни.
Зважаючи на викладене, суд в
важає необхідним скасувати п
останову слідчого СВ Глухівс
ького МРВ УМВС України в Сумс
ькій області від 12.12.07 р. про пору
шення кри­мінальної справи у
відношенні ОСОБА_2 та від
мовити в порушенні криміналь
ної справи у відношенні ОСО
БА_2 за ст. 296 ч.3 КК України за в
ідсутністю в її діях складу д
аного злочину.
Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8, 273 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1
задовольнити.
Скасувати постанову слідч
ого СВ Глухівського МРВ УМУВ
України в Сумській області в
ід 12 грудня 2007 року про порушен
ня кримінальної справи за ст
. 296 ч.3 КК України у відношенні
ОСОБА_2
Відмовити в порушенні крим
інальної справи у відношенні
ОСОБА_2 за ознаками злочи
ну, передбаченого ст. 296 ч.3 КК У
країни, за відсутністю в її д
іях складу даного злочину.
Копію постанови направити
Глухівському міжрайонному п
рокурору; захиснику ОСОБА_1
; слідчому відділу Глухівсь
кого МРВ УМВС України в Сумсь
кій області, ОСОБА_2; ОСО
БА_4
На постанову суду може бут
и подана апеляція до апеляці
йного суду Сумської області
на протязі семи діб з дня її ви
несення.