Справа № 556/1629/14-к
У Х В А Л А
15 червня 2015 року м. Кузнецовськ
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
У даному кримінальному проваджені захисник заявив клопотання про: дослідження у судовому засіданні шкіряних клаптів, вилучених із трупа ОСОБА_9 , що досліджувалися при проведенні експертизи №69-мк від 24.04.2014р.; у разі відмови у безпосередньому дослідженні шкіряних клаптів судом або їх відсутності, - виключити сумнівний висновок експерта №69 мк від 24.04.2014р. з числа доказів; у випадку відмови у вищеназваних клопотаннях, - просить про призначення експертизи документа висновку експерта ОСОБА_10 №69 мк від 24.04.2014р., на вирішення експерту поставити запитання: «Чи мав достатньо належних і допустимих даних для об`єктивності та повноти дослідженя, що значаться у висновку експерта №69 мк від 24.04.2014року, експерт ОСОБА_10 констатувати у своєму висновку про те, що досліджувані шкіряні клапті безпосередньо взяті з ділянки правого плеча та надлопаточної ділянки справа безпосередньо у трупа ОСОБА_9 .?».
Обвинувачений підтримував клопотання захисника.
Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
За результатами розгляду клопотання захисника, суд приходить до висновку про відмову в такому клопотанні.
Шкіряні клапті із трупа ОСОБА_9 не є речовими доказами. Ті обставини, для з`ясування чи оцінки яких заявлено клопотання захисником, не потребують безпосередньо огляду вказаного об`єкту в судовому засіданні.
Правила оцінки доказів визначені ст.94 КПК, згідно із якою суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Таку оцінку доказів суд може здійснювати при вирішенні справи по суті у нарадчій кімнаті.
За змістом ініційованого захисником питання вбачається, що заявляється клопотання про призначення експертизи не щодо обставин справи, а щодо достатності даних для надання висновку іншим експертом. При цьому, у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_10 .
Отже, виходячи із положень ст.358 ч.3 КПК України, не вбачається підстав для призначення експертизи, оскільки клопотання заявлене не з питань достовірності документа (висновку експерта), а з питань його правильності.
Тому, вищевикладене клопотання захисника не може бути задоволене.
Керуючись ст.ст. 110, 350, 358, 94 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо дослідження шкіряного клаптя із трупа потерпілого, виключення висновку експерта із числа доказів та призначення експертизи, - через безпідставність.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
C у д д і: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3