АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0000068 від 16.03.2015 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6 , на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком між
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , молдаванином за національністю, громадянином України, непрацюючим, раніше судимим:
26.03.2003 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст. 186 ч.2, ст. 75 КК України до 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

Провадження №11-кп/794/216/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 395 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_9
06.06.2007 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 186
ч.2, 304,70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого умовно-достроково 26.02.2010 року з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 16 днів; 09.12.2011 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі на 2 роки, з випробувальним строком на 1 рік, -
та прокурором Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6 затверджено угоду, укладену 20 березня 2015 року про визнання винуватості, на підставі ст. ст. 468, 469, 472, 473-474, 476 КПК України.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2015 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому останній посилається на те, що при затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним ОСОБА_7 , судом істотно було порушено кримінальний процесуальний закон та право обвинуваченого на захист, а саме, п. 9 ч.2 ст. 52 КПК України, оскільки при розгляді кримінального провадження про укладення угоди про визнання винуватості не було залучено захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка просила скасувати вирок суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вимоги прокурора є безпідставні і в задоволенні його апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у самовільному залишенні ним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України є обґрунтованими.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 395 КК України є правильною та не оспорюється в апеляційній скарзі.
Крім того, згідно п.1 ч.1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Дані вимоги судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 також були виконані.

Разом з тим, згідно чинного законодавства України, обсяг оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості є обмеженим.

Так, відповідно до положень кримінального процесуального закону, які регулюють особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень, а саме вимог п. 2 ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, а також при затвердженні судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Тобто згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим не може бути укладена:
· якщо йдеться про особливо тяжкий злочин;
· шкода завдана не лише державним або суспільним інтересам;
· у справі бере участь потерпілий.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнаний винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.

Таким чином, порушень вимог ст.469 ч.4 КПК України, за наявності яких прокурору відповідно до закону (п.2 ч.4 ст.394 КПК України) надане право на оскарження такого судового рішення, не встановлено.

Окрім того, у районному суді прокурор не заперечував проти затвердження угоди та постановлення вироку при вказаних вище обставинах.

Враховуючи те, що вказане вище судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене, згідно з положеннями ст. 394 КПК України, у зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про те, що провадження по справі відкрите помилково, а тому в апеляційній скарзі прокурора слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394, 399,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги прокурора прокуратури Герцаївського району ОСОБА_6 - відмовити, а вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2015 року про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3