Провадження 1 кп/200/383/15
Справа 200/8730/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001488 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись неподалік буд. № 14 по вул. Макаренка у м. Дніпропетровську, під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_4 , побачив у нього мольний телефон «Lenovo А328», який ОСОБА_4 тримав у руках, та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , діючи відкрито, з корисливих мотивів, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон «Lenovo А328» імеі НОМЕР_1 з картою пам`яті на 4 Гб вартістю 2070 грн. з картками операторів зв`язку «МТС» та «Лайф», які не представляють матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину у напрямку ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2070 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 186 КК України.

30 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі при підписанні угоди. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді одного року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та з покладанням на ОСОБА_5 обов`язку згідно п. 3 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з потерпілим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеним в угоді, та просив суд затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_5 покарання зазначеного в угоді про примирення. Шкода завдана злочином відшкодована. Матеріальних претензій не має.

Прокурор у суді не заперечувала проти затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просила винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001488, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж). ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в матеріалах кримінального провадження та обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження № 0001488: протоколом огляду місця події від 08.04.2015 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована біла буд. АДРЕСА_2 . (а.с. 9-12), протоколом огляду від 09.04.2015 року, згідно якого гр. ОСОБА_7 видала мобільний телефон «Lenovo А328» імеі НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 ( а.с. 18-21). Вказаний мобільний телефон визнаний по справі речовим доказом та знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 22-23), документами та чеком про вартість мобільного телефону «Lenovo А328» з картою пам`яті на 4 Гб, яка складає 2607 грн. ( а.с. 29-32), висновком судово-товарознавчої експертизи № 1822-15 від 20.04.2015 року, згідно якого станом на 08.04.2015 року середня ринкова вартість телефону марки «Lenovo А328» з урахуванням зносу становить 2070 грн. (а.с. 44-49), протоколом одночасного допиту, проведеного 25.04.2015 року між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , в ході якого, кожний підтвердив свої пояснення щодо подій 08.04.2015 року та показання один одного з цього приводу. ( а.с. 60-62).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання та звільнення від покарання відповідає вимогам ст.ст. 65, 75,76 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував у повному обсязі спричинену злочином шкоду, в скоєнні злочину щиро розкаюється, і тому призначене покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Затвердити укладену 30 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 30 квітня 2015 року, у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п 3 ст. 76 КК України повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ в Дніпропетровській області при проведенні судової товарознавчої експертизи у розмірі 61 (шістдесят однієї) гривні 50 копійок

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo А328» імеі НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська