апеляційний суд черкаської
Справа №
Категорія ст. 215 ч.2 КК України 1960р.
інстанції Калашник СІ.
Доповідач в апеляційній інстанції Лига М.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 13
" лютого 2007
р. Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

за участю прокурора

Захисника

Засудженого

Представника

цивільного позивача

Представника цивільного відповідача

Ільченка A.M. Шкреби Р.Д., Лиги М.П. Демиденко С.А. ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляцію засудженого ОСОБА_2, прокурора у справі Тищенко К.Ю. на вирок
Чорнобаївського районного суду від 20
листопада 2006р., яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
судимий ; засуджений
за ст. 215 ч.2 КК
України /в редакції 1960
року/ на З/три/ роки позбавлення волі без позбавлення права керувати
транспортними засобами.

На підставі ст. 75
КК України в редакції 2001
року, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76
п. 2,3 КК
України на нього покладено обов'язки не виїжджати за межі України без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання
та роботи.

По справі вирішено долю речових доказів та заявлені
цивільні позови. Стягнуто з ВАТ „Золотоніське САТП" на користь :

ОСОБА_5 17959
грн. матеріальної та 10000
грн. моральної шкоди ;

матеріальної та 20000 грн. моральної
шкоди ; матеріальної та 10000
грн. моральної шкоди ;
матеріальної шкоди, на користь
фінансового відділу Черкаської обласної

ОСОБА_6 38580
грн., ОСОБА_7 10425 грн.,
ОСОБА_8 285169 грн. Стягнуто з ОСОБА_2

Державної Адміністрації 200 грн. 32
коп. витрат понесених для стаціонарного лікування

2

потерпілих ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 та на користь держави судові витрати на проведення експертиз в
загальній сумі 2421 грн. 92 коп.

Згідно вироку ОСОБА_2 засуджений за те, що він
24.08.1999р., керуючи закріпленим за ним автомобілем ЗІЛ - 433362 д.н. НОМЕР_1, яки й належить
ВАТ „Золотоніське САТП" та рухаючись по автошляху Бориспіль - Запоріжжя в
напрямку м. Бориспіль, на 163
км. автодороги біля с.
Тимченки Чорнобаївського району, здійснюючи обгін трактора з причепом, який
рухався в попутному напрямку, проявив неуважність і не переконавшись у
безпечності виконання маневру, що смуга руху на яку він біде виїжджати вільна
від транспортних засобів, порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу
зустрічного руху не пропустивши при цьому автомобіль BMW д.н. НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_7, що рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону
автомобіля ЗІЛ. Водій ОСОБА_7, з метою уникнення наїзду на автомобіль ЗІЛ,
шляхом гальмування та об'їзду уник зіткнення з автомобілем ЗІЛ та здійснив
наїзд на причеп трактора МТЗ-82 в результаті чого пасажири автомобіля BMW д.н.
НОМЕР_2 отримати тілесні ушкодження: ОСОБА_6 тяжкі, а ОСОБА_5 середнього
ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_2 судом кваліфіковано на підставі ст. 5 п. 18 Перехідних
положень Кримінального кодексу України в за ст. 215 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує на незаконність
вироку внаслідок неповноти та однобічності досудового слідства та судового
розгляду справи, істотних порушень норм кримінально-процесуального закону. По
справі не були усунені суперечності між доказами, не вказано на які докази суд
покладається у вироку, а які спростовує і з якої причини. В основу
обвинувального вороку покладені докази, які добуті з порушення процесуального
закону поза межами строків досудового слідства. Висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. По справі допущено фальсифікації матеріалів,
проведена підміна процесуальних документів в т.1 а.с. 10. Просить вирок
скасувати, а справу направити для проведення додаткового досудового слідства.

Прокурор у справі Тищенко К.Ю. подав власну апеляцію в
якій вказує на незаконність вироку внаслідок істотних порушень норм
кримінально-процесуального кодексу в частині порушення строків слідства.
Просить вирок суду скасувати, а справу спрямувати доля проведення додаткового
досудового слідства.

Заслухавши доповідача, апелянтів, які підтримали подані
апеляції, представника цивільного позивача про їх заперечення, думку прокурора
про скасування вироку та направлення справи на додаткове досудове слідство,
вивчивши доводи апеляцій та дослідивши матеріали справи, колегія суддів
приходить до наступного.

Здійснюючи розслідування цієї справи, орган досудового
слідства не виконав вимоги ст. 22
КПК щодо всебічності, повноти та об'єктивності дослідження матеріалів
справи.

Маючи в справі достатньо даних про причетність до
описаної дорожньо-транспортної події водія ОСОБА_7 з постанови про порушення
справи /т. 1 а.с. 1/, з
висновків комісійної авто технічної експертизи, якою встановлено, що автомобіль
БМВ-520І на час зіткнення з причепом трактора рухався з значним перевищенням
дозволеної швидкості на даній ділянці автодороги
- 116 км/год. /т.1 а.с. 195-209,
т. 4 а.с. 154-159/, орган досудового
слідства в порушення п. 7
роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року „Про
практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті" про необхідність вирішення
всіх питань, пов'язаних з характером порушень допущених всіма учасниками
дорожньо-транспортної події та встановлення ступені вини всіх учасників ДТП, не
прийняв заходів до повноти проведення досудового слідства.

По справі встановлена невідповідність наявних в справі
процесуальних документів складеним описам.

3

Захисником засудженого ОСОБА_1 надано колегії суддів,
отриману ним раніше, ксерокопію постанови від 6.09.1999р. про передачу справи
органом дізнання до слідчого відділу Чорнобаївського РОВД у зв'язку з
виконанням невідкладних пошукових дій. В обвинувальному висновку по справі /т.1
а.с. 318/ мається
вказівка на таку постанову органу дізнання від 6.09.1999р., однак в матеріалах
справи вона відсутня.

Постановлений судом першої інстанції вирок не відповідає
вимогам ст.ст. 323, 324,
334 КПК України, має не усунені суперечності, а зроблені в ньому висновки є
нелогічними.

Описуючи встановлені фактичні обставини справи, суд
вказує на доведений факт здійснення водієм ОСОБА_7 маневру, з метою уникнути
наїзду на автомобіль ЗІЛ, об'їзду цього автомобіля вправо і визнає ці дії
правомірними. А спростовуючи посилання водія ОСОБА_2 на можливість у водія
ОСОБА_7 уникнути наїзду на автомобіль ЗІЛ шляхом здійснення його об'їзду зліва,
при відсутності зустрічного транспорту та достатній вільній ширині автодороги,
суд вказує на незаконність здійснення такого маневру /т. 6 а.с. 237/. Посилання
ОСОБА_2, як на причину ДТП, перевищення водієм ОСОБА_7 швидкості та здійснений
ним неправильний маневр, судом не спростовані. Висновок додаткової авто
технічної експертизи №544
від 22.07.2004р. судом належним чином не оцінений. Посилаючись на цей
висновок, як на доказ вини водія ОСОБА_2, суд не врахував, що викладені в ньому
відповіді на запитання слідства носять альтернативний характер, виходячи з
показань обох водіїв. Приведені варіанти щодо невідповідності дій обох водіїв
Правилам дорожнього руху / т. З а.с. 208-220/ підлягають оцінці з іншими
встановленими у справі доказами, а наявні в ньому суперечності підлягають
мотивованому вирішенню.

Постановляючи цей вирок, судом першої інстанції не було
прийнято до уваги, що частина добутих по справі доказів добута слідством поза
межами передбачених законом строків досудового слідства, на що неодноразово
вказувалось ухвалами апеляційного суду, однак питання допустимості доказів по
справі судом не вирішувалось.

Наведені обставини в їх сукупності, та кожна з них
самостійно, свідчать про незаконність постановленого відносно ОСОБА_2 вироку,
який підлягає до скасування, справа поверненню прокурору для проведення
додаткового досудового слідства. В ході проведення додаткового слідства
необхідно усунути виявлену неповноту та необ'єктивність, провести службову
перевірку на предмет відповідності документів у справі складеним описам,
виконати інші дії для повного, всебічного та об'єктивного розслідування справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 370, 374 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та прокурора у справі
Тищенко К.Ю. задовольнити.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області
від 20 листопада
2006 року
скасувати.

Справу направити прокурору Чорнобаївського району для
проведення додаткового досудового розслідування.

Суддя