overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1527/1-898/11
Суворовский районный суд г.
в составе судьи : Боднар С.Н.
при секретаре : Смокиной Н.И.
с участием прокурора : Непорада В.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе
ОСОБА_3 по ст.309 ч.2,
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ОСОБА_3 неоднократно
назначалось к слушанию. Однако
свидетель ОСОБА_4 в судебное заседание
не является, о причинах своей неявки
суд не извещает, хотя своевременно
уведомлен о дне слушания дела.
В связи с тем, что невозможно
рассмотреть данное уголовное дело в
отсутствие не явившегося свидетеля,
суд считает необходимым подвергнуть
их принудительному приводу через
органы Суворовского РО ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 292 УПК
Украины ( в редакции 1960 года), с у д
Подвергнуть принудительному
приводу в судебное заседание на
22 марта 2013 года к
Исполнение постановления поручить
Суворовскому РО ОГУ ГУМВД Украины в
Судья:
Провадження № 1кп/523/572/13
УХВАЛА

25.12.2013 Суворовський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого - суді: Гончарова Б.П.

при секретарі: Клочковій Т.В.

за участю прокурора: Бабіна О.Д.

розглянувши у порядку підготовчого
провадження справу за звинуваченням
ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого
ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Суворовському
районному суду міста Одеси, підстав
щодо припинення справи немає.

Обвинувальний акт, загалом, складений
згідно вимог КПК України, підстав щодо
зміни чи скасування запобіжного заходу
немає.

В ході порушення справи та проведення
досудового слідства порушення норм КПК
України, без усунення яких справа не
може бути призначеною до судового
розгляду, не встановлено.

У судовому засіданні яких-небудь
клопотань, що перешкоджають
призначенню справи до судового
розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши прокурора, який
доповів про можливість призначення
справи до судового розгляду, суд у
підготовчому провадженні дійшов
висновку, що є достатньо підстав щодо
призначення справи до судового
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст. 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого
ст. 286 ч. 1 КК України, на 25 грудня 2013 року
о 10 годин 00 хвилин, в залі №17
Суворовського районного суду міста
Одеси, за участю прокурора, підсудного
та інших осіб, які підлягають виклику в
судове засідання.

Запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання у відношенні
звинуваченого ОСОБА_2 залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/666/13-к
Провадження 1-кп/574/74/2013
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року
Буринський районний суду Сумської
області

в складі:
головуючого судді Куцан В.М.

при
секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю
прокурора Бокатової С.К.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Буринського
районного суду кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського
районного суду знаходиться
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК
України, у зв'язку з чим на 10-ту годину
22.08.2013 року викликалися свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які в судове засіданні не
явилися повторно, не повідомивши
причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.66 КПК України,
свідок зобов'язаний прибувати за
викликом до слідчого, прокурора,
слідчого судді чи суду.

Частиною першою статті 327 цього ж
Кодексу передбачено, якщо в судове
засідання не прибув за викликом свідок,
заслухавши думку учасників судового
провадження, суд після допиту інших
присутніх свідків призначає нове
судове засідання і вживає заходів для
його прибуття. Суд також має право
постановити ухвалу про привід свідка
та/або ухвалу про накладення на нього
грошового стягнення у випадках та в
порядку, передбачених главами 11 та 12
КПК України.

З положень ч.1 ст.139 КПК України
вбачається, що на свідка, який не
з'явився без поважних причин або не
повідомив про причини свого не
прибуття судом накладається грошове
стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів
мінімальної заробітної плати.

Вислухавши думку учасників судового
провадження, суд приходить до висновку,
що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушили
свої процесуальні обов'язки свідка, а
тому на кожного з них необхідно
накласти грошове стягнення у розмірі 0,5
розмірів мінімальної заробітної плати,
яка відповідно до Закон України "Про
державний бюджет України на 2013 рік"
становить 1147 грн.

Керуючись ст.ст.139,327 КПК України,
суд -

У х в а л и в:

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення в
доход держави у розмірі 573 грн. 50 коп. за
неявку до Буринського районного суду
за викликом.

Накласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця

АДРЕСА_2 грошове стягнення в доход
держави у розмірі 573 грн. 50 коп. за
неявку до Буринського районного суду
за викликом.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове
стягнення та яка не була присутня під
час розгляду цього питання судом, має
право подати клопотання про скасування
ухвали про накладення не неї грошового
стягнення до суду який виніс ухвалу.

Головуючий
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Зарічного
районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року до Зарічного районного
суду м. Суми надійшов обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд
після отримання обвинувального акту,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності, не пізніше п'яти днів
з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України, яке відбудеться 02 січня 2014
року о 10 год. 30 хв. з викликом учасників
судового провадження: обвинуваченого,
потерпілого та прокурора.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа №
Провадження № 1-кп/590/95/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

31 грудня 2013 року.

смт.Ямпіль

Суддя Ямпільського районного
суду Сумської області Селезньова В.І.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0001003 від 20.08.2013 року
за обвинуваченням неповнолітнього
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
Російської Федерації , Брянської
області , Навлинського району ,
с.Черемушки , мешканця АДРЕСА_1 , цигана
, не маючого освіти, не одруженого , не
працюючого , не маючого утриманців ,
раніше не судимого, -

, у вчиненні кримінального
правопорушення , передбаченого ст. 185
ч.1 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

31 грудня 2013 року до суду
надійшли матеріали вищевказаного
кримінального провадження із
обвинувальним актом по справі.

Проведення підготовчого
засідання є необхідним, підстав для
призначення запасного судді у порядку
ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним
актом та доданими до нього матеріалами
в кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ч.1 ст.320, ч.2 ст. 369, ч.1
ст.372, ст.392 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню № №0001003 від 20.08.2013
року за обвинуваченням
неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення ,
передбаченого ст.185 ч.1 Кримінального
кодексу України

на 11 год. 00 хв. 09 січня 2014 року у
приміщенні суду за адресою: бул.
Ювілейний , 8/2, смт. Ямпіль , Сумська
область.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження - обвинуваченого
неповнолітнього ОСОБА_1, прокурора
Наталіч Г.В., адвоката ОСОБА_2 та службу
у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

В.І. Селезньова
Справа № 682/3463/13-к
Провадження № 5/682/19/2013
У Х В А Л А

02.12.2013 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

з участю прокурора Продана
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Славута подання
інспектора Славутського
міськрайонного підрозділу
Шепетівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ у Хмельницькій області про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця с. Мирутин
Славутського району Хмельницької
області,з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

вироком Славутського міськрайонного
суду від 23 жовтня 2012 року ОСОБА_1
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 р.
обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з
випробовуванням протягом іспитового
строку один рік згідно ст.75 КК України.

Інспектор Славутського міськрайонного
підрозділу Шепетівського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ у Хмельницькій
області просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання, оскільки за
час відбування покарання злочинів не
вчиняв, характеризується позитивно.

Заслухавши всіх учасників судового
розгляду,враховуючи думку прокурора,
представника Славутського
міськрайонного підрозділу
Шепетівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ у Хмельницькій області суд
вважає можливим задоволити подання,
оскільки ОСОБА_1 став на шлях
виправлення.

Тому, керуючись ст.537-539 КПК України,
суд,-

У х в а л и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Славутського
міськрайонного суду від 23 жовтня 2012
року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом семи днів з дня її
оголошення

Суддя
Роїк В. П.
Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

18 червня 2013 року
м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого -
судді Цимбалюка О.В.

з участю: секретаря -
Поважнюк О.Б.

прокурора -
Арсенюка В.М.

підсудного -
ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду у м. Старокостянтинів
кримінальну справу за обвинуваченням;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
М.Мацевичі Старокостянтинівського
району, прож. АДРЕСА_1. не одружений, на
утриманні дітей не має, освіта середня,
не працює, раніше судимий 19 листопада
2007 р. Старокостянтинівським районним
судом за ст. 185 ч.3. В силу ст. 89 КК України
не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29
травня 2011 р. біля 16 год. умисно, з метою
заволодіння чужим майном, зловживаючи
довірою ОСОБА_2, по АДРЕСА_2 взяв у
останньої велосипед марки «Україна»,
який належить ОСОБА_3, привласнив його і
наступного дня продав за 300 грн. ОСОБА_4,
отримані гроші витратив на спиртні
напої.

Всього ОСОБА_1 спричинив матеріальну
шкоду на загальну суму 150 грн.

Тобто, підсудний обвинувачується у
вчиненні умисного злочину середньої
тяжкості, передбаченого ст. 190 ч.1 КК
України.

В судовому засіданні підсудний вину у
вчиненні злочину визнав повністю.
Підсудний пояснив що 29.05.2011 року біля 16
год., зайшов на подвір'я знайомого
ОСОБА_3, якого вдома не було. До нього
вийшла співмешканка ОСОБА_3 - ОСОБА_2, в
якої попросив велосипед «Україна»,
який належав ОСОБА_3 ОСОБА_2 вивела з
сараю велосипед і дала мені. Наступного
дня з батьком поїхали па велосипедах
до дядька ОСОБА_4 у с.Кустівці
Полонського району, де вживали спиртні
напої. Під час розлиття горілки він
запропонував ОСОБА_4 купити у нього
велосипед «Україна» за 300 грн. ОСОБА_4
дав йому 300 грн.

Оскільки підсудний ОСОБА_1, визнав вину
повністю, то суд за згодою учасників
процесу визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорювались і обмежився допитом
підсудного та дослідженням доказів, що
його характеризують.

Обставинами, що пом'якшують покарання
підсудного є щире каяття, визнання
вини, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують його
покарання є те: що він не працює та
раніше судимий.

Суд враховує, що ОСОБА_1, на обліку у
лікаря-нарколога та психіатра не
перебуває, а також думку потерпілої,
яка жодних претензій до підсудного не
має, так як потерпілій відшкодовано
матеріальну шкоду повністю.

На підставі зазначеного, суд прийшов до
висновку, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_1,
можливе без ізоляції його від
суспільства і рахує за можливе
застосувати громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за
ст. 190 ч. 1 КК України призначивши
покарання у виді 160 (сто шістдесят)
годин громадських робіт.

Речові докази по справі: велосипед
марки «Україна», повернути потерпілій
ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду на протязі 15 діб
через Старокостянтинівський районний
суд.

Суддя
Категорія ст.307 ч.2 КПК України
Головуючий 1 інстанції: Нікішин Ю.В.
Доповідач: Музикант С.Л.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Музиканта С.Л.

суддів апеляційного суду Кулагіної
В.Г., Легостаєва О.А.

секретаря Шатохіної А.А.

з участю прокурора Євтухова О.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляцію
захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого
судді Советського районного суду м.
Макіївки від 26 жовтня 2013 року про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою щодо
підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, працюючого
електрослюсарем на шахті «ім.
С.М.Кірова ГГТ Макіївугілля»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

підозрюваємого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.176 - 178, 183, КПК України, ст. ст. 405, 407
КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Совєтського
районного суду м. Макіївки від 26 жовтня
2013 року про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
щодо підозрюваного ОСОБА_2, скасувати.

Клопотання слідчого Совєтського РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визначити розмір застави - 40 сорок/
тисяч грн.

На підставі ст. 194 КПК України у разі
внесення застави, зобов'язати
підозрюваного ОСОБА_2 протягом двох
місяців, з часу звільнення: прибувати
за кожною вимогою до слідчого,
прокурора та суду; повідомляти
прокурора, слідчого та суд про зміну
свого місця проживання, та місця
роботи; здати на зберігання до
відповідних органів держаної влади
свій паспорт для виїзду за кордон та
інші документі що дають право на виїзд
з України і в'їзд в Україну.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Судді:
УХВАЛА

07 березня 2013 року Іванківський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого
судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі
Євтушенко В.Д.,

з участю прокурора
Іващенка С.М.

інспектора КВІ
Пальченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванків подання про
скасування іспитового строку
засудженому ОСОБА_2 та направлення його
для відбування покарання в місця
позбавлення волі, згідно вироку суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений вироком
Іванківського районного суду
Київської області від 28.12.2011 року за ч. 3
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробовуванням та призначено
іспитовий строк 2 роки.

Старший інспектор КВІ Іванківського
району в м. Київській області направив
до суду матеріали з поданням про
вирішення питання про скасування
засудженому іспитового строку
посилаючись на те, що засуджений,
ОСОБА_2 за місцем свого постійного
проживання характеризується
посередньо, офіційно не працює, не
реагуює на попередження, ухиляється
від відбування іспитового строку,
ігноруючи проведену виховну роботу
продовжує ухилятися від відбування
іспитового строку.

Старший інспектор Іванківського КВІ в
м. Києві та Київській області
посилаючись на інструкцію про порядок
виконання покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі та здійсненням
контролю щодо осіб, засуджених до таких
покарань, від 2003 року, вважає, порушення
допущені ОСОБА_2 систематичними та
такими, що допущені три і більше, а тому
вважає за необхідне скасувати
іспитовий строк і направити
засудженого для відбування покарання у
місця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 у судовому засіданні
визнав, що допускав порушення та був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинене, однак
обіцяв виправитись і просив суд не
направляти його в місця позбавлення
волі.

В судовому засіданні інспектор КВІ,
подання підтримав, прокурор на
задоволенні подання наполягав.

Суд, приймаючи до уваги вік ОСОБА_2,
численні (три і більше) випадки
притягнення до адміністративної
відповідальності, посередню
характеристику за місцем постійного
проживання, а також небажання стати на
шлях виправлення, вважає за необхідне
подання задовольнити, скасувати
іспитовий строк і направити його в
місця позбавлення волі.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 8 ст.
537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції
Іванківського району в м. Києві та
Київській області відносно
засудженого ОСОБА_2,- задовольнити.

Скасувати засудженому ОСОБА_2
іспитовий строк і направити його
відбувати покарання в місця
позбавлення волі згідно вироку
Іванківського районного суду
Київської області від 28.12.2011 року.

Початок строку відбування покарання
засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту
затримання із зали суду, з 07 березня 2013
року.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 7 днів з моменту її
проголошення.

Суддя:
Справа № 366/2924/13-к
Провадження № 1-в/366/106/13
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року Іванківський районний
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі
Форощі І.С.

з участю прокурора
Пашинської С.Й.

інспектора КВІ
Горовенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванків питання про
звільнення від призначеного судом
покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений вироком
Іванківського районного суду
Київської області від 29.03.2012 року за ч. 2
ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця
обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробовуванням та
призначено іспитовий строк 1 рік.

Ст. інспектор КВІ Іванківського
району звернувся до суду з поданням про
вирішення питання щодо звільнення
засудженого від покарання, посилаючись
на те, що засуджений в період
іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягався,
злочинів не вчиняв, за місцем
проживання характеризується
задовільно, покладені на нього судом
обов'язки виконав у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор
КВІ підтримав подання з тих же підстав.

Прокурор проти задоволення подання не
заперечував.

Вислухавши думку прокурора,
інспектора КВІ, оглянувши матеріали,
приєднанні до подання, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, а
засуджений ОСОБА_2 - звільненню від
призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1
п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, звільнити від
покарання, призначеного вироком
Іванківського районного суду
Київської області від 29.03.2012 року за ч. 2
ст. 185 КК України у вигляді 1 року 1
місяця обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 7 днів з моменту її
проголошення.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави у
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
районного суду м.Полтави подання
інспектора Октябрського РП
Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в
Полтавській області про звільнення від
покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, росіянина, гр. України, освіта
середня-спеціальна, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню
дитину, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України не
судимого,
Вироком Машівського райсуду
Полтавської області від 15.11.2010 року
ОСОБА_1 було засуджено за ст.191 ч.3 КК
України до 5 років обмеження волі із
застосуванням ст.ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 3 роки.

13.12.2010 року ОСОБА_1 було
постановлено на облік в Октябрському
РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у
Полтавській області, де йому було
роз'яснено порядок та умови відбуття
покарання. За час відбуття покарання
ОСОБА_1 покладені судом обов'язки
виконував, але один раз був
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні представник
Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ
УДПтС України у Полтавській області
Шерстюк А.І. подання підтримала та
просила суд його задовольнити, проти
чого не заперечує і прокурор.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився та не повідомив суд про
причини своєї неявки.

При таких обставинах, суд, вважає
за можливе задовольнити подання
інспектора Октябрського РП
Полтавського МРВ КВІ УДПтС України
Полтавській області А.І. Шерстюк про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання згідно вироку Машівського
райсуду Полтавської області від 15.11.2010
року у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 395, 537, 538, 539 КПК України,
суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання згідно вироку Машівського
райсуду Полтавської області від 15.11.2010
року - у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб.

СуддяО.М. Струков
"01" серпня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
головуючого судді
Розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів,
передбачених за ч. 1 ст. 309 КК України та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 309 ч. 2, ст. 307
В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 309 КК
України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вчиненні злочинів, передбачених ст. 309
ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України.
Справа до розгяду була
призначена на 15.08.2012 на 15-00 годин, 04.09.2012
року на 15-00 годин, на 02.10.2012 року на 11-00
годин, на 25.10.2012 року на 10-00 годин, 23.11.2012
на 12:00, 30.11.2012 року на 09:20 годин, 25.12.2012
року на 09:30 годин, 18.01.2013 року на 10:00
годин, на 14.02.2013 року на 15-00 годин, на
20.03.2013 року на 15-00 годин, на 01.08.2013 року на
15-00 годин, проте свідки в судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи були повідомлені
Оскільки розглянути справу за
відсутності свідків неможливо, то суд
вважає за необхідне застосувати
примусовий привід відносно свідків:
- ОСОБА_4, проживає за адресою:
- ОСОБА_5, проживає за адресою:
На підставі викладеного та
керуючись ст. 288 КПК України,-
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_5, проживає за адресою:
примусовий привід в судове
засідання, яке відбудеться в
приміщенні Дніпровського районного
суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6
о 09 годині 00 хвилин 21 серпня 2013 року.
Виконанння постанови доручити
Дніпровському РУГУ МВС Укрвїни в м.
Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора
Дніпровського району м. Києва.
Суддя :