Дело № 11-4-1234/2007
года Председательствующий
в 1 инстанции: Егурнова Н.А.
364,365,371,373 УК Украины Докладчик:
2007 года коллегия судей Судебной палаты из уголовных дел Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Чепура A.M.
судей Артамонова
О.А., Васильева А.П.
судебном заседании Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела уголовное
дело по апелляции защитника ОСОБА_1. в интересах несовершеннолетнего
подсудимого ОСОБА_2 на постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой
области от 20 февраля 2007 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1. на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела на
основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в действиях работников милиции
Артемовского ГО УМВД Украины ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 составов
преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 371, 373 УК Украины.
Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20 февраля 2007 года жалобу
ОСОБА_1. на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела на
основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в действиях работников милиции
Артемовского ГО УМВД Украины ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 составов
преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 371, 373 УК Украины оставлено
апелляции защитник ОСОБА_1. просит постановление суда отменить для проведения
дополнительной проверки, ссылается на то, что суд не дал оценку тому факту, что
зафиксированная экспертом СМЭ ссадина определена им как полученная до момента
задержания ОСОБА_1 сотрудниками милиции, т.е. до 22.08.2005 г. как при падении
с дерева. Кроме того, апеллянт указывает на то, что свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8
в ходе прокурорской проверки поясняли, что на ОСОБА_2 телесных повреждений до
задержания не было - наличие указанных противоречий указывает на то, что
повреждения были причинены ОСОБА_1 в
милиции при получении показаний.
суд, заслушав докладчика, прокурора, считавшего постановление суда законным и
обоснованным, проверив материалы дела, считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
требований ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований прокурор, орган
дознания, судья обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела,
указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается,
что в ходе до следственной проверки не получено каких -либо объективных данных,
свидетельствующих о применении к несовершеннолетнему ОСОБА_2. недозволенных
методов дознания со стороны работников милиции Артемовского ГО УМВД Украины в
жалобу заявителя, суд правильно указал, что постановление прокурора об отказе в
возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным в связи с тем, что
доследственная проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена в полном объеме и
каких-либо данных свидетельствующих о применении к несовершеннолетнему ОСОБА_2.
недозволенных методов дознания со стороны работников милиции Артемовского ГО
УМВД Украины в Донецкой области не установлено.
усматривается из исследованного отказного материала, ОСОБА_1 был задержан 22.08.2005
года и работниками прокуратуры 23.08.2005 года в качестве несовершеннолетнего
подозреваемого был допрошен в присутствии своего защитника ОСОБА_9, а
24.08.2005 года в присутствии защитника ОСОБА_9, ОСОБА_2. был допрошен в
качестве несовершеннолетнего обвиняемого. Во время указанных допросов никаких
показаний о применении к нему физического насилия сотрудниками Артемовского ГО
УМВД не давал, признавал факт своего участия в совершении указанных
того, при рассмотрении представления об избрании меры пресечения судом первой
инстанции в отношении ОСОБА_2, 25.08.2005 года ОСОБА_3 пояснял, что никаких
незаконных методов ведения следствия к нему не применялось, жалоб на. действия
следователя, сотрудников милиции не имеет, участвовал в убийстве ОСОБА_10,
ОСОБА_11 не насиловал, наличие ссадины пояснял тем, что упал с дерева в
посадке, когда скрывался от милиции.
исследования данных медицинского журнала ИВС (л.д.40), где были указаны
телесные повреждения в количестве двух ссадин на голове и лице, гематома на
спине, жалоб на здоровье не предъявляет. А та же согласно акта от
26.08.2005года (л.д. 163), составленному дежурным ПЖСИ ОСОБА_12., фельдшером
МСЧ ОСОБА_13., начальником конвоя ОСОБА_14., у ОСОБА_2 были зафиксированы
инфицированная рана затылочной области головы справа, инфицированная ссадина
щеки слева, со слов травмы получил до задержания во время погрузки кирпича 15
того, доводы апелляции о том, что свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 дают
противоречивые показания необоснованны.
ОСОБА_2 были даны объяснения в помещении СИ-6, которое является обособленным и
самостоятельным от системы МВД учреждением, писались они ним собственноручно, в
добровольном порядке, давление на него никто из работников СИ-6 не оказывал, о
чем он сам указывал, то показания о механизме и количестве полученных
повреждений, дате и давности их получения суд считает достоверными и
заслуживающими внимания в той части, что травму головы он получил до задержания
во время погрузки кирпича 15 августа 2005 года, а в части травмы щеки она
действительно получена 22 августа 2005 года, но не в лесу, как ссылается
ОСОБА_1, в 18 часов 22 августа 2005 года, поскольку в указанное время его
задерживали, о чем он сам пояснял в протоколе судебного заседания областного
суда и указывал время своего задержания (л.д.7 материала №22 3 п ), что он был
задержан 22.08.2005 года в 18 часов 15 минут, то есть ссадина на щеке относится
к моменту его задержания, что объективно согласуется с показаниями ОСОБА_15 и
ОСОБА_8, что телесных повреждений на лице ОСОБА_1 до задержания не было, о
ссадине на голове у них не спрашивали. Такие же пояснения давали понятые
ОСОБА_16 и ОСОБА_17, что на лице ОСОБА_1 была ссадина на лице в левой части,
ОСОБА_2. в их присутствии отвечал, что когда его задерживали, то он упал и
поцарапал Лицо. Согласно заключения СМЭ она была свежая, не менее суток, на
другие телесные повреждения их внимание не обращалось.
производившие его задержание - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поясняли, что к ОСОБА_2
применялись спецсредства в виде наручников и приемы рукопашного боя в момент
его задержания, деталей происходящего на момент проверки они не помнят в виду
давности, но ОСОБА_2. был сбит с ног в коридоре дома его тетки
руки заведены за спину и надеты наручники, задержание длилось 2-3 секунды, то
есть пояснения, что ОСОБА_1 пытался скрыться несостоятельны. Они не отрицают,
что ссадину лица он мог получить при задержании при сбивании с ног, заломление
рук, т.е. сами действия по задержанию обоснованно подозреваемого в совершении
тяжкого преступления ОСОБА_2 были правомерными и были вызваны необходимостью в
их применении, что прямо предусмотрено ст.ст. 13,14 Закона Украины" О
апелляции ОСОБА_1 о противоречивости заключения СМЭ с данными ИВС и СИ-6
опровергается заключением эксперта ОСОБА_18 (л.д. 36) - дал ответ по ссадине
левой скуловой области, которая образовалась от контакта с тупым твердым
предметом с шероховаои поверхностью при скольжении около суток до момента
освидетельствования, и относится к легким телесным повреждениям, то есть
исследовалась свежая ссадина, которая имелась у ОСОБА_1, а не те телесные
повреждения, которые были получены ОСОБА_2 ранее, когда в соприкосновение с
работниками милиции он еще не находился, то есть до 22.08.2005 года. Остальные
же телесные повреждения были получены ОСОБА_2 до задержания. Их давность не
выяснялась, поэтому правильно указывает фельдшер, что рана на голове была со
следами загноения, для чего собственно требуется какое-то время.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1. оставить без
Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20 февраля 2007 года,
которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. на постановление прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за
отсутствием в действиях работников милиции Артемовского ГО УМВД Украины
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 составов преступлений, предусмотренных ст.
ст. 364, 365, 371, 373 УК Украины - без изменения.