№ 1-262 2007 г.
года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
прокурора Колоскова А.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с.Успеновка, Бердянского района,
Запорожской области, украинки, гражданки Украины, с средним образованием, не
замужней, имеющей на иждивении сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей
фельдшером бригады скорой помощи №3 Андреевской ЦРБ, проживающейАДРЕСА_1, ранее
не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.2 УК Украины,
04.02.2006 года примерно в 13 часов,ОСОБА_4, находясь в
с.Дмитровка Бердянского района, по телефону
сообщил дежурному фельдшеру бригады №3 скорой медицинской помощи
Андреевской ЦРБ ОСОБА_2 о том, что в не отапливаемом
домеАДРЕСА_2, находиться гр.ОСОБА_5, который
нуждается в медицинской помощи, не может самостоятельно передвигаться, в связи
с чем требуется его госпитализация.
ОСОБА_2, являясь медицинским работником, достоверно зная о том, что не оказание
медицинской помощи ОСОБА_5 может повлечь тяжкие последствия для него,
умышленно, в личных интересах, выразившихся в нежелании обслуживать данный
конкретный вызов, находясь в помещении бригады скорой помощи, расположенном в
здании Дмитровской участковой больнице в с.Дмитровка, необоснованно отказала в
вызове, сославшись на поломку автомобиля скорой помощи, сообщив при этом
главному врачу Андреевской ЦРБ не правдивую информацию о том, что вызывавший
просит определить лицо без определенного места жительства в приют, а о предоставлении медицинской помощи
ІНФОРМАЦІЯ_3, примерно в 12 часов,ОСОБА_4 повторно
позвонил фельдшеру бригады скорой помощи ОСОБА_2 и поинтересовался причиной не
оказания медицинской помощи ОСОБА_5, на что ОСОБА_2, достоверно зная, что в
результате её умышленной бездеятельности бригада скорой помощи на этот вызов не выедет, повторно сообщила ему о не исправности
автомобиля скорой помощи, указав при
этом не правдивую информацию о том, что все еще решается вопрос с
выездом бригады скорой помощи из Андреевской ЦРБ.
ІНФОРМАЦІЯ_3 примерно в 22 часа труп
ОСОБА_5 был обнаружен работниками милиции в
не отапливаемом доме АДРЕСА_2
заключения эксперта №227 от 13.04.2006 года смерть ОСОБА_5 наступила от
воздействия низкой температуры при переохлаждении организма, сопровождавшегося
отморожением кожи и мягких тканей стоп, левой кисти, осложнившегося глубоким
некрозом с гнойно-некротическим воспалением, с васкулитами, тромбоваскулитами,
«мягкой флегмой» мягких тканей стоп, голеней, левой кисти, левого предплечья,
приведшего к развитию сепсиса, септицемии при явлениях эндогенной интоксикации, септического шока.
выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, изложенных в заключении
эксперта №122/к от 07.11.2006 года, своевременная госпитализация и лечение в
условиях отделения интенсивной терапии могли не некоторый период улучшить
состояние больного и на какое-то время продлить его жизнь.
ОСОБА_2. должна была подробно выяснить у вызывающего, состояние
больного, при не ясности самостоятельно прибыть пешком или на транспорте,
осмотреть больного, оценить степень опасности здоровью и жизни.
возможности своими силами и средствами выполнить вызов, надлежало поставить в
известность старшего дежурного медицинского работника станции скорой медицинской помощи и обеспечить
госпитализацию больного.
госпитализации, которая сама по себе является одним из видов медицинской помощи, ОСОБА_2.
была обязана оказывать медицинскую помощь на до госпитальном этапе в
соответствии со стандартами для фельдшерского персонала: вводить лекарственные
препараты, проводить реанимационные мероприятия.
обвинении в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах
подсудимая себя виновной не признала и пояснила суду, что действительно 04 и 05
февраля 2006 года находилась на дежурстве в составе бригады скорой помощи.
По поводу ОСОБА_5 действительно звонили и просили отвезти его в «бомжатник»,
но об оказании ему медицинской помощи никто не говорил. Так как сообщение было
не по профилю лечебного учреждения, она не прибыла для перевозки ОСОБА_5 Кроме
того, машина скорой помощи была поломана.
подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.
и ОСОБА_6 пояснили суду, что 04.02.2006 года обнаружили в доме АДРЕСА_2
ОСОБА_5, который не мог двигаться, был парализован. Они звонили в скорую
помощь, говорили, что ОСОБА_5 нуждается в медицинской помощи, но им отказали, сказали, что машина
поломана, поэтому никто не пришел. ІНФОРМАЦІЯ_3 милицией был обнаружен труп ОСОБА_5
Дмитриевского сельсовета ОСОБА_7 пояснила суду, что в феврале 2006
года к ней звонилОСОБА_4, который пояснил, что требуется медицинская помощь
ОСОБА_5, который лежит в доме и уже не может внятно говорить. Так как в
сельсовете не было машины она позвонила жителю села ОСОБА_8, с
просьбой отвести ОСОБА_5 в больницу. Ей известно, что ОСОБА_4, звонил по
данному вопросу в скорую помощь, где ему сказали, что автомобиль сломан.
Положительно охарактеризовала ОСОБА_2, просила её не наказывать.
пояснила суду, что работает старшим фельдшером отделения скорой помощи. Когда
умер ОСОБА_5 она не дежурила. В коллективе было проведено служебное
расследование и комиссия пришла к выводу, что ОСОБА_5 умер не в следствии не
оказания ему медицинской помощи, а в результате того, что социальные службы не отвезли его в
главный врач Андреевской ЦРБ ОСОБА_15 пояснил суду, что со слов ОСОБА_2,
знал о том, что житель села Дмитровка ОСОБА_5 нуждался в социальной
помощи. Он передал ей, что если будет машина, то ОСОБА_5 можно поместить в
больницу. По проведенному служебному расследованию, ОСОБА_5 нуждался не в медицинской, а в
Свидетели, медицинские работники Дмитровской больницы,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 иОСОБА_12, пояснили суду, что в феврале 2006 года считали,
что ОСОБА_5 следует отвести в приют и полагали, что он не нуждается в
Кроме показаний свидетелей,
виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра
места происшествия, в процессе которого был обнаружен труп ОСОБА_5 (л.д.13),
медицинской амбулаторной картой ОСОБА_5 (л.д.26-34), журналом отказа вызовов, а
так же вызовов СМП бр.№3 (л.д.41-51), должностной инструкцией фельдшера бригады
СМП (л.д.55-59,74-77), положением о выездной бригаде СМП (л.д.60-62,70-73),
медицинскими инструкциями по СМП (82-92), справками о местожительстве ОСОБА_5
(л.д.97,98), заключением служебного расследования (л.д. 101,102), заключением
судмедэксперта №227 от 13.04.2006 года и №55
от 20.01.2007 года (л.д.110-114, 152, 153), заключением комиссионной судмедэкспертизы №95/к от 27.09.2006 года и
№122/к от 07.11.2006 года (л.д.120-130,136-148), выпиской из приказа о
назначении на должность ОСОБА_2 (л.д.229), копией трудовой книжки
подсудимой (л.д.226-228).
Оценивая в совокупности
доказательства по делу, суд, на основании выводов судебно-медицинских экспертов, считает, что ОСОБА_5, 4 и 5 февраля 2006
года в результате обморожения нуждался в медицинской помощи, однако, причинная
связь не оказания ОСОБА_2 медицинской помощи ОСОБА_5, с наступлением в
последствии его смерти, отсутствует, а поэтому действия ОСОБА_2 правильно
следует квалифицировать по ст. 139 ч.1 УК Украины, как не оказание без
уважительных причин помощи больному медицинским работником, обязанным, согласно
установленным правилам оказать такую помощь, если ему заведомо известно,
что это может иметь тяжкие последствия для больного.
Свидетели, жители села Дмитровка,
ОСОБА_13 и ОСОБА_14, положительно охарактеризовали, как фельдшера ОСОБА_2.
смягчающим ответственность подсудимой является наличие заболевания здоровья,
нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, положительные
характеристики, ходатайство жителей села Дмитровка о не лишении ОСОБА_2, права
заниматься медицинской деятельностью.
Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой нет.
внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает
возможным назначить ей наказание в пределах санкции
ст. 139 ч.1 УК Украины, с применения ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной по ст. 139
ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в
виде шести месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в
доход государства десяти процентов заработка.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_2. от отбытия назначенного
наказания, если она в течении одного года испытательного срока не совершит
ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
быть обжалован в Запорожский апелляционный суд, через Бердянский горрайсуд в течении 15