overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/532/30/2014
Ухвала

21.01.2014 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/30/2014 за фактом умисного вбивства за ознаками ч.1 ст. 115 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із прокуратури Полтавської області 14.01.2014 року, відносно ОСОБА_7 ,

Встановив:

14 січня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Заявив клопотаня про допит в судовому засіданні свідків, список яких додав. Обвинувачена ОСОБА_7 , захисник-адвокат ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 не заперечували проти призначення судового розгляду. Адвокат ОСОБА_8 заявив про допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зобов`язавшись забезпечити їх явку в судове засідання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 год. 00 хв. 31 січня 2014 року.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_7 та зобов`язати сторону обвинувачення та сторону захисту забезпечити явку свідків у справі.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/532/9/2014
Ухвала

04.04.2014 року м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/9/2014 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

В Кобеляцькому районному суді Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання 04.04.2014 року, не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ухвали суду від 25.03.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід у судове засідання. Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручено Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області. Привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 04 квітня 2014 року не виконано. Згідно інформації, що надійшла від співробітників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, що були уповноважені здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 - його місце знаходження встановити не вдалося та за місцем проживання він був відсутній.
Судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 . Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого слід доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, та в зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від явки до суду, не виконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.314, 323, 335 КПК України, суд,-

Постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області та прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1810/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 29.11.2013 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000421 від 29.11.2013 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 29 грудня 2013 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 29.11.2013 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України на 16 січня 2014 року на 09 год. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/52/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю прокурора Суржука С.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінаьне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду на 14.02.2013 р. о 09:30 год., з викликом учасників судового провадження.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3272/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі: Антонюк І.В.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

захисника ОСОБА_1

при розгляді питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000755 відносно ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

В судовому засіданні на обговорення було винесено питання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор не заперечує, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, та вважають, що є всі підстави для застосування більш м»якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до двох місяців в Рівненському слідчому ізоляторі в м. Рівне вул. Дворецька, 116, тобто до 04 січня 2013 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-138/11
ПОСТАНОВА

30.12.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

за участю: прокурора Бабіча І.В.

представника Здолбунівського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за поданням Здолбунівського МРВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавленням волі, з іспитовии строк 2 (два) роки.

Як вбачається з подання, за час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, до іншої відповідальності не притягався.

Заслухавши представника Здолбунівського МРВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали наглядової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_2 за час іспитового терміну не вчинив нових злочинів, виконав покладені на нього обов'язки, позитивно характеризується, став на шлях перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді позбавленням волі, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 4-780/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року

річний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А. при секретарі - Куришко В.В. з участю прокурора - Мельника В.П., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

сзинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно останнього за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 1КК України.

23.06.2010 року ОСОБА_2 затриманий згідно зі ст. 115 КПК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання, у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, знаходячись на свободі може зашкодити встановленню істини по справі, також може зникнути, тим самим уникнувши відповідальності, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення подання слідчого заперечує. Суду пояснив, що наміру ухиляться від слідства та суду у нього немає.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в звязку з наступним.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років. Матеріали кримінальної справи свідчать про те, що в розпорядженні органу досудового слідства є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме обвинуваченим. ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за останнім місцем проживання, не працює. Враховуючи неведене, суд приходить до висновку, що перебуваючи на свободі він може ухилитися від слідства та суду та скоїти нові злочини. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Постанову мені оголошено та мною отримано копію постанови.

Суддя
Справа № 639/1088/14- к
Провадж. № 1-кп/639/150/2014
У Х В А Л А
іменем України
27 лютого 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Симферополя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд,
встановив:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотаннями про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 , а також витребування доказів встановлення оператора мобільного зв`язку, яким користуються свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , витребування інформації щодо користування ними послугами зв`язку з 12.11.2013 р. по 13.11.2013 р., витребування у потерпілого документацію щодо розрахунків за вантажні перевозки та бухгалтерську документацію.
Обвинувачений підтримав доводи клопотань, прокурор вважав клопотання такими, що подані передчасно, потерпілий проти задоволення клопотань заперечував, вважаючи їх необґрунтованими.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.
Підстав для прийняття рішень відповідно до п.п.1-4 ч.1 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.
Клопотання захисника суд вважає за необхідне задовольнити в частині виклику в судове засідання свідка ОСОБА_7 з попереднім відкриттям зазначеного свідка стороні обвинувачення в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України. Що стосується витребування інших доказів, суд вважає зазначене клопотання таким, що підлягає розгляду в ході судового слідства, оскільки на даний час суд, не почавши судове слідство по справі, позбавлений можливості дослідити належним чином доводи клопотання в сукупності з матеріалами кримінального провадження та іншими наявними доказами.
Керуючись вимогами ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а також на відповідній стадії судового процесу - свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.06.2014 Справа № 334/4283/14-к
Провадження № 1-кп/334/356/14
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сто рони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосу вання заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України , прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 12-00 год. 30.07.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити обраний раніше домашній арешт, продовживши його на 60 днів до 02 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального прова дження, відповідно до заяв сторін.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/1190/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 17.05.2014 р. відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 17.05.2014 р. відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України на 30 вересня 2014 року на 12.00 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/2506/515/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Домашенка О.В.,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 15 ч.2, 357 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 15 ч.2, 357 ч.3КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.30 год. 08 листопада 2011 р., про що повідомити прокурора, викликати підсудного, потерпілого та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь