ПРИГОВОР 1- 212/2007 год.
года Орджоникидзевский районный суд гор.
председательствующего судьи Маслова Н.И.
секретаре Плотниковой И.Ю.
прокурора Животовой В.В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова,
Украины, национальность-украинец, образование средне специальное, разведен,
на иждивении двоих детей 14-ти и 12-ти лет, работающий не официально в ЧП
«Райдер-пром»,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее судим, в 1997г. Коминтерновским
районным судом
по ст.229-1 ч.2 УК Украины к 5 г.лс, освобожден условно досрочно из мест
свободы 26.01.2001г. на 1 год 26 дней лишения свободы, 29.03.2004г. по ст.307ч.1,
317 чЛ УК Украины к 3 г. 3 мес.л/с, освобожден из мест лс условно досрочно на
срок 05.05.2006г на Змее и 3 дня л/с; проживающий в АДРЕСА_1, в совершении
преступлений по ст.296 ч.1 УК Украины в редакции 2001г.,-
01.10.2006г. примерно в 4.40 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь на территории ГГКБ №25, расположенного по пр.Косиора 122 в г.Харькове,
действуя умышлено, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный
порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно спровоцировал
конфликт с водителем машины скорой помощи УАЗ г.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, в ходе
которого оскорблял последнего нецензурной бранью. После чего ОСОБА_1, проявляя
пьяную удаль, действуя с особой дерзостью, умышленно нанес удар кулаком по
лобовому стеклу указанного автомобиля скорой помощи, разбив его, тем самым
парализовал работу бригады скорой помощи, а также причинил Харьковской автобазе
скорой медицинской помощи согласно справки №190 от 07.10.2006г. материальный ущерб
на сумму 200грн. После чего ОСОБА_1 с места происшествия скрылся.
Таким образом, своими умышленными противоправными
действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 296 ч. 1. УК
Украины, хулиганство, т.е грубое нарушение общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью и выразившееся
повреждением имущества.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминированном
преступлении признал полностью, пояснил события происшедшие 01.10.2006г.,
изложенные в настоящем приговоре, о содеянном сожалеет и раскаивается о чем
просит суд учесть при постановке приговора. Суд рассматривает дело в порядке
ст.299 УПК Украины и в основу обвинения кладет признательные показания
подсудимого.
Кроме полного признания своей вины, его виновность
полностью подтверждается показаниями свидетелей: ОСОБА_3; /л.д.12/,
ОСОБА_2./л.д.29/, ОСОБА_4. /л.д.25-26/; ОСОБА_5 /л.д.37/, ОСОБА_6 /л.д.13/ об
обстоятельствах события, имевшего место 01.10.2006г. Свидетели допрашивались в
ходе досудебного следствия.
Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в ходе
проведения которой ОСОБА_3 подтвердила свои ранее данные показания чем уличила
ОСОБА_1 в хулиганстве /л.д.30-31/;
Протоколом очной ставки между ОСОБА_1
и ОСОБА_2, в ходе проведения которой ОСОБА_3 подтвердила свои ранее данные
показания чем уличила ОСОБА_1 в хулиганстве /л.д.34-35/;
Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в ходе
проведения которой ОСОБА_3 подтвердила свои ранее данные показания чем уличила
ОСОБА_1 в хулиганстве /л.д.36/;
Протоколом осмотра места происшествия
от 1.10.2006г. в ходе проведения которого было установлено повреждение лобового
стекла автомобиля УАЗ г.н НОМЕР_1 /л.д.7/;
Калькуляцией ремонтно-восстановительных робот от
2.10.2006г. согласно которой стоимость поврежденного стекла автомобиля УАЗ
г.н.НОМЕР_1 составляет 200грн. /л. д. 11/;
личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее неоднократно судим,
судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у
врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по последнему известному месту
жительства характеризуется формально. Обстоятельствами, смягчающими наказания
подсудимого ОСОБА_1 согласно ст. 66 УК Украины - является чистосердечное
раскаяние, сожаление, способствование следствию в раскрытии преступления,
добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие тяжких последствий.
отягчающих наказания подсудимого ОСОБА_1 согласно ст. 67 УК Украины - суд
признает, то что данное преступление было совершено в состоянии алкогольного
опьянения, что по мнению суда явилось одной из причин совершенного
Проверив и оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в ходе
досудебного и судебного следствия нашла свое подтверждение в полном объеме и
его действия правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 1 УК Украины - т.е.
хулиганство - грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью и выразившееся
повреждением имущества.
Суд
с учетом совокупности представленных доказательств, которые дают основания суду
сделать правильный вывод о доказанности предъявленного обвинения в полном
объеме. У суда нет правовых оснований сомневаться в доказанности предъявленного
При назначении меры наказания
подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления,
обстоятельства дела, личность подсудимого ОСОБА_1, который ранее неоднократно
привлекался к уголовной ответственности, судимости не сняты и не погашены в
установленном законом порядке. Суд считает, что в целях исправления и
перевоспитания ОСОБА_1 ему необходимо назначить наказание в виде ограничения
свободы. Однако, принимая во внимание наличие на иждивении двух несовершеннолетних
детей, его отношение к содеянному суд считает возможным и необходимым применить
ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_1 от наказания с испытательным сроком, но
с осуществлением за ним надзора с применением ст. 75 УК Украины с испытательным
Гражданский иск по делу не заявлен, судебные издержки и
вещественные доказательства отсутствуют.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить ранее избранную - подписку о невыезде по постоянному месту
изложенного руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд ,-
признать виновным по ст. 296 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года и назначить
ему наказание в виде :
лет ограничения свободы, в силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
наказания с испытательным сроком на 2года.
Судебные издержки, вещественные доказательства и
гражданские иски отсутствуют по делу отсутствуют . Меру пресечения оставить
ранее избранную - подписку о невыезде по постоянному месту жительства/
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба
в апелляционную палату апелляционного суда /Харьковской области в течение 15
суток, с момента провозглашения приговора через районный суд.
Судья