Дата документу Справа № 33
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 321/947/14к
№ пров. 11 -сс/ 778/288/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року
Колегія судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючого ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника -адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в М.Запоріжжі матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року, якою

відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ. Михайлівського РВ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Михайлівського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тимошівка Михайлівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючому машиністом насосних установок експлуатаційної дільниці № 5 Придніпровського міжрайонного управління водного господарства, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимому,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 22 березня 2014 р. приблизно о 21-10 год., у темну пору доби, в смт. Михайлівка Запорізької області, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем . марки «Форд - Транзит» д/н НОМЕР_1 , при увімкненому ближньому освітленні, здійснюючи рух по неосвітленій ділянці вул.Запорізька від вул. Маяковського у напрямку вул. Суворова, обравши швидкість руху приблизно 70-80 км/год, не впевнився в безпечності керування транспортним засобом, не вжив заходів обережності, виявивши на своїй смузі руху велосипедистку ОСОБА_10 , яка рухалась з велосипедисткою ОСОБА_11 , підсвічуючи дорогу портативним ліхтарем, не застосував міри для зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу, несвоєчасно розпочав маневр вліво для об`їзду велосипедистки ОСОБА_12 , що призвело до наїзду на останню навпроти будинку АДРЕСА_3 .

В результаті ДТП ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження, які мають ознаки тілесних ушкоджень небезпечних для життя на час виникнення, а в даному випадку спричинили смерть потерпілої.

За вказаним фактом ДТП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000156 від 23 березня 2014 року стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29 квітня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В апеляції прокурор просить скасувати вказану ухвалу, як немотивовану, винести свою ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, та покласти на нього обов`язки, вказані у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляцію, бо вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вважають ухвалу слідчого судді законною; перевіривши матеріали клопотання та суду, доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив та не обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в порушення вимог ч.5 ст. 132 КПК України органом досудового розслідування, прокурором не надані докази на підтвердження визначених у клопотанні ризиків, та що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 працює, частково відшкодував матеріальну шкоду у розмірі 10 000грн, своєчасно з,являється до слідчого та. суду, постановою суду позбавлений права керування транспортними засобами, а слідчий та прокурор нічим не підтвердили, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному пролвадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

ухвалила : Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року про відмову в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Дана ухвала апеляціного суду є остаточною і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий
Судді