Ухвала
іменем України

11 грудня 2007 року. Колегія суд
дів з кримінальних справ апе
ляційного суду Закарпатсько
ї області у складі суддів :

Крегула М. М. (головуючого),
Вотьканича Ф.А., Животова Г.О.

з участю прокурора - Павлюч
окІ.Ю.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Ужгороді апеляцію по
мічника
прокурора м. Мукачева Бі
шко А.А. на постанову Мука
чівського міськрайонного
суду від 30 жовтня 2007 рок
у, -
встановила:

Цією постановою, згідно с
т. 353 КПК України, відмовлено у
задоволенні клопотання прок
урора про відновлення строку
на апеляційне оскарження по
станови цього ж суду від 7 трав
ня 2007 року, якою залишено без р
озгляду апеляцію прокурора н
а постанову цього ж суду від 27
квітня 2007 року про скасування
постанови начальника відділ
у прокуратури Закарпатської
області від 3 липня 2006 року про
порушення кримінальної спра
ви за фактом зловживання слу
жбовим становищем посадовим
и особами Мукачівської ОДПІ
при проведенні відшкодуванн
я ПДВ для ПП «Кінтавр» за озна
ками злочину, передбаченого
ч.3 ст. 364 КК України. В своїй апе
ляції прокурор вказує на те,
що суд необґрунтовано відмов
ив у прийнятті апеляції, оскі
льки про прийняте судом ріше
ння органу прокуратури стало
відомо із повідомлення суд
у від 29 вересня 2007 року.
Заслухавши доповідача, про
курора, який підтримав апеля
цію, перевіривши матеріали,
колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає до задо
волення із слідуючих підст
ав.
Постановою суду від 7 травня
2007 року на підставі ст. 353 КПК У
країни апеляція прокурора на
постанову Мукачівського міс
ькрайонного суду від 27 квітня
2007 року залишена без розгляду
, оскільки як зазначено в ній
, прокурором пропущено строк
на її оскарження.
З цієї ж постанови від 7 трав
ня 2007 року вбачається, що при ї
ї прийнятті і проголошенні у
судовому засіданні прокурор
участі не брав і про день розг
ляду повідомлений не був, хоч
а за змістом - ст. 236-8 КПК Украї
ни про день і час розгляду у та
кій справі повідомляється пр
окурор.
Із листа Мукачівського міс
ькрайонного суду від 7 травня
2007 року за №4-87/2007 видно, що прокур
ору м. Мукачева було надіслан
о копію цієї постанови, однак
із доданих до апеляції випис
ки із книги обліку вхідних до
кументів прокуратури м. Мука
чева видно, що копія постанов
и від 7.05.2007 року в установу не на
дходила.
Проте із листа суду № 4-87/2007 від
26.09. 2007 року вбачається, що копія
постанови від 7 травня 2007 р
оку направлена прокурору м
. Мукачева уже на його запит.

Як видно, прокурор який бра
в участь у розгляді справи в с
уді першої інстанції пропуст
ив строк на подання апеляції
на постанову від 7 лютого 2007 ро
ку з поважних причин, а тому й
ого клопотання про відновлен
ня процесуального строку від
хилено постановою суду від 30 ж
овтня 2007 року необґрунтован
о.
З врахуванням наведеного,
апеляція прокурора підлягає
до часткового задоволення, о
скільки апеляція на постанов
у від 7.05.2007 року може бути виріше
на лише після виконання вимо
г ст. 351 КПК України.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК У
країни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора задово
льнити частково, постанову М
укачівського міськрайонног
о суду від 30 жовтня 2007 року
скасувати.
Відновити пропущений прок
урором строк на подання апел
яції, визнати апеляцію проку
рора на постанову цього ж с
уду від 7 травня 2007 року такою
, що підлягає розгляду.
Відповідно до вимог ст. ст.
351, 382 КПК України призначити с
праву до розгляду в апеляцій
ному суді на 10 годину 20 грудня 2
007 року, про що повідомити заін
тересованих у справі осіб.
Справа :№ 10-272 / 2007

Головуючий І інстанції:
Куропятник О.М.
Категорія: 17

Доповідач : Крегул М. М.