Справа №1-87/08
ВИРОК

іменем України

23 червня
2008 року
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді
Іванків О.В.,

при
секретарі Басик Г.Т.,

за участю
прокурора Бондарчука А.П.,

захисника
ОСОБА_2,

законних
представників .,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу по обвинуваченню
неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Озеро,
Володимпирецького району, Рівненської області, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, невійськовозобов'язаного, учень 11-го класу ЗОШ I-III ступенів с.Озеро, неодруженого,
раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК
України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.Озеро,
Володимирецького району, Рівненської області, українця, громадянина України,
освіта не повна середня, військовозобов'язаний, учень 10-го класу ЗОШ I-III ступенів с.Озеро, неодруженого,
раніше не судимого,

за ч.3 ст 185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с.Озеро,
Володимирецького району, Рівненської області, українця, громадянина України,
освіта не повна середня, військовозобов'язаний, учень 10-го класу ЗОШ I-III ступенів с.Озеро, неодруженого,
раніше не судимого,

за ч.3 ст 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2008 року, біля 18-ї години, в с.Озеро,
Володимирецького району, Рівненської області, неповнолітній ОСОБА_4, за
попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_1та ОСОБА_3, з метою вчинення
крадіжки чужого майна, проникли на територію товарно-молочної ферми СВК
«Озерський», що охороняється сторожовою охороною, звідки протиправно, таємно
викрали наклонну дошку до гноєвикидача, вартістю 829 (вісімсот двадцять
дев'ять) гривень з урахуванням відсотку зносу, чим спричинили майнову шкоду
господарству на вказану суму.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 18
лютого 2008 року, під час розмови з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, чи сам чи ОСОБА_4,.
точно він не пам'ятає, запропонував поїхати на ферму СВК «Озерський», що в
с.Озеро, щоб викрасти наклонну дошку з ферми, щоб потім здати на металобрухт а
отриманні гроші розділити між собою. На цю пропозицію всі погодились. Для цього
ОСОБА_1 ввечері приблизно біля 22-ї години, сказав ОСОБА_3 щоб той ішов до
ферми, а сам разом із ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_5, жителя с.Озеро, щоб взяти коня
із гужовою повозкою. Для чого потрібні коні, вони ОСОБА_5 не розповідали.
Отримавши коня, гужовою повозкою вони
добралися до ферми приблизно біля 22 години 30 хвилин, де їх вже чекав ОСОБА_3.
Під'їхавши ближче до ферми, він та ОСОБА_3 з ОСОБА_4 під стіною взяли наклонну
дошку. виготовлену з металу, та всі разом погрузили на гужову повозку. Після
чого вони повезли одну дошку на окраїну села, де проживає ОСОБА_1. Згрузивши
викрадену наклонну дошку через дорогу в посадці, для того щоб не було видно з
дороги, поїхали до власника коня, де залишили коня та пішли до дому. Намагались
здати дошку приймальникам металобрухту, однак не змогли цього зробити, а тому
зберігали викрадене в господарстві ОСОБА_1, звідки і видали працівникам
міліції. У скоєному розкаюється, запевняє, що більше подібних злочинів вчиняти
не буде, просить суворо не карати.

Неповнолітні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дали в судовому засіданні аналогічні
показання, визнали свою вину, щиро розкаялись.

Крім власного визнання, вина підсудних доведена
іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні, в т.ч. заявою голови СВК
«Озерський» про крадіжку наклонної дошки (а.с.5), довідкою про вартість дошки
(а.с.9-14), протоколами огляду місця події (а.с.6-8) та відтворення обстановки
та обставин події (а.с.58-66).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повністю
доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Таким чином, судом встановлено, що 18 лютого 2008
року неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, своїми умисними діями, діючи за
попередньою змовою групою осіб, в с.Озеро вчинили крадіжку наклонної плити
вартістю 829 грн. з території СВК «Озерський», тобто скоїли крадіжку чужого
майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням в сховище. З урахуванням
викладеного, дії підсудних вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, і така
кваліфікація відповідає фактичним обставинам вчиненого.

При обранні міри покарання підсудним, суд враховує
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, їх особи винного, пом'якшуючі обставини.

Так, всі підсудні раніше до кримінальної
відповідальності не притягувались (а.с.97,105,113), скоїли злочин, будучи
неповнолітніми (а.с.102,110,118), щиро розкаялись, активно сприяли слідству, є
постраждалими від аварії на ЧАЕС (а.с.103, 111, 120), позитивно
характеризуються (а.с.100, 108,116), що враховується судом як пом'якшуючі
обставини.

Законний представник ОСОБА_6 пояснила суду, що її
син ОСОБА_4 ріс та розвивався нормально, в даний час проживає з нею, вітчимом
та трьома неповнолітніми баратами та сестрами, не хворів ніякими хронічними
захворюваннями, за характером спокійний, врівноважений, слухає батьків та
старших, не п'є, не палить, захоплюється футболом.

Законний представник ОСОБА_7 пояснила, що її син
ОСОБА_1 виховується в неповній багатодітній сім'ї, є фізично та психічно
здоровим, вчиться посередньо, слухняний, шкідливих звичок немає, любить футбол,
допомагає їй по господарству.

Законний представник ОСОБА_3 Г.В. пояснила, що її
син ОСОБА_3 проживає разом з нею та чоловіком, його розвиток в межах норми,
успіхи в школі посередні, шкідливих звичок немає, слухняний, допомагає по
господарству.

З урахуванням викладеного, суд приходить до
висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання, що є
підставою для їх звільнення від відбування покарання з випробуванням у
відповідності до правил ст..ст.75, 104 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі
строком 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити
засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши
однорічний іспитовий строк.

У відповідності до пп.3, 4 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
навчання, роботи; періодично з'являтися
для реєстрації.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком
3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити
засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши
однорічний іспитовий строк.

У відповідності до пп.3, 4 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
навчання, роботи; періодично з'являтися
для реєстрації.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі
строком 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити
засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши
однорічний іспитовий строк.

У відповідності до пп.3, 4 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
навчання, роботи; періодично з'являтися
для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу
залишити без змін - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Речовий доказ - наклонну дошку - повернути в СВК
«Озерський».

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб
з моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через районний
суд.

Головуюча: