АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10-1/774/2/15 Справа № 205/784/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
постановою суду першої інстанції було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України від 22.03.2012 року про закриття кримінальної справи і про відмову в порушенні кримінальної справи.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до норм КПК України 1960 року, скарга на постанову про закриття кримінальної справи подається особою або її представником протягом семи днів з дня отримання копії такої постанови. Крім того суд вказав, що 17.11.2014 року захисники ознайомились з матеріалами справи і з оскаржуваною постановою слідчого і саме з цієї дати почався перебіг строку на її оскарження. Звернувшись до суду 05.02.2015 року, захисники пропустили встановлений законом строк, а тому суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у зв`язку з пропуском процесуального строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову районного суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити повністю їхню скаргу на постанову слідчого про закриття кримінальної справи і про відмову в порушення кримінальної справи.

В обґрунтування вимог апеляції скаржники вказують про необґрунтованість висновків суду, які не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала винесена з порушенням норм кримінально - процесуального закону, оскільки у нормах на які посилається суддя, не йдеться про те, що перебіг процесуальної давності починається від дати ознайомлення обвинуваченого чи адвоката з матеріалами справи, а йдеться про те, що перебіг процесуальної давності починається з дня отримання оскаржуваної постанови чи рішення слідчого або прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 які підтримали вимоги апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який був проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши і проаналізувавши доводи, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-5 КПК України 1960 року, - скарга на постанову про закриття кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником протягом семи днів з дня отримання копії такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , 05.02.2015 р. в порядку ст. 236-1, 236-2 КПК України 1960 року звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України від 22.03.2012 року про закриття кримінальної справи, при цьому скаржники вказували, що ніхто з учасників процесу копії постанови не отримував.

В ході розгляду скарги, суддею було відмовлено у відкритті провадження на тих підставах, що скарга подана з порушенням строку.

З даним висновком не можна погодитись, оскільки в наданих матеріалах відсутні відомості про отримання учасниками процесу копії оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 236-5 КПК України (в редакції 1960 року), - постанова слідчого про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Таким чином, при відсутності відомостей про отримання учасниками копії постанови, висновок суду про недотримання процесуальних строків є помилковим.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про обставини, що перешкодили їм в установлений строк оскаржити рішення, а зокрема ігнорування органом досудового слідства вимог КПК України про повідомлення особи про прийняте процесуальне рішення, дають усі підстави для визнання наведених причин пропуску строку на оскарження поважними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати, а скаргу направити для розгляду в суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-5, 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 від 05 лютого 2015 року скасувати, направивши матеріали зазначеної скарги до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

Судді апеляційного суду: