overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/547/15-к
Провадження № 1-кп/0203/93/2015
У Х В А Л А
02 березня 2015 р. Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003718 від 19.09.2014р., відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
В ході судового засідання, прокурором заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою безпеки свідка, просила суд провести допит з використанням технічних засобів, в іншому приміщені суду.
Обвинувачений та його адвокат, проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 знає свідка.
Так, ч. 9 ст.352 КПК України встановлено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.
Приймаючи до уваги викладені обставини, а також той факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - є «легендованою» особою і з метою безпеки свідка, суд вважає необхідним здійснити допит у режимі відеоконференції. Допит свідка проводити у залі судових засідань № 2 у приміщені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Свідка доставити в інше приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яке обладнане технічними засобами для проведення відеоконференції, а також здійснити певні дії для унеможлювання ідентифікації свідка.
Керуючись ч. 9 ст.352 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора -задовольнити.
Здійснити допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у залі судових засідань № 2 в приміщені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Свідка доставити в інше приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яке обладнане технічними засобами для проведення відеоконференції, а також здійснити певні дії для унеможлювання ідентифікації свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/177/15-к
Провадження № 1-в/192/70/15
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.12.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі,

Початок строку: 14.09.2011 року

Кінець строку: 14.09.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК - 21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на виробництві установи бригадиром підсобного господарства, допустив одне порушення режиму утримання, після чого двічі заохочувався. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу Повернення.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його умовно-достроково, пояснив, що він працював та виправився.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК 21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 6 місяців 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа №345/772/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
02.03.2015 року м. Калуш
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 26.02.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Суддя:
Справа № 404/619/15-к
Номер провадження 1-кп/404/88/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2015 року за №0000013 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду на 17.00 годин 10.03.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/156/15-к
Провадження 1-кп/399/35/15
УХВАЛА
2 березня 2015 року селище Онуфріївка
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, потерпіла та обвинувачений не заперечували проти цього.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 11 березня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 611/202/15 - к
н/п 1-кп/611/28/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2014 р. Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
Відповідно до автоматизованого розподілу, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 27.02.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 березня 2014 року на 10 00 год. в залі Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: м. Барвінкове, вул.. Б. Хмельницького, 6 Харківської області за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/631/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2014 р. Київського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, судимого 26.12.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , яка при вирішенні даного клопотання полагалася на розсуд суду, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Під час досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосовано до 18.01.2015 року.
Таким чином, строк запобіжного заходу встановлений обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 18.01.2015 року, проте судове слідство по даному кримінальному провадженню не закінчено та потребує часу для його розгляду.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту ще на два місяці.
Керуючись ст.ст. 181, 191 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України продовжити на 2 місяці до 18.03.2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1662/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/27/15
про застосування приводу
02 березня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
У судове засідання за зазначеним кримінальним провадженням, повторно без поважних причин не з`явилась належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення свідок ОСОБА_6 , у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про застосування щодо неї приводу, яке підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючі те, що належним чином повідомлений свідок у судове засідання повторно без поважних причин не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України відкласти на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року.
Застосувати привід та доставити на зазначену дату в судове засідання до зали судового засідання № 6 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 свідка
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти старшого на прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/278/15-к
Номер провадження 1-в/722/57/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області (далі СВК №67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області) ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВК №67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.01.2011 року вироком Нахімовського районного суду м.Севастополь за ч.3 ст.185, ч.ч. 2, 3 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 20.03.2010 року.

Посилається на те, що 20.03.2015 року засуджений ОСОБА_4 звільняється по відбуттю строку покарання. За час відбування покарання характеризується посередньо, однак за статейними ознаками відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Представник СВК №67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 подали письмові заяви, в яких зазначили про проведення судового розгляду справи без їхньої присутності. Представник підтримує подання, а засуджений не заперечує щодо його задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 під час відбування покарання характеризувався посередньо, однак засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та прекурсорів, а тому відповідно до вимог п.«г» ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі п.«г» ст.3, ст.10 та керуючись ч.1 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника СВК №67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області - задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:

- заборонити вихід з квартири (будинку) у визначений час доби з 22-ої до 6-ої год.;

- заборонити перебувати у закладах та місцях, де проводиться вживання спиртних напоїв;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;

- реєстрація в органах внутрішніх справ по місцю проживання 2 (два) рази на місяць.

Попередити ОСОБА_4 про те, що у разі порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а в разі самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
11-кп/775/32/2015(м)
264/6592/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 лютого 2015 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 13 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину 2002 року народження, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за ст.368 ч.2 КК України та засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади та виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на два роки без спеціальної конфіскації,

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ст.368 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 25500 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади та виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на два роки без спеціальної конфіскації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 лютого 2015 року о 10 годині.

Судді
Справа № 305/155/15-к
Номер провадження 1-кп/305/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
з середньо освітою, одруженого, не працюючого,
військовозобов"язаного, раніше судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 , 14 листопада 2014 року, близько 03 години 10 хвилин, перебуваючи в с. Білин, Рахівського району Закарпастької області, діючи умисно, шляхом розбиття віконної рами вхідних дверей, незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться у тимчасовому володінні ОСОБА_7 , всупереч волі останнього.
Досудовим слідством, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України.
Ухвалою судді від 29.01.2015 року, по даній справі було призначено підготовче судове засідання.
До початку підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_7 , подав суду заяву, в якій просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 закрити, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, про що надав суду письмову заяву.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, в тому числі, є кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла особи).
Потерпілий ОСОБА_7 , відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що надав суду письмову заяву.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 395, 477 КПК України, суд -
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .