справа № 1007/9906/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.В.

з участю: прокурора Кравчук Л.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,01. 11.1951р.народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 02.08.12р. близько 10 год. за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, попередньо домовившись про таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_3, шляхом вільного доступу проник на територію філії «Київського Племконіцентру» Комунального Підприємства «Конярство України», що розташоване по вул.. Кутузова,67 в м. Бровари Київської області, шляхом завантаження автомобільної термобудки на грузовий автомобіль марки «МАЗ», таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: автомобільну термобудку вартістю 4515грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 та невстановлених досудовим слідством осіб ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4515грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, про відшкодування моральної шкоди не визнав. Показав, що він попередньо домовившись з незнайомими чоловіками, один з яких представився працівником міліції, про таємне викрадення майна ОСОБА_3, зокрема, термобудки,02.08.12 близько 10год. з території філії «Київського Племконіцентру» Комунального Підприємства «Конярство України» в м. Бровари по вул.. Кутузова,67 завантажили автомобільну термобудку на грузовий автомобіль «МАЗ» номерних знаків не пам»ятає та викрали. Автомобільну термобудку повернув власнику. Відшкодував заподіяну матеріальну шкоду.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 06.08.12р. близько 12 год. йому зателефонував знайомий ОСОБА_4, який орендує гараж на території КПУ КП «Конярство України» та повідомив, що ОСОБА_2 вивіз з території вищезазначеного підприємства його будку.Приїхавши на територію даного підприємства, де перебувала його будка, переконався, що автомобільної термобудки на місці немає. Поговоривши з працівниками даного підприємства, дізнався, що будку викрав ОСОБА_2 Сторож ОСОБА_5 розповів, що він особисто допомагав погрузити автомобільну термобудку на грузовий автомобіль по проханню ОСОБА_2 Підтримує цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн., від цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди 980грн. відмовляється, оскільки підсудний добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що 02.08.12р. близько 9 год. приїхав на філію КПУ КП «Конярство України», де працює охоронцем. Близько 09.30год. прийшов ОСОБА_6 та сказав, що його покликав ОСОБА_2 На прохання ОСОБА_2 допоміг причепити троси від крана до автомобільної термобудки та пішов на робоче місце. Водія крана та водія автомобіля не знає.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6 Крім того вказав, що не знає з якого саме питання кликав ОСОБА_7»я.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_4, який в ході досудового слідства показав, що на початку серпня 2012р. приїхавши на територію філії КП «Конярство України» поставити машину на ніч, помітив відсутність автомобільної термобудки. Після чого запитав у сторожа де поділася будка ОСОБА_3 На що той відповів, що будку погрузили на автомобіль та вивезли. Через декілька днів він зателефонував ОСОБА_3 та поцікавився кому він продав будку, на що останній повідомив , що будку не продавав. Хто викрав будку йому невідомо.

Протоколом заяви ОСОБА_3 про злочин ( а. с. 6)

Протоколом огляду місця події від 06.08.12р., ілюстрованою таблицею до нього.( а. с. 15-17)

Протоколом огляду місця події від 18.08.12р., ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого на земельній ділянці в 100м від перехрестя вул..Конощенка Олійника м. Бровари виявлена автомобільна термобудка, яка вилучена( а. с. 18- 20)

Протоколом огляду місця події від 18.08.12р., ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого оглянута автомобільна термобудка ( а. с. 21- 28)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20.08.12р., ілюстрованою таблицею до нього , за участю ОСОБА_2, згідно якого останній розповів та показав обставини крадіжки автомобільної термобудки ОСОБА_3 ( а. с. 58- 62)

Висновком товарознавчої експертизи автомобільної термобудки від 21.08.12р., згідно якого ринкова вартість бувшої у використанні автомобільної термобудки до автомобіля КРАЗ склала 4515 грн.( а. с. 65- 78)

Речовим доказом по справі: автомобільною термобудкою ( а. с. 81-83)

Протоколом очної ставки ОСОБА_2 ОСОБА_5І.( а.с. 84- 88)

Згідно постанови слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 27.08.12р. про порушення кримінальної справи та виділення матеріалів кримінальної справи в окреме провадження порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 185 КК України щодо крадіжки майна на суму 32315грн. та виділена в окреме провадження.( а. с.111- 113)

Аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він умисно вчинив таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання ОСОБА_2- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди, які обтяжують судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують покарання, дані про особу підсудного , який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання , на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є пенсіонером,викрадене повернуто потерпілому , думку потерпілого, який просить суд суворо не карати підсудного, не позбавляти волі, обставини скоєного злочину, суд вважає ,що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов»язків.

Речові докази: автомобільну термобудку необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3 ( а. с. 81-83)

Судових витрат по справі немає.

В ході розгляду кримінальної справи в суді потерпілий ОСОБА_3 відмовився від цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди 980грн., оскільки підсудний добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду.

Цивільний позов потерпілого 15000грн. моральної шкоди згідно ст. 328 КПК України, ст. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_3 були заподіяні моральні страждання, підсудний скоїв крадіжку майна потерпілого, враховуючи майновий стан підсудного, який є пенсіонером, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 1 тис. грн.. та відмовляє в рештій частині, яка не доведена в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.. 185 ч.2 КК України і призначити покарання - 1( один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_2 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Зобов»язати ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 1( одну тисячу) грн.. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Речовий доказ : автомобільну термобудку - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3 ( а. с. 81-83)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська