АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 а-1978, 2007 год
Председательствующий
Категория: ч.1 ст.121 УК Украины 1 инстанции: Супрун М.Ю.
Коллегия судей судебной полати по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинин
Н.И.,Кондакова Г.В. с участием прокурора: Ероклищева Н.С осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_2., осужденного
ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_3. на приговор Горняцкого районного суда города
Макеевки Донецкой области от 15 марта
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, судимый:
года Советским районным
судом г. Макеевки по ч.3 ст.81 УК
лишения свободы с применением ст. 25-1 УК
года Горняцким районным
судом г. Макеевки по ч. 3 ст. 81 УК
лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный 20.07.1989 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев и 17 дней по постановлению Калининского
районного суда г. Горловки от 13.09.1989 года
и возвращенный в НТК к 1 году
8 месяцам 26 дням - освобожденного 01.06.1991 года по отбытии срока наказания;
Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по ст.196-1 УК УССР к 1 году исправительных работ с
- 20.09.1996 года Центрально-Городским районным
судом г. Макеевки по ст.
86-1,44, 42 УК Украины
(в редакции 1960 года)
конфискацией имущества, освобожденный 12.10.2001 года
- 02.07.2002 года Советским районным судом г.
Макеевки по ч. 1 ст. 129 УК
ареста; 25.12.2002 года
Советским районным судом г. Макеевки по ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденный 16.09.2005 года
условно-досрочно на 1 год
по ч. 1 ст. 121 УК Украины
В соответствии со ст. 71 УК Украины к новь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Советского районного суда города Макеевки от 25 декабря 2002 года и окончательно назначено наказания в
виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
осужденного ОСОБА_1. в пользу государства в лице городского финансового
управления исполкома Макеевского городского совета возмещение понесенных
расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от
преступления 541,11 грн.
признан виновным и осужден за преступление, которое было совершено им при
следующих обстоятельствах.
часу, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на
лестничной площадке АДРЕСА_1»
в Горняцком районе г. Макеевки, в ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, умышленно, желая причинения телесных повреждений
ОСОБА_2, нанес три удара имевшимся у него кухонным ножом в живот последнего,
причинив ему тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни и здоровья в
апелляции защитникОСОБА_3. в интересах осужденного просит изменить приговор
суда, переквалифицировать деяния осужденного с ч.1 ст. 21 на ст. 124 У к Украины т.к .считает что ОСОБА_1
совершил действия, в целях защиты, однако превысил пределы необходимой обороны.
Осужденный также в своей
апелляции просил его
переквалифицировать на ст. 124 УК Украины и соответственно назначить
в своей апелляции просит учесть то обстоятельство, что он виновен в совершении
осужденным преступления т.к. потерпевший спровоцировал ОСОБА_1 на совершение
Выслушав судью-
докладчика, доводы потерпевшего, который просил снизить наказание осужденному
т.к. считает, что со стороны потерпевшего были действия, которые спровоцировали
совершение осужденным преступления, доводы осужденного и его защитника, которые просили изменить
осужденного переквалифицировать на ст. 124 Ук Украины, мнение прокурора, которая
считает, что апелляции не подлежат удовлетворению, проверив материал дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции
не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из показаний потерпевшего
как в ходе досудебного, так и судебного следствия усматривается, что 25 ноября 2005 года, будучи в гостях у ОСОБА_5,
затеял ссору с бывшей своей сожительницей ОСОБА_4., которая пришла в гости с
просьбе хозяйки дома потерпевший ушел к себе домой.
Через непродолжительное
время к нему в квартиру пришли ОСОБА_4и ОСОБА_1, как он понял за вещами ОСОБА_4.
оставить у себя в квартире ОСОБА_4, потерпевший стал тянуть последнюю за волосы
к себе в квартиру, однако ОСОБА_4вырвалась и убежала. Желая напугать ОСОБА_1,
потерпевший пошел к себе в кухню, взял нож и вышел в тамбур. Потерпевший
взмахнул перед осужденным ножом и пытался закрыть свою дверь.
Осужденный резко открыл
дверь и нанес потерпевшему ножом 2-3 раза
участия в прениях апелляционной инстанции, потерпевший настаивал на своих
показаниях и пояснял, что он уже закрыл дверь перед осужденным , но не успел закрыть на замок.
Осужденный рывком открыл дверь квартиры потерпевшего и ножом, который был у
осужденного, нанес потерпевшему несколько ударов в живот.
этот момент не находилась ни в тамбуре, ни на лестничной площадке.
образом, коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что
со стороны потерпевшего было нападение и осужденный превысил пределы
необходимой обороны.
Суд первой
инстанции с достаточной полнотой установил, что между потерпевшим и ОСОБА_4, ОСОБА_1произошла ссора. Потерпевший
ушел домой, а ОСОБА_4и ОСОБА_1 пришла в квартиру потерпевшего.
В момент нанесения ударов
ножом потерпевшему, осужденному и ОСОБА_4 ни здоровью , ни жизни ничего не угрожало.
ОСОБА_4покинула место совершения осужденным преступления, потерпевший же с
целью прекратить инцидент закрыл двери своей квартиры, а поэтому отсутствовала
опасность посягательства со стороны потерпевшего и действия осужденного можно
квалифицировать только как умышленное причинение тяжких телесных повреждений.
выводы полностью согласуются как с показаниями потерпевшего, так и свидетеля
ОСОБА_4, которая в ходе судебного разбирательства давала показания о том, что
она видела, как потерпевший берет у себя на кухне нож и предупредила об этом
осужденного. Осужденный оттолкнул ее и она убежала из подъезда дома (л.д.245
показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, что в момент
нанесения ударов осужденным потерпевшему, ОСОБА_4в подъезде дома отсутствовала
и какой- либо угрозы нападения со стороны потерпевшего для нее не было, а
поэтому несостоятельны доводы осужденного и защитника о превышении пределов
необходимой обороны со стороны осужденного.
На основании изложенного,
коллегия судей приходит к выводу , что
суд
обоснованно признал показания осужденного неправдивыми, т.к.
он противоречат показаниям свидетелей и
потерпевшего и другим
доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности
умышленном причинении
тяжких телесных повреждений ОСОБА_2
наказания судом назначена в пределах санкции ст. 121 ч 1 У к Украины с учетом обстоятельств
совершенного преступления, а также личности осужденного, его состояния
Кроме того, судом
обоснованно назначено наказание с учетом неотбытого наказания по предыдущему
приговору, а поэтому нет оснований к смягчению назначенного наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей
потерпевшего, осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.
районного суда города Макеевки Донецкой области от 15 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1по ч. 1 ст.
121 УК Украины оставить