Справа №478/356/15-к 13.03.2015 13.03.2015 17.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/148/15
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Провівши в порядку письмового провадження розгляд подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на розгляд до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 04.03.2015 року голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на розгляд до іншого суду в звязку з неможливістю визначити головуючого суддю по матеріалам подання.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області щодо направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до іншого суду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, 04.03.2015 року до Казанківського районного суду Миколаївської області з прокуратури Казанківського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , внесеному в ЄРДР за № 0000010, якому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду неможливо визначити головуючого суддю у кримінальному провадженні, оскільки в суді працює лише двоє суддів, а іншого складу створити не можливо.

Так, згідно наказу № 4-О від 16.02.2015 року суддя ОСОБА_4 з 10.03.2015 року по 26.03.2015 року буде знаходитись у відпустці. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 24.02.2015 року провадження на суддю ОСОБА_4 не розподіляються.

З 13.05.2014 року у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, тому відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14.03.2014 року провадження на суддю ОСОБА_6 не розподіляються.

Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Отже з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, слід направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до іншого суду задовольнити, направивши його на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: