overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 554/880/15-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 05.02.2015
05 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
16 грудня 2014 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав цифровий фотоапарат марки «Fuji FinePix S5600», належний ОСОБА_4 , вартістю 1026 гривень 72 копійки, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Розповів про обставини вчинення злочину. Щиро розкаявся у скоєному.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за обставин зазначених вище.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачений та іншій учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляціному порядку.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він вчинив крадіжку чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.
Речовий доказ: вважати повернутим потерпілому.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/189/15-к
У Х В А Л А
11.02.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1621/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Києва про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням в якому просила звільнити ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судове засідання представник Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва та засуджений не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор вважав, що клопотання не підлягає до задоволення.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, вироком Подільського районного суду м. Києва від 06.02.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на один рік. Крім того, відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язано на час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу виконання покарання, повідомляти органи виконання покарання про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи виконання покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Однак з матеріалів особової справи вбачається, що перевірку щодо можливого вчинення злочинів ОСОБА_6 в період іспитового строку інспектором кримінально-виконавчої інспекції проведено лише у вересні 2014 року, внаслідок чого відсутні відомості про судимість або підозру відносно ОСОБА_6 за останні півроку.
Зазначені обставини унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення судом про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання за цим клопотанням на даний час, враховуючи наявність зібраних у неповному обсязі відомостей про особу.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
№ 209/4262/14-к
№ 1-кп/209/37/15
УХВАЛА
про виправлення описки

22 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 січня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає згідно обвинувального акту по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України, був повернутий прокурору.

При роздрукуванні ухвали суду була допущена описка щодо прокурора, якому був повернутий обвинувальний акт: замість «прокурора прокуратури Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області» помилково зазначено «прокурору прокуратури м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області».

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з вироком суду», суди мають право вирішувати питання про усунення описок, якщо вони є очевидними, і їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне погіршення.

Суд вважає, що виправлення описки, що допущена судом при роздрукуванні ухвали суду є очевидним, її виправлення не стосується суті ухвали, не погрішає стан засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.534 ч.5, п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Вважати правильним наступний зміст резолютивної частини ухвали суду від 22 січня 2015 року:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає згідно обвинувального акту по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України повернути прокурору прокуратури Дніпровського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
16 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 26 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/4486/14-к
Провадження № 1-кп/344/46/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше ОСОБА_8 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільність продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на заставу.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 17.12.2014 року, а також в інших ухвалах суду про обрання та продовження даного запобіжного заходу, зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою, продовжити на строк два місяці, тобто до 30 березня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/637/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

представника адміністрації, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про встановлення адміністративного нагляду на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сваляви Закарпатської області, громадянина України, з початковою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє 11 липня 2011 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за вироком Свалявського районного суду від 01 квітня 2009 року та призначено остаточне покарання чотири роки п`ять місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Коломийської виправної колонії № 41 звернувшись до суду із даним поданням посилається на те, що засуджений є злісним порушником установленого порядку відбування покарання, а тому просить суд встановити відносно нього адміністративний нагляд із застосуванням певних обмежень.

У судовому засіданні представник адміністрації ВК № 41 подання підтримав, засуджений проти задоволення подання не заперечив.

Вивчивши матеріали подання та особову справу засудженого Фонтош, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 3, п. б Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства

Як вбачається з матеріалів подання, Фонтош неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, а з характеристики з місць відбування ним покарання видно, що він злісний порушник режиму утримання, а тому за ним слід встановити адміністративний нагляд, після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі наведеного та ст. ст.3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до нього наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку по місцю проживання з 22:00 години до 06:00 години;

2. заборона виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів внутрішніх справ;

3. реєстрація в органах внутрішніх справ, чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд засудженим протягом семи діб з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/4541/14-к
Номер провадження 11-кп/775/55/2015(м)

Категорія ст.ст. 296 ч. 1, 121 ч. 1 КК України Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
9 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 4, 121 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
9 лютого 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року з порушенням питання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв`язку з пропущенням його з поважних причин.
З урахуванням наведеного слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали прокурор пропустив з поважних причин, у зв`язку із чим цей строк підлягає поновленню.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 4, 121 ч. 1 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк - строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 306/414/15-к

Провадження №1-кп/306/59/15

Рядок статзвіту № 28

16 лютого 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо, -

ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Свалявського району ОСОБА_4 , щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суддя вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 24 лютого 2015 року, на 09:30 год. в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2.

У ПІДГОТОВЧЕ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИКЛИКАТИ:
обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Повідомити про дату та час підготовчого судового засідання прокурора прокуратури Свалявського району.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
справа №619/503/15-к
провадження №1-в/619/55/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, освіта н/середня, не працюючого, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого 02.02.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 296 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

про звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджено 02.02.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 296 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого вироком 02.02.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 296 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/1695/15-к
н/п 1-в/640/33/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання старшого інспектора Київського МРВ КВІ УДПт СУ в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 31.01.2015 р. Москосьским районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 рів позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 було засуджено вироком Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2014 р. за ч. 2ст. 185 КК України до 2 рків позбавлення волі в силу ст. 75 КК України був звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.
В своєму поданні старший інспектора Київського МРВ КВІ УДПт СУ в Харківській області ОСОБА_5 ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2015 р. Справу просить розглянути без її участі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню
Судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоював. 28.03.2014 р. був притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, 03.11.2014 р. був притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. За місцем мешкання засуджений характеризується задовільно, скарг від сусідів не надходило, обов`язки, що встановлені вироком суду виконував. 31.01.2015 р. іспитовий строк засудженого закінчився.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст. 537, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя