Дело №1-14/2007
28 августа 2007 года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе председательствующего судьи - Ильяшук А.В. при секретаре Палтега Т.
с участием прокурора Побирской Т.Г., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г.Раздельная уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого,
проживающего в АДРЕСА_2 ранее не
судимого
В совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3,
ст. 289 ч.2 УК Украины, -
25 февраля 2005 года около 13 часов несовершеннолетний ОСОБА_2 с
целью противоправного завладения чужим имуществом прибыл во двор домаАДРЕСА_1 принадлежащего гражданину ОСОБА_3, где убедившись в отсутствии посторонних
лиц, путем взлома входной двери сарая , расположенного
во дворе данного домовладения проник внутрь,
откуда тайно похитил мопед «Карпаты-2» выпуска 1982 года,
стоимостью 700 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3
материальный ущерб. После чего с места совершения преступления вместе с
похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ОСОБА_2 своими умышленными действиями
совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины, квалифицируемое как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная с
проникновением в хранилище.
11 июня 2005 года около 01.00 часа несовершеннолетний ОСОБА_2 с
целью незаконного завладения транспортным средством прибыл во двор дома АДРЕСА_1 где убедившись в отсутствии
посторонних лиц, путем взлома скобы
двери гаража, расположенного во дворе
данного дома, проник внутрь, где незаконно завладел транспортным средством
мотоциклом «ИЖ-Юпитер», г/н НОМЕР_1 принадлежащий
гражданину ОСОБА_3 чем причинил
последнему материальный ущерб на сумму 500 гривен, повторно.
После чего с места совершения преступления на похищенном мотоцикле скрылся и
похищенным мотоциклом распорядился по своему усмотрению.
ОСОБА_2 своими умышленными действиями
совершил преступление,
предусмотренное ст. 289 ч.2 УК
Украины, квалифицируемое как незаконное
завладение транспортным средством,
совершенное с проникновением в хранилище, повторно.
21 февраля 2006 года около 18 часов ОСОБА_2 по предварительному
сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4., в
отношении которого уголовное дело прекращено в соответствии с применением акта
амнистии по ст. 6 п.4 УПК Украины, находясь вблизи домаАДРЕСА_1 имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, применив к потерпевшему
ОСОБА_5. насилие, не опасное
для жизни или здоровья,
выразившееся в закрытии руками его лица,
открыто похитили, принадлежащий
несовершеннолетнему ОСОБА_5. мобильный телефон «SAMSUNG SGH-Е820» стоимостью 1857 гривен, с установленной чип картой «Киевстар» НОМЕР_1,
стоимостью 50 гривен, чем причинили материальный ущерб
несовершеннолетнему ОСОБА_5. на общую сумму 1907 гривен. С места совершения
преступления скрылись, похищенным
распорядились по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2
совершил преступление,
предусмотренное ст. 186 ч.2
УК Украины, квалифицируемое как открытое
похищение чужого имущества, соединенное
с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно и по предварительному
сговору группой лиц.
Допрошенный в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_2 вину в
инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что 25 февраля 2005 года
около часа дня, он зашел во двор дома АДРЕСА_1 убедившись, что никого нет дома, фомкой взломал дверь сарая и выкатил оттуда
мопед «Карпаты-2» и покатил через огороды в посадку, где разобрал указанный мопед, а запасные части занес к себе домой на
АДРЕСА_1 Запасные части хотел использовать для своего мопеда. В тот же
день, около 17 часов к нему приехали работники
милиции и забрали его в Раздельнянский РО по подозрению в совершении кражи.
Также работники милиции забрали запасные части к мопеду «Карпаты-2» у него в
домовладении, которые затем вернули потерпевшему
ОСОБА_3 После этого случая, ОСОБА_2 был
поставлен на учет в детскую комнату милиции,
как склонный к совершению правонарушений. Обучаясь в с. Степовое в СПТУ №13, ОСОБА_2
примерно в час ночи, похитил из двора
дома поАДРЕСА_1 мотоцикл «ИЖ-Юпитер» госномер НОМЕР_1 принадлежащий
ОСОБА_6. Он с друзьями поехал на указанном мотоцикле в г.Раздельная. однако в
степи мотоцикл заглох, и они его бросили
возле лесополосы. Впоследствии мотоцикл был возвращен потерпевшему, а также возмещен ущерб в сумме 500 гривен. 21 февраля 2006 года он вместе со своим другом
ОСОБА_4. гуляли возле школы в г.Раздельная и заметили парня, который говорил по мобильному телефону и
решили забрать у парня этот телефон. ОСОБА_2 подошел к парню слева, аОСОБА_7. - справа и закрыл парню лицо, а ОСОБА_2 выхватил у парня из руки мобильный
телефон и они с ОСОБА_4.-убежали. На следующий день они решили продать
телефон, похищенный у ОСОБА_5. на радио
рынке в г.Одессе, где и были задержаны
работниками милиции и доставлены в Раздельнянский РО. Телефон, указанный в обвинении, возвращен потерпевшему в исправном
состоянии, а также возвращена карточка
«Киевстар», стоимостью 50 грн. В содеянном ОСОБА_2 раскаивается
и суду пояснил, что после развода
родителей, он живет с отцом - инвалидом и престарелой бабушкой.
Мать его не воспитывала и не помогает в жизни. Они очень нуждаются
материально, и это толкнуло его на
совершение преступлений. Иск потерпевшего ОСОБА_3 он признаёт частично и
согласен выплатить сумму, которая будет
взыскана судом. Просит суд не лишать его
свободы и дать шанс исправиться.
Кроме полного признания вины
подсудимым ОСОБА_2, его виновность в
инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана и подтверждается
собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
ПодсудимыйОСОБА_7. суду пояснил, что они вместе со ОСОБА_2 гуляли возле школы 21 февраля 2006 года и увидели у парня - школьника телефон. Он толи звонил по нему, толи слушал
музыку. Подсудимые решили забрать указанный телефон, чтобы в последствии продать на радио рынке в
г.Одессе и купить себе что-нибудь одеться. Они вместе подошли к потерпевшему
ОСОБА_8., ОСОБА_7. закрыл лицо последнего,
а ОСОБА_2 выхватил у паренька телефон,
и они убежали. На следующий день они со ОСОБА_2 поехали в г.Одессу, чтобы продать телефон и были задержаны
работниками милиции на радио рынке возле «Привоза». Кто предложил совершить
преступление, ОСОБА_7. не помнит. Телефон, указанный в обвинении, потерпевшему возвращен и тот претензий к
подсудимым не заявлял.
Потерпевший ОСОБА_3 суду
пояснил, что он проживает по
АДРЕСА_1 где обучался на 3-м курсе Одесской академии холода. Перед
отъездом он запер дом и сарай и посмотрел,
что все вещи были на месте. Из Одессы он возвратился в 16.30 электричкой и узнал от своего
родственника ОСОБА_9 о том, что у него
из сарая похищен мопед «Карпаты-2» 1982 года выпуска. В милицейской машине возле его дома уже
сидел ОСОБА_2, у которого работники
милиции изъяли часть похищенных запасных частей. Запасные части в количестве 19 наименований потерпевший забрал в
милиции под сохранную расписку. Из этих запасных частей и тех, что были у него дома, потерпевший собрал мопед «Карпаты» и отдал
своему родственнику, который и
пользуется им до настоящего времени. Сам потерпевший купил себе мопед «Хонда».
Он считает, что ему возвращено запасных
частей, где-то 60%, от
похищенного мопеда. Гражданский иск он заявил на полную стоимость мопеда
«Карпаты-2», как новой вещи, в сумме 900 гривен и просит взыскать со ОСОБА_2
моральный вред в сумме 1500 гривен, в связи с тем, что потерпевший и его мать тяжело пережили
случившееся и из-за того, что подсудимый
не являлся в суд, потерпевший много времени
тратил на посещение судебных заседаний. Мопед «Карпаты-2» 1982 года оценен в 700 гривен со слов потерпевшего, экспертиза запасных частей не
производилась, однако они были все
заводские и находились в рабочем состоянии. Потерпевший окончательно просит
взыскать с подсудимого 900 гривен
материального ущерба и 1500 гривен
Свидетель ОСОБА_10., допрошенный в судебном заседании по
ходатайству потерпевшего ОСОБА_3, суду
пояснил, что он проживает по АДРЕСА_1
напротив потерпевшего ОСОБА_3 25.02.2005 года
увидел, что из двора домовладения
ОСОБА_3 идут следы мопеда. Зная, что в
это время у потерпевшего дома никого нет,
свидетель зашел к нему во двор и увидел,
что с сарая сорваны двери и отсутствует мопед «Карпаты-2» красного
цвета. Свидетель пошел по следу колес мопеда и в посадке обнаружил место, где мопед был разобран, там валялась рама от мопеда, а затем следы привели к домовладению ОСОБА_2
поАДРЕСА_1. Свидетель ОСОБА_10. предложил ОСОБА_2добровольно вернуть ОСОБА_3
похищенный мопед, на что ОСОБА_2 ответил
отказом и по этой причине ОСОБА_10. вызвал работников милиции. У ОСОБА_2 дома
были изъяты запасные части к мопеду «Карпаты-2», а именно: разобранный двигатель и многое
другое. Часть запасных частей была возвращена ОСОБА_11
Вина подсудимого ОСОБА_2
подтверждается доказательствами,
имеющимися в материалах уголовного дела,
исследованными в судебном заседании,
а именно: в томе 1 -протоколом
осмотра места происшествия от 25.02.2005 года
(л.д.4); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.02.2005
года (л.д.9); протоколом
осмотра вещественных доказательств от 12.03.2005 года (л.д.18); сохранной распиской
потерпевшего ОСОБА_11 от 15.03.2005 года
о получении на хранение 19 наименований
запасных частей (л.д.20); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 30.03.2005 года
(л.д.40) с фото таблицей (л.д.41-42); протоколом
осмотра места происшествия от 11.06.2005 года
(л.д.48); техническим паспортом мотоцикла «ИЖ-6114» (л.д.53); протоколом
дополнительного осмотра места происшествия от 22.06.2005 года (л.д.55); протоколом осмотра
вещественных доказательств от 22.06.2005 года
(л.д.61); сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_6.(л.д.63); протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.06.2005 года (л.д.68-69); в томе 2 - протоколом личного досмотра ОСОБА_2
(л.д.9); протоколом личного досмотра ОСОБА_12 от 22.02.2006 года (л.д.10); протоколом осмотра
вещественных доказательств от 22.02.2006 года
(л.д.17); документами о
приобретении мобильного телефона
и его техническими
характеристиками (л.д.18-19);сохранной распиской
представителя потерпевшего ОСОБА_8. от 23.02.2006 года (л.д.21); заявлением ОСОБА_8. об
отсутствии претензий к подсудимому от 23.02.2006 года (л.д.24); постановлением об
уточнении суммы материального ущерба от 03.03.2006 года (л.д.42).
Таким образом, суд,
проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что ОСОБА_2 виновен в тайном похищении
имущества ОСОБА_3 и его действия необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное с
проникновением в хранилище, а также
ОСОБА_2 виновен в незаконном завладении транспортным средством ОСОБА_6. и его
действия необходимо квалифицировать,
по ст. 289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным
средством, совершенное с проникновением
в хранилище, совершенное повторно
и, кроме того, ОСОБА_2 виновен в открытом похищении
имущества ОСОБА_5. и его действия необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни
или здоровья потерпевшего, совершенное
повторно и по предварительному сговору группой лиц.
Суд исследовал данные о личности
подсудимого ОСОБА_2 ( т.1
л.д.77-86; т.2 л.д.54-63, л.д.71). По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется
При назначении наказания суд
принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его социальное и семейное положение, обстоятельства дела смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние, явки с повинной по всем эпизодам преступной
деятельности, признание вины, положительную характеристику с места
жительства, несовершеннолетний возраст
подсудимого в период совершения преступлений,
совершение преступлений вследствие стечения тяжелых личных
обстоятельств, то, что ОСОБА_2 воспитывался без матери, а также отсутствие по делу отягчающих
обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому
наказания с испытанием.
Рассмотрев в уголовном деле
измененные требования по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении
причиненного преступлением материального ущерба в размере 900 гривен и морального вреда в сумме 1500 гривен, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному
удовлетворению, так как часть имущества
потерпевшему возвращена и им используется по назначению, а моральный вред не подтвержден материалами
ст. 323, ст. 324 УПК
Украины, ст. 1166, ст. 1167 ГК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступлений по ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2,
ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
Украины в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы.
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины окончательное наказание
определить путем поглощения менее сурового наказания более суровым - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Применить ст. 104 УК Украины и осужденного ОСОБА_2 от
отбытия наказания освободить, если
осужденный в течение испытательного срока 1 (один) год не совершит нового
Меру пресечения ОСОБА_2до вступления
приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в
пользу потерпевшего ОСОБА_3 360 гривен
в возмещение материального вреда,
причиненного преступлением. В
остальной части иска - отказать.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела (т.1
л.д.19-20, л.д.62-63; т.2 л.д.20, 21) и переданные на
хранение потерпевшим ОСОБА_3,
ОСОБА_3 ОСОБА_8. - возвратить указанным потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в
со дня его провозглашения, а
осужденным, находящимся под стражей - со дня вручения ему копии
приговора, в Апелляционный суд Одесской
области через Раздельнянский районный суд Одесской области.