overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
Справа 1-139/2008 рік.
21 серпня 2008 року Баштанський
районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.
за участю прокурора Ядловського І.М.
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальну
справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця міста Миколаїв, українця, громадянина України, учня
Надбузького професійного аграрного ліцею, що мешкає в АДРЕСА_1, раніше не
судимого,
по ст. 185 ч.1 КК України,
ОСОБА_3. обвинувачується у
скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
21 серпня 2008 року на
попередньому розгляді в судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого
заявила клопотання і просить вирішити питання про закриття кримінальної справи
відносно обвинуваченого та передачу його на поруки колективу філії Надбузького
професійного аграрного ліцею, надавши протокол зборів вказаного колективу та
клопотання до суду.
Обвинувачений та законний
представник неповнолітнього обвинуваченого підтримали клопотання і просили його
Заслухавши захисника,
неповнолітнього обвинуваченого, який пояснив, що винним себе визнає, у скоєному
розкаюється і просить передати його на поруки колективу ліцею в якому він
навчається для виправлення та перевиховання, законного представника
неповнолітнього, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо
закрити на підставі ст. 47 КК України,
дослідивши докази, суд вважає є всі підстави для закриття справи, так як
ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості
у неповнолітньому віці, покаявся у скоєному (запевнив суд, що подібного не
повторить), по місцю проживання та навчання характеризується позитивно і
педагогічний колектив клопоче про передачу його на поруки і зобов”язується
здійснювати контроль за його поведінкою протягом одного року з дня взяття на
Керуючись ст. 47 КК України, ст. 10, 248 КПК України, суд,-
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за статтею 185
ОСОБА_3 передати на поруки
колективу філії Надбузького професійного аграрного ліцею села Горохівки
Жовтневого району Миколаївської області.
Скасувати запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд.
Роз”яснити ОСОБА_3 , що у разі
порушення умов передачі на поруки, особа притягується до кримінальної
відповідальності за вчинений злочин.
Речові докази по справі а.с.49
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
по справі суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Лисенко М. Є.,

при секретарі Себестьянській
І.П.,

за участю прокурора Коновалова В.О.,

представника СВК-5 Михайленко
В.В.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с
.Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання засудженого

ОСОБА_1, 1976 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 30.11.2005 року Новоодеським районним судом Миколаївської
області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України до 03 років 08 місяців
позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк
покарання складає 01 рік 27 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання,
думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання,
дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку 09 разів заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд
вважає, що засуджений своєю приміркою
поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто
більше 2/3 частини призначеного судом покарання. Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1976 року народження, засудженого 30.11.2005 року Новоодеським
районним судом Миколаївської області за
ст. 185 ч.3, 70 ч.4,
71 КК України до 03 років 08 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий
строк 01 рік 27 днів.

постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 7 діб.
Справа №1-185/2007р.
ПОСТАНОВА

03
жовтня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ГанчакЛ.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

з участю прокурора Данканич В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 237, 245, 253 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді в залі суду № 2 на 14.00 год. 10 жовтня 2007
року.

Обрану
органами досудового слідства міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 -
підписка про невиїзд - залишити без змін.

У судове
засідання викликати:

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

прокурора Данканич
В.В.

свідків згідно
списку приєднаного до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурора.
Справа №
ПОСТАНОВА

смт.
Романів 20
червня 2007 року

Романівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С. В.,

при секретарі
Бардаш О.М.

з участю
прокурора Пруса А.П.,

представника
МВКВІ - Зілінської О.І.,

розглянувши
подання про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.
Колодяжне Романівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2005
року ОСОБА_1було засуджено Романівським районним судом Житомирської області
за ст.
ст. 307 ч. 2, 310 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки. На засудженого були покладені обов»язки:

· не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти
орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

· періодично
з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Із подання
вбачається, що за час перебування на
обліку в КВІ Романівського району,
засуджений ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується посередньо.

Обов»язки, покладеш на нього судом під час іспитового
строку виконав.

Іспитовий строк
закінчився.

Обговоривши
подання, заслухавши представника
МВКВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити
подання, дослідивши матеріали особової
справи засудженого, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_1підлягає звільненню від
призначеного покарання, оскільки виконав
покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину.

Згідно ст. 78
ч. 1 КК України, після закінчення
іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та
не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у зв»язку із закінченням іспитового
строку.
Справа № 1 -
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 року м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Васяновича
Г.М. , при секретарі: Боровок Т.П., за участю прокурора: Фільова С. В., законного представника н/л потерпілої
ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2.,

попередньо
розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у скоєні злочинів
передбачених ч. 1 ст. 186,
ч. 1 ст. 156 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав для її закриття або зупинення
немає, обвинувальний висновок складений
у відповідності з вимогами Кримінально - процесуального кодексу України, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Будь -
яких порушень вимог Кримінально - процесуального кодексу України при порушенні
кримінальної справи, проведенні
дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до розгляду у судовому засіданні,
не допущено.

Клопотань
про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по кваліфікації дій обвинуваченого за
статтями Кримінального кодексу України,
що передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини або про
необхідність пред'явлення йому обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлене,
не заявлено.

Відповідно
до ст.
20 КПК України закритий судовий розгляд,
допускається за мотивованою ухвалою суду в справах про статеві злочини з
метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні сторони життя осіб, які беруть участь у справі.

У
зв'язку з тим, що розгляду підлягає
кримінальна справа у якій особа обвинувачується в скоєні злочину передбаченого
ч. 1 ст.
156 УК України, запобігаючи розголошенню відомостей про
інтимні сторони життя осіб, які беруть
участь у справі суд вважає необхідним розглянути дану кримінальну справу в
закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 20, 43,
237, 240, 244,
245, 253 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНВОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст.
186, ч. 1 ст.
156 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 14
годину 02 жовтня 2007 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у закритому судовому засіданні, за участю державного обвинувача та захисника.

Запобіжний
захід ОСОБА_3. - підписку про невиїзд - залишити без змін і іменувати його в
подальшому підсудним.

В судове
засідання викликати осіб зазначених в списку до обвинувального висновку.

постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой
судьи - Курбановой Н.Н.,
при секретаре - Петренко
с участием прокурора -
с участием представителя УИИ
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Мариуполе представление ОУИИ
Орджоникидзевского района города Мариуполя ГДУВИН в Донецкой области об
освобождении от наказания ОСОБА_1, ОСОБА_1, работающего ковшевым на ОАО «МК
«Азовсталь», проживающего АДРЕСА_1, -
13 марта 2006 года ОСОБА_1
был осужден Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области
по ст.ст. 119 ч. 1, 296 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 УК Украины с применением ст. ст.
75, 76 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на
Осужденный, в период
испытательного срока нового преступления не совершил, от исполнения
обязанностей не уклонялся, к уголовной, административной ответственности не
привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно. Других
обязанностей на него не возлагалось.
Испытательный срок истек 13
При таких конкретных
обстоятельствах, когда органом, исполняющим приговор, не представлено
нарушений, влекущих отмену условного осуждения, суд признает представление об
освобождении осужденного от назначенного наказания обоснованным, и на основании
ст. 78 ч. 1 УК Украины, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя
Донецкой области от 13 марта 2006 года, - освободить.
Постановление суда может
быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский
районный суд города Мариуполя в семидневный срок с момента его провозглашения
Судья
Справа № 1-11 AM/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Омельченко І.І.

при
секретарі - Логвиненко А.В.

з участю
прокурора - Титаренка С. О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті

Кобеляки справу
про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого,

маючого на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
освіта середня, не

працюючого, раніше судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
249 КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

23
травня 2007 року ОСОБА_1 , з метою
незаконного лову риби, взявши з собою
сітки, в нічний час прийшов в с. Кишеньки,
Кобеляцького району, Полтавської
області, де в забрід вийшов на
Дніпродзержинське водосховище біля с.
Кишеньки, де без спеціального
дозволу з використанням заборонених знарядь лову-сіток, в порушення п. 3.15, п. 4.14.3 «Пргзил спортивного та
любительського рибальства» висипавши сітки,
займався незаконним рибним промислом в період нересту риби.

В
поданні начальника СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області
Монастеренка СМ. , погодженому з прокурором Кобеляцького району, ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі на підставі п.
«б» ст.
1 та ст. 6 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 p..

В
судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування до
нього Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 р.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, .кий підтримав подання, вважає,
що воно підлягає задоволенню.

Оскільки обвинуваченийОСОБА_1 обвинувачується в
скоєнні злочину, за яким законом
передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше 5 років, має на
утриманні неповнолітніх дітей, то він
підлягає під дію п. «б» ст. 1 та
ст. 6 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року. Тому суд вважає, що можливо звільнити

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності і закрити провадження по справі.

Керуючись п.
4 ст.
6, ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.
249 КК України і закрити провадження по справі на підставі п. «б» ст. 1
та ст.
6 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2G07 р.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про
невиїзд -скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7
діб з дня її винесення.
Справа №5-366/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при
секретарі: Ткач
Л.А.

з участю
прокурора: Єгорова П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 та голови спостережної комісії про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова спостережної комісії
звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1
засудженого 26.10.2004 року Краснодарським міським судом Луганської області
за ст. 186 ч.3, 185 ч.2,
70, 70 ч.4 КК України до 5 років
позбавлення волі. Зараховано строк з 05.10.2003 року по 16.06.2004 року.

Заслухавши
засудженого, який не висловив заперечень
та представника СВК-67, який підтримав
подання, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти задоволення
подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що
засуджений ОСОБА_1. до СВК №67 прибув 22.04.2004 року. По прибуттю до установи
працевлаштований на виробництві установи в якості різноробочого деревообробного
цеху. До роботи відноситься добросовісно,
встановлену норму виробітку виконує. Під час перебування в установі
порушень встановленого режиму утримання не допускав. Має одне заохочення. У
відношенні до представників адміністрації установи ввічливий виконує їх законні
вимоги. Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Освіта».
По відношенню до засуджених вживчивий,
не конфліктний. Дружні стосунки підтримує з засудженими позитивної
спрямованості. Підтримує зв'язок з рідними,
взаємовідносини добрі. У скоєнному злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1.
довів своє виправлення і може бути звільнений від подальшого відбування
покарання умовно-достроково.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 09
днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа № 1-148/2007р.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02
жовтня 2007 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.

за участю
прокурора Чапаева Р.В.

захисника
ОСОБА_1

при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 частиною 2
статті 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.

Підстав
для закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст. ст.
223, 224 КПК України.

Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушення
вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового
слідства, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду не допущено.

На підставі ст. ст. 237,
240, 244, 245,
253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 2 статті 307 КК України, прийняти до провадження Кременецького
районного суду.

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 19 жовтня 2007 року oil годині 00 хвилин.

Повідомити
прокурора про час розгляду справи.

В судове
засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа №4-98/09
2008 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
- судді Матвійчук Л.В.
участю прокурора - Шумик Б.О.
обвинуваченого - ОСОБА_1.
розглянувши подання слідчого СВ
Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області Ляшука С.В. про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-
ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що 05.11.2008 року біля 03 год. 00 хв. в м.Рожище по вул.Незалежності перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, шляхом розрізання ножем пластикових жалюзей та
розбиття молотком скла вхідних дверей, проник в середину приміщення магазину
приватного підприємця ОСОБА_2., звідки таємно викрав три електронасоси для опалення іноземного виробництва марки
«Ренс», загальною вартістю 2 400 грн., чим заподіяв майнову шкоду потерпілому.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3
У поданні вказується на те, що ОСОБА_1. скоїв злочин, за який законом
передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки,
раніше судимий за ст.185 ч.3 КК України, судимість у встановленому законом
порядку не знята та не погашена, може переховуватись від слідства та суду.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, який заперечив проти обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку прокурора про необхідність
застосування до ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання
підставне і підлягає до задоволення.
Враховуючи те, що ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин за який законом
передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки,
ухилятиметься від явки до слідчого і суду,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та
обрання відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на
строк до 2 (двох) місяців.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 165-2 КПК України, суд --
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на строк 2 (два) місяці.
Строк тримання під вартою ОСОБА_1 . обчислювати з 17 годин 30 хвилин 7
листопада 2008 року.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області протягом 3-х (трьох) діб з моменту її винесення.
Суддя: /підпис/ Л.В.Матвійчук
Оригіналу відповідає:
Суддя
Рожищенського районного суду Л.В.Матвійчук
Справа № 1п- 87 /08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель

27 жовтня 2008 року

Ковельський міськра
йонний суд Волинської област
і

в складі: головуючого - судд
і
Миронюка М.Г.,
при секретарі -

Посполітак Г.О.,
з участю: прокурора
-
Клімука В.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Ко
вельського міськрайонного с
уду кримінальну справу по ф
акту крадіжки бензину зі скл
аду ПММ з околодку Ковельськ
ої дистанції колії, -

в с т а н о в и в :
В ніч на 29 червня 1993 р. невста
новленими особами шляхом зр
иву замка з дверей складу ПММ
з околодку Ковельської дист
анції колії по вул. Брестські
й м.Ковеля було викрадено 170 лі
трів бензину.
22 липня 1993 р. по даному факту б
уло порушено кримінальну спр
аву за ознаками ст. 81 ч.3 КК Укра
їни.
10 вересня 1993 р. досудове слідс
тво було зупинено на підстав
і п.3 ст. 206 КПК України.
8 вересня 2008 р. досудове слідс
тво по справі було відновлен
о , і ст.слідчим СВ Ковельськог
о МВ УМВС України зі згоди в.о
. Ковельського міжрайпрокур
ора, дану справу направлено д
о суду для вирішення питання
про її закриття в звязку із
закінченням строків давност
і притягнення до кримінально
ї відповідальності.
Суд, вивчивши матеріали кр
имінальної справи, прийшов д
о висновку, що кримінальну сп
раву по факту крадіжки 29.06.1993 р. н
евстановленими особами, шлях
ом зриву замка з дверей склад
у ПММ з околодку Ковельської
дистанції колії по вул..Брест
ській бензину в кількості 170 л
ітрів, слід закрити на підст
аві ст. 49 ч.1 п.4 КК України, - в зв
язку із закінченням строку д
авності притягнення до кримі
нальної відповідальності.

Згідно ст. 49 ч.1 п.5 КК України о
соба звільняється від кримін
альної відповідальності, якщ
о з дня вчинення нею злочину і
до дня набрання вироком зако
нної сили минуло десять рокі
в у разі вчинення тяжкого зло
чину.
Злочин, передбачений ст.. 81 ч.
3 КК України відноситься до ка
тегорії тяжких.
Згідно ст. 49 ч.2 КК України, пер
ебіг давності зупиняється, я
кщо особа, що вчинила злочин у
хиляється від слідства або с
уду. У цих випадках перебіг да
вності відновлюється з дня з
явлення особи із зізнанням
або її затримання. У цьому раз
і особа звільняється від кри
мінальної відповідальності
, якщо з часу вчинення злочину
минуло пятнадцять років.

Таким чином, оскільки з часу
вчинення злочину минуло п
ятнадцять років, то, відповід
но до ч.2 ст. 49 КК України, кримін
альну справу по факту крадіж
ки бензину зі складу ПММ з око
лодку Ковельської дистанції
колії, слід закрити в звязк
у із закінченням строку давн
ості.

Керуючись ст.ст. 49 ч.2 КК Украї
ни, ст.ст. 111 , 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 18-418-93 п
о факту крадіжки з приміщенн
я ПММ околодку Ковельської д
истанції колії по вул. Брестс
ькій в м.Ковель 170 літрів бензи
ну - закрити в звязку із зак
інченням строку давності при
тягнення до кримінальної від
повідальності.

Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Вол
инської області протягом сем
и діб з часу проголошення пос
танови.

Головуючий