АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2015р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області, раніше не судимого,

обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст апеляцій.
В апеляції захисник просить вирок районного суду скасувати виправдавши обвинуваченого ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2015р. ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття ___________________________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/200/15р. Слідчий суддя ОСОБА_8
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України. Постановлено стягнути з обвинуваченого судові витрати у розмірі 1328,25 грн., понесені на залучення експерта.

Узагальнені доводи апеляцій.
Свою апеляцію захисник мотивує тим, що в судовому засіданні не здобуто прямих доказів вчинення його підзахисним хуліганства, його дії були викликані протиправною поведінкою працівників банківської установи, в обвинувальному акті не наведено в чому саме полягала особлива зухвалість, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили що обвинувачений не вчиняв будь-яких активних дій та не заважав останній отримати необхідні їй банківські послуги.

В запереченнях на апеляцію захисника ОСОБА_5 прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_7 просить вирок районного суду залишити без змін, а апеляцію захисника без задоволення.

Вважає вирок законним і обґрунтованим, а вину обвинуваченого доведеною зібраними по справі доказами.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 05.07.2014р. близько 1130 години, обвинувачений прийшов до відділення № 8 АТ «Банк Фінанси та кредит», розташованого по проспекту Леніна, 23/6, де демонструючи зневагу до оточуючих та існуючих правил поведінки в суспільстві, усвідомлюючи характер та значення своїх дій, умисно, почав ображати касира, на зауваження працівників банку не реагував, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою та звільненням працівникам банку. Вказані дії тривали у період часу з 11 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. і порушили нормальну діяльність відділення банку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого в підтримку доводів апеляції, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, суд находить її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані, так як суд першої інстанції дослідженим доказам дав помилкову оцінку.

Формулюючи обвинувачення ОСОБА_6 , суд зробив висновок, що ОСОБА_6 діяв з хуліганських мотивів та з мотивів явної неповаги до суспільства, ображав касира та погрожував звільнити її з роботи, протиставляв себе іншим громадянам, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою працівникам банку. Вказані дії тривали у період часу з 11 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. і порушили нормальну діяльність відділення банку.

Разом з тим суд не вказав, які саме із цих дій супроводжувалися особливою зухвалістю.

При викладенні обвинувачення судом не конкретизовано від яких саме дій постраждала ОСОБА_11 , яка визнана по провадженню потерпілою.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що у нього з працівниками банку склалися неприязні відносини із-за їх непрофесійних дій в зв`язку з чим він неодноразово звертався до керівництва банку.

05.07.2014 року він в черговий раз прийшов до банку з метою вияснення питання про залишок на платіжній картці в іноземній валюті та можливості його зняття, але касир відмовилася проводити операцію і почала його ображати. Він звернувся до ОСОБА_11 , яка почала його знімати на мобільний та викликала службу охорони, а він викликав працівників міліції. Дій, направлених на припинення роботи банку не скоював, а находився в приміщенні банку та чекав приїзду міліції.

Потерпіла ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дали аналогічні показання про те, що обвинувачений ОСОБА_6 є клієнтом їх банку.

05.07.2014 року він звернувся до ОСОБА_12 з проханням зняти залишок грошей з картки, а коли та відмовила, то він почав говорити непристойності, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їй звільненням з роботи, чіплявся до клієнтів. Після таких дій обвинуваченого, вони не могли нормально працювати та обслуговувати клієнтів.

З показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , якими суд обґрунтував обвинувачення, також не вбачається, що причиною невиконання працівниками банку своїх обов`язків на протязі часу з 11 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. були хуліганські дії обвинуваченого ОСОБА_6 .

Як вбачається із запису камер спостереження відділення № 8 РУ АТ «Банку Фінанси та Кредит», які досліджені апеляційним судом, в операційному залі по обслуговуванню клієнтів знаходиться п`ять робочих місць, але 05.07.2014 року лише один працівник банку обслуговував клієнтів. Обвинувачений ОСОБА_6 з моменту приходу в приміщення банку до приїзду працівників Державної служби охорони знаходився в приміщенні лише 12 хв. За цей час спілкувався з працівниками банку ще менший проміжок часу. Ніяких активних дій, направлених на перешкоджання роботі працівників банку не робив, так як не підходив до їх робочих місць.

Працівники банку з своєї ініціативи не надавали послуги клієнтам банку, хоча робити їм це ніхто не заважав.

Ці дані свідчать про те, що обставини викладені в вироку щодо дій обвинуваченого ОСОБА_6 не відповідають фактичним обставинам справи.

Характер дій ОСОБА_6 в приміщенні банку, які викликані поведінкою працівників банку, з якими обвинувачений знаходиться в неприязних відносинах, не може свідчити про направленість умислу обвинуваченого на вчинення хуліганських дій.

Тому, апеляційний суд з урахуванням досліджених доказів та вивчених матеріалів кримінального провадження не вбачає в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

З цих підстав вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям кримінального провадження на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України із-за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

судді: