Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-о/781/7/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2004 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2004 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено до покарання:

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна; - за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; - за ч. 2 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років; - за ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; - за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років; - за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна; - за п. п. 9, 13 ч. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбування призначено ОСОБА_2 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком, остаточно до відбування призначено ОСОБА_2 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах від 30 вересня 2004 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 задоволено частково.

Вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2004 року стосовно ОСОБА_2 щодо його засудження за ч. 2 ст.152, ч. 2 ст.153 КК України скасовано, а справу в цій частині закрито.

У решті вирок залишено без зміни.

Також, вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2003 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений до покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2003 року вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2003 року залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах від 24 лютого 2004 року зазначені судові рішення, а саме: ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2003 року та вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2003 року стосовно ОСОБА_2 скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області в іншому складі суддів.

При повторному розгляді, вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2005 року, враховано вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2004 року та на підставі ч. 2 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі остаточно до відбування призначено ОСОБА_2 покарання у виді довічного позбавлення волі.

03 березня 2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вироку колегії суддів у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2004 року за нововиявленими обставинами.
У заяві засуджений просить зупинити виконання незаконного вироку, виправити всі судові помилки допущені в попередньому вироку, а саме: виключити з вироку факт скоєння ним злочину в період іспитового строку; в резолютивній частині вироку вказати точну дату початку стоку відбування покарання; вирішити істотні суперечності у вироку; врахувати всі пом`якшуючі обставини, в тому числі явку з повинною; перекваліфікувати епізод стосовно ОСОБА_4 із ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України; перекваліфікувати епізод стосовно ОСОБА_5 із ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України.

Свою заяву засуджений мотивує тим, що судом не забезпечено його права на захист, позбавлено волі за відсутності законного вироку, порушено право на рівність перед законом, фальсифіковано докази та матеріали справи. Засуджений зазначив, що судом в мотивувальній частині вироку незаконно зазначені дані про умовну судимість, а в резолютивній частині не зазначено початку строку відбування покарання, що є грубим порушенням норм процесуального закону. На думку засудженого вирок суду не відповідає вимогам закону, а саме відсутні підписи всіх суддів, а мокра печатка проставлена лише на останньому аркуші. Судом не враховано наявні пом`якшуючі обставини, а саме з`явлення із зізнанням, повне та щиросердне розкраювання у скоєному та сприяння розкриттю злочину. Також засудженим зазначено, що судом невірно кваліфіковано його дії. Так вбивство ОСОБА_4 сталося в стані фізіологічного афекту в результаті образ з боку потерпілого та погроз позбавити його життя, що підпадає кваліфікації за ст. 116 КК України. Вбивство ОСОБА_5 сталося не з мотивів приховати інший злочин, а тому вважає, що його діяння підлягає кваліфікації за ч. 1 ст.115 КК України.

У заяві не погоджуючись з судовим рішенням в частині призначеного покарання, засуджений вказав, що на момент винесення вироку по кримінальній справі №1-9/204 , апеляційному суду Кіровоградської області не було відомо про те, що ухвалою ВСУ від 24.02.2004 року скасовано вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2003 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Посилаючись на викладені ним обставини, засуджений ОСОБА_2 вважає, що існують підстави для перегляду рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю за необхідне вказану заяву засудженого ОСОБА_2 повернути за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті на нововиявленими обставинами.
У ч. 2 ст. 459 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що таке провадження здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
У заяві про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставина, засуджений ОСОБА_2 фактично піднімає питання, які вирішуються в порядку перегляду судових рішень в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а не за нововиявленими обставинами.
Крім того, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини, засуджений ОСОБА_2 не вказав жодної із зазначеної у ч. 2 ст. 459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судові рішення і не були відомі суду на час судового розгляду, відсутнє обґрунтування на підтвердження наявності нововиявлених обставин.
Фактично у заяві засуджений ОСОБА_2 оскаржує вирок апеляційного суду Кіровоградської області в частині призначення покарання.
Таким чином заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.. 462 КПК України.

До того ж стосовно доводів заяви ОСОБА_2 про те, що апеляційним судом Кіровоградської області під час постановлення вироку від 09 квітня 2004 року не враховано, що ухвалою колегії суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах від 24 лютого 2004 року скасовано ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2003 року та вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2003 року стосовно ОСОБА_2 , а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, слід вказати наступне.

При повторному розгляді, вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2005 року, враховано вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2004 року, і на підставі ч. 2 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі остаточно до відбування призначено ОСОБА_2 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звернулася до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Навіть з доданих засудженим ОСОБА_2 до заяви документів слідує, що про обставини, зазначені ним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими, йому було відомо , ще 13.02.2014 року, а отже подана після закінчення строку зазначеного у ст. 461 КПК України, і не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України

За огляду на викладене вважаю, що необхідно відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяву повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 461, 464 КПК України ,-
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку колегії суддів в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2004 року за нововиявленими обставинами.

Повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку колегії суддів в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2004 року за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України. При цьому заява повинна бути оформленою відповідно до вимог ст. 462 КПК України та до заяви додати клопотання про поновлення строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням причин його пропуску.

Копію ухвали, разом із заявою про перегляд вироку колегії суддів в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2004 року за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Кіровоградської області до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1