Справа № 362/5710/13-к
Провадження № 1-кп/362/121/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 01.10.2013 року надійшло вказане кримінальне провадження, згідно якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у закінченому замаху на умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння за таких обставин.
.Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2010 року близько 10-00 год. на грунті неприязних стосунків , ОСОБА_6 взяв предмет, зовні схожий на пістолет, підійшов до межі земельних ділянок, де в цей час знаходилася ОСОБА_4 , намагаючись знешкодити стовпчики, встановлені ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , перебуваючи на відстані близько 1 м від потерпілої, умисно здійснив постріл в обличчя ОСОБА_4 , тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи Сагайдачний заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2014 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.121 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції в строки, визначені кримінально- виконавчою інспекцією.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.06.2014 року вирок Васильківського міськрайонного суду від 28.04.2014 року залишений без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2015 року ухвала Апеляційного суду Київської області від 25.06.2014 року скасована і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, з посиланням на те, що апеляційний суд в ухвалі не навів переконливих мотивів прийнятого рішення про безпідставність доводів апеляцій, відповіді на викладені доводи не дав, обмежившись лише доказами про доведеність винуватості засудженого, які були досліджені у судовому засіданні, достовірність яких оскаржувалася в апеляціях, без їх аналізу й оцінки.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.02.2015 року вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2014 року скасований, призначений новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В ухвалі апеляційного суду зазначено, що обвинувальний акт в порушення п.5 ч.2 ст .291 КПК України не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення, а виклад фактичних обставин правопорушення є некоректним. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено, з яких саме причин обвинуваченим ОСОБА_6 не було доведено до кінця кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, чим порушуються гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.
При новому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні з викликом осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти призначення провадження до розгляду в судовому засіданні, заявила клопотання про повернення кримінального провадження прокурору, мотивуючи це тим, що в обвинувальному акті не зазначено, з яких саме причин обвинуваченим не було доведено до кінця кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України , тобто він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Вислухавши обвинуваченого, який підтримує клопотання свого захисника, потерпілу, яка вважає, що слід призначити провадження до судового розгляду , а в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту відмовити, думку прокурора, яка заперечує проти клопотання захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про призначення провадження до судового розгляду не підлягає до задоволення, а клопотання захисника про повернення провадження прокурору слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У відповідності зі ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Як вбачається із обвинувального акту, в ньому не зазначено, в чому обвинувачується ОСОБА_6 , а лише вказано про повідомлення йому про підозру у закінченому замаху на умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння..
Крім того, обвинувальний акт в порушення п.5 ч.2 ст .291 КПК України не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення, а виклад фактичних обставин правопорушення є некоректним. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено, з яких саме причин обвинуваченим ОСОБА_6 не було доведено до кінця кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, чим порушуються гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.
За таких обставин суд вважає необхідним направити обвинувальний акт Васильківському міжрайонному прокурору, так як він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 314 , 395 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення
СУДДЯ ОСОБА_7 .