overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0707/8156/2012
1/0707/690/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Морозової Н.Л.

при секретарі Купинець М.М.

за участю: прокурора прокуратури ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 14.30 год. 02.10.2012 року.

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що без поважних причин не зявився: Потерпілий ОСОБА_3.

Суд вважає, що справу у відсутності потерпілого явка якого в судове засідання є обовязковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно потерпілого застосувати привід.

Керуючись ст.ст.262, 237,280, 288, 290, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14.30 год. 18 жовтня 2012 року.

Застосувати привід відносно:

Потерпілого:

- ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання, прокурору Мукачівського району для контролю.

Головуюча Н.Л. Морозова
Справа №0707/8096/2012
1/0707/684/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Морозової Н.Л.

при секретарі Купинець М.М.

за участю: прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисник підсудного ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Григор*єва ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 14.00 год. 23.11.2012 року.

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що без поважних причин не зявилися: Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Суд вважає, що справу у відсутності свідків явка яких в судове засідання є обовязковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків застосувати привід.

Керуючись ст.ст.262, 237,280, 288, 290, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню Григор*єва ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 15.00 год. 05 грудня 2012 року.

Застосувати привід відносно:

Свідків:

- ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання, прокурору міста Мукачево для контролю.

Головуюча Н.Л. Морозова
Справа № 150/542/15-к
Провадження по справі № 1-кп/150/53/15
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі та
призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000198 від 04 серпня 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000198 від 04 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району Вінницької області 17 липня 2015 року.

Ч.1 ст.314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000198 від 04 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2015 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 478/194/13-к
Провадження № 1-в/478/29/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю раніше засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глинне Сарненського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, який проживає АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Казанківського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Його було звільнено 26.09.2012 року в зв'язку з закінченням терміну покарання, він прибув на постійне місце проживання, на даний час мешкає по АДРЕСА_1.

Після прибуття з місць позбавлення волі на постійне місце проживання, за період з 2012 - 2013 роки ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 07.11.2012 р. за ст.173 КУпАП, стягнення - 40 годин громадських робіт, 27.11.2012 р. за ч.1 ст. 178 КУпАП, стягнення - попередження, 02.01.2013 р. за ч.2 ст. 178 КУпАП - адміністративний штраф в сумі 51 грн., тобто систематично вчиняє правопорушення. ОСОБА_1 неодноразово виносились попередження про припинення ведення антигромадського способу життя та можливість встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 скоїв злочини, був засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину середньої тяжкості і після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого після відбуття покарання та керуючись ч.2 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік та застосувати до нього такі обмеження:

1. Періодично реєструватись в Казанківському РВ УМВС Миколаївської області два рази кожного місяця.

2. Заборонити виїзд за межі Казанківського району Миколаївської області без дозволу кримінально - виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України

3. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 22 год. до 06 години, щоденно;

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 478/807/13-к
пров. № 1-в/478/123/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого 28.12.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 до 2 місяців арешту, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 28.12.2012 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 2 місяців арешту, 05.06.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2012 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 05.06.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/1110/13-к пров.№ 1-кс/478/65/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

05.07.2013 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., за участю представника скаржника ОСОБА_1, прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області Булаєвої І.Ю., при секретарі Ломазі Н.О., в приміщенні суду в смт.Казанка

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії та бездіяльність прокурора Казанківського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Повний текст Ухвали буде оголошений о 08-00 10 липня 2013 року.
Справа № 478/1127/13-к Провадження № 5/478/15/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марївка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, засудженого 29.03.2010 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Початок строку - 29.12.2009 року, кінець строку - 29.12.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має 4 заохочення, 2 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має 4 заохочення, 2 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 5 місяців 14 днів.

Керуючись ст.407 КПК України (в редакції 1960 р.) , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 5 місяців 14 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/1147/13-к Провадження № 5/478/33/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ботогай Центрального району Верхоянської області Красноярського краю Російської Федерації, особи без громадянства, з неповною середньою освітою, неодруженого, засудженого 17.02.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку - 03.12.2010 року, кінець строку - 03.12.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 4 місяці 18 днів.

Керуючись ст.407 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 4 місяці 18 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 1п-23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2010 р. Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Штуфрі А.В.

з участю прокурора Довбні М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Криве Озеро постанову слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС погоджену з прокурором Кривоозерського району про направлення кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 з житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 для вирішення питання про її закриття за строками давності

встановив:

23 вересня 1995 року слідчим Кривоозерського РВ УМВС порушена кримінальна справа за фактом крадіжки в ніч на 22 вереснч 1995 року майна ОСОБА_1 з житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (1960 року).

Постановою слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 25 жовтня 1995 року провадження у справі зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

23 вересня 2010 року злочин перекваліфіковано із ч. З ст. 140 КК України (1960 року) на ч. З ст. 185 КК України (2001 року).

Вислухавши особу, яка подала постанову, думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає що постанова підтягає задоволенню з наступних підстав.

Порушена кримінальна справа про злочин, вчинений в ніч на 22 вересня 1995 року за класифікацією відноситься до тяжкого злочину, для якого у відповідності зі ст.. 49 Кримінального кодексу України 2001 року передбачено строк давності 15 років.

Протягом вказаного строку, особа яка вчинила злочин не встановлена, тому є підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, відповідно до якої провадження в кримінальній справі може бути закрито у зв'язку з закінченням строку давності.

На підставі ст.. ст.. 5, 12,49 Кримінального кодексу України, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. З ст. 11-1, ст.. 12 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження в кримінальній справі за фактом крадіжки в ніч на 22 вересня 1995 року майна ОСОБА_1 з житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя
1-кп/532/66/2014
Ухвала

17.03.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.18, ст.395 КК України,

Встановив:

12 березня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ст.395 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 , ст.395 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 27 березня 2014 року о 13 год. -30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/532/66/2014
У Х В А Л А

16.05.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/66/2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ст.395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 27.05.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1606/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 1кп/536/148/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України ,

в с т а н о в и в :

13.07.2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.07.2015 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 14 годині 22 липня 2015 року з участю прокурора .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обрано тримання під вартою .

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , викликати потерпілу ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1