overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/540/15-к
провадження №1-в/176/155/15
у х в а л а
30 березня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року № 1185-VII.

Дослідивши особову справу засудженого ОСОБА_2 доходжу до висновку про необхідність повернення поданого клопотання засудженому без розгляду з наступних підстав.

Так, до матеріалів особовій справі засудженного ОСОБА_2 долучено копію ухвали Маловісковського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2014 року із якої вбачається, що ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до нього амністії.

Таким чином, питання про можливість застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до ОСОБА_2 було предметом судового розгляду.

Відтак, підстав для повторного розгляду аналогічного клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 214/982/15-к
1-кп/214/254/15
У Х В А Л А
іменем України
09 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 358 ч.4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631,

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 358 ч.4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631, -

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 358 ч.4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631, на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 214/3599/13-к/214
1-о/214/3/14
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2013 року за заявою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, була викликана до суду, однак до суду не прибула.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 139,140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2013 року за заявою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України слуханням відкласти до 11.00год. 5 березня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідка ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1516/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/395/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"26" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 07 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 1-п-601/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 8647 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с. Калинівка

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 04.02.95року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с. Калинівка за ст.140 ч.2КК України(в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановленого в ніч на 04.02.95р.невстановлена особа з автомобіля ВА32101 д.н.з.Д7108КХ в с.Калинівка скоїла крадіжку заднього скла, чим заподіяла ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

05.04.1995р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

19.10.11р. досудове слідство поновлено. 19.10.11р. порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 185 КК України.

19.10.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.140ч.2 КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.2 КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в ніч на 04.02.95р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч. 1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с. Калинівка підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №07- 8647 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с. Калинівка закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
справа № 1-п-894/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Чагарного М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 7511 по факту пошкодження майна ОСОБА_1 с. Підлісся

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 08.08.93р. по факту умисного пошкодження майна ОСОБА_1 с. Підлісся за ст.145 Ч.2КК України(в редак.1960р.).

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 29.07.93р.. невстановлена особа підпалила хлів ОСОБА_1Г. с. Підлісся вул.. Жовтнева, 12, чим заподіяла матеріальної шкоди.

04.11.1993р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

08.12.11р. досудове слідство поновлено.08.12.11р. порушено кримінальну справу за ч.І ст. 194 КК України.

08.12.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.145ч.2 КК України(в редак. 1960р.)-ст.194 ч.І КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в ніч на 29.07.93р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч. 1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту пошкодження майна ОСОБА_1 с. Підлісся підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №07- 7511 по факту пошкодження майна ОСОБА_1 с. Підлісся закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 372/988/15-к
Провадження 1-кп-67/15
ухвала
26 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, п.п.3,6,9,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

До свідка ОСОБА_10 на стадії досудового слідства було застосовано заходи безпеки у виді зміни анкетних даних.

Прокурор в судовому засіданні просив проводити допит вказаного свідка із застосуванням відеоконференції.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили, заявили клопотання про особисту явку свідка у судове засідання.

Інші учасники провадження не заперечили.
Згідно ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Згідно п.5 ч.2 ст.27 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, враховуючи загрозу ідентифікації особи, відносно якої застосовано заходи безпеки, суд вважає необхідним проводити допит свідка ОСОБА_10 у закритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференції із іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 352 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Допит свідка ОСОБА_10 в межах судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, п.п.3,6,9,12 ч.2 ст.115 КК України проводити у закритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Голосіївським районним судом м.Києва та Обухівським районним судом Київської області із застосуванням засобів, які унеможливлюють ідентифікацію свідка.

Копію ухвали негайно направити Голосіївському районному суду м.Києва для організації її виконання та всім учасникам процесу у даній справі, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заступника начальника Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного 29.05.2013 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області покарання у зв`язку із закінченням призначеного засудженому іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку КВІ, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вирок суду виконував задовільно.
Заслухавши пояснення заступника начальника Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, засудженого ОСОБА_5 , який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів подання вбачається, що 29.05.2013 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. (а. с. 2-5).
Враховуючи те, що на час звернення інспектора з поданням до суду визначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в КВІ до вказаного періоду до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вирок суду виконував задовільно, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, 78 ч. 1 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного йому 29 травня 2013 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2797/15-к Провадження № 1-в/314/636/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 23 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.06.2015 08:30

19.06.2015
Справа № 335/6050/14-к 1-кп/335/387/2014
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.05.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 12.06.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 335/6071/14-к 1-кп/335/399/2014
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.05.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12.06.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1