Провадження по справі № 1/260/114/2013
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 декабря 2013 года Ленинский районный
суд г. Донецка в составе:
председательствующей судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Донецка, гражданина Украины, с высшим
образованием, работающего в ООО
«Донсистемсервис» водителем
автотранспортных средств,
разведенного, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, -
Приказом начальника ГУМВД Украины в
Донецкой области № 169 о/с от 22.05.09 ОСОБА_2
был назначен на должность начальника
сектора уголовного розыска
Марьинского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области и являлся
представителем власти, должностным
лицом, занимающим ответственное
положение. В соответствии с
возложенными обязанностями ОСОБА_2
обязан был осуществлять руководство
отделом, оперативно-розыскные
мероприятия по сбору доказательств для
возбуждения уголовных дел, а также
неукоснительно соблюдать требования
действующего законодательства
Украины, не допуская нарушения
конституционных прав граждан. В период
исполнения возложенных на него
обязанностей он в своем рабочем
кабинете по месту службы примерно в 09
часов 13.01.2010г., получив от
оперуполномоченных УУР ГУМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_4 и ОСОБА_5
сообщение о наличии оперативной
информации о произведенных в августе
2009 года неизвестным лицом выстрелах из
огнестрельного оружия в сторону
работников, осуществлявших контроль за
соблюдением правил рыбной ловли на
водоеме, расположенном на территории
села Георгиевка Марьинского района, а
также об имевшемся у гр-на ОСОБА_6
пистолете и возможной его (ОСОБА_6)
причастности к применению
огнестрельного оружия в отношении
указанных работников, руководствуясь
корыстными побуждениями, решил
получить взятку в сумме 5000 гривен от
ОСОБА_7 за решение вопроса о не
возбуждении уголовного дела в
отношении её сына ОСОБА_6 за хранение и
возможное применение им
огнестрельного оружия в отношении
сотрудников охраны водоема.
Так, 13.01.10 ОСОБА_8 и ОСОБА_5, проверяя
оперативным путем эту информацию о
возможном хранении ОСОБА_6
огнестрельного оружия - пистолета и
возможную его причастность к
производству выстрелов в сторону
работников, осуществлявших контроль за
соблюдением правил рыбной ловли на
водоеме, расположенном на территории с.
Георгиевка Марьинского района,
примерно в 08 часов приехали к дому
АДРЕСА_3, где проживал ОСОБА_6, который
выдал им имевшийся у него
сигнально-стартовый пистолет, после
чего все вместе поехали в Марьинский РО
ГУМВД Украины в Донецкой области.
Находясь в Марьинском РО ГУМВД Украины
в Донецкой области по адресу: г.
Марьинка, ул. Ленина, 7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
сообщили ОСОБА_2 об этой информации, а
также доставке ОСОБА_6 в райотдел, после
чего, осмотрев пистолет,
принадлежавший ОСОБА_6 и устно опросив
его, передали полученную информацию
ОСОБА_2 для последующей проверки и
принятия решения в порядке ст. 97 УПК
Украины, а сами выехали в г. Донецк,
оставив ОСОБА_6 в одном из кабинетов СУР
Марьинского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области. Однако ОСОБА_2, не
доложив имеющуюся информацию
руководству Марьинского РО и не
зарегистрировав в дежурной части
райотдела рапорт о непосредственном
выявлении им правонарушения,
содержащего признаки преступления, что
предусматривалось п. 3.3 «Инструкции о
порядке принятия, регистрации и
рассмотрения в органах внутренних дел
Украины заявлений и сообщений о
преступлениях, которые совершены или
готовятся», утвержденной приказом МВД
Украины № 400 от 14.04.04, тем самым скрыв
указанный факт, руководствуясь
корыстными побуждениями, решил
получить взятку в сумме 5000 гривен от
ОСОБА_7 за решение вопроса о не
возбуждении уголовного дела в
отношении её сына ОСОБА_6 за хранение и
возможное применение им
огнестрельного оружия в отношении
сотрудников охраны водоема. С этой
целью он в тот же день, в период с 10
часов до 10 час. 30 мин., находясь в своем
служебном кабинете № 36 по указанному
адресу, располагая номером мобильного
телефона матери ОСОБА_6 ОСОБА_7,
полученным от ОСОБА_4 и ОСОБА_5, позвонил
с неустановленного в ходе следствия
телефона и сообщил ОСОБА_7, что для того,
чтобы её сын не был привлечен к
уголовной ответственности, ему в этот
же день необходимо передать в качестве
взятки 5000 гривен. В связи с этим ОСОБА_7,
будучи поставленной в условия,
вынуждающие дать взятку для
предотвращения негативных последствий
для прав и законных интересов своего
сына ОСОБА_6, которые наступили бы в
случае отказа ее дать, выполняя
незаконные требования ОСОБА_2, заняла у
ОСОБА_10 1300 гривен и примерно в 13 часов,
находясь в служебном кабинете ОСОБА_2
по указанному адресу, передала ему
первую часть требуемой суммы в размере
1000 гривен, а он, приняв деньги, пообещал
ОСОБА_7 не привлекать её сына к
уголовной ответственности, но при
условии передачи ему оставшейся суммы
в размере 4000 гривен, на что ОСОБА_7
вынужденно согласилась. Продолжая свои
преступные действия, в этот же день
ОСОБА_2, находясь в своем служебном
кабинете по указанному адресу,
письменно опросив ОСОБА_6 и получив от
него подтверждение информации ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 о производстве ОСОБА_6 выстрелов
в сторону работников, осуществлявших
контроль за соблюдением правил рыбной
ловли на водоеме, с целью получения
взятки не доложил об этом руководству
райотдела и не зарегистрировал рапорт
и собранные им материалы в дежурной
части. 13.01.10 ОСОБА_7, выполняя незаконные
требования ОСОБА_2 о передаче взятки,
примерно в 15 час. 30 мин., находясь в
служебном кабинете ОСОБА_2 по
указанному адресу, передала ему вторую
часть требуемой суммы в размере 300
гривен, а ОСОБА_2, получив деньги в
указанной сумме, вновь пообещал не
привлекать ОСОБА_6 к уголовной
ответственности, но при условии
передачи ему не позднее 18 января 2010
года оставшейся суммы в размере 3700
гривен. 15.01.10, осознавая незаконность
требований ОСОБА_2 о передаче взятки,
ОСОБА_7 обратилась в
правоохранительный орган с
соответствующим заявлением о
вымогательстве у неё взятки, изъявив
свое согласие принять участие в
мероприятиях по изобличению
преступной деятельности ОСОБА_2 18.01.10,
примерно в 11 часов 20 минут, ОСОБА_7
действуя под контролем сотрудников
правоохранительного органа, находясь в
служебном кабинете ОСОБА_2 по адресу: г.
Донецк, ул. Ленина, 7, в соответствии с
ранее состоявшейся между ней и ОСОБА_2
договоренностью передала, а ОСОБА_2
получил от неё третью часть требуемой
взятки в сумме 3700 гривен за решение
вопроса о не возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_6 за хранение и
возможное применение им
огнестрельного оружия в отношении
работников, осуществлявших контроль за
соблюдением правил рыбной ловли, после
чего ОСОБА_2 был задержан с поличным, а
предмет взятки изъят.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
368 УК Украины, признал частично, а
именно не признал установленных в
приговоре обстоятельств совершенного
им преступления, суду пояснив
следующее. Так, работая в должности
начальника сектора уголовного розыска
Марьинского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области, 14.01.2010 года около 10.30
часов после оперативного совещания он
приехал на работу в Марьинский РО.
Когда он зашел в кабинет
оперуполномоченного ОСОБА_11, то кроме
сотрудников, там находился еще один
молодой человек. Он спросил у
сотрудников, кто этот молодой человек и
в связи с чем он находится в кабинете.
Ему сказали, что этого парня привезли
сотрудники областного аппарата
уголовного розыска ОСОБА_8 и ОСОБА_5 в
связи с происшествием на Георгиевском
ставке, что-то связанное с хранением
оружия, стрельбой. Он спросил, где эти
сотрудники, которые привезли парня. Ему
ответили, что их срочно вызвали в
Донецк, но они еще вернутся. Он его
оставил, решив, что сотрудники
областного аппарата сами им займутся,
когда вернутся. Минут через 30-40 к нему
зашел старший оперуполномоченный
ОСОБА_11, который сказал, что у него
много дел, и он не знает, что делать с
этим молодым человеком. Тогда он
пригласил этого парня к себе в кабинет,
чтобы выяснить, что произошло и для
чего его привезли в райотдел. Так как
того парня еще не допросили, он решил
допросить его письменно. Молодой
человек представился ему ОСОБА_6 и
объяснил, что был приглашен
сотрудниками милиции в связи с
хранением пистолета и тем, что в 2009
году, находясь на Георгиевском ставке,
произвел несколько выстрелов в
направлении сотрудников охраны. ОСОБА_6
подписал объяснение, и он отправил его
в другой кабинет, где тот ожидал
сотрудников областного аппарата
милиции. Через некоторое время, около 12
часов дня, к нему пришла женщина,
которая представилась матерью ОСОБА_6 и
сказала, что знает, что для решения
проблем ее сына нужны деньги. Кто ей это
сказал, она не говорила. Она
практически сразу стала предлагать ему
деньги. Она положила ему на стол
конверт, сказав, что там тысяча гривен.
Сколько там было денег, он не знал, так
как их не пересчитывал. Потом она ушла.
Когда она опять зашла в кабинет, то
протянула ему еще несколько купюр. Там
было примерно 300 гривен, но он не стал их
брать. После женщина настойчиво
спрашивала, когда можно еще прийти.
Уходя, она сказала, что еще вернется. Он
даже не стал записывать ее телефон.
Объяснение ОСОБА_6 вместе с конвертом
он положил в папку и передал ОСОБА_11,
который сказал, что после выборов будет
заниматься этим материалом, т.к. еще
неизвестно, что это за пистолет и
материал еще не готов полностью. 18.01.2010
г., в 8.30 - 9.00 часов, он прибыл в райотдел,
получил табельное оружие, провел
инструктаж сотрудников. Примерно в 10.00
часов он вышел во внутренний дворик,
где находится изолятор внутреннего
содержания. Ему позвонила женщина,
представилась матерью ОСОБА_6, сказала,
что ожидает его возле кабинета. Он
удивился, т.к. ее не должны были
пропустить, тем более что дежурная
служба знала, что его в кабинете нет. Он
поднялся на второй этаж и увидел ее
возле своего кабинета. Она сказала, что
принесла деньги. При этом утром, этого
же дня, он спрашивал ОСОБА_11 о том, есть
ли у него объяснительная сына ОСОБА_6,
чтобы он освежил в памяти этот
материал, если кто-то придет. Если бы
ОСОБА_11 был в райотделе, он бы
переадресовал их к нему, т.к. сам не
хотел заниматься этим вопросом, но в
связи с его отсутствием занялся. Тогда
он впустил ОСОБА_6 в кабинет. Она
показала деньги и завернула их в
бумагу. Когда ОСОБА_6 принесла деньги,
он понимал, что она принесла их для
того, чтобы решить вопрос о не
привлечении ее сына к административной
или уголовной ответственности. Деньги
у ОСОБА_6 он взял, потому что она очень
настаивала. При этом утверждал, что
расценивал ее действия как предложение
ему денег. Однако не исключал
вероятности того, что может вернуть ей
деньги, если пистолет окажется боевым.
В содеянном раскаивается.
Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_2 в
инкриминируемом ему преступлении,
предусмотренном ст. 368 ч. 2 УК Украины,
при обстоятельствах, указанных в
приговоре, полностью подтверждается
совокупностью установленных по делу
фактических обстоятельств и
исследованных в судебном заседании
Так, в судебном заседании свидетель
ОСОБА_7 суду пояснила, что 13.01.2010 года к
ней домой приехали сотрудники милиции,
как в последующем она узнала ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, которые, произведя в ее доме
обыск, забрали стартовый пистолет,
мобильный телефон, паспорт ее сына
ОСОБА_6 и увезли ее сына в Марьинский
райотдел милиции. После этого ей
позвонил сын и попросил найти деньги в
сумме 5000 гривен, иначе его посадят в
тюрьму за то, что он якобы стрелял в
работников рыбнадзора. Через некоторое
время ей на мобильный телефон поступил
звонок от незнакомого ей мужчины,
который также подтвердил слова ее сына
о необходимости передачи указанной
суммы, а в последующем от него же
получила указание о передаче 5 000 гривен
начальнику уголовного розыска
Марьинского райотдела ОСОБА_2 В связи с
этим в этот же день она с целью занять
требуемую сумму позвонила своему
знакомому ОСОБА_13, но из-за отсутствия у
него денег впоследствии обратилась к
жителю с. Георгиевка ОСОБА_10 и одолжила
у него 1300 грн. Получив от него деньги и
сделав у себя на работе их ксерокопии,
она пришла в кабинет начальника
уголовного розыска Марьинского
райотдела милиции ОСОБА_2, где сказала,
что она мать ОСОБА_6, а также сообщила,
что 5000 гривен в короткие сроки не
смогла найти, но с собой имеется 1000
гривен, которые она готова отдать. В
ответ на это ОСОБА_2 сказал, что ее сын
«зацепился» с охранником, подразумевая
под этим инцидент со стрельбой,
произошедший с ее сыном в августе 2009
года на водохранилище, расположенном
около с. Георгиевка. Из этого разговора
она поняла, что при передаче ОСОБА_2 5000
грн., ее сын не будет привлечен к
уголовной ответственности. В ходе
разговора ОСОБА_2 уточнил, какой именно
суммой она располагает и узнав, что у
нее с собой имеется 1000 гривен, взяв
лежащий на столе почтовый конверт, а
затем раскрыв его, жестом дал ей понять
о необходимости положить в него деньги,
что она и сделала. Получив деньги,
ОСОБА_2 сказал, что будет заниматься с
ее сыном, и через час или полтора она
сможет его (сына) забрать из милиции, а
также сказал, чтобы она в этот же день
принесла ему оставшуюся сумму. В этот
же день, 13.01.2010 года, примерно в 15 часов 30
минут она вновь пришла к ОСОБА_2 и
передала ему 300 гривен, при этом ОСОБА_2
положив на ладонь левой руки лист
бумаги, жестом дал понять, что именно на
него необходимо положить деньги, что
она и сделала, а ОСОБА_2, сложив лист
бумаги, в котором находились деньги,
положил их в ящик рабочего стола. После
этого ОСОБА_2 предложил подождать в
коридоре, где она увидела, что в кабинет
ОСОБА_2 завели ее сына, в котором он
находился примерно до 16 часов 40 минут,
после чего ОСОБА_2 его отпустил, а ее
пригласил к себе в кабинет, где показал
объяснение сына, а также сказал, чтобы
она в понедельник, т.е. 18.01.2010 года
пришла к нему и передала оставшуюся
сумму, т.е. 3700 гривен. Понимая, что
сотрудник милиции вымогает взятку, она
15.01.2010 года обратилась с
соответствующим заявлением в УСБУ в
Донецкой области и согласилась принять
участие в изобличении противоправной
деятельности ОСОБА_2 В связи с этим,
18.01.2010 года, действуя под контролем
правоохранительных органы, находясь в
служебном кабинете ОСОБА_2, передала
ему в качестве взятки 3700 грн.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что
13.01.2010 года он незаконно был задержан, а
в последующем доставлен сотрудниками
милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в Марьинский
райотдел милиции, где указанные лица
вымогали у него 5000 грн. за
невозбуждение в отношении него
уголовного дела за якобы хранение
боевого оружия. Вынужденно
согласившись на эти требования, он
позвонил совей матери ОСОБА_7 и
попросил ее найти и передать
сотрудниками милиции в качестве взятки
5000 грн., не конкретизируя при этом, кому
и скольким лицам необходимо передать
взятку. О том, что его мать 13.01.2010 года
передала ОСОБА_2 взятку в сумме 1300
гривен, узнал только 18 января 2010 года.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что
15.01.2010 года в УСБУ в Донецкой области
обратилась ОСОБА_7 и написала заявление
о вымогательстве у нее взятки
начальником СУР Марьинского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_2 в
сумме 5 000 гривен, а также сообщила, что
13.01.2010 года она передала ему в два
приема взятку в общей сумме 1300 гривен.
ОСОБА_7 сама обратилась в
спецподразделение УСБУ и добровольно
написала заявление, никакого
принуждения к этому с его стороны и со
стороны других работников службы
безопасности не было. Кроме того,
ОСОБА_7 с целью подтверждения
вымогательства у неё взятки передала в
распоряжение УСБУ цифровой диктофон.
Как пояснила ОСОБА_7, записи разговоров
с ОСОБА_2 она сделала по своей личной
инициативе. Диктофон впоследствии был
передан в распоряжение следствия.
Кроме того, допрошенный в ходе
досудебного следствии свидетель
ОСОБА_15, показания которого с согласия
участников процесса исследовались в
судебном заседании, показал, что 18
января 2010 года он и ОСОБА_16 были
приглашены сотрудниками УСБУ в
Донецкой области в качестве понятых.
Находясь в кабинете УСБУ, ему и ОСОБА_16
сотрудник службы безопасности сообщил,
что проводится проверка заявления
гражданки ОСОБА_6 о вымогательстве у
неё взятки одним из сотрудников
Марьинского РО ГУМВД, при этом в
кабинете находилась женщина,
представившаяся им как ОСОБА_6. Затем
сотрудник УСБУ составил акт осмотра и
вручения ОСОБА_6 3700 гривен, при этом
внес в акт номера и серии денежных
купюр, а затем передал их ОСОБА_6. В этот
же день он и ОСОБА_16 участвовали в
качестве понятых при осмотре
служебного кабинета начальника
сектора уголовного розыска
Марьинского РО ГУМВД ОСОБА_2 В ходе
осмотра места происшествия в заднем
правом кармане брюк ОСОБА_2 были
обнаружены и изъяты денежные средства
в сумме 3700 гривен, а в ящике его
рабочего стола обнаружены и изъяты две
денежные купюры достоинством 100 и 200
грн., а также объяснение ОСОБА_6 (л.д. 88-89
Аналогичные показания в ходе
досудебного следствия дал свидетель
ОСОБА_16, показания которого с согласия
участников процесса исследовались в
судебном заседании (л.д. 86-87 т. 1).
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что
13.01.2010 года в первой половине дня ему на
мобильный телефон позвонила ОСОБА_7 и
попросила одолжить ей 5 000 гривен. Она
говорила, что деньги ей нужны очень
срочно, и она готова их взять под
проценты. Из-за отсутствия в тот момент
денег он сказал, что сможет одолжить ей
указанную сумму только через несколько
дней. ОСОБА_7 отказалась от этого
предложения и вновь повторила, что
деньги ей нужны именно в этот день. По
ее голосу понял, что она была
взволнована и чем-то обеспокоена, но на
вопрос, что случилось, она ничего не
Допрошенный в ходе досудебного
следствии свидетель ОСОБА_10, показания
которого с согласия участников
процесса исследовались в судебном
заседании, показал, что 13.01.2010 года в
первой половине дня к нему домой пришла
ОСОБА_7 и попросила одолжить ей 5 000 грн.
Для каких целей ей понадобились деньги,
не сказала, но он видел, что она была
чем-то сильно обеспокоена. В связи с
тем, что 5000 гривен у него не было, то он
одолжил ей только 1300 гривен, купюрами
по 100 и 200 гривен (л.д. 112-113 т. 1).
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_4 суду пояснил что,
13.01.2010 года он и ОСОБА_5 приехали домой к
ОСОБА_6 с целью проверки оперативной
информации о имеющемся у него боевом
пистолете. Впоследствии, получив
согласие ОСОБА_6, вмести с ним он и
ОСОБА_5 приехали в Марьинский райотдел,
где ОСОБА_6 был ими устно опрошен, а
также где был осмотрен принадлежавший
ему стартовый пистолет. В связи с тем,
что информация о наличии у ОСОБА_6
боевого пистолета не была
подтверждена, последний был оставлен в
Марьинском РО для дальнейшей проверки
на предмет совершения других
преступлений. Вместе с тем, ОСОБА_4
пояснил, что в доме у ОСОБА_6 он и ОСОБА_5
обыск не проводили, меры психического и
физического воздействия, а также
спецсредства в виде наручников к
ОСОБА_6 не применяли.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании
дал аналогичные показания показаниям
При этом допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_18 суду
пояснил, что находился в должности
начальника Марьинского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области. Указал, что
в мае 2009 года ОСОБА_2 был назначен на
должность начальника сектора
уголовного розыска Марьинского РО. О
том, что в августе 2009 года на водоеме
около села Георгиевка в сторону
работников, осуществлявших контроль за
соблюдением правил рыбной ловли,
производились выстрелы из
огнестрельного оружия, не знает, и
сообщения по этому поводу в дежурную
часть райотдела не поступало. Указал,
что ОСОБА_2 не докладывал ему о
проводимой им по этому поводу проверке.
Кроме того вина подсудимого ОСОБА_2 в
совершении данного преступления при
обстоятельствах, указанных в
приговоре, подтверждена и другими
исследованными в судебном заседании
Так, из заявления ОСОБА_7 в УСБУ в
Донецкой области от 15.01.2010 года о
привлечении к уголовной
ответственности сотрудника
Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_2 следует, что ОСОБА_2
вымогает у нее взятку в размере 5000 (пять
тысяч) гривен за не привлечение ее сына
- ОСОБА_6 к уголовной ответственности (т.
Согласно протокола выемки от 20.01.2010г. у
ОСОБА_7 изъяты ксерокопии денежных
купюр в общей сумме 1300 грн., которые
согласно ее пояснений она передала
ОСОБА_2 13.01.2010р. (л.д. 196-199 т. 1)
Согласно акта осмотра и вручения
денежных знаков от 18.01.2010 года
осмотренные в присутствии понятых
денежные знаки в сумме 3 700 (три тысячи
семьсот) грн. после их ксерокопирования
были переданы заявителю ОСОБА_7 для
последующей их передачи лицу,
вымогающему взятку (т. 1 л.д. 34-42).
Из акта вручения специальных
технических средств от 18.01.2010 года
следует, что ОСОБА_7 было вручено
специальное аудио - видео записывающее
устройство с целью документальной
фиксации факта встречи и факта
передачи денежных средств начальнику
СУР Марьинского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области майору милиции ОСОБА_2
Согласно акта результатов применения
специальных технических средств от
18.01.2010 года специальное аудио-видео
записывающее устройство было изъято в
служебном автомобиле у заявителя
ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 45).
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 18.01.2010 года с
применением видеозаписи, в ходе
проведения осмотра в заднем правом
кармане брюк ОСОБА_2 были обнаружены 3700
гривен, а в ящике его рабочего стола
обнаружена купюра достоинством 100 грн.
(серия и номер ВЕ 6320339) и купюра
достоинством 200 грн. (серия и номер ВГ
6628971), а также объяснение ОСОБА_6 от
13.01.2010г. (т. 1 л.д. 47-48).
Согласно протокола осмотра от 07.04.2010г.
установлено, что серии и номера
денежных купюр на сумму 3700 грн., изъятых
у ОСОБА_2 18.01.2010г., соответствуют сериям
и номерам купюр, врученным ОСОБА_7
сотрудниками УСБУ в Донецкой области
для их вручения в качестве предмета
взятки ОСОБА_2 (л.д. 206-207 т. 1).
Из протокола осмотра от 07.04.2010г.
следует, что в ходе осмотра денежных
средств в сумме 300 грн., изъятых 18.01.2010г.
из служебного кабинета ОСОБА_2, и
сличении их серий и номеров с сериями и
номерами денежных купюр,
отксерокопированных 13.01.2010г. ОСОБА_7 и
изъятых у нее согласно протокола
выемки от 20.01.2010г., установлено, что
серии и номера копий двух денежных
купюр достоинством 100 грн. - ВЕ 6320339 и 200
грн. - ВГ 6628971 соответствуют двум
денежным купюрам достоинством 100 грн. и
200 грн., изъятым 18.01.2010г. в рабочем столе
ОСОБА_2 (л.д. 202 т. 1).
Из объяснения ОСОБА_6 от 13.01.2010 года,
изъятого из ящика рабочего стола
ОСОБА_2 18.01.2010г., следует, что последний
подтвердил факт покупки стартового
пистолета и произведенных им из этого
пистолета в августе 2009 года выстрелах в
сторону работников рыбохраны на
водоеме с. Георгиевка Марьинского
района (т. 1 л.д. 49-50).
Согласно справки Марьинского РО УМВД
Украины в Донецкой области от 18.01.2010г. в
ЖРЗСП Марьинского РО УМВД Украины в
Донецкой области в период с 13.01.2010г. по
18.01.2010г. заявлений и материалов в
отношении ОСОБА_6 не зарегистрировано
Таким образом, приведенные выше
доказательства полностью подтверждают
изложенные в приговоре выводы суда о
том, что подсудимым ОСОБА_2 были
получены от ОСОБА_7 в качестве взятки
13.01.2010г. 1300 грн., а также 18.01.2010г. 3700 грн.,
поэтому суд критически относится к
показаниям подсудимого ОСОБА_2 об
обстоятельствах совершенного им
преступления, где он отрицал получение
для себя лично денежных средств от
ОСОБА_7 13.01.2010г. и утверждал, что передал
указанные денежные средства вместе с
материалом проверки в отношении ОСОБА_6
начальнику СУР Марьинского РО ОСОБА_11,
допросить которого невозможно в связи
с его смертью. Кроме того, факт
обнаружения пояснений ОСОБА_6 в ящике
рабочего стола ОСОБА_2 такие показания
подсудимого ОСОБА_2 также опровергает.
Кроме того, указанные обстоятельства
подтверждаются также
воспроизведенными в судебном
заседании аудио и видео записями,
находящимися на цифровом диктофоне
"OLYMPUS", видеокассетах "JVC" и "TDK",
аудиокассете "SONY", где зафиксированы
разговоры ОСОБА_7 и ОСОБА_2 при передаче
последнему взятки в сумме 1300 грн.
13.01.2010г., а также зафиксирована
произошедшая 18.01.2010 года встреча и
разговор между ОСОБА_7 и ОСОБА_2, а кроме
того зафиксирован факт передачи ОСОБА_7
ОСОБА_2 третьей части взятки в сумме 3700
гривен (т. 1 л.д. 219-222).
Согласно заключения судебной
криминалистической экспертизы
материалов и средств видео -
звукозаписи № 2664/2665 от 26.04.2010 года на
фонограммах, имеющихся на цифровом
диктофоне «OLYMPUS», аудиокассете «SONY»
№К-58 и видеокассете «JVС» №КД - 413 слова,
фразы и реплики произнесены ОСОБА_7 и
ОСОБА_2 В фонограммах записей на
цифровом диктофоне «OLYMPUS»,
аудиокассете «SONY» №К-58 и видеокассете
«JVС» №КД - 413 признаки монтажа
отсутствуют. В ходе проведения
экспертизы произведен захват
видеокадров, отражающих момент
получения ОСОБА_2 денежных средств от
ОСОБА_7 Стенограммы разговором между
ОСОБА_7 и ОСОБА_2, составленные в ходе
осмотра аудио и видеозаписей,
имеющихся на цифровом диктофоне «OLYMPUS»,
аудиокассете «SONY» №К-58 и видеокассете
«JVС» №КД - 413, соответствуют
стенограммам разговором указанных лиц,
выполненные экспертом в ходе
проведения фоноскопической экспертизы
Кроме того, доводы подсудимого ОСОБА_2 о
том, что работниками УСБУ в Донецкой
области к нему применялись незаконные
методы физического и психологического
воздействия во время его задержания
18.01.2010 года, полностью опровергаются
проведенной прокуратурой Донецкой
области проверкой в порядке ст. 97 УПК
Украины (в ред. 1960г), что подтверждается
постановлением начальника первого
следственного отдела прокуратуры
Донецкой области от 25.12.2013г. о закрытии
уголовного производства по факту
противоправных действий сотрудников
УСБ Украины в Донецкой области по ч. 2
ст. 365 УК Украины (т. 5 л.д.). При этом суд
учитывает, что данное постановление
вынесено в соответствии с требованиями
закона компетентным должностным лицом
и не оспорено ни подсудимым, ни его
защитником, то есть вступило в законную
силу, и у суда нет оснований подвергать
Таким образом, суд считает, что
действия подсудимого ОСОБА_2, который,
являясь должностным лицом, занимающим
ответственное положение, действуя
умышленно, получил взятку за
выполнение в интересах дающего взятку
действий с использованием своего
служебного положения, органом
досудебного следствия квалифицированы
правильно по ст. 368 ч. 2 УК Украины в
редакции от 23.12.2009г. до вступления в
силу Закона Украины «О внесении
изменений в некоторые законодательные
акты Украины относительно
ответственности за коррупционные
правонарушения» от 07.04.2011 года,
поскольку указанный выше закон как
такой, который не отменяет
преступность деяния и не смягчает
уголовное ответственность, не имеет
обратного действия во времени, а
инкриминированное подсудимому
преступление последний совершил до
вступления в силу данного закона.
Однако суд считает необходимым
исключить из обвинения
квалифицирующий признак -
вымогательство взятки, исходя из
Так, в соответствии с п. 4 примечания к
ст. 368 УК Украины (в ред. Закона от
23.12.2009г.) вымогательством взятки
признается вымогательство должностным
лицом взятки с угрозой совершения или
не совершения с использованием власти
или служебного положения действий,
которые могут причинить вред правам
или законным интересам того, кто дает
взятку, или умышленное создание
должностным лицом условий, при которых
лицо вынуждено дать взятку с целью
предотвращения вредных последствий в
отношении своих прав и законных
Из постановления Судебной палаты по
уголовным делам Верховного Суда
Украины от 23 мая 2013 года (дело № 5-13кс13),
усматривается, что когда должностное
лицо вымогает дать ему взятку, а лицо,
которое ее дает и при этом понимает, что
тем самым незаконно избегает
наступления для себя негативных
последствий, которые бы наступили за
отказ дать ее, то такие действия по
своим признакам не образуют
вымогательство взятки.
В случае если взяткодатель
заинтересован в незаконном,
неправомерном поведении должностного
лица, стремится обойти закон, добиться
своих незаконных интересов и т.д., то
вымогательство взятки исключается.
При этом ни в ходе досудебного
следствия, ни в ходе проведения
судебного следствия, не получено
доказательств о том, что должностое
лицо - начальник СУР Марьинского РО
ГУМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_2 с целью получения взятки
угрожал совершением или несовершением
действий, которые могут нанести вред,
что является определяющим, правам или
законным интересам того, кто дает
взятку, или создает такие условия, при
которых лицо не должно было, а
вынуждено дать взятку с целью
предотвращения вредных последствий
своим законным интересам. Наоборот,
судом установлено, что взятку ОСОБА_2
ОСОБА_7 давала с целью непривлечения ее
сына к ответственности в связи с его
неправомерными действиями летом 2009
Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимого, является чистосердечное
раскаяние в содеянном.
При изучении данных о личности
подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он
ранее не судим, имеет неврологическое
заболевание вследствие перенесенной
ЧМТ в 2005 г. с синдромом ВСД, умеренной
вестибулопатией, стойкой вазоматорной
цефалгией, астоническим синдромом,
декомпенсация, на его иждивении
находится ОСОБА_19, 1975 г.р., с которой он
состоит в фактически в брачных
отношениях, которая имеет ряд
заболеваний: вялотекущий рассеянный
энцефаломиелит вирусной этиологии
(синдром SD) с тетрарефлекторной
пирамидной недостаточностью, больше
слева, пароксизмальным сенсорным
гемисиндромом, умеренной
вестибулопатией, стойкой цефалгией,
очаговыми поражениями головного мозга,
декомпенсация, также на иждивении
имеет двух несовершеннолетних детей:
ОСОБА_20, 1996 г.р. и ОСОБА_21, 2002 г.р.,
работает в ООО «Донсистемсервис»
водителем автотранспортных средств, по
месту жительства и работы
характеризуется положительно.
При определении подсудимому меры
наказания, суд учитывает характер и
степень тяжести совершенного
преступления, которое относится к
тяжким преступлениям, а также данные о
личности подсудимого ОСОБА_2,
обстоятельства, смягчающие его
наказание, и считает необходимым
назначить подсудимому ОСОБА_2
наказание в виде лишения свободы в
пределах санкции ст. 368 ч. 2 УК Украины (в
ред. Закона от 23.12.2009г.) с применением
ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободив его от
отбывания наказания с испытанием и
возложив на него следующие
обязанности: сообщать органам
уголовной исполнительной системы по
месту своего жительства об изменении
места жительства, периодически
являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы,
назначив также дополнительное
наказание в виде лишения права
занимать должности, связанные с
правоохранительной деятельностью,
которое следует исполнять
При этом суд считает, что именно такое
наказание будет наиболее
соответствовать принципам и целям
назначения наказаний и будет наиболее
необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых
Также суд считает необходимым в
соответствии со ст. 54 УК Украины лишить
подсудимого ОСОБА_2 звания майора
В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК Украины
суд считает необходимым взыскать с
подсудимого ОСОБА_2 в доход государства
стоимость проведенной судебной
фоноскопической экспертизы в сумме 8 625
Вещественные доказательства по делу -
ксерокопии денежных купюр, изъятые
20.01.2010г. у ОСОБА_7, объяснение ОСОБА_6,
фрагмент листа бумаги с записями,
изъятые из ящика рабочего стола ОСОБА_2
18.01.2010г. аудиокассету «SONY» №К-58,
видеокассету «JVС» №КД - 413,
видеокассету «TDK», микроаудиокассету
«OLYMPUS», которые находятся в материалах
данного уголовного дела, необходимо
хранить при деле; коробку, паспорт на
пистолет «ZORAKI», денежные средства в
сумме 300 грн., изъятые в кабинете ОСОБА_2
18.01.2010г., которые находятся в камере
хранения вещественных доказательств
СО прокуратуры Донецкой области,
цифровой диктофон «OLYMPUS», приобщенный к
материалам уголовного дела, а также
денежные средства в сумме 3700 гривен
купюрами по 100 и 200 гривен каждая,
изъятые 18.01.2010 года у ОСОБА_2, а именно:
денежные купюры достоинством 100 гривен:
ГЕ3201234, БР8625356, ВЄ8151745, ВХ3048632, БА7238217,
ВА4762806, ВХ0537706, ГЖ9845413, ВЄ8709185, БА2245448,
ВЦ4035234, ВЄ3470733, ВЛ1023504; денежные купюры
достоинством 200 гривен: ВЗ1814835, ВФ9615617,
АВ2555158, ВФ6182226, ВФ6182223, ЕФ3391258, АГ0981831,
АГ4189814, ВВ5830642, ВЕ6802965, ЭФ1499820, АЕ2076939,
которые переданы в УСБУ в Донецкой
области для последующей их сдачи на
хранение в банк по месту получения, -
необходимо возвратить по
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины
(в ред. 1960г.), суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
368 УК Украины (в ред. Закона от 23.12.2009г.), и
назначить ему наказание в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с
правоохранительной деятельностью,
сроком на 3 (три) года.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины
ОСОБА_2 от отбывания основного
наказания в виде лишения свободы
освободить, если он в течение
испытательного срока в 3 (три) года не
совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него
обязанности: уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, являться
для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Дополнительное наказание в виде
лишения права занимать должности,
связанные с правоохранительной
деятельностью, сроком на 3 (три) года, -
исполнять самостоятельно.
Лишить ОСОБА_2 звания майора милиции.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежней - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за
проведенную судебно - фоноскопическую
экспертизу в сумме 8 625 (восемь тысяч
шестьсот двадцать пять) гривен в доход
государства.
Вещественные доказательства по делу -
ксерокопии денежных купюр, изъятые
20.01.2010г. у ОСОБА_7, объяснение ОСОБА_6,
фрагмент листа бумаги с записями,
изъятые из ящика рабочего стола ОСОБА_2
18.01.2010г. аудиокассету «SONY» №К-58,
видеокассету «JVС» №КД - 413,
видеокассету «TDK», микроаудиокассету
«OLYMPUS», которые находятся в материалах
данного уголовного дела, - хранить при
деле; коробку, паспорт на пистолет
«ZORAKI», денежные средства в сумме 300 грн.,
изъятые в кабинете ОСОБА_2 18.01.2010г.,
которые находятся в камере хранения
вещественных доказательств СО
прокуратуры Донецкой области, цифровой
диктофон «OLYMPUS», приобщенный к
материалам уголовного дела, а также
денежные средства в сумме 3700 гривен
купюрами по 100 и 200 гривен каждая,
изъятые 18.01.2010 года у ОСОБА_2, а именно:
денежные купюры достоинством 100 гривен:
ГЕ3201234, БР8625356, ВЄ8151745, ВХ3048632, БА7238217,
ВА4762806, ВХ0537706, ГЖ9845413, ВЄ8709185, БА2245448,
ВЦ4035234, ВЄ3470733, ВЛ1023504; денежные купюры
достоинством 200 гривен: ВЗ1814835, ВФ9615617,
АВ2555158, ВФ6182226, ВФ6182223, ЕФ3391258, АГ0981831,
АГ4189814, ВВ5830642, ВЕ6802965, ЭФ1499820, АЕ2076939,
которые переданы в УСБУ в Донецкой
области для последующей их сдачи на
хранение в банк по месту получения, -
возвратить по принадлежности.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ленинский районный суд г.
Донецка в течении 15 суток с момента его
провозглашения. Приговор отпечатан
судьей в совещательной комнате.
СУДЬЯ: