Провадження № 11-сс/792/82/15
Справа № 686/5119/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000063 від 03.12.2014 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки „Mercedes Benz моделі „Sprinter, номерний знак „ НОМЕР_1 , яким володіє та користується ОСОБА_8 .
За матеріалами кримінального провадження, громадянин Н, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи здійснюють незаконне виготовлення та подальший збут алкогольних напоїв під виглядом горілки, яка, згідно висновків експерта НДЕКЦ УМВС України у Хмельницькій області, не відповідає вимогам ДСТУ, виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення горілки, із недоброякісної сировини, що може становити загрозу життю та здоров`ю людей, та призвести до отруєння та інших тяжких наслідків.
Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за №0000063 від 03.12.2014 року, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст. 204 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що постачальником незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки для ОСОБА_9 є ОСОБА_8 , який займається їх незаконним виготовленням із використанням недоброякісної сировини. Незаконне виготовлення алкогольних напоїв здійснюється ОСОБА_8 шляхом розмішування низькоякісного спирту із водою та іншими небезпечними для життя та здоров`я людини домішками. Для розливу, зберігання, транспортування та подальшого збуту незаконно виготовленої у такий спосіб алкогольної продукції ОСОБА_8 використовує скляні та ПЕТ пляшки різної ємкості в залежності від потреб і замовлень покупців. В подальшому реалізація незаконно виготовлених алкогольних напоїв проводиться через кафе „Шах і МАТ, що знаходиться на Привокзальній площі, 2 у м. Хмельницькому та з приміщення гаража.
ОСОБА_8 для транспортування та подальшого збуту незаконно виготовленої у вказаний спосіб алкогольної продукції використовував належний йому автомобіль марки „Mercedes Benz моделі „Sprinter, номерний знак „ НОМЕР_1 (право власності на який на території України не зареєстровано).
13 березня 2015 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_10 на підставі ухвали суду від 12 березня 2015 року, провів обшук автомобіля марки „Mercedes Benz моделі „Sprinter, номерний знак „ НОМЕР_1 .
В ході проведеного обшуку вказаного автомобіля та подальшого огляду, що проведений 14.03.2015 року виявлено, що цей автомобіль обладнаний системою охолодження вантажного відділення, що забезпечує зберігання летючих речовин. Також у вантажному відділенні автомобіля під час обшуку виявлено: 5 ПЕТ-ємностей об`ємом 37 л. кожна, наповнених прозорою рідиною із характерним запахом спирт, 8 ПЕТ-ємностей об`ємом 37 л. кожна, наповнених прозорою рідиною без запаху, 57 ПЕТ-ємностей ємкістю 5 л. та 6 л. без вмісту будь яких рідин, промислові ваги та інші предмети, речі і документи, що мають значення у кримінальному провадженні, що зафіксовано в протоколі обшуку від 13.03.2015 року. У ході проведення обшуку даний автомобіль вилучено.
Постановою слідчого від 14.03.2015 автомобіль марки „Mercedes Benz моделі „Sprinter, номерний знак „ НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000063 від 03.12.2014 року за фактом вчинення криімнального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання суд мотивував своє рішення тим, що у вказаному кримінальному проваджденні не зазначена особа, яка згідно із вимогами закону отримала статус підозрюваного, обвинуваченого та іншої зазначеної у статті ст. 170 КПК України особи щодо якої виникла підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки „Mercedes Benz моделі „Sprinter, номерний знак „ НОМЕР_1 , яким володіє та користувався ОСОБА_8 вилучений 13.03.2015 року під час проведення обшуку, із накладенням заборони на його використання та розпорядження.
Вважає, що слідчий суддя поставив під загрозу збереження стану вказаного транспортного засобу, як речового доказу.
Заслухавши доповідача, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, слідчого щодо обставин провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зокрема, закон визначає, що арешт майна здійснюється лише щодо підозрюваного, обвинуваченого та інших осіб зазначених у ч.1 ст. 170 КПК України.
Оскільки, згідно із матеріалами кримінального провадження правового статусу підозрюваного визначеного і необхідного для арешту майна громадянин ОСОБА_8 не набув, рішення слідчого судді про відмову у арешті автомашини, якою він володіє на підставі ч.1 ст. 170 КПК України слід визнати обгрунтованою.
Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки „Mercedes Benz моделі „Sprinter, номерний знак „ НОМЕР_1 , яким володіє та користується ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляцію прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2