У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

м.Луганськ

Ленінський районний суд м.Луганська у
складі:

слідчого судді: Кравченко Н.О.,

при секретарі: Савченко Є.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого СВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області Курчиної
К.В., постанову про відмову у визнання
потерпілим від 24 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою в обґрунтування якої
зазначив наступне. 02 листопада 2013 року
він отримав постанову від 24 жовтня 2013
року слідчого СВ Луганського МВ УМВС
України в Луганській області Курчиної
К.В. про відмову у визнанні потерпілим
ОСОБА_1 на підставі того, що він не надав
ніяких доказів, які свідчили б про
заподіяння шкоди саме заявнику.
Заявник зазначив, що не мав можливості
надати докази слідчому, оскільки йому
не було відомо про знаходження
матеріалів кримінального провадження
про порушення кримінальної справи у
відношенні експерта. Заявник зазначає,
що у постанові про відмову у визнанні
потерпілим від 24 жовтня 2013 року
допущені наступні порушення; 1)
постанова слідчого Курчиної К.В. від 24
жовтня 2013 року винесена в порушення ч.5
ст. 110 КПК України; 2) постанова слідчого
Курчиної К.В. не містить ніякої
інформації про розгляд конкретного
тексту заявника ОСОБА_1 про визнання
потерпілим та його додатків; 3)
постанову винесено без повідомлення
слідчим Курчиною К.В. Зобенко М.В. про
початок досудового розслідування; 4)
постанова слідчого Курчиної К.В. від 24
жовтня 2013 року винесено без розгляду
матеріалів справи; 5) постанову
слідчого Курчиної К.В. від 24 жовтня 2013
року винесено без проведення
досудового розслідування; 6) постанову
винесено без будь-яких обставин,
встановлених судом; 7) письмові докази
ОСОБА_1, заподіяної шкоди скриті
слідчим Курчиною К.В.; 8) постанову
винесено без доказів реалізації
процесуальних прав ОСОБА_1, як
зобов'язав суд в ухвалі від 18 вересня 2013
року; 10) постанова слідчого Курчиної
К.В. від 24 жовтня 2013 року не має номеру
справи та не завірена печаткою. Заявник
зазначає, що він оплачував витрати по
транспортуванню автомобіля на штрафну
стоянку, стоянку автомобіля,
транспортування зі штрафної стоянки,
лікування у лікарні, після ДТП, тому він
є потерпілим по справі. Заявник
зазначає, що без його особистого
допиту, надання доказів, пояснень,
проведення непрідвзятого досудового
розслідування, та винесення рішення по
суті, неможливо. 18 вересня 2013 року
слідчий суддя Сєвєродонецького
міського суду Горбатенко Є.М. в ухвалі
зобов'язав при проведенні досудового
розслідування у відношенні експерта,
надати ОСОБА_1 право реалізувати
процесуальні права потерпілого.
Слідчий Курчина без направлення ОСОБА_1
повідомлення та повістки, без його
виклику, не встановив жодної обставини
справи, стверджує, що ОСОБА_1 не є
потерпілим. Заявник зазначає, що не
зрозуміло, яким чином ОСОБА_1В, мешкаючи
в іншому місті, не знаючи де
проводиться досудове розслідування,
яким слідчим, зобов'язаний був надати
докази. Слідчий Курчина у порушення ст..
111 УПК України не направила ОСОБА_1
повідомлення про початок досудового
розслідування. У порушення ч.1 ст. 110 УПК
у постанові слідчого Курчиної
відсутній зміст обставин, їх
обґрунтування. В постанові слідчого
відсутнє посилання на ст.. 56 УПК
України. В постанові слідчого не
міститься посилання на вирок суду від 05
червня 2013 року, в матеріалах
кримінального провадження якого
проводилась авто технічна та
страсологічна експертиза. Постанова
слідчого винесена с порушенням правил
підслідності. Тому просив: 1)
зобов'язати слідчого Курчину К.В.
надати суду в якості доказів
повідомлення ОСОБА_1 про початок
досудового розслідування саме слідчим
Курчиною К.П. та повістку з підписом
ОСОБА_1; 2) зобов'язати слідчого Курчину
К.В. виконати ухвалу слідчого судді
Сєвєродонецького міського суду
Горбатенко Є.М. від 18 вересня 2013 року та
надати ОСОБА_1 право реалізувати свої
процесуальні права, передбачені КПК
України; 3)зобов'язати слідчого надати
суду конкретні матеріали справ, на
підставі яких було винесено постанову
слідчого Курчиної К.В. 24 жовтня 2013 року;
4) зобов'язати слідчого Курчину К.В.
виконати усі вимоги КПК України,
передбачені досудовим розслідуванням;
5) зобов'язати слідчого Курчину К.В.
надати можливість реалізувати
процесуальні права потерпілого; 6)
зобов'язати слідчого Курчину К.В.
допитати ОСОБА_1 за місцем мешкання та
надати для ознайомлення матеріали
справи; 7) визнати протиправною
бездіяльність слідчого Курчиної К.В.; 8)
розглянути текст вироку
Сєвєродонецького міського суду від
05.06.2013 року на предмет відсутності в
ньому транспортно-автотехнічної
експертизи та
транспортно-трасологічної експертизи;
9) розглянути епікриз; 10) скасувати
постанову слідчого Курчиної від 24
жовтня 2013 року; 11)визнати ОСОБА_1
потерпілим.

У судове засідання заявник не був
присутній, у скарзі зазначав про
розгляд справи в його відсутність

Слідчий у судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце розгляду скарги
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив. Матеріали
кримінального провадження не надав.
Відсутність слідчого або прокурора не
є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
вирішив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що в
провадженні слідчого СВ Луганського МВ
УМВС України в Луганській області
Курчиної К.В. перебувають матеріали
кримінального провадження № 000104
від 20.09.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, за
заявою ОСОБА_1 про те, що висновки
судових експертиз у кримінальному
провадженні № 0000223, які були
проведені експертом НДЕКЦ при ГУМВС
України в луганській області є
завідомо неправдивими.

24 жовтня 2013 року слідчим СВ Луганського
МВ УМВС України в Луганській області
Курчиною К.В. винесено постанову про
відмову ОСОБА_1 у визнанні потерпілим. У
постанові слідчий зазначила, що ОСОБА_1
не надав жодних доказів, які б свідчили
про завдання йому шкоди.

Ч.1, 3 статті 55 КПК України
встановлено, що потерпілим у
кримінальному провадженні може бути
фізична особа, якій кримінальним
правопорушенням завдано моральної,
фізичної або майнової шкоди. Права і
обов'язки потерпілого виникають в
особи з моменту подання заяви про
вчинення щодо неї кримінального
правопорушення або заяви про залучення
її до провадження як потерпілого.

Оскільки слідчий до судового засіданні
не з'явився, матеріали кримінального
провадження для огляду не надав, суд
позбавлений можливості самостійно
з'ясувати чи викликався заявник ОСОБА_1
до слідчого, чи надавав він будь-які
докази на підтвердження завдання йому
матеріальної шкоди, а оскільки у
постанові про відмову у визнанні
потерпілим слідчий посилається саме
на ненадання заявником доказів, тому
суд приходить до висновку, що постанова
про постанова слідчого СВ Луганського
МВ УМВС України в Луганській області
Курчиної К.В. від 24 жовтня 2013 року про
відмову у визнанні потерпілим підлягає
скасування.

Що стосується вимоги заявника про
зобов'язання слідчого визнати ОСОБА_1
потерпілим по справі, вона не підлягає
задоволенню, оскільки до компетенції
слідчого судді під час досудового
розслідування вирішення таких питань
не віднесено положеннями ст. 307 КПК
України.

У відповідності до вимог ч. 1, 3 ст.
26 КПК України сторони кримінального
провадження є вільними у використанні
своїх прав у межах та у спосіб,
передбачених цим Кодексом. Слідчий
суддя, суд у кримінальному провадженні
вирішують лише ті питання, що винесені
на їх розгляд сторонами та віднесені до
їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи положення вищезазначеної
статті, також не підлягають
задоволенню вимоги заявника про:
зобов'язання слідчого Курчиної К.В.
надати суду в якості доказів
повідомлення ОСОБА_1 про початок
досудового розслідування саме слідчим
Курчиною К.П. та повістку з підписом
ОСОБА_1; зобов'язання слідчого Курчиної
К.В. виконати ухвалу слідчого судді
Сєвєродонецького міського суду
Горбатенко Є.М. від 18 вересня 2013 року та
надати ОСОБА_1 право реалізувати свої
процесуальні права, передбачені КПК
України; зобов'язання слідчого надати
суду конкретні матеріали справ, на
підставі яких було винесено постанову
слідчого Курчиної К.В. 24 жовтня 2013 року;
зобов'язання слідчого Курчиної К.В.
виконати усі вимоги КПК України,
передбачені досудовим розслідуванням;
зобов'язання слідчого Курчину К.В.
надати можливість реалізувати
процесуальні права потерпілого;
зобов'язання слідчого Курчиної К.В.
допитати ОСОБА_1 за місцем мешкання; про
розгляд тексту вироку
Сєвєродонецького міського суду від
05.06.2013 року на предмет відсутності в
ньому транспортно-автотехнічної
експертизи та
транспортно-трасологічної експертизи;
про розгляд епікризу, оскільки до
компетенції слідчого судді під час
досудового розслідування вирішення
таких питань не віднесено положеннями
ст. 307 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України
слідчий, прокурор зобов'язані за
клопотанням сторони захисту,
потерпілого надати їм матеріали
досудового розслідування для
ознайомлення, за виключенням
матеріалів про застосування заходів
безпеки щодо осіб, які беруть участь у
кримінальному судочинстві, а також тих
матеріалів, ознайомлення з якими на цій
стадії кримінального провадження може
зашкодити досудовому розслідуванню.
Відмова у наданні для ознайомлення
загальнодоступного документа,
оригінал якого знаходиться в
матеріалах досудового розслідування,
не допускається. Під час ознайомлення з
матеріалами досудового розслідування
особа, що його здійснює, має право
робити необхідні виписки та копії.

Однак вимога заявника про ознайомлення
його з матеріалами справи, то дана
вимога не підлягає задоволенню,
оскільки на даний час ОСОБА_1 не
визнаний потерпілим у кримінальному
провадженні.

Вимога заявника про визнання
протиправною бездіяльності слідчого
слідчого відділу Луганського МВ УМВС
України Курчиної К.В. не підлягає
задоволенню, оскільки заявником не
зазначено конкретно у чому полягає
бездіяльність даної особи,яку
необхідно визнати протиправною.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України
ухвала слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дії чи
бездіяльність під час досудового
розслідування може бути про: 1)
скасування рішення слідчого чи
прокурора; 2) зобов'язання припинити
дію; 3) зобов'язання вчинити певні дії; 4)
відмову у задоволенні скарги.

Відтак, враховуючи викладене,
скарга підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 304, 306, 307,376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
слідчого СВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області Курчиної К.В.,
постанову про відмову у визнання
потерпілим від 24 жовтня 2013 року
-задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ
Луганського МВ УМВС України в
Луганській області Курчиної К.В. про
відмову у визнання потерпілим від 24
жовтня 2013 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Н.О.Кравченко