Апелляционный суд города
Дело № 11-108 / 2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 368 ч. 2 УК Украины Бурчуладзе И.В.
Докладчик Косенко А.Н.
28 апреля 2007г. коллегия судей судебной палаты по
суда города Севастополя в составе:
председательствующего
судей: Косенко А.Н., Коваленко А.Ю.
секретарях: Кравченко Е.С., Машковой С.Г. с участием прокурора - Демидовой Л.И.
ОСОБА_1,ОСОБА_2 осужденного
в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию прокурора,
защитников осужденного ОСОБА_3- адвоката
ОСОБА_1 и адвокатаОСОБА_2 на
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2006г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пос.Шахан, Карагандинской области,
гражданин Украины, имеющий высшее образование, холостой,
работающий, проживающий АДРЕСА_1, зарегистрированный в АДРЕСА_2, ранее не судимый;
- 368 ч.2 УК Украины
к 5-ти годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций
представителя власти, с конфискацией всего принадлежащего ему на праве
частной собственности имущества.
В порядке ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с
испытанием сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3возложены обязанности: не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание, не менять места работы, учебы,
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и периодически
являться в эти органы для регистрации.
Приговором постановлено взыскать с
ОСОБА_3в доход государства расходы по производству фоноскопической экспертизы в
сумме 1162,40 грн., а
также в пользу НИЭКЦ УМВД Украины судебные расходы в сумме 188 грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
Приговором суда ОСОБА_3 осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3 приказом начальника
Севастопольской таможни №13-к от 7.02.2005г. назначен заместителем начальника
отдела таможенной стражи Севастопольской таможни.
В соответствии с должностной
инструкцией заместителя начальника отдела таможенной стражи Севастопольской
таможни, утвержденной начальником Севастопольской таможни 16 августа 2004 года, ОСОБА_3: выполнял обязанности
начальника отдела таможенной стражи в его отсутствие, нес ответственность за
надлежащее исполнение личным составом отдела должностных обязанностей;
осуществлял руководство и контроль за действиями личного состава отдела при
проведении специальных операций и других мероприятий; на основании информации,
полученной в установленном порядке от подразделений Государственной пограничной
службы, принимал участие в организации и проведении мероприятий по выявлению,
прекращению и предупреждению таможенных правонарушений в зоне деятельности
Севастопольской таможни; осуществлял административное задержание лиц,
совершивших нарушения таможенных правил; задерживал товары, транспортные
средства и иные предметы, которые являлись непосредственными предметами
нарушения таможенных правил.
Приказом начальника Севастопольской
таможни № 24-к
от 21.02.2005г. на ОСОБА_3были возложены обязанности начальника отдела
таможенной стражи на период с 21 февраля
по 5 марта 2005 года.
В указанный период, кроме вышеизложенных
обязанностей заместителя начальника отдела таможенной стражи, ОСОБА_3, в
соответствии с должностной инструкцией начальника отдела таможенной стражи
Севастопольской таможни, утвержденной начальником Севастопольской таможни 16 августа 2004 года, осуществлял следующие функции:
общее руководство работой отдела, распределение обязанностей между работниками
отдела, возглавление и организация их работы, обеспечение исполнения
поставленных перед отделом задач, ответственность за ненадлежащее исполнение личным
составом отдела должностных обязанностей; принятие участия в организации
осуществления контроля за оперативной обстановкой на таможенной границе Украины
в зоне деятельности Севастопольской таможни; организация и участие в проведении
специальных мероприятий относительно предупреждения незаконного перемещения
через таможенную границу Украины товаров, транспортных средств в зоне
деятельности Севастопольской таможни; руководство и контроль за действиями
личного состава отдела при проведении специальных операций, других мероприятий.
Таким образом, ОСОБА_3 являлся
должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, а также
организационно-распорядительные функции по руководству личным составом отдела
таможенной стражи Севастопольской таможни.
Кроме того, в соответствии со ст. 25 Закона Украины «О государственной
службе» ОСОБА_3 относился к государственным служащим 6 категории, т.е. являлся должностным
лицом, занимающим ответственное положение.
10 декабря 2004г. ОСОБА_3 заместителем
начальника Севастопольской таможни - начальником отдела по борьбе с контрабандой и
нарушениями таможенных правил была поручена организация проверки информации,
полученной по запросу от Севастопольского филиала ГП «Дельта-Лоцман» за исх. № 147 от 9.12.2004г. о том, что судно «Оскар»
выходило за пределы территориальных вод Украины; а также оперативной
информации, полученной от Государственной пограничной службы, о том, что
указанное судно в указанный период занималось выловом кабеля вне пределов территориальных
вод Украины, что влекло за собой ответственность за таможенные нарушения.
В связи с проводимой отделом
таможенной стражи проверкой данной оперативной информации ОСОБА_4, являющийся
фрахтователем судна «Оскар», 7 и
дважды вызывался в Севастопольскую таможню, где опрашивался по вышеуказанному
факту непосредственным подчиненным работником ОСОБА_3- начальником сектора оперативного
реагирования отдела таможенной стражи ОСОБА_5
15.02.2005г. около 16 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в
здании Севастопольской таможни, расположенной в г. Севастополе на пл. Нахимова,
очередного опроса ОСОБА_4 по вышеизложенным фактам договорились по предложению
ОСОБА_4 о передаче им ОСОБА_3 взятки за прекращение проверки, проводимой в
отношении него отделом таможенной стражи, без применения к нему (ОСОБА_4)
санкций. При этом ОСОБА_4 сам определил размер взятки в сумме 1000 долларов США.
24 февраля 2005г. около 18 часов ОСОБА_3, являясь исполняющим
обязанности начальника отдела таможенной стражи Севастопольской таможни, будучи
должностным лицом, занимающим ответственное положение, исполняющим функции
представителя власти, а также организационно-распорядительные функции по
руководству личным составом отдела таможенной стражи, находясь в автомобиле
номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_6, в районе ул. Одесской, 2 в г. Севастополе, используя
предоставленную ему власть и служебное положение, а также зависимое и
подконтрольное от него положение ОСОБА_4, пытался получить от последнего в виде
взятки денежные средства в размере 5315 грн. за прекращение проверки, проводимой в
отношение ОСОБА_4 отделом таможенной стражи Севастопольской таможни, с
положительным для ОСОБА_4 результатом. Однако, выполнив все действия, которые
он считал необходимыми для доведения преступления до конца, ОСОБА_3 реализовать
свой преступный умысел на получение от ОСОБА_4 указанной взятки не смог по
независящим от его воли причинам, поскольку до момента получения названной
денежной суммы от ОСОБА_4 он (ОСОБА_3) был задержан сотрудниками Управления СБУ
В апелляции прокурор просит приговор
местного суда отменить как необоснованный и постановить новый приговор, признав
ОСОБА_3виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,
и назначить наказание в виде 5 лет
лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением
функций представителя власти сроком на 3 года с конфискацией имущества..
Апелляция прокурора мотивирована тем,
что местный суд, неправильно установив фактические обстоятельства дела,
ошибочно квалифицировал действия ОСОБА_3как покушение на получение взятки, а не
как законченный состав преступления. Апеллянт указывает, что суд в приговоре не
указал вменяемый осужденному ОСОБА_3 органом досудебного следствия
квалифицирующий признак - совершение
преступления должностным лицом, занимающим ответственное положение.
Более того, определяя ОСОБА_3 меру
дополнительного наказания, суд не указал, на какой срок он лишает осужденного
права занимать должности, связанные с исполнением функций власти. Также в
нарушение требований ст. 77 УК
Украины, освободив осужденного от отбывания наказания с испытанием, местный суд
необоснованно назначил последнему дополнительное наказание - конфискацию имущества. Суд, применив
Украины не указал, от отбывания какого наказания освобождается осужденный и не
отметил, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности,
связанные с исполнением функций представителя власти, подлежат реальному
В апелляции прокурор указывает, что
судом неверно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, т.к. денежные
средства, которые лицо передало как взятку с целью изобличения получателя
взятки, следует вернуть законному собственнику, а именно ОСОБА_4, а не СФ АКБ
«Укрсоцбанк», как это указано в приговоре суда.
Помимо этого, освобождая ОСОБА_3от
отбывания наказания в испытанием, суд не учел, что последним совершено тяжкое
преступление, вину в совершении которого он не признал полностью, а также что
совершение осужденным коррупционного деяния не может свидетельствовать о его
добросовестном отношении к выполнению служебных обязанностей по месту работы, и
назначил чрезмерно мягкое наказание.
В своих апелляциях защитники
осужденного ОСОБА_3- адвокаты
ОСОБА_1 и ОСОБА_7 просят приговор местного суда отменить как незаконный и
необоснованный и прекратить производство по уголовному делу на основании п.1
ст.6 УПК Украины, за отсутствием события преступления.
Апелляции мотивированы тем, что
постановление старшего следователя прокуратуры г.Севастополя Ягольницкого А.А.
от 24.02.2005г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3по ст.368 ч.2
УК Украины является необоснованным и незаконным, вынесенным в нарушение
требований ст.ст.94, 98 УПК
Украины. Апеллянты указывают, что анализ собранных по делу и исследованных
судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного
события преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины. Кроме того, по
мнению апеллянтов уголовное дело было возбуждено ненадлежащим лицом и по
непроверенным данным.
Заслушав докладчика, проведя судебное
следствие, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить
апелляции адвокатов без удовлетворения, а апелляцию прокурора удовлетворить в
полном объеме, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_3и его адвокатов ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции и полагающих необходимым оставить без
удовлетворения апелляцию прокурора, проверив дело и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей считает, что апелляции адвокатов ОСОБА_1 иОСОБА_2 не подлежат удовлетворению, а
апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2 - 368 ч.2 Украины, отвечает фактическим
обстоятельствам преступления, установленным с учетом всех объективных и
субъективных факторов, которые могли быть приняты во внимание при выяснении
действительных обстоятельств события, и основывается на собранных по делу
доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Так, его виновность
подтверждается исследованными в ходе судебного следствия:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4,
который показал суду, что Севастопольская таможня проверяла судно «Оскар»,
которое он фрахтовал, на предмет выхода за пределы территориальных вод Украины.
В феврале 2005г. он был приглашен в Севастопольскую таможню по данному вопросу.
Его опросили, попросили принести недостающие документы. В дальнейшем он прибыл
в таможню с документами. К его опросу подключился ОСОБА_3, задавал вопросы. Он,
ОСОБА_4 обратился с просьбой о прекращении проверки, обещал отблагодарить, и
ОСОБА_3 спросил о том, что какие у него будут предложения. В ответ он на листке
бумаги написал «1000 долларов
США». Он, ОСОБА_4, денег не достал, тогда решил обратиться в СБУ по данному
факту. После этого он созвонился с ОСОБА_3, который назначил их встречу на
остановке у Центрального рынка. Они встретились в указанном месте, где ОСОБА_3
не взял у него приготовленную 1000 долларов
США, а попросил обменять валюту в обменном пункте. Вместе с ОСОБА_3 они ходили
в обменные пункты, в одном из которых обменяли 1000 долларов США на гривни. После чего они сели в автомашину, при
этом он, ОСОБА_4, сел на сиденье
рядом с водителем, а когда тронулась автомашина, то он
передал ОСОБА_3 деньги, однако, после того, как он вышел из автомашины в момент
задержания ее работниками СБУ, деньги оказались на переднем сиденье, на котором
· показаниями свидетеля ОСОБА_5 - сотрудника отдела таможенной стражи
Севастопольской таможни, который показал суду, что им проводилась проверка по
судну «Оскар», фрахтователем которого является ОСОБА_4 В ходе проверки наличие
состава преступления, либо правонарушения установлено не было. ОСОБА_4 должен
был принести недостающие документы, но не принес;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6,
который подтвердил суду, что он, как заместитель начальника Севастопольской
таможни, сообщил ОСОБА_4, что в действиях последнего не усматривается нарушений
таможенного законодательства;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, сообщившего,
что 24 февраля 2005г. по
своем автомобиле подъехал к центральному рынку, туда
подошел ОСОБА_3 с незнакомым мужчиной, они поговорили возле автомобиля, потом
ушли, возвратились, сели к нему в автомобиль, мужчина сел на переднее сиденье,
- на заднее, мужчина
сказал: «Поехали», а когда он тронулся, то мужчина сразу же
остановиться, поскольку его автомобиль стоял рядом, после чего его, свидетеля,
был остановлен сотрудниками СБУ. Разговор ОСОБА_3и ОСОБА_4 в
Утверждения ОСОБА_3о том,
что свидетель ОСОБА_4 по каким-то причинам его оговаривает, являются
безосновательными. По мнению коллегии судей показания данного свидетеля
являются достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются иными
доказательствами. Данных о том, что ОСОБА_4 мог оговорить подсудимого - по делу не установлено.
Кроме того, виновность
ОСОБА_3в совершении данного преступления подтверждается:
· актом переписи, ксерокопирования и
пометки денежных средств, согласно которому денежные средства в сумме 1000 долларов США 24 февраля 2005г. в 15-00 часов работниками СБУ были помечены
специальным средством, отксерокопированы и переданы ОСОБА_4 для дальнейшей
передачи в качестве взятки ОСОБА_3 (т.1, л.д.19);
· данными протокола осмотра места
происшествия от 24.02.2005г., из которого следует, что в пункте обмена валют,
расположенном на остановке «Центральный рынок», были изъяты деньги в сумме 1000 долларов США, которые ОСОБА_4 по
требованию ОСОБА_3обменял на 5315 грн. (т.1,
· данными протокола осмотра места
НОМЕР_1 между передними сиденьями были обнаружены деньги в сумме 5315
грн. (т.1, л.д.24-27);
· протоколом осмотра места происшествия
от 24.02.2005г., согласно которого в кабинете начальника отдела таможенной
стражи Севастопольской таможни был изъят материал проверки в отношении ОСОБА_4
- протоколом личного обыска ОСОБА_3от
24.02.2005г., из которого следует, что у
последнего были изъяты
лист бумаги с написанным на нем номером телефона ОСОБА_4,
мобильный телефон, в
котором сохранился исходящий вызов на телефон ОСОБА_4(т.1, л.д.92).
Указанные процессуальные документы не
опорочены, и какие-либо основания для признания их недопустимыми
доказательствами, - коллегия
судей не усматривает.
Анализ приведенных в приговоре
доказательств свидетельствует о том, что виновность ОСОБА_3в совершении
преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах
полностью установлена и его действия при рассмотрении дела в суде первой
инстанции правильно квалифицированы по ст.ст.15 ч.2 - 368 ч.2 Украины. При этом суд исходил из
совокупности всех доказательств, собранных по делу, дал им надлежащую оценку, а
также дал оценку показаниям ОСОБА_3как в ходе досудебного следствия, так и в
судебном заседании.
По этим основаниям коллегия судей
считает несостоятельными доводы апелляций адвокатов ОСОБА_1 иОСОБА_2 о недоказанности вины ОСОБА_3в совершении
данного преступления.
Не могут быть признаны обоснованными
доводы адвокатов ОСОБА_1 иОСОБА_2 о незаконности постановления следователя о
возбуждении данного уголовного дела в отношении ОСОБА_3, поскольку на момент
возбуждения уголовного дела имелись надлежащие поводы и основания к возбуждению
дела. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам адвокатов в этой части
и обоснованно пришел к выводу о том, что данное постановление вынесено в
соответствии с требованиями ст.ст.94,98 УПК Украины.
Доводы прокурора о необоснованной
квалификации действий ОСОБА_3как покушение на получение взятки не могут быть
приняты во внимание коллегией судей,
собранные по делу доказательства не позволяют сделать
вывод о том, что ОСОБА_3 успел непосредственно принять хотя бы часть сумы,
предполагаемой в качестве взятки.
Имеющиеся по делу доказательства
позволяют сделать вывод о том, что умышленные действия подсудимого ОСОБА_3,
который являясь должностным лицом Севастопольской таможни, государственным
служащим 6 категории,
используя предоставленную ему власть и служебное положение, совершил все
действия, которые он считал необходимыми для получения взятки от ОСОБА_4 за
окончание проводимой Севастопольской таможней в отношении последнего проверки с
положительным для него результатом, однако, преступный умысел до конца
реализовать не смог по независящим от его воли причинам, т.к. был задержан до
момента получения взятки работниками правоохранительных органов.
Коллегия судей считает также
несостоятельными ссылки апелляции прокурора на необоснованность исключения
судом из числа доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий,
связанных с производством на диктофон аудиозаписей разговоров между ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 и заключения фоноскопической экспертизы №2227/2862 от 11.04.2005г. При этом, кроме
оснований по которым суд первой инстанции не принял указанные документы в
качестве доказательств, коллегия судей обращает внимание на п.2 выводов
вышеназванной фоноскопической экспертизы, согласно которому установить, имеются
ли на представленных на исследование фонограммах, находящихся на лазерном
возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной методики.
По этим основаниям коллегия судей приходит
к выводу об обоснованности исключения местным судом указанных документов из
числа доказательств.
Ссылки адвокатаОСОБА_2 на нарушение
судом уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в обосновании
приговора на доказательствах, полученных незаконным путем, являются
несостоятельными, поскольку приговор основан лишь на допустимых
доказательствах, а все доказательства, полученные с нарушением норм
действующего закона, -исключены
В то же время обоснованными являются
доводы прокурора в той части, что суд при изложении диспозиции ч.2 ст.368 УК
Украины не указал квалифицирующий признак как совершение данного преступления
должностным лицом, занимающим ответственное положение. При этом данный
квалифицирующий признак нашел отражение в описательной, части приговора, и в
полной мере раскрыт в мотивировочной части приговора.
Доводы адвокатаОСОБА_2, изложенные в его апелляции, о том,
что должность ОСОБА_3не относится к шестой категории (что исключает
квалифицирующий признак ч.2 ст.368 УК Украины - как совершение преступления лицом,
занимающим ответственное положение) не могут быть приняты во внимание судебной
коллегией, поскольку в соответствии со ст.25 Закона Украины «О государственной
службе» к шестой категории государственных служащих относятся не только
специалисты управлений, отделов, служб областных, Киевской и Севастопольской
городских государственных администраций (прямо указанные в Законе), но и
приравненные к ним. В соответствии с чем, должность ОСОБА_3относится к шестой
категории государственных служащих.
Поэтому приговор суда в этой части
подлежит отмене, а действия подсудимого ОСОБА_3должны быть квалифицированы по
УК Украины как оконченное покушение на получение должностным лицом, занимающим
ответственное положение, взятки за выполнение в интересах дающего взятку
действий с использованием предоставленной ему власти и служебного положения.
Приговор также подлежит отмене в
части назначенного дополнительного наказания, поскольку, определив
дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с
исполнением функций представителя власти, суд не указал, на какой срок
подсудимый лишается этого права. Кроме того, в нарушение требований п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №7 от
24.10.2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания», суд не указал
в приговоре о реальном исполнении данного дополнительного наказания. По этим
основаниям апелляция прокурора в этой части является обоснованной.
Судебная коллегия находит несостоятельными
доводы апелляции прокурора о несоответствии назначенного осужденному наказания
тяжести преступления и личности ОСОБА_3, поскольку суд первой инстанции при
решении вопроса о мере наказания, руководствуясь требованиями ст.65 УК Украины,
учел степень тяжести совершенного преступления и личность осужденного. В
частности, местным судом принято во внимание, что отягчающие наказание
обстоятельства отсутствуют. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд
учел, что ОСОБА_3 характеризуется только положительно, что он ранее не судим и
к уголовной ответственности привлекается впервые. Указанным обстоятельствам
дана надлежащая оценка при вынесении приговора, а поэтому суд первой инстанции
обоснованно применил требования ст.75 УК
Украины и пришел к правильному выводу о возможности
исправления ОСОБА_3без изоляции от общества и назначения ему наказания в
пределах санкции ст.3 68 ч.2
К Украины, с применением ст. ст. 75,76 УК
Изложенные в апелляции прокурора
ссылки на то, что подсудимый не признал своей вины в совершенном преступлении, - не могут являться отягчающим
наказание обстоятельством, поскольку избрать такую позицию в качестве способа
своей защиты является правом подсудимого.
В то же время, являются обоснованными
доводы прокурора о том, суд первой инстанции, применив ст.75 УК Украины,
необоснованно назначил ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде конфискации
имущества, поскольку ст.77 УК Украины не предусматривает этого дополнительного
наказания. Поэтому указание суда о применении дополнительного наказания в виде
конфискации имущества подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной
Также являются обоснованными доводы
прокурора о судьбе вещественных доказательств, а именно: денежных средств в
сумме 5315грн., которые, в соответствии с требованиями п.22 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины №5 от
26.04.2002г. «О судебной практике по делам о взяточничестве», подлежат
возвращению лицу, передавшего их как взятку с целью изобличения получателя
взятки, т.е. ОСОБА_4
Суд обоснованно, в соответствии с
требованиями ст.93 УПК Украины, взыскал ОСОБА_3в полном объеме расходы по
производству экспертиз, а доводы, изложенные в дополнениях к апелляции
адвокатаОСОБА_2 о необоснованности данных взысканий, - не основаны на законе.
Руководствуясь ст.ст. 365 366,378 ч.1 УПК Украины, судебная коллегия -
Апелляции адвокатов ОСОБА_1 иОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора удовлетворить
частично, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_3 -отменить в части назначенного
ОСОБА_3 признать виновным и назначить
наказание по ст.ст. 15 ч.2
- 368 ч.2 УК Украины
лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с
исполнением функций представителя власти, сроком на три года.
На основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_3от отбывания основного наказания с испытанием сроком на 3 года. В соответствии со ст.76 УК
Украины обязать осужденного: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы
или учебы, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст.77 УК Украины
исполнять самостоятельно дополнительное наказание в виде лишения права занимать
должности, связанные с исполнением функций представителя власти.
доказательства по делу:
денежные средства, хранящиеся
в Севастопольском филиале АКБ
«Укрсоцбанк», в сумме 5315 грн. передать
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2006 года
в отношении ОСОБА_3оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном
порядке в Верховный Суд Украины в течение 1 месяца со дня провозглашения.