Справа № 640/260/14-к
н/п 1-кс/640/4761/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ТОВ «Супіна Агро» - захисника ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про зобов`язання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку, визнати дії слідчого незаконними,-
В судовому засіданні представник ТОВ «Супіна Агро» - захисник ОСОБА_3 , доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (а.с. 29), заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що вказані оригінали документів вилучені на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 про тимчасовий доступ до речей та документів. Крім того, на теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, що є підставою для залишення скарги без розгляду.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 30.01.2014, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 в частині накладення арешту на тимчасово вилучені системні блоки, планшет та ноутбуки скасовано, в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовлено; ухвалено системні блоки, планшет та ноутбуки повернути власнику майна ТОВ «Супіна Агро» (а.с. 19-20).
Відповідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Проте, незважаючи на вказані вище судові ухвали від 13.01.2014 та 30.01.2014, вилучені оригінали документів ТОВ «Супіна Арго» до 12.06.2015 повернуті не були.
Згідно розписки від 12.06.2015, лише 12.06.2015 генеральним директор ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_7 отримані комп`ютери, предмети та документи в оригіналах відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 та апеляційного суду Харківської області 30.01.2014, вилучені 25-26 грудня 2013 р. з офісу ТОВ «СУПІНА АГРО» за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, будинок 5 (а.с. 32-43).
Однак, в той же день, 12.06.2015, слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «СУПІНА АГРО», вилучив наступні оригінали документів ТОВ «СУПІНА АГРО»: оборотно-сальдові відомості ТОВ «Супіна Агро» з січня по вересень 2013 року на 55 арк.; реєстри накладних на прийняте зерно ТОВ «Супіна Агро» з 02.09.2013 по 17.09.2013 до ТОВ «Лозовський Елеватор» на 17 арк.; документи про намолот насіння ТОВ «Супіна Агро» з 11.09.2013 по 13.09.2013 - товарно-транспортні накладні та талони комбайнера ТОВ «Супіна Агро» на 127 арк.; документи про намолот насіння ТОВ «Супіна Агро» з 14.09.2013 по 21.09.2013 - товарно-транспортні накладні та талони комбайнера ТОВ «Супіна Агро» на 127 арк., про що склав опис від 12.06.2015 (а.с. 23).
Дійсно, ухвалою слідчого судді Київського районного суд м. Харкова від 02.06.2015 дозволено слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 право тимчасового доступу до документів, які підтверджують факт внесення змін до державного статистичного звіту 4-сг «Посів та збирання сільськогосподарських культур під урожай 2013 року», збирання та перевезення соняшника у вересні 2013 року, які перебувають у постійному користуванні ТОВ «СУПІНА АГРО», що перебувають у володінні ТОВ «СУПІНА АГРО», за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, будинок 5: з можливістю вилучення оригіналів оборотно-сальдових відомостей ТОВ «СУПІНА АГРО» з січня по вересень 2013 рік; актів, накладних, талонів комбайнерів, документів про намолот насіння соняшника з 14.09.2013 по 22.09.2013 по ТОВ «СУПІНА АГРО»; актів, накладних, талонів комбайнерів, документів про намолот насіння соняшника з 11.09.2013 по 13.09.2013 по ТОВ «СУПІНА АГРО»; товарно-транспортних накладних за спеціалізованою формою № 1-ст зерно ТОВ «СУПІНА АГРО» за 2013 рік (а.с. 21-22).
При цьому, в мотивувальній частині вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015, слідчим суддею зазначено про надання тимчасового доступу до оригіналів вказаних документів, які досліджувались фахівцями економістами при підготовці ними висновку (а.с. 21-22).
З пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час здійснення досудового розслідування в цілому, та, зокрема, судово-економічної експертизи, завершено, сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування.
Більш того, як вказано вище, ухвала Київського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до документів датована 02.06.2015. В ході розгляду скарги встановлено, та не заперечувалося слідчим, що 12.06.2015 слідчий повернув представнику ТОВ «Супіна Агро» вказані документи, і лише після цього, отримавши відповідну розписку, слідчий знов вилучив документи, керуючись ухвалою суду від 02.06.2015. І в цей же день, 12.06.2015, повідомив сторонам про відкриття матеріалів досудового розслідування.
Отже, на теперішній час правові підстави неповернення вказаних оригіналів документів та невиконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 та ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 30.01.2014 відсутні.
Крім того, в ч. 3 ст. 173 КПК України прямо зазначено, що відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При цьому, слідчий суддя не погоджується з поясненнями слідчого щодо неможливості розгляду скарги слідчим суддею у зв`язку із закінченням досудового розслідування, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Однак, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання бездіяльності слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 щодо неповернення майна, виходячи з наступного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Супіна Агро» - задовольнити частково.
- оборотно-сальдові відомості ТОВ «Супіна Агро» з січня по вересень 2013 року на 55 арк.;
- реєстри накладних на прийняте зерно ТОВ «Супіна Агро» з 02.09.2013 по 17.09.2013 до ТОВ «Лозовський Елеватор» на 17 арк.;
- документи про намолот насіння ТОВ «Супіна Агро» з 11.09.2013 по 13.09.2013 - товарно-транспортні накладні та талони комбайнера ТОВ «Супіна Агро» на 127 арк.;
- документи про намолот насіння ТОВ «Супіна Агро» з 14.09.2013 по 21.09.2013 - товарно-транспортні накладні та талони комбайнера ТОВ «Супіна Агро» на 127 арк.
В іншій частині в задоволенні скарги щодо визнання дій слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 незаконними відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1