Справа № 682/1560/15-к
Провадження № 1-кп/682/80/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в.
08 травня 2015 року біля 13 год в АДРЕСА_2 , перебуваючи з дозволу власника в будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за ст. 185 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав мобільний телефон марки "LG" Е405 з зарядним пристроєм до нього загальною вартістю 598 грн 50 коп, в якому знаходилось дві сім-картки оператора стільникового зв"язку "Київстар" вартістю по 25 грн за одну на загальну суму 50 грн з грошовими коштами на рахунку в сумі 80 грн (по 40 грн на кожній сім-картці), з флеш-карткою пам"яті об"ємом 16 Гб вартістю 135 грн та шкіряний чохол до мобільного телефону вартістю 130 грн, що належать ОСОБА_6 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 993 грн 50 коп.
Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, повторно .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєному визнав повністю і пояснив, що 8 травня 2014 року біля 13 год зайшов до знайомого в АДРЕСА_2 у власних справах. Побачив на столі в одній з кімнат мобільний телефон і, скориставшись моментом, таємно від сторонніх осіб викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон із зарядним пристроєм, в якому було дві сім-картки, флеш-картка і гроші на рахунку. Викрадений телефон продав. У вчиненому розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що в будинку АДРЕСА_2 проживає її син - ОСОБА_5 - інвалід ІІ групи, психічно хворий. 7 травня 2015 року в будинку сина вона залишила свій мобільний телефон "LG" з зарядним пристроєм та двома сім-картками оператора стільникового зв"Язку "Київстар", з коштами на рахунку в сумі 80 грн та флеш-карткою 16 Гб. Наступного дня - 8 травня 2015 року вона виявила, що телефон зник з будинку сина, який пояснив, що напередодні до нього приходив ОСОБА_7 і вони разом розпивали алкогольні напої, а потім він заснув і не бачив, як ОСОБА_8 виходив з будинку. В ході досудового розслідування встановлено, що належний їй телефон викрав ОСОБА_4 . Мобільний телефон їй повернуто. Але в мобільному телефоні відсутні сім-картки, флеш-картка і кошти на рахунку. Тому вона підтримала заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 395 грн майнової та 2000 грн моральної шкоди, спричиненої викраденням належного їй майна, що потягло порушення нормальних життєвих зв"язків через відсутність засобу зв"Язку та моральні страждання з приводу необхідності відшукувати додаткові кошти для придбання нового телефону, флеш-картки, сім-карток, зарядного пристрою.
Свідок ОСОБА_9 показав, що 8 травня 2015 р купив у ОСОБА_4 за 80 грн мобільний телефон "LG" Е405.
З довідки ФОП ОСОБА_10 вбачається, що станом на травень 2015 р вартість сім-картки мобільного оператора "Київстар" становить 25 грн, флеш-картки пам"яті об"ємом 16 Гб - 135 грн, шкіряного чохла до мобільного телефону LG Е405 - 130 грн (а.с.7).
Під час огляду місця події - житлового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , встановлене місце вчинення крадіжки мобільного телефону (а.с.10-11б).
З протоколу огляду та добровільної видачі від 11.05.2015 р вбачається, що ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон "LG" Е405, який 08.05.2015 р він купив у ОСОБА_11 за 80 грн (а.с.20).
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону "LG" Е405 з зарядним пристроєм до нього станом на 08.05.2015 р могла складати 598 грн 50 коп (а.с.27-30).
З довідки ІЦ та вироків Славутського міськрайонного суду від 21.06.2002 р, 03.12.2002 р, 22.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_4 має не зняті і не погашені судимості за ст. 185 КК України (а.с.41-53).
Заслухавши пояснення обвинуваченого, показання потерпілої та свідка, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив таємне викрадження чужого майна (крадіжку), повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_4 , є щире визнання своєї винуватості у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, має три не знятих і не погашених судимостей, на шлях виправлення не став, на обліку у лікаря - нарколога, психіатра - не перебуває, страждає відкритою формою туберкульозу легень (а.с.58), потребує лікування в умовах спецзакладу, оскільки хвороба становить небезпеку для здоров"я інших осіб, характеризується негативно, схильний до правопорушень, зловживає алкогольними напоями .
На підставі наведеного суд знаходить, що для виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 96 КК України примусове лікування може бути застосоване судом, незалежно від призначеного покарання, до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб. У разі призначення покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі примусове лікування здійснюється за місцем відбування покарання.
Тому суд знаходить за необхідне на підставі ст. 96 КК України застосувати до ОСОБА_4 примусове лікування від туберкульозу легень.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, проживає без реєстрації, не має міцних соціальних зв"язків, доходів та засобів для існування, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів, веде бродячий спосіб життя, перебуваючи під адміністративним наглядом, вчинив кримінальне правопорушення, а отже може продовжити вчиняти злочини, страждає хворобою, яка є небезпечною для оточуючих, суд знаходить за необхідне обрати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді утримання під вартою.
Речові докази - мобільний телефон "LG" Е405 слід передати потерпілій для використання.
У кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу, вартість проведення якої становить 294 грн 62 коп (а.с.26). Означені витрати належать до процесуальних витрат відповідно до ст. 118 КПК України і відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 в її користь 395 грн майнової шкоди слід задовольнити повністю, так як в ході судового розміру факт заподіяння їй шкоди на суму 395 грн встановлений.
Щодо позовних вимог про стягнення з обвинуваченого в користь потерпілої 2000 грн моральної шкоди, то враховуючи ступінь вини ОСОБА_4 , обставини вчинення ним злочину, степінь моральних страждань потерпілої, вартість викраденого та вимоги розумності і справедливості, суд знаходить за необхідне цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд
з а с у д и в.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 96 КК України застосувати до ОСОБА_4 примусове лікування від туберкульозу легень за місцем відбування покарання .
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 294 грн 62 коп процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 395 грн (триста дев"яносто п"ять грн) майнової та 1000 грн (одну тисячу грн) моральної шкоди.
Речові докази - мобільний телефон "LG" Е405 залишити потерпілій ОСОБА_6 для використання.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з залу суду строком до 10 липня 2015 року.
Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя