пр. № 1-кс/759/748/15
ун. № 759/2724/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000451 від 19.01.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Боярка, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.02.2012, Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. З КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 із клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовий розгляд із даного клопотання проводиться 20 лютого 2015 року, після затримання ОСОБА_9 , який був затриманий співробітниками міліції 18 лютого 2015 року о 20 год. 10 хв., про що свідчить наявна у матеріалах справи копія протоколу затримання ОСОБА_9 .

18.02.2015 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У межах судового засідання прокурор і слідчий клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного і підозрюваний заперечували проти задоволення даного клопотання і вказували на доцільність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників судового розгляду у межах судового засідання було встановлено наступне.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , 18.01.2015 року, приблизно о 16.30 годин, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, перебуваючи поблизу будинку №13 по пр. Палладіна, в м. Києві, помітили раніше незнайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і здійснили на них напад, у ході якого ОСОБА_10 , почав наносити удари в область голови та обличчя ОСОБА_11 у той час як невстановлена особа почала обшукувати ОСОБА_11 у кишенях, в ході чого, вони відкрито заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме мобільним телефоном марки LG L70 Dual чорного кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 із сім картками «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 ; у цей час ОСОБА_6 завдавав ударів ОСОБА_12 , який також впавши, лежав на землі.

Після вказаних злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, разом із викраденим майном залишили місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень та тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №151 від 20.01.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відтак, слідчий вказує на те, що ОСОБА_13 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з частинами 3, 4 статті 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років; тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відтак, злочин, передбачений частиною 2 статті 186 КК України є тяжким злочином оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Крім того, даний злочин поєднаний із вчиненням насильницьких дій щодо потерпілого.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Боярка, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий, 21.02.2012, Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі на строк у 3 роки 6 місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

· протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
· протоколом огляду місця події від 18.01.2015;
· протоколами пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2015;
· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 151 від 20.01.2015;

· довідкою ломбардного відділення «Скарбниця»;
· іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Водночас, захисник ОСОБА_9 заперечував проти наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Так, захисник вказував на те, що слідчим не було додано до клопотання належних і допустимих доказів того, що підозрюваний ухилявся, чи має на меті ухилятись від слідства, незаконно впливати на учасників кримінального провадження чи перешкоджати слідству іншим чином. На думку захисника, у такому разі, О.Зіничу має бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 177 КПК України).

Крім того за змістом частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вивчивши зміст клопотання про обрання міри запобіжного заходу, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя враховує те те, що підозрюваний у вчиненні кримінально караного діяння, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України ОСОБА_13 проживає за місцем своєї реєстрації із матір`ю, у розшук оголошений не був, не є підозрюваним за іншими кримінальними правопорушеннями, не вчиняв дій із перешкоджанню слідства і з ухилення від проведення слідчих дій, був затриманий із повідомленням йому підозри у приміщенні Святошинського РУГУ МВС України у м.Києві; крім того суд враховує те, що підозрюваний проживає у м.Боярка Київської області і зможе прибувати до слідчого за першою вимогою. Водночас, сам по собі факт судимості ОСОБА_15 у 2012 році не зумовлює беззаперечної наявності ризиків, передбачених статтями 177-178 КПК України, у зв`язку, з огляду на які було б доцільне взяття ОСОБА_9 під варту.

Враховуючи обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що такий вид запобіжного заходу як домашній арешт може бути достатніми для запобігання вказаним негативним наслідкам; при цьому суд покладає на підозрюваного такі обов`язки:

· прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
· не відлучатись із місця проживання, а саме: будинку АДРЕСА_1 у період доби з 18 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв. наступного дня;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: будинку АДРЕСА_1 на іншу адресу.
Із врахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196,197, 309, 395 КК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1.Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_16 задовольнити частково.

2.Застосувати стосовно підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , такі зобов`язання:

· прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
· не відлучатись із місця проживання, а саме: будинку АДРЕСА_1 у період доби з 18 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв. наступного дня;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: будинку АДРЕСА_1 на іншу адресу.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 20 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду ОСОБА_1

міста Києва

Копію цієї ухвали мені вручено 20 лютого 2015 року

о "__" год. "__" хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_6