Справа № 592/6032/15-к
Провадження № 1-кп/592/342/15

У Х В А Л А
20 липня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
26 червня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ..
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив , що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду із-за відсутності підстав , передбачених п.п.1-4 ч. ч.3 ст. 314 КПК України.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Суд , заслухавши думку прокурора, обвинуваченого , вважає , що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору із-за невідповідності вимогам ст.. 291 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиленням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Враховуючи вимоги ст.. 291 КПК України , обвинувальний акт - підсумковий процесуальний документ досудового розслідування , за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення , в якому викладається сутність обвинувачення та його підстави (докази) ; дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного ( обвинуваченного) , визначаються межі майбутнього судового розгляду.
В обвинувальному акті дається офіційна оцінка дій підозрюваного (обвинуваченого) та здійснюється публічний аналіз зібраних у справі доказів, публічно визначаються юридично значимі елементи об`єктивної істини, встановленої у справі. Він є найважливішим гарантом захисту прав і законних інтересів підозрюваного (обвинуваченного) та всіх інших учасників процесу , гарантом правосуддя.
Частина 1 ст. 337 КПК зазначає , що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи , якій висунуте обвинувачення , і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків , передбачених цією статтею.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст..ст. 309 ч.1 , 317 ч.1 КК України вказаним вимогам не відповідає.
Описово-мотивувальна частина обвинувального акту не містить в повному обсязі дій ОСОБА_5 , пов`язаних з вчиненням злочинів.
Кожний злочин описується окремо та повністю із зазначенням усіх обставин предмета доказування. Однак , як вбачається з обвинувального акту описова частина злочину за ст.. 309 ч.1 КК України не відрізняється від описової частини злочину за ст.. 317 ч.1 КК України. Обставини предмету доказування одні й ті ж . Вкінці описових частин як злочину за ст.. 309 ч.1 КК України так і злочину за ст.. 317 ч.1 КК України дається однаковий висновок , а саме « Таким чином , вказаними умисними діями ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 приміщення будинку , до якого мав вільний доступ для незаконного вживання наркотичних засобів».
В обвинувальному акті повинно бути викладені всі юридично значимі обставини справи , які можуть бути використані для ухвалення справедливого вироку. Так , в описовій частині злочину за ст.. 309 ч.1 КК України зазначено , що ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 виготовити наркотичний засіб «Опій ацетильований» для подальшого спільного вживання в будинку АДРЕСА_1 . Однак , не зазначено погодився чи ні ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_4 ..
В подальшому зазначається : « ОСОБА_5 , діючи умисно , незаконно за допомогою металевих мисок та придбаних інгредієнтів, виготовив наркотичний засіб «опій ацнтильований» для спільного вживання без мети збуту». В даному ствердженні не всі зазначені факти злочину , а саме : не зазначено з яких інгредієнтів ; дії ОСОБА_5 по придбанню інгредієнтів для виготовлення наркотичних засобів були законні чи незаконні, оскільки встановлення даного факту має значення для вирішення питання , чи підподають його дії під ознаки злочину ст.. 311 КК України.
Суд звертає увагу на неправильне формулювання методики виготовлення наркотичних засобів в частині того , що вони виготовляються за допомогою металевої миски та інгредієнтів. Металева миска в даному випадку являється посудом - тобто підручним матеріалом, не за допомогою якої , а в якій виготовлялися наркотичні засоби.
Далі зазначено , виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_5 помістив у 2 медичні шприци , ємністю 20 мл , та у медичний шприц , ємністю 5 мл. У подальшому ОСОБА_5 шляхом ін`єкції вжив наркотичний засіб, а вище вказані шприци залишив в будинку. Дана дія обвинуваченого описана не конкретно. Не зрозуміло , саме які шприци з наркотичним засобом залишилися в будинку, що стали предметом злочину, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України. В описовій частині злочину за ст.. 317 ч.1 КК України зазначається , що ОСОБА_7 з медичного шприцу ємністю 20 мл перелив у медичний шприц ємністю 5 мл, та вжив наркотичний засіб шляхом ін`єкції.. Не зрозуміло , саме які шприци з наркотичним засобом залишилися в будинку, що стали предметом злочину, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України.
Із викладеної обставини , що значиться після описання злочину за ст.. 317 КК України , хоча повинна міститися в описанні саме злочину за ст. 309 ч.1 КК України,вбачається , що в результаті проведення обшуку в будинку , де мешкає ОСОБА_5 , вилучено металеву миску , два медичні шприци ємністю 5 мл та три медичні шприци ємністю 20 мл., тобто вилучено всього вже 5 шприців із залишками наркотичного . Також виявлений наркотичний засіб в каструлі . При цьому не зазначено , що каструля була вилучена в результаті обшуку. Тобто маються суперечності з кількості шприців із наркотичним засобом та посудом , в якому виготовлювався наркотичний засіб.
Наступні абзаці в описовій частині злочину за ст.. 309 ч.1 КК України : « Надалі, усвідомлюючи противоправність свого діяння , діючи умисно, противоправно , безоплатно , ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_8 надав згоду останньому на вживання наркотичного засобу «опію» у належному йому будинку.
Після цього ОСОБА_8 з медичного шприца ємністю 20 мл частину виготовленого ОСОБА_5 опію перелив у медичний шприц ємністю 5 мл, та вжив наркотичний засіб шляхом проведення ін`єкції.
Таким чином , вказаними умисними діями ОСОБА_9 надав ОСОБА_8 приміщення будинку , до якого мав вільний доступ для незаконного «вживання» наркотичного засобу» слід вилучити з обвинувального акту , так як не є юридично значимі обставини по справі.
Взагалі , викладаючи фактичні обставини злочину за ст.. 309 ч.1 КК України , не зазначено такий кваліфікуючий ознак злочину, як незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збути , у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується.
Також , обвинувальний акт не містить всі факти злочину за ст.. 317 ч.1 КК України. Метою даного злочину є незаконне вживання , виробництво чи виготовлення наркотичних засобів , психотропних речовин або їх аналогів.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому , що надав ОСОБА_8 приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу. Однак в чому полягають дії ОСОБА_8 у незаконному виготовленні наркотичних засобів обвинувальний акт не містить.
Отже, формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 , не містить даних, які необхідні для з`ясування питання наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, пов`язанного з незаконним виготовленням наркотичних засобів. Тобто обвинувальний акт не містить офіційної оцінки дій ОСОБА_8 з приводе незаконного виготовлення наркотичних засобів.
Кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується , є надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу , однак в описовій частині акту відсутня кваліфікуюча ознака як незаконне вживання ОСОБА_8 наркотичного засобу.
Також , відсутній доказ щодо незаконного вживання наркотичного засобу ОСОБА_8 , а саме відсутнє посилення на висновок протоколу медичного освідування ОСОБА_8 для встановлення факту вживання наркотичного засобу.
Також , відсутній доказ правомірності ОСОБА_5 перебування в будинку АДРЕСА_1 , який він надав ОСОБА_8 для вживання наркотичного засобу.
На підставі вище викладеного , враховуючи , що невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вимогам ст.. 291 ч.2п.5 КПК України не може бути усунута в судовому засіданні , суд вважає необхідним обвинувальний акт повернути прокурору.
Керуючись ст.. 314 КПК України , суд,-
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч.1 , 317 ч.1 КК України повернути прокурору прокуратури м. Суми.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1