Справа №232/1607/12
Провадження №1/127/46/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підсудної ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринки Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдови, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2008 року у невстановлений слідством час підсудна ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні приватного офісу, що по вул. Р. Скалецького, 15 в м. Вінниці, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, керуючись метою особистого незаконного збагачення, ввівши в оману ОСОБА_8 стосовно добросовісності своїх намірів, зловживаючи її довірою, яка виникла в результаті знайомства та спілкування, під приводом продажу ОСОБА_8 власного будинку по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи неможливість здійснення даного правочину в силу юридичного обтяження зазначеного об`єкту нерухомості з боку «ОТП Банк», відповідно до договору іпотеки № PM-SMEB 00/174/2007 від 26 грудня 2007 року, заволоділа її грошовими коштами у сумі 140000 гривень, з яких 95000 гривень ОСОБА_8 платіжним дорученням №42 перерахувала на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у філії «Вінницьке регіональне управління ВАТ КБ «Надра Банк», а 9000 доларів США, що на той період часу було еквівалентно 45000 гривень, надала підсудній ОСОБА_7 готівкою. Отримані грошові кошти ОСОБА_7 ОСОБА_8 не повернула, будинок переоформлювати на користь останньої відмовилася.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину не визнала, суду пояснила, що у вересні 2008 року вона познайомилася з ОСОБА_8 , як з особою, яка могла позичити їй значну суму грошей. 24 вересня 2008 року вона прийшла на роботу до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де попросила останню надати їй у борг 95000 гривень та 4000 доларів США. ОСОБА_8 погодилася надати їй кошти в борг, але наполягала на тому, що вона кошти в сумі 95000 гривень перерахує безготівково зі свого банківського рахунку на вказаний нею банківський рахунок. Оскільки вона не мала свого банківського рахунку, то вона попросила СПД ОСОБА_9 , у якого був рахунок в ВФ ВАТ КБ «Надра», щоб ОСОБА_8 перерахувала кошти на його рахунок, проти чого він не заперечував. 25 вересня 2008 року ОСОБА_8 перерахувала на банківський рахунок ОСОБА_9 95000 гривень, які він зняв та передав їй. Крім того, ОСОБА_8 передала їй готівкою 4000 доларів США, за що вона їй мала виплатити винагороду в сумі 5000 доларів США, про це було нею написано відповідну боргову розписку. Згодом ОСОБА_8 заставила переписати її дану розписку в американських доларах, визначивши, що вартість боргу складає 27000 доларів США, а винагорода складає 3000 доларів США. Вона повернула ОСОБА_8 в добровільному порядку 140000 гривень, а тому цивільний позов не визнає, вважає його безпідставним. Просить суд її виправдати за відсутністю в її діях ознак злочину, оскільки вона кошти брала в борг, про що в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_9 . Просить відмовити у задоволенні уточненого цивільного позову ОСОБА_8 , оскільки вона 05 серпня 2014 року добровільно повернула 140000 гривень і більше їй нічого невинна.
Незважаючи на те, що підсудна ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні вищезазначеного злочину не визнала, її вина повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є приватним підприємцем. Свою діяльність по пошиттю та прокату карнавальних костюмів здійснює у приміщенні будинку АДРЕСА_3 . Оскільки вона вирішила розширяти свою діяльність, вона почала підшукувати необхідне для цього приміщення. У вересні 2008 року її знайома ОСОБА_10 порадила звернутися до ТБ «Українська біржа нерухомого майна», яка надала б їй послуги з пошуку необхідного приміщення. Оскільки вона була зайнята, то на біржу не поїхала, а через декілька днів до неї на роботу приїхала ОСОБА_10 з підсудною ОСОБА_7 . ОСОБА_10 останню представила як працівника ТБ «Українська біржа нерухомого майна». ОСОБА_7 вислухала її і запропонувала їй недобудований будинок АДРЕСА_4 . Пропозиція ОСОБА_7 її влаштувала і вона погодилася на купівлю даних будинків за 95000 гривень. ОСОБА_7 наполягала, щоб вона надала їй гроші в сумі 95000 гривень, а вона наступного дня надасть їй документи на будинок та підпише договір. Вона не погодилася на таку пропозицію і повідомила, що спочатку вони укладуть договір і тільки тоді вона перерахує кошти за будинок. ОСОБА_7 надала їй зразок договору і запропонувала його підписати, але у зв`язку з тим, що виконавцем договору був зазначений ПП ОСОБА_9 , а не ОСОБА_7 , вона повідомила, що договір підпише лише у присутності ОСОБА_9 . Через деякий час до неї на фірму прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надала їй оригінал свідоцтва №888 від 05 жовтня 1998 року, видане Вінницьким міськвиконкомом, що ОСОБА_7 належить на праві власності 79/100 частки будинку по АДРЕСА_4 , та технічний паспорт на ці будинки. Вона запитала у ОСОБА_7 , чи не перебувають будинки АДРЕСА_5 і АДРЕСА_1 під заставою, на що остання відповіла, що ні, інакше їх фірма не змогла би оформити відповідні договори, її слова підтвердив ОСОБА_9 . Вона, як фізична особа підприємець, підписала договір про надання інформаційно - посередницьких послуг №10908 від 25 вересня 2008 року із ПП ОСОБА_9 . Згідно з цим договором ТБ «Українська біржа нерухомого майна» знайшла їй контрагента ОСОБА_7 , яка згідна була укласти договір дарування на частку своєї нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 за 95000 гривень, про що було складено акт виконаних робіт. Дані грошові кошти повинні були бути зараховані, як за саму нерухомість, так і за послуги надані ТБ «Українська фірма нерухомого майна». Цього ж дня вона платіжним дорученням №42 перерахувала кошти в сумі 95000 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить СПД ОСОБА_9 у ВФ ВАТ КБ «Надра». Після підписання договору ОСОБА_7 їй повідомила, що це занадто мала сума грошей за будинок і попросила доплатити ще 9000 доларів США, вона погодилася. 29 вересня 2008 року до неї на роботу приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вона передала ОСОБА_7 гроші в сумі 9000 доларів США, про що між нею, як фізичною особою підприємцем, та приватним підприємцем ОСОБА_9 було повторно підписано договір і змінено суму із 95000 гривень на 141080 гривень. В підтвердження того, що ОСОБА_7 отримала від неї грошові кошти, остання в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 написала розписку. Після написання розписки та укладення договору вона постійно телефонувала ОСОБА_7 та запитувала, коли вона нотаріально укладе із нею договір дарування на її будинок АДРЕСА_5 і АДРЕСА_1 , або коли вона запропонує їй інші об`єкти нерухомості. Оскільки ОСОБА_7 обіцяла їй показати та в разі її згоди продати протягом 20 діб з 25 вересня 2008 року більш вигідний об`єкт приміщення по вул. Київській в м. Вінниці. Договір купівлі продажу приміщення по вул. Київській в м. Вінниці було неможливо оформити 25 вересня 2008 року, так як його господар знаходився за межами України і мав приїхати лише через 20 днів, а ОСОБА_7 грошові кошти необхідні були терміново. ОСОБА_7 запевнила, що якщо її влаштує приміщення по АДРЕСА_1 , більше ніж її будинок по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 , вони переукладуть усі необхідні документи, і ОСОБА_7 передасть отримані від неї грошові кошти власнику приміщення по АДРЕСА_1 , він укладе з нею відповідний договір, а вона в свою чергу поверне ОСОБА_7 документи на будинок по АДРЕСА_5 . ОСОБА_7 постійно відкладала підписання договору та надавала повторні розписки. Підсудна ОСОБА_7 договір дарування на будинок по АДРЕСА_1 на неї не оформила та гроші не повернула. В грудні 2009 року вона дізналася, що з 26 грудня 2007 року будинок АДРЕСА_1 перебуває під заставою і укладення договору дарування на нього є неможливим. Після цього вона звернулася до міліції. 05 серпня 2014 року ОСОБА_7 добровільно повернула їй 140000 гривень. Вона просить суд задовольнити її уточнені позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_7 на її користь 207360 гривень.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона з потерпілою ОСОБА_8 давні знайомі. Від останньої їй стало відомо, що та хоче розширити свою діяльність і підшукує приміщення. В той час її чоловік ОСОБА_11 співпрацював з ТБ «Українська біржа нерухомого майна», що по вул. Соборній, 44 в м. Вінниці, і вона попросила його, щоб він допоміг у вирішені зазначеного питання. ОСОБА_11 повідомив, що його колега ОСОБА_7 напередодні запитувала у нього про наявність клієнтів, яким потрібна нерухомість. Про дану розмову вона розповіла ОСОБА_8 і остання попросила її влаштувати зустріч з ОСОБА_7 . Через декілька днів вона разом з чоловіком та ОСОБА_7 прийшли на фірму ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 . Вона познайомила ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , а самі з чоловіком покинули офіс. Наступного дня ОСОБА_8 їй зателефонувала і сказала, що домовилася з ОСОБА_7 щодо купівлі об`єкту нерухомості та попросила її бути присутньою під час підписання договору, на що вона погодилася і разом з чоловіком 25 вересня 2008 року, приблизно, о 12.00 год. приїхала до ОСОБА_8 на фірму. На фірмі вона побачила ОСОБА_7 разом з якимось чоловіком, як потів він представився ОСОБА_9 . Того дня ОСОБА_7 в її присутності, її чоловіка ОСОБА_11 , ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 оригінали правовстановлюючих документів на належний ОСОБА_7 будинок, що розташований по АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в її присутності підписали договір про надання інформаційно посередницьких послуг від 25 вересня 2008 року. Після цього ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 9000 доларів США та пообіцяла перерахувати на рахунок ТБ «Українська біржа нерухомого майна» грошові кошти у сумі 95000 гривень. В підтвердження того, що ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 95000 гривень та 9000 доларів США, ОСОБА_7 в її присутності та ОСОБА_9 написала розписку. Потім через деякий час вона дізналася від ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 не бажає офіційно оформити на неї право власності на будинок, що по АДРЕСА_1 , або повернути отримані грошові кошти.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він з 2005 року являється президентом ТБ «Українська біржа нерухомого майна». Приблизно, з 2006 року на біржі працювала ОСОБА_7 , з якою він був у дружніх стосунках. Згідно з агентським договором, відповідно до якого ОСОБА_7 працювала у ТБ «Українська біржа нерухомого майна», вона повинна була знаходити покупців та продавців підприємств або нерухомості, організовувати з ними зустрічі, переговори, а також укладати попередні договори. У вересні 2008 року до нього звернулася ОСОБА_7 з проханням підписати із її знайомою ОСОБА_8 договір про надання інформаційно посередницьких послуг від імені ТБ «Українська біржа нерухомого майна». При цьому ОСОБА_7 йому не повідомляла суті угоди та ніякої винагороди не обіцяла. Він погодився підписати вищезазначений договір виключно із дружніх відносин з ОСОБА_7 . Вони приїхали на роботу до ОСОБА_8 , де підписали договір про надання інформаційно посередницьких послуг. Всі умови договору ОСОБА_7 оговорювала із ОСОБА_8 самостійно, яка була суть домовленості йому невідомо. Після підписання договору ОСОБА_7 повідомила йому, що ОСОБА_8 на його розрахунковий рахунок перерахує гроші в сумі 95000 гривень та попросила його зняти дані кошти та передати їй. Коли на його розрахунковий рахунок, відкритий у ВАТ КБ «Надра», надійшли грошові кошти в сумі 95000 гривень, він їх всі зняв та відразу передав ОСОБА_7 . Після підписання договору ОСОБА_8 в його присутності передала ОСОБА_7 кошти готівкою в доларах США, в якій сумі він не знає. Ніякої винагороди за підписання договору та за перерахунок грошей на його розрахунковий рахунок він не отримував. Коли ОСОБА_7 не повернула кошти ОСОБА_8 , то він звертався до останньої, щоб переконатись, що вона немає до нього ніяких претензій.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , оголошеними в судовому засіданні в порядку ст. 306 ч. 2 КПК України (1960 р.), згідно з якими, в 2008 році він познайомився з ОСОБА_7 , яка також займалася купівлею продажем об`єктів нерухомого майна. Вони з ОСОБА_7 співпрацювали, декілька разів спільно продавали об`єкти нерухомості. Приблизно, через півроку ОСОБА_7 повідомила, що їй терміново потрібні кошти у розмірі 45000 доларів США, що у неї є будинки, які вона у разі необхідності зможе або продати, або надати в заставу, в залежності від того, як забажає клієнт, лише б отримати дані кошти. Він запитав у колишньої дружини ОСОБА_10 , чи немає у неї таких клієнтів. На початку літа ОСОБА_10 сказала йому, що її знайома ОСОБА_8 шукає собі приміщення і він запропонував колишній дружині влаштувати зустріч ОСОБА_7 із ОСОБА_8 . Через декілька днів він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 прийшли на фірму до ОСОБА_8 . Познайомивши ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , він вийшов на вулицю. Через деякий час на фірму до ОСОБА_8 приїхав раніше невідомий йому чоловік, який представився директором ТБ «Українська біржа нерухомого майна» - ОСОБА_9 . Через деякий час вийшла ОСОБА_10 , яка йому повідомила, що ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 9000 доларів США та пообіцяла перерахувати на рахунок ТБ «Українська біржа нерухомого майна» грошові кошти в сумі 95000 гривень. Приблизно, через місяць до нього зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що ОСОБА_7 не повертає їй отримані кошти та не бажає офіційно оформити на неї будинок, просила його якимось чином вплинути на ОСОБА_7 . Він зателефонував ОСОБА_7 і та йому сказала, що самостійно все владнає. Протягом двох місяців ОСОБА_8 телефонувала йому декілька раз із тим самим проханням, він зв`язувався з ОСОБА_7 , остання запевняла, що найближчим часом позитивно вирішить усі питання з ОСОБА_8 .
Вина підсудної ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину також підтверджується: договором про надання інформаційно посередницьких послуг №10908 від 25 вересня 2008 року, згідно з яким між ОСОБА_8 (замовником) та товарною біржою «Українська біржа нерухомого майна» в особі ОСОБА_9 (виконавець) був укладений договір про надання ОСОБА_8 послуги з метою знаходження контрагента, готового вчинити договір дарування; згідно з пунктом 5.1. розмір винагороди виконавцю за послуги, що будуть надані за цим договором, становить 95000 гривень (том 1 а.с. 47); випискою з особового рахунку за 26/09/2008, згідно з яким ФОП ОСОБА_8 перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_9 95000 гривень за послуги згідно з договором «10908 від 25 вересня 2008 року (том 1 а.с. 48); розпискою ОСОБА_7 про отримання нею від ОСОБА_8 27000 доларів США, які зобов`язалась повернути 21 листопада 2008 року (том 1 а.с. 49); протоколом виїмки від 13 липня 2011 року, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_6 було проведено виїмку договору про надання послуг №10908 від 25 вересня 2008 року, розписки ОСОБА_7 , акту виконаних робіт, виписки з особового рахунку (том 1 а.с. 46); протоколом виїмки від 12 серпня 2011 року, згідно з яким в приміщенні Вінницької філії ПАТ КБ «Надра» було вилучено ряд документів серед яких заява ОСОБА_9 про відкриття поточного рахунку та рух коштів по р/р НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_9 за період з 01 вересня 2008 року по 09 серпня 2011 року (том 1 а.с. 53-54); роздруківкою про рух коштів по р/р НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_9 за період з 01 вересня 2008 року по 09 серпня 2011 року, згідно з якою ОСОБА_8 26 вересня 2008 року перерахувала ОСОБА_9 95000 гривень за послуги згідно з договором №10908 від 25 вересня 2008 року (том 1 а.с. 66); висновком експерта №457-П від 14 вересня 2011 року згідно з яким рукописний текст, що починається словами: «Расписка…» та закінчується словами: «… ОСОБА_7 » розписки від 29 вересня 2008 року, виконаний ОСОБА_7 , підписи від імені ОСОБА_7 в розписці від 29 вересня 2008 року, виконані ОСОБА_7 (том 1 а.с. 104-109); протоколом огляду договору про надання інформаційно посередницьких послуг №10908 від 25 вересня 2008 року, акту виконаних робіт до договору про надання інформаційно посередницьких послуг №10908 від 25 вересня 2008 року, розписки наданої ОСОБА_7 . ОСОБА_8 від 29 вересня 2008 року та постановою про приєднання зазначених документів до матеріалів кримінальної справи (том 1 а.с. 111-112); актом виконаних робіт до договору про надання інформаційних та посередницьких послуг від 25 вересня 2008 року за №10908, згідно з яким виконавець надав послуги замовнику згідно з пунктом 1.1 договору про надання інформаційних та посередницьких послуг від 25 вересня 2008 року та знайшов оптимального контрагента, який відповідає всім умовам замовника та пункту 1.1 договору, об`єкт два житлових будинки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ; біржа надала допомогу замовнику в підготовці усіх правових документів при укладенні договору дарування; замовник прийняв послуги виконавця і зобов`язався оплатити їх з моменту підписання акту у розмірі вказаному в пункті 5.1 договору про надання інформаційних та посередницьких послуг від 25 вересня 2008 року (том 1 а.с. 114); розпискою ОСОБА_7 , згідно з якою остання отримала в борг від ОСОБА_8 95000 гривень та 9000 доларів США і зобов`язалась повернути кошти до 25 жовтня 2008 року (том 1 а.с. 115).
На підставі аналізу зібраних по справі доказів в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що дії підсудної ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 3 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_7 повністю доведена і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
Невизнання вини підсудною ОСОБА_7 суд розцінює як засіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вина підсудної у вчиненні злочину повністю доведена зібраними по справі доказами в їх сукупності.
Пояснення підсудної ОСОБА_7 , що вона взяла гроші у борг, а не в зв`язку з продажем будинків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є незмінними та послідовними в ході досудового та судового слідства, узгоджуються між собою та з вищепроаналізованими матеріалами справи.
В судовому засіданні безспірно доведено, що у вересні 2008 року підсудна ОСОБА_7 заволоділа грішми потерпілої ОСОБА_8 в сумі 95000 гривень та 9000 доларів США, зловживаючи довірою останньої. Отримані грошові кошти ОСОБА_7 . ОСОБА_8 не повернула, будинок переоформити на користь останньої відмовилася.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання.
Підсудна ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання.
До обставин, що помякшують покарання підсудної, суд відносить, що вона є особою пенсійного віку, має незадовільний стан здоров`я, частково добровільно відшкодувала шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудної, думки потерпілої, яка не просила позбавляти підсудну волі, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Суд вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню. Так, 05 серпня 2014 року підсудна ОСОБА_7 повернула потерпілій ОСОБА_8 140000 гривень (том 2 а.с. 100), з яких 95000 гривень перераховано ОСОБА_8 на рахунок ОСОБА_9 для ОСОБА_7 та еквівалент 3695 доларів США за курсом 12,18 гривень за один долар США, як зазначено у вищезгаданій розписці ОСОБА_8 про погашення завданої їй матеріальної шкоди. Різниця між заявленою ОСОБА_8 та відшкодованою їй ОСОБА_7 шкодою складає 5305 доларів США (9000 доларів США 3695 доларів США). При перерахуванні розміру уточненого цивільного позову по курсу 28,04 гривень за 1 долар США стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 підлягає 148752 гривні 20 копійок (5305 доларів США х 28,04).
Відповідно до ст. 93 КПК України (1960 р.) з підсудної ОСОБА_7 на користь держави слід стягнути 1125 гривень 60 копійок судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи (том 1 а.с. 103).
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (1960 р.).
Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України (в редакції 1960 року), п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» чинного КПК України, суд ,-
З А С У Д И В:
Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України зобовязати засуджену ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити - підписку про невиїзд.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 148752 (сто сорок вісім тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 20 копійок матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1125 (одну тисячу сто двадцять п"ять) гривень 60 копійок судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.
Речові докази договір про надання інформаційно - посередницьких послуг №10908 від 25 вересня 2008 року, акт виконаних робіт до договору про надання інформаційно - посередницьких послуг №10908, росписку надану ОСОБА_7 ОСОБА_8 від 29 вересня 2008 року, що зберігаються в матеріалах кримінальної справи, залишити у справі.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: