Справа № 11 -12 /08 Головуючий у 1
інстанції Можайська Г.Д.
ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2
Доповідач - Лозовський А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк
11 січня 2008 року

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого-судді Лозовського А.О.

суддів Силки Г.І., Матвієнко Н.В.

з участю прокурора Смолюка
Б.С.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на
вирок Володимир-Волинського міського суду від 5 листопада 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

За
даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, судимого: 1/ 30.09.1998 року Володимир-Волинським міським судом за
ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

2/ 07.12.2000 року
Володимир-Волинським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

3/ 29.01.2003 року
Володимир-Волинським міським судом за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 70 КК України
до 5 років позбавлення волі. Звільнений 05.12.2006 року умовно-достроково на 11
місяців 28 днів,

засуджено
за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК
України до 5 років шести місяців
позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів
остаточно призначити 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного
покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком
Володимир-Волинського міського суду від 29.01.2003 року шість місяців
позбавлення волі і остаточно призначено 6 років позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_1. в користь ОСОБА_2 259 грн. 50 коп. завданої
матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29
липня 2007 року близько 17 години через відкриті вхідні двері проник у
приміщенняАДРЕСА_2, звідки таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Самсунг
SHE-Е 360» вартістю 700
грн. з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Ді-Джус» вартістю 15 грн., в
якій знаходились гроші в сумі 2 грн. 50 коп., косметичне дзеркало з пудрою
вартістю 7 грн., авторучка вартістю 80 коп., які належать ОСОБА_3, чим спричинив їй шкоду на загальну суму 750 грн.

31 липня 2007 року близько 9 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння та знаходячись на автобусній зупинці, що по вул..
Поліської Січі в м. Володимир-Волинському поблизу магазину «Вік» повторно
відкрито викрав у ОСОБА_2 гаманець вартістю 20 грн., в якому знаходились гроші
в сумі 74 грн., фотокартка вартістю 2 грн., пластикова картка члена «Клубу
сімейного дозвілля» та мобільний телефон марки «Самсунг Х-680» вартістю 739
грн. з сім-карткою вартістю 25 грн. і чохлом вартістю 20 грн., чим завдав
потерпілій шкоду на загальну суму 880 грн.

Крім того, 7 серпня 2007 року в період з 22 до 23 години ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшовши на територію двору
АДРЕСА_3, звідки таємно повторно викрав жіночу сумку вартістю 50 гривень, в
якій знаходились ключі до замків вартістю 39 грн., гаманець вартістю 50 грн. з
грішми в сумі 85 грн., плитка шоколаду вартістю 3 грн. 50 коп., мобільний
телефон марки «Нокіа-6070» вартістю 760 грн. з сім-карткою вартістю 25 грн. та
окуляри вартістю 29 грн. з футляром до них вартістю 8 грн., що належать
ОСОБА_2, чим завдав їй шкоду на загальну суму 1049 грн. 50 коп.

В апеляції засудженого ОСОБА_1вказується, що крадіжку гаманця у ОСОБА_2 він
скоїв таємно, а тому суд безпідставно кваліфікував ці його дії як грабіж. Просить перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст.
186 на ч. 2 ст. 185 КК України. При розгляді справи врахувати, що потерпілі до
нього претензій не мають. Вважає, що за крадіжки телефонів йому призначено
надто суворе покарання, яке за ч. 2, 3 ст. 185 КК України прохає зменшити.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції,
засудженого ОСОБА_1, який свою апеляцію підтримував, прокурора, який пропонував
апеляцію відхилити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не
підлягає.

Винуватість ОСОБА_1у вчиненні відкритого викрадення гаманця у ОСОБА_2
доведено дослідженими в судовому
засідання показаннями цієї потерпілої, іншими доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 під час її допитів, у тому числі і на очній ставці із
ОСОБА_1 стверджувала, що бачила як
засуджений викрадав її речі, в цей час вона кричала, що не міг не чути ОСОБА_1

У зв'язку із наведеним посилання ОСОБА_1в апеляції на те, що крадіжку майна
потерпілої ОСОБА_2 він вчиняв таємно, є безпідставним.

В цій частині дії ОСОБА_1суд вірно кваліфікував як відкрите викрадення
чужого майна, вчинене повторно за ч. 2 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_1за ч. 2 ст. 185 та за ч. 3 ст. 185 КК України також кваліфіковано вірно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання
судом враховано характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним
злочинів, дані про його особу, зокрема те, що він раніше неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності, інші обставини справи, у тому
числі і ті, на які засуджений посилається в апеляції.

Підстав для зміни вироку відносно ОСОБА_1та пом'якшення йому покарання
колегія суддів судової палати в кримінальних справах не знаходить.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Володимир-Волинського
міського суду від 5 листопада 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни,
а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий /-/ Лозовський А.О.

Судді /-/ /-/
Силка Г.І., Матвієнко Н.В.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинського області
А.О.Лозовський

Друк. зма