Провадження № 1-кп/592/74/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2015 року м.Суми
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
19.07.2012 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі на строк 3 роки;
23.09.2013 р. Конотопським місьрайсудом Сумської області за ст. 390 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці,
26.06.2014 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
Який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
22.09.2014 близько 23 год. 10 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки DAEWOO-Lanos д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. Іллінської в напрямку вул. Баумана зі сторони центра м. Суми, в районі перехрестя з вул. Робітничою, не врахував дорожню обстановку, зневажив безпекою дорожнього руху, не впевнився у відсутності пішохода, який перебував на проїзній частині, не застосував своєчасно гальмування, що призвело до наїзду на ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину по вул. Іллінської по пішохідному переходу справа наліво по напрямку руху транспортного засобу.
У результаті ДТП потерпілому ОСОБА_5 , заподіяні тілесні ушкодження: «Сочетана краніо-торако-скелетна травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, ЗТГК, забій клітини. Закритий перелом проксимального епиметафіза плеча зліва із зміщенням, закритий перелом лодижек зліва. ПФК.ПФС 3 ступеню», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1489 від 24.10.2014 р. кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Керуючи автомобілем DAEWOO- Lanos д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , порушила вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою KM України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.), передбачених пунктом:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Допущені ОСОБА_4 , порушення пункту 12.3 ГІДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_4 , по порушенню ГІДР України умисні, форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).
Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при керуванні 22.09.2014 близько 23 год. 10 хв., автомобілем DAEWOO- Lanos д.н. НОМЕР_2 по вул. Іллінській у м. Суми, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілому заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що він 22.09.2014 року о 23 год. 10 хв. керував автомобілем марки DAEWOO- Lanos д.н. НОМЕР_2 по вул. Іллінській у м. Суми та здійснив наїзд на пішохода, яким виявився потерпілий ОСОБА_5 . Він викликав швидку допомогу та надавав матеріальну допомогу на лікування потерпілого, який претензій до нього матеріального характеру не має. Просить суворо не назакузати, оскільки злочин скоєний по необережності.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 22.09.2014 року перетинав проїзну частину по пішохідному переходу по вул. Іллінській в м. Суми о 23 год. 10 хв. На нього в цей час наїхав автомобіль, він прийшов до свідомості вже перебуваючи у лікарні. ОСОБА_4 надавав йому матеріальну допомогу на лікування. Просить не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху передбачених п.п. 12.3 ПДР України, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_4 провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся ,кримінальне правопорушення скоєно за необережності, має молодий вік, потерпілий не наполягає на призначенні суворого покарання та претензій матеріального характеру на час розгляду справи не має, ці обставини суд визнає помякшуючими покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.
При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах сакнції статті 286 ч.1 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та не позбавляти права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 1180 грн. 80 коп. та технічного стану транспортного засобу в розмірі 4440 грн. 00 коп., а всього 5620 грн. 80 коп.
Згідно ст. 128 ч.3 КПК України суд вважає необхідним задоволити цивільний позов прокурора в інтересах держави та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 від злочину у сумі 3318 грн. 30 коп. на користь Головного фінансового управління Сумської облдержадміністрації для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні за лікування потерпілого від злочину.
Речових доказів по кримінальному провадженню немає.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 у сумі 3318 грн. 30 коп. на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні за лікування потерпілого від злочину.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 1180 грн. 80 коп. та технічного стану транспортного засобу в розмірі 4440 грн. 00 коп., а всього 5620 грн. 80 коп.
Речових доказів по кримінальному провадженню немає.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області суду через Ковпаківський райсуд м. Сумі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1