overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.06.2015 Справа № 337/2808/15-к
Пров. №1-кп/337/240/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001450 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України.

В судове засідання 25.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, судова повістка йому надсилалась судом належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

У відповідності до ст.ст. 139,323,327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати привід до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в судове засідання, призначене на 13.07.2015 року на 14-00 /каб. №3/ обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, який проживає, як зазначено в обвинувальних актах, в АДРЕСА_1 , або в АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВСУ в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.
Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № 314/1018/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1321/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/1018/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:
ухвалоюВільнянського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 393 КПК України має на це право засудженим, при подачі апеляційної скарги останнім дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3626/15-к
Провадження № 1-кп/552/237/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 00 хв. 06 липня 2015 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2332/15-к
Провадження № 1-кп/572/224/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23. 06. 2015 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України ,

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України ,

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України на 12.30 год. на 14. 07. 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_1 ОСОБА_1
Справа № 579/459/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"07" квітня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 27.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
26 березня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про прийняття до розгляду цивільного позову в інтересах держави в особі фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації.

Підлягає задоволенню клопотання обвинуваченої про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_9 .

Суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову ОСОБА_5 та визнання її цивільним позивачем .

Керуючись ст.ст. 56, 61, 128 ,314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 9 квітня 2015 року о 10-й годині з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 та визнати цивільним позивачем ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-4/11
ПОСТАНОВА

14.01.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Лавринець О.М., з участю прокурора Літвінової Т.М., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 24.01.2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №592/5152/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова
Номер провадження 11-кп/788/421/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України повернутий прокурору із-за невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України повернутий прокурору із-за невідповідності вимогам ст.291 КПК України. На вищевказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 6 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційні скарги, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1-кп/638/448/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001652 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

13 червня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001652 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України з затвердженим 10 червня 2014 року обвинувальним актом по справі.
Ухвалою суду від 13 червня 2014 року по справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалами суду від 22 квітня 2014 року та 12 травня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 14-30 годин 17 червня 2014 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0001652 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 14-30 годин 16 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 639/5759/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі Корнейченко Н.О.,

за участю прокурора Сагуна М.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР 29 березня 2013 р. №0000956 та угоду про визнання винуватості, за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, обвинувальний акт та угода в суд надійшли відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження вважали можливим затвердити угоду про визнання винуватості укладену в м.Харкові між старшим прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 від 29.05.2013 року.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 від 25.04.2013 року по провадженню розглядалось клопотання слідчого про обшук, ухвалою судді клопотання задоволено.

Зазначені обставини відповідно до вимог ч.1 ст.76 ПК України є підставою для самовідводу головуючого судді по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.76 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по кримінальній справі за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Провадж. № 1-кп/639/447/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2013року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

при секретарі Корнейченко Н.О.,

за участю прокурора - Ніхаєнко С.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.12.2012 року в ЄРДР під №0000434, за підозрою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 України, суд,

встановив:

Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження - прокурор, підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору через те, що не всі особи причетні до вчинення злочину притягнуті до кримінальної відповідальності, а також через відсутність додаткової кваліфікації органом досудового слідства дій підозрюваного ОСОБА_2

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог п.п.3, 5 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або призначити судовий розгляд обвинувального акта.

Зазначений вище обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відповідає вимогам Кримінально процесуального законодавства України, підстав для його повернення прокурору суд не вбачає, оскільки судовий розгляд здійснюється в рамках оголошеної органом досудового слідства підозри певній особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальну справу за підозрою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 10 год.00 хв. 29 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Провадження №1кс/639/27/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2015 року м.Харків
встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що буде витрачений значний час, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення із скаргою до слідчого судді - задовольнити.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30.01.2015 року о 10-20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3099/13-к
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнейченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в рамках провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, заяву ОСОБА_1 щодо відводу по справі секретаря судових засідань та прокурора,

встановив :

ОСОБА_1, в судовому засіданні за скаргою останньої на бездіяльність старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії заявлено про відвід старшому прокурору прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 та секретарю судових засідань ОСОБА_4

Відвід прокурору мотивовано тим, що участь прокурора при розгляді судом зазначеної категорії справ не передбачена діючим кримінально процесуальним законодавством, прокурор Старченко Я.В. виступає у даному процесі, як особистий адвокат судді Федюшина М.В.

Відвід секретарю судових засідань ОСОБА_4 мотивовано тим, що остання 07.05.2013 року не повідомила старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про день та час проведення судового засідання по справі.

На підставі зазначених вище обставин у ОСОБА_1 виникає сумнів у безсторонності прокурора та секретаря судового засідання по справі.

ОСОБА_1, в судовому засіданні заяви про відвід прокурору та секретарю судових засідань підтримала в повному обсязі, прокурор Старченко Я.В., старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, від слідчого Чугаєвої Н.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши заяви про відвід надходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами п..3 ч.1 ст. 77, ст.79 КПК України, прокурор, секретар судового засідання, не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо вони особисто, їх родичі заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Заявлені ОСОБА_1 відводи прокурору та секретарю судового засідання не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу прокурору та секретарю судового засідання, що передбачені вказаними нормами КПК України, такі заяви ОСОБА_1 містять лише власні припущення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне заявлені відводи прокурору Старченко Я.В. та секретарю судового засідання Корнейченко Н.О. залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурору прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 та секретарю судових засідань ОСОБА_4 у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Федюшин