АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/194/15 Справа № 182/7876/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002743 від 02 липня 2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся обвинувачений ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року.

Посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним щодо його особи внаслідок суворості, просить вирок змінити, врахувавши всі пом`якшуючі вину обставини та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

При цьому вказує, що він повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має позитивну характеристику за місцем проживання.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1,2 ст. 307 КК України і призначено покарання: за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Судом ухвалено визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України за встановлених та викладених у вироку обставин.

Яв визнав встановленим суд, ОСОБА_6 з метою подальшого збуту незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, яку навмисно зберігав та збував в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

02 липня 2014 року о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 у дворі будинку АДРЕСА_2 . незаконно збув за 100 грн гр. ОСОБА_8 , який проводив оперативну закупку, психотропну речовину метамфетамін.

02 липня 2014 року ОСОБА_8 , біля ринку Селянський по вул. Головко в м. Нікополі Дніпропетровській області, в 10 годин 23 хвилини добровільно видав співробітникам міліції сліп-пакет з порошкоподібною речовиною масою 0,0972 г., яка відповідно до хімічної експертизи № 58/10-549 від 14.07.2014 року містить у своєму складі метамфетамін (віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений), маса якого становить 0,0315 г., який він придбав у ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 з метою подальшого збуту незаконно, придбав психотропну речовину метамфетамін, що навмисно зберігав та збував в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

18 серпня 2014 року в 12 годин 34 хвилини, ОСОБА_6 у дворі СЗШ №15 в м. Нікополі Дніпропетровській області повторно незаконно збув за 100 грн. гр. ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупку, психотропну речовину метамфетамін.

18 серпня 2014 року ОСОБА_9 , поблизу будинку № 13 по вул. Кармелюка в м. Нікополі, Дніпропетровській області в 12 годин 45 хвилин добровільно видав співробітникам міліції сліп-пакет з порошкоподібною речовиною масою 0,2002 г., яка відповідно до хімічної експертизи № 70/10-2085 від 12.09.2014 року містить у своєму складі метамфетамін (віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений), маса якого становить 0,1012 г., який він придбав у ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 , з метою подальшого збуту незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, що навмисно зберігав та збував в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

19 серпня 2014 р. в період з 10 години 15 хвилин до 12:00 години, під час особистого обшуку та обшуку речей у ОСОБА_6 біля буд. АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено три сліп-пакети з порошкоподібною речовиною масою 0,0224 г., 0,0218 г., 0,0222 г., які згідно хімічної експертизи № 70/10-2085 від 12.09.2014 року містять у своєму складі метамфетамін (віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений), маса якого становить 0.012. г 0,0113 г., 0,012 г., та які належать ОСОБА_6 .

Крім того, 19 серпня 2014 р. в період з 12 години 30 хвилин до 14:00 год. під час обшуку квартири АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено вісім сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною масою 0,0218 г., 0,0384 г., 0,0342 г., 0,0322 г., 0,0289 г., 0,0299 г., 0,0344 г., 0,0298 г., які згідно хімічної експертизи № 70/10-2085 від 12.09.2014 року містять у своєму складі метамфетамін (віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений), маса якого становить 0,0109 г., 0,0197 г., 0,0164 г., 0,0148 г., 0,0147 г., 0,0158 г., 0,017 г., 0,015 г., та які належать ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , на підтримання доводів апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачувався органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень , відповідальність за які передбачена ч.1 ст307, ч.2 ст.307 КК України. Між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості, яка була розглянута в підготовчому засіданні. Вироком суду від 13 жовтня 2014 року дана угода була затверджена і обвинуваченому призначено узгоджене сторонами покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не погоджуючись з мірою покарання, призначеною йому судом, яка попередньо була узгоджена ним з прокурором, просить пом`якшити йому покарання, застосувавши положення ст.69, 75 КК України. Апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_6 виходять за межі його прав, щодо апеляційного оскарження вироку, передбачених нормами п.1 ч.4 ст.394 КПК України, відповідно до яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений останнім в частині призначеного покарання виключно з підстав призначення йому покарання, суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди.

Виходячи із викладеного, переглядаючи вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 у відповідності з ч.1 ст.404 КПК в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки він добровільно підписував угоду і розумів призначене йому покарання, яке узгоджене сторонами та відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, і не вбачає підстав для скасування або зміни вироку та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4