№ провадження 1-кс/646/3922/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000884, -

В с т а н о в и в :

28 листопада 2014 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він як Мерефянський міський голова, тобто службова особа, яка займає відповідальне становище, виконав усі дії щодо отримання неправомірної вигоди в розмірі 40 000 грн., за винесення питання про затвердження оціночної вартості нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , на сесію Мерефянської міської ради та надання дозволу на реалізацію вказаного об`єкту комунальної власності, а також вплив власним авторитетом на прийняття в подальшому рішення про передачу вказаного приміщення у власність фізичній особі. Враховуючи, що ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, слідчий просив накласти арешт на транспортні засоби, а саме на транспортні засоби, якими володіє ОСОБА_7 на праві приватної власності, а саме РАФ 2201301, д.н.з. НОМЕР_1 ; AVIA А31 д.н.з. НОМЕР_2 ; IKARUS 255 д.н.з. НОМЕР_3 ; DAIMLER-BENZ 609D д.н.з. НОМЕР_4 ; РУТА 20 д.н.з. НОМЕР_5 ; ПАЗ 672 д.н.з. НОМЕР_6 ; ЛАЗ 695 Н д.н.з. НОМЕР_7 ; ЛАЗ 695Н д.н.з. НОМЕР_8 ; NEOPLAN N409 д.н.з. НОМЕР_9 ; ДAEWOO LANOS D4XS556 д.н.з. НОМЕР_10 ; MERCEDES-BENZ 609D д.н.з. НОМЕР_11 ; MERCEDES-BENZ 040410R д.н.з. НОМЕР_12 ; БОГДАН А067 д.н.з. НОМЕР_13 ; БОГДАН А067 д.н.з. НОМЕР_14 ; БАЗ А079.23 д.н.з. НОМЕР_15 ; БАЗ А079.23 НОМЕР_16 ; РУТА 22 д.н.з. НОМЕР_17 ; РУТА 25 ЗНГ НОМЕР_18 ; РУТА 25 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_19 ; РУТА СПВ-17 СПГ д.н.з. НОМЕР_20 , а також на транспортні засоби, якими володіє дружина підозрюваного ОСОБА_8 на праві приватної власності: автомобілі РУТА 20 д.н.з. НОМЕР_21 ; РУТА 37 ИНВА, д.н.з. НОМЕР_22 ; TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_23 ; RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_24 ; RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_25 ; RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_26 ; NEOPLAN N4011 д.н.з. НОМЕР_27 ; MAN 11,190 HOCL д.н.з. НОМЕР_28 ; MAN 8.150 д.н.з. НОМЕР_29 , ППЦ 12885М, д.н.з. НОМЕР_30 ; БОГДАН А-09212 д.н.з. НОМЕР_31 ; БОГДАН А-09212 д.н.з. НОМЕР_32 ; БОГДАН А-09212 д.н.з. НОМЕР_33 ; БОГДАН А-09212 д.н.з. НОМЕР_33 ; MAN 11.190 HOCL д.н.з. НОМЕР_34 . При цьому слідчий зазначив, що з 30.06.1989 року ОСОБА_7 перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 , тобто вказані транспортні засоби набуті подружжям під час шлюбу, а тому належить їм на праві спільної сумісної власності (ст. 60 СК України).

Прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено підстав для втручання у права та свободи підозрюваного шляхом накладення арешту на транспортні засоби. Зазначені слідчим транспортні засобі на теперішній час передані в оренду ПП «Мерефянське автотранспортне підприємство» та забезпечують потреби територіальної громади у перевезеннях населення і є єдиним засобом транспортного сполучення між містом Мерефою та м. Харковом. Крім того, грошові кошти на отримання кількох автомобілів були отримані внаслідок укладання кредитних договорів та знаходяться в заставі у банків. Також ОСОБА_7 зазначив, що його дружина займається підприємницькою діяльністю, яка пов`язана з наданням в оренду транспортних засобів, від свого імені, тому це майно не є спільною сумісною власністю подружжя.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки ОСОБА_8 зареєстрована як фізична особа приватний підприємець та з 15 жовтня 2001 року здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом в межах території України. Всі зазначені в клопотанні транспортні засоби належать особисто ОСОБА_9 на праві приватної власності, тому не є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, автомобілі Тойота Ланд Крузер та Рено Логан придбані ОСОБА_8 за рахунок кредитних коштів та перебувають в заставі у ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до облікових даних УДАІ ГУ МВС України в Харківській області за підозрюваним ОСОБА_7 зареєстровано право власності на автомобілі РАФ 2201301, д.н.з. НОМЕР_1 ; AVIA А31 д.н.з. НОМЕР_2 ; IKARUS 255 д.н.з. НОМЕР_3 ; DAIMLER-BENZ 609D д.н.з. НОМЕР_4 ; РУТА 20 д.н.з. НОМЕР_5 ; ПАЗ 672 д.н.з. НОМЕР_6 ; ЛАЗ 695 Н д.н.з. НОМЕР_7 ; ЛАЗ 695Н д.н.з. НОМЕР_8 ; NEOPLAN N409 д.н.з. НОМЕР_9 ; ДAEWOO LANOS D4XS556 д.н.з. НОМЕР_10 ; MERCEDES-BENZ 609D д.н.з. НОМЕР_11 ; MERCEDES-BENZ 040410R д.н.з. НОМЕР_12 ; БОГДАН А067 д.н.з. НОМЕР_13 ; БОГДАН А067 д.н.з. НОМЕР_14 ; БАЗ А079.23 д.н.з. НОМЕР_15 ; БАЗ А079.23 НОМЕР_16 ; РУТА 22 д.н.з. НОМЕР_17 ; РУТА 25 ЗНГ НОМЕР_18 ; РУТА 25 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_19 ; РУТА СПВ-17 СПГ д.н.з. НОМЕР_20 .

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вищезазначені транспортні засоби, які належать ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з наданих стороною захисту доказів належні ОСОБА_7 транспортні засоби згідно договорів оренди передані приватному підприємству ПП «Мереф`янське автотранспортне підприємство», яке використовує вказані автомобілі відповідно до їх призначення, а саме для перевезення населення з м. Мерефи до м. Харкова.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та заборонити розпорядження вищезазначеними транспортними засобами до розгляду кримінального провадження по суті, оскільки інший спосіб арешту майна може призвести до негативних наслідків у вигляді припинення внутрішніх перевезень пасажирів.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що за дружиною підозрюваного ОСОБА_8 зареєстровано право власності на автомобілі РУТА 20 д.н.з. НОМЕР_21 ; РУТА 37 ИНВА, д.н.з. НОМЕР_22 ; TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_23 ; RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_24 ; RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_25 ; RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_26 ; NEOPLAN N4011 д.н.з. НОМЕР_27 ; MAN 11,190 HOCL д.н.з. НОМЕР_28 ; MAN 8.150 д.н.з. НОМЕР_29 , ППЦ 12885М, д.н.з. НОМЕР_30 ; БОГДАН А-09212 д.н.з. НОМЕР_31 ; БОГДАН А-09212 д.н.з. НОМЕР_32 ; БОГДАН А-09212 д.н.з. НОМЕР_33 ; БОГДАН А-09212 д.н.з. НОМЕР_33 ; MAN 11.190 HOCL д.н.з. НОМЕР_34 .

ОСОБА_8 зареєстрована як фізична особа приватний підприємець та з 15 жовтня 2001 року здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом в межах території України.

Зазначені в клопотанні транспортні засоби використовуються щоденно ОСОБА_8 в її підприємницькій діяльності, частину автомобілів також передано за договорами оренди приватному підприємству «Мереф`янське автотранспортне підприємство» для здійснення внутрішніх перевезень, тому накладення арешту на вказане майно призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_8 , яка не є ні підозрюваною, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за спричинену шкоду.

Крім того, відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна» майно фізичної особи - підприємця не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший із подружжя має тільки право на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про помилковість посилань слідчого та прокурора на те, що зареєстровані за ОСОБА_8 транспортні засоби є спільною сумісною власністю подружжя та відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на ці транспортні засоби.

Доказів щодо розміру отримуваних ОСОБА_8 доходів від підприємницької діяльності, яка нею здійснюється, з метою накладання арешту на частку таких доходів, на які має право ОСОБА_7 , слідчим та прокурором судові не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_7 , а саме:

- РАФ2201301, (1994), білий № куз. НОМЕР_35 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- AVIA А31, (1983), синій, №дв.10764, №куз. НОМЕР_36 , №шас. 11505 д.н.з. НОМЕР_2 ;

- IKARUS 255, (1982), червоний, №куз. НОМЕР_37 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

- DAIMLER-BENZ 609D, (1988), білий, №шас.WDB0886, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- РУТА 20, (2003), жовтий, №дв.33138571, №куз.9770, д.н.з. НОМЕР_5 ;

- ПАЗ 672, (1986), синій, №дв.1280952, №куз.8605328, д.н.з. НОМЕР_6 ;

- ЛАЗ 695Н, (1991), білий, №дв.774085, №куз. НОМЕР_38 , д.н.з. НОМЕР_7 ;

- ЛАЗ 695Н, (1994), бежевий, №дв.057228, №шас.Р170450, д.н.з. НОМЕР_8 ;

- NEOPLAN N409, (1991), білий, №дв.L08543, №куз.А9118093А, д.н.з. НОМЕР_9 ;

- DAEWOO LANOS D4XS556, (2004), зелений, №дв.А16 DMS037874R,

- №куз. SUPTF696D4W195941, д.н.з. НОМЕР_10 ;

- MERCEDES-BENZ 609D, (1995), сирий, №куз. НОМЕР_39 ,

д.н.з . НОМЕР_11 ;

- MERCEDES-BENZ 040410R, (1996), білий,

№дв.2853, №куз.WDB0182, д.н.з. НОМЕР_12 ;

- БОГДАН А067, (2005), білий, №дв.СY440, №куз.5L000029,

д.н.з. НОМЕР_13 ;

- БОГДАН А067, (2005), білий, №дв.СY481, №куз.5L000026 д.н.з. НОМЕР_14 ;

- БАЗ А079.23, (2007), білий, №дв.697ТС55LFSZ864613, №куз. НОМЕР_40 , №шас.38122575L72773, д.н.з. НОМЕР_15 ;

- БАЗ А079.23, (2007), білий, №дв.697ТС55LFSZ865613, №куз. НОМЕР_41 , №шас.38122575L72784, д.н.з. НОМЕР_16 ;

- РУТА 22, (2009), білий, №дв.40522Р83103413, №куз.2220, №шас.9441, д.н.з. НОМЕР_17 ;

- РУТА 25 ЗНГ, (2009), жовтий, №дв.40522Р83140918, №куз.7760, №шас.6267, д.н.з. НОМЕР_18 ;

- РУТА 25 ЗНГ, (2009), жовтий, №дв.40522Р83144198, №куз.8541, №шас.7147, д.н.з. НОМЕР_19 ;

- РУТА СПВ-17 СПГ, (2006), білий, №дв.1285, №куз.7801, №шас.3798, д.н.з. НОМЕР_20

шляхом накладення заборони на розпорядження вказаними транспортними засобами.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_8 , а саме: РУТА 20 д.н.з. НОМЕР_21 ; РУТА 37 ИНВА, д.н.з. НОМЕР_22 ; TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_23 ; RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_24 ; RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_25 ; RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_26 ; NEOPLAN N4011 д.н.з. НОМЕР_27 ; MAN 11,190 HOCL д.н.з. НОМЕР_28 ; MAN 8.150 д.н.з. НОМЕР_29 , ППЦ 12885М, д.н.з. НОМЕР_30 ; БОГДАН А-09212 д.н.з. НОМЕР_31 ; БОГДАН А-09212 д.н.з. НОМЕР_32 ; БОГДАН А-09212 д.н.з. НОМЕР_33 ; БОГДАН А-09212 д.н.з. НОМЕР_33 ; MAN 11.190 HOCL д.н.з. НОМЕР_34 - відмовити

Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1