Дело № 1-1228/2012
№ производства 1/646/14/2015
10.04.15 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря судебных заседаний ОСОБА_2 ,
представите потерпевшего ОСОБА_4
защитников - адвокатов: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_10 по ч.2 ст.262 ,ч.1 ст.263, ч.2 ст.191 УК Украины, ОСОБА_11 по ч.2 ст.262 ,ч.2 ст.27, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_12 по ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_13 по ч.1 ст.263, ч.1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_14 по ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_15 по ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_16 по ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_17 по ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_18 по ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_19 по ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК Украины,

В производстве Червонозаводского районного суда города Харькова находится данное уголовное дело.
В судебном заседании 10.04.2015 года в порядке статьи 317 УПК Украины (1960) участниками процесса было заявлено ряд ходатайств, а именно:
Адвокатом ОСОБА_5 , подсудимым ОСОБА_15 были заявлены ходатайства о выделении в отношении подсудимых ОСОБА_15 и ОСОБА_19 материалов уголовного дела и направлении на дополнительное расследование по мотивам неточности предъявленного обвинения, не установлениипо мнению стороны защиты места и времени совершения преступления, а так же то, что у подсудимых отсутствовал умысел на совершении инкриминируемых им преступлений поскольку последнии не знали, что приобретаемое ими оружие является настоящим.
Адвокатом ОСОБА_9 заявлено суду ходатайство об изменении подсудимому ОСОБА_20 меры пресечения с содержание под стажей на подписку о невыезде в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_10 уже более трёх лет находиться под стажей, вину свою признал, содействовал при проведении расследования по делу, а так же то, что на сегодняшний день данное уголовное дело утратило свою актуальность и общественный резонанс.
Адвокатом ОСОБА_7 заявлено суду ходатайство о даче судебного поручения в порядке статьи 315 -1 УПК Украины (1960) Департаменту внутренней безопасности МВД Украины о рассекречивании информации о проведении оперативно розыскных мероприятий с участием подсудимого ОСОБА_18 .
Адвокатом ОСОБА_6 заявлено суду ходатайство о применении к его подзащитному подсудимому ОСОБА_21 ЗУ «Об амнистии в 2014 году» в связи с тем, что у последнего находиться на иждивении несовершеннолетний ребенок.
Прокурор в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств, за исключением ходатайства заявленного адвокатом ОСОБА_6 , и пояснил, что оснований для выделения материалов дела в отношении подсудимых ОСОБА_15 и ОСОБА_19 и направление на дополнительное расследование нет, поскольку основания изложенные в статье 281 УПК Украины (1960) отсутствуют и стороной защиты суду не приведены. Так же указал, что оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_10 нет, преступления в котором ОСОБА_10 обвиняется является тяжким, сума исковых требований предъявленных к ОСОБА_10 значительная и пребывания ОСОБА_10 более трёх лет под стажей, а также признание им вины и содействие в расследовании уголовного дела являються лишь обстоятельствами, которые могут быть учтены судом при принятия по делу решения.Относительно заявленного адвокатом ОСОБА_7 ходатайства прокурор так же возражал, поскольку не усматривает оснований приведённых в статье 315-1 УПК Украины (1960) для дачи судебного поручения.
Представитель потерпевшего в разрешении заявленных ходатайств полагался на усмотрение суда, иные участники процесса поддержали заявленные ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайств адвокатов ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , подсудимого ОСОБА_15 отказать, ходатайство адвоката ОСОБА_6 подлежит рассмотрению согласно требований статьи 88 УК Украины при принятии по делу окончательного решения.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Статьями 48 и 263 УПК Украины (1960) установлено право защитника и подсудимого заявлять суду соответствующие ходатайства.
Согласно статье 315-1 УПК Украины (1960), с целью уточнения и проверки фактических данных полученных в ходе судебного следствия, суд вправе, по ходатайству участников процесса, поручить органу, который проводил расследование, выполнить определённые следственные действия.
Как усматривается из содержания заявленных суду адвокатом ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_15 ходатайств о направлении дела на дополнительное расследование, то данные ходатайства обоснованы тем, что подсудимые ОСОБА_19 и ОСОБА_15 не признают свою вину ввиду того, что по их мнению органом досудебного расследования не установлено место совершения преступления и умысел на совершение ими инкриминируемых преступлений, что не является основанием для направления дела на дополнительное расследование поскольку оценка обстоятельствам изложенным в обвинительном заключении, а также доказательствам, которые к этому приводятся будет даваться судом при постановлении решения по делу.
Что касается ходатайства адвоката ОСОБА_7 , то последней не приведены обоснования дачи судебного поручения в порядке статьи 315-1 УПК Украины Департаменту внутренней безопасности Украины, поскольку судебное поручение, согласно положений УПК Украины (1960) может быть дано органу который проводил расследование по делу, Департамент внутренней безопасности Украины таковым не является.
Относительно ходатайства адвоката ОСОБА_9 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_10 с содержания под стажей на подписку о невыезде по мотивам того, что последний длительное время находиться под стражей и активно содействовал органам следствия при расследовании дела, то согласно положений УПК (статьи 155,165) не являются основаниями для изменения меры пресечения и могут быть учтены судом при вынесении окончательного решения по делу. Основания же, которые учитывались судом ранее при рассмотрении аналогичных ходатайств тяжесть преступления, строгость возможного наказания не утратили своей актуальности и не изменились в ходе судебного рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств адвокатами ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , подсудимым ОСОБА_15 .
Так же суд обращает внимание участников процесса, что согласно Конституции Украины, положений статьи 16-1 УПК Украины (1960), рассмотрение дела в суде осуществляется согласно принципу состязательности и оценку имеющимся в деле доказательствам суд даёт в совещательной комнате при принятии решения по делу, в том числе и относительно наличия деяния, в котором обвиняется лицо и наличия в действиях лица состава преступления.
Таким образом, согласно приведенным защитником доводов и оснований заявленного ходатайства, суд не усматривает оснований направления дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия.
Руководствуясь ст. 273, ст. 281 УПК Украины (1960), суд -
В удовлетворении ходатайства адвокатов ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , подсудимого ОСОБА_15 отказать.
Ходатайство адвоката ОСОБА_6 подлежит разрешению при вынесении по делу окончательного решения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_22 Миндарева