справа № 1-741/11
№ провадження 1/415/6280/11
ВИРОК

Іменем
України

07.12.2011
м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд г.
Днепродзержинска, Днепропетровской
области в составе:

председательствующего, судьи
Савранского Т.А.,

при секретаре Луценко Л.А.,

с участием прокурора Коровай А.А.

рассмотрев в открытом судебном
заседании, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Днепродзержинска, гражданки Украины,
образование неполное-среднее, не
замужем, не работает, имеет
малолетнего ребенка: сына 2003 года
рождения, в отношении которого лишена
родительских прав, проживает: АДРЕСА_1,
ранее не судима,-

по ч. 1 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

14.07.2011 года примерно в 12.00 часов
ОСОБА_1 находясь в квартире АДРЕСА_1,
ответственным квартиросъемщиком
которой является ее отец ОСОБА_2, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, в
присутствии двух, неустановленных в
ходе досудебного следствия лиц,
которых ОСОБА_1 не посвящала в свои
преступные намерения, реализуя свой
преступный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом,
умышленно, тайно, из корыстных
побуждений, путем свободного доступа, с
помощью вышеуказанных неустановленных
в ходе досудебного следствия лиц,
похитила имущество, принадлежащее на
праве частной собственности
потерпевшему ОСОБА_2, а именно:

- чугунную 5-ти секционную батарею
стоимостью 400 гривен;

- телевизор марки «Электрон» в
нерабочем состоянии, материальной
ценности не представляет,

чем причинила потерпевшему ОСОБА_2
ущерб на сумму 400 гривен.

Завладев похищенным ОСОБА_2
распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ОСОБА_2 свою вину в
инкриминируемым ей преступлении
признала полностью, в содеянном
раскаялась, просила суд рассмотреть
дело с применением ст. 299 УПК Украины,
так как фактические обстоятельства
дела, предъявленное ей обвинение
понятно, и она его не оспаривает. Так же
понимает, что лишается права
оспаривать данные обстоятельства дела
в апелляционном порядке, и это ее
добровольная и истинная позиция.

В судебном заседании ОСОБА_2 дала
показания, аналогичные ее показаниям
на досудебном следствии и суду
пояснила, что проживает по АДРЕСА_1.
Квартира принадлежит ее отцу ОСОБА_2.
07.07.2011 года, примерно в 16.00 часов она
позвонила мужчине, который занимается
сбором хлама и предложила продать
нерабочий телевизор. Через некоторое
время приехали двое мужчин, которые
забрали телевизор, а за это передали ей
20 гривен. Деньги она потратила на
собственные нужды.

14.07.2011 года примерно в 11.00 часов она
употребляла спиртные напитки у себе
дома с ранее знакомыми ей ОСОБА_3 и
ОСОБА_4. Когда спиртное закончилось, она
предложила снять с комнаты чугунную
батарею и сдать в пункт приема
металлолома. ОСОБА_3 руками отломал
чугунную батарею от труб подачи
отопления, снял батарею с креплений,
понес ее на балкон и выкинул на улицу.
Втроем вышли на улицу, и отнесли
батарею в пункт приема металлолома,
расположенный по улице Маяковского.
Батарею сдала за 96 гривен. После этого,
направились на Димитровский рынок.
Деньги потратили на спиртное. В
содеянном раскаивается, просит строго
не наказывать.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины,
суд, с учетом позиции подсудимой,
мнения прокурора, полагавшего
заявления подсудимой о рассмотрении
дела в соответствии с указанной нормой
УПК подлежащим удовлетворению, считает
нецелесообразным исследование
фактических доказательств по делу,
которые никем не оспариваются.
Сомнений в добровольности и истинности
позиции подсудимой у суда нет.

С учетом изложенного, суд считает,
что вина подсудимой в судебном
заседании установлена и доказана, а ее
умышленные действия правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины
как тайное похищение чужого имущества
(кража).

Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимой, суд считает
признание подсудимой своей вины,
чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим
наказание подсудимой, суд считает
совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении меры
наказания подсудимой ОСОБА_1, суд,
учитывая характер совершенного ею
преступления, личность подсудимой -
ранее не судимой, вину признавшей,
положительно характеризующейся по
месту жительства, учитывая смягчающие
и отягчающее наказание обстоятельства,
с учетом принципа индивидуализации
наказания, считает, что дальнейшее
исправление и перевоспитание
подсудимой возможно без изоляции ее от
общества, с назначением наказания в
виде общественных работ.

Рассматривая заявленный
гражданский иск, суд считает его
законным и обоснованным, подлежащим
полному удовлетворению.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК
Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать
виновной в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и
назначить ей наказание в виде 100 часов
общественных работ.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в
пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет
возмещения материального ущерба 400
(четыреста) гривен.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор суда может быть обжалован в
Апелляционный суд Днепропетровской
области в течение 15 дней с момента его
оглашения.

Суддя
Савранський Т. А.