Справа № 161/6990/14-к Провадження №11-кп/773/87/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників цивільного позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача на вирок Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алма-Ата Республіки Казахстан, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, в порядку ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.185 КК України на 200 (двісті) годин громадських робіт.

Цивільний позов Луцької філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_10 про відшкодування завданої злочином шкоди залишено без розгляду.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду ОСОБА_10 31.03.2014 року близько 09:00 год., перебуваючи на території недіючої ферми с. Садів Луцького району, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу переконавшись в тому, що його дії залишаються не поміченими для сторонніх осіб, таємно викрав з КТП № 211 три ізолятори прохідних ІПУ 10/630, шість контактів до запобіжників, один автовимикач силовий 100СЛ80А,один автовимикач силовий 100СЛ160А, верхню кришку трансформатора та 19 кілограм пластин магнітопровода, чим спричинив Луцькій районній філії ПАТ «Волиньобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 3306,94 грн.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій обвинуваченого та міри покарання, вважає вирок суду в частині вирішення цивільного позову незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду цивільний позов, при цьому не наведено законних підстав такого рішення. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким поданий цивільний позов задовольнити повністю.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, представників цивільного позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які подану апеляційну скаргу підтримали повністю, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав частково, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження за згодою учасників судового провадження розглянуті в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Встановлені судом фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та його кваліфікація за ч.3 ст.185 КК України учасниками судового провадження не оспорюються.

Разом з тим, доводи цивільного позивача про те, що судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову допущено істотне порушення кримінального процесуального закону заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про цивільний позов та інші майнові стягнення і підстави цих рішень.

Як в ході підготовчого провадження так і під час судового розгляду по суті судом допущено ряд процесуальних порушень.

Так, під час підготовчого судового засідання представник позивача пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_10 цивільний позов Луцької філії ПАТ «Волиньобленерго» про відшкодування завданої злочином шкоди на суму 48539 гривень разом з підтверджуючими документами.

Як вбачається з журналу судового засідання та його звукозапису, текст позовної заяви не оголошено.

Із змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що суд прийшов до висновку про залишення цивільного позову без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про понесення цивільним позивачем матеріальних збитків.

Проте такий висновок є непереконливим, передчасним, зроблений без ретельного з`ясування всіх обставин щодо вирішення цивільного позову і не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, цивільний позивач пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування завданої злочином шкоди і в позовній заяві вказав про приєднання до неї конкретних доказів, які підтверджують матеріальну шкоду.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були дослідженні в судовому засіданні. Разом з тим встановлено, що судом в судовому засіданні докази щодо заявленого цивільного позову не досліджувалися і оцінка їм не надавалась.

Із змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що суд прийшов до висновку про залишення без розгляду заявленого цивільного позову, однак, всупереч вимогам ст.374 КПК України суд не навів підстав прийнятого рішення.

Оскільки цивільний позов цивільного позивача до обвинуваченого в частині стягнення матеріальної шкоди судом розглянутий з істотним порушенням діючого законодавства, вирок в цій частині підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Волиньобленерго» в особі директора «Луцької районної філії» ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_12 в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди скасувати і призначити новий розгляд в порядку цивільного судочинства в цьому ж суді в іншому складі суду.

Головуючий:
Судді: