Справа № 559/399/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з Дубенським міжрайонним прокурором про надання доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого обґрунтовується наступним. 28.10.2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись корисливим мотивом, вирішив шляхом обману заволодіти грошовими коштами публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, 28 жовтня 2011 року, перебуваючи в приміщенні Дубенського відділення № 3 Рівненської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», що розміщене у м. Дубно по вул. Данила Галицького 22 «а» Рівненської області, використовуючи завідомого підроблений ним паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, чужий ідентифікаційний код, шляхом внесення у фірмовий бланк анкети-заяви і повідомлення працівнику банку завідомо неправдивих відомостей, щодо себе і дійсних намірів, ввів працівника банку в оману і таким чином, шляхом обману, незаконно уклав договір SAMDN 8976 відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав йому пластикову картку №844571, яка надає право і можливість розпорядження виданими у кредит грошовими коштами банку із кредитним лімітом в сумі 1800 гривень та чітким визначенням порядку сплати відсотків за користування ним. Отримавши вказану пластикову картку КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, за допомогою неї із банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», зняв рахунку 1800 гривень, які користав у власних потребах.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_2, публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» було завдано майнової шкоди на вищевказану суму.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від «25» січня 2013 року, ч.1 ст.190 КК України.

В ході провадження було проведено ряд слідчих дій за результатами яких встановлено, що при вищевказаних обставинах укладення угоди між клієнтом і банком, представником банківської установи було створено кредитну справу відповідно до угоди №SAMDN8976, у якій крім одного із екземплярів угоди, знаходяться копія паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду, завірені підписами власника та працівника банку, анкета-заява на фірмовому бланку, у графах якої існують внесені відомості: анкетні данні, місце проживання, місце роботи, інформація про доходи, майно та інше, що підтверджені підписами клієнта і представника банку, яка зберігається у архіві головного офісу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса якого м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, тел. НОМЕР_1, факс: НОМЕР_2, E-mail , головою правління якого є ОСОБА_4, а представником якого у кримінальному провадження, на підставі доручення №2836-О від 11.09.2012 року залучений ОСОБА_5, котрий на даний час працює на посаді заступника керівника Департаменту безпеки північно-західного РУ (регіонального управління) ПАТ КБ «ПриватБанк», контактний телефон НОМЕР_3.

В даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи правопорушника, а також відшкодування потерпілій стороні завданої матеріальної шкоди, виникла необхідність у проведенні вилучення вищевказаної кредитної справи відповідно до угоди №SAMDN 8976, яка має значення для кримінального провадження.

У вказаній кредитній справі є документи із зразками рукописного тексту (почерку) та підпису ОСОБА_2, який у випадку необхідності в подальшому буде використаний при проведенні почеркознавчих експертиз, тобто містить обєктивні данні, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити кредитну справу з банківської установи неможливо, а вилучена кредитна справа підлягатиме зберіганню при матеріалах кримінальної справи для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність ПАТ КБ «ПриватБанк» оскільки вказана юридична особа є потерпілою від цього ж кримінального правопорушення і її представники самі зацікавлені у ефективному, неупередженому дослідженні всіх обставин справи у найкоротший термін. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.5 ст.162 КПК України, є відомостями, які становлять банківську таємницю, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, бажаю додати, що у кредитній справі, яка підлягає вилученню містяться фактичні дані, що час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, сліди, які залишив у документах правопорушник, що має значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, який буде використано як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що кредитна справа, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главах 20,21 КПК України існує перелік слідчих (розшукових дій), негласних слідчих дій, серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети, тому приходжу до висновку, що діючим КПК України, не передбачено іншої законної можливості отримати з банківської установи вказаних документів без розкриття банківської таємниці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 40, 84-86, 92-93, 99, 159-163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл вилучити з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса якого м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, кредитну справу відповідно до угоди №SAMDN8976 із документами, які стали підставою видачі ПАТ КБ «ПриватБанк» пластикової картки №844571 із кредитним лімітом коштів, розкривши для заступника начальника слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1, та (або) уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, банківську таємницю, охоронювану законом.

Строк дії ухвали встановити один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: