Справа № 592/5304/15-к
Провадження № 1-в/592/226/15

УХВАЛА

01 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми лист в. о. заступника начальника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 про прийняття відповідного судового рішення щодо подальшої долі речових доказів, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2015 року в. о. заступника начальника начальник слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з листом про прийняття відповідного судового рішення щодо подальшої долі речових доказів, в якому він зазначив про те, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0000069 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. 31.03.2014 роу Ковпаківським районним судом м. Суми (справа № 592/1605/13-к, провадження № 1-кп/592/14) винесено вирок, відповідно до якого затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України від 24.03.2014 року. На виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2014 року (справа № 592/2904/14-к) , 30.03.2015 року між оперативним управлінням ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області та відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого речові докази, зазначені у вказаному судовому рішенні передано до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Однак, при винесенні вироку судом не враховано та не прийнято рішення щодо упаковки харчових ароматизаторів у кількості 20 шт. , 16 пляшок із полімерного матеріалу об`ємом 1,5 л із рідиною коричневого кольору, 22 пляшок із полімерного матеріалу об`ємом 1,5 л, 1 пляшки ємністю 1 л, 1 пляшки ємністю 0,5 л, 2 пляшок ємністю 0,7 л із прозорою рідиною кожна, які знаходяться в камері зберігання оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області. Враховуючи викладене, він просив додатково прийняти відповідне судове рішення щодо подальшої долі речових доказів, а саме: харчовим ароматизаторам у кількості 20 шт. , 16 пляшок із полімерного матеріалу об`ємом 1,5 л із рідиною коричневого кольору, 22 пляшок із полімерного матеріалу об`ємом 1,5 л, 1 пляшки ємністю 1 л, 1 пляшки ємністю 0,5 л, 2 пляшок ємністю 0,7 л із прозорою рідиною кожна, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області (вхідний № 17973 від 05.06.2015 року) .

У відкритому судовому засіданні старший слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 просив суд не ухвалювати додаткове судове рішення, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачена можливість постановити ухвалу суду про долю речових доказів на підставі листа.

У відкритому судовому засіданні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 просив суд не ухвалювати додаткове судове рішення, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачена можливість постановити ухвалу суду про долю речових доказів на підставі листа. Така можливість передбачена за умови дотримання вимог, передбачених ст. 539 КПК України.

Оголосивши та розглянувши лист в. о. заступника начальника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 про прийняття відповідного судового рішення щодо подальшої долі речових доказів, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 , думку прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Із змісту п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України вбачається, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Із змісту ст. 539 КПК України вбачається, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) , не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Отже, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством, а саме: п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, саме за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, а не на підставі листа, відтак у задоволенні листа в. о. заступника начальника-начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 про прийняття відповідного судового рішення щодо подальшої долі речових доказів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 19 Конституції України; ст. ст. 9, 537, 539 КПК України; ст. 204 КК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні листа в. о. заступника начальника-начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 про прийняття відповідного судового рішення щодо подальшої долі речових доказів відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд міста Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1