Дело № 1/268 - 2007 г.
25 октября 2007 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.
при секретаре Некрасовой
с участием прокурора СакалошК.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки уголовное дело по
г. Караганда Казахстан,
гражданина Украины, образование
профессионально - техническое,
работающего в АТБ г. Павлограда,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1, 07.08.2007 года, примерно в 00.00 часов, проходя с тыльной стороны дома № 6 по ул. С. Маркова г. Терновка, увидел стоящий скутер, марки «Хонда Дио», стоимостью 2500 гривен, принадлежащий гражданину ОСОБА_2. По внезапно
возникшему умыслу, направленного на
кражу указанного скутера, ОСОБА_1, в
указанное время, из корыстных
побуждений, с целью доведения своего
преступного умысла до конца, подошел к
вышеназванному скутеру и начал снимать его с подножки и толкать вперед, после чего,
при помощи, находящейся у него
связки ключей, пытался запустить стартер
скутера, однако в этот момент к нему
подошли ОСОБА_2. и ОСОБА_3., и
прекратили его преступные действия. Таким образом, ОСОБА_1, не довел своей преступный умысел до
конца, по независящим от него
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя признал полностью и пояснил суду обстоятельства события, таким образом как они изложены выше.
Участники процесса не
возражали против признания нецелесообразным исследование доказательств в
отношении тех фактических
обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются.
показания подсудимого суд находит соответствующими объективным обстоятельствам
дела поскольку они даны последовательно,
непротиворечиво, считает их
достаточными и допустимыми и ложит в основу обвинительного приговора. При этом
суд в соответствии с ч. 3 ст.
исследует доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
квалификацию действиям подсудимого, суд
считает, что подсудимый ОСОБА_1 виновен в преступлении
предусмотренном ст. 15 - 185 ч.
действия органами досудебного следствия квалифицированы правильно по выше
указанной статье как покушение на тайное похищение чужого имущества /кража/.
вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень
тяжести им содеянного, с учетом
смягчающих его ответственность обстоятельств: виновным себя признал
полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся, обстоятельств отягчающих его
ответственность судом не установлено, из
характеризующих данных личности подсудимого: по месту жительства и работы
характеризуется положительно, у врачей
нарколога и психиатра на учете не состоит ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины. Таким образом суд считает
возможным и целесообразным избрать ему меру наказания в пределах санкции ст. 15 - 185
ч. 1 УК Украины не связанную с реальным
изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
признать виновным по ст. 15 - 185 ч.
назначить ему наказание по этой статье - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от назначенного судом
наказания с испытательным сроком 2 (два)
года, если он в течении испытательного
срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него судом
На основании ст. 76 УК Украины обязать подсудимого ОСОБА_1:
периодически являться
в орган уголовно
- исполнительной системы
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно - исполнительной
орган уголовно - исполнительной системы об изменении
места жительства, работы или учебы.
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
обжалован в Днепропетровский апелляционный суд через Терновский городской суд в
с момента его провозглашения.