overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/807/15-к
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному правопорушенню № 00066 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385, ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою суду 26 травня 2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385, ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 13 годину 04 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-851/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.08.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием прокурора Тумко В.И.,
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3,
представителя потерпевшей ОСОБА_4,
представителя ГКС Украины ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 заявил ходатайство о назначении и проведении повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств событий по его показаниям с учётом телесных повреждений в судебно-медицинской экспертизе по показаниям данным в суде с участием другого судебно медицинского эксперта. Своё ходатайство подсудимый мотивирует те, что следователь на досудебном следствии умышленно не проверил его показания и игнорируя заключение судебно-медицинской экспертизы №1438 от 01.08.2012 года с целью скрыть фактических лиц совершивших преступление взял за основу показания свидетелей ОСОБА_7 и Марищина.
Защитники подсудимого ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1, каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.
Прокурор возражал против заявленного ходатайства мотивируя это тем, что суд не может выходить за пределы обвинения. Кроме того, был допрошен эксперт ОСОБА_8 который ответил на все поставленные перед ним вопросы.
Представитель потерпевшей ОСОБА_4 и потерпевшая полагали на усмотрение суда.
Представитель ГКС Украины полагала на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит так как в ходе судебного следствия не установлено, что указанные в ходатайстве лица причастны к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины в котором обвиняется подсудимый ОСОБА_6 Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ОСОБА_8 который дал исчерпывающие ответы на поставленные участниками процесса вопросы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273УПК Украины, суд
Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_6 о назначении и проведении повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А. В. Ткаченко
Дело № 1-37/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.09.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Король Е.М.
с участием прокурора - Красикова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст.121 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились подсудимая ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанных лиц необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины, суд-
, 38/69, г. Кривой Рог, ПОСТАНОВИЛ:
ПОДСУДИМУЮ:
ОСОБА_2, прож. ул. Курчатова
Днепропетровской области
1. ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение принудительного привода подсудимой ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2922/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/447/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"14" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000276 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000276 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 0603/1-344/11
П О С Т А Н О В А

14.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Постанова суду про його привід працівниками Бердичівського МВВС не виконана.

Прокурор вважає необхідним застосувати до свідка примусовий привід повторно.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання прокурора не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обовязковою і суд не може розглянути кримінальну справу без його допиту, керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

постановив:

Притягнути приводом в судове засідання на 15 годину 24 квітня 2012 року свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання у Бердичівський МВВС.

Головуючий
Справа № 273/1078/15-к
Провадження № 1-кп/273/96/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000240 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця ,

за ч. 1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи призначений був на 14 годин 00 хвилин 29 липня 2015 року, судом винесена ухвала від 21 липня 2015 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 . Але він в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки. Ухвала про його привід залишилась не виконаною, Баранівським РВ УМВС України не повідомлено про причину її невиконання.

Прокурор заявила клопотання про винесення судом ухвали про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_5 повторно.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід повторно , задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

повторно примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14 годин 00 хвилин 12 серпня 2015 року .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа 274/2676/15-к Провадження: 1-кп/0274/295/15

29.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явися, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпілий щодо клопотання не заперечив.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 28.09. 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_8
29.07.2015 року № 274/ 2676/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 29.07.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-психіатричної експертизи № 1-335/11

13.09.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.3, 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 березня 2011 року приблизно о 14 годині він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію ТОВ Шкірзавод Велес, розташованого по вул. Леніна, 76 в м. Бердичеві, де заліз на дах приміщення електроцеху та через отвір у вікні другого поверху проник в середину, звідки намагався таємно викрасти металобрухт чорних металів загальною вагою 133 кг. вартістю 292 грн. 60 коп. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 викинув з приміщення електроцеху вказаний металобрухт на вулицю, однак не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий охороною підприємства на місці скоєння злочину.

В ході судового слідства прокурор заявив клопотання про призначення відносно підсудного судово-психіатричної експертизи.

Підсудний щодо клопотання не заперечив.

Судом встановлено, що підсудний перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом Хронічний алкоголізм. Підсудний також надав довідку про те, що він знаходився на обліку у лікаря нарколога з діагнозом Алкогольна епілепсія. Крім цього, поведінка підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні ставить під сумнів стан його психічного здоровя.

Приймаючи до уваги, що для встановлення осудності підсудного необхідні висновки спеціалістів в галузі судової психіатрії, суд приходить до висновку про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-76, 196, 273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальній справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи був ОСОБА_1 хворий на якусь душевну хворобу в момент вчинення злочину, якщо так, то на яку саме?

2. Чи міг ОСОБА_1 в момент вчинення злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи страждає ОСОБА_1 від якоїсь душевної хвороби в даний час, якщо так, то від якої саме?

4. Чи здатний ОСОБА_1 в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи, медичну картку ОСОБА_1 та забезпечити явку підсудного ОСОБА_1

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 0603/1-395/11
П О С Т А Н О В А

14.09.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудної примусового приводу.

Приймаючи до уваги, що явка підсудної в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальної справи без її участі, тому виникає необхідність застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 19 жовтня 2011 року до підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.

Головуючий
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1138/15-к

28.07.2015 смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000210 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000210 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 11 год. 50 хв. 03 серпня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-76/11

21 квітня 2011 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

прокурора Рутковського Ю.В.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ст.382 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.382 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.382 ч.1 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 15 год. 00 хв. 29 квітня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 905/1770/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.,

з участю секретаря Петруняк Н.А.,

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого трактористом ППА «Вільхівці», раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, працюючого бурільщиком ДП «Захід укргеологія» м. Чернівці, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду на 9 год. 00 хв. 12.06.2012 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-14/11
П О С Т А Н О В А

11 січня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Ничик Г.І. секретаря Петруняк Н.А., Сьомкайло І.-М.І.,

з участю: прокурора Сорочихіна О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13

за ч. 3 ст. 365, ч.2 ст.121, ч.2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В :

Згідно Постанови Городенківського районного суду від 24.11.2010 р. привід свідків був доручений УМВС в Івано-Франкіській області. Постанова про привід не виконана, в судове засідання свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 не доставлені. До суду з Надвірнянського РВ УМВС подані рапорти дільничного інспектора Надвірнянського РВ УМВС про неможливість доставки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та заяви ОСОБА_21, ОСОБА_19 про те, що вони підтримують свої показання, дані під час досудового слідства. Свідок ОСОБА_22 подав до суду заяву про неможливість явки в судове засідання в звязку з перебуванням на лікуванні, одночасно просить оголосити показання, дані на досудовому слідстві та в суді. Свідок ОСОБА_20 подав до суду заяву про неможливість явки в судове засідання за станом здоровя та просить оголосити його показання, дані на досудовому слідстві та в судових засіданнях.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 10 год.30 хв. 22.02.2011р. в судове засідання свідків:

ОСОБА_17, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_16, с. Пнів Надвірнянського району,

ОСОБА_14, с.м.т. Битків вул. Промислова, 98 Надвірнянського району,

ОСОБА_15, с.м.т. Битків Промислова, 55 Надвірнянського району.

Виконання даної постанови доручити УМВС в Івано-Франківській області.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-201/11
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретарів Петруняк Н.А., Капітан Т.В.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_2 за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 повторно в ході судового слідства по справі заявив клопотання про призначення додаткової експертизи пістолета «ZORAKI 914 S», поставивши експертові запитання: «Чи може пістолет калібру 9 мм «ZORAKI 914 S» при падінні вистрелити сам, якщо патрон знаходиться в дулі пістолета?»

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 75 КПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли зясується, які висновки експерта є неповними чи неясними.

Підсудний не навів підстав, які висновки експерта є неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження, тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75 КПК України суд

п о с т а н о в и в :

Відхилити клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи пістолета ZORAKI 914 S».

Суддя Ничик Г.І.