Справа № 592/5706/15-к
Провадження № 1-кс/592/1863/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого відділення СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Туркменістан, громадянина Туркменістану, тимчасово безробітного, освіта незакінчена вища, не одруженого, реєстрація: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 від 12 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого відділення СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що Досудовим розслідуванням установлено, що: 08.01.2014 року близько 01.00 год. перебуваючи по вул. Козацький Вал 2Б, у нічному клубі «Сальвадор», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з особистих неприязних стосунків, які склалися, з хуліганських спонукань, діючи зухвало, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, в ході раптово виниклого конфлікту із за образи останніх, спричинили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження. А саме ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти ОСОБА_6 завдав ряд удару кулаком правої руки у область лівої частини обличчя та ряд ударів ногами в район ніг та тулуба ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 перебуваючи з іншої сторони від потерпілого завдав одного удару долонею руки в область потилиці ззаду ОСОБА_6 .

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани розміром 2,5х0,2 см., лінійної форми, у області правої щоки; у області лівого плечового суглобу, по задній поверхні, садно розміром 2х1,8 см. овальної, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 09.01.2014 кваліфікуються ушкодження у вигляді забійно-рваної рани, в області правої щоки, як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та ушкодження у вигляді садна, як легкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, які виразилися у порушенні громадського порядку та завданні легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я гр-ну ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення групою осіб.

08.01.2014 року за даним фактом було зареєстровано матеріали кримінального провадження №0000093 від 08.01.2014 року, за ч. 2 ст. 296 КК України.

10.01.2014 року повідомлено про підозру гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

12.03.2014 року матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виділені з кримінального провадження №0000093 від 08.01.2014 року в окреме провадження за фактом розшуку та одночасно внесені до ЄРДР за № 0001161 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також наявні підстави того, що ОСОБА_4 наразі переховується від органів досудового розслідування, таким чином перешкоджає повному і об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, тим самим не виконує покладені на підозрюваного процесуальні обов`язків під час досудового розслідування і гарантії забезпечення покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків підозрюваного.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану м. Ашхабад, туркмену, громадянину Туркменістану, освіта: незакінчена вища, не одруженому, не працюючому, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно довідки наданою з Укрбюро Інтерполу УМВС України в Сумській області 29.04.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

19.03.2014 надано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_4 , 1995 р.н., але з огляду на те, що остання втратила законну силу 19 лютого 2015, виникла необхідність у повторному зверненні. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може наразі переховується від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб, так як ніде не працює і за місцем мешкання не проживає, у зв`язку з чим може перешкоджати повному і об`єктивному розслідуванню кримінального провадження і інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, останній перебуває у розшуку, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно довідці з Укрбюро Інтерполу №34/441 від 29.04.2014 року ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук каналами Інтерполу 29.04.2014 року за ініціативи УКР УМВС України в Сумській області.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 16 грудня 2015року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1