overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-25/2007р
30 березня 2007 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в
головуючого судді Кулика П.О.
з участю прокурора Мельник Ю.М...
при секретарі Козачок Н.В.
Здійснивши попередній розгляд щодо
можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню
за ст.307ч.2, 309 ч.1 КК України
заслухавши доповідь прокурора,
думку інших учасників судового розгляду, щодо питань зазначених у ст.237 КПК України
Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду
Житомирської області.
Підстав для закриття справи або її
Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.
запобіжного заходу відносно обвинуваченого вибрана правильно і підстав для її зміни або скасування немає.
Порушень вимог КПК України під час проведення дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначено до судового
розгляду, допущено не було.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:
Справу призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні 8 травня
в залі Червоноармійського районного суду.
В судове засідання викликати підсудного та свідків ,
що зазначені у списку до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.
Справа
№11а-284/2007
рік Головуючий у суді І інстанції Шаєнко Ю.В.
Категорія ст. 185 ч. З КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Зубка
К.А., суддів Лещенка P.M., Петрової І.М., за
участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є., розглянула
у відкритому судовому
засіданні у м.
Кіровограді апеляцію
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2006
року, яким

ОСОБА_1, 1958
року народження, уродженець м. Леніногорськ
Східно-Казахстанської області Росії,
мешканець смт. Петрове, раніше судимий 17.12.2002 року Петрівським райсудом
за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

засуджений за ч.
З ст. 185
КК України до покарання у виді позбавлення волі строком
на 3 роки. Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 1131 грн. матеріальної шкоди, та на
користь потерпілої ОСОБА_3 615 грн. 35 коп. матеріальної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_1
визнаний винним у скоєнні 16 січня 2006
року близько 19 години в смт.
Петрове Кіровоградської області по вул. Жовтневій крадіжки майна потерпілбї
ОСОБА_2 на загальну суму 1130 грн. 93 коп., повторно, з проникненням у житло, а
також у скоєнні 8 лютого 2006 року близько 22 години в смт. Петрове крадіжки
майна потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 615 грн. 35 коп., повторно, з проникненням у приміщення.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи кваліфікації скоєного, просить пом'якшити призначене йому
покарання, застосувавши ст. 69 КК України, посилаючись
на своє тяжке захворювання на туберкульоз.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважає що вирок суду необхідно
залишити без зміни, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1
винним у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 185
КК України, що фактично не
оспорюється самим засудженим, та підтверджується
дослідженими під час судового слідства доказами, які
узгоджуються між собою.

Призначаючи засудженому ОСОБА_1 покарання, суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
його особу, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і те,
що він щиро розкаявся у скоєному, через що призначив
останньому мінімальне покарання, передбачене
ч. З ст. 185 КК
України. Підстав для призначення засудженому покарання із застосуванням ст. 69
КК України колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав
для задоволення апеляції та пом'якшення вироку суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 19 грудня 2006 року щодо нього -
без зміни.
Справа
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року Менський районний
суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.

при секретарi Мойсієнко О.І.

з участю прокурора Куранкова К.М.

розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в м.Мена,
Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного
центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй
райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Менського
районного суду Чернігівської області
від 25.06. 2004 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 121 ч.2« 17 ч.2, 93
п.п. го суду ЛьвіввЛьвіввської області
.___________________________________________________________________ КК
України до 7 років позбавлення
волі.

Строк
відбуття покарання рахується з 21.02.2004 року.

Рішенням
комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання
осіб, засуджених до позбавлення волі управління ДДУПВП у Сумській області
(протокол від 03.04.2007 року №13) засудженого ОСОБА_1 переведено до колонії
мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Постановою
Менського районного суду Чернігівської області від 15.10.2007 року засудженому
ОСОБА_1 замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не
відбутий строк покарання.

Указом
Президента України „Про помилування” від 24 жовтня 2007 року засудженому
ОСОБА_1 скорочено основну міру покарання до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе
позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно,
працевлаштований, має три заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i
спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо
звільнити умовно - достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув більше 2/3 частини призначеного
строку покарання, вину свою не визнав, стягнень не має i має
зразкову поведiнку,
режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на
них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України,
ст.407 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від
25.06. 2004 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання
1 (один) рік 8 (вісім) місяців 10 (десять) днів обмеження волі.

Постанова може бути
оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 марта 2007 года Никитовский райсуд
г.Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
секретаре Шейной
участием прокурора Ильющенко
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1..,
гр.Украины, уроженец г.Макеевка
Донецкой обл., ранее судим 23.09.04г.ст.309ч1 УК УКР -1 год ограничения свободы
с испыт. сроком 1 год, по
настоящему делу осужден : 6.03.06г. Красноармейским горсудом Донецкой обл. по
ст.309ч2 УК УКР -2 года, в силу ст. 71,72 УК УКР част. присоед. неотб. срок по приговору от 23.09.04г., окончательно к отбытию
2 года 1 месяц лишения свободы, отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловка, суд
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1
материалы личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрения, 1/2 срока
наказания отбыл - 23.02.2007г. Доказал
свое исправление добросовестным поведением и отношением к труду.
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд -
условно - досрочно от наказания осужденного ОСОБА_1по приговору
Красноармейского горсуда Донецкой обл. от 6.03.2006г. на неотбытый срок 11
На постановление в апелляционный суд Донецкой области
через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана апелляция в течении 7
суток, с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 5-156/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі - Мартинюк Є.Я.,

за участю прокурора
- Ворони І.В.,

представника
органу кримінально-виконавчої системи -
Мовчан А.О., засудженого -ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді подання Кіровоградського РП КВІ
УДДУ ПВП України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання за вироком суду після закінчення іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Кіровограда, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, який має
освіту професійно-технічну, одруженого,
працюючого слюсарем в БМУ-5, судимого
вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2006
року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 21.11.2006 року
ОСОБА_1засуджений за ч.3 ст. 185
КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_1звільнений від відбування покарання з випробуванням і
встановленням іспитового строку на 1 рік.
На засудженого покладено зобов'язання повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи,
періодично з”являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи..

Орган кримінально-виконавчої системи
звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1 по закінченні
терміну іспитового строку.

Заслухавши представника органу, що
відає відбуванням покарання, засудженого, прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період
іспитового строку засуджений ОСОБА_1порушень умов і порядку відбування
покарання не допустив, до адміністративної та інших видів відповідальності не
притягувався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується
позитивно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1який не вчинив нового злочину,
виконав покладенні на нього судом обов'язки, і щодо якого встановлений судом
термін іспитового строку закінчився,
підлягає звільненню від покарання.

Керуючись
ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Кіровоградського
РП КВІ УДДУ ПВП України в
Кіровоградській області, задовольнити.

ОСОБА_1від покарання, призначеного
вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2006 року , -
звільнити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа №4-25/07р
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року.

Суддя
Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., з участю
прокурора Кнобеля Ю.В. розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС
України Богдан І.І. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1,
жительки м. АДРЕСА_1 Гусятинського району Тернопільської області,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року
ОСОБА_2придбала у невстановлених слідством осіб 10 л. спирту ,
який транспортувала у м.Хоростків, де добавила до нього 15 л. води, таким
чином незаконно виготовила 25
л міцного спиртного напою, який з метою збуту розлила у пляшки ємкістю 1,5 л і зберігала у
власному будинку по вулиці АДРЕСА_2.

Крім цього, 26.12.2006 року біля 09.00 години ОСОБА_2.
незаконно збула з метою одержання прибутку одну пляшку ємкістю 1,5 л. в якій було 0,5 л. незаконно
виготовленого міцного спиртного напою ОСОБА_31976 р.н. жительці м.Копичинці за ціною 4 гривні за
пляшку.

Цього ж дня
ОСОБА_2. добровільно видала працівникам міліції 3 пляшки ємкістю 1,5
л кожна, дві із них повністю заповнених повністю прозорою рідиною із різким
запахом спирту, 1 пляшку
наполовину заповнену прозорою рідиною із запахом спирту.

Згідно висновку
експерта від 16.02.2007 надані
на дослідження рідини, є горілкою містяться хімічні складники , які можуть
становити загрозу для життя і здоров»я людини. Рідини в пляшках з - під горілки ( взірець № 1-3 ) виданий ОСОБА_2,
та взірець № 4 виданий
ОСОБА_3. ідентичні.

По даному факту 16.01.2007 року було
порушено кримінальну справу №
1043924 за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч.З КК України.

19.03.2007 року надійшла інформація з Гусятинського РВ УМВСУ про те
що, спирт ОСОБА_2. придбала у ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

Розглянувши
подання, матеріали справи,
вислухавши думку прокурора,
який підтримує подання, суд
вважає, що є достатні підстави для
проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, поскільки по місцю її
проживання можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення
істини по справі. На підставі наведеного та керуючись ст. 177ч.5КПКУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 по місцю
її проживання - АДРЕСА_1 Гусятинського
району Тернопільської області. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду
ПОСТАНОВА

Справа №5-41/07р

19 лютого 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій
В.В.

з участю прокурора Валецького
Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя м. АДРЕСА_1,
прописаний с.
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта початкова, не
одружений, не працював, раніше не судимого.

Засудженого 21.08.2004 року Керченським
міським судом АР Крим за ст.185ч.З КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.ст.75, 76 КК України
призначено іспитовий строк на 3
роки. Постановою від 17.03.2005
року Керченського міського суду АР Крим скасовано іспитовий строк і
направлено на 3 роки
позбавлення волі. Зараховано в строк період з 19.08.2004 року по 21.08.2004
р та період з 09.09.2004
року по 09.11.2004р. Постановою Керченського міського суду від 29.04.2005 року примінено примусове
лікування від алкоголізму згідно ст.96 КК України. Постановою Гусятинського
районного суду від 02.10.2006
року примусове лікування від алкоголізму припинено.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з 23.03.2005 року і відбув
понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. встановлений режим утримання не порушив, до
праці відносився сумлінно. Має 2
заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407
КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002
року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 11
(одинадцять) місяців 2
(два) дні.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар
Справа №9-106/2007
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року м. Вознесенськ

Суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.,
розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС, погоджене
з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні
слідчого відділення Вознесенського МРВ УМВС у Миколаївській області знаходиться кримінальна справа за
фактом крадіжки, а саме: 26 січня 2007 року
в м. Вознесенську невстановлені особи шляхом
зламу замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрали гроші в сумі 2000 грн. та
золоті прикраси на загальну суму на 3
990 грн., що належали ОСОБА_2., в
результаті даної крадіжки ОСОБА_2. завдано матеріальну шкоду на загальну
суму 5 990 грн.

10.05.2007 р.
слідчий СВ Вознесенського МРВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, з якого вбачається, що досудове слідство
володіє оперативною інформацією про те, що за місцем мешкання ОСОБА_1. у
АДРЕСА_1можуть знаходитися викрадеш
у ОСОБА_2. золоті вироби.

Вивчивши
подання, матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні
підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1. можуть знаходитися викрадені у
ОСОБА_2. предмети, а тому вважаю
необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на
проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 у м. АДРЕСА_1, в будинку та інших
господарських приміщеннях, які йому належать та прилеглій території.
Справа 5-75/ 2007рік
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2007 року Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді -
А.М.Негода

при секретарі -
О.І. Глушко

за участю прокурора -
Кириченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за поданням Ніжинського міжрайонного відділу КВІ від
19 вересня 2007року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і
жительки АДРЕСА_1, громадянки України, одруженої, ніде не працюючого,
раніше судимої Ічнянським районним
судом 13 грудня 2000 року за ст. 140 ч.1
КК України до 1 року
позбавлення волі із
застосуванням ст. 45 КК України
умовно з іспитовим строком
один рік; 18 грудня 2001
року Ічнянський районним судом за ст. 190
ч.2, 71 КК України до 2
років позбавлення волі, звільнена
20 вересня 2003 року з місць
позбавлення волі; 13 січня
2006 року за ст. 309 ч.2 КК
України до 2 років
6 місяців позбавлення волі. На підставі
ст. 75, 76 КК України з іспитовим
терміном на 2 роки, про скасування звільнення від
покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного
покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ічнянського районного суду
від 13 січня 2006
року ОСОБА_1 засуджена за ст. 309
ч.2 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання
з іспитовим строком на два роки і
відповідно до ст. 76 КК України до неї застосовані обмеження: періодично
з'являтися на реєстрацію в органи КВІ і пройти курс лікування від наркоманії.

В поданні ставиться питання про
скасування звільнення осудженої ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання.

Вивчивши матеріали подання і особової
справи, вислухавши осуджену ОСОБА_1, представника КВІ, думку прокурора, який
підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки осуджена ОСОБА_1 умисно не виконує покладені на неї обов'язки: з 30
січня 2006 року коли вона була поставлена на облік в КВІ, більше дев'яти разів не з'являлася на
реєстрацію, незважаючи на письмові попередження КВІ, не пройшла курс
добровільного лікування від наркоманії,
що свідчить про небажання її
стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. 408-2 , 411
КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ніжинського міжрайонного
відділу КВІ задовільнити.

Скасувати звільнення засудженої ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,
призначене вироком Ічнянського районного суду від 13 січня 2006 року і направити осуджену
ОСОБА_1 для відбування покарання,
призначеного їй вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13
січня 2006року у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі, через
Ічнянський РВ УМВС і СІЗО № 31 м. Чернігова під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 вираховувати
з дня затримання її Ічнянським РВ УМВС і направлення для відбування
призначеного покарання.

На постанову на протязі семи діб може
бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя
А.М. Негода
ПОСТАНОВА

5 лютого
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Яворська
Н.І., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку
в будинку та господарських спорудах

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в с.Виноградне Снігурівського району Миколаївської
області

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
13 лютого 2006 року невідомі особи, шляхом руйнування стіни проникли до
громадського приміщення тракторної бригади ПОП «Маяк», яка розташована в с Горохівське Снігурівського району Миколаївської області,
звідки таємно викрали 1600 метрів кабелю ДМ «Кубань», внаслідок чого спричинили
вказаному підприємству матеріальні збитки на суму 40000грн.

За даним
фактом 23 лютого 2006 року слідчим СВ Снігурівського РВ УМВС Миколаївської
області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.185 КК
України. 20 квітня 2006 р. досудове слідство по кримінальній справі було
призупинено у зв»язку з неможливістю встановити осіб, які скоїли крадіжку, а 01
лютого 2007 року поновлено.

В ході досудового слідства була отримана оперативна
інформація про те, що за місцем проживання ОСОБА_1. в с.Виноградне
Снігурівського району Миколаївської області же зберігатися викрадений кабель.

В
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1. розташованного в
с.Виноградне Снігурівського району Миколаївської області.

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
утягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має значення по
справі Іхолитись за місцем проживання громадянки ОСОБА_1. Керуючись ст. 177 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільними. Дати згоду на проведення обшуку в будинку та спорудах
господарського призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, розташованого
в с Виноградне
Снігурівського району Миколаївської області. Постанова оскарженню не підлягає.