Справа № 1627/100/12
Семенівський районний суд Полтавської
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012

Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -судді Любицького
В.О.,

при секретарі -Вареник К.А.,

з участю прокурора -Дяченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Семенівка
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5
року

народження, уродженки і жительки
АДРЕСА_1 громадянки України, освіта
середня, не одруженої, не працюючої,
маючої на утриманні малолітню дитину,

раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року

народження, уродженки с.Ясне
Приморського краю Росія, громадянки
України, освіта середня, не одруженої,
не працюючої, маючої на утриманні
малолітню дитину, жительки АДРЕСА_1
раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вчинили таємне викрадення чужого
майна (крадіжка) , вчинена за
попередньою змовою групою осіб, тобто
злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Так, 24.10.2011 року близько 21.00 год. в
с.Калинівка Семенівського району
Полтавської області підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_2 за попередньою змовою із
території домогосподарства
потерпілого ОСОБА_3 шляхом вільного
доступу таємно викрали два алюмінієві
бідони вартістю по 177 грн. 86 коп. кожний
на загальну суму 355 грн. 72 коп. та із
викраденим з місця злочину зникли,
розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вину в скоєному злочині
визнали повністю.

Підсудна ОСОБА_1 суду пояснила, що 24.10.2011
року у вечірній час вони разом із
підсудною ОСОБА_2 на пропозицію
останньої із подвір»я будинку
потерпілого ОСОБА_3 таємно викрали два
алюмінієві бідони , в яких знаходилась
«закваска»для виготовлення самогону і
яку вони вилили із викрадених бідонів
на вулиці села Калинівка неподалік
місця проживання потерпілого.
Наступного дня вони продали
алюмінієві бідони за 100 грн. Вказану
крадіжку вчинили в зв»язку з тим, що
потерпілий ОСОБА_3 займається
самогоноварінням і у останнього жителі
села, в тім числі і співмешканець
підсудної ОСОБА_2, який являється
братом підсудної ОСОБА_1, в цей день
також знаходився у будинку потерпілого
ОСОБА_3, де розпивав з останнім спиртні
напої. В скоєному щиро розкаялась.

Підсудна ОСОБА_2 дала суду покази,
аналогічні показам підсудної ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 299 КПК України
судом не досліджувалися докази
стосовно фактичних обставин справи,
які ніким не оспорювались.

Враховуючи послідовність та
чіткість показів підсудних ,суд вважає
покази підсудних вірними, а вину їх
встановленою і доказаною.

При призначенні підсудним
покарання , суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особи
винних та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Пом'якшуючими покарання
обставинами відносно обох підсудних
суд визнає: щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, наявність
на утриманні підсудних малолітніх
дітей.

Обтяжуючих покарання обставин
відносно підсудних судом по справі не
встановлено.

Підсудна ОСОБА_1 являється особою
раніше не судимою, до кримінальної
відповідальності притягується вперше.
Не працює , знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною,ІНФОРМАЦІЯ_3 до
досягнення останньою 3-річного віку, не
одружена. По місцю проживання
характеризується задовільно. Згідно
медичного висновку визнана здоровою,
працездатною, примусового лікування
не потребує ( а.с.60-66).

Підсудна ОСОБА_2 являється особою
раніше не судимою, до кримінальної
відповідальності притягується вперше.
Не працює , знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_4 до
досягнення останньою 3-річного віку, не
одружена. Проживає із співмешканцем в
незареєстрованому шлюбі. По місцю
проживання характеризується
задовільно. Згідно медичного висновку
визнана здоровою, працездатною,
примусового лікування не потребує (
а.с.78-84).

При призначенні покарання
підсудним суд вважає за можливе з
врахуванням наявності по справі
пом»якшуючих покарання обставин та
відсутності обтяжуючих ; наявності на
утриманні обох підсудних малолітніх
дітей; відсутності будь-яких по справі
тяжких наслідків ; з врахуванням
конкретних обставин справи та мотивів
вчиненого злочину застосувати до
підсудних положення статті 69 КК
України і призначити їм покарання
шляхом переходу до більш м»якого
виду покарання , не зазначеного в
санкції ч.2 ст.185 КК України , як
основного покарання, у вигляді штрафу
в мінімальному його розмірі.

Суд також вважає, що з
врахуванням майнового стану підсудних,
які не працюють і отримують лише
державну соціальну допомогу як матері,
що виховують дітей до досягнення ними
3-річного віку, розстрочити сплату
штрафу обом підсудним терміном на три
місяці.

Судові витрати по справі відсутні
.

Речові докази по справи : бідони
-підлягають поверненню потерпілому
ОСОБА_3 ( а.с.37).

Цивільний позов потерпілим по
справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд,-

З А С У Д И В :

1) ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України із
застосуванням ст..69 КК України шляхом
переходу до більш м»якого виду
основного покарання, не зазначеного в
санкції ч.2 ст. 185 КК України за цей
злочин у вигляді штрафу в розмірі 30 (
тридцяти ) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
суму 510 ( п»ятсот десять ) гривень.

Розстрочити сплату призначеного
штрафу як основного покарання
засудженій ОСОБА_1 рівними частками по
170 ( сто сімдесят ) грн. кожен місяць на
протязі трьох місяців з дати в ступу
вироку в законну силу.

2) ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України із
застосуванням ст..69 КК України шляхом
переходу до більш м»якого виду
основного покарання, не зазначеного в
санкції ч.2 ст. 185 КК України за цей
злочин у вигляді штрафу в розмірі 30 (
тридцяти ) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
суму 510 ( п»ятсот десять ) гривень.

Розстрочити сплату призначеного
штрафу як основного покарання
засудженій ОСОБА_2 рівними частками по
170 ( сто сімдесят ) грн. кожен місяць на
протязі трьох місяців з дати в ступу
вироку в законну силу.

Запобіжний захід до вступу вироку
в законну силу залишити відносно
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
попередній - у вигляді підписки про
невиїзд.

Судові витрати по справі
-відсутні.

Речові докази по справі - два
алюмінієві бідони -повернути
потерпілому ОСОБА_3 , анулювавши
схоронну розсипку ( а.с.37).

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду через районний суд
на протязі п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення .

Головуючий - підпис

«З оригіналом згідно «

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький