overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-1189/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарі: Калініченко В.Ю.

з участю прокурора: Дяченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 04-4022 по факту крадіжки.

В С Т А Н О В И В:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла постанова слідчого СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 04-4022 по факту крадіжки 12.05.1996 року невстановленою особою, яка була порушена 22.05.1996 року за ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року, оскільки пройшов строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 04-4022 по факту крадіжки, була порушена 22.05.1996 року за ст. 140 ч.3 КК України 1960 року.

Дізнання по даній справі було призупинено 22.07.1996 року згідно до вимог ст.206 ч.3 КПК України.

У звязку з введенням в дію з 01.09.2001 року Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року, злочин необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України 2001 року відповідно до ст.5 цього ж Кодексу.

Згідно вимог ст. 12 КК України 2001 року зазначені діяння відносяться до категорії тяжких злочинів, а відповідно до ст. 49 ч.2 цього Кодексу строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, становить пятнадцять років, тому дана справа на підставі ст. 11-1 КПК України підлягає закриттю, оскільки злочин вчинений 12.05.1996 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину закінчився 12.05.2011 року.

Керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, ст.ст.11-1, 7-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 04-4022 по факту крадіжки, із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/359/14-к
Справа № 1-кс/600/35/2014
19 березня 2014 року Слідчий суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважає, що рішення слідчого необґрунтоване, просить скасувати рішення слідчого про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати внести відомості до ЄРДР.
Скарга підсудна Козівському районному суду.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-
Відкрити провадження у справі № 600/359/14-к за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити справу до розгляду на 20 березня 2014 року на 13 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Козівського району, слідчому СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1908/1017/2012
Справа № 1/600/3/2014
23 червня 2014 року
Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із матеріалами кримінальної справи про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освітою середньо-спеціальною, працюючого водієм ПАТ «Тернопільський Молокозавод», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого,
за ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
18 лютого 2014 року постановою суду по даній справі призначено судово-медичну та додаткову судово-медичну експертизи, провадження по справі зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі наведеного, 280 КПК України (в редакції 1960р.), -
Відновити провадження у кримінальній справі № 1908/1017/2012р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Справу призначити до розгляду на 03 липня 2014 року на 11 год.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/704/14-к
Справа № 1-кс/600/81/2014
25 червня 2014 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
18 червня 2013 року в Козівський РВ УМВС України в Тернопільській області поступила заява ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що стосовно неї, її покійного чоловіка ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7 , 25 березня 2013 року ОСОБА_8 , його дочка ОСОБА_9 та дружина ОСОБА_10 вчинили шахрайські дії з метою заволодіння їхньою квартирою та грошовими коштами.
25 грудня 2014 року ОСОБА_11 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 червня 2014 року, щодо об`єкта нерухомого майна №30908034, встановлено, що житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просить накласти арешт на об`єкти нерухомості, які на праві власності належать ОСОБА_11 .
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, з метою відшкодування цивільного позову, враховуючи, що є підстави вважати, що вказані об`єкти нерухомості набуті в результаті кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд, -

Накласти шляхом заборони на відчуження арешт на:
- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , які згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна №30908034, на праві приватної власності належать ОСОБА_11 , з метою відшкодування цивільного позову, оскільки є підстави вважати, що вказані об`єкти нерухомості набуті в результаті кримінального правопорушення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1529/14-к
Справа № 1-кс/600/235/2014
29 грудня 2014 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
25 грудня 2014 року в Козівський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те що в ніч на 25 грудня 2014 року невідомі особи з підсобного приміщення в с. Слобідка Козівського району шляхом вільного доступу викрали телицю чорного окрасу віком один рік та бичка білого окрасу віком один рік.
В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 24 на 25 грудня 2014 року невідомі особи шляхом відкриття дверей проникли в підсобне приміщення ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , звідки викрали належні ОСОБА_5 телицю чорного окрасу віком один рік та бичка білого окрасу віком один рік, чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму близько 12 000 грн.
Крім цього встановлено, що невідомі особи , які вчинили крадіжку, спілкувались між собою мобільними телефонами один з яких за номером НОМЕР_1 .
Слідчий за погодженням із прокурором прокуратури Козівського району звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, за період з 00 год. 01 липня 2014 року до 10 год. 25 грудня 2014 року, яка знаходиться в операторів телекомунікацій рухомого ( мобільного ) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за сім карткою НОМЕР_1 , а саме:
Адреси розташування базової станцій, які забезпечували зв`язок
в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2) Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3) Дати, часу та тривалості з`єднання;
4. Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-карти, ІМЕІ), ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просить надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом інформації.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Дослідивши матеріали справи, встановив , що крадіжку було вчинено в ніч з 24 на 25 грудня , слідчий в клопотанні просить дати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації , що містить охоронювану законом таємницю за період з 01 липня 2014 року до 25 грудня 2014 року без належного обґрунтування, тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КПК України, суд, -

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 602/515/15-к
Провадження № 1-кп/602/52/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000092 від 01 квітня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ланівці Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, згідно ст.89 КК України, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

З обвинувального акту по кримінальному провадженню

№ 0000092 від 01 квітня 2015 року вбачається, що 31 березня 2015 року близько 14 години 00 хвилин між ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_5 , по місцю спільного проживання в с.В.Білка Лановецького району Тернопільської області, виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого в ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений схопив

ОСОБА_5 обома руками за светр та умисно кинув в сторону виходу з кімнати, в результаті чого вона вдарилася в билець спального ліжка та отримала тілесні ушкодження у вигляді рани лівої половини потиличної ділянки голови.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з тим, що вона відмовилася від обвинувачення.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просять задовольнити заявлене потерпілою клопотання та закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням із потерпілою та відмовою останньої від обвинувачення.

Суд, взявши до уваги заяву потерпілої, вислухавши думку сторін, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В силу вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, дане кримінальне провадження було розпочате на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 тобто є провадженням у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.395, ч.1 ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження № 0000092 від 01 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за
ч.2 ст.125 КК України за відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/8696/13-к
Провадження№1-кп/666/52/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід через органи міліції

28 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по звинуваченню особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.135 ч.1, 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 28.02.2014 року обвинувачений не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого, явка якого є обов`язковою, керуючись ст.140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, каб. 502 на 09:00 годину 12.03.2014 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Попередити обвинуваченого про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КпАП України, за неповагу до суду.

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.02.2014 Дніпровський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області
Каб. 502 для відома та контролю: Прокуратура Дніпровського району м.Херсона
СУ УМВС України в Херсонській області
Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 28.02.2014 року про привід обвинуваченого для виконання за територіальністю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2110/3589/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.05.2012 року засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на три роки та зобов`язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ, періодично з`являтись для реєстрації в ОКВІ.

Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період іспитового строку встановлений судом обов`язки не порушував, новий злочин не скоїв, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши засудженого, який просив звільнити його від відбування покарання, призначеного судом, представника Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, прокурора, які не заперечували проти його звільнення від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.05.2012 року (№2110/3589/12).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

02 лютого 2012 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С. з участю прокурора Чередниченко Є.Г., розглянувши матеріали справи щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 липня 2011 року ОСОБА_1 андрійовича,ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч.2 ст.307 КК України до пяти років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві особистої власності.

На даний вирок прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції та засуджений, подали апеляції.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що протокол судового засідання (а.с.265) не містить підпису головуючого, чим порушено вимоги чинного законодавства.

За таких обставин, справу необхідно повернути в суд першої інстанції для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 направити до Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області для дооформлення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/90/14 р. .

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2014 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши при попередньому розгляді справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2013 року. -

в с т а н о в и в:

Цим вироком засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 на вирок подав апеляцію.

Кримінальна справа розглянута судом першої інстанції у відповідності до положень кримінально-процесуального законодавства в редакції 1960 року.

Відповідно до положень ст.ст. 351, 354 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора та осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень. Аналогічним чином оповіщаються заінтересовані особи і про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

За даними матеріалів кримінальної справи про надходження апеляції засудженого не повідомлені прокурор та потерпілий ОСОБА_4 . Останній не повідомлений і про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

При таких обставинах на цей час справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і підлягає поверненню суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України в редакції 1960 р., суд, -
п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2013 року повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України.

Суддя:
Провадження № 1-кп/734/118/15 Справа № 734/1686/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000044 від 03 квітня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та угодою про визнання винуватості, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження № 0000044 від 03 квітня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та угодою про визнання винуватості, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 22 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-65/11 року
П О С Т А Н О В А

пpо призначення кримінальної справи до судового розгляду

"24" травня 2011 р. м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.,

попеpедньо pозглянувши у відкритому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А H О В И В:

Дана кpимiнальна спpава пiдсудна Менському pайонному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню: ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, пpизначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області на 06.06.2011 о 14:30 год.

Запобiжний захiд пiдсудному ОСОБА_3 підписку про невиїзд, залишити без змiн.

Спpаву pозглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати до суду осіб: підсудного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1