Справа № 1-158/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.,

при секретарі -
Забаровській С.А.

з участю
прокурора - Гамери Н.В.

потерпілого -
ОСОБА_2

адвоката -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов”язаного, не
працюючого, раніше не судимого,

за ст. 122 ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2007 року біля 20
години 30 хвилин на вул. Новій в с.Поляна Снігурівського району Миколаївської
області між підсудним ОСОБА_1 та
потерпілим ОСОБА_2 на грунті особистих
неприязних стосунків виникла бійка, під час якої підсудний наніс
потерпілому один удар по голові металевим прутом, місце знаходження якого в
ході досудового слідства не встановлено та заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження
у вигляді забитої рани голови в правій тім”яній області, забою головного мозку
та перелому внутрішньої пластинки правої тім”яної кістки, які згідно заключення
судово-медичної експертизи № 153 від
02.09.2007 року за критерієм тривалості розладу здоров”я відносяться до
категорії тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе не
визнав, суду пояснив, що між ним і
потерпілим існують неприязні стосунки. 12.06.2007 року біля 19 години в с.Поляна Снігурівського
району Миколаївської області він шукав худобу сім”ї ОСОБА_4 і біля силосних ям зустрів потерпілого.
Останній наніс йому удар рукою по потилиці та став бити ногами, підсудний
вирвався і втік. Цього ж дня біля 20 години 30 хвилин зустрів потерпілого на вулиці
Новій в с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області , який металевим
предметом тричі наніс удар в плече та по спині . Підсудний захищаючись підняв
металевий предмет, який потерпілий випустив під час бійки і захищаючись наніс
ним один удар ОСОБА_2 після чого його забрав ОСОБА_4

Цивільні
позови не визнає та просив відмовити в їх задоволенні.

Незважаючи
на те, що підсудний винним себе не
визнав, його вина підтверджується слідуючими доказами.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 12.06.2007 року біля 18 години на території фермерського
господарства членом якого він є побачив
підсудного та під”їхав до нього з метою вияснити що він там робить. Між ними

виникла сварка, вони штовхали один
одного, а потім підсудний став тікати та кидати по ньому каміння. Під час цього
конфлікту він наніс один удар підсудному рукою в плече. Цього ж дня біля 20
години 30 хвилин навпроти будинку подружжя ОСОБА_5 на проїзжу частину, по якій
потерпілий рухався на своєму автомобілі вискочив підсудний з металевим прутом в
руках і коли він підійшов до нього , ОСОБА_1 наніс йому один удар прутом в плече, а він у відповідь
кулаком в його обличчя. Вони попадали та стали
боротися. В цей час до них підійшов ОСОБА_4, потерпілий піднявся і пішов
в сторону свого автомобіля, а підсудний металевим прутом ззаді наніс йому один
удар по голові від чого він втратив свідомість, а коли прийшов до тями
зателефонував в міліцію і поїхав додому, звідки його доставили в Снігурівську ЦРЛ.

Під
час лікування потерпілий витратив свої кошти у розмірі 2000 грн. та йому
заподіяно моральних збитків у розмірі 5 000 грн. Просив суд про задоволення цих
позовів.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 12.06.2007 року біля 21 години її чоловік , потерпілий ОСОБА_2 приїхав
додому і його обличчя було в крові та пояснив , що підсудний металевим прутом
вдарив його по голові . На голові вона бачила кров, рану , а також тілесні
ушкодження на плечі та поясниці. Потерпілого відвезли в Снігурівську ЦРЛ. Між чоловіком та
підсудним виникли неприязні стосунки у зв”язку з тим, що останній часто на
території їхнього фермерського
господарства випасає худобу
ОСОБА_4

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що 12.06.2007 року до неї прийшли ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_1,
останній погрожував вбивством
потерпілого . Сварка виникла із-за того, що підсудний випасає худобу на полях та території
фермерського господарства, членом якого являється її син ОСОБА_2

Показаннями свідка ОСОБА_8, який повідомив, що у вечері на город де він працював прийшла дружина та
повідомила, що підсудний вдарив сина потерпілого ОСОБА_2 по голові і його треба
відвезти в лікарню. Він разом з ОСОБА_9
відвезли потерпілого до Снігурівської ЦРЛ.

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка
повідомила, що чула як підсудний погрожував ОСОБА_2 його вбивством.

Показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_11, які під час досудового слідства
пояснили (а.с.38-39), що бачили як
навпроти їхнього будинку до автомобіля потерпілого з металевим прутом в
руках підійшов підсудний ОСОБА_1 , розмахуючи та наносячи удари цим металевим
предметом в область тулуба та голови
потерпілому . Після бійки ОСОБА_2 тримався лівою рукою за голову, а правою
телефонував по мобільному телефону.

Протоколом
огляду місця події (а.с. 6), з якого вбачається, що місцем вчинення злочину є
ділянка дороги навпроти домоволодіння ОСОБА_5 в с.Поляна Снігурівського району
Миколаївської області.

Заключенням
судово-медичної експертизи від 02.09.2007 року № 153 згідно з яким у
потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді рани волосяної частини голови, забою головного мозку,
перелому внутрішньої пластинки

правої тім”яної кістки, які
відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Своє заключення
експерт підтвердив і в ході судового слідства. Не вірити заключенню та
поясненням експерта у суда немає будь-яких підстав. Враховуючи, що він
попереджений про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого
заключення та заключення узгоджується з
доказами , які суд дослідив під час судового слідства.

До
пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 суд ставиться критично,
враховуючи, що вони є родичами підсудного , а
в сім”ї ОСОБА_4 , ОСОБА_1 проживає і на них працює. Крім цього, вони не
були прямими очевидцями конфлікту та
бійки, яка відбулася між потерпілим та підсудним.

Посилання
підсудного та його захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 діяв в межах
необхідної оборони спростовується доказами, які суд дослідив під час судового
слідства, а тому суд не бере їх до уваги.

Дослідив
докази суд кваліфікує дії підсудного за ст. 122 ч. 1 КК України , як умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не
потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке , що
спричинило тривалий розлад здоров'я .

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність
злочину , вчинено злочин середньої тяжкості , особу винного , який за місцем
проживання характеризується позитивно, його першу судимість, молодий вік,
виховувався в неблагополучній сім”ї .

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення підсудного можливе і без
ізоляції його від суспільства, а тому
застосовує до нього ст. 75, 76 КК України.

Цивільний
позов прокурора Снігурівського району у розмірі 1317 грн. 30 коп. на користь
лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва, та 652 грн. 56 коп. на користь фінансового
управління Снігурівської РДА підлягає
задоволенню на підставі ст. 93-1 КПК України
та ст. 1206 ЦК України , як доведений матеріалами кримінальної справи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у
розмірі 2000 грн. 00 коп. підлягає
повному задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України як доведений матеріалами
кримінальної справи (а.с.117-119), а цивільний позов про відшкодування
моральної шкоди частковому задоволенню у
розмірі 2500 грн. на підставі ст. 1167
ЦК України , як доведений матеріалами кримінальної справи .

Встановлюючи
розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує , що потерпілому завдано фізичні та психічні страждання неправомірними
діями підсудного , внаслідок яких порушилися його нормальні життєві зв”язки , погіршився стан
його здоров”я. При цьому суд враховує
принцип розумності та справедливості відшкодування моральної шкоди.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та
призначити покарання у вигляді 2 (двох)
років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і
від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном на два
роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти
на засудженого слідуючи обов”язки:

1. Не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої
системи.

2. Повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

3. Періодично з”являтися для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню - підписка про невиїзд .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління
Снігурівської районної державної
адміністрації КОД 24060300, р/р № 0317, МФО 826013, управління
державного казначейства в Миколаївській області - 652 грн. 56 коп. шістьсот
п”ятдесят дві гривні 56 коп.) матеріальної
шкоди за лікування потерпілого ОСОБА_2 в Снігурівській ЦРЛ; на користь лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва
рр 0969 ГУ ДКУ у Миколаївській області МФО 826013 КОД ОКПО 17 грн. 30
коп. (одну тисячу триста сімнадцять грн. 30 коп.) за лікування потерпілого
ОСОБА_2; на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду
у розмірі 2000 грн. (дві тисячі грн.) та моральну шкоду у розмірі 2500
грн. (дві тисячі п”ятсот грн.)

На вирок може бути подана апеляційна скарга
до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд протягом
15 днів.

СУДДЯ: