Справа № 136/471/15-к
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2015 р. м.Липовець Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, Вінницької області заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області і надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.317, ч.2 ст.309 КК України

12 березня 2015 року до суду надійшла заява про самовідвід від головуючого по справі судді ОСОБА_4 , яка здійснює судове провадження одноособово. Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява ОСОБА_4 , розподілена в моє провадження. На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі за явлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК. Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_4 , . свою заяву обґрунтувала тим, що він вже брав участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції за наслідками якого ним було ухвалено 27 листопада 2014 року виправдувальний вирок суду, який відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року було скасовано, відтак у відповідності до правил ст.76 КПК України, його повторна участь при розгляді даного кримінального провадження є неприпустимою, тому він заявляє самовідвід.

Прокурор ОСОБА_3 вважає самовідвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Згідно ст.76 КПК України, повторна участь при розгляді кримінального провадження є неприпустимою. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 липня 2013 року по справі «Рудніченко протии України» зазначив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок за подібних обставин, зазначивши, що головуючий суддя, яка одноособово розглядала справу заявника сама мала сумніви щодо своєї безсторонності при розгляді справи. Керуючись п.3 ч.1, ст.75, ст..76. ст.81, ст.82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 20 лютого 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.317, ч.2 ст.309 КК України - задовольнити. Кримінальне провадження №136/940/14-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.317, ч.2 ст.309 КК України передати начальнику апарату Липовецького районного суду у порядку, встановленому ст..35 КПК України. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1