Справа №-11-283 2007р. Головуючий у 1 інстанції -
- ст. 187 ч.3 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007р. Апеляційний суд Київської області в складі
:

головуючого - Рубайла Г.Я.

суддів - Шевченка О.В., Шилової Т.С.

з участю
прокурора - Хомич СП.

захисника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_2 та помічника прокурора м. Ірпеня на вирок Ірпінського
міського суду Київської області від 26
грудня 2006р. щодо

ОСОБА_1,
1979 року
народження , українця,
гр.України, раніше судимого,

засудженого
за ст.187 ч.З КК України до 7
років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в
сумі 4453 грн.

Згідно вироку, що 04.07.06
року приблизно о 14
год. ОСОБА_1. з метою заволодіння чужим майном, прибув на залізничний вокзал по
вул. Центральній в м. в м. Ірпінь Київської області, де реалізуючи злочинний
намір, направлений на вчинення розбійного нападу, зайшов в магазин мобільного
зв'язкуз пластмасовиим іграшковим пістолетом чорного кольору.

Скориставшись тим, що в магазині не було відвідувачів, після 15.30 год. проник через
незакриті вхідні двері в його приміщення, де вчинив напад на продавця ОСОБА_4 , погрожуючи йому
застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я, яке виразилося в
тому, що ОСОБА_1. приставив до голови ОСОБА_4. іграшковий пістолет, видаючи
його за вогнепальну зброю та в словесній погрозі негайного його застосування в
разі невиконання протиправних вимог.

Боячись за своє життя та здоров'я під погрозою застосування вогнепальної
зброї, потерпілий ОСОБА_4 на вимогуОСОБА_1. став на коліна, а останній за
допомогою двох пасків зв'язав тому руки та ноги.

Після цього ОСОБА_1. взяв ключі та відкрив вітрину, звідки відкрито
заволодів належним ОСОБА_3. майном на загальну суму 5 931 грн.

В
апеляції захисник ОСОБА_2. просить вирок суду змінити та перекваліфікувати дії
засудженогоОСОБА_1. з ч. 3 ст. 187
КК України на ч.1 ст. 187
КК України, мотивуючи тим, що розбійний напад останній скоїв не поєднаний з проникненням у приміщення і
бажання

2

скоїти злочин уОСОБА_1. виникло лише в той час,
коли він вже перебував у приміщенні магазину.

У протоколах допитуОСОБА_1. містяться лише фактичні
обставини справи, які ніяким чином не доводять обставину про намір його
заздалегідь вчинити розбійний напад поєднаний з проникненням в приміщення. Під
час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1. неодноразово заявляв, що
намір скоїти злочин у нього виник, коли він перебував в приміщенні магазину.

В апеляції помічник прокурора міста Ірпеня просить вирок суду змінити та
задовольнити цивільний позов на суму 12
356 грн., вказуючи на те, що два мобільні телефони «Самсунг X 640» потерпілому були
повернуті.

В запереченнях на апеляцію помічника прокурора захисник
ОСОБА_2. вказує, що вона не підлягає розгляду, оскільки перебіг 15-денний термін на
її принесення, також вважає, що цивільний позов по справі вирішений судом
правильно , тому
просить вирок в цій частині залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ,який підтримав апеляцію пом.
прокурора та вважав, що апеляцію захисника слід залишити без задоволення,
розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд
знаходить, що апеляція захисника підлягає задоволенню, а пом. прокурора слід
залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Обставини скоєного, які в цілому вірно встановлені судом, підтверджуються
частковим визнанням вини засудженим ОСОБА_1.., який в своїх показах засвідчив,
що скоїв розбійний напад, але не поєднаний з проникненням у приміщення і
бажання скоїти цей злочин у нього виникло лише в той час, коли він вже
перебував у приміщенні магазину.

Покази засудженого про те, що саме він скоїв розбійний напад в магазині
стверджуються та взаємоузгоджуються з показами потерпілих ОСОБА_4.,ОСОБА_3.
свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6 й іншими об'єктивними доказами, яким судом дана
належна оцінка.

Разом з тим, вірно встановивши обставини справи, суд невірно оцінив їх, що
потягло юридично необґрунтовану кваліфікацію інкримінованих дій засудженого за
ст.187 ч.З КК України.

Як убачається з досліджених судом доказів ОСОБА_1. шляхом вільного достопу
увійшов в приміщення магазину по продажу мобільних телефонів 04.07.06.р. в 15год.30хв.
тобто в той час, коли магазин працював і двері були відчинені.

Наведене підтверджується показами засудженогоОСОБА_1., показами
потерпілих ОСОБА_4.,ОСОБА_3..свідків
ОСОБА_5., ОСОБА_6
й іншими доказами, які є належними, допустимими, достатніми і дотовірними.

Обов»язковою
ознакою проникнення у житло чи інше приміщення є його незаконність, тобто
відсутність у особи права перебувати у певному місці де знаходиться майно.

3

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1. незаконно проник і
перебував у приміщенні магазину.

За таких
обставин кваліфікуюча ознака -
проникнення у приміщення магазину буде невірною, вона суперечить вимогам
кримінального закону, а тому апеляційний суд вирок місцевого суду змінює,
виключає цю ознаку з обвинувачення і вважає за необхідне перекваліфікувати
діїОСОБА_1. зі ст. 187 ч. З КК
України на ст. 187 ч.1 КК
України та призначити йому покарання в межах санкції цього закону,
задовольнивши апеляцію захисника.

Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1. скоїв розбій без
проникнення у приміщення магазину то обставини придбання ним іграшкового
пістолету, чи коли виникло у нього бажання скоїти злочин, в даному випадку, не
впливають на визначення юридичної кваліфікації дій засудженого.

В зв'язку з тим, що дії засудженого перекваліфіковано на ст. 187 ч.1 КК України,
тобто до більш м'якого закону, то міру покаранняОСОБА_1., що йому визначив
суд першої інстанції, слід пом'якшити.

Посилання помічника прокурора про те, що заявлений цивільний позов по
справі на суму 12 356 грн.
незаконно не задоволений судом в повному обсязі є необгрунтованим.

Як убачається з матеріалів справи суд в судовому засіданні ретельно
перевірив розмір заподіяних потерпілому злочином збитків і у вироку належним
чином мотивував прийняте рішення, частково задовольнивши позов на суму 4453 грн..

На
підставі наведеного, керуючись ст.365, 366
КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити, апеляцію помічника прокурора м.
Ірпеня Київської області залишити без задоволення.

Вирок Іранського міського суду Київської області від 26 грудня
2006р. щодо засудженого ОСОБА_1
змінити.

Перекваліфікувати його дії зі ст. 187 ч.3 КК України на ст. 187 ч.1 КК
України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 6 років
позбавлення волі.

В решті
вирок суду залишити без зміни.