Дело № 11-68 Председательствующий
Категория: cm, 124 УК Украины 1 инстанции: Рокитная Б.Б.
докладчик: Калинин H.IL
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
судей судебной полати по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего: Горшкова М.П.. судей: Калинин НИ., Кондакова Г.В. с
участием прокурора: Ильченко СВ.
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
прокурора, на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 18 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, не судимый,
проживающий: город АДРЕСА_1
осужден по ст. 124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком
на 3 года, если он не
совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности в
соответствии со ст. 76 УК
признан виновным за преступление, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.
2006 года примерно в
находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № АДРЕСА_1, в процессе ссоры с ОСОБА_2.,
которая произошла на почве внезапно
возникших неприязненных отношений,
умышленно нанес последнему два удара
ножом в область лица слева и один удар в область живота справа.
результате умышленных преступных действий ОСОБА_1. потерпевшему ОСОБА_2. были
причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения.
апелляции просит отменить приговор в связи с существенным нарушениям требований
уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного наказания и направить
дело на новое судебное разбирательство.
указывает на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части приговора , признал доказанным то, что ОСОБА_1.
на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил
потерпевшему ОСОБА_2. тяжкие телесные повреждения. Однако квалифицировал деяния
осужденного по ст. 124 УК
Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении
пределов необходимой обороны , чем
допустил существенные противоречия, а поэтому приговор подлежит отмене в виду
существенных нарушений требований ст. ст. 334, 369 УПК Украины.
докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, осужденного,
который считает, что апелляция не подлежит удовлетворению т.к. ОСОБА_1.
причинил тяжкие телесные повреждения своему брату в результате самообороны,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к
выводу о том, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
соответствии со ст. 334 УПК
Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения,
признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и
последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Суд первой
инстанции формулируя обвинения, признанного судом доказанным указал, что
ОСОБА_1. умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил
потерпевшему тяжкие телесные повреждения, однако оценивая в совокупности
исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства суд пришел к
выводу, что действия осужденного следует квалифицировать как умышленное
причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой
обороны т.е. по ст. 124 УК
Украины, допустив, таким образом, существенные противоречия в приговоре, что
является в соответствии со ст. 369 УПК
Украины существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим
безусловную отмену приговора в соответствии со ст. 370 УПК Украины с направлением дела на
новое судебное разбирательство, а поэтому апелляция прокурора подлежит
того, коллегия судей считает, что если суд при рассмотрении дела придет к
выводу о виновности осужденного в объеме предъявленного ему обвинения, то мера
наказания не соответствует тяжести совершенного преступления и является мягкой.
рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, тщательно
допросить осужденного и потерпевшего, проверив доводы осужденного об угрозе
нападения на осужденного, с учетом добытых доказательств в соответствии с
уголовно-процессуальным законодательством постановить законное и обоснованное
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Харцызского городского суда Донецкой области от 18 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 121 УК Украины отменить со стадии
судебного разбирательства.
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.