Справа №1-28/ 2007 року
ВИРОК

ЇМ «ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Середино - Будський райсуд , Сумської області
в складі: головуючего
- судді - Швець І.Є.
при секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горловка, Донецької
області, мешканки
АДРЕСА_1, українки
, громадянки
України ,освіта професійно- технічна, заміжню , маючу одну неповнолітню дитину /ІНФОРМАЦІЯ_2/, працюючу
бухгалтером КП « Монтажнік
» ,рані-ше не
судиму , -

у вчиненні
злочина , передбаченного
ч. 2 ст. 191 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюя в якості
головного бухгалтера Середино- Будського «
Райсількомунгоспу »
, в порушення вимог діючего законодавства - Закона України «
Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні », Положення / стандарта / бухгалтерського
обліку , затвердженного
Мінфіном України від 27 квітня 2000 року , за № 92 , зловживая своїм
службовим становищем , привласнила
чуже майно , а саме , -

1 серпня 2006 року , остання
нарахувавши на своє ім»я заробітну плату і внеся ії до відомості,
у відповідності з видатковим касовим ордером отримала 320 /триста двадцять
/ гривнів . При цьому не
провів видачу заробітної плати по ліцевому рахунку « нарахування
заробітної плати ». Таким
чином, привласнив 320 /триста
двадцять / гривнів.;

У відповідності з наказом за № 7 від 1 березня 2005 року по
Середино- Будському « Райсількомунгоспу
», з 1 березня 2005 року по 1 липня 2005 року на посаді
бухгалтера - касіра
працювала ОСОБА_2, в
зв»язку з чим останній і нараховувалась заробітна плата.

В той же час ,
ОСОБА_1 , проводила
нарахування заробітної плати і на своє ім»я за виконання обов»язків бухгалтера - касіра, отримав таким
чином незаконно 600 / шістсот / гривнів , які і
привласнила;

-
Крім цього , у
відповідності з накладною за №
12 - 105 від 23
грудня 2004 року
готівкою , ОСОБА_1, придбала на
кошти підприємства прінтер та матеріали до нього на загальну суму 309 / триста дев»ять / гривнів :

сканер - 309 / триста дев»ять / гривнів / пл. доручення № 103 від 29 грудня 2004 року ; накладна № 724 від 28 грудня 2004 року / ;

- 2 -

ковдру комп»ютерну - 12 / дванадцять / гривнів 25 / двадцять п»ять / коп. та діск СД - Р - 6 / шість / гривнів 70 / сімдесят / коп ; миш оптичну - 50 /п»ятдесят / гривнів / накладна за № 154 від 24 березня 2005 року /. Всього на
загальну суму 68 / шістдесят
вісім / гривнів 95 / дев»яносто п»ять
/ коп.;

діски СД - РВ , кількістю 5 / п»ять / шт, загальною
вартістю 25 / двадцять
п»ять / гривнів
та діски СД - Р , кількістю 6 / шість / шт., загальною
вартістю 9 / дев»ять / гривнів 60 / шістдесят / коп. / накладна № 142 від 21 березня 2005 року/. Всього на
загальну суму 34 /тридцять
чотири / гривні 60 / шістдесят / коп.;

діскету , вартістю 10 / десять / гривнів та діск
СД - Р , вартістю 9 / дев»ять / гривнів / накладна № 78 від 17 лютого 2005 року /. Всього на
загальну суму 19 / дев»ятнадцять
/ гривнів.

Вишезазначенні матеріальні цінності, які з»являються
основними засобами , по
бухгалтерії підприємства на приход
не зарахувала , а зразу
незаконно списала їх на затрати виробництва, забрав останні себе до дому , таким чином
привласнив данне майно.

Підсудна ОСОБА_1 вину свою у
вчиненні злочина, а саме , привласненні
чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем визнала частково і
суду пояснила, що
дійсно вона працювала в якості головного бухгалтера Середино - Будського « Райсількомунгоспу»
і отримувала в серпні 2006
року , нарахованную
на своє їм»я заробітну плату в розмірі 320
/ триста двадцяти / гривнів
по видатковому ордеру. Однак ,
не провела видачу заробітної плати по ліцевому рахунку, але це зробила
не умисно , а просто
не встигла, в
зв»язку з роботою на той час на підприємстві ліквідаціонної коміссії.

Стосовно ж отриманної заробітної
плати за виконанную роботу бухгалтера -
касіра в розмірі 600
/ шістсот / гривнів , вважає ,що
оскільки прийнята на посаду бухгалтера -
касіра ОСОБА_2 на час прийняття ії на данну посаду не спроможна була
виконувати покладену на неї роботу і фактично ії виконувала вона ,ею законно , хоч і в
порушення законодавства отриманні зазначенні кошти в якості заробітної плати.

Матеріальні ж цінності - прінтер та
матеріали до нього , дійсно
придбані за кошти підприємства ,
лише тимчасово знаходились у неї вдома,
оскільки не було забезпечено відповідного їх зберігання на підприємстві.

Висновки суду про винність ОСОБА_1
у вчиненні злочина, а саме, привласненні
чужого майна службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем
грунтуються на доказах дослідженних судом безпосередньо в судовому засіданні.

Крім , часткового визнання підсудною своєї вини у вчиненні
злочина, ії
винність стверджується іншими доказами ,
а саме , -

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснили , що
дійсно ОСОБА_1 працювала довгий час в якості головного бухгалтера Середино - Будського « Райсількомунгоспу
» і при проведенні
відповідної ревізії з питань законності використання коштів та майна в
С-Будському «Райсількомунгоспі »
за період з 1 січня 2003 року по 1 вересня 2006 року , виявленні
вишезазначенні порушення в веденні бухгалтерського обліку та руху матеріальних
цінностей по підприємству. Первісно ОСОБА_1 посилалась на нестачу певного часу
для занесення заробітної плати на ії ім»я на ліцевой рахунок « нарахування
заробітної плати » , не
уважність з ії боку з цього приводу. В зв»язку з чим остання нарахувала собі
заробітну плату фактично за виконання обов»язків бухгалтера - касіра та не
провела по обліковій документації матеріальні цінності / їх придбання та
рух , списання
/ - прінтера

- з -

та матеріалів до нього , пояснити не змогла .
Але зазначенна документація з цього приводу при проведенні ревізії на
підприємстві була відсутня.

Винність підсудної у вчиненні злочина стверджується тако
ж матеріалами справи , витягами
з касових та банковських документів ,
первинних та зведенних бухгалтерських документів , журналами - ордерами , книгами журналів
-головних , наказами по
установі, а саме ,
актом ревізії за №
10-23 / 28 від 21
листопада 2006 року
контрольно - ревізійного
відділу в С-Будському районі,
контрольно -ревізійного
управління в Сумській області /
л.с. 9-51 /; наказами
відносно призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера та ОСОБА_2 на
посаду бухгалтера -касіра і звільнення останньої з данної посади / л.с.63 - 64 /; видатковим
касовим ордером за № 10 від 1 серпня 2006 року на ім»я
ОСОБА_1 на суму 320 / триста
двадцять / гривнів / л.с.84 / ; відомостями про
нарахування заробітної плати за виконанную роботу бухгалтера - касіра ОСОБА_1, за період
березень - липень 2005 року /л.с. 80- 83 / ; копіями
платіжних доручень , накладних
, довіренностей на
ім»я ОСОБА_1 на придбання сканера,
принтера та іного майна /
л.с. 85 - 97 /.

Совокупність вказанних доказів , їх оцінка
переконують суд в тім , що
ОСОБА_1 вчинила злочин ,
а саме , привласнення
чужого майна службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем і
ії дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України.

Визнання ж підсудною своєї вини
частково у вчиненні злочина,
суд розцінює лише як спробу останньої пом»якшити відповідальність за
вчиненний злочин.

При призначенні міри покарання
підсудної суд враховує суспільну небезпечність вчиненного злочину ,
особу винної.

Згідно ст. 67 КК України
обставин , які
обтяжують покарання відносно підсудної,
суд не вбачає.

Пом»якшуючими покарання обставинами
відносно ОСОБА_1 суд визнає те ,
що остання щиро розкаялась у вчиненном
, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

При призначенні міри покарання
ОСОБА_1 суд враховує також те ,
що остання за місцем роботи та проживання характеризується виключно з
позитивної сторони ; шкоду , заподіяну
злочином відшкодувала в повному обсягу ;
на утриманні має неповнолітню дитину.

Враховуючи обставини скоенного
злочину, особу
винної, а саме , що остання щиро
розкаялась у вчиненном ,
до кримінальної відповідальності притягується вперше ; шкоду , заподіяну
злочином відшкодувала в повному обсягу; за місцем проживання та роботи
характеризується виключно з позитивної сторони ; має на утриманні неповнолітню дитину , суд вважає за
можливе при призначенні міри покарання останньої, застосувати ст. 75
КК України , звільнив
від відбування покарання з випробуванням ,
з іспитовим строком.

Цивільний позов по справі ні заявлен. На основі
вищевикладенного , керуючись
ст.ст. 321 , 323 , 324 КПК
України , суд -

ПРИСУДИВ:

Підсудну ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні злочина, передбаченного
ч.2 ст. 191 КК
України та призначити їй покарання по цьому закону , з застосуванням
ст. 75 КК
України в вигляді

- 4-

1/ одного / року
обмеження волі, звільнив
від відбування покарання ,
з випробуванням , з
іспитовим строком тривалістю 1
/ один / рік та
позбавленням права займати посади ,
пов»язанні з веденням обліку товаро -
матеріальних цінностей строком на 2
/ два / роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1,
до вступу вирока в законну силу ,
залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржен , через С-Будський райсуд,
до Сумського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його
проголошення.

Суддя

Середино -
Будського райсуду

І.Є.Швець