Справа № 301/1988/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"30" липня 2014 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_5 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Іршавського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000656 від 27.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого Іршавським райсудом 12.03.2008 року за ст. ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки; 04.05.2012 року Іршавським райсудом за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 129 ч.1 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році», громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
30 липня 2014 року до Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

30.07.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що 28 червня 2014 року близько 14.30 годин, знаходячись в с. Імстичево, Іршавського району, на вул. Зелена, умисно, шляхом вільного доступу, через не зачинені вхідні двері на будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , проник в середину, звідки таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung" модель GT-S5230 білого кольору, вартістю 467,50 гривень та фотоапарат марки "Samsung" моделі ST-93 сірого кольору, вартістю 687,40 гривень, які належать ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 . Привласнивши викрадене, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1154,9 гривень.

Крім того, 23 липня 2014 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_4 , умисно, шляхом вільного доступу, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_8 , звідки з-під навісу таємно викрав пластмасову бочку білого кольору, ємкістю 200 літрів, вартістю 165,90 гривень. Привласнивши викрадене, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 165,90 гривень.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Клопотання мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі протягом короткого проміжку часу знову вчинив нові злочини проти власності, постійного джерела доходу не має, тому наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою запобігання спробам переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також з метою запобігання вчинення ним нових злочинів проти власності, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити подання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним тяжкого злочину, а також є ризики, що він буде переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинить інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі вчинив декілька крадіжок. Не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного з приводу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали подання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи та пояснень підозрюваного вбачається, що 28 червня 2014 року близько 14.30 годин, умисно, шляхом вільного доступу, через не зачинені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон та фотоапарат, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1154,9 гривень.

Крім того, 23 липня 2014 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 умисно, шляхом вільного доступу, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_5 , звідки з-під навісу таємно викрав пластмасову бочку білого кольору, ємкістю 200 літрів, вартістю 165,90 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 165,90 гривень.

Враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів проти власності, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад три роки, підозрюваний раніше був судимий, протягом короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нові злочини, ніде не працює, тому вважаю, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, суд вважає визначити ОСОБА_4 грошову заставу у розмірі 23 360 (двадцять три тисячі триста шістдесят) грн., що відповідає двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 -178, 182 ч.5 п.2, 183, 193, 194, 196, 309 та 395 КПК України,

ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі судового засідання.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 вересня 2014 року включно.

Визначити ОСОБА_4 грошову заставу у розмірі 23 360 (двадцять три тисячі триста шістдесят) грн..

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1