Справа №11-357/11 07.06.2011 07.06.2011 07.06.2011
Справа № 11- 357 - 2011р. Головуючий І-ї інстанції
Категорія: ст.249 ч.2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Гребенюк В.І., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Якименка О.П.

засудженого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 249 КК України на 2 роки обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно ст. 76 КК України обовязків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Міністерства внутрішніх справ України витрати в сумі 21773,29грн.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що в ніч з 27 на 28 жовтня 2009 року, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( засуджених Первомайським міськрайонним судом за ч.2 ст. 249 КК України), на автомобілі ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 під керуванням останнього прибули на річку Південний Буг в місті Первомайську Миколаївської області, в районі Поронівки, де за допомогою резинового човна та електровудочки, не маючи дозволу, здійснювали незаконний вилов риби. Ними було виловлено 649 одиниць риби різних порід чим заподіяна істотна шкода на суму 5773грн. 30коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Посилається на протиріччя в показаннях свідків, порушення процесуального закону під час досудового слідства. Оспорює кількість виловленої риби, звертає увагу на протиріччя щодо місцезнаходження резинового човна, електровудки, риби, виправлення та дописки в матеріалах справи, що викликає сумнів їх достовірності ( протокол огляду місця події, протоколи про адміністративні правопорушення, рапорт працівника міліції), невірне зазначення дат в протоколах допиту, статей в постановах про обрання запобіжного заходу та розяснення прав підозрюваного.

В запереченні на апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І-ї інстанції, просить вирок суду залишити без змін.

Зазначає, що в ході судового слідства були допитані всі свідки, речові докази не були оглянуті, оскільки всі предмети та речі, які були визнані речовими доказами, були конфісковані за вироком суду, яким були засуджені співучасники злочину, як знаряддя злочину та передані до виконавчої служби, яка в послідуючому передала їх на реалізацію.

Крім того, вказує на те, що експертиза електроприладу не передбачена ст. 76 КПК України, показання свідків узгоджуються між собою, знаходження засудженого в стані алкогольного спяніння підтверджується показаннями свідків та показаннями самого засудженого в судовому засіданні. Питання щодо здійснення тиску на свідків з боку працівників правоохоронних органів зясовувалось судом і подібних заяв з боку свідків не надходило, навпаки, один із свідків заявив про прохання брата засудженого змінити показання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволення на таких підставах.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на зібраних у справі доказах, які судом перевірені.

В судовому засіданні засуджений вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що 27.10.2009 року близько 24 години разом з ОСОБА_5 на його автомашині та ОСОБА_4 поїхав на рибалку на Південний Буг в районі с. Поронівка. Про те, що останні будуть ловити риби електровудкою не знав і не бачив, так як весь час проспав у машині. ОСОБА_5 лиши покликав його допомогти погрузити рибу в автомашину, а від нього дізнався, що він рибу знайшов.

Аналізуючи вказані показання ОСОБА_3, судова колегія приходить до висновку, що хоча засуджений і не визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, однак не оспорював фактичні обставини скоєння злочину, а саме те, що він в ніч з 27 на 28 .10.2009 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсно був на рибалці, де був затриманий за незаконний вилов риби. Не заперечував, що вилов риби здійснювався електровудкою та в його присутності була вилучена риба.

Ці обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Допитаний в суді засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили, що в ніч з 27 на 28 .10.2009 року вони разом із засудженим ловили рибу електровудкою, у звязку з чим і були затримані.

ОСОБА_6 показання свідка підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 28.10.2009року, даними опису обєктів лову від 28.10.2009 року згідно яких на березі річки Південний Буг в районі с. Поронівки Первомайського району Миколаївської області виявлено автомобіль НОМЕР_2, біля якого знаходиться човен, в багажнику автомобіля в кориті виявлена свіжа риба: карасі, щука, окуні, а всього 649 шт. на загальну суму 5773 грв. 20 коп..

При проведені додаткового огляду виявлено на тому ж місці виявлено електропристрій для вилову риби ( а.с. 3-4, 6-8, 18 )

Обставини незаконного вилову риби в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 які пояснили, що восени 2009 року ОСОБА_3 був затриманий інспектором рибохорони та працівниками міліції за незаконний вилов риби. На березі в автомобілі знайшли корито з рибою, човен, сачок та електропристрій для ловлі риби.

Аналогічні показання на досудовому слідстві давав і свідок ОСОБА_10, показання якого судом перевірені.

Свідок також підтвердив, що на момент затримання ним браконьєрів, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 почали викидати в різні сторони знаряддя лову, сачок, електровудку.

З урахуванням викладеного, суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст.249 ч.2 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, вчинене способом масового знищення риби із заподіянням істотної шкоди.

Твердження засудженого про те, що він не займався виловом риби із застосуванням електровудки не відповідають матеріалам справи.

В ході досудового слідства, будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_3 визнавав, що він дійсно разом з ОСОБА_5 електровудкою ловив рибу.(а.с.181-182)

Ці обставини підтвердили в судовому засіданні засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які пояснили що ОСОБА_3 знав про те, що ловити рибу вони будуть із застосуванням електровудки. Коли вони приїхали на берег річки, то спочатку ОСОБА_5 з човна ловив рибу електровудкою разом із ОСОБА_3, а потім ОСОБА_4 помінявся із ОСОБА_3, після чого вони продовжили ловити рибу, а засуджений на автомашині поїхав вниз, де вони повинні були загружати рибу.

Коли на березі вони сачком почали вибирати рибу, то до них підійшов рибінспектор ОСОБА_7, побачивши його ОСОБА_5 викинув електровудку і разом із ОСОБА_4 втекли в різні боки.

Обставини затримання їх рибінспектором та працівниками міліції визнавав і ОСОБА_3

У звязку з викладеним, суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ці показання засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про обставини вчинення ними злочину не містять протиріч і підтверджуються іншими доказами по справі.

Необґрунтованими є й доводи апеляції про неповноту досудового та судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ'єктивність дослідження слідчими органами та судом обставин справи.

Те, що в судовому засіданні на думку апелянта не допитано деяких свідків не вплинуло на повноту судового слідства, оскільки на підставі тих доказів, які були предметом перевірки в судому засіданні, з достатньою повнотою з'ясовано всі обставини скоєння злочину ОСОБА_3 А тому судова колегія приходить до висновку, що у суду 1 інстанції не було підстав додатково з'ясовувати ще якісь обставини, які не мають значення для встановлення істини у справі, про що необгрунтовано зазначає в апеляції засуджений.

Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів, а тому доводи засудженого про те, що зазначену справу сфабриковано, необґрунтовані.

Не встановлено й істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б призвели до скасування вироку при порушенні кримінальної справи, її розслідуванні, допитах ОСОБА_3, надані йому захисника та під час розгляду кримінальної справи в суді 1 інстанції.

Доводи ОСОБА_3 про допущені помилки, неточності в деяких документах не вплинули на правильність прийнятого судом рішення.

В зв'язку з викладеним судова колегія підстав для скасування вироку, про що просить апелянт, не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2011 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: