Справа № 404/216/13- к
Номер провадження 1/404/106/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Полока Л.О.

за участю прокурора Запорожця О.А.

захисника -адвоката: Ларіна А.С.

підсудного ОСОБА_2

представника служби у справах

неповнолітніх Селіванова М.С.,

представника міліції у справах

неповнолітніх Климов О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ВПУ № 9 м. Кіровограда, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за таких обставин:

17.10.2012 року близько 12.00 год. перебуваючи біля кафе «Бочонок», яке знаходиться по вул. Ж. Революції, 20 в м. Кіровограді, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи намір на заволодіння нетбуком, належним ОСОБА_5, зловживаючи довірою ОСОБА_6 взяв у останньої нетбук, запевнивши ОСОБА_6 в тому, що вчасно поверне нетбук в умовлені з нею строки. В свою чергу ОСОБА_6, довіряючи неповнолітньому ОСОБА_2 знаючи його на протязі тривалого часу, будучи впевненою в його добрих намірах, передала належний ОСОБА_5 нетбук. Отримавши від ОСОБА_6 нетбук N150-JР04», вартість якого, згідно висновку експерта КВ ОНДІСЕ № 3451/26 від 15.11.2012 року складала 1871,80 грн., неповнолітній ОСОБА_2 привласнив його собі, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1871,80 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що у нього є знайома ОСОБА_6, яку він знає вже близько 1 року, так як навчається з останньою в одному навчальному закладі м. Кіровограда та з якою підтримує дружні стосунки.

16.10.2012 року, він як завжди зустрівся із знайомою ОСОБА_6 Так як, на той час у нього не було грошей, а йому потрібні були гроші на власні потреби, він вирішив вигадати історію для ОСОБА_6, нібито у нього виникли якісь проблеми, для вирішення яких йому необхідні гроші. Він знав, що у ОСОБА_6 вдома є нетбук, тому почав розповідати останній вигадану ним історію, а саме почав казати ОСОБА_6, що у нього проблеми та щоб їх вирішити, йому потрібні гроші, після чого попрохав ОСОБА_6, щоб вона винесла з дому нетбук. ОСОБА_6 спочатку відмовилася на його прохання, після чого він почав знов її вговорювати та прохати винести нетбук, для того, щоб його закласти до ломбарду. Все ж таки, на неодноразові його прохання. ОСОБА_6 все ж таки погодилася та повідомила йому, що зможе винести йому нетбук тільки наступного дня, а саме 17.10.2012 року, і вони домовилися з нею зустрітися наступного дня біля кафе «Бочонок», що знаходиться на мікрорайонні «Ковалівка»в м. Кіровограді.

17.10.2012 року близько 12.00 год. він зустрівся із ОСОБА_6 біля кафе «Бочонок», яка прийшла разом із нетбуком. Так як, у нього та у ОСОБА_6 на той час не було паспортів, він вирішив зателефонувати їхньому спільному знайомому ОСОБА_7, так як знав, що у останнього є паспорт та звернутися до нього з проханням закласти нетбук до ломбарду. Після чого, він взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон та зателефонував ОСОБА_7, якого попрохав закласти нетбук до ломбарду. На його прохання ОСОБА_7 погодився, після чого, близько через пів години приїхав до кафе «Бочонок»і вони втрьох пішли до ломбарду «Скарбниця», що також розташований на вище вказаному мікрорайоні. По дорозі до ломбарду, ОСОБА_7 запитав у нього, що це за нетбук та кому він належить, на що він відповів, що даний нетбук належить ОСОБА_6 та що остання дозволила його закласти, що відповідно підтвердила ОСОБА_6. Підійшовши до ломбарду. ОСОБА_7 взяв нетбук. зайшов до приміщення ломбарду, заклав його під свої паспортні дані, йому видали грошові кошти в сумі 692 грн., які ОСОБА_7 відразу йому віддав та пішов у своїх справах. Далі він разом із ОСОБА_6 витратили разом близько 90 грн. на продукти харчування, після чого ОСОБА_6 попрохала у нього 100 грн. на власні потреби, які він їй відповідно дав, після чого вони розійшлися у своїх справах, 500 грн. він пізніше витратив на власні потреби.

У вчиненому розкаюється, визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо його не карати, оскільки більше такого ніколи не повториться.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини його вина повністю підтверджується наступними доказами.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала суду, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 разом із двома доньками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 та чоловіком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 з яким перебуває у цивільному шлюбі. На даний час працює бібліотекарем в Кіровоградському державному педагогічному університеті ім. В. Винничека. У її доньки ОСОБА_6 є товариш ОСОБА_2, який навчається разом з нею в одному училищі та з яким її дочка спілкується близько 1 року. 21.10.2012 року вона знаходилася вдома за місцем свого проживання. Близько 10.00 год. вона вирішила взяти свій нетбук sung N150-JР04», який знаходився у кімнаті ОСОБА_6. Зайшовши до кімнати ОСОБА_6 вона побачила, що нетбука там не має. Потім вона запитала у ОСОБА_6, де її нетбук, на що ОСОБА_6 відповіла їй, що вона не знає, де знаходиться нетбук. Вона почала шукати нетбук по всій квартирі, але пошуки результату не дали, хоча вона знала та була впевнена, що ще 15.10.2012 року вона залишала нетбук у кімнаті ОСОБА_6. Після цього, вона зателефонувала до міліції та повідомила про даний факт.

22.10.2012 року в першій половині дня, вона знов запитала у ОСОБА_6, де її нетбук, на що ОСОБА_6 все ж таки розповіла їй, що 16.10.2012 року вона як завжди зустрілася із ОСОБА_2 в ході розмови, ОСОБА_2 почав розповідати ОСОБА_6, що у нього ніби то якісь проблеми та що йому терміново потрібні гроші, після чого попрохав ОСОБА_6 винести з квартири її нетбук, для того, щоб його продати, так як ОСОБА_2 неодноразово був у них вдома та бачив, що у них є нетбук. На прохання ОСОБА_2 її дочка відмовила. Після цього 17.10.2012 року близько 12.30 год. її дочка знов зустрілася із ОСОБА_2 та знов в ході спілкування, останній почав розповідати її дочці про те, що у нього проблеми та що йому терміново потрібні гроші та знов попрохав її дочку винести з квартири нетбук. Так як, її дочка вже тривалий час товаришувала з ОСОБА_2 то остання все ж таки погодилася на прохання ОСОБА_2, зайшла додому саме в той час, коли в квартирі нікого не було та винесла її нетбук. Далі вони вдвох пішли на мікрорайон «Ковалівка»в м. Кіровограді, а саме до відділення ломбарду «Скарбниця», біля якого зустрілися із їхнім спільним знайомим повнолітнім ОСОБА_7. Зустрівшись з ОСОБА_7, ОСОБА_2 попрохав ОСОБА_7, щоб останній заклав її нетбук до ломбарду, так як у останнього був паспорт, відповідно повідомивши ОСОБА_7, що даний нетбук належить її дочці та що остання дозволяє його закласти. На прохання ОСОБА_2 ОСОБА_7 заклав під свої паспортні дані нетбук, йому видали 600 грн.. після чого ОСОБА_7 віддав вказану суму грошей ОСОБА_2, після чого всі троє розійшлися у своїх справах.

Нетбук, який її дочка винесла із дому при вище вказаних обставинах був марки g N150-JР04», який вона придбала 03.08.2011 року в м. Звенигороді, Росія за 11600 російських рублів. МРЗ-плеєр, відсутність якого вона виявила 17.10.2012 року був марки ZEN Modern»ємкістю 4 Гб, який був придбаний 21.06.2012 року в магазині «Цифротех»м. Кіровограда за 400 грн.

Показами допитаної у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 разом із сестрою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, мамою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та вітчимом ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 На даний час навчається у вищому професійному училищі № 9 м. Кіровограда на 1-му курсі в групі ББ-11.

У неї є товариш ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, який навчається разом зі нею в одному навчальному закладі та з яким вона спілкується близько 1 рік.

16.10.2012 року в обідній час вона зустрілася з ОСОБА_2 та в ході розмови, останній почав розповідати їй, що у нього ніби то якісь проблеми та що йому терміново потрібні гроші, після чого попрохав її винести з квартири нетбук марки N150-JР04», який належить її мамі (в поясненні вона вказувала, що нетбук належить їй, але насправді нетбук належить її мамі), для того, щоб його продати, так як ОСОБА_2 неодноразово був у них вдома та бачив, що у них є нетбук. На прохання ОСОБА_2, вона відмовила, після цього останній повідомив їй, що пізніше, коли останній отримає стипендію, то викупить нетбук та поверне їй його та знов почав її вговорювати та розказувати їй, що йому терміново потрібні гроші та що у нього нібито якісь проблеми. Вона все ж таки погодилася на прохання ОСОБА_2, після чого сказала ОСОБА_11, що 17.10.2012 року винесе йому нетбук із дому і вони з ним домовилися зустрітися вказаної дати о 12.00 год. біля кафе «Бочонок», що знаходиться на мікрорайонні «Ковалівка»в м. Кіровограді.

17.10.2012 року близько 12.00 год. вона знаходячись вдома, взяла нетбук, належний її мамі з яким вийшла на вулицю, пішла на мікрорайон «Ковалівка», де біля кафе «Бочонок»зустрілася із ОСОБА_2, як і домовлялися. Далі ОСОБА_2 сказав їй, що у них не приймуть в ломбарді нетбук, так як їм не має 18 років, після чого попрохав у неї мобільний телефон для того, щоб зателефонувати їхньому спільному знайомому ОСОБА_7, якому вже було 18 років для того, щоб попрохати останнього закласти нетбук. Взявши у неї мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_7 попрохав його закласти нетбук до ломбарду, на що останній погодився, після чого ОСОБА_7 близько 12.30 год. під'їхав до кафе «Бочонок», та з яким пішли до ломбарду «Скарбниця», що розташований на вказаному мікрорайоні. На місці, ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_2 нетбук та на прохання ОСОБА_2, ОСОБА_7 заклав під свої паспортні дані нетбук, йому видали 692 грн. в ломбарді, після чого ОСОБА_7 віддав вказану суму грошей ОСОБА_2, та пішов у своїх справах. Далі, вона разом із ОСОБА_2 витратили разом близько 90 грн., після чого ОСОБА_2 дав їй 100 грн. на власні потреби та вони розійшлися. Також ОСОБА_2 сказав їй, що пізніше, а саме, коли отримає стипендію, викупить нетбук та поверне їй його. В цей же день, у вечері, коли її мама прийшла додому, то остання виявила відсутність належного їй МРЗ-плеєра марки ZEN Modern». Де дівся вказаний МРЗ-плеєр вона не знає та його ОСОБА_2 вона не виносила взагалі.

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що у нього є товариш ОСОБА_2, якого він знає з дитинства, так як раніше проживав в одному будинку та з яким на даний час підтримує дружні стосунки. Також у нього є знайома ОСОБА_6, з якою його познайомив ОСОБА_2 та з якою він спілкується близько 1 року.

17.10.2012 року в першій половині дня, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 з мобільного телефону ОСОБА_6 та попрохав його взяти свій паспорт, для того, щоб закласти нетбук до ломбарду. Після цього, вони домовилися зустрітися з ОСОБА_12 біля кафе «Бочонок», що розташований на мікрорайонні «Ковалівка»в м. Кіровограді. Далі, близько 12.30 год. він підійшов до кафе «Бочонок», де вже був ОСОБА_2 та ОСОБА_6 В той час ОСОБА_2 тримав в руці нетбук »в корпусі біло рожевого кольору, який належить ОСОБА_6 Далі вони пояснили йому, що даний нетбук потрібно закласти до ломбарду та що ОСОБА_6 дозволяє це зробити. Після цього, близько 12.50 год. вони підійшли до ломбарду «Скарбниця», що також розташований на мікрорайонні «Ковалівка», він взяв у ОСОБА_2 нетбук та на прохання останнього, заклав під свої паспортні дані нетбук. В ломбарді йому видали гроші в сумі 692 грн.,був складений договір № 241-12003722 від 17.10.2012 року застави нетбука, йому наруки був виданий один оригінал даного договору, після чого він віддав вказану вище суму грошей ОСОБА_2 Далі вони розійшлися у своїх справах.

Про те, що ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволодів нетбуком ОСОБА_6 він не знав, так як на місці, коли він зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, останні пояснили йому, що нетбук потрібно закласти у зв'язку з тим, що їм потрібні гроші та що в їхніх діях нічого протизаконного немає, а попрохали його закласти нетбук, у зв'язку з тим, що у них немає паспортів. Пізніше він дізнався, що вище вказаний нетбук належить мамі ОСОБА_6, про що дізнався від самої мами ОСОБА_6.

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_14, 1969 р.н. та сином ОСОБА_2.,1996 р.н. Про те, що його син зловживаючи довірою ОСОБА_6, заволодів нетбуком, належним ОСОБА_5, він дізнався від працівників міліції 21.10.2012 року, коли його, його дружину та сина викликали до Ленінського ВМ з даного приводу. Також в Ленінському ВМ він дізнався, що вище вказаний нетбук знаходиться в ломбарді «Скарбниця», що розташований на мікрорайонні «Ковалівка»в м. Кіровограді, куди його заклав знайомий його сина ОСОБА_7, за проханням його сина. Після цього, 04.11.2012 року він зустрівся з ОСОБА_7, разом з яким пішли до вище вказаного ломбарду, звідки він викупив нетбук марки «Самсунг»за грошові кошти в сумі близько 800 грн. 05.11.2012 року, він зателефонував ОСОБА_5, якій повідомив, що викупив належний їй нетбук з ломбарду та що збирається його повернути їй. Далі. 09.11.2012 року він зустрівся з ОСОБА_5 в ПТУ № 9 де і повернув останній, належний їй нетбук марки «Самсунг».

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом виїмки, від 24.10.2012 року в ході якої було вилучено гарантійний галон на нетбук № 150-JР04», товарний чек № 9322 від 03.08.2011 року на придбання нетбука № 150-JР04»та гарантійний талон на МРЗ-плеєр ZEN Modern»серійний номер НОМЕР_1. (а.с. 26).

Протоколом огляду предметів, від 24.10.2012 року, в ході якого було оглянуто

гарантійний талон на нетбук № 150-JР04»товарний чек № 9322 від 03.08.2011 року на придбання нетбука amsung № 150-JР04»та гарантійний талон на МРЗ-плеєр ZEN Modern»серійний номер НОМЕР_1. (а.с. 29)

Протоколом виїмки від 09.11.2012 року в ході якої було вилучено нетбук № 150-JР04» S ZTEH93HB300078D. (а.с. 34).

Протоколом огляду предметів, від 09.11.2012 року, в ході якого було оглянуто нетбук № 150-JР04»S ZTEH93HB300078D.(а.с. 35).

Протоколом виїмки, від 29.10.2012 року в ході якої було вилучено договір № 241-

12003722 від 17.10.2012 року застави нетбука № 150-JР04». (а.с. 42).

Протоколом огляду предметів, від 29.10.2012 року, в ході якого було оглянуто договір № 241 -12003722 від 17.10.2012 року застави нетбука № 150-JР04».(а.с. 44).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2012 року, під час якого неповнолітній ОСОБА_2 відтворив обставини та обстановку вчиненого ним злочину. (а.с. 76-77).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3451/26 від 15.11.2012 року, згідно її ринкова вартість нетбуку № 150-JР04»був придбаний 03.08.2011 року, наданого на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 17.10.2012. складала: 1871.80 грн.(а.с. 59-62).

Таким чином, обвинувачення, пред'явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому дії ОСОБА_2, при вчиненні злочину правильно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.ст.65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку неповнолітнього.

Так, ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, умисний та закінчений, майно повернуто потерпілій працівниками міліції.

Як особа ОСОБА_2, за місцем проживання та місцем навчання у ВПУ № 9 м. Кіровограда характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях, служби та міліції у справах неповнолітніх не перебуває, згідно з актом обстеження житлово-побутових умов проживає спільно із батьками, умови для проживання, виховання та розвитку неповнолітнього задовільні, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та те, що він вчинив злочин, будучи неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного, який має власні заощадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.190 КК України, однак, враховуючи, що вчинений злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, є закінченим, щире каяття підсудного та його активне сприяння розкриттю злочину, виключно позитивні характеристики підсудного, його успіхи в навчанні та громадському житті, те, що його мати ОСОБА_14, просить передати неповнолітнього підсудного, якому виповнилося лише повних 16 років, під власний нагляд, та згоду підсудного, суд приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ст.105 КК України, та можливість звільнення підсудного від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_14 терміном на 1 рік.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст. 93 КПК України за проведення судово-товарознавчого дослідження № 1310 від 23.10.2012 р. у розмірі 235 грн. 20 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1814 від 12.11.2012 р. у розмірі 235 грн. 20 коп., за проведення судово-товарознавчого досліджень № 3451/26 від 15.11.2012 р. у розмірі 294 грн. 60 коп. необхідно стягнути із ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речовий доказ -гарантійний талон на нетбук № 150-JР04», товарний

чек № 9322 від 03.08.2011 року на придбання нетбука № 150-JР04».

гарантійний талон на МРЗ-плеєр ZEN Modern»серійний номер НОМЕР_1,

нетбук № 150-JР04»S ZTEH93HB300078D, переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 підлягає залишенню їй як власникові згідно зі ст. 81 КПК України.

Речовий доказ -договір № 241-12003722 від 17.10.2012 року застави нетбука

№ 150-JР04 ZTEH93HB300078D -підлягає залишенню в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

На підставі ст.105 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання та застосувати стосовно ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд матері - ОСОБА_14 строком на 1 (один) рік.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_2 на період апеляційного оскарження залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави за проведення судово-товарознавчого дослідження у розмірі 235 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 235 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 294 грн. 60 коп.

Речовий доказ: гарантійний талон на нетбук № 150-JР04», товарний

чек № 9322 від 03.08.2011 року на придбання нетбука № 150-JР04».

гарантійний талон на МРЗ-плеєр ZEN Modern»серійний номер НОМЕР_1,

нетбук № 150-JР04»S ZTEH93HB300078D - залишити потерпілій ОСОБА_5

Речовий доказ: договір № 241-12003722 від 17.10.2012 року застави нетбука

№ 150-JР04 ZTEH93HB300078D - залишити в матеріалах справи кримінально справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко