УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року жовтня "23" дня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Демченка М.О., Крамаренка В.І.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2008 року яким
;

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
судимий;

1). 23.01.2001 року за ст. ст. 142
ч.3, 142 ч.2 ,42 0 України на шість років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини належного йому майна.

29.04.2006 року звільнений умовно -
достроково на 6 місяців 12 днів.

Засуджений за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого на користь держави судові витрати за
проведення експертиз 235 грн 40 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 15
грудня 2007 року близько 3 години на вул К.Московский в м. Глухів в районі
школи № 3 відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_2вартістю 346 грн.

Він же 7 січня 2008 року близько 3 години поблизу будинку АДРЕСА_1відкрито
заволодів майном потерпілоїОСОБА_3. вартістю 1584 грн..

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції ставить питання про пом'якшення призначеного
судом покарання. Він вважає, що суд при призначенні покарання не врахував як
пом'якшуючі його обставин те, що він має на утриманні малолітню дитину, батьки
пенсійного віку і потребують сторонньої допомоги, повністю відшкодував завдану
шкоду, у вчиненому зізнався і розкаявся. а тому просить вирок суду змінити і призначити
покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, засудженого
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора Кононової Л.Ф.,
про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину
за обставин зазначених у вироку, і юридична кваліфікація його дій за ч. 2 ст.
186 КК України, є обґрунтованим і законним і під сумнів в апеляції не
ставиться.

Що стосується призначеного покарання
у виді позбавлення волі на визначений у вироку строк то воно, на думку колегії
суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК
України. є обгрунтоване і законне.

Судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу
винного і обставини що обтяжують і пом'якшують покарання в тому числі і ті, на
які посилається засуджений в апеляції, а саме: відшкодування завданої шкоди, перебування
на його утриманні пристарілої матері, щире каяття, і з урахуванням цих обставин
суд призначив мінімальний строк
покарання передбачений санкцією статті КК України, за якою він визнаний винним.

Наводячи мотиви, що стосуються виду покарання суд врахував, що воно має на
меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також мету запобігання
вчиненню нових злочинів. І тому
покарання у виді позбавлення волі призначене засудженому, на думку колегія
суддів, є необхідне і достатнє для
виправлення засудженого.

Вимоги засудженого в апеляції щодо пом'якшення покарання з застосуванням
ст. 69 КК України, є не обгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України
колегія суддів,-

У Х
В А Л
И Л А:

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2008
року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію, - без задоволення.

Головуючий:

судді: