Справа № 682/4212/14-к
Провадження № 1-кп/682/8/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого і цивільного відповідача ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

цивільного відповідача ОСОБА_11

представника служби у справах дітей ОСОБА_12

представника кримінальної міліції ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження №0000734 від 19.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепачі Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей і інших утриманців немає, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, учня третього курсу Плужненського професійного аграрного ліцею у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

19.10.2014 року близько 02 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO» д/н НОМЕР_1 з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, який належить його батькові, рухаючись по автодорозі «Корець-Славута-Антоніни» зі сторони с. Клепачі в напрямку м Славута на 33 км +340 м по вулиці Корецькій в с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, не маючи навиків і права на керування транспортними засобами, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним і мати можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, відволікався від керування транспортним засобом розмовами із посажирами внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, потім вліво на смугу зустрічного руху та за межі дороги в лісосмугу де автомобіль перекинувся.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_14 тілесне ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та ОСОБА_15 тяжкі тілесні ушкодження від яких останній помер на місці пригоди.

Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, які передбачені Правиламидорожнього ріху України, а саме:п.п.1.5, п.1.10 - дії та бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, враховувати дорожні умови та обстановку, обирати такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.1 водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб; п. 2.3 (а,б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан, комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; п.2.13 право керувати транспортним засобом категорії В (автомобіль) з 18-річного віку; п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.1. кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 (згідно додатку 1) , а за відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; п.11.2 нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; п.11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.31.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації; п.31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством на наявнгості таких технічних несправностей і невідповідності вимогам п.31.4.5 де на одну вісь тиранспортного засобу встановлено шини з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що 19.10.2014 року близько 02 години 30 хвилин керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO» д/н НОМЕР_1 , який належить його батькові з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, який належить його батькові, рухаючись по автодорозі «Корець-Славута-Антоніни» зі сторони с. Клепачі в напрямку м Славута на 33 км +340 м по вулиці Корецькій в с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області порушив правила дорожнього руху внаслідок чого автомобіль перекинувся і пасажирам автомобіля ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_14 тілесне ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та ОСОБА_15 тяжкі тілесні ушкодження від яких останній помер на місці пригоди. В своїх діях щиро кається. Матеріальну шкоду потерпілим відшкодував.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його винуватість у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинили зазначені вище наслідки, повністю підтверджена зібраними доказами.
Так потерпіла ОСОБА_16 показала, що 19.10.2014 року близько 02 години ночі її син ОСОБА_15 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і на місці пригоди помер. Видієм транпортного засобу, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду був обвинувачений ОСОБА_7 . Заявлений нею цивільний позов просить залишити без розгляду, оскільки матеріальну і моральну шкоду їй відшкодовано. Міру покарання обвинуваченому просить призначити відповідно до вимг закону.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 19.10.2014 року будучи пасажаром автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Завдану шкоду їй відшкодовано. Міру покарання обвинуваченому просить призначити відповідно до вимг закону.
Законний представник потерпілої ОСОБА_6 показав, що що 19.10.2014 року його неповнолітня дорчка ОСОБА_5 будучи пасажаром автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Заявлений ним цивільний позов просить залишити без розгляду, оскільки матеріальну і моральну шкоду відшкодовано. Міру покарання обвинуваченому просить призначити відповідно до вимг закону.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_17 показали, що 19.10.2014 року були пасажарами автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_7 . По дорозі сплали і проснулись коли автомобіль перекинувся.
Крім того факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення об`єктивно стверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та таблицями ілюстрацій до нього (а.с.6-24) з яких вбачається, що 19.10.2014 року на 33 км + 340 м автодороги «Корець-Славута-Антоніни» по вулиці Корецькій в с. Ганнопіль Славутського району в напрямку м. Славута, за грунтовою дорогою в лісосмузі знаходився перекинутий догори колесами автомобіль «RENAULT KANGOO» д/н НОМЕР_1 , з боку якого знаходився труп потерпілого ОСОБА_15 .
Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної пригоди та довідкою Хмельницького обласного центру з гідрометеорології (а.с.34-35) стверджується, що видимість проїзної частини дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, не обмежується та не містить жодних перешкод, які б об`єктивно заважали обвинуваченому при дотриманні вимог Правил дорожнього руху України уникнути дорожньо-транспортної пригоди.
Протоколом огляду транспортного засобу від 19.10.2014 року та ілюстративною таблицею до нього (а.с.26-30) вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди в с. Ганнопіль Славутського району виявлено автомобіль «RENAULT KANGOO» д/н НОМЕР_1 в якому пошкоджені колеса, розбиті всі вікна, задня права та передня ліва блок фари, відсутні дзеркала заднього виду, деформовано дах.
Висновком експерта №112 від 02.12.2014 року (а.с.48-51) вбачається, що смерть потерпілого ОСОБА_15 настала внаслідок здавлювання головного мозку зумовленого відкритою черепно-мозковою травмою, яка перебуває в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті. В крові від трупа виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 0,67 проміле, що вказує на вживання алкогольних напоїв перед настанням смерті та про можливість перебування на час настання смерті в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня.
Висновком експерта №1959 від 22.10.2014 року (а.с.89) вбачається, що під час судово-токсологічної експертизи зразка крові обвинуваченого ОСОБА_7 наявність етилового алкоголю не виявлено.
Висновком експерта №391А від 17.11.2014 року (а.с.105-110) вбачається, що на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «RENAULT KANGOO» д/н НОМЕР_1 в працездатному стані, рульове керування та ходова частина автомобіля перебували в несправному стані. Несправності рульового керування та ходової частини, що виражені у пошкодженні елементів підвіски переднього лівого колеса, пошкодженні дисків всіх коліс, а також шин переднього лівого та заднього правого коліс носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень та рухом автомобіля із втратою поперечної стійкості під час розвитку ДТП. Несправність ходової частини, що заключається у встановленні на одну (передню) вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюками протектора пов`язується з технічним обслуговуванням або ремонтом автомобіля до ДТП. З технічної точки зору дану несправність можна виявити шляхом візуального огляду транспортного засобу перед виїздом.
Висновком експерта №403А від 20.11.2014 року (а.с.152-154) вбачається, що вирішити експертним шляхом, з якою швидкістю рухався автомобіль «RENAULT KANGOO» д/н НОМЕР_1 під керування обвинуваченого ОСОБА_7 згідно слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди не представилось за можливе по причині відсутності слідів гальмування. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «RENAULT KANGOO» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.1.10 (термін «Узбіччя»),10.1,12.1,12.4 Правил дорожнього руху України (4), зокрема, перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транннспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. В умовах даної пригоди, технічна можливість у водія автомобіля «RENAULT KANGOO» д/н НОМЕР_1 уникнути з`їзду за межі проїздної частини дороги та подальшого його перекидання залежала від виконання ним вимог п.1.10,10.1,12.1 Правил дорожнього руху України (4), тобто, виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути з`їзду автомобіля за межі проїзної частини дороги на подальшого його перекидання.
Висновком експерта №568 від 27.11.2014 року (а.с.177-178) вбачається, що в потерпілої ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у визгіді садна в лівій ділянці лоба, крововиливу лівого ока, підшкірної гематоми в ділянці правої ключиці, компресивний перелом, перелом правої ключиці, саден обличчя. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.
Висновком експерта №579 від 17.11.2014 року (а.с.201-202) вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.10.2014 року у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у виді рани в правій потиличній ділянці голови, дві рани лівої виличної ділянки голови, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів або при ударах об такі, могли виникнути внаслідок ударів об виступаючі частини салону автомобіля і за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Постановою прокурора Славутської міжрайонної прокуратури від 22.12.2014 року (а.с.321-322) матеріали по факту отримання ОСОБА_14 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості в оригіналах та копіях виділено в окреме провадження та скеровано начальнику СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області для проведення розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Оцінюючи зібрані у справі і досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про їх достовірність і вважає, що вина ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спичинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого доведена.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 неповнолітній, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та окуліста Славутської ЦРЛ не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням суспільної небезпеки, тяжких наслідків скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення та обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення ( відсутність навиків керування транспортним засобом, права керувати транспортним засобом та належного освітлення на місці дорожньо-транспортної пригоди в темну пору доби), позицію прокурора щодо доцільності призначення покарання з випробуванням, думку потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , які згідні з позицією прокурора суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції статті обвинувачення без позбавлення права керувати транспортними засобами

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, наявність декількох пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст.ст.75,104 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням.
В ході досудового розслідування кримінального правопорушення, обвинуваченому ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підстав для зміни якого судом не встановлено.

Прокурором Славутської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА Хмельницької міської дитячої лікарні заявлено підтверджений доказами цивільний позов про стягнення в користь обласного бюджету Хмельницьткої області (р/р 1504 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 02004717) витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 5164 грн. 94 коп.

Відповідно до вимог ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення кримінального правопорушення і на день розгляду справи судом є неповнолітній, який не досяг вісімнадцяти років.

Відповідно до вимог ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти дло вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , який не досяг вісімнадцяти років, не працює, начається, особистих доходів немає і знаходиться на повному матеріальному забезпечення батьків тому позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 слід задовольнити в повному обсязі і стягнути з батьків обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в користь обласного бюджету Хмельницької області в рівних частках кожного в сумі 2582 грн. 47 коп.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 та представника потерплої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, на підставі заяв цивільних позивачів, слід залишити без розгляду .

У кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу та судово-автотехнічної експертизи понесено документально підтверджені процесуальні витрати, які становлять в сумі 1533 грн.18 коп., що у відповідності до ст.124 КПК України підлягає стягненню в рівних частках, що становить в сумі 766 грн. 59 коп. кожного, з батьків неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на користь держави.

Речові докази: автомобіль «RENAULT KANGOO» д/н НОМЕР_1 та кермо з подушкою безпеки, які зберігаються в Славутському РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути їх власнику ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов прокурора Славутської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Стягнути на користь бюджету Хмельницької області (р/р 1504 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 02004717) витрати на лікування в Хмельницькій міській дитячій лікарні потерпілої ОСОБА_5 з ОСОБА_8 в сумі 2582 грн. 47 коп. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят два грн. 47 коп.) та ОСОБА_11 в сумі 2582 грн. 47 коп. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят два грн. 47 коп.)

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 та цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду .

Стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу та судово-автотехнічної експертизи з ОСОБА_8 в сумі 766 грн. 59 коп. (сімсот шістдесят шість грн. 59 коп.) та ОСОБА_11 766 грн. 59 коп. (сімсот шістдесят шість грн. 59 коп.).

Речові докази: автомобіль «RENAULT KANGOO» д/н НОМЕР_1 та кермо з подушкою безпеки, які зберігаються в Славутському РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1