Справа № 139/866/14-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в квітні місяці 2014 року, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 190 грн.
Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням даних про вартість викраденого майна, завдану шкоду та особу обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою у вчинені злочину за обставин, наведених у вироку, визнав повністю, у скоєному чисто сердечно розкаюється та суду показав, що в квітні місяці 2014 року перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 він викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який в послідуючому видав працівникам міліції.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд вважає, що достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження нових злочинів йому слід обрати мінімальне покарання визначене санкцією ч. 1 ст. 185 К України у вигляді штрафу.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ по справі - бідон ємністю 40 літрів - у відповідності до ст. 100 КПК України підлягає поверненню потерпілому.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 370, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 307,45 гривень по проведенню експертизи № 813 від 18.09.2014 року НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
Речовий доказ по справі бідон ємністю 40 літрів - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок у відповідності до ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та надіслати потерпілому.

Суддя :