Справа № 11- 187 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Рева О.І.
Категорія ст. 309 ч.2 КК Доповідач Ященко І.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„21
„ лютого 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської
області в складі:

головуючого -
судді Миколюка О.В. суддів - Ященко І.Ю., Колокольнікової Н.М. з участю
прокурора - Кравця
В.О. виправданого - ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника
Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 13
жовтня 2006 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уроджен­ця і жителя м.
АДРЕСА_1Київської області, українця, гр. України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого: 1)24.05.1996
р. за ч.2 ст. 144,
ч.1 ст. 229-6 КК до 4 років позбавлення волі; 2) 9.06.1997 р. за ч.1 ст. 183-3 КК до 3 років 10 міс. 2 днів позбавлення волі; 3) 26.02.2002 р. за
ч.2 ст. 309 КК до 2 років
позбавлення волі; -

за ч.2 ст. 309 КК України виправдано.

В порядку ст. 23-2 КПК України постановлена окрема
ухвала на адресу Переяслав-Хмельницького міжрайпрокурора.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачувався в тому, що він 23.09.2005р. близько 16 год.30 хв. за
місцем свого проживання в м. АДРЕСА_1зберігав два згортки з газетних аркушів в
яких містилася висушена конопля,
два поліетиленових пакети та коробку з-під цигарок в яких містилися горстки з
висушеною коноплею, саморобний
пристрій призначений для куріння коноплі. Згідно висновку судово-хімічної
експертизи № НОМЕР_1р.
виявлені і висушені рослинні маси є особливо небезпечним наркотичним засобом -висушеним
канабісом (маріхуаною)
вагою 49,554 гр.

Крім того, 13.06.2006 р. близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1біля
під"їзду будинку №49
по вул. Покровській в м. Переяслав-Хмельницькій
підібрав суху подрібнену коноплю, яка знаходилася в
поліетиленовому кульку, для власних потреб без мети збуту. Вказану коноплю ОСОБА_1відніс за
місцем свого проживання, де заховав у шафі. Під час проведення обшуку 15.06.2006 р. у помешканні
ОСОБА_1у шафі був виявлений поліетиленовий кульок в якому знаходилася висушена
подрібнена конопля. Згідно
висновку судово-хімічної експертизи НОМЕР_2р.
вилучена за місцем проживання ОСОБА_1рослинна маса є особливо небезпечним
наркотичним засобом -висушеним
канабісом (маріхуаною) вага якої становить 10,996 гр.

Виправдовуючи ОСОБА_1суд послався на те, що органами досудового слідства не
виконані вказівки суду викладені в
постанові від 3.05.2006 р. про
неповноту досудового

слідства,
слідством порушені строки досудового слідства передбачені ст. 120 КПК, Також відносно обвинувачення ОСОБА_1за епізодом від 15.06.2006 р. суд вказав,
обшук від 15.06.2006 р.
проведений з порушенням порядку встановленому КПК. На думку суду докази у справі
є сумнівні і можливості отримання достовірних доказів вичерпані.

В апеляції
державний обвинувач просить скасувати вирок суду, а кримінальну справу
направити на додаткове розслідування посилаючись на те, що він є незаконним і
необгрунтованим, оскільки невиконання вказівок суду органами досудового
слідства не є підставою для постановления
виправдувального вироку. Твердження суду про процесуальні порушення під час
проведення обшуку 15.06.2006
р. є необгрунтованими, судом не дано належної оцінки показанням ОСОБА_1на
досудовому слідстві в яких він визнавав свою вину, суд не взяв до уваги
показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2. Також апелянт
вказав, що у вироку судом не вказані правові підстави виправдання Пустовіта.

В запереченнях
виправданий ОСОБА_1просить залишити вирок без зміни, посилаючись на те, що
доводи апеляції є безпідставними.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора, який просив задовольнити апеляцію,
перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на
додаткове розслідування з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 323 КПК
України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

На думку колегії
суддів, доводи апеляції про невідповідність вироку вимогам закону є
обгрунтованими.

Згідно ч.4 ст. 334 КПК України мотивувальна частина
виправдувального вироку повинна містити підстави для виправдання підсудного з
зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається
включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

Всупереч
вказаних вимог закону суд не дав оцінки всім доказам обвинувачення, а саме не
дав оцінки показанням свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.
та не навів мотивів чому він відкинув ці докази та допустив у вироку
припущення.

Відповідно до ч.
4 ст. 327 КПК України
виправдувальний вирк постановляється у випадках, коли не встановлено події
злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не
доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Всупереч
вказаним вимогам закону суд не вказав підстав виправдання Пустовіта.

Крім того,
виправдовуючи Пустовіта, суд послався на невиконання вказівок попередньої
постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до
п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005
р. „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ
на додаткове розслідування "вказівки суду є

обов'язковими для органу дізнання,
слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставин, зазначених в постанові про повернення справи на додаткове
розслідування, проведені дізнання чи досудове слідство можуть бути
визнані однобічними і неповними(п.2 ч.2 ст. 368 КПК), що є підставою для скасування вироку та повернення справи
на додаткове розслідування (п.1 ч.1
ст. 367 КПК).

Враховуючи, що по справі допущена неповнота досудового слідства у
зв"язку з невиконанням у повному обсязі
постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а
кримінальна справа поверненню прокурору для
організації проведення додаткового розслідування для виконання
вказаної постанови суду.

У зв"язку з тим, що вирок підлягає скасуванню підлягає скасуванню і
окрема ухвала.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 та окрему ухвалу
від 13
жовтня 2006 року скасувати, а кримінальну
справу повернути Переяслав-Хмельницькому міжрайонному
прокурору для організації додаткового розслідування.