Справа
№ 1 - 56/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2008 року Бродівський районний суд Львівської

області в
складі головуючого судді Кваша В.О.

при
секретарі Мартинюк
О.С.

з участю
прокурора Вітрук О.В.

з участю
адвоката ОСОБА_1

Законного представника
ОСОБА_4

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Броди
кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1і жителя АДРЕСА_2, учень СШ с.Крупець, не одружений, не працюючий,
українця, громадянина України,раніше не судимого

у вчиненні
злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК
України суд,-

В С Т А Н О В И В:

неповнолітній
ОСОБА_2 03 грудня 2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
керуючись корисливими спонуканнями, з метою вчинення крадіжки чужого майна,
шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення житлового
будинку громадянки ОСОБА_3, який знаходиться в АДРЕСА_3, звідки таємно викрав
гроші в сумі 570 гривень, магнітофон касетний марки ИЖ М - 350 С вартістю 45,
ліхтарик світодіодний іноземного виробництва вартістю 11 гривень, чим заподіяв
потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 626 гривень.

Підсудний
в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно в грудні 2007 року
заходив вАДРЕСА_3 до ОСОБА_3, і він бачив, що вона тримає гроші під килимом у
кімнаті. Коли вона пішла до сусідки, то він зірвав з допомогою лома навісний
замок і зайшов до хати звідки взяв гроші, яка була сума він не знає, бо не
рахував, взяв ліхтарик, і магнітофон.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3
пояснила, що в грудні 2007 року до неї зайшов ОСОБА_2, вона посилала його в
магазин і давала йому гроші, він бачив, де вони в неї лежать. Коли вона
повернулася від сусідки, то побачила, що навісний замок з дверей зірвано, і
виявила, що пропав фонарик, магнітофон і гроші в сумі 570 гривень.

Відповідно ст. 299
КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин
справи, які ніким не оспорюються. Учасники судового розгляду не заперечують
щодо цього.

Дії
підсудного вірно кваліфіковані по ст.185 ч.3 КК України оскільки він вчинив
таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Обираючи вид
та міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного - вчинив злочин будучи неповнолітнім,
вперше притягується до кримінальної відповідальності, учень СШ,
характеризується посередньо за місцем
праці.

Обставини,
які пом'якшують відповідальність - у вчиненому щиро кається, вчинив злочин
будучи неповнолітнім.

Обставини, що
обтяжують відповідальність - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного суд приходить до
висновку, що що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без
ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст.75 ККУ.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та
призначити покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі.

На підставі
ст.75, 104 ККУ звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням
встановивши іспитовий строк терміном один рік шість місяців.

На підставі
ст.76 ККУ покласти на засудженого обов'язок не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в
закону силу.

На вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом
п'ятнадцяти діб.

Головуючий:
підпис.

Копія вірна.

Голова Бродівського

районного суду
В.О.Кваша