Справа № 199/9659/14-к
ВИРОК
іменем України
10 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0002275 від 14.10.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 28.02.2005 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

24.06.2005 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, 15, 185 ч.3, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2005 року скасований іспитовий строк, направлений до ВК на 3 роки 6 місяців;

17.06.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 18.12.2009року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; на підставі ст.81 КК України звільнився з місць позбавлення волі 17.09.2012 року умовно-достроково на 1 місяць 23 дні,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 13.10.2014 року приблизно о 17-40 годині, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув на вул. Богомаза у м. Дніпропетровську, та зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , і піднявся на ліфті на 10 поверх, та підійшов до квартири АДРЕСА_3 , де здійснюючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що в квартирі нікого не було, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів шляхом підбору ключа відкрив двері вищевказаної квартири та проник в середину квартири. Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи всередині квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, скоюючи злочин повторно, діючи таємно, із корисливих мотивів, викрав майно що належить ОСОБА_6 , а саме:

-перстень із металу жовтого кольору вагою 9.31грамів, розмір 22.5, проба

585, вартістю 7013,00 гривень;

-планшет марки «І-раd AIR» імеі НОМЕР_1 вартістю 10 820,00 гривень;

-грошові кошти в сумі 100 доларів США, що згідно банківського курсу валют на 13.10.2014 року становить 1300 гривень, а всього на загальну суму 19 133 гривень 00 копійок, після чого, заволодівши викраденим майном, спричинивши майнову шкоду потерпілому на вищевказану суму, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював та показав, що дійсно 13.10.2014 року приблизно о 17-40 годині він, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув на вул. Богомаза у м. Дніпропетровську, де зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 . На ліфті він піднявся на 10 поверх, де підійшов до квартири АДРЕСА_3 та за допомогою підбору ключа відкрив двері вищевказаної квартири, проник в середину. Перебуваючи всередині квартири, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав чуже майно а саме: перстень із металу жовтого кольору, планшет марки «І-раd AIR», грошові кошти в сумі 100 доларів США, після чого з викраденим майном зник з квартири. В подальшому був затриманий. У вчиненому щиро кається. Він повністю повернув викрадене майно потерпілому. Вчинив злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акта, крім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що 13.10.2014 року близько 15-20 годині він перебував у дворі будинку розташованого по АДРЕСА_2 , де очікував дружину. Через півгодини він повернувся додому. В той час як він піднімався на поверх, побачив свого сусіда ОСОБА_7 , який повідомив йому, що у нього відкриті вхідні двері в квартиру і якийсь невідомий чоловік виходив з неї. Зайшовши в квартиру він виявив пропажу золотого кільця, грошових коштів в сумі 100 доларів та планшета «І-раd AIR» чорного кольору. Він відразу вибіг на сходовий майданчик десятого поверху спільно з сусідом ОСОБА_8 , де побачили хлопця, якого затримали. Він викликав співробітників міліції. Через деякий час хлопець погодився повернути вкрадене, та віддав 100 доларів США і показав де знаходиться планшет «І-раd AIR». Після чого під`їхали співробітники міліції, які в подальшому повернули йому викрадене ОСОБА_5 золоте кільце. В наступний час викрадене майно йому повернуто, майнових претензій до обвинуваченого він немає.

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав що 13.10.2014року в денний час він виходив з квартири де проживає і побачив, як з квартири його сусіда ОСОБА_6 виходить невідомий чоловік. Він подумав, що це якийсь знайомий сусіда. Після чого через кілька хвилин він побачив, що вхідні двері в квартиру ОСОБА_6 відкриті. Він у під*їзді зустрів ОСОБА_6 , якому повідомив, що у нього відкриті двері. ОСОБА_6 пішов в квартиру і відразу ж з квартири вийшов та повідомив, що у нього зникло майно. Після чого він спільно з ОСОБА_6 побігли до сходового майданчику, де побачили та затримали невідомого хлопця, який в подальшому зізнався в скоєнні крадіжки з квартири ОСОБА_6 . Невідомим хлопцем був ОСОБА_5 .Пізніше під`їхали співробітники міліції, які вже затримали ОСОБА_5 . Він бачив, як ОСОБА_5 повертав потерпілому планшет «І-раd AIR» та купюру 100доларів.

- протоколом огляду від 13.10.2014 року місця скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_5 , згідно якого з місця злочину вилучались сліди з скла меблі в квартирі;

-протоколом огляду від 13.10.2014 року особистих речей ОСОБА_5 та вилучення майна: золотої печатки із камінням чорного кольору та рукавичок;
- протоколом огляду від 13.10.2014 року викраденого планшета фірми «І-раd AIR» чорного кольору ;

- протоколом огляду від 14.10.2014 року кросівок, що належать ОСОБА_5 ;

-фіксальним чеком о вартості планшета «І-раd AIR» імеі НОМЕР_1 ;

-висновком експерта №61/02-302 від 14 жовтня 2014року, згідно якого слід низу взуття розмірами 235x75мм на поверхні фрагменту плитки розмірами 295x215мм, виявлений на вилучений 13.10.2014року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 , придатний для встановлення тільки групової належності слідоутворюючого об`єкту. Слід низу взуття залишений на поверхні фрагменту плитки розмірами 295x215мм, виявлений на вилучений 13.10.2014року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 , міг бути залишений як підошвою кросівок підозрюваного ОСОБА_5 , так і взуттям з аналогічним рельєфним малюнком підошви.

-висновком експерта №61/02-304 від 17 жовтня 2014року, згідно якого чотири сліди гумового напилення розмірами 18x41 мм, 19x47 мм, 17x39 мм, 21x42 мм, відкопійовані на три липкі стрічки з розмірами сторін 59x48 мм, 30x54 мм, 32x54 мм, знайдені та вилучені 13.10.2014року в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_4 , придатні для встановлення тільки групової належності слідоутворюючого об`єкту. Дані сліди могли бути залишені як гумовим напиленням рукавичок чорного кольору вилучених у ОСОБА_5 , так і рукавичками з аналогічним рельєфним малюнком гумового напилення;

-сохранною розпискою потерпілої ОСОБА_6 про повернення їй планшета марки «І-раd AIR» імеі НОМЕР_1 ;

-сохранною розпискою потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_6 про повернення золотого кільця з камінням чорного кольору та планшета марки «І-раd AIR» ;

-речовими доказами.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України з згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , дослідженням письмових документів.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчинені повторно, правильно слідує кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, якій відноситься до тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово скоював злочини, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів . Синдром залежності», за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, має на утриманні малолітню дитину, та двох неповнолітніх дітей жінки ОСОБА_9 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази судом вирішуються згідно п.п.3,4,5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців..

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити попередню- тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 15 жовтня 2014 року.

Речови докази ( квитанція без номеру, постанова СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 10.11.2014року) - ключі у кількості 5 штук, дверний замок, рукавиці, вирізка з плитки підлоги- зберігати до набрання вироком законної сили та знищити, кросівки повернути за належністю ОСОБА_5 , золоту печатку чоловічу із каменем чорного кольору, планшет марки «І-раd AIR» імеі НОМЕР_1 - повернути за належністю ОСОБА_6 .
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: