Провадження № 11-кп/792/204/15
Справа № 679/2407/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000512 від 14.10.2014 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, освіта середня- спеціальна, раніше судимого:
· 09.04.2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців і в силу ст.ст.75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Нетішинського міського суду від 09.04.2014 року до покарання за даним вироком остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
За вироком суду, ОСОБА_8 05 жовтня 2014 року біля 19 години, поблизу торгівельного комплексу «Діоніс» в районі будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в неприязних стосунках з ОСОБА_9 , з метою помсти і побиття, викликав останнього по телефону до вказаного комплексу, де несподівано та умисне ударив кулаком ОСОБА_9 в область грудей та обличчя, від чого останній упав.
Після цього ОСОБА_8 наніс декілька ударів лежачому ОСОБА_9 в обличчя, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, які за кваліфікуючою ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також закритого перелому кісток носа та підшкірної гематоми в ділянці правого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В поданій апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить вирок змінити, оскільки він є незаконним та необгрунтованим і врахувавши обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, на підставі ст.69 КК України призначити йому покарання не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_7 вважає, що призначене покарання ОСОБА_8 не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого.

Зазначає, що ОСОБА_8 може бути призначено покарання без позбавлення волі, яке буде достатнє та необхідне для його виправлення.
Вказує, що обвинувачений вибачився перед потерпілим та пропонував йому відшкодувати співрозмірну заподіяну злочином шкоду, але вказану останнім суму в розмірі п`ять тисяч доларів США, сплатити немає можливості.
Також, в апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, сприяв досудовому та судовому слідству, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем свого проживання характеризується позитивно, скарг стосовно нього до правоохоронних органів не надходило, працелюбний, живе з матір`ю ОСОБА_10 , яка хвора на цукровий діабет та бронхіальну астму і потребує його постійної турботи та допомоги.
В заперечені на апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_9 просить залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому вказує, що ОСОБА_8 своїми злочинними діями спричинив йому матеріальну та моральну шкоду, яку не відшкодував. Також, зазначає, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності і даний злочин вчинив під час відбування покарання з іспитовим строком, що свідчить про те, що належних висновків на той час він не зробив.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду та необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю.

При цьому розповів, що 03 жовтня 2014 року в кафе «Томас» ОСОБА_9 напав на нього і в результаті чого відбулася бійка. За допомогою зі скаргами не звертався, хоча боліла голова. 05 жовтня 2014 року зателефонував ОСОБА_9 і викликав його до торгівельного комплексу «Діоніс», де з мотивів помсти теж побив останнього. Пропонував потерпілому допомогу, грошові кошти, однак останній захотів велику суму, яку сплатити у нього немає можливості.

Крім його особистих показів, вина ОСОБА_8 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні підтвердив, що раніше побився з ОСОБА_8 05 жовтня 2014 року біля 19 години, після того, як йому зателефонував ОСОБА_8 і запропонував зустрітися біля торгівельного комплексу «Діоніс», він прийшов у вказане місце. Однак несподівано ОСОБА_8 кулаком ударив його в обличчя, він упав на землю і втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що в жовтні 2014 року, коли він з ОСОБА_9 прийшли до торгівельного комплексу «Діоніс» ОСОБА_8 кулаком та ногами побив останнього, від чого той втратив свідомість.

Під час проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2014 року ОСОБА_8 розповів та показав яким чином спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 (а.п.40-44)

Згідно висновку експерта № 218 від 05.11.2014 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи зліва, закритого перелому кісток носа та підшкірної гематоми в ділянці правого ока. Вказані тілесні ушкодження спричиненні дією тупих твердих предметів, які могли виникнути в день доставлення його в лікарню. Перелом нижньої щелепи, за кваліфікуючою ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Перелом кісток носа і гематома до легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. (а.п.14-15)
Суд оцінив наявні докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Призначаючи покарання суд врахував вимоги загальних засад призначення покарання передбаченні ст. 65 КК України.
Як вбачається з вироку суд врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме визнання своєї вини і щире каяття обвинуваченого.
Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки призначене обвинуваченому покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину і особі обвинуваченого та повинно бути не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі, не відповідають матеріалам кримінального провадження, з яких вбачається, що суд оцінюючи дані про особу винного врахував, що ОСОБА_8 даний злочин вчинив під час іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин суд обґрунтовано призначив остаточне йому покарання на підставі ст. 71 КК України. Призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для зміни вироку та пом`якшення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України в матеріалах кримінального провадження немає.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2