Березівський районний суд Одеської області
16.04.2015
Справа № 494/133/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балайчук Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.04.2010 року Березівським райнноим судом Одеської області за ст. 185 ч.3 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 21.06.2010 року Березівським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч2, 185 ч.3 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 07.11.2012 року Іванівським районним судом Одеської області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, ст. 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та 1 місяць, 14.04.2014 року звільнився з ІК №77 Запорізької області умовно дострокове на 1 рік 3 місяці,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2014 року в період часу з 17 до 20 годин Бокша, знаходячись в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить його тітці ОСОБА_5 , вживав спиртні напої разом з останньою та її чоловіком ОСОБА_6 . Під час вживання спиртних напоїв в спальній кімнаті вказаного домоволодіння ОСОБА_7 помітив на сусідньому столі мобільний телефон, моделі Нокіа Х2-02, з корпусом червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , та в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 відволіклись в ході розмови та деякий час не звертали на нього уваги, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисних мотивів, підійшов до вказаного столу, звідки таємно викрав цей мобільний телефон, моделі Нокіа Х2-02, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_1 . Сховавши викрадений у ОСОБА_8 мобільний телефон до кишені одягненої на ньому куртки, ОСОБА_7 повернувся до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими продовжив вживати спиртні напої. В той же день, 16 листопада 2014 року, приблизно о 20:00 годин, ОСОБА_7 з викраденим мобільним телефоном, моделі Нокіа Х2-02, вартістю 450 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_1 , вартістю 15 грн., направився за місцем свого мешкання, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Таким чином, своїми злочинними діями, які виразились в таємному викраденні майна, обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 450 грн

28 січня 2015 року о 4 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисних мотивів та з метою таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 , прибув до його домоволодіння АДРЕСА_3 , де через незачинену металеву хвіртку кам`яної огорожі домоволодіння проник на його подвір`я. Далі ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою реалізації злочинного наміру, через незачинені вхідні двері вказаного будинку проник до нього, де зі спальної кімнати таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме зимовий чоловічий комплект камуфляжного одягу, загальною вартістю 700 грн., та з місця пригоди втік, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 700 грн.

Крім того, 28 січня 2015 року в період часу з 4.30 по 5 годин ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_10 , прибув до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_11 , при цьому, ОСОБА_7 було достовірно відомо про те, що ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за вказаною адресою, в зв`язку з чим, не зможе викрити його злочинні дії, діючи умисно, з корисних мотивів, через незачинені вхідні двері квартири АДРЕСА_4 проник до неї, де з приміщення кухні таємно викрав майно, яке знаходилось в користуванні ОСОБА_11 та належить ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон, моделі Самсунг GTE-1272 (imei НОМЕР_2 ), з корпусом червоно - чорного кольору, вартістю 300 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_3 , вартістю 15 грн. та куртку чоловічу, чорного кольору, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, а всього на загальну суму 315 грн.

1 березня 2015 року о 3 годині Бокша, діючи умисно, з корисних мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_12 , прибув до його домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_5 , яке огороджене металевою сіткою. Перелізши через металеві ворота вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 проник на територію подвір`я. Скориставшись тим, що ОСОБА_12 спав в будинку та не міг викрити його злочинні дії, ОСОБА_7 , пройшов до будівлі сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, де через отвір в стіні, прикритий листом шиферу, проник до його приміщення, звідки умисно таємно викрав належний ОСОБА_12 брухт чорного металу, загальною вагою 200 кг., а саме металеві труби, в кількості 3-х шт., кожна з яких діаметром 50 мм, довжиною 1,20 м, металеві частини від вантажних ваг, металевий стовп довжиною 1,5 м. З метою доведення злочинного наміру до кінця ОСОБА_7 , відчинивши вхідні двері сараю з середини, почергово виніс з нього викрадене ним майно на територію подвір`я, після чого, почергово переніс його на ділянку місцевості, розташовану біля дороги, навпроти території вказаного домоволодіння. В результаті злочинних дій обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 570 грн.

У судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав та фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування, не оспорює та їх зміст розуміє правильно, що у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України визнається недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які не оспорюються ніким із учасників судового провадження.

Суд вважає, що винність ОСОБА_7 доведена, кваліфікація його дій за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, та таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням в інше приміщення та житло.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки та особу винного.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 є щире його каяття у скоєному.

Обставинами, що обтяжують його покарання, є рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути визначена у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до новопризначеного покарання приєднати частково покарання за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 7 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст.368,370,371,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 7 листопада 2012 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 березня 2015 року, тобто з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

Речові докази (а.с.5,21,51) повернути потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: