Справа № 10-19/2011 Головуючий у І інстанції Корзюк Т.П.
Категорія - ст.1652 КПК Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
Суддів КАРНАУХА А.С., СЕРДЮКА О.Г.

з участю прокурора ДРЕМЛЮГИ С.О.

слідчого АШЕЙКІНОЇ Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2011 року.

Цією постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, не працюючої, жительки с. Нехаївка, Коропського району Чернігівської області вул. Яровська, 72, раніше не судимої,

відмовлено в задоволенні подання органу досудового слідства про обрання

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2М, обвинувачується в тому, що влітку 2010 року вона на особистій присадибній ділянці зірвала голівки самосійного маку, висушила їх і зберігала з метою збуту в будинку за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

06.01.2011 року, близько 16.00 години, при проведенні оперативної закупівлі в дворі домоволодіння в с. Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області по вул. Яровська, 72, ОСОБА_2 збула 73,2 гр. макової соломи висушеної за ціною 150 грн. ОСОБА_3 Відповідно до висновку спеціаліста № 039 від 11.01.2011 року, речовина закуплена у ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом.

По даному факту 12.01.2011 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за фактом незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту і збуту небезпечного наркотичного засобу, 13.01.2011 року ОСОБА_2 була затримана в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України

Начальник СВ Коропського РВ УМВС України ОСОБА_4 за погодженням з в. о. прокурора Коропського району Нестеренко В.І., звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від 5 до 10 років, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства і суду.

Залишаючи подання слідчого без задоволення, суд послався на те, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки вона щиро кається в скоєному, від слідства не ухиляється, визнає вину, активно сприяє в розкритті злочину, раніше не судима.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Свої доводи він обґрунтовує тим, що суд приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не врахував те, що ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, у неї відсутній заробіток, шлюб із співмешканцем не оформлено, господарство вона не веде, тобто за місцем проживання її ніщо не тримає і вона може залишити місце проживання, ухилятися від органів слідства та суду, або чинити перешкоди у встановленні істини по справі. Також зазначає, що судом не вмотивовано обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити з викладених в ній підстав, пояснення слідчого Ашейкіної Т.О., яка підтримала подання і вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід - взяття під варту, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Частина 2 ст.148 КПК України передбачає застосування запобіжних заходів за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до закону, взяття під варту в стадії досудового розслідування справи може бути застосоване за таких умов: якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.

Доводи апеляції прокурора, що обвинувачена може залишити місце проживання, ухилятися від органів слідства та суду або чинити перешкоди у встановленні істини по справі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки нічим не підтверджені. Під час розгляду подання апеляційним судом ні слідчий, ні прокурор не навели фактів та доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 намагатиметься ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.

За таких обставин рішення суду про залишення без задоволення подання органу досудового слідства про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту є законним і обґрунтованим. Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2011 року про відмову в задоволенні подання органу досудового слідства про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченій ОСОБА_2 без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6