ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Білоцерківський міськрай суд Київської
області

в складі:

головуючого судді
Машарової З.А.

при секретарі Калініченко Н.П.Халімендик
О.П.

з участю прокурора
Савченка В.О.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Білій Церкві

кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Панікарча Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина
України, з середньою технічною освітою, енергетика цеху № 4 ТОВ «НВП
БілоцерківМаз», одруженого, не маючий осіб на утриманні, проживаючий за
адресою:АДРЕСА_1, раніше не судимий, -в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 271 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ

Згідно наказу
директора ТОВ «НВП Білоцерківмаз» №94-к від 07.09.04, ОСОБА_2призначений на
посаду енергетика цеху № 4 ТОВ «НВП Білоцерківмаз».

Згідно посадової інструкції з
охорони праці, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «НВП
Білоцерківмаз» № 8 від 21.01.08, на енергетика цеху № 4 ТОВ «НВП Білоцерківмаз»
ОСОБА_2. серед інших покладено наступні обов»язки: забезпечення виконання
заходів по охороні праці при монтажі, демонтажі і експлуатації енерготехнічних
і електротехнічних установок та їх мережі, які належать цеху; забезпечення
надійної і безпечної роботи електричних, вентиляційних установок, систем
газового постачання у відповідності з правилами будови технічної експлуатацйії
і безпеки; забезпечення проведення планово-попереджувальних ремонтів,
профілактичних оглядів та випробовувань електричних, енергетичних,
вентиляційних установок, апаратури та мереж; забезпечення контролю за безпечною
експлуатацією і станом електричних, енергетичних, вентиляційних установок
апаратури і мереж, контролю за правильністю ведення відповідної технічної
документації; здійснення заходів щодо створення безпечних умов праці при
роботах, які виконуються по наряд-допуску; організація наявності інструкцій з
безпечного обслуговування і ремонту обладнання; участь у навчанні, інструктажі
та перевірці знань обслуговуючого персоналу.

В силу вказаних обов'язків,
пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків, відповідно до примітки 1 ст.364 КК
України, ОСОБА_2. є службовою особою.

21 грудня 2007 року між ПТУ № 5 м. Біла Церква та ТОВ
«НВП Білоцерківмаз» укладено договір про виробничу практику учнів
професійно-технічного училища», згідно п.1 якого училищем направлено до
вказаного товариства для проходження виробничої практики за спеціальністю
«електромонтер» учнів ПТУ № 5 у період з 24.12.07 по 20.06.08.

25 грудня 2007 року, на підставі вказаного вище
договору, наказом директора ПТУ № 5 м. Біла Церква учня ПТУ № 5 ОСОБА_3. для
проходження виробничої практики направлено до ТОВ «НВП Білоцерківмаз».

Згідно п.5. наказу генерального
директора ТОВ «НВП Білоцерківмаз» № 3/1-к
від 15.01.08, виданого на підставі наведеної вище угоди від 21.12.07, за
учнями ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на період проходження виробничої практики
закріплено енергетика цеху № 4 ОСОБА_2. як відповідального з питань охорони
праці та техніки безпеки.

На виконання наведеного вище наказу та посадової
інструкції енергетика цеху № 4 ОСОБА_2., який мав провести з вказаними учнями
інструктаж з охорони праці за інструкцією 9 для електромонтера та 34 - при
виконанні робіт на висоті, які затверджені наказом директора ТОВ «НВП
Білоцерківмаз» № 72 від 16.05.05, останнім 16.01.08 учням-практикантам ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. було надано для ознайомлення вказані вище інструкції з охорони
праці.

В подальшому, цього ж дня учням-практикантам ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. енергетиком цеху № 4 ОСОБА_2., без відповідної перевірки їх знань з
охорони праці та техніки безпеки, надано журнал реєстрації інструктажів з
питань охорони праці та було вказано про необхідність внесення учнями до вказаного
журналу своїх підписів. Вказаними підписами учнів мав бути засвідчений факт
проведення їм ОСОБА_2. 16.01.08 інструктажу з охорони праці під час проходження
виробничої практики у цеху № 4 ТОВ «НВП Білоцерківмаз».

На виконання вказівки енергетика цеху № 4 ОСОБА_2., який
був відповідальним з питань охорони праці та техніки безпеки під час
проходження виробничої практики ОСОБА_3. та ОСОБА_4., останніми було внесено
підписи до вказаного журналу. У дійсності будь-який інструктаж з охорони праці
учням-практикантам ОСОБА_3. та ОСОБА_4. 16.01.08 енергетиком цеху № 4 ОСОБА_2.
не проводився. Таким чином енергетик цеху № 4 ТОВ «НВП Білоцерківмаз» ОСОБА_2.,
у порушення п.2.4.2 своєї посадової інструкції не виконав свої службові
обов»язки щодо навчання, інструктажу та перевірки знань учнів-практикантів.

29.01.08 директором з технічних питань ТОВ «НВП
«Білоцерківмаз» ОСОБА_12. видано наряд № 01 на виконання робіт підвищеної
небезпеки, а саме на виконання демонтажу кабельної траси недіючого транспортера
на висоті у цеху № 4 товариства. Згідно вказаного наряду-допуску, проведення
наведених робіт було дозволено електромонтерам ТОВ «НВП Білоцерківмаз» ОСОБА_5.
та ОСОБА_6. Відповідальним за проведення наведених робіт призначено енергетика
цеху № 4 ОСОБА_2., на якого, згідно вказаного наряду-допуску та п.п.2.1.1.,
2.4.2 посадової інструкції з охорони праці енергетика, затвердженої наказом
генерального директора ТОВ «НВП Білоцерківмаз» № 8 від 21.01.08, було покладено
обов»язок проведення з вказаними працівниками інструктажу з охорони праці за
інструкцією 9 для електромонтера та 34 - при виконанні робіт на висоті, які
затверджені наказом директора ТОВ «НВП Білоцерківмаз» № 72 від 16.05.05. Крім
того, ОСОБА_2., відповідно до вказаного наряду допуску, повинен був забезпечити
працівників засобами індивідуального захисту (касками, страхувальними поясами).
Із вказаним нарядом-допуском було ознайомлено ОСОБА_2. та працівників ОСОБА_5.
і ОСОБА_6.

Незважаючи на те, що у вказаному наряді-допуску було
зазначено, прізвища двох працівників, які мали право виконувати роботи по
демонтажу кабельної траси на недіючому транспортері (на висоті), 30.01.08, близько 8 години енергетик цеху № 4 ОСОБА_2., який був
відповідальним за проведення наведених робіт, надав вказівку учням-практикантам
Білоцерківського ПТУ № 5 ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. у складі бригади електромонтерів ОСОБА_6. і ОСОБА_5. приступити до виконання демонтажу
кабелю із короба недіючого
транспортера на висоті 3,2 м. цеху № 4 ТОВ «НВП»БілоцерківМАЗ». Виконуючи
вказівку енергетика цеху № 4 ОСОБА_2., учень-практикант ОСОБА_3. піднявся по
драбині на транспортер і почав рухатись по ньому, відкриваючи (демонтуючи) по
ходу руху кришки короба, де знаходився кабель, який потрібно було демонтувати. По
закінченню роботи, учень-практикант ОСОБА_3., маючи намір спуститись з висоти
до низу, скористався стаціонарною металевою драбиною площадки для
обслуговування транспортера дільниці фарбування, яка розміщена на відстані 1,5
м. від місця безпосередньої роботи. Для цього він піднявся на металоконструкцію
двотаврової балки між підвісним транспортером і площадкою на висоті 4,2 м від
рівня підлоги і розпочав пересуватись по ній. Під час руху він схопився рукою
за один із трьох металевих тролей. В результаті дотику руки до тролейних мереж
живлення він був вражений електричним
струмом, після чого втратив рівновагу та впав на бетонну підлогу цеху.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 81/д від 17.03.08 ОСОБА_3. внаслідок падіння з висоти отримав
наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма; забій головного
мозку; субарахноїдальний крововилив; перелом стінок верхньощелепної та лобної
пазух зліва; перелом кісток носа, решітчастого лабіринту, задньої стінки лівої
лобної пазухи, лівої скулової дуги; гемосинус; наявність повітря в порожнині
черепа; проникаюче поранення лівого ока з видаленням лівого очного яблука;
забійна рана лівої бокової поверхні носа та підочної області зліва; рани на
шкірі верхньої губи та на слизовій оболонці нижньої губи. Описані ушкодження
відносяться до категорії тяжких по критерію, як небезпечні для життя.

Для виконання робіт на висоті учні-практиканти були
допущені енергетиком цеху № 4 ОСОБА_2. без спеціального навчання, перевірки
знань з питань охорони праці, медичного огляду та засобів індивідуального
захисту.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону
України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в
процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з
питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від
нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники,
зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному
доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і
перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно
до п.5.9 «Положення про навчання неповнолітніх професіям, пов»язаним з важкими
роботами і роботами з шкідливими або небезпечними умовами праці»,
затвердженого наказом Державного комітету України з питань нагляду за охороною
праці № 244 від 15.12.03, керівник практики від підприємства і відповідальний
за її проведення від навчального закладу не допускають використання
неповнолітніх на роботах, не передбачених договором між підприємством і
навчальним закладом, або на самостійних (без нагляду інструктора) роботах, які
входять до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці України № 123 від 30.11.1993 року, без спеціального
навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

Відповідно до п. 3.1 «Типового
положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони
праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного
комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.05, працівники під час прийняття на
роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час
трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок
роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці,
надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил
поведінки у разі виникнення аварії.

Таким чином, ОСОБА_2., перебуваючи
на посаді енергетика цеху № 4 ТОВ «НВП Білоцерківмаз», будучи службовою особою,
залучаючи до проведення робіт на висоті 30.01.08 учня-практиканта ОСОБА_3.,
порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці,
що спричинило тяжкі наслідки, а саме:

- ст.18 Закону України «Про охорону
праці», в порушення якої він не провів належним чином навчання та інструктаж з
охорони праці ОСОБА_3. під час проходження ним виробничої практики;

- п.5.9 «Положення про навчання
неповнолітніх професіям, пов»язаним з важкими роботами і роботами з шкідливими
або небезпечними умовами праці», в порушення якого ОСОБА_2., який був
відповідальним з питань охорони праці та техніки безпеки під час практики учнів
на підприємстві, без спеціального навчання і перевірки знань з питань охорони
праці допустив учнів-практикантів до проведення самостійних (без нагляду) робіт,
які входять до Переліку робіт з підвищеною небезпекою;

- п 3.1 Типового положення про
порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та
Переліку робіт з підвищеною небезпекою, у порушення якого ОСОБА_2. під час
виробничої практики не провів належним чином навчання, інструктаж з охорони
праці та перевірку знань з питань охорони праці;

- п.п. 3.17, 3.19, 4.1 вказаного
Типового положення, в порушення яких ОСОБА_2. допустив до роботи на висоті
учнів-практикантів, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з
питань охорони праці.

- п.п.1.3, 1.7 «Правил охорони
праці під час виконання робіт на висоті», затверджених наказом Державного
комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 62
від 27.03.07, у порушення яких ОСОБА_2. до виконання робіт на висоті допустив
осіб молодше 18 років та які не пройшли професійний добір, медичний огляд,
спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці. Крім того, ОСОБА_2.
було допущено учнів-практикантів до проведення робіт на висоті без дозволу на
це у вигляді наряду-допуску.

Між порушеннями енергетиком цеху №
4 ТОВ «НВП Білоцерківмаз» ОСОБА_2. вказаних норативно-правових актів та
настанням тяжких наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень учня-практиканта
ОСОБА_3., наявний причинно-наслідковий зв»язок.

Підсудний ОСОБА_2. свою вину в
скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що

відповідно до договору про
виробничу практику учнів ПТУ, укладеного 21.12.07 між директором ТОВ „НВП
Білоцерківмаз” та директором ПТУ № 5, у січні 2008 року на ТОВ „НВП
Білоцерківмаз” із вказаного училища було направлено учнів-практикантів для
проходження виробничої практики. Серед вказаних учнів-практикантів був і
ОСОБА_3. 15.01.08 головним енергетиком товариства ОСОБА_10. розподілено всіх
учнів-практикантів по цехах, у яких мали проходити учні-практиканти виробничу
практику. Зокрема ОСОБА_3. та його одногрупник ОСОБА_4. мали, згідно вказаного
розподілу, проходити виробничу практику у цеху № 4 товариства, тобто у цеху, де
проходить виробництво ґрунтообробних агрегатів.

16.01.08
ОСОБА_10. особисто привів 2 учнів-практикантів - ОСОБА_3. та ОСОБА_4. до цеху №
4 і передав їх йому. При цьому ОСОБА_10. сказав, що згідно до наказу директора
товариства № 3/1-к від 15.01.08 вказані учні закріплювались за ним (ОСОБА_2.)
ОСОБА_10. також вказав про необхідність проведення відповідного інструктажу з
учнями. Після цього ОСОБА_10. пішов з цеху, а учні залишились з ним (ОСОБА_2.).

Він
(ОСОБА_2.), виконуючи вказівку ОСОБА_10., надав учням-практикантам, зокрема і
ОСОБА_3. для ознайомлення інструкції, серед яких були і інструкція № 9 (з
охорони праці для електромонтера) та № 34 (з охорони праці при виконанні робіт
на висоті) і сказав учням-практикантам, щоб вони ознайомились із всіма наданими
інструкціями та залишив їх з ними знайомитись. Через деякий час, приблизно
через півгодини він (ОСОБА_2.) повернувся до учнів-практикантів, щоб перевірити
чи ознайомились вони з інструкціями. Він запитав про це у них, на що вони
відповіли, що із вказаними інструкціями ознайомились. Він (ОСОБА_2.), не
перевіряючи, чи дійсно вони ознайомились з інструкціями, надав ОСОБА_4. та
ОСОБА_3. журнал реєстрації інструктажів по цеху, у якому вони розписались про
те, що ним (ОСОБА_2.) 16.01.08 було проведено первинний інструктаж з техніки
безпеки. Вказаним учням - практикантам він про техніку безпеки не розповідав,
інструктаж з ними реально не проводив, а обмежився лише тим, що учні самі
ознайомились із наданими їм інструкціями. Він (ОСОБА_2.) вказаним учням
говорив, щоб були обережні у цеху, не виконували вказівок інших працівників
крім нього і щоб робили лише ту роботу, яку він їм буде давати. В подальшому проходженням виробничої практики
учнями-практикантами ОСОБА_4. та ОСОБА_3. займався він (ОСОБА_2.) відповідно до
вказаного вище наказу по товариству.

Під час
проходження практики ОСОБА_3. та ОСОБА_4. кожного робочого дня працювали у цеху
№ 4 і виконували різного роду роботи. Про виконання таких робіт він (ОСОБА_2.)
давав їм відповідні усні вказівки.

29.01.08
директором з технічних питань товариства ОСОБА_12. йому (ОСОБА_2.) було
виписано наряд № 01 на проведення робіт по демонтажу кабельної траси недіючого
транспортера. У наряді-допуску було зазначено, що роботи мають проводитись на
висоті 2 працівниками, а саме ОСОБА_5. та ОСОБА_6. 29.01.08, на виконання
наряду-допуску, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. було розпочато вказані вище роботи, однак
їх цього дня не було завершено через значний обсяг роботи. Ним (ОСОБА_2.)
планувалося продовжити виконання наведених робіт наступного дня, а саме 30.01.08.
Із вказаним вище нарядом-допуском було ознайомлено його та працівників, які
мали виконувати ці роботи. Зважаючи на те, що 18.01.08 ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ним
(ОСОБА_2.) було проведено повторний інструктаж про техніку безпеки, зокрема при
виконанні робіт на висоті, начальник цеху № 4 ОСОБА_11. проведення вказаної
роботи саме цим працівникам дозволив, про що вніс до вказаного вище
наряду-допуску свій підпис.

30.01.08
вранці, приблизно о 8 годині він (ОСОБА_2.), враховуючи що є наряд-допуск на
виконання робіт по проведенню демонтажу кабелю недіючого транспортера, провів
ще раз усно інструктаж працівникам, прізвища яких було внесено до
наряду-допуску. В подальшому ОСОБА_5. та ОСОБА_6. пішли до транспортера, а він
(ОСОБА_2.) пішов у майстерню. У майстерні він побачив ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
яким сказав, що вони йшли за ним. Вони всі разом підійшли до транспортера, де
мали бути виконуватись роботи по демонтажу кабелю. Прийшовши до транспортера
він (ОСОБА_2.) сказав ОСОБА_5. про те, що йому на допомогу надає 2 практикантів,
які мають допомагати при проведенні робіт по демонтажу кабелю на транспортері..
Після того, як він (ОСОБА_2.) передав 2 практикантів ОСОБА_5. у його
розпорядження, то відлучився на декілька хвилин у своїх справах. Повернувся до
транспортера після 9 години 30.01.08, щоб проконтролювати виконання робіт по
демонтажу кабелю. У цей час ОСОБА_5. разом з ОСОБА_6., який приєднався до
виконання робіт після того, як він (ОСОБА_2.) відлучився, знаходились на
транспортері, а ОСОБА_4. знаходився внизу та відтягував кабель, який було
скинуто з транспортера. ОСОБА_3. він (ОСОБА_2.) не бачив і не знав де він і чим
займається.

Через деякий
час до нього підбіг слюсар ОСОБА_7 і повідомив, що з транспортеру упав якийсь
хлопець, прісля чого він (ОСОБА_2.) побіг до кінця транспортеру, де побачив
ОСОБА_3., який сидів на дерев'яному ящику. Обличчя його та його одяг були у
крові. Після цього він (ОСОБА_2.) відразу побіг викликати бригаду швидкої
медичної допомоги. За яких обставин стався нещасний випадок та у зв'язку з чим,
йому (ОСОБА_2.) відомо не було. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_3., пересуваючись по двотавровій балці, на висоті 4,2 м.,
схопився рукою за один із трьох металевих тролей. В результаті дотику руки до
тролейних мереж живлення він був вражений
електричним струмом, після чого втратив рівновагу та впав на бетонну
підлогу цеху.

ОСОБА_2. зазначив, що учневі ПТУ № 5 м. Біла Церква ОСОБА_3. навчання
та перевірка знань на відповідну групу з електробезпеки, а також для виконання
робіт на висоті не проводилось, вказаний учень медичного висновку, який давав
йому право на виконання робіт в діючих електроустановках та на висоті, не мав,
будь-якими засобами захисту він забезпечений не був

Повністю
визнаючи свою вину в скоєнні злочину, та будучи детально ознайомленим з
положеннями ст. 299 КПК України, підсудний
від дослідження зібраних по справі доказів, відмовився, проти чого
учасники процесу не заперечують

Суд вважає, що вина підсудного в
скоєнні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст. 271 ч.2 КК України, як порушення вимог законодавчих та
інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою
підприємства, установи,організації ,якщо воно спричинило тяжкі наслідки

Призначаючи покарання, суд враховує
обставини скоєння злочину, особу підсудного, обставини, що
помякшують відповідальність.

Підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав повністю,
розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину,відшкодував завдану матеріальну
шкоду в повному обсязі, що суд враховує як обставини, що пом'якшують
відповідальність

За місцем проживання
характеризується позитивно,працевлаштований.

При наявності цих обставин, що пом"якшують відповідальність та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного,
який не являє собою великої суспільної небезпеки його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за
можливе призначення покарання не пов"язане з позбавленням волі,відповідно
до ст.. 75,76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням
з призначенням іспитового строку.

В період іспитового строк унеобхідно
забов»язати засудженого

Не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально
- виконавчої системи

Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити
підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речові
докази по справі -.

:

- договір про виробничу практику
учнів професійно-технічного училища;

- наказ № 3/1-к від 15.01.08;

- інструкція з охорони праці № 9
для електромонтера;

- інструкція з охорони праці № 34
при виконанні робіт на висоті;

- копія журналу реєстрації
інструктажів з питань охорони праці;

- наряд № 01 на виконання робіт
підвищеної небезпеки;

- копія наказу № 10 від 23.01.08;

- посадова інструкція з охорони
праці головного енергетика ТОВ «НВП Білоцерківмаз» ОСОБА_10.;

- посадова інструкція з охорони
праці енергетика ОСОБА_2.;

- наказ № 94-к від 07.09.04;

- наказ № 2-к від 19.01.04.

- медична довідка № 601;

- посадова інструкція майстра
виробничого навчання ПТУ № 5;

- копія положення про організацію
проходження учнями виробничого навчання та виробничої практики на
підприємствах, організаціях, установах;

- копія наказу № 105/ІІ;

- план роботи майстра виробничого
навчання на січень 2008 року;

- план майстра ОСОБА_8. виробничого
навчання (виробничої практики) на підприємстві учнів групи № 136 на січень 2008
року;

- копія наказу № 67-к директора ПТУ
№ 5 від 01.11.01;

- копія трудової книжки
НОМЕР_1ОСОБА_8.;

- копія наказу
директора ПТУ № 5 № 69-к від 23.11.01 зберігати при матеріалах справи.

Заявлений прокурором міста Білої Церкви цивільний позов в
інтересах фінансового управління виконавчого комітету Білоцерківської міської
Ради та Білоцерківської міської лікарну 1 про стягнення з ОСОБА_2. вартості
лікування потерпілого необхідно залишити
без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням спору - добровільного
відшкодування підсудним вартості лікування

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 271 ч.2
КК України та призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

Відповідно
до ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком два роки

В період іспитового строку,
відповідно до ст.. 76 КК України забов'язати ОСОБА_2

не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи

Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи

Міру запобіжного заходу
залишити підписку про невиїзд з
постійного місця проживання

Речові
докази по справі -. - договір про виробничу практику учнів
професійно-технічного училища;

- наказ № 3/1-к від 15.01.08;

- інструкція з охорони праці № 9
для електромонтера;

- інструкція з охорони праці № 34
при виконанні робіт на висоті;

- копія журналу реєстрації
інструктажів з питань охорони праці;

- наряд № 01 на виконання робіт
підвищеної небезпеки;

- копія наказу № 10 від 23.01.08;

- посадова інструкція з охорони
праці головного енергетика ТОВ «НВП Білоцерківмаз» ОСОБА_10.;

- посадова інструкція з охорони
праці енергетика ОСОБА_2.;

- наказ № 94-к від 07.09.04;

- наказ № 2-к від 19.01.04.

- медична довідка № 601;

- посадова інструкція майстра виробничого
навчання ПТУ № 5;

- копія положення про організацію
проходження учнями виробничого навчання та виробничої практики на
підприємствах, організаціях, установах;

- копія наказу № 105/ІІ;

- план роботи майстра виробничого
навчання на січень 2008 року;

- план майстра ОСОБА_8. виробничого
навчання (виробничої практики) на підприємстві учнів групи № 136 на січень 2008
року;

- опія наказу № 67-к директора ПТУ
№ 5 від 01.11.01;

- копія трудової книжки
НОМЕР_1ОСОБА_8.;

- копія наказу
директора ПТУ № 5 № 69-к від 23.11.01 зберігати при матеріалах справи.

Заявлений
прокурором міста Білої Церкви цивільний позов в інтересах фінансового
управління виконавчого комітету Білоцерківської міської Ради та Білоцерківської
міської лікарну 1 про стягнення з ОСОБА_2. вартості лікування потерпілого залишити без розгляду провадженням

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі 15 днів з
моменту проголошення вироку.

Суддя

.

ло
допущено до виконання наведених робіт учня ОСОБА_3.» він відповів, що надав 2
практикантів, зокрема і ОСОБА_3. електромонтеру ОСОБА_5. в допомогу для
виконання робіт по демонтажу кабелю. Він (ОСОБА_2.) знав, що роботи будуть
проводитись на висоті і усвідомлював, що допомога практикантів може заключатися
і у безпосередньому її наданні на висоті, тобто на транспортері. Він усвідомлював, що не мав права допускати до
наведених робіт учнів-практикантів, так як їх прізвища не були зазначені у
наряді-допуску і учні взагалі не могли проводити такого роду роботи, а тим
більше на висоті.

На запитання до свідка ОСОБА_2. «в чому конкретно мала виражатися допомога практикантів при
проведенні вказаних вище робіт» він відповів, що вони мали при необхідності
пересувати драбину та виконувати інші роботи, у яких виникне необхідність при
демонтажу кабелю. Реально він знав, що у наряді - допуску було зазначено про
конкретні роботи - демонтаж кабельної траси недіючого транспортеру на висоті.
Тобто, коли він (ОСОБА_2.) говорив ОСОБА_5. про те, що 2 практикантів будуть
йому допомагати у проведенні робіт, він (ОСОБА_2.) усвідомлював і розумів, що
ці практиканти будуть проводити всі роботи, у яких виникне необхідність, в тому
числі і роботи на самому транспортері, тобто на висоті.

На запитання до свідка ОСОБА_2. «чому без проведення відповідного навчання
та при відсутності належного медичного висновку, який дає право на виконання
робіт в діючих електроустановках та на висоті, було допущено ОСОБА_3. до робіт
по демонтажу кабелю на висоті та ще і поруч з лінією, де проходить електричний
струм», він відповів, що давав вказівку ОСОБА_5., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., щоб
вони проводили роботи по демонтажу кабелю на транспортері. Чому ОСОБА_3.
опинився поза транспортером і таким чином був вражений електричним струмом, він
не знає.

т.2 а.с. 80-85

- протоколом
допиту свідка ОСОБА_4., який показав, що є одногрупником ОСОБА_3. Приблизно з
середини січня 2008 року у нього, а також інших учнів ПТУ № 5, зокрема і у
ОСОБА_3., розпочалась виробнича практика, по закінченню якої вони мали отримати
відповідний диплом про закінчення вказаного навчального закладу. Згідно
проведеного розподілу його та ОСОБА_3. було розподілено для проходження
виробничої практики до цеху № 4 ТОВ „НВП Білоцерківмаз”. Керівником практики у нього
та ОСОБА_3. був енергетик цеху № 4 ОСОБА_2. Йому (ОСОБА_4.) 16.01.08
енергетиком ОСОБА_2. будь-який інструктаж про техніку безпеки під час
проходження практики, не проводився. Йому та ОСОБА_3. ОСОБА_2. лише надав
журнал і сказав, щоб вони порозписувались про те, що останній провів
інструктаж. Ним (ОСОБА_4.) та ОСОБА_3. було виконано вказівку ОСОБА_2. і
внесено підписи до наданого журналу. Про техніку безпеки виконання робіт на
висоті будь-який інструктаж не проводився.

Приблизно о 9
годині 50 хвилин у каптерку, де він (ОСОБА_4.) та ОСОБА_3. знаходились, прийшов
енергетик ОСОБА_2. і сказав, що їм потрібно провести демонтаж кабелю з короба,
який знаходиться на транспортері у цеху № 4. Після цього він (ОСОБА_4.) та
ОСОБА_3. пішли за ОСОБА_2. до вказаного транспортера. Підійшовши до нього, він
(ОСОБА_4.) побачив, що там вже був електромонтер ОСОБА_5. Біля вказаного
транспортера ОСОБА_2. сказав ОСОБА_5., що він (ОСОБА_4.) та ОСОБА_3. мають
проводити демонтаж кабелю. Неподалік стояв електромонтер ОСОБА_6., який хотів
забрати ОСОБА_3. з собою для покраски
електропідстанцій. Однак на вказане ОСОБА_2. сказав, що ОСОБА_3. нікуди
не піде, так як має разом з ним (ОСОБА_4.) та електромонтером ОСОБА_5. провести
демонтаж кабелю на трансформаторі. Також ОСОБА_2. вказав, що у нього немає
часу, так як має бути найближчим часом якась перевірка, а цех ще не
підготовлено і йому потрібні працівники, щоб підготувати цех до перевірки.

Вказівку
ОСОБА_2. про проведення демонтажу кабелю на транспортері, давав в усному
вигляді і він (ОСОБА_4.) зрозумів, що ОСОБА_3., він (ОСОБА_4.) та електромонтер
ОСОБА_5. мали цю роботу виконувати на рівних умовах. ОСОБА_2. ніякого
інструктажу з техніки безпеки перед виконанням робіт по демонтажу кабелю, не
проводив, незважаючи на те, що ці роботи мали бути проведені на висоті близько
3 метрів.

Після
отримання вказівки енергетика цеху № 4 ОСОБА_2. про необхідність виконання
вказаних вище робіт по демонтажу кабелю, першим по драбині на транспортері
поліз ОСОБА_3., а за ним він (ОСОБА_4.) та ОСОБА_5. На вказаному транспортері
ОСОБА_3. займався зніманням кришок з короба, а він (ОСОБА_4.) виймав кабель з
короба і скидав кабель до низу. Так як у ОСОБА_3. була легша робота, він пішов
уперед по транспортеру, відкриваючи кришки короба, а він (ОСОБА_4.) та ОСОБА_5.
від нього відстали, так як діставання кабелю з короба і скидування його донизу
потребувало дещо більшого часу, ніж відкривання кришок. Через деякий час його
(ОСОБА_4.) замінив електромонтер ОСОБА_6. Після того, як я він (ОСОБА_4.)
спустився з транспортера донизу і почав скручувати кабель, він декілька разів
бачив ОСОБА_3., який поступово віддалявся, рухаючись по транспортеру і
відкриваючи кришки короба. Він (ОСОБА_4.) звернувся до ОСОБА_2., який весь цей
час стояв поруч, щоб той звернув увагу на те, що ОСОБА_3. занадто далеко
відірвався вперед. Однак ОСОБА_2. на вказане відреагував лише незрозумілим
помахом руки та промовчав.

Приблизно
через 30 хвилин, після того, як він (ОСОБА_4.) спустився з транспортеру донизу,
він побачив, як біжить якийсь чоловік.
Коли цей чоловік підбіг, він повідомив, що з транспортера впав якийсь хлопець.
Як з»ясувалося, це був ОСОБА_3.

Під час допиту
свідок ОСОБА_4. зазначив, що не ознайомлювався з будь-якими документами, які б
свідчили про необхідність проведення ним 30.01.08 вказаних вище робіт, зокрема
нарядом-допуском. Про необхідність проведення вказаних робіт йому та
ОСОБА_3. вказав енергетик ОСОБА_2. Жодного засобу захисту, як то каска і т.д.,
як і спецодягом ні його, ні ОСОБА_3. забезпечено не було.

т.2 а.с. 76-79

-протоколом допиту потерпілого
ОСОБА_3., який дав
аналогічні показам свідка ОСОБА_4. покази.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_3.
зазначив, що біля транспортера у цеху № 4 30.01.08 енергетик ОСОБА_2. сказав
йому ( ОСОБА_3.), ОСОБА_4. та ОСОБА_5., що потрібно на вказаному транспортері
провести емонтаж кабелю. Після цього він (ОСОБА_2.) вказав рукою нагору
транспортера, таким чином вказавши, що вказані роботи потрібно проводити на
висоті.

т.2 а.с.26-32

- протоколом
допиту свідка ОСОБА_9., який показав, що ОСОБА_3. є його сином і проживає за
адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_3. є учнем Білоцерківського ПТУ № 5, де навчається за
спеціальністю «електрик».

Його син,
приблизно в кінці 2007 року повідомив йому, що буде проходити виробничу
практику на ТОВ „НВП Білоцерківмаз”. У січні 2008 року його син був направлений
на вказане підприємство для проходження виробничої практики.

30.01.08 йому
(ОСОБА_9.) зателефонували з ТОВ „НВП Білоцерківмаз” і повідомили, що з сином
стався нещасний випадок і він зараз знаходиться у Білоцерківській міській
лікарні №1.

Зі слів
ОСОБА_4йому (ОСОБА_9.) стало відомо, що 30.01.08 вони з ОСОБА_3. проходили
практику на дільниці, відповідальною за яку був енергетик ОСОБА_2. ОСОБА_2.
30.01.08 поставив перед ОСОБА_4і ОСОБА_3. завдання виконувати демонтаж
електричних кабелів якогось обладнання, яке знаходилось на висоті близько 4
метрів. У зв'язку з виконанням наведених робіт ОСОБА_3. упав із вказаної висоти
на землю.

т.2 а.с. 33-35

- протоколом
допиту свідка ОСОБА_10., який показав, що працює на посаді головного енергетика
ТОВ „НВП Білоцерківмаз”. Його службові
обов'язки передбачені посадовою інструкцією з охорони праці, затвердженою
наказом директора ТОВ „НВП Білоцерківмаз” № 8 від 21.01.08. Відповідно до
вказаної посадової інструкції, крім інших обов'язків до його обов'язків
відноситься також створення безпечних умов праці при роботах, які виконуються
по наряду-допуску в електротехнічних установках; своєчасне навчання, інструктаж
і перевірка знань обслуговуючого персоналу; розроблення інструкцій з охорони
праці для працівників підлеглих підрозділів, що обслуговують електричні машини,
електричне обладнання, установки і споруди.

Відповідно до
договору про виробничу практику учнів ПТУ, укладеного 21.12.07 між директором
ТОВ „НВП Білоцерківмаз” та директором ПТУ № 5, у січні 2008 року на ТОВ „НВП
Білоцерківмаз” із вказаного училища було направлено учнів-практикантів для
проходження виробничої практики. Серед вказаних учнів-практикантів був і
ОСОБА_3. 15.01.08, ознайомившись з документами, на підставі яких вказані
учні-практиканти мали проходити на ТОВ „НВП Білоцерківмаз” виробничу практику,
зокрема договором про направлення їх на практику, він (ОСОБА_10.) у відділі
кадрів товариства визначив цехи, у яких мають проходити учні-практиканти
виробничу практику. Зокрема ОСОБА_3. та його одногрупник ОСОБА_4. мали, згідно
складеного розподілу, проходити виробничу практику у цеху № 4 товариства, тобто
у цеху, де проходить виробництво ґрунтообробних агрегатів.

Наступного
дня, 16.01.08 він (ОСОБА_10.) особисто розвів всіх учнів-практикантів по цехам
та передав їх енергетикам цехів. Потім ним (ОСОБА_10.) було перевірено
наявність у журналах реєстрації інструктажів, які мали бути проведені з учнями,
підписів останніх про проведення їм відповідних інструктажів.

Так, ним 16.01.08
учня-практиканта ОСОБА_3. було відведено до цеху № 4. Привівши ОСОБА_3. до цеху
№ 4, він (ОСОБА_10.) повідомив енергетику ОСОБА_2. про те, що вказаний
учень-практикант на підставі наказу директора товариства № 3/1-к від 15.01.08
закріплюється за ним. Він вказав ОСОБА_2. про необхідність проведення з
ОСОБА_3. інструктажу. Наступного дня, 17.01.08 він (ОСОБА_10.) особисто
перевірив чи проведено інструктаж ОСОБА_2. з учнем-практикантом ОСОБА_3. У
зв'язку з цим було перевірено журнал реєстрації інструктажів цеху № 4, у якому
зазначалось, що 16.01.08 енергетик ОСОБА_2. провів первинний інструктаж з
ОСОБА_3., про що останній розписався у відповідній графі. В подальшому
проходженням виробничої практики учнем-практикантом займався, відповідно до
вказаного вище наказу по товариству, енергетик цеху № 4 ОСОБА_2.

Кожного дня
він (ОСОБА_10.) по декілька разів на день заходив до цехів, зокрема і цеху №4,
де перевіряв чим займаються працівники та учні-практиканти. Про те, що у цеху №
4 стався нещасний випадок з учнем-практикантом ОСОБА_3., йому стало відомо
приблизно о 14 годині 30.01.08 від директора підприємства. За яких обставин
стався нещасний випадок та у зв'язку з чим, йому відомо не було.

На запитання
до свідка ОСОБА_10. «чи відомо йому про те, що 30.01.08 мали бути проведені
роботи по демонтажу кабелю з короба недіючого транспортера» він зазначив, що це
йому відомо не було і він ні 30.01.08, ні в будь-який інший день наряду - допуску на виконання робіт у цеху №4
по демонтажу кабелю з короба недіючого транспортера, не виписував.

Під час допиту
ОСОБА_10. зазначив, що ОСОБА_3. медичного
висновку, який давав йому право на виконання робіт в діючих електроустановках
та на висоті, не мав. Після нещасного випадку йому стало відомо, що
ОСОБА_3. не був забезпечений взагалі жодними засобами захисту, як і спецодягом.
Йому також не відомо, чому ОСОБА_2. відправив серед інших робітників
учнів-практикантів для проведення робіт на висоті по демонтажу кабелю. ОСОБА_2.
цього не мав права робити, так як учні не могли взагалі проводити такого роду
роботи, а тим більше на висоті.

т.2 а.с. 36-41

- протоколом
допиту свідка ОСОБА_11., який показав, що працює на посаді начальника цеху №4 ТОВ
„НВП Білоцерківмаз”. Відповідно до договору про виробничу практику учнів ПТУ,
укладеного 21.12.07 між директором ТОВ „НВП Білоцерківмаз” та директором ПТУ №
5, у січні 2008 року на ТОВ „НВП Білоцерківмаз” із вказаного училища було
направлено учнів-практикантів для проходження виробничої практики. Серед
вказаних учнів-практикантів був і ОСОБА_3.

15.01.08
головним енергетиком товариства ОСОБА_10. розподілено всіх учнів-практикантів
по цехах, у яких мали проходити учні-практиканти виробничу практику. Зокрема
ОСОБА_3. та його одногрупник ОСОБА_4. мали, згідно вказаного розподілу,
проходити виробничу практику у цеху № 4 товариства, тобто у цеху, де проходить
виробництво ґрунтообробних агрегатів.

Наскільки він
(ОСОБА_11.) пам”ятає, 16.01.08 ОСОБА_10. особисто привів 2 учнів-практикантів -
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. до цеху № 4 і передав їх енергетику цеху ОСОБА_2. Вказані
практиканти, відповідно до наказу директора товариства № 3/1-к від 15.01.08
закріплювались за ОСОБА_2. Він (ОСОБА_11.) чи 16, чи 17.01.08 особисто
перевірив чи проведено інструктаж ОСОБА_2. з учнями-практикантами ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., у зв'язку з чим було перевірено журнал реєстрації інструктажів цеху №
4, у якому зазначалось, що 16.01.08 енергетик ОСОБА_2. провів первинний
інструктаж із вказаними учнями, про що останні розписалися у відповідній графі.
В подальшому проходженням виробничої практики учнями-практикантами займався,
відповідно до вказаного вище наказу по товариству, енергетик цеху № 4 ОСОБА_2.

Кожного дня по
декілька разів на день до цеху №4 приходив головний енергетик ОСОБА_10. і
перевіряв чим займаються працівники та учні-практиканти.

29.01.08
директором з технічних питань товариства ОСОБА_12. було виписано наряд № 01
енергетику цеху № 4 ОСОБА_2. на проведення робіт по демонтажу кабельної траси
недіючого транспортера. У наряді-допуску було зазначено, що роботи мають
проводитись на висоті 2 працівниками, а саме ОСОБА_5. та ОСОБА_6. Із вказаним
нарядом-допуском було ознайомлено ОСОБА_2. та працівників, які мали виконувати
ці роботи. Зважаючи на те, що 18.01.08 ОСОБА_5. та ОСОБА_6. енергетиком цеху №
4 ОСОБА_2. було проведено повторний інструктаж про техніку безпеки, зокрема при
виконанні робіт на висоті, він (ОСОБА_11.) проведення вказаної роботи саме цим
працівникам дозволив, про що вніс до вказаного вище наряду-допуску свій підпис.

Про те, що у
цеху № 4 стався нещасний випадок з учнем-практикантом ОСОБА_3., йому
(ОСОБА_11.) стало відомо о 9 годині 50 хвилин 30.01.08. За яких обставин стався
нещасний випадок та у зв'язку з чим, йому відомо не було.

Під час допиту
свідок ОСОБА_11. зазначив, що ОСОБА_3.
медичного висновку, який давав йому право на виконання робіт в діючих
електроустановках та на висоті, не мав. Після нещасного випадку йому
(ОСОБА_11.) стало відомо, що ОСОБА_3. не був забезпечений взагалі жодними
засобами захисту, як і спецодягом.

На запитання до свідка ОСОБА_11. «чому, не будучи включеним до складу
бригади, яка мала виконувати роботи на висоті, фактично було допущено до
виконання наведених робіт учня ОСОБА_3.» він зазначив, що не знає, чому
ОСОБА_2. відправив серед інших робітників учнів-практикантів для проведення
робіт на висоті по демонтажу кабелю. ОСОБА_2. цього не мав права робити, так
учні не могли взагалі проводити такого роду роботи, а тим більше на висоті. Він
(ОСОБА_11.) дозвіл на виконання вказаних робіт давав лише ОСОБА_5. та ОСОБА_6

т.2 а.с. 42-45

- протоколом допиту
свідка ОСОБА_8., який показав, що працює на посаді майстра виробничого навчання ПТУ № 5 м.
Біла Церква. Відповідно до п. 5.3 посадової інструкції майстра інструкції він
мав забезпечувати безпечні умови роботи в процесі виробничого навчання та у
період виробничої практики. Він займається організацією проведення виробничої
практики учнями училища на різних підприємствах. Це передбачено положенням про
організацію проходження учнями виробничого навчання та виробничої практики, яке
затверджено наказом директора ПТУ № 5
від 05.12.07 за № 100.

Відповідно до
договору про виробничу практику учнів ПТУ, укладеного 21.12.07 між директором
ТОВ „НВП Білоцерківмаз” та директором ПТУ № 5, у січні 2008 року на ТОВ „НВП
Білоцерківмаз” із вказаного училища було направлено учнів-практикантів для
проходження виробничої практики. Серед вказаних учнів-практикантів був і
ОСОБА_3. В подальшому учнів-практикантів безпосередньо на підприємстві було
розподілено по цехах, у яких вони мали проходити виробничу практику. Зокрема ОСОБА_3.
та його одногрупник ОСОБА_4. мали, згідно вказаного розподілу, проходити
виробничу практику у цеху № 4 товариства, тобто у цеху, де проходить
виробництво ґрунтообробних агрегатів. Хто займався вказаним розподілом, мені
невідомо.

Він (ОСОБА_8.)
відвідував ТОВ „НВП Білоцерківмаз” протягом січня 2008 року 4 рази, а саме
18.01.08, 21.01.08, 25.01.08 та 28.01.08, так як на вказаному підприємстві
проходили практику не лише ОСОБА_3. з ОСОБА_4., а й інші учні. Він заходив декілька разів до цеху № 4, де
проходили практику ОСОБА_3. та ОСОБА_4., відвідував вказане підприємство згідно
складеного на місяць плану. Він (ОСОБА_8.) перевіряв умови проходження учнями
практики, при цьому не тільки ОСОБА_3.,
а й іншим учням усно нагадував про те, що вони мають пам'ятати правила з
охорони праці, без дозволу керівників практики не виконувати роботи, в тому
числі і роботи, пов'язані з електричним струмом і учні мають свої дії
погоджувати з керівниками практики. Йому (ОСОБА_8.) також відомо, що у ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. керівником практики було призначено енергетика цеху № 4 ОСОБА_2.

Про те, що з
ОСОБА_3. стався нещасний випадок, йому стало відомо вранці 30.01.08. Зі слів
ОСОБА_4. йому (ОСОБА_8.) стало відомо, що ОСОБА_3. разом з ОСОБА_4. за
вказівкою наставника практики ОСОБА_2. на висоті виконували роботу по демонтажу
кабелю з недіючого транспортеру. ОСОБА_3. пішов вперед по транспортеру,
знімаючи по ходу руху кришки коробів. Дійшовши до кінця транспортера, він хотів
злізти з нього. Для цього йому необхідно було перелізти на металеву площадку,
на якій знаходилась драбина. Перелазячи перешкоду, ОСОБА_3. руками доторкнувся
до трелей кран-балки, які були під напругою. Внаслідок цього він був вражений
електричним струмом і не втримавшись, впав з висоти приблизно 3-4 метри на бетонну
підлогу. Внаслідок падіння він отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ і
втратив ліве око.

Під час допиту
свідок ОСОБА_8. зазначив, що ОСОБА_3.
медичного висновку, який давав йому право на виконання робіт в діючих
електроустановках та на висоті, не мав. Після нещасного випадку він (ОСОБА_8.)
дізнався, що ОСОБА_3. не забезпечувався при виконанні робіт на висоті взагалі
жодними засобами захисту, як і спецодягом. Він (ОСОБА_8.) особисто з групою
учнів, у якій навчався ОСОБА_3. проводив перед виходом на виробничу практику на
підприємства інструктаж з охорони праці на підприємствах.

т.2 а.с. 46-49

- протоколом
допиту свідка ОСОБА_12., який показав, що працює
на посаді директора з технічних питань ТОВ „НВП Білоцерківмаз”. До його
службових обов'язків входить організація виробництва сільськогосподарської
техніки, виконання планів контролю за якістю продукції, модернізація та
закупівля обладнання для виробництва вказаної техніки.

Відповідно до
договору про виробничу практику учнів ПТУ, укладеного 21.12.07 між директором
ТОВ „НВП Білоцерківмаз” та директором ПТУ № 5, у січні 2008 року на ТОВ „НВП
Білоцерківмаз” із вказаного училища було направлено учнів-практикантів для
проходження виробничої практики. Після того, як вказані учні прийшли на
практику, їх відразу у відділі кадрів підприємства було розподілено по цехах, у
яких вони мали проходити виробничу практику.

У цеху № 4
розташована транспортерна система (конвеєр) для подачі із зварювальної дільниці
на фарбувальну вузлів та деталей. Ця система „розбарахолена” і не
використовується тривалий час. Тому виникла необхідність у проведенні робіт по
відновленню роботи цієї транспортної системи. Перед проведенням робіт по
відновленню системи потрібно було виконати роботи по демонтажу старої
електропроводки транспортної системи. У зв'язку з необхідністю проведення
демонтажу кабелю із вказаної транспортерної системи, він (ОСОБА_12.) наприкінці
січня 2008 року, дав усну вказівку начальнику цеху № 4 ОСОБА_11. та головному
енергетику ОСОБА_10. організувати
демонтаж електропроводки із вказаної системи. Цього ж дня, можливо
наступного після того до нього (ОСОБА_12.) підійшов енергетик цеху № 4 ОСОБА_2.
і надав для підпису наряд-допуск на проведення робіт по демонтажу кабельної
траси недіючого транспортера. Він (ОСОБА_12.) підписав вказаний наряд-допуск і
повернув назад його ОСОБА_2. У вказаному наряді-допуску вже було зазначено, що
роботи мають проводитись на висоті і до наряду було внесено прізвища 2
працівників, які мали проводити роботу по демонтажу кабельної траси.

Про те, що у
цеху № 4 30.01.08 стався нещасний виипадок, йому стало відомо вранці цього ж
дня. Хто доручив учневі-практиканту ОСОБА_3. проводити роботи на висоті на
вказаному транспортері, йому (ОСОБА_12.) не відомо.

т.2 а.с. 50-53

- протоколом
допиту свідка ОСОБА_13., який показав, що працює на посаді заступника директора
ТОВ «НВП Білоцерківмаз» з охорони праці. До його службових обов'язків входить
контроль за виконанням працівниками підприємства вимог правил охорони праці,
техніки безпеки та інші питання.

Відповідно до
договору про виробничу практику учнів ПТУ, укладеного 21.12.07 між директором
ТОВ „НВП Білоцерківмаз” та директором ПТУ № 5, у січні 2008 року на ТОВ „НВП
Білоцерківмаз” із вказаного училища було направлено учнів-практикантів для
проходження виробничої практики. В подальшому відділом кадрів підприємства було
розподілено по цехах, у яких вони мали проходити виробничу практику. Після
того, як вказаних учнів майстром ПТУ № 5 ОСОБА_8. було приведено на
підприємство, він (ОСОБА_13.) 24.12.07 особисто всім учням-практикантам, крім
ОСОБА_3., провів вступний інструктаж з охорони праці та техніки безпеки.
ОСОБА_3. цього дня не було і тому він вступний інструктаж не проходив. В
подальшому учні розійшлися по цехам згідно розподілу відділу кадрів.

У кожному цеху
підприємства за учнями-практикантами, згідно наказу по підприємству,
закріплювались наставники практики та відповідальні за її проходження. Йому
(ОСОБА_13.) відомо, що у цеху № 4 проходили виробничу практику учні ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. і відповідальним за проходження практики у них був енергетик цеху № 4
ОСОБА_2., який проводив 16.01.08 із
вказаними учнями первинний інструктаж на робочому місці з охорони праці. Про
вказане свідчить внесення учнями та ОСОБА_2. свої підписів до журналу
реєстрації інструктажів по цеху № 4.

Про те, що на
підприємстві стався нещасний випадок, йому стало відомо 30.01.08 вранці. В
подальшому він дізнався, що ОСОБА_3. 30.01.08 виконував разом з іншими
працівниками роботи по демонтажу кабелю на недіючому транспортері, який знаходився
на висоті близько 3 метрів над землею. Вказану вказівку, як стало в подальшому
відомо, надав енергетик цеху ОСОБА_2., який і був відповідальним за проходження
практики вказаним учнем.

Під час допиту
свідок ОСОБА_13. зазначив, що після
нещасного випадку він дізнався, що учень не був забезпечений жодними засобами
захисту.

На запитання до свідка ОСОБА_13. «чому, не будучи включеним до
складу бригади, яка мала виконувати роботи на висоті, фактично було допущено до
виконання наведених робіт учня ОСОБА_3.» він зазначив, що йому невідомо, чому
ОСОБА_3. виконував вказані роботи, так як він (ОСОБА_3.) не мав права
знаходитись на висоті, бо не мав ніякого допуску до проведення робіт на висоті.
Крім того, його (ОСОБА_3.) прізвище було відсутнє у наряді-допуску на
проведення демонтажу кабельної траси.

т.2 а.с. 54-57

- протоколом
допиту свідка ОСОБА_5., який показав, що працює на посаді електромонтера ТОВ
«НВП Білоцерківмаз». Йому відомо, що у січні 2008 року з ПТУ №5 було направлено
учнів-практикантів для проходження виробничої практики на ТОВ „НВП
Білоцерківмаз”.

29.01.08 його
та іншого електромонтера ОСОБА_6. енергетиком цеху № 4 ОСОБА_2. було
ознайомлено з нарядом-допуском, виписаним директором з технічних питань
ОСОБА_12. Згідно вказаного наряду від 29.01.08 він (ОСОБА_5.) та ОСОБА_6. мали
провести роботи по демонтажу кабельної траси не діючого транспортера. Після
ознайомлення із вказаним нарядом-допуском енергетик цеху № 4 ОСОБА_2. провів
інструктаж з техніки безпеки при виконанні вказаних робіт, про що було внесено
свої підписи до наряду-допуску.

29.01.08, на виконання наряду-допуску було
розпочато вказані вище роботи, однак їх цього дня не було завершено через
значний обсяг роботи. Вказані роботи планувалося продовжити наступного дня, а
саме 30.01.08. 30.01.08 вранці, приблизно о 8 годині йому (ОСОБА_5.) та
ОСОБА_6. енергетиком цеху № 4 ОСОБА_2. ще раз усно було проведено інструктаж
перед початком виконання робіт.
Відповідальним за проведення цих робіт був ОСОБА_2., який і мав
забезпечити техніку безпеки при їх виконанні.

Після проведенням в усній формі інструктажу
він (ОСОБА_5.) та ОСОБА_6. пішли до транспортера, а ОСОБА_2. пішов у майстерню.
Через декілька хвилин підійшов ОСОБА_2. з 2 хлопцями і сказав йому (ОСОБА_5.),
що дає на допомогу 2 практикантів, які мають допомагати при проведенні робіт по
демонтажу кабелю на транспортері. Так як транспортер знаходився на висоті
близько 3 метрів, ОСОБА_2. порадив використати драбину. Після того, як ОСОБА_2.
передав 2 практикантів, він (ОСОБА_2.) знаходився неподалік транспортера. Чи
відлучався ОСОБА_2., він (ОСОБА_5.), не бачив.Після того, як ОСОБА_2. сказав,
що під час виконання робіт будуть допомагати 2 практикантів, підійшов ОСОБА_6.
і він (ОСОБА_5.) з останнім почали дивитись, як краще виконувати роботи. Подивившись
на транспортер, він (ОСОБА_5.) побачив, що один з практикантів - ОСОБА_3.
знаходився на транспортері, а інший - ОСОБА_4. на драбині. Чи був ОСОБА_2. в
цей час біля транспортера, він (ОСОБА_5.) не бачив. Він (ОСОБА_5.) сказав
ОСОБА_4., щоб той злазив до низу, а він з ОСОБА_6. полізли на транспортер, де
займались витягуванням кабелю з короба, кришки якого перед цим йшов і відкривав
практикант ОСОБА_3. Дійшовши приблизно до середини транспортера він (ОСОБА_5.)
побачив, як внизу бігав ОСОБА_2. Коли він (ОСОБА_5.) спустився з транспортеру,
підійшов ОСОБА_4., який повідомив, що ОСОБА_3., дійшовши до кінця транспортера,
не втримавшись, впав на землю і отримав тілесні ушкодження. За яких обставин
стався нещасний випадок та у зв'язку з чим, йому (ОСОБА_5.) не відомо

Під час допиту
свідок ОСОБА_5. зазначив, що ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. 30.01.08 при виконанні робіт на висоті не були забезпечені взагалі
жодними засобами захисту, як і спецодягом.

На запитання до свідка ОСОБА_5. «чому, не будучи включеним до складу бригади,
яка мала виконувати роботи на висоті, фактично було допущено до виконання
наведених робіт учня ОСОБА_3.» він зазначив, що вважав, що учень діє за
вказівкою ОСОБА_2.

т.2 а.с. 60-62

- аналогічні
показам ОСОБА_5. дав покази свідок ОСОБА_6.

Під час допиту
свідок ОСОБА_6. зазначив, що не знає, за
чиєю вказівкою виконував роботи ОСОБА_3. на транспортері.

т.2 а.с. 63-66

- протоколом очної ставки,
проведеної між свідками ОСОБА_4. та ОСОБА_2., під час якої свідок ОСОБА_4.
підтримав покази, дані ним в якості свідка, зокрема те, що роботи по демонтажу
кабелю на транспортері виконувались за вказівкою ОСОБА_2.

т.2 а.с. 86-90

- протоколом допиту спеціаліста
ОСОБА_14., який показав, що 08.02.08 його було залучено до проведення
прокуратурою м. Біла Церква дослідчої перевірки за фактом отримання 30.01.08
учнем ПТУ № 5 м. Біла Церква ОСОБА_3. тілесних ушкоджень під час проходження
виробничої практики на ТОВ „НВП Білоцерківмаз”. У зв'язку з тим, що на
вказаному підприємстві стався нещасний випадок, 01.02.08 начальником
Територіального управління Держпромгірнагляду по Київській області та місту
Києву призначено комісію із спеціального розслідування вказаного нещасного
випадку, головою якої призначеного його (ОСОБА_14.).

15.02.08
комісією складено акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався
30.01.08 о 9 годині 45 хвилин на ТОВ „НВП Білоцерківмаз”. У вказаному акті
зазначалися відомості про потерпілого; характеристика об'єкта дільниці та
місця, де стався нещасний випадок; обставини, за яких стався нещасний випадок;
причини нещасного випадку; заходи щодо усунення причин нещасного випадку.

Відповідно
до висновку комісії було встановлено осіб, неправомірні дії яких призвели до
нещасного випадку з тяжкими наслідками:енергетик цеху № 4 ТОВ „НВП Білоцерківмаз” ОСОБА_2., майстер
виробничого навчання Білоцерківського ПТУ № 5 ОСОБА_8. та головний енергетик
ТОВ „НВП Білоцерківмаз” ОСОБА_10. У акті, складеного за результатами нещасного
випадку, зазначено нормативно-правові акти, порушення положень яких були допущені
вказаними вище службовими особами під час проходження виробничої практики учнем
ОСОБА_3.

т.2 а.с.93-94

Вина ОСОБА_2. у вчиненні
інкримінованого йому злочину підтверджується іншими матеріалами кримінальної
справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від
07.02.08, де зафіксовано обстановку місця падіння ОСОБА_3. з висоти у цеху № 4
ТОВ «НВП Білоцерківмаз».

т.1 а.с. 7-12

-договором про виробничу практику
учнів професійно-технічного училища, укладеним 21.12.07 між ТОВ «НВП
Білоцерківмаз» та ПТУ № 5 м. Біла Церква;

т.2 а.с. 99

-наказом директора ТОВ «НВП
Білоцерківмаз» № 3/1-к від 15.01.08, згідно п.5 якого за учнем ОСОБА_3.
відповідальним з питань охорони праці та техніки безпеки призначено енергетика
ОСОБА_2.;

т.2 а.с. 100-101

- інструкцією з охорони праці № 9
для електромонтера та інструкцією з охорони праці № 34 при виконання робіт на
висоті, які затверджені наказом директора ТОВ «НВП Білоцерківмаз» № 72 від
16.05.05;

т.2 а.с.
102-106, 107-114;

- копією журналу реєстрації
інструктажів з питань охорони праці, згідно записів якого 16.01.08 енергетиком
ОСОБА_2. проведено первинний інструктаж учневі-практиканту ОСОБА_3.;

т.2 а.с. 115-116

- нарядом-допуском № 01 на
виконання робіт підвищеної небезпеки, де зазначено, що роботи по демонтажу
кабельної траси мали проводитись електромонтерами ОСОБА_5. та ОСОБА_6.;

т.2 а.с. 117

- посадовою інструкцією енергетика
ОСОБА_2.;

т.2 а.с. 124-127

- доповідною директора ПТУ №5,
згідно якої ОСОБА_3. перед проходженням виробничої практики на ТОВ «НВП
Білоцерківмаз» медичну комісію не проходив;

т.2 а.с. 159

- висновком судово-медичної
експертизи № 81/д від 17.03.08, згідно якої ОСОБА_3. внаслідок падіння з висоти
отримав тяжкі тілесні ушкодження по критерію як небезпечні для життя.

т.2 а.с. 164-165

- матеріалами спеціального
розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 30.01.08 на ТОВ
«НВП Білоцерківмаз» з учнем практикантом ОСОБА_3., зокрема актом спеціального
розслідування від 15.02.08;

т.1 а.с. 72-142

Таким чином, аналіз вищенаведених
доказів повністю підтверджує винність ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованого йому
злочину.

За
місцем проживання ОСОБА_2.
характеризується посередньо.

т.2 а.с. 200

За місцем роботи ОСОБА_2. характеризується позитивно.

т.2 а.с. 198

Згідно
довідки інформаційного центру Київської області раніше не судимий.

т.2 а.с. 196

На обліку у лікаря психіатра та
нарколога ОСОБА_2. на теперішній час не перебуває.

т.2 а.с. 202

Обставин, що пом'якшують вину ОСОБА_2., згідно ст. 66 КК
України в ході досудового слідства не встановлено.

Обставини, що обтяжують
вину ОСОБА_2., згідно ст. 67 КК України не встановлено.

НА ПІДСТАВІ
ВИКЛАДЕНОГО:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
с. Панікарча Кагарлицького району Київської області, українець, громадянин
України, з середньою технічною освітою, енергетик цеху № 4 ТОВ «НВП
Білоцерківмаз», одружений, не маючий осіб на утриманні, проживаючий за
адресою:АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

О Б В И Н У В А Ч У Є Т Ь С Я :

в тому, що він порушив вимоги
законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, будучи службовою
особою підприємства, що спричинило тяжкі наслідки.

Порушення вимог законодавчих та
інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою собою підприємства,
що спричинило тяжкі наслідки, вчинене ОСОБА_2. за наступних обставин.

Згідно наказу директора ТОВ «НВП Білоцерківмаз» №94-к
від 07.09.04, ОСОБА_2призначений на посаду енергетика цеху № 4 ТОВ «НВП
Білоцерківмаз».

Згідно посадової інструкції з охорони праці,
затвердженої наказом генерального директора ТОВ «НВП Білоцерківмаз» № 8 від
21.01.08, на енергетика цеху № 4 ТОВ «НВП Білоцерківмаз» ОСОБА_2. серед інших
покладено наступні обов»язки: забезпечення виконання заходів по
охороні праці при монтажі, демонтажі і експлуатації енерготехнічних і
електротехнічних установок та їх мережі, які належать цеху; забезпечення
надійної і безпечної роботи електричних, вентиляційних установок, систем газового
постачання у відповідності з правилами будови технічної експлуатацйії і
безпеки; забезпечення проведення планово-попереджувальних
ремонтів, профілактичних оглядів та випробовувань електричних, енергетичних,
вентиляційних установок, апаратури та мереж; забезпечення контролю за безпечною
експлуатацією і станом електричних, енергетичних, вентиляційних установок
апаратури і мереж, контролю за правильністю ведення відповідної технічної
документації; здійснення заходів щодо створення безпечних умов праці
при роботах, які виконуються по наряд-допуску; організація наявності інструкцій з
безпечного обслуговування і ремонту обладнання; участь у навчанні, інструктажі та
перевірці знань обслуговуючого персоналу.

В силу вказаних обов'язків,
пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків, відповідно до примітки 1 ст.364 КК
України, ОСОБА_2. є службовою особою.

21 грудня 2007 року між ПТУ № 5 м. Біла Церква та ТОВ
«НВП Білоцерківмаз» укладено договір про виробничу практику учнів
професійно-технічного училища», згідно п.1 якого училищем направлено до
вказаного товариства для проходження виробничої практики за спеціальністю «електромонтер»
учнів ПТУ № 5 у період з 24.12.07 по 20.06.08.

25 грудня 2007 року, на підставі вказаного вище
договору, наказом директора ПТУ № 5 м. Біла Церква учня ПТУ № 5 ОСОБА_3. для
проходження виробничої практики направлено до ТОВ «НВП Білоцерківмаз».

Згідно п.5. наказу генерального директора ТОВ «НВП
Білоцерківмаз» № 3/1-к від 15.01.08,
виданого на підставі наведеної вище угоди від 21.12.07, за учнями ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. на період проходження виробничої практики закріплено енергетика цеху №
4 ОСОБА_2. як відповідального з питань охорони праці та техніки безпеки.

На виконання наведеного вище наказу та посадової
інструкції енергетика цеху № 4 ОСОБА_2., який мав провести з вказаними учнями
інструктаж з охорони праці за інструкцією 9 для електромонтера та 34 - при
виконанні робіт на висоті, які затверджені наказом директора ТОВ «НВП
Білоцерківмаз» № 72 від 16.05.05, останнім 16.01.08 учням-практикантам ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. було надано для ознайомлення вказані вище інструкції з охорони
праці.

В подальшому, цього ж дня учням-практикантам ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. енергетиком цеху № 4 ОСОБА_2., без відповідної перевірки їх знань з
охорони праці та техніки безпеки, надано журнал реєстрації інструктажів з
питань охорони праці та було вказано про необхідність внесення учнями до
вказаного журналу своїх підписів. Вказаними підписами учнів мав бути
засвідчений факт проведення їм ОСОБА_2. 16.01.08 інструктажу з охорони праці
під час проходження виробничої практики у цеху № 4 ТОВ «НВП Білоцерківмаз».

На виконання вказівки енергетика цеху № 4 ОСОБА_2., який
був відповідальним з питань охорони праці та техніки безпеки під час
проходження виробничої практики ОСОБА_3. та ОСОБА_4., останніми було внесено
підписи до вказаного журналу. У дійсності будь-який інструктаж з охорони праці учням-практикантам
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. 16.01.08 енергетиком цеху № 4 ОСОБА_2. не проводився.
Таким чином енергетик цеху № 4 ТОВ «НВП Білоцерківмаз» ОСОБА_2., у порушення
п.2.4.2 своєї посадової інструкції не виконав свої службові обов»язки щодо
навчання, інструктажу та перевірки знань учнів-практикантів.

29.01.08 директором з технічних питань ТОВ «НВП
«Білоцерківмаз» ОСОБА_12. видано наряд № 01 на виконання робіт підвищеної
небезпеки, а саме на виконання демонтажу кабельної траси недіючого транспортера
на висоті у цеху № 4 товариства. Згідно вказаного наряду-допуску, проведення
наведених робіт було дозволено електромонтерам ТОВ «НВП Білоцерківмаз» ОСОБА_5.
та ОСОБА_6. Відповідальним за проведення наведених робіт призначено енергетика
цеху № 4 ОСОБА_2., на якого, згідно вказаного наряду-допуску та п.п.2.1.1.,
2.4.2 посадової інструкції з охорони праці енергетика, затвердженої наказом
генерального директора ТОВ «НВП Білоцерківмаз» № 8 від 21.01.08, було покладено
обов»язок проведення з вказаними працівниками інструктажу з охорони праці за
інструкцією 9 для електромонтера та 34 - при виконанні робіт на висоті, які
затверджені наказом директора ТОВ «НВП Білоцерківмаз» № 72 від 16.05.05. Крім
того, ОСОБА_2., відповідно до вказаного наряду допуску, повинен був забезпечити
працівників засобами індивідуального захисту (касками, страхувальними поясами).
Із вказаним нарядом-допуском було ознайомлено ОСОБА_2. та працівників ОСОБА_5.
і ОСОБА_6.

Незважаючи на те, що у вказаному наряді-допуску було
зазначено, прізвища двох працівників, які мали право виконувати роботи по
демонтажу кабельної траси на недіючому транспортері (на висоті), 30.01.08, близько 8 години енергетик цеху № 4 ОСОБА_2., який був
відповідальним за проведення наведених робіт, надав вказівку учням-практикантам
Білоцерківського ПТУ № 5 ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. у складі бригади електромонтерів ОСОБА_6. і ОСОБА_5. приступити до виконання демонтажу
кабелю із короба недіючого
транспортера на висоті 3,2 м. цеху № 4 ТОВ «НВП»БілоцерківМАЗ». Виконуючи
вказівку енергетика цеху № 4 ОСОБА_2., учень-практикант ОСОБА_3. піднявся по
драбині на транспортер і почав рухатись по ньому, відкриваючи (демонтуючи) по
ходу руху кришки короба, де знаходився кабель, який потрібно було демонтувати. По
закінченню роботи, учень-практикант ОСОБА_3., маючи намір спуститись з висоти
до низу, скористався стаціонарною металевою драбиною площадки для
обслуговування транспортера дільниці фарбування, яка розміщена на відстані 1,5
м. від місця безпосередньої роботи. Для цього він піднявся на металоконструкцію
двотаврової балки між підвісним транспортером і площадкою на висоті 4,2 м від
рівня підлоги і розпочав пересуватись по ній. Під час руху він схопився рукою
за один із трьох металевих тролей. В результаті дотику руки до тролейних мереж
живлення він був вражений електричним
струмом, після чого втратив рівновагу та впав на бетонну підлогу цеху.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 81/д від 17.03.08 ОСОБА_3. внаслідок падіння з висоти отримав
наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма; забій головного
мозку; субарахноїдальний крововилив; перелом стінок верхньощелепної та лобної
пазух зліва; перелом кісток носа, решітчастого лабіринту, задньої стінки лівої
лобної пазухи, лівої скулової дуги; гемосинус; наявність повітря в порожнині
черепа; проникаюче поранення лівого ока з видаленням лівого очного яблука;
забійна рана лівої бокової поверхні носа та підочної області зліва; рани на
шкірі верхньої губи та на слизовій оболонці нижньої губи. Описані ушкодження
відносяться до категорії тяжких по критерію, як небезпечні для життя.

Для виконання робіт на висоті учні-практиканти були
допущені енергетиком цеху № 4 ОСОБА_2. без спеціального навчання, перевірки
знань з питань охорони праці, медичного огляду та засобів індивідуального
захисту.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону
України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в
процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з
питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від
нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники,
зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному
доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і
перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно
до п.5.9 «Положення про навчання неповнолітніх професіям, пов»язаним з важкими
роботами і роботами з шкідливими або небезпечними умовами праці»,
затвердженого наказом Державного комітету України з питань нагляду за охороною
праці № 244 від 15.12.03, керівник практики від підприємства і відповідальний
за її проведення від навчального закладу не допускають використання
неповнолітніх на роботах, не передбачених договором між підприємством і навчальним
закладом, або на самостійних (без нагляду інструктора) роботах, які входять до
Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці України № 123 від 30.11.1993 року, без спеціального
навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

Відповідно до п. 3.1 «Типового
положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони
праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного
комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.05, працівники під час прийняття на
роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час
трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок
роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці,
надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил
поведінки у разі виникнення аварії.

Таким чином, ОСОБА_2., перебуваючи
на посаді енергетика цеху № 4 ТОВ «НВП Білоцерківмаз», будучи службовою особою,
залучаючи до проведення робіт на висоті 30.01.08 учня-практиканта ОСОБА_3.,
порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці,
що спричинило тяжкі наслідки, а саме:

- ст.18 Закону України «Про охорону
праці», в порушення якої він не провів належним чином навчання та інструктаж з
охорони праці ОСОБА_3. під час проходження ним виробничої практики;

- п.5.9 «Положення про навчання
неповнолітніх професіям, пов»язаним з важкими роботами і роботами з шкідливими
або небезпечними умовами праці», в порушення якого ОСОБА_2., який був
відповідальним з питань охорони праці та техніки безпеки під час практики учнів
на підприємстві, без спеціального навчання і перевірки знань з питань охорони
праці допустив учнів-практикантів до проведення самостійних (без нагляду)
робіт, які входять до Переліку робіт з підвищеною небезпекою;

- п 3.1 Типового положення про
порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та
Переліку робіт з підвищеною небезпекою, у порушення якого ОСОБА_2. під час
виробничої практики не провів належним чином навчання, інструктаж з охорони
праці та перевірку знань з питань охорони праці;

- п.п. 3.17, 3.19, 4.1 вказаного
Типового положення, в порушення яких ОСОБА_2. допустив до роботи на висоті
учнів-практикантів, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з
питань охорони праці.

- п.п.1.3, 1.7 «Правил охорони
праці під час виконання робіт на висоті», затверджених наказом Державного
комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 62
від 27.03.07, у порушення яких ОСОБА_2. до виконання робіт на висоті допустив
осіб молодше 18 років та які не пройшли професійний добір, медичний огляд,
спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці. Крім того, ОСОБА_2.
було допущено учнів-практикантів до проведення робіт на висоті без дозволу на
це у вигляді наряду-допуску.

Між порушеннями енергетиком цеху №
4 ТОВ «НВП Білоцерківмаз» ОСОБА_2. вказаних норативно-правових актів та
настанням тяжких наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень учня-практиканта
ОСОБА_3., наявний причинно-наслідковий зв»язок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 271 КК України - порушення
вимог законодавства про охорону праці, тобто порушення вимог законодавчих та
інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою
підприємства, що заподіяло шкоду здоров»ю потерпілого, кваліфікуючою ознакою
якого є те саме діяння, що спричинило потерпілому тяжкі наслідки у вигляді
тяжких тілесних ушкоджень по критерію, як небезпечних для життя.

Обвинувальний висновок складено 25
березня 2008 року в м. Біла Церква Київської області. Згідно вимог ст. 225 КПК
України кримінальна справа № 52-2078 направляється прокурору м. Біла Церква
Київської області.

Старший слідчий

прокуратури м. Біла Церква

юрист 2 класу
О.В. Бургела

СПИСОК

осіб, які
підлягають виклику в судове засідання

Обвинувачений: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

т.2 а.с. 19

Захисник обвинуваченого: ОСОБА_1,

АДРЕСА_3

т.2 а.с.9

Потерпілий: ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

т.2 а.с. 25

Спеціаліст: ОСОБА_14,

АДРЕСА_4

т.2 а.с. 93

Свідки: ОСОБА_9,

АДРЕСА_5

т.2 а.с. 33

ОСОБА_10,

АДРЕСА_6

т.2 а.с. 36

ОСОБА_11,

АДРЕСА_7

т. 2 а.с. 42

ОСОБА_8,

АДРЕСА_8

т.2 а.с. 46

ОСОБА_12

АДРЕСА_9

т.2 а.с. 50

ОСОБА_13

АДРЕСА_10

т.2 а.с. 54

ОСОБА_15

АДРЕСА_11

т.2 а.с. 58

ОСОБА_5

АДРЕСА_12

т.2 а.с. 60

ОСОБА_6

АДРЕСА_13

т.2 а.с. 63

ОСОБА_16

АДРЕСА_14

т.2 а.с. 70

ОСОБА_17

АДРЕСА_15

т.2 а.с. 72

ОСОБА_18

АДРЕСА_16

т.2 а.с. 74

ОСОБА_4

АДРЕСА_17

т.2 а.с. 76

Старший слідчий

прокуратури м. Біла Церква

юрист 2 класу
О.В. Бургела

ДОВІДКА

про рух кримінальної справи

1. Кримінальна справа № 52-2078 порушена 29.02.08 прокурором
м. Біла Церква за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.271 КК України, за
фактом порушення вимог законодавства про охорону праці службовими особами ТОВ
«НВП Білоцерківмаз», що спричинило тяжкі наслідки.

Т.1.а.с. 1-2

2. Кримінальну справу прийнято до провадження старшим
слідчим прокуратури м. Біла Церква Бургелою О.В. 29.02.08.

т.2 а.с.1-2

3. 22.03.08 порушено кримінальну справу щодо енергетика цеху
№ 4 ТОВ «НВП Білоцерківмаз» ОСОБА_2., за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.271 КК України, за фактом порушення ним вимог законодавства про охорону
праці, що спричинило тяжкі наслідки.

Т.1 а.с. 3-5

4. Обвинувачення ОСОБА_2. пред'явлено 22.03.08.

т.2 а.с.3-7

5. 22.03.08 ОСОБА_2. обрано запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

Т.2
а.с.13-15

6. Речові докази:

- договір про виробничу практику
учнів професійно-технічного училища;

- наказ № 3/1-к від 15.01.08;

- інструкція з охорони праці № 9
для електромонтера;

- інструкція з охорони праці № 34
при виконанні робіт на висоті;

- копія журналу реєстрації
інструктажів з питань охорони праці;

- наряд № 01 на виконання робіт
підвищеної небезпеки;

- копія наказу № 10 від 23.01.08;

- посадова інструкція з охорони
праці головного енергетика ТОВ «НВП Білоцерківмаз» ОСОБА_10.;

- посадова інструкція з охорони
праці енергетика ОСОБА_2.;

- наказ № 94-к від 07.09.04;

- наказ № 2-к від 19.01.04.

т.2 а.с. 99-129, 134

Речові докази:

- медична довідка № 601;

- посадова інструкція майстра виробничого
навчання ПТУ № 5;

- копія положення про організацію
проходження учнями виробничого навчання та виробничої практики на
підприємствах, організаціях, установах;

- копія наказу № 105/ІІ;

- план роботи майстра виробничого
навчання на січень 2008 року;

- план майстра ОСОБА_8. виробничого
навчання (виробничої практики) на підприємстві учнів групи № 136 на січень 2008
року;

- опія наказу № 67-к директора ПТУ
№ 5 від 01.11.01;

- копія трудової книжки
НОМЕР_1ОСОБА_8.;

- копія наказу директора ПТУ № 5 №
69-к від 23.11.01.

т.2. а.с. 139-155, 158

7. Цивільний позов по справі не
заявлений

8.
Вимоги ст. 231
КПК України виконані 24.03.08.

т. 2 а.с. 207-209

9. Вимоги ст. ст. 217-220 КПК України
виконані

Т.2 а.с.
210-212

10. Судових витрат по справі немає.

11. Статкартки виставлені згідно інструкції.

Старший слідчий

прокуратури м. Біла Церква

юрист 2 класу
О.В. Бургела