Дело №1-51 2007 г.
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: судьи Клименко С.А.,
при секретаре Шевченко М.В.,
с участием прокурора Николайчук А.И.,
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Первомайский дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Первомайского Харьковской области , украинца, гр-на Украины, образование полное общее среднее, холостого, не
работающего, ранее не судимого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1, и
несовершеннолений ОСОБА_3, в отношении которого материалы уголовного дела в связи с
неустановлением места его нахождения выделены в отдельное производство, в ночь
с 29 на 30 декабря 2006 года, вступив в преступный сговор между собой, направленный на кражу
чужого имущества, пришли
во двор гр-на ОСОБА_4, расположенного по адресу:АДРЕСА_2, где реализуя свой умысел,
воспользовавшись не запертой дверью, проникли в гараж, откуда совершили кражу - сварочного аппарата б/у, стоимостью 380 грн; алюминиевого бидона, стоимостью 25 грн.; провода алюминиевого, стоимостью 150 грн., а затем путем
взлома дверного замка проникли в помещение летней кухни откуда совершили кражу мотка полиэтиленовой пленки,
стоимостью 150 грн., алюминевой трубу, б/у,
стоимостью 10 грн., а всего на общую сумму 715 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную
сумму, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал
полностью и пояснил, что действительно,
как изложено в обвинительном заключении он вместе с несовершеннолетним ОСОБА_3 проник в гараж, затем в
летнюю кухню гр-на ОСОБА_4 откуда совершил кражу его имущества.
При выяснении порядка и объема исследуемых по делу
доказательств, ввиду того что подсудимый и
остальные участники судебного разбирательства не оспаривают доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела,
правильно понимают их содержание, не
вызывают у суда сомнения в добровольности и истинности своих позиций,
суд считает возможным применить ст.299 УПК Украины
и не исследовать доказательства,
имеющиеся в материалах уголовного
дела, ограничившись признательными показаниями подсудимого.
Суд выслушав пояснение подсудимого, изучив материалы
уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в
совершении кражи чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц,
с проникновением в помещение, доказана в полном объеме и подтверждается
всеми доказательствами собранными в ходе до судебного следствия , так же показаниями подсудимого, которые он дал в судебном заседании.
На основании изложенного суд квалифицирует действия
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества / кража/, соединенная с
проникновением в помещение, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Заявленный по делу гражданский иск
потерпевшим ОСОБА_4 о возмещении ему
причиненного материального ущерба в сумме 600 грн. подлежит удовлетворению в полном
объеме, а заявленный иск в части возмещения морального
вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 500 грн.
При назначении вида и меры
наказания суд учитывает то, что совершено тяжкое преступление, вместе с тем учитывает, что
подсудимый ОСОБА_1 не являлся инициатором этого преступления. Из перечня
похищенного, часть похищенного
имущества возвращена потерпевшему.
подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, положительно
характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступлении признал
полностью, раскаялся в содеянном, своими признательными показаниями
способствовал установлению истины по делу, с детства страдает несколькими
хроническими заболеваниями по поводу которых состоит на учете в Первомайской
центральной районной больнице, три последние обстоятельства суд относит к
обстоятельствам которые смягчают вину подсудимого.
наказание суд, оценив все обстоятельства в совокупности , приходит к выводу о том, что подсудимый как личность не представляет
большой общественной
опасности для общества, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому
назначает ему наказание в пределах санкции
ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст.75
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,-
виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить 3 года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания
с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать подсудимого ОСОБА_1 не выезжать за
пределы Украины, на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, извещать эти органы об изменения места жительства,
работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
подписку о невыезде.
Вещественные доказательства,
алюминиевый бидон, алюминиевый провод, алюминиевую трубу, части от сварочного аппарата
возвратить по принадлежности потерпевшему
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 600 грн., в счет возмещения морального вреда 500 грн.
На приговор может быть подана
апелляция , внесено апелляционное представление в
апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд Харьковской области в
с момента провозглашения.