Справа № 11-а 1643/2007
р. Головуючий у 1
ст. 190, ч. 1, КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого
судді Полтавцевої Г.А.,

Суддів Чорного
О.М., Журавля О.О.

За участю прокурора Карпука Ю.А., заявника - адвоката ОСОБА_1., розглянула
у відкритому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження у скарзі
заявника в інтересах ОСОБА_2. за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду
міста Києва від 20 червня 2007 року, якою скасовано постанову старшого
прокурора відділу прокуратури міста Києва від 14 березня 2006 року про порушення
кримінальної справи за фактом заволодіння службовими особами ТОВ
„Данкісік" шляхом обману чужим майном за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 190 КК України, та відмовлено в порушенні справи за викладеними
фактами.

Розглянувши
справу, колегія суддів, -

встановила :

20 червня 2007 року Печерський районний суд міста Києва розглянув по суті і
повністю задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на постанову
старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва від 14 березня 2006 року про
порушення кримінальної справи за фактом заволодіння службовими особами ТОВ
„Данкісік" шляхом обману чужим майном за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 190 КК України, скасував оскаржену постанову та відмовив в порушенні
справи за викладеними фактами.

На обгрунтування суд зазначив, що, всупереч висновкам в
постанові про порушення кримінальної справи, на час вирішення питання про її
порушення у прокурора не було достатніх приводів та підстав для цього,
оскільки, як видно з самих матеріалів дослідної перевірки, службові особи ТОВ
„Данкісік" діяли в рамках цивільно-правового спору і чужим майном
-автомобілем ОСОБА_3. - заволоділи на виконання рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 28 лютого 2005 року, яке і до цього часу має
законну силу.

Не погодившись зі вказаним рішенням, прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій
твердить, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, а тому підлягає
скасуванню, а в задоволенні первинної скарги слід відмовити.

На обгрунтування прокурор викладає конкретні обставини
справи, зауважує, що ОСОБА_3. не мав ніяких договірних стосунків з ТОВ
.Данкісік", свій автомобіль на майданчик цього товариства не ставив і тому
ніяких грошових коштів товариству не заборгував.

Саме тому, міркує прокурор, дії посадових осіб ТОВ
„Данкісік", пов'язані із завідомо неправомірним зверненням до суду,
містять ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Крім того прокурор вважає, що суд першої інстанції вдався до оцінки доказів,
які містять в матеріалах кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора на підтримку
апеляції та заявниці -адвоката - проти її задоволення, перевіривши та
обговоривши доводи сторін в сукупності з представленими у матеріалах провадження
у скарзі, дослідної перевірки, кримінальної справи доказами, судова колегія
визнає наступне.

Аналіз змісту оскарженої постанови суду першої інстанції
показує, що вона вимогам ст. ст.
2367 - 2368 КПК України не суперечить.

Досить повно, всебічно, об'єктивно, неупереджено
дослідивши представлені в матеріалах дослїдчої перевірки докази, суд першої
інстанції повно та правильно виклав їх у постанові, проаналізував та оцінив з
позиції відносності до справи, допустимості в якості доказів у справі,
достатності для висновків про можливість порушити кримінальну справу чи
відмовити в її порушниці на чає вирішення вказаного питання прокурором.

СвЬє
рішення про відсутність у прокурора достатніх приводів та підстав для порушення
кримінальної справи суд перпгаї інстанції переконливо вмотивував діями
службових осіб ТОВ , „Данкісік" в
рамках цивільно-правових відносин та на виконання рішення суду, яке набрало
чинності і має силу закону.

Прокурор же, в своєї апеляції, аналізує обставини
звернення службових осіб ТОВ „Данкісік" до суду з цивільним позовом і
вважає вже в цій частині дії згаданих осіб неправомірними, що суперечить
загальним засадами судочинства та обмежує конституційні права кожного на захист
судовим порядком своїх дійсних чи гаданих прав.

Всупереч міркуванням прокурора, за умови наявності і
залишення в законній силі рішення суду Святошинського району міста Києва від 28
лютого 2005 року, саме на підставі якого ТОВ „Данкісік" отримало у
власність автомобіль ОСОБА_3., відсутні жодні підстави вбачати в діях службових
осіб ТОВ „Данкісік" будь-які ознаки злочину.

Таким чином, апеляцію прокурора слід відхилити як
необгрунтовану, а постанову суду -залишити без змін.

В силу
викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366,382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції на постанову Печерського районного суду міста Києва від
20 червня 2007 року, якою скасовано постанову старшого прокурора відділу
прокуратури міста Києва від 14 березня 2006 року про порушення кримінальної
справи за фактом заволодіння службовими особами ТОВ „Данкісік" шляхом
обману чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
та відмовлено в порушенні справи за викладеними фактами залишити без
задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції - без змін.