Справа
№ 11-327 2007р. Головуючий у 1 інстанції - Янова Л.М.
Категорія ст. 185 ч.З Доповідач - Гончаров М.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
травня 3 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого -
Пархоменко О.М. Суддів -
Гончарова М.В., Рунова В.Ю. З участю прокурора - Шульги Л.О. засудженого - ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Тростянецького районного суду від 16 лютого 2007р. яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий :

1. 4.06.2002
року за ст. 185
ч.З КК України на 3
роки 6 місяців позбавлення волі;

2.
11.08.2005 року
за ст. 185 ч.З
КК України на 1 рік
8 днів позбавлення волі

засуджений за
ст. 185 ч.З
КК України на 4 (чотири)
роки 6 (шість)
місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого на користь
потерпілого ОСОБА_2. 22422 грн.
50 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди та 378 грн. на користь експертної установи за проведення експертиз.

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності з вироком суду, ОСОБА_1. визнаний винним
і засуджений за те, що 10 вересня
2006 року,
після вживання спиртних напоїв, з метою крадіжки чужого майна, через кватирку проник в будинокАДРЕСА_1який
належав ОСОБА_2., звідки викрав належні йому
кошти : 5000 грн. та 3450 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 17422 грн., а всього грошей
потерпілого ОСОБА_2. на суму 22422 грн. 50 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. посилається на
необґрунтованість його засудження, вважає що доказів його винності у вчиненні
цього злочину немає, тому просить вирок скасувати, а
справу повернути на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача про обставини справи й зміст
апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1. який підтримав апеляцію, міркування прокурора
про залишення апеляції без задоволення,
а вирок - без
зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
задоволенню вона не підлягає.

Винуватість ОСОБА_1. у вчиненні злочину за зазначених у вироку
обставин доведена об»єктивними
доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.

Так під час досудового слідства, у період з 12
вересня 2006
року по 8
листопада 2006
року, ОСОБА_1. неодноразово під час допитів його як
підозрюваного, так і обвинуваченого визнавав
свою провину у вчиненні крадіжки грошей з будинку ОСОБА_2., давши об»єктивні показання про заволодіння
грошима потерпілого. При цьому він вказував на такі дані про місце, час, спосіб
проникнення, які могла знати лише особа, яка вчинила ці злочинні дії.

Подальшу зміну своїх показань і твердження про вчинення
інкримінованого йому злочину іншою особою, суд першої інстанції правильно
розцінив як обраний ОСОБА_1.
спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Як убачається з протоколу відтворення обстановки та
обставин події ОСОБА_1. на місці
показав і детально розповів, за яких обставин він 10.09.2006
року проник в будинок ОСОБА_2. через кватирку, вказав місце в якому
знаходились гроші і які він забрав, та яким шляхом він
через кватирку виліз з будинку (а.с. 137).

Ці його покази об»єктивно співпадають з показами
потерпілого ОСОБА_2. про місце
знаходження грошей, про їх кількість та спосіб проникнення у будинок.

Про кількість грошей які були викрадені з будинку
підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5. пояснила, що 10 вересня 2006 року коли вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_6. то до неї приїхав і ОСОБА_1. у
якого вона побачила велику пачку грошей.
Вони разом їздили по барам, купували горілку, вино, а ОСОБА_1. в цей же день купив собі спортивний костюм та кросівки.

Свідок ОСОБА_7. також підтвердила ці обставини.

Згідно протоколу від 12 вересня 2006 року вбачається, що в цей день у ОСОБА_1. були вилучені спортивний костюм та кросівки і при
цьому ОСОБА_1. пояснив проте, що ці
речі він купив за гроші які викрав з будинку ОСОБА_2. (а.с.
49).

Той факт, що у ОСОБА_1. на час його приїзду з м.Ялти у м.
Тростянець не було грошей,
підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7., а допитана в якості свідка сестра ОСОБА_1. ОСОБА_10. пояснила, що на початку
вересня 2006 року
до неї прийшов її брат ОСОБА_1. якому вона
запропонувала піти на роботу, але він не погодився і попросив у неї 10 грн. Оскільки грошей у нього не було, то вона дала йому 10
грн. (а.с. 203-204).

Таким чином, сукупність досліджених у судовому засіданні
доказів та їх оцінка судом дають підстави вважати
винність ОСОБА_1. доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_1. за ст. 185
ч.З КК України кваліфіковані
правильно.

Доводи засудженого ОСОБА_1. про те, що показання під час
досудового слідства, у яких він
визнавав себе винним, були дані ним у зв»язку з застосуванням до нього недозволених методів слідства з боку працівників
міліції є безпідставними.

Прокурором
Тростянецького району була проведена
перевірка і за її результатами постановою від 10 січня 2007 року в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю події злочину. Копія даної постанови
була вручена ОСОБА_1., йому роз»яснювався
порядок і строки її оскарження, але він її не оскаржив.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону України,
які б тягли за собою скасування вироку не виявлено.

Що стосується покарання, яке суд призначив ОСОБА_1., то
воно відповідає вимогам ст.65
КК України. Суд врахувавши тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які обтяжують покарання призначив йому
покарання яке є необхідним та достатнім
для його виправлення, тому підстав для пом»якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Тростянецького районного суду від 16
лютого 2007
року відносно ОСОБА_1залишити без зміни, а його апеляцію -
без задоволення.