Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 1-кп/292/13/15
Справа № 292/86/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: старшого
прокурора прокуратури ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 22.11.2010 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України на 1 (один) рік 4 місяці позбавлення волі;
- 25.12.2014 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст.128, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
3. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Вируби, Новоград-Волинського району, Житомирської області та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
08 грудня 2014 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 знаходячись в житловому будинку ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_2 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку чужого майна, і отримавши згоду вказані особи між собою вступили в злочинну змову. Маючи на меті реалізувати свій злочинний намір останні вийшли з будинку та рухаючись в напрямку домоволодіння ОСОБА_4 розділили між собою злочинні ролі. Зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникають в сховище, а ОСОБА_7 спостерігає за навколишньою обстановкою та у випадку появи сторонніх осіб попереджає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про небезпеку. Пройшовши на територію домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою узгодженим планом ОСОБА_7 залишився біля вхідних дверей підвального приміщення вищевказаного будинку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через не замкнені на навісний замок двері проникли у підвальне приміщення, звідки умисно, таємно, а ОСОБА_5 повторно викрали: два мішки пшениці загальною вагою 100 кг, вартістю 2 грн. 30 коп. за 1 кг зерна пшениці на суму 230 грн., два поліетиленові мішки вартістю 2 грн. 50 коп. за один на загальну суму 5 грн., 3 кг сала вартістю 50 грн. за 1 кг на суму 150 грн., яке знаходилось в скляній банці ємкістю 3 л вартість якої становить 7,00 грн. та капронову кришку вартістю 2 грн. 50 коп., чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 394 грн. 50 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в подальшому розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 22 грудня 2014 року близько 22 години ОСОБА_5 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, він умисно вийняв склину у вікні, через утворений отвір просунув руку до вхідних дверей та відімкнув врізаний замок і таким чином проник в середину житлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав 5 кг м"яса свинини по ціні 65 грн. за 1 кг на суму 325 грн. та 10 курячих яєць по ціні 2,5 грн. за 1 яйце на суму 25 грн., а всього разом викрав на загальну суму 350 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що дійсно 8 грудня 2014 року вночі близько 23 год він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили випити. Оскільки грошей не було вирішили вчинити крадіжку, тому пішли до будинку ОСОБА_4 , де зайшовши в підвальне приміщення викрали два мішки пшениці та 3-х літрову банку сала. В подальшому пшеницю продали та купили горілки.
Також, 22 грудня 2014 року вирішив вчинити крадіжку, пішов до будинку ОСОБА_9 , де вийняв шибку у вікні, відкрив двері, зайшов у веранду, та присвітивши фонариком побачив на столі м"ясо та яйця. Тоді взяв пакет, поклав туди викрадених 5 кг м"яса та 10 курячих яєць та пішов до хати.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що разом з братом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 22 грудня 2014 року пізно ввечері не було що робити, а захотіли випити, грошей не було, тоді вирішили викрасти зерно в ОСОБА_10 . Пішли до неї до будинку, зайшли в подвір"я, потім до погріба. ОСОБА_7 залишився біля дверей дивитися, щоб не було сторонніх. А він з братом ОСОБА_5 зайшли до погріба, підсвітили фонариком та викрали 2 мішки зерна і банку 3-х літрову сала. Все закрили, поклали на велосипед і повезли. Сало залишили у ОСОБА_7 , а пшеницю продали та купили горілки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 дав покази про те, що 22 грудня 2014 року разом з братами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли до будинку ОСОБА_4 , де з подвала її будинку викрали 2 мішка зерна та 3- літрову банку сала. Після чого зерно продали, а сало залишили у нього вдома.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд обмежився лише допитом обвинувачених та дослідив документи, що характеризують особу обвинувачених та визнав не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у скоєнні данних кримінальних правопорушень, і ці умисні дії,
- ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло, приміщення, судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
- ОСОБА_6 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчинені, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення, судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
- ОСОБА_7 які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчинені, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення, судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, який відноситься до тяжких злочинів.
Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судом не встановлено.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд також враховує і те, що він за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та знову вчинив умисний злочин, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд також враховує і те, що він раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, в зв"язку з чим приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд також враховує і те, що він раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, свою вину у вчиненному визнає, в зв"язку з чим приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 32 від 17.12.2014 року у розмірі 196,56 грн. (сто дев"яносто шість гривень п"ятдесят шість копійок)підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави відповідно до ст.122 КПК України.
Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України та ч.3 ст.185 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вироків ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.12.2014 року та остаточно призначити покарання у виді - 3 (три) роки один місяць позбавлення волі.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та без дозволу даного органу не буде виїжджати за межі України на постійне проживання.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та без дозволу даного органу не буде виїжджати за межі України на постійне проживання.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 24.12.2014 року, тобто з моменту обрання йому, згідно ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24.12.2014 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Речові докази - чоловічі кросівки спортивного типу чорного кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1