А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
Зазначеною ухвалою слідчого судді прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки оскаржувана постанова від 27.11.2014 року відповідає вимогам закону та положенням ст. 110 КПК України. Вказує, що твердження заявника про неправомірність прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України. Слідчим проведено повну, всебічну та об`єктивну перевірку наведених заявником доводів та обгрунтовано встановлено відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, а справу направити для продовження досудового розслідування. Посилається на те, що слідчий суддя не з`ясував повноту дослідження всіх обставин кримінального провадження слідчим та помилково відхилив його скаргу виходячи з показів наданих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , з яких на думку слідчого не вбачається складу злочину. При цьому слідчим не перевірено наявність правоустановлюючих документів у гр. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на право власності будівлі магазину по АДРЕСА_1 .
Суд не звернув уваги, що у матеріалах кримінального провадження немає відомостей про право власності на будівлю по АДРЕСА_1 та відносно якої ОСОБА_16 неодноразово подавалися заяви у міліцію про вчинення кримінальних правопорушень щодо цього майна, та з приводу якого, на думку заявника ОСОБА_16 , начальником міліції ОСОБА_17 приймались незаконні рішення і дії щодо невнесення у реєстр досудових розслідувань його заяв про злочини, так і щодо його втручання в дії підлеглих працівників міліції під час розслідування кримінальних правопорушень.
Крім того, суд не звернув увагу, що постанова слідчого містить висновок про закриття кримінального провадження не тільки щодо начальника міліції ОСОБА_17 , а і щодо інших працівників міліції, відомості відносно яких в ЄРДР не вносились. Таким чином слідчий прийняв рішення, яке суперечить нормам КПК України, тобто виніс рішення щодо невстановленого кола працівників міліції стосовно яких відомості про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР не вносились. Тому постанова слідчого є незконною.
З наведених підстав оскаржувана ухвала суду як необгрунтована підлягає скасуванню та винесенню апеляційним судом нової ухвали.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим не в повному обсязі перевірено заяву ОСОБА_16 щодо незаконних дій начальника міліції ОСОБА_17 , тому скарга ОСОБА_16 , подана в порядку ст. 303 КПК України підлягає задоволенню, а постанова слідчого як передчасно винесена, підлягає скасуванню.
Органу досудового розслідування необхідно з`ясувати обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відносно внесених в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за ознаками ст.ст.365, 366, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 162 КК України. За результатами проведеного досудового розслідування на підставі ст. 283, ст. 284 КПК України винести законне рішення.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити .
Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: