Справа № 760/6418/14-к
Провадження № 1-кп/760/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Києві у кримінальних провадженнях по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, а саме: 19.01.2005 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, на підставі постанови Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2005 направлений на відбуття покарання, призначеного вироком, звільнений 03.06.2009 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 4 місяця 9 днів; 13.10.2011 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 14.03.2012 по відбуттю строку покарання; 16.05.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з 31.10.2014 перебував у державному розшуку, як засуджений до покарання у виді позбавлення волі, який ухиляється від виконання вироку суду,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 27.03.2014 з прокуратури Солом`янського району м. Києва.

14.08.2014 ухвалою суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України було зупинено у зв`язку із оголошенням у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , яке було відновлено 06.02.2015.

06.01.2015 з прокуратури Солом`янського району м. Києва до суду надійшло кримінальне провадження № 0004617, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України.

27.01.2015 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва (головуюча-суддя ОСОБА_7 ) кримінальне провадження № 0004617, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України було передано складу Солом`янського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

28.01.2015 у зв`язку з повторним автоматичним розподілом справ між суддями, у кримінальному провадженні № 0004617, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України, було визначено головуючого-суддю ОСОБА_1

02.02.2015 ухвалою суду кримінальне провадження № 0004617, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України було прийнято до провадження головуючого-судді ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

17.02.2015 ухвалою суду Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги було доручено призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника за призначенням.

20.02.2015 ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.04.2015 включно.

23.02.2015 з прокуратури Оболонського району м. Києва до суду надійшло кримінальне провадження № 0007640, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2013 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

02.03.2015 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва (головуюча-суддя ОСОБА_8 ) кримінальне провадження № 0007640, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2013 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України було передано складу Солом`янського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

20.03.2015 в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Обґрунтовуючи своє клопотання посилається на те, що на даний момент виникли нові обставини, які не були розглянуті судом під час винесення попередньої ухвали щодо продовження запобіжного заходу. Так, зокрема, неявка ОСОБА_6 в судові засідання була зумовлена його хворобою та подальшим лікуванням, а тому носить об`єктивний характер, у зв`язку з чим, це свідчить про те, що він не буде переховуватись від суду та чинити перешкоди у встановленні істини. Крім того, на відсутність ризиків може свідчити та обставина, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину за пред`явленим обвинуваченням, а також те, що відносно нього іншими судами були обрані запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, а саме домашній арешт та застава. Також зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 потребує належного лікування, проте отримати таке лікування в умовах слідчого ізолятора він не може, тому подальше його тримання під вартою буде порушенням заборони жорсткого та нелюдського поводження. Крім того, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України також підтверджує те, що обвинуваченим ОСОБА_6 внесена застава у розмірі 12180 грн., у нього наявна сім`я та хвора дружина, які потребують лікування. Крім того, через канцелярію суду подав письмову заяву розглядати клопотання про зміну запобіжного заходу без його участі, враховуючи зайнятість в інших судових засіданнях.

Прокурор вважав за неможливе проведення судового засідання без участі захисника. Разом з цим, заперечив проти клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід оскільки, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, оскільки, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів різної тяжкості, один із яких є тяжким, раніше неодноразово судимий, перебував у розшуку, як особа, яка ухиляється від покарання у виді позбавлення волі, тому просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він хворіє та є єдиним годувальником у сім`ї, про те, що він перебував у розшуку дізнався лише зараз, оскільки весь час лікувався від гіпертонічної хвороби. Проте, підтвердити наявність у нього тяжких хвороб, які унеможливлюють його тримання під вартою він на даний час не може. Крім того заперечив проти проведення судових слухань у відсутність його захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувальних актів та доданих до них документів, суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що на даний час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже і те, що існує доцільність зміни обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою суд виходив з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один із яких є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, при цьому останній раз, а саме 16.05.2014, його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, не має офіційного місця роботи. При цьому з пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, а також з його пояснень в судовому засіданні вбачається, що кілька епізодів злочинів було вчинено в період іспитового строку.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 з 31.10.2014 перебував у державному розшуку, як засуджений до покарання у виді позбавлення волі, який ухиляється від виконання вироку суду за рішенням Ірпінського РВ ГУ МВС України в Київській області, а з 14.08.2014 перебував у розшуку на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва.

Таким чином, вищезазначені обставини у їх сукупності, а саме те, що обвинувачений офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок та перебуває на іспитовому терміні, незважаючи на це, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів протягом великого проміжку часу з багатьма епізодами в різних районах м. Києва, тобто вбачається системних характер злочинної діяльності, при цьому, у разі визнання його винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях йому може загрожувати лише реальне позбавлення волі, також, перебування його у розшуку, як на стадії судового розгляду так і під час виконання вироку суду, свідчить про те, що на даний час продовжує існувати обґрунтована підозра вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може ухилятися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились.

Судом не приймається до уваги доводи сторони захисту, про те, що обвинувачений ОСОБА_6 має ряд тяжких захворювань, які унеможливлюють його тримання під вартою, а також, що у нього перебуває на утриманні донька та хвора дружина, як свідчення поважності причини його неявки за викликом суду та неможливістю подальшого утримання його під вартою, оскільки, будь-які докази на підтвердження вказаних обставин стороною захисту надані не були, не вбачається їх також з матеріалів судового провадження.

Крім того, суд критично ставиться до доводів сторони захисту про те, що наявність інших запобіжних заходів, а саме у виді домашнього арешту та застави, повною мірою зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальних проваджень строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 07.02.2015, а запобіжних захід у виді застави взагалі не відноситься до кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва.

При цьому, суд позбавлений можливості перевірити підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави та можливість його в зв`язку з цим, запобіганню ризикам визначених в ст. 177 КПК України з огляду на обставини кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді, оскільки стороною захисту не було надано копії відповідної ухвали.

Разом з цим, враховуючи, що в судове засідання не з`явився захисник, а також думку обвинуваченого, вбачається за необхідне відкласти проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання до 07.04.2015 до 12 годин 30 хвилин.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1