БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року Баштанський районний суд Миколаївської
області

у складі:

судді: Копейка
Т.О.

при секретарі Корольовій
І.О..

за участю:

прокурора Пілат
О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Привільне Баштанського району, українця, гр.
України, з вищою освітою, розлучений, мисливствознавець ДП „Баштанський
держлісгосп”, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.
366ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній вчинив
службове підроблення наступних обставин:

відповідно до наказу
№56 директора ДП "Баштанське лісове господарство" від 06.07.2007
року, підсудний ОСОБА_1, був призначений на посаду мисливствознавця
Баштанського району з 06.07.2007 року та перебуває на зазначеній посаді по
сьогоднішній день.

Відповідно до
посадової інструкції районного мисливствознавця, затвердженої 23.07.2007 року
директором ДП "Баштанське лісове
господарство" В.М. Гайдашем, мисливствознавець району здійснює
ведення мисливського господарства,
контролює додержання користувачами мисливського законодавства та інших
нормативних документів, які регулюють охорону, відтворення та раціональне
використання тваринного світу та лісів;озробляє заходи по охороні, відтворенню
й використанню мисливського фонду; веде державний облік диких тварин, контролює
їх використання, оцінює санітарний стан мисливських угідь, сумісно з органами
ветеринарної служби проводить заходи по профілактиці та ліквідації хвороб серед
тварин;розробляє об'ємні показники перспективних та поточних планів по
покращенню ведення мисливського господарства;систематично перевіряє виконання
договірних зобов'язань мисливство-користувачами, правильне та цільове
використання коштів, які виділяються на охорону та відтворення диких птахів в
мисливських угіддях районів, а також збереженість захисних лісових насаджень на
території інших користувачів.;контролює своєчасність виконання рішень, наказів
та інших розпоряджень Держкомлісгоспу та місцевих органів по питанням ведення
мисливського господарства; перевіряє скарги та заяви населення по мисливським
питанням;приймає участь у проведенні планових ревізій лісогосподарських
підприємств, а також проводить перевірки в інших мисливських організаціях та
лісокористувачів з питань охорони, відтворення і використання тваринного світу
та лісів; веде діловодство по мисливському господарству; розглядає протоколи
про порушення Положення про мисливське господарство і порядку проведення
полювання, готує проекти постанов про притягнення правопорушників до
адміністративної відповідальності; видає мисливцям району посвідчення мисливців
та контрольні картки; перевіряє мисливсько-господарську діяльність мисливських
господарств та інших лісокористувачів незалежно від відомчої належності та
підпорядкованості; дає вказівки, приписи, рекомендації мисливство-користувачам
по охороні, відтворенню та використанню тваринного світу; вимагає всі необхідні
документи, відомості, та інші матеріали по веденню мисливського господарства;
перевіряє документи на право полювання, зупиняє транспортні, плавучі засоби,
здійснює їх огляд та огляд речей, засобів полювання, добутої продукції та інших
предметів; доставляє порушників до органів УМВС та органів місцевого
самоврядування; вилучає у осіб, які порушили правила полювання та
лісокористування засоби здобуття тварин, транспортні, плавучі засоби,
пристосування та предмети, які призвели до порушення, незаконно добуту
продукцію, а також документи на право полювання, викликає громадян та посадових
осіб для усних та письмових пояснень у зв'язку з порушенням ними вимог про
мисливське господарство та порядку здійснення полювання або лісового
законодавства; складає протоколи про порушення правил полювання, лісопорушення
та порушення правил пожежної безпеки у лісах.

Відповідно до ст.242 КУпАП, органи
мисливського господарства розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з
порушенням правил ведення
мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50,
частиною першою статті
85, статтями 91-2 і 188-5 цього
Кодексу. Від імені органів
мисливського господарства розглядати справи про адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні
стягнення мають право
мисливствознавці держлісгоспів,
інших державних лісогосподарських
підприємств, а також державних
лісомисливських та державних
мисливських господарств.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді мисливствознавця
Баштанського району, будучи
представником влади , відповідно до примітки № 1 ст. 364 КК України
являючись службовою особою, скоїв злочин у сфері службової діяльності при
наступних обставинах:

13 серпня
2007р. підсудний перебуваючи на пасіці біля залізничного переїзду по дорозі на с.
Новопавлівка Баштанського району, склав за відомо неправдивий протокол № 3 від
13.08.2007 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2., виконавши
власноручно в бланку даного протоколу в графі „Місце складання протоколу”
запис: ”Новоукраїнка, Єрмолівська с/р” та в графі „Суть правопорушення”
запис:”знаходився в мисливських угіддях з собакою без намордника, чим порушив
ст. 20 (6) Закону України про мисливське господарство та полювання”, після чого
на підставі даного протоколу склав за відомо неправдиву постанову № 3 від
14.08.2007 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2. у
вигляді попередження, виконавши всі рукописні записи у вказаному документі. Так
ОСОБА_1 виконав номер даної постанови „№3”, дату складання „ 14.08.2007”, вніс
анкетні дані ОСОБА_2., в графі „Встановив” виконав запис „ОСОБА_2” о 10год. 00
хв. 13 серпня 2007 року знаходився в
мисливських угіддях з собакою без намордника”, в графі „Оштрафувати на „
вказаної постанови виконав запис „попередити” та виконав інші рукописні записи
та поставив свій власний підпис післяслова ”Мисливствознавець” достовірно
знаючи, що ОСОБА_2 вказане в протоколі №3 від 14.08.2007 року правопорушення не
вчинялося. Після чого надав вказані протокол і постанову ОСОБА_2 для того, щоб
він підписався в графах „Підпис правопорушника”, „З постановою ознайомлений (
підпис правопорушника) протоколу №3 від 13.08.2007 року та в графі „Копія цієї постанови до
правопорушника доведена: підпис” постанови №3 від 14.08.2007 року, що ОСОБА_2 і
зробив. При цьому ОСОБА_1 із змістом вказаних постанови і протоколу ОСОБА_2. не
ознайомлював і не повідомляв останнього, що він вніс у вищезазначені документи
відомості про те, що нібито ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення. З
метою покращення показників роботи по виявленню правопорушень мисливствознавець
ОСОБА_1, в серпні 2007 року склав завідома неправдивий протокол № 15 від
29.08.2007 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про
порушення ст. 20 п. 5 Закону України „Про мисливське господарство та
полювання”, виконавши власноручно всі рукописні записи в бланку даного
протоколу, зокрема запис „29 серпня 2007р. затриманий ОСОБА_3переносив добуту
дичину без відмітки в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень
правил МК 012059” та виконав підписи в графах „Підпис правопорушника”, „ з
постановою ознайомлений (підпис правопорушника) від імені ОСОБА_3 та виконав
власноручно свій власний підпис в графі „Підпис особи, яка склала протокол” в
бланку вказаного протоколу. Після чого склав за відомо неправдиву постанову №
15 від 31.08.2007 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 та
виконавши всі рукописні записи у бланку
вказаної постанови, зокрема зазначивши номер постанови, дату складання, внісши
анкетні дані ОСОБА_3, в графі „Встановив” виконав запис „ОСОБА_3 29 серпня 2007
р. проносив дичину без відмітки цього факиу в контрольній картці МК 012059”, в
графі ”Оштрафувати на” вказаної постанови виконав запис „попередити”, а також
інші рукописні записи у цій постанові, після чого поставив свій власний підпис
після слова ”Мисливствознавець” та виконав підпис від імені ОСОБА_3 в графі
копія цієї постанови до правопорушника доведена: підпис” даної постанови,
достовірно знаючи, що в дійсності правопорушення, вказане в протоколі № 15 від 29.08.2007
останнім не вчинялося. Також з метою покращення показників роботи по виявленню
правопорушень мисливствознавець ОСОБА_1, в серпні 2007 рокусклав за відомо
неправдивий протокол № 7 від 18.08.2007 року про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 ст. 20 п. 5 Закону України „Про мисливське господарство та полювання”,
виконавши власноручно всі рукописні записи в бланку даного протоколу, зокрема
запис „18 серпня 2007р. затриманий ОСОБА_4 переносив добуту дичину без відмітки
в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, що є
порушенням ст. 20 (5) Закону України про мисливське господарство та
полювання” та підписи в графах „Підпис
правопорушника”, „З постановою ознайомлений (підпис правопорушника)” від імені
ОСОБА_4, та виконав власноручно свій власний підпис в графі „Підпис особи, яка
склала протокол” в бланку вказаного протоколу. Після чого склав за відомо
неправдиву постанову № 7 від 20.08.2007 року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_4, виконавши всі рукописні записи у бланку вказаної
постанови, так ОСОБА_1 виконав власноручно номер вказаної постанови, дату
складання, в графі „Встановив” виконав запис „ОСОБА_4” 18 серпня 2007 року
проносив добуту дичину,, а саме дикий голуб без відмітки у контрольній картці”,
в графі „Оштрафувати на” вказано постанови виконав запис „34” та інші рукописні
записи в постанові, після чого поставив свій власний підпис після слова
„Мисливствознавець” та виконав підпис від імені ОСОБА_4 в графі „Копія цієї
постанови до правопорушника доведена: підпис2 даної постанови, достовірно
знаючи, що в дійсності правопорушення вказане в протоколі „ 7 від 18.08.2007
року останнім не вчинялося. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення
службового підроблення ОСОБА_1 від імені лісника Привільненського лісництва
ОСОБА_5 склав за відомо неправдивий протокол № 17 про адміністративне
правопорушення від 29.08.2007 року відносно ОСОБА_6, в який вніс за відомо
неправдиві відомості, а саме виконав власноручно запис „Затриманий ОСОБА_6
полював у заборонений час, а саме, у темний період доби після заходу сонця” та
власноручно виконав підписи в графах „Підпис правопорушника”, „З постановою
ознайомлений (підпис правопорушника) від імені ОСОБА_6, після чого поставив
власноручно підпис від імені ОСОБА_5 в графі „Підпис особи, яка склала
протокол” даного протоколу. Після чого на підставі вищезазначеного протоколу
склав за відомо неправдиву постанову № 17 від 30.08.2007 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_6, виконавши вся рукописні записи у бланку
вказаної постанови, зокрема поставив номер даної постанови, дату складання „
30.08.2007”, вказав анкетні дані ОСОБА_6, в графі „Встановив” виконав запис
”ОСОБА_6 29 серпня 2007року полював у заборонений час, а саме після заходу
сонця”, в графі „Оштрафувати на” вказаної постанови виконав запис „34 грн.” та
інші рукописні записи в зазначеній постанові та поставив свій власний підпис
після слова „Мисливствознавець” та виконавши підпис від імені ОСОБА_6 в графі
„копія цієї постанови до правопорушника доведена: підпис” даної постанови,
достовірно знаючи, що останнім вказане в протоколі №17 від 29.08.2007 року
правопорушення не вчинялося.

Допитаний у судовому засіданні підсудний винним себе у
вчиненні злочину за вищезазначених обставин визнав повністю, пояснив що у вчиненому щиро кається , просить
звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
Постанови про притягнення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності скасовані. Він особисто вибачився перед ними.

Крім показань самого підсудного його вина у
вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами по справі

- Висновками
почеркознавчих експертиз № 2520 від 13.11.2007 року і № 1997 від15.12.2007
року.

Оцінивши
докази по справі суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного
правильно кваліфіковані за ст.366 ч.1 КК України як службове підроблення, тобто
внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей.

При розгляді
справи від підсудного надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності, оскільки він щиро покаявся у вчиненому, сприяв розкриттю
злочину.

Вислухав думку
прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню суд приходить до
висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на
підставі ст.. 45 КК України. При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчинені
злочину невеликої тяжкості, його законослухняна та добропорядна поведінка, до і
після вчинення злочину в сукупності з сприянням в розкритті злочину свідчить
про його дійове каяття у вчиненому. Зазначені обставини свідчать про мало
вірогідність вчинення підсудним нового злочину.

Відповідно до ст.. 45 КК України, особу яка
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості може бути звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані збитки або усунула
шкоду.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 7, 282
КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст..366 ч.1 КК України - закрити, звільнивши його від
кримінальної відповідальності, в зв'язку з дійовим каяттям.

Запобіжний
заход відносно ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд - скасувати.

На постанову
учасниками процесу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської
області через Баштанський районний суд в семиденний строк.

Суддя
: