Дело № 11а-117 Судья 1-ой ин-ции: Мирошкин А.И.
Категория: ч. 3 ст. 186 УК Украины Докладчик: Стародуб О.Г.
25 января 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина КБ.
судей Стародуба
О.Г., Терещенко КВ.
с участием прокурора Малютина
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области
апелляции прокурора, защитника ОСОБА_2 в
интересах осужденного ОСОБА_1,
осужденного на приговор Енакиевского городского суда от 5 октября 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Горняк
Селидовского района Донецкой области,
гражданин Украины, ранее
судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
ст. 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Согласно приговора, 11 февраля
2006 года примерно в
13 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в автомобиле такси «ДЕО-Нубира»
госномер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_3 и под его управлением, в районе железнодорожного переезда «8 км перегона ст. Байрак- ст.
Углегорск» на территории города Углегорска умышленно, открыто завладел мобильным телефоном
ОСОБА_3 марки «Нокия-3220» стоимостью 750 гривен с находившейся в нем
сим-картой стоимостью 50 гривен, а также деньгами в сумме 1350 гривен, причинив значительный материальный ущерб
потерпевшему на сумму 2150 гривен.
В апелляции прокурор просит отменить
приговор суда как незаконный, из-за неправильной
квалификации действий осужденного,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в
интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на
Украины, ограничившись в отношении него
отбытым сроком наказания.
В апелляции осужденный просит отменить приговор суда как
незаконный из-за неправильной
квалификации его действий,
односторонности судебного следствия,
несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела,
существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию
государственного обвинителя и возражавшего против удовлетворения апелляций
защитника и осужденного, мнение
осужденного, поддержавшего свою
апелляцию и апелляцию защитника, изучив
материалы уголовного дела, коллегия
судей считает, что апелляция
прокурора .подлежит удовлетворению, апелляции защитника и осужденного подлежат
частичному удовлетворению, а приговор
суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивы преступления. В этой
части приговора приводятся обстоятельства,
которые определяют степень тяжести совершенного преступления и
доказательства, на которых основываются
выводы суда в отношении каждого подсудимого,
с указанием мотивов, по которым
суд отклоняет другие доказательства.
Однако, в нарушение указанных норм закона суд не дал
надлежащей оценки показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в той части, что 11 февраля 2006 года ОСОБА_1 приехал к родителям
ОСОБА_7 с женой, а свидетеля ОСОБА_8 в
части, что в день совершенного
преступления он в кафе «Сармат» в г. Горловка видел ОСОБА_1 вместе с женой.
В то же время, суд не дал оценки показаниям свидетеля
ОСОБА_9, показавшей на досудебном
следствии, что 11.02.2006 года она находилась на
железнодорожном переезде и видела, как
автомобиль такси засел в снег, вышел
водитель и начал осматривать автомобиль. Через некоторое время из автомобиля вышли
еще двое парней (больше людей не видела,
так как одна сторона автомобиля была закрыта сугробом) и пошли в сторону
пос. Молочный, после подошел водитель такси, просил помощи и сказал, что у него забрали мобильный телефон и
деньги, приставив при этом к горлу то ли
нож, то ли пистолет.
уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенным, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины является основанием для
отмены приговора. При этом дело подлежит направлению на новое судебное
Кроме того, при квалификации действий ОСОБА_1 по ч.3 ст. 186 УК Украины по признаку - причинение значительного
материального ущерба, суд надлежащим
образом не исследовал вопрос относительно размера причиненного потерпевшему
ОСОБА_3 ущерба, в частности стоимость телефона определена
лишь из показаний потерпевшего.
При таких обстоятельствах приговор
суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия
прокурора удовлетворить, апелляции
защитника и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области
от 05 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
содержание под стражей в СИЗО №6 г.
Артемовска Донецкой области.