Провадження № 1-кс/331/1520/15
ЄУН 331/4045/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06. 2015 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Запоріжжя, громадянка України, українка, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, не працююча, яка має середню освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше засуджена:

· 27.06.2001, Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст. 140, ч.1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено на 1 рік;
· 22.05.2007, Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік;
· 09.02.2007, Орджоникідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст. 309 КК України звільнена від кримінальної відповідальності;
· 29.09.2008, Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ст. 70, 71, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі;
· 10.08.2011, Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ст.70, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.395 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 08.01.2014 по відбуттю строку покарання;
· 30.03.2015, Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001860 від 01.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимою за вчинення корисливого кримінального правопорушення, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила, та під час відбуття іспитового терміну покарання знову вчинила корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин:

Так, 01.06.2015, приблизно 10 години 30 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у салоні трамваю, який рухався за маршрутом №3 біля зупинки громадського транспорту «пл. Радянська» у м. Запоріжжі, підійшла до неповнолітнього ОСОБА_7 та скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, правовою рукою з правої кишені штанів останнього викрала мобільний телефон «HTC Desire SV» у корпусі чорного кольору, вартістю 3400 гривень, який належить ОСОБА_8 та в якому знаходились сім-карти операторів стільникового зв`язку «Київстар» та «Лайф», які матеріальної цінності для потерпілої не мають. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_9 відразу сховала його у рукав своєї кофти.

Однак злочинні дії ОСОБА_6 були помічені неповнолітнім ОСОБА_7 , який схопив її за руку в наслідок чого вона не змогла довести свій злочинний умисел до кінця.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 намагалась завдати ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 3400 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке кваліфікується як: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), яка не була закінчена з причин, які не залежали від її волі, вчинена повторно.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

· показанням потерпілої ОСОБА_8 ;
· показанням свідка ОСОБА_7 ;
· та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила злочин, який відповідно до ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 наявність наступних ризиків:

· Запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні середньої тяжкості, що може ухилитися від виконання процесуальних рішень та з метою уникнення покарання вона може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
· Вчинити інше кримінальне правопорушення в ході досудового слідства встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 є особою схильною до вчинення злочинів на протязі тривалого часу не працює, раніше притягувалась за корисливі злочини, внаслідок чого може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини.
Також 30.03.2015 року ОСОБА_6 була засуджена Шевченківським р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік, але на шлях виправлення не стала та продовжила вчиняти антологічні корисливі кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрювана та адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечують, просять обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є підозра у вчиненні злочину, та те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки є особою схильною до вчинення злочинів вона неодноразово засуджена за злочини.

Однак при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд не може не враховувати те, що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, крім того слідчий та прокурор не навели суду наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді арешту та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Керуючись ст. ст. 176-178, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

На підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:

1)
не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора.
2) з`являтися до органів досудового слідства і суд, за першим викликом, та у призначений час;
3) носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Жовтневий РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяці.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _______________ ОСОБА_6

11.06.2015 року

11.06.2015