Справа № 1-51/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 29 " червня 2007 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової І.В.,

при секретарі - Бондаренко О.В., Дранник Н.П.,

з участю прокурора - Гуцала Ю.О.,

потерпілого - ОСОБА_1

представників потерпілого - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Москва,
Росія, громадянина України,
українця, мешканця АДРЕСА_1, що має вищу освіту, одруженого, працюючого
приватним підприємцем, раніше
не судомого, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2006 року близько 15
години 30 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в світлу пору доби, на прямій ділянці дороги,
керуючи власним, технічно справним автомобілем „МАЗДА" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по дорозі
„Водозахисна дамба Осокорки-Проців" Бориспільського району
в напрямку м.Києва, яка має по одній смузі руху в напрямку м.Києва. Під час руху в районі території 2-го шлюзу, ОСОБА_5 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати
рух автомобіля та безпечно керувати ним, що призвело до втрати стійкості
транспортного засобу та винос його на смугу зустрічного руху, з подальшим виїздом на ліве узбіччя відносно його напрямку руху.
Внаслідок виїзду на ліве узбіччя автомобіль „МАЗДА" державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з нерухомим автомобілем
„ЗАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2, в якому на
момент ДТП на місці водія знаходився ОСОБА_1, а також пасажир ОСОБА_6, який сидів на передньому пасажирському сидінні та
пасажирка ОСОБА_7, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні.

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля „ЗАЗ" державний номерний
знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у
вигляді: відкритий уламкуватий перелом кісток правої голені в верхній третині зі зміщенням, закритий перелом верхньої
третини лівої великогомілкової кістки без зміщенням, травматичний шок 2-го ступеня, забійну рану правої надбрівної
дуги, ранки на передньобоковій поверхні стегна, садна на
передньобоковій поверхні лівого стегна. Згідно з висновком повторної судово-медичної експертизи №10к від 14.04.2007 року відкритий
уламкуватий перелом кісток правої голені в верхній третині зі зміщенням відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за
ознакою небезпечності для життя, закритий перелом верхньої
третини лівої великогомілкової кістки без зміщенням не являється небезпечним для життя, але привів до розладу здоров'я
терміном більше 21 дня і відноситься до пошкоджень середньої тяжкості, забійна рана правої надбрівної дуги відноситься до
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, ранки на
передньобоковій поверхні стегна, садна на передньобоковій поверхні лівого стегна відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не
спричинили короткочасного розладу здоров'я.

Пасажир автомобіля ЗАЗ"
державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6. отримав тілесні ушкодження у вигляді садна грудної клітини зліва та підшкіряну
гематому в нижній третині лівої голені, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень

Пасажирка
автомобіля ЗАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 тілесних ушкоджень
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не отримала.

Дана дорожньо-транспортна пригода
сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, а саме: пункту 2.3 „б" згідно з яким для забезпечення
безпеки руху водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункту 2.9 „а" ПДР, згідно з яким
водієві забороняється керувати транспортним засобом-в стані алкогольного сп'яніння, пункту 11.2 ПДР, згідно з яким нерейкові
транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної
частини; пункту 11.3 ПДР, згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за
відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд
на смугу зустрічного руху
можливий лише для обгону та об'їзду

2

перешкоди або зупинки
чи стоянки біля лівого2краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених
випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; пункту 12.1.
ПДР, відповідно до якого під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його
рух та безпечно керувати ним.

Порушення
вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від
10.10.2001 року знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_1

Вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю
доведена в судовому засіданні.

Так, підсудний ОСОБА_5 свою
вину в пред'явленому йому обвинуваченні
визнав повністю, заявив, що щиро розкаявся у вчиненому злочині.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 спочатку стверджував, що не вживав спиртні напої і
втратив керування автомобілем з незалежних
від його волі обставин. Підсудний показав суду, що він виїхав на власному автомобілі, маючи при собі кошти в сумі 19 тисяч
гривень. Рухався по дамбі зі сторони першого шлюзу, яка є гідротехнічною спорудою,
а не є дорогою, не має асфальтобетонного покриття, дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Він рухався зі швидкістю близько
60 км/годину.
В цей час з невідомих йому причин автомобіль втратив керування. Він бачив, що в зустрічному
напрямку на відстані 400-500 метрів рухається автомобіль, і на протязі близько
100 метрів намагався впоратись з керуванням, а потім прийняв рішення про екстрене гальмування, хоч йому відомо, що в таких умовах
це не рекомендується. Автомобіль ЗАЗ знаходився в технологічному „кармані" другого шлюзу, але він не міг його бачити
під час руху через кущі та насип. Підчас гальмування автомобіль
розвернуло на 180 градусів і відбулось зіткнення з лівою боковою частиною
автомобіля ЗАЗ. Від удару автомобіль „Мазда" відскочив та зупинився. Він
вийшов з машини, побачив, що з переднього пасажирського сидіння вийшов син
потерпілого, і побачив, що в автомобілі ЗАЗ на місці водія знаходиться його сусід по дачі ОСОБА_1 В цей час
зупинились автомобілі, які проїздили повз місце аварії і намагались витягнути потепілого ОСОБА_1 з машини, але ноги в нього затисло
металевою конструкцією автомобіля. Він вирішив почекати в
автомобілі та включити кондиціонер. Після того, як він завів двигун, син
потерпілого почав кричати, що він намагається залишити місце пригоди, за
допомогою сторонніх осіб його витягли з машини, а коли він хотів оглянути
проїзну частину дороги, щоб з'ясувати, чому автомобіль втратив керування, його затримали, повалили на землю, викрутили
руки та тримали до приїзду працівників МНС. Після приїзду працівників дорожньо-патрульної служби, коли його запросили
до машини, він виявив відсутність коштів. Він шкодує, що завдав шкоди здоров'ю
потерпілого, визнає заявлений потерпілим цивільний
позов, розмір відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди він визнає
частково, оскільки вважає його завищеним.

Крім того, що підсудний визнав свою
вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинили потерпілому ОСОБА_1 тяжкі
тілесні ушкодження, його вина повністю доведена дослідженими в
судовому засіданні доказами. Так, потерпілий
ОСОБА_1 показав, що з підсудним являються сусідами по дачі. 22 червня 2006 року
близько 15 години 30 хвилин він їхав
додому. Йому було потрібно зателефонувати, тому він зупинився на узбіччі, добре бачив проїзну частину. Він бачив автомобіль
підсудного, який боком рухався в його напрямку зі швидкістю близько 125 км/годину. Він встиг
крикнути сину, щоб той вискочив з машини і в цей час відбувся удар. В нього
хворі ноги, він не встиг їх прибрати, зачепився за ричаг, і внаслідок зіткнення
ноги були зламані, була видна кістка,
текла кров. Після удару син хотів відкрити двері автомобіля, але їх заклинило.
В цей час під'їхав ще один
автомобіль і чоловік з жінкою допомогли витягти його з автомобіля та посадили
не землю. З місця дорожньо-транспортної пригоди його доставили в лікарню
швидкої допомоги м.Києва, де він лікувався стаціонарно по 14 липня, а після
цього продовжує лікуватись амбулаторно. Він поніс матеріальні витрати на
лікування, на медичні препарати, внаслідок аварії пошкоджений його автомобіль,
він сплатив власні кошти за експертизу та евакуатор за транспортування
автомобілів. ЯкщоОСОБА_5сплатить йому вартість автомобіля, він не заперечує, щоб пошкоджений автомобіль
віддати підсудному. Група інвалідності йому була встановлена в 1994 році безстроково. Внаслідок аварії в нього погіршився
стан психічного здоров'я, завдану йому моральну шкоду він оцінює в 95
тисяч гривень. Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні показала, що 22 червня 2006 року вона разом з чоловіком та його батьком ОСОБА_1 їхали на дачу. Вони зупинились по
дорозі, а потім побачили, що в їхньому напрямку рухається не керований автомобіль зі швидкістю близько 80-100 км/
годину, на що її свекор ОСОБА_1 сказав, що їде п'яний за кермом. Під час удару її чоловіка викинуло з машини, і
коли вона оговталась, то побачила, що
у свекра поламана нога. Вони витягли ОСОБА_1 з машини, посадили не землю, вона
намагалась надати йому першу
допомогу. Вона бачила, що за кермом автомобіля, який здійснив зіткнення з їх
машиною, був підсудний ОСОБА_5, і
звернула увагу, що він був в стані сп'яніння, відчула від нього запах
спиртного. Коли приїхала „швидка допомога" вона разом із свекром
поїхала до лікарні.

3

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6., які він надавав
на досудовому слідстві, протокол від 17 серпня 2006 року /а.с.-32-ЗЗ/
встановлено, що він повністю підтверджує покази потерпілого ОСОБА_1 та свідка
ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8
показав, що не знав учасників процесу до аварії. Він відпочивав поблизу, коли
почув звук зіткнення автомобілів, коли підбіг,
побачив, що зіткнулись автомобілі „ЗАЗ і „Мазда", бачив потерпілого та підсудного на місці аварії. Він звернув увагу на те, що
водій автомобіля „Мазда" був у збудженому стані, п'яний.

Свідок ОСОБА_9
показав суду, що разом з потерпілим та підсудним є членами одного дачного кооперативу. Він бачив місце дорожньо-транспортної
пригоди, повз яке проїздив на власному автомобілі. Побачивши сусідів, він зупинився, почав надавати першу допомогу потерпілому
ОСОБА_1, викликав працівників ДАІ, „швидку
допомогу". На його запитання син потерпілого відповів, що аварія сталась з
вини ОСОБА_5.
Він бачив ОСОБА_5 на місці пригоди, якого було важко
впізнати, та звернув увагу, щоОСОБА_5був стані сильного алкогольного сп'яніння,
відчув від нього запах алкоголю.

З показів
свідка ОСОБА_10 допитаного в судовому засіданні, встановлено, що він знає
потерпілого та підсудного по садовому товариству.
Після обіду він їхав по дамбі разом з ОСОБА_9 та біля другого шлюзу бачив пошкоджені
автомобілі „Запорожець" та „іномарку". Він бачив, що в потерпілого
ОСОБА_1 були травмовані ноги та що його
забрала „швидка допомога", а також бачив ОСОБА_5, який ходив поруч з місцем аварії.

А також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

З протоколу
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2006року /а.с-6-9/, схеми
та фототаблиці до нього /а.с-10-13/ встановлено, що на захисній дамбі
„Осокорки-Проців" Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів „МАЗДА" державний
номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля „ЗАЗ-968М" державний номерний знак
НОМЕР_2

Відповідно до
протоколів огляду транспорту від 22.06.2006 року /а.с-14,15/ на момент огляду
встановлено, що автомобілі МАЗДА" державний
номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля „ЗАЗ-968М" державний номерний
знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП
отримали механічні пошкодження.

З довідок
Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від
22.06.2006року / а.с-23, 41/ вбачається, що з 22.06.2006року о 17
годині 30 хвилин ОСОБА_1 був госпіталізований з діагнозом: „відкритий уламкуватий перелом обох кісток правої голені в верхній
третині зі зміщенням, закритий перелом лівої великогомілкової кістки без зміщення, садна лівого стегна, травматичний шок
2-го ступеня; ОСОБА_6 перебував в приймальному відділенні
з 20 години 30 хвилин до 22 години 30 хвилин з діагнозом: ЗТГК, забій грудної клітини, садина грудної клітини зліва, гематома
м'яких тканин нижньої третини лівої голені.

Згідно з протоколом медичного
огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №330 від 22.06.2007 року /а.с-24/ о 21 годині
40 хвилин ОСОБА_5 був обстежений в Бориспільській ЦРЛ, повідомив, що 21.06.2007 року вечором
вживав вино „Кагор" 0,7 літра, та у ОСОБА_5 встановлене алкогольне сп'яніння. Відповідно до висновку судово-медичного експерта
№195 від 18.08.2006року /а.с-36-37/ ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у
вигляді: відкритий уламкуватий перелом кісток правої голені в верхній третині
зі зміщенням, закритий перелом
верхньої третини лівої великоберцової кістки без зміщення, травматичний шок 2-го ступеня, забійна рана правої надбрівної
дуги, які віднесіться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя. Виявлені тілесні
ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо, при
дорожньо-транспортній пригоді, в строк та при обставинах, зазначених в
постанові. Згідно з висновком
повторної судово-медичної експертизи №10/к від 14.04.2007року /а.с-298-301/
виявлені у ОСОБА_1 тілесні
ушкодження, а саме: відкритий уламкуватий перелом кісток правої голені в
верхній третині зі зміщенням
відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя, закритий перелом верхньої третини лівої
великогомілкової кістки без зміщенням не являється небезпечним для життя, але привів до розладу здоров'я
терміном більше 21 дня і відноситься до пошкоджень середньої тяжкості, забійну рана правої надбрівної дуги
відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, ранки на передньобоковій поверхні
стегна, садна на передньобоковій поверхні лівого стегна відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я. Наявність кровотечі із рани правої гомілки дає
можливість рахувати, що всі тілесні пошкодження могли виникнути при обставинах, вказаних в постанові
суду при ударах об тупі тверді предмети, якими могли бути частини
автомобіля „ЗАЗ" в момент зіткнення автомобілів. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №200 від
18.08.2006року /а.с-42/ ОСОБА_6. отримав тілесні ушкодження у вигляді садна грудної клітини зліва та підшкіряної
гематоми в нижній третині лівої

4

голені, які утворились від дії тупих предметів,4можливо, в
строк та при обставинах,
зазначених в постанові та відносяться
до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до
висновку судової автотехнічної експертизи №1922 від 16.08.2006 року /а.с-48-51/
на момент огляду рульове керування, система
робочого гальма та ходова частина автомобіля „Мазда" державний номерний знак НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані,
несправностей, що могли б викликати погіршення або
відмову в роботі рульового керування, системі робочого гальма, або викликати
зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Згідно з
висновком транспортно-трасологічної експертизи №7272 від 31.08.2006 року
/а.с.57-59/ в момент первинного контакту повздовжні осі
автомобілів „МАЗДА" державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля „ЗАЗ-968М" державний номерний знак
НОМЕР_2 розміщувались під кутом близьким до 100-110о.

Відповідно до
висновку автотоварознавчої експертизи /а.с-64-86/ матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля „ЗАЗ-968М"
державний номерний знак НОМЕР_2, належного ОСОБА_1, в результаті його пошкодження
при ДТП станом
на 22.08.2006 року складає 1938 гривень.

З квитанції
від 23.08.2006 року /а.с-162/ встановлено, що потерпілим сплачена вартість
судової автотоварознавчої експертизи в сумі 350 гривень.

Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_5 про те,
що він не вживав спиртні напої та не знаходився в стані
алкогольного сп'яніння під час скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що вони не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать
усім іншим зібраним по справі та дослідженим судом доказам, а саме протоколу медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №330
від 22.06.2007 року, показам свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9., в об'єктивності
яких у суду нема підстав сумніватись.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_5 в цій частині давав неправдиві покази з метою виправдати
свої дії та уникнути відповідальності за
вчинений злочин, усвідомлюючи, що дана обставина може бути визнана судом як
така, що обтяжує покарання.

Досудовим слідством встановлено,
щоОСОБА_5 грубо порушив правила безпеки руху
та вимоги пунктів 1.10, 2.3 „б", 2.9 „а",
11.2, 11.3 та 12.1 ПДР України, внаслідок чого з його вини сталось зіткнення транспортних засобів, в результаті якого потерпілий
ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Враховуючи,
що обставини, зазначені в пред'явленому обвинуваченні, знайшли своє повне
підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні
ушкодження.

Дослідженням
даних про особу підсудного встановлено, що він працює, задовільно
характеризується за місцем проживання / а.с-121/,
раніше не судимий /а.с-118/, хворіє на рак шлунку, знаходиться у стані після комбінованого лікування та йому встановлена 2 ступінь
захворювання за міжнародною класифікацією ТЗНоМО, а також
3 клінічна група /а.а.с-302/.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного, відповідно до ст.67КК України суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння. Обставиною, яка
пом'якшує покарання, суд відповідно до ст.66 КК України визнає щире каяття.
Суд враховує зазначені обставини, особу
підсудного ОСОБА_5, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого
ним злочину, що є тяжким злочином, та виходить з того, що підсудному має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для
його виправлення та попередження нових злочинів. Приймаючи до уваги особу підсудного ОСОБА_5, що він раніше не судимий,
вчинив тяжкий злочин з необережності
та щиро розкаявся в цьому, виявив намір нести кримінальну та матеріальну
відповідальність, суд вважає можливим
на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити підсудного ОСОБА_5 від відбування
призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням,
поклавши на нього обов'язки періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи та
повідомляти органи кримінальної
виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи. Суд вважає що з метою
запобігання вчинення нових злочинів проти безпеки руху та експлуатації
транспорту, в тому числі протягом встановленого судом іспитового строку, буде
доцільним застосувати до ОСОБА_5 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення
права керувати транспортним засобами /а.с-119/ на строк 3 роки. По справі заявлені цивільні позови потерпілим
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5904 гривні та моральної шкоди в розмірі 95 000
гривень, а також витрат за надання юридичної допомоги в сумі 1600 гривень /а.с-206-210/. Відповідно до ст.28
КПК України та ст. 22,23,1166,1167,1168,1187 ЦК України

5

ОСОБА_5, як
особа, яка керувала5транспортним засобом на підставі права власності /а.с-119/, будучи володільцем джерела підвищеної
небезпеки, зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну з його вини.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5
повністю визнав пред'явлені до нього позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5904 гривні, суд вважає, що позов в
цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі, як
такий, що знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні. В іншій частині позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 про
відшкодування витрат за надання юридичної допомоги відшкодуванню не підлягають,
а вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково з
наступних підстав. Визначаючи розмір відшкодування завданої потерпілому
моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності та справедливості
та виходить з того, що розмір відшкодування має компенсувати моральні страждання потерпілого. Суд враховує характер та ступінь
тяжкості заподіяних ОСОБА_1 тілесних ушкоджень,
характер та міру перенесених ним в наслідок отриманих тілесних ушкоджень
фізичних та моральних страждань, тривалість його лікування - з 22.06.2006 по
14.07.2006року / а.с-36-37/, а також незручності,
які виникли внаслідок того, що потерпілий будучи інвалідом 2 групи та маючи на
утриманні непрацездатну матір, був
позбавлений можливості користуватися належним йому на праві власності автомобілем. З урахуванням викладеного, суд прийшов до
висновку, що позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди має бути задоволений на суму 35 тисяч
гривень. Зазначені позивачем витрати за надання
правової допомоги відповідно до ст.ст.91,92 КПК України не віднесені до судових
витрат, які підлягають відшкодуванню.

По справі значаться судові витрати
на проведення судово-автотехнічної експертизи в розмірі 70гривень 62 копійки / а.с-47/, та транспортно-трасологічної
експертизи в розмірі 454 гривні /а.с-55/, які відповідно до вимог ст.ст.91,93 КПК України підлягають стягненню з
підсудного ОСОБА_5

Речовий докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 321-335 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити
покарання за ч.2 ст.286КК - 4 роки позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного
покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3
роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти
на ОСОБА_5
обов'язки періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінальної виконавчої системи та повідомляти органи кримінальної
виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу
залишити - підписка про невиїзд.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 5904 гривні та 35000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди,
а всього на загальну суму 40904 гривні (сорок
тисяч дев'ятсот чотири гривні). В задоволенні іншої частини позовну відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз судові витрати за проведення
транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 454гривні та на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області 70 гривень 62

копійки.

На вирок суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний
суд протягом 15 діб.