АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1750/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/870/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2015 року клопотання слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено, та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7 .
Як вказано в ухвалі слідчого судді, слідчий СВ Куп`янського MB ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 22 травня 2015 року на ділянці місцевості в районі будинку по АДРЕСА_1 , а саме : автомобілю мари ГАЗ-З302-415, реєстраційний номер НОМЕР_1 та 116 пляшок об`ємом 5 л кожна, з рідиною з характерним запахом спирту загальним об`ємом 2320 л, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 від 23.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що 22.05.2015 р. до чергової частини Куп`янського MB ГУ МВС України в Харківській області надійшло повідомлення від о/у СДСБЕЗ Куп`янського MB ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_10 про те, що 22.05.2015р. в м. Куп`янську по вул. Л. Українки, було зупинено автомобіль ГАЗ-3302-415, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який перевозив вантаж у вигляді рідини, в полімерних пляшках, ємкістю 5 л. кожна, з характерним запахом спирту в кількості 2320 л, без належних документів.
22.05.2015 р. під час проведення огляду транспортний засіб і пляшки з невідомою рідиною були вилучені та направлені на тимчасове зберігання до Куп`янського MB ГУ МВС України в Харківській області.
23.05.2015р. відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 227 КК України.
Отже, враховуючи те, що існують сумніви щодо законності та правових підстав використання вказаного транспортного засобу та щодо вилученої рідини необхідно провести хімічні експертизи, слідчий звернувся до суду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання враховуючи те, що на вилучені пляшки відсутні будь-які документи і його власник невідомий.
У судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що автомобіль належить його дружині ОСОБА_7 та потрібен їх родині в якості засобу для заробітку, оскільки його дружина не працює і хворіє, та йому приходиться заробляти на життя. Дозвільних документів на право перевезення вантажів він не має, береться за будь-яку роботу, та в місті Куп`янську відомо, що він займається перевезеннями, не є приватним підприємцем. ОСОБА_11 також зазначив, що до пляшок зі спиртом, які він 22 травня 2015 року перевозив на автомобілі дружини, він не має ніякого відношення, те, що в пляшках спирт йому відомо не було, документів на вантаж немає, коробки повинні були забрати невідомі йому люди в районі Рогані біля мосту, власників він не знає, однак в дорозі його зупинило ДПС та вилучили автомобіль з вантажем. Додав, що після зупинки автомобіля він телефонував на мобільний особи, яка просила перевести короби. а потім цей номер знищив з телефону, бо злякався, на пам`ять вказаний номер не пам`ятає.
Заслухавши думки прокурора, слідчого і ОСОБА_11 та вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотанні.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванню можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, не потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться з клопотанні слідчого.
Слідчим суддею встановлено, що 23 травня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 за попередньою кваліфікацією по ст. 227 КК України (а.с.4,5).
22.05.2015 р. під час проведення огляду транспортного засобу і ділянки місцевості в районі будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ-З302-415 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 116 пляшок, ємкістю 5 л кожна, з рідиною з характерним запахом спирту загальним об`ємом 2320 л, які на даний час знаходиться на тимчасовому зберіганні в Куп`янському МВ ГУ МВС України в Харківській області (а.с.6-7) та за постановою слідчого визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с. 8).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вищевказаний автомобіль марки ГАЗ-З302-415 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_2 , яка зі слів ОСОБА_11 є його дружиною (а.с.10,10а, 13).
На даний час автомобіль знаходиться в користуванні у ОСОБА_11 . що мешкає в АДРЕСА_3 . Будучи допитаним слідчим в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що вищевказаний вантаж він 22.05.2015р. за усною домовленістю з невідомими йому особами перевозив з м. Куп`янська до смт. Рогань Харківської області, документи на вантаж у нього відсутні та власники невідомі (а.с. 9,14).
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Частина 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, яким є вилучений автомобіль, та є предметом кримінального правопорушення, до категорії якого відноситься вилучена рідина з характерним запахом спирту.
Як вбачається з ч.1 і 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. За правилами ч. 4 цієї статті слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.168 КПК України факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом _і Міністрів України.
Як передбачено ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що для з`ясування того, чи містить у собі вилучена рідина з запахом спирту ознаки фальсифікації, чи відповідає вона вимогам безпечності, необхідне проведення під час з досудового розслідування певних експертиз, та оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування і, відповідно до ст.167 КПК України, було використане як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та (або) зберегло на собі його сліди, для з запобігання в подальшому використання зазначеного в клопотанні майна в злочинних цілях, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність арешту вищевказаного автомобіля до прийняття остаточного рішення по справі у зв`язку із тим, що він й міг використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення шляхом заборони ні його відчуження та розпорядження власником, та арешту вилучених 116 пляшок.
На дане рішення слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно що їй належить - автомобіль марки ГАЗ 3302 415 , реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати та винести нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання.
Посилається на те, що в неї відсутній статус підозрюваного, обвинуваченого, автомобіль придбаний нею особисто до шлюбу з ОСОБА_11 . Ухвала слідчого судді постановлена в порушення норм КПК України, а накладення арешту на автомобіль позбавляє є єдиним засобом пересування та заробітку родині і позначається арешт на всій родині.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , що підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, прокурора що заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обгрунтованими.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення , зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям , зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, здійснюється і для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст.ст. 214,223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Слід також звернути увагу апелянта на те, що доводи апеляції про те, що слідчий суддя в ухвалі послався на необхідність арешту автомобіля з метою забезпечення конфіскації безпідставні і не відповідають дійсності. Слідчим суддею вказано з посиланням на вимоги ст.167 КПК України, що майно ОСОБА_7 (автомобіль) було використане як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та (або) зберегло на собі його сліди, для з запобігання в подальшому використання зазначеного в клопотанні майна в злочинних цілях, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність арешту вищевказаного автомобіля до прийняття остаточного рішення по справі у зв`язку із тим, що він й міг використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення шляхом заборони ні його відчуження та розпорядження власником.
Судова колегія зазначає що ОСОБА_7 згідно оскарженої ухвали не позбавлена законного права користування автомобілем.
З урахуванням зазначеного доводи апеляції є необґрунтованими.
Між тим, посилання ОСОБА_7 на те, що автомобіль марки ГАЗ 3302 415 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на штрафній площадці органів МВС України і їй його не повертають заслуговує на увагу.
З метою захисту законних прав та інтересів ОСОБА_7 та усунення їх порушень данні обставини підлягають перевірці процессуальним керівником по кримінальному провадженню №0001228 на що акцентує увагу прокурора судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2015 року щодо накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 3302 415 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: