Справа № 680/418/15-к
№ 1-кп/680/25/15
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000005 від 06 січня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жабинці Новоушицького району та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 січня 2015 року близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21074», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, та рухаючись по вул.Пушкіна в смт.Нова Ушиця в напрямку АЗС «Лан», проявив необачність та неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не прийняв заходів до гальмування керованого ним автомобіля з моменту виникнення перешкоди для його руху в результаті чого, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , що йшов у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому скореневої кістки з права з переходом лінії перелому на кістки основи черепа, забою головного мозку середнього ступеня, субдуральної гематоми в проекції правої півкулі, гемоліквореї з правого вуха, гематоми в потилично-скроневій ділянці з права, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Таким чином ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.1.5 (ч.1), 2.3 (б), п.2.9 (а), п.11.1, п.12.1, п.12.2, п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п.1.5. (ч.1) - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу.

- п.2.9. водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

- п.11.1 кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визнається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

- п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.12.2. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- п.12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Вище вказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованого йому злочину, дав суду показання, згідно із якими підтвердив обставини скоєння цього злочину, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, оскільки на його утриманні перебуває неповнолітній син, він відшкодував потерпілому матеріальну та частково моральну шкоду. Цивільний позов визнав частково.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, підтверджується доказами, які зібрані по справі, детально досліджені судом та не викликають будь яких сумнівів.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона є матір`ю потерпілого і вночі 06 січня 2015 року до неї прийшов працівник ВДАІ та повідомив про ДТП де постраждав її син, який перебуває у лікарні. Зазначила, що обвинувачений звертався до неї та надавав кошти на лікування сина.

Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується такими доказами.

Даними протоколу огляду місця ДТП від 06 січня 2015 року з фото таблицями та схемами до нього.

Протоколом огляду автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_5 , та на якому виявлено пошкодження характерні для наїзду на людину.

Даними висновку судово-медичної експертизи №33 від 12.02.2015 року, підтверджується, що потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

З даних висновку судово-токсикологічної експертизи №120 від 10 лютого 2015 року, згідно з яким в крові ОСОБА_5 виявлено наявність алкоголю в кількості 1проміле.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 67 від 17 лютого 2015 року, згідно з яким на марлевому тампоні зі змиву з вітрового скла автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , виявлена кров ОСОБА_5 .

Висновком судової автотехнічної експертизи №84А від 31 березня 2015 року відповідно до якого водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування.

Протоколом слідчого експерименту від 10 лютого 2015 року.

Оцінюючи всі зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , порушив вище зазначені вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, виховує самостійно неповнолітнього сина, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, за таких обставин, враховуючи думку потерпілого та його представника про призначення не суворого покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в мінімальній межі санкції ч.2 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим знаходить підстави для застосування при призначенні покарання ст.ст.75, 76 КК України.

Саме таке покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Щодо вирішення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я,…у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п.9 даної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що даним злочином потерпілому заподіяно моральну шкоду і при визначенні її розміру враховує, що вчинення злочину призвело до його фізичних та душевних страждань.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню в сумі 30000 гривень стягнення моральної шкоди.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення автотехнічної експертизи в сумі 368,28 гривень, які документально підтверджуються довідками НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області.

Питання про речові докази, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів та на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Новоушицького РВ УМВС України у Хмельницькій області, підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_5 30000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання продовжити до вступу вироку в законну силу, а виконання обов`язків не більше як на 2 (два) місяці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення автотехнічної експертизи транспортного засобу в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок.

Речові докази, а саме:

· сани, три металевих плити, уламки скла, які знаходять на зберіганні в кімнаті речових доказів Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути законному володільцю;
· автомобіль ВАЗ 21074 НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути законному володільцю;
· три конверти із марлевими тампонами із залишків змивів з автомобіля які знаходять на зберіганні в кімнаті речових доказів Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1