overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-57 2007 рік
ПОСТАНОВА

ім'ям України

21 лютого 2007 року м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при
секретарі Поданенко
А.В.

за
участю прокурора Лисенко С.Д.

представника
КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про звільнення від відбуття
покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, проживаючого за
адресою: Запорізька область, Василівський район, АДРЕСА_7, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 року Василівським районним судом
Запорізької області за ч.І ст.309 КК України до одного року обмеження волі, зі
звільненням від покарання з випробуванням строком на один рік.

У поданні, інспектор Василівського відділення КВІ ставить питання про
можливість звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що
засуджений характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, своєчасно з'являвся на реєстрацію.

Вислухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_2, що підтримала клопотання про
звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання, заслухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити дане
клопотання, оскільки засуджений став на шлях виправлення і перестав бути
небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком
Василівського районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
вигляді одного року обмеження волі.

На постанову суду може бути подмо апеляцію до
Апеляційного суду Запорізької області у семиденний строк з моменту оголошення.
Дело № 5-290706
Киевский районный суд г. Харькова в
Председательствующего - Судьи Золотаровой
При секретаре Плохой
С участием прокурора Шахматовой
Рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Киевского МРОУИИ УГДУИН в Харьковской области об
освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Лозовая,
Харьковской области, гражданина Украины, русского, образование высшее, холостого,
не работающего, проживающего: г. Харьков, АДРЕСА_1, осуждённого 6 февраля 2006 года Московским районным судом г.
Харькова по ст. 368 ч.2
УК Украины к 5 ( пяти)
годам лишения свободы с лишением права занимать должности правоохранительных
органах сроком на 3 ( три)
года, с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от
наказания с испытанием на 1 год.
ОСОБА_1. осужден 6 февраля 2006 года Московским районным судом г.
Харькова по ст. 368 ч.2
УК Украины к 5 ( пяти)
годам лишения свободы с лишением права занимать должности правоохранительных
органах сроком на 3 ( грн)
года, с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от
наказания с испытанием на 1 год.
Согласно представления начальника Киевского МРОУИИ
УГДУИН в Харьковской области от 06.02.2007 года,
поступившего в суд 06.02.2007 года
усматривается, что ОСОБА_1. после осуждения в период испытательного срока
других преступлений не совершал, к административной ответственности не
привлекался. По месту жительства ОСОБА_1. характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в силу ст. 78 ч.1 УК Украины, суд,-
ОСОБА_1, 1977 года рождения, освободить от
наказания по приговору Московского районного суда г. Харькова от 6.02.2006
окончанием испытательного срока
Копія: Справа № 5-29/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 р. Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого-судді ЧАБАК A.M.,

при секретарі ЧИЛІКІНІЙ
A.M.,

з участю
прокурора БІЛАНА Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові
справу за поданням Глухівського МС КВІ УДДУ ПВП про звільнення від покарання по
закінченню випробувального терміну відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

- про звільнення
від покарання по закінченню випробувального терміну, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Глухівського міжрайонного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління
ДЦУ ПВП звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання по закінченню
випробувального терміну відносно ОСОБА_1.

17 лютого 2006
року ОСОБА_1 був засуджений Глухівським міськрайсудом за ст.ст. 309 ч. 1, 307
ч. 2 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі, на підставі ст.
104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробувальним
терміном на 1 рік.

За час
випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався. Постійно проживає в с
Вікторове Глухівського району, не працює. За місцем проживання
характеризується позитивно.

17 лютого 2007 року закінчився
термін випробувального строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання по закінченню випробувального терміну.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб.
№ 1-33/2007р. копія
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Беркути Л.Г.
при секретарі Захарченко Л.Я.
прокурора Савченка О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1.
року народження, уродження с
Білобожениця Чортківського району Тернопільської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого
Решетилівського району Полтавської області, раніше не судимого. -
злочину, передбаченого ст..
10 вересня 2006 року підсудній
ОСОБА_1 з метою протиправного вилучення чужого майна приїхав на автомобілі « Москвич - 412-ІЖ»
держномер НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 в
квартал № 6 відділку
№ 7 Решетилівського
лісництва Державного підприємства «
Новосанжарське лісове господарство», розташованого поблизу с Кривки
Решетилівського району Полтавської області, де шляхом вільного доступу таємно
викрав 25 штук половника вільхи довжиною
Зм, діаметром 22-34 см
загальною масою 5,271м3 на суму 1204
'Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину при вищевикладених обставинах визнав повністю.
Згідно ст.. 299 КПК України за
згодою всіх учасників судового засідання суд обмежився допитом тільки
підсуднього ОСОБА_1.
Дії підсуднього ОСОБА_1. органами
досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він таємно викрав чуже майно.
При призначенні покарання, суд
враховує характер та ступінь тяжкості злочину, особу підсуднього.
Суд також бере до уваги, що
підсудній вину визнає, у скоєному розкаюється, мас позитивну характеристику, а
тому обговорив можливі види покарання, суд приходить до висновку про можливість
виправлення підсуднього без відбування покарання з встановленням іспитового
В даній кримінальній справі
Державним підприємством «
Новосанжарське лісове господарство» заявлений до ОСОБА_1. цивільний позов
про відшкодування шкоди на суму 1204 грн. 99
Даний позов підсудний визнав повністю.
Керуючись СТ..СТ. 323,
324 КІТК України, суд,-
ЗАСУДИВ: ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.І КК України
до 1 ( одного ) року
позбавлення ВОЛІ.
силу ст.. 75 КК України ОСОБА_1.
звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк
для ОСОБА_1. тривалістю один рік.
В силу ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_1.
обов»язки : повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з»являтися для реєстрації в ці органи.
Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу ОСОБА_1 залишити поперідній, тобто підписку про невиїзд.
Цивільний позов Державного
підприємства « Новосанжарське
лісове господарство» задовольнйти повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства «
Новосанжарське лісове господарство» 1204
( одну тисячу двісті чотири) грн.. 99
коп. в відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської
області протягом п»яінадцяти діб з моменту проголошення через Решетилівський
районний суд.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
Справа № 4-16 2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

08
лютого 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А. при секретарі
Поляковій Л.В., з участю прокурора Хвальчика С.Г. захисника - адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка подання слідчого
прокуратури Олександрівського району про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився та
мешкає у АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 п. 7 ст. 115 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2., підозрюється у вчиненні навмисного вбивства з
хуліганських мотивів.

В поданні слідчого ставиться питання про обрання
підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у зв'язку з тим, що
він скоїв особливо тяжкий умисний злочин, може продовжити злочинну діяльність,
перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду та
виконання процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, котрий
погодився з поданням слідчого, захисника та підозрюваного, котрі оспорюють
правомірність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вважаю, що
подання задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що органом досудового слідства
не зібрано достатньо матеріалів, які характеризують особу підозрюваного і мають
суттєве значення для вирішення подання, а саме:

·
відсутня характеристика з місця помешкання підозрюваного;

·
відсутня довідка про судимість;

·
відсутня довідка про перебування на обліку у лікаря
психіатра;

Матеріали справи містять достатньо підстав підозрювати ОСОБА_2. у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України, але враховуючи, що для
вирішення питання про обрання затриманому запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту необхідно додатково вивчити особу підозрюваного, вважаю можливим
продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_2. під вартою до 10 діб.

Керуючись ст.ст.
148-150, 165, 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Строк затримання
підозрюваного ОСОБА_2,

продовжити до 10 діб.

Контроль за виконанням постанови покласти на керівника місця досудового
ув'язнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову надруковано в одному
ущшмірнику в нарадчій кімнаті суддею

Молчановим В.А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати
Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Пошви Б.М.,

за участю прокурора

Сухарєва О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 26 липня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької
області від 27 лютого 2006 року,

в с т а н о в и
л а :

Зазначеною постановою відмовлено у
задоволенні подання Софіївської виправної колонії про приведення у
відповідність вироку Оріхівського районного суду Запорізької області від 11
лютого 1999 року щодо ОСОБА_1, 1974 року народження, раніше судимого,
засудженого за ст., ст. 81 ч.4, 140 ч.2, 140 ч.3 ,42, 43 КК України ( в
редакції 1960 року) на 10 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2006 року
постанова залишена без задоволення.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить постановлені по справі
судові рішення скасувати через неправильне застосування закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги засудженого,
колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у апеляційній скарзі засуджений просив
переглянути призначене раніше покарання за КК України в редакції 1960 року, та
перекваліфікувати його дії із ст., ст. 140 ч.2,3, 81 ч.4 КК України на ст. 185
ч.3 КК України у редакції 2001 року і відповідно призначити за цим законом
покарання 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно
визначити 8 років позбавлення волі.

Суд апеляційної інстанції повинен був викласти в ухвалі аналіз наявних у
справі доказів і навести мотиви щодо спростування чи прийняття тверджень
апелянта.

Проте, колегія суддів апеляційного суду цих вимог не виконала, чим порушила вимоги ч.2 ст. 377 КПК України.

Крім того, згідно п.10, розділу 2 Прикінцевих та Перехідних положень КК
України в редакції 2001 року, підлягають перегляду всі справи про злочини осіб,
які вчинили розкрадання державного або колективного майна у великих розмірах,
передбачене частиною 4 ст.81 КК України
в редакції 1960 року, для вирішення питань про зміну кваліфікації дій
цих осіб з урахуванням розмірів, зазначених у примітці до ст.185 КК України, в
редакції 2001 року, на відповідну частину ст. 185 КК України.

За таких обставин касаційний суд, погоджуючись з доводами касаційної скарги
ОСОБА_1., вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не може бути визнана
законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 395, 396 КПК України,

У х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області від 19
червня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити в той же суд
на новий апеляційний розгляд.

Судді:

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Пошва Б.М.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді КОНДОРА Р.Ю., з учас­тю
прокурора Кураха Ю.М., при попередньому розгляді матеріалів за апеляцією
ОСОБА_1. на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 21 вересня 2006 p., якою скасовано звільнення від відбування покарання з
ви­пробуванням щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

та
направлено його для відбуття покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі,
призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 03.10.2005 р. за ст.
186 ч. 2 КК України, -

встановив:

Постановою
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

21.09.2006 р. скасовано звільнення
від відбування покарання з випробуванням

щодо ОСОБА_2. та направлено його для відбуття покарання у вигляді 4-х років

позбавлення волі, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду
від

03.10.2005 р. за ст. 186 ч. 2 КК України.

Ця постанова оскаржена матір'ю засудженого - ОСОБА_1.,
якою заявлене також клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження
постанови.

Постановою
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

31.01.2007 р. це клопотання
ОСОБА_1. направлене до апеляційного суду „для

вирішення питання про прийняття даного клопотання та апеляційної
скарги".

Апеляційний
розгляд справи призначено на 22.03.2007 р.

При попередньому розгляді справи виникла необхідність
з'ясувати питання щодо повноважень ОСОБА_1. здійснювати захист ОСОБА_2. та про
перенесення апеляційного розгляду справи на більш ранній термін, з чим прокурор
погоджу­ється.

Керуючись ст.ст.
357, 358 ч. 1 п.п. 8, 9 КПК України, -

постановив:

Апеляційний розгляд матеріалів за апеляцією ОСОБА_1. на
постанову Му­качівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21
вересня 2006 р. що­до ОСОБА_2. призначити на 1000 07.03.2007 р. в приміщенні
Апеляційного суду Закарпатської обл.
по вул. Довженка, 7 в м. Ужгороді. В судове засідання викли­кати ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.

Справа № 11-208/07

Головуючий: Куропятнік О.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 року Старосинявський
райсуд

Хмельницької області

в складі: судді В.О.Віговський

при секретарі Олійник Л.М.

з участю
прокурора Ленчик В.М.

та адвоката ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с Пасічна
Старосинявського району Хмельницької області, українця, громадянина України,
неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_2 Пасічнянського НВК, раніше не судимого,

за ст. 125 ч.2
КК України,

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 15 год.
на стадіоні школи с Пасічна
Старосинявського району ОСОБА_1на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків,
наніс декілька ударів руками та ногами неповнолітньому ОСОБА_3, внаслідок чого
останній отримав тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1винним визнав себе повністю, щиро розкаявся і
пояснив, що дійсно під час гри у футбол на стадіоні с. Пасічна між ним та
ОСОБА_3виникли неприязні стосунки, в результаті яких він наніс останньому
декілька ударів ногами та руками в туловище
останнього.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1
підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника
ОСОБА_4 показами законного представника ОСОБА_2 та іншими зібраними по справі
доказами, які перевірені в судовому засіданні І повністю доводять вину ОСОБА_1
у вчиненому злочині.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд рахує,
що відповідно до ст. 105 КК України до нього можливо застосувати примусові
заходи виховного характеру, оскільки ОСОБА_1вчинив злочин, не досягши віку з
якого можлива кримінальна відповідальність.

Керуючись ч.2
ст.447 КПК України,

Постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 примусові заходи

виховного
характеру, передавши його
під нагляд матері
ОСОБА_2.

Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб до Хмельницького апеляційного суду.
Справа № 5-35/07 ПОСТАНОВА
березня 2007 року смт.
Каланчацький районний суд в складі головуючого судді
Прудкій Л.Г. при секретарі Шаховій О.В. за участю прокурора Сальник Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення
від призначеного судом основного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина
України, українця, освіта середня, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх
дітей, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3
засудженого вироком Каланчацького районного суду від 24 лютого 2005 року за ст.
185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки
За період відбування покарання гр. ОСОБА_1. зарекомендував себе посередньо.
Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Приводів до ОВС
не мав, обов'язки, покладені на нього судом, виконав. В зв'язку із закінченням
іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду
з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.
Суд вважає, що ОСОБА_1. своєю поведінкою довів своє виправлення та
перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК
408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
Каланчацьким районним судом від 24 лютого 2005 року за ст. 185 ч.2 КК України у
вигляді 2 роки позбавлення волі в зв'язку з закінченням іспитового строку.
На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 15 діб.
Справа 5-96/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Клименко СО. при секретарі
Шевченко М.В. за участю прокурора - Краснобрижого А.Ю. розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області №117 подання про умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений
08.12.2004 року Свердловським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 1
КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, згідно
ст. 75 КК України. Постановою Свердловського міського суду Луганської області
від 23.01.2006 року іспитовий строк відмінено, і засуджений направлений до
місць позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст. 78 ч.2 КК України.

Початок строку
покарання - 20.01.2006 р.

Кінець строку покарання - 26.12.2007 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області № 117 з ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час відбув Уі частину призначеного
строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі
стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та
ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд
находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною
поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково
звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської
міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, умовно - достроково
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Свердловського міського
суду Луганської області від 08.12.2004 року на строк - 09 місяців 28 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення.
Справа № 1-79 2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007
року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:
головуючого - судді Максимюк
Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

з участю
прокурора ДанищукаД.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
освіта середня, не працює, одруженого не судимого, гр-на України у вчиненні
злочину передбаченого ст. 204 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

. Підсудній ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збував
незаконно виготовлені алкогольні напої. Злочин вчинено при наступних
обставинах.

Підсудній ОСОБА_1 18.10.2006р. придбав у невстановлених осіб, які приїхали
до нього до дому, з метою збуту 50 л
алкогольних напоїв, не маючи ліцензії на продаж алкогольних напоїв,
зберігав у себе ці алкогольні напої і 18.10.2006р. продав із свого
господарства, із придбаних ним 50 л
алкогольних напоїв, всі 50 л. алкогольних напоїв ОСОБА_2 за 600 грн. по
ціні 12 грн. за 1 л. алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 за винного себе визнав і пояснив, що він придбав у невстановленої
особи 18.10.2006р. 50 л. спирту, постільки його знайомий просив його, що йому
потрібно на весілля 50 л. спирту, тому коли йому незнайомий чоловік
запропонував купити 50 л
спирту, то він погодився і зразу ж цей спирт продав ОСОБА_2, який його про
це просив. Продав цей спирт за 600 грн. скільки ж за нього і заплатив. У
вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Постільки всі учасники процесу суть пред"явленого обвинувачення
розуміють правильно, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то суд
вважає, постільки ніхто не заперечує, що дослідження доказів недоцільне,
стосовно обставин справи.

Таким чином вина підсуднього ОСОБА_1 в судзасіданні
доведена повністю, як здобутими в судзасіданні доказами так і іншими
матеріалами справи.

Дії підсуднього ОСОБА_1 відповідають ознакам ст. 204 ч.1 КК України
постільки він незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а ткож збував
незаконно виготовлені алкогольні напої.

При обранні покарання підсудньому ОСОБА_1 суд враховує, що судиться вперше,
за винного себе визнав, у вчиненому щиро розкаюється, тому суд з урахуванням
всіх цих обставин, особи підсуднього, який позитивно характеризується, вважає
ці обставини такими, що пом"якшують покрання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, тому йому слід обрати покарання в вигляді штрафу
нижче від нижчої межі ніж передбачено законом за даний злочин, застосувавши ст.
69 КК України. На підставі наведеного та керуючись ст. 323,324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.
204 ч.1 КК України та призначити покарання в вигляді штрафу в розмірі 850
грн. в користь держави з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв
в кількості 50л.

Міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд - засудженому ОСОБА_1 залишити до набуття вироком
законної сили.

На вирок може
бути подана апеляція прттягом 15 діб до Івано-Франківського апеляційного суду з
дня проголошення а засудженим протягом цього ж строку з дня отримання копії
вироку.