г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/344/15-к
Номер провадження 1-кп/213/103/15
В И Р О К
Іменем України
18 лютого 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001347, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, не одружений, не працює, освіта професійно-технічна, раніше не судимий. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 11 серпня 2014 року приблизно о 21.45 годині, знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло та інше сховище, а саме до огородженої металевим парканом території домоволодіння та будинку, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 11 серпня 2014 року, приблизно о 22.00 годині, прибув до огородженої території домоволодіння, розташованої за вищевказаною адресою, та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, незаконно, шляхом перелізання через паркан, проник на зазначену огороджену територію домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 , направився до будинку розташованому на огородженій території та користуючись відсутністю господаря та імовірних очевидців, незаконно, таємно, умисно, шляхом розбиття скла віконної рами проник до кухні будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь викрав дві металеві чавунні печі вартістю 347 гривень кожна, загальною вартістю 694 гривні, дві великі топочні дверці вартістю 114 гривень кожна, загальною вартістю 228 гривень та дві малі топочні дверці вартістю 98 гривень кожна, загальною вартістю 196 гривень, які належать ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прослідував до розташованої на території домоволодіння господарської споруди у вигляді літнього душу та заліз на дах, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: металеву ємкість об`ємом 50 л вартістю 100 гривень та шланг для душу з лійкою вартістю 50 гривень, які знаходились на даху господарської споруди літнього душу.

Після чого ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1268грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, детально розповів про обставини вчиненого злочину, як вони описані вище. У скоєному розкаявся, просив не позбавляти волі. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України без виклику свідків, без дослідження письмових доказів та речових доказів, без повторного виклику потерпілого, обмежившись його допитом, та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого звинувачення за ст. 185 ч.3 КК України, а також те, що він не брав під сумнів фактичні обставини провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, у зв`язку з чим відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику потерпілого, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше сховище.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше не судимий. Має місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та звільнити з іспитовим строком.

Запобіжний захід не обирався. Речові докази необхідно залишити потерпілому. Витрати на залучення експерта відсутні, цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
Визнати виним ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

На підставі ст. 76 п.2,3,4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично проходити реєстрацію в органі кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: дві металеві чавунні печі, дві великі та маленькі топочні дверці, металеву ємкість на 50л., шланг для душу, залишити за належністю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1