Справа № Провадження №10с-64/12 10/1090/2856/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ІГНАТЮКА О.В.

суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та КОЛОКОЛЬНІКОВОЇ Н.М.

за участю прокурора СИНЮКА Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 01.03.2011 року в порушенні кримінальної справи щодо гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. ст. 194, 195, 196 КК України відмовлено на підставі ст. 6, п. 2 КПК України.

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови від 01.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була винесена слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обґрунтування скарги ОСОБА_3, посилалась на те, що у провадженні слідчого перебуває справа за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дану справу було порушено після того, як нею було виявлено, що згорів належний їй будинок №188, розташований в с. Ясногородка Вишгородського району Київської області. З будинку дійсно було здійснено ще й крадіжку належного їй майна. Проте приводом для подання заяви стало саме те, що будинок було знищено вогнем. Вона вважає, що у діях осіб, що вчинили злочинні дії передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (знищення чужого майна шляхом підпалу).

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2012 року скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.03.2011 року залишено без задоволення. При цьому в постанові суду зазначено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обгрунтованою та винесеною з дотриманням закону, а посилання заявниці на те, що в діях осіб, що викрали майно вбачається ч. 2 ст. 194 КК України, не грунтуються на законі.

В апеляції ОСОБА_3 посилається на грубе порушення судом першої інстанції при розгляді її скарги норм процесуального права, зокрема суд прийняв рішення за скаргою без витребовування та вивчення відмовного матеріалу. Суд поклав на заявника обов язок надати примірник постанови слідчого, а коли це було зроблено, розглянув справу. Було встановлено, що у матеріалах кримінальної справи за ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відсутня, отже відмовний матеріал повинен існувати окремо, який судом не витребовувався та не вивчався при прийнятті рішення. Апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи скасувати, а матеріали направити до органу досудового слідства для додаткової перевірки.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 236-2 КПК України суддя, який розглядає скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання. Згідно ч. 2 ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Вивченням матеріалів справи, встановлено, що вищевказані вимоги закону при розгляді суддею першої інстанції скарги ОСОБА_3 виконані не були, зокрема в частині щодо витребовування та дослідження в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Так, згідно запиту на а.с. 5 помічником судді Ходаківською С.В. 02.02.2012 року на імя начальника Вишгородського РВГУ МВС України в Київській області направлявся запит щодо надання відмовного матеріалу по заяві гр. ОСОБА_6

На а.с. 7 міститься лист В.о. начальника СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області про те, що в ході розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного знищення чужого майна шляхом підпалу (ч. 2 ст. 194 КК України) на підставі ст. 6, п. 2 КК України, а також про те, що 20.12.2011 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206, п. 1 КПК України.

Згідно протоколу судового засідання від 22.02.2012 року (а.с. 12) судове засідання було відкладено до 10 год. 27.02.2012 року у звязку з клопотанням представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 про надання копії постанови, яка оскаржується.

З протоколу судового засідання на а. с 16 вбачається, що 27.02.2012 року судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_6 було продовжено, судом вивчалися матеріали справи з а.с. 1 до а.с. 15, однак вони не є тими матеріалами, які відповідно до ч. 2 ст. 236-2 КПК України повинні були бути витребувані та досліджені судом.

За таких обставин постанову судді законною визнати не можна, у звязку з чим вона підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2012 року за скаргою ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

З оригіналом згідно,

Суддя Апеляційного суду

Київської області

ОСОБА_2