Справа 127/5886/14-к
Провадження 1-кс/127/2055/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який народився та проживає по АДРЕСА_1 ; українць; громадянин України; з середньою освітою; не працюючий, не одружений, раніше судимий, 13.04.2007 Вінницьким районним судом, за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0000328 від 21 березня 2014 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 20.03.2014, близько 22.10 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зриву вхідних дверей проникли до будинку за вищевказаною адресою. При чому ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості, залишився стояти біля вхідних дверей будинку та дивитись чи ніхто не йде, а ОСОБА_6 застосувавши насильство до ОСОБА_7 , яка знаходилась у будинку, яке виразилось у тому, що він звалив потерпілу на підлогу, всупереч її волі, та накрив потерпілу килимом, таким чином позбавивши її можливості покликати на допомогу та чинити активний опір. Після чого, ОСОБА_8 , відкрито, шляхом погрози застосування насильства, а саме спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів грошовими коштами в сумі 5000 гривень, які знаходились в серванті кімнати будинку та з викраденим майном разом із ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про, те що він веде антигромадський спосіб життя, переховується від досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 13.04.2007 Вінницьким районним судом, за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин і може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував, щодо задоволення даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про, те що він веде антигромадський спосіб життя, переховується від досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 13.04.2007 Вінницьким районним судом, за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин і може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 97 440 тис. грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на шістдесят днів, тобто до 21.05.2014 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю до слідчого за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: