Провадження № 1-кс/200/6292/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , розлученого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі звернувся підозрюваний ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання послався на практику Європейського Суду з прав людини, зазначив, що рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або про продовження строку тримання під вартою має містити на перелік посилань на статті кримінально-процесуального законодавства, а реальні обставини, які свідчать про неможливість вжиття іншого запобіжного заходу. Застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу є намаганням суду схилити його до визнання вини у вчиненні злочину, якого він не скоював. Вважає, що ризики, які були наведені слідчим у клопотанні, є надуманими і недоведеними, будь-яким чином впливати на свідків та слідство він можливості не має.
У судовому засіданні слідчий проти задоволення клопотання підозрюваного заперечував, просив в ньому відмовити, посилаючись на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного житла в Дніпропетровській області, вчинення правопорушення групою осіб.
Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.
Підозрюваний підтримав клопотання, посилаючись на обставини, в ньому викладені.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2014 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений до 12.12.2014 року включно.
Підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу вказано наступні ризики: переховування від органів досудового слідства та суду, незаконний вплив на свідків, інше перешкоджання кримінальному провадженню, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
На даний час зазначені ризики не зникли, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання аж до позбавлення волі довічно, при цьому в судовому засіданні, що відбулось 09.10.2014 року, слідчим суддею вирішено питання про продовження строку тримання під вартою, та було надано оцінку доводам підозрюваного щодо невизнання ним вини, безпідставності ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як зазначив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, всі викладені в клопотанні доводи вже були предметом розгляду слідчого судді при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою. Будь-яких нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею для заміни запобіжного заходу ані адвокатом, ані підозрюваним в даному судовому засіданні не наведено, доказів, що мають значення не представлено, ризики перешкоджання кримінальному провадженню та переховування від органів досудового розслідування та суду не змінились, у зв`язку з чим суд доходить висновку про безпідставність клопотання, в задоволенні якого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 201, 203, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ' ОСОБА_1