overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-81/2005 г.
15.05.2015 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе заявление ОСОБА_4 представителя по доверенности ОСОБА_5 , о снятии ареста с квартиры, -
ОСОБА_4 - представитель по доверенности ОСОБА_5 обратился в Приморский районный суд г. Одессы с заявлением, в котором просит снять арест с квартирыАДРЕСА_1 , для оформления наследства после смерти осужденного ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал указанное заявление о снятии ареста, считал необходимым снять арест.
Рассмотрев указанное заявление ОСОБА_4 , изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.
Приговором Приморского районного суда г. Одессы от 8.09.2005 г., ОСОБА_6 , был осужден по ст.ст. 306. ч.1, 309 ч.2, 313 ч.2, 307 ч.2, УК Украины с применением ст.69 УК Украины, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации всего лично ему принадлежащего имущества.
1.04.2010 г. осужденный ОСОБА_6 умер (свидетельство о смерти серии 1-ЖД №216572 от 3.04.2010 г.).
После смерти отца, сын ОСОБА_5 обратился в суд по поводу снятия ареста с наследственного имущества (свидетельство о рождении серии 1-ЖД №046254 от 27.04.2006 г.).
Согласно выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество КП «ОГБТИиРОН» №10364041 от 11.04.2006 г., ОСОБА_6 на праве частной совместной частичной собственности с частью 500/3000 владеет объектом недвижимого имущества по адресу: АДРЕСА_2 .
Как следует из постановления следователя СУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 от 21.10.2004 г. был наложен арест на имущество обвиняемого ОСОБА_6 , где бы таковое не находилось, а так же на кв. АДРЕСА_3 , зарегистрированную на ОСОБА_6 . Указанное постановления следователя от 21.10.2004 г. не было отменено.
Суд приходит к выводу, что необходимо отменить вышеуказанное постановление следователя о наложении ареста от 21.10.2004 г., так как, согласно приговора суда от 8.09.2005 г., вступившего в законную силу, к осужденному не применялось дополнительное наказание в виде конфискации имущества, материальный ущерб по делу отсутствует.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.409,411 УПК Украины (1960 года), суд
Постановление следователя СУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 от 21.10.2004 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого ОСОБА_6 , где бы таковое не находилось, а так же на кв. АДРЕСА_3 , зарегистрированную на ОСОБА_6 отменить.
Копию настоящего постановления направить заявителю, а также в Регистрационную службу Одесского городского управления юстиции для сведения.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 15 суток со дня вынесения постановления через Приморский районный суд г. Одессы в Одесский апелляционный суд.
Судья ОСОБА_1 .
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/1488/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/212/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.06.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
08.06.2015року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.07.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/328/15-к
Провадження № 1-кс/592/103/15
16 січня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Г.В. Іваненка про надання тимчасового доступу до документів операторі мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», адреса: м. Харків, вул.. Космічна, 21, ПАТ «Київстар», адреса: м. Харків, вул.. Космічна, 21, ТОВ «Астеліт», адреса: м. Київ, вул. Амосова, 12, -
Слідчий своє клопотання від 16.01.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 07.03.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Просить надати тимчасовий доступ до документів операторі мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», адреса: м. Харків, вул.. Космічна, 21, ПАТ «Київстар», адреса: м. Харків, вул.. Космічна, 21, ТОВ «Астеліт», адреса: м. Київ, вул. Амосова, 12.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 164 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Г.В. Іваненка про надання тимчасового доступу до документів операторі мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», адреса: м. Харків, вул.. Космічна, 21, ПАТ «Київстар», адреса: м. Харків, вул.. Космічна, 21, ТОВ «Астеліт», адреса: м. Київ, вул. Амосова, 12, зазначених в клопотанні від 16.01.2015 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 581/430/14-к
Провадження № 1-кп/581/32/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання відбудеться о 08 год. 00 хв. 20 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

- обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ,

- прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 584/293/15-к
Провадження № 1-кс/584/38/15
УХВАЛА
26.03.15 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
В провадженні СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області знаходится вказане кримінальне провадження, зареєстроване за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом незаконного зберігання коноплі мешканцем м. Путивль ОСОБА_4 .
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідка та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що дана особа може бути причетною до незаконного обігу наркотичних речовин, які може зберігати за місцем свого проживання у будинку по АДРЕСА_1 , що належить його матері - ОСОБА_5 .
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, яка підтримала своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що останній за місцем свого проживання може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння, підтвердив на досудовому слідстві допитаний свідок (а.с. 3-4).
Відповідно до відомостей Путивльського БТІ, РС УДМС (а.с. 7-9) ОСОБА_4 зареєстрований і фактично проживає в будинку своєї матері ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .
Наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, до якого може бути причетним ОСОБА_4 , в житлі якого можуть незаконно зберігатися наркотичні засоби.
Оскільки такі засоби в силу ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами під час наведеного кримінального провадження, тому для їх відшукування необхідно надати дозвіл на обшук в житловому будинку і надвірних будівлях за місцем проживання ОСОБА_4 .
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та належних до нього господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення наркотичних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили негайно, надає право на проникнення до вказаного домоволодіння лише один раз та діє до 06.04.2015 року.
Слідчий суддя : підпис
Копія вірна
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
КОПІЯ
Справа № 584/602/14-к
Провадження № 1-кс/584/57/14
УХВАЛА

18.06.2014 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ :
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідка та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в будинку по АДРЕСА_1 , який належить йому на праві приватної власності, де може незаконно зберігати бойові припаси.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що ОСОБА_4 розповідав про зберігання у своєму будинку набоїв до нарізної вогнепальної зброї, підтвердив під час досудового розслідування допитаний свідок.
ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в будинку по АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності.
Наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а причетним до незаконного обігу бойових припасів може бути ОСОБА_4 .
Оскільки ці бойові припаси в силу ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами під час наведеного кримінального провадження, тому для їх виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та належних до нього господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення бойових припасів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 28.06.2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 Справа №1915/16711/2012

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за поданням слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася в суд із поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі № 38, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Золотогірська, 9.

Ознайомившись із поданням слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області про проведення обшуку, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У провадженні слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 перебуває кримінальна справа № 1174694, яка порушена 11.09.2012 р. за фактом шахрайства, вчиненого стосовно ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У ході досудового слідства у даній кримінальній справі встановлено, що 11.05.2012 р. невідома особа, при проведенні інтернет-аукціону Aukro.ua продажу мобільного телефону «Sanno F1», під логіном «chipac21», зареєструвавшись, шляхом шахрайства, без мети виконання взятих на себе зобовязань з приводу відправлення товару, заволоділа грошима ОСОБА_4 у розмірі 540,00 грн., що виграв лот № НОМЕР_1, які були перераховані потерпілим на рахунок № 736061, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», чим спричинила останньому шкоду на вищевказану суму.

Згідно довідки-меморандум, що надійшла від працівників ВКБ УМВС України в Тернопільській області, отримана інформація про те, що до вчинення вищевказаного та інших аналогічних злочинів може бути причетний ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім цього, від ТОВ «Аукро Україна» надійшла інформація про те, що адміністрацією інтернет-аукціону Aukro.ua для реєстрації облікового запису ОСОБА_3 було надіслано код активації по місцю його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі № 38, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Золотогірська, 9.

Головуючий суддя О.М. Вийванко
Справа №336/760/15-к
№пр.1-кп/336/141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , за результатами судового засідання по кримінальному провадженню №1-кп/336/141/15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.01.2015 р. до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_4 обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник, заявили усно клопотання про зміну останньому запобіжного заходу.
Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу було мотивовано тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування закінчено. На даний момент у обвинуваченого ОСОБА_4 є постійне місце проживання та відсутні докази того, що ОСОБА_4 буде ухилятися від суду, а також якимось чином впливати на сторони кримінального провадження. Крім того, захисник послався на те, що ОСОБА_4 потребує медичного лікування оскільки хворіє на туберкульоз.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання та заявив клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 02.05.2015 р. спливає строк дії ухвали, підстави на яких було обрано даний запобіжних захід - не змінились.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора, заперечуючи при цьому проти клопотання захисту обвинуваченого, та також просила суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказавши, що її позиція яка була вказана неї під час підготовчого судового засідання 05.02.2015 та судового засідання 13.02.2015 року не змінилась, для неї є реальна загроза впливу з боку обвинуваченого по даному кримінальному провадженню у разі звільнення з СІЗО.
Суд, розглядаючи вищевказане клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.331,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строком на 60 діб, починаючи з 22 квітня 2015 р. до 20 червня 2015 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання під вартою - до 20 червня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №1-78/2010
Провадження №1-78/2010
П О С Т А Н О В А

про залишення без розгляду

"21" червня 2010 р.

суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 про притягнення в порядку приватного обвинувачення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановила:

21 травня 2010 року до Буського районного суду Львівської області надійшла скарга від ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_2 в порядку приватного обвинувачення за ст. 27 КПК України.

В скарзі законний представник ОСОБА_2 зазначає, що 19 травня 2009 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження його неповнолітньому сину ОСОБА_1. Як наслідок дій ОСОБА_3 у сина виявлено забій лівої нирки, забій поперекового відділу хребта, синці на грудях, в ділянці правого суглобу, на сідницях на лівій нозі, садна на сідницях та на лівій нозі. Зазначає, що вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров"я. 29 травня 2009 року працівниками міліції винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи з зазначенням, що громадський порядок порушений не був. Просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В порушення вимоги ст.ст. 223, 224 КПК України в скарзі не викладені підстави для порушення кримінальної справи, час, місце, мотиви, та відповідні докази;

- не наведені дані про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, а саме: рік народження, місце навчання або праці;

- не зазначено обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин;

- не зазначено чи заявляється цивільний позов.

Скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені ст.ст. 223 і 224 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 223, 224, п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя,-

постановила:

Скаргу ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 залишити без розгляду і повернути ОСОБА_1.

Після усунення недоліків скарги, особа може повторно звернутись до суду зі скаргою межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1070/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 122 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 червня 2015 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 08.05.2015 року заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 через Дарницький районний суд м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та ухвалити ухвалу, якою призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

09.06.2015 року на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2015 року про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги від прокурора надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Вивчивши апеляційну скаргу з поданими доповненнями вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки подана у встановлені законом строки належною особою, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні.

Керуючись ст.ст.398 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва доповідач у справі ОСОБА_2