АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/103/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/73/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000075 від 08.01.2015 року, -

в с т а н о в и л а:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , 1994 року народження, громадянина Азербайджану, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 року це клопотання було задоволено, застосовано запобіжний захід тримання під вартою і визначено заставу у розмірі 48720 гривень.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя оцінюючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця проживання в м. Харкові та Харківській області, роботи, утриманців, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладеним обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПУК України, визначив заставу, яку вважав достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48720 гривень

З таким рішенням не погодився прокурор в частині визначення слідчим суддею суми застави, який подав апеляційну скаргу і обґрунтовує її тим, відповідно до вимог ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення визначається від 20 до 80 мінімальних заробітних плат, а на думку апелянта слідчий суддя визначив заставу у фактично мінімальному розмірі, не прийнявши до уваги обставини вчиненого злочину, те, що підозрюваний не має реєстрації у м. Харкові, він ніде не працює, не має утриманців, що на думку прокурора створить умови настання ризиків, передбачених п. п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України..

Тому апелянт вважає, що у даному конкретному випадку, враховуючи виключність випадку необхідно визначити заставу у розмірі понад 80 мінімальних заробітних плат у сумі 200 000 грн.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 08.01.2015 року приблизно 00.00. год, знаходячись у приміщенні нічного клубу «Плазма», розташованого по пр. Тракторобудівників, 98 в м. Харкові, побачив раніше незнайомому йому ОСОБА_9 , на якій знаходились ювелірні прикраси з золота. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілої. ОСОБА_8 розповів про намір заволодіти майном потерпілої невставленим в ході досудового розслідування особам та в них виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, 08.01.2015 року приблизно о 05.00 гол на автомобілі марки ВАЗ прослідували за автомобілем таксі, на якому потерпіла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відправились до місця проживання потерпілої, а саме на АДРЕСА_2 . Переслідуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_8 та троє його знайомих, підійшли до під`їзду № 2 буд АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 дістав з кишені балон із слізогінним газом та направив струмінь з балону в бік потерпілої ОСОБА_9 . Після цього, скориставшись безпорадним станом потерпілої, ОСОБА_8 шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 ланцюжок із золота 585 проби вагою 65 грам з підвіскою та браслет з золота 585 проби вагою 14 грам з підвіскою.

Після цього, ОСОБА_8 разом з невстановленим в ході досудового розслідування особами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадено на свою користь та спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 12.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за № 0000075 від 12.01.2015 року.

13.01.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж поєднаний з насильством, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 182 цього Кодексу передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що а ні слідчим, а ні прокурором не порушувалось питання про наявність виключних обставин для визначення розміру застави, більшого, ніж передбачено у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПРК України, при цьому у клопотанні вказано про те, що підозрюваний ніде не працює, а слідчий не з`ясував та не зазначив матеріальний стан останнього, не з`ясував розмір заподіяної шкоди, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про можливість визначення розміру застави у відношенні ОСОБА_8 у сумі 48720 грн.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

постановила

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :