overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-492/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський
районний суд м.
Житомира в складі головуючого - судді
Котіка В.П.
при секретарі Базюку Ю.П.3 участю прокурора Підгурської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району
Житомирського відділу УДЦУ ПВП про
звільнення від покарання згідно Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року ОСОБА_1, 10.04.1969 року
народження, уродженку м.
Житомира, громадянку
України, проживаючу за адресою
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу
УДЦУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з Законом
України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1, засуджену 14.03.2007 року вироком Богунського
районного суду м. Житомира за ст.
185 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі з застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу
УДДУПВП підтримав в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1в судове засідання
не з»явилась, подала до суду заяву з
проханням застосувати до неї Закон України «Про амністію».

Судом встановлено,
що 17 квітня 2007 року засуджену було постановлено на облік до
кримінально-виконавчої інспекції Богунського району м. Житомира,
за період відбування покарання та перебування на обліку в інспекції
засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом та законодавством
обов"язки виконувала в повному обсязі.

Відповідно до п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
звільняються від покарання особи не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом
мають дітей, яким не виповнилось 18
років, або дітей-інвалідів незалежно від
їх віку.

На підставі вищевикладеного та в зв»язку з тим, що засуджена ОСОБА_1має на утриманні двох
малолітніх дітей, сина - ОСОБА_2, 05 лютого 2003 року народження та доньку -
ОСОБА_3, 01 березня 1994 року
народження, керуючись ст. 1 пункту "б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,
ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 14.03.2007 року вироком
Богунського районного суду м. Житомира
за ст.
185 ч.1 КК України у вигляді 1 -го року позбавлення волі з застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, у зв'язку з п. "б" ст. 1
Закону України "Про амністію".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту
проголошення.
Справа №5-485/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський
районний суд м.
Житомира в складі головуючого - судді
Котіка В.П. при секретарі Базюку Ю.П.3 участю прокурора Підгурської Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району
Житомирського відділу УДДУ ПВП про
звільнення від покарання згідно Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року СМІЯНА ОСОБА_1,
01.09.1990 року народження,
уродженця м. Житомира,
громадянина України, проживаючого
за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу
УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з Законом
України "Про амністію" від 19.04.2007 року Сміяна ОСОБА_1, засудженого 13.03.2007 року вироком
Богунського районного суду м. Житомира
за ст.
185 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі з застосуванням CT.CT.104,
75, 76 КК України
з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу
УДДУПВП підтримав в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав, просив застосувати до нього Закон України
«Про амністію».

Судом встановлено,
що 03 квітня 2007 року засудженого було постановлено на облік до
кримінально-виконавчої інспекції Богунського району м. Житомира,
за період відбування покарання та перебування на обліку в інспекції
засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього судом
та законодавством обов"язки виконував в повному обсязі.

Відповідно до п. "а" ст. 1 Закону України "Про амністію"
звільняються від покарання особи які на момент вчинення злочину були
неповнолітніми.

На підставі вищевикладеного та в зв»язку з тим, що засуджений ОСОБА_1 на момент вчинення злочину, 05 серпня 2006 року, був неповнолітнім, керуючись
ст. 1 пункту "а" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити СМІЯНА ОСОБА_1 від покарання, призначеного 13.03.2007 року вироком
Богунського районного суду м. Житомира
за ст.
185 ч. 1 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі з
застосуванням ст. ст.
104, 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6
місяців, у зв'язку з п.
"а" ст. 1 Закону України
"Про амністію".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на^протязі 7 діб з моменту
проголошення.
Справа № 4-148/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року. м.
Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді - Решетар В.І. при
секретарі - Копилець Н.А. розглянувши
подання слідчого Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Пітух Б.В.
про надання санкції на проведення обшуку в житловому будинку та прилеглих
спорудах під АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1 1982 року народження,

ВСТАНОВИВ:

СВ Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області 25 лютого 2008 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки
грошей з будинку АДРЕСА_2 .

В поданні,
погодженими з прокурором Тячівського
району слідчий вказує, що в період з 19
години 14.02.2008 року по 5 годину 15.02.2008 року, невідомі особи, таємно, з
метою скоєння крадіжки, за допомогою ключа, який був схований під балоном з під газу, відкрили вхідні двері та проникли
в приміщення будинку АДРЕСА_2, який належить громадянину ОСОБА_2, звідки із
шафи з спальної кімнати викрали гроші в сумі 10000 гривень та 1500 євро, що
станом на момент крадіжки по курсу НБУ становило 11167.05 грн., чим спричинили
громадянину ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 21167.05 гривень.

У скоєнні
даного злочину обґрунтовано
підозрюється громадянин ОСОБА_1, так як
згідно рапортів о/у СКР Тячівського РВ Кубинця В.В. та Апшая М.М., ними
отримано оперативну інформацію, щодо даної крадіжки причетний громадянин
ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що є достатні
підстави вважати, що в будинку де проживає громадянин ОСОБА_1. можуть знаходитись гроші, викрадені з будинку
АДРЕСА_2, який належить гр.. ОСОБА_2, а також те, що дані гроші мають значення
речового доказу по кримінальній справі,.

Суд розглянувши подання
слідчого вважає, що подання слід задовольнити.

З матеріалів подання випливає, що 21 жовтня 2008 року в
СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт
оперуповноваженого СКР Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
Кубинець В.В. та оперуповноваженого СКР Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області Апшай М.М. згідно якого в ході проведення ними оперативно
- розшукових заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_1. може бути
причетним до скоєння даного злочину, а також по місцю свого проживання може
зберігати викрадені речі.

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що в житловому будинку де
проживає ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, можуть знаходитися викрадені гроші, а
також те, що дані речі мають значення речових доказів по кримінальній справі є
всі підстави для задоволення подання.

На підставі ст. 30 Конституції України
та керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області Пітух Б.В. задовольнити.

Надати санкцію - дозвіл на обшук в житловому будинку та прилеглих спорудах
дворогосподарства АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 1982 року народження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Решетар В.І.
Справа №1-212/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНЬІ

21
серпня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
судді- Шевцової
Н.В.

при
секретарі- Дуніній
А.Г.

з участю
прокурора- Устянцева
С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам"янка справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
08.03.2007 року близько 21.00 год.,
маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)
і реалізуючи його, скориставшись
тим, що за її діями ніхто не
спостерігає, знаходячись в приміщенні
житлового будинку, розташованого за
адресою Кіровоградська область, м.
3нам"янка, вул. Вокзальна, 6
кв.2, шляхом вільного доступу, діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, таємно викрала мобільний телефон моделі
"Самсунг X 640" вартістю 570 грн., в якому знаходився стартовий пакет
"Київстар" вартістю 50 грн. та гроші на балансі скретч-карточки в
сумі 25 грн., який належить ОСОБА_2,
чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 645
грн., тобто вчинила злочин передбачений
ч.1 ст. 185 КК України

Кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1
надійшла до суду 02.07.07 року і була призначена до розгляду у судовому
засіданні на 30.07.07 року. 30.07.07 року,
в зв"язку з неявкою у судове засідання підсудної, відносно неї було застосовано примусовий
привідна 21.08.07року.

В
судовому засіданні, згідно рапорту ДІМ
Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області, встановлено,
що за місцем проживання, яке
зазначено в обвинувальному висновку,
підсудна під час неодноразових перевірок була відсутня, місце її проживання або знаходження
невідомо, тому виконати постанову про
примусовий привід підсудної неможливо.

Відповідно
до п.3 ст. 64 КПК України при розгляді кримінальної
справи в суді необхідно повно і об"єктивно досліджувати дані про особу
підсудного. Всі ці дані мають підтверджуватися доданими до справи документами.

Враховуючи
викладене суд вважає, що порушені вимоги ст. 64
КПК України, так як не були
з"ясовані, з достатньою повнотою, дані про особу ОСОБА_1,
а саме не встановлено її фактичне місце проживання.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку
прокурора, який не заперечував щодо
повернення справи для провадження досудового слідства, суд вважає,
що не з"ясування з достатньою повнотою даних про особу
підсудної, не може бути усунуто в
судовому засіданні і унеможливлює розгляд даної кримінальної справи, а тому справа підлягає поверненню

2

прокурору для провадження досудового слідства для
з"ясування істотних додаткових обставин,
які не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 431 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого чЛ ст. 185 КК України повернути
Знам"янському міжрайонному прокурору для проведення досудового слідства.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7-ми діб до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя
Знам"янського

міськрайонного
суду Шевцова Н.В.
Справа №
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,
підсудного ОСОБА_1,
представника потерпілої ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення :
- ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України;
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 травня 2007 р. біля
15 год. 30 хв. в с.Колочава біля будинку АДРЕСА_1 на грунті особистих
неприязнених відносин він умисно заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої
В ході судового розгляду справи встановлено, що органом
досудового слідства не в повному обсязі проведено досудове слідство , зокрема
не проведено огляд місця події, не допитано осіб, які живуть поряд на предмет
заміни паркана з металічної сітки на паркан дерев'яний на який посилається в
своїх показах потерпіла, не допитані медсестра та лікар Мічак, які надавали
першу медичну допомогу потерпілій ОСОБА_3
Окрім того під час допиту в якості свідка лікаря ОСОБА_5
та огляду медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 за № 2903 (оригінал) -
а.с. 113-126 виявлено відсутність записів лікаря ОСОБА_5 на які посилаються
експерти у висновку комісійної експертизи - а.с. 107-111. У зв'язку з
неповнотою досудового слідства та з метою з'ясування всіх обставин по справі, -
керуючись ст. 3151 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Органу досудового слідства, що проводив розслідування в
даній справі провести слідуючі дії:
місця події з участю потерпілої та підсудного,
власника паркана з металічною сіткою на який посилається потерпіла у своїх
показах на предмет його заміни на дерев'яний паркан та сусідів на предмет
і допитати в якості свідка нейрохірурга з ОЦНН, який 14.06.2007 р. надавав
консультацію ОСОБА_3 і виставив діагноз: стан після ЗЧМТ з забоєм головного
і допитати в якості свідка нейрохірурга, який 20.06.2007 р. надавав
консультацію потерпілій,
зав. Ужгородським міжрайонним відділенням СМЕ ОСОБА_6 на підставі яких медичних
документів дав Заключення в Акті судово-медичного обстеження № 739 від 26.06.2007
р. щодо потерпілої ОСОБА_3, провести виїмку медичної документації для огляду,
виїмку книги (журналу) із записями про направлення потерпілої на консультацію в
ОКЛ та огляд такої з Міжгірської ЦРЛ,
допит в якості свідка зав.другим відділенням ОЦНН м.Ужгорода ОСОБА_7 на предмет
прийому та дачі консультації потерпілій ОСОБА_3 14.06. і 20.06.2007 р.,
та провести огляд медичної картки (амбулаторної) потерпілої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2, з Міжгірської ЦРЛ,
в якості свідка лікаря хірургічного відділення Міжгірської ЦРЛ ОСОБА_8 на
предмет ведення (оформлення) медичної карти № 2903 стац.хворого ОСОБА_3,
Міжгірського району провести перевірку показів свідка лікаря ОСОБА_9 про
відсутність у медичній карті № 2903 (історії хвороби) потерпілої ОСОБА_3 всіх
її записів щодо діагнозу та призначень лікування.
В разі виникнення необхідності провести й інші слідчі
Судове доручення виконати до 27 жовтня 2008 року і
матеріали по його виконанню надати в райсуд.
Головуючий: /підпис/ А.Ю.Гайдур
Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа
№1-209/2008р.
23 жовтня 2008 року Полтавський районний суд в складі:
головуючого судді Герасименко
при секретарі Омелюженко Я.С.
з участю прокурора Запорожець
адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с.Ряське,
Машівського району, Полтавської області, українки, гр-нки України, освіта
середня-спеціальна, одруженої, приватного підприємця, мешканки: АДРЕСА_1,
раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.172 ч.1, 172 ч.2 КК
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2. звинувачується в тому, що вона,
здійснюючи приватну підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про
державну реєстрацію сер.НОМЕР_1 , в двадцятих числах лютого 2008 року,
усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи
суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушила конституційні
права та свободи найманих нею працівників та норми трудового законодавства, чим
порушила законодавство про працю, в тому числі і щодо неповнолітнього.
пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.172 ч.1 та ч.2
В судовому засіданні адвокат підсудної заявила
клопотання про звільнення її підзахисної від кримінальної відповідальності в
зв'язку зі зміною обстановки та, відповідно, закриття кримінальної справи.
Суд, вислухавши
прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, підсудну ОСОБА_2.,
яка також прохала звільнити її від кримінальної відповідальності в зв”язку зі
зміною обстановки, думку потерпілої ОСОБА_3 ., яка не заперечила проти
задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що
ОСОБА_2. слід звільнити від кримінальної відповідальності, а справу відносно
неї провадженням закрити з наступних підстав.
кримінальної відповідальності притягується вперше, скоєні нею злочини є
злочинами невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується виключно
позитивно, в скоєному щиро розкаялася, всі виявлені порушення норм трудового
законодавства усунула, тому на час розгляду справи особу ОСОБА_2. не можна
вважати суспільно небезпечною, в зв”язку з чим
її слід звільнити від кримінальної відповідальності , а справу
провадженням закрити
викладеного, керуючись ст.48 КК України, ст.7 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 172 ч.1, 172 ч.2 КК України, в
зв'язку зі зміною обстановки, а кримінальну справу відносно неї провадженням
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа №1-25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року Пегрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Юрченко
Г.Г.

при секретарі Яремко
Л.І.

з участю
прокурора Павловського
Р.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про
обвинувачення ОСОБА_2за ст.ст. 364ч.3, 364 ч.1, КК України,

ВСТАНОВИВ:

Що
ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що працюючи інспектором з дізнання ГДАІ
Петрівського РВ УМВС України скоїв зловживання службовим станом та службове
підроблення.

Однак як
в описовій так і в резолютивній частині обвинувального висновку при
обґрунтуванні кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2за ч.3 ст.364 КК України
як кваліфікуючі ознаки вказано, що він скориставшись своїм службовим
становищем, що виразилося в незаконних діях, а саме: використав всупереч
інтересам служби свої права і можливості, пов'язані з посадою, склав завідомо
неправдиві документи, скориставшись при цьому своїм службовим становищем.

При
кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2за ч. 1 ст.366 КК України як
кваліфікуючі ознаки зазначено, що він вніс за відомо неправдиві відомості у
складені ним протоколи про притягнення громадян до адміністративної
відповідальності.

Будь -
які інші кваліфікуючі ознаки при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.364
КК України в обвинувальному висновку відсутні.

В той же
час, вказані кваліфікуючі ознаки, а саме: складання завідомо неправдивих
відомостей до офіційних документів містяться в диспозиції однієї і тієї ж ч. 1
ст.366 КК України.

Крім
того, в судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про
закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що його підзахисний не будучи
службовою особою не є суб'єктом вказаних злочинів.

Заперечуючи проти задоволення клопотання захисника, прокурор вважає, що є
відомчі інструкції МВС України, які підтверджують, що обвинувачений є службовою
особою. Однак в обвинувальному висновку відсутні посилання на такі інструкції.

У
зв'язку з вказаними недоліками обвинувального висновку справа не може бути
призначена до судового розгляду і її необхідно повернути прокурору району для
усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.сг.
244,249-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченнюОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України повернути
прокурору Петрівського району для усунення зазначених недоліків.

Постанова
оскарженню не підлягає але на неї може бути внесено подання прокурора.
Справа № 9-58
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Шклярук
В.М.

при секретарі
Проценко Л.В.

з участю прокурора Никитюка К.А.

розглянувши
подання слідчого прокуратури Дунаєвецького району Хмельницької
області на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця м. АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3освітаІНФОРМАЦІЯ_4 неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4
раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України

про обрання
запобіжного заходу в
вигляді взяття під
варту,

В С Т А Н О В Л Е Н О :

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 21 вересня 2008 року біля 23
год. в м. Дунаївці по вул. МТС,
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, під час виконання працівниками
міліції ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. таОСОБА_5. своїх службових обов”язків,
умисно вчинив їм фізичний опір, а також заподіяв тілесні ушкодження, тобто
обвинувачується у вчиненні злочину за ст. за ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК.

Оскільки,ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі строком понад три роки, як особа він являє собою підвищену
суспільну небезпеку, ухиляється від слідства і
перебуваючи на волі може зашкодити встановленню істини по справі, а тому
поступило подання про
обрання йому запобіжного
заходу у вигляді взяття під
варту.

Суд, дослідивши
матеріали подання та кримінальної справи,
заслухавши обвинувачуваного, вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Встановлено,
щоОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, раніше не судимий,
характеризується позитивно, має постійне місце проживання, є студентом 3-го
курсу Кам”янець-Подільського держуніверситету, не є суспільно-небезпечною
особою, в матеріалах кримінальної справи
відсутні офіційні повідомлення про виклик його для проведення слідчих дій і що
їх отримував обвинувачуваний, будь-який запобіжний захід на досудовому слідстві
взагалі не обирався, що не дає підстав вважати про його ухилення від слідства.

А тому, достатніх
підстав для обрання обвинувачуваному запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, відповідно до ст.ст.148,150 КПК України немає.

Керуючись ст.
165-2 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання про
обрання запобіжного заходу - взяття під варту
ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція
протягом трьох діб до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду В.М.Шклярук
Дело №5-166/2007 год
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 октября 2007 года Татарбунарский районный суд Одесской области
председательствующего-судьи Чебан А.П.
секретаре Билык М.Н.
участием представителя Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области УИМ
мл. л-та Лаврека В.С.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары дело об установлении
административного надзора за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы, в отношение
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в
г.Татарбунары Одесской области, гражданина Украины, проживает АДРЕСА_1, ранее
судимого 19.05.2006 года по ст.118 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
освободившегося 17.02.2007 года,
ОСОБА_1 состоит на учете в Татарбунарском
РО ГУМВД Украины в Одесской области. 17.02.2007 года освободился из мест
лишения свободы, однако на путь исправления не стал, систематически нарушал
общественный порядок. Так, 22.02.2007г., 16.10.2007г. ОСОБА_1 был привлечен к
административной ответственности по ст.ст.178 ч.1, 173 КоАП Украины
Во всех случаях выносилось предупреждение
о прекращении ведения антиобщественного образа жизни и разъяснялось, что в
отношении него может быть установлен админнадзор.
Однако проводимые мероприятия нужного
эффекта не имели, ОСОБА_1 продолжал вести антиобщественный образ жизни, что
свидетельствует о нежелании становиться на путь исправления.
Заслушав представителя РО ГУМВД,
исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к
удовлетворению представления Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской
области и находит возможным установить в
отношение ОСОБА_1 административный надзор сроком на 1 год.
Руководствуясь статьями 2-6 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы», суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Установить за ОСОБА_1 гласный административный
надзор сроком на 1 год.
Применить в отношении ОСОБА_1 ограничения,
предусмотренные ст. 10 Закона Украины «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы»:
выход из дома с 22.00 часов до 05.00 часов следующего дня;
посещение баров, ресторанов и других мест, где реализуются спиртные напитки с
целью их употребления;
выезжать за пределы Татарбунарского района, без разрешения органов РО
Срок административного надзора исчислять с
24 октября 2007 года.
Срок обжалования постановления - 7 суток со дня
Одеський апелляционный суд.
Судья Чебан