overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-56/10
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 р. сел. Божківське

Полтавський райсуд Полтавської області у складі: головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

представника колонії: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка м. Дружківка, Донецької області гр. України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, непрацююча.

РАНІШЕ СУДИМА:

1.24.10.1997 року Дружківський міський суд Донецької області за ст. 229-6 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена 24.02.1998р. умовно-дострокове звільнення на 10 місяців 13 дні

2.28.07.1999 року Дружківський міський суд Донецької області за ст. 196-1 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

3.17.05.2006 року Дружківський міський суд Донецької області за ст. 185 ч.2, 75 КК

України до 2 років позбавлення воліз іспитовим строком 2 роки.

ЗАСУДЖЕНА:

09.07.2008року Дружківський міський суд Донецької області за ст.309 ч.1, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку : 14.05.2008 року

Кінець строку : 07.02.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Будучи засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, передбачених статтею 11 Закону України Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і зловживання ними, та у відповідності до вимог п.Г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, а також, враховуючи те, що адміністрація установи клопоче про встановлення по відношенню до неї адміністративного нагляду, що підлягає задоволенню,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_2 терміном на 1 рік, з встановленням обмежень згідно статті 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі:

реєстрація в МРВ УМВС 4 рази на місяць;

заборона перебування в ресторанах, кафе міста, з метою вживання і придбання наркотичних засобів та алкогольних напоїв;

заборона виходити з будинку (квартири) з 21-00 до 5-00 години наступного дня.

Постанову для виконання направити начальнику колонії.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб.

Головуючий О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1237/15-к Номер провадження 11-п/786/228/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК УКраїни
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання виконуючого обов`язки голови Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту кримінального провадження № 0000307 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :
До місцевого суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000307 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

Оскільки створити склад суду для розгляду обвинувального акту у даному суді неможливо, в.о. голови суду звернувся до апеляційного суду з поданням в якому просив передати обвинувальний акт до іншого суду для розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Cтаном на 3.08.2015 р. у Зіньківському районному суді Полтавської області працює чотири судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_7 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування ( вирішували питання про обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ), а тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не мають права брати участь у цьому ж провадженні, суддя ОСОБА_9 знаходиться у відпустці з 20.07.2015 р. до 31.08.2015 р.

Таким чином, колегію суддів для розгляду обвинувального акту утворити неможливо оскільки лише один суддя ОСОБА_5 може брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до іншого територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Подання виконуючого обов`язки голови Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт кримінального провадження № 0000307 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України направити до Гадяцького районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1253/15-к

02 червня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 від 06.04.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015р до Костопільського районного суду надійшов, направлений старшим прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 06.04.2015р за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000209 від 06.04.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 10:00 год. 07 серпня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/569/3017/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від 16 липня 2014 року № 569/10575/14-к за нововиявленими обставинами.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , визначана для розгляду даної заяви, заявила самовідвід, у зв`язку із тим, що вона підтримувала державне обвинувачення по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 і вона не може брати участь у даному провадженні.

Заслухавши думку заявника, суд вбачає підстави для задоволення заяви про савідвід слідчого судді ОСОБА_4 , так як обставини, на які посилається слідчий суддя, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України в якості підстави для відводу судді.

За таких обставин, наявні всі підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими - передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 р. м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Криворучка А.О. ,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду від 16 травня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Володимирецького районного суду від 16 травня 2011 року при розгляді подання в порядку ст. 407 КПК України відмовлено в заміні невідбутої частини покарання, яке відбуває ОСОБА_2 більш мяким. У відповідності до ч. 5 ст. 407 КПК України апеляція на постанову, прийняту з питань, передбачених цією статтею, подається протягом семи діб з дня її оголошення.

Отже строк апеляційного оскарження постанову Володимирецького районного суду від 16 травня 2011 року закінчився 23 травня 2011 року.

Відповідно до вимог „Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року N 68, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 р. за N 860/12734 (п. 15.1) на першій сторінці апеляції проставляється штамп вхідної кореспонденції із зазначенням дати надходження документа в суд та реєстраційного номера документа. Ні керівник апарату суду, ні головуючий по справі суддя не проконтролювали виконання цієї вимоги інструкції. На апеляції ОСОБА_2 працівниками Володимирецького районного суду штамп вхідної кореспонденції не проставлений, дата надходження документу до суду і реєстраційний номер не проставлений. Автором апеляції засудженим ОСОБА_2 на апеляції вказана дата 26 травня 2011 року (цифра дати виправлена, однак виправлення не оговорене). Дані про час передачі апеляції адміністрації виправної установи відсутні.

Виходячи із зазначеної ОСОБА_2 дати складання апеляції строк апеляційного оскарження постанови ним порушений. Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження засуджений не подавав, не формулював його в апеляції.

Суддя Закревський Л.В., нехтуючи своїм обовязком дотримуватись законодавства, не виконав ч.ч. 1-2 вимог ст. 353 КПК України , розгляд апеляції в апеляційному суді до того ж, призначив з порушенням строків, вказаних в ч. 2 ст. 354 КПК України. В матеріалах справи відсутні також дані про виконання суддею вимог ч.3 ст. 354 КПК України про поміщення на дошці обяв суду оголошення про дату призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

На думку прокурора справа підлягає поверненню до Володимирецького районного суду для належного виконання вимог ст.ст. 353, 354 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Справу по розгляду подання про заміну невідбутої частини покарання, яке відбуває ОСОБА_2, на більш мяке з апеляцією засудженого повернути Володимирецькому районному суду для належного виконання вимог ст.ст. 353, 354 КПК України.

Суддя О.К. Коробов
Справа № 573/1742/15-к
Номер провадження 1-кп/573/136/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 21 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 07 серпня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст.ст. 185, 186, 357 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на 10 годину 14 серпня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1543/15-к
Номер провадження 1-кп/580/143/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 07.08.2015 року о 09:40 год., в яке викликати учасників даного судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2288/15-к
Номер провадження 1-кп/585/238/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, який ухвалою судді від 03 серпня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачений не заперечував, клопотань учасники судового провадження не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 10 годину.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 655/675/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

06 серпня 2015 року смт.Горностаївка

Слідчий суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гримат Групп” на постанову слідчого СВ Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000476,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2015 року в провадження Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла скарга ТОВ „Гримат Групп” на постанову слідчого СВ Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000476.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Перешкод для відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Гримат Групп” на постанову слідчого СВ Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000476.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 15.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати : представника заявника, слідчого та прокурора.

Зобов’язати начальника Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області подати в строк до 10 серпня 2015 року до Горностаївського районного суду Херсонської області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000476.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Посунько Г.А.
Справа № 666/4018/14-к
Провадження № 1-кс/666/456/14

У Х В А Л А

27.06.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, по яким ухвалою від 05.06.2014р. Дніпровського районного суду м.Херсона клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено,-
В С Т А Н О В И В:
05.06.2014р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона слідчий обрано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою. Визначено розмір застави у сумі 23000(двадцять три тисячі)грн.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання учасники не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розглянувши матеріали, суд встановив, що у вступній частині ухвали, помилково вказана дата винесення ухвали «05.06.2013р.» замість «05.06.2014р.».
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Вважати вірною дату винесення ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона, якою обрано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 23000(двадцять три тисячі)грн. «05.06.2014р.», замість «05.06.2013р.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №702/714/14-к
Провадження №1-кп/702/80/14
У Х В А Л А
про привід свідків

15 вересня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/80/14 (кримінальну справу № 702/714/14-к) про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст.307, ч.1 ст.296 КК України

в с т а н о в и в :

01.07.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

У судове засідання 15.09.2014 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з"явилися, про прични неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, їх привід не виконано, про причини невиконання ухвали суд не повідомлено.

Прокурор вважає за необхідне допитати зазначених осіб в якості свідків.

Потерпілий та обвинувачений вважають, що необхідності в їх допиті немає.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд вважає за необхідне свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 піддати повторному приводу у судове засідання, так як їх участь при розгляді даного кримінального провадження (кримінальної справи) є обов`язковою, звершувши увагу посадових осіб прокуроратури Монастирищенського району на невиконання Монастирищенським РВ УМВС рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає до виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

Піддати приводу в Монастирищенський районний суд Черкаської області у судове засідання на 18.09.2014 року на 11 год 00 хв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , жителів АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Монастирищенського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1