Справа № 206/2746/15-к
Провадження № 1-кп/206/181/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000282 від 12.02.2015 року за обвинуваченням -
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого не закінчену середню освіту, не одруженого, офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.01.2015 Верхньодніпровським міським судом м.Верхньодніпровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник-адвокат - ОСОБА_5 ,

потерпіла - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

11.02.2015 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, знаходячись біля супермаркету «VARUS» розташованого за адресою м. Дніпропетровськ вул.20річчя Перемоги 43Д, ОСОБА_3 побачив ОСОБА_7 , яка проходила повз нього, у якої з сумки виглядав гаманець, і в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_3 пішов за ОСОБА_7 , яка зайшла до будівлі банку «ЮніКредіт Банк», ОСОБА_3 зайшов за нею. Тоді ж, 11.02.2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, приміщенні банку «ЮніКредіт Банк», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 20річчя Перемоги 26, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою, дістав з сумки ОСОБА_7 , шкіряний гаманець рожевого кольору фірми «De ESSE» в якому знаходились грошові кошти в сумі 795 грн. та вийшов з будівлі банку. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Всього ОСОБА_3 викрав у ОСОБА_7 гаманець фірми «De ESSE», який згідно висновку експерта №252/38 від 14.03.2015 року коштує 468.06 грн., та гроші, які в ньому зберігалися в сумі 795 грн., спричинивши таким чином, потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1263,06 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та показав суду, що 11.02.2015 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, знаходячись біля супермаркету «VARUS» розташованого за адресою м.Дніпропетровськ вул. 20річчя Перемоги 43Д, побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_7 , яка проходила повз нього, у якої з сумки виглядав гаманець, він пішов за ОСОБА_7 , до будівлі банку «ЮніКредіт Банк», та близько 13 годині 30 хвилин, в приміщенні банку «ЮніКредіт Банк», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 20річчя Перемоги 26, витяг з сумки ОСОБА_7 , шкіряний гаманець рожевого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 795 грн., з місця скоєння злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.70). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває ( т.1 а.п..71, 72 ) а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд солідарно стягує з обох обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2015 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років 7 (сім) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід, ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.

Початок строку відбування покарання рахувати з 27.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 122грн., 76коп., витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №252 від 14.03.2015 року.

Речові докази по справі

- диск CD-R, 700МВ із записом з камер спостереження - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1