П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 Справа №607/3148/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сливка Л. М.

за участі секретаря Добрянської О. І.

прокурора Козловського А. І.,

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора прокуратури Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову старшого прокурора прокуратури Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятої за результатами перевірки його заяви від 28 вересня 20012 року щодо неправомірних дій Буцнівського сільського голови ОСОБА_4 та депутатів вказаного органу місцевого самоврядування. Скаргу мотивовано тим, що перевірку проведено неповно , необ"єктивно , без з"ясування та належної оцінки установленим фактам , тому оскаржувана постанова є неправомірною. юридичну оцінку встановленим фактам.

У судовому засіданні прокурор Козловський А. І. проти задоволення скарги заперечив ,оскільки вважає скаргу безпідставною.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримали та просять задоволити ,зсилаючись на те, що органом досудового розслідування перевірку заяви ОСОБА_1 від 28 вересня 2012 року проведено поверхнево , не у повному обсязі, без з"ясування усіх обставин події. Зокрема, не встановлено всіх учасників події та не прийнято рішення стосовно депутатів Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області , а також інших мешканців села Буцнів Тернопільського району та області , які були учасниками події, та не прийнято щодо наявності чи відсутності в їх діях ознак складу злочинів передбачених ст.171 та ст.296 КК України. Одночасно, просять поновити строк для подачі скарги, як пропущений з поважних підстав, що підтверджується медичною довідкою № 2316 від 14 листопада 2012 року.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, які підтримали скаргу , просять поновити строк на оскарження і скасувати спірну постанову, матеріали направити для додаткової перевірки; прокурора, який вважає постанову законною та обґрунтованою , не вбачає підстав для її скасування, дослідивши відмовний матеріал перевірки за заявою ОСОБА_1, суд приходить до переконання , що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а скарга до задоволення, з наступних підстав:

відповідно до ст.236-1 КПК України ( в редакції 1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

ОСОБА_1 отримавши копію оскаржуваної постанови 07 листопада 2012 року , подав до суду скаргу 15 листопада 2012 року ,із пропуском строку на оскарження один день .

Згідно зі ст.90 КПК України ( в редакції 1960 року) пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони постановою суду.

Із наданої скаржником довідки судом установлено, що 14 листопада 2012 року ОСОБА_1 знаходився у лікувальній установі з приводу " Забою м"ягких тканин правого колінного суглобу" з рекомендацією лікаря щодо обмеження упродовж 5-7 днів.

Зважаючи на наведені обставини, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Вивченням матеріалів встановлено, що перевірку проведено з порушенням вимог ст.22 КПК України ( в редакції 1960 року) , тобто, без належного з'ясування всіх фактичних обставин, які мають значення для прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Так, ОСОБА_1 у заяві від 28 вересня 2012 року, поданій прокурору Тернопільського району вказав про те, що будучи журналістом газети Інформаційний простір прибув у Буцнівську сільську раду Тернопільського району для участі в засіданні сесії. Присутні у залі жителі с.Буцнів Тернопільського району безпідставно вимагали залишення ним зали засідання висловлюючись в його адресу нецензурно. Один з присутніх чоловіків підійшов до нього та застосовуючи фізичну силу , виштовхував його із зали засідань. Після пред"явлення посвідчення журналіста дії стали ще агресивнішими, у тому числі і депутатів, які також чинили на нього фізичний тиск , пошкодили його одяг та інше майно.

З матеріалів перевірки слідує, що подія про яку повідомив ОСОБА_1 відбувалася в громадському місці в приміщенні будинку культури с.Буцнів Тернопільського району, під час засідання сесії. Однак, не зясовано чи внаслідок даної суперечки , було припинено роботу сесії та на який період часу, також чи заподіяно цим шкоду. Правову оцінку зазначеному не надано, в порядку ст.97 КПК України( в редакції 1960 року) , рішення про наявність чи відсутність в діях всіх учасників події ознак складу злочину передбаченого ст.296 КК України не прийнято.

Під час перевірки встановлено учасників події, про що вказано в оскаржуваній постанові, якими є депутати Буцнівської сільської ради Тернопільського району ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 Також, у постанові вказано, що були й інші особи, однак не зазначено хто саме. Пояснень цих осіб не долучено. За результатами перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.171 КК України лише стосовно Буцнівського сільського голови ОСОБА_4 Проте, не дано правової оцінки діям депутатів Буцнівської сільської ради Тернопільського району ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 та інших осіб, які не зазначені, однак про них вказано в оскаржуваній постанові. Також, немає даних про те, що цих осіб встановити неможливо.

Окрім цього, в резолятивній частині оскаржуваної постанови від 24 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи не зазначено стосовно кого саме з депутатів Буцнівської сільської ради Тернопільського району та інших осіб мешканців с.Буцнів Тернопільського району Тернопільської області , що були присутні на засіданні сесії Буцнівської сільської ради відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом перешкоджання законній професійній діяльності журналістів за ознаками злочину передбаченого ст.171 КК України.

Таким чином, відмовляючи в порушенні кримінальної справи, старшим прокурором прокуратури Тернопільської області всупереч вимогам ст.99 КПК України ( в редакції 1960 року ) зроблено передчасні висновки про відсутність підстав до порушення справи, які були засновані на результатах неповної та не всебічної перевірки, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали - направленню прокурору Тернопільського району Тернопільської області для проведення додаткової перевірки з прийняттям законного і обґрунтованого рішення в порядку КПК України.

Керуючись статтями 90, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України (в редакції 1960 року), Розділом ХІ ч.11 Перехідних положень КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на оскарження постанови старшого прокурора прокуратури Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2012 року.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно Буцнівського сільського голови ОСОБА_4 та інших осіб, що були присутні на засіданні сесії сільської ради за фактом перешкоджання законній професійній діяльності журналістів за ознаками злочину передбаченого ст.171 КК України.

Копію постанови та матеріали перевірки направити прокурору Тернопільського району Тернопільськох області для організації проведення перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддяОСОБА_17