справа №176/513/15-к
провадження №1-кп/176/79/15
у х в а л а
20 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого у Державному підприємстві «СхідГЗК» відділ залізничного цеху слюсарем, не одруженого, такого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року за № 0001331, -

за участю: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками та копією цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року за №0001331 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Даний обвинувальний акт складений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Потерпілим ОСОБА_5 , під час досудового розслідування кримінального провадження, заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, копія якого додана до матеріалів обвинувального акту.

30.04.2015 року при повторному автоматичному розподілу справи, після задоволення заяви про самовідвід іншої судді, суддею для її розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого, а також заявив клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки дані особи можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження, яке розглядається. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для обрання та застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу не має. Кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. Щодо заявлених потерпілим ОСОБА_5 клопотань про залучення до матеріалів справи уточнення до цивільного позову та забезпечення цивільного позову не заперечував. Щодо заявлених захисником обвинуваченого клопотань висловив наступну думку. Стосовно витребування доказів, а саме: деталізованої роздруківки телефоних розмов не заперечував. Щодо залучення висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_3 та залучення квитанції поштового переказу грошових коштів на ім`я ОСОБА_5 покладався на думку суду. Щодо виклику свідка ОСОБА_20 не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо виклику свідків сторони обвинувачення, заявлених прокурором. У свою чергу, звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів судового провадження уточненої позовної заяви, відповідно до якої ним збільшено розмір позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 . Окрім того, звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири, розташованої по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 та на транспортний засіб, що належить останньому. Щодо заявлених захисником обвинуваченого клопотань не заперечував. Окрім того, просив суд викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_21 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . В той же час, висловив думку, що, у разі відмови судом в забезпеченні його позову, справу призначити до судового розгляду не можливо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Не заперечував щодо виклику свідків сторони обвинувачення, заявлених прокурором, зазначивши при цьому, що свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є свідками сторони захисту, а не сторони обвинувачення. Щодо заявленого клопотання потерпілим ОСОБА_5 заперечував, оскільки жодних доказів останній при цьому не навів. У свою чергу, захисник звернувся до суду з усним клопотанням про виклик свідка сторони захисту - ОСОБА_20 , проживаючого по АДРЕСА_4 , який може надати суду показання щодо спростування винуватості ОСОБА_3 у скоєннні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині. Окрім того, захисником заявлено письмове клопотання: про витребування з ПАТ «Київстар» деталізованої роздруківки телефонних розмов за період з 09 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. 06.11.2014 року між абонентами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які використовують телефонні номера, зазначаючи при цьому відповідні номера; про долучення до матеріалів кримінального провадження висновку від 06.11.2014 року про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_3 ; про залучення квитанції поштового переказу грошових коштів в сумі 10900 грн., здійснених ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 в рахунок часткової сплати матеріальних збитків останньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримав думку та клопотання свого захисника ОСОБА_6 .

Враховуючи, що підстав передбачених п. п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового розслідування обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Окрім того, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених кожним із них окремо клопотань, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, клопотання прокурора ОСОБА_4 про виклик та допит свідків, перелік яких визначено у списку, що є додатком до обвинувального акту, є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 щодо виклику свідка ОСОБА_21 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 є таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири та на транспортний засіб, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням цивільного позивача для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили може відповідно до ч.2 ст.170 КПК України вирішити питання про накладення арешту на майно, якщо таких заходів не було вжито раніше. У свою чергу, ч.2 ст.170 КПК України, визначила, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Клопотання цивільного позивача про арешт майна повинно відповідати вимогам ст.171 КПК України щодо форми та змісту такого клопотання. Так, стаття 171 цього Кодексу встановила, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Подане потерпілим ОСОБА_5 клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки останнім не обґрунтоване та не надано належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Клопотання про залучення до матеріалів справи та прийняття до розгляду уточнення до позовної заяви потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

У свою чергу, вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) цивільних позивача і відповідача (обвинуваченого чи цивільного відповідача), їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобу зв`язку, якщо такі є; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також грошового еквівалента компенсації моральної шкоди, якщо про це був заявлений цивільний позов; виклад обставин, якими цивільний позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують заподіяну майнову чи/та моральну шкоду, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, зазначені вимоги Закону потерпілим ОСОБА_5 не виконані.

Так, уточнена позовна заява містить вимогу про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 у відшкодування матерільної шкоди суму, визначену потерпілим в іноземній валюті. При цьому, грошовий еквівалент іноземної валюти на грошову одиницю України потерпілим не зазначено. Проте, відповідно до чинного цивільного законодавства грошовою одиницею в Україні є гривня.

З огляду на аналогію з цивільним процесуальним законом, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні обвинувачений наділений правом ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування після їх відкриття учасниками провадження, а також після призначення суддею справи до судового розгляду, робити виписки чи копії відповідних матеріалів, зокрема позовної заяви та доданих до неї документів, цивільний позивач повинен разом із уточненнями до позовної заяви подати її копії та копії доданих до неї документів у кількості обвинувачених осіб для вручення кожному із них.

Разом з тим, потерпілим копія уточненої позовної заяви для вручення обвинуваченому не подана.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, клопотання в частині залучення до матеріалів судового провадження квитанції поштового переказу грошових коштів в сумі 10900 грн., здійснених ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_22 в рахунок часткової сплати матеріальних збитків останньому, а також клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_20 слід задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про витребування з ПАТ «Київстар» деталізованої роздруківки телефонних розмов за період з 09 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. 06.11.2014 року між абонентами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та залученні до матеріалів кримінального провадження висновку від 06.11.2014 року про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Зокрема, такими заходами є тимчасовий доступ до речей та документів.

У разі надходження від сторони кримінального провадження клопотання про обрання такого заходу забезпечення, як тимчасовий доступ до речей та документів, суд, відповідно до вимог ч.5 ст.163 КПК України, перевіривши наявність достатніх підстав для того, щоб вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; а також врахувавши причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до таких речей та документів.

Окрім того, сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зобов`язана довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.

З матеріалів поданого до клопотання вбачається, що під час досудового розслідування, слідчим постановою від 24.12.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про витребування інформації у оператора мобільного зв`язку детальної роздруківки телефонних розмов за період з 09 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. 06.11.2014 року між абонентами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Свою відмову слідчий мотивував тим, що по суті доступ до цієї інформації є різновидом негласної слідчої розшукової дії і не може бути наданий без дозволу слідчого судді.

Всупереч вимогам Закону, захисником не обґрунтовано подане клопотання про тимчасовий доступ до документів, які по суті містять охоронювану законом таємницю, та не доведено останнім можливість використання цих відомостей як доказів. Окрім того, на думку суду, доступ до документів, про які іде мова в клопотанні захисника, за своєю суттю, є негласними слідчими (розшуковими) діями, а не заходами забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 333 КПК України, сторона захисту має право заявити клопотання, під час судового провадження, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, проведення яких доручається органу досудового розслідування. Судові доручення на проведення негласних (слідчих) розшукових дій суд, під час судового провадження, не дає.

Клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження висновку від 06.11.2014 року про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки зазначений висновок жодним чином не завірений печаткою медичного закладу, що викликає у суду сумніви щодо його дійсності і, як наслідок, належності та допустимості такого документу як доказу у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року за № 0001331, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

У судове засідання викликати для допиту свідків, згідно додатку до обвинувального акту: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 /адреса місця проживання свідків зазначені в списку/.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про залучення до матеріалів кримінального провадження уточненої позовної заяви та забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого відмовити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про виклик та допит свідка ОСОБА_21 задовольнити.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_21 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Залучити до матеріалів кримінального провадження квитанції поштового переказу грошових коштів в сумі 10900 грн., здійснених ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_22 в рахунок часткової сплати матеріальних збитків останньому.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_20 , проживаючого в АДРЕСА_4 .

В іншій частині клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1