Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/269/15-к
Провадження № 1-кп/391/40/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Компаніївка кримінальне провадження № 0000060 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глиноє Григоріопольського району, Молдова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.02.2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у подвір`ї домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з подвір`я вказаного домоволодіння 15 літрів дизельного палива, що містилося в полімерній каністрі об`ємом 20 літрів, яке належить ОСОБА_4 . З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 370,50 грн.

Крім того, 20.02.2015 року близько 20:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у подвір`ї домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з подвір`я вказаного домоволодіння зварювальний інвертор «Дніпро М mini ММА 250», який належить ОСОБА_4 . З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2440,00 грн.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, найменування, вартість та кількість викраденого, зазначені в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому, попросив вибачення та просив про пом`якшення покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_5 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст. 65 КК України щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, умисний та закінчений, але тяжких наслідків не настало. Матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, на утриманні непрацездатних чи неповнолітніх осіб не має, осудний, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, вчинив злочин в період іспитового строку.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Із врахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який хоч і визнав повністю провину та розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, відшкодував шкоду потерпілій, однак, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки він раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин, офіційно не працює та не одружений, тобто не має стійких соціальних та виробничих зв`язків, а тому за переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За вказаних обставин суд вважає, що підстав до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання не має.

Враховуючи те, що суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, тому до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.03.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні згідно із ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки три місяця.
Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки вісім місяців.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 18 год. 00 хв. 28.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 491,04 грн.

Речові докази, а саме: зварювальний інвертор «Дніпро М mini ММА 250» та полімерну каністру ємністю 20 л. залишити потерпілій ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1