overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2014/1713/2012
Производство №1/2014/180/2012
11.12.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шаховой В.В.,
с участием секретаря - Миненко Н.Е.,
прокурора - Макаренко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о назначении ему защитника, поскольку он не в состоянии нанять себе защитника самостоятельно.
Кроме того, подсудимым ОСОБА_1 17.08.2012 года было заявлено ходатайство о том, что ему необходима правовая помощь и его родственники будут заключать договор с адвокатом. Однако по состоянию на декабрь 2012 года такой договор не предоставлен. Судом разъяснено подсудимому право о возможности заявить ходатайство о назначении ему защитника в установленном порядке через адвокатское объединение, но ОСОБА_1 от заявления такого ходатайства отказался. Из чего усматривается его недобросовестное отношение к судебному процессу, а также злоупотребление своими процессуальными правами, которые направлены на затягивание процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела.
Согласно ч.3 ст.47 УПК Украины, суд может назначить защитника в установленном порядке через адвокатское объединение. Требование суда о назначении защитника является обязательным для руководителя адвокатского объединения.
В соответствии с п.2 ч.4 УПК Украины, защитник назначается в случае, если подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств не может этого сделать.
При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение подсудимых, с целью обеспечения подсудимым гарантированного им Конституцией Украины и Законом права на защиту, суд, пришел к выводу о необходимости обязать заведующего ЮК Змиевского района Харьковской области ОСОБА_3 предоставить подсудимым защитника по назначению и обеспечить его явку в судебное заседание на 11 час 15.01.2013 года.
Руководствуясь ст.47 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
Обязать заведующего Юридической консультацией Змиевского района Харьковской области ОСОБА_3 предоставить подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины защитника по назначению и обеспечить его явку в судебное заседание на 11 час 15.01.2013 года.
Постановление является обязательным для исполнения и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Справа № 635/22/14-к
Провадження № 1-кп/635/257/2014
У Х В А Л А
09 січня 2014 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
09 січня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 23 січня 2014 року на 14.00 годину.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3149/14-к
Провадження по справі № 1-в/635/256/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Р. Тишки Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засуджений 11.04.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки,

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку в КВІ Харківського району останній зарекомендував себе добре. На виклики до інспекції з`являвся, необхідну документацію надавав. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. До адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не скоїв. Став на шлях виправлення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений задовільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.04.2012 року за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3546/14-к
Провадження по справи № 1-в/635/303/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лісічанск, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.04.2012 року Балаклійским районним судом Харківської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Балаклійского районного суду Харківської області від 18.04.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району громадянин ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. На виклики до інспекції з`являвся своєчасно, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього, виконував у повному обсязі. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. Нових кримінальних правопорушень не скоїв. Став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_5 закінчився, характеризується на даний час засуджений добре.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 засудженого вироком Балаклійского районного суду Харківської області від 18.04.2012 року за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7288/14-к
Провадження № 1-кп/635/668/2014
У Х В А Л А
13 серпня 2014 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
13 серпня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18, на 21 серпня 2014 року на 15.30 годин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3838/15-к
Провадження № 1-кс/635/421/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0004522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде оголошено 26.05.2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0004522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 03 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0004522 від 12.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0004522 направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/313/2015
У Х В А Л А
25 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представник цивільних позивачів - ОСОБА_9 ,
У провадженні Харківського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.
У судове засідання 25 червня 2015 року свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , викликані у встановленому КПК України порядку, не з`явились без поважних причин, про причини неприбуття суд не повідомили.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків для проведення судового засідання, інші учасники судового розгляду клопотання підтримали.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
Згідно зі ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, враховуючи, що участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_4 ,
до Харківського районного суду для проведення судового засідання, призначеного на 09 липня 2015 року на 09 годин 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Відкласти розгляд справи на 09 липня 2015 року на 09.30 годин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-121/11
№ провадження 1/2035/4544/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на майно,

В С Т А Н О В И В
Під час досудового слідства в кримінальній справі слідчим прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт постановою від 23.07.2009 року на належне обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно автомобіль DAEWOO Lanos 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3, 69 КК України, і піддано покаранню у вигляді 2 років обмеження волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік. А також позбавлено права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю.

Цивільний позов у справі було задоволено та у відшкодування шкоди, завданої злочином стягнуто 25 139, 77 грн., які засуджений сплатив у 2012 році, що підтверджується наявною у справі постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2012 року а.с.- 263.

Заявник ОСОБА_4 на даний час володіє даним автомобілем, на підставі довіреності у порядку передоручення серії НАН 782353 від 02.06.2015 року звернувся до суду з заявою про скасування арешту, накладеного на автомобіль DAEWOO Lanos 2002 року випуску державний номер НОМЕР_1 .

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

З урахуванням того, що відпали підстави, за яких під час досудового слідства було накладено арешт на належне обвинуваченому майно, у відшкодування шкоди сплачено суму 25 139, 77 грн., тому заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.409 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Арешт, накладений постановою від 23 червня 2009 року старшим слідчим прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 на автомобіль DAEWOO Lanos 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1-460/11 Председательствующий 1 инстанции Пархоменко М.А.
Производство №11/2090/109/2012 Докладчик: Заднепровский О.А.
Категория: постановление
07 мая 2012 года г.Харьков Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Заднепровский О.А., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., при предварительном рассмотрении материалов дела в отношении ОСОБА_1,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 17 февраля 2012 года ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В силу ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием на 3 года, с возложением на него обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины.
На этот приговор прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подал апелляцию.
В процессе изучения данного дела, заслушав доклад судьи, мнение прокурора о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящее время, суд считает, что дело подлежит возвращению в районный суд.
По смыслу ст.350 УПК Украины в апелляции надлежит указывать просьбу апеллянта, которая, при этом, должна быть сформулирована конкретно с учетом положений ст.365 УПК Украины о том, что судебные решения суда первой инстанции проверяются апелляционным судом в пределах апелляции.
Апелляция старшего помощника прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, а именно содержит противоречия, в части указания статьи УК Украины, по которой осужден ОСОБА_1
Так, в мотивировочной части апелляции указана ч.1 ст.307 УК Украины, а в резолютивной ч.1 ст.122 УК Украины, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,
Возвратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в Змиевской районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.350, 352, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Справа №303/7229/14-к
1-кп/303/572/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002699 від 05.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 336 КК України.
Зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0002699 від 05.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 336 КК України на 02 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Мукачівського міськрайоного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №303/2023/13-к
1/303/15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
глянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152 - ч.2 ст. 153, ч.2 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.156 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152 та ч.2 ст.156 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152 - ч.2 ст. 153, ч.2 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.156 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152 та ч.2 ст.156 КК України.
В судове засідання, призначене судом на 15.04.2015 року, без поважних причин не з`явилася потерпіла ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Суд вважає, що справу у відсутності потерпілої та свідків, явка яких в судове засідання є обов`язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, а відносно потерпілої та свідків застосувати привід.
Керуючись ст.ст.280, 290, 292 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152 - ч.2 ст. 153, ч.2 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.156 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152 та ч.2 ст.156 КК України на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року.
Застосувати привід до потерпілої ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 .
Застосувати привід до таких свідків:
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_14 , мешканку АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_15 , мешканку АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_16 , мешанку АДРЕСА_9 .

Виконання постанови на привід надіслати начальнику Мукачівського МВ (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий ОСОБА_1