Дело №
Председательствующий
в 1-й инстанции Поливод С.В.
Докладчик Косенко А.Н.
Апеляционный суд города Севастополя
20 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В. судей: Косенко А.Н.,
Тележниковой P.M. с участием прокурора - Демидовой Л.И. адвоката - ОСОБА_1 осужденного - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_1 на приговор
Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 мая 2007г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, не работающий, временно проживающий без
регистрации в АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5(пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_2.:
- в пользу 1-й Севастопольской городской больницы 2013,10грн.
в счет возмещения затрат
на лечение потерпевшего ОСОБА_4;
- в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г.
Севастополе судебные издержки на сумму 353,08 грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
Приговором суда ОСОБА_2 осужден за то, что он 12 октября 2006 года около 1 часа 30 минут, находясь в районе дома
АДРЕСА_2, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, в результате
внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно с целью
причинения телесных повреждений, нанес несколько ударов хранившемся при нем
ножом в область корпуса тела ОСОБА_4, чем причинил последнему телесные
повреждения в виде 8-ми колото-резанных
ран, располагавшихся на передне-левой поверхности живота, груди и на поясничной
области слева, часть из которых своими раневыми каналами проникают в левую
грудную полость и в брюшную полость слева, где имеются повреждения сердечной
сорочки, сердечной мышцы, левого легкого, диафрагмы, толстой кишки в
селезеночном углу, левого купола диафрагмы и большого сальника с кровотечением
в грудную и брюшную полость, а также в полость сердечной сорочки, которые по
признаку опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда первой
инстанции изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального и уголовного закона, нарушения права на защиту, а
также несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления,
переквалифицировав действия ОСОБА_2 со ст.121 ч.1 на ст.124 УК Украины и определить наказание в
пределах отбытого срока.
Апелляция мотивирована тем, что судом 1-й инстанции в приговоре неверно указан
срок задержания ОСОБА_2, не выяснено когда и у кого был изъят нож, протокол
осмотра места происшествия был составлен в отсутствие последнего, прибывшие на
место происшествия сотрудники Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе не
были допрошены по обстоятельствам дела, воспроизведение обстановки и обстоятельств
ОСОБА_2 проведено не было.
Кроме того, апеллянт указывает, что районный суд пришел
к необоснованному выводу о квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 121 ч.1 УК Украины, поскольку у ОСОБА_2
не было умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшему, т.к. он
защищался и причинил телесные повреждения по неосторожности, превысив пределы
необходимой обороны. Однако, судом 1-й инстанции были критически оценены показания ОСОБА_2, а в
основу приговора положены только показания потерпевшего и его свидетелей, при
этом не мотивировано почему суд принимает во внимание одни доказательства и
Также, по мнению адвоката ОСОБА_1, назначенное районным
судом наказание является чрезмерно строгим, несоответствующим требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку районным судом
не принято во внимание, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, в
результате которого им были получены телесные повреждения. Считает, что при
назначении наказания судом не учтено, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет на иждивении
малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства
характеризуется положительно.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда
первой инстанции отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи
с отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляция мотивирована тем, что он не нападал на
потерпевшего, а, наоборот, на него было совершено нападение группой лиц, в
связи с чем он был вынужден защищаться. В результате произошедшего конфликта им
были получены телесные повреждения, которые отражены в протоколе
освидетельствования.
Осужденный указывает, что суд первой инстанции не
устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей и пришел к
необоснованному выводу о квалификации его действий по ч.1 ст.121 УК Украины.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2 излагает
аналогичные доводы и просит снизить ему меру наказания до фактически отбытого
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_2 и его
ОСОБА_1, просивших об изменении приговора районного суда, переквалификации
действия ОСОБА_2 на ст.124 УК
Украины и определении наказания в пределах отбытого срока, мнение прокурора,
просившего оставить апелляции без удовлетворения, а приговор суда без
изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает,
что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления при
указанных в приговоре суда обстоятельствах объективно подтверждается
совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании
доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в умышленном
причинении тяжких телесных повреждений, опасным для жизни в момент причинения,
отвечают фактическим обстоятельствам преступления, которые установлены с учетом
всех объективных и субъективных факторов, которые могли быть приняты во
внимание при установлении действительных обстоятельств события и основываются
на собранных по делу и детально исследованных в судебном заседании
доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.
Так, потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал,
что 12 октября 2006 года он со своей супругой ОСОБА_3,
знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сидели на скамейке, расположенной у дома АДРЕСА_2 и пили пиво. К ним подошла ранее
незнакомая компания из 2-х девушек
и парня, которые находились в нетрезвом состоянии, с собой у них была недопитая
бутылка водки. Парень в грубой форме попросил у него (ОСОБА_4) закурить, но он
указал парню на магазин и предложил купить сигареты там. Затем парень (ОСОБА_2)
и его девушка из горла допили бутылку водки, а когда девушки начали уходить,
последний демонстративно разбил о скамейку пустую бутылку и вызывающе держал
горлышко с заостренными краями. ОСОБА_2 пошел за девушками и стал одну из них
трясти и толкать. Он (ОСОБА_4) решил заступиться за девушку, и ОСОБА_2 кинулся
в с ним в драку. В начале драки ОСОБА_4 ударил ОСОБА_2, но последний прямыми
движениями рук наносил удары ему в живот. Супруга закричала, что у ОСОБА_2 нож.
Он пытался забрать нож, но ОСОБА_2 продолжал наносить ему удары ножом в область
груди, спины, живота. С помощью посторонних ОСОБА_2 повалили на землю и
ОСОБА_3, допрошенная в суде в качестве свидетеля,
подтвердила показания ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2 вел себя вызывающе, распивал
грубил, затем разбил бутылку о скамейку и демонстрировал горлышко с острыми
краями. Когда девушки начали уходить, он догнал одну из них, начал ее трясти и
толкать, при этом она (ОСОБА_3) подумала, что ОСОБА_2 начнет ее бить. Ее муж
решил заступиться за девушку и вместе с ОСОБА_5 пошел к ним, стал их разнимать
и успокаивать ОСОБА_2 Однако последний, набросился на ее мужа, она заметила в
руках ОСОБА_2 нож, и крикнула об этом мужу, а сама побежала за помощью. ОСОБА_2
продолжал махать ножом, порезал руку ОСОБА_5 и наносил удары в живот ее мужу.
Затем ОСОБА_2 задержали и отобрали нож.
Аналогичные показания дала в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5, дополнив показания тем, что, махая ножом, ОСОБА_2 также
порезал ей (Дорошенко) руку.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что 12 октября 2006 года он со своей девушкой ОСОБА_5,
ОСОБА_3 и ее мужем ОСОБА_4 сидели на скамейке у дома АДРЕСА_2 и пили пиво. К ним подошел ОСОБА_2 с
двумя девушками, начал вести себя вызывающе, предлагал выпить с ним водки.
Когда девушки собрались уходить, ОСОБА_2 догнал одну из них, между ними
произошел конфликт, он начал ее трясти за одежду и толкать. ОСОБА_4 пошел их
разнять, но ОСОБА_2 набросился на него, в его руках появился нож, которым он
стал наносить удары ОСОБА_4 в живот. На помощь пришли мужчины из расположенного
по близости магазина и отобрали нож.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что он
как работник милиции находился в патрулировании по пр. Октябрьской революции.
Дежурный из Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе по рации сообщил, что
возле магазина «24 часа»
возможно кого-то подрезали, поскольку звонила женщина и просила о помощи.
Прибыв на место он увидел, что двое мужчин удерживают на земле третьего
мужчину. К нему (ОСОБА_7) подошла женщина и указав на находившегося на земле
парня, сказал, что тот напал на ее мужа и порезал его ножом. Следственная
группа изъяла раскладной нож.
По мнению коллегии судей показания потерпевшего и
указанных свидетелей являются достоверными, поскольку последовательны как в
ходе досудебного, так и судебного следствия, согласуются между собой. Все
обстоятельства и детали события подтверждаются иными доказательствами.
Каких-либо объективных данных о том, что имеет место оговор осужденного, - по делу не установлено.
Незначительные расхождения в показаниях объясняются индивидуальным восприятием
происходящих событий.
Свидетель ОСОБА_8 в суде 1-й инстанции показала, что 12 октября у нее был день рождения,
который она отмечала с подругой ОСОБА_9 и сожителем ОСОБА_2 Они распивали
спиртные напитки, затем пошли провожать домой ОСОБА_10 Проходя мимо дома АДРЕСА_2 они увидели скамейку, на которой
отдыхали люди и присели к ним. ОСОБА_10 ушла домой, и она (ОСОБА_8) сказала
ОСОБА_2, что идет домой. Услышав, что ОСОБА_2 окрикнул ее, она остановилась и
увидела, что он идет в ее сторону. Однако ОСОБА_2 стали догонять, один из
догонявших ударил его. К ней подбежали девушки, схватили за волосы и оттащили в
сторону. Затем приехали работники милиции.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9, исследованных в суде 1-й инстанции в порядке ст.306 УПК
Украины, следует, что 12 октября
она отмечала день рождения своей подруги ОСОБА_8 вместе с сожителем последней
ОСОБА_2, употребляли спиртные напитки. Проходя во дворе дома АДРЕСА_2 они решили посидеть на скамейке, на
которой уже отдыхала какая-то компания. Возле скамейки начался конфликт,
началась драка, она попрощалась с ОСОБА_8 и пошла домой (л.д.47).
Кроме того, виновность ОСОБА_2 в совершении данного
преступления подтверждается:
осмотра места происшествия от 11.10.2006г., из которого следует, что на участке
местности у домаАДРЕСА_2 обнаружен нож со следами похожими на кровь, а на земле
- пятна бурого цвета
очных ставок между осужденным ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_4 (л.д. 69) и со свидетелями ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 (л.д. 71-76), в
ходе которых последние подтвердили свои ранее данные показания;
- протоколом осмотра предметов (ножа,
марлевого томпона, джинсов, футболки, пиджака) от 25.10.2006г. (л.д. 77);
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4 от 26.12.2006г.,
согласно которому потерпевший показал каким образом
наносил ему удары ножом в область живота, груди, спины (л.д. 80-81);
иммунологической экспертизы одежды ОСОБА_2 № 1184 от 24.11.2006г., согласно выводам
которой, на ней установлено наличие крови, происхождение которой возможно от
ОСОБА_4 (л.д. 87-93);
иммунологической экспертизы складного ножа № 1185 от 27.11.2006г., согласно выводам
которой, на нем установлено наличие крови, происхождение которой возможно от
ОСОБА_4 (л.д. 98-101);
криминалистической экспертизы № 753 от
16.12.2006г., согласно которым изъятый у ОСОБА_2 нож холодным оружием не
является (л.д. 114-118);
- выводами судебно-медицинской
экспертизы № 556-мд
от 12.12.2006г., согласно которым у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены следующие
телесные повреждения: восемь колото-резанных ран, располагавшихся на передне-левой
поверхности живота, груди и на поясничной области слева. Часть этих ранений
своими раневыми каналами проникают в левую грудную полость и в брюшную полость
слева, где имеются повреждения сердечной сорочки, сердечной мышцы, левого
легкого, диафрагмы, толстой кишки в селезеночном углу, левого купола диафрагмы
и большого сальника, с кровотечением в грудную и брюшную полости, а также в
полость сердечной сорочки. Указанные раны являются колото-резанными,
причиненными колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, не
противоречат сроку 12.10.2006г. и относятся к тяжким по признаку опасности для
жизни (л.д. 127-128);
- выводами судебно-медицинской
экспертизы № 576 мд
от 19.12.2006г., согласно которым у ОСОБА_5 обнаружено телесное повреждение:
резаная рана левого предплечья, причиненное колюще-режущим предметом, каким мог
быть клинок ножа, не противоречат сроку 12.10.2006г. и относится к категории
легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья (л.д. 132).
Доводы осужденного ОСОБА_2 и его защитника в той части,
что не он был инициатором конфликта и защищался от преступных посягательств
потерпевшего, объективно ничем не подтверждаются, и в своей совокупности
опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Ссылки осужденного на то, что потерпевший его избивал,
нанося удары в голову, объективно ничем не подтверждаются. Как видно из
протокола личного досмотра ОСОБА_2 от 12.10.2006г. последний на вопрос об
имеющихся у него телесных повреждениях в присутствии понятых сообщил, что у
него лишь оцарапано правое ухо и оцарапана рука, а именно - часть покрова кожи между указательным
и большим пальцами левой руки (л.д.34-35). Однако данные телесные повреждения не могут служить
подтверждением версии осужденного, поскольку и из его собственных показаний и утверждений
иных участников и очевидцев события следует, что ОСОБА_4 и осужденный ОСОБА_2
боролись, упав на землю после того как последний нанес удар ножом потерпевшему.
Таким образом, эти телесные повреждения могли быть образованы как в результате
падения, так и при задержании ОСОБА_2 Каких-либо иных телесных повреждений, как
следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 19.12.2006г., у ОСОБА_2
не обнаружено (л.д. 136).
Вышеизложенные обстоятельства, а также выводы судебной
психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым ОСОБА_2 на момент
совершения преступления каким-либо психическим заболеванием не страдал и по
своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям (л.д.140-142),
опровергают доводы апелляций о том, что в результате якобы противоправных
действий ОСОБА_2 не мог понимать происходящее и руководить своими действиями.
Характер и количество телесных повреждений, причиненных
ОСОБА_4 преступными действиями ОСОБА_2, опровергают его утверждения о том, то
он не имел умысла на причинение телесных повреждений именно потерпевшему,
поэтому не могут быть приняты во внимание коллегией судей.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляции
осужденного в той части, что потерпевшим у него был похищен мобильный телефон и
крупная сумма денег, поскольку эти обстоятельства объективно ничем не
подтверждаются, и, кроме того, никогда ранее - ни в своих показаниях, ни в жалобах
на имя прокурора и председателя районного суда, ОСОБА_2 об этом не заявлял.
Поэтому коллегия судей считает указанные утверждения осужденного стремлением
переложить вину за преступление на потерпевшего с целью избежания
ответственности за содеянное.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре
доказательств свидетельствует о том, что виновность осужденного ОСОБА_2 в
совершении указанного преступления полностью установлена и его действия при
рассмотрении дела в суде первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины.
Доводы апелляций о том, что ОСОБА_2 не находился в
состоянии алкогольного опьянения, опровергаются как вышеизложенными
свидетельскими показаниями, согласно которым он употреблял водку на скамейке
непосредственно перед совершением преступления, так и показаниями самого
осужденного в ходе досудебного следствия, где он подтверждал тот факт, что в
тот день, отмечая день рождения, выпивал как шампанское, так и водку (л.д.58,66).
Что же касается наказания, то оно назначено ОСОБА_2 в
соответствие с требованиями ст. 65 УК
Украины и данных о личности осужденного. При этом были учтены все смягчающие
наказание обстоятельства, в соответствие с которыми мера наказания ему
определена близкая к минимальной, предусмотренной санкцией ст. 121 ч.1 УК Украины.
При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего
снижения наказания осужденному ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих
отмену приговора либо его изменение, по делу не установлено.
Доводы апелляций в той части, что приговором суда начало
срока наказания осужденному исчислено неправильно, - являются обоснованными и должны быть
разрешены судом, вынесшим приговор, в порядке ст.409 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_1 и оставить без
удовлетворения, а приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2- без изменения.
В порядке ст.ст.409, 411 УПК Украины рекомендовать районному,
вынесшему приговор, уточнить начало срока исчисления наказания осужденному.