Справа № 1 - 257/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2008
року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при
секретарі Стецюк Г.М.,

з
участю прокурора Вознюка Р.П.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шепетівки

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Ленківці
Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина Ураїни, з
освітою неповною середньою, непрацюючого, мешканця с. Чотирбоки Шепетівського
району Хмельницької області, вул. Полева, судимого:

20.02.2008 року Шепетівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України звільнити
від відбування покарання з

випробуванням строком на три роки ,

ОСОБА_3, народженогоІНФОРМАЦІЯ_2року в с. Чотирбоки
Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з
освітою середньою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого в с. Чотирбоки
Шепетівського району Хмельницької області , вул. Шевченка, не судимого,

обох у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И
В:

19 вересня 2008
року у вечірній час підсудний ОСОБА_2. за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, обоє перебували в стані алкогольного
сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, всупереч волі власника, зірвавши
навісний замок на вхідних дверях, незаконно проникли в будинок потерпілої ОСОБА_4, який розташований по
АДРЕСА_1, звідки таємно викрали покривало вартістю 21 грн., металеву засувку
з каміну вартістю 21 грн., металевий
совок вартістю 3,50 грн., сковороду вартістю 20 грн., каструлю ємністю 3 л вартістю
20 грн., дві металеві кришки по 10 грн. кожна, скляну кришку вартістю 10 грн.
дверки на грубку (верхні) вартістю 30 грн., 5 колесників вартістю 6 грн.
кожний, а всього на загальну суму 335 грн. 50 коп.

Підсудний ОСОБА_2.
вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і пояснив, що будучи напідпитку, в термін, вказаний у справі, за
пропозицією свого знайомогоОСОБА_3. зайти в будинок ОСОБА_5., з яким вони разом
розпивали спиртні напої в будинку
ОСОБА_6, щоб взяти гроші, погодився.
Коли прийшли до будинку, в якому проживаєОСОБА_5., ОСОБА_3. першим
підійшов до вхідних дверей, зірвав замок
і першим увійшов до будинку. Під час вказаних дій ОСОБА_3. підсуднийОСОБА_2
стояв на вулиці. Потім зайшов до
будинку. Побачивши, що ОСОБА_3 шукає гроші, також почав шукати гроші, а коли не знайшли їх, то
знов за пропозицієюОСОБА_3 вирішили викрасти
чавунну плиту та металеві речі. ОСОБА_3
зірвав плиту, взяв дверцята, каструлі та інші речі, замотав їх в
покривало та передав йому (ОСОБА_2.), щоб винести з будинку і здати на метелобрухт. З цими намірами
він пішов доОСОБА_7, запропонував їй
купити ці металеві речі, пояснивши, що це не його речі, але остання відмовилась
від купівлі. Він залишив речі і пішов додому. На слідуючий день до нього
приходила ОСОБА_4 і просила повернути викрадені в неї речі, але він не знав
куди вони поділися.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою в пред'явленому
йому обвинуваченні визнав повністю і дав покази аналогічні показам підсудного
ОСОБА_2, пояснивши, що коли ОСОБА_7відмовилась купувати речі уОСОБА_2., то він
особисто взяв викрадені речі і продав їх ОСОБА_8 за 50 грн.

Підсудні
розуміють суть пред'явленого їм обвинувачення, фактичні обставини справи, їх не
оспорюють і вважають непотрібним досліджувати матеріали справи.

З огляду на
зазначене, вважаючи доведеною вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3., суд знаходить
необхідним дії кожного кваліфікувати за
ч.1 ст.162 КК України, оскільки кожен із підсудних вчинив
незаконне проникнення до житла, чи інші дії, що порушують недоторканість
житла громадян.

Призначаючи
покарання підсудним, суд враховує характер вчинених ними дій, особу винних та
обставин, що обтяжують та пом'якшують їх відповідальність.

В якості останніх суд враховує, що
підсуднийОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи особу винного, суд бере до уваги, що
останній характеризується по місцю проживання посередньо.

Разом з тим, суд враховує, що підсудний не
вперше притягується до кримінальної відповідальності, як обтяжуючу його відповідальність обставину, суд враховує вчинення
підсудним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Під час
розгляду даної кримінальної справи було встановлено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду від 20
лютого 200 року ОСОБА_2. засуджений ч.1
ст.122 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробуванням строком на три роки.

Наведене вказує на його стійку антисоціальну
установку, на підставі чого суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання його можливе лише в ізоляції від суспільства, призначивши йому
покарання у вигляді позбавлення волі, і остаточно покарання визначити за
правилами ст.ст. 71, 72 КК України.

Разом з тим, суд
вважає необхідним виключити з обвинувачення, яке пред'явлено підсудномуОСОБА_2.С.
органами досудового слідства, ознаку повторності злочинів.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_3суд враховує, що злочинні дії ним були скоєні в стані алкогольного сп'яніння, що є
обставиною, яка обтяжує його відповідальність.

Як обставини, що
пом'якшують його відповідальність, суд враховує, що він раніше не судимий, вину
визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, збитки частково відшкодовані, як особа по місцю проживання характеризується
посередньо, запевнив суд, що буде вести себе правомірно.

Хоча підсудний ОСОБА_3 має посередню характеристику, але
за наявністю вищезазначених пом'якшуючих обставин, суд приходить до висновку
про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства
звільнивши його від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно медичного заключення про стан здоров'я та
працездатність підсудний страждає на хронічний алкоголізм і потребує лікування.
Разом з тим, згідно даних в матеріалах
справи, що підтвердив в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, останній пройшов
курс лікування від алкоголізму А тому суд вважає не застосовувати до підсудного
примусового лікування від алкоголізму.

Керуючись ст.ст.
299, 323 та 32 4 КПК України,

суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченому ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років
обмеження волі.

На підставі ст. ст.71, 72 КК України остаточне
покарання обрати за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого
покарання за попереднім вироком, перевівши менш суворе покарання у більш суворе
- 3 /три/ роки один місяць
позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 до вступу вироку у законну
силу залишити попередній - ПІДПИСКУ ПРО
НЕВИЇЗД.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України
і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі
ст.75 КК України звільнити від
відбування покарання з іспитовим строком на 2 ( два ) роки з покладенням на
нього обов'язку в силу ст.76 КК України періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання.

Запобіжний захід
до вступу вироку у законну силу залишити попередній - ПІДПИСКУ ПРО НЕВИЇЗД.

Речові докази: покривало вартістю, металеву
засувку з каміну вартістю, металевий
совок вартістю, сковороду вартістю, каструлю ємністю 3 л, дві металеви кришки,
скляну кришку, дверки на грубку
(верхні), 5 колесників - залишити потерпілій ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Хмельницької області протягом 15 діб з
моменту його оголошення через
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: