overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/729/15-к
Провадження № 1-кп/0285/110/15
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000052 по ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.02.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 17.02.2015 року обвинувальним актом.

23.02.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 25.02.2015 року о 14 год. 10 хв.

25.02.2015 року, 11.03.2015 року, 23.03.2015 року, 02.04.2015 року, 17.04.2015 року обвинувачений в підготовче судове засідання на виклик до суду жодного разу не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 12.05.2015 року о 09 год. 00 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Даничів, Корецького району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 360/1011/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 від 01 квітня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, надійшов з прокуратури Київської області 02 липня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, на 27 липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 1-52/11
Номер рядка звіту 34
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2011смт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , при секретарі Шевченко Т А , за участю прокурора Кулаківського К.О., розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого 263 ч. 2 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття чи зупинення немає. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності або зміни запобіжного заходу.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого 263 ч. 2 України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 25.05.2011 на 10:00 .

Про день слухання справи повідомити прокурора, громадськість, в судове засідання викликати підсудного, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/2012/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/825/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 15.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 липня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/485/136/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2013 року від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001008 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 12.11.2013 на 14:00 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілоу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/122/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району Миколаївської області 01 жовтня 2013 року по кримінальному провадженню №0001064 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яковлівка Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, невійськовозобов"язаного, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Інших заяв, клопотань з боку учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 17.10.2013 на 10:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Задовольнити клопотання прокурора та викликати у судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №486/981/13-к 12.09.2013 12.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/247/13 Головуючий у 1-й інстанції: Савін О.І.
Категорія: ст.296 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Міняйло М.П.
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., у відповідності зі ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.07.2013 року відносно ОСОБА_2, засудженого за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.07.2013 року відносно ОСОБА_2 засудженого за ч.1 ст.296 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 17 вересня 2013 року на 10 годину.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурору Миколаївської області, обвинуваченому ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Міняйло М.П.
Справа №489/1231/13-к 10.06.2014 10.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/373/14
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
10 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2014 року.

В С Т А Н О В И В :
В процесі підготовки вказаного кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції здійснені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2014 року призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 19 червня 2014 року на 9 годину .
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №482/2345/13-к 17.02.2014 17.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/158/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 ч.1 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
17 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , у відповідності зі ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В процесі підготовки вказаного кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції здійснені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 призначити на 05 березня 2014 року на 10 годину.
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурору Миколаївської області, обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №487/9575/13-к 22.05.2014 22.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/317/14
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
22 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
В процесі підготовки вказаного кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції здійснені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 06 червня 2014 року на 10 годину.
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурору Миколаївської області, обвинуваченому, потерпілим«, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 521/531/15-к
Номер провадження:1-кс/521/163/15
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у ОСОБА_2 , 1988 р.н.,
27.11.2014 року, приблизно о 13:20 годині, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 27.11.2014 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 27.11.2014 року мобільний телефон марки «Нокіа» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
07.07.2015 Справа №: 518/1074/15-к Провадження № 1-в/518/68/2015
УХВАЛА
07.07.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру № 111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 .
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 18.10.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 164 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, умовно з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.07.2014 року іспитовий строк відмінено та направлено в місця обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. Початок строку відбування покарання - 31.07.2014 р. Кінець строку відбування покарання - 31.01.2016 р.
Станом на 07.07.2015 року відбув більше 1/2 строку 11 місяців 7 дні.
Не відбута частина строку складає 6 місяців 24 днів.
В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.
Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого №45Н14, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_7 , відбув 1/2 строку покарання за злочин невеликої тяжкості, діючих дисциплінарних стягнення не має, має одне заохочення суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст. 81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України суд
Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від невідбутої міри покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської областівід від 18.10.2012 року, умовно-достроково на 6 місяців 17 дні, з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб із дня її проголошення, через Ширяївський районний суд Одеської області.
Суддя:
Справа № 1606/620/2012
УХВАЛА

13 липня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання Диканського МВ КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 26. 06. 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, характеризується задовільно, 11. 03. 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, однак, станом на 26. 06. 2015 року його іспитовий термін закінчився, Диканський МВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 був засуджений до 2-х років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе в цілому задовільно, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, хоча 11. 03. 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності, однак інших правопорушень, які б унеможливлювали звільнення його від покарання, не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 26. 06. 2015 року призначений вироком суду іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладено, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді 2-х років позбавлення волі, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 26. 06. 2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Ухвала
Іменем України

11.08.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.3 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0000400):
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого

Встановив:

Підозрюваний ОСОБА_4 04.08.2014 року, не прибув у судове засідання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відомості про поважність причини, що перешкоджали його своєчасному прибуттю до суду, відсутні. За клопотанням прокурора, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , була постановлена ухвала про його привід у судове засідання на 14-00 год., 11.08.2014 року. Виконання приводу доручено Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Згідно рапорта оперуповноваженого СКР Кобеляцького РВ УМВС ОСОБА_5 вбачається, що здійснення приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання 11.08.2014 року, не видалося можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання і місце знаходження його не відоме.
Прокурор вважає за доцільне постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його в судове засідання для обрання зазначеного запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухвала про привід відносно нього не була виконана, в зв`язку з відсутністю його за місцем проживання, то вбачаються підстави для постановлення ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.
Керуючись ст.ст.187, 190 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Строк дії даної ухвали до 11 жовтня 2014 року, включно.

Слідчий суддя: