ВИРОК

Іменем України №1-9807р.

ЗО
березня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого : судді Яценка В.В.

при секретарі:
Білик Т.П.

з участю прокурора :
Савицького І.В.

захисника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни
кримінальну справу про

обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка , уродженка с. Войниха Лубенського
району Полтавської області, освіта неповна середня , раніше не судима
,навчається в СПТУ-53 с.Войниха Лубенського району Полтавської області , мешкає АДРЕСА_1

в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_2 .2 лютого 2007
року близько о 12 годині 13 хв. перебуваючи
на площі Жовтневій в м. Лубни Полтавської області , побачила
малолітню ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка
розмовляла по мобільному телефону .

Маючи намір
заволодіти мобільним телефоном ,
ОСОБА_2. підійшла до ОСОБА_3 та запитала у неї котра година. Коли ОСОБА_3. вийняла з кишені
мобільний телефон , щоб
подивитись котра година ,
ОСОБА_2. вихватила у неї з рук мобільний телефон марки
"сіменс СХ -70
" вартістю 350
гривен, в якому знаходилась чіп карта' басе" вартістю 25 гривен з яким
зникла , та в
подальшому була затримана працівниками міліції .

Збитки потерпілій відшкодувала повністю .

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_2.
винною себе в скоєні злочину передбаченого ст. 186ч.1 КК України визнала
повністю, про обставини відкритого викрадення мобільного телефону марки
"сіменс СХ -70
", 2 лютого 2007
року у малолітньої ОСОБА_3. ,
дала покази як указано в описовій частині вироку.

Допитана в
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3.
підтвердила факт відкритого викрадення у неї ОСОБА_2. мобільного телефону марки "сіменс СХ -70 " 2 лютого 2007 року , та дала покази
як указано в описовій частині вироку .

Згідно ст.. 299 КПК України, судом
не досліджувались докази вини підсудної стовно фактичних обставин справи.

Дії підсудної ОСОБА_2. за ст..186ч.1 КК
України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ),
кваліфіковані вірно.

При обранні міри
покарання підсудній ОСОБА_2.
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею
злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_2. , судне вбачає .

Обставиною , що пом'якшує
покарання , суд
визнає щире каяття у вчиненому, що знайшло своє підтвердження в дачі правдивих
показів, як на досудовому слідстві так і в ході судового слідства, вчинення
злочину будучи неповнолітньою ,
та повне відшкодування заподіяної шкоди злочином .

Суд також
враховує особу підсудної ОСОБА_2.
, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем помешкання, та
навчання ,навчається .

Суд, вважає за
можливе призначити ОСОБА_2.
покарання за вчинений злочин в межах санкції передбаченої ст.. 186ч.1 КК України не
пов'язане з ізоляцією від суспільства.

2

ОСОБА_2. є
неповнолітньою, понад шість років виховується опікуном , так як батьки
позбавлені батьківських прав. Ці обставини суд визнає такими, що значно
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
що дає суду підстави призначити підсудній ОСОБА_2.
покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ст.. 186ч.1 КК
України на підставі ст..
69 КК України.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст..
186 ч.І КК України з застосуванням ст..
69 КК України до штрафу в розмірі 250
гривень в доход держави.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2. до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по
справі : мобільний
телефон "сіменс СХ -70
", який знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_3. - залишити
потерпілій ,як їй належний.

На вирок суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий термін.