АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/160/15 Справа № 705/1363/15-к Категорія: ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.01.2015 року, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000834 та просила її скасувати.

Вказувала, що 13.11.2013 року вона звернулася до Уманського РВ УМВС України в Черкаській області з заявою про те, що в червні 2012 року ОСОБА_9 підробила її підпис в документах про спадщину. Слідчим 30.01.2015 року була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження за її заявою.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року вказану скаргу ОСОБА_7 повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

В ухвалі суддя послався на те, що скаржниця ОСОБА_7 пропустила строк звернення до суду зі скаргою, проте в резолютивній (прохальній) частині скарги відсутнє клопотання (заява) про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального закону. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд по суті до суду першої інстанції.

Указує, що в своїй скарзі вона зазначила про те, що постанова старшим слідчим була ухвалена 30 січня 2015 року, а копію цієї постанови скаржниця отримала 08 лютого 2015 року. На доказ даного факту вона надала слідчому судді поштовий конверт із зазначенням дати. Таким чином, вважає, що строки подання скарги вона не порушила.

ОСОБА_7 подала заяву, у якій просила розглянути її апеляцію без її участі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки постанова слідчого, яка є предметом оскарження, вже скасована постановою прокурора від 27 лютого 2015 року; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі пояснює, що вона отримала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження 08 лютого 2015 року. Невідкладно 12 лютого 2015 року вона подала до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу на вказану постанову, однак вона через кілька днів була повернута судом, оскільки вона забула її підписати. Отримавши відомості про повернення скарги, вона усунула недолік й негайно 27 лютого 2015 року знову подала скаргу до вказаного суду, але з незрозумілих для неї й незаконних, на її думку, підстав суд знову повернув їй її скаргу, не прийнявши її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до змісту скарги ОСОБА_7 до слідчого суддів місцевого суду, що також підтверджується й змістом апеляційної скарги, ОСОБА_7 отримала копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження 08 лютого 2015 року. Інших даних про отримання ОСОБА_7 оскаржуваної постанови слідчого в інший день немає. Тому колегія суддів виходить з презумпції того, що вказана скаржницею дата отримання копії постанови слідчого є достовірною.

Таким чином, ОСОБА_7 повинна була подати скаргу до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області у строк до 18 лютого 2015 року включно (10 днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови). Скарга ОСОБА_7 до слідчого суддів місцевого суду, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, датована 27 лютого 2015 року. Відповідно до штампу на конверті щодо направлення скарги ОСОБА_7 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (а.с. 3), скарга була направлена до цього суду з м. Вінниці, де мешкає скаржниця, 27 лютого 2015 року, що також логічно співвідноситься з датою її отримання судом згідно зі штемпелем суду на першому екземплярі скарги - 04 березня 2015 року (а.с. 1).

Колегія суддів бере до уваги, що скаржницею до апеляції додана копія її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, датована 12-тим лютого 2015 року. Зміст цієї скарги в цілому відповідає змісту скарги від 27 лютого 2015 року, хоча й містить певні розбіжності по тексту, що вказує на те, що ці скарги не є ідентичними. Це може вказувати на обґрунтованість твердження ОСОБА_7 про те, що вона подавала раніше скаргу у строк визначений законом, яка була їй повернута через відсутність на ній її підпису.

Однак, в цьому аспекті колегія суддів вважає правильним брати до уваги ту скаргу, яка була предметом розгляду слідчим суддею місцевого суду (скарга від 27 лютого 2015 року), адже, виходячи саме з відомостей, що містяться в ній, слідчий суддя постановив ухвалу, законність якої оскаржується скаржницею в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В змісті скарги, як вірно вказав слідчий суддя, немає клопотань скаржниці про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого, й в змісті цієї ж скарги скаржниця сама вказує, що отримала копію оскаржуваної постанови слідчого 08 лютого 2015 року, тобто більш як за 19 днів після дати написання скарги та її направлення до суду, і більш ніж за 24 дня з моменту її отримання судом.

Колегія суддів бере до уваги, що в змісті скарги від 27 лютого 2015 року ОСОБА_7 пояснює, що, на її думку, вона не пропустила строк на оскарження, оскільки після 08 лютого 2015 року, коли вона отримала копію оскаржуваної постанови слідчого, вона вже направляла одну скаргу на вказану постанову слідчого до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, проте ця скарга була їй повернута, адже вона помилково забула її підписати. Отримавши матеріали щодо повернення першої скарги, вона одразу ж направила другу, яку належно підписала. Але до матеріалів скарги не були додані жодні документи, які б підтверджували ці відомості, адже навіть зміст самої скарги не передбачає наявності додатків до неї.

Відтак, слідчий суддя, отримавши 04 березня 2015 року скаргу ОСОБА_7 , датовану 27-им лютого 2015 року й направлену цією ж датою з м. Вінниці до м. Умані Черкаської області, де скаржниця сама вказує, що отримала копію оскаржуваної нею постанови слідчого 08 лютого 2015 року, обґрунтовано дійшов висновку про те, що скарга подана за межами передбаченого законом десятиденного строку на оскарження зазначеної в скарзі постанови слідчого.

Й далі, слідчий суддя, переконавшись, що в змісті скарги не порушується питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність виконання ним положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України щодо її повернення скаржниці, навіть за умови, що твердження скаржниці про наявність попередньої повернутої їй через відсутність її підпису скарги, є достовірним. Адже глава 7 КПК України «Процесуальні строки» не передбачає певних підстав для зупинення чи переривання процесуальних строків взагалі, чи строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження зокрема. Й, крім цього, якщо оцінювати поважність причини пропуску скаржницею встановленого законом строку на оскарження (забула підписати першу скаргу від 12 лютого 2015 року), то така причина, й в цьому колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, не може бути визнана поважною.

Тому колегія суддів вбачає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому колегія суддів враховує те, що підстави для апеляції у ОСОБА_7 на даний час відпали, оскільки оскаржувана нею до суду постанова слідчого вже була скасована прокурором.

Керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.01.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :