Справа № 11-486/2007 Головуючий
України І інстанції Дірко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного
суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Погорелової
Г.М.

суддів: Куценко
О.В.

Карпія В.М. за участю:

прокурора Данчука
В.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Центрального районного суду м. Миколаєва
від 19 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.
Миколаєва, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимий:

9.09.1997
року Центральним районним судом м.
Миколаєва за ч.3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на
3 роки;

03.03.1999
року Центральним районним судом м.
Миколаєва за ч.2 ст. 141,
ст. 208 КК України до позбавлення
волі строком на 5 років;

12.08.2004
року Центральним районним судом м.
Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на
2 років, звільнений 02.02.2006 року
умовно-достроково на 6 місяців 14 днів

засуджений за
ч.2 ст.
185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

2

На
підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків, застосувавши принцип
часткового складання покарань,
призначених за цим вироком та вироком Центрального районного суду
м. Миколаєва від 12.08.2004 року, остаточно призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що
28.05.2006 року в період часу з 9.00 до 14 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись за місцем
проживання потерпілого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, таємно викрав й нього мобільний телефон
"НОКІА 2600", вартістю не менш
500 грн. з чохлом, вартістю 25 грн.
Даними діями спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 525
грн.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду першої інстанції змінити, пом'якшивши призначене покарання, посилаючись щире каяття, наявність малолітньої дитини, незадовільний стан здоров'я його матері.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого на
підтримку апеляції, думку
прокурора, про залишення вироку без
зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Визнаючи
ОСОБА_1 в таємному викраденні мобільного телефону "НОКІА 2600", вартістю 500 грн., з чохлом,
вартістю 25 грн., а всього на
суму 525 грн., належного громадянину
ОСОБА_2 суд першої інстанції необгрунтовано прийшов до висновку про наявність в
діях . ОСОБА_1 складу злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки після запровадження з 1 січня 2004
року Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" від
22.05.2003 р. № 889-1У (з подальшими змінами) податкової соціальної пільги
неоподаткований мінімум доходів громадян при застосуванні норм кримінального та
адміністративного законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень
встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1. ст. 6
цього Закону для відповідного року з урахуванням положень п.22.4 ст. 22
Закону. Оскільки Законом "Про державний бюджет України на 2006 рік" з
01.01.2006 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати 350 грн. на
місяць, то податкова соціальна пільга
становить половину цієї суми - 175 грн.

Відповідно до
диспозиції нової редакції ст. 51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, яка діє з 30.06.2005
року, протягом 2006 року дрібною
вважається крадіжка, якщо вартість майна
не перевищує 525 грн. (175x3).

з

Таким
чином, в діянні ОСОБА_1 є склад
зазначеного адміністративного правопорушення,
а не склад кримінального злочину.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що вирок
суду підлягає скасуванню, а кримінальна
справа - закриттю на підставі п.2 ч.1
ст. 6 КПК України за відсутністю
в діянні складу злочину.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого
ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Центрального районного суду м. Миколаєва
від 19 квітня 2007 року, відносно
ОСОБА_1 скасувати, кримінальну справу
провадженням закрити на підставі п.2 ч.1
ст. 6 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину.

Запобіжний
захід у вигляді взяття під варту скасувати,
ОСОБА_1 з під варти звільнити в залі суду.

Матеріали
направити органу, уповноваженому
розглядати справу про адміністративне правопорушення.