Дело №1-193/2007
18 октября 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего
при секретарях Борисовой Н.Г., Черевко О.В.
с участием прокурора Пикаря
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Константиновки, Донецкой области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное
образование, разведенного, военнообязанного, трудоспособного, работавшего электрогазосварщиком на
Ясиноватском заводе ЖБИ, проживающего на
станции АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины - не судимого,
ОСОБА_2тайно совершил кражу чужого
имущества, с проникновением в помещение
при следующих обстоятельствах.
4 февраля 2007 года,
примерно в 10 часов, ОСОБА_2,
с целью кражи чужого имущества пришел со сварочным аппаратом во двор
использованием сварочного аппарата,
подсудимый срезал металлические въездные ворота во двор указанного
дома, стоимостью 450 гривен, проник в помещение гаража в указанном дворе и
срезал гаражные металлические ворота стоимостью 350 гривен, а также похитил из гаража металлический бак
стоимостью 390 гривен, причинив владельцу дома, потерпевшему ОСОБА_1, материальный ущерб на общую сумму 1190 гривен.
Похищенное имущество подсудимый вывез
и сдал на пункт приема металлолома. Въездные металлические ворота возвращены
Подсудимый виновным признал себя
частично и показал, что 4 февраля 2007 года,
примерно в 10 часов, во дворе дома АДРЕСА_2,
с использованием сварочного аппарата,
он срезал металлические въездные ворота во двор указанного дома, в гараже в указанном дворе срезал гаражные
металлические ворота, а также похитил из
гаража металлический бак. Похищенное имущество отвез на пункт приема
металлолома. Въездные металлические ворота возвратил потерпевшему. Вину признал
частично, так как считал, что он не совершал проникновения в помещение.
Проанализировав исследованные
доказательства по делу в их совокупности,
суд пришел к выводу, что
виновность подсудимого полностью доказана в ходе судебного следствия и кроме его
показаний подтверждается показаниями потерпевшего, вещественными и другими доказательствами.
потерпевший ОСОБА_1. показал, что
о краже подсудимым металлических ворот и бака с его двора потерпевшему сообщила
соседка, которая видела, как ОСОБА_2 вывозил ворота и бак. Две створки
въездных ворот потерпевшему возвращены.
Въездные металлические ворота, возвращенные потерпевшему ОСОБА_1, признаны вещественными доказательствами по
Из писем малого предприятия «Мастер»
(л.д. 12-13) следует, что стоимость ворот металлических въездных
составляет 450 гривен, стоимость гаражных ворот - 350 гривен, стоимость металлического бака емкостью 1 куб.м составляет 390 гривен.
Суд считает, что действия ОСОБА_2правильно квалифицированы
УК Украины, как кража, совершенная с проникновением в
помещение, так как он совершил кражу
чужого имущества с проникновением в гараж потерпевшего.
Потерпевшим ОСОБА_1 на досудебном
следствии предъявлен гражданский иск о возмещении стоимости похищенного
имущества в сумме 5000 гривен
(л.д.25). В судебном заседании потерпевший изменил размер исковых
требований, просил взыскать с
подсудимого стоимость похищенного имущества,
определенную органами досудебного следствия, то есть,
в объеме предъявленного ОСОБА_2обвинения.
Принимая во внимание то, что виновность подсудимого в краже имущества
потерпевшего полностью доказана в ходе судебного следствия, суд считает,
что искОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 328 УПК Украины, ч.1
ст. 1166 ГК Украины, в сумме 740 гривен с учетом того, что въездные металлические ворота стоимостью 450 гривен возвращены потерпевшему,
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает тяжесть совершённого преступления, данные о личности виновного, - то, что он в силу
ст. 89 УК Украины - не
судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно (л.д. 78), что
суд учитывает в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, а также
то, что потерпевший просил не лишать
свободы подсудимого,
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исправление ОСОБА_2возможно без отбывания
уголовного наказания и считает необходимым освободить его от отбывания
наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по части 3 статьи 185 УК Украины и назначить наказание ему
в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ч.2 ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания назначенного наказания, если
он в течение двух лет не совершит новое преступление и выполнит возложенные на
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы,
сообщать этим органам об изменении местожительства или работы, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Удовлетворить частично гражданский
иск ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба и взыскать с ОСОБА_2 в пользу
Вещественные доказательства по делу - металлические ворота, возвращенные потерпевшему, оставить в его пользовании, кислородный баллон, баллон с газом и резак, возвращенные владельцу ОСОБА_3, оставить в его пользовании (л.д.31-32, 51-52).
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2до
вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - подписку
о невыезде с места жительства.
Апелляция на приговор может быть
подана в Апелляционный суд Донецкой области,
через Ясиноватский горрайонный суд,
с момента провозглашения приговора.