Справа №1-73/2007 p.
ВИРОК

Іменем України

22 лютого 2007 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючого: Совгири
Д.І.,

при секретарі: Базілевич
Ю.С.,

з участю прокурора: Ясінського
Ю.А.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки
України, росіянки, освіта середня-спеціальна, незаміжньої, непрацюючої, раніше
не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ: ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 21 години підсудна
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в будинку АДРЕСА_2 Вінницької
області по вулиці Пушкінській, в якому тимчасово проживає потерпіла ОСОБА_2,
маючи намір на таємне викрадення чужого майна, побачивши, що ОСОБА_2 та її
співмешканець заснули, здійснила крадіжку двох мобільних телефонів, а саме: "SIEMENS
C-75" вартістю 518
гривень 50 копійок
та "PHILIPS xenium 9-а"
вартістю 436 гривень 50 копійок, а також
грошей в сумі 500 гривень,
а всього належного ОСОБА_2
майна на загальну суму 1455
гривень.

Підсудна ОСОБА_1
свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 185
КК України визнала повністю і суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 21 години вона
знаходилась в гостях у ОСОБА_2,
яка проживає в АДРЕСА_2,
де вона та її друзі розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_1 треба було
подзвонити, то вона попросила у співмешканця потерпілої його мобільний телефон "PHILIPS
xenium 9-а", який він
їй дав. Однак подзвонити з даного телефону ОСОБА_1 не змогла, а тому взяла з
підлоги мобільний телефон ОСОБА_2
"SIEMENS C-75". Після закінчення розмови підсудна побачила, що ОСОБА_2 та її
співмешканець заснули, а тому вона викрала їхні мобільні телефони, а також
вкрала з паспорта потерпілої, що лежав біля ліжка, 500 гривень.
Викрадені гроші ОСОБА_1 витратила на поїздку в м. Київ, а мобільні телефони в
неї були вилучені працівниками міліції після її повернення. У вчиненому
розкаюється.

Потерпіла
ОСОБА_2 суду пояснила, що на даний час вона проживає в будинку, який
розташований в АДРЕСА_2
і належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 21
години до них в гості прийшла ОСОБА_1, яка разом з ними розпивала спиртні
напої. Після цього підсудна вирішила подзвонити і попросила у співмешканця
потерпілої його мобільний телефон "PHILIPS xenium 9-а". Однак подзвонити
з цього телефону в неї не вийшло, а тому ОСОБА_1 взяла з підлоги мобільний телефон
ОСОБА_2 "SIEMENS
C-75" і, вставивши в нього свою SIM-карту, почала з нього
дзвонити. Поки ОСОБА_1 розмовляла по телефону, потерпіла та її співмешканець
заснули. Вранці ОСОБА_2 побачила, що підсудної в будинку вже немає, а також що
обидва мобільні телефони та гроші в сумі 500
гривень, які лежали в паспорті біля ліжка, зникли. Цивільний позов не
заявляє, так як викрадені мобільні телефони повернуті їй працівниками міліції,
а гроші в сумі 500 гривень
відшкодовані підсудною ОСОБА_1 під час розгляду справи.

- 2 -

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудна та інші учасники
судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у
добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України за
відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним
виклик усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудної, потерпілої та
дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання
вини підсудною, показів потерпілої, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом огляду будинку НОМЕР_1, в якому проживає
ОСОБА_2 (а. с 4) та план-схемою до нього,
протоколом добровільної видачі ОСОБА_1 викрадених у ОСОБА_2 мобільних телефонів
(а. с. 11), висновком
товарознавчої експертизи НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_3року,
згідно якої вартість мобільного телефону "SIEMENS
C-75" станом наІНФОРМАЦІЯ_2 року з
урахуванням зносу становить 518
гривень 50 копійок
(а. с. 15-22), висновком
товарознавчої експертизиНОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3року,
згідно якої вартість мобільного телефону "PHILIPS
xenium 9-а"станом
наІНФОРМАЦІЯ_2 року з
урахуванням зносу становить 436
гривень 50 копійок
(а. с. 24-31), протоколом
огляду викрадених ОСОБА_1 мобільних телефонів (а. с. 33), та іншими
матеріалами справи.

Зібрані в
судовому засіданні докази свідчать, що підсудна ОСОБА_1 таємно викрала у
потерпілої ОСОБА_2
два мобільних телефони"SIEMENS C-75" та "PHILIPS
xenium 9-а" і гроші
в сумі 500 гривень,
тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1
ст. 185 КК
України.

При призначенні
покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -злочин,
передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є
злочином середньої тяжкості, особу винної -позитивно
характеризується за місцем проживання, і обставини справи.

Пом'якшуючими
покарання обставинами згідно ст. 66
КК України є щире каяття та вчинення злочину особою, що вперше притягується
до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючими
покарання обставинами, передбаченими ст. 67
КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного
сп'яніння, та вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винної перебувала в
стані вагітності.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе
без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання в межах
санкції ст. 185 ч. 1 КК України,
пов'язане з позбавленням волі, та застосувати ст. 75 КК України і
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

По справі
понесені судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 517 гривень 84 копійки, які
згідно ст. 93 КПК
України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням і
встановити іспитовий строк на 1
(один) рік.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану -підписку про
невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз
в сумі 517 (п'ятсот
сімнадцять) гривень 84 копійки.

Речові докази по
справі, а саме: мобільні телефони "SIEMENS C-75" та "PHILIPS
xenium 9-а",
які знаходяться на зберіганні у потерпілої, - повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до
апеляційного суду Вінницької області.

Головуючи.