Справа № 11а-658 2007р. Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Ганкіна І.А. Доповідач: Зайцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Пасько Д.П.

суддів: Зайцева В.А., Кривошеї А.І.

за участю прокурора: Курбатової І.Л.

законного представника неповнолітнього осудженого
ОСОБА_1- ОСОБА_2, засуджених: ОСОБА_3., ОСОБА_4..
ОСОБА_5

розглянула 6
вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу
за апеляціями державного обвинувача із змінами, законного представника
неповнолітнього засудженого ОСОБА_2., засудженого ОСОБА_4. на вирок Вінницького
районного суду Вінницької області від 29 травня 2007 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя села

Зарванці Вінницького району

Вінницької області, громадянина

України, не судимого визнано винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначене
покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням
ст.ст. 75, 76, 104 КК України, від відбуття призначеного покарання звільненого
з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього певних обов'язків;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця

м. Вінниці, жителя села Якушенці Він­ницького
району Вінницької області,

громадянина України, раніше судимого

5.10.2006 року Ленінським районним

судом м. Вінниці за ст.ст. 263 ч. 2, 296

ч. 1, із застосуванням ст.ст. 70, 75 КК

України до 2-х років позбавлення волі

з іспитовим строком на 2 роки, визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. З,
304, 383 ч. 2 КК України Та призначено покарання:

за ст. 185 ч. З
КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

2

за ст. 304 КК
України - 2 (два) роки
позбавлення волі;

за ст. 383 ч.
2 КК України
- 2 (два) роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, призначено до відбуття З (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за
сукупністю вироків, остаточне покарання визначено у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі;

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця та жителя с
Зарванці

Вінницького району Вінницької

області, громадянина України,

раніше судимого 28.12.2004р.

Вінницьким районним судом

Вінницької області за ст. 185

ч. 3, 104 КК України до 3-х років

позбавлення волі з іспитовим

строком на 1 рік, визнано винним за ст. 186 ч. 2 КК
України та призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків,
остаточне покарання призначено у вигляді 4-х років шести місяців позбавлення
волі;

ОСОБА_6а Ігоря Вікторовича,

28.07.1989 року народження, уродженця
с Якушенці, жи­теля
с Зарванці
Вінницького району Вінницької області, громадянина України, не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.
185 ч. З, 186 ч. 2 КК України та

призначено покарання:

за ст. 185 ч. З
КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ст. 186 ч. 2
КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Відповідно до
ст.ст. 75, 104, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання
з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього певних обов'язків.

Цивільний позов
ОСОБА_5 залишений без розгляду.

У вироку
вирішено питання із судовими витратами та речовими доказами.

3

Судом встановлено, що ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 24 грудня 2005 року за попередньою змовою, близько 18 годин в с
Якушинці Вінницького району Вінницької області, маючи умисел відкрито заволодіти
грошима ОСОБА_5, умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих
спонукань, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я
потерпілого, під час того як ОСОБА_1 ногою підбив ноги ОСОБА_5, ОСОБА_3 наніс
удар рукою в ділянку голови потерпілого та
штовхнув останнього, а після того як він впав, нанесли ще по декілька ударів
ногами по його тулубу, спричинивши фізичний біль, після чого ОСОБА_1
тримав ОСОБА_5, а ОСОБА_3 СП. обшукував його одяг та відкрито викрав пачку
цигарок «Класік», вартістю 1 грн., коробку сирників, вартістю 10 коп. та гроши в сумі 17
грн.

Цього ж дня,
ОСОБА_3 і
ОСОБА_1, продовжуючи
свій злочинний умисел, через декілька хвилин, знов зустріли ОСОБА_5, після
чого, вдаривши по ногах, повалили на землю, де ОСОБА_3 обшукав його
одяг та відкрито викрав гроші в сумі 200 грн.

Крім того,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 за попередньою
змовою, приблизно о 18-19 годин 5 листопада 2005 року, перебуваючи на вул. Б.
Хмельницького в с Якушинці Вінницького району Вінницької області, з метою відкритого
відібрання коштів у ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів нанесли удари руками
та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_5, а коли він впав і втратив свідомість
ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відкрито заволоділи його коштами в сумі 190 грн. та
майном - 450 гр. ковбаси «Варена», вартістю
12 грн., 1,5 л. бутилкою води «Караван», вартістю 2 грн., пакетом в
якому були ці продукти, вартістю 50 коп. і курткою з тканини б/в, вартістю 80
грн., завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 284 грн. 50 коп. Викрадене
майно та кошти ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 поділили між собою та використали для
власних потреб.

Крім того,
17.10.2006 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за попередньою
змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань в
с Зарванці Вінницького
району проникли в недобудований будинок по вул. Акціонерній, звідки викрали 2
мішка цементу, вартістю 30 грн., 2 кг. цвяхів, вартістю 12 грн., алюмінієву
каструлю вартістю 56 грн. та інше майно, а всього на 583 грн. Після цього
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, продовжуючи свій умисел, таємно проникли в будівельний
вагончик шляхом вільного доступу, що був
розташований біля вказаного будинку, звідки викрали магнітолу та пилосос
загальною вартістю 97 грн. 83 коп. Всього ОСОБА_6 і Вольський викрали з
домогосподарства ОСОБА_7. майна на загальну суму 680 грн. 83 коп.

Крім того,
ОСОБА_4, будучи
попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за дачу
завідомо неправдивої інформації про вчинення злочину, звернувся 8.11.2006 року
із заявою до Вінницького РВ УМВС в якій свідомо
надав неправдиві відомості про нібито вчинення щодо нього насильницьких дій з боку
ОСОБА_5, ОСОБА_8
та ОСОБА_1, які
5.11.2006 року в с Зарванці
Вінницького району нанесли йому тілесні
ушкодження та заволоділи його грошима в сумі 1100 грн.

Пізніше,
9.11.2006 року ОСОБА_4 звернувся до міліції із новою заявою про те, що всі
викладені у його заяві від 8.11.2006
року обставини щодо вчинення насильницьких дій є надуманими і гроші у нього
вказані особи не відбирали. Своє звернення до Вінницького УМВС із заявою від
08.11.2006 року пояснив бажанням спричинити неприємності ОСОБА_6у.
В ході слідства
встановлено, що наведені

4

ОСОБА_4 обставини про вчинення
відносно нього тяжкого злочину - розбою, скоєного за попередньою змовою групою
осіб, не знайшли свого підтвердження та засвідчили про умисне повідомлення
останнього про подію злочину яка не відбулася.

В апеляції
законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2. в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1ставиться питання про скасування вироку і повернення
справи на новий судовий розгляд у зв'язку з однобічністю та неповнотою судового
слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Прокурор в своїй
апеляції із змінами теж вважає вирок суду необгрунтованим і просить його
скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи
та порушення судом вимог кримінально-процесуального закону.

В апеляційній
скарзі засудженого ОСОБА_4. йдеться про необгрунтоване засудження його за ст.
304 КК України та постановления
у справі несправедливого вироку.

Заслухавши
доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію із змінами до неї, думку
законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1-ОСОБА_2., яка
підтримала свою апеляцію та погодилася з апеляцією прокурора, виступ
засудженого ОСОБА_4., якій
підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що подані апеляції
прокурора із змінами та законного представника неповнолітнього засудженого
ОСОБА_1підлягають повному задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_4. підлягає
задоволенню частково.

На думку колегії
суддів при постановленні вироку не було дотримано вимог ст.ст. 323, 334, 335 КПК України. Так, ОСОБА_4
засуджений, в тому числі і за ст. 304 КК України, а саме за втягнення
неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність. Однак, у мотивувальній частині вироку про таке обвинувачення засудженого
взагалі не згадується, докази не наводяться, про його доведеність нічого
не говориться. При наданні остаточної кваліфікації дій засуджених суд так і не
вказав як він кваліфікує дії ОСОБА_4. за вказаним злочином та не зазначив про
його вчинення останнім і лише, призначаючи покарання, в резолютивній частині
вироку визнав його винним за ст. 304 КК України не мотивувавши свого рішення.

Крім того, як
видно з протоколу судового засідання, цей епізод обвинувачення ОСОБА_4. судом
не досліджувався, докази не перевірялися.

Тому, в цій
частині його звинувачення висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи.

Крім того, не
виконано в повному об'ємі положення ст. 22 КПК України про всебічне, повне і
об'єктивне дослідження обставин справи.

Так, зокрема, засуджений ОСОБА_1 не погоджується із датою вчинення ним злочину
пограбування 24.12.2005 року за попередньою змовою відносно потерпілого
ОСОБА_5, а суд не звернув на це належної уваги, взагалі не допитав в судовому
засіданні цього потерпілого, допустивши тим самим неповноту судового слідства
та порушивши вимоги ст. 64 КПК України, щодо доказування події злочину.

5

На підставі
наведеного вирок суду відносно засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_1, ОСОБА_5
підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним
обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального
закону, а справа - поверненню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суддів.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача із змінами до неї та апеляцію законного представника
неповнолітнього засудженого ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1-задовольнити повністю,
апеляцію засудженого ОСОБА_4. - задовольнити частково.

Вирок
Вінницького районного суду Вінницької області від 29 травня 2007 року щодо
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6- скасувати у зв'язку з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог
кримінально - процесуального закону, а справу направити в той же суд на новий
судовий розгляд в іншому складі суддів.