Справа №
інстанції Голубнича A.M.
Категорія ст.296ч. 1 КК України
Доповідач у другій інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

11
грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова
О.В.

суддів Велидчука
В.М., Михайловського
В.І.

з участю

прокурора Руденка В.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією помічника прокурора м. Бердичева на вирок Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2007 року року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканець, м.

Бердичева Житомирської області,

непрацюючий, несудимий,
засуджений за:

ст. 296 ч. 1КК
України на 1 рік обмеження волі.

На підставі п. б. ст.1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня
2007 року, засудженого звільнено від
відбування покарання.

Запобіжний захід
- підписка про невиїзд.

Стягнуто із засудженого на користь законних представників потерпілих:

-ОСОБА_2 76
грн.83 коп. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_3 500 грн.
моральної шкоди.

ОСОБА_1. засуджено за те,
що він 07 лютого 2007року,
близько 17-ї год.
20 хв., на території школи № 15 в м.
Бердичеві, в присутності великої
кількості учнів школи, використовуючи
малозначний привід, наніс численну
кількість ударів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В результаті цього , ОСОБА_5 були заподіяні легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я,
а ОСОБА_4 - фізичний біль.

В
апеляції, помічник прокурора ставить
питання про скасування вироку.
Посилається він на
те , що
суд допустив істотне
порушення

2

кримінально
процесуального закону при застосуванні щодо засудженого Закону України „ Про
амністію". На думку прокурора,
порушення полягає в тому, що суд
задовольнив клопотання засудженого заявлене ним в останньому слові, про застосування щодо нього амністії, - без відновлення судового слідства.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора , який підтримав доводи
апеляції, перевіривши справу та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів визнала , що апеляція не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Питання про застосування амністії суд вирішує, як за власною ініціативою, так і за ініціативою інших учасників судового
процесу. За правилами ст.9 згаданого Закону застосування амністії не
допускається, якщо підсудний заперечував
проти цього. Вданому випадку підсудний висловив згоду на застосування щодо
нього амністії. В розгляді даної справи ( в цілому) прокурор приймав участь.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України,
істотні порушення кримінально - процесуального закону являють собою такі
порушення, які перешкодили або могли
перешкодити встановленню судом істини у кримінальній справі, забезпеченню прав і законних інтересів
учасників процесу. Зазначене в апеляції порушення кримінально - процесуального
закону є неістотне, оскільки воно не
вплинуло і не могло вплинути на законність та обгрунтованість вироку.

Підстав для зміни вироку, а
відповідно і для задоволення апеляції,
немає.

Керуючись
ст.ст.365, 366, КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора залишити без задоволення,
а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської від 19 жовтня
2007року щодо ОСОБА_1, без зміни.