АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/384/15-к Номер провадження 11-сс/786/103/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі з участю прокурора слідчого представника потерпілогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 23 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням частково задоволена скарга потерпілого ОСОБА_9 та скасована постанова старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.191, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України в частині закриття кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України, а матеріали провадження повернуті для проведення досудового розслідування до СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що доводи, наведені у скарзі потерпілого, не спростовують висновків слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження за ч.1, ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України. Водночас слідчий суддя вказав, що рішення слідчого в частині закриття провадження за ч.1 ст.358 КК України є невмотивованим та необґрунтованим, а крім того, не виконані вказівки слідчого судді та прокурора, дані при попередньому скасуванні постанови про закриття цього кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 не погоджується з закриттям провадження за ч.1 ст.366 КК України та просить в цій частині матеріали повернути для продовження досудового розслідування, прийнявши відповідне рішення апеляційним судом. При цьому зазначає, що ні слідчий, ні слідчий суддя не перевірили належним чином його твердження щодо неправдивої інформації, яку ПП «Люг» подав для участі у конкурсі на перевезення пасажирів за маршрутом «Полтава-Мачухи».

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого на підтримання апеляційної скарги, міркування слідчого та прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.409 КПК України п ідставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_9 вважає, що директор ПП «Люг» ОСОБА_10 , при подачі відповідних документів для участі у конкурсі на перевезення пасажирів маршрутами загального користування «Полтава-Черкаси» та «Полтава-Мачухи», вніс до цих документів завідомо неправдиві відомості щодо можливості виконувати вимоги ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема про наявність контрольно-технічного пункту та мийки.
Так, за заявою ОСОБА_9 , до ЄРДР 3 січня 2013 року були внесені відомості за ч.1 ст.358 КК України щодо подачі ПП «Люг» недостовірної інформації для участі у конкурсі на перевезення пасажирів маршрутом «Полтава-Черкаси».
5 березня 2013 року до ЄРДР були внесенні відомості за ч.1 ст.366 КК України щодо подачі ПП «Люг» аналогічного пакету документів для участі у конкурсі на перевезення пасажирів маршрутом «Полтава-Мачухи».
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив про відсутність належного обґрунтування слідчим висновків про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме вказав, що: слідчий не дав оцінку всім викладеним у заяві потерпілого фактам щодо недостовірності поданих на конкурс документів та не навів доказів на їх спростування; не вирішив ряд клопотань потерпілого, заявлених під час досудового розслідування та не виконав вказівки слідчого судді і прокурора при попередньому скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.
Водночас, слідчий суддя щодо аналогічних обставин подачі такого ж пакету документів з такими ж відомостями, які потерпілий вважає недостовірними, але для участі у конкурсі за іншим маршрутом і внесених до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України, зазначив про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до суперечливих висновків щодо одних і тих фактичних обставин кримінального провадження, а отже його рішення про законність закриття провадження за ч.1 ст.366 КК України щодо наведених обставин є передчасним без усунення вищевикладеної неповноти досудового розслідування.
Крім того, в резолютивній частині ухвали слідчий суддя, вирішуючи питання щодо постанови слідчого, яка була оскаржена в цілому, зазначив лише про скасування цієї постанови в частині закриття кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України і не вирішив долю іншої її частини.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження як за ч.1 ст.358 так і за ч.1 ст.366 КК України, внесеного до ЄРДР за фактом подачі ПП «Люг» документів з недостовірною інформацією для участі у конкурсі на перевезення пасажирів маршрутами загального користування «Полтава-Черкаси» та «Полтава-Мачухи», задовольнивши апеляційну скаргу потерпілого.

Керуючись ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою частково скасувати постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.191, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України в частині закриття кримінального провадження за ч.1 ст.358 та ч.1 ст.366 КК України, а матеріали провадження в цій частині повернути для проведення досудового розслідування СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці.

В іншій частині постанову слідчого залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4