Справа №: 1-85/10
ВИРОК

Іменем України

"28" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Костюк Л.І.

з участю прокурора Бойко Ю.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Морозівка Олександрійського району Кіровоградської області , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, освіта базова загальна середня , проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого

- у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) при слідуючих обставинах:

14.08.2009 року біля 8 години ОСОБА_2 , перебуваючи біля території роторної станції ДП « Бур вугілля « , розташованої на території Бандурівської сільської ради ,діючи умисно , відкрито заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном « NOKIA 6151 « вартістю 679 грн. 26 коп. , завдавши потерпілому збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину в вчиненні злочину визнав , пояснив суду що йому стало відомо про те що дружина йому зраджує і він вирішив перевірити дану інформацію. 12.08.2009 року він зустрів її з незнайомим молодим чоловіком , який назвався ОСОБА_4.і що проживає він в с.Комінтерн. На його попередження не зустрічатися з його дружиною , останній обізвав його і дружина разом з цим чоловіком нанесли йому тілесні ушкодження. Згодом 14.08.2009 року він знову пішов до роторної станції , де чергувала дружина і знову побачив що вона вранці виходила з сторожки з тим же самим молодим чоловіком. Повернувшись додому, він взяв рушницю , щоб налякати дружину і її знайомого і змусити їх припинити зустрічі. На дорозі він зустрів дружину з її знайомим і наказавши дружині йти додому , повів молодого чоловіка по направленню до с.Комінтерн .Останній йшов попереду з велосипедом , а він з рушницею в руках позаду. По дорозі , відчуваючи неприязнь до даної особи за його втручання в його сімейне життя , він декілька разів прикладом рушниці наносив йому удари в область шиї і. по спині. Потім зателефонував своєму синові від першого шлюбу і попросив його приїхати також . Через деякий час син приїхав і в даному молодому чоловікові впізнав ОСОБА_3 і повідомив що він проживає з дідом і бабою в с.Веселе Олександрійського району.Син також наносив потерпілому декілька ударів. Потім він попросив ОСОБА_3 зателефонувати його дружині і повідомити їй що більше не буде з нею зустрічатися. ОСОБА_3 витяг з кишені телефон і повторив його слова. Він взяв з рук потерпілого телефон. І поклав собі в кишеню , сказавши потерпілому що дома перевірить всі вхідні і вихідні дзвінки , а потім телефон віддасть його діду. Насильства для відібрання телефону не застосовував, телефон був з царапиною , але в робочому стані . Він не встиг ні віддати телефон родичам потерпілого , ні проглянути інформацію в ньому, так як телефон в той же день у нього вилучили працівники міліції.у вчиненому розкаюється.

Вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те , що дружина підсудного ОСОБА_5 являється його знайомою.Підсудний його попереджав , щоб він не зустрічався з його дружиною і не ліз в їхню сім ю. Пояснив , що з 13 на 14 серпня 2009 року до ранку знаходився в сторожці ОСОБА_5 і коли вранці вони йшли додому , то побачили підсудного з рушницею в руках..Його дружина пішла додому , а підсудний вів його по дорозі і бив прикладом рушниці. Згодом під їхав також його син , який також наніс йому декілька ударів .Підсудний також один раз вистрілив з рушниці в землю біля його ніг, щоб його налякати .Потім підсудний наказав йому зателефонувати його дружині і повідомити що він припиняє з нею зустрічатися , що він і зробив. Підсудний взяв з його рук телефон і поклав собі в кишеню , пояснивши що віддасть телефон його батькам.Пояснив , що телефон він віддав , .підсудний не застосовував насильство , щоб відібрати телефон. Телефон йому повернули в той же день 14.08.2009 року працівники міліції , а на експертизу забрали телефон 22 вересня 2009 року.Телефон був в робочому стані.

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те що підсудний являється її колишнім чоловіком , так як шлюб між ними недавно розірваний. Від шлюбу вони мають спільного сина , якому 10 років. У підсудного з потерпілим склалися неприязні відносини на грунті ревнощів.Чоловік вважав , що вона зустрічається з потерпілим , попереджав останнього щоб він не підходив до неї. Знає , що підсудний 14.08.2009 року через ревнощі побив потерпілого .

- показаннями свідка ОСОБА_6. про те що підсудний являється його батьком. Потерпілого він також знає. Пояснив , що 12.08.2009 року йому зателефонував батько і повідомив що його побив хлопець який назвався ОСОБА_4 і сказав що останній зустрічається з його дружиною. 14.08.2009 року йому знову зателефонував батько і повідомив що він з ясовує стосунки з ОСОБА_4 і попросив приїхати . Коли він приїхав, то в даному молодому чоловікові впізнав ОСОБА_3 , жителя с.Веселе . Пояснив , що ОСОБА_3 він вдарив двічі долонею по обличчю за те що він говорив неправду , побив перед цим батька і втручався в сім ю батька. Батько знаходився поруч з рушницею в руках. На прохання батька потерпілий вийняв телефон з кишені і зателефонував дружині батька , повідомивши їй що не буде з нею зустрічатися. Потім батько взяв з його рук телефон і поклав собі в кишеню , повідомивши що віддасть його бабі з дідом і повідомить чим займається онук.

-протоколом огляду місця події від 14.08.2009 року . в ході якого була оглянута територія домоволодіння ОСОБА_2., розташованого в АДРЕСА_1.В ході огляду домоволодіння ОСОБА_2 витяг з кишені свої куртки , яка знаходилася в домоволодінні , мобільний телефон « NOKIA 6151 « , який належав потерпілому ОСОБА_3 і передав працівникам міліції.( а.с. 7)

-висновком судово-товарознавчої експертизи , згідно якої вартість мобільного телефону « NOKIA 6151 « складає 679 грн.26 коп.( а.с. 36)

- висновком судово-медичної експертизи № 967 від 22 вересня 2009 року , згідно якої у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді рани волосистої частини голови , забою м яких тканин волосистої частини голови , обличчя , лівого ліктя , . синців шиї ., садна тулубу , крововиливу та рани слизової верхньої губи. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли виникнути при обставинах , на які вказує потерпілий.( а.с. 29)

Оцінюючи досліджені докази і аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину підсудного доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , так як підсудний умисно , відкрито в присутності потерпілого заволодів належним йому майном - мобільним телефоном.

Суд вважає що в судовому засіданні не знайшла підтвердження кваліфікація дій підсудного за ч.2 ст.186 КК України , . так як в ході судового слідства встановлено , що легкі тілесні ушкодження були нанесені потерпілому не в зв язку з заволодінням належного потерпілому мобільного телефона , а на грунті неприязних відносин , почуття ревнощів , які відчував підсудний , наносячи удари потерпілому.Потерпілий також в судовому засіданні підтвердив , що підсудн ий не застосовував насильства до нього, щоб відібрати телефон , телефон він передав відразу на вимогу підсудного.

В ході судового слідства прокурор змінив обвинувачення підсудному з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.186 КК України. Підсудний і його захисник погодилися з зміненою кваліфікацією.Підсудний по зміненому обвинуваченню повністю визнав свою вину в вчиненому злочині.

Потерпілий і його представник не погодилися з зміненим обвинуваченням , не обґрунтувавши свою позицію і продовжили підтримувати обвинувачення в раніше пред явленому обсязі.

Так як потерпілому були нанесені легкі тілесні ушкодження .і відсутня його скарга про порушення кримінальної справи , то йому роз яснено що він може звернутися в суд з скаргою приватного обвинувачення .

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є злочином середньої тяжкості , ,особу підсудного який вперше притягується до кримінальної відповідальності , по місцю проживання характеризуються позитивно., являється пенсіонером.

Обставиною, пом"якшуючою покарання є щире каяття. Обставин, обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Суд також при призначенні покарання враховує що вчиненню злочину сприяла неправомірна поведінка потерпілого.

З урахуванням викладеного суд вважає що підсудному можливо призначити покарання .не пов язане з ізоляцією від суспільства , а саме позбавлення волі з іспитовим строком. Так як підсудний являється пенсіонером , не працює , то суд вважає недоцільним призначення йому інших покарань , передбачених санкцією статті за даний злочин.

По справі потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного 1200 грн. витрат на юридичну допомогу, 1237 грн. вартості телефону, 98 грн. 25 коп. витрат на придбання ліків і 15000 гривен моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим що неправомірними діями підсудного йому були завдані тілесні ушкодження і він витратив на лікування , а саме на придбання ліків 98 грн.25 коп. . , що підтверджується наданими чеками.., йому заподіяна моральна шкода . яка викликана нанесенням тілесних ушкоджень , погрозою рушницею з боку підсудного і тому моральну шкоду він оцінює в 15000 грн.На підтвердження вимоги про відшкодування правової допомоги надав довідку без зазначення дати , підписану завідуючим юридичною консультацією ОСОБА_7 про те що потерпілий ОСОБА_3 сплатив 1200 грн. за надання юридичної допомоги . а саме складання позовної заяви і представництво інтересів в суді. , а також надав чек про придбання мобільного телефону 31.12.2008 року за 1237 грн.

Підсудний цивільний позов не визнав.

Суд вважає що цивільний позов не підлягає задоволенню, виходячи з принципів розумності і справедливості. Так , вимога про відшкодування 1200 грн. на надання юридичної допомоги не підлягає задоволенню , так як представник потерпілого представляв в суді інтереси потерпілого на підставі нотаріально посвідченого доручення , представник ОСОБА_8 діяв як фізична особа , не являється адвокатом. В судовому засіданні потерпілий пояснив що кошти в сумі 1200 грн. за надання правової допомоги сплатив особисто ОСОБА_8 за домовленістю з останнім. Чинним законодавством не передбачено відшкодування витрат на правову допомогу надану потерпілому представником , який не є адвокатом.. Крім того., представник потерпілого в судових дебатах відмовився від даного вимоги.

Потерпілий заявив також вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 98 грн. 25 коп. на придбання ліків і моральної шкоди в сумі 15000 грн. . нанесеної йому в зв язку з причиненням легких тілесних ушкоджень і погрозою рушницею і не пов язує з протиправним відібранням у нього телефону..Дані вимоги не пов язані з кваліфікацією дій підсудного , яка знайшла підтвердження в ході судового розгляду і тому не підлягають задоволенню , хоча підсудний визнав суму матеріальної шкоди. Потерпілому роз яснено , що він може заявити дані вимоги при подачі скарги приватного обвинувачення за нанесення легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий заявив також вимогу про стягнення на його користь 1237 грн. вартості його мобільного телефону.В процесі розгляду справи змінив суму даної вимоги на 679 грн.26 коп. , тобто вартості телефону з урахуванням зносу згідно висновку судово-товарознавчої експертизи .Мотивує тим . що в результаті вчинення злочину був пошкоджений його телефон. Суд вважає що дана вимога не підлягає задоволенню.Так під час попереднього слідства потерпілий не заявляв що йому був повернутий пошкоджений телефон., не робив письмові заяви відносно цього , а навпаки написав заяву про те що мобільний телефон йому повернуто і цивільний позов заявляти не буде ( а.с. 49), в судовому засіданні 11.01.2010 року пояснив що телефон був йому повернутий 14.08.2009 року в той же день працівниками міліції в робочому стані і на експертизу забирався телефон лише на 2 дні 22 вересня 2009 року .( а.с. 119 )

Підсудний в в тому ж засіданні повідомив що коли забирав телефон у потерпілого , то він був з тріщиною . Телефон згідно наданого суду чеку був придбаний 31.12.2008 і до моменту вчинення злочину знаходився в експлуатації потерпілого більше 7 місяців.Тобто потерпілим не доведено, що його телефон був пошкоджений в процесі вчинення злочину.

Речові докази передати власникам.

Судові витрати стягнути з підсудного.

Керуючись ст..ст. 323-324 КПК України , суд

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання

- за ч.1 ст.186 КК України в вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.. 76 КК України зобов язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання . роботи , періодично з являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі- мобільний телефон « Нокія -6151 « . який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити останньому, мисливську рушницю « Иж КБ « . яка знаходиться на зберіганні в ВРЗ при УМВС України в Кіровоградській області- залишити останньому . конверт з дробом та пороховим пижем а також диск DUD . які знаходяться при матеріалах справи - залишити там же.

Стягнути з ОСОБА_2 300 грн. 48 коп витрат за проведення судово- балістичної експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя