Справа
№11 »а»-682 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Совгира Д.І.
Доповідач Пасько Д.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої
області в складі:

головуючого-судді
Паська Д.П.

суддів:
Аліфанова Ю.Б., Суржка А.В.

за участю
прокурора Альчука М. П.

захисника ОСОБА_1

засудженого
ОСОБА_2 розглянула 29 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні у
м. Вінниці криміналь­ну справу за
апеляціями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 6 липня 2007 року,
яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше судимий
Могилів-Подільським

міськрайонним
судом за вироком від

29.01.2007 року
за ст.
ст. 185 ч.3, 104 КК

України на три
роки позбавлення волі і

звільнений від
відбування покарання з

випробуванням та
іспитовим строком

на один рік
засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення
волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно
покарання призна­чено шляхом приєднання до покарання призначеного за новим
вироком частини невідбу-того покарання за вироком Могилів-Подільського
міськрайсуду від 29.01.2007 року і ви­значено у виді позбавлення волі на чотири
роки.

У
задоволення цивільних позовів стягнуто з законного представника неповноліт­нього
підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної
шкоди 2920 грн., на користь потерпілої
ОСОБА_3 4500 грн., а на ко­ристь ЕДЕКЦ
при УМВС України у Вінницькій області 635 грн. 54 коп.

Як
вбачається з вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 08.05.2007 р. близько 11 год. в АДРЕСА_1 з прони­кненням
до житла потерпілої ОСОБА_4 вчинив крадіжку грошей цієї потерпілої на суму 2920
грн.

Крім
того, ОСОБА_2 засуджений і за те, що 27.05.2007 р. близько 16 год. 30 хв. в
АДРЕСА_2 з проникненням до житла потер­пілої ОСОБА_3 вчинив крадіжку належного
їй майна на загальну суму 4232 грн.

В
апеляції потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставиться питання про ска­сування вироку
і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з м'якістю при­значеного
ОСОБА_2 покарання.

Апелянти мотивують свою пропозицію тим,
що визначаючи розмір покарання ОСОБА_2 районний суд не в повному об'ємі
врахував ту обставину, що ОСОБА_2 раніше
вже засуджувався до позбавлення волі за крадіжку чужого майна але належ­них
висновків для себе не зробив і підчас іспитового строку вчинив нові
крадіжки, що злочин вчинено щодо особи
похилого віку, що матеріальна шкода, заподіяна злочинами їм не відшкодована

Заслухавши
доповідача, виступ адвоката, який заперечив стосовно задоволення апеляцій
і вважає, що ОСОБА_2 є особою молодого
віку, раніше не відбував пока­рання в
місцях позбавлення волі, а призначене
йому покарання є достатнім для виправ­лення,
виступ засудженого ОСОБА_2, який
просить залишити вирок без змін, ви­ступ
прокурора, який вважає апеляції
необгрунтованими, перевіривши матеріали
криміна­льної справи, обговоривши доводи
апелянтів колегія суддів вважає, що
апеляції не підля­гають задоволенню.

На думку
колегії суддів призначаючи ОСОБА_2 покарання районний суд дотримався положень ст.
ст. 50 та 65 КК
України щодо мети покарання та загальних засад його призначення. Дотримався і
положень ст. 71 КК України щодо призначення покаран­ня за
сукупністю вироків.

Врахував
наявність пом'якшуючих і обтяжуючої відповідальність обставин, про що прямо зазначив у вироку. Взяті до
уваги і дані про особу винного.

Міркування
потерпілих щодо виду і розміру покарання не є обов'язковими для су­ду, а відшкодування чи невідшкодування заподіяної
шкоди не є вирішальним при призна­ченні покарання. Як пом'якшуючу обставину
відшкодування заподіяної шкоди суд не ви­знав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_43алишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 6 липня 2007 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

На
ухвалу можуть бути подані касаційні скарги (принесено подання прокурора)
безпосередньо до касаційного суду - Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України протягом шести місяців з моменту набрання нею законної
сили.