Справа
№1-17/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Бреславського О.Г.

при секретарі Ткач О.М.

за участю прокурора Васьовчика І.В.

та потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу
по

обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Глибока
Чернівецької області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, по

національності українця, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого,

раніше не
судимого у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 та ст. 15 ч. 2, ст.

185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 грудня 2006 року біля 12 години знаходячись в приміщенні „Технокому", що розташоване по вулиці
Першотравневій, 5, в смт. Глибока Чернівецької області, шляхом вільного доступу, з шухляди офісного столу таємно викрав 1400 грн. та 100 доларів США,
вартість яких відносно гривні України згідно офіційного
курсу Національного банку України становить 505 грн., а всього на загальну суму 1905 грн. Після чого скрився з місця
пригоди та викраденим розпорядився на власний розсуд.

07 грудня 2006 року біля 15 години, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні „Технокому", що розташоване по вулиці Першотравневій, 5, в смт. Глибока Чернівецької області,
шляхом вільного доступу, з шухляди офісного столу таємно, повторно намагався викрасти 720 грн., але не довів свій злочинний намір до
кінця по незалежним від нього причинам, так як був затриманий на місці вчинення
злочину.

Підсудний, ОСОБА_1 у вчинені ним
даного злочину вину визнав повністю і даними в судовому
засіданні показами підтвердив обставини викрадення
ним грошей із приміщення „Технокому" та вчинення замаху на викрадення
грошей із цього ж приміщення.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його
вина у вчиненому повністю доведена наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні
підтвердив обставини вчинення
крадіжки підсудним грошей
з приміщенні „Технокому" та
вчинення останнім замаху на крадіжку грошей з цього ж
приміщення.

З протоколу відтворення обстановки
та обставин події проведеного з участю підсудного ОСОБА_1
вбачається, що він добровільно розказав і показав на місці вчинення злочину коли, як і при яких обставинах він вчинив
крадіжку грошей та повторно намагався таємно
викрасти гроші із приміщення „Технокому", що належали
потерпілому ОСОБА_2 (а.с.67- 70), ці його покази співпадають з протоколом огляду місця події та показами потерпілого
(а.с.3-5).

З висновку дактилоскопічної експертизи № 32 від 19 грудня 2006 року вбачається, що виявлені та вилучені
сліди пальців з ручки середньої шухляди столу, який розміщений в приміщенні
магазину „Технокому", залишені нігтьовими
фалангами безіменного та середнього пальців лівої руки ОСОБА_1(а.с. 56-60).

Вина підсудного в скоєні ним вказаного злочину
підтверджується речовими доказами - грошима в сумі 720 грн., а також і іншими дослідженими
доказами.

На підставі викладеного, аналізуючи всі обставини
справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що досудовим слідством дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.І та ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна та вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючою ознакою
повторно.

При визначенні виду та міри покарання підсудному
суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь
тяжкості вчиненого підсудним злочину, що вчинений ним
злочин відноситься до середньої тяжкості, його особу, обставини, що пом'якшують покарання, а саме те що він позитивно
характеризується за місцем проживання, раніше не
судимий, а також його щире каяття.

Як пом'якшуючу відповідальність обставину суд
враховує йому те, що він щиро кається в скоєному.

З врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи
підсудного та інших обставин справи, суд дійшов висновку, що його виправлення
та перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства, а тому міру покарання призначити із застосування ст. 75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання, призначивши йому іспитовий строк.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 та ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому
міру покарання:

· за ст.185 ч.І КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

·
за ст. 15 ч. 2, ст.185 ч. 2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначити покарання
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1звільнити від відбування призначеного покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з
випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить
нового злочину.

На підставі ст.76 ЮС України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого залишити попередню -підписку про невиїзд з місця проживання до набрання
чинності вироку.

Речові докази по справі - повернути законним володільцям (а.с. 51-52).

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційний суд
Чернівецької області, через Глибоцький районний суд на протязі 15 діб з дня його
проголошення.