Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/303/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кіровограді кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 10 років, в строк відбування покарання зараховано перебування під вартою з 07.03.2007 року по 22.01.2009 року та з 15.10.2009 року по 18.08.2011 року,
замінено невідбуту частину покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2012 року у виді позбавлення волі, більш м`яким, на обмеження волі строком на 3 роки 26 днів,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2015 року, задоволено спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтС України в Кіровоградській області та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 3 роки 26 днів.
Задовольняючи подання, суд вказав, що ОСОБА_7 відбув більше двох третин строку покарання, призначеного судом. Згідно довідки про наявність заохочень та стягнень виданої заступником начальника із соціально-виховної та психологічної роботи ВК № 6, засуджений мав стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, мав два заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку. Згідно довідки про заробітну плату, останній залучався до праці та отримував заробітну плату, характеризується позитивно.
В апеляції прокурор просить ухвалу суду першої інстанції, якою задоволено спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_7 - скасувати. Спільне подання направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Обгрунтовує свої доводи тим, що приймаючи рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_7 суд не взяв до уваги, що відповідно до рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність: при заміні невідбутої частини покарання більш м`якою - того, що засуджений зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення. Суд не дав належної оцінки тим фактам, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання допустив 11 порушень встановленого порядку відбування покарання за, що на нього було накладено стягнення.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 має позов на суму 30000 гривень. За виконавчими листами має позов на суму 33053 гривні, з яких відшкодовано 3 грн. 23 коп.

Крім того, згідно довідки про заробітну плату виданої бухгалтерією Кіровоградської ВК №6 на ім`я засудженого ОСОБА_7 , за період з 17.07.2012 року по 30.11.2014 року складає: липень - грудень 2012 - 0,00 грн., січень - березень 2013 - 0,00 грн., квітень 29 грн. 05 коп., травень 2013 - 32 грн. 80 коп., червень 2013 - 39 грн. 69 коп., липень 2013 - 20 грн. 00 коп., серпень 2013 -22 грн. 04 коп., вересень - грудень 2013 - 0,00 грн., січень 2014 - 19 грн. 84 коп., лютий 2014 - 22 грн. 53 коп., березень 2014 - 0,00 грн., квітень 2014 - 14 грн. 20 коп., травень 2014 - 19 грн. 52 коп., червень - серпень 2014 - 0,00 грн., вересень 2014 - 161 грн. 09 коп., жовтень - грудень 2014 - 0,00 грн.

Вищевикладене свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та відшкодувати кошти згідно виконавчого листа. Також, характеризуючи засудженого ОСОБА_7 судом не взято до уваги, що останній неодноразово судимий і як вбачається з подання та вироку Апеляційного суду Кіровоградської області, ОСОБА_7 засуджений 10.01.2012 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі, тобто за вчинення особливого тяжкого злочину - умисне вбивство.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду, стосовно ОСОБА_7 , а спільне подання направити на новий судовий розгляд до того ж суду, засудженого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Статтею 539 КПК України, визначено право звертатися до суду з клопотанням, які виникають під час та після виконання вироку не тільки органу або установі виконання покарань, але і засудженому, та іншим особам, у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 82 КПК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття покарання засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_7 відбув більше двох третин строку покарання, призначеного судом. Згідно довідки про наявність заохочень та стягнень виданої заступником начальника із соціально-виховної та психологічної роботи ВК № 6, засуджений мав стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, мав два заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку. Згідно довідки про заробітну плату, ОСОБА_7 залучався до праці та отримував заробітну плату (а.с.9), характеризується виключно позитивно.
Доводи апеляції стосовно того, що суд першої інстанції на дав належної оцінки тим фактам, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання допустив 11 порушень встановленого порядку відбування покарання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені стягнення погашені у встановленому законом порядку.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 відбув більше двох третин строку покарання, характеризується позитивно, має заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, залучався до відпрацювань без оплати праці по благоустрою місць позбавлення волі, згідно довідки про заробітну плату, залучався до праці (а.с.9), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтовано висновку про задоволення спільного подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтС України в Кіровоградській області та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2015 року, якою засудженому ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2012 року, у виді позбавлення волі, більш м`яким, на обмеження волі строком на 3 роки 26 днів, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2