ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі :
головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Мироненко В.П.,

за участю прокурора – Миколюка С. П.,

адвоката –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
скаргу ОСОБА_2 на постанову
заступника прокурора Донецької
області Бабакова В.А. від 13 .12.2011 року
про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою
на постанову заступника прокурора
Донецької області Бабакова В.А. від
13.12..2011 року про порушення кримінальної
справи відносно нього за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.2 ст.
212 КК України, так як вважає цю
постанову незаконною та
необґрунтованою з наступних підстав..

Відповідно до вимог ст.ст. 94-97 КПК
України обв»язковими умовами для
порушення кримінальної справи є
наявність передбачених законодавством
приводів та підстав для такого
порушення.

Приводом для порушення відносно нього
вказаної кримінальної справи стала
перевірка, щодо додержання вимог
чинного законодавства службовими
особами ТОВ «Деконський торгівельний
дім»при здійсненні господарської
діяльності із видобутку корисних
копалин, результатом якої стало
безпосереднє виявлення ознак злочину
прокурором.

Згідно ч.5 ст. 94 КПК України, підставою
для порушення справи може бути лише
наявність достатніх даних, що вказують
на наявність ознак злочину, а тому в
данному випадку підставою для
порушення кримінальної справи
відносно нього могло бути лише
виявлення складу злочину саме в його
діях.

Відповідно до оскаржуваної постанови
досудове слідство охопило своєю
перевіркою господарську діяльність
ТОВ «Деконський торгівельний дім»в
період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року, а
відповідно до наказу № 05ОК від 01.10.2010
року його було призначено на посаду
заступника директора цього товариства
лише 01.10.2010 року, що на цілі 3 місяці
пізніше періоду охопленого досудовим
слідством, тобто на час проведення
господарської діяльності
підприємства, яка перевірялась, він не
мав відповідних посадових обов»язків
та жодним чином не міг бути особою,
відповідальною за нарахування та
перерахування сум податків та зборів
до бюджету.

Крім того, висновки заступника
прокурора Донецької області є
невірними і не достатніми для
порушення кримінальної справи
відносно нього з підстав відсутності
між ним та ТОВ «Деконський
торгівельний дім»трудових відносин і
неможливістю складати та підписувати
фінансові звіти.

У зв»язку з небажанням працювати у ТОВ
«Деконський торгівельний дім»ним не
була подана трудова книжка для
оформлення трудових відносин про що
свідчить запис в трудовій книжці.

Згідно оскаржуваній постанові його
вина полягає лише в тому, що в
матеріалах справи є накази, які
вказують на виникнення між ним та ТОВ
«Деконський торгівельний
дім»трудових відносин,але які фактично
не виникли в зв»язку з його не згодою
працювати на данному підприємстві.
Фактично він не приступав і не
виконував обов»язки заступника
директора, а в подальшому і директора
цього підприємства, і не міг складати
та підписувати фінансові, та
податкові звіти за вказаний період.

Ці обставини під час проведення
дослідчої перевірки не досліджувалися
і тому оскаржувана постанова винесена
помилково і підлягає скасуванню.

Просив скасувати оскаржувану
постанову.

В суді адвокат ОСОБА_1, діючий в
інтересах ОСОБА_2, підтримав доводи
скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в суді заперечував проти
задоволення скарги, так як вважає, що
постанова про порушення кримінальної
справи є законною та обгрунтованою,
так як на час порушення кримінальної
справи у прокурора були приводи та
підстави для порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_2. Просив в
задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши захисника,думку
прокурора, дослідивши матеріали
кримінальної справи, вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України,
постанова про порушення кримінальної
справи стосовно конкретної особи або
за фактом скоєння злочину може бути
оскаржена до місцевого суду за місцем
розташування органу або роботи
посадової особи, яка винесла
постанову.

Відповідно до ст.98 КПК України за
наявності приводів та підстав ,
вказаних в ст.94 КПК України, слідчий,
орган дізнання, прокурор зобов»язаний
винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи
та підстави до порушення справи,
статтю кримінального закону, за
ознаками якої порушується справа, а
також дальше її спрямування.

Стаття 236-8 КПК України передбачає, що
суд, розглядаючи скаргу на постанову
про порушення кримінальної справи
повинен перевірити наявність
приводів та підстав для винесення
оскаржуваної постанови, законність
джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про
порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегінь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті..

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України
приводами до порушення кримінальної
справи є заяви або повідомлення
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників влади,
громадкості або окремих громадян;
безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом
ознак злочину.

Встановлено, що 13.12.2011 року заступником
прокурора Донецької області Бабаковим
В.А. було порушено кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 за фактом умисного
ухилення від сплати податків, що
входять в систему оподаткування ,
введених у встановленому законом
порядку, вчинене службовою особою
підприємства, установи,організації,
незалежно від форми власності, в
складі організованої групи, що
призвело до фактичного
ненадходження до бюджету коштів в
значних розмірах, за ознаками злочину
, передбаченого ст..ст. 28 ч.3, 212 ч.2 КК
України..

З постанови про порушення
кримінальної справи від 13.12.2011 року
слідує,що, заступник прокурора
Донецької області Бабаков В.А.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи № 80-11-03-0082, що була порушена
відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 240 ч.2, 209 ч.1 КК
України встановив, що ОСОБА_3, будучи
директором ТОВ «Деконський торговий
дім», яке здійснює видобуток корисних
копалин –гіпса на родовищі
«Покровське-1», що розташоване на
землях Покровської сільської ради
Артемівського району Донецької
області, разом з головним бухгалтером
ОСОБА_4 в період з 01.01.2008 року по 30.06.2010
року ухилялись від сплати податків та
платежів.

Крім того, з 01.11.2010 року на посаду
заступника директора ТОВ «Деконський
торговий дім»був призначений ОСОБА_2, а
з 20.01.2011 року він був призначений
директором цього підприємства, та
разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи
навмисно , спільно, маючи за мету
ухилення від сплати податків, склали,
підписали та направили в Артемівський
ВДНІ Донецької області офіційні
документи «Розрахунок оплати за
користування надрами для видобутку
корисних копалин «, в які внесли
завідомо неправдиві данні- занизили
обсяги видобутого гіпса.

В оскаржуваній постанові заступник
прокурора Донецької області вказав, що
ним безпосередньо виявлені ознаки
злочину, а матеріали кримінальної
справи № 80-11-03-0082 містять достатні дані,
які вказують на наявність ознаків
злочину в діях ОСОБА_2.

В матеріалах кримінальної справи
міститься протоколи допиту свідків,
накази про прийняття на роботу ОСОБА_2
заступником директора та директором
ТОВ «Деконський торговий
дім»,протоколи виїмки документів
фінансово-господарської діяльності та
бухгалтерських документів,висновки
експертиз, в тому числі і висновок
судово –економічної експертизи № 194,
яким було встановлено, що посадовими
особами ТОВ «Деконський торговий
дім»була недонарахована плата за
користування надрами за період 2008-2010
рр. на загальну суму 2610174,79грн. .

За таких обставин суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова є
законною, так як на момент її винесення
- 13.12.2011 року у заступника прокурора
Донецької області були приводи і
підстави для її порушення.

Оскаржувана постанова винесена
відповідно до вимог ст.ст. 94,97,98 КПК
України, тому скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236 -8 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанову заступника прокурора
Донецької області Бабакова В.А. від
13.12.2011 року про порушення
кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 212 КК
України, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом семи діб з моменту
проголошення.

Суддя

Л.І.Лівочка