гСправа № 358/2086/13-к Провадження № 1-о/358/1/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
До Богуславського районного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з вищевказаною заявою, суд вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження за даною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі та 14 листопада 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області зазначений вирок щодо нього був залишений без змін, а щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасований та направлений на новий судовий розгляд.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй заяві зазначає про те, що вина його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України була визнана на підставі показів обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є завідомо неправдивими, тому його вирок ґрунтується на неналежних доказах та підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор по справі ОСОБА_7 вважав, що на даний час немає підстав для відкриття провадження за заявою засудженого та скасування вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, оскільки під час розгляду кримінального провадження сам обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю та давав суду послідовні покази.

Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які визначаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема в такій заяві повинні бути вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В даному випадку, суд приходить до висновку, що в своїй заяві засудженим ОСОБА_4 не вказані обставини, як нові та які не були відомі суду під час розгляду справи, в зв`язку з чим, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за даною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.459, 462 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом з усіма поданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб.

Головуючий: суддя ОСОБА_8