Справа № 405/7068/14-к
Провадження № 1-кп/405/224/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кіровоград 23 лютого 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин:
02.06.2014, приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи умисно з корисливого мотиву з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з невстановленими особами, попередньо розподіливши ролі, за якими одна з невстановлених осіб перелізла через паркан, який огороджує територію заводу ТОВ «Дзеркальник» за адресою: м. Кіровоград, вул. Покровська, 48А, де помітила дві металеві труби Ду 160 3 м вартістю 478,96 грн., металеву трубу Ду 160 1,9 м. вартістю 154,24 грн., двотавр № 200 2,5 м, вартістю 196,59 грн., дві металеві стропи, вартістю 95,0 грн. та візок для транспортування вантажів, вартістю 610,0 грн., які в подальшому таємно перенесла до паркану заводу, де чекав ОСОБА_5 та друга невстановлена особа, які разом перетягнули вищевказане майно через паркан забору, яким розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Дзеркальник» майнову шкоду в сумі 1534,79 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав, заперечивши обставини викрадення двотавра, візку та металевих строп. Надав суду показання за змістом яких, влітку 2014 року, більш точну дату не пам`ятає, пішов в ніч гуляти втрьох з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прізвищ яких не знає. Приблизно о 05 год. 00 хв. пішли в район Кущівки. Дорогою ОСОБА_6 заліз на паркан заводу «Дзеркальник», сидів дивився, потім зліз на території заводу. Він з ОСОБА_7 чекали ОСОБА_6 біля забору, він повернувся з трубою, запитали навіщо потрібна труба, на що ОСОБА_6 відповів, що будуть гроші погуляти. ОСОБА_8 заліз на паркан, взяв трубу, яку йому подав ОСОБА_6 , кинув на землю. ОСОБА_8 переліз на територію заводу, вони щось шукали на території заводу, принесли таку саму трубу. Труби втрьох перенесли до річки, він їм допомагав. Дочекалися до 09 год. 00 хв., відчинився пункт прийому металобрухту, вказані труби здали до пункту прийому. На території підприємства ходив сторож та бігали собаки. Крім металевих труб нічого не витягували, металевий візок, двотавр та стропи не брали.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими судом доказами.
Показання представника потерпілої особи ОСОБА_4 , який вказав, що є директором ТОВ «Дзеркальник». Влітку 2014 року, приблизно о 08 год. 00 хв. йому зателефонував охоронець та повідомив, що з території заводу здійснена крадіжка металевих виробів: труб, візка, двотавра, строп. Прибувши на територію підприємства з механіком ОСОБА_9 перевірив відсутність вищевказаних речей. Всі ці речі лежали на вантажній площадці, поруч з козловим краном. Разом з механіком об`їхав навколишні пункти прийому металобрухту, попередивши працівників яких, щоб ті зателефонували, якщо принесуть його речі та залишив телефон. Через деякий час йому зателефонували, сказали, що принесли труби. Приїхав на пункт прийому металобрухту, йому приймальник сказав, що сфотографував осіб, що принесли труби. Труби викупив за 200 грн. Інші речі двотавр та металеві стропи знайшов за територію підприємства на відстані 30 метрів.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що працює охоронцем на заводі «Джеркальник» 14 років. Влітку 2014 року, точніше дату не пам`ятає, працювала на нічній зміні, приблизно о 04 год. 00 хв. робила обхід території заводу, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та помітила металевий вал, який стояв під ворітьми, а до цього лежав на території підприємства. Побачила, що зникли дві металеві труби, довжиною приблизно 2 метри, металевий двотавр, возик та троси. Востаннє бачила ці речі ввечері, коли прийшла на зміну.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав, що влітку 2014 працював приймальником металу в пункті прийому металобрухту, що розташований у АДРЕСА_3 . З 09-10 год. приїхав директор заводу «Дзеркальник», запитав, чи приносили труби, швелер та візок.
Приблизно через 10 хвилин, три хлопця принесли 3 труби. На його запитання, чи крадені ці речі, хлопці відповіли, що не крадені. Розрахувався за труби, віддавши 209 грн., сфотографував хлопців та ті пішли. За деякий час повернувся директор заводу «Дзеркальник», сказав, що то його труби, розпитував про хлопців. Після чого той викликав працівників міліції.
Протоколом огляду місця події від 02.06.2014, яким зафіксований огляд місця події території ТОВ «Завод Дзеркальник», посередині якої знаходиться металобрухт (а.п. 4).
Фотознімком осіб, які 02.06.2014 принесли до пункту прийому металобрухту металеві труби, на якому серед невідомих осіб присутній обвинувачений ОСОБА_5 , зробленим свідком ОСОБА_11 (а.п. 32).
Висновком судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2014 № 1322, яким визначена вартість двох металевих труб Ду 160 3 м - 478,96 грн., металевої труби Ду 160 1,9 м. - 154,24 грн., двотавру № 200 2,5 м - 196,59 грн., двох металевих строп - 95,0 грн., візка для транспортування вантажів - 610,0 грн. (а.п. 39).
Вищевказані докази: протокол огляду місця події, висновок експерта, фотознімок, показання представника потерпілої особи та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 суд визнає належними та допустимими доказами, а їх сукупність взаємоузгодженою та такою, що спростовує твердження обвинуваченого щодо не заволодіння ним за попередньою з двома невідомими особами двотавром, двома металевими стропами та візком для транспортування вантажу, та доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує, що останній скоїв тяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вік обвинуваченого, стан здоров`я. ОСОБА_5 навчається в ПТУ № 8, за місцем навчання характеризується посередньо. Вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені. Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів можливе при призначенні покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом відсутні.
Процесуальні витрати у провадженні на залучення експерта при проведені судово-товарознавчої експертизи в сумі 492 грн. 00 коп. у відповідності з вимогами ст. 122-124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів судом вирішується у відповідності з ст. 100 КПК України.
Враховуючи відсутність клопотань учасників кримінального провадження, підстави для вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,
у х в а л и в :
визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на три роки та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, та періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 60 коп.
Речові докази (документи) залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_12