overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-2101ск15
ПОСТАНОВА

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_3 у касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статей 350, 396, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

На порушення п. 5 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року прохання касаційної скарги захисника є суперечливим та не відповідає вимогам ст. 396 КПК України 1960 року, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційних скарг.

Окрім того, у скарзі ОСОБА_2 фактично вказує на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, посилається на неправильну оцінку доказів, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року не є підставою для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У зв'язку з цим, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених вище недоліків, якщо вона надійде не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

27.05.2015 засуджений ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення, пропустивши встановлений ч. 2 ст. 426 КПК України строк на її подання, клопотання про поновлення якого не порушує.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши 22 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ засуджений повторно подав касаційну скаргу, у встановлений п'ятнадцятиденний строк, проте недоліків своєї касаційної скарги не усунув, а саме: в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п.п. 4, 5 КПК України касаційна скарга не містить вимоги щодо ухвали суду апеляційної інстанції та обґрунтування такої вимоги, в ній не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Не містить касаційна скарга і вказівок на те, в чому саме полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене судом першої інстанції. При цьому засуджений оскаржує невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, однобічність і неповноту досудового розслідування та судового провадження в частині з'ясування обставин та перевірки їх доказами, що не є відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України предметом розгляду касаційної інстанції. Крім того, прохання особи щодо судових рішень викладене без врахування повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 18 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Рошен-Продукт» - адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року та вирок Апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки, посилаючись на істотні порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону, представник цивільного відповідача не зазначив, у чому вони полягали з урахуванням ст. 412 КПК. Стверджуючи про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій закону України про кримінальну відповідальність, він не навів доводів на обґрунтування цього порушення з огляду на положення ст. 413 КПК.

Представником цивільного відповідача не зазначено, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Долучена ним до касаційної скарги копія вироку місцевого суду не завірена належним чином, як це встановлено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки касаційна скарга представника цивільного відповідача не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (представник цивільного відповідача має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу представника цивільного відповідача Барашивця Андрія Юрійовича та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
№ 243/3978/15-к
№ 1-КП/243/335/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000612, які надійшли 30 квітня 2015 року зі Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 квітня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000612 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 50 хвилин 08 травня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/5173/15-к
№ 1-КП/243/409/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
08 червня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, обвинувальний акт якого надійшов зі Слов`янської міжрайонної прокуратури 03 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 04 червня 2015 року.

В С Т А Н О В И В :
03 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0001182 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1)
затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1)
Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
2) Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.
3) До судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження.
4) Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
5) Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3688/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001790 відносно ОСОБА_2 , за ст.296 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001790 відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України для розгляду по суті.
Вивчивши матеріали обвинувального акту суддя приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту №0001790 на 03 липня 2015 року 16 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№317/1137/15-к
№ 1-кс/317/100/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Запорізького району Запорізької області - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
14.04.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2015 року, заявниця звернулася до суду зі скаргою щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0001451 від 29.07.2013 року.

До розгляду скарги по суті до суду прокурором надана постанова від 24.04.2015 року про залучення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості потерпілого по кримінальному провадженню №0001451 від 29.07.2013 року, що є предметом скарги.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Тобто, прокурором вже вирішено питання про скасування постанови слідчого, що була оскаржена до суду, що за законом є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2015 року, щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0001451 від 29.07.2013 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 18.06.2015

Справа № 334/4891/15-к
Провадження № 1-кп/334/408/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0002226 від 15.05.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
17 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0002226 від 15.05.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

17 червня 2015 року вищезазначені матеріали надійшли в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт поступив до суду згідно ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Отже, відповідно до вимог глави 27 КПК України, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0002226 від 15.05.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, на 09-30 годин 24 червня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/4487/13-к 1-кп/335/151/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідків

12 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В, за участю прокурора Савченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Справа була призначена до слухання на 04.07.2013 року, 12.09.2013 року, але свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судові засідання не з*являлися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, відтак суд вважає необхідним застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139, 140, 144, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відкласти та призначити його до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 01 жовтня 2013 року

Доставити приводом в судове засідання в приміщенні Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя на 14 годину 00 хвилин 01 жовтня 2013 року свідків:

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає за адресою АДРЕСА_1;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_4;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_5;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає за адресою АДРЕСА_6;

Копію ухвали направити на виконання відносно свідків до Орджонікідзевського, Ленінського, Хортицького, Жовтневого ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до прокуратури Орджоінікдзевського району м. Запоріжжя для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - Воробйова А.В., при секретарі -Зубович А.В., за участі прокурора - Михайлова А.В., захисника ОСОБА_1 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30.09.2013 року з прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження №335/10172/13-к (провадження №1-кп/335/439/2013) по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 31 жовтня 2013 року о 11-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов