№1-7 /2008 год
30 января 2008 года Криворожский районный суд
- председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
- при секретаре Ференц И.З.
- с участием прокурора Скороход И.В.
адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
подсудимого ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге уголовное
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Кривого Рога,
гражданина Украины, образование среднее. Холостого, не работающего, судимого
12.03.1992 года Саксаганским районным судом Днепропетровской области по ст. 140
ч.3, 81 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 12.03. 1999 года
Саксаганским районным судом г. Кривого
Рога по ст. 140 ч. 3 УК Украины
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 01.04.2002 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст. 289 ч.2, 289 ч. 3, 357
ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден 10.07.2006 года условно -
досрочно на 1 год 2 месяца и 17 дней,
проживающегоАДРЕСА_1,-
по ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины,-
16 июня 2007 года около 12 часов ОСОБА_7, находясь на базе отдыха
«Окунь» расположенной на берегу Карачуновского водохранилища в районе с.
Кудашево Криворожского района Днепропетровской области, преследуя цель
завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, через балконную
дверь проник в комнату №24 жилого спального корпуса, в котором проживали
отдыхающие, откуда тайно похитил мобильный телефон «Нокия-7270» с симкартой
общей стоимостью 745 гривен, мобильный телефон «Самсунг Е-360» с симкартой
общей стоимостью 1124 гривен,
принадлежащие гр. ОСОБА_4, мобильный
телефон «Самсунг Е-390» с симкартой общей стоимостью 765 грн, женские шорты
стоимостью 130 гривен, принадлежащие гр. ОСОБА_5, мобильный телефон «Самсунг С-130» с двумя симкартами на общую сумму 400 гривен, спортивные
сандалии «Екко» стоимостью 200 гривен принадлежащие гр. ОСОБА_8, мобильный
телефон «Нокия-6230» стоимостью 700
гривен с симкартой стоимостью 25 гривен, футболку стоимостью 100 гривен, мужские шорты стоимостью 60 гривен, принадлежащие гр. ОСОБА_6, а всего на общую сумму 885 гривен и с похищенным скрылся, причинив потерпевшим
ущерб на указанные выше суммы.
07.07.2007 года около 20 часов ОСОБА_7,
находясь на ул. Мичурина пос. Радушное Криворожского района Днепропетровской
области, преследуя корыстную цель открытого завладения чужим имуществом и
обращения его в свою пользу, подбежал к проезжающей мимо него на велосипеде гр.
ОСОБА_3, толкнул ее от чего она упала, после чего сорвал с руля велосипеда ее
хозяйственную сумку в которой находились
деньги в сумме 365 грн, мобильный
телефон «Сименс М-50» стоимостью 150 грн.,
продукты питания на общую сумму 50 гривен и стал убегать. На требования
потерпевшейОСОБА_3 остановиться не реагировал, удерживая похищенное, сел в
поджидавший его автомобиль неустановленной марки и с похищенным имуществом
скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 565 гривен.
Подсудимый ОСОБА_7 на всем протяжении
досудебного следствия и в судебном заседании давал неодинаковые,
непоследовательные и неполные показания об обстоятельствах совершения им
преступлений, неоднократно менял их.
Так в ходе судебного следствия
подсудимый ОСОБА_7 вину не признал, на протяжении нескольких судебных
заседаний утверждал, что 16 июня 2007 года позвонил его знакомый ОСОБА_9 и попросил
подвезти его и его сожительницу на базу отдыха «Окунь» в районе с. Кудашево. Он
согласился и подъехал к нему домой. Он вместе с сожительницей ОСОБА_10сели в
автомобиль и приехали на базу отдыха. Приехали на территорию базы около 10-11
часов. Он пошел к администрации базы договариваться за места т.к. часто это
делал.ОСОБА_11и его женщина остались
возле входа, а он зашел в
вестибюль, где ожидал директора. На протяжении этого времени к нему в вестибюль заходил ОСОБА_11,
просил деньги для приобретения пива. По прибытию директора он взял у него ключи
от комнаты при условии, что люди
поселятся и расплатятся. Когда вышел из корпуса, ОСОБА_11а и его женщины не было. На улице он
видел двух парней и девушек. Они его тоже видели. ПодошелОСОБА_11и сообщил, что
приедут его друзья. После этого он спустился на пирс. Сколько там находился, не
помнит. ПодошелОСОБА_11и попросил его ехать в город Кривой Рог. Из территории
базы он выехал один, аОСОБА_11и его женщина вышли сами за ворота. В пути
следования в г. Кривой Рог он подобрал еще двух человек. Видел у ОСОБА_11а
пакет, мобильные телефоны, вещи шорты, футболки. Во время езды в автомобиле он
переодевался. По приезду в г. Кривой РогОСОБА_11 подошел к магазину, где
продавали мобильные телефоны, и продал 4
телефона. Он в этом не участвовал т.к. покупал в это время воду. Краж мобильных
телефонов и вещей в комнате корпуса базы отдыха он не совершал. Ранее он
признался в совершении кражи, написал явку с повинной т.к. не мог отрицать
своей приезд на базу отдыха. По поводу завладения пакетом с деньгами и вещами гр-ки ОСОБА_3не отрицал, что был в магазине, где она работает продавцом,
покупал некоторые вещи. Был вместе с ОСОБА_13, с которым ранее отбывали
наказание в местах лишения свободы. Когда ОСОБА_3объявила, что будет
закрываться магазин, он вместе с ним вышли на улицу и по предложению последнего
приехали на какую-то улицу поселка. Там он остановился, ОСОБА_13вышел из машины
и попросил его подождать, а сам куда-то ушел. Примерно через 5-10 минут он
вернулся быстрым шагом к автомобилю и попросил быстро ехать в г. Кривой Рог. В
руках у него был пакет. В пути следования он позвонил своей девушке и
договорился о встрече для поездки на базу отдыха «Дельфин». Там остались до
утра. У ОСОБА_13он видел мобильный
телефон, которого он ранее у него не видел. Ограбления ОСОБА_3 не совершал и
никакого участия в этом не принимал. Потерпевшая опознала его по татуировке. Об этом он также писал явку с
повинной под диктовку сотрудников милиции под влиянием психологического
давления. Управление автомобилем он никому не передавал. В последующем, в ходе
очередного судебного заседания он заявил, что вину признает полностью и
просил, считать его показания данными им в ходе досудебного
следствия и изложенные в явках с
повинной, правдивыми.
Суд, оценив исследованные в ходе
судебного следствия доказательства считает, что помимо признания вины самим
подсудимым, вину подсудимого ОСОБА_7 в открытом похищении имущества ОСОБА_3 и
тайном похищении имущества потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 из
комнаты спального корпуса базы отдыха «Окунь» доказанной, которая
подтверждается следующими данными.
ОСОБА_7 на всем протяжении досудебного
следствия давал неодинаковые показания, постоянно менял их, отрицал свое
участие в ограблении гр. ОСОБА_3, на первоначальном этапе расследования, в
качестве непосредственных лиц, совершивших преступление, называл других незнакомых ему лиц.
В последующем в процессе его допроса в
качестве обвиняемого 06.08.2007
года ОСОБА_7 стал утверждать, что в пос.
Радушном он был вместе с ОСОБА_13 Андреем и что именно он совершил
В процессе его допроса на очной ставке
сОСОБА_13 он подтвердил свои показания, данные им 06 августа 2007 года,
утверждал, что именно ОСОБА_12 совершил данное преступление.
Однако уже 08 августа 2007 года он
написал явку с повинной в которой признал, что вырвал пакет у женщины,
проезжавшей мимо на велосипеде, по - прежнему утверждал, что преступление
совершил он , когда с ним вместе был ОСОБА_13, однако тот об этом ничего не
Проверив и сопоставив его показания
с другими доказательствами по
делу суд приходит к убеждению, что его
заявление относительно признания им
своего участия в совершении обоих преступлений, достоверно и полностью
соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Его поведение и
отрицание им своего участия в совершении
преступлений на протяжении нескольких судебных заседаний суд расценивает,
как попытку последнего избежать
уголовной ответственности за содеянное.
Потерпевшая ОСОБА_3 показала, что 07
июля находилась на рабочем месте в магазине расположенном в центре пос.
Радушный. Примерно в половине восьмого
вечера в магазин зашли два парня.
ОСОБА_7, как позже она узнала, подошел к ней, а второй стал возле
прилавка. ОСОБА_2 стал выбирать подарки, якобы на новоселье. Он длительное
время выбирал подарки, и это показалось ей
подозрительным, а когда пришел ее
муж, она попросила чтобы он подождал ее пока она закроет магазин. Парни ушли,
причем ОСОБА_2 купил некоторые вещи. Закрыв магазин она села на велосипед,
повесив пакет с вещами и деньгами на руль, стала ехать в направлении дома. Муж,
сказал, что купит сигарет, поехал в другую сторону. На ул. Мичурина она
проехала мимо автомашины серого цвета, марки не знает т.к. в них не
разбирается. За рулем автомобиля сидел парень, который был вместе с тем парнем,
который покупал вещи. Проехав еще
примерно 15 метров. Внезапно из-за
кустов выскочил тот парень, который
покупал в магазине вещи, это был ОСОБА_2, толкнул ее вместе с
велосипедом и она упала. Он сорвал пакет с руля велосипеда и побежал к
автомашине. Она побежала следом за ним, кричала ему, чтобы он остановился. Но
он сел в автомобиль, который тот час резко тронулся с места и уехал. Она
вызвала сотрудников милиции, однако они
грабителя не задержали. После этого она обратилась к главе
государственной администрации. В пакете были деньги в сумме 365 гривен, из
которых 100 гривен ее, мобильный
телефон, паспорт, сберкнижка, расчетная книжка за электроэнергию. Примерно
через 20 дней ее вызвали в Криворожский РО, где она опознала ОСОБА_7, как лицо,
которое ее ограбил. Она абсолютно уверена, что это был он т.к она опознала его
не только по лицу, татуировке, но и по одежде, в частности по обуви в которой
он находился в РОВД. В ходе следствия ОСОБА_2 все отрицал, утверждал, что это
не он, а кто-то другой напал на нее.
Давая оценку показаниям потерпевшей,
суд отмечает, что с момента обращения ее в органы милиции, на протяжении всего
досудебного следствия и в судебном заседании она давала одинаковые показания об
обстоятельствах совершенного преступления, настаивала, что именно ОСОБА_7 напал
на нее и отнял у нее сумку с ее вещами.
Ее показания частично подтверждены как
самим подсудимым так и другими доказательствами, поэтому у суда нет оснований
сомневаться в правдивости ее показаний.
Незначительные неточности в ее показаниях относительно тонировки автомобиля
суд расценивает ее неспособностью
в короткий промежуток времени
запомнить внешний вид автомобиля или его отдельные элементы.
Ее показания частично подтвердил
допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_14- муж потерпевшей, показал ,что именно подсудимый был в тот
вечер в магазине. После того как жена, закрыв магазин, на велосипеде поехала
домой, он, купив сигарет, поехал вслед за ней. Из улицы Мичурина навстречу на большой скорости
мчалась автомашина серого цвета. Он свернул в сторону т.к. опасался, что она
может совершить наезд на него. Проехав еще примерно 80 метров, он увидел жену,
которая сообщила, что ее ограбили и
уехали на автомашине серого цвета. Спросила, не запомнил ли он номер автомобиля. Жена также сообщила, что ее
ограбил парень, который покупал вещи в ее магазине.
Опровергая показания подсудимого,
свидетель ОСОБА_13 показал, что вместе с ним действительно ранее отбывал
наказание в ИТК. После освобождения иногда пользовался услугами подсудимого как
водителя «такси». В пос. Радушное он с ним никогда не был и преступлений не совершал. ОСОБА_2 его
оговаривает. На очной ставке сОСОБА_3 она его не опознала и никаких претензий к
нему не предъявляла. 16 июня он весь
день был дома с семьей и никуда из дома не отлучался. Это может подтвердить его
После допроса в качестве свидетелей
ОСОБА_15 и ОСОБА_16, которые показали, что видели ОСОБА_13 07 июля 2007 года вечером, первый:
сидящим на лавочке возле дома, где
проживает ОСОБА_7, ОСОБА_16: что вместе с ним
ночевала на базе отдыха в с. Кудашево, последний подтвердил
при этом заявил, что не помнит действительно ли это было 07 июля или в другой день.
Частично подтвердила показания ОСОБА_13 его сожительница ОСОБА_17 дополнительно
показала, что ОСОБА_7 с ее гражданским мужем дружили, часто вместе куда-то выезжали ночью. Были случаи, что он
не ночевал дома. При этом что-либо по этому поводу объяснять отказывался. Каких-либо чужих
вещей муж домой не приносил. 07 июля муж вечером был дома.
СвидетельОСОБА_18подтвердил,
что ОСОБА_7 пользовался его автомобилем, использовал его в своих личных целях.
Автомобиль тонирован и поэтому с расстояния 5-ти метров рассмотреть, кто
находится в салоне автомобиля невозможно.
Однако ОСОБА_3 подтвердила, что
рассмотрела сидящего за рулем человека с расстояния 1 метра и это был не
подсудимый и не ОСОБА_12, а другое лицо.
Анализируя вышеперечисленные доказательства
суд считает, что вина подсудимого по
эпизоду ограбления ОСОБА_3 доказана и его действия подлежат квалификации по ст.
186 ч. 2 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж),
соединенного с насилием не опасного для жизни или здоровья потерпевшего,
совершенного повторно.
По эпизоду совершения кражи из комнаты
корпуса базы отдыха «Окунь» подсудимый ОСОБА_7 допрошенный 03 августа 2007 года
свою причастность отрицал, заявил о том, что о краже узнал от сотрудников милиции. В ходе
допроса частично изменил показания и рассказал, записав в протокол
собственноручно, что находился на базе отдыха 16 июня 2007 года, куда возил
своего знакомого Артема с его девушкой, а потом привез обратно в г. Кривой Рог.
В дальнейшем на очной ставке с ОСОБА_11
он стал утверждать, что кражу вещей отдыхающих из комнаты вероятно совершил ОСОБА_11. так как он видел, после их отъезда с базы отдыха, пакет
в его руках в котором были вещи. Эти вещи он отдал ему т.к. он нуждался в
08 августа 2007 года ОСОБА_7 написал
явку с повинной и будучи допрошенный дал подробные показания об обстоятельствах
совершения кражи, рассказал, как и какие вещи похитил и как реализовал.
Однако после предъявления ему обвинения
ОСОБА_7 от данных им ранее показаний
отказался, вину не признал, показания
Между тем допрошенные в качестве
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, каждый в отдельности показали, что
16 июня 2007 года отдыхали на базе отдыха «Окунь», видели в фойе подсудимого. Когда пошли на берег, в их
отсутствие была совершена кража мобильных телефонов и некоторых вещей. Сразу же
подозрение пало на тех лиц, которые приехали на автомобиле.
Потерпевший ОСОБА_6 дополнил показания
других потерпевших, указал, что примерно через две недели он видел в
маршрутном такси парня похожего на
подсудимого в своих вещах.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11
явствует, что по его просьбе 16 июня
2007 года подсудимый привез его на базу отдыха «Окунь» с ОСОБА_10. Так как он
уже там бывал, вызвался решить вопрос с
поселением. Они сОСОБА_10 остались возле корпуса, а он ушел в корпус. ОСОБА_7
неоднократно выходил из корпуса, а потом заходил снова. Оставил ключи от
автомашины. Он попросил у него денег на пиво. В буфете он купил пиво и вместе
сОСОБА_10 сидели на лавочке возле корпуса, и пили пиво. Примерно через 15-20
минут вышел ОСОБА_7, подошел к автомашине, сообщил, что не договорился за место
и сказал, что необходимо уезжать. В руках у него был пакет желтого цвета. Они
все сели в автомобиль и выехали за пределы базы. Сначала свернули влево т.к.
ОСОБА_10необходимо было в туалет, а потом развернулись и поехали в город. В
пути следования ОСОБА_2 сообщил, что необходимо продать мобильные
телефоны. Подъехали к их дому. Он
остановил автомашины и из пакета стал доставать вещи: футболку, шорты,
сандалии. Ранее достал из пакета мобильные телефоны. Эти вещи он отдал ему. По
его просьбе они с ОСОБА_7 пошли и продали все 3 или 4 мобильные телефона. После
этого он купил пива, рыбу, сигареты и оставил все им сОСОБА_10, уехал.
СвидетельОСОБА_10подтвердила показания
СвидетельОСОБА_19 подтвердил, что
именно ОСОБА_7 16 июня 2007 года к нему
подходил и попросил поселить его друзей. При этом он дал ему ключ, сказав, что
оформлением поселения займется позже. Через некоторое время к нему обратились
отдыхающие и сообщили о том, что их обокрали, похитив мобильные телефоны и
некоторую одежду. Когда зашли в комнату обнаружили, что проникновение
осуществлялось через окно, вынуто стекло балконной двери. ОСОБА_7 и его друзей
уже не было. Ключи от комнаты также ему никто не возвратил. Ранее обратил
внимание, что парень, который был с девушкой
и которых привез подсудимых сидели
на лавочке в 50-ти метрах от корпуса.
Из показаний свидетеля ОСОБА_20 видно,
что летом он приобрел у парня на Соцгороде мобильный телефон. Рядом стоял
подсудимый. Позже позвонили сотрудники милиции
и сообщили, что телефон ворованный. Этот телефон он передал своей
девушке, а та в свою очередь продала его своей знакомой. При этом он указал на
подсудимого, как на лицо, которое стояло рядом с гражданином, который продал
ему телефон. ОСОБА_11, который также был
вместе с подсудимым ОСОБА_20, не опознал.
Между темОСОБА_11 дополнительно
сообщил, что именно ОСОБА_20 купил у ОСОБА_7 несколько мобильных телефонов
одновременно. По мнению суда, дополнение
ОСОБА_11 относительно приобретения телефонов
ОСОБА_20 в количестве нескольких штук, косвенно подтверждается
показаниями ОСОБА_10, которая точно сообщила
время нахождения их на рынке
Соцгорода. Поведение ОСОБА_20, который признал факт приобретения только одного
телефона, не согласуется с другими доказательствами и поэтому суд расценивает
их как неправдивые, желанием последнего избежать ответственности за
приобретение похищенного.
Согласно протокола осмотра от 11 июня
2007 года видно, что у
ОСОБА_21сотрудниками милиции изъят мобильный телефон «Самсунг С-130», при этом
она пояснила, что данный телефон ей продала ОСОБА_22 (л.д.97).
Этот телефон опознан потерпевшим
ОСОБА_8 и возвращен ему под расписку (л.д. 96).
Из протокола осмотра комнаты корпуса
базы отдыха видно, что на момент осмотра балконная дверь открыта, под балконом
обнаружены два кирпича уложенные друг на друга и следы обуви на стене (л.д. 75-80).
Согласно ксерокопии книги учета заездов транспорта на территорию
базы установлено, что 16 июня 2007 года в 09-15 на территорию базы отдыха
заехал автомобиль «Ланос», госномер НОМЕР_1 и выехал в 11 часов 40 минут (л.д.
Тот факт, что именно на этом автомобиле
он въехал на территорию базы отдыха подсудимым не оспаривается.
Анализируя вышеперечисленные
доказательства, суд считает необходимым
действия подсудимого квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК по признакам тайного похищения чужого
имущества, совершенного с проникновением в жилище, повторно.
Обсуждая вопрос о назначении наказания
подсудимому ОСОБА_7, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и
отягощающие вину обстоятельства.
неоднократно судим за умышленные
преступления, в том числе и за аналогичные, совершил преступление в период
испытательного срока, после освобождения условно-досрочно из мест лишения
свободы, нигде не работал.
Смягчающими обстоятельствами суд считает наличие у него
на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание и раскаяние им в
совершенных преступлениях, частичное возмещение причиненного ущерба.
С учетом этих обстоятельств суд назначает ему наказание в виде лишения
свободы, но не на большой срок.
Приговором Саксаганского районного суда
г. Кривого Рога от 01.04.2002 года
ОСОБА_7 осужден по ст. 289 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3 УК Украины к 5 годам
лишения свободы. Постановлением Самарского районного суда г. Днепропетровска
области от 30.06. 2006 года освобожден условно - досрочно на 1 год 2 месяца 17
дней. В период этого срока он совершил новое преступление, поэтому суд частично
присоединяет ему не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323 и 324 УПК
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч.
2 и 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины - 4 года
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины - 3 года
На основании ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим определить - 4 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саксаганского районного суда г.
Кривого Рога от 01.04.2002 года и окончательно определить - 4 года 3 месяца
Срок наказания исчислять с 03 августа
Меру пресечения, до вступления
приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в течении
15-ти суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской
области через Криворожский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии
Председательствующий судья: