overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/376/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р.
м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської
області у складі головуючого судді
Бугрименка В.Г., за участю прокурора
Коломійця В.С., розглянувши при
попередньому розгляді справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2012
року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком засуджено ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 115 КК України.

Засуджена на вирок подала
апеляцію і справа призначена до
розгляду в апеляційній інстанції на 26
березня 2013 року.

Заслухавши міркування прокурора
про необхідність повернення справи до
місцевого суду, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що на цей час справа
не може бути прийнята до провадження
апеляційного суду.

Відповідно до положень ст.ст. 88, 349
КПК України ( в редакції 1960 р.) суд після
розгляду справи зобов'язаний за
клопотанням учасників судового
розгляду надати їм можливість
ознайомитися з протоколом судового
засідання і матеріалами кримінальної
справи.

За даними матеріалів справи
засуджена ОСОБА_1 17 жовтня 2012 року
звернулася до суду із заявою про
ознайомлення з матеріалами справи і
протоколом судового засідання. Судом
приймалися міри до задоволення
клопотання засудженої і вона була
ознайомлена з першим томом та 60
аркушами другого тому справи. Суд
дійшов висновку про затягування
засудженої з ознайомленням з
матеріалами справи і 29 січня 2013 року
постановив постанову, у якій вказав, що
засудженій надається можливість
ознайомитися з матеріалами справи в
робочі дня з 29 січня 2013 року по 1 лютого
2013 року після чого закінчити
ознайомлення засудженої з матеріалами
справи. Разом з тим, засудженій було
надано право на ознайомлення з
матеріалами справи і вона у цей день
ознайомилася з матеріалами по 60 аркуш
включно другого тому, який містить 87
аркушів включно з вироком суду . Більше
даних про ознайомлення засудженої з
рештою 27 аркушами справи, зокрема і
протоколом судового засідання, 30, 31
січня і 1 лютого 2013 року, як встановив
суду, у матеріалах справи немає.

При таких обставинах справа підлягає
поверненню суду першої інстанції для
виконання вимог ст.ст. 88, 349 КПК України (
в редакції 1960 р.).

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України В
редакції 1960 р., суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_1 на вирок Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
15 жовтня 2012 року повернути суду першої
інстанції для виконання вимог ст. ст. 88,
349 КПК України.

Суддя
Справа № 646/8558/14-к
№ провадження 1-кп/646/521/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі: Головуючого -
судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
судових засідань Ротач К.О, розглянувши
у підготовчому судовому засіданні
направлений з Червонозаводської
прокуратури м.Харкова обвинувальний
акт за результатами досудового
розслідування СВ Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області у кримінальному провадженні,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 06.06.2014 року за №
0001408 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходиться
обвинувальний акт за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 06.06.2014 року за №
0001408 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України,-

У судове засідання 07.10.2014 року о 09-15
обвинувачений не з'явився, а також інші
особи, які беруть участь у справі не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувся у відсутність сторін,
відповідно до ч. 4 ст.107 КПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у підготовче
судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, які про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, суд вважає
за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 371, 372, 107 КПК України

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за
обвинувальним актом за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 06.06.2014 року за №
0001408 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України -, відкласти на 17.10.2014 року на 11-00
годин.

У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9715/13-к
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
Заруби П.І.,

при секретарі
Шегеда Ю.О.,

за участю прокурора
Валевич О.С.,

представника ВКВІ
Демченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання про звільнення від
відбування покарання по закінченню
іспитового строку стосовно ОСОБА_3,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
м. Києва, громадянина України з вищою
освітою, одруженого, працюючого
проект менеджером на ДП « Коніка-
Мінолта Україна», зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року ОСОБА_3 засуджений
Печерським районним судом м. Києва за ч.
2 ст. 362 КК України до одного року
позбавлення волі з позбавленням права
займатись діяльністю, пов'язаною з
роботою на електро - обчислювальних
машинах, автоматизованих системах, в
комп'юторних мережах строком на один
рік , на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на
один рік з покладеними на нього судом
обов'язками, передбаченими п.п. 3,4 ст. 76
КК України.

Начальник Дарницького районного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції м. Києва Н.В.Гаркава
звернулася до суду з клопотанням про
звільнення від відбування покарання по
закінченню іспитового строку, в якому
зазначила, що ОСОБА_3 за час
перебування на обліку в Дарницькому РВ
КВІ м. Києва до адміністративної
відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався,
нових злочинів не вчиняв.

Заслухавши в судовому засіданні
представника ВКВІ, яка підтримала
клопотання, позицію прокурора, який
підтримав клопотання, оскільки ОСОБА_3
нових злочинів не вчиняв, до
адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку не
притягувався, дослідивши матеріали
особової справи, суд вважає, що вказане
клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_3 за період іспитового строку до
адміністративної відповідальності не
притягувався виконував покладені на
нього обов'язки. Термін іспитового
строку закінчився 21 травня 2013 року.

На підставі наведеного та відповідно
до ч. 1 ст. 78 КК України, суд вважає, що
ОСОБА_3 необхідно звільнити від
відбування покарання, призначеного
вироком Печерського районного суду м.
Києва від 21 травня 2012 року по
закінченню іспитового строку.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання про звільнення від
відбування покарання по закінченню
іспитового строку стосовно ОСОБА_3 -
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування
покарання, призначеного вироком
Печерського районного суду м. Києва
від 21 травня 2012 року у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 265/6561/14-к
Провадження № 1-кп/265/376/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

10 жовтня 2014 року
місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись з
обвинувальним актом по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 296 ч.2, ст. 122 ч.1 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя з прокуратури
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя Донецької області надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвинувачених у скоєнні кримінальних
правопорушень, передбачених ст. 296 ч.2,
ст. 122 ч.1 КК України

Обвинувальний акт затверджений
прокурором прокуратури
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя Сєдих А.А.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ч.1
ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 296 ч.2, ст. 122 ч.1 КК
України в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області на 20
жовтня 2014 року об 14-00 год.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, та учасників
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Провадження 1-кп / 646 / 674 / 2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

за участю секретаря - Черняк К.М.,

прокурора - Прокопенко О.С.

розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню проведене у
строки та у відповідності до вимог КПК
України. Під час проведення
підготовчого судового засідання
прокурором заявлено клопотання про
виклик потерпілого, інших клопотань
від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК
України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає
за можливе призначити вказане
кримінальне провадження до розгляду у
судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у
відношенні відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.
185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 28.10.2014 року на 09-30 годин.

До судового засідання викликати
прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Пр. №1-кс/646/3289/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року
м.Харків

30 жовтня 2014 року
Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді
Прошутя І.Д., при секретарі судових
засідань - Макарійчук Г.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Шелест І.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Шелест І.М. знаходиться
справа №646/10737/14-к за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність прокурора Харківської
області у кримінальному провадженні
№0000106.

10.10.2014 року до канцелярії суду
ОСОБА_2 подано заяву про відвід
слідчого судді Шелест І.М., в
обґрунтування якої заявник зазначила,
що суддя, на її думку, перешкоджає
об»єктивному розгляду скарги, що
викликає сумніви в неупередженості
судді.

В судове засідання заявник.
Прокурор не з»явилися, про дату і місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Вивчивши матеріали судового
провадження, суд приходить до
наступного висновку.

Вичерпний перелік обставин, що
виключають участь слідчого судді в
кримінальному провадженні,
передбачений статтею 75 КПК України.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.75 КПК України,
слідчий суддя не може брати участь у
кримінальному провадженні, якщо він
особисто, його близькі родичі чи члени
його сім»ї заінтересовані в
результатах провадження, а також за
наявності інших підстав, які
викликають сумніви в його
неупередженості. Відповідно до ч.5 ст.80
КПК України, відвід повинен бути
вмотивованим.

При цьому, доводи, які наведені
заявницею в обґрунтування заяви про
відвід судді Шелест І.М., не знайшли
свого підтвердження. Тому у даному
випадку немає обставин, які б вказували
на наявність підстав, що визначені в
положеннях статті 75 КПК України та
унеможливлювали участь судді у
кримінальному провадженні.

Таким чином підстав для
задоволення відводу судді Шелест І.М.
відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого
судді Червонозаводського районного
суду м.Харкова Шелест І.М. - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Порядковий № 1-в/756/281/13
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2013 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Літвінов В.Є.,

при секретарі - Лисоконь І.В.,

з участю прокурора - Радійчук Д.І .,

представника Оболонського РВ КВІ м.
Києва - Коломієць Л.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві подання
Оболонського РВ КВІ м. Києва про
звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Києва, українки, громадянки України, з
середньою освітою, непрацюючої,
заміжньою, зареєстрованої та
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
засудженої вироком Оболонського
районного суду м. Києва від 29.08.2012 за п.5
ст. 27, ч. 1 ст. 358, п.5 ст. 27, ч.3. ст. 358, ч.4. ст.
358 КК України до 1 року 1 місяця
позбавлення волі, із застосуванням ст.
75 КК України, звільненого від
відбування покарання з визначенням
іспитового строку в 1 рік,

встановив:

ОСОБА_2, засуджена вироком Оболонського
районного суду м. Києва від 29.08.2012 за п.5
ст. 27, ч. 1 ст. 358, п.5 ст. 27, ч.3. ст. 358, ч.4. ст.
358 КК України до 1 року 1 місяця
позбавлення волі, із застосуванням ст.
75 КК України, звільненого від
відбування покарання з визначенням
іспитового строку в 1 рік,

На підставі ст. 76 КК України суд
зобов'язав ОСОБА_2, не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся
до суду з поданням про звільнення
засудженої від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника
Оболонського РВ КВІ м. Києва, думку
прокурора, які підтримали подання,
вивчивши матеріали особової справи, а
також враховуючи ту обставину, що строк
випробування закінчився, засуджена
виконала покладені на неї обов'язки у
повному обсязі, вважає, що подання
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
539 КПК України, ст. 78 п. 1 КК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2, засуджену вироком Оболонського
районного суду м. Києва від 29.08.2012 за п.5
ст. 27, ч. 1 ст. 358, п.5 ст. 27, ч.3. ст. 358, ч.4. ст.
358 КК України до 1 року 1 місяця
позбавлення волі, із застосуванням ст.
75 КК України, звільненого від
відбування покарання з визначенням
іспитового строку в 1 рік, - звільнити
від покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
В.Є. Літвінов

10.09.2013 Справа № 756/12351/13-к
Ухвала іменем україни 03 листопада 2014
року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача Суржка А.В.,

суддів: Орлянської В.І.,
Лагнюка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Херсонської
області від 20 жовтня 2014 року, якою
скасовано вирок Голопристанського
районного суду Херсонської області від
16 червня 2014 року щодо нього та
інших і призначено новий розгляд у суді
першої інстанції,

в с т а н о в и л а:

вироком Голопристанського районного
суду Херсонської області від 16
червня 2014 року ОСОБА_1 визнано
невинуватим у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 3
ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.
263 КК України, та виправдано за
недоведеністю його винуватості.
Запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту, застосований до ОСОБА_1 -
скасовано

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської
області від 20 жовтня 2014 року
вищезазначений вирок суду скасовано і
призначено новий розгляд в суді першої
інстанції. Запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту відносно ОСОБА_1 та
інших залишено без зміни - домашній
арешт до 19 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України у
касаційному порядку також можуть бути
оскаржені ухвали суду апеляційної
інстанції, якщо вони перешкоджають
подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається з касаційної скарги та
доданих до неї копій судових рішень,
ОСОБА_1 порушує питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанцій,
якою скасовано вирок районного суду і
призначено новий розгляд у суді першої
інстанції, тобто, ухвала апеляційного
суду в даному випадку не перешкоджає
подальшому кримінальному провадженню,
а тому не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції згідно до п. 1
ч. 2 ст. 428 КПК України постановляє
ухвалу про відмову у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга подана на судове
рішення, яке не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Отже, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на
судове рішення, яке не підлягає
касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428
Кримінального процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 20
жовтня 2014 року, якою скасовано вирок
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 16 червня 2014
року щодо нього та інших і призначено
новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.В. Суржок В.І. Орлянська М.М. Лагнюк
№ провадження 1-кп/646/632/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі:

Головуючого -судді Шелест І.М., за
участю: секретаря - Узденової Л.Р.,
прокурора - Андрієвської Н.В., захисника
- ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченного ч. 2 ст.
185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дані матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченного ч. 2 ст.
185 КК України надійшли до суду та
передані у провадження судді 26.09.2014
року.

Підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню проведене у
строки та у відповідності до вимог КПК
України. Під час проведення
підготовчого судового засідання від
прокурора та інших учасників процесу
клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК
України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за
можливе призначити вказане
кримінальне провадження до розгляду у
судовому засіданні.

Крім того, з урахуванням положень ч.3 ст.
315 КПК України, суд продовжує
застосування заходу забезпечення
кримінального провадження у вигляді
тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_3, строком на 60 днів до 24 листопада
2014 року та у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_2 строком на два місці, тобто до 26
листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 10
жовтня 2014 року, о 12 годині 30 хвилин. До
судового засідання викликати
учасників процесу.

Продовжити підозрюваним застосування
заходу забезпечення кримінального
провадження у вигляді тримання під
вартою підозрюваному ОСОБА_3, строком
на 60 днів до 23 листопада 2014 року та у
вигляді домашнього арешту
підозрюваному ОСОБА_2 строком на два
місці, тобто до 25 листопада 2014 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.М. Шелест
Справа № 453/723/13-к
№ провадження 1-кп/453/53/13
УХВАЛА

23.05.2013 року Сколівський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора
Олексія Ю.І.,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

потерпілого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження № 0000079 від 09.02.2013 року
відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України,

встановив:

14.05.2013 року до Сколівського районного
суду Львівської області надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296
КК України.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували. За
клопотанням прокурора приєднано до
матеріалів справи матеріали
кримінального провадження
№ 0000079.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
потерпілого, вивчивши обвинувальний
акт, суд вважає, що кримінальне
провадження підлягає призначенню до
судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог кримінально -
процесуального законодавства, при його
затвердженні прокурором дотримані
вимоги закону. Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Сколівському районному суду
Львівської області. Клопотань про
обрання обвинуваченому запобіжного
заходу не надійшло.

З огляду на вищенаведене є достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження №
0000079 від 09.02.2013 року відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 05.06.2013 року на 11
годину у приміщенні Сколівського
районного суду Львівської області за
адресою: м. Сколе, вул. Д.
Галицького, 8.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя