справа № 1309/3620/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі
Максименко О.Г.

за участю прокурора Топій
Т.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Львівської області, українки,
громадянки України, безпартійної, з
вищою освітою, розлученої, приватного
підприємця, проживаючої у АДРЕСА_1,
раніше не судженої

за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

підсудна ОСОБА_2, в жовтні 2007 року з
метою використання завідомо
підробленого документа для
протиправного отримання кредиту,
виготовила завідомо підроблений
документ, а саме довідку від 30 жовтня 2007
року про заробітну плату від ПП
«ОСОБА_3», згідно якої ОСОБА_2 являлась
працівником даного підприємства і
перебувала за основним місцем роботи
на посаді менеджера з травня по жовтень
2007 року з щомісячним отриманням
заробітної плати, розмір якої не
відповідав дійсності.

Крім того, 06 листопада 2007 року ОСОБА_2
звернулась до кредитного інспектора
філії ПАТ «Фольксбанк», що по вул.
Щирецькій, 36 у м. Львові, де з метою
протиправного отримання кредитних
коштів, умисно подала працівнику ПАТ
«Фольксбанк» ряд необхідних
документів на оформлення грошового
кредиту, серед яких була завідомо
підроблена довідка про доходи від 30
жовтня 2007 року від ПП «ОСОБА_3». Умисно
використавши завідомо підроблений
документ, ОСОБА_2 отримала відповідно
до кредитного договору KF 45452 від 06
листопада 2007 року грошові кошти в сумі
12592,00 долари США.

Також, ОСОБА_2 маючи намір на
виготовлення з метою подальшого
використання завідомо підробленого
документу в листопаді 2008 року, повторно
виготовила підроблений документ -
довідку про доходи від 28 листопада 2008
року від ПП «ОСОБА_3», згідно якої
ОСОБА_2 являлась працівником даного
підприємства і перебувала за основним
місцем роботи на посаді менеджера з
червня по листопад 2008 року з щомісячним
отриманням заробітної плати, розмір
якої не відповідав дійсності.

Окрім цього, в листопаді 2008 року ОСОБА_2
з метою використання завідомо
підробленого документа на виконання
умов кредитного договору умисно подала
у філію ПАТ «Фольксбанк» довідку про
доходи від 28 листопада 2008 року від ПП
«ОСОБА_3», згідно якої ОСОБА_2 являлась
працівником даного підприємства і
перебувала за основним місцем роботи
на посаді менеджера з червня по
листопад 2008 року з щомісячним
отриманням заробітної плати, розмір
якої не відповідав дійсності.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2
свою винність у скоєному визнала
частково та пояснила, що 06 листопада 2007
року вона звернулась до кредитного
інспектора філії ПАТ «Фольксбанк», що
по вул. Щирецькій, 36 у м. Львові, де з
метою протиправного отримання
кредитних коштів, умисно подала
працівнику ПАТ «Фольксбанк» ряд
необхідних документів на оформлення
грошового кредиту, серед яких була
завідомо підроблена довідка про доходи
від 30 жовтня 2007 року від ПП «ОСОБА_3».
Умисно використавши завідомо
підроблений документ, вона отримала
відповідно до кредитного договору KF 45452
від 06 листопада 2007 року грошові кошти в
сумі 12592,00 долари США. А також в
листопаді 2008 року вона з метою
використання завідомо підробленого
документа на виконання умов кредитного
договору умисно подала у філію ПАТ
«Фольксбанк» довідку про доходи від 28
листопада 2008 року від ПП «ОСОБА_3»,
згідно якої вона являлась працівником
даного підприємства і перебувала за
основним місцем роботи на посаді
менеджера з червня по листопад 2008 року
з щомісячним отриманням заробітної
плати, розмір якої не відповідав
дійсності, проте дані довідки про
доходи не підробляла, а також заявила
клопотання про закриття кримінальної
справи, у зв'язку з закінченням строків
давності.

Незважаючи на часткове заперечення
своєї винності підсудною, суд вважає,
що факт скоєння злочину та винність
підсудної у вчиненні злочинних дій
стверджується наступними доказами.

Оголошеними та перевіреними, у
судовому засіданні, показами свідка
ОСОБА_4 про те, що 06 листопада 2007 року
ним був оформлений кредитний договір KF
45452 між банком ВАТ «Електрон Банк" (в
подальшому ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_2,
відповідно до якого їй було надано
грошові кошти в розмірі 12592,00 долари США
строком на 7 років. /т.3 а.с. 165-169/

Оголошеними та перевіреними, у
судовому засіданні, показами свідка
ОСОБА_3 про те, що з 2003 року по 2009 рік у
нього згідно трудового договору
працювала ОСОБА_2, яка перебувала на
посаді продавця-консультанта. На
момент її праці він нараховував їй
заробітню плату від 500 грн. до 900 грн.,
але не більше 1000 грн. Довідка про доходи
від 28 листопада 2008 року ним не
видавалась, не писалась та не
підписувалась. /т.3 а.с. 143-147, 220-223/

Оголошеними та перевіреними, у
судовому засіданні, показами свідка
ОСОБА_5 про те, що у 2007 році до нього
звернулась ОСОБА_2 із проханням бути її
поручителем при оформленні кредиту на
автомобіль, на що він погодився та
оформив договір поруки №РО 91517 від 06
листопада 2007 року. /т.3 а.с. 67-71/

Оголошеними та перевіреними, у
судовому засіданні, показами свідка
ОСОБА_6 про те, що 06 листопада 2007 року
ним був оформлений кредитний договір KF
45452 між банком ВАТ «Електрон Банк" (в
подальшому ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_2,
відповідно до якого їй було надано
грошові кошти в розмірі 12592,00 долари США
строком на 7 років. В якості
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору виступало на той
час їхнє спільне майно , а саме легковий
автомобіль комбі-В марки «Сітроен».
Окрім цього, для забезпечення
виконання кредитного договору був
укладений договір поруки, згідно якого
в якості поручителя виступав ОСОБА_5
яка заробітна плата була на час
укладення кредитного договору у ОСОБА_2
він не знає. /т.3 а.с. 196-200/

Протоколом огляду речових доказів від
06 березня 2012 року та постановою про
прилучення до справи речових доказів
від 06 березня 2012 року, якими оглянуто
довідки про доходи від 31 жовтня 2007 року
та від 28 листопада 2011 року, видані на
імёя ОСОБА_2 /т. 3 а.с. 191-193/

Протоколами виїмки від 29 лютого 2012 року
/т.3 а.с. 74-75/, від 28 лютого 2012 року /т.3 а.с.
149/, від 28 лютого 2012 року /т.3 а.с. 151/.

Висновком експерта № 6/113 від 14 березня
2012 року, відповідно до якого рукописні
тексти в довідках №б/н про доходи
виданих 31 жовтня 2007 року та 28 листопада
2008 року ОСОБА_2 від ПП «ОСОБА_3» -
виконані ОСОБА_2 Дати відповідь на
питання «Ким виконані підписи в
довідках №б/н про доходи виданих 31
жовтня 2007 року та 28 листопада 2008 року
ОСОБА_2 від ПП «ОСОБА_3» - ОСОБА_3, ОСОБА_2,
чи іншою особою?» - не виявляється
можливим. /т.3 а.с. 215-219/

Оцінюючи показання свідків, суд надає
їм віри оскільки вони знаходяться у
об'єктивному взаємозв'язку з іншими
матеріалами справи, нічим не
спростовані, доповнюються іншими
доказами.

Часткове заперечення своєї винності
підсудною суд відхиляє, оскільки вони є
суперечливі, не послідовні, не
підтверджені належними та допустимими
доказами, не відповідають фактичним
обставинам справи, спростовуються
об'єктивними доказами у справі, є
способом захисту підсудної та мають
мету переконати суд у непричетності
підсудної до скоєних злочинів та
уникнення ним відповідальності за
скоєне.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд
вважає, що факт скоєння злочинів та
винність підсудної ОСОБА_2 у вчиненні
злочинних дій доведені повністю.

Дії підсудної ОСОБА_2 слід
кваліфікувати за ч. 3 ст. 357 КК України,
оскільки вона підробила документ, який
видається та посвідчується
громадянином-підприємцем і який надає
права або звільняє від обов'язків, з
метою використання його підроблювачем
чи іншою особою або збут такого
документа, за ч. 3 ст. 358 КК України,
оскільки вона підробила документ, який
видається та посвідчується
громадянином-підприємцем і який надає
права або звільняє від обов'язків, з
метою використання його підроблювачем
чи іншою особою або збут такого
документа з кваліфікуючою ознакою -
повторно, за ч.4 ст. 358 КК України,
оскільки вона використала завідомо
підроблений документ.

Перевіривши матеріали кримінальної
справи, заслухавши висновок прокурора,
який вважає, що провадження у
кримінальній справі слід закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення підсудного до
кримінальної відповідальності,
промову захисника про закриття
кримінальної справи на підставі
закінчення строків давності, суд
вважає, що кримінальна справа в частині
обвинувачення підсудної ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України
підлягає закриттю.

Дії підсудної ОСОБА_2
кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України,
санкція якої передбачає штраф до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або арештом на строк до
шести місяців, або обмеженням волі на
строк до двох років, що згідно ст. 12 КК
України відноситься до злочину
невеликої тяжкості, за ч. 3 ст. 358 КК
України, санкція якої передбачає
обмеженням волі на строк до п'яти
років або позбавленням волі на той
самий строк, що згідно ст. 12 КК України
відноситься до злочину середньої
тяжкості та за ч. 4 ст. 358 КК України,
санкція якої передбачає штраф до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або арешт
на строк до шести місяців, або
обмеження волі на строк до двох років,
що згідно ст. 12 КК України відноситься
до злочину невеликої тяжкості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину невеликої тяжкості, за який
передбачене покарання у виді обмеження
або позбавлення волі і до набрання
вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України,
особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину середньої тяжкості і до
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років.

Як зазначено у ч. 3 ст. 49 КК України
перебіг давності переривається, якщо
до закінчення зазначених у частинах
першій та другій цієї статті строків
особа вчинила новий злочин середньої
тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий
злочин. Обчислення давності в цьому
разі починається з дня вчинення нового
злочину. При цьому строки давності
обчислюються окремо за кожний злочин.

Оскільки підсудну ОСОБА_2 притягнуто до
кримінальної відповідальності за дії,
що мали місце у 2007 році за ч. 1 ст. 358, з 2007
року по 2008 рік за ч. 3 ст. 358 КК України, у
2008 році за ч. 4 ст. 358 КК України, на даний
час, зазначені терміни давності минули
та враховуючи те, що підсудна від
слідства та суду за скоєння злочинів
передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 4
ст. 358 КК України не ухилялася, перебіг
давності відбувся не з її вини, суд
вважає, що підсудну ОСОБА_2 слід
звільнити від кримінальної
відповідальності передбаченої ч. 1 ст.
358, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Речові докази - довідки про доходи
видані 31 жовтня 2007 року та 28 листопада
2008 року ОСОБА_2 від ПП «ОСОБА_3» слід
залишити у матеріалах справі. /т. 3 а.с.
194,195/

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 248, 282 КПК України,
ст.ст. 49, 74 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності передбаченої ч. 1 ст.
358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Провадження у кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358, ч. 3
ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - закрити.

Речові докази - довідки про доходи
видані 31 жовтня 2007 року та 28 листопада
2008 року ОСОБА_2 від ПП «ОСОБА_3» -
залишити у матеріалах справі. /т. 3 а.с.
194,195/

На постанову суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом семи діб з
дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш