справа № 201/275/15-к
№ 1-кс/201/259/2015
У Х В А Л А
23 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 09 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000390, та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000390, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із відповідною заявою в якій оскаржує постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 09 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000390, у зв`язку з тим, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було проведено неповно, необ`єктивно, односторонньо та з порушення його прав, передбачених чинним кримінально-процесуальним законом.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження на підставі неповноти досудового розслідування, проведеного слідчим прокуратури.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000390, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 09 грудня 2014 року кримінальне провадження № 0000390, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України по факту застосування недозволених методів досудового слідства відносно ОСОБА_4 , було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що кримінальне провадження № 0000390 вже підлягало закриттю за аналогічних підстав раніше, про що слідчим було винесено постанову від 23 червня 2014 року, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року з направленням матеріалів кримінального провадження до СУ прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування. Проте, після винесення зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції та надходження матеріалів кримінального провадження до СУ прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування, слідчим не було проведеного жодної слідчо-розшукової дії спрямованої на усунення та виправлення порушень, на які вказувала колегія суддів у своєму судовому рішенні, а також не було здобуту жодного доказу для встановлення обставин кримінального провадження, які підлягають доказування, в результаті чого постанова слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 09 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000390 була винесена безпідставно, а досудове розслідування проведене у зазначений період мало характер затягування.

Крім того, суд не може прийняти доводи слідчого щодо отримання ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень до його надходження в умови ІТТ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки висновок судово-медичної експертизи № 2400 від 15 вересня 2009 року, відповідно до якого у скаржника були виявлені зазначені тілесні ушкодження, є недопустимим доказом в силу його невідповідності вимогам ч. 1 ст. 101 КПК України, згідно якої висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Всупереч вказаному в дослідницькій частині висновку експерта не було вирішено питання щодо строків отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, про що лише формально було зазначено у самому висновку, що також являється порушенням п. 7 ч. 1 ст. 102 КПК України, згідно якої, відповіді на кожне поставлене питання повинні бути обґрунтовані належним чином. Звідси випливає, що слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000390 повинен вирішити питання щодо призначення повторної експертизи із зазначеного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України по факту застосування недозволених методів досудового слідства відносно ОСОБА_4 не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 09 грудня 2014 року, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 09 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000390 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 09 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000390 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000390 направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1