overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
11-а-428 Головуючий
у суді 1 інстанції- ЯСЕНОВА Т.І.
125 ч. 1 КК України Доповідач - КАДЕГРОБ А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді
- БОРЩА B.C.,
Суддів - КАДЕГРОБ А.І.,
НІКІТША О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію заявниці ОСОБА_1. на постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. . 125 ч. 1 КК України.

Вказаною
постановою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1.
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1
ст. 125 КК України в зв»язку з
тим, що суд першої інстанції дійшов
висновку про виникнення легких тілесних ушкоджень у заявниці внаслідок
падіння, тобто заподіянні з
необережності.

В своїй
апеляції заявниця просить вказану постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що висновку суду першої інстанції не
відповідають фактичним обставинам в справі,
оскільки судом першої інстанції не було проведено в повній мірі досудове
слідство, не допитані свідки, не витребувані і досліджені докази по справі, що свідчить про однобічність проведеної судом
перевірки, що спричинило прийняття
передчасного і невірного висновку по справі.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали та доводи
апеляції справи , судова колегія
доходить до наступних висновків.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2006 року між заявнице та
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в приміщені квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1. виникла сварка, внаслідок якої заявниця отримала легкі
тілесні ушкодження.

Суд
першої інстанції, на думку судової
колегії, не в повній мірі з»ясував коле
свідків, присутніх при даних подіях та
не всі обставини по справі, не
досліджені всі докази в справі, не
проведена судово-медична експертиза, в
ході якої можливо було б з»ясувата питання про тілесні ушкодження завдані
заявниці, не вивчені особи заявниці ж
підозрюваних, відповідно до діючого
законодавства, що є необхідними
вимогами.

Таким
чином, на думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції пре невинність
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є передчасними і потребують додатковогс дослідження.

Виходячи
з наведеного вище, колегія суддів вважає
необхідним задовольнити апеляцію заявниці,
постанову суду - скасувати в повному обсязі, а справу направити на новий судовий розгляд в
той-же суд в іншому складі суду.

На
підстав викладеного та керуючись ст. .
ст. . 362-365 КПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заявниці ОСОБА_1. на постанову Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 березня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. . 125 ч. 1 КК України -
задовольнити, вказану постанову суду -
скасувати, а матеріали направити на
новий судовий розгляд в той-же суд в іншому складі суду.
Вирок набрав чинності
Справа № 1-71

______________2008 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка
А.Д.,

при секретареві
Марчук О.Л.,

за участю прокурора Купріянова
І.І. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Асканія-Нова Чаплинського району
Херсонської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою,
не одруженої, не військовозобов'язаної, не судимої, мешкаючої по АДРЕСА_1 , у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №2-1161 від 08 листопада
2004 року , виданого Чаплинським районним судом Херсонської області,
зобов'язана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі ¼ частини усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30% від прожиткового
мінімуму дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття дитини.
Разом з тим, незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну
відповідальність за ст.164 КК України, злісно ухиляється від сплати аліментів, починаючи з грудня 2004 року і по теперішній час. Сума заборгованості по
аліментам станом на 01.03.2008 року становить 4506 гривень.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину в
пред'явленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що аліменти не сплачує у зв'язку з тим, що не
має достатніх коштів із-за відсутності постійної роботи.

При таких обставинах суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно вказаних фактичних обставин
справи , які ніким не оспорюються і
проти яких ніхто не заперечує. Учасникам
судового розгляду роз'яснені суть і
зміст ч.3 ст.299 КПК України.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч.1 ст.164 КК України як злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на
утримання дитини /аліментів/ .

Вирішуючи питання про вид і міру
покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину , особу винної. ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується
вперше, в скоєному щиро кається, що
суд визнає як пом'якшуючі обставини.
Обтяжуючих обставин не встановлено. Враховуючи зазначене , суд вважає, що
виправлення і перевиховання підсудної
можливе із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164
КК України, і призначити покарання у
виді обмеження волі строком на один рік. Застосувати ст.ст. 75, 76 КК України ,
звільнити від відбування основного покарання
з випробуванням, встановивши річний іспитовий строк , протягом якого не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Зобов'язання з'являтися за викликом органів дізнання і
суду - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з часу
проголошення, шляхом подання апеляції до
Чаплинського районного суду .

Суддя
Справа № 5-186/08
П О С Т А Н О В А

10 липня 2008 року Дніпровський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

за участю прокурора
Коломійця В.С.,

представника КВІ
Дядюн Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням
Дніпровського ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 02.07.2007
року засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі із
застосуванням ст.ст. 75,76 КК України - з іспитовим строком на один рік.

Дніпровський ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з
поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1 в період іспитового строку встановлені судом обов'язки не
порушував, новий злочин не скоїв, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника Дніпровського ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області,
прокурора, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від подальшого
відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого
відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від
02.07.2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа 1-123 2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травня
2007 р. Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Беспятчук
М.М.

за участю прокурора
Федорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 164
ч.1
КК України.

З'ЯСУВАВ:

Підсудній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с Черепі Сторожинецького
р-ну Чернівецької області на 14 год. 10.05.2007 року в судове засідання не з'явився по невідомій
суду причині.

Зважаючи на те, що розгляд кримінальної справи в засіданні
суду першої інстанції відбувається з
обов'язковою участю підсуднього, а також з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин
справи і постановления
справедливого вироку та

на підставі ст. ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 КК України до 14 год. 24 травня 2007
року.

Доставити в порядку примусового приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.
Череш Сторожинецького р-ну Чернівецької області в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, за адресою
м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6
на 14 год.
24 травня 2007
року.

Виконання постанови покласти на Сторожинецький РВ УМВС
України в Чернівецькій області.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда Одесской
Председательствующего: Гончарова О.О.
Судей: Бойченко Н.Е., Праведного В.Г.
с участием прокурора: Власюк О.Е.
в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции
прокурора Овидиопольского района Одесской области на постановление
Ови-диопольского районного суда Одесской области от 26 апреля 2007 года.
Этим постановлением отказано в избрании меры пресечения
в виде содержания под
ОСОБА_1, 1974 года рож­дения, гражданина Украины,
украинца, жена­того, имеющего на иждивении двоих несо­вершеннолетних детей и
престарелую., ба­бушку 1918 года
рождения, работающего сле­сарем на заводе «Гидромаш», проживающего в городе
Мелитополь Запорожской области, ранее судимого в 1995 году по ст. 140 ч. 2, 141 ч.2 УК Украины и в 1998 году по ст. 140 ч. 3 УК Украины к пяти годам лишения
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного
ст. 186 4.2 УК Украины.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 22 апреля
на промрынке, повторно похитил имущество ОСОБА_2, на общую сум­му 3415
В апелляции прокурор просит отменить
указанное постановление, утверждая, что суд не принял во внимание, что ОСОБА_1.
совершил тяжкое преступление, ранее неодно­кратно судимый и не проживает на
территории Одесской области.
Заслушав, прокурора, который поддержал свою апелляцию,
изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подле­жит
суд обоснованно отказал в удовлетворении представления следователя, указав, что
ОСОБА_1. имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении на­ходятся
двое несовершеннолетних детей и престарелая бабушка, он раскаялся в содеян­ном
и возместил ущерб потерпевшему.
места жительства в Одесской области не может служить основанием для избрания
меры пресечения в виде содержания под стражей. Какие либо данные о том, что
имеются основания полагать, что ОСОБА_1. может скрыться от суда и следствия,
суду не представлены.
обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворе­ния
Руководствуясь ст. 165-2,
коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской
Апелляцию прокурора Овидиопольского
района Одесской области оставить без удовлетворения.
Постановление Овидиопольского
районного суда Одесской области от 26 апреля 2007 года, в отношении ОСОБА_1, оставить
Справа № 5-204/2008
ПОСТАНОВ А

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року Олександрiвський районний суд Кiровоградськоi областi в

складi: головуючого суддi: Пляка С.Л.

при секретарi: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко В .Б.

Розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi матерiали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звiльнення вiд покарання на засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця м.Христинiвка, Черкаської областi, українця, громадянина Укратни, освiта вища. Засуджений по данiй справi 14.03.2008 року Христинiвським райсудом Черкаської областi за ст.ст. 122ч1,71 КК України до 1 року 2 мiсяцiв обмеження волi.

ВСТАНОВИВ:

В Олександрiвський виправний центр М9104 засуджений
ОСОБА_1
прибув 29.О4.2ОО8р. За час вiдбування покарання показав себе з позитивної сторони, довiв своє виправлення, адмiнiстрацiя установи клопоче перед судом про його умовно-дострокове звiльнення вiд подальшого вiдбування покарання.

Заслухавши представника виправного центру, думку прокурора, суд вважає, що подання пiдлягає задоволенню.

Керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити засудженого
ОСОБА_1
вiд подальшого вiдбування покарання у виглядi обмеження волi умовно-достроково на 5 мiсяцiв 07 днiв.

Постанова може бути оскаржена на протязi 7 дiб з дня оголошення в Апеляцiйний суд Кiровоградської областi.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка
Справа № 1-223/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня
2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді -
Розинко В.М.

при секретарі -
Примак Т.В.

з участю
прокурора -
Редюк А.О.

потерпілого -
ОСОБА_2

захисників -
ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу

по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, уродженця м. Чернігова, українця, грома­дянина України, із професійно-технічною освітою, слюсаря ТОВ "Ремторгпобуттехні-ка", не одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 122 ч.
1,296 ч.
1 КК
України, -

встановив:

28.01.2007
р. приблизно о 18
год. підсудний ОСОБА_1, перебу­ваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись
у районі стоянки автотранс­порту, що розташована по проспекту Мира, 33
м. Чернігова, безпричинно з ху­ліганських спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок та, проявляючи особливу
зухвалість, наніс декілька ударів ногою по автомобілю марки DAE­WOO SENS1.3, шасі ¹ОСОБА_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, тим
самим пошкодив заднє праве крило та задні праві дверцята, чим спричинив матеріальну шкоду на 700
грн. ОСОБА_2 після чого тому ж
потерпілому ОСОБА_2 наніс чисельні удари руками
в область обличчя, чим спричинив тілесні
ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи зліва по 31,
32 зубах,
справа - гілки
щелепи, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Підсудним заявлене клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу, у зв'язку з
наявністю кло­потання про таке останнього. Він вину у пред'явленому
обвинуваченні визнав, просив врахувати його тяжкий матеріальний стан і те, що
його мати багатодіт­на, а він є
найстаршим із дітей, мусить піклуватись про молодших.

Клопотання підсудного було
підтримане прокурором та захистом.

Враховуючи, що підсудний уперше вчинив злочини середньої тяжкості та щиро покаявся, приймаючи до уваги його вік,
сімейний стан, наявність пози­тивних характеристик, з урахуванням клопотання
колективу ТОВ "Ремторгпо-буттехніка" є підстави для прийняття судом
рішення про звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки цього колективу.

За цих обставин позов прокурора
належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10,
282 КПК України, ст. ст. 44,
47 КК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповіда­льності у зв'язку з передачею його на поруки
колективу ТОВ "Ремторгпобутте-хніка".

Скасувати запобіжний захід -
підписку про невиїзд.

Позов прокурора залишити без
розгляду.

Закрити провадження по справі.

На постанову можуть бути подані
апеляції до апеляційного суду Черні­гівської області
протягом 7
діб із дня її винесення.
Дело № 11-734-2007 Председательствующий
Категория - ст.364 ч.2 УК Наваляный Т.Д.
Украины Докладчик -
25 мая 2007 года Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
суда Луганской области в составе:
председательствующего -
судей: Луганского Ю.Н., Реус
с участием прокурора -
Дербенец К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске
уголовное дело по
апелляционному представлению старшего
помощника прокурора г.Красный Луч
постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 11 апреля
На вышеуказанное постановление
старшим помощником прокурора г.Красный Луч подано апелляционное представление, которое им отозвано, что служит основанием для
прекращения апелляционного производства по делу.
ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Прекратить апелляционное производство
по уголовному делу в отношении
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-708/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 307 ч.2 Веденеева
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
«07» мая 2007 года город
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Старовойт И.Ф.
Судей: Литвиной В-В., Жечевой Н.И.
С участием прокурора: Кметь А.Г.
Рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляции
Бердянского межрайонного прокурора, на приговор Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 08 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска Запорожской
области, гражданин Украины, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины;
осужден: - по ст. 307 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы, на основании ст.
конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1. освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, с выполнением требований ст. 76 УК Украины.
Постановлено зачесть в срок отбытия
наказания содержание ОСОБА_1. под стражей с 25 по 27 октября 2006 года.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
Как указано в приговоре, 25 октября 2006 года, примерно в 10:00 час, ОСОБА_1., находясь возле гаражей
общежития БГПУ по ул. Дюмина в г. Бердянске, подобрал сверток с наркотическим
средством, хранил его с целью сбыта, спрятав возле одного из указанных гаражей,
а в 16:50 час, незаконно
сбыл ОСОБА_2. По заключению эксперта № 171 от 29 октября 2006 года, указанное наркотическое
средство является особо опасным средством - каннабисом (марихуанной) высушенным
В апелляции прокурор ссылается на то,
что судом излишне сделана ссылка на ст. 69 УК Украины при назначении наказания без конфискации
имущества. Просит исключить из приговора указание о применении ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1., возражавшего против удовлетворения апелляции, мнение прокурора,
поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия приходит к выводу, что последняя подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из приговора, судом, при
назначении дополнительного наказания ОСОБА_1 безосновательно сделана ссылка на
конфискация имущества не применена. Хотя основное наказание ОСОБА_1 назначено в
соответствии со ст. 75 УК
Украины, что само по себе исключает применение конфискации имущества.
Поэтому ссылку суда на ст. 69 УК Украины необходимо исключить из
приговора, как несоответствующую требованиям закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить.
Исключить из приговора Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 08 февраля 2007 года
в отношении ОСОБА_1, указание о применении в отношении него ст.69 УК Украины, в остальной части
приговор оставить без изменения.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
года Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей -
Дорошенко Т.И., Радионова И.И.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление
Симферопольского районного суда АР Крым от 13.06.2006 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Железнодорожного района г.
Симферополя от 23.08.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя ОСОБА_2,
коллегия судей, -
Постановлением Симферопольского
районного суда от 13.06.2006 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановление следователя прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя от
23.08.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи
Железнодорожного районного суда г. Симферополя ОСОБА_2
Определением коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 22.05.2007 года
постановление суда оставлено без изменения.
В ходе апелляционного рассмотрения
дела было установлено, что апелляция на
постановление суда была подана в Симферопольский районный суд ОСОБА_1 в
установленный законом срок 20.06.2006 года.
Однако по неизвестной причине
длительное время дело находилось в Симферопольском районном суде, и было направлено в Апелляционный суд АР Крым
26.04.2007 года, то есть спустя 10
месяцев после вынесения постановления.
О выявленных нарушениях коллегия
судей считает необходимым довести до сведения . председателя Симферопольского
районного суда АР Крым для принятия мер соответствующего реагирования.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей, -
Об изложенных нарушениях довести до
сведения председателя Симферопольского районного суда Автономной Республики
Крым для принятия соответствующих мер реагирования.
Дело № 11-849 Председательствующий
Категория ст. 236-1 УК
Украины в 1 инстанции
Докладчик Дорошенко Т.И.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Новоазовский районный суд Донецкой области в составе судьи- Бельченко Л.А.,
при секретаре-Андриановой Т.И.,
прокурора-Пахница О.В. І рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Новоазовске представление следователя JCO Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области об
избрании меры пресечения в : виде заключения под стражу в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Дзержинска , Гражданина Украины, холостого,
образование среднее, не работающего, ранее судимог8о в 1998 году по ст. 81 ч.4 УК Украины 1960 г., Новоазовским райсудом Донецкой области, проживающего :АДРЕСА_1
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 Обвиняется в
тайном хищении имущества ОСОБА_2, совершенного в середине июля 1997 года по АДРЕСА_1, т. е в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
В представлении следователя ставится вопрос об избрании
в отношении ОСОБА_1 меры пресечения , т. к. последний
скрывается от органа досудебного следствия.
Выслушав следователя, изучив материалы уголовного дела,
заслушав прокурора, согласившегося с представлением следователя, считаю
представление подлежащим частичному
усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 Скрывается от органов
досудебного следствия, выбыл с постоянного места жительства, 4.11. 1997 года объявлен
В соответствии со ст. 165-2 УПК Украины , если ставится вопрос о заключении
под стражу лица, пребывающего на свободе, судья вправе своим постановлением
дать разрешение на задержание обвиняемого и доставление его в суд под стражей.
ОСОБА_1 скрылся от органа досудебного следствия,
обвиняется в совершении тяжкого преступления, что дает суду основание для дачи
разрешения на задержание обвиняемого
и доставление его в суд под стражей.
изложенное,ст. ст. 165-1, 165-2 УПК
Украины,суд-
Дать разрешение на задержание и доставку в суд под
стражей обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Дзержинска , Гражданина Украины,
холостого, образование среднее, не работающего, ранее судимог8о в 1998 году по ст. 81 ч.4 УК Украины 1960 г., Новоазовским райсудом Донецкой области, проживающего :АДРЕСА_1обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Контроль за исполнением данного постановления возложить
на начальника Новоазовсокго
РО УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области
в течение трех дней со дня его вынесения.