Апеляційний суд Житомирської області
Житомир-8, вул. 1-го Травня,
УХВАЛА

Іменем України

06
листопада 2007 року м. Житомир

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді Фоміна Ю.В. суддів: Ткача CO., Слісарчука
Я.А. з участю:

прокурора
ВоренухіґД.С. засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією

в.о. прокурора
Ружинського району Драчука І.С. на вирок
Ружинського

районного суду
від 09 серпня 2007 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя села Вчорайше Ружинського
району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, не жонатого,
раніше неодноразово судимого,
остання судимість - 13 січня 2006 року за ст.
ст. 164 ч. 1, 75, 76
КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

засудженого
за ст.
309 ч. 1 КК України на 1 рік 3 місяці обмеження волі.

Відповідно
до ст.
71 КК України, до призначеного
покарання частково приєднане не відбуте покарання за попереднім вироком від 13
січня 2006 року, остаточно визначене
покарання 1 рік 5 місяців обмеження волі.

Суд
визнав ОСОБА_1 винним і засудив за те,
що він у вересні місяці 2006 року у лісі неподалік села Вчорайше
Ружинського району нарвав рослин коноплі вагою у сухому стані 99.12 гр., яка є особливо небезпечним наркотичним
засобом, приніс її до свого
будинкуАДРЕСА_1, незаконно зберігав без
мети збуту до часу виявлення і вилучення працівниками міліції 12 січня 2007
року.

В
апеляції прокурор не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію дій
засудженого просить вирок суду скасувати і постановити

Справа №
11-688 Головуючий
у 1 інстанції-Драчук М. П.

Категорія:
309 ч. 1 КК України Доповідач
у 2 інстанції - Ткач CO.

2

новий
вирок, яким визнати обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 - «рецидив
злочину». Мотивує тим, що досудовим
слідством дана обставина визнана як обтяжуюча,
а суд у вироку вказав про відсутність обтяжуючих обставин. Крім
того, у вступній частині вироку суд
зазначив, що ОСОБА_1 не
судимий, а в резолютивній частині
призначив покарання за сукупністю вироків.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів апеляцію задовольняє частково з наступних підстав.

Згідно
матеріалів кримінальної справи суд обґрунтував вирок на доказах, які були розглянуті у судовому
засіданні, дії винного кваліфікував
правильно, покарання визначив у межах
санкції статті, що передбачає
відповідальність за вчинений злочин.

Наведені
обставини свідчать, що суд першої
інстанції не допустив суттєвих порушень кримінально - процесуального і
кримінального законів, які можуть бути
підставою для скасування вироку суду в цілому.

Однак у
вироку суд помилково вказав, що ОСОБА_1 не судимий і по
справі відсутні обставини, які обтяжують
покарання. Дана помилка не вплинула на повноту і об'єктивність дослідження
доказів та прийняте судом рішення і не входить у перелік підстав
передбачених ст. 378 КПК України, що є підставою, коли апеляційний суд скасовує вирок суду
першої інстанції та постановляє свій вирок.

У той же
час наявність судимості у ОСОБА_1 стверджується довідкою інформаційного центру
про його судимість і копією вироку від 13 січня 2006 року ( а. с. 30-32 ),
повинна бути визнана судом. Тому
колегія суддів апеляцію державного обвинувача задовольняє частково.

При
прийнятті рішення про часткове задоволення апеляції також враховано, що апеляція прокурора не відповідає вимогам
п.5 ч. 1 ст. 350 КПК України. Він просить повністю
скасувати вирок суду першої інстанції і постановити новий, яким визнати наявність обтяжуючої
обставини, однак не вказав, яке необхідно прийняти рішення і призначити
покарання винному.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію
в.о. прокурора Ружинського району Драчука І.С задовольнити частково.

Вважати ОСОБА_1
раніше судимим.

В решті
вирок Ружинського районного суду від 09 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити
- без зміни.