Справа № 686/8746/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» червня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення по кримінальному провадженню №686/8746/15-к, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
Органом досудового слідства, ОСОБА_5 , обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом за наступних обставин.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
11 червня 2015 року міжпотерпілою ОСОБА_7 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, публічно попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_7 за вчинене та відшкодував завдану останній матеріальну шкоду у повному обсязі;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 того ж Кодексу у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 підтвердив, що йому та потерпілій ОСОБА_7 зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, є раніше не судимим,за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, відшкодування спричинених злочином збитків.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 того ж Кодексу узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Вирішуючи клопотання представника потерпілої - ОСОБА_4 , яке підтримали і інші учасники процесу, про передачу на зберігання речового доказу, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 власнику ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, у зв`язку з не належними умовами зберігання такого автомобіля на майданчику тимчасового утримання РВ УМВС України у Хмельницькій області, суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання представника.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, розмір яких підтверджено документально підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 11 червня 2015 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєннікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі якої із застосуванням ст.69 того ж Кодексу призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Клопотання представника потерпілої про передачу на зберігання речового доказу задовольнити.
Речовий доказ по справі: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання по вул. Купріна, 48/1, м. Хмельницького до набрання вироком законної сили передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , а після набрання вироком законної сили вважати поверненим останній за належністю.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 2152 грн. 50 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1