Провадження № 11-кп/792/24/15
Категорія: ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2015 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2014 року, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправними роботами), суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_9 має чотири непогашені судимості, при цьому 19 грудня 2007 року та 25 жовтня 2012 року йому замінювалась невідбута частина покарання за попередніми вироками на виправні роботи, незважаючи на це, ОСОБА_9 вчиняв нові злочини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_9 на шлях виправлення не став та про відсутність підстав для застосування ст. 82 КК України.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, застосувати ст. 82 КК України та замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він за час перебування під вартою не вчиняв порушень та на нього не було накладено ніяких стягнень, що на його думку, свідчить про те, що він став на шлях виправлення. Вважає, що в суду першої інстанції були всі підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким в виді виправних робіт, він відбув уже дві третини строку покарання, а ТОВ «Сузір`я-7» гарантувало працевлаштування засудженого після звільнення з місць позбавлення волі, в підтвердження чого засуджений ОСОБА_9 надавав відповідну довідку, суд першої інстанції був упередженим.

Заслухавши пояснення засудженого, його захисника в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора про законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, особової справи засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_9 засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2013 року за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України на три роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання постановлено рахувати з 22 листопада 2013 року, зараховано в нього строк тримання під вартою з 23 січня 2013 року по 21 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання в виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

За змістом зазначеного кримінального закону становлення особи на шлях виправлення - це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і добросовісне ставлення до праці, які свідчать про сумлінне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись і в умовах відбування більш м`якого покарання.

Висновок про становлення особи на шлях виправлення повинен бути зроблений на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого за весь період перебування в установі виконання покарання, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.

Законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована за певних умов.

Посилання засудженого ОСОБА_9 на те, що в своєму рішенні суд першої інстанції не відобразив позиції прокурора та представника Хмельницького слідчого ізолятора № 29 в судовому засіданні суперечать даним оскаржуваної ухвали, де відображено, що під час розгляду подання прокурор та представник установи заперечували проти заявленого засудженим клопотання.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Доводи засудженого щодо упередженості суду першої інстанції, який, на його думку виготовив текст ухвали наперед, про що вказувала наявність печатки на ухвалі суду, яку проголошував суддя (в той час як печатка взагалі знаходиться в іншому приміщенні суду) не можуть прийматись до уваги, позаяк не підтверджуються жодними доказами. В матеріалах провадження ухвала суду, про яку вказував апелянт, не посвідчена печаткою суду. Згідно п. 28.17 Особливої частини Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ (затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173) оригінали документів, що підшиваються до судової справи (матеріалів кримінального провадження), мають бути у справі (матеріалах кримінального провадження) в одному примірнику, якщо інше не передбачено законодавством, а копія судового рішення має бути позначена як копія і завірена підписами суддів та секретаря з проставленням відбитку гербової печатки суду із зазначенням дати її оформлення або видачі, також на копії судового рішення робиться відмітка про дату набрання судовим рішенням законної сили чи про ненабрання. За таких обставин твердження засудженого ОСОБА_9 не відповідають дійсним обставинам, так як гербова печатка на оригіналі рішення суду першої інстанції не могла бути проставлена взагалі.

Суд першої інстанції дав оцінку сукупності всім досліджених доказів в провадженні, підстави вважати рішення суду першої інстанції необґрунтованими, про що заявляє апелянт, відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що засуджений не довів свого виправлення, в провадженні відсутні підстави для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким. Ті обставини, що за час перебування в слідчому ізоляторі засуджений дисциплінарних стягнень не мав, не вказують про наявність підстав для застосування ст. 82 КК України. Суд першої інстанції в повній мірі врахував особу засудженого, який характеризується адміністрацією слідчого ізолятора посередньо. Доводи засудженого про наміри його працевлаштування на ТОВ „Сузір`я-7 в разі задоволення його клопотання були предметом перевірки суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі наміри не вказують, що засуджений став на шлях виправлення і про наявність підстав для застосування ст. 82 КК України. Враховуючи ті обставини, що засуджений не став на шлях виправлення, доводи апелянта про відбуття ним двох третин призначеного покарання, не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Підстав для застосування ст. 82 КК України в суді першої інстанції не здобуто, таких підстав колегія суддів і під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 не встановила.

За таких обставин місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_9 не став на шлях виправлення і підстав для застосування

ст. 82 КК України та скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

7 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_9 в той же строк з дня вручення йому її копії.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2