Справа № 461/7398/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/471/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01липня 2015 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

та ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 про арешт майна.
Мотивуючи свою ухвалу, слідчий суддя покликається на те, що автомобіль марки «УРАЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 з ключами до нього, що зареєстрований на праві власності на ОСОБА_11 , може використовуватися для незаконного видобутку копалин та перевезення вантажів, в тому числі лісоматеріалів.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_13 про арешт майна ОСОБА_11 .
В обґрунтування скарги покликається на те, що в ухвалі слідчого судді відсутні чіткі вказівки та формулювання на вчинення конкретних дій; слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_11 не є підозрюваним чи обвинуваченим; суддя не взяла до уваги те, що суду не надано достатніх доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення; слідчим не надано суду даних про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, вартості майна, яке належить арештувати.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи № 461/7398/15-к, кримінального провадження № 0000230, заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_11 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що 21 травня 2015 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0000230 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
До вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_11 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, який у змові із службовими особами ДЛГП «Старосамбірський Галсілліс» може брати участь в організації розкрадання деревини, її перевезення до місць складування та первинну обробку з метою незаконного збагачення від її подальшої реалізації. Крім того, ОСОБА_11 може бути причетний до організації видобування піщано-гравійної суміші з русла річки Стряж неподалік с.Слохиня, яку реалізовує з метою незаконного збагачення.
26 червня 2015 року у руслі річки Стряж на околиці м.Хирова Старосамбірського району Львівської області було проведено огляд місця події, яким зафіксовано незаконний видобуток піщано-гравійної суміші. Крім цього, 26 червня 2015 року на перехресті вулиць В.Стуса та Добромильська у м.Хирові Старосамбірського району Львівської області було проведено огляд місця події. Під час огляду з місця події було вилучено автомобіль марки «УРАЛ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ключами та автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport державний номерний знак НОМЕР_2 , права власності на які зареєстровані на ОСОБА_11 .
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно та обґрунтовано частково задовольнив подання слідчого, виходячи з мотивів клопотання про арешт майна та обґрунтування його слідчим, складу майна, на яке слідчий просив накласти арешт, правової підстави для арешту майна, наслідків арешту майна для інших осіб, виходячи з розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження.
З тих підстав доводи захисника ОСОБА_14 , викладені ним в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.
З огляду на це, колегією суддів не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2015 року, а відтак вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст. ст. 170, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2015 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_16