Справа №1-65/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді – Безсмолого Є.Б.

при секретарі – Доненко Н.О., Сулимі І.І., Стельвазі М.О.

з участю прокурора – Єднєва В.О.

захисника –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. уродженця м. Світловодська, Кіровоградської області, українця, громадяниена України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого м. Світловодськ,
АДРЕСА_1
, раніше судимого:

-25.11.1993 року Світловодським міським судом за ч. 2 ,3 ст. 140, до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-16.05.1996 року Світловодським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 143 КК України до 2 років позбавлення волі;

-15.03.1999 року Світловодським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;

-02.12.2003 року Світловодським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до з років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки;

-27.09.2004 року Світловодським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно – достроково 28.12.2006 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2006 року на 9 місяців 14 днів.

скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст 186, ч. 1 ст.187 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого та напад з метою заволодіння чужим майном /розбій/, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства за наступних обставин.

22 січня 2007 року біля 01год.30 хвилин,
ОСОБА_2
, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, проходячи біля будинку
АДРЕСА_2
міста Світловодська Кіровоградської області, зустрів групу молодих людей, з якими в нього на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. При цьому у
ОСОБА_2
виник умисел спрямований на відкрите викрадення майна, що належить
ОСОБА_3

Реалізуючі свій злочинний умисел до кінця,
ОСОБА_2
, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном та з метою подолання опору потерпілого
ОСОБА_3
умисно наніс останньому декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла потерпілого, застосувавши при цьому насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу. Після чого,
ОСОБА_2
шляхом ривка вирвав, а тим самим відкрито, повторно, викрав мобільний телефон «LG 8 5200», вартістю 1012 гривень, в якому знаходилася картка мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 27 грн., що належить
ОСОБА_3

В результаті умисних злочинних дій
ОСОБА_2
потерпілому
ОСОБА_3
були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: саден в правій надбрівній області, синця вік лівого ока, синця з припухлістю із області лівого ліктьового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легкий.

Відкрито повторно викравши вище зазначене майно
ОСОБА_2
з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_3
матеріальну шкоду на загальну суму 1064 гривень.

Таким чином, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
ОСОБА_2
вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 03 квітня 2007 року біля 21 год.00 хвилин,
ОСОБА_2
, знаходячись в кафе «Комплект», що в
АДРЕСА_3
міста Світловодська Кіровоградської області, побачив у
ОСОБА_4
мобільний телефон.

Маючи та реалізовуючи умисел на вчинення нападу з метою незаконною заволодіння шляхом розбійного нападу вказаним мобільним телефоном,
ОСОБА_2
запропонував
ОСОБА_4
вийти на вулицю з метою з'ясування відносин, які між ними склалися та разом прослідували в двір, що між будинком
АДРЕСА_3
та будинком
АДРЕСА_4
м. Світловодська Кіровоградської області. Знаходячись на території вищезазначеного подвір»я,
ОСОБА_2
з метою незаконного заволодіння чужим майном висунув до
ОСОБА_4
вимогу про безоплатну передачу йому його мобільного телефону «NOКІА 1600» та пригнічення волі потерпілого, дістав маючий при собі ніж, яким погрожуючи знову висунув до потерпілого вимогу про безоплатну передачу йому мобільного телефону, бажаючи, щоб у потерпілого
ОСОБА_4
склалося враження, що в разі не виконання його вимог до нього буде застосоване насильство небезпечне для його життя та здоров'я, на що потерпілий
ОСОБА_4
відповів відмовою.
ОСОБА_2
, з метою подолання можливого опору з боку особи, що зазнала нападу та не маючи на меті позбавлення життя потерпілого наніс
ОСОБА_4
один удар ножем в область тулуба. Останній захищаючись, відбив вказаний удар ножем, отримавши при цьому тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров'я особи та спробував втекти від нападаючого.

Продовжуючи свої злочинні дії до кінця,
ОСОБА_2
почав переслідувати потерпілого і біля будинку
АДРЕСА_4
міста Світловодська наздогнав останнього, який під час втечі перечепився та впав на землю.

Після чого,
ОСОБА_2
з метою остаточного пригнічення волі потерпілого, демонструючи вищезазначений ніж, знову висунув до
ОСОБА_4
вимогу про передачу йому його мобільного телефону. Потерпілий
ОСОБА_4
, сприйнявши висунуті до нього погрози, як реальні, передав, а
ОСОБА_2
, в свою чергу, досягши своєї злочинної мети, прийняв, а тим самим незаконно відкрито заволодів чужим майном: мобільним телефоном «NOКІА 1600», вартістю 150 гривень, в якому знаходилася карточка мобільного оператору «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 4 грн.

В результаті умисних злочинних дій
ОСОБА_2
, потерпілому
ОСОБА_4
були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: вивиху голівки правої плечової кісті в плечовому суглобі, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх, що спричинило тривалий розлад здоров'я, та різаної рани лівої кісті по долонній поверхні з пошкодженням сухожиллі 3-4 пальців, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Спричинивши насильство небезпечне для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу,
ОСОБА_2
з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив
ОСОБА_4
матеріальну шкоду на загальну суму 179 гривень.

Таким чином,
ОСОБА_2
скоїв заволодіння чужим майном /розбій/, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства

Досудовим слідством дії підсудного
ОСОБА_2
кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Таке обвинувачення підсудному
ОСОБА_2
не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає, що воно підлягає перекваліфікації на ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за наступних підстав.

Допитаний в якості підсудного
ОСОБА_2
суду показав, що 22.01.2007 року він зі своїм товаришем
ОСОБА_5
направлявся у напрямку мікрорайону «Обеліск» м. Світловодська. Неподалік від загальноосвітньої школи № 10 він побачив, що на зустріч йому йшло четверо осіб по двоє, з переду двоє хлопців, а подаль від них на відстані 5-7 метрів хлопець та дівчина. Хлопці, що йшли першими, були на підпитку і коли він попросив у них цигарку то один з них наніс йому удар кулаком в обличчя. У відповідь підсудний також наніс йому удар в обличчя, від якого останній впав на землю. В бійку вмішався, ще один хлопець, який як потім стало відомо був
ОСОБА_3
Хлопець з дівчиною підійшли до бійки і намагалися розборонити їх. В цей час, як потім стало йому відомо,
ОСОБА_6
вихопив мобільний телефон у розбороняючого бійку
ОСОБА_7
та зник в невідомому напрямку. Коли бійка закінчилась, на місці залишились він,
ОСОБА_7
його дівчина
ОСОБА_8
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_5

ОСОБА_7
намагався довідатись, хто в нього викрав телефон.

В цей час,
ОСОБА_3
почав тікати в напрямку школи № 10,
ОСОБА_7
та
ОСОБА_2
погналися за ним. Біля паркану школи
ОСОБА_7
наздогнав
ОСОБА_3
та почав запитувати чи не він забрав у нього телефон, потім дістав з його кишені телефон, однак впевнившись, що це не його телефон повернув
ОСОБА_3
Потім
ОСОБА_7
пішов з своєю дівчиною до автомобілів таксі, що стояли біля обеліску з метою поїхати в міліцію та заявити про викрадення телефону. На місці події залишись він,
ОСОБА_5
та
ОСОБА_3
Більше
ОСОБА_3
ніхто не бив. Він помітив подаль біля забору школи на землі мобільний телефон
ОСОБА_3
і непомітно від
ОСОБА_3
та
ОСОБА_5
підняв телефон та поклав до своєї кишені. Потім, він та
ОСОБА_5
пішли у напрямку обеліску. По дорозі він повідомив
ОСОБА_5
, що в нього є мобільний телефон нібито його матері і попросив, щоб
ОСОБА_5
допоміг його продати. Біля обеліску підійшли до одного із знайомих водіїв таксі та продали йому телефон за 60 грн.

Аналогічні показання дав свідок
ОСОБА_5

В суді з пояснень свідка
ОСОБА_7
встановлено, що 22.01.2007 року він в районі обеліску прогулювався зі своєю дівчиною
ОСОБА_8
і зустріли своїх знайомих
ОСОБА_3
та
ОСОБА_6
Останні були в стані алкогольного сп’яніння. Після прогулянки вони всі разом йшли додому в напрямку школи № 10.
ОСОБА_3
та
ОСОБА_6
йшли спереду, а він
ОСОБА_8
позаду на відстані 5-7 метрів. Неподалік від загальноосвітньої школи № 10 він побачив, що їм на зустріч йшли двоє осіб і коли один з них попросив у
ОСОБА_6
цигарку, то останній наніс йому удар кулаком в обличчя. У відповідь особа, як потім йому стало відомо це був
ОСОБА_2
, також наніс йому удар від якого останній впав на землю. В бійку також вмішався
ОСОБА_3

ОСОБА_7
з дівчиною підійшли до бійки і намагалися розборонити їх. В цей час
ОСОБА_6
вихопив мобільний телефон у розбороняючого бійку
ОСОБА_7
та зник в невідомому напрямку. Коли бійка закінчилась, на місці залишились
ОСОБА_7
його дівчина
ОСОБА_8
,
ОСОБА_3

ОСОБА_2
та
ОСОБА_5

ОСОБА_7
намагався довідатись, хто в нього викрав телефон. В цей час
ОСОБА_3
почав тікати в напрямку школи № 10.
ОСОБА_7
та
ОСОБА_2
побігли за ним. Біля паркану школи
ОСОБА_7
наздогнав його та почав запитувати чи не він забрав у нього телефон і дістав з його кишені телефон. Однак впевнившись, що це не його телефон, повернув його
ОСОБА_3
і пішов з своєю дівчиною до автомобілів таксі, що стояли біля обеліску з метою поїхати в міліцію та заявити про викрадення телефону. На місці події залишись
ОСОБА_2
,
ОСОБА_5
та
ОСОБА_3
Більше
ОСОБА_3
ніхто не бив.

Вказані факти підтверджуються в оголошених в судовому засіданні показань свідка
ОСОБА_8

Будь-яких доказів, щоб спростовували надані вище покази під час судового слідства не виявлено.

Оцінив і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_2
доказана повністю.

Дії підсудного
ОСОБА_2
за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно та заволодіння чужим майном /розбій/, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості і характер скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність.

Скоєні злочини є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості.

Обставини, що обтяжують відповідальність, суд визнає як скоєння злочину повторно.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність, є визнання підсуднім своєї вини, його каяття в скоєному злочині.

Підсудний посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на консультативному обліку у лікаря психіатра в наслідок «последствия черепно-мозговой травмы в форму микроочаговой симптоматики церебрастенія у примитивной личности. Згідно акту
НОМЕР_1
амбулаторної судово-психітричної експертизи
ОСОБА_2
в момент скоєння злочину і в данний час психічним захворюванням на страдає /а.с.190-191/.

Беручи до уваги вищевикладене, обставини скоєного, ступінь тяжкості скоєного злочину, наслідки у виді заподіяння потерпілому
ОСОБА_4
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, а также враховуючи особистість та стан здоров»я підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання
ОСОБА_2
можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначив покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі на підставі ст..ст.70,71 КК України.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до підсудного
ОСОБА_2
із врахуванням обставин скоєного, ступіня тяжкості скоєного, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі, мобільний телефон « LG S5200» залишити у потерпілого
ОСОБА_3

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 321– 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2

визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.1 ст.187 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки

за ч. 1ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_2
покарання 3 /три/ роки позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком Світловодського міського суду від 27.09.2004., остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання відраховувати з 12 квітня 2007 року.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_2
на період апеляції залишити утримання під вартою.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Речові докази: мобільний телефон « LG S5200» залишити у потерпілого
ОСОБА_3

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Суддя Є.Б.Безсмолий