Справа № 1-20 (2007 p.)
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року

м.Бучач

Бучацький районний суд
Тернопільської області

В
складі: головуючого - судді Кузевича
Й.Я.,

при секретарі Малій М.П.,

з участю
обвинувача Кумановського
В.М.,

захисника ОСОБА_2.,

потерпілих ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, із повною середньою освітою, розлученого , тимчасово не
працюючого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого Бучацьким районним судом
:

1) 05.08.1991 року за ч. 2 ст.140 КК України до
двох років виправних робіт,

23.03.1992
року покарання замінено на позбавлення волі терміном 1 рік 9 міс.

13 дн.,
звільнений 27.05.1993 року умовно - достроково;

2) 29.04.1994 року за ч. 4 ст.81 КК України до 6
років позбавлення волі із

конфіскацією
майна, звільнений 14.08.1997 року по амністії;

3) 21.12.1995 року за ч. 2 ст.140, 43
КК України до 6 років позбавлення волі;

4)14.05.1998 року за ч. 3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі,

звільнений
03.02.2001 року по відбуттю терміну покарання; за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст.289 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2006
року біля 23 год.
ОСОБА_1, скористав­шись відсутністю ОСОБА_3, підійшов до її
житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , і, переконавшись, що за ним ніхто не
стежить, через відчинене вікно проник в середину житлового будин­ку, де зі
столу таємно викрав мобільний телефон марки „ Сіменс-С75 " залишковою
вартістю 649 гривень зі стартовим пакетом „ Діджус" вартістю 40 гривень,
шкіряний чохол до мобільного телефону вартістю 35 гривень, пульт дистанційного
керування вартістю 28 гривень та три відеокасети вартістю по 20 гривень кожна,
чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 812 гривень.

Крім того, 27
серпня 2006 року біля 22 год.
підсудний, знаючи про те, що в гаражі ОСОБА_4, що в АДРЕСА_3, знаходиться
мотоцикл „ Восход ЗМ -
01" реєстраційний номер НОМЕР_1, підійшов до приміщення гаражу, де за
допомогою пилки по металу перерізав навісний замок гаражу, проник в середину і
незаконно заволодів мотоциклом вартістю 686,80 грн.

Будучи
допитаним в судовому засіданні в якості підсудного по суті пред'явленого йому
обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 ,ч.2 ст.289 КК
України , ОСОБА_1 пояснив суду, що 6 серпня 2006 року вдома посварився зі своєю
співжителькою ОСОБА_5, вийшов на вулицю, щоб пройтись по селі та заспокоїтись.

Проходячи повз житловий будинок ОСОБА_3,
побачив, що в одній із кімнат привідкрите вікно, підійшов ближче і,
переконавшись, що в кімнаті нікого немає, відкрив вікно, заліз в середину
приміщення житлового будинку. За допомогою запальнички із вмонтованим у неї
ліхтариком освітив кімнату і побачив на столі мобільний телефон марки „
Сіменс" , який був увімкнений в зарядний пристрій. Взяв даний телефон
разом із зарядним пристроєм , поклав в кишеню та вилізши знову через вікно,
пішов додому. Кілька днів він зберігав викрадений телефон у себе вдома, однак
не зміг його зарядити. Згодом дав телефон своєму синові ОСОБА_6 , щоб він заніс
в майстерню і поремонтував, однак син телефон загубив.З цього ж будинку також
викрав пульт дистан­ційного керування та три відеокасети.

27
серпня 2006 року біля обіду йшов в лікарню до дружини. По дорозі він побачив по
вулиці Залізничній на одному із подвір'я мотоцикл „Восход ". Вечером, повертаючись з
лікарні, за допомогою пилки по металу перепиляв навісний замок і зайшов в
гараж, звідки викотив мотоцикл і покотив його в сторону м. Бучача. Відкотивши
мотоцикл на відстань приблизно 150-200 метрів, з накату завів його та поїхав в с Порохова
Бучацького району. Наступного дня за 120 гривень продав мотоцикл ОСОБА_7.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 суду пояснила, що 6 серпня 2006 року
ввечері вона пішла на весілля до свого троюрідного брата. Коли повернулась із
весілля, то виявила, що в кімнаті порушено розташування речей, відчинене вікно,
висунуті назовні штори, а також вона побачила, що відсутній її мобільний
телефон „ Сіменс", який був зі стартовим пакетом „ Діджус" та в
шкіряному чохлі, зарядний пристрій до мобільного телефону, три відеокасети та
пульт дистанційного керування до відеомагнітофона. Вона зрозуміла, що речі
викрадено.

Потерпілий
ОСОБА_4 суду пояснив, що 28 серпня 2006 року ввечером підійшов до гаражу і
виявив, що навісний замок на дверях був перерізаний. Коли він відчинив двері,
то побачив, що мотоцикл відсутній. 11.11. 2006 ро­ку , коли був на ринку м.
Бучача, то побачив невідомого чоловіка, який мав намір купити поршень до
циліндра від мотоцикла „ Восход". Йому стало цікаво і він підійшов ближче,
оглянуши циліндр, впізнав саме той циліндр, який знаходився на його мотоциклі „
Восход" . Він доставив невідомого в районний відділ міліції і через декілька днів працівники міліції
повернули його мотоцикл, який був розукомплектований та перефарбований в
червоний колір.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину в скоєнні злочину , дав
пояснення згідно змісту пред'явленого йому
обвину­вачення, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від
їх дослід­ження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст.299 КПК України
слід обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та
потерпілих.

Оцінюючи в
сукупності докази , здобуті в судовому засіданні, з матеріа­лами справи ,суд
прийшов до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1. в скоєнні злочинів доведена
повністю, оскільки його показання відповідають фактичним обставинам справи ,
які ним не оспорюються , а його дії органом досудового слідства за ч.3 ст. 185,
ч.2 ст.289 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна,
вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення та незаконне
заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та з проникненням у
приміщення.

Призначаючи
підсудному міру покарання ,суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,
обставини справи , дані про його особу та обстави­ни , що пом'якшують та
обтяжують покарання, зокрема ,що у скоєному щиро розкаюється, сприяв розкриттю
злочинів, на вихованні має четверо малолітніх дітей, є інвалідом другої групи з
дитинства, його співмешканка ОСОБА_5 є
вагітною, і прийшов до переконання, що його
виправлення можливе без
відбування покарання, тому йому слід
призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75 КК
України від відбування покарання, призначивши іспитовий строк, та покласти на
підставі ст.76 КК України певні обов'язки, що буде необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні злочинів,
передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому
покарання :

· за ч.3
ст. 185 КК України у виді трьох років
позбавлення волі;

· за ч.2
ст. 289 КК України у виді п'яти років
позбавлення волі;

На
підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточним покаранням ОСОБА_1 вважати
п'ять років позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування покарання і встановити
йому іспитовий строк тривалістю два роки
.

Згідно
ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_1 обов'язки не виїзджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи , повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, періодично
з'являтися туди для реєстрації.

Речові
докази по справі: циліндр мотоцикла,,
Восход ЗМ-01 " та мотоцикл „ Восход ЗМ-01", що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4,
повернути потерпілому для використання за призначенням.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу
вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний

суд на протязі 15 діб.