РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 522/5743/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/64/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2015 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання потерпілої ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00655 від 04.09.2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України.
Під час судового розгляду вказаної справи потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання про арешт майна.
Згідно вказаного клопотання потерпіла вказує, що їй спричинена суттєва матеріальна та моральна шкода яку вона оцінює у розмірі 200 000грн., вказує, що існують достатні припущення вважати, що майно обвинуваченої може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю, що зробить неможливим виконання вироку суду в частині цивільного позову.
Потерпіла просить постановити ухвалу про арешт виявленого нерухомого та рухомого майна яке належить на праві власності обвинуваченій ОСОБА_6 , а саме: земельної ділянки, розташованої на території Єреміївської сільської ради загальною площею 5,5га для ведення фермерського господарства ( за межами населеного пункту) державний акт за № 86, кадастровий номер №:01:003:0761; транспортний засіб легковий автомобіль модель KIA SORENTO 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Заслухавши думку учасників провадження по заявленому клопотанню, суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Згідно ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов.
Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Суд вважає, що у даному випадку з урахуванням положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що узгоджується з положеннями ст. 171 ч.4 КПК України.
Оскільки ОСОБА_5 по справі визнана потерпілою, заявила цивільний позов на суму 200 000грн, з метою забезпечення можливого вирішення цивільного позову при винесенні рішення по справі, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з урахуванням співмірністю вартості майна з можливим розміром шкоди тобто арешту підлягає земельна ділянка, яка знаходиться у власності обвинуваченої.
Суд вважає, що накладення арешту на автомобіль обвинуваченої є необгрунтованим, оскільки в разі задоволення вказаного клопотання буде порушено співмірність цивільного позову та заходів забезпечення.
Наданими документами підтверджується наявність у праві власності обвинуваченої ОСОБА_6 вказаної земельної ділянки.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 та ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Керуючись ст.ст. 56, 131-132, 170-175, 350, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 щодо арешту майна задовольнити частково.
Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану на території Єреміївської сільської ради загальною площею 5,5га для ведення фермерського господарства ( за межами населеного пункту) державний акт за № 86, кадастровий номер №:01:003:0761, яка належить на праві власності ОСОБА_6 .
В частині арешту транспортного засобу автомобіля відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині арешту земельної ділянки та покладається на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по вказаному провадженню - ОСОБА_3 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1