Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/259/2015 Справа № 641/3511/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

14.05.2002 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

15.04.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 5 років позбавлення волі,

11.08.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 353, 190 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,

30.11.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 14.03 2012 року звільнений від покарання умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 16 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.353 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 березня 2015року близько 17.00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 165 по пр.Гагаріна в м. Харкові, побачив у малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Samsung Galaxy core-2 G355H». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, рухомий корисливим мотивом, діючи повторно, ОСОБА_4 представився малолітньому співробітником міліції, пред`явив обкладинку з надписом «МВС України», яку ОСОБА_5 сприйняв за посвідчення працівника міліції, і пояснив, що здійснює перевірку мобільних телефонів на предмет їх легального придбання. Після чого, увійшовши до довіри, ОСОБА_4 зажадав від ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон «Samsung SM-G355 Galaxy core-2» для перевірки IMEI. Отримавши вказаний телефон в чорному шкіряному чохлі в корпусі чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора «МТС», що не становить для потерпілого матеріальної цінності, ОСОБА_4 став імітувати перевірку телефону, шукаючи IMEI, та, не збираючись повертати отриманий телефон, поза волею потерпілого, поклав його до кишені своєї спортивної куртки, чим відкрито незаконно заволодів чужим майном. Після чого, застосувавши до потерпілого психічне насильство шляхом висловлення погрози застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, в разі, якщо той повідомить кому-небудь про злочин, вчинений ОСОБА_4 , з місця події зник, в подальшому розпорядившись даним майном на свій розсуд, заклавши телефон в ломбард «Скарбниця». Внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1087 від 30.03.2015 року, складає 2140,00 гривень.

Крім того, 20.03.2015 року близько 17.00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 165 по пр. Гагаріна в м. Харкові, побачив у малолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy core-2 G 355». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 представився малолітньому співробітником міліції, пред`явив обкладинку з надписом «МВС України», яку ОСОБА_5 сприйняв за посвідчення працівника міліції, і пояснив, що здійснює перевірку мобільних телефонів на предмет їх легального придбання, тим самим викликав у потерпілого впевненість, що він співробітник міліції, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння - відкрито незаконно заволодів мобільним телефоном потерпілого під приводом проведення перевірки мобільного телефону. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.353 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились:

у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України,

в самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.353 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він визнав свою вину та щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, при цьому суд вважає за необхідне не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.
Позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 808,00 гр. ОСОБА_4 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити відповідно до ст.. 129 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 245.52 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави, відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.353 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

за ч.1 ст.353 КК України 2 ( два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70,72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 20 березня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання від вартою в Харківському СІЗО (№27) щодо ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 808 ( вісімсот вісім) гр. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 245 ( двісті сорок п`ять) гр. 52 коп.

Речовий доказ- мобільний телефон «Samsung SM-G355 Galaxy core-2» вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_7