Справа №: 400/527/13-к
Провадження № 1-кп/400/36/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Шаєнко Ю. В. при
секретарі - Фатьяновій
А.І.

з участю прокурорів -
Кроловецької О.С., Бульби І.В.

обвинувачених -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Петрове
кримінальне

провадження по обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, українки, громадянки України,
з середньою освітою, одруженої, не
працюючої мешканки АДРЕСА_1, такої, що
не має судимості;

-за підозрою у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених

ч. 2, 3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки м. КривийРіг
Дніпропетровської області, українки,
громадянки України, з середньою
освітою, одруженої, не працюючої,
мешканки АДРЕСА_2, не судимої;

- за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого

ч. 2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженки

м. КривийРіг Дніпропетровської
області, українки, громадянки України,
з середньою освітою, одруженої, не
працюючої, мешканки АДРЕСА_3, такої, що
не має судимості;

- за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого

ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
попередньою змовою між собою, 14.01.2013
року близько 8-ї години, перебуваючи на
території сільського кладовища по вул.
Шкільній в с. Чечеліївка Петрівського
району Кіровоградської області, діючи
умисно та спільно, за попередньою
змовою, переслідуючи спільну мету
власної наживи за рахунок вчинення
крадіжки чужого майна, таємно викрали
одну секцію металевого паркану, який
огороджував Чечеліївське сільське
кладовище, та належить Чечеліївській
сільській раді, вартість якої,
відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи №41
від 20.02.2013 року, складає 125 гривень.

З місця скоєння злочину ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зникли, викраденим майном
розпорядилися на власний розсуд,
завдавши тим самим Чечеліївський
сільській раді Петрівського району
Кіровоградської області матеріальної
шкоди на загальну суму 125 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2
кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України,
як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб.

Потерпілим від кримінального
правопорушення є Чечеліївська
сільська рада Петрівського району
Кіровоградської області,
представником якої є - ОСОБА_4.

Також обвинувачена ОСОБА_1 06.04.2013,
близько 13-ї години, перебуваючи по
АДРЕСА_4, діючи умисно з корисливих
мотивів, переслідуючи мету власної
наживи за рахуноквчиненнякрадіжки
чужого майна, усвідомлюючи ,що за її
злочинними діяминіхто не спостерігає,
таємно проникла на територію
приватного домоволодіння АДРЕСА_4,
звідки таємно викрала дві осі до
гужового возу, вартість яких
відповідно до висновку експерта №90 від
13.05.2013року, становить 710 гривень, та які
належить ОСОБА_5

З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зникла,
викраденим майном розпорядилась на
власний розсуд, завдавшитим самим
ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну
суму 710 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3
ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), поєднане з
проникненням у сховище.

Потерпілою від кримінального
правопорушення є ОСОБА_5.

Крім цього 08.04.2013 року
обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та маючи злочинний намір на
вчинення крадіжки чужого майна, за
попередньою змовою між собою, для
реалізації своїх злочинних намірів
взяли з собою штикову лопату та близько
10-ї години 30 хвилин прибули до
неогородженої присадибної ділянки яка
розташоване за адресою; АДРЕСА_5, та
належить ОСОБА_6, за попередньою змовою
між собою, діючи умисно, таємно викрали
15 кущів полуниці сорту «Вима-Рина», яка
належить ОСОБА_7.

Своїми протиправними злочинними діями,
згідно висновку судово- товарознавчої
експертизи № 87 від 07.05.2013 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 завдали матеріальної шкоди
ОСОБА_7 на суму 165 гривень.

З місця вчинення злочину зникли,
викраденим розпорядилися на власний
розсуд.

Умисні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України,
як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена за попередньою
змовою групою осіб.

Потерпілою від кримінального
правопорушення є ОСОБА_7.

Допитані в судовому засіданні як
обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3повністю визнали свою вину у
вчиненні інкримінованих їм
кримінальних правопорушень та
обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пояснили
суду, що 14.01.2013 року близько 8-ї години
вони перебуваючи на території
сільського кладовища по вул. Шкільній в
с. Чечеліївка, де викрали одну секцію
металевого паркану, який огороджував
Чечеліївське сільське кладовище, яку
віднесли до ОСОБА_8, якій продали за 28
гривень.

Також обвинувачена ОСОБА_1 пояснила
суду, що навесні 2013 року, вона
допомагала прибирати дворі своєму
односельчанину ОСОБА_9, який мешкає по
АДРЕСА_4, де вони вивозили з його двору
різне сміття. 06.04.2013 року вона проходила
по АДРЕСА_4, повз будинок ОСОБА_9 та
ОСОБА_5 і знаючи, що їх не має вдома,
вирішила викрасти щось, щоб продати та
подальшому купити харчів. Перелізши
через паркан, вона зайшла за подвір'я
домоволодіння ОСОБА_9, де за в сараї
викрала дві осі до гужового возу, які
вона віднесла до односельчанина
ОСОБА_10 і запропонувала їх придбати,
пояснивши, що знайшла їх в себе в дворі.
Він погодився та купив їх в неї,
заплативши за них 30 гривень, які вона
витратила на харчі.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили
суду, що року 08.04.2013 року вони випити
горілки, після чого пішли до посадки,
котра розташована в кінці вулиці
Першотравнева в с. Чечеліївка, біля
річки Інгулець збирати хворост.
Проходячи через город, котрий належить
та примикає до домоволодіння ОСОБА_7
вони помітили на вказаному городі кущі
полуниці, як вирішили викрасти. Після
чого вони взяли лопату і пішли до
вищевказаного городу щоб викопати кущі
полуниці.Прийшовши до вищевказаного
городу вони викопавши декілька кущів
полуниці, точної кількості вони не
пам'ятають.

Крім повного визнання своєї вини
обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, їх вина підтверджується
дослідженими в ході судового розгляду
доказами, а саме: протоколами огляду
місця події від 23.01.2013 року, від 15.04.2013
року, від 15.05.2013 року та від 24.04.2013;
висновком експерта № 90 від 13.05.2013 року,
згідно якого вартість двох осів до
гужового возу, станом на 06.04.2013 року
складає 710 гривень; висновком експерта
№ 87 від 07.05.2013 року, згідно якого
вартість 15 кущів полуниці сорту
«Вима-Рина», станом 08.04.2013 року складає
165 гривень; висновком експерта № 41 від
20.02.2013 року, згідно якого вартість
однієї секції металевого паркану,
станом 14.01.2013 року складає 125 гривень.

Аналізуючи досліджені у судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку про те, що вина обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні
інкримінованих їм кримінальних
правопорушень, повністю доведена у
судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за
ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднане з проникненням у сховище.

Злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд
кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена за попередньою
змовою групою осіб.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд
визнає те, що вони скоїли злочин в стані
алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, які є злочинами середньої
тяжкості та тяжкими, але тяжких
наслідків від злочинів не настало, дані
про особу обвинувачених, ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, які задовільно
характеризуюються за місцем
проживання, приходить до висновку про
те, що їм необхідно призначити
покарання у виді позбавлення волі зі
звільнення від відбування покарання з
випробування.

Долю речовихдоказів,
тапитанняпроцесуальнихвитратвирішити
відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючисьст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК
України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 2, 3 ст.185 КК
України, та призначити їй покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3
(трьох) років позбавлення волі.

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3
(трьох) років 6 місяців позбавлення
волі.

Згідно ст. 70 КК України призначити
покарання шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим,
остаточно обрати ОСОБА_1 покарання у
виді 3 (трьох) років 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, з
двохрічним іспитовим строком.

Згідно ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_1 такі обов'язки: повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винною за ч. 2 ст.185 КК
України, та призначити їй покарання у
виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням, з однорічним іспитовим
строком.

Згідно ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_3 такі обов'язки: повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 2 ст.185 КК
України, та призначити їй покарання у
виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнитиОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням, з
двохрічним іспитовим строком.

Згідно ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_2 такі обов'язки: повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
судові витрати по справі в сумі 120
гривень за проведення експертиз в
дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
судові витрати по справі в сумі 110
гривень за проведення експертиз в
дохід держави.

Речові докази по справі: секцію
паркану, яка складається з п'яти
окремих труб - залишити власнику -
Чечеліївській сільській раді
Петрівського району Кіровоградської
області та дві осі до гужового возу -
залишити власнику - ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбаченихстаттею 394 КПК України, до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівськийрайонний
суду Кіровоградської області, шляхом
подачі апеляції протягом 30 днів з
моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко