Справа № 304/1625/14-к
Провадження № 1-кп/304/18/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки у кримінальному провадженні № 0000467 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, українки, громадянки України, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року близько 15.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрала грошові кошти в сумі 1 250 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, тобто у зв`язку із зміною обстановки та пояснила, що вину визнає повністю, щиро кається у вчиненому та відшкодувала потерпілій заподіяні збитки.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила клопотання прокурора задовольнити, оскільки не має до обвинуваченої будь-яких претензій.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявність письмової згоди підозрюваної на її звільнення від кримінальної відповідальності, позицію прокурора та потерпілої, які просили клопотання задовольнити, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Також встановлено, що ОСОБА_4 вказаний злочин вчинила вперше, щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, у судовому засіданні висловила негативне ставлення до вчиненого нею діяння, засудила свою злочинну поведінку та зобов`язалася у майбутньому не порушувати закон. Крім цього, на даний час досягла пенсійного віку, оформляє в Управлінні Пенсійного фонду України в Перечинському районі пенсію, в повному обсязі відшкодувала шкоду потерпілій ОСОБА_5 , внаслідок чого така не має до неї жодних претензій.

Отже, наведене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_4 з моменту вчинення нею злочину своїм способом життя, правильною та об`єктивною оцінкою своєї поведінки фактично довела суду, що в майбутньому взагалі не має наміру вчиняти будь-які протиправні та злочинні діяння, у зв`язку з чим суд вважає, що її особа на час розгляду справи в суді перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як роз`яснено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 ч. 2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 на підставі ст. 48 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, закривши провадження у справі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового провадження не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 284 ч. 2, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України на підставі ст. 48 цього Кодексу звільнити у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1