Провадження №1-кп/748/33/15
Єдиний унікальний № 748/291/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000654 від 08 вересня 2014 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мамекіно, Новгород Сіверського району Чернігівської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року ОСОБА_3 , в денний час, перебуваючи в господарстві АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_5 численні удари інвалідною палицею в область тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, після чого, перебуваючи поблизу вказаного господарства продовжила умисно наносити ОСОБА_5 численні удари вказаною палицею по тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, та нанесла декілька ударів кулаком правої руки в область голови, шиї та правого плеча потерпілої.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 866 від 09.09.2014 у потерпілої ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді синців тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, садна та подряпини лівої верхньої кінцівки, котрі виникли від дії тупих предметів по механізму удару, тиснення тертя і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочині не визнала, пояснивши, що у неї з потерпілою склались неприязні відносини, оскільки остання безпідставно відрізала їй світло та 08 верасня 2014 року вона пішла до дачного будинку ОСОБА_5 розібратись з цього приводу, при цьому вона пішла однієї дорогою, а її чоловік іншою. Коли підійшла до дачного будинку, то потерпіла була у стані алкогольного сп`яніння, а тому вона пішла, а потім почула як та упала на лівий бік. Обвинувачена вирішила допомогти потерпілій і підійшла до неї та взяла за голову і підняла, але остання почала кричати, що її вбивають, а тому вона вирішила покликати людей, щоб підтвердили її непричетність до побиття. Вважала, що удари їй міг завдати хтось інший, а потерпіла вирішила таким чином з нею розправитись та все спланувала. Потерпіла у неї забрала палицю, а вона не стала з нею сперечатись і пішла, забравши свої книжки про сплату за дачні ділянки. Цивільний позов не визнала.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 08 вересня 2014 року вона перебувала у своєму господарстві № 57 садового товариства та готувала і почула дзвін стекла. Коли вийшла на поріг, то побачила ОСОБА_3 , яка почала питати її про світло. Вона зійшла з порогу та сказала, що треба платити і світло підключать, після чого ОСОБА_3 почала її тикати палкою у живіт та біля калитки бити по руках, а потім схопила за волосся і потягла до калитки, витягла за калитку, збила з ніг та почала наносити палкою удари по животу, по плечу, по груді, а коли вона переверталась, то та продовжувала наносити удари по різним частинам тіла, по руках, по ногах. Потерпілій вдалося вихопити палку, потім обвинувачена почала бити її рукою. Побоючись, що обвинувачена її вб`є, вона почала кричати та на крик прибігли чоловік з жінкою. Чоловік відірвав ОСОБА_3 від неї. Потерпілій допомогли підвестись і завели у двір. Чоловік з жінкою пішли, а з нею залишився чоловік, який біг з вилами на допомогу. Цей чоловік викликав швидку та телефонував до міліції. Швидка приїхала та відвезла її до лікарні, але від стаціонарного лікування вона відмовилась, оскільки не було коштів. З лікарні вона викликала таксі і поїхала до міліції. Підтримала заявлений цивільний позов на моральну шкоду в сумі 6000 грн та просила стягнути понесені витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. Цивільний позов щодо моральної шкоди на суму 6000 грн мотивувала завданими моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті: спогади про події, переживання, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, емоційна напруга, почуття образи та приниженої гідності.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що того дня вони з чоловіком працювали на дачі та почули як кричить ОСОБА_5 .. Коли прибігли, то побачили як потерпіла стоїть на колінах, а обвинувачена тримає її за волосся. ЇЇ чоловік відштовхнув ОСОБА_3 від потерпілої. Вона в будинку надала ОСОБА_5 допомогу та замазала на руці ушкодження. Потім вони з чоловіком пішли. Свідок пояснила, що приймала участь у проведенні слідчого експерименту, під час якого розповідала про обставини побаченого, а саме як ОСОБА_3 тримала ОСОБА_5 за волосся.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що вони того дня з дружиною працювали на дачі та почули крики про допомогу з дачного господарства ОСОБА_5 . Коли прибігли, то побачили як потерпіла лежить животом донизу, а обвинувачена над нею тримає за волосся та клонить її головою до землі. Він схопив ОСОБА_3 та правою рукою відкинув її. Потім його жінка надала потерпілій допомогу, а він пішов. Бачив кров на голові та руці ОСОБА_5 . Потім прибіг чоловік на ім`я ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що того дня він з двору свого господарства бачив господарство ОСОБА_5 , як ОСОБА_3 стояла обличчям до входу у будинок і махала палкою, а також чув дзвін стекла. Потім ОСОБА_3 розвернулась і пішла, а він сів курити. Через деякий час почув крики про допомогу. Він піднявся і побачив махи палкою та закричав, щоб припинили побиття, взяв вили і пішов до господарства ОСОБА_5 .. По дорозі зустрів ОСОБА_3 , яка виказала на його адресу погрози. В господарстві ОСОБА_5 він зустрів ОСОБА_8 , яка обробляла рани на руці потерпілої зеленкою. Він викликав швидку та зателефонував до міліції.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що її дача знаходиться за два будинки від дачі ОСОБА_5 та того дня вона чула крики про допомогу. Вона пішла до господарства потерпілої та побачила там останню, у якої рука була перемазана зеленкою та з неї йшла кров, волосся було скуйовджене. ОСОБА_5 повідомила, що її побила ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що обвинувачена його сусідка через дачу і він був понятим під час проведення слідчого експерименту за участю чоловіка та жінки, які розповідали як прибігли до господарства ОСОБА_5 і побачили там ОСОБА_3 . Як сусідку через дачу охарактеризував ОСОБА_3 як конфліктну людину.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що була понятою під час проведення слідчого експерименту, під час якого чоловік та жінка показували як обвинувачена тримала потерпілу за волосся.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що в той день зранку бачила потерпілу, яка перебувала в нормальному стані.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що бачила потерпілу того дня, коли проходила повз її господарства, яка перебувала в нормальному стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що доводиться сином обвинуваченої та звертався до ОСОБА_5 з приводу підключення світла, яка скаржилась, що його мати в будинку потерпілої розбила скло.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що у них тривалий час не було світла і вони 08 вересня 2014 року разом з цивільною дружиною ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_5 , при цьому він пішов навпростець, а його дружина по дорозі. Калитка була закрита. Він залишився чекати, а ОСОБА_3 розмовляла з ОСОБА_5 , яка потім йшла і впала, а його дружина поклала свої книжки додолу, пішла допомогти і намагалась її підняти та кликала людей, а ОСОБА_5 забрала палку і не віддавала. ОСОБА_5 на допомогу не звала і її ніхто не бив. Він у розмову не втручався, а тільки спостерігав щоб її дружину не побили.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_3 , її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та показами допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків.

08 вересня 2014 року о 13 год.50 хв. в приймальному відділенні ЧМЛ № 2 було проведено огляд ОСОБА_5 лікарем та у відповідності до записів останню турбує головний біль, головокружіння. Виявлені садна на лівому передпліччі, на спині і встановлений діагноз забій м`яких тканин голови, обох рук, спини. Ситуаційна реакція 08.09.2014, гіпертонічна хвороба 2, криз від 08.09.2014. ( а.к.п. 76) Дані щодо перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння в даній довідці не відображені. Також, не підтвердилось перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння і показами свідків, як на це вказувала у своїх поясненнях ОСОБА_3

09 вересня 2014 року проведено судово - медичну експертизу, під час якої виявлено синець та садно лівого передпліччя, подряпина по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, синець по розгинальній поверхні правого плеча в нижній третині, синці в проекції тіла правої лопатки, синець лівої грудної залози, синець на передній черевній стінці вище пупка, по долонній поверхні лівої кісті, синець по передній поверхні лівої гомілки, синець по задній поверхні правої гомілки, синець по тильній поверхні 1-го пальця лівої ступні. За висновком судової медичної експертизи від 09 вересня 2014 року № 866 у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, садна та подряпини лівої верхньої кінцівки, котрі виникли від дії тупих предметів по механізму удару, тиснення та тертя і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_5 по давності утворення, може відповідати даті 08.09.2014 як на це вказано в постанові про призначення експертизи. Не виключена можливість що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої, могли утворитись за обставин, на які вона вказала при проведенні судово-медичної експертизи. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту на площину вважається не можливим. ( а.к.п.90- 92)

Виявлений комплекс тілесних ушкоджень під час проведення судово-медичної експертизи узгоджується з показами потерпілої, наданими під час судового засідання, яка вказувала на нанесення ударів по животу, по плечу, по груді, по різним частинам тіла, по руках, по ногах. Саме на вказаних потерпілою ділянках виявлені тілесні ушкодження під час проведення судово - медичної експертизи.

В судовому засіданні не встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути при інших обставинах, ніж ті на які вона посилається, або завдання їх іншою особою чи в інший період часу.

Також відсутні у суду підстави ставити під сумнів висновок експерта, який узгоджується в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами і доказів, які б вказували на його фальсифікацію суду не надано.

Під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент з участю потерпілої ОСОБА_5 17 листопада 2014 року, що зафіксовано в протоколі за участю понятих. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 детально розповіла та показала про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_3 вказала на розбите вікно, яке вона побачила, коли вийшла з будинку, вказала на місце, де знаходилась ОСОБА_3 , коли вона вийшла з будинку і спустилась з порогу та де остання завдала їй перший удар, потім вказала по яких частинах тіла ОСОБА_3 їй наносила удари інвалідною палицею, а саме по правій лопатці, правому плечу, по кінцівках, а саме по області передпліччя, зап`ястя, потім вказала як схопила за волосся та почала тягти до вхідних дверей і показала як в положенні лежачі ОСОБА_3 продовжувала наносити їй удари в область живота, передньої зони стегна, передньої і бічної зони гомілки, грудної, підключечної зони, в лопаткову, перед лопаткову, дельтаподібну зони, в поперечну та крижову зони, в зону стегна, рукою в область шиї, голови, лопаток та ребер. ( а.к.п.78-89) В проведеному слідчому експерименті більш детально зазначається про нанесення тілесних ушкоджень, оскільки він проведений через незначний проміжок часу. В судовому засіданні потерпіла зазначала про нанесення їй тілесних ушкоджень як інвалідною палицею так і рукою, що узгоджується з її показами, даними під час проведення слідчого експерименту, а також щодо послідовності та комплексу нанесених тілесних ушкоджень. Також проведений слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 узгоджується в сукупності з висновком судово-медичної експертизи щодо виявлених під час її проведення тілесних ушкоджень.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 17 листопада 2014 року проведено огляд господарства, розташованого в АДРЕСА_3 . Проведено детальний опис даного господарства, яке огороджено сіткою, вхідна хвіртка закривається як на навісний замок, так і на засув, який відкривається також ззовні. Біля кліток виявлена інвалідна паличка довжиною 88 см, основа жовтого кольору, наконечник чорного кольору виготовлений з пластмаси, рукоятка чорного кольору відламана і лежить поряд та три уламки чорного кольору пластмасові. Проведено фотографування знайденої інвалідної палички. (а.к.п. 94-101) Саме така інвалідна паличка жовтого кольору з відламаним чорним наконечником з пластмаси та трьома уламками була надана для огляду як речовий доказ в судовому засіданні.

У відповідності до постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.11.2014 інвалідну палицю жовтого кольору та пластмасову рукоятку від неї чорного кольору, що були вилучені в ході проведення огляду господарства ОСОБА_5 17.11.2014 визнано речовим доказом та передану під зберігальну розписку ОСОБА_5 ( а.к.п.110-111)

06 грудня 2014 року було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , який детально розповів та показав як підійшли до господарства ОСОБА_5 , де побачили як ОСОБА_3 тримає лівою рукою за волосся потерпілу, як він відштовхнув обвинувачену. Під час слідчого експерименту проводилось фотографування, під час якого ОСОБА_9 на статисту показав як ОСОБА_3 тримала ОСОБА_5 за волосся, та як він відкинув її. ( а.к.п.102-105) Враховуючи тривалість часу з моменту подій, що сталися, в цілому покази свідка ОСОБА_9 співпадають з поясненнями даними ним під часом проведення слідчого експерименту. ОСОБА_9 щодо положення тіла ОСОБА_5 вказував про перебування останньої в положенні животом донизу і ОСОБА_3 він відкинув саме правою рукою.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 06 грудня 2014 року за участю свідка ОСОБА_8 , остання детально розповіла та показала як ОСОБА_3 тримала ОСОБА_5 за волосся та як її чоловік відкинув обвинувачену від потерпілої. Під час слідчого експерименту проводилось фотографування. ( а.к.п. 106-109)

Злочин, що інкримінується вчинений в умовах неочевидності та допитані в судовому засіданні свідки не бачили самого побиття, на що і посилається обвинувачена у своїх показах та на цьому будує свою лінію захисту. Однак, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що бачили як потерпіла перебувала в положенні животом донизу, в такому стані з її пояснень вона опинилась після того як перевернулась зі спини, а обвинувачена тримала її за волосся і свідок ОСОБА_9 наполягав на тому, що саме відтягував ОСОБА_3 від ОСОБА_5 .. Отже, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження покази обвинуваченої щодо того, що потерпіла сама впала, а вона намагалась їй допомогти підвестись та тримала обома руками за голову. Також, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 чули крики ОСОБА_5 про допомогу саме з приводу побиття та бачили на її тілі тілесні ушкодження саме після того як в її господарстві побувала ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він зі свого господарства бачив тільки як ОСОБА_3 була на порозі будинку ОСОБА_5 та чув дзвін стекла, а потім як обвинувачена спустилась з порогу він присів покурити та в подальшому чув тільки крики і бачив махи палицею.

Під час судового засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не підтвердили версії обвинуваченої щодо того, що вона кликала їх на допомогу показати як впала ОСОБА_5 ..

Також, в судовому засіданні не встановлено підстав оговорювати даними свідками ОСОБА_3 ..

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_17 , який фактично не був свідком подій та ОСОБА_18 , які є родичами обвинуваченої. Крім того, в судовому засіданні не встановлено про перебування на місці події свідка ОСОБА_18 , як на це посилається останній.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протоколи проведення слідчого експерименту, висновки експерта є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілою та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні.

Під час досудового розслідування у відповідності до ст. 93 КПК України сторона захисту не позбавлена можливості здійснювати збирання доказів шляхом витребування та отримання відповідної інформації від відповідних органів, ініціювання проведення слідчих ( розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних й допустимих доказів, що здійснюється також шляхом подання відповідних клопотань.

За таких підстав суд вважає безпідставним посилання обвинуваченої та захисника на не проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої, оскільки в судовому засіданні не надано доказів щодо звернення обвинуваченої та захисника до слідчого з відповідним клопотанням про проведення з ОСОБА_3 слідчого експерименту.
Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Посилання на наявність у обвинуваченої хвороб, внаслідок яких ОСОБА_3 позбавлена можливості наносити удари та здійснювати будь-які рухи тулубом та руками не підтверджені належними та допустимими доказами, а надані виписки з амбулаторної карти та історії хвороби свідчать тільки про наявність у обвинуваченої певних захворювань. ( а.к.п.27-29)

Надані під час судового засідання заяви на ім`я начальника Управління СБУ у Чернігівській області та прокурора Чернігівської області не є належними та допустимими доказами неправомірних дій з боку органів досудового розслідування. ( а.к.п.21-25)

Разом з тим, суд вважає за необхідне уточнити в обвинуваченні характеристику палиці, якою наносились удари потерпілій, оскільки у відповідності до протоколу огляду місця події та постанови про приєднання до справи речового доказу, який оглянуто в судовому засіданні, удари наносились інвалідною палицею, яка є жовтого кольору та має пластмасову рукоятку чорного кольору, а не пластмасовою.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною винність обвинуваченої ОСОБА_3 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , що передбачено ч.1 ст. 125 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_3 є раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно. ( а.к.п. 120-130)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її відношення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують, дані, що характеризують її особу, думку потерпілої, і вважає, що їй має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді штрафу.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій, що слід стягнути з обвинуваченої на її користь, суд, у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, стан її здоров`я на даний час, доводи позову, ступінь вини обвинуваченої, що спричинила зазначену шкоду, вимоги розумності і справедливості, і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 2000 грн.

У відповідності до ч 2. ст.120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

З матеріалів провадження вбачається, що потерпілою сплачено представнику - адвокату ОСОБА_6 3000 гривень. Вказані витрати підтверджені документально, а саме квитанцією до прибуткового касового ордеру № 10 від 06 лютого 2015 року ( а.к.п.42а), що підлягають стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої.

Речовий доказ інвалідну палицю жовтого кольору та пластмасовою рукояткою від неї чорного кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 слід знищити як таку, що є непридатною для подальшого використання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000 ( дві тисячі ) грн моральної шкоди та 3000 ( три тисячі ) грн понесених витрат на правову допомогу.

Речовий доказ - інвалідну палицю жовтого кольору та пластмасовою рукояткою від неї чорного кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1