печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні 0000042, -

В С Т А Н О В И В :
На вирішення слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000042.

В обґрунтування клопотання особа, що його подала, посилається на наступне.

Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 за підозрою колишнього Міністра оборони України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру від 08 серпня 2014 року ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період 2011-2012рр. підписав окремі доручення № 5108/з від 29.04.2011р., № 8525/з від 07.07.2011р., № 16830/з від 29.12.2011р., № 1620/з від 08.02.2012р., на підставі яких, на думку слідчого, було здійснено за рахунок державного бюджету оплату комунальних послуг та енергоносіїв, спожитих в процесі надання послуг з харчування особового складу ЗС суб`єктами господарювання ПП «Артек Союз», ТОВ «Укрпродакорд ОР», ТОВ «Провідна продовольча компанія ЗС», ТОВ «Оптукрпром ВР», що спричинило державі збитків на суму 42 965,5 тис. грн.

Обґрунтовуючи повідомлення про підозру як в частині розміру заподіяних державі збитків в сумі 42 965, 5 тис. грн., так і в частині нормативно-правового регулювання інкримінуємих відносин, слідчий посилається на акти ревізії Державної фінансової інспекції України щодо фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України за період з 01.01.2010 по 01.02.2012 від 22.06.2012 № 08-21/29 та № 08-21/16 від 29.08.2013, а також на Довідку від 13.02.2014р. начальника відділу інспектування ДФІ ОСОБА_5 щодо узагальнення актів ревізій.

30 вересня 2014 року постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 було призначено економічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСУ, на вирішення якої поставлені питання: Чи підтверджується документально акт ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України за період з 01.01.2010 по 01.02.2012 №08-21/29 від 22.06.2012, а також акт ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України за період 2011-2012 роки та завершений звітний місяць 2013 року №08-21/16 від 28.08.2013 року в частині, що стосується спричинення збитків державі від оплати квартирно-експлуатаційними частинами (відділами) Голов КЕУ ЗС України, на підставі окремих доручень Міністра оборони України ОСОБА_4 від 29.04.2011 №5107/з, від 08.07.2011 №8525/з, від 29.12.2011 №16830/з та від 08.02.2012 №1620/з, за рахунок бюджетних коштів комунальних послуг та енергоносіїв, спожитих суб`єктами господарювання - ПП «Артек Союз», ТОВ «Укрпродакорд ОР», ТОВ «Провідна продовольча компанія ЗС» та ТОВ «Оптукрпром-ВР», що надавали послуги з харчування на суму, відповідно, 24824,5 тис. грн. та 18,141,04 тис. грн., за умови, якщо на відшкодування витрат на комунальні послуги та енергоносії спожиті упродовж квітня 2011 березня 2012 років ТОВ «Оптукрпром-ВР» КЕВ м. Харкова сплачено 3 127 882,75 грн., КЕВ м. Кіровоград сплачено 1 068 322, 11 грн., КЕВ м. Дніпропетровськ сплачено 940 491, 56 грн., Київським КЕУ сплачено 1 402 858,22 грн., Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України сплачено 357 439, 69 грн., ТОВ «Провідна продовольча компанія ЗС» КЕВ м. Чернігова сплачено 1 302 884,94 грн., КЕВ м. Житомир сплачено 2 484 287,67 грн., Івано-Франківською КЕЧ району сплачено 311269,82 грн., Яворівською КЕЧ району сплачено 708 101,32 грн., КЕВ м. Хмельницький сплачено 1 215 402,85 грн., КЕВ м. Чернівці сплачено 925 389,65 грн., КЕВ м. Тернопіль сплачено 585 824,05 грн., КЕВ м. Львів сплачено 2 585 920,8 грн., КЕВ м. Вінниця сплачено 1 908 662, 44 грн., КЕВ м. Мукачеве сплачено 1 172 618,11 грн., КЕВ м. Володимир-Волинський 291 122,81 грн., Київським КЕУ сплачено 3 524763,52 грн., Макарівською КЕЧ району 240 527,22 грн., КЕВ м. Біла-Церква 965 765,11 грн., ТОВ «Укрпродакорд ОР» Остерською КЕЧ району сплачено 3 384 535,91 грн., Новоград-Волинською КЕЧ району 482 357,3 грн., КЕВ м. Хмельницький сплачено 309360, 96 грн., КЕВ м. Рівне 564 929 грн., ПП «Артек-Союз» Білгород-Дністровською КЕЧ району сплачено 289 590,00 грн., КЕВ м. Миколаїв 2 660 472,78 грн., КЕВ м. Одеса 2 657 038,91 грн., КЕВ м. Херсон 679 232,72 грн.; Яка загальна сума спричинених державі збитків (з урахуванням вищевказаних актів ревізії та розрахунків КЕВ (КЕЧ) районів) в частині, що стосується оплати квартирно-експлуатаційними відділами, на підставі окремих доручень Міністра оборони України, за рахунок бюджетних коштів комунальних послуг, спожитих суб`єктами господарювання, що надавали послуги з харчування у період з 01.04.2011 по 01.03.2012, за умови якщо на відшкодування витрат на комунальні послуги та енергоносії спожиті упродовж квітня 2011 березня 2012 років ТОВ «Оптукрпром-ВР» КЕВ м. Харкова сплачено 3 127 882,75 грн., КЕВ м. Кіровоград сплачено 1 068 322, 11 грн., КЕВ м. Дніпропетровськ сплачено 940 491, 56 грн., Київським КЕУ сплачено 1 402 858,22 грн., Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України сплачено 357 439, 69 грн., ТОВ «Провідна продовольча компанія ЗС» КЕВ м. Чернігова сплачено 1 302 884,94 грн., КЕВ м. Житомир сплачено 2 484 287,67 грн., Івано-Франківською КЕЧ району сплачено 311269,82 грн., Яворівською КЕЧ району сплачено 708 101,32 грн., КЕВ м. Хмельницький сплачено 1 215 402,85 грн.,КЕВ м. Чернівці сплачено 925 389,65 грн., КЕВ м. Тернопіль сплачено 585 824,05 грн., КЕВ м. Львів сплачено 2 585 920,8 грн., КЕВ м. Вінниця сплачено 1 908 662, 44 грн., КЕВ м. Мукачеве сплачено 1 172 618,11 грн., КЕВ м. Володимир-Волинський 291 122,81 грн., Київським КЕУ сплачено 3 524763,52 грн., Макарівською КЕЧ району 240 527,22 грн.,КЕВ м. Біла-Церква 965 765,11 грн., ТОВ «Укрпродакорд ОР» Остерською КЕЧ району сплачено 3 384 535,91 грн., Новоград-Волинською КЕЧ району 482 357,3 грн., КЕВ м. Хмельницький сплачено 309360, 96 грн., КЕВ м. Рівне 564 929 грн., ПП «Артек-Союз» Білгород-Дністровською КЕЧ району сплачено 289 590,00 грн., КЕВ м. Миколаїв 2 660 472,78 грн., КЕВ м. Одеса 2 657 038,91 грн., КЕВ м. Херсон 679 232,72 грн.?

Відповідно до Висновку експертів № 13490/13491/14-45 від 19.11.2014 року, по першому питанню: у зв`язку з тим, що первинні документи про обсяги та вартість спожитих комунальних послуг та енергоносіїв суб`єктами господарювання: ПП «АРТЕК-СОЮЗ», ТОВ «Укрпродакорд ОР», ТОВ «Провідна продовольча компанія ЗС» та ТОВ «Оптукрпром-ВР» за період з 01.04.2011 року по 01.03.2012 року, ….. на дослідження не надано, документально підтвердити висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України за період з 01.01.2010р. по 01.02.2012р. № 08-21/29 від 22.06.2012р., а також акту ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України за період 2011-2012 рок та завершений звітний місяць 2013 року № 08-21/16 від 29.08.2013р. у частині, що стосується спричинення збитків державі від оплати квартирно-експлуатаційними частинами (відділами) Голов КЕУ ЗС України, на підставі окремих доручень Міністра оборони України ОСОБА_4 від 29.04.2011р. № 5107/з, від 08.07.2011р. № 8525/з, від 29.12.2011р. № 16830/з та від 08.02.2012р. № 1620/з, за рахунок бюджетних коштів комунальних послуг та енергоносіїв, спожитих суб`єктами господарювання ПП «АРТЕК-СОЮЗ», ТОВ «Укрпродакорд ОР», ТОВ «Провідна продовольча компанія ЗС» та ТОВ «Оптукрпром-ВР», …..не видається за можливе».

Разом з тим, у другій частині відповіді на перше запитання, експертами здійснено сумарний (математичний) підрахунок вказаних в постанові слідчого сум в розрізі КЕЧ (КЕУ) та зроблено припущення наступного змісту: «Відповідно до наданої інформації КЕВ (КЕЧ районів) Міністерства оборони України щодо стану спожитих комунальних послуг та енергоносіїв суб`єктами господарювання (ПП «АРТЕК-СОЮЗ», ТОВ «Укрпродакорд ОР», ТОВ «Провідна продовольча компанія ЗС» та ТОВ «Оптукрпром-ВР») у період з 01.04.2011 року по 01.03.2012 року, які надавали послуги з харчування особового складу Збройних Сил України, за умови, якщо на відшкодування витрат на комунальні послуги та енергоносії, спожиті упродовж квітня 2011 березня 2012 років ТОВ «Оптукрпром-ВР» КЕВ м. Харкова сплачено 3 127 882,75грн., КЕВ м. Кіровограда сплачено 1 068 322,11грн., КЕВ м. Дніпропетровська сплачено 940 491,56грн., Київським КЕУ сплачено 1 402 858,22грн., Центром забезпечення службової діяльності МО України та Генерального штабу Збройних Сил України сплачено 357 439,69грн., ТОВ «Провідна продовольча компанія ЗС» КЕВ м. Чернігова сплачено 1 302 884,94грн., КЕВ м. Житомира сплачено 2 484 287,67грн., Івано-Франківською КЕЧ району сплачено 311 269,82грн., Яворівською КЕЧ району сплачено 708 101,32грн., КЕВ м. Хмельницького сплачено 1 215 402,85грн., КЕВ м. Чернівців сплачено 925 389,65грн., КЕВ м. Тернополя сплачено 585 824,05грн., КЕВ м. Львова сплачено 2 585 920,80грн., КЕВ м. Вінниці сплачено 1 908 662,44грн., КЕВм. Мукачева сплачено 1 172 618,11грн., КЕВ м. Володимир-Волинського 291 122,81грн., Київським КЕУ сплачено 3 524 763,52грн., Макарівською КЕЧ району 240 527,22грн., КЕВ м. Білої Церкви 965 765,11грн., ТОВ «Укрпродакорд ОР» Остерською КЕЧ району сплачено 3 384 535,91грн., Новоград-Волинською КЕЧ району 482 357,30грн., КЕВ м. Хмельницького сплачено 309 360,96грн., КЕВ м. Рівного 564 929,00грн., ПП «АРТЕК-СОЮЗ» Білгород-Дністровською КЕЧ району сплачено 289 590,00грн., КЕВ м. Миколаєва 2 660 472,78грн., КЕВ м. Одеси 2 657 038,91грн., КЕВ м. Херсона 679 232,72грн., при цьому суб`єктами господарювання (ПП «АРТЕК-СОЮЗ», ТОВ «Укрпродакорд ОР», ТОВ «Провідна продовольча компанія ЗС» та ТОВ «Оптукрпром-ВР») вищенаведені суми не відшкодовано та не визнано кредиторською заборгованістю, розрахунково вбачається завдання матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Міністерства оборони України на загальну суму 36 147 052,22грн.»

По другому питанню у даному висновку зазначено, що питання, яка загальна сума спричинених державі збитків (з урахуванням вищевказаних актів ревізії та розрахунків КЕВ (КЕЧ) районів) в частині, що стосується оплати квартирно-експлуатаційними відділами, на підставі окремих доручень Міністра оборони України, за рахунок бюджетних коштів комунальних послуг, спожитих суб`єктами господарювання, що надавали послуги з харчування у період з 01.04.2011р. по 01.03.2012р., є ревізійним та не відноситься до завдань судово-економічної експертизи».

Захисник посилається на те, що в судово-економічній експертизі висновків за розрахунковими даними не може бути, адже сама назва експертних спеціальностей говорить про те, що в основі досліджень повинні бути документи: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій». Вищевказані висновки експертизи в частині їх умовної складової, а також в частині висновків за розрахунковими даними при умові, коли в основу розрахунків покладено вказані в постанові слідчого суми, як такі, що не підтверджені документами бухгалтерського обліку, - суперечать змісту «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 у редакції наказу від 26.12.2012 N 1950/5 та не відповідають жодній із методик, внесених до Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерством юстиції України.

На підставі викладеного захисник вказує ,що однією із причин вищенаведеного формулювання висновків експертизи вважає некоректно поставленні на вирішення експертів запитання умовного характеру, які за своїм змістом не можуть бути підставою для встановлення об`єктивної істини по справі та не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

За таких умов залишаються об`єктивно невстановленими наявність заподіяння державі збитків, їх розмір та причини утворення.

Оскільки сторона захисту вважає акти ДФІ, що лягли в основу підозри, безпідставними та необґрунтованими, відповідна експертиза мала проводитись на підставі саме первинних документів, а не актів ревізій, що оспорюються захистом.

Київським НДІСЕ листом № 07/01-13/5661-15 від 06.05.2015 року було відмовлено адвокату ОСОБА_3 в проведенні економічної експертизи у зв`язку із значним понаднормовим завантаженням фахівців інституту експертизами у різних резонансних справах.

На підставі викладеного сторона захисту звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000042, та просить поставити на вирішення експерта наступні питання: 1). Чи були заподіяні збитки державі в особі Міністерства оборони України на суму 42 965, 5 тис. грн. в результаті підписання окремих доручень № 5108/з від 29.04.2011р., № 8525/з від 07.07.2011р., № 16830/з від 29.12.2011р., № 1620/з від 08.02.2012р.? Чи можуть зазначені окремі доручення бути підставою для здійснення бюджетних призначень? 2). Чи підтверджуються нормативно та документально висновки актів ревізій Державної фінансової інспекції України щодо фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України за період з 01.01.2010 по 01.02.2012 від 22.06.2012 № 08-21/29 та № 08-21/16 від 29.08.2013, якими встановлено здійснення за рахунок державного бюджету оплату комунальних послуг та енергоносіїв за зобов`язаннями ПП «Артек Союз», ТОВ «Укрпродакорд ОР», ТОВ «Провідна продовольча компанія ЗС», ТОВ «Оптукрпром ВР», та заподіяння збитків на загальну суму 42 965,5 тис.грн., внаслідок порушення п.2 ст. 10 «Про оренду державного та комунального майна», п.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ № 228 від 28.02.2002 року, Наказу Фонду державного майна України № 1774 від 23.08.2000р.? 3). Чи передбачено в кошторисі Міністерства оборони на 2011 рік доходи від надання послуг з реалізації комунальних послуг та енергоносіїв? Якщо так, то відобразити сумарно та в розрізі бюджетних установ Міністерства оборони. 4). Чи відображені в Звіті про виконання Міністерством оборони Державного бюджету в 2011 році за кодом програмної класифікації видатків «1160 оплата комунальних послуг та енергоносіїв» збитки в сумі 42 965,5 тис.грн.?

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання. Звернув увагу на те, що дані експертизи, призначеної постановою слідчого, не мають доказового значення, оскільки поставлені на експертизу питання були сформульовані некоректно, з умовою, що є неприпустимим, крім того, для проведення досліджень експертам не було надано всього обсягу необхідних документів.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала клопотання, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 364 КК України, необхідним є встановлення спричинення діями особи тяжких наслідків (тобто таких, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян).

За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

п.2) винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

п.3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, є необхідним встановити, 1). Чи були заподіяні збитки державі в особі Міністерства оборони України на суму 42 965, 5 тис. грн. в результаті підписання окремих доручень № 5108/з від 29.04.2011р., № 8525/з від 07.07.2011р., № 16830/з від 29.12.2011р., № 1620/з від 08.02.2012р.? Чи можуть зазначені окремі доручення бути підставою для здійснення бюджетних призначень? 2). Чи підтверджуються нормативно та документально висновки актів ревізій Державної фінансової інспекції України щодо фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України за період з 01.01.2010 по 01.02.2012 від 22.06.2012 № 08-21/29 та № 08-21/16 від 29.08.2013, якими встановлено здійснення за рахунок державного бюджету оплату комунальних послуг та енергоносіїв за зобов`язаннями ПП «Артек Союз», ТОВ «Укрпродакорд ОР», ТОВ «Провідна продовольча компанія ЗС», ТОВ «Оптукрпром ВР», та заподіяння збитків на загальну суму 42 965,5 тис.грн., внаслідок порушення п.2 ст. 10 «Про оренду державного та комунального майна», п.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ № 228 від 28.02.2002 року, Наказу Фонду державного майна України № 1774 від 23.08.2000р. ? 3). Чи передбачено в кошторисі Міністерства оборони на 2011 рік доходи від надання послуг з реалізації комунальних послуг та енергоносіїв? Якщо так, то відобразити сумарно та в розрізі бюджетних установ Міністерства оборони. 4). Чи відображені в Звіті про виконання Міністерством оборони Державного бюджету в 2011 році за кодом програмної класифікації видатків «1160 оплата комунальних послуг та енергоносіїв» збитки в сумі 42 965,5 тис.грн.?

Вирішення даних питань потребує спеціальних знань. Відповіді на вищевказані запитання мають значення для кримінального провадження, оскільки будуть прямо вказувати на наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу злочину, а також впливатимуть на кваліфікацію діяння.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. Розділу ІІІ наказу Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень: економічна експертиза включає в себе експертизу документів бухгалтерсього, податкового обліку і звітності; експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій; експертизу документів фінансово-кредитних операцій. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути: прибуткові та видаткові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності. Якщо ведення бухгалтерського обліку здійснювалось в електронно-обчислювальному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді, обов`язково завірені в установленому порядку.

Як визначено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 30.01.2015 в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи з наданням експертам первинних документів про обсяг та вартість спожитих комунальних послуг та енергоносіїв ПП «Артек Союз», ТОВ «Укрпродакорд ОР», ТОВ «Провідна продовольча компанія ЗС», ТОВ «Оптукпром-ВР» під час надання послуг з харчування особового складу ЗС України відмовлено.

27.04.2015 сторона захисту звернулась до КНДІСЕ МЮ України для проведення економічної експертизи, листом від 06.05.2015 за підписом директора інституту зазначено, що у зв`язку зі значним понаднормовим завантаженням фахівців інституту експертизами на виконання ухвал судів всіх рівнів у резонансних справах виконання економічної експертизи не видається за можливе.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки особа, що звернулась з клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте при залученні стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, на повторне звернення сторони захисту про залучення експерта сторона обвинувачення не залучила його, а також те, що сторона захисту не може самостійно залучити експерта з об`єктивних причин, що підтверджено відповідним листом експертної установи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи.

Керуючись наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, ст.ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000042 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000042 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Чи були заподіяні збитки державі в особі Міністерства оборони України на суму 42 965, 5 тис. грн. в результаті підписання окремих доручень № 5108/з від 29.04.2011р., № 8525/з від 07.07.2011р., № 16830/з від 29.12.2011р., № 1620/з від 08.02.2012р.? Чи можуть зазначені окремі доручення бути підставою для здійснення бюджетних призначень?

2). Чи підтверджуються нормативно та документально висновки актів ревізій Державної фінансової інспекції України щодо фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України за період з 01.01.2010 по 01.02.2012 від 22.06.2012 № 08-21/29 та № 08-21/16 від 29.08.2013, якими встановлено здійснення за рахунок державного бюджету оплату комунальних послуг та енергоносіїв за зобов`язаннями ПП «Артек Союз», ТОВ «Укрпродакорд ОР», ТОВ «Провідна продовольча компанія ЗС», ТОВ «Оптукрпром ВР», та заподіяння збитків на загальну суму 42 965,5 тис.грн., внаслідок порушення п.2 ст. 10 «Про оренду державного та комунального майна», п.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ № 228 від 28.02.2002 року, Наказу Фонду державного майна України № 1774 від 23.08.2000р. ?

3). Чи передбачено в кошторисі Міністерства оборони на 2011 рік доходи від надання послуг з реалізації комунальних послуг та енергоносіїв? Якщо так, то відобразити сумарно та в розрізі бюджетних установ Міністерства оборони.

4). Чи відображені в Звіті про виконання Міністерством оборони Державного бюджету в 2011 році за кодом програмної класифікації видатків «1160 оплата комунальних послуг та енергоносіїв» збитки в сумі 42 965,5 тис.грн.?

Питання можуть бути скориговані експертом.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000042 надати експертам для дослідження наступні документи матеріалів досудового розслідування: первинні документи про обсяг та вартість спожитих комунальних послуг та енергоносіїв нижченаведеними суб`єктами господарювання: ПП «АРТЕК-СОЮЗ», ТОВ «Укрпродакорд ОР», ТОВ «Провідна продовольча компанія ЗС» та ТОВ «Оптукрпром-ВР» за період з 01.04.2011 року по 01.03.2012 року, а саме: акти виконаних робіт (надання послуг), банківські документи, регістри бухгалтерського обліку КЕВ (КЕЧ району): меморіальний ордер № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами», оборотно-сальдові відомості по рахунках № 801 «Видатки з державного бюджету на утримання установи та інші заходи», № 675 «Розрахунки з іншими кредиторами», звіти про виконання загального фонду кошторису установ (форма № 2д) за 2011 рік та І квартал 2012р., акти звірки між КЕВ (КЕЧ району) та зазначеними суб`єктами господарювання, а також договори між КЕВ (КЕЧ району) та ПП «АРТЕК-СОЮЗ», ТОВ «Укрпродакорд ОР», ТОВ «Провідна продовольча компанія ЗС» та ТОВ «Оптукрпром-ВР» за період з 01.04.2011 року по 01.03.2012 року щодо компенсації (відшкодування) вартості за спожиті комунальні послуги та енергоносії зазначеними суб`єктами господарювання, первинні документи, що підтверджують оплату КЕВ (КЕЧ району) за спожиті комунальні послуги та енергоносії по КЕКВ 1160 «Оплата комунальних послуг та енергоносіїв» за період з 01.04.2011 року по 01.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1