Дело №1- 463/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 октября 2007 года. Новомосковский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи - Гречаного
при секретаре - Петренко
с участием прокурора - Мельник
потерпевшей - ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
рождения, уроженкиІНФОРМАЦІЯ_4, гражданки Украины, со средним образованием,
разведенной, имеющей троих несовершеннолетних детей, не работающей, судимой: 22.04.1997 года Новомосковским районным судом
Днепропетровской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года
лишения свободы с применением ст. 46- 1 УК Украины 1960 года с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
17.08.1999 года Кировским районным судом г.
Днепропетровска по ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года
лишения свободы; 09.01.2007 года Новомосковским горрайонным
судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч.
1, 185 ч. 2 УК Украины к
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком 2 года,
проживающей: АДРЕСА_4 по
27.06.2006 года, примерно в 10- 30 часов, подсудимая ОСОБА_4, находясь на кухне в
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном по ул. Советской в г. Новомосковске
Днепропетровской области, увидела лежащий на столе мобильный телефон «Нокиа 6060», принадлежащий ОСОБА_2 после чего у ОСОБА_4
возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества повторно.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, находясь на кухне в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2», действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ее преступные
действия не будут замечены, тайно похитила лежащий на столе мобильный телефон
«Нокиа 6060», стоимостью 560 грн.,
в котором находилась чипкарта «Диджус», стоимостью 10 грн.,
чем причинила потерпевшейОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 570 грн.. После этого подсудимая с похищенным
мобильным телефоном «Нокиа 6060» с места преступления
скрылась и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.
судебном заседании подсудимая признала себя виновной частично и показала суду,
что 27.06.2007 года, примерно в обеденное время,
она зашла в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», где в зале находилась ранее знакомая ей
потерпевшая ОСОБА_2 работавшая в кафе. Они присели за столик и ОСОБА_2 показала
ей свой мобильный телефон «Нокиа 6060». ОСОБА_4
попросила отправить с телефона сообщение и позвонить и ОСОБА_2 разрешила ей это
сделать. В это время ОСОБА_2 позвали работники и она зашла в помещение кафе,
вышла со стопой белья в руках, сказав, что идет в прачечную и чтобы ОСОБА_4 ее
подождала. ОСОБА_4, у которой остался телефон, ждала ОСОБА_2 примерно 10 минут,
но не дождалась, а потом ушла из кафе с телефоном. Телефон ОСОБА_4 забрала
потому, что в 2005 году она работала вместе с ОСОБА_2 и у ОСОБА_4
из кармана пропали деньги - около 1500 грн. и ей сказали, что их похитила ОСОБА_2.
Поэтому ОСОБА_4 и решила взять телефон себе, поскольку ОСОБА_2 деньги ей не
отдала. ОСОБА_4 намеревалась вернуть телефон ОСОБА_2 после того, как та вернет
ей похищенные деньги. Поэтому ОСОБА_4 считает, что кражу телефона не совершала.
Впоследствии по просьбе
данный телефон заложил ее муж, а позже его вернули потерпевшей работники
показания подсудимой суд оценивает критически и считает, что подсудимая избрала
такие показания способом своей защиты от предъявленного обвинения с целью уйти
от ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит потому, что
будучи допрошенной на досудебном следствии в качестве обвиняемой ОСОБА_4
показала, что находясь в кафе она попросила показать ей мобильный телефон
ОСОБА_2 и, посмотрев телефон, ОСОБА_4 положила его в подсобном помещении. Когда
ОСОБА_2 вышла из кухни, ОСОБА_4 обратно зашла в подсобное помещение и похитила
принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 6060», так
как ей были нужны деньги. Когда ОСОБА_2 обратно зашла на кухню, ОСОБА_4
сказала, что спешит и вышла из кафе. В маршрутном такси по пути в г. Подгороднее
ОСОБА_4 выбросила находившуюся в телефоне карточку «Диджус», а 29.06.2006 года заложила телефон своему бывшему
мужу ОСОБА_5за 100 грн., деньги потратила на собственные нужды
того, на досудебном следствии подсудимая осуществила явку с повинной, в которой
собственноручно изложила, что примерно 28- 29 июня 2006 года она пришла в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», где
работает ее знакомая по имениОСОБА_2 у которой ОСОБА_4 взяла принадлежащий ей
мобильный телефон «Нокиа». Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2в зале
отсутствовала, а ОСОБА_4 срочно были нужны деньги, она решила похитить этот
телефон, взяла его в руку и вышла на улицу. Телефон ОСОБА_4 впоследствии отдала
своему знакомому ОСОБА_5, чтобы он его заложил, а ОСОБА_5 дал ей 100 грн. (л.д. 17).
данные на досудебном следствии (л.д. 40) и свою явку
с повинной (л.д. 17), в судебном заседании подсудимая не подтвердила.
Почему в протоколе допроса ее рукой собственноручно приписано, что с ее слов
написано верно и нею прочитано и причины дачи явки с повинной, подсудимая
пояснять отказалась. Не подтверждение своих показаний, данных на досудебном
следствии и отказ подсудимой изложить причины дачи таких показаний, а также
причины осуществления явки с повинной, расценивается судом как попытка подсудимой
ввести в суд в заблуждение.
Подсудимая
в суде также заявила, что в ходе досудебного следствия работниками милиции
применялись к ней методы физического и психического воздействия с целью
получения от нее нужных им показаний. Однако, суд считает эти заявления
голословными и не соответствующими действительности, поскольку ОСОБА_4
отказалась пояснять суду кем, как и при каких обстоятельствах это происходило,
а на вопрос суда, следует ли проверять соответствует ли действительности данное
заявление подсудимой, она ответила отказом. В связи с этим, суд считает
заявление подсудимой о применении к ней недозволенных методов ведения дознания
и досудебного следствия еще одной попыткой ввести суд в заблуждение с целью
избежать ответственности за содеянное.
образом, полное признание подсудимой свой вины на досудебном следствии, суд
считает доказательством совершения нею данного преступления.
на то, что подсудимая виновной себя в совершении преступления признала
частично, ее вина полностью подтверждается другими доказательствами, собранными
по настоящему делу и исследованными в судебном заседании.
потерпевшаяОСОБА_2 на досудебном следствии показала, что 27.06.2006 года,
около 10- 30 часов, она находилась в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», где
работает барменом. ОСОБА_2 находилась на кухне, где мыла посуду и в это время к
ней зашла ранее знакомая ей ОСОБА_4 Валентина. В подсобном помещении на столе
лежал принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 6060», который
ОСОБА_4 попросила взять посмотреть и ОСОБА_2 ей разрешила. Посмотрев телефон,
ОСОБА_4 положила его в подсобном помещении. ОСОБА_2 продолжала мыть посуду,
ОСОБА_4 стояла у нее за спиной, а затем сказала, что спешит и ушла. Домыв
посуду, ОСОБА_2
подсобное помещение и увидела, что ее мобильного телефона нет. Кроме ОСОБА_4 в
подсобное помещение больше никто не заходил (л.д. 20).
показания, данные на досудебном следствии, в судебном заседании потерпевшая
подтвердила полностью, дополнив, что показания, которые дала в суде подсудимая,
являются ложью и все в действительности было именно так, как изложила
потерпевшая на досудебном следствии. Никаких денег у ОСОБА_4ОСОБА_2 никогда не
похищала и ничего ей не должна. Ущерб потерпевшей до настоящего времени не
возмещен, наказать подсудимую потерпевшая просит строго.
на досудебном следствии показал, что 28.06.2006
около 14- 00 часов, он встретил ОСОБА_4, с которой ранее
проживал. ОСОБА_4 сказала, что ей срочно нужны деньги в сумме 200 грн. и попросилаОСОБА_5 дать ей эту сумму под
залог мобильного телефона «Нокиа 6060, который она
показала, сказав, что телефон принадлежит ей. ОСОБА_5 сказал, что может
передать под залог телефона только 150 грн., на что
ОСОБА_4 согласилась и он передал ей 150 грн., а она
дала ему данный телефон без сим- карты и зарядного устройства. На следующий
день ОСОБА_5 продал телефон за 150 грн.. Через 4- 5 дней он встретил ОСОБА_4, которая сказала, что
ее ищут работники милиции (л.д. 22).
полного признания своей вины подсудимой, вина ее подтверждается материалами
дела, исследованными в судебном заседании: протоколом устного заявления
потерпевшейОСОБА_2 о совершенном преступлении (л.д. 6); протоколом
осмотра места происшествия от 30.06.2006 года - помещения
кафе, где справа от входа в кухню стоит стол, на котором, со слов ОСОБА_2
находился ее мобильный телефон «Нокиа 6060», который был
похищен 27.06.2006 года (л.д. 7); планом-
схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8); справкой
о стоимости мобильного телефона «Нокиа 6060» (л.д. 10); справкой о стоимости стартового пакета (л.д. 11); протоколом явки с повинной ОСОБА_4, в котором
она собственноручно изложила, что похитила мобильный телефон «Нокиа»,
принадлежащий ее знакомой по имени ОСОБА_2(л.д. 17); протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.10.2006 года
с фототаблицами, в ходе которого ОСОБА_4 рассказала и показала, как она
совершила кражу мобильного телефона (л.д. 31- 34)
образом, суд находит вину подсудимой доказанной полностью и ее действия следует
квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества, совершенное повторно.
назначении меры наказания подсудимой, суд учитывает, что подсудимая частично
признала себя виновной в совершении преступления, раскаялась в содеянном, имеет
троих несовершеннолетних детей, на момент совершения преступления являлась не
судимой в силу ст. 89 УК Украины.
Вместе с тем, суд учитывает, что ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется
отрицательно, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей не возместила и потерпевшая
настаивает на строгом наказании подсудимой. Поэтому, суд считает невозможным
исправление подсудимой без изоляции от общества и ей следует назначить меру
наказания в виде реального лишения свободы.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
185 УК Украины и назначить ей наказание в виде трех
лет лишения свободы с отбыванием в уголовно- исполнительном учреждении. Срок наказания
ОСОБА_4 исчислять с 29.03.2007 года.
Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_4 время ее содержания под стражей во
время досудебного следствия с 06.01.2007 года по 09.01.2007 года (трое суток).
пресечения осужденной ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - содержание
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденной - в
тот же срок с момента получения копии приговора.