Справа №1-4/10 15.07.2010 15.07.2010 15.07.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-407/10р. Головуючий І-ї інстанції
Категорія: ч.3 ст. 212, ч. 2, 3 ст. 358 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Ржепецького О.П.

Суддів Гребенюк В.І., Олещук Т.Л.

за участю прокурора Іванова А.О.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією ст. помічника Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області Соловянової В.А. на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 212, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, направлено прокурору Миколаївської області на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що здійснюючи підприємницьку діяльність за дорученням від іменем субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, умисно з метою ухилення від сплати податків за період з 2007 по 2008 рр. шляхом відображення господарських операцій з придбання зернових культур у ПП «Техносплав», ТОВ «Платан-Будсервіс», ТОВ ПП ПК «Укравтосервіс», ФГ «Мрія», з якими були відсутні буд-які поставки, незаконно включив сумму ПДВ до податкового кредиту, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ та умисного ухилення від сплати до бюджету держави податку з доходів фізичних осіб у сумі 4809711,43грн., що більш як у 18679 разів перевищує встановлений законодавством неопадикований мінімум доходів громадян.

Окрім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що представляючи за дорученням інтереси субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 і не являючись службовою особою підприємства, будучи відповідальним за організацію ведення бухгалтерського та фінансового обліку та звітності, складання достовірної фінансової звітності фізичної особи підприємця, подачу фінансової звітності в орган податкової служби за місцем реєстрації, використовував завідомо підроблені невстановленою в ході досудового слідства особою документи про господарчу діяльність ФОП «ОСОБА_4Г.» з вказаними вище підприємствами, яку фактично це підприємство з ними не здійснювало, а також умисно склав підроблені документи податкові декларації по ПДВ та декларації про доходи за звітні періоди 2007 2008 рр., надавши їх до Первомайської ОДПІ, в результаті чого умисно не сплатив до бюджету ПДВ у сумі 2761073,0 грн. та ПДФО у сумі 1098891,19 грн.

Після дослідження доказів по справі суд 1-ої інстанції розглянув та задовольнив клопотання захисника підсудного про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що у судовому засіданні встановлено неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в суді. Посилається на те, що висновки акту податкового органу «Про результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_4Г.», на яких базується обвинувачення ОСОБА_3, оскаржені до Миколаївського окружного адміністративного суду, остаточного рішення по даній справі немає. Вказує, що обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватись лише на рішенні податкового органу, а повинно бути доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме проведенням судово бухгалтерської експертизи з визначенням розмірів обовязкових платежів, періодів та законодавчих актів, якими передбачено сплату податків. Посилаючись на те, що суд у судовому засіданні позбавлений можливості з урахуванням характеру та обєму проведення необхідних слідчих дій, усунути вказані порушення вимог ст. ст. 22, 64 КПК України, провести збирання доказів, навіть на підставі ст. 315-1 КПК України, оскільки такі доручення можуть бути надані лише з метою уточнення та перевірки здобутих доказів. Вказує на те, що під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, зясувати обставини, що, як викривають обвинуваченого у вчинення злочину, так і виправдовують його, згідно вимог закону про допустимість та достатність доказів прияти рішення по справі, а саме: шляхом вчинення слідчих дій встановити і допитати очевидців поставки зернових ПП ТПК «Укравтосервіс», ПП «Техносплав», ФГ «Марія», ТОВ «Платан- Будсервіс», з урахуванням встановлених даних провести судово бухгалтерську та судово почеркознавчу експертизи, при необхідності здійснити інші слідчі дії та вжити заходи для всебічного, повного і обєктивного розслідування та встановлення істини.

В апеляції та доповненнях до неї прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом 1-ої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що в ході досудового слідства відповідно до вимог ст. ст. 22, 64 КПК України встановлені фактичні обставини, за якими предявлено обвинувачення ОСОБА_3 та які мають значення для прийняття рішення по даній справі в суді. Що стосується проведення судово-економічної експертизи з метою підтвердження висновків актів перевірок податковим органом субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_4, то її проведення можливо ініціювати під час судового розгляду справи. Крім того, враховуючи специфіку справи, суд має можливість з метою найбільш повного і всебічного зясування обставин, повязаних з ухиленням від сплати податків, залучити до участі у судовому розгляді справи фахівця з питань оподаткування. Вважає, що підстав для направлення справи на додаткове розслідування немає.

У запереченнях на апеляцію захисник обвинуваченого ОСОБА_5, вважаючи постанову суду обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляції, обвинуваченого ОСОБА_3, який просив залишити постанову суду без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Проте, з числа підстав для повернення справи на додаткове розслідування, зазначених в постанові суду, не має таких, які б вказували б на неповноту або неправильність досудового слідства.

Висновок суду, що обвинувачення ОСОБА_3 в ухиленні від сплати податків ґрунтується лише на рішенні податкового органу, суперечить матеріалам справи.

Як вбачається із матеріалів даної кримінальної справи, обвинувачення ОСОБА_3 базується не лише на результатах перевірки податкового органу, а також на інших доказах, які були зібрані в ході досудового слідства та досліджені в суді, в тому числі були встановлені та допитані посадові особи ПП ТПК «Укравтосервіс», ПП «Техносплав», ФГ «Марія», ТОВ «Платан - Будсервіс». А тому посилання в постанові суду про необхідність встановлення інших очевидців є безпідставним та необґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду про направлення даної справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, при якому необхідно ретельно дослідити докази, зібрані під час досудового слідства, надати їм належну оцінку та в залежності від встановлених обставин прийняти рішення по справі. У разі необхідності, враховуючи специфіку справи, під час судового слідства суд може з метою найбільш повного та всебічного зясування обставин, повязаних з ухиленням від сплати податків, залучити до участі у судовому розгляді справи фахівця з питань оподаткування, призначити експертизи по матеріалам справи для розяснень питань, які потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ст. помічника Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області Соловянової В.А. задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч. 2, 3 ст. 358 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, але в іншому складі суду.

Головуючий

Судді