Справа № 405/2326/15-к
Провадження № 1-кп/405/99/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кіровоград 17 червня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за таких обставин:
18.01.2015, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 діючи умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де пересвідчившись, що на території домоволодіння господарі відсутні шляхом вільного доступу проник до приміщення флігелю, в якому таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_5 : дві алюмінієві каструлі об`ємом 40 літрів кожна, вартістю 400 грн., одну алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів, вартістю 30,00 грн. та одну алюмінієву каструлю об`ємом 2 літри, вартістю 20,00 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 450,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, погодився з кваліфікацією його дій органами досудового розслідування, пояснивши, що 18.01.2015 проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , зайшов на територію, де побачив флігель, проникнувши в який викрав чотири алюмінієві каструлі, з якими вийшов з території домоволодіння та продав знайомому, якого зустрів. Під час чого був затриманий працівниками міліції. Викрадені каструлі повернув потерпілим на місці. Вказав, що викрав каструлі з корисливого мотиву.
Враховуючи те, що учасники судового розгляду не оспорюють обставини вчинення злочину і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у провадженні.
За таких обставин, суд вважає що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, його дії кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України правильно, а вина у вчиненні даного злочину є доведеною.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує, що останній вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Офіційно не працював. За місцем проживання характеризується позитивно. Має судимість за вчинення злочину середньої тяжкості у сфері обігу наркотичних речовин.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання про долю речових доказів судом вирішується у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів при проведені судової товарознавчої експертизи, в сумі 246,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, суд вважає, що існує можливість його ухилення від виконання покладених обов`язків пов`язаних з призначеним покаранням. Тому існують підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, з покладенням обов`язків, передбачених: п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,
у х в а л и в :
визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та шість місяців.
Покласти на підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, поклавши обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із м. Кіровограда без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що наслідком невиконання покладених обов`язків є підставою для вирішення питання про застосування іншого запобіжного заходу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя ОСОБА_6