Справа № 303/2559/15
1-кc/303/830/15
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
01 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 , яку мотивує тим, що кілька судових засідань суддя ОСОБА_6 не забезпечив йому перекладача, оскільки він не володіє вільно українською мовою, більше того на підготовчому судовому засіданні 19 травня 2015 року суддя знущався з нього - змушував відповідати його на українській мові достовірно знаючи, що таку він розуміє частково, але розмовляти нею не може, 20 травня 2015 року суддею було винесено ухвалу про продовження строків тримання під вартою його ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_7 , ніяким чином не надавши оцінку його особі та таким обставинам, що в справі не має конкретних доказів, для продовження даної міри і конкретних доказів його вини, він раніше не судимий, офіційно працює в Кольчинській амбулаторії загальної практики сімейної медицини на посаді лікаря-стоматолога з 01 жовтня 2007 року, має постійну прописку в Україні з 2007 року, закінчив Санкт-Петербурзький державний медичний університет ім. Ак.Павлова, лікар-стоматолог, у нього на утриманні 2-є неповнолітніх дітей : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні яких він бере участь, сумлінно виконує батьківський обов`язок - сплачує аліменти в розмірі 35 % від своїх доходів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили заяву про відвід судді ОСОБА_6 задоволити, з підстав зазначених у заяві.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити, оскільки підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.
Дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , з`ясувавши думки осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 75 Кримінально - процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З частини 5 статті 80 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що відвід повинен бути вмотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
-2-
З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом було проведено підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України, під час проведення якого головуючим по справі суддею ОСОБА_6 з`ясовувалось питання чи потрібен ОСОБА_4 перекладач, але останній відмовився від такого, що відображено в журналі судового засідання. Тобто, підстава зазначена у заяві про відвід судді - не надання перекладача обвинуваченому є надуманою і не правдивою. Щодо інших підстав зазначених обвинуваченим ОСОБА_4 у заяві про відвід (відсутність доказів його вини у справі, раніше не судимий, працює в Кольчинській амбулаторії загальної практики сімейної медицини на посаді лікаря-стоматолога з 01 жовтня 2007 року, має постійну прописку в Україні з 2007 року, закінчив Санкт-Петербурзький державний медичний університет ім.Ак.Павлова, лікар-стоматолог, у нього на утриманні 2-є неповнолітніх дітей), є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід. Припущення заявника ОСОБА_4 , щодо сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 не можуть слугувати законом про наявність обгрунтованих підстав для відводу судді.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.75 КПК України, в якості підстав для відводу судді.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1