Справа № 127/6635/13-к
Провадження 1-кс/127/1685/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю слідчого Полюги І.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суді із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 06.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Так, 05 березня 2013 року в телефонному режимі було повідомлено адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення слідчих дій з його підзахисною та забезпечення її явки на них. Однак адвокат ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 розірвала з ним угоду про надання правової допомоги та він не підтримує з нею звязок. Також адвокат ОСОБА_3 зазначив, що на даний час захищати права ОСОБА_2 буде адвокат ОСОБА_4 ( м.т. 066-39-67-218). По вказаному номеру було зателефоновано ОСОБА_4, який дійсно підтвердив, що ОСОБА_2 уклала з ним угоду про надання правової допомоги. Адвоката ОСОБА_4 було повідомлено, що 11.03.2013 року на 16.00 год заплановано провести слідчі дії за участю ОСОБА_2, на що ОСОБА_4 повідомив що прибуде на слідчу дію разом з ОСОБА_2 про що її повідомить та забезпечить її явку.

Однак 11.03.2013 року о 12.00 год ОСОБА_4 повідомив, що 11.03.2013 року на 16.00 год ОСОБА_2 не прибуде, оскільки погано себе почуває та зазначив, щоб надіслати ОСОБА_2 повістку про виклик останній. 11.03.2013 року свідку ОСОБА_2 було зателефоновано на її домашній телефон (0432) 26-87-15 для зясування обставин неможливості зявитись на слідчу дію 11.03.2013 року, однак на дзвінки ніхто не відповідав.

Особисто свідок ОСОБА_2 не повідомила про причини своєї неявки на слідчу дію, яка була запланована на 16.00 год 11.03.2013 року.

В звязку з вищевикладеним оперативним працівникам було надано повістку про виклик ОСОБА_2 на 16.00 год 13.03.2013 року для участі в слідчих діях, особисто вручивши її. При відвідування за місцем проживання ОСОБА_2 оперативними працівниками за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 95/2, двері ніхто не відчинив.

Крім того, громадянці ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, через поштове відділення рекомендованим листом 12.03.2013 року було відправлено повістку про виклик її на 16.00 год 15.03.2013 року для допиту кількох осіб у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 06.12.2012 року.

Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України.

Однак за викликом свідок ОСОБА_2 не зявилась, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомила.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 повідомлялася про виклик, однак у визначений час до слідчого не з'явилася і про причини своєї неявки не повідомила, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення її приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_2, на 16 год.00 хв., 22.03.2013 року до слідчого відділу 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ленінградська, 73, кабінет № 305 до слідчого Полюги І.В. для допиту кількох осіб у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 06.12.2012 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити 1-му відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: