Справа № 215/2521/13-к
1-кп/215/13/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАїНИ
21.07.2014 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ПАТ «Дельта Банк»
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна в шлюбі не перебуваючого, маючого двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ст.358 ч.4 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурором в порядку ст.338 КПК України винесено новий обвинувальний акт 28.04.2014 р. яким обвинувачення ОСОБА_4 змінений обсяг обвинувачення на ст.358 ч.4 КК України. З обвинувачення виключена ст.190 ч.3 КК України яка раніше була пред`явлена.
Представник потерпілого ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 згоден зі зміною обсягу обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по зміненому обвинуваченню винуватим себе не визнав. Пояснив, що працював в ТОВ «НВКФ «Говерла» в 2008 році, вказаним підприємством керував його батько, а він виконував обов`язки заступника директора і водія. Дохід, який він отримував повністю відповідає заробітній платі, яка вказана в довідці підприємства, наданій банку.
Свідок захисту ОСОБА_8 підтвердив пояснення ОСОБА_4 та засвідчив, що з 2005 р. по 2009 р.р. його син ОСОБА_9 працював в ТОВ «НВКФ «Говерла» заступником директора, виконував цілу низку обов`язків, в тому числі і водія, отримував заробітну плату, був офіційно працевлаштований, але в відповідні фонди, та податкову інспекцію підприємство звітувало не про всіх працівників з метою економії коштів.
Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого та свідка захисту які спростовуються сукупністю досліджених доказів, та вважає винуватість обвинуваченого доведеною.
Винуватість ОСОБА_4 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 працівників банку які підтвердили, що довідка про заробітну плату ОСОБА_4 слугувала підставою для прийняття банком рішення про надання кредиту для купівлі автомобіля. ОСОБА_4 кредитні зобов`язання взагалі не виконував, та маючи заборгованість близько семи місяців 06.03.2009 р. залишив автомобіль банку для реалізації. Поручителем по кредиту виступав батько обвинуваченого ОСОБА_8 який і підписав довідку про заробітну плату.
Поясненнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 які як працівники, та засновники підприємства «Говерла» пояснили, що посаду заступника директора займав ОСОБА_15 , посади водія на підприємстві не було, та син директора ОСОБА_4 на підприємстві офіційно не працював. Свідок ОСОБА_14 оглянувши довідку про заробітну плату пояснила, що підпис головного бухгалтера на довідці під її прізвищем - їй не належить. Взагалі вона не працювала в ТОВ «НВКФ «Говерла» бухгалтером, в штаті вказаного підприємства не перебувала, а надавала директору ОСОБА_8 консультативну допомогу. Хто саме видавав вказану довідку їй невідомо.
Довідками Управління Пенсійного фонду в Жовтневому, Довгинцівському та Дзержинському районах а.с.11, 16, 18 про те що в системі персоніфікованого обліку громадян за місцем ТОВ «Говерла», місцю проживання та реєстрації ОСОБА_9 не значиться. Звіт про найманих працівників ТОВ «НВФ «Гоіверла» за 2008 р. у відділі обліку інформаційних систем та мереж відсутній.
Листом Північної МДПІ а.с.13 якою підтверджено відсутність податкового розрахунку за 2008 рік по формі 1-ДФ стосовно розрахунку сум доходу працівників та утриманих з доходу податку. Описом документів до кредитної справи ТОВ «Укрпромбанк» згідно якої видно, що довідка про доходи позичальника ОСОБА_4 була подана банку 15.08.2008 р. а.с.21, договором кредиту, анкетою позичальника а.с.45, 65-71, довідкою про наявність заборгованості по кредиту яка виникла вже з 23.09.2008 р. з наступного після отримання кредиту щомісячного платежу а.с.89 та іншими доказами.
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності. Пояснення ОСОБА_4 , та свідка захисту ОСОБА_8 по кримінальному провадженню повністю спростовуються письмовими доказами, якими встановлено факт завідомо неправдивих відомостей, викладених в довідці щодо роботи, та отриманої заробітної плати, та використання цієї довідки обвинуваченим для отримання кредиту. Запис в трудовій книжці стосовно займаної посади заступника директора а.с.20-21 т.3 при відсутності трудового договору, отриманої у встановленому законом порядку заробітної плати відповідно до ст.ст.21-24, 94 КЗпП України свідчить про недостовірність відомостей стосовно зарплати та місця роботи в довідці і її використання для отримання кредиту.
Аналізуючи зібрані по справі докази, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ст.358 ч.4 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.358 ч.4 КК України штраф на користь держави в сумі 1000.00/ одна тисяча/ грн.
Речові докази: документи кредитної справи зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ: