Справа №10-102/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Лобко В .А.
: пост, про порушення Доповідач :
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня 12 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого
Лугового М. Г.

Суддів Моїсеєнко
Т.М. , Демченка М. О.

З участю
прокурора Марчука A.M.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду
м. Суми від 25 червня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи відносно неї залишена без задоволення

ВСТАНОВИЛА:

7 червня
2007 року прокурор Сумської області ОСОБА_2 порушив кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. ст. 27
ч. 5, 190 ч. 4; 364 ч. 2; 366 ч. 2 КК України,
оскільки ОСОБА_1, будучи
депутатом Кровненської сільської Ради Сумського району Сумської області та
працюючи секретарем Рада, діючи з
особистих інтересів та в інтересах третіх осіб,
зловживаючи своїм службовим становищем,
в лютому 2005 року підробила та засвідчила заповіт на майно від імені
померлої ОСОБА_3

ОСОБА_1
вважаючи, що кримінальна справа відносно
неї порушені незаконно, подала до суду
скаргу, в якої просила скасувати
постанову про порушення відносно неї кримінальної справи.

Зарічний
районний суд м. Суми відмовив в
задоволенні скарги ОСОБА_1, прийшовши до
висновку, що рішення прокурора Сумської
області про порушення кримінальної справи є законним і підстав для його
скасування немає.

На постанову
суду ОСОБА_1 подала апеляцію у якій зазначає,
що суд прийшов до невірних висновків про наявність приводів і підстав
для порушення відносно неї кримінальної справи,
заповіту вона не підробляла та за померлу ОСОБА_3 підписів не
робила, а висновки експерту щодо
виконання підписів саме неї є помилковими,
а тому просить постанову суду та постанову прокурора Сумської області
ОСОБА_2 скасувати.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення постанови суду без зміни, а
апеляції без задоволення, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно
до вимог ст. 94 ч. 1 п. 1 КПК України приводами до
порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Кримінальна
справа відносно ОСОБА_1 була порушена за заявою потерпілого ОСОБА_4 і в ході
перевірки було встановлено, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочинів,
передбачені ст. ст. 27
ч. 5, 190 ч. 4; 364 ч. 3; 366 ч. 2 КК України.

Згідно
Закону України « Про статус депутатів місцевих рад» від 4.04.2006 року, кримінальна справа стосовно депутата місцевої
ради може порушити прокурор області в межах його повноважень, що і було зроблено.

Розглядаючи
скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, суд взяв до уваги вищезазначені обставини і
прийшов до правильного висновку, що у
прокурора Сумської області були всі приводи та підстави для порушення
кримінальної справи і тому обгрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Тому
колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1
та скасування постанови суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
362, 366, 367,
382 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 25
червня 2007 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову
прокурора Сумської області про порушення відносно неї кримінальної справи від
7.06.2007 року - залишити без зміни, а
апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.