Справа №
11-758 2007р Головуючий
в 1-й інстанції Мезин В.Б.
Постанова
про відмову у поруш кримін. справи Доповідач
Каленченко Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
- Орла А.І.

суддів - Каленченко Н.О . Авраменка М.Г.

прокурора -
Бобко І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляцію ОСОБА_1 на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2007 року,
якою скарга ОСОБА_1. про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м.
Біла Церква від 12 липня 2006 року, якою у порушенні кримінальної справи щодо
посадових осіб ТОВ „ЗОМА-КН", ПП „Маркет-Ш-О-В " та виконавчого
комітету Білоцерківської міської ради відмовлено за відсутністю в їх діях
складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 , 366, 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Біла
Церква від 12 липня 2006 року Київської області, в якій просить скасувати
постанову про відмову у порушенні кримінальної у відношенні ОСОБА_2 та інших
від 12 липня 2006 року а матеріали направити для додаткової перевірки в
прокуратуру Київської області.

ОСОБА_1
у скарзі посилається нате, що у постанові слідством були перераховані
встановлені раніше факти, яких ніхто не заперечував, але при цьому не дана
юридична оцінка фактам, наведених заявником, поясненням громадян , не
спростовано належним чином протиріччя в їх показах, не виконані інші дії, що
свідчить про необґрунтованість і упередженість винесеної постанови. В скарзі
ОСОБА_1 посилається на те, що тільки 24.07.2006 року отримав постанову
прокуратури, яку оскаржує.

Постановою
Білоцерківського міськрайонного суду від 15 травня 2007 року скарга ОСОБА_1.
залишена без задоволення. При цьому суд послався, що постанова про відмову у
порушенні кримінальної справи є обгрунтованою , винесена з додержанням вимог
закону.

На
постанову суду ОСОБА_1. подав апеляцію, в якій
просить скасувати постанову суду від 15 травня 2007 року , а матеріали
направити на новий судовий розгляд. При цьому апелянт посилається на те, що постанова суду постановлена на
припущеннях, тому не відповідає вимогам чинного законодавства.

2

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, думку
скаржника ,який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд , в обгрунтування свого висновку про
відмову ОСОБА_1. в задоволенні скарги в описово-мотивувальній частині постанови
послався на скаргу заявника, постанову винесеною прокуратурою і дав оцінку
висновку спеціаліста № 96 від 12.07.2006 року.

З
прийняттям такого рішення судом першої інстанції апеляційний суд погодитись не
може.

Згідно з
вимогами ст. 236-2 КПК України, суддя витребовує матеріали, на підставі яких
було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними та в
судовому засіданні розглядає скаргу по суті, з'ясовує чи були при відмові у
порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України і приймає одне
з таких рішень:

1/
скасовує постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і повертає
матеріали для проведення додаткової перевірки;

2/ залишає
скаргу без задоволення.

Ці вимоги закону
судом виконані не були.

Як
вбачається із резолютивної частини постанови старшого слідчого, яку оскаржує
ОСОБА_1 до суду, відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб
ТОВ „ЗОМА-КН", ПП „Маркет-Ш-О-В " та виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради.

В той же час із мотивувальної
частини постанови Білоцерківського міськрайонного суду видно, що
ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи 12 липня 2006 року проти ОСОБА_2, хоча з резолютивної
частини скарги ОСОБА_1. до суду / а.с 4 / вбачається, що він ставить питання
про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та інших від
12 липня 2006 року.

Ні з
протоколу судового засідання , ні з постанови суду не вбачається, що ОСОБА_1.
змінив вимоги своєї скарги, або досліджувались доводи ОСОБА_1. стосовно
приводів і підстав притягнення до кримінальної відповідальності конкретних
посадових осіб ТОВ „ЗОМА-КН", ПП „Маркет-Ш-О-В " та виконавчого
комітету Білоцерківської міської ради.

Суд у
постанові перерахував доводи скаржника, однако
у своєму рішенні про відмову у задоволенні скарги, не навів доказів на
підставі чого зроблений такий висновок, не навів конкретно посадових осіб ТОВ
„ЗОМА-КН", ПП „Маркет-Ш.О.В.", виконкому Білоцерківської міської ради
проти яких відмовлено у порушенні кримінальної справи, за які дії. В постанові
суду не зазначено чи перевірялося дотримання вимог ст. 99 КПК України при
відмові у порушенні кримінальної справи.

Відсутність
мотивування в судовому рішенні свідчить про його необґрунтованість та
незаконність.

Виходячи
з наведеного, колегія вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_1. на постанову про
відмову у порушенні кримінальної справи суддя допустив неповноту та порушив
вимоги кримінально-процесувального закону, які виключили можливість прийняття
законного і обгрунтованого рішення по суті скарги.

При
новому розгляді справи необхідно усунути наведені недоліки, ретельно перевірити
всі обставини справи, доводи заявника викладені у скарзі, в тому числі і з
врахуванням тих, які містяться в апеляції.

В
залежності від встановленого прийняти відповідне мотивоване рішення, яке б
відповідало чинному кримінально-процесуальному законодавству України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст 365,366,382
КПК України

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня, якою
скарга ОСОБА_1. на постанову старшого слідчого прокуратури міста Біла Церква
від 12.07.2006 про відмову в порушенні кримінальної справи року щодо посадових
осіб ТОВ „ЗОМА-КН", ПП „МАРКЕТ ШОВ,, та виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради залишена без задоволення , скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.