Справам 1-50
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червця
2007 року. Путивльський районний
суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Литовки МІ. при секретарі -
Ковальовій К.В. з участю прокурора - Стиценко О.К. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в заді суду м. Путивль кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта вища, одружений, працює начальником
Путивльського районного підприємства «Райсількомунгосп», раніше не судимий в скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідтсва ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що він працюючи на посаді начальника Путивльського районного
комунального господарства «Райсількомунгосп», і відповідно до своїх посадових
обов,язків, являючись службовою особою, 22.11. 2006 року, видав завідомо
неправдивий акт прийому виконаних робіт які фактично не виконувались, по
проведенню очистки та дизйнфекції водонапірної башти голові Октябрьської
сільської ради, Путивльського району, ОСОБА_2.

Останній в свою чергу надав вказаний акт до Державного
управління казначейства у Путивльському районі, на підставі чого Октябрьська
сільська рада перерахувала Путивльському «Райсількомунгоспу» кошти за
виготовлений щтахеник, в сумі 2 250 гривень.

В червні 2006 року, ОСОБА_1
на прохання випускниць Путивльського професійного ліцею ОСОБА_3 і ОСОБА_4, підписав та
надав останнім підтвердження про прийняття їх на роботу у ввірене йому
підприємство, фактично не сподіваючись цього робити.

Крім того, у вересні 2006 року, ОСОБА_1
надав до відділу освіти Путивльської райдержадміністрації завідомо
неправидивий акт виконаних робіт по рекнструкції толочної Волинцевської ЗОНІ,
Путивльського району, включивши до нього види робіт, які фактично не
виконувались його підприємством, а кошти в сумі 6 189 грн. були перераховані
останньому.

Таким чином, ОСОБА_1
Обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України -
службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення підсудного
від кримінальної відповільності На підставі Закону України «Про амністію», від
19.04.2007 року,

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1
який не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності і
закритті справи на підставі Закону України «Про амністію», дійшов висновку, що
дане клопотання підлягає

задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 скоїв
злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий і має на утриманні малолітню
доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому відповідно п. «Б» ст. 1, ст. 6 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, а справа закриттю.

Долю речових
доказів вирішити відповідно до вимог ст. ст. 81 КПК України.

Запобіжний зазхід у вигляді підписки про невиїзд відносно підсудного
ОСОБА_1, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п. «Б» ст.1, ст. 6 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності за
скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. «Б» ст.
1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Речові докази
залишити в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу у вигляді підриски про невиїзд відносно ОСОБА_1 -
скасувати, а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня ЇЇ
винесення.