Справа № 4-19/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008
року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі:
головуючого - судді Сірої Г.І.,

при секретарі Малик Г.М.,

з участю:
прокурора Нездименка
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області скаргу
ОСОБА_1 на постанову прокурора Кролевецького району від 10 січня 2008 року про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної та порушення
кримінальної справи,

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся
до суду зі скаргою на постанову прокурора Кролевецького району від 10 січня
2008 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної та
порушення кримінальної справи щодо нього за ст.296 ч.2 КК України за фактом
отримання тілесних ушкоджень 09.12.2007 року ОСОБА_2. в АДРЕСА_1 Сумської
області, посилаючись на наступне.

19 грудня 2007 року
ДІМ Кролевецького РВ УМВС ст. лейтенантом міліції Демченком А.Л. винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом отримання
ОСОБА_2. тілесних ушкоджень 09.12.2007 року в АДРЕСА_1 Сумської області.

10 січня 2008 року
прокурор Кролевецького району виніс постанову про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи, вказавши поряд з іншим на те, що
дільничим інспектором міліції Кролевецького РВ УМВС Демченком А.Л. не повністю
проведені дослідчі дії.

На його погляд
постанова, винесена прокурором Снідою Г.М. 10 січня 2008 року, а також
постанова про порушення кримінальної справи відносно нього і ще трьох осіб є
передчасною, порушення кримінальної справи суперечить постанові про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скасовуючи постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи, прокурор Кролевецького району
вказує на те, що необхідно провести додаткову перевірку по факту одержання
ОСОБА_2. тілесних ушкоджень. На його думку проводити додаткову перевірку немає
необхідності. Даючи покази ДІМ Кролевецького РВ УМВС Демченку А.Л. він вказував
на те, що окрім нього ОСОБА_2. тілесних ушкоджень ніхто не наносив. Також
пояснював, що бійку і сварку затіяв сам ОСОБА_2, бо він йому зауважив, щоб той
віддав борг його матері.

В своїх діях він не
вбачає хуліганства, бо у відповідь на дії ОСОБА_2. він наніс йому тілесні
ушкодження. ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. ОСОБА_2. не трогали.

ОСОБА_1. був
своєчасно і належним чином повідомлений про дату, час і місце судового
засідання, однак до суду не з"явився, клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надішло.

Суд, заслухавши
думку прокурора про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1, вважає,
що рішення по справі можливо постановити у його відсутність.

Дослідивши
матеріали, на підставі яких 10 січня 2008 року було порушено кримінальну справу
№08100008 стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.296 КК України, заслухавши думку прокурора Нездименка
С.В., який вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки
кримінальна справа порушена з додержанням вимог ст. ст. 94, 95 97, 98 КПК
України, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1на необхідно залишити без
задоволення, виходячи з вимог ст. ст. 94, 95, 97, 98 КПК України.

Відповідно до п.1
ч.1 ст. 94 КПК України в числі інших приводами і підставами до порушення
кримінальної справи є заяви або повідомлення посадових осіб або окремих
громадян.

Приводами і
підставами для порушення кримінальної справи стали: рапорт оперативного чергового
чергової частини Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського
району) УМВС України в Сумській області майора міліції Писанки І.М. від
10.12.2007 року про те, що до Конотопської ЦРЛ надійшов на лікування ОСОБА_2 з
тілесними ушкодженнями; рапорт інспектора ПС Кролевецького РВ УМВС Чауса О.М.
від 10.12.2007 року, із якого вбачається, що в с.Ленінське до нього в усній
формі звернулася ОСОБА_6, про те, що її сина ОСОБА_2. 09.12.2007 року побили
невідомі особи; протокол прийняття заяви про вчинений злочин від 14.12.2007
року, в якому заявник ОСОБА_2 просить провести перевірку та притягти до
відповідальності ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які 09.12.2007 року
біля 01 години 30 хвилин спричинили йому тілесні ушкодження.

Таким чином, порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та інших осіб 10 січня 2007 року
відповідає вимогам ст. 94, 95 КПК України і не може бути визнане безпідставним
та незаконним.

При розгляді скарги
ОСОБА_1 не встановлено порушень прокурором Кролевецького району при винесені
постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та інших за
ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, вимог ст.ст. 97,
98 КПК України, оскільки:

- згідно зі ст. 98
КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України,
прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи,
вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону,
за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Отже, норма
ст. 98 КПК України передбачає при наявності приводів і підстав, зазначених у
ст. 94 КПК України, прокурора винести постанову про порушення кримінальної
справи в обов'язковому порядку. Як убачається з матеріалів, на підставі яких
порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5., у
прокурора Кролевецького району наявні приводи і підстави, зазначені у ст. 94
КПК України, за станом на час порушення кримінальної справи (на 10 січня 2008
року) були, зокрема, які зазначені в п.1 ч.1 ст. 94 КПК України - це рапорти
працівників міліції Писанки І.М. та Чауса О.М., протокол прийняття заяви про
вчинений злочин від ОСОБА_2. Крім того, на час порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 та інших були і достатні дані, які вказували на наявність
ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, які в свою чергу були
отримані відповідно до ч.4 ст. 97 КПК України в законний спосіб, в тому числі
письмові пояснення ОСОБА_6., ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Доводи ОСОБА_1 про
те, що крім нього ніхто ОСОБА_2. тілесних ушкоджень не наносив, суд до уваги
взяти не може, оскільки із протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від
ОСОБА_2. від 14 грудня 2007 року вбачається, що він попереджений про
кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, про що свідчить його підпис
в зазначеному протоколі, і він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5., як осіб, котрі 09.12.2007 року біля 01 години
30 хвилин спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку,
забоїв ребер.

Таким чином, при
порушенні кримінальної справи прокурором Кролевецького району 10.01.2008 року
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ним, тобто прокуром, додержані вимоги
статтей 94, 95, 97, 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2367,
2368 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 на
постанову прокурора Кролевецького району від 10 січня 2008 року про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної та порушення кримінальної справи
щодо нього за ст.296 ч.2 КК України - залишити без задоволення.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Сумської області через Кролевецький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Суддя: