НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
20 травня 2015 року Справа № 322/490/15-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
05.05.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 04.03.2015. Ухвалою судді від 07.05.2015 призначено підготовче судове засідання у справі.

В підготовчому судовому засіданні 20.05.2015 прокурор зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений визнав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вирішуючи питання про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 04.03.2015, не відповідає зазначеним вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

У обвинувальному акті зазначається лише про повідомлення 27.04.2015 ОСОБА_4 про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У розділі обвинувального акту «Фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення» зазначено таке:

«На початку березня 2015 року, в денний час, ОСОБА_4 , знаходячись на рибалці на березі річки Терса, який розташований на північній околиці смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, виявивши в кущах автомат АК-74 № НОМЕР_1 калібру 5,45 мм, зразка 1974 року, 1989 року випуску Іжевського механічного заводу та дерев`яний ящик, в якому знаходилися: 460 патронів зразка 1974 року: 163 шт. патрони калібру 5,45х39 мм з кулею зі сталевим осереддям, 289 шт. патрони калібру 5,45х39 мм з підвищеною пробивною здатністю кулі, 8 шт. патрони калібру 5,45х39 мм з трасуючою кулею; три корпуси бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5; два бойових уніфікованих підривники дистанційної дії типу УЗРГМ-2, без передбаченого законом дозволу придбав найдене, яке на легковому автомобілі ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевіз в свій будинок, розташований по АДРЕСА_1 , та без передбаченого законом дозволу зберігав в кімнатах будинку.

16.03.2015, в період з 18 год. 50 хв. до 19 год. 40 хв., під час проведення працівниками Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , в житловому будинку останнього, в ванній кімнаті, на підлозі було виявлено та вилучено автомат АК-74 № НОМЕР_1 калібру 5,45 мм, зразка 1974 року, 1989 року випуску Іжевського механічного заводу, який ОСОБА_4 носив, придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу, а в спальні будинку, на підлозі, було виявлено та вилучено дерев`яний ящик, в якому знаходилися: 460 патронів зразка 1974 року: 163 шт. патрони калібру 5,45х39 мм з кулею зі сталевим осереддям, 289 шт. патрони калібру 5,45х39 мм з підвищеною пробивною здатністю кулі, 8 шт. патрони калібру 5,45х39 мм з трасуючою кулею; три корпуси бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5; два бойових уніфікованих підривники дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які ОСОБА_4 носив, придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 265/зт від 25.04.2015 вилучені у ОСОБА_4 : автомат АК-74 № НОМЕР_1 калібру 5,45 мм, зразка 1974 року, 1989 року випуску Іжевського механічного заводу є вогнепальною зброєю, придатний до стрільби в режимі одиночного та автоматичного вогню; 460 патронів зразка 1974 року: 163 шт. патрони калібру 5,45х39 мм з кулею зі сталевим осереддям, 289 шт. патрони калібру 5,45х39 мм з підвищеною пробивною здатністю кулі, 8 шт. патрони калібру 5,45х39 мм з трасуючою кулею є боєприпасами, придатними для здійснення пострілу.

Згідно з висновком вибухотехнічної та пожежотехнічної експертизи № 111/7вр від 26.03.2015 вилучені у ОСОБА_4 : три корпуси бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5 та два бойових уніфікованих підривники дистанційної дії типу УЗРГМ-2 в сукупності являються бойовими ручними наступальними осколковими гранатами РГД-2, які відносяться до боєприпасів.».

З огляду на викладене, в обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини кримінального правопорушення, проте відсутня їх правова кваліфікація, а також саме формулювання обвинувачення.

Разом з цим, вищезазначені обставини кримінального правопорушення потребують уточнення в частині висновків вибухотехнічної та пожежотехнічної експертизи № 111/7вр від 26.03.2015. Так, незрозумілим є те, які саме гранати зберігав обвинувачений РГД-5 чи РГД-2, а також, як зберігалися обвинуваченим ці гранати (в зібраному виді, чи окремо їх корпуси і підривники) та що мається на увазі під фразою «у сукупності», тобто чи є боєприпасами лише гранати в зібраному виді, чи боєприпасами також вважаються корпуси гранат і підривники, що зберігаються окремо, проте у одному приміщенні (сховищі). Також, враховуючи те, що кількість корпусів гранат, вилучених у обвинуваченого, є більшою за кількість підривників, в обвинувальному акті має бути зазначено, що собою являє сам корпус гранати без підривника. В залежності від вирішення цих питань, прокурору слід визначитися з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, сформулювати обвинувачення та зазначити їх в обвинувальному акті.

З наведеного вбачається, що обвинувальний акт не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, їх правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, у зв`язку з чим, обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту, у зв`язку з вищезазначеними його невідповідностями вимогам КПК України.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
Повернути прокурору Новомиколаївського району Запорізької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 04.03.2015 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1