Дело №4-16/2007
13 августа 2007 года Энергодарский
городской суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи: Дьяченко СВ.
при секретаре: Бондаренко
с участием прокурора: Выговский
защитника: ОСОБА_1
представителей потерпевшего:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Энергодар жалобу защитника обвиняемого ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3на постановление
следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области от 02.08.2007
уголовного дела в отношении ОСОБА_2, -
Адвокат ОСОБА_1. обратился с жалобой
на постановление следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской
области от 02.08.2007 г.
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, просит вышеуказанное постановление
отменить, приостановить производство
следственных действий.
С указанным постановлением заявитель
не согласен, поскольку считает, что оно незаконное по следующим
основаниям. При вынесении постановления
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2., следователь Нагорный А.В. указал, что поводом и основанием к возбуждению
уголовного дела послужил протокол обыска от 30.07.2007 г.,
в результате которого обнаружено огнестрельное оружие и боеприпасы к
нему, заключение комплексной судебно-
криминалистической экспертизы № 429 от
Следовательно, не указаны поводы для
возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ст. 94 УПК
Украины, а указанные следователем
поводы, таковыми не являются.
Основания, предусмотренные ст. 94, 98 УПК Украины вообще не указаны в
обжалуемом постановлении. Также указывается,
что обыск и экспертиза были проведены с грубейшими нарушениями
уголовно-процессуального законодательства и не могут служить доказательствами
по делу и использоваться досудебным следствием для решения вопроса о наличии
причастности ОСОБА_2. к хранению огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку в качестве понятых не были
приглашены соседи, собственник квартиры
был закрыт в отдельную комнату, двое
понятых не могли контролировать действия четырех работников милиции. Все
обнаруженные в ходе обыска предметы не были надлежащим образом упакованы, в связи с чем, есть вероятность замены этих предметов, утраты следовой информации. Так же есть
большая вероятность того, что ОСОБА_2.
был «негласно дактилоскопирован». Считает,
что имеет место факт фальсификации заключения экспертизы, поскольку в установочной части постановления
о назначении комплексной криминалистической экспертизы от 31.07.2007 г. имеется ссылка на заключение
экспертизы № 782 от
30.07.2007 г., а в описательной части экспертизы № 429 от 31.07.2007 г. указано, что объекты на экспертизу предоставлены
нарочно в полиэтиленовой упаковке,
которая обвязана нитками, на
концах которой имеются пояснительные бирки с подписями понятых.
Следовательно, либо в первой экспертизе ничего
не исследовалось, либо во второй
содержатся ложные сведения. Согласно пояснений ОСОБА_2., он не имеет к
предметам никакого отношения, обыск
проведен по месту жительства его жены, а
не его, следовательно, отсутствуют поводы и основания для
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
В судебном заседании защитник
ОСОБА_1. поддержал требования жалобы,
просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 02.08.2007
г. в отношении ОСОБА_2.
по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 263 УПК
Украины, вынесенное следователем СО
Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области старшим лейтенентом
милиции Нагорным А.В. Заявитель пояснил в судебном заседании, что поддерживает все доводы, указанные в жалобе.
В судебном заседании прокурор
требования жалобы не признал,
пояснил, что следователь при
вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
действовал в соответствии с нормами УПК Украины. В соответствии с п. 5 ч.1
ст. 94 УПК Украины возможно непосредственное
выявление органом дознания, следователем
признаков преступления. Порядок возбуждения уголовного дела в соответствии
Украины не нарушен. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает,
что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, которые
указывают на наличие признаков преступления.
ст. 98 УПК предусмотрен порядок возбуждения
уголовного дела: при наличии оснований и поводов, определенных в ст. 94 УПК Украины. Если на момент
возбуждения уголовного дела установлено лицо,
которое совершило преступление,
уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Рассматривая на досудебных стадиях процесса
жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и
оснований для вынесения указанных постановлений и не вправе рассматривать и
заранее решать те вопросы, которые
разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути.
Исследовав материалы дела, суд считает,
что во время возбуждения уголовного дела были основания, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины. Следователь СО
Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области, будучи компетентным процессуальным
лицом, которое соблюдало установленный
порядок для возбуждения уголовного дела при наличии достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3на постановление
следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области ст.
лейтенента милиции Нагорного А.В. от 02.08.2007 г. о возбуждении уголовного дела №
ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины - отказать
Срок апелляционного обжалования
постановления в течение 7 суток
с момента вынесения.