В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14859/14-к

05.05.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000070 від 22.02.2014 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестівка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , -

раніше судимого:
- станом на 22.02.2014 р. вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29.02.2012 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (згідно постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.04.2014 р. звільнений від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку),
- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.2015 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 22.02.2014 р. в нічний час, перебуваючи в кімнаті відпочинку залізничного вокзалу ст. Херсон Одеської області, розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 1, м. Херсон, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, направлених на протиправне обернення чужого майна на свою користь, таємно, умисно, повторно, з зазначеної кімнати відпочинку скоїв крадіжку мобільного телефону марки «NOKIA 1600», з сім картою мобільного оператора «МТС», загальною вартістю 160 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого покинув кімнату відпочинку залізничного вокзалу ст. Херсон Одеської залізниці, таким чином обернувши викрадений мобільний телефон на свою користь, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 160 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в повідомленій підозрі не визнав, проте дав суду показання, що дійсно 22.02.2014 р. перебував в кімнаті відпочинку залізничного вокзалу ст. Херсон. З ним кімнаті ночувало ще двоє невідомих йому раніше чоловіків, які ще спали, коли він пішов з кімнати приблизно о 4 годині ранку.

Підтвердив ту обставину, що дійсно заклав до ломбарду мобільний телефон, але він був куплений ним задовго до подій визначених органом досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні допитаний не був у зв`язку з тим, що приживає на території АРК. Матеріали кримінального провадження містять заяву останнього з проханням проводити розгляд справи за його відсутності (а.п. 5, 122).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.02.2014 р. (а.п. 75-76), проведеного за участі двох понятих, оглянуто кімнату відпочинку №3 залізничного вокзалу на ст. Херсон, а саме: встановлено місце вчинення злочину відносно ОСОБА_6 . Учасниками також зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

З відповіді повного товариства «Ломбард експерт» ТОВ «Фінспорт» і компанія» від 10.09.2014 р. №506 вбачається, що 23.02.2014 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувався послугами ПТ «Ломбард Експерт» під заклад мобільного телефону «NOKIA 1600» НОМЕР_1 (а.п. 78), який визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 05.09.2014 р. (а.п. 101) і який був впізнаний ОСОБА_6 , як той що був викрадений у нього 22.02.2014 р. в кімнаті відпочинку залізничного вокзалу ст. Херсон, про складено протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2015 р. (а.п. 123).
Суд вважає, що наведені докази вказують на ту обставину, що саме ОСОБА_5 було здійснено викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_8 , який в подальшому і був реалізований обвинуваченим шляхом здачі до ломбарду.
Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_5 , суд вважає, що на його причетність до вчинених протиправних дій проти потерпілого ОСОБА_8 вказують, окрім наведених і наступні досліджені судом докази.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює в кімнаті відпочинку на ст. Херсон Одеської залізниці, у зв`язку з чим перебувала на чергуванні в нічну зміну. ОСОБА_5 проживав в кімнаті №3. Близько 22:00 години до кімнати заселився ОСОБА_10 , а близько 23:00 години в цю ж кімнату заселився ОСОБА_11 . Всі мешканці були зареєстровані згідно журналу зареєстровано час їх прибуття та виселення. Проте близько 04:00 години ранку ОСОБА_12 залишив кімнату і був знервований. Вже вранці наступного дня їй повідомили, що у деяких мешканців зникли особисті речі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 22.02.2014 р. він ночував в кімнаті відпочинку на ст. Херсон на залізничному вокзалі. В кімнаті вони ночували втрьох. У нього та ще одного мешканця зникли мобільні телефони, що ними було виявлено лише вранці наступного дня. Як звали його сусідів він не знає. Підозра була на «наймолодшого мешканця», який першим покинув кімнату.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2015 р. (а.п. 125) свідок ОСОБА_7 вказав на фото із зображенням ОСОБА_13 як на особу, яка ночувала разом з ним в кімнаті відпочинку 22.02.2014 р. на ст. Херсон.

Крім того, свідок ОСОБА_7 серед представлених йому мобільних телефонів впізнав мобільний телефон марки «NOKIA 1600», як той, яким користувався сусід по кімнаті відпочинку на ст. Херсон 22.02.2014 р. (протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2015 р. а.п. 124).

Вартість викраденого телефону підтверджена довідкою від 17.12.2014 р. про вартість мобільного телефону, згідно якої вартість мобільного телефону «NOKIA 1600» станом на лютий 2014 р. складає 150 грн.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає їх такими, що повністю доводять обсяг повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України. Останні є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Обрану позицію обвинуваченого щодо заперечення факту заволодіння телефоном, суд розцінює як обраний спосіб захисту та до уваги не приймає.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні лише підтвердили ту обставину, що ними був придбаний влітку 2014 р. в ломбарді м. Херсона мобільний телефон марки «NOKIA» темно-синього кольору, який був без документів і навіть без зарядного пристрою, проте показання зазначених свідків жодних обставин об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вчиненого ОСОБА_16 не доводять, а тому суд їх в основу пред`явленого обвинувачення покласти підстав не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується задовільно, хоча вину не визнав, проте підтвердив своє перебування в кімнаті відпочинку ст. Херсон 22.02.2014 р., а також факт закладення мобільного телефону до ломбарду, тим самим фактично частково підтвердив факт вчинення саме ним правопорушення. ОСОБА_5 на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за які має непогашені судимості, не працевлаштований.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання пов`язане з позбавленням волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання судом приймається до уваги та обставина, що постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.04.2014 р. ОСОБА_5 був звільнений від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29.02.2012 р. (а.п. 93), а тому враховуючи роз`яснення, які містить Постанова Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. в п. 10 абз. 3 «якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК України), суд, який розглядає справу про новий злочин вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постановив в установленому порядку», отже суд позбавлений права на застосування ст. 71 КК України при призначенні покарання ОСОБА_17 , оскільки зазначена постанова Чаплинського районного суду Херсонської області не скасована та набрала законної сили.

Проте, враховуючи ту обставину, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_17 в даному провадженні, було вчинене до постановлення вироку Суворовським районним судом м. Херсона 31.03.2015 р. (а.п. 147-150), то застосуванню підлягає ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи заявлене обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання щодо застосування до нього амністії, суд виходить з наступного.
Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. набрав чинності з 19.04.2014 р., відповідно до положень ст. 12 цього ж Закону його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», підлягає скороченню наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», проте на підставі статей 1-5 цього Закону не підлягає звільненню від відбування покарання.

Проте відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 відноситься до осіб, яким можливо скоротити наполовину невідбуту ними частину покарання.

При цьому висновок суду про те, що ОСОБА_5 є суб`єктом амністії, ґрунтується, крім зазначеного, на тому, що наведені вище положення Закону дають суду підстави вже на даний час визначити його статус як засудженого і вважати, що на час набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» він вже відбував покарання, як це передбачено у ст. 6 цього Закону, оскільки як вбачається з вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.2015 р. ОСОБА_5 був затриманий у зв`язку з вчиненням злочину 02.04.2014 р. і саме з цього часу йому слід обчислювати строк відбування покарання.

Обставини, передбачені ст. 8 цього Закону, які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Незастосування амністії до ОСОБА_5 на даний час, на думку суду, погіршить його становище, що за положеннями законодавства є неприпустимим.

З огляду на наведене, його клопотання ґрунтується на законі і встановлені судом обставини дозволяють дійти висновку про можливість скорочення ОСОБА_5 наполовину невідбутої ним частини покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.2015 р., визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з поміщенням для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбуту частину покарання ОСОБА_5 скоротити наполовину відповідно до положень ст. 11 того самого Закону.

Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» залишити без змін до набрання вироком законної вили.

Строк відбування покарання рахувати з 02.04.2014 р.

Речові докази:
- мобільний телефон в корпусі чорного кольору «NOKIA», НОМЕР_1 (а.п. 101) повернути законному власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1