Справа № 646/2135/15-к
№ провадження 1-кс/646/1072/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000242,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , яка є підозрюваною у кримінальному проваджені №0000242, звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000242 та зобов`язати призначити за епізодом від 18-19.08.2010 року судово-лінгвістичну експертизу розмови 19.08.2010 року між нібито Смілянським та Смілянською, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, та поставити перед експертами наступні питання:
· чи є ця розмова повідомленням члена організованої групи «жінки» - організатору «чоловікові» про успішну передачу 18.08.2010р. наркотичних засобів макової соломи в умовах конспірації з використанням сховища для їх закладки,
· чи містяться у наданій розмові данні про скоєння злочину з наркотичними засобами,
· чи містить надана розмова інформацію про кількість, вартість та вид наркотичного засобу.
Скарга обґрунтована тим, що в матеріалах кримінального провадження у томі 3 на а.с.96 міститься протокол оперативно-технічного заходу зняття інформації з каналів зв`язку, в якому нібито відображена розмова між нібито ОСОБА_5 та ОСОБА_6 19.08.2010р. В ході досудового розслідування було проведено експертизу №1510, об`єктом якої були копії файлів. Згідно з висновком вказаної експертизи встановлено «випадіння» корисного речового сигналу на деяких фонограмах, встановити природу яких не уявляється можливим у зв`язку з відсутність у експерта даних про апаратуру запису, спосіб запису та фіксування інформації (оригіналу), про носій інформації, на якому проводився запис оригіналу, про тривалість запису оригіналу, про програмний продукт, за допомогою якого можливо проводилося оцифрування запису з оригіналу, про можливе редагування запису копії програмними продуктами. З метою виключення вільного трактування цієї розмови 31.01.2015р. підозрювана звернулася до слідчого вищевказаним клопотанням, але слідчий, на її думку, безпідставно відмов у задоволенні цього клопотання.
В судове засідання заявниця, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, повторно не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.
Прокурор також не прибула в судове засідання, подала заяву про розгляд скарги без її участі, зазначивши, що заперечує проти скарги, вважає її безпідставною та немотивованою, оскільки доводи щодо предмету експертизи не містять обгрунтування необхідності застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Дослідивши доводи скарги, матеріали справи, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000242 від 22.05.2014р. за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
31.01.2015р. підозрювана подала до слідчого клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи записів розмов між нібито ОСОБА_5 та ОСОБА_6 19.08.2010р.
06.02.2015р. слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
В той же час доводи щодо предмету експертизи, яку просить призначити ОСОБА_3 , не містять обґрунтування необхідності застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Так, вказані у клопотанні обставини та докази підлягають оцінці слідчим (та в подальшому судом у випадку направлення кримінального провадження для судового розгляду) у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами по справі і відповідні обставини не відносяться до сфери спеціальних знань.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, підстав для задоволення скарги не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000242.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1