№ 1 - 15
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2007 года Ялтинский городской
суд Крыма
в составе судьи : Переверзевой
при секретаре : Тохтамыш Т.В.
с участием прокурора : Кутищевой Н.Н.
защитников : ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
и потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Ялтинского
городского суда уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца гор. Ялты, АР Крым,
русского, гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, не
работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не
судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 121 ч. 2, ст. 15 ч.
2 ст. 289 ч. 2 и ст. 15 ч. 3 ст. 289 ч.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца гор.
Алупки, русского, гражданина Украины,
со средним образованием, холостого,
работающего в ДП «Аэробут - Юг» электрогазосварщиком, зарегистрированного
и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 15 ч. 2 ст. 289 ч.
2 и ст. 15 ч. 3 ст. 289 ч. 2 УК Украины,
несовершеннолетним, 23 февраля 2006 года около 21 часа 15 минут, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, возле
дома АДРЕСА_3 встретил ранее
знакомого ему ОСОБА_3, с которым поссорился на бытовой почве и по этой причине
стал избивать его, умышленно нанося
удары кулаками и ногами по различным
частям тела, а также и по голове пострадавшего, в том числе и
тогда, когда он уже лежал на земле.
В результате полученных ударов ОСОБА_3 были умышленно
причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни, от которых
наступила смерть ОСОБА_3
Продолжая преступную
деятельность, подсудимый ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, также
находящемся в состоянии алкогольного
опьянения, в этот же вечер трижды пытались завладеть чужим транспортным
средством, но их попытки не были
доведены до конца по независящим от них причинам.
Так, около 22 часов 30 минут они с целью угона подошли
к стоящему во дворе дома АДРЕСА_4автомобилю «АЗЛК - 2140» гос. НОМЕР_1
стоимостью 3144 гривны 76 копеек, принадлежащему ОСОБА_4При этом ОСОБА_2 отверткой разбил стекло в левой передней двери, а ОСОБА_1 проник в салон машины, где
пытался завести двигатель, но не смог этого сделать и они вынуждены были оставить автомобиль, совершив оконченное
покушение на завладение чужим транспортом.
В 22 часа 45 минут подсудимые с той же
целью подошли к стоящему
во дворе дома АДРЕСА_5 автомобилю «ВАЗ - 2101» гос. НОМЕР_2 стоимостью
5122 гривны, принадлежащемуОСОБА_6, где разбив
стекло передней правой двери,
проникли внутрь салона и пытались завести
автомобиль, но это им не удалось сделать, так как рулевое колесо было заблокировано.
Таким образом, преступление
не было доведено до конца по независящим
от подсудимых причинам.
Продолжая преступную деятельность, подсудимые около 23
часов подошли к к стоящему во дворе дома АДРЕСА_4 автомобилю
9569 гривен 75 копеек, принадлежащему ОСОБА_5 и успели только с
целью угона снять замок на стекле правой двери, как были
задержаны работниками милиции.
Таким образом, они совершили
неоконченное покушение на завладение чужим транспортным средством.
Подсудимые свою вину
признали в полном объеме и пояснили в
суде, как и при каких обстоятельствах совершили данные преступления. При этом,
ОСОБА_2 пояснил, что находясь в баре, где они употребляли спиртные
напитки, ОСОБА_1 выходил из бара,
примерно в 21 час и отсутствовал примерно полчаса, вернулся он в возбужденном
состоянии, что даже тряслись руки. Когда уходили из бара, ОСОБА_1 сказал
ему, что несколько раз ударил
ОСОБА_3 за неотданный долг. Видел на
его ногах и обуви кровь. После этого они
пошли на улицу Сурикова, чтобы угнать машину с целью покататься. Две машины
пробовали завести, но не смогли, а при попытке
угнать третью машину, они
были задержаны работниками милиции.
ОСОБА_1 в суде пояснил, что
в тот вечер он с ОСОБА_2 и другими приятелями распивали спиртное в баре
«Алина». Примерно в 21 час он вышел из бара и встретил ранее знакомого ему
ОСОБА_3, который был должен ему 80 гривен.
Он (ОСОБА_1) спросил у него за
этот долг и у них возникла ссора, в ходе которой он (ОСОБА_1) стал наносить
удары кулаками в различные части
тела ОСОБА_11, а когда последний упал, то бил его и ногами, в том числе и по голове. Затем
оставил его и ушел в бар. Признает, что
причинил ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения,
но не думал, что он может умереть и смерти его не желал.
угона трех машин с целью покататься он дал показания, аналогичные
В содеянном подсудимые чистосердечно раскаиваются.
ОСОБА_1 согласен возместить ущерб
досудебного следствия ОСОБА_2 давал
такие же показания, как и в суде.
ОСОБА_1 на досудебном следствии давал разноречивые показания: то признавал вину, то отрицал. Суд верит его показаниям, данным в настоящем судебном
заседании, так как они соответствуют другим доказательствам, которыми
являются следующие:
- показания потерпевшей ОСОБА_3 о
том, что ее брат ОСОБА_2 23 февраля 2006
года, примерно в 20 часов 10 минут ушел из дома и на следующий день ей сообщили, что
его нашли избитым и мертвым. Брат
употреблял наркотики путем инъекции;
- показания свидетеля ОСОБА_7, данные в суде 02.09.2006
года о том, что он, ОСОБА_2 и ОСОБА_1
вечером были 23.02.2006 года в баре «Алина», пили пиво,
общались с девушками. При этом ОСОБА_1 несколько раз выходил из бара. В 23 часа они вышли все вместе из кафе и увидели лежащего на земле человека.
ОСОБА_1 сказал, что это он его избил. Потом появились работники милиции. Когда уходили, ОСОБА_1 снова сказал, что это он убил
человека (том 3 л.д. 166);
- показания свидетеля ОСОБА_8
данные в суде 13.09.2006 года о том,
что она 23 февраля 2006 года находилась
в баре «Алина» и видела, как ОСОБА_1
примерно в 21 час минут на 30 выходил из бара. Когда вернулся, был очень нервным и сказал, что побил кого-то, но кого - не сказал. Находился
он в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 3 л.д. 169);
- показания свидетеля ОСОБА_9 данные в суде 13.09.2006 года о том,
что когда задержали ОСОБА_1, то на его брюках были
видны пятна бурого цвета. Он, как сотрудник милиции,
опрашивал ОСОБА_1. Изначально он давал
показания о непричастности к
убийству. Потом рассказал, что они
вместе с ОСОБА_2 избили ОСОБА_11, а
потом написал дополнение, что бил он, а
ОСОБА_2 стоял в стороне, потом стал
вообще отрицать свою вину ( том 3
- показания свидетеля ОСОБА_10,
данные в суде 02.09.2006 года о том, что
он видел, как 23 февраля 2006 года примерно в 21 час 20 минут незнакомый
парень беседовал с мужчиной по имени
ОСОБА_2, которого он знал, как
наркомана. Видел, как незнакомый
парень нанес толчковой удар
ОСОБА_2 и примерно через 40-50 минут он
видел, как ОСОБА_2 лежал на земле с разбитым лицом и вокруг него было
много крови (том 3 л.д. 165);
- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на трупе ОСОБА_3 имелись повреждения в
виде закрытого перелома костей носа с кровоизлиянием и осаднением
спинки носа, множественных ссадин и кровоподтеков волосистой части головы, на
лице, шее, на тыльной поверхности кистей
рук, которые образовались от
неоднократных воздействий тупых предметов, не задолго до наступления смерти и имеют признаки
легких телесных повреждений; открытого
перелома верхней челюсти (по типу
ФОР-П) с экстрадицией передних зубов на
верхней челюсти, отрывом верхней губы от десны, кровоизлияния на слизистой полости рта, закрытых прямых
переломов 8-9-10 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, которые
образовались от неоднократных
воздействий тупых предметов, не задолго до наступления смерти и имеют признаки
повреждений средней степени
черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые
оболочки, в желудочки и ткань головного мозга, ушибленных ран лобной области,
кровоизлияний в мягкие ткани головы,
ссадин волосистой части головы, которые образовались от неоднократных воздействий
тупых предметов, не задолго до
наступления смерти и имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения и
стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_3, которая наступила
от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком мозговой ткани ( том 1 л.д. 110-120);
- заключение судебной
молекулярно-биологической экспертизы, согласно которой установленные
генетические признаки следов крови на кроссовках, носках, спортивных брюках и куртке ОСОБА_1 идентичны между собой и совпадают с генетическими
признаками образца крови ОСОБА_3
(том 3 л.д. 226-229).
Суд,
исследовав вышеизложенные
доказательства, считает, что виновность
ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни и повлекших смерть ОСОБА_11 доказана в полном
объеме и действия его правильно
квалифицированы по ст. 121 ч. 2
УК Украины, так как подсудимый, нанося удары кулаками и ногами по различным
частям тела потерпевшего, в том числе и
по голове, имел умысел на причинение тяжких телесных повреждений, как опасных
для жизни, не предвидя наступления смерти, но
должен был или мог ее предвидеть.
подсудимых в покушении на завладение
чужими автомашинами доказана их собственными признательными показаниями, показаниями потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_11,
заключениями товароведческих экспертиз
(том 2 л.д. 143-145, 158-160, 173-174).
их правильно следует квалифицировать по ст.
15 ч. 2, 3 и ст. 289 ч. 2 УК Украины, как оконченное в двух случаях и неоконченное
покушение в третьем случае на завладение
чужим транспортным средством по признаку повторности и предварительного сговора
определении наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено тяжкое преступление.
смягчающих вину обстоятельств суд расценивает чистосердечное раскаяние
обоих подсудимых, отсутствие ущерба при покушении на угон транспорта и совершение преступлений подсудимым ОСОБА_1 в
несовершеннолетнем возрасте.
они, характеризуется следующим образом:
ОСОБА_1 не судим, не работает. ОСОБА_2 не судим в силу ст. 89 УК Украины,
работает. Оба по месту жительства, работы и учебы характеризуются положительно (том 3 л.д. 38,
39, 52, 53, 54, 55, 60-61, 160, 161).
Подсудимый ОСОБА_1,
как несовершеннолетний воспитывался
одной матерью, без отца, мать является
больным человеком (л.д. 158 том 3). Сам
он с 1-го по 11-ый класс обучался в Алупкинской
санаторной школе-интернате для детей с малыми затихающими формами туберкулеза. По учебе
характеризуется положительно (том 3 л.д. 160-161).
обстоятельствах суд полагает, что наказание ОСОБА_2 следует избрать, связанное
с лишением свободы, но на основании ст. 75
УК Украины от наказания его следует освободить с испытанием, применив
требования п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины,
а ОСОБА_1 - связанное с лишением
свободы, с применением ст.ст. 70 ч. 1 УК
Украины, без конфискации имущества, так как он данные преступления совершил в
несовершеннолетнем возрасте.
наказания ОСОБА_1 суд руководствуется и
требованиями ст. 102 УК Украины. С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить наказание подсудимому
ОСОБА_1 с применением ст. 69 УК
Украины, то есть ниже низшего предела.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_12 подлежит удовлетворению в полном объеме, так
как он признан подсудимым ОСОБА_1 и
подтвержден материалами дела.
подлежат взысканию с подсудимых судебные издержки за проведение
судебно-товароведческих экспертиз в сумме
470 гривен 77 копеек, с
ОСОБА_1 за проведение экспертиз по волокнам и волокнистых материалов в сумме
470 гривен 70 копеек и за проведение судебной молекулярно-биологической
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч. 2 и 3 ст.
289 ч. 2 и ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание по ст.
15 ч. 2 и 3, ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, без
конфискации имущества; по ст. 121 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК
Украины в виде шести лет лишения свободы.
ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, применяя принцип
поглощения менее строго наказания более
строгим, окончательно к отбытию назначить шесть
лет лишения свободы, с
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежней -
содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 03 марта 2006 года.
ОСОБА_2 виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2 и 3, ст. 289 ч. 2 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 5 лет
ст. 75 УК Украины от назначенного
наказания его освободить с испытанием,
назначив испытательный срок в три
УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять
данный орган о перемене места
жительства, работы; периодически
являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 - подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
ОСОБА_12 удовлетворить.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_12 3848 (три
тысячи восемьсот сорок восемь) гривен 50 копеек.
с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
Госказначейства в АРК; МФО - 824026; ОКПО - 25574015; назначение платежа - 7)
за проведение судебно-товароведческих
экспертиз по 235 (двести тридцать
пять) гривен 40 копеек с каждого.
ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины
АРК; МФО - 824026; ОКПО - 25574015; назначение платежа - 7; 24121100;01) 470 (четыреста семьдесят) гривен 70 копеек за
проведение экспертиз по волокнам и
волокнистым материалам и в пользу
ГНИЭКЦ МВД Украины, расположенного
821018, назначение платежа - за экспертные работы) за проведение молекулярно-биологической
четыреста девяносто три) гривны 60 копеек.
доказательства - вещи ОСОБА_1 (спортивные брюки, куртку, рубашку, носки,
кроссовки); вещи ОСОБА_2 (кроссовки); вещи с трупа ОСОБА_3 (футболку, куртку,
спортивные брюки, пайту), находящиеся при деле (л.д. 195 том 3) - уничтожить.
приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение 15-ти суток, с
момента вручения копии приговора осужденному, через Ялтинский городской суд.
Судья : подпись
Судья
: Секретарь