overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 9-446/2007 року
Постанова

Іменем України

26 червня 2007 року їй.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої- судді
Коновалової Н.І.

секретаря : Остап 'юк М.В.

з участю
прокурора : Васильчук А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_1 на
постанову оперуповноваженого ВКР Івано-Франківського МВМ Зайцева Ю.В. від 11.04.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи,-

встановив:

В Івано-Франківський
міський суд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВКР
Івано-Франківського МВМ Зайцева Ю.В. від 11.04.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скаржник доводи
скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі, просить про її задоволення.

Прокурор просить
відмовити в задоволенні скарги, оскільки 22.06.2007
року заступником прокурора м. Івано-Франківська скасована оскаржувана постанова.

Заслухавши
скаржника , прокурора,
перевіривши письмові матеріали справи ,
суд вважає, що в задоволенні скарги
слід відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів
справи слідує, що ОСОБА_1
звернувся із скаргою на постанову від 11.04.2007
року , винесену
оперуповноваженим ВКР Івано-Франківського МВМ Зайцевим Ю.В. про відмову в
порушенні кримінальної справи.

22.06.2007 року заступником прокурора м. Івано-Франківська постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.04.2007 року скасована як незаконна , матеріали
направлені начальнику Івано-Франківського MB УМВС для
організації додаткової перевірки.

На підставі
викладеного, керуючись, ст.ст. 4,
22, 64, 94-99, 236-7, 236-8 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні
скарги ОСОБА_1 на
постанову

оперуповноваженого ВКР Івано-Франківського МВМ Зайцева
Ю.В. від 11.04.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи-
відмовити.

На постанову
може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний суд на
протязі семи діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

іменем України

07
вересня 2007 року Обухівський
районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Проць Т.В.

при секретарі
судового засідання - Тонкошкур Н.В.

за участю
прокурора Сотченка М.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщення Обухівського районного суду
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня,
невійськовозобов'язаного, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у
злочині, передбаченому ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він в перших
числах квітня 2007 року близько 18 години ,
шляхом вільного доступу проник на територію ТОВ „Спеціалізоване
агропромислове підприємство" Рада",
що знаходиться по АДРЕСА_2 та маючи умисел на заволодіння чужим
майном, таємно викрав польову кухню на резиновому ходу, вартістю 5000 гривень, яка належить ОСОБА_2 чим завдав останньому матеріальної шкоди.

Дії
ОСОБА_1 кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК
України.

ОСОБА_1
винним себе в інкримінованому злочині визнав,
щиро розкаявся, просить закрити
справу та звільнити його від кримінальної відповідальності, внаслідок акту амністії, оскільки він має на утриманні неповнолітню
дитину.

Прокурор
не заперечує проти закриття справи та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності.

Потерпілий
в судове засідання не з'явився, про час
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, находить,
що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, згідно свідоцтва про
народження на день набрання чинності Законом України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року має неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше не
амністувався, а тому його слід звільнити
від кримінальної відповідальності, а справу
закрити.

Речові
докази по справі підлягають знищенню.

Керуючись
п.Б ст.1, 6 Закону України „Про
амністію", ст.6 п.4, ст.237, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений
ст.185 ч.1 КК України, внаслідок
акту амністії.

Речовий
доказ по справі - одноосну раму на резиновому
ходу, що знаходиться у
ОСОБА_1, знищити.

Провадження по
кримінальній справі закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Справа
№1-74/08
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відмову в порушенні кримінальної справи

11 червня 2008 року.

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Бакуменко А.С., при секретарі
Сиротенко О.М., з участю потерпілого ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2., обвинуваченого
ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_4., розглянувши в попередньому судовому засіданні
скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної
відповідальності за ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1
в скарзі приватного обвинувачення просив суд порушити щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження кримінальну справу за ст. 125 КК України,
посилаючись на те, що останній 24 лютого 2008 року приблизно о 19 годині в
клубі с. Митаївка, Богуславського району Київської області на робочому місці
ОСОБА_3 вдарив його кулаком в обличчя два рази, розбив окуляри, спричинивши
тілесні ушкодження, які відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня
тяжкості, що стверджується актом судово - медичного дослідження № 23 від 25
лютого 2008 року.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання про відмову від підтримання обвинувачення
ОСОБА_3. за ст. 125 КК України у зв'язку з примиренням з обвинуваченим і просив
не порушувати проти ОСОБА_3. кримінальної справи.

Вислухавши думку
ОСОБА_3., адвокатів ОСОБА_2., ОСОБА_4., суд вважає за необхідне відмовити в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3., за ст. 125 КК України у зв'язку з
примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Згідно ст. 6 ч.1
п. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа
підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у
справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого. Згідно ст. 27 КПК
України справи про злочин, передбачені ст. 125 КК України підлягають закриттю,
якщо потерпілий примирився з обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п.6; 27 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1, щодо
ОСОБА_3 по ст.125 КК України за примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя (підпис) А.С. Бакуменко
Справа №5-93/2007
ПОСТАНОВА

12.09.2007 року

Малайський
районний суд Житомирської області

під головуванням
судці - Ярмоленка В.Г.

При секретарі -
Крушевська Н.М.

За участю
прокурора - Гойдало О. Є.

З участю
представника кримінально-виконавчої інспекції Левченка І.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Малині подання кримінально-виконавчої
інспекції в Малинському районі про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та мешканки села Буда Вороб"ї
Малинського району Житомирської області,
українки, громадянки
України, з професійно-технічною
освітою, учениці „ПТУ-36" м. Малина,
не судимої, -

- за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Малинського районного суду від 20 липня 2006 року ОСОБА_1 була засуджена до 3-х
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік за ч.3 ст. 185 КК України.

В
зв'язку з закінченням іспитового строку,
представник кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити її від
покарання.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
в період іспитового строку нового злочину не скоїла, за місцем проживання характеризується
позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувалась. За таких обставин вона може бути звільнена
від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні проти звільнення не заперечує.

Керуючись ст. 75 КК України, ст.
408-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання, призначеного вироком
Малинського районного суду від 20 липня 2006 року за ч.3 ст. 185 КК України.

постанова
остаточна.
Справа №
смт.Короп 22
Суддя
Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.
секретарі - Двойнос І.М.
участю : прокурора - Пугач Н.В.
Бахмацького МРВ КВІ - Кравчини Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання кримінально-виконавчої інспекції Бахмацького МРВ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, освіта неповна-середня, не одруженої, пенсіонерки, раніше
судимої,-
Вироком Коропського районного суду
Чернігівської області від 13 серпня
2007 року ОСОБА_1 була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України, з застосуванням ст.75 КК
України на 3 роки позбавлення волі, з
іспитовим строком на 1 рік.

За поданням Бахмацького МРВ КВІ,
ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивного боку.
Спиртними напоями не зловживала,
громадського порядку не порушувала, повторних злочинів не скоїла, за
місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку
закінчився, а тому заступник начальника
Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Заслухавши заступника начальника
Бахмацького МРВ КВІ Кравчину Т.В., яка
підтримала подання; думку прокурора Пугач Н.В., яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_1
підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Як встановлено, ОСОБА_1 за час
відбування покарання зарекомендувала себе з позитивного боку. Спиртними напоями
не зловживала, громадського порядку не
порушувала, повторних злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується
позитивно. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, то наявні всі
підстави для звільнення її від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1
КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 від призначеного покарання
за вироком Коропського районного суду
Чернігівської області від 13 серпня
2007 року за ст. 310 ч.2 КК України- звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для
виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Бахмацького МРВ.

Суддя:
справа № 1-142/2007р.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі
головуючого Зайцева М.П.

При секретарі Дмитрук
Т.І.

з участю прокурора Рудь
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
ст. Бурмакіно Некрасовського району Ярославської області Росія, жительки
АДРЕСА_1, росіянки, громадянки України, вдови, з середньою освітою,
пенсіонерки, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст. 213 ч. 1
КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період з січня по червень 2007 року в
м. Бершадь Вінницької області за місцем свого проживання по АДРЕСА_1здійснювала
незаконну заготівлю брухту чорних металів. Здійснювала операції з металобрухтом
без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якої
передбачено законодавством. Вага заготовленого незаконно металобрухту склала
1070 кг.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 213 ч.1 КК
України як здійснення операцій з брухтом кольорових та чорних металів без
державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якої
передбачено законодавством.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від
кримінальної відповідальності по ст. 213 ч.1 КК України на підставі п. „г" ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року №955-V , оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, їй
виповнилось 58 років, пенсіонерка, повністю визнала свою вину, щиро розкаюється
в скоєному та не заперечує проти застосування відносно неї амністії.

Керуючись ст.1 п. „г" Закону „Про амністію" від 19 квітня 2007
року №955-V вступив в дію 9 червня 2007 року, ст. 6 п.4
КПК України , суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ст. 213 ч.1 КК України, а кримінальну справу
провадженням закрити внаслідок акту
амністії.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -
скасувати.

2

Речові докази: 1070 кг брухту чорного металу, який знаходиться на
зберіганні в Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області -конфіскувати в
дохід держави; вагу, для проведення зважування - яка знаходиться на зберіганні
в Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області - передати власниці ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 7 діб з моменту його проголошення.
Справа № 1 – 301
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

06 листопада 2008 року

місто Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

головуючий суддя -

Подіновська Г.В.

секретар -

Кузнецова А.О.

державний обвинувач -

Здражко І.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця міста м. Магнітогорськ, Челябінської області, Росія, росіянина, громадянина Росії, освіта повна середня, працюючого водієм « Геліос -1», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

у с т а н о в и в :

20 квітня 2008 року, в вечірній час, під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, в будинку
АДРЕСА_2
,
ОСОБА_1
умисно наніс неодноразові удари руками в різні частини тіла громадянина
ОСОБА_2
, заподіявши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров’я.

ОСОБА_1
, визнавши вину у вчиненому повністю, погоджується з зібраними доказами, проти яких не суперечить і не наполягає на їх дослідженні.

Вина підсудного підтверджується зібраними доказами.

Про нанесення потерпілому тілесних ушкоджень вказано в заяві його сестри
ОСОБА_3
(а.с. 25), племінника
ОСОБА_4
( а.с. 19) і в його поясненнях (а.с. 14, 23) .

У вчиненому винний зізнавався і в процесі досудового слідства (а. с. 39,45).

У висновку судово – медичного експерта (а. с. 19 ), вказано, що перелом правої плечової кістки в області хірургічної шийки, відрив великого вертела правої бедренної кості, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я. Тілесні ушкодження заподіяні 20 квітня 2008 року.

Дії підсудного за ст. 122 ч. 1 КК України, кваліфіковано вірно, оскільки він умисно вдаривши потерпілого, заподіяв тому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує вік його, характеристику, ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Витрати на проведення експертних дослідів підлягають стягненню з винного.

Керуючись ст. ст. 21.29.62 Конституції України, на підставі ст. ст. 321.324 КПК України,

З а с у д и в
:

ОСОБА_1
за ст. 122 ч. 1 КК України – на один рік позбавлення волі.

ОСОБА_1
на підставі ст. 75 КК України, - звільнити від відбування покарання, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_1
на підставі ст. 76 п. 3,4 КК України зобов’язати повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1
залишити без змін – підписка про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судові витрати

( а. с. 20 ) – 30 грн. 64 коп.

Апеляція на вирок може бути подана на протязі п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя :

Г.В. Подіновська
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року смт. Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді Гладіч
Н.І.,

при
секретарі Михалик
Г.В.,

з участю
прокурора Чубка
Д.В.,

інспектора
Любешівської КВІ Кухарика
A.M.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Любешові подання інспектора Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 у зв'язку з
Законом України «Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Любешівського районного суду Волинської області від 09.11.2006 року ОСОБА_1 був
засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до п'яти років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений ві відбування
покарання з іспитовим строком три роки.

Із
подання вбачається, що за період
відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. Порушень дисципліни
та громадського порядку не допускав. До адміністративної відповідальності не
притягувався. Зобов'язання суду виконував. По місцю проживання характеризується
позитивно.

В суді
ОСОБА_1 в скоєному злочині розкаявся і пообіцяв в подальшому злочинів не
вчиняти.

Встановлено, що ОСОБА_1 є потерпілим внаслідок
Чорнобильської катастрофи, що дає
підстави для звільнення його від відбування покарання відповідно до п.
"ж" ст. 1 Закону України
"Про амністію" № 955-V від 19.04.2007 року.

Заслухавши
думку інспектора Любешівської КВІ та думку прокурора, які вважають,
що враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_1 під час відбування покарання та наявність
підстав для застосування амністії є можливість звільнення його від
покарання, а тому суд, приходить до висновку, що дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись
п.4 ст. 6 КПК України, п. "ж" ст. 1 Закону України "Про амністію"
№955-V від
19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку з амністією.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/ Гладіч Н.І.

Оригіналу
відповідає:

Суддя Любешівського

Районного суду И.І.
Гладіч
Дело №1-669/2007
17 июля 2007 года г.
Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи Боговского Д.Е.
при секретаре Овчинниковой Е.А.
с участием прокурора Сотник А.В.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале
суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Полярный Мурманской
области РФ, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого,
проживающего:АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины,-
ОСОБА_1обвиняется в том, что работая директором ЧП «АНХ»
своими умышленными действиями допустил
грубое нарушение законодательства Украины о труде, чем совершил преступление,
предусмотренное ч.1 ст. 172УК Украины.
ОСОБА_1подал суду заявление, в котором просит применить
к нему Закон Украины «Об амнистии» от 19. 04. 2007 года, ссылаясь на то, что он имеет
несовершеннолетнего ребенка 2005 года
Подсудимый
ОСОБА_1обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое
законом предусмотрено наказание, менее строгое, чем лишение свободы на срок не
более пяти лет, имеет несовершеннолетнего ребенка 16.07.2005 г.р., против применения к нему Закона
Украины «Об амнистии» не возражает, таким образом ОСОБА_1подпадает под действие
Украины «Об амнистии» от 19. 04.
В связи с изложенным, суд считает возможным применить в отношении ОСОБА_1Закон Украины «Об
амнистии» от 19. 04. 2007 года.
Руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 1 п. «б», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19. 04.
2007 года, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч. 1 ст. 172 УК Украины производством прекратить,
освободив ОСОБА_1от уголовной ответственности.
Меру пресеченияОСОБА_1 в виде подписки о невыезде
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области 7 суток.
Дело №5-70
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Федченко
при секретаре Левун
с участием%рокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области о применении амнистии в
отношенииОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживающего в АДРЕСА_1,
украинца, гражданина
Украины, работающего, женатого,
со средним неполным образованием,
ОСОБА_1 был осуждён по приговору
Боровского районного суда Харьковской области от 24 апреля 2007 г. по
ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
испытательным сроком 1 год.
Осуждённый ОСОБА_1имеет на иждивении
одного несовершеннолетнего ребёнка- дочь ОСОБА_2, 2005 г.
р., по месту жительства характеризуется
положительно, во время
испытательного, срока зарекомендовал
себя с негативной стороны, к
административной ответственности притягивался.
Исходя из этого он попадает под
«Б» Закона Украины « Об
амнистии» от 19.04.2007 г.
ОСОБА_1 не возражает против применения к нему амнистии.
Прокурор считает возможным применить амнистию.
Украины и ст. 1 п.
»б» Закона Украины « Об
амнистии» от 19.04.2007г., суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 осужденного Боровским районным судом
Харьковской области от 24 апреля
2007 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год от наказания - освободить.
Копию постановления направить Боройккой УИИ Украины.
Справа
№5-45/2008р.
П О С Т А Н О В А

18 липня
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши
матеріали подання ВДВС Лохвицького РУЮ про заміну стягнення кримінального
штрафу в сумі 850 грн. на громадські або випрані роботи щодо:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Риги, Лохвицького району, Полтавської області, українця, гр-на України, 14.09.2007р.
засудженого Лохвицьким районним судом за
злочин передбачений ст.162 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

14.09.2007р.
вироком Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 засуджений до
штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави. У відповідності матеріалів подання
ВДВС Лохвицького РУЮ засуджений ОСОБА_1 штраф не сплатив у встановлений
законодавством строк.

18.07.2008р.
ОСОБА_1 не з`явився на виклик в судове засідання, не повідомив суд про причини
неявки, але був належним чином повідомлений про час та місце проведення
судового засідання.

Згідно
ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції
відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно
ст.288 КПК України коли підсудний не з`явився в
судове засідання без поважних причин, суддя має право винести постанову про
привід підсудного і про заміну йому запобіжного заходу на більш суворий.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу
ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 262, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати
привід до ОСОБА_1, жителя с. Риги, Лохвицького р-ну, Полтавської
області.

Привід
підсудного здійснити на 15 год. 00 хв. 30 липня 2008р. в каб. № 4 Лохвицького
райсуду.

Здійснення
приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Не
пізніше як до 30.07.2008р. по цій постанові має бути вжито необхідні заходи і
про результати повідомлено суд.

У разі
залишення посадовою особою постанови суду без розгляду будуть вжиті заходи,
передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або вирішено питання про порушення
кримінальної справи щодо посадової особи за ст.382 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б.
Городецька