overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

28 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_6,

суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 31 січня 2014 року засуджено: ОСОБА_3 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, частинами 1, 4 ст.70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років; ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років; ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією Ѕ майна яке є його власністю.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції та клопотанням в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто захиснику ОСОБА_1

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з копії ухвали апеляційного суду, прийняте рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку від 31 січня 2014 року апеляційний суд обґрунтував тим, що посилання захисника на неможливість своєчасного подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що лише 27 січня 2015 року Миколаївським обласним центром з надання вторинної правової допомоги її було призначено захисником ОСОБА_2, не є поважними, оскільки апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 подала майже через 5 місяців з моменту призначення її захисником, і при цьому не вказала жодної поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не підтвердила документально.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 31 січня 2014 року діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Тому, за таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, оскільки з касаційної скарги, наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3543кв15
Ухвала

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 04 листопада 2015 року о 10-й годині.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
15.03.2011 4-30/11 г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Молибога Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 35-03-230 и представление следователя СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - ст. лейтенанта милиции Трояновской И.О. о проведении обыска жилища и иного владения лица,
Согласно заявленного представления следователя СО , в его производстве находится уголовное дело № 35-03-230 , возбужденное в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Досудебным следствием установлено, что психотропное вещество ОСОБА_2 может незаконно хранить по месту своей регистрации в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей его матери ОСОБА_3.
Следствием собраны материалы, свидетельствующие о том, что согласно данным КП "Дружковское бюро технической инвентаризации" от 11.03.2011г. № 147, право собственности на недвижимое имущество, расположенное АДРЕСА_1 зарегистрировано за ОСОБА_3 (на основании дубликата договора купли-продажи от 18.12.2006г. р/№1401).
На основании вышеизложенного, следователь СО , просит дать разрешение на проведение обыска жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 , с целью обнаружения орудий преступления, вещей и ценностей, добытых преступным путем, а также других предметов и документов, имеющих значение для установления истины по делу и обеспечения гражданского иска.
Судья, рассмотрев материалы уголовного дела № 35-03-230 и представление следователя СО , принимая во внимание, что для установления истины по уголовному делу, проведения объективного и всестороннего досудебного следствия, считаю необходимым провести обыск в жилом помещении, расположенном АДРЕСА_1 с целью обнаружения орудий преступления, вещей и ценностей, добытых преступным путем, а также других предметов и документов, имеющих значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины-
П О С Т А Н О В И Л :
1) Провести обыск жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащей на праве собственности ОСОБА_3.
2) Проведение обыска поручить СБНОН Дружковского ГО ГУМВД Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
3) Копию постановления направить прокурору города Дружковки.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Дружковского
городского суда Г.В. Молибога
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/320/14-к
У Х В А Л А
28.07.2014 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуюча суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України,
В судовому засіданні захисник заявив клопотання, у якому просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.
Прокурор, потерпілі та їх представник заперечили проти задоволення клопотання, вважають, що підстав немає, оскільки зі слів обвинуваченого від раніше притягувався до кримінальної відповідальності і не відшкодував збитки, завдані злочином.
Заслухавши доводи клопотання, думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Із пояснень потерпілих вбачається, що обвинувачений не відшкодував завдані його діями збитки, тому вони заперечують наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.
За таких обставин суд констатує, що підстави для застосування ст.45 КК України та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296, ч.1 ст.162 КК України відсутні.
Керуючись ст.ст.350, 371, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України відмовити.
Ухвала остаточна.

Головуюча ОСОБА_1
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 300/1283/14-к
Провадження № 1-кп/300/53/2015
У Х В А Л А

17.07.2015 р.смт. Воловецьць

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши перевіривши матеріали кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лази, Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 статті 122 КК України, установив:
16 липня 2015 року до Воловецького районного суду Закарпатської області з апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, після скасування вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.02.2015 року, для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Згідно автоматичного розподілу справа була передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV КПК України (ст. ст. 314-391 КПК) в іншому складі суду.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя, ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 11:30 год. 21.07.2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 1 Воловецького районного суду за адресою: смт. Воловець, вул. Зарічна, 1, Закарпатської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 303/4357/13-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст..190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст..70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України остаточно призначено ОСОБА_3 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково, з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 стягнення 4713,20 грн. Крім того з ОСОБА_3 стягнено 392 грн. судових витрат за проведення експертиз.
На виконанні МВ ДВС Мукачівського МРУЮ знаходяться виконавчі провадження з виконання виконавчих листів: №1/0707/435/2012 від 24.12.2012р., №1-кп/303/255/13 від 23.01.2014р. та №1-кп/303/255/13 від 23.01.2014р.
Встановлено, що ОСОБА_3 належить на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . В той же час, на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 . Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області накладено арешт.
Враховуючи, що вирок Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року набрав законної сили, а також те, що накладений арешт створює перешкоди при виконанні рішення суду, арешт слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 173, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №12478817, від 10.05.2012 р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 12.11.2013
Провадження № 1-кс/334/1811/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого

судді Мусієнко Н.М. ,

при секретарі Явісенко О.В.,

за участю прокурора Панченко Б.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Баруліної Тамари Євгенівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду Запорізької області Баруліної Тамари Євгенівни перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

12.11.2013р. представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді Баріліній Т.Є., мотивувавши заяву про відвід судді тим, що суддя не мотивовано вчиняє тиск на потерпілу, ставить їй незручні запитання, що на його думку є приниженням прав потерпілої, у звязку з чим це викликає сумніви щодо обєктивності судді та в її особистій зацікавленості.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді Баруліної Т.Є.

Прокурор Панченко Б.М. проти заявленого відводу заперечував, просить залишити його без задоволення, посилаючись на його безпідставність, права потерпілої ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, суддею жодним чином не порушувались.

Заява ОСОБА_4 про відвід судді є одним із способів затягування розгляду справи, та здійснення тиску на суд.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_6 про відвід судді Баруліної Т.Є., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75-76 КПК України передбачено загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона повязує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 суду не надав будь-яких обєктивних відомостей щодо сумніву в неупередженості судді Баруліної Т.Є. Обставини, викладені у заяві про відвід судді є надуманими та не обґрунтованими.

Крім того, доказів, які могли б свідчити про необєктивність та неупередженість судді, її заінтересованості в результатах судового провадження суду не надано і відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та обєктивності при розгляді вказаного кримінального провадження. А сама заява про відвід судді, є одним із способів затягування розгляду справи. Будь-які інші підстави для відводу судді, що передбачені ст.ст.75,76 КПК України, судом не встановлені.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Баруліної Т.Є. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Баруліної

ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №337/3042/15-к
Провадження № 1-в/337/74/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі подання про виправлення описки у назві суду яким засуджений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

08.06.2015 року начальник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_3 .

При направленні подання інспектором помилково зазначено, що ОСОБА_3 був засуджений 06.06.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.Згідно вироку від 06.06.2014 року ОСОБА_3 засуджений Ленінським районним судом м.Запоріжжя, а тому просить в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.06.2015 року уточнити назву суду яким 06.06.2014 року засуджений ОСОБА_3 .

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 направила до суду письмове клопотання про розгляд подання у її відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 подання про виправлення описки у назві суду підтримав, просить розглядати подання у його відсутності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, тому суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності сторін.

Враховуючи вищевказане, відповідно до ст. 379 КПК України, суд вважає за необхідне, виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.06.2015 року.

Заперечень у учасників процесу не має.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.06.2015 року, за якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/5401/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №331/1494/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1494/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
27 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч.1, 2 КК України до 240 годин громадських робіт.
ВСТАНОВИВ:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року, яким ОСОБА_4 на 10 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 334/6401/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1416/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний № 334/6401/14-к ОСОБА_1
Категорія - ст.186 ч.2 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002400, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року,
встановив:
вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2014 р., остаточно призначено 6 років позбавлення волі.

На вказаний вирок захисником подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 15 липня 2015 року було залишена без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а останньому надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

21.07.2015 року згідно поштового повідомлення захисником отримано копію ухвали та 27.07.2015 року подано апеляційну скаргу після усунення недоліків.

Враховуючи, що захисником усунуто недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, слід відкрити по ній апеляційне провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5073/15-к
Провадження № 1-кс/461/2898/15
У Х В А Л А
06.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Скаргу призначити до розгляду на 07 травня 2015 року о 09 год. 15 хв.
Викликати в судове засідання скаржника та слідчого, шляхом здійснення виклику по телефону, згідно з вимогами ч.1 ст.135 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1