АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/ 1059/13-к Головуючий І інстанції:
Провадження № 11кп/790/361/13 ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/361/13 за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цім вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочеток Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця радгоспу «Бабіно» Тосненського району Ленінградської області РФ, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі кожному. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вони звільнені від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та зобов`язані не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Як встановив суд, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи спільно, за попередньою змовою вчинили злочин за таких обставин.

05 січня 2013 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись на робочому місці в ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»», розташованого в с. Чкаловське Чугуївського району, при демонтажу обладнання в одному із приміщень сараю побачили два електродвигуна марки «mod.ОМ01090», які зберігалися як запчастини. За пропозицією ОСОБА_10 вони домовилися про таємне викрадення цих двигунів у вечірній час після закінчення роботи з метою здачі їх на металобрухт.

В цей же день, близько 19 години, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 через огорожу проникли на охоронювану територію підприємства, де із сараю шляхом вільного доступу викрали два електродвигуна марки «mod.ОМ01090», загальною вартістю 1432 грн., донесли їх до паркану і при спробі переміщення через огорожу були помічені працівниками охорони. Покинувши викрадені електродвигуни біля забору на території підприємства ОСОБА_9 і ОСОБА_10 намагалися з місця події втекти, але були затримані охоронцями агрокомбінату.

В апеляції прокурор порушив питання про скасування вироку у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, посилаючись на те, що всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина вироку не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Крім того, суд необґрунтовано виключив кваліфікуючу ознаку злочину - вчинене групою осіб за попередньою змовою та не вказав у вироку причину виключення зазначеної кваліфікуючої ознаки. В апеляції прокурор просить призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора про задоволення апеляційної скарги, а також вислухавши обвинувачених про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, то б то ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виною у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Але, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина вироку у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взагалі не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, оскільки мотивувальна частина вироку містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які встановлені під час досудового розслідування та які наведені у обвинувальному акті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскільки учасники судового розгляду не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо фактичних обставин та ці обставини ніким не заперечувались, суд першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України розглянув справу. Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК Україні такі обставини апеляційним судом не переглядаються.

Таким чином, апеляційний суд не вправі змінити вироку у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо фактичних обставин кримінального провадження, так як суд першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України розглянув справу.

В силу ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, вирок суду постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення та які не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, в ході котрого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для об`єктивного дослідження обставин справи та усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки.

Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції на те, що органом досудового розслідування у обвинувальному акті дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне заволодіння чужим майном, вчинене групою осіб за попередньою змовою та поєднане з проникненням в інше приміщення.

Але у вироку їх дії кваліфіковані чомусь без зазначення кваліфікуючої ознаки - вчинене групою осіб за попередньою змовою та в цьому процесуальному документі обґрунтування такого рішення не наведено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -