Дело №11 -
294 /2007 г.Педседательствующий 1 инст. Дмитриев А.Ф.
ст. і 85 ч.2, 189 ч.2 УК Украины Докладчик
25 мая 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей
Васильева А.П., Половинкина
при участии прокурора Ероклинцевой
осужденных ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного
обвинителя старшего помощника прокурора Старобешевского района Стеблевской В.Н.
и апелляции защитника ОСОБА_4, поданной
в интересах осужден­ного ОСОБА_5 на приговор Старобешевского районного суда
05 октября 2005 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Кадык-чан Сусуманского
района Магаданской области, немец, гражданин Украины,не работающий, проживающий
судимый :
Старобешевским районным судом по ст. 140ч.3, 81ч.3 УК УССР к 3 годам 6 месяцам лише­ния свободы;
Старобешевским районным судом по ст. 140 4.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 09.04.98г.
Старобешевским районным су­дом по ст. 1404.2, 142 ч.3, 145 4.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден
13.12.2003г. по отбытию срока наказания.
признан виновным и осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 75 ,76 УК Украины освобожден от назначенного
наказания с ис­пытанием на три года и возложением соответствующих обязанностей.
Оправдан по ст. 304 УК
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Комсо­мольское
Старобешевского района Донецкой области, украинец, гражданин Ук­раины, не
работающий, проживающий АДРЕСА_2, ранее судимый:
1. 10.02.2005 года Старобешевским районным судом Донецкой области по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения
свободы, признан виновным и осужден по ст. 185 ч.3, 189 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам
6 месяцам лишения свободы, по ст. 304 УК Украины оправдан.
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Кума­чево Старобешевского района Донецкой
области, украинец, гражданин Украины, не работающий, проживающий АДРЕСА_3, ранее судимый:
Старобешевским районным судом по ст. 81 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
Старобешевским районным судом по ст. 102, 206 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свобо­ды;
Старобешевским районным судом по ст. 185 ч.2, 15,185ч.2 УК Украины к 2 годам 6 ме­сяцам лишения свободы. Освобожден
03.01.1989г. по отбытию срока наказания.
виновным и осужден по ст. 189 4.2 УК
На основании ст.ст. 75 ,76 УК Украины освобожден от назначенного
наказания с ис­пытанием на два года и возложением соответствующих обязанностей.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Ку­мачево Старобешевского района Донецкой
области, русский, гражданин Украи­ны, не работающий, проживающий АДРЕСА_4, ранее судимый :
28.01.05 Старобешевским
районным судом по ст. ст. 185 ч.2,185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, признан
виновным и осужден по ст. 185 ч.3
к 3 годам 6 месяцам ли­шения свободы.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ст. Ярославская
Мостовского района Краснодарского края, русский, гражданин Ук­раины, учащийся
ОШ-5 г. Комсомольское, проживающий АДРЕСА_5, ранее судимый:
1.08.04.2002г. Старобешевским районным судом по
ст.185ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, признан виновным и осужден по
4.1 УК Украины к 3 годам 1 месяцу ли­шения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроже­нец с. Осыково Старобешевского
района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, учащийся 6 класса школы-интерната п. Новый Свет,
проживающий АДРЕСА_6 , ранее
1. 30.09.04 Старобешевским районным судом по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
сроком на один год. признан виновным и осужден по ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лише­ния свободы. На основании
Украины освобожден от назначенного наказания с испы­танием на два года и
возложением соответствующих обязанностей.
Старобешевского районного суда Донецкой области от 05 октября 2005 установлено , 26 марта 2004 года, примерно в 23 часа, несовершеннолетние ОСОБА_5,
ОСОБА_7 и находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1,ОСОБА_3
проникли в сарай дома АДРЕСА_7
откуда, тайно, повторно, по корыстным мотивам похитили: имущест­во на общую
ОСОБА_1 по предварительному сго­вору с ОСОБА_3 и несовершеннолетним ОСОБА_5
проникли в гараж дома АДРЕСА_8, откуда
тайно, повторно, из ко­рыстных побуждений похитили имущество на общую сумму 770 грн.
01.03.2004 года, около 15 часов, ОСОБА_6 будучи в состоянии
алко­гольного опьянения, по предварительному сговору сОСОБА_3, из корыстных побуж­дений с целью
требования передачи чужого имущества, пришли в квартиру АДРЕСА_9, принад­лежащую ОСОБА_8 и в которой
проживал ее сын ОСОБА_9 , после
чего действуя умышленно, согласовано , с целью достижения единого корыстного для всех
преступного результата, применяя насилие стали заламывать руки за спину ОСОБА_8
требуя передать им в будущем деньги в сумме 30 грн. причинив при этом потерпев­шей
ссадины правого предплечья которые относятся к легким телесным повреждениям.
Затем , после того как
последняя вырвалась и убежала, продолжая свои действия направ­ленные на
незаконное завладение в будущем деньгами , избили ОСОБА_9 умыш­ленно нанося ему удары руками и
ногами по различным частям тела, причинив послед­нему кровоподтеки и ссадины в
области лица, кровоподтеки в области левого бедра, ле­вого предплечья, а так же
ушиб двух зубов /центральных резцов/ на верхней челюсти причинив ему легкие
телесные повреждения. В процессе совершения вышеуказанных действий ОСОБА_6
иОСОБА_3 повредили входную дверь квартиры причинив по­терпевшей ОСОБА_8
материальный ущерб на общую сумму 100 грн.
после чего с места происшествия скрылись.
несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_2 из корыстных побуждений проникли в дом
АДРЕСА_10 откуда тайно, повторно похитили деньги в сумме 260 грн..
ОСОБА_1, из корыстных побуждений проник в летнюю кухню дома АДРЕСА_11 откуда
тайно, повторно похитил имущество на общую сумму 200 грн.
ОСОБА_1 будучи в состоянии алкоголь­ного опьянения, из корыстных побуждений
проник в сарай дома АДРЕСА_12 откуда
тайно, повторно по­хитил имущество на общую сумму 340 грн.
Кроме того, 30.03.2004
года, примерно в 23 часа ОСОБА_1 по предварительному сго­вору
и совместно с несовершеннолетним ОСОБА_5 , из корыстных побуждений
проникли в дом АДРЕСА_8 откуда тайно, повторно похитили
имущество на общую сумму 90 грн.
несовершеннолетний ОСОБА_5 из корыстных побуждений проник в дом АДРЕСА_13 откуда тайно, повторно похитил
имущество на об­щую сумму 30.50 грн.
ОСОБА_1 будучи в состоянии алко­гольного опьянения , из корыстных побуждений , со двора дома АДРЕСА_11 тайно, повторно похитил 2 ме­таллические трубы, стоимостью 130 грн.
государственный обвинитель не оспаривая установленные судом факти­ческие
обстоятельства преступлений просит отменить приговор суда первой инстанции и
постановить новый приговор , которым
назначить осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 более суровую меру наказания.
Полагает , что назначенная осужденным мера
наказания является чрезмерно мягкой , так как не соответствует степени тяжести совершенных
преступлений , личности
каждого из осужденных и обстоятельств которые отягчают наказание.
Кроме того , в нарушение требований ст. 70 ч,4 УК Украины суд первой инстанции , назначая окончательную меру наказания
осужденному ОСОБА_2 , безоснова­тельно
присоединил к наказанию назначенному по приговору наказание по приговору
Старобешевского районного суда Донецкой области , согласно которому последний был
осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с
испытательным сроком, так как ука­занный приговор подлежит самостоятельному
Кроме того , полагает , что суд первой инстанции , указав в мотивировочной части
прекращает уголовные дела по отдельным эпизодам предъявленного об­винения в
нарушение требований ст. 335 УПК
Украины, не указал в резолютивной части приговора о принятом им решении.
В апелляции осужденный
оспаривая установленные судом обстоя­тельства и правильность квалификации его
смягчить назначенную ему меру наказания.
Однако , в дальнейшем своим заявлением от 28 января 2007 года осужденный ОСОБА_5 отозвал свою
апелляцию ,так как согласился с назначенным ему наказанием , в связи с чем , руководствуясь ст. 355 УПК Украины , апелляционный суд не рассматрива­ет
по существу апелляцию осужденного .
В тоже время , в апелляции , поданной в интересах осужденного
ОСОБА_5 за­щитник ОСОБА_4 просит
изменить приговор суда , так
суд первой инстанции , принимая
во внимание характер и степень тяжести совершенных преступле­ний и учитывая
личность осужденного , который
является несовершеннолетним , воспи­тывался
без отца, страдает эпилепсией , имел
достаточные основания для освобождения осужденного от назначенного наказания с
применением требований ст.ст. 75,76,104 УК
Украины. Просил изменить приговор суда и освободить осужденного ОСОБА_5 от
назначенного наказания.
докладчика, прокурора, которая поддержала доводы апелляции государст­венного
обвинителя , осужденных
оставить приговор суда без измене­ний, проверив материалы дела в пределах
требований апелляций ,апелляционный суд считает , что апелляция государственного
обвинителя подлежит частичному удовлетво­рению , а в удовлетворении апелляции
защитнику ОСОБА_4 необходимо
отказать по следующим основаниям.
апелляции государственного обвинителя и апелляции защитника ОСОБА_4,
поданной в интересах
осужденного ОСОБА_5, следует
,что апеллянты не оспаривают установленные судом первой инстанции фактические
обстоятельства со­вершенных преступлений и правильность квалификации действий
В тоже время , в апелляции государственного
обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в части
наказания , назначенного
осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 ,так как назначенная осужденным мера
наказа­ния является чрезмерно мягкой и не соответствует степени тяжести
совершенных пре­ступлений , личности
каждого из осужденных и обстоятельствам которые отягчают нака­зание.
Однако апелляционный суд
критически относится к данным доводам государствен­ного обвинителя , так как суд первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех
об­стоятельств дела, по своему внутреннему убеждению ,с учетом степени тяжести
совер­шенного преступления, личности осужденного и обстоятельств, которые
смягчают и отягчают наказание, назначил осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_7
справедливое наказание.
Так , при назначении наказания осужденным
ОСОБА_1 и ОСОБА_6 суд первой ин­станции принял во внимание обстоятельства
совершенных преступлений ,то что каждый из осужденных ранее судим , не трудоустроен , отрицательно характеризуется по месту
проживания и страдает хроническим алкоголизмом . Кроме того , судом также принято во внимание ,что
ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном .
При назначении наказания
осужденному ОСОБА_7 суд первой инстанции также принял во внимание , что последний является
несовершеннолетним , ранее
судим и вновь совершил тяжкое преступление в период испытательного срока,
чистосердечно раскаялся в содеянном , по месту проживания характеризуется удовлетворительно , а по бывшему месту обучения в ПТУ-68
характеризуется отрицательно, обучается в ОШ №5 г. Комсомольское.
вышеизложенные обстоятельства , принимая
во внимание степень тяжести преступлений , совершенных каждым из осужденных , учитывая данные о личности каж­дого
из осужденных , суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том ,что исправление
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 возможно без отбывания наказания в виде
лишения свободы и в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины обоснованно освободил
осужденных от наказания с испытательным сроком.
время в апелляции защитника ОСОБА_4 лгоданной в интересах
осужденного ОСОБА_5 ставится вопрос об изменении приговора суда первой
инстанции и осво­бождения осужденного от назначенного наказания с применением
требований ст.ст. 75,76,104 УК
Однако , апелляционный суд считает , что указанная апелляция не подлежит
удовле­творению ,так как при разрешении вопроса об освобождении осужденного
ОСОБА_5 от наказания суд первой инстанции принял во внимание ,что последний не
, ранее постановлением суда
направлялся в специальное
учебно-воспитательное учреждение
для детей и подростков сроком на три года и 08 декабря 2003 года освободившись из Горловской
общеобразовательной школы вновь совершил ряд преступлений.
Принимая во внимание
степень общественной опасности совершенных преступлений , обстоятельства дела , данные о личности осужденного ОСОБА_5
, суд первой ин­станции
обоснованно пришел к выводу о том , что
его исправление и перевоспитание возможно в условиях изоляции от общества и
последний не может быть освобожден от назначенного наказания на основании
Кроме того , в апелляции государственный
обвинитель просит изменить приговор суда , так как полагает , что суд первой инстанции обоснованно указав в
мотивировочной части приговора , что
прекращает уголовные дела по отдельным эпизодам предъявленно­го обвинения в
нарушение требований ст. 335 УПК
Украины, не указал в резолютивной части приговора о принятом им решении.
Действительно из мотивировочной части приговора следует , что суд первой инстанции пришел к
по эпизоду тайного похищения чужого имущества от 30.03.04г. у потерпевшей
ОСОБА_11 на сумму 90грн., в котором обвинялись ОСОБА_5 и ОСОБА_1 , по эпизоду тайного похищения имущества
от 01.04.04г. у потерпев­шего ОСОБА_12 в сумме 30,5 грн. в совершении которого обвинялся
эпизоду тайного похищения имущества от 27.04.04г. у потерпевшей ОСОБА_13 на сум­му
обвинялся ОСОБА_1, необходимо прекратить уголовные дела на основании ст. 58 Конституции Украины, ст. 5 УК Украины, ст. 6 ч.1 п.2, ст. 282 УПК Ук­раины , так как причиненный ущерб не
превышает трех необлагаемых минимумов дохо­дов граждан
Принимая во внимание то
,что в апелляции государственного обвинителя не оспари­вается правильность
выводов суда о необходимости прекращения уголовных дел по ука­занным эпизодам
обвинения , апелляционный
суд считает ,что приговор суда первой ин­станции соответствует требованиям ст. 335 УПК Украины и апелляция
государственного обвинителя в данной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем , при назначении наказания осужденному
ОСОБА_2 суд первой инстанции в нарушение требований ст. 70 ч.4 УК Украины присоединил к
наказанию , назначенному
по постановленному им приговору, неотбытое наказание по приговору
Старобешевского районного суда Донецкой области от 30 сентября 2004 года в то время ,как указанный
приговор подлежит самостоятельному исполнению .
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает необходимым
изменить при­говор суда и исключить из него указание суда о необходимости
назначения осужденному ОСОБА_2 окончательной меры наказания в соответствии с
требованиями ст. 70 ч.4
Ук Украины и считать , что
Учитывая вышеизложенное
апелляционный суд считает ,что апелляция государственно­го обвинителя подлежит
частичному удовлетворению ,а апелляция защитника ОСОБА_4 ,поданная в интересах осужденного
ОСОБА_5 удовлетворению не подлежит.
рассмотрения уголовного дела апелляционной инстанции , в связи с неявкой осужденных ОСОБА_6
и ОСОБА_7 в судебное заседание , по­следним
была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стра­жей.
Принимая во внимание ,что
приговор суда первой инстанции в отношении осужден­ных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не
подлежит изменению, апелляционный суд счи­тает необходимым немедленно
освободить их из под стражи .
Руководствуясь ст. ст. 362,365-367,371 УПК Украины, апелляционный суд, -
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старобе-шевского
района Стеблевской В.Н. удовлетворить частично ,а апелляцию защитника ОСОБА_4,
поданную в интересах
осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетво­рения.
Приговор Старобешевского
районного суда Донецкой области от 05 октября 2005 го­да
в отношении ОСОБА_2 изменить и исключить из приговора указание суда на то , что окончательная мера наказания
последнему назначена на основании ст. 70 ч.4 УК Украины , путем частичного присоединения неотбытого на­казания по
приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 08 апреля 2002 года в виде трех лет одного месяца
Считать , что приговором Старобешевского
районного суда Донецкой области от 05 октября 2005 года
ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ст. 185 ч.3 Ук Украины к 3 ( трем) годам лишения свободы и на
основании ст.ст. 75,76,104 УК
Украины освобожден от отбывания наказания , при условии , что в течении двухлетнего
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возло­женные на
него обязанности в виде необходимости сообщать органу уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и учебы и периодически яв­ляться в
указанные органы для регистрации.
Немедленно освободить
осужденного ОСОБА_6 из под стражи в зале суда.
освободить осужденного ОСОБА_7 из под стражи в зале суда.
приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 05 октября 2005 года в отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_5 оставить без изменений.