Справа № 1-162/11
П О С Т А Н О В А

23 липня 2013 року м.Городенка

- Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

прокурора Сорочихіна О.В.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, громадянина України, раніше судимого Коломийським міськрайонним судом 28.07.2010р. за ч.2 ст.307 КК України на п'ять років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,

за ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, покликаючись на те, що під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства були допущені порушення вимог КПК України, Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності, без усунення яких не вбачається винесення правосудного вироку. Також в клопотанні просить змінити підсудному ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд. При цьому захисник покликається на «Інструкцію про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності», якою передбачене: складання плану проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання (п.2.1); ознайомлення членів оперативної групи, інших осіб, що залучаються до проведення закупівлі, з планом оперативних заходів із проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання, у частині, що їх стосується (п.2.2); інструктаж учасників заходів (п.2.3); безпосередньо перед початком проведення оперативної закупівлі, за необхідності, виділені грошові кошти перераховуються, переписуються номери та серії купюр або робляться їх ксерокопії, про що складається акт, який підписується двома оперативними працівниками, а купюри, виділені для проведення закупівлі, крім того, можуть позначатися для контролю за їх рухом спецзасобами. Огляд таких грошових коштів здійснюється за участю двох понятих і оформлюється актом (п.2.4); перед оперативною закупівлею покупець підлягає особистому огляду, про що складається акт, який підписується двома оперативними працівниками, в акті перераховуються всі речі та предмети, що є в покупця, а також зазначаються серії і номери виданих грошових купюр та їх номінали. При необхідності, відповідно до чинного законодавства, покупцеві вручаються аудіо відеозаписувальні спеціальні технічні засоби для фіксації розмови та дій, що підтверджують протиправну діяльність продавця. Вручення покупцеві спеціальної техніки здійснюється після його попереднього інструктажу щодо користування нею і оформляється актом, який підписується двома оперативними працівниками і покупцем (п. 2.5 та п. 2.6). Захисник вказує, що цією Інструкцією визначено, в якому порядку виноситься постанова про проведення оперативної закуп івлі та контрольованого постачання наркотичних засобів, психотропних

речовин і прекурсорів, які реквізити вона повинна містити, назва товарів, предметів та речовин, які закуповуються чи незаконно переміщуються, їх кількість, загальна вартість, кому доручається проведення закупівлі та контрольованого постачання (п. 1.7); що є підставою для проведення оперативної закупівлі (п.1.4); якими працівниками оперативних підрозділів (гласними/негласними) чи особами, з якими встановлено конфіденційне співробітництво на добровільних засадах проводиться оперативна закупівля, і що потрібна письмова згода зазначених осіб для здійснення закупівлі товарів, предметів та речовин, заборонених для обігу, а також інших, за виготовлення, зберігання та збут яких настає кримінальна відповідальність (п. 1.5). Захисник вважає необхідним направити справу про обвинувачення ОСОБА_3 на додаткове розслідування з підстав розбіжності показань свідків: стосовно місця написання розписки закупівельником ОСОБА_4, щодо місця складання протоколу оперативної закупівлі (в автомобілі чи біля нього); відсутності в матеріалах даної кримінальної справи документального підтвердження походження грошових коштів, відсутності в матеріалах справи документу про передачу ОСОБА_5 печатки, якою останній скріплював бірочку після запаковування вилученої в закупівельника наркотичної речовини; з підстав затримання гр. ОСОБА_3 невстановленими особами; що складений 05.07.2011 р. Протокол огляду місця події - гр. ОСОБА_3 не передбачений нормами КПК України; що при обшуку згідно постанови судді від 30.06.2011р. за адресою: вул. Залізнична, 23 для пошуку викраденої оргтехніки допущені порушення вимог ст.ст. 190-191 КПК України, і що протокол обшуку без складання протоколу огляду місяця події не має юридичної сили. Також захисник вважає, що порушений порядок направлення на експертизу вилучених під час обшуку та огляду речей, передбачений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 29.12.2006р. В зв'язку з чим захисник вважає необхідним надати слідчому вказівки: встановити всіх осіб, які приймали участь у проведенні оперативної закупівлі згідно постанови № 758т від 29.06.2011р. та осіб, які приймали участь у проведені обшуку згідно постанови судді Городенківського суду від 30.06.2011 р., допитати їх; зобов'язати надати до матеріалів справи документи, які стосуються грошових коштів, що використовувалися при закупівлі, встановити місце закупівлі наркотичних речовин, осіб в яких наркотичні засоби були придбані, місце вирощування наркотичних засобів, порядок реалізації, сітку осіб, задіяних до вказаних оборудок, термін зайняття підсудним ОСОБА_3 злочинною діяльністю, наркотичну залежність (незалежність) останнього, з'ясувати причин вчинення злочину та умови, які цьому сприяли, і вжити належних заходів для їх усунення; зобов'язати працівників, які будуть проводити досудове слідство, скласти процесуальні документи, відповідно до вимог інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності та скласти всі протоколи згідно вимог КПК України; зобов'язати встановити точне місце оперативної закупівлі в районі ЦРЛ, точне місце події під час затримання, зобов'язати провести обшук відповідно до вимог ст. 183 КПК України , зобов'язати скласти процесуальні документи у відповідності до вимог ст.ст. 183, 185,190, 191 КПК України, провести відтворення обстановки і обставин події з участю всіх присутніх на той час працівників, беручи до уваги місце проведення закупівлі, місце затримання ОСОБА_3 та місце проведення обшуку; встановити можливість/неможливість проникнення в житло громадянки ОСОБА_6 сторонніх осіб через вікна, двері до моменту проведення обшуку та встановити факт приналежності речей вилучених у будинковолодінні ОСОБА_3 по АДРЕСА_1

Захисник в клопотанні вказує, що в силу положень стаття 129 Конституції України суд зобов'язаний прийняти рішення згідно вимог ч. 1 ст.246 КПК України.

Клопотання в частині зміни запобіжного заходу підсудному мотивоване тим, що ув'язнений під варту ОСОБА_3 за період перебування у Івано-Франківському слідчому ізоляторі звертався за медичною допомогою до лікарів медичної частини слідчого ізолятора, має п'ять тяжких хвороб, йому встановлений діагноз: Пролапс мітрального клапану І ст. Остеохондроз на фоні перенесеної хвороби Шоерман-Мау із стійким болевим синдромом. Ангіопатія сітківки лівого ока. Цистит.

Захисник підсудного ОСОБА_2 та підсудний підтримали заявлене захисником клопотання. Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» - досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Пунком 9 згаданої постанови звернено увагу судів на те, що що за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

Ст. 246 КПК України, на яку покликається захисник, як на обов'язкову до застосування судом, передбачає повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи та наводить вичерпний перелік підстав для цього.

В судовому засіданні, дотримуючись вимог КПК України 1960 р. судом досліджено докази, що є в справі, розглянуто клопотання учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, яке може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Оскільки в ході судового слідства таких підстав не встановлено, тому в задоволенні клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування слід відмовити.

Статтею 274 КПК України 1960 р. передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного. Згідно вимог статті 148 згаданого кодексу, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Згідно ст. 165 КПК України, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або раніше обраному запобіжному заході.

Суд приходить до переконання, що немає достатніх підстав вважати, що підсудний ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за якою передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років (санкція до внесення змін ЗУ від 06.10.2011 р), не буде намагатись ухилитись від суду, від виконання процесуальних рішень, тому відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148-150,155, 165, 273, 274, 296 КПК України 1960 р., суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.