В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 00003439 від 04.11.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, учень 2-го курсу Криворізького професійно гірничо-електромеханічного ліцею, не одружений, не маючий неповнолітніх дітей, раніше не судимий зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 01.11.2014 року приблизно о 12.40 годин, прийшов до раніше йому знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 . Оскільки у ОСОБА_5 була травмовано ногу він попросив сходити ОСОБА_4 до магазину за спиртними та продуктами харчування та скинув йому з вікна квартири зв`язку ключів щоб він потрапив до квартири.

Побачивши, що разом з ключами від квартири знаходяться ключі від автомобілю «М2140», що належить ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого з метою подальшого його експлуатування.

Реалізуючи свій злочинний намір приблизно о 13.00 год. ОСОБА_4 прийшов в майстерню по виготовленню ключів по АДРЕСА_4 , де зробив дублікати ключів від автомобіля «М2140», що належить гр. ОСОБА_5 , після чого придбавши спиртні напої та продукти харчування повернувся до ОСОБА_5 , з яким спільно розпивали спиртні напої.

Приблизно о 16.30 год. ОСОБА_4 вийшов з квартири ОСОБА_5 , та маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, заздалегідь будучи обізнаним де гр. ОСОБА_5 залишає та зберігає свій транспортний засіб автомобіль «М2140» червоного кольору д/н НОМЕР_1 направився на автомобільну стоянку, розташовану по вулиці Панкеєва 19 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

1)
року приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобільній стоянці, розташованій по АДРЕСА_4 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи із корисних намірів, підійшов до автомобілю «М2140» червоного кольору д/н НОМЕР_1 , де, впевнившись в тому, що водій та будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, та в тому, що його дії носять таємний характер, використовуючи заздалегідь приготовлений та принесений із собою дублікат ключа, відкрив замок водійської двері, тим самим проник до салону автомобіля марки «М2140» червоного кольору д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , де, продовжуючи свої злочинні дії, обшукавши салон автомобіля знайшов у торпедному відсіку запасний ключ від замку запалювання вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні вищевказаного автомобілю, за допомогою знайденого запасного ключа від замку запалювання запустив двигун автомобілю «М2140» червоного кольору д/н НОМЕР_1 , та, керуючи вищевказаним транспортним засобом з місця злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №70/05-331 від 26.11.2014 року станом на 01.11.2014 року вартість викраденого транспортного засобу «М2140» червоного кольору д/н НОМЕР_1 , складає 6845 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 незаконно заволодів належним гр. ОСОБА_5 , автомобілем «М2140» червоного кольору д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , тип - седан вартістю 6845 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 6845 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.1 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням характеризуючих його документів. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину за вказаних обставин визнав повністю та підтвердив, що він у листопаді 2014 року в Жовтневому районі зробив дублікат ключів від автомобілю, який належав ОСОБА_5 , після чого викрав автомобіль. Відігнав автомобіль до гаражу свого знайомого. Коли автомобіль почали шукати злякався та почав розбирати автомобіль. Деякі запчастини встиг продати, в тому числі магнітолу. Отримав за викрадене десь 300 грн. Має намір у подальшому відшкодувати майнову шкоду та просить вибачення у потерпілого.

Вину визнає та щиро розкаюється у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що з обвинуваченим в нього були дружні стосунки, окрім викладеного в обвинувальному акті звернув увагу, що телефонував ОСОБА_4 03.11.2014 року та вимагав повернути автомобіль. На той час автомобіль був у нормальному стані. Обвинувачений не відшкодував нанесену шкоду і його слід покарати за всією суворістю.

Суд вважає, вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведено повністю і кваліфікує його умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом за частиною першою статті 289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання та навчання, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає його щире каяття;

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

З урахуванням викладеного, особи ОСОБА_4 обставин скоєного злочину та суспільну небезпечність, суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.289 КК України з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 196,56 грн., що підтверджується документально.

Речові докази :

гідравлічний домкрат марки "MIOL" сірого кольору та автомобіль "М2140", державний номер № НОМЕР_1 , червоного кольору, повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 , дозволивши використовувати на власний розсуд.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років обмеження волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (два) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази - гідравлічний домкрат марки "MIOL" сірого кольору та автомобіль "М2140", державний номер № НОМЕР_1 , червоного кольору, повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 , дозволивши використовувати на власний розсуд.

Витрати на залучення експерта стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 196,56 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1