Справа № 307/4280/14-к
Провадження № 1-кп/307/88/15
В И Р О К
іменем України
26 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, відповідно до ст.89 КК України судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 14 вересня 2014 року, приблизно о 01 годині 00 хвилини, разом з ОСОБА_7 , який через балкон на другому поверсі проник в середину приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться в АДРЕСА_2 та належить приватному підприємцю ОСОБА_4 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав грошові кошти в сумі 8 650 грн. та мобільні телефони в кількості 14 штук, на загальну суму 24 755 грн., а саме: Nokia Lumia 525 imei НОМЕР_1 , вартістю 1 140 гривень; Nokia X2 Dual SIM imei НОМЕР_2 , іmei НОМЕР_3 , вартістю 2 100 гривень; Nokia XL Dual SIM imei НОМЕР_4 , іmei НОМЕР_5 , вартістю 2 140 гривень; Nokia X Dual SIM imei НОМЕР_6 , іmei НОМЕР_7 , вартістю 1 850 гривень; Nokia Asha 210 Dual SIM imei НОМЕР_8 , іmei НОМЕР_9 , вартістю 1 150 гривень; Nokia 6730 classic imei НОМЕР_10 , вартістю 1 340 гривень; Nokia Lumia 530 imei НОМЕР_11 , вартістю 1 740 гривень; Nokia Lumia 710 imei НОМЕР_12 , вартістю 1 850 гривень; Samsung Ace 2 imei НОМЕР_13 , вартістю 1 825 гривень; Samsung star advance G350 imei 26710, вартістю 1 500 гривень; Samsung Galaxu core 2 imei НОМЕР_14 , вартістю 2 450 гривень; Samsung Galaxu star Plus imei НОМЕР_15 , вартістю 1 285 гривень; Samsung Wave525 imei НОМЕР_16 , вартістю 1 140 гривень; Samsung star advance G350 imei 36610, вартістю 1 500 гривень, та планшет «ImPAD 1004», вартістю 1 745 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 33 405 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні таємному викраденні чужого майна, тобто в крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, винуватим себе визнав повністю, обіцяв більше не вчиняти злочину, жаліє про скоєне та пояснив, що 13 вересня 2014 року, він разом з ОСОБА_8 вирішив викрасти з магазину "Мобіленд", що розташований в смт. Дубове по вул. Гагаріна, мобільні телефони. 14 вересня 2014 року, приблизно о 01 годині, він разом з ОСОБА_8 підійшов до вищезазначеного магазину, разом залізли на балкон, після чого проламали стелю на другому поверсі магазину, і ОСОБА_8 заліз в приміщення магазину. Телефони та гроші ОСОБА_8 передав йому, а потім він допомагав ОСОБА_8 вилізти з магазину. При цьому в нього впав телефон, яким він йому світив. Після вчинення крадіжки, вони поділилися викраденим, і він собі залишив планшет, сім мобільних телефонів та частину грошових коштів, яку суму, не пам`ятає. Просив його суворо не карати.

Обвинувачений винність свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності її позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу, місця знаходження речових доказів та судових витрат. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю у таємному викраденні чужого майна, тобто в крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

При таких обставинах суд вважає, що до ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України судові витрати, що складаються із вартості за проведення експертизи (т.1 а.с. 182) 147 грн. 42 коп., слід стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з ст.100 КПК України речовий доказ задню кришку від мобільного телефону "Нокіа", слід знищити.

Речові докази - мобільні телефони моделей Nokia Lumia 530 imei НОМЕР_11 , Nokia Lumia 710 imei НОМЕР_12 , Samsung Ace 2 imei НОМЕР_13 , Samsung star advance G350 imei НОМЕР_17 , Samsung Galaxu core 2 imei НОМЕР_14 , Samsung Galaxu star Plus imei НОМЕР_15 , Samsung Wave525 imei НОМЕР_16 , Samsung star advance G350 imei НОМЕР_18 , планшет "ImPAD 1004", які знаходилися на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 , вироком Тячівського районного суду від 09 квітня 2015 року повернуто потерпілому ОСОБА_4 як власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_5 домашній арешт, залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ задню кришку від мобільного телефону "Нокіа", слід знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення експертизи 147 (сто сорок сім) гривень 42 копійки на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 домашній арешт, залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Зарахувати у відбуття покарання ОСОБА_5 перебування його під вартою з 09 жовтня 2014 року по 05 грудня 2014 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1