Справа № 10- 24/ 2007 р. Суддя 1
інстанції: Зайчєнко СВ.
Категорія 187 ч.2 КК України Доповідач: Мозговенко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2007 року колегія суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Яременка А.Ф.

суддів Мозговенка В.В., Ковалюмнус Е.Л.

з участю

прокурора Шаіпова P.P.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької
області справу за апеляцією захисника на постанову судді Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 11
січня 2007 року про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянину України,
уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не
судимому якому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого
ст.187 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 11 січня 2007 року ОСОБА_2
обрано запобіжний заход
у вигляді взяття під варту з мотивів того,
що йому пред'явлене обвинувачення у злочині за вчинення якого передбачена відповідальність
більш ніж 7 років
позбавлення волі й перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити займатись злочинною діяльністю,
ухилитись від виконання процесуальних рішень.

На вказану
постанову суду захисником принесено апеляцію, в якій він просив постанову суду скасувати й обрати ОСОБА_2
запобіжний заход у вигляді підписки про невиїзд
посилаючись на те, під час розгляду подання слідчого судом не було взято до
уваги те, що обвинувачений є неповнолітнім, позитивно характеризується, є
хворим, має постійне місце мешкання. Вважає, що належна процесуальна поведінка
обвинуваченого може бути забезпечена іншим запобіжним заходом ніж взяття під
варту. На його думку суд безпідставно
прийшов до висновку про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжувати
злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини у справі.

Вислухавши
доповідача, захисника
який підтримав доводи
своєї апеляції, прокурора який заперечував проти доводів апеляції
захисника, колегія суддів перевіривши

2

матеріали справи
й обсудивши доводи
апеляції вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимогам ст. 148
КПК України будь який запобіжний заход
може бути застосованим тільки за наявності достатніх підстав, вважати що
обвинувачений буде продовжувати злочинну діяльність, може переховуватись від
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від
виконання процесуальних рішень по справі.
Крім того, згідно вимогам ст.434 КПК України, щодо неповнолітнього запобіжний заход у вигляді взяття під варту може застосовуватися тільки у
виняткових випадках.

Між тим, з матеріалів справи видно, що обґрунтовуючи
необхідність взяття ОСОБА_2 під варту ні
слідчий, ні суд у своїй постанові не тільки не навели виняткових обставин, але
й взагалі не навели обставин, крім тяжкості злочину, які б з достатньою вірогідністю
свідчили про можливість неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого й
таких даних в матеріалах справи немає. Але тяжкість злочину сама по собі не є
безумовною підставою для обрання такого запобіжного заходу як взяття під варту.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 виповнилось тільки 14 років, він є
хворим на туберкульоз й інші захворювання, характеризується позитивно, є не
тільки не судимим!, але й взагалі даних про його протиправну поведінку у
минулому немає. Крім того він вчиться у школі, має постійне місце мешкання,
визнав свою вину й дав визнавальні показання по справі. До того ж від
педагогічного колективу -школи де навчається
ОСОБА_2, надійшло клопотання про взяття його на поруки, що також свідчить про
те, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена іншими, ніж
взяття під варту, запобіжними заходами. Тому колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції без достатніх на те підстав прийшов до висновку про
необхідність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

За таких обставин апеляція захисника підлягає задоволенню, а постанова суду
скасуванню з обранням ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.365,366 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 11 січня 2007 року про обрання
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний заход у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 звільнити
з під варти з СІ-6 м. Артемівська.

Копію ухвали
направити начальнику СІ-6 м. Артемівська для її виконання.

Судді