Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/3188/15-к

У Х В А Л А
14 липня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , узгоджене з прокурором прокуратури м.Іллічівська ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянин України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей,який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 11.11.2010 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 3, 198 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 23.01.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду від 11.11.2010 у вигляді 1 місяця та остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 29.10.2014 по закінченні відбування терміну покарання.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим:
- 11.11.2010 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 3, 198 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 23.01.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2010 у вигляді 1 місяця та остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 29.10.2014 - відбування терміну покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не встав та знову скоїв навмисні корисливі кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Повторно, в ніч з 07 травня 2015 на 08 травня 2015 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, в таємниці від оточення, ОСОБА_6 через паркан проник у двір будинку, розташованого за вказаною адресою, а ОСОБА_5 , сховався неподалік будинку у кущах, де
спостерігав за навколишньою обстановкою для попередження ОСОБА_6 , у разі виникнення для них небезпеки. Знаходячись у дворі вказаного будинку ОСОБА_6 таємно, з корисливих намірів, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:
- спортивний велосипед темно-синього кольору вартістю 500 гривень,
- спортивний велосипед жовтого кольору вартістю 100 гривень, які передав через паркан ОСОБА_5 , та з місця скоєння злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у сховище.
Повторно, в ніч з 10 травня 2015 на 11 травня 2015 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , де, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, в таємниці від оточення, ОСОБА_6 , через паркан проник у двір будинку, розташованого за вказаною адресою, а ОСОБА_5 сховався неподалік будинку у кущах, де спостерігав за навколишньою обстановкою для попередження ОСОБА_6 , у разі виникнення для них небезпеки. Знаходячись у двору вказаного будинку ОСОБА_6 , відкрив двері до сараю, які були зачинені на металеву клямку, та проник в середину сараю, звідки таємно, з корисливих намірів, викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:
- зварювальний апарат марки «COLONO», модель ММА-250 вартістю 3600 гривень, який передав через паркан ОСОБА_5 , та з місця скоєння злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3 600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у інше приміщення.
Повторно, в ніч з 12 травня 2015 на 13 травня 2015 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до будинку АДРЕСА_4 , де, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, в таємниці від оточення, ОСОБА_6 , через паркан проник у двір будинку, розташованого за вказаною адресою, а ОСОБА_5 , сховався неподалік будинку у кущах, де спостерігав за навколишньою обстановкою для попередження ОСОБА_6 , у разі виникнення для них небезпеки. Знаходячись у дворі вказаного будинку, ОСОБА_6 за допомогою ключа, який був у замковій щілині, відкрив двері до гаражу та проник в середину гаражу, звідки таємно, з корисливих намірів, викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:
- компресор «Євротек» в пластмасовому корпусі зеленого кольору вартістю 1500 гривень;
- електричну турбинку «Тритон» в пластмасовому корпусі жовто-чорного кольору вартістю 800 гривень;
- електричну турбинку в пластмасовому корпусі синього кольору вартістю 500 гривень;
будівельній набір «Макіта» загальною вартістю 3000 гривень;
- монтажний фен в пластмасовому корпусі синьо-чорного кольору вартістю 350 гривень;
- електричну дриль у комбінованому корпусі синьо-серебристого кольору вартістю 200 гривень;
- спортивний велосипед білого кольору із зображенням прапору «Італії» на рамі вартістю 800 гривень. Викрадене майно ОСОБА_6 передав через паркан ОСОБА_5 , який його чекав у кущах біля будинку та з місця скоєння злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 7 150 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у інше приміщення.
При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_5 не заперечував про причетність до скоєння вказаних злочинів.
У ході досудового слідства були добуті докази які обґрунтовують підозру, а саме:
· заява про вчинення кримінального правопорушення та допит потерпілого ОСОБА_7 ,
· заява про вчинення кримінального правопорушення та допит потерпілої ОСОБА_8 ,
· заява про вчинення кримінального правопорушення та допит потерпілого ОСОБА_9 ,
· допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
· із застосуванням фотозйомки проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 , який повідомив та вказав яким чином ним були скоєні кримінальні правопорушення;
· вилучені, оглянуті та долучені речові докази;
· пред`явлені особи для впізнання;
19 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 . Іллічівським міським судом було обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.
10 липня 2015 строк досудового розслідування продовжено прокурором м.Іллічівська Одеської області до трьох місяців, тобто до 18.08.2015.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, вину у скоєнні ним кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі.
Заслухавши присутніх сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, які виправдовують тримання особи під вартою та доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме:
- необхідність у додатковому часі для доручення матеріалів характеризуючи особу підозрюваного, повідомити підозрюваного про нову підозру, виконати вимоги ст.290 КК України, тощо.
Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини, не працює, не має постійного джерела прибутку, немає постійного місця мешкання, в зв`язку з чим є всі підстави стверджувати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватись від
органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному правопорушенні, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, слідчий суддя доходить висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, через що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, 199, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців до 16 серпня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали мені оголошено та ухвалу отримав:
« »_______________ 2015 року
______________________________ _____________________
ОСОБА_14 . підпис