Справа № 645/4526/15-к
Провадження № 1-кп/645/326/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001062 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого 29.06.1999 року вироком судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду за ч.3 ст.142, п. «а», «і», «е» ст.93 КК України в редакції 1960р. до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого на підставі постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.01.2012р. умовно-достроково , невідбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 23 дні, не маючого місця реєстрації проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 29.04.2015 року, приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Клас» ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд», розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248, підійшов до торгових вітрин з товарами, якими вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проходивши уздовж торгівельної вітрини зі спиртними напоям, взяв з вітрини, тим самим таємно викрав одну пляшку горілки «Medoff Classic» об`ємом 0,5 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1844 від 07.05.2015 року 47,00 грн., яку поклав до внутрішнього карману свого піджака.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 направився до торгової вітрини з м`ясними виробами, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв, тим самим таємно викрав балик «Дарницький» виробництва м`ясокомбінату «Ювілейний» в термо-упаковці, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1844 від 07.05.2015 року встановити не вдалося, який поклав до внутрішнього карману свого піджака.

Після цього, ОСОБА_4 направився до прилавків, де знаходилися запальнички, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини взяв, тим самим таємно викрав одну запальничку «Major LP99/188», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 1844 від 07.05.2015 року 8,41 грн., яку поклав до внутрішнього карману свого піджака.

Далі ОСОБА_4 направився до зали з тютюновими виробами, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини взяв, тим самим таємно викрав один блок сигарет «Marlboro Red», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 1844 від 07.05.2015 року 220,00 грн., яку поклав до внутрішнього карману свого піджака.

Після цього, оплативши товар з кошику покупця, ОСОБА_4 направився в сторону дверей виходу, не сплативши за товари, які він взяв з торгівельних полиць супермаркету та поклав до внутрішнього карману свого піджака, а саме: одну пляшку горілки «Medoff Classic» об`ємом 0,5 л, балик «Дарницький» виробництва м`ясокомбінату «Ювілейний» в термо-упаковці, одну запальничку «Major LP99/188», один блок сигарет «Marlboro Red» на загальну вартість 275,41 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході був затриманий працівником супермаркету «Клас» ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчиненого правопорушення, викладені у вироку вище, не заперечував.

Представник потерпілого ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, проти проведення розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, не заперечував, від пред`явлення позову до обвинуваченого відмовився.

На підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди усіх учасників провадження докази по справі, щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювалися, судом не досліджувалися.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є раніше судимою особою, тривалий час відбував кримінальне покарання в місцях позбавлення волі, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, за останнім місцем мешкання ні в чому поганому помічений не був, страждає туберкульозом легенів.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння, наявність захворювання туберкульозу легенів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання. Приймаючи до уваги наявність щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, наявність захворювання туберкульозу легенів, той факт, що фактичні збитки потерпілій стороні діями ОСОБА_4 не завдано, викрадене майно повернуто, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1844 від 07.05.2015 року у сумі 184,14 грн.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області 184,14 грн.

Речові докази по справі - одна пляшка горілки «Medoff Classic» об`ємом 0,5 л, балик «Дарницький» виробництва м`ясокомбінату «Ювілейний» в термо-упаковці, одна запальничка «Major LP99/188», один блок сигарет «Marlboro Red», що знаходиться на відповідальному зберіганні у адміністратора супермаркету «Клас», після набрання вироком законної сили - вважати повернутим їх законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий - суддя