Справа № 645/8423/14-к
Провадження № 1-кп/645/532/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2014 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, неодруженого, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
28.03.2014 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні бухгалтерії ГБК «Індустріальний» за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 271/1, вчинив сварку з головою ГБК «Індустріальний» ОСОБА_6 , щодо даних, внесених ОСОБА_6 до бланку направлення на медичну комісію на ім`я ОСОБА_5 під час сварки з метою припинення конфлікту ОСОБА_6 вийшов із приміщення бухгалтерії ГБК «Індустріальний», розташованого за вищезазначеною адресою на вулицю, де знаходився належний йому автомобіль «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , в цей час у ОСОБА_5 виник неправомірний намір на спричинень тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 усвідомлюючи в подальшому протиправність своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, наздогнавши ОСОБА_6 , коли той сідав у належний йому автомобіль «Мерседес Віто», діючи умисно, наніс удар дверима вказаного автомобіля по лівій нозі потерпілого ОСОБА_6 . Внаслідок зазначених дій ОСОБА_8 спричинив останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №624-с від 31 березня 2014 року синець на лівій нозі, яка відповідно до п.п.2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначив, що тілесних пошкоджень ОСОБА_6 він не завдавав, дійсно 28.03.2014 року прийшов до ГБК «Індустріальний» з метою направлення на медичну комісію, голова ГБК «Індустріальний» ОСОБА_6 почав вписувати, на його погляд, неправдиву інформацію, на що ОСОБА_6 вийшов з кабінету, він направився за ним, коли ОСОБА_6 вже сідав в свій автомобіль, він підходив до автомобіля і, минаючи двері автомобіля, випадково зачепив їх плечем, після чого ОСОБА_6 почав говорити, що він вдарив його по нозі та викликав міліцію.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в залі суду пояснив, що 28.03.2014 року він знаходився в кабінеті бухгалтерії ГБК «Індустріальний», коли прийшов охоронець ОСОБА_5 приніс направлення на медичну комісію, попросив його заповнити, він почав заповнювати, однак, у ОСОБА_5 викликало обурення, в тому, що він заповнював, почав висловлюватися нецензурною лайкою, він вийшов на вулицю до свого автомобіля, ОСОБА_9 направився за ним, коли він сідав в свій автомобіль, ОСОБА_9 наздогнав його та коли він поставив праву ногу в салон автомобіля, а ліву заносив в салон, ОСОБА_5 вдарив дверима по лівій нозі, наміряно прищемивши його ліву ногу дверима.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 28.03.2014 року, приблизно о 14 год. 00 хв. він їхав на своєму автомобілі «РАФ» в гараж, що знаходиться в ГБК «Індустріальний», в момент, коли він під`їжджав, побачив, що відбувається конфлікт між головою ГБК «Індустріальний» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який працює там охоронцем, останній штовхав ОСОБА_6 , коли останній сідав до свого автомобіля, ОСОБА_5 дуже сильно штовхнув двері автомобіля, завалившись на них всім тілом, затиснувши ногу ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що вона працює бухгалтером в ГБК «Індустріальний», 28.03.2014 року, до приміщення бухгалтерії до голови правління ОСОБА_6 прийшов охоронець ОСОБА_5 з метою оформлення направлення на проходження медичної комісії, ОСОБА_6 , оформляв дане направлення, ОСОБА_5 щось не сподобалося в тому, що писав ОСОБА_6 , у них виник словесний конфлікт, ОСОБА_5 виражався на адресу ОСОБА_6 нецензурні висловлювання, останній намагаючись уникнути продовження конфлікту, почав виходити з приміщення бухгалтерії, однак, ОСОБА_5 цьому перешкоджав, штовхаючи його, після того, ОСОБА_6 вдалось вийти з приміщення бухгалтерії, ОСОБА_5 направився за ним.
Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами:
Даними висновку судово-медичної експертизи № 624-с від 29.03.2014 року, відповідно до якого громадянину ОСОБА_6 причинені наступні тілесні ушкодження: синець на лівій нозі. Ці пошкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, які могли бути отримані за 2-4 доби до огляду, що підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також кольором синця. За ступенем тяжкості: синець викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, відповідно до п.п.2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.п.41)
Даними висновку судово-медичної експертизи № 1184-с/14 від 29.05.2014 року, громадянину ОСОБА_6 причинені наступні тілесні ушкодження: синець на лівій нозі. Показання ОСОБА_6 дані ним в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень. (а.п. 43).
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 29 травня 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого у приміщенні ХОБСМЕ за адресою: м.Харків, вул.Корчагінців, 35, ОСОБА_6 добровільно погодився розповісти обставини та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, які він отримав у ході конфлікту 28.03.2014 року на території ГБК «Індустріальний» за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 271/1, та показав, що коли він підійшов до свого автомобіля марки «Мерседес Віто», відкрив двері зі сторони водія, праву ногу заніс в кабіну автомобіля та почав сідати, в момент, коли ліва нога була відірвана від землі і розташувалася внутрішньою поверхнею гомілки до короба автомобіля, а зовнішньою поверхнею була направлена до дверей кабіни, в цей момент ОСОБА_5 вдарив цими дверми по лівій нозі ОСОБА_6 , сильний удар прийшовся внутрішньою поверхнею лівої гомілки на рівні нижньої третини об коробку автомобіля. (а.п. 45-47).
Даними висновку судово-медичної експертизи № 1345-с/14 від 26.06.2014 року, громадянину ОСОБА_6 причинені наступні тілесні ушкодження: синець на лівій нозі. Виникнення тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_6 (синець по внутрішній поверхні лівої гомілки на рівні нижньої третини) могли утворитися при обставинах, на які вказує в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 , але при умові технічної можливості повного закриття дверей (травматизації даної ділянки гомілки об кузов автомобіля) (а.п. 49-50).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2014 року за участю ОСОБА_5 , в ході проведення якого ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення, наданим у ході судового розгляду. (а.п. 52-61)
Змістом протоколу одночасного допиту осіб від 12.07.2014 року, у ході якого обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 надали аналогічні пояснення, викладеними вище (а.п.37-39).
Даними протоколом огляду DVD+R диска, на якому зображено конфлікт, який відбувся в приміщенні бухгалтерії ГБК «Індустріальний» за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 271/1, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.п.63-70).
За таких обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує у межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України суд вважає доведеною.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він не спричиняв ніяких тілесних ушкоджень потерпілому і що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення з наступних підстав.
Допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_10 підтвердили, що ОСОБА_5 умисно наніс удар дверима автомобіля по лівій нозі потерпілого ОСОБА_13 . Їх покази є логічними, послідовними, узгоджуються з усіма дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема висновками судово-медичних експертиз, окрім того, в судовому засіданні встановлено, що між потерпілими та обвинуваченим 28 березня 2014 року мав місце конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 не коректно висловлювався на адресу ОСОБА_6 .
Не визнання своєї провини у фактично скоєному, суд розцінює як захисну позицію з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Суд також критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_14 данними в ході судового розгляду про те, що 28.03.2014 року його син ОСОБА_5 не висловлював образ у відношенні ОСОБА_6 , а лише просив його поставити печатку на бланку, коли вони були на вулиці, ОСОБА_6 відчинив двері свого автомобіля та коли сідав, вдарився ногою,так як в момент, коли ОСОБА_6 сідав в автомобіль, ОСОБА_5 знаходився на відстані приблизно метра від дверей автомобіля. Такі свідчення свідка суд також вважає такими, що не спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів,та враховуючи те що даний свідок є батьком обвинуваченого та має бажанням сприяти ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за фактично скоєне.
Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно не працює, раніше не судимий, має на утриманні батьків-пенсіонерів.
Обставин у відповідності до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставин у відповідності до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру та розмір покарання, яке належить призначити ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу винного. Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості приймаючи до уваги повне невизнання вини обвинуваченим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи, що обвинувачений не працює, суд приходить до висновку щодо обвинуваченого слід застосувати покарання у виді громадських робіт.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України: DVD+R диск фірми «Verbatim» з відеозаписом , що знаходиться у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_5 заявлений на суму 7000 гривень у якості відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки не найшли свого підтвердження у ході судового розгляду, потерпілим не надано жодного доказу на підтвердження заподіяння такої шкоди.
Позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Суд визначає розмір заподіяної потерпілому моральної шкоди протиправними діями обвинуваченого у розмірі 1000 гривень. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілого, який, певний час змушений був витратити зусилля на відновлення свого стану здоров`я, відновлення своїх прав.
Керуючись ст.ст. 100, 370, 374, 373, 377 КПК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 70 (сімдесят) годин.
Речові докази: DVD+R диск фірми «Verbatim» з відеозаписом , що знаходиться у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1000 (тисяча) гривень у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: