А п е л я ц і й н и й с у д Р і в н е н с ь к о ї о б л а с т і
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року м.Рівне

Колегія суддів Судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого Гладкого С.В.

суддів Міщенко О.А., Квятковського А.С.

з участю прокурора Мікуліна В.І.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року.

Вказаною постановою задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора Рівненської області від 30 січня 2010 року за фактом зловживання особами державного підприємства „Укрбурштин (далі ДП), державної акціонерної компанії „Українські поліметали, товариств з обмеженою відповідальністю „Ю.К. і „Торговий дім „Євротрейд (далі ТОВ) своїм службовим становище, перевищення службових повноважень та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 та ч.2 ст.209 КК України.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування судового рішення, оскільки вважає його незаконним, посилаючись на те, що в матеріалах справи зібрано достатньо даних, які вказують на наявність ознак складів злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.365 та ч.2 ст.209 КК України. Також стверджує, що висновок суду про відсутність обєктивної та субєктивної сторін складу злочинів, суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства. Разом з цим він просить повернути кримінальну справу для проведення досудового слідства, тобто відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора Рівненської області про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати і залишити скаргу ОСОБА_2 без задоволення, думку захисника ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен дослідити матеріали, на підставі яких

________________________________________________________________________________

Справа №10-65/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_3

Категорія: ст.236-8 КПК України Доповідач Гладкий С.В.

було порушено справу, та перевірити наявність приводів і підстав для порушення цієї справи.

Скасовуючи постанову першого заступника прокурора Рівненської області від 30 січня 2010 року, суд дійшов висновку, що на час порушення кримінальної справи відсутні достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами державного підприємства „Укрбурштин державної акціонерної компанії „Українські поліметали, товариств з обмеженою відповідальністю „Ю.К. і „Торговий дім „Євротрейд своїм службовим становище, перевищення службових повноважень та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 та ч.2 ст.209 КК України.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно вимог ст.2368 КПК України судове рішення виноситься за результатами розгляду скарги, у ході якого суддя досліджує матеріали, на підстав яких було порушено справу. Однак з протоколу судового засідання вбачається, що вказаних вимог закону судом дотримано не було таких матеріалів суддя не досліджував (а.с.61-63).

Також суд, всупереч постанові від 16 листопада 2010 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 і визнання його явки в судове засідання обовязковою, розглянув скаргу без особи, яка її подала (а.а.13, 61-63).

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що вказане судове рішення підлягає скасуванню.

Разом з тим апеляційні доводи прокурора щодо висновку суду першої інстанції про відсутність субєктивної та обєктивної сторін складу вказаних злочинів є безпідставними, оскільки вказаних висновків постанова суду не містить.

Виходячи з можливостей апеляційного суду, передбачених кримінально-процесуальним законодавством, матеріали даної справи підлягають поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд. У ході нового розгляду справи зясувати в особи, яка подала скаргу, яких саме її інтересів стосується порушена кримінальна справа.

Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону колегія суддів визнає істотними, а тому у відповідності до вимог ст.ст.367, 370 КПК України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, у ході якого суду слід врахувати наведене та належно виконати вимоги ст.2368 КПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора Рівненської області 30 січня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ДП „Укрбурштин ДАК „Українські поліметали, ТОВ „Ю.К. і ТОВ „Торговий дім „Євротрейд своїм службовим становищем, перевищення службових повноважень та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 та ч.2 ст.209 КК України.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора Рівненської області повернути на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

С у д д і

С.В.ОСОБА_4ОСОБА_5Квятковський

Згідно оригіналу

ОСОБА_6ОСОБА_4

Згідно оригіналу

ОСОБА_6ОСОБА_4

10 березня 2011 року м.Рівне

Колегія суддів Судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого Гладкого С.В.

суддів Міщенко О.А., Квятковського А.С.

з участю прокурора Мікуліна

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року.

Вказаною постановою задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора Рівненської області від 30 січня 2010 року за фактом зловживання особами державного підприємства „Укрбурштин (далі ДП), державної акціонерної компанії „Українські поліметали, товариств з обмеженою відповідальністю „Ю.К. і „Торговий дім „Євротрейд (далі ТОВ) своїм службовим становище, перевищення службових повноважень та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 та ч.2 ст.209 КК України.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування судового рішення, оскільки вважає його незаконним, посилаючись на те, що в матеріалах справи зібрано достатньо даних, які вказують на наявність ознак складів злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.365 та ч.2 ст.209 КК України. Також стверджує, що висновок суду про відсутність обєктивної та субєктивної сторін складу злочинів, суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства. Разом з цим він просить повернути кримінальну справу для проведення досудового слідства, тобто відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора Рівненської області про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати і залишити скаргу ОСОБА_2 без задоволення, думку захисника ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши

________________________________________________________________________________

Справа №10-65/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_3

Категорія: ст.236-8 КПК України Доповідач Гладкий С.В.

матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу, та перевірити наявність приводів і підстав для порушення цієї справи.

Згідно з ст. 94 КПК України, приводами для порушення кримінальної справи є заява або повідомлення, а підставами - достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Скасовуючи постанову першого заступника прокурора Рівненської області від 30 січня 2010 року, суд дійшов висновку, що на час порушення кримінальної справи відсутні достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами державного підприємства „Укрбурштин державної акціонерної компанії „Українські поліметали, товариств з обмеженою відповідальністю „Ю.К. і „Торговий дім „Євротрейд своїм службовим становище, перевищення службових повноважень та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 та ч.2 ст.209 КК України.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно вимог ст.2368 КПК України судове рішення виноситься за результатами розгляду скарги, у ході якого суддя досліджує матеріали, на підстав яких було порушено справу. Однак з протоколу судового засідання вбачається, що вказаних вимог закону судом дотримано не було таких матеріалів суддя не досліджував (а.с.61-63).

Також суд, всупереч постанові від 16 листопада 2010 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 і визнання його явки в судове засідання обовязковою, розглянув скаргу без особи, яка її подала (а.а.13, 61-63).

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що вказане судове рішення підлягає скасуванню.

Разом з тим апеляційні доводи прокурора щодо висновку суду першої інстанції про відсутність субєктивної та обєктивної сторін складу вказаних злочинів є безпідставними, оскільки вказаних висновків постанова суду не містить.

Виходячи з можливостей апеляційного суду, передбачених кримінально-процесуальним законодавством, матеріали даної справи підлягають поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд. У ході нового розгляду справи слід врахувати наведене та зясувати в особи, яка подала скаргу, яких саме її інтересів стосується порушена кримінальна справа.

Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону колегія суддів визнає істотними, а тому у відповідності до вимог ст.ст.367, 370 КПК України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, у ході якого суду слід врахувати наведене та належно виконати вимоги ст.2368 КПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора Рівненської області 30 січня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ДП „Укрбурштин ДАК „Українські поліметали, ТОВ „Ю.К. і ТОВ „Торговий дім „Євротрейд своїм службовим становищем, перевищення службових повноважень та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 та ч.2 ст.209 КК України.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора Рівненської області повернути на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

С у д д і

С.В.ОСОБА_4ОСОБА_5Квятковський

Згідно оригіналу

ОСОБА_6ОСОБА_4