Справа № 667/1821/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу останнього на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 00000158, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2013 року, за ознаками ч. 3 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 00000158, внесеного 21.12.2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 3 ст. 364 КК України. Скаржником в обґрунтування скарги зазначено, що постанова винесена передчасно, досудове розслідування проведено поверхнево. Слідчим допущено ряд порушень, які в свою чергу слугують підставами для скасування оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав і просив її задовольнити. Додатково пояснив, що відомості отримані адвокатом ОСОБА_7 при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, а саме список телефонних з`єднань його мобільного номеру, були незаконно розголошені при судовому засіданні у Одеському апеляційному господарському судді.
Адвокат скаржника в судовому засіданні вважав оскаржувану постанову незаконною, оскільки слідчим не було належним чином проведено досудове розслідування, не було вчинено необхідних дій для повного та об`єктивного розслідування.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою. Пояснив, що слідчим у повній мірі проведено досудове розслідування, було встановлено, що слідчий ОСОБА_8 на законних підставах отримав інформацію про з`єднання номеру абонента, а саме на підставі ухвали слідчого судді, а відтак доводи викладені у заяві не знайшли свого підтвердження в зв`язку з чим була прийнята оскаржувана постанова.
Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 00000158, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
4) призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Таким чином, з вищевикладених норм законодавства вбачається, що слідчий при здійснені кримінального провадження самостійно вирішує питання щодо порядку та об`єму необхідних процесуальних дій для досягнення мети досудового слідства передбаченої ст. 38 КПК України, а саме ефективності досудового розслідування та встановлення дійсних обставин справи.
З матеріалів кримінального провадження № 00000158 вбачається, що ОСОБА_5 у письмовій заяві /а.с. 4/ про скоєне кримінальне правопорушення зазначив, що: «старший слідчий СВ Новокаховського МВ УМВС України ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 своїми узгодженими, спільними діями, скоїли злочини передбачені ст.. 364 КК України та ст.. 182 КК України».
В протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2014 року у змісті заяви зазначено, що: «Слідчий СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 було незаконно передано список телефонних з`єднань та білінг (місце знаходження) мобільного телефону, яким я користуюсь № НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та його представнику ОСОБА_7 , які використали зазначену інформацію проти мене під час судового засідання у Одеському апеляційному суді 4 грудня 2013 року».
Таким чином, з викладених документів вбачається, що заявником фактично заявлялись різні фактичні відомості, щодо вчиненого відносно нього кримінального правопорушення. З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що за № 00000158, внесено 21.12.2013 року, відомості за ознаками ч. 3 ст. 364 КК України, а саме: «Старший слідчий СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 , у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000028 від 30.01.2013 року, незаконно одержав від ПрАТ «МТС Україна» роздруківку телефонних розмов, проведених у лютому 2013 року ОСОБА_5 ».
Виходячи з вищезазначеного та з досліджених матеріалів кримінального провадження за № 00000158, слідчий суддя вважає, що у даному випадку слідчим правомірно винесено постанову про закриття провадження, оскільки обставини, за відомостями внесеними до ЄРДР, ним були перевірені, а зважаючи на Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.09.2013 року про надання дозволу на тимчасовий доступ, законність такого (отримання) була встановлена, в наслідок чого посилання на однобічність чи неповноту досудового розслідування є необгрунтованим, а скарга не підлягає задоволенню. Стороною скаржника не вказано, які саме процесуальні дії не проведено слідчим, не вказано мету їх проведення, тощо…
Однак, зважаючи на усі відомості в їх сукупності (викладених у письмовій заяві від 04.12.2013 року, особистих пояснень) про вчинення кримінального правопорушення (ів), слідчий суддя вважає, що у даному випадку скаржник, будучи залученим до провадження у якості потерпілого /а.с.7,8/, був наділений правом вимоги щодо внесення до ЄРДР усіх відомостей на які він зазначає та відносно усіх осіб на яких він вказує, з можливістю відповідного оскарження, в разі незадоволення таких.
Керуючись ст.ст. 214, 307 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 09.11.2012, № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування", слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 00000158, внесеного 21.12.2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 3 ст. 364 КК України відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1