Справа № 168/360/14
Пр. № 1-кс/168/23/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014року Слідчий суддя Старовижівського районнного суду Волинської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заст. ОСОБА_3 ;

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання слідчого Старовижівського РВ УМВС про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кримне Старовижівського району (зареєстрованої АДРЕСА_1 , а мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої( 3-є дорослих дітей), непрацюючої, несудимої,

в с т а н о в и в :

З клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що мало 04.02.2014 р. близько 17 год. 30 хв. А саме: у с. Смоляри Старовижівського району у будинку потерпілої ОСОБА_5 ,де підозрювана перебувала з малолітнім ОСОБА_6 , 2000 р.н. та неповнолітнім ОСОБА_7 , 1997 р.н., яких втягнула у злочинну діяльність і таємно викрала разом з ними належні потерпілій 950 грв.

08.02. і 09.04 2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000031 за ст. 185 ч.2 КК та 304 ч. 2 КК України.

Слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід - тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 на телефонні виклики не відповідає, або не з"являється. Ніде не працює, часто змінює місце проживання, зазначає неправдиву інформацію місця перебування. Чим перешкоджає у виконанні процесуальних дій та завершенню кримінального провадження.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_9 і прокурор ОСОБА_10 клопотання підтримали з наведених підстав.

Слідча ОСОБА_9 пояснила , що на неодноразові виклики підозрювана не з"являлася, іноді обіцяла прибути, але не дотримувала свого слова. Доводилось виїжджати за місцем її перебування, яке часто змінювала. Від родичів відомо, що зв"язок з ними підтримує, але не вказує, де знаходиться.

Прокурор ОСОБА_10 навів суду кілька адрес, за якими з часу скоєння злочину встигла проживати підозрювана. Постійного місця роботи не має. За злочини пояснювала,що була дуже п"яною і нічого не пам"ятає.

Підозрюється у вчиненні середньої тяжкості і тяжкому злочині. Неповнолітні, яких втягнула у злочинну діяльність, доводяться їй племінниками. Тому може впливати на них. А часта зміна адрес свідчить про ухилення від органів досудового розслідування. Більш м"які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних дій та завершення кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду ,ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 хоч і вперше притягається до кримінальної відповідальності, і посередньо характеризується, але підозрюється у скоєнні двох умисних злочинів, які є , відповідно, середньої тяжкості і тяжким. Як ствердила, 4 роки офіційно ніде не працює, залишила чоловіка і дітей протягом 5 років тому. Останній період проживала з різними співмешканцями. Постійного місця проживання не має також.ЇЇ репутація свідчить про додаткові ризики, які можуть сприяти продовжувати кримінальні правопорушення та перешкоджати виконанню процесуальних дій. Оскільки, втягнуті у злочинну діяльність діти є племінниками, на яких може впливати з метою уникнення відповідальності. А залишення сім"ї свідчить про відсутність соціальних зв"язків . Сама не заперечує,що вживала спиртні напої. На неодноразовві виклики слідчого не з"являлася. І часта зміна місця проживання та неповідомлення про це розцінюється як перешкоджання кримінальному провадженню. Що позбавляло процесуальну особу вручити ОСОБА_4 повідомлення про підозру. Зазначала неправдиву інформацію місця перебування. З застосуванням негласних слідчих дій місцеперебування її було встановлене у чергового співмешканця. Як ствердив о/у РВ УМВС свідок ОСОБА_11 , що ОСОБА_4 ,при відвідуванні житла, заховалася від них у шафу. Від сусідів відомо,що у даній квартирі часто збирається притон, і сусіди викликали міліцію. Спальні речі на підлозі свідчили про аналогічне.

Підозрювана прибула до суду 25.04.2014 року о 14 год. 00 хв. Попереднього затримання не було. Для застосування застави не має можливості через відсутність у неї будь-якого майна. Живе за рахунок інших осіб.

З врахуванням викладеного та ст.5 Європейської Конвенції " Про захист прав і основоположних свобод людини", яка передбачає, що законний арешт або затримання людини, здійснені з метою забезпечення її присутності перед компетентним правовим органом на підставі обгрунтованої підозри у скоєнні злочині, або якщо обгрунтовано визнається за необхідне запобігти скоєнню нею злочину або її зникненню після його скоєння, вважаю , що тримання під вартою, як винятковий , у даному випадку, запобіжний захід зможе запобігти вищезгаданим ризикам та дозволить виконати певні процесуальні дії.

Інші більш м"які запобіжні заходи є недоцільними з наведених ризиків.

Керуючись ст. 177, 178,183,193,197,395 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч 2 , 304 ч.2 КК України запобіжний захід - тримання під вартою на 53 дні.

Цей строк рахувати з 25.04.2014 року по 16.06 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1