Справа № 10-126/2008 головуючий в
І-ій інстанції: Бондар В.В.
Категорія: постанова
доповідач: Шершун В.В.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» березня 2008 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В., суддів: Дуфнік Л.М.,
Бойко Л.В.,

за участю прокурора: Кірика О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію підозрюваного
ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
«18» лютого 2008 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого прокуратури Хмельницької області від 01 лютого 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду за скаргою на зазначену постанову слідчого,
посилаючись на те, що кримінальна справа відносно нього порушена за відсутності
передбачених ст.ст. 94, 97 КПК України достатніх підстав.

18
лютого 2008 року Хмельницький міськрайонний суд, розглянувши зазначену
скаргу ОСОБА_1,
залишив її без задоволення, мотивувавши своє рішення тим, що рішення про
порушення кримінальної справи приймалося компетентною особою та за наявності
достатніх приводів та підстав для порушення справи, з дотриманням вимог ст.ст.
94, 98 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою міськрайсуду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Як видно
зі змісту його апеляції, він просить апеляційний суд скасувати постанову
місцевого суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

При цьому апелянт посилається на
те, що суд, при розгляді його скарги, істотно порушив вимоги КПК України.
Зокрема, як стверджує підозрюваний, було порушено його право на захист.

Так, на думку ОСОБА_1, суд
незаконно розглянув справу за відсутності його захисника та не ознайомив його з
матеріалами, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_1 в підтримку поданої ним
апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав постанову суду законною та
обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 94 КПК України підставою для
порушення справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Приводами до порушення кримінальної
справи виступають: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2)
повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які
затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з
повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення
органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як видно з матерів справи, 01 лютого
2008 року мешканці м. Хмельницького приватні підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3
подали до УСБУ в Хмельницькій обл. заяви при вимагання у них та отримання
хабарів виконуючим обов'язки начальнкиа відділення по обслуговуванню ринків м.
Хмельницького Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області капітаном міліції
ОСОБА_1.

В цей же день, 01.02.2008 року ОСОБА_1
був затриманий співробітниками спецпідрозділу УСБУ в Хмельницькій обл. у м.
Хмельницькому безпосередньо після отримання грошей в розмірі 800 доларів США
від ОСОБА_2 за повернення йому мобільних телефонів, вилучених 11.01.2008 року.

Дані обставини давали підстави органу слідства
вважати, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад злочину, - про що
правильно вказано у постанові слідчого облпрокуратури від 01.02.2008 року.

При цьому, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в ході дослідчої
перевірки заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення працівником міліції ОСОБА_1.
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, з достатньою повнотою та
об'єктивністю були перевірені всі обставини, на які посилались заявники.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для
задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо
важливих справах Шпартака В.І. від 01 лютого 2008 року про порушення
кримінальної справи - є правильним.

Доводи апеляційної скарги про
порушення місцевим судом вимог кримінально-процесуального закону, - на думку
колегії суддів, не знаходять свого підтвердження.

Посилання ОСОБА_1 на порушення
його права захист через розгляд його скарги у відсутності захисника (який, як
видно з протоколу судового засідання на а.с. 32 був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду скарги), - не ґрунтуються на законі.

Так, скарга подана особисто
ОСОБА_1., участь захисника по даній справі згідно ст. 45 КПК України не є
обов'язковим, як не є обов'язковою згідно ст. 236-8 КПК України участь
захисника в справі на даній стадії процесу.

Інші аргументи апеляційної скарги
підозрюваного про неознайомлення його судом з матеріалами, які стали підставою
для його затримання, також не підтверджуються матеріалами справи, оскільки
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заявляв клопотання про ознайомлення його з цими
матеріалами та відкладення розгляду справи, хоча мав таку можливість. Постанова
ж про порушення кримінальної справи, як видно з відповідного протоколу про
вручення примірника постанови про порушення кримінальної справи від 02 лютого
2008 року (а.с. 10) оголошувалась підозрюваному, а інших клопотань про
ознайомлення з зазначеними документами ОСОБА_1, як вбачається з матеріалів, -
не заявляв.

Беручи до уваги вищевикладене та
керуючись вимогами ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області

у х в а л и л а :

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від «18» лютого 2008 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо
важливих справах Шпартака В.І. від 01 лютого 2008 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК
України - залишити без змін, а апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 - без
задоволення.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія
вірна, згідно оригіналу

cуддя
апеляційного суду
Шершун В.В.