АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/327/15 Справа № 711/5381/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севан, Республіка Арменія, громадянина України, неодруженого, не судимого, із вищою освітою, працюючого інспектором з контролю за технічним утриманням будинків в КП «Придніпровська СУБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він восени 2014 року, діючи за попередньою домовленістю із жителем м. Черкаси ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим слідством час та місці, при невстановлених обставинах, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, придбав з метою збуту наркозалежним жителям міста наркотичний засіб бупренорфін, який незаконно зберігав з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

13.02.2015, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 та попередньо отримавши у нього для подальшого збуту наркотичний засіб бупренорфін, знаходячись поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ,зустрівся з особою зі зміненими даними ОСОБА_10 , якому працівниками міліції було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останнього, та діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув, а саме продавза гроші в сумі 650 грн. частину блістерної упаковки сріблястого кольору з написом «SUBUTEX», у якій містилася одна таблетка. Придбавши у ОСОБА_7 наркотичний засіб, ОСОБА_10 цього ж дня добровільно видав працівникам міліції зазначену частину блістерної упаковки з однією таблеткою, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи від 09.04.2015 № 2/0410, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,0079 г.

На даний час ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що в порушення норм п.6 ч.1 ст. 184 КПК України слідча навіть не розглядала в клопотанні можливість застосування запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та цього не було доведено. В судовому засіданні сторона обвинувачення вказала на можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі, вказавши про сприяння підозрюваного, досудовому розслідуванню. Крім того враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання її винною, не може виключно обґрунтовувати необхідність застосування даного запобіжного заходу, те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, працює інспектором з контролю за технічним утриманням будинків в КП «Придніпровська СУБ», за місцем роботи має виключно позитивну характеристику, має постійне місце проживання, за яким також позитивно характеризується та те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання належним чином не забезпечить виконанню покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також не зможе належним чином запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, заборонивши останньому залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щодоби та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який висловився проти задоволення апеляції прокурора та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, крім того пояснив, що на його утриманні перебуває 86 річна бабуся, якої наявний перелом ноги, та вона потребує його допомоги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу управління Прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що підозрюваний офіційно працевлаштований, працює інспектором з контролю за технічним утриманням будинків в КП «Придніпровська СУБ», за місцем роботи має виключно позитивну характеристику, має постійне місце проживання, за яким також позитивно характеризується та те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Що стосується доводів наведених в апеляції прокурора, то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севан, Республіка Арменія, громадянина України, неодруженого, не судимого, із вищою освітою, працюючого інспектором з контролю за технічним утриманням будинків в КП «Придніпровська СУБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :