Справа № 682/2510/13-к
Провадження № 1-кп/682/94/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка
Ю.І.,

при секретарі Ючковій
О.В.,

з участю прокурора
Галімського В.В.,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

потерпілої
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Славутського
міськрайонного суду кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000765 від 26 червня 2013 року за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не
одруженого, непрацюючого, раніше
судимого

вироком Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 18 травня
2012 року за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.
2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч.1 ст. 70, ст. 75 КК
України до трьох років позбавлення
волі з іспитовим строком на два роки,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1, 26 червня 2013 року
в денний час, перебуваючи в приміщенні
гардеробу ЗОШ № 3 міста Славута
Хмельницької області, повторно, з
корисливих мотивів, шляхом вільного
доступу, таємно викрав велосипед марки
«Ардіс Либідь», заподіявши потерпілій
ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 490
гривень.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю,
показавши, що він дійсно в денний час 26
червня 2013 року, вештаючись містом
зайшов у приміщення ЗОШ № 3 де,
побачивши залишений без догляду
велосипед марки «Ардіс Либідь», викрав
його. В скоєному щиро розкаявся,
зізнався, що вчинив крадіжку для
задоволення своїх майнових потреб.
Заподіяну злочином шкоду погасив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтвердила факт викрадення 26 червня
2013 року її велосипеда «Ардіс Либідь». В
суді потерпіла показала, що займаючись
проведенням ремонту шкільних
приміщень, у холі приміщення школи
залишила свій велосипед. По обіді
залишений велосипед зник. Про
викрадення обвинуваченим ОСОБА_1
велосипеда довідалася від працівників
міліції.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила у суді
повне відшкодування заподіяних
злочином збитків ОСОБА_1, та клопоче не
позбавляти його волі.

Враховуючи, що учасниками судового
розгляду визнано недоцільним
дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, які ніхто не
оспорює, суд ухвалив проводити судовий
розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст.
349 КПК України.

В судовому засіданні з'ясовано, що
учасники судового розгляду правильно
розуміють зміст зазначених обставин,
немає сумнівів у добровільності їх
позицій, а також сторони розуміють, що
будуть в такому випадку позбавлені
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим
своєї вини в судовому засіданні, вина
ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується
зібраними у справі доказами.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_1
обґрунтовано кваліфіковано за ч. 2 ст. 185
КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Як пом'якшуючі обставини суд враховує
те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою
вину у крадіжці чужого майна, вчиненій
повторно, щиро розкаявся, активно
сприяв розкриттю злочину, добровільно
відшкодував заподіяну потерпілій
шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання,
судом не встановлено.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 04.06.2010 року
№7 «Про практику застосування судами
кримінального законодавства про
повторність, сукупність і рецидив
злочинів та їх правові наслідки», якщо
рецидив злочинів утворює одночасно і
їх повторність, яка передбачена у
статті чи частині статті Особливої
частини КК як ознака злочину, що
впливає на його кваліфікацію, то за
змістом частини четвертої статті 67 КК
як повторність, так і рецидив злочинів
суд не може ще раз враховувати при
призначенні покарання як обставину, що
його обтяжує.

За таких обставин обтяжуюча вину
обставина - вчинення злочину

повторно підлягає виключенню з
обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин під
час відбуття іспитового строку за
умисні злочини. Вчинення під час
іспитового строку нового злочину
середньої тяжкості свідчить про
небажання обвинуваченого ОСОБА_1
ставати на шлях виправлення.

Фактичні обставини справи вказують на
те, що перевиховання та виправлення
обвинуваченого можливе лише в умовах
ізоляції від суспільства, і необхідним
та достатнім для виправлення ОСОБА_1 є
покарання у виді позбавлення волі в
межах санкції ч.2 ст.185 КК України із
застосуванням ст. 71 КК України.

Питання процесуальних витрат слід
вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК
України, питання речових доказів
підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100
КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК
України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і
призначити йому покарання у виді
арешту на строк шість місяців.

За ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю
вироків, шляхом часткового приєднання
до покарання за новим вироком
невідбуту частини покарання у виді
трьох років позбавлення волі за ч.1 ст.
185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304,
ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України за вироком
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 травня 2012
року, із застосуванням п. а пп. 1 ч.1 ст. 72
КК України ОСОБА_1 призначити остаточне
покарання у виді трьох років одного
місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не
обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 234,72 гривень на
користь держави витрати за проведення
експертизи № 309-т від 03 липня 2013 року.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс
Либідь», захисний щиток, нікельований
багажник до велосипеда повернути
ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом тридцяти днів після
його проголошення через Славутський
міськрайонний суд, а для засудженого в
той же строк після вручення йому копії
вироку.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Мацюк Ю. І.