ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/587/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Найнпреліті, Німеччина, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Івано-Франківської обл., Коломийського району, с. Сідлище, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, неофіційно працюючого на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вступивши між собою в попередню злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, 13.02.2015 року приблизно о 21 год.20 хв., знаходячись в торговій залі ТЦ «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 40, умисно, з корисливих спонукань, переконавшись та вважаючи, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 з полиці узяв товари, які перебувають на балансі ТОВ «Епіцентр», а саме: футболку «Match M» помаранчевого кольору, 1шт., вартістю 193грн..33коп. (без ПДВ), чоловічій костюм марки «Вілд Кет», 1шт., вартістю 345грн.83коп. ( без ПДВ), чоловічі черевики «Асполо», 1 пару, вартістю 499грн.17коп. (без ПДВ), які знаходились в коробці та, зайшовши до примірочної, розташованої в торговій залі ТЦ «Епіцентр», надягнув на себе футболку , чоловічий костюм , черевики , а взуття, в якому прибув до магазину, поклав до картонної коробки, в якій знаходились чоловічі черевики «Асполо» і поклав на полицю торгового залу.
Після того, ОСОБА_6 з полиці узяв речі, які перебувають на балансі ТОВ «Епіцентр», а саме: чоловічі черевики «Асполо», 1 пару, вартістю 499грн.17коп. (без ПДВ), та зайшовши до примірочної, де переконавшись, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, одягнув черевики «Асполо», а взуття, в якому прибув до магазину, поклав до картонної коробки, в якій знаходились черевики «Асполо» і поклав на полицю торгового залу ТЦ «Епіцентр».
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з примірочної та, пройшовши крізь касову зону, не розрахувавшись, при цьому за товар, з викраденим направились до виходу з торгової зали ТЦ «Епіцентр», однак довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені та затримані охороною ТЦ «Епіцентр». Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися викрасти майно на загальну суму 1537грн.50коп. (без ПДВ).
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав , що 13.02.2015 року, коли він разом з ОСОБА_6 , з яким підтримували дружні стосунки, знаходилися в магазині «Епіцентр», то вирішили скоїти крадіжку взуття та одежі, оскільки на вулиці було холодно, а купити одежу та взуття не було за що, оскільки не сплачували заробітну плату. Узявши футболку, чоловічий костюм та черевики, він зайшов до примірочної, де одягнув усе на себе, а своє взуття поклав до коробки від черевиків і намагався вийти повз каси, не сплативши за товар, але був затриманий працівниками охорони магазину. Товар у нього був вилучений.
Будучи допитаним у судовому засіданні , обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав , що 13.02.2015 року він з ОСОБА_7 прийшов до магазину, де вони вирішили скоїти крадіжку, оскільки коштів на купівлю товару не було. Він вирішив викрасти черевики, оскільки на дворі було холодно, а його взуття зносилося. Він взув черевики на себе, своє взуття поклав до коробки та намагався пройти через каси, не оплативши за черевики, вле вони були затримані працівниками охорони магазину.
Інші докази по справі відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будудь позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), як особа що виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто скоїли злочин , передбачений ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України і їх винуватість у скоєнні злочину повністю доведена в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем реєстрації, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, неофіційно працює, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем реєстрації, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставини, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , їх особи, що позитивно характеризуються, раніше не судимі, суд вважає за можливе призначити їм покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з іспитовим строком, що, на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено. Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, якщо вони протягом одного року іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.
Речові докази залишити у ТЦ «Епіцентр К».

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту його проголошення.
СУДДЯ: