У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

2008
року серпня 26 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів -
Прокопенка О.Б., Матуса В.В.

з участю прокурора - Верещагіна Д.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_1. на
постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2008
року про залишення без задоволення
скарги ОСОБА_1. на постанову заступника Шосткинського міжрайонного
прокурора від 03 червня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно працівників міліції Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області,

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1. звернувся до суду зі
скаргою на постанову заступника Шосткинського міжрайонного прокурора від 03
червня 2008 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
оперуповноважених Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області
ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4. та слідчого ОСОБА_5. за відсутністю в їх діях складу
злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.

В скарзі, ОСОБА_1. прохав дану
постанову скасувати, оскільки співробітники міліції під час перевірки
давали неправдиві пояснення, а в дійсності вони застосовували до нього
неправомірні дії при його затриманні та проведенні досудового слідства.

Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2008 року скарга
ОСОБА_1. залишена без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_1. вважає
постанову суду незаконною та необґрунтованою,
постановленою всупереч вимог ст. 22 КПК України. Вказує, що висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому що працівники міліції
дійсно застосовували відносно нього неправомірні дії, а прокуратура по даному
факту не вживає відповідних заходів реагування, тому прохає постанову суду
скасувати.

Вислухавши доповідь судді, думку
прокурора Верещагіна Д.Б. про відмову в задоволенні апеляції, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає
підстав до її задоволення.

Відповідно
до вимог ст.99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної
справи прокурор своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи, а
згідно ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи
були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає
одне з передбачених даною статтею рішень, у тому числі і залишає скаргу без
задоволення.

Розглядаючи
скаргу ОСОБА_1. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно оперуповноважених співробітників Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4. та слідчого ОСОБА_5. і
постановляючи рішення про залишення скарги без задоволення, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є законною, оскільки
перевірка Шосткинською міжрайонною прокуратурою була проведена відповідно до
вимог кримінально-процесуального законодавства і при відмові в порушенні
кримінальної справи були виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Таке
рішення суду колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає
обґрунтованим і таким, що відповідає діючим положенням
кримінально-процесуального закону.

Як
убачається із матеріалів даної справи та матеріалів про відмову у порушенні
кримінальної справи від ОСОБА_1. надійшли скарги стосовно застосування відносно
нього працівниками міліції незаконних методів дізнання та слідства в рамках
розслідування кримінальної справи за його обвинуваченням за ч.2 ст.289 КК
України.

За
вказаними заявами ОСОБА_1. заступником Шосткинського міжрайонного прокурора, на
думку колегії суддів, була проведена ретельна перевірка всіх фактів, на які
посилався ОСОБА_1., зокрема були опитані працівники міліції, які були причетні
до затримання ОСОБА_1., порушення кримінальної справи та провадження досудового
слідства, інші особи на яких посилався ОСОБА_1., а також оглянуті необхідні
письмові документи, що були долучені до матеріалів перевірки.

Під
час проведеної перевірки будь-яких доказів вчинення посадовими особами міліції
службових злочинів встановлено не було, а сама перевірка була проведена з
дотриманням вимог ст.ст.22, 99 КПК України.

Судом
під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи також були дотримані вимоги ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, а тому
доводи апеляції ОСОБА_1. про
незаконність судового рішення є безпідставними та такими, що суперечать
фактичним обставинам справи.

На
підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для
скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 22 липня 2008 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову
заступника Шосткинського міжрайонного прокурора від 03 червня 2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції
Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області - залишити без зміни, а
апеляцію ОСОБА_1. - без задоволення.

Головуючий М.Г.
Луговий

Судді
О.Б. Прокопенко

В.В.
Матус