Справа
№ 11-189 /07 Головуючий у 1 інстанції Барчук В.М.
скарга на постанову про Доповідач Хлапук Л.І.
кримінальної справи
УХВАЛА

іменем України

м. Луцьк 12 березня 2007 року

Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської
області в складі: головуючого -
судді Хлапук Л.І., суддів Матвієнко Н.В., Пазюка О.С., з участю прокурора
ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3, його представникаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку
справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Луцького міськрайонного суду від 31
січня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову старшого слідчого
слідчого відділу Луцького MB УМВС України у Волинській
області від 14 серпня 2006 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3
скасовано, кримінальну справу повернуто прокурору м. Луцька для проведення
додаткового розслідування, -

встановила:

Виконуючим
обов'язки прокурора м. Луцька 1 вересня 2004 року було порушено кримінальну
справу за ч.4 ст. 190 КК України проти ОСОБА_3 по факту заволодіння шляхом
шахрайств 142685 грн., виплачених йому на будівництво „Книжкового пасажу" в м. Луцьку за договором підряду групою
інвесторів, в тім числі ОСОБА_2 Постановою від 14.08.2006 року старшого слідчого
слідчого відділу УМВС України у Волинській області дану кримінальну
справу було закрито згідно п.2 ст. 6 КПК
України за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину.

Ця постанова за
скаргою зацікавленої особи ОСОБА_2
постановою Луцького міськрайсуду від 31 січня 2006 року скасована, а справа
направлена прокурору на додаткове розслідування з-за необхідності проведення
допиту додаткових свідків, витребування фінансових документів та виконання
інших невиконаних досудовим слідством вказівок прокурора м. Луцька і ГСУ УМВС
України.

ОСОБА_3 в апеляції на дану постанову
посилається на порушення судом кримінально-процесуальних норм через неповідомлення його
про розгляд скарги ОСОБА_2
і позбавлення можливості дати свої пояснення по ній, та на відсутність
будь-яких підстав для пред'явлення йому обвинувачення в шахрайстві. Просить
скасувати постанову суду.

ОСОБА_2. в
своему запереченні на апеляцію вказує, що
ОСОБА_4 не вправі оскаржувати вищевказану постанову, оскільки та винесена
не по його скарзі, а наявність цивільно-правового спору в господарському суді,
на який той посилається, не перешкоджає порушенню кримінальної справи. Просить
постанову суду залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть постанови, доводи апеляції т заперечення на неї,
скаржника ОСОБА_3 та його представникаОСОБА_4, які підтримали скаргу, ОСОБА_2, що заперечив проти неї, міркування
прокурора про скасування постанови суду і направлення справи на новий
судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до
вимог ст. 236-2 КПК
України суддя при розгляді скарги на постанову
про закриття кримінальної справи повинен перевірити, чи при її винесенні були
дотримані вимоги ст. 213-214
КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, дані вимоги судом виконані не були. Ним
не звернуто увагу і не дано оцінки тому, що ОСОБА_3 вмінялось присвоєння шахрайським
шляхом 142685 грн., внесених
інвесторами на будівництво торгівельного
центру „Книжковий пасаж". Як випливає з висновків проведених в ході досудового
слідства будівельно-технічних експертиз, вартість зроблених ним як підрядчиком
договірних будівельних робіт склала 349615
грн. 12 коп.

Посилаючись на необхідність допиту службових осіб субпідрядної організації,
яка безпосередньо виконувала будівельні роботи, повторного допиту інвесторів, проведення виїмки кошторисної і іншої
документації, суд в своїй постанові не вказав, для з'ясування яких
обставин необхідно провести дані слідчі дії. Не з'ясував доцільність виконання інших вказівок прокурора,
ГСУ МВС України з врахуванням обставин, встановлених в ході проведення
вищевказаних будівельно-технічних експертиз.

Крім того,
скасовуючи постанову про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3, суд
всупереч вимог ст.236-6, 280
КПК України істотно порушив його права
через неповідомлення того про час розгляду справи, невжиття заходів для його
виклику в судове засідання.

Враховуючи поверховість судового розгляду скарги ОСОБА_2, порушення в його ході норм кримінально-процесуального права, що
обмежило права ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до
скасування, а справа -направленню
на новий судовий розгляд. При якому слід ретельно з'ясувати всі обставини
справи і, в залежності від встановленого, прийняти правильне рішення.

Керуючись ст. 365-366 КПК України,
колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 31 січня 2007 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Луцького МВУМС України у
Волинській області від 14 серпня 2006 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі

суду.