В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

за участю прокурора - Купара І.І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ужгороді
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001381 від 26.08.2013
року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Чоп,
Ужгородського району, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, з
неповною середньою освітою,
одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 серпня 2013 року близько 17 год. 00
хв., проникнувши через відчинені двері
до приміщення двоповерхової будівлі
колишньої насінної станції, яка
належить на правах власності ОСОБА_3,
мешканцю АДРЕСА_2, умисно, таємно, з
корисливих спонукань та з метою наживи,
викрав з даного приміщення металевий
ломик довжиною 1.50 м. та товщиною 4 см.,
металеву штикову лопату з дерев'яною
ручкою довжиною 1.20 м.,
електрообігрівач, зв'язку дерев'яних
рейок (штапиків) призначених для
утримування скла в основі рами вікна
довжиною 2 м., три матерчаті мішки
місткістю 50 кг., а також різні металеві
деталі загальною вагою 57 кг.

Згідно висновку експерта № 603/09/13 від
09.09.2013 року, вартість одного металевого
лому довжиною 1.50 м. та товщиною 4 см.
становить 137,70 грн., вартість металевої
штикової лопати з дерев'яною ручкою
довжиною 1.20 м. становить 53,25 грн.,
вартість однієї дерев'яної рейки
(штапіка) призначеної для утримування
скла в основі рами вікна, становить 5,60
грн., вартість одного матерчатого
мішка місткістю 50 кг. становить 1 грн.
Відповідно до довідки виданої ПАТ
«Закарпатвтормет» вартість одного
кілограма брухту чорних металів станом
на 21.08.2013 року становила 1,06 грн.

Таким чином умисними діями громадянина
ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно
матеріальні збитки на суму 335,88 грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав
повністю, щиро розкаявся у вичиненому
та показав, що дійсно 22.08.2013 року біля 17
год. 00 хв. проник до будівлі колишньої
насінної станції, що розташована в
АДРЕСА_3., через відчинені двері та
викрав металевий ломик, штикову лопату,
три матерчаті мішки, а також
електрообігрівач, зв'язку дерев'яних
рейок призначених для утримання скла в
основі рами вікна.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2
в повному обсязі визнав свою вину у
вчиненні інкримінованого йому органом
досудового слідства кримінального
правопорушення при обставинах,
викладених у обвинувальному акті, та
беручи до уваги, що прокурор також не
оспорював фактичні обставини
провадження, і судом встановлено, що
учасники судового провадження, в тому
числі обвинувачений, правильно
розуміють зміст цих обставин та
відсутні

сумніви щодо добровільності їх
позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3
ст. 349 КПК України про те, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати фактичні обставини
провадження у апеляційному порядку,
вислухавши думку учасників судового
провадження, які не заперечували проти
розгляду кримінального провадження, в
порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК
України, суд визнає недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин провадження, які
ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднане з проникненням у приміщення,
тобто вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України.

Обираючи вид та міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, його особу: по місцю
проживання характеризується
позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 слід визнати
щире каяття та активне сприяння
розкриттю кримінального
правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 судом не
встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні
обставини справи, особу винного,
обставини, що пом'якшують покарання, а
також вимоги ст. 65 КК України,
відповідно до яких особі, яка вчинила
злочин, має бути призначене покарання,
необхідне і достатнє для його
виправлення, попередження нових
злочинів, та враховуючи вимоги ст. 50 КК
України, відповідно до яких покарання
має на меті не тільки кару, а й
виправлення засуджених, а також
запобігання вчиненню нових злочинів як
засудженими, так і іншими особами, суд
приходить до висновку про можливість
виправлення обвинуваченого без
відбування ним покарання, а тому суд
вважає за необхідне застосувати до
обвинуваченого положення ст.75 КК
України та звільнити обвинуваченого
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням.

Цивільний позов - не заявлений.

Судові витрати - відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в
порядку ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
судом покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_2 обов'язок: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції.

Речові докази, а саме: металевий ломик 1
шт., металеву штикову лопату 1шт.,
дерев'яні рейки (штапіки) призначені
для утримання скла в основі рами вікна 9
шт., електрообігрівач 1шт., два
матерчаті мішки ємністю 50 кг., та різні
металеві деталі вагою 57 кг., що передані
власнику ОСОБА_3 - вважати повернутими
за належністю.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд на протязі 30 діб з
дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.