УХВАЛА
25.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000133 від 28.08.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.12.2014 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.12.2014р. за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , працюючи завідувачем відділу економічного та соціального розвитку Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в тому, що він, займаючи відповідальне становище, 02.10.2014 року отримав неправомірну вигоду з використанням свого службового становища від ОСОБА_6 в розмірі 3000 гривень.

Відомості про вказане правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 28.08.2014 року за №0000133, кваліфікація ч.3 ст.368 КК України, підозра ОСОБА_5 пред`явлена 02.10.2014 року за ст.368 ч.3 КК України.

Під час проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, синього кольору куз.№ НОМЕР_2 . З метою забезпечення можливої конфіскації слідчий клопотав про накладення арешту на вищевказане майно.

Підозрюваний ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явилися, повідомлені належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомили, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у їх відсутність у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити подане клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з того, що санкція ст.368 ч.3 КК України передбачає покарання з обов`язковим застосуванням додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна необхідно накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000133 від 28.08.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

2.Накласти арешт автомобіль марки «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, синього кольору куз.№ НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Ухвала набирає чинності негайно.

4.Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

5.На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1