Справа № 667/468/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 23.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 18.04.2014 року за № 0000009 за ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку із відсутністю кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просив скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 23.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 18.04.2014 року за № 0000009 за ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку із відсутністю кримінального правопорушення.

Скаргу мотивував тим, що оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного дослідження обставин справи та в порушення норм чинного КПК України.

У судовому засіданні скаржник, позицію якого повністю підтримав його захисник, підтримали скаргу, вказуючи про те, що слідчим не було повністю встановлено та належним чином допитано свідків події з приводу комплектації транспортного засобу скаржника як до його вилучення співробітниками ОВС так і після такого вилучення. Окрім того захисник вказував про те, що досудовим слідством не з`ясовано питання з приводу наявності матеріальної шкоди, спричиненої скаржнику.

Прокурор у судовому засіданні вважала оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, зокрема такою, що винесена при повному та всебічному з`ясуванні обставин справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та перевіривши їх поданими сторонами доказами, зокрема оригіналами матеріалів кримінального провадження в рамках якого винесено оскаржувану постанову, суд приходить до переконання про часткову обґрунтованість поданої скарги та, відповідно про наявність підстав до її задоволення.

Так судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 23.12.2014 року (а.с. 238-244 оригіналів кримінального провадження), кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000009 від 18.04.2014 року за заявою ОСОБА_6 за фактом незаконного проведення обшуку за місцем проживання, розкрадання та пошкодження автомобіля ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_1 працівниками міліції вирішено закрити за відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України ( а.с. 4 оригіналів кримінального провадження).

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування ним не встановлено події злочину за фактом демонтажу частини автомобіля ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_1 та привласнення працівниками міліції речей, які знаходились у салоні, а також викрадення працівниками міліції технічного паспорту на автомобільний причеп, документів на автомобіль, посвідчення акціонера металургійного комбінату ім. Леніна Маріуполь, а також посвідчення водія із документами на керування спаціальними транспортними засобами.

Так, з дослідженого судом вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 26.03.2014 року в рамках кримінального провадження № 0000994, в якому і проводилось вилучення транспортного засобу та його огляд, вбачається, що огляд автомобіля скаржника було проведено із порушенням норм КПК України (а.с. 69 кримінального провадження)

Так, згідно показів допитаних по справі свідків, ОСОБА_8 ( а.с. 80-82), останню взагалі не допитували по обставинам справи. З показів допитаних по справі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 83-88) вбачається, що останні бачили в автомобілі речі, про зникнення яких після його вилучення співробітниками ОВС вказував скаржник, проте після вилучення вказаний автомобіль свідки не бачили.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , (а.с.93-99) прямо вказували на обставини, що можуть свідчити про зникнення речей із автомобіля заявника після його вилучення співробітниками міліції.

Із показів допитаного в якості потерпілого ОСОБА_3 ( а.с. 100-102) вбачається, що його не було допитано повністю з приводу переліку речей, які, як він вважає, зникли з автомобіля, після його транспортування співробітниками міліції, та не з`ясовано вартості таких речей, відповідно для визначення шкоди, завданої потерпілому скаржнику.

З протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_13 (а.с. 154) вбачається, що при огляді автомобіля в НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області з салону автомобіля було знято обладнання для цілей експертизи, яке направлено експертам, при цьому яке саме обладнання було знято не встановлено, та не встановлено подальшу долю такого обладнання.

Також, в матеріалах справи міститься запит слідчого від 02.12.2014 року до Білозерського райсуду Херсонської області (а.с. 221) про надання процесуального документу, з приводу проведеного під час судового слідства огляду автомобіля за участю скаржника, під час якого згідно допитів свідків, скаржник вказував на зникнення речей, проте відповіді та відповідних документів слідчим так і не було отримано, з приводу чого не зроблено належних висновків (а.с. 222).

Також, дослідженням матеріалів кримінального провадження не встановлено. чи перевірялось слідчим перелік речей, які направлялись на проведення експертизи та які, як вказав свідок ОСОБА_13 , вилучались з автомобіля, проте точний перелік яких вказаний свідок не пам`ятає, як і не може вказати про те. чи повертались вказані речі.

За приписами ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином суд вважає оскаржувану постанову такою, що винесена передчасно на підставі не повного та всебічного дослідження матеріалів справи та, відповідно такою, що підлягає скасування із задоволення розглядуваної скарги.
При додатковому розслідуванні слідчому необхідно врахувати викладені в описовій частині обставини.
Окрім того перелік обставин, за яких кримінальне провадження підлягає закриттю органом досудового слідства визначено п.п. 1-9 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте такої обставини закриття кримінального провадження як дослівно: «у зв`язку із відсутністю кримінального правопорушення», про що вказано в резолютивній частині оскаржуваної постанови, законом на передбачено.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 23.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 18.04.2014 року за № 0000009 за ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку із відсутністю кримінального правопорушення, задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 23.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 18.04.2014 року за № 0000009 за ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку із відсутністю кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1