Справа № 347/193/15-к
Провадження № 1-кс/347/95/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений захисником ОСОБА_5 відвід головуючому судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за номером 347/193/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №347/193/15-к (1-кс/347/95/15) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України.
Автоматизованою системою документообігу, суддею, який має розглядати дане кримінальне провадження було визначено ОСОБА_8
22 квітня 2015 року захисник ОСОБА_5 звернувся в суд із письмовою заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_8 .
В судовому засіданні 05 травня 2015 року захисник ОСОБА_5 відвід мотивував тим, що суддя ОСОБА_8 не може брати участі у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу, оскільки ОСОБА_5 йому не довіряє, і вважає таким, що суддя ОСОБА_8 не може забезпечити реалізацію права його підзахисного ОСОБА_4 .
21 липня 2014 року ОСОБА_5 звернувся із скаргою на адресу Президента України, Голови Верховної Ради України та Голови комітету Верховної Ради України з питань верховенства права та забезпечення правосуддя. Причиною появи цієї скарги були дії судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 , який 19 червня 2014 року умисно виніс неправосудне рішення в користь «Сбербанка Росії», проти неповнолітнього громадянина України сироти ОСОБА_9 та його сестри ОСОБА_10 скарга ОСОБА_5 направлена до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішення по цій справі поки, що не має.
Суддя ОСОБА_8 передав кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, для вирішення питання про відвід.
Захисник, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді.
Прокурор, ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні висловилися проти задоволення відводу судді.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, відповідно до частини 1, 2, 3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, положеннями ст.ст. 75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, заявляючи клопотання про відвід судді ОСОБА_8 , обставини наведені у заяві ОСОБА_5 про відвід, і які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи відсутні, і відповідно заявлені у клопотанні доводи не викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, та не є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Суддя виконуючи свої повноваження відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Таким чином, суд не вбачає порушень вимог ст. 75 КПК України, що може вплинути на законність, об`єктивність, неупередженість судді при розгляді вказаної справи і винесенні законного рішення по суті.
Таким чином, на підставі ст. 75 КПК України, суд вважає, що обставини які виключають участь судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відсутні.
Вказані вище обставини, з яких захисником заявлено відвід судді, відповідно до вказаної статті не є підставами для його відводу. А з фактичних обставин провадження, підстав для відводу судді суд не вбачає.
При викладених обставинах, заява захисника до задоволення не підлягає.
Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити захиснику, що повторно заявлений відвід може мати ознаки зловживання таким правом з метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 , - відмовити.
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, повернути судді ОСОБА_8 для продовження розгляду по суті.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, може бути оскаржена у порядку, визначеному ч. 2 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1