Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4636/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000722 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 27.08.2014 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальні правопорушення за таких обставин:

Так, ОСОБА_4 31 серпня 2014 року, близько 04 години, перебуваючи по вул.Злагоди в смт. Королево, біля кафе «Фламінго», повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, погодився разом з ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_5 за винагороду в сумі 300 доларів США, незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_11 , що був припаркований навпроти кафе «Фламінго».

Отримавши згоду ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передав останнім ключі від водійських дверцят та замка запалювання автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 », 2004 року випуску, якими він незаконно заволодів від ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу, всупереч волі останнього, за допомогою ключа відкрив водійську дверку та проник разом з ОСОБА_4 до салону автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 », де ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння з боку водія, а ОСОБА_6 розташувався за кермом автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_6 за допомогою ключа запалювання запустив двигун даного автомобіля та привів його в рух.

Після чого ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 », попрямував в напрямку м.Виноградів разом з ОСОБА_4 , який повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходився в салоні автомобіля, а ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, на автомобілі марки «Mazda-323», р.н. Угорської республіки « НОМЕР_2 », поїхав попереду автомобіля марки «ВАЗ 2107» з метою забезпечення безпеки пересування викраденого автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 ».

Доїхавши до автодорожнього мосту, розміщеного поблизу м. Виноградів, через річку Тиса, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , припаркували вказаний автомобіль на узбіччі проїжджої частини, після чого пересіли до автомобіля марки «Mazda-323», р.н. Угорської республіки « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 та поїхали в напрямку вул.Партизанська в м.Виноградів, щоб запобігти бути викритими під час вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції. Переконавшись у безпеці подальшого руху на викраденому автомобілі, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернулися до автомобільного мосту, де ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знову пересіли до автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н. « НОМЕР_1 », у якому ОСОБА_4 сів на пасажирське сидіння з боку водія, а ОСОБА_6 розташувався за кермом автомобіля та в подальшому поїхали у попередньо домовлене місце в м.Виноградів по вул.Партизанській, за якими відразу розпочав рух ОСОБА_5 на автомобілі марки «Mazda-323», р.н. Угорської республіки « НОМЕР_2 ».

Під`їхавши до залізничного переїзду, що розташований по вул. Партизанська в м.Виноградів, ОСОБА_6 зупинив автомобіль марки «ВАЗ 2107» р.н. « НОМЕР_1 » та передав викрадений ним автомобіль разом з ключами до водійських дверей та замка запалювання ОСОБА_5 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що виразилися у незаконному заволодінні автомобілем марки ВАЗ 2107» р.н. « НОМЕР_1 », вартість якого згідно висновку експерта за № 23/498 від 18.09.2014 року становить 38592,56 гривень, спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на вище вказану суму.

Він же, 20 жовтня 2014 року, близько 04 години, перебуваючи по вул.Вокзальна в смт. Королево, Виноградівського району, повторно, діючи умисно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник через огороджувальний паркан на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_12 , де незаконно заволодів мопедом марки "SABUR", з робочим об`ємом двигуна 49 см.3, р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 , вартість якого згідно висновку експерта від 11.11.2014 рокустановить 3492,00 гривень.

Виштовхавши мопед на проїжджу частину вул.Вокзальна в смт.Королево, ОСОБА_4 за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун мопеда марки "SABUR", з робочим об`ємом двигуна 49 см.3, р.н. НОМЕР_3 , сів за кермо, привів його в рух та направився в напрямку с.Веряця Виноградівського району, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальних збитків на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 15.05.2014 Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень, після сплати штрафу 22.07.2014 року на шлях виправлення не став, а знову скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 31 серпня 2014 року, близько 04 години, перебуваючи по вул.Злагоди в смт.Королево, біля кафе «Фламінго», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за винагороду в сумі 300 доларів США викрасти автомобіль марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_11 , що був припаркований навпроти кафе «Фламінго».

Отримавши згоду ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передав ключі від водійських дверцят та замка запалювання автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 », 2004 року випуску, якими він незаконно заволодів від ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу, всупереч волі останнього, за допомогою ключа відкрив водійську дверку та проник разом з ОСОБА_4 , до салону автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 », де ОСОБА_6 розташувався за кермом автомобіля, а ОСОБА_4 , сів на переднє пасажирське сидіння з боку водія. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_6 за допомогою ключа запалювання запустив двигун даного автомобіля та привів його в рух.

Після чого ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 », поїхав разом з ОСОБА_4 , в напрямку м. Виноградів, а ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поїхав на автомобілі марки «Mazda-323», р.н. Угорської республіки « НОМЕР_2 » попереду автомобіля марки «ВАЗ 2107» з метою забезпечення безпеки пересування викраденого автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 ».

Доїхавши до автодорожнього мосту, розміщеного поблизу м.Виноградів, через річку Тиса, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , припаркували вказаний автомобіль на узбіччі проїжджої частини, після чого пересіли до автомобіля марки «Mazda- 323», р.н. Угорської республіки « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 та поїхали в напрямку вул.Партизанська в м.Виноградів, щоб запобігти бути викритими під час вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції. Переконавшись у безпеці подальшого руху на викраденому автомобілі, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 повернулися до автомобільного мосту, де ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , знову пересіли до автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н. « НОМЕР_1 », у якому ОСОБА_6 розташувався за кермом автомобіля, а ОСОБА_14 сів на пасажирське сидіння з боку водія та в подальшому поїхали на попередньо домовлене місце в м. Виноградів по вул. Партизанській, за якими відразу розпочав рух ОСОБА_5 на автомобілі марки «Mazda-323», р.н. Угорської республіки « НОМЕР_2 ».

Під`їхавши до залізничного переїзду, що розташований по вул.Партизанська в м.Виноградів, ОСОБА_6 зупинив автомобіль марки «ВАЗ 2107» р.н. « НОМЕР_1 » та передав викрадений ним автомобіль разом з ключами до водійських дверей та замка запалювання ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 2107» р.н. « НОМЕР_1 » та доводячи свій злочинний умисел до кінця, сів за кермо вище вказаного автомобіля, за допомогою ключа запалювання запустив двигун та відігнав його до гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 , котрим він тимчасово користувався та яке належить приватному підприємцю ОСОБА_15 , де залишив автомобіль марки «ВАЗ 2107» р.н. « НОМЕР_1 ».

В подальшому ОСОБА_5 з метою приховання викраденого автомобіля марки ВАЗ 2107» р.н. « НОМЕР_1 », замінив на ньому реєстраційні номери, встановивши номерні знаки « НОМЕР_4 », належні автомобілю марки «Mazda- 626», що знаходився у вказаному гаражному приміщенні та належить ОСОБА_16 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що виразилися у незаконному заволодінні автомобілем марки ВАЗ 2107» р.н. « НОМЕР_1 », вартість якого згідно висновку експерта за № 23/498 від 18.09.2014, становить 38592,56 гривень, спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 , будучи повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та те, що 13.08.2014 року обвинувальний акт відносно нього скеровано до Виноградівського районного суду, повторно скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_6 31 серпня 2014 року, близько 04 години, перебуваючи по вул.Злагоди в смт. Королево, біля кафе «Фламінго», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, погодився разом з ОСОБА_17 , на пропозицію ОСОБА_5 за винагороду в сумі 300 доларів США, незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_11 , що був припаркований навпроти кафе «Фламінго».

Отримавши згоду ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , ОСОБА_5 передав останнім ключі від водійських дверцят та замка запалювання автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 », 2004 року випуску, якими він незаконно заволодів від ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу, всупереч волі останнього, діючи повторно та маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом за допомогою ключа відкрив водійську дверку та проник разом з ОСОБА_17 , до салону автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 », де ОСОБА_6 розташувався за кермом автомобіля, а Густі 1.1, сів на переднє пасажирське сидіння з боку водія. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_6 за допомогою ключа запалювання запустив двигун даного автомобіля та привів його в рух.

Після чого ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 », поїхав разом з ОСОБА_17 , в напрямку м. Виноградів, а ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поїхав на автомобілі марки «Mazda-323», р.н. Угорської республіки « НОМЕР_2 » попереду автомобіля марки «ВАЗ 2107» з метою забезпечення безпеки пересування викраденого автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 ».

Доїхавши до автодорожнього мосту, розміщеного поблизу м. Виноградів, через річку Тиса, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , припаркували вказаний автомобіль на узбіччі проїжджої частини, після чого пересіли до автомобіля марки «Mazda-323», р.н. Угорської республіки « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 та поїхали в напрямку вул. Партизанська в м.

Виноградів, щоб запобігти бути викритими під час вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції. Переконавшись у безпеці подальшого руху на викраденому автомобілі, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулися до автомобільного мосту, де ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знову пересіли до автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н. « НОМЕР_1 », у якому ОСОБА_6 розташувався за кермом автомобіля, а ОСОБА_4 сів на пасажирське сидіння з боку водія та в подальшому поїхали у попередньо домовлене місце в м. Виноградів по вул. Партизанській, за якими відразу розпочав рух ОСОБА_5 на автомобілі марки «Mazda-323», р.н. Угорської республіки « НОМЕР_2 ».

Під`їхавши до залізничного переїзду, що розташований по вул.Партизанська в м.Виноградів, ОСОБА_6 зупинив автомобіль марки «ВАЗ 2107» р.н. « НОМЕР_1 » та передав викрадений ним автомобіль разом з ключами до водійських дверей та замка запалювання ОСОБА_5 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що виразилися у незаконному заволодінні автомобілем марки ВАЗ 2107» р.н. « НОМЕР_1 », вартість якого згідно висновку експерта за № 23/498 від 18.09.2014, становить 38592,56 гривень, спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що ця подія сталася в серпні минулого року. На його мобільний телефон зателефонував обвинувачений ОСОБА_4 і сказав, що треба взяти на ремонт автомобіль. Ремонт автомобілів, пояснив обвинувачений, він проводив в гаражах, які належать ОСОБА_15 та знаходяться у місті Виноградові по вулиці Партизанській. На той час ключів від гаражів у нього не було. За кермо автомобіля він не сідав, ОСОБА_18 і ОСОБА_19 були біля магазина «Тюльпан» в м.Виноградові, він забрав їх звідти. Машину залишили біля гаража.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що підтримує свої покази, дані ним на досудовому слідстві, але від дачі пояснень в судовому засіданні відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в угоні мопеда марки «SABUR» , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 , визнав повністю, а щодо угону автомобіля вину не визнав та пояснив, що він вживав спиртні напої, він сидів у кафе «Фламінго», де був і потерпілий ОСОБА_20 , вони випивали, разом із ОСОБА_21 катався на автомобілі «Жигуль», разом їхали у м.Виноградів, у місті Виноградів був і ОСОБА_22 , з яким вони заходили в магазин. Що конкретно відбувалось, він не пам`ятає так як був у нетверезому стані.

Хоч обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав повністю, а обвинувачений ОСОБА_4 частково, їх виннність в інкримінованих їм діяннях повністю доведена показами потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що в ніч з 30.08.2014 р. на 31.08.2014 р. в нього викрали автомобіль. Потерпілий пояснив, що 30.08.2014 року він приїхав в смт.Королево на автомобілі марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору. Автомобіль він залишив біля кафе «Релакс» (бувша назва «Ювілейний»), пішов в один бар, а потім в інший, вживав спиртні напої. В кафе він пробув десь 4 години, за цей час ключі від автомобіля він нікому не передавав. Можливо ключі в нього викрали, а може й загубив їх. Десь о 03.00 год. він виявив, що автомобіль викрали, про що він повідомив працівників міліції. З опергрупою він поїхав у м.Виноградів. Десь в обід працівники міліції йому зателефонували і повідомили, що автомобіль знайдений. Автомобіль знаходився в гаражі, який належить ОСОБА_15 , ніяких пошкоджень на автомобілі не було, лише на ньому були замінені номера. Угон був вчинений десь з 03 по 04 годину. В даний час потерпілий ніяких претензій до обвинувачених не має.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження. Суд, з`ясувавши, що у його відсутності можливо з`ясувати обставини справи, вирішив провести розгляд у його відсутності.

Свідок ОСОБА_23 показав, що його феремерське господарство знаходиться неподалік від гаражів, які належать ОСОБА_24 . З 30.08.2014 р. 31.08.2014 року він знаходився на своєму господарстві, встав дуже рано і чув звук автомобіля, чув, що до гаражів під`їхав автомобіль. Він нічого не бачив, лише чув. Через два дні прийшли слідчі від яких йому стало відомо, що був вчинений угон автомобіля.

Свідок ОСОБА_15 показав, що він знає обвинуваченого ОСОБА_5 . Останній в його гаражі, що знаходиться в місті Виноградові по вулиці Партизанській, ремонтував автомашини. Після закінчення ремонту, сини просили від ОСОБА_25 ключі від гаража, але останній такі не повернув. Коли прийшли слідчі, то виявилось, що в гаражі знаходиться автомобіль марки «ВАЗ» зеленого кольору. Зі слів працівників міліції свідкові стало відомо, що даний автомобіль угнаний. Свідок пояснив, що йому відомо про те, що в гаражі ОСОБА_22 ремонтував автомобіль марки «Мазда». Крім цього автомобіля, там ще знаходився один автомобіль «Мазда». Ключі від гаражів були у синів свідка та ОСОБА_26 . Коли було необхідно відкрити гараж, то ОСОБА_22 пояснив, що він ключі від гаража загубив. Тому гараж відкрив свідок ОСОБА_15 . В гаражі знаходився автомобіль «Жигуль» зеленого кольору. На автомобілі були поміняні номери. Про те, що ОСОБА_5 заганяв до гаража автомобіль марки ВАЗ він нікого не повідомляв. Працівники міліції викликали власника автомобіля і передали йому автомобіль. Автомобіль «Мазда» належав працівнику ПТУ.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що він давав обвинуваченому ОСОБА_5 ключі від гаражів, які знаходяться на вулиці Партизанській в м.Виноградові. В гаражах ОСОБА_22 ремонтував автомобілі. ОСОБА_5 заходив до гаража , коли йому було необхідно. В липні 2014 року ОСОБА_22 у цьому гаражі ремонтував свій автомобіль «Мазда», але після ремонту ключі від гаража не повернув. 31.08.2014 року до них приїхали працівники міліції з якими він, ОСОБА_28 , та ОСОБА_29 поїхали до гаражів. Коли вони підходили до гаражів, ОСОБА_30 зателефонував ОСОБА_31 та повідомив його про те, що телефонував ОСОБА_32 , та просив не відчиняти працівникам міліції останнє гаражне приміщення, так як він пригнав до нього автомобіль. Підійшовши разом з працівниками міліції до гаражного приміщення, вони побачили, що двері на останньому були привідкриті. В приміщенні гаража знаходились автомобілі «МАЗДА» та автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що в його батька є гараж у м.Виноградові по вулиці Партизанській. Зазначеним гаражем користувався ОСОБА_5 , в якого були ключі від гаража. Коли сталася ця подія 31.08.2014 року, приїхали працівники міліції з якими вони під`їхали до гаражів. В цей час в гаражі знаходилися 3 автомобілі серед яких був і автомобіль ВАЗ зеленого кольору. Також даний свідок пояснив, що цього дня йому телефонував ОСОБА_31 , який просив не відкривати гараж працівникам міліції, так як про це його просив ОСОБА_33 .

Свідок ОСОБА_34 показав, що 31.08.2014 року десь о 9.00 год. до його будинку під`їхав ОСОБА_22 на своєму автомобілі «Мазда», який він ремонтував в гаражному приміщенні, що належить ОСОБА_24 . ОСОБА_22 попросив його знайти ОСОБА_35 і через деякий час він за ними приїде. Через деякий час ОСОБА_22 знову повернувся, він, свідок ОСОБА_34 , сів в автомобіль ОСОБА_25 і зателефонував ОСОБА_30 , що чекають його. ОСОБА_29 відповів, що через декілька хвилин підійде до них. В цей час до будинку, де проживає ОСОБА_24 під`їхали працівники ОСОБА_36 і припаркували свій автомобіль. Обвинувачений ОСОБА_22 почав хвилюватись і просив ОСОБА_37 , щоб зателефонував ОСОБА_38 аби той не відкривав останнє приміщення гаража, так як він пригнав до нього автомобіль. Чому не можна відкривати гаражне приміщення, підсудний ОСОБА_22 не пояснив.

Свідок ОСОБА_39 пояснив, що 31.08.2014 року в барі «Релакс» десь о 00.45 год. він обслуговував невідомого йому чоловіка, який замовив десь 150 г. горілки. Чоловік був досить п`яним і розповідав, що він із с.Веряця. Про те, що від даного громадянина викрали автомобіль йому стало відомо від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_40 показав, що в ніч з 30.08.2014 року на 31.08.2014 року десь о 00.00 год. він зайшов у кафе «Релакс», де чекав свого знайомого ОСОБА_41 . З кафе «Релакс» вони у двох пішли до кафе «Фламінго». В цьому ж кафе знаходився і ОСОБА_42 . Біля кафе «Фламінго» на сходах лежав п`яний ОСОБА_43 .

Свідок пояснив, що десь о 04.00 год. коли вони з товаришем йшли в кафе, на вулиці він бачив машину темного кольору, яка їхала в напрямку смт.Королево.

Аналіз показів потерпілого, свідків свідчить про те, вони повністю узгоджується між собою, з показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що підтримує покази, дані ним на досудовому слідстві та з іншими доказами перевіреними в ході розгляду кримінального провадження.

Встановлені судом обставини пред`явленого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачення, крім даних у судовому засіданні обвинуваченими, потерпілим та свідками показань, підтверджені наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2014 року із зазначенням обставин події (а.п.22 т.1);

- протоколом огляду місця події від 31.08.2014 року в ході якого оглянуто ділянку дороги вулиці Злагоди в смт.Королево Виноградівського району з фототаблицями (а.п.23-26 т.1);

- протоколом огляду місця події від 31.08.2014 року, в ході якого оглянуто фермерське господарство «Гушпан», що по вул.Партизанська в м.Виноградів з фототаблицями, де виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2107» з номерними знаками НОМЕР_4 , автомобіль марки MAZDA 626 з номерними знаками НОМЕР_1 (а.п.29-36 т.1);

- протоколом огляду місця події від 31.08.2014 року з фототаблицями, в ході якого оглянуто службовий кабінет №21 Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вул.Миру, 57 в м.Виноградів, де гр. ОСОБА_5 добровільно видав з кишень зв`язку ключів у кількості три штуки та панель до авто магнітоли марки «DIGITAL DCA-115R» від автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.з. НОМЕР_1 (а.п.42-47 т.1);

- письмовою заявою ОСОБА_6 від 31.08.2014 року про вчинення злочину (а.п.58-59 т.1);

- письмовою заявою ОСОБА_4 від 31.08.2014 року про вчинення кримінального правопорушення (а.п.60-61 т.1);

- заявою ОСОБА_12 від 20.10.2014 року про вчинення кримінального правопорушення (а.п.62 т.1);

- протоколом огляду місця події від 20.10.2014 року, в ході якого оглянуто будинок АДРЕСА_3 з фототаблицями (а.п.63-68 т.1);

- письмовою заявою ОСОБА_4 від 03.11.2014 року про вчинення кримінального правопорушення (а.п.72 т.1);

- протоколом огляду місця події від 03.11.2014 року, в ході якого на території внутрішнього дворику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області оглянуто мотоцикл марки «Sabur» з фототаблицею (а.п.76-79 т.1);

- протоколом огляду місця події від 10.11.2014 року, в ході якого оглянуто дворогосподарство будинку АДРЕСА_3 (а.п.88-92 т.1);

- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 06.11.2014 року з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_12 впізнав мопед, який ним було придбано 5 років тому за індивідуальними ознаками (а.п.115-120 т.1);

- протоколом пред`явлення речей до впізнання за індивідуальними ознаками з фототаблицями від 11.11.2014 року, в ході якого ОСОБА_12 впізнав аксесуари до викраденого мотицикла, які були викрадені в ніч 20.10.2014 року з дворогосподарства АДРЕСА_3 (а.п.121-126 т.1);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.09.2014 року та опис вилучених речей, в ході якого було ознайомлено з відео записом, який здійснювався камерою відеоспостереження біля центрального входу то торгового центру «Ювілейний» 31.08.2014 року, що по вул.Злагоди в смт.Королево Виноградівського району та вилучено його (а.п.7-10 т.2);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.09.2014 року та опис вилучених речей, в ході якого було ознайомлено з відео записом, який здійснювався камерою відеоспостереження у магазині «Тюльпан» 31.08.2014 року, що по вул.Тюльпанів в м.Виноградів та вилучено його (а.п.27-30 т.2);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2014 року та опис вилучених речей, в ході якого було ознайомлено з відео записом на мобільному телефоні марки SAMSUNG SM-G355HZKDSEK під час перегляду подій 31.08.2014 року, що зафіксовані камерою відео спостереження будинку АДРЕСА_4 та вилучено його (а.п.27-30 т.2);

- висновком експерта №132 від 11.09.2014 року, Висновком експерта №131 від 05.09.2014 року, за результатами проведення трасологічної та дактилоскопічної судових експертиз (а.п.52-55, 66-75 т.2).

- висновком експерта №23/498 від 18.09.2014 року за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість легкового автомобіля марки ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, бувшого у користуванні з 2004 року, станом цін на 31.08.2014 року може становити 38592,56 грн. (а.п.85-90 т.2);

- звітом №1 про оцінку транспортного засобу від 11.11.2014 року з якого вбачається, що ринкова вартість мопеда А1, марки «Sabur SB 50Q», реєстраційний номер НОМЕР_6 на дату оцінки 20.10.2014 року становить 3492,00 грн. (а.п. 98-101 т.2);

- протоколом огляду предмета від 29.09.2014 року в ході якого оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2004 р.в.; номерні знаки до автомобіля виготовлені з металу на лицевій стороні яких наявні рельєфні буквенно-цифрові написи «07 454-14 РЕ»; картонна коробка №1 в якій знаходилися дві колонки та музичний центр, пульт до телевізора марки «Самсунг», дерев`яний годинник та в`язка дротів; картонна коробка №2 в якій знаходилися 20 порцелянових столових тарілок, 13 порцелянових десертних тарілок, 15 порцелянових кавових чашок, 3 порцелянові чайники з кришками, 2 цукерниці, 6 глибоких порцелянових салатниць, 3 порцелянові соусниці, порцелянова супниця, порцелянова ваза; картонна коробка №3 в якій знаходилися 360 штук вставних устілок для взуття, 18 штук верхніх частин взуття з шкіри; номерні знаки до автомобіля виготовлені з металу на лицевій стороні яких наявні рельєфні буквенно-цифрові написи «07 036-73 РТ»; панель до автомагнітоли виготовлена з полімеру чорного кольору; відрізки світлої та темної прямокутної форми дактилоплівки; зв`язка з трьома ключами (а.п.111-123 т.2).

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини кримінального провадження, які знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, та які у своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, суд вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містять склад кримінальноно правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, та кваліфікується відповідно як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України -відсутні.

Обставини, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, часткове визнання своєї вини, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного, який на «Д» обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває (а.п.54 т.3), раніше судимий (а.п.57 т.3), засуджений вироком Виноградівського районного суду від 27.08.2014 року у справі №299/2972/14-к за ч.1 ст.289 КК України до трьох років позбавлення волі із наданням однорічного іспитового строку за ст.75 КК України, за місцем проживання охарактеризований посередньо (а.п.56 т.3).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, установлених санкцією статті відповідно до положень Загальної частини КК України за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання чи є необхідність реального виконання покарання, призначеного ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду 27.08.2014 року за ч.1 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий злочини протягом іспитового строку, тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, і, застосовуючи положення ст.ст.71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, та кваліфікується відповідно як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

.Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України -відсутні.

Обставини, які обтяжують відповідно до ст.67 КК України покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного, який на «Д» обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває (а.п.98 т.3), раніше судимий (а.п.101 т.3), засуджений вироком Виноградівського районного суду від 15.05.2014 року у справі №299/1318/14-к за ч.2 ст.263 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.п.104-105 т.3), за місцем проживання охарактеризований позитивно (а.п.100 т.3).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах, установлених санкцією статті відповідно до положень Загальної частини КК України за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання чи є необхідність реального виконання покарання, призначеного ОСОБА_5 , суд відзначає, що в ході судового розгляду свою вину не визнав, після його засудження вироком Виноградівського районного суду від 15.05.2014 року у справі №299/1318/14-к за ч.2 ст.263 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн. не віднісся критично до своєї протиправної поведінки, не усвідомив протиправність та суспільну небезпеку та недопустимість своїх дій, та знову вчинив умисний злочин, що на переконання суду свідчить про те, що застосування до ОСОБА_5 випробувального строку зі звільненням його від реального відбування призначеного покарання не буде достатнім та ефективним заходом для виправлення обвинуваченого.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_6 , мало місце. Це діяння містить склад кримінальноно правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, та кваліфікується відповідно як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідно до ст.67 КК України покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного, який на «Д» обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває (а.п.3 т.3), засуджений 09.12.2014 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, що вступив в законну силу 14.05.2015 року із змінами, які внесені ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14.05.2015 року, до покарання у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України іспитового строку на 2 роки, за місцем проживання охарактеризований позитивно (а.п.5 т.3).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах, установлених санкцією статті відповідно до положень Загальної частини КК України за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.12.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України за злочин вчинений 21.12.2013 року. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14.05.2015 року вирок Виноградівського районного суду від 09.12.2014 року щодо ОСОБА_6 змінено. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного даним вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Отже, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до поставлення попереднього вироку. За таких обставин ОСОБА_6 слід призначити покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі викладеного, беручи до уваги позицію державного обвинувача, з урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорущення, конкретних обставин справи, пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обставин, що його обтяжують, даних про особу обвинуваченого, що в своїй сукупності істотно знижують фактичну ступінь тяжкості злочину і небезпечність винної особи для суспільства, а також те, що він перебуває вже біля 9 місяців під вартою і за цей час зробив належні висновки, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання та застосування до нього вимог ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду сторони обвинувачення або захисту клопотань про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених не заявили.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_44 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.08.2014 року у справі №299/2972/14-к за ч.1 ст.289 КК України, за яким призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік - до покарання призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 11.11.2014 року (а.п.92 т.3).

ОСОБА_45 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10.08.2015 року.

ОСОБА_46 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного зміненим ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14.05.2015 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.12.2014 року у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців більш суворим, призначеного цим вироком і остаточно призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ч. ч. 2, 3, 4 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно.

Речові докази:

- 1 (один) DVD+R диск на якому міститься відеозапис, що здійснювався камерою відеоспостереження біля центрального входу до торгового центру «Ювілейний» 31.08.2014 року та 1 (один) DVD+R диск на якому міститься відеозапис, що здійснювався камерами у магазині «Тюльпан» 31.08.2014 року (а.п.124-125 т.2) залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 1 (один) DVD+R диск на якому міститься відеозапис, який здійснювався мобільним телефоном марки SAMSUNG SM-G355HZKDSEK під час перегляду подій 31.08.2014 року, зафіксованих камерою відео спостереження будинку АДРЕСА_4 залишити в матеріалах справи (а.п.126-127 т.2);

- автомобіль марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 », панель до авто магнітоли марки «DIGITAL DCA-115R» та зв`язку з трьох ключів, які передані на зберігання власнику ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 як законному власнику (а.п.128-129 т.2);

- металевий ключ, вісім слідів папілярних ліній рук, один слід одоролічного походження, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області знищити (а.п.131-132 т.2);

- державні номерні знаки НОМЕР_4 , які передані на зберігання ОСОБА_47 передати ОСОБА_47 як законному власнику (а.п.131-132 т.2);

- аксесуари до мопеда марки «SABUR» чорного кольору д.н.з « НОМЕР_7 », два шкіряних бар дачки, три шкіряні циліндри та дві ручки, які передані на зберігання ОСОБА_12 передати ОСОБА_48 як законному власнику (а.п.137 т.2);

- мопед марки «SABUR» чорного кольору д.н.з « НОМЕР_7 », переданий на зберігання ОСОБА_12 передати ОСОБА_12 як законному власнику (а.п.139 т.2).

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи №132 від 11.09.2014 року в розмірі 245,7 (двісті сорок п`ять грн. 70 коп.) грн., в рівних частинах, а саме по 81,90 (вісімдесят одна грн. 90 коп.) гривень (а.п.51);

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №131 від 05.09.2014 року в розмірі 245,7 (двісті сорок п`ять грн. 70 коп.) грн., в рівних частинах, а саме по 81,90 (вісімдесят одна грн. 90 коп.) гривень (а.п.65);

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи №23/498 від 18.09.2014 року в розмірі 343,98 (триста сорок три грн. 98 коп.) грн., в рівних частинах, а саме по 114,66 (сто чотирнадцять грн. 66 коп.) гривень (а.п.84).

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1