Справа № 743/1915/13-к
Провадження №1-кс/743/189/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року
смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного
суду Чернігівської області Павленко
О.В., при секретарі Воєдило О.В., з участю
представника скаржника адвоката
ОСОБА_1, прокурора Софієнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ріпки
скаргу на дії слідчого - постанову про
закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді
Ріпкинського районного суду зі скаргою
на постанову старшого слідчого
Ріпкинського РВ УМВС України в
Чернігівській області Куліша А.О. від
25.10.2013 року про закриття кримінального
провадження, внесеного до єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
000006 від 03.12.2012 року, якою
провадження закрито на підставі п.2 ч.1
ст. 284 КПК України у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення. На думку скаржниці
постанова є незаконною у зв'язку з
порушенням ст.ст. 2,7 та 284 КПК України та
такою, що підлягає скасуванню, через
невідповідність викладених у ній
висновків слідчого, зібраним доказам
та законодавству.

Суть скарги.

В ніч на 26.07.2010 року з вини посадових
осіб Ріпкинських районних електричних
мереж в господарстві АДРЕСА_1 сталася
пожежа, яка призвела до тяжких
наслідків: смерті ОСОБА_4 та знищення
майна, а саме, будинку, господарських
споруд, сільськогосподарської техніки
та іншої техніки, всього на загальну
суму 526865, 75 грн. Як було встановлено,
причиною виникнення пожежі стала
несправна трансформаторна підстанція,
що була розташована біля будинку
ОСОБА_4 25.07.2010 року, виявивши ознаки
несправності трансформаторної
підстанції, ОСОБА_4 по телефону
повідомив черговому районних
електричних мереж ОСОБА_5, але останній,
всупереч вимогам посадової
інструкції, жодних заходів,
направлених на усунення несправності,
не вжив. Під час розслідування вказаних
обставин, органом досудового
розслідування отримані висновки
експертиз, якими підтверджено
причинно- наслідковий зв'язок між
наслідками від пожежі та бездіяльністю
чергового Ріпкинської РЕМ. Крім того,
зібрані докази, що підтверджують
повідомлення 25.07.2010 року о 20 годині 36
хвилин ОСОБА_4 про несправність
трансформаторної підстанції чергового
Ріпкинського РЕМ. Під проведення
досудового розслідування були
проведені експертизи, висновками яких
підтверджено, що причиною пожежі стала
несправність трансформаторної
підстанції, а також, що порушення
посадових інструкцій черговим
електромонтером ОСОБА_5 та черговим
диспетчером ОСОБА_6 та порушення ними
Правил пожежної безпеки в Україні
знаходяться в причинному зв'язку з
причиною виникнення пожежі. Покзами
свідків підтверджені ті обставини, що
підстанція довгий час ( а не тільки в
ніч з 25 на 26 липня) була несправна, про
що неодноразово доповідали в РЕМ, що
дає підстави для притягнення службових
осіб РЕМ до кримінальної
відповідальності за службову
недбалість. Покази свідка ОСОБА_5 про
те, що 25.07.2010 року був сильний вітер і
він не чув о 20 годині 30 хвилин
повідомлень ОСОБА_4 про несправність
трансформатора є неправдивими,
оскільки спростовуються даними, що
містяться в довідці Гідрометцентру,
про те, що 25-26 липня 2010 року була
нормальна погода без вітру. При цьому
слідчий не взяв до уваги докази про
існування розмови загиблого ОСОБА_4 з
ОСОБА_5 і що ця розмова тривала 57 секунд,
протягом яких ОСОБА_4 повідомив про
несправність трансформатора. Крім
того, як зазначено у скарзі, слідчий не
виконав вказівки, викладені в ухвалі
слідчого судді Ріпкинського районного
суду від 25.07.2013 року, зокрема, не
обґрунтував, чому він не погодився з
висновками експертизи за № 11709/944/945 від
12.03.2012 року, не з'ясував чи могли в
повній мірі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконати
свої посадові обов'язки 25.07.2010 року та
ін.. На думку скаржниці, виносячи
постанову про закриття кримінального
провадження, слідчий не дав правильної
оцінки зібраним доказам та
безпідставно дійшов висновку про
відсутність складу кримінального
правопорушення - службової недбалості
у бездіяльності чергових Ріпкинського
РЕМ, що призвела до тяжких наслідків, а
саме, загибелі людини та знищення майна
на значну суму. За таких обставин,
ОСОБА_2 просить постанову слідчого про
закриття кримінального провадження
скасувати, а кримінальне провадження
направити для подальшого досудового
розслідування.

В судовому засіданні представник
скаржниці - адвокат ОСОБА_1 підтримав
доводи скарги, просив її задовольнити.
До обґрунтування позиції додав, що при
прийнятті рішення про закриття
кримінального провадження, слідчим не
були допитані додатково потерпіла
ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_7, слідчий не
проводив ніяких слідчих дій, не взяв до
уваги покази потерпілої та свідка
ОСОБА_7 Таким чином, на думку адвоката,
слідчий Куліш А.О. просто не бажає, щоб
кримінальне провадження відносно
посадових осіб Ріпкинського РЕМ
надійшло на розгляд до суду, таким
чином він перешкоджає праву потерпілої
на доступ до суду.

Прокурор Софієнко В.В. в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення скарги, вважає постанову
законною та обґрунтованою. Пояснюючи
свою позицію, зауважив на тому, що вина
посадових осіб Ріпкинської РЕМ у
пожежі, що сталася в с. Строївка, не
встановлена, оскільки посадові особи
Ріпкинського РЕМ ввечері 25.07.2010 року
направляли ремонтну бригаду у с.
Строївка, вимикали трансформаторну
підстанцію, тобто вживали заходи по
ліквідації несправностей. В подальшому
вони вже були повідомлені
безпосередньо про пожежу.
Причинно-наслідковий зв'язок між
несправністю трансформаторної
підстанції та загибеллю в пожежі
ОСОБА_4 не встановлений, оскільки
останній мав намір залишити місце
пожежі, як це зробила ОСОБА_2, але
намагаючись рятувати своє майно,
розуміючи про небезпеку, він все ж таки
пішов у бік пожежі і загинув. Крім того,
під час допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
не вдалось встановити про що саме, з
ними розмовляв ОСОБА_4 25.07.2010 року,
оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
стверджували, що не чули про що їх
повідомляє ОСОБА_4 через поганий
телефонний зв'язок із - за вітру. Покази
свідків про сильний вітер
підтверджуються довідкою
Гідрометцентру, з якої видно, що 25-26
липня 2010 року по с. Строївка
Ріпкинського району вітер переважав
східний та південно-східний 9-10 м/с.
Вважає, що постанова слідчого є
законною та обґрунтованою, просив у
задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали кримінального провадження,
приходжу до висновків, що скарга ОСОБА_2
не підлягає задоволенню.

Так, з досліджених матеріалів
кримінального провадження вбачається,
що при проведенні досудового
розслідування встановлений
причинно-наслідковий зв'язок між
несправністю трансформатора та
пожежею, яка виникла в ніч з 25 на 26 липня
2010 року в с. Строївка Ріпкинського
району Чернігівської області.

Висновком судової комплексної
електротехнічної, в галузі охорони
праці і безпеки життєдіяльності та
пожежно-технічної експертизи №11709/944/945
від 12.03.2012 року встановлено, що у разі
отримання повідомлення про загоряння
трансформатору КТП-434, бездіяльність
чергового електромонтера підстанції
«Добрянка» ОСОБА_5 та начальника ОДС
Ріпкинського РЕМ ОСОБА_6 не відповідали
вимогам посадових інструкцій та тих
нормативних актів, якими вони повинні
керуватися у своїй роботі у тій
обстановці, що склалася 25.07.2010 року.

Поряд з цим, досудовим слідством не
здобуто беззаперечних доказів того, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були повідомлені про
ситуацію, що склалася станом на 20
годину 25 липня 2010 року в с. Строївка
Ріпкинського району Чернігівської
області.

Дійсно досудовим розслідуванням
встановлено, що ОСОБА_4 25.07.2010 року о 20
годині 36 хвилин телефонував до
Ріпкинського РЕМ та мав розмову про
несправність трансформатора з
черговим ОСОБА_5 Цю обставину також
підтвердила потерпіла ОСОБА_2, з її
показів зрозуміло, що вона чула тільки
те, про що говорив в телефон ОСОБА_4, а що
відповідав абонент, з яким розмовляв
ОСОБА_4 - ні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5,
підтверджуючи факт телефонного
дзвінка, пояснював, що змісту
повідомлення не зрозумів через поганий
телефонний зв'язок, який був ввечері
25.07.2010 року внаслідок сильного вітру.

Пояснення ОСОБА_5 з приводу сильного
вітру 25.07.2010 року підтверджується
довідкою Гідрометцентру, з якої видно,
що 25.07.2010 року був вітер потужністю 9-10
м/с.

Оскільки усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на користь
такої особи, а у органу досудового
розслідування відсутні беззаперечні
докази про обізнаність ОСОБА_5 про
обстановку, що склалася в с. Строївка
станом на 20 годину 36 хвилин 25.07.2010 року,
то зробити однозначні висновки про
невідповідність дій посадових осіб
РЕМ, вважаю не можливо.

Таким чином, слідчий за результатами
досудового розслідування, виходячи з
положень ст. 17 КПК України, дійшов до
висновку про недоведеність
винуватості поза розумним сумнівом
осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 367 КК України.

Вважаю, що слідчий обґрунтовано зробив
висновок про відсутність
причинно-наслідкового зв'язку між
розслідуваним фактом бездіяльності
посадових осіб Ріпкинського РЕМ та
смертю ОСОБА_4 з тих мотивів, що ОСОБА_8
мав реальну можливість уникнути
пошкодження пожежею, як це зробила
ОСОБА_2 Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок
того, що він свідомо ризикуючи своїм
життям намагався врятувати майно від
пожежі, тобто в даному випадку дії
ОСОБА_4 пов'язані з невиправданим
ризиком, що стало причиною його
загибелі.

Враховуючи викладене, приходжу до
висновку, що досудове розслідування
проведено повно та всебічно, рішення
про закриття кримінального
провадження прийнято обґрунтовано, а
отже підстав для його скасування не
вбачаю.

Керуючись ст.ст. 303, 306,307,309,369,376 КПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 -
відмовити.

Постанову старшого слідчого
Ріпкинського РВ УМВС України в
Чернігівській області Куліша А.О. від
25.10.2013 року про закриття кримінального
провадження, внесеного до єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
000006 від 03.12.2012 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 367 КК України -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом п'яти діб з дня
проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15
годині 30 хвилин 06.12.2013 року.

Слідчий суддя
О.В. Павленко