Дело № 11-303/2007 Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 185 УК
Украины Докладчик: Рябчун Е.В.
месяца 16 числа коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Борзаницы В.И.
судей: Рябчун
Е.В., Анцибора В.А.,
с участием прокурора Повжик Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Брянковского городского суда Луганской области от 13 декабря 2006 года которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Северодонецка Луганской области, гражданин Украины, со
средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый
-15.01.2002 года Северодонецким городским судом Луганской области по ч.2
ст. 185, ч.2 ст. 188 УК Украины к 3 годам лишения свободы; -
23.09.2005 года тем же
судом по ст.15-ч.2 ст. 185 УК Украины
к 1 году лишения
свободы, освобожденного
условно-досрочно 14.04.2006 года
на 2 месяца 2 дня, осужден по ч.2 ст. 185 УК
лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 1 месяца лишения свободы по приговору
Северодонецкого городского суда Луганской области от 23.09.2005 года
и окончательно определено 3 года
Согласно приговора ОСОБА_1. признан
виновным в том, что он 7 июня
помещении магазинаІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 г.
Брянка Луганской области тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6030», принадлежащий «ЧП ОСОБА_2.» , стоимостью 548,2 грн.
В поданной апелляции и дополнении к
ней ОСОБА_1., не оспаривая квалификации своих действий и меры наказания, просит
приговор отменить, так как по его мнению, суд в приговоре определил завышенную
стоимость похищенного им телефона. Кроме этого, по его мнению, суд при
назначении наказания не учел всех смягчающих обстоятельств, в том числе,
чистосердечное раскаяние и полное возмещение ущерба.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не оспариваются самим осужденным.
Действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины.
В соответствии со ст. 275 УПК Украины судом надлежащим образом
исследованы выводы, изложенные в заключении эксперта НИЭКЦ при УМВДУ в
Луганской области № 305 от
стоимости похищенного ОСОБА_1. мобильного телефона «Нокиа-6030» в размере 548,2 грн, подтвержденные допрошенным в
судебном заседании экспертом ОСОБА_3. ( л.д. 122-123), выводы
которого суд признал правильными.
Изучением материалов дела не
установлено данных, которые бы свидетельствовали о неполноте или
необъективности исследования органами досудебного следствия и судом
обстоятельств дела или о предвзятости суда в отношении ОСОБА_1.
Мера наказания, назначенная судом,
соответствует требованиям ст. 65 УК
Украины, при назначении наказания судом учтено признание вины ОСОБА_1 и
чистосердечное его раскаяние, отсутствие причиненного потерпевшему
материального ущерба, на которые он ссылается в судебном заседании.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.365,366,377 УПК
Украины, коллегия судей,
Приговор Брянковского городского суда
Луганской области от 13 декабря
отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.