Провадження № 1-кс/734/76/15 Справа № 734/574/15-к
У х в а л а

іменем України

13 березня 2015 року

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000153 від 10.03.2015 року клопотання слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2015 року слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а самеавтомобіля марки «Богдан 211010» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , яким під час вчинення кримінального правопорушення володів та користувався ОСОБА_8 . Клопотання мотивоване тим, що 10.03.2015 року близько 11 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_1 , де шляхом зриву скоби кріплення навісного замка проникли до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку. Під час вчинення злочину, до квартири повернувся потерпілий ОСОБА_11 , однак ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для його життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації ножа, та його приставляння до життєво важливого органу потерпілого, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 8000 грн, які належали ОСОБА_11

10.03.2015 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були фактично затримані на стаціонарному посту ДАІ с. Семиполки, Броварського району, Київської області, під час руху на автомобілі марки «Богдан 211010» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_3 .

10.03.2015 року у період часу з 16.00 до 16.40 години проведено огляд місця події в с. Семиполки, Броварського району, Київської області, в ході якого вилучено вищевказаний автомобіль, та доставлено на територію Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Даневича,16.

10.03.2015 року у автомобілі марки «Богдан 211010» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 10.03.2015 року, у ході якого вилучено наступне майно (речі): ніж, матерчаті рукавиці, мобільний телефон марки «самсунг E730», ІМЕІ НОМЕР_2 , срібного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа RN-969», ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , чорного кольору, два предмети схожі на рації марки «моторола», чорно сірого кольору.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_8 майно, а саме автомобіль марки «Богдан 211010» н.з. НОМЕР_1 , був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема для швидкого залишення місця вчинення злочину а також зберіг на собі сліди кримінального правопорушення (ніж).

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що доказів того, що ОСОБА_8 використовував автомобіль «Богдан 211010» н.з. НОМЕР_1 для вчинення вищевказаного кримінального правопорушення на даний час немає.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, мотивуючи тим, що у органів досудового розслідування може виникнути потреба в додатковому огляді вказаного автомобіля.

Власник автомобіля ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що даний автомобіль є її власністю. Близько півтора місяці тому, вона дійсно надала даний автомобіль ОСОБА_8 у користування. З метою не порушення її конституційних прав на особисте майно, просить автомобіль їй повернути.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що у органу досудового розслідування відсутні будь-які правові підстави для утримання даного автомобіля, а тому його потрібно повернути законному власнику.

Підозрювані просять відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, власника майна, захисника, підозрюваних, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає із наступних підстав:

при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий не дотримався.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Богдан 211010» н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 16.07.2014 року належить громадянці ОСОБА_6 .

Остання не заперечила, що даним автомобілем з її дозволу користувався ОСОБА_8 .

Згідно ухвали слідчого судді від 10.03.2015 року в даному автомобілі було проведено обшук.

У судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, а лише висловлено припущення, що автомобіль марки «Богдан 211010» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 використовував для вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 10.03.2015 року та про його можливий у подальшому додатковий огляд.

Таким чином, органами досудового розслідування та судом не встановлено, яке відношення має ОСОБА_6 та її майно до кримінального провадження, в рамках якого заявлено клопотання про накладення арешту на автомобіль. Не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, на майно якої накладено арешт.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Богдан 211010» н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись статями 167, 168, 170-173, 175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області про накладення арешту на автомобільмарки «Богдан 211010» н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_6 відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя