Справа № 152/970/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000208,

по обвинуваченню: ОСОБА_3 , народженого: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 31.03.2009 за ч. 2 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки; вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.05.2011 за ч. 2 ст. 185 та ст. 71 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 8.04.2013 умовно-достроково звільнений, невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 15 днів,

- у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та

по обвинуваченню: ОСОБА_4 , народженого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту:
обвинувачені ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
інші учасники:
потерпілого ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , маючи судимість, зокрема за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , 27 травня 2015 року біля 1 години 25 хвилин, обоє перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, вирішили проникнути у домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого у АДРЕСА_3 , звідки викрасти майно потерпілого.

З цією метою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля 1 години 30 хвилин 27 травня 2015 року, підійшли до вхідних дверей будинку ОСОБА_6 та, переконавшись, що у будинку нікого немає, оскільки двері були зачинені на навісний замок, з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно підійшли до вікна будинку, яке ОСОБА_4 зняв, шляхом відгинання цвяхів, після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почергово, через вікно проникли всередину будинку та з однієї із кімнат викрали тюнер іноземного виробництва марки «Eurosky» вартістю 350 грн, залишивши місце вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що він має непогашену судимість за ст. 185 КК України. У травні 2015 року точної дати він не пам`ятає у нічний час, він, ОСОБА_4 та ще один хлопець розпивали горілку на ставку. Після цього, вони поїхали у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , проте останнього дома не було. Тоді ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 залізти у будинок потерпілого та щось звідти викрасти. ОСОБА_3 погодився, а ОСОБА_4 , відігнувши цвяхи, вийняв вікно, і вони по черзі залізли у будинок. В одній із кімнат будинку вони виявили телевізійний тюнер, який викрали та залишили місце вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що у травні 2015 року точної дати він не пам`ятає у нічний час, він, ОСОБА_3 та ще один хлопець розпивали горілку на ставку. Після цього, вони поїхали у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , проте останнього дома не було. Тоді ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 залізти у будинок потерпілого та щось звідти викрасти. ОСОБА_3 погодився, а ОСОБА_4 , відігнувши цвяхи, вийняв вікно, і вони по черзі залізли у будинок. В одній із кімнат будинку вони виявили телевізійний тюнер, який викрали та залишили місце вчинення злочину.

Ураховуючи те, що обвинувачені, прокурор та потерпілий у судовому засіданні не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд цього провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших обставин у кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особу і стосуються речових доказів.

Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями скоїв крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд також вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_3 , є визнання ним вини та щире каяття, а також відшкодування шкоди, про що заявив у судовому засіданні потерпілий.

Обставиною, обтяжуючою покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_3 , особи винуватого, який будучи неодноразово засудженим на шлях виправлення не став, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, про що просив прокурор та потерпілий, оскільки, зважаючи на неодноразову судимість обвинуваченого, на переконання суду, його виправлення можливе лише за умови ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина.

Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 , є визнання ним вини та щире каяття, а також відшкодування шкоди, про що заявив у судовому засіданні потерпілий.

Обставиною, обтяжуючою покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_4 , особи винуватого, зокрема те, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, поведінки обвинуваченого у судовому засіданні, із якої вбачається, що він у повній мірі усвідомив безглуздість та ганебність своїх злочинних дій, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Окрім того, з урахуванням обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також, враховуючи думку потерпілого та прокурора, які просили застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, суд дійшов висновку, що доцільним є застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням строком на один рік і шість місяців та покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених у ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції його від суспільства.

Призначаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначені вище покарання, суд виходить із того, що вони є справедливими, необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених, їх перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає їх особам та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат у провадженні немає.

Долю речових доказів належить вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання обвинуваченим запобіжних заходів немає.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня звернення вироку до виконання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік і шість місяців не вчинить нового злочину.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку в один рік і шість місяців обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжні заходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувати.

Речовий доказ - тюнер іноземного виробництва марки «Eurosky» чорного кольору залишити у власника ОСОБА_6 .

Згідно зі статтями 392-395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Згідно зі статтею 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1