В И Р О К
іменем України
Справа №377/211/15-к
Провадження №1-кп/377/15/15
18 березня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровобада, Республіка Азербайджан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, а також таємно повторно викрав чуже майно за наступних обставин.
21 грудня 2014 року близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині-пекарні «Колобок» за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський квартал, буд. 3, побачив на стільці жіночу сумку, що належала ОСОБА_5 і вирішив її вкрасти разом з іншими речами, які в ній були. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу викрав жіночу сумку вартістю 180 грн., мобільний телефон марки «Nokia-700» вартістю 2030 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 10 грн., мобільний телефон марки «Samsung Monte S5620» вартістю 1241 грн., флеш-карту об`ємом 8Гб вартістю 90 грн. та гроші в сумі 800 грн., завдавши ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 4351 грн.. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.
Відповідальність за цей злочин передбачена ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 15 лютого 2015 року близько 1 години ОСОБА_4 , перебуваючи в ресторані «Славутич» за адресою: Київська область, м. Славутич, Центральна площа 2, побачив залишену без нагляду жіночу сумку, що належала ОСОБА_6 і у нього виник умисел на викрадення цінного майна, яке в ній знаходилось. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав з неї мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S-4 mini» вартістю 3284 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 8 грн. та чохлом вартістю 192 грн., завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3484 грн.. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.
Відповідальність за цей злочин передбачена ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у інкримінованих правопорушеннях і показав, що 21 грудня 2014 року разом із знайомим зайшов у кафе «Колобок». Сидячи за столиком, побачив на стільці жіночу сумку з речами, яка забула відвідувачка і вирішив її вкрасти. Забрав цю сумку і вийшов з кафе. Оглянувши речі, знайшов два мобільні телефони і гроші, які забрав. Саму сумку з документами залишив під деревом і попросив знайомого, щоб він пізніше повернув їх потерпілій ОСОБА_7 . Обидва мобільні телефони продав, а гроші витратив на купівлю памперсів для дочки та на інші потреби. 14 лютого 2015 року він повернувся з Криму від батьків, з`явився за викликом до міліції і зізнався у крадіжці сумки у ОСОБА_7 . В подальшому відшкодував завдані збитки, сплативши їй 4000 грн.. 14 лютого 2015 року ввечері разом з дружиною та її подругою пішли в ресторан, де були також інші люди. Приблизно опівночі дружина поїхала на таксі додому, а він залишився в ресторані. Помітив жіночу сумку, залишену без нагляду, з якої висунувся мобільний телефон і вирішив його вкрасти. Непомітно забрав мобільний телефон, а сумку залишив на місці. Скоро власниця сумки виявила відсутність мобільного телефону і викликала міліцію. Оскільки він раніше викрав сумку у ОСОБА_7 , то його запідозрили і у цій крадіжці та запросили до міліції, де він зізнався слідчому ОСОБА_8 у крадіжці мобільного телефону в ресторані і добровільно видав їй цей телефон. Свою вину визнає повністю і обіцяє, що більше такого ніколи не повториться.
Суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився в судовому засіданні допитом обвинуваченого та з`ясуванням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Вислухавши показання обвинуваченого, переконавшись у їх добровільності, з`ясувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та наявність підстав для призначення передбаченого законом покарання.
Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив два злочини, які за правилами ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості. Непогашених судимостей не має, ніде не працює. Має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, проживає з колишньою дружиною, шлюб з якою розірвано, від якого мають малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до положень ст. 66 КК України визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст. 67 КК України, немає.
Враховуючи, що обвинувачений не має непогашених судимостей проте вчинив дві крадіжки чужого майна, суд вважає неможливим призначення йому іншого, менш суворого покарання, ніж позбавлення волі, передбаченого ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, беручи до уваги обставини злочинів, ступінь тяжкості злочинів, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який має постійне місце проживання, характеризується формально позитивно, має малолітню дитину, яка перебуває на диспансерному обліку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, враховуючи заяви потерпілих про відсутність претензій до обвинуваченого, запевнення обвинуваченого, що він усвідомив свою помилку і такого більше не повториться, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого протягом іспитового строку певних обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Речові докази:
- оптичний диск DVD-R об`ємом 4,7Gb із записом камери відеоспостереження на Московській площі необхідно залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;
· жіночу сумку із замінника шкіри чорно-коричневого кольору та флеш-карту об`ємом 8 Gb залишити потерпілій ОСОБА_5 ;
· мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S-4 mini» з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, вилучений у ОСОБА_4 , коробку від цього мобільного телефону, квитанції про його купівлю залишити потерпілій ОСОБА_6 ..
Беручи до уваги, що до набрання вироком законної сили зберігаються ризики, для
Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, -
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити за цей злочин покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити за цей злочин покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
За сукупністю вказаних злочинів відповідно до ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання;
періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази:
- оптичний диск DVD-R об`ємом 4,7Gb із записом камери відеоспостереження на Московській площі залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;
· жіночу сумку із замінника шкіри чорно-коричневого кольору та флеш-карту об`ємом 8 Gb залишити потерпілій ОСОБА_5 ;
· мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S-4 mini» з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, вилучений у ОСОБА_4 , коробку від цього мобільного телефону, квитанції про його купівлю залишити потерпілій ОСОБА_6 ..
набранням вироком законної сили, після чого внесену суму застави повернути заставодавцю ОСОБА_9 з депозитного рахунку Славутицького міського суду Київської області.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_10