Провадження №11-кп/792/58/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 678/13/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.286 КК України
У Х В А Л А
06 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

представника
цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

обвинуваченого Бозкурта Мевлута

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого Бозкурта Мевлута та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Летичівського районного суду від 19 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Летичівського районного суду від 19 червня 2013 року Бозкурта Мевлута визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Під час апеляційного розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про призначення комплексної комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що висновок транспортно-трасологічної експертизи від 31 січня 2013 року не є достовірним з огляду на те, що на експертизу вихідні дані були представлені неправильно та не була встановлена приналежність сліду довжиною 8,2 м.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2013 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 було задоволено та матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України було направлено для проведення комплексної комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи до Київської незалежної судово-експертної установи.

28 січня 2014 року апеляційним судом Хмельницької області отримано відповідь із Київської незалежної судово-експертної установи про неможливість проведення дорученої експертам цієї установи експертизи у зв`язку із відсутністю в установі судових експертів, які могли б надати відповідь на поставлені в ухвалі суду питання та неможливістю залучити спеціалістів автосервісу MAN, у зв`язку із чим у суду виникла необхідність передоручити проведення експертизи експертам іншої експертної установи.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам іншої експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.101, 242, 332 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Проведення комплексної комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), із залученням, у разі необхідності, спеціалістів автосервісу MAN.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи є в автомобілі MAN TGX 18.440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

- коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності, якщо такі будуть виявлені?

- яка причина відмови механізму, системи (рульового управління, гальмової системи тощо) автомобіля MAN TGX 18.440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо така буде встановлена?

- чи є причинний зв`язок між несправністю, якщо така буде виявлена, та виїздом автомобіля MAN TGX 18.440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху?

- чи мав водій ОСОБА_11 можливість виявити несправність до моменту ДТП, якщо така буде встановлена?

- чи мав водій ОСОБА_11 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді за наявності даної несправності, якщо така буде встановлена?

- чи є ознаки неконтрольованого руху автомобіля MAN TGX 18.440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху і про що це може свідчити?

- якими колесами були утворені сліди бокового ковзання довжиною 13,9 м і

8,2 м (колесами напівпричепа FRUEHAUF чи колесами автомобіля MAN tgx. 18440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 )? Якщо сліди утворені колесами автомобіля MAN tgx. 18440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , то якими?

- який механізм утворення слідів бокового ковзання довжиною 13,9 м і 8,2 м, враховуючи їх взаємне розташування на проїзній частині, характер пошкоджень автомобіля MAN tgx. 18440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і положення його передніх коліс відносно його довжини?

- чи могли сліди бокового ковзання 13,9 м і 8,2 м утворитись, якщо передні колеса MAN tgx. 18.440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться в положенні для руху прямо?

- чи могли сліди бокового ковзання утворитись до зіткнення з автомобілем RENAULT DASTER. р.н. НОМЕР_2 ? Якщо не могли, то яким чином і коли вони могли виникнути?

- чи знаходився автомобіль MAN tgx. 18440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент первинного контакту (початку зіткнення) в стані повороту вліво чи рухався прямо?

- яким було взаємне положення автомобілів MAN tgx.18.440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та RENAULT DASTER. р.н. НОМЕР_2 , в момент первинного контакту та як розташовувались повздовжні осі автомобілів MAN tgx. 18440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і RENAULT DASTER. р.н. НОМЕР_2 , в момент первинного контакту відносно елементів дороги, зокрема, осьової лінії?

- на якій смузі проїзної частини знаходиться місце зіткнення?

- чи міг знаходитися автопоїзд (тягач MAN tgx. 18.440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп) в момент зіткнення (первинного контакту) на своїй смузі проїзної частини?

- з урахуванням відповідей на питання 1-15, чи відповідали дії водія автомобіля MAN tgx. 18440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Бозкурта Мевлута вимогам Правил дорожнього руху? Якщо не відповідали, то чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

- з урахуванням відповідей на питання 1-15, чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT DASTER, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо не відповідали, то чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

- у разі виявлених несправностей автомобіля MAN tgx. 18440 до дорожньо-транспортної пригоди та з наявної слідової інформації чи є спроможними показання обвинуваченого Бозкурта Мевлута про теё що керований ним автомобіль всупереч його діями по керуванню ним виїхав на смугу зустрічного руху у зв`язку з блокуванням (заклинюванням) керма (неможливістю повернути кермо автомобіля)?

Надіслати експертам кримінальну справу, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2