Справа № 591/9099/13-к Провадження № 1-кс/591/1207/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Попович Ю.О., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Токаря М.В. від 04 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Токаря М.В. від 04 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000098 від 20 травня 2013 року. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки при проведенні додаткового досудового розслідування слідчим не встановлені працівники СМВ УМВС України в Сумській області, які вилучили та знищили документи, на підставі яких проводилися процесуальні дії в серпні-вересні 2008 року. Слідчим не взято до уваги покази скаржника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не з'ясовано чому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи № 4235 винесена 07 серпня 2008 року без вилучення та долучення до матеріалів справи висновку СМЕ, а також не з'ясовано підстави проведення слідчо-розшукових дій у серпні-вересні 2008 року. Посилаючись на неповноту досудового слідства, скаржник просить скасувати постанову слідчого Токар М.В. від 04 жовтня 2013 року як таку, що прийнята незаконно, передчасно та необгунтовано та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури м. Суми для організації додаткового досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судове засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання не перешкоджає розглядові скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0000098, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 20 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що співробітники Сумського МВ УМВС України в Сумській області, зловживаючи службовим становищем, незаконно вилучили з кримінального провадження № 40001633 та знищили документи щодо встановлених осіб, які вчинили злочин стосовно ОСОБА_1

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Токаря М.В. від 04 жовтня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000098 від 20 травня 2013 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

В обгрунтування вказаної постанови слідчим зазначено, що досудовим слідством встановити, які саме процесуальні документи були вилучені з матеріалів кримінального провадження як про це стверджує ОСОБА_1 не має змоги. Встановлено, що у вказаний період, а саме у 2008 році кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 не порушувалося, отже жодної слідчої дії не проводилося та процесуальні документи працівниками міліції не складалися та не могли складатися.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В той же час постанова слідчого від 04 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Так слідчим не виконано вимоги ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2013 року.

Зокрема, слідчим не вжито заходів щодо витребування та перевірки матеріалів № 604-09 від 28 жовтня 2009 року, за якими прокурор Мельник В. скасовував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи о/у ОСОБА_5 від 07 серпня 2008 року, не досліджено обсягу матеріалів № 4235, направлених прокуратурою до Зарічного РВ після скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Слідчим під час досудового розслідування так і не встановлено, де ж саме поділися відмовні матеріали, про що зверталася увага в ухвалі слідчого судді від 26 вересня 2013 року.

Також слідчим не було вжито заходів щодо встановлення іншого оперуповноваженого, який з ОСОБА_5 був в оперативно-слідчій групі та доставляв особу, що підозрювалася у вчиненні злочину у відношенні ОСОБА_1, до Зарічного РВ.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження постановою від 04 жовтня 2013 року, слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, проте слідчий не зазначив, стосовно якої особи чи осіб прийнято таке рішення.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури м. Суми для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всестороннього, об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Токаря М.В. від 04 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000098.

Матеріали кримінального провадження № 0000098 від 20 травня 2013 року повернути до прокуратури м. Суми для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко