Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Справа № 1-16/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Ржищевський міський суду Київської області в складі:

головуючого судді: Шумка В.А.

при секретарі : Головатюк І.Р.

з участю прокурора: Бєляєва Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м .Ржищів, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в кінці листопада 2006 року, перебуваючи на території свого домогосподарства, що розташоване в м.Ржищів Київської області по вул. Лугова,28, отримав в подарунок від свого брата ОСОБА_3, який помер 18.12.2009 року, ніж, після чого незаконно зберігаючи при собі приніс до будинку та сховав його у шафі своєї спальної кімнати.

28.02.2011 року, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взяв з шафи вищевказаний ніж та поклавши його до лівого рукава своєї куртки, переніс до приміщення кафе-бару «Якоб», розташованого в м.Ржищів по вул. Леніна,45, де близько 20 години того ж дня був зупинений працівниками Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області та в нього був вилучений ніж, який згідно висновку експерта № 26 від 11.03.2011 року являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в пред'явленому обвинуваченню визнав повністю і пояснив, що даний ніж йому подарував брат, який помер 18.12.2009 року, і він його зберігав в будинку де проживає. 28.02.2011 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння приніс ніж в кафе-бар «Якоб» щоб похизуватися, при цьому намірів завдавати комусь якоїсь шкоди не мав.

Підсудний ОСОБА_2, будучи ознайомленим з положенням ст. 299 КПК України від дослідження зібраних по справі доказів відмовився, Інші учасники процесу не заперечують проти розгляду справи в порядку передбаченому ст. 299 КПК України.

Таким чином, аналізуючи зібрані досудовим слідством докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 В,В, у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 263 ч. 2 КК України, так як він без передбаченого законом дозволу носив холодну зброю, а саме металевий ніж колючо-ріжучої дії.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Як пом'якшуючі його вину обставини, суд враховує те, що він не судимий, вину свою визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, що від скоєного тяжких наслідків не наступило.

Як обтяжуючі його вину обставини, суд враховує те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно обрати покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 263 ч. 2 КК України

На підставі ст. 91 КПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі покласти на підсудного.

Керуючись ст .323.ct.324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за вчинення даного злочину у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: металевий ніж у ножнах, що був вилучений у ОСОБА_1 та зберігається в камері речових доказів Кагарлицького РВ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 364 гривні 69 копійок на НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області, ЄДРПУ 25574713 р/р 312502 УДК в Київській області МФО 821018 за проведення експертизи холодної зброї.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд на протязі 15 діб.

Суддя:/