Справа № 685/1014/13-к
Провадження № 1-кс/685/88/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участю прокурора Косік С.М., слідчого Мусіюка Ю.Д., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого прокуратури Теофіпольського району Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000172 про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий прокуратури Теофіпольського р-ну ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором групи прокурорів Косік С.М., про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, оскільки він, отримавши 9 серпня 2013 р. повідомлення про закінчення досудового розслідування, до 19 серпня 2013 р. ознайомився лише з 3 із 5 томів кримінального провадження, незважаючи на те, що ознайомлення з матеріалами провадження він розпочав ще 2 серпня 2013 р., коли йому була надана можливість ознайомлення з матеріалами провадження та виготовлення їх копій, про що свідчать його власноручні записи.

В ході судового засідання прокурор підтримала клопотання слідчого, так як вважає, що ознайомлення впродовж двох тижнів з 2 серпня по 19 серпня лише з трьома томами справи свідчить про зволікання з ознайомленням.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчий, повідомивши ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування та про відкриття кримінального провадження порушив вимоги ч. 4 ст. 40 та ч. 1 ст. 290 КПК України, згідно яких вказані дії слідчий повинен був зробити лише на виконання письмового доручення прокурора. В звязку з тим, що в матеріалах справи відсутнє письмове доручення прокурора, тому і перебіг строку ознайомлення з матеріалами справи не розпочався.

ОСОБА_1 пояснив, що ознайомлення з матеріалами справи потребує значного часу, повязаного з аналізом показань свідків та потерпілих, а тому, в міру своїх можливостей частинами ознайомлюється, враховуючи також зайнятість на роботі, у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду. Зазначив, що в даний час ознайомлюється з 4-м томом.

Слідчий Мусіюк Ю.Д. просив задовольнити клопотання та пояснив, що відповідні доручення прокурора про повідомлення підозрюваного про завершення досудового слідства є в наявності, але не додані до матеріалів клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, доводи прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, однією з процесуальних дій кримінального провадження є відкриття матеріалів іншій стороні, яка передує, зокрема, зверненню до суду з обвинувальним актом, в ході якої сторони мають право ознайомитися з доказами в т.ч. матеріалами досудового розслідування, якщо відомості, що містяться в них, сторона має використати в суді.

9 серпня 2013 р. о 16 год. 26 хв. підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, та розяснено його право ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, для чого необхідно прибути до 15 серпня 2013 р. до слідчого прокуратури з вказівкою адреси його місця роботи та номеру мобільного телефону.

Як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, починаючи з 12 серпня 2013 р., тобто ще до закінчення наданого строку, ОСОБА_1 розпочав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, закінчивши ознайомлення з трьома томами до 9 години 19 серпня, про що свідчать його розписки на протоколі.

Таким чином, враховуючи обсяг матеріалу у 5 томів та його складність, виходячи зі значної кількості свідків та потерпілих, оскільки в матеріалах провадження наявні більше 120 протоколів їх допиту, а також вихідні дні 17 та 18 серпня, судом не вбачається зволікання ОСОБА_1 при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, оскільки не вбачається порушень розумних строків, необхідних для ознайомлення.

Посилання сторони обвинувачення на отримання підозрюваним копій усіх матеріалів провадження, як обґрунтування зволікання з ознайомленням, підлягає відхиленню, оскільки надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, відповідно до ст. 221 КПК України, є лише реалізацією права на ознайомлення до завершення розслідування, а не процесуальною дією, визначеною ст. 290 КПК України. При цьому необхідно також враховувати, що з моменту ознайомлення з матеріалами до завершення розслідування до моменту відкриття матеріалів сторонам, могли бути зібрані додаткові докази, з якими сторона не була ознайомлена, і, крім того, відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий не зобовязаний надавати для ознайомлення всі матеріали досудового розслідування до завершення даного розслідування.

Судом також не вбачаються підстави для відмови в задоволенні клопотання через відсутність письмового доручення прокурора слідчому на повідомлення про завершення досудового розслідування, оскільки КПК України не передбачена обовязкова письмова форма такого доручення. Частиною 4 ст. 40 КПК України, на яку посилається захисник, передбачає лише обовязок слідчого виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, а не обовязковість надання доручень виключно в письмовій формі.

Керуючись ст. 28, ч. 4 ст. 40, 221, 290, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому прокуратури Теофіпольського району Хмельницької області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про встановлення ОСОБА_1 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Самойлович А.П.