Справа№ 505/5441/14-к
Провадження 1-кп/505/68/2015р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 року колегія суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001636 від 21 жовтня 2014 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чидерти Екібастузського району Павлодарської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, освіта середня, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.12.2012 року Котовським міськрайонний судом Одеської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.06.2014 року згідно рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.06.2014 року відповідно до ст.. 2 ЗУ «Про амністію»
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 , 20 жовтня 2014 року біля 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на підґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків у ході сварки зі своїм батьком в будинку по АДРЕСА_1 , маючи намір, спрямований на нанесення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс біля п`яти-шести ударів кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_9 впав на підлогу, де ОСОБА_8 наніс множинні удари взутими ногами в різні частини голови і тулуба потерпілого, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №163 від 14.11.2014 року тілесні ушкодження у вигляді травми голови: синця верхньої і нижньої повіки лівого і правого ока, рана верхньої губи зліва, рана в області лівого кута рота, синці лобової області ліворуч і праворуч, синець спинки носа, синець лівої щоки, садно підборіддя, перелом кісток спинки носа, перелом верхньої і нижньої щелепи зліва, крововилив в м`які покриви голови правій лобно-скроневої області, слабо виражені вогнищеві крововиливи під м`які мозкові оболонки, закрита травма грудної клітини і живота, травматичний розрив стінки аорти грудного відділу, крововилив в плевральну порожнину і в черевну порожнину, вогнищеві крововиливи внутрішньої поверхні грудної та черевної стінки зліва, під капсульний крововилив в печінку по передній поверхні, вогнищеві крововиливи в брижайку тонкого і товстого кишечника, синець передньої черевної стінки зліва, пошкодження кінцівок, а саме синець тильної поверхні лівої кисті, які є небезпечними для життя в момент спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, спричинені ОСОБА_8 тілесні ушкодження ОСОБА_9 в область живота взутою ногою призвело до розриву аорти потерпілого, в результаті чого настала смерть ОСОБА_9 від гострої крововтрати.
В судовому засідання ОСОБА_8 свою вину у вчиненні навмисного вбивства ОСОБА_9 визнав частково та показав, що 20 жовтня 2014 року під час обіду він в будинку своєї співмешканки ОСОБА_10 вживав спиртні напої, після чого пішов в будинок свого батька ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , де ліг спати. Прокинувшись, він став з`ясовувати у батька де його знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повинні були прийти до нього та допомогти зірвати виноград, на що йому батько відповів, що він вигнав з дому вказаних знайомих. Через це між ними виникла сварка, під час якої батько штовхнув його та взявши ніж замахнувся на нього. Він відбив ніж, після чого наніс три удари кулаком ОСОБА_9 в область голови, а потім два удари кулаками в область живота. Після чого батько впав на підлогу та почав видавати хрипливі звуки. Злякавшись він почав робити батькові непрямий масаж серця, а потім викликав по телефону працівників швидкої допомоги. Свою вину в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого визнає повністю, в скоєному розкаюється, але стверджував, що наміру вбивати батька не мав.
Крім зізнання ОСОБА_8 в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, його вина в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується:
Показами потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що вона є донькою ОСОБА_9 , та сестрою по матері ОСОБА_8 . Сімейні стосунки між сином та батьком були звичайними, оскільки батько матеріально підтримував сина та давав йому гроші зі своєї пенсії. 20 жовтня 2014 року близько 22 години їй зателефонували співробітники міліції та повідомили про насильницьку смерть батька. Від працівників міліції їй стало відомо, що смерть батька настала від нанесення тілесних ушкоджень батькові її братом ОСОБА_8 . Просила призначити покарання ОСОБА_8 на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що співмешкає разом із ОСОБА_8 , який під час обіду 20 жовтня 2014 року в її будинку вживав спиртне, після чого пішов до будинку свого батька. Через деякий час їй зателефонував батько співмешканця ОСОБА_9 та попросив її прийти до них. Прийшовши до будинку ОСОБА_9 вона побачила, що її співмешканець ОСОБА_8 спить, тому вона вигнала з дому його друзів та повернулась додому. Ввечері їй зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про те, його батьку ОСОБА_9 стало погано та попросив її прийти. Після чого вона пішла до будинку ОСОБА_9 , де разом з працівниками швидкої допомоги виявила в кімнаті будинку на полу труп ОСОБА_9 . Потім туди приїхали працівники міліції. Відносини між її співмешканцем та його батьком були нормальними.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона є головою квартального комітету району «Каштан» м. Котовська Одеської області. ОСОБА_8 характеризує позитивно, оскільки на нього не надходили скарги, в тому числі від його батька ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона проживає по-сусідству з ОСОБА_9 , з яким була у добрих відносинах. 20.10.2014 року від працівників міліції їй стало відомо, що ОСОБА_9 помер. Обставини його смерті їй невідомі. Відносини між ОСОБА_9 та його сином були звичайними.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 20 жовтня 2014 року він був черговим фельдшером на автомобілі швидкої допомоги. У вечірній час, за вказівкою диспетчера, вони виїхали за викликом та приблизно через десять хвилин приїхали в будинок по АДРЕСА_1 , де в кімнаті будинку він виявив труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті. В будинку також був ОСОБА_8 .
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 20.10.2014 року приблизно о 16 годині він разом із ОСОБА_11 приходили в будинок ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , де його знайомий ОСОБА_8 спав. Потім прийшла ОСОБА_10 та випроводила їх із будинку. Стосунки між ОСОБА_9 и ОСОБА_8 були добрі.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_11 .
Судово-медичний експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердив свої висновки про причини смерті ОСОБА_9 та суду показав, що травми, які були нанесені ОСОБА_9 несумісні з життям та знаходиться в прямому причинному зв`язку з пошкодженнями аорти і смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати.
Показав, що тілесні ушкодження на обличчі потерпілого могли бути заподіяні ударами у кількості 5-6 разів кулаком, а розрив аорти міг бути заподіяний від удару тяжким предметом. Він був присутній при огляді місця пригоди, де в кімнаті бачив мішок з металевими предметами для вичавлювання винограду, тому не виключає можливості нанесення цими предметами, або взутими ногами тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , від чого виник розрив аорти.
Із протоколу огляду місця події, фото таблиць до нього від 20.10.2014 року слідує, що в домоволодінні по АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_8 вказав на місце та обставини, при яких наніс ОСОБА_9 удари кулаком в область голови та тулуба.
На відеозаписі слідчого експерименту ОСОБА_8 показав, в якому місці, яким чином і в які частини тіла ОСОБА_9 він наносив удари кулаком.
Згідно висновку експерта №163 від 21.10.2014 року при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені наступні пошкодження: травма голови, синець верхньої і нижньої повіки лівого і правого ока, рана верхньої губи зліва, рана в області лівого кута рота, синці лобової області ліворуч і праворуч, синець спинки носа, синець лівої щоки, садно підборіддя, перелом кісток спинки носа, перелом верхньої і нижньої щелепи зліва, крововилив в м`які покриви голови правій лобно-скроневої області, слабо виражені вогнищеві крововиливи під м`які мозкові оболонки.
Закрита травма грудної клітки і живота: травматичний розрив стінки аорти грудного відділу, крововилив в плевральну порожнину і в черевну порожнину, вогнищеві крововиливи внутрішньої поверхні грудної та черевної стінки зліва, крововилив в околопочечну клітковину ліворуч, підкапсульний крововилив в печінку по передній поверхні, вогнищеві крововиливи в брижайку тонкого і товстого кишечника, синець передньої черевної стінки зліва, ушкодження кінцівок, синець тильної поверхні лівої кисті.
Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з пошкодженням аорти і настала від гострої крововтрати.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_9 етиловий алкоголь не виявлений.
Характер пошкоджень, виявлений при дослідженні трупа ОСОБА_9 свідчать про те, що вони є наслідком багаторазових дій тупих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразилися. Наявність безлічі обмежених за розмірами локальних ушкоджень (утворених безпосередньо в місці прикладання сили) свідчать на користь предметів з обмеженою поверхнею, що контактує, якими могли бути кулаки і взуті ноги.
Таким чином, пошкодження у ОСОБА_9 могли бути заподіяні в результаті нанесення ударів кулаком в обличчя і потім множинних ударів ногами в різні частини голови і тулуба потерпілого, який знаходився у вертикальному положенні, а потім і в горизонтальному.
З урахуванням тяжкості травми, можна вважати, що потерпілий після спричинення тілесних ушкоджень міг зберігати здатність до скоєння яких-небудь дій, (кричати, пересуватися) протягом короткого проміжку (десяти хвилин) часу, до моменту досягнення декомпенсірованого ступеня крововтрати
Згідно висновку експерта № 107 від 10.12.2014 року слід нігтьового фалангу пальця руки розмірами 14х8 мм, на відрізку стрічки розмірами 35х18 мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно висновку експерта №689 від 30.10.2014 року на фрагменті шпалер, на мішку, дерев`яних брусках металевій пластині, виявлені накладення червоно-коричневого кольору, схожі на кров.
Згідно висновку експерта №691 від 30.10.2014 року на черевиках чорного кольору, на футболці, брюках, що належать ОСОБА_8 та вилучених 20.10.2014 року при проведенні огляду місця події виявлені сліди схожі на кров, які представлені розпливчастими плямами, бризками, помарками.
Згідно висновку експерта №956 від 24.11.2014 року кров потерпілого ОСОБА_9 по изосерологичній системі АВО відноситься до групи 0 с ізогемагглютинінами анти-А і анти-В.
На фрагменті шпалер, поліетиленовому мішку, дерев`яному бруску, половині дерев`яного круга, частини виноградного преса, вилучених з місця події, виявлено кров людини групи 0 с ізогемагглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №392 від 04.11.2014 року при огляді ОСОБА_8 будь-яких ушкоджень не виявлено.
Таким чином дослідивши та оцінивши зібрані доказі в їх совокупності, суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_8 органами досудового розслідування за ч.1 ст. 115 КК України не доведено та дії останнього кваліфіковано неправильно, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_8 підлягають перекваліфікації на ч.2 ст. 121 КК України, за якою вина ОСОБА_8 доведена повністю, а його дії необхідно кваліфікувати, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України органами досудового розслідування залишено поза увагою диспозицію ч.1 ст. 115 КК України, яка свідчить, що вбивство може бути вчинено лише при наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання.
Якщо такий умисел не встановлено, або особа діяла неконкретизованим умислом, то такі дії належить кваліфікувати за наслідками, які фактично настали.
Як вбачається із показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 стосунки між потерпілим ОСОБА_9 і його сином ОСОБА_8 були добрі, тому суд вважає, що умисел ОСОБА_8 не був направлений на вбивство батька.
Це також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_13 , яка показала, що батько надавав сину матеріальну допомогу.
Умисел на нанесення тілесних ушкоджень батьку ОСОБА_8 підтверджується тим, що він коли побачив, що батькові стало погано, він особисто викликав швидку допомогу.
Відсутність умисла у ОСОБА_8 на вбивство батька також підтверджується висновком експерта №163 від 21.10.2014 року, де вказано, що з урахуванням тяжкості травми, можна вважати, що потерпілий після спричинення тілесних ушкоджень міг зберігати здатність до скоєння яких-небудь дій, (кричати, пересуватися) протягом короткого проміжку (десяти хвилин) часу, до моменту досягнення декомпенсірованого ступеня крововтрати
Виходячи із викладеного дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід перекваліфікувати з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння складеного о 23 годині 45 хвилин, 20 жовтня 2014 року, ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №602 від 18.11.2014 року ОСОБА_8 повною мірою міг правильно розуміти характер скоєних ним дій при вчиненні злочину, розуміти правові наслідки скоєного, міг правильно розуміти обставини, що мають значення для справи та може давати покази.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілої, яка не наполягала на суворості призначеного покарання.
Характеризуються обвинувачений посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є публічне вибачення перед потерпілою.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за тяжкий злочин та знову скоїв тяжкий злочин і таким чином представляє собою суспільну небезпеку для суспільства, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_8 та з метою попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 373-374 КПК України, колегія суддів
З А С У Д И Л А:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Строк відбуття покарання рахувати з 21 жовтня 2014 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 утримання під вартою, залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №107 від 10.12.2014 року у розмірі 1229 грн. 80 коп.
Речові докази: фрагмент шпалер, поліетиленовий мішок, деревяні бруски, 2 металеві пластини, 2 дерев`яні півкруги, металеві деталі від виноградного пресу, футболки, штани, черевики, спортивні штани, светри, які зберігаються в черговій частини Котовського МВ повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_3

Суддя- ОСОБА_2