17.06.15
Справа № 635/4505/15-к
Провадження № 1 кс/635/480/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю особи, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження
ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговуванням Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004858, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговуванням Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , в якому він просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення сільськогосподарської техніки, як належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 08.09.2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір поставки № КП-Т-Б-001/09-14 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо поставки сільськогосподарського обладнання.
Згідно п. 2.3. Договору товар повинен бути повністю поставлений в строк до 15.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 2.5. право власності на товар переходить до Покупця з моменту фактичного одержання товару та підписання Покупцем товарної накладної.
На виконання вказаного Договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 08.09.2014 року здійснило на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 100% передплату за товар. 11.09.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було підписано акт приймання-передачі сільськогосподарського обладнання за договором № КП-Т-Б-
Договір та акт приймання передачі з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було підписано директором ОСОБА_7 , який з 10.10.2012 року по 22.09.2014 року, відповідно до даних ЄДР, був чинним директором, про що свідчить витяг з ЄДР.
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Таким чином, до 22.09.2014 року у відносинах з третіми особами повноважним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був ОСОБА_7 .
Будучі допитаними у якості представників потерпілого директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 пояснили, що за наявними у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даними у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має місце корпоративний конфлікт між засновниками товариства ОСОБА_10 , що проживає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Вишневе, та ОСОБА_11 , що проживає за адресою: Харківська область, Вовчанській район, с. Петропавлівка, з одного боку та іншими засновниками товариства та директором ОСОБА_7 з іншого боку.
Внаслідок вказаного конфлікту ОСОБА_7 було знято з посади директора, а на його місце було призначено ОСОБА_10 , який разом з ОСОБА_11 почали протиправно перешкоджати виконанню укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » догорів.
Так, 27.09.2014 року представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прибули до с. Олександрівка Циркунівської сільської ради з метою перевезення придбаної у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сільськогосподарської техніки та обладнання, однак під час вказаного перевезення на місце подій прибули невстановлені особи, які почали блокувати сільськогосподарську техніку та процес вивезення обладнання. Вказані особи спочатку називали себе представниками громадської організації, а потім після прибуття на місце ОСОБА_12 почали називати себе співробітниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Протиправними діями осіб у камуфляжній формі керував ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .
У зв`язку з вказаними подіями, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змогли відігнати лише належну товариству сільськогосподарську техніку та транспорт, а сільськогосподарське обладнання придбане за договором № КП-Т-Б-001/09-14 від 08.09.2014 року залишилось на місце події, де залишались охоронці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
08.11.2014 року належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запчастини до трактора К-750 (КПП, кабіна) вартістю 5000 грн. за допомогою іншого трактору, за кермом якого перебував ОСОБА_11 були викрадені з місця їх зберігання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Ввечорі того ж дня на місце зберігання сільськогосподарської техніки прибув ОСОБА_7 , у якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбало цю техніку, який намагався дізнатися хто та куди вивозить техніку, однак особи, що називали себе охоронцями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яких найняв ОСОБА_10 , почали проганяти його з місця зберігання та спричинили йому при цьому тілесні ушкодження, про що було повідомлено ОСОБА_13 , де цей факт було внесено до ЄРДР.
12.11.2014 року з місця зберігання обладнання за адресою: АДРЕСА_2 , невідомими особами за допомогою автомобільного маніпулятора були викрадені культиватор КРМ 4.2 та культиватор КР 4, загальною вартістю 6000 грн. Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважають, що вказане викрадення було здійснено за вказівкою ОСОБА_10 оскільки вказане майно охороняли люди, які заявляли, що вони є працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а його директор ОСОБА_10
13.11 2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_14 з місця зберігання обладнання за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 14 годині був викрадений належний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обприскувач 800 вартістю 4000 грн., який був вивезений в автомобільному причепі. Після отримання вказаної інформації представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » намагався завадити вказаним протиправним діям ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , внаслідок чого відбулось незначне ДТП за участю автомобілів Деу Ланос та ВАЗ-Ніва. Провказані події було проінформовано ДАІ та ОСОБА_13 . Після документування вказаних фактів ОСОБА_10 ОСОБА_10 та ОСОБА_14 вивезли належний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обприскувач 800 у невідомому напрямку.
Після цього в період з 13.11.2014 року по грудень 2014 року в з місця зберігання с/г техніки у с. Олександрівка ОСОБА_10 та ОСОБА_14 були вивезені у невідомому напрямку плуг ПЛН 3-35 вартістю 1000 грн., плуг ПЛН 5-35 вартістю 1500 грн., культиватор причепний КПС4 вартістю 4000 грн., культиватор КПСН 4 вартістю 4000 грн., запчастини МТЗ-80 (КПП, кабіна) вартістю 5000 грн., дискова борона УДА вартістю 23000 грн., борона БЗТС-6 вартістю 17000 грн., сівачка СПЧ 6 вартістю 16000 грн., катки ЗККШ6 вартістю 2000 грн.
Також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стало відомо, що на даний час значна кількість вказаної вище сільськогосподарської техніки зберігається за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , який неодноразово називав себе начальником охорони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та разом з іншими охоронцями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під керівництвом під керівництвом ОСОБА_10 неодноразово приймав участь у протиправних діях по блокуванню орендованої техніки в період з вересня по листопад 2014 року.
Також ОСОБА_7 під час допиту в якості свідка зазначив, що з метою встановлення місцезнаходження вказаного вище майна, він виявив, що вказана вище с/г техніка, яка була придбана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , де зі слів мешканців села тимчасово проживає ОСОБА_6 , який неодноразово називав себе начальником охорони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та разом з іншими охоронцями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під керівництвом ОСОБА_10 приймав участь у протиправних діях по блокуванню вивезенню придбаної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » с/г техніки. Оскільки ОСОБА_7 працював на вказаній вище с/г техніці протягом останніх 2 років, він цілком впевнений, що техніка, яка зберігається за адресою: АДРЕСА_1 є тією самою технікою, яка була відчужена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором поставки № КП-Т-Б-001/09-14 від 08.09.2014 року. Зі слів ОСОБА_7 про вказані факти він повідомив ОСОБА_8 та вони разом неодноразово виїжджали за вказаною вище адресою з метою перевірки наявності с/г техніки, яка була придбана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором поставки № КП-Т-Б-001/09-14 від 08.09.2014 року.
Згідно свідчень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останній такий сумісний виїзд вони здійснили в березні 2015 року. Згідно їх свідчень, під час останнього виїзду поруч з домоволодінням АДРЕСА_1 знаходились належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » культиватор КРН 4.2 вартістю 4000 грн., культиватор КР 4 вартістю 2000 грн., плуг ПЛН 3-35 вартістю 1000 грн., плуг ПЛН 5-35 вартістю 1500 грн., культиватор КПСН 4 вартістю 4000 грн., запчастини МТЗ-80 (КПП, кабіна) вартістю 5000 грн., дискова борона УДА вартістю 23000 грн., борона БЗТС-6 вартістю 17000 грн., сівалка СПЧ 6 вартістю 16000 грн., катки ЗККШ6 вартістю 2000 грн. та катки ЗГВГ 1,4 вартістю 2000 грн.
Також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо заволодіння сільськогосподарської техніки було завдано матеріальних збитків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 88500 грн.
19.03.2015 року в ході проведення огляду місця події було встановлено, що на земельній ділянці біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться сільськогосподарська техніка, а саме: культиватор КПСН 4, запчастини МТЗ-80 (КПП, кабіна), дискова борона УДА, борона БЗТС-6, сівачка СПЧ 6, катки ЗККШ6, катки ЗГВГ 1, 4, тобто саме так техніка, яка була придбана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а пізніше самостійно переміщена невідомими особами.
Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване.
На даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаної сільськогосподарської техніки, з подальшим її вилученням, оскільки вона є предметом вчинення злочину. Також невстановлені особи, які перемістили належну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сільськогосподарську техніку на вказану земельну ділянку, у разі зволікання, можуть змінити місце розташування вказаного майна та чинити перешкоди щодо доручення майна до кримінального провадження у якості речових доказів, а тому є необхідність у вилученні вказаного майна з метою його збереження та доручення до кримінального провадження у якості речового доказу.
Крім того, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України вказана сільськогосподарська техніка є предметом кримінального правопорушення та у подальшому необхідна стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних дій та має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування засобів фіксування, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Суд, вислухавши сторону кримінального провадження слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , який підтримав клопотання, прийшов до наступного.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документами: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Разом з тим, зі змісту клопотання слідчого та документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання не вбачається, що речі та документами, про надання доступу до яких він просить, перебувають саме у володінні ОСОБА_15 за зазначеною у клопотанні адресою, клопотання слідчого не містить конкретного переліку майна, речей та документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з подальшим їх вилученням.
Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
З огляду на те, що слідчим не доведені обставини, на які він посилається в обґрунтування клопотання, підстав для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговуванням Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів з подальшою можливістю їх вилучення відмовити повністю.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя