АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-сс/2190/5/2012.
Категорія: апеляція на ухвалу слідчого
судді Стамбули М.І.
Доповідач - Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця «06» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Черствої Є.О.;

Суддів: Бугрименка В.Г.,
Післєгіної Л.М.

при секретарі - Федько А.В.,

З участю прокурора -
Пержинського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальне
провадження за апеляцією захисника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу
слідчого судді Дніпровського
районного суду м.Херсона від « 28»
листопада 2012 року щодо підозрюваного:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Херсон,
громадянина України,

зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1; мешкає за адресою:

АДРЕСА_2; одруженого;

не працюючого; раніше не
судимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121
ч.2 КК України, обрано запобіжний захід -
тримання під вартою строком 60 днів, з
моменту затримання 18 листопада 2012 року
з 2030годин, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляції захисник
підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2
посилається на незаконність ухвали,
вважаючи, що вона постановлена слідчим
суддею з порушенням вимог КПК України,
оскільки тримання під вартою є
винятковим запобіжним заходом, і
застосувавши цей вид запобіжного
заходу до її підзахисного, підстав для
цього не наведено, як і не доведено, що
більш м'які запобіжні заходи не можуть
запобігти ризикам; даних, що ОСОБА_1
буде перешкоджати встановленню істини,
не представлено; суд дав невірну оцінку
особі підозрюваного, який раніше не був
судимий, працює на посаді моряка на
судні «Саггита» у судновласника,
позитивно характеризується, одружений,
має постійне місце проживання по
АДРЕСА_1 Також вказує, що на даному
етапі відсутні підстави підозрювати
ОСОБА_1 у скоєнні даного злочину.
Просить ухвалу скасувати та
постановити свою ухвалу, якою обрати
щодо ОСОБА_1 запобіжний захід, не
пов'язаний із триманням під вартою.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції,
заслухавши думку прокурора про
залишення апеляції без задоволення,
колегія суддів вважає, що апеляція
захисника ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Суд першої інстанції, обираючи
щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний
захід у виді тримання під вартою,
послався на те, що він обґрунтовано
підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину із спричиненням смерті
потерпілому внаслідок завдання йому
умисних тяжких тілесних ушкоджень, що
виключає застосування до ОСОБА_1 інших
більш м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризикам; залишаючись на
волі, він зможе уникнути досудового
розслідування та суду, від них
переховуватися та іншим чином
перешкоджати кримінальному
провадженню.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів, тому твердження апеляції
захисника про допущені порушення судом
чинного законодавства є
безпідставними.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183
КПК України, запобіжний захід у виді
тримання під вартою може бути
застосований до раніше не судимої
особи, яка підозрюється у вчиненні
злочину, за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі
понад п'ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні
тяжкого злочину, за який санкцією
статті 121 ч.2 КК України передбачене
покарання від семи до десяти років
позбавленні волі, і підозра у вчиненні
зазначеного злочину ОСОБА_1
підтверджується наведеними в ухвалі
слідчого судді доказами.

Згідно з положеннями ст.177 КПК
України, метою та підставою обрання
запобіжного заходу є забезпечення
виконання підозрюваним покладених на
нього процесуальних обов'язків та
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового слідства і суду,
перешкоджати іншим чином
кримінальному провадженню.

Суд врахував такі підстави для
обрання запобіжного заходу у виді
тримання під вартою, як наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави вважати, що перебуваючи на
волі, ОСОБА_1 може переховуватися від
органів досудового слідства, суду та не
виконувати процесуальних обов'язків.

Слідчим суддею також враховані
обставини, передбачені ст. 178 КПК
України, а саме: вагомість наявних
доказів про вчинення ОСОБА_1
кримінального правопорушення;
тяжкість покарання, що йому загрожує;
міцність соціальних зв'язків
підозрюваного за кордоном, де він
працював матросом на закордонному
судні за наймом; звідси відсутність
постійного місця проживання, майна,
прибутку, міцних сімейних зв'язків.

Таким чином, судом прийняте
рішення, яке відповідає вимогам КПК
України і підтверджується наявними у
кримінальному провадженні
матеріалами, які свідчать, що більш
м'який запобіжний захід не може
запобігти зазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 422 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді Дніпровського
районного суду м.Херсона від 28
листопада 2012 року про обрання щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді
тримання під вартою - без зміни.

Головуючий: Є.О.Черства (підпис)

Судді: В.Г.Бугрименко (підпис),
Л.М.Післєгіна (підпис)

Копія вірна:
Є.О.Черства