Справа №1-21/2007р.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Б.П. Мунько

при секретарі Л.Г.
Косенко

з участю прокурора О.М. Мовчан

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за
ст. 128 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що він 16.11.1997 року близько 11 год, перебуваючи біля
будинку гр. ОСОБА_3 АДРЕСА_1, рушаючи мотоциклом МТ-11, випадково зачепив
коляскою мотоцикла одяг останньої в
результаті чого ОСОБА_3 впала на коляску мотоцикла і стала триматись обома
руками. Проїхавши близько 1,5 м ОСОБА_2 з метою скинути гр. ОСОБА_3 з мотоцикла
наніс один удар кулаком правої руки у ліву частину тулуба останньої, від чого
ОСОБА_3 впала на землю. Таким чином, ОСОБА_2 своїми необережними діями, не
бажаючи та не передбачаючи спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, завдав
останній перелом 5-го ребра зліва, забій грудної клітини зліва з крововиливом в
м'які тканини грудної клітини та міжреберною невралгією, забій тканин передньої
черевної стінки зліва, садна лівої кисті, які згідно висновку експерта № 101
від 24.01.2003 року відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеню
тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Під час
попереднього розгляду даної справи було встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 не
була ознайомлена з матеріалами кримінальної справи, як того вимагає кримінально-процесуальний закон (ст. 217 КПК
України), саме про це йдеться в усному і письмовому клопотанні
потерпілої ОСОБА_3 та направленні справи на додаткове розслідування.

В матеріалах
справи знаходяться три довідки слідчого по справі (а.с. 355-357 т.2), в якій
зазначено, що ОСОБА_3 своєчасно не з'являлась в органи прокуратури для
ознайомлення з матеріалами справи, що вона не буде знайомитись з матеріалами
справи, а буде писати скаргу в облпрокуратуру. Проте, в матеріалах справи
відсутні дані про те, що потерпіла належним чином повідомлялась про виклик її
до прокуратури для ознайомлення з матеріалами справи, не складався протокол про
закінчення досудового слідства та ознайомлення потерпілої, цивільного позивача
з матеріалами справи, де ніяким чином не зафіксований той факт, що ОСОБА_3
відмовилась від ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому
засіданні ОСОБА_3 заявила, що при розслідуванні даної справи допущено ряд
фальсифікацій, зникло декілька документів, підмінені деякі результати медичних
висновків і таке інше, а тому вона наполягає на ознайомленні з матеріалами
справи саме в органах досудового слідства, де має намір з цього приводу
слідчому заявити декілька клопотань, де її не знайомили з матеріалами справи і
ніяких розмов зі слідчим відносно часу ознайомлення її зі справою у неї по
телефону не було, вона не відмовлялась від ознайомлення з матеріалами справи.

В ході
підготовки справи до попереднього розгляду справи та під час попереднього розгляду справи ОСОБА_3 не заявляє клопотання про
ознайомлення її з матеріалами справи в суді, а неодноразово заявляє
клопотання про відвід всьому складові Черкаського
районного суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 працює дільничним інспектором
міліції в Черкаському РВ УМВС, і по роду своєї служби постійно співпрацює з
усіма суддями Черкаського районного суду, а крім цього повідомляє, що справа на
протязі тривалого часу (з 1997 року) розслідувалась Придніпровською районною
прокуратурою м. Черкаси та з початку була направлена в Придніпровський райсуд
м. Черкаси для розгляду по суті, суддя якого Кучеренко В.Г. своєю ухвалою від
08.12.2006 року повернув справу за підсудністю до Черкаського районного суду, а
тому потерпіла просить знову повернути її справу для розгляду по суті в
Придніпровський районний суд м. Черкаси після додаткового розслідування.

На підставі
вищенаведеного, суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що при таких обставинах, справа
не може бути об'єктивно розглянута в Черкаському районному суді, а тому дану
кримінальну справу слід повернути на додаткове розслідування в прокуратуру Придніпровського
району м. Черкаси, в ході якого слід належним чином потерпілу ОСОБА_3
ознайомити з матеріалами даної кримінальної справи, а також через керівництво
апеляційного суду вирішити питання підсудності даної справи, враховуючи
вищенаведене та наявність обставин, які викликають сумнів у потерпілої ОСОБА_3
в об'єктивності суддів Черкаського районного суду, сумнів в неупередженості
суддів Черкаського районного суду (в тому
числі дружні або неприязні відносини з особами, які приймають участь у
справі).

Керуючись ст. 246 КПК України, -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України повернути прокурору
Придніпровського району м. Черкаси для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд з місця проживання.

На постанову
може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі семи діб
через райсуд.

Суддя Черкаського районного суду Б.П.
Мунько