Дело №1-150/07
17 мая 2007 года Ингулецкий районный суд
г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.Е.
при секретаре Зубенко
с участием прокурора Максименко
рассмотрев в открытом судебном
заседании взале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Кривого Рога
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее
специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в
1 января 2007 года примерно в 1.00 час ночи, ОСОБА_1 находясь в гостях в
АДРЕСА_2, под предлогом временного использования, попросил у своей знакомой
ОСОБА_2 её мобильный телефон «САМСУНГ Е-350», без стартового пакета.. ОСОБА_2
доверяя ОСОБА_1 добровольно передала ему во временное пользование свой
мобильный телефон. ОСОБА_1 пользуясь мобильным телефоном ОСОБА_2попросил
потерпевшую оставить мобильный телефон в его пользовании до утра, при этом , преследуя корыстную цель направленную
на завладение чужим имуществом, достоверно зная, что телефон он возвращать не
будет, злоупотребляя доверием потерпевшей, завладел мобильным телефоном
«САМСУНГ Е-350», стоимостью 650 грн., присвоив
Доводя свой преступный умысел до
конца, ОСОБА_1примерно в 3.00 часа
этого же дня с похищенным мобильным телефоном ушел. На последующие требования
потерпевшей ОСОБА_2 возвратить ей мобильный телефон, обещал вернуть телефон,
заверял, что он находится в ремонте. На самом же деле 3 января 2007 года присвоенный обманным путем
мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2, ОСОБА_1продал, причинив потерпевшей
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1в начале судебного следствия вину признавал частично,
утверждая, что срок, на который он может пользоваться телефоном потерпевшей с
ОСОБА_2 они не оговаривали, к тому же взамен телефона потерпевшей, он оставил
ей свой мобильный телефон, в котором села батарейка, и который потерпевшая ему
не возвратила. Однако после оглашения его показаний в ходе досудебного
следствия, ОСОБА_1себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.
190,ч.1 УК Украины признал полностью, подтвердил свои показания в ходе
досудебного следствия. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Из показаний ОСОБА_1в ходе
досудебного следствия, следует, что 31.12.2006 года примерно в 23.00 часа он по приглашению своих знакомых
ОСОБА_3и его супруги ОСОБА_4, приехал к ним в гости по адресу АДРЕСА_2, для празднования Нового года. В
квартире находилась также сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_2, с которой он познакомился накануне.
Они всей компанией встречали Новый
год, спиртное он не пил, так как он вообще не пьёт спиртного.
года примерно в 1 час ему необходимо было позвонить по
телефону, а в его мобильном телефоне села батарейка, поэтому он и попросил у
ОСОБА_2мобильный телефон, чтобы им попользоваться на время. ОСОБА_2 дала ему
свой мобильный телефон «САМСУНГ Е-350», которым он стая пользоваться и сделал
несколько звонков, при этом попросил у ОСОБА_2, чтобы телефон побыл у него
некоторое время. Примерно в 3.00 часа
ночи он из этой квартиры ушел, так как все присутствующие уснули, телефон
ОСОБА_2. он забрал с собой, без ведома, у него возникла мысль этот телефон
присвоить себе. Однако, 3.01.2007 года
ему срочно понадобились деньги, и мобильный телефон ОСОБА_2. он продал, выдавая
его за свой, ранее незнакомому ему парию на рынке Соцгорода за 300 грн.
Эти деньги он истратил
на азартные игры в игральные автоматы. В своих первоначальных показаниях он
показывал, что ОСОБА_2 он оставил свеж мобильный телефон, однако эти показания
не соответствуют действительности, так как свой телефон ОСОБА_2 он не оставлял,
очевидно, его не так поняли /л.д,
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния
подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными
Так потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что
принадлежавший ей мобильный телефон «Самсунг- Е-350» она приобрела в 2006 году за 780 грн.
года её родная сестра - ОСОБА_5 пригласила её в гости к себе
домой по адресу: АДРЕСА_2, встречать
Когда она приехала к сестре, то у нее
в квартире находился знакомый её мужа - ОСОБА_1, с которым она познакомилась.
года около 2-х часов ночи ОСОБА_1 попросил у неё мой
мобильный телефон, чтобы позвонить, при этом сказал ей, что в его мобильном
телефоне сел аккумулятор, она вытащила из своего мобильною телефона свой стартовый
пакет и передала ОСОБА_1 свой мобильный телефон «Самсунг Е-350». ОСОБА_1
вставил в мой мобильный телефон стартовый пакет из своего телефона и стал
звонить. Сделав несколько звонков, ОСОБА_1 попросил её оставить ему её
мобильный телефон до 10.00 часов
утра, а потом телефон он отдаст. Она, доверяя ОСОБА_1, согласилась. Когда она
легла спать ОСОБА_1 ушел и без её разрешения забрал с собой мобильный телефон.
ОСОБА_1 на мобильный телефон с требованием, чтобы тот вернул её мобильный
телефон, так как брать с собой её мобильный телефон ОСОБА_1 она не разрешала,
однако ОСОБА_1 ответил, что он ее мобильный телефон сдал в ремонт, потому как
не работала одна кнопка, и отдаст после ремонта через два дня. В течение
последующих двух дней она снова звонила ОСОБА_1, однако тот уклонялся от разговора с
ней, отказывался встретиться, ссылаясь на свою занятость. 10.01.2007года она в
очередной раз позвонила ОСОБА_1 и настояла на встрече. В тот же день, примерно
встретилась с ОСОБА_1 на площади Освобождения и снова попросила его возвратить
ей её телефон, но тот возвращать мобильный телефон отказывался. Тогда она
позвонила по телефону своему знакомому ОСОБА_6, он приехал на своей машине,
задержал ОСОБА_1 и вызвал работников милиции.
Как позже она узнала в милиции,
ОСОБА_1 продал ее мобильный телефон, а деньги истратил на свои нужды,
возвращать ей телефон не собирался. Преступными действиями ОСОБА_1 ей причинен
материальный ущерб на сумму 650 грн., такова
стоимость телефона согласно справки, однако гражданский иск она не заявляла,
так как ОСОБА_1 пообещал ей возместить ущерб. И хотя материальный ущерб ей не
возмещен, заявлять гражданский иск она не желает. Просит строго подсудимого не
Допрошенная в судебном заседании свидетель
ОСОБА_5 суду показала, что она проживает вместе со своим сожителем ОСОБА_3. по
адресу АДРЕСА_2. Накануне новогодних праздников они с супругом познакомились с
парнем ОСОБА_1, которого пригласили на празднование Нового года к ним домой.
Также на празднование Нового года она пригласила и свою родную сестру ОСОБА_2. 31.12.2006
собрались у неё дома по указанному адресу. Около часа ночи ОСОБА_1 попытался
позвонить со своего мобильного телефона, однако сообщил всем, что аккумулятор в
мобильном телефоне разрядился, и попросил у ее сестры
ОСОБА_2. её мобильный телефон, чтобы сделать несколько звонков. Сестра дала ему
телефон без чип-карты. Затем они легли спать, а утром она обнаружила, что
ОСОБА_1 в квартире нет. Ее сестра рассказала ей, что ОСОБА_1 без её согласия
вынес из квартиры, забрав с собой, принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг
Е-350», который она давала ОСОБА_1 для временного пользования в квартире.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается также :
- протоколом заявления потерпевшей
ОСОБА_2 о совершённом ОСОБА_1 преступлении, который злоупотребляя её доверием,
завладел её мобильным телефоном «Самсунг Е-350», чем причинил ей материальный
· договором купли- продажи мобильного
телефона, подтверждающий факт приобретения потерпевшей ОСОБА_2 похищенного у
неё мобильного телефона «Самсунг Е-350» /л.д.8/;
· справкой о стоимости мобильного
телефона «Самсунг Е-350», подтверждающей,
что стоимость мобильного телефона «Самсунг Е-350» составляет 650,00 грн. /л.д.9-11/.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства,
суд считает, что виновность
подсудимого ОСОБА_1 в завладении чужим имуществом путем злоупотребления
доверием / мошенничество/,
ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч.1 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает степень тяжести совершенного подсудимым деяния, его личность.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено. В
качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает то, что
он чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевшая просит строго его не
наказывать, и претензий к нему не имеет. Суд учитывает также положительные
характеризующие личность подсудимого обстоятельства: то, что он ранее не судим,
впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.
Вышеизложенное дает суду основания,
при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, применить к
Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием. Применение к
подсудимому ОСОБА_1 наказаний в виде штрафа либо исправительных работ
нецелесообразно, так как он нигде не работает.
Вопрос о гражданском иске судом не
решался, так как потерпевшая его заявлять не пожелала Порядок обращения с иском
в порядке гражданского судопроизводства потерпевшей разъяснен.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1/ одного/
года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного ему наказания, с испытанием, если в период
испытательного срока - одного
года, он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
Обязать осужденного ОСОБА_1
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить подписку о невыезде.
Срок апелляционного обжалования
приговора - 15 суток
с момента его провозглашения.