Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2299/15-к
Провадження №: 1-кп/332/223/15
Вирок
Іменем України
28 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 14.12.2011 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік;
- 17.09.2012 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1, 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 03.01.2014 р. на підставі постанови Бердянського районного суду Запорізької області від 25.12.2013 р.; невідбутий строк покарання складає 9 місяців 22 дні
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , який раніше вчинив злочини, передбачені ст. 185 КК України, судимість за які не погашена і не знята у встановленому законом порядку, повторно умисно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
06.05.2015 р. близько 15.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння № 30 по вулиці Скворцова у м. Запоріжжі, побачив у раніше знайомого йому ОСОБА_4 мобільний телефон «Fly DS103D», яким вирішив заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_4 належний йому телефон. Останній, довіряючи ОСОБА_5 та будучи переконаним у сумлінності його дій, передав йому телефон «Fly DS103D», вартістю 450 грн.
ОСОБА_5 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 та ввівши його в оману, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, протиправно заволодів чужим майном.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.
28.05.2015 року між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до умов вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку 2 роки.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які просили суд затвердити укладену угоду, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду від 28.05.2015 року з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
При цьому з`ясовано, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, розкаявся у скоєному та цілком розуміє вимоги п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого, та є достатнім і необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з дня проголошення вироку суду.
Речовий доказ по справі мобільний телефон «Fly DS103D», залишити потерпілому ОСОБА_4 як законному володільцю.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладання угоди; потерпілим, його представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст. 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1