АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7859/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/61/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

1)
при секретарі ОСОБА_5
2) з участю прокурора ОСОБА_6
3) захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9
4) законного представника обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_10 - ОСОБА_11
5) обвинувачених ОСОБА_12 в режимі відеоконференції, ОСОБА_13 , ОСОБА_10
6) розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника відділупрокуратури Тернопільської області на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 8 грудня 2014 року,-
7) в с т а н о в и л а :
8) Цим вироком :
9)
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, із незакінченою вищою освітою, одружений, не працюючий, не судимий,
10)
засуджений
11)
-за ч.2 ст.189 КК України до 3 років позбавлення волі;
12)
-за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
13) -за ч.2 ст.146 КК України до 2 років обмеження волі;
14)
виправданий за ч.4 ст.189 КК України (за епізодами щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), за ч.2 ст. 189 КК України (за епізодами щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ), за ч.1 ст.304 КК України через недоведеності його вини.
15) На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_12 призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
16)
Запобіжний захід ОСОБА_12 залишено попередній тримання під ватою. Строк відбування покарання рахується з дня його затримання 11 січня 2013 року.
17)
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_20 в користь ОСОБА_21 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_22 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 1850 грн., та 8 000 грн. моральної шкоди.
18)
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Ланівці Тернопільської області громадянин України, з середньою освітою, проживаючи в АДРЕСА_2 (без реєстрації), зареєстрований у с. Буглів Ланівецького району Тернопільської області, депутат Буглівської сільської ради Ланівецького району Тернопільської області, неодружений, працюючий адміністратором у ПАП Файне місто Тернопіль, не судимий,
19)
виправдний за ч.2 ст.189, ч.4 ст. 189 КК України через недоведеності його вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
20)
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, зареєстрованого на АДРЕСА_4 , не працюючий, не судимий,
21)
виправдний за ч.2 ст.189, ч.4 ст. 189 КК України через недоведеності його вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
22)
Згідно вироку суду, з направленого до суду обвинувального акта вбачається, що в березні 2011 року в обвинуваченого ОСОБА_12 виник злочинний намір, направлений на створення організованої групи з метою збагачення за рахунок вимагання грошових коштів у жителів м. Тернополя з погрозою застосування насильства.

23)
Для вчинення цих злочинів, ОСОБА_12 організував стійке об`єднання, в яке увійшов сам та залучив до нього своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які були схильні до скоєння злочинів, пов`язаних з вимаганням грошових коштів з застосуванням погрози та застосуванням фізичного насильства над потерпілими.
24) Організована ОСОБА_12 група була об`єднана єдиним планом, який був відомий всім учасникам, спрямований на вимагання грошових коштів з погрозою насильства над потерпілим та збагачення таким чином. Між всіма учасниками були чітко розподілені функції та ролі, спрямовані на досягнення цього плану.
25) У створеній організованій групі ОСОБА_12 , як організатором, були розподілені ролі кожного з учасників групи.
26) Так, ОСОБА_12 , як організатор та спів-виконавець згідно із заздалегідь розподіленими ним ролями та функціями організованої групи: керував діями організованої групи, даючи кожному учаснику групи вказівки, та розподіляв між ними функції; телефонував ОСОБА_23 та ОСОБА_24 і давав вказівки прибути на місце вимагання коштів у потерпілих; контролював сплату потерпілими грошових коштів, встановлював час та місце їх сплати самостійно шляхом застосування погрози насильством над потерпілими та застосування до них фізичної сили, вимагав у них гроші.
27) ОСОБА_25 , як виконавець, згідно із заздалегідь розподіленими організатором групи ОСОБА_12 ролями та функціями організованої групи: підшукував неповнолітніх хлопців, знайомив з ОСОБА_12 з метою подальшого вимагання в них грошей; телефонував до потерпілих та розшукував їх з метою вимагання грошових коштів для ОСОБА_12 з погрозою застосування насильства над потерпілими погрожував потерпілим, застосуванням насильства з метою передачі коштів ОСОБА_12 ; приїжджав за вказівкою ОСОБА_12 на місця виникнення суперечок між потерпілими та іншими особами, із погрозою застосування насильства вимагав гроші в останніх; контролював передачу грошей потерпілими ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням насильства над потерпілими розшукував та із застосуванням погроз насильства над потерпілими, доставляв їх за місцем проживання ОСОБА_12 для подальшого вимагання в них грошей та спричинення тілесних ушкоджень.
28) ОСОБА_26 як виконавець, згідно із заздалегідь розподіленими організатором групи ОСОБА_12 ролями та функціями організованої групи: підшукував неповнолітніх хлопців, знайомив з ОСОБА_12 з метою подальшого вимагання в них грошей підшукував неповнолітніх хлопців, знайомив з ОСОБА_12 з метою подальшого вимагання в них грошей; телефонував до потерпілих та розшукував їх з метою вимагання грошових коштів для ОСОБА_12 з погрозою застосування насильства над потерпілими; погрожував потерпілим застосуванням насильства з метою передачі коштів ОСОБА_12 ; приїжджав за вказівкою ОСОБА_12 на місця виникнення суперечок між потерпілими та іншими особами, із погрозою застосування насильства вимагав гроші в останніх; контролював передачу грошей потерпілими ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням насильства над потерпілими.
29) Таким чином, організована група в складі організатора та спів-виконавця ОСОБА_12 , виконавців ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , набувши ознак стійкого злочинного угрупування, діяла з березня 2011 року, члени якої вчиняли корисливі злочини в сфері злочинів проти власності, і припинила своє існування в серпні 2012 року.
30) Так, ОСОБА_12 з метою збагачення, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, повідомляв ОСОБА_27 про необхідність встановлення місця перебування потерпілих з метою нагадування про сплату йому коштів та доставку на квартиру АДРЕСА_5 . У свою чергу ОСОБА_25 , маючи на меті намір збагатитись, розшукував потерпілих та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, повідомляв в погрозливій формі про необхідність сплати ОСОБА_12 гроші, а також доставляв на невстановленому автомобілі таксі даних осіб до ОСОБА_12 за місцем проживання останнього. Такі дії були зумовлені метою збагачення учасників організованої групи та залякування потерпілих з метою сплати ними грошей. Окрім цього, ОСОБА_12 писав смс-повідомлення погрозливого змісту в мережі Інтернет на сайті «Вконтакте» про необхідність сплати йому грошей, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства. ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_12 погрожували потерпілим застосуванням фізичного насильства та говорили, що якщо останні повідомлять будь-кому про те, що учасники організованої групи вимагають у них гроші, то вони заподіють їм тілесні ушкодження. Незаконно виручені гроші члени організованої групи використовували на власні потреби.
31) Реалізуючи свій злочинний умисел, в кінці березня 2011 року у ОСОБА_12 , який дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 .
32) Так, в середині березня 2011 року у ОСОБА_14 на Театральному майдані в м. Тернополі під час концерту виник конфлікт з ОСОБА_29 , в результаті якого між ними відбулась бійка. Через декілька днів після вказаного конфлікту, в кінці березня 2011 року, під час того, коли ОСОБА_14 перебував у кафе «Коза», що на бульварі Шевченка в м. Тернополі, зі своїми друзями, які слідством не встановлені, до нього підійшов ОСОБА_30 підійшовши до ОСОБА_14 , ОСОБА_30 домовився з останнім про зустріч на стадіоні ЗОШ № 23, що по вул. Вербицького в м. Тернополі з метою з`ясування обставин згаданої суперечки. Надалі, в середині квітня 2011 року ОСОБА_14 прийшов в домовлене місце на стадіон ЗОШ № 23, де до нього підійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_25 , яких він до цього не знав і повідомили, що відстоюють інтереси ОСОБА_31 , з яким у нього відбувся конфлікт на Театральному майдані. ОСОБА_12 , ОСОБА_25 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що ОСОБА_14 не має перед ними будь-яких зобов`язань фінансового характеру, вимагали в нього гроші в сумі 150 гривень. При цьому ОСОБА_12 погрожував ОСОБА_14 спричиненням тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя, якщо він не надасть грошових коштів в сумі 150 гривень, примусивши таким чином останнього сприймати ці погрози дійсними та реальними. Виконуючи свої ролі в організованій групі до даних погроз приєдналися також ОСОБА_13 , який погрожував ОСОБА_14 спричинити тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя, та ОСОБА_25 , який під час погроз інших учасників групи, шарпав ОСОБА_14 за спортивну куртку і погрожував застосувати фізичну силу в разі, якщо останній не дасть грошових коштів в сумі 150 гривень.
33) ОСОБА_14 з метою запобігти неправомірним діям щодо себе, а саме з метою недопущення свого побиття, в присутності ОСОБА_28 та ОСОБА_27 через деякий проміжок часу передав гроші в сумі 150 гривень ОСОБА_12 .
34) Крім цього, в грудні 2011 року у ОСОБА_12 , який дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з застосуванням до них погрози насильства.
35) Реалізуючи свій злочинний намір, в середині грудня 2011 року ОСОБА_12 повторно, дотримуючись розробленого плану діяльності, організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей з ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , усвідомлюючи, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не мають перед ними будь-яких зобов`язань фінансового характеру, у телефонній розмові вимагав в них гроші в сумі 150 гривень щомісячно, погрожуючи застосуваннями фізичної сили та спричиненням тілесних ушкоджень, примусивши їх таким чином сприймати ці погрози дійсними та реальними. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , прибувши на вимогу ОСОБА_12 на масив «Східний» в м. Тернополі, до будинку, що неподалік школи № 10, зустрівся з ним, який провів їх до себе в квартиру. У квартирі, в якій уже знаходились ОСОБА_25 та ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на вимогу ОСОБА_12 передали йому по 150 гривень кожен. Надалі, виконуючи свою роль в організованій групі, в коридорі квартири, до них підійшли ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , які усвідомлюючи, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не мають перед ОСОБА_12 і ними будь-яких зобов`язань фінансового характеру, погрожували їм фізичною розправою у випадку повідомлення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 будь-кому про передачу грошей або відмови сплачувати їм гроші в подальшому.
36) Надалі, протягом січня та лютого 2012 року з метою уникнути щодо себе насильства та спричинення тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_12 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , ОСОБА_15 двічі приїжджав на вимогу ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_6 та з відома інших учасників організованої групи, на цій квартирі передавав останньому гроші в сумі по 150 гривень щоразу, чим йому була спричинена шкода на загальну суму 450 гривень, після чого перестав платити у зв`язку з відсутністю грошей.
37) Також, протягом періоду з січня по серпень 2012 року з метою уникнути щодо себе насильства та спричинення тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_12 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , ОСОБА_16 щомісяця протягом вказаного періоду приїжджав на вимогу ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_6 та з відома інших учасників організованої групи, на цій квартирі передавав останньому гроші в сумі 150 гривень, а всього передав грошей на загальну суму 1350 гривень, чим йому була спричинена шкода на вказану суму, після чого перестав платити у зв`язку з відсутністю грошей.
38) Крім цього, у ОСОБА_12 , який дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, виник намір на вимагання грошових коштів у ОСОБА_17 з застосуванням до нього погрози насильства.
39) Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку травня 2012 року, ОСОБА_12 , дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, з відома ОСОБА_27 , дав вказівку ОСОБА_24 прибути на АДРЕСА_7 . Прибувши за вказаною адресою, діючи з відома всіх учасників організованої групи, ОСОБА_12 та ОСОБА_26 зустрілися з ОСОБА_17 та розуміючи, що останній не має перед ними будь-яких зобов`язань фінансового характеру, почали вимагати в нього гроші в сумі 150 гривень, застосовуючи погрози заподіяння шкоди потерпілому, примусивши його сприймати ці погрози дійсними та реальними. ОСОБА_17 з метою запобігти неправомірним діям, щодо себе зі сторони ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_27 , а також з метою недопущення спричинення ними тілесних ушкоджень, в присутності ОСОБА_13 передав гроші в сумі 150 гривень ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_13 погрожував йому фізичною розправою у випадку повідомлення ним будь-кому про передачу грошей або відмови їм сплачувати гроші в подальшому.
40) Окрім цього, в середині червня 2012 року ОСОБА_12 , дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, з відома ОСОБА_27 , дав вказівку ОСОБА_13 прибути на вул. С.Бандери в м. Тернополі, до пам`ятника «Льотчикам-Визволителям м. Тернополя». Після цього, ОСОБА_12 зателефонував до ОСОБА_17 та домовився про зустріч з останнім у вказаному місці з метою вимагання в нього грошей в сумі 150 гривень. Надалі, прибувши у вказане місце, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 усвідомлюючи, що ОСОБА_17 не має перед ними жодних зобов`язань фінансового характеру, вимагали в нього гроші в сумі 150 гривень, застосовуючи погрози заподіяння шкоди потерпілому. ОСОБА_17 з метою запобігти неправомірним діям щодо себе зі сторони ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_27 , а також з метою недопущення спричинення ними тілесних ушкоджень, в присутності ОСОБА_13 передав гроші в сумі 150 гривень ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_13 погрожував йому фізичною розправою у випадку повідомлення ним будь-кому про передачу грошей або відмови їм сплачувати гроші в подальшому.
41) Також, в кінці липня 2012 року ОСОБА_12 , дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, з відома ОСОБА_13 , дав вказівку ОСОБА_23 забрати в ОСОБА_17 гроші в сумі 150 гривень. З цією метою, ОСОБА_25 , дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, зателефонував до ОСОБА_17 та домовився про зустріч з останнім біля ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_8 з метою вимагання в нього грошей в сумі 150 гривень. Надалі, ОСОБА_25 прибувши у вказане місце та усвідомлюючи, що ОСОБА_17 не має ні перед ним, ні перед іншими учасниками організованої групи будь-яких зобов`язань фінансового характеру, з вказівки ОСОБА_12 вимагав в нього гроші в сумі 150 гривень, погрожуючи застосуванням насильства над ним, примусивши його сприймати ці погрози дійсними та реальними. ОСОБА_17 з метою запобігти неправомірним діям щодо себе зі сторони ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_27 , а також з метою недопущення спричинення ними тілесних ушкоджень, передав гроші в сумі 150 гривень ОСОБА_23 , після чого останній погрожував йому фізичною розправою у випадку повідомлення ним кому-небудь про передачу грошей, відмови їм сплачувати гроші в подальшому.
42) Окрім цього, ОСОБА_12 з травня по липень 2012 року писав повідомлення ОСОБА_17 погрозливого змісту в мережі Інтернет на сайті Вконтакте, вимагаючи гроші, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства.
43) Всього ОСОБА_17 в період з квітня по травень 2012 року передав грошові кошти членам організованої групи на загальну суму 450 гривень.
44) Так, на початку квітня 2012 року, у ОСОБА_12 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_33 , виник злочинний намір, направлений на вимагання грошей у ОСОБА_22 .
45) Реалізовуючи свій злочинний намір, на початку квітня 2012 року ОСОБА_12 дав вказівку ОСОБА_23 відшукати та доставити до нього на квартиру за адресою АДРЕСА_6 ОСОБА_22 з метою вимагання грошових коштів. ОСОБА_25 прибув за адресою АДРЕСА_9 , де в цей час знаходився ОСОБА_22 , підійшов до нього, зловив за руку і повідомив, що його хоче бачити ОСОБА_12 і він винен останньому гроші в сумі 500 гривень. Крім цього, ОСОБА_34 під час даних вимог грошей, зателефонував до ОСОБА_12 та повідомив його про те, що знайшов ОСОБА_22 після закінчення вказаної телефонної розмови, ОСОБА_25 , продовжуючи тримати ОСОБА_22 за руку, наказав останньому їхати разом з ним до ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_5 . З метою уникнути травм та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_33 , ОСОБА_22 попросив відпустити його руку та повідомив, що поїде добровільно до ОСОБА_12 і вони вдвох пішли на зупинку громадського транспорту, що по вул. Київська в м. Тернополі, до стоянки автомобілів таксі і на невстановленому автомобілі таксі поїхали за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська, 5. Прибувши за вказаною адресою, вийшовши з невстановленого автомобіля таксі, ОСОБА_25 підвів ОСОБА_22 до ОСОБА_12 , який вже знаходився на вулиці. ОСОБА_12 зловив ОСОБА_22 за руку та застосовуючи силу, тягнув його в квартиру АДРЕСА_5 . Після цього ОСОБА_25 поїхав у своїх справах. Зайшовши в під`їзд будинку, ОСОБА_12 йшов позаду ОСОБА_22 та не звертаючи уваги на його прохання припинити неправомірні дії, штовхав його в спину, контролюючи щоб той нікуди не втік та завів у квартиру, в якій проживав. У квартирі, ОСОБА_12 усвідомлюючи, що ОСОБА_22 не має ні перед ним, ні перед ОСОБА_33 жодних фінансових зобов`язань, наносив удари руками та ногами в голову та інші частини тіла ОСОБА_22 , вимагаючи у нього гроші в сумі 500 гривень, що продовжувалось 5-7 хвилин. Після цього ОСОБА_12 продовжував утримувати ОСОБА_22 за місцем свого проживання у зачиненій квартирі в період з 18:00 год. до 24:00 год., позбавляючи його волі та права на свободу. З метою припинення стосовно себе неправомірних дій зі сторони ОСОБА_12 , ОСОБА_22 попросив припинити його побиття, обіцяючи, що віддасть гроші, які ОСОБА_12 в нього вимагає. Останній погодився та відпустив ОСОБА_22 додому.
46) Продовжуючи свої злочинні дії, впродовж квітня та травня 2012 року ОСОБА_12 телефонував до ОСОБА_22 , писав смс-повідомлення на телефон та в мережі Інтернет на сайті в Вконтакте, погрозливого змісту, і вимагаючи гроші в сумі 500 гривень, які на його погляд останній повинен був заплатити.
47) Також, в кінці травня 2012 року о 21:00 год., ОСОБА_12 , направив двох невстановлених слідством осіб на АДРЕСА_10 . Вказані особи, прибувши за даною адресою, зловили ОСОБА_22 за руки з обох сторін, та на невстановленому автомобілі таксі привезли на АДРЕСА_11 , де до нього підійшов ОСОБА_12 і наніс йому удар кулаком в обличчя. Після цього, ОСОБА_12 зловив ОСОБА_22 за руку та силою його затягнув в під`їзд будинку, де штовхаючи ОСОБА_22 в спину, завів до себе в квартиру АДРЕСА_5 . Зайшовши в квартиру, ОСОБА_12 завів ОСОБА_22 в кімнату та почав відразу ж наносити удари кулаками в обличчя, груди та живіт, душив, схопивши двома руками за шию, прикладав гарячу праску до передпліч обох рук, грудей та лоба, погрожуючи застосуванням фізичної сили і створюючи таким чином реальну загрозу його життю і здоров`ю та вимагав у нього гроші в сумі 700 гривень.
48) Також, в середині червня 2012 року о 19:00 год., ОСОБА_12 направив двох невстановлених слідством осіб на АДРЕСА_10 . Вказані особи, прибувши за вказаною адресою, зловили ОСОБА_22 за руки з обох сторін, та на невстановленому автомобілі таксі привезли на АДРЕСА_11 , де до нього підійшов ОСОБА_12 , зловив його за руку та силою затягнув у під`їзд будинку. Зайшовши в під`їзд, вказаного будинку, ОСОБА_12 штовхаючи ОСОБА_22 в спину, завів до себе в квартиру АДРЕСА_5 . Зайшовши в квартиру, ОСОБА_12 завів ОСОБА_22 в кімнату та приклав розігріту праску до передпліч правої та лівої рук, до грудей і живота через футболку. Після цього, погрожуючи вбивством, заклав обидві руки ОСОБА_22 за спину та змотав їх клейкою стрічкою, взяв із серванту дерев`яне пасхальне яйце, помістив у рот ОСОБА_22 і замотав рот згаданою стрічкою. Після цього, ОСОБА_12 утримував ОСОБА_22 в себе на квартирі, позбавляючи його таким чином права на свободу, до 11:00 год. наступного дня. Тоді, завівши ОСОБА_22 на кухню, ОСОБА_12 , застосовуючи силу та вимагаючи у нього гроші у сумі 1000 гривень, посадив на крісло, притиснув однією рукою до стіни, не даючи можливості ОСОБА_22 рухатись, постриг його налисо. Після цього, ОСОБА_12 застосовуючи силу та погрози застосування насильства, відкрито викрав у ОСОБА_22 мобільний телефон Nokia Х2-00 та відпустив його додому. З метою припинити неправомірні дії щодо себе, 11 січня 2013 року ОСОБА_22 , перебуваючи на вул. Гайовій в м. Тернополі, передав ОСОБА_12 гроші в сумі 1000 гривень.
49) Крім цього, в середині квітня 2012 року у ОСОБА_12 за попередньо змовою з ОСОБА_33 повторно виник злочинний умисел, направлений вимагання грошей у ОСОБА_35 .
50) Реалізуючи свій злочинний намір, в середині квітня 2012 року ОСОБА_12 дав вказівку ОСОБА_23 відшукати ОСОБА_36 , повідомити про місце його перебування та забезпечити їхню зустріч, з метою вимагання грошових коштів. З цією метою, ОСОБА_25 , прибув на вул. В.Великого в м. Тернополі, дочекався прибуття ОСОБА_12 , після чого з його вказівки зайшов у кафе «Крапка», що на згаданій вулиці, підійшов до ОСОБА_36 та сказав йому підвищеним тоном вийти на вулицю до ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства.
51) ОСОБА_37 відмовився виконувати вимогу ОСОБА_27 , після чого останній зловив його за руку, завів її за спину та застосовуючи фізичну силу, вивів на вулицю, де вже чекав ОСОБА_12 , який відвів ОСОБА_36 в сторону та наніс удар кулаком в живіт, спричинивши останньому фізичний біль, вимагаючи таким чином у нього гроші в сумі 90 гривень.
52) Надалі, того ж дня близько 16:00 год. ОСОБА_37 зустрівся біля магазину "Берегиня", що на вул. Карпенка в м. Тернополі з ОСОБА_38 , який сприймаючи погрози ОСОБА_12 щодо застосування до нього насильства та фізичної сили дійсними та реальними, зловив ОСОБА_36 за руку та привів на квартиру АДРЕСА_12 до ОСОБА_12 , що на АДРЕСА_11 . Увійшовши в квартиру, ОСОБА_12 наніс удар кулаком в груди ОСОБА_39 та застосовуючи силу, завів його в кімнату даної квартири і наносив удари в різні частини тіла останнього, спричинивши йому фізичний біль. Тоді, ОСОБА_40 під погрозою застосування до нього фізичної сили та спричинення тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_12 , за вказівкою останнього, приніс дерев`яну лопатку. Взявши дану дерев`яну лопатку ОСОБА_12 наносив нею удари по пальцях обох рук ОСОБА_35 . Після цього ОСОБА_12 , поклавши ОСОБА_36 на ліжко, викручував йому ногу, спричинивши фізичний біль. Окрім цього, ОСОБА_12 в присутності матері ОСОБА_36 - ОСОБА_41 , яка прийшла на вимогу ОСОБА_12 за місцем його проживання у квартиру АДРЕСА_5 , погрожував предметом, схожим на пістолет ОСОБА_39 , та усвідомлюючи, що він не має перед ним будь-яких зобов`язань фінансового характеру вимагав гроші в сумі 600 гривень. Наступного дня після цього, ОСОБА_37 вийшов з квартири ОСОБА_12 та направився до себе додому. Надалі, ОСОБА_41 з метою припинити неправомірні дії щодо свого сина ОСОБА_36 , в цей же день передала ОСОБА_12 гроші в сумі 600 гривень. Далі ОСОБА_12 , 2 січня 2013 року в соціальній мережі «Вконтакте» написав йому смс-повідомлення, продовжуючи вимагати в нього гроші в сумі 500 гривень з погрозою застосування насильства.
53) Крім цього, в середині липня 2012 року у ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_32 повторно виник злочинний намір, направлений на вимагання грошей у ОСОБА_18 , застосовуючи до нього погрози насильства.
54) Реалізуючи свій злочинний намір, на початку липня 2012 року перебуваючи в барі "Мангус" , що на вул. Князя Василька, 117 в м. Теребовля, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що ОСОБА_18 не має будь-яких фінансових зобов`язань перед ними, шляхом погроз застосування насильства та знищення його майна - автомобіля "Фіат пунто", примусивши таким чином сприйняти ОСОБА_18 їх погрози дійсними та реальними, змусили його написати розписку про повернення грошей в сумі 1300 доларів США за пошкоджений автомобіль ОСОБА_42 . Надалі, в кінці серпня 2012 року, ОСОБА_12 продовжуючи свої злочинні дії, застосовуючи погрози насильства над потерпілим, змусив останнього, шляхом погроз застосування насильства над ним, відвезти свій автомобіль на стоянку, що біля ТВМ №1 на вул. Коновальця в м. Тернополі як завдаток за ту суму грошей, на яку написав розписку - 1300 доларів США. Будучи обізнаним про подію, яка відбулась в середині липня 2012 року біля бару "Мангус " в м. Теребовля на вул. Князя Василька, 117, ОСОБА_12 безпідставно вимагав повернення грошових коштів у ОСОБА_18 протягом серпня та вересня 2012 року.
55) Так, в січні 2012 року у ОСОБА_12 , повторно виник злочинний намір на вимагання грошей у ОСОБА_19 , застосовуючи до нього погрози насильства.
56) Реалізуючи свій злочинний намір, в січні 2012 року ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що ОСОБА_19 не має перед ним будь-яких зобов`язань фінансового характеру, у квартирі на масиві "Східний " в м. Тернополі у якій він проживав, вимагав в нього гроші в сумі 250 гривень, застосовуючи погрозу насильства, примусивши його таким чином сприймати ці погрози дійсними та реальними ОСОБА_19 з метою запобігти неправомірним діям щодо себе зі сторони ОСОБА_12 , а також з метою недопущення спричинення ним тілесних ушкоджень, передав йому гроші в сумі 250 гривень.
57) Також, у кінці лютого 2012 року до ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_12 та вимагав в нього грошові кошти в сумі 250 гривень, погрожуючи застосуванням насильства над ним, примусивши його таким чином сприймати ці погрози дійсними та реальними. ОСОБА_19 з метою запобігти неправомірним діям щодо себе зі сторони ОСОБА_12 , а також з метою недопущення спричинення ним тілесних ушкоджень, прибув на його вимогу на квартиру АДРЕСА_5 та передав йому гроші в сумі 250 гривень. ОСОБА_19 було спричинено шкоду на загальну суму 500 гривень.
58) Крім цього, в середині травня 2012 року у ОСОБА_12 повторно виник намір на вимагання грошей у ОСОБА_43 , застосовуючи до нього погрози насильства.
59) Реалізуючи свій злочинний намір, в кінці травня 2012 року ОСОБА_12 усвідомлюючи, що ОСОБА_40 не має перед ним будь-яких зобов`язань фінансового характеру, вимагав в нього гроші в сумі 150 гривень, погрожуючи застосуванням насильства над ним, примусивши таким чином сприймати його погрози дійсними та реальними.
60) ОСОБА_40 , з метою запобігти неправомірним діям щодо себе зі сторони ОСОБА_12 , а також з метою недопущення спричинення ним тілесних ушкоджень, на його вимогу, прибув на квартиру АДРЕСА_5 та передав йому гроші в сумі 150 гривень, чим потерпілому було спричинено шкоду на вказану суму.
61) Так, в середині червня 2012 року у ОСОБА_12 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення у ОСОБА_22 мобільного телефону "Нокіа Х2-00".
62) Реалізуючи свій злочинний умисел, в середині червня 2012 року ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , завівши ОСОБА_22 на кухню, ОСОБА_12 , застосовуючи силу та вимагаючи у нього гроші у сумі 1000 гривень, посадив на крісло, притиснув однією рукою до стіни, не даючи можливості ОСОБА_22 рухатись, постриг його на лисо. Після цього, ОСОБА_12 , застосовуючи силу та погрожуючи побиттям, тобто застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_22 мобільний телефон «Nokia Х2-00», вартістю 950 гривень, чим спричинив йому шкоду на вказану суму.
63) Так, на початку квітня 2012 року в ОСОБА_12 виник злочинний намір на незаконне позбавлення волі малолітнього ОСОБА_22 з метою вимагання у нього грошових коштів.
64) Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_12 на початку квітня 2012 року в період з 18:00 год. по 24:00 год., за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , шляхом застосування психологічного та фізичного насильства, обмеживши право на свободу пересування, незаконно позбавив ОСОБА_22 волі, що виразилось в його утриманні в одній із кімнат зачиненої квартири, яка використовувалась як жиле приміщення і була пристосована для життя людей, де ОСОБА_12 наносив удари руками і ногами в голову та інші частини тіла, чим завдав ОСОБА_22 фізичного болю, вимагаючи при цьому у нього грошові кошти в сумі 500 гривень. З метою припинення стосовно себе неправомірних дій зі сторони ОСОБА_12 , ОСОБА_22 попросив припинити його побиття, обіцяючи, що віддасть гроші, які ОСОБА_12 в нього вимагає. Останній погодився та відпустив ОСОБА_22 додому.
65) Продовжуючи свої злочинні дії, на початку червня 2012 року в період з 21:00 год. одного дня до 01:00 год. наступного дня, ОСОБА_12 , не отримавши обіцяних грошей, в черговий раз, за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , шляхом застосування психологічного та фізичного насильства, обмеживши право на свободу пересування ОСОБА_22 , незаконно позбавив його волі, що виразилось в утриманні ОСОБА_22 в одній із кімнат зачиненої квартири, яка використовувалась як жиле приміщення і була пристосована для життя людей, де ОСОБА_12 наносив удари руками та ногами в голову та інші частини тіла, душив, схопивши двома руками за шию, прикладав до передпліч та грудей гарячу праску, чим завдав ОСОБА_22 фізичного болю, при цьому вимагав у нього грошові кошти в сумі 700 гривень.
66) З метою припинення стосовно себе неправомірних дій зі сторони ОСОБА_12 , ОСОБА_22 попросив припинити його побиття, обіцяючи, що віддасть гроші, які ОСОБА_12 в нього вимагає. Останній погодився та відпустив ОСОБА_22 додому.
67) Також, в середині червня 2012 року в період з 19:00 год. одного дня до 13:00 год. наступного дня, ОСОБА_12 , беручи до уваги, що ОСОБА_22 знову не виконав обіцянки дати йому гроші в сумі 700 гривень, за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , шляхом застосування психологічного та фізичного насильства, обмеживши право на свободу пересування ОСОБА_22 , незаконно позбавив його волі, що виразилось в утриманні ОСОБА_22 в одній із кімнат зачиненої квартири, яка використовувалась як жиле приміщення і була пристосована для життя людей, де ОСОБА_12 наносив удари руками та ногами в голову та інші частини тіла, прикладав до передпліч та грудей гарячу праску і застосовуючи силу та вимагаючи у нього гроші у сумі 1000 гривень, посадив на крісло, притиснув однією рукою до стіни, не даючи можливості ОСОБА_22 рухатись, постриг його налисо.
68) З метою припинення стосовно себе неправомірних дій зі сторони ОСОБА_12 , ОСОБА_22 попросив припинити його побиття, обіцяючи, що віддасть гроші, які ОСОБА_12 в нього вимагає. Останній погодився та відпустив ОСОБА_22 додому.
69) Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині квітня 2012 року в період з 19:00 год. одного дня по 12:00 год. наступного дня, ОСОБА_12 , за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , шляхом застосування психологічного та фізичного насильства, обмеживши право на свободу пересування ОСОБА_36 , незаконно позбавив його волі, що виразилось в утриманні ОСОБА_36 в одній із кімнат зачиненої квартири, яка використовувалась як жиле приміщення і була пристосована для життя людей, де ОСОБА_12 наносив удари руками та ногами в голову та інші частини тіла, наносив удари дерев`яною лопаткою по пальцях обох рук, зв`язав руки та ноги клейкою стрічкою, викручував ногу, погрожував предметом, схожим на пістолет, чим завдав ОСОБА_44 , фізичного болю, при цьому вимагаючи у нього грошові кошти в сумі 600 гривень. З метою припинити неправомірні дії щодо свого сина ОСОБА_35 , ОСОБА_41 наступного дня передала ОСОБА_12 гроші в сумі 600 гривень.
70) На початку червня 2012 року у ОСОБА_12 повторно виник злочинний намір направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_45 .
71) Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошами, на початку червня 2012 року ОСОБА_12 зустрівся на масиві "Дружба " в м. Тернополі з ОСОБА_46 , яка мала намір вирішити питання про поступлення її сина ОСОБА_16 в Технічний коледж імені І.Пулюя в місті Тернополі Переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_12 повідомив останній завідомо неправдиві відомості про те, що він може посприяти у поступленні її сина ОСОБА_16 в Технічний коледж ім. І.Пулюя в м. Тернополі. З метою введення ОСОБА_47 в оману, запевнив її в тому, що в нього є зв`язки, через які він може посприяти у вирішенні питання про поступлення її сина ОСОБА_16 в даний коледж.
72) Не маючи наміру і можливості виконати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_12 на початку 2012 року під приводом вирішення питання про поступлення сина ОСОБА_47 ОСОБА_16 в Технічний коледж ім. І.Пулюя, шляхом обману, заволодів коштами ОСОБА_47 в сумі 5000 гривень.
73) Таким чином, ОСОБА_12 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_48 ; на загальну суму 5000 гривень.
74) В квітні 2011 року, в денний час, ОСОБА_49 , перебуваючи в більярдному клубі "Свояк" вул. Вербицького в м. Тернополі, ігноруючи моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, шляхом спонукання до вчення злочину, що виразилось у розповіді про легкість і доступність вчинення вимагання, а саме підшукування неповнолітніх хлопців, в яких можна було б вимагати гроші, будучи обізнаним про вік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , схилив його до вчинення злочину, тобто втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього, який будучи підбуреним до вчинення злочину ОСОБА_12 , разом із останнім займався підшукуванням неповнолітніх хлопців, погрожував їм застосуванням насильства та вимагав в них гроші та вчинив у складі організованої групи вимагання грошових коштів з застосуванням погрози насильства у ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 вимагання грошових коштів у ОСОБА_22 та ОСОБА_35 .
75) Натомість судом після перевірки доказами обставин, встановлених під час кримінального провадження, встановлено наступне:
76) На початку травня 2012 року ОСОБА_12 по АДРЕСА_7 зустрівся з ОСОБА_17 та розуміючи, що останній не має перед ним будь-яких зобов`язань фінансового характеру, почав вимагати в нього гроші в сумі 150 гривень, застосовуючи погрози заподіяння шкоди потерпілому, примусивши його сприймати ці погрози дійсними та реальними. ОСОБА_17 з метою запобігти неправомірним діям щодо себе зі сторони ОСОБА_12 , а також з метою недопущення спричинення ним тілесних ушкоджень, в присутності ОСОБА_13 передав ОСОБА_12 гроші в сумі 150 гривень.
77) Окрім цього, в середині червня 2012 року ОСОБА_12 на проспекті С. Бандери в м. Тернополі, біля пам`ятника Льотчикам - визволителям м. Тернополя усвідомлюючи, що ОСОБА_17 не має перед ними жодних зобов`язань фінансового характеру, вимагав в нього гроші в сумі 150 гривень, застосовуючи погрози заподіяння шкоди потерпілому. ОСОБА_17 з метою запобігти неправомірним діям щодо себе зі сторони ОСОБА_12 , а також з метою недопущення спричинення ними тілесних ушкоджень, в присутності ОСОБА_13 передав ОСОБА_12 гроші в сумі 150 гривень.
78) Також, ОСОБА_12 з травня по липень 2012 року писав смс-повідомлення ОСОБА_17 погрозливого змісту в мережі Інтернет на сайті Вконтакте, вимагаючи гроші, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства.
79) На початку квітня 2012 року ОСОБА_12 біля будинку по АДРЕСА_11 зловив ОСОБА_22 за руку та застосовуючи силу, тягнув його в квартиру АДРЕСА_5 . Зайшовши в під`їзд будинку ОСОБА_12 йшов позаду ОСОБА_22 та не звертаючи уваги на його прохання припинити неправомірні дії, штовхав його в спину, контролюючи щоб той нікуди не втік, завів у квартиру у якій проживав. У квартирі, ОСОБА_12 усвідомлюючи, що ОСОБА_22 не має перед ним жодних фінансових зобов`язань, наносив удари руками та ногами в голову та інші частини тіла ОСОБА_22 , вимагаючи у нього гроші в сумі 500 гривень, що продовжувалось 5-7 хвилин. Після цього ОСОБА_12 в період з 18 години до 24 години шляхом застосування психологічного та фізичного насильства, обмеживши право на свободу пересування, незаконно позбавив ОСОБА_22 волі, що виразилось в його утриманні в одній із зачинених кімнат яка використовувалась як жиле приміщення позбавляючи потерпілого волі та права на свободу. З метою припинення стосовно себе неправомірних дій зі сторони ОСОБА_12 . ОСОБА_22 попросив припинити його побиття, обіцяючи, що віддасть гроші, які ОСОБА_12 в нього вимагає на що ОСОБА_12 погодився та відпустив ОСОБА_22 додому.
80) Продовжуючи свої злочинні дії упродовж квітня - травня 2012 року ОСОБА_12 телефонував до ОСОБА_22 , писав смс-повідомлення на телефон та в мережі Інтернет на сайті в "Вконтакте", погрозливого змісту, вимагаючи гроші в сумі 500 гривень.
81) В кінці травня 2012 року о 21 годині ОСОБА_12 , направив двох невстановлених слідством осіб на АДРЕСА_10 . Вказані особи, прибувши за даною адресою, зловили ОСОБА_22 за руки з обох сторін, та на невстановленому автомобілі таксі привезли на АДРЕСА_11 , де до нього підійшов ОСОБА_12 і наніс йому удар кулаком в обличчя. Після цього, ОСОБА_12 зловив ОСОБА_22 за руку та силою його затягнув в під`їзд будинку, де штовхаючи ОСОБА_22 в спину, завів до себе в квартиру АДРЕСА_5 . Зайшовши в квартиру, ОСОБА_12 завів ОСОБА_22 в кімнату та почав відразу ж наносити удари кулаками в обличчя, груди та живіт, душив, схопивши двома руками за шию, прикладав гарячу праску до передпліч обох рук, грудей та лоба, погрожуючи застосуванням фізичної сили і створюючи таким чином реальну загрозу його життю і здоров`ю та вимагав у нього гроші в сумі 700 гривень.
82) Також, в середині червня 2012 року о 19 годині ОСОБА_12 направив двох невстановлених слідством осіб на АДРЕСА_10 . Вказані особи, прибувши за вказаною адресою, зловили ОСОБА_22 за руки з обох сторін, та на невстановленому автомобілі таксі привезли на АДРЕСА_11 , де до нього підійшов ОСОБА_12 , зловив його за руку та силою затягнув у під`їзд будинку. Зайшовши в під`їзд, вказаного будинку, ОСОБА_12 штовхаючи ОСОБА_22 в спину, завів до себе в квартиру АДРЕСА_5 . Зайшовши в квартиру, ОСОБА_50 завів ОСОБА_22 в кімнату та приклав розігріту праску до передпліч правої та лівої рук, до грудей і живота через футболку. Після цього, погрожуючи вбивством, заклав обидві руки ОСОБА_22 за спину та змотав їх клейкою стрічкою, взяв із серванту дерев`яне пасхальне яйце, помістив у рот ОСОБА_22 і замотав рот згаданою стрічкою. Після цього, ОСОБА_12 утримував малолітнього ОСОБА_22 в себе на квартирі, позбавляючи його таким чином права на свободу, до 11 години наступного дня. Тоді, завівши ОСОБА_22 на кухню, ОСОБА_12 , застосовуючи силу та вимагаючи у нього гроші у сумі 1000 гривень, посадив на крісло, притиснув однією рукою до стіни, не даючи можливості ОСОБА_22 рухатись, постриг його налисо. Після цього, ОСОБА_12 застосовуючи силу та погрози застосування насильства, відкрито викрав у ОСОБА_22 мобільний телефон "Нокіа Х2-00 " та відпустив його додому. З метою припинити неправомірні дії щодо себе, 11 січня 2013 року ОСОБА_22 , перебуваючи по вулиці Гайовій в м. Тернополі, передав ОСОБА_12 гроші в сумі 1000 гривень.
83) В середині квітня 2012 року ОСОБА_12 біля кафе "Крапка" по вулиці В.Великого в м. Тернополі відвів ОСОБА_36 в сторону та наніс удар кулаком в живіт, спричинивши останньому фізичний біль, вимагаючи таким чином у нього гроші в сумі 90 гривень.
84) Надалі, того ж дня близько 16 години ОСОБА_37 зустрівся біля магазину "Берегиня" по вулиці Карпенка в м. Тернополі з ОСОБА_38 , який сприймаючи погрози ОСОБА_12 щодо застосування до нього насильства та фізичної сили дійсними та реальними, зловив ОСОБА_36 за руку та привів ОСОБА_12 у квартиру АДРЕСА_5 ОСОБА_12 в період з 19 години одного дня до 12 години наступного за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , шляхом застосування психологічного та фізичного насильства, обмеживши право на свободу пересування ОСОБА_36 , незаконно позбавив його волі, що виразилось в утриманні ОСОБА_36 в одній із кімнат зачиненої квартири, яка використовувалась як жиле приміщення і була пристосована для життя людей вимагаючи у нього грошові кошти в сумі 600 гривень. При цьому увійшовши в квартиру, ОСОБА_12 наніс удар кулаком в груди ОСОБА_39 та застосовуючи силу, завів його в кімнату даної квартири і наносив удари в різні частини тіла останнього, спричинивши йому фізичний біль. Тоді, ОСОБА_40 під погрозою застосування до нього фізичної сили та спричинення тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_12 , за вказівкою останнього, приніс дерев`яну лопатку. Взявши дану дерев`яну лопатку ОСОБА_12 наносив нею удари по пальцях обох рук ОСОБА_35 . Після цього ОСОБА_12 , поклавши ОСОБА_36 на ліжко, викручував йому ногу, спричинивши фізичний біль. Також, ОСОБА_12 в присутності матері ОСОБА_36 - ОСОБА_41 , яка прийшла на вимогу ОСОБА_12 за місцем його проживання у квартиру АДРЕСА_5 , погрожував предметом, схожим на пістолет ОСОБА_39 , та усвідомлюючи, що він не має перед будь-яких зобов`язань фінансового характеру вимагав гроші в сумі 600 гривень. Наступного дня після цього, ОСОБА_37 вийшов з квартири ОСОБА_12 та направився до себе додому. Надалі, ОСОБА_41 з метою припинити неправомірні дії щодо свого сина ОСОБА_36 , в цей же день передала ОСОБА_12 гроші в сумі 600 гривень. Далі ОСОБА_12 , 2 січня 2013 року в соціальній мережі "Вконтакте" написав йому смс-повідомлення, продовжуючи вимагати в нього гроші в сумі 500 гривень з погрозою застосування насильства.
85) В кінці травня 2012 року ОСОБА_12 усвідомлюючи, що ОСОБА_40 не має перед ним будь-яких зобов`язань фінансового характеру, вимагав в нього гроші в сумі 150 гривень, погрожуючи застосуванням насильства над ним, примусивши таким чином сприймати його погрози дійсними та реальними.
86) ОСОБА_40 , з метою запобігти неправомірним діям щодо себе зі сторони ОСОБА_12 , а також з метою недопущення спричинення ним тілесних ушкоджень, на його вимогу, прибув на квартиру АДРЕСА_5 та передав йому гроші в сумі 150 гривень, чим потерпілому було спричинено шкоду на вказану суму.
87) На початку червня 2012 року ОСОБА_12 зустрівся на масиві "Дружба" в м. Тернополі з ОСОБА_46 , яка хотіла позитивного вирішення питання про поступлення її сина ОСОБА_16 на навчання до Технічного коледжу імені І. Пулюя у м. Тернополі. Переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_51 завідомо неправдиві відомості про те, що може посприяти у поступленні її сина ОСОБА_16 на навчання до Технічного коледжу імені І.Пулюя в м. Тернополі. З метою введення ОСОБА_47 в оману, запевнив її в тому, що в нього є зв`язки, через які він може посприяти у вирішенні питання про поступлення її сина ОСОБА_16 на навчання в даний коледж, не маючи наміру і можливості виконати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_12 шляхом обману, заволодів коштами ОСОБА_47 в сумі 5000 гривень.
88) Вказані обставини повністю доведені з`ясованими обставинами, встановленими під час кримінального провадження та їх перевіркою в судовому засіданні доказами.
89) В зміненій апеляційній скарзі начальник відділу прокуратури Тернопільської області просить вирок суду про засудження ОСОБА_12 за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 190 КК України та його виправдання за ч.4 ст.189 КК України (за епізодами щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), за ч.2 ст. 189 КК України (за епізодами щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ), за ч.1 ст.304 КК України, виправдання. ОСОБА_10 , ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 189 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. Мотивує неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
90) Зокрема:
91) -суд приймаючи рішення невірно виклав у вироку показання потерпілого ОСОБА_36 внаслідок чого безпідставно виправдав ОСОБА_10 за епізодом вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_36 вказавши, що навесні 2012 року біля кафе Крапка по вул. В.Великого, в м. Тернополі ОСОБА_10 без погроз підвів до раніше знайомого ОСОБА_12 , проте в судовому засіданні ОСОБА_37 показав, що навесні 2012 року він перебував в Інтернет-кафе Крапка, до нього підійшов ОСОБА_10 який сказав йому що він повинен підійти до ОСОБА_12 , або йому буде гірше. ОСОБА_37 відмовився йти, тоді ОСОБА_10 заламав йому руку та вивів на вулицю до ОСОБА_12 що підтверджується звукозаписом від 18 лютого 2014 року на 52 хв., також ОСОБА_10 повідомив, що під час вимагання в нього грошей ОСОБА_12 , біля них стояв ОСОБА_10 слідкував за тим, щоб потерпілий не втік.
92) -твердження суду у вироці про те, що згідно протоколу впізнання від 11 лютого 2013 року ОСОБА_37 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка з кафе Крапка вивела його на вулицю до ОСОБА_12 , є невірним оскільки в згаданому протоколі ОСОБА_37 вказав що ОСОБА_10 застосовував до нього силу.
93) -судом у вироку не повністю викладено показання ОСОБА_52 , який стверджував в суді, що його сина, ОСОБА_22 всупереч його волі приводили до ОСОБА_12 насильно. Один раз до ОСОБА_12 потерпілого доставляв ОСОБА_10 , коли обвинувачений ОСОБА_10 приходив до ОСОБА_22 на масив Бам і говорив, щоб він їхав з ним до ОСОБА_12 він пітнів та боявся обвинуваченого.
94) -судом не взято до уваги показань свідка ОСОБА_53 , який ствердив, що ОСОБА_10 говорив ОСОБА_22 про необхідність сплати борг ОСОБА_12
95) -судом невірно викладенні у вироку показання ОСОБА_17 , через що незаконно виправдано ОСОБА_10 та ОСОБА_54 , зокрема суд вказав, що ОСОБА_17 передав ОСОБА_12 гроші біля пам`ятника Льотчикам визволителям, на проспекті С. Бандери в м. Тернополі. Проте, суд залишив поза увагою, не вказав у вироку, що ід час цього був присутній ОСОБА_13 , який сказав потерпілому, щоб він нікому про це не розповідав і, що у випадку повідомлення будь-кому про передачу їм коштів, вони його найдуть та завдадуть йому фізичної шкоду, що підтверджується звукозаписом від 28 березня 2014 року о 0:26хв.
96) -суд вказав у вироку, що в ході судового засіданні ОСОБА_17 не впізнав ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , однак таке твердження не відповідає дійсності та звукозапису судового засідання, оскільки ОСОБА_17 впізнав зазначених осіб, що підтверджується звукозаписом судового засідання.
97) -вина ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у вчиненні вимагання коштів у ОСОБА_17 доводиться протоколом впізнання від 11 та 13 лютого 2013 року, згідно яких ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_10 та ОСОБА_13 як осіб, які спільно з ОСОБА_12 вимагали в нього кошти.
98) -судом не взято до уваги, що вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_22 ОСОБА_36 , ОСОБА_17 проводилося в складі організованої групи, тобто ОСОБА_12 ставив перед потерпілими вимогу з погрозою насильства сплатити йому кошти, а ОСОБА_10 та ОСОБА_13 за домовленістю з ОСОБА_12 застосовували насильство, писали повідомлення погрозливого змісту, нагадували потерпілим про сплату не існуючого боргу, вживали заходи до нерозголошення відомостей про вимагання коштів в потерпілих.
99) -судом не дано належної оцінки показанням обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_10 проте, що вони не були знайомі між собою, оскільки потерпілий ОСОБА_16 та свідок ОСОБА_55 засвідчили, що бачили обвинувачених разом.
100) Вважає, що суду невірно виклав у вироку встановленні в судовому засіданні фактичні обставини кримінального провадження та безпідставно виправдав без наявності на те підстав ОСОБА_13 та ОСОБА_10 чим істотно порушив вимоги кримінально процесуального закону
101) -судом не наведено мотивів виправдання ОСОБА_12 за ст. 304 КК України. Відповідно до ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, якщо встановленні порушення передбачені п.п.2-7 ч.2 ст. 412 КПК України. Відповідно до ст. 56 КПК України, потерпілий вправі бути завчасно проінформований про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні, брати участь у безпосередній перевірці доказів, підтримувати обвинувачення в суді у визначених випадках, проте судом всупереч вимогам ст.ст. 55,56,364 КПК України проведено судові засідання 13 листопада та 3 грудня 2014 року у яких допитували обвинувачених та проводилися судові дебати без участі потерпілих ОСОБА_36 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 та ОСОБА_43 чим порушено їхнє право на допит обвинувачених та виступу в судових дебатах.
102) Апеляційних скарг інших учасників кримінального провадження не надійшло.
103) В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 . В інтересів ОСОБА_13 просить вирок щодо нього залишити без змін, Відсутність потерпілих ОСОБА_36 , ОСОБА_56 , ОСОБА_18 . Та ОСОБА_57 . В судових засіданнях 13 листопада та 3 грудня 2014 року не завадила повному з`ясуванню встіх обставин кримінального провадження. Тернопільським міськрайонним судом не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, наведених у ст. 412 КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення у даному кримінальному провадженні.
104) Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах:
105) -прокурора, якийпросить вирок суду про засудження ОСОБА_12 за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 190 КК України та про виправдання обвинувачених ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 189 КК України, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 . За ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду,
106) -законного представника обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , яка просить вирок суду залишити без змін.
107) -захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 які просять вирок суду залишити без змін,
108) -в судових дебатах та останньому слові обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які просять вирок суду залишити без змін,
109) перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
110)
111) Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обггрунтованим і вмотивованим.
112) Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно ст. 94 КПК України, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
113) Проте ці вимоги закону під час розгляду кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 в судовому засіданні не виконані, обставини, які мають істотне значення для вирішення кримінального провадження належним чином не з`ясовані.
114) Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону.
115) За змістом п. 1 ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначається у разі визнання особи виправданою зокрема, підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
116) Аналіз вироку та дослідження матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що суд прийшов до передчасного висновку про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 189, 304 КК України, за ч. 2 ст. 189 КК України за фактами вимагання коштів у потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.
117) Висновки суду про невинуватість обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 обгрунтовані показаннями самих обвинувачених. При цьому не взято до уваги досліджені за клопотанням сторони обвинувачення докази та не вжито належних заходів для дослідження всіх інших доказів.
118) У вироку щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 суд перерахував докази, коротко розкрив зміст лише їх частини, не зазначаючи, які обставини ними підтверджуються, а які спростовуються.
119) Зокрема, при з`ясуванні обставин вимагання обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 грошових коштів у потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_19 суд обмежився тільки аналізом показань обвинувачених.
120) Кримінальне провадження суд розглянув без участі потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону і згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
121) Суд залишив поза увагою показання допитаного в судовому засіданні по факту вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_14 свідка ОСОБА_58 , у вироку їх не навів і оцінки не дав.
122) Поклавши в основу виправдувального вироку щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 змінені показання потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд не з`ясував причини зміни ними показань, зокрема про неправомірність дій працівників міліції, як про це вони заявляли в судовому засіданні.
123) Частково визнавши, а частково відкинувши показання потерпілого ОСОБА_17 суд зазначив, що вони викликають сумнів у їх об`єктивності та достовірності.
124) При наявності у кримінальному провадженні, як зазначено у вироку, суперечливих даних з цього приводу, суд на порушення вимог ст. 374 КПК України не навів у вироку переконливих мотивів щодо того чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Висновки суду щодо оцінки доказів повинні бути викладені в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумнів у їх достовірності.
125) Суд не врахував того, що на момент вчинення правопорушень щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 їм виповнилося по 14 років, потерпілому ОСОБА_22 13 років, а на час розгляду кримінального провадження у суді по 16, 17 років. Для об`єктивного з`ясування обставин та захисту прав неповнолітніх потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 суд повинен був обговорити питання та при необхідності ухвалити рішення про допит цих неповнолітніх потерпілих поза залом судового засідання в іншому приміщенні з використанням відеоконференції, як це передбачено 354 КПК України, що регламентує особливості допиту малолітніх та неповнолітніх свідків та потерпілих у суді.
126) Судом у вироку наведено зміст показань потерпілих ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , які суттєво відрізняєюься від їх показань в судовому засіданні.
127) Як вбачається з наведених у вироку суду показань потерпілого ОСОБА_36 , якими суд мотивував виправдання ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 189 КК України: навесні 2012 року біля кафе Крапка по вул. В.Великого в м. Тернополі ОСОБА_10 без погроз підвів потерпілого ОСОБА_36 до раніше знайомого ОСОБА_12
128)
129) Проте, із звукозапису судового засідання і саме показань потерпілого ОСОБА_36 вбачається, що суд невірно виклав у вироку його показання.
130) Колегією суддів встановлено, що відповідно до звукозапису від 18 лютого 2014 року на 52 хв. в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_37 ствердив, що навесні 2012 року він перебував в приміщенні Інтернет-кафе Крапка. До нього підійшов ОСОБА_10 який сказав, що він повинен підійти до ОСОБА_12 або йому буде гірше. Коли той відмовився йти, ОСОБА_10 заламав йому руку та вивів на вулицю до ОСОБА_12 . Також потерпілий ОСОБА_37 повідомив, що під час вимагання в нього грошей ОСОБА_12 , біля них стояв ОСОБА_10 та слідкував за тим, щоб він не втік.
131) Суд неповно виклав у вироку також показання потерпілого ОСОБА_17 , якими суд мотивував виправдання ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 189 КК України. Зокрема, наводячи як докази показання потерпілого ОСОБА_17 , суд вказав, що ОСОБА_17 передав ОСОБА_12 гроші біля пам`ятника Льотчикам визволителям, на проспекті С. Бандери в м. Тернополі. Під час цього був присутній ОСОБА_13 , який сказав щоб він нікому про це не розповідав.
132) Колегією суддів встановлено, що відповідно до звукозапису від 21 березня 2014 року на 0:26хв. в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 крім того ствердив, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 йому сказали, що у випадку повідомлення будь-кому про передачу їм коштів, вони його знайдуть та заподіють фізичну шкоду.
133) Як вбачається з вироку, суд зазначив що потерпілий ОСОБА_17 під час допиту в судовому засіданні на пропозицію впізнати обвинуваченого ОСОБА_13 вказав на обвинуваченого ОСОБА_10 .
134) Під час судового розгляду суд із власної ініціативи або за клопотанням сторін може ухвалити рішення про проведення впізнання особи потерпілим з дотриманням вимог та умов, передбачених статтями 355, 228 та 229 КПК.
135) Однією з обов`язкових умов проведення впізнання є формування однорідної групи осіб, а також те, щоб впізнаючий під час розслідування та судового розгляду кримінального провадження до моменту впізнання не бачив особу, яку йому належить впізнати. З огляду на це неприпустимими слід вважати випадки, коли головуючий, учасники судового провадження під час проведення допиту потерпілого вказують на когось з учасників кримінального провадження або присутніх у залі й запитують, чи впізнає вона їх, за якими прикметами, і зазначене оформлюється як пред`явлення особи для впізнання. Таке «пред`явлення для впізнання» в силу існуючої в ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 229 КПК заборони слід вважати неналежним доказом, а посилання на його результати у вироку неприпустимими.
136) Колегія суддів встановила й інші порушення кримінально-процесуального закону.
137) Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду, що проголошений в судовому засіданні 8 грудня 2014 року зафіксований на носії інформації № 51 КК 22 09 71 006 Д 4
138) У матеріалах кримінального провадження запис судового засідання від 8 грудня 2014 року на цьому носії інформації неповний, проголошений вирок не відповідає друкованому тексту вироку, долученому до матеріалів кримінального провадження.
139) Зокрема, судом не оголошено повний текст окремих речень на аркушах 4, 5, 6, цілі абзаци тексту на аркушах 7, 8, 9,10, 11,12, 13.
140) Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації на якому повністю зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції за 8 грудня 2014 року..
141) Відповідно до ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи. Судове рішення оголошується публічно. Отже, процесуальна вимога статті 6 Конвенції стосується публічності оголошення судового рішення. Форма публічності проголошення судового рішення має визначатись у даному випадку, відповідно ст. 376 КПК України.
142) Невідповідність тексту вироку у кримінальному провадженні щодо обвинувачених носію інформації, що до нього долучено, колегія судів розцінює, як порушення вимог ст. 376 КПК України і принципу публічності оголошення судового рішення.
143) Заслуговують на увагу й доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, про те, що судове провадження в суді першої інстанції проведено без участі потерпілих ОСОБА_36 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 та ОСОБА_43 , які не були належно повідомлені про час судового розгляду..
144) Так, в судовому засіданні 30 жовтня 2013 року, яке було проведено з участю потерпілого ОСОБА_22 , законного представника потерпілого ОСОБА_59 , представника потерпілого ОСОБА_60 було визначено порядок дослідження доказів, згідно якого обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 слід допитати останніми в кінці судового слідства.
145) Згідно журналу судового засідання від 3 грудня 2014 року та прослуховуванням носія інформації в цей день, перед початком цього судового розгляду, головуюча запитала думку учасників кримінального провадження про можливість розгляду кримінального провадження без участі потерпілих, та прийняла рішення розгляд кримінального провадження без їх участі, невірно повідомивши, що в матеріалах кримінального провадження наявні рекомендовані листи, з яких вбачається що потерпілим відомо про час та місце розгляду кримінального провадження 3 грудня 2014 року.
146) Як вбачається з матеріалів кримінального провадження про час та дату розгляду кримінального провадження 3 грудня 2014 року рекомендовані повідомлення отримані лише ОСОБА_17 , ОСОБА_46 , ОСОБА_38 , інші потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_41 ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 рекомендованих повідомлень про час та дату розгляду кримінального провадження 3 грудня 2014 року не отримували, даних про те, що вони були належно повідомлені про час та місце судового розгляду, в матеріалах кримінального провадження немає, як і немає письмової заяви продовжувати розгляд кримінального провадження без їх участі.
147) Крім цього, в судовому засіданні 20 листопада 2014 року, згідно встановленого судом порядку дослідження доказів, вперше допитувалися обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і в зв`язку з відсутністю потерпілих ОСОБА_36 , ОСОБА_63 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_61 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 вони не могли безпосередньо поставити запитання обвинуваченим, чим порушено їх права, передбачені ст.56 КПК України.
148) Необхідність участь потерпілих ОСОБА_36 , ОСОБА_17 в цьому судовому засіданні викликалася обставинами кримінального провадження, оскільки їх показання суд оцінив критично внаслідок чого були виправдані ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .
149) За таких обставинах в процесі судового розгляду необхідно було перевірити, чи не вичерпані всі можливості з`ясувати фактичні обставини і усунути наявні сумніви.
150) Колегія суддів вважає, що під час судового слідства в суді першої інстанції залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення обставин кримінального провадження, а також вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Та ОСОБА_10 .
151) Таким чином, в процесі розгляду кримінального провадження суд першої інстанції допустив неповноту дослідження наданих доказів, яку можна усунути під час нового судового розгляду.
152) Крім того, судом допущено порушення кримінального процесуального закону, які могли перешкодити йому ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
153) За таких обставин ухвалення виправдувального вироку щодо обвинувачених ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 189, 304 КК України, за ч. 2 ст. 189 КК України за фактами вимагання коштів у потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України є передчасним і не може бути законним та обгрунтованим, якщо обставини які впливають на кваліфікацію вчиненого не були належно досліджені та оцінені.
154) Оскільки обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_12 за
155) ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 190 КК України та виправдувальний вирок щодо щодо обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.4 ст.189 КК України (за епізодами щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), за ч.2 ст. 189 КК України (за епізодами щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ), за ч.1 ст.304 КК України, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 189 КК України взаємопов`язані одним обвинуваченням у кримінальному провадженні щодо тих же потерпілих осіб, вирок щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 підлягає скасуванню в повному обсязі.
156) Зі змісту ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції, за клопотанням учасників судового провадження зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження цих доказів учасники судового провадження заявили клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
157) Таких клопотань від учасників судового провадження не надходило.
158) Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявлені порушення, оскільки клопотань про повторне дослідження обставин кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило, прохання прокурора про ухвалення вироку в апеляційній скарзі відсутнє, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
159) При новому розгляді кримінального провадження суду належить повно та всебічно дослідити всі обставини, перевірити викладені у апеляції прокурора доводи, дати доказам оцінку, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
160) На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-
161) у х в а л и л а:
162) Апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури Тернопільської області задовольнити.
163) Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 8 грудня 2014 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у Тернопільському міськрайонному суді в іншому складі суду.
164) Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
165) Судді :
166)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

167)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2