Справа № 591/5884/14-к Провадження № 1-кс/591/888/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ковпаківсбкого районного суду м. Суми від 24.11.2011 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник заперечили клопотання за його необґрунтованістю. Підозрюваний також зазначив, що його належну поведінку можливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
28 червня 2014 року ОСОБА_6 було вперше повідомлено про підозру.
06 липня 2014 року о 08-30 годині було затримано ОСОБА_6 , якому в подальшому на строк до 08-30 години 22 серпня 2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобіганням спробам переховатися від органів досудового слідства та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків.
Строк досудового слідства продовжений прокурором до 25 вересня 2014 року.
Посилання підозрюваного на те, що запобігти наявним ризикам можливе іншими більш м`якими запобіжними заходами не заслуговують на уваги виходячи з наступного.
При застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, якій може бути внесений заставодавцем в будь-який час.
Крім того, прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення в даний час досудового розслідування. Про ці обставини свідчить зокрема те, що: у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі дії: не здійснений тимчасовий доступ до документів оператору зв`язку, не допитані усі свідкі.
При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя оцінюється не виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а з урахуванням низки інших відповідних фактів: особі обвинуваченого, майнового стану, обставин злочину, у вчиненні якого він підозрюється ( див. рішення Європейського Суду у справі „ W. проти Швейцарії п. 33 з додатковими посиланнями ).
Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. Він не пов`язаний міцними соціальними зв`язками на що вказує те, що він не працює та виловлював намір виїзду за межі України.
Окрім того встановлено, що ОСОБА_6 раніше засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину до позбавлення волі, після звільнення 08.02.2013 року з місць відбування покарання на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні у період з листопада 2013 року по березень 2014 року кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином.
Наведене у сукупності з обставинами вчинення кримінального правопорушення у причетності до якого підозрюється ОСОБА_6 свідчить на те, що останній, якій не має тісних соціальних зв`язків, перебуваючи на свободі може вдатися до спроб переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення
Беручи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йдеться мова в клопотанні слідчого та постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики з підстав наявності яких було застосовано запобіжний захід не зменшились та не відпали, тому є виправданим подальше тримання підозрюваного під вартою. Окрім того, вважаю, що тримання підозрюваного під вартою з наведених вище підстав та обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину за обставин зазначених у клопотанні слідчого - виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи. Тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199, п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 08-30 години 25 вересня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ..
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя