overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№10-298 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Ліщишина М. Ю. Доповідач Пасько Д.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої
області в складі:

головуючого-судді
Пасько Д.П.

суддів: Старинця
Ю.В., Пікановського Б.В.

за участю
прокурора Зубара С. В.

захисника
ОСОБА_1 розглянула 28 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні у
м. Вінниці апеляцію адвоката ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Тив-рівського районного суду від
20 серпня 2007 року, якою стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше не
судимого, -обрано запобіжний захід у
виді взяття під варту.

Як
вбачається з постанови суду стосовно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст. 121
ч. 2 КК України у зв'язку з тим, що він
21.07.2007 р. близько 12 год.
30 хв. в АДРЕСА_1 в
господарстві ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть потерпілого.

Прийняте
рішення районний суд мотивував тим, що є
достатньо підстав вважати, що
перебуваючи на волі ОСОБА_2, який
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочи­ну,
ніде не працює, негативно
характеризується, буде ухилятися від
слідства і суду, пере­шкоджати
встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

В
апеляції на постанову суду адвокат ОСОБА_1 ставить питання про її скасу­вання, оскільки вважає, що суд не навів достатньо даних про те, на яких підставах він дійшов до висновку про
обрання до ОСОБА_2 найбільш суворого запобіжного захо­ду-

Крім
того, апелянт вважає, що суд не врахував, що ОСОБА_2 раніше не суди­мий, має постійне місце проживання, не визнає свою вину.

Заслухавши
доповідача, виступ адвоката
ОСОБА_1, яка підтримала свою апе­ляцію і
з врахування захворювання ОСОБА_2 просить замінити йому взяття під вар­ту на
підписку про невиїзд, вивчивши матеріали
кримінальної та судової справ, обговори­вши
доводи апелянта колегія суддів вважає,
що апеляція необгрунтована і не підлягає за­доволенню.

Колегія
судців вважає, що вирішуючи питання щодо
обрання стосовно ОСОБА_2 3апобіжного заходу у виді взяття під варту районний
суд дотримався положень ст. ст.
148. 150, 165, 165-2 КПК України про мету і підстави обрання
запобіжних заходів та по­рядку обрання запобіжного заходу у виді взяття під
варту.

Суд
знайшов, що висновки слідства про
наявність достатніх даних вважати, що пе­ребуваючи
на волі ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати

встановленню істини по справі є обгрунтованими і поклав це в основу мотивації
постано­ви про взяття ОСОБА_2 під варту,
з чим погоджується і колегія суддів.

Постанова
районного суду відповідає положенням
ст. 165-1 КПК України і містить
всі необхідні реквізити.

Районний
суд приймаючи рішення врахував також положення
ст. 150 КПК Украї­ни, щодо тяжкості злочину, який ставиться у вину ОСОБА_2 та дані про
його особу, стан здоров'я.

З огляду на
наведене, керуючись ст.
ст. 366, 377. 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Тиврів-ського районного суду від 20 серпня 2007 року про
обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 11 -675/2007 Головуючий в 1 інстанції - Кузюра В.О.
- 366, 191 КК Доповідач - Широян Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області в складі :

головуючого -
Салая Г.А.

суддів - Широян
Т.А., Оседача М. М.

з участю :

прокурора -
Надточій О.О.

адвокатів -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2

потерпілого
ОСОБА_3

засуджених
-ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями прокурора м. Чернігова,
потерпілого ОСОБА_3, засудженого
ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що в
апеляціях прокурора та потерпілого порушуються питання про скасування вироку
суду в зв'язку із необгрунтованим виправданнямОСОБА_4 3а ст.
345 ч.2 та 186 ч.1 КК України та м'якістю призначеного обом засудженим
покарання.

Наведені
у апеляціях доводи в цій частині вироку суду заслуговують на увагу і мають бути
переглянуті в судовому засіданні під час судового слідства.

Керуючись ст.
358 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити
по справі часткове судове слідство в частині виправдання Куріки за ст.
345 ч.2 та 186 ч.1 КК України , а
також обґрунтованості призначеного обом засудженим покарання.

Справу
призначити до слухання на 22-24 жовтня 2007 на 10-00 у приміщенні апеляційного
суду Чернігівської області.

В судове
засідання викликати :

- на 22 жовтня 2007 року -
засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- на 23 жовтня 2007 року - свідків - ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8
Дело № 4-200 /08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ялтинский городской суд АР Крым
председательствующего - ШУМОВА В.В.
с участием прокурора
- Фролова Д.Г.
в открытом судебном заседании в г. Ялта
постановление заместителя прокурора о возбуждении
уголовного дела в порядке ст.
236-7 УПК Украины , суд
обратилась с жалобой в порядке ст. 236 -7 УПК Украины 04 июня
2008 года при этом просит
постановление заместителя прокурора от 05.09.2007 года о возбуждении уголовного
дела отменить как необоснованное и вынесенное с нарушениями.
В судебное заседание , которое
состоялось 10 июня 2008 года заявитель
ОСОБА_1 не явилась, о дне и времени
рассмотрения жалобы извещена .
236-8 УПК Украины предусматривает , что неявка без уважительных причин в судебное заседание лица, подавшего жалобу , и присутствие
которого признано обязательным ,
является основанием для закрытия производства по рассмотрению жалобы .
При наличии указанных обстоятельств
суд считает ,что производство по делу следует прекратить .
На основании изложенного , руководствуясь
ст.ст. 236-7, .236-8 УПК Украины , суд
Производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора о возбуждении
уголовного дела в порядке ст.
236-7 УПК Украины - прекратить .
На постановление может быть подана апелляционная жалоба
в Апелляционный суд Автономной республики
через Ялтинский городской суд в
течение семи суток с момента его вынесения.
Судья -
Справа № 11-546/07 Головуючий
у І інстанції Бачинський В.Л.
ст.186 ч.2 КК України Доповідач
м. Луцьк 9
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
області у складі: головуючого - судді Фідрі О.М. ,
суддів - Хлапук
Л.І., Матвієнко Н.В.,
прокурора - Калаура
засудженого
- ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Луцького міськрайонного суду від 13 серпня 2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Зарудче Любешівського
району Волинської області, мешканець
АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений,
вантажник ТОВ «Волиньморепродукти»,
раніше судимий, засуджений за
вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на чотири роки позбавлення волі.
справу в апеляційному порядку, колегія
суддів судової палати, -
вироком суду ОСОБА_1 визнаний
винним у тому, що він повторно 10 лютого
2007 року близько 14 год.
30 хв., знаходячись на території
Завокзального ринку м. Луцька, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скориставшись неуважністю продавця, відкрито викрав з контейнера №276 чоловічу
дублянку, завдавши потерпілій ОСОБА_2
матеріальну шкоду на суму 300 гри.

Апеляційним
судом вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Під час
розгляду справи в апеляційній інстанції виявлено, що органом досудового слідства допущено
порушення кримінально-процесуального закону.

Зокрема, незважаючи на те, що ОСОБА_1
6 квітня 2007 року допитаний у справі як підозрюваний та відносно нього
обрано запобіжний захід підписку про невиїзд,
слідчий СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 13 квітня 2007
року, керуючись п.3 ст. 206 КПК України, виніс постанову про зупинення провадження у
кримінальній справі до встановлення особи,
яка вчинила злочин.

Крім
того, кримінальна справа 14 березня 2007
року порушена щодо конкретної особи -ОСОБА_1
Отже, особа, яка вчинила злочин, у справі станом на 13 квітня 2007 року була
вже встановлена, про що слідчий ОСОБА_3 не міг не знати.

Постановою
помічника прокурора міста Луцька від 19 квітня 2007 року, затвердженою заступником прокурора міста
Луцька,

постанова
слідчого про зупинення провадження у справі скасована і справа направлена в
Луцький MB УМВС України у Волинській області для проведення
досудового слідства.

Наведене
свідчить про умисне порушення вимог кримінально-процесуального закону (статті
120 КПК України) слідчим СВ Луцького MB УМВС України у
Волинській області ОСОБА_3, що призвело
до тяганини у розслідуванні нескладної та невеликої за обсягом кримінальної
справи.

Колегія
суддів вважає за необхідне про допущене порушення закону поінформувати
начальника слідчого управління УМВС України у Волинській області для вжиття
заходів, які б унеможливлювали подібні
порушення закону слідчими.

Керуючись ст.
ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Копію
окремої ухвали направити начальнику слідчого управління УМВС України у
Волинській області для вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи
повідомити Апеляційний суд Волинської області протягом місяця.
Справа №
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук
Б.В.

при секретарі: Сташків
О.С.

з участю прокурора: Олійник
А.Д.

інспектора КВІ Юрчишин
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козові справу за поданням інспектора Козівського районного підрозділу
Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя с. Плотича
Козівського району, засудженого згідно вироку Печерського районного суду м.
Києва від 31.03.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Печерського районного суду м.
Києва від 31.03.2005 року за
ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України до
п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від покарання з випробувальним строком на 2 роки, з
покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76
КК України.

Інспектор Козівського районного підрозділу Бережанського
міжрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання посилаючись на те, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання
характеризується з позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, а тому просить вирішити питання про
звільнення останнього від покарання.

Прокурор вважає, що засудженого ОСОБА_1 доцільно
звільнити від покарання оскільки це не суперечить вимогам закону.

В судовому Засіданні інспектор КВІ подання підтримав та
просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_1 просить суд звільнити його від
подальшого відбування покарання.

Суд, аналізуючи подання та його підстави, міркування
прокурора, вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк
терміном 2 роки
призначений судом ОСОБА_1 закінчився, протягом зазначеного строку останній до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
зарекомендував себе з задовільної сторони, а тому його слід звільнити від
призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 408-1 КПК
України, ст. ст. 75, 78 КК
України, суд,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва
від 31.03.2005 року
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України до
п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з іспитовим терміном 2 роки - звільнити від
призначеного йому покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в порядку судового нагляду
на загальних підставах.
№4-358
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року м.
Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.,

при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю
прокурора Мілевського А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Спіжевого В.М., погоджене з першим заступником
прокурора Оболонського району м. Києва, про обрання підозрюваному ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, освіта незакінчена
вища, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1, судимому: 1) вироком Мінського районного суду м. Києва від 26.09.1999
року за ч.2 ст.140 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 2) вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2002 року за ч.2 ст.309 КК
України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту,

установив:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.05.2007 року порушено
кримінальну справу № 05-12164 щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ч.З ст.185 КК України.

12.05.2007 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою
в тому, що він 27.02.2007 року в період з 16 години 30 хвилин до 18 години 10
хвилин з метою таємного викрадення чужого майна шляхом злому замків вхідних
дверей проник у квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_2, на загальну суму
1 300 гривень.

У поданні слідчий порушує питання про обрання підозрюваному запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює і не навчається, веде
антисуспільний спосіб життя, судимий, а тому, знаходячись на волі, може
ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та
продовжити злочинну діяльність.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення підозрюваного
та слідчого, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність
задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу необхідно додатково
вивчити дані про його особу, витребувати характеристику з місця проживання,
відомості про стан здоров'я, довідку про судимості, а також з'ясувати інші
обставин, які мають істотне значення при розгляді подання. Тому ОСОБА_1
необхідно продовжити затримання до 10 діб.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.148-150, 1652 КПК України, суд

постановив:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк затримання до 10 діб
і утримувати його в ІТТ м. Києва.

Призначити
розгляд подання на 1100 годину 22 травня 2007 року.

Контроль за
виконанням постанови покласти на прокурора Оболонського району м. Києва.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 11-1674 от
Категория: ч. 1 ст. 185 УК.
Председательствующий в 1 инстанции Леонов А.А.
Докладчик Москалец П.П.
2007 г. сентября 28 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Москальца П.П.
Судей - Волошко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_2
На приговор Кировского районного суда
г. Днепропетровска от 23 февраля
Этим приговором ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на 1 год.
Приговором установлено, что 4.06.2006
года ОСОБА_2 в отделе ЧП
«Рожкова» магазина «Экспрес» пл. Петровского д. 13 в г. Днепропетровске совершил кражу
мобильного телефона Сони Эриксон W 800 I стоимостью 2 555 грн. оставленный без присмотра на
прилавке потерпевшей ОСОБА_3
О смягчении наказания, избрании ее без
лишения свободы с учетом всех смягчающих обстоятельств и ходатайства коллектива
которое не учел суд первой инстанции просит в апелляции осужденный ОСОБА_2
Заслушав доклад судьи, выслушав
осужденного ОСОБА_2 поддержавшего апелляцию, выслушав прокурора полагавшего,
что оснований к изменению приговора не имеется, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляции суд находит ее подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в
совершении преступления и доказанность вины никем не оспаривается.
Суд в приговоре обсуждая вопрос о
мере наказания ОСОБА_2 перечислил ряд смягчающих наказание обстоятельств при
отсутствии смягчающих наказание обстоятельств не учел их. Не учел также данных
положительно характеризующих личность ОСОБА_2, что ущерб потерпевшему возмещен
путем возврата у него похищенного и избрал ОСОБА_2 чрезмерно суровое наказание.
По делу есть все основания для применения к ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 362 ст. 366 УПК Украины суд, -
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить. Приговор Кировского
районного суда г. Днепропетровска от 23 февраля 2007 года
в отношении ОСОБА_2 изменить, смягчив
назначенное наказание. ОСОБА_2 считать осужденным по ч. 1 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного
наказания освободить с установлением испытательного срока 1 (один) год.
ОСОБА_2 из под стражи освободить немедленно из зала
судебного заседания.
Справа №
11-628 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Школа М. Г.
Категорія ст. 164 ч. 1 КК України Доповідач Матус В.В
УХВАЛА

ІМЕНEM УКРАЇНИ

2007
року вересня 18 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.

суддів - Матуса
В.В., Моїсеєнко Т.М.

з участю
прокурора - Паливоди Л.В,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від
09 липня 2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючий без реєстрації в м. Кролевець Сумської області, раніше не судимий, -

засуджений
за ст. 164 ч.1 КК України до 120 годин
громадських робіт.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив
суд, ОСОБА_1, згідно з рішенням Кролевецького районного суду Сумської області
від 02 квітня 2003 року, зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі ¼ частини з усіх видів доходу щомісячно
до повноліття дитини на користь ОСОБА_3,
але злісно ухилявся від сплати аліментів, іншої допомоги на утримання дитини не
надав, участі у вихованні дочки не
приймав, на неодноразові попередження
про необхідність сплати аліментів та про кримінальну відповідальність у разі
ухилення - не реагував, допустивши
заборгованість по виплаті аліментів з 01 січня 2006 року в сумі 1692грн. 99коп.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_1, не
оспорюючи фактичні обставини справи,
вказує, що суд при призначенні
покарання не врахував те, що через
хворобу протягом тривалого часу він не міг влаштуватися на роботу, частково погасив заборгованість по аліментах, та наявність на його утриманні неповнолітньої
дитини від другого шлюбу. Тому, просить
вирок суду скасувати, а справу закрити.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни а апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так
дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_1
вчинив злочин, за якій він засуджений,
місцевий суд вірно кваліфікував його дії за ст. 164 ч. 1 КК України.

2

При
призначенні засудженому ОСОБА_1. покарання, суд врахував ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винного. З урахуванням пом'якшуючих відповідальність
обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є
необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, та попередження вчинення ним
нових злочинів, тому воно є обґрунтованим
і справедливим.

За таких
обставин колегія суддів не знаходить підстав до пом'якшення призначеного
засудженому покарання і задоволення його апеляції.

Керуючись ст. ст. 362,
377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від
09 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.
Справа
№5- 7/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям України

03 травня 2007 року смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Морозова О.Б.

при
секретарі - Костюк Н.А.

з участю
прокурора - Степанової
Ю.С.

ст.інспектора
КВІ в Куликівському

районі капітана в/с -
Момот A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої
інспекції в Куликівському районі про звільнення від покарання з випробовуванням
після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Куликівка Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта
професійно-технічна, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,
відносно другої неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавлений
батьківських прав, військовозобов'язаного, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого
за ч.1 ст. 164 КК
України -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2006
року вироком місцевого Куликівського районного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 164
КК України, із застосуванням ст. 75
КК України, до одного року обмеження волі та випробовуванням при іспитовому
строці в 1 рік.

До суду надійшло подання Кримінально-виконавчої інспекції
в Куликівському районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням
після закінчення іспитового строку, оскільки він протягом визначеного судом
іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки, до адміністративної
відповідальності не притягувався і не вчинив нового злочину.

В судовому засіданні представник КВІ в Куликівському
районі підтримала своє клопотання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив подання
задовольнити та звільнити його від покарання.

Прокурор Куликівського району вважає можливим звільнити
засудженого від відбуття покарання.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове
засідання, а також думку прокурора, суд доходить висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Протягом визначеного судом іспитового строку засуджений
виконав покладені на нього обов'язки, не скоював адміністративних правопорушень
і не вчинив нового злочину.

Перебіг
іспитового строку закінчився 20.04.2007
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України від 05.04.2001 року, а також
ст. 408-1 та ст.411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
відбування покарання з випробовуванням, призначеного за вироком місцевого
Куликівського районного суду від 20.04.2006
року.

2.
На постанову судді може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб після її проголошення.
Дело 11-1045-2007 Председательствующий в первой
Категория ст. 357ч.3,187 ч.3 УК инстанции:
Украины. Докладчик
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
с участием прокурора Кудрявцевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Луганске, в здании апелляционного суда Луганской области
уголовное дело по апелляциям прокурора Матухно А.И, осужденного ОСОБА_1,
Новоайдарского районного суда Луганской области от 24 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1, осужденного
по ст.ст.357 ч.3, 162 4.1,185 ч.3,
поданы апелляции прокурора Матухно А.И., осужденного ОСОБА_1
В материалах уголовного
дела имеются замечания на протокол судебного заседания, которые изложены в
расписке осужденного об ознакомлении с материалами дела л.д.248, однако судом
по этому вопросу не принято решение, в связи, с чем уголовное дело подлежит
возврату в суд для выполнения требований ст.ст.88,881 УПК Украины
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст.357, 359 УПК
Украины, судья,
дело в отношении ОСОБА_1 по ст.ст.357 ч.3, 162 ч.1,185 ч.3,187 ч.3 УК Украины
возвратить Новоайдарскому районному суду Луганской области для выполнения
требований ст.ст. 88,88 1