Провадження № 11-кп/780/443/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 30 жовтня 2007 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14 грудня 2010 року на підставі постанови від 06 грудня 2010 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відповідно до ст.107 КК України умовно-достроково на 3 роки 7 місяців 28 днів, -

засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3100 гривень. Вироком вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 будучи раніше судимим, 17 серпня 2014 року, близько 08 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_9 , разом зі своїм племінником ОСОБА_10 , умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 була відсутня за місцем свого проживання, а її племінник ОСОБА_10 знаходився в іншій кімнаті та відпочивав, вчинив крадіжку цифрового фотоапарату марки «Кенон» з комплектуючими до нього деталями, загальною вартістю 8000 гривень та мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі С-2», вартістю 2000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 10 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 10020 гривень. Після цього, викрадені речі ОСОБА_7 реалізував до ломбарду «Скарбниця», що розташований по вул. Леваневського, 47/1 в м. Біла Церква, за що отримав грошові кошти в сумі 3000 гривень, які витратив на власні потреби.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно (крадіжки) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та призначити йому покарання нижче мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.185 КК України.

На думку апелянта, судом не взято до уваги обставини, що пом`якшують покарання.

Зазначає, що суд помилково визнав обтяжуючою покарання обставиною вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки даний факт не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та просить суд виключити дану обставину з вироку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.394 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів та обмежився допитом обвинуваченого, який в судовому засіданні свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Таким чином, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не можуть бути оскаржені та відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом відповідно до ст.65 КК України враховано тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого та призначено покарання в межах санкціїї ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий:
Судді: