Справа № 1-171/2010
В И Р О К

Іменем України

27.07.10 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.

з участю прокурора Кузьмінського П.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- вироком Козятинського міськрайонного суду від 29 січня 2010 року за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1, ст.70 ч.1 КК до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком три роки;

- вироком Козятинського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року за ст.ст. 289 ч.2, 304 ч.1, ст.70 ч.1, 70 ч.4 КК до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком три роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2009 року, приблизно о 20 годині, на залізничній станції Махаринці (с. Махаринці, Козятинського району), ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав від приміщення станції мопеда «Хонда-Діо», вартістю 2050 гривень, належного працівникові вказаної станції ОСОБА_3.

Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вказаної крадіжки, підтвердив вищевказані обставини. Зокрема, пояснив, що 15.06.2009 року він перебував в с. Сестренівка, Козятинського району, де із своїми знайомими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розпивав горілку. Приблизно о 18 годині вони розійшлись і він пішов в напрямку станції Махаринці, щоб сісти на приміський поїзд і поїхати додому в м. Козятин. По дорозі до станції Махаринці він купив в магазині пляшку пива та розпив її. Прийшовши на станцію Махаринці, він запізнився на поїзд. Біля входу до приміщення станції він помітив скутера. Побачивши, що навкруги сторонніх осіб немає, він вирішив викрасти цього скутера. Він його відвів від приміщення станції і повів по узбіччю дороги в напрямку м. Козятин. Проте, коли він відійшов від станції за кілометрів два, його наздогнала ОСОБА_6, яка йому сказала щоб він повернув скутера. Залишивши скутера на узбіччі, він пішов дальше в напрямку м. Козятин. Через хвилин п'ятнадцять його затримав син потерпілої із своїм приятелем та завіз в райвідділ міліції.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної і моральної шкоди визнав частково. А саме в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень, вказавши, що скутера він залишив на узбіччі дороги в такому самому стані, в якому і взяв.

У вчиненні злочину розкаюється, просить суворо не карати.

Крім показань підсудного ОСОБА_2 його вина у вчиненні вказаної крадіжки доказана повністю іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 15.06.2009 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. вона знаходилась на чергуванні на станції Махаринці, куди приїхала на своєму мопеді «Хонда-Діо» світло-коричневого кольору, якого вона купила в 2007 році за 2800 гривень. Мопеда вона залишила біля входу до станції. Приблизно о 20 год. 00 хв. на станцію Махаринці приїхала її напарниця ОСОБА_6, яка мала її змінити на чергуванні, і запитала куди вона поставила свого мопеда. На це вона відповіла, що мопеда поставила біля входу до станції. Після чого виявилось, що мопеда викрадено. ОСОБА_7 повідомила, що зустріла по дорозі ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння і в руках вів мопеда. Вона попросила ОСОБА_7 щоб вона наздогнала ОСОБА_2. ОСОБА_7 поїхала наздоганяти ОСОБА_2. Через деякий час ОСОБА_7 зателефонувала їй на мобільний телефон і повідомила, що вона ОСОБА_2 наздогнала і той залишив мопеда на дорозі, а сам втік.

Заявлений до підсудного цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди підтримала, вказавши, що мопед їй повернутий із істотними пошкодженнями.

Допит свідків судом за згодою учасників процесу визнано недоцільним на підставі ст. 299 КПК України, оскільки фактичні обставини, які вони можуть підтвердити, ніким не оспорюються.

Факт вчинення крадіжки належного потерпілій мопеда від приміщення станції Махаринці підтверджено заявою потерпілої ОСОБА_3 на ім'я начальника Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.3).

Вартість належного потерпілій мопеда «Хонда-Діо» складає 2050 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №19 від 24 лютого 2010 року.

(а.с. 108-109)

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує, що вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості, проте тяжких наслідків чи значної шкоди злочином не заподіяно.

ОСОБА_2 судимий вироками Козятинського міськрайонного суду від 29 січня 2010 року та 19 березня 2010 року (а.с.118-120, 147-150), проте, на час вчинення даного злочину він судимим не був (а.с.116), за місцем проживання він характеризується негативно (а.с.113), у вчиненні злочину розкаюється, сприяв його розкриттю, оскільки ще до порушення кримінальної справи дав детальні правдиві показання про обставини вчинення злочину (а.с.6).

Останні дві обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_2 необхідно призначити відповідно до санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 судимий вироком Козятинського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року за ст.ст. 289 ч.2, 304 ч.1, ст.70 ч.1, 70 ч.4 КК до 5 років позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю злочинів йому необхідно призначити на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи обставини справи та особу підсудного суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпіла заявила до підсудного цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2050 гривень, яка полягає у вартості мопеда «Хонда-Діо», відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень та стягнення 120 гривень у відшкодування витрат на оплату юридичних послуг (а.с.146).

Факт заподіяння матеріальної шкоди позивачка обґрунтовує тим, що мопед їй повернутий після викрадення в пошкодженому стані. А саме, в мопеді пошкоджено днище, яке вона не може відремонтувати

При цьому, просить самого мопеда передати у власність підсудного. Факт і розмір відшкодування моральної шкоди потерпіла обґрунтовує тим, що внаслідок дій підсудного, вона перенесла моральні страждання, оскільки був порушений її звичний уклад життя, вона дві неділі знаходилась на лікуванні в неврологічному відділенні. Суд вважає, що цивільний позов потерпілої необхідно задовольнити частково.

Так, внаслідок дій підсудного потерпілій заподіяна матеріальна шкода в сумі 2050 грн. 00 коп., яка полягає у вартості викраденого мопеда, та моральна шкода, оскільки внаслідок дій підсудного вона перенесла моральні страждання, так як було порушено її право власності і внаслідок крадіжки мопеда був порушений звичний уклад її життя.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла.

Суд вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди позов необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки факт викрадення ОСОБА_2 мопеда доказаний в судовому засіданні, вартість мопеда підтверджена висновком судово-товарознавчої експертизи №19 від 24 лютого 2010 року (а.с.108-109), а спосіб відшкодування матеріальної шкоди, який вибрала потерпіла, не суперечить положенням ст.1192 ЦК України.

Щодо розміру відшкодування моральної шкоди, то суму відшкодування моральної шкоди, яку потерпіла просить стягнути із підсудного - 2000 гривень, суд вважає значно завищеною, оскільки ця сума фактично складає вартість самого мопеда, який був повернутий потерпілій фактично в день крадіжки.

А тому, суд, виходячи з принципів розумності і справедливості (ст.23 ЦК України), приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди необхідно визначити в сумі 1000 гривень. Тим більше що такий розмір відшкодування моральної шкоди визнав підсудний.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України.

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів визначити ОСОБА_2 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним ОСОБА_2 вироком Козятинського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року, - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину, буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2050 (дві тисячі п'ятдесят) гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди і 120 (сто двадцять) гривень у відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги, а всього - 3170 (три тисячі сто сімдесят) гривень..

Зобов'язати ОСОБА_3 після отримання в повному обсязі від ОСОБА_2 коштів у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди передати належний їй мопед «Хонда-Діо» ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 91 (дев'яносто одну) гривень 27 коп. у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 19 від 24.02.2010 року (а.с. 110).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар -

Дата документу 27.07.2010 року