Справа № 1-159/11
В И Р О К

Іменем України

"10" листопада 2011 р.

пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Черновол В.С.,

с участием прокурора Попова А.А.,

представителя потерпевших ОСОБА_1,

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст.296 и ч.1 ст.121 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5 15 июня 2010 г. около 21.00 часа, в состоянии алкогольного опьянения, во дворе ОСОБА_3 по ул.Щорса, 19 с.Сурско-Михайловка Солонянского района Днепропетровской области, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, из хулиганских побуждений, умышленно разбил рукой стекла двух окон указанного дома, выражаясь при этом нецензурной бранью. Находившаяся в соседнем дворе по ул.Щорса, 21 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сделала ОСОБА_4 замечание и потребовала прекратить хулиганские действия, на что подсудимый не отреагировал.

ОСОБА_5 возвратился к себе домой, где умылся, поскольку его рука была порезана стеклами.

Продолжая совершать хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя умышленно, с особой дерзостью, ОСОБА_5 через несколько минут пришел во двор ОСОБА_6, где вновь стал оскорблять ОСОБА_6 нецензурной бранью. Действуя умышленно, с особой дерзостью, ОСОБА_5 из хулиганских побуждений нанес ОСОБА_7 три удара рукой в область головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной части головы, ушиба нижней челюсти слева, гематомы щечной области слева, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

В это время на крики ОСОБА_6, которую избивал подсудимый, подбежала ее дочь ОСОБА_8 и стала физически отстранять ОСОБА_4 от ОСОБА_6, пытаясь удержать его за руки и оттянуть от матери.

ОСОБА_5, не прекращая свои хулиганские действий, оказал сопротивление ОСОБА_8, пресекавшей его действия.

Действуя умышленно из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, и с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений, ОСОБА_5 нанес ОСОБА_8 не менее трех ударов кулаком в область головы, и, схватив ОСОБА_8 руками за голову, резко повернул голову в направлении справа налево и снизу вверх, отчего последняя упала на землю, а ОСОБА_5, умышленно нанес ей несколько ударов ногой по туловищу и конечностям.

Умышленными действиями подсудимого ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой позвоночно-спинно-мозговой травмы с оскольчатым переломом тела 4-го шейного позвонка с ушибом корешков шейного отдела позвоночника, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области левого глаза, ушиба мягких тканей левой височной области, ушиба левого локтевого сустава, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.

В судебном заседании ОСОБА_5 виновным себя признал частично: в хулиганстве без квалифицирующего признака ч.3 ст.296 УК Украины: сопротивление лицу, пресекавшему хулиганские действия. Пояснил, что в ходе хулиганства он действительно нанес два или три удара ОСОБА_6 по голове, чем причинил легкие телесные повреждения, указанные в обвинении. ОСОБА_8 его действий не пресекала, а поэтому он ей сопротивления не оказывал. Она просто ударила его ногой, а он в ответ ударил ее один раз ладонью по лицу и один раз ногой по задней поверхности бедра. При первом рассмотрении дела в суде он признавал, что сделал захват головы потерпевшей и повалил ее на землю, поскольку ему так посоветовал представитель потерпевших, пообещав, что ему будет назначено минимальное наказание. Но он ОСОБА_8 за голову не хватал и тяжких телесных повреждений ей не причинял.

Подсудимый пояснил, что 15 июня 2010 г. около 21.00 часа в состоянии опьянения он пришел во двор дома №19 по ул.Щорса с.Сурско-Михайловка, за которым присматривал по просьбе хозяев. Будучи пьяным, он поскользнулся и случайно локтем разбил одно стекло в окне, порезав руку. Разозлившись, ругаясь матом, разбил еще два оконных стекла. На шум к забору подошла соседка - ОСОБА_6, и накричала на него. Между ними завязался скандал, они обоюдно ругались, он выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_6 Он сходил домой, умылся и сразу же пришел во двор Ивановой, чтобы разобраться по поводу ее оскорбительных слов в его адрес. Во время ссоры он два или три раза ударил ОСОБА_6 ладонью по лицу. К нему подбежала дочка ОСОБА_6 ОСОБА_8 и ударила его ногой по бедру. В ответ он ударил ее ладонью по лицу и ногой по ягодицам. Он полагает, что его действиями не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения ОСОБА_8 Голову он ей резко не поворачивал и за голову не хватал. Она могла получить травму в другие дни и при других обстоятельствах.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена спустя несколько месяцев после инкриминируемых ему событий. Он полагает, что в экспертном исследовании должны участвовать несколько врачей разных специальностей, поэтому с выводами имеющихся в деле экспертиз ОСОБА_8 он не согласен.

Однако вина подсудимого ОСОБА_4, кроме его показаний, в которых он частично признал вину и подтвердил факт совершения хулиганства, нанесения отдельных ударов потерпевшим, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_6 на досудебном следствии (т.1, л.д.105,65) показала, что вечером 15 июня 2010 года она с дочерью ОСОБА_8 вышла на улицу на звук бьющегося стекла. В соседнем дворе она увидела ОСОБА_4, который руками разбивал окна соседнего дома, она попросила его прекратить. ОСОБА_5 в ответ стал громко выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она отошла от забора вглубь своего двора. Позже туда же со стороны огорода забежал ОСОБА_5 и три раза ударил ее кулаком в область лица, отчего она упала на землю и потеряла сознание. Придя в сознание, она увидела свою дочь, лицо которой было окровавлено. Вместе они зашли в дом. За ОСОБА_4 пришли его мать и ОСОБА_9. В этот же день она и ее дочь обратились за медицинской помощью.

Потерпевшая ОСОБА_8, допрошенная на досудебном следствии (т.1, л.д.37, 74), показала, что 15 июня 2010 г. вечером она была в гостях у своей матери ОСОБА_6 в селе Сурско-Михайловка. Они услышали звук бьющегося стекла, доносившийся с соседнего двора. Они вместе вышли во двор. Мать подошла к забору, граничащему со двором, из которого доносились шум, и попросила прекратить бить стекла. В ответ мужчина начал возмущаться и ругаться нецензурной бранью. Это был ОСОБА_5 Мать ушла в другую часть двора, к погребу. Позже туда же со стороны огорода подошел ОСОБА_5, который был сильно пьяным. Ругаясь нецензурной бранью, ОСОБА_5 ударил ее мать два раза кулаком по голове, отчего она упала на землю. Она бросилась на защиту матери, подбежала к ОСОБА_4 и пыталась его оттеснить от матери, удерживала за руки. В ответ ОСОБА_5 нанес ей не менее трех ударов кулаками в область лица. После чего он схватил ее двумя руками за голову и резко повернул ее в левую сторону и, надавливая на голову, повалил на землю. Когда она оказалась на земле, ОСОБА_5 нанес ей не менее пяти ударов ногами в область живота и конечностей. В этот момент к ним во двор забежали незнакомые ей женщина и мужчина, и увели со двора ОСОБА_4 Подсудимый причинил ей тяжкие телесные повреждения, вследствие чего она стала инвалидом.

Свидетель ОСОБА_10, мать подсудимого, показала суду, что 15 июня 2010 года вечером ее сын, будучи пьяным, ушел из дому, Не менее, чем через час сын вернулся, был сильно возбужден, на его руке была свежая рана. Когда он опять ушел из дома в сторону двора ОСОБА_6, она попросила соседа - ОСОБА_9 помочь привести сына домой. Во дворе ОСОБА_6 она увидела, как ее сын ударил ОСОБА_8 ладонью по лицу, а затем босой ногой по бедру. Во время происходящего ОСОБА_8 стояла, и видимых телесных повреждений на ней не было. У ОСОБА_6 видимых телесных повреждений также не было. ОСОБА_9 оттащил сына от потерпевших и увел домой. Других событий она не видела.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, допрошенного в судебном заседании и на досудебном следствии (т.1, л.д.44), усматривается, что 15 июня 2010 г. около 21.00 часа к нему домой пришла мать ОСОБА_4 и попросила найти сына и привести домой, так как он ушел из дому пьяным. ОСОБА_4 они нашли во дворе ОСОБА_6 Когда он подошел, подсудимый руками и ногами бил ОСОБА_8 по голове, туловищу. Рядом стояла ОСОБА_6, все они кричали. ОСОБА_5 и ОСОБА_8 были сильно испачканы кровью. Он сказал ОСОБА_4, чтобы он прекратил свои действия, и забрал его домой.

Свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что по просьбе матери подсудимого, которая сообщила, что сын ушел из дома в возбужденном и нетрезвом состоянии, он следом за своим сыном и ОСОБА_10 пошел во двор ОСОБА_6 Подсудимый был во дворе ОСОБА_6, где кроме них, была и ОСОБА_8 Они забрали подсудимого домой.

Свидетель ОСОБА_12, врач Сурско-Михайловской больницы, показала суду, что 15 июня 2010 года в 23 часа поступило сообщение о причинении телесных повреждений жительнице с.Сурско-Михайловка ОСОБА_6 Она выехала на вызов для оказания медицинской помощи домой к ОСОБА_6 И ОСОБА_6, и ОСОБА_8 на теле имели телесные повреждения, в области лица ссадины и кровоподтеки. Женщины сообщили, что им телесные повреждения причинил ОСОБА_5 Она оказала им первую медицинскую помощь. Так как состояние здоровья ОСОБА_8 было тяжелое, она направила ее незамедлительно в областную больницу. ОСОБА_6 проходила стационарное лечение в Сурско-Михайловской участковой больнице с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб нижней челюсти, гематома щечной области. Видимые внешние телесные повреждения она отразила в протоколе осмотра ОСОБА_8, составленном милицией.

На л.д.27 т.1 дела имеется протокол внешнего осмотра ОСОБА_8, где зафиксированы наружные повреждения на теле ОСОБА_8: гематомы лица, ушиб спины и симптомы, по которым врачом ОСОБА_12 выставлен предварительный диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома левой надбровной дуги, ушиб спины.

Из справки Днепропетровской горбольницы № 6 (т.1, л.д.28) усматривается, что потерпевшая ОСОБА_8 была госпитализирована 16 июня 2010 года по поводу полученной травмы 15 июня 2010 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая позвоночно-спинно-мозговая травма, оскольчатый перелом 4-го позвонка, ушиб корешков шейного отдела позвоночника, закрытая травма живота.

Как видно из справки Сурско-Михайловской участковой больницы (т.1, л.д.29) потерпевшая ОСОБА_6 поступила в стационар больницы 16 июня 2010 года с телесными повреждениями в области головы, полученными в ходе хулиганства.

В протоколе осмотра места происшествия: домовладения по ул.Щорса, 19 с.Сурско-Михайловка от 16.06.10 г. зафиксировано наличие повреждений стекол двух окон дома (т.1, л.д.21).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_8 и судебно-медицинского эксперта потерпевшая показала механизм причинения ей телесных повреждений ОСОБА_4, соответствующий ее показаниям при допросе (т.1, л.д.37) и на очной ставке с подсудимым (т.1, л.д.64), где она указывала, что ОСОБА_5 не менее трех раз ударил ее кулаком по лицу, схватил ее за голову и резко повернул ее, нанес не менее пяти ударов ногами по телу и конечностям.

(т.1, л.д. 76-81);

Заключением судебно-медицинской экспертизы №4261Е установлено наличие у ОСОБА_8 телесных повреждений в виде закрытой позвоночно-спинно-мозговой травмы с оскольчатым переломом тела 4-го шейного позвонка с ушибом корешков шейного отдела позвоночника, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области левого глаза, ушиба мягких тканей левой височной области, ушиба левого локтевого сустава, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения. Данные телесные повреждения могли возникнуть в инкриминируемое подсудимому время: вечером 15 июня 2010 года.

(т.1, л.д.3-4, 73-74).

В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №4278 Е указано, что выявленные у ОСОБА_8 тяжкие телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ОСОБА_8 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей и судебно-медицинского эксперта, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений.

Данным заключением опровергаются доводы подсудимого об указанном им при допросах в суде и на досудебном следствии, на очной ставке, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием в присутствии судебно-медицинского эксперта механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_8, где он указывал, что он ударил потерпевшую один раз по лицу ладонью и один раз ногой по бедру.

(т.1, л.д.82-85, 89-90, 64, 116).

В заключении судебно-медицинской экспертизы №146 указано о наличии у ОСОБА_6 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной части головы, ушиба нижней челюсти слева, гематомы щечной области слева. Данные телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, и возникли от действия тупых твердых предметов. Время и обстоятельства причинения телесных повреждений соответствует обстоятельствам, указанным в процессуальных документах досудебного следствия: 15 июня 2010 года от нанесенных ударов ОСОБА_4

(т.1, л.д. 68-69).

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, которые согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам совершения преступления, как они установлены судом, что свидетельствует об их объективности и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Деяния подсудимого ОСОБА_4 квалифицируются по ч.3 ст.296 УК Украины как хулиганство: грубое нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшим телесных повреждений, связанное с сопротивлением гражданам, пресекавшим хулиганские действия;

- по ч.1 ст.121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть, умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о количестве и механизме нанесенных им ударов ОСОБА_8: один удар ладонью по лицу и один удар ногой по задней поверхности бедра; о том, что тяжкие телесные повреждения ОСОБА_8 могла получить до или после 15 июня 2010 года, о несогласии с выводами экспертизы, которая проведена через несколько месяцев после событий данного преступления, поэтому является недостоверной, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшие обратились за медицинской помощью в ближайшее медицинское учреждение: Сурско-Михайловскую больницу около 23 часов 15 июня 2010 года, т.е., непосредственно после событий рассматриваемого преступления, и со следующего дня: 16 июня 2010 года проходили лечение в больницах по месту жительства в связи с полученными травмами.

При проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом проведено не только освидетельствование потерпевших, но и исследование документальных данных об их стационарном и амбулаторном лечении, что отражено в исследовательской части и выводах экспертиз, где также указан механизм и время причинения телесных повреждений, что подтверждено и показаниями свидетеля ОСОБА_12, и показаниями потерпевших, поэтому ссылка подсудимого на получение травмы потерпевшей ОСОБА_8 в иное время является надуманной.

Подсудимый неоднократно менял свои показания, как на досудебном следствии, так и при допросе в судебных заседаниях: в части количества выпитого им спиртного в день совершения преступления, механизма причинения телесных повреждений ОСОБА_8, мотивов своих действий, указывая то о нанесении им лишь двух ударов, то о захвате им головы потерпевшей, объясняя причину изменения показаний надуманными, несостоятельными доводами, что расценивается судом как желание подсудимого уйти от ответственности за тяжкое преступление, смягчить свою участь.

Органами досудебного следствия первоначально действия подсудимого дополнительно квалифицировались по ч.1 ст.296 УК Украины по действиям подсудимого во дворе, где он разбил стекла, и в части хулиганства с причинением легких телесных повреждений ОСОБА_6

В судебном заседании прокурор в порядке ст.277 УПК Украины изменил обвинение: не изменяя объема обвинения, исключил квалификацию по ч.1 ст.296 УК Украины, квалифицировав все действия подсудимого в части хулиганства по ч.3 ст.296 УК Украины.

Представителем потерпевших обвинение поддержано в прежнем объеме с учетом дополнительной квалификации по ч.1 ст.296 УК Украины.

Суд не усматривает оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.296 УК Украины по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что события, имевшие место во дворе ОСОБА_3, где подсудимый бил стекла, выражался нецензурной бранью, а затем во дворе ОСОБА_6, когда он из хулиганских побуждений, ругаясь, наносил удары последней, и нанесение им ударов с последующими телесными повреждениями ОСОБА_8, не имеют значительного разрыва во времени, и являются эпизодами одного продолжаемого преступления: хулиганства, которое пресекала ОСОБА_8, и подсудимый оказал ей сопротивление, нанося удары и причинив телесные повреждения. Факт оказания подсудимым сопротивления ОСОБА_8 не может рассматриваться и квалифицироваться отдельно от события хулиганства в отношении ОСОБА_6, которое пресекала ОСОБА_8

Из показаний допрошенных лиц усматривается, что дом, где проживает подсудимый, находится на расстоянии примерно 50 м от дома ОСОБА_6 Из показаний подсудимого и его матери в качестве свидетеля усматривается, что он, придя домой с порезанной рукой, умылся, и сразу же пошел в сторону дома ОСОБА_6Я, что заняло несколько минут.

Доводы представителя потерпевшего о том, что подсудимый ушел из дома в 18 часов и возвратился через час, а подсудимому инкриминируется время совершения преступления: около 21 часа, и эпизод хулиганства в отношении потерпевшей ОСОБА_6 имеет значительный разрыв во времени с эпизодом хулиганства с сопротивлением потерпевшей ОСОБА_8, не являются основанием для дополнительной квалификации по ч.1 ст.296 УК Украины.

В судебном заседании достоверно установлено, что ОСОБА_8 пресекала действия ОСОБА_4, который избивал ее мать, что имело место около 21 часа 15 июня 2010 года, т.е., действия подсудимого в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_8 не имели разрыва во времени, и имели незначительный разрыв во времени с событиями во дворе соседнего со двором ОСОБА_6 дома.

Показания матери подсудимого, потерпевших, подсудимого в части точного времени, когда он первоначально ушел из дому, и когда возвратился после того, как порезался стеклом, продолжительности его действий во дворе, и где он был до событий инкриминируемого ему преступления, неконкретны. Из показаний потерпевших и подсудимого на очных ставках (л.д.64, 65), показаний подсудимого на досудебном следствии и в судебном заседании, показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_9, усматривается, что преступление им совершено около 21 часа, как и инкриминируется подсудимому.

Оснований для дополнительной квалификации деяний подсудимого по ч.1 ст.296 УК Украины суд не усматривает.

При избрании подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно, не работает; смягчающее наказание обстоятельство: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; обстоятельства, отягчающее наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица преклонного возраста.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Потерпевшей ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда: расходов на лечение в сумме 2200,8 грн. и о возмещении морального вреда в сумме 50 000 гривен.

Потерпевшей ОСОБА_8 заявлен гражданский иск о возмещении расходов на лечение в сумме 6998,76 гривен и о возмещении морального вреда в сумме 500 000 гривен.

Подсудимый иски обоих потерпевших о возмещении расходов на лечение признал.

Против иска о возмещении морального вреда ОСОБА_6 возражал по тем основаниям, что она сама спровоцировала конфликт, и он морального вреда ей не причинял.

Против иска ОСОБА_8 о возмещении морального вреда подсудимый возражал, поскольку тяжких телесных повреждений он ей не причинял, от его двух ударов не могли наступить тяжкие последствия, и моральный вред он ей не причинил.

Суд, выслушав объяснение представителя гражданского истца, подсудимого, оценив исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что иски потерпевших о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в заявленных суммах, поскольку в силу ст.ст.1166 ГК Украины подсудимый обязан возместить вред, причиненный его виновными действиями, и понесенные расходы на лечение потерпевших подтверждаются письменными доказательствами: чеками на приобретение лекарств.

При разрешении исков о возмещении морального вреда суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения морального вреда, причиненного виновными действиями подсудимого, возлагается на него в силу ст.ст.1167,1168 ГК Украины.

С учетом существа и доказанности исковых требований, степени моральных страданий, перенесенных потерпевшими, тяжести последствий преступления, суд считает необходимым иски потерпевших о возмещении морального вреда удовлетворить частично: ОСОБА_6 - в сумме 5000 гривен, ОСОБА_8 в сумме 40 000 гривен, полагая, что это будет необходимой и достаточной, адекватной компенсацией причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.296 и ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.1 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять 24 февраля 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в возмещение материального вреда 2200 (две тысячи двести) гривен 80 коп., в возмещения морального вреда - 5000 (пять тысяч) гривен, всего 7200 (семь тысяч двести) гривен 80 коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 в возмещение материального вреда 6998 (шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) гривен 76 коп., в возмещения морального вреда - 40 000 (сорок тысяч) гривен, всего 46998 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) гривен 76 коп., отказав в остальной части иска.

На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующая: