Справа
№ 1-36/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:
головуючого судді - Стеценко B.C.

при секретарі - Бабкіній Г.А.

за участю прокурора - Бокатової С.К.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу по звинуваченню:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Буринь Сумської області, мешканця смт.
Дубов"язівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина
України, з освітою неповною середньою, неодруженого, на утриманні нікого не
маючого, не працюючого, раніше судимого: 7.04.2004 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області за ч. З ст. 185 КК України до 1 року
позбавлення волі; 20.10.2004 року ухвалою Шевченківського районного суду м.
Києва звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 20 днів
судимість не знята і не погашена.

в скоєнні
злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. в ніч на 31 липня 2005 року за попередньою змовою з ОСОБА_2. повторно
з метою викрадення чужого майна прибули до господарства ОСОБА_3мешканки АДРЕСА_1 де ОСОБА_1.
через вхідні двері проник на подвір'я даного господарства а потім шляхом зриву
навісного замка проник до приміщення сараю звідки таємно викрав та передав
ОСОБА_2. два велосипеди марки Україна, один з жіночою рамою вартістю 220
гривень, а інший з чоловічою рамою вартістю 260 гривень на загальну суму 480
гривень. На викрадених велосипедах ОСОБА_1. та ОСОБА_2. поїхали з місця
вчинення злочину та в подальшому розпорядилися велосипедами на власний розсуд.

Крім того 23.08.2005 року повторно у вечірній час ОСОБА_1. за попередньою
змовою з ОСОБА_2. з метою викрадення чужого майна таємно проникли на подвір'я
господарства ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_2де шляхом зняття рами з
віконного пройому в літній кухні ОСОБА_2. проник в її приміщення звідки таємно
викрав продукти харчування, а ОСОБА_1. збирав металевий посуд на території
подвір'я таким чином з даного господарства підсудні таємно викрали чуже майно,
а саме: рис - 1 кг вартістю 3,55 гривень; гречку - 1 кг вартістю 3,55 гривень;
крупу манну - 1 кг вартістю 2,50 гривень; олію рафіновану - 1 літр вартістю 7
гривень; яйця - 30 штук по 3,50 за 10 штук вартістю 10,50 гривень; бідон
алюмінієвий молочний ємністю 40 літрів вартістю 200 гривень; алюмінієву
утятницю - 1 шт. вартістю 45 гривень; м'ясорубку алюмінієву вартістю 38
гривень; чавун алюмінієвий ємністю 10 літрів вартістю 52 гривні; каструлю
алюмінієву ємністю 15 літрів вартістю 68 гривень; каструлю алюмінієву ємністю 4
літри вартістю 28 гривень; каструлю алюмінієву 5 л - 2 шт.
по ціні 32 гривні за одну на суму 64 гривні;

2

сковорідку алюмінієву діаметром 50
сантиметрів вартістю 36 гривень; сковорідку алюмінієву діаметром 40 сантиметрів
вартістю 29 гривень; сковорідку алюмінієву діаметром 35 сантиметрів вартістю 22
гривні; миску алюмінієву ємністю 6 літрів вартістю 35 гривень; тазок
алюмінієвий ємністю 18 літрів вартістю 72 гривні; кришку від пральної машини
вартістю 15 гривень; господарські сумки 2 шт. вартістю 4 гривні а всього
викрали майна на загальну суму 735,30 гривень. Викраденим в подальшому
розпорядились на власний розсуд.

Підсудний
ОСОБА_1 свою
вину в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та
пояснив, що перебуваючи на заробітках в Київській області познайомився з
ОСОБА_2, якому
запропонував приїхати до нього в м. Буринь погостювати і по можливості
влаштуватись за сезонну роботу на Буринський цукровий завод. Згодом вони
поїхали до АДРЕСА_1, де
проживала хрещена мати ОСОБА_1, але вона також їх прогнала, тому вони почали
проживати у нежилому покинутому будинку в АДРЕСА_1.
Декілька разів вони ходили до мешканки села ОСОБА_3та купували у неї спиртні
напої. Саме в неї у господарстві ОСОБА_1. замітив два велосипеди, які,
переїхавши проживати у АДРЕСА_3, запропонував ОСОБА_2 викрасти для власного
використання, на що той погодився. Опівночі, 31.07.2005 року, вони вдвох
прибули до помешкання ОСОБА_3., де ОСОБА_1., зі сторони городу проник на
подвір'я і використовуючи знайдений на подвір'ї металевий прут зірвав замок з
сараю, де знаходились велосипеди. Потім вивівши їх звідти, вони поїхали назад у
АДРЕСА_3. Згодом вони знову повернулися у м.Буринь, де проживали у покинутих
будівлях колишнього складу мінеральних добрив. Проживаючи там, ОСОБА_1.
запропонував викрасти у ОСОБА_4
в АДРЕСА_2, яку він добре знав, продукти харчування та алюмінієвий посуд.
Продукти харчування вони мали намір вжити самі, алюмінієвий посуд продати, а за
виручені кошти придбати спиртне. ОСОБА_2. погодився, і в нічний час
23.08.2005р. вони прибули до помешкання ОСОБА_4 та проникли на подвір'я її
господарства, перелізши через паркан. ОСОБА_2., знявши раму з вікна літньої
кухні, проник у її приміщення та передавав знайдені там продукти харчування
ОСОБА_1, які той в свою чергу складував у знайдений на подвір'ї мішок. Із
продуктів харчування вони забрали рис, гречку, манну крупу, олію, яйця. На
подвір'ї ОСОБА_1. позбирав алюмінієвий посуд: бідон, каструлі, сковорідки,
утятницю, кришки, миски. Всі ці викрадені речі вони понесли до складу
мінеральних добрив. В подальшому продукти харчування вжили, а алюмінієвий посуд
продали як металобрухт, придбавши за виручені гроші спиртне. В скоєному ОСОБА_1
щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував.

Таким чином, суд
вважає, що винність підсудного ОСОБА_1. повністю доказана і його дії суд
кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане
з проникненням в інше приміщення чи сховище.

При призначенні
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного,
обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, особу винного.

Підсудний
ОСОБА_1. вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, завдану
шкоду відшкодував, що пом'якшує покарання.

Враховуючи вище
вказані обставини, суд вважає необхідним призначити підсудному міру покарання у
виді позбавлення волі.

Суд вважає
необхідним прийняти відмову від позову потерпілої ОСОБА_3зв'язку з добровільним
відшкодуванням шкоди, а провадження за цивільним позовом закрити.

Питання по речовим доказам вирішено при розгляді кримінальної справи по
звинуваченню ОСОБА_2. за вироком Буринського райсуду від 15.11.2005 року, згідно з яким речові докази по
справі повернуті потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4

3

Керуючись ст.ст.321- 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення
волі строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити
раніше встановлену - тримання під вартою

Строк відбуття покарання обчислювати з 7 січня 2007 року.

Речові докази по справі за вироком Буринського райсуду від 15.11.2005 року повернуті потерпілим
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Провадження по цивільному позову ОСОБА_3- закрити за відмовою позивачки від
позову.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення
йому копії вироку.