ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/165/15-к
Провадження № 1-кп/210/190/15

"20" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які беруть участь у справі: прокурор ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000089 з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 16 січня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту від 15 січня 2015 року, ОСОБА_4 09 січня 2015 року, близько 08:00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання, підготував інструмент для вчинення кримінального правопорушення (кусачки) та приїхав до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , піднявся до загальнодоступного незачиненого технічного приміщення (горища), скориставшись відсутністю уваги з боку інших осіб, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, з горища житлового будинку АДРЕСА_2 , за допомогою інструменту викрав 5 відрізків кабелю категорії 5Е: довжиною 19,7 м. вартістю 78грн. 80 копійок, довжиною 33,5 м. вартістю 134 грн, довжиною 3,85м. вартістю 15 грн. 40, довжиною 3,85 м. вартістю 15 грн. 40, довжиною 12,48м. вартістю 49 грн. 92 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, обернувши викрадене на свою користь, завдавши ФОП ОСОБА_5 майнових збитків на загальну суму 293грн.52коп.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
16 січня 2015 року між потерпілою ФОП ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення.

Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, потерпілій відшкодована повністю завдана шкода, обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечує, заявив про здатність виконати умови угоду, та ствердив що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.

У судове засідання потерпілий не зявився, надала заяву про розгляд угоди за її відсутності, та просила затвердити угоду,укладену між нею та ОСОБА_4 , на викладених в ній умовах.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно з ч.ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зі змісту угоди вбачається, що потерпіла розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 , вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за якою йому належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 16 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000089 між потерпілим ФОП ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази кабелі довжиною 19,7 м. вартістю 78грн. 80 копійок, довжиною 33,5 м. вартістю 134 грн, довжиною 3,85м. вартістю 15 грн. 40, довжиною 3,85 м. вартістю 15 грн. 40, довжиною 12,48м. вартістю 49 грн. 92 коп., - передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_5 - залишити у володінні останньої.

Матеріали кримінального провадження 0000089 залишити при матеріалах справи №210/165/15, пр.. № 1-КП/210/190/15.

З підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Крім того обвинуваченому роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1