"06" листопада 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві питання
уточнення вирок у кримінальній справі
за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4, у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
186, ч.2 ст. 187 КК України, -
Вироком Дніпровського районного суду
м. Києва, від 09.07.2013 року визнано винними
ОСОБА_1, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.
187, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2, у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4, у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
186, ч.2 ст. 187 КК України. Заявлений по
справі позов ОСОБА_5 на суму 900 гривень
на відшкодування шкоди заподіяної
злочином задоволено, потерпілим ОСОБА_6
на суму 4740 грн. 88 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної
злочином задоволено та частково на
суму 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, потерпілим ОСОБА_7 на
суму 2005 гривень на відшкодування шкоди
заподіяної злочином задоволено,
потерпілим ОСОБА_8 на суму 2918 грн. на
відшкодування шкоди заподіяної
злочином задоволено, потерпілим ОСОБА_9
на суму 2560 грн. на відшкодування шкоди
заподіяної злочином задоволено,
потерпілим ОСОБА_10 на суму 1560 гривень
на відшкодування шкоди заподіяної
злочином задоволено.

Разом з тим, у резолютивній частині
зазначеного вироку була допущена
описка з приводу порядку стягнення
задоволених цивільних позовів.

Враховуючи викладене, вивчивши
матеріали кримінальної справи,
вислухавши думку прокурора, який
вважав за необхідне унести уточнення
до даного вирок, вважаю, що з метою
уникнення у подальшому сумнівів і
протиріч, що виникають або можуть
виникнути при його виконанні та з
урахуванням положень ст.ст. 328, 335 КПК
України, якою регламентовано, що вирок
повинен містити рішення про цивільний
позов, слід усунути описку з приводу
порядку стягнення задоволених
цивільних позовів.

Керуючись ст.ст. 328, 335, 409 КПК України 1960
року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити резолютивну частини вироку
Дніпровського районного суду м. Києва
від 09.07.2013 року у кримінальній справі
за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4, у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
186, ч.2 ст. 187 КК України, а саме
передостанній абзац - «Заявлений по
справі позов ОСОБА_5 на суму 900 гривень
на відшкодування шкоди заподіяної
злочином підлягає задоволенню,
потерпілим ОСОБА_6 на суму 4740 грн. 88 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної злочином підлягає
задоволенню та частковому задоволенню
на суму 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, потерпілим ОСОБА_7 на
суму 2005 гривень на відшкодування шкоди
заподіяної злочином підлягає
задоволенню, потерпілим ОСОБА_8 на суму
2918 грн. на відшкодування шкоди
заподіяної злочином підлягає
задоволенню, потерпілим ОСОБА_9 на суму
2560 грн. на відшкодування шкоди
заподіяної злочином підлягає
задоволенню, потерпілим ОСОБА_10 на суму
1560 гривень на відшкодування шкоди
заподіяної злочином підлягає
задоволенню» та вважати вірним його
наступну редакцію «Заявлений по
справі позов ОСОБА_5 на суму 900 гривень
на відшкодування шкоди заподіяної
злочином підлягає задоволенню, у
зв'язку з чим слід стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 900 гривень 00 коп. на
відшкодування шкоди заподіяної
злочином; потерпілим ОСОБА_6 на суму 4740
грн. 88 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної
злочином підлягає задоволенню та
частковому задоволенню на суму 10000 грн.
на відшкодування моральної шкоди, у
зв'язку з чим слід стягнути солідарно
(пропорційно) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 4740 гривень 88
коп. матеріальної шкоди та 10000 гривень
00 коп. моральної шкоди; потерпілим
ОСОБА_7 на суму 2005 гривень на
відшкодування шкоди заподіяної
злочином підлягає задоволенню, у
зв'язку з чим слід стягнути солідарно
(пропорційно) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ОСОБА_7 2005 гривень на
відшкодування шкоди заподіяної
злочином; потерпілим ОСОБА_8 на суму 2918
грн. на відшкодування шкоди заподіяної
злочином підлягає задоволенню, у
зв'язку з чим слід стягнути солідарно
(пропорційно) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ОСОБА_8 суму 2918 грн. на
відшкодування шкоди заподіяної
злочином; потерпілим ОСОБА_9 на суму 2560
грн. на відшкодування шкоди заподіяної
злочином підлягає задоволенню, у
зв'язку з чим слід стягнути солідарно
(пропорційно) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ОСОБА_9 суму 2560 грн. на
відшкодування шкоди заподіяної
злочином; потерпілим ОСОБА_10 на суму 1560
гривень на відшкодування шкоди
заподіяної злочином підлягає
задоволенню, у зв'язку з чим слід
стягнути солідарно (пропорційно) з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_10 суму 2560 грн. на відшкодування
шкоди заподіяної злочином».

Постанова окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя