УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомир клопотання слідчого СВ Житомирського МВ МУМВС України в м. Житомир ОСОБА_4 , погодженого прокурором м. Житомир ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень м. Чарджоу, Туркменістан, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: 03.12.1998 року Бердичівським міським судом Житомирської обл. за ч. 3 ст. 144, ст. 44 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки; 13.12.2009 року Бердичівським міським судом Житомирської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України звільнений згідно п. 3 ст. 7 КПК України (1960року); 13.12.2011 року Бердичівським міським судом Житомирської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки на основі ст. 75,76 КК України звільнити з випробувальним терміном на строк 1 рік 6 місяців; 25.02.2015 року Бердичівським міським судом Житомирської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки на основі ст. 75 КК України звільнити з випробувальним терміном на строк 1 рік 6 місяців за ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Житомирського МВ МУМВС України в м. Житомир ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором м. Житомир ОСОБА_3 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказав, що 09.05.2015 р. близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , помітили раніше незнайомого ОСОБА_7 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_7 у якого ОСОБА_6 вихопив з рук мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_2 вартістю 1821 грн. 80 коп. в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «Life», яка для потерпілого матеріальної шкоди не становить.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1821 грн. 80 коп.

Крім цього, 10.05.2015 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_3 помітили раніше незнайомого ОСОБА_8 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом із невстановленою слідством особою, виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майнапоєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом із невстановленою слідством особою підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_8 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_6 наніс один удар в ліву частину обличчя останньому, у зв`язку з чим останній впав на землю, а ОСОБА_6 в свою чергу вихопив з руки потерпілого мобільним телефоном марки «Prestigio» в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_3 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_4 вартістю 1956 грн. 18 коп. в якому знаходилася сім-карта мобільних операторів «Київстар» та «МТС», які для ОСОБА_8 матеріальної цінності не становлять, а також в телефоні знаходилася карта пам`яті на 32 ГБ вартістю 200 грн. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом із невстановленою слідством особою, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2156 грн. 18 коп.

Крім цього, 10.05.2015 р. близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та невстановленої слідством особою,перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_4 , помітили раніше незнайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом із невстановленою слідством особою, виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного зі погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом із невстановленою слідством особою, в цей же день, час місці та за вказаних обставин підійшли до раніше невідомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілих, застосовуючи психологічний вплив, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «НТС» в корпусі білого кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_5 вартістю 4000 грн. в якому знаходилася карта пам`яті на 4 ГБ вартістю 30 грн., який належить ОСОБА_9 , а також мобільним телефоном «Lenovo» в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_6 ; ІМЕІ НОМЕР_7 вартістю 1600 грн. в якому знаходилася карта пам`яті на 8 ГБ вартістю 50 грн., який належить ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом із невстановленою слідством особою, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4030 грн. та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.

12.05.2015 р. підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого збігає 11.07.2015 р. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння тяжкого злочину проти власності громадян, слідчий вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та здійснити інші злочини, у тому числі корисливі. На теперішній час по кримінальному провадженню необхідно виконати: провести додаткові слідчі дії в зв`язку із тим, що під час проведення одночасного допиту від 07.07.2015 між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 було встановлено, що потерпілий візуально не пам`ятаю особу, яка забрала в нього мобільний телефон у зв`язку з чим виникла необхідність проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_11 , а також між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; встановити та долучити до матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме мобільні телефони; виконати вимоги КПК України, що стосуються закінчення досудового розслідування, зокрема вимоги ст.ст.283, 290, 291, 293 КПК України, а саме: ознайомити потерпілих, законних представників, підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження скласти обвинувальний акт, внести відомості про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати копії обвинувального акту підозрюваному, тощо, у зв`язку з чим 09.07.2015 р. прокурором м. Житомир продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців. Тому слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження за № 0002457 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2015 р. внесені відомості щодо суспільно-небезпечного діяння, в рамках якого подано клопотання.

12.05.2015 року ОСОБА_5 під особистий підпис повідомлено про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужим майном, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме: у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

14.05.2015 р. ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 11.07.2015 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зі скоєними ними злочинами згоден, погодився з продовженням терміну його утримання під вартою.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Дані судимості не зняті й не погашені в установленому законом порядку.

Підозрюваний ОСОБА_5 після звільнення особистої сім`ї чи осіб, які б перебували на його утриманні, не має, ніде не працює.

Доведеність і наявність ризиків протиправної поведінки підозрюваного, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному.

Попередня біографія підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкість скоєних злочинів свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися, а з`явившися нові ризики, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, виправдовує тримання під вартою ОСОБА_5 та перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість доводів слідчого і прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 і вказують на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Житомирського МВ МУМВС України в м. Житомир ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, строк тримання під вартою до 11 серпня 2015 р. без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 Перекупка