Дело №
5 марта 2008 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской
председательствующего
судьи
секретаре Медведевой
участием прокурора Пурыгиной
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Антрацита уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
АДРЕСА_1гражданина Украины, холостого, со средне-специальным образованием, не
работающего, ранее судимого:
16.01.2004 года Антрацитовским горсудом Луганской области по ст. 185 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком на 1 год;
2.07.2004 года Антрацитовским горрайонным судом по ст. 185 ч. 2, ч. 3,
70 ч. 4, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобождён 4.08.2006 года из
Петровской ИК-24 согласно постановления Краснолучского городского суда от
27.07.2006 года не отбытый срок наказания на основании ст. 82 УК Украины
заменён на 1 год 11 месяцев 5 дней исправительных работ с отчислением в доход
государства 10 % заработка;
12.09.2007 года Антрацитовским горрайонным судом по ст. 389 ч. 2, 71, 72
УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на 2 года;
26.11.2007 года Антрацитовским горрайонным судом по ст. 186 ч. 2 УК
Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 70, п.
«б» ч. 1 ст. 72 УК Украины, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
проживает по адресу АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 ч.2 УК Украины,
В первых числах сентября
2007 года, точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось
возможным, примерно в 11 часов 00 мин., подсудимыйОСОБА_1. находился во дворе
дома АДРЕСА_2 где встретил ОСОБА_2 Достоверно зная, о том, что у ОСОБА_2 имеется
мобильный телефон, у подсудимого ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный
на совершение повторного, открытого похищения имущества ОСОБА_2. Подсудимый
ОСОБА_1, приводя свой преступный умысел в исполнение, попросил у ОСОБА_2 его
мобильный телефон, чтобы позвонить.ОСОБА_2ответил ОСОБА_1 отказом. После
этого подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно,
противоправно, руководствуясь корыстными мотивами, открыто выхватил из
рук, ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный
телефон «CIEMENS C-62», б/у, остаточная стоимость которого,
согласно заключения товароведческой экспертизы № 412 от 15.12.2007 г.,
составляет 143 грн. 92 коп., в котором находилась SIM-карта оператора
мобильной связи «Киевстар», стоимость которой, согласно справки, составляет 25
грн. 00 коп., а всего на общую сумму 168 грн. 92 коп. Подсудимый ОСОБА_1,
удерживая при себе мобильный телефон ОСОБА_2, стал скрываться от последнего.ОСОБА_2преследовал
подсудимого ОСОБА_1, требуя вернуть его мобильный телефон, однако подсудимый ОСОБА_1 не реагируя на
требования ОСОБА_2, с места
преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив
потерпевшему ОСОБА_2. ущерб на сумму
судебном заседании:
- подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в начале
сентября 2007 года, утром, он, будучи в трезвом состоянии, находился во дворе
дома АДРЕСА_3, где за столом играл в домино с незнакомыми мужчинами. Примерно в
11 часов во двор дома вышел его знакомый - ОСОБА_2. Ранее они с ОСОБА_2 учились
в одной школе, в параллельных классах. ОСОБА_2 разговаривал по своему
мобильному телефону и подошёл к столу, за которым он находился. Он попросил у
ОСОБА_2 воспользоваться его мобильным телефоном. ОСОБА_2 отказал ему, пояснив,
что у него нет денег для осуществления звонка. Телефон находился в руке у
ОСОБА_2 Он решил похитить у ОСОБА_2 его телефон, чтобы потом распорядиться им
по своему усмотрению. После этого он выхватил из руки ОСОБА_2 его мобильный
телефон и побежал с ним в сторону дома АДРЕСА_3. ОСОБА_2 сначала кричал ему
чтобы он вернул телефон и наверное преследовал его, но он убежал. Мобильный
телефон у ОСОБА_2 был старый «Сиеменс С 62» в корпусе серого и бордового
цветов, имел потёртости и царапины. Сразу после кражи он пошёл домой к своей
знакомой по имени ОСОБА_3 которая живёт поАДРЕСА_4, дом знает визуально. Дома
уОСОБА_3 был её муж ОСОБА_1. Он попросил уОСОБА_3, занять ему деньги в сумме 40
грн., пояснив ей, что вернёт деньги позднее. ОСОБА_3 дала ему 35 грн., а он
оставил ей в залог мобильный телефон ОСОБА_2. ОСОБА_3 он сказал, что телефон
принадлежит ему и что он не ворованный. Дома уОСОБА_3 он находился примерно
30-40 минут, после чего мужОСОБА_3 - ОСОБА_1 на мотоцикле подвёз его в г.
Антрацит к гостинице «Антрацит». 12.09.2007 года в Антрацитовском горсуде он
был арестован и заключён под стражу, поэтому он не смог вернуть ОСОБА_1 деньги
и забрать мобильный телефон ОСОБА_2
виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_2., который
пояснил на досудебном следствии, что 10 сентября 2007
года, около 11 часов он вышел из дома для того, чтобы сходить в магазин. Во
дворе своего дома он увидел мужчин, которые играли в домино, среди них был
подсудимыйОСОБА_1. Его он знал давно,
т.к. в школе с ним учились в параллельных классах. ОСОБА_1 подошел к нему и
попросил дать ему мобильный телефон для того, чтобы позвонить. В это время
мобильный телефон был у него в руке, ОСОБА_1 видел, что он держал телефон в
руке. Он сказалОСОБА_1, что не даст ему свой телефон, т.к. у него на счету нет
денег для того, чтобы позвонить. После этого, ОСОБА_1 выхватил у него из рук
его мобильный телефон и побежал в сторону дома АДРЕСА_3, он в этом доме
проживает. Он кричалОСОБА_1 вслед, чтобы он отдал телефон, что знает, где он
живет, но ОСОБА_1 его не послушал и скрылся. В этот же день он пошел домой к
ОСОБА_1, для того, чтобы забрать свой мобильный телефон, но ему никто не открыл
дверь. После этого он еще несколько раз приходил к ОСОБА_1 домой, но ему никто
не открывал дверь. Мобильный телефон был марки «Сименс С-62», панель возле
экрана - серого цвета, задняя панель - бардового цвета. Телефон приобретал
летом 2007 года у своего знакомого за 350 грн. Документов на телефон нет, так
как телефон покупал уже б/у. Телефон был в рабочем состоянии, на крышке
телефона сзади была царапина. В телефоне была SIM-карта «Киевстар»
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 которая пояснила, что у неё есть
знакомый ОСОБА_1, которого знает с детства, раньше они жили в одном доме по
АДРЕСА_2. Примерно в начале сентября, точную дату не помнит, около 16.00, к ней
в гости пришел ОСОБА_1 ОСОБА_1. В это время она была дома со своим мужем.
ОСОБА_1 попросил одолжить ему денег - 40грн., сказал, что деньги вернет через
неделю и в залог оставит свой мобильный
телефон. Она дала ему 35 грн. ОСОБА_1 пробыл у неё в гостях около 30 минут,
после чего её муж - ОСОБА_4 ОСОБА_1, подвез ОСОБА_1 в город, к гостинице «Антрацит». Мобильный
телефон был марки «Сименс-С62» в корпусе серого и бардового цвета. Телефон был
в плохом состоянии, буквы на кнопках телефона были стертые, корпус был поцарапанный.
ОСОБА_1 отдал ей телефон без SIM-карты. О том, что телефон был краденный, она не знала, ОСОБА_1 ей
об этом не говорил, он сказал, что телефон принадлежит ему. Через неделю
ОСОБА_1 ОСОБА_1 так и не пришел за своим
телефоном, и больше она его не видела. Через некоторое время она
встретила брата ОСОБА_1 - ОСОБА_6, от которого узнала, что ОСОБА_1 посадили.
Вышеуказанный мобильный телефон она потеряла в конце сентября.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что у его жены
есть знакомый - ОСОБА_1 Примерно в начале сентября, точную дату не помнит,
около 16 часов, к ним в гости пришел ОСОБА_1 В это время он был дома со своей
женой. ОСОБА_1 попросил у его жены одолжить ему денег- 40 грн., сказал, что
деньги вернет через неделю и в залог оставит свой мобильный телефон. Его жена
дала ОСОБА_1 35 грн. ОСОБА_1 пробыл у них в гостях около 30 минут, после чего
он по дороге на работу, подвез
ОСОБА_1а в город, к гостинице
«Антрацит». Мобильный телефон был марки «Сименс-С62» в корпусе серого и бардового
цветов. Телефон был в плохом состоянии, буквы на кнопках телефона были стертые,
корпус телефона был поцарапанный. ОСОБА_1 отдал жене телефон без SIM-карты.
О том, что телефон был ворованный ни он, ни его жена не знали, ОСОБА_1 им об
этом не говорил, он сказал, что телефон принадлежит ему. Через неделю ОСОБА_1
так и не пришел за своим телефоном, больше ни он, ни его жена ОСОБА_1 не
видели. Вышеуказанный мобильный телефон его жена потеряла в конце сентября.
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 1.11.2007 г., в котором
ОСОБА_1 сообщил о том, что в начале сентября 2007 года, примерно в 12.00, он,
находясь во дворе дома АДРЕСА_3, подошёл к парню вместе с которым он ранее
учился в параллельных классах и попросил у него телефон, чтобы позвонить, но
тот отказал. После этого он выхватил у парня из рук его мобильный телефон
«Сиеменс» и убежал. Телефон продал в этот же день за 120 грн. девушке по имени
ОСОБА_3 проживающей на пос. Фоминовка. Деньги потратил на свои нужды.
- заключением товароведческой экспертизы № 412 от 15.12.2007 года,
согласно которой, стоимость похищенного имущества на момент совершения
преступления, в среднем составляла 143 грн. 92 коп.
справкой ЧП ОСОБА_7. от 26.12.2007 г., согласно которой стоимость стартового
пакета «Киевстар» составляет 25 грн. 00 коп.
Таким образом, анализируя имеющие
доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст.186 ч. 2 УК Украины, поскольку он своими умышленными
противоправными действиями совершил
открытое похищение чужого имущества повторно.
доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1
в совершении преступления, и его деяния
квалифицирует как открытое похищение чужого имущества совершенное повторно,
т.е. как преступление, предусмотренное ст.
186 ч. 2 УК Украины.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что данное
преступление, в силу ст. 12 УК Украины,
относится к тяжким преступлениям, как личность подсудимый положительно
характеризуются по месту жительства, ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере г.
Антрацит с 20.04.2000 г. с диагнозом: психические и поведенческие расстройства
вследствие употребления нескольких психоактивных веществ. На учете у врача
психиатра не состоит, вину признал полностью и
в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельствами,
смягчающими наказание.
наказания подсудимому ОСОБА_1. суд считает необходимым применить правила ст 70 ч4 УК Украины по
совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний в виде лишения свободы ,поскольку он осужден Антрацитовским
горрайсудом Луганской области 26 ноября 2007 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины с
применением ст . 70 ч 4 и ст 72 ч. 1 п «б» УК Украины в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы и
совершил данное преступление до вынесения
в отношении него приговора.
потерпевшим не заявлен.
Судебных издержек и вещественных доказательств
ст. 323, 324 УПК Украины,суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и
назначить наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы .
соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности совершенных
преступлений с учетом приговора
Антрацитовского горрайсуда Луганской области от 26 ноября 2007 года путем частичного сложения
назначенных наказаний определить
наказание в виде лишения свободы сроком
четыре года семь месяцев
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания назначенного
наказания исчислять с 12 сентября 2007
На приговор может быть подана
апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Антрацитовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в
тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья
приговор отпечатан в
совещательной комнате