overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-101/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2008 года Корабельный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего
- судьи
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженца г.Николаева, украинца, гражданина
Украины, имеющего среднее
образование, холостого, работающего СМП
«Октябрьск», докером, ранее не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
10.11.2007 г. примерно в 02.00 ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в помещении бильярдного клуба «Классик» по пр. Корабелов, 1 в г. Николаеве, в ходе
конфликта с ОСОБА_2., возникшим на почве личных неприязненных отношений,
умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему удар
кулаком в область челюсти. Потерпевшему ОСОБА_2. были причинены телесные
повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, относящееся к категории
средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст.122 УК Украины как умышленное средней степени
тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для
жизни, и не причинившее последствий, предусмотренных ст. 121 настоящего Кодекса, но повлекшее
длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в содеянном признал
полностью и заявил ходатайство о прекращении дела в отношении него, поскольку
он примирился с потерпевшей, ущерб погасил полностью и потерпевший к нему претензий не имеет.
Исследовав материалы уголовного дела, заявление
потерпевшего, подтвердившего факт возмещения ему ущерба и не возражавшего
против ходатайство подсудимого, мнение прокурора, полагающего, что ходатайство
подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 УК Украины в связи с изменением
обстановки, суд приходит к следующему.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое
в соответствии со ст.12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести,
не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью погасил причиненный
ущерб, против прекращения дела по нереабилитирующим обстоятельствам не
С учетом изложенного, суд считает
возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со
ст. 48 УК Украины, поскольку ко времени
рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное ОСОБА_1
деяние утратило общественную опасность и
он перестал быть общественно опасным лицом.
Руководствуясь ст. 7 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1освободить от уголовной
ответственности, предусмотренной ч. 1
ст.122 УК Украины, в соответствии со ст.
48 УК Украины - в связи с изменением
Производство по делу прекратить.
Меру пресечения - подписку о
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Николаевской
области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 4-273/2008р.
березня 2008 року суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда
Чельник О.І., при секретарі Чепізі Л.Б., за участю прокурора Щербатої
О.В., розглянувши подання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в
області Громко А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта
середня спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_2 звернувся до
суду з даним поданням. Вказав, що 08.02.2008 р. о 15. 30 год. ОСОБА_1 за місцем
свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_3 особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана) вагою 4,27 грама за грошові
кошти у сумі 25 гривень.
р. о 16.50 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1,
повторно незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб -
канабіс (маріхуана) вагою 3,38 грама за грошові кошти у сумі 20 гривень.
о 17. 50 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 повторно, маючи
намір на незаконний збут наркотичних засобів, знаходячись біля казино «Гран
Каньйон», розташованого по
АДРЕСА_2, незаконно збули ОСОБА_3
особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана) вагою 3,30 грама
за грошові кошти у сумі 25 гривень.
15.03.2008 р. о 18. 30 год. біля казино «Гран Каньйон», розташованого по
АДРЕСА_1 безпосередньо після вчинення злочину була затримана гр. ОСОБА_4, у
якої в ході проведення поверхневого огляду було виявлено та вилучено паперовий
згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору,
яка згідно висновку спеціаліста № 444 від 17.03.2008 р. являється особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабіс (маріхуана) вагою 5,17 грама, яку
вона зберігала за попередньою змовою з ОСОБА_1 з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307
р. о 15.00 год. ОСОБА_1. у порядку
ст.115 КПК України було затримано.
пояснення обвинуваченого, думку прокурора,
який підтримав подання, та вивчивши матеріали кримінальної справи
№11-1679 вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений
ОСОБА_1 не працює, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який
передбачено позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти, та перебуваючи на волі
може знову вчинити злочин, уникнути від слідства та суду та перешкоджати
встановленню істини по справі.
ст. ст. 148, 150, 155, 156, 165-2 КПК України, -
слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області А.В.Громко задовольнити.
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Термін тримання рахувати з 18 березня 2008 року по 18 травня 2008 року.
Постанова
може бути оскаржена протягом 3- х діб до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя
Ленінського

районного суду
м. Кіровограда Чельник
О.І.
Справа №
10-58/2007 Головуючий
у 1 інстанції: Романюк М.Ф.
УХВАЛА

судового
засідання

06 квітня 2007 року колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого : -
Момота В.І.

Суддів : -
Литвинова О.М., Приколоти
Ю.А.

з участю прокурора : -
Козловець О.А.

адвоката : -
ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляцію адвоката
ОСОБА_2., на постанову
судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2007 року,-

встановила:

цією постановою задоволено подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту обвинуваченому

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця м. Н.Розділ, Миколаївського району,
Львівської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого,
раніше не судимого, працюючого " ЕКО - Львівсервіс "- вантажником,
проживаючого в с АДРЕСА_2

27.03.2007р. біля 2200 год.,
ОСОБА_3. за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_1.,
знаходячись на АДРЕСА_1, відкрито, з застосуванням насильства, що не є
небезпечним для життя та здоров"я потерпілої, відкрито, шляхом ривка,
викрали майно ОСОБА_4з особистими речами на загальну суму 938 грн.

ОСОБА_1. органами досудового слідства інкриміновано вчинення злочину
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України .

Адвокат ОСОБА_2., в своїй
апеляції вважає рішення суду передчасним, зазначає , що обвинувачений ОСОБА_1.
має постійне місце проживання і праці, своїми діями сприяє досудовому слідству
в розслідуванні скоєного , позитивно характеризується, до кримінальної
відповідальності притягається вперше , не буде скриватися від слідства та суду
.

Просить
постанову суду від 30.03.2007р. скасувати .

Вислухавши доповідача , прокурора, який підтримав рішення
суду, захисника , який
підтримав свою апеляцію
в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи і доводи апеляції колегія суддів вважає ,
що вони задоволенню не підлягають .

Обираючи ОСОБА_1., запобіжний захід у вигляді взяття під варту , суд
врахував те , що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі . Перебуваючи на волі може
скриватися від слідства та суду , перешкоджати встановленню істини по справі .

Крім того , відповідно до вимог ст. 155 КПК України ,
взяття під варту застосовується при злочинах де покарання передбачено у вигляді
позбавлення волі на строк понад 3 роки .

Санкція даної статті, передбачає покарання лише
позбавлення волі на строк від 4 до б років позбавлення волі , а тому рішення
суду є вірним .

Висновок суду достатньо мотивований , ґрунтується на
вимогах закону , доводи апеляції його правильність не спростовують , а тому
підстав для скасування даного судового рішення
колегія суддів не вбачає .

Керуючись ст.ст.
366 , 377, 379,382 КПК України ,
колегія суддів , -

ухвалила:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від
30 березня 2007р. року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту ОСОБА_1залишити - б є з змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_2. - без
задоволення .
Справа
№ 5-10/08
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2008 року с.м.т.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Бурлака І.В., при
секретарі Дороніній Н.М. , за участю прокурора: Бережного С.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Сахновщина Харківської області подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 який
народився вАДРЕСА_1 , проживає
вАДРЕСА_1, гр. України, одруженого, освіта середня, не працює , засудженого 31
січня 2007 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.186 ч.1
КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з випробуванням строком на 1
рік,

У С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1. був засуджений 31 січня 2007 року Сахновщинським районним судом
Харківської області за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі
із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Інспектор Сахновщинського підрозділу Первомайського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого
від покарання, в зв”язку з закінченням випробувального строку.

Суд, вислухавши представника ІВП
Сахновщинського району Харківської області, прокурора, засудженого, дослідивши
матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню,
оскільки засуджений в період
випробувального строку до адміністративної відповідальності не притягувався ,
нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, обов”язки покладені на нього судом виконував,
повністю довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1
КПК України,

П
О С Т А Н О В И В :

Клопотання Сахновщинського
підрозділу Первомайського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1за вироком
Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 січня 2007 року, задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1від
покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області
від 31 січня 2007 року на підставі ч.1
ст.78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:

Копія вірна.Суддя.
Справа № 5-72/08
П О С Т А Н О В А

27 березня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді Рябової
О.Д.,

при
секретареві
Дроздовій Т.І.,

за участю
прокурора Риженко
Н.Н.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського ВКВІ
УДДУПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від
02.03.2006 року засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі
з іспитовим строком на 2 роки.

Дніпровський
ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення
питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1 в
період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
по місцю проживання характеризується задовільно, скарг щодо засудженого до КВІ
не надходило. Обов'язок встановлений судом не порушував.

Вислухавши
представника Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області, прокурора, який
не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, вивчивши матеріали справи,
суд вважає можливим звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 4081, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування покарання за
вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.03.2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
О.Д.Рябова
Справа № 1-41/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

за участю прокурора - Ворони І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мар»ївка, Запорізького району та області українця, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого
будівельником “Мастербуд”, проживаючого
АДРЕСА_1, не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
кінці жовтня 2007 року, близько 19.00 год. ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна прибув до
приміщення пилорами ЗАСТ “Надія”, що
розташоване в с.В.Северинка Кіровоградського району та області, де діючи умисно
з корисливих спонукань під вхідними воротами проник всередину приміщення
пилорами, і за допомогою рожкового ключа
на 17, який приніс з собою, відкрутив болт та руками розкрутив металевий дріт,
яким кріпився електродвигун на точильному верстаку, таємно викрав вказаний
електродвигун, потужністю 2.2 кВт, вартістю 840 грн.

З викраденим з місця
вчинення злочину зник, розпорядившись
ним на власний розсуд, чим завдав ЗАСТ “Надія” матеріальної шкоди
на суму 840 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю і
підтвердив, що вчинив крадіжку при
зазначених обставинах.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які
ніким не оспорювалися, проти чого учасники судового розгляду не заперечували,
дослідивши обставини справи у відповідності з вимогами ст. 299 КПК України, суд
вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні доведена
повністю і його дії необхідно
кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення
чужого майна крадіжку, поєднане з
проникненнями у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного,
обставин, що пом'якшують і обтяжують його
покарання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом'якшуючими
покарання обставинами, підсудному, суд вважає, щире каяття та сприяння
розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, обтяжуючих
обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що
виправлення і перевиховання підсудного
можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст. 321-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч. 3 ст. 185 КК України і піддати покаранню на 3 роки позбавлення
волі.

На
підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням на 2 роки, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові
докази - повернути за належністю.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб.

Суддя
№ 1-40-2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008
року
м. Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді
Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення і прохав порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 подав заяву, в якій прохає не порушувати кримінальної справи,
поскільки він примирився з обвинуваченими, йому відшкодовані завдані збитки.

Відповідно до
ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК України,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. Зазначена справа підлягає закриттю, якщо
потерпілий помирився з обвинуваченим.

Тому справа не
може бути порушена, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
6 ч.1 п.6, 27, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Провадження у
справі за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 закрити у зв'язку
з примиренням з обвинуваченим.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи
діб з дня її винесення.

Суддя:
№4-228/07
20 апреля 2007 г.судья Джанкойского горрайонного
суда Кузнецова Л.Н, рассмотрев
представление СО Джанкойского ГРО о
13.03.2007 года около 22.00 ОСОБА_3,
совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2., ОСОБА_4. с целью хищения
чужого имущества прибыли к зданию бани принадлежащей Агроцеху № 65 ОАО «ММК им.Ильича» расположенной в
с. Новосельцево Джанкойского района АР Крым, где путем свободного доступа
проникли в помещение бани откуда тайно совершили хищение 13 радиаторов отопления стоимостью 5 85 гривен, 9 дверей стоимостью 673 гривны 20 копеек, двух раковин стоимостью 6 гривен , 2 вешалок стоимостью 10 гривен, деревянной лавки стоимостью 5 гривен, чем причинили Агроцеху № 65 ОАО «ММК им.Ильича» материальный
ущерб на сумму 1279 гривен
Похищенное ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3 присвоили себе и распорядились по
По данному факту СО Джанкойского ГРО было возбуждено уголовное дело №
признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
года следователем СО
Джанкойского ГРО ст.лейтенантом
милиции Тимощенко И.В. вынесено представление о производстве обыска у гр-на
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
проживающего по адресу : с.
АДРЕСА_1Джанкойского района.
Принимая во внимание ,что по
материалам уголовного дела усматривается ,что в жилых и подсобных помещениях,
занимаемых гр-ном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
проживающим по адресу : с.
АДРЕСА_1Джанкойского района, могут находиться вещественные доказательства по
уголовному делу и предметы изъятые из гражданского оборота , руководствуясь ст. 177 УПК
Провести обыск по месту жительства
гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
проживающего по адресу: с.АДРЕСА_1Джанкойского района, во всех жилых и
подсобных помещениях занимаемых последними.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об истребовании копий
г-Джанкой 19 апреля 2007 года
Судья
Джанкойского горрайонного суда Глебов А.А. рассмотрев представление следователя
СО Джанкойского ГРО ГУМВД
Украины в АР Крым лейтенанта милиции Саган А.В, об истребовании копий
документов в Центральном отделе государственной исполнительной службы города
Симферополя АР Крым, расположенной по адресу: г.Симферополь, ул.60 лет Октября, 21,
ОСОБА_1, 1983 г.р., проживающий по адресу: АР Крым,
г.АДРЕСА_1, 14.11.2006 года,
злоупотребления его доверием при приобретении им от гр-на ОСОБА_1. автомобиля
модели НОМЕР_1, 2006 года
выпуска, двигатель 1596, кузов
№ НОМЕР_2,
тип ТС легковой хэтчбек, государственный номер НОМЕР_3, так как не поставил его в известность
о том, что он не вправе распоряжаться данным автомобилем, в связи с тем, что
указанное авто находиться в залоге отделения № 11 филиала ОАО КБ «Надра», расположенном по адресу: АР Крым
г.Симферополь ул.М.Залке, 1. Также,
в период с декабря 2006 года
по февраль 2007 года,
завладел мошенническим путем его денежными средствами в сумме 7400 долларов США в счет оплаты
автомобиля. При этом, ОСОБА_2. отметил, что если бы ему был известен тот факт,
что автомобиль находиться в банковском залоге и гр-н ОСОБА_1. не вправе им
распоряжаться (отчуждать), то он не передавал бы ему указанные денежные
средства в счет оплаты автомобиля.
досудебного следствия по информации Джанкойской районной Государственной
нотариальной конторы было установлено, что гр-н ОСОБА_1., идентификационный
номер НОМЕР_4, паспорт
Центральным РО Симферопольского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым, владеет автомобилем
номер НОМЕР_6, вместе с
тем, на который 29.06.2005 года,
по постановлению серии НОМЕР_7от 29.06.2005 года
ОГИС Центрального района, гос. исполнителя ОСОБА_3. был наложен арест, который
до настоящего времени не снят.
обеспечения возмещения причиненного преступными действиями ущерба,
руководствуясь ст.49-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», ст.66
в Центральном отделе государственной исполнительной службы города Симферополя
АР Крым, расположенной по адресу: г.Симферополь, ул.60 лет Октября, 21, - копию постановления серии НОМЕР_7от 29.06.2005
года ОГИС Центрального
района, гос. исполнителя ОСОБА_3. о наложении ареста на автомобиль легковой,
идентификационный номер НОМЕР_4, паспорт
Центральным РО Симферопольского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым, копии документов
послуживших основанием для наложения ареста, сведений об имеющейся
задолженности по исполнительному производству.
Справа № 1-117
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня
2007року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого:
Пахоменко О.Г., при секретарі Качаєві P.O., за участю прокурора Романова Р. О., розглянувши матеріали
справи у відношенні ОСОБА_1за cm. 185 ч.3 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Романова P.O. про можливість
призначення справи до судового розгляду і враховуючи те, що:

1.
справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької
області;

2.
підстав для його закриття та призупинення немає;

3.
обвинувальний
висновок складено згідно
вимогам
Кримінально-процесуального кодексу України;

4. під час
порушення справи, провадження досудового слідства, не виявлено

порушень КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначена до

судового розгляду;

5. маються достатні підстави для
розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,
240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1за cm. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 16.04.2007 року з 14-00 годин в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області.

Про час та дату
розгляду справи повідомити сторони.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних у списку, який прикладено до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
підсудному залишити колишнім.