overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-105/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Снежнянского городского суда
Донецкой области Варнавская Л.А., рассмотрев представление следователя СО
Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой области Леус И.В., согласованное с прокурором г.
Снежное 16.05.2007 года,
Следователь СО Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой
области Леус И.В. 16.05.2007 г.
обратился в Снежнянский городской суд Донецкой области с представлением,
согласованным с прокурором г. Снежное 16.05.2007 года, о производстве обыска по
месту проживания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартире АДРЕСА_1
Из данного представления следователя следует, что 26 апреля 2007 года следователем СО Снежнянского ГО ГУ МВД Украины в
Донецкой области по факту разбойного нападения на гражданку ОСОБА_2., имевшего
место 02.04.2007 года,
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, в совершении данного
преступления обвиняются ОСОБА_3. и
ОСОБА_1. то есть группа лиц, и с проникновением в жилище.
08 мая 2007 года следователем СО Снежнянского ГО
ГУ МВД Украины в Донецкой области по факту разбойного нападения на гражданку
ОСОБА_2., имевшего место 05.05.2007 года,
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины в совершении данного
преступления обвиняются ОСОБА_3. и
ОСОБА_1., то есть группа лиц, и с проникновением в жилище, возбуждено уголовное
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.З УК Украины.
10 мая 2007 года СО Снежнянского ГО ГУ МВД
Украины в Донецкой области по факту разбойного нападения на гр. ОСОБА_4., имевшего место 08 мая 2007 года, совершении которого обвиняются
предусмотренного ст. 187 ч.
проведении досудебного следствия по указанным уголовным делам в совершении
данных преступлений обвиняются одни лица - граждане ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с чем, 10.05.2007
года уголовные дела № 47 -
производстве и объединенному в одном производстве уголовному делу присвоен
единый регистрационный № 47 -
из представления следователя следует, что орудия преступления: ножи, деревянная
палка, а так же похищенное имущество и иные предметы имеющие доказательственное значение по настоящему
уголовному делу могут находиться по месту жительства ОСОБА_1.
Следователь считает, что имеются основания полагать, что по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_1., может
имущество, добытое преступным путем, предметы, которые могут иметь
доказательственное значение
следователя, мнение прокурора Бойченко Ю.В., поддержавшего представление,
исследовав имеющиеся материалы, считаю, что имеются достаточные основания для
АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_1. с целью отыскания, вещей и предметов,
добытых преступным путем, которые имеют значение для установлении истины по уголовному делу №
Руководствуясь ст. ст. 177 УПК Украины, ст. 30 Конституции Украины, -
проживания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартире АДРЕСА_1 с целью отыскания, вещей и предметов добытых преступным путем, которые
установления истины по данному уголовному
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді
Гошовського Г.М., з участю прокурора Фрицюк В.В., попередньо розглянув кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Тячівського районного суду від 11 травня 2007
року.

Засуджений ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції
клопотання про ознайомлення з протоколом судового засідання від 02.07.2007
року, яке не розглянуто, та апеляцію, щодо якої судом першої інстанції не
виконано вимоги ст.ст.352,354 КПК України.

Клопотання та апеляція надійшли до Тячівського районного
суду 5.07.2007 року, але суд першої інстанції помилково переслав їх без
виконання вимог ст.ст.88, 352-354 КІЖ України до апеляційного суду.

Вказані обставини перешкоджають
розгляду справи в апеляційній інстанції.

Керуючись
ст.ст.357,359 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Тячівського районного суду від
11 травня 2007 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.88
КПК України - щодо клопотання ОСОБА_1, ст.ст.352-354 КПК України - щодо
апеляції.

Про прийняття
рішення повідомити учасників судового розгляду.

Справа №:
11-520/07

Головуючий
у першій інстанції: Гримут В.І.
Справа № 10-107/2007р
Головуючий у 1 інстанції: Мартини шин Я.М.
Категорія:ст,186 ч.2 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007
року Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Тенюха В.П. Суддів: Ревера В.В., Волинця М.М. з
участю прокурора Сагатого О.О. та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові
матеріали подання за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2
на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2007 року

Цією постановою
задоволено подання слідчого та обрано відносно ОСОБА_2, 1987 р.н., міру
запобіжного заходу взяття під варту.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що близько 22 год. 30 хв. 6 травня
2007 року, біля церкви Святих Апостолів Петра і Павла по вул. Личаківській в м.
Львові, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я
потерпілих відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_3 за 425
грн. та грошима потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на суму 7 грн., тобто у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

В апеляції
адвокат в інтересах обвинуваченого покликається на те, що останній дає
послідовні та правдиві покази, являється студентом, не буде впливати на
потерпілих та свідків, постанова суду є необґрунтованою, просить її скасувати.

Заслухавши
доповідача, адвоката на підтримання апеляції, прокурора про законність і
обґрунтованість постанови районного суду, обговоривши доводи апеляцій та
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до
задоволення.

Обираючи
відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту місцевий
суд правильно зазначав, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а
перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі.

З врахуванням
наведеного, доводи апеляції, зокрема про те, що обвинувачений позитивно
характеризується, дає правдиві покази, зговору з Усіковим в нього не було, на
думку колегії, в даному випадку не можуть визнаватися підставами для зміни
відносно нього міри запобіжного заходу, а отже і для скасування згаданої
постанови районного суду.

2

Керуючись ст.ст. 362,366, 382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2007 року про
обрання відносно ОСОБА_2
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін,
апеляцію адвоката ОСОБА_1 в його інтересах - без задоволення.
Справа № 10-169/07 Головуючий
у І інстанції Квятковський М. С.
запобіжний захід Доповідач
м. Луцьк 29
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в
складі. головуючого
- судді Філюка
суддів - Опейди
прокурора - Гершкевича
- ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного
суду від 21 серпня 2007 року, якою
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя м.АДРЕСА_1
українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого,
не працюючого, раніше не
судимого, обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту строком на 1 місяць,
судді Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2007 року за поданням слідчого
УМВС у Волинській області, обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 1 місяць відносно
ОСОБА_2., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч.4 КК України.
апеляції захисника на вказану постанову було призначено на 10:00 годину 29
судове засідання на 10:00 годину з невідомих суду причин не з'явився
прокурор, хоча судом належним чином було
повідомлено прокуратуру Волинської області про місце і час розгляду апеляції.
зв'язку з неявкою прокурора розгляд апеляції захисника ОСОБА_1 на постанову
Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2007 року щодо Долі Валентина
Юрійовича було відкладено.
наведеного, керуючись ст.
ст. 23-2, 289, 380 КПК України, колегія суддів-
повідомити прокурора Волинської області.
розгляду окремої ухвали повідомити апеляційний суд Волинської області не пізніш
як у місячний строк.
Справа № 11-677 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Потабенко І.В.
365 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
Авраменка М. Г. суддів - Каленченко Н.О.,
Гайдай P.M. прокурора -
Чупринської Є.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією ОСОБА_1
на постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2007
року, про відмову в задоволенні скарги
на постанову старшого помічника прокурора Обухівського району про відмову в
порушенні кримінальної справи, -

встановив:

13
березня 2007р. старшим помічником прокурора Обухівського району Київської області
винесено постанови, про відмову в
порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочинів, передбачених
ст. ст. 158,
365, 382 КК України в діях голови
та членів територіальної виборчої комісії селища Козин Обухівського району
Київської області при оголошенні результатів виборів.

ОСОБА_1
оскаржив вказані постанови старшого помічника прокурора до суду.

20
квітня 2007р. Обухівський районний суд розглянувши скаргу, залишив її без задоволення.

Не
погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляцію на постанову. Вважає її
незаконною і необгрунтованою, оскільки
судом не досліджено всі обставини справи та надано їм належної оцінки, що призвело до невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи, також були
допущені процесуальні порушення під час розгляду справи.

Просить
скасувати постанову суду першої інстанції; задовольнити повністю його скаргу.

Заслухавши
доповідача, пояснення скаржника, який підтримав свою апеляцію та
обставини, викладені в ній, міркування прокурора про безпідставність
вимог апелянта, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що

постанова
суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону.

Відповідно
до п. 10 ч. 2 ст. 370 КПК України постанову в усякому разі
належить скасувати, якщо у справі
відсутній протокол судового засідання.

Порядок розгляду скарг
на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи врегульований
ст. 286-2 КПК України.

При розгляді
скарги ведеться протокол судового засідання.

Як
вбачається з матеріалів справи протокол судового засідання не вівся. На аркуші
справи міститься журнал судового засідання від 19.04.2007р. про порядок
технічного фіксування.

За таких
обставин

постанова
суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд.

Колегія
суддів, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати
постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2007р.
про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого помічника
прокурора Обухівського району про відмову в порушенні кримінальної справи від
13 березня 2007р.

Справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.
Справа №
Головуючий по 1 інстанції КАЗИДУБ О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"9"
серпня 2007 р. м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області КЕКУХ В.Ф., з участю прокурора КУРБЕТА О.О., провівши попередній розгляд матеріалів за апеляцією
ОСОБА_1 на
постанову Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 24 липня 2007 p.,
-

встановив:

Зазначеною
постановою суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову
дізнавача Соснівського РВ УМВС Ситника А.В. про відмову в порушенні
кримінальної справи від 11.04.2007 р. за фактом зникнення грошей та речей
скаржниці.

Цю постанову нею
оскаржено, матеріали направлені в
апеляційну інстанцію.

Перевіривши
їх та заслухавши думку прокурора,
вважаю, що дані матеріали не
можуть бути предметом апеляційного розгляду в даний час, оскільки судом 1 інстанції не розглянуто
заяву скаржниці від26.07.2007 року, в
якій вона просить ознайомити її та представника ОСОБА_2 з протоколом судового
засідання.

З цих підстав
матеріали підлягають поверненню до суду.

Керуючись ст.
ст. 88, 349 ч. 4, 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали
за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24 липня 2007 року повернути суду і інстанції
для виконання вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, для ознайомлення зацікавлених осіб з
протоколом судового засідання.
Справа № 10-248-2007
Головуючий - Ви
Категорія - 236 КПК
Доповіда
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року колегія су
ддів судової палати в кримін
альних справах апеляційного
суду Чернігівської області
в складі:
головуючого - Широян Т.А.
суддів - Баглая І.П., Григор"є
вої В.Ф.
з участю прокурора - Руденка
О.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черні
гові матеріали справи про ві
дмову в порушенні кримінальн
ої справи щодо членів Семені
вської районної територіаль
ної виборчої комісії та пред
ставників виборчого блоку „Н
ародний союз - Народна самооб
орона" за фактом підлогу вибо
рчих документів -

ВСТАНОВИЛА:

Що до розгляду справи апел
яційним судом, старший поміч
ник прокурора Семенівського
району в порядку ст. 355 КПК Укр
аїни відкликав подану апеляц
ію. Тобто прокурор відмовивс
я від своїх вимог про перегля
д постанови суду.
Інші учасники процесу по д
аній справі апеляцій не пода
вали За таких обставин, ві
дповідно до вимог ст. 364
КПК України апеляційне про
вадження по справі підлягає
закриттю.
Керуючись ст. 364 КПК України
, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по
справі за апеляцією помічни
ка прокурора Семенівського р
айону Чернігівської області
на постанову Семенівського
районного суду Чернігівсько
ї області від ЗО серпня 2007 року
про відмову в порушенні крим
інальної справи щодо членів
Семенівської районної терит
оріальної виборчої комісії т
а представників виборчого бл
оку „Народний союз - Народна с
амооборона" за фактом підлог
у виборчих документів за ска
ргою - закрити.
Справа № 10-174/07 Головуючий
у І інстанції Барчук
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 31
серпня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в

складі: головуючого
- судді Опейди
В.О.

суддів
-- Матата
О.В., Польового М. 1.

з участю
прокурора -- Чмуха
В.В.

обвинуваченого
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на
постанову Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2007 року, якою щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Юнівка Локачинського району, жителя м.
АДРЕСА_1. З, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, продовжено термін тримання під вартою до 3-х
місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді
Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2007 року за поданням старшого
слідчого прокуратури Волинської області,
продовжено термін тримання під вартою до 3-х місяців щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 191 ч.5, 222 ч.2,
366 ч.2 КК України.

В
поданій на постанову суду апеляції обвинуваченим ставиться питання про зміну
зазначеної постанови та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд з посиланням на наявність у нього на утриманні малолітньої
дитини та хворої дружини, з якою
перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення.

ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину та двох злочинів середньої
тяжкості. У ході розслідування кримінальної справи зібрано достатньо доказів
про причетність ОСОБА_1 до
інкримінованих йому злочинів.

У справі
оголошено розшук особи, яка підозрюється
у співучасті у вчиненні злочинів.

Строк
досудового слідства у справі продовжений до 20.09.2007 року. У справі необхідно
виконати ряд слідчих дій: допитати свідків,
провести очні ставки, експертизи.

За таких
обставин, судом І інстанції обгрунтовано
продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 3-х
місяців.

Підстав
для застосування щодо ОСОБА_1 більш
м'якого запобіжного заходу, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченогоОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 16 серпня 2007 року про продовження терміну тримання
під вартою щодо нього до 3-х місяців - без змін.
Справа № 10-171/07 Головуючий
у 1 інстанції Стародуб
ст.191ч.5 КК Доповідач:
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:
Головуючого Пайонкевича
Суддів Тенюха
прокурора Шубін І.
адвоката ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні
матеріали скарги за апеляціями
Личаківського району м.Львова та представника ТзОВ „Фактор-Друк" Шульги
К.Г. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 20 червня 2007 року
постановою скасовано постанову прокурора Личаківського району м.Львова від 4
червня 2007 р. про порушення кримінальної справи відносноОСОБА_4 за фактом
розтрати майна ТОВ „Львівська фірма „Фактор" за ст. 191 ч.5 КК України та
відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо нього за вказаною статтею,
колегія суддів,
колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Львівської
області від 3 липня 2007 року скасовано вказану постанову районного суду,
матеріали скаргиОСОБА_4 направлено в той самий суд на новий розгляд.
цю постанову, колегія суддів зазначала, що місцевим судом не дотримано вимоги ст.. 236-8 КПК України, а саме
не направлено особі, за заявою якої було порушено справу, копію постанови про
відкриття провадження за скаргою, дана особа не була повідомлена про час
розгляду скарги в суді, розгляд якої відбувся у її відсутності.
тим, районний суд своєю постановою від 20.06.2007 р. скасував постанову
прокурора Личаківського району про порушення справи щодоОСОБА_4 в зв"язку
з неподачею матеріалів,
на підставі яких було порушено кримінальну справу.
наявного в матеріалах скарги супровідного листа видно, що 15.06.2007 р.
Личаківський райсуд направив
прокурору того ж району копію постанови від 12.06.2007 р. про відкриття
провадження за скаргоюОСОБА_4, в якій вказано про необхідність подачі до
19.06.2007 р. таких матеріалів та повідомлено про розгляд скарги в суді о 14
год. 30 хв. 20.06.2007 р. (а.с.15,16).
поданої копії журналу вхідної кореспонденції Личаківської прокуратури видно, що
поступлення вказаної постанови суду зареєстровано 18.06.2007 р.
Личаківського райсуду від
27.06.2007 р. адвокату ОСОБА_1 вказано, що листа від прокурора Личаківського
району м.Львова за вих.№ 116-5 від 18.06.07 р. про неможливість подачі
матеріалів щодоОСОБА_4 до 19.06.2007 р.
в суд не надходило.
наведене, колегія суддів вважає за необхідне повідомити керівництво прокуратури
Львівської області про наведені факти неподання до суду у встановлений суддею
строк відповідних матеріалів та неявки в судове засідання працівника
прокуратури Личаківського району о 14 год.30 хв.
20.06.07 р. при розгляді скаргиОСОБА_4 за відсутністі клопотання про
перенесення розгляду такої.
23-2,380 КПК України, колегія суддів, -
наведене в описовій частині даної ухвали довести до відома та належного реагування
прокурора Львівської області.
вжиті заходи повідомити судову палату з кримінальних справ апеляційного суду
Дело№ 1135 2007г. Председательствующий 1 инст.
Категория: ст.ст.115 ч.1,
396 ч.1 УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«12» июля 2007г. судебная коллегия
судебной палаты но уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Микулина Н.И., Пелишенко Ж.И.
с участием прокурора - Петровской Л.А.
потерпевшего - ОСОБА_1
осужденных -ОСОБА_2., ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по
апелляциям прокурора, осужденногоОСОБА_2. и его защитника на приговор
Валковского районного суда Харьковской области от 26 марта 2007г., -
В апелляционный суд от защитника
ОСОБА_4 поступило дополнение к его апелляции, в котором содержится утверждение
о том, что «заявлений со стороныОСОБА_2. об отказе от ранее заявленных
ходатайств о звукозаписи судебного заседания и коллегиальном слушании
уголовного дела в судебном заседании Валковского районного суда 31.08.2006г. не
При этом, в подтверждение такой
редакции своего утверждения защитник ссылается на соответствующие листы
уголовного дела, на которых содержится протокол судебного заседания, а именно
подготовительная часть судебного заседания.
Поскольку согласно протокола
судебного заседания от 31 августа 2006 года суд выяснял мнение участников процесса, в том числе у подсудимогоОСОБА_2.,
желают ли они реализовать право на заявление ходатайств о фиксировании судебного процесса с
помощью звукозаписующего
технического средства и о коллегиальном рассмотрении
судом дела, а поэтому судебная коллегия указанное выше утверждение
защитника расценивает как замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований
Руководствуясь ст.ст.357, 362 УПК Украины, судебная коллегия, -
в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвратить в Валковский районный суд Харьковской
области для выполнения требований ст.88 УПК Украины.
№ 1-427/07 ПРИГОВОР
03 мая 2007 г. Суворовский районный суд г.
председательствующей
судьи Колесниченко Т.Е.
при секретаре Бирюковой
с участием прокурора Мельника
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Херсоне дело по обвинению
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Берислава Херсонской
области, украинца, гр-на
Украины, образование неполное среднее, холостого, не
работающего, проживающего
не судимого, -
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1 06.03.07 г. около 19.00 час, находясь в помещении
автомобильной мойки по ул. Кременчугская 67-А д. 7 в г. Херсоне путем свободного доступа
тайно из шкафа похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мобильный
телефон "Нокиа 3250", причинив
тем самым ущерб потерпевшему на сумму 1950 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании вину свою признал полностью, пояснил, что в то время работал на
автомойке по ул. Ладычука и у работника украл мобильный телефон, который лежал
в шкафчике. Телефон вернул.
Кроме признательных показаний
подсудимого, его вина так же подтверждается материалами дела:
осмотра от 21.03.2007 г.
в ходе проведения которого у ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон "Нокиа 3250"
выемки от 23.03.2007 г.
в ходе проведения которого был изъят гарантийный талон на мобильный телефон
"Нокиа 3250" (Л.д.12);
осмотра от 23.03.2007 г.,
согласно которого были осмотрены гарантийный талон на мобильный телефон
мобильный телефон "Нокиа 3250" (л.д.
Суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 185 ч.
тайное похищение чужого имущества.
При избрании наказания суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, признание подсудимым своей вины и раскаяние,
совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику и считает
возможным его исправление без изоляции от общества.
ст. 322-324 УПК Украины,
суд,-
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.
Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную
силу - оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу:
мобильный телефон "Нокиа 3250" считать
возвращенным собственнику, гарантийный талон на мобильный телефон "Нокиа 3250"
- хранить в материалах