Справа № 592/7199/15-к
Провадження № 1-кс/592/2367/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004428 від 31.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором прокуратури м. Суми обґрунтовує тим, що 30.07.2015 близько 20 год. 15 хв. рухаючись по вул. Орджонікідзе в напрямку пров. Чехова, в районі буд. №2 м. Суми водій мотоцикла «jmc 125mx» (свідоцтво про реєстрацію відсутнє) без державного реєстраційного номеру ОСОБА_3 допустив зіткнення з маршрутним таксі „Рута СПГ-25 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Орджонікідзе.
У результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження від яких помер в реанімаційному відділенні СОКЛ.
У ході проведення огляду 30.07.2015 з місця дорожньо-транспортної події вилучені транспортні засоби:

- автомобіль «Рута СПГ-25» д.р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 (мешканцю АДРЕСА_1 ), свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 видано 03.09.2011;

-мотоцикл «jmc 125mx», без державного реєстраційного номеру, яким керував загиблий ОСОБА_3 (відомості про реєстрацію даного ТЗ на даний час відсутні).

Вказані транспортні засоби доставлені до СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми вул. Охтирська,14.

Враховуючи, що у ході досудового розслідування необхідно проведення експертизи технічного стану автомобіля «Рута СПГ-25» д.р.н. НОМЕР_1 та транспортно-трасологічної експертизи, для чого необхідно його збереження без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно та зберігати його на території СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми вул. Охтирська, 14.

У судовому засіданні від слідчого надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду, а саме просив не накладати арешт на вказаний автомобіль, оскільки необхідні слідчі дії з даним ТЗ проведені, в ході їх проведення додаткових запитань у спеціаліста НДЕКЦ не виникло.

ОСОБА_5 просив не накладати арешт на автомобіль.

Заслухавши пояснення слідчого, ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2. ст. 167 КК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Матеріали клопотання не містять підстав та відомостей зазначених в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання тягне за собою негайне повернення вилученого майна.

Виходячи з вищевикладеного, а також з того, що слідчий в судовому засіданні не підтримав клопотання про накладення арешту на майно, вважаю за необхідне провадження по даному клопотанню закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення даного клопотання без розгляду задовольнити.

Провадження за клопотанням слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004428 від 31.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити.

Відповідно до ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання тягне за собою негайне повернення вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1