Ухвала іменем україни 04 листопада 2014
року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Шилової Т.С.,

суддів:
Романець Л.А., Широян Т.А.,

секретаря судового засідання
Гладкіх Л.М.,

за участю прокурора
Матюшевої О.В.,

захисника
ОСОБА_1,

засудженого
ОСОБА_2,

переглянула в судовому засіданні
матеріали кримінального провадження
щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою
захисника ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня
2014 року про повернення його
апеляційної скарги.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
03 квітня 2014 року залишено без руху
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на
вирок Дарницького районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року та надано
строк для усунення недоліків.
Суддя-доповідач апеляційного суду
дійшов висновку, що скарга не
відповідає вимогам ст. 396 КПК, оскільки
захисник, порушуючи питання про
скасування вироку, не зазначив жодної з
підстав, передбачених ст. 409 КПК для
постановлення апеляційним судом
такого рішення, без урахування при
цьому положень визначених пунктами 1, 2,
4-6 ч. 1 ст. 407 КПК, а також не вказавши
відповідної підстави для закриття
кримінального провадження,
передбаченої процесуальним законом,
згідно до обраної захисником правової
позиції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
15 квітня 2014 року захиснику ОСОБА_1
повернуто його скаргу на підставі п. 1 ч.
3 ст. 399 КПК у зв'язку з тим, що ним не
усунуто зазначених в ухвалі від 03
квітня 2014 року недоліків у повторно
поданій скарзі.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1, не
погоджуючись із ухвалою суду
апеляційної інстанції через істотне
порушення вимог кримінального
процесуального закону, просить її
скасувати та призначити новий розгляд
у суді апеляційної інстанції. Свої
вимоги захисник мотивує тим, що
апеляційний суд безпідставно повернув
йому апеляційну скаргу, та не зазначив
в чому саме скарга не відповідає
вимогам ст. 396 КПК. Захисник зазначає, що
він в апеляційній скарзі просив
скасувати вирок суду першої інстанції,
як незаконний та необґрунтований, а в
задоволенні цивільного позову
відмовити у зв'язку з неповнотою
судового слідства, невідповідністю
висновків суду викладеним у судовому
рішенні обставинам справи та істотного
порушення вимог кримінального
процесуального закону. Крім того,
захисник вважає, що ухвала суду про
залишення апеляційної скарги без руху
не містить зазначення всіх недоліків.

Заслухавши доповідь судді, доводи
засудженого та захисника ОСОБА_1, які
просили задовольнити скаргу, думку
прокурора, який просив скаргу
захисника залишити без задоволення,
перевіривши матеріали кримінального
провадження й обговоривши наведені у
скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга
захисника не підлягає задоволенню на
таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК
суддя-доповідач, встановивши, що
апеляційну скаргу на вирок суду першої
інстанції подано без додержання вимог,
передбачених статтею 396 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
апеляційної скарги без руху, в якій
зазначаються недоліки скарги і
встановлюється достатній строк для їх
усунення. Відповідно до п. 1 ч. 3 цієї
статті апеляційна скарга повертається,
якщо особа не усунула недоліки
апеляційної скарги, яку залишено без
руху, в установлений строк.

Згідно з вимогами ст. 396 КПК апеляційна
скарга повинна містити прохання
апелянта, сформульоване з урахуванням
того, які рішення суд апеляційної
інстанції вправі ухвалити за
результатами розгляду (ст. 407 КПК),
вказівку на те, у чому полягає
незаконність чи необґрунтованість
оскаржуваного рішення і доводи на
підтвердження такої позиції. Особа, що
подала скаргу, зобов'язана зазначити,
які існують підстави для скасування чи
зміни судового рішення, навести
обґрунтування своєї позиції.

Як убачається з матеріалів
кримінального провадження, після
подання захисником апеляційної скарги
суддя-доповідач апеляційного суду,
своєю ухвалою від 03 квітня 2014 року
залишив апеляційну скаргу без руху та
надав захиснику строк для усунення
недоліків.

Як зазначено в ухвалі, захисник у
касаційній скарзі не зазначив жодної з
підстав, передбачених законом для
прийняття рішення судом про скасування
вироку та закриття кримінального
провадження, та не зазначив підстави
закриття, передбачені ст. 284 КПК.

14 квітня 2014 року на усунення зазначених
в ухвалі суду недоліків захисник подав
апеляційну скаргу, яку ухвалою
апеляційного суду від

15 квітня 2014 року було обґрунтовано
повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК,
оскільки захисник не усунув зазначені
судом недоліки, і повторно подав
апеляційну скаргу без додержання вимог
передбачених ст. 396 КПК.

Оскаржена ухвала від 15 квітня 2014 року
відповідає вимогам ст. 419 КПК України,
належним чином вмотивована та винесена
відповідно до положень закону.

З урахуванням наведеного, суд
касаційної інстанції не вбачає підстав
для задоволення касаційної скарги
захисника ОСОБА_1

Істотних порушень вимог кримінального
процесуального закону, які були б
підставами для зміни або скасування
судового рішення, не встановлено.

Керуючись статтями 433-436 КПК, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня
2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

____________________ ______________________ __________________

Т.С. Шилова Л.А. Романець Т.А. Широян