Справа № 447/2999/13-к
Провадження № 1-кс/443/1/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід прокурора та скаргу про порушення кримінальної справи в порядку у справі за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення від 17.12.2012 року № 04/2-526-12 начальника управління з нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про відмову в скасуванні постанови заступника Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 18.09.2012 року, про скасування постанови 0/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 17.07.2012 року ОСОБА_7 на незаконні дії в.о.начальника управління нагляду прокуратури області ОСОБА_8 , незаконні дії начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 та посадових осіб ВАТ "Миколаївцемент",

встановив:
Скаржник ОСОБА_4 28 січня 2015 року подав заяву про відвід прокурора та ставить питання про порушення відносно нього кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що в судових повістках про виклик його в суд на 23.01.2015 р. та 18.12.2014 р., змінено їх зміст по відношенню до повісток, які надсилалися раніше, а саме зазначено, що Жидачівський районний суд викликає його як особу, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява та зазаначено: усправі за скаргою ОСОБА_4 на незаконні дії працівників Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області та Миколаївського РВ ГУМВСУ у львівській області.

В судових повістках про виклик його в Жидачівський районний суд двічі допущено порушення : - справа не може розглядатися в Жидачівському районному суді, оскільки він не подавав скарги до Жидачівського районного суду, чим порушується територіальна підсудність, яка визначена ст.37 КПК України.

Крім цього, немає скерування голови апеляційного суду до Жидачівського районного суду про розгляд у справі, за скаргою ОСОБА_4 на незаконні дії працівників Миколаївської міжрайонної прокуратури та Миколаївського РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

До Жидачівського районного суду є скерування голови апеляційного суду Львівської області ОСОБА_10 від 21.05.14 р. №8096/14 /Вих./1-9к/14 про розгляд справи за скаргою ОСОБА_4 від 17 грудня 2012 р. №04/2/2-526-12, одначе, при розгляді вказаної справи головуючому ОСОБА_11 за порушення ч.ч.2,3 ст.386, ч.1 ст.402, ч.7 ст.374 КПК України задоволено заявлений ОСОБА_4 відвід. Про виклик скаржника при розгляді справи за скеруванням голови апеляційного суду Львівської області ОСОБА_10 від 21.05.14 р. №8096/14/Вих./1-9к/14 іншим суддею, Жидачівським районним судом не повідомлялось.

Головою апеляційного суду Львівської області ОСОБА_10 , повідомленням від 21.05.2015 р.№ 8096/14/вих 1-9 к/14, вчинено незаконні дії: зфальшовано назву скарги ОСОБА_4 .

Крім того, вказує ОСОБА_4 , що суддя ОСОБА_1 не скерував за територіальною підсудністю матеріали справи, які зазначені в судовій повістці про виклик його в суд, як скаржника у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи для виправлення порушень за ст.ст.37, 94, 98, 99-1, 236-1, ч.3 ст.249, 251, ч.1 ст.275 КПК України (в ред.1960 р.), чим порушив ст.41 КПК України.

Сьогодні в судовому засіданні ОСОБА_4 ставить питання про відвід прокурору ОСОБА_3 та про порушення відносно нього кримінальної справи та стягнення моральної шкоди в розмірі 200 міліонів грн., оскільки прокурор, висловлюючи свою думку щодо відводу головуючого у справі судді ОСОБА_12 та секретаря судового засідання ОСОБА_13 у минулому судовому засіданні, заперучував щодо задоволення його клопотання. Скаржник вважає, що наведене доводить упереджене ставлення прокурора до розгляду справи.

Прокурор проти задоволення заявленого ОСОБА_4 клопотання, вважаючи його безпідставним.

Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заявлених клопотань слід відмовити, виходячи з таких міркувань

Згідно ст.58 КПК України, прокурор підлягає відводу якщо будуть встановлені обставини, які викликають сумнів у його безсторонності. Якщо справа розглядається суддею одноособово, він одноособово вирішує питання про відвід прокурора.

Жодна з підстав, зазначених у заяві ОСОБА_4 про відвід, не передбачена у вказаній статті.

Кримінально - процесуальним кодексом України не передбачено порушення кримінальних справ судом, а тому з цього приводу скаржнику ОСОБА_4 слід звернутися з даним питанням у відповідні органи.

На підставі викладеного, вважаю, що відвід прокурору ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, наведені скаржником є суб"єктивними, надуманими та не свідчать про заінтересованість прокурора у розгляду даної скарги..

Керуючись ст.ст. 58 КПК України (1960 р.), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення від 17.12.2012 року №04/2-526-12 начальника управління з нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про відмову в скасуванні постанови заступника Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 18.09.2012 року, про скасування постанови 0/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 17.07.2012 року ОСОБА_7 на незаконні дії в.о.начальника управління нагляду прокуратури області ОСОБА_8 , незаконні дії начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 та посадових осіб ВАТ "Миколаївцемент", - відмовити.

Головуючий-суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_14 юмрак