Справа № 1-кп/679/80/2013
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Ткачук Т.А.,

за участю
прокурора Тукурєєва В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду
м.Нетішин кримінальне провадження
№0000316 про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нетішин
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, з середньою освітою, не
одруженого, українця, громадянина
України, раніше неодноразово судимого,
востаннє: 07.05.2012 року Нетішинським
міським судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3
ст.185 КК України до покарання у виді 30
діб арешту, яке відбуте 31.08.2012 року, у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого частиною 2 статті 185 КК
України, -

В С Т А Н
О В И В:

05 травня 2013 року о 20 годині
ОСОБА_1, перебуваючи в ліску неподалік
магазину «ОТС-Фуршет», що по
вул.Лісовій, 1а в м.Нетішин, маючи на
меті таємно викрасти чуже майно, з
корисливих мотивів, шляхом вільного
доступу, повторно таємно здійснив
крадіжку мобільного телефону марки
«Нокіа -Н95» вартістю 500 гривень, в якому
була вмонтована сім-картка оператора
«Київстар» вартістю 10 гривень, на
рахунку якої було 20 гривень та грошей в
сумі 52 гривні, що належать ОСОБА_2,
внаслідок чого заподіяв потерпілій
майнову шкоду на загальну суму 582
гривні.

В подальшому після скоєння
крадіжки викраденим мобільним
телефоном ОСОБА_1 розпорядився на
власний розсуд, а саме: віддав ОСОБА_3 як
оплату за борг, а гроші в сумі 52 гривні
витратив на особисті потреби.

Вищевказані дії ОСОБА_1
кваліфіковані органом досудового
розслідування за частиною 2 статті 185 КК
України, як умисне таємне викрадення
чужого майна, вчинене повторно.

30 серпня 2013 року між потерпілою
ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 укладена
угода про примирення, згідно якої
останній під час досудового
розслідування повністю визнав свою
винуватість у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст.185
КК України, відшкодував заподіяну
шкоду. У вказаній угоді сторони
погодилися на призначення ОСОБА_1
покарання у виді 4 місяців арешту.

Розглядаючи питання про
затвердження угоди про примирення, суд
виходив з наступного.

У судовому засіданні прокурор,
обвинувачений та потерпіла підтримали
угоду про примирення, просили її
затвердити. Обвинувачений ОСОБА_1
повністю визнав свою вину у вчинення
кримінального правопорушення, із
запропонованим видом та мірою покараня
погодився.

При цьому, судом з'ясовано, що
обвинувачений повністю розуміє свої
права визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження угоди про примирення,
передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України,
характер обвинувачення, вид покарання,
а також інші заходи, що будуть
застосовані до нього у разі
затвердження угоди.

Також судом встановлено, що
потерпіла повністю розуміє наслідки
укладення та затвердження угоди про
примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК
України.

На підставі пояснень
обвинуваченого та потерпілої, суд
переконався, що укладення сторонами
угоди про примирення є добровільним,
тобто не є наслідком застосування
насильства, примусу, погроз або
наслідком обіцянок чи дії будь-яких
інших обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода
про примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

З наданих матеріалів
кримінального провадження вбачається,
що дії обвинуваченого ОСОБА_1
обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185
КК України і вказаний злочин
відповідно до ст.12 КК України є
злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що зміст,
умови та порядок укладення угоди про
примирення відповідають вимогам
статтей 469, 471 КПК України, міра
покарання, узгоджена потерпілим та
обвинуваченим, визначена у межах
санкції ч.2 ст.185 КК України. Підстав для
відмови у затвердженні угоди про
примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК
України, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України,
якщо суд переконається, що угода може
бути затверджена, він ухвалює вирок,
яким затверджує угоду і призначає
узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням всіх обставин
справи та особи обвинуваченого суд
вважає, що узгоджене сторонами
покарання відповідає не тільки
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, обставинам справи, але
й особі обвинуваченого, є
обґрунтованим та буде відповідати
цілям покарання.

На підставі вищевикладеного, суд
прийшов до висновку про можливість
затвердження угоди про примирення,
укладеної між потерпілою ОСОБА_2 і
підозрюваним ОСОБА_1 та призначення
останньому узгодженої сторонами міри
покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК
України, суд, -

З А С
У Д И В:

Затвердити угоду про примирення
між потерпілим та підозрюваним від 30
серпня 2013 року, укладену між потерпілою
ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 у
кримінальному провадженні №0000316.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого частиною 2 статті 185 КК
України і призначити йому узгоджене в
угоді про примирення покарання у виді
арешту строком на 4 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1
рахувати з моменту приведення вироку
до виконання.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених ст.394 КПК України, до
апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд
шляхом подачі апеляції протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Роз'яснити учасникам судового
провадження їх право на отримання в
суді копії вироку.

Головуюча: