overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5255/13-к
Провадження № 1-кп/553/31/2014
У Х В А Л А
Іменем України

20.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000436 від 03 грудня 2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальне провадження №0000436 від 03 грудня 2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.02.2014 року провадження по даній справі було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
19.03.2014 року на виконання вищевказаної ухвали від слідчого СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 розшуканий та 12.03.2014 року йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. На даний час ОСОБА_2 знаходиться в Полтавському слідчому ізоляторі УДПС України в Полтавській області.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість відновлення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України відновити.
Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 14 год.30 хв. 28 березня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№ 1-121/10
ВИРОК іменем України

24 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

Головуючого - судді Мельника О.В., при секретарі Турович Н.С., з участю прокурора Станкевича O.K., потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, за ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи зобовязаним сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до рішення Рівненського міського суду від 27 червня 2006 року, у період з травня 2006 року по квітень 2009 року умисно злісно ухилявся від сплати коштів на утримання дитини, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті аліментів в сумі 9461 гривень.

Допитаний судом ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю та дав показання про те, що дійсно був обізнаний про існування свого обовязку на підставі рішення суду по сплаті аліментів на утримання сина, не влаштовувався на роботу, аліменти в указаний в обвинуваченні період не сплачував, хоча був працездатним. Інших осіб на утриманні не має. Просив суд прийняти до уваги, що після направлення даної кримінальної справи до суду він частково почав оплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин його скоєння не надходило і вони ніким не оспорюються, цивільний позов по справі не заявлявся, суд вважає, що дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Суд вважає вірною кваліфікацію дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України Призначаючи покарання. суд враховує те, що ОСОБА_2 скоїв злочин невеликої тяжкості,

за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, як пом»якшують чи обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено. Враховуючи те,що підсудний раніше не судимий, є працездатним, хоча офіційно ніде не

працює, має на утриманні ьнеповнолітню дитину, суд вважає, що його виправлення можливе без

ізоляції від суспільства, і ширив застосовувати покарання у виді штрафу чи виправних робіт також немає, а тому суд прийшов до висновку що до підсудного слід застосувати покарання у виді

громадських робіт.

Керуючись ст. 323-324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст.164 КК України та обрати йому міру покарання увиді громадських робіт строком сто годин.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15діб з моменту його проголошення.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-339/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 11 листопада 2010 року про зарахування часу слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

засудженого 05.07.2002 року Колегією суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим за ст. 93 п. «д», ст. 185 ч. 2, ст.ст. 304, 42 КК України до 13 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2002 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 93 п. «д», ст. 185 ч. 2, ст.ст. 304, 42 КК України до 13 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому рахується з 30.01.2002 року.

За постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 27.10.2010 року не відбуту частину покарання засудженому замінено більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

Після набрання даною постановою законної сили засуджений був етапований до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, 10.11.2010 року прибув та був поставлений на облік в Комсомольському ВЦ № 136.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України суд находить підстави до задоволення клопотання та зарахування у строк відбування покарання засудженому часу слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 411, 349 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 11 листопада 2010 року задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 04.11.2010 року по 09.11.2010 року всього 12 днів обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №4-1847/10
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко Л.П.

з участю прокурора - Постоленко В.В., розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відлілу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_3 проходив курс лікування від наркоманії у Сумському наркологічному диспансері паралельно з іншими мешканцями м. Суми. Під час лікування він з метою незаконного збуту виносив медичний препарат «Еднок», що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін. Крім того отримані достатні дані, що вищевказаний медичний препарат «Еднок» як для власного вживання так і з метою збуту за межі Сумського обласного наркологічного диспансеру незаконно виносився іншими наркозалежними пацієнтами, зокрема ОСОБА_4 10.В., який у грудні 2010 року проходив курс лікування від наркотичної залежності у вказаному наркологічному диспансері , тому за місцем проживання останнього у АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, гак як за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : м. Суми, вул. Енгельса, буд. І кв. 1 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6609/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
31 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового слідства в кримінальному провадженні №0000035 від 22.01.2013,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового слідства в кримінальному провадженні №0000035 від 22.01.2013.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 утримується у Черкаському СІЗО, а норми частини 2 статті 306 КПК України зобов`язують слідчого суддю розглянути скаргу даної категорії не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги, з метою забезпечення оперативності розгляду заяви, вважаю, що розгляд звернення ОСОБА_2 має бути розглянутий у режимі відеоконференції в порядку ст. 232 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 під час здійснення досудового слідства в кримінальному провадженні №0000035 від 22.01.2013.

Розгляд скарги призначити на 03 серпня 2015 року об 14.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси у режимі відеоконфіренції з Черкаським СІЗО.

Службовій особі Черкаського СІЗО організувати на вказаний день та час здійснення трансляції відеоконфіренції з участю ОСОБА_3 та здійснити вимоги, встановлені частиною 8 статті 232 КПК України.

Викликати в судове засідання слідчого ОСОБА_4 та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000035 від 22.01.2013.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 рокуПечерський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора Печерського РП Голосіївського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 погодженого начальником Голосіївського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про направлення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 вересня 2014 року Печерським районним судом м. Києва за ч 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі звільненого від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, для відбуття призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.ст. 78, 537, 539 КПК України, ст.. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні подання старшого інспектора Печерського РП Голосіївського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 погодженого начальником Голосіївського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про направлення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 вересня 2014 року Печерським районним судом м. Києва за ч 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі звільненого від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, для відбуття призначеного покарання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07.07.2015 о 8-30 хв.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий як сторона кримінального провадження просить тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушенняпрокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2015 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушенняпрокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Миронівка Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, під час виготовлення ухвали було допущено описку у даті її постановлення замість правильного 20 червня 2015 року зазначено 19 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України слідчий суддя має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2015, оскільки при виконанні вказаної ухвали слідчого судді, можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в даті постановлення ухвали слідчого судді, зазначити в ній вірну дату 20 червня 2015.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/360/2013

Справа № 229/4195/13-к

18 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд у складі:

головуючого судді - Молібога Г.В.

при секретарі - Рагозіній С. О.

за участю:

прокурора Калініченко В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки скаргу утримуваного під вартою ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року до Дружківського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Трояновської І.О.

У якій зазначено, що 17.07.2013 року постановою слідчого судді м. Дружківка, слідчого зобовязано провести усі необхідні слідчі дії та процесуальні дії. Слідчим не було виконано ні яких процесуальних дій.

Тому прошу зобовязати прокурора провести перевірку причини невиконання слідчим Трояновською І.О. судового рішення. Та виконати всі необхідні процесуальні дії.

Прокурор Калініченко В.В. пояснив, що слідчий який займався справою звільнився, справу передали іншому слідчому, який вийшов у відпустку, процесуальні дії будуть проведені в найближчий час.

Суд, вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно зобовязати прокуратуру м. Дружківки провести перевірку причини не виконання судового рішення та слідчого Трояновську І.О. зобов'язати провести всі необхідні процесуальні дії , з наступних підстав, згідно ухвали від 17 липня 2013 рокуДружківського міського суду 31.05.2013 року постановою судді Серікової О.О. постанову слідчого Трояновської І.О. від 07.12.2012 року про закриття кримінального провадження № 0000101 було скасовано і справу направлено на досудове розслідування. Ніяких слідчих дій не проведено. Тому слідчий був зобо'вязан на проведення необхідних слідчих дій після скасування постанови про закриття провадження, але слідчі дії не проведено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати прокуратуру м. Дружківки провести перевірку не виконання судового рішення.

Зобовязати слідчого Дружківського МВ Трояновську І.О. провести всі необхідні слідчі дії.

Копію ухвали направити негайно ОСОБА_1

Копію ухвали направити прокурору для виконання.

Копію ухвали направити в МВ м. Дружківка.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0445/1435/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року.

06.12.2012 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області .ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженного ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженний за ст.182 ч.2 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі.

06.12.2012 року надійшла заява засудженного про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання від 06.11.2012 року.

Згідно довідки 14.12.2012 року ОСОБА_2 вибув з Криворізького СІЗО-4 м.Кривого Рогу до Жовтоводської ВК-26 м.Жовті Води, пров. Дальній, 11, Дніпропетровська область

На підставі вищевикладенного, керучись ст.273 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засудженного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Жовтоводської ВК-26 м.Жовті Води, Дніпропетровської області, пров. Дальній, 11, до Криворізького СІЗО-4 м.Кривого Рогу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи

№ 0445/1435/2012 (1/0445/164/2012) та протоколом судового засідання.

Виконання постанови доручити начальникам Жовтоводської ВК-26 м.Жовті Води та Криворізького СІЗО-4 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно.

Суддя О.В.Шевченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 249/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Степаненка І.О.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 02.08.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: с. Білецьківка, вул. Леніна, 50, Полтавської області, засудженого 14.12.2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.12.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 29.01.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 за порушення режиму мав 2 стягнення, які погашені в установленому порядку. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 3 заохочення, оголошених правами начальника відділення. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 02.08.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 14.12.2009 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області ч. 1 ст. 122 КК України, умовно-достроково на 04 місяці 29 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь