Справа № 675/676/15-к
Провадження № 1-кп/675/41/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава кримінальне провадження 0000045 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Тихомель Білогірського району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, не заміжню, не працюючу, освіта неповна середня, раніше судиму:
· 30 березня 2005 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
· 14 серпня 2008 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 162 ч. 1, 304, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
· 13 лютого 2012 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
· 17 липня 2013 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
· 25 березня 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 13 червня 2014 року звільнена від відбування покарання на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року;
· 25 листопада 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох місяців арешту;
· 24 лютого 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

07 січня 2015 року близько 18 години ОСОБА_4 , знаходячись в гостях ОСОБА_5 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у одній з кімнат виявила коробки з побутовою технікою, та переконавшись, що її ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно в свою користь викрала з вітальні житлового будинку хлібопіч марки Delfa моделі DBM-938 білого кольору вартістю 923 грн., цифровий супутниковий приймач DVB-S вартістю 450 грн., термос для їжі вартістю 200 грн., йогуртницю VINIS VY-7000 кремового кольору вартістю 404 грн., чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1977 грн. В подальшому хлібопічку обвинувачена подарувала для ОСОБА_7 , решту викраденого майна ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_4 продав для ОСОБА_9 за 100 грн., а отримані кошти потратили на особисті потреби.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за зазначених обставин, та ствердила, що 7 січня 2015 року вона на запрошення ОСОБА_7 прийшла до будинку ОСОБА_5 , де в той час перебувала ОСОБА_7 . Після вжиття спиртних напоїв, власник будинку ліг спати, а вона непомітно зайшла в одну із кімнат будинку, де побачила побутову техніку та вирішила її викрасти. Вона винесла коробки на вулицю, де заховала за дровами, а пізніше коробку із хлібопічкою подарувала для ОСОБА_7 , решту викраденого її співмешканець ОСОБА_8 продав для ОСОБА_9 за 100 грн.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 , її винуватість підтверджується наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_7 посвідчила суду, що 07 січня 2015 р., будучи в будинку ОСОБА_5 , вона також запросила свою знайому ОСОБА_10 . Після її приходу вони вживали алкогольні напої, а потім ОСОБА_11 кілька разів виходила із кімнати, в якій вони знаходилися. Після того як вони покинули будинок ОСОБА_5 , ОСОБА_11 надворі за купою дров взяла коробки, одну з яких подарувала для неї, в цій коробці була хлібопічка. Пізніше хлібопічку вона добровільно видала для працівників міліції.

Показання свідка ОСОБА_5 підтвердили зазначені вище обставини.

Потерпіла ОСОБА_6 у своїх поясненнях зазначила, що вона проживає в одному будинку із колишнім чоловіком ОСОБА_5 , і той має доступ до її частини будинку, щоб палити грубки. У січні 2015 року вона перебувала на роботі у Києві, коли повернулася, то виявила пропажу побутової техніки і звернулася в міліцію.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 лютого 2015 року ОСОБА_9 добровільно видав для працівників міліції йогуртницю, яку обвинувачена викрала у ОСОБА_6 .

З висновку ПП «Ізяслав-експерт» від 17.02.2015 року встановлено, що вартість викраденої у потерпілої ОСОБА_6 йогуртниці VINIS VY-7000 кремового кольору становить 404 гривні.

ОСОБА_7 також добровільно видала хлібопічку, про що свідчать дані протоколу огляду місця події від 11 березня 2015 року.

Відповідно до висновку ПП «Ізяслав-експерт» від 11.03.2015 року встановлено, що вартість викраденої у потерпілої ОСОБА_6 хлібопечі марки Delfa моделі DBM-938 білого кольору становить 923 грн.

Об`єктивно дослідивши матеріали провадження в сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисним діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Вину обвинуваченої у скоєному правопорушенні суд вважає доведеною.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості. Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченої, яка характеризуються незадовільно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , не встановлено.
Згідно вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, початок строку відбування покарання 28 січня 2015 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе лише за умови ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення до постановлення вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року, суд дійшов висновку, що остаточне покарання їй слід визначити згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених за цим та попереднім вироком. При цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Строк відбування покарання рахувати з 29 травня 2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання період перебування ОСОБА_4 в ІТТ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29, в період з 28 січня 2015 року по 28 травня 2015 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.

Речові докази по справі:

· хлібопіч марки Delfa моделі DBM-938 білого кольору, йогуртницю VINIS VY-7000 кремового кольору повернути власниці ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1