Справа №1-299 /2007p .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 року Сумсь
кий районний суд Сумської об
ласті в складі головуючого с
удді Клочко Б.М., при секретарі
Скринник Ю.О., з участю прокур
ора Мокренка Ю.М., адвоката О
СОБА_3., потерпілих ОСОБА_4
, ОСОБА_5., представника неп
овнолітнього потерпілого
ОСОБА_7. розглянувши у відкр
итому судовому засіданні в м
. Суми кримінальну справу по о
бвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_
1 р.н., уродженця м. Білопілля
Сумської області, українця, г
р. України, з середньою освіто
ю, непрацюючого, неодруженог
о, військовозобов'язаного, за
реєстрованого в АДРЕСА_3 м
ешканця АДРЕСА_1 раніше не
судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_
2 р.н., уродженця м. Суми, украї
нця, гр. України, з середньою о
світою, працюючого плотником
в ТОВ АФ „За мир", неодруженог
о, військовозобов'язаного, ме
шканця АДРЕСА_2, раніше не
судимого,
в скоєнні злочинів, п
ередбачених ст..ст. ст. 296 ч.2 та ст
. 122 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Підсудні ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. 25.07.2007 року прибли
зно о 20-21 годині перебуваючи в с
тані алкогольного сп'яніння,
знаходилися на автобусній з
упинці, що розташована побли
зу с Кекине, Сумського району
, де ОСОБА_1., вирішив зустрі
тися з мешканцем с Кекине Сум
ського району ОСОБА_4. та п
оговорити з останнім, щоб усу
нути непорозуміння які між н
ими виникли.
На цій же зупинці знахо
дилися і інші мешканці села К
екине Сумського району : непо
внолітній ОСОБА_5., ОСОБА
_6. та інші, яким ОСОБА_1. в ц
ей же день в денний час повідо
мив, що розмовляти з ОСОБА_4
. він буде прилюдно. Коли вказ
ані особи знаходились на авт
обусній зупинці поблизу с Ке
кине Сумського району, ОСОБ
А_1. дізнавшись, що ОСОБА_4
. можливо не приїде в вказане
місце попрохав - ОСОБА_5. по
мобільному телефону виклика
ти ОСОБА_4. і переконати ос
таннього в необхідності приї
зду на зупинку, що ОСОБА_5. і
зробив.
Але після цього, ОСОБА
_5. побачивши агресивну пове
дінку ОСОБА_1. та передбач
аючи, що ОСОБА_4. після його
приїзду можуть побити, з мето
ю попередження ОСОБА_4. пр
о те, що його можуть побити, пі
шов по трасі між с Кекине та Ми
колаївка, Сумського району н
а зустріч ОСОБА_4
Побачивши це ОСОБА_2
. та ОСОБА_1. діючи в групі о
сіб, з хуліганських міркуван
ь, грубо порушуючи громадськ
ий порядок з мотивів явної не
поваги до суспільства, з мето
ю недопущення попередження
ОСОБА_5 потерпілого ОСО
БА_4. про їх хуліганські намі
ри про побиття останнього, на
здогнали потерпілого ОСОБ
А_5. та стали вимагати від ост
анього, щоб той повернувся на
зупинку при цьому ОСОБА_1
. схопивши ОСОБА_5. за руку з
астосовуючи фізичну силу ста
в тягнути його в сторону зупи
нки, а коли ОСОБА_5. став нап
олягати на тому, що йому потрі
бно побачити ОСОБА_4., ОС
ОБА_2. з метою залякування по
терпілого ОСОБА_5. та подо
лання волі останнього, діючи
з особливою зухвалісттю нан
іс йому два удари кулаками ру
к в обличчя в наслідок чого
ОСОБА_5 було заподіяно фізи
чний біль. ОСОБА_2. та ОСО
БА_1. примусили ОСОБА_5 по
рвернутися до атобусної зупи
нки і не дали йому попередити
ОСОБА_4, що хлопці хочуть й
ого побити.
В цей же час до автобусно
ї зупинки, що розташована поб
лизу с Кекине, Сумського райо
ну на мотоциклі з боку с Микол
аївка під'їхав ОСОБА_4. Поб
ачивши його ОСОБА_1. з мето
ю скоєння хуліганства, грубо
порушуючи громадськими поря
док та виражаючи явну непова
гу до суспільства відвів ОС
ОБА_4. за приміщення автобус
ної зупинки де став чіплятис
я до останнього та провокува
ти його на бійку, висловлючюч
ись на його адресу брутально
ю лайкою, після чого діючи з ос
обливою зухвалісттю кулаком
вдарив ОСОБА_4. в обличчя в
область щелепи від чого ОС
ОБА_4. похитнувся та вдаривс
я головою об стіну приміщенн
я зупинки. В цей же час до ОСО
БА_4. підійшов ОСОБА_2. яки
й побачивши, що ОСОБА_1. нан
осить удари ОСОБА_4. також
наніс потерпілому ОСОБА_4
. два удари кулаками в обличчя
в область щелепи, від чого О
СОБА_4. впав на землю. Коли О
СОБА_4. став підійматися, О
СОБА_2., продовжуючи свої зло
чині дії діючи з особливою зу
хвалістю наніс йому удар ног
ою в груди від чого той знову в
пав на землю, а після того як
ОСОБА_4. знову підвівся ОС
ОБА_2., продовжуючи свої злоч
ині дії двічі кулаком руки на
ніс удари в область щелепи
ОСОБА_4.. ОСОБА_1. також в ц
ей же час наніс два удари кула
ками рук праву та ліву частин
у обличчя в область щелепи
ОСОБА_4.

2
Після цього ОСОБА_6,. яки
й був присутнім під час скоєн
ня ОСОБА_2. та ОСОБА_1. ху
ліганських дій стосовно ОС
ОБА_4 який впав на землю та зн
епритомнів намагався привес
ти його до тями, та разом з ОС
ОБА_1. підвівши його в приміщ
ення зупинки де посадили на б
етонний настіл. Під час цього
ОСОБА_4. який фактично зна
ходився в непритомному стані
випадково рукою зачепив лан
цюжок на шиї ОСОБА_1. який в
ід цього обірвався. Побачивш
и це ОСОБА_1., продовжуючи с
вої злочині дії, з хуліганськ
их міркувань, діючи з особлив
ою зухвалістю наніс ОСОБА_4
. один удар ногою в груди та о
дин удар ногою в обличчя в обл
асть щелепи . ОСОБА_2. продо
вжуючи свої злочині дії, діюч
и з особливою зухвалістю та т
акож наніс ОСОБА_4. два уда
ри ногами в обличчя в область
щелепи, а коли той впав ОСОБ
А_1. наніс ОСОБА_4. два удар
и кулаками рук по тулубу. Хулі
ганські дії з боку ОСОБА_2
. та ОСОБА_1. стосовно потер
пілого ОСОБА_4. тривали не
менш ніж 20 хвилин. Внаслідок х
уліганських дій з боку ОСОБ
А_2. та ОСОБА_1. потерпілом
у ОСОБА_4. були заподіяні т
ілесні ушкодження у вигляді
:" ЗЧМТ, струс головного мозку,
двосторонній перелом нижньо
ї щелепи, ангулярний - зправа,
ментальний зліва. Гематома л
івого ока, верхнього віка „. як
і згідно висновку судово мед
ичної експертизи № 1579 від 03.09.2007 к
валіфікуються як тілесні ушк
одження середньої тяжкості.

Допитаний в судовому з
асіданні підсудний ОСОБА_1
. свою вину в скоєні злочині
в передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст
. 122 КК України визнав повністю
та суду пояснив, що 25.07.2007 р. прибл
изно о 16-17 годині він зустрівся
біля клубу в с Кекине, Сумсько
го району с мешканцями села К
екине : ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_9. В цей же час до них н
а велосипеді під'їхав мешкан
ець с Кекине - ОСОБА_4 з яким
у нього останнього часу були
деякі непорозуміння. Поскіл
ьки він на слідуючий день їха
в на заробітки в м.Москва, вони
домовилися зустрітися в веч
ірній час біля клубу. Приблиз
но в 19-20 годин вони зустрілися б
іля клубу, де були ОСОБА_2,
ОСОБА_6, інші хлопці і дівч
ата і всі вони вживали принес
ені ним спиртні напої. Після ц
ього вони пішли на автобусну
зупинку, де він попросив ОС
ОБА_5, щоб той зателефонував
ОСОБА_4 про необхідність
його приїзду до них, та к як ві
н хотів вияснити з ОСОБА_4
причини їхніх непорозумінь.
ОСОБА_5 виконав його прох
ання і через декілька хвилин
пішов в сторону с Миколаївка
звідки повинен був їхати О
СОБА_4. Він зрозумів, що ОСО
БА_5 хоче попередити ОСОБА
_4, що в нього можуть бути неп
риємності, а тому вирішив зуп
инити ОСОБА_5 і з цією мето
ю вони з ОСОБА_2 догнали йо
го і він запропонував йому по
вернутися назад. ОСОБА_5 н
е хотів повертатись, а тому
ОСОБА_2 вдарив його два рази
кулаком в обличчя, після чого
той погодився повернутися. К
оли вони майже дійшли до авто
бусної зупинки їх на мотоцик
лі догнав ОСОБА_4., якому ві
н запропонував зайти за авто
бусну зупинку і поговорити п
ро причини непорозумінь. В пр
оцесі розмови він наніс декі
лька ударів ОСОБА_4 в обли
ччя від чого той упав на землю
. До нього приєднався ОСОБА
_2, який також став наносити у
дари ОСОБА_4, після цього й
ого завели в автобусну зупин
ку, де вони з ОСОБА_2 нанесл
и йому ще декілька ударів, піс
ля чого розійшлися по домам. П
обиття ОСОБА_4 тривало хви
лин 15. В даний час вони з потерп
ілим знаходяться в добрих ст
осунках, у вчиненому він щиро
розкаюється.
Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА
_2. свою вину в скоєні злочині
в передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст
. 122 КК України визнав повністю
та суду дав аналогічні поясн
ення, що й підсудний ОСОБА_1
. При цьому він пояснюючи свою
поведінку пояснив, що удар
ОСОБА_5 він наніс за те, що то
й не погоджувався з ним і вира
зився на його адресу нецензу
рними словами, а причину поби
ття ОСОБА_4 він пояснити н
е може. У вчиненому він також щ
иро розкаюється, з обома поте
рпілими в нього в даний час до
брі стосунки, вони як раніше д
ружили, так і дружать зараз.

Крім повного визнання
вини самими підсудними, їх ви
на в інкримінованих їм діянн
ях доказана добутими і вивче
ними в судовому засіданні до
казами. Так, потерпілий ОСО
БА_4. пояснив, що 25.07.2007 липня 2007 ро
ку він після обіду зустрівся
зі своїм товаришем ОСОБА_5
з яким вони домовились поїха
ти за знайомими дівчатами , що
мешкають в с Миколаївці, але д
івчата відмовилися їхати з н
им і він по мобільному телефо
ну повідомив про це ОСОБА_5
В. Після цього ОСОБА_5 попр
охав забрати його в с Кекине, С
умського району поблизу авто
бусної зупинки. В зв'язку з цим
він в цей же день близько 20 год
ини на мотоциклі під'їхав до а
втобусної зупинки поблизу се
ла Кекине, Сумського району. К
оли він під'їхав до зупинки то
побачив ОСОБА_5 В. який по д
орозі підходив до зупинки і т
римався руками за обличчя і п
оруч з ним йшли ОСОБА_2. та
ОСОБА_1 яких він також знав
як мешканців с Кекине, Сумськ
ого району. З ОСОБА_2. він до
цього часу товаришував і неп
риязнених стосунків між ними
не виникало. З ОСОБА_1. він
був знайомий але товариських
стосунків не підтримував і м
іж ними були нейтральні стос
унки. Конфліктів між ними не в
иникало. Коли він побачив О
СОБА_2. та ОСОБА_1 біля авт
обусної зупинки останні були
в легкому стані алкогольног
о сп'яніння. На автобусній зуп
инці були і інші хлопці і дівч
ата мешканці с Кекине. Коли ві
н зупинився біля зупинки то д
о нього відразу ж підійшли
ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_1
, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ОС
ОБА_1 запропонував йому зай
ти за приміщення зупинки пог
оворити, куди зайшли і інші хл
опці. В цей час до них підійшов
ОСОБА_2 ОСОБА_1. відраз
у ж наніс йому удар кулаком вп
раву частину голови. Від цьог
о удару він став падати, але
ОСОБА_6. його підтримав, і О
СОБА_2. в цей же час наніс йом
у сильний удар ногою в

3
область грудної клітини. В
ід цих ударів він фактично вт
ратив свідомість. Свідомість
повернулась до нього лише то
ді, коли він зайшов до свого бу
динку. Вдома в нього сильно ро
зпухла щелепа , паморочилося
в голові. В зв'язку з цим насту
пного дня батьки його відвез
ли в лікарню де він пробув біл
ьше тижня. В даний час він з пі
дсудними помирився, знаходит
ься з ними в дружніх стосунка
х, претензій ніяких немає.
Потерпілий ОСОБА_5
. суду пояснив, що 25.07.2007 р. прибли
зно о 17 годині він біля клубу в
с. Кекине, Сумського району зу
стрів ОСОБА_1, ОСОБА_8, д
о них підходив ОСОБА_4. з як
им він домовився, що в вечорі ц
ього ж дня ОСОБА_4 привезе
з с Миколаївка, Сумського рай
ону його дівчину.І вже коли
ОСОБА_4. пішов від клубу додо
му ОСОБА_1 сказав йому про
те, що він хоче в вечорі розіб
ратися з ОСОБА_4. за те, що р
аніше з ним були непорозумін
ня. Після цього вони домовили
ся зустрітися о 21 годині біля
клубу с Кекине, Сумського рай
ону, щоб проводити ОСОБА_1
який наступного дня повинен
був їхати в Москву. Тому він б
лизько 21 години разом з ОСОБ
А_8 підійшли до клубу, що розт
ашований в с Кекине, Сумськог
о району. Там він зустрів ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, т
а дівчат мешканок м. Суми. Вказ
ані особи святкували від'їзд
ОСОБА_1 до Москви, вживали
спиртні напої. Після цього во
ни пішли на автобусну зупинк
у, де йому зателефонував ОС
ОБА_4 і повідомив, що дівчат в
ін не привезе. Почувши це ОС
ОБА_1 сказав йому, щоб він зат
елефонував ОСОБА_4 і викли
кав його до с.Кекине, що він і з
робив. Потім зрозумівши, що
ОСОБА_4 можуть побити він з м
етою запобігти цьому пішов в
напрямку с Миколаївка, звідк
и повинен їхати ОСОБА_4, що
б попередити його. Але коли ві
н пройшов декілька десятків
метрів його наздогнали ОСО
БА_1 і ОСОБА_2 наказали йо
му повернутися назад. Він від
мовлявся, але вони брали його
за одяг, а ОСОБА_2 наніс два
удари кулаком в обличчя, післ
я чого він виконав їхні вимог
и. Коли вони майже дійшли до ав
тобусної зупинки сюди на мот
оциклі під'їхав ОСОБА_4, як
ого ОСОБА_1 повів за зупин
ку, звідки стали доноситись з
вуки ударів. Зайшовши туди ві
н побачив, як ОСОБА_1 та О
СОБА_2 наносили удари ОСОБ
А_4 від чого той впав на землю
. Разом з хлопцями вони піднял
и ОСОБА_4 з землі і завели н
а автобусну зупинку, де підсу
дні ще нанесли декілька удар
ів ОСОБА_4. Після цього бій
ка припинилася і всі розійшл
ися по домівкам.
Крім того вина підсу
дних стверджується:
· Протоколом ус
ної заяви гр. ОСОБА_4 про ск
оєний стосовно нього злочин
(арк. 4)
· Висновк
ом судово - медичної експерти
зи, згідно якого у потерпілог
о ОСОБА_4. виявлені тілесн
і ушкодження які кваліфікуют
ься як тілесні ушкодження се
редньої тяжкості. (арк. 27-28)
· Протоколом ві
дтворення обстановки та обст
авин події в с Кекине, Сумсько
го району під час якого ОСО
БА_5. ( арк. 38-40) ОСОБА_6. (акр. 68-70
), ОСОБА_2. (арк. 92-98), ОСОБА_1
. ( арк. 142-145) під час яких вони пока
зали та розповіли на місці ск
оєння злочину як саме ОСОБА
_1. та ОСОБА_2. вичинили зло
чини.
· Протоколом від
творення обстановки та обста
вин події з ОСОБА_8 ( арк. 56-57)
ОСОБА_6. (арк. 71-72) ОСОБА_2. ( а
рк. 90-91) за участю судово - медичн
ого експерта під час якого ві
н розказав та показав як саме
та куди ОСОБА_1. та ОСОБА
_2. наносили удари потерпіло
му ОСОБА_4.
· Висновком дод
аткової судово - медичної екс
пертизи, згідно якого тілесн
і ушкодження які виявлені у п
отерпілого ОСОБА_4. та які
кваліфікуються як тілесні у
шкодження середньої тяжкост
і могли уторитися від ударів
завданих йому як ОСОБА_2. т
ак і ОСОБА_1. та механізм ут
ворення яких співпадає з тим
, що під час відтворень показа
ли ОСОБА_8, ОСОБА_6., ОС
ОБА_2. ( арк. 104-105)
Аналізуючи в сукупно
сті добуті і вивчені в судово
му засіданні докази, суд вваж
ає, що вина підсудних в інкрим
інованих їм злочинах доказан
а повністю.
Дії підсудних ОСОБ
А_1. та ОСОБА_2. суд кваліфі
кує за ст.296 ч.2 КК України, так як
вони в групі осіб грубо поруш
или громадський порядок з мо
тивів явної неповаги до сусп
ільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю та за с
т.. 122 ч.1 КК України, так як вони в
процесі вчинення хуліганств
а умисно заподіяли потерпіло
му середньої тяжкості тілесн
і ушкодження, які не є небезпе
чними для життя, але спричини
ли тривалий розлад здоров'я.

При визначенні виду і мір
и покарання, суд враховує хар
актер і ступінь суспільної н
ебезпеки вчинених злочинів,
дані про особу підсудних, поз
итивні характеристики на них
, визнання ними своєї вини, роз
каювання у вчинених злочинах
, те що до кримінальної відпов
ідальності вони притягуєтьс
я вперше.

4
Те, що підсудні щиросердеч
но розкаялися у вчинених зло
чинах, добровільно відшкодув
али заподіяну ними шкоду, при
несли публічне вибачення пот
ерпілим та мають молодий вік
, суд визнає пом'якшуючими їх в
ідповідальність обставинам
и.
А те, що підсудні вчини
ли злочин в стані алкогольно
го сп'яніння, суд визнає обтяж
уючою їх відповідальність об
ставиною.
За наявності таких да
них про особу підсудних, суку
пності пом'яшуючих обставин,
враховуючи думку потерпілих
, суд вважає, що їх виправлення
і перевиховання можливе без
ізоляції від суспільства і д
о них можливо застосувати по
ложення ст.. 75 ЮС України.
По справі прокурором
в ході досудового слідства з
аявлявся цивільний позов про
відшкодування витрат за лік
ування потерпілого ОСОБА_4
в стаціонарних умовах на су
му 1 090 грн. 80 коп. Але, поскільки п
ідсудні в процесі судового р
озгляду справи добровільно с
платили вказану вище суму, пр
окурор відмовився від підтри
мання позову.
Судові витрати та реч
ові докази по справі відсутн
і.
На підставі викладеного
, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Украї
ни, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визнати винними у вчиненні з
лочинів, передбачених ст.ст. 29
6 ч.2, 122 ч.1 КК України і призначит
и покарання:
ОСОБА_1:
· за ст.. 296 ч.2 КК У
країни у вигляді обмеження в
олі строком на 2 (два) роки.
· за ст.. 122 ч.1 КК Укр
аїни у вигляді обмеження вол
і строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.70 КК
України, за сукупністю злочи
нів, шляхом поглинення менш с
уворого покарання більш суво
рим, остаточно до відбування
призначити 2 (два) роки обмеже
ння волі.
На підставі ст.. 75 КК Укра
їни засудженого від відбуван
ня призначеного покарання зв
ільнити з випробуванням вста
новивши йому іспитовий строк
терміном на 1 (один) рік.
ОСОБА_2
· за ст.. 296 ч.2 КК У
країни у вигляді обмеження в
олі строком на 2 (два) роки.
· за ст.. 122 ч.1 КК Укр
аїни у вигляді обмеження вол
і строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.70 КК
України, за сукупністю злочи
нів, шляхом поглинення менш с
уворого покарання більш суво
рим, остаточно до відбування
призначити 2 (два) роки обмеже
ння волі.
На підставі ст.. 75 КК України
засудженого від відбування
призначеного покарання звіл
ьнити з випробуванням встано
вивши йому іспитовий строк т
ерміном на 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу з
асудженим до вступу вироку в
законну силу залишити ту ж - п
ідписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржен
ий до апеляційного суду Сумс
ької області через Сумський
районний суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.