АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2534/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2014 року у відношенні підозрюваного за ч. 5 ст. 260 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, приймаючи таке рішення посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, вважаючи при цьому, що лише з підстави однієї тільки тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 неможливо обрати найсуворіший запобіжний захід, і тому обмежився застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор, в якій пощдав апеляційнй скаргу і просить ухвалу слідчого судді від 12.08.2014 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, застосувавши стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Автор апеляційної скарги вважає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти заявленим ризикам. Крім того апелянт зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення посилався на думку захисника щодо тяжкого стану здоров`я ОСОБА_8 , але будь-яких доказів цього а ні захисником, а ні підозрюваним не надано.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які вважали необхідним ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
В ухвалі, яка оскаржується зазначено, що в середині квітня 2014 року ОСОБА_8 діючи з прямим умислом і маючи намір на вступ до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої Донецької народної республіки (далів ДНР), прибув у штаб вказаного незаконного військового формування, який у той час розміщувався у приміщенні СБУ м. Краматорська Донецької області. В подальшому усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, ОСОБА_8 , назвавши свої анкетні дані невстановленій особі, яка здійснювала вербування осіб в незаконне збройне формування самопроголошеної ДНР увійшовши до вказаного незаконного збройного формування під командуванням ОСОБА_10 . Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, розпорядками, правами та обов`язками члена вказаного незаконного збройного формування, ОСОБА_8 дав свою згоду на їх дотримання і виконання, підтвердивши тим самим свої наміри на участь у зазначеному незаконному збройному формуванні та виконанні його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні, не встановленою особою було призначено ОСОБА_8 на посаду бійця, та передано йому у власне володіння вогнепальну зброю автомат системи Калишникова, та набої до нього.
Продовжуючи протиправну діяльність, у період з середини квітня до 04.07.2014 року ОСОБА_8 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування систематично виконував накази свого безпосереднього командира та здійснював визначені йому функції по окупації м. Краматорська, стояв на блок посту Артемівського переїзду м. Краматорськ, з автоматом системи Калашникова. При цьому ОСОБА_8 , перебуваючи на блок посту, виконував відведені йому функції по здійсненню контрольно-пропускного режиму, а також виконував інші протиправні накази, направлені проти представників влади із застосуванням вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої ДНР.
Таким чином, дії ОСОБА_8 та невстановлених осіб носили тривалий характер, а саме в період з середини квітня 2014 року до 04.07.2014 року, та виразилось в активні його участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувалось вчиненням опору представникам влади із застосуванням вогнепальної зброї.
В результаті діяльності зазначеного не передбаченого законом України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних, приватних будівель та споруд, що є тяжкими наслідками.
11.08.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення свідчать протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протокол впізнання особи від 08.08.2014 року, які маються в матеріалах, доданих до суду.
Апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зазначено, які саме ризики він вважає наявними і не надано ним оцінки.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 років. При таких обставинах апеляційний суд вважає, що заявлений у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений.
Току колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею не у повній мірі оцінені усі обставини кримінального правопорушення, і застосований ним вид запобіжного заходу, враховуючи, що ОСОБА_8 постійно проживає у м. Краматорську Донецької області, не зможе запобігти цьому ризику, тому ухвала від 12.08.2014 року підлягає скасуванню.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що підозрюваний, перебуваючи на волі з 12.08.2014 року, за першим викликом прибув до апеляційного суду Харківської області, заявив, що має намір співпрацювати зі слідством, надав до суду документи, які свідчать про те, що станом на 30.07.2014 року він мав перелом ребер, струс головного мозку, у зв`язку з чим проходив амбулаторне лікування, а також повідомив інформацію, що переніс інсульт, апеляційний суд вважає, що у відношенні ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому покидати житло цілодобово, і з накладанням на нього зобов`язань, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід, як тримання під вартою є винятковим та найсуворішим.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
постановила
Апеляційну скаргу прокурора Ізюмської міськрайонної прокуратури Харківської області задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.08.2014 року про відмову у застосуванні до підозрюваного за ч. 5 ст. 260 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу -тримання під вартою відмовити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово строком на 2 місяці до 21.10.2014 року.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; не спілкуватись з особами, визначеними слідчим, прокурором; носити електронний засіб контролю.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :