overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-173
28 мая 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска уголовное дело
по факту кражи денег из квартиры ОСОБА_1
20 марта 1993 года, -
Первомайским ГО УМВД возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 г. в связи с тем, что 20 марта 1993 года
неустановленное лицо путем срыва замка, проникло в квартиру, расположенную
АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_1, откуда тайно похитило 9000 купонов.
03 мая 1993 года производство по делу приостановлено до
установления лица, совершившего
переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК Украины
на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года.
С согласия прокурора г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено
в суд для его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
установлено, что преступление совершено
не позднее 20 марта 1993 года, лица, его совершившие скрылись, органами
досудебного следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с
момента совершения преступления прошло более 15 лет. При таких обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 20.03.2008., не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное дело по факту кражи
денег из квартиры ОСОБА_1 20 марта 1993 года.
На постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья Русанова
Справа № 5-39/08
П О С Т А Н О В А

Про звільнення від
відбуття покарання по закінченню іспитового строку

м. Монастирище 29
травня 2008 року.

Монастирищенський
районний суд

Черкаської області

в
складі: головуючого - судді:
Бурлака М.В.

при секретарі : Шмунь Л.І.

за участі прокурора : Мінька В.К

представник КВІ: Кузьменко В.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 згідно вироку
Монастирищенського районного суду від 19.05.2006 року засуджений за ч.1 ст.286 КК України, до 3 - х років обмеження волі
з іспитовим строком на 2 роки.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити засудженого від покарання, так
як засуджений став на шлях виправлення, позитивно характеризується, і
закінчився іспитовій строк.

Представник інспекції подання
підтримав.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що засуджений підлягає звільненню
від покарання так як в період іспитового строку став на шлях виправлення та
перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст.408 КПК України, ст.78
КК України, суд ,-

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від покарання за вироком
Монастирищенського районного суду від 19.05.2006 року до 3 років обмеження
волі звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:
Бурлака М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
закарпарської області в складі:

головуючого -
Крегула М. М. , суддів - Лізанця П.М.
, Стана I. B.,
з участю прокурора - Фрицюк В.І., захисника - ОСОБА_1., засудженого
- ОСОБА_2.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_2. на вирок Виноградівського районного суду від 30 липня 2007 року .

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
не судимий

засуджений за ст. ч. 1
ст. 296 КК на 3 роки обмеження волі.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від
відбування покарання, з випробуванням з
двохрічним іспитовим строком та покладено на нього обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_2
визнано винуватим в тому, що він 28
травня 2007 року близько 23 години 50 хвилин в с. Новоселиця Виноградівського
району, на вулиці Шевченка, навпроти адміністративного будинку сільської
ради, грубо порушив громадський порядок
з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно став бити ОСОБА_3., наносячи удари по різним частинам тіла, заподіявши останньому легкі тілесні
ушкодження у вигляді струсу головного мозку та ЗЧМТ.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок змінити та пом'якшити покарання.
Посилається на те, що судом недостатньо
враховано пом'якшуючі обставини - сприяв розкриттю злочину, визнав вину,
розкаявся.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого та
його захисника, які підтримали
апеляцію, промову прокурора, який вважає вирок законним та обгрунтованим, перевіривши справу та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Справа
№: 11-625/07 Номер
рядка статистичного звіту: 12

Головуючий у
першій інстанції: Трагнюк В.Р.

Доповідач:
Лізанець П.М.

Фактичні
обставини вчинення злочину, як вони
викладені у вироку, та юридична
кваліфікація діяння апелянтом не оспорюються.

Покарання
ОСОБА_2 призначено з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, його особи,
обставин, що пом'якшують і
обтяжують покарання, зокрема і тих, на які посилається засуджений. Вимоги ст. 65 КК України додержано.

Рішення
суду щодо призначеного покарання ОСОБА_2 судом належно вмотивовано. Апеляційний
суд не вбачає підстав для його пом'якшення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а вирок Виноградівського
районного суду від ЗО липня 2007 року щодо нього - без змін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Крегула М. М. ,

суддів -
Симаченко Л. І., Лізанця П. М. ,

з участю
прокурора - Сирохман Л. І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційним поданням
помічника Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області на вирок
Хустського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Хуста Закарпатської
області, судимий 27 вересня 1993 року
Тячівським міжрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст.
142, ч. 2 ст.
140, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року ) на
вісім років позбавлення волі, звільнений
за відбуттям покарання,

засуджений за ч.
1 ст.
129 КК України на один рік обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - один рік з
покладенням на нього обов'язків -повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи,
з'являтись в органи кримінально -виконавчої системи для реєстрації.

До
початку розгляду справи по суті від прокурора надійшло клопотання про відклик
апеляції і відмову від своїх вимог. Враховуючи, що іншими учасниками судового розгляду
апеляції не подавались, апеляційне
провадження по цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, апеляційний суд
Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Закрити
апеляційне провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою
прокурора від своїх вимог.

Справа: 11-612

Головуючий у першій інстанції: Джуга С. Д.

Доповідач:
Симаченко Л. I.
Дело №4-29/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Боровской районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Гуляевой А.Н.
секретаре Колесник Ю.В.
участием прокурора Колесникова
участием защитника ОСОБА_2
рассмотрев представление старшего
следователя Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции
Дудника А.В., по уголовному делу № 72070079 об избрании меры пресечения
содержания под стражей в отношении :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой
области, г. Константиновка, гражданина Украины, украинец, не работающего, образование
проживающий в АДРЕСА_1, ранее со слов не судимого,
ч.2 ст. 307 УК Украины.
С Т А Н О В И Л :
Из представления следователя от 30
мая 2008 г усматривается, что 24 мая 2008 г. примерно в 16 часов ОСОБА_1, действуя
умышленно из корыстных побуждений вблизи жилого многоквартирного дома № 1-в,
расположенный по улице Привокзальная пос. Боровая Боровского района Харьковской
области, совершил незаконный сбыт наркотических средств.
Так, согласно ранее имевшейся
договоренности, гражданке ОСОБА_3, за 50 гривен продал 11,6150 грамм
измельченной растительности, которая согласно, химического исследования,
является особо опасного наркотического средства - каннабис.
2008 года ОСОБА_1. задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
В инкриминируемом деянии,
предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1. вину свою признал полностью,
раскаялся в содеянном изложил последовательные и правдивые показания.
В представлении ставиться вопрос об
избрании обвиняемому ОСОБА_1. меры пресечения - содержание под стражей в связи
с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершено за
которое предусмотрено наказание на срок от 5 до 10 лет лишения свободы,
находясь на свободе может скрыться от следствия, совершить новое преступление,
воспрепятствовать установлению истины по делу, уклоняться от исполнения
процессуальных действий.
Выслушав мнение прокурора,
следователя, обвиняемого, изучив материалы, полагаю, что представление подлежит
частичному удовлетворению.
Учитывая то, что для избрания
обвиняемому ОСОБА_1. меры пресечения содержания под стражей необходимо выяснить
данные о личности обвиняемого:
наличие судимости, родственников, сведения
о поведении по месту жительства, кроме того, обстоятельства совершенного
преступления, уточнив состояние
здоровья обвиняемого и его родственников, получения полных данных экспертных
исследований наркотических средств, полагаю необходимым ОСОБА_1. продлить срок задержания до 10 суток.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.165-2, УПК Украины,
О С Т А Н О В И Л :
Продлить срок задержания обвиняемому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 10 суток.
Постановление обжалованию не подлежит и исполняется
Судья Боровского районного
суда Харьковской
области Гуляева
Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей -
судьи Савковой
секретаре - Сазоненко М.Н.,
с участием прокурора - Шабинского И. В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное представление уголовно-исполнительной инспекции по
городу Снежное об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Снежное
Донецкой области, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Приговором Снежнянского
городского суда Донецкой области от 7 апреля 2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.
УК Украины к трем годам лишения свободы с двухлетним испытательным сроком, с
обязанностью сообщать органам ОУИС об изменении места жительства, периодически
являться для регистрации в ОУИС.
Инспекция, ссылаясь на
то, что за время испытательного срока ОСОБА_1 повторное преступление не
совершил, к административной ответственности не привлекался, выполнил
возложенные на него судом обязанности, просит освободить его от наказания.
Исследовав материалы
представления, выслушав пояснения представителя инспекции, осужденного ОСОБА_1,
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд
считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку испытательный срок истек,
за его время осужденный ОСОБА_1 повторное преступление не совершил, выполнил
возложенные на него обязанности.
Руководствуясь ст. 4 08-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от
наказания по приговору
Снежнянского городского суда Донецкой области
от 7 апреля 2005 года. Постановление обжалованию не
Справа
№ 1-25/2008 р.
ПОСТАНОВА

10 квітня 2008 року м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді М.В.
Матвієнко

при
секретарі Н.Г.
Ліщині, Н.В. Оніщенко

з
участю прокурора О.А.
Трояна

та
захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, уроженки м. Кременчук Полтавської області, освіта середня-спеціальна,
одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що маючи на утриманні
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, систематично умисно завдавала удари та
побої своєму малолітньому сину ОСОБА_3, а також вчиняла інші насильницькі дії,
які завдали фізичного болю останньому і не спричинили тілесних ушкоджень та
мали характер мордування, що проявилось в систематичних побоях, залишенні без
їжі, закритті без одягу в холодному приміщенні в холодну пору року, що тривало
до 01 червня 2007 року. Тобто своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила злочин,
передбачений ч. 2 ст. 126 КК України - умисне завдання удару, побоїв, вчинення інших насильницьких
дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, що мають
характер мордування.

Будучи
допитаною в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнала повністю.
У вчиненому щиросердно розкаюється, просить суд справу закрити та звільнити її
від покарання на підставі п. б) ст. 1, ст. 12 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, так як вона являється особою, яка не позбавлена батьківських прав та має
на утриманні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Підсудна ОСОБА_2 та її захисник надали
суду письмові заяви про закриття справи та звільнення її на підставі п. б) ст. 1, ст. 12 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року та надали копію свідоцтва про народження сина.

Суд,
вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який не
заперечує щодо закриття справи та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності, приходить до висновку, що провадження у кримінальній справі
по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України підлягає до закриття,
а ОСОБА_2 до звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. б) ст.
1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, як особа, яка
має на утриманні малолітню дитину, що стверджується свідоцтвом про народження
НОМЕР_1.

На підставі викладеного,
керуючись ст.
6, 248, 282 КПК України, п. б) ст. 1 ЗУ
"Про амністію" від 19.04.2007 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК
України - провадженням закрити.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. б)
ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міскрайонний
суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: М.В. Матвієнко
Справа № 5-4-31 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора ІВАНОВА
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
подання Смілянського МВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

в с т а
н о в и в :

Вироком
Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 13 березня
2007 року ОСОБА_1 засуджено за
ч.1 ст. 164 КК України на
1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов'язків: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання.

Смілянський МВ КВІ поданням просить
звільнити засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений правил
відбування призначеного покарання з випробуванням не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом
обов¢язки виконував.

Заслухавши представника МВ КВІ, який
підтримав клопотання МВ КВІ, думку прокурора, який вважає, що подання може бути
задоволеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення
засудженого підлягає до задоволення, оскільки засуджений в період іспитового
строку нового злочину не вчинив,
іспитовий строк встановлений вироком суду для нього закінчився.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Смілянського МВ КВІ
задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 13
березня 2007 року звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УКРАИНА Дело № 1п-187
03 июня 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Пащенко Л.В.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Первомайска уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего
ОСОБА_1., из летней кухни по адресу: АДРЕСА_1, в ночь на 25 марта 1993 года, -
года Первомайским ГО УМВД возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины 1960 г. в связи с тем, что в ночь на 25 марта
1993 года неизвестное лицо, взломав накладной внутренний замок входной двери
летней кухни, расположенной во дворе дома АДРЕСА_1, проникло вовнутрь, откуда похитило
индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_1., причинив последней
значительный материальный ущерб на общую сумму 215 тыс.руб.
года производство по делу приостановлено
до установления лица, совершившего
переквалифицировано со ст.140 ч.2 УК Украины
на ст.185 ч.3 УК Украины 2001 года.
С согласия прокурора г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено
в суд для его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит
прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4
ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со дня совершения им преступления прошло десять лет. Течение
давности приостанавливается, если
лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих
случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его
задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, что преступление совершено не позднее 25
марта 1993 года, лица, его совершившие скрылись, органами досудебного следствия
эффективные меры к его установлению приняты не были, с момента совершения
преступления прошло более 15 лет. При
таких обстоятельствах дальнейшее расследование дела нецелесообразно, так как
любое лицо, совершившее преступление, в
случае его установления после 25.03.2008., не будет привлечено к уголовной
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,-
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи
имущества, принадлежащего ОСОБА_1., из летней кухни по адресу: АДРЕСА_1, в ночь
на 25 марта 1993 года.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья Пащенко
№ 5-344/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием
прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Мариупольского ИЦ-138 и
Наблюдательной комиссии при Ильичевской районной администрации об условно -
досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 осужден 19.10.2007 года Советским райсудом г.
Макеевки Донецкой области, по
ст.128 УК Украины к 1 году ограничения
По состоянию на 20.05.2008 года отбыл 1/2 срока.
Администрация Мариупольского исправительного центра-138 и
наблюдательная комиссия при Ильичевской районной администрации г. Мариуполя
обратились с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденный, отбывая меру наказания, стал на
путь исправления, режим содержания не нарушает, характеризуется положительно,
имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.
Осужденный в судебном заседании просит освободить его от
дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознал, сделал для себя
соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского следственного
изолятора, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить условно-досрочно сроком на
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского
района города Мариуполя.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008
р. м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю
прокурора: Бодня В.І.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, мешк.АДРЕСА_1, Закарпатської
області, освіта середня спеціальна, неодруженого, сезонного робітника, раніше
не судимого, - в вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06.01.2008 р. близько 23 години в с.
Дулово, на вулиці Вайди, будучи в нетверезому стані, у присутності інших осіб,
почав грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства з хуліганських спонукань, що супроводжувалось особливою зухвалістю
безпричинно розбив заднє скло на задніх дверях вантажнопасажирського
мікроавтобуса марки «Фольксваген ЛТ 25», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1, чим
його власнику ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди всього на суму 355 гривень.

Дії підсудного
ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 296 ч. 1 КК України - як хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю.

В підготовчій
частині судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить суд
звільнити його від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям, так як з
потерпілим він примирився та відшкодував причинену шкоду.

Заслухавши
підсудного ОСОБА_1, захисника, думку прокурора, який не заперечує проти
задоволення клопотання підсудного ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи за
дійовим каяттям, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підсудного ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи за дійовим каяттям, підлягає
до задоволення, так як крім повного визнання своєї вини, ОСОБА_1 є раніше не
судимим, вчинив злочин невеликої тяжкості, в вчиненому щиро розкаюється,
активно сприяв розкриттю злочину, характеризується по місцю проживання
позитивно, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що стверджується письмовою
заявою потерпілого ОСОБА_3 в якій він зазначив, що до підсудного ОСОБА_1 претензій
не має, так як шкоду йому повністю
відшкодовано, не заперечує щоб кримінальну справу закрили за дійовим каяттям.

Речових доказів
по справі не має.

Цивільного
позову не заявлено.

Судових витрат
не має.

Керуючись
ст.ст. 7-1, 7-2, 282 КПК України, ст.ст. 44, 45, КК України, суд,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
обвинуваченого за ст. 296 ч. 1 КК України звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з його дійовим каяттям, а кримінальну справу
провадженням закрити.

Речових доказів
по справі не має. Цивільного позову не заявлено. Судових витрат не має.

Постанова може
бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області
протягом семи діб з наступного дня після її проголошення через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко