overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
22 декабря 2008года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области Гуляева А.Н.
с участием прокурора
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст.185 ч.3
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процессуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению в Боровском рай. Суде на 9-00 час. 26 декабря 2008года ,с участием
прокурора, защиты в помещении Боровского райсуда.
В судебное заседание
вызвать подсудимых, потерпевшую.
Меру пресечения подсудимым
ОСОБА_1., ОСОБА_2. оставить подписку о невыезде.
Судья А.Н.Гуляева
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
ноября 2008 года Индустриальный
районный суд
составе: председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
о замене ОСОБА_1 испытательного
свободы сроком на два года, а также
ознакомившись с материалами
Кировского районного суда г. Днепропетровска
ОСОБА_1 был признан виновным в
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и осужден к
свободы сроком на два года без лишения права управлять
средствами, с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным
на три года. Кроме того, указанным приговором на осужденного ОСОБА_1 были
возложены обязательства, предусмотренные ст. 76 УК
а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-
системы об изменении места жительства, работы; периодически
в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Уголовно-исполнительной
инспекцией Индустриального района г.
государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
области направлено в суд представление о замене ОСОБА_1испытательного срока на
ограничение свободы сроком на два
направления осужденного ОСОБА_1, 1981
назначенного наказания, поскольку ОСОБА_1 изменил
проживания, не сообщив об этом в Уголовно-исполнительную инспекцию также
не явился для постановки на учет. Для установления места проживания
ОСОБА_1 22 августа 2008 года были направлены
об объявлении его в розыск. 27.08.2008
года было заведено розыскное
и 08 ноября 2008 года ОСОБА_1 был задержан.
ОСОБА_1 не выполнил возложенные на него
судом
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку как следует из представления
уголовно-исполнительной
инспекции Индустриального района г. Днепропетровска
государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
области, поскольку ОСОБА_1 изменил место
не сообщив об этом в Уголовно-исполнительную инспекцию, также он
явился для постановки на учет. Для установления места проживания осужденного
22 августа 2008 года были направлены материалы об
его в розыск. 27.08.2008 года было
заведено розыскное дело и 08
2008 года ОСОБА_1 был задержан. Таким образом,
уклоняется от обязательств, возложенных на него
судом.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч.2 УК Украины, ст. 166 УИК
суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, направить для
наказания, назначенного приговором
Кировского районного суда г.
Днепропетровска от 25 февраля 2008 года по ч. 1
ст. 286 УК Украины, в виде
свободы сроком на два года.
Срок отбытия наказания исчислять с
постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана
в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующая: В.
Справа №4-30
П О С Т А Н О В А

18.09.2008
року Тельманівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Цукурова П.М.

при секретарі
Чабан О.Г.

з участю прокурора Мичковського
І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову про порушення відносно
неї кримінальної справи начальником слідчого відділу Тельманівського райвідділу
міліції за ст. 204 ч.1 Кримінального Кодексу України, вказуючи на те, що
19.08.2008 року співробітниками Тельманівського райвідділу міліції був
проведений огляд її магазину "Вікторія" і вилучена горілка у
кількості 246 пляшок, а також вилучені облікові документи по магазину.
Документи на право огляду магазину працівниками міліції не були пред'явлені,
згоди на огляд магазину вона не давала. В зв'язку з порушенням її прав, просить
відмінити постанову про порушення кримінальної справи. Дослідивши матеріали справи, на підставі яких було порушено
кримінальну справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який не
згодний зі скаргою, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно ч.4 ст 190
Кримінально-процесуального Кодексу України огляд житла чи іншого володіння
особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з
додержанням порядку, встановленого частиною 5 статті 177
Кримінально-процесуального Кодексу України.

Слідчий за погодженням з
прокурором, не звертався з поданням до суду на огляд.

В той же час, згідно частини
4 ст. 190 КПК України, у невідкладних випадках, а також за письмовою згодою
володільця, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено без
постанови судді. В судовому засіданні встановлено, що згоди на огляд магазину
володілець не давав і в матеріалах справи немає такої письмової згоди.

За таких обставин слідча дія
по огляду володіння особи проведена з порушенням вимог ч.4,5 ст. 190 КПК
України та ст. 30 Конституції України. Таким чином, незаконні дії працівників
міліції, незаконні джерела отримання даних, стали приводом і підставою для
винесення постанови про порушення справи. При цьому були порушені вимоги статей
94, 97, 98 КПК України. При відсутності приводів і підстав, зазначених у статті
94 КПК України, слідчий згідно ст. 98 КПК України не мав права виносити
постанову про порушення кримінальної справи.

Скарга на постанову слідчого
про порушення кримінальної справи подана особою, інтересів якої стосується
порушена кримінальна справа.

Керуючись ст. 236-7, 236-8,
Кримінально-процесуального Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 29.08.2008 року
за ст. 204 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 і відмовити в порушенні справи за
ст. 204 ч.1 Кримінального Кодексу України.

На постанову протягом семи
діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької
області.

Суддя
Справа №5-7/2007 p.
ПОСТАНОВА

20.02.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Цукурова
П.М.

при секретарі Туровській
Л.І.

за участю прокурора Берлізова
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Тельманове подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій області про звільнення від
відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженця АДРЕСА_1

області, росіянина, громадянина України,
освіта середня, не

одруженого, працює
слюсарем-ремонтником ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимого, мешкає в
АДРЕСА_2

засудженого 10.02.2005 року Іллічівським районним судом М. Маріуполя
Донецької області за

ст. 186 ч.2 КК України у виді 4
років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений

від відбування покарання з випробуванням,
якщо протягом іспитового строку - два роки - не

вчинить нового злочину та виконає обов"язки, покладені на нього судом: не виїжджати за
межі

України на постійне
проживання без дозволу
органу
кримінально-виконавчої системи,

повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи та

з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2005 року засуджений Іллічівським районним
судом М. Маріуполя Донецької області за
ст. 186 ч.2 КК України у виді 4
років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку - два роки -
не вчинить нового злочину та виконає обов"язки, покладені на нього судом: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органам
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього обов'язки, та не
вчинив нового злочину. За місцем мешкання характеризується позитивно, адміністративних правопорушень не вчиняв. Що
свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2., пояснення засудженого ОСОБА_1 та думку
прокурора, що вважав, що подання
підлягає задоволенню, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_1 звільнити від
випробування призначеного йому покарання за вироком суду.

Керючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 10.02.2005 року Іллічівським районним
судом М. Маріуполя Донецької області за
ст. 186 ч.2 КК України звільнити
від призначеного судом покарання.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ l-n-24/2007
24 октября 2007 года Ильичевский районный суд г.
Мариуполя под председательством судьи Иванченко А.Н. при секретаре Герасимовой
Л.С. с участием прокурора Соловьева
О.Л., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
В Ильичевский районный суд г.
Мариуполя поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины е представлением
следователя СО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области об
освобождении обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «д» Закона Украины «Об амнистии»
Выслушав осужденного, который не возражал против применения к нему
акта об амнистии, прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1. от
уголовной ответственности в связи с актом амнистии, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. подлежит освобождению от
уголовной ответственности, поскольку в
соответствии с п. «д» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года ветераны войны (участники боевых
действий, инвалиды войны и участники
войны, которые попадают под действие
Закона Украины «О статусе ветеранов войны,
гарантии их социальной защиты»),
уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органов
дознания, досудебного следствия или не
рассмотрены судами, а также рассмотрены
судами, но приговоры не вступили в
законную силу за преступления,
совершенные до вступления указанного Закона в силу, могут быть освобождены от уголовной
ОСОБА_1. является участником боевых
действий, совершил преступление, не являющееся тяжким, до вступления в силу Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007г., судимости не
Руководствуясь п.4 ст. 6 УПК Украины, ст. 86 УК Украины, п. «д»
ст. 1, ст. 6 Закона
Украины «Об амнистии», суд -
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
освободить вследствие акта амнистии.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1. отемнить.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 оставить без
Снять арест с имущества
ОСОБА_1., наложенный постановлением
следователя СО Мариупольського ГУ УМВД Украины в Донецкой области Демина А.Н.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток после его провозглашения через
Ильичевский районный суд г. Мариуполя.
Справа № 5-64/2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

14
листопада 2008 року
м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої
судді Ромазан Л.С.,

при
секретарі Будз М.В.,

з участю
прокурора Ємець Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
інспектора Теребовлянського районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного
відділу КВІ УДДУПВП в Тернопільській
області про звільнення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки с.Заздрість Теребовлянського району
Тернопільської області, громадянки України, українки, з неповною середньою
освітою, пенсіонера, одруженої, судимої

від
призначеного їй 31.10.2007 року Теребовлянським районним судом Тернопільської
області покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянський районний підрозділ Теребовлянського
міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в
Тернопільській області звернувся до суду із поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що
31.10.2007 року Теребовлянським районним судом останню було засуджено за
вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, до 3 років позбавлення
волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з
випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік з покладенням
на неї обов”язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 вказаного Кодексу.

Під час виконання вироку засуджена позитивно
характеризувалась за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не
притягалась, нових злочинів не вчиняла, виконала покладений на неї судом
обов”язок.

Іспитовий
строк у ОСОБА_1 закінчився 30.10.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов”язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши пояснення представника КВІ
Теребовлянського району, яка підтримує подання і просить суд звільнити ОСОБА_1
від покарання у зв”язку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який
не заперечує проти задоволення вказаного подання, дослідивши матеріали щодо
засудженої, вважає, що подання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного їй 31.10.2007 року Теребовлянським районним
судом покарання слід задоволити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165
Кримінально-виконавчого кодексу України,
ст.408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного
їй вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від
31.10.2007 року, у зв”язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 7 діб через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа № 11-427 2008 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - постанови Шарко О.П.
Доповідач в апеляційній Інстанції - Шкреба Р.Д.
ПОСТАНОВА

"9 "червня 2007 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д., при участі
прокурора Гришанової Н.Д., провівши попередній
розгляд справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Катеринопільського районного суду від 7 травня 2008 року про
відмову у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Черкаської області від 10.07.2007 року, -

встановив:

Постановою Катеринопільського райсуду Черкаської області від 7 травня
2008 року відмовлено потерпілому ОСОБА_1 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області
від 10.07.2007 року, якою його апеляційна скарга на вирок
Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15.05.2007 року, у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
була задоволена частково.

На дану постанову суду першої інстанції від потерпілого ОСОБА_1 надійшла апеляція, проте суд першої інстанції в порушення вимог
ст. 351 КПК України не оповістив прокурора, інших зазначених у ст.
348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція про надходження апеляції, а направив вказану апеляцію в порушення
вимог ст. 354 КПК України до апеляційного суду не
визначивши дату розгляду ним справи і не оповістивши
про дату призначення до апеляційного розгляду заінтересованих осіб, в тому
числі і потерпілого ОСОБА_1, а тому справа повертається суду першої інстанції
для виконання вимог вказаного закону.

Керуючись ст. ст. 357, 359 п.4 ч.2,
386 ч.4 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Катеринопільського райсуду від 7 травня 2008 року про відмову у
постановленні строку на касаційне оскарження ухвали
апеляційного суду Черкаської області від 10.07.2007 року повернути до Катеринопільського райсуду Черкаської області для виконання
вимог передбачених ст. ст. 351, 354 КПК України.
Справа №1-182/2008
Вирок

іменем
України

7.07.2008
р.

Голопристанський районний суд в складі головуючого судді

Матюшка О.І.,

при секретарі Захаріній Ю.М.,

за участю прокурора Гапонової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Гола Пристань справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця
пгт.Зарічне, Омоторського

району,
Комчатської області,

українець,
громадянин України,

освіта
середня, , не працює,

раніше не
судимий.

Проживає в
Херсонській області,

Голопристанському районі,

с.Нова Збур'ївка,

АДРЕСА_1.

по ч.1
ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи на підставі рішення
Голопристанського районного суду Херсонської області та виконавчого листа
№2-1668 від 2006 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, умисно, злісно ухилявся
від сплати аліментів, ігнорував виклики державних виконавців, не вживав заходів
по пошуку постійної роботи, внаслідок чого за період з жовтня 2006 року по
1.02.2008 року виникла заборгованість у сумі 2884 грн.37 коп.

Підсудний ОСОБА_1, вину в пред¢явленому
обвинуваченні визнав повністю, від дослідження доказів відмовився в порядку ч.3
ст.299 КПК України, пояснивши, що дійсно, мав проблеми з пошуком роботи, що і
стало причиною виникнення заборгованості.

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164
КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей(аліментів).

Обставин які пом'якшують або
обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд
враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, відомості про особу
підсудного та приходить до висновку про необхідність застосування покарання у
вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК
України, суд,

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.164 КК України і призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід підсудному до
вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подано
апеляцію чи апеляційне подання протягом
15 діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя
О.І.Матюшко
№ 1-266/2008р.
ПОСТАНОВА

2
грудня 2008 року Бершадський районний
суд

Вінницької області

В складі
головуючого Куйбіди А.І.

при
секретарі
Ситник В.М.

з участю
прокурора Комара П.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Іванів Калиновського
району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
одруженої, з середньою освітою, працюючої продавцем на ринку в м.Бершадь, раніше
не судимої, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, суд,

в с т а н о в и в
:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вона, працюючи продавцем торгової точки на ринку в
м.Бершадь, на протязі двох місяців, неодноразово продавала громадянам водно-спиртову суміш. Так, 31.10.2008 року
вона продала ОСОБА_2 1,5 л
водно-спиртової суміші по ціні 20 грн. за 1 л, яка була у нього вилучена працівниками
міліції. Під час огляду вищевказаної торгової точки працівниками міліції було
виявлено та вилучено 6 л прозорої рідини
з характерним запахом спирту.

Вилучена у ОСОБА_2 та на торговій точці рідина, згідно
заключення лабораторії Бершадського спиртзаводу являє собою водно-спиртову
суміш(спирт) міцністю 95,6%.

Органами досудового слідства діїОСОБА_1
кваліфіковано за ст.203 ч.1 КК України, як зайняття видами господарської
діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 203
ч.1 КК України у зв”язку з дійовим каяттям, оскільки вона вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину і усунула заподіяну
шкоду.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 7-2
КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ст.203 ч.1 КК України і провадження по кримінальній справі
закрити внаслідок дійового каяття.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді
підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ :
№1-122/2008р.
10 грудня 2008 року м.
районний суд Полтавської області в складі:
в складі головуючого
судді Корсун О. М.,
при секретарі - Лимар К. І.,
з участю потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не
судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
звернулася до суду зі скаргою про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності за ч.2 ст.125 КК
України, вказуючи на те, що вона 05.09.2008 року близько 19-00 год. неподалік
«Торгового центру», розташованого
по вул. Леніна в м. Пирятині Полтавської області зустріла ОСОБА_1, батька ОСОБА_3, яка на
даний час спів мешкає з її чоловіком. На запитання ОСОБА_2 про те, чому його донька
втрутилася в інтереси її сім'ї, ОСОБА_1 в присутності громадянина ОСОБА_4
вдарив її кулаком в обличчя, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.
У судовому засіданні ОСОБА_2 просить справу
закрити, так як вони з підсудним помирились, тому суд вважає, що справа
6,8, 282 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України в
зв'язку примиренням.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 7 діб.