УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/274/15-к

16 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - . ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, із вищою освітою, директора сільськогосподарського підприємства Західна Україна, раніше судимого 03.09.2003 року Костопільським районним судо по ст..191 ч.3 КК України кримінальна справа закрита на підставі ст.6 п.4 КПК України: 22.06.2006 року Костопільським районним судом за ст.. 164 ч.1 КК України до120 годин громадських робіт,; 30.04.2009 року Костопільським районним судом за ст.. 366 КК України до штрафу 395 грн., про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено що, що 03 жовтня 2005 року, ОСОБА_5 маючи намір укласти кредитний договір на отримання кредитних коштів звернувся до Костопільського відділення кредитної спілки Єдність.

Однією з умов отримання кредитних коштів у відповідності до п.п.2.2,8.2 Умов кредитного договору є підтвердження платоспроможності клієнта шляхом надання уповноваженому представнику кредитної спілки офіційно затвердженого документу про дохід позичальника, про що 03.10.2005 року ОСОБА_5 було повідомлено.

Враховуючи вказану обставину, ОСОБА_5 , яка не була працевлаштована, з метою отримання вказаної довідки, звернулась до директора приватного сільськогосподарського підприємства Західна Україна ОСОБА_4 , розташованого в с. Мала Любаша, Костопільського району, який погодився та 10.10.2005 року та видав їй завідомо неправдиві документи, а саме довідки про доходи, форма яких затверджена Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №192 від 27.08.2014. А саме, довідку про доходи на ім`я ОСОБА_5 , та довідку про доходи на ім`я її дочки ОСОБА_6 , яка теж працевлаштована не була та мала бути поручителем під час укладання угоди.

Згідно відомостей, власноручно внесених ОСОБА_5 у вказані довідки про доходи, остання в період з квітня по вересень 2005 року працювала бухгалтером в приватному сільськогосподарському підприємстві Західна Україна , а ОСОБА_6 , в тому ж підприємстві та в той же період часу, касиром та отримували заробітну плату,що не відповідає дійсності оскільки встановлено, що протягом вказаного періоду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ОСОБА_7 не працювали і заробітної плати не отримували.

Таким чином довідки про доходи, підписані і завірені печаткою підприємства та видані ОСОБА_4 ОСОБА_5 є підробленими.

В подальшому ОСОБА_5 достовірно знаючи, що довідки про доходи, видані їй ОСОБА_7 є підробленими, з метою виконання вимог п.п.2.2,8.2 Умов кредитного договору та отримання можливості укласти кредитний договір умисно використала вказані завідомо підроблені документи шляхом подання підроблених довідок про доходи до Костопільського відділення кредитної спілки Єдність, що була розташована в приміщенні офісу по вул. Грушевського,29 в м.Костопіль..

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 підтвердила свою фіктивну платоспроможність як позичальник, а також фіктивну платоспроможність ОСОБА_6 як поручителя та 10.10.2005 уклала із уповноваженим представником кредитної спілки Єдність кредитний договір №13-к та отримала кредитні кошти в сумі 3948 (три тисячі дев`ятсот сорок вісім) гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у службовому підробленні, а саме у видачі завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Розглянувши матеріали кримінального провадження і заслухавши доводи сторін, суд знаходить клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину ідо дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і максимальне покарання за скоєння даного злочину передбачене у виді обмеження волі строком до трьох років.

Як встановлено з матеріалів справи, що з дня вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину минуло більше ніж два роки, отже в даному випадку є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності .

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд рахує за необхідне застосувати до ОСОБА_4 ст. 49 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000042 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст. 49КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України щодо ОСОБА_4 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 22 січня 2015 року - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Костопільський районний суд до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1