overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/3554/15-к
Провадження № 1-кп/303/359/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001598 від 09.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 червня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001598 від 09.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, на 22 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л.Толстого, 13/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0603/1688/12
Провадження №1/0603/296/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Сідлецького В.Ю., розглянувши у виїздному судовому засіданні в приміщенні Райківської виправної колонії (№73) лист в/о начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) про уточнення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 13.06.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.395 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Згідно вироку, строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 слід рахувати з моменту взяття його під варту за вироком суду від 24.02.2012 року, тобто з 24.02.2012 року.

З Житомирської установи виконання покарань (№8) надійшов лист від 02.07.2012 року №5014 з проханням уточнити початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1, у звязку з тим, що зазначена у вироці дата початку строку відбуття покарання (24.02.2012р.), суперечить даті затримання останнього, що міститься у протоколі його затримання.

Прокурор вважає, що початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 09.02.2012 року.

Засуджений ОСОБА_1 з думкою прокурора погодився.

Згідно із ч.1 ст.409 КК України питання про всякого роду сумніви і притиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно положень ч.2 ст.338 КПК України, коли підсудний до винесення вироку тримався під вартою в цій справі, в строк відбуття покарання зараховується строк перебування під вартою.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, зокрема протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.02.2012 року (а.с.44-45), відповідно до якого ОСОБА_1 фактично перебував під вартою з моменту затримання, тобто з 09.02.2012р., вирок Бердичівського міськрайонного суду від 13.06.2012 року, заслухавши думку прокурора, засудженого, суд приходить до висновку про необхідність приведення вироку у відповідність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Привести вирок Бердичівського міськрайонного суду від 13.06.2012 року за яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.395 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 у виді 5 років позбавлення волі у відповідність.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 09.02.2012 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1409/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Воронюк А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи по суті був призначений на 28 серпня 2012 року на 15 годин 00 хвилин, але на вказану дату підсудний ОСОБА_2 не з'явився і не повідомив про причину неявки.

Тому суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14.00 год. 13 вересня 2012 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравнева, 30, Житомирської області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Справа №1/0624/10/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючої-судді: ОСОБА_1

При секретарі Власюк В.В.

З участю прокурора Полюги Ю.М.

Адвоката підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.. 122 ч.1 КК України,-

ПОС Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 28.01.11 прокурор заявив клопотання про виклик до суду та допит в якості свідка ОСОБА_4, який в даний час знаходиться під вартою в СІЗО Житомирської тюрми №8 звязку з розслідуванням щодо нього кримінальної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є свідком по справі по обвинуваченню ОСОБА_3, його необхідно доставити в судове засідання для допиту.

На підставі наведеного , керуючись ст. 410-1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Конвоювати ОСОБА_4 із СІЗО Житомирської тюрми №8 в ІТТ Черняхівського РВУМВС України для подальшої доставки його в судове засідання, яке відбудеться в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 14.00 23 лютого 2011 року.

Постанову направити в слідчий ізолятор Житомирської тюрми № 8, в Черняхівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія:вірно

Суддя
Справа № 0818/5368/2012 1/335/37/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., за участю прокурора Бочарникової А.С., розглянувши клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про приведення у відповідність до законодавства вироку суду відносно ОСОБА_2, засудженого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.

Від заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло клопотання про приведення у відповідність до законодавства вироку відносно ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріал кримінальної справи, суд вважає за необхідне уточнити вирок.

У вироку Орджонікідзевського районного суду від 23.01.2013 року не зазначено, що ОСОБА_2 раніше засуджений 24.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, та не зазначено про застосування ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_2 покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2013 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що ОСОБА_2 раніше засуджений 24.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Також зазначити у вироку, що покарання ОСОБА_2 ОСОБА_3 районним судом м. Запоріжжя призначити з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України. Зарахувати покарання, призначене Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 24.10.2012 року, за правилами поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

З прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження вважаючи для цього усі наявні підстави.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

До обвинуваченого 05.09.2014 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діє до 05.11.2014 року, та вважається продовженим на підставі ч.3 ст.315 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003459 від 06.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 16-00 год. 21.10.2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/8946/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1264/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №336/8946/14-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2015 року,

встановила:
28.05.2015р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла та була передана судді-доповідачу 29.05.2015р. апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , подана 15.05.2015р. на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою апеляційного суду від 02.06.2015р. апеляційна скарга захисника була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а захиснику було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги, яка передана судді-доповідачу 11.06.2015р., захисником усунені.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/142/13- к
У Х В А Л А

18 січня 2013 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., з участю прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду приміщення,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000016 погодженим прокурором прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду приміщення магазину ПП Шнайдер «Продукти», що належить ОСОБА_3 за адресою: Львівська область, м.Золочів, вул.Замкова,11.

Подане клопотання мотивує тим, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000016.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що за місцем знаходження магазину можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.234, 235, 237 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду приміщення магазину ПП Шнайдер «Продукти», що належить ОСОБА_3 за адресою: Львівська область, м.Золочів, вул.Замкова,11, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000016.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2

Суддя : Р. Р. Грицко
Справа № 367/7550/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1306/14 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 19 29.12.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2014 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Київської області 16.12.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2014 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2014 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 призначити на 14 годину 00 хвилин 14 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 453/1777/14-к
№ провадження 1-кп/453/131/14
УХВАЛА
іменем України
про закриття кримінального провадження
08.12.2014року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого електромонтером ПЧ-8 Стрийської дистанції електропостачання колії, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачуються у тому, що він 30.10.2014 року приблизно о 23 годині 25 хвилин у с. Опорець Сколівського району Львівської області, в приміщенні літньої кухні ОСОБА_6 , вчинив конфлікт з ОСОБА_5 , під час якого умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область грудей, від якого останній впав на підлогу, та декілька ударів ногою в область обличчя, заподіявши ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 154 від 24.11.2014 року умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило довготривалий розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у випадку коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
провадження 1-кп/389/132/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 10 березня 2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

міра запобіжного заходу тримання під вартою, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від заступника Знам`янського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 10 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 10 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, на 15.00 годину 26 червня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: заступника Знам`янського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в Кіровоградському слідчому ізоляторі, захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1