overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-115 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Король A.M.

з участю прокурора - Попадинець М.І.

та інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Дрогобич подання Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.122 КК
України на 1 рік обмеження волі і відповідно до ст.ст.75, 76 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням, надано іспитовий строк в 1
рік та покладено на нього відповідні обов'язки.

Дрогобицький міжрайонний відділ КВІ, за погодженням з
начальником Дрогобицького MB ГУМВСУ у Львівській області, звернувся до суду з поданням
про застосування щодо вказаного засудженого Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007р., що набрав чинності 09.06.2007р., та звільнення
його від покарання на підставі п."г" ст.1 цього Закону.

Покликається на те, що засуджений має ОСОБА_3, яка
досягла ІНФОРМАЦІЯ_2, під час перебування на обліку проявив себе з позитивної
сторони.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що має ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, який не є інвалідом та працює.

Заслухавши засудженого, представника КВІ, думку прокурора
про безпідставність внесеного подання, перевіривши матеріали контрольної справи
на засудженого, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з
таких підстав.

За змістом п.«ґ» ст.1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007р. звільняються від покарання у вигляді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, особи, які на день
набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли
ІНФОРМАЦІЯ_2, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

З пояснень засудженого вбачається, що крім нього, його
матір має іншого працездатного ОСОБА_4.

Отже, вимоги зазначеної статті Закону не піддягають
застосуванню до засудженого.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що в задоволенні
подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.85 КК України, ст.ст.409,411 КПК України,
п."г" ст.1, ст.9, ст.10 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні подання про звільнення від покарання на підставі п."ґ" ст.1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007р., ОСОБА_2, засудженого вироком
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На дану постанову протягом семи діб з моменту її
проголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Львівської
області через Дрогобицький міськрайонний суд.
Дело №11/40/2008 Председательствующий в 1 инстанции: Снегирев В.А..
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик
в апелляции: Стороженко С. А.
25 января 2008 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Стороженко С. А.,
судей - Маринина А.В., Реус Е.В.,
с участием прокурора Дамаскиной
Л.В., рассмотрела в открытом судебном
заседании, в г. Луганске, апелляцию помощника прокурора г. Брянка Луганской
области Малых А.Н., на приговор
Брянковского городского суда Луганской области от 24 сентября 2007 года,
в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, -
апелляция помощника прокурора г.
Брянка Луганской области Малых А.Н., на
приговор Брянковского городского суда Луганской области от 24 сентября 2007 года,
в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
отозвана, другими участниками судебного
разбирательства апелляции на указанный приговор не подавались.
В соответствии с требованиями ст. 364 УПК Украины при таких обстоятельствах
апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
ст. 364 УПК Украины, коллегия
судей, -
апелляционное производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2- прекратить.
Дело №5-162/07
04 апреля 2007 г. Дергачевский районный суд
Харьковской области
в составе председательствующего - судьи Маныч
секретаре Кардаш
в открытом судебном заседании в г. Дергачи представление УИН Дергачевского РО
УМВДУ в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего:
АДРЕСА_1, осужденного 20.03.2006г. Киевским районным судом г.Харькова, по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1год ,-об освобождении от отбывания наказания ,-
За время испытательного срока
гражданин ОСОБА_1. зарекомендовал себя посредственно, уголовных преступлений не
совершал к административной ответственности не привлекался, обязательства
наложенные судом выполнял, стал на путь исправления.
просит разрешить вопрос
об отмене испытательного срока
в отношении ОСОБА_1. в связи с его окончанием.
Рассмотрев представление, материалы
личного дела, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
основании изложенного, а также учитывая, что срок испытания истек, суд считает
необходимым ОСОБА_1. от дальнейшего отбывания наказания освободить.
Руководствуясь: ст. 408- 2 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_1, осужденного 20.03.2006г.
Киевским районным судом г.Харькова, по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1год- от дальнейшего отбывания наказания освободить
в связи с истечением испытательного срока. Постановление окончательное.
Дело № 1-449/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 ноября 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
председательствующего - судьи Полехина А.Ю.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Науменко
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 122 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 . заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1удовлетворить, дело
рассмотреть без участия защиты.
Судья: А.Ю.Полехин
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2008 року
м. Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

при секретарі Прядко О.С.,

з участю підсудного ОСОБА_1.,

потерпілих
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань Носівського районного суду
Чернігівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Носівського районного суду від 21 липня 2008 року в порядку, визначеному ч. 1
ст. 27 КПК України щодо ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу по ч. 1 ст.
125 КК України. Потерпілими по даній кримінальній справі визнано ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 .

В судовому
засіданні потерпілі подали заяви про примирення з підсудним.

Відповідно до п.
6 ч. 1 ст. 6 КПК України, порушена в порядку ч. 1 ст. 27 КПК України
кримінальна справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим.

Відповідно до ч.
1 ст. 27 КПК України, зазначена справа підлягає закриттю, якщо потерпілий
примириться з обвинуваченим до видалення суду в нарадчу кімнату для
постановлення вироку.

Отже, у суду є
всі підстави для закриття даної кримінальної справи.

Керуючись п. 6
ч. 1 ст. 6 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 125 КК України у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілими.

Апеляція на
постанову суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
Дело № 1 п-18/2007 года
29 марта 2007 года Дергачевский
районный суд
председательствующего-судьи Якименко Л. А.
при секретаре Поповой О.А.
с участием прокурора Фальченко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Дергачи постановление дознавателя ОД Дергачевского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области, согласованное прокурором Дергачевского
района Харьковской области, о направлении уголовного дела в суд для
рассмотрения вопроса об освобождении от уголовной ответственности.
02.06.1995 года в период времени с 09 до 10 часов, не установленное лицо, на
пруду, расположенном в с. Семеновка Дергачевского района Харьковской области,
тайно похитило велосипед «Украина», принадлежащий ОСОБА_1, причинив последней
материальный ущерб на общую сумму 50 гривен.
По данному факту старшим дознавателем
Дергачевского РО УМВД Украины в Харьковской области капитаном милиции
Логвиновым В.М. возбужденно уголовное дело № 77950272 по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.
редакции 1960 года).
в связи с вступлением в действие Уголовного Кодекса Украины от 05.04.2001
действия не установленного лица квалифицируются по ст. 185 ч.1 УК Украины.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора,
суд находит вышеуказанное постановление подлежащим удовлетворению по следующем
30.06.2005 года вступил в силу Закон Украины от 02.06.2005
года № 2635-1V «О внесении изменений в Кодекс Украины
об административных правонарушениях».
Этим законом в новой редакции изложена ст. 51 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, согласно которой похищение чужого имущества является мелким,
если стоимость этого имущества на момент совершения правонарушения не превышает
трех необлагаемых минимумов доходов граждан.
02.06.1995 года в период времени с 09 до 10 часов, не установленное лицо на
пруду, расположенном в с. Семеновка Дергачевского района Харьковской области,
тайно похитило велосипед «Украина»,
принадлежащий ОСОБА_1, причинив последней материальный ущерб на общую
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины от 21.07.2005
года № 1-5599, уголовное дело подлежит
прекращению, так как в соответствии с Переходными положениями других
законодательных актов Украины, похищение чужого имущества считается мелким и
наказывается в административном порядке, если стоимость похищенного имущества
на момент совершения правонарушения, включительно до 31.12.2003 года не превышает 51 гривны.
Руководствуясь ст. 6 п. 2 УПК Украины, ст. 5 УК Украины, суд­
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело №
77950272, возбужденное
по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины ( в редакции 2001 года), в связи с декриминализацией
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской
области в течении 7 суток
с момента его провозглашения через районный
суд.
Справа № 5-57
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2008 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого-судді: Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі: Косован О.Т.,

за участю прокурора: Воєводчука
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали, які
надійшли від Чернівецького міського відділу виконання покарань, що не пов'язані
з позбавленням волі м. Чернівці на гр.
ОСОБА_1 про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням строку
випробувального терміну, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений 24.09.2007 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 164 ч.1 КК
України до 1 (одного) року обмеження волі, з випробуванням на підставі ст. 75
КК України на 1 (один) рік.

За час перебування на обліку в Чернівецькому міському відділі
кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1
періодично з'являвся в органи КВС для реєстрації, по місцю проживання
характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної
та кримінальної відповідальностей не притягувався, став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, а також те, що строк випробувального
терміну закінчився є підстави для звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного та керуючись ст.408-2, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого 24.09.2007 року Першотравневим районним судом м.
Чернівці за ст. 164 ч.1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 (один) рік - від
призначеного покарання звільнити в зв'язку із закінченням випробувального
терміну.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області на
протязі 7 діб, після її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці
Вівдиченко Т.Р.
Справа №1-259/07
ВИРОК
ім'ям України

29.03.2007р.

м. Житомир
Богунський районний суд м.
Житомира
головуючий Котік В.П.
секретар Клисовець О.В. про
курор Ярошук О.М. захисник Кі
цула В.І.
розглянув у відкритому суд
овому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу про обви
нувачення
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр
омадянина України,
уродженця АДРЕСА_1
мешканця АДРЕСА_2
освіта середня, працює слю
сарем в ТОВ «Грабовецький гр
анкар'єр», не одруженого,
військовозобов'язаного, не
судимого,
за ст. 263 ч. 2 КК України,

встановив:

09.01.2007р. о 15 годині підсудний
ОСОБА_1 на території автово
кзалу по вулиці Київській, в
м. Житомирі, незаконно придб
ав у невстановленої особи та
носив при собі холодну зброю
- «нунчаку» з якою був затрима
ний працівниками міліції 09.01.200
7 року о 15 годині 50 хвилин на тер
иторії автовокзалу по вулиці
Київській, в м. Житомирі.
Підсудний визнав свою вину
повністю. Пояснив, що коли че
кав на автовокзалі свій авто
бус до нього підійшов невідо
мий чоловік і запропонував п
ридбати нунчаку. Він купив їх
за дві гривні для самозахист
у. Відповідного дозволу на пр
идбання і носіння холодної з
брої не мав.
Із висновку криміналістич
ної експертизи на а.с. 38, 39 вбача
ється, що холодна зброя «нунч
аку» вилучена у підсудного в
ідноситься до категорії збро
ї ударно-дробильної дії.
Виходячи з наведеного суд в
важає вину підсудного доказа
ною і кваліфікує його дії за
ст. 263 ч. 2 КК України - носіння хо
лодної зброї без передбачено
го законом дозволу.
Призначаючи покарання суд
враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєно
го злочину, особу підсудного
, те що характеризується він
позитивно притягується до ві
дповідальності вперше розка
явся в скоєному.
12 июля 2007г. Дружковский
городской суд Донецкой
председательствующего
- судьи Молибоги Г.В.
секретаре Матишинец Т.П.
участием прокурора Симоняна А.А.
представителя УИИ Стеблянко А.П.
осужденный ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки представление
уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки в отношении
уроженца с. Куртовка Константиновского района, Донецкой области, гражданина
Украины, украинца, образование средне!, женатого, имеет на иждивении одного
несовершеннолетнего ребёнка, работающего дробильщиком на ОАО "КОЗ",
проживающего в г.Дружковка по АДРЕСА_1, Донецкой области -
применении амнистии в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007г.
Согласно приговору Дружковского городского суда Донецкой
области от 27 февраля
2007г. ОСОБА_1. осуждений по ст.296 ч.1 УК Украины к 3 «трём» годам ограничения свободы. На
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 «два» года.
Уголовно-исполнительная инспекция г.
Дружковки направила в суд представление о применении к ОСОБА_1. амнистии и об
освобождении его от наказания по приговору суда на основании п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007г., в связи с тем,
имеет несовершеннолетнюю дочь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в отношении которой не лишён родительских прав.
В судебном
заседании представитель уголовно-исполнительной
г. Дружковки поддержал представление о применении к
ОСОБА_1. амнистии, и пояснил, что осужденный возложенные судом
обязательства выполнял,
не привлекался к административной
ответственности, преступлений не совершал.
Осужденный ОСОБА_1. в суде выразил согласие,
чтобы в отношении него была применена амнистия, о чем подал заявление.
Суд, выслушав заключение прокурора,
считает, что в отношении ОСОБА_1. необходимо применить амнистию и освободить
его от наказания по приговору суда.
К такому выводу суд пришел исходя из
того, что ОСОБА_1. по приговору Дружковского городского суда Донецкой области
осужден за преступление, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения
свободы; имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении которой не лишен
родительских прав; не привлекался к административной ответственности,
преступлений, осужденный ОСОБА_1. не совершил, согласен, чтобы к нему была
Руководствуясь ст. 74, 411 УПК Украины, суд
На основании Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля
2007 года освободить
ОСОБА_1 от наказания по приговору Дружковского городского суда Донецкой области
от 27 февраля 2007 года по амнистии.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с
момента оглашения в суде.
Справа № 9-407
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого
судді Зіневич LB.

при
секретарі Довгалюк Л.В.

з участю прокурора Мохарєва О.А.

розглянувши
в судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1на постанову
помічника прокурора Богунського району м. Житомира про відмову в порушенні
кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира від ОСОБА_1. в порядку ст. 236-

1КПК України надійшла скарга на постанову помічника прокурора Богунського
району

м. Житомира від 19.08.2005р., якою
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно

начальника ЖРЕП "ЖЗХВ" ОСОБА_2., заступника голови правління ВАТ "ЖЗХВ"

ОСОБА_3, працівника міліції ОСОБА_4
за ст.
ст. 162, 364, 365КК України за

відсутністю в їх діях складу злочинів.

В
обгрунтування скарги ОСОБА_1. зазначив,
що

постанова
є необгрунтованою, оскільки в її основу
покладені висновки, які протирічать
фактичним обставинам справи, прокуратура
покриває злочин, оскільки не перевіряла
колективний договір на ВАТ "ЖЗХВ",
порядок одержання житла на підприємстві,
встановивши факт викрадення його речей,
документів, не порушує
кримінальної справи проти винних в цьому осіб. Просив скасувати постанову від
19.08.2005р.

В судове
засідання скаржник не з"явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
думку прокурора, та зважаючи на те, що неявка заявника не є перешкодою в розгляді
скарги, суд вирішив заслухати її без
особистих пояснень заявника.

Ознайомившись
з матеріалами скарги, вивчивши матеріали
справи №9-52105, матеріали перевірки
ПР-471-04, заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що скарга повинна бути залишена без розгляду, оскільки аналогічна скарга ОСОБА_1. була
предметом розгляду в суді.

Постановою
Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2005року скаргу ОСОБА_1.
на постанову помічника прокурора Богунського району про відмову в порушенні
кримінальної справи від 19.08.2005р. було залишено без задоволення. Вказана

постанова суду
набрала чинності, тому повторна скарга
розглядатися повторно не може. На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 236-1, 236-2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на постанову
помічника прокурора Богунського району м. Житомира від 19.08.2005р. про відмову
в порушенні кримінальної справи - залишити без розгляду.

На
постанову суду прокурором, особою яка
подала скаргу, протягом семи діб з дня
її винесення може бути подана апел/ція до апеляційного суду Житомирської
області.
Справа 1-п-33 2007 року
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року

Богунський
районний суд м.Житомира в складі: головуючої Зіневич LB. при секретарі
Дудки С.В. з
участю прокурора Ярошук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна , що належало
ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України
(редакції 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 1991 року була порушена кримінальна справа по
факту крадіжки особистого майна , що належало гр..ОСОБА_1.з квартири АДРЕСА_1
за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( редакції 1960 р ).

16 вересня 1991 року було зупинено провадження по справі за ст. 206 п.3 КК
України в зв'язку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття
кримінальної справи в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який підтримав постанову слідчого, вважає постанову такою, що
підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки з часу скоєння злочину минуло
понад 15 років, а тому строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст.ст.
49 КК України та ст.11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належало ОСОБА_1.
за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( редакції 1960 р ),
закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд протягом 7 діб.
Справа №1-П-13-2008р.
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВ'ЯЗКУ

ІЗ СМЕРТЮ ОБВИНУВАЧЕНОГО

11 листопада 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі : головуючого-судді І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
за ч.2 ст. 286 КК України, суд,

В С Т А
Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, якщо вони
спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Вина
гр. ОСОБА_1., повністю доведена зібраними по справі доказами.

Під час
досудового слідства було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (згідно висновку судово-медичної експертизи
№ 433/632 (трупа) від 16.08.2008р.).

Суд,
вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю в зв'язку із смертю обвинуваченого у відповідності до
ст. 6 п. 8 КПК України .

На
підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 8 КПК України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України -
ЗАКРИТИ, в зв'язку із смертю обвинуваченого.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ