справа №1-77|07
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Червоноградський міський суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Сапіга Л.В.

за участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Червонограді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Червоноград,
Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не
одруженого, військовозобов"язаного, тимчасово не працюючого, раніше не
судимого, прож. АДРЕСА_1, у злочині передбаченому ч, 1 ст.185,ч.З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 в один з днів першої декади лютого 2002 року з метою крадіжки чужого майна для власних потреб під
вигаданим приводом зайшов в АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_2 і скориставшись
відсутністю нагляду зі сторони останнього таємно викрав штангель циркуль
вартісю 10 гривень,
кутник вартістю 10 гривень,
ключ розвідний вартістю 10
гривень, набір мітчиків вартістю 10
гривень, набір сверл
вартістю 15 гривень,,
два натфеля на суму 5 гривень,
плашку вартістю 3 гривні,
плашкоутримувач вартістю 10
гривень, мітчикоутримувач вартістю 10
гривень спричинивши потерпілому шкоду на суму 83 гривні.

Крім того,
ОСОБА_1 в однин з днів першої декади лютого 2002 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою крадіжки
чужого майна для власних потреб, проникли у підвальне приміщення, що
розташоване в багатоквартирному жилому АДРЕСА_3де шляхом зняття навісного замка
вартістю 4 грн. та
скоби з проникли в кладову ОСОБА_4 звідки викрали: рюкзак вартістю 60 гривень, дві
пари резинових чобіт на суму 60
гривень, телескопічну удочку
вартістю 32 гривні, катушку вартістю 12 гривень, куртку
вартістю 50 гривень
спричинивши потерпілому шкоду на суму 218
гривень 50 коп.

Продовжуючи свої
дії на викрадення чужого майна ОСОБА_1 в один з днів кінця першої декади лютого
2002 року
діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 таємно викрали велосипед марки
"Україна" з приміщення кладови, що розташована між 3 та 4 поверхом, в
під"їзді жилого АДРЕСА_4спричинивши потерпілому ОСОБА_5 збитків на 150 гривень.

Крім того?
ОСОБА_1 в один з днів кінця другої декади лютого 2002 року діючи за поперелньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 проникли
в приміщення ТзОВ "Інфоцентр", що розташований по проспекту Шевченка,
17, в
м.Червонограді, Львівської області де скориставшись відсутністю працівників
фірми таємно викрали водонагрівач марки "Сіменс", вартістю 165 гривень, що
належав ОСОБА_8 спричинивши потерпілому шкоду на суму 165 гривень.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що в лютому 2002 року він дійсно
перебував в квартирі ОСОБА_9 Однак речі позичав з дозволу останнього і їх не
повернув. Цього ж місяця він разом із ОСОБА_3 викрали дві пари резинових чобіт
з підвального приміщенняАДРЕСА_3 Викрадені чоботи забрав ОСОБА_3Крім того, в
лютому 2002 року він
разом із ОСОБА_3 викрали велосипед марки "Україна" , який на
наступний день продали.

Крім того, на
початку січня 2001 року він
із ОСОБА_3 зайшли в приміщення фірми "Інфоцентр", звідки
ОСОБА_3викрав водонагрівач.. Особисто він участі у крадіжці не брав.

У вчиненому розкаюється.

Крім часткового
визнання підсудним своєї вини його винність у вчиненому доводиться показами
потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій та іншими доказами в їх
сукупності.

Із письмових
пояснень потерпілого ОСОБА_9 які оголошені в судовому засіданні та оцінені
судом встановлено, що на початку лютого 2002
року, у вечірній час,, до нього прийшов ОСОБА_1 і попросив переночувати. На
слідуючий день вказана особа ще раз прийшла до нього і він знову впустив його в
квартиру. На слідуючий день він звернув увагу, що з шухляди стола викрадено
його речі штангель циркуль, кутник, ключ розвідний , набір мітчиків,
набір сверл , два
натфеля , плашку,
плашкоутримувач, та мітчикоутримувач. Він неодноразово просив ОСОБА_1 повернути
вказані речі, однак останній відмовився це робити.(а.с.41-42);

Із письмових
пояснень потерпілого ОСОБА_4 які оголошено в судовому засіданні та оцінені
судом встановлено, що 09
лютого 2002 року він
зайшов в підвал будинку де виявив відсутність замка та скоби у кладові. Крім
того, було викрадено дві пари резинових чобіт, телескопічну удочку, катушку та куртку,
всьго на суму 218 гривень 50 коп.(а.с.11,157);

Із письмових
пояснень потерпілого ОСОБА_5 які оголошені в судовому засіданніі та оцінені
судом встановлено, що між третім та четвертим поверхом під'їзду його будинку є
кладова де він тримає свій велосипед. В один із днів лютого 2002 року він
побачив, що велосипед викрадено.(а.с.29,54);

Із письмових пояснень
потерпілого ОСОБА_8 які оголошено в судовому засіданні та оцінені судом
встановлено, що в кінці 2001
року він купив для інтернет -
кафе водонагрівач, який був вмонтований в приміщенні санвузла. В середині
лютого 2002 року він
побачив, що водонагрівач викрадено (а.с.61,158);

Із письмових
пояснень ОСОБА_3 які оголошено в судовому засіданні та оцінені судом
встановлено, що в лютому 2002
року він спільно з ОСОБА_1 викрали велосипед який знаходився в приміщенні
кладови в будинку по АДРЕСА_4 Крім того він був очевидцем того як ОСОБА_1 в
лютому 2002 року
викрав з приміщення інтернет-кафе бойлер, який сам і продав на ринку (а.с.83).

Аналогічні за
змістом покази на попередньому слідстві з приводу викрадення ОСОБА_1
водонагрівача з приміщення інтернет-кафе дали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.86,79);

Крім того вина підсудного доводиться:

заявою ОСОБА_8
від 26.03.2002 року де
потерпілий повідомляє про викрадення з приміщення інтернет-кафе водонагрівача
(а.с.З);

протоколом огляду місця події від 26.03.2002 року (а.с.4);

заявою ОСОБА_4
від 21.03.2002 року де
потерпілий повідомляє про викрадення з приміщення підвалу будинку його майна
(а.с.7);

протоколом огляду місця події від 22.03.2002 року (а.с.8);

протоколом
ставки віч на віч між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 де ОСОБА_1, підтверджує, що він
спільно із ОСОБА_3 вчинили крадіжку з підвального приміщення будинку по
АДРЕСА_3 (а.с.15-16);

протоколом відтворення обстановки та обставин місця
події проведеного за участю ОСОБА_1 з якого видно, що під час відтворення
ОСОБА_1, пяснює в якій послідовності він спільно із ОСОБА_3 вчиняли крадіжку з
підвального приміщення будинку поАДРЕСА_3
(а.с 18);

заявою ОСОБА_5
від 21.03.2002 року де
потерпілий повідомляє про викрадення з кладової його будинку велосипеда (а.с. 22);

протоколом огляду місця події від 22.03.2002 року (а.с.23);

протоколами
відтворення обстановки та обставин місця події за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 де
підсудні пояснюють в якій послідовностіі вони
викрадали велосипед з кладової по АДРЕСА_5 (а.с.30,31);

заявою ОСОБА_9 з
якої видно, що він повідомляє про викрадення його речей з квартири (а.с. 35);

протоколом огляду місця події від 22.03.2002 року (а.с.36);

протоколом
виїмки з якого видно, що у ОСОБА_10 вилучено набір сверл які належали
ОСОБА_9 (а.с.38);

протоколом
пред"явлення предметів для впізнання з якого видно, що серед представлених
на впізнання предметів ОСОБА_9 впізнав як належні йому особисто предмети
вилучені у ОСОБА_10 (48);

протоколом
ставки віч на віч між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 де потерпілий
підтверджує, що останній викрав у нього робочі інструменти (а.с. 46-47);

протоколами
очних ставок між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 між ОСОБА_3 та
ОСОБА_11із яких встановлено, що ОСОБА_1 разом з вказаними особами викрав
водонагрівач із санвузла інтернет кафе "Інфоцентр".

Суд критично
оцінює покази ОСОБА_1 в тій частині що він не викрадав господарських
інструментів у ОСОБА_9та не приймав участь у викраденні водонагрівача з приміщення інтернет кафе «Інфоцентр». Такі покази
підсудного, на думку суду, спрямовані на ухилення від кримінальної
відповідальності є непослідовними та і спростовуються як показами ОСОБА_9 так і
поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6та ОСОБА_11

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд
вважає що вина ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна доведена повністю. Дії
підсудного суд кваліфікує за ч. 1
ст. 185 КК
України.

Доведена також вина підсудного у таємному викраденні
чужого майна вчиненого повторно за
попередньою змовою групою осіб поєднаною з проникненням у приміщення . Такі дії підсудного судом кваліфікуються за ч.З ст. 185 КК України. Обираючи вид та міру покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину. Обставинами які б пом"якшували чи обтяжували
покарання ОСОБА_1 суд не знаходить.

Разом з тим суд враховує особу підсудного, що є людиною
молодого віку в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався,
проходив службу у Збройних Силах України,
позитивно характеризується за місцем колишньої роботи.

Враховується також час який пройшов з моменту вчинення
злочинів ОСОБА_1, та сума викраденого що не є значною.

З врахуванням
особи підсудного та фактичних обставин справи суд вважає, що його
виправлення можливе без умов ізоляції
його від суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.323, 324 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185, ч.З ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1
ст. 185 КК
України - 1 (один)
рік позбавлення волі;

-за ч.З ст. 185 КК України 3 (три) роки б(шість) місяців позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України
шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим остаточно призначити
ОСОБА_13 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення воліі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання якщо він
протягом іспитового строку 1 (один) рік 6(шість) місяців не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов»язати
засудженого ОСОБА_1 :

періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту
його оголошення.