Справа № 1-34/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року. м.
Острог.

Острозький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Назарука В.А.

при секретарі Черемновій О.В. з
участю

прокурора Гуца О.Л.

потерпілої ОСОБА_1

законного представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_3, яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Оженин Острозького району Рівненської області, азербайджанки,
громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої,
проживаючої в с Оженин
Острозького району Рівненської області, судимої 21.07.2006 року Острозьким
районним судом Рівненської області по ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки
обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування
призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два
роки, покарання з випробуванням якій згідно постанови Острозького районного
суду від 28 грудня 2006 року скасовано та призначено покарання у виді 2 років
обмеження волі

у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. З ст. 186 КК України

ОСОБА_4, яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с
Межирич Острозького району Рівненської області, українки, громадянки
України, з середньою освітою, вдови, має на утриманні одну малолітню дитину, не
працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, зареєстрованої за місцем проживання в с Межирич
Острозького району Рівненської області, відповідно до ст.. 89 КК України є
такою, що не має судимості

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України

встановив:

ОСОБА_3, будучи
судимою 21.07.2006 року Острозьким районним судом Рівненської області по ч. 1
ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України
звільненою від відбування призначеного покарання з випробуванням та
встановленням іспитового строку два роки, покарання з випробуванням якій згідно
постанови Острозького районного суду від 28 грудня 2006 року скасовано та
призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, повторно, порушуючи вимоги
ст. 1, 4, 6, 7, 14 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", в середині червня 2006
року поблизу незавершеного будівництва лазні, що в м. Острог Рівненської
області по вул.. Кривоноса знайшла та підібрала поліетиленовий пакет з частково
подрібненими коробочками маку, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб -
солому маку вагою 90 грам, яку перенесла до місця свого тимчасового проживання
в житловий будинок ОСОБА_5, який розташований в

АДРЕСА_2, де стала незаконно зберігати на горищі будинку,
без мети збуту, для власного вжитку.

05 січня 2007
року о 09 год. в ході
проведення огляду будинку по АДРЕСА_2 було вилучено незаконно придбаний
наркотичний засіб - солому маку вагою 90 грам, який незаконно зберігався
ОСОБА_3.

16 грудня 2006
року, в вечірній час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, діючи за попередньою змовою між собою, маючи намір на незаконне
заволодіння чужим майном, через незачинені вхідні двері, проникли в житловий
будинок, який розташований в АДРЕСА_3, в якому проживає ОСОБА_1, де відкрито із
застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої
та полягало у фізичному утримуванні потерпілої за руки, голову, закриванні рота
потерпілої руками, викрали з кишені одягу ОСОБА_1 належні їй 6870 гривень.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
України винною себе визнала повністю, у вчиненні злочину, передбаченого ч. З
ст. 186 КК України винною себе визнала повністю. При цьому вона показала, що в
2006 році проживала на квартирі в ОСОБА_5, будинок якого знаходиться в м.
Острог по вул.. Кривоноса. В той час вона вживала наркотичні засоби. В червні
2006 року біля недобудованої лазні, яка знаходиться недалеко від будинку
ОСОБА_5. вона знайшла кульок з подрібненими головками маку і забрала його собі,
щоб використати для виготовлення наркотичного засобу, який мала намір вжити.
Вона заховала зазначений мак на горищі будинку ОСОБА_5. і в подальшому про нього
забула. Про те, що зазначену солому маку знайшли вона дізналась від працівників
міліції і зізналась їм, що солома маку належить їй.

Окрім цього,
пояснила, що 16 грудня 2006 року разом з ОСОБА_6 перебувала біля хлібного
кіоску і коли запитала в ОСОБА_7 щоб той позичив гривню, то останній вказав на
незнайому їй старшу жінку і сказав, щоб вона позичила в неї. ОСОБА_3 було
відомо, що та жінка проживає недалеко і розводить кіз.

В подальшому
вона пішла до ОСОБА_8, де також
був ОСОБА_9 і вживала разом з ними спиртне. Через деякий час туди прийшла
ОСОБА_4 з якою вона пізніше пішла по цигарки. В подальшому ОСОБА_3
запропонувала ОСОБА_4 обікрасти ту жінку, яка розводить кіз, на що ОСОБА_4
погодилась. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_1, то остання була на дворі. Вони
домовились, що ОСОБА_4 скаже, що вони хочуть купити в тієї жінки козу і так
зайдуть до хати. Таким чином вони зайшли в хату ОСОБА_1 ОСОБА_4 в той час схватила ОСОБА_1 за руки,
а вона почала в її одязі шукати гроші, так як бачила звідки вона їх діставала,
коли купувала хліб. Вона знайшла гроші в кишені піджака і вони побігли з хати.
Потерпіла стала їх доганяти та впала на сходах. Припускає, що могла тоді
вдаритись. Гроші були в папері і обв'язані ниткою. Біля ліхтаря на вулиці вони
їх розділили не рахуючи. Зазначила, що в неї було біля 2800 грн., але точної
суми не знає. В подальшому вони з ОСОБА_9 пішли в кафе " Мисливець "
і на викрадені гроші зробили замовлення, а потім вона з ОСОБА_9 поїхала на
таксі в с. Точивики Острозького
району до своєї сестри. Там вона дала для неї з викрадених грошей 700 грн. та
купила мобільний телефон " Нокіа ", який в подальшому розбила. Також
купила подарунків дітям сестри. Для ОСОБА_9 вона в подальшому розповіла, що
вони забрали гроші в ОСОБА_1 і він її за це вдарив.

У вчиненому щиро
розкаюється, просить вибачення в потерпілої і просить суворо не карати.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК
України винною себе визнала повністю. При цьому вона показала, що 16 грудня
2006 року під вечір прийшла додому до ОСОБА_8, де перебували її син ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, де вони всі
разом вживали спиртні напої. Пізніше вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 пішли до неї
додому і коли йшли, то ОСОБА_3 запропонувала для неї викрасти гроші в жінки на
яку кажуть " Білоруска ". Домовились це зробити, коли пішли по
сигарети. Вони домовились, що вона буде тримати ту жінку, а ОСОБА_3 забере в
неї гроші, так як вона знала, де та їх зберігає. Вони домовились, що вона почне
розмовляти з тією жінкою за купівля кози,
щоб її заговорити. Коли вони
прийшли до будинку

ОСОБА_1,
то остання була на дворі.
Вони зайшли в хату ОСОБА_1, говорячи про купівлю кози. В хаті вона схватила ОСОБА_1 за руки,
закривала рот рукою, а ОСОБА_3 почала в її одязі шукати гроші і знайшла їх в
кишені піджака і вони побігли з хати. Потерпіла стала їх доганяти та впала на
сходах. Припускає, що могла тоді вдаритись. Гроші були в папері і обв'язані
ниткою. Біля ліхтаря на вулиці вони їх розділили не по кількості, а по об'єму
купюр і при цьому їх не рахували. Зазначила, що в неї було біля 1200 грн., хоча
точної суми не пам'ятає. В подальшому вони з ОСОБА_9 пішли в кафе "
Мисливець " і на викрадені гроші зробили замовлення та вживали спиртне.
Вона дуже сп'яніла і де поділися гроші, які дістались їй не знає.

У вчиненому щиро
розкаюється, просить вибачення в потерпілої і просить суворо не карати.

Крім повного
визнання підсудними вини по грабежу щодо ОСОБА_1 та повного визнання ОСОБА_3.
вини по епізоду незаконного поводження з наркотичними засобами та їх показань
про обставини вчинення злочинів їх винність у вчиненні злочинів повністю
доведена дослідженими доказами.

Незаконне
придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Свідок ОСОБА_11
в судовому засіданні показав, що в Острозький МРВ УМВС надійшла оперативна
інформація про те, що ОСОБА_3, коли проживала на квартирі ОСОБА_5. в АДРЕСА_2 могла
незаконно зберігати там наркотичні засоби. В зв'язку з цим він з іншими
працівниками міліції з дозволу ОСОБА_5. оглянули його житло і на горищі
житлового будинку поруч з сіном та дошками виявили поліетиленовий пакет з
соломою маку, яку в присутності понятих вилучили та зважили. Під час опитування
ОСОБА_3 пояснила, що зазначена солома маку належить їй і вона її зберігала в
господарстві ОСОБА_5. в той час,
коли там проживала, орендуючи житло.

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні показав, що з початку 2006 року і до середини літа в нього в
будинку проживала ОСОБА_3, яка винаймала в нього житло. Особисто він не бачив, щоб
вона приносила до будинку солому маку. Однак, коли 05 січня 2007 року до нього
додому приїхали працівники міліції і з його дозволу провели огляд житла, то на
горищі його будинку виявили та вилучили поліетиленовий пакет з соломою маку,
яка йому не належить.

З показів свідка
ОСОБА_12 в судовому
засіданні вбачається, що він винаймав для проживання в ОСОБА_5. половину хати.
На початку січня 2007 року додому до ОСОБА_5. приїхали працівники міліції і
попросили його бути присутнім під час огляду житла ОСОБА_5. Коли вони оглядали
горище житлового будинку, то виявили зліва від люка поліетиленовий пакет з
подрібненими коробочками маку, який вилучили. ОСОБА_3 пояснив, що дана солома
маку йому не належить.

Свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні підтвердила факт проживання в будинку ОСОБА_5 в період
травня-липня 2006 року ОСОБА_3.

Окрім показань
свідків вина підсудної знайшла підтвердження в зібраних на досудовому слідстві
та перевірених в судовому засіданні матеріалах.

Відповідно до
протоколу огляду житлового будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2встановлено, що під час
огляду на горищі будинку зліва від входу було виявлено пакет з роздушеними
головками рослин маку ( а.с. 60 ). Відповідно до акту зважування встановлено,
що його вага становить 114 грам (а.с. 64 ).

Відповідно до
висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №
69 від 21 січня 2007 року встановлено, що вилучена 05.01.2007 року з будинку
ОСОБА_5 речовина рослинного походження має анатомо-морфологічні ознаки рослини
мак снотворний, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є
соломою маку вагою 90 грам (суха речовина ). ( а.с. 76-77 ).

З довідки
Рівненського слідчого ізолятора вбачається, що ОСОБА_3 хворіє на опійну
наркоманію.

Грабіж щодо ОСОБА_1

Потерпіла
ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 16 грудня 2006 року в обід в ларьку
біля Острозького хлібозаводу купувала хліб. Того ж дня ввечері на подвір'я її
будинку в АДРЕСА_3 зайшли дві жінки, одна з яких схожа на циганку, а інша мала
шрам на обличчі. Вони зайшли до неї в хату, де схопили за голову, почали
закривати рота руками. Далі вона відчула удар по голові і припустила, що її
вдарили цеглиною і її почали обшукувати та з кишені одягу забрали згорток з
грішми, в якому було 6870 грн., які вона зібрала на ремонт будинку. Коли ті
жінки почали втікати з хати, то одну з них, ту яка схожа на циганку, вона
схопила за волосся, але вона вирвалась.

ОСОБА_2, будучи
допитаною по даній справі в якості свідка, в судовому засіданні показала, що 17
грудня 2006 року до неї прийшла її тітка ОСОБА_1 і сказала, що 16 грудня 2006
року ввечері до неї додому прийшли дві жінки, які зайшли до неї в хату і
забрали з кишені 6870 грн. Також вона розповіла, що їй при цьому закривали
рота, заламували назад руки та ніби вдарили по голові. З приводу отримання
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 в лікувальні заклади не зверталась. Підтвердила
наявність в потерпілої ОСОБА_1 6870 грн., які вона збирала на ремонт будинку.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні підтвердила перебування в неї вдома 16 грудня 2006 року
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9
та факт вживання всіма спиртних напоїв. Окрім цього показала, що ввечері цього
ж дня до неї прийшла ОСОБА_4,
яка також вживала спиртне. Пояснила, що біля 16-17 год. ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 пішли з її будинку, а приблизно через годину ОСОБА_3 повернулась та
забрала з собою ОСОБА_9

З показів свідка
ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що вона дійсно в середині грудня 2006
року разом з ОСОБА_3 бачила біля хлібного кіоску стару жінку, яка тримає багато
кіз і яка купувала хліб. Того ж дня вона та ОСОБА_9 були вдома в ОСОБА_8 і
вживали там спиртне після чого вона заснула.

Свідок ОСОБА_10
в судовому засіданні показав, що коли 16 грудня 2006 року ввечері прийшов
додому, то побачив там свою матір, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 та ОСОБА_9, які
вживали спиртне. Окрім цього, 16 січня 2007 року він зустрівся з ОСОБА_4, яка сказала
йому, що з ОСОБА_3 пограбувала старшу жінку, яка живе на АДРЕСА_3 і тримає в
господарстві кіз. При цьому припускає, що ОСОБА_4 могла йому говорити, що вони
ту жінку стукнули по голові, однак в цьому не впевнений.

Свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні показав, що 16 грудня 2006 року в обідню пору бачив в м.
Острог біля хлібного ларька ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і при цьому остання просила
позичити їй гривню, на що він показавши на старшу жінку, яка купувала хліб і,
як йому відомо, тримає кіз та проживає в АДРЕСА_3, сказав, щоб вона позичила
гроші в неї.

Окрім показань
потерпілої та свідків вина підсудних знайшла своє підтвердження в зібраних на
досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні матеріалах.

Відповідно до протоколу огляду житлового будинку ОСОБА_1 встановлено,

що він знаходиться в АДРЕСА_3 та

являє собою одноповерхову дерев'яну споруду, вікна якої оббиті
поліетиленом. Вхід

в будинок знаходиться з тильної сторони від дороги. Під час огляду
встановлено, що

підлога кімнат будинку, дві з яких порожні, вкрита шаром бруду, травою та

екскрементами кіз. Під час огляду слідів пошкодження майна та боротьби не

виявлено. Водночас з протоколу огляду вбачається, що під час огляду в
будинку

цеглини не виявлено ( а.с.33
).

З явки з каяттям
ОСОБА_3. встановлено, що 31.12.2006 року нею було подано явку з каяттям в якій
вона зізналась у вчиненні відкритого викрадення грошей в ОСОБА_1 за попередньою
змовою з ОСОБА_4 (а.с. 13 ).

Оцінивши
сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3. слід кваліфікувати
по ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних
засобів без мети збуту, вчинене повторно та по ч. З ст. 186 КК України, тобто
відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою
групою осіб та поєднане з проникненням в житло,
а дії

ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. З
ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднане
з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене
за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в житло.

При цьому суд
вважає, що дії ОСОБА_3. та ОСОБА_4 слід кваліфікувати саме по ч. З ст. 186 КК
України з наступних підстав.

В ході судового
слідства потерпіла ОСОБА_1, зазначаючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили щодо неї
злочин, вказала, що при цьому її ймовірно вдарила по голові ОСОБА_4 В той же
час з матеріалів кримінальної справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 під час
досудового слідства вказувала на іншу особу -ОСОБА_3, як таку, що спричинила їй
тілесні ушкодження. Допитом потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні усунути
дану розбіжність в її показах не вдалося.

В той же час, як
на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні встановлено, що підсудні
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попереднього зговору на спричинення тілесних ушкоджень для
ОСОБА_1 не мали. Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні вони
пояснювали, що тілесні ушкодження для ОСОБА_1 не спричиняли, по голові не били,
а потерпіла падала на сходах будинку коли їх наздоганяла, та при цьому могла
отримати тілесні ушкодження. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що
покази ОСОБА_3. та ОСОБА_4 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні,
на відміну від показів потерпілої, є послідовними. З цих відстав суд не бере до
уваги висновок судово-медичної експертизи з якого вбачається, що в ОСОБА_1 було
виявлено тілесні ушкодження у вигляді шкіряного рубця з відходженням двох
променів в лівій тім'яній ділянці голови. При цьому суд враховує і те, що під
час огляду місця події - будинку ОСОБА_1 цеглини, на яку вона вказує як на
ймовірний предмет, яким їй було спричинено тілесне ушкодження, знайдено не
було.

Будь-яких інших
даних про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи майном ОСОБА_1 шляхом нападу
поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, окрім
суперечливих показів ОСОБА_1 не здобуто. За таких обставин суд вважає, що дії
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 по ч. З ст. 186 КК України кваліфіковані вірно.

В той же час,
суд вважає, що в ОСОБА_1 було відкрито викрадено саме 6870 грн., так як покази
потерпілої та свідка ОСОБА_2
в цій частині є послідовними на відміну від показів підсудних, які показали,
що викрадені гроші розділили приблизно порівну, розділивши пачку пополовині, не
перераховуючи їх.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно
до ст. 12 КК України підсудною ОСОБА_3. вчинено злочин середньої тяжкості та
тяжкий злочин, які не передбачають інших видів покарання окрім як позбавлення
волі, а підсудною ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин, який не передбачає інших видів
покарання окрім як позбавлення волі.

Беручи до уваги
особу підсудної ОСОБА_3., суд враховує, що вона по місцю проживання характеризується
негативно, є такою, що має судимість, хворіє на вегетосудинну дистонію
кардіального типу. Відповідно до ст..
66 КК України, як пом'якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття
ОСОБА_3. та активне сприяння розкриттю злочину по епізоду незаконного
поводження з наркотичними засобами та щире каяття ОСОБА_3., активне сприяння
розкриттю злочину, з'явлення зі зізнанням по епізоду грабежу щодо ОСОБА_1
Одночасно суд бере до уваги те, що вона вибачилась перед потерпілою. Окрім
цього, суд враховує, що обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3. є
вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння по зазначеному епізоду.

Одночасно при
призначенні покарання суд враховує вирок Острозького районного суду від
21.07.2006 року, яким ОСОБА_3 засуджена по ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки
обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два
роки та постанову Острозького районного суду від 28 грудня 2006 року згідно
якої покарання з випробуванням їй скасовано та призначено покарання у виді 2
років обмеження волі і вважає, що покарання їй слід призначити за правилами ст.. 70, 71, 72 КК
України.

Беручи до уваги
особу підсудної ОСОБА_4, суд враховує, що вона по місцю проживання
характеризується посередньо, є такою, що не має судимості, має

на утриманні малолітню дитину. Окрім цього, суд враховує,
що обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи
похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.. 66 КК України, як
пом'якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття ОСОБА_4 та активне
сприяння розкриттю злочину. Одночасно суд бере до уваги, що вона вибачилась перед
потерпілою.

Дані обставини
суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування
покарання та дозволяють звільнити її від відбування покарання з випробуванням
та встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладення
на неї обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання відповідно до п. З ч. 1 ст. 76 КК України та періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання заявленого цивільного позову суд
виходить з наступного.

ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_3. та ОСОБА_4 в якому просить стягнути 6870 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Посилається на
те, що крадіжкою її майна підсудні спричинили для неї матеріальні збитки та
моральну шкоду.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали
частково.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 та 33 представник позов підтримали та пояснили, що своїми
діями підсудні спричинили їй матеріальну та моральну шкоду. ОСОБА_1 зазначила,
що гроші збирала на ремонт покрівлі будинку і в зв'язку з крадіжкою провести
його не в змозі. Від позову про стягнення моральної шкоди відмовилась.

В судовому
засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов визнали частково та при цьому зазначили, що
на їх думку не викрадали таку суму грошей і не в змозі сплатити таку суму, так
як роботи не мають.

Суд, вислухавши
позивача та відповідачів, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
доведений і підлягає задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що 16 грудня 2006 року, в вечірній час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою між
собою, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, через незачинені
вхідні двері, проникли в житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_3, в
якому проживає ОСОБА_1, де відкрито із застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілої та полягало у фізичному
утримуванні потерпілої за руки, голову, закриванні рота потерпілої руками,
викрали з кишені одягу ОСОБА_1 належні їй 6870 гривень.

Відповідно до ст.. 1169 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала, а відповідно до ст. 1190 ЦК
України особи, спільними діями яких було завдано шкоду, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілими, а тому позов про відшкодування матеріальної
шкоди підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України
суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичної особи в межах
заявлених ним позовних вимог. Оскільки ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., і дана відмова не
суперечить вимогам закону, то суд її приймає.

Вирішуючи
питання про судові витрати суд виходить з того, що кошти, які затрачені на
проведення фізико-хімічної експертизи є судовими витратами по справі і
відповідно до ст. 91 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3. на користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Рівненській області.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати
винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. З ст. 186 КК України
та призначити ЇЙ покарання

за ч. 2 ст. 309
КК України у виді позбавлення волі строком три роки, за ч. З ст. 186 КК України
у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
покарання ОСОБА_3 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.
71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати
невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком два роки за
попереднім вироком і остаточну міру покарання, шляхом переводу покарання у виді
двох років обмеження волі за правилами ст. 72 КК України в один рік позбавлення
волі, визначити у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.

Строк покарання рахувати ОСОБА_3 з 28 грудня 2006 року.

ОСОБА_4 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України та призначити
їй покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Покласти на
ОСОБА_4 відповідно до п. З, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 тримання під вартою, ОСОБА_4 -
підписку про невиїзд.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 6870 грн. на відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Рівненській області 360 грн. 92 коп. судових витрат.

Речові докази по
справі - поліетиленовий пакет з соломою маку вагою 89,5 грам, які зберігаються
в камері схову при Острозькому МРВ УМВС України в Рівненській області знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення, а
засудженою ОСОБА_5 в цей же строк з
моменту отримання копії вироку.