справа №4-4/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2008 року м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Криворученко Д.П.,

при секретарі - Миткевич
Н.П.,

за участю прокурора - Гуляко М.М.,

захисників - адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

слідчого - Червоню В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Городня подання
слідчого прокуратури Городнянського району Чернігівської області про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Городня, Чернігівської області, українця, гр-на України, освіта
повна вища, одруженого, депутата Городнянської районної ради Чернігівської
області V скликання, зареєстрованого
проживаючим АДРЕСА_1, не судимого, працюючого на посаді головного державного
санітарно лікаря Городнянської районної саніпедемстанції, обвинуваченого у
вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

Слідчий прокуратури Городнянського
району Чернігівської області Маланчук М.М. за згодою прокурора району звернувся
до суду з поданням про обрання міри запобіжного у вигляді взяття під варту
відносно ОСОБА_3, що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1
ст.366, ч.2 ст.368 КК України.

З подання виходить, що ОСОБА_3,
працюючи на посаді головного державного санітарного лікаря Городнянської СЕС,
являючись службовою особою, 25.12.2007 р., біля 17 год., знаходячись у своєму
службовому кабінеті, на прохання мешканця м. Чернігова ОСОБА_4, шляхом
використання свого службового становища, склав та видав останньому фіктивні
довідку №04/23 та протокол №04/1256 від 25.12.07 р., що є офіційними
документами, про те, що проведено радіаційне обстеження деревини ялинок, які
ОСОБА_4 придбав у Дроздовицькій сільській раді. За вказані незаконні дії
ОСОБА_3 вимагав та отримав від ОСОБА_4 хабара в сумі 300 доларів США.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_3
порушена прокурором Чернігівської області 25.12.2007 року за ознаками злочинів,
передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України.

25.12.2007 року ОСОБА_3, був
затриманий згідно ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України.

28.12.2007 року ОСОБА_3
притягнуто як обвинуваченого за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2
ст.368 КК України.

Подання про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 скоїв
злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, і знаходячись
на волі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитись від слідства
та суду, продовжувати злочинну діяльність, і тому йому необхідно обрати
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та
слідчий підтримали подання і просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні
свою вину у вчинені злочину передбаченому ч.1 ст.366 КК України визнав
частково, а у вчинені злочину передбаченому ч.2 ст.368 КК України не визнав, і
пояснив, що у нього не було і не має наміру ухилятися від органів слідства та
суду, він не вчиняв правопорушень і не буде вчиняти в подальшому. Має низку
хвороб і перебуває на стаціонарному лікуванні та зараз перебуває на
амбулаторному лікуванні з діагнозом: нестабільна стенокардія, ішемічна та
гіпертонічна хвороба. Зобов'язується всіляко сприяти досудовому слідству і сам
заінтересований у найшвидшому його закінченні. Від займаної посади його
відсторонено. Просить не обирати запобіжний захід - тримання під вартою.

Захисники обвинуваченого у судовому
засіданні просили не обирати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, так як ОСОБА_3 жодним чином не може вплинути на хід
слідства та ухилятись від нього, у нього дуже поганий стан здоров'я і він
потребує постійного лікування та догляду лікарів. Характеризується підзахисний
за місцем роботи та проживання тільки з позитивної сторони. Мається велика
кількість клопотань від громадкості та депутатів, щодо прохання не позбавляти
волі ОСОБА_3 Жодного доказу того, що ОСОБА_3 буде ухилятись від слідства або
перешкоджати йому, вчиняти противоправні дії, прокурором та слідчим надано не
було.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи і перевіривши законність одержання доказів, їх достатність для
обвинувачення, допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, слідчого,
які вважають за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
заслухавши думку захисників, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується органами
досудового слідства у вчиненні тяжкого злочину /ч.2 ст.368 КК/ за який
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до десяти
років. Злочин вчинено з використанням службового становища, службовою особою,
яка займає відповідальне становище /шоста категорія державної служби/ та з
корисливих мотивів. Цей злочин безпосередньо пов'язаний зі службовою діяльністю
ОСОБА_3, і враховуючи що знаходячись на свободі він може перешкодити
встановленню істини по справі, та з метою забезпечення виконання процесуальних
рішень, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідно обрати
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про
застосування запобіжного заходу суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_3, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан,
характеристики за місцем проживання та роботи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту з подальшим утриманням в СІЗО №32
ДДУ УВП в Чернігівській області м. Новгород-Сіверський.

На постанову, протягом трьох діб з
моменту її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя Д.П.Криворученко