Справа №1-114/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської

області в
складі:

головуючого -
судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі -
Мартинюк Є.Я.,

за участю
прокурора -Клюкін А.П.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу, яка надійшла до

суду в
порядку ст. 430 КПК України, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Долматівка Богатівського району Куйбишевської
області, мешканця с
Назарівка, Кіровоградського
району, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, який має
освіту базову загальну середню,
розлученого, не працюючого, такого,
що не має судимості, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1
ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
обвинувального висновку ОСОБА_1обвинувачується у злісному ухиленні від сплати
встановлених рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2004 року коштів на
утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження на користь колишньої дружини ОСОБА_4. в розмірі 13 частини всіх
видів заробітку (доходу), але не менше
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на одну дитину, щомісячно,
починаючи виплату з 17.06.2004 року і до повноліття доньки ОСОБА_2, а потім по 14 до повноліття доньки
ОСОБА_3, термін ухилення ОСОБА_1. від
сплати яких, починаючи з 17.06.2004 року
і по 07.06.2007 року складає 35 місяців 21 день (1084 дні), а в грошовому виразі невиплата аліментів за
зазначений період ухилення становить 6277 грн. 96 коп.

При
розгляді справи в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. не заперечуючи факту
несплати аліментів за зазначений період на утримання дітей на користь колишньої
дружини стверджував, що від сплати
коштів на утримання дітей він не ухилявся. Підсудний показав, що відповідно до рішення суду він
зобов'язаний до сплати аліментів на утримання двох доньок, але одна із них ОСОБА_3, 2002 року народження не є його дитиною, про що він давав пояснення і при розгляді
цивільної справи в Ленінському суді, але
це не було прийнято до уваги. Рішення суду він не оскаржував, оскільки після цього у нього відбулася зустріч
з колишньою дружиною ОСОБА_4. і вона повідомила йому, що аліментів від нього вона не хоче і
виконавчий лист про стягнення з нього аліментів вона відкликала. Достовірність
цього повідомлення він не перевіряв, але
оскільки з того часу його жодного разу нікуди не викликали і ніяких повідомлень
з будь-яких установ щодо сплати аліментів він не отримував, то вважав,
що це дійсно так.

Допитана
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4. підтвердила суду, що підсудний дійсно не є батьком молодшої
доньки ОСОБА_3, але суд виніс рішення
про стягнення з нього аліментів на утримання обох доньок, оскільки в свідоцтві про їх народження він
записаний батьком. Потерпіла не
заперечувала, що після винесення судом

рішення
про стягнення аліментів, вона дійсно
казала підсудному про те, що аліментів
від нього вона не хоче і тільки б він відмовився від дітей. Не заперечувала
потерпіла й того факту, що зазначений
період часу вона особисто не спілкувалася з підсудним і за допомогою до
нього, викликаною потребою утримання
дітей, не зверталася. Разом з тим , потерпіла показала, що вона неодноразово передавала свої прохання
через знайомих та родичів, зверталася до
відділу державної виконавчої служби Ленінського району, де спочатку на виконання був виконавчий лист, і яким проводився розшук боржника, а потім і до відділу державної виконавчої служби
у Кіровоградському районі.

З
досліджених судом матеріалів перевірки,
наявних у матеріалах кримінальної справи , перевірити обставини, на які посилаються як підсудний так і
потерпіла, і зробити відповідні висновки
суд позбавлений можливості, оскільки
матеріали виконавчого провадження наявні не в повному обсязі і тільки за час
перебування їх у відділі державної виконавчої служби у Кіровоградському
районі, а матеріали з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню
рішення суду від 06.07.2004 року до справи не долучені.

Таким
чином, суд приходить до висновку про
необхідність з'ясування істотних додаткових обставин, що не може бути встановлено в судовому
засіданні, оскільки потребує проведення
дій по встановленню певного кола осіб,
як працівників державної виконавчої служби, так і інших свідків, на яких посилається потерпіла, а також витребування додаткових
документів, що є необхідним для повного
дослідження обставин справи, які б
підтверджували чи спростовували вину підсудного і в зв'язку з цим вважає за
необхідне повернути справу прокурору Кіровоградського району для проведення
досудового слідства , що відповідає
вимогам ст. 431 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
431 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № 1-114/2007р. по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.1
ст. 164 КК України повернути
прокурору Кіровоградського району для проведення досудового слідства.

постанова
оскарженню не підлягає.