№1-17107
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Вишгородський районний суд
Київської області у

складі:

головуючого
судді Войнаренко
Л.Ф.

при секретарі Г.В.Тернової

з участю
прокурора Е.А.Старосєльського

адвокатів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді справу за

збвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, прож. АДРЕСА_1., тимчасово не
працюючого, одруженого, раніше не судимого,

за ст. 121 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1. вчинив умисне тяжке тілесне
ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент
заподіяння.

Злочин скоєно за
слідуючих обставин.

В кінці 2006 року міжОСОБА_1. та ОСОБА_4. виникли неприязні відносини із-за
того, що останній не хотів повертати золотий браслет дружини ОСОБА_1., ОСОБА_5.,
якого остання втратила на подвір'ї ОСОБА_4.

24.01.2007 року близько 19.00 годин ОСОБА_1., будучи в
стані алкогольного сп'яніння, взяв у себе з дому сокиру та шляхом вільного
доступу проник у веранду будинку АДРЕСА_2 , де проживавОСОБА_4.. Сокиру ОСОБА_1. взяв для
відчинення вхідних дверей до прихожої в будинок кімнати, оскільки вважав,
щоОСОБА_4. навмисно не відчиняв дверей. Оскільки останнього не було вдома, то ОСОБА_1. почав чекати

його з сокирою в руках для повернення вище вказаного браслету та з метою
умисного спричинення останньому тілесних ушкоджень. КолиОСОБА_4. повернувся
додому та зайшов до веранди, то ОСОБА_1.
металевою частиною сокири умисно наніс кілька ударів по голові ОСОБА_4.

Згідно висновку експерта № 26/ Д-2007г. від 07.03.2007ОСОБА_4. отримав
відкриту проникаючу черепно - мозкову травму, ушиб -розмноження головного мозку в лівій тім'яній області,
багатоуламковий вдавлений перелом лівої тім'яної кістки, множинні рублені рани
м'яких тканин голови.

Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого
предмету, були небезпечні для життя в момент їх спричинення і по цій ознаці
відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. визнав
себе винним в скоєнні злочину, пояснив, що між ним та потерпілим склалися
неприязнені стосунки внаслідок втрати його дружиною золотого браслета. 24 січня
2007 року він взяв вдома сокиру з метою відчинити двері у помешканні
потерпілого, колиОСОБА_4. повернуся додому ,наніс останньому обухом сокири один
удар по голові, після чогоОСОБА_4. впав на підлогу, ознак життя не показував.
Він повернуся додому, викликав швидку допомогу та міліцію, позбавляти життя
потерпілого наміру не мав.

Крім визнання вини підсудним, його вина підтверджується показами
потерпілого, свідків, матеріалами справи .

Так, потерпілийОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що він з кінця 2006
року знімав будинок вАДРЕСА_3 у
ОСОБА_6. В грудні місяці 2006 року до нього зайшла ОСОБА_7, сестра дружини
підсудного. Через деякий час до нього додому прийшла ОСОБА_5. і намагалась
забрати ОСОБА_7 додому. Між останніми вийшов конфлкт. Згодом він дізнався, що
ОСОБА_5. загубила на подвір»ї золотий браслет. Його знайшли його знайомі і
забрали до смт.Димер. Він декілька разів телефонував господарю будинку і просив
повернути браслет. 24 січня 2007 року повернувся додому, де його з сокирою
зустрів підсудний ОСОБА_1.,
останній наніс йому декілька ударів сокирою по голові. Він втратив свідомість.
Йому проведено операції, він відчував фізичний та моральний біль, його батьком
були витрачені гроші на лікування, просить стягнути з підсудного матеріальну та
моральну шкоду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив покази, які
він давав на досудовому слідстві. Поянив, що 25 січня 2007 року він дізнався,
що його сину була заподіяна травма голови. Коли син в Київській обласній

лікарні прийшов
до свідомості, то пояснив, що тілесні
пошкодження йому заподіяв ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5. пояснила, що вона дійсно втратила в грудні 2006 року
золотий браслет на подвір»ї у потерпілого, браслет їй не повертали. 24 січня
2007 року до них додому прийшла знайома Наталія, яка розповідала про плітки
стосовно її сестри та ОСОБА_4. її чоловік кудись пішов, повернувшись, став
дзвонити до лікарні та міліції, вона дізналась, що її чоловік заподіяв тілесні
пошкодження потерпілому.

Згідно висновку експерта № 26/ Д-2007г. від
07.03.2007ОСОБА_4. отримав відкриту проникаючу черепно - мозкову травму, ушиб
-розмноження головного мозку в лівій тім'яній області, багатоуламковий
вдавлений перелом лівої тім'яної кістки, множинні рублені рани м'яких тканин
голови.

Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого
предмету, були небезпечні для життя в момент їх спричинення і по цій ознаці
відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень а.с.63-64\

Вина ОСОБА_1. в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.І КК України, підтверджується заявою
ОСОБА_8 а.с.7, довідкою лікарні а.с.8, протоколом огляду місця події від 24
січня 2007 року а.с.10-12, протоколами відтворення обстановки та обставин
події а.с.50,51-52, протоколом добровільної видачі та огляду а.с.53\

Аналізуючи
покази підсудного, потерпілого, свідків, письмові докази

по справі, суд прийшов до висновку,
що ,наносячи удари сокирою по голові

потерпілому ОСОБА_4. ОСОБА_1. усвідомлював, що може завдати

тяжких тілесних пошкоджень, і бажав цього.

Суд вважає, що органами досудового слідства правильно
кваліфіковані дії ОСОБА_1. за ст.
121 ч.І КК України за ознаками вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження,
тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обставини справи та причини й умови, які
сприяли вчиненню злочину.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи а.с.65-66 Брезгун
Євген Анатолійович в період, до якого відноситься інкрімінуєме діяння,
ознак якого-небудь психічного захворювання не виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_1.
характеризується позитивно а.с.93, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався а.с.97.

Обставинами, що пом"якшують покарання, суд враховує
те, що ОСОБА_1. визнав
себе винним в скоєнні злочину, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодовано
матеріальну шкоду.

Обтяжуючою вину обставиною суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного
сп»яніння а.с.16.

За таких обставин суд приходить до висновку про обрання ОСОБА_1. покарання у
вигляді позбавлення волі, однак з урахуванням думки потерпілого, суд вважає
можливим обрати мінімальну міру покарання, передбачену ст.121 ч.І КК України.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає
доведеним розмір матеріальної шкоди в сумі 1974 грн.

В відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України суд
прийшов до висновку, що потерпілому була завдана моральна шкода, яка полягає в
фізичному болю та стражданнях в зв»язку з заподіянням йому тяжкого тілесного
пошкодження, однак при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує
матеріальний стан підсудного і розмір відшкодування зменшує до 100000 грн.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.І КК України і призначити йому
покарання у вигляді 5 п»яти років позбавлення волі.

Цивільний позов
задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 1974 Угисяча дев»ятсот сімдесят чотири грн. матеріальної шкоди
та 100000 сто тисяч грн. моральної шкоди.

Речові докази : покривало з плямами бурого кольору, сокиру, в»язану
шапкус.54 - знищити.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1.,
залишити тримання під вартою в Київському СІЗО №13.

Строк відбування
покарання вираховувати з 26 січня 2007 року а.с.35.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської
області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд на протязі 15
днів з дня проголошення, засудженим - в той же термін з дня отримання копії
вироку.