Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4478/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанови слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 22.05.2015 року, як захисник ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст. 15 ч.2, п. п. 1, 7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0004918 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанови слідчого відділу РЗСПЖЗО СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 19.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотань захисника від 19.05.2015 року про проведення слідчих експериментів, а саме:

- слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 з метою перевірки їх показань, відновлення хронології дії всіх учасників конфлікту;

- слідчого експерименту з метою визначення відстаней від місця де була знайдена граната до початку та до кінця пішохідного переходу розташованого в напрямку вул. О.Дашкевича та до входу в нічний клуб «111», а саме 1,6 та 12 смуг від будинку по вул. Хрещатик, 190; визначення відстані від місця де була знайдена граната до трьох осіб зображених на відеозаписі (камера №1) приєднаному до матеріалів кримінального провадження та до особи жіночої статі, силует якої зображено на відеозапису (камера №9) приєднаному до матеріалів кримінального провадження; а також визначення відстані де була знайдена граната до місця, де за світлом ліхтаря видно силуети осіб, які перейшли пішохідний перехід зображених на відеозапису (камера №9) приєднаному до матеріалів кримінального провадження;

- слідчого експерименту з метою встановлення експериментальним шляхом чи можливе зникнення слідів долоні та пальців рук з гранати знайденої на перехресті 19.12.2014 року.

Захисник просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести слідчі експерименти вказані у клопотаннях від 19.05.2015 року.

Ухвалою від 22.05.2015 року слідчим суддею відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні захисник підтвердив обставини викладені у скарзі, підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги, вважаючи правомірними постанови слідчого ОСОБА_4 від 19.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотань захисника про проведення слідчих експериментів.

Оглядом матеріалів кримінального провадження №0004918, а також документів доданих до скарги ОСОБА_5 встановлено наступне.

Слідчим відділу РЗСПЖЗО СУ УМВС України в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004918 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст. 15 ч.2, п. п. 1, 5, 7, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

20 травня 2015 року слідчим ОСОБА_4 складене письмове повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування.

До винесення повідомлення про завершення досудового розслідування, а саме 19.05.2015 року захисником заявлено слідчому три клопотання про проведення слідчих експериментів, а саме:

- слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 з метою перевірки їх показань, відновлення хронології дії всіх учасників конфлікту;

- слідчого експерименту з метою визначення відстаней від місця де була знайдена граната до початку та до кінця пішохідного переходу розташованого в напрямку вул. О.Дашкевича та до входу в нічний клуб «111», а саме 1,6 та 12 смуг від будинку по вул. Хрещатик, 190; визначення відстані від місця де була знайдена граната до трьох осіб зображених на відеозаписі (камера №1) приєднаному до матеріалів кримінального провадження та до особи жіночої статі, силует якої зображено на відеозапису (камера №9) приєднаному до матеріалів кримінального провадження; а також визначення відстані де була знайдена граната до місця, де за світлом ліхтаря видно силуети осіб, які перейшли пішохідний перехід зображених на відеозапису (камера №9) приєднаному до матеріалів кримінального провадження;

- слідчого експерименту з метою встановлення експериментальним шляхом чи можливе зникнення слідів долоні та пальців рук з гранати знайденої на перехресті 19.12.2014 року.

Постановами слідчого ОСОБА_4 від 19.05.2015 року у задоволенні клопотань захисника відмовлено, з наступних підстав:

- у проведенні слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні №0004918 зібрано всі необхідні докази та встановлено всі обставини;

- у проведенні слідчого експерименту з метою визначення відстаней, у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні №0004918 зібрано всі необхідні докази та встановлено всі обставини, а крім того при проведенні вибухотехнічної експертизи №5/49 від 03.04.2015 року експертам було надано всі необхідні матеріали та від експертів не надходило повідомлень про необхідність надання їм додаткових даних з даного приводу, а з учасниками було проведено слідчі експерименти під час яких було зроблено всі необхідні заміри, які було нанесено на план-схеми та зафіксовано за допомогою безперервної відеозйомки;

- у проведенні слідчого експерименту з метою встановлення експериментальним шляхом чи можливе зникнення слідів долоні та пальців рук, у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні №0004918 зібрано всі необхідні докази та встановлено всі обставини, а крім того відповідно до висновків експертів №1/1337 від 19.12.2014 року та №342 від 26.12.2014 року на предметі схожому на гранату РГД-5 та запалі до гранати слідів рук не виявлено та не можливо категорично висловитися про наявність поту на досліджуваних об`єктах.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, а також слідчого та прокурору, оглянувши матеріали кримінального провадження №0004918, приходжу до висновку, про необхідність частково задовольнити скаргу ОСОБА_5 з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
При цьому суд не може визнати обґрунтованою відмову слідчого у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були допитані в ході досудового розслідування та дали слідчому показання з приводу обставин подій, які відбулися 19.12.2014 року. Зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили обставини, за яких підозрюваний не навмисно здійснив постріл із пістолета, а саме, що такий постріл відбувся в результаті дій потерпілого ОСОБА_8 , який підбив руку ОСОБА_6 .. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється зокрема і в тому, що він умисно з метою вбивства, із хуліганських мотивів здійснив постріл із пістолета «ПМР» калібру 9 мм Р.А. в обличчя ОСОБА_8 .. Також показання з приводу подій 19.12.2014 року давали і потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також свідок ОСОБА_14 .. При цьому показання підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 істотно відрізняються від показань ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Слідчим було проведено слідчі експерименти із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , а слідчий експеримент із ОСОБА_13 не було проведено, як пояснив слідчий ОСОБА_4 у суді, лише тому, що вона має поганий зір. За таких обставин залишається незрозумілим чому слідчий провівши слідчі експерименти із потерпілими та свідками відмовив у проведенні слідчих експериментів з метою перевірки та уточнення наданих відомостей із підозрюваним ОСОБА_6 та свідком сторони захисту ОСОБА_7 , які також були безпосередніми учасниками подій 19.12.2014 року та дали слідчому відповідні показання. Обґрунтування такої відмови у постанові слідчого від 19.05.2015 року лише тим, що у кримінальному провадженні №0004918 зібрано всі необхідні докази та встановлено всі обставини суд вважає не належним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.

За таких обставин необхідно зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести за участі підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , а також свідка ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 слідчі експерименти з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час здійснення підозрюваним 19.12.2014 року пострілу з пістолета в обличчя потерпілому. Місце проведення такого слідчого експерименту слідчий має право визначити самостійно, з урахуванням того, чи потребує перевірка вказаних відомостей відтворення обстановки. Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїх показаннях категорично заперечували наявність на місці події у підозрюваного гранати та намір її використовувати, проводити з ними слідчий експеримент з приводу цих обставин недоцільно.
Крім того оскільки постанова слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 19.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 19.05.2015 року про проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є необґрунтованою, то її необхідно скасувати.

В той же час відмову слідчого у проведенні слідчого експерименту з метою встановлення експериментальним шляхом чи можливе зникнення слідів долоні та пальців рук з гранати знайденої на перехресті 19.12.2014 року суд вважає обґрунтованою, оскільки під час досудового розслідування слідчим було залучено експертів, якими надані експертні висновки №1/1337 від 19.12.2014 року та №342 від 26.12.2014 року відповідно до яких на предметі схожому на гранату РГД-5 та запалі до гранати вилучених під час огляду місця події 19.12.2014 року слідів рук не виявлено та не можливо категорично висловитися про наявність поту на досліджуваних об`єктах. В той же час як вбачається із матеріалів кримінального провадження, граната вилучена в ході огляду місця події 19.12.2014 року на даний час відсутня оскільки була знищена вибухом під час проведення експертизи (висновок експерта №5/144), а тому проводити з нею будь-які подальші досліди чи випробування неможливо. Крім того враховуючи пору року під час якої відбувалися події у грудні 2014 року, на даний час травень 2015 року неможливо у повному обсязі відтворити обстановку подій 19.12.2014 року, а пропозицію захисника поміщати навчальну гранату або інший гладкий предмет схожий за формою та розмірами на гранату в морозильну камеру суд вважає необґрунтованою. Натомість захисник не позбавлений можливості з`ясувати в експертів, які володіють спеціальними знаннями в галузі дактилоскопії механізм утворення, зберігання та зникнення слідів рук.

Також слід визнати обґрунтованою відмову слідчого у проведенні слідчого експерименту з метою визначення відстаней на підставі відеозапису з камер відеоспостереження нічного клубу «111» приєднаного до матеріалів кримінального провадження. При цьому суд враховує, що в ході досудового розслідування слідчим оглянуто та долучено до справи відеозапис з камер відеоспостереження нічного клубу «111», а також проведено огляд місця події 19.12.2014 року та слідчі експерименти за участі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 під час яких здійснювалися відповідні заміри та вимірювання. Для проведення вибухотехнічної експертизи (висновок №5/49 від 03.04.2015 року) слідчий надавав у розпорядження експертам диски з відеозаписами камер відеоспостереження нічного клубу «111». Доводи захисника викладені у скарзі про те, що такі заміри та вимірювання є недостовірними, а протоколи слідчих експериментів та висновок вибухотехнічної експертизи, який ґрунтується на них будуть визнані судом під час розгляду справи по суті недопустимими доказами, є передчасними, оскільки слідчий суддя не здійснює розгляд справи по суті.

Крім того у суду викликає сумнів технічна спроможність, наукова обґрунтованість та достовірність запропонованих захисником методів досліджень та випробувань, а саме вимірювання відстаней лінійкою на моніторі відеореєстратора.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 22, 240, 303, 306, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанови слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 19.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотань захисника від 19.05.2015 року про проведення слідчих експериментів задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 19.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 19.05.2015 року про проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004918 провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час здійснення підозрюваним ОСОБА_6 19.12.2014 року пострілу з пістолета в обличчя потерпілому.

Зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004918 провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час здійснення підозрюваним ОСОБА_6 19.12.2014 року пострілу з пістолета в обличчя потерпілому.

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1