overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-79/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.02.2010года г. Кривой Рог
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога: ОСОБА_1,
при секретаре Токаревой Т.И.,
с участием прокурора Сакоренко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области ОСОБА_2 о разрешении задержания и доставке под стражей в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4.
В Жовтневый районный суд гор. Кривого Рога, поступило представление от следователя СО Жовтневого РО КГУ ОСОБА_2, в котором он просит разрешить задержание обвиняемого ОСОБА_3. так как последний совершил корыстные, преступления, в Жовтневый РО КГУ не является, по месту жительства не проживает, поэтому скрывается от следствия и суда, совершил преступления при следующих обстоятельствах.
16 мая 2003 года, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_3 имея умысел на открытое похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в подъезде дома 31 на 4 Заречном в Жовтневом р-не г. Кривого Рога, умышленно нанес один удар в область шеи ОСОБА_4 причинив ему физическую боль, после чего ОСОБА_4 выбежал из указанного дома и попытался скрыться, однако ОСОБА_3 настиг его возле торгового центра микрорайона 4-й Заречный в Жовтневом р-не г. Кривого Рога, где отрыто похитил у ОСОБА_4 его мобильный телефон марки Сименс А-40, стоимостью 700 грн, после чего с места совершения преступления скрылся обратив похищенное в свою пользу.
Изучив представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ОСОБА_2 суд считает необходимым дать разрешение на задержание обвиняемого ОСОБА_3 и доставку его в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога под стражей, поскольку последний совершил корыстные преступления, скрывается от следствия и суда, а также в целях обеспечения исполнения процессуальных решений, руководствуясь ст.ст.165-1,165-2, 165 УПК Украины судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2Л УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Разрешить задержание обвиняемого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, при задержании доставить его в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога под стражей.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 15-ти суток с момента оглашения.
Судья: Шум Л.И.
Справа № 203/3949/15-к
Провадження № 1-кп/0203/349/2015
У Х В А Л А
іменем України
01.07.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004295 від 05.11.2014 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 06.11.2003 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 23.02.2004 року на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2004 року умовно-дострокове на невідбутий строк 3 міс. 5 дн., 30.07.2010 року Індустріальним районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 21.10.2011 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 на підставі рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк 11 міс. 5 дн., 28.11.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0004295 від 05.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004295 від 05.11.2014 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 08 липня 2015 року о 16 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 182/4775/15-к
Провадження № 1-кп/0182/597/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000501 від 17.02.2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000501 від 17.02.2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.04.2015 року вирок Нікопольського міськрайонного суду від 10.04.2015 року скасовано та призначено новий розгляд у суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Автоматичною системою документообігу суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України розподілено на суддю Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У зв`язку з вище викладеним, суддя ОСОБА_1 не уповноважений розглядати кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000501 від 17.02.2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, так як брав участь в ухваленні вироку Нікопольського міськрайонного суду від 10.04.2015 року, у зв`язку з чим заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст..ст. 76, 82 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заявляю та задовольняю самовідвід по розгляду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000501 від 17.02.2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000501 від 17.02.2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Нікопольського міського суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/828/15-к
Провадження № 1-в/188/38/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком стосовно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України , освіта середня , одруженого , маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, військовозобов`язаного , раніше судимого ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання , призначеного вироком щодо ОСОБА_4 .

Слухання справи було призначено до розгляду на 13.07.2015 р. Однак , в судове засідання ОСОБА_4 не з"явився. Причину неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Прокурор заявила клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню. У відсутності вказаної особи справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 17.07.2015 р. на 10.00 год.

Громадянина ОСОБА_4 на вказану дату доставити приводом.

Виконання ухвали доручити начальнику Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1034/15-к
Провадження № 1-в/192/324/15
Ухвала
Іменем України
"13" липня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20 квітня 2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі,

Початок строку:24.02.2012 року

Кінець строку: 24.02.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК - 21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником в котельні установи, має два заохочення за зразкову поведінку та ставлення до праці, порушень режиму утримання не допускав. Приймає участь в програмах диференційованого виховного впливу «Духовне відродження» «Повернення». Визнає провину у скоєному злочині.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки незважаючи на те, що засуджений працевлаштований в колонії з часу відбування покарання в СВК-21, він має лише два заохочення за сумлінне ставлення до праці, які призначені йому 29 квітня 2014 року та 31січня 2015 року, тобто майже раз на рік, що говорить про неналежне ставлення до праці засудженого, участь в програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження» приймає лише з жовтня 2014 року, тому суд вважає, що засуджений на даний час, своєю поведінкою та ставленням до праці за весь період відбування покарання не довів свого виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 197/810/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/126/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 01.07.2015 від прокурора Широківського району , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 25.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , заознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшло до Широківського районного суду Дніпропетровської області 01.07.2015, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачуваного , захисника , потерпілу .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 13.07.2015 року .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , потерпілу , захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №340/8/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/10/15
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової амбулаторної судово-медичної експертизи
13 липня 2015 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Верховинського району клопотання захисника ОСОБА_4 в справі по обвинувальному акту ОСОБА_5 за ст.336 КК України, про призначення додаткової амбулаторної судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової амбулаторної судово-медичної ексертизи для надання висновку в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 про те чи при наявних доданих виписках із медичних карт амбулаторного та стаціонарного хворого та консультаційного висновку спеціаліста може, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 бути придатним до військової служби.

Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , думку прокурора Верховинського району ОСОБА_3 , прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки воно є не конкретизованим та безпідставним, а консультативний висновок від 10.07.2015 року кардіолога ОККД ОСОБА_6 таких підстав не передбачає. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України,

У х в а л и в :
1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової амбулаторної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________________ ОСОБА_1
Справа № 404/4133/15-к
Номер провадження 1-кс/404/863/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0001073, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.07.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001073 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_5 , одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2015 року відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями процесуального закону не передбачено можливості залишення подання про застосування запобіжного заходу без розгляду. Водночас не передбачено і випадку дій слідчого судді по відношенню до клопотання про обрання запобіжного заходу, коли слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовують загальні засади кримінального провадження.

Відтак слідчим суддею застосовуються положення ч. 6 ст. 9, ст. 8, ч. 1 ст. 20 КПК України, згідно з якими розгляд клопотання та прийняття рішення по суті неможливі без участі підозрюваного, його виклику та забезпечення права на захист. Саме тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/2711/15-к
Номер провадження 1-кс/404/580/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровоградського МВ м. Кіровограда від 11.03.2015 року щодо закриття кримінального провадження № 0000011 за фактом шахрайства

В С Т А Н О В И В

10.04.2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровоградського МВ м. Кіровограда від 31.01.2015 року щодо закриття кримінального провадження № 0000011 за фактом шахрайства відносно нього.

Скаржник вважає таке рішення слідчого передчасним оскільки, як він пояснив в судовому засіданні на його думку слідчий прийняв таке рішення без всебічного та повного дослідження обставин справи, та на його думку порушив порядок зібрання доказів, та також вважає що він не пропустив строк на оскарження даної постанови оскільки 24.01.2015 року він подав скаргу на дане рішення до прокуратури м. Кіровограда, та лише 03.04.2015 року отримав відповідь по даної скарзі від прокурора, тому на протязі 10 днів з часу отримання відповіді від прокурора він звернувся з даною скаргою до суду.

Вислухавши думку прокурора, скаржника, дослідивши наданий в судове засідання матеріал кримінального провадження №0000011, суд приходить до наступних висновків.

Так ст. 303 КПК України дає вичерпаний перелік підстав дії слідчого яки можуть бути оскаржені до суду. Та встановлений 10 денний строк на оскарження. Як встановлено в судовому засіданні постанова слідчого була винесена 11.03.2015 року, відповідно листа прокуратури відповідь скаржнику була направлена 30.03.2015 року, а до суду він звернувся 10.04.2015 року тобто строк звернення не порушено.

Під час проведення досудового розслідування органи слідства зобов`язані в повної міри з`ясувати усі обставини справи., Як вбачається з оголошених матеріалів кримінального провадження органи слідства навіть не опитали скаржника, не опитали свідків яким відомо щось про скоєний злочин, нотаріуса та взагалі не виконали в повної мірі вказівки прокуратури від 16.02.2015 року а.п.25, при таких недоліках досудового слідства скарга підлягає безумовному задоволенню..

На підстав наведеного, керуючись 110, 214, 223, 283-284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровоградського МВ м. Кіровограда від 11.03.2015 року щодо закриття кримінального провадження № 0000011 за фактом шахрайства задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 11.03.2015 року щодо закриття кримінального провадження № 0000011

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору м. Кіровограда для проведення додаткової перевірки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1