overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
31липня 2015 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:
21.02.2015 року до ч/ч Октябрського РВ ПМУ з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 . з повідомленням про те, що 21.02.2015 року близько 19.00 год. за адресою АДРЕСА_1 на 6 поверсі отримала тілесні ушкодження від сусідів з кв. АДРЕСА_2 .
У ході досудового розлідування прийняте рішення про призначення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Для забезпечення проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості нанесених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень необхідно надати у розпорядження судово-медичного експерта оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 з травматологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , де остання знаходилася на стаціонарному лікуванні з 24.02.2015 р. по 27.02.2015 р.Таким чином у слідства виникла необхідність одержання тимчасового доступу до медичної документації, що становить охоронювану законом таємницю та одержати яку крім як за рішенням суду є неможливим, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у АДРЕСА_3
Враховуючи вищевикладене, а також те, що проведення судово-медичної експертизи має істотне значення для кримінального провадження, окрім того, встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень є важливим доказом, а також забезпечить правильну його кваліфікацію, з метою розкриття злочину та повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, керуючись ст., ст., 159, 160 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналу медичної картки стаціонарного хворого гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 з травматологічного відділення 1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 , тел./ факс НОМЕР_1
Зобов`язати керівництво 1 ІНФОРМАЦІЯ_2 надати зазначену інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей та документів.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
№ 1-54/11
провадження по справі:
№1/1627/979/11
У Х В А Л А

про внесення виправлень до виконавчого листа

13.03.2013

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка заяву ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про внесення виправлень до виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про внесення виправлень у виконавчий лист № 1-54 , виданий Семенівським районним судом Полтавської області 10.01.2012 року про стягнення із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Укртелеком на відшкодування завданих збитків та недоотриманих доходів за послуги звязку внаслідок викрадення і пошкодження кабелю електрозвязку в сумі 15237 грн. 75 коп., оскільки у виконавчому листі допущено помилку , а саме: не повністю зазначено найменування підприємства стягувача та його повну юридичну адресу.

Відповідно до виконавчого листа №1-54, який на запит повернуто до суду , у виконавчому листі не повністю зазначено найменування стягувача, а саме: зазначено стягувача як ВАТ Укртелеком замість ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком та не зазначено юридичну адресу підприємства, а саме: м.Полтава, вул..Жовтнева,33, індекс 36000.

Зазначені помилки у виконавчому листі перешкоджають його примусовому виконанню в порядку Закону України Про виконавче провадження .

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання.

З огляду на викладене, керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити .

Внести виправлення у виконавчий лист №1-54, виданий Семенівським районним судом Полтавської області 10.01.2012 року про стягнення із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Укртелеком на відшкодування завданих збитків та недоотриманих доходів за послуги звязку внаслідок викрадення та пошкодження кабелю електрозвязку в сумі 15237 грн. 75 коп., а саме:

зазначити найменування стягувача замість ВАТ Укртелеком як ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком та зазначити юридичну адресу стягувача: 36000 м.Полтава, вул..Жовтнева,33 та видати виконавчий лист стягувачу із врахуванням внесених виправлень .

Визнати виконавчий лист № 1-54, виданий Семенівським районним судом Полтавської області 10.01.2012 року таким, що не підлягає до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий В.О.Любицький
Справа № 1705/1367/2012
"02" жовтня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
головуючого судді Ходак С.К.,
при секретарі Максимюк О.В.,
за участю прокурора Бірук П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
05 вересня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено постанову про привід свідків на 10 годину 02 жовтня 2012 року. Проте вищевказана постанова про привід свідків не була виконана працівниками Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, рапорту про причини не виконання постанови до суду не надходило.
Виконання даної постанови доручалося працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, контроль за виконанням покладався на Дубенську міжрайонну прокуратуру Рівненської області.
Постанова не виконана вчасно та належним чином, не дивлячись на те, що вручалася своєчасно і заздалегідь. Доставлення свідків судом в зал судового засідання діючим КПК України не передбачено.

Відповідно до ст. 23-2 КПК України суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства… Суд за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках, якщо визнає це за необхідне.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року №3 «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» передбачено, що перелік підстав для винесення окремих ухвал чи постанов, визначений у статті 23-2 КПК, не є вичерпним. У разі необхідності суд може за матеріалами судового розгляду винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках (наприклад, стосовно фактів зриву судових процесів, недоставлення підсудних, невиконання судових доручень та постанов про привід тощо).

Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У передбачений законом строк прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області та начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області організувати та провести перевірку по вказаному факту, по результатах якої прийняти рішення відносно винних осіб відповідно до чинного законодавства.

Не пізніше як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 559/885/13-к
УХВАЛА

"22" березня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по матеріалам кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 03 квітня 2013 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1705/3547/2012
ПОСТАНОВА

15.01.2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

з участю прокурора Шарабар А.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 15 січня 2013 року однак на виклик до суду не зявились свідки, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 10:00 год. 05.02.2013 року :

● свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

● свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

● свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

● свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

● свідка ОСОБА_7, жительку м. Дубно, вул. Стара, 12/79 Рівненської області.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-317/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора ШАРУН В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»яне-Случанське вул.Колгоспна,14 Сарненського району Рівненської обл., громадянина України, працюючого кочегаром в Тинненському СТ, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Навесні 2010 р. ОСОБА_1, всупереч Положення про порядок здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів…, яке передбачає отримання спеціального свідоцтва на право культивування снотворного маку, незаконно посіяв та вирощував на власній земельній ділянці в урочищі «Став» поблизу с.Кам»яне-Случанське Сарненського району 154 рослини снотворного маку, які були 16 липня 2010 р. виявлені працівниками міліції.

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, дав показання щодо обставин вчинення злочину; посіяв і вирощував мак без будь-якого дозволу для кулінарних потреб сім»ї.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України як незаконні посів та вирощування снотворного маку в кількості 154 рослини.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості; він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що помякшує покарання; обставин, що обтяжують покарання немає.

Тому суд вважає необхідним призначити мінімальне покарання, передбачене ч.1 ст.310 КК покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі і це покарання буде достатнім для попередження нових злочинів та виправлення підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.310 КК України і призначити покарання - 1700 грн. штрафу в дохід держави.

Речові докази п»ять рослин снотворного маку знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити підписку про невиїзд. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 708/22/2012
Провадження № 1/708/22/2012
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю прокурора - Бокоча О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 14 лютого 2012 року не зявилася без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілої неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що явка потерпілої ОСОБА_2 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 267, 280, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 21 лютого 2012 року.

Застосувати привід до потерпілої:

ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу Справа № 310/5523/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/305/13 Головуючий в 1-й інстанції:
Доповідач в 2-й інстанцїі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року,

встановив:

обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

20 серпня 2013 року апеляційна скарга обвинуваченого прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року на 12 вересня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суддя Ю.В. Бойков
Справа № 708/1359/2012
Провадження № 1-кп/304/19/2013
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю обвинувача - прокурора Машкаринець Т.М.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 11 Перечинського району Закарпатської області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, українця, громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 358 ч. 4, 366 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 19 лютого та 01 березня 2013 року, повторно не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, під час досудового слідства у якості свідка було допитано ОСОБА_9, однак у списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, доданому до обвинувального висновку, такий не зазначений, тому суд визнає його явку обовязковою і вважає, що до нього також слід застосувати привід через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 27 березня 2013 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 А/43 Закарпатської області;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 26 А Перечинського району Закарпатської області;

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 19 Перечинського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальникам Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_10
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 серпня 2015 року м. Житомир
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 серпня 2015р. о 09.15.
Судді
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення захисника

09 червня 2011 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді - ГольшіО.А.

при секретарі - Сачко О.С.

з участю прокурора - Топонар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Вільшанського району Кіровоградської області від 01 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч.І ст.172 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив клопотання про те, що він бажає мати захисника для захисту при розгляді справи по суті.

Відповідно ст.47 КПК України, захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об»єктивних причин не може цього зробити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 47 КК України,

постановив:

Призначити скаржнику ОСОБА_1 захисника - адвоката ОСОБА_2.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у судовому розгляді даної справи на 15.30 годин 10 червня 2011 року.

Суддя
Справа № 525/972/13-к
Провадження № 1-кп/525/62/2013
У Х В А Л А

23.12.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю прокурора Животовської І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. ОСОБА_2 клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 4 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в::

31 липня 2013 року прокурор прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_4 направила до Великобагачанського районного суду Полтавської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по справі було проведено 06.08.2013 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом через неявку і привід свідків в судове засідання.

06.12.2013 року судовий розгляд справи було закінчено, суд видалився до нарадчої кімнати, але ухвалою суду відновив з'ясування обставин справи, встановлених під час кримінального провадження і перевірку їх доказами .

В судовому засіданні 23.12.2013 року суд, враховуючи, що при досудовому розслідуванні законним представником ОСОБА_3, щодо якого подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, призначено ОСОБА_5І, який не є близьким родичем і членом сім'ї ОСОБА_3, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_3, суд, заслухавши думку прокурора Животовської І.В. і захисника ОСОБА_1 з цього приводу, приходить до висновку, щодо залучення до участі в справі представника органу опіки і піклування - Великобагачанської селищної ради, оскільки ОСОБА_3 проживає сам і відомостей про наявність у нього близьких родичів в справі немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.44 КПК України , суд , -

ухвалив:

1. Залучити до участі в справі в якості законного представника ОСОБА_3 - представника Великобагачанської селищної ради Полтавської області як органу опіки і піклування.

2. Розгляд справи відкласти на 31.12.2013 року на 11 год. 40 хв. Повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя