В И Р О К №
1-15/08

ім'ям України

18 січня 2008 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Ямпільчик
Чемеровецького району Хмельницької області,
мешканки смт. Чемерівці, АДРЕСА_1,
з середньо-спеціальною освітою,
працюючої в Чемеровецькому медичному училищі, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч. 1 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, уродженки та мешканки
смт. Чемерівці, АДРЕСА_2, з вищою
освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 126 ч. 1 КК України

В С Т А
Н О В И В :

03
листопада 2007 року близько 10 години в смт. Чемерівці поблизу господарства
АДРЕСА_2 ОСОБА_1, на грунті особистих неприязних стосунків, під час суперечки,
умисно, нанесла ОСОБА_2 два удари металевою мискою в голову. Внаслідок вказаних
дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

Підсудна
ОСОБА_1 вину не визнала та показала, що 03 листопада 2007 року вранці вона
почула що її свекруха ОСОБА_3 з кимось свариться на вулиці. Вона вийшла на
вулицю і побачила, що її сусідка ОСОБА_2 відкидає сміття від своєї огорожі до
їх подвір»я. Вона підійшла до неї та зробила їй зауваження. Однак, ОСОБА_2
почала погрожувати їй сокирою, яку тримала в руці і якою обрубувала пагони
рослин біля огорожі. В подальшому ОСОБА_2 несподівано для неї накинулась на неї
і поваливши на земля нанесла удар в голову і вона відчула фізичний біль. До них
підбігла свекруха і розборонила їх. Перебуваючи вдома вона виявила на місці
удару синяк. Зазначає, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не наносила.

В свою
чергу ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 в заподіянні їй фізичного болю при нанесенні
удару під час суперечки, що виникла 03 листопада 2007 року поблизу їх
господарств.

Незважаючи
на невизнання вини підсудною ОСОБА_1 її вина підтверджується показами
потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, дослідженими в
ході судового слідства.

Так,
потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона проживає по сусідству
з ОСОБА_1. З сім»є ОСОБА_1 вона та її батьки тривалий час перебувають в
неприязних стосунках, оскільки ОСОБА_1 постійно висловлюють образи на адресу її
батьків.

03
листопада 2007 року вона прибирала власне господарство. Під час прибирання
виявила поблизу огорожі накидані пусті пачки з під цигарок та пусті пляшки.
Знаючи, що сусіди ОСОБА_1 викидають сміття під її огорожу вона відкинула
вказане сміття в напрямку господарства ОСОБА_1. З подвір»я вийшла ОСОБА_3, яка
почала обзивати її нецензурними словами, а згодом вийшла підсудна ОСОБА_1, яка
підійшовши до неї нанесла два удари по голові металевою мискою, яку тримала в
руці. Від нанесених ударів та від несподіваного нападу вона впала, а ОСОБА_1
забрала з її рук сокиру, якою вона обрубувала пагони рослин біля огорожі, і
забравши її пішла додому.

Зазначає,
що ОСОБА_1 ударів не наносила і її обвинувачення є вигаданими і направлені на
уникнення від кримінальної відповідальності.

Свідок
ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 03 листопада 2007 року він перебував в
будинку АДРЕСА_2. В цей час почув з вулиці крик сестри. Коли підійшов до вікна
побачив, що їх сусідка ОСОБА_1 мискою білого кольору наносить удар в голову
його сестрі ОСОБА_2. Він почав одягатись щоб вибігти на улицю і з»ясувати
причину конфлікту. Однак, в цей час в будинок зайшла сестра, яка сказала що її
побила сусідка і сестра зателефонувала в міліцію. В міліції сказали приїхати до
них в райвідділ для дачі пояснень і взяти з собою паспорт. Сестра випила
заспокійливі ліки і він разом з нею поїхав в райвідділ міліції де сестра взяла
направлення на проходження експертизи.

Свідок
ОСОБА_3 показала, що 03 листопада 2007 року вранці вона побачила, що її сусідка
ОСОБА_2 відгортає від свої огорожі до їхньої сміття. Вона зробила їй
зауваження, однак ОСОБА_2 почала ображати її нецензурними словами. Згодом до
них підійшла її невістка ОСОБА_1, яка також почала робити зауваження ОСОБА_2,
однак остання накинулась на невістку і повалила її на землю, при цьому ОСОБА_2
тримала в руках сокиру. Вона підбігла до них та розборонила. Після цього вони
розійшлись по домах. В подальшому її невістка скаржилась на погане самопочуття
та підвищений тиск. На наявність на голові тілесного ушкодження невістка їй
нічого не повідомляла.

Зазначає,
що ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не спричиняла і під час
суперечки металевої миски в руках не мала.

Вказані
покази свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично і вважає, що вони направлені на
можливість уникнення кримінальної відповідальності з боку ОСОБА_1.

На
підтвердження винності ОСОБА_1 свідчить також акт судово-медичного обстеження
від 05 листопада 2007 року № 1211, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено тілесне
ушкодження у вигляді синяка в тім»яній області зліва. Вказане тілесне
ушкодження по ступеню тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину підсудної ОСОБА_1 в умисному заподіянні легкого
тілесного ушкодження доведеною і кваліфікація її дій за ст. 125 ч. 1 КК України вірна.

В той
же час дослідивши всі обставини справи суд вважає, що підсудну ОСОБА_2 слід
виправдати за відсутності в її діях складу злочину.

Відповідальність
за ст. 126 КК України настає в разі завдання удару, побоїв або вчинення інших
насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили потерпілому
тілесних ушкоджень. Однак, в судовому засіданні
не добуто переконливих доказів про заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень
чи побоїв. Спричинення їй фізичного болю під час конфлікту об»єктивно нічим не
підтверджується.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка раніше не судима.

Обставин,
що пом"якшують чи обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Беручи
до уваги вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити підсудній
показання у вигляді штрафу.

Обмірковуючи
питання цивільного позову суд вважає, що його слід задоволити частково.

Вина
підсудної в судовому засіданні доведена. Наявний безпосередній причинний
зв"язок між неправомірними діями підсудної та заподіяною потерпілій
моральною шкодою.

При
визначенні розміру моральної шкоди суд бере до уваги суть позовних вимог.
Ступінь та тривалість моральних та фізичних страждань потерпілої і задовольняє
вказані вимоги частково. На думку суду сума в розмірі 700 грн. є адекватною
спричиненій шкоді і достатньо компенсує понесені моральні втрати.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною і обрати йому покарання за ст. 125 ч. 1 КК
України 510 грн. штрафу.

Позов
потерпілої задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700 грн.
моральної шкоди.

Міру
запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КК України виправдати за відсутності в її
діях складу злочину.

Позов
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Вирок
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної
скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя
І.Г.
Кобрін