Справа № 583/2009/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, має неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого:

· вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2001 року за ст. ст. 141 ч. 2, 46-1, 44 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, з відстрочкою виконання вироку на підставі ст. 46-1 КК України на строк 1 рік;

· вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2005 року за ст. 186 ч. 2 КК України до арешту на строк на 2 місяці;

· вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.2008 року за ст. ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2, 40 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців;

· вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2011 року за ст.ст. 190 ч. 2, 75, 76 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

· вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2013 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку цього ж суду від 15.07.2011 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.06.2013 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2013 року змінений та перекваліфіковано дії зі ст. 186 ч. 2 на ст. 185 ч. 2 КК України, засуджено по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, згідно ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2011 року, остаточне покарання 3 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнений на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України
в с т а н о в и в:
09.06.2015 року приблизно о 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Охтирської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 ім. Рапія, що розташована по вул.. Червоноармійська, 107, в м. Охтирка Сумської області, на другому поверсі біля кабінету заступника директора з господарчої частини, через відчинені двері проник до службового кабінету ОСОБА_9 , де на столі виявив її гаманець. Оглянувши вміст гаманця, ОСОБА_8 виявив дві банківські картки «Приват Банку» - зарплатну № НОМЕР_1 та кредитну № НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_9 , які вирішив викрасти з метою подальшого незаконного зняття готівкових грошових коштів з рахунку вказаного банку.

Обвинувачений ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, керуючись раптово виниклим умислом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що банківська картка є офіційним документом, з метою власного збагачення, таємно викрав офіційні документи банківські картки «Приват Банку» - зарплатну № НОМЕР_1 та кредитну № НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_4 .

Крім того, 09.06.2015 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Охтирської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 ім. Рапія, що розташована по вул.. Червоноармійська, 107, в м. Охтирка Сумської області, на другому поверсі біля кабінету заступника директора з господарчої частини, через відчинені двері проник до службового кабінету ОСОБА_9 та керуючись раптово виниклим умислом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, викрав з її гаманця, який лежав на столі, грошові кошти в сумі 80.00 грн. та дві банківські картки «Приват Банку» - зарплатну № НОМЕР_1 та кредитну № НОМЕР_2 .

Потім ОСОБА_8 покинув приміщення школи та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, таємно, з метою власного збагачення здійснив крадіжку з кредитної картки «Приват Банку» № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 2700.00 грн., що належали ОСОБА_4 , шляхом зняття цих коштів 09.06.2015 року приблизно о 15.39 год. в сумі 2500.00 грн. в банкоматі «Приват Банку» по вул.. Київська, 101, в м. Охтирка Сумської області, в магазині «Домашній», та 09.06.2015 року приблизно о 15.48 год. в сумі 200.00 грн. в банкоматі «Приват Банку» по вул.. Червоноармійська, 1, в м. Охтирка Сумської області, в магазині «АТБ».

Таким чином, діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди на суму 2780.00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, просив суворо не карати, суду пояснив, що 09.06.2015 року він прийшов до Охтирської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 ім. Рапія по вул.. Червоноармійська, 107, в м. Охтирка Сумської області за дитиною. Коли через незачинені двері службового кабінету побачив на столі гаманець і виявив у ньому банківські картки, записані на аркушику пін-коди до них та гроші, вирішив заволодіти ними. За допомогою банківських карток зняв в банкоматах за два рази 2700.00 грн., з яких частково витратив на оплату аліментів на утримання своєї дитини та сплатив за курси англійської мови дитині співмешканки, решта коштів була вилучена працівниками міліції наступного дня. Заподіяну злочином матеріальну шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі, попросив у неї вибачення в судовому засіданні.

Потерпіла в судовому засіданні вибачила обвинуваченого, пояснила, що ніколи за 12 років її роботи в школі не траплялося випадків крадіжок зі службових кабінетів, які не зачинялися. На даний час обвинуваченим повністю відшкодована заподіяна їй злочином матеріальна шкода. Просила не призначати обвинуваченому покарання, пов`язаного з позбавленням волі, вважала, що він повинен шукати роботу і іти працювати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі, обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на згоду обвинуваченого про розгляд справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав формулювання обвинувачення доведеним і дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 357 ч. 1 КК України викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, та за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Суд не знаходить визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченим злочинів, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про його особу, який має постійне місце проживання, звідки посередньо характеризується, відсутність постійної роботи чи заняття, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, з чого не зробив висновків, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зважаючи на встановлені по справі обставини та відомості про особу обвинуваченого, які суд визнав суттєвими і такими, що істотно зменшують суспільну небезпечність скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за скоєння обох злочинів у вигляді обмеження волі, що є співмірним скоєному злочину, наслідкам, що настали.

У зв`язку із вчиненням обвинуваченим сукупності злочинів покарання йому має бути призначене на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Зважаючи на призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, враховуючи тяжкість скоєних ним злочинів, відомості про його особу, повне відшкодування заподіяної потерпілій шкоди та думку останньої щодо покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 75 КК України підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього визначені п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази у справі підлягають поверненню потерпілій.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому, обрана ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2015 року у вигляді особистого зобов`язання, має бути залишена до вступу вироку в законну силу.

На підставі ст.ст. 349, 370, 371, 373-375 КПК України, ст.ст. 66, 67, 75, 76 КК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за цим законом:

за ст. 357 ч. 1 КК України у вигляді 1 (один) рік обмеження волі,

за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і покласти на нього визначені ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 залишити у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1300.00 грн. купюрами 2х500 грн. та 3х100 грн., які були передані потерпілій ОСОБА_9 /прож. АДРЕСА_3 /, визнати їй повернутими.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11