Справа № 667/514/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0004864 внесеного до ЄРДР 11.12.2014 , 14.12.2014, 16.12.2014 та 17.12.2014 року, ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0004864 внесеного до ЄРДР 11.12.2014 , 14.12.2014, 16.12.2014 та 17.12.2014 року підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України вчиненими ним за обставин, викладених у клопотанні, в рамках якого ОСОБА_5 12.01.2015 року було пред`явлено підозру, проте наразі останній ухиляється від органів досудового слідства, та встановити його місце знаходження не виявляється можливим.

До розглядуваного судом клопотання стороною обвинувачення подано копії матеріалів вищезгаданого кримінального провадження, а саме: копію витягу з ЄРДР; копії заяв про вчинені кримінальні правопорушення; копії протоколів слідчих дій а також копію підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень, яку вручено останньому під розписку 12.01.2015 року о 15.30 год. та копії протоколі допиту підозрюваного а також документів, що характеризують особу останнього.

Окрім того, до розглядуваного судом клопотання слідчим додано оригінал постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 від 20.01.2015 року. Із вказаної постанови про оголошення у розшук підозрюваного вбачається, що під час проведення слідчим заходів, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання не з`являється, та його місцеперебування невідоме.

Інших документів до розглядуваного судом клопотання не додано.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора який у судовому засіданні повністю підтримав розглядуване клопотання, суд вважає, що клопотання не є обґрунтованим належними в розумінні КПК України доказами, та у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу повинно відповідати вимогам ст. 188 КПК та подаватися одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим за погодженням із прокурором дійсно одночасно із розглядуваним клопотанням до суду було подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, згідно приписів ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Окрім того, з аналізу чинних приписів КПК України 2012 року вбачається, що до клопотання повинні бути додані оригінали або копії документів, якими слідчий обґрунтовує подане клопотання. При цьому якщо до клопотання додано копії документів, без надання суду для дослідження в судовому засіданні оригіналів таких документів, вони повинні бути завірені належним чином.
Проте, із вище перелічених поданих слідчим копій документів до розглядуваного клопотання не вбачається їх належне засвідчення, зокрема на таких копіях міститься лише відтиски печатки «Копія вірна» та підпис особи, без зазначення прізвища ім`я та по батькові останньої та її посади. Слід також зазначити, що в разі завірення документів підписом уповноваженої на те особи , такий підпис повинен бути посвідчений відповідною печаткою органу, яким така особа уповноважена на здійснення певних функцій.
Таким чином суд вважає подані до розглядуваного клопотання копії документів такими, що не посвідчені належним чином, і, таким чином, враховуючи, що суду оригінали необхідних для дослідження документів у судове засіданні не були надані, суд вважає такі докази не належними в обґрунтування розглядуваного клопотання. Враховуючи викладене суд позбавлений можливості на час розгляду клопотання оцінити обґрунтованість підозри особи, про застосування заходів кримінального провадження до якої йдеться у розглядуваному клопотанні.
Окрім того стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів, в розумінні КК України, які б підтверджували вжиття ними передбачених законом заходів до встановлення місця знаходження (перебування) особи, стосовно якої останні просять суд надати дозвіл на затримання.
Слід зазначити, що сама по собі вказівка у постанові слідчого про оголошення такої особи у розшук про те, що встановити місце перебування особи неможливо, без надання слідчим суду доказів вжиття останнім заходів до встановити місця знаходження/перебування такої особи, зокрема у встановлений Главами 6, 11 та ст. 41 КПК України спосіб, не може бути прийнята судом як належний доказ, що підтверджує вчинення слідчим вказаних процесуальних заходів.
Таким чином, враховуючи що наданими до розглядуваного клопотання доказами, що визнані судом належними, слідчий суддя позбавлений можливості встановити по-перше обґрунтованість пред`явленої в рамках розглядуваного кримінального провадження ОСОБА_5 підозри, а по-друге наявність обставин, що вказують на неможливість виконання слідчим у інший спосіб, аніж про те йдеться у розглядуваному клопотанні, дій для досягнення мети такого клопотання, та керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1