overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/997/15-к
Провадження № 1-кп/209/168/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне Провадження № 1-кп/209/168/15 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України

за участю:

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без їх участі.

Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.

Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -

постановив:
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 24 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5100/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001364 від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, потерпілої, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 30 липня 2015 року о 15.00 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 187/963/15-к
1-кп/0187/168/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"20" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000416 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив :

17.07.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачу 20.07.2015 року.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 29 липня 2015 року, о 14:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/942/15-к
1кп/195/106/15
У Х В А Л А
"21" липня 2015 р.

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вищетарасівка Томаківського району, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 07.07.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.08.2015 року о 11.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 10/490/672/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 июня 2012 года в предварительном судебном заседании в зале апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

судьи Румянцева П.А.,

с участием прокурора Куташи Ю.Ю.,

представителя ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суду г. Днепропетровска о наложении ареста на денежные средства на счету №1001 в ПАО ОСОБА_3 кредит(МФО 320702), принадлежащего ЧП Атлант-Агросервис(код 37124956), а также на все средства, поступающие на этот счет,-

УСТАНОВИЛ:

Индустриальный районный суд г. Днепропетровска 28 мая 2012 года по представлению следователя прокуратуры было вынесено постановление об аресте счетов ЧП Атлант-Агросервис.

Не соглашаясь с постановление суда, представитель ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просит постановление районного суда отменить.

Заслушав докладчика, прокурора, которые просил апелляцию оставить без рассмотрения, возражения представителя, изучив предоставленные материалы, проверив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, апелляционный суд считает необходимым отказать в принятии апелляции.

В ст. 347 УПК Украины изложен перечень процессуальных решений суда, на которые может быть подана апелляция, согласно которого данные постановления обжалованию не подлежат.

Кроме того, доводы апелляции, что при её рассмотрении суд должен руководствоваться нормами Конституции Украины, как закона прямого действия, - безосновательны, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрен порядок обжалования действий следователя и отмены обеспечений гражданского иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в принятии апелляции к рассмотрению следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 357 УПК Украины, апелляционный суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии апелляции представителя ЧП Атлант-Агросервис- ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суду г. Днепропетровска от 28 мая 2012 года к своему рассмотрению.

Судья апелляционного суда

Днепропетровской области ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/986/15 Справа № 201/9678/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року було відмовлено адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14.07.2015 року адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 з урахуванням наступного.

З ухвали суду вбачається, що слідчий суддя відмовив адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ.

Слід зазначити, що нормами ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ - не передбачено.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, - скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ, у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 396, 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

16.05.2012 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю: прокурора Попадинець О.В.

підсудного ОСОБА_1

захисників підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болехів справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, безпартійний, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, спеціальне звання-капітан міліції, раніше не судимий,

за ч.3 ст.364, ч.2 ст.289 Кримінального Кодексу України.

в с т а н о в и в :

В провадженні Болехівського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.364, ч.2 ст.289 Кримінального Кодексу України, яку було призначено до розгляду на 10 год 00 хв 16 травня 2012 року.

Однак в судове засідання з невідомих для суду причин потерпілий ОСОБА_4 не зявився, хоча про день і час розгляду справи були повідомлений завчасно та належним чином.

Статтею 290 КПК України, передбачено, що коли потерпілі не зявляються без поважних причин в судове засідання, в справах, коли їх явка є обовязковою, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290, 273 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду на 10 год. 00 хв. 30 травня 2012 року потерпілого: ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4/57.

Виконання постанови, щодо примусового приводу свідків покласти на Богородчанський РВ УМВС у Івано-Франківській області.

Контроль за виконання даної постанови покласти на Долинську міжрайонну прокуратуру.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 405/5339/15-к

20 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення з-під варти,-
адвокат ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда в порядку ст.206 КПК України зі скаргою про звільнення ОСОБА_3 з-під варти в зв`язку з відсутністю судових рішень, відповідно до яких він повинен триматися під вартою. В клопотанні стверджує, що ОСОБА_3 утримується в Кіровоградському слідчому ізоляторі, проте ухвал суду про тримання його під вартою не існує.
З аналізу статті 206 КПК України вбачається те, що у суду відсутня підозра щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_3 в умовах СІЗО, так як до скарги стороною захисту додано копію судового рішення, на підставі якого ОСОБА_3 тримається під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань №14 УДПтС в Кіровоградській області, а тому ОСОБА_3 до суду не доставляли.
На підставі вивчення наданих матеріалів слідчим суддею встановлено, що вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту. Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено без змін, строк відбування визначено з 17.03.2015 року.
Викладені обставини підтверджені копією вироку суду від 23.06.2015 року, яку сторона захисту додала до скарги в зв`язку з чим вказані обставини вважаються встановленими.
Аналізуючи встановлені під час розгляду скарги обставини слідчий суддя відзначає наявність судового рішення, на підставі якого ОСОБА_3 утримується в Кіровоградській установі виконання покарань №14 УДПтС в Кіровоградській області, в зв`язку з чим в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення його з-під варти в порядку ст.206 КПК України слід відмовити.
Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення з-під варти відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2028/15-к
Провадження № 1-кп/610/240/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було призначене до розгляду на 21 липня 2015 року.
Обвунувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурором було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити в підготовче судове засідання приводом на 04 серпня 2015 року на 11-00 год. в приміщення суду:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщівка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд кримінального провадження відкласти на 04.08.2015 року.
Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківськой області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дело № 2014/3203/2012
Производство № 1/621/49/13
08.04.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Бережной Н.М.,
при секретаре - Друповой А.А.,
с участием прокурора - Гетьман С.А.,
защитников - адвокатов Браславской О.А., Чуненко В.Б., Еферовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,
Свидетель ОСОБА_7 в судебные заседания не является.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу применить в отношении ОСОБА_7 привод в судебное заседание в Змиевской районный суд Харьковской области на 10 часов 30 минут 29 апреля 2013 года.
В силу ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 10 часам 30 минут 29 апреля 2013 года свидетеля:
- ОСОБА_7, проживающего по адресу АДРЕСА_1
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Председательствующий:
Справа №621/1176/14-к
Пр. №1-кп/621/149/14
Ухвала
підготовчого судового засідання

16 травня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Зміїв Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000332 від 10 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України:

- підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000332 на підставі обвинувального акту від 23 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 23 травня 2014 року 13 годин 00 хвилин в залі суду в м. Зміїв Харківської області у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Головуючий суддя:
дело № 2014/1-440/11
Производство № 1/2014/94/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Бережной Н.М.
при секретаре Шелудько Т.Н.
с участием прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 подал заявление, в котором указал, что он отказывается от защитника и защиту своих интересов берет на себя и отказ от защитника не связан с его материальным положением.
Выслушав мнения сторон, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которому в соответствии со ст. 45 УПК Украины предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении уголовного дела, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44 46 УПК Украины суд,
п о с т а н о в и л :
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий: