Справа № 591/8902/13-к Провадження № 1-кс/591/1172/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., слідчого Нестеренко О.С., прокурора Татарінова Р.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Відомості про факт вчинення кримінального правопорушення 07.09.2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925. Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді 7 років позбавлення волі, враховуючи його майновий стан, наявність закордонного паспорту, слідчий вважає, що підозрюваний має можливість виїхати з місця проживання, в тому числі і за кордон, таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи такі обставини, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід особисте зобовязання, поклавши на останнього обовязки щодо прибуття до слідчого із встановленою періодичністю та забороні відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснювали, що фактів ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування не було. В той же час, на їх думку, зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, а також наявність у нього закордонного паспорту та проживання поблизу Державного кордону, дають підстави вважати, що останній може залишити місце проживання та виїхати за кордон, а тому необхідно підозрюваному обрати вказаний в клопотанні запобіжний захід. Цей захід є самим мяким і необхідним з метою запобігання вказаним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний не заперечував проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу, але, надаючи пояснення, повідомив, що процесуальної поведінки не порушував. Відразу після того, як йому стало відомо про необхідність явки до слідчого, він сам зателефонував слідчому та в подальшому зявлявся на всі його виклики. Намірів ухилятись від органів досудового розслідування та суду у нього немає. В смт Сеса, Ямпільського району, він проживає від народження, а на даний час - з батьками, дружиною та малолітньою дитиною.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

Метою обрання запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч.2 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000925 від 07.09.2013 року за фактом того, що 07.09.2013 року до Глухівського МВ надійшов рапорт ІДПС про те, що ними, спільно із співробітниками оперативно-розшукової роботи був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця Сумської облатсі, смт Свеса, вул.Орджонікідзе,23, який на автомобілі без відповідних документів віз сім громадян ОСОБА_3. Правова кваліфікація: ч.2 ст.332 КК України.

10.10.2013 року ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України по кримінальному провадженню № 0000925 від 07.09.2013 року.

11.10.2013 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання.

Як зазначалось вище, обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий вказує, що тяжкість вчиненого злочину, майновий стан та наявність закордонного паспорту у ОСОБА_1 дають підстави вважати, що останній має можливість виїхати з населенного пунтку, в якому мешкає, в тому числі за кордон, і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню. Тобто, на думку слідчого, в даному випадку можна говорити про існування ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Проте, з вказаними твердженнями погодитись не можливо.

Так, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, його моральні переконання і звязки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (див. рішення Суду у справі W проти Швейцарії).

В даному випадку, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 народився в смт Свеси, Ямпільського району, Сумської області, з самого народження там проживає, має місці родинні звязки за місцем мешкання, одружений, утримує малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, як зясовано під час розгляду клопотання, після внесення відомостей до ЄРДР органами досудового слідства ОСОБА_1 неодноразово викликався для проведення процесуальних дій та зявлявся на такі виклики.

Слід зазначити, що посилаючись на майновий стан підозрюваного, слідчий не надав жодного документу, який би давав слідчому судді можливість оцінити вказану обставину та врахувати її при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Відсутні і серед документів доданих до клопотання будь-які відомості на підтвердження того, що у ОСОБА_4 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Але, навіть, при наявності у нього вказаного документу, доцільно було б говорити про покладення на ОСОБА_4 обовязку щодо здачі на зберігання паспорту для виїзду за кордон, проте слідчий в клопотанні про необхідність покладення на підозрюваного такого зобовязання не вказує, а серед обовязків, які необхідно покласти на підозрюваного, заявив про зобовязання зявлятись на виклики та не відлучатись з місця проживання.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, подія сталась 07.09.2013 року і в цей же день внесено вищевказані відомості до ЄРДР, а підозра предявлена ОСОБА_4 10.10.2013 року. Тобто, у ОСОБА_4 була можливість виїхати за кордон з метою ухилення від органів слідства та суду. В той же час, як повідомив слідчий, ОСОБА_4 прибував до нього на виклики.

Відомостей про те, що ОСОБА_4 під час проведення процесуальних дій за його участю допускав порушення процесуальної поведінки, матеріали клопотання не містять.

Таким чином, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушує процесуальну поведінку, слідчим не надано, твердження про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства чи суду є лише припущенням, а тому у слідчого судді немає достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК, і, як наслідок, підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Тобто, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) І.В. Клімашевська

Відпровідає оригіналу: