overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/4486/14-к
Провадження № 1-кп/344/46/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду у судове засідання на 20 квітня 2015 року, однак свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Явка в судове засідання свідків визнана обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаного свідка примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Від інших учасників судового розгляду заперечень не поступило.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що у відсутності вказаного свідка кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 327, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Івано-Франківської області.

Кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №17 Івано-Франківського міського суду на 19 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 397/528/15-к
н/п : 1-в/397/105/15
У Х В А Л А
27.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, до засудження працював охоронцем у ВАТ «Кіровоградський хлібозавод», одружений, раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 05 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/203/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням провести підготовче судове засідання за його відсутності

В підготовчі судові засідання, призначені на 24.11.2014р., 20.01.2015р. та 23.02.2015р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, хоча в матеріалах справи є розписка про те, що обвинувачена повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання, відомостей щодо неможливості прибути в підготовче судове засідання обвинувачена не надала.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні, позбавляє суд можливості прийняти рішення відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченої та просив застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 26 березня 2015 р. на 16.00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В, каб. 101.

Організацію виконання ухвали покласти на СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа № 643/7159/15-к
Провадження № 1-в/643/182/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю дільничного ОСОБА_2 та засудженого, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.12.2003 р. Апеляційним судом Луганської обл. за ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2, п. 1,6,12 КК України до 11 рокам позбавлення волі, 22.06.2011 р. був звільнений з виправної колонії №24,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 був звільнений з місця позбавлення волі 22.06.2011 р. На шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується незадовільно, зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язок з раніше судимими особами, схильний до скоєння злочинів.
На протязі року був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 16.04.2015 р. за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 16.04.2014 р. за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, 20.04.2014 р. за с. 178 ч. 2 КУпАП, 21.04.2014 р. за ст. 176 КУпАП.
Начальник Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі п. В ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, як особі, засудженій до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Згідно ст. ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
П О С Т А Н О В И В:
Встановити адміністративний нагляд терміном 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:
1) заборона виходу з квартири АДРЕСА_2 з 20 години 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин ранку наступного дня, крім роботи, без дозволу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з будь-яких підстав та в будь який час;
2) заборона виїзду за межі міста Харкова по приватним справам без дозволу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з будь-яких підстав та в будь який час.
3) заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив.
4) зобов`язаний з`являтися для реєстрації до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 1-2-3-ю середу кожного місяця в період з 09 годин 00 хвилин до 18 годин 00 хвили.
Суддя :
Справа № 140/67/15-к
Провадження №11-кп/772/433/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 395, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 395, ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 395, ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційні скарги в строк до 20 квітня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З оригіналом згідно
233 Справа № 224/2445/13-к

У Х В А Л А
05 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , засудженого 18 грудня 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1-го року обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, -
в с т а н о в и в :
Вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1-го року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину, але порушував умови звільнення від покарання.

Представник органу, що відає виконанням покарання, підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Прокурор вважав, що подання начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи № 16/2014 р., суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку хоча і неналежним чином виконував покладені на нього обов`язки, але не вчинив нового злочину. Тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання у виді 1-го року обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 1-го року обмеження волі, призначеного вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
10.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в колегіальному складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 16.02.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

13.04.2015 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до теперішнього часу судове провадження не завершене.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до двох місяців - 10.06.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-кп/331/263/2015
ЄУН № 331/3153/15-к
У Х В А Л А
05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 12.05.2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/994/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/994/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1031/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 395 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 331/1625/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1064/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/1625/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 190 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000365, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України і їй призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді штрафу в розмірі 600 гривень.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог ч. 4 ст. 36, п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/716/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 квітня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника (адвоката) ОСОБА_7
Ухвалою судді від 24.04.2015р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області
Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України та зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Порушень вимог КПК України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Судом задоволено клопотання потерпілої та визнано її цивільним позивачем, враховуючи, що нею заявлено цивільний позов.
Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст. 315 КПК України не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 захищає інтереси обвинуваченого, згідно укладеного між ними 29.04.2015 р договору про правову допомогу.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 травня 2015р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника.
В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілого (цивільного позивача), представника потерпілого, свідків.
Роз"яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1