Дело № 1-799
2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
секретаре - Шевченко И.Г.
участием прокурора - Слядневой Е.А.
потерпевшей -ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного
суда Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Бердянска Запорожской области,
русского, гражданина Украины, со средним образованием,
военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении
малолетнюю дочь, не работающего,
проживающего по ул.АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,
ПодсудимыйОСОБА_221.06.2007
года примерно в 23 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во
дворе своего дома по улАДРЕСА_1
в процессе возникшей на почве личных неприязненных
отношений ссоры с соседкой ОСОБА_1, находившейся на пороге своей квартирыАДРЕСА_1 подошел к ее порогу, оскорбляя при
семьи, в результате чего она стала отступать от порога вглубь веранды, а подсудимый вошел вслед за ней в
веранду, продолжая высказывать оскорбления в
ее адрес и членов ее семьи, а также схватил ее рукой за горло и отодвинул от порога вглубь веранды, а увидев в
этот момент на тумбочке деньги в сумме 400 долларов США, что по курсу НБУ составляет 2020 грн, открыто завладел ими, причинив потерпевшей ОСОБА_1 ушерб на
сумму 2020 грн., после
выбежал из веранды и спрятал
похищенные деньги, выбросив их в ведро с водой., где они в ту же ночь были обнаружены приехавшими по
вызову работниками милиции
и возвращены потерпевшей ОСОБА_1, в связи с чем ею гражданский иск по делу не заявлен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимыйОСОБА_2свою
вину в предъявленном ему
обвинении по ч.3 ст. 186 УК
Украины не признал и пояснил, что
он не заходил в веранду соседей ОСОБА_1, потерпевшую за горло не хватал, денег у нее не похищал, он только позвонил
в их квартиру, а когда вышла мать потерпевшей,
он сказал, чтобы с его территории двора убрали чужой автомобиль автомобиль. После этого из квартиры вышли
потерпевшая, ее брат и отец, которые беспричинно его избили, сломали ему нос и вызвали работников милиции. Он считает, что доллары
потерпевшая сама подбросила в ведро с водой с целью оговорить его и посадить.
подсудимого полностью нашла подтверждение в судебном заседании показаниями:
потерпевшей ОСОБА_1 о том, что ночью 21.06.2007
года подсудимый пришел домой пьяный, стал стучать
по машине, а потом к ним в окна, она вышла на порог веранды и стала его
уговаривать идти спать. В ответ на ее замечание, он стал выражаться нецензурной
бранью и оскорблять ее и членов ее
семьи, подошел к порогу, а она, боясь его, стала отходить вглубь веранды. Подсудимый зашел в веранду, продолжая
высказывать оскорбления, схватил ее одной
рукой за горло и отодвинул от порога, а
второй рукой забрал с тумбочки 400 долларов и
убежал. Она позвала на
помощь родителей, отец ее
подсудимым, произошла драка. Она вызвала работников милиции. По приезду работников милиции
похищенные доллары нашли за пристройкой подсудимого
в ведре с водой. Она считает, что подсудимый не знал и не мог знать о находившихся в веранде долларах, а
когда их увидел, зайдя за ней в процессе ссоры
в веранду, то похитил их;
аналогичными показаниями в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_3;
аналогичными показаниями в процессе
досудебного следствия и оглашенными
в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4./л.д..26/:
ОСОБА_5. и ОСОБА_6 в судебном
заседании о том, что они по указанию
дежурного ГО УМВД 21.06.2007 года
прибыли на АДРЕСА_1, откуда
поступило заявление об ограблении. По приезду во дворе они обнаружили семью ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2 в
крови. Со слов ОСОБА_1 он открыто
завладел ее деньгами в сумме 400 долларов.
Со слов подсудимого его
избила семья ОСОБА_1, а доллары он не
похищал. При осмотре двора доллары были
обнаружены за пристройкой в ведре с водой. Они задержали подсудимого, доставили его в больницу, где ему
была оказана первая помощь, а затем в ГО УМВД;
материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей
ОСОБА_1 о совершенном
преступлении/л.д.4/, рапортом о задержании подсудимого/л.д.12/, справкой больницы/л.д. 13/, протоколом осмотра места
происшествия/л.д.14/,
вещественными доказательствами/л.д.15/, распиской
потерпевшей ОСОБА_1/л.д.Іб/, протоколами
очных ставок/л.д.27-29/.
Оценивая показания подсудимого в той части, что он не
похищал доллары у потерпевшей,
суд не принимает их во внимание, так как показания потерпевшей ОСОБА_1 в этой части подтвердили
свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
которым ОСОБА_1 сразу же сообщила о похищении подсудимым 400 долларов
США, а также свидетели ОСОБА_5. и ОСОБА_6., которые пояснили, что они прибыли по месту жительства
потерпевшей ОСОБА_1 в связи с
ее телефонным сообщением в ГО УМВД об ограблении.
В то же время с учетом уточненных в судебном заседании
показаний потерпевшей ОСОБА_1
суд считает установленным то, что подсудимый
ОСОБА_2. проник в веранду не с целью завладения
принадлежащими ей долларами,
о существовании которых он не знал и не мог знать, а продолжая высказывать
оскорбления в ее адрес и адрес ее родственников в процессе ссоры, и насилие
он к ней применил в процессе ссоры, а не с целью открытого похищения принадлежащих
ей долларов. А после этого, находясь с потерпевшей в веранде, подсудимый
увидел доллары и открыто, в присутствии потерпевшей, похитил их. Поэтому суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_2. следует переквалифицировать с ч.3 ст.186 УК Украины на ч.1 ст.186 УК Украины как открытое
похищение чужого имущества /грабеж/.
При определении меры наказания суд учитывает
общественную опасность содеянного
и личность подсудимого. Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, однако,
принимая во внимание, что он ранее не судим,
имеет на иждивении малолетнего ребенка, похищенное возвращено потерпевшей, ущерба его действиями не
причинено, суд считает возможным назначить
ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК
Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием
и возложив на него обязанности
сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, а также
периодически являться для регистрации в данный орган.
иск по делу не заявлен.
доказательства, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_1 400 долларов США, следует оставить ей по
изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
186 УК Украины, и назначить ему наказание 3 года лишения свободы, на основании
ст.ст.75, 76 УК Украины осужденного от отбытия
наказания освободить с испытательным сроком на 3 года,
возложив на него обязанности сообщать Бердянскому МРО УИИ об изменении места жительства, а также
периодически являться для регистрации в Бердянский
МРО УИИ, если он в течение испытательного срока не совершит новое преступление, а также выполнит
возложенные на него судом обязанности.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей
ОСОБА_1 400 долларов
США, оставить ей по принадлежности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2. до вступления
приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку
На приговор суда может быть подана
апелляция в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в апелляционный суд Запорожской области
через Бердянский горрайонный
суд.