АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/361/15 Справа № 175/627/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 рокубуло відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області підполковник міліції ОСОБА_8 від 03 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 23.09.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що орган досудового розслідування обґрунтовано, законно прийшов до висновку про відсутність в діях службових осіб ЗАТ Будіндустрія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд цю ухвалу слідчого судді скасувати та постановити свою ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 03.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000040. Свою апеляцію вона обґрунтовує тим, що в діях голови Партизанської сільської ради є ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки він, зловживаючи своїм службовим становищем, фактично передав у власність юридичної особи майно, а саме квартири зі службового житлового фонду, яке не мав права передавати, оскільки воно являється державним майном. А в діях посадових осіб ЗАТ Будіндустрія є ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Україна, оскільки вони, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи державним майном, а саме квартирами зі службового житлового фонду.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявниці ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 40 ч.2 п. 8, ст. 284 ч.1 п.2 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, а саме: коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вивченням апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що як слідчий у своїй постанові від 03.02.20154 року, так і слідчий суддя у своїй ухвалі від 18.03.2015 року прийшли до правильного висновку про те, що у діянні посадових осіб, які приймали рішення в частині суті житлових відносин між родиною ОСОБА_7 та органами влади та підприємствами, яким належало житло, відсутній склад кримінального правопорушення.

Так, всі рішення в частині передачі пожежного депо пожежної техніки та пожежного реманенту у комунальну власність приймались колегіально та згідно постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 24.02.2003 Про затвердження положення про місцеву пожежну охорону. Рішення про передачу пожежного депо в комунальну власність Партизанської сільської ради приймалось правлінням ЗАТ Будіндустрія на засіданні правління ЗАТ Будіндустрія 02.06.2003 року теж колегіально. Вказане питання розглядалось колегіально розглядалось також на сесії Партизанської сільської ради, де восьмою сесією XXIV скликання від 18.06.2003 року було прийнято рішення про передачу у комунальну власність Партизанської сільської ради пожежного депо, пожежної техніки та реманенту.

Судова колегія, виходячи з викладеного, приходить до висновку, що відносини, які склалися між вказаними вище фізичними та юридичними особами, носять виключно цивільно-правовий характер, про що свідчать рішення місцевих та апеляційних судів за двома позовами: ОСОБА_7 і ОСОБА_9 до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та до ЗАТ Будіндустрія про визнання недійсними рішення сільської ради та свідоцтва про право власності і зобов`язання вчинити певні дії, та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та до ЗАТ Будіндустрія про визнання права власності за набувальною давністю. У задоволенні позовних вимог родини Скеть рішеннями місцевих судів, які апеляційною інстанцією залишені без змін, було відмовлено. При цьому судом апеляційної інстанції в ухвалі було вказано, що доказів того, що квартира позивачів має статус службового житла, як і доказів того, що позивачі є категорією осіб, яким могли бути надані службові жилі приміщення, так і доказів того, що це жиле приміщення надане їм у відповідності з вимогами ст.ст. 121,122 ЖК України позивачі суду не надали.

Крім того, згідно відповіді Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській № 10166/10-14 від 05.12.2014 будівля за адресою: вул. Леніна, 11 (на теперішній час АДРЕСА_1 на балансовому обліку Головного управління не знаходилась.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при вирішенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття провадження по справі були дотримані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, висновок слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, тому підстави для скасування ухвали відсутні, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3