Дело № 11-343
от 19.01.2007 Категория
ст. 121 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции
Ищенко И. Н. Докладчик Франтовская Т.И.
2007 г. февраля 23 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Власкина В.Н.
Судей: Франтовской Т.И., Русских Е.Г.
С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора
принимавшего участие в деле осужденной ОСОБА_1
на приговор Петриковского райсуда
Днепропетровской области от 27 декабря
ранее не судимая.
осуждена по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
По приговору суда ОСОБА_1 признана
виновной и осуждена за то, что 7 июля
2005 года примерно в
распивала спиртные напитки с потерпевшей ОСОБА_2 по месту жительства в АДРЕСА_1. В ходе возникшей ссоры, возникшей на
почве личных неприязненных отношений, ОСОБА_1 начала выгонять ОСОБА_2 из своего
дома, при этом толкнув ее и отчего она упала ударившись спиной об угол порога.
Поднявшись, ОСОБА_2 ушла к себе домой, а через время примерно в 16 часов того же дня подсудимая ОСОБА_1
взяв с дома деревянный черенок от сельскохозяйственного инвентаря и с целью
причинения телесных повреждений по мотивам
мести пошла к дому потерпевшей
обнаружив ее сидящей во дворе дома по
адресу АДРЕСА_2, умышленно
нанесла деревянной палкой не менее 4 ударов по левой части тела и 2 удара по ногам ОСОБА_2, от чего
последняя упала, ударившись боковой частью тела об угол скамейки.
ОСОБА_2 после полученных телесных
повреждений поднялась с помощью ОСОБА_1 и знакомого ОСОБА_3 которые завели ее в
госпитализована в больницу с диагнозом закрытая травма органов брюшной полости,
сопровождавшаяся разрывом селезенки, повлекшая кровоизлияние в брюшную полость,
множественными кровоподтеками в область ребер, что по заключению
судебно-медицинской экспертизы относятся к категории тяжких телесных
повреждений опасных для жизни в момент причинения в результате чего 10.07.2005
г. наступила ее смерть.
принимавший участие в деле просит приговор отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь при этом на
то, что судом нарушены требования ст. 334 УПК Украины не установлена объективная и субъективная
сторона преступления. Не были приняты во внимание судом при вынесении приговора
показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что со слов потерпевшей ОСОБА_2 ему стало
известно, что за пять дней до поступления ее в больницу ее избил сожитель.
Аналогичные показания в ходе следствия давала свидетель ОСОБА_5. Вместе с тем
данные обстоятельства исследованы не были.
ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, т. к. она наносила удары, но от ее ударов такие телесные
повреждения наступить не могли. Так же просит изменить меру пресечения т.к. на
ее иждивении ребенок 4-х лет.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора поддержавшего свою апелляцию, мнение осужденной также
поддержавшей свою апелляцию, проверив доказательства по делу и обсудив доводы
апелляции судебная палата приходит к выводу, что апелляции подлежат
удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 64 УПК Украины, при рассмотрении
уголовного дела в суде подлежит доказыванию:
событие преступления (час,
место, способ и
другие обстоятельства совершенного преступления)
виновность подсудимого
в совершении преступления и его мотивы;
Суд в нарушении вышеуказанных
требований, а также требований ст. 334 УПК Украины, не установил умысел совершенного ОСОБА_1
деяния, а также не установил в связи с чем потерпевшей причинены тяжкие
телесные повреждения: или в связи с избиением ее подсудимой или от падения
Кроме того, по делу допущена
неполнота, которая выразилась в том, что судом не были проверены показания
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5., о том, что им известно, что накануне потерпевшую
избил ее сожитель ОСОБА_6.
Из приговора суда усматривается, что
суд установил доказанным, что потерпевшая сидела, когда подсудимая наносила
удары палкой, в то время, как следует из материалов дела, протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, потерпевшая стояла, когда подсудимая
наносила ей удары. От чего потерпевшая падала, ударившись боковой частью тела
об угол скамейки. Однако судом не установлено какой именно частью правой или
левой. Кроме того судом установлено, что потерпевшей наносились подсудимой
палкой удары по левой части тела. Вместе с тем, по заключению
судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей выявлены телесные повреждения в
том числе и с правой стороны (л.д.
Также судом не дана оценка заключению
судебно-медицинской экспертизы, а также показаний эксперта в судебном заседании
о том, что не исключается возможность получения потерпевшей телесных
повреждений, от которых наступила ее смерть, при падении потерпевшей с высоты
собственного роста ( л.д.
Данная неполнота и односторонность,
являются основанием для отмены приговора, с возвращением дела на новое судебное
Учитывая, что приговор отменен, а
обвинение ОСОБА_1 предъявлено по ст. 124 УК Украины, санкция которой не предусматривает лишения
свободы, поэтому судебная палата считает необходимым изменить меру пресечения
ОСОБА_1 на подписку о невыезде.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо исследовать все обстоятельства по делу и дать им надлежащую оценку.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 365; 366 УПК
Украины, судебная палата, -
Апелляцию прокурора принимавшего
участие в деле, осужденной ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Петриковского райсуда
Днепропетровской области от 27.12.2006 г.
в отношении ОСОБА_1 - отменить,
а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
изменить на подписку о невыезде. Из-под стражи освободить.
Судьи апелляционного суда: подписи
С оригиналом верно: докладчик Франтовская Т.И.