Справа № 358/599/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/9/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 5 11.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
«11» березня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Києві заяву прокурора Київської області ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2014 року Апеляційним судом Київської області розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року стосовно ОСОБА_8 було зупинено до встановлення місця знаходження обвинуваченого та доставки його у судове засідання.

Організацію розшуку обвинуваченого, та доставку його до судового засідання покладено на Прокурора Київської області, якому про виконання вимог даної ухвали слід було негайно повідомити Апеляційний суд Київської області.

03 березня 2015 року, не виконавши вимоги ухвали, прокурор області звернувся до суду з заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якої просить роз`яснити вказану ухвалу суду, «а саме: оголошення його в розшук, затримання, доставки до суду та подальшого утримання обвинуваченого, яким органом, у який спосіб та на підставі яких правових норм має бути виконана зазначена ухвала». Крім того, прокурор в цієї ж заяві просить обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід, який саме не вказано.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Дане кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою прокурора надійшло до Апеляційного суду Київської області 21 серпня 2014 року. Після декількох судових засідань, встановивши відсутність обвинуваченого за місцем проживання, суд виконав вимоги ст. 335 КПК України, яка передбачає: «у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору».

Саме таким чином викладена резолютивна частина ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року, тобто у повній відповідності до змісту вказаної статті.

Роз`яснення порядку розшуку, затримання особи, його доставки в судове засідання не входить до обов`язків та компетенції суду, оскільки це передбачено іншими нормативними актами та відомчими інструкціями, положеннями, якими повинні користуватись у повсякденній діяльності відповідні посадові особи, в тому числі, і органів досудового слідства.

Більш того, звернення до суду за роз`ясненням судового рішення більш ніж чим через 5 місяців після його винесення, безумовно свідчить про те, що до цього часу прокуратурою області будь-яких заходів щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого та його доставки в судове засідання не здійснювалось, окрім отримання довідки з военкомату, аналогічної, що вже є в матеріалах провадження. Дана бездіяльність прокуратури області приводить до необґрунтованого затягування апеляційного розгляду даного провадження.

Порядок обрання, зміни або скасування запобіжного заходу стосовно підозрюваних та обвинувачених передбачений главою 18 КПК України, і це повинно бути добре відомо прокурору області. Так, стаття 184 КПК встановлює, що запобіжний захід обирається судом на підставі вмотивованого клопотання слідчого, прокурора, а тому прохання прокурора одним реченням у заяві про роз`яснення судового рішення обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 є явно незаконним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Роз`яснити Прокурору Київської області, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_8 винесена у повній відповідності до вимог ст. 335 КПК України, і Прокурор зобов`язаний виконати її в межах своїх повноважень.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ