Провадження № 1-кп/760/311/15
Справа № 760/1773/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.1 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

Відповідно до даного обвинувального акту від 16.04.2015 року, ОСОБА_3 обвинувачується у готуванні до терористичного акту, закінченому замаху на придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, незаконному виготовленні вибухових речовин та вибухових пристроїв за попередньою змовою групою осіб та зберіганні бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.1 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як сприяння незаконному виготовленню вибухових речовин, вибухових пристроїв за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.263-1 КК України.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфікуються як закінчений замах на придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Захисники ОСОБА_8 , у підготовчому судовому засіданні заперечив проти призначення провадження до судового розгляду, вказавши на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, відсутність усіх необхідних даних, на ряд процесуальних порушень під час його вручення учасникам кримінального провадження. Додатково заявив клопотання про скасування запобіжного заходу, обраного його підзахисному ОСОБА_3 , обґрунтовуючи яке, вказав на відсутність ризиків, що можуть вплинути на хід судового розгляду, тісні соціальні зв`язки обвинуваченого, наявність на утриманні інших осіб, а також тривалий час перебування останнього під вартою.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, додатково вказавши на неправильність викладення обвинувачення щодо своїх підзахисних, а саме відсутності мотиву вчинення злочинів та кваліфікуючих ознак.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повністю підтримали своїх захисників, просили повернути обвинувальний акт прокуророві та скасувати запобіжний захід останньому.
Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.1 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України, підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту, в якому, на ряду з іншими, зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті в порушення вимог ст. 291 КПК України, при формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 , та кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не міститься персоніфікованого формулювання тексту обвинувачення (не індивідуалізовано обвинувачення) відносно кожного з притягнутих до відповідальності. Обвинувальний акт містить лише тексти із заголовками «формулювання обвинувачення» без можливості ідентифікації відповідності його особам обвинувачених.
Крім того, в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, вчинених кожним з обвинувачених.
Наведені обставини є суттєвим порушенням вимог КПК України. Суд вважає, що таке порушення вимог закону порушує право на захист кожного з обвинувачених, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій пред`явлено конкретне обвинувачення, яке правильно сформулюване та викладене в обвинувальному акті.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи дану вимогу процесуального Закону, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті повинні бути зазначені обставини виникнення умислу у обвинувачених, мотив та мета вчинення кримінальних правопорушень, а також правильно сформульоване обвинувачення щодо кожного із учасників.
Разом з тим, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину обвинуваченому ОСОБА_3 , а також те, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, вчиняти інші злочини та своєю поведінкою перешкоджати встановленню істини в провадженні, тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, - слід залишити без змін. На даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 314-316, 395 КПК України, суд -

Зобов`язати старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в розумні строки.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя: