Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№1-459/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

за участю державного обвинувача помічника прокурора Харечка О.П потерпілого ОСОБА_1 захисника підсудного-адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, судимого Рівненським міським судом Рівненської області 2 грудня 2009 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст..70 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19 грудня 2009 року, приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи в м.Рівне по вул.. Гагаріна, поряд з торгівельним центром «Чайка», маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману, повторно, звернувся до ОСОБА_1М о з пропозицією надати допомогу в ремонті мобільного телефону «Нокіа N 95». Отримавши в користування телефон та завідомо маючи умисел на його неповернення ОСОБА_3 того ж дня вказаний мобільний телефон збув шляхом продажу на речовому ринку міста Рівного приватному підприємцю ОСОБА_4 за 800 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3092 грн. 13 коп.

В ході судового засідання підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину за обставин, вказаних у вироку та показав, що 19 грудня 2009 року, перебуваючи в м.Рівне по вул.. Гагаріна, поряд з торгівельним центром «Чайка», шляхом обману заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном «Нокіа N 95» який належить громадянину ОСОБА_1 Того ж дня вказаний мобільний телефон збув шляхом продажу на речовому ринку міста Рівного приватному підприємцю ОСОБА_4 за 800 грн.

Суд, зясувавши думку прокурора, підсудного, потерпілого щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності та істинності їх позицій, а також розяснив їм, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді. За таких обставин дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного, та дослідженням документів, які характеризують особу останнього.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності позиції учасників судового розгляду немає.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 19 грудня 2009 року, шляхом обману, повторно заволодів чужим майном, а саме мобільним телефон «Нокіа N 95», громадянина ОСОБА_1, а тому скоєне ним кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України - шахрайство.

При вирішенні питання про призначення підсудному виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його помякшують визнає: явку підсудного з повинною, щире каяття ОСОБА_3 у вчиненому, його активне сприяння органам досудового слідства розкриттю вчиненого ним злочину, а також те, що останній має на своєму утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, по місцю проживання характеризується посередньо, є інвалідом 3 групи з дитинства, а також суд враховує думку потерпілого, який просив суд не позбавляти підсудного волі.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_3 декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання, із передбачених санкцією ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисячу двадцять ) гривень.

Вирок від 12 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 складанню з вироком від 2 грудня 2010 року на підставі ст..71 КК України - не підлягає і виконується самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 підписку про невиїзд після набрання вироком законної сили, відмінити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун