Справа № 1 -2512007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого
судді Клочко Б.М. , при секретарі
Скринник Ю.О., з участю прокурора
Мокренка Ю.М. , адвокатаОСОБА_6 захисника ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_5. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця смт. Хотінь, Сумського району, Сумської області, українця,
громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, військовозобов*язаного, працюючого інженером. КП «Сумський. МЕТІ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешканця
АДРЕСА_2, військовозобов'язаний, в порядку
ст. 89 КК України несудимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
121 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 07.07.2007 року близько 21 годин 30 хвилин, перебуваючи біля кафе по вул. Леніна,
смт. Хотінь, Сумського району, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_2 Під час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2виникла
словесна сварка на ґрунті неприязнених стосунків один до одного.

Під час
цієї сварки, ОСОБА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, дістав з багажного відділення свого
автомобіля „ДЕО - СЕНС" держ. номер НОМЕР_1 молоток для укладки тротуарної
плитки та підійшовши до потерпілого ОСОБА_2
наніс сильний удар вказаним молотком в область голови потерпілому
ОСОБА_2 в наслідок чого останньому було заподіяно
тілесних ушкоджень у вигляді: «ВЧМТ. Забій головного мозку зі здавленими
кістними фрагментами. Вдавлений перелом тім*яної кістки зліва. Забійна рана
тім*яної області зліва» які згідно висновку судово - медичної експертизи № 1454
від 08.08.2007 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою
небезпечності для життя та здоров'я на час заподіяння.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину передбаченого
ч. 1 ст.
121 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно він 07.07.2007 року на власному
автомобілі ДЕО під'їхав до літнього танцювального майданчика, що розташований по вул. Леніна,
смт. Хотінь. Там вже перебували
його знайомі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_2Всі вони були в нетверезому стані. Коли він підійшов до них
ОСОБА_2 почав його ображати, вживаючи
нецензурну лайку, вів себе агресивно та
почав махати перед ним руками і висловлювати стосовно нього погрози, що він його зараз поб'є. Він сказав ОСОБА_2
щоб той заспокоївся, але ОСОБА_2 не
заспокоювався і продовжуючи махати перед ним руками став наближатися до нього
зачепив його руками по обличчю. Відходячи від ОСОБА_2 він обходив автомобіль.
ОСОБА_2 проходячи біля автомобіля навмисно рукою вдарив по правому дзеркалу
заднього виду, внаслідок чого воно
відламалося, а також вдарив ногою по
переднім правим дверцятам, внаслідок
чого в дверцятах залишилася вм'ятина. Тоді він сильно розсердився та взявши
молоток для укладки тротуарної плитки наніс удар ОСОБА_2 по голові. Після того
як він вдарив ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4
почали його заспокоювати. В цей же час ОСОБА_2 став знову чіплятися до нього і
так само махати руками. Він сів в свій автомобіль та поїхав до дому по дорозі
зупинившись та викинувши молоток яким він завдав удару в річку. Свою вину
визнав повністю, щиросердечно розкаявся
і приносить вибачення потерпілому.

Крім
повного визнання вини самим підсудним,
його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в
судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду
пояснив, що 07.07.2007
року він приблизно о 21-00 годині він зустрівся на площадці біля кафе в с Хотінь, Сумського району зі своїми знайомими кумом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.
які сиділи за одним з столів та розмовляючи вживали спиртне. Разом з
ними також сидів ОСОБА_1якого він знає давно і в них нормальні стосунки. ОСОБА_5та
ОСОБА_3трохи були випивши. Чи вживав ОСОБА_1
спиртне він сказати не може. В кафе він вже горілку не пив, а випив трохи пива.

Пробувши
в кафе приблизно 20-30 хвилин він разом з ОСОБА_4 поїхав по справах і
повернувся до кафе взяти з пива, щоб
потім поїхати до дому. Коли вони в цей раз під'їхали до кафе то ОСОБА_4
припаркував свій автомобіль поруч з машиною ОСОБА_1 - „Део- Сенс" сріблястого кольору. Потім
ОСОБА_4 відійшов від них метрів на 5 в сторону кафе а він залишилися з
ОСОБА_1, ОСОБА_5та ОСОБА_3.

В цей
час ОСОБА_1 почав сваритися з ним, чіплятися до нього, він став заперечувати йому і тому у них
виникла сварка на словах, під час якої
вони голосно розмовляли, жестикулюючи та
розмахуючи руками, але ні ОСОБА_1, ні він один одного вдарити не намагалися.

Ця
розмова відбувалася перед машинами ОСОБА_4а та ОСОБА_1а . Під час цієї розмови
вони один за одним не ходили і не ганялися,
машини вони не обходили.

Під час
розмови ОСОБА_1 нічого не кажучи
повернувся та пішов до своєї машини і він вирішивши що розмова закінчена
повернувся до ОСОБА_1 спиною, а обличчям до ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Пройшло не
більше 1 хвилини коли він побачив, що біля
нього вже стоїть ОСОБА_1 який наносить йому удар рукою зверху вниз в область
лівої сторони голови. Чим саме ОСОБА_1 наносив йому удар він не встиг
побачити, бо все відбулося дуже швидко.
Після удару він відразу впав і фактично після цього він нічого не пам'ятає.
Машину ОСОБА_1а він не пошкоджував і не бив по ній.

Діями
ОСОБА_1 йому було заподіяно моральну шкоду на суму в 25000 гривень та
матеріальну шкоду на суму в 3000 гривень .

Свідок
ОСОБА_3 суду
пояснив, що 07.07.2007 року він
приблизно о 21 годині 30 хвилин разом з ОСОБА_5. знаходився на площадці, що розташована на березі ставу по вул. Леніна в смт.
Хотінь. Це був день рибалки і вони святкували це свято і вживали спиртні
напої . Він випив приблизно 200 грам горшки. В цей час до площадки на своєму
автомобілі під'їхав його знайомий ОСОБА_1
з яким в нього нормальні стосунки. Він та ОСОБА_5 привіталися з ОСОБА_1
та підійшли до його автомобіля. Чи були на автомобілі ОСОБА_1 „ДЕО- Сенс"
якісь пошкодження він пояснити не може. Коли вони підійшли до машини ОСОБА_1а
то побачили, що там знаходяться сам
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 В руках вказаних осіб ні яких предметів
не було. Як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4 були в стані алкогольного сп'яніння. Коли він
та ОСОБА_5підішли до них то у ОСОБА_2ніяких пошкоджень не було. Коли вони
підійшли то він побачив, що між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 виникла сварка. ОСОБА_2 брутальною лайкою висловлювався на адресу
ОСОБА_1а. Через що виникла ця сварка він не знає. Після того як ОСОБА_2 сказав
кілька брутальних слів він почав махати руками перед ОСОБА_1 та наближатися до
нього, а ОСОБА_1 став відходити від
ОСОБА_2 спиною, говорячи, що не хоче сварки та бійки. ОСОБА_2 жодного
разу ОСОБА_1 не вдарив. Побачивши, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сварка
накаляється, всі вони почали заспокоювати
ОСОБА_2

ОСОБА_2
не заспокоювався і знову щось сказав на адресу ОСОБА_1. В цей час ОСОБА_2разом
з іншими стояв на відстані не більше 2-х метрів від ОСОБА_1 . ОСОБА_1 же після того як ОСОБА_2 щось
сказав в його адресу стоячи на відстані метрів двох від ОСОБА_2 ближче до
багажника автомобіля, швидко нахилився
до автомобілю і випрямився тримаючи в руці молоток, яким укладають тротуарну плитку з гумовою
робочою частиною і держачи молоток в правій руці зробив кроки до ОСОБА_2який
стояв біля нього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Наблизившись до ОСОБА_2, який в цей час стояв спиною до ОСОБА_1, останній наніс сильний удар зверху вниз
молотком по голові ОСОБА_2 в ліву частину від чого той впав. Після того як
ОСОБА_2 впав ОСОБА_1 почав бігати з молотком і вигукувати ."Ну що получив, „Козел" . Потім вони всі стали говорити ОСОБА_1 щоб
той їхав . Коли вони підняли ОСОБА_2,
ОСОБА_1в в машину та здаючи назад зачепив дзеркалом ОСОБА_2 і можливо
дзеркало від цього пошкодилось. Після чого ОСОБА_1 поїхав. Вони побачили, що у ОСОБА_2 кров на голові і вони повезли
його в амбулаторію с Хотінь.

Крім того вина
підсудного стверджується:

·
Рапортом чергового по Сумському РВ УМВС України про
виявлений злочин ( арк. 6)

·
Заявою ОСОБА_2 про
заподіяння її чоловіку ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень ( арк. 7)

Актом СМЕ стосовно ОСОБА_2 про
виявлені в нього тілесні ушкодження ( арк.. 16)

·
Протоколом
відтворення обстановки
та обставин події з ОСОБА_1 за участтю судово - медичного експерта під час
якого ОСОБА_1 пояснив та показав механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_2 ( арк. .48-49)

·
Висновком судово - медичної експертизи стосовно
потерпілого ОСОБА_2 згідно висновку якої
у ОСОБА_2 виявлені тяжкі тілесні
ушкодження механізм утворення яких відповідає свідченням ОСОБА_1 які той дав
під час відтворення обстановки та обставин події. ( арк. 57)

·
Висновком автотрасологічної експертизи згідно якої
пошкодження у вигляді вм'ятин на автомобілі ОСОБА_1 не могли утворитися від
статичних дій людини ( арк. 112-115)

·
Висновком амбулаторної комплексної судово - психіатричної
експертизи згідно якої ОСОБА_1 є осудною людиною, вчинив злочин в стані осудності і на час
скоєння злочину не перебував в стані афекту ( арк. 125)

Аналізуючи в
сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає,
що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст. . 121 ч.1 КК
України так як він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_2
, небезпечне для життя в момент
заподіяння.

При визначенні
виду і міри покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивні характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, а також те,
що вчиненню злочину сприяла протиправна поведінка самого потерпілого.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у
вчиненому злочині, на утриманні має двох
малолітніх дітей, частково відшкодував
шкоду заподіяну потерпілому, та частково
сплатив витрати понесені на лікування потерпілого в медичній установі, приніс публічне вибачення потерпілому, суд визнає пом*якшуючими його
відповідальність обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності
таких даних про особу підсудного,
сукупності пом*якшуючих обставин ,
суд вважає, що при призначенні
покарання у суду маються підстави для застосування ст. . 69 КК України і переходу до іншого
більш м*якого покарання, у вигляді
арешту.

По справі
заявлені цивільні позови, зокрема, прокурором за лікування потерпілого в умовах
стаціонару в сумі 2 462, 6 гривень,
потерпілим ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди у вигляді 3000 гривень та моральної у сумі 25
000 гривень.

Суд вважає, що позов прокурора підлягає частковому
задоволенню, з врахуванням того що
захисником підсудного добровільно сплачено 2000 гривень, стягненню підлягає 462, 6 гривень.

Позов потерпілого
ОСОБА_5. також підлягає частковому
задоволенню. В обґрунтування позову в частині матеріальних збитків потерпілим
надано суду підтвердження понесених ним витрат в сумі 1916, 33 грн., а тому з урахуванням того що захисником
підсудного добровільно перераховано потерпілому у відшкодування матеріальної
шкоди 800 гривень, стягненню підлягає
1116, 33 гривень.

Погоджуючись з
тим, що потерпілому дійсно були
заподіяні моральні страждання, суд бере
до уваги також і те, що заподіянню цієї
шкоди в значній мірі сприяла неправомірна поведінка самого потерпілого, а тому з урахуванням цієї обставини, ступеню моральних страждань, а також виходячи з вимог розумності і
справедливості, суд вважає за необхідне
стягнути у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Погоджуючись
з тим, що потерпілому дійсно були
заподіяні моральні страждання, суд бере
до уваги також і те, що заподіянню цієї
шкоди в значній мірі сприяла неправомірна поведінка самого потерпшого, а тому з урахуванням цієї обставини, ступеню моральних страждань, а також виходячи з вимог розумності і
справедливості, суд вважає за необхідне
стягнути у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Судові витрати
підлягають стягненню з підсудного,
речові докази відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. . 121 ч.1 КК України і призначити
йому покарання із застосуванням ст. . 69 КК України у вигляді 6 (шести)
місяців арешту.

Міру
запобіжного заходу засудженому залишити ту ж утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 12 липня
2007 року, тобто з часу затримання.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь головного фінансового управління Сумської ОДА витрати
понесені на лікування потерпілого у сумі 462 грн. 60 коп. ( рр 0001
в ГУДКУ в сумській області, МФО 837013, код 23632949,
код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження»).

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2у відшкодування матеріальної шкоди кошти у сумі 1116
грн.ЗЗ коп. та 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судові витрати в сумі 158 грн.66 коп.3а проведення
експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області
код 25574892 рр 0389 МФО
837013 банк УДК в Сумській
області.

Вирок
суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський
районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.