Справа
№ 11- 602, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції
ст.358 ч.2 КК України
Доповідач Матущак М.С.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
вересня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Матущака М.С.,

суддів Ващенка С.Є., Задворного
О.Л.,

з участю прокурора Леськіва В.О.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 28 липня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с. Глібов Новоушицького району, мешканка
АДРЕСА_1, громадянка України, українка, одружена, з середньою освітою, працює
штампувальницею в ТОВ „Автожгут” , несудима,

засуджена:

- за
ч.5 ст.27, ч.2 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі;

- за
ч.3 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі.

На
підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань
остаточно призначено 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На
підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням
і встановленням іспитового строку на 1 рік.

Відповідно
до ст.76 КК України на засуджену покладено обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Перебуває
на підписці про невиїзд.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 українець,
громадянин України, неодружений, з середньою освітою, не працює, несудимий,

засуджений:

- за
ч.5 ст.27, ч.2 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі;

- за
ч.3 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі.

На
підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань,
остаточно призначено 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На
підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік.

Відповідно
до ст.76 КК України на засудженого покладено обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

Перебуває
на підписці про невиїзд.

Цим же
вироком ОСОБА_1 та ОСОБА_2виправдано за ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України за

За вироком суду вказаних осіб визнано винними у вчиненні
наступних злочинів.

12
липня та 19 жовтня 2006 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, яка
підробила та передала йому довідку про його доходи в ПП „ОСОБА_3”, де він
ніколи не працював, використав виготовлену довідку для отримання в АБ
„Факторіалбанк” кредиту 12 липня 2006 року на власне ім'я в сумі 4 500 грн., 19
жовтня 2006 року в якості поручителя
ОСОБА_4 в сумі 5 000 грн., які забрала ОСОБА_3, виплативши йому
винагороду в сумі 200 грн.

19 жовтня
2006 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, яка підробила та передала
йому довідку про його доходи в ПП „ОСОБА_3”, де вона ніколи не працювала,
використала виготовлену довідку для отримання а АБ „Факторіалбанк” кредиту в
якості поручителя при укладенні ОСОБА_4 кредитного договору на суму 5 000 грн.,
які забрала ОСОБА_3, виплативши їй винагороду в сумі 100 грн.

В
апеляції засуджена ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду в частині її засудження
за ч.2 ст.358 КК України, а справу закрити у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону. Посилається на те, що їй не було відомо про
злочинні наміри ОСОБА_3, а тому вона не може бути співучасником цього злочину.
Також просить урахувати, що вона розкаялась у вчиненому, вперше вчинила злочин,
має позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, а тому призначити
їй покарання за ч.3 ст.358 КК України у вигляді штрафу.

Вирок
суду щодо ОСОБА_2не оскаржувався.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність і обґрунтованість
вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які її засуджено,
відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Доводи
апеляційної скарги про те, що їй не було відомо про справжні наміри ОСОБА_3
щодо підроблення документів, на матеріалах справи не ґрунтуються і
спростовуються наявними в ній доказами.

Сама
засуджена показала, що передавала ОСОБА_3 свій паспорт та ідентифікаційний код
для виготовлення фіктивних довідок про доходи в ПП "ОСОБА_3", в якому
вона в дійсності не працювала. У подальшому ця довідка була використана нею в
якості поручителя при отриманні ОСОБА_4 кредиту в сумі 5 000 грн. Сам кредит
забрала ОСОБА_3, а за сприяння в його отриманні дала їй гроші в сумі 100 грн.

Ці
обставини підтвердила ОСОБА_3

Місцевий
суд належно дослідив та оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності і
правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.358 КК України як
пособництво в підробленні документа, який видається чи посвідчується
громадянином-підприємцем і який надає права з метою використання його іншою
особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст.358 КК України
як використання завідомо підробленого документа.

Покарання
засудженій призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням
ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винної і всіх обставин
справи, в тому числі й тих, що пом'якшують його, на які є покликання в
апеляції. Тому підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 липня 2008 року відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженої - без задоволення.

Головуючий-суддя
/підпис/

Судді
/підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
М.С.Матущак