Дело № 1-629 2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 октября 2007 года г.
Васильевский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Пушкаревой С. П.
при секретаре Четвертак Л.Н.
с участием прокурора Лысенко
адвоката ОСОБА_1
главного специалиста службы по
делам несовершеннолетних
райгосадминистрации Щеглова
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
рождения, уроженца г. Запорожье, Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование
не полное среднее, холостого, учащегося ПТУ №27 г. Запорожье, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд -
примерно в23-00 часов несовершеннолетний ОСОБА_2 имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя из
корыстных побуждений, преследуя цель
наживы, заведомо зная о месте нахождения
ключа от замка входной двери, при помощи
данного ключа открыл дверной замок входной двери и тайно проник в АДРЕСА_2
принадлежащей ОСОБА_3
Воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находятся в состоянии
алкогольного опьянения, тайно похитил
мобильный телефон «Самсунг Х-210» стоимостью 650 грн. с находящейся в нем чип-картой
«Киевстар» стоимостью 50 грн., после чего скрылся с похищенным, причинив потерпевшему ОСОБА_4, материальный ущерб на общую суму 700 грн. В ходе досудебного следствия
причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый вину свою признал полностью и суду пояснил, что 14.02.2007 года примерно в 18-00 часов он вместе со своим другом ОСОБА_5
гуляли в с. Каменское
Васильевского района Запорожской области и проходя мимо магазина расположенного
по ул. Юбилейной он увидел ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, которые были в состоянии
алкогольного опьянения и попросили их провести к дому ОСОБА_3 на что они согласились. Придя домой к
ОСОБА_4 мобильный телефон с целью поиграть. Через некоторое время они вышли из
дома ОСОБА_3 и он видел
как ОСОБА_4 ключом закрыл замок входной двери,
а ключ положил за рукомойник,
который стоял на веранде. Выйдя со двора он вместе с ОСОБА_5
разошлись по домам. Придя домой и
примерно через 40 минут
он вернулся к дому АДРЕСА_2
принадлежащий ОСОБА_3
с целью кражи мобильного телефона. Прийдя к данному дому он взял за
рукомойником ключи от входной двери и прошел на кухню данного дома, где на кровати спал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 После чего он с правого
кармана куртки, в которую был одет
ОСОБА_4 вытянул мобильный телефон и закрыв дом на замок ушел. Дома он вытянул
из мобильного телефона чип-карту. На следующий день вместе с матерью ОСОБА_6
поехал в г. Запорожье где на рынке «Анголенко» он продал мобильный телефон
незнакомому мужчине за 180 грн.
Деньги, полученные от продажи
мобильного телефона потратил на собственные нужды. В
ходе досудебного следствия причиненный материальный ущерб потерпевшему возмещен
в полном объеме. В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать.
Кроме полного признания вины, виновность подсудимого подтверждается
оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места
происшествия от 05.09.07 г.
(л.д.13), показаниями свидетеля ОСОБА_3 данными на досудебном следствии
(л.д.26), показаниями свидетеля ОСОБА_7
данными на досудебном следствии (л.д.27),
показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными
на досудебном следствии (л.д.29),
показаниями свидетеля ОСОБА_8 данными на досудебном следствии (л.д.32).
Суд считает правильной квалификацию
действий подсудимого ОСОБА_2
по ч. 3 ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого
имущества, соединенное с проникновением
При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает общественную
опасность содеянного им, как смягчающими
его вину обстоятельствами - его
несовершеннолетний возраст, раскаяние в
содеянном, положительную
характеристику, способствование
раскрытию преступления, то что, он ранее не судим, и считает что его исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества, применяя
ст. 69 УК Украины считает возможным
назначить наказание ниже низшего предела,
чем предусмотренно санкцией ч.3
ст. 185 УК Украины.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 185 УК Украины, ст.
ст. 323-324 УПК Украины суд, -
Признать виновным ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
с применением ст. 69 УК
Украины в виде 2 лет
Применяя ст. 75, 104 УК
Украины освободить осужденного от отбывания назначенного судом наказания, если он в течении 1-го года испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
обязанность периодически в период испытательного срока являться на регистрацию
в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения оставить - подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана
апелляция в течение 15-ти суток с момента его оглашения в апелляционный суд
Запорожской области через Васильевский районный суд Запорожской области.