overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-27/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Закутського В.І.,
при секретарі Кузевич Т.Т.., з
участю прокурора Луценко С. В., розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації
ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та
Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 , громадянину України, освіта неповна середня, не одруженому, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводським районним судом м. Миколаїва
від 17.07.2006 року ОСОБА_1був засуджений за вчинення злочину, передбаченого
ст. ст. 185 ч.2,
185 ч.3, 190 ч.1, 191 ч.3, 69, 71
ч.1 ДК України - до 3 років б місяців позбавлення волі.

Початок строку
-17.04.2006 року, кінець -17.10.2009
року.

Адміністрація
колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину
покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою довів, що став на шлях
виправлення.

Дослідивши
матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання піддягає задоволенню.

За
період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував
себе наступним чином. В місцях позбавлення
волі знаходиться з 21.04.2006 року. Під час утримання у Миколаївському СІЗО
порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, заохочень та стягнень не мав. З 29.08.2006
року відбуває покарання у Вознесенській ВК №72. Працевлаштований, приймає участь у суспільному житті
відділення, до суспільно-корисної праці
ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених
правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 5 разів
заохочувався адміністрацією колонії, 3 з
яких правами начальника установи,
стягнень не має.

За характером
спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі стосунки з іншими
засудженими, Провину вчиненого злочину
визнав повністю і розкаявся.

відбував 1/2
частини призначеного судом покарання.

МАЄ ПОЗОВ;
загальна сума - 32293, 00 гри,
відшкодовано- 0, 00, грн..

Відповідно
до ч.3 ст. 82 КК України заміна
невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів, що став на
шлях виправлення.

Вказані
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити
невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 7
місяців 27 діб, на виправні роботи за
місцем роботи засудженого строком на один рік сім місяців двадцять сім
днів, із відрахуванням в дохід держави
10 відсотків щомісяця із суми його заробітку.. Апеляції на постанову суду
можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 9-47/2008
ПОСТАНОВА

27
лютого 2008 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Тустановський О.М. ,

розглянувши
подання слідчого СВ Вознесенського MB (з
обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району) Чеботарьова Ю.В. про надання дозволу на проведення
обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні СВ Вознесенського MB (з обслуговування м.
Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа
№08110087, порушена 15.02.2008 року за
фактом відкритого викрадення майна ТОВ "Фасад" за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України.

Слідчий
СВ, за погодженням з Вознесенським
міжрайонним прокурором, звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та інших
підсобних приміщеннях за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що там можуть знаходитися речові докази по
справі.

Згідно
частин 1, 2 та 5 ст. 177 КПК України суддя надає згоду на
проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочиннім шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в
справі чи забезпечення цивільного позову,
знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді,
коли є достатні дані про те, що в
житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши
подання і матеріали кримінальної справи,
суд прийшов до висновку, що вони
містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1.

Керуючись ст.
177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ Вознесенського MB (з обслуговування м.
Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку в будинку та інших підсобних приміщеннях за місцем
мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року смт. Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій
О.В., за участю прокурора Карташової
К.В., представника КВІ Богуславського
О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Каланчак справу про
звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Одеса, громадянина України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, засудженого вироком
Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 листопада 2006 року
за ст.
263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням
іспитового строку 1 рік,

встановив:

За
період відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо.
Громадський порядок, не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на нього судом виконав. В
зв'язку із закінченням іспитового строку,
кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням
про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання,
тому підлягає звільненню від покарання згідно ст.
408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 листопада 2006
року за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення
волі, в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб.
Справа №4-174/08
ПОСТАНОВА

26 лютого
2008 року м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі: головуючого-судді Гансецької І.А. при секретарі
Будяшевській Д.В. з участю прокурора Наумова О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ ЛВ на ст. Житомир ЛУ на ПЗЗ УМВС України на
транспорті про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, освіта середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в с. Велика Горбаша
Новоград-Волинського району Житомирської області незаконно придбав у гр.ОСОБА_2
наркотичний засіб - макову солому, вагою
сухої речовини 229, 85 гр., який перевіз
до АДРЕСА_1.

18.02.2008 р. ОСОБА_1
незаконно зберігав та переносив при собі без мети збуту вказаний
наркотичний засіб.

За даними фактами відносно ОСОБА_1
23.02.2008 року порушено кримінальну

справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 309 КК
України. 23.02.2008р. ОСОБА_1 був
затриманий в порядку ст. 115 КПК України

На думку органу досудового слідства вина підозрюваного
підтверджується зібраними по справі доказами:

-показами підозрюваного;

-протоколом огляду
вилучених наркотичних засобів;

-експертною довідкою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав подання повністю, підозрюваного, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень, а
також, оскільки є достатні підстави
вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
справі, продовжувати злочинну
діяльність, приймаючи до уваги ту обставину, що він раніше був засуджений за вчинення
злочинів, пов»язаних з незаконним обігом
наркотичних засобів і після відбуття покарання належних висновків для себе не
зробив.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.
148, 150, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1
міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду
Житомирської

області протягом трьох діб.
Дело № 1П-45/2007
16 ноября 2007 г. Бердянский горрайсуд
в составе: председательствующего - судьи Мороки С. М. ,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки
Украины, украинки, уроженки г. Константиновка Донецкой области, не замужем,
имеющей не иждивении мало­летнюю дочьОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, имеющей среднее образование, ранее не судимой,
По ст. 358 ч. 3 УК
ОСОБА_1 привлечена к уголовной ответственности по ст. 358 ч. 3 УК Украины по обвинению в том, что она в мае 2003 г.,
действуя умышленно с целью принятия ее на долж­ность провизора ООО
ЛТД» предоставила директору указанного пред­приятия поддельный документ- диплом
об окончании Томского медицинского института на свое имя, хотя в указанном учебном заведении она не
обучалась, чем совершила использова­ние
заведомо поддельного документа.
преступление не большой тяжести, за
кото­рые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, ранее амнистия к ней не применялась, она имеет на иждивении несовершеннолетнюю
дочь, ІНФОРМАЦІЯ_2, прокурор в судебном заседании заявил
ходатайство о применении к ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.07
уголовного дела на основании ст. 6 п. 4 УПК
Изучив материалы уголовного дела, выслушав ОСОБА_1, поддержавшую ходатай­ство о применении к ней
амнистии, суд приходит к выводу о
наличии оснований для пре­кращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на
основании ст. 6 п. 4 УПК
Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.07
Руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст.
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.07 г.,
суд-
ОСОБА_1освободить от уголовной
ответственности по ст. 358 ч. 3 УК
Украины на основании ст. 6 п. 4 УПК
Украины в связи с актом амнистии.
Уголовное дело производством прекратить.
Меру пресечения в отношении. ОСОБА_1 отменить.
Постановление может быть обжаловано апелляционный суд Запорожской области через
Бердянский горрайсуд в семидневный срок
с момента провозглашения.
Дело№ 1-964 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 декабря 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
прокурора Савран А.Н.
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.3,310 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание 18.12.2007 года без уведомления о причинах не явился подсудимый
ОСОБА_1, в результате чего рассмотрение дал было отложено на 10.30 часов
Руководствуясь ст.ст. 273,280,288 УПК Украины,
суд
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 10.30 часов 15.01.2008 года подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего
в АДРЕСА_1, ранее 12.12.2000 года судимого Приморским райсудом г.Мариуполя по ст. 142 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
Постановление для исполнения направить начальнику
Украины в г.Мариуполе Донецкой области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному прокурору и
прокурору Приморского района г.Мариуполя.
Дело №-1-1016/07
27 декабря 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 302 ч.2
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено
241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 11 часов 15.01.2008 года с вызовом подсудимого.
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю подписку
Дело №1-1021
28 декабря 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Савран А. Н.
потерпевшего - ОСОБА_1
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 164 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение потерпевшего, суд, не предрешая вопроса о виновности, приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с
требованиями ч.1 ст. 240 УПК
Украины, их неявка не препятствует
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 164 УК
Украины, принять к своему производству и
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 16 января 2008 года в 09 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать подсудимого и потерпевшего.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело №5-1075/2007
26 декабря 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего-судьи Мороки С. М. ,
при секретаре Гантовой
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, уроженца г. Нежина, Черниговской области, имеющего среднее образование, женатого,
проживающего по адресу АДРЕСА_1,
судимого 30.11.2005 г.
Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. 309 ч.1, ст. 309 ч.2, ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
1/2 части, принадлежащего ему
имущества, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 2 года.
Приговором Бердянского порайонного суда Запорожской
области от 30.11.2005 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1, ст. 309 ч.2, ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
1/2 части, принадлежащего ему имущества, с применением ст.
Украины с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал
себя удовлетворительно, условия и
порядок отбытия наказания не нарушал, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, осужденного, заявившего ходатайство о его
освобождении, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он к административной
ответственности не привлекался,
испытательный срок по приговору истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УПК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
Представление Бердянской МО УИНН удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору
Бердянского горрайонного суда от 30.11.2005 г.
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
Дело№ 1-127/2008
судебному рассмотрению
11 января 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 09-30 час.
2008 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю
- подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело№ 1-191/2008 г.
судебному рассмотрению
01 февраля 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магда
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 07 февраля 2008 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело №4-20
18 января 2008 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
Пшеничный И. А., рассмотрев представление следователя СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции Амельченко Н. Д. о
проведении обыска жилища и иного владения от 17. 01. 2008 года,
Следователь СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области старший лейтенант милиции Амельченко Н. Д., по согласованию с
Бердянским межрайонным прокурором старшим советником юстиции Коцюрубой В. П.,
обратился в Бердянский горрайонный суд с представлением о производстве обыска
жилища и иного владения ОСОБА_1
Досудебным следствием установлено, что 19 декабря 2006 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, на территории ООШ №5, расположенного по ул. Руденко, 15 в гор. Бердянске, неустановленное
лицо сбыло ОСОБА_2 наркотическое средство. Кроме того, неустановленное лицо
неоднократно сбывало наркотические средства ОСОБА_2 в период времени 19. 12.
2006 года по 14. 12.
Постановлением от 16. 04. 2007 года было возбуждено уголовное дело в
отношении неустановленного лица, которое осуществляло сбыт наркотических
средств ОСОБА_2 по ч. 2ст. 307 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о даче разрешения на
проведение обыска жилища и иных владений ОСОБА_1, расположенных по адресу:
АДРЕСА_1, так как в настоящее время есть основания полагать, что по указанному
адресу могут находиться наркотические средства, а ОСОБА_1 может быть причастен
к сбыту наркотических средств ОСОБА_2
Изучив представление, приложенные к нему материалы и
уголовное дело, прихожу к выводу о необходимости производства обыска жилища и
иного владения ОСОБА_1, поскольку, как усматривается из показаний свидетелей
указанному адресу могут находиться наркотические средства, а также иные
предметы и документы, которые могут иметь существенное значение для
установления истины по уголовному делу.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Представление следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины
в Запорожской области старшего лейтенанта милиции Амельченко Н. Д. - удовлетворить.
Произвести обыск жилища и иного владения ОСОБА_1, 1983 года рождения, по его месту
жительства, расположенному по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1П
03 декабря 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки СМ. ,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Кривоножко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-ки Украины, ук­раинки, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, не
замужем, имеющей на иждивении
матьОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
не работающей, имеющей среднее
образование, ранее не судимой,
ОСОБА_1 привлечена к уголовной ответственности
обвинению в том, что она в апреле 2003 г.,
действуя умышленно с целью принятия ее на должность провизора ООО «Фирма
предоставила директору указанного предприятия поддельный документ- диплом об
окончании Томского медицинского институ­та на свое имя, хотя в указанном учебном заведении она не
обучалась, чем совершила ис­пользование
заведомо поддельного документа.
Учитывая, что ОСОБА_1
совершила преступление не большой тяжести, за ко­торые предусмотрено наказание не свыше
пяти лет лишения свободы, ранее амнистия
к ней не применялась, она имеет на
иждивении престарелую мать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
прокурор в судебном заседании заявила ходатайство о применении к
ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.07
уголовного дела на основании ст. 6 п.
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав ОСОБА_1 , поддержавшую хо­датайство о применении к ней
амнистии, суд приходит к выводу о
наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 . на
основании ст. 6 п.
4 УПК Украины, ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии»
Руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.07 г., суд-
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст. 358 ч.
основании ст. 6 п.
связи с актом амнистии.
Уголовное дело производством
Меру пресечения в отношении
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок с момента провозглашения.