Справа № 1-27 /2011 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання:: ОСОБА_1

з участю прокурора: Попадинець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долини справу про Обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с.

Пациків Долинського району Івано-Франківської області,

українки, громадянки України, що має середню освіту,

розлученої, тимчасово не працюючої, в минулому не судимої

за ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 таємно викрала чуже майно.

Злочин вчинила за наступних обставин:

Так, ОСОБА_2 21 вересня 2010 року близько 12.00 годин перебуваючи в будинку ОСОБА_3, що в с. Пациків, Долинського району з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_2 таємно викрала належні останній гроші в сумі 450 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду.

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину в предявленому їй обвинуваченні визнала повністю та показала, що в селі Пациків, Долинського району проживас її дідусь, до якого вона приходила влітку 2010 року і познайомилась із сусідкою дідуся ОСОБА_3, яка являється інвалідом та попросила останню допомогти їй поратись по господарству. Час від часу вона приходила до ОСОБА_3 та допомагала їй, взамін на це остання давала їй гроші та годувала. 21.09.2010 року близько 09.30 год, ранку вона прийшла до ОСОБА_3 і побачила в кімнаті на підвіконнику та в пуфіку гроші останньої і вирішила їх викрасти. З цією метою коли ОСОБА_3 заснула, вона відкрила пуфік та взяла з нього частину грошей, що там були, а саме дві купюри номіналом по двісті гривень та взяла гроші в сумі п'ятдесят гривень, що були на підвіконнику в кімнаті і втекла. Після цього вона одна на автобусі поїхала в м. Долину, маючи намір провідати своїх дітей, що перебувають в дитячому будинку. Будучи в м. Долині, вона зайшла в ряд магазинів та на ринок де придбала для дітей іграшки та продукти харчування. Скільки вона за них заплатила пригадати не може'. Звідти вона пішла в дитячий будинок, де пробула десь до 18.00 год. давши їм куплені іграшки та продукти харчування і після цього вона поїхала до своєї знайомої Лесі, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і разом з нею та її співмешканцем вони втрьох розпили придбані нею дві пляшки вина. Переночувавши в Лесі вдома наступного дня 22.0912010 року близько 13.00 год. разом з Лесею вони пішли в магазин «Камелія» в смт. Впгоді. де вона придбала за викрадені гроші пляшку вина 0,7 л. та пачку печива, заплативши за це гроші в сумі двадцять гривень. В цей час в магазин зайшла жінка, що працює в магазині «Зупинка» і сказала щоб вона повернула ОСОБА_3 викрадені в неї гроші, однак вона сказала їй, що ніяких грошей не викрадала. Звідти разом з Лесею вони пішли до річки Свіча в смт. Вигода, де розпили вдвох куплене вино. Більше з викрадених в ОСОБА_3 грошей в неї нічого не залишилось, можливо частину грошей вона і згубила. На даний момент вона розуміє, що вчинила злочин, просить її суворо не карати. Вину свою в предявленому обвинуваченні вона визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюєтьеь.

Оскільки вона визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі. позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечила щодо проведення скороченого судового слідства. Просила повернути їй викрадені кош ти.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.ст, 185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна.

Обираючи міру покарання підсудній, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, які помякшують покарання підсудної ОСОБА_2 суд відносить те, що вона щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудної ОСОБА_2 в судовому засіданні не здобуто, у

Підбудна ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психонезрологічному та наркологічному обліках не перебуває.

Як вбачається з довідки-клопотання № 17/1-195 від 26.01,2011 року, за підписом начальника Івано-Франківського слідчого ізолятора управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківської області в увязненої ОСОБА_2 різко погіршився стан здоровя. Проведеним медичним обстеження із залученням фахівців Івано-Франківського міського пологового будинку діагностовано: вагітність III 20-21 тиждень; блок правої нирки; гідронефроз II - III ступеня правої нирки; пієліт обох нирок.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому щодо неї слід обрати покарання в межах санкції ст., 185 ч.І Кримінального кодексу України, не повязане з умовами ізоляції від суспільства.

Заявлений по даній кримінальній справі потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов на суму 450 гривень підлягає до задоволення, оскільки завдана їй злочином шкода знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, та визнається самою підсудною.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Стйгнути з засудженої ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 450 ( чотириста пятдесят) гривень в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди.

Запобіжний захід, обраний судом засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через Долинський районний суд.

Суддя