Справа № 646/3238/15-к
№ провадження 1-кс/646/1507/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, які викладені у скарзі, та просив її задовольнити.
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, оскільки досудове розслідування проведено повно та об`єктивно.
В ході здійснення досудового розслідування слідчим було направлено запити до Червонозаводського РВ та до прокуратури Червоно заводського району м. Харкова для витребування інформації, які міститься в ухвалі слідчого судді / а. с. 102-106/, допитано у якості свідка прокурора ОСОБА_11 / а. с 108-110/.
Слідчий суддя вважає такий висновок слідчого передчасним, оскільки слідчим не було отримано відповіді на направлені ним запити щодо витребування доказів, тим самим взагалі не було виконано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року, факт неможливості надання захиснику матеріалів для ознайомлення у зв`язку з їх находженням в експертній установі взагалі перевірений не був.
Також слідчим не було допитано експерта-бухгалтера ОСОБА_7 стосовно перебування у неї матеріалів кримінального провадження, в який період часу, на якій підставі та чи було нею виготовлено експертне дослідження.
Також слідчим не надано оцінку наявності ухвал слідчих суддів Червонозаводського району м. Харкова від 26 листопада 2013 року, 27 травня 2014 року та 13 червня 2014 року щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_8 та прокурора процесуального керівника розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України / а. с. 36-37/.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що 26 червня 2014 року до ЄРДР було внесено відомості тільки щодо кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 364 ч. 1 КК України, однак оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить посилання, що кримінальне провадження також закрито за ст. 365, 374 та ст. 397 КК України, що суперечить ч. 2, 3 ст. 214 КПРК України, відповідно до якої досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і здійснення досудового розслідування до внесення таких відомостей до ЄРДР не допускається.
У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого про необхідність закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки ним не усунуто всі недоліки та неповноту досудового розслідування, не встановлено всі обставини, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, не надано правової оцінки всім зібраним доказам, не виконано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року.
При цьому слідчий суддя вважає, що заявником не було пропущено строк на подачу до скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вказану постанову ним було отримано 02 березня 2015 року, до суду заявник звернувся 12 березня 2015 року, тобто у встановлений ст. 304 КПК України строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1