АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1972007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
М.А. Докладчик во 2-й инстанции
«12» февраля 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Бараненко Л.Я. Судей: Татариновой А.И., Алейниковова Г.И. С участием прокурора:
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
на постановление Ленинского районного
суда гор. Запорожья от 05 декабря
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины,
ранее судимого:
- 22.12.2003 года Орджоникидзевским районным судом
гор. Запорожья по ст.. 188 ч.2
УК Украины на 4 года
лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3
ст.283 УК Украины возвращено прокурору гор. Запорожья для проведения
дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в незаконном за владении транспортным средством с какой-либо
целью, стоимость которого в 250 раз
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в совершении
преступления, предусмотренного по ст. 289 ч.3
УК Украины, при следующих обстоятельствах.
Как указано в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1, 15.08.2005 года, примерно в 18 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на своем рабочем месте в помещении бокса № 6 СТО ООО «Руслан-94» по ул. 40 лет Советской Украины, д. 38-а в гор. Запорожье, путем свободного
доступа незаконно завладел предоставленным ему для доукомплектации автомобилем BA3-21I5 без государственных номеров, шасси
минимум доходов граждан, который был доставлен на вышеуказанную станцию
технического обслуживания согласно наказа-наряда от 12.08.2005 года из автомобильного салона ООО
«Руслан-94» для дальнейшей продажи ОСОБА_2
Завладев указанным автомобилем
ОСОБА_1 скрылся на нем с места совершения преступления.
Возвращая дело для дополнительного
расследования в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что в ходе
досудебного следствия была допущены неполнота и нарушения
уголовно-процессуального, которые не могут быть устранены в ходе судебного
В апелляции прокурор считает, что данное
постановление является необоснованным, поскольку выявленные в ходе судебного
разбирательства неполнота досудебного следствия и нарушения
уголовно-процессуального закона могут быть устранены в ходе судебного
разбирательства, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить
на новое судебное разбирательство.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Коллегия судей находит, что в ходе
рассмотрения дела суд обоснованно пришел к выводу о неполноте досудебного
следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения.
В соответствии с требованиями ст. 289 УК Украины, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 23 декабря
2005 года №
14 « О практике применения судами Украины
законодательства по делам против безопасности дорожного движения и эксплуатации
транспорта, а также административных правонарушениях на транспорте», под
незаконным завладением транспортным средством следует понимать противоправное
изъятие его с какой бы то ни было целью у собственника или законного
пользователя вопреки их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в
постановления Пленума Верховного Суда Украины, относительно ч. 2,3 ст. 289 УК Украины и примечаний к этой
статье, материальный ущерб следует признавать значительным в случае причинения
реальных убытков на сумму от 100 до
налогом минимумов доходов граждан., крупным - на сумму свыше 250 таких минимумов.
При решении вопроса о том, будет ли ущерб реальным,
необходимо исходить, как указано в вышеупомянутом постановлении Пленума
Верховного суда, из положений ч.2 ст. 22 ПС Украины.
Кроме того, в соответствии с требованиями
ч. 4 т. 289 УК Украины освобождается от уголовной
ответственности судом лицо, впервые совершившее действия, предусмотренные
указанной статьей (за исключением случаев незаконного завладения транспортным
средством с применение какого-либо насилия к потерпевшему либо угрозой
применения такого насилия), но добровольно заявившие об этом правоохранительным
органам, возвратившее транспортное средство собственнику и полностью
возместившее причиненный ущерб.
Суд правильно пришел к выводу, что
проведенное досудебное следствие не отвечает требованиям ст. 22 УПК Украины и органы досудебного
следствия не приняли все предусмотренные законом меры для полного,
всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не выявили как
уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие
ответственность обстоятельства.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1, не признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, пояснил, что в
силу выполняемой работы владел автомобилем и с целью проверки качества
выполненной работы, как это было принято на СТО, выехал за территорию СТО, а
затем после опрокидывания автомобиля, добровольно заявил о происшедшем в
правоохранительные органы.
Исходя из требований вышеизложенного
Закона, проверив представленные органом досудебного
следствия доказательства, установив наличие
в них противоречий, суд
обоснованно пришел к выводу о направлении
дела на дополнительное расследование, для установление
обстоятельств, имеющих
существенное значение для
его правильного разрешения,
указав о необходимости:
способа завладения транспортным средством;
· субъективную сторону инкриминируемого
преступления с учетом показаний подсудимого;
· кому и какой реально вред причинен, о
необходимости выполнения требований ст. 28, 49 УПК Украины;
-проверки наличия или отсутствия
оснований, предусмотренных ч.4 ст. 289 УК Украины, к освобождению лица от уголовной
Доводы же апелляции прокурора о том,
что неполнота досудебного следствия, указанная судом в постановлении, может
быть устранена в судебном заседании, коллегия судей находит необоснованной,
поскольку согласно ст. 16-1 УПК
Украины, функции обвинения не возложены на суд.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда, -
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без
Постановление Ленинского районного
суда гор. Запорожья от 05 декабря
возвращении для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, оставить без изменения.