АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/1339/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000483 від 02.10.2014 року відносно громадян: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, свідоцтво про народження громадянина України № НОМЕР_1 , раніше не судимого відповідно до ст..89 КК України, військовозобов`язаного, заходам адміністративного впливу не піддавався, стан здоров`я нормальний, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 3,185 ч.2 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працює, не одружений, раніше не судимий, заходам адміністративного впливу не піддавався, військовозобов`язаний, стан здоров`я нормальний, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

потерпілої ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що в липні місяці 2014 року, точної дати та часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , шляхом підбору ключа до навісного замка, таємно проник у будинок, який належить громадянці ОСОБА_5 , розташованому в с. Жеребкове Ананьївського району, Одеської області, де з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, здійснив таємне викрадення двох коліс від велосипеда марки «Тиса», вартістю згідно довідки про вартість Ананьївського РСТ № 219 від 08.10.2014 року 180 гривень 00 копійок, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 195 гривень 00 копійок.

Також в судовому засіданні встановлено, що в середині серпня 2014 року вночі, більш точно дату та час під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Жеребкове, яке належить ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_4 залишився біля паркану, де стояв на сторожі. В цей час ОСОБА_3 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 переліз через паркан та через незачинене вікно проник у житловий будинок, звідки з корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення таємно викрав належне ОСОБА_8 бувше у використанні майно: електроплитку з двома конфорками «Злата 214 Т», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 19 листопада 2014 року становить 194 гривні 00 копійок, килим розміром 2х3 м, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 19 листопада 2014 року становить 217 гривень 00 копійок, всього на суму 411 гривень 00 копійок. Викрадене майно ОСОБА_3 виніс із будинку та передав його через паркан ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 411 гривень 00 копійок.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2014 року біля 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_9 у будинку, розташованому за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Жеребкове, який належить ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, задля власного збагачення, з раптового виниклого умислу, шляхом вільного доступу зі столу, розташованого в кімнаті вищевказаного будинку, здійснив крадіжку належного ОСОБА_8 бувшого у використанні мобільного телефону «Alcatel 1030D» у комплекті із зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 19 листопада 2014 року становить 378 гривень 00 копійок, а також належні ОСОБА_8 одну сім-картку «Київстар» та одну сім-картку «МТС», які знаходилися у вказаному мобільному телефоні, вартість яких згідно довідки Ананьївського РСТ №260 від 26 листопада 2014 року становить 10 гривень кожна, спричинивши при цьому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 398 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України і підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальних актах з урахуванням визначення ціни коліс та надав пояснення про те, що дійсно скоїв злочини які описані в обвинувальних актах. Претензій щодо кількості та указаної вартості викраденого не має. У скоєному розкаюється.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті та надав пояснення про те, що дійсно скоїв злочин який описаний в обвинувальному акті. Претензій щодо кількості та указаної вартості викраденого не має. У скоєному розкаюється.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала пояснення про відсутність претензій та призначення покарання на розсуд суду.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження всіх доказів по справі, інші докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, та до кожного із них підходить індивідуально та враховує, що скоєні злочини відноситься до класифікації тяжкого ст..185 ч.3 КК України та середньої тяжкості злочину ст..185 ч.2 КК України. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є відшкодування завданого збитку, щире каяття, молодий вік та відсутність претензій потерпілих.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено як скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння..

Враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які характеризуються посередньо за місцем проживання, їх матеріальний та сімейний стан, та скоєння злочину ОСОБА_4 вперше, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і до них можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, з урахуванням особи обвинувачених і обставин, що пом`якшують їх покарання, відсутність претензій потерпілих та їх сімейного і майнового стану та призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та для попередження скоєння нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 іншого виду покарання передбаченого санкцією ст..185 ч.2 КК України враховуючи дослідженні в судовому засіданні обставини.

Цивільний позов потерпілими по справі не заявлено.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3,366 - 371, 373, 374, 376, 394, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Громадянина ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

За ст.185 ч.3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

За ст.185 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк два роки, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

1)
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

2) Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

3) Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 обраховувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід особисте зобов`язання ОСОБА_3 відмінити після набрання вироку законної сили.

Громадянина ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

1)
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

2) Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи .

3) Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обраховувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: два колеса від велосипеда марки «Тиса» які знаходяться у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній. Електроплитка, килим та мобільний телефон у комплекті із зарядним пристроєм які знаходяться у потерпілої ОСОБА_8 , залишити останній .

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_10