Справа № 11-54, 2007
року Головуючий
в 1-й інстанції Курнос С
постанова суду Доповідач
Ващенко С Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Шершуна В.В.

суддів: Ващенка С.Є.,
Суслова М.І.

з участю
прокурора Медведева Б.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи,
на постанову Летичівського районного суду від 19 грудня 2006 року.

Цією постановою за скаргою ОСОБА_1 постанову
оперуповноваженого групи державної служби по боротьбі з економічними злочинами
Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 27.10.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за ч.3 ст. 191 КК України відносно
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., у зв'язку з відсутністю в їх діях складу
злочину, скасовано і повернуто матеріали для проведення додаткової перевірки.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена упереджено, без
дослідження всіх обставин справи, зокрема: неповно допитані ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_4, їх пояснення не перевірені доказами, дії ОСОБА_2., ОСОБА_4. та
ОСОБА_3., у тому числі щодо підроблення доручення, не оцінені, відсутні
розрахунки суми привласнених коштів.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати,
посилаючись на те, що під час дослідчої перевірки зазначені службові особи в
повному обсязі повернули привласнені кошти членам дільничої виборчої комісії.
Крім того, на думку прокурора, дії цих службових осіб відповідно до ч. 2 ст. 11
КК України не є злочином, оскільки вони, хоча формально і містять ознаки
злочину, але через свою малозначність не становлять суспільної небезпеки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на
підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КПК України у порушенні кримінальної справи може бути
відмовлено лише при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Як видно з матеріалів справи, на підставі яких відмовлено в порушенні
кримінальної справи, голова дільничої виборчої комісії НОМЕР_3територіального
виборчого округу НОМЕР_1 ОСОБА_2.,
використовуючи підроблене доручення членів виборчої комісії, на початку
квітня 2006 року в приміщенні Летичівської районної державної адміністрації по
платіжній відомості №29 отримала належну їм одноразову винагороду в сумі 3389
гривень 08 копійок, з яких 319 грн. 72 коп. належало виплатити заступнику
голови виборчої комісії НОМЕР_3 ОСОБА_3. і по 170 грн. 52 коп. - кожному з 18
членів комісії. Потім в будинку секретаря цієї ж виборчої дільниці ОСОБА_4. за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які з 1 березня по 15 квітня
2006 року були службовими особами, домовилися видати деяким членам виборчої
комісії винагороду в меншій сумі, ніж та, що зазначена у платіжній відомості, а
різницю розділити між собою. Діючи за домовленістю, кожна з них роздали різним
членам виборчої комісії премію в меншому розмірі, ніж було зазначено у
платіжній відомості, а недодану суму привласнили.

Відповідно до пояснень самих ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
та інших членів виборчої комісії загальна сума привласнених службовими особами
коштів перевищує три неоподатковані мінімуми доходів громадян, що, з
урахуванням їх попередньої змови, давало підстави для порушення щодо них
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 191 КК України,
який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про упередженість органу
дізнання при оцінці дій вказаних осіб і відмову в порушенні щодо них
кримінальної справи на підставі ч. 2 ст. 11 КК України.

Що стосується добровільного повернення привласнених
коштів, то воно не впливає на наявність чи відсутність складу злочину, у тому
числі і на підставі положень ч. 2 ст. 11 КК України, оскільки це відбулося
після виявлення закінченого злочину, зокрема під час дослідчої перевірки і, в
даному випадку, може бути враховано лише як обставина, що пом'якшує покарання.

Крім того, з матеріалів справи, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної
справи, видно, що органом дізнання недостатньо перевірені обставини щодо
підроблення доручення, на підставі якого ОСОБА_2. отримала одноразову
винагороду за всіх членів виборчої комісії, і не зроблені належні розрахунки
точного розміру привласнених коштів, що спростовує доводи апелянта і про
повноту дослідчої перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Летичвіського районного суду про скасування постанови органу
дізнання Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 27,10.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. З ст. 191 КК України
щодо ОСОБА_2., ОСОБА_4.
та ОСОБА_3. і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки
залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.