overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
справа № 4-1340/07
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., ознайомившись зі
скаргою Президента ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу надзору
за дотриманням законів органами податкової міліції при здійсненні
оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури
Дніпропетровської області Фиялко С.Н. від 05 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи № 70079176 за фактом замаху посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1
на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в
особливо великих розмірах за ст.ст. 15, 191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить
скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування порушення прав та законних інтересів
заявник у своїй скарзі вказав на те, що постанова про порушення кримінальної
справи підлягає скасуванню, оскільки за даним фактом відділом податкової
міліції ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська двічі виносились постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того 20 січня 2007 року до
ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська була здана помилково заповнена
податкова декларація, але у межах встановлених законом строків до податкової
інспекції було подано нову податкову декларацію з виправленою помилкою.

Суд
вважає, що у відкриті провадження за скаргою заявника слід відмовити виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може
бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням
порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування
порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає
рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Зі
скарги та доданих до неї матеріалів неможливо зробити висновок про те, яким
чином оскаржувана постанова стосується особистих прав та інтересів заявника.

З
огляду на вищенаведене, суд вважає, що обґрунтування заявником порушення його
прав та інтересів слід визнати недостатнім, а тому, керуючись ст.236-7 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

У
відкритті провадження з розгляду скарги Президента ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 на
постанову прокурора відділу надзору за дотриманням законів органами податкової
міліції при здійсненні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового
слідства прокуратури Дніпропетровської області Фиялко С.Н. від 05 грудня 2007
року про порушення кримінальної справи № 70079176 за фактом замаху посадовими
особами ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання
службовим становищем в особливо великих розмірах за ст.ст. 15, 191 ч.5 КК
України, - відмовити.

Суддя
В.М.
Гончаренко
№1-424/2007г.
2007 г. г.
Судья
Балаклейского районного суда Харьковской области Носов Г.С. , при секретаре Пархоменко С. С, с участием прокурора Устименко И.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 307,
ч.1 ст. 317 УК Украины,
уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для
изменения, отмены или избрания меры
пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного следствия не
были допущены нарушения норм УПК Украины,
без устранения которых дело не может быть назначено в судебное
заседание. Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины,
судья
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.
ст. 317 УК Украины, в связи со
сложностью рассматриваемого дела и нахождением подсудимого под стражей, назначить к рассмотрению в судебное заседание
2007 года к 9-30 часам в
помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в судебное
заседание лиц, указанных в списке
обвинительного заключения.
рассмотреть с участием прокурора,
пресечения подсудимому оставить прежнюю.
обжалованию не подлежит, на него не
может быть вынесено представление прокурора.
Справа № 5 -369/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі Соловйову В.О., розглянув
у відкритому виїзному судовому засіданні
в селі Стара Збур"ївка
подання начальника
Голопристанської виправної колонії
№7 Херсонської області
про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ровеньки Луганської області,
українця, громадянина України, раніше судимого,

засудженого
27.02.2007 року Судаківським міським судом АР Крим за ст.309 ч.2 КК України до
3 років позбавлення волі, приєднано не відбуту частину покарання за вироком
цього ж суду від 31.03.2004 р. за ст. 309 ч.2 КК України. Початок строку
25.11.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області
внесла подання про встановлення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1.

В поданні
ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки
засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, на шлях
виправлення став, за час відбування покарання в місцях позбавлення волі не
порушував режим утримання, заохочень не мав, засуджений за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин.

Представник
Голопристанської ВК 7 подання повністю підтримав і просив встановити відносно
засудженого адміністративний нагляд.

Засуджений просить відмовити у
задоволенні подання.

Заслухавши
представника установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Керуючись ст. 3,
5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
ОСОБА_1, адміністративний нагляд на 1 (один) рік та встановити такі обмеження :

- заборонити виїзд за межі району без дозволу ВВС;

реєструватися один раз на місяць в ВВС;

- виходити з будинку з 22.00 до 5.00 год.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15
діб.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
24 декабря 2007 года
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске обращение ОСОБА_1 о продлении срока обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД, о запросе в Жовтневом РОВД
материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также о
рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по
ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с исковым
заявлением, в котором просит продлить срок обжалования постановления
следователя Жовтневого РОВД, запросить в Жовтневом РОВД материалы дознания по
его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также рассмотреть вопрос о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п.
Суд считает, что жалобу ОСОБА_1
необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона
Украины «О судоустройстве Украины», судебная власть реализуется путем
осуществления правосудия в форме гражданского, хозяйственного,
административного, уголовного, а также конституционного судопроизводства.
В данном случае неясно в рамках какого
судопроизводства необходимо рассматривать данное обращение ОСОБА_1, так как оно
оформлено ненадлежащим образом, а именно, указанное обращение оформлено как
исковое заявление, в котором речь идет о привлечении лица к уголовной ответственности
по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины, однако, такая процедура
привлечения к уголовной ответственности лица, действующим уголовным законом не
предусмотрена. Так, в соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях,
предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе
Также, в обращении ОСОБА_1не
усматривается с какой целью он просит продлить семидневный срок обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД об отказе в возбуждении уголовного
На основании изложенного, суд считает,
что заявление ОСОБА_1необходимо оставить без рассмотрения, а последнему
разъяснить, что вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности
разрешается в порядке уголовного судопроизводства и что ему необходимо
обратиться в суд с жалобой частного обвинения, в порядке предусмотренном УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Обращение ОСОБА_1, в котором ставится
вопрос о продлении срока обжалования постановления следователя Жовтневого РОВД,
о запросе в Жовтневом РОВД материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007
года № 2228, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины оставить
Разъяснить ОСОБА_1 его право на подачу
в суд жалобы частного обвинения в порядке, предусмотренном действующим УПК
Судья
№4-72/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

з участю прокурора: Мрука С.П.

прцсекретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Таращі подання в.о. слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції Ясінського
А.Г. про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007 року
близько 03.00 год., в м.
Тараща по вул. Кірова гр. ОСОБА_1. за попередньою змовою з гр.
ОСОБА_2. приїхали в м. Тараща
та шляхом вільного доступу, зайшли в двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в
м. Тараща, де стояв
автомобіль ВАЗ-2103 д/нНОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_3.. Шляхом підбору ключа
відкрили двері автомобіля, після чого розібрали замок запалення автомобіля та,
частково викотивши його з двору, запустили двигун і на даному автомобілі з
місця злочину зникли, вчинивши, таким чином, незаконне заволодіння транспортним
засобом.

05.11.2007 року
за даним фактом відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
порушено кримінальну справу по ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи
вищевикладене та, маючи достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які
мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться по місцю
проживання ОСОБА_2., в.о. слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області майор міліції Ясінський А.Г. просить суд винести постанову
про проведення обшуку житла у ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Б.Церква
Київської області за адресою: м. Б.Церква АДРЕСА_2 таАДРЕСА_3 та в інших
приміщеннях з метою вилучення знарядь злочину, викраденого майна, а також інших
предметів, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку в житлі ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: м. Б.Церква
АДРЕСА_2 та м. Б.ЦеркваАДРЕСА_3
та в інших приміщеннях з метою вилучення знарядь злочину, викраденого майна, а
також інших предметів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.
№5-53/2007р. від 22.10.2007р.
ПОСТАНОВА

про звільнення від відбуття покарання

25
жовтня 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої
судді Томчук
С .В.

секретаря
судового засідання Липці Т.М.

з участю
прокурора Левченка
С. О.

представника
Шумської

кримінально-виконавчої

інспекції Парія
І.В.

розглянувши
подання інспектора Шумської кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої
служби Парія І.В. про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із
закінченням строку покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки сМалі
Загайці Шумського району, проживаючої в
АДРЕСА_1, з освітою середньою, непрацюючої,
одруженої, раніше не судимої,
засудженої 23 жовтня 2006 року Шумським районним судом Тернопільської
області за ст. 309 ч.1 КК України до
одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

встановив:

В поданні
інспектора Шумської кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про
звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням строку покарання з
випробуванням ОСОБА_1, яка була
засуджена вироком 23 жовтня 2006 року Шумським районним судом Тернопільської
області за ст. 309 ч.1 КК України до одного
року позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

З матеріалів
подання вбачається, що ОСОБА_1 за час
перебування на обліку зарекомендувала себе позитивно. По місцю проживання, згідно характеристик наданих з сільської ради
та довідок ДІМ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області
характеризується добре. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалася.

Прокурор не
заперечив проти звільнення засудженої від призначеного судом покарання із
випробуванням у зв»язку із закінченням строків відбування покарання.

Засуджена не
вчинила нового злочину, позитивно
характеризується по місцю проживання,
стала на шлях виправлення, а тому
суд рахує за доцільне звільнити її від призначеного вироком покарання.

Керуючись
ч.1 ст. 78 КК України , ст.
408-2 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 засуджену 23 жовтня 2006 року вироком Шумського районного суду
Тернопільської області від призначеного судом покарання за ст. 309 ч.1 КК України до одного року
позбавлення волі з іспитовим строком на один рік у зв»язку із закінченням
строку відбування покарання.

На постанову
може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду на протязі семи
діб.
Справа №1-П-34/07
ПОСТАНОВА,

«26» листопада
2007 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М

При секретарі -Супрун А.М.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за поданням

-про закриття кримінальної справи в
зв»язку з закінченням строків давності,

Встановив:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС
звернувся до суду з поданням з тих підстав, що 28 липня 1992 року порушена
кримінальна справа за ознаками ст. 140 ч.2 КК України за фактом таємного
викрадення двох велосипедів, належних ОСОБА_1.,
розташованих в сараї його господарства в АДРЕСА_1 в ніч на 21 червня 1992 року.

Під час проведення досудового
слідства встановити осіб, які вчинили вказаний злочин не вдалось. Просив провадження по справі
закрити в зв»язку з закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 липня 1992 року слідчим Сумського РВС порушено
кримінальну справу відносно невстановлених осіб за фактом таємного викрадення
двох велосипедів, належних ОСОБА_1., розташованих
в сараї його господарства в АДРЕСА_1 в ніч на 21 червня 1992 року.

Досудовим слідством особи, що
скоїли даний злочин на теперішній час не встановлені.

З дня вчинення злочину минуло 15
років.

На підставі викладеного, керуючись
ст.11-1 ч.3 КПК України, суд

Постановив:

Закрити провадження по справі за
фактом таємного викрадення двох велосипедів, належних ОСОБА_1., розташованих в сараї його господарства
в АДРЕСА_1 в ніч на 21 червня 1992 року у зв»язку з закінченням строків
давності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд протягом семи діб з дня її
проголошення. і
Справа №5-190/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Пожарова
О.О.

представника
КВІ Носенко І.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського МРВКВІ УДЦУПВП в Полтавській
області від 12.06.2007 року відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Комсомольська Полтавської області,
громадянина України, освіта
середня, не

одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого 08.11.2006 р.
Комсомольським міським судом Полтавської

області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року шести місяців
позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки,

- про застосування амністії,

встановив:

08.11.2006
р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_1 засуджено за ч.
1 ст. 309 КК України до одного року
шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

З
подання вбачається, що засуджений
зарекомендував себе добре. За час іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується задовільно.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. пояснив,
що правові наслідки застосування амністії йому зрозумілі, і наполягав на її застосуванні.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення

Відповідно до п.
а ст.
1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 р. ОСОБА_1. підлягає
звільненню від призначеного покарання,
як особа, засуджена за
злочин, що не є тяжким і і яка вчинила
злочин у неповнолітньому віці.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України та п. а ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

постановив:

Подання
Комсомольського МРВКВІ УДЦУПВП в Полтавській області від 12.06.2007 року

- задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду
Полтавської області від 08.11.2006 року у вигляді одного року шести місяців
позбавлення волі.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення
може бути подана апеляція до

Апеляційного суду Полтавської області.
№ 4-275 /2007 года
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе « 31 » октября 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда Пинчук Н.В. с участием
прокурора Целиковского В.В., при секретаре Родько Е.И., рассмотрев представление
следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст.
лейтенанта милиции Диденко В.В..
В период времени с мая 2006 по май 2007 года не установленное лицо, находясь
в г. Гуляйполе, Запорожской области, будучи работником ЦЭ №10 ОАО «Укртелеком», присвоило денежные
средства, которые находились в его введении, поступившие от населения за услуги
чем причинило ОАО «Укртелеком» материальный ущерб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело №
ст. 191 ч. 1 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд поступило представление
следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области старшего
лейтенанта милиции Диденко В.В., с прошением о разрешении проведения обыска
домовладения, по месту жительства гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1проживающей по адресу АДРЕСА_1
Согласно представления, с помещения ЦЭ №10 ОАО «Укртелеком» были похищены
документы (отрывные расписки от кассовых справок и рулоны от кассового аппарата
отделения «Телнкомсервис»), которые могут быть использованы по уголовному делу
как вещественные доказательства.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что
гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
может быть причастна к совершению данного преступления, с целью выявления
вещественных доказательств, которые могут находиться в ее домовладении и для
более полного сбора доказательств необходимо проведение обыска ее домовладения,
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК
С целью обнаружения и изъятия вещественных
доказательств, которые могут находиться у гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, поручить работникам ОГСБЭП
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск
домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где
проживает гр. ОСОБА_1.. Постановление
обжалованию не подлежит.
№5-79/07
08 ноября 2007 года Ленинский
районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего: судьи Гончаровой И.А. при
секретаре: Ряснянская Е.Ю., с участием прокурора: Будагьянц Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда представление старшего инспектора Ленинского районного
подразделения Жовтневого МО
УИИ УГДУВИН в Луганской области Лантрат Л.А. об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, 1955 года
Приговором Ленинского районного суда
г. Луганска от 18.05.2006 года
ОСОБА_1. был осужден по ст. 164 ч.2
ограничения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично было
присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Луганска от 17 мая 2004 года в виде шести месяцев ограничения
свободы, окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев
ограничения свободы с испытательным сроком 1 год, с обязанностью: не выезжать на
постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения органа УИС,
извещать орган УИС о перемене места жительства и работы, являться на
регистрацию в органы УИС один раз в месяц.
Поскольку срок отсрочки истек, перед
судом ставится вопрос об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1
ОСОБА_1. в судебное заседание не
явился, о дате слушания дела был извещен судом надлежащим образом, причину
неявки суду не сообщил. Однако, суд считает возможным рассмотреть представление
в отсутствие ОСОБА_1
Суд, выслушав мнение прокурора,
который не возражал против удовлетворения представления, исследовав материалы
дела, считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
За время испытательного срока
постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 04.05.2007 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины было прекращено. Также ОСОБА_1. был привлечен
к административной ответственности 14.10.2006 года и 02.03.07 года по ст.ст. 178-1 и 44 КУоАП, за что ему было вынесено
представление. Однако, в дальнейшем осужденный ОСОБА_1. исправился,
своевременно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию. Таким образом,
обязанности, возложенные судом, ОСОБА_1. выполнил в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление старшего инспектора
Ленинского районного подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУВИН в Луганской области
Лантрат Л.А. удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Ленинского районного суда г. Луганска от 18.05.2006
года в виде одного года
шести месяцев ограничения свободы.
Постановление обжалованию не