Справа №
11-835/2007 р. Головуючий у І інстанції Сова Т.Г.
115 ч. 1 КК Доповідач Акуленко С.О.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2007 року, колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Широян
Т.А.

Суддів Акуленко С.О., Григор'євої
В.Ф.

З
участю прокурора Надточій О.А.

Засудженого ОСОБА_1.

Захисника
ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2007
року.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець
м. Мена, Чернігівської області, українець, громадянин України, неодружений,
працюючий грузчиком ТОВ „Нептун”, раніше не судимий,

засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1. 2000 грн. на користь ОСОБА_4. в рахунок відшкодування
моральної та матеріальної шкоди.

Доля речових доказів вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК
України.

Вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним та
засуджений за те, що 05 травня 2007 року близько 18 години (більш
точного часу в судовому засіданні не вдалося встановити), знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, прибув до господарства ОСОБА_3. жителя АДРЕСА_1, де під час бесіди
з останнім на грунті особистих неприязних відносин, умисно з метою вбивства
наніс ОСОБА_3. декілька ударів кулаками в життєво важливий орган, а саме в
область голови, від отриманих ударів останній впав на землю і ОСОБА_1. наніс
ОСОБА_3. ще близько 15-20 ударів кулаками в область обличчя та тулуба, після
чого взявши в руку цеглу, яка лежала поруч і наніс декілька ударів в область
голови останньому, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки
для життя, від яких потерпілий помер на місці злочину.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. вважає вирок суду незаконним, просить його
змінити, перекваліфікувати дії зі ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 118 КК
України, оскільки у нього не було наміру вбивати ОСОБА_3., він тільки захищався
від його нападів. Вказує, що судом не враховані обставини, що пом'якшують
покарання, а саме: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, вчинення
злочину під впливом сильного душевного хвилювання від неправомірних дій
потерпілого, позитивні характеристики з місця роботи та проживання. Якщо суд
дійде до висновку про неможливість перекваліфікації його дій, просить
пом'якшити призначене покарання та застосувати до нього ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1., який просив вирок суду
змінити, перекваліфікувати його дії зі ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 118 КК
України або зменшити призначене судом покарання та застосувати до нього ст. 69
КК України, захисника ОСОБА_2., яка також підтримала апеляцію сина і просила її
задовольнити, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, оскільки
підстав для перекваліфікації дій засудженого та пом'якшення покарання немає,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні
смерті іншій людині, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, і є
обґрунтованим.

У судовому засіданні ОСОБА_1своєї вини не визнав і стверджував, що після
того як він залишив потерпілого він був, ще живий і він захищався від нападів
потерпілого.

Однак під час проведення досудового слідства ОСОБА_1. повністю визнавав
свою вину і показував, що 05.05.2007 року близько 18 години він прийшов до
ОСОБА_3.. В його будинку вони розпивали спиртні напої. Після цього між ними
виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої став наносити удари по
потерпілому в область голови. Спочатку кулаком, а потім і цеглиною.

Дані покази об'єктивно узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме:
протоколом огляду місця події (а.с. 4 - 10) де зафіксовано виявлення трупу
ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті; висновком експерта (а.с. 90 - 96) де вказано, що смерть ОСОБА_3. настала на
місці від травматичного набряку головного мозку, що виник на фоні відкритої
черепно - мозкової травми; висновком експерта - імунолога (а.с. 100 - 104)
підтверджений факт наявності у змиві рук підозрюваного ОСОБА_1. крові
потерпілого ОСОБА_3.; висновком експерта - цитолога (а.с. 116 - 118)
встановлена наявність на трьох цеглинах крові потерпілого ОСОБА_3.

Потерпіла ОСОБА_4., в судовому засіданні показувала, що почувши крик у
дворі, вийшла на вулицю і побачила бійку між її покійним сином ОСОБА_3та
підсудним. Просила припинити бійку. Підсудний пригрозив їй, і вона зайшла до
будинку. Вийшовши пізніше, побачила сина лежачого на землі з розбитою головою.

Оцінивши зазначені докази та виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого
діяння, зокрема враховуючи спосіб, наявність знаряддя злочину - цеглин,
характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку обох, спільне вживання спиртних напоїв, що передували
події, їх стосунки, колегія суддів вважає, що у ОСОБА_1. був спрямований умисел
на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_3..

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо
кваліфікації дій засудженого за ст. 115 ч. 1 КК України.

Посилання засудженого на те, що він убив ОСОБА_3. захищаючись від нападів
потерпілого, були ретельно перевірені судом першої інстанції і визнані
необґрунтованими.

Відповідно до диспозиції ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються
дії вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка
захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави
від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди,
необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи
припинення посягання.

У справі не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що у момент
вчинення злочину засуджений перебував у такому стані. Смерть ОСОБА_3. настала
під час сварки з ОСОБА_1. Суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого в
той час не було і необхідності наносити удари в область голови кулаком та
цеглиною, для відвернення чи припинення посягання також не було.

Даних, які б свідчили про вчинення злочину при перевищенні меж необхідної
оборони в матеріалах справи немає. Підстав для перекваліфікації дій на ст. 118
КК України колегія не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують
і обтяжують покарання. Особі
яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання засудженому, суд у відповідності з вимогами ст. 65,
66 КК України призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, яка вперше
вчинила такий злочин, задовільно характеризується за місцем проживання,
конкретні обставини справи: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Засудженому признане
покарання у межах санкції ст. 115 ч. КК України ближче до найнижчої межі.
Підстав для зменшення строку покарання немає.

Враховуючи викладене колегія вважає, що подана апеляція засудженого
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Менського
районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2007 року щодо засудження
ОСОБА_1- без змін.

С у д д і :

С.О. Акуленко Т.А. Широян В.Ф.
Григор'єва