Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/4601/2012
Провадження № 1/270/100/2013
26 декабря 2013 года
Центрально-Городской районный суд г.
Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи:
с участием прокурора:
с участием защитника:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Макеевке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Макеевки Донецкой области,
гражданина Украины, с высшим
образованием, состоящего в
зарегистрированном браке,
имеющего двоих несовершеннолетних
детей, ранее не судимого,
не работающего, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений,
предусмотренного ст. ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 364 ч
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что он в достаточной
степени изобличается в завладении
чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием, а также в
злоупотреблении служебным положением,
будучи работником правоохранительного
органа, совершенных при следующих
В неустановленное в ходе досудебного
следствия день и время, в октябре 2011 г.,
в дневное время суток, главный
государственный налоговый
ревизор-инспектор отдела контроля за
субъектами хозяйствования,
осуществляющими расчеты в наличной
форме управления налогового контроля
юридических лиц Макеевской ОГНИ в
Донецкой области ОСОБА_2, находясь в
торговой точке СПД-ФЛ ОСОБА_3,
расположенной в магазине по адресу:
АДРЕСА_2 напротив ГБ №7 в Горняцком
районе г. Макеевки, осознавая, что он
как главный государственный налоговый
ревизор-инспектор отдела контроля за
субъектами хозяйствования,
осуществляющими расчеты в наличной
форме управления налогового контроля
юридических лиц Макеевской ОГНИ в
Донецкой области не имеет никаких
законных оснований для проведения
проверки торговой деятельности СПД-ФЛ
ОСОБА_3, но имея умысел на завладение
путем обмана и злоупотребления
доверием денежными средствами
представителя СПД-ФЛ ОСОБА_3,
представился продавцу торговой точки
СПД-ФЛ ОСОБА_3 работником управления
налогового контроля юридических лиц
Макеевской ОГНИ в Донецкой области и
предъявив служебное удостоверение,
сообщил что будет проводить проверку
законности осуществления торговой
деятельности СПД-ФЛ ОСОБА_3 и в
подтверждение своих слов потребовал
предоставить ему разрешительные
документы на хозяйственную
деятельность. В последующем, установив,
что у указанного СПД-ФЛ не имеется всех
разрешительных документов на
хозяйственную деятельность, назначил
представляющей интересы СПД-ФЛ ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 встречу в помещении Макеевкой
ОГНИ, расположенной по адресу:
Макеевка-32, бул. Горбачева, д. № 10, в ходе
которой, вводя в заблуждение ОСОБА_4,
имея умысел на завладение путем обмана
и злоупотребления доверием денежными
средствами последней, из корыстных
побуждений, сообщил ей неправдивую
информацию о том, что он имеет законные
основания для проведения проверки
СПД-ФЛ ОСОБА_3, и, что им установлены
многочисленные нарушения действующего
налогового законодательства, и что на
СПД-ФЛ ОСОБА_3 будет составлен
административный протокол, и она будет
подвержена значительным штрафным
санкциям, но если ОСОБА_4 будет
передавать ОСОБА_2 каждый месяц
денежные средства в сумме 1 000 грн., он
может не составлять административный
протокол на СПД-ФЛ ОСОБА_3, а в
последующем также оказывать помощь при
ведении ею хозяйственной деятельности,
устранять проверки иных
контролирующих органов, чем вызвал у
ОСОБА_4 уверенность в выгодности
передачи денежных средств ОСОБА_2
В свою очередь ОСОБА_4, будучи введенной
в заблуждение мошенническими
действиями ОСОБА_2 восприняв за
правдивые, убеждения последнего
относительно законности проведения
проверки и установленных в ходе нее
нарушений, а также его намерения
оказать помощь в решении вопроса о не
оформлении административного
протокола в отношении СПД-ФЛ ОСОБА_3, в
оказании помощи при ведении ею
хозяйственной деятельности,
устранении проверок иными
контролирующими органами 17.02.2012 г.
примерно в 11.00 часов, находясь в
помещении Макеевской ОГНИ,
расположенной по адресу: г. Макеевка-32,
бул. Горбачева, д. № 10, передала ОСОБА_2
денежные средства в сумме 1000 грн.
Тем самым, ОСОБА_2 умышленно из
корыстных побуждений, путем обмана и
злоупотребления доверием завладел
денежными средствами в сумме 1 000 грн.,
принадлежащими ОСОБА_4., которыми
распорядился по своему усмотрению,
причинив ОСОБА_4 материальный ущерб в
Продолжая свои преступные действия,
реализуя умысел направленный на
завладение путем обмана и
злоупотребления доверием денежными
средствами ОСОБА_4, ОСОБА_2 установив
при вышеуказанных обстоятельствах
отсутствие у СПД-ФЛ ОСОБА_3 всех
разрешительных документов на
хозяйственную деятельность, при этом
осознавая, что он как главный
государственный налоговый
ревизор-инспектор отдела контроля за
субъектами хозяйствования,
осуществляющими расчеты в наличной
форме управления налогового контроля
юридических лиц Макеевской ОГНИ в
Донецкой области не имеет никаких
законных оснований для проведения
проверки торговой деятельности СПД-ФЛ
ОСОБА_3, но имея умысел на завладение
путем обмана и злоупотребления
доверием денежными средствами
представителя СПД-ФЛ ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
введя последнюю в заблуждение, из
корыстных побуждений, сообщил ей
неправдивую информацию о том, что он
имеет законные основания для
проведения проверки СПД-ФЛ ОСОБА_3, и,
что им установлены многочисленные
нарушения действующего налогового
законодательства, но если ОСОБА_4 будет
передавать ОСОБА_2 каждый месяц
денежные средства в сумме 1 000 грн., он
может оказывать помощь при ведении ею
хозяйственной деятельности, устранять
проверки иных контролирующих органов,
чем вызвал у ОСОБА_4 уверенность в
выгодности передачи денежных средств
В свою очередь ОСОБА_4, будучи введенной
в заблуждение мошенническими
действиями ОСОБА_2 восприняв за
правдивые, убеждения последнего
относительно законности проведения
проверки и установленных в ходе нее
нарушений, а также о намерениях ОСОБА_2
оказать помощь при ведении ею
хозяйственной деятельности,
устранении проверок иными
контролирующими органами 30.03.2012 г.
примерно в 11.00 часов находясь в
помещении Макеевской ОГНИ,
расположенной по адресу: г. Макеевка-32,
бул. Горбачева, д. № 10, в служебном
кабинете №117 передала ОСОБА_2 денежные
средства в сумме 2000 грн.
Тем самым, ОСОБА_2 умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, путем обмана и
злоупотребления доверием завладел
денежными средствами в сумме 2 000 грн.,
принадлежащими ОСОБА_4., которыми
распорядился по своему усмотрению,
причинив ОСОБА_4 материальный ущерб в
Кроме того, ОСОБА_2 на основании приказа
№28-о от 12.03.2012 г. был назначен на
должность главного государственного
налогового ревизора-инспектора отдела
контроля за субъектами хозяйствования,
осуществляющими расчеты в наличной
форме управления налогового контроля
юридических лиц Макеевской
объединенной государственной
налоговой инспекции Донецкой области
Государственной налоговой службы
Украины и ему присвоен 1 ранг
инспектора налоговой службы, в связи с
чем, он осуществлял функции
представителя власти, то есть, являлся
должностным лицом - работником
правоохранительного органа.
Занимая указанную должность,
17.02.1012 года примерно в 11.00 часов ОСОБА_2,
будучи инспектором налоговой службы 1
ранга, т.е. должностным лицом -
работником правоохранительного
органа, находясь в рабочем кабинете №117
Макеевской ОГНИ, расположенной по
адресу: г. Макеевка, бул. Горбачева, д.10,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, грубо нарушая требования:
Конституции Украины, Налогового
кодекса Украины, а также должностной
инструкции главного государственного
ревизора-инспектора отдела контроля за
субъектами хозяйствования,
осуществляющими расчеты в наличной
форме управления налогового контроля
юридических лиц Макеевской
объединенной государственной
налоговой инспекции Донецкой области
Государственной налоговой службы
Украины, согласно которым он должен
придерживаться Конституции Украины,
Налогового кодекса Украины, законов
Украины и других нормативных актов,
осознавая, что он, как работник
Макеевской ОГНИ не имеет никаких
законных оснований для проведения
проверки торговой деятельности СПД-ФЛ
ОСОБА_3, действуя вопреки интересам
службы, дискредитируя авторитет органа
государственного управления в октябре
2011 года, создал видимость проведения
проверки торговой деятельности СПД-ФЛ
ОСОБА_3, в результате чего при
вышеуказанных обстоятельствах путем
обмана и злоупотребления доверием
завладел денежными средствами
принадлежащими ОСОБА_4 в сумме 1000 грн.
Таким образом, ОСОБА_2 являясь
должностным лицом, работником
правоохранительного органа, умышленно,
из корыстных побуждений, с
использованием служебного положения
вопреки интересам службы, подорвал
авторитет и престиж государственного
органа управления - Макеевской ОГНИ,
нарушил конституционное право ОСОБА_4
на собственность, чем причинил
существенный вред государственным
интересам, а также охраняемым законом
Однако, допросив подсудимого,
потерпевшую, свидетелей, исследовав
доказательства по делу, суд считает,
что предъявленное подсудимому ОСОБА_2
обвинение по ст. ст. 190 ч.1, 190 ч 2, 364 ч 3 УК
Украины не нашло своего подтверждения
в судебном заседании, поскольку
основано лишь на предположениях,
которые не могут быть положены в основу
обвинительного приговора, а бесспорных
доказательств виновности ОСОБА_2 в
судебном заседании не установлено.
В подтверждение обвинения органом
досудебного следствия сделаны ссылки
на следующие перепроверенные в ходе
судебного следствия доказательства.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 суду показала,
что у нее есть подруга - ОСОБА_3. В
сентябре 2011 года они решили открыть
магазин продовольственных товаров,
оформив ЧП на ОСОБА_3, все деньги в этот
магазин вкладывала она. В магазине
реализовывалась ликероводочная
продукция и табачные изделия, продукты
питании. Финансово-хозяйственной
деятельностью занималась она. В конце
октября 2011 года ей позвонила продавец
ОСОБА_5, сказала, что приезжали двое
мужчин с налоговой службы. Один из них
представился ОСОБА_2, оставил свой
номер телефона и попросил ему
позвонить. Так как она занималось
торговой деятельностью магазина, то
она и позвонила ОСОБА_2, представилась
представителем ЧП ОСОБА_3, пояснив, что
ЧП оформлено на ОСОБА_3, но у них общий
бизнес и она занимается торговой
деятельностью магазина. Он попросил
взять документы на осуществление
предпринимательской деятельности, в
том числе и лицензию на спиртные
напитки и табачные изделия и приехать к
нему. Приехав в налоговую инспекцию,
она объяснила ОСОБА_2, что они только
открылись и у нее нет лицензий. Тот
предупредил ее, что если приедет
проверка, ОСОБА_3 привлекут к
административной ответственности.
Чтобы не привлекать ОСОБА_3 к
админответственности, ОСОБА_2
предложил ей ежемесячно привозить ему
по одной тысяче гривен, для того, чтобы
не было проверок с его стороны и обещал
помочь в случае если будут проблемы с
работниками налоговой полиции или
налоговой инспекции. Выбора у нее было,
документы так быстро не оформляются и
В первых числах ноября 2011 года она
привезла ОСОБА_2 одну тысячу гривен и в
дальнейшем каждый месяц, в десятых
числах месяца, до марта она привозила
ОСОБА_2 деньги. В марте торговли не было,
ОСОБА_2 позвонил ей узнать куда она
пропала, она сказала, что нет торговли и
привезет в апреле за два месяца сразу.
После этого ей все надоело и она решила
обратиться в милицию по факту
вымогательства у нее взятки. Кое-как
она насобирала две тысячи гривен и в
конце марта, 29 числа, пошла в Горняцкий
РО, написала заявление о
вымогательстве взятки. Деньги
находились при ней, сотрудники милиции
в присутствии понятых пометили деньги,
положили в конверт и отдали их ей. На
следующее утро сотрудники милиции
одели на меня скрытую видеокамеру, она
созвонилась с ОСОБА_2, приехала к нему в
налоговую инспекцию, сказала, что
привезла деньги за два месяца, они
вместе прошли в его служебный кабинет,
она положила деньги в сумме 2000 гривен в
журнал, который находился на краю стола
ближе ко входу в кабинет, на который ей
указал ОСОБА_2. Они вдвоем вышли из
кабинета и она ушла. До апреля 2012 года в
органы милиции по вопросу
вымогательства со стороны ОСОБА_2 у нее
взятки не обращалась. В феврале 2012 года
с ее участием видеосъемка относительно
передачи денег ОСОБА_2 не
Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что он
работал совместно с ОСОБА_2 не один год.
В марте 2012 года, если он не ошивается, 30
марта 2012 года, в Макеевской ОГНИ в их
служебном кабинете №117 проводилось
кварцевание кабинета. В данном
кабинете находятся рабочие места его,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_9. На
момент кварцевания кабинета все
сотрудники находились в коридоре.
Пришли сотрудники милиции и попытались
войти в кабинет. Он у них
поинтересовался, что происходит. Они
представились и спросили кто ОСОБА_2.
После этого зашли в кабинет вместе с
ОСОБА_2. Он представился, что он
начальник отдела и ему также разрешили
зайти в кабинет. Все остальные
оставались в коридоре, дверь в кабинет
была открыта. Все происходящее
сотрудники милиции фиксировали на
видеокамеру. ОСОБА_2 были заданы
вопросы, на которые он ответил, что
деньги от ОСОБА_4 не получал и по
данному вопросу ему ничего не известно.
Следователь прокуратуры произвел
осмотр рабочего стола ОСОБА_2, другие
столы, но ничего не обнаружил. Возле
входа в кабинет с правой стороны
находится тумбочка, на которой лежали
журналы. В одном из журналов сотрудники
милиции обнаружили деньги. Данный
журнал принадлежал человеку, который у
них уже три года не работает. Он и
ОСОБА_2 сказали сотрудникам милиции,
что никакого отношения к данным
деньгам не имеют. При просвечивании
деньги светились зеленым светом. После
этого он и ОСОБА_2 вместе с сотрудниками
милиции проследовали в прокуратуру г.
Макеевки. В прокуратуре они
просмотрели видео, прочитали протокол
осмотра, расписались и ушли. ОСОБА_2
работал главным налоговым
ревизором-инспектором. В его
контрольно-проверочная работа, а
именно: проведение проверок,
регистрация кассовых аппаратов,
расчетных квитанций, отмена
регистрации кассовых аппаратов. ОСОБА_4
приходила в инспекцию на консультацию.
Она общалась с ОСОБА_2. За период работы
с ОСОБА_2 в одном кабинете он не видел,
чтобы ОСОБА_4 передавала ОСОБА_2 деньги.
Первый раз он увидел ОСОБА_4 в начале 2012
года, когда она приходила к ОСОБА_2 на
консультацию, хотела выяснить как
правильно начинать заниматься
предпринимательской деятельностью.
Все сотрудники в кабинете обратили
внимание на тот факт, что от
потерпевшей исходил запах алкоголя.
ОСОБА_2 не мог приходить с проверкой в
магазин, так как для этого необходим
приказ на проверку и направление.
Проверка проводится на основании ст. 80
Налогового Кодекса Украины,
направление подписывается начальником
инспекции. По своей инициативе никто из
сотрудников инспекции не может пойти
на проверку. Проверка у СПД ОСОБА_3 не
проводилась и ОСОБА_2 по месту
регистрации СПД ОСОБА_3 не выезжал.
Свидетель ОСОБА_7 И.В. суду показал, что
он ранее работал совместно с ОСОБА_2 в
Макеевской ОГНИ. Их рабочие места
находились в одном кабинете. Он работал
с августа 2011 года главным налоговым
ревизором-инспектором отдела контроля
за расчетными операциями. Граждан они
принимали в приемные дни: в понедельник
и четверг по вопросу регистрации
кассовых аппаратов, в среду и четверг
ведется прием по вопросам выдачи
лицензий и регистрации лицензий на
табачные и алкогольные изделия. 30 марта
2012 года он пришел на работу с
температурой и сказал, что необходимо
прокварцевать кабинет. После этого
включили кварцевую лампу и все вышли в
коридор. Возле окна в коридоре
находились ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_2 и он. Он был обращен спиной к
кабинету. Когда он обернулся на шум-
увидел сотрудников милиции, их было
примерно 9 человек. ОСОБА_2 зачитали в
чем его подозревают. Затем сотрудники
милиции и ОСОБА_2 зашли в кабинет, стали
проводить осмотр с применением
видеосъемки, также в кабинет разрешили
войти ОСОБА_6, все остальные оставались
в коридоре до окончания осмотра. Что
происходило в кабинете в момент
проведения осмотра он не видел. в
кабинет войти не разрешили и они
оставались в коридоре. После окончания
осмотра он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_6
поехал в прокуратуру г. Макеевки, где в
его присутствии просматривали
видеозапись. На видеозаписи был
зафиксирован факт обнаружения и
изъятия денег в журнале, который
находился на приставном столе у входа в
кабинет. ОСОБА_4 приходила к ним в
инспекции, примерно сразу после Нового
года и интересовалась какие необходимы
документы для ведения хозяйственной
деятельности, с ней общался ОСОБА_2. Он
разъяснял ей, что при отсутствии
лицензии ее могут привлечь к
административной ответственности.
ОСОБА_4 он запомнил, так как от нее
исходил запах алкоголя и они обсуждали
в кабинете этот момент. Он не видел,
чтобы ОСОБА_4 приносила деньги ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что она
с 2011 года по настоящее время работает
главным государственным
ревизором-инспектором отдела контроля
за расчетными операциями Макеевской
ОГНИ. До апреля 2012 года она работала
вместе с ОСОБА_2. В ее обязанности,
согласно должностной инструкции
входит регистрация кассовых аппаратов,
регистрация и прием документов для
выдачи лицензии на розничную торговлю
алкогольными напитками и табачными
изделиями, проведение документальных
проверок. 30.03.2012 года, примерно в 11.00
часов проводилось кварцевание
кабинета и все сотрудники, а именно:
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и она находились
в коридоре возле окна. Где находился
ОСОБА_2 она не знает. Она обернулась на
шум и увидела в коридоре много людей,
которые представились сотрудниками
милиции и прокуратуры. Включили
видеокамеру, зачитали документ,
согласно которого ОСОБА_4 обвиняла
ОСОБА_2 в получении взятки. После чего
стали проводить осмотр кабинета, в
кабинет разрешили зайти ОСОБА_2 и
ОСОБА_6. С правой стороны от входа в
кабинет находился приставной столик. В
журнале, который лежал на столе
сотрудники милиции нашли деньги в
сумме 1000 или 2000 гривен. После этого
специальным прибором просветили руки
ОСОБА_2 и ОСОБА_6. Деньги поместили в
пакет и опечатали. Потерпевшая ОСОБА_4
приходила в инспекцию примерно в
начале 2012 года, подошла к ОСОБА_2 с целью
получить консультацию по поводу
оформления лицензии на продажу
ликероводочных и табачных изделий, она
не видела чтобы ОСОБА_4 передавала
ОСОБА_2 какие-либо деньги. Она ее
запомнила, поскольку та приходила в
состоянии алкогольного опьянения
30.03.2012 года ОСОБА_4 она не видела.
Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что он
был приглашен сотрудниками милиции в
качестве понятого. С его участием и
участием второго понятого работниками
ОБЭП Горняцкого РО и работником
прокуратуры был произведен осмотр
служебного кабинета в помещении
налоговой инспекции, расположенной
возле цветочного рынка. В ходе осмотра
кабинета сотрудниками милиции в
журнале, который лежал на журнальном
столе слева от входа были обнаружены
деньги. Следователь прокуратуры
задавал вопросы сотруднику налоговой
инспекции, кому принадлежат деньги,
получал ли он взятку. После этого, все
участники поехали в прокуратуру г.
Макеевки, где записали его показания.
Также следователем был составлен
протокол осмотра. Дату и время он не
Свидетель ОСОБА_11 суду показала, что
приблизительно в ноябре 2012 года, точную
дату не помнит, она проходила
стажировку в магазине ЧП ОСОБА_3, по
адресу: АДРЕСА_2. По вопросу
трудоустройства она общалась с ОСОБА_3.
Она представилась ей как хозяйка
магазина. Стажировалась она две недели
и ушла, так как работа ее не устраивала.
ОСОБА_4 в магазине она видела, но кем они
друг другу приходятся она не знает,
думала, что они просто сестры. За период
ее стажировки сотрудники налоговой
инспекции в магазин не приходили и
номер телефона не оставляли. Помнит,
что в магазин приходил мужчина по имени
ОСОБА_2 и оставлял свой номер телефона,
но не представлялся сотрудником
налоговой службы и не требовал
показать лицензию на продажу
ликероводочных и табачных изделий.
Листок с номером она положила в стол
хозяйке. Кто занимался хозяйственной
деятельностью в магазине и заключал
договора она не знает.
Как усматривается из копии приказа №
28-о от 12.03.2012 года в связи с
реорганизацией Макеевской ОГНИ в
Донецкой области назначить з 13 марта 2012
года в порядке перевода инспектора
налоговой службы 1 ранга ОСОБА_2 на
должность главного государственного
налогового ревизора-инспектора отдела
контроля за проведением кассовых
расчетов управления налогового
контроля Макеевской объединенной
государственной налоговой инспекции
Донецкой области Государственной
налоговой службы, уволив с должности
главного государственного налогового
ревизора инспектора отдела контроля за
субъектами хозяйствования, которые
осуществляют расчеты в кассовой форме
управления налогового контроля
юридических лиц Макеевской
объединенной государственной
налоговой инспекции в Донецкой
области, на время отпуска по уходу за
ребенком основного работника
Новаковской Т.П. ( том 1 л.д. 47)
Согласно приказа 3 8-о от 30.03.2012 года
ОСОБА_2 - главный государственный
налоговый ревизор- инспектор отдела
контроля за проведением кассовых
расчетов управления налогового
контроля был уволен с занимаемой
должности с 30.03.2012 года по соглашению
сторон, в соответствии с п. 6 ст. 36 КЗоТ
Украины. ( том 1 л.д. 59)
Согласно протокола осмотра и пометки
денежных средств от 29 марта 2012 года
сотрудниками милиции в присутствии
понятых были осмотрены добровольно
представленные гр. ОСОБА_4 4 купюры
номиналом по 500 гривен в сумме 2000
гривен, предназначенные для
дальнейшего использования при
документировании факта получения
взятки. ( том 1 л.д.35-37)
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 30.03.2012 года в журнале
«Налоги и бухгалтерский учет» в
кабинете № 117 Макеевской ОГНИ
обнаружены денежные средства в сумме
2000 гривен, которые ОСОБА_4 передала
ОСОБА_2, номера купюр которых совпадают
с номерами купюр, осмотренных согласно
протокола осмотра и пометки денежных
средств от 29.03.2012 года ( том 1 л.д. 25-29)
судебно-фонографической экспертизы №
14-23 от 10.07.2012 года в фонограмме
тр.3» на DVD-диске с Инв. № 7682
присутствуют голос и речь ОСОБА_2 и
ОСОБА_4, слова и фразы, произнесенные
ими, отмечены соответственно индексами
«М1» и «Ж1» в п. 3.1. настоящего
- в фонограмме исследуемой записи в
№7683 вероятно присутствует голос и речь
ОСОБА_4, слова и фразы, произнесенные ею,
отмечены индексами «Ж1» в п. 3.2
настоящего заключения; подтвердить
факт принадлежности голоса и речи
неизвестного диктора «М1» ОСОБА_2 не
представляется возможным ввиду
непригодности голоса и речи
неизвестного диктора «М1» для
идентификации личности по голосу
инструментальными методами ( ввиду
низкого качества записи);
- в фонограмме исследуемой записи в
Инв. № 7886 присутствует голос и речь
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 слова и фразы,
произнесенные ими, отмечены
соответственно индексами «М1» и «Ж1» в
п. 3.3 настоящего Заключения;
- в фонограмме исследуемой записи в
вероятно присутствует голос и речь
ОСОБА_2 и ОСОБА_4, слова и фразы,
произнесенные ими, отмечены
соответственно индексами «М1» и «Ж1» в
-в фонограмме исследуемой записи в
файле «МРЕG0001 аvі» на DVD-диске с Инв. №
7886 присутствует голос и речь ОСОБА_2 и
вероятно присутствует голос и речь
ОСОБА_4, слова и фразы, произнесенные
ими, отмечены соответственно индексами
«М1» и «Ж1» в п. 3.5 настоящего Заключения.
( том 1 л.д. 143-153)
Согласно сообщения Макеевской ОГНИ №
65/10/14-04 от 03.04.2012 года в октябре 2011 года
ОСОБА_2 проверка ФЛ-П ОСОБА_3 в
установленном законодательством
порядке не проводилась. ( том 1 л.д. 57)
Согласно сообщения Макеевской ОГНИ №
8623/10-12-3 от 02.07.2012 года: за период ноябрь
2011 года - март 2012 года (включительно)
ОСОБА_2 проверку ФЛ-П ОСОБА_3 не
проводил. По состоянию на 17.02.2012 года
ОСОБА_2 работал в должности главного
государственного налогового
ревизора-инспектора отдела контроля за
субъектами хозяйствования,
осуществляющими расчеты в наличной
форме управления налогового контроля
юридических лиц Макеевской ОГНИ в
Донецкой области. По состоянию на 30.03.2012
года ОСОБА_2 работал в должности
главного государственного налогового
ревизора-инспектора отдела контроля за
расчетами в наличной форме управления
налогового контроля Макеевской ОГНИ в
Донецкой области. ( том 1 л.д. 182)
Органом досудебного следствия
действия подсудимого ОСОБА_2
квалифицированы по ст. ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 364
ч 3 УК Украины, по ст. 190 ч 1 УК Украины по
эпизоду от 17 февраля 2012 года, как
завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием (
мошенничество); по эпизоду от 30.03.2012
года по ст. 190 ч 2 УК Украины - как
завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенное повторно;
по ст. 364 ч 3 УК Украины - как умышленное,
из корыстных побуждений использование
должностным лицом служебного
положения вопреки интересам службы,
причинившее существенный вред
охраняемым законом правам, свободам и
интересам отдельных граждан, а также
государственным интересам.
Однако, в судебном заседании указанное
обвинение и доказательства добытые в
ходе досудебного расследования не
нашли своего подтверждения, в связи с
чем суд признает данные доказательства
недопустимыми по следующим основаниям.
Так, подсудимый ОСОБА_2 суду показал,
что он работал в должности налогового
ревизора - инспектора отдела контроля
за движением наличных денежных средств
Макеевской ОГНИ. В его обязанности
входила регистрация кассовых
аппаратов, проведение плановых и не
плановых проверок. 30.12.2012 года он
находился на своем рабочем месте.
Примерно в 10.00 часов проводили
кварцевание кабинета и он вместе с
другими сотрудниками, а именно ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 вышел в коридор
и находился возле окна. В это время
пришла ОСОБА_4, которая спросила
возможно ли с ним пообщаться и прошла в
кабинет. Он сделал ей замечание и
попросил выйти из кабинета, так как они
проводили кварцевание. Она вышла из
кабинета и стала у него спрашивать
относительно получения лицензии на
спиртные напитки для открытия
магазина, так как хочет торговать
ликероводочными изделиями. В наши
обязанности не входила выдача
лицензии, однако по распоряжению
руководства мы проводили консультации
граждан по данному вопросу. Он ей
ответил, что уже консультировал ее по
данному вопросу и она ушла. После
этого, в помещение вошли примерно 6-8
человек и проследовали в кабинет. Они
сделали им замечание и сказали, что в
кабинете никого нет. Они вышли и
спросили: «Кто ОСОБА_2?» Он ответил, что
я. Они представились работниками ОБЭП
и следователем прокуратуры- Алфимовым,
затем зачитали заявление ОСОБА_4 о том,
что якобы она дала ему взятку. После
этого попросили выдать деньги. Он
ответил, что денег у него нет и о взятке
первый раз слышит. Они зашли в кабинет и
попросили его также зайти в кабинет. В
кабинет также зашел ОСОБА_6.
Следователь и сотрудники ОБЭП, что-то
искали на столах. Его попросили выдать
деньги, он ответил, что денег у него нет
и вывернул карманы. После этого
проверили все ящики его рабочего стола.
Один из работников ОБЭП достал деньги
из журнала, который находился на столе
другого сотрудника возле входа. Он
пояснил, что никакого отношения к
журналу не имеет. Затем специальной
лампой просветили ему руки и карманы,
но ничего не обнаружили. После того как
опечатали деньги в сумме 2000 гривен, все
проследовали в городскую прокуратуру.
На вопросы следователя он пояснил, что
знает ОСОБА_4, так как она два раза
приходила в инспекцию для получения
консультации. Она ему запомнилась,
потому что приходила в состоянии
алкогольного опьянения. После
ознакомления с материалами дела ему
стало известно, что ОСОБА_4 каким-то
образом действовала в интересах
ОСОБА_3, которая работала на едином
налоге. Его отдел не имеет права
проводить проверки в отношении лиц,
которые находятся на едином налоге. Он
уверен, что ОСОБА_4 является агентом
работников ОБЭП, так все ее заявления
лживые. Никаких проверок в магазине ЧП
ОСОБА_3 он не проводил и с продавцом
ОСОБА_5 не общался. ОСОБА_4 приходила в
инспекцию дважды. Первый раз на
Новогодние праздники, в этот момент в
кабинете находись все сотрудники, она
консультировалась по вопросу
получения лицензии для осуществления
торговли ликероводочной продукцией,
второй раз - 30 марта 2012 года.
Согласно протокола осмотра и пометки
денежных средств от 29 марта 2012 года
сотрудниками милиции в присутствии
понятых были осмотрены добровольно
представленные гр. ОСОБА_4, 4 купюры
номиналом по 500 гривен в сумме 2000
гривен, предназначенные для
дальнейшего использования при
документировании факта получения
взятки. Как указано в протоколе в ходе
осмотра проводилась видеозапись на
камеру SONY HDR-XR 100 ( том 1 л.д.35-37)
Однако, видеозапись данного
следственного действия в нарушение
требований ст. 85-2 УПК Украины к
материалам уголовного дела не
приобщалась и просмотр данной
видеозаписи с последующим
процессуальным оформлением применения
киносъемки не производился.
Согласно постановления следователя о
приобщении к делу вещественных
доказательств о 07.08.2012 года к
материалам уголовного дела качестве
вещественных доказательств были
приобщены три ДВД-диска
оперативно-розыскных мероприятий, один
ДВД - диск осмотра места происшествия. (
Указанные ДВД - диски №№ 7682,7683, 7886 на
основании письма начальника УОТМ
ГУМВД Украины в Донецкой области от
25.052012 года, как рассекреченные
материальные носители информации, с
записями полученными во время
осуществления ОТМ были переданы
Горняцкому РО Макеевского ГУ ГУМВД
Украины для приобщения к протоколам по
результатам ОТМ от 17.02.2012 года за № 497,
от 30.03.2012 года за № 918 и дальнейшей
передачи органу досудебного следствия
или суда в порядке, определенном УПК
Украины. ( том 1 л.д. 195-196).
Протоколы по результатам
оперативно-технический мероприятий от
17.02.2012 года за № 497, от 30.03.2012 года за № 918
к материалам уголовного дела не
приобщались и суду не передавались.
В ходе просмотра в судебном
заседании видеозаписи: ДВД - диски №№
7682, 7683, 7886 было установлено, что
видеозаписи не содержат информации о
дате, месте проведения видеосъемки,
технических характеристик
видеозаписывающих устройств, кому
устанавливались данные
видеозаписывающие устройства,
документирование каких фактов
противоправных деяний проводилось
сотрудниками милиции. В нарушение норм
уголовно-процессуального
законодательства Украины
процессуальное оформление применения
видеосъемки не проводилось. В
материалах уголовного дела
отсутствуют какие-либо процессуальные
документы и доказательства,
свидетельствующие о проведении
оперативно - технических мероприятий 17
февраля 2012 года и 30 марта 2012 года с
применением видеосъемки.
Из просмотренных в судебном заседании
ДВД - дисков №№ 7682, 7683, 7886 невозможно
установить дату, время, место
проведения видеосъемки, также
невозможно установить какие факты
фиксировались с применением
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном
заседании 19 июня 2012 года показала, что
впервые она обратилась в милицию по
поводу вымогательства у нее денежных
средств подсудимым ОСОБА_2. 29 марта 2012
года, до этого момента она в органы
милиции не обращалась. В феврале 2012
года ей сотрудниками милиции
видеозаписывающие устройства не
устанавливались и никакие мероприятия
по документированию преступной
деятельности ОСОБА_2 с применением
видеозаписывающих устройств с ее
участием не проводились. В судебном
заседании 20 ноября 2013 года ОСОБА_4
изменила свои показания и суду
показала, что она обращалась в
Горняцкий РО Макеевского ГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области в
январе-феврале 2012 года по вопросу
вымогательства денег. Она написала,
что-то под диктовку сотрудников
милиции, и те ей пояснили, что ОСОБА_2 ее
больше не побеспокоит. В феврале 2012
года сотрудники милиции дали ей сумку
со спецтехникой она положила в сумку
деньги в сумме 1000 гривен, после этого
направилась в налоговую инспекцию и,
находясь в служебном кабинете ОСОБА_2
передала ему деньги в сумме 1000 гривен.
Данный факт был зафиксирован на
видеокамеру, которая находилась у нее в
Суд критически относится к показанням
потерпевшей ОСОБА_4, которые она дала
суду 20 ноября 2013 года, поскольку они в
полной мере опровергаются собранными
по делу доказательствами.
Ни в ходе досудебного следствия, ни в
ходе судебного следствия, вплоть до 20
ноября 2013 года ОСОБА_4 не говорила о том,
что феврале 2012 года с ее участием
проводились какие -либо
оперативно-технические мероприятия по
фиксированию преступной деятельности
ОСОБА_2, а наоборот как в ходе допроса
следователем так и в ходе допроса в
суде отрицала данный факт.
Прокуратурой Донецкой области, а также
прокуратурой Горняцкого района г.
Макеевки проводилась проверка
законности проведения
оперативно-розыскных мероприятий в
рамках оперативно- розыскного дела
категории «защита», заведенного в
отношении ОСОБА_2, а также законность
его заведения, однако проверить
оперативно-розыскного дела, а также
законность осуществления мероприятий
по документированию преступной
деятельности ОСОБА_2 не представилось
возможным поскольку работники СДСБЕЗ
Горняцкого РО Макеевского ГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области в нарушение
требований ст. 9-2 Закона Украины «Об
оперативно-розыскной деятельности»
вынесли незаконное постановление о
закрытии вышеуказанного
оперативно-розыскного дела и 15 ноября
2012 года ОРД было уничтожено- акт № 1434
ДСК. ( том 2 л.д. 87, 104)
Частью 2 ст. 65 УПК Украины
предусмотрено, что доказательства в
уголовном деле устанавливаются, в
частности, протоколами следственных и
судебных действий, протоколами с
соответствующими приложениями,
составленными уполномоченными
органами по результатам осуществления
оперативно- розыскных мероприятий, и
Частью 2 ст. 85-2 УПК Украины
предусмотрено, что процессуальное
оформление применения видеосъемки,
видеозаписи и демонстрации киноленты,
видеоленты при производстве иного
следственного действия производится в
соответствии с правилами,
предусмотренными ст. 85-1 настоящего
Как усматривается из письма прокурора
Горняцкого района г. Макеевки от 11.03.2013
оперативно-технических средств были
легализированы и приобщены к
материалам уголовного дела по
Однако, в материалах уголовного дела
отсутствуют какие - либо материалы
оперативно-технических мероприятий,
проводимых 17.02.2012 года и 30.03.2012 года, а
также процессуальное их оформление в
уголовно-процессуальным
законодательством Украины.
Недопустимость обоснования обвинения
лица в совершении преступления на
доказательствах, полученных
незаконным путем, закреплена частью 3
ст. 62 Конституции Украины. В
соответствии с частью 2 ст. 64
Конституции эта гарантия не может быть
Обвинение лица в совершении
преступления не может основываться на
доказательствах, полученных в
результате нарушения или ограничения
Конституционных прав граждан. Все
сомнения относительно доказанности
вины лица трактуются в его пользу.
Признаваться допустимыми и
использоваться в качестве
доказательств по уголовному делу могут
только фактические данные, полученные
в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Решением Конституционного Суда
Украины № 12-рп/2011 от 20 октября 2011 года в
деле по конституционному
представлению Службы безопасности
Украины относительно официального
толкования положения части третьей
статьи 62 Конституции Украины обвинение
не может основываться на
доказательствах, полученных
незаконным путем, следует понимать так,
что обвинение в совершении
преступления не может основываться на
фактических данных, полученных в
результате оперативно-розыскной
деятельности уполномоченным на то
лицом без соблюдения конституционных
положений или с нарушением порядка,
установленного законом, а также
полученных путем совершения
целенаправленных действий по их сбору
и фиксации с применением мер,
предусмотренных Законом Украины «О
оперативно розыскной деятельности»,
лицом, не уполномоченным на
осуществление такой деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК Украины,
обвинительный приговор не может
обосновываться на предположениях и
постановляется лишь при условии, когда
в ходе судебного рассмотрения
виновность подсудимого в совершении
преступления полностью доказана.
Оценивая доказательства в их
совокупности, суд считает, что по делу
не добыто надлежащих и обоснованных
доказательств, которые бы убедительно
доказывали вину ОСОБА_2 в совершении им
преступлений, все сомнения
относительно его вины суд трактует в
пользу подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, исходя из
принципа презумпции невиновности, суд
трактуя все сомнения по обвинению,
предъявленному ОСОБА_2 в его пользу,
приходит к убеждению о недоказанности
его вины в совершении им преступлений,
в связи с чем он подлежит оправданию за
недоказанностью вины.
Вещественные доказательства по делу:
три ДВД - диска оперативно-розыскных
мероприятий, 1 ДВД-_диск осмотра места
происшествия, приобщенные к материалам
уголовного дела, суд считает
необходимым хранить при деле, деньги в
сумме 2000 гривен, переданные на хранение
в финчасть Макеевского ГУ, суд считает
необходимым возвратить потерпевшей
ОСОБА_4 по принадлежности, журнал
«Налоги и бухгалтерский учет», два
марлевых смыва, переданные на хранение
в камеру вещественных доказательств
Центрально-Городского РО Макеевского
ГУ, суд считает необходимым уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.321, 323, 324, 327 УПК
Украины ( в редакции 1960 года) , -
Подсудимого ОСОБА_2 по обвинению в
совершении преступлений,
предусмотренных ч 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч 3
ст. 364 УК Украины оправдать за
отсутствием в его действиях состава
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_2 - подписку о
невыезде оставить прежней до
вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по
делу: три ДВД- диска
оперативно-розыскных мероприятий, 1
ДВД-_диск осмотра места происшествия,
приобщенные к материалам уголовного
дела - хранить при деле, деньги в сумме
2000 гривен, переданные на хранение в
финчасть Макеевского ГУ - возвратить
потерпевшей ОСОБА_4 по принадлежности,
журнал «Налоги и бухгалтерский учет»,
два марлевых смыва, переданный на
хранение в камеру вещественных
доказательств Центрально-Городского
РО Макеевского ГУ - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области в течение 15 суток с момента его
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области в
течение 15-ти суток с момента
провозглашения всеми участниками
процесса, а осужденным, содержащимся
под стражей, в тот же срок с момента
вручения копии приговора.
Судья: