Дело № 11 - 1370 2007
г. Председательствующий
Категория - ст. 286 ч.3 УК Украины Докладчик
10 октября 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М.
Судей: Фомина В.А., Прямиловой НС.
С участием прокурора: Пазынич М.В.
Потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 Представителя потерпевшего
ОСОБА_6 Осужденного: ОСОБА_7 Защитника осужденного: ОСОБА_8.
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_7 и его защитника - адвоката ОСОБА_9 на приговор Ленинского районного суда
гор. Запорожья от 26 мая
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 г рождения, уроженец гор. Балхаш
Джесказганской области р. Казахстан, гражданин Украины, холостой, образование
среднее специальное, работающий слесарем в электролизном цехе ОАО «ЗАЛК», проживающий
по адресу: АДРЕСА_1, не
судимый,-
- осужден по ст. 286 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы, с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Приговором суда ОСОБА_7
оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания
Постановлено взыскать с
ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3 161 517 гривен
33 копейки, в пользу
ОСОБА_1 - 50 850 гривен
ОСОБА_5 - 25 000 гривен,
в пользу ОСОБА_4 - 24 712 гривен
обратить взыскание на принадлежащий ОСОБА_7 автомобиль ВАЗ НОМЕР_1 государственный номер НОМЕР_2.
апелляционного суда Запорожской области от 25.08.2005 г. мера пресечения ОСОБА_7 в виде
содержания под стражей отменена.
ОСОБА_7 признан виновным и осужден за то, что 15 декабря 2003 г. примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии
алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ-НОМЕР_1 государственный номер НОМЕР_2, следовал по проезжей части плотины
«Днепрогэс им В.И. Ленина» со стороны площади Ленина в направлении бульвара
Винтера со скоростью движения 70 км/ч.
В автомобиле в качестве пассажира находился ОСОБА_10
встречном направлении двигался автомобиль ЗАЗ-НОМЕР_3 государственный номер НОМЕР_4 со стороны бульвара Винтера в
направлении площади Ленина, под управлением ОСОБА_1 В салоне автомобиля в
качестве пассажиров находились ОСОБА_11,
напротив «бычка № 1» по
проезжей части «Днепрогэса им. ВИ. Ленина»,
в районе перехода с Плотины на мост аванкамеры, водитель ВАЗ -
нарушение Правил дорожного движения, выбрал не безопасную скорость движения,
вследствие чего выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с
автомобилем ЗАЗ - НОМЕР_3 государственный
результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-НОМЕР_1
ОСОБА_10 и пассажиры автомобиля ЗАЗ-НОМЕР_3 ОСОБА_13 и ОСОБА_12 были смертельно травмированы,
водитель ОСОБА_1 получил тяжкие телесные повреждения, а пассажир данного
автомобиля ОСОБА_11 средней тяжести телесные повреждения
апелляции адвокат ОСОБА_9 ссылается на суровость назначенного ОСОБА_7
наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие
обстоятельства, а именно, что ОСОБА_7 совершил неумышленное преступление, ранее
никогда к уголовной и административной ответственности не привлекался, на
момент совершения преступления работал, по месту работы характеризуется
исключительно с положительной стороны, на учетах в наркологическом и
психоневрологическом диспансерах не состоит, при совершении ДТП получил тяжелую
правой голени, глубоко сожалеет о случившемся.
Поэтому просит приговор
суда первой инстанции изменить, применить к ОСОБА_7 ст. 69 УК Украины, назначив ему наказание
ниже предела, установленного санкцией ст.286 ч.3 УК Украины.
В апелляции осужденный
ОСОБА_7, также ссылается на суровость назначенного ему наказания и просит с
учетом указанных адвокатом смягчающих обстоятельств, изменить приговор суда,
применив к нему ст. 69 УК
Выслушав докладчика, заслушав
осужденного ОСОБА_7, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию своего защитника,
мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив
материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляции осужденного ОСОБА_7 и его защитника - адвоката ОСОБА_9 удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_7 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре
подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании
ОСОБА_7 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал
частично, полагал, что причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения
Украины не только им, но и водителем ЗАЗа НОМЕР_4 ОСОБА_1 При этом пояснял, что
столкновение произошло на осевой линии дороги.
Вместе с тем, виновность
ОСОБА_7 в совершении ДТП подтверждается его показаниями данными в ходе
досудебного следствия, в ходе которых он признавал вину в
полном объеме и подробно рассказыйля об обстоятельствах
совершенного ДТП (134-143, 157-
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_1 пояснившего, что он работает в фирме, которая оказывает услуги
такси-перевозок. 15.12.2003 г.
в 23 часа 30 минут он управлял автомобилем ЗАЗ
В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13. Скорость движения автомобиля составляла 40-50 км/ч, он двигался со стороны бул.
Винтера в направлении пл. Ленина гор. Запорожья. Ехал по своей полосе движения,
на расстоянии до 3,5 м
от правого края дороги. При проезде моста и приближении к закруглению Плотины в
районе бычка № 1, внезапно
увидел яркий свет фар встречного автомобиля. Столкновение произошло на его
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5,
пояснившей на досудебном следствии, что 15.12.2003 г. она в качестве пассажира
находилась в автомобиле ЗАЗ НОМЕР_4.
Скорость автомобиля не превышала 40-50 км/ч.
При въезде на Плотину и приближении к закруглению дороги, автомобиль двигался
от правого края дороги. Далее ничего не помнит (л.д.88-94).
Показаниями свидетеля
ОСОБА_14, пояснившей суду, что 15.12.2003 г.
ОСОБА_13, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 находились у нее дома по ул. Дудыкина в гор.
Запорожье. Примерно в 23 часа
они вызвали такси и все вместе уехали в направлении пр. Ленина гор. Запорожья,
поскольку все трое проживают на левом берегу. Позднее она узнала, что произошло
ОСОБА_15, пояснил суду, что он является тестем ОСОБА_10, хорошо знает ОСОБА_7,
поскольку работает с ним на одном предприятии. 15.12.2003 г. в дневное время свидетель с
ОСОБА_7 ездили на автомобиле последнего по делам. Автомобиль был исправен. В
этот же денъ примерно в 18 часов
ОСОБА_10, ОСОБА_7 и Михайловский дома у последнего употребляли спиртные напитки.
После чего в 22 часа
свидетель провел Мироевского и ОСОБА_10 на остановку общественного транспорта и
ушел домой. 16.12.2003 г.
свидетель узнал, что произошло ДТП.
ОСОБА_16, пояснил суду, что он вместе с ОСОБА_1 работает в таксопарке на автомобиле
ЗАЗ госномер НОМЕР_4.
Автомобиль был технически исправен. На автомобиле ездили только он и ОСОБА_1.
Еженедельно автомобиль проходил техосмотр. 14.12.2003 г. свидетель работал на автомобиле. 15.12.2003
г. в 7 часов передал автомобиль ОСОБА_1. 16.12.2003
г. он узнал, что ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_17 - старший инспектор НИИЭКЦ при УМВД
Украины в Запорожской области пояснил суду, что был вызван на место ДТП, как
специалист-автотехник и видел, что место столкновения было на стороне движения
автомобиля ЗАЗ под управлением ОСОБА_1, на это указывала осыпь стекол.
Свидетель ОСОБА_18 - следователь Хортицкого РО ЗГУ пояснил
суду, что 15.12.2003 г.
он выезжал на место ДТП и видел, что транспортные средства находились на
стороне движения автомобиля ЗАЗ, который находился под управлением водителя
ОСОБА_1, осыпь стекла была также на полосе движения указанного автомобиля.
Изображение осыпи на черновиках и на основной схеме идентичны.
ОСОБА_19 -старший инспектор отдельного батальона ДПС пояснил, что место
столкновения по данному ДТП можно определить по положению транспортных средств.
Автомобиль ЗАЗ ПОЗ остался без изменения места расположения. От удара его
развернуло вправо на 60 градусов
к правому бордюру, а второй автомобиль ВАЗ развернуло на 180 градусов. Осыпь стекла была на правой
полосе между автомобилями. Больше было возле ЗАЗ 1103. Ширина осыпи была от 2 до 3 метров, а в длину около 5 метров. Столкновение произошло на
стороне движения ЗАЗ. На второй полосе осколков стекол и осыпи не было. Была
только царапина на отбойнике.
-старший следователь ОСУ ЗГУ пояснил суду, что составлял протокол
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_7
показывал и рассказывал как и при каких обстоятельствах произошло ДТП.
автомобиль ударился об отбойник,
изменил направление движения и выехал на встречную полосу движения, где и
произошло столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_1.
ОСОБА_21 пояснил суду, что был приглашен понятым при воспроизведении. При
воспроизведении присутствовали оба водителя. Водитель «шестерки» показывал, как
он ударился об отбойник, сказал, что не справился с управлением и машина пошла
на встречную полосу движения. Водители показали расположение автомобилей и
пояснили, что столкновение было на полосе движения автомобиля ЗАЗ.
Эксперт ОСОБА_22 подтвердил, что ОСОБА_7 двигался с
превышением скорости, у водителя ОСОБА_1 не было возможности избежать
столкновения. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился ОСОБА_7,
влияет на оценку ситуации, им не было применено торможения после столкновения с
металлической оградой, поскольку отсутствует тормозной путь.
того, виновность ОСОБА_7 подтверждается протоколом осмотра места происшествия и
схемой к нему. Как видно из протокола, осыпь осколков стекла и автомобили
располагаются на полосе движения автомобиля ЗАЗ, который находился под
управлением ОСОБА_1 (л.д. 6-15).
протокола осмотра автомобилей ЗАЗ-НОМЕР_3 госномер
ВАЗ-НОМЕР_1 госномер НОМЕР_2,
в ходе осмотра было установлено, что эпицентр повреждений находится в левых
передних частях автомобилей (л.д. 17-33).
соответствии с распечаткой выполненных заказов от 15.12.2003 г. автомобилем ЗАЗ госномер НОМЕР_4. Последний заказ поступил 15.12.2003
г. в 23 часа 03 минуты с ул. Дудыкина гор. Запорожья
о выполнении заказа и взятии пассажиров водитель доложил в 23 часа 20 минут (л.д.234).
Справка из
свидетельствует, что у ОСОБА_7 на момент поступления в больницу обнаружен
этанол в крови в количестве 2,57%, что
согласно ориентировочной схемы для определения выраженности алкогольной
интоксикации являегся сильным алкогольным опьянением (л.д.48).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего
ОСОБА_1 (л.д.146-148), с
участием ОСОБА_7 (л.д.144-145), каждый
из них показывал и рассказывал о деталях случившегося ДТП.
судебной автотехнической экспертизы, подтверждается, что водитель ОСОБА_7
располагал технической возможностью избежать столкновения. Его действия не
соответствуют требованиям п. 12.1, п.
12.4 «б», п. 2.9 «а» Правил дорожного движения Украины
соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 2753 от 16.12.2003 г., смерть ОСОБА_10 наступила в результате
кольцевидного перелома костей основания черепа, субарахноидального
церебрального кровоизлияния и последующим вклиниванием позвоночного столба в
большое затылочное отверстие, поперечного перелома 4 ребра справа по средней ключичной
линии, ушиба легких, разрыва капсулы и ткани печени в области ее ворот, общего
сотрясения тела (л.д. 163-171).
заключения судебно-медицинской экспертизы № 2804 от 22.12.2003 г., смерть ОСОБА_12 наступила в
результате открытой черепно-мозговой травмы со множественными ссадинами,
ушибленными ранами на лице и волосистой части головы, кровоизлияниями в мягких
тканях головы, переломами костей лицевого отдела черепа, разлитым
субарахноидальным кровоизлиянием и очагами ушиба мозга, обусловивших отек
головного мозга (л.д. 172-183).
заключения судебно-медицинской экспертизы № 2754 от 16.12.2003 г., смерть ОСОБА_13 наступила от
сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, с множественными
переломами костей скелета с признаками прижизненности, повреждениями внутренних
органов (л.д. 184-196).
А также в соответствии с
заключением эксперта № 558 от
ОСОБА_1 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни: открытый
перелом левой бедренной кости в
средней трети со смещением отломков, рана в средней терти левого бедра (л.д. 197-201).
Заключением эксперта № 589 от 5.01.2004 г., подтверждается, что ОСОБА_5
причинены средней степени тяжести телесные повреждения: закрытый перелом левой
седалищной кости без смещения костных фрагментов, закрытые переломы левой
бедренной кости в нижней и средней трети со смещением костных фрагментов (л.д.202-207).
Суд первой инстанции
проанализировал все собранные на досудебном следствии доказательства, дал им
надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства дела, в том
числе критически отнесся к показаниям ОСОБА_7 о том, что столкновение произошло
на осевой линии дороги.
правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 286 ч.3 УК Украины, как нарушение правил
безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, которое
управляет транспортным средством, что повлекло гибель нескольких лиц.
требованиями ст. ст. 65,66,67 УК
Украины суд первой инстанции назначил ОСОБА_7 наказание, которое соразмерно
содеянному и с учетом его личности.
Суд учел, что ОСОБА_7
ранее не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно и
назначил ему наказание в пределах санкции статьи 286 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_7 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких,
вследствие этого преступления пострадало 5 человек, из них трое погибли, потерпевший ОСОБА_1
получил тяжкие телесные повреждения, а потерпевшая ОСОБА_11 телесные
повреждения средней тяжести, при том в состоянии алкогольного опьянения-ущерб
потерпевшим не возместил, потерпевшие настаивают на его суровом наказании, суд
правильно пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_7 наказания в виде
Доводы осужденного и его
защитника о суровости наказания являются несостоятельными и опровергаются
совокупностью изложенных обстоятельств.
обстоятельствах, коллегия судей полагает, что поданные апелляции необходимо
оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Меру пресечения
ОСОБА_7 изменить, избрав в виде содержания под стражей, взять его под стражу в
зале суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
осужденного ОСОБА_7 и адвоката ОСОБА_9 - оставить без удовлетворения.
районного суда гор. Запорожья от 26 мая
осужденного ОСОБА_7 - оставить
Меру пресечения ОСОБА_7
изменить, избрав в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале
суда.