У Х В А Л А

16.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області, у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, уродженця м. Ужгород, громадянина України, не працюючого, студента 2 курсу факультету європейського права і правознавства ДВНЗ «УжНУ», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 22.08.2014 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Сузукі Гранд Вітара», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Заньковецької в м. Ужгороді у напрямку від вул. Легоцького до вул. Достоєвського, на перехресті вулиць Заньковецької - Достоєвського, в порушення вимог п. 10.1, п. 16.13 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «Дейво Ланос». реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 . що рухався по вулиці Заньковецькій прямо по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, виїхав на його смугу руху на такій відстані від останнього, на якій водій автомобіля «Дейво Ланос», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 . ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, де допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Дейво Ланос», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 888 від 17.10.2014 на момент судово - медичного обстеження на тілі ОСОБА_6 виявлено наслідок тілесного ушкодження у вигляді ділянки депігментації шкіри у верхній третині на передній поверхні лівої гомілки та післяопераційні рубці у нижній та верхній третині лівого стегна.
Згідно даних медичної документації, заповненого на його ім`я, у нього виявлено: «Закритий уламковий перелом діафізу середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням».
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу.
По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час ДТП, яка мала місце 22.08.2014.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 1036 від 21.11.2014 року на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_5 яких-небудь тілесних ушкоджень або їх наслідків не виявлено.
Згідно даних медичної довідки, заповненого на його ім`я , у нього виявлено : «Ссадна лобної ділянки голови».
Вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної довідки, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу під час ДТП.
По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної довідки, вкладаються в час ДТП, яка мала місце 22.08.2014 року і не суперечить обставинам справи.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої нірати працездатності.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст, 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав заяву в якій зазначив, що претензій до ОСОБА_4 не має, та просив не притягувати його до кримінальної відповідальності так як вся моральна та матеріальна шкода йому відшкодована, просив закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду нотаріально завірену заяву в якій зазначив, що ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання відшкодувати йому всі витрати пов`язані з відновленням ТЗ «Дейво Ланос» д/н НОМЕР_2 , який був пошкоджений під-час ДТП що сталося 22.08.2014 року, в тому числі відшкодувати різницю між фактичними витратами та розміром страхової компенсації, яка буде виплачена страховою компанією, чим підтвердив факт відсутності будь яких матеріальних, майнових чи немайнових претензій до ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Потерпілі у підготовчому судовому засіданні, не заперечили проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи прокурора щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд приходить до наступного.
Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Варто також зазначити, що згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 року судам роз`яснено, що звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, враховуючи те , що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин , примирився з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю відшкодував завдані потерпілим збитки, а відтак на переконання суду наявні підстави передбачені ст.46 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити .
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими , з підстав передбачених ст.46 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз в розмірі 3126,62 гривень.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
Міськрайонного суду ОСОБА_1