Справа № 522/4733/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 20.11.2014р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не працюючого, одруженого, який має на своєму утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_11

представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року, приблизно о 17 годині, водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п.п.1.5,2.3 «б», 18.1,18.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п.18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Так, ОСОБА_3 , у той же день та час, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Дегтярної у напрямок перехрестя з вул. Спиридонівською у Приморському районі м. Одеса, наближаючись в лівій смузі дворядного руху у кожному напрямку, до нерегульованого пішохідного переходу, який обозначений дорожніми знаками 5.35.1 та дорожньою горизонтальною розміткою 1.14.1., будучи неуважним, належним чином не впевнившись у відсутності пішохода на пішохідному переході, проявляючи злочинну самовпевненість, з обраною небезпечною швидкістю, продовжив рух, та передньою лівою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка перетинала проїзну частину в зоні пішохідного переходу зправа наліво із-за автомобіля, який був запаркований в правій смузі.
В результаті наїзду пішоходу ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: травми тулупа та кінцівок, закритого поперечного перелому лівої плечової кістки зі зміщенням, закритого вертикального перелому лівих бокових структур хрестця, закритого перелому лівої великоберцової кістки у вигляді відриву фрагменту, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 292 від 18.02.2015 відносяться до середнього ступеню тяжкості, та спричинені в результаті ДТП.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав частково та пояснив, що дійсно 19 листопада 2014 року, приблизно о 17 годині, він керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул. Дегтярній у напрямок перехрестя з вул. Спиридонівською у м.Одесі. Рухався він зі швидкістю приблизно 15-20 км/год. У той день йшов дощ. Під`їжджаючи до пішохідного переходу у зв`язку з тим, що поряд з пішохідним переходом по ходу руху його автомобілю справа був припаркований автомобіль він не побачив потерпілу яка вийшла на пішохідний перехід із-за припаркованого автомобілю у зв`язку з чим він допустив наїзд передньою частиною свого автомобілю на неї. Після чого він одразу зупинився. Вийшов з автомобілю та підійшов до постраждалої ОСОБА_11 , яка знаходилася на проїжджій частині та була одягнена у куртці та ні її голові був одягнутий капюшон, крім цього у її вухах були наушники. У цей же час до них підійшла свідок ОСОБА_13 яка допомогла йому перенести потерпілу на переднє сидіння його автомобілю. Після цього він викликав швидку допомогу та працівників ДАІ. У подальшому потерпіла була доставлена до медичного закладу, де її було надано медичну допомогу. Він у свою чергу сплатив за лікування потерпілої кошти в сумі 12 000 грн., та ще 2 500 грн., сплатив за послуги масажиста, у зв`язку з отриманими ОСОБА_11 травмами. Він вважає, що ДТП сталося також і за вини потерпілої, оскільки вона як пішохід перед виходом на проїзну частину повинна була запинитися та подивитися по сторонам, однак остання цього не зробила та вибігла на пішохідний перехід із-за припаркованого автомобілю. Цивільний позов потерпілої він визнає частково, у розмірі 50 000 грн., а саме в рахунок відшкодування потерпілій майнової шкоди на суму 10 000 грн.,та моральної на суму 40 000 грн. Позов прокурора заявлений в інтересах КУ МКЛ-11 він визнає у повному обсязі.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 19 листопада 2014 року, приблизно о 17 годині, вона йшла додому з консерваторії. У той день йшов дощ. На перехресті вул.Дегтярної та вул.Спиридонівської у м.Одесі вона переходила пішохідний перехід з права наліво та коли вона його перетинала її збив автомобіль, як у подальшому їй стало відомо, під керуванням водія ОСОБА_3 . При цьому пішохідний перехід був добре освітлений. Виходячи на пішохідний перехід вона дивилася на право та наліво та при переході проїжджої частини по пішохідному переходу ніяких перешкод для неї не було. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вона не бачила, оскільки вважає, що він їхав на великій швидкості, при цьому наїзд на неї був здійснений передньою лівою частино автомобілю. Після ДТП вона була доставлена до медичного закладу, де проходила лікування. Цивільний позов про відшкодування заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди заявлений на суму 132 907 грн., вона підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що 19 листопада 2014 року, приблизно о 17 годині, вона знаходячись на розі вулиць Дегтярної та Спиридонівської у м. Одесі, де почула звук удару та подивившись у той бік, побачила як автомобіль вдарив дівчину, яка знаходилася на пішохідному переході та від удару остання впала на проїзну частину дороги. Водій, як у подальшому вона дізналась - ОСОБА_3 одразу загальмував та вийшов з автомобілю сірого кольору. Він викликав швидку допомогу та працівників ДАІ. Після чого потерпіла ОСОБА_11 була доставлена швидкою допомогою до медичного закладу. На місці події вона перебувала приблизно пів години. Потерпіла перебувала у свідомості. Вона бачила, що на вищевказаному автомобілі були механічні пошкодження, а саме було побите лобове скло. У тому місці дорожній знак пішохідного переходу був та проїзна частина була добре освітлена;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2014р., схемою та фототаблицею до нього, згідно якого зафіксоване місце наїзду на пішохода, розташоване на проїжджій частині на перехресті вулиць Дегтярної та Спиридонівської у м.Одесі;

- протоколом огляду транспортного засобу від 19.11.2014р. та фототаблицею до нього, згідно якого було встановлено пошкодження на автомобілі «ВАЗ-21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2014р., згідно якого ознак сп`яніння у ОСОБА_3 не виявлено;

- висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ-21112, № 6116 від 27.11.2015р., та фототаблицею до нього, згідно якого на момент ДТП гальмова система, рульове керування автомобіля ВАЗ-21112 були працездатні, дозволяли водію здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху;

- висновком судової автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля ВАЗ-21112 на пішохода, №566 від 17.02.2015р., згідно якого належні дії водія автомобіля ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах події при підїзді до пішохідного переходу регламентувалися вимогами пунктів 18.1, 18.4 ПДР, які передбачають обов`язок дати дорогу пішоходам, які перебувають на нерегульованому пішохідному переході, при необхідності, зменшивши швидкість, або зупинившись.

Належним виконанням вимог пункту 18.1 ПДР водій автомобіля мав технічну можливість уникнути пригоди.

З експертної точки зору, дії водія, які не відповідали вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з фактом пригоди;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи слідів на автомобілі ВАЗ-21112, № НОМЕР_2 від 27.11.2014р. згідно якого вищевказаний автомобіль в передній частині, по фронту середньо-лівому сегменті в області таблички номерного знаку і головної фари на бампері, табличці номерного знак облицюванні радіатору, фарі, капоті, далі зверху на капоті і вітровому склі зі слідами впливу об`єкта без рівноміцних виступаючих кромок, із залишенням у місцях контакту руйнувань засклення, потертостей, характерними для утворення при контакті з тілом, предметами приналежності людині, в умовах ДТП (наїзду на пішохода).

- висновком судово-медичної експертизи № 292 від 20.11.2014р., згідно якого у громадянки ОСОБА_11 були тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тулуба і кінцівок: закритий поперечний перелом лівої плечової кістки зі зміщенням відломків; закритий вертикальний перелом лівих бокових структур крижів; закритий перелом лівої великогомілкової кістки у вигляді крайового відриву фрагмента її медіального виростка. Наявні пошкодження заподіяні ударним впливом тупих, твердих предметів, якими могли бути частини рухомого транспортного засобу в умовах ДТП- наїзду на пішохода, а також при подальшому відкиданні тіла потерпілої і її зіткненні з елементами дорожнього покриття, можливо 19.11.2014 р. Дані пошкодження не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і з цього крітерію, згідно п.п.2.2.2 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень "(1995 р.), відносяться до категорії тілесних пошкоджень середньої тяжкості.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази по справі суд дійшов до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 частково суд оцінює як бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності та цивільно-правових наслідків.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_13 . Даних про яку-небудь заінтересованість вказаних осіб в результатах справи судом не встановлено, їх показання не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та те, що на його утриманні перебувають двоємалолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає йому покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі. При цьому суд вважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди, заподіяної злочином підлягає задоволенню частково в тому обсязі в якому він підтверджується документально, а саме на суму 10 000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, заподіяної злочином, підлягає задоволенню також частково на суму 70 000 грн., так як в наслідок злочину, скоєного ОСОБА_3 , вона зазнала сильний душевний біль та душевні страждання.

При визначенні розміру моральної шкоди, який повинен бути стягнутий з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_11 суд, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», із змінами, виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості і враховує характер і обсяг страждань (душевних, психічних тощо) потерпілої, характер немайнової шкоди (його тривалість, можливості відновлення ), а також тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих відносинах, час і зусилля , необхідні для їх відновлення, а також матеріальне становище обвинуваченого.

Позов прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, а саме витрат пов`язаних з лікуванням потерпілої ОСОБА_11 є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.122, 124 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Комунальної бюджетної установи «Міська клінічна лікарня №11» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_11 кошти у розмірі 2 737( дві тисячі сімсот тридцять сім) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 19 коп.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

04.08.2015