overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/73/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
26.01.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського підрозділу КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.01.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.01.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки.
Від Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку засудженого ОСОБА_5 , прокурора, представника кримінальновиконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.01.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки, - звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/592/38/14

УХВАЛА

/про виправлення описки/
27 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.04.2014 року затверджено угоду про визнання винуватості від 15.04.2014 року укладену між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання із застосування ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Однак, в ступній частині вироку було допущено технічну описку та не вірно зазначено місце народження ОСОБА_3 .

Учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про час та місце розгляду кримінального провадження до суду не з`явились, натомість їх не явка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що допущенна описка у вступній частині вироку підлягає виправленню.

Судом встановлено, що вступній частині вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.04.2014 року було допущено описку, а саме не вірно зазначено місце народження ОСОБА_3 в м.Кам`янка, хоча він народився в м.Камінь, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, що підтверджується матеріалами справи (а.с.92,93)

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що у вступній частині вироку допущено описку, суд вважає необхідним виправити описку, зазначивши місце народження ОСОБА_3 м.Камінь, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області.

Керуючись ст.379 КПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.04.2014 року зазначивши місце народження ОСОБА_3 - м.Камінь, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1542/2012
Номер провадження 1-в/660/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року смт. Нововоронцовка

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17.12.2012 року за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17.12.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконала.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженою покладених на неї обов`язків та не вчинення нею нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 виконувала покладені на неї згідно ст.76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїла, а тому її можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного їй вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17.12.2012 року за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №446/107/14-к
Провадження №1-кп/440/21/2015
27 січня 2015 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 0
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
В підготовчому судовому засіданні підсудними було заявлено відвід судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У звязку з вищенаведеним та у відповідності до ст.. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/50/15-к
пр.№ 1-кп/464/64/15
У Х В А Л А
08.01.2015 року суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003141 від 02.12.2014 р. відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 08.01.2015 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003141 від 02.12.2014 р., згідно якого ОСОБА_2 18.12.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України на 23.01.2015 р. на 09.30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-81/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/30/15 Доповідач: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
22 січня 2015 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляцією засудженої ОСОБА_4 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 04.07.2011 року,
встановив:
постановою Франківського районного суду м.Львова від 04.07.2011 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замінено міру покарання на позбавлення волі строком на 3 (три) роки згідно з вироком Франківського районного суду м.Львова від 08.09.2009 року.

На постанову суду засуджена ОСОБА_4 подала апеляцію.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 КПК України, після виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України, суд який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніше як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в порушення вимог закону, при направленні справи до апеляційного суду Львівської області, не визначив дати розгляду та не повідомив заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України (1960 р.), у разі невиконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України (1960 р.), справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України (1960 р.).

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України (1960 р.), суддя

постановив:

Кримінальну справу №5-81/11 відносно ОСОБА_4 повернути Франківському районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст.354 КПК України (1960 р.).

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-кс/679/5/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду вищезазначеної заяви про відвід.
В судовому засідання ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки на те є воля заявника.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нетішинського міськоогго суду Хмельницької області ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/153/15
Справа № 682/3587/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 січня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 398 КПК України,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 3 лютого 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 273/1815/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 оголошений в розшук в зв`язку з неявкою в судове засідання та зміною місця проживання, провадження зупинено.

27.01.2015 року на адресу суду направлено лист за ОСОБА_4 начальника Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про встановлення розшукуваного ОСОБА_3 та відібрано у останнього зобов`язання явитися до суду на розгляд справи.

Враховуючи те, що було зупинення судового провадження на вимушену перерву, то після усунення обставин які заважали проведенню розгляду, суд відновлює провадження та призначає провадженя до розгляду .

У Х В А Л И В:

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 передбаченого ч.1 ст.164 КК України відновити, призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/6085/13-к
Провадження № 1-кп/0285/6/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ст. 257 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 257 КК України, -
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
23 січня 2015 року у колегіальному складі суддів відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України відбулась заміна судді ОСОБА_10 суддею ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Прокурор, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомили, що вони не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже була здійснені судом до заміни судді.
Суддя ОСОБА_3 , ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, висловила свою згоду з прийнятим судом процесуальним рішенням і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
За таких обставин, на думку суду, рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді, не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому його слід продовжувати в загальному порядку.
Керуючись ч. 2 ст. 319. ст. 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 367/9343/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/53/2014
У Х В А Л А

9 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 317 КК України, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судове засідання призначене на 09.09.2014 р. не з`явився свідок ОСОБА_7 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 107), однак в судове засідання не з`явився із невідомих суду причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлений з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду.
За даних обставин, суд вважає, що є підстави для накладення грошового стягнення, передбаченого ст. 139 КПК України, в розмірі 2 436 тис. гривень на ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 139 КПК України, суд, -

ухвалив:

накласти грошове стягнення в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/70/15-к
Провадження № 1-в/553/16/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня, раніше судимого 14.06.2011р. Глобинським райсудом Полтавської області за ст. 185ч.3,15ч.3,185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки 6 міс. , згідно ст. 75 КК України.

По даній справі засуджений 15.11.2012р. Глобинським райсудом Полтавської області за ст. 185ч.3,71ч.1 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має три заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 10 міс. 19 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1