Справа № 307/1593/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/193/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2015 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буштина Тячівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 12 липня 2015 року.
Розмір застави визначено в сумі 60 900 гривень та у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; повідомляти про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 23 листопада 2014 року, о 3 й годині, виконуючи роль пособника, за попередньою змовою з ОСОБА_8 надав для перевезення викрадених речей автомобіль марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому вони приїхали в смт. Буштино Тячівського району, де ОСОБА_8 проник на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_2 і викрав саморобний, одноосний причіп до легкового автомобіля вартістю 8900 гривень, що належав ОСОБА_9 та відвіз його в м. Хуст для подальшої реалізації.
В ніч з 30 на 31 грудня 2014 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, привіз на тому ж автомобілі вказаних осіб в смт. Буштино, де вони з ларька, що знаходиться біля будинку № 74 по вул. Б. Хмельницького і належать потерпілій ОСОБА_12 викрали продукти харчування та інші товаро матеріальні цінності на загальну суму 7 181 гривень, після чого ОСОБА_6 перевіз їх в інше місто.
3 січня 2015 року, о 1- й годині, він же за попередньою зиовою з тими ж особами на вказаному автомобілі приїхали в смт. Буштино, де ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом пошкодження металевої сітки з боку будинку АДРЕСА_3 , проникли на територію дворогосподарства потерпілого ОСОБА_13 , звідки з - під навісу викрали 5 коліс із зимовими шинами марки «Бріджстон» загальною вартістю 7 890 гривень та відвезли на автомобілі ОСОБА_6 в м. Хуст.
В ніч з 12 на 13 січня 2015 року, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на тому ж автомобілі приїхали в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 , звідки викрали 2 телевізори марки «Samsung» та « LG», 2 кавоварки марки «Саеко» та «Чібо»; 2 ноутбуки марки «Asus» та «Asser»; музичний центр «LG» та 2 жіночі шуби з натурального хутра загальною вартістю 34 499 гривень.
Враховуючи, що підозра у вчиненні крадіжок є обґрунтованою, і ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого, суд в ухвалі зазначив, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть запобігти передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.
В апеляції захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати з підстав, що судом не враховано стан здоров`я підозрюваного та його дружини, наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання та не мотивовано, чому інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Враховуючи, що підозрюваний повністю визнав винуватість, активно сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на утриманні у нього знаходяться дружина та троє дітей, просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляцію в повному обсязі, промову прокурора про залишення ухвали суду без зміни, виступи сторін у судових дебатах, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178 КПК України щодо перевірки наявності обґрунтованої підозри та ризиків і дослідив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Висновки суду щодо обґрунтованості підозри базуються на дослідженні внесених у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та повідомлення про підозру. (а. с. 6 12, 35 38).
Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: спроб переховуватися від органів досудового слідства і суду, що підтверджується рапортом інспектора чергової частини Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_15 ; можливості знищити, сховати або спотворити будь яку із викрадених речей, оскільки він займався їх збутом та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доводи захисту про те, що підозрюваний повністю визнав винуватість, активно сприяє розкриттю злочину, позитивно характеризується, має на утриманні дружину і трьох дітей та постійне місце проживання не спростовують зазначених суддею ризиків.
Висновок про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є цілком обгрунтованими. Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України.
Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, апеляцію захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: