Справа
№ 1-217 2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року Дунаєвецький
райсуд

Хмельницької
області

В складі : головуючого судді Кучерявої А.В.

При секретарі Бей
І.О.

З участю прокурора Романюка
В.А.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дунаївцях справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця та мешканця с.Чаньків Дунаєвецького
району Хмельницької області, українця, громадянина України,
освіта неповна середня,

одруженого,не
працюючого,раніше не судимого,

У вчиненні злочину за ч.1 ст.122 КК України;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця та мешканця

С.Адамівка
Віньковецького району Хмельницької області

українця,громадянина
України, освіта середня,одруже-

ного,на
утриманні має неповнолітнього сина, не

працюючого,
раніше не судимого,

У вчиненні злочину за ч.1 ст.122 КК України;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця
м.Дунаєвець

Хмельницької
області,освіта середня,українця,громадя-

нина
України,одруженого,пенсіонера,мешканця АДРЕСА_1,не судимого в силу ст.89 КК

України,

У вчиненні злочинів за ч.1,ч.2 ст. 125 КК України,

Розглянувши
попередньо та у судовому засіданні дану кримінальну справу, суд -

Встановив
:

Підсудні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 5 серпня 2007 року близько 21 години на території
тракторного парку в с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області, під
час розпиття напоїв та виниклої суперечки та неприязних стосунків спочатку між
ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 а потім і з ОСОБА_3 , з метою нанесення тілесних
ушкоджень, ОСОБА_2 наніс декілька ударів дерев'яною палкою з металевим
наконечником по голові та іншим частинам тіла , а коли підійшов ОСОБА_3 то також
почав наносити удари потерпілому ОСОБА_4 рукою та металевою частиною лопати,
спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток
носа без змішення відломків, забою головного мозку І-П ступеню,ран по передній
поверхні правої гомілки в нз-1,по середній лінії голови в тім'яній області - в
задньому відділі-1,інші численні рани,які по степені тяжкості відносяться до
категорії середніх,що призвели до тривалого розладу здоров'я.

Однак,в
той же час,ОСОБА_4,прийшовши на територію тракторного парку,під час розпиття
спиртних напоїв з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виниклої суперечки з ОСОБА_2 умисно з
метою спричинення тілесних ушкоджень,металевим стільчиком наніс останньому удар
по задній поверхні шиї ,що призвело до легких тілесних ушкоджень,а коли

2

втрутився
ОСОБА_3,то також наніс кілька ударів металевим стільчиком йому в область
голови,спричинивши інші тілесні ушкодження,які по
ступені тяжкості відносяться до категорії легких з короткочасним розладом
здоров'я .

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2,вину свою у вчиненому визнав частково і
показав,що 5 серпня 2007 року,біля 21 години перебував на своєму робочому
місці,на території тракторного парку,а поблизу ОСОБА_3 ремонтував машину.

Коли
біля огорожі проходив ОСОБА_5,то він сидів на лавці і вони почали розмовляти.До
них підійшов ОСОБА_3 у якого на передодні викрали гроші про що він розповів
ОСОБА_4,котрий дав ОСОБА_3 20 грн.,сказавши,що може колись поверне.Тоді ОСОБА_2
запросив у сторожа де ОСОБА_4 та ОСОБА_3 випили пляшку горілки Під час розмови
ОСОБА_4 почав докоряти йому,чому він так довго працює і не вступає місце роботи
йому,а також вдарив його в обличчя та металевим стільчиком по шиї від чого він
впав і покликав на допомогу,оскільки ОСОБА_3 вийшов.ОСОБА_3 прибіг і почав
обороняти його,вони вийшли на двір , де він особисто вдарив по нозі ОСОБА_4
палкою з допомогою котрої ходить. ОСОБА_4 сам розпочав бійку,розбив ОСОБА_3
голову, а тілесні ушкодження міг отримати через падіння,сильно вдарити ОСОБА_4
він не міг за своїми фізичними даними підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненому
не визнав і показав,що в той день ремонтував машину,яка стояла на території
тракторного парку,оскільки перебував у відрядженні.У вечірній час на території
парку був тільки сторож ОСОБА_2,котрий
сидів на лавці біля сторожки.Десь ближче до вечора ОСОБА_2 запропонував йти
спати у сторожку,але він відмовився і вони сіли на лавку розмовляти.В цей час
через територію проходив ОСОБА_4,котрий також присів біля них,Він бачив,що
ОСОБА_4 був у нетверезому стані.ОСОБА_2 йому розповів,що у мене викрали
телефон.ОСОБА_2 запропонував повечеряти і поставив на стіл у сторожці недопиту
пляшку горілки з якої випили по 50 грам.Тоді ОСОБА_4 почав грубити,кинув йому
двадцять гривень і продовжував зверхньо говорити.Він віддав йому гроші і вийшов
до машини , але почув що ОСОБА_2 кричить.Повернувшись , побачив, що ОСОБА_4 б'є
сторожа,від чого обоє впали, а він кинувся піднімати ОСОБА_2, при цьому вдарив
в обличчя ОСОБА_4,але зразу ж відчув удар в голову металевим предметом і він
захищаючись ще раз вдарив ОСОБА_4 , але у нього була розсічена брова і йшла
кров,то він більше не міг бити ОСОБА_4.На другий день він звернувся у лікарню і
йому наклали шви на рану.Грошей сплатити ОСОБА_4 він не може,оскільки сім'я є
малозабезпеченою,неповнолітня дитина і в даний час він не працює через ці події
його звільнили з роботи і він також постраждав.

Потерпілий
ОСОБА_4 показав,що того дня повертаючись з пасовища побачив біля тракторного
парку сидів ОСОБА_2,котрий покликав його .Біля них також невідомий йому чоловік
на ім'я ОСОБА_3.ОСОБА_2 розповів,що у цього чоловіка вкрали гроші і мобільний
телефон.Йому стало шкода цього чоловіка і він дав 20 гривень.Потім ОСОБА_2
запросив у сторожку повечеряти.Поставив
пляшку горілки і вони всі троє випили по
50 грам.Тоді ОСОБА_2 почав суперечку, через те , що він нібито претендує на його місце роботи.Але
він не бажав сваритися і хотів йти додому, але вони на вулиці його наздогнали і
почали обоє бити,особливо по голові і всьому тілі,він конкретно не бачив хто чим бив,але тілесні ушкодження були
значні,він довго лікувався,витративши значні кошти і просить стягнути з
підсудних витрати на лікування;25000 тис. гривень моральної шкоди.

Вину
свою , як підсудний не визнає,нікого з підсудних умисно не бив,а захищався,крім
того вони обоє говорять не правду,один так, а другий інакше.

Потерпілі
по справі за ч.1 та ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2та ОСОБА_3 підтвердили свої
показання, як підсудні і просять
стягнути з ОСОБА_4 на їх користь : ОСОБА_2-3000 грн.ОСОБА_3 - 4000 грн.

Вина
підсудних у вчиненому підтверджується поясненнями свідків,висновками
судово-медичної експертизи,матеріалами кримінальної справи.

Так
свідок ОСОБА_6 показав,що 6 серпня 2007 року вночі до нього додому приїхав
знайомий ОСОБА_5і повідомив,що на узбіччі біля тракторного парку , лежить
батько весь у крові. Коли він приїхав на те місце то побачив,що батько був дуже
побитий і сказав,що побили його ОСОБА_2 і шофер КАМАЗА.Його завезли у
лікарню,де він довго лікувався.

Свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали,що 6 серпня 2007 року , вночі повертались у у Чаньків. Проїжджали біля тракторного парку
побачили на узбіччі людину,яка

3

лежала із значними слідами крові.Вони повідомили сина
ОСОБА_6 та дружину.Знають,що

ОСОБА_4 В побили ОСОБА_2 і незнайомий чоловік.Деталей не
знають.Коли вони побачили ОСОБА_4,то був у свідомості та зрозуміли,що у
нетверезому стані.

Згідно
протоколу огляду місця події,дерев'яна палиця з металевим наконечником та
саморобна лопата вилучена у приміщення будівлі ,яка використовується для
перебування сторожа а.с.13;

Згідно
висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні
ушкодження середньої тяжкості,які могли виникнути при обставинах на які вказує
потерпілий а.с.32-35;

У
ОСОБА_2 - легких;

У ОСОБА_3 - легких з
короткочасним розладом здоров'я
а.с.34-35;

Протоколами
очних ставок а.с.81-84\

Протоколами
відтворення обстановки та обставин події та обставин місця події
а.с.91-103;104-127\

Протоколом
огляду речових доказів а.с.143-145\

Аналізуючи
наведенні докази у їх сукупності, суд вважає,що дії підсудних ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, оскільки вчинили умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і
здоров'я і не потягло наслідків, передбачених ст.121 КК України , але
спричинило тривалий розлад здоров'я, а підсудного ОСОБА_6 за ч. 1 ст.125 КК
України , як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження потерпілому
ОСОБА_2 та умисне легке тілесне
ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я .

Невизнання
винності підсудним ОСОБА_3 та частково ОСОБА_2 спростовується висновком
судово-медичної експертизи,де чітко вказано,що тілесні ушкодження у потерпілого
ОСОБА_4 виникли при обставинах і предметами на які останній вказує.

В
судовому засіданні допитані особи, які вилучали лопату та палку,оглядали її та
приєднували до справи в присутності понятих, а посилання , що лопати
взагалі не було не знайшло
підтвердження, тому суд критично
розцінює покази підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вважає ,що вони намагаються
зменшити свою провину.

Також
суд не може прийняти до уваги покази
підсудного ОСОБА_6, котрий показав, що спричинив тілесні ушкодження
обороняючись ,оскільки його покази суперечливі в тій частині , що удари лопатою та палицею
наносились коли він перелазив через ворота, "яка" мелькала перед
ним", тоді не зрозуміло, коли ж оборонявся, у сторожці слідів крові не
виявлено, а в калюжі не території тракторного парку, як пояснив ОСОБА_3 він
змивав кров з розбитої голови.

При призначенні
підсудним покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, сукупність всіх
обставин ,що їх характеризують, а саме форму вини, мотиви, спосіб та стадії
вчинення, характер та тяжкість наслідків особу винних, а також обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Винність свою у
вчиненому частково визнав лише ОСОБА_2 , в частині декількох незначних ударів
палкою в область гомілки, стегна .ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вперше притягаються до
кримінальної відповідальності, а ОСОБА_6 також вважається не судимим в силу ст.
89 КК України , що є обставиною, яка пом'якшує покарання .

Обставиною ,обтяжуючою
покарання у всіх трьох підсудних те, що
вчинили злочин у нетверезому стані.

Таким чином , враховуючи
тяжкість вчинених злочинів ,що не є тяжкими, фактичні обставини справи і те ,
що підсудні, як ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є потерпілими, а також те що до наслідків,
які наступили від їх злочинних дій частково призвела і поведінка самого
потерпілого за ч. 1 ст .122 КК України ОСОБА_6, котрий є підсудним за ч.1 та ч.2
ст. 125 КК України, однак всі характеризують позитивно ,а ОСОБА_2 є також
учасником війни ,ветераном праці, має урядові нагороди, тривалий час сумлінно
працює, що підтверджується наданими доказами нагородними листами, грамотами,
посвідченнями, суд приходить до висновку ,що йому можливо призначити покарання
хоча і у виді позбавлення волі, однак із звільненням від покарання в силу ст.
74 ч.4 КК України

4.

Підсудному
ОСОБА_3. також у виді позбавлення волі,
однак із застосуванням ст. 75 КК України ,враховуючи те , що потерпілий не
наполягає на суворому покаранні підсудних і те , що йому також завдано тілесні
ушкодження, що на утриманні є неповнолітня дитина.

Підсудному
ОСОБА_4 враховуючи його пенсійний вік , участь у вчиненні злочинів, схильність
до вчинення інших правопорушень, позитивну характеристику з місця проживання , суд вважає за доцільне і
можливе призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави за кожен злочин в мінімальному
розмірі.

По
справі заявлено цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди
ОСОБА_4 матеріальної - 11000 грн., моральної - 25 000 грн. з підсудних ОСОБА_2
та ОСОБА_3.; потерпілими : ОСОБА_3 - 4 000 грн., ОСОБА_2 - 3000 грн. моральної
шкоди з підсудного ОСОБА_4; прокурором Дунаєвецького району - 2939 грн. на
користь Дунаєвецької ЦРЛ, з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що складають витрати
на лікування ОСОБА_4

Розглядаючи
дані позови , суд вважає, що позов прокурора Дунаєвецького району на суму 2939
грн. на користь Дунаєвецької ЦРЛ слід задоволити в повному обсязі з підсудних
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, солідарно стягнувши вказану суму; решта позовних вимог
підлягають до часткового задоволення з врахуванням їх доведеності та матеріального стану кожного з винуватих.

Дослідивши
надані докази на підтвердження витрат на лікування ОСОБА_4,суд вважає за
необхідне частково виключити витрати на придбання бензину для поїздки в
м.Хмельницький за чеками на суму 180 грн. від 09.08.07 року та суму 135 грн. за чеком від 22.08.07 року,
оскільки такі витрати є не реальними,недоведеними і зменшити їх відповідно на
112.50 грн.,що складають витрати відповідно за придбання 20 літрів бензину з 40
л за чеком від 9.08.07 р. і 10 л. з 30 л за чеком від 22.08.07 року і
задоволити ці вимоги на суму 987,50 грн., солідарно.

Стосовно
стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_4 , то суд виходячи з характеру та
обсягу заподіяних позивачу моральних та
фізичних страждань, з врахуванням ступеня винності підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ролі кожного з них у спричиненні тілесних ушкоджень та
враховуючи похилий вік ОСОБА_2, його фізичні дані в порівняні з потерпілим ОСОБА_4 ,матеріальний стан ОСОБА_3 у котрого на утриманні є неповнолітня дитина,те,що він також зазнав
ушкоджень від подій 5 серпня 2007 року виходячи з характеру і тривалості
страждань стану здоров'я
потерпілого,котрий тривалий час лікувався змушений був змінити частково
свій звичний ритм життя , суд вважає,що стягнення підлягає сумв відповідно з
ОСОБА_2 - одна тисяча гривень; з ОСОБА_3 - дві тисячі гривень.

З
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - п'ятсот гривень моральної шкоди; на користь
ОСОБА_3 - одну тисячу гривень,виходячи з тих же критеріїв оцінення розміру
такої шкоди, в решті позовів відмовити.

Речові
докази : дерев'яну палицю та лопату,які
зберігаються при кримінальній справі - знищити.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу ,залишити без змін - підписку
про невиїзд.

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України , суд -

Засудив
:

Визнати
винуватими за ч. 1 ст.122 КК України :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначити покарання за цим законом.

ОСОБА_2 - у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно
до ч.4 ст. 74 КК України, ОСОБА_2 від призначеного покарання, позбавлення волі
звільнити з урахуванням бездоганої поведінки та сумлінного ставлення до праці;

ОСОБА_3
- у виді двох років позбавлення волі.

В
силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити , якщо він
не вчинить нового злочину протягом одного року.

ОСОБА_4
визнати винуватим за ч. 1 ст.125 КК України та ч.2 ст. 125 КК України і
призначити покарання за цими законами :

5

За ч. 1 ст. 125
КК України - п'ятсот десять гривень
штрафу в дохід держави;

За ч. 2 ст. 125 КК України - вісімсот десять гривень
штрафу в дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 солідарно дев'ятсот вісімдесят сім гривень 50 коп. матеріальних збитків,
задоволивши частково його позов; на користь Дунаєвецької райлікарні дві тисячі дев'ятсот тридцять
дев'ять гривень 52 коп витрат на лікування , солідарно, задоволивши позов
прокурора Дунаєвецького району;

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 одну
тисячу гривень моральної шкоди;з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 дві тисячі гривень моральної шкоди, задоволивши частково позов ОСОБА_4

Стягнути
з ОСОБА_4; на користь ОСОБА_2 - п'ятсот
гривень моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 - одну тисячу гривень
моральної шкоди, частково задовільнивши їх позови.

Речові
докази : дерев'яну палицю з металевим наконечником та лопату , які приєднані до
справи і зберігаються в кімнаті речових
доказів Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області - знищити.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -
підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подано апеляцію в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд протягом п'ятнадцяти
діб.

Головуюча підпис\

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду В.М.Шклярук