Справа № 1-564/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.листопада 2008 р. Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Гуйван О.В.

Прокурора Лебедєвої Р.С.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. , уродженець м. Чкаловськ Таджикистан, росіянин, гр.-н України, не одружений, не працює, освіта неповна середня, без постійного місця проживання, судимий 04.06.2002 року Железнодорожним судом м. Сімферополь за ч 3 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі. з іспитовим строком на 2 роки.25.09.2003 року Железнодорожним судом м. Сімферополь за ч 1 ст. 190 КК України – звільнений від покарання за Амністією ст. 1 п. а 2003 року. 09.10.2003 року Сімферопольським районним судом Крим за ч 1 ст. 185, ч 3 ст. 185 КК України -3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 30.01.2006 року Центральним судом Сімферополя за ч 3 ст. 185, ч 2 ст. 190, 70, 71 КК України – 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно достроково 26.02.2008 року на 1 рік 9 міс. 17 днів

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
. скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство), повторно, при наступних обставинах:

14.06.2008 року о 12 год.
ОСОБА_1
, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в
АДРЕСА_1
, попросив у
ОСОБА_2
., в тимчасове користування монітор « ЄлДжі»,який належав
ОСОБА_3
., та який отримав, обманим шляхом повторно, та з місця пригоди зник, розпорядився монітором на власний розсуд , не повернув його потерпілій, чим завдав матеріальної шкоди
ОСОБА_3
. на 784 грн.

Крім того, повторно, 17.06.2008 року о 12 год.
ОСОБА_1
маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в
АДРЕСА_1
, попросив у
ОСОБА_2
., в тимчасове користування системний блок від комп’ютера, який належав
ОСОБА_3
., та який отримав, обманим шляхом повторно, та з місця пригоди зник, розпорядився системним блоком на власний розсуд , не повернув його потерпілій, чим завдав матеріальної шкоди
ОСОБА_3
. на 2156,70 грн.

Крім того,
ОСОБА_1
, скоїв таємне викрадення чужого майна( крадіжку) повторно з проникненням в житло при наступних обставинах:

25.06.2008 року
ОСОБА_1
, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме грошей, яки знаходились в окремій кімнаті
АДРЕСА_1
, повторно, о 11 год., прийшов за вказаною адресою, де скориставшись відсутністю господарки квартири
ОСОБА_2
., таємно проник до кімнати, де мешкала господарка квартири, куди у нього не було доступу, де таємно, повторно викрав гроші 820 грн, чим завдав матеріальної шкоди
ОСОБА_2
., на вказану суму. З викраденим з місця пригоди зник та розпорядився на власний розсуд.

А також,
ОСОБА_1
., обвинувачується в тому що він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) повторно, при наступних обставинах:

27.06.2008 року о 16 год.
ОСОБА_1
перебуваючи на автостанції № 1 в м. Кіровограді, взяв у знайомої
ОСОБА_3
. в тимчасове користування мобільний телефон « Самсунг Д 830» Наступного дня о 12-30 знаходячись на ринку « Європейський» по вул.. Г. Сталінграда в м. Кіровограді
ОСОБА_1
вирішив не повертати телефон потерпілої, та розпорядився телефоном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди
ОСОБА_3
., на 886 грн. 93 коп. вартості мобільного телефону.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1
, свою вину фактично не визнав в скоєному не розкаявся та пояснив що він тривалий час зустрічався та мешкав разом з потерпілою
ОСОБА_3
., хоча вони проживали окремо. У зв’язку з скрутним матеріальним становищем потерпіла
ОСОБА_3
надала йому дозвіл та продаж її комп’ютера. Він, дійсно двічі 14.06. та 17.06 08 року приходив до помешкання потерпілої де вона знімала кімнату по вул.. Яновського та в присутності господарки квартири спочатку взяв монітор та через день системний блок від комп’ютера, яки продав, а гроші витратив на власні потреби.

У господарки квартири де проживала його знайома потерпіла
ОСОБА_3
., він ніяких грошей не крав, хоча неодноразово бував в домі
ОСОБА_2
. Крім того, 27.06.08 року потерпіла дійсно сама дала йому свій телефон Самсунг для зв’язку, оскільки поїхала до батьків, але він на наступний день телефон продав.

Оцінуючи пояснення підсудного суд вважає їх не правдивими та такими що дані з метою уникнути від кримінальної відповідальності, тому при складані вироку враховує його пояснення яки дані під час досудового слідства, де він повністю визнавав свою вину. Та пояснював де та як він скоював усі злочини. Ці пояснення су вважає об’єктивними оскільки підтверджуються матеріалами справи, та не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання.

А.с.40,54,86

Незважаючи на невизнання вини підсудним його вина повністю підтверджується наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_2
., пояснила що 25.06.08 року до неї до дому прийшов підсудний, якого вона знала як хлопця який приходив до
ОСОБА_3
. яка знімала у неї кімнату, та який раніш взяв з кімнати
ОСОБА_3
. монітор та комп’ютер, повідомив її що це він робить з дозволу
ОСОБА_3
. В той день на його прохання яке відбулося на кухні вона позичила йому 100 грн. Взяв їх з під подушки що бачив підсудний. Після чого пішла до туалету, а підсудний залишався на кухні. Тільки у вечорі вона побачила що після уходу підсудного зникли ще кошті а саме 820 грн., яки у неї залишалися. Крім того, крім підсудного в той день більш ніхто до неї в кімнату не заходив.

Оцінюючи пояснення потерпілої суд вважає їх правдивими та такими що підтверджують факт проникнення до кімнати потерпілої куди не було вільного доступу підсудного, тобто в його діях е кваліфікуючий ознак – проникнення в житло. Та крадіжку крім нього не міг скоїти оскільки після його виходу з квартири у потерпілої дома нікого не було, а вона сама з дому не виходила.

Допитана в судовому засіданні протерпіла
ОСОБА_3
. пояснила що вона дійсно деякий час проживала разом з підсудним. Але 14.06.08 року її до дому зателефонував підсудний та прохав дати йому монітор в тимчасове користування. На що вона відмовила. 15.06.08 року повернувшись до Кіровограду вона побачила що з її кімнати зник монітор. Запитав підсудного, останній сказав що поверне монітор пізніше. На наступний день вона знову виїхала з Кіровограда , а коли повернулась то побачила що зник ще і системний блок комп’ютера. Знову запитав підсудного останній повідомив що дійсно він взяв монітор та системний блок та пообіцяв повернути. Але не повернув. Чим завдав матеріальної шкоди. Наполягає на тому що ніякого дозволу підсудному щоб брати її речи вона не давала.

Крім того, 27.06.08 року підсудний попрохав у неї в тимчасове користування її мобільний телефон, на що вона погодилась та дала йому телефон Самсунг оскільки підсудний впевнив її що пізніше поверне телефон. Але телефон він її не повернув сказав що його телефон у нього викрали.

Ці пояснення підтверджують факти скоєння злочинів саме підсудним.

Заявами, та поясненнями потерпілих про обставини скоєння відносно них злочинів саме підсудним.

А.с. 4, 18

Протоколом огляду місця події згідно якого зафіксовано місце скоєння злочину.

А.с. 6

Довідкою про вартість системного блоку комп’ютера.

А.с.25

Висновками спеціаліста встановлена вартість викраденого майна, та заподіяна майнова шкода потерпілим.

А.с.28, 66, 73

Санкцією на арешт Кіровського районного суду м. Кіровограда де підсудний добровільно в присутності судді, прокурора, секретаря судового засідання, пояснював що він дійсно скоїв вказані злочини.

А.с.46

Таким чином оцінюючи докази по кримінальної справі суд вважає вину підсудного повністю доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185, ч 2 ст. 190 КК України - скоїв таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, з проникненням в житло, та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство), повторно.

Разом з тим дії підсудного за фактом заволодіння мобільним телефоном
ОСОБА_3
., кваліфіковані не вірно оскільки він отримав телефон у потерпілої, за її згодою, добровільно, та обіцяв його повернути, тому в даному випадку дії підсудного необхідно перекваліфікувати з ч 2 ст. 185 КК України на ч 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство), повторно.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Так згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, яки представляють велику небезпечність для суспільства, крім того з огляду на вік потерпілої. Злочин був направлений на майно особи дуже похилого віку.

Підсудний вину не визнав, в скоєному не розкаявся, тому згідно ст. 66 КК України судом не встановленоі пом'якшуючих обставин.

Обставин, які обтяжують покарання, обумовлених ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

Характеризуючі особу підсудного, суд, враховує той факт що він не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин під час умовно дострокового звільнення, тобто не бажає стати на шлях виправлення, тому при призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України.

Таким чином на думку суду підсудний е особою небезпечною для суспільства, не бажає виправитись та стати на шлях виправлення, не розкаявся в скоєному , намагався уникнути від кримінальної відповідальності, а тому його покарання можливо бути призначено тільки у вигляді позбавлення волі, та підстав для застосування ст. 69,75 КК України судом не встановлено.

Заявлені потерпілими позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки матеріальна шкода підтверджується довідками про вартість майна, показами потерпілих, та підлягає стягненню з підсудного.

Керуючись ст. 321- 323, 333-335 КПК України суд

З А С У Д И В

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч 2 ст. 190, ч 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі.

За ч 3 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким призначити 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України повністю приєднати не відбуте покарання за вироком від 30.01.2006 року Центрального суду Сімферополя , та остаточно призначити 4 роки 9 місяців 17 днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 15.07.2008 року.

Стягнути з засудженого на користь
ОСОБА_3
1500 грн. матеріальної шкоди, та на користь
ОСОБА_2
820 грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду та протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку суду.

Суддя підпис Ю.О.Солопов

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського суду

М. Кіровограда Ю.О.Солопов