Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №4-74/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

прокурора - Божи І.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1юка ОСОБА_2 на постанову слідчого Снятинського РВ УМВС від 10.12.2010р. про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1юка В.В. за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Максимюк В.В. звернувся до суду до суду із скаргою на постанову слідчого Снятинського РВ УМВС ОСОБА_3О від 10.12.2010р. про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1юка В.В. за ст. 185 ч. 1 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що чавунна труба з приводу викрадення якої порушена кримінальна справа не належить потерпілому ОСОБА_4, а була залишена працівниками будівельного підприємтсва, що проводили ремонт в багатоквартирному будинку в якому на даний час проживає дочка скаржника та ОСОБА_4 Скаржник проживав в цьому будинку до 2005р. Дана труба пролежала біля будинку приблизно 10 років. Дружина скаржника розпитувала в жителів будинку кому належить труба, запитувала про це і у потерпілого, який повідомив, що труба йому не належить. Тому, вирішив забрати трубу вважаючи, що вона нікому не належить з наміром використати у власному господарстві в с. Прутівка Снятинського району. Забирав трубу в денний час, на виду у жителів будинку. Вважає, що не вчиняв крадіжку, а тому просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Суд, дослідивши матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення скаржника, потерпілого, думку прокурора та захисника, не розглядаючи і не вирішуючи заздалегідь питання які вирішуються судом при розгляді справи по суті, вважає, що скарга безпідставна і не підлягає до задоволення, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не порушено вимоги ст. 94, 95, 98 КПК України щодо наявності відповідних приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Так, потерпілий в судовому засіданні підтвердив факт звернення в органи внутрішніх справ із заявою про вчинення крадіжки чавунної труби ОСОБА_4юком В.І., яка була придбана покійним вітчимом скаржника, передана йому його матірю і перевезена по місцю його проживання в 2001р. В порядку дослідної перевірки було перевірено доводи ОСОБА_4юка В.В., відібрано відповідні пояснення, оглянуто місце події. До того ж, потерпілий в судовому засіданні пояснив, що після викрадення труби розмовляв зОСОБА_4юком В.В. щодо її повернення, однак його вимоги були залишені без реагування. Дану обставину підтвердив в судовому засіданні скаржник.

Тому, суд не вбачає підстав для визнання незаконною постанови про порушення кримінальної справи по якій доцільно провести досудове слідство.

На підставі викладеного , керуючись ст. 236 -8 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Відновити проведення по справі слідчих дій.

Матеріали повернути слідчому Снятинського РВ УМВС.

Копію постанови направити прокурору Снятинського району, Снятинському РВ УМВС, потерпілій , захиснику та скаржнику .

На постанову судді протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Ю.Р. Потятинник