Справа 10-57 Головуючий
у суді І інстанції Ковтун Л.М.
ст. 190 ч. 4 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко Р.М .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Зубка К.А.,
суддів Лещенка P.M., Новіцького Е.И.,
за участю прокурора Василенка Д.О., адвоката ОСОБА_1., розглянула у відкритому
судовому засіданні у
м. Кіровограді апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2007 року, якою відмовлено в
задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на постанову заступника
прокурора Кіровоградської області Сидоренка М;Л. від 30.03.2006 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190
КК України, за фактом заволодіння майном спільного українсько-ізраїльського
підприємства «Олімп -Перег».

Захисник - адвокат ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся 26 січня 2007 року до Ленінського районного суду
м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_2, головного бухгалтера ВАТ «Олімп», зі
скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника прокурора Кіровоградської
області від 30.03.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом
заволодіння майном спільного Українсько-ізраїльського підприємства
«Олімп-Перег» шляхом обману службовими особами ВАТ «Олімп» за ознаками ч. 4 ст.
190 КК України, посилаючись на те, що приводів та підстав для її порушення не
було взагалі, та що прокурором неправильно застосована норма Кримінального
Кодексу України, так як відповідно до ст. 190 КК України шахрайство - це
заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи
зловживання довірою, відповідно ж до Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 25.12.1992 року №12 (п. 18) «обман чи зловживання довір'ям при шахрайстві
застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість про
вигідність або обов'язковість передачі йому майна чи права на нього.
Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи
права на нього.» Тому вважає, що зазначені ознаки в діях ОСОБА_2, а також в
діях інших службових осіб ВАТ «Олімп», відсутні. Також захисник зазначає в
своїй скарзі, що вищим органом управління СП
«Олімп-Перег» рішення про
включення Фонду держмайна
України до складу

засновників зазначеного спільного підприємства не
приймалось, а тому держава в особі ФДМУ до складу засновників не вступила,
через що ніяких збитків їй завдано не було. Крім того, захисник в своїй скарзі
посилається на те, що загальна площа двоповерхової будівлі корпусу 40Б складає
3000 кв. м., з яких не ідентифіковані 1500 кв. м. - які були передані до
статутного фонду СП та до цього часу належним чином не оформлені, та 1500 кв.
м. - які були передані ВАТ «Олімп» Фондом держмайна в процесі корпоратизації та
приватизації ВО «Олімп». Також зазначає, що так само не ідентифіковані 1500 кв.
м. вказаної будівлі, які були продані фізичним особам ОСОБА_3та ОСОБА_4, через
що договір між ВАТ «Олімп» та зазначеними особами є неукладеним.

Відмовляючи в задоволенні скарги захисника в інтересах
ОСОБА_2., суд першої інстанції послався на те, що суд першої інстанції вже
скасував постанову слідчого про порушення стосовно ОСОБА_2. кримінальної справи
за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, через що постанова
заступника прокурора області від 30.03.2006 року її не стосується.

В своїй апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1. просить
скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня
2007 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову заступника
прокурора Кіровоградської області від 30.03.2006 року про порушення кримінальної
справи №80-888 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України по факту заволодіння майном
спільного українсько-ізраїльського підприємства «Олімп-Перег» вартістю 1,2 млн. грн. шляхом
зловживання службовими особами ВАТ «Олімп» своїм службовим становищем, а матеріали
скарги направити на новий судовий розгляд, так як вважає, що зазначені в його
скарзі обставини переконливо свідчать про відсутність підстав та приводів для
порушення стосовно посадових осіб ВАТ «Олімп», в тому числі і головного
бухгалтера ОСОБА_2, кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4
ст. 190 КК України, посилаючись на те, що продажем 1500 кв. метрів будівлі
корпусу 40Б фізичним особам ОСОБА_3. та ОСОБА_4., збитків будь-кому, а тим
більше державі, заподіяно не було.

Заслухавши доповідача, слідчого ОСОБА_5., вислухавши думку прокурора, який
вважає що постанову суду необхідно залишити без зміни, підозрювану ОСОБА_2. та
її захисника - адвоката ОСОБА_1.,
які підтримали свою апеляцію, перевіривши матеріали скарги та наданої
слідчим кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порушуючи 30 березня 2006 року кримінальну справу за
фактом заволодіння чужим майном шляхом обману службовими особами ВАТ «Олімп» за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заступник прокурора
Кіровоградської області зазначив, що службові особи ВАТ «Олімп» шляхом
шахрайства заволоділи майном спільного ізраїльсько-українського підприємства
«Олімп-Перег» на суму 1,2 млн.
грн., так як упродовж лютого-серпня 2005 року надали до Світловодського
міськвиконкому недостовірні відомості про майно, яке належить СП «Олімп-Перег»,
для оформлення права власності на ці об'єкти та подальшої їх реалізації третім
особам. На підставі недостовірних документів Світловодським міськвиконкомом ВАТ
«Олімп»

були
видані свідоцтва на право власності на будівлі, розташовані по АДРЕСА_1, і в
подальшому будівля корпусу 40Б, що належала СП «Олімп-Перег», була реалізована
фізичним особам ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за 92 тис.грн., чим зазначеному С.П та
одному із засновників СП «Олімп-Перег» - Фонду Держмайна України були завдані
збитки в особливо великих розмірах на суму 1,2 мл. грн.

Однак, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу захисника
- адвоката ОСОБА_1. не звернув увагу на те, що в матеріалах дослідчої перевірки
відсутнє повідомлення Господарського суду Кіровоградської області про порушення
законодавства посадовими особами ВАТ «Олімп», тобто всупереч вимогам ст. 94 КПК
України прокурор порушив дану кримінальну справу за відсутності приводу для
цього.

Відповідно ж до матеріалів дослідчої перевірки, засновниками СП
«Олімп-Перег» є ізраїльське підприємство «Перег» та державне підприємство ВО
«Олімп», яке до статутного фонду, згідно з авізо №4 від 29.12.1995 року
передало в якості установчого внеску будівлі та споруди, в тому числі 1500 кв.
м. корпусу №40Б (із 3000 кв. м. загальної площі корпусу №40 ). Після проведення
приватизації, згідно наказу Фонду Держмайна України №75-АТ від 07.10.1996 року,
державне підприємство ВО
«Олімп» було перетворено у акціонерне товариство ВАТ «Олімп», який і став
правонаступником державного підприємства ВО
«Олімп». Ніяких інших засновників СП
«Олімп -Перег», згідно установчих документів, не існує.

В подальшому, 9 серпня 2005 року ті 1500 кв. м. корпусу №40Б, що залишилися
у власності ВАТ «Олімп» і не були передані до статутного фонду зазначеного СП, відповідно до
нотаріально посвідченого договору, були реалізовані головою правління ВАТ
«Олімп» ОСОБА_6. фізичним особам ОСОБА_7. та ОСОБА_4. за 92000 грн., і
зазначені кошти надійшли на рахунок ВАТ «Олімп». Дані про те, що 09.08.2005
року були продані саме 1500 кв. метрів корпусу 40Б, які належали СП
«Олімп-Перег», в матеріалах перевірки взагалі відсутні. Також в матеріалах
дослідчої перевірки відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що частина
зазначеної будівлі належить державі. Тим самим, ствердження прокурора про те,
що продажею ВАТ «Олімп» 1500 кв. м. корпусу №40Б зазначеним фізичним особам
були заподіянні збитки СП «Олімп-Перег» та державним інтересам, не відповідають
дійсності. Також не відповідає дійсності зазначена в постанові про порушення
кримінальної справи вартість 1500 кв. м. корпусу №40Б - 1.2 млн. грн., хоча
відповідно до висновків компетентного незалежного оцінювача ОСОБА_8. від 30.06.2005
року вартість всього корпусу №40Б загальною площею 3000 кв. м. складає 74300
грн.

Однак всі зазначені обставини суд першої інстанції залишив поза своєю
увагою, і не перевірив ці дані.

Як пояснив під час апеляційного розгляду скарги слідчий
ОСОБА_5. ОСОБА_2. є головним бухгалтером ВАТ «Олімп», і саме вона надавала
Світловодському міськвиконкому підроблені документи, в тому числі і перелік
нерухомого майна що Фонд Державного майна України передав у власність
відкритому акціонерному підприємству «Олімп» згідно з наказом про створення
відкритого акціонерного товариства (при перетворенні державного

.підприємства) від 07.10.96 p. №75-AT, вона
була підозрюваною по даній кримінальній справі, і відносно неї обиралась міра
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, яка на даний час ним
скасована, а тому, колегія суддів вважає, що постанова заступника прокурора
Кіровоградської області Сидоренка М.Л. від 30 березня 2006 року про порушення
кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману службовими
особами ВАТ «Олімп» за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
стосується безпосередньо ОСОБА_2., через що у неї і були всі підстави для її
оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції
про те, що зазначена постанова про порушення кримінальної справи не стосується
ОСОБА_2. є передчасними, і не відповідають фактичним обставинам справи, через
що постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2007 року
підлягає скасуванню, з направленням матеріалів скарги на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду скарги слід врахувати вищевикладені
недоліки та прийняти рішення у відповідності до діючого
кримінально-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1.
в інтересах ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від
21 березня 2007 року про відмову в задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_1., який діє в
інтересах ОСОБА_2, на постанову заступника прокурора Кіровоградської області
від 30.03.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння
чужим майном шляхом обману службовими особами ВАТ «Олімп» за ознаками злочину
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасувати, а матеріали скарги направити
на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.