overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 31.03.2011
Справа № 1-361/11
П О С Т А Н О В А

30 травня 2011 року Печерський районний суд

у складі:

головуючий суддя Новак Р. В. ,

при секретарі Ящішена Ю. М.,

з участю прокурора Василіва О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 150-1, ч. 2 ст. 150-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2011 ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 150-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 150-1 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Разом з тим, у резолютивній частині вироку має місце описка, а саме: при вирішенні питання щодо речових доказів було помилково зазначено суму коштів, що були вилучені у ОСОБА_1 та підлягають передачі в дохід держави, як «10,05 грн., купюрами номіналом: 5 грн. одна купюра, 2 грн. дві купюри, 1 грн. три купюри, 50 коп. пять монет, 25 коп. дві монети, 10 коп. дві монети, 5 коп. дві монети, 2 коп. три монети, 1 коп. дві монети», в той час, як вірною сумою є «15,38 грн., купюрами номіналом: 5 грн. одна купюра, 2 грн. дві купюри, 1 грн. три купюри, 50 коп. пять монет, 25 коп. дві монети, 10 коп. дві монети, 5 коп. дві монети, 2 коп. три монети, 1 коп. дві монети».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе уточнити в резолютивній частині вироку суму коштів, що підлягають передачі в дохід держави, оскільки в подальшому, при виконанні вказаного вироку суду, можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 409 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити правильність написання в резолютивній частині вироку Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2011 суму коштів, що підлягають передачі в дохід держави, зазначивши вірну суму, як «15,38 грн., купюрами номіналом: 5 грн. одна купюра, 2 грн. дві купюри, 1 грн. три купюри, 50 коп. пять монет, 25 коп. дві монети, 10 коп. дві монети, 5 коп. дві монети, 2 коп. три монети, 1 коп. дві монети».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Іллінецький районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

15 липня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бабин, вулиця Перемоги №40 Іллінецького району Вінницької області, українка, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, раніше не судима,

по ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст.27 КПК України в тому, що вона 18 серпня 2009 року, близько 15 год., в с. Бабин Іллінецького району, в житловому будинку, який належить ОСОБА_4 на грунті особистих неприязнених стосунків, нанесла легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоровя у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу мозку, забійної рани в тімяно потилично скроневій ділянці справа, яка виникла від дії тупого твердого предмета, не виключено 18.08.2009 року.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні злочину не визнала і пояснила, що 18.08.2009 року не могла заподіяти потерпілому вказані ним тілесні ушкодження.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити справу для проведення досудового слідства, оскільки для встановлення істини по справі необхідно провести певні оперативно-розшукові та слідчі дії, що неможливо зробити в процесуальних межах судового слідства по справі.

Підсудній та потерпіла не заперечують проти цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.125 ч.2 КК України направити прокурору Іллінецького району для проведення досудового слідства.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено КПК України.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/127/644/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Атаманюка Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор Атаманюк Я.С. заявив клопотання про оголошення ОСОБА_1 у розшук мотивуючи тим, що ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 11.10.2013, 18.10.2013, 30.10.2013, 13.11.2013 та 25.11.2013 не зявився чим перешкоджає встановленню істини у справі та розгляду справи взагалі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора Атаманюка Я.С. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судові засідання призначені 11.10.2013, 18.10.2013, 30.10.2013, 13.11.2013 та 25.11.2013 ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження у суді за останньою відомою адресою.

Крім того судом було винесено дві ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_1 на 30.10.2013 та 26.11.2013 від 18.10.2013 та 30.10.2013 відповідно до рапортів від 30.10.2013 та 25.11.2013 ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця, вул. Станіславського, буд. 26 не проживає.

За таких обставин для забезпечення подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_1 у розшук та доставити ОСОБА_1 до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 139, 184, 188, 335 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Атаманюка Я.С. задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 оголосити у розшук та доставити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику першого МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області .

Про виконання даної ухвали негайно повідомити Вінницький міський суд Вінницької області у передбачений законом термін.

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до його розшуку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/139/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2013 за № 0000619 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 30.12.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 25.12.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2013 за № 0000619 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 27 січня 2014 року о 12:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/7183/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Генерального прокурора України про видачу (екстрадицію) його до РФ, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову Генерального прокурора України про видачу (екстрадицію) його до РФ.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Крім того, відповідно до ст. 304 КПК України передбачено, що скарги, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В заявленій скарзі скаржник зазначає, що 25.11.2013 року він отримав постанову Генеральної прокуратури України від 20.11.2013 року, тому скаржник звернувся до суду лише 19.12.2013 року, однак жодних доказів, які підтверджували б даний факт скаржником слідчому судді не подано.

У своїй скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення йому строку оскарження та не наводить будь-яких підстав для цього.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 пропустив строк подання скарги до суду, слідчий суддя вважає необхідним скаргу повернути, розяснивши, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Генерального прокурора України про видачу (екстрадицію) його до РФ від 20.11.2013 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/127/5/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області, щодо ОСОБА_5 від 13.01.2014 про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2014 в частині прізвища останнього ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував.
Під час встановлення анкетних даних з`ясувалося, що згідно паспортних даних є розбіжності в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2014, а саме у прізвищі ОСОБА_5 .
Суд вислухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали приходить до наступних висновків.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2014, якою звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012, допущено описку в прізвищі засудженого, замість « ОСОБА_6 » було зазначено « ОСОБА_7 », що унеможливлює виконання даної ухвали.
У відповідності до ксерокопії паспорту, прізвище засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст. 379 КПК України слідує, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2014.
По тексту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2014 виправити описку в прізвищі засудженого з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 згідно ксерокопії паспорту .
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2014 у справі №127/31348/13-к.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 592/7494/15-к
Провадження № 1-кс/592/2485/15

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /
11 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні та яке призначити на 12.08.2015 р., на 15 год . 30 хв. з повідомленням і викликом скаржника ОСОБА_2 та Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1560/15-к
Номер провадження 1-кп/580/146/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10.08.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 14.08.2015 року о 09:55год., в яке викликати учасників даного судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/670/15-к
Провадження № 1-кс/601/178/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

представника Почаївської міської ради ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 04 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 06 серпня 2014 року,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 04 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати вказану постанову слідчого, оскільки вона винесена передчасно, слідчим не вжито заходів щодо з`ясування всіх обставин справи.

У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав, та пояснив, що слідчий не вивчив зміст його скарги, та не провів перевірку достовірності підписів - у документі про погодження меж земельної ділянки, законності отримання земельної ділянки з виготовленням Державного акту ОСОБА_7 . Просить скасувати постанову.

ОСОБА_6 суду пояснив, що йому як представнику Почаївської міської ради достовірно відомо про факт підробки підпису сестер скаржника на документації по виготовленню державних актів на землю, та факт підробки рішення Почаївської міської ради, яке стало підставою для отримання земельної ділянки у власність. Слідчим не проведено перевірку тих документів, де є підроблені підписи та законності отримання ОСОБА_7 земельної ділянки у власність. Вважає, що скаргу слід задоволити.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2014 року, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки слідчий не вивчив зміст скарги та не провів перевірку достовірності підписів у документах про відведення меж земельної ділянки та законності отримання земельної ділянки з виготовленням Державного акту ОСОБА_7 .

А тому, на думку суду, слідчому потрібно виконати зазначені в ухвалі вимоги та в залежності від встановленого прийняти рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 306-307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 04 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 06 серпня 2014 року

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1054/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 січня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 30.07.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 49 КК України відмовити.
Кримінальне провадження відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України повернути прокурору ОСОБА_3 для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 288, ст. 392 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 14 січня 2014 року.

Суддя:
№336/3590/14-к
пр. 1-кс/336/315/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук особи, -
ВСТАНОВІИЛА:
13 травня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 про дозвіл на обшук особи ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання зазначено, що до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 незаконно збуває наркотичний засіб.
В ході досудового розслідування свідок ОСОБА_6 пояснив, що 03.04.2014 року біля СМТ « 54 магазин» по вул. Чарівній в м. Запоріжі, ОСОБА_5 незаконно збув йому за 90 грн. наркотичний засіб «марихуану».
Свідок ОСОБА_7 пояснив, 03.04.2014 року він в якості понятого був присутнім при добровільній видачі ОСОБА_6 паперового конверта з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, який він придбав за 90 грн. у ОСОБА_5 .
Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_8 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме речових доказів, слідчий клопоче про дозвіл на обшук зазначеної особи.
Заслухавши слідчого, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукованих осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи, що проведення обшуку особи обумовлено необхідністю виявлення та фіксації відомостей обставин кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 234 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на обшук особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали закінчується 13 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6116/13-к
Провадження № 1-кп/592/302/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002635 відносно ОСОБА_1, про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 4 КК України,

встановив:

11.06.2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002635 відносно ОСОБА_1, про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0002635 відносно ОСОБА_1, про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 4 КК України на 13 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 19 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: 40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко