Дело № 1- 23
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.01.2008 года Сакский горрайонный
суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Мельник Н.А.
при секретаре - Тайганской Т.В.,
с участием прокурора - Чесноковой Ю.Н.,
адвоката - ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Саки дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г. Харькова, русского, гр-на Украины, образование высшее, не работавшего, женатого, проживающегоАДРЕСА_1,
не судимого.
368 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1
будучи в соответствии с распоряжением Сакского городского головы № 1-Л от
2.01.2003 года, назначенным на должность начальника отдела архитектуры и
градостроительства управления регионального развития исполнительного комитета
Сакского городского совета АРК, состоя в указанной должности, являясь
должностным лицом, занимающим ответственное положение, наделенным организационно- распорядительными функциями,
уполномоченный, согласно своей должностной инструкции, осуществлять руководство
отделом, организацию и руководство разработкой генерального плана города, разработку
рассмотрение и представление на утверждение городского совета генерального
плана города, планировки и застройки жилых районов, рассмотрение проектов жилых
и общественных зданий, инженерных сетей и сооружений, благоустройство и
озеленение города, подготовку предложений по выбору, изъятию и предоставлению
земельных участков для градостроительных нужд, выдачу застройщикам
архитектурно- планировочных заданий на проектирование, выбор и применение
проектов жилых и общественных зданий, отвечающих местным климатическим условиям
и градостроительным требованиям, разработку и обоснование предложений по
этажности застройки, надзор за состоянием внешнего вида зданий, участие в организации конкурсов на
проектирование городских объектов, вносить на рассмотрение городского совета и
его исполнительного комитета проекты решений по вопросам, относящимся к
компетенции отдела, оказывать иные услуги в сфере градостроительства и
архитектуры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем вымогательства
в апреле 2007 года получил взятку в денежной форме за выполнение в интересах
лица, дающего взятку, действий с использованием своего служебного положения.
Так ОСОБА_1 действуя
умышленно, с целью получения взятки, путем вымогательства с октября 2006 года
по апрель 2007 года затягивал согласование документации по проектированию объекта строительства-
промышленной базы по ул. Промышленной в г. Саки, который планировало строить
Частное предприятие «Техно-РАР». Директор ЧП «Техно- РАР»ОСОБА_3 неоднократно
обращался к ОСОБА_1. с просьбой о выдаче
архитектурно- планировочного задания на проектирование объекта архитектуры для
нового строительства, согласования разработанной проектной документации по
строительству промышленной базы, то есть действий, входящих в круг обязанностей
ОСОБА_1, последний при этом вымогал у ОСОБА_3 взятку. Таким образомОСОБА_3 был
поставлен в условия, при которых был вынужден дать взятку с целью получения
возможности согласования разработанной силами ЧП «Техно-РАР» проектной
документации по строительству промышленной базы.
4.04.2007 года около
10 часов 30 минут ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, направленный на
получение путем вымогательства от директора ЧП «Техно-РАР» ОСОБА_3 взятки в
сумме 2000 долларов США за согласование проектной документации по строительству
предприятием промышленной базы, то есть за выполнение действий, входящих в круг
должностных обязанностей ОСОБА_1, действуя умышленно, встретившись по
предварительной договоренности с ОСОБА_3 у административного здания Сакского городского совета,
расположенного по ул. Ленина 15 г. Саки, находясь в автомобиле «Форд»
государственный номер 15-703 КС, принадлежащий ОСОБА_3, получил от последнего
взятку в сумме 2000долларов США, взамен ОСОБА_1 передал ОСОБА_3 согласованную
им проектную документацию по строительству ЧП «Техно- РАР» промышленной базы по
ул. Промышленной в г. Саки.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления
предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины
не признал и суду пояснил, что
действительно с указанного времени работал
на данной должности. Взятку у ОСОБА_3 он вымогать не мог, поскольку в
2006 году с ним вообще не встречался. ОСОБА_3подошел к нему в конце января 2007
года с просьбой о выдаче архитектурно-планировочного задания( АПЗ). Он объяснил
ему порядок выдачи АПЗ, которое производится через коммунальное предприятие
«Саки - проект». АПЗ он подписал ОСОБА_3в установленный законодательством срок.
По его мнению ОСОБА_3оговаривает его в вымогательстве взятки. По его мнению,
оговор заключается в том, что у ОСОБА_3имеется зависимость от
правоохранительных органов. Он уверен,
что ОСОБА_3 по просьбе работников УБОП оговаривает его и представляет врученные
ему деньги в виде взятки, хотя фактически, по договоренности с ОСОБА_3 деньги
он получил за доработку архитектурной части четырех зданий промышленной
базы. Штамп поставленный им на титульном
листе рабочего проекта одного из четырех зданий, был поставлен с целью
ускорения согласования проектной документации в органах СЭС и пожарной
инспекции, по просьбе ОСОБА_3. Договоренность о проплате за доработку проекта
состоялась между ними 3.04.2007 года при личной встрече с ОСОБА_3, который
последний скрывает от следствия. 2000 долларов США ОСОБА_3ему передал, с той
целью, чтобы он нашел архитектора проектировщика, который бы быстро и дешево
изготовил фасады четырех зданий. Денег
он у ОСОБА_3 не требовал.
Хотя подсудимый вину
свою в совершенном преступлении не признал, его вина подтверждается показаниями
свидетелей и материалами дела.
судебном заседании свидетельОСОБА_3 суду
пояснил, что с февраля 1993 года он является директором частного предприятия
«Техно-РАР», предприятие занимается проектированием зданий и сооружений, а
также строительством зданий и сооружений. В штате его предприятия имеется в том
числе и должность архитектора, если бы не было данной должности, то предприятие
не получило бы лицензию на проектирование и строительство зданий и сооружений.
Архитектор постоянно имеется на предприятии. Также не отрицает того факта, что
с ноября 2001 года по август 2002 года он работал в отделе архитектуры и
градостроительства Сакского городского совета, в должности заместителя главного
архитектора. Свою кандидатуру на должность главного архитектора г. Саки он не
подавал. ЧП «Техно- РАР» на период летнего сезона в основном занимается
строительством, то есть монтажом инженерных
сетей, в остальное время года они занимаются проектными работами.
Поскольку он нашел инвесторов, которые готовы были бы вложить деньги в
строительство производственной базы, то
он решил её построить на ул. Промышленной в г. Саки. Базу планировали строить
площадью 0.84 га, на территории базы планировали строить ряд зданий
административного и производственного назначения. Его предприятие разработало
изначально проектную документацию, то есть сначала рабочие проекты на четыре
объекта, которые они планировали построить, а именно: помещение для приема
пищи, производственный цех, контрольно- пропускной пункт и административный
Разработав указанные
рабочие проекты он обратился к
начальнику отдела архитектуры и градостроительства Сакского городского совета
ОСОБА_1. с просьбой согласовать генеральный план и фасады вышеуказанных зданий.
29 марта 2007 года он лично привез ОСОБА_1
данные документы и они встретились в административном здании Сакского
городского совета по ул. Ленина 15 г. Саки. Он показал ОСОБА_1. все
разработанные ЧП «Техно-РАР» проекты и попросил согласовать проект. ОСОБА_1
сообщил, чтобы он подошел к нему на следующей недели. 2.04.2007 года в первой половине дня, он обратно приехал к
ОСОБА_1. и встретились в здании Сакского городского совета, в депутатской
комнате. Он обратно обратился к ОСОБА_1. с просьбой согласовать проект для
дальнейшего проектирования, но ОСОБА_1 ему пояснил, что за согласование
проектной документации он берет «по совести» и показал на пальцах цифру два. Он
спросил две тысячи, на что ОСОБА_1 ответил, что хватит. Он понял, что ОСОБА_1
требует от него взятку в суме две тысячи долларов США за согласование проектной
документации, которую разработало его предприятие на строительство промышленной
базы. Он передал ОСОБА_1, привезенную с собой проектную документацию по
базе, а ОСОБА_1 дал ему свой номер мобильного телефона, что смог с ним
связаться. ОСОБА_1 также сообщил ему, что сможет связаться по телефону в среду,
то есть 4.04.2007 года, поскольку 3.04.2007 года он будет на выезде. В среду
утром, то есть 4.04.2007 года он добровольно, обратился в Евпаторийский МОБОП,
от него приняли устное заявление, денежные средства в сумме 2000 дол. США,
двадцать купюр по сто долларов каждая. В его присутствии деньги были
осмотрены, переписаны, помечены работниками милиции и переданы ему для
их последующей передачи ОСОБА_1.
созвонился с ОСОБА_1 и договорился о встрече возле здания Сакского городского совета. Он
подъехал к зданию городского совета,
ОСОБА_1 уже стоял на улице у входа в административное здание и ждал его. Он на
своем автомобиле подъехал и махнул
ОСОБА_1, который подошел в машине и сел на переднее пассажирское сиденье.
ОСОБА_1 в машине передал ему проектную документацию по базе, на одном из проектов он увидел штамп
«Согласовано» с датой 4.04.2007 г и подпись ОСОБА_1, он еще спросил у ОСОБА_1,
почему штамп стоит только на одном
проекте, но ОСОБА_1 ответил, что этого достаточно. Тогда он передал ОСОБА_1. 2000 дол. США и ОСОБА_1 вышел из машины и
направился в здание горсовета.
судебном заседании ОСОБА_4суду пояснил,
что состоит в должности начальника отдела градостроительства, архитектуры и ЖКХ
Сакской райгосадминистрации с 2004 года.
Относительно порядка согласования проектной документации по строительству
объектов зданий, сооружений показал следующее, при проектировании локального
объекта органами архитектуры в лице главного архитектора выдается
архитектурно-планировочное задание( АПЗ). При необходимости АПЗ согласовывается
с Министерством строительной политики и архитектуры. При наличии генерального
плана территориального образования( город, село) и выделении земельного участка
в соответствии с генеральным планом согласовываются: эскизный проект или
рабочий проект по усмотрению главного архитектора, накладывается резолюция
главным архитектором.
генерального плана заказчиком разрабатывается градостроительное обоснование,
которое также согласовывается главным архитектором и на его основе
разрабатывается рабочая документация, которая также подлежит согласованию.
разрабатывать сначала эскизный проект, а затем рабочую документацию, можно все
сделать в рамках рабочего проекта, все это конкретно определяет в зависимости
от ситуации главный архитектор.
рабочей документации в обязательном порядке должно находится согласование
архитектора, подтверждающее, что с его стороны замечаний нет. Кроме того
пояснил, что существует понятие предварительного согласования, согласно
которого исправление выявленных замечаний при одобрении идеи основной работы,
то есть на рабочем проекте делается запись «Для дальнейшей разработки»,
при этом ставится печать о согласовании,
в случае отсутствия замечаний ставится штамп о согласовании, подпись
архитектора, то есть это означает что
проект согласован, замечаний и доработок не выявлено. Если на рабочем проекте
при условии наличия штампа или печати о согласовании, подписи архитектора отсутствуют
какие-либо замечания, пояснения, проект считается согласованным, и возвращать
данный рабочий проект для дальнейшего согласования архитектор не имеет права.
На доработку проектную документацию, возможно возвратить в случае если
архитектор указывает на проектной документации необходимость её дальнейшей
ОСОБА_5суду пояснил, что является главным архитектором проекта Общества с
ограниченной ответственностью «ИССО», общество занимается строительной
деятельностью и проектированием. Он в
суде подтвердил, что действительно согласование проектной документации(
рабочего проекта) осуществляется главным
архитектором города( района) путем постановки штампа или печати «Согласовано»,
подписи и даты на генеральном плане, фасадах и паспорте отделки объекта. Но не
отрицает и того факта, что в практике он
встречал согласование рабочего проекта на титульных листах проекта. Также
пояснил, что знаком с ОСОБА_1, не отрицает, что 2 или 3 апреля 2007 года он
встречался с ОСОБА_1в г. Евпатории на его фирме. ОСОБА_1 приехал к нему и они
обсуждали генеральный план застройки микрорайона между озером Чокрак, железной
дорогой в районе Химзавода г. Саки, для подготовки материалов и предложений о
корректировке данного генерального плана. В конце обсуждения ОСОБА_1 спросил у него, сможет ли он разработать проект чего-то в г. Саки, о
конкретном объекте речь не шла. Но он отказался в связи с загруженностью на
работе. Также не отрицает того факта, что после случившегося с ОСОБА_1он
встречался с ОСОБА_10 и обсуждали ситуацию, а также каким
образом помочь ОСОБА_1.
сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и объективности
их оценки в суда не имеется, поскольку эти показания подтверждены другими
исследованными по делу доказательствами.
ОСОБА_6., ОСОБА_7 в суде подтвердили тот факт, что 4.04.2007 года в
Евпаторийский МОБОП при УБОП ГУ МВД Украины в АРК с заявлением обратилсяОСОБА_3, являющийся
директором ЧП «Техно-РАР», который заявил, что он 2.04.2007 года встретился с
главным архитектором г. Саки ОСОБА_1, который
изучив представленные ОСОБА_3 документы, сообщил ему, что для их
согласования он должен заплатить
ОСОБА_1. 2000дол. США. Передача денег должна была состоятся 4.04.2007
года. В связи с вымогательством у
ОСОБА_3взятки, последний просил
их, привлечь ОСОБА_1а к уголовной ответственности. ОСОБА_3предоставил
им 2000 дол. США, номера купюр которых
были переписаны и обработаны специальным
химическим средством. 4.04.2007 года около 10 часов возле здания Сакского
горсовета был задержан ОСОБА_1, в присутствии
понятых. Потом ОСОБА_1 был
препровожден в свой служебный кабинет, где он из кармана достал деньги и
сообщил, что это взятка, которую он получил за согласование проектной документации
от ОСОБА_3. По вопросу расхождения дат в протоколах, которые они составляли,
считают, что произошла техническая
описка, поскольку их рабочие места
находятся в одном кабинете и они одновременно составляли протоколы, которые имеются в материалах
уголовного дела. Также суду пояснили, что
ранее ОСОБА_3они не знали, и он к
ним за помощью не обращался.
суду пояснил, что 4.04.2007 года он был приглашен сотрудниками Евпаторийского
МОБОП присутствовать в качестве понятого
при проведении ими мероприятий по документировании факта взяточничества. В служебном кабинете
работников милиции в его
присутствии и в присутствии второго
понятогоОСОБА_3 предоставил сотрудникам милиции 2000 дол. США купюрами по 100
дол. США, при этом пояснил, что данные деньги у него вымогает в качестве взятки
за согласование проектной документации начальник отдела архитектуры и
градостроительства Сакского горсовета ОСОБА_1 Предоставленные ОСОБА_3 деньги были помечены специальным химическим
средством, о чем был составлен протокол пометки денежных средств, о чем они как
понятые расписались. Потом он и второй понятой были приглашены к зданию
Сакского городского Совета, где в его присутствии и в присутствии второго
понятого около 10 часов 30 минут возле
здания горсовета, при выходе из
автомобиля Форд - Экскорт белого цвета, принадлежащего ОСОБА_3, работниками
милиции был задержан подсудимый. Потом
ОСОБА_1а работники милиции провели в его служебный кабинет, где он извлек из
правого кармана брюк 2000 дол. США, которые при освещении ультрофиолетовой
лампой, на денежных купюрах имелось свечение и надпись «Контроль УБОП». ОСОБА_1 на вопрос работника милиции сообщил,
что данные денежные средства он получил от ОСОБА_3в виде взятки за согласование
проекта строительства промышленной базы.
В порядке ст. 306 УПК Украины в судебном
заседании были оглашены показания допроса в качестве эксперта ОСОБА_9, имеющиеся на л.д.21-22 т.2, согласно которых
усматривается, что она работает на должности главного эксперта службы «Укринвестэкспертиза»
в АРК. Ознакомившись с предоставленными ей проектной документацией по рабочему
проекту: промышленной базы по ул. Промышленной в г. Саки( административный
корпус, контрольно- пропускной корпус,
производственный цех( эскизный проект)- архитектурно + строительные
решения, разработанный ЧП « Техно- РАР» в 2007 году, на котором стоит штамп
«Согласовано» главного архитектора г. Саки на титульном листе пояснила, что
этого достаточно для прохождения экспертизы службой «Укринвестэкспертизой». Но
если бы она проводила данную экспертизу, то потребовала бы еще наличие
согласования архитектором Генерального плана всего проекта. Кроме того
пояснила, что учитывая, что архитектором в данном случае согласован проект без
каких либо условий, причин для направления проекта на доработку нет. Суд
считает, что эти показания эксперта достоверны, поскольку перед допросом
эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и ложит их в основу
обвинительного приговора. Однако суд не может ссылать как на доказательство,
предоставленный в судебное заседание ответ
службы «Укринвестэкспертиза», исполнителем которого являлась ОСОБА_9,
поскольку суду не известны и не были
предоставлены, какие же вопросы адвокатом были поставлены перед « Укринвестэкспертизой».
Кроме того, суд критически относится к
свидетельским показаниям ОСОБА_10., которые он дал в ходе судебного следствия, и в основу
приговора не ложит, поскольку они ничем не подтверждаются и у суда
имеются основания, что он дает их в таком виде, чтобы облегчить участь подсудимого в совершенном
деянии. А ложит в основу приговора показания данные им в ходе досудебного
следствия, которые последовательны и
согласуются с иными материалами дела( л.д.24-27 т.2). Согласно которых он не
обговаривал с ОСОБА_1 вопрос о доработке
архитектурно- строительной части проекта производственной базы по ул. Промышленной
Также вина подсудимого подтверждается материалами
заявления ОСОБА_3 от 4.04.2007 года о
преступлении, с которым он обратился в Евпаторийский МОБОП при ГУБОП МВД
Украины в АРК о вымогательстве у него ОСОБА_1 взятки в сумме 2000 дол. США(
применения специальных химических средств от 4.04.2007 года, в ходе которого
были помечены доллары США специальным химическим средством( л.д.9-10 т.1).
рук гр. ОСОБА_1 от 4.04.2007 года, согласно которого при освещении ультрофиолетом тампона, которым
был произведен смыв рук ОСОБА_1а, было обнаружено голубоватое свечение( 11-12
Протоколом осмотра места происшествия от
4.04.2007 года, в ходе которого производилась видеозапись видеокамерой «Сони».(
По заключению судебно- материаловедческой
экспертизы № 1024 от 16.04.2007 года в соответствии с которой на поверхности
предоставленных купюр в общей сумме 2000 дол. США, тампонах со смывами с правой
руки им левой руки ОСОБА_1, с кармана брюк ОСОБА_1а имеются наслоения вещества
люминесцирующего желтым цветом, данное вещество имеет общую родовую
принадлежность с образцом люминесцирующего препарата « Проминь», представленным
на исследование; на поверхности всех представленных для исследования денежных
купюр в общей сумме 2000 дол. США
имеется рукописная запись « Контроль УБОП», выполненная веществом,
люминесцирующим в УФ-лучах светло-синим, имеющим общую родовую принадлежность с
образцом люминифора, предоставленным на исследование.( л.д.72-82 т.1).
от 2.01.2003 согласно которого ОСОБА_1 назначен на должность начальника отдела
архитектуры и градостроительства 2.01.2003 года с присвоением ему девятого
ранга должностного лица местного самоуправления.( л.д.94 т.2).
Копией должностной инструкции начальника
отдела по вопросам архитектуры и градостроительства исполкома Сакского
городского совета, согласно которой начальник отдела является государственным
служащим, и относится к 5 категории.( л.д.95-97 т.2), а также другими материалами дела.
В судебном заседании установлено, что органы
досудебного следствия действия
подсудимого ОСОБА_1 верно квалифицировали, по ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Квалифицирующий признак- получение должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за
выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку, какого- либо
действия с использованием предоставленного ему служебного положения,
должностным лицом, занимающим ответственное положение и сопряженное с
вымогательством взятки.
п. 2 Примечания к ст. 368 УК Украины должностными лицами, занимающими
ответственное положение, являются лица, указанные в п.1 примечания к ст. 364 УК
Украины, должности которых согласно ст. 25 Закона Украины “ О государственной
службе” отнесены к третьей, четвертой, пятой и шестой категориям, а также
судьи, прокуроры и следователи, руководители, заместители руководителей органов
государственной власти и управления, органов местного самоуправления, их
структурных подразделений и единиц.
вышеуказанной статьи гласит, что
вымогательством взятки признается
на ряду с вымогательством должностным лицом взятки с угрозой совершения
какого либо действия, так и умышленное создание должностным лицом условий, при
которых лицо вынуждено дать взятку с целью предупреждения вредных последствий в
отношении своих прав и законных
подтверждение в ходе досудебного и
судебного следствия. Так свидетель
ОСОБА_3 пояснил, что у него были инвесторы, которые согласились выделить деньги
для строительства производственной базы,
которую решил начать строить в мае 2007 года. Разработав рабочие проекты, он 29.03.2007 года обратился к начальнику
отдела архитектуры и градостроительства
Сакского городского совета ОСОБА_1, однако тот ему сказал, чтобы подошел на
следующей недели. Зная, что от ОСОБА_1а зависит его дальнейшее инвестиционное
вложение и строительство базы, он пришел
к нему 2.04.2007 года, где стал обратно просить ОСОБА_1а согласовать проектную
документацию для дальнейшего проектирования. Только во время этого разговора
ОСОБА_1 сообщил, ему что берет « по совести» и показал на пальцах, чтобы он дал
взятку в сумме 2000 дол. США, что свидетель и сделал.
том, что он в отношении ОСОБА_3совершил мошеннические действия, являются
несостоятельными, поскольку сразу
же при задержании его работниками милиции он сообщил, что
получил взятку от ОСОБА_3за согласование проектной документации, и в доработке
проект не нуждался, поскольку ОСОБА_1
при согласовании не указывал свои замечания.
А постановка штампа «согласовано» и подпись являлись для него очевидным,
что после этого ОСОБА_3мог дальше делать
согласование проекта с другими контролирующими службами, какими есть РЭС, СЭС, МЧС.
Это согласуется и с разъяснениями, которые
указаны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины « О судебной
практике по делам о взяточничестве», согласно которых судам следует иметь
ввиду, что, объективная сторона
преступления, предусмотренного ст.368 УК, состоит в получении взятки в каком
либо виде. Поскольку выполнение или невыполнение служебным лицом
соответствующих действий перебывает за пределами объективной стороны данного
преступления, ответственность настает независимо от того, до или после
совершения этих действий была получена взятка, был или не был оговорен предмет
взятки до её совершения, исполнило или
нет должностное лицо оговоренное,
собиралось или нет это делать.
Суд, назначая наказание подсудимому,
учитывает степень тяжести совершенного преступления, совершено тяжкое преступление, личности виновного по месту
жительства и работы характеризуется с
положительной стороны, обстоятельства
смягчающие наказание, раскаяние в содеянном.
отягчающие наказание - судом не установлены.
При таких обстоятельствах
суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений в виде
лишения свободы на срок пять лет.
Украины вопрос о вещественных
доказательствах разрешается приговором суда, при этом: деньги, ценности и
другие вещи, нажитые преступным путем, передаются в доход государства, а
деньги, ценности и другие вещи, которые служили объектом преступных действий,
возвращаются их законным владельцам, а при не установлении их эти деньги,
ценности и вещи переходят в собственность государства.
В судебном заседании
установлено, что 2000 дол. США для выявления подсудимого в получении взятки,
были предоставлены ОСОБА_3, поэтому данная сумма должна быть возвращена ему на
основании ст. 81 УПК Украины. Данное решение согласуется с разъяснениями
п.22 постановления Пленума Верховного
Суда Украины “ О судебной практике по делах о взяточничестве” от 26.04.2002 года.
Остальные вещественные
доказательства подлежат возвращению по принадлежности.
Судебные расходы связанные с проведением судебно- материаловедческой экспертизы в сумме 762.65 грн, подлежат
взысканию в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 321-324,
327, 332- 335 УПК Украины; суд,
П р и г о в о р и л:
признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины и назначить по этой статье
наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права занимать
должности связанные с организационно - распорядительными и административно -
хозяйственными функциями сроком на три
года с конфискацией всего личного имущества, принадлежащего ему на праве
личной собственности.
приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1. изменить на арест, взяв его
под стражу в зале судебного заседания, с последующим содержанием с СИЗО г. Симферополя.
наказания ОСОБА_1. исчислять с момента задержания, то есть с 23.01.2008 года.
доказательства по делу, а именно: денежные средства в сумме 2000 долларов США,
хранящиеся в камере хранения вещдоков
Сакской межрайонной прокуратуры, на основании ст. 81 п.5 УПК Украины возвратить ОСОБА_3, брюки хранящиеся в камере
хранения вещдоков Сакской межрайонной
прокуратуры, возвратить ОСОБА_1.,
проектную документацию ЧП «Техно- РАР» по строительству промышленной
базы по ул. Промышленной г. Саки, а также цифровой диктофон « Самсунг» -
возвратить ОСОБА_3, видеокассеты с записями
возвратить Евпаторийскому
ОБОП УБОП ГУМВД Украины в АР Крым.
На приговор суда
может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в течение 15 суток осужденным с
момента вручения копии приговора,
остальными участниками процесса с момента
провозглашения приговора, через Сакский горрайонный суд.
Председательствующий