Дата документу Справа № 11-сс-514/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/605313к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/542/13 Котляр А.М.
Категорія ст. 303 Доповідач в 2 інстанції
КПК України Татарінова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Гриценка С.І.,

суддів Татарінової А.І., Жечевої Н.І.,

при секретарі Соляковій С.Г.

за участю прокурора Черніченка Б.В.,

заявника ОСОБА_3,

представника скаржника адвоката Ями Д.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Ями Д.М. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25 вересня 2013 року ст. слідчий прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя Кузів І.В., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 21.12.2012р., відносно працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькй області - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, закрив кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 371, 372, 373, 387 КК України.

11 жовтня 2013 року ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою, в якій не погоджуючись з зазначеною постановою слідчого прокуратури, вказав на неповне з'ясування обставин справи, посилаючись на неповне з'ясування слідчим усіх обставин та наявність протиріч у справі, не виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області, якою раніше вже була скасована подібна постанова слідчого. В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що слідчим не перевірені всі обставини, про які зазначено в заяві, і які свідчать про наявність в діях службових осіб ознак кримінальних правопорушень, без належного реагування слідчого судді та слідчого залишено клопотання про виконання ряду слідчих дій для встановлення обставин, що мають суттєве значення для прийняття справедливого рішення по заяві. Захисник просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати постанову слідчого від 25.09.2013 р. щодо закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

За результатом розгляду скарги, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги з тих підстав, що досудове розслідування було проведено повно та ретельно, слідчим виконані всі вказівки, які містилися в постановах і ухвалах як Хортицького районного суду м. Запоріжжя, так і суду апеляційної інстанції.

Даних про порушення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді немає.

Заслухавши доповідача по справі, доводи ОСОБА_3,та представника заявника адвоката Яму Д.Н., які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який не вбачав підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318, 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 3 ст. 370 КПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання ціх вимог- є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої компетентною особою постанови про закриття кримінальної провадження.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особами вчинено злочин, та чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності події з урахуванням всіх обставин справи.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом судового розгляду при прийнятті рішення щодо скарги ОСОБА_3 Неповнота судового розгляду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. При судовому розгляді скарги ОСОБА_3 залишились недослідженими обставини, на які посилається заявник, з'ясування яких може мати істотне значення для прийняття обгрунтованого рішення.

За таких обставин судове рішення не може бути визнане таким, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Згідно ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, а тому вважає за необхідне перевірити доводи скарги щодо незаконності винесеної постанови слідчім по справі.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21 грудня 2012 року до прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя надійшли матеріали дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_3 з постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 липня 2012 року відносно працівників міліції Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

21 грудня 2012 року вказані матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018.

В заяві мова йшла про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 з боку працівників міліції заходів фізичного та психологічного впливу, незаконне затримання останнього, безпідставне порушення кримінальної справи, розголошення таємниці слідства.

З урахуванням зібраних по справі в ході досудового слідства доказів старшим слідчим прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя Кузів І.В. прийнята постанова від 25 вересня 2013 року про закриття зазначеної кримінальної справи у зв'язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 371, 372, 373, 387 КК України.

Коллегія суддів вважає, що слідчий, приймаючи вказане рішення, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без ретельної перевірки обставин, про які зазначено в скарзі на постанову слідчого та в апеляційній скарзі адвоката.

Як вбачається з постанови слідчого від 25.09.2013 року, мотивуючи та обґрунтовуючи прийняття рішення слідчий посилається на дані, які отримані при допиті свідка старшого оперуповноваженого СКР Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11, із яких вбачається, що у ОСОБА_3 були помітні садна на обличчі, який зі слів останнього він отримав під час тренувань, так як він займається контактними єдиноборствами; експерта НДНЕКЦ при ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_12, який дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_11; свідків працівників міліції: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про незастосування заходів фізичного впливу та спецзасобів до ОСОБА_3, свідків ОСОБА_21 ОСОБА_22, де викладено припущення про можливість отримати синців на обличчі і тілі ОСОБА_3 під час контактних боїв з кікбоксингу у січні-лютому 2011 року; свідчень експерта ОСОБА_23 відповідно до яких, огляд відбувався 24.02.2011 року, та були виявлені тілесні пошкодження, давність появи яких складає 2-4 доби на момент огляду, та іншими доказами.

Але, як вбачається з матеріалів справи, неодноразово постанови слідчих органів щодо закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 скасовувалось прокурором вищого рівня, та судом апеляційної інстанції (починаючі з 09.03.2011 року), де наголошувалось про необхідність проведення всебічного, повного та об'єктивного слідства, щоб не виникало жодних сумнівів щодо прийнятого рішення. Попри те і при прийняття рішення 25.09.2013 року органи слідства не перевірили в повному обсязі всі твердження заявника, на які є посилання в апеляційній скарги, та клопотанні ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 128).

В апеляційні скарзі заявника стверджується про тенденціозний підхід до розгляду заяви ОСОБА_3, та не бажання слідчих органів перевірити та виявити факти які, мають суттєве значення для розгляду як заяви про неправомірні дії працівників міліції так і кримінальної справи щодо його обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що таке твердження має сенс, оскільки в ході слідства не перевірені та не спростовані всі доводи заявника і захисника, щодо законності знаходження неповнолітнього в райвідділу міліції, катування, що спричинило тілесні ушкодження, та спонукало до визнання у скоєні злочину, наявність розголошування відомостей щодо кримінального провадження.

На погляд заявника та його захисника не були прийняті міри щодо встановлення і допиту осіб - свідків перебування ОСОБА_3 вранці 21 лютого 2011 року біля 6 корпусу ЗНУ; не проведено впізнання ОСОБА_3 осіб, які його затримали 21 лютого 2011 року, а також супроводжували його в поїздці до ломбарду з метою спонукання до самообмови; не встановлені ІР-адреси комп'ютерів ОСОБА_3 і ОСОБА_28, та відсутні відомості саме провайдера соціальної мережі „ВКонтакті" щодо інформації перевірки факту спілкування цих осіб шляхом електронних повідомлень; ретельно додатково не допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші особи з приводу нефіксування пояснень ОСОБА_3 про місцезнаходження предмету злочину - телефону; не дана оцінка діям посадових осіб, уповноважених згідно з вимогами законодавства складати протоколи затримання громадян; без оцінки та відповідного реагування залишені твердження про особисте знайомство слідчого ОСОБА_9 з родиною потерпілого ОСОБА_29, що вплинуло на хід слідства по кримінальній справі та розгляд скарги на дії працівників міліції; не перевірено твердження заявника про неможливість отримання тілесних ушкоджень з огляду на їх кількість та локалізацію на тренуванні; такі питання не були поставлені і судово-медичним експертам; не усунуті протиріччя в поясненнях робітників міліції, які раніше твердили про відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 на 21 лютого 2011 року. Причину зміни показів слідчий не з'ясував і не усунув протиріччя, та не встановив, які показання вважати правдивими та чому.

На підтвердження доводів апеляційної скарги в апеляційну інстанцію надані та долучені до справи додаткові пояснення ОСОБА_26, ОСОБА_27, копія повістки про виклик ОСОБА_27 на 01.12.2011 року до старшого слідчого СО Хортицкого РО ЗГУ ОСОБА_9, візитка ОСОБА_9 з даними номера мобільного телефону НОМЕР_1, данні за період 19.02.2011 року по 20.05.2011 року що, стосуються телефону НОМЕР_1.

Будь-яких даних про те, що слідчий перевіряв доводи, викладені в апеляційній скарзі, постанова слідчого від 25.09.2013 року не містить.

Крім того, слідчим не усунуто суперечності в показаннях свідків, які необхідно усунути шляхом їх допиту.

Таким чином, постанова від 25 вересня 2013 року старшого слідчого прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя Кузів І.В. не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження даних, на які посилається в скарзі адвокат Яма Д.М.

Зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді.

Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні справи, та потребує виконання слідчих та інших процесуальних оперативно-розшукових дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова старшого слідчого прокуратури Хортицького району від 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати зазначені в ухвалі та апеляційній скарзі оперативно-розшукові та слідчі дії і в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу адвоката Ями Д.М. в інтересах заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_3

Постанову ст. слідчого прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя Кузів І.В. від 25 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000018 скасувати.

Матеріали направити до прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1 2 3