10 декабря 2007 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Бойко И.П.
С участием представителя прокуратуры Нимас А.Я. Адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании,
в зале суда в г. Одессе, жалобу
ОСОБА_1 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела
Заявитель обратился в суд с жалобой
на постановление о возбуждении уголовного дела,
указывая, что 26 октября 2007 года заместителем прокурора
Приморского района г. Одессы Волковым А.А. было возбуждено уголовное дело по
факту подделки расписки от 22.04.2004 года
и факту предоставления поддельной расписки в Малиновский районный суд г. Одессы
не установленными лицами по признакам состава преступления, предусмотренного ст.
ст. 358 ч. 1, 358 ч.
Указанное постановление о возбуждение уголовного дела задевает его права и
охраняемые законом интересы, вынесено
незаконно и безосновательно, с грубым
нарушением норм материального и процессуального права, подлежит признанию судом незаконным и отмене
по следующим основаниям.
В указанном постановлении
сказано, что, якобы,
он в ходе рассмотрения Малиновским районным судом г. Одессы гражданского
иска между ОСОБА_2 и ОСОБА_3. о
расторжении договора пожизненного содержания,
действуя в интересах последней на основании выданной ею
доверенности, в апреле 2004 года представил в суд заведомо
поддельный документ - расписку
ОСОБА_2 о получении ею денег от ОСОБА_3.
В описательной части указанного постановления он указан, как лицо,
представившее заведомо поддельный документ, однако в нарушение требований ст. 98 УПК Украины уголовное дело возбуждено
Квалифицирующими признаками ч. 1 ст. 358 УК Украины являются подделка
удостоверения или иного документа,
выдаваемого полномочными лицами и предоставляющего права, освобождающего от обязанностей или сбыт
такого документа. А квалифицирующий признак ч. 3 ст. 358 УК Украины - использование заведомо поддельного
документа. Однако, в описательной части
постановления о возбуждении уголовного дела не указано ни одного
квалифицирующего признака состава преступления - там не сказано, что какое-то лицо подделало, сбыло,
изготовило или использовало поддельный документ, т.к. он указан как лицо, которое лишь представило поддельный документ.
К тому же расписка не является документом,
удостоверяющим личность, а равно
документом, выдаваемым предприятием, организацией или учреждением, предоставляющим права, освобождающего от обязанностей, т.е. не является предметом преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины.
В описательной части постановления в
нарушение требований ст. 94 УПУ
Украины не приводятся данные указывающие на наличие состава преступления.
Информация, изложенная в ней полностью
не соответствует действительности, т.к.
никакой расписки он в суд не предоставлял и нигде не использовал.
Необходимая в таких случаях проверка
в порядке ст. 97 УПК
Украины не проводилась, в результате
чего были грубо нарушены его гражданские права.
В судебном заседании представитель
ОСОБА_1 поддержал требования по жалобе,
настаивая на ее удовлетворении.
Представитель прокуратуры Приморского
района г. Одессы требования по жалобе не признал и просил суд в ее
удовлетворении отказать, ссылаясь на
то, что обжалуемое заявителем
постановление о возбуждении уголовного дела от 26 октября 2007 года по факту подделки расписки от и
факту предоставления поддельной расписки в Малиновский районный суд г. Одессы
не установленными лицами было вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы, послужившие поводами и основаниями для
возбуждения вышеупомянутого уголовного дела,
заслушав пояснения участников процесса суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению, а обжалуемое им
постановление - отмене
по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, должен
проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела,
но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по
Как следует из содержания обжалуемого
постановления, гр. ОСОБА_1 в апреле 2004 года в ходе рассмотрения гражданського
дела по иску ОСОБА_3. к ОСОБА_2 о расторжении договора
пожизненного содержания представил в Малиновский районный суд г. Одессы
заведомо поддельный документ, а именно -расписку от 22.04.2004 года о том, что ОСОБА_2 получила от ОСОБА_3. деньги в сумне 2500 грн. и о том, что она не возражает против расторжения
договора пожизненного содержания в судебном порядке. В своїм объяснении ОСОБА_2 указала, что расписку напечатанную от имени ОСОБА_2 от
не подписывала. Никаких денежных средств от ОСОБА_3. она не получала и согласия на
расторжение договора пожизненного содержания ОСОБА_3. она не давала.
Постановлением заместителя прокурора
Приморского района г. Одессы 26 октября
возбуждено уголовное дело по факту подделки расписки от 22.04.2004 года и факту предоставления
поддельной расписки в Малиновский районный суд г. Одессы не установленными
лицами по признакам ст. 358 ч.1,
Однако, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в
ст. 94 УК Украины, в случаях,
когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления, а если на момент возбуждения уголовного дела
установлено лицо, совершившее
преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого конкретного лица. На это же указывает и
постановление Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 1.
Как следует из мотивировочной части
постановления, на момент вынесения
обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела органам
досудебного следствия, по их утверждению, достоверно было известно лицо причастное к
совершению указаного преступления
описательной части указанного постановления последний указан, как лицо,
представившее заведомо поддельный документ, однако в нарушение требований ст. 98 УПК Украины уголовное дело было
возбуждено не в отношении него, а по
факту совершенного преступления.
Таким образом, установленное судом обстоятельство - возбуждение уголовного дела, вопреки требованиям ст. 94 УПК Украины, не в отношении конкретного лица/ в данном
случае уже известного органу возбудившему уголовное дело/ а по факту является
грубым нарушением действующего уголовно - процессуального законодательства Украины, прав граждан,
связанных с осуществлением их права на защиту и уже только поэтому
влечет за собой отмену обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, анализ представленных суду материалов, послуживших основаниями для возбуждения
вышеупомянутого уголовного дела,
позволяет суду сделать вывод и о необоснованности принятого органом
прокуратуры решения.
Соглашаясь с представителем прокуратуры
о наличии повода для возбуждения данного уголовного дела - заявления ОСОБА_2, суд в то же время вынужден также согласиться
с утверждениями заявителя и его представителя об отсутствии оснований для его
в мотивировочной части обжалованного заявителем постановления о
возбуждении уголовного дела действительно не указано ни одного квалифицирующего
признака состава преступления. В нем не содержится сведений о том, что какое-то лицо подделало, сбыло,
изготовило или использовало поддельный документ, а сам заявитель указан как лицо, которое лишь представило поддельный документ.
Расписка о выплате денег, о которой имеется упоминание в постановлении
от 26.10. 2007 года, не является документом, удостоверяющим личность, а равно документом, выдаваемым предприятием, организацией или учреждением, предоставляющим права, освобождающего от обязанностей, т.е. не является предметом преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности
вынесения обжалуемого постановления и как следствие - неправомерности вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела от 26 октября 2007 года,
ибо считает, что данное уголовное
дело возбуждено на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает сомнения.
236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 358 ч.1, 3 УК Украины, п. 9 Решения Конституционного Суда Украины по делу по
конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии
Конституции Украины (конституционности) положений ч. 3 ст. 120, ч.
3 ст. 236 УПК Украины от
30.01.2003 г. дело №
1-12/2003, Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины № 1
от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на
постановления органов дознания,
следователя, прокурора о
возбуждении уголовного
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить. Постановлением заместителя
прокурора Приморского района г. Одессы 26 октября 2007 г. было возбуждено уголовное дело по факту подделки
22.04.2004 года и факту предоставления
поддельной расписки в Малиновский районный
суд г. Одессы не
установленными лицами по признакам
ст. 358 ч.1, 3 УК Украины -
В возбуждении уголовного дела по
факту совершения указанного преступления - отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течении
семи суток со дня вынесения данного постановления.