Дело №1-69/2007г.
2007г. пгт
Судья
Ивановского районного суда Одесской области Донин В.Е., при
секретаре Кирилловой С. Ф., с участием прокурора Березюка А.В., в открытом судебном заседании, в зале суда,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Благоево
Одесской области, гражданина
Украины, образование среднее, холостого,
работающего в ЧСП «Благоево», не
судимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1(мера пресечения - подписка
о невыезде), в совершении преступления
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца с. Веселиново,
Веселиновского района,
Николаевской области, гражданина
Украины, образование неполное среднее (9 классов), холо­стого,
не работающего, ранее не
судимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, (мера пресечения - подписка о невыезде), в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
2005г., около часа ночи, ОСОБА_1,
по предварительной договоренности с. ОСОБА_2 , по предложению ОСОБА_1, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого
имущества, взломав дверь, проник­ли в помещение склада ЧСП «Мир», расположенного в с.Лизинка, Ивановского района Одесской области, откуда совер­шили кражу:
электрокабеля четырехжильного (стоимость 1м. - 08, 05 грн.), на сумму 1610 грн. -10 пар рукавиц, рабочих меховых (стоимость одной пары - 20 грн.), на сумму 200 грн.
пар резиновых сапог(стоимость одной пары - 65 грн.), на сумму 130 грн.
результате кражи, ЧСП «Мир», причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 (две тыс. ) грн.
свою вину признал полностью и в судебном заседании показал:
2005г., он встретил своего знакомого
ОСОБА_2. , находящегося в состоянии
алкогольного опьянения. ОСОБА_1, по
причине отсутствия денег, предложил ему
совершить кражу металлических предметов со склада ЧСП «Мир» расположенного в с.Лизинка, Ивановского района Одесской области, с тем,
чтобы в последующем их сдать в пункт приема металлов. ОСОБА_1 работал
ранее на этом предприятии и знал расположение складов и предполагал, что в них может храниться. ОСОБА_2 согласился с его предложением, и они направились к тракторной бригаде на тер­ритории, которой расположены склады ЧСП «Мир». Так как
территория охранялась, они обошли ее и с
южной стороны подошли к зданию склада со стороны поля. На воротах пристройки
склада отсутствовало запирающее устройство,
так как они запирались изнутри. ОСОБА_1 отогнул несколько планок из
нижней части левой створки ворот и через образо­вавшийся проем, они вдвоем проникли в помещение. Далее, находились въездные ворота в помещение
склада, на кото­рых был, накинут не защелкнутый навесной замок. Открыв
ворота, они зашли в помещение склада. У
ОСОБА_1 с со­бой был фонарь. Осветив помещение,
они увидели погрузчик зерна, к
которому крепился кабель, около 100м.
, находился в свернутом состоянии. Далее
находился зернопротравитель. К нему, так
же крепился кабель. Пройдя в глубь склада,
они зашли в каптерку, из которой
взяли четыре оцинкованных ведра, десять
пар рабочих меховых перчаток и две пары рези­новых сапог. ОСОБА_2 взял на подоконнике нож и перерезал кабеля с
погрузчика и зернопротравителя. Смотав кабеля в мотки и взяв похищенные
вещи, они тем же способом как
зашли, так и вышли из помещения склада.
по проселочной дороге, они спустились в
карьер, насобирали хворост, развели костер, в который бросили мотки кабелей, чтобы обжечь изоляцию. Через 20 мин.,
когда кабель был обожжен, они
сбили медь в один комок и от­правились домой к ОСОБА_2 в с. Благоево. Дома никого не было и они
разделили похищенное поровну, по два
ведра, пять пар перчаток и по паре
резиновых сапог. Медь, они решили сдать
в пункт приема цветного металла. ОСОБА_2
знал, что цветной металл
принимает ОСОБА_3, проживающая по АДРЕСА_3. ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 пришли к ее дому около пяти
утра. ОСОБА_2 зашел в дом и сдал ОСОБА_3
лом меди в коли­честве 10 кг.
за 80 грн. Деньги между
собой поделили поровну.
ОСОБА_2 свою вину признал полностью и в судебном
заседании дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_1
ОСОБА_1 ходатайствовал, чтобы судебное разбирательство ограничилось
его допросом, допросом ОСОБА_2 и исследованием материалов, характеризующих его личность. Судом было
разъяснено подсудимому, что в этом слу­чае
он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства
Прокурор не возражал против
удовлетворения заявленного ходатайства.
ОСОБА_2 ходатайствовал, чтобы судебное разбирательство ограничилось
его допросом, допросом ОСОБА_1 и
исследованием материалов,
характеризующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому, что в этом случае он лишается права
оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
Прокурор не возражал против
удовлетворения заявленного ходатайства.
В связи с отсутствием
возражений участников судебного разбирательства, суд признает нецелесообразным ис­следование
доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые подсудимые не оспаривает и счи­тает
возможным перейти к упрощенному порядку судебного разбирательства согласно ст. 299 УПК Украины.
Вина подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. в совершении указанного
преступления, кроме их личных при­знаний
в содеянном, доказана следующими
материалами уголовного дела:
·Заявлением в милицию по поводу
совершенной краже от директора ЧСП «Мир» ОСОБА_5(л.д.2).
·Протоколом осмотра места происшествия
от 14.06.2005г. в котором зафиксирован осмотр помещения склада ЧСП «Мир», расположенного в с.Лизинка, Ивановского района Одесской области, откуда совершена кража. На момент осмот­ра в
складе находился погрузчик зерна, от
которого отходит 4-х жильный
медный кабель, 2м. в резиновой изоляции, с механическими повреждениями в виде среза на
конце кабеля. Там же, находится
протравитель ПСП - 10 А, имеет 1, 5 м 4-х
жильного медного кабеля, в резиновой
изоляции, черного цвета. На конце
электрокабель имеет механические повреж­дения в виде среза (л.д.4).
·Протоколом осмотра, обнаружения и изъятия от 14.06.2005г. в
котором зафиксировано, что
вАДРЕСА_3, принадлежащей гр.ОСОБА_3, обна­ружены и изъяты медные провода 4-х жильного электрокабеля. Провода
обожжены, со следами сажи и остатками изоля­ции.
Общая длина проводов составляет 200 м. (л.д.9).
·Протоколом осмотра, обнаружения и изъятия от 14.06.2005г. усадьбы
АДРЕСА_4проведенного
с участием гр.ОСОБА_4в котором зафиксировано,
что в хозяйственной постройке об­наружены и изъяты пять пар меховых
рукавиц, два оцинкованных ведра, пара кирзовых сапог, пять пар меховых рукавиц.
ОСОБА_4пояснила, что данные вещи, домой,
принес ее сын ОСОБА_2(л.д.Ю).
·Балансовой справкой № 15 от 15 июня 2005г. (л.д. 17).
·Протоколом осмотра, обнаружения и изъятия от 18.06.2005г. жилого
дама принадлежащего ОСОБА_1, в котором
за­фиксировано, что в прихожей дома
обнаружена пара резиновых сапог. ОСОБА_1 пояснил, что данные сапоги он похи­тил 26.04.2005г. из
помещения склада ЧСП «Мир» в сЛизинка (л.д.29).
·Протоколом осмотра, обнаружения и изъятия от 18.06.2005г. хоз. постройки во дворе
АДРЕСА_5, в котором зафиксировано, что в постройке обнаружено оцинкованное
ведро. ОСОБА_2 пояснил, что данное ведро он похитил 26.04.2005г. из
помещения склада ЧСП «Мир» в сЛизинка (л.д.30).
·Протоколом осмотра места происшествия
Произведен осмотр места, где ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 об­жигали изоляционный материал на проводах (л.д.31).
·Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 18.06.2005г, в котором зафиксированы обстоя­тельства и
последовательность действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
при совершении кражи из помещения склада ЧСП «Мир» в с.Лизинка, которые воспроизвел ОСОБА_1 (л.д.32-34) и
фототаблицами к протоколу (л.д.35-40).
·Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 18.06.2005г,
в котором зафиксированы обстоя­тельства и последовательность действий
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при совершении кражи из помещения склада ЧСП «Мир» в с.Лизинка, которые воспроизвел ОСОБА_2 (л.д.41-43) и фототаблицами к протоколу
·Протоколом осмотра вещественных
доказательств от 23.06.2005г. которым зафиксирован осмотр похищенных ранее
вещей из помещения склада ЧСП «Мир» в с.Лизинка, а именно
две пары резиновых сапог, четыре
оцинкованных ведра, десять пар рабочих
рукавиц (л.д. 78-79).
уголовного дела, суд считает доказанной
вину ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в тайном похище­нии
чужого имущества, совершенного по
предварительному сговору с проникновением на территорию склада ЧСП «Мир», расположенного в с.Лизинка, Ивановского района Одесской области.
доказательства в их совокупности, суд
считает, что подсудимый ОСОБА_1, подлежит признанию виновным в краже чужого
имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в храни­лище
Украины); подсудимый ОСОБА_2, подлежит
признанию виновным в краже чужого имущества по предварительному сговору группой
лиц с проникновением в хранилище (ч.3
ст. 185 УК Украины)
Суд, обозрев справки врача-психиатра и
врача-нарколога приходит к выводу о вменяемости подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. и их дееспособности (л.д. 88-89).
В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины, лицу,
совершившему преступление, должно
быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления, и
предупреждения новых преступлений.
постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. №7 „О практике назначе­ния судами
уголовного наказания", при
назначении наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2
суд учитывает степень тяже­сти совершенного ими деяния, степень осуществления преступного намерения и
причины, характер и размер вреда от
фактически совершенных ими действий,
степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых.
Судом изучены материалы, характеризующие личность подсудимых.
ОСОБА_1 ранее не судим
(л.д.84), проживает один (л.д.95) в
сЛизинка Ивановского района Одесской области (л.д.94), по месту жительства характеризуется
отрицательно (л.д.96).
ОСОБА_2 ранее не судим (л.д.86), проживает в с. Благоево Ивановского района Одесской области
(л.д.98), по месту жительства сельский
совет не располагает сведениями о его деятельности (л.д.98).
Судом рассмотрены и установлены
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_1 - чистосердечное раскаянье, добровольное возмещение причи­ненного ущерба
Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_1 - совершение преступления группой лиц
по предварительному сговору.
Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_2- чистосердечное
раскаянье и в соответствии с ч.2 ст. 66
УК Ук­раины - осознание
Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_2 - совершение
преступления группой лиц по предварительному сговору, лицом,
находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Суд
приходит к выводу, что с учетом
указанных нескольких обстоятельств: чистосердечное раскаянье, добро­ вольное возмещение причиненного ущерба, осознание своей вины, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного
преступления, с учетом личности
виновных, возможно, применить действие ст. 75 УК Украины к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и освободить их от назначенного
наказания, если в течение установленного
судом испытательного срока они не совершат нового преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных расходов по делу нет.
доказательства на л.д.81 после вступления приговора в законную силу подлежит
возврату в ЧСП «Мир».
330, 332-335, 341,
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание 3 (три) года и шесть месяцев лишения
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1от отбывания
наказания освободить с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него
обязанностей предусмотренных пунктами 2,
3, 4, ст. 76 УК Украины, а именно:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
·периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_2признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Украины, назначив ему наказание 3 (три) года и шесть месяцев лишения
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2от отбывания
наказания освободить с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него
обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3,
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
·периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных расходов по делу нет.
Вещественные доказательства на л.д.81 подлежат возврату
может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течении пятнадцати
суток со дня его провозглашения, а
осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.