overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-80/07 p. ПОСТАНОВА
02 березня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
складі головуючого судді Яворської
при секретарі Себестьянській І.П.
прокурора Багдасаряна А.Ю.
Снігурівської КВІ Устіченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України,мешканця с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, не працює,
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18
лютого 2005
року ОСОБА_1
визнаний винним у скоєні злочину за
ст.263 ч.2 КК України та засуджений до
одного року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням -
іспитовим строком на два роки.

У поданні інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої
інспекції просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню
терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши засудженого, який
пояснив, що став на шлях виправлення, більше
скоювати злочинів не буде, в скоєному щиро розкаюється, представника кримінально-виконавчої
інспекції, яка подання підтримала, прокурора,
який рахував подання обгрунтованим, суд вважає подання піддягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє
виправлення та виправдав довіру суду - за місцем
проживання характерезується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов»язаного з позбавленням волі, не допускав,
протягом іспитового строку до адміністративної чи іншого виду відповідальності
не притягувався, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, є інвалідом Ш групи, доглядає за
непрацездатними матір"ю та тіткою.

18.02.2007 року у ОСОБА_1
закінчився іспитовий строк
покарання. Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - звільнити
від відбування покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18
лютого 2005
року за ст.263 ч.2 КК України та засуджений до одного року
позбавлення волі, згідно ст.75 КК України
звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням -
іспитовим строком на два роки, у зв»язку з закінченням іспитового строку.
Справа
№1-83/2007р. ПОСТАНОВА
15 березня 2007 року Білозерський районний
суд Херсонської області в складі : Головуючого - судді Васильєвої В.Я., При секретарі - Кравченко Л.В., З участю прокурора - Португальського І.В., Потерпілого - ОСОБА_1., Адвоката - ОСОБА_2, ОСОБА_3., Законних представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
м.Херсона, українця, учня 10класу Білозерської ЗОШ №2, проживає з матір»ю в АДРЕСА_1 на обліку в ССН та КМСН не стоїть,
раніше не судимого,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця
смт.Білозерка Херсонської області, українця, освіта базова середня, учня ПТУ-9
м.Херсона, жителя АДРЕСА_2, проживає з матір»ю, раніше не судимого,
В скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК україни,-
Біля 18 години 11.11.2006 року підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7., попередньо домовившись, разом з малолітніми ОСОБА_8., ОСОБА_9., на АДРЕСА_3 вкрали 2 малих шківа приводу барабана від
комбайна СК-5 «Нива», які належали потерпілому ОСОБА_1., чим завдали йому шкоди
на 1920грн. Вкрадене здали на металобрухт.
Підсудні
вину визнали, підтвердили обставини скоєння злочину.
Вина їх у скоєнні даного злочину
повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
ОСОБА_1підтвердив, що в листопаді 2006 року біля його двору було вкрадено запчастини до комбайну
СК-5 «Нива» - 2 шківа
приводу барабана. Пізніше взнав, що крадіжку вчинили підсудні та ОСОБА_10
та ОСОБА_9. підтвердили, що разом з підсудними ОСОБА_6. та ОСОБА_7 11.11.2006р.
увечері від двору ОСОБА_1. викрали 2 шківа, які
здали на металобрухт
Потерпілий підтвердив, що вкрадені у
нього шківи були ним виявлені у ОСОБА_11.
вина підсудних у скоєнні злочину знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, дії їх суд
кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК
України за ознакою крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає можливим закрити
кримінальну справу відносно підсудних, враховуючи першу судимість, визнання
вини, непвнолітній вік підсудних, їх позитивні характеристики, думку трудового
колективу відносно ОСОБА_6. щодо передачі його на поруки.
Відносно ОСОБА_7. суд вважає можливим
закрити кримінальну справу внаслідок зміни обстановки, враховуючи, що на час
розгляду справи в суді підсудний ОСОБА_7. перестав бути суспільно небезпечним.
Керуючись ст.282 К ПК України, суд,-
На підставі ст.47 КК України закрити
кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України з передачею його на поруки
педколективу Білозерської СШ №2.
запобіжного заходу скасувати.
України закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_7за ч.2 ст. 185 КК України.
запобіжного заходу скасувати.
- 2 шківа залишити у
Постанова може бути оскаржена до
Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб через райсуд.
о предоставлении разрешения на проведение осмотра
г. Джанкой 23 марта 2007 года
Судья Джанкойского
горрайонного суда Кутанова А.М., рассмотрев представление Джанкойского ГРО
ГУМВД Украины в АР Крым
относительно предоставления разрешения на проведение осмотра в домовладении
гражданина ОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1
В Джанкойский ГРО ГУМВД Украины в АР Крым поступила
информация, что гражданин ОСОБА_1 проживающий по адресу:АДРЕСА_1, незаконно хранит наркотические
сообщения установить и подтвердить факт хранения наркотических средств не
представилось возможным, т.к. согласно Конституции Украины жилище является не
прикосновенным, а проникновение работников милиции без санкции на территорию
домовладения карается законом.
В представлении ставится
вопрос о даче разрешения, на проведение осмотра в домовладении, а также в
подсобных помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1 проживающего по адресу
АДРЕСА_1 Изучив документы, и
представление материалы, считаю, что есть достаточные основания для
удовлетворения представления.
Руководствуясь законом
Украины от 12.01.2005 №2322-15 «О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно
усиления правовой защиты граждан и внедрения механизмов реализации,
конституционных прав граждан на предпринимательскую деятельность, личную
неприкосновенность, уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту)»
Джанкойского ГРО ГУМВД
Украины в АР Крым произвести осмотр в домовладении, а также в подсобных
помещениях принадлежащих гражданинуОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Справа № 1-79
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Сагурі
А.В.

з участю прокурора Ведь
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився в с. Луговики Чорнухинського району, Полтавської області, проживає в
с. Галяво Чорнухинського району Полтавської області, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, одружений, на утриманні одна дитина, не
працює, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
-

встановив:

Влітку
2007 року підсудний по справі на власній земельній ділянці вирвав декілька
гілок коноплі висушив їх, подрібнив та незаконно зберігав у своєму будинку для
своїх потреб.

3
серпня 2007 року працівники міліції виявили та вилучили із господарства
підсудного наркотичну речовину вагою біля 14 грам, яку підсудний зберігав для
власного вживання.

В
судовому засіданні підсудний вину в пред”явленому йому звинуваченні визнав
повністю, суду показав, що дійсно зберігав у своєму господарстві наркотичну
речовину маріхуану для власних потреб.

Відповідно
до висновку експерта № 2342 від 10 вересня 2007 року, вилучена у господарстві
підсудного речовина зеленого кольору має ботанічні ознаки речовини коноплі,
містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним засобом канабісом. Маса
канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,811 грам.

В
судовому засіданні свідки по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт
зберігання в своєму господарстві канабісу підсудним по справі.

Дії
підсудного ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно. Підсудний
незаконно зберігав у своєму помешканні наркотичну речовину без мети збуту.

Призначаючи
покарання підсудному, суд в якості пом”якшуючих обставин по справі враховує те,
що ОСОБА_1 раніше не судимий, має сім”ю, по місцю проживання характеризується
позитивно.

З
урахуванням всих пом”якшуючих обставин по справі, суд вважає за можливе звільнити
його від відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1
за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим терміном на протязі одного року.

У
відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов”язки:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; періодично з”являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Наркотичну
речовину вилучену у підсудного знищити.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку
про невиїзд.

На
вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду на протязі 15
днів з дня проголошення.
Справа № 5-17/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Таращанський районний суд Київської
області в складі:

головуючого:
Потеряйко С.А.

за участю
прокурора: Лужецького С.А.

при
секретарі: Островершенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання
кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району управління Державного
департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області про
звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Від кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району управління
Державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській
області надійшло подання про звільнення від відбуття покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_1 на тій підставі, що іспитовий строк щодо
нього закінчився 04.03.2007
року, в період іспитового строку він не допускав порушень, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, довгий час
не з'являвся для відміток до кримінально-виконавчої інспекції в зв'язку з тим,
що перебував на заробітках у м. Києві.

Судом встановлено, що вироком Таращанського районного суду Київської
області від 04.03.2004 року
ОСОБА_1. був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення
волі. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового
злочину. За час іспитового строку він до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, працює.

Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора та
представника кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району управління
Державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській
області, суд вважає за необхідне задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1. від
відбуття покарання.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Таращанського
районного суду Київської області від 04.03.2004
року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №10-54/2007 p. Головуючий
Категорія - санкція Доповідач - Баглай 1.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

Головуючого Баглая
І.П.,

суддів Борисенко
І.П., Гром Л.М.,

з участю прокурора Бузакова
О.Ю.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 та
адвоката ОСОБА_2 на постанову Носівського районного суду Чернігівської
області від 16 березня 2007 року.

Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Баку, обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений
ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 звернулися до суду із апеляціями на вказану постанову в
яких:

·
обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати постанову,
мотивуючи, що злочину в якому його обвинувачують він не скоював, вважає, що
його оговорили. Вказує на наявність у нього постійного місця проживання,
вагітної жінки та малолітньої дитини;

·
адвокат ОСОБА_2 просить скасувати
постанову, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що винесена передчасно.
Вказує, що досудовим слідством не було зібрано достатніх доказів, які б
доводили вину ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, а також не надало суду даних
про особу обвинуваченого. Вказує, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце
проживання та роботи.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про необґрунтованість апеляції, перевіривши
представлені матеріали судової і кримінальної справ, обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає її обґрунтованими.

2

Приймаючи
рішення по справі, суд першої інстанції ніяк не мотивував його і не зазначив
які саме підстави, передбачені ст. 148
КПК України, на його думку, дозволяють застосувати до обвинувачуваного
запобіжний захід у вигляді взяття під варту та які обставини, передбачені ст. 150 КПК України, він
при цьому врахував.

Окрім того в
постанові є не оговорені виправлення дати її винесення та прізвища секретаря
судового засідання.

За таких
обставин постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1 не можна вважати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 148,
155 165-2, 382 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія

ухвалила:

Задовольнити
апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

Постанову
Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд у
іншому складі.

Судді:

Л.М. Гром І.П. Борисенко
Дело № 1-17/ 2007 год
19 февраля 2007 года
Судья Ивановского районного суда
Одесской области Дымов В.Б.
При секретаре Туруте
С участием прокурора Омельченко
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Ивановка Одесской области дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Васильевка, Ивановский
район, Одесская область, гражданин Украины, украинец, холост, не работает,
ранее не судим, военнообязанный, участия в боевых действиях не принимал,
правительственных наград не имеет, проживает по адресу: АДРЕСА_1, мера
пресечения - «подписка
В совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
23 апреля 2005 года примерно в 23: 30 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения с целью совершения кражи чужого имущества из корыстных
побуждений, пришел на территорию молочно-товарной фермы СП « Виктория » ООО расположенная в с. Созоновка,
Ивановского района, Одесской области, используя металлическую монтировку
взломал оконную решетку в оконном проеме корпуса в котором содержится
крупно-рогатый скот, после чего через оконный проем проник в помещение корпуса,
откуда совершил кражу быка весом 400 кг,
стоимостью 2 400 гривен
стоимостью 2 580 гривен,
чем причинил СП « Виктория
ущерб на сумму 4 980 гривен.
Учитывая то, что с момента
рассмотрения уголовного дела в суде с 17. 01. 2006 года ОСОБА_1 хотя и был уведомлен о
дне, времени и месте слушанья, однако на вызовы суда не реагировал, в судебное
заседание не являлся. В связи с чем, суд был вынужден вынести постановление о
принудительной доставке подсудимого ОСОБА_1. в судебное заседание, однако,
доставить подсудимого в судебное заседание оказалось невозможным по причине его
Судом был направлен запрос в органы
РАГС Ивановского районного управления юстиции с требованием направить в адрес
Ивановского районного суда, копию актовой записи или копии свидетельства о
смерти гр-на ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.
В настоящее время в Ивановский
районный суд поступила копия свидетельства о смерти подсудимого ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 в которой указано, что гр-н ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 умер.
Суд изучив материалы уголовного дела,
заслушав мнение прокурора, который считает, что по таким основаниям - (смерть подсудимого) в соответствии с
п.8 ст.6 УПК Украины, уголовное дело подлежит - прекращению.
Руководствуясь п.8 ст.6, 282, 330 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток с момента его вынесения в Апелляционный суд Одесской
Справа № 5-22/07
ПОСТАНОВА

29 березня 2007 року Каланчацький
районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Красновського
І.В.

при секретарі Маркешиній
А.В.

за участю
прокурора Сальник
Н.А.

представника КВІ Рябової
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Каланчацького районного
підрозділу Скадовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області стосовно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Макарівка, Каланчацького району, Херсонської області,
українця, громадянина України, освіта незакінчена середня, не одруженого, не
працюючого, проживаючого: Херсонська область, Каланчацький район,АДРЕСА_1 про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення
засудженого для відбування призначеного вироком покарання.

ВСТАНОВИВ

Вироком Каланчацького районного суду від 22 лютого 2006
року ОСОБА_1. засуджений за ст. 185
ч. 3 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та зобов'язанням періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації і повідомлення про зміну місця
проживання.

З подання інспектора кримінально-виконавчої системи Каланчацького району
вбачається, що засуджений ОСОБА_1. 25.04.2006
року не з'явився на реєстрацію в інспекцію виконання покарань, стосовно чого
з ним була проведена профілактична бесіда та винесено застереження у вигляді
попередження. Проте, незважаючи на винесене застереження 26.12.2006 року та 30.01.2007 року ОСОБА_1.
знову не з'явився на реєстрацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що дійсно декілька
разів не з'являвся на реєстрацію, оскільки хворів на ангіну, про що надав
довідку з медичного пункту с
Макарівка, Каланчацького району, а 30.01.2007
року не зміг з'явитися в день проведення реєстрації за відсутністю коштів
на дорогу. Засуджений, щиро кається зобов'язується не допускати подібних
порушень.

2

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції, висновок прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню
оскільки встановлено, що в період випробувального строку ОСОБА_1.
характеризується посередньо, зобов'язується виконувати покладені на нього судом
вимоги.

Керуючись ст.
408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити
в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування
звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1 з випробуванням та
направленням його для відбування призначеного покарання.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області протягом 7
діб з дня її оголошення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у
складі:

головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І. і Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 16 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26
вересня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше
не судимого, засуджено

- за
ч.1 ст.310 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 250 грн.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

Згідно з
вироком суду, ОСОБА_1 визнано
винним і засуджено за те, що він у
травні 2006 року, на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1, вирощував снотворний мак в кількості 170 рослин. 27.06.2006р.
працівниками міліції на присадибній ділянці ОСОБА_1 було виявлено і знищено вказані
рослини снотворного маку.

У
касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 в частині
призначення засудженому покарання у виді штрафу в розмірі 250 грн. скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.
Посилається на те, що відповідно до ч.2
ст. 53 КК України мінімальний
розмір штрафу складає 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в
грошовому виразі складає 510 грн. Тому вважає, що суд неправильно застосував
кримінальний закон.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, суд призначив
засудженому ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.310 КК України у виді штрафу із застосуванням
ст.69 КК України у розмірі 250 грн., який є меншим від мінімального розміру
штрафу, встановленого ст.53 КК України.

Таким чином судом при призначенні
покарання неправильно застосовано
кримінальний закон, у зв'язку з чим вирок як такий, що постановлений в порушення вимог
ст. 371 КПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.

При новому розгляді справи, суду необхідно
належним чином виконати вимоги ст.65 КК України, врахувати положення
ст.53 КК України та прийняти законне і
обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання прокурора, який
брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

С
у д д і:

Присяжнюк
Т.І. Косарєв В.І. Школяров В.Ф.