У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і Пекного
С.Д.

за участю прокурора Морозової С.Ю.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 16 вересня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Ленінського
районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин України, такий, що

судимості не мав,

засуджений за ч. 3 ст. 309 КК України на п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням упродовж трирічного іспитового строку і покладенням на нього
обов'язків, передбачених п.п. 3 і 4 ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.

У апеляційному порядку справа не переглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1визнано винним і засуджено за те, що він 3 вересня
2007 року о 20-ій год. 00 хв. поблизу пам'ятника Т. Шевченка в м. Луганську
незаконно придбав без мети збуту в невстановленої слідством особи 500 пігулок,
що містили особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4 -
метилендіоксиметамфетамін), із яких чотири вжив.

Він же 4 вересня 2007 року о 8-ій год. 00 хв. на рейсовому автобусі
сполученням Луганськ-Харків з цією ж особливо небезпечною психотропною
речовиною, незаконно зберігаючи її при собі без мети збуту, виїхав у м. Харків,
а звідти у той же день приблизно о 13-ій год. на автомобілі «Шевроле Авео» д/н
НОМЕР_1 попрямував у м. Донецьк.

Там 4 вересня 2007 року о 19-ій год. 45 хв. поблизу торгівельного центру
«Амстор» по вул. Стадіонній ОСОБА_1було затримано працівниками міліції і при
його особистому огляді вилучено поліетиленовий пакет з пігулками у кількості
496 штук загальною вагою 129,52 гр., що містили особливо небезпечну психотропну
речовину - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) в особливо великому розмірі
29,01 гр. (22,4 %) від загальної маси, які він незаконно придбав, перевіз і
зберігав без мети збуту.

У касаційному поданні прокурор просить
вирок щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у
зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок
його м'якості. Вважає, що суд недостатньо врахував ту обставину, що ОСОБА_1 вчинено злочин у сфері незаконного
обігу психотропних речовин в особливо великих розмірах і цей злочин віднесено
до категорії тяжких.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який касаційне подання підтримав, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені
в касаційному поданні доводи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі,
яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення
та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання у виді позбавлення
волі на строк не більше п'яти років суд вправі звільнити особу від його відбування
з випробуванням, якщо з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин,
дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд призначив ОСОБА_1 покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнив
засудженого від його відбування з випробуванням. Таке рішення суд умотивував тим, що ОСОБА_1 раніше не судився, позитивно характеризувався за місцем проживання і щиро розкаявся.

Саме ці обставини, за переконанням суду,
свідчили про можливість виправлення засудженого ОСОБА_1 без відбування покарання.

Проте вищенаведене мотивування доцільності
звільнення ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням, на думку колегії
суддів, є сумнівним, оскільки суперечить принципу індивідуалізації та справедливості
призначення покарання.

Так, суд фактично не врахував
конкретні обставини справи. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злочин у сфері незаконного обігу
психотропних речовин, спрямований проти здоров'я населення, який віднесено до
категорії тяжких злочинів, не взяв до уваги, що предметом цього злочину були
психотропні речовини в особливо великих розмірах.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду про звільнення ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням
не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_1відповідно до ст. ст. 372, 398 КПК України підлягає скасуванню
у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок його м'якості, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи за умови підтвердження такого ж обсягу обвинувачення ОСОБА_1 має бути призначено покарання, яке відповідало б вимогам ст.
65 КК України.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора
Донецької області задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суду.

Судді:

Ю.М. Кармазін М.Р. Кліменко С.Д. Пекний