Дело № 10- 748-2007 год
Категория: ч.5 ст. 185 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Жукова О.Е.
Докладчик: Кулагина В.Г.
09 октября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.
судей Кулагиной
с участием прокурора Антощука Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Донецке
апелляцию защитника обвиняемого адво­ката ОСОБА_1 на постановление Калининского
районного суда гор.Горловки Донецкой области от 28 сентября 2007 года, которым в отношении, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор.Горловки Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего
среднее специальное образование, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних
детей, не судимого, работающего охранником в ООО «Реммаш», инвалида 3 группы, прожи­вающего по адресу:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, -
В производстве ст. следователя СО Калининского РО
Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступле­ния, предусмотренного ч.5 ст. 185 УК Украины, возбужденное 21.09.2007
года в отношении ОСОБА_2
по факту кражи имущества ООО «Реммаш» в особо крупных размерах.
По подозрению в совершении преступления на основании
ст.115 УПК Украины 21.09.2007 года
28.09.2007 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в
том, что он 21.09.2007 года
в пери­од времени с 9 до
на своем рабочем месте по охране цеха металлоконструкций ООО «Реммаш»,
расположенного по Углегорскому шоссе в Калининском районе гор.Горловки, не имея
согласно должностной инструкции доступа в помещение цеха, сорвал пломбу на
въездных во­ротах цеха, проник таким образом в здание ЦМК, откуда при помощи
нанятого им оборудования, а именно, крана и грузового автомобиля, совершил
хищение имущества ООО «Реммаш» на сумму 399794, 84 грн., чем причинил предприятию
материальный ущерб в особо крупных размерах.
Постановлением Калининского районного суда гор.Горловки
Донецкой области 28.09.2007 года
в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Свое решение суд мотивировал тем, что ОСОБА_2
обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и по делу
имеются достаточные основания полагать, что ОСОБА_2 может уклониться от
следствия или суда, от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению
В апелляции защитник обвиняемого адвокат ОСОБА_1 просит
постановление суда изме­нить, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в
виде подписки о невыезде, поскольку ее подзащитный частично признал вину,
оказывал содействие в раскрытии преступления, является ин­валидом третьей
группы, не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризу­ется.
Кроме того, орган досудебного следствия не представил доказательств того, что
ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению
истины по делу, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать
обеспечению выполнения процессуальных решений.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего
постановление суда оставить без изменения, проверив материалы об избрании меры
пресечения и материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, коллегия судей
установила, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются
к по­дозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить
попытки уклонить­ся от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать
установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность,
а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Коллегия судей, рассматривая апелляцию защитника,
проверяет соблюдение местным судом требований ст.ст. 148,150,155 УПК Украины и принимает во внимание
совокупность всех факторов и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами
уголовно-процессуального закона.
Так, коллегия судей учитывает, что ОСОБА_2 обоснованно
обвиняется в совершении осо­бо тяжкого преступления, за которое предусмотрено
минимальное наказание в виде 7 лет
лишения свободы. Тяжесть инкриминируемого преступления дает достаточные
основания полагать, что ОСОБА_2 может уклониться от следствия и суда,
препятствовать установлению истины по делу и обеспечению выполнения
процессуальных решений. С учетом изложенного вывод суда о достаточ­ности
оснований для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания
под стражей является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Постановление Калининского районного суда гор.Горловки
Донецкой области от 28 сентября
избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу
оставить без изменения.