Дело №1-115/07
мая 2007 г. Бердянский горрайонный суд
составе: председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
секретаре: Гагут Л.И.
с участием прокурора: Кривоножко Е.Н.
защитника: ОСОБА_1
открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на Туркменистана,
русского, уроженца г.Бердянска Запорожской обл., имеющего среднее образование,
холостого, работающего разнорабочим в ДП «Экопром» ЧФ «Амитекс», проживающего
АДРЕСА_1, ранее судимого 25.07.2003г. Бердянским горсудом по
ст.396 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, 10.11.2003г. освобожден от
отбытия наказания по амнистии; 1.10.2004г. Бердянским горрайсудом по ст.185
ч.З, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 11.06.2005г. по отбытии,
По ст. 187 ч.2 УК Украины,
г. примерно в 22 часа 50 минут ОСОБА_2, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь в подъезде дома
АДРЕСА_2, применяя насилие и угрозу насилием, опасным для
жизни и здоровья ОСОБА_3, напал на него, схватив потерпевшего за голову, приставив
к щеке нож, после чего потребовал денег. В процессе нападения ОСОБА_3
ударил ОСОБА_2 в живот, а последний ударил его ножом по щеке, причинив
ему телесные повреждения. ОСОБА_3, восприняв реально угрозу своему здоровью и жизни,
судебно-медицинской экспертизы № 746 от 05.09.2006г. у ОСОБА_3
имелась рана и кровоподтек на лице, которые квалифицируются как легкие телесные
02.09.2006г. примерно в 23 часа ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, напал на ОСОБА_4, которая находилась возле подъезда дома
АДРЕСА_1, схватив рукой её мобильный
телефон. ОСОБА_4 второй рукой взяла
телефон и стала удерживать, но ОСОБА_1 достал нож и ударил ее по руке и сразу же другой рукой ударил её по лицу. ОСОБА_4,
испугавшись за свою жизнь и здоровье,
отпустила свой мобильный телефон «LG-C1100» с цепочкой из белого металла и
ОСОБА_1, завладев ее мобильным телефоном «LG-C1100» стоимостью
сим-картой мобильного оператора «Джинс» стоимостью 40
грн., который находился в чехле стоимостью
цепочкой стоимостью 40
совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую
того, 02.09.2006г. примерно в 23 часа 20 минут ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошел к ОСОБА_5, который находился возле кафе «Форос» по
ул. Ульяновых в г. Бердянске, и
применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья и угрожая применением ножа, напал на последнего,
начал требовать от ОСОБА_5, чтобы тот
отдал ему свои деньги. ОСОБА_5 сначала дал ОСОБА_2 7 грн., потом 20 грн., затем ОСОБА_1 сам своей рукой забрал у
ОСОБА_5 из нагрудного кармана еще 5
грн. После этого ОСОБА_1 потребовал у ОСОБА_5 его мобильный телефон, но последний сказал, что телефона у него
нет, тогда ОСОБА_1 рукояткой ножа ударил
его по голове, при этом причинив ему телесные повреждения, от чего тот упал на землю. ОСОБА_5, поднявшись с земли,
испугавшись за свое здоровье и жизнь, отдал
ОСОБА_2 свой мобильный телефон «SONY ERIXSON - К 700 I
» стоимостью 1100 грн. с сим-картой мобильного оператора
«Джинс» стоимостью 40 грн. и деньгами в сумме 32 грн., после чего ОСОБА_1 с
места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему
ущерб на общую сумму 1172 грн.
судебно-медицинской экспертизы № 748 от 05.09.2006 г. у ОСОБА_5 имелись
кровоподтек на голове и ссадины на лице, которые квалифицируются как легкие телесные
В судебном
заседании ОСОБА_2 признал себя виновным в совершенном
преступлении частично и показала, что 2 сентября 2006 года примерно в 21 час
находился в баре «Рандеву» в г.Бердянске, где употреблял спиртные напитки и поспорил
на ящик коньяка с ранее неизвестным ему мужчиной о том, что сможет за 30 минут
совершить три нападения на людей с целью завладения их имуществом. После этого он
примерно в 22 часа 50 минут, находясь в подъезде дома АДРЕСА_1,
угрожая раскладным ножом, потребовал от ОСОБА_3 деньги, однако тот
вырвался и убежал. Также ОСОБА_1 утверждал, что порезал ОСОБА_3 ножом случайно.
этот же день примерно в 23 часа ОСОБА_1, выйдя из подъезда с целью завладения
чужим имуществом, подошел к ОСОБА_4, которая находилась возле подъезда
дома АДРЕСА_1 и потребовал от нее мобильный телефон угрожающим
тоном, потом забрал у нее из рук мобильный телефон и с похищенным ушел. Не
помнит, находился ли у него в руке при этом нож, но руки были в крови.
этот же день примерно в 23 часа 20 минут ОСОБА_1, с целью завладения чужим
имуществом, подошел к ОСОБА_5, который находился возле кафе «Фарос» по ул.Ульяновых
в г.Бердянске и, схватив его «за грудки», потребовал от него деньги, после чего
тот сам передал ему мобильный телефон «SONY ERIXSON-K700I». Утверждал, что не
бил его, был ли в руке нож не помнит. Заявил в судебном заседании, что
полностью признает себя виновным в совершении указанных разбойных
нападений, однако считает все три нападения единым
продолжаемым преступлением и следовательно, что он совершил
преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК Украины, также заявил суду о своем раскаянии в
частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина
в совершенном преступлении полностью доказана исследованными в суде доказательствами:
ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что 2 сентября 2006 года
примерно в 22 часа 50 минут он возвращался домой, зашел в подъезд и встретил
ранее незнакомого пьяного мужчину, впоследствии
оказавшегося ОСОБА_2, который схватил его за голову, приставил к лицу нож и
потребовал деньги. ОСОБА_3, защищаясь, ударил его кулаком в
живот, а тот порезал ему ножом верхнюю губу, после чего потерпевший убежал.
ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что 2 сентября 2006 года
вечером выгуливала собаку и сидела на лавочке возле подъезда своего дома, когда
к ней подошел вышедший из подъезда ранее незнакомый
мужчина, впоследствии оказавшийся ОСОБА_2, рванул у нее из руки мобильный
телефон, она не отдала, тогда тот ударил ее тыльной стороной ладони по лицу,
достал нож и провел им по ее руке, после чего забрал ее мобильный телефон и
ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что 2 сентября 2006 года примерно
в 23 часа 20 минут сидел на лавочке вместе с ОСОБА_6, когда к ним подошел
ранее незнакомый парень, впоследствии оказавшийся ОСОБА_2 и, достав из
кармана нож, потребовал от ОСОБА_5 денег. ОСОБА_5 дал ему 26 или 27 грн., однако
тот остался недоволен и потребовал мобильный телефон. На отказ потерпевшего
ОСОБА_1 ударил потерпевшего правой рукой в область лба, отчего тот присел и, опасаясь
за жизнь и здоровье себя и своей девушки, передал ОСОБА_2 свой мобильный телефон,
после чего тот ушел.
ОСОБА_6 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям
ОСОБА_5, однако заявила, что не видела, как ОСОБА_1 забирал имущество ОСОБА_5
перечисленных доказательств вина ОСОБА_2 в совершенном преступлении
подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного
дела: протоколами осмотра мест происшествий (л.д.З, 10); протоколом осмотра содержимого
карманов ОСОБА_2 (л,д.20); протоколом осмотра одежды ОСОБА_2
(л.д.22); заключениями судебно-медицинского эксперта (л.д.32, 36); протоколами
опознаний (л.д.46, 47, 48); протоколом явки с повинной ОСОБА_2 (л.д.49-50);
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7 (л.д.51); протоколом очной ставки
между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_7 (л.д.52).
совокупности материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности
вины подсудимого ОСОБА_2 по предъявленному обвинению, правильности
квалификации его действий по ст. 187 ч.2 УК Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению и с угрозой применения такого насилия (разбой), совершенный
лицом, ранее совершившим разбой. Этот вывод суда основан на следующем:
обстоятельства обвинения полностью доказаны перечисленными доказательствами
по делу и практически не оспариваются самим подсудимым, который в судебном
заседании признал себя виновным в совершении разбойных нападений при описанных
обстоятельствах. Подсудимый в суде хотя и частично изменил свои показания по
сравнению с показаниями на досудебном следствии, в частности о том, что он не угрожал
ножом ОСОБА_4 и не наносил удар рукой, в которой удерживал нож, ОСОБА_5,
однако на протяжении всего досудебного следствия он и эти факты подтверждал
(л.д.49-50, 80, 85, 117), эти факты подтвердили на досудебном следствии и в судебном
заседании потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_6,
поэтому и эти обстоятельства происшедшего суд считает доказанными.
в переквалификации действий ОСОБА_2 с ч.2 на ч.1 ст. 187 УК
Украины также отсутствует, так как согласно действующего законодательства одним
из признаков продолжаемого преступления является
совершение ряда тождественных преступных действий в отношении
одного потерпевшего, чего в данном конкретном
случае не было. Поэтому суд считает правильным наличие в
действиях ОСОБА_2 признака повторности. Однако, в то же время этот признак
отсутствует по первому эпизоду обвинения, так как ранее подсудимый не совершал
до этого разбоя или бандитизма, как этого требует указанный признак, поэтому
признак повторности по первому эпизоду обвинения подлежит исключению из
обвинения, что не влияет на общую квалификацию содеянного.
вида и меры наказания ОСОБА_2 суд учитывает обстоятельства,
характер и степень тяжести содеянного, смягчающие обстоятельства в виде
чистосердечного раскаяния, явки с повинной и способствования расследованию преступления,
отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения преступления
в состоянии алкогольного опьянения, личность подсудимого, который положительно
характеризуется по месту жительства и работы, ранее судим, болеет тяжким заболеванием,
потерпевшие к нему претензий не имеют, что суд также принимает как смягчающие вину
что суд признал в действиях ОСОБА_2 нескольких смягчающих обстоятельств,
существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом
личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ему основного
наказания в соответствии со ст.69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного
соответствующей уголовно-правовой нормой, без назначения дополнительного
наказания в виде конфискации имущества. В то же время суд приходит к выводу
о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст.69 УК Украины, ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в соответствии
со ст.69 УК Украины ниже низшего предела - в виде шести лет лишения свободы
без конфискации имущества, исчисляя срок наказания с момента задержания 20 октября
2006 года. В срок наказания зачесть время его нахождения под стражей с 3 сентября по 13
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под
доказательства: цепочку из белого металла - оставить потерпевшей ОСОБА_4,
мобильный телефон «Сони Эриксон» и деньги в сумме 32 грн. - оставить потерпевшему
ОСОБА_5, нож - уничтожить, кепку, свитер, брюки спортивные -вернуть ОСОБА_1
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайонный суд в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.