АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої Полтавцевої
Г А.

суддів Журавля
О.О., Бачуріна О.В.

прокурора " Карпука Ю А.

скаржника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
матеріали скарги за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2007 року.

Цією
постановою скаргу ОСОБА_1 задоволено,
постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва від 11 вересня 2007 року про порушення
щодо нього кримінальної справи за
ст. ст. 172 ч.1,
272 ч.2 КК України скасовано, в
порушенні кримінальної справи відмовлено.

Своє
рішення суд мотивував тим, що в
матеріалах, на підставі яких була
порушена кримінальна справа, відсутні
приводи і підстави для її порушення,
тобто слідчим не дотримані вимоги
ст. ст. 94, 98 КПК України.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, просить постанову суду
скасувати, відмовивши ОСОБА_1 в
задоволенні скарги, посилаючись на
те, що при порушенні кримінальної справи
вимоги кримінально-процесуального закону було дотримано.

Справа
№11а - 2303/2007 Головуючий
у 1 інстанції Супрун
Г.Б.

Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач Полтавцева
Г.А.

2

Крім того,
25 вересня 2007 року по справі завершено досудове слідство, про що суд своєчасно був поставлений
до/«відома, а тому висновки суду про
відсутність приводів та підстав для її порушення не відповідають матеріалам
справи.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення скаржника та захисника, які заперечували проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали по
скарзі та матеріали, на підставі яких
було порушено кримінальну справу,
колегія суддів вважає, що
зазначену апеляцію слід задовольнити, а
скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення кримінальної справи
залишити без задоволення з таких підстав.

Як видно
з матеріалів даної справи, 20 вересня
2007 року директор МБПП «МЖК-Будіндустрія» ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого
прокуратури м. Києва від 11 вересня 2007
про порушення щодо нього кримінальної справи за
ст. ст. 172 ч.1, ст.
272 ч.2 КК України, посилаючись
на те, що підстав для порушення
кримінальної справи щодо нього не було,
оскільки перевірка по факту загибелі ОСОБА_3 була проведена формально та
упереджено.

Розглядаючи
скаргу, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокуратурою не було здобуто доказів
причетності ОСОБА_1 до вчинення злочинів,
передбачених зазначеними статтями.

Разом з
тим, як правильно зазначає в апеляції
прокурор, суд у своїй постанові не
зазначив, які ж саме норми ст. 94 КПК України не дотримано слідчим при
порушенні щодо ОСОБА_1 кримінальної справи.

Відповідно
до ст.
236-8 КПК, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи,
суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення справи,
і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Ці
вимоги суддею порушені, оскільки в
своєму рішенні він закцентував увагу не на перевірці наявності приводів і
підстав для порушення кримінальної справи та достатності даних, що вказують на ознаки злочинів, а вдався до аналізу зібраних по справі
доказів.

Разом з тим, з постанови про
порушення кримінальної справи видно, що
приводом для її порушення послужило безпосереднє виявлене слідчим ознак злочину
в ході перевірки матеріалів журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини
по факту падіння з висоти ОСОБА_3, що
мало місце 1 червня 2007 року по АДРЕСА_1,
де проводило оздоблювальні роботи МБІШ «МЖК-Еудіндустрія».

3

Підставами
для порушення кримінальної справи послужили пояснення ОСОБА_4, яка укладала з ОСОБА_1 договір на проведення
в її квартирі ремонтних робіт, пояснення
ОСОБА_5 про те, що він та ОСОБА_3 виконували ремонтні роботи
в зазначеній квартирі за усною домовленістю з ОСОБА_1, дані висновку судово-медичної
експертизи, згідно якої смерть ОСОБА_3
настала у зв'язку з падінням з висоти та інші матеріали, які можуть бути перевіреними лише в ході
проведення досудового слідства.

За таких
обставин доводи апеляції прокурора про невідповідність постанови суду фактичним
обставинам справи колегія суддів вважає обгрунтованими, а тому вона підлягає скасуванню як незаконна.

Але цю
помилка суду першої інстанції може бути виправлена апеляційною інстанцією без
направлення даної справи на новий судовий розгляд, оскільки відповідно до вимог ст. 366 КПК України апеляційний суд в
результаті розгляду апеляції на рішення,
зазначені в частині другій ст.
347 КПК України, може скасувати повністю
постанову суду першої інстанції і постановити свою ухвалу.

Враховуючи
зазначене,

постанова
суду першої інстанції підлягає скасуванню,
а скарга Усова 1.0. на постанову про порушення щодо нього кримінальної
справи - залишенню без задоволення.

На
підставі зазначеного та керуючись
ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції,
задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2007 року,
якою скаргу ОСОБА_1 задоволено і постанову слідчого прокуратури
Печерського району м. Києва від 11
вересня 2007 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ст.
ст. 172 ч.1, 272 ч.2 КК України скасовано та в порушенні
кримінальної справи відмовлено,
скасувати, а його скаргу про
скасування цієї постанови залишити без задоволення.