Справа № 643/4889/14-к
Провадження 1-КП/643/41/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження № 1-КП/643/41/15 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 13.02.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 03.03.2014 року близько 12-30 знаходячись біля будинку 23 по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові, де побачив вкопані в землю металеві конструкції «П» образної форми сірого кольору. Тоді, діючі умисно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим наміром, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одної з металевих конструкцій та взявши руками за металеву конструкцію почав розгойдувати її. Після того як металева конструкція почала вільно хиталися, ОСОБА_4 висмикнув її з землі, взяв в руки та направився в сторону сел. Кіровське з метою збуту в пункті прийому металу даної металевої конструкції, але був затриманий дільничним інспектором міліції на вулиці Планетній у м. Харкова. Таким чином ОСОБА_4 , з причин не залежних від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме не мав можливості розпорядитися майном, яке намагався викрасти. Своїми діями ОСОБА_4 намагався викрасти майно, яке належить КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №55 від 04.03.2014 року, на загальну суму 233,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_4 раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив під час відбуття іспитового строку за попереднім вироком суду, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При таких встановлених обставинах, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою останній притягається до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі, оскільки суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе умовах без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд, відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, вважає необхідним частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року у вигляді позбавлення волі строком на один місяць.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Судові витрати по справі відсутні.

Заявлений по справі цивільний позов суд залишає без розгляду, оскільки майно, викраденням якого цивільному позивачу завдано матеріальних збитків, пор вернуто на відповідальне зберігання до КП «Жилкомсервіс».

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року за ч.2 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) місяців, остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 у вигляді двох років та одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази металеву конструкцію вироблену з металу, покриту сірою фарбою, вважати такою, що повернута представнику цивільного позивача ОСОБА_5 .

Цивільний позов, заявлений по кримінальному провадженню КП «Жилкомсервіс» залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1