АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-577 Председательствующий в 1-й инстанции
2007 год Ворожбянов
во 1-й инстанции Смолка
11 апреля 2007 года гор.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Джаваги Г.Н.
Судей:
Смолки Н.А., Старовойт И.Ф.
участием прокурора: Шафоростовой О.А.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании в гор. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, на постановление
Михайловского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1.
Отменено постановление следователя прокуратуры Михайловского района Запорожской
области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года
о возбуждении против ОСОБА_2.уголовного дела по ч.2 ст. 367 УК Украины и отказано в возбуждении
Отменяя постановление, суд сослался
на то, что в материалах дела отсутствуют поводы и основания для возбуждения
дела, должностная инструкция ІНФОРМАЦІЯ_3 Михайловским отделением КБ
«ПриватБанк». Деньги в сумме 35 000 грн.
были сняты в период времени, когда ОСОБА_2 уже не работал в должности
ІНФОРМАЦІЯ_3 банком. Кроме того, материалы дела, представленные следователем
прокуратуры не были прошиты и пронумерованы.
В апелляции прокурор просит отменить
постановление суда как незаконное и необоснованное, утверждает, что имелись
основания и достаточные данные для возбуждения дела.
Заслушав докладчика, пояснения ОСОБА_2. и защитника
ОСОБА_3., возражавших против удовлетворения апелляции, мнение прокурора об
отмене постановления, изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что последняя подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
8 соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11 февраля
2005г. № 1 « О
некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении
уголовного дела», рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного
постановления, законность источников получения
данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли
лицо приняло решение о возбуждении уголовного
дела, был ли соблюден лицом установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать
и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются
судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно постановлению следователя прокуратуры
Михайловского района Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_4г. о возбуждении уголовного дела,
управляющий Михайловским отделением филиала Запорожского РУ ЗАО КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_2, будучи должностным лицом, халатно
отнесся к своим обязанностям. В период времени с ІНФОРМАЦІЯ_5г. по ІНФОРМАЦІЯ_6г. получил 6 кредитных карт «Конвейер» на ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые не оприходовал по бухгалтерскому учету филиала.
В ІНФОРМАЦІЯ_7 г. без согласия граждан и оформления в установленном порядке
документов активировал карты, не выдав их указанным лицам. С ІНФОРМАЦІЯ_8г. с
использованием этих карт были сняты деньги на общую сумму 35 тыс. грн., в результате чего банку
причинен ущерб в крупном размере. Против ОСОБА_2. возбуждено уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_9г. ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой,
в которой просил отменить
постановление следователя и вынести постановление об отказе в возбуждении в отношении него
уголовного дела по ч. 2 ст.
Рассматривая жалобу ОСОБА_2, суд не
выполнил требования ст. 236-8 УПК
Украины, а именно, не проверил надлежащим образом наличие поводов и оснований
для вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно записям протокола судебного заседания, замечания на который никем из
участников процесса не поданы, и постановлению суда, суд не исследовал в
судебном заседании и не принял во внимание при вынесении своего постановления
заявление заместителя директора Запорожского РУ «ПриватБанка» о привлечении к
уголовной ответственности
должностных лиц Михайловского
отделения, похитивших с использованием кредитных карт «Конвейер» 46 707.
47 грн. ; объяснения ОСОБА_9., ОСОБА_2.,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., банковские документы, находящиеся в материалах и
содержащие достаточные данные о причастности ОСОБА_2 к причинению банку ущерба
в размере 46 707. 47грн.
Кроме того, суд преждевременно и необоснованно на стадии рассмотрения жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела вошел в оценку доказательств.
Согласно положениям ст. 236-8 УПК
Украины основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела может
быть не предоставление в установленный срок без уважительных причин суду
материалов, на основании которых было принято решение. Данная норма
уголовно-процессуального закона не предусматривает в качестве основания для
отмены постановления о возбуждении уголовного дела то обстоятельство, что
поданные в суд материалы не были прошиты и пронумерованы.
Постановление суда первой инстанции
не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на законе, а
поэтому подлежит отмене, уголовное дело направлению прокурору Михайловского
района Запорожской области.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, -
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении жалобы, удовлетворить.
Постановление Михайловского районного
суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить прокурору
Михайловского района Запорожской области.