Справа №489/1894/15-к 10.07.2015 10.07.2015 10.07.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, зареєстрована та мешкає в цьому АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч.1, 15 ч.3, 263 ч.1 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувача ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу, призначити новий розгляд в суді
________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/499/15 головуючий у 1 інстанції
категорія: відмова в ОСОБА_8
затвердженні угоди головуюча в апеляційній
ст.ст. 263 ч.1, 15 ч.3, 263 ч.1 КК України інстанції ОСОБА_1
1 інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 р. відмовлено в затвердженні угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості. Кримінальне провадження повернено прокурору для продовження досудового розслідування в порядку ст.ст.468-475 КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 скеровано до суду 08.05.2015 р. без угоди про визнання винуватості. Питання про її укладення ініційовано обвинуваченою в підготовчому судовому засіданні 25.05.2015 р. У звязку з цим для забезпечення участі захисника відповідно до п.9 ч.2 ст. 52 КПК України судове засідання відкладено на 09.06.2015 р. В зазначеному судовому засіданні після висловлювання прокурором думки щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, захисником за клопотанням обвинуваченої надана угода про визнання винуватості від 09.06.2015 р., укладена між прокурором та обвинуваченою за її ініціативи. З технічної причини суду надано екземпляр угоди, в якому відсутні дата її укладання та підпис захисника.
Вважає безпідставним обґрунтовування судом положеннями п.1 ч.3 ст. 314 КПК України рішення про повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування Зазначає, що, у разі відмовлення в затвердженні угоди, ініційованої в судовому засіданні, належало продовжити судове провадженні в загальному порядку, що передбачено ч.7 ст. 474 КПК України.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
12.05.2015 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до суду з угодою про визнання винуватості. Зазначає про порушення приписів ст. 472 КПК України через відсутність в наданій стороною захисту угоді дати її укладання та підпису захисника. Вказує, що в рамках цього ж кримінального провадження прокурор та обвинувачена вже зверталися з угодою про визнання винуватості. Ухвалою суду від 10.04.2015 р. було відмовлено в затвердженні угоди. У звязку з цим посилається на порушення приписів ч.8 ст. 474 КПК України щодо недопустимості повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які погодилися з вимогами апелянта, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ст. 370 ч.2 КПК України).
Однак, вимог кримінального процесуального закону суд не дотримався.
Явно суперечить матеріалам провадження посилання суду в оскаржуваній ухвали на надходження до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 разом з угодою про визнання винуватості. Дані супровідного листа прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 08.05.2015 р., журналу судового засіданні та технічного носія інформації свідчать, що до суду було скеровано лише обвинувальний акт з відповідними додатками (а.с.1). З угодою про визнання винуватості звернулася сторона захисту в підготовчому судовому засіданні 09.06.2015 р.
Відповідно до приписів ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Своє рішення про відмову в затвердженні угоди суд умотивував переважно тим, що в одному кримінальному провадженні сторони звернулися з угодою повторно, що відповідно до приписів ч. 8 ст. 474 КПК України не допускається. Разом з тим, матеріали провадження не містять підтвердження цієї обставини, а саме, копії ухвали суду від 10.04.2015 р. про відмову в затвердженні угоди раніше в цьому ж кримінальному провадженні.
В апеляційному суді прокурором надана копія зазначеного судового рішення з поясненнями, що перша угода укладена в кримінальному провадженні щодо іншого обсягу обвинувачення ОСОБА_6 та іншої правової кваліфікації її дій.
Однак, у разі встановлення судом передбачених законом підстав для відмови в затвердженні угоди, яка досягнута під час судового провадження, судове провадження продовжується в загальному порядку, з урахуванням цієї стадії кримінального провадження, що вбачається зі змісту приписів абз. 2 ч. 7 ч. 474 КПК України. Тому є помилковим рішення суду про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, оскільки угоди було досягнуто не в цій стадії кримінального провадження.
Згідно з положеннями ст. 412 ч.1 КПК України вказане вище порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та є підставою для його скасування відповідно до вимог ст. 409 ч.1 п. 3 КПК України.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду 1 інстанції і призначає новий розгляд у суді 1 інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п.п. 2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України.
Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які пов`язані з неправильним застосуванням судом положень абз.2 ч.7 ст. 474 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Хоча в даному кримінальному провадженні встановлені порушення, передбачені ч.1 ст. 412 КПК України, але враховуючи наведені положення ч.6 ст. 9 КПК України та порушення судом 1 інстанції загальної засади кримінального провадження - законності (п. 2 ч.1 ст. 7 КПК України) оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції в іншому складі суду, оскільки суд висловився по суті питання щодо законності укладання угоди.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 р. про відмову в затвердженні угоди між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України скасувати.
Призначити новий розгляд у суді 1 інстанції в іншому складі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: