Дело№ 11-1290/2007 Председательствующий по 1 инстанции:
Категория 186 ч. 2 УК Украины Залманов В. М,
в апелляции: Вербицкий В. В.
21 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Молчанова
судей - Вербицкого В. В., Луганского Ю. Н.,
с участием прокурора - Повжик Л. Ф.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора города Алчевска Шулика К. В., осужденного ОСОБА_1 на
приговор Алчевского городского суда Луганской области от 16 апреля 2007 года.
ОСОБА_1, родившийсяІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Алчевск Луганской области,
гражданин Украины, образование базовое среднее, холостой, не работающий,
проживающий в АДРЕСА_1 ранее
судимый:
городским судом Луганской области по
ст. 140 ч. 2 УК УССР к 2 годам лишения свободы;
городским судом Луганской области по
ст. 141 ч. 2 УК УССР к 2 годам лишения свободы;
городским судом Луганской области по
ст. 15, 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
городским судом Луганской области по
ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
постановлением Алчевского городского суда Луганской области от 28 сентября 2005 года направлен для отбывания
наказания в места лишения свободы, освобожден 21 октября 2006 года по отбытии срока наказания,
ст. 186 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения
свободы на срок 05 (пять)
лет 06 (шесть) месяцев.
Срок наказания исчислен с 25 января 2007 года.
Мера пресечения оставлена - заключение под стражу.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. материальный ущерб
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что
он, повторно, 04 января
2007 года примерно в
13 часов 30 минут находясь в квартиреАДРЕСА_2в
присутствии потерпевшей ОСОБА_2. открыто похитил ДВД - плеер ВВК, стоимостью 602 грн. 70 коп.
В апелляции с дополнением помощник прокурора города
В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает
назначенное наказание строгим, а так же необходимым исключить из вступительной
части приговора сведения о погашенной судимости, характеризующие личность
подсудимого и просит приговор изменить, назначить ОСОБА_1 наказание в виде
четырех лет лишения свободы, и из вступительной части приговора исключить
указание о судимости от 10.02.1997 года
В апелляции с дополнением осужденный ОСОБА_1, ссылаясь
на не правильную квалификацию его действий, на неполноту и односторонность
досудебного и судебного следствия, на нарушение уголовного и уголовно - процессуального закона, приводя
доводы своей невиновности по ст. 186 ч.
указывает, что он завладел имуществом потерпевшей путем мошенничества и его
действия необходимо квалифицировать по
ст. 190 ч. 1 УК Украины; суд необоснованно отказал
в удовлетворении его ходатайств о фиксации процесса при помощи
звукозаписывающего технического средства, вызове и допросе свидетеля Горгадзе;
ему не было предоставлено последнее слово, приговор вынесен без его
присутствия, и просит приговор отменить, направить дело на новое судебное
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции и полагавшего не обоснованной апелляцию осужденного, объяснения
осужденного, поддержавшего свою апелляцию и не возражавшего против
удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляций, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению
частично, а апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении
указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам
дела, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре
Подсудимый ОСОБА_1 суду пояснил, что 04 января 2007 в квартирАДРЕСА_2 он с разрешения
ОСОБА_3взял принадлежащий ОСОБА_2 ДВД - плеер ВКК, чтобы заложить его в ломбарде, а затем
возвратить, так как ему нужны были деньги. Поскольку он не имел паспорта, в
ломбарде у него не приняли ДВД - плеер
и он продал его на рынке ОСОБА_4 за 100 грн. (л. д. 103 об.);
Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 04 января 2007 года в примерно в 14 часов ОСОБА_1 с принадлежащим ей ДВД - плеером, не реагируя на ее крики,
вылез на улицу через окно кухни и скрылся с похищенным. ОСОБА_3в это время в квартире не было (л. д. 104);
Из показаний обвиняемого ОСОБА_1 в ходе досудебного
следствия, видно, что он признавал себя виновным в совершении тайного похищения
чужого имущества (л. д. 60).
Каких бы то ни было данных, которые ставили бы под
сомнение показания потерпевшей ОСОБА_2 и свидетельствовали о том, что она
оговаривает ОСОБА_1 не установлено.
Исходя из приведенных доказательств, коллегия судей
считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в
совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия
открытое похищение чужого имущества, (грабеж), совершенный повторно.
Суд полно и объективно исследовал собранные по делу
доказательства, дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими
удовлетворению доводы апелляций прокурора об исключении из вводной части
приговора сведений о судимости
городским судом Луганской области по
ст. ст. 17, 140 ч.
2 УК Украины (от 28 декабря 1960 года) к одному году лишения свободы с
испытанием на один год, поскольку в течение испытательного срока он не совершил
нового преступления и в течение указанного срока условное осуждение в отношении
него не было отменено по иным основаниям, предусмотренным законом, а поэтому в
соответствии с п. 3 ч.
1 ст. 55 УК УССР от 28 декабря 1960 года ОСОБА_1 признаётся не имеющими
этой судимости.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о фиксации процесса при
помощи звукозаписывающего технического средства, и о том, что ему не было
предоставлено последнее слово, не подтверждаются протоколом судебного заседания
от 16 апреля 2007 года.
В оставленных судом первой инстанции без рассмотрения в
связи с пропуском срока установленного
ст. 88 УПК Украины замечаниях на протокол
судебного заседания ОСОБА_1 не указывал на неправильность протокола в части
указанных доводов апелляции (л. д. 145).
Ходатайство подсудимого о допросе
свидетеля ОСОБА_5судом рассмотрено и правильно признано не обоснованным (л. д. 105).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что приговор
вынесен без его присутствия, так же являются не обоснованными, поскольку, как
следует из акта от 16 апреля
подсудимый ОСОБА_1 категорически отказался выйти из комнаты арестованных в зал
судебного заседания на оглашение приговора суда (л. д. 101).
При избрании наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины учёл степень тяжести совершенного преступления, которое является
тяжким, личность виновного, а так же отсутствие обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание и обоснованно назначил соразмерное наказание в виде
лишения свободы, являющееся необходимым и достаточным для его исправления.
Проверкой материалов уголовного дела не установлено
нарушений требований уголовно - процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию помощника прокурора города Алчевска Шулика К. В. удовлетворить частично,
исключить из вводной части приговора Алчевского городского суда Луганской
области от 16 апреля
2007 года указание о
судимости ОСОБА_1по приговору Алчевского городского суда Луганской области от 10.02.1997
года по ст. 17, 140 ч. 2 УК Украины (от 28 декабря 1960 года) к одному году лишения свободы с
испытанием на один год.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без