Справа №489/1198/15-к 02.03.2015 02.03.2015 02.03.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черевач Чорнобильського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
11.06.2001 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 140 ч.3, 142 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 07.02.2009 року за відбуттям покарання,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 23.04.2015 року.
Визначено підозрюваному заставу в розмірі 24 360 грн. та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави:
- перебувати до слідчого два рази на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не враховано показання ОСОБА_6 , згідно яких він не сідав в автомобіль потерпілого, перебував у стані алкогольного сп`яніння і не звернув уваги на події, що відбувалися поряд. Вважає безпідставним висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.
Вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не має тісних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування. Останній має постійне місце проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає вже 2 роки з іншими членами родини.
Вказує, що висновок слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.5 ст.1 ст. 177 КПК України ґрунтується на припущеннях.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22.02.2015 року близько 01.00 год., знаходячись біля буд. № 21 по пр. Миру в м. Миколаєві за попередньою змовою з іншою особою незаконно заволодів автомобілем Chevrolet Lacetti NF353, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 .
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою і підтверджується доказами у кримінальному провадженні: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , даними про затримання ОСОБА_6 на місці події. Також частково підтверджується показаннями останнього про участь у заволодінні транспортним засобом.
Зазначив, що вважає доведеними обставини існування ризику того, що підозрюваний зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судимий за вчинення злочинів проти власності, не має постійного місця роботи.
При цьому, слідчий суддя вважає не доведеними ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, а також незаконного впливу на свідків, оскільки, як зазначив слідчий суддя, підозрюваний має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки. В той же час, слідчий суддя визнав, що наявність міцних соціальних зв`язків не тримало підозрюваного від вчинення злочину.
Оцінивши в сукупності вагомість доказів вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого санкцією статті злочину, за яким підозрюється ОСОБА_6 , наявність в нього судимості, відсутність постійного місця роботи, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання встановленому ризику.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею.
Є непереконливими доводи апелянта стосовно відсутності підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яка підтверджується доказами у кримінальному провадженні: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , даними про затримання ОСОБА_6 на місці події, а також поясненнями підозрюваного про участь у заволодінні транспортним засобом.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійної роботи.
Хоча слідчий суддя вважає не доведеними ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, а також незаконного впливу на свідків, проте це не є підставою для обрання стосовно підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на існування встановленого слідчим суддею ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: