№ 4-69/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в
председательствующего судьи С.Н.Иванова
при секретаре О.А.Богдан
с участием прокурора В.В.Ганского
защитника ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего
следователя Ингулецкого РО КГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области капитана милиции Лозикова С.С. о прекращении
уголовного дела от 21.01.2008 г.,
ОСОБА_2 обратилась в суд с
вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что 25.09.2007 г. примерно в 19-30 час.
по проезжей части пр. Мирного в Ингулецком районе г. Кривого Рога, шел ее муж
ОСОБА_3, совместно с двумя товарищами ОСОБА_4 и ОСОБА_5. В это время, в
ОСОБА_6, проживающего по АДРЕСА_1, который будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в районе стадиона ОАО «ЮГОК» без применения торможения, совершил
наезд на ОСОБА_3. В результате наезда, ее муж скончался во 2-й городской
больнице. По факту данного ДТП, в Ингулецком РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело № 53071268 по ст.
286 ч. 2 УК Украины. 11 февраля 2008 г. заявитель по почте получила уведомление
с постановлением о прекращении уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УПК
Украины. Считает, вышеуказанное постановление незаконным, поскольку при
проведении следственных действий не уточнено место наезда на пешехода с учетом
следовой информации, воспроизведение, согласно протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий от 10.01.2008 г. было проведено не в
соответствующих погодных условиях, времени суток, аналогичным и автомобилем и
одежды соответствующей той, которая находилась на потерпевшем. Так же
указывает, что по делу необходимо провести
повторную автотехническую экспертизу. На разрешение эксперта, следует
поставить вопрос об определении дальности и видимости всех 3-х пешеходов и
дальности и видимости дороги. Указанные следственные действия, считает, должны
быть проведены с участием потерпевшей стороны.
В судебном заседании ОСОБА_2 и ее
защитник жалобу поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление
старшего следователя Ингулецкого РО КГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции Лозикова С.С. о
прекращении уголовного дела от 21.01.2008 г. и вернуть материалы для проведения
дополнительной проверки.
Прокурор в судебном заседании жалобу
поддержал в полном объеме, считал, что указанное постановление следует отменить
и вернуть материалы для проведения дополнительной проверки на основаниях, что в
Исследовав письменные материалы
жалобы, материалы уголовного дела № 53071268 возбужденного по факту ДТП при участии
водителя ОСОБА_6 и пешехода ОСОБА_3, заслушав ОСОБА_2, ее защитника и
прокурора, суд приходит к следующему.
Постановлением старшего
следователя Ингулецкого РО КГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области капитана милиции Лозикова С.С. от 21.01.2008
г., уголовное дело № 53071268, возбужденное по ст. 286 ч. 2 УК Украины
прекращено на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, ввиду отсутствия в действиях
лица, управлявшего транспортным средством, - водителя ОСОБА_6 состава
преступления и отсутствия иного лица причастного к причинению ОСОБА_3
физического ущерба и смерти.
Однако, суд считает, что такие выводы органа досудебного следствия
являются преждевременными, поскольку как установлено в судебном заседании и об
этом свидетельствуют материалы уголовного дела № 53071268 в ходе досудебного
следствия при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий,
которые отражены в протоколе от 10.01.2008 г. не уточнено место наезда на
пешехода с учетом следовой информации, не были учтены соответствующие погодные
условия и время суток (согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного
происшествия от 25.09.2007 г.- темное время суток, дождь). Так же при
проведении воспроизведения не усматривается применение одежды соответствующей
той, которая находилась на потерпевшем ОСОБА_3 В вязи с указанным, суд считает,
что по делу необходимо провести
повторную автотехническую экспертизу. На разрешение эксперта, следует
поставить вопрос об определении дальности и видимости всех 3-х пешеходов и
дальности и видимости дороги.
С учетом вышеизложенного, суд считает,
что жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя Ингулецкого РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области капитана милиции Лозикова С.С. о прекращении
уголовного дела от 21.01.2008 г.
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 236-5, 236-6 УПК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
постановление старшего следователя
Ингулецкого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области капитана
милиции Лозикова С.С. о прекращении уголовного дела от 21.01.2008 г.
удовлетворить полностью.
постановление старшего следователя
Ингулецкого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области капитана
милиции Лозикова С.С. о прекращении уголовного дела от 21.01.2008 г. и направить дело прокурору Ингулецкого района
г. Кривого Рога Днепропетровской области для возобновления досудебного
При проведении досудебного следствия, следует повторно воспроизвести
обстановку и обстоятельства событий, имевших место 25.09.2007 г. в 19-03 час.,
а именно: уточнить место наезда на
пешехода с учетом следовой информации,
учесть соответствующие погодные условия и время суток (согласно
протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2007 г.-
темное время суток, дождь). Так же при проведении воспроизведения применить одежду соответствующей той, которая
находилась на потерпевшем ОСОБА_3 и автомобиль марки НОМЕР_1. Указанные следственные действия провести с
учетом требований ст. 194 УПК Украины.
По делу провести повторную автотехническую экспертизу. На
разрешение эксперта, следует поставить вопрос об определении дальности и
видимости всех 3-х пешеходов и дальности и видимости дороги, а так же при
наличии, учесть вопросы потерпевшей стороны
ОСОБА_2 и ее защитника.
направить старшему следователю Ингулецкого РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области капитану милиции Лозикову С.С., прокурору Ингулецкого
района г. Кривого Рога Днепропетровской области и ОСОБА_2.
может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении семи суток с дня его вынесения.
Судья