Справа № 212/2458/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000422 від 12.02.2015 року відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 заперечує проти продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4 на більш м`який, визнаний чинним КПК України, який в повній мірі забезпечить виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи захисника ОСОБА_8 .
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання подане захисником ОСОБА_8 , у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Потерпілі з приводу у заявлених клопотань поклалися на розсуд суду.
Прокурор заперечує проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до 60 днів, а клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а це дає підстави вважати, що він може ухилятися від явки до суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 12 червня 2015 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1