УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня
2008 року. м.
Київ.

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Рубайло
Г.Я.

суддів Ігнатюка
О.В., Орла
А.І.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в справу за апеляцією прокурора, який приймав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2007 року, якою відмовлено
в обранні щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Макіївка
Донецької області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, працюючого провідним спеціалістом відділу реєстрації та
екологічної безпеки на Державному кордоні України державної екологічної
інспекції в Київській області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, який фактично мешкає
в АДРЕСА_2, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК України

запобіжного
заходу у виді взяття під варту та обрано щодо нього запобіжний захід у виді
підписки про невиїзд,

встановила:

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він, будучи службовою особою, яка
займає відповідальне становище, 14 грудня 2007 року близько 15 год. в приміщенні
кафе „Нон-Стоп", розташованого за адресою: м. Бориспіль, Соцмістечко, 276,
шляхом вимагання отримав від громадянина ОСОБА_3 хабар у розмірі 3000 грн. за
невиконання дій по притягненню останнього до відповідальності за порушення
вимог екологічного законодавства.

Кримінальна
справа щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України
порушена помічником Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області 14
грудня 2007 року і того ж дня ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2007 року
строк затримання ОСОБА_2 продовжений до 10 діб.

Справа №
10-1 / 2008р. Головуючий
в 1-й інстанції Луценко М.О.

Категорія:
постанова про відмову у взятті Доповідач
Ігнатюк О.В.

під варту

2

20 грудня 2007
року ОСОБА_2 пред"явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 368 КК України.

Постановою
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2007 року
залишене без задоволення подання помічника Бориспільського міжрайонного
прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Цією
ж постановою щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував необхідністю перевірки обставин
щодо наявності суб'єкта злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, та тим,
що ОСОБА_2 раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей та має
визначене місце проживання.

В апеляції прокурора
вказано на незаконність даної постанови та необхідність її скасування. В
обгрунтування апеляції прокурор посилався на те, що судом при вирішенні питання
про запобіжний захід не враховано те, що статус ОСОБА_2, як службової
особи, яка займає відповідальне становище визначений законодавством; ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні злочину, який становить особливу суспільну
небезпеку; під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_2 приховав своє фактичне
місце проживання. Вважав, що із урахуванням тяжкості вчиненого злочину,
суспільної небезпеки обвинуваченого, наявністю даних про те, що ОСОБА_2 може
ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та із
метою забезпечення виконання процесуальних рішень, ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний
захід у виді взяття під варту. Просив постанову про відмову в обранні щодо
ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, який заперечував проти
задоволення апеляції прокурора вважаючи її не обгрунтованою, постанову суду
вважав законною та обгрунтованою, просив апеляцію залишити без задоволення, а
постанову - без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до
задоволення.

У відповідності
до вимог ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту
застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді
позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись
від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній
справі або продовжити злочинну діяльність, а також; для забезпечення виконання
процесуальних рішень.

Згідно із
вимогами ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного
заходу підлягають врахуванню: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або
обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров"я, сімейний і матеріальний
стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.

Належним чином
дослідивши надані матеріали, вивчивши дані про особу обвинуваченого та інші
обставини, які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, суд
першої дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність даних, які б вказували
на те, що ОСОБА_2, перебуваючи
на волі, буде ухилятися від суду та від виконання процесуальних рішень, буде
перешкоджати встановленню істини у справі або продовжить злочинну діяльність.
Із урахуванням наведеного суд першої інстанції прийняв рішення, яке грунтується
на вимогах закону, про недоцільність обрання щодо обвинуваченого запобіжного
заходу у виді взяття під варту та необхідність обрання щодо нього запобіжного
заходу у виді підписки про невиїзд.

Доводи апеляції
прокурора про не врахування судом обставин, які вказують на те, що ОСОБА_2
приховував своє фактичне місце проживання, особливої суспільної небезпечності
злочину, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_2,

3

наявності підстав, які вказують на
необхідність обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під
варту та незаконність, в зв"язку із цим, постанови суду першої інстанції,
колегія суддів вважає такими, які не грунтуються ні на матеріалах справи, ні на
вимогах закону.

Постанова суду
першої інстанції про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді
взяття під варту та обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд
відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів
не вбачає в зв"язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію
прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.
365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
залишити без задоволення.

Постанову
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2007 року
про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту
та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд залишити
без змін.