Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 4-271/10
г. Запорожье 23 сентября 2010 года
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Зарютин П.В., при секретаре Чернышевой И.В., с участием прокурора Манько С.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, -
16 сентября 2010 года в Шевченковский районный суд г. Запорожье от ОСОБА_2 поступила жалоба на постановление прокурора Шевченковского района г. Запорожье от 30.07.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что 03.07.2008 года между ним и ООО «БМЗ БУД-ПРОЕКТ СЕЧЬ», директором которого являлся ОСОБА_3, был заключен договор поставки, по которому названное ООО обвязалось передать в собственность, а ОСОБА_2 принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре, указанным в спецификации к договору.
В период с 9 по 11 июля 2008 года ОСОБА_2 перечислил 100% предоплаты по договору более 300 000 гривен, однако названное ООО не поставило в полном объеме продукции по договору, как и не возвратило стоимости продукции, за которую заявителем было уже оплачено.
Заявитель полагает, что по данному факту никаких поводов и оснований для возбуждения уголовного дела против него у прокурора не было.
Заявитель просит суд обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании заявитель, адвокат настояли на удовлетворении жалобы по вышеуказанным основаниям.
Прокурор в судебном заседании возразил на жалобу, поскольку, по мнению прокурора, на момент возбуждения уголовного дела имелись законные поводы и основания к возбуждению дела.
Директор ООО «БМЗ БУД-ПРОЕКТ СЕЧЬ» ОСОБА_4 также возразил на поданую жалобу, указывая на мошеннические действия ОСОБА_2 по завладению имуществом названного ООО на общую сумму 710 000 гривен, поставленному по достигнутой договоренности с заявителем.
Изучив жалобу, представленные прокурором материалы, выяснив мнение участников судебного рассмотрения, считаю поданную жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановление прокурора Шевченковского района г. Запорожье ОСОБА_5 от 30.07.2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, усматривается, что 03.07.2008 года между ООО «БМЗ БУД-ПРОЕКТ СЕЧЬ» и ОСОБА_2, был заключен договор поставки б/у железобетонных конструкций. Однако ОСОБА_2, не имея цели исполнять договорные обязательства, отказался от поставки ему б/у конструкций и предложил поставить ему новые железобетонные конструкции, во исполнение чего в сентябре 2008 года ООО «БМЗ БУД-ПРОЕКТ СЕЧЬ» поставило на площадку, которую арендует ОСОБА_2, железобетонных конструкций на 710 000 гривен. В последствии ОСОБА_2 отказалося от составления акта приема-передачи посталенных ему ценностей и от их оплаты, в результате чего завладел указанным имуществом.
В силу требований ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
- заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.,
- сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным.,
- сообщения, опубликованные в прессе.,
- непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В своем постановлении от 30.07.2010 года прокурор указал в качестве повода к возбуждению уголовного дела материалы проверки по заявлению директора ООО «БМЗ БУД-ПРОЕКТ СЕЧЬ» ОСОБА_4
Названное заявление имеется в материалах дела, оно было подано 14.04.2010 года.
Таким образом, у прокурора имелся предусмотренный Законом повод к возбуждению уголовного дела.
Согласно ч.2 названной статьи дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из исследованных в судебном заседании объяснений ОСОБА_4 по его вышеуказанному заявлению, договора поставки № 3/07 от 03.07.2008 года со спецификацией к нему, договора перевозки № 3 от 03.07.2008 года со спецификацией к нему, технических паспортов и накладных на поставленные ООО «БМЗ БУД-ПРОЕКТ СЕЧЬ» железобетонные конструкции, усматривается, что у прокурора были достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, следовательно, имелись предусмотренные Законом основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Оставить без удовлетворения жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток с момента его вынесения.
Копию постановления направить прокурору, заявителю, в ООО «БМЗ БУД-ПРОЕКТ СЕЧЬ», в СО Шевченковского РО ЗГУ.
Судья П.В. Зарютин