справа № 1-134/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кушнір Н.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю прокурора Янчевської А.О.

потерпілого ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки
смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1, фактично проживаючої по АДРЕСА_2, з
базовою середньою освітою, неодруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина,
раніше не судимої,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

27 січня 2007
року приблизно о 7 год. 00 хв.
ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі ОСОБА_1, що АДРЕСА_2, вирішила вчинити крадіжку
чужого майна, для чого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря,
який спав, таємно викрала мобільний телефон „Моторола El" вартістю 1135 грн., в якому
знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку „Київстар"
вартістю 15 грн. з грошима на рахунку 6 грн., всього викравши майна ОСОБА_3 на
загальну суму 1156 гривень.

Підсудна в
судовому засіданні свою вину у скоєному визнала повністю та підтвердила
встановлені судом обставини.

По суті справи
показала, що 26 січня 2007 року приблизно о 22 год. вона зайшла в гості до свого знайомого ОСОБА_1, який
проживає в АДРЕСА_2. Так як пізня була пора, то вирішила заночувати. Коли
перебувала в квартирі, то бачила, як ОСОБА_3користувався мобільним телефоном
марки "Моторола Е1".
Вранці наступного дня прокинулась то побачила, що ОСОБА_3 спить і біля
нього лежить мобільний телефон. В цей момент вона вирішила викрасти данний
телефон, та біля 7 години ранку, виходячи з квартири, взяла мобільний телефон
та поклала собі в кишеню. Вийшовши з квартири, закрила за собою двері і пішла
до своїх знайомих в Здолбунів-2. Перебуваючи у них вдома, повідомила, що у неї
є мобільний телефон, який купила їй мати і який вона хоче продати. Після чого
вона дістала з мобільного телефону сім-карту корпорації "Київстар" і
попросила ОСОБА_4 допомогти продати телефон. Про те, що збуває крадену річ, він
не знав. Мобільний телефон продала двом невідомим чоловікам в Здолбунові-2 за
80 гривень, які про те, що вони купили крадену річ, не знали. Отримані гроші були
витрачені на продукти харчування.

2

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної у скоєному
повністю доведена.

У зв'язку з тим,
що учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд
вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним.
При цьому дані факти вважаються дослідженими та встановленими в судовому
засіданні, оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені
наявними у справі доказами, які не потребують дослідження у ході судового
розгляду справи. При цьому суд переконався у тому, що підсудна правильно
розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і нею не
заперечуються і сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає. Підсудній
роз'яснено, що вона при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин
справи буде позбавлена можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.
Усвідомивши це, підсудна настояла на істинності своєї позиції у визнанні вини і
викладених обставинах справи.

Крім визнання
підсудною своєї вини, її вина у скоєному підтверджується зібраними по справі
доказами, дослідженими судом, показами свідків ОСОБА_5. / а.с.23 /, ОСОБА_4. /
а.с.25 /, протоколом вилучення у ОСОБА_1. сім-карти "Київстар" /
а.с.18 /, товарним чеком / а.с.16 /, довідкою про вартість / а.с.17 /, речовим
доказом / а.с.19 /, показаннями потерпілого ОСОБА_1. в судовому засіданні, який
показав, що 11 березня 2006 року придбав для власного користування мобільний
телефон марки "Моторола
El" за 1135 гривень. 26
січня 2007 року біля 21 години до нього в гості прийшла ОСОБА_2. і залишилася
ночувати. Вранці наступного дня, коли ОСОБА_2. пішла з його квартири, він
виявив відсутність мобільного телефона.
На цей час в телефоні знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку
„Київстар" вартістю 15 грн. з грошима на рахунку в сумі 6 грн. Через якись
час знайомий ОСОБА_6передав йому сім-картку і повідомив, що її забрав у
ОСОБА_7, де залишила ОСОБА_2. Дану сім-картку у нього вилучили працівники міліції
як речовий доказ.

Таким чином,
судом встановлено, що ОСОБА_2 умисно скоїла таємне викрадення чужого майна,
тому її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду
і міри покарання підсудній суд враховує, що злочин, в якому вона обвинувачується,
згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу підсудної, яка
раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, має на
утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудної, суд не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують її покарання є активне
сприяння розкриттю злочину.

Таку сукупність
обставин суд вважає підставою для застосування відносно підсудної ст.75 КК
України з покладенням на неї певних обов'язків, оскільки, враховуючи тяжкість
злочину, особу винної, суд вважає, що виправлення засудженої можливе без
відбування покарання, але в умовах постійного контролю за її поведінкою з боку
органів кримінально-виконавчої системи.

При визначенні
тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставин, що характеризують особу підсудної, середовище, в
якому вона перебуває.

Керуючись
ст.ст.323, 324, 335 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2визнати
винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити
покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2від
відбування призначеного покарання, якщо вона
протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї обов'язки.

Зобов'язати
ОСОБА_2повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підсудній до вступу вироку в законну силу залишити
попередній -підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - сім-картку корпорації "Київстар", яка
знаходиться на зберіганні в камері зберігання
речових доказів Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області,
повернути потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.