печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представника особи, якою подано скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ТОВ «ПРОЕКТ А» в особі представника ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_6 від 16.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 за фактами службового підроблення та придбання права на майно АЕК «Київенерго» та ПАТ «Укрсоцбанк» службовими особами ТОВ «ЮАйПІ Лтд» шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в особливо великому розмірі службовими особами ТОВ «ЮАйПІ Лтд» із зловживанням своїм службовим становищем, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, розтрати коштів ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, заволодіння службовими особами ПАТ «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшин» і ПАТ «Укрсоцбанк» майном ТОВ «Проект-А» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
09.06.2015 ТОВ «ПРОЕКТ-А» в особі представника за дорученням ОСОБА_5 звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову заступника начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_6 від 16.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 за фактами службового підроблення та придбання права на майно АЕК «Київенерго» та ПАТ «Укрсоцбанк» службовими особами ТОВ «ЮАйПІ Лтд» шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в особливо великому розмірі службовими особами ТОВ «ЮАйПІ Лтд» із зловживанням своїм службовим становищем, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, розтрати коштів ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, заволодіння службовими особами ПАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшин» і ПАТ «Укрсоцбанк» майном ТОВ «Проект-А» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначає, що всупереч вимогам ст. 2, ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчим не вжито усіх заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, зокрема, слідчий не встановив дійсних обставин, які стали передумовою укладення між ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшин» та ТОВ «Проект А» інвестиційно-підрядного договору від 26.09.2008, а саме дійсну мету отримання грошових коштів ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Коснтракшин» від ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 18/062 від 13.06.2007 на фінансування витрат з будівництва адміністративно - побутового комплексу в м. Києві по вул. М. Грінченка, 4 (нині вул. М. Амосова, 12), порядок та напрямки витрачання отриманих в період з червня 2007 року по січень 2008 року цільових коштів у розмірі 202 000 000, 00 грн.; не з`ясував напрямки витрачання коштів отриманих ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшин» від ТОВ «Проект А» за інвестиційно-підрядним договором від 26.09.2008, чи дійсно вони були направлені на цілі, вказані у зазначеному договорі або були привласнені посадовими особами ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшин»; не надав належної оцінки діям керівника ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшин» ОСОБА_7 , зокрема, які були мотиви та підстави для відмови останнього від виконання умов інвестиційно-підрядного договору від 26.09.2008; не усунув суперечності між письмовими доказами, а саме трьома проведеними оцінками нерухомого майна адміністративно побутового комплексу по вул. М. Грінченка, 4 в м. Києві, які мають суттєві розбіжності щодо вартості майна, а також не виконав інші слідчі дії, внаслідок чого передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Окремо в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови заявник зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято неналежним суб`єктом, оскільки слідчий не наділений повноваження для закриття кримінального провадження відносно юридичних осіб зі скасуванням арешту майна. Таким право наділений виключно прокурор.

В доповненнях до скарги представник ТОВ «ПРОЕКТ А» ОСОБА_5 виклала обставини, що, на її думку, підлягають додатковому з`ясуванню для встановлення істини в кримінальному провадженні, а також зазначила перелік процесуальних та слідчих дій необхідних для цього.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги скарги.

ГСУ МВС України, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду скарги, свого представника в судове засідання не делегувало, матеріали кримінального провадження у визначений законом строк слідчому судді не представило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана представником ТОВ «ПРОЕКТ-А» лише 08.06.2015, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

З доводів скарги вбачається, що ТОВ «ПРОЕКТ-А» з 2008 по 2012 інвестувало будівництво комплексу по вул. Миколи Грінченка, 4 (нині Миколи Амосова, 12), яке здійснювало ПрАТ « СП «ЕнЕсАй Констракшин». В 2010 році згідно умов інвестування ТОВ «ПРОЕКТ А» отримало право власності на один з побудованих корпусів, а саме Літ. «С» по вул. Миколи Амосова, 12, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. В 2012-2013 роках ПАТ «Укрсоцбанк» під виглядом стягнення заборгованості по кредиту з ПрАТ «СП «ЕнЕсАй Констракшин» шляхом махінацій в судах заволоділо усім побудованим комплексом по вул. Миколи Амосова, 12, в тому числі Літ. «С», заподіявши ТОВ «ПРОЕКТ-А» матеріальну шкоду на загальну суму 324 млн. грн..

За заявою ТОВ «ПРОЕКТ-А» Солом`янським РУ ГУМВС України в м. Києві було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0001836, яке в наступному було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000479.

Постановою заступника начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_6 від 16.12.2014 об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 за фактами службового підроблення та придбання права на майно АЕК «Київенерго» та ПАТ «Укрсоцбанк» службовими особами ТОВ «ЮАйПІ Лтд» шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в особливо великому розмірі службовими особами ТОВ «ЮАйПІ Лтд» із зловживанням своїм службовим становищем, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, розтрати коштів ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, заволодіння службовими особами ПАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшин» і ПАТ «Укрсоцбанк» майном ТОВ «Проект-А» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000479 слідчому судді не надані, а відтак доводи заявника про неповноту та однобічність досудового розслідування, стороною обвинувачення не спростовані.

Водночас, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Постанова слідчого містить виключно опис хронології подій прийняття судових рішень в порядку цивільного та господарського судочинства, на підставі яких органом досудового розслідування зазначено, що набуття ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на адміністративно побутовий комплекс загальною площею 18 405 м.кв. за адресою М. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, підтверджено відповідними судовими рішеннями, що виключає кримінальну відповідальність за ч. 5 ст. 191 КК України.

Однак, з огляду на положення ст.ст. 190, 191 КК України, які встановлюють кримінальну відповідальність відповідно за заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та привласнення (розтрату) майна, сам по собі факт прийняття рішення в порядку цивільного судочинства ще не може беззаперечно свідчить про відсутність складу злочину, оскільки правовідносини, які на первісному етапі їх створення однією зі сторін подавалися як цивільно-правові, можуть бути формою заволодіння чужим майном.

Звернення особи до суду з позовом в порядку господарського судочинства, рівно як і ухвалення за цим позовом судового рішення, є виключно одним із способів захисту, і само по собі не спростовує умислу на заволодіння чужим майном в контексті диспозицій ст.ст. 190, 191 КК України

Зазначене також обґрунтовується тим, що в ході розгляду справи в порядку цивільного судочинства суд лише надає оцінку дотриманню вимог матеріального права при укладені відповідних угод, і не будучи наділеним повноваженнями щодо проведення слідчих та процесуальних дій, позбавлений можливості з`ясувати дійсні обставини, які заявником розцінюються як такі, що містять ознаки злочину.

Натомість, зважаючи на викладені ТОВ «ПРОЕКТ-А» обставини, зокрема з приводу надання суду недостовірних відомостей, які слугували підставою визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на адміністративно побутовий комплекс загальною площею 18 405 м.кв. за адресою М. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, орган досудового розслідування мав би провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні наміри сторін, чого у справі не зроблено. В оскаржуваній постанові відсутній будь-який аналіз отриманих в ході досудового розслідування доказів, насамперед щодо суб`єктивної сторони злочинів, передбачених ст.ст. 190, 191 КК України, який би обґрунтовував зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Рішення слідчого в частині закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, взагалі не мотивовано.

Визнавши, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови заступника начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_6 від 16.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479, а відтак скарга ТОВ «ПРОЕКТ А» в особі представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «ПРОЕКТ А» в особі представника ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_6 від 16.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 за фактами службового підроблення та придбання права на майно АЕК «Київенерго» та ПАТ «Укрсоцбанк» службовими особами ТОВ «ЮАйПІ Лтд» шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в особливо великому розмірі службовими особами ТОВ «ЮАйПІ Лтд» із зловживанням своїм службовим становищем, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, розтрати коштів ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, заволодіння службовими особами ПАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшин» і ПАТ «Укрсоцбанк» майном ТОВ «Проект-А» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,- скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування та провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1