Спава №635/7106/13-к
Провадження №1-кп/635/85/2014
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальні провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420; 0002805 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці, Харківського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.01.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на своєму утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в КП «Ритуал» озеленювачем, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: : 29.01.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
31.05.2013, приблизно о 10.00, ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникнення до житла і реалізуючи його, діючи повторно прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , проник на територію вказаного домоволодіння, де з будинку таємно, протиправно, навмисно, з корисливих мотивів, викрав шезлонг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5025 від 25.06.2013, 266 гривень 40 копійок, парасольку сонцезахисну, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5025 від 25.06.2013, 55 гривень, водяний насос, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5025 від 25.06.2013, 210 гривень, сокиру, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5025 від 25.06.2013, 50 гривень, два молотки, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5025 від 25.06.2013, 48 гривень, пилку по дереву, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5025 від 25.06.2013, 55 гривень, емальовану каструлю, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5025 від 25.06.2013, 24 гривні ЗО копійок, алюмінієву каструлю, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5025 від 25.06.2013, 12 гривень 60 копійок, відро алюмінієве, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5025 від 25.06.2013, 21 гривню 30 копійок, скороварку електричну, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5025 від 25.06.2013, 40 гривень, два електрокип`ятильники, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5025 від 25.06.2013, 10 гривень, сковороду, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5025 від 25.06.2013, 20 гривень 26 копійок, вентилятор, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5025 від 25.06.2013, 45 гривень, 20 метрів мідного дроту, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5025 від 25.06.2013, 87 гривень 80 копійок, які належать ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник і розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

Крім того, 04 лютого 2014 року, приблизно о 10.00, ОСОБА_4 , знаходячись у своєї сестри за адресою: АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , користуючись тим, що його ніхто не бачить, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей у сумі 800 гривень та мобільного телефону «НТС Phyme S510b» IMEI: НОМЕР_1 , який знаходився на шафі у спальній кімнаті вищезазначеної квартири, з корисливих мотивів, умисно викрали вказані гроші та мобільний телефон, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1656 від 10.02.2014 ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса-1634,00 гривень, який належав ОСОБА_8 , після чого обернули викрадене на свою користь та зникли з місця скоєння правопорушення.

Допитані в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаялись та пояснили про обставини так, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорій середньої тяжкості та тяжкого, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів призначити йому покарання в виді позбавлення волі з застосуванням вимог ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, у зв`язку з тим, що злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, вчинені до постановлення попереднього вироку, а злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України після постановлення попереднього вироку в період іспитового строку.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, характер та суспільну небезпеку скоєного, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше судимий, одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до нього Закону Украйни «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., посилаючись на те, що він не позбавлений батьківських прав, має дитину, якій на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» не виповнилося 18 років.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає, оскільки ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, в період іспитового строку, який не є тяжким або особливо тяжким, на час скоєння злочину мав на утриманні малолітню дитину, та прохав застосувати до нього Законом України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Витрати на залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи № 1656 від 10.02.2014 року, в кримінальному провадженні 0000420, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави.

Витрати на залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи № 5025 від 10.06.2013 року, в кримінальному провадженні №0002805,, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2014 року в виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, остаточно визначивши покарання за сукупністю злочинів в виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 3 (три) роки.

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2014 року у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків в виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, зарахувавши у термін відбування покарання строк його перебування під вартою з 01.11.2011 року по 16.10.2012 року включно.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання в виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2014 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків в виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 1656 від 10.02.2014 року у розмірі 196 (сто дев`яносто шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 5025 від 10.06.2013 року у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень.

Речові докази: емальовану каструлю, алюмінієву каструлю, електрокип`ятильник, електропаруварку, вентилятор, сковороду передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутими потерпілій; мобільний телефон «НТС Phyme S510b» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати повернутим потерпілій.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1