АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1076/15 Справа № 201/4926/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_3 Доповідач - ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000780 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про роз»яснення судового рішення

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_2 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року скасувати та зобов»язати суд першої інстанції роз»яснити ухвалу від 02 квітня 2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскільки суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було застосовано ч.4 ст.81 КПК України до його відводу, а не судді цього ж суду ОСОБА_9, не роз»ясненими залишились питання:

-якими нормами процесуального права керувався суд при розгляді втретє за одним і тим же кримінальним провадженням;

-яким чином була застосована ч.4 ст. 81 КПК України, якщо заяву про відвід було подано вперше;

- виправлення описки в ухвалі від 09 квітня 2015 року в частині дати народження ОСОБА_2,

-виправлення описки в мотивувальній частині «про роз»яснення ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року»

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_2 підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення вимог за апеляційною скаргою, оскільки такі підстави відсутні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення- ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження №201/4926/14-к щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України, з тих підстав, що доводи ОСОБА_2 не містять даних, чому саме та в якій частині ухвала суду є незрозумілою, а прохання про роз»яснення судового рішення є незгодою останньої з мотивами його винесення судом, що не є підставою для роз»яснення обвинуваченій судового рішення в порядку ст.380 КПК України. Роз»яснення обвинуваченій, що є іншими обставинами, які викликають сумніви у неупередженості судді та є підставою для виключення останнього від участі у кримінальному провадженні не є компетенцією суду першої інстанції. Доводи обвинуваченої щодо застосування судом положень ч.4 ст. 81 КПК України під час розгляду питання про відвід судді ОСОБА_9 є недостовірними, оскільки зазначені положення кримінального процесуального закону не були застосовані судом. Вимоги заявника щодо роз»яснення норм процесуального права, що застосовувались судом під час розгляду кримінального провадження втретє є неконкретними, оскільки заява про відвід судді ОСОБА_9 розглядалась вперше.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали, що виділені з кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з наданих матеріалів в мотивувальній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо нероз»яснення судом першої інстанції, якими нормами процесуального права керувався суд втретє та яким чином була застосована ч.4 ст. 81 КПК України, якщо заяву про відвід було подано вперше, вважає необґрунтованими, оскільки на вимогу ОСОБА_2 щодо надання судом роз»яснень, якими нормами КПК України керувався суд при розгляді втретє, в мотивувальній частині ухвали надана судом відповідь, що зазначені доводи є неконкретними, оскільки заява про відвід судді ОСОБА_9 розглядалась вперше, а тому незгода ОСОБА_2 з висновками суду не може відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України бути підставою для роз»яснення судового рішення, щодо доводів апеляційної скарги про застосування судом положень ч.4 ст. 81 КПК України під час розгляду питання про відвід судді ОСОБА_9, то відповідно до змісту ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року застосування зазначеної норми не здійснювалось, а тому як наслідок відсутні підстави для роз»яснення ухвали в цій частині.

Стаття 81 КПК України передбачає порядок вирішення питання про відвід.

Застосування ч.4 ст.81 КПК України передбачає право суду, який здійснює провадження, залишити без розгляду заяву щодо повторного відводу, коли він має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Залишення заяви без розгляду судом, який здійснює провадження, не слід ототожнювати із відмовою у задоволенні заяви про відвід, коли здійснювався розгляд такої заяви іншим суддею цього ж суду, за результатами якого було прийнято відповідне процесуальне рішення, оскільки законом передбачено відповідні процесуальні підстави для прийняття цих рішень та різний порядок їх вирішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року було відмовлено іншим суддею цього ж суду, як передбачено ч.1 ст.81 КПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_9, а не залишено без розгляду заяву щодо повторного відводу судді тим складом суду, який здійснює провадження, що спростовує доводи ОСОБА_2 про необхідність роз»яснення застосування судом положень ч.4 ст. 81 КПК України.

Питання щодо виправлення описок, допущених судом першої інстанції в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року, а саме: в частині дати народження ОСОБА_2, в мотивувальній частині ухвали «про роз»яснення ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року», може бути вирішено відповідно до положень ст.379 КПК України судом першої інстанції шляхом виправлення описки, а не в порядку роз»яснення судового рішення, у зв»язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування ухвали в матеріалах справи не встановлено, не вказує на такі порушення і обвинувачена в своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року -залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________ ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6