АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4821/15-к Номер провадження 11-сс/786/207/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтава ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000198 стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Автоматизованою системою діловодства суду апеляційна скарга розподілена на розгляд та у автоматичному режимі сформована колегія суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів членів колегії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ст.75 КПК України заявлено самовідводи з метою усунення сумнівів у їх неупередженості під час розгляду даного провадження.

Заслухавши суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)
якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів провадження, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, підозрюється заступник начальника УБОЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 .

Останній вказану посаду займав протягом тривалого часу та за родом своєї діяльності підтримував зв`язки з керівництвом апеляційного суду. Зокрема, голові суду та його заступнику неодноразово доводилося приймати з підозрюваним участь у координаційних нарадах, семінарах, урочистостях, присвячених до професійних свят тощо.

Тривала співпраця з підозрюваним може викликати сумнів у учасників кримінального провадження у неупередженості, а тому заяви про самовідві суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.75 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяви суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл автоматичною системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4