Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Кравченка К.Т.,
суддів Канигіної Г.В., Лавренюка М.Ю.
у судовому засіданні 22 лютого 2007 року у м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2005 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2005 року щодо нього.
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
АДРЕСА_1 Новомосковського району Дніпропетровської області,
відповідно до ст.89 КК України
такого, що немає судимості,
засуджено до позбавлення волі:
- за ч.1 ст.115 КК України на 10 років;
- за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки;
- за ч.4 ст.185 КК України на 5 років;
- за ч.5 ст.185 КК України на 7 років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1.
призначено 10 років позбавлення волі.
Цим вироком також засуджено ОСОБА_2., ОСОБА_3. ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. касаційні скарги чи подання щодо яких не подано.
Ухвалою колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 13
грудня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1. засуджено за те, що він 20
січня 2002 року, біля 21
години 05 хвилин, знаходячись у будинку №АДРЕСА_2 Новомосковського району
Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час
сварки, з метою умисного вбивства завдав ОСОБА_6. не менше 8 ударів кулаком в
обличчя і голову, від чого той впав на підлогу. Реалізовуючи свій умисел на
вбивство ОСОБА_6, він схопив його за волосся і з великою силою вдарив ОСОБА_6
головою у металеву стійку ліжка, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у
виді вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, від чого невдовзі ОСОБА_6 помер.
21 січня 2002 року ОСОБА_1. прийшовши до зазначеного місця проживання ОСОБА_6
та переконавшись, що той мертвий, з метою приховування вчиненого злочину
спільно з ОСОБА_5.
вивезли труп ОСОБА_6 за межі даного села на пустир та, обливши бензином,
01 квітня 2002 року, біля 14 години ОСОБА_1. за
попередньою змовою з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та особою, кримінальна справа щодо якої
виділена в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись на неохоронюваній території рибгоспу “Самарський” таємно викрали належні ОСОБА_7. запчастини до дизельного
двигуна СМД-31, установленому між першим та восьмим ставками села Новоселівка
Новомосковського району Дніпропетровської області, заподіявши потерпілому шкоду
на суму 3.816 грн. 66 коп.
14 червня 2002 року, біля 16 години 10 хвилин ОСОБА_1. за
попередньою змовою з ОСОБА_5. і особою, кримінальна справа щодо якої виділено в
окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли у
склад НОМЕР_1 Дніпропетровської дослідної станції, що по АДРЕСА_3
Дніпропетровського району Дніпропетровської області, звідки таємно викрали
майно насінницького фермерського господарства “Світоч” на загальну суму 4.500 грн., чим заподіяли господарству
шкоду у великих розмірах.
Крім того, у той же день, близько 22 години 10 хвилин
ОСОБА_1. за попередньою змовою ОСОБА_5. та особою, кримінальна справа щодо якої
виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
проникли у склад НОМЕР_1 Дніпропетровської дослідної станції, що по АДРЕСА_3
Дніпропетровського району Дніпропетровської області, звідки таємно викрали
майно насінницького фермерського господарства “Світоч” на загальну суму 18.000 грн., чим заподіяли господарству
шкоду у особливо великих розмірах.
У касаційні скарзі та доповненнях до неї засуджений
ОСОБА_1., даючи свій аналіз обставинам справи, просить вирок щодо нього
змінити, перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.115 КК України на ст.119 цього
Кодексу, як вбивство через необережність, з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 цієї
статті, визначивши мінімальне покарання, передбаченого санкцією даної статті,
та, застосувавши ст.69 КК України, визначити більш м'яке покарання, ніж
передбачено ч.ч.4, 5 ст.185 КК України. Мотивує тим, що досудове та судове
слідство проведено однобічно, упереджено та з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги
необхідно відмовити.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у
вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам
справи і підтверджується дослідженими судом та викладеними у вироку доказах,
зокрема: показаннями самого ОСОБА_1., засудженого ОСОБА_5., потерпілих ОСОБА_8.,
ОСОБА_7., свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, даними, що містяться
у протоколах огляду місця події, висновках судово-медичної експертизи, та інших
доказів, які є у матеріалах справи.
Підстав для сумнівів в об'єктивності доказів, на які
послався суд на підтвердження винуватості ОСОБА_1. у вчиненні зазначених
злочинів, з матеріалів справи не вбачається.
Про наявність у ОСОБА_1. умислу на вбивство ОСОБА_6
свідчить заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень у виді вдавленого перелому
лівої тім'яної кістки голови - життєво важливого органу людини, нанесеного ним
із великою силою удару головою потерпілого у металеву стійку ліжка.
Уся сукупність зібраних по справі
доказів була належним чином проаналізована судом, і висновки суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні зазначених у вироку злочинів є
Крім того, суд апеляційної інстанції перевірив доводи
апеляції ОСОБА_1., які за змістом аналогічні доводам касаційної скарги, і
визнав їх безпідставними з наведенням в ухвалі відповідних підстав. Колегія
суддів знаходить таке рішення апеляційного суду правильним.
Дії ОСОБА_1. за ч.1 ст.115, ч.ч. 3, 4, 5 ст.185 КК
України кваліфіковано правильно, а покарання йому призначено відповідно до
вимог ст.65 КК України: з урахуванням
ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про його особу, обставин, що
пом'якшують покарання, інших обставин справи.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у
справі судових рішень, не виявлено.
Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи
до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України,
Враховуючи наведене, керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1
Судді:
Канигіна Г.В. Лавренюк
З оригіналом згідно:
Суддя Верховного Суду