У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із вищою освітою, одруженої, на утриманні якої перебуває одна неповнолітня дитина, раніше не судимої, обіймаючої посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000185 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 02.07.2015.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, будучи, згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, вчинила умисний, корисливий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах. Так, 02.07.2015 до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_8 із заявою про те, що начальник відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 вимагає від нього неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, за сприяння з використанням службового становища у безперешкодному ввезенні на території України зі Словаччини побутової хімії зубної пасти іноземного виробництва. Після цього, 06.07.2015 близько 05.50 год. начальник відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 , знаходячись по місцю роботи на митному посту «Ужгород» за адресою: м.Ужгород, вул. Собранецька, 224, одержав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 240 доларів США, за сприяння у безперешкодному ввезенні останнім на територію України зі Словаччини побутової хімії зубної пасти іноземного виробництва, без сплати відповідних митних платежів та зборів. При цьому, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі із головним державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 , дав вказівку останній здійснити митне оформлення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , у якому останнім переміщувався вантаж побутової хімії. У свою чергу ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_8 переміщує через митний кордон України вантаж побутової хімії, здійснила митне оформлення вказаного транспортного засобу без сплати відповідних митних платежів. В подальшому, 08.07.2015 близько 17.30 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 , попередньо домовившись із ОСОБА_8 щодо переміщення на митну територію України вантажу побутової хімії, дав вказівку ОСОБА_6 щодо здійснення митного оформлення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , у якому останнім переміщувався вантаж побутової хімії. У свою чергу ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_8 переміщує через митний кордон України вантаж побутової хімії, здійснила митне оформлення вказаного транспортного засобу без сплати відповідних митних платежів. У подальшому, ОСОБА_7 , в цей же день, близько 17.40 год., знаходячись по місцю роботи на митному посту «Ужгород» за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, одержав від ОСОБА_8 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 250 доларів США, за сприяння у безперешкодному ввезенні останнім на територію України зі Словаччини побутової хімії зубної пасти іноземного виробництва, без сплати відповідних митних платежів та зборів, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були викриті на місці вчинення злочину працівниками УСБ України в Закарпатській області. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 08.07.2015 о 19.30 год. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення. 09.07.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії корупційних. В ході допиту підозрювана ОСОБА_6 вину свою не визнала. Разом із тим, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, протоколом огляду місця події від 08.07.2015; вилученими грошовими коштами в сумі 250 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, та іншими матеріалами в їх сукупності. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. З огляду на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст.45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області на не підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим. Крім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_6 працюючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, в період з 02.07.2015 по 08.07.2015 безпосередньо здійснювала митне оформлення транспортних засобів та товарів, що в них переміщувались через митний кордон України, тобто вносила у відповідні дані до баз даних митниці (ПІК Інспектор 2006 та ЄАІС), у тому числі транспортного засобу ОСОБА_8 , а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може укривати сліди скоєного кримінального правопорушення шляхом внесення змін (спотворення), знищення інформації, документів (контрольних талонів, митних декларацій тощо) щодо митних оформлень, проведених митних формальностей та митного контролю, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Більшість свідків у даному кримінальному провадженні працівники відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» є колегами ОСОБА_6 , а один з підозрюваних є її керівником, також свідками є колеги ОСОБА_6 , зокрема це працівники митниці, які працювали на ділянці виїзд з України та здійснювали митне оформлення транспортних засобів, які виїжджали з України, а потім заїджали в Україну на ділянці де працювала ОСОБА_6 , у тому числі транспортний засіб ОСОБА_8 , крім того у провадженні необхідно провести ряд судових експертиз у тому числі судово-хімічну, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності буде, незаконно впливати на вказаних осіб. З огляду на те, що ОСОБА_6 маючи доступ до баз даних митниці (ПІК Інспектор 2006 та ЄАІС) може знищити інформацію та документи щодо митного оформлення транспортного засобу ОСОБА_8 , а тому не виключена можливість, що ОСОБА_6 у такий спосіб буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки втручання у вказані бази даних митниці, передбачає кримінальну відповідальність за ст. 362 КК України - несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї. З метою запобігання вчинити підозрюваною ОСОБА_6 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 . Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним та її спільником ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Також, встановлено, що 08.07.2015 в ході огляду місця події у приміщенні службового кабінету №7 митного поста «Ужгород», який ОСОБА_7 разом зі своїми підлеглими працівниками відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС використовував під час виконання своїх службових обов`язків протягом чергування з 08.00 год. ранку до 20.00 год. вечора, крім предмету неправомірної вигоди в розмірі 250 доларів США було виявлено та вилучено значну суму грошових коштів як в національній, так і в іноземній валюті, а саме: 4695 доларів США, 665 євро, 18210 гривень, 500 російських рублів, 3900 чеських корун та 10 польських злотих, що дає органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати що ці грошові кошти одержані підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 внаслідок здійснення протиправної діяльності при проведенні митного оформлення транспортних засобів та товарів, які заїзджали в Україну. Походження вказаних грошових коштів буде перевірено слідчим шляхом під час проведення досудового розслідування. Слід зазначити на значному суспільному резонансі кримінального правопорушення, яке вчинене службовими особами митниці за попередньою змовою у групі керівника зі своїм підлеглим, і згідно до примітки до ст. 45 КК України відноситься до корупційних, оскільки корупцію визнано однією з найбільш значущих глобальних проблем держави, протидію якій віднесено до пріоритетних напрямків діяльності правоохоронних органів, саме тому керівництвом держави перед правоохоронними органами поставлено конкретне завдання радикальне подолання цього негативного явища. Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому, при обранні цього запобіжного заходу у порядку, передбаченому абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слід визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 1 000 000 грн.А тому на підставі вищевикладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 10.07.2015 року о 11 год. 15 хв.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст.45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області на не підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим, а також зважаючи на те, що ОСОБА_6 працюючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, в період з 02.07.2015 по 08.07.2015 безпосередньо здійснювала митне оформлення транспортних засобів та товарів, що в них переміщувались через митний кордон України, тобто вносила у відповідні дані до баз даних митниці (ПІК Інспектор 2006 та ЄАІС), у тому числі транспортного засобу ОСОБА_8 , а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може укривати сліди скоєного кримінального правопорушення шляхом внесення змін (спотворення), знищення інформації, документів (контрольних талонів, митних декларацій тощо) щодо митних оформлень, проведених митних формальностей та митного контролю, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Більшість свідків у даному кримінальному провадженні працівники відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» є колегами ОСОБА_6 , а один з підозрюваних є її керівником, також свідками є колеги ОСОБА_6 , зокрема це працівники митниці, які працювали на ділянці виїзд з України та здійснювали митне оформлення транспортних засобів, які виїжджали з України, а потім заїджали в Україну на ділянці де працювала ОСОБА_6 , у тому числі транспортний засіб ОСОБА_8 , крім того у провадженні необхідно провести ряд судових експертиз у тому числі судово-хімічну, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності буде, незаконно впливати на вказаних осіб. З огляду на те, що ОСОБА_6 маючи доступ до баз даних митниці (ПІК Інспектор 2006 та ЄАІС) може знищити інформацію та документи щодо митного оформлення транспортного засобу ОСОБА_8 , а тому не виключена можливість, що ОСОБА_6 у такий спосіб буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки втручання у вказані бази даних митниці, передбачає кримінальну відповідальність за ст. 362 КК України - несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї. А тому є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, при цьому при обранні цього запобіжного заходу у порядку, передбаченому абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України просили призначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 1 000 000 грн.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину в якому її підозрюють не визнала. Просила у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід. Пояснила, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При визначенні розміру застави просила суд визначити їй розмір застави, яка не є більшою за 60 000 грн.

У судовому засіданні захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати щодо ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід. Зазначив, що клопотання є надуманим та будь-якими доказами необгрунтоване.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та її захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на заявника, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує те, що ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, раніше не судима.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на заявника, свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 97440 (дев`яносто сім чотириста сорок грн. 00 коп.) грн., і такий не буде завідомо непомірним для підозрюваної.

Що стосується необхідності визначення заявленого прокурором розміру застави в 1 000 000 грн. то в судовому засіданні не встановлено, а слідчим та прокурором не доведено, що застава у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється покладених на неї обов"язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявників ОСОБА_8 , спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню не відвідувати місце роботи Закарпатську митницю ДФС;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, на утриманні якої перебуває одна неповнолітня дитина, раніше не судимої, обіймаючої посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 04 вересня 2015 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто - 97440 (дев`яносто сім чотириста сорок грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення будь-якого тиску на заявників ОСОБА_8 , спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню не відвідувати місце роботи Закарпатську митницю ДФС;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1