Справа № 705/3462/15-к
Провадження №11-п/772/136/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області про визначення підсудності кримінального провадження № 0001269 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
14.07.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001269 за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно подання голови Гайсинського районного суду, яке разом із кримінальним провадженням надійшло в Апеляційний суд Вінницької області для визначення його підсудності, в даному районному суді неможливо утворити колегію суддів, оскільки суддя ОСОБА_6 по 18.11.2015 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у судді ОСОБА_7 13.05.2014 року закінчився п`ятирічний строк повноважень, суддя ОСОБА_8 розглядає іншу справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, судді ОСОБА_9 (слідчий суддя) та ОСОБА_10 знаходяться у відпустці з 22.07.2015 року та 23.07.2015 року відповідно.

Учасники судового провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження, обговоривши подання голови районного суду, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, розгляд суддею ОСОБА_8 , який не перебуває у відпустці, має повноваження і працює іншого кримінального провадження стосовно судді ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.364, ч.2 ст.375 КК України не перешкоджає судовому розгляду ним даного кримінального провадження, оскільки воно також здійснюється суддею одноособово; на час надходження до суду кримінального провадження не всі судді зазначенні в поданні перебували у відпустці, а тому доводи подання колегія судів вважає необґрунтованими.

Крім того, ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року вже визначена підсудність у даному кримінальному провадженні і воно направлено для розгляду саме до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Зважаючи на викладене, Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ч.2 ст.32, ст. 34 КПК України апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, повернути для розгляду в той же суд.

Судді:
З оригіналом вірно: