У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника БМВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши заяву прокурора м. Біла Церква про перегляд ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 10.03.2015 р. за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява прокурора м. Біла Церква про перегляд ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 10.03.2015 р. про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 27.02.2013 р., за нововиявленими обставинами.

Зазначену заяву прокурор обґрунтовує тим, що 10.03.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом було винесено ухвалу про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 27.02.2013 р. В той же час, 05.03.2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в тому, що 23.02.2015 р. він вчинив новий злочин, передбачений ст..ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, про що не було відомо як Білоцерківському міськрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції, так і відповідно суду, який розглядав подання.

Оскільки зазначену обставину прокурор вважає нововиявленими обставинами, просив переглянути ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 10.03.2015 р.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, рахує, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судові рішення у кримінальних справах (вироки,ухвали) що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч.2 ст. 459 КПК України.

До ново виявлених обставин відносяться:

1) Істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд;

2) Сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад;

3) Зловживання суддів;

4) Скасування преюдиційного судового рішення

5) Неконстуційність правового акта, що був застосований судом.

ОСОБА_5 був засуджений вироком Білоцерківського

міськрайонного суду від 27.02.2013 р. за ст.ст.309 ч.2,75 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.2,3,4 ст.76 КК України.

05.03.2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в тому, що 23.02.2015 р. він вчинив новий злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

10.03.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом було винесено ухвалу про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 27.02.2013 р., при цьому суду не було повідомлено про вищезазначений факт.

Принцип юридичної визначеності, який є складовою верховенства права, вимагає серед іншого, якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Принцип остаточності рішень наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за ново виявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

05.03.2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні нового злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, вже після фактичного закінчення встановленого судом іспитового терміну, тобто після 27.02.2015 р., на кваліфікацію дій ОСОБА_5 вказаний факт не впливає.

За таких обставин суд рахує, що заява прокурора м. Біла Церква про перегляд ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 10.03.2015 р. за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376,467 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора м. Біла Церква про перегляд ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 10.03.2015 р. за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1