Провадження № 666/3056/15-к

ВИРОК
Іменем України
19 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українцю, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:
- 05.09.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України із призначенням покарання у виді звільнення від кримінальної відповідальності строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ст.185 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.04.2015 року близько 21:00 години, шляхом вибиття навісного замку, незаконно проник до сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, намагався викрасти майно, належного потерпілій ОСОБА_5 , металевий лист, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №1783 від 20.05.2015 року становить 125 гривень, залізна емалірована миска, вартістю 70 гривень та алюмінієвий чайник, вартістю 150 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, в частині розпорядження викраденим, оскільки був зупинений на місці вчинення злочину з викраденим майном потерпілим.
ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.04.2015 року близько 21:00 години, шляхом вибиття навісного замку, незаконно проник до сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно, намагався викрасти майно, належного потерпілій ОСОБА_5 , металевий лист, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №1783 від 20.05.2015 року становить 125 гривень, залізна емалірована миска, вартістю 70 гривень та алюмінієвий чайник, вартістю 150 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, в частині розпорядження викраденим, оскільки був зупинений на місці вчинення злочину з викраденим майном.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що разом з ОСОБА_7 в квітні 2015 року близько 21-00 годин проникли на подвір`я приватного будинку по АДРЕСА_1 , який перебував в стадії будівництва, вирвали скобу замка з двері сараю, та викрали звідти чайник та миску, а з подвір`я домоволодіння лист металу, підтвердив обставини вчинення інкримінованого йому злочину, разом з ОСОБА_7 , просив його суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, також пояснив про проникнення в квітні 2015 року близько 21-00 години на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , вирвали скобу замка з двері сараю, з якого викрали чайник та миску, а з подвір`я лист металу, та підтвердив обставини вчинення інкримінованого йому злочину, просив суд його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, згідно якої підтримала обвинувачення, та показала, що її чоловік затримав ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 вона зупинила біля її подвір`я, матеріальних претензій до обвинувачених не має.
Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ст.185 ч.3 КК України, підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 16.04.2015 року слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, згідно якого проведено огляд дерев`яний сарай, який розташований на території двору будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено алюмінієвий чайник, миску, лист металу (а.с.17 к.п.)
- висновком експерта №1703 трасологічної експертизи від 28.05.2015 року НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, згідно якого на поверхні навісного замку, вилученого 16.04.2014 в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна гр.. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено сліди утворені в ході експлуатації, будь-яких слідів які би свідчили про злам чи спробу зламу навісного замку не виявлено (а.с.28 к.п.);
- висновком експерта №1783 судово-товарознавчої експертизи від 20.05.2015 року НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, згідно якого ринкова вартість металевого листа розмірами 1х0,5 м, станом на квітень 2015 могла складати 125,00 гривень; ринкова вартість алюмінієвого чайнику, об`ємом 3 літри станом на квітень 2015 року могла складати 150,00 гривень; ринкова вартість миски, об`ємом 12 літрів станом на квітень 2015 могла складати 70,00 гривень (а.с.36 к.п.).
Неточність у протоколі огляду місця події від 16.04.2015 року щодо оглянутої алюмінієвої миски в судовому засіданні усунута, враховуючи складення протоколу в темну пору доби, та з огляду на висновок експерта №1783 від 20.05.2015 року на світлинах до якої зображена одна й та сама миска, що й в протоколі огляду. Крім цього в судовому засіданні обвинувачені впізнали по світлинах викрадену ними металеву миску. Відсутність пошкоджень на навісному замку на виявленому під час огляду місця події 16.04.2015 року обумовлена показами обвинувачених наданих в судовому засіданні, які пояснили, що вирвали скобу замка з двері, а сам замок не пошкоджували.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ст.ст.15 ч.3 - 185 ч.3 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Таким чином, дії ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ст.ст.15 ч.3 - 185 ч.3 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 - судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 - судом не встановлено.
Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що він на обліку в наркологічному та в психоневрологічному диспансері не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, повернення викраденого майна потерпілій, з урахуванням цього суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства.
Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує те, що він на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, в психоневрологічному диспансері перебуває з діагнозом розумова відсталість в ступені легкої дебільності, характеризується за місцем проживання посередньо, викрадене майно повернуто потерпілій, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, та скоїв новий злочин в період іспитового строку, з урахуванням цього суд вважає, що його виправлення можливе лише за умови призначення покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3 - 185 ч.3 КК України. та призначити йому покарання у виді 3 (Трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді "особисте зобов`язання" до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3 - 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (Трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71,72 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.09.2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (Трьох) років 1 (Одного) місяця позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді «особисте зобов`язання» до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування, а саме: за проведення експертом НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області трасологічної експертиза №1703 від 28.05.2015 року у сумі 614,40 гривень, а саме: по 307,20 гривень з кожного (а.с.28 к.п.).
Стягнути пропорційно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування, а саме: за проведення експертом НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області судово-товарознавчої експертизи №1783 від 20.05.2015 року у сумі 245,52 гривень, а саме: по 122,76 гривень з кожного (а.с.36 к.п.).
Речові докази по справі:
- металевий лист розмірами 1х0,2 м, алюмінієвий чайник, об`ємом 3 л., миску, об`ємом 12 л вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1