Справа № 216/9167/14-к
Пров. 1-кп/216/140/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді : - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Кривому Розі
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області , українця, освіта неповна-середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має ,учня КЗОШ №2 м. Кривого Рогу ,раніше не судимого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 з батьками;
-25.09.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу до ОСОБА_5 застосовані заходи виховного характеру за ст. 259 ч.1 КК України;

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185 , ч.2 ст.185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
24.08.2014 року, в денний час доби, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через незачинені двері зайшов до приміщення будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_9 . Знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.Скориставшись відсутністю свідків та очевидців, він таємно викрав мобільний телефон LG A-320 вартістю 600 гривень в якому знаходилась флеш карта Toshiba Micro SD 8 ГБ вартістю 120 гривень, який належить ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 720 гривень.
Крім цього, 09.09.2014 року, в денний час доби, неповнолітній ОСОБА_5 знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в гостях у раніше знайомого ОСОБА_9 . Знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав мобільний телефон Київстар вартістю 400 гривень, який належить ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Він же, 03.12.2014 року, в денний час доби, через незачинені двері зайшов до приміщення будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_11 . Знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав електричну пилу Урал ПЦ-2400 вартістю 700 гривень, яка належить ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну вищевказану суму.
Підсудний ОСОБА_5 свою провину в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що він в кінці серпня 2014 року в денний час прийшов до свого знайомого ОСОБА_13 ,який проживає за адресою : АДРЕСА_4 . Двері будинку були відчинені. Він зайшов у дім ,погукав ОСОБА_14 ,але йому ніхто не відповів. Знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку, він побачив на холодильнику мобільний телефон і тоді у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю свідків та очевидців, він таємно викрав мобільний телефон LG . З викраденим пішов до Центрально-Міського ринку ,де крадене продав ,а гроші у сумі 80 гривень витратив у комп`ютерному клубі.
09.09.2014 року, в денний час доби, він знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_4 в гостях у раніше знайомого ОСОБА_13 . В домі знаходилась сестра ОСОБА_15 . Знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку ,у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців,він таємно викрав мобільний телефон Київстар .З викраденим пішов на Центральний ринок, де продав , а гроші витратив на власні потреби
03.12.2014 року, вранці він прийшов до свого знайомого ОСОБА_16 , який проживає в будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку,він в коридорі побачив електричну пилу Урал, яку викрав. Пилу продав раніше незнайомому чоловіку. Гроші витратив на власні потреби. Потерпілім були повернуті мобільний телефон та пила. У скоєному злочині кається.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду , що вона проживає в будинку АДРЕСА_4 . 24.08.2014 року, в денний час доби, вона виявила ,що з приміщнення дому ,з холодильника пропав її мобільний телефон LG A-320 вартістю 600 гривень ,в якому знаходилась флеш карта вартістю 120 гривень. Вона спитала у своїх дітей ,хото міг вкрасти телелефон , але вони відповіли,що не знають. На теперішній час збитки у сумі 720 гривень їй не повернуті, вона просить стягнути з ОСОБА_5 цю суму та покарати його суворо.
Із протоколу огляду від 24.12.2014 року вбачається , що свідок ОСОБА_17 добровільно передав пилу Урал ПЦ-2400 , яку він купив у обвинуваченого ОСОБА_5 , яка була викрадена останнім із будинку АДРЕСА_3 у потерпілої ОСОБА_18 (а.кп .55) ,і з протоколу огляду від 23.09.2014 року вбачається, що у свідка ОСОБА_19 був вилучений мобільний телефон Киівстар, який він купив у обвинуваченого . ( а.кп. 8-9 )
Аналіз пояснень обвинуваченого, потерпілої та письмових доказів , які містяться у справі та досліджених судом в судовому засіданні, надає підстав суду вважати вину ОСОБА_5 доведеною, а в його діях вбачати склад злочину , передбачений ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна ( крадіжка) та за ч.2 КК ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Вирішуючи питання, щодо призначення підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин в неповнолітньому віці, негативно характеризуються за місцем навчання та місцем мешкання , перебуває на обліку в службі у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради та кримінальної міліції Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, заподіяна шкода потерпілим відшкодована частково, думку потерпілої , його каяття, тому вважає за необхідне призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на строк , близький до мінімального ,та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 368 ,370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один ) рік .
Визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі
Згідно зі ст.ст. 104 ,75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1( один ) рік.
Згідно зі ст.ст. 104, 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з законного представника ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальні збитки у сумі 720 (сімсот двадцять) гривень .
Речові докази : мобільний телефон Киівстарповернутий потерпілій та ОСОБА_10 за розпискою( а.кп.14 ) та пила Урал ПЦ-2400 повернута потерпілій ОСОБА_12 за розпискою(а.кп.64) залишити потерпілим .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з моменту його проголошення .

Суддя ОСОБА_1