Справа № 752/9657/15-к
Провадження № 1-кп/752/610/15
УХВАЛА
Іменем України
22.07.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 23.02.2015 року, приблизно о 10.11 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Заз Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в другій смузі руху транспортних засобів проїзної частини вул.Ак.Вільямса в м.Києві зі сторони пров.Охтирського зі швидкістю приблизно 60 км/год. Будучи неуважним та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, під`їжджаючи до регульованого перехрестя з вул.Ю.Смолича, при поданні світлофором червоного сигналу не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в другій смузі руху транспортних засобів проїзної частини вул.Ю.Смолича зі сторони Великої Кільцевої Дороги з ввімкненим лівим покажчиком повороту на вул.Ак. Вільямса в м.Києві на зелений сигнал світлофора.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ( висновок експерта №590/Е від 25.03.2015 року).
Порушення вимог п. п. 1.5, 2.3б, 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Вказаними діями ОСОБА_3 порушив правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину та відшкодував потерпілому заподіяні збитки.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки останній повністю відшкодував йому збитки і в даний час він не має до нього жодних претензій, примирився з ним.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд закрити щодо нього кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з мотивів примирення з потерпілими, оскільки повністю відшкодував завдані збитки матеріального та морального характеру. Розуміє нереабілітуючі наслідки закриття кримінальної справи.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими та відшкодував завдані збитки, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, отже витрати на залучення експертів в сумі 1228,8 грн., потрібно віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у звязку з примиренням винного з потерпілим.
Речові докази автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;
-автомобіль «Заз Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 ;
Процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи №183/ат від 18.05.2015 року в сумі 1228 грн. 80 коп.- віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1