АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/901/15-к
ВИРОК
Іменем України
07 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження № 0000433 на підставі угоди відносно обвинувачених громадян: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, співмешкає, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст..89 КК України, не військовозобов`язаного, стан здоров`я нормальний, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, тимчасово не працюючого , раніше не судимого, не військовозобов`язанного, стан здоров`я нормальний, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2015 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння останнього, розташованому в с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, з раптово виниклого умислу, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно викрали з груби бувшу у використанні двох камфорну чавунну плиту з кільцями вартість якої згідно довідки виданої Ананьївським РСТ № 155 від 08 липня 2015 року становить 230 гривень 00 копійок, чавунні пічні дверцята вартість яких згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 06072015-1 від 06 липня 2015 року становить 143 гривні 00 копійок та чавунні колісники вартість яких згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 06072015-1 від 06 липня 2015 року становить 72 гривні 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 445 гривень 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, а саме розбивши чавунну плиту на частини понесли її разом із пічними дверцятами та колісником до домоволодіння ОСОБА_8 , мешканця с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, якому і реалізували викрадене.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.. 185 ч. 2 КК України, оскільки вони таємно викрали чуже майно (крадіжка) , за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового слідства між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 09 липня 2015 року було укладено угоду згідно з якою відшкодування матеріальної шкоди вирішено, збитки відшкодовані потерпілому в повному обсязі, питання про відшкодування моральної шкоди з боку ОСОБА_7 не ставилось.
При узгодженні питання про покарання за вчинене правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст..477 ч.1 п.5 КПК України крадіжка входить до злочинів, згідно яких можливо розпочати кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачені повністю розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК України, а потерпілий ОСОБА_7 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 09 липня 2015 року між обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 і призначення обвинуваченим узгодженого покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 468 ч.1 п.1,475,477 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 від 09 липня 2015 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді двох років позбавлення волі;
Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк один рік , якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1.Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
2.Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3.Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 від 09 липня 2015 року.
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді двох років позбавлення волі;
Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк один рік , якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1.Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,
2.Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3.Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обраховувати з моменту оголошення вироку.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1