Справа №1-186/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинський
В.І.

при
секретарі Кулик
Т.С.

з участю
прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1, працює робочим ПП "Моноліт" с.
Котюжинці, Калинівського р-ну, неодружений,
освіта середня, раніше судимого -
22.06.07 р. Калинівським райсудом по ст.
309 ч.1, 75 КК України до 1 року
обмеження волі з випробуванням, з
іспитовим строком 1 рік - в скоєнні злочинів,
передбачених ст. 125 ч.1, 186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 липня
2007 року біля 7 год 30 хв. в
кафе "Український шинок" м. Калинівка після спільного розпиття
спиртних напоїв між ОСОБА_1 та
потерпілим ОСОБА_2 на грунті взаємних образ виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_1 умисно наніс два удари кулаком по обличчю
ОСОБА_2, чим спричинив останньому легкі
тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров"я у вигляді синця та
садна на обличчі.

Після
того, як їх розборонили, ОСОБА_1, виходячи з кафе відкрито заволодів шкіряною барсеткою
потерпілого ОСОБА_2, яка знаходилася на
підвіконнику кафе, вартістю з
врахуванням зносу 800 грн., в якій
знаходилося - мобільний телефон "Нокія 6230І", вартістю з урахуванням зносу 1000 грн.;
сім-картою "ЮМС", вартістю 10
грн.; паспортом та посвідченням водія на ім"я ОСОБА_2, шкіряний гаманець "Нері Кара", вартістю 350 грн.; футляр для ключів
"Нері Кара", вартістю 200
грн., кредитні картки, ключі від квартири, записна книжка "Монт Бланк", вартістю 200 грн. та батарея до мобільного телефона "Нокія", а всього заволодів майном на загальну суму
2560 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину визнав частково. Суду показав,
що він разом з товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпочивали в кафе
"Мальва". Біля 4 год.
2.07.07 p.
там познайомилися з потерпілим ОСОБА_2 та його товаришем. Кафе закривалося, тому ОСОБА_2
запропонував всім їм відпочивати далі в кафе "Український
шинок", там продовжували вживати
спиртні напої за рахунок ОСОБА_2 Під час розпиття спиртного ОСОБА_2, будучи п"яним, вів себе зухвало, висловлювався нецензурними словами до
них, говорив, що він є "киянин", а вони "ніхто". Він в свою чергу
також в шутку називав
його "ботаніком", "очкариком". Коли
сиділи за столом, ОСОБА_2 раптово встав і
безпричинно два рази ударив кулаком йому по обличчю, удари були не сильні, він нічого не зрозумів, тому у відповідь також 2 рази ударив кулаком
в обличчя ОСОБА_2, від чого той впав. їх
тут же розборонили, він з своїми
товаришами стали виходити з кафе, він
вирішив забрати з підвіконника кафе барсетку ОСОБА_2, щоб той

пізніше
прийшов і вияснити за що той його вдарив і що він за "киянин". По
дорозі додому подивився, що в барсетці
паспорт, посвідчення водія, техпаспорт
на автомобіль, мобільний телефон, ключі від квартири та інше. ОСОБА_3 попросив
телефон подзвонити, викликати
таксі, він йому дав, а все інше положив в кишеню, барсетку викинув, не знає чого,
бо був сильно п"яний. Коли йшли,
то їх наздогнали працівники міліції і все у них вилучили. Вину визнає
частково, так як не мав умислу на
викрадення майна ОСОБА_2, взяв, бо був п"яний. Заперечує, що в барсетці були 500 грн., їх затримали через 40-50 хв., все що було вилучили. Тілесні ушкодження
ОСОБА_2 наніс у відповідь на його фізичне насильство до нього. У вчиненому щиро
розкаюється.

Крім
часткового визнання своєї вини у вчиненому підсудним ОСОБА_1 , його вина у інкримінованому злочині
підтверджується доказами по справі: протоколом огляду місця події (а.с.
З), протоколами виявлення та вилучення
викрадених речей (а.с. 11, 13), висновком судово-медичної експертизи (а.с.
34) та показами потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики в
судове засідання не з'являється, від
нього надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність.

На
досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_2 показав, що дійсно
2.07.07 р. біля 3 год. ночі
разом з ОСОБА_5 заїхали в кафе
"Мальва", там познайомилися з
ОСОБА_1 та його товаришами. Він запросив всіх їх в кафе "Український
шинок", де за його рахунок вживали
спиртні напої. ОСОБА_1 ображав його словами "очкарік", "ботанік", а коли розрахувався, той два рази вдарив кулаком в обличчя, від чого втратив свідомість. Коли прийшов до
себе, то виявив, що пропала барсетка з підвіконника, де були документи та різні речі, викликали працівників міліції. Крадене
повернули (а.с. 16, 25-26, 19).

Свідок
ОСОБА_3 суду показав, що,
будучи в кафе "Мальва",
зустріли ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ,
продовжували розпивати спиртні напої в кафе "Український
шинок", пригощав ОСОБА_2, який був уже п"яний, вів себе зухвало, чіплявся до офіціантів, до них,
бо він є "киявлянин". Як виник спір між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не
бачив, пішов у туалет, а коли повернувся, то побачив,
як ОСОБА_2
вдарив кулаком ОСОБА_1, а той вдарив ОСОБА_2,
від чого той впав. Він їх розборонив,
вони всі були п"яні,
вирішили йти додому. Коли вивів їх з кафе, ОСОБА_1 повернувся, а потім через 2-3 хв. повернувся, вони втрьох дійшли до СШ-2, де їх затримали працівники міліції. В нього
вилучили мобільний телефон, який він
взяв у ОСОБА_1 подзвонити, щоб викликати
таксі. Потім взнав, що цей телефон
належить ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_6 суду показала, що 2.07.07 р.
працювала барменом в кафе "український шинок", обслуговувала компанію із 5-ти чоловік, потерпілий ОСОБА_2 уже був п"яний, кричав "що за все платить", спорили між собою, висловлювалися нецензурними словами. Як вони
побилися не бачила, бо здавала зміну.
Бачила барсетку на підвіконнику, але як
викрали її, не бачила.

Свідок
ОСОБА_7 суду показала, що вона як бармен
приймала зміну, сиділа компанія
п"яних хлопців, потерпілий ОСОБА_2 курив, кидав салфетками в інших хлопців, вів себе зухвало, т.я. був дуже п"яний. Він вдарив ОСОБА_1,
а той його, від
чого впав на підлогу. В цей час їх зразу розборонили, вони порозходилися. Залишився ОСОБА_2, який підійшов до вхідних дверей і став бити
їх ногою, а потім підійшов до кавового
апарата і кулаком збив його на підлогу,
сказав, що забрали документи.
Його не можна було заспокоїти, тому
викликали міліцію.

Аналогічні
покази на досудовому слідстві давав і свідок ОСОБА_4 (а.с. 22).

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 186 (а.с. 34) у потерпілого ОСОБА_2
виявлено синці і садна на обличчі, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Покази
підсудного ОСОБА_1 , що він заволодів
барсеткою потерпілого ОСОБА_2 не з метою викрадення, а тому,
що був п"яний, мав намір
вияснити, хто він такий, суд визнає необгрунтованими, які не спростовують факт викрадення чужого
майна.

Оцінивши
зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає дії ОСОБА_1 кваліфікувати по
ст. ст. 125 ч.1,
186 ч.1 КК
України, як умисне
легке тілесне

ушкодження; по ст. 186 ч.1
КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Цивільного
позову відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України по справі не заявлено.

Вчинення
злочинів ОСОБА_1 , будучи в стані
алкогольного сп"яніння, суд визнає
обставиною обтяжуючою його вину.

При
обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує,
що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, вчинений злочин не є тяжкий, провокативну поведінку самого потерпілого, шкоду відшкодовано, а також щире каяття, тому вважає обрати йому покарання у виді
штрафу з самостійним виконанням.

Попередній
вирок Калинівського райсуду
від 22.06.2007 року за ст. 309 ч.1
КК України про відбування покарання 1 рік обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік відносно ОСОБА_1 слід виконувати самостійно.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст. ст.
125 ч.1, 186 ч.1 КК України і
призначити йому покарання:

·
по ст. 125 ч.1 КК
України - 600 (шістсот) грн. штрафу в доход держави;

·
по ст. 86 ч.1 КК
України - 1000 (одна тисяча) грн. штрафу в доход держави.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю покарань
шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно ОСОБА_1 обрати покарання 1 (одна) тисяча грн. штрафу
в доход держави, яке слід виконувати
самостійно від інших покарань.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 15 діб після
його проголошення.