Дело№ 11-1085 2007г.
Категория ст317 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Черкова Н.Т. Докладчик - Косенко Л.Н.
2007 года июня 6 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Косенко Л.Н.,
С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1. на приговор Синельниковского горрайонного
суда от 30 марта
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимая, 16 апреля
лишения свободы с испытанием сроком на 3 года
75 УК, -осуждена по ч.2 ст. 317 УК на 5 лет лишения свободы с конфискацией
имущества. На основании ст. 71
УК по совокупности приговоров назначено
6 месяцев лишения
свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_1. признана виновной в том,
что 29 января 2005 года из корыстных побуждений
гражданам ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. помещение своего
дома, расположенного в с. Веселое Синельниковского
Днепропетровской области, для
незаконного изготовления и
употребления психотропных веществ.
В апелляции и дополнениях к ней
осужденная ОСОБА_1. ссылается на допущенные по делу нарушения положений
Конституции и норм уголовно-процессуального закона, на неполноту и необъективность органов
досудебного следствия и суда, на
отсутствие доказательств ее виновности в указанном в приговоре
преступлении, на фальсификацию материалов дела работниками
органов дознания. В связи
с изложенным ОСОБА_1. проси
приговор отменить, а
дело направить на дополнительное
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденной ОСОБА_1. и ее защитника
ОСОБА_1 Е.В., поддержавших
апелляцию, мнение прокурора об
оставлении верив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1.
в предоставлении помещения для незаконного изготовления и употребления
психотропных веществ из корыстных побуждений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и обоснованы совокупностью рассмотренных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, в соответствии с показаниями ОСОБА_1. на
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, осужденная
предоставила последним помещение для
употребления психотропных веществ из
В дальнейшем ОСОБА_1 отказалась от
этих показаний и заявила, что она не
предоставляла помещение для изготовления и употребления психотропных веществ.
После тщательной проверки суд
обоснованно признал достоверными показания ОСОБА_1 на досудебном
следствии, в которых она подробно
рассказывала, при каких обстоятельствах
и с какой целью предоставила ОСОБА_2 и ОСОБА_3 помещение.
Ссылки в жалобах на то, что ОСОБА_1 давала показания, в которых оговорила себя под воздействием
незаконных методов органов дознания и следствия, являются необоснованными.
Такие ссылки подсудимой проверялись в
период судебного разбирательства и подтверждения не нашли, о чем указывается в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела от 17 января
л.д.31). Каких-либо доказательств о недозволенных методах следствия в апелляции
О достоверности показаний ОСОБА_1 на
досудебном следствии и ее признаниях в совершенном преступлении, а следовательно, о доказанности вины ОСОБА_1 свидетельствуют
такие приведенные в приговоре доказательства: показания свидетелей
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, данные протокола осмотра
квартиры ОСОБА_1 и изъятия
у нее психотропного вещества и предметов для его
изготовления, выводы химической
экспертизы, подтвержденные экспертом
Фисенко Д.Е. в суде., которые
соответствуют показаниям свидетелей и пояснениям ОСОБА_1 на досудебном
Доводы в жалобе о том, что свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оговорили ее
под воздействием органов следствия являются лишь предположениями ОСОБА_1, которая не предоставила никаких доказательств
по этому поводу. К тому же, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 такие утверждения осужденной не подтвердили.
В связи с этим данные заявления
ОСОБА_1 о воздействии на названных свидетелей являются необоснованными.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что органы следствия и суд исследовали все
обстоятельства дела, которые могли иметь
значение для установления истины, и
данных, которые бы свидетельствовали о
проявлениях предвзятости в отношении ОСОБА_1 со стороны органов следствия и
суда, нет.
Отсутствуют и данные которые бы
свидетельствовали о том, что по делу
имели место нарушения положений Конституции и существенные нарушения норм
уголовно-процессуального Закона, влекущие
Поэтому доводы в жалобе с
дополнениями об односторонности,
неполноте и необъективности досудебного следствия и судебного
разбирательства по делу, что по нему
допущены указанного характера нарушения Закона,
что дело в отношении ОСОБА_1 сфабриковано, а также о том, что в деле остались не устраненными
противоречия и сомнения по поводу причастности ОСОБА_1 к совершению указанного
в приговоре преступления являются необоснованными.
Таким образом, суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновной по
ч.2 ст. 317 УК. Доводы осужденной об
отсутствии в деле доказательств ее виновности в содеянном являются
В ходе рассмотрения дела достаточных
оснований для применения к ОСОБА_1
ст. 69 УК судом не установлено и в
апелляционной жалобе осужденной также не приведено. При назначении ОСОБА_1
наказания суд в соответствии с требованиями
ст. 65 УК учел степень тяжести совершенного преступления, данные о ее личности, а также все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.
Вместе с тем, как видно из приговора, при назначении наказания ОСОБА_1 в нарушение
требований ст. 67 УК к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес то,
что подсудимая не признала себя виновной в совершенном преступлении, не раскаялась в содеянном. Поэтому эти указания суда подлежат исключению
из приговора. В то же время исключение из приговора этих обстоятельств, по мнению коллегии судей, с учетом всех обстоятельств по делу и данных
о личности осужденной не может быть основанием для смягчения ОСОБА_1 наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию с дополнениями осужденной
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Приговор Синельниковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 30 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 в
порядке ст. 365 УПК изменить и исключить
из приговора указание суда при назначении наказания как на отягчающие наказание
обстоятельства на то, что осужденная не
признала свою виновность в совершенном преступлении и что она не раскаялась в
В остальной части приговор в
отношении ОСОБА_1. оставить без изменения.