Справа № 459/1925/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали, прокурор вважає скаргу необґрунтованою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до слідучого.
На підставі заяви ОСОБА_5 старшим слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_6 19.04.2013 року в ЄРДР внесені відомості про те, що впродовж 2008-2009 років невстановлена особа, перебуваючи в м. Червонограді Львівської області, неодноразово, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , отримала від неї 5100 доларів США і 12 000 грн., надана правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 29.05.2015 року дане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Виносячи дану постанову старший слідчий прийшов до висновку, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за фактом укладення між ними договорів позики (у вигляді розписок) мають місце цивільно-правові стосунки.
Скаржник неодноразово надавала своїй знайомій ОСОБА_7 в позику гроші, в тому числі і в іноземній валюті, під 3 % місячних. Так як остання повністю та своєчасно не сплачувала отримані в позику кошти, ОСОБА_5 відмовила тій в наданні чергової позики. ОСОБА_7 10.06.2008 року, 02.12.2008 року та 26.09.2009 року надала скаржнику розписки від імені їх знайомої ОСОБА_8 , про позику останньою 3 000 Євро, 2 500 Євро та 2 500 Євро, відповідно. Кошти були надані на руки ОСОБА_7 для передачі їх ОСОБА_8 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що не заперечила і скаржник, по розписці від 10.06.2008 року ОСОБА_7 сплачувала щомісяця на протязі 6-ти місяців по 90 Євро, сплативши 540 Євро, по розписці від 02.12.2008 року сплачувала по 75 Євро щомісяця на протязі 9 місяців, сплативши 675 Євро, по розписці від 26.09.2009 року сплачувала рік по 75 Євро, сплативши 900 Євро, а також сплатила їй ще 720 Євро. Таким чином скаржнику ОСОБА_9 сплатила кошти в сумі 2835 Євро та не повернула 5165 Євро.
Як вбачається з протоколів допиту свідка від 17.10.2014 року та від 23.12.2014 року, ОСОБА_7 пояснила, що впродовж 2005-2007 років вона позичала кошти у ОСОБА_5 для розвитку власного бізнесу. Кожного разу писала розписки, в тому числі і про сплату 3 % що-місця від суми позики. Розписки від імені ОСОБА_8 , яка була знайомою як її так і ОСОБА_5 , вона писала самостійно, гроші брала в позику для себе, мала на меті їх повернути, частково повернула, у зв`язку з фінансовою кризою не мала можливості повернути всі позичені кошти, будь-якого умислу на заволодіння коштами ОСОБА_5 в будь-який спосіб вона не мала. Більш того, 15.06.2010 року вона написала розписку про те, що взяла в позику у ОСОБА_5 8000 Євро зі сплатою 3 % місячних за користування коштами.
Тобто борг по позиках отриманих у ОСОБА_5 по розписках від імені ОСОБА_8 . ОСОБА_7 взяла на себе.
Суб`єктивна сторона суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст. 190 КК України характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Вважаю, що старший слідчий прийшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України так як остання хоч і отримала у ОСОБА_5 кошти на підставі розписок від імені іншої особи і які використовувала на власні потреби, не мала наміру їх привласнити і не повертати, так як задовго до звернення скаржника з заявою в правоохоронні органи, вона повернула частину боргу за позикою, розпискою від 15.06.2010 року, свій обов`язок по поверненню отриманих коштів підтвердила повністю, а тому вважаю скаргу безпідставною.
Керуючись ст. ст. 303,304, 307, 376 КПК України,
В скарзі ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1