Дело №1-227/2007
14 февраля 2007 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожье в составе: председательствующего
судьи Воробьевой И.А., при секретаре Зеленюк Ю.С., с участием прокурора Светличного О.Ю., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Прилужского района, Р. Коми, гражданина Украины, русского, холостого,
образование среднее,
не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
АДРЕСА_1, ранее не судим в силу ст.89 УК
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 УК Украины,
02.09.2006 года, примерно в 14 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_2, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение чужого имущества, пытался тайно
похитить телевизор фирмы «Сони», стоимостью 1555 гривен, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от его воли
При этом, ОСОБА_1, в целях поиска
своего знакомого зашел в АДРЕСА_2, где увидел, что хозяин дома спит, и в этот момент у
умысел на похищение телевизора. С этой целью он выключил телевизор и хотел выйти из дома,
однако сразу был замечен владельцем имущества - ОСОБА_2, который
задержал его и передал работникам милиции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
предъявленном ему обвинении признал полностью и подробно пояснил об
обстоятельствах ним совершенного преступления.
В соответствии с ч. 3 ст.299 УПК Украины, с учетом полного признания вины подсудимым
ОСОБА_1, мнения самого подсудимого, который пояснил, что желает
закончить судебное следствие по делу без оглашения доказательств, имеющихся в
материалах дела, мнения прокурора, судом не исследовались материалы дела в
части подтверждения фактических обстоятельств дела, которые никем не
оспариваются, ограничившись допросом подсудимого и оглашением даннях характеризующих личность подсудимого.
Суд считает,
что вина ОСОБА_1 полностью доказана и его действия квалифицированы
правильно по ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 УК Украины, как покушение на тайное
похищение чужого имущества (кража).
При назначении меры наказания
подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного подсудимым; личность
самого подсудимого
ОСОБА_1, который признал вину, раскаялся в содеянном,
ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, на диспансерном учете в ЗГПНД,
ЗОНД не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельства смягчающие ответственность
Украины - чистосердечное
раскаяние. Обстоятельства отягчающие ответственность согласно ст. 67 УК Украины -совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
Меру пресечения в отношении
осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественное доказательство - телевизор фирмы «80№», находящийся на хранении у
потерпевшего ОСОБА_2 - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.