АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1473/14 Справа № 196/1663/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна Приватного підприємства «Царичанська кондитерська фабрика», -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна та повернуто ПП «Царичанська кондитерська фабрика» виявлене та вилучене в ході обшуку 09.12.2014 року майно.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року слідчому було надано дозвіл на обшук приміщення ПП «Царичанська кондитерська фабрика» з метою відшукання і вилучення зошиту (журналу) запису приходу та залишення робочого місця працівниками ПП «Царичанська кондитерська фабрика» в період з травня по серпень місяць 2014 року, а також інших предметів та документів, які мають значення по кримінальному провадженню, яке було внесено в ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст. 172 ч. 1 КК України. Однак, зазначений зошит (журнал) відшукано та вилучено не було. Крім того, з обставин, викладених у клопотанні, не вбачається, та прокурором не доведено в судовому засіданні, що будь-якій особі по даному кримінальному провадженню оголошувалась підозра у вчиненні злочину. Також слідчим не доведено, яким чином вказані в клопотанні документи, печатки та електронно-обчислювальна техніка, на які просять накласти арешт, мають відношення до розслідуваного кримінального провадження та яка розумність і співмірність такого обмеження із завданнями кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, старшим прокурором прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та накласти арешт на майно, визначене в ньому.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є передчасною та такою, що винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вказує, що в рамках кримінального провадження спричинено шкоду службовими особами ПП «Царичанська кондитерська фабрика» громадянці ОСОБА_9 , яка виконувала свої трудові обов`язки на вказаному підприємстві, однак, в порушення вимог законодавства про працю, службовими особами цього підприємства з нею не були належним чином оформлені трудові відносини. Однак, арешт може бути накладений, в тому числі, на майно осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, у тому числі: юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівникам під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, у порядку ст. 1172 ЦК України. Зазначає, що встановити відношення вилученого в ході обшуку майна можливо лише під час огляду вказаних у клопотанні документів та електронно-обчислювальної техніки, оскільки на вказаній стадії досудового розслідування невідомо в яких саме документах, електронних файлах маються записи, підписи, відмітки щодо наявності не працевлаштованих працівників, виплати їм заробітної плати тощо.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити вимоги апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що 27 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України за фактом залучення до роботи та використання праці ОСОБА_9 службовими особами ПП «Царичанська кондитерська фабрика» без укладання з нею офіційної письмової трудової угоди.

10 грудня 2014 року слідчий СВ Царичанського РВ звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на документи та предмети, вилучені в межах вказаного кримінального провадження в ході обшуку, проведеного 09 грудня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді від 08 грудня 2014 року, який надано з метою відшукання і вилучення зошиту (журналу) запису приходу та залишення робочого місця працівниками ПП «Царичанська кондитерська фабрика», а також інших предметів та документів, які мають значення по кримінальному провадженню. Клопотання слідчого про накладення арешту на майно мотивовано необхідністю проведення експертиз та оскільки зазначені предмети мають значення для кримінального провадження.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Розглядаючи апеляцію прокурора, колегія суддів, враховуючи підстави, у зв`язку з якими слідчий ставить питання про арешт зазначеного в клопотанні майна, вважає що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання не може бути задоволено, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України. Слідчим при розгляді клопотання не доведено необхідності застосування арешту майна, яким чином, вказані в клопотанні документи, печатки, електронно-обчислювана техніка та інші предмети мають відношення до кримінального провадження, яке розслідується, чи відповідає зазначене майно критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, чи дійсно є потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, про яке йдеться в клопотанні слідчого щодо вказаного переліку майна. Більш того, як встановлено при розгляді клопотання, зошит (журнал) запису приходу та залишення робочого місця працівниками підприємства, для чого й було надано дозвіл на проведення обшуку, відшукано не було.

Не обґрунтованими є доводи апеляції прокурора щодо можливого відшкодування шкоди за рахунок тимчасово вилученого майна, оскільки така підстава для арешту майна не була зазначені слідчим в клопотанні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіпро відмову у задоволенні клопотання про арешт майна є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна Приватного підприємства «Царичанська кондитерська фабрика», залишити без змін.

Судді