overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.08.2013 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Кононенко А.Р.,
потерпевшей ОСОБА_1,
адвоката Бурянского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимыми были предоставлены медицинские справки нетрудоспособности КЗ «ДЦПМСД №1» амбулатория №2, а именно справки:
- серия АГГ №214855, выданной ОСОБА_4, период нетрудоспособности с 06.02.2013г. по 08.02.2013, выход на работу 09.02.2013г.;
- серия АГЕ №652673 выданной ОСОБА_4, период нетрудоспособности с 17.04.2013г.;
- серия АГЕ №653158, выданной ОСОБА_3 период нетрудоспособности с 08.07.2013 по 10.07.2013г.;
- серия АГД №326249 выданной ОСОБА_3 период нетрудоспособности с 05.08.2013г. по 09.082013г., выход на работу 10.08.2013г.
У суда, а так же иных участников процесса, возникло сомнение в достоверности и подлинности указанных медицинских справок.
В связи с чем, суд считает необходимым поручить оперативным работника Кировского РО ДГУ ГУУМВД Украины в Днепропетровской области провести проверку достоверности вышеуказанных медицинских справок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
Поручить оперативным работника Кировского РО ДГУ ГУУМВД Украины в Днепропетровской области проверить достоверность медицинских справок неработоспособности КЗ «ДЦПМСД №1» амбулатория №2, а именно справки:
- серия АГГ №214855, выданной ОСОБА_4, период нетрудоспособности с 06.02.2013г. по 08.02.2013, выход на работу 09.02.2013г.;
- серия АГЕ №652673 выданной ОСОБА_4, период нетрудоспособности с 17.04.2013г.;
- серия АГЕ №653158, выданной ОСОБА_3 период нетрудоспособности с 08.07.2013 по 10.07.2013г.;
- серия АГД №326249 выданной ОСОБА_3, период нетрудоспособности с 05.08.2013г. по 09.082013г., выход на работу 10.08.2013г.
Судебное поручение исполнить в срок до 03.10.2013 года 16-30 час.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 203/2892/13-к
У Х В А Л А

11 серпня 2013 року колегія суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

суддів: Маймура Ф.Ф., Підберезного Г.А.,

секретаря: Кононенко О.Р.,

прокурора Сироткина С.А.,

захисника Барноволокова В.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 26.12.2012р, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 26.12.2012р.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід його захисника адвоката Барноволокова В.Н. у зв'язку з тим, що вони з адвокатом мають різні погляди та стратегії до захисту та не можуть прийти до єдиної думки щодо здійснення захисту.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав доводи клопотання.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Колегія суддів, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід захисника Барноволокова В.Н. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78, 80, 83 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України про відвід захисника Барноволокова В.Н. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Ходасевич

Судді: Ф.Ф. Маймур

Г.А. Підберезний
Справа № 203/8218/13-к
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004736 від 06.11.2013р., суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004736 від 06.11.2013р.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинувачена є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 09.12.2014 року об 10-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 город Днепропетровск
Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
При секретаре Ребизант Ю.В.
С участием прокурора Кузьменко А.С.
рассмотрев материалы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, прописанного: Днепропетровская область, Царычанский район, с. Могилев, ул. Чистая, 16, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, суд
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 находится, в ИК-89 г. Днепропетровска, необходимо этапировать из ИК-89 г. Днепропетровска, в котором он находится в СИЗО-3 города Днепропетровска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 262 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Этапировать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 из ИК-89 г. Днепропетровска в СИЗО-3 города Днепропетровска, перечислив его за судом Кировского района города Днепропетровска избрав меру пресечения содержание под стражей.
По прибытии ОСОБА_2 в СИЗО-3 города Днепропетровска просим уведомить суд.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В.ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.08.2011 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора: Булавки Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Подсудимый в судебное заседание 04.08.2011 г. по неизвестной причине не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие подсудимого, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии с ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
Обеспечить явку в судебное заседание 10 октября 2011 г. на 09:30 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
Подсудимого:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописанного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Чайковского, д. 46.
Копию постановления для исполнения направить Начальнику ЛО на ст. Днепропетровск ЛУ на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на железнодорожном транспорте, Днепропетровскому транспортному прокурору (для контроля).
Судья
Кировского районного суда
г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Справа № 347/1000/15
Провадження № 1-кп/347/75/15
У Х В А Л А
15.06.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора Косівської районної прокуратури: ОСОБА_3
Ухвалою суду від 09.06.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що:
- угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло;
- проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили,
у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Таким чином, заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, на 10 год. 00 хв. 17 червня 2015 р. у приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2806/15-к
УХВАЛА
"12" червня 2015 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення в. о. начальника МВ УМВС ОСОБА_4 ,
встановив :
Заявник в своїй заяві/скарзі прохає скасувати рішення в.о. начальника МВ УМВС Коцар від 20.05.2015 р. за вих№ 23/0-199 МВ Олександрія УМВС щодо заяви від 14.05.2015 - ОСОБА_3 до МВ Олександрія УМВС ОСОБА_5 відносно - слідчого ОСОБА_6 СВ МВ Олександрія УМВС за ст. 384 ч 1 п 1 КК Укр. (Кримінального кодексу України), ст. 365-2 ч 1 п 1 КК-Укр; ст. 365 ч 1 п 1 КК-Укр. Заява/скарга, яка зареєстрована до Журналу Єдиного Обліку за № 5612 від 15.05.2015 р. ОСОБА_7 в області. Призначити за насідками державне службове розслідування щодо слідчого ОСОБА_8 СВ Олександрія УМВС в області за ст. 384 КК-Укр ч 1 п 1; 365 КК-Укр ч 1 п 1; 365-2 ч 1 п 1 КК-Укр.
Своє прохання мотивує тим, що слідчий вводить в оману своїми показаннями в постанові про закриття досудового розслідування у кримінальній справі провадження від 08.08.2014 р. МВ Олександрія УМВС. Прокуратура м. Олександрія прокурор ОСОБА_9 . Встановив.
Абзац № 7/виписка/ - допитаний в якості свідка ОСОБА_10 який проживає в кв АДРЕСА_1 вказаного будинку. Згідно належної інформації будинок АДРЕСА_2 - такий громадянин не проживає, як: ОСОБА_10
Абзац № 13 /виписка/ - Беручи до уваги те, що значної шкоди інтересам ОСОБА_3 заподіяно не було. Слідчий ОСОБА_12 немає права юридично писати за інтереси ОСОБА_13 , так як не є представником. А є представником держави. Згідно Закону матеріальна шкода за кримінал. відповідальністю розпочинається від 107ста семи гривень.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Заявник двічі повідомлявся про час та місце розгляду скарги на адресу, яка зазначена в ній. Контактні засоби зв`язку ним не вказані. В зв`язку з скороченим строками розгляду подібних справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність сторін.
Відповідно до ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік яких вказаний у цій статті. В.о. начальника МВ УМВС ОСОБА_4 до таких осіб не належить. Крім того, в рамках КПК України не передбачене проведення службових перевірок відносно слідчих. Тому вважаю, що в задоволенні скарги потрібно відмовити.
Керуючись статями 306, 307 КПК України,
постановив :
Відмовити в задоволенні заяви/скарги ОСОБА_3 на рішення в. о. начальника МВ УМВС ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
справа №619/6237/14-к
провадження №1-кс/619/646/14

УХВАЛА
іменем України

18.12 2014 року м.Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
16.12.2014 року в провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене прокурором прокуратури Дергачівського району ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичної документації- доступ та можливість вилучення хвороби на ім`я ОСОБА_5 , яка знаходиться у АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 28.11.2014 о 13-25 до Дергачівського РВ ГУМВС України Харківської області з заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_2 , про те що 27.11.2014 близько 11-00 на вул. Садовій в м. Дергачі Харківської області гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинив йому тілесні ушкодження.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.11.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом ЗЧМТ. Струс головного мозку із лікворно-гіпертензіонним синдромом. Періорбітальна гематома ліворуч.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до медичної документації - амбулаторної карти історії хвороби і рентген знімків стаціонарного хворого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_1 та можливість вилучити її.
Керуючись ст.ст. 234, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене прокурором прокуратури Дергачівського району ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів- задовольнити.
Дозволити тимчасовий доступ до медичної документації - амбулаторної карти історії хвороби і рентген знімків стаціонарного хворого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_1 та можливість вилучити її.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який рахувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/638/384/15,
№638/4859/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до комп`ютерної програми «Д-3» встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 знаходиться в провадженні судді ОСОБА_4 з 14.12.2014 року.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 334 КПК України,

С У Д У Х В А Л И В:

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального Кодексу України судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального Кодексу України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали до 12.06.2015 року.
Відповідно до ст.. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) Приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) Закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) Відкликання ухвали прокурором
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила закону чинність, ОСОБА_4 не доставлений для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час не має наявних підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд керуючись ст.. 189- 194 КПК України

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через 7 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
15.06.2015 Справа №432/3599/15-к
Провадження №1-кп/642/377/15
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
15 червня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора : ОСОБА_3

Захистник: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ленінським районним судом м.Харкова розглядається кримінальне провадження за звинуваченням обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Обвинувачення заявляє про допит свідка ОСОБА_6 відносно якого прийняти заходи безпеки, який безпосередньо здійснював закупівлю наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступному:

Дійсно відносно свідка ОСОБА_6 прийняти заходи безпеки, яки до теперішнього часу не скасовані.

Статтею 352 ч.9 КПК України визначено:

У виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Таким чином з метою безпеки свідка, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.352 ч.9, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провести допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №№643/9677/15-к, 1-кс/643/934/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відкликав вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання повернути слідчому.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

15.06.2015