АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/662/15 Справа № 201/7966/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 до 18 липня 2015 року, який полягає у забороні залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження.
Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю клопотання та підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що їй інкримінується, встановленими під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити підозрюваній запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчим суддею винесена з порушенням вимог матеріального і процесуального права без фактичного ретельного і ґрунтовного дослідження істотних обставин кримінального правопорушення, клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів, особистості ОСОБА_8 . Вказує, що у підозрі не вказана об`єктивна сторона і не вказано які саме дії повинна була вчинити чи не вчинила ОСОБА_8 і що саме остання отримувала грошові кошти, що беззаперечно свідчить про відсутність обґрунтованої підозри. Суд вийшов за межі заявленого слідчим клопотання, де вказано на наявність лише ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, а не ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 цієї статті, що є недопустимим та незаконним. Зазначає, що суд в недостатній мірі врахував ті обставини, що ОСОБА_8 раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності, до затримання і на теперішній час має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра. В тексті ухвали не знайшло відображення те, що підозрювана знаходиться на 7 місяці вагітності та хворіє хронічними серцевими захворюваннями.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певній період доби.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 08.05.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016.

15.05.2015 року ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та в той же день їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, встановив обґрунтованими підстави існування ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_8
Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов`язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 до 18 липня 2015 року, який полягає у забороні залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: