overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1а-5-14/2007г.
«31» августа 2007г. Центральный районный
суд г.Николаева в составе: судьи Галагуза В.В.,
при секретаре Главневой О.П., с
участием прокурора Хрущевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве представление следователя СО Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области Бакаевой Д.В.,
согласованное с прокурором Центрального района г.Николаева Кириенко В.П.
о применении Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. по уголовному делу в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженки г.Вознесенск Николаевской
области, украинки, гражданки Украины, образование среднее специальное, частного предпринимателя, ранее не судимой, не замужем,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 222 УК Украины,
03.01.2007г. в отношении ОСОБА_1.
возбуждено уголовное дело №07030001 по
ч.2 ст. 222 УК Украины. 16.07.2007г. в
отношении ОСОБА_1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 358 УК Украины и в тот же день объединено
с уголовным делом №07030001 с
присвоением общего номера - 07030001.
Допрошенная в судебном заседании
обвиняемая ОСОБА_1., в предъявленном ей
обвинении вину признала полностью, т.е в
подделке документов, которые выдаются и
удостоверяются предприятием, имеющим
право выдавать или удостоверять такие документы, и которые предоставляют права, с целью использования его подделывателем по
предварительному сговору группой лиц, а
также в предоставлении предпринимателем заведомо ложной информации банку с
целью получения кредита при отсутствии признаков преступления против
собственности, причинившем крупный
материальный ущерб. В содеянном чистосердечно раскаялась, просила применить к ней Закон Украины «Об
Заслушав представление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области Бакаевой Д.В., прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить поданное представление, изучив материалы дела, суд считает необходимым применить к ОСОБА_1. Закон Украины «Об амнистии» по
следующим основаниям.
Согласно ст. 1 п.«г» Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., освобождаются от наказания
в виде лишения свободы на определенный срок и других наказаний, не связанных с лишением свободы лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более пяти лет или за преступления совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более десяти лет, которые на
момент совершения преступления имели родителей,
которые достигли 70-летнего возраста,
при условии, что у них нет других
трудоспособных детей.
Согласно копии свидетельства о
рождении, обвиняемая является дочерью
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При таких обстоятельствах суд считает
необходимым применить к ОСОБА_1. ст. 1
п.«г» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
ст. 44, ч.4 ст. 6 УПК Украины, ст. 1 п.«г» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ст. 222 УК Украины - прекратить
в связи с актом амнистии.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Николаевской области
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
декабря 2007 года г. Днепропетровск
Судья
Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Антонюк А.А., рассмотрев
представление СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области,
согласованное с прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска о разрешении на
проведение выемки документов в Днепропетровском филиале оператора мобильной
по согласованию с прокурором, обратился в суд с представлением, в котором
просит разрешить проведение выемки документов в Днепропетровском филиале
оператора мобильной связи «Астелит».
В обоснование своего представления следователь
указывает на следующее.
26.11.2007 года, примерно в 05.30 часов, неустановленными
досудебным следствием лицами, проникли в жилище потерпевшего ОСОБА_1, а именно
комната АДРЕСА_1, где с применением насилия неопасного для жизни и здоровья,
открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_1, чем нанес
последнему материальный ущерб, размер которого устанавливается досудебным
26.11.2007 года в СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №630720 по признакам
преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины
ходе проведения досудебного следствия до данному уголовному делу возникла
необходимость в проведении выемки документов содержащих входящие и исходящие
звонки, сделанные с мобильного НОМЕР_1.
Рассмотрев материалы представления и уголовного дела, считаю, что
представление следователя не подлежит удовлетворению, поскольку достаточных
оснований полагать, что информация, которую хочет изъять следователь может
способствовать установлению истины по делу не имеется, тем более не имеется сведений
о собственнике номера, что лишает суд возможности удовлетворить данное
основании изложенного, руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины,-
удовлетворении представления следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Шимченко С.В. о производстве выемки в Днепропетровском
филиале оператора мобильной связи «Астелит» документов, содержащих телефонные звонки,
сделанные с номера мобильного
телефона НОМЕР_1 с 01.11.2007 года по 24.12.2007 года - отказать.
Судья
Справа
№ 5 -79
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2008 року
Новоушицький
районий суд

в
складі : головуючої -
судді Шуригіної О.В.,

при секретарі -
Столярчук Л.В.,

з участю прокурора - Драгана
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
вироком Новоушицького районного суду від 05 листопада 2007 року засуджений
за ч.1 ст.366, ч.1 ст.172,ст..70,
ст..75 КК України до 2 (два) років
обмеження волі , з позбавленням права
обіймати певні посади строком 2 роки,
із звільненням від основного покарання з випробуванням строком 2 (два) роки .

Іспитовий
термін закінчився.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в Новоушицькому районі
звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого від відбування
покарання зазначивши, що останній
протягом іспитового строку нового злочину не вчинив , не порушував порядку та умов відбування покарання, виконував покладені
на нього судом обов»язки,
позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд,
враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування
покарання, оскільки він став на шлях виправлення, злочинів та
правопорушень не вчинив ,
характеризується позитивно.

Керуючись
ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст.408-1,
411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
засудженого вироком Новоушицького районного суду від 05 листопада
2007 року за ч.1 ст. 366, ч.1ст..172 КК України
- від покарання звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шуригіна
Справа № 5-28/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19
травня 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі:
Кузій Н.С.

за
участю прокурора: Ємець Д.В.

ст.
інспектора Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Теребовля
подання ст. інспектора Теребовлянського районного підрозділу
Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП
в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, із
середньою спеціальною освітою, працюючого різноробочим ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого згідно вироку Теребовлянського
районного суду від 24 квітня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ звернулася до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2., мотивуючи тим, що згідно вироку
Теребовлянського районного суду від 24
квітня 2007 року його було засуджено
за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст.
296 КК України на підставі ч. 1 ст. 70
КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України
звільнено його від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1
рік; в порядку ст. 76 КК України на
нього покладено обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Під час
виконання вироку засуджений зарекомендував себе позитивно. До
адміністративної відповідальності не притягався. Повторного злочину не вчинив.

Суд,
заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений судом,
закінчився 23 квітня 2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2,
засудженого згідно вироку
Теребовлянського районного суду
від 24 квітня 2008 року.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб
через суд Теребовлянського району.

Головуючий:
Справа 1-122
18 листопада 2008 року суддя
Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Готенко Т.Є., з участю
прокурора Стеценко О.К. розглянувши на попередньому розгляді матеріали
кримінальної справи відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженка та мешканка АДРЕСА_1, не одружена,
судима
звинувачується в тому, що вона працюючи директором Путивльського
навчально-виховного об'єднання:
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів (гімназії) - дошкільного навчального
закладу Путивльської міської ради Сумської області, з 11 квітня 2005 року по 18
червня 2006 року, будучи посадовою особою, допустила грубі порушення
законодавства про працю. А саме :
– в порушення вимог ст. 62 КЗпП
України, яка передбачає, що надурочні роботи, як правило не застосовуються.
Власник, або уповноважений ним орган може застосувати надурочні роботи лише у
вийняткових випадках, що визначаються законодавством , - залучала без вийняткових випадків,
протягом квітня 2005 року - липня 2006
року сторожів-двірників ОСОБА_2 та ОСОБА_3. до надурочних робіт,
– в порушення вимог ст. 65 КЗпП
України, яка передбачає, що надурочні роботи не повинні перевищувати для
кожного працівника чотирьох годин протягм двох днів підряд і 120 годин на рік,
- сторожем - двірником ОСОБА_2 протягом квітня- грудня 2005 року відпрацьовано
надурочно 524 години та січня- липня 2006 року - 458 годин; сторожем-двірником
ОСОБА_3. надурочно відпрацьовано : протягом квітня-грудня 2005року - 428 годин; протягом січня-липня 2006 року -
– в порушення вимог ст. 106 КЗпП
України, яка передбачає, що за погодинною системою оплати, робота в надурочний час оплачується в
подвійному розмірі годинної ставки, - ОСОБА_2. і ОСОБА_3., які працювали за
погодинною системою оплати праці, за усною вказівкою ОСОБА_1., заробітна плата,
протягом квітня 2005 року - липня 2006,
нараховувалась відповідно до штатного
розкладу, без нарахування заробітної плати за роботу в надурочний час.
чином ОСОБА_1 обвинувачується в грубому порушенні законодавства про працю.
суду
Суд, заслухавши
справи,
ОСОБА_1., - вважає,
суд,
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч.1 ст.172 КК України у зв'язку із закінченням
справі
суду
суд протягом 7
Суддя:підпис
Путивльського районного
суду П.П.
Спр. № 1-2322008р.
В И Р О К

Іменем України

20 серпня 2008 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді
Гумен В.М.

при
секретарі
Харченко Л.О.

з участю
прокурора
Луценко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Прилуки кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, працюючого
механізатором на заводі “Пожспецмаш”,
раніше не судимого, за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14
червня 2008 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи пристані річки Удай в
смт. Ладан, Прилуцького району, шляхом пошкодження кільця на замикаючому
пристрої здійснив крадіжку човна з дюралевого сплаву, розміром 4,2х1,2 м
вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 3600 грн., що належить
ОСОБА_2.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 визнав
себе винним за пред'явленим обвинуваченням в повному обсязі підтвердив
викладені вище обставини.

Після допиту в судовому засіданні підсудного ОСОБА_1, останній просив справу розглядати без дослідження письмових доказів по справі,
правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред'явленого йому обвинувачення за ст. 185 ч. 1 КК України.

Інші учасники
судового розгляду не заперечували проти цього,
а тому суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України обмежив дослідження
фактичних обставин справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження
інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Учасникам
процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За
таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно
кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна.

До
обставин пом'якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд відносить те, що
він щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та добровільним
шляхом відшкодував потерпілому завдані злочином збитки.

Крім того при призначенні покарання
підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем
роботи, думку потерпілого про призначення більш м”якого виду покарання.

Долю
речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 81 КПК України

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді
100 годин громадських робіт.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити
попереднім - підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі листи алюмінієвого металу різних розмірів, вагою близько 70 кг
- залишити в законному володінні, користуванні і розпорядженні ОСОБА_3, де такі
і знаходяться на зберіганні (а.с. 33).

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
п'ятнадцяти діб через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М.
Дело №1-169/2007
19 жовтня 2007 год Первомайский горрайонный суд
В составе судьи Донец Л.А.
при секретаре Рекало А.Н. с участием прокурора Жук Е.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 385 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 385 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 19 октября 2007 года не явилась подсудимая ОСОБА_1,
которая проживает по адресу: АДРЕСА_1,
место регистрации: АДРЕСА_2, явка
которой является обязательной.
Суд,
заслушав мнение участников процесса,
считает, что подсудимую ОСОБА_1 следует подвергнуть приводу в судебное
ст. 288 УПК Украины, -
Подвергнуть приводу в судебное
заседание, которое состоится в 14 час.
25 октября 2007 года в помещении Первомайского
горрайонного суда Харьковской области,
расположенного по адресу: Харьковская область, город Первомайский, улица Гагарина^, кабинет № 16 подсудимую ОСОБА_1,
которая проживает по адресу: АДРЕСА_1,
место регистрации: АДРЕСА_2.
Исполнение постановления поручить
Первомайскому РО У МВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное.
Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.
Справа №5-127/2007 року.
ПОС ТАНОВА

12 жовтня 2007 року. Гуляйпільський
районний суд Запорізької області.

В складі: Судді : Пінчук
Н.В.

при секретарі: Польській
Л.І.

з участю прокурора: Лукаша
Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ
Гуляйпільського району УДДУ ПВП в Запорізькій області про звільнення від
відбуття покарання за ст. 78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Гуляйполе,
Запорізької області, який мешкає
в АДРЕСА_1. не працює.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 02 жовтня 2006 року ОСОБА_1 . засуджений до одного року обмеження
волі за ст. 164 ч.1 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим
строком в 1 рік.

Гуляйпільський РО УМВС України вніс подання про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає,
можливим звільнити його від покарання.

Громадянин ОСОБА_1
за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядкл не
допускав, приводів до органів внутрішніх
справ не мав, нового злочину не
скоїв, обов'"я зки покладені судом
виконував, став на шлях виправлення.

Учитуючи вищевикладене згідно ст. 78 ч.1 КК України та керуючись ст. 408 КПК України, -

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звільнити від назначеного покарання за вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького
апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 1-408/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року

Суддя Тячівського
районного суду Розман М.М. при секретарі Тиводар В.І., з участю прокурора Роман В.М., захисника ОСОБА_1. , розглянувши при попередньому судовому розгляді справу про
обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
гр. України,
уродженця та мешканця с. АДРЕСА_1 , України , з загальною
середньою освітою ,
не працюючого , одруженого , раніше не судимого , у вчиненні злочину , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 18.08.2008 року , близько 22
години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та знаходячись у приміщенні кафе-магазину „АБС”, який розташований у
центрі села, грубо порушив громадський
порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, у присутності сторонніх
осіб , наніс ОСОБА_3. удар долонею у область обличчя, спричинивши йому фізичний
біль, після чого останній вибіг на вулицю втікаючи від ОСОБА_2 В подальшому
ОСОБА_1. вийшов з приміщення вказаного кафе-магазину на вулицю, де продовжуючи
свої хуліганські дії наніс дерев'яною палицею удар по автомобілю ВАЗ-2105 д.н.
НОМЕР_1 на якому приїхав ОСОБА_1. і який належить його батькові ОСОБА_3, в
результаті чого пошкодив лобове скло автомобіля, а також зірвав вітровик з
капоту автомобіля, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму біля 150
гривень.

Органом досудового
слідства ці дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.. 296 ч.1 КК України як хуліганство
, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю.

ОСОБА_2. та його захисник ОСОБА_1. в судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінальної
справи у зв'язку з дійовим каяттям з тих підстав , що він злочин вчинив вперше
, у вчиненому щиро покаявся , свою вину визнав , відшкодував заподіяну шкоду і
примирився з потерпілим.

Згідно до ст. 45
ККУкраїни, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо вона щиро покаялася, активно сприяла
розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну нею шкоду.

А відповідно до ст.. 7-2 КПК
України за наявності підстав, зазначених у статті 45 Кримінального кодексу
України, у справах , що надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у
судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи
наведене та ту обставину , що ОСОБА_1. раніше не судимий
, інкримінований йому злочин відноситься до невеликої тяжкості , останній свою
вину визнав , у вчиненому щиро покаявся , відшкодував заподіяну шкоду , суд
вважає ,
що його слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись
ст. ст. 7-2, 248 КПК України, ст. 45 КК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК
України у зв'язку з дійовим , а кримінальну справу про його
обвинувачення за ч. 1 ст. 296 КК України закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: М.М.
Розман
№ 4-10/08
января 2008 года Белогорский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Лущеко Л.Г.
при секретаре - Бубновой Н.В.
с участием прокурора - Алтухова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Белогорске представление следователя СО Белогорского РО ГУ МВД Украины в АР
Крым о предоставлении санкции на проведение осмотра домовладения по адресу: АДРЕСА_1 у гражданина ОСОБА_1,
сотрудниками Белогорского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым была получена оперативная информация о том, что в своем
домовладении по адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 незаконно хранит наркотические
следователя, прокурора, полагающего возможным представление удовлетворить,
рассмотрев материалы представления, суд считает возможным представление
удовлетворить, поскольку имеются основания полагать, что в домовладении по
адресу: АДРЕСА_1, принадлежащем гражданину ОСОБА_1, могут храниться наркотические средства.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 190, 273 УПК Украины, ст. 30 Конституции Украины,
проведение осмотра домовладения по
адресу: АДРЕСА_1, принадлежащем гражданину
направить прокурору Белогорского района АР Крым.
обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Дело № 5-204
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2008 года г.
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.,
секретаре - Задерецкой Л.Б.,
участием прокурора -
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республике Крым об
освобождении от наказания осужденногоОСОБА_1
приговором Белогорского районного
суда Автономной Республики Крым от 10 октября 2007 года, ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением
ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год.
Инспектор Белогорского РП
Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН, обратился в суд с представлением об освобождении
от наказания осужденного ОСОБА_1., мотивируя его тем, что в период отбытия
испытательного срока к административной ответственности не привлекался, новых
преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
спиртными напитками не злоупотребляет, обязанности, возложенные на него судом
выполнил, своим поведением доказал, что встал на путь исправления, и в связи с
истечением испытательного срока.
Исследовав материалы контрольного
дела №19/08 на осужденного ОСОБА_1., принимая во внимание мнение прокурора,
полагающего возможным освободить его от наказания, суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского
МО УИИ УГДУВИН - удовлетворить.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 10
октября 2007 года Белогорским районным судом Автономной Республики Крым по ст.
286 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины
с испытанием на 1 год, от назначенного наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный
суд.
Председательствующий: