Дата документу Справа № 226/243/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/9240/13-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/305/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 303 Доповідач в 2 інстанції КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Димитровського районного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

17 лютого 2015 року до Димитровського районного суду Донецької області від ОСОБА_7 надійшла скарга на дії прокурора м. Димитров, в якій ОСОБА_7 зазначає, що 25 грудня 2014 року від його захисника поштою рекомендованим листом прокурору м. Димитров від імені ОСОБА_7 було направлено прохання (звернення) про справедливу правову оцінку дій підсудних згідно норм кримінального права та про зміну обвинувачення у суді п.12 ч.2 ст. 115 КК України на іншу по кримінальній справ щодо його звинувачення. На думку скаржника прокурор належним чином не відреагував на його прохання (звернення), у зв`язку з чим просить суд визнати дії прокурора м. Димитров незаконними та зобов`язати його витребувати (повернути) з Красноармійського суду його звернення від 25.12.2014р. та зобов`язати розглянути його в прокуратурі м. Димитров згідно Закону України Про звернення громадян.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження по скарзі виходив з того, що заявлені скаржником вимоги не є предметом оскарження в сенсі ст. 303 КПК України.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і зобов`язати відкрити провадження за його скаргою, стверджуючи про невідповідність дій прокурора вимогам чинного законодавства. Заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали судді, оскільки необхідні документи він, знаходячись у Артемівському СІЗО отримав тільки 10.03.2015 року.

Просить розглянути скаргу без його участі.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора про обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді слід задовольнити, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду чи слідчого судді за клопотанням заінтересованої особи

Судова колегія знаходить слушними доводи апеляції ОСОБА_7 про пропущення строку на оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, та поновлює строк на оскарження ухвали слідчого судді від 18.02.2015 року.

Між тим, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія судів не вбачає, виходячи з наступного.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право оскарження дій органів дізнання, слідства та прокуратури реалізовано кримінально-процесуальним законодавством України.

Частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом

Але, у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони використовують свої права у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів щодо розгляду скарги ОСОБА_7 , суд відмовив у відкритті провадження, оскільки заявником для використання своїх прав був обраний спосіб, що суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Таке рішення є обґрунтованим, оскільки, як вбачається із скарги в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, чинним КПК не передбачено оскарження дій прокурора під час судового розгляду справи, щодо його права на зміну обвинувачення в суді, або висунення додаткового обвинувачення чи відмова від підтримання державного обвинувачення в суді.

Крім того, як зазначено в скарзі і апеляції ОСОБА_7 , він оскаржував дії прокурора в порядку ст. 16 Закону України Про звернення громадян, однак у відповідності до ст. 12 цього Закону його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, передбачений, зокрема, й кримінальним процесуальним законодавством.

За таких обставин, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, у зв`язку поданням скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягають оскарженню.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Димитровського районного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3