АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1040/2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 623/3023/14к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2014 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_8 по матеріалам кримінального провадження № 0000572 від 14.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 16-00 години 26 жовтня 2014 року.
На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року та обрати у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, визнати затримання підозрюваного незаконним та звільнити його з-під варти.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається, що ОСОБА_9 був незаконно затриманий 27.08.2014 р., пред`явлена підозра за ч. 5 ст. 260 КК України є необґрунтованою, вказує, що слідчим суддею застосований суворий запобіжний захід, при обранні якого не враховано, що підозрюваний має на утриманні матір та бабусю.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що у кінці травня 2014 року, діючи з прямим умислом, являючись мешканцем м. Дружківка Донецької області, вступив до незаконного збройного непередбаченого законами України військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки». Діючи далі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, ОСОБА_9 увійшов до незаконного збройного формування під командуванням ОСОБА_10 . Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_9 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванню та виконанню його цілей і завдань. Виконуючи вказівки свого керівника по незаконному військовому формуванню ОСОБА_9 , діючи спільно з іншими невстановленими особами, використовуючи бетонні блоки, скати, перебували на блокпості « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на перехресті вулиць Дружби і Потьомкіна в м. Дружківка в напрямку міста Добропілля Донецької області. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні та забезпечення діяльності вказаного блокпосту передано йому для використання автомат «Калашникова» та набої до нього. З середини травня місяця по 12 червня 2014 року ОСОБА_9 , перебуваючи на вказаному блокпосту систематично виконував накази свого керівництва по веденню пропускного режиму на блокпості та здійснював визначені йому функції по організації діяльності та обороні блокпосту, а також виконував особисто та віддавав накази на виконання інших протиправних дій, направлених проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї. В результаті діяльності зазначеного не передбаченого законом України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних, приватних будівель та споруд, що є тяжкими наслідками.
28 серпня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України.
Згідно з ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтування яких викладено в ухвалі слідчого судді. Наявність обґрунтованої підозри ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме, показах свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили перебування ОСОБА_9 зі зброєю на блокпосту в м. Дружківка.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність зазначених в ухвалі ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Дані про затримання ОСОБА_9 27 серпня 2014 року, як про це зазначає захисник, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
З заявою про незаконне затримання ОСОБА_9 до слідчого судді місцевого суду захисник не звертався, як це він підтвердив у судовому засіданні. Про це ж свідчать матеріали кримінального провадження.
Суд апеляційної інстанції, переглянувши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги захисника, вважаючи її обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :