overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-3 / 2010 р.
ПОСТАНОВА

05 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І. участю прокурора Марченко О.А.

представника ВЦ 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської Ради від 15.12.2009 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 22.08.2005 р. ОСОБА_1 Волинським міським судом Волинської області за ч. 1 ст. 121, 71 КК України 6 років позбавлення волі, за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 13.08. 2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі ,

встановив:

Вироком Володимир- Волинського міського суду від 22.08.2005 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 121, 71 КК України 6 років позбавлення волі, за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 13.08. 2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі .

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_3 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 3/4 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 15.12.2009 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, засудженого 22.08.2005 року за вироком ОСОБА_1 Волинського міського суду за ч. 1 ст. 121, 71 КК України 6 років позбавлення волі, за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 13.08. 2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі , умовно-достроково на 01 рік 05 місяців 01 день.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 - 129/2010
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України,
в с т а н о в и в :
По кримінальній справі до суду викликався підсудний ОСОБА_4 .

В судове засідання на 19.09.2010 року підсудний не з`явився без поважної причини.

Враховуючи, що відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України відкласти на 1 жовтня 2010 року на 9 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 1 жовтня 2010 року на 9 годину 00 хвилин підсудного:
ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . моб. тел. НОМЕР_1
Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-1612/208/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

21 травня 1997 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 24 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1п-1612/355/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Краснопір Р. В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

19 серпня 1997 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 18 листопада 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України /1960 року/ суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України/1960 року/ якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України/1960 року/,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
№1-41/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

«06» 01.2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

з участю прокурора Загребельного О.В._______________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ____________________

ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України_____________

З Н А Й Ш О В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПКУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України ________________________________________________

_________________________________________________________________ призначити до відкритого судового розгляду на 09 год 00 хв . «14»____01_____» 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора /захисту/.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб ,зазначених в списку до обвинувального

висновку.__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Попередити прокурора, захист про день, час , місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : Чередников С.М.
Справа № 541/2699/13-к
Провадження № 1-кс/541/63/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

11 вересня 2013 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду в порядку ст. 306 КПК України із вказаною скаргою, якою просила зобов'язати Миргородського міжрайонного прокурора вчинити певні дії під час досудового розслідування кримінального провадження №0000254 від 06.02.2013 року, а саме: "зобов'язати .. здійснити нагляд додержання законів під час досудового розслідування кримінального провадження …, перевірити матеріали провадження і за результатами перевірки прийняти відповідне рішення" та повідомити її письмово.

Вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по вказаній скарзі із наступних підстав.

Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та визначено вичерпний перелік осіб, що мають право такого оскарження.

Скарга, подана ОСОБА_1, не містить посилань на конкретні рішення, процесуальні дії або бездіяльність Миргородського міжрайонного прокурора в конкретному кримінальному провадженні, які б були передбачені ч.1 ст. 303 КПК України та які б скаржник вважала або просила визнати незаконними чи протиправними. В скарзі також не зазначено часу вчинення чи не вчинення Миргородським міжрайонним прокурором процесуальних дій і рішень, які мала на увазі ОСОБА_1, оскаржуючи їх. Крім цього ОСОБА_1 в своїй скарзі не зазначила свого процесуального статусу в кримінальному провадженні, в межах якого вона оскаржує бездіяльність прокурора, а отже не підтвердила свого права на оскарження його бездіяльності. Такого процесуального статусу, як "скаржник" в кримінальному провадженні діючим кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Таким чином скарга ОСОБА_1, подана на рішення дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 304 ч.4 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Миргородського міжрайонного прокурора під час досудового розслідування.

Копію цієї ухвали невідкладно повернути ОСОБА_1 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 545/2053/15-к
Провадження № 1-в/545/372/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про звільнення від основної міри покарання в зв`язку з закінченням іспитового терміну відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 20.01.2014 року вироком Оржицького районного суду м.Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений вироком Оржицького районного суду м.Полтави від 20.01.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

За час відбуття покарання ОСОБА_5 будь-яких порушень не скоював, приводів в міліцію не мав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, заслухавши інформацію представника Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк встановлений судом закінчився.

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від основної міри призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-

УХВАЛИ В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 20.01.2014 року вироком Оржицького районного суду м.Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2512/13-к
Номер провадження 11-кп/786/219/2013
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2013 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2013 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На вирок суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляція відповідає вимогам пред'явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Корсун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
12 травня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/20961/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.190ч.2 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України; проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 28 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 1-й поверх, зал № 12 з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/744/13-к Номер провадження 11-кп/786/58/14Головуючий у 1-й інстанції Грузман Тетяна Володимировна Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., перевіривши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_2, на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2013 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 389, ст. 71 КК України на 2 місяців 18 діб арешту.

На вирок суду подав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2, на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про право та обов'язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 грудня 2013 року.

Суддя-доповідач Корсун О.М.
Справа № 1-1318/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року

Справа №1-1318/11

П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року суддя Святошинський районний суд міста Києва з участью секретаря Кошик М.Й., прокурора Швець Т.О., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, проведення дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з добровільним зверненням його до лікувального закладу та лікуванням від наркоманії.

Прокурор не заперечує в задоволенні клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наданих документів, а саме довідки №344 Міського лікувально-консультативного центру ОСОБА_1 добровільно з 14.09.2011р. по 17.10.2011р. звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування від наркоманії.

У відповідності з ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Будь-яка заборона для задоволення клопотання відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.309 КК України, 91, 93, 248, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання задовольнити. ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України, а порушену справу закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України, код ЗКРО 25575285, установа банку УДК у Київській області, МФО 821018, р/р №0699, у розмірі 675 гривень 36 копійок.

Речові докази по справі медичний шприц місткістю 5 мл. з рідиною коричневого кольору, фрагмент текстильного виробу, який просочений рідиною, яка згідно експертизи №2994х від 06.10.2011р. є наркотичним засобом ацетильованим опієм, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: