Справа № 646/4487/15-к Пр.№ 1-кс/646/1958/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000536 від «10» березня 2015 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся із клопотання, погодженим з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_5 про накладення арешту майна в кримінальному провадженні №0000536 від «10» березня 2015 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ? згідно свідоцтва на право власності на житло, виданого 18.03.1999 р. УКМтаП Ц(в)ПДЖФ,р.№ НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР № 0000536 від 10.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
10 березня 2015 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області поштою надійшли матеріали з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за фактом смерті громадянина ОСОБА_8 , 1919 року народження, який 27.02.2015 року був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з діагнозом: ішемічна хвороба серця, інфаркт Міокарда, отруєння чадним газом, опік правого стегна.
02.03.2015 року громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у опіковому відділенні ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова.
Вказане повідомлення було зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 10 березня 2015 року за № 2657.
10 березня 2015 року слідчим Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області дані матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Згідно довідки, виданої відділом № 1 ХОБСМЕ причиною смерті громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 явились: серцево-легенева недостатність, коронарокардіосклероз, атеросклеротична хвороба серця.
Допитана в якості свідка громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснила, що вона являється нерідною онукою померлого ОСОБА_8 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Її рідна матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 16 січня 2015 року вийшла заміж за сина ОСОБА_8 ОСОБА_6 , 1954 року народження. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , 1954 року помер. Також допитана пояснила, що їй невідомо, за яких обставин її матір познайомилась із ОСОБА_6 . До реєстрації шлюбу її матір фактично не проживала разом із ОСОБА_6 . Їй невідомо, чи вели вони спільне господарство. Останнім часом ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, за два тижні до смерті в нього погіршилось самопочуття та він не міг самостійно пересуватись та не вставав з ліжка. Після смерті ОСОБА_6 її матір подала заяву про прийняття спадщини. Після смерті свого сина ОСОБА_8 почав скаржитись на погане самопочуття, він перестав самостійно пересуватись, вона доглядала його, приносила йому продукти та годувала його. 28.02.2015 року її чоловіку зателефонували з міліції та повідомили, що в квартирі, де проживає ОСОБА_8 трапилась пожежа та дідуся госпіталізували до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова. Вона щоденно відвідувала його у лікарні. 04.02.2015 року їй зателефонував лікар та повідомив, що ОСОБА_8 помер у лікарні.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 1992 року. Вона проживає разом із своїм цивільним чоловіком (співмешканцем) ОСОБА_11 та онуком ОСОБА_12 . В неї є старша донька ОСОБА_9 , 1983 р.н., яка проживає окремо в м. Харків. За ОСОБА_11 вона вийшла заміж у 1982 році, у 1992 році вона з ним розлучилась, але продовжує з ним проживати та вони ведуть спільне господарство. У листопаді 2014 року їй зателефонувала її донька ОСОБА_9 та повідомила, що вона на даний час займається похованням однієї літньої жінки, яка проживала на території, яку обслуговує її чоловік ОСОБА_13 , який працює дільничним інспектором в Червонозаводському районі м. Харкова. Як їй пояснила ОСОБА_14 , коли померла ця бабуся, її чоловік зателефонував ОСОБА_15 , як дільничному інспектору, та попросив допомогти з організацією поховання. Пізніше в ході телефонних розмов її донька їй розповідала, що вона доглядає чоловіка померлої жінки та її сина, який після смерті матері почав зловживати спиртними напоями. Зі слів її доньки, син померлої ОСОБА_6 запропонував їй, щоб вона приходила та доглядала його та його батька, а він за це оформить на неї власну квартиру. 13 грудня 2014 року їй зателефонувала її донька та попросила її приїхати до м. Харкова. По прибутті до міста, вона зустрілась з донькою, яка привезла її на Червоношкільну набережну, номер будинку вона не пам`ятає. Вона зустрілась з ОСОБА_16 та виявилось, що вона познайомилась з ним приблизно 15 років тому, але близьких відносин вона з ним не підтримувала. Субач ОСОБА_17 запропонував їй укласти шлюб, щоб після його смерті квартира,яка належить йому дісталась її родині. В цей же день вона разом з ним та своєю донькою 13 грудня 2014 року пішла до Червонозаводського відділу РАГСу, де подали заяву про вступ до шлюбу, дату реєстрації шлюбу призначили на 16 січня 2015 року. У вказаний день вона приїхала до ОСОБА_18 , де разом із ОСОБА_17 , своєю донькою та її чоловіком вони приїхали до ОСОБА_19 , де було зареєстровано шлюб. Оскільки ОСОБА_6 себе погано почував, та не міг вийти з автомобіля, на якому їх привіз чоловік доньки, то вони розписувались на вулиці біля РАГСу. Наступного дня вона поїхала додому. 27 січня 2015 року їй повідомила її донька, що ОСОБА_6 помер. Після того, як його тіло було кремовано, вона приїхала до Харкова та подала заяву про прийняття спадщини, за її заявою було відкрито спадкову справу. Вона розповідала своєму цивільному чоловіку, про те, що вона уклала шлюб у м. Харкові, він відреагував на вказане повідомлення дуже негативно.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , цивільний чоловік ОСОБА_10 пояснив, що він напротязі останніх двадцяти років проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_20 , з якою розлучився у 1992 році, однак вони продовжували проживати разом як чоловік та дружина, вели спільне господарство. Приблизно в січні 2015 року вона повідомила йому, що уклала шлюб у м. Харкові з якимсь знайомим, з яким саме, йому невідомо. Коли та за яких обставин вона з ним познайомилась, йому невідомо, вона могла поїхати до м. Харкова на день, чи два дні до доньок.
Допитані в якості свідків громадяни ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які проживають разом із ОСОБА_10 селі Верхня Орілька, Первомайського район, Харківської області пояснили, що їх односільчанка ОСОБА_10 все життя проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_11 , веде спільне господарство, разом вони народили та виховали трьох доньок, однак остання ніколи не розповідала своїм односільчанам про те, що вона збирається знову вийти заміж.
Згідно довідки, виданої Верхньорільською сільською радою № 02-20/241 від 18.03.2015 року, ОСОБА_10 , 1963 р.н. зареєстрована та проживає разом із своїм співмекашнцем ОСОБА_11 , 1955 р.н.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що згідно довідки № 1837 від 31.03.2015 року ОСОБА_6 , був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 разом із своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно довідки № 353/3 від 01.04.2015 року, виданої КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» згідно матеріалів інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 року квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності зареєстрована за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ? згідно свідоцтва на право власності на житло, виданого 18.03.1999 р. УКМтаП Ц(в)ПДЖФ,р.№ НОМЕР_1 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що дії вищевказаних осіб спрямовані на заволодіння майном померлих осіб шахрайським шляхом та у органу досудового розслідування виникають сумніви щодо дійсності укладеного шлюбу між ОСОБА_10 та померлим ОСОБА_6 .
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Суду надано витяг з кримінального провадження №0000536 від 10.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Доказів того, що в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов чи того, що квартира, на яку слідчий просить накласти арешт, виходячи з внесеного до ЄРДР викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, та зазначеної слідчим його попередньої правової кваліфікації, відповідно критеріям зазначеним у ст.167 КПК України, слідчому судді не надано, у зв`язку з чим законні підстави для накладення арешту відсутні.

Разом з тим, слідчий не позбавлений права звернутись до слідчого судді з аналогічним клопотанням після внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення злочину з корисливих мотивів або у разі заявлення цивільного позову в рамках кримінального провадження.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000536 від «10» березня 2015 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії. Підозрюваний, його захисник, які не були присутні про розгляді клопотання, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1