Дело № 11 a-1097/2007
г. Председательствующий
в 1 инстанции: Курова
Категория: ст.ст.309 ч.1, Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2007 год г.
Апелляционный суд
Донецкой области в составе председательствующей Смирновой В.В., судей Гудкова
Д.Ф., Артамонова О.А., с
участием прокурора Андреевой Ж.Н., осужденной ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное
дело по апелляции прокурора на приговор Советского районного суда г. Макеевки
Донецкой области от б февраля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Макеевка Донецкой
области, украинка, гражданка Украины, замужем, со средним образованием,
работает 000 «Феникс»
фасовщицей, ранее не судима, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
осуждена по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы; на основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательное
наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в
свободы; согласно ст.ст.75,76 УК
Украины от отбывания наказания освобождена с испытанием с испытательным сроком 2 года,
Приговором суда первой
инстанции ОСОБА_1 признана виновной в умышленном незаконном приобретении,
изготовлении и хранении наркотических средств как без цели сбыта, так и с целью
сбыта, также в сбыте наркотических средств при следующих обстоятельствах.
установленный день примерно в конце августа 200 6 года в 12 час. ОСОБА_1 с целью незаконного
приобретения, изготовления и хранения наркотических средств, как для личного
употребления, так и с целью сбыта на мусорной свалке, расположенной в районе
автостанции пос. Ханженково Советского района г. Макеевки, путем сбора кустов
дикорастущей конопли незаконно приобрела наркотическое средство каннабис
(марихуану не высушенную), которое
незаконно перенесла к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где высушила, перетерла, незаконно
изготовив особо опасное наркотическое средство -каннабис (марихуану высушенную) в
количестве 395,65 гр. , которое продолжала незаконно хранить
в вышеуказанном доме, как для личного потребления, так и с целью сбыта.
того, 22 сентября 2006 года в 12 час. ОСОБА_1, находясь у себя дома по
адресу: АДРЕСА_1, незаконно
сбыла ОСОБА_2 путем угощения особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану высушенную) в
апелляции прокурор, принимавший участие в деле, просил приговор отменить,
возвратив дело на новое судебное рассмотрение. Мотивировал тем, что суд в
нарушение «ст.ст.64,65 УК
Украины» (так указано в апелляции), не
указал форму вины осужденной, а именно, что преступления она совершила
умышленно. Кроме того, суд, по его мнению, назначил ОСОБА_1 чрезмерно мягкое
наказание, которое не соответствует требованиям ст.65 УК Украины, поскольку у осужденной
наркотического средства, расфасованного в 39 пакетов, которые были приготовлены
докладчика, выяснив мнение прокурора, поддержавшую апелляцию, осужденную
ОСОБА_1, возражавшую против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не
оспаривались и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и
приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую
Доводы прокурора о том,
что суд в приговоре не указал форму вины осужденной, являются необоснованными,
поскольку из изложенной в приговоре фабулы обвинения, признанного судом
доказанным, ясно следует, что преступления ОСОБА_1 совершила умышленно (л.д.136) и сомнений в правильности такого
вывода и конкретности его изложения в приговоре коллегия судей не усматривает.
Наказание, назначенное
осужденной, соответствует требованиям ст.65 УК Украины, так как определено в
пределах, установленных в санкции ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины, в соответствие с
положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности виновной и конкретных обстоятельств данного дела.
Также суд верно определил
окончательное наказание осужденной по совокупности преступлений по правилам,
предусмотренным ст.70 ч.1
УК Украины, поскольку ОСОБА_1 совершила два преступления, ни за одно из которых
того, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правильно освободил
осужденную от отбытия наказания с испытанием в соответствие со ст.ст.75,76
УК Украины, поскольку
назначил ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет,
преступления, совершенные ею, относятся к категории преступлений соответственно
средней степени тяжести и тяжких преступлений. Суд принял во внимание, что
осужденная ранее не судима, работает, характеризуется по месту работы и
жительства положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Поэтому изложенные в апелляции доводы прокурора о необоснованном применении в
отношении ОСОБА_1 требований, предусмотренных ст.ст.75,76 УК Украины, не могут быть принятыми
Не являются обоснованными и доводы
прокурора о том, что суд не учел количество наркотического средства, изъятого у
осужденной, так как именно такое количество незаконно приобретенного,
изготовленного и хранимого, а впоследствии изъятого у ОСОБА_1 наркотического
средства признано судом доказанным, и данное обстоятельство дела принято судом
во внимание при назначении наказания. По мнению судебной коллегии, указанное
количество изъятого у ОСОБА_1 наркотического средства в данном конкретном
случае не свидетельствует о невозможности применения в отношении осужденной
назначенное ОСОБА_1 наказание по своему виду и размеру является справедливым,
необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения новых
преступлений, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора нет.
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей
Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 06 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию прокурора Андреева Д. В. - без удовлетворения.