Справа №10-73/2010 25.03.2010 25.03.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-73/10 Головуючий 1-ї інстанції: Дірко І.І.
Категорія: порушення крим. справи Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Царюка В.В.

суддів Маркової Т.О., Пісного І.М.

за участю прокурора Гаврилко О.О.

заінтересованої особи ОСОБА_1

25 березня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за скаргою прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2010 року, якою, -

задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову заступника начальника УСБУ у Миколаївській області ОСОБА_2 від 09.04.2009 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 09.04.2009 року заступник начальника УСБУ у Миколаївській області ОСОБА_2 порушив кримінальну справу у відношенні директора ТОВ «Біг Натс» ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України. 25.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду в якій просив зазначену постанову скачувати. Скасовуючи вищезазначену постанову, суд послався на те, що матеріали кримінальної справи не містять даних, які б вказували на спосіб та обставини вчинення злочину ОСОБА_1

В апеляції прокурор, який приймав участь у суді 1 інстанції стверджує, що постанова заступника начальника УСБУ у Миколаївській області ОСОБА_2 від 09.04.2009 року про порушення кримінальної справи - відповідає вимогам чинного законодавства та містить в собі приводи і підстави для порушення кримінальної справи. Вказує на те, що приводом до порушення кримінальної стало виявлення безпосереднє виявлення заступником начальника УСБУ у Миколаївській області в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується матеріалами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Біг Натс» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ПП «Агрозбут-2». Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Заслухавши доповідача; пояснення прокурора на підтримку апеляції; ОСОБА_1, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову без зміни, посилаючись на незаконність порушення кримінальної справи внаслідок відсутності підстав; перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряється наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Перевіряючи дотримання цих вимог встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи став акт документальної перевірки. Ці дані на думку органів прокуратури послугували підставою для порушення кримінальної справи. Проте погодитися з цим неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими ознаками органи прокуратури вказали заявлення до відшкодування ПДВ.

Проте, в постанові про порушення кримінальної справи не наведені ознаки ані субєктивної, ані обєктивної сторони злочину, передбаченого ст.ст.15, 191 ч.4 КК України, зокрема спосіб заволодіння ОСОБА_1 чужим майном, яке за версією органів досудового слідства ОСОБА_1 мав намір привласнити.

Таким чином, висновки органів досудового слідства грунтуються лише на припущеннях. За таких обставин є правильними висновки суду про відсутність достатніх підстав до порушення кримінальної справи на момент її порушення 9 квітня 2009 року, а тому немає підстав для скасування постанови суду, про що просить прокурор.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора який приймав участь у суді 1 інстанції залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи за ст.15, ч.4 ст.191 КК України у відношенні директора ТОВ «Біг Натс» ОСОБА_1 без зміни.

Головуючий

Судді: