Справа
№1-142/2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 р. м.Житомир

Королівський районний суд міста
Житомира в складі:

Головуючого - судді Побережний В.Й.

при секретарі Бачинській Л.П.

з участю
прокурорів Рибнікової М.М.,
Спірідонової А.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Житомира кримінальну спра­ву по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українки, громадянки України, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта середня-спеціальна, пенсіонерки, вдови, мешканкиАДРЕСА_1 , не
військовозобов"язаної, не судимої

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.226
ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1, працюючи продавцем в торгівельному кіоску ПП ОСОБА_2, розташованого на
Житньому ринку м.Житомира, 05.01.2007
року близько 8 год.
00 хв., за допомогою двох уламків бетону, загорнутих
в поліетиленовий пакет, які прикріпила до вагових тарілок ваги типу ВНЦ,
змінила їх показання, що спричинило виникнення по­хибки зважування на 100 грамів менше,
тобто здійснила фальсифікацію вимірювального приладу. Фальсифікований
вимірювальний прилад використовувала при реалізації покуп­цям рибопродуктів.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю та суду показала, що вона
працювала продавцем у ПП ОСОБА_2, то-ргівельне місце якої розташоване те
території Житнього ринку м.Житомира та реалізову­вала рибо продукцію. Щоб
поліпшити своє матеріальне становище з метою обважування покупців вона використовувала уламки бетону, які
прикріплювала до металевої тарілки ва-гів. Таким чином вона 05.01.2007 р. при продажі
риби обважила двох покупців.

Підсудна вину усвідомила,
розкаялася у вчиненому.

Крім визнавальних показань підсудної ОСОБА_1., її винність в
інкримінованому також стверджується зібраними по справі і дослідженими в
судовому засіданні слідую­чими доказами:

· показаннями
свідка ОСОБА_3, який суду показав, що він працює ст.дізнавачем Житомирського MB. 05.01.2007 p. під час
відпрацювання території Житньо­го ринку з метою виявлення фальсифікації засобів
вимірювання та обману покупців, було встановлено
факти обважування покупців, які придбали рибу. Було встановлено торгівель-не
місце та особу продавця, якою виявилась ОСОБА_1 При огляді даного торгівельного
місця під вагами було виявлено поліетиленовий пакет з уламками бетону.
Присутня при огляді ОСОБА_1 пояснила, що з метою поліпшення свого матеріального
становища, вона використовувала уламки бетону, таким чином обважувала покупців;

· актами
зважування від 05.01.2007р., згідно якого вага риби «Хек» становить 830 грамів, вага
риби» Сайди» становить 750
грамів(а.с.5, 7);

· протоколом
огляду місця пригоди від 05.01.2007
р., в ході якого на території Жит­нього ринку м.Житомира, у ОСОБА_1 вилучено ваги
типу ВНЦ безномерні та 3
мета­леві гирі(а.с.9);

- патентом, виданим ДПІ України на право зайняття торгівельною діяльністю в

сфері
роздрібної торгівлі ПП ОСОБА_2(а.с.14);

- договором НОМЕР_1
між Підприємством облспоживспілки «Жито- мирський кооперативний ринок» та ПП ОСОБА_2 про надання підприємцю облаш-

тованого торгівельного місця на
території Житнього ринку за адресою майдан Житній ри-нок,2 м.Житомира
(а.с. 19);

-висновком ДП «Житомирстандартметрологія» НОМЕР_2, згідно якого встановлено невідповідність представленої на дослідження ваги
типу ВНЦ без но­мера «ГОСТом 7328-2003 року» за рахунок прикріпленого до більшої вагової тарілки
ула­мків каміння, що спричинило виникнення похибки
зважуванням на 1000-грамових вагах на 100 грамів більше. Після зняття поліетиленового згортка з
2-ма уламками каміння ваги типу ВНЦ без номеру відповідають встановленим нормам
(а.с.22).

Суд, оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в
їх су­купності, приходить до переконання, що винність
підсудної ОСОБА_1 в переобладнан­ні вимірювального приладу з метою
його використання доведено повністю і кваліфікує її дії за ознаками
злочину, передбаченого ст. 226
ч.1 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину
під­судною ОСОБА_1 , дані про її особу, обставини справи, що пом"якшують та обтяжу­ють
покарання.

Злочин,
передбачений ст.226 ч.1 КК України, є невеликої тяжкості.

До обставин, що пом"якшують покарання підсудній ОСОБА_1, суд
відносить, -усвідомлення вини, каяття у вчиненому,

Обставин, що
обтяжують покарання підсудній , судом не встановлено.

Із-за таких обставин та враховуючи те, що ОСОБА_1 до кримінальної відповіда­льності притягується вперше, характеризується позитивно,
є особою літнього віку, суд вважає, що її виправлення та
перевиховання можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає їй
покарання у вигляді штрафу в межах санкції закону, за яким вона притя­гується
до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 226 ч.1 КК України та за цим законом призначити їй покарання - штраф в сумі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, - підписку про невиїзд, після
набрання ви­роком чинності, скасувати.

Речові докази по справі (а.с.23) - ваги типу ВНЦ безномерні, після
набрання виро­ком чинності, -
повернути ОСОБА_2

Вирок суду
може бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подан­ня до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
райсуд
м. Житомира протя­гом 15 діб з моменту
його проголошення.