Справа № 1402/25/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

16.05.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 при секретарі Цегельник Н.В. за участю прокурора Єгорова І.М. захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка подання слідчого Баштанського РВ УМВС погоджене з прокурором району, про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2012 року слідчим Баштанського РВ УМВС порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом крадіжки майна із дачної ділянки СТ Інгул№114, належної ОСОБА_5 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно постанови - 12.02.2012 року в селі Лоцкине ОСОБА_3 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_4 проникли на територію дачної ділянки №114 садового товариства Інгул, розташованого на території Лоцкинської сільської ради та належної ОСОБА_5, звідки таємно викрали металевий бак, ємкістю 500 л., вартістю 600 грн. та металеву діжку, ємкістю 400 л., вартістю 400 грн.

07.03.2012 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і 16.03.2012 року винесено постанову про предявлення обвинувачення у скоєні вказаного злочину.

В поданні слідчий ставить питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання від вартою, в звязку з тим, що ОСОБА_3 скоєно злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більше трьох років, за зареєстрованим місцем проживання характеризується він посередньо, під час досудового слідства змінював місце проживання і на виклики слідчого не зявлявся, тобто порушив обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і знаходячись на волі він буде ухилятися від слідства та суду та виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що зявлявся на виклики слідчого, про те, що він зареєстрований за однією адресою, а проживає за іншою знає дільничний інспектор, який з ним часто спілкується (в межах порушеної кримінальної справи), 19.04.2012 року він по повістці зявлявся до слідчого , але слідчі дії було перенесено, 14.05.2012 року він о 9 год. також зявився до слідчого, але слідчий дав повістку спочатку на 12 год., а потім на 16 год, тобто постійно переносив слідчі дії.

Заслухавши слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який згоден з поданням та думку захисника, який не згоден з поданням і вважає, що в ході досудового слідства постійно порушуються права ОСОБА_3В: повістки належним чином йому не вручаються і він не ухиляється від явки до слідчого для проведення слідчих дій, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, так як відсутні законні підстави передбачені нормами кримінально-процесуального кодексу: посилання слідчого, що йому невідомо де фактично проживає ОСОБА_3 не відповідають дійсності, так як ще до порушення кримінальної справи ОСОБА_3 дав пояснення працівнику Баштанського РВ УМВС про зареєстроване та фактичне місце проживання (16.02.2012 року а.с. не пронумеровані), 19.04.2012 року як ОСОБА_3 так і захисник вказують, що зявлялись для проведення слідчих дій, однак слідчий переніс їх не вручивши виклик на інший час,, посилання слідчого на те, що 8.05.2012 року обвинувачений не поїхав на проведення експертизи викликають критичні зауваження, так як завчасно обвинувачений не повідомлявся про необхідність поїзди і на час приїзду працівників міліції до нього додому він там не знаходився,, встановлено, що 14.05.2012 року ОСОБА_3 і захисник зявились до слідчого, але замість проведення слідчих дій він двічі видавав повістки на цей же день (на різний час) і чомусь жодної слідчої дії не провів,, тобто дослідивши матеріали кримінальної справи і заслухавши учасників розгляду подання, суд вважає, що доказів того, що обвинувачений завчасно і належним чином викликався для проведення слідчих дій немає, а тому немає і підстав вважати, що він ухиляється від явки до слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148,150,155,165-1,165-2 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

подання слідчого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ