Справа № 369/2869/14-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/134/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.04.2014

УХВАЛА
Іменем України
07 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.185 КК України.
31 березня 2014 року слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування такого запобіжного заходу слідчий послався на те, що підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, офіційно ніде не працює, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 10 730 (десять сімсот тридцять) гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80-ти мінімальних заробітних плат.
Зазначає, що суд при постановленні ухвали, в порушення вимог закону застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що є суттєво меншим ніж мінімальний розмір застави, передбачений чинним законодавством.

Вислухавши доповідача, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, захисника, який просив прийняти законне рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Цією ж нормою (ст.183 КПК України) встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а також можливість її застосування, згідно ч.4 вказаної статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим суддею в порушення вимог закону застосовано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що є значно меншим ніж мінімальний розмір застави, передбачений чинним законодавством України.

За таких обставин, доводи прокурора про невірне визначення розміру застави є слушними.
Зважаючи на вказане порушення вимог закону, колегія суддів, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 31 березня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в порядку, встановленому ч.3 ст. 183 КПК України, в розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, строком на 60 днів.

Одночасно визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, що складає 24 360 гривень (двадцять чотири триста шістдесят) і повинна бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області: код 02892161, банк ГУ ДКСУ в Київській області, код банку 821018, дебет рахунку № 2053.

ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно після надання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

Після звільнення з-під варти, зобов`язати ОСОБА_8 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Роз`яснити, що у разі якщо ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді