Справа №592/879/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/40/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката- ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 лютого 2015 року, за якою підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.02.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

02.09.2011р. постановою Ковпаківського районного суду м. Суми звільнений на підставі ЗУ «Про амністію в 2011 році»;

02.08.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

27.08.2013 р. вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 22.07.2014 року постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звільнений умовно-достроково,

продовжений строк тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
02 лютого 2015 року слідчий Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання слідчого було мотивовано тим, що 13.11.2014 р. близько 20-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку № 28 с. Бондарівщина, Сумського району, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 200 грн. ОСОБА_10 . Крім того, 04.12.2014 р. о 0-30 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у АДРЕСА_2 , вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 , поєднаний з проникненням до житла, заволодівши грошовими коштами в сумі 85 грн., мобільним телефоном Самсунг, та іншим майном потерпілої.

04.12.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, та 11.12.2014 р. передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

10.12.2014 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України і йому було вручено повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2014 р. до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час досудове розслідування не може бути завершене, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій. Крім того, підозрюваний, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, будучи звільненим умовно достроково 30.07.2014 р. знову вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив продовжити строк тримання під вартою до 3 місяців.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2015 р. продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 10 березня 2015 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати помешкання, оскільки суд без достатніх підстав прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою у зв`язку з проведенням процесуальних дій. Зазначає, що протягом 2 місяців тримання під вартою слідчим не було проведено жодної слідчої дії за участю підозрюваного та відсутні будь-які ризики зазначенні у клопотанні слідчого, не враховано і те, що ОСОБА_8 має молодий вік, постійне місце проживання, проживає разом з батьками в багатодітній сім`ї, які мають вплив на нього.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання заступника слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області та продовживши строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 3 місяців, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про таку необхідність.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 183, 194, 197 і 199 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, а саме наявності обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Незважаючи на ствердження в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 про те, що тривалий час слідчі дії з підозрюваним не проводилися, а тому і відпала необхідність підозрюваного тримання під вартою, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України стосовно злочинної поведінки ОСОБА_8 не відпали, з огляду на те, він продовжив вчиняти злочин під час умовно-дострокового звільнення, на що цілком законно суд першої інстанції послався в ухвалі про продовження строку тримання під вартою.

Вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 обставини як те, що ОСОБА_8 має молодий вік, постійне місце проживання, проживає разом з батьками в багатодітній сім`ї, які мають вплив на нього, не є на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, що унеможливлюють продовження строку тримання його під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що заявлені ризики у кримінальному провадженні не зменшилися та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_8 , і під час досудового розслідування ризик вчинення нових злочинів цілком підтвердився, тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 10 березня 2015 року, включно - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4