Справа № 172/1005/13-к
Провадження № 1-кп/191/115/15
У Х В А Л А
іменем України
01 квітня 2015 року м. Синельникове

Колегія Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Единий реєстр досудових розслідувань за №0000124 від 25.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився сел. Васильківка Васильківського району, Дніпропетровської у області, гр-на України, українця, з вищою освітою, не працюючого, розведеного, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимог, зареєстрованого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.27, ч.1ст.203-2 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась сел. Письмене Васильківського району, Дніпропетровської області, гр-ки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України,-

-

за участю: прокурора- ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників.- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.01.2015 року до Синельниківького міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов даний обвинувальний акт на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року, якою було визначено підсудність для розгляду кримінального провадження Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

17 січня 2015 року було відкрито судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000124 від 25.12.2012 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.27,ч.1ст.203-2 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України. Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28 січня 2015 року, але була відкладена за неявкою обвинувачених.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 від 25.12.2012 року відносно

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.27, ч.1ст.203-2 КК України та відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України не відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків. Так, в обвинувальному акті, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію окремо кожного кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини, статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення окремо для кожного обвинуваченого: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, в мотивувальній частині обвинувального акту, не зазначено кому юридично належать приміщення, передані в оренду ОСОБА_8 для розміщення ігрових автоматів, не зазначено для яких цілей було передано приміщення в оренду і чи було відомо про цілі використання приміщень зданих в оренду їх власнику фермерського господарства «Агрофірма». Також з тексту обвинувального акту не вбачається, з ким конкретно укладено договір оренди: з фізичною особою ОСОБА_12 чи фермерським господарством «Агрофірма». Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, на досудовому розслідуванні залучався експерт для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, але в обвинувальному акті відсутнє посилання на висновок експерта. В обвинувальному акті не зазначено перелік гральних автоматів з їх назвами (найменуванням, марками тощо) кожного окремо автомата з визначенням мети їх застосування та призначення, а також їх придатності до роботи (робочий стан). Відсутнє посилання на висновок експертизи, чи є вилучені ігрові автомати саме автоматами, призначеними для зайняття гральним бізнесом, з встановленням ставок, які дають можливість отримання грошового виграшу, відносно якого є заборона, встановлена Законом України «Про заборону гральним бізнесом в Україні» №1334-VI від 15.05.2009 року та чи призначені вилучені автомати саме для азартних ігор.

Також в обвинувальному акті не зазначено час і місце залучення пособницею ОСОБА_9 для роботи в ігровому залі, не зазначено на яких умовах залучено, чи отримувала вона зарплатню чи проценти з отриманого доходу від грального бізнесу, як партнер.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 було залучено для роботи в ігровому залі ще одну знайому - ОСОБА_13 , але статус її в обвинувальному акті не визначено.

Відповідно до ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника зазпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Як вбачається з долучених до обвинувального акту матеріалів, на досудовому слідстві не були допущені до участі захисники для захисту прав підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , участь яких є обов`язковою, виходячи з тяжкості скоєних злочинів у відповідності до ст.12 КК України, що є порушенням прав підозрюваних.

Не зазначено повне ім.я та по-батькові слідчого та прокурора, підписавших обвинувальний акт.

Прокурор вважає, що підстав для направлення обвинувального акту для усунення недоліків немає, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення встановлених у підготовчому судовому засіданні недоліків, так як були порушені права під час досудового слідства, а саме порушено право підозрюваних на захист.

Вислухавши думку прокурора, захисників, інших учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого або судового розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.3,5 ст. 291, п.3 ч.3 ст.314КПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.27, ч.1ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України - повернути прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для усунення зазначених недоліків.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1