Справа № 1-128 / 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 12 лютого 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням:

судді: Ющука О.С.

за участю секретаря : Калькової О.А.

прокурора: Покидюка В.М.

захисника: ОСОБА_1

представника цивільного

позивача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу про обвинувачення: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, гр-нина України, з середньою освітою, непрацюючого,
розлученого, мешканця АДРЕСА_1, судимості немає, - у вчиненні злочину
передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_3 працюючи водієм автотранспортних засобів у ПП ОСОБА_4. на підставі
трудового договору НОМЕР_1 з метою постійної заправки пальним службового
автомобіля Івеко д.н. НОМЕР_2, отримав згідно наказу НОМЕР_3 смарт-картку WOG
НОМЕР_4.

Він же, будучи
матеріально-відповідальною особою згідно наказу НОМЕР_3, під час роботи на займаній посаді, в період часу з ІНФОРМАЦІЯ_3,
з метою власного збагачення, переслідуючи корисливу зацікавленість, за
допомогою ввіреної йому смарт-картки WOG НОМЕР_4
привласнив та розтратив на власні потреби кошти на загальну суму 17221,26 грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав
частково та показав, що він працював водієм у ПП ОСОБА_4. з ІНФОРМАЦІЯ_4. В його
обов'язки входило розвозити товар. На автомобілі працювало два водії і один
менеджер. В автомобілі на якому він працював спідометр не показував, як
списували паливо йому не відомо. З смарт-картки знімав паливо, йому видавали
чек і гроші. Не визнає суми завданої шкоди, яка зазначена в обвинуваченні.

Незважаючи на
часткове визнання вини підсудним його вина у вчиненому підтверджується
зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами,
а саме:

-показами свідка
ОСОБА_5 про те, що аудиторська перевірка проводиться на основі наданих
первинних документів. Смарт-картка належала ОСОБА_3., він ніс за неї
матеріальну відповідальність. Коли автомобіль стояв на ремонті, з смарт-картки
знімалися кошти. Автомобіль стояв,
кошти не можна було
використати. Відслідковували заїзд

2

автомобіля, виїзд автомобіля. Коли
автомобіль стояв в гаражі по смарт-картці йшла заправка, знімалося
паливо. В травні, червні 2006
року автомобіль не виїзджав із гаража, а заправка палива по смарт-картці
йшла. Сума 17221 гривень 26 коп., яка
зазначена в обвинувальному висновку
відповідає дійсності, це кошти привласнені ОСОБА_3.

-показами свідка
ОСОБА_6. про те, що в червні місяці 2006
року він з ОСОБА_3. поїхав в
відрядження в м.Ів.Франківськ. Будучи в м.Ів.Франківську до нього
зателефонувала ОСОБА_7. і попросила, щоб він забрав смарт-картку по якій
заправляв автомобіль ОСОБА_3, що він і зробив. По приїзду в м.Луцьк він віддав
смарт-картку ОСОБА_8. -директору
транспортного відділу. Йому стало відомо, що паливна карточка знаходилася у
ОСОБА_3. Коли автомобіль стояв на ремонті, ОСОБА_3 обналічував гроші, яким
чином він це робив, не може сказати.

-показами свідка
ОСОБА_8 про те, що в кінці липня 2006
року бухгалтер виявила З чеки по яких знімалося паливо з смарт-картки
практично в одну хвилину. ОСОБА_3 на той час був в рейсі, подзвонили до його
напарника і попросили забрати у ОСОБА_3. смарт-картку. Зробили перевірку,
перевірили всі чеки, різниця була в одну хвилину. По заправці бака не
співпадало, бак не міг вмістити стільки палива, скільки знімалося з
смарт-картки.

-показами свідка
ОСОБА_9 про те, що в його обов'язки входить списання пального. За кожним
автомобілем закріплена смарт-картка. В червні місяці 2006 року автомобіль
за кермом якого їздив ОСОБА_3 з смарт-картки знімалося пальне. На основі
шляхового листка вони списують паливо.
Недостачу виявили на суму 17221 грн.

-наказом НОМЕР_3 про закріплення
старших водіїв та водіїв відповідальним за вантажними та легковим автомобілями,
де вказано, що ОСОБА_3 закріплений за автомобілем Івеко д.н.з. НОМЕР_2, № смарт-картки НОМЕР_4; пояснювальною
запискою на ім"я ОСОБА_7. від ОСОБА_3., в якій останній власноручно написав, по смарт-картці НОМЕР_4 він без дозволу керівництва зняв кошти в сумі 20000 грн. Дані кошти
зобов'язується повернути на протязі 6
місяців; розпискою написаною від імені ОСОБА_3., про те, що він
попереджений про матеріальну відповідальність, датованоюІНФОРМАЦІЯ_5, підпис
ОСОБА_3; наказом НОМЕР_5 про
прийняття на роботу з ІНФОРМАЦІЯ_6 на
посаду водія; робочою інструкцією водія від ІНФОРМАЦІЯ_7; трудовим договором між ОСОБА_4.
та ОСОБА_3., датованим від ІНФОРМАЦІЯ_6;
подорожнім листом НОМЕР_6;
актом знімання спідометра (а.с.89-100).

-аудиторським висновком про правильність списання пального з підзвіту
водія-ОСОБА_3., працедавець -
ОСОБА_4., згідно якого встановлено, що водієм ОСОБА_3. отримано палива по
смарт-картці WOG НОМЕР_4
в травні - червні 2006 року на суму 8284,19 грн. без
підтвердження його фактичного використання (відсутні подорожні листи, накази на
відрядження старшого водія ОСОБА_3. на вантажний автомобіль "Івеко" НОМЕР_2), крім того, він в
період часу з ІНФОРМАЦІЯ_8 по
смарт-картці WOG НОМЕР_4
отримав пальне на суму 7352,52
грн., в той час коли автомобіль Івеко НОМЕР_2
знаходився в гаражі, крім того, він в 2006
році зайво списав дизпалива на суму 1584,54
грн (а.с.79-82).

-виборкою
автомобілів за даними журналу контролю виїзду-заїзду СП ТзОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_9" (а.с.83-86).

-протоколом
огляду та приєднання до справи в якості речових доказів, документів вилучених в
ПП ОСОБА_4. (а.с.77-78).

Таким чином, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у
привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене йому та перебувало у
його віданні, вчинив злочин, передбачений ст. 191 ч.1 КК України.

При обранні міри
покарання суд враховує всі обставини справи та дані про особу винного.

Обставин, що
пом"якшують та обтяжують покарання, суд не вбачає.

3

Беручи до уваги, що підсудний являється інвалідом 2 групи, також має на утриманні неповнолітню дитину яка хворіє і є інвалідом, а тому суд вважає за
необхідне обрати йому покарання без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі ст.23; 1167 ЦК України, 28; 328 КПК України цивільний позов
ОСОБА_4. до ОСОБА_3. слід задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3. в користь ОСОБА_4. 17 221 грн. 26 коп. (сімнадцять тисяч двісті двадцять одну) гривню 26 коп.
матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -засудив: ОСОБА_3 визнати винним за ст. 191 ч.1
КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень.

Запобіжний
захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в
законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_4. 17 221 грн. 26 коп. (сімнадцять тисяч двісті двадцять
одну) гривню 26 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази: наказ НОМЕР_3 про закріплення старших водіїв та
водіїв відповідальним за вантажними та
легковим автомобілями, пояснювальна записка на ім"я ОСОБА_7. від ОСОБА_3., в якій останній власноручно написав, по смарт-картці
НОМЕР_4
він без дозволу керівництва зняв кошти в сумі 20000 грн. наказ НОМЕР_5 про прийняття на роботу з ІНФОРМАЦІЯ_6 на посаду водія; робоча інструкція водія від ІНФОРМАЦІЯ_7; трудовий договір між ОСОБА_4. та ОСОБА_3., подорожній лист НОМЕР_6; акт знімання спідометра;
аудиторським висновок про правильність списання пального;
виборка автомобілів за даними журналу контролю виїзду-заїзду СП ТзОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_9"-залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області протягом 15
діб з моменту його проголошення.