overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2420/15-к
Провадження № 1-кп/211/321/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000652 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду,

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 15 травня 2015 року, на 10-40 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/797/15-к

Провадження № 1-кп/126/51/2015

11 березня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000064 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
15.03.2015 року в судовому засіданні кожен з обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про залучення кожному з них захисника, оскільки вони не мають постійного заробітку і не можуть самостійно укласти угоду з адвокатом про надання юридичної допомоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши учасників кримінального провадження, які висловили думку про задоволення клопотань, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 49 КПК України, призначити кожному з обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захисника, оскільки обвинувачені: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 із-за відсутності коштів не можуть самостійно залучити захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000064 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України відкласти на 10 год. 13 березня 2015 року.

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 10 год. 00 хв. 13 березня 2015 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язкова для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
УХВАЛА
Справа № 126/1693/15-к

Провадження № 1-в/126/60/2015

"27" травня 2015 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання за ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, суд -

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 04.10.2013 року ОСОБА_6 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік з випробуванням.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Бершадського району один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, посередньо характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити його від призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції, який просив задовольнити подання, думку прокурора, що вважає можливим задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 не вчинив нового злочину, тому ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,

ухвалив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.03.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 5-832/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 13.11.2009 года по приговору от 13.11.2009 года Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области , который по ст. 15ч3,185ч3,70ч4,71ч1 УК Украины, осужден на 3 года 10 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 год 4 дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-801/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 04.06.2003 года по приговору от 10.12.2003 года Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога, который по ст. 115ч1, 185ч1, 70 УК Украины, осужден на 10 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 год 4 мес. 13 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-769/11
Провадження № 1-в/211/168/15
У х в а л а

22 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля,

в с т а н о в и в :

постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілим, провадження у справі закрито.

30.01.2012р. по цій же справі винесено вирок щодо ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про вирішення питання про знятті арешту, накладеного по цій справі слідчим на його автомобіль.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як в справі відсутні дані про те, що накладався арешт на автомобілі.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля залишити без задоволення.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7471/2014

УХВАЛА

18 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» про скасування рішення прокурора Дніпропетровської області щодо відмови в задоволенні заяви про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» про скасування рішення прокурора Дніпропетровської області щодо відмови в задоволенні заяви про повернення майна.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, а також те, що ТОВ «АНТРІ» просить суд скасувати рішення прокурора Дніпропетровської області щодо відмови в задоволенні заяви про повернення майна, тобто осатаній оскаржує саме зазначене рішення прокурора, а не його бездіяльність щодо вирішення питання стосовно неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а тому зазначене не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, що підлягають оскарженню, а тому приходжу до висновку, що скарга ТОВ «АНТРІ» подана на рішення прокурора Дніпропетровської області, не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв’язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» про скасування рішення прокурора Дніпропетровської області щодо відмови в задоволенні заяви про повернення майна – відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: О.А. Антонюк
№ 1-кс/201/7728/2014
УХВАЛА
30 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали скарги № 201/16719/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що 19 грудня 2014 року він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 , передбаченого ст. 375 КК України, проте до теперішнього часу відомості про скоєний кримінальний злочин не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало підставою звернення ОСОБА_2 до слідчого судді із скаргою.

Однак, відсутність в матеріалах скарги доказів отримання прокуратурою Дніпропетровської області зазначеної заяви про кримінальне правопорушення, не дає можливість суду встановити факт бездіяльності прокурора, що свідчить про відсутність предмету оскарження та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту бездіяльності прокурора, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 грудня 2014 року заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 201/5043/15-к
Номер провадження 1-кп/201/220/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частиною третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 30 квітня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3244/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14 травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України у відношенні ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1 - визначив дату та місце проведення судового розгляду;

2 - з`ясував, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3 - з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4 - розглянув клопотання учасників судового провадження.

Вчинив інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, керуючись ст.. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на 22 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4792/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001549 від 07.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулась до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 1 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001549 від 07.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 01.07.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1