Справа № 444/3343/13-к
Провадження № 1-кс/444/370/2013
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2013 року Слідчий суддя
Жовківського районного суду
Львівської області Мікула В. Є.

при секретарі
Брунець Н.М.

з участю прокурора
Пелешко П.І.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого
СВ Жовківського РВ ГУМВС України
Цимбала С.В. про продовження строку
тримання під вартою підозрюваної

ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Гульча, Тульчинського району Омської
області Російської Федерації,
проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,
громадянка України, вдова, освіта
середня, пенсіонерка, депутатом не
являється, раніше не судима - за
ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115
КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

органом досудового слідства ОСОБА_3
звинувачується в тому, що в ніч з 27 на 28
жовтня 2013 року, знаходячись за місцем
свого проживання, а саме в квартирі
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, маючи умисел на
вбивство свого чоловіка ОСОБА_4, взяла в
руки ніж, який знаходився в квартирі, на
грунті особистих неприязних відносин
розпочала з ОСОБА_4 словесний конфлікт
під час якого умисно вбила останнього,
шляхом нанесення потерпілому ударів
ножем в область спини, грудей та шиї в
загальній кількості 12 ударів, що
призвели до смерті ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила умисне
вбивство, тобто умисне протиправне
заподіяння смерті іншій людині,
кримінальне правопорушення
передбачене ч.І ст. 115 КК України.

29.10.2013 року ОСОБА_3 затримано за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 115
КК України.

30.10.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115
КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні
нею кримінального правопорушення
передбаченого ч.І ст.115 КК України
достатні та підтверджуються зібраними
матеріалами кримінального
провадження, а саме: протоколом огляду
місця події, під час якого виявлено та
вилучено 3 змиви РБК із сходів та
сходової клітки у під'їзді, 4 змиви РБК
із коридору квартири, фрагмент
туалетного паперу із слідами РБК, який
знаходився на столі в кімнаті №1,
мікрооб'єкти в кімнаті № 1, в'єтнамки зі
слідами РБК які знаходились у кімнаті
№ 1, ніж зі слідами РБК який знаходився
на столі в кімнаті № 1, зіскоб РБК на
порозі в кімнату № 2, футболка сірого
кольору зі слідами РБК, яка знаходилась
біля порогу в кімнаті № 2, вирізка з
матрацу зі слідами РБК, який знаходився
на підлозі біля трупа, ватний тампон та
тканина коричневого кольору зі слідами
РБК. які знаходились під трупом, змиви
РБК із ручок крана умивальника у ванній
кімнаті, ніж зі слідами РБК виявлений
на столі у кухні, футболка сірого
кольору зі слідами РБК, яка знаходилась
біля трупа., 8 ПЛС, протоколом допиту
свідка ОСОБА_5 від 29.10.2013 року, яка
вказує, що в квартирі АДРЕСА_1 28.10.2013
року в період часу з 05 по 06 год. ранку
чула крики ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і стогін
ОСОБА_4, після чого це все припинилося,
протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від
29.10.2013 року, який вказує на ОСОБА_3, як на
особу, яка єдина, хто знаходилася в
квартирі в ніч з 27 на 28 жовтня 2013 року і
ходила з ножем в квартиру ОСОБА_4, після
чого сказала, що він напевно мертвий і
викликати швидку; протоколом допиту
свідка ОСОБА_8 від 29.10.2013 року, з якого
вбачається, що 28.10.2013 року у вечірній
час до неї прийшла ОСОБА_3. та ОСОБА_6, і
ОСОБА_3 сказала що її чоловік ОСОБА_4
мертвий, оскільки впав з ліжка,
вдарився головою і там є калюжа крові;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від
29.10.2013 року, який підтверджує показання
ОСОБА_8; протоколом одночасного допиту
підозрюваної ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8
від 30.10.2013 року, під час якого ОСОБА_3.
повністю погодилася з показаннями
ОСОБА_8; протоколом одночасного допиту
підозрюваної ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6
від 30.10.2013 року, під час якого ОСОБА_3
погодилася з показаннями ОСОБА_6, але
зазначила, що ОСОБА_4 не вбивала, він
просто впав з ліжка і вдарився напевно
головою об батарею, та іншими
матеріалами кримінального
провадження.

Під час допиту як підозрюваної ОСОБА_3
повідомила, що в період з 26 по 29 жовтня
2013 року знаходилася вдома, її чоловік
ОСОБА_4 також був з нею, в квартирі з
ними ніхто не ночував, вони нікуди в
гості не ходили, 29.10.2013 року зранку вона
прокинулася і побачила, що її чоловік
ОСОБА_4 лежить мертвим на підлозі своєї
кімнати, як вона зрозуміла він впав і
вдарився головою об батарею, проте
незважаючи на вказані показання, вина
підозрюваної ОСОБА_3 повністю
підтверджується зібраними по
кримінальному провадженню доказами:
протоколом огляду місця події,
протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від
29.10.2013 року, яка вказує, що в квартирі
АДРЕСА_1 28.10.2013 року в період часу з 05 по
06 год. ранку чула крики ОСОБА_3 та ОСОБА_6
і стогін ОСОБА_4, після чого це все
припинилося, протоколом допиту свідка
ОСОБА_6 від 29.10.2013 року, який вказує на
ОСОБА_3. як на особу, яка єдина, хто
знаходилася в квартирі в ніч з 27 на 28
жовтня 2013 року і ходила з ножем в
квартиру ОСОБА_4, після чого сказала, що
він напевно мертвий і викликати швидку;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від
29.10.20)3 року, з якого вбачається, що 28.10.2013
року у вечірній час до неї прийшла
ОСОБА_3. та ОСОБА_6. і ОСОБА_3 сказала що
її чоловік ОСОБА_4 мертвий, оскільки
впав з ліжка, вдарився головою і там є
калюжа крові; протоколом допиту свідка
ОСОБА_9 від 29.10.2013 року, який підтверджує
показання ОСОБА_8: протоколом
одночасного допиту підозрюваної
ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 від 30.10.2013 року,
під час якого ОСОБА_3 повністю
погодилася з показаннями ОСОБА_8:
протоколом одночасного допиту
підозрюваної ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6
від 30.10.2013 року, під час якого ОСОБА_3
погодилася з показаннями ОСОБА_6, але
зазначила, що ОСОБА_4 не вбивала, він
просто впав з ліжка і вдарився напевно
головою об батарею .

Підозрювана ОСОБА_3 вчинила
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.І ст. 115 КК України, за яке
законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі від 7 до 15 років.

Вивчення особи підозрюваної
встановлено, що ОСОБА_3 за місцем
реєстрації у АДРЕСА_1 зареєстрована
одна .На обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває. Раніше не
судима. За місцем реєстрації
характеризується позитивно, оскільки
згідно характеристики №806 від 30.10.2013
року за час проживання в місті скарг
від сусідів та інших громадян міста на
неї не поступало.

Таким чином:

докази вчинення ОСОБА_3
інкримінованого їй кримінального
правопорушення є вагомими, та наведені
вище;

- підозрювана ОСОБА_3 вчинила
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.І ст. 115 КК України, за яке
законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від 7 до 15
років, тобто особливо тяжкий злочин;

ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку в лікаря
нарколога та психіатра не перебуває,
скарг на здоров'я не заявляла,
протипоказань щодо утримання її під
вартою в ході судового розслідування
не встановлено;

- як вбачається з матеріалів
кримінального провадження ОСОБА_3 в
присутності залученого захисника
ОСОБА_1 пояснила, що в період з 26 по 29
жовтня 2013 року знаходилася вдома, її
чоловік ОСОБА_4 також був з нею, в
квартирі з ними ніхто не ночував, вони
нікуди в гості не ходили, 29.10.2013 року
зранку вона прокинулася і побачила, що
її чоловік ОСОБА_4 лежить мертвим на
підлозі своєї кімнати, як вона
зрозуміла він впав і вдарився головою
об батарею;

- зазначення того, що ОСОБА_3
підозрюється у вчиненні особливо
тяжкого злочину, який їй
інкримінується, та спосіб його
вчинення характеризує особу
підозрюваної саме з негативної
сторони;

Крім цього, потрібно врахувати і те, що
підозрювана ОСОБА_3 з метою ухилення
від передбаченої законом
відповідальності за вчинене
кримінальне правопорушення, після
вчинення злочину не залишилася на
місці події, не викликала працівників
міліції, не повідомила про даний факт, а
пішла до знайомих, де розпивала спиртні
напої. Кримінальне правопорушення
ОСОБА_3 вчинила зухвало, нанісши ОСОБА_4
множинні удари ножем в різні частини
тіла, якого свідомо взяла в своїй
квартирі, хоч могла відмовитись від
задуманого в будь який час, що свідчить
про те, що вона так само перебуваючи на
волі бажатиме ухилення від
відповідальності і переховуватиметься
від слідства та суду, а також
перебуваючи на волі зможе незаконно
впливати на свідків зокрема ОСОБА_6,
перешкоджати кримінальному
провадженню шляхом залишення місця
проживання, затягуванням досудового
розслідування неявкою, так як ніде не
працює а потребуватиме засобів до
існування, зможе вчиняти інші
кримінальні правопорушення.

У відповідності до вимог ч. З ст. 199 КПК
України, на даний час викладені вище в
клопотанні ризики не зменшились, з
врахуванням вищенаведених обставин.

З врахуванням наведеного слідчий
прийшов до висновку, що неможливо
запобігти вказаним ризикам шляхом
застосування більш м'якого запобіжного
заходу щодо ОСОБА_3 аніж тримання під
вартою, тобто зібрані матеріали
кримінального провадження, з
вищенаведеними ризиками згідно з
вимогами ст. 177 КПК України, чітко
вказують на те, що жоден зі більш м'яких
запобіжних заходів, передбачених ч.І
ст.176 КПК України, окрім тримання під
вартою, не може запобігти доведеним
ризикам.

На даний час, по кримінальному
провадженні в ході проведення
досудового розслідування, необхідно:
отримати висновки комплексної
стаціонарної судової психолого-
психіатричної експертизи, висновок
судово-цитологічної експертизи,
висновок судової ;
медико-криміналістичної експертизи,
висновки дактилоскопічних експертиз,
які на даний час ще проводяться, та з
урахуванням отриманої інформації
провести інші слідчі (розшукові) дії у
проведені яких може виникнути
необхідність в процесі розслідування
кримінального провадження, скласти
обвинувальний акт та реєстр матеріалів
досудового розслідування.

Згідно постанови прокурора
Жовківського району Телефанка О.В. від
16.12.2013 року термін досудового
розслідування по кримінальному
провадженню № 0001203 від 29 жовтня 2013
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.І ст.115
КК України, продовжено до 3 місяців - до
28.01.2014.

З врахуванням вищенаведеного, беручи
до уваги, що ОСОБА_3 обгрунтовано
підозрюється у вчиненні особливо
тяжкого злочину, покарання за який
передбаченого у виді позбавлення волі
на строк від семи до п'ятнадцяти років,
з метою забезпечення виконання
підозрюваною покладених на неї
процесуальних обов'язків, запобігти
спробам переховуватись від органів
досудового розслідування та суду,
вчинити інше кримінальне
правопорушення, незаконно впливати на
потерпілого та свідків у цьому
кримінальному провадженні. що
підтверджується матеріалами
кримінального провадження, у зв'язку з
цим слідчий за погодженням з
прокурором просить продовжити строк
тримання під вартою підозрюваної
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3 місяців,
встановивши строк тримання
підозрюваного під вартою до 28 січня 2014
року

В судовому засіданні прокурор
прокуратури Жовківського району
клопотання підтримав в повному обсязі,
просить задоволити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_1
заперечив проти задоволення клопотаня,
оскільки на даний час немає підстав
тримати її під вартою.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому
засіданні свою вину не визнає та при
вирішенні клопотання покаладається на
думку суду.

Вивчивши матеріали справи надані
суду, заслухавши думку учасників
процесу, а саме, прокурора,
підозрюваного та його захисника, суд
приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України
клопотання про продовження строку
тримання під вартою має право подати
прокурор, слідчий за погодженням з
прокурором не пізніше ніж за пять днів
до закінчення дії попередньої ухвали
про тримання під вартою.

31.10.2013 року ухвалою судового засідання
Жовківського району ОСОБА_3 було обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою терміном до 27.12.2013 року.

З витягу кримінального провадження №
0001203 вбачається, що 29.10.2013 року
заяву внесено до ЄРДР.

Згідно постанови прокурора
Жовківського району Телефанко О.В. від
16.12.2013 року термін досудового
розслідування по кримінальному
провадженню № 0001203 від 29 жовтня
2013 року за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст.115
КК України продовжено до 3 місяців - до
28.01.2014 року.

Розглянувши клопотання та вивчивши
матеріали долучені до нього, опитавши
підозрюваної, яка фактично заперечила
свою участь у вчиненні даного злочину
та заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, а також захисника,
який просить обрати менш важкий
запобіжний захід щодо підозрюваної
ОСОБА_3 у виді застави або домашнього
арешту, вважаю, що необхідно
продовжити ОСОБА_3 міру запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
беручи до уваги те, що підозрювана
ОСОБА_3 з метою ухилення від
передбаченої законом відповідальності
за вчинене кримінальне правопорушення,
після вчинення злочину не залишилася
на місці події, не викликала
працівників міліції, не повідомила про
даний факт, а пішла до знайомих, де
розпивала спиртні напої. Кримінальне
правопорушення ОСОБА_3 вчинила зухвало,
нанісши ОСОБА_4 множинні удари ножем в
різні частини тіла, якого свідомо взяла
в своїй квартирі, хоч могла відмовитись
від задуманого в будь який час, що
свідчить про те, що вона так само
перебуваючи на волі бажатиме ухилення
від відповідальності і
переховуватиметься від слідства та
суду, а також перебуваючи на волі зможе
незаконно впливати на свідків зокрема
ОСОБА_6, перешкоджати кримінальному
провадженню шляхом залишення місця
проживання, затягуванням досудового
розслідування неявкою, так як ніде не
працює а потребуватиме засобів до
існування, зможе вчиняти інші
кримінальні правопорушення, а тому
клопотання слід задоволити..

При цьому суд, відповідно до вимог ст.
183 ч. 3, 4 КПК України, постановляючи
ухвалу про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою не
визначає розміру застави, достатньої
для забезпечення виконання
підозрюваним, обвинуваченим обовязків
передбачених КПК України, оскільки
підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у
вчиненні злочину вчиненого із
застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197,
199 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою
- до 3 місяців, встановивши строк
тримання підозрюваної під вартою до 28
січня 2014 року.

Дана ухвала підлягає негайному
виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити
начальнику СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області.

Копію ухвали направити для відома
прокурору Жовківського району
Львівської області та начальнику
Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у
Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її
оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Львівської
області через Жовківський районний суд
Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, строк апеляційного
оскарження для такої особи
обчислюється з дня отримання неї копії
судового рішення.

Слідчий суддя
Мікула В. Є.