Справа № 1806/9795/12
Провадження № 1/592/65/13
ПОСТАНОВА

09 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Мошкіна К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що 16.11.2011 року, ОСОБА_1 будучи майстром відділу головного механіка ТОВ Сумиканволь, перебуваючи на робочому місці вказаного підприємства, розташованого за адресою: м.Суми, проспект Курський, 147, видав водію електронавантажувача ОСОБА_2, слюсарю механоскладальних робіт ОСОБА_3 та електрозварнику ОСОБА_4 завдання виконати роботи по монтажу металевого навісу козирка над ворітьми кардочесального цеху з використанням електронавантажувача.

Близько 11:00 год., водій електронавантажувача ОСОБА_2 під?їхав до воріт кардочесального цеху і почав піднімати вили електронавантажувача з робочою платформою, розрахованою на одну людину, в якій знаходились ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до місця виконання робіт з встановлення кронштейну. По закінченню робіт, близько 11:20 год., ОСОБА_2, почав опускати вили з робочою платформою на якій в цей час були ОСОБА_3 і ОСОБА_4, під час опускання яких відбулось ослаблення ланцюгів електронавантажувача та раптова зупинка підйомного механізму, після чого відбувся різкий некерований рух каретки та вил з робочою платформою донизу, внаслідок чого працівники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 упали з висоти 3,4 метри на асфальт, отримавши тілесні ушкодження. Зокрема ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Дії підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України.

Під час судового розгляду справи від підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 і потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надійшли письмові клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки в справі маються розбіжності між показаннями свідків даними на досудовому слідстві і в судовому засіданні, в справі є документи які були сфальсифіковані.

Крім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 також доповнив, що підставами для додаткового розслідування є те, що в предявленому йому обвинуваченні зазначено, що було щеплення електронавантажувача з ворітьми, а всі свідки підтвердили, що такого щеплення не було, свідки директор Штагер і в.о. головного механіка Шапченко підтвердили, що це вони давали завдання потерпілим на виконання вказаних робіт, а не він і про це є письмове завдання Шапченка на виконання цих робіт, юрист Івченко в суді показав, що він не підписував інструкції, порушення яких інкримінується йому в провину, свідки ОСОБА_5 і Редченко в суді показали, що із вищевказаними фальсифікованими інструкціями вони також були ознайомленні після вказаного випадку.

Вважає, що все це є підставами для направлення справи на додаткове розслідування.

Прокурор заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування і вважає, що всі зазначені підсудним обставини можуть бути перевірені шляхом надання судового доручення.

Суд, заслухавши пояснення підсудних, думку прокурора, вважає, що клопотання підсудних і потерпілих про направлення справи на додаткове розслідування із зазначених ними підстав задоволенню не підлягає з виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Перелічені потерпілими і підсудними обставини не є підставами для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки:

По перше: в обвинувачення ОСОБА_1 не інкримінується те, що електронавантажувач при опусканні платформи зачепився за ворота, внаслідок чого відбулось послаблення ланцюгів.

По друге: питання хто саме давав завдання потерпілим виконувати вищезазначені роботи, підсудний ОСОБА_1 чи інші посадові особи, суд може встановити в судовому засіданні.

По третє: питання чи підписував юрист Івченко А.М. інструкції, порушення яких інкримінується в провину підсудним може бути вирішене шляхом надання судового доручення органам досудового розслідування.

В четверте: те, що свідки ОСОБА_5 і Редченко дали суду показання про те, що із вищевказаними інструкціями вони теж були ознайомленні після нещасного випадку також не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки оцінку їх показанням суд може надати при винесенні остаточного рішення по даній справі.

Таким чином, всі наведені потерпілими та підсудними обставини не являються тією неповною і неправильністю досудового слідства, яка б потягла за собою направлення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.281 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування із зазначених ними підстав відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай