Дело № 11 - 1215/
2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 296 ч. 3 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
13 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Галянчука Н.И.,
С участием прокурора: Яцуна А.С.
Потерпевшего: ОСОБА_1
Осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2
на приговор Вольнянского районного суда Запорожской
области от 27 апреля
2007 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец гор. Запорожья, гражданин Украины, образование средне-специальное, женатый,
работающий водителем в ООО «Сортостанция», проживающий в АДРЕСА_1, не судимый, -
осужден по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы и на
основании ст. 49 УК
Украины от отбывания назначенного наказания освобожден.
3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности:
не выезжать за пределы территории Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места
жительства, работы и периодически
являться на регистрацию.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать со ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_1 1 130 гривен
в счет возмещения материального ущерба и 9 000 гривен в счет возмещения морального
Приговором суда ОСОБА_2. признан виновным
и осужден за то, что 17 августа 2004 года в дневное время, являясь рядовым ' внутренней службы - курсантом Черниговского юридического
колледжа государственного департамента по исполнению наказаний, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая
явное неуважение к обществу,
сопровождающееся особой дерзостью,
и направленное на унижение чести и
достоинства ОСОБА_3., беспричинно проник на территорию домовладения
последнего по адресу: АДРЕСА_2 и нанесОСОБА_3. несколько ударов в область лица
и туловища, от которых потерпевший упал
на землю. После этого, ОСОБА_2., продолжая свои хулиганские действия, взяв находящуюся рядом палку, продолжил избивать лежавшего на земле
ОСОБА_3, выражаясь при этом нецензурной
бранью в адрес потерпевшего и его сожительницы ОСОБА_4
В это время проживающий по соседству
с ОСОБА_3., ОСОБА_1, который является инвалидом Великой
Отечественной Войны, услышав крики о
помощи, проследовал к домовладению
ОСОБА_3. и потребовал от ОСОБА_2 прекратить хулиганские действия. Однако
ОСОБА_2., грубо нарушая общественный
порядок и выражая явное неуважение к обществу,
сопровождающееся особой дерзостью и цинизмом, оказал сопротивление ОСОБА_1, выразившись в его адрес нецензурной бранью и
грубо указав на имеющийся у ОСОБА_1 физический недостаток, полученный вследствие ранения в ходе Великой
Отечественной Войны. При этом ОСОБА_2.,
используя свое явное физическое превосходство над лицом преклонного
возраста с физическими недостатками,
схватил ОСОБА_1 за ворот пиджака и руку,
несколько раз ударил его передней частью головы о деревья, расположенные рядом с калиткой указанного
домовладения. После этого, ОСОБА_2. с
силой толкнул ОСОБА_1 левой стороной тела в сторону лавочки, расположенной возле забора домовладения.
Ударившись при падении левым боком об указанную лавочку, ОСОБА_1 задыхаясь, упал на колени, а ОСОБА_2. продолжая хулиганские
действия, действуя с особой дерзостью и
цинизмом, нанес стоящему на коленях
ОСОБА_1 удары ногами и руками в область головы и туловища.
В результате оказания ОСОБА_2.
сопротивления ОСОБА_1, пресекавшему его
хулиганские действия, последнему были
причинены средней степени тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство
здоровья и легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_2.
ссылается на допущенные на досудебном и судебном следствии неполноту, односторонность, необъективность исследования обстоятельств
дела, на нарушения требований
уголовно-процессуального закона и на отсутствие документального подтверждения
обоснования гражданского иска потерпевшего.
Поэтому просит приговор суда
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В возражении на апелляцию
осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции ссылается на законность и обоснованность приговора и
просит апелляцию оставить без удовлетворения,
а приговор суда первой инстанции без изменения.
В возражении на апелляцию
осужденного, потерпевший ОСОБА_1, также полагает приговор суда обоснованным и
законным и просит в связи с этим апелляцию осужденного оставить без
Выслушав докладчика, заслушав адвоката ОСОБА_5. и потерпевшего
ОСОБА_1, полагавших приговор суда
законным и обоснованным, прокурора, полагавшего,
что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением
уголовного закона, а дело направлению на
новое судебное рассмотрение, осужденного
ОСОБА_2., поддержавшего апелляцию в
полном объеме, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция
осужденного ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, приговор отмене, а дело направлению прокурору Вольнянского
района на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены
судебного решения, указанного в части
первой статьи 347 настоящего
Кодекса, при рассмотрении дела в
апелляционном суде являются односторонность или неполнота досудебного и
судебного следствия, существенное
нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного
Указанные требования закона в ходе
досудебного и судебного следствия выполнены не были.
в ходе досудебного следствияОСОБА_2 предъявлено обвинение ( л.д. 183-185 ) в том числе и по эпизоду в отношении
потерпевшего ОСОБА_3 по ст. 296 ч.
1 УК Украины. Эта же
статья указана и в обвинительном заключении в отношении ОСОБА_2 ( л.д. 197-208 ).
Согласно ст. 430 УПК Украины прокурор, признав материалы о преступлениях, перечисленных в статье 425 настоящего Кодекса ( в том числе и предусмотренное ст. 296 ч. 1 УК Украины ) достаточными для рассмотрения в
судебном заседании, выносит
Постановление о возбуждении
уголовного дела, избирает в отношении
правонарушителя в необходимых случаях меру пресечения, составляет обвинительное заключение и
направляет дело в суд либо возвращает материалы для проведения досудебного
В нарушение требований указанного
закона уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по
ст. 296 ч. 1 УК Украины возбуждено и принято к
своему производству следователем Коцюрубой С. А. ( л.д. 180 ).
Кроме того, в ходе досудебного следствия 19.01.2005
Олещенко О.А. было вынесено
Постановление о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2по эпизодам совершения им преступлений в
отношении потерпевшего ОСОБА_1 по
ст. ст. 122, 296, 125 УК
Украины на основании ст. 6 п.
отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава указанных преступлений ( л.д. 148-149 ).
Постановлением начальника СУ УМВД
Украины в Запорожской области от 31.01.2005 года
( л.д. 150 ) досудебное следствие по делу
возобновлено, однако указанное выше
Постановление от 19.01.2005
года о прекращении дела
никем не отменено. Данное обстоятельство является препятствием дальнейшему
производству по делу. Вместе с тем,
досудебное следствие было продолжено и дело направлено в суд для
рассмотрения по существу.
В судебном заседании
потерпевший ОСОБА_1 пояснил ( л.д.
года они с женой услышали
крик во дворе ОСОБА_3. Жена сразу же ушла туда узнать, что же
произошло. В связи с
тем, что ее долго не было, он также пошел во двор ОСОБА_3. Увидев
происходящее, он сказал жене идти домой, аОСОБА_2 сделал замечание, сказав,
успокоился. Других более
активных действий по пресечению хулиганских действий последнего
он не совершал. ;:
Аналогичные показания потерпевший ОСОБА_1 давад и в ходе
досудебного следствия.
При исследовании других доказательств
по эпизоду совершения ОСОБА_2. преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_1
как в ходе досудебного следствия, так и
в судебном заседании не было выяснено какие же действия, кроме указанного замечания совершены им для
пресечения хулиганских действий, что
.является обязательным для квалификации действий по ч. 3 ст. 296 УК Украины.
Кроме того, суд в своем приговоре необоснованно, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины освободил ОСОБА_2. от
назначенного наказания по ст. 296 ч.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что приговор суда
нельзя признать законным и обоснованным,
поэтому он подлежит отмене, а
дело направлению на дополнительное расследование прокурору Вольнянского района.
При дополнительном расследовании
необходимо устранить препятствия производства по делу, дать оценку всем доказательствам, установить какие же действия ОСОБА_1 были
направлены для пресечения хулиганства со стороны ОСОБА_2 и какой состав
преступления содержится в действиях последнего,
а затем решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Вольнянского районного суда
Запорожской области от 27 апреля
отношении осужденного ОСОБА_2- отменить, а дело направить на дополнительное
расследование прокурору Вольнянского района Запорожской области. Меру
пресеченияОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.