Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-175 2008 року Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія - ст. 365 ч.3 КК України Доповідач у апеляції -
15 липня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Медведенка Ю.С.
суддів: Олексієнко І.С., Петрової
з участю прокурора: Савенка О.П
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією прокурора на постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2008 року про задоволення
скарги ОСОБА_1. та скасування постанови першого заступника прокурора
Кіровоградської області від 19.05.2008 року про порушення кримінальної справи
за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Петрівського
відділення Долинської МДПІ, що заподіяло
тяжкі наслідки громадським інтересам за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.365 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
звернулась 28.05.2008 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі
скаргою на постанову першого заступника прокурора Кіровоградської області від
19.05.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення
службових повноважень службовими особами Петрівського відділення Долинської
МДПІ, що заподіяло тяжкі наслідки громадським інтересам за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.365 КК України, в якій просила зазначену постанову
вищезазначеної постанови приводом для порушення кримінальної справи стали
матеріали наглядової перевірки з питань дотримання службовими особами
Петрівського відділення Долинської МДПІ вимог податкового законодавства.
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК
України, стало те, що 22.02.2008 року рішенням Петрівської селищної ради №
368/5 від 22.02.2008 року надано згоду Долинській МДПІ на відчуження двох
парових котлів марки ДЕ 25-14 ГМ 1980 року випуску ринковою вартістю 339600
грн. кожен, за результатами проведеної експертної оцінки Кіровоградською
регіональною торгово-промисловою палатою від 30.11.2007 року, яка проведена за
ініціативою платника податків - ДКП "Петровське УЖКГ". Згідно
вказаної експертної оцінки ринкова вартість всього обладнання котельні ДКП
"Петровське УЖКГ", враховуючи зазначені котли становить 1082335 грн.
Службові особи Петрівського відділення Долинської МДПІ, перевищуючи свої
службові повноваження, діючи в порушення вимог ст.10 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників
перед бюджетами та державними
цільовими фондами", п. п. 11, 20, 22, 28 Порядку погашення коштів та
продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі,
п. п. 17, 18 Положення про порядок проведення аукціонів (відкритих торгів) з
реалізації заставленого майна затвердженого постановою КМУ № 1448 від
22.12.1997 року, вчинили дії, які дозволяються тільки в особливих випадках, з
особливого дозволу і з особливим порядком проведення, без згоди заставодавця
31.03.2008 року реалізували ОСОБА_2. через Правобережну товарну біржу два парових
котли марки ДЕ 25-14 ГМ 1980 року випуску разом з іншим обладнанням котельні
комунального підприємства, яке в податковій заставі не перебувало. Внаслідок
перевищення службовими особами Петрівського відділення Долинського МДПІ
службових повноважень названі котли демонтовано та реалізовано, як металобрухт,
чим спричинено ДКП "Петровське УЖКГ" шкоду на загальну суму 614370
грн., що є тяжкими наслідками.
вказала, що вважає постанову про порушення кримінальної справи незаконною,
оскільки вона винесена всупереч вимог ст.ст. 94, 98 КПК України. У прокуратури
при порушенні кримінальної справи не було достатніх приводів і підстав для
порушення справи, оскільки не доведено в чому полягає протиправність діянь
будь-яких посадових осіб Петрівського відділення Долинської МДПІ. Дана
постанова порушує її права та законні інтереси, оскільки вважає, що кримінальна
справа порушена відносно службових осіб Петрівського відділення Долинської
МДПІ, стосується її особисто, так як вона є керівником даного відділення, підписувала
всі документи пов'язані з торгами та реалізацією вищевказаного майна ДКП
"Петровське УЖКГ". Крім того, постанова про порушення кримінальної
справи стосується її особисто ще і тому, що після порушення справи питання щодо
її доцільності перебування на займаній посаді винесено на розгляд керівництва
ДПА у Кіровоградській області. Скаржниця вважає, що в діях посадових осіб
Петрівського відділення Долинської МДПІ та її діях, як керівника відділення,
при погашенні податкового боргу ДКП "Петровське УЖКГ" шляхом
реалізації його активів, не вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.365 ч.3
КК України. Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не закріплено
жодної норми, яка зобов'язує податковий орган проводити опис та продаж активів
платника податків, який має податковий борг виключно з особливого дозволу
платника податків.

По результатам
розгляду даної скарги 23.06.2008 року
Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено постанову, якою скаргу
задоволено, а постанову першого заступника прокурора Кіровоградської області
від 19.05.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення
службових повноважень службовими особами Петрівського відділення Долинської МДПІ, що заподіяло тяжкі наслідки
громадським інтересам за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.365 КК України -
скасовано.

Прокурором, який
брав участь у розгляді справи до апеляційного суду подано апеляцію, в якій
ставляться питання про скасування постанови районного суду та залишення без
задоволення скарги ОСОБА_1., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при розгляді
скарги районним судом було допущено однобічне та неповне вивчення матеріалів,
що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції, думку
скаржниці про залишення постанови без змін, вивчивши матеріали та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду -
скасуванню, за наступних підстав.

Відповідно
до ст. 236-8 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення справи
розглядається суддею одноособово не пізніше п'яти днів з дня її надходження до
суду, а про відкриття провадження за
скаргою на постанову про порушення справи суддя протягом доби від дня
надходження скарги до суду виносить постанову.

Скарга
ОСОБА_1. надійшла до суду 28.05.2008 року, після чого суддею її вивчено та
30.05.2008 року винесено постанову про відкриття провадження по справі. Після
розгляду скарги по суті районним судом 23.06.2008 року винесено постанову, якою
її задоволено. Таким чином, вищевикладене свідчіть, що районним судом порушено
процесуальні строки передбачені для розгляду даної скарги.

Відповідно до
ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК
України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язанні винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення
справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а
також подальше її спрямування.

Стаття 94 КПК
України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко
вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до
ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про
порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав
для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглянувши
матеріали кримінальної справи № 80-1015 районний суд зазначив, що прокурору при
порушенні справи були достовірно відомі підозрювані у вчиненні злочину особи,
оскільки відповідно до біржового контракту від 31.03.2008 року, стороною при
укладанні даного контракту щодо продажу майна, що було в податковій заставі
власником якого було ДКП «Петровське УЖКГ», зазначено Петровське відділення
Долинської МДПІ в особі начальника ОСОБА_1. Крім цього, скаржниця в судовому
засіданні зазначила, що рішення щодо реалізації майна боржника ДКП
"Петровське УЖКГ" приймалось нею, як керівником податкового органу,
вказане підтверджується і матеріалами дослідчої перевірки. Тобто, на момент
порушення кримінальної справи було встановлено особу, яка вчинила злочин, але
всупереч вимог ч.2 ст. 98 КПК України, прокурором було винесено постанову про
порушення кримінальної справи за фактом.

Даний
висновок суду не відповідає матеріалам перевірки та є передчасним, оскільки в
даному випадку кримінальна справа не могла бути порушена відносно конкретної
особи - начальника Петрівського відділення Долинської МДПІ ОСОБА_1., а була
порушена за фактом, оскільки в ході перевірки встановлено, що проведенням
перевірки, описом майна та реалізацією, займалося декілька службових осіб
Петрівського відділення Долинського МДПІ, а саме в матеріалах наявні дані щодо
при вчиненні даних дій також приймав участь старший державний податковий
інспектор відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Петрівського
відділення Долинської МДПІ. Причетність даних осіб, їх роль та наявність у діях
кожної окремої особи складу злочину можливо встановити лише після проведення
слідчих дій, які неможливо провести в ході дослідчої перевірки, а саме:
проведення почеркознавчих, бухгалтерських та товарознавчих експертиз, відтворень
обставин подій, очних ставок, вилучення бухгалтерської документації тощо, тому
не було об'єктивних даних, що підтверджували факт вчинення злочину саме
ОСОБА_1. або іншою конкретною особою. Тобто, на момент порушення кримінальної
справи встановити конкретну особу, яка вчинила злочин, викладений у постанові
про порушення кримінальної справи не було можливо, так як для цього необхідно
було провести слідчі дії.

Крім
того, районний суд зазначив, що в постанові про порушення справи не розмежовано
та не обґрунтовано в чому саме полягає об'єктивна сторона складу злочину з боку
службових осіб Петрівського відділення Долинської МДПІ. Даний висновок суду
спростовується матеріалами перевірки та постановою про порушення кримінальної
справи, в яких вказано, що службові особи Петрівського відділення Долинської
МДПІ, перевищуючи свої службові повноваження, усвідомлюючи, що рішенням сесії
надано дозвіл на реалізацію лише 2-х парових котлів котельні ДКП
"Петрівське УЖКГ" по ціні 339 600 грн. кожен, діючи умисно в порушення
вимог ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. п. 11, 20, 22, 28,
Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі, п. п. 17, 18 Положення про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна затвердженого
постановою КМУ № 1448 від 22.12.1997 року, вчинили дії, які дозволяються тільки
в особливих випадках, з особливого дозволу і з особливим порядком проведення,
без згоди заставодавця уклали біржовий контракт №10 від 31.03.2008 року, на
який заведено картка реєстрації даного контракту №10/10, за яким реалізували
ОСОБА_2. через Правобережну товарну біржу два парові котли марки ДЕ 25-14 ГМ
1980 року випуску разом з іншим обладнанням котельні комунального підприємства,
яке в податковій заставі не перебувало, за скраповою вартістю 64 830 грн., що
являється ціною металобрухту відповідно до висновку товарознавчого дослідження,
чим спричинено ДКП "Петрівське УЖКГ" шкоду на загальну суму 614370
грн., що є тяжкими наслідками. Таким чином, об'єктивна сторона складу злочину з
боку службових осіб Петрівського відділення Долинської МДПІ в постанові
повністю відображена та визначено дії службових осіб податкової інспекції які
призвели до тяжких наслідків.

Таким
чином, враховуючи наведене та виходячи з матеріалів колегія суддів вважає, що
при прийнятті постанови Ленінським районним судом м. Кіровограда було допущено
однобічне та неповне вивчення матеріалів та істотне порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, а тому постанова підлягає скасуванню як
незаконна, а матеріали поверненню на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись
ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2008 року
- скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі.

СУДДІ:

Медведенко Ю.С.
Олексієнко І.С. Петрова І.М.