Дело № 11-1251 Судья Крот С.И.
Ст.18 5 ч.3 УК Украины Докл.
Коллегия судей палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.
судей Стуковенковой Т.Г., Шабанова Н.С.
с участием прокурора Руденко В.В.
осужденного ОСОБА_1. рассмотрела 3 августа
2007 года в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1. на приговор Петриковского районного суда от 13 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судим
- 28 января 2003 года по ст. 191 ч.4 УК Украины к 5 годам ограничения свободы, осужден по
ст.185 ч.3 УК Украины к
На основаниист.7 0 ч.4 УК Украины назначено 3 года лишения свободы.
осужден по ст. 185 ч.3
УК Украины к 4 годам
лишения свободы и по ст.194 ч.1
УК Украины назначено 4 года
УК Украины окончательно назначено 5 лет
С учетом времени его
нахождения под стражей окончательно к отбытию определен 1 год лишения свободы.
осуждены ОСОБА_2 и ОСОБА_3, приговор в отношении которых не обжалуется.
признан судом виновным в совершении в течение 2001 - 2003 годов по предварительному . сговору группой лиц с
ОСОБА_2. краж индивидуального имущества граждан
птицы у ОСОБА_4. на сумму 785 грн,
птицы у ОСОБА_5 на сумму 630 грн,
у ОСОБА_6 на сумму 360 грн,
птицы и другого имущества у ОСОБА_7 на сумму 706 грн,
- домашней птицы и другого имущества у ОСОБА_8. на сумму
того, ОСОБА_2.,ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по предварительному сговору между собой
птицу и животных у ОСОБА_11 на
птицу у ОСОБА_12 на сумму 285 грн,
птицу у ОСОБА_13. на сумму 220 грн,
птицу и другое имущество у ОСОБА_14 на сумму -543
животных и отравили собаку у ОСОБА_15. на сумму
путем проникновения в
сараи и отравления дворовых
В апелляции осужденный
ОСОБА_9. утверждает, что совершил кражи имущества только у ОСОБА_7, ОСОБА_14 и
ОСОБА_15, а по остальным эпизодам он краж не совершал и признания по ним давал
под воздействием работников милиции. Утверждает также, что суд необоснованно
указал в приговоре стоимость похищенного, в то время как потерпевшие справок о
реальной стоимости похищенного, не представили. В силу этого полагает необоснованным
решение суда в части взыскания с него указанного в приговоре гражданского иска.
Просит также освободить его от наказания по амнистии.
доклад судьи, заключение прокурора Руденко В.В., не поддержавшей апелляцию,
пояснения осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, проверив
обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит
апелляцию не подлежащей удовлетворению, а приговор отмене или изменению, по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела,
виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений
неоднократно в ходе досудебного следствия признавал свою вину в содеянном,
подробно рассказывая об обстоятельствах совершения преступлений.
ОСОБА_1 в описанных в приговоре преступлениях также подтвердили осужденные по
настоящему приговору ОСОБА_2 и ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_1, как и остальных осужденных о том, что они в ходе
досудебного следе -'вия „оказания давали не соответствующие действительности и
оговаривали себя под влиянием
работников милиции, судом было проверено и как не нашедшее своего
подтверждения, признано необоснованным.
по делу потерпевшие подтвердили детали и обстоятельства проникновения и похищения
у них имущества, указали на время совершения преступлений против их имущества,
способ проникновения и изъятия этого имущества, а также перечислили само
похищенное имущество, указав его стоимость.
Место, способ и перечень
похищенного имущества полностью совпадает с тем, как об этом пояснял, в том
числе, осужденный ОСОБА_1
похищенного имущества, осужденный ОСОБА_1., вместе с тем, не привел каких-либо
объективных данных, свидетельствующих о завышенной оценке потерпевшими
стоимости похищенного у них имущества.
Заявленные потерпевшими
граждане ие иски разрешены обоснованно.
Исходя из оценки всех
собранных по делу доказательств в их совокупности, суд обоснованно определил
юридическую квалификацию действий ОСОБА_9 по ст.185 ч.3 и 194 ч.1 УК Украины.
назначении наказания осужденному ОСОБА_15 судом учтены как степень общественной
опасности совершенных им преступлений, так и данные, характеризующие его
личность и влияющие на степень его ответственности.
осужденного ОСОБА_1 о том, что
предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела и
протоколом судебного
заседания, не соответствует действительности.
материалов дела видно, что осужденному такая возможность предоставлялась,
однако в связи с очевидной затяжкой ОСОБА_1 процесса ознакомления, ознакомление
мотивированным постановлением суда было прекращено.
Просьба осужденного ОСОБА_1. о применении к нему Закона
Украины от 19 апреля
амнистии" не подлежит
удовлетворению, поскольку
указанная амнистия на
Поэтому, принесенная
осужденным апелляция удовлетворению не подлежит, а постановленный в отношении
него приговор подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Петриковского
районного суда от 13 апреля
отношении него,- без изменения.