overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-12
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Васильчука С.Ф.

при секретарі
Чудяк Н.П.

з участю
прокурора Островського І.М.

представника
Коростишівської МВКВІ Ворончука І. А.

засудженого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про
звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Житомира, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Черняхівського району в своєму поданні
просить звільнити від покарання ОСОБА_1 призначеного вироком Любарського
районного суду Житомирської області від 22 грудня 2005 року за ст.185 КК
України у вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим
строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 було покладено
обов'язок періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Представник кримінально-виконавчої інспекції Ворончук
І.А. в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

ЗасудженийОСОБА_1
в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення
засудженого від покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали
справи суд подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1 під час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності
не притягувався, нового злочину не вчинив, своєчасно з'являвся на реєстрацію.
Все це вказує на те, що засуджений став на шлях виправлення та мета іспитового
строку досягнута, а також суд враховує те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання
призначеного вироком Любарського районного суду Житомирської області від 22
грудня 2005 року за ст 185 ч.1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі
у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області
через Черняхівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб після
проголошення.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Лавренюка М.Ю. і Пошви Б.М.

за участю прокурора

Матюшевої О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 вересня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на постанову
Голопристанського районного суду Херсонської області від 5 березня 2007 року,
якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.
389 КК України на підставі ст. 48 КК України і в порядку ст. 7 КПК України у
зв'язку зі зміною обстановки, а справу - закрито,

установила:

ОСОБА_1обвинувачувався
у тому, що він, будучи засудженим вироком від 17 березня 2006 року за ч. 2 ст.
125 КК України на один рік виправних робіт з відрахуванням в доход держави 10
відсотків заробітку, ухилився від відбування цього покарання, звільнившись з
підприємства за власним бажанням 21 серпня 2006 року без згоди
кримінально-виконавчої інспекції.

На
стадії попереднього розгляду справи суд звільнив ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді останній
працевлаштувався і зазначене діяння втратило суспільну небезпечність.

В
апеляційному порядку справа не переглядалася.

У
касаційному поданні прокурор просить скасувати постанову з направленням справи
на новий судовий розгляд. Вважає, що суд всупереч вимогам ст. 48 КК України
звільнив ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності, оскільки він раніше
судимий.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, прокурора, яка підтримала касаційне подання і просила
направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
касаційне подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 48
КК України суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності за умови,
що ця особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості і на час
розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею
діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Як убачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1судимий вироком від 17 березня 2006 року, ця судимість у
встановленому законом порядку не знята і не погашена, а суд звільнив його від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

За таких обставин суд
неправильно застосував кримінальний закон, що згідно з п) 2 ч. 1 ст. 398 КПК
України є підставою для скасування вироку і направлення кримінальної справи на
новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи
суд має належним чином перевірити всі докази у справі і прийняти рішення, яке б
точно відповідало вимогам закону.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання
прокурора задовольнити.

Вирок Голопристанського
районного суду Херсонської області від 5 березня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а кримінальну справу - направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Лавренюк М.Ю. Редька
А.І.
Пошва Б.М.
Дело №1-126/07
19 марта 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего -
судьи Ревуцкого
секретаре: Панченко
участием прокурора: Полозюка
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Бердянске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления,
ст.121 ч.1 УК Украины,
Судебное заседание по уголовному делу
в отношении ОСОБА_1 было назначено слушанием на 19 марта 2007 года с вызовом
всех лиц согласно списка к обвинительному заключению и приводом свидетелей, не
явившихся в предыдущее судебное заседание. Однако свидетель ОСОБА_3 в судебное
заседание вновь не явилась, согласно ее заявления она болеет, однако никакой
медицинской документации при этом предоставлено не было, рассмотрение дела без
ее участия невозможно, в связи с чем суд полагает необходимым доставить
указанного свидетеля в судебное заседание повторным приводом через органы МВД.
ст. 292 УПК Украины, суд
Свидетеля ОСОБА_3, проживающую в АДРЕСА_1 подвергнуть
повторному приводу через органы УМВД в судебное заседание в помещение
Бердянского горрайонного суда на 10 часов 26 марта 2007 года.
Исполнение настоящего
постановления возложить на Бердянский РО УМВД
Украины в Запорожской
Судья Бердянского горрайсуда: С.И.Ревуцкий
Дело № 1-
26 февраля 2007 года Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в
составе: председательствующего Гнатык Г.Е.
при секретаре Лиходед Ю.А. с участием прокурора Шульги А.А.
открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Голшимаково Тюменьской области, русского, гражданина Украины,
образование среднее, разведенного,
проживающегоАДРЕСА_1, ранее не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины,
06.08.2004 года, примерно
в 18 час. 40 мин.,ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина
«Магия», расположенного по пр. Ленина, 192 в г.Запорожье, действуя умышленно,
грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу,
беспричинно стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, перед которыми, действуя с исключительным цинизмом,
оголил свой половой орган, демонстрируя окружающим, чем нарушил нормы морали и оскорбил
человеческое достоинство потерпевших, а также действуя с особой дерзостью разбил зеркало,
принадлежащее ЧП ОСОБА_8, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 ущерб на сумму 250 грн.
В судебном заседании
подсудимый вину признал полностью. Суду пояснил, что в тот день он находился в
состоянии сильного алкогольного опьянения, зашле в магазин. Почему совершил указанные действия, пояснить не может. В
содеянном раскаивается.
Суд, с учетом мнения участников процесса, подсудимого, в
соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследует доказательства, находящиеся в
материалах дела, ограничившись допросом подсудимого и оглашением
материалов, характеризующих его
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд
считает, что вина ОСОБА_1 полностью
доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка
по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью и исключительным цинизмом.
При назначении наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного подсудим, однако принимает во внимание полное признанием вины, раскаяние
в содеянном, данные о личности- ранее не судим, положительно характеризуются по месту жительства.
Совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, суд относит к отягчающим
вину обстоятельствам.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд,
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 грн.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о невыезде
с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а
осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора через Орджоникидзевский районный суд
Копія Справа
№ 1-170
2007 року Волочиський районний суд Хмельницької області
складі: головуючого-судді Гамрецького
при секретарі Щербініній І.І.
з участю прокурора Барановського Ю.Б.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиську Хмельницької області
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Чухелі
Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, українця, освіта
вища, працюючого вчителем Чухелівської ЗОШ,
одруженого, раніше в силу ст.89
КК України, не судимого, невійськовозобов»заного,
злочині за ст. 191 ч.2 КК України,
Підсудний
ОСОБА_1 в с.Чухелі Волочиського району Хмельницької області, перебуваючи на
посаді голови Чухелівської сільської територіальної виборчої комісії №79 ТВО
№192, під час виборчого процесу 2006 року, будучи службовою особою за
спеціальними повноваженнями, зловживаючи службовим становищем, протягом січня,
лютого, березня, квітня 2006р., одержав нараховану потерпілому ОСОБА_2
заробітну плату в сумі 1098,98 грн., яка виплачувалась за рахунки бюджетних
коштів, кошти витратив на власні потреби.
В судовому засіданні підсудний вину визнав
повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній
частині вироку, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що шкода відшкодована
потерпілому повністю.
шкоди підтверджується власноручно розпискою потерпілого ОСОБА_2 від 6.08.2007
дотриманням вимог ст.299 КПК України решта доказів в судовому засіданні не
підсудного підпадають під ознаки злочину за ст.. 191 ч. 2 КК України.
Враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин середньої
тяжкості, в скоєному щиро розкаявся, характеризується позитивно, добровільно
відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, що свідчить, що на час розгляду
справи в суді внаслідок зміни обстановки
вчинене ним діяння втратило
суспільну небезпечність, підсудний перестав бути суспільно небезпечним, а тому його необхідно звільнити його від
кримінальної відповідальності з зазначених мотивів, провадження в справі
не заперечує щодо закриття провадження в справі.
ст. 48 КК України, ст..ст.7, 282 КПК
України, суд
в справі щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню в злочині за ст. 191 ч.2 КК України закрити у зв»язку із
запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, скасувати.
докази по справі: розрахунково-платіжні відомості за №№1,2,3,4 за січень,
лютий, березень та жовтень 2006р. та табелі обліку використаного робочого часу
за вказані місяці Чухелівської СТВК №79 - зберігати з матеріалами кримінальної
справи.
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський райсуд протягом семи
діб з дня її винесення.
Суддя: підпис
Районного суду
Дело №1-310/2007
судебному рассмотрению
26 марта 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Полозюка
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 309 УК Украины,
подсудно Бердянскому горрайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 309 УК Украины.
возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений
требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240,245,274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.2 ст. 309 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного суда на 09-30 час. 30 марта 2007 г., приняв
дело к своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Судья Бердянского горрайонного суда СМ. Морока
слушать с участием прокурора.
Справа № 1п-24/2007 року.
ПОСТАНОВА
про закриття кримінальної
справи
26 березня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівс
ької області в складі:
головуючого судді - Галич А.
І.
при секретарі -
Сірій І.В.
за участю прокурора - Трохим
енко Р.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Прилу
ки матеріали Прилуцького МРВ
УМВС про закриття криміналь
ної справи порушеної за озна
ками злочину передбаченого ч
.3 ст.81 КК України (у редакції 1960 р
оку) у зв'язку із закінченням с
троків давності ,-
ВСТАНОВИВ
В ніч з 29 на 30 липня 1991 року нев
становлена особа, шляхом роз
биття віконного скла , проник
ла в приміщення клубу в с.Біло
шапки Прилуцького району, зв
ідки скоїла крадіжку магніто
фону „Сатурн -202.2" вартістю 414 руб
. По даному факту була порушен
а кримінальна справа за озна
ками злочину передбаченого ч
.3 ст.81 КК України (в редакції ві
д 1960 року).
Після проведення всіх необ
хідних та можливих слідчих д
ій для встановлення осіб, які
вчинили злочин, 20 січня 1992 року
було винесено постанову про
зупинення досудового слідст
ва на підставі п.3 ст.206 КПК Укра
їни.
Приймаючи до уваги те , що за
даний злочин передбачене по
карання у вигляді позбавленн
я волі на строк до десяти рокі
в, а з моменту вчинення злочин
у минуло більше 15 років, таким
чином закінчився передбачен
ий ст..49 КК України строк давно
сті притягнення до криміналь
ної відповідальності.
Враховуючи вищевикладені
обставини, суд вважає, що крим
інальну справу порушену за о
знаками злочину передбачено
го ч.3 ст.81 КК України (в редакці
ї 1960 року) необхідно закрити у з
в'язку із закінченням строкі
в давності , про що і просив пр
окурор та слідчий Прилуцьког
о МРВ УМВС України в Чернігів
ській області у судовому зас
іданні.
Тому, керуючись ч. 2 ст.11-1 КПК У
країни, суд -
ПОСТАНОВИВ
Кримінальну справу поруше
ну за ознаками злочину перед
баченого ч.3 ст.81 КК України ( в р
едакції 1960 року) - закрити у зв'я
зку із закінченням строків д
авності.
На постанову суду протягом
7 днів з дня винесення може бу
ти подана апеляція до апеляц
ійного суду Чернігівської об
ласті через Прилуцький міськ
районний суд.
№ 1-20 2007 г.
19 марта 2007 г. Дзержинский районный суд г.
Харькова в составе председательствующего-судьи Слободина М.Н., при секретаре
судебного заседания Лябах Ю.Ю., с участием прокурора Калиновской Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Зеленодольска Апостоловского
района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование
неоконченное высшее, студента 5 курса
ХГТУСХ, не работающего, холостого, ранее не судимого, прописанного по АДРЕСА_1,
проживающего по АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины;
Уголовное дело № 1-20/2007 (следственный №60030109) по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины поступило в Дзержинский районный суд г.
Харькова 07.02.2003 г.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, около 19.00 часов 25.01.2003 г., имея умысел, направленный на тайное похищение чужого
имущества, находясь в торговом зале супермаркета «Билла», расположенного по
АДРЕСА_3, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями
никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее предприятию
«Билла-Украина» на общую сумму 178, 20 грн,
после чего из торгового зала и кассовой зоны с похищенным скрылся.
С 05.03.2004 г. подсудимый
ОСОБА_1 находился в розыске.
01.03.2007 г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова из Зеленодольской территориальной громады поступила справка б/н от 15.02.2007
г. о смерти ОСОБА_1,
который умер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Согласно п. 8 ст. 6 УК
Украины производство по уголовному делу в отношении умершего подлежит
Суд, выслушав мнение прокурора, не
возражавшего против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого,
исследовав материалы дела, считает возможным прекратить производство по данному
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 6 п. 8 УК Украины, ст. 248 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу №
1-20/2007 по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины прекратить в связи со
смертью подсудимого.
Копию постановления направить прокурору Дзержинского
района г. Харькова для сведения.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Харьковской области в течение 7-ми суток с момента провозглашения.
Справа №1-П-38/07 ПОСТАНОВА
року Красноградський
районний суд у складі:
головуючої - судді Тарасенко Л.І.
при секретарі Деревінській
за участю прокурора Орехової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за фактом крадіжки з У ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та за ст. 140 ч. 2 КК УРСР (вред. 1960р.),-
28 лютого 2007 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС Ураїни в Харківській області майором міліції Власовим С.І. винесено постанову
про направлення в Красноградський районний суд
кримінальну справу № 8391353 за фактом крадіжки в ніч на 22 листопада 1991 року, невстановленими особами в м. Краснограді з
складу Красноградського ККП з автомобіля
УАЗ-352 два ската за ціною 150 рублів які належили ОСОБА_1 та два ската з причепа за ціною 150 рублів які належили ОСОБА_2, для вирішення питання про її закриття, у зв"язку з
тим що закінчились строки давності, а особа яка
вчинила даний злочин слідством не встановлена на протязі 16 років.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що кримінальну справу необхідно закрито з наступних підстав.
З матеріалів справи видно, що кримінальна справа була порушена 01.12.1991
року за фактом крадіжки особистого майна а.с.1.
Постановою начальника слідчого відділу Красноградського РВ УМВС України в Харківській області від 21.12.1991 року провадження по
цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З, 209 КПК УРСР а.с. 13.
Постановою від 28.02.2007 року провадження по справі поновлено, а
постановою від 28.02.2007 року направлене до
суду для вирішення питання про її закриття у зв"язку з закінченням
строків давності а.с. 14,15.
Згідно ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п"ятнадцять
На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК
України, суд,-
Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки У ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред. 1960 р.), у зв"язку з закінченням строків давності.
Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до Харківського
апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Справа № 5-23 /2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого
2007 року Придніпровський районний суд
м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Клочко О.В.

При секретарі: Ніжніков Д.В.

З участю прокурора: Груздев AJB. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання
ЧВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси
відносно засудженого ОСОБА_1 про
умовно-дострокове звільнення,-

В становив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого: 05.05.2004 р Менським
районним судом Чернігівської області за ст, 185 я2 КК України до 2
р. позбавлення волі. В силу ст, 71
КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 20.08.2005 р. до відбуття
3р. 9 міс.
позбавлення волі Відбув 2/3
частини строку покарання.

Початок строку: 05.05.2004
р. Кінець
строку: 05.02.2008 р.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62, засудженого, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову
справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

За час
перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони,
мав одне стягнення, яке знято. 5
раз заохочувався адміністрацією ВК- 62,
що свідчить про те, що він твердо ставна шлях виправлення, а тому подання
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 422
КПК України, суд,-

Постановив:

Звільнити
умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 на
невідбутий строк 1 р. 4 дн..

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа №
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
про секретарі Банасько І.В., з участю прокурора Грабець Н.І. розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого
ст.. 27 ч. 5 ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. З КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка
надійшла на розгляд, підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської
області. В даний час підстав, які б вимагали зупинення або закриття провадження
по справі немає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами
КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно, підстав
для його зміни або скасування немає. Порушень КПК України під час порушення
кримінальної справи, провадження попереднього слідства, які б перешкоджали
призначенню справи до судового слідства не встановлено.

Для розгляду
справи в судовому засіданні є необхідні
підстави.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого
ст.. 27 ч. 5 ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України до розгляду в відкритому
судовому засіданні Бориспільського міськрайонного суду на 10.00 год. 28.03.2007 року.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місце проживання.

В судове
засідання викликати підсудного. Про місце та час розгляду справи повідомити
прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором.