Провадження №1-кп/761/724/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Трубнікова А.В.

суддів
Козятник Л.Г.,

Сидорова Є.В.

при секретарі
Лабич В.В.

з участю прокурора
Ваврентович Р.Л.

захисників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених
ОСОБА_5, ОСОБА_6

провівши підготовче судове засіданні в
м. Києві у кримінальному провадженні,
яке внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000545
від 20.07.2013 року, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне,
громадянина України, українця,
одруженого, не працюючого,
зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт.
Ємільчино, Житомирської обл.,
громадянина України, українця, освіта
середня спеціальна, не одруженого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за вироком
Залізничного районного суду м.Києва
від 19.05.2000 р. за ст. 29, 87 КК Украни (у
редакції 1960 р.) на 1 рік 6 місяців
виправних робіт ,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно
ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190
КК України, надійшов до
Шевченківського районного суду м.
Києва 15 серпня 2013 року.

Прокурор в підготовчому судовому
засіданні просить постановити ухвалу
про призначення судового розгляду на
підставі обвинувального акту, в судове
засідання викликати прокурора,
потерпілих та їх представників,
обвинувачених, їх захисників, свідків.
Крім того, прокурор просить продовжити
строк тримання під вартою
обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх
захисники заперечують проти
продовження строку тримання під вартою
та просять повернути обвинувальний
акт, направлений до суду, прокурору у
зв'язку з тим, що він не відповідає
вимогам КПК України.

Так, обвинувальний акт та додатки до
нього містять суперечності в частині
визначення розміру заподіяної шкоди;
копії обвинувального акту, реєстру
матеріалів досудового розслідування
та цивільних позовів не були вручені
обвинуваченим та їх захисникам. Також
копії цивільних позовів, які долучені
до обвинувального акту не відповідають
вимогам ст. 128 КПК України.

Крім того, прокурором на думку сторони
захисту порушено вимоги ст. 290 КПК
України у зв'язку з ненаданням
потерпілим та їх представникам доступу
до матеріалів досудового
розслідування.

Також захисники клопочуть про зміну
запобіжного заходу на особисте
зобов"язання у звязку із тривалим
утриманням обвинувачених під вартою
без вирішення кримінальної справи по
суті.

Прокурор заперечив проти задоволення
заявлених клопотань та вважає, що
істотних порушень при складанні і
затвердженні обвинувального акту не
допущено, у зв'язку з чим підстав для
його повернення прокурору немає.

Вислухавши думку учасників
підготовчого провадження, вивчивши
обвинувальний акт з додатками, суд
приходить до висновку, що
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,
підлягає поверненню прокурору з
наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти рішення про
повернення обвинувального акту
прокурору, якщо він не відповідає
вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувальний
акт відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 не
відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст.291 КПК України
обвинувальний акт має містити крім
іншого такі відомості: анкетні дані
кожного потерпілого, виклад фактичних
обставин кримінального
правопорушення, які прокурор вважає
встановленими, правову кваліфікацію
кримінального правопорушення з
посиланням на положення закону і
статті (частини статті) закону України
про кримінальну відповідальність та
формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що при складанні
обвинувального акту у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6
вказані вимоги КПК України не були
дотриманні, оскільки в порушення вимог
п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в
обвинувальному акті відносно ОСОБА_5,
ОСОБА_6 неналежним чином викладено
формулювання обвинувачення та його
юридичну оцінку.

Так, в порушення вимог статті 91 КПК
України, в обвинувальному акті не
конкретно зазначено як обставини
отримання обвинуваченими грошових
коштів, які належали потерпілим, так і
обставини набуття потерпілими
вказаних грошових коштів - час, місце та
спосіб, а також мотиви та мету вчинення
кримінального правопорушення,
наявність прямого умислу, види
співучасті та ступінь вини
обвинувачених, що відноситься до
обов"язкових обставин, які підлягають
доказуванню у кримінальному
провадженні.

Крім того, у вказаному обвинувальному
акті, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК
України, не належним чином викладено
формулювання обвинувачення та його
юридичну оцінку, оскільки обставини
усіх суспільно-небезпечних діянь, у
вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5,
ОСОБА_6, викладені підряд, і лише потім
зазначено кваліфікацію усіх діянь
разом.

Також судом встановлено, що реєстр
матеріалів досудового розслідування
не містить даних про надання доступу до
матеріалів досудового розслідування
потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що
свідчить про порушення вимог ст. 290 КПК
України, оскільки відомостей про те, чи
виконано доручення слідчого про
надання доступу до матеріалів
досудового розслідування вказаним
потерпілим реєстр не містить.

Не зазначено у реєстрі матеріалів
досудового розслідування і
достовірних відомостей про
застосування чи продовження відносно
підозрюваних дії запобіжного заходу у
виді тримання під вартою

Окрім цього, у порушення вимог п.3 та 4 ч.4
ст. 291 КПК України, до обвинувального
акту не долучено розписки
підозрюваного ОСОБА_6 про отримання
копії обвинувального акту і реєстру
матеріалів досудового розслідування,
оскільки долучення акту про відмову
ОСОБА_6 в їх отриманні без присутності
захисника за своїм процесуальним
характером не є тотожними, а також не
долучено розписок або інших документів
про отримання підозрюваними та їх
захисниками копій цивільних позовів.

Наведені істотні порушення вимог КПК
України не дають суду підстав для
призначення судового розгляду на
підставі обвинувального акту у
кримінальному провадженні № 0000545
від 20.07.2013 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190
КК України, у зв'язку з чим вказаний
обвинувальний акт підлягає поверненню
прокурору для усунення зазначених
недоліків.

Крім цього, відповідно до п.9 Перехідних
положень КПК України, запобіжні заходи
застосовані під час дізнання та
досудового слідства до дня набрання
чинності цим Кодексом, продовжують
свою дію до моменту їх зміни,
скасування чи припинення у порядку, що
діяв до набрання чинності цим Кодексом.

При цьому, згідно ч.3 ст. 331 КПК України
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання суд своєю вмотивованою ухвалою
скасовує, змінює запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців.

Так, продовжуючи строк тримання під
вартою обвинувачених суд враховує дані
про особу кожного з них, а саме те, що
останні обвинувачуються у вчиненні
особливо тяжких кримінальних
правопорушень, за які передбачено
покарання до 12 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, вчинених за
попередньою змовою групою осіб, крім
того обвинувачений ОСОБА_6 хоча і
рахується не судимим, однак раніше
вчиняв корисливий злочин, пов'язаний із
заволодінням майном шляхом
зловживання довірою, тому останні
можуть продовжити кримінально-карану
діяльність, перешкоджати встановленню
істини у кримінальному провадженні,
також враховується сам мотив та спосіб
вчинення підозрюваними кримінального
правопорушення, а саме те, що вказаний
вид злочину було вчинено з корисливих
мотивів групою осіб.

При цьому суд не приймає до уваги
доводи захисників обвинувачених щодо
існування підстав для зміни обраних
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів на
особисте зобов"язання, який є
найм"якішим із передбачених запобіжних
заходів, оскільки вони висновків суду
про необхідність збереження обраного
запобіжних заходів для запобігання
ризикам, передбаченим ст. 177 КПК
України, не спростовують.

Оскільки судом прийнято рішення про
повернення обвинувального акту
прокурору, клопотання заявлені
учасниками судового розгляду, про
вирішення питань, пов'язаних із
підготовкою до судового розгляду,
судом не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331, 395, п.9
Перехідних положень КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, яке внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000545 від 20.07.2013 року, відносно
ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190
КК України повернути прокурору
Шевченківського району м.Києва .

Продовжити строк тримання під вартою
ОСОБА_5 терміном на 30 днів, тобто до 26
вересня 2013 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою
ОСОБА_6 терміном на 30 днів, тобто до 26
вересня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
семи днів з дня її оголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на
наступний день після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
таку не подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: