справа № 1-44/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Криворученка Д.П.,

секретарі - Ребус С.О.,

з участю прокурора - Червонюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працюючої в Поліській сільській раді Городнянського району Чернігівської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в середині лютого 2011 року, у вечірній час, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибула на поле СТОВ «Мощенське», що розташоване праворуч від автомобільної дороги «Мощенка-Сутоки»Городнянського району Чернігівської області, де шляхом вільного доступу зі стогу №8 таємно викрала 7 центнерів сіна багаторічних трав вартістю 41,72 грн за центнер, а всього на загальну суму 292,04 грн.

Крім того, маючи єдиний умисел на крадіжку, ОСОБА_1 у вечірній час 08.03.2011 року прибула на поле СТОВ «Мощенське», що розташоване праворуч від автомобільної дороги «Мощенка-Сутоки» Городнянського району Чернігівської області, де шляхом вільного доступу зі стогу №8 таємно викрала 7 центнерів сіна багаторічних трав вартістю 41,72 грн за центнер, а всього на загальну суму 292,04 грн.

Всього ОСОБА_1 викрала чужого майна на загальну суму 584,08 грн, чим заподіяла матеріального збитку СТОВ «Мощенське».

Підсудна ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась та по суті обвинувачення пояснила, що в господарстві утримує молоде лоша, однак влітку не заготовила кормів і виникла проблема де взяти сіна. З метою викрадення сіна прибула двічі на санях у середині лютого 2011 року та 08 березня 2011 року до поля, що розташоване праворуч біля автодороги «Мощенка-Сутоки»та зі стогу набрала близько 14 центнерів сіна, яке перевезла до господарства та в більшій його частині згодувала худобі. Завдані збитки добровільно відшкодувала сільськогосподарському товариству.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудної та кваліфікація її дій, зясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної - її вік, сімейний стан, стан здоровя, освіту, відсутність цивільного позову по справі, задовільну характеристику за місцем проживання, те що підсудна раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, суд вважає визнати щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а обставин, що обтяжують покарання підсудній судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений нею злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ залишки сіна, що зберігаються у ОСОБА_1 в господарстві та належать СТОВ «Мощенське», підлягають поверненню законному володільцю. /а.с.11-12/

Підстав для обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-325 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді сто двадцяти годин громадських робіт.

Речовий доказ залишки сіна повернути СТОВ «Мощенське», як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - Суддя: ОСОБА_2

розглянуто з постановленням вироку