Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5875/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Зазначив, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 212, та ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклали договори фінансового лізингу з НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За умовами даних договорів, НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повинно здійснити поставку агропромислового обладнання для утримання свиней на вказані підприємства на загальну суму 78 154 014,47 грн., виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Однак, після виготовлення обладнання, зазначені підприємства вирішили розірвати договори фінансового лізингу з НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посилаючись на фінансову ситуацію, яка склалась у них, та відмовилось від отримання замовленої продукції.

В свою чергу, НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Поклажодавець) уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Зберігач) договір відповідального зберігання, за умовами якого все обладнання, виготовлене ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », буде зберігатися на складі за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Однак, допитаний як свідок директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 показав, що він взагалі немає жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства, а також будь-якого договору відповідального зберігання з НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та будь-якого договору оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », він ніколи не підписував.

За результатами огляду даного складського приміщення встановлено, що кількість та комплектація виявленого там обладнання не відповідає тій кількості та комплектації, що зазначена у відповідних актах приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Також згідно висновку експертів встановлено, що вартість цього обладнання насправді складає 7 469 420 грн.

Допитаний як свідок директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 показав, що з моменту ввезення вказаного агропромислового обладнання на його склад за адресою: АДРЕСА_1 , і до моменту проведення огляду, воно залишалось в тій самі кількості та комплектації. Отже, є достатні підстави вважати, що вказане агропромислове обладнання з самого початку було виготовлене ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в набагато меншій кількості та комплектації, ніж передбачено в договорах про закупівлю товарів за державні кошти, укладених з ПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та відповідних актах приймання-передачі майна.

В ході аналізу податкової звітності встановлено, що в період виготовлення даного агропромислового обладнання, основними постачальниками ТМЦ для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були підприємства, діяльність яких не пов`язана з виробництвом чи поставкою комплектуючих вказаного обладнання, серед яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

На даний час у органів досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до фінансово-господарських документів по взаємовідносинам між даними підприємствами за період з 01.12.2011 по 31.10.2012, з можливістю вилучення їх копій, що дасть можливість відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують фігурантів справи, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також з метою притягнення до відповідальності винних осіб в міру своєї вини.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000149 від 03.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 212, та ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи, те що копії фінансово-господарських документів, що містять комерційну таємницю можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також сприяти розкриттю кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) надати слідчому СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які стосуються фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в період з 01.12.2011 року по 30.10.2012 року, з можливістю отримання їх копій, а саме: договори (контракти, рахунки-фактури) та додатки до них; звіти, акти виконаних робіт; податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні; сертифікати якості та відповідності придбаних товарів (робіт, послуг); реєстри податкових накладних; платіжні доручення, рахунки-фактури, банківські виписки з оплати відвантаженого, придбаного товару (послуг, робіт).

Строк дії ухвали становить 30 днів та обраховується з дня її постановлення.

Ухвалу виготовлено у двох примірниках, один з яких зберігається у матеріалах справи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1