Номер провадження 1-кп/754/28/15
року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
· 08.01.2001р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 10.09.2003р. по амністії;
· 27.01.2006р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 289 ч.2, 15, 185 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі. 31.01.2009р. умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 9 місяців 23 дні;
· 09.04.2010р. Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України на 5 років 9 місяців позбавлення волі. 14.05.2014р. звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 29 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повтрно, поєднане з проникненням у житло та на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинив кримінальні правопорушення злочини за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , 14.09.2014р. приблизно о 02:30 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , а саме біля вікон квартири АДРЕСА_3 , яка розміщена на першому поверсі, використовуючи побутові предмети піднявся до вікна кухні та скориставшись відчиненим на провітрювання вікном проник до приміщення квартири. В подальшому ОСОБА_3 знаходячись в кухні вказаної квартири повторно, відкрито викрав грошові кошти, які знаходились на кухонному столі, у сумі 2 500 грн., оскільки протиправні дії ОСОБА_3 були викриті потерпілою ОСОБА_6 , яка зайшла на кухню, на що ОСОБА_3 , утримуючи при собі вказані грошові кошти вистрибнув з квартири через вікно та з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 500 грн.
Крім того, 17.09.2014р. приблизно о 05:30 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , а саме біля балкону квартири АДРЕСА_5 , яка розташована на першому поверсі, скориставшись відчиненим на провітрювання вікно кухні проник до приміщення квартири, де повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: шкіряний гаманець, що матеріальної шкоди для потерпілого не становить, з грошовими коштами у сумі 3 600 грн., які знаходились у тумбі, мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy Win GT-I8552», вартістю 2 500 грн., з сім картами оператора «Лайф» та «Київстар» без коштів на рахунку з пластиковим чохлом, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, гарнітура Bluetooth, марки «Plantronics», вартістю 130 грн. та знаходились на тумбі.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, а викраденим майном та грошима розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6 230 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України, не визнав та суду показав, що він не причетний до вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 . Так, 01.10.2014р. він разом з товаришем на ім`я ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції, які тримали його в кімнаті дільничного інспектора, а 02.10.2014р. відносно нього складали документи та возили на слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_5 , який показував йому де знаходилися викрадені у нього речі. Зазначив, що він давав зізнавальні показання під час досудового розслідування, оскільки працівники змусили його та примусили його товаришів на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 давати показання проти нього. В подальшому обвинувачений відмовився від дачі показань з посиланням на ст. 63 Конституції України.
Також, обвинувачений під час судового розгляду, відповідаючи на запитання показав, що він не причетний до вчинення кримінального правопорушення злочину відносно потерпілої ОСОБА_6 .
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні грабежу відносно потерпілої ОСОБА_6 та крадіжки відносно потерпілого ОСОБА_5 , його винуватість повністю підтверджуються показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 17.09.2014р. він отримав заробітну плату частину якої в сумі 3 600грн. залишив у гаманці. Ввечері, коли він повернувся додому, гаманець, телефон з гарнітурою залишив на тумбочці біля телевізора та ліг спати. Коли він проснувся біля 06:00год. ранку він помітив, що на балконі відкрито вікно, тому він здогадався, що відбулось проникнення до квартири. Коли він виглянув у вікно, то під балконом побачив свою сумку з ключами і документами. Також, показав, що під час слідчого експерименту, який проводився за участю його та обвинуваченого, останній чітко показав як він проник до квартири, та де лежали речі, якими він заволодів.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона винаймала житло в будинку АДРЕСА_2 разом із своїм хлопцем, де 14.09.2014р. було вчинено пограбування з проникненням у квартиру. Вночі, приблизно після 02:00год., вона вийшла на кухню та побачила як на дивані сидить обвинувачений та рахує кошти. Побачивши її останній вистрибнув у вікно. Коли вона підійшла до вікна, то побачила, що обвинувачений спускався через козирок на тумбу та на землю. Вона взяла ложку зі столу і кинула в нього та попала, на що обвинувачений повернувся та висловився на її адресу нецензурними словами.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він був присутнім як понятий при проведенні слідчого експерименту 03.10.2014р., а саме відтворенні обставин події, яка проводилась в квартирі АДРЕСА_6 , також був присутній обвинувачений. Квартира знаходиться на першому поверсі. Перед тим як зайти до зазначеної квартири, обвинувачений вказував на балкон квартири та розповідав як він потрапив до квартири через вікно. Крім того, обвинувачений показував в квартирі де і які предмети він брав. Обвинувачений розповідав все сам і добровільно, без примусу зі сторони працівників міліції.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він був присутнім як понятий при проведенні слідчого експерименту 03.10.2014р., а саме відтворенні обставин події, яка проводилась біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Обвинувачений показував, що саме і як він робив. До того, як зайти до квартири, обвинувачений показав як саме він потрапив у квартиру, всі показання обвинувачений давав добровільно, працівники міліції йому задавали питання, а він відповідав. Зазначив, що він був присутній при проведенні всіх дій у квартирі. Обвинувачений в квартирі сам показував, де і що він брав.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 він наглядно знає. Приблизно на початку вересня 2014 року ОСОБА_12 йому повідомив, що в ломбарді на його паспорт закладено мобільний телефон, марки «Самсунг», який йому в свою чергу дав чоловік на ім`я ОСОБА_15 та попросив закласти телефон в ломбард, оскільки не має документів. Він запропонував своєму молодшому брату викупити зазначений телефон в ломбарді, якщо його цікавить дана модель, на що він погодився та викупив зазначений телефон, приблизно за 1 000 грн. Через деякий час, коли він з братом та ОСОБА_12 виходили з будинку АДРЕСА_7 їх затримали працівники міліції та повідомили, що даний телефон був викрадений з квартири. Про зв`язок даного телефону з обвинуваченим ОСОБА_3 йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що з обвинуваченим він перебуває в приятельських стосунках приблизно 5-7 років. На початку вересня 2014 року чоловік на ім`я ОСОБА_15 , з яким він знайомий, попросив його закласти мобільний телефон в ломбард на свій паспорт за грошову винагороду в розмірі 100 грн., оскільки ОСОБА_15 не мав документів, на що він погодився. На його запитання, ОСОБА_15 повідомив, що телефон належить йому. В подальшому вони домовились, що ОСОБА_15 зателефонує йому щоб забрати мобільний телефон з ломбарду. При цьому зазначив, що ОСОБА_3 йому мобільний телефон не давав.
Після чого, через декілька днів, за адресою: м. Київ, булв. Перова, 24-Б його, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 затримали працівники міліції та доставили до Деснянського РУ, де перебував ОСОБА_3 .
Повідомив, що на стадії досудового розслідування він давав показання під тиском працівників міліції. Прізвище працівників міліції повідомити не може, оскільки вони не представлялись. Слідчому він не повідомляв про дані обставини. Протокол допиту він підписав під тиском.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що під час виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_12 заклав до відділення ломбарду «Найкращий» на власний паспорт мобільний телефон, марки «Самсунг» через декілька годин після вчинення квартирної крадіжки. Після чого, було надано запит до відділення ломбарду. Було встановлено, що ОСОБА_12 неодноразово закладав викрадені речі з квартир в день їх вчинення. В подальшому останній був запрошений до Деснянського РУ, де розповів та дав показання, що речі, які він закладав до ломбарду йому приносив ОСОБА_3 його знайомий за те, що він закладав речі на власні документи, отримані гроші вони витрачали разом. В подальшому ними було запрошено ОСОБА_3 , який надав показання з приводу вчинення ним квартирних крадіжок через вікно в нічний час доби та стосовно речей які він надавав ОСОБА_12 , щоб той закладав їх до ломбарду. Також, в ході проведення заходів було вилучено мобільний телефон, марки «Самсунг» в одного з співмешканців ОСОБА_12 , який був викрадений ОСОБА_3 та закладений до ломбарду ОСОБА_12 . Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 самостійно в присутності двох понятих та потерпілого особисто вказав на ті деталі, які були відомі лише потерпілому та деякі потерпілий згадав після того як ОСОБА_3 на них вказав особисто. Крім того, всі показання надавались добровільно без будь якого тиску.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що під час виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_12 заклав через декілька годин після вчинення квартирної крадіжки на свій паспорт громадянина України до відділення ломбарду «Найкращий» мобільний телефон, марки «Samsung». Після цього, до ломбарду «Найкращий» було направленого запит. Згідно отриманої відповіді вбачалось, що ОСОБА_12 неодноразово закладав на свій паспорт до ломбарду речі, які були викрадені з квартир, безпосередньо, після повідомлень про квартирні крадіжки. У райвідділі ОСОБА_12 добровільно розповів, що речі, які він закладав у ломбард давав йому ОСОБА_3 . Також, у одного із співмешканців, який також був запрошений до Деснянського РУ, при собі знаходився мобільний телефон, марки «Samsung», що був викрадений з квартири, при цьому особа у якої знаходився телефон розповіла, що даний телефон йому запропонував викупити з ломбарду ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_12 та співмешканець домовились про зустріч з ОСОБА_3 в ході якої останній дав показання про вчинення ним квартирних крадіжок через вікно, а також про те, що викрадені речі він давав ОСОБА_12 для того, щоб він закладав їх у ломбард, за що давав грошові кошти. В подальшому, при проведенні слідчого експерименту, ОСОБА_3 самостійно, добровільно без будь-якого впливу відтворив обставини квартирної крадіжки та вказував на деталі, які були відомі лише потерпілому. Зазначив, що показання обвинуваченим та свідками давалися добровільно.
Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами документами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 від 15.09.2014р. про вчинене кримінальне правопорушення, з якої вбачається, що 15.09.2014р. приблизно о 02:30 год. за адресою: АДРЕСА_8 , вона виявила відсутність грошових коштів в сумі 2 500 грн. (а.с. 127-128);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2014р. з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_17 вказала на фотографію №4, як на особу, яка вчинила злочин, впізнавши її за зовнішніми рисами обличчя (а.с. 133-135) та даними довідки до протоколу, згідно якої під фотокарткою №4 зображений ОСОБА_3 , під іншими фотокартками зображені особи, які не мають відношення до кримінального провадження (а.с. 136);
- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 від 17.09.2014р. про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що 17.09.2014р. приблизно о 05:30 год. за адресою: АДРЕСА_9 виявив відсутність грошових коштів в сумі 3 600 грн. та мобільного телефону, марки «Samsung Galaxy Win» (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) (а.с. 140-141);
- даними протоколу огляду місця події від 17.09.2014р., згідно якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_10 , яка знаходиться на першому поверсі будинку. При огляді вхідних дверей їх пошкодження не виявлено. При огляді кімнати № НОМЕР_3 , яка розташована зліва від входу виявлено порушення порядку, зліва під стіною знаходиться велика шафа, двері якого зламані. З правої сторони під стіною знаходиться тумба з шухлядами, які зламані. З даної кімнати є вихід на балкон, пластикові двері якого відчинені. При огляді балкону виявлено, що металопластикове вікно знаходиться в положенні провітрювання та явних ознак пошкодження на ньому не виявлено. На підвіконні виявлені сліди. При огляді кухні (кімната №2) порушення порядку не виявлено. В результаті проведення огляду було вилучено 1 слід структури матеріалу з поверхні вікна на кухні (а.с.142-144);
- даними проколу огляду місця події від 03.10.2014р. з фотододатками до нього, згідно якого предметом огляду місця події є частина приміщення першого поверху, а саме коридору сектору ВКР за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б, в якому знаходиться ОСОБА_16 . Під час поверхневого огляду з правої передньої кишені джинсів у ОСОБА_16 виявлено мобільний телефон, марки «Samsung» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) та зарядний пристрій до нього. Як пояснив ОСОБА_16 даний телефон він придбав у ломбарді. Телефон в ломбард здав ОСОБА_12 , який в свою чергу дав йому ОСОБА_3 (а.с. 146-148);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.10.2014р. з фотододатками до нього за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_18 . В ході якого свідок оглянувши будинок вказав на балкон, що знаходиться біля першого під`їзду та пояснив, що 17.09.2014р., він перебуваючи поряд з будинком разом з ОСОБА_3 , бачив як останній використовуючи бочку, заліз на підвіконник та відкривши вікно, яке знаходилось в режимі провітрювання, проник до приміщення балкону квартири. При цьому, зі слів свідка ОСОБА_18 йому не було відомо те, що ОСОБА_3 має на меті обікрасти квартиру. Зі слів ОСОБА_18 він бачив, як ОСОБА_3 залазить до балкону, але він не думав про те, що ОСОБА_3 збирається обікрасти квартиру при цьому він з його слів вже перед цим з ним попрощався та показав в яку сторону він пішов (а.с. 149-155);
- даними протоколу огляду речового доказу від 03.10.2014р., згідно якого проведено огляд мобільного телефону вилученого у ОСОБА_16 . В ході огляду якого встановлено, що мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy Win» з чорним пластиковим чохлом до нього. При детальному огляді телефону встановлено: телефон складається з основи, кришки задньої панелі, батареї. Даний телефон є сенсорним, білого кольору, модель GT-І8552, на дві сім картки (сім картки в телефоні відсутні), ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , вказані позначки розміщені під кришкою основи телефону. Явних пошкоджень під час огляду телефону не виявлено, телефон знаходиться у справному стані (а.с. 156);
- даними постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 10.10.2014р., згідно якого визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy Win» моделі GT-І8552, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , білого кольору, пластиковий чохол, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 ; довідка з ломбарду та довідка на вартість викраденого майна знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с.157);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.10.2014р. з фотододатками до нього за участю потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 . В ході якого обвинувачений ОСОБА_3 , оглянувши будинок вказав на балкон, що знаходиться біля першого під`їзду та показав, що 17.09.2014р., він використовуючи бочку, заліз на підвіконник та відкривши вікно, яке знаходилось в режимі провітрювання, таким чином проник до приміщення балкону квартири. Після цього, перебуваючи на балконі, він відкрив вікно, яке також було на провітрюванні та проник до приміщення кухонної кімнати. Далі він пройшов до коридору, на тумбі взяв сумку в якій знаходились 100 грн., після чого пройшов до кімнати та з тумбочки витяг грошові кошти в сумі 3 500 грн., а також з тумби взяв мобільний телефон, марки «Самсунг». Після чого, він тим самим шляхом, через балкон залишив приміщення квартири (а.с. 166-174).
Аналізуючи зібрані та дослідженні в кримінальному провадженні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України повністю доведена.
Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень злочинів суд оцінює критично та розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та уникнення покарання за вчинення умисних правопорушень злочинів.
В обґрунтування вироку суд покладає сукупність доказів на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_3 , який вчинив грабіж відносно потерпілої ОСОБА_6 та крадіжку відносно потерпілого ОСОБА_5 , а саме наступні належні та допустимі докази:
- показання потерпілої ОСОБА_6 , яка чітко вказала на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, що вчинив злочин відносно неї;
- показання свідка ОСОБА_9 , який був присутнім під час проведення слідчого експерименту, а саме відтворення події за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та підтвердив, як останній добровільно, чітко та послідовно розповідав про обставини вчинення ним злочину 14.09.2014р.;
- показання свідка ОСОБА_10 , який був присутнім під час проведення слідчого експерименту, а саме відтворення події за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та підтвердив, як останній добровільно, чітко та послідовно розповідав про обставини вчинення ним злочину 17.09.014р.;
- показання свідка ОСОБА_13 про те, що під час виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 , який дав показання з приводу вчинення ним квартирних крадіжок через вікно в нічний час доби, а також те, що під час проведення слідчого експерименту, а саме відтворення обстановки, обставин події ОСОБА_3 самостійно в присутності двох понятих та потерпілого, особисто вказав на ті деталі які були відомі лише потерпілому та деякі потерпілий згадав після того як ОСОБА_3 на них вказав особисто. Крім того, зазначив, що всі свідчення свідки давали добровільно та ніякого тиску на них не здійснювалось;
- показання свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_3 добровільно розповів та надав показання про вчинення ним квартирних крадіжок через вікно, а також про те, що при проведенні слідчого експерименту, ОСОБА_3 самостійно, добровільно без будь-якого впливу відтворив обставини квартирної крадіжки та вказував на деталі, які були відомі лише потерпілому, при цьому потерпілий їх згадав лише після того як на них вказав ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що під час проведення слідчих дій на свідків та підозрюваного ніякого тиску ні з його боку;
- показання свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_12 заклав до ломбарду мобільний телефон, марки «Samsung», як йому стало відомо пізніше, який був викрадений під час квартирної крадіжки;
- показання свідка ОСОБА_12 про те, що він заклав до ломбарду мобільний телефон, марки «Samsung», як йому стало відомо пізніше, який був викрадений під час квартирної крадіжки;
- дані протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 від 15.09.2014 р. про вчинене кримінальне правопорушення;
- дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2014р.;
- дані протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 від 17.09.2014р. про вчинене кримінальне правопорушення;
- дані протоколу огляду місця події від 17.09.2014р.;
- дані проколу огляду місця події від 03.10.2014р.;
- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 03.10.2014р. з фотододатками до нього;
- дані протоколу огляду речового доказу від 03.10.2014р.;
- дані постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 10.10.2014р.;
- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 03.10.2014р. з фотододатками до нього.
Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебувають в дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_3 , а тому намагаються вигородити останнього з метою уникнення обвинуваченим покарання за вчинення тяжких злочинів.
Під час судового розгляду знайшли своє підтвердження кваліфікуючі ознаки дій обвинуваченого у виді:
- грабежу та крадіжки вчинених повторно, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому злочини будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності відповідно до примітки до ст. 185 КК України, про що вказано у вступній частині вироку, що також підтверджується письмовим доказом вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2010р. Судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку (а.с. 192-196).
- грабежу та крадіжки поєднаних з проникненням у житло, оскільки під час судового розгляду встановлено, що під час вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень злочинів потерпілі перебували саме у житлі приміщенні, призначеному для постійного проживання людей, тобто у квартирі, і обвинувачений вчинив проникнення, тобто незаконне вторгнення саме у житло потерпілих із застосуванням засобів подолання перешкод, тобто скориставшись сторонніми предметами, будь яких прав на перебування обвинувачений у житлі потерпілих не мав.
Враховуючи встановлені та викладені обставини в їх сукупності суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 наступним чином:
- за ст.186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло,;
- за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення тяжкі злочини, особу винного, а саме:
- за місцем реєстрації характеризується позитивно (а.с.189);
- раніше неодноразово судимий (а.с. 186-187,192-196);
- згідно даних довідок від 19.11.2014р., виданих Переяслав-Хмельницьким центром первинної медико-санітарної допомоги, ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.190, 191).
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
Обставиною, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень злочинів, особи винного, обставин, що обтяжує покарання, думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також те, що ОСОБА_3 матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив та будучи умовно достроково звільненим від відбування покарання, вчинив нові умисні тяжкі злочини, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій частин статей за якими кваліфіковано його діяння із застосуванням вимог ст.ст. 70,71 КК України, з урахуванням наявності невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2010р.
Цивільні позови потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні не пред`являли, тому суд роз`яснює потерпілим, що вони, як особи, які не пред`явили цивільного позову в кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України, мають право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Речові докази, згідно постанови старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_19 від 10.10.2014р.:
- мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy Win» моделі GT-І8552, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 (а.с.158);
- довідка з ломбарду та довідки про вартість викраденого майна - приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.159,160,161,162).
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с. 25-28,198).
Згідно ухвали слідчого судді від 03.10.2014р. строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахується з моменту проголошення ухвали з 17:15 год. 03.10.2014р. (а.с.25-27).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст. 186 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;
- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Згідно ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за новим вироком часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2010 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 03 жовтня 2014 року.
Речові докази в кримінальному провадженні, згідно постанови старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України ОСОБА_19 від 03.10.2014 р. а саме:
- мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy Win» моделі GT-І8552, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 залишити власнику;
- довідка з ломбарду та довідки про вартість викраденого майна залишити при матеріалах справи, сформованих в суді.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.
В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування його під вартою з 03 жовтня 2014 року по 02 березня 2015 року включно.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: