Справа № 712/5058/15-к
Провадження № 1кс/712/2068/15
Ухвала

Іменем України

м. Черкаси 13 травня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого.

В обґрунтування своєї скарги вказав, що 29.01.2015 року ОСОБА_5 звернувся до УМВС України в Черкаській області з заявою про шахрайські дії відносно нього ТОВ «Даналл» в особі ОСОБА_6 , в результаті чого йому заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 140 530 грн, дану заяву зареєстровано в СО №53. В подальшому в Придніпровському РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області внесено в ЄРДР за №0000352 та відкрито кримінальне провадження за ознаками ст.190 ч.1 КК України.

06.02.2015р. ОСОБА_5 по даній справі був визнаний потерпілим та допитаний в якості потерпілого. В своїх показах вказав, що шахрайство відносно нього вчинено за допомогою комп`ютерної техніки, а саме через електронну почту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 отримав договір поставки товара, та рахунок-фактуру на який потрібно було перерахувати кошти за товар. Потерпілий за допомогою банківських терміналів перерахував кошти згідно договору та рахунку-фактури в розмірі 140 530 грн.. Але ТОВ «Даналл» після отримання коштів, товар згідно договору поставки не надали. ОСОБА_5 телефонував за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , (0б7)-840-48-64 їм неодноразово, щоб поставщики віддали йому товар згідно оплати, або повернули кошти.

Адвокат зазначив, що станом на 27.03.2015 року, особи причетні до скоєння злочину відносно ОСОБА_5 не затримані, запобіжний захід їм не обрано, підозру в скоєнні злочину не вручено, хоча слідству достовірно відомо прізвища осіб, які причетні до скоєння злочину, їхні адреси проживання та номера мобільних телефонів.

27.03.2015 року на підставі п.11 ч.1 ст.56, ст. 221 КПК України, потерпілий ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0000352 та дізнався, що за два місяці досудового розслідування необхідних слідчих дій по даному кримінальному провадженні проведено не було.

Вказав, що в результаті бездіяльності слідчого, 27.03.2015 року ОСОБА_5 був вимушений надати клопотання з слідуючими вимогами: по кримінальному провадженні №0000352 переглянути правову кваліфікацію та винести постанову про перекваліфікацію злочину з ст. 190 ч.1 КК України на ст. 190 ч.3 КК України; провести обшуки на юридичних адресах Товариства з обмеженою відповідальністю «Даналл» по місцю фактичного проживання та реєстрації осіб, встановлених в рамках кримінального провадження причетних до скоєння злочину; накласти арешт на нерухоме і рухоме майно ТОВ «Даналл» та осіб причетних до даного злочину, з метою забезпечення відшкодування збитків заподіяних кримінальним злочином потерпілому, забезпечення відшкодування цивільного позову, що буде наданий після повідомлення особі про підозру в скоєнні даного злочину.

10.04.2015 року скаржник отримав через відділення Укрпочти копії постанов слідчого від 27.03.2015 року про відмову в задоволенні клопотань, в яких зазначено, що дане рішення може бути оскаржене слідчому судді. Саме через некоректність винесених постанов 27.03.2015 року слідчим СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , який в порушення п.3 ч.5 ст. 110 КПК України, не вказав в резолютивній частині до якого суду необхідно оскаржити дане рішення, потерпілий 16.04.2015 року подав скаргу на дії слідчого та з причин необізнаності направив до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

28.04.2015 року отримав ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси, в якій вказано, що надана скарга не підлягає розгляду в вищевказаному суді та роз`яснено, що скаржник має право звернутися з скаргою до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаської області.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України до суду можуть бути оскаржені дії слідчого під час досудового розслідування про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

ст.223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Скаржник вважає, що саме через проведення обшуків та накладення арештів, про які він зазначав в клопотанні, поданому слідчому від 27.03.2015 року, може бути доведеним вчинення кваліфікованого злочину відносно ОСОБА_5 , встановлення місцезнаходження осіб причетних до скоєння злочину осіб, забезпечення відшкодування збитків заподіяних злочином потерпілому та забезпечення відшкодування цивільного позову.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Адвокат вважає, що в кримінальному провадженні на теперішній час є наявність достатніх відомостей, що вказують на причетність ТОВ «Даналл» до скоєння злочину.

Згідно ст.56 КПК України потерпілий має право заявляти відводи та клопотання та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому просив, скасувати постанову слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотання від 27.03.2015 року про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000352 та зобов`язати слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити дане клопотання, скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.03.2015 року про проведення обшуків по кримінальному провадженню №0000352 та зобов`язати слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити клопотання, скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.03.2015 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженню №0000352 та зобов`язати слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити клопотання.

Адвокат та скаржник скаргу підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як встановлено в процесі розгляду скарги, ОСОБА_5 через електронну почту заключив договір поставки товару з ТОВ «Даналл» та отримав рахунок-фактуру на який перерахував кошти в розмірі 140 530 грн.. Але поставщик ТОВ «Даналл» порушив умови договору та після отримання коштів, товар не відправив. В зв`язку з цим, ОСОБА_5 звернувся з заявою до УМВС України в Черкаській області про вчинення шахрайський діїй відносно нього ТОВ «Даналл» в особі ОСОБА_6 .. Дану заяву було внесено до ЄРДР за № 0000352 та відкрите кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.190 КК України. Слідчим СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , було допитано ОСОБА_5 та визнано його потерпілим в даному кримінальному провадженні, і в подальшому зі слів скаржника слідчим ніяких необхідних слідчий дій для розкриття злочину не вчиняється, не зважаючи на те, що з моменту подачі заяви про злочин минуло більш ніж два місяці. Тому, потерпілий звернувся до слідчого з клопотанням про проведення обшуків та з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Данал», на які отримав відмову. Потерпілий не згідний з постановами слідчого про відмову в задоволенні клопотання, внаслідок чого звернувся зі скаргою до суду.

Так, в провадженні слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000352, досудове розслідування триває майже чотири місяці, але обставин, які б сприяли розкриттю злочину та завершенню досудового розслідування до цього часу не встановлено.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, необхідно зобов`язати слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 провести на досудовому слідстві по кримінальному провадженні №0000352 слідчі дії направлені на виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 та притягти їх до відповідальності в розумні строки, провести досудове розслідування в повному обсязі.

Вивчивши скаргу та керуючись ст.ст. 2, 303, 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 провести по кримінальному провадженні №0000352, слідчі дії направлені на виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 та притягти їх до відповідальності в розумні строки, провести досудове розслідування в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1