Справа № 455/474/13-к
Провадження № 1-кс/455/50/2013
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при сектетарі ОСОБА_1, з участю прокурора прокуратури Старосамбірського району ОСОБА_2, заступника начальника СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, майора міліції ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4, захисника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши погоджене прокурором Старосамбірського району клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки села Велика Сушиця Старосамбірського району Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої землевпорядником Великосу-шицької сільської ради, не судженої, підозрюваної у вчиненні кри-мінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР 10.12.2012 року, проводиться досудове розслідування про службове підроблення складення, підписання та видачу на прохання сільського голови ОСОБА_7 шляхом зловживання владою, умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, з використанням службового становища землевпорядником Великосушицької сільської ради Старосам-бірського району Львівської області ОСОБА_4 у грудні 2002 року на підставі незаконно прийнятих двох рішень сесії сільської ради «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування», неправдивих державних актів про право приватної власності на землю на бланках старого зразка, внаслідок чого двадцятьом громадянам: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_25, ОСОБА_26, було незаконно виділено із земель Великосушицької сільської ради, 14,24 га вартістю 192940 гривень, тобто заподіяно тяжкі наслідки.

Правова кваліфікація ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

27.03.2013 року ОСОБА_4 у відповідності з п.2 ч.1 ст.276 КПК України повідомлено про підозру.

28.03.2013 року до суду поступило погоджене прокурором Старосам-бірського району Приведа А.В., клопотання про застосування до підозрю-ваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовя-зання, яке обмотивовано посиланням на те, що «ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження шляхом використання свого службового становища та суспільного статусу, крім того, вчинила декілька кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, які відносяться до категорії особливо тяжких», у зв'язку з чим заступник начальника СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області вважає доцільним покласти на ОСОБА_4 обов'язок прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із села Велика Сушиця Старосамбірсь-кого району без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Прокурор Гавриляк Т.М. та заступник начальника СВ Старосам-бірського РВ ГУМВСУ у Львівській області в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 проти клопотання заперечила з огляду на те, що таке є голослівним і не містить доказів можливості у неї пере-ховуватися від огранів досудового слідства та перешкоджати встано-вленню обставин кримінального провадження шляхом використання свого службового становища та суспільного статусу. Вона має постійну роботу, місце проживання, сімю, дитину інваліда першої групи, тому не може переховуватися.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні, оскільки таке всупереч вимог ч.5 ст.132 КПК України не містить доказів обставин, на які посилається автор клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, вислухавши сторони, вважаю, що таке задоволенню не підлягає, оскільки:

У відповідності зі ст.194 КПК України

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Статтею 177 КПК України встановлено, що

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж

кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Натомість у клопотанні відсутні будь-які докази можливості у ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне право-порушення, у якому підозрюється.

При цьому, у клопотанні не враховано сумнівну вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень; міцність соціальних звязків підозрюваної у місці постійного проживання - наявність родини, утриманців; репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, сплив більш ніж 10 літнього строку з часу вчинення інкримінованих дій.

За таких обставин достатньо у відповідності з ч.3 ст.194 КПК України зобовязати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, відмовивши у решті обмежень.

А тому, керуючись ст.176-179, 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, майора міліції ОСОБА_3, про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання із обов'язком прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із села Велика Сушиця Старосамбірського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У відповідності з ч.3 ст.194 КПК України зобовязати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого до Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області протягом двох місяців.

Роз'яснити ОСОБА_4, що у разі невиконання цього обов'язків до неї може бути застосовано запобіжний захід і накладено грошове стяг-нення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3

Слідчий суддя