overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі
головуючого судді - Міхна В.П.,

при секретарі -
Поймай Я.А.,

за участю
прокурора - Рибка О.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в
М.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Кременчук Полтавської обл.,
українка, громадянка України, освіта середня, розлучена, не працює,
проживає АДРЕСА_1, раніше не судима,

у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 190 ч.1, 358 ч. З КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона у
січні 2005 року отримала, у невстановленої в ході досудового слідства особи,
неправдиву довідку про надання їй третьої групи інвалідності, яка була
виготовлена за допомогою коп."ютерної техніки. Після чого, усвідомлюючи
суспільно небезпечний характер своїх дій та зловживаючи довірою умисно надала
цю довідку до Автозаводського УПФУ м. Кременчука. В результаті чого, отримала 3
групу інвалідності, та в проміжок часу з 28.01.2005 року по 31.05.2006 року
отримувала пенсію по інвалідності у вигляді щомісячних доплат, чим завдала
Управлінню пенсійного фонду Автозаводського району матеріальної шкоди на
загальну суму 4591,77 грн.

Дії ОСОБА_1, у використанні завідомо підробленої довідки
органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст. 358 ч.3 КК України, по
факту заволодіння коштів шляхом обману та зловживання довірою - за ст. 190 ч. 1
КК України.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину в скоєнні нею злочину визнала
повністю, пояснивши про мотиви та обставини справи, що відповідають описанню у
вступній частині постанови.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої, вивчивши
матеріали справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, 358 ч.3 КК
України підлягає закриттю, у зв'язку із застосуванням щодо неї Закону України
„Про амністію" від 09 червня 2007 року, оскільки ОСОБА_1 раніше не судима,
амністія щодо неї не застосовувалась, за злочини в яких вона обвинувачується
законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не
більше 5 років, на утриманні має неповнолітню дитину, батьківських прав не
позбавлялась, а тому обвинувачена може бути звільнена від кримінальної
відповідальності на підставі п. „б" ст.. 1 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, який набрав законної сили 09.06.2007 року.

Обвинувачена
ОСОБА_1 проти закриття справи не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 248 КПК України, п. „б"
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. З ст. 358 КК України - закрити.

Міру запобіжного заходу до набрання постановою законної
сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука
протягом семи діб з дня проголошення.
Справа № 1-191 /2008
розгляду кримінальної справи
1 жовтня 2008 р. Великоолександрівський районний суд
в складі: головуючого
- судді Коваля В.О.
секретарі - Пилипенко Л.В.
участю прокурора - Глушака П.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
постанову про закриття кримінальної справи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки смт.В.Олександрівка,
Херсонської області, громадянки України, освіта загальна середня, вдови, на утриманні 2
малолітніх дітей, не працюючої, яка мешкає АДРЕСА_1, не судимої,
України, - в с т а н
пред'явлено обвинувачення в тому, що вона 16.06.08 р. близько 16.00 знаходячись
в магазині в с.М.Сейдеменуха Великоолександрівського району Херсонської області
по вул.Шевченка, який належить приватному підприємцеві ОСОБА_2 під час варки з
неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка виникла на грунті особистих неприязних
стосунків, навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдала лозиною два
удари в область лівого передпліччя, та 2 удари рукою в обличчя, чим
неповнолітньому ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а саме -
крововилив та садна обличчя, крововилив в області лівого плеча.
факту 7.08.2008 р. було порушено кримінальну справу, 11 вересня 2008 р. ОСОБА_1
було пред'явлено обвинувачення за ч 1 ст. 125 КК України, як умисне легке
досудового розслідування ОСОБА_1 вину
визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, та пояснювала, що вона дійсно в
магазині завдала ударів руками та
лозиною неповнолітньому ОСОБА_3за те, що той примусив її сина викрасти цигарки
з магазину, принижував, бив сина.
в суді заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку з дійовим
каяттям обвинуваченої згідно ст. 45 КК України, оскільки ОСОБА_1 щиро
розкаялася в скоєному, раніше не судима, характеризується позитивно, на
утриманні має 2 малолітніх дітей,
потерпіла не має до неї ніяких претензій.
підтримала клопотання прокурора, щиро розкаялася в скоєному, пояснила, що вона
зробила для себе належні висновки і більше ніколи не буде скоювати злочини.
клопотання прокурора, ОСОБА_1,
проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання
прокурора обґрунтованим.
матеріалів справи вбачається, що обвинувачена щиро розкаялася в скоєному,
раніше не судима, характеризується позитивно, на утриманні має 2 малолітніх
дітей, потерпіла не має претензій до неї за скоєне, злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.
ст.ст. 244, 248, 8 КПК України, ст. 45
КК України, суд -
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1
за ст. 125 ч 1 КК України у зв'язку з дійовим каяттям обвинуваченої
захід - підписку про невиїзд скасувати.
постанову суду протягом 7 діб через райсуд до Апеляційного суду Херсонської
області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ.
Справа № 5-495/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І м е н е
м У к р а ї н и

24
жовтня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі Жидковій Є.О., за участю
прокурора Шульги Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському
подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Витковичи Березовського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 18 жовтня 2007 року
Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком 1
рік -

В с т а н о
в и в:

Від Первомайського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не пов'язані
з позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене
питання про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_1 до позбавлення волі з
іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення
подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі
та звільненого від покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

П о с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня
2007 року покарання - позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову
законом не передбачено.

Суддя
Матеріали №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року м.
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Яковлева СВ., розглянувши
подання слідчого Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області про
проведення обшуку житла і іншого володіння ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 року приблизно о 20.00 годині на території домоволодіння
АДРЕСА_2 ОСОБА_1. на
грунті особистих неприязних відносин металевим предметом, схожим на фомку наніс
один удар в область голови неповнолітньому ОСОБА_2., спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу
в області лівої навколо вушної області, які згідно судово-медичного дослідження
№199 від 27.07.2007 року, по тяжкості
відносяться до категорії легких.

Своїми умисними діями ОСОБА_1.
скоїв умисне легке тілесне ушкодження, злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК
України.

В ході проведення досудового оперативно-розшукових заходів, спрямованих на
встановлення предмету, яким ОСОБА_1.
спричинив тілесні ушкодження, було встановлено, що ОСОБА_1. зберігає фомку
у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області в подані
до суду просить винести постанову про проведення обшуку житла і іншого
володіння ОСОБА_1, що
мешкає в селі АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для
проведення обшуку житла і іншого володіння ОСОБА_1, що мешкає в селі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
житла і іншого володіння ОСОБА_1, що
мешкає в селі АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 10 с - 38/ 2008 рік Головуючий у 1 - й інстанції - Кулініченко Г.В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

06 березня 2008 року місто
Київ

Суддя
апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю прокурора Чупринської Є.М. , провівши у відкритому судовому засіданні в
приміщені суду в м. Києві попередній
розгляд справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 07
лютого 2008 року про
відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову старшого слідчого
прокуратури Обухівського району від 14.11.2007
року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст.
ст. 191 ч.2, 366 ч.2, 190
ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2008 року адвокат
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури
Обухівського району від 14.11.2007
року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2. за
ст. ст. 191 ч.2, 366
ч.2, 190 ч.4КК України.

Постановою
судді Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2008 року відмовлено
у відкритті провадження за даною скаргою.

Суд в
своїй постанові зазначив, що подана
адвокатом скарга не містить належного обгрунтування порушення конституційних
прав та інтересів ОСОБА_2, в ній не
зазначено які права та інтереси останнього були порушені при винесенні
постанови про порушення кримінальної справи.

Адвокат ОСОБА_1
не згоден з даною постановою та оскаржує її.

Заслухавши
думку прокурора , оглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає ,
що необхідно відмовити в прийнятті апеляції адвоката
ОСОБА_1 до свого розгляду .
Відповідно до ст. 359 КПК України
апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду ,
якщо апеляція подана особою, яка не має на це права. Крім того ,
статтею 347
КПК України, яка визначає порядок
подачі апеляцій на судові рішення, не
передбачено оскарження постанов про відмову у відкритті провадження за скаргою
на постанову про порушення кримінальної справи.

Відповідно
до ст. 236 - 7 КПК України ,
відмова у відкритті провадження за скаргою на постанову
про порушення кримінальної справи не позбавляє права повторно звертатися до
суду.

За таких
обставин необхідно відповідно до ст. 357
ч, 4 п.2 КПК України відмовити в прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_1 до свого
розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 357 КПК
України, апеляційний суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного
суду Київської області від 07
лютого 2008 року про
відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову старшого слідчого
прокуратури Обухівського району від 14.11.2007
року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст.
ст. 191 ч.2, 366 ч.2, 190
ч.4 КК України - до свого
розгляду.
№1-226/2007г.
года Энергодарский
городской суд Запорожской области в
составе судьи Дзямко О.П. при
секретаре Тимофеевой И.В с участием прокурора Ижко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.
Дзеленцы Волочиского района Хмельницкой области, русского,
гр. Украины, с высшим
образованием, работающего механиком ООО
«Имформпроект» и 000 «Спецмонтаж», женатого,
проживающего вАДРЕСА_1, ранее не
судим, в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 являясь служебным лицом - директором ООО «Информпроект» с 28.03.2000
года, в июне 2004 года составил документ - заявление в адрес Управления
градостроительства и архитектуры Запорожской облгосадминистрации о выдаче
лицензии на строительную деятельность для ООО «Информпроект», к которому составил обязательное приложение
«Профессиональная структура и уровень квалификации занятых в отрасли строительства», что является официальным документом и с целью
получения лицензии на строительную деятельность внес в него заведомо
неправдивые сведения о том, что в ООО
«Информпроекте» на инженерно-технических должностях постоянно работают
следующие лица : ОСОБА_2-заместитель
директора по производству;ОСОБА_3- главный
инженер;ОСОБА_4 начальник
ПТО;ОСОБА_5начальник участка; прорабы - ОСОБА_6 ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9.; ОСОБА_10.-
начальник участка; инженеры - ОСОБА_11., ОСОБА_12.; ведущий инженер ОСОБА_13 инженеры 1 категорииОСОБА_14., ОСОБА_15
ОСОБА_17ОСОБА_18инженер 2 категории;
ОСОБА_19- инженер-электрик
ОСОБА_20инженер теплоенергетик;ОСОБА_21инженер геодезист 1 категории
15.06.2004 годаОСОБА_1
предоставил в Управление градостроительства и
архитектуры Запорожской
облгосадминистрации вышеуказанные
решение №99 о
выдаче ООО «Информпроект» лицензии на строительную деятельность.
В судебном заседании
подсудимыйОСОБА_1 в предъявленном обвинении вину признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства, в содеянном раскаялся.
ст. 299 УПК Украины доказательства по делу не
Суд считает вина подсудимого доказана
и его действия квалифицируются по
ст. 366ч. 1 УК Украины как служебный подлог, а именно внесение служебным лицом до
официальных документов заведомо неправдивые сведения.
В суд поступило ходатайство
коллектива ООО «Информпроект», принятое
на общем собрании, об освобождении
подсудимого от уголовной ответственности и передаче его на поруки коллективу.
Подсудимый просит ходатайство удовлетворить.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным ходатайство
удовлетворить, суд , принимая
во внимание, что подсудимый совершил
преступление впервые, преступление
относится к категории средней тяжести, в
содеянном чистосердечно раскаялся,
личность характеризуется исключительно положительно, полагает возможным прекратить уголовное дело
в отношенииОСОБА_1 и передать его на поруки трудового коллектива.
ст. 47 УК Украины, ст. 10, 282 УПК Украины, суд-
Прекратить производство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1по ст. 366 ч.1
Передать ОСОБА_1на поруки трудового
коллектива ООО «Информпроект».
Вещественные доказательства хранить при деле.
Срок апелляционного обжалования
постановления 7 суток
Дело№
2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
секретаре Дедовской
прокурора Полозюка
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК
предъявлено обвинение в совершении наезда в г.Бердянске на пешехода ОСОБА_5, в
результате чего ей были причинены средней степени тяжести телесные повреждения,
то есть в совершении преступления предусмотренном ст. 286 ч.1
потерпевшейОСОБА_3заявил в судебном заседании гражданский иск о взыскании
сОСОБА_4, в счет возмещения материального вреда 1529 грн.
обеспечения гражданского иска адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство, о
направлении следователю судебного поручения, в котором считала необходимым
Так как порядок наложения ареста на
имущество в обеспечении иска регламентируется ст.ст. 125,126 УПК
Украины и является следственными действиям, которые невозможно провести в
судебном заседании, ходатайство адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд
уголовному делу по обвинению ОСОБА_4в совершении преступления, предусмотренного
ст. 286 ч. 1 УК Украины,
поручить следователю СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области в
соответствии с требованиями ст.ст. 125,126 УПК Украины
г.н. НОМЕР_2, принадлежащие подсудимому.
срок исполнения судебного поручения до 17.09.2007
постановления для контроля направить Бердянскому межрайонному прокурору.
обжалованию не подлежит.
Дело№5-481/2007г.
14 сентября 2007 года Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Саланевич Ф.В.
при секретаре - Знайченко С.А. с участием прокурора - Голубицкого B.C.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117 представление об установлении
административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_1
ОСОБА_1 осужден 31.05.2006
года Коментерновским районным
судом г.Харькова по ст.ст. 357 ч.3,
71 УК Украины к 02 годам 02 мес. лишения свободы.
Начало срока наказания - 06.01.2006 года, конец срока
наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 14.08.2006
года. Условно-досрочно освобожден от дальнейшего
отбывания наказания.
Администрация колонии
ставит вопрос об установлении административного надзора и соответствующих
ограничений осужденному согласно ст. 3 п.г Закона Украины «Об админнадзоре», как лицу, ведущему
антиобщественный образ жизни. Выслушав представителя администрации, мнение
осужденного, прокурора который поддерживает представление, изучив материалы
дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 5, 6,10 Закона Украины «Об административном
надзоре» суд, -
Установить в отношении
ОСОБА_1дминистративный надзор сроком на 01 год и следующие ограничения:
на регистрацию в РО УМВД по месту жительства каждую 1,2,3 и 4 субботы месяца с 800 часов до 1000
выход с места проживания (которое он выбрал согласно заявления) с 2200 часов до
0500 часов следующего дня.
выезд без разрешения РО за границы административного района.
4. запретить посещение всех питейных заведений с целью
употребления спиртных напитков.
Обязать ОСОБА_1исполнять
следующие правила административного надзора:
по вызову органов внутренних дел в указанный срок и давать, устные и письменные
объяснения по вопросам связанным с исполнением административного надзора.
работников милиции, осуществляющих надзор, об изменениях места работы и
жительства, а также о выезде за пределы района по служебным делам.
выезде по личным делам, с разрешения органа внутренних дел, в другой населенный
пункт и находясь там более суток, зарегистрироваться в местных органах
установленных в отношении его ограничений.
Предупредить ОСОБА_1о
том, что в случае нарушения правил административного надзора, он будет
привлечен к административной ответственности, а в случае самовольного
оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора
будет привлечен к уголовной ответственности в порядке установленном Законом
Постановление может быть обжалован в установленном законом порядке.
Справа № 1 -335/08
29 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у
головуючого - судді Фінагєєва
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню:
року народження, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта
середня, не одруженої, не працюючої, навчається в Київському технікумі
готельного господарства, зареєстрованної та проживаючої: с. Щасливе,
Бориспільського району, Київської області, вул. АДРЕСА_1раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК
Відповідно до пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується
у незаконному, придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин без мети
збуту, тобто у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В судовому
засіданні підсудна просила суд про
звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК
України та закриття кримінальної справи, оскільки вона добровільно звернулася
до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії.
підсудну, яка просила суд закрити кримінальну справу відносно неї з вище
зазначених підстав, думку прокурора, який не заперечував проти
звільненняОСОБА_1. від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч.
4 ст.309 КК України та просив кримінальну справу закрити, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд
дійшов наступних висновків.
Органом досудового слідстваОСОБА_1. обвинувачується у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
оскільки вона своїми умисними діями незаконно придбала, зберігала і перевозила
психотропні речовини без мети збуту.
Відповідно до наданої суду довідки з Київської міської
наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_1. з 02 вересня 2008 року
розпочала лікування в денному стаціонарі з діагнозом « «Психічні та поведінкові
розлади внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками».
Суд враховує, що підсудна свою вину визнала повністю,
щиро розкаялася у вчиненому, характеризується позитивно.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_1. добровільно
до лікувального закладу та розпочала лікування.
Згідно з ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно
звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії,
звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною
першою статті 309 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.4
ст.309 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання - скасувати.
Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрити.
Речовий доказ - порошкоподібну речовину світло бежевого
кольру, яка містить психотропну речовину амфетамін (фенамін), що знаходиться на
зберіганні в камері схову Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
при ГУ МВС України в м. Києві
судово-хімічних експертизи - 963,28
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом 15 діб з дня її винесення.
Суддя: