overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1625/4216/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Стець М.В. про проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Стець М.В., звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Полтавського району, про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 10.05.2012 року в період часу з 8-20 год. по 13-00 год. невідома особа шляхом підбору ключів проникла до будинку гр.. ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, звідки таємно викрала вироби з золота та грошові кошти, чим завдала потерпілому значного матеріального збитку на суму 9 925 грн.

По даному факту Полтавським РВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства співробітниками ВКМСД отримано інформацію про те, що на території господарства, яке належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися викрадені золоті і срібні вироби, які гр. ОСОБА_2 пропонував продати гр.-ну ОСОБА_4

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що у наданні дозволу на проведення обшуку слід відмовити, оскільки з наданих суду матеріалів та матеріалів кримінальної справи не вбачається достатніх даних вважати, що за місцем проживання гр. ОСОБА_2 можуть знаходитись саме ті предмети, що були викрадені у потерпілого ОСОБА_3, та мають значення для розслідування зазначеної кримінальної справи і можуть бути використані в якості речових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Стець М.В. про проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана прокурором апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:Л. І. Стрюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 367/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВЦ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 16.11.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 20.06.2006 р. Козельщинським райсудом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. По постанові Ленінського райсуду м. Полтави від 14.10.2009 року невідбута частина строку замінена на обмеження волі,

В С Т А Н О В И В

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 20.06.2006 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст.121, ч. 2 ст.185, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. По постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 14.10.2009 року не відбута частина строку замінена на обмеження волі.

ОСОБА_3 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 23.10.2009 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_3 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 2 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований на контрагентському обєкті «Фероліт». До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 16.11.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 20.06.2006 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України умовно-достроково на 02 роки 02 місяців 25 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1-283/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді: Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Недавньої Т.П.

з участю прокурора: Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 2 КК України , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив суду клопотання про допуск до участі у справі в якості захисників його батьків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 44 КПК України, батьки підсудного мають право бути його захисниками.

Оскільки будь-які обставини, передбачені ст. 61 КПК України, що виключають участь батьків підсудного у справі в якості захисників відсутні , суд вважає за необхідне допустити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості захисників підсудного.

Керуючись ст. ст. 44, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання підсудного задовольнити повністю.

Допустити до участі у справі в якості захисників ОСОБА_1 його батьків - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/795/646/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/646/2015, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 засуджених за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 3, ст. 187 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 10:00 год. з обовязковою участю прокурора, викликом обвинуваченого ОСОБА_4 .
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-449/10/0408
Производство № б/н
14.09.2010 г. Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего -судьи Масалитина Н.А.
при секретаре Згода Я.О.
с участием прокурора Силкина С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление начальника Дзержинского межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания ОСОБА_2, суд -
Приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 03 сентября 2009 года ОСОБА_2 осужден по ст. 186 ч.І УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины на 1 год.
Старший инспектор Дзержинского межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, х уголовной ответственности не привлекался.
В судебном заседании представитель УИИ на заявленном представлении настаивает. Прокурор против удовлетворения представления не возражает.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного судом наказания.
Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
суд,-
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 03 сентября 2009 года в виде лишения свободы сроком на 2 года с освобождения от наказания с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины на 1 год в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3529/14-к
Номер провадження 1-кп/213/359/14
У Х В А Л А
13 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, раніше не судимий, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296, ч.2 ст. 345 КК України
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.
Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілі. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Прокурор просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, оскільки обвинувачений під час досудового розслідування переховувався. Заперечень не надійшло. Суд, враховуючи, що обвинувачений постійно з,являвся до суду, вважає можливим не обирати запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 19.11.2014 року в 15:00 годин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4123/14-к
Номер провадження 1-кп/213/447/14
У Х В А Л А
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.
Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 24.12.2014 року в 16:00 годин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/228/15-к
Номер провадження 1-кп/213/85/15
У Х В А Л А
05 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності обвинуваченої, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Широківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянка України, прож. АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, було викликано прокурора, обвинувачену. Обвинувачена до суду не з,явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачена підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд

УХВАЛИВ

По кримінальному провадженню оголосити перерву до 17-00 годин 11.02.2015 року.
Піддати примусовому приводу обвинувачену: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Широківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянка України, прож. АДРЕСА_1

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3902/15-к
Провадження № 1-кс/204/360/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська оголосити скаргу ОСОБА_2 від 24.03.2015 року, виконати вимоги ч. 4,5 ст. 214 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 червня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська оголосити скаргу ОСОБА_2 від 24.03.2015 року, виконати вимоги ч. 4,5 ст. 214 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. У випадках, коли слідчий чи прокурор не повідомив про винесену постанову певного учасника процесу, останній може звернутися до них з відповідним клопотанням, а одержавши копію рішення, оскаржити його протягом десяти днів.

У скарзі ОСОБА_2 не наведені дані щодо звернення скаржника до органу прокуратури, не конкретизовано, яка саме бездіяльність і якої службової особи оскаржується, з якого часу триває бездіяльність Таким чином, скарга не відповідає вимогам, які вкладені у ст.ст. 303, 304 КПК України, подана скарга не містить чіткого викладення предмету оскарження, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 110, 303-304, 310, 369-370, 372, 392-393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська оголосити скаргу ОСОБА_2 від 24.03.2015 року, виконати вимоги ч. 4,5 ст. 214 КПК України, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати скаржнику, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/4075/15-к
№ 1-в /204/1125/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 17.12.2008 року, відносно ОСОБА_6 застосовані заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано акт комісії лікарів-психіатрів від 12.06.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Перевальського районного суду Луганської області від 17.12.2008 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу у відділення з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/4705/15-к
№ 1-в/204/1167/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
пацієнта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Донецької області від 12.02.2015 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.07.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сєвєродонецького міського суду Донецької області від 12.02.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1