районний суд міста києва
справа №4-1334/08
постанова

іменем України

20 червня 2008
року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Горяйнов А.М.

при секретарях
Степановій О.С. та Воронець
Н.В.,

за участю прокурора Мезенова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві
скаргу адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,
в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Київської області Бозовуляка М.І.
від 25.02.2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_1та
ОСОБА_2 які діють в інтересах
ОСОБА_3, звернулись до суду
із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Київської області Бозовуляка М.І.
від 25.02.2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

В скарзі заявники
просять скасувати зазначену
постанову та відмовити у порушенні
кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_3 за п. 2
ст. 6 КПК України, посилаючись на те, що постанова про порушення кримінальної справи була
винесена незаконно, без достатніх
даних, які вказують на наявність
у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу з
цих же підстав.

Прокурор Мезенов
Э.В. в судовому засіданні
заперечив проти скарги,
посилаючись на те, що постанова про порушення
кримінальної справи від
25.02.2008 року, що є предметом
оскарження, була винесена у повній
відповідності до вимог ст.ст. 94 та
98 КПК України при наявності відповідних
приводів та підстав.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1. та думку прокурора, дослідивши матеріали справи
та матеріали кримінальної справи
№47-970, на підставі яких було
винесено постанову про порушення
кримінальної справи 25.02.2008 року, вважаю
необхідним скаргу залишити
без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа
порушується за наявності приводу та достатніх даних, які вказують на наявність
ознак злочину.

Такими приводами,
у відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України, є: заяви або повідомлення підприємств,
установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або
окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих
громадян, які затримали підозрювану
особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка
з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставами
для порушення кримінальної справи у
відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України, є достатні дані, які вказують
на наявність ознак злочину.

При розгляді скарги встановлено, що постановою старшого
слідчого прокуратури Київської області
Бозовуляка М.І. від 25.02.2008 року була
порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Як зазначено у
постанові приводом для порушення
вказаної кримінальної справи стало
безпосереднє виявлення слідчим
Бозовуляком М.І. ознак злочину, передбаченого ч. 3
ст. 364 КК України.

Як вбачається з
постанови від 25.02.2008 року підставою
для порушення кримінальної
справи за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст.
364 КК України були данні, які
встановлювали, що ОСОБА_3, перебуваючи
на посаді начальника
ГУ МНС України в Київській області та будучі
працівником правоохоронного органу, у
2003-2005 роках, в порушення
Закону України «Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти», здійснив дії
з придбання для Головного управління пожежної
безпеки та аварійно-рятувальних робіт
МНС України в Київській області
одного автомобіля НОМЕР_1, чотирьох
автомобілів НОМЕР_2 та одного автомобіля «Toyota Camry» по завищеній
ціні , внаслідок чого ГУ
МНС України в Київській
області було завдано збитків
на с уму 857529,6 грн.

Із матеріалів, на
підставі яких було
порушено кримінальну справу, вбачається що
зазначені данні встановлювались
наказом начальника УВС виконкому
Київської обласної ради народних
депутатів № 15 л/с від 29.05.87
року про
призначення ОСОБА_3 на посаду начальника Управління
пожежної охорони, договором
покупки пожежних автомобілів
№ 04/П-03 від 01.12.2003 року, укладеним
між ЗАТ «Укрмашімпекс» та ГУ пожежної
безпеки та аварійно рятувальних робіт МНС України в
Київській області, рахунком
-фактурою НОМЕР_3 від 02.12.2003
року, письмовою вказівкою
ОСОБА_3 про оплату зазначеного
рахунку-фактури, платіжним дорученнями
№ 3118 від 22.12.2003 року та №
3130 від
23.12.2003 року, додатковою угодою № 1
до договору № 04/П-03 від 02.12.2003 року, актом
прийому-передачі
оперативно-рятувальної техніки
від 15.06.2004 року, висновком № 5022
від 27.06.2007 року судової авто-товарознавчої експертизи, актом ревізії
окремих питань фінансово-господарської
діяльності в ГУ МВС України
в Київській області № 04-08/49 від
17.08.2007 року, висновком
судово-бухгалтерської експертизи
№ 6263/9840/9841 від 22.10.2007 року
та іншими зібраними матеріалами.

Вважаю, що зазначені
данні, на час винесення
постанови, що є предметом оскарження, були достатніми для
висновку про наявність у
діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Законність джерел
отримання цих даних
учасниками процесу під
сумнів не ставиться.

Такими чином
постанова старшого слідчого прокуратури
Київської області Бозовуляка М.І. від
25.02.2008 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_3
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3
ст. 364 КК України була винесена
при наявності необхідних
приводів і підстав, передбачених ст. 94
КПК України і підстав для її скасування -
не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,
в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Київської області Бозовуляка М.І.
від 25.02.2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України - залишити без
задоволення.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція
до апеляційного суду м. Києва.

Суддя