СУД ОДЕСЬКОЇ
03 апреля 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Джулая А.Б.
судей: Грищенко Л.Д., Кулаковского
А.О. с участием прокурора: Корнышева И.Л. осужденного: ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Беляевского районного суда Одесской области от 18 января 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
не работающий, не имеющий судимости, проживавший в АДРЕСА_1
осужден по ст.307 ч.2 УК
Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего
имущества, по ст.115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно определено 9
лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Под стражей содержится с 05.07.2007
Указанным приговором
ОСОБА_1 осужден за сбыт наркотического средства-каннабиса в мае 2006 года
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также за умышленное убийство 4.07.2006 года
В апелляции осужденный
указывает, что по делу следствием и судом допущена неполнота и односторонность,
в деле отсутствуют доказательства его вины в сбыте наркотиков, а также судом не
учтено, что убийство он совершил, защищаясь, в пределах необходимой обороны.
Рассмотрев материалы
уголовного дела, доводы апелляции, заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного
ОСОБА_1 в сбыте наркотических средств подтверждается:
доказательствами - веществом зеленого цвета, упакованным в 20 одинаковых
газетных свертков, изъятых у ОСОБА_3( один сверток- т.1 л.д.31), у
Дело № 11-565/07
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины
председательствующий в первой
инстанции Груца Е.Е. докладчик
ОСОБА_2( два свертка - т.1 л.д.37), у ОСОБА_4(
7 свертков-т.1 л.д.7), а также изъятых по месту жительства подсудимого (10
свертков- т.1 л.д. 10-13).
экспертизы во всех указанных свертках находилось особо опасное наркотическое
вещество- каннабис, оборот которого запрещен ( т.1 л.д.48-52).
ОСОБА_3 пояснили, что неоднократно приобретали наркотические средства у ОСОБА_1
и изъятые у них наркотики также приобретены у него.
ОСОБА_4, принимавший участие в оперативной закупке наркотических средств,
подтвердил, что наркотики ему продал ОСОБА_1
подтверждается и исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_6, также
приобретавшего наркотики у ОСОБА_1( т.1 л.д. 56).
свидетелей согласуются с показаниями осужденного на досудебном следствии о
сбыте им наркотиков (т.1л.д.77-78), пояснениями в процессе осмотра его дома,
когда ОСОБА_1 о нахождении в доме наркотических средств сообщил до их
обнаружения, указал их местонахождение, подтвердил, что изъятые 70 грн. получены
им за проданные наркотики (т.1 л.д. 10-13).
обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил в суде свидетель ОСОБА_7,
присутствовавший при осмотре дома осужденного в качестве понятого.
Номера изъятых в доме
ОСОБА_1 купюр- 20 и 50 грн. совпали с номерами купюр, полученных ОСОБА_4 для
проведения оперативной закупки наркотиков (тЛл.д.6).
доказательства опровергают доводы апелляции о непричастности ОСОБА_1 к сбыту
наркотиков, а также опровергают его заявления о том, что признание им своей
вины в сбыте наркотических средств на досудебном следствии сделано по настоянию
работника милиции ОСОБА_8 и вызвано его желанием избавить от неприятностей
жену-ОСОБА_9 и сына - ОСОБА_5, в действительности продававших наркотики.
Кроме того, эта версия в
судебном заседании опровергнута и показаниями свидетеля ОСОБА_8 - начальника
ОБНОН, отрицавшего показания осужденного о том, что он взял вину на себя,
защищая жену и сына, пояснившего, что информация о сбыте наркотиков касалась
только ОСОБА_1 и эта информация в дальнейшем подтвердилась при оперативной
закупке, т.к. именно ОСОБА_1 продал наркотики.
Свидетель ОСОБА_9, с
которой осужденный состоял в гражданском браке, в судебном заседании настаивала
на том, что она наркотики не продавала и в кабинете ОСОБА_8 разговора о том,
кто возьмет вину на себя, не было.
Таким образом, показания
ОСОБА_1 о его невиновности в сбыте наркотиков, о причастности к преступлению
других лиц- членов его семьи, судом проверены и не нашли своего подтверждения.
Доводы осужденного о том,
что он не мог продавать наркотики в указанные в приговоре дни, т.к. находился
на работе, также проверены судом и им дана оценка в приговоре.
Свидетель ОСОБА_10, на которого
ссылался ОСОБА_1 в подтверждении этих доводов, действительно в суде утверждал, что
13-14 мая 2006 года находился на работе в поле вместе с ОСОБА_1, но при этом не
смог пояснить чем он занимался в
период с 1 по 12 мая 2006 года, где и
с кем работал с 16 по 18 мая 2006 года. Свидетель не пояснил почему ему
запомнились именно дни 13-14 мая.
Свидетель ОСОБА_11, на
которого также ссылался осужденный, заявил суду о том, что каждый день с 12 по
18 мая 2006 года работал вместе с ОСОБА_1, однако затем отказался от этих
показания и пояснил, что не помнит какую работу и с кем выполнял в указанный
показания ОСОБА_1 об алиби и свидетель ОСОБА_12, у которого осужденный работал
В связи с изложенным, суд
1 инстанции обоснованно не принял во внимание показания указанных свидетелей.
Не оспаривая нанесения
потерпевшему ОСОБА_5 удара ножом и его убийства, осужденный ОСОБА_1 в апелляции
указал, что не должен нести ответственности за причинение смерти ОСОБА_5, т.к.
Эти доводы осужденного
апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.
В процессе досудебного
следствия и в суде ОСОБА_1, убеждаясь в несостоятельности выдвинутой им версии,
неоднократно изменял свои показания о действиях потерпевшего и обстоятельствах
Так, вызывая милицию,
ОСОБА_1 сообщил, что потерпевший скончался от ножевого ранения, которое получил
вне дома (т.2 л.д.4).
Однако при осмотре места
происшествия - дома ОСОБА_1, было установлено, что до приезда работников
милиции, в доме произведена уборка, на полу смыты следы крови (т.2 л.д.5-9).
После выяснения этих
обстоятельств, в протоколе задержания ОСОБА_1 собственноручно указал, что
потерпевший напал на него с ножом и этим ножом, выбитым из руки ОСОБА_5, он и
нанес ему удар (т.2 л.д.14).
В дальнейшем ОСОБА_1
отказался от этой версии и в судебном заседании утверждал, что ОСОБА_5 его
избивал, а он подобранным на полу блестящим предметом отмахнулся от него.
В апелляции осужденный
указал, что потерпевший напал на него с кастетами на руках, однако при осмотре
места происшествия на руках ОСОБА_5 и в доме кастеты не обнаружены, что
опровергает и эти доводы ОСОБА_1
материалов дела следует, что показания о совершении убийства ОСОБА_5 в
состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, даны ОСОБА_1
после того, как при осмотре дома была опровергнута его версия о причинении
потерпевшему ножевого ранения в другом месте.
показания, как правильно указано в приговоре, вызваны желанием ОСОБА_1 избежать
ответственности за содеянное.
Версия осужденного об убийстве в
состоянии необходимой обороны опровергается и показаниями свидетеля ОСОБА_13,
пояснившего, что погибший был физически слабее ОСОБА_1, и к тому же находился в
состоянии сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д.37-38).
Таким образом, суд 1
инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела,
проверил все доказательства, правильно их оценил и сделал обоснованные выводы о
доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре
На основании изложенного,
апелляционный суд не усматривает оснований для отмены приговора Беляевского
районного суда Одесской области от 18 января 2007 года в отношении ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Беляевского районного суда Одесской области от 18
января 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.