Справа № 527/744/15-к
провадження № 1-кп/527/56/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року м..Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дереївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, на утриманні має одну малолітню дитину, займається підприємницькою діяльністю , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28 лютого 2015 року, близько 03-00 год. ОСОБА_4 в кафе-барі «Кардинал», розташованому в м. Глобине Полтавської області поблизу залізничного вокзалу, на ґрунті неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_5 один удар скляною пляшкою в область потиличної частини голови, після чого звалив останнього на підлогу і наносив удари руками стиснутими в кулак та ногами в різні частини тіла. Своїми незаконними діями спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден м`яких тканин голови тулуба, різаної рани правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 36 від 18.03.2013 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не визнав. Пояснив, що є фізичною особою підприємцем і власником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У вихідні допомагає офіціантам обслуговувати клієнтів. 28 лютого 2015 року вночі він почав прибирати за столом за яким сидів ОСОБА_6 із знайомими. ОСОБА_7 у вульгарній формі звернувся до нього і вдарив його по обличчю. Він (обвинувачений) у відповідь вдарив ОСОБА_8 . Почалася бійка. На підлогу не падали, хто кого бив було вже незрозуміло. Чи наносив він ОСОБА_7 удари в голову він не пам`ятає, в гарячці може і наносив. Чув, що розбивалася пляшка, але ким не знає. Вважає, що слідство не довело, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 були нанесені саме ним, адже в барі було близько 70 осіб людей і десь 20 осіб полізли в бійку. Він також отримав тілесні ушкодження, але до міліції із заявою не звертався.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 28.02. 2015 року з 24-00 год. відпочивав у кафе-барі «Кардинал» разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Пили горілку. Сиділи за столом, розташованим десь за 2-3 м від стойки бару. Обслуговував їх ОСОБА_11 особисто. З останнім під час перебування у зоні АТО у нього виник конфлікт через те, що він не допомагав ремонтувати техніку в госпіталі (а це була мета їх поїздки), а лише пиячив. В залі бару перебувало 20-30 осіб. ОСОБА_4 приніс пельмені, ніяких претензій не висловлював. Вже близько трьох ночі, він повторно наблизився до столику , підбіг позаду нього і з криком «Слава Україні » наніс йому удар пляшкою по голові, звалив на підлогу і почав наносити удари кулаками по голові та ногами в різні частини тіла. Наніс велику кількість ударів. Він втратив свідомість. Прийшов до тями вже біля бару, коли приїхала міліція та «швидка допомога». ОСОБА_4 пропонував йому продовжити все це на вулиці. Був у нетверезому стані. Мотиви поведінки ОСОБА_4 у барі йому не зрозумілі, скоріше всього це пов`язано з неприязню до нього після конфлікту в АТО та тим, що обвинувачений був нетверезий. Від його ударів він намагався захиститися, але сам ударів не наносив, оскільки швидко втратив свідомість. Всі тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_12 .

Наступного дня він прохав слідчого вилучити з бару відеозапис події, оскільки там велося відео спостереження, але його повідомили, що все «стерто».

Допитаний, як свідок ОСОБА_13 пояснив, що близько 23 год. 45 хв. 27.02.2015 року разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 під`їхав до бару «Кардинал» на таксі.

Зайняли столик неподалік від барної стійки. ОСОБА_15 поїхав з бару десь через годину. До них підсіла ОСОБА_16 . Обслуговував клієнтів ОСОБА_11 . Було помітно , що він перебував у нетверезому стані. Вони їли пельмені. Раптом він почув крик, розбите скло полетіло на стіл, ОСОБА_6 відразу похилився. Ковшуцький ззаді захватив ОСОБА_7 руками і кинув його на підлогу. Махав над ним кулаками по тулубу. Він (свідок) почав розбороняти їх, але якісь два хлопці викинули його на вулицю. Коли він повернувся, ОСОБА_7 був без свідомості. ОСОБА_4 захватив його за куртку і поволік по підлозі на вулицю. ОСОБА_17 викликав міліцію, «швидку». Коли ОСОБА_7 на вулиці надавали першу медичну допомогу, ОСОБА_12 зняв із себе футболку і хотів продовжувати бійку далі. Заспокоїла його дружина. ОСОБА_7 прохав у міліції забрати запис відеоспостереження, але на той час бар закрили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що він разом із ОСОБА_18 28.02.2015 року до першої години ночі відпочивали у барі «Кардинал», а потім пішли у магазин «Оптовичок». Коли повернулися, то побачив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_6 билися. Останній лежав, а ОСОБА_12 був над ним і наносив удари руками та ногами по тілу ОСОБА_8 . Спостерігав він це на відстані одного метра. Потім, вже на подвір`ї, він бачив на Вакуленкові сліди побиття, кров на обличчі .

Крім показань названих осіб, вина ОСОБА_4 підтверджується також висновком судово-медичної експертизи № 36 від 18.03.2015 року, згідно якого у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден м`яких тканин голови тулуба, різаної рани правої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Експерт вважає, що всі вищевказані ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими можуть бути пальці рук, стиснуті в кулак, так і ноги у взутті. Вказаний висновок не суперечить механізму спричинення тілесних ушкоджень, описаному потерпілим та свідками.

Суд безпосередньо спостерігав поведінку свідків у судовому засіданні, з`ясував, що жоден з них не має неприязних стосунків із обвинуваченим, а тому не має зацікавленості у наслідках розгляду справи та мотивів для того, щоб оговорювати його. Показання свідків є повністю узгодженими, адже, як на особу , яка наносила удари ОСОБА_5 , всі вони вказують на ОСОБА_4 , хоча і не заперечують, що в барі були і інші люди. Суд вважає, що свідки говорили правду, оскільки жоден не давав надмірної деталізації події, розповів лише про частину події свідком якої став безпосередньо.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінив, як обрану форму захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене. Суд звернув увагу, що останній у засіданні не заперечував, що бив ОСОБА_19 , а саме, наносив йому удари по голові долонями, по тілу, і міг спричинити синці, але наполягав на тому, що прямих доказів його вини слідство не надало.

Суд оцінює це твердження досить критично з наступних підстав. Обвинувачений не просто учасник події, але і власник закладу, де все відбулося. Проте, саме він не забезпечив збереження об`єктивних доказів, які мають важливе значення для встановлення істини у справі. Так, вночі 28.02.2015 року слідчо-оперативна група Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області не змогла оглянути приміщення бару, оскільки його терміново закрили, а на ранок приміщення прибрали, тобто знищили всі сліди події. Не забезпечив ОСОБА_4 і збереження запису відеоспостереження. Як учасник кримінального провадження, сторона захисту, він вправі був ініціювати долучення вказаного доказу до матеріалів провадження доказів, проте, утримався від цього. Крім цього, жодного свідка, який би міг підтвердити його версію події обвинувачений не назвав, хоча стверджував, що в барі на час події було десь 70 осіб і багатьох з них він знав особисто. З огляду на викладене, суд поклав в основу обвинувачення показання потерпілого та допитаних свідків.

В діях обвинуваченого суд встановив склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання негативно не характеризується, має сім`ю, малолітнього сина, займається підприємницькою діяльністю. Згідно довідки Глобинської ЦРЛ на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом"якшують покарання не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши викладене, наявність у обвинуваченого доходів від підприємницької діяльності, суд вважає, за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу розміром 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинуваченням надані докази про те, що потерпілий ОСОБА_5 з 28.02.2015 року по 04.03.2015 року знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні Глобинської ЦРЛ. Згідно довідки названого лікарняного закладу вартість лікування хворого склала 826 грн. 22 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Ч.3 названої статті передбачено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За таких обставин є передбачені законом підстави для задоволення цивільного позову прокурора прокуратури Глобинського району ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування. З ОСОБА_4 на користь фінансового управління Глобинської райдержадміністрації стягується 826 грн. 22 коп.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу розміром 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1190 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов прокурора прокуратури Глобинського району ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації 826 грн. 22 коп. (р/р 0061 в ГУДКСУ у Полтавській області, , МФО 831019, ККД 24060300 «Інші надходження» ).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1