Іллінецький районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

з участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; не судимого; пенсіонера;

по ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового слідства по даній справі адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у звязку з неправильністю досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а саме у звязку з порушенням права на захист ОСОБА_2 в ході досудового слідства.

Адвокат мотивує порушення цього права тим, що як вияснилося з показів підсудного, він хворіє гіпертонічною хворобою, у звязку з чим недобачає; без окулярів читати не може, а коли хвилюється то взагалі нічого не бачить, тому слідчий неправомірно прийняв відмову від захисника у підсудного під час проведення досудового слідства. Те, що ОСОБА_2 має хворобу очей, підтверджується заключення лікаря-офтельмолога, зробленим 18.12.2009 року та аналогічними показами лікаря ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 вважають заявлене клопотання безпідставним.

Підсудній ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до слідуючого.

Дійсно, в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вказав, що має поганий зір, тому не може читати, окуляри, які у нього є в цьому не допомагають. Що ще у минулому 2009 році у нього була виявлена гіпертонічна хвороба і у звязку з цим йому було рекомендовано звернутися на консультацію до лікаря офтельмолога, що він і зробив у грудні 2009 року. Після обстеження він придбав окуляри. Але коли хвилюється то і вони йому не допомагають. Під час слідства він про це говорив слідчому, але той не звернув на це уваги. Що писалося в матеріалах справи, він не читав, бо не бачив; підписував необхідні документи за розпорядженням слідчого.

В судовому засіданні вини в інкримінованому злочині не визнає та зазначає, що не давав на досудовому слідстві показів, що він погрожував потерпілому сокирою.

Те, що з 18.12.2009 року ОСОБА_2 хворіє зором, підтверджується діагнозом лікаря офтельмолога Іллінецького РТМО ОСОБА_3, виставленим при обстеженні ОСОБА_2 саме 18.12.2009 року. Лікарем був виставлений діагноз: виражена гіпертонічна ретинопатія обох очей; гіперметропія слабкої степені обох очей; пресбіопсія.

Цей діагноз записаний у медичній карті № 4706 амбулаторного хворого ОСОБА_2, яку суд оглянув у судовому засіданні.

В ході допиту в судовому засіданні, в якості свідка, лікар-офтельмолог ОСОБА_3 суду пояснила, що, маючи зазначений діагноз, ОСОБА_2, не може читати та писати без окулярів, а коли хвилюється, те не виключено, що і в окулярах може нічого не бачити.

Враховуючи вищевикладене, та те що підсудній мав на час досудового слідства і на даний час, пенсійний вік; жалівся на зір на досудовому слідстві; його зорові вади були підтверджені при медичному обстеженні, суд вважає, що підсудній правдиво вказує на свої вади зору ще в період досудового слідства і що, оскільки він ОСОБА_2 мав фізичну ваду, йому не можна було задовольняти заяву про відмову від захисника, тому, що відповідно до вимог ст. 45 КПК України у цьому випадку участь захисника при провадженні досудового слідства є обовязковою, тому слідчим було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_2, а отже клопотання слід задоволити у звязку з неправильністю досудового слідства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 45, 281, 370 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволити. Кримінальну справу направити прокуророві Іллінецького району для проведення додаткового розслідування у звязку з неправильністю досудового слідства, яка проявилася у порушенні права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист під час проведення досудового слідства.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію.

Суддя: /підпис/