Провадження № 1-кп/638/29/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши під судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, клопотання сторони захисту про призначення судово медичної експертизи у справі, суд -
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду даної справи захисник ОСОБА_4 , якого підтримала обвинувачена, заявив клопотання про призначення судово - медичної експертизи, на розгляд якої поставити питання: якою мала бути мінімальна необхідною температура термічного агенту для заподіяння встановлених висновком експерта №393-ая/13 від 8.06.2013р. легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 з урахуванням того, що пролиття термічного агенту сталося на ділянки тіла ОСОБА_6 , захищені верхнім одягом (футболка та светр); чи могли бути заподіяні ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, встановлені висновком експерта №393-ая/13 від 8.06.2013р., з урахуванням того, що пролиття термічного агенту сталося на ділянки тіла ОСОБА_6 , захищені верхнім одягом (футболка та светр); у зв`язку з чим висновком експерта №393-ая/13 від 8.06.2013р. не встановлено наявність аналогічних тілесних ушкоджень на обличчі, шиї та вухах ОСОБА_6 , які не були захищені одягом, а за показаннями ОСОБА_6 термічний агент потрапив також на ні незахищені одягом ділянки тіла; чи міг один й той самий термічний агент (гарячий чай) після пролиття заподіяти ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, визначені висновком експерта №393-ая/13 від 8.06.2013р. на захищених одягом ділянках тіла та не заподіяти на незахищених (обличчя, шия, уші); яким мав бути механізм заподіяння легких тілесних ушкоджень за вказаних обставин ОСОБА_6 , щоб дія того самого термічного агенту завдала тілесних ушкоджень на захищених верхнім одягом ділянках тіла ОСОБА_6 , та не завдала тілесних ушкоджень на незахищених ділянках тіла. Сторона захисту, посилаючись на те, що для усунення протиріч щодо можливості отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості за вказаних ним обставин 6.02.2013р. та механізму отримання таких тілесних ушкоджень.
Заслухавши доводи сторони захисту, проаналізувавши аргументи заявленого клопотання, заслухавши думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання захисту про призначення експертиз задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з правилами ч. 1 ст. 332 та ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться виключно у випадках, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.16. ППВС України за N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судово-медична експертиза призначається у випадках, коли для вирішення питань, що виникли у справі, необхідні спеціальні знання в галузі медицини. Призначення судово-медичної експертизи є обов`язковим: для встановлення причин смерті; для встановлення тяжкості й характеру тілесних ушкоджень; для встановлення статевої зрілості потерпілої у справах про злочини, передбачені ст.120 КК; для встановлення віку підозрюваного або обвинуваченого, якщо це має значення для вирішення питання про його кримінальну відповідальність, а відповідних документів немає і їх неможливо одержати; щодо осіб, які у зв`язку зі своїми фізичними вадами не здатні правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати про них показання. Перед судово-медичним експертом можуть бути порушені питання лише про стан здоров`я підсудного та про можливість надання йому медичної допомоги - амбулаторної, в умовах стаціонару чи в інших спеціально створених умовах.
Порушені захистом питання не може буту предметом судово медичного дослідження, до того ж в матеріалах справи містять висновок фахівця з питань судово медисної експертизи за № 84/2013 від 06.02.2013р. та висновок експерта за № 393-ая/13 від 08.02.2013р.
Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту про призначення судово - медичної експертизи, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 332 та ч. 1 ст. 242, 369-372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово - медичної експертизи, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1