Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-3/11 року
В И Р О К

Іменем України

05 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді СавченкоО. А.

при секретарі Солонар В.І.

з участю: прокурора Кривич І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працюючий, військовозобовязаний, раніше не судимий, звинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19.08.2008 року біля 19 год. 30 хв. він будучи неповнолітнім керуючи мотоциклом ММВЗ без державного номерного знаку та рухаючись в напрямку с. Волосківці Менського району Чернігівської області в порушення вимог п. 2,3,(б), п. 13,1 «Правил дорожнього руху України» не був уважний та не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого відбувся наїзд мотоцикла на пішохода ОСОБА_3, який внаслідок даної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Крім того у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійної рани волосяної частини голови та правої гомілки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Дії неповнолітнього водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.2.3(б), п.13.1 «Правил дорожнього руху України» і знаходяться в прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому досудовим слідством діянні не визнав, та дав судові наступні показання, що 19.08.2008 року у вечірній час доби він керував мотоциклом ММВЗ на прохання знайомого ОСОБА_4 Вони рухалися в с. Степанівка по ґрунтовій дорозі вул. Щорса в напрямку с. Волосківці Менського району, за кермом сидів він, а позаду, на місці пасажира ОСОБА_4 Швидкість руху була близько 40-45 км/год. За ними на мотоциклі на деякій відстані рухався їх знайомий ОСОБА_5. Під час руху він побачив, що на проїзній частині дороги, зліва, ближче до середини лежить чоловік, поряд з ним лежить велосипед. Намагаючись обїхати даного чоловіка він не справився з керуванням та впав. Після того, як вони з ОСОБА_4 піднялися після падіння вони підійшли до чоловіка і він впізнав, що то ОСОБА_3. Він скаржився на біль в нозі і вони помітили, що нога не природно зігнута і тому вони вирішили покликати когось на допомогу. При цьому ОСОБА_2 наголосив, що контакту між мотоциклом та потерпілим ОСОБА_3 не було. Інших транспортирних засобів окрім мотоцикла яким він керував та мотоцикла ОСОБА_5 в той час на даній вулиці він не бачив.

Не зважаючи на невизнання своєї вини підсудним та заперечення ним факту скоєння злочину його вину у вчиненому злочину повністю підтверджується показаннями потерпілих та свідків, так допитаний за життя під час досудового слідства в якості потерпілого ОСОБА_3, показання якого були оголошені в судовому засіданні, показав, що 19.08.2008 року у вечірній час доби він ішов з магазину вулицею Щорса с. Степанівка Менського району додому, велосипед, який був у нього, він вів у руках. Дорога була ґрунтовою. Йшов ближче до правого узбіччя ґрунтової дороги відповідно до свого напрямку руху. Коли він почав підійматися на гірку то почув гуркіт мотоциклу, який рухався з гірки. Після цього відчув сильний удар в ділянку свого тіла. Внаслідок удару мотоциклом він упав на землю, що будо далі він дуже погано памятає, в нього сильно боліла нога і від болю він декілька разів втрачав свідомість.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 дала судові наступні показання, що вона є донькою потерпілого ОСОБА_3, який постраждав під час ДТП, що мало місце 19.08.2008 року. Свідком даної події вона не була Вона доглядала за батьком поки останній перебував в лікарні, витрачала кошти на його лікування, а згодом і на поховання, так як її батько помер 24.09.2008 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав суду наступні показання, що 19.08.2008 року він сидів в якості пасажиру на мотоциклі ММВЗ, яким керував його знайомий ОСОБА_2. Їхали вони ґрунтовою дорогою с. Степанівка. Позаду їх на мотоциклу їхав їх товариш ОСОБА_5 Переїжджаючи гірку ОСОБА_2 почав маневрувати, внаслідок чого вони упали з мотоциклу. Під час падіння він розбив собі носа. Коли вони піднялися то він побачив, що проїзній частині дороги лежить чоловік похилого віку. Вони підійшли до нього і помітили, що нога в нього неприродно зігнута - поломана, тому вони вирішили покликати на допомогу. До цього моменту даного чоловіка він не бачив, так як огляд йому затуляв ОСОБА_2, який сидів попереду. Мотоциклом на даного чоловіка вони не наїжджали та контакту мотоцикли з його тілом не було. Чоловік лежав на велосипеді, зламана нога була просунута в раму. Потерпілого вони не чіпали. Окрім мотоцикла, яким керував ОСОБА_2 та мотоцикла яким керував ОСОБА_5 інших транспортних засобів на даній вулиці він не бачив.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_4 в частині того, що він не бачив до зіткнення ОСОБА_3 та що вони мотоциклом не зачіпали останнього, так як в своїх поясненнях під час дослідчої перевірки він вказував, що коли вони спускалися на мотоциклі з гірки, то на зустріч їм їхав велосипедист, який побачивши їх зупинився і став вести велосипед в руках, а коли вони наблизилися до останнього той впав на землю і ОСОБА_2 застосував маневрування, під час якого вони також впали і при падінні зачепили пішохода мотоциклом

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 дав суду наступні показання, що 19.08.2008 року він їхав на власному мотоциклі вулицею Щорса с. Степанівка Менського району. Попереду, на відстані 100-150 м. рухався ОСОБА_2, який керував мотоциклом ОСОБА_4, а останній сидів на мотоциклу в якості пасажира позаду ОСОБА_2 Що трапилося далі він сказати не може, так як останніх він втратив з поля зору через гірку на дорозі, а коли він їх помітив, то побачив, що їх мотоцикл та вони лежать на дорозі, поряд лежав літній чоловік з велосипедом. у якого була поломана нога. Лежав він на велосипеді. ОСОБА_3 вони не чіпали.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_5 в частині того, що він не бачив пішохода ОСОБА_3 до моменту ДТП, так як в своїх поясненнях під час дослідчої перевірки він вказував, що їдучи він бачив, що попереду стоїть літній чоловік з велосипедом, а коли він наблизився до того місця, де перед цим бачив пішохода та помітив, що той літній чоловік вже лежить на землі, а поряд лежить велосипед.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даних в судовому засіданні в частині того, що, потерпілий ОСОБА_8 лежав на велосипеді, і його поломана нога була просунута в раму велосипеду, так як це спростовується показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які першими опинилися на місці події та показаннями свідка ОСОБА_11

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дала суду наступні показання, що 19.08.2008 року у вечірній час вона йшла вул. Щорса с. Степанівка Менського району. На проїжджій частині дороги вона помітила лежачого чоловіка, підійшовши ближче вона впізнала, що то ОСОБА_3, поряд з ним сидів ОСОБА_2, яки сказав, що у діда поломана нога а він намагається встати і попросив допомогти. Вона залишилася і намагалася заспокоїти ОСОБА_3, який скаржився на біль у нозі. Через деякий час прийшли і інші жителі села які допомагали відправити потерпілого в лікарню. Велосипед вона бачила, він був на узбіччі, схилений на кущі, які там росли. Мотоциклів чи інших транспортних засобів на місці події вона не бучила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 дала суду наступні показання, що 19.08.2008 року у вечірній час вона йшла з роботи додому і на вулиці Щорса помітила що ОСОБА_3 лежить на дорозі з переламаною ногою, поряд з ним була ОСОБА_9, яка не давала йому піднятися та заспокоювала його, поряд з ним перебував і ОСОБА_2 Велосипед вона бачила, він стояв на узбіччі похилений на кущі, мотоциклів чи іншого транспорту на місці події не було. Окрім того вона наголосила, що ОСОБА_2 залишався на місці пригоди і чекав міліцію, коли ОСОБА_3 погрузили в машину і повезли в лікарню ОСОБА_2 пішов до неї додому, так як вона проживає неподалік і там чекав приїзду працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 дав суду наступні показання, що він особисто не був свідком події що мала місце 19.08.2008 року. Але того дня у вечірній час доби він перебував на подвірї свого господарства і помітив як вулицею, на великій швидкості проїхали два мотоцикли по напрямку вул. Щорса. За кермом одного з них сидів ОСОБА_2 а іншого ОСОБА_5, через деякий час до його господарства прийшов ОСОБА_5 та повідомив що було когось збито і потрібно викликати швидку. Потім ОСОБА_5 пішов далі по вулиці. Коли вулицею почали йти люди від них він дізнався, що постраждав його дід ОСОБА_3 Прийшовши на місце події він побачив, що на дорозі лежить ОСОБА_3 з поломаною ногою, його велосипед був на узбіччі, нахилений на кущі. Мотоциклів поблизу не було.

Крім вищевикладених показань, вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

- рапортом оперативного чергового Менського РВ УМВС від 21.08.2008 року, яким засвідчено, що під час звірки з Менською ЦРЛ було встановлено, що в лікарні лікується житель с. Степанівка ОСОБА_3 з відкритим переломом лівої гомілки;

- протоколом огляду місця події, де зафіксовано ґрунтова дорога (місце ДТП) в с. Степанівка має видимість на відрізку де трапилася подія згідно акту обстеження необмежена до 300 м., що підтверджує те, що всі учасники і свідки події могли бачити, що відбувається на дорозі;

- висновком експертизи № 551, згідно якої мотоцикл, яким керував ОСОБА_2 та велосипед ОСОБА_3 між собою не контактували, що вказує на те, що потерпілий не був на момент події велосипедистом, а був пішоходом який вів велосипед, причому велосипед повинен був знаходитися з протилежного боку від того, який постраждав у потерпілого при контакті з мотоциклом;

- висновком експертизи № 550, згідно якої рульова система мотоцикла, яким керував ОСОБА_2 знаходиться в технічно справному стані, що дає змогу останньому безпечно керувати даним транспортним засобом та здійснювати маневрування, у останнього були відсутні технічні причини повязані з рульовою системою, що могли вплинути на перебіг подій;

- висновком судово-медичної експертизи № 421 згідно якої пішохід ОСОБА_3 під час ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Крім того у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійної рани волосяної частини голови та правої гомілки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, даний висновок вказує на наступні події: контакт потерпілого з мотоциклом з подальшим падінням через транспортний засіб на ґрунтову дорогу, утворення відкритого перелому внаслідок контакту лівої гомілки з виступаючими частинами мотоцикла;

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 271, згідно якої було виявлено на одязі сліди забруднення які мають чіткі нижні краї та нечіткі верхні краї (направлення сили тертя в загалом до низу), слід від забруднення паливно-мастильними матеріалами та забруднення у вигляді бурих плям схожих на кров, що підтверджують той факт що мала місце дорожньо-транспортна пригода;

- висновком авто технічної експертизи № 790, яка проводилася на підставі проведеного відтворення обставин події згідно висновку якої, який був уточнений допитаним в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_12 за умови, що на місці події мав місце контакт виступаючих частин мотоцикла з потерпілим пішоходом то водій мотоцикла ММВЗ ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП безпечно проїхавши по даній ділянці дороги виконуючи вимоги положень п.13.1, 13.3 ПДР України тому його дії не відповідали вказаним положенням ПДР України, що перебуває в причинному звязку з настанням події даної ДТП;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 93, згідно якої пішохід ОСОБА_3 під час ДТП знаходився у вертикальному положенні;

- висновком комплексної експертизи № 136, згідно якої тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 виникли від удару виступаючими частинами транспортного засобу коли потерпілий перебував у вертикальному, чи близькому до нього положенні по задній поверхні лівої гомілки, окрім цього, допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_13, який проводив дану експертизу, та експертизи за № 550, 551 не виключив можливості того, що під час контакту виступаючих частин мотоцикла (дуга, кермо, труба) з частиною тіла потерпілого ОСОБА_3 на мотоциклі могло не залишитись слідів контакту, це повязано з тим, що виступаючі частини мотоцикла міцніші від частин тіла людини. Також експерт не виключив можливість того, що перед зіткненням пішохід міг повернутися. Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_14М, який проводив дану експертизу зазначив, що у потерпілого мається бампер-перелом, який утворився від удару виступаючої частини транспортного засобу, він не виключає можливості виникнення даного ушкодження від дії виступаючих частин мотоцикла, з подальшим падінням потерпілого на мотоцикл, і ударом потиличною частиною голови або об бак мотоцикла, або об водія, що підтверджується тілесними ушкодженнями, які мав потерпілий та слідовою інформацією на одязі потерпілого. Потерпілий знаходився у вертикальному динамічному положенні, травмуюча сила діяла ззаду наперед, при цьому експерт не виключив можливості того, що дане ушкодження могло утворитися за обставин даної події, так як пішохід ОСОБА_3 перебував в динаміці і перед ударом міг повернутися з метою уникнення зіткнення;

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що вина підсудного ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження доведена, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України і суд кваліфікує його дії за цією ж статтею.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, відомості про особу винного.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2, є те, що на час події він був неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховуючи те, що підсудний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, разом з тим вчинив тяжкий злочин, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і міру покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні неумисного злочину який за класифікацією злочинів відноситься до тяжких злочинів, який вчинений до дня набрання чинності Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, на день вчинення злочину ОСОБА_2 був неповнолітнім, раніше не судимий, в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього амністії, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання внаслідок амністії.

Суд вважає, що позов прокурора Менського району необхідно задовольнити повністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково, на суму 1824 грн. 66 коп., що підтверджується наданими суду документами,

Судові витрати за проведення експертиз по справі на загальну суму 3115 грн. 38 коп. підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «Десна» рама № 51818394 повернути ОСОБА_6;

- мотоцикл ММВЗ «Мінськ» без держ.номеру, двигун № 031421-75 повернути ОСОБА_4;

- сорочку, штани туфлі в яких перебував ОСОБА_3 на момент ДТП знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, ст. 86 КК України, п. «а» ст.1 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання внаслідок амністії відповідно до п. «а» ст.1 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року, як особу, що не момент вчинення злочину була неповнолітньою

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 підписка про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу охорони здоровя «Менська центральна районна лікарня» 4902 (чотири тисячі девятсот дві) грн. 06 коп. коштів витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1824 (одну тисячу вісімсот двадцять чотири) грн. 66 коп. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3115 (три тисячі сто пятнадцять) грн. 38 коп. за проведення експертиз по кримінальній справі.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «Десна» рама № 51818394 повернути ОСОБА_6;

- мотоцикл ММВЗ «Мінськ» без держ.номеру, двигун № 031421-75 повернути ОСОБА_4;

- сорочку, штани туфлі в яких перебував ОСОБА_3 на момент ДТП знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 днів до апеляційного суду в Чернігівській області, а засудженим ОСОБА_2 - в цей же строк, з дня вручення копії вироку.

Суддя:ОСОБА_15