УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 25.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , судимого Млинівським районним судом Рівненської області 09.12.2005 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, Млинівським районним судом Рівненської області 14.01.2008 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, Луцьким міськрайсудом Волинської області 22.09.2009 року за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, Млинівським районним судом Рівненської області 02.08.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, 02.07.2013 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі-,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 25.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що 24 березня 2015 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проник через вікно в належне Торгово-роздрібному підприємству Млинівського районного споживчого товариства кафе «Мисливські страви», що знаходиться в с. Ужинець вул. Рівненська, 12 Млинівського району Рівненської області, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 8104 грн. 17 коп.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий називає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили, що вказані в клопотанні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведені.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі фактичних даних, що містяться в протоколі його затримання, допиті його як підозрюваного, протоколі огляду місця події від 25.03.2015 ( огляд кафе «Мисливські страви»), протоколі огляду місця події 25.03.2015 ( огляд лісового масиву с.Ужинець), протоколі огляду предмета від 25.03.2015, допиті свідка ОСОБА_9 актах результатів перевірки цінностей кафе «Мисливські страви», поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , копії повідомлення про підозру.

Слідчим суддею, також, встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність зазначених вище ризиків обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини.

Зокрема, ОСОБА_5 судимий Млинівським районним судом Рівненської області 09.12.2005 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, Млинівським районним судом Рівненської області, 14.01.2008 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.09.2009 за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, Млинівським районним судом Рівненської області 02.08.2011 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, а також Рівненським міським судом Рівненської області 02.07.2013 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки обмеження волі, звільнений умовно-достроково 29.01.2015 з не відбутим строком покарання 10 місяців 23 дні.

Маючи попередні судимості непогашеними, та не знятими у встановленому законом порядку, ОСОБА_5 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, протягом нетривалого часу вчинив ряд умисних злочинів.

Так, 10 березня 2015 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через двері проник в складське приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та перебуває у спільному користуванні жителів села, звідки таємно викрав два мішки зерна пшениці вагою 88 кг належні ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 325 грн. 60 коп.

Крім цього, 10 березня 2015 року, приблизно о 23 годин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, через двері проник в складське приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та перебуває у спільному користуванні жителів села, звідки таємно викрав три мішки зерна пшениці вагою 139 кг належні ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 514 грн. 30 коп.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів, а тому слідчий суддя вважає що останній перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як особа, яка веде замкнутий спосіб життя, має схильність до зловживання алкогольними напоями, в стані алкогольного сп`яніння вчиняє неадекватні дії. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обирався й раніше, що дає підстави слідчому судді вважати наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області 02.07.2013 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, звільнено умовно-достроково 29.01.2015 року з не відбутим строком покарання 10 місяців 23 дні.

З врахуванням всіх встановлених обставин, є підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти власності, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, за необхідне розмір застави визначити у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить - 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 25.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , судимого Млинівським районним судом Рівненської області 09.12.2005 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, Млинівським районним судом Рівненської області 14.01.2008 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, Луцьким міськрайсудом Волинської області 22.09.2009 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 ріку 6 місяців позбавлення волі, Млинівським районним судом Рівненської області 02.08.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 02.07.2013 Рівненським міським судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід - 30 (тридцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить - 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави покласти на нього слідуючі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту затримання - з 14 години 30 хвилин 25 березня 2015 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 14 година 30 хвилин 23 травня 2015 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1