Провадження № 1-КП/522/718/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.02.2014 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України.
Всередині листопаду 2014 року ОСОБА_5 , знаходячись у Кіровському сквері у м. Одесі, із корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_9 , запевнивши його, що частина кофейного обладнання, яке він раніше викрав у ОСОБА_8 належить йому, запропонував ОСОБА_9 його купити, а саме: 1) одну кофе машину; 2) один перетворювач; 3) один гріндер та оцінив зазначене обладнання у суму 7200 гривень. Та, після того, як потерпілий ОСОБА_9 розрахувався з ОСОБА_5 останній зник та у подальшому з потерпілим ОСОБА_9 не спілкувалися. Однак, протягом одного місяців, а саме у грудні 2014 року, потерпілому ОСОБА_9 стало відомо, що вищевказане кофейне обладнання, яке він придбав у ОСОБА_5 належить ОСОБА_6 , у зв`язку з цим, ОСОБА_9 повернув ОСОБА_6 викрадене його майно під гарантовану розписку. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману потерпілого ОСОБА_9 заволодів його грошовими коштами у сумі 7200 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У кінці листопаду 2014 року, ОСОБА_5 , знаходячись у Кіровському сквері у м. Одесі, із корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_10 , запевнивши його, що частина кофейного обладнання, яке він раніше викрав у ОСОБА_8 належить йому, запропонував ОСОБА_10 його купити, а саме: перетворювач для кофейної машини, та оцінив зазначене обладнання у 1000 гривень. Та, після того, як потерпілий ОСОБА_10 розрахувався з ОСОБА_5 в сумі 1000 гривень, він зник та у подальшому потерпілий ОСОБА_10 з ним не спілкувалися. Однак, протягом деякого часу, а саме у квітні 2015 року, потерпілому ОСОБА_10 стало відомо, що вищевказаний перетворювач, який він придбав у ОСОБА_5 належить ОСОБА_6 , у зв`язку з цим, ОСОБА_10 повернув ОСОБА_6 викрадене його майно. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману потерпілого ОСОБА_10 заволодів його грошовими коштами у сумі 1000 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в даному вироку, не оспорюючи доказів у кримінальному проваджені щодо обставин їхнього скоєння. У вчиненому розкаявся, провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_5 своєї провини в інкримінованих йому злочинах за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:
- за ст. 185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно;
- ст. 190 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужого майна, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують покарання.
Суд зокрема враховує: позитивну характеристику ОСОБА_5 , його щиросердне визнання і каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих ним збитків, і з урахуванням всіх обставин справи, при призначенні ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає можливим застосувати до нього дію ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд. -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
· за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі;
· за ст. 190 ч.2 КК України - у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі;
У відповідності зі ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань по даному вироку, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 /двох/ років випробувального терміну ОСОБА_5 не скоїть нове кримінальне правопорушення.
У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом двох років випробувального терміну:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази у справі: /перетворювач марки «Luxeon» моделі IPS-2000S/ - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_11 ; /автомобіль марки «Таврія», д/н НОМЕР_1 / - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_11 ; /автомобіль марки «Таврія», д/н НОМЕР_2 / - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_11 .
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .