Справа № 1-53/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільським
міськрайонним судом Вінницької області

в складі головуючого -
судді Соколова В.О., при секретарі -
Сілантьєвій Л.А., з участю прокурора -
Загороднюк В.В., адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Могилеві-Подільському

кримінальну справу по
обвинуваченню

н/л ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта 3 класи, не
навчається, не працює, не одружений,
раніше судимий: - 05.12.2006 року Чернівецьким районним судом за ч.
5 ст.
27, ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення
волі, ст. 75 КК України -іспитовий строк 1 рік, -17.01.2007 року Чернівецьким районним судом
за ст.
186 ч. 2, ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, ст.
104 КК України іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2006 року,
близько 18.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та
знаходячись в с. Бронниця,
Могилів-Подільського району, маючи намір на таємне викрадення чужого
майна, шляхом вільного доступу проник в
будинок АДРЕСА_2, з коридору якого, таємно викрав спортивно-гірський
велосипед, вартістю 360 грн., який належить ОСОБА_3. Виїжджаючи на
велосипеді з подвір'я будинку, ОСОБА_2
був помічений жителями будинку АДРЕСА_2,
з якого скоїв крадіжку. Не реагуючи на них, які словесно намагались зупинити його з
викраденим велосипедом, ОСОБА_2
зник, відкрито присвоївши собі
велосипед, та спричинивши потерпілому
шкоди на 360 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину за ст.
186 ч.3 КК України визнав повністю,
та суду пояснив, що 27.10.2006 p., близько 17.00 год., в домоволодінні
рідної сестри - ОСОБА_4, в с Бронниця,
домовився з ОСОБА_5., який заходив до сестри,
випити горілки. ОСОБА_5. розповів,
що горілку можна придбати в магазині «У Ольги», де підсудний придбав 0, 25 л. горілки.
Повертаючись назад, підсудний
запитав, де можна взяти води, щоб запити горілку, на що ОСОБА_5. сказав, що можна зайти до його сестри, яка проживає неподалік, в багатоквартирному будинку поряд з
територією пансіонату «Гірський»,
попросити пляшку і набрати в крані води. Коли заходили за пляшкою, підсудний бачив в коридорі спортивний
велосипед, темно-червоного кольору, новий. Розпивши горілку і розпрощавшись з
ОСОБА_5., у підсудного
виник умисел викрасти велосипед, який
він бачив у коридорі будинку, де
знаходиться квартира сестри ОСОБА_5.. ОСОБА_2 повернувся до будинку, ,
проник в коридор, який веде до
двох квартир в якому біля стінки стояв велосипед. Оглянувшись чи нікого не
має, взяв велосипед, вийшов на подвір'я домоволодіння, і біля

хвіртки був помічений мешканцями будинку,
якимись жінками, які голосно
вимагали, щоб повернув викрадений
велосипед. Підсудний усвідомлюючи, що
його побачили з викраденим велосипедом,
сів на нього виїхав з подвір'я і втік. В скоєному розкаюється. Просив
суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що він придбав своєму сину ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_2) 25.10.2006 р. велосипед за 360 грн.. 27.10.2006 р. син на
велосипеді поїхав до сестри потерпілого ОСОБА_7, яка проживає в АДРЕСА_3, показати велосипед.
В цей же день, сестра потерпілому
повідомила, що велосипед був викрадений.
Обставин викрадення потерпілому не відомо. Претензій матеріального та
морального характеру до підсудного не має,
так як велосипед повернутий.

Свідок ОСОБА_5.В.,
суду пояснив, що дійсно
27.10.2006р., біля 17.00 год., біля
домоволодіння АДРЕСА_2, вживав спиртні
напої з ОСОБА_2. До розпиття спиртних напоїв заходив в квартиру ОСОБА_7, в будинку АДРЕСА_2, взяти поліетиленову пляшку. Підсудний хоча і
не заходив в коридор, але був біля входу
і міг бачити, що знаходиться в коридорі.
Біля 18.00 год., вони розійшлися
і свідок пішов до дому. Про обставини крадіжки підсудним велосипеда, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_7.,
пояснила, що проживає з сім'єю в АДРЕСА_4. 27.10.2006 р. до неї в гості приїздив племінник ОСОБА_6
на новому спортивному велосипеді червоного кольору. Пояснив, що батько купив його два дні тому. Велосипед
залишив в коридорі жилого будинку, а сам
знаходився в кімнаті. Біля 18.00 год., свідок вийшла закрити
сарай з курми, який знаходився поруч з
будинком, повертаючись до квартири
побачила, біля вхідних дверей
незнайомого хлопця з велосипедом, схожим
на велосипед племінника. Бистро забігла в коридор і переконавшись, що це саме той велосипед, вибігла на подвір'я і стала вимагати у
підсудного, який знаходився біля
воріт, повернути велосипед. В цей час на
подвір'я зайшла її мати ОСОБА_7, яка
почувши, крики свідка, також приєдналася до неї вимагаючи від
підсудного повернути велосипед. Почувши їх крики, підсудний оглянувся, сів на велосипед і втік.

Свідок ОСОБА_7,
дала покази, по обставинам
намагання затримати підсудного з викраденим велосипедом, біля 18.00 год. 27.10.2006 р., на подвір'ї
домоволодіння АДРЕСА_2, де вона проживає
з сім'єю, аналогічні показам свідка
ОСОБА_7.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_2, показів потерпілого, свідків,
вина підсудного в інкримінованому діянні підтверджується: заявою ОСОБА_3
(а. с. 3); протоколом огляду місця події
(а. с. 5); протоколом огляду речового
доказу (а. с. 16); протоколом
добровільної видачі (а. с. 12); довідкою
вартості, згідно якої, вартість нового гірського спортивного
велосипеду «RISTAR BIKE»,
становить 360 грн. (а. с.
15) та іншими кримінальної матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що у підсудного умисел був спрямований на
таємне викрадення чужого майна з проникненням в жиле приміщення, для чого біля 18.00 год. 27.10.2006 p. він проник в будинок АДРЕСА_2, з коридору якого таємно викрав велосипед
вартістю 360 грн. громадянина ОСОБА_3. Під час скоєння крадіжки, при виході з будинку з викраденим велосипедом
був помічений мешканцями вказаного домоволодіння ОСОБА_7., ОСОБА_7,
які намагалися запобігти скоєнню викрадення велосипеда підсудним. ОСОБА_2 усвідомлюючи, що він помічений і стороннім особам
відомо, що він скоїв крадіжку, злочинні дії не припинив, а з викраденим велосипедом втік з місця події.
Тобто, крадіжка велосипеда розпочалася
як таємне викрадення, але в процесі
вчинення злочину, переросла у відкриту і
це усвідомлював підсудний, але ігнорував
вимоги сторонніх осіб.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд
прийшов до висновку, що дії підсудного
ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковано правильно за ст.
186 ч.3

КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з кваліфікуючими ознаками, грабіж вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, особу винного - по місцю проживання
характеризується позитивно, обставини
справи - злочин, передбачений ч.3 ст.
186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за період з жовтня 2006 р. по січень 2007 р.
скоїв три епізода крадіжки чужого майна,
обтяжуючі вину обставини - злочин скоїв в стані алкогольного
сп'яніння, і вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції
від суспільства.

Враховуючи пом'якшуючі вину обставини - злочин скоїв
будучи неповнолітнім, вину визнав, розкаюється,
як на досудовому слідстві так і в суді давав правдиві покази, тяжких наслідків від злочину не настало, виховується в малозабезпеченій багатодітній
сім'ї, потерпілий не має до нього
претензій матеріального та морального характеру, суд вважає,
доцільним обрати мінімальну міру покарання як в межах санкції ч.3 ст.
186 КК України, так і при обранні
остаточного покарання на підставі
ст. 70 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вироком Чернівецького районного
суду від 17.01.2007 року засуджений за
ст. 186 ч. 2, ст.
70 КК України, до 5 років
позбавлення волі, , згідно ст.
104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком -
2 роки. Злочин 27.10.2006 р. ОСОБА_2 скоїв до постановления попереднього вироку від 17.01.2007 р. Викладене дає
підстави суду при обранні остаточної міри покарання, застосувати
ст. 70 ч. 4 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

Визнати виннимОСОБА_2 за
ст. 186 ч.3 КК України та обрати
йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі
ст. 70 ч. 4 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_2, обрати шляхом часткового приєднання не
відбутого покарання за вироком Чернівецького районного суду від 17.01.2007
року, до обраного покарання, у вигляді 5 (п'яти) років 6 місяців
позбавлення волі.

Обране покарання ОСОБА_2 рахувати з 18 листопада 2006
року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний - утримання під
вартою.

Речовий доказ: спортивно-гірський велосипед переданий під
розписку ОСОБА_3 - повернути законному власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Вінницької області
протягом 15

днів. Засудженому ОСОБА_2 в
той же строк з дня отримання

копії вироку.