№ 4-493/08
сентября 2008 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего
- судьи Кичмаренко
секретаре Тимофейчук
участием прокурора Хорсуненко
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу директора ООО «Санмарин ЛТД»
ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,
Заявитель обратился в суд с жалобой
на постановление старшего следователя по
ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Власенко И.Г. от 04.08.2008 года о возбуждении
уголовного дела в отношении директора ООО «Санмарин ЛТД» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога
на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет государства в особо крупном
размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК
Украины, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на
момент возбуждения уголовного дела не было установлено достаточно оснований,
которые указывали бы на наличие в действиях признаков указанного преступления,
а также с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При
таких обстоятельствах, по мнению заявителя при возбуждении уголовного дела были
нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
судебном заседании адвокат заявителя ОСОБА_1 поддержал жалобу, пояснив, что
оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины в отношении
ОСОБА_2 у следствия не имелось и на основании чего, просит отменить обжалуемое постановление и в возбуждении уголовного дела
по этим обстоятельствам в отношении ОСОБА_2 отказать.
Прокурор, требования жалобы не
признал и пояснил, что уголовное дело, возбуждено обоснованно на основании
фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и при наличии
достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е. каких-либо нарушений требований ст. ст.
94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении
уголовного дела допущено не было.
Заслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив материалы жалобы
и представленные в суд материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК
Украины уголовное дело может быть возбужденно только в тех случаях, когда
имеется достаточно данных,
указывающих на наличие признаков преступления, в том числе в данном случае - ч. 3 ст. 212 УК
возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники
первичных сведений о преступлении.
УПК Украины поводом возбуждения уголовного дела, в частности являются:
заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное
выявления органом дознания, следователем, прокурором, или судом признаков
Ст. 97 УПК Украины определен порядок принятия заявлений и
сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и следователь, орган дознания
или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся
преступлениях, в том числе и в делах, которые не подлежат ведению.
Постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в
Одесской области Власенко И.Г. от 04.08.2008 года возбуждено уголовное дело в
отношении директора ООО «Санмарин ЛТД» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения
от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет
государства в особо крупном размере, по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
Так, в обжалуемом постановлении указано, что
в период с 16.12.2005 года по 31.12.2007 года ООО «Санмарин ЛТД» были незаконно
осуществлены действия, направленные на уклонение от уплаты в бюджет
государства, путем не предоставления первичных бухгалтерских документов,
подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Санмарин ЛТД», что
является нарушением требований пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закона Украины «О
налогообложении прибыли предприятий», в результате чего занижен налог на
прибыль на сумму 687084 грн., а также п.п. 7.2.8. п. 7.2. ст. 7, пп. 7.4.1. п.
7.4. ст. 7, пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную
стоимость», в результате чего занижен налог на добавленную стоимость на сумму
тем, исследование материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в
данном случае в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступлений,
предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, а налоговые обязательства предприятия
по НДС и налогу на прибыль на момент вынесения обжалуемого постановления не
были согласованы. Обосновывается это следующими обстоятельствами.
для вынесения обжалуемого постановления и возбуждения уголовного дела стал Акт
ГНИ в Киевском районе г. Одессы от 28.05.2008 года № 1252/23-02/33988539/97 «О
результатах выездной плановой проверки ООО «Санмарин ЛТД» код ЕГРПОУ 33988539
по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного
законодательства за период с 16.12.2005 года по 31.12.2007 года», выводы
экспертного исследования № 31-2 от 31.07.2008 года, а также материалы
доследственной проверки.
212 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за умышленное
уклонение от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые
входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке,
совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо
от форм собственности или лицом, которое занимается предпринимательской
деятельностью без создания юридического лица, или любым иным лицом, которое
обязано их уплачивать, если эти действия привели к фактическому не поступлению
в бюджет или государственные целевые фонды соответствующей суммы средств в
порядке и сроки, определенные законом.
условием для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины является
надлежащим образом установленный факт неуплаты налогов в бюджет. В частности,
это может быть решение налогового органа об установлении факта не поступления в
бюджет платежей в соответствующей сумме и соответствующее доначисление
обязательных платежей, справка управления государственного казначейства о
задолженности перед бюджетом.
как установлено при изучении материалов уголовного дела, такого решения не было
ни на момент возбуждения уголовного дела, ни на момент подачи жалобы.
этом, согласно п. 1.2 ст. 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств
налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»,
налоговое обязательство - это обязательство налогоплательщика уплатить в бюджет
или государственные целевые фонды соответствующую сумму средств в порядке и
сроки, установленные этим законом или иными законами Украины.
соответствии с п. 5.4.1. ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств
налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» суммой
налогового долга является только согласованная сумма налогового обязательства,
не уплаченная плательщиком налогов, в сроки, установленные этим законом. Вместе
с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что налоговое обязательство не
было согласовано налогоплательщиком. Так, адвокатом ОСОБА_2 были представлены
доказательства, подтверждающие факт применения налогоплательщиком процедуры
административного обжалования налогового обязательства, рассчитанного ГНИ в Киевском районе г.
Одессы: жалоба ООО «Санмарин ЛТД» исх. № СМ/КН-2 от 12.06.2008 года с отметкой
02.07.2008 года; копия повторной жалобы ООО «Санмарин ЛТД» исх. № СМ/КН-4 от
11.07.2008 года (с дополнениями от 21.07.2008 года); копия Решения ГНА в
санкций по налоговым обязательствам была уменьшена на 310,528,00 грн.
заявителем была представлена жалоба ООО «Санмарин ЛТД» исх. № СМ/КН-6 от 07.08.2008 года, направленная в
Государственную налоговую администрацию Украины заказным письмом с уведомлением
о вручении. Как свидетельствует накладная курьерской службы № 027853, данная
жалоба была принята и зарегистрирована в канцелярии ГНА Украины 08.08.2008 года
На момент вынесения данного постановления решение по указанной жалобе ГНА
образом, ООО «Санмарин ЛТД» была предпринята процедура апелляционного согласования
налогового обязательства, т.е. - согласование налогового обязательства в
порядке и сроки, определенные Законом № 2181 по процедуре административного
обжалования (п. 1.20 ст. 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств
налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»).
обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговые обязательства ООО «Санмарин
ЛТД» по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость не были
согласованы ни на момент возбуждения
уголовного дела, ни на момент подачи жалобы заявителем, ни на момент вынесения
данного постановления судом.
суд критически оценивает выводы экспертного исследования № 31-2 от 31.07.2008
года, поскольку данное исследование не может быть использовано как основание
для возбуждения уголовного дела, поскольку руководителю предприятия вменяется в
вину «не предоставление первичных бухгалтерских документов, подтверждающих
финансово-хозяйственную деятельность «ООО «Санмарин ЛТД»», а при отсутствии
указанных документов проведение их какого-либо экспертного исследования не
Уголовное дело по ст. 212 УК Украины может быть
возбуждено только при наличии документально подтвержденного и не оспоренного в
суде факта не поступления налогов в бюджет. Если же решение налоговой службы
оспорено, то лишь при наличии соответствующего решения суда может быть
подтвержден факт не поступления налогов в государственный бюджет. Выводы
следователя о том, что, якобы, «установлено занижение налоговых обязательств
ООО «Санмарин ЛТД», не подтверждается материалами дела и не соответствует
По мнению суда, отсутствие на момент
возбуждения уголовного дела согласованного налогового обязательства, и,
следовательно, налогового долга, свидетельствует об отсутствии поводов и оснований
для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Санмарин ЛТД»
по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.
Указанные выше обстоятельства
свидетельствуют о том, что у следователя на момент вынесения обжалуемого
постановления отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного
ст. 212 ч.3 УК Украины
Таким образом, суд считает, что
постановление о возбуждении уголовного
дела не отвечает нормам и требованиям действующего уголовного законодательства,
уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований для возбуждения
дела, отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие признаков
преступления, что противоречит требованиям ст. 94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, суд
считает, что жалоба директора ООО «Санмарин ЛТД» ОСОБА_2 на постановление
старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Власенко И.Г. от
04.08.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО
«Санмарин ЛТД» ОСОБА_2 по факту
умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную
стоимость в бюджет государства в особо крупном размере, по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины подлежит
удовлетворению в полном объеме.
ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу директора ООО «САНМАРИН ЛТД» ОСОБА_2 на
постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Отменить постановление старшего
следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Власенко И.Г. от 04.08.2008
года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Санмарин ЛТД»
ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения
от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет
государства в особо крупном размере, по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
Отказать, по материалам
доследственной проверки по факту уклонения от уплаты налогов должностными
лицами ООО «Санмарин ЛТД» в возбуждении уголовного дела в отношении
директора ООО «Санмарин ЛТД» ОСОБА_2 по
факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на
добавленную стоимость в бюджет государства в особо крупном размере, по
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
В соответствие с требованиями ст.
236-8 УПК Украины, вступление настоящего постановления в законную силу влечет
за собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему уголовному делу.
быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня
Судья: