Справа №1-133/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Тетіївський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Лісовенко
П.І.

при
секретарі:
Ковальчук В.А.

з участю
прокурора:
ЗащитинськоїТ.І.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гайсин,Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, б/п, освіта неповна-середня,не одруженого,не
працюючого,студента Іллінецького коледжу ВДАУ, військовозобов»язаного, не
судимого,у вчиненні злочину,що передбачає відповідальність за ст. 186 ч.2 КК
України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Тетіїв,Київської області, жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, б/п, освіта неповна-середня,не одруженого,не працюючого,
,студента Іллінецького коледжу ВДАУ, військовозобов»язаного,раніше не
судимого,у вчиненні злочину,що передбачає відповідальність за ст. 186 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007 року
близько 22.00 години в м.Тетієві,Київської області на вул..Цвіткова,поряд з
адмінприміщенням ПМК - 300 ,ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3,переслідуючи
мету відкритого заволодіння чужим майном,застосовуючи насильство,яке не є
небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого,що виразилось у триманні рук
потерпілого малолітнього ОСОБА_4,відкрито для потерпілого ОСОБА_4,заволоділи його
мобільним телефоном „НОКІА-7250-1" вартістю 150 грн.з стартовим пакетом
„Лайф" вартістю 15 грн.та грошима на рахунку в сумі 18 копійок.Відкритим
викраденням майна ОСОБА_4, останньому заподіяно шкоду на суму 165 грн. 18 коп..

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в пред'явленому йому
обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що скоював даний злочин разом з
ОСОБА_3 чому він так поступив пояснити не може.В скоєному чистосердечно кається.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою в пред"явленому йому
обвинуваченні визнав повністю і дав аналогічні покази з ОСОБА_2.В скоєному
кається.

Допитана в
судовому засіданні законний представник потерпілого малолітнього ОСОБА_4 суду
пояснила,що про викрадення у її онука мобільного телефона невідомими хлопцями вона повідомила в Тетіївський РВ ГУ МВС України.В
даний час матеріальна та моральна шкода їм відшкодована і притензій до
підсудних вона не має і просить не позбавляти їх волі.

У відповідності
до ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним
дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються.

Таким чином,аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді
докази, суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії
підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України, поскільки вони скоїли
відкрите викрадення чужого майна,поєднане з насильством,яке не є небезпечним
для життя чи здоров"я потерпілого,вчинене за попередньою змовою групою
осіб.

Вирішуючи
питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_2 суд враховує ступінь
суспільної небезпеки та характер скоєного злочину.

Як пом'якшуючі
його вину обставини, суд враховує те, що він має постійне місце проживання,
позитивно характеризується, сприяв розкриттю злочину,відшкодував збитки
потерпілому.

Обтяжуючих його
вину обставини судом не встановлено.

Враховуючи всі
обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_2 можливе в умовах не пов'язаних з ізоляцією від суспільства з приміненням
ст. 75 КК України, звільнивши йог від відбування покарання з випробуванням
іспитовим строком на 1 /один/ рік.

Вирішуючи
питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_3 суд враховує ступінь
суспільної небезпеки та характер скоєного злочину.

Як пом'якшуючі
його вину обставини, суд враховує те, що він є неповнолітнім,має постійне місце
проживання, позитивно характеризується, сприяв розкриттю злочину,відшкодував
збитки потерпілому.

Обтяжуючих його
вину обставини судом не встановлено.

Враховуючи всі
обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_3 можливе в умовах не пов'язаних з ізоляцією від суспільства з
приміненням ст. 104 КК України, звільнивши йог від відбування покарання з
випробуванням іспитовим строком на І/один/ рік.

Керуючись
ст.ст.321 -323-324 КПК України, суд-

Засудив:

ОСОБА_2 за
ст.186 ч.2 КК України до 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Примінити до
ОСОБА_2 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування даного покарання з
випробуванням і іспитовим строком 1 /один/ рік.

В силу ст. 76 КК
України покласти на ОСОБА_2 обов'язки повідомляти органи кримінально виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття
покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного
заходу -підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 за
ст.186 ч.2 КК України до 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Примінити до
ОСОБА_3 ст. 104 КК України і звільнити його від відбування даного покарання з
випробуванням і іспитовим строком 1 /один/ рік.

В силу ст. 76 КК
України покласти на ОСОБА_3 обов'язки повідомляти органи кримінально виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття
покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного
заходу -підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:
мобільний телефон „„НОКІА - 7250 - 1" вартістю 150 грн.з стартовим пакетом
„Лайф",що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 передати в його
користування.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб.