Справа №
11-240/2007року Головуюча
в 1-й інстанції Філоненко М. В.
15, 185 ч.3, Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючої-судді
Дуфнік Л.М., суддів Суслова М.І., Лінника П.О., з участю прокурора Бірюченко СВ., захисника
ОСОБА_2, розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями і доповненнями до неї засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах
захисника ОСОБА_2 на вирок Старосинявського районного суду від 30 січня 2007
року. Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, судимого Старосинявським районним судом, --11.02.2005 року за ст.
263 ч.2 КК України на 510 грн. штрафу;

- 24.11.2005 р.
за ст. 289 ч.І КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
1 рік, засуджено:

·
за ч.І ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

·
за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна, а згідно ст.70 КК України остаточно
призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднано частину
невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 6 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений
утримується під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 - 500 грн.
моральної шкоди.

Долю речових
доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 14.05.2006 року близько 4-ї
години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник в гараж господарства
ОСОБА_4, що в АДРЕСА_2, де незаконно заволодів мотоциклом „Мінськ"
червоного кольору, вартістю 119 грн. 94 коп., на якому їздив по навколишніх
селах і який після закінчення бензину залишив на березі річки в с. Пилява Старосинявського
району.

18.08.2006 року близько 3-ї години засуджений перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння проник в гараж господарства ОСОБА_5, що в АДРЕСА_3 та
незаконно заволодів мотоциклом „Дніпро 11", вартістю 1151 грн. 40 коп.,
вивівши його з гаража, але не змігши завести, покинув у провулку Шкільному.

5.09.2006 року ОСОБА_1 близько 16 години, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, з метою викрадення товарів проник в торгівельну палатку
„Чернігівське" магазину „Супер ціна" в АДРЕСА_2, в якій був
затриманий охоронцем магазину.

В апеляціях та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 та в
його інтересах захисник ОСОБА_1 просять вирок суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд. При цьому посилаються на його незаконність
і на істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виразилися в
порушені права на обов'язкову участь в судовому засіданні підсудного, під час
яких були допитані свідки та був проголошений вирок, а також не було надано
підсудному право виступити в судових дебатах. Крім того, стверджують, що
ОСОБА_1 необгрунтованому засуджено за замах на вчинення крадіжки з палатки
„Чернігівське", оскільки це не підтверджено доказами, дослідженими в
судовому засіданні та неправильно кваліфіковані дії по заволодінню

мотоцикла потерпілого
ОСОБА_5. Також,
вважають призначене засудженому покарання занадто суворим та таким, що не
відповідає тяжкості злочину та особі винного, оскільки суд не врахував всіх
пом'якшуючих вину обставин, а саме те, що він щиро розкаюється у скоєному, є
особою молодого віку, позитивно характеризується, має психічні відхилення в
розвитку, проживає у багатодітній сім'ї, злочинами заподіяна незначна шкода і
потерпілий ОСОБА_5 не має ніяких претензій до підсудного. Заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах
захисника на підтримку доводів апеляцій, прокурора про порушення
кримінально-процесуального закону про розгляді справи в суді першої інстанції,
перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати

знаходить:

апеляції
засудженого та в його інтересах захисника як такі, що підлягають задоволенню.

Районний суд визнав ОСОБА_1 винним у незаконному заволодінні мотоциклами
„Мінськ" червоного кольору, вартістю 119 грн. 94 коп. ОСОБА_4, „Дніпро
11", вартістю 1151 грн. потерпілого ОСОБА_5 та намаганні проникнути з
метою викрадення товарів в торгівельну палатку „Чернігівське" магазину
„Супер ціна" в смт. Стара Синява, засудивши його за ст. ст. 15, 185
ч.3,289 ч.2 КК України, та, частково приєднавши невідбуту частину покарання за
попереднім вироком на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Разом з тим, вирок суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню в
зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону (ст. 370
КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, по закінченню судового слідства в
судових дебатах після закінчення промов прокурора і захисника підсудного суд
надав останнім право обмінятись репліками (а.с. 158), після чого оголосив дебати
закінченими.

Пункт 9 ст. 263
надає підсудному право в судовому засіданні брати участь у судових дебатах.

Частина 2 ст. 318 КПК України зобов'язує суд під час судових дебатів надати
право на промову прокурору, потерпілому і його представнику, цивільному
позивачу, цивільному відповідачу або їх представникам, захиснику та підсудному.

За наведених обставин апеляційна інстанція приходить до переконання про
істотне порушення місцевим судом вимог кримінально-процесуального закону, який
не надав можливості підсудному ОСОБА_1 виступити в дебатах (п.13 ч.2 ст. 370
КПК України), що є безумовною підставою для скасування вироку.

Одночасно з наведеним та вивчивши матеріали справи в повному обсязі колегія
суддів вважає за необхідне рекомендувати суду першої інстанції при новому
розгляді справи більш прискіпливо переглянути підстави кваліфікації по епізоду
замаху на викрадення матеріальних цінностей з торгівельної палатки
„Чернігівське" магазину „Супер ціна" в смт. Стара Синява і при
доведенні вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях неухильно дотримуватись вимог
матеріального права при призначенні останньому кінцевого покарання, враховуючи
ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, частину невідбутого
покарання за попереднім вироком, керуючись при цьому роз'ясненнями постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику
призначення судами кримінального покарання".

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

апеляції
засудженого та в його інтересах захисника задоволити.

Вирок Старосинявського районного суду від 30 січня 2007
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд першої інстанції в іншому складі.