Провадження 1-кс/127/7232/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.09.2014 року винесену слідчим Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні за №0000232 від 15.07.2014 року за ознаками правопорушення передбаченого ст. 397 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на постанову від 19.09.2014 року винесену слідчим Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні за №0000232 від 15.07.2014 року за ознаками правопорушення передбаченого ст. 397 ч. 2 КК України.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 19.09.2014 року слідчим Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері було винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні за №0000232 від 15.07.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 397 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_3 дорученням №1415 від 24 липня 2013 року Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги уповноважено здійснювати захист від обвинувачення гр. ОСОБА_6 в кримінальній справі №127/15491/13-к порушеної за ознаками злочинів ч. 2, 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 , по якій триває судове слідство в Вінницькому міському суді Вінницької області.

05 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. відбулося судове засідання у вказаній кримінальній справі.

Оскільки ОСОБА_6 відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі по іншій кримінальній справі його етапують в кожне судове засідання.

05 липня 2014 року ОСОБА_6 також етапували, начальник конвою був ОСОБА_5 .

В нього як захисника ОСОБА_6 на руках були оригінали, процесуальних документів які мають пряме відношення до кримінальної справи, що розглядалась в судовому засіданні.

Він звернувся до начальника конвою ОСОБА_5 щоб останній дозволив передати вказані матеріали ОСОБА_6 ОСОБА_5 відмовив.

В подальшому в судове засідання зайшов головуючий суддя ОСОБА_7 та розпочала судове засідання, оскільки в засідання не з`явився прокурор, розгляд справи перенесли на 10.07.2014 року.

З проханням про передачу процесуальних документів вже звернувся ОСОБА_6 , головуючий у справі суддя ОСОБА_7 дозволила йому передати процесуальні документи підзахисному, цей дозвіл чув начальник конвою ОСОБА_5 заборонив йому передавати вказані документи ОСОБА_6 .

На його зауваження про те, що він незаконно втручається в адвокатську діяльність не реагував.

Виносячи постанову про відмову у визнанні його потерпілим слідчим мотивував своє рішення тим, що не опитано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Але окрім цим осіб є інші свідки яких також не опитано, не проведено інших слідчих дій крім допиту його як свідка.

Таким чином рішення про відмову в задоволенні його клопотання про визнання потерпілим прийнято з тих підстав, що нічого не зроблено по справі.

Під час здійснення адвокатської діяльності в нього як захисника виникла необхідність в передачі процесуальних документів підсудному, він здійснював передачу документів з дозволу головуючого судді.

У даному випадку він як адвокат діяв в порядку та в межах ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Інструкції «Про порядок конвоювання та тримання в судах підсудних (засуджених)».

Заборона передачі документів захиснику підсудному є забороною в обміні інформацією між захисником та підсуднім, що є втручання в адвокатську діяльність.

З наведених вище підстав, скаржник просив скаргу задовольнити та скасувати постанову від 19.09.2014 року винесену слідчим Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні за №0000232 від 15.07.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 397 ч. 2 КК України.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Тому на підставі вище вказаного скарга представника ОСОБА_3 на постанову від 19.09.2014 року винесену слідчим Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні за №0000232 від 15.07.2014 року за ознаками правопорушення передбаченого ст. 397 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.09.2014 року винесену слідчим Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні за №0000232 від 15.07.2014 року за ознаками правопорушення передбаченого ст. 397 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області - задовольнити.

Скасувати постанову від 19.09.2014 року винесену слідчим Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за №0000232 від 15.07.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 397 ч. 2 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: