Справа № 185/758/15-к
Провадження № 1-кп/185/125/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003610 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 травня 2000 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 81 ч. 2, 44 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 45 КК України засуджений умовно з випробувальним строком на 1 рік;

- 04 грудня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 08 квітня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 ч. 1 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 pоки;

- 30 вересня 2010 pоку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 до 3 років позбавлення волі. Звільнений з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області, за постановою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року згідно ст. 81 КК України умовно - достроково на 11 місяців 9 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів проти власності, останній раз 30 вересня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі. Звільнився з Криворізької виправної колонії № 80 Дніпропетровської області, за постановою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року згідно ст. 81 КК України умовно - достроково на 11 місяців 9 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності на території м. Павлограда.

Так, ОСОБА_3 , 28 листопада 2014 року приблизно о 06 годині 00 хвилин підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 з підвального приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вказаний час, підійшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де через відкриті двері, шляхом вільного доступу, зайшов в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись в підвальному приміщенні ОСОБА_3 пройшов до третього під`їзду, де впевнився, що за ним ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав, майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: перфоратор марки Bautec, вартістю 677,50 грн., перфоратор марки Compas, вартістю 500,00 грн., зварювальний інвертор марки Дніпро - М, вартістю 1650,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 вийшов з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 2827,5 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що приблизно у листопаді 2014 року біля 16.00-18.00 години він прийшов до потерпілого додому з ОСОБА_6 , щоб продати потерпілому перфоратор, який у був нього. Потерпілий подивився і відмовився від придбання цього перфоратора. Потім він відкрив підвал і він побачив, що туди можливо проникнути. На наступний день він біля 06.00 години вчинив крадіжку через перший під`їзд і попав в підвальне приміщення третього під`їзду. Він у всьому зізнався добровільно. Він викупив викрадене і готовий повернути все потерпілому. Гроші він потратив на власні потреби. ОСОБА_7 відмовляв його від крадіжки. Він викрав зварювальний апарат і два перфоратори. Потім він їх продав приймальнику металолому на ОСОБА_8 за 750 гривень. Вчиняв він крадіжку самостійно. ОСОБА_6 з ним не було. Він сам здавав інструмент. В скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Восени 2014 року біля його будинку працював у нього ОСОБА_6 , який був з обвинуваченим. На той момент підвал в третьому під`їзді його будинку був відкритий. До третього під`їзду підходили обвинувачений і ОСОБА_9 . А на наступний день була вчинена крадіжка. Коли він зайшов в підвал біля 09.00-10.00 години він встановив, що викрадено перфоратор ОСОБА_10 і компас, і зварювальний апарат Дніпро-М. Цю крадіжку можливо було здійснити через отвір під сходами в третьому під`їзді. Через деякий час він встановив, що крадіжку вчинив обвинувачений. І він вважає, що підказав йому саме ОСОБА_9 . Потім він написав заяву в міліцію. На досудовому слідстві обвинувачений не пропанував відшкодовувати йому за викрадене майно. Він не заперечує проти того, щоб йому повернули викрадене майно.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що з обвинуваченим та потерпілим у відносинах не перебуває. Дати він не пам`ятає десь у грудні 2014 року обвинувачений прийшов до нього в гараж і запропонував купити зварювальний апарат Дніпро-М і два перфоратори. Другий перфоратор не працював, назву він його не пам`ятає. Він купив все за 750 грн. Тоді обвинувачений був сам. Потім приїхали працівники міліції і сказали, що це майно крадене. Зазначене майно обвинувачений у нього викупив. ОСОБА_12 йому не відомий. Обвинувачений говорив, що це майно належить йому. Один з перфораторів був не робочим.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2014 року за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого свідок серед осіб, зображених на фотознімках впізнав на фото № 1 чоловіка, який йому продав два перфоратори та зварювальний апарат. На фото № 1 зображений ОСОБА_3 /Т. 2 а.к.п. 29-31/.

Протоколом огляду предмету від 18 грудня 2014 року, в ході якого було оглянуто перфоратор марки Bautec, перфоратор марки Compas, зварювальний інвертор марки Дніпро - М, надані ОСОБА_11 /Т. 2 а.к.п. 35-38/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 січня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого останній на місці показав як він викрадав з підвального приміщення буд. АДРЕСА_2 два перфоратори жовтого та зеленого кольорів, та зварювального апарату чорного кольору /Т. 2 а.к.п. 91-95/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 491/38 від 28 грудня 2014 року, згідно якого залишкова вартість наданого на дослідження перфоратору марки Bautec, станом на 01 грудня .2014 року без урахування вартості інших оригінальних комплектуючих при умові працездатності могла становити 677,50 грн.; залишкова вартість наданого на дослідження перфоратору марки Compas, станом на 01 грудня 2014 року без урахування вартості інших оригінальних комплектуючих при умові працездатності могла становити 500,00 грн.; залишкова вартість наданого на дослідження зварювального інвертору марки Дніпро М, станом на 01 грудня 2014 року без урахування вартості інших оригінальних комплектуючих при умові працездатності могла становити 1650,00 грн. /Т. 2 а.к.п. 47-55/.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальному правопорушенні.

З урахуванням наявних доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 винний у скоєнні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 66/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. 57-58/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 60, 62/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 393 гривні 12 копійок /Т. 2 а.к.п. 46/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 393 гривні 12 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: перфоратор марки Bautec, перфоратор марки Compas, зварювальний інвертор марки Дніпро - М, отриманні потерпілим ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1