overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/5488/15-к
Справа №333/5488/15-к
Провадження №1-кс/333/1031/15
УХВАЛА

Іменем України
05 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (кримінальне провадження №0000761), -
В С Т А Н О В И В:
05.08.2015 року адвокат ОСОБА_2 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Зазначена скарга подана у порядку, передбаченому КПК України, який вступив у законну дію 20.11.2012 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. На підставі ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (кримінальне провадження №0000761).

2. Судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 призначити на 10-20 годину 06 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7).

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_2 , явка якої у судове засідання є обов`язковою, старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 і прокурора.

4. Для забезпечення розгляду скарги старшому слідчому СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 необхідно в термін до 06 серпня 2015 року забезпечити надання до Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження №0000761).

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-702/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 702/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 78 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 апреля 2012 года гор. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., с участием прокурора Стоматовой В.П., предварительно рассмотрев материалы дела в отношении ОСОБА_3 по его апелляции,
Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от 17 февраля 2012 года ОСОБА_3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Запорожья от 29 апреля 2010 года об отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_3.
02 марта 2012 года ОСОБА_3 подал апелляцию об отмене постановления районного суда от 17 февраля 2012 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
15 марта 2012 года постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья ОСОБА_3 восстановлен срок апелляционного обжалования, и после выполнения требования ст. 351 УПК Украины, дело направлено в апелляционный суд Запорожской области для рассмотрения.
При этом районный суд, в нарушение требований ч.ч. 2,3 ст. 354 УПК Украины, не определил дату для рассмотрения дела апелляционным судом и не уведомило об этом заинтересованных лиц.
В соответствии со ст. 360 УПК Украины апелляционный суд должен рассмотреть дело на день, назначенный судом первой инстанции.
В силу изложенного, с учетом мнения прокурора, дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований 354УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Материалы дела в отношении ОСОБА_3 возвратить Ленинскому районному суду г. Запорожья для выполнения требований ст. 354 УПК Украины, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Судья: В.В. Литвина
Справа № 461/8411/15-к
Провадження № 1-кс/461/4735/15
У Х В А Л А
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 07 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 07 квітня 2014 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000025 від 07 квітня 2014 року направити прокурору Львівської області для відновлення досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого в ході досудового розслідування виконати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року (судова справа № 461/9005/14-К).

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 04 серпня 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали буде проголошений 07 серпня 2015 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5185/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/695/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000354 щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору Сихівського району м. Львова

Не погоджуючись з ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 30.07.2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року. на 10 год. 14 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Про час і дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

04 лютого 2010 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., при секретарі Борикіній Л.В., розглянувши подання начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про надання дозволу на огляд житлового будинку,

встановив:

Органом дізнання проводиться перевірка інформації про здійснення ОСОБА_1 незаконних збуту особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу (марихуани) - в будинку АДРЕСА_1. 30 січня 2010 року працівниками міліції проведена оперативна закупівля у ОСОБА_1 наркотичної речовини, яка відповідно до висновку спеціаліста є особливо небезпечним наркотичним засобом - марихуаною (канабісом).

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Начальник Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, погодженим заступником Старокостянтинівського міжрайпрокурора, про надання дозволу на огляд житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане подання підлягає задоволенню. З метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, органу дізнання слід надати дозвіл лише на огляд будинку, що розташований по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

постановив:

Провести огляд у будинку АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1419/15-к
Провадження №1-кп - 480/178/15
У Х В А Л А
30 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 12.06.2015 р. за № 0002119 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні участники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року на 13 годину 30 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.07.2014
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 1-512
07 липня 2010 року Рівненський міський суд
Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.
при секретарі - Прокопчук Л.М. з участю прокурора - Мікулін В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну
справу по обвинуваченню - ОСОБА_1, 05 червня 1982 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України, раніше не судима, в скоєнні злочину, передбачених ч.І ст. 185 КК України, -
17 лютого 2010 року, біля 19години 40 хвилин, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та маючи намір на таємне
заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні кафе "Дорожнє", що на привокзальній площі м. Рівне, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_2 таємно викрала мобільний телефон "ОСОБА_3 Z250I" вартістю 576,55 грн., чим завдала потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні підсудна свою вину в скоєні злочину передбаченому ч.І ст. 185 КК України визнала повністю і вказала, що вона дійсно скоїла даний злочин при зазначених вище обставинах, у скоєному розкаюється. Завдана шкода відшкодована.
Оскільки, підсудною та іншими учасниками судового розгляду заперечується доцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин та розмірів цивільно-правових претензій не має, суд рахує, що дії підсудної органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.І ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_1 таємно заволоділа чужим майном потерпілого.
При обранні виду і міри покарання підсудній, суд, приймає до уваги, суспільну небезпеку скоєного, а також особу підсудної, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, збитки завдані злочином відшкодовані, вину визнає повністю і щиро розкаюється в скоєному, і рахує, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілому.________
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і обрати їй міру покарання у вигляді штрафу 100 (сто) годин громадських робіт по місцю проживання засудженої .
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженій залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Речові докази по справі повернути потерпілому.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський місцевий суд м. Рівне протягом п'ятнадцяти діб.
Справа №4-1609/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України, -

встановив:

09 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 16 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом незаконного заволодіння паспортом та іншими документами за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 357 КК України.

Суд дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що скаржнику необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 236-7 КПК України, якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

На думку суду скаржником недостатньо обґрунтовані його посилання на порушення його прав та законних інтересів внаслідок прийняття оскаржуваною постановою. Скаржник не зазначив, яким чином порушуються його права, свободи та інтереси.

Керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 16 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом незаконного заволодіння паспортом та іншими документами за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає. Відмова у відкритті провадження не позбавляє скаржника права повторно звертатися до суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 1-кп/592/79/14

УХВАЛА

/ про привід обвинуваченого /

20 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 розглянувши у судовому сіданні матеріали кримінального провадження за № 0007982 по обвинуваченню

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

На судове засідання, яке було призначено на 27.01.2014 р., обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомлений під розписку про час і день розгляду матеріалів кримінального провадження - не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши ніяких заяв чи клопотань.

А тому виникла необхідність примусового приводу обвинуваченого до суду через орган внутрішніх справ і про що було заявлено клопотання прокурором ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 27.01.2014 р. оформлений примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до залу судових засідань на 20.02.2014 р. через орган внутрішніх справ Сумський РВ УМВС України в Сумській області , з направленням копії ухвали правоохоронному органу на виконання.

Однак ухвала суду про примусовий привід особи за суду не виконана по невідомим причинам, з цього питання суду не подано також ніяких рапортів працівників міліції.

Враховуючи зазначене, а також що розгляд кримінального провадження не можливий без участі обвинуваченого, є необхідність повторного приводу останнього до зали судових засідань.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження слуханням відкласти на 17.03.2014 року, на 13 год. 00 хв.

Обвинуваченого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і мешканця АДРЕСА_1 , доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми до залу судових засідань / вул. Першотравнева, 12 , каб. 9 / на зазначений вище день і час примусовим приводом через орган внутрішніх справ.

Один примірник ухвали для виконання надіслати начальнику Сумського районного відділу УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №2114/1129/12
19 марта 2012 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Литвиновой Ю.В.
с участием прокурора: Коршунова Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, невоеннообязанного, незарегистрированного, фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 21.01.2003 года Комсомольским районным судом г.Херсона по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года; 19.11.2004 года Комсомольским районным судом г.Херсона по ч.1 ст.309, ст.71 УК Украины к трем годам трем месяцам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, суд
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил суду обстоятельства совершенного преступления, аналогичные содержательной части приговора.
Поскольку участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, при этом у суда отсутствуют сомнения в добровольности и истинности его позиций поэтому, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимому положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование других доказательств по делу.
Таким образом, анализируя изложенное, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью. Действия подсудимого, необходимо квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает требования пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года О практике назначения судами уголовного наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее судим. Обстоятельств, которые отягчают ответственность подсудимого, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие органам досудебного следствия в установлении объективной истины по делу.
Учитывая то, что ОСОБА_1 уже привлекался к уголовной ответственности за корыстное преступление, судимости в установленном законом порядке не погашены, на путь исправления не стал, суд считает, что его исправление и предупреждение новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.185 УК Украины шесть месяцев ареста.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области на протяжении пятнадцати дней с момента провозглашения.
Судья:
Справа № 2114/4090/12
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"01" червня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, у скоєні злочину перердбаченого за ч.2 ст. 389 КК України ,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м.Херсона кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєні злочину перердбаченого за ч.2 ст. 389 КК України .

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєні злочину перердбаченого за ч.2 ст. 389 КК України , призначити до розгляду на 10.08.2012 о 09:00. у відкритому судовому засіданні в залі Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід підписку про невиїзд не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2