Справа № 524/5474/15-к
У Х В А Л А
03.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , оскільки відповідно до вимог ст.. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також ст.. 177 КПК України встановлено , що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Жоден із перерахованих ризиків , передбачений ст.. 177 КПК України на думку захисника ОСОБА_4 на сьогоднішній день втратив свою актуальність й не можуть стосуватися його підзахисного , оскільки ОСОБА_5 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування , суду , повністю визнав свою вину , щиро покаявся, активно сприяв розкриттю і розслідуванню злочинів , усвідомивши суспільну небезпеку своїх дій, має постійне місце проживання , знаходиться в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , також у нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього на момент затримання ОСОБА_5 працював підсобником на будівництві за приватним наймом , забезпечував свою родину необхіднішим . Також ОСОБА_5 не в змозі знищити , сховати або спотворити будь яку із речей , так як всі речові докази по справі вилучені і знаходяться при матеріалах кримінального провадження . За час перебування ОСОБА_5 під вартою прокурором , як вважає захисник , не наведено жодних доказів того , що обвинувачений здійснював або може якимось чином здійснювати тиск на свідків . Тримання під вартою унеможливлює влаштування обвинуваченого на роботу , що негативно відображається на його сімейно- побутових стосунках . Згідно довідки №1794 від 16.06.2015 року ОСОБА_6 отримує соціальну допомогу , як малозабезпечена особа . ОСОБА_5 також раніше не судимий , має постійне місце проживання , у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей , до адміністративної відповідальності не притягався , на обліках у нарколога та психіатра не перебуває , не схильний до порушення громадського порядку та вчинення інших злочинів. Тому з урахуванням викладеного , захисник ОСОБА_4 вважає , що найбільш доцільним запобіжним заходом щодо ОСОБА_5 може бути домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю , що в повній мірі зможе забезпечити всі передбачені чинним КПК України обов,язки , покладені на обвинуваченого .
Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , який заперечує проти задоволення клопотання захисника , оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину , знаходячись на волі може вплинути на свідків ,захисника , який підтримує заявлене ним клопотання , обвинуваченого , який підтримав клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 , вважає , що клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав :
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров,я людини, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню,незаконно впливати на свідків , а також може переховуватись від суду.
Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» зазначено , що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).Суд вважає , що у даному випадку суспільний інтерес , а це здоров,я населення держави , перевалює над принципом поваги до свободи особистості ,тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому у суду немає. Також слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9 при винесенні ухвали 18.05.2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою були враховані обставини , які були перелічені захисником у клопотанні , це те , що ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, але як вважає суд захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , яке було подане до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 03.07.2015 року не наведено підстав які б впливали на те , що під час тримання під вартою змінився стан здоров,я , сімейний стан обвинуваченого , що зазначено у п. 10 Листу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року"Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України «.
Керуючись ст.ст.177,194,315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо заміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

.