Справа № 214/2551/15-к
1-кп/214/375/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого, вона ж цивільний

відповідач ОСОБА_7

за участю представника кримінальної міліції ОСОБА_8

за участю представника служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у

місті ради - ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000775 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з неповною професійно технічною освітою, учня 1 го курсу Державного професійно технічного навчального закладу «КПГЕЛ», не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 27 листопада 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 75, 104, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 2 роки; 05 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 104, 76, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 2 роки, ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 5 березня 2015 року змінений, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинення більш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу менш суворим покаранням, призначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2014 року, остаточно призначено 4 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 27 листопада 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, та перебуваючи на випробувальному терміні, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв аналогічний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 , повторно, 12 березня 2015 року о 03 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив відчинене вікно на 1- му поверсі вищевказаного будинку, та реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, підтягнувшись на руках, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти у сумі 10 000 грн., що належать ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 збиток на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 12 березня 2015 року вчинив крадіжку чужого майна, проживає з матір`ю, батьком. Обставини справи, кількість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

Цивільний відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні позов визнала повністю.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, навчається, негативно характеризується за місцем навчання, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 , в якому остання просить стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого на свою користь матеріальний збиток в сумі 7665 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. 00 коп. В обґрунтування заяви зазначила, що внаслідок вчинення ОСОБА_6 відносно неї кримінального правопорушення, останній таємно викрав у неї грошові кошти в сумі 101000 грн. 00 коп. При затриманні ОСОБА_6 робітники міліції вилучили у останнього та повернули їй 2435 грн. 00 коп. Таким чином, осталися невідшкодованими їй грошові кошти в сумі 7665 грн. 00 коп. Крім того, вважає, що діями ОСОБА_6 їй спричинена моральна шкода, яку оцінює у 2000 грн. 00 коп. Моральна шкода полягає у тому, що в силу свого престарілого віку, постійно потребує медичного лікування і догляду. Внаслідок вчиненого відносно неї злочину, перенесла нервовий стрес.

У судовому засіданні встановлено, що діями обвинуваченого потерпілій завдано матеріальну шкоду у сумі 10 000 грн. 00 коп., повернуто грошові кошти в сумі 2435 грн. 00 коп. Таким чином, потерпілій належить відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 7565 грн. 00 коп. В частині моральної шкоди, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню в сумі 2000 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить : грошові кошти в сумі 2435 грн. 00 коп. - повернути потерпілій ОСОБА_11 ; бейсболку, кофту, спортивні штани, кофту спортивну, куртку жовтого кольору повернути ОСОБА_12 ; два сліди пальців рук залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_13 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років ШЕСТИ (6) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 5 березня 2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років СЕМИ (7) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.

Строк покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту затримання.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальний збиток в сумі 7565 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 245 грн. 52 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: грошові кошти в сумі 2435 грн. 00 коп. - повернути потерпілій ОСОБА_11 ; бейсболку, кофту, спортивні штани, кофту спортивну, куртку жовтого кольору - повернути ОСОБА_12 ; два сліди пальців рук залишити на зберіганні в матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін - домашній арешт.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1