Справа №1815/1301/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва Ольга Миколаївна
Номер провадження 11/788/163/13 Суддя-доповідач - Крамаренко В. І.
Категорія - Пропозиція або давання хабара
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Борсая В. М., Гончарова М. В.,

з участю прокурора - Думал С.М.,

підсудних - ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції

на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від «16» січня 2013 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 27 ч. 4, 369 ч. 4 КК України

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянина України, українця,

уродженця та мешканця АДРЕСА_2

за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 27 ч. 4, 369 ч. 4 КК України

направлена Роменському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що в період з 9 по 23 червня 2011 року в с. Перекопівка Роменського району вчинили крадіжку чужого майна в господарствах потерпілих: ОСОБА_5 на суму 270 гривень, ОСОБА_6 на суму 504 гривні та на суму 630 гривень і ОСОБА_7 на суму 322 гривні 50 коп., а саме - металевих труб. Вказані труби вони кожного разу перевозили за допомогою двох велосипедів, а потім продавали на приймальний пункт металобрухту ТОВ «Вторчермет» в с. Біловод Роменського району. Крім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 27 липня 2011 року вони шахрайським шляхом заволоділи грошима ОСОБА_8 в сумі 3000 гривень, та у підбурюванні останнього до давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку про неповноту і неправильність досудового слідства, що не може бути усунута в судовому засіданні та направив справу на додаткове розслідування.

Так, суд у своїй постанові зазначив, що під час досудового слідства у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були вилучені два велосипеди, які були визнані речовими доказами у справі, на яких, за версією слідства, вони перевозили викрадені у потерпілих металеві труби, і вони були передані на зберігання під розписку матерям підсудних. Під час розгляду справи були допитані в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які пояснили, що вони не були присутніми в господарствах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час огляду вказаних велосипедів, і в протоколах огляду не ставили свої підписи. В цих же протоколах має місце невідповідність записів про місце мешкання та інші дані про понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також розходження в часі їх складання. Окрім цього, слідча не виконала вимог судового доручення, відповідно до ст. 3151 КПК України і не надала для огляду вказані велосипеди, так як вони в даний час відсутні в господарствах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також, суд вказав, що органами слідства не була проведена така слідча дія, як відтворення обстановки і обставин події з метою перевірки реальної можливості перевезення металевих труб велосипедами, а також мотоциклом ОСОБА_8, так як допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що труби вони викрали та перевозили разом з ОСОБА_8 на мотоциклі останнього. З метою усунення цих недоліків слідства, на переконання суду, необхідно провести оперативно-розшукові дії та встановити і допитати свідків щодо наявності або відсутності у обвинувачених велосипедів, встановити та допитати особу на ім'я ОСОБА_5, який працював заступником начальника «Вторчермету» в с. Біловод, куди здавались викрадені металеві труби.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції у поданій апеляції посилається на незаконність постанови суду і вважає, що справу необґрунтовано направлено на додаткове розслідування, а тому просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому, він посилається на те, що такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, суд мав всі можливості дати належну оцінку показанням допитаних свідків, викликати та допитати додаткових свідків, витребувати відповідні документи, а при необхідності призначити та провести відповідні експертизи. Суд не задовольнив клопотання прокурора про надання судового доручення, і, в той же час, в постанові зазначив про можливу фальсифікацію матеріалів справи в частині складання протоколів огляду велосипедів.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляції, думку прокурора Думал С.М., яка просила задовольнити апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не погодились з апеляцією прокурора та вважали постанову суду законною, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Висновки суду про наявність по даній справі передбачених зазначеною нормою кримінально-процесуального закону підстав для направлення справи на досудове розслідування відповідають обставинам справи і спростовують доводи апеляції.

При провадженні досудового слідства і розгляді справи в суді, згідно зі ст. 64 КПК України, підлягають доказуванню: подія злочину; винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Як вбачається з матеріалів справи, що були досліджені судом, органи досудового слідства у повному обсязі не виконали вимог вказаного закону та допустили неповноту по з'ясуванню обставин справи, які мають важливе значення для правильного її вирішення і ця неповнота не може бути усунута в процесі судового розгляду справи.

Так, органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні чотирьох крадіжок чужого майна, саме металевих труб в господарставах потерпілих в с. Перекопівка: ОСОБА_5 - вагою 135 кг вартістю 270 гривень; ОСОБА_6 - вагою 240 кг вартістю 504 гривні, ОСОБА_6 - вагою 300 кг вартістю 630 гривень і ОСОБА_7 - вагою 150 кг вартістю 322 гривні 50 коп.

Вказані труби з місця крадіжок, як зазначено в обвинуваченні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевозили за допомогою двох велосипедів.

Проте, під час досудового слідства не було проведено відтворення обстановки і обставин події з метою перевірки вказаних показань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по встановленню реальної можливості перевезення вказаних труб в різній кількості та відповідною вагою за допомогою двох велосипедів.

Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджували, що викрадені труби вони перевозили з місця їх викрадення мотоциклом ОСОБА_8, який також приймав участь разом з ними у їх викраденні.

Перевірка вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд у постанові цілком обґрунтовано зазначив про необхідність проведення такої слідчої дії, як відтворення обстановки і обставин події з метою з'ясування, чи мали можливість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою двох велосипедів перевезти викрадені труби.

Окрім цього, під час проведення вказаної слідчої дії необхідно перевірити також твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перевезення викрадених труб і за допомогою мотоцикла, який належить ОСОБА_8

Крім цього, органи досудового слідства належним чином не з'ясували взагалі наявність у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 велосипедів, а тому шляхом відповідних оперативно-розшукових заходів необхідно з'ясувати і це питання.

Під час додаткового розслідування необхідно більш ретельно допитати осіб, які, як зазначено в протоколах огляду велосипедів, були залучені в якості понятих, та з'ясувати, чи дійсно вони були присутніми в даних господарствах при проведенні даної слідчої дії.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про необхідність проведення додаткового розслідування справи є правильним, а тому передбачених законом підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2013 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, обвинувачених за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 27 ч. 4, 369 ч. 4 КК України повернута на додаткове розслідування - залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити взяття під варту.

СУДДІ:

Крамаренко В. І. Борсай В. М. Гончаров М. В.