30 квітня 2015 року
Справа № 203/1750/14-к
У Х В А Л А
30 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про призначення судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000600, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.137 КК України.

Під час досудового розслідування відповідно до постанови слідчого від 05.12.2013 по даному кримінальному провадженні була проведена судова інженерно-технічна експертиза з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, висновок експерта Дніпропетровського НДІСЕ №2131-13 від 25.12.2013.

У судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 , заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судову інженерно-технічну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, оскільки на розгляд експерта слідчим було поставлено недостатня кількість запитань, отримання відповідей на які потрібно для всебічного і неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження, а відповіді експерта на запитання №1 та 2 містять ряд протиріч, стосовно причинно-наслідкового зв`язку з настанням події смерті з потерпілим ОСОБА_9 . Допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності, експерт також не дав відповідей на поставлені йому додаткові питання стороною захисту.

Захисник ОСОБА_4 просить поставити експерту наступні запитання:

1)
Яка причина нещасного випадку, та які обставини її обумовили?
2) На яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?
3) Вимоги яких нормативно-правових актів та нормативних актів з питань охорони праці були порушені і ким?
4) Дії чи бездіяльність яких осіб перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з недоліками та порушеннями організації роботи закладу, та як наслідком цього настанням події смерті з потерпілим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
5) Чи мали місце порушення вимог посадової інструкції молодшої медичної сестри санітарки-няні в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 при виконанні своїх посадових обов`язків та чи перебувають вони в причинно-наслідковому зв`язку з недоліками настанням події смерті з потерпілим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
6) Які саме заходи безпеки повинні були прийняті ОСОБА_6 та ОСОБА_8 згідно їхньої посадової інструкції, в конкретній ситуації по недопущенню створення передумов для виникнення небезпечної ситуації, в умовах якої вихованець ОСОБА_10 одержав відкриту черепно-мозкову травму, з урахуванням одночасного обслуговування 25 хворих дітей 4-го профілю з різним станом захворювання, які знаходилися в семи окремих приміщеннях (палатах) та які розташовані в різних частинах будинку, при виключенні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 порушення посадових інструкцій та норм діючого законодавства?
7) Чи відповідає організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці та нормативно-технічним вимогам до обслуговуючого персоналу молодших медичних сестер санітарок-нянь станом при обслуговуванні 25 хворих дітей 4-го профілю з різним станом захворювання які знаходилися в 7-ми окремих приміщеннях (палатах) та які розташовані в різних частинах будинку, з урахуванням того, що хворим дітям необхідно надати допомогу в прийнятті їжі а також час на проведення гігієнічних процедур станом на час з настанням події смерті з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_5 , у судовому засіданні також просив суд призначити по даному кримінальному провадженню судову інженерно-технічної експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, оскільки вважає, що в даному випадку, коли мова ведеться про скоєння правопорушення в наслідок ненавмисних дій обвинуваченої, слід з`ясувати питання щодо правомірності дій самої обвинуваченої під час виконання нею покладених на неї посадових обов`язків, вставлення причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченої та виниклими наслідками, що потребує спеціальних знань в галузі забезпечення безпеки життєдіяльності та охорони праці. Допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності, експерт також не дав відповідей на поставлені йому додаткові питання стороною захисту.

Просить поставити експерту наступні запитання:

1)
Чи відповідали дії молодшої медичної сестри / санітарки-няньки / 4-го профілю ОСОБА_8 під час виконання своїх обов`язків 05.04.2012 вимогам чинного законодавства України? Якщо ні, то які порушення були допущені ? Як вона повинна була діяти 05.04.2012, щоб запобігти загибелі ОСОБА_10 , в межах своїх обов`язків? Чи були допущені ОСОБА_8 05.04.2012 порушення вимог, передбачених її посадовою інструкцією від 30.11.2009?
2) Чи була об`єктивна можливість у виниклій ситуації у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 запобігти створенню передумов для виникнення небезпечної ситуації, в умовах якої ОСОБА_10 отримав відкриту черепно- мозкову травму, з урахуванням покладених на ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обов`язків, передбачених посадовими інструкціями молодшої медичної сестри санітарки няньки / 4-го профілю, та з урахуванням того, що в закладі перебувало 25 хворих дітей 4-го профілю в семи окремих приміщеннях?
3) Чи відповідає організація робіт в КЗ «Дніпропетровського дитячого будинку - інтернату» вимогам діючого законодавства з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці?
Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників.

Прокурор проти заявлених клопотань заперечував, просив суд в їх задоволенні відмовити.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

У судовому засіданні встановлено, що для повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження необхідно призначити судову інженерно-технічну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, оскільки для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання, а проведена під час досудового розслідування інженерно-технічна експертиза є не повною та проведена без урахування питань сторони захисту, викликаний у судове засідання експерт, що проводив експертизу під час досудового розслідування не зміг надати ґрунтовні відповіді на поставлені йому запитання у судовому засіданні, усунувши таким чином виявлені протиріччя .

До того ж суд відповідно до вимог ст.332 КПК України суд вважає за необхідне також поставити експерту запитання:

1.Яка кількість дітей-інвалідів знаходилась під наглядом та обслуговуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 5.04.2012 року в період з 9 до 11 годин, та які дії по нагляду та обслуговуванню дітей-інвалідів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виконували по відношенню до цих дітей?

2. Як повинні були діяти ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , відповідно до покладених на них обов`язків щодо здійснення постійного нагляду за дітьми-інвалідами та збереження їх життя та здоров`я, щоби запобігти самостійному падінні з коляски ОСОБА_10 в результаті самостійного ним розгойдування коляски?

3.Скільки часу потрібно було ОСОБА_10 , з урахуванням його фізичних можливостей та конструктивних особливостей коляски, для розгойдування коляски і її падіння, як наслідок такого розгойдування?

4.Чи зобов`язані були ОСОБА_10 чи ОСОБА_6 не відлучатись від ОСОБА_10 , забезпечуючи при цьому обслуговування та постійний нагляд за іншими дітьми-інвалідами та збереження їх життя та здоров`я?

Виконання судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.332,242 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.137 КК України судову інженерно-технічну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка причина нещасного випадку, та які обставини її обумовили?

2. На яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

3. Вимоги яких нормативно-правових актів та нормативних актів з питань охорони праці були порушені і ким?

4. Дії чи бездіяльність яких осіб перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з недоліками та порушеннями організації роботи закладу, та як наслідком цього настанням події смерті з потерпілим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

5. Чи мали місце порушення вимог посадової інструкції молодшої медичної сестри санітарки-няні в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 при виконанні своїх посадових обов`язків та чи перебувають вони в причинно-наслідковому зв`язку з недоліками настанням події смерті з потерпілим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

6. Які саме заходи безпеки повинні були прийняті ОСОБА_6 та ОСОБА_8 згідно їхньої посадової інструкції, в конкретній ситуації по недопущенню створення передумов для виникнення небезпечної ситуації, в умовах якої вихованець ОСОБА_10 одержав відкриту черепно-мозкову травму, з урахуванням одночасного обслуговування 25 хворих дітей 4-го профілю з різним станом захворювання, які знаходилися в семи окремих приміщеннях (палатах) та які розташовані в різних частинах будинку, при виключенні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 порушення посадових інструкцій та норм діючого законодавства?

7. Чи відповідає організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці та нормативно-технічним вимогам до обслуговуючого персоналу молодших медичних сестер санітарок-нянь станом при обслуговуванні 25 хворих дітей 4-го профілю з різним станом захворювання які знаходилися в 7-ми окремих приміщеннях (палатах) та які розташовані в різних частинах будинку, з урахуванням того, що хворим дітям необхідно надати допомогу в прийнятті їжі а також час на проведення гігієнічних процедур станом на час з настанням події смерті з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

8.Чи відповідали дії молодшої медичної сестри / санітарки-няньки / 4-го профілю ОСОБА_8 під час виконання своїх обов`язків 05.04.2012 вимогам чинного законодавства України? Якщо ні, то які порушення були допущені ? Як вона повинна була діяти 05.04.2012, щоб запобігти загибелі ОСОБА_10 , в межах своїх обов`язків? Чи були допущені ОСОБА_8 05.04.2012 порушення вимог, передбачених її посадовою інструкцією від 30.11.2009?

9.Чи була об`єктивна можливість у виниклій ситуації у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 запобігти створенню передумов для виникнення небезпечної ситуації, в умовах якої ОСОБА_10 отримав відкриту черепно- мозкову травму, з урахуванням покладених на ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обов`язків, передбачених посадовими інструкціями молодшої медичної сестри санітарки няньки / 4-го профілю, та з урахуванням того, що в закладі перебувало 25 хворих дітей 4-го профілю в семи окремих приміщеннях?

10. Чи відповідає організація робіт в КЗ «Дніпропетровського дитячого будинку - інтернату» вимогам діючого законодавства з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці?

11.Яка кількість дітей-інвалідів знаходилась під наглядом та обслуговуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 5.04.2012 року в період з 9 до 11 годин, та які дії по нагляду та обслуговуванню дітей-інвалідів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виконували по відношенню до цих дітей?

12. Як повинні були діяти ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , відповідно до покладених на них обов`язків щодо здійснення постійного нагляду за дітьми-інвалідами та збереження їх життя та здоров`я, щоби запобігти самостійному падінні з коляски ОСОБА_10 в результаті самостійного ним розгойдування коляски?

13.Скільки часу потрібно було ОСОБА_10 , з урахуванням його фізичних можливостей та конструктивних особливостей коляски, для розгойдування коляски і її падіння, як наслідок такого розгойдування?

14.Чи зобов`язані були ОСОБА_10 чи ОСОБА_6 не відлучатись від ОСОБА_10 , забезпечуючи при цьому обслуговування та постійний нагляд за іншими дітьми-інвалідами та збереження їх життя та здоров`я?

Виконання судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.137 КК України.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1