overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-250/2007г.
17 июля 2007 г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Ни
Председательствующего: Зн
при секретаре: Титовой Т.Э.
с участием прокурора: Точка
представителя МО УИИ Лени
нского района Бобровой О.Ю. ра
ссмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве мате
риалы в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождени
я, уроженца г.Николаева, гражд
анина Украины, украинца, обра
зование профессионально-тех
ническое, женатого, имеющего
на иждивении несовершенноле
тнего сына, не работающего, пр
оживающего по адресу: АДРЕС
А_1, осужденного 15.09.2006 г. Ленинс
ким районным судам г.Николае
ва по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году
лишения свободы с испытание
- об освобождении от наказан
ия, согласно ст. 1 п.«б» Закона У
краины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
МО УИИ Ленинского района г
. Николаева обратился в суд с п
редставлением, в котором ход
атайствует об освобождении о
т наказания в связи в Законом
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ОСОБА_1, осужденного 15.09.2006
г. Ленинским районным судам г
.Николаева по ст. 185 ч.1 УК Украин
ы к 1 году лишения свободы с ис
пытанием сроком на 1 год, по те
м основаниям, что осужденный
имеет на иждивении несоверш
еннолетнего сына Дмитрия 29.03.199
Выслушав пояснение предст
авителя МО УИИ Ленинского ра
йона, выяснив мнение прокуро
ра, исследовав представленны
е материалы, суд приходит к за
ключению что в удовлетворени
и ходатайства необходимо отк
азать, поскольку осужденный
возражает против применения
в отношении него амнистии
В материалах дела имеется з
аявление осужденной ОСОБА
_1, где он просит не применять
в отношении него Закона Укра
С учетом изложенного, руков
одствуясь ст. 9, 10 Закона Украин
ы «Об амнистии» от 19.04.2007 г., суд, -
В удовлетворении представ
ления МО УИИ Ленинского райо
на г. Николаева о применении в
отношении ОСОБА_1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский ап
елляционный суд в течение 15 су
ток с момента его оглашения.
Справа №5-11/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року
Богунський районний суд м. Ж
итомира в складі:
головуючої судді
Зіневич І.В.
при секретарі
Сайківської Т.О.
з участю прокурора
Підгурської Л.В.
розглянув у відкритому су
довому засіданні в м. Житомир
і подання начальника Житомир
ського міського відділу крим
інально-виконавчої інспекці
ї УДДУПВП в Житомирській обл
асті про звільнення від пока
рання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського ра
йонного суду м. Житомира від 08
грудня 2006 року ОСОБА_1 засу
джено за ч.1 ст. 309 КК України на
один рік обмеження волі. На пі
дставі ст. ст. 75, 76КК України йо
го звільнено від відбування
покарання з випробуванням із
встановленням іспитового ст
року на один рік та покладено
обов'язки з'являтися на реєст
рацію в органи кримінально-в
иконавчої системи.
Начальник Житомирського м
іського відділу кримінально
-виконавчої інспекції УДДУПВ
П в Житомирській області зве
рнувся в суд з поданням про зв
ільнення ОСОБА_1 від покар
ання, так як він за період ісп
итового строку нових злочині
в не вчинив, до адміністратив
ної відповідальності не прит
ягувався, виконав покладені
на нього обов'язки, іспитови
й строк сплив.
Засуджений в судове засіда
ння не з'явився, хоча був нале
жним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи
.
В судовому засіданні інспе
ктор КВІ підтримала подання
і просила звільнити засуджен
ого ОСОБА_1 від призначено
го покарання у зв'язку зі спли
вом іспитового строку та вик
онанням покладених обов'язкі
в.
Вислухавши пояснення інсп
ектора КВІ, думку прокурора,
вивчивши матеріали справи, с
уд вважає, що подання підляга
є до задоволення.
Судом встановлено, що засу
джений ОСОБА_1 в період іс
питового строку порушення ум
ов відбування покарання не д
опускав, до адміністративно
ї та кримінальної відповідал
ьності не притягувався, іспи
товий строк сплив.
За таких обставин суд вваж
ає звільнити ОСОБА_1 від п
ризначеного покарання.
Керуючись ст. 78КК України,
ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від пок
арання призначеного вироком
Корольовського районного су
ду м. Житомира від 08 грудня 2006 ро
ку в зв'язку зі спливом іспито
вого строку.

Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Жит
омирської області через Богу
нський районний суд м. Житоми
ра протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
12 февраля 2007г.

г. Одесса
Приморский районный суд го
р. Одессы в составе:
· судьи - Бабчука Я
· при секретаре - С
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале Примо
рского районного суда гор. Од
ессы жалобу ОСОБА_1 на пос
тановление следователя СУ УМ
ВД Украины в Одесской област
и от 15.07.2005г. о возбуждении уголо
конного завладения имуществ
13 января 2006г. ОСОБА_1 обра
тился в Приморский районный
суд гор. Одессы с жалобой на по
становление следователя СУ У
МВД Украины в Одесской облас
ти от 15.07.2005г. о возбуждении угол
овного дела по факту незакон
ного завладения имуществом
ОСОБА_2, полагая, что указ
анное постановление вынесен
о незаконно, а поэтому просит
суд названное постановление
В связи с поступлением указ
анной жалобы судом из прокур
атуры Одесской области были
истребованы материалы, посл
ужившие основанием для вынес
ения постановления о возбужд
ении указанного уголовного д
ела по факту незаконного зав
ладения имуществом ОСОБА_2
Однако истребованные судо
м материалы на запрос суда не
были представлены, а 01.02.2007г. в с
уд из прокуратуры Одесской о
бласти поступило сообщение,
что постановлением судьи Пр
иморского районного суда гор
. Одессы Бачуриным А.В. от 30.08.2006г.
удовлетворена аналогичная ж
алоба ОСОБА_1, постановле
ние следователя СУ УМВД Укра
ины в Одесской области от 15.07.2005г
. о возбуждении уголовного де
завладения имуществом ОСО
БА_2 отменено. Данное постан
овление было обжаловано прок
уратурой Одесской области, о
днако постановлением суда от
11.09.200бг. апелляционная жалоба п
ризнана не поданной и возвра
щена в прокуратуру Одесской
области, а постановление суд
ьи Приморского районного суд
а гор. Одессы Бачурина А.В. от 30.
08.2006г. вступило в законну» силу
, в связи с чем судом по данной
жалобе было назначено судеб
ное заседание для принятия р
ешения о дальнейшем движении
Прокурор и заявитель в суде
бное заседание сего числа не
явились, что не является пре
пятствием для принятия соотв
етствующего решения.
Вместе с тем, исходя из выше
изложенных обстоятельств, н
евозможностью рассмотрения
жалобы ОСОБА_1 по существ
у в связи с отменой обжалуемо
го им постановления, суд прих
одит к выводу, что производст
во по жалобе ОСОБА_1 на пос
тановление следователя СУ УМ
ВД Украины в Одесской област
и от 15.07.2005г. о возбуждении уголо
незаконного завладения и
муществом Чернега К.В. подле
Руководствуясь ст. ст. 236-7,
236-8 УПК Украины, -
Производство по жалобе О
СОБА_1 на постановление сле
дователя СУ УМВД Украины в Од
есской области от 15.07.2005г. о возб
уждении уголовного дела №0 по факту незаконного завлад
ения имуществом ОСОБА_2 пр
Копи» постановления для св
едения направить ОСОБА_1 и
прокурору Одесской области.
Постановление может быть о
бжаловано в течение 7 суток в а
пелляционный суд Одесской об
ласти через Приморский район
ный суд гор. Одессы.
Справа №1-97 2008р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
11 лютого 2008 року м. Ен
ергодар
Суддя Енергодарсь
кого міського суду Запорізьк
ої області Пахоменко О.Г., розг
лянувши скаргу приватного об
винувачення ОСОБА_1 про по
рушення кримінальної справи
і притягнення ОСОБА_2 до к
римінальної відповідальнос
ті за ч.І ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.02.2008 року, на адресу Ен
ергодарського міського суду
Запорізької області надійшл
а зазначена вище скарга ОСО
БА_1., яка не відповідає вимог
ам, встановленим для обвинув
альних висновків по кримінал
ьним справам.
Так, у описовій та резо
лютивній частинах скарги обв
инувачення не конкретизован
е - конкретно та стисло не зазн
ачено, при яких обставинах (ко
роткий опис), мотиви, яким спос
обом і які саме тілесні ушкод
ження ОСОБА_1. заподіяні д
іями ОСОБА_2., з посиланням
на докази (номер, дата акта су
дово-медичного обстеження і
т.п.), не вірно зазначені квалі
фікуючі ознаки скоєного злоч
ину, передбачені ч.І ст.125 КК Укр
аїни (наприклад - зазначене сл
овосполучення ・.., які не пот
ягли короткочасний розлад зд
оров'я" надумане і не передбач
ено законом тощо).
Відповідно до ч.І ст.251 Кри
мінально-процесуального код
ексу України, скарга потерпі
лого повинна відповідати вим
огам, які цим Кодексом встано
влені щодо обвинувального ви
сновку (статті 223 і 224 цього Коде
ксу).
Фактично ж заявником ск
ладена позовна заява з елеме
нтами скарги потерпілої у ро
зумінні ст.251 КПК України, що є н
едопустимим.
Відповідно до ст.28 КПК Укр
аїни особа, яка зазнала матер
іальної (моральної) шкоди від
злочину, вправі пред'явити до
обвинуваченого цивільний по
зов, який розглядається разо
м з кримінальною справою. При
цьому, цивільний позов склад
ається окремо від вищезазнач
еної скарги за правилами, пер
едбаченими Цивільним процес
уальним кодексом України та
направляється до суду з копі
ями позовної заяви та додатк
ів (доказів) для вручення обви
нуваченому.
Крім того, вимоги щодо за
безпечення позову складають
ся в окремій заяві (дивись ЦПК
України).
Також, в порушення норм КП
К України заявник додала до „
скарги-позовної заяви" ненал
ежний доказ - акт судово-медич
ного дослідження (обстеження
) № 18 від 16.01.2008р., який належним чин
ом не завірений, в зв'язку з чи
м суд позбавлений можливості
прийняти законне рішення.
На підтвердження прав
ильності написання прізвищ с
торін по справі, необхідно та
кож надати копії паспортів, а
бо інших документів про їх ос
обу.
Згідно п.1 ч.2 ст.251 КПК України
, суддя залишає скаргу без роз
гляду, якщо вона не відповіда
є вимогам, зазначеним у части
ні першої цієї статті та пове
ртає її особі, яка подала скар
гу.
Відповідно до положень к
римінально-процесуального т
а цивільно-процесуального ко
дексів України, та з метою не
допущення вищезазначених по
рушень законодавства,

2
потерпілий (цивільний пози
вач) має право звернутися за п
равовою допомогою до юриста
(адвоката).
На підставі вищевикладен
ого і керуючись ст.251 КПК Украї
ни, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу приватного об
винувачення ОСОБА_1 про по
рушення кримінальної справи
і притягнення ОСОБА_2 до к
римінальної відповідальнос
ті за ч.І ст.125 КК України, залиш
ити без розгляду і повернути
заявникові.
Постанова оскарженню не
підлягає.
№F9-483/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
13.03.2007 гF. сFуFдFьFяF ПFрFиFмFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ОFдFеFсFсFыF ЦFиFлFьFмFаFкF КF.ПF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF СFОF ЛFУF нFаF ОFдFеFсFсFкFоFйF жFеFлFеFзFнFоFйF дFоFрFоFгFеF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 оF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеF оFбFыFсFкFаF пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_2, пFоF аFдFрFеFсFуF: НFиFкFоFлFаFеFвFсFкFаFяF оFбFлFаFсFтFьF, ВFеFсFеFлFиFнFоFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнF, пF.гF.тF. КFуFдFрFяFвFцFеFвFкFаF, уFлF. ПFрFиFвFоFкFзFаFлFьFнFаFяF, аF тFаFкFжFеF вFоF вFсFеFхF иFмFеFюFщFиFхFсFяF уF нFеFеF пFоFдFсFоFбFнFыFхF пFоFмFеFщFеFнFиFяFхF,
СFлFеFдFоFвFаFтFеFлFьF СFОF ЛFУF нFаF ОFдFеFсFсFкFоFйF жFеFлFеFзFнFоFйF дFоFрFоFгFеF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF, сFоFгFлFаFсFоFвFаFнFнFоFеF сF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF, оF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеF оFбFыFсFкFаF пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_2, пFоF аFдFрFеFсFуF: НFиFкFоFлFаFеFвFсFкFаFяF оFбFлFаFсFтFьF, ВFеFсFеFлFиFнFоFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнF, пF.гF.тF. КFуFдFрFяFвFцFеFвFкFаF, уFлF. ПFрFиFвFоFкFзFаFлFьFнFаFяF, аF тFаFкFжFеF вFоF вFсFеFхF иFмFеFюFщFиFхFсFяF уF нFеFеF пFоFдFсFоFбFнFыFхF пFоFмFеFщFеFнFиFяFхF, мFоFтFиFвFиFрFуFяF эFтFоF тFеFмF, чFтFоF еFсFтFьF дFоFсFтFаFтFоFчFнFыFеF оFсFнFоFвFаFнFиFяF пFоFлFаFгFаFтFьF, чFтFоF пFоF мFеFсFтFуF еFеF пFрFоFжFиFвFаFнFиFяF мFоFгFуFтF нFаFхFоFдFиFтFьFсFяF пFрFеFдFмFеFтFыF иF вFеFщFиF, дFоFбFыFтFыFеF пFрFеFсFтFуFпFнFыFмF пFуFтFеFмF, аF тFаFкFжFеF дFрFуFгFиFеF пFрFеFдFмFеFтFыF иF дFоFкFуFмFеFнFтFыF, иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF иFсFтFиFнFыF пFоF дFеFлFуF.
РFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF иF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFнFыFеF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF оFбFоFсFнFоFвFаFнFнFыFмF иF пFоFдFлFеFжFаFщFиFмF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF иFзF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFнFыFхF мFаFтFеFрFиFаFлFоFвF уFсFмFаFтFрFиFвFаFеFтFсFяF, чFтFоF пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_2, пFоF аFдFрFеFсFуF: НFиFкFоFлFаFеFвFсFкFаFяF оFбFлFаFсFтFьF, ВFеFсFеFлFиFнFоFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнF, пF.гF.тF. КFуFдFрFяFвFцFеFвFкFаF, уFлF. ПFрFиFвFоFкFзFаFлFьFнFаFяF, мFоFгFуFтF нFаFхFоFдFиFтFьFсFяF дFоFкFуFмFеFнFтFыF иF пFрFеFдFмFеFтFыF, иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF иFсFтFиFнFыF пFоF дFеFлFуF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 177 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
РFаFзFрFеFшFиFтFьF пFрFоFвFеFдFеFнFиFеF оFбFыFсFкFаF пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_2, пFоF аFдFрFеFсFуF: НFиFкFоFлFаFеFвFсFкFаFяF оFбFлFаFсFтFьF, ВFеFсFеFлFиFнFоFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнF, пF.гF.тF. КFуFдFрFяFвFцFеFвFкFаF, уFлF. ПFрFиFвFоFкFзFаFлFьFнFаFяF, аF тFаFкFжFеF вFоF вFсFеFхF иFмFеFюFщFиFхFсFяF уF нFеFеF пFоFдFсFоFбFнFыFхF пFоFмFеFщFеFнFиFяFхF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Дело № 5-20 2008 год
28 января 2008 годаг. Василье
Васильевский районный су
д Запорожской области в сост
председательствующего - с
удьи Никандровой С.А.
при секретаре - Коваль О
с участием прокурора Л
представителя Васильевс
кого межрайонного отделения
уголовно-исполнительных
инспекцийОСОБА_1. рас
смотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка мат
ериал об освобождении от отб
ытия наказания в отношении:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения» уроженца г. Д
непрорудное Васильевского р
айона Запорожской области, у
краинца, гражданина Украины
, образование неполное высше
е, холост, не работающий, про
живающий по адресу: Запорожс
кая область Васильевский рай
ОСОБА_2 осужден 26 дека
бря 2006 года Броварским горрай
судом Киевской области по ч. 1
ст. 191 УК Украины к одному году ш
ести месяцам ограничения сво
боды с испытательным сроком
В представлении инспект
ор Васильевской УИИ УГДУ ста
вит вопрос об окончании испы
тательного срока и возможнос
ти освобождения осужденного
Выслушав пояснения пр
едставителя отделения уголо
вно-исполнительных инспекци
й, поддержавшего ходатайств
о об освобождении осужденног
о от назначенного судом нака
зания, выслушав мнение проку
рора, осужденного, исследов
ав материалы дела, суд считае
т возможным удовлетворить хо
датайство, поскольку осужде
нный перестал быть опасным д
ля общества, новых преступле
ний в период испытательного
Руководствуясь ст. ст.
408-1, 411 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_
1 года рождения, освободить
от наказания назначенного п
о приговору Броварского горр
айсуда Киевской области от 26 д
екабря 2006 года в виде одного го
да шести месяцев ограничения
свободы по окончании испыта
На постановление суда мож
ет быть подана апелляция в За
порожский апелляционный суд
в семидневный срок с момента
СFпFрFаFвFаF №F 5-95 / 2007рF.
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АF.ІF. КFОFСFТFЕFНFКFОF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МF. АF. ЧFИFКFУFРFОFВFІFЙF
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВF.ВF. МFАFКFСFИFМFОFВFОFЇF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. МFаFнFьFкFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF
пFоFкFаFрFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, 06.08.1979 рF. нF., сFуFдF
ОFСFОFБFАF_1, зFгFіFдFнFоF вFиFрFоFкFуF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30.11.2006 рF. бFуFвF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF зFаF сFтF. 185 чF.3, сFтF. 304 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 75 КFКF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1, зFвFіFлFьFнFеFнFоF вFіFдF вFіFдFбFуFтFтFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF зF вFиFпFрFоFбFуFвFаFнFнFяFмF тFеFрFмFіFнFоFмF нFаF оFдFиFнF рFіFкF.
МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFаF КFВFІF вFвFіFйFшFлFаF вF сFуFдF зF пFоFдFаFнFнFяFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF зFвFіFлFьFнFиFтFиF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, тFаFкF яFкF нFаF пFрFоFтFяFзFіF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF вFіFнF сFтFаFвF нFаF шFлFяFхF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF іF пFеFрFеFвFиFхFоFвFаFнFнFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF іFнFсFпFеFкFцFіFйF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFтFрFиFмFаFвF.
ПFрFоFкFуFрFоFрF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFдFаFнFнFяF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF уFчFаFсFнFиFкFіFвF пFрFоFцFеFсFуF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF зFвFіFлFьFнFеFнFнFюF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, тFаFкF яFкF вF пFеFрFіFоFдF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF сFтFаFвF нFаF шFлFяFхF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF іF пFеFрFеFвFиFхFоFвFаFнFнFяF, нFеF пFоFрFуFшFуFвFаFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF пFоFрFяFдFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 78 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 408-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF вFіFдFбFуFтFтFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF вFиFгFлFяFдFіF оFдFнFоFгFоF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF зFаF вFиFрFоFкFоFмF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30.11.2006рF - ЗFВFІFЛFЬFНFИFТFИF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело№1-1152/07
Местный Приморский районн
ый суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - су
при секретаре:
Бойко И.П.
с участием прокурора.
Лавричено И.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
. Одессе уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
ождения, уроженца с. Возжаев
ка Амурской области Российск
ой Федерации, гражданина Укр
аины, украинца, холостого, о
бразование средне­техничес
кое, неработающего, прописа
нного: АДРЕСА_1, ранее не с
- в совершении преступлени
я, предусмотренного ст. 263 ч.2 У
Как усматривается из обви
нительного заключения, 06 апр
еля 2007 года ОСОБА_1., пример
но в 20 часов 00 минут, находясь в
озле ул. Маразлиевской в парк
е Шевченко в г. Одессе был заде
ржан работниками милиции, до
ставлен в отделение милиции,
где в ходе личного досмотра
у него в присутствии понятых
из правого кармана одетых на
нем брюк была обнаружена и из
ъята металлическая телескоп
ическая дубинка, являющаяся
согласно заключения эксперт
а № 59 от 15.04.2007 года ударно-раздроб
ляющим холодным оружием, изг
отовленным с использованием
промышленного оборудования
по типу «телескопических». У
казанную телескопическую ду
бинку ОСОБА_1. незаконно н
осил при себе, без предусмотр
енного законом разрешения.
Постановлением следовател
я СО Приморского РО ОГУ УМВД У
краины в Одесской области Ка
рцева А.А. от 12.04.2007 года ОСОБА_1
. избрана мера пресечения в ви
де подписки о невыезде.
Постановлением Приморског
о районного суда г. Одессы от 1
0.05.2006 года ОСОБА_1. предана су
ду по ст. 263 ч.2 УК Украины.
Дело назначалось разбират
ельством на 05.06.2007 года к 09:30 час, 20.
06.2007 года к 09:30 час, однако в судеб
ное заседание подсудимый не
явился, чем нарушил данную ем
у подписку о невыезде. Принуд
ительные приводы на 20.06.2007 года в
отношении ОСОБА_1. исполн
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 2
62 УПК Украины явка подсудимог
о в данном случае обязательн
а, руководствуясь ст. ст. 280,
288 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинен
ию ОСОБА_1 в совершении пр
еступления, предусмотренно
го ст. 263 ч.2 УК Украины произво
дством приостановить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
ождения, уроженца с. Возжаев
ка Амурской области Российск
ой Федерации, гражданина Укр
аины, украинца, холостого, о
бразование средне­техничес
кое, неработающего, прописа
нного: АДРЕСА_1, ранее не с
При задержании ОСОБА_1. и
збрать ему меру пресечения - с
одержание под стражей, взять
под стражу и этапировать в ОС
И №21 УГДУ ВИН в Одесской облас
Копию настоящего постанов
ления направить начальнику П
риморского РО ОГУ У МВД Украи
ны в Одесской области - для исп
олнения, начальнику ОСИ №21 УГ
ДУ ВИН в Одесской области - для
Справа № 4 -139/2007 рік
ПОСТАНОВА

13.12.2007 року Суддя Новобуз
ького районного суду Миколаї
вської області Кушнірова Т.Б
., розглянувши подання слідчо
го Новобузького РВ УМВС пого
дженого з прокурором Новобуз
ького району щодо проведення
обшуку житла за місцем прожи
ванняОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1 проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

З подання вбачається,
що в ніч з 03,10. на 04.10.2007 року невідо
ма особа проникла в приміщен
ня магазину „Мобістар" , що роз
ташований по вулиці Леніна в
м. Новий Буг Миколаївської об
ласті та належить ПП ОСОБА_
2звідки таємно викрала чуже
майно, завдавши вказаному пр
иватному підприємству матер
іальні збитки на суму 10 000 грн. , щ
о стало підставою для поруше
ння кримінальної справи за с
т. 185 ч. 3 КК України .
Посилаючись на те , що за
місцем проживання ОСОБА_1
можуть перебувати речі та пр
едмети, які мають значення дл
я встановлення істини в спра
ві , слідчий вважає необхідни
м проведення обшуку житла, пі
дсобних приміщень та іншого
володіння за місцем проживан
ня вказаного громадянина.
Розглянувши матеріали
справи, вислухавши слідчого
приходжу до висновку про те, щ
о з врахуванням оперативної
інформації , викладеної в рап
ортах працівників міліції, т
а показаннях свідка, що мають
ся в матеріалах подання, є дос
татні підстави вважати, що в ж
итлі (домоволодінні) за місце
м проживання ОСОБА_1можут
ь знаходитись предмети та ін
ші речі , які мають значення дл
я встановлення істини в спра
ві, тому подання слідчого є об
грунтованим і підлягає задов
оленню. Керуючись ст. 177 КПК Укр
аїни,

ПОСТАНОВИЛА:

Дати згоду на проведен
ня обшуку житла (домоволодін
ня) за місцем проживанняОСО
БА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1
Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №1-п-04/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2008р. м. Очаків
Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області у
складі:
головуючого - судді Чаус Л.В
.
при секретарі - Купрієвич О.
О.
за участю прокурора - Іванов
а А.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні постанов
у слідчого СВ Очаківського MB У
МВС України в Миколаївській
області Назаренко Т.Ю., погодж
ену Очаківським міжрайонним
прокурором Андрєєвим Д.М. про
вирішення питання про закри
ття кримінальної справи № 91210046
у зв'язку з закінченням строк
ів давності, -

встановив:

В період з 24 листопада по 17 к
вітня 1991 року невідомі особи п
роникли до помешкання гр-ки
ОСОБА_1, що знаходиться по
АДРЕСА_1, звідки викрали її о
собисті речі, чим спричинили
матеріальний збиток на суму
1000 руб.
За даним фактом 27 квітня 1991 ро
ку слідчим СВ Очаківського М
РВ порушена кримінальна спра
ва № 91210046 за ознаками складу зло
чину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК
України в редакції 1960 p., яку від
повідно до КК України 2001року с
лід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК
України.
Згідно зі ст. 49 КК України та
ст. 11-1 КПК України особа звільн
яється від кримінальної відп
овідальності і кримінальна с
права підлягає закриттю у ви
падку, якщо з моменту скоєння
злочину минуло п'ятнадцять р
оків.
Розглянувши матеріали спр
ави, вислухавши думку прокур
ора, який вважає можливим зак
рити кримінальну справу № 91210046
у зв'язку з закінченням строк
ів давності,
Керуючись ст. 49 КК України, с
т. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 91210046, по
рушену 27 квітня 1991р. за фактом с
коєння злочину, передбаченог
о ч.3 ст. 140 КК УРСР в редакції 1960р.,
перекваліфіковану за ч.3 ст. 185
КК України 2001 року - закрити у з
в'язку з закінченням строків
давності.
На постанову може бути пода
на апеляція в апеляційний су
д Миколаївської області чере
з Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області п
ротягом семи діб, починаючи з
наступного дня після її прог
олошення.