overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-в/710/25/2015 справа № 710/682/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25.03.2015 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання,-
В С Т А Н О В И В:
24.03.2015 р. до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 21.03.2012р. покарання.
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.
Ознайомившись з поданням, вважаю за можливе призначити подання до розгляду, про що повідомити прокурора, начальника Шполянського МРВ КВІ та засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, призначити до розгляду в примішенні Шполянського районного суду Черкаської області на 26.03.2015 року о 09:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, представника Шполянського МРВ КВІ та засудженого.

Суддя
Справа № 1-336/11
Провадження № 1-о/761/19/2014
У Х В А Л А
Іменем України
31 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
03 грудня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року, за яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. При цьому, копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України, залишено без руху та повернуто останньому з наданням йому строку для усунення недоліків.

Відповідно до розписки, 09 грудня 2014 року ОСОБА_2 було отримано копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року, якою заяву останнього залишено без руху та надано строк протягом 15 днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки. Останній день усунення недоліків припадає на 24 грудня 2014 року.

Станом на 31 грудня 2014 року ОСОБА_2 не усунуто недоліки зазначенні в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року.

Оскільки ОСОБА_2 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 грудня 2014 року не усунуто, у визначений законном строк, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 429, 462- 464 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року, за яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6265/14-к
Провадження № 1-кп/210/127/15

"25" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони та інші учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002627 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт відповідє вимогам ст. 291 КПК України, підстав для визначення підсудності не встановлено. В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002627 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 02 квітня 2015 року, о 10год.10хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3911/13-к
Номер провадження 1-в/213/33/15
У Х В А Л А
Іменем України

24 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі подання заступника начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України /далі Криворізького МВ КВІ УДПтСУ/у Дніпропетровській області ОСОБА_4

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 11.03.2014 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 191 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільненої відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С ТА Н О В И В:

Заступник начальника Криворізького МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного їй вищезазначеним вироком покарання, посилаючись на те, що засуджена ОСОБА_5 в період іспитового строку за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягалася, інших злочинів не скоювала.

Представник КВІ та засуджена ОСОБА_5 про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, надали суду заяви, просять розглянути подання за їх відсутності, подання підтримують у повному обсязі.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами, матеріалами особової справи, вислухавши думку прокурора, який проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 обов`язки, покладені на неї судом, виконала, нових злочинів не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується задовільно, до того ж іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, у вигляді одного року шести місяців обмеження волі, призначеного їй з іспитовим строком на 1 рік вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 0426/1188/2012
Провадження № 5/0182/20/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився с. Гранітне Апостолівського району Дніпропетровської області, що не працює, проживає: АДРЕСА_1 , суд -

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2012р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

КВІ Нікопольського району в Дніпропетровській області надіслала до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не завилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2012р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував. Іспитовий строк, встановлений у відношенні нього закінчився 28.02.2015 р.

За таких обставин суд вважає, що засудженого можливо звільнити від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1357/15-к
Провадження № 1-в/206/134/15
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за поданням Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ
13.03.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання КЗ «ДКПЛ» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 .

Оскільки, відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника у справах даної категорії є обов`язковою, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 , захисника за призначенням для забезпечення захисту його інтересів в суді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 13год. 18.03.215 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, для участі в розгляді матеріалів подання.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/89/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

23 березня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 3 місяці 24 дні
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 березня 2015 року
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1007/15-к
УХВАЛА
"25" березня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилися потерпілі та представники потерпілих. В справі відсутні відомості про отримання ними повісток. В зв`язку з чим необхідно відкласти проведення підготовчого засідання.
Наступна дата визначається після 05.04.2015 р., тобто після завершення строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Прокурор ОСОБА_4 прохає продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки не зникли ризики, на підставі яких було обрано запобіжний захід.
Обвинувачений прохає змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, так як допитані усі свідки по справі, проведені слідчі дії і він не зможе впливати на збір доказів. Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав прохання про продовження строку тримання під вартою.
Суд вважає, що клопотання обвинуваченого не може бути задоволене, оскільки він обвинувачується в тому, що маючи непогашену судимість протягом 2 тижнів здійснив 4 умисних злочини, з них 3 тяжких, за один із яких передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, не працює, не одружений, немає засобів для існування, що свідчить про те, що він може продовжувати здійснювати злочини, ухилитись від явки до суду. Тому строк тримання під вартою необхідно продовжити ще на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 325, 331, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відкласти підготовче судове засідання до 9.00 год. 08 квітня 2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурорів, потерпілих, захисника, обвинуваченого.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенигородка м. Олександрія, до 24.00 години 04 червня 2015 року.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/221/15-к
№ провадження 1-в/624/17/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 25 березня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши подання Кегичівського підрозділу Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайському Харківської області, проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, засуджений 18.03.2014 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 18.03.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Іспитовий строк закінчився. Орган, що відає відбуванням покарання, вніс подання про звільнення засудженого від покарання, на його підтвердження до суду надані копія вироку, матеріали по контролю за його виконанням, довідки, характеристики, інші документи.
Учасники справи в судове засідання не прибули, до суду заявлено про її розгляд без їх участі, у зв`язку з чим, технічне фіксування, згідно з ч.4 ст.107 КПК, не здійснюється.
За результатами розгляду встановлено, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:
Протягом іспитового строку засуджений покладені на нього обов`язки виконував, нового злочину не вчинив, порушень громадського порядку не допускав, до відповідальності не притягувався. Це свідчить про те, що мета покарання досягнута, його строк вичерпано. Обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, суду не повідомлені, і ним не встановлені.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539,392,395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
У зв`язку із закінченням іспитового строку, звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 18.03.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня отримання копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали вручити учасникам провадження.
Суддя ОСОБА_1
20.03.2015
Справа № 642/1745/15-к
Провадження № 1-кп/642/262/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 березня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.03.2015 року призначений підготовчий судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України не вбачається.

Прокурор, обвинувачений про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 25 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/654/13, який надійшов від прокуратури Харківської області
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінін, Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, раніше судимого 24.11.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч.4 ст. 186, 69, ч.2 ст. 187, 69, 70 КК України до 5 років 6 місяців 15 днів позбавлення волі, 14.09.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 04.06.2013 року за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2013 року умовно достроково на не відбутий строк 3 місяці 9 днів, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року до Московського районного суду надійшло клопотання в порядку ч. 2 ст. 291 КПК України з кримінального провадження №1-кп64365413, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінін, Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, раніше судимого 24.11.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч.4 ст. 186, 69, ч.2 ст. 187, 69, 70 КК України до 5 років 6 місяців 15 днів позбавлення волі, 14.09.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 04.06.2013 року за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2013 року умовно достроково на не відбутий строк 3 місяці 9 днів, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінін, Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, раніше судимого 24.11.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч.4 ст. 186, 69, ч.2 ст. 187, 69, 70 КК України до 5 років 6 місяців 15 днів позбавлення волі, 14.09.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 04.06.2013 року за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2013 року умовно достроково на не відбутий строк 3 місяці 9 днів, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України, підготовче судове засідання на 13 грудня 2013 року на 14-15 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .