Справа №639/5848/14к
Провадж.№1кв/639/34/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню,зареєстрованому в ЄРДР 22.04.2014р. за № 0000766 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000766 від 22.04.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальні провадження, що надійшли до суду підсудні Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для їх закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угод відповідно до ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, посилалася на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання у м.Харкові та за станом здоров`я потребує постійного лікування поза межами СІЗО.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання,суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні клопотань прокурора та сторони захисту суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ті факти, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, що може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби вчинити інші кримінальні правопорушення.
На думку суду більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, відповідно, не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 314-317, 331 КПК України, судова колегія, -
У х в а л и л а:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 25 травня 2015 року о 10 год.30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків, доставити обвинуваченого ОСОБА_6 .
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах Харківського слідчого ізолятора, на 2 місяці, тобто до 19 липня 2015 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3