Справа № 750/7269/15-к
Провадження № 1-кс/750/1880/15

У Х В А Л А
24 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004440 від 20.06.2015р., -

в с т а н о в и в:

23.07.2015 року до суду надійшло поштою клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 , який звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Samsung SGH-X481» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора Лайф № НОМЕР_2 , квитанцію з ломбарду «Скарбниця» за договором №344-15012281 від 12.07.15р. щодо мобільного телефону «Самсунг S5570», що належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та які були вилучені у нього під час його затримання, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчинення ним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний пояснив, що вказані речі належать йому особисто, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки мав сумніви щодо того, що в подальшому він зможе отримати від правоохоронних органів своє майно, щодо якого подано клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у клопотанні не вказано, які саме експертизи мають бути проведені та які докази можуть знаходитися на вказаному майні.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004440, порушеному за ч.1 ст.115 КК України, в ході якого було затримано ОСОБА_6 , проведено обшук затриманої особи та вилучено належні йому речі, а саме: мобільний телефон «Samsung SGH-X481» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 , квитанція з ломбарду «Скарбниця» за договором №344-15012281 від 12.07.15р. щодо мобільного телефону «Самсунг S5570», що належать ОСОБА_6 .

16.07.2015р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Зазначене клопотання поверталося прокурору прокуратури м. Чернігова ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.07.2015р. із встановленням 72-годинного строку для їх усунення, яка надійшла до прокуратури м. Чернігова 20.07.2015р., в межах зазначеного строку слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому вказані недоліки усунені.

За змістом ч.2 ст.167, ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають наступним критеріям: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особою з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказані тимчасово вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям встановленим ч.2 ст.167 КПК України, тому є підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172,173 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung SGH-X481» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора Лайф № НОМЕР_2 , квитанцію з ломбарду «Скарбниця» за договором №344-15012281 від 12.07.15р. щодо мобільного телефону «Самсунг S5570», що належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та які були вилучені у нього під час його затримання, для проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1