Дело №
11-176/2007 Председательствующий в I инстанции
Категория: ст. 194 Непомнящий М.А.
ч.2 УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелля­ционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: ЕРМОЛАЕВОЙТ.А.,
с участием прокурора: ГРИГОРОВИЧА С.Г.
заявителя: ОСОБА_4.
в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севасто­поля апелляцию
генерального директора ОАО «ТЕХКОМ Севастополь» ОСОБА_1на постановление
местного суда Ленинского района города Севастополя от 14 ноября 2006 года,
директор ОАО «ТЕХКОМ Севастополь» ОСОБА_123 августа 2006 года
обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление участкового
инспектора Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_6от 10 апреля 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению и.о. генерального директора ОАО «ТЕХКОМ Севастополь»
ОСОБА_4., ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несоответствие
фактическим обстоятельствам дела.
суд Ленинского района города Севастополя вынес постановление, которым отказал
генеральному директору ОАО «ТЕХКОМ Севастополь» ОСОБА_1в удовлетворении его
апелляции генеральный директор ОАО «ТЕХКОМ Севастополь» ОСОБА_1просит
постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное
мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ОСОБА_2. своими
действиями не причинил ОАО «ТЕХКОМ Севастополь» материального ущерба, так как
его вина в повреждении баллонов в ходе проверки не установлена.
что суд должен был критически отнестись к показаниями ОСОБА_2. и ОСОБА_3об их
непричастности к повреждению баллонов, и дать им оценку в совокупности с
другими материалами проверки, в частности, с актом осмотра баллонов комиссией
фирмы «ТЕХКОМ» и пояснениями бывшего главного инженера ОАО «ТЕХКОМ Севастополь»
ОСОБА_5., которые суд оставил без внимания.
что суд необоснованно сослался на то, что в жалобе не указано какие конкретно
мероприятия необходимо было провести для принятия решения по материалам
проверки в порядке ст. 97 УПК
Украины, и не учел, что заявитель не был ознакомлен с материалами проверки.
генерального директора ОАО «ТЕХКОМ Севастополь» ОСОБА_4., суд не должен был
принимать во внимание решения хозяйственных судов, поскольку они не относятся к
существу настоящего дела.
докладчика, заявителя ОСОБА_4., поддержавшего поданную апелляцию, прокурора,
полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, изучив представленные в
апелляционный суд материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает,
что указанная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
материалов рассмотрения жалобы генерального директора ОАО «ТЕХКОМ Севастополь»
ОСОБА_4., а также из материала проверки его заявления усматривается, что 10 апреля 2006 года участковый инспектор Ленинского
РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_6. вынес постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Вынесению указанного постановления
предшествовала соответствующая проверка изложенных в заявлении генерального
директора ОАО «ТЕХКОМ Севастополь» ОСОБА_1обстоятельств, в ходе которой было
установлено, что по адресу: ул. Ковпака,5 в городе Севастополе расположены ОАО
«ТЕХКОМ Севастополь», ООО «Бел Крым» и ЧП «Коренев». Данная территория имеет
два отдельных входа которыми пользуются указанные организации. В июне 2005 года руководство ОАО «ТЕХКОМ
Севастополь» заварило один из выездов ворот, которыми пользовались ООО «Бел
Крым» и ЧП «Коренев» дополнительно перекрыв выезд и въезд бетонными плитами и
баллонами высокого давления, создав тем самым препятствие для въезда на
территорию. Сотрудники ООО «Бел Крым» 04 июня 2005 года
собственными силами открыли проезд, переместив 12 баллонов, плиты и блоки.
В ходе проверки был допрошен директор
ЧП «Коренев» - ОСОБА_3.,
который пояснил, что он не может указать время повреждения баллонов, так как
состояние баллонов при отгрузке их на территорию ОАО «ТЕХКОМ Севастополь» не
Из объяснения директора ООО «Бел
усматривается, что баллоны, блоки и плиты находились на территории в
беспорядочном состоянии, и были перемещены в целях устранения препятствий по
праву пользования въездными воротам.
Согласно объяснению главного инженера
ОАО «ТЕХКОМ Севастополь» ОСОБА_5., 12 баллонов высокого давления были приняты на ответственное
хранение и уложены для дальнейшего хранения. При этом ОСОБА_5. не смог ничего
более пояснить по факту повреждения или неправильного перемещения баллонов.
Кроме того, органом дознания были
исследованы решения хозяйственных судов по факту препятствования ОАО «ТЕХКОМ
Севастополь» осуществлению нормальной предпринимательской деятельности
предприятий ООО «Бел Крым» и ЧП «Коренев», подтверждающие наличие между
указанными субъектами предпринимательской деятельности спорных
гражданско-правовых отношений, а также договора комиссии, ответственного
хранения, акт приема-передачи на хранение имущества, из которых усматривается,
воздуха высокого давления на балансе ОАО «ТЕХКОМ Севастополь» не состоят, а
находятся на его территории на хранении, и при получении баллонов их состояние
в заводских условиях проверено не было.
Таким образом, органом следствия,
каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2. признаков
преступления, предусмотренного ст. 194 УК Украины, не установлено, а потому, участковым
инспектором Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_6. было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании
ст.6 п.2 УПК Украины, то есть за отсутствием в действиях ОСОБА_2. состава
То обстоятельство, что органом
дознания повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2. свидетельствует о том, что по делу была проведена
достаточно тщательная проверка и сведения, изложенные в жалобе генерального
директора ОАО «ТЕХКОМ Севастополь» ОСОБА_1не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении жалобы генерального
директора ОАО «ТЕХКОМ Севастополь» ОСОБА_1на вышеуказанное постановление, суд
руководствовался требованиями ст. 236 УПК
Украины, при этом исследовал материал проверки по заявлению последнего,
проверил все доводы жалобы и вынес обоснованное, надлежаще мотивированное
постановление об оставлении вышеуказанной жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного оснований для
отмены постановления местного суда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей судебной палаты по уголовным дела,
генерального директора ОАО «ТЕХКОМ Севастополь» ОСОБА_1оставить без
удовлетворения, а постановление местного суда Ленинского района города
Севастополя от 14 ноября
оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление участкового инспектора
Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_6от 10 апреля 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению и.о. генерального директора ОАО «ТЕХКОМ
Севастополь» ОСОБА_1- без