Справа № 206/950/15-к
Провадження № 1-кп/206/76/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" лютого 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР під № 0000719 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 26.02.2015 року.
При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинуваченого прокурор вважала необхідним його продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою та просили його змінити на інший не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, посилаючись при цьому на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Переглядаючи доцільність продовження застосування вказаного запобіжного заходу, колегія суддів враховує тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, згідно з вимогами ст. 12 КК України, соціальні зв`язки обвинуваченого, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не виключає тримання під вартою ОСОБА_7 , те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом враховує, та надходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту як свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо можливості зміни останньому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів, враховуючи наведені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає передчасними, необґрунтованими та сприймає критично.
Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до шістдесяти днів, а саме до 25.04.2015 року включно.
Також захисником було заявлено клопотання щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні. Однак, колегією суддів встановлено, що дане клопотання задоволенню не підлягає оскільки, відсутня жодна з відповідних підстав визначених ст. 76 КПК України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що дане кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, ст.ст. 314-316, ст. 372 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 25.04.2015 року включно.

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000719 щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 год. 30 хв. 10 березня 2015 року.

Про судове засідання повідомити прокурора та захисника.

В судове засідання доставити обвинуваченого та викликати свідків.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора для виконання та учасникам судового провадження для відома, а саме: прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді