Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-245 Председательствующий
в 1 инстанции: Бухарева Т.И.
Категория: ст.309 ч.2 УК
Украины Докладчик: Харченко
22 мая 2007 года Коллегия судей судебной
апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ПОНОМАРЕНКО
судей: ХАРЧЕНКО Н.С., СОЛОВЬЕВА
участием прокурора: СТЕЦА И.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26.12.2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Севастополя, гр-н Украины, холостой, с
неполным средним образованием, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
судимый:
г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст.ст.222 ч.1, 229-6 ч.2, 206
ч.2, 101 ч.1 УК Украины (в ред. 1960г.) к четырем годам лишения свободы,
г. Казатинским горрайонным судом Винницкой области по ч.2 ст.309 УК Украины к 2
годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 2
годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.2 ст.310 УК Украины
к 3 годам лишения свободы
На основании ст.70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 3
года лишения свободы
В соответствии со ст.70 ч.4 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему
приговору Казатинским горрайонным судом Винницкой области от 06.10.2006 г. и
окончательное наказание ОСОБА_1 определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения
Приговором суда постановлено взыскать
с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в г. Севастополе - 423,70 грн.
Судом разрешен вопрос о вещественных
Коллегия судей, -
Приговором суда
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
2004 г., точная дата и время в ходе следствия не установлены, ОСОБА_1, ранее совершив преступление,
предусмотренное ст.309 УК Украины, находясь во дворе домовладения АДРЕСА_1,
незаконно, без цели сбыта, для личного употребления в будущем произвел посев,
путем высевания в грунт семян конопли в количестве 6-ти кустов и снотворного
мака в количестве 113 кустов, после чего, незаконно без цели сбыта, для личного
употребления в будущем производил выращивание, культивируя растения конопли и
снотворного мака, путем рыхления, пропалывания и полива, с целью доведения их
до стадии созревания и 20.06.2004 г., около 12-00 час, доведя до стадии
созревания 52 куста снотворного мака, культивируя их в указанный период
времени, собрал, путем отделения стеблей от
корневой системы, а оставшиеся 61 куст снотворного мака и 6 кустов растения
конопли незаконно, без цели сбыта, продолжал выращивать до 13-00 час.
24.06.04г., когда вышеуказанные растения были обнаружены, сорваны и изъяты сотрудниками
около 12-00 час. ОСОБА_1, повторно, незаконно, без цели сбыта, находясь во дворе частного
домовладения АДРЕСА_1, срезав с корней 52 ранее выращенных куста снотворного
мака, которые частично измельчил, таким образом, незаконно, без цели сбыта, приобрел и изготовил особо опасное
наркотическое средство - маковую соломку в невысушенном виде, общим
весом 3885,6 гр., после чего незаконно, без цели сбыта, хранил указанное особо
опасное наркотическое средство - маковую соломку в невысушенном виде, общим весом 3885,6 гр. до момента изъятия
работниками милиции в ходе обыска 24.06.2004 г. в 13-00 час. на чердаке
сарая и в сарае на территории домовладения
В судебном заседании ОСОБА_1 свою
вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляции ОСОБА_1 просит изменить
приговор, снизив назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, мотивируя тем,
что он не опасен для общества, имеет положительные характеристики с места
жительства, его мать пенсионного возраста, проживает в деревне и нуждается в
его постоянной помощи, а также просит учесть его состояние здоровья и то, что
он уже 2 года и 6 месяцев содержится под стражей.
докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, проверив дело и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена
совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая
оценка и в апелляции не оспаривается.
Действия ОСОБА_1 судом правильно
квалифицированы по ст.310 ч.2 УК Украины как незаконный посев снотворного мака
и конопли, лицом которое ранее было судимо
по ст.309 УК Украины; по ч.2 ст.309 УК Украины как незаконное приобретение и хранение
наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно и лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст.310 УК Украины.
усматривается из материалов дела, при назначении ОСОБА_1 наказания, суд 1-й инстанции, в соответствии со
ст.65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, то, что после совершения данного преступления, в том же году
ОСОБА_1 совершено аналогичное преступление в Винницкой области, данные,
удовлетворительно характеризующие его личность, а также обстоятельства
смягчающие его наказание - раскаяние в содеянном и наличие заболевания
желудочно-кишечного тракта, в связи с чем, наказание ОСОБА_1 было
назначено приближенное к минимальному
пределу санкций ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.2 УК Украины.
При этом окончательное наказание суд
назначил в соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины, применив наиболее
мягкий из видов сложения наказания, а именно частично присоединил наказание по
предыдущему приговору.
При таких обстоятельствах, оснований
для смягчения назначенного осужденному ОСОБА_1 судом 1-й инстанции наказания,
коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, как усматривается из
приговора, в его резолютивной части суд, признав Сомова виновным по ст.ст. 309
ч.2, 310 ч.2 УК Украины, назначил ему наказание по ст. 307 и по ст.310 УК
Украины. Наказание по ст.307 УК Украины назначено в пределах санкции ст.309 УК
Поскольку вступительная часть
приговора содержит сведения об обвинении ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины, и в
мотивировочной части суд признал доказанным обвинение ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК
Украины, коллегия судей считает, что указав в резолютивной части на назначение
ОСОБА_1 наказания по ст.307 ч.2 УК Украины, суд допустил техническую описку.
С учетом изложенного, коллегия судей
считает необходимым в порядке ст.365 УПК Украины исключить из резолютивной
части приговора указание на осуждение ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
В порядке ст.365 УПК Украины исключить
из резолютивной части приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя от
26.12.2006 года в отношении ОСОБА_1 указание о признании его виновным по ст.307
ч.2 УК Украины и считать
· по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6
месяцам лишения свободы;
· по ст.310 ч.2 УК Украины к 3 годам
В соответствии со ст. 70 УК Украины
окончательно считать ОСОБА_1 осужденным, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, к 3 годам лишения свободы.
остальной части указанный приговор оставить без изменения.