Справа № 11-190
/ 07 Головуючий
у 1-й інстанції: Кондрачук А.П.
КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської
області

у складі:
головуючого - Ржепецького О.П. суддів - Губи О.О., Войтовського С.А. за участю
прокурора -Захарченка Д.В.

20 березня 2007 року розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 і
захисника ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області
від 25 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець с Марадіді
Батумського району, Аджарської республіки, громадянин України, раніше не
судимий,

- засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.З ст. 289 КК України до 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання
призначених покарань ОСОБА_1 остаточно призначено 7 років 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь: ТОВ "
Онур " Конструкціон Інтернешнл" 26 689 грн. 25 коп., потерпілої
ОСОБА_4 6 060 грн. 88 коп., потерпілого ОСОБА_3 36 912 грн.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за
скоєння злочинів при слідуючих обставин.

2

В кінці квітня 2005 року ОСОБА_1, проживаючи в м. Одесі,
підтримував знайомство з мешканцем м. Одеси, приватним підприємцем ОСОБА_5, а
через нього з жителем АДРЕСА_1 приватним підприємцем ОСОБА_6, який мав досвід
посередницької діяльності по розбору та збуту автомобілів. З метою незаконного
збагачення вони вступили в злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння
автомобільним транспортом і, розподіливши між собою ролі, в період з 7 по 29
травня 2005 року скоїли ряд злочинів по незаконному заволодінню транспортними
засобами на території Одеської, Полтавської і Миколаївської областей.

ОСОБА_1, являючись виконавцем злочину, маючи освіту
інженера - механіка і досвід роботи, використовуючи раніше приготовлені
пристосування, шляхом відкривання дверних замків та пошкодження замків
запалювання, викрадав автомобілі, відганяв їх з місця стоянки і передавав
ОСОБА_5 Останній переганяв викрадені автомобілі до місця реалізації, а ОСОБА_6
продавав їх і розподіляв отримані гроші.

Так, 07 травня 2005 року приблизно о 22.00 годині
ОСОБА_1, разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_5,
за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи
відповідно розподілених ролей, на автомобілі "Ауді - 100" державний
номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_6, під його управлінням, приїхали в смт
Любашівка Одеської області. Біля дому на місці стоянки по вул. Завокзальній,
15- а, ОСОБА_1, за допомогою пристосувань, відкрив двері і замок запалювання
автомобіля ВАЗ - 21213 "Нива" державний номер НОМЕР_2 червоного
кольору, 2003 року випуску, що належав ТОВ " Онур " Конструкціон Интернешнл" м. Києва і
викрав вказаний автомобіль вартістю 26 689 грн. 25 коп., що є значним
матеріальним збитком. Потім автомобіль він відігнав за населений пункт, де за
руль пересів ОСОБА_5 В ту ж ніч, 8 травня 2005 року двома автомобілями "
Ауді - 100" під управлінням ОСОБА_6 і викраденим автомобілем під
управлінням ОСОБА_5 вони разом з ОСОБА_1 приїхали в м. Лубни Полтавської
області для його продажу. ОСОБА_6 хотів продати вказаний автомобіль жителю м.
Лубни ОСОБА_7, а потім
заховав його у рідних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в с.
Чирковка Оржицького району Полтавської області. Згодом він
перегнав автомобіль і заховав в с
Стара Басань Бобровецького району Чернігівської області у родича ОСОБА_10,
а потім продав в м. Києві невстановленими досудовим слідством особами за 1 тис.
доларів США. Отримані
гроші розподілили між собою.

8 травня 2005 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_1,
разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, повертаючись додому автомобілем " Ауді -
100" під управлінням ОСОБА_6, при виїзді на Харківське шосе в АДРЕСА_2,
побачили біля жилого будинку на стоянці автомобіль ВАЗ - 21213 " Нива"
державний номер НОМЕР_8, 2005 року випуску, фіолетового кольору. За попередньою
змовою між собою, згідно розподілених ролей, ОСОБА_1, пристосуваннями, відкрив
двері і

3

замок запалювання,
повторно незаконно заволодів
вказаним автомобілем, вартістю 35 982 грн. 23 к. Компанії"
Укртрансгаз" Національно - Акціонерної Компанії " Нафтогаз
України", що є великим матеріальним збитком. Він відігнав автомобіль з
місця стоянки і передав управління ОСОБА_6 Двома автомобілями " Ауді -
100" під управлінням ОСОБА_5 і ВАЗ -21213 під управлінням ОСОБА_6 вони
прибули в м. Одеса. 17.06.2005 року ОСОБА_6 продав викрадений автомобіль
ОСОБА_11 біля кафе " Чайка" на Хаджибеєвському лимані, поблизу м.
Одеса за 1800 доларів СІЛА, які розділили між собою.

15 травня 2005 року ОСОБА_1, разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_5
приблизно о 08.00 годині прибули на ринок в смт. Криве Озеро автомобілем "
Ауді -100" державний номер НОМЕР_3, що належав ОСОБА_6 За попередньою
змовою між собою, згідно розподілених ролей, ОСОБА_1 на вул..Лєрмонтова
пристосуваннями відкрив двері і замок запалювання автомобіля ВАЗ- 2107
державний номер НОМЕР_4, 2005 року випуску, синього кольору, який належав
потерпілому ОСОБА_12, Заволодівши вказаним автомобілем вартістю 27 400 грн., що
є значним матеріальним збитком, ОСОБА_1 відігнав його на околицю смт. Криве
Озеро біля автовокзалу. За руль викраденого автомобіля пересів ОСОБА_5 Разом,
двома автомобілями, під управлінням ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вони прибули в с
Новогеоргіївка Анан'ївського району Одеської області, де заховали його у родича
ОСОБА_5 - ОСОБА_13 18 травня 2005 року ОСОБА_5 передав цей автомобіль ОСОБА_1 і
ОСОБА_6, який перегнав його в м. Кишинев з підробними номерами і свідоцтвом про
реєстрацію для реалізації, де автомобіль був виявлений працівниками поліції
Молдови та повернутий власнику.

22 травня 2005 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_1
разом з ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ - 2107 державний номер НОМЕР_5, що належав
сину ОСОБА_5- ОСОБА_14., під управлінням ОСОБА_5, прибули до ринку по вул.
Радянській в смт Любашівка Любашівського району Одеської області. Згідно
розподілених ролей, ОСОБА_1, пристосуваннями, відкривши двері і замок
запалювання, повторно незаконно заволодів автомобілем ВАЗ - 2107 державний
номер НОМЕР_6, 2004 року випуску, фіолетового кольору, вартістю 23 294 грн. 17
коп., що належав потерпілій ОСОБА_4, спричинивши їй значні матеріальні збитки.
Вказаний автомобіль ОСОБА_1 перегна до родича ОСОБА_5 в с Новогеоргіївка
Анан'ївського району Одеської області. Про це ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6, який
продав автомобіль в с Петродолінське Овідіопольського району Одеської області
невстановленій особі за 950 доларів США, а отримані гроші розділив. 29 червня
2005 року викрадений автомобіль був виявлений працівниками міліції на околиці
цього села і повернутий потерпілій.

29 травня 2005 року приблизно о 6.00 годині ОСОБА_1
разом із ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ -
2107 державний номер НОМЕР_5 під

4

управлінням ОСОБА_5, приїхали до ринку в смт. Криве Озеро
Миколаївської області. Згідно розподілених ролей, за попередньою змовою між
собою, ОСОБА_1, використовуючи пристосування, на вул. Поштовій відкрив двері і
замок запалювання автомобіля ВАЗ - 21099, синього кольору, державний номер НОМЕР_7, 2004
року випуску, вартістю 33 066 грн., який належав потерпілому ОСОБА_3 Разом вони
заволоділи вказаним автомобілем, перегнали його і заховали у родича ОСОБА_5 -
ОСОБА_13 в с. Новогеоргіївка Анан'ївського району Одеської області. 14 червня
2005 року вказаний автомобіль вони відігнали і продали невстановленим особам на
дорозі Кіровоград - Платоново, поблизу кафе " Казіно" м. Кіровограда,
а отримані гроші розділили між собою.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати,
а справу направити на додаткове розслідування. Посилається на те, що досудове
слідство проведено однобічно і поверхово з порушеннями
кримінально-процесуалього закону. Вказує, що обвинувачення ОСОБА_1 базується на
первинних показаннях самого засудженого, які він давав на досудовому слідстві
під примусом працівників міліції, також на поясненнях засуджених за ці ж дії
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що викривають ОСОБА_1 в скоєні злочинів, на проведених з
цими особами відтвореннях обстановки і обставин події, впізнанні ОСОБА_1. по
фотокарткам свідками ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_13 та роздруковкою телефонних
розмов між засудженими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з ОСОБА_1 На думку захисника перевірка
заяви ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів слідства проведена
поверхово, протоколи відтворення обстановки і обставин події органами
досудового слідства сфальсифіковані. В судовому засіданні ОСОБА_5 і ОСОБА_6
стверджували, що з ними була інша особа, а не ОСОБА_1, однак ці обставини судом
не перевірялись. Захисник вказує на те, що при затриманні ОСОБА_1 в нього був
дійсно вилучений мобільний телефон, але його номер не співпадає з тим, який
фігурує в матеріалах справи. Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 і
ОСОБА_13 стверджували, що особа, яку вони впізнали в міліції на фото і ОСОБА_1
не одна і та ж особа. Захисник вважає, що суд вказані протиріччя не усунув та
необгрунтовано постановив обвинувальний вирок.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 фактично посилається на ті
ж обставини і просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити за
недоведеністю його участі у скоєні злочинів. Крім того, посилається на те, що
поняті, які приймали участь в слідчих діях, в судовому засіданні вказували, що
протоколи не підписували, але суд на ці порушення уваги не звернув. Також на
його думку, суд необгрунтовано критично оцінив показання свідка ОСОБА_15, яка в
судовому засіданні змінила свої показання стосовно його впізнання. При цьому
суд мотивував своє рішення тим, що вона є родичем ОСОБА_6 і зацікавлена в
розгляді справи відносно ОСОБА_1

5

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Захарченка
Д.В. про законність і обгрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого і
його захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, за
які він засуджений за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним
обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні
та викладеними у вироку, яким дано детальний аналіз.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про непричетність до скоєння
злочинів щодо незаконного заволодіння автомобілями спростовуються показаннями
засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також показаннями самого ОСОБА_1, даними ними в
ході досудового слідства, які суд обґрунтовано поклав в основу вироку.

Так, з показань ОСОБА_5 і ОСОБА_6 слідує, що вони разом з
ОСОБА_1, за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі, в ніч з 7 на 8
травня 2005 року викрали автомобіль ВАЗ 21213 " Нива" червоного
кольору державний номер НОМЕР_3 з надписом на дверях " Онур", який
відігнали для продажу в м. Лубни. Ці обставини повністю підтвердив в ході
досудового слідства і сам ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджуються даними протоколів
відтворення обстановки і обставин викрадення автомобіля ВАЗ - 21213 з участю
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (т.2 а.с. 46 - 52, 60 - 66, т.2 а.с. 46 - 53, 60 -66), допитаними
в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_17
і ОСОБА_18, які були
присутні при проведенні вказаної слідчої дії, даними протоколу очної ставки між
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (т.З а.с. 72 -75).

Винність ОСОБА_1 в незаконному заволодінні автомобілем ВАЗ
-21213 "Нива" підтвердив на досудовому слідстві свідок ОСОБА_19, який
пояснив, що в ніч з 7 на 8 травня 2005 року, з місця стоянки біля дому № 15 по
вул. Завокзальній в смт. Любашівка Одеської області був викрадений закріплений
за ним автомобіль ВАЗ - 21213 " Нива" державний номер НОМЕР_2
червоного кольору, що належав ТОВ "Онур" Конструкціон
Інтернешнл", вартістю 26 689 грн. 25 коп.

Ці обставини підтверджуються даними протоколу огляду
місця скоєння злочину, схемою ( т.2 а. с.3,4) показаннями свідка ОСОБА_20 в ході
досудового слідства (т.2 а.с. 56 - 57).

При допиті в судовому засіданні свідок ОСОБА_15
підтвердила, що 8 травня 2005 року до неї в м.Лубни Полтавської області на двох
автомобіля "Ауді" зеленого кольору і Нива" червоного кольору
приїжджали родич ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_1 На слідуючий день автомобіль
"Нива" вони відігнали в с.Чирковка Оржицького району Полтавської
області, де залишили у родича ОСОБА_8 Свідок ОСОБА_15 стверджувала, що впізнала
ОСОБА_1 по фотокарткам. Вказане підтверджено і даними протоколу впізнання (т.2
а.с. 182). В подальшому при

6

повторному
допиті ОСОБА_15 за клопотанням захисту, вона змінила показання і
заперечувала проти того, що на досудовому слідстві впізнала ОСОБА_1 В частині
зміни показань суд обґрунтовано визнав їх неспроможними, оскільки це
спростовується наведеними доказами і у вироку правильно вказано, що зазначене
свідчить про намір допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності в зв'язку з тим,
що свідок знаходиться в родинних стосунках з ОСОБА_6

Той факт, що ОСОБА_1 приїжджав разом з ОСОБА_6 в м.Лубни,
де намагались продати автомобіль "Нива" ОСОБА_21 підтверджується
і перепровіреними судом показаннями свідка ОСОБА_16 (т.2 а.с. 138-142). Даний
свідок також впізнав ОСОБА_1 по фотознімкам (т.2 а.с. 178). З показань свідка
ОСОБА_22 на досудовому слідстві вбачається, що 8 травня 2005 року ОСОБА_16
дійсно намагався продати йому автомобіль "Нива" червоного кольору,
але в ньому був зламаний замок запалювання. Він запідозрив, що автомобіль
крадений і відмовився від покупки (т.2 а.с. 143-145).

З показань свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_24 в судовому
засіданні слідує, що в середині травня до них в с.Стара Басань Бобровицького
району Чернігівської області приїжджав ОСОБА_6 з двома чоловіками. Вони були на
іномарці та автомобілі "Нива" червоного кольору., який залишили їм на
зберігання. В середині червня 2005 року ОСОБА_6 забрав автомобіль, але забув
державні номерні знаки, які вони видали працівникам міліції. Вказане
підтверджується даними протоколів добровільної видачі номерних знаків НОМЕР_3 з
викраденого автомобіля (т.2 а.с. 19,23).

Обґрунтовано суд послався і на дані протоколу огляду
телефонної книги мобільного телефону ОСОБА_6, в якій зафіксована інформація про
номери мобільних телефонів та розмов між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 Ці дані
підтверджують знаходження всіх трьох в період вчинення злочину-07.05.2005року в
смт.Любашівка Одеської області, перебування та розмову з ОСОБА_25 08.05.2005
року в м.Лубни Полтавської області, а також розмов між ними 11.06.2005 року при
збуті викраденого автомобіля.

Обставини викрадення автомобіля ВАЗ 21213 "
Нива" державний номер ВІ 12 -23 АВ підтверджується показаннями засуджених
ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які вони
давали на досудовому слідстві в якості підозрюваних і обвинувачених, при
проведенні очних ставок та відтворенні обстановки і обставин події. ( т.2 а.с.
153-158,159-162, т.З а.с. 72-75). Так, вони підтвердили, що разом з ОСОБА_1 за
попередньою змовою, 8 травня 2005 року в м. Лубни Полтавської області викрали
автомобіль ВАЗ 21213 "Нива" фіолетового кольору, державний номер
НОМЕР_9 що належав ДК "Укртрансгаз" Національно - Акціонерної
Компанії " Нафтогаз України". Не заперечували, що 15 травня 2005 року
за попередньою змовою і разом з ОСОБА_1, з метою викрадення автомобіля, приїхали
на базар в смт. Криве Озеро, де ОСОБА_1 відкрив двері автомобіля ВАЗ - 2107,
державний номер НОМЕР_10 відігнав його на окраїну смт. Криве Озеро, а потім
вони разом відігнали та заховали автомобіль у родича ОСОБА_5 - ОСОБА_13

7

Факт викрадення автомобіля ВАЗ - 2107, державний номер НОМЕР_6 також підтвердили на
досудовому слідстві засуджені ОСОБА_5 і ОСОБА_6, пояснивши, що за попередньою
змовою та разом з ОСОБА_1 22 травня 2005 року на вул. Радянській, біля базару в
смт. Любашівка, вони викрали автомобіль ВАЗ - 2107 державний номер НОМЕР_6,
який відкрив та викрав ОСОБА_1 Потім автомобіль був переданий для продажу
ОСОБА_6

Обставини викрадення автомобіля ВАЗ-21099, державний
номер НОМЕР_7 підтвердив в ході досудового слідства засуджений ОСОБА_5, з
пояснень якого слідує, що він разом з ОСОБА_1 29 травня 2005 року на вул.
Поштовій біля базару в смт. Криве Озеро викрали автомобіль ВАЗ -21099. Потім
відігнали його і залишили у родича ОСОБА_5, а через деякий час продали в м.
Кіровоград за 1 тис. доларів США.
При відтворенні обстановки і обставин скоєння злочину ОСОБА_5 підтвердив
зазначені обставини ( т.1 а.с. 160 -167). Вказане не заперечував і сам ОСОБА_1
при допиті його на досудовому слідстві.

Крім зазначеного, винність ОСОБА_1 в незаконному
заволодінні автомобілем " Нива" ВАЗ - 21213 підтверджується
показаннями свідка ОСОБА_26,
даними в ході судового слідства, який пояснив, що в його розпорядженні
знаходиться службовий автомобіль ВАЗ - 21213 " Нива" фіолетового
кольору, державний номер НОМЕР_8, що належав ДК " Укртрансгаз" Національної
-Акціонерної Компанії " Нафтогаз України", 2004 року випуску. 8
травня 2005 року приблизно о 15 год.
15 хв. вказаний автомобіль він залишив біля будинку по АДРЕСА_2, а в 17
годин ЗО хв. автомобіль було викрадено. Вказані обставини підтверджуються показаннями
в судовому засіданні свідка ОСОБА_26, даними протоколу огляду місця скоєння
злочину, схемою (т.2 а.с. 108-109), даними свідоцтва про реєстрацію автомобіля,
його балансовою вартістю в сумі 35982 грн. 23 коп. (т.2 а.с. 110, т.4 а.с. 19).

З показань свідка ОСОБА_27 на досудовому слідстві, які
були перевірені судом, слідує що в кінці травня 2005 року ОСОБА_6 запропонував
купити машину "Нива", а 17.06.2005 року біля кафе "Чайка",
на автодорозі Одеса - Київ продав йому автомобіль "Нива" фіолетового
кольору без державного номеру і документів, зі зламаним замком запалення, який
він видав працівникам міліції 29.06.2006 року. Вказані обставини
підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_27 в ході очної ставки з засудженим
ОСОБА_6 та даними протоколу добровільної видачі і огляду викраденого автомобіля
(т.2 а.с.115 - 117, 171).

Винність ОСОБА_1 в незаконному заволодінні автомобілем
ВАЗ -2107 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_12, даними в суді, де
він показав, що 15 травня 2005 року близько 8.00 години на вул. Лєрмонтова,
біля базару в смт. Криве Озеро в нього викрали автомобіль ВАЗ -2107, 2005 року
випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_10 вартістю 27400 грн.
Автомобіль був йому повернутий працівниками міліції в серпні 2005 року без
державних номерів, з поламаним замком запалення.

8

Вказані обставини підтверджуються даними протоколу огляду
місця скоєння злочину ( т.1 а.с. 38), даними облікових карток МРЕВ ДАІ про
купівлю автомобіля в 2005 році і про реєстрацію його на ім'я ОСОБА_12 (т.1
а.с.40, 45-46).

З пояснень свідока ОСОБА_13 в судовому засіданні слідує,
що 15 травня 2005 року до нього приїздив засуджений ОСОБА_5 з ОСОБА_1, двома
машинами ВАЗ - 2107 зеленого та синього кольору. Вони залишили машину синього
кольору в дворі будинку в с
Новогеоргіївка на зберігання, а через 3 дні вдвох знову забрали.Ці
обставини підтверджуються даними протоколу впізнання ОСОБА_1 свідком ОСОБА_13 в
ході досудового слідства (т.1 а.с. 158 - 159), поясненнями свідків ОСОБА_28, ОСОБА_29,
даними в ході досудового слідства ( т.1 а.с. 151 - 152,153).

Свідок ОСОБА_30
в судовому засіданні пояснив, що в червні 2005 року, засуджений ОСОБА_6 разом
з ним перегнав автомобіль ВАЗ -2107 синього кольору через митницю біля с.
Троїцьке і залишив його на автостоянці в Придністров'ї.

З показань свідка ОСОБА_31 на досудовому слідстві, які
були перевірені судом, слідує, що 24 червня 2005 року біля готелю "
Кишинеу" в центрі м. Кишинева
поліцією був знайдений автомобіль ВАЗ - 2107 з ключами в замку запалення і
підробленим свідоцтвом про реєстрацію на ім'я ОСОБА_32

Вказані обставини підтверджуються даними протоколу
виявлення, огляду та виїмки викраденого автомобіля ОСОБА_12 (т.1 а.с. 61, 63,
64), а також висновками криміналістичної експертизи (т. 1 а.с. 84 - 85).

Винність ОСОБА_1 в незаконному заволодінні автомобілем
ВАЗ - 2107 державний номер НОМЕР_6 підтверджується показаннями в судовому
засіданні потерпілих ОСОБА_4,
ОСОБА_33, які пояснили, що 22 травня 2005 року близько 9.00 годин на вул.
Радянській біля базару в смт. Любашівка Одеської області з місця стоянки був
викрадений належний їм автомобіль ВАЗ - 2107, 2004 року випуску, фіолетового
кольору, вартістю 23294 грн. 17 коп. 8 липня 2005 року автомобіль був їм
повернутий працівниками міліції з поламаним замком запалення. Також були відсутні
магнітола, колеса, акумулятор.

Ці обставини підтверджуються даними протоколу огляду
місця скоєння злочину і схеми, даними обліку МРЕВ ДАІ про реєстрацію
автомобіля, довідкою - рахунком про придбання автомобіля (т.2 а.с. 27, 28,33,
38).

З пояснень свідка ОСОБА_34,
даних в ході досудового слідства слідує, що 26 - 28 травня 2005 року він,
за проханням ОСОБА_6, допоміг йому продати викрадений автомобіль потерпілих ВАЗ
- 2107 за 1 тис. доларів США.
29 червня 2005 року автомобіль був виявлений працівниками міліції на
окраїні м. Теплодар. Ці обставини підтверджуються даними протоколу виявлення і
огляду викраденого автомобіля потерпілого ОСОБА_4, висновками автотехнічної
експертизи ( т.2 а.с. 41, 92).

Висновки суду про внність ОСОБА_1 в незаконному
заволодінні автомобілем ВАЗ - 21099 державний номер НОМЕР_7,
підтверджується показаннями
потерпілого ОСОБА_3, даними
в ході судового

9

слідства, з яких слідує, що 29 травня 2005 року з вул.
Поштової, біля базару в смт. Криве Озеро був викрадений автомобіль ВАЗ - 21099,
2004 року, синього кольору, вартістю 33060 грн., який належить йому на праві
приватної власності.

Вказані обставини підтверджуються даними протоколу огляду
місця скоєння злочину, схемою (т.1 а.с. 95 -97), актом прийому -передачі при
купівлі автомобіля ВАЗ - 21099 ОСОБА_3 та оплатою його вартості в сумі 33060
грн. (т.1 а.с. 107,108).

З показань свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні слідує,
що в кінці травня 2005 року засуджений ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 приїхали до
нього на двох автомобілях ВАЗ - 2107 та ВАЗ 21099 синього кольору. Останній
залишили в дворі жилого будинку в с
Новогеоргіївка на зберігання, а забрали через добу.

Ці обставини підтверджуються даними протоколу впізнання
ОСОБА_1 свідком ОСОБА_13 (т.1 а.с. 158) та поясненнями свідка ОСОБА_28, даними в
ході досудового слідства і перевіреними судом ( т.1 а.с. 151 -152).

Таким чином, ретельно досліджені та перевірені в судовому
засіданні докази, зокрема, пояснення потерпілих та свідків, які є послідовними
та узгоджуються з показаннями на досудовому слідстві засуджених ОСОБА_6 і
ОСОБА_5, а також
співпадають в деталях з поясненнями ОСОБА_1 на досудовому слідстві, повністю
спростовують твердження засудженого ОСОБА_1 в судовому засіданні про
непричетність його до незаконного заволодіння автомобілями по всім епізодам
обвинувачення. Доводи засудженого про застосування до нього незаконних методів
слідства з метою дачі визнавальних показань, судом також перевірялись і свого
підтвердження не знайшли.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам в їх сукупності і правильно кваліфікував
дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289, ч.З ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння
транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що
завдало потерпілим значної та великої матеріальної шкоди.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства,
допущених при розслідуванні та розгляді справи, не встановлено. Колегія суддів
не вбачає підстав для скасування вироку і закриття провадження по справі або
направлення її на додаткове розслідування, як то просять апелянти.

Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України з урахуванням ступіню тяжкості вчинених злочинів, які
відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо
тяжких, даних щодо його особи, яка згідно ст..88 КК
України вважається не судимою, характеризується за місцем проживання позитивно,
а також з урахуванням стану здоров'я засудженого та знаходженні у нього на
утриманні неповнолітньої дитини.

10

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК
України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області
від 25 січня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.