Справа № 577/4796/14-к
Провадження № 1-кп/584/2/15
УХВАЛА

27.04.2015 року Путивльський районний суд Сумської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 27.04.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про повторний виклик в якості свідка ОСОБА_9 .
Прокурором ОСОБА_4 повторно заявлено клопотання про допит зазначеної особи в якості свідка в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, яке обгрунтовувала необхідністю повного та всебчного з`ясування обставин виявлення та вилучення пістолета у господарстві обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши думку захисника та обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняттявідповідного процесуального рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення як речовий доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 263 ч.1 КК України (в ред.2001 р.), ст.222 ч.1 КК України (в ред.1960 р.), надано пістолет марки "Браунінг" з патронами, які вилучено під час обшуку 21.06.2014 року за місцем проживання обвинуваченого у с.Таранському Конотопського району Сумської області.
При цьому допустимість вказаних речових доказів стороною захисту категорично заперечується, як таких, що отримані з порушенням вимог КПК України.
Отже, такі правові позиції сторін судового провадження свідчать про необхідність всебічного з`ясування обставин виявлення і вилучення органами досудового розслідування зазначених речових доказів.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з позицією сторони обвинувачення у тому, що допит свідка ОСОБА_9 , як одного із учасників зазначеної слідчої дії, на цей час є необхідним.
При цьому із заяви ОСОБА_9 від 25.04.2015 року вбачається, що він не може з`явитись до суду для допиту за характером своєї роботи.
Як доповів секретар судового засідання, за номером мобільного телефону, наданим стороною обвинувачення, ОСОБА_9 повідомив, що готовий дати свідчення під час відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, за місцем свого тимчасового проживання.
За встановлених обставин, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі вказаного учасника кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -
1. Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
2. Розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 КК України (в ред. 1960 року), ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 296 КК України (в ред.2001р.) та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (в ред. 2001р.) відкласти та призначити його на 11-00 год. 29.04.2015 року, в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду м. Київ.
Доручити Шевченківському районному суду м. Київ виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 577/4796/14-к (провадження № 1-кп/584/90/14) зі свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя: підпис
Суддя: підпис
Суддя: підпис
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1