25.04.2014 Справа № 469/434/14-к
1-кс/469/38/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2014 року

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

слідчого СВ Березанського РВ УМВС - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, освіта - неповна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенант міліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 ..

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 17.04.2014 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, умисно, протиправно проникли через вхідні двері до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_3 , де відкрито заволоділи особистими речами ОСОБА_4 , а саме: грошима в сумі 500,00 грн., мобільним телефоном марки Samsung GT C-3322 (Mettalic Black DuoS) вартістю 630,00 грн. з сім-картками мобільних операторів Life та Київстар вартістю 15,00 грн. та 10,00 грн. відповідно, золотим ланцюжком вагою 12 гр. та золотою сережкою вагою 1 гр., вартість яких слідством встановлюється, чим спричинили останній матеріальну шкоду.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, враховуючи наявність

ризиків, передбачених у п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та 11.04.2014 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області оголошений в розшук, крім того по базі даних АРМОР рахується як особа зникла від суду та слідства; може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та може вчинити інший злочин, що підтверджується тим, що 19.02.2014 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, яка поклалася на розсуд суду, захисника, яка просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, показання свідка, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за підозрою у його вчиненні ОСОБА_6 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 17.04.2014 року (а.с.3).

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 23.04.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб (а.с.7).

23.04.2014 року ОСОБА_6 було затримано о 20.45 год. в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України (а.с.5-6).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 25.04.2014 року об 11.30 год. (а.с.33).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджена в судовому засіданні показаннями:

- потерпілої ОСОБА_4 про те, що 17.04.2014 року підозрюваний ОСОБА_6 разом з іншими особами відкрито заволоділи належними їй речами, а саме: мобільним телефоном з 2-ма сім-картами, грошима в сумі 500,00 грн., золотим ланцюжком та золотою сережкою;

- свідка ОСОБА_8 , який показав, що підозрюваний на протязі 2-х тижнів проживав у його будинку, разом з ним три дні в будинку проживали ОСОБА_9 , прізвище якого він не знає, та хлопець на прізвисько ОСОБА_10 ;

- даними протоколу огляду місця події від 17.04.2014 року, з якого вбачається, що місцем події є кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташоване за адресою АДРЕСА_3 (а.с.8-11);

- даними протоколів огляду предмета від 22.04.2014 року та від 23.04.2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_6 добровільно надав мобільний телефон марки Samsyng GT-C3322 темно-сірого кольору (а.с.12-13); показав місце знаходження викинутої ним сім-карти оператора Лайф (а.с.15-16) та протоколу огляду предметів, в яких було вчинено злочин та які зберігалися на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17-19);

- даними довідки про вартість викраденого майна (а.с.20).

У відповідності до вимог ст..177 КПК України слідчим суддею враховується наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, в т.ч. переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інший злочин, що підтверджується наданими до клопотання доказами:

- даними ІЦ щодо притягнення ОСОБА_6 19.02.2014 року до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України Ленінським РВ УМВС м. Миколаєва (а.с.34-35);

- повідомленням ст. слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 19.02.2014 року ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.28);

- постановою слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 11.04.2014 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005632 від 01.10.2013 року щодо ОСОБА_6 та здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.27).

Відповідно до вимог ст.ст.178, 194 КПК України слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп`яніння; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка передбачає міру покарання від 4 до 6 років позбавлення волі; дані про особу підозрюваного: міцність соцільних зв`язків підозрюваного, який родини та утриманців не має, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та проживання, його посередню характеристику, що він 21.09.2010 року Жовтневим РВ УМВС м. Миколаєва притягувався до кримінальної відповідальності, справа провадженням закрита 13.03.2012 року на підставі п.4 ст.6 КПК України; наявність повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи зазначені ризики та обставини, підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні слідчого, в т.ч. у вигляді домашнього арешту, про що просили підозрюваний та його захисник, не вбачаю.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи із зазначених обставин, що підозрюваним вчинено злочин із застосуванням насильства, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України вважаю, що підстави для застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.196, ст.197 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 20.45 год. 23 квітня 2014 року (а.с.5-6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194,196,197,205,309 КПК України, -

У х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 20 год. 45 хв. 23 квітня 2014 року з датою закінчення його 23 червня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: