overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 206/5556/14-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.07.2015 года Самарский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
с участием секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
защитников-адвокатов ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
защитника потерпевшего ОСОБА_8
рассмотрев ходатайство защитника ОСОБА_7 и подсудимого ОСОБА_9 о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 УК Украины и ОСОБА_10 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины, суд
В судебном заседании защитник ОСОБА_7 и подсудимый ОСОБА_9 заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ссылаясь на то, что в томе №1 на л.д.6-20 есть протокол осмотра места происшествия от 16.09.2011г. с план-схемой и фототаблицей, который был составлен следователем СУ Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_11 по результатам осмотра места происшествия участка местности, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 , в присутствии понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 . С и с места происшествия были изъяты вещественные доказательства.
В связи с возникшими сомнениями принадлежат ли подписи указанным понятым, защитник ОСОБА_7 и подсудимый ОСОБА_9 просили поставить на разрешение эксперта вопросы связанные, с исполнением подписей понятыми ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в протоколе осмотра места происшествия и на бирках при опечатывании вещественных доказательств.
Подсудимый ОСОБА_10 в его защитник ОСОБА_6 поддержали заявленное ходатайство.
Прокурор и защитник потерпевшего ОСОБА_8 против заявленного ходатайства возражали.
Выслушав ходатайство и мнения участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.
Согласно ст.75 УПК Украины 1960г. экспертиза назначается в случаях, когда для решения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания.
Суд считает, что заявленное защитником ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_14 ходатайство направлено не на установление фактических обстоятельств дела, а на установление критериев для суда при решении вопросов о допустимости или недопустимости доказательств, добытых в ходе осмотра места происшествия.
Кроме того, в материалах дела достаточно данных относительно протокола осмотра места происшествия и вещественных доказательств для решения вопроса о допустимости доказательств и специальные познания не требуются.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы и считает необходимым отклонить заявленное ходатайство.
Руководствуясь ст.296 УПК Украины 1960г, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника ОСОБА_7 и подсудимого ОСОБА_9 о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 УК Украины и ОСОБА_10 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины отклонить.
Продолжить рассмотрение уголовного дела.
С У Д Ь И : ОСОБА_1
ОСОБА_15
Справа № 194/939/15-к
Провадження №1-кп/194/141/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2015 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 310 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

В С Т А НО В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 310 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000284 відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 310 ч.2, 309 ч.2 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 01 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3383/15-к

УХВАЛА
01 липня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
26.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «27» липня 2015 року на 14.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 274/2327/14-к
Провадження №1-в/0274/446/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання в.о. начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

встановив:

В.о. начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 .
При підготовці справи до розгляду встановлено, що вказане подання не відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", а саме: у поданні належним чином не обгрунтовано необхідність встановлення адміністративного нагляду із запропонованими обмеженнями.
Із долучених до подання копій протоколів про адміністративне правопорушення без належно завірених копій постанов про накладення стягнень за вчинені правопорушення неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.
У зв`язку з вище викладеним, керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

постановив:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 5-878/10
Постанова

Іменем України

22.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Руденка В.І., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, засудженого 19 травня 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2009 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на 2 роки 2 місяці 10 днів обмеження волі. Початок строку: 9 січня 2007 року ( для позбавлення волі). Початок строку: 9 листопада 2009 року (для обмеження волі). Кінець строку: 5 січня 2012 року.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 7 заохочень, 1 стягнення, яке зняте у встановленому законом порядку. Станом на 5 травня 2010 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2008 року на 1 рік 13 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний

суд.

Головуючий:
Справа № 5-901/10
Постанова

Іменем України

24.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської

області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської

виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у

засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

25 листопада 2010 року о 1 годині 20 хвилин під час проведення

обшуку у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний

телефон «Сіменс», синьо-білого кольору, бувший у використані, з батареєю

живлення та сім-карткою мобільного оператора «Лайф».

Як вбачається з висновку адміністрації РВК № 73 від 25 листопада 2010 року засуджений відмовився від дачи пояснень по даному факту, проте в ході опитування та відібрання письмових пояснень у інших засуджених встановлено, що вилучений мобільний телефон належав засудженому ОСОБА_2

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені речи за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 104 від 25 листопада 2010 року, рапорти працівників колонії, висновок адміністрації РВК № 73 від 25 листопада 2010 року, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон «Сіменс», синьо-білого кольору, бувший у використані, з батареєю живлення та сім-карткою мобільного оператора «Лайф», передати в дохід держави.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-28/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 1655/94, порушену по факту крадіжки майна з філіалу міського "Центру науково-технічної творчості" м. Бердичева, за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

9 листопада 1994 року начальником СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки державного майна з філіалу міського "Центру науково-технічної творчості" м. Бердичева за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в ніч на 31 жовтня 1994 року невідома особа скоїла крадіжку майна з майстерні філіалу міського "Центру науково-технічної творчості" в м. Бердичів вул. Пушкіна, 71 на загальну суму 10 млн. крб. 9 листопада 1994 року начальником СВ Бердичівського МРВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

22 листопада 1994 року постановою в.о.слідчого СВ Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 1655/94, порушену по факту крадіжки майна з філіалу міського "Центру науково-технічної творчості" м. Бердичева, за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-22/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2009 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Копишинської О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 958/93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

06 травня 1993 року слідчим Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з гаража ВТП «Сервіс», за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 2 УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 01.07.1993 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 23 квітня 1993 року невстановлена особа, з ємкості на території гаражу ВТП «Сервіс» по вул. Зеленій м. Бердичева, викрала 650 літрів бензину на загальну суму 227500 карбованців.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 81 ч. 2 КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як десять років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 958/93 по факту крадіжки майна з гаража ВТП «Сервіс» закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №1-п-59/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі головуючого судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. з участю прокурора: Кулик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у ОСОБА_1 справу про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по факту крадіжки майна з кожвендиспансера м. Бердичева;

встановив:

В ніч на 14 грудня 1994 року невстановлена слідством особа шляхом зламу дверей проникла у приміщення кожвендиспансера, розташованого по вулиці Шевченка, 50, у місті Бердичеві звідки викрала майно на 3000000 карбованців.

Кримінальна справа по даному факту порушена 22 грудня 1994 року за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України (1960) на даний час дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. З КК України (2001), який по категорії тяжкості, згідно ст..12 ч. 4 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Проведеними по справі слідчими та оперативно-розшуковими діями, особу що вчинила даний злочин не встановлено.

П.4 ч.І ст. 49 КК України вказує на те, що у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з моменту вчинення злочину минуло десять років у зв язку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне закрити вказану кримінальну справу у зв язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 ч.З КПК України, ст.. 49 ч 1 п.4 КК України суд-

постановив:

Кримінальну справу № 1789/94 - закрити у зв язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення

Суддя
Справа №295/9673/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000954, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України на 16 год. 00 хв. 22 липня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1/0612/86/11
Провадження по справі № 1/612/6022/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2011 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинуваченої на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного засобу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 09.30 годині 14 листопада 2011 р.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити підписку про невиїзд.

Явка прокурора обовязкова.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0616/5488/12
провадження № 1-п/0616/255/12 ПОСТАНОВА
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Сусловця М.Г.
при секретарі Климець В.І.
з участю прокурора Матвійчука М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, -
До суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 15.11.2012 р. про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки каченят у гр. ОСОБА_1 в с. Кущове Новоград-Волинського р-ну у зв'язку із закінченням строків давності.
Потерпіла в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень не надала.
Вислухавши думку прокурора, який просить постанову задовольнити та закрити провадження в кримінальній справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
18.05.2000 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( редакція 1960 р.) по факту крадіжки каченят у гр. ОСОБА_1 в с. Кущове Новоград-Волинського р-ну.
Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло більше 10 років.
З огляду на наведене та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу, порушену 18.05.2000 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки каченят у гр. ОСОБА_1 в с. Кущове Новоград-Волинського р-ну подальшим провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.