Справа № 496/115/15-к
Провадження №1кп/496/59/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2015 року Біляївський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

· у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2014р. близько 10.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з житлових та нежитлових приміщень домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , шляхом злому дерев`яних дверей, таємно з корисливих мотивів, проник до гаражу домоволодіння, звідки скоїв крадіжку газового балону вартістю 100 грн., який виніс за територію подвір`я де сховав.

Далі продовжуючи свій злочинний намір, охоплений єдиним умислом та направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів повернувся на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття металопластикового вікна, проник до житлового будинку, звідки скоїв крадіжку ноутбука «Асус» в чорній сумці з комп`ютерною мишкою, вартість 2000 грн., радіотелефону «Панасонік» вартістю 200 грн., однієї пляшки коньяку «Шабо» вартістю 70 грн., однієї пляшки горілки «Малинівка» вартістю 50 грн.

Після крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2420 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю, при цьому пояснив, що кримінальне правопорушення скоєно ним при обставинах встановлених у судовому засіданні, а саме:

30.11.2014р. близько 10.00 годин, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, заліз до будинку який розташований за адресою АДРЕСА_2 , шляхом злому дерев`яних дверей, таємно з корисливих мотивів, проник до гаражу домоволодіння, де вкрав газовий балон, який виніс за територію подвір`я де сховав. Повернувся на подвір`я домоволодіння, розбив металопластикове вікно, проник до житлового будинку, звідки скоїв крадіжку ноутбука «Асус» в чорній сумці з комп`ютерною мишкою, радіотелефону «Панасонік», однієї пляшки коньяку «Шабо», однієї пляшки горілки «Малинівка».

Після крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судове засідання потерпіла не з`явилась але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання для обвинуваченого залишає на розсуд суду.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд кваліфікує кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло, інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, в скоєному щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбачена ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю злочину.

Суд з урахуванням особи підсудного, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства з застосуванням до ОСОБА_4 ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Застосувати по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 76 КК України, та покласти на нього таки обов`язки: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судово- трасологічної експертизи у сумі 393,12 грн.

Речові докази по справі пляшку спиртного напою у вигляді коньяку «Шабо», пляшку горілки «Малинівка» ноутбук марки «Асус», сумку для ноутбука «Асус» чорного кольору, балон металевий газовий чорного кольору, акумуляторну батарею для ноутбука «Асус», зарядний пристрій для ноутбука «Асус», мишку для ноутбука «Асус» - вважати повернутими потерпілій.

Речові докази - поліетиленовий конверт з слідами папілярних узорів пальців рук, паперовий пакет з біологічними зразками крові ОСОБА_4 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1