Дело № 11a-2756
/ 2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Шульженко Л.Б.
Категория ст. 382 ч. 1 УК Украины Докладчик: Демяносов
9 ноября 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Чепур A.M.
судей Фоменко
А.В., Демяносова А.В.
прокурора ОСОБА_1
оправданного ОСОБА_2 Л.Л.
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляции прокурора государственного обвинителя по делу ОСОБА_1 на
приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 19 июня 2007 года, которым :
рождения не судимый
оправдан по ст. 382 ч. 1 УК
Украины из-за недоказанности его вины.
досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том что, являясь должностным лицом,
используя свое служебное положение, умышленно воспрепятствовал исполнению
судебного решения, вступившего в законную силу при следующих обстоятельствах.
государственной исполнительной службы поступил исполнительный лист, выданный на
основании решения Енакиевского городского суда от 27 мая 2002 года о взыскании с шахты
«Углегорская» п/о «Орджоникидзеуголь» в пользу ОСОБА_3 задолженности по
единовременному пособию в сумме 10 621, 51 грн.,
в резолютивной части которого указано о его немедленном исполнении.
Во исполнение указанного
решения суда, государственным исполнителем ОСОБА_4 вынесено постановление об
открытии исполнительного производства, где в п. 2 указано его немедленное исполнение
путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОГИС Енакиевского
городского управления юстиции.
29 ноября 2002 года на депозитный счет ОГИС от шахты
"Углегорская" п/о Орджоникидзеуголь зачислено 3 800 грн. для удовлетворения требования
кредиторов, после чего государственный исполнитель ОСОБА_4 подготовила
распоряжение о распределении денежных средств между взыскателями, где под
номером № 14 указан
ОСОБА_3 и ему определенна сумма выплаты в сумме 207 грн.
ОСОБА_2 работая начальником
отдела государственной
исполнительной службы и являясь должностным лицом, при утверждении распоряжения
о распределении денежных средств между взыскателями, используя свое служебное
положение, умышленно без достаточных на то правовых оснований, собственноручно
исключил ОСОБА_3 из списка лиц, среди которых распределены поступившие денежные
воспрепятствовал исполнению судебного решения вступившего в законную силу.
По делу подана апелляция
прокурором государственным обвинителем по делу старшим помощником прокурора
города Енакиево ОСОБА_1 , в
которой она просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2 отменить, так как выводы суда,
изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию и просил приговор
суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2 отменить,
так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим
обстоятельствам по делу, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные
в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению частично, а дело направлению на дополнительное расследование по
следующим основаниям.
Согласно ст. 374 ч. 1 п. 4 УПК Украины апелляционный суд
отменяет приговор с возвращением дела прокурора для дополнительного
расследования, если при апелляционном рассмотрении дела установлена такая
односторонность или неполнота дознания или досудебного следствия, которая не
может быть устранена в судебном заседании.
апелляции прокурора, что приговор постановлен с нарушением норм материального и
процессуального права и то, что досудебное следствие проведено поверхностно и
необъективно с грубым нарушением требования ст. ст.22 и 64 УПК Украины, подлежат проверке в ходе
дополнительного расследования.
Общими требованиями расследования уголовного дела
являемся полнота,
объективность и всесторонность, как
это указано в ст. 22 УПК
расследовании уголовного дела, обстоятельствами подлежащими доказыванию
является: время, место и способ совершения преступления, виновность обвиняемых
и мотивы преступления, как это указано в ст. 64 УПК Украины.
Указанные требования при
расследовании данного уголовного дела органом досудебного следствия не
досудебном следствие, так и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в
инкриминируемому ему деянии не признал, и при этом пояснил, что резолютивная
часть решения Енакиевского городского суда от 27 мая 2002 года, вызывала у него сомнение,
поскольку в пользу ОСОБА_3 была взыскана сумма единовременного пособия в
размере 10 621 ,51 грн.
с указанием, что исполнение решения в этой части подлежит немедленному
исполнению. В связи с тем, что согласно требованиям .закона немедленное
исполнение решений по данным взысканиям допускаемся в пределах суммы взыскания
за один месяц в связи, с чем он письменно обратился в суд по вопросу
разъяснения данного указанного решения.
Кроме ОСОБА_2 отрицал тот
факт, что вычеркнул в распоряжении о распределении денежных средств фамилию
ОСОБА_3 и утверждал, что исполнитель ОСОБА_4 при подсчете допустила ошибку в
сумме остатка, поэтому он обвел эти сумы, поставил свою подпись в ведомости и
обязал ОСОБА_4 устранить недостатки.
29 ноября 2002 года , когда он в очередной раз потребовал
от исполнителя Рябцевой устранение недостатков, предоставив ей срок 2 дня. В свиязи, с чем утвердил
распоряжение, но дату не поставил. ОСОБА_4 разнервничалась, схватила ручку, и
сама вычеркнула фамилию ОСОБА_3
В декабре 2002 года поступило распоряжение
начальника управления юстиции не перечислять суммы взыскателям 2000-
2002 года, так как до
конца 2002 года необходимо
было перечислить деньги взыскателям предыдущих лет в соответствии со ст. ст. 43, 44 Закона Украины «Об исполнительном
Органом досудебного и
судебного следствия не проверены доводы ОСОБА_2, изложенные в показаниях о его
непричастности к совершению данного преступления.
Вместе с тем согласно
требованиям закона (п. 3 ч.
1 ст. 217 ГПК Украины) немедленное исполнение
решений о взыскании возмещения вреда, причиненного увечьем или иным
повреждением здоровья, а также потерей кормильца, допускается в пределах суммы
взыскания за один месяц.
Согласно п. 8 постановления пленума Верховного суда
Украины от 11.02. 2007 года
№ 2 " О
практике применения судами Украины законодательства, которое регламентирует
возврат уголовных дел на дополнительное расследование", что - "
дополнительное расследование из стадии судебного рассмотрения дела допускается
лишь по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия.
Досудебное
следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям
ст. 22 и 64 УПК Украины не были выяснены либо
исследованы поверхностно, либо односторонне обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения по делу.
Как видно из материалов
уголовного дела орган досудебного следствия не предоставил суду данных, которые
бы бесспорно указывали на то, что он ( ОСОБА_2) имел умысел на неисполнение судебного решения,
и что характер его действий как должностного лица, содержит объективную сторону
состава преступления предусмотренного ст. 382 ч. 1 УК Украины.
Неправильным досудебное
следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при
совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были
неправильно либо безосновательно применены нормы уголовно- процессуального либо
уголовного законодательства и без устранения этих нарушений дело не может быть
рассмотрено в суде.
Согласно требованиям ст. 334 ч. 4 УПК Украины мотивировочная часть
оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения
предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания
для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает
доказательства обвинения.
Не допускается включения
в приговор формулировок,
ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Указанные требования закона органом
досудебного следствия и судом не выполнены, при таких обстоятельствах приговор
суда подлежит отмене, а дело направлению прокурору для проведения
дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Енакиевского
городского суда Донецкой области от 19 июня 2007 года
направить прокурору города Енакиево для проведения дополнительного