01.07.2015
Справа № 642/4824/15-к
Провадження № 1-кс/642/1798/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року м. Харків
Досудовим розслідуванням та виконанням доручення співробітникам СБНОН Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було встановлено повні анкетні данні особи, яка займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, під час досудового розслідування та виконання доручення співробітниками СБНОН Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, серед осіб, які придбали у ОСОБА_4 , наркотичний засіб було відібрано особу, яка добровільно надала згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у останнього якого було представлено за вигаданими даними: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
08 травня 2015 року на підставі постанови прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова була проведена оперативна закупівля у гр-на ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_6 , придбав у останнього речовину білого кольору.
08 травня 2015 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції наркотичний засіб, який останній придбав у ОСОБА_4
08 травня 2015 року було призначено судово-хімічну експертизу речовини, яка була придбана у ОСОБА_4 в ході проведення оперативної закупівлі, згідно висновку якої від 15.05.2015 року № 753 вказана речовина містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0,2672 грам.
На проведення заходів згідно ст.ст. 263, 269 КПК України було отримано дозвіл згідно чинного законодавства.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що надав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у гр. ОСОБА_4 , після чого 08.05.2015 року разом із працівниками міліції після проведення необхідних слідчо-розшукових дії проїхав на зустріч із фігурантом, де передав гроші для того, щоб ОСОБА_4 , продав йому психотропну речовину амфетамін, після чого видав вказаний наркотик працівникам міліції.
На початку червня 2015 року ОСОБА_4 , змінив місце свого мешкання та виїхав за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку із тим, що за участю ОСОБА_4 , було необхідно проведення слідчих дій в Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, слідчим було направлено повістки за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме 5 червня 2015 року ОСОБА_4 , було направлено повістку про прибуття до СВ Ленінського РВ ХМУ на 12 червня 2015 року на 12.00 годин та 15 червня 2015 року ОСОБА_4 , було направлено повістку про прибуття дл СВ Ленінського РВ ХМУ на 22 червня 2015 року на 12.00 годин. Однак жодного разу ОСОБА_4 , до слідчого не з`явився та про поважні причини свого не прибуття він не повідомив.
Отже за викликом ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив, що вказує на те, що останній уникає від органів досудового слідства і суду, тим самим перешкоджає досудовому розслідуванню у визначені законом строки.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У зв`язку з тим, що в клопотанні слідчого не має відомостей про підтвердження отримання громадянином ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, відповідно до ст. 136 КПК України, суд вважає, що не має підстав, передбачених ст. ст. 136, 139-140 КПК України, щодо здійснення приводу.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку необхідність відмови слідчому в поданому ним клопотанні .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1