Справа №1-588/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Лавренюк Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бровари в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№7, Броварського району Київської області, працюючого ТОВ «Алєс» в с.Семиполки, одруженого, маючого неповнолітню дитину, невійськовозобов'язаного, інвалідності, нагород не маючого, раніше судимого:

-26 квітня 2005 р. Солом'янським райсудом м.Києва за ст..186ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст..75 КК України 2 роки;

-15 червня 2011 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст..185ч.З КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст..75 КК України на 2 роки,

у скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_1 05 вересня 2011 року, близько 20-ї години, проходячи через польову місцевість неподалік будинку №50 по вул..Шевченка в с.Семиполки Броварського району Київської області, виявив рослини дикоростучої коноплі та з метою незаконного придбання для власного вживання без мети збуту, зірвав декілька верхівок рослин з листям та суцвіттям, тобто незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без мети збуту.

Зірвану коноплю підсудний ОСОБА_1 приніс в квартиру АДРЕСА_1, де помістив на шафу для повної висушки, тим самим розпочав умисно та незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту.

В подальшому, підсудний ОСОБА_1, 07 вересня 2011 року, близько 23 години, перебуваючи в своїй квартирі за допомогою сита подрібнив придбаний наркотичний засіб, довівши його до стану, придатного до вживання, тим самим умисно та незаконно, без мети збуту, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який помістив до літрової скляної банки та став зберігати для власного вживання.

При проведені огляду квартири працівниками міліції 13 вересня 2011 року приблизно о 18 годині було виявлено та вилучено літрову скляну банку з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, що належав підсудному ОСОБА_1, який умисно та незаконно зберігав його без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 1311 /х від 27 вересня 2011 року представлена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору в скляній банці, яка була вилучена в підсудного ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Першопочаткова маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становила 18,23г.

Канабіс, згідно Списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із послідуючими змінами) є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Таким чином, підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у незаконному придбані, виготовлені та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що наркотичний засіб зірвав з рослин, у вересні місяці цього року біля будинків по вул..Шевченка в с.Семиполки, коли гуляв із сином, Принесену в квартиру по місцю проживання коноплю висушив на шкафу і через два-три дні подрібнив, з допомогою сита пересіяв та засипав в літрову банку. Продавати чи комусь передавати коноплю не збирався, а сам інколи курив. В послідуючому, коли прийшли додому працівники міліції то їм добровільно видав коноплю. За себе повідомив, що проживає з тестем та тещою, разом з ними виховує сина, що з ними проживає. Має постійну роботу, зароблені гроші дає тещі. Вказав, що був судимий, але більше ніяких правопорушень не вчиняв. В минулому переніс чотири операції, в нього видалена селезінка. Інших злочинів не вчиняв.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до частини 3 ст.299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані матеріали, суд встановив, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.309ч.1 КК України, оскільки він, діючи умисно, скоїв незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту і за цією статтею повинен нести кримінальну відповідальність.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №895 від 21 вересня 2011 року встановлено, що ОСОБА_1 страждає на наркоманію внаслідок зловживання канабісом. Про це свідчить тривалість наркотизації, збільшення частоти вживання наркотику та наявність потягу до паління конопель, зростання переносимості канабісу, виявлені під час цього обстеження ознаки хронічної інтоксикації наркотиком ЦНС. ОСОБА_1 потребує лікування від наркоманії. Таке лікування йому не протипоказане.(а.с.45).

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.309 ч.І КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання та роботи до скоєного характеризувався виключно позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає те, що він має на утриманні малолітню дитину, а також його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.І ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання відповідно до санкції ч.І ст.309 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує наведене вище та приймає до уваги конкретні обставини вчиненого злочину, характер і ступінь небезпечності його вчинення, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має малолітню дитину, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, як особа він не є небезпечним для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до ч. 1ст..309 КК України у вигляді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 раніше засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2011 року за ст.185ч.З КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, а інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку то йому покарання слід призначати за правилами, передбаченими ст.ст.71,72 КК України.

Одначе, відповідно до вимог ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Суд вважає, що із ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи по справі.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази - канабіс необхідно знищити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850( вісімсот п'ятдесят) гривень.

До вступу вироку в законну силу залишити без зміни засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Поскільки ОСОБА_1 раніше був засуджений до позбавлення волі і в період іспитового строку вчинив новий злочин то йому необхідно призначати кінцеве покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України, але так як основне покарання у виді штрафу згідно ст.72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, тому вироки за якими засуджений ОСОБА_1 слід виконувати самостійно.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№7, Броварського району Київської області судові витрати по справі за проведення судової експертизи - 871грн.97коп.(вісімсот сімдесят одну гривню 97 копійок), які перерахувати в НДЕКЦ МВС України Код ЗКПО 25574713 на р/р № 0700 в УДК у Київській області., МФО 821018 з поміткою /за проведення експертизи №1311/х від 27.09.2011р. в тому числі ПДВ/.

Речові докази по справі - поліетиленовий пакет в якому знаходиться однолітрова банка наповнена подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку експертизи канабісом, що знаходиться в камері схову Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області підлягає знищенню після вступу вироку в законну силу.

з

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.Д.Рабець