2007 года октября месяца «16» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Соловьева
С участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 15 августа 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гражданин Украины, уроженец АРК,
Черноморского района, с. Низовка,
холостой, не работающий, проживающий: АРК, АДРЕСА_1, зарегистрированный:
ранее судимый: 1) 08.09.2003г. Ялтинским городским
судом по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
испытанием, испытательный срок
установлен в 2 года, 2) 18.12.2006г.
Ялтинским городским судом по ст. 185 ч.
1 УК Украины, в силу
Украины с испытанием, испытательный срок
признан виновным и осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На
основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
по новому приговору частично
присоединена неотбытая часть
наказания по предыдущему
приговору, окончательно назначено
наказание в виде 2-х лет
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_2930 грн.
По приговору, ОСОБА_1. признан виновным и осужден за
то, что он, в период отбытия наказания по приговору Ялтинского
городского суда от 18.12.2006г., 10 июня 2007 года примерно в 15 часов, находясь возле дома 4 по ул. Фурмана г. Ялта, попросил у ранее ему знакомого
ОСОБА_2велосипед «Техас Ренджер» с целью его отремонтировать.
ОСОБА_1воспользовавшись тем, что потерпевший
за ним не наблюдает,
Дело № 11-1654/2007 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины Бондаренко Г.Н.
тайно похитил велосипед «Техас Ренджер», причинив ему материальный ущерб на сумму 930 грн.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1просит изменить приговор суда,
смягчив назначенное наказание,
мотивируя тем, что суд не учел
все смягчающие обстоятельства: состояние здоровья, семейные обстоятельства, чистосердечное раскаяние в содеянном;
отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить
без изменения, обсудив доводы апелляции
и проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Дело в суде 1 инстанции рассматривалось с
соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в порядке ст. 299 УПК Украины.
Каких - либо нарушений уголовно-
процессуального законодательства при исследовании и оценке имеющихся доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность
выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_1. и квалификации его
действий, судом допущены не были.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре,
подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом по делу
доказательств, что не оспаривается в
апелляции. Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и правильно
квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1. по
ст. 185 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, судом учтены характер и степень общественной
опасности совершенного повторно, в
период испытательного срока преступления,
данные, характеризующие его
личность, а также обстоятельства
дела, смягчающие наказание: признание
вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном; поэтому коллегия судей считает его справедливым и оснований для
изменения приговора и смягчения наказания,
основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
жалобу осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда АРК от 15 августа 2007г. в отношении ОСОБА_1- без изменения.