Справа № 667/9619/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/9619/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

прокурор: ОСОБА_4

слідчий : ОСОБА_5

встановив :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову від 31 липня 2014 року прийняту старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000074 за його заявою про вчинення що до нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 , ч.1 ст. 364 КК України , зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства . Вказану постанову отримав 03 листопада 2014 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу і просив суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній. Додатково заявив клопотання про поновлення строку подання скарги на рішення про закриття кримінального провадження , зазначивши що він фактично отримав копію оскаржуваного рішення 28 жовтня 2014 року , однак оскільки вказана копія не відповідала вимогам щодо її оформлення, він звернувся з відповідною заявою про надання йому належним чином завіреної копії постанови про закриття кримінального провадження і 03 листопада 2014 року йому її було видано . До 28 жовтня 2014 року йому не було відомо про прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2014 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і просив суд відмовити в її задоволенні у зв`язку з неповажністю пропуску строку на подачу вказаної скарги .

Слідчий в судовому засіданні вважав що підстави на які посилається скаржник в обґрунтування пропуску строку є не поважними і просив відмовити в його поновленні . Крім того зазначив про те що скарга є не обґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню , оскільки оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши учасників кримінального провадження , дослідивши надані ними матеріали , судом встановлено те що: 26 березня 2014 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 за № 0000074, щодо вчинення відносно нього слідчим СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України. Як слідує з оскаржуваного рішення 31 липня 2014 року до ЄРДР за № 0000195 було внесено відомості в про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 364 КК України , які було об`єднано постановою від 31 липня 2014 року в одне провадження та присвоєно № 0000074.

31 липня 2014 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження , у зв`язку з відсутністю з відсутністю події вказаного кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено строки подання скарги на рішення слідчого , а саме скарга подається протягом 10 днів з дня отримання особою її копії . Оскільки як встановлено судом скаржник отримав за місцем свого проживання не належним чином завірену копію оскаржуваного рішення простою кореспонденцією 28 жовтня 2014 року , та маючи намір на її оскарження звернувся до обласної прокуратури для видачі йому належним чином завіреної копії яку отримав 03 листопада 2014 року , після чого подав скаргу до суду 13 листопада 2014 року , суд , з урахуванням положень ст.304 КПК України ,вважає можливим поновити строк на подачу вказаної скарги як пропущений з поважних причин.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , а ст.92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування , до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого . Доказування , в сенсі положень ст. 92 КПК України , означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати , процесуально зафіксувати , перевірити і оцінити докази , обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України . Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Як встановлено судом заява ОСОБА_3 ( а.с. 38-41) , була прийнята уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення прокуратури Херсонської області та внесена згідно до вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР 26 березня 2014 року за № 0000074. Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_3 було викладено обставини , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 з попередньою правовою кваліфікацією , а саме за ст. 364, 367 КК України, при проведенні нею досудового розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 70002755 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

За змістом оскаржуваної постанови слідує що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000074 перевірялись обставини викладені в заяві ОСОБА_3 за фактом підробки офіційного документу у кримінальному провадженні № 70002755 слідчим СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 ( ч.1 ст. 366 КК України ) та обставини викладі в заяві ОСОБА_3 щодо можливого зловживання службовим становищем цим же слідчим ( ч.1 ст. 364 КК України ).

Частинами 1 та 2 ст. 214 КПК України визначено момент початку досудового розслідування , а оскільки початок досудового розслідування починається з внесення відомостей до ЄРДР і він ґрунтується не на якості підстав визначених в заяві , а на самому лише факті подання такої заяви про кримінальне правопорушення, з визначенням попередньої правової кваліфікації , то саме вона, з урахуванням обставин вкладених в заяві , згідно до положень ст. 91 КПК України і є предметом доказування під час проведення досудового розслідування .

Оскільки як слідує з оскаржуваного рішення , обставини , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 367 КК України не перевірялись , так само як і обставини , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення цим же слідчим , з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 364 КК України , оскільки повідомлення про початок досудового слідства співпадає з датою прийняття оскаржуваного рішення , а саме 31 липня 2014 року , суд вважає , що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.304,307, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги на рішення про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000074 від 31 липня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1