Справа №591/6634/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/65/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000798 від 27 грудня 2012 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 23 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382 ч. 1, 191 ч. 4 КК України, повернутий прокурору для приведення у відповідність з вимогами КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 23 грудня 2014 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000798 відносно ОСОБА_8 за ст. 191 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 191 ч. 4, 382 ч. 1 КК України повернуто прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами КПК України з ряду підстав, в т.ч. і відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про визначення керівником досудового розслідування слідчого, який здійснює досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити ухвалу суду з підстав невідповідності висновків суду щодо невстановленого прізвища, ім`я, по батькові слідчого по кримінальному провадженню № 0000798. Свої вимоги мотивує тим, що він в рамках даного кримінального провадження з 2012 року проходить, як свідок і всі слідчі дії проводив один і той же слідчий.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу підозрюваного такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_8 не погоджується з тим, що відомості про слідчого, який здійснював досудове розслідування не були відомі, в іншій частині ухвалу суду він не оскаржує.

Відповідно до положень ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги до форми та змісту обвинувального акту, невід`ємною частиною якого є реєстр матеріалів досудового розслідування.

Положеннями ст. 109 КПК України встановлено вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування, який має містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Зі змісту ст. 39 ч. 2 п. 1 КПК України вбачається, що саме керівник органу досудового розслідування уповноважує слідчого (слідчих) на здійснення досудового розслідування в рамках конкретного кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги з приводу встановлення особи, яка здійснювала досудове розслідування, вважати обґрунтованими не можна, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами провадження.

Із реєстру матеріалів досудового розслідування, які наявні в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що під час досудового розслідування процесуальні рішення приймали слідчі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Дані про те, що саме ці слідчі чи хтось зі них уповноважений на здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000798 відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд на законних підставах, у процесі підготовчого судового засідання, повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5