Дата документу Справа № 315/1095/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №315/1095/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/510/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.180 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000650 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 2 місяці.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що він 13 серпня 2014 року близько 02-00 години, в м.Гуляйполе Запорізької області за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи групою осіб, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу таємно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21124 д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та знаходився на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , чим останньому завдано матеріальних збитків на суму близько 50 000 грн.
За вказаним фактом слідчим відділенням Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 13 серпня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
13 серпня 2014 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
14 серпня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання слідчого та застосовуючи запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що в судовому засіданні підозрюваний визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення; повідомлення про підозру у вчиненні правопорушення отримав 14 серпня 2014 року; має постійне місце проживання; позитивно характеризується за місцем навчання та проходження військової служби; за поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , має родину, що підтверджує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; з початку досудового розслідування підозрюваний не уникає від співпраці зі слідчими органами. З врахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказує на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у нього відсутні стійки соціальні зв`язки, оскільки він не одружений і дітей не має, мешкає за межами Гуляйпільського району, не має постійного джерела доходів, тому, на думку прокурора, існує ризик того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного, який вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався при розгляді вищевказаного клопотання.
З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно звернув увагу на відсутність яких-небудь об`єктивних даних про наміри підозрюваного ухилитися від слідства і суду, не виконувати процесуальні зобов`язання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність, а також на те, що прокурор не довів при розгляді клопотання недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_12 більш м`яких запобіжних заходів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4