overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року м.
Город енка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді Корюкіної
М.П.,

секретаря Остапик
Т.В.,

з участю прокурор: Федуняк
Г.О,

розглянувши в у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з вищою
освітою, одруженого, працюючого головою СВК «Воля», українця, громадянина
України, раніше судимого 19.09.2003
року Городенківський районним судом за ст. 212 ч.І КК України зі сплатою 800 грн штрафу, за ст. 175
ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він, працюючи головою СВК «Воля», будучи службовою
особою при наявності заборгованості по заробітній платі в сумі 124 209.88 грн і маючи
готівку в касі господарства безпідставно не виплатив заробітну плату працюючим
більш ніж за один місяць, тобто за період з 1.01.2005 року по 1.01.2007
року, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом інтересам громадян.

ОСОБА_1 вину
свою у скоєному визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що кошти використовував
для власних потреб господарства, оскільки необхідно було придбати техніку,
міндобрива та паливно мастильні матеріали, так як без них господарство не
змогло б існувати. В даний час вся заборгованість по зарплаті ліквідована, її
погасили протягом січня-лютого 2007
року.

Просить справу
кримінальну закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності,
оскільки заборгованість по зарплаті ліквідовано ще до пред'явлення йому
обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, вислухавши
обвинуваченого, висновок прокурора, який вважає, що є підстави для закриття
кримінальної справи на підставі ст. 175
ч.З КК України, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід закрити
та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з виплатою
заробітної плати та дійовим каяттям.

Ст. 175 ч.З КК України
передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особи, якщо до
притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату заробітної
плати.

2

Із матеріалів
справи видно, що ОСОБА_1. до 24.03.2007
року повністю здійснив виплату заборгованої заробітної плати в сумі 124 209,88 грн., що
доводиться відомістю на погашення заборгованості по заробітній платі в СВК
«Воля». Крім того, по місцю проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно, у
вчиненому щиро розкаюється, вчинений ним злочин є злочином не великої тяжкості.
А тому, на час розгляду справи у суді ОСОБА_1. перестав бути суспільно
небезпечним.

На підставі ст. 175
ч.З КК України, керуючись ст. 72 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.І ст.175 КК України
закрити на підставі ст.175 ч.З КК України.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскарженою до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд
протягом 7 діб з
часу проголошення.

Суддя КорюкінаМ.П.
Справа №1-117/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007
року Полтавський районний суд в складі:

головуючого
судді Герасименко В.М.

при
секретарі Деркач
Т.А.

з участю
прокурора Мушук
Т.В.

розілянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтава, українця, гр-нина України, освіта середня, не одруженого,
неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, в
силу ст.89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, -

встановив:

В ніч з
24 на 25 січня 2007 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, справу
відносно якого виділено в окреме провадження, в зв"язку з розшуком, за
допомогою лому, шляхом зняття металевої решітки з віконної рами сараю,
незаконно проникли до сараю, гаражу та житлового будинку, що належить ОСОБА_3,
розташованого за адресою АДРЕСА_2, звідки таємно викрали металеві речі на
загальну суму 173 грн.50 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди
на вказану суму.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю та
детально розповів суду про обставини скоєного ним злочину.

В силу
ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються, допитом підсудного.

Дії
підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.162 ч.1 КК України, як незаконне
проникнення до житла, іншого володіння особи та вчинення дій, що порушують
недоторканість житла.

Обираючи
міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, особу підсудного, який вину в скоєному визнав повністю.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудному суд визнає його щире каяття в скоєному та
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Приймаючи
до уваги вищенаведене, наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин,
дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується
посередньо, суд приходить до висновку, що останньому слід призначити покарання
у вигляді обмеження волі, та встановити відносно нього іспитовий термін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та
призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження

волі.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.2,3
ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти
органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання, роботи.

Міру запобіжного
заходу до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Справа 1-7307р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Лисенко М.Є,

при секретарі Колодязній Л. М,

за участю прокурора Багдасарян А. Ю.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Потєєвка
Радомишльського району Житомирської області та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не військовозобов'язаного, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, за ст.
164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 згідно Постанови Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 09 жовтня 2000 року зобов'язаний до сплати аліментів
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2
у розмірі 14 частини всіх видів заробітку, починаючи з 25 вересня 2000 року і
до повноліття дитини. В період з вересня 2000 року по березень 2007 року
включно підсудний від сплати зазначених платежів ухилявся, будь-якої іншого
виду допомоги на утримання доньки не надавав. Ухилення від сплати аліментів
носило злісний характер. Заборгованість склала - 5360,60 п'ять тисяч триста
шістдесят грн. 60 коп.

У судовому засіданні підсудний вину в скоєнні злочину визнав повністю,
пояснив, що за недостатності джерел матеріального забезпечення, не мав
відповідних коштів на виплату аліментів на користь стягувачки у визначених
розмірах та у встановлений строк. На обліку в районному Центрі зайнятості не
знаходиться. Має тимчасові заробітки. Після порушення кримінальної справи
заборгованість не відшкодував.

Підсудний заявив клопотання про слухання справи без дослідження доказів,
яке судом відповідно до ст.299 КПК України задоволено.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 164 ч.1 КК України - як злісне
ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
аліментів.

Призначаючи покарання, суд враховує на характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, обставини
справи, дані про особу підсудного, який характеризується посередньо.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливо без
ізоляції від суспільства, тому призначає покарання з застосуванням ст.75 КК
України.

Керуючись ст.ст.323324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину за ст. 164 ч.1 КК України та
призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік і шість
місяців.

Застосувати ст.75 КК України і від відбування призначеного покарання
звільнити з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового
злочину та виконає обоязок відповідно до ст. 76 КК України - не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично
з'являтися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, залишити попердню підписку про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.
Справа № 5-78 2007 року
ПОСТАНОВА

06 червня 2007 року Канівський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого Хорошун О.В.

прн
секретарі Мнханяенко
О. А.

з участю
прокурора Гїампущенка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРВ УМВС України в Черкаській
області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки с Попівка Канівського району Черкаської
області, громадянки України, украпиш,
з середньою освітою,
ненсіонеркн, засудженої 18 травня
2006 року Канівським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.2 ст307 КК
України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до
5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджена
ОСОБА_1 за час відбуття покарання виконувала обов'язки, покладені на неї судом, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, нових злочинів не
скоювала, характеризується позитивно.

Від КВІ
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області до суду надійшло клопотання
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення засудженої, представника КВІ Канівського району, думку прокурора, вважає,
що ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, поскільки вона своєю поведінкою довела
виправлення.

Керуючись
ч.1 ст.
78 КК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену 20 квітня 2006 року Канівським
міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.2
ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації
майна, з іспитовим строком на 1
рік, від призначеного судом покарання.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-
і м`я м У к р а ї н и
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Білого М.М.
при секретарі - Бойко С.С.
участю прокурора - Корявець Л.А.
Ст. інспектора КВІ в
районі - Лаптія Б. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції в Куликівському районі про
звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку
засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Соколівка Козелецького району
Чернігівської області, українки, громадянинки України, освіта базова середня,
Куликівський район село Дрімайлівка, засудженого за ст. 166 КК України -
вироком Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_1засуджена ст. 166 КК
України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, до 2 років позбавлення волі
та випробовуванням при іспитовому строці в 2 роки.

До суду
надійшло подання Кримінально-виконавчої інспекції в Куликівському районі про
звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового
строку, оскільки вона протягом визначеного судом іспитового строку виконав
покладені на неї обов'язки, до адміністративної відповідальності не
притягувалася і не вчинила нового злочину.

В судовому
засіданні представник КВІ в Куликівському районі підтримав своє клопотання.

Прокурор
Куликівського району вважає можливим звільнити засуджену від відбуття
покарання.

Заслухавши
пояснення, а також думку прокурора, суд доходить висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Протягом
визначеного судом іспитового строку засуджена виконала покладені на неї
обов'язки, не скоювала адміністративних правопорушень і не вчинила нового
злочину.

Перебіг
іспитового строку закінчився 13.05.2008 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст.78 КК України від 05.04.2001 року, а також ст. 408-1 та ст.411 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробуванням, призначеного
за вироком місцевого Новозаводського районного суду м. Чернігів від 12.05.2006
року ст.166 КК України.

2. На
постанову судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб після її
проголошення.

Суддя
Куликівського районного суду
М.М. Білий
Справа № 1-80
П О С Т А Н О В А

03 червня 2008
року смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Бейка А.М., секретаря Гіряк І.І., прокурора Венгжина О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Рожнятів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Перегінськ та жителя АДРЕСА_1, українця, одруженого,
на утриманні двох неповнолітніх дітей, планіметри ста ЦВНГ-2 НГВУ
«Долинанафтогаз», освіта базова вища, не депутата, раніше не судимого,
громадянина України -за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України суд ,-

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він згідно наказу №50-К від 12 лютого 2007 року, працюючи на посаді майстра
з ремонту та монтажу експлуатаційного устаткування бригади №3 ЦВНГ №2 НГВУ
«Долиннафтогаз», як службова особа, наділена організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими обов'язками, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою
своїм службовим становищем, службове підроблення, яке виразилось у внесенні
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, склав
та видав завідомо неправдиві документи.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття відносно нього
кримінальної справи у зв'язку із зміною обстановки мотивуючи тим, що злочин він
вчинив уперше, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся у
вчиненому.

На даний час ОСОБА_1. не працює на
вищезазначеній посаді, добровільно відшкодував спричинену шкоду, тому внаслідок
цього, діяння вчинене ним втратило суспільну небезпеку через зміну обстановки
і ОСОБА_1. як особа, перестав бути
суспільно-небезпечним.

Прокурор
заявлене клопотання підтримав та не
заперечив проти його задоволення.

Суд
вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підсудний
вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро
розкаявся у вчиненому, збитки відшкодовано ним у повному
обсязі,
а тому вчинене обвинуваченим діяння втратило суспільну небезпечність. За таких
обставин внаслідок зміни обстановки, ОСОБА_1. слід
звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене, кримінальну справу
відносно нього закрити.

На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.7, 282 КПК суд -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і від покарання за
вчинене діяння, передбачене ст.ст. 191 ч.2,
366 ч.1 КК
України, внаслідок зміни обстановки.

Кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_1. за ст.ст. 191 ч.2,
366 ч.1 КК
України закрити.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1.
у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція протягом п”ятнадцяти діб до
Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд, з дня
її винесення.

Суддя
Рожнятівського районного суду А.М.
Бейко
Справа№ 5-56
Постанова

24 червня 2008 року в складі головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Шклярука В.М. Проценко Л.В.

з участю прокурора Никитюка К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Іванківці
Дунаєвецького району Хмельницької області та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області від
22 червня 2007 року ОСОБА_1 засуджено
за ч.1 ст.121 КК України до одного року
позбавлення волі із застосуванням ст 69 КК України.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі
звільнено з випробуванням строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання
- позбавлення волі, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 червня 2007
року, за ч.1 ст.121 КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Дело №5-41/2007
городской суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи
при секретаре Карапута В.Н.,
с участием прокурора Перепелица М. С. ,
представителя инспекции Ковальской Л.С,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Армянского городского суда АР Крым дело по представлению зам.
начальника Красноперекопского межрайонного отделения уголовно - исполнительной
инспекции Дыдалева С. И. об освобождении от наказания ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки хутора Калмыков
Клетского района Волгоградской области,
гражданки Украины, проживающей в
ОСОБА_1 осуждена 15.07.2003 года
Армянским городским судом АР Крым по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, отбывала наказание в
Приазовской ИК №107 Донецкой области.
На основании Указа Президента Украины
от 28.11.2005г. освобождена от дальнейшего отбывания наказания с испытательным
сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением
на нее обязанностей - периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы. Освобождена из ИК 05.12.2005г.
В представлении уголовно -
исполнительной инспекции ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от
наказания, поскольку испытательный срок
истек, в период которого осужденная к
уголовной и административной ответственности не привлекалась, выполнила возложенные на неё обязанности.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего представление удовлетворить, изучив личное дело осужденной, суд руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, считает необходимым освободить ОСОБА_1 от
назначенного ей наказания, поскольку
установленный судом испытательный срок истек,
осужденная не совершила нового преступления, выполнила возложенные на неё
обязанности, по месту жительства
характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекался.
Оснований для отказа в удовлетворении
представления инспекции судом не установлено.
ст. 78 ч.1 УК Украины,
ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного 15.07.2003 года Армянским
городским судом АР Крым за совершение преступления, предусмотренного ст.
185 ч.3 УК Украины, в виде 1 года
6 месяцев лишения свободы.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Армянский
городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Дело № 1-263
Днепропетровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Бровченко
при секретаре Киктенко Л.Е.,
с участием прокурора Демидова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Юбилейный заявление ОСОБА_1 о снятии ареста с имущества,
По приговору Днепропетровского
районного суда Днепропетровской области от 27 октября 2005 года ОСОБА_1 осужден
по ст.ст.368 ч.2, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы без
конфискации имущества с испытательным сроком 1 год.
суда солидарно взыскано с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Днепропетровской области за проведение судебных экспертиз: 211,85
грн. за химическую экспертизу
№ 70/12-375 от 10.02.2005 года, 94,15 грн. за технико-криминалистическую
экспертизу № 70/06-31 от 03.02.2005 года, 5368 грн. за фоноскопическую
экспертизу № 70/32-174 от 13.05.2005 года.
вступил в законную силу 11 ноября 2005 года.
года ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему
имущества - автомобиля «Деу Ланос D4LM500» государственный номерной знак НОМЕР_1, указывая, что
осужден без конфискации имущества.
материалы архивного уголовного дела (архивный № 215), выслушав мнение прокурора, полагавшего
заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что имеются
основания для снятия ареста с имущества осужденного ОСОБА_1, наложенного в
период досудебного расследования
03 февраля 2005 года следователем прокуратуры Днепропетровской области
Сидоровым Д.И. (т.1,л.д.165), поскольку как усматривается из постановлений об окончании
исполнительного производства В12-49/06 от 22 июня 2006 года с ОСОБА_1 полностью
взысканы суммы по исполнительным листам в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Днепропетровской области за проведение судебных экспертиз.
Руководствуясь ст.ст.409,411 УПК Украины, суд -
имущество ОСОБА_1, 1974 года рождения, наложенный следователем прокуратуры
Днепропетровской области Сидоровым Д.И. по постановлению от 03 февраля 2005
года, в том числе на автомобиль «Деу Ланос D4LM500» государственный номерной знак НОМЕР_1, - отменить.
постановления для сведения направить ОСОБА_1 и УГАИ УМВД Украины в
Днепропетровской области.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано в порядке судебного
Судья В.В. Бровченко