overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
07.09.2012 м. Харків

Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_4 о проведения обыска по месту жительства ОСОБА_5 , -

УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.07.2012 года, примерно в 21:00 часов, находясь на территории парка Победы, расположенного по пр. Тракторостроителей, 55 в г. Харькове был задержан сотрудниками милиции, у которого, при личном досмотре сотрудники милиции, по вышеуказанному адресу, в правом кармане надетых на нем спортивных штанов черного цвета обнаружили и изъяли бумажный сверток белого цвета, к котором находится вещество растительного происхождения, зеленого цвета, которое согласно заключения специалиста № 1847 от 11.07.2012 года является особо опасным наркотическим средством каннабис, масса которого в пересчете на сухое вещество составила: 5,2204 грамм.
На неоднократные вызовы ОСОБА_5 в СО Московского РО не являлся, местонахождение последнего в настоящее время не известно.
Принимая во внимание, что в ходе расследования уголовного дела установлены достаточные основания, что ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , может находиться в квартире АДРЕСА_1 , руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство удовлетворить и разрешить проведение обыска по месту жительства и регистрации ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , с целью обнаружения последнего.
Судья ОСОБА_6 Скотарь
Московський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
"30" листопада 2012 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

лікаря-психіатра ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши подання директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
20.11.2012 до Московського районного суду м. Харкова надійшло подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 з якого вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.1997 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовані примусові заходи медичного характеру и вона направлена на лікування до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2001 хвора переведена для подальшого лікування до лікарні зі звичайним наглядом.

З акту психіатричного огляду лікарської комісії № 15/3 від 20.11.2012 виходить, що ОСОБА_5 виявляє ознаки стійкого захворювання в формі параноїчної шизофренії з безперервним типом пливу, за останні 6 місяців примусового лікування редукції психотичної симптоматики не сталось, галюцінаторно-маячні ідеї збереглись, критика до свого стану відсутня, до теперішнього часу є небезпечною для оточуючих.

Лікар-психіатр заявив про необхідність задоволення подання, прокурор та адвокат не заперечували проти цього, хвора заявила, що не вважає себе хворою, вона є лікарем-винахідником з питань променевої хвороби, а в лікарню потрапила через свій винахід та розробки ядерного урану в Іраку та Ірані.

Розглянув подання, вислухав учасників процесу суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 512, 514 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити примусове лікування в умовах психіатричного лікувального закладу зі звичайним режимом нагляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/834/14-к
У Х В А Л А

судового засідання

27.03.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі направлене Прокуратури Сокальського району Львівської області кримінальне провадження за №0000150 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

25.03.2014 р. з Прокуратури Сокальського району Львівської області надійшло кримінальне провадження №0000150 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області під головуванням судді ОСОБА_5 вже перебуває кримінальне провадження №0001053 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

В одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що слід передати дане провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання , чи зазначені кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.217, 314-316 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000150 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185, КК України передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0001053 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №276/435/15-к
Номер провадження1-кп/276/50/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 09.04.2015 року о 10.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/120/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Романів 25 березня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
Вказане кримінальне провадження підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області. Підстав для закриття провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Учасники провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 2 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого, законного предстаника обвинуваченої та захисника.
Про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого повідомити службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"24" березня 2015 р. Справа № 363/305/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
вивчивши заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії.
Ознайомившись із вказаними заявами, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заяви подані з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.
Відповідно до роз`яснень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін встановлено, що під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року, за яким ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, набрав законної сили. Засуджений відбуває покарання в Бучанській ВК №85 Київської області.

Оскільки ОСОБА_4 знаходиться за межами територіальної юрисдикції Вишгородського районного суду Київської області, питання про застосування відносного нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повинно вирішуватися за місцем розташування Бучанської ВК №85, тобто місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконуватиметься вирок.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» слід повернути для направлення за підсудністю, тобто за місцем виконання вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. ст. 74, 85, 86 КК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути для направлення за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/268/15-к
Провадження № 1-кп/535/21/15
УХВАЛА
30 березня 2015 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 09.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року прокурор Котелевського району Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 09.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, на 06.04.2015 року об 11.00 год. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева, 235, смт Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
06 серпня 2014 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.128 КК України,-
05 серпня 2014 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.128 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.128 КК України на 10 год. 30 хв. на 28 серпня 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/1511/15-к р.

УХВАЛА
26 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
- за ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
Бондарь звинувачуються в тому, що він восени 2014 року в лісосмузі с. Ковалиха, Смілянського району Черкаської області незаконно придбав знайшовши корпус наступальної осколкової гранати РГ-42 з вмістом вибухової речовини - тротилу вагою 110-120 грам, який переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 де незаконно зберігав вказаний предмет до 26.01.2015 року, коли він був виявлений і вилучений працівниками міліції.
В ході досудового слідства 16 березня 2015 року між прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, передану прокурором до суду разом з обвинувальним актом, згідно якого обвинувачений щиро розкаюється в скоєному, а тому сторони погодились на призначення покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 1 рік.
Розглянувши угоду суд вважає, що в її затвердженні слід відмовити з наступних підстав.
Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років. Обмеження волі вказаною нормою не передбачене.
Крім цього, досудовим слідством належним чином не встановлена особа обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини передбачені ст. 263 КК України, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі. Проте, ці дані ні в обвинувальному акті ні в угоді не вказані, тому суд позбавлений можливості в повній мірі врахувати дані про його особу та з`ясувати повний перелік обставин, що обтяжують його покарання, зокрема наявність чи відсутність рецидиву злочинів. Відсутні в угоді також дані про наявні в справі процесуальні витрати та речові докази.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо її умови суперечать вимогам цього Кодексу та якщо вони не відповідають інтересам суспільства.
Оскільки умови укладеної угоди суперечать вимогам закону, то вона затвердженню не підлягає.
Таким чином оскільки угода про визнання винуватості була укладена на стадії досудового розслідування, то кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для проведення досудового розслідування у загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 474 КПК України, суд, -
ухвалив:
В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 16 березня 2015 року між прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.
Кримінальне провадження направити Смілянському міжрайонному прокурору для проведення досудового розслідування в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 дні в.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1213/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/3/15
УХВАЛА
02 березня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України.

26 листопада 2014 року відповідно до ст.335 КПК України суд зупинив судове провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 , так як остання ухиляється від явки до суду.

Як вбачається з листа начальника Чигиринського РВ УМВС від 29.01.2015 року працівниками СКР Чигиринського РВ УМВС в ході проведення оперативно-розшукових заходів було розшукано та встановлено місце перебування обвинуваченої ОСОБА_2 .

Оскільки обставини, які були причиною зупинення кримінального провадження усунено і ОСОБА_2 розшукана, дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України відновити та призначити його розгляд на 03 березня 2015 року о 09 год.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/550/15-к
Провадження № 1-кп/0285/94/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявила.
Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду позовну заяву для приєднання до матеріалів судового провадження про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 на її користь 1650 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди, та заяву в якій просить кримінальне провадження слухати у її відсутність в зв`язку з від`їздом на оперативне лікування.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Запобіжний захід обвинуваченій під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 16.03.2015 року о 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Приєднати до матеріалів судового провадження позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 на її користь 1650 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/364/15 Справа № 705/792/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

26 березня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 клопотання прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору м. Умані ОСОБА_5 для усунення недоліків.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

26.03.2015 року ухвалою судді апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі заперечень до 03.04.2015 року.

26.03.2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Прокурор посилається на те, що 29.03.2015 року строк тримання під вартою визначений обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2015 року у відповідності до ст. 197 КПК України закінчується. Підстави, ризики та обставини обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, що вказує на його стійке небажання виправитись та схильність до вчинення злочинів та правопорушень.

Згідно ст.401 ч.1 п.3 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження вирішує клопотання, в тому числі і щодо запобіжного заходу.

Вивчивши подане до суду клопотання, вважаю, що воно є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199,331, 401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому на 30 діб, тобто до 24 квітня 2015 року включно.

Суддя: ОСОБА_2