Автозаводський районний суд м.Кременчука
29 червня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Каліновської Е.І.
при секретарі Мясоутової Д.М.
з участю прокурора Столяра Д.Є.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Лісова, 40, раніше судимого:
12.12.2000 року Кременчуцьким районним судом за ч 1 ст 215 КК України до одного року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на один рік зі сплатою штрафу в сумі 200 грн,
18.08.2004 року Кременчуцьким районним судом за ч 2 ст 185 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік,
02.2.2005 року Кременчуцьким районним судом за ч 2 ст 185, 71 КК України до одного року шість місяців обмеження волі,
у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 185 КК України,
31.07.2008 року, повторно підсудний ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, заїхав на робочому автомобілі «Форд Транзит» на територію ОСОБА_5 трикотажної фабрики за адресою, м. Кременчук, проспект Полтавський, 2 А, де розташований офіс та склад його роботодавця ОСОБА_6. Підігнавши автомобіль до входу в приміщення офісу, заліз на карниз над входом та через надкарнизне вікно, шляхом виймання скла, проник до приміщення офісу потерпілого ОСОБА_6
Проникши до вказаного приміщення, підсудний ОСОБА_4, шляхом відриву кріплень від стіни, відірвав сейф, в якому знаходились гроші в сумі 180 000 гривень, належні потерпілому ОСОБА_7 Після цього, реалізовуючи свій злочсинний умисел, виніс сейф через запасний вихід вказаного приміщення і на автомобілі «Форд Транзит» виїхав з території ОСОБА_5 трикотажної фабрики. Поставивши автомобіль «Форд Транзит» на автомобільну стоянку, що розташована за адресою, м. Кременчук, набережна лейтенанта ОСОБА_8, та діставши з сейфу вказану вище грошову суму залишив сейф разом з автомобілем, з м. Кременчука виїхав. Вказаними злочинними діями підсудний спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 180 000 гривень, що є особливо великим розміром.
Суд давши належну оцінку показам підсудного ОСОБА_4, співставивши їх з обставинами вчинення злочину встановленими судом, доказами зібраними по справі, вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 повністю підтверджується всебічно, повно, та обєктивно дослідженими та співставленими судом наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_10 який підтвердив свої покази дані ним в ході попереднього слідства (т 1 а.с. 58) та дав покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_6
Показаннями свідка ОСОБА_9 пояснившого, що покази які він давав на досудовому слідстві не підтверджує, оскільки до нього застосовували методи психологічного впливу. З підсудним ОСОБА_4 знайомий з дитинства. Разом працювали у ПП „Одінцова, він працював вантажником, а підсудний водієм. Зі слів його начальника ОСОБА_10 йому стало відомо, що підсудний ОСОБА_4 скоїв крадіжку грошей з сейфу, що належить потерпілому ОСОБА_6 ОСОБА_10 підсудний про це йому нічого не розповідав. Коли він їхав до своєї дівчини в село, працівники міліції затримували підсудного ОСОБА_4, тому його теж затримали і пригрозили, що якщо він не підпише документів, то арештують його дівчину.
Показаннями свідка ОСОБА_11 яка підтвердила свої покази дані нею в ході попереднього слідства (т 2 а.с. 19) та пояснила, що в 2008 році працювала продавцем в магазині «55 плюс», який належить потерпілому ОСОБА_6 На початку літа 2008 року вона познайомилася з підсудним ОСОБА_4, який на той час працював водієм в ПП «Одінцова» З ОСОБА_4 у неї були близькі відносини на протязі місця, влітку 2008 року. ОСОБА_4 розповідав їй що він хоче купити машину - це була його мрія, і що він хоче поговорити з потерпілим ОСОБА_6 щоб останній допоміг йому в цьому. Про яку саме допомогу в той час говорив ОСОБА_4 вона не знає. Про гроші в сейфі ОСОБА_6 підсудний їй нічого не розповідав. В кінці липня 2008 року, здається 30 чи 31 липня 2008 року зранку вона востаннє бачила ОСОБА_4, який з квартири йшов на роботу. Про те, що того дня у нього був вихідний він їй нічого не говорив. Увечері цього дня він мав прийти додому, але так і не прийшов. Через кілька днів на її мобільний телефон подзвонив ОСОБА_4 і вона йому повідомила, що його розшукують. Про крадіжку з офісу ПП «Одінцова» їй стало відомо від працівників міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_12 яка підтвердила свої покази дані нею в ході попереднього слідства (т 2 а.с. 18) та пояснила, що працює адміністратором на ПП «Одніцова» з 2007 року. ОСОБА_4 з 2008 року працював водієм. За декілька днів до крадіжки сейфу їй подзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що до сейфу покладуть гроші і замінять код. Про цю телефонну розмову чули ОСОБА_14 та ОСОБА_4 01.08.2008 року прийшли з ОСОБА_14 на роботу і помітили зникнення сейфу з приміщення офісу ПП «Одінцова» Викликали службу безпеки, працівників міліції. В цей день на роботу прийшли всі крім підсудного ОСОБА_4 Охорона принесла журнал в»їзду виїзду автомобілів на територію фабрики з якого з»ясували, що 31.07.2008 року на територію фабрики заїжджав лише ОСОБА_4 Через деякий час на вул. Л. Дніпрова в м. Кременчуці знайшли автомобіль «Форд Транзит» в якому знаходився зламаний сейф. Ключі від автомобіля ОСОБА_4 залишив охоронцю стоянки. Також підтвердила, що за декілька днів до крадіжки з сейфу на офісі було зламано замок дверей до кабін6ету де знаходився сейф. Замок замінити не встигли.
Показаннями свідка ОСОБА_15 яка підтвердила свої покази дані нею в ході попереднього слідства (т 2 а.с. 62) та пояснила, що вона являється співмешканкою підсудного ОСОБА_4 Разом вони проживають півтора роки. З сестрою підсудного ОСОБА_2 знайома з 2004 року. Їй відомо, що підсудний працював з весни 2008 року в ПП „Одінцов водієм. З літа 2008 року вони припинили всякі стосунки. Про крадіжку з офісу ПП «Одінцова» їй стало відомо від працівників міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_16 яка підтвердила свої покази дані нею в ході попереднього слідства (т 2 а.с. 61) та пояснила, що в 2008 році вона працювала на ПП «Поліпапірпак», комірником. На той час склади їхнього підприємства знаходилися в приміщенні трикотажної фабрики, за адресою: Полтавський проспект 2-А. В даному приміщенні у них був склад фасування, який вони орендували. В приміщенні трикотажної фабрики орендували офіси ПП «Одінцов», який займався продажем одягу та взуття. Працівників ПП «Одінцова» вона добре знає, так як вони з ними сусіди і іноді спілкувалися. В кінці липня 2008 року в суботу вона вийшла на роботу. Коли підходила до фірми то побачила, що прямо перед вхідними дверима магазину ПП «Одінцова» знаходиться автомобіль „Форд Транзит білого кольору. На даху автомобілю знаходився підсудний, який щось робив біля вікна та «козирка» офісу ПП «Одінцова». Вона подумала, що ОСОБА_4 ремонтував шибку вікна. В понеділок дізнавшись про крадіжку вона повідомила працівників міліції, що в суботу бачила підсудного ОСОБА_4, який щось робив біля вікна офісу.
Показаннями свідка ОСОБА_17 який підтвердив свої покази дані ним в ході попереднього слідства (т 2 а.с. 28) та пояснив, що з 2008 року працює слідчим СВ Автозаводського РВ ОСОБА_5 В літку 2008 року він отримав повідомлення від чергового Автозаводського РВ ОСОБА_5 про крадіжку з приміщення офісу приватного підприємця, який знаходився в приміщенні трикотажної фабрики по Полтавському проспекту 2-А. Він виїхав на місце пригоди за вказаною адресою. На місці пригоди окрім слідчо-оперативної групи ОСОБА_5, приймав участь експерт НДКЦЕ, також велась фотозйомка, знімалися відбитки. Також на місці пригоди ним було виявлено сліди бурого кольору на лицьовій планці замка. Оскільки лицьову планку замка можна було вилучити, то він прийняв рішення про вилучення вказаної вище лицьової планки замка зі слідами бурого
кольору. Під час проведення огляду була отримана інформація про встановлення
місцезнаходження мікроавтобусу «Форд Транзит», в якому знаходився вкрадений сейф. По
закінченню огляду місця події він одразу направився до виявленого мікроавтобусу. З собою він забрав виявлені та вилучені речі на
попередньому огляді. Прибувши на місце події - м. Кременчук, вул. Л.Дніпрова, 58 він провів
огляд місця події. Оглядав він мікроавтобус, що там знаходився. Під час огляду за участю
експерта та понятих було виявлено та вилучено речовину бурого кольору з листа оргаліта та
сім відбитків зі слідами рук за допомогою липкої стрічки, про що було складено відповідний
протокол в якому розписалися всі учасники слідчої дії. Після закінчення огляду місця події
він поїхав до Автозаводського РВ і все виявлене та вилучене на попередніх оглядах місця події, описаних вище ним було приєднано до матеріалів перевірки та передано до чергової частини
Автозаводського РВ для проведення подальшої перевірки. Подальша доля вказаних
вилучених речей йому невідома.
Показаннями свідка ОСОБА_18 який підтвердив свої покази дані ним в ході попереднього слідства (т 2 а.с. 63-64) та пояснив, що в серпні 2008 року від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про крадіжку з приміщення його офісу, розташованого за адресою Полтавський проспект 2-А, грошових
Показаннями свідка ОСОБА_19 який підтвердив свої покази дані ним в ході попереднього слідства (т 2 а.с. 29) та дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_18
Показаннями свідка ОСОБА_20 який підтвердив свої покази дані ним в ході попереднього слідства (т 2 а.с. 27) та пояснив, що з 2002 року працює експертом НДЕКЦ при ГУ МВС України в Полтавській області. 01 серпня 2008 року він отримав повідомлення від чергового ОСОБА_5 про крадіжку з приміщення офісу приватного підприємця, який знаходився в приміщенні трикотажної фабрики по Полтавському проспекту 2-А. В складі слідчо-оперативної групи він виїхав на місце пригоди за вказаною адресою. На місці пригоди окрім слідчо-оперативної групи ОСОБА_5 працювала слідчо-оперативна група Автозаводського РВ при ОСОБА_5 Огляд місця пригоди - приміщення офісу за адресою Полтавський проспект 2-А проводив слідчий Коротченко О.П. В ході огляду місця пригоди ним були виявлено сліди рук з скла вікна, що знаходиться в приміщенні, яке оглядалося. Сліди він помістив на аркуш паперу формату А-4 за допомогою відрізку клейкої стрічки. Він виявив та вилучив три відрізків клейкої стрічки зі слідами рук з місця пригоди. Також на місці пригоди ним було виявлено сліди бурого кольору на лицьовій планці замка. Оскільки лицьову планку замка можна було вилучити, то слідчий прийняв рішення про вилучення вказаної вище лицьової планки замка зі слідами бурого кольору. Про це мається відповідна відмітка в протоколі огляду місця події від 01.08.2008 року. Він особисто предмети, які були вилучені та аркуш паперу с трьома стрічками клейкої стрічки зі слідами рук, які він виявив, не забирав з місця пригоди. До НДЕКЦ ОСОБА_5 вся документація та будь-які предмети на дослідження, без виключення, надходить разом з супровідними листами, зареєстрованими в канцелярії з вихідним номером та проходить в журналах документації НДЕКЦ, а саме - журналі прийому та видачі речових доказів, з вхідним номером, згідно інструкції про діловодство, яку він не має права порушувати. Тому безпосередньо з місця пригоди 01.08.2008 року він не міг забрати а ні вилучену лицьову планку зі слідами речовини бурого кольору, а ні вилучені сліди рук. Після цього у такому ж складі слідчо-оперативна група приїхала на інше місце пригоди, що знаходилося на автомобільній стоянці по вул.Л.Дніпрова, 58. Там вони оглядали автомобіль «Форд Транзит». В ході огляду на сейфі, що знаходився в салоні вказаного вище автомобілю, він виявив сліди рук, які помістив на аркуш паперу за допомогою семи відрізків клейкої стрічки. З місця пригоди вилучалася також речовина бурого кольору з листа оргаліта. Про це мається відповідна відмітка в протоколі огляду від 01.08.2008 року, який складав слідчий Коротченко О.П. З місця пригоди вилучені предмети він не забирав, а передавав все слідчому. Де зараз знаходяться предмети та сліди рук, вилучені в ході оглядів, які він особисто вилучав на місці пригоди пояснити нічого не може, а згідно журналів вхідної документації за 2008 рік не виявлено відміток про надходження на дослідження вказаних слідів рук, які були вилучені в ході оглядів 01.08.2008 року.
Показаннями свідка ОСОБА_21 який підтвердив свої покази дані ним в ході попереднього слідства (т 2 а.с. 82-83) пояснившого, що підсудного ОСОБА_4 він знає з самого дитинства так як вони з ним разом виросли та спілкувалися. Але стосунки їх дружніми назвати не можна. Йому достовірно відомо, що ОСОБА_4 в 2007-2008 роках постійно не проживав в с. Потоках у своїх батьків, а мешкав в м. Кременчук. Також йому відомо, що ОСОБА_4 працював водієм у приватного підприємця на якійсь з оптових баз. Деякий час він також працював водієм-експедитором у приватного підприємця на оптовій базі, але не на тій, що й ОСОБА_4 В останнє бачив ОСОБА_4 влітку 2008 року коли знаходився біля магазину, що розташований в центрі с. Потоки, а підсудний ОСОБА_4 їхав на службовому автомобілі білого кольору «Форд Транзит». Після цього він ОСОБА_4 більше не бачив. Про те, що він викрав гроші, дізнався від працівників міліції, коли вони до нього приїхали, спитати чи не бачив він Петрова. 01.08.2008 року до нього прийшли працівники міліції і почали розпитувати про підсудного ОСОБА_4 так як він з ним товаришував.
Показаннями свідка ОСОБА_22 який підтвердив свої покази дані ним в ході попереднього слідства (т 2 а.с. 26) пояснившого, що підсудний ОСОБА_4В, являється його сином., який з 1997 року проживає окремо від нього. Йому відомо, що його син був раніше судимий за крадіжку. В серпні 2008 року до нього приїхали потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_10 і розповіли, що підсудний зник, викравши велику суму грошей і що він не відповідає на телефонні дзвінки, що вони його ніде не можуть знайти. Де він знаходився йому відомо не було.
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 згідно з якими вона працювала адміністратором на приватному підприємстві у громадянина ОСОБА_6 Вказане підприємство займається роздрібною торгівлею одягом та взуттям. Підприємницькою діяльністю ОСОБА_6 займається з 2006 року, з цього ж року вона працює на вказаному підприємстві. Офіс та склад підприємства знаходиться на території ОСОБА_5 трикотажної фабрики, за адресою: м. Кременчук, Проспект Полтавський, 2. 01.04.2008 року ОСОБА_6 прийняв на роботу на посаду водія ОСОБА_4 З ним він уклав трудовий договір, згідно якого ОСОБА_4 і працював. Наприкінці липня 2008 року, після продажу старого автомобіля «Мерседес Спрінтер»,
додавши накопичену ним раніше суму, ОСОБА_7 вирішив придбати новий вантажний
автомобіль більшої тонажності. Купити автомобіль він вирішив на західній Україні. Гроші в
сумі 180 000 гривень на купівлю автомобіля на короткий час
він поклав у сейф в офісі, який знаходився в офісі за вказаною вище адресою в м.
Кременчуці. У сейфі гроші повинні були пролежати декілька днів. Доступ до сейфу мав
лише ОСОБА_6 та вона. На підприємстві ОСОБА_4 працював справно, не порушуючи
дисципліни. Згідно журналу в'їзду - виїзду автотранспорту на територію ОСОБА_5 трикотажної фабрики 31.07.2008 року, в 16 годині 45 хвилин заїхав автомобіль «Форд Транзит», що належить ОСОБА_6 та на якому працював ОСОБА_4 В цей час на складі нікого не було. Від складу ключів у ОСОБА_4 не було. Зі складу до офісу ведуть залізні броньовані двері, замок яких був зламаний невідомою особою 30.07.2008 року. Проникши в приміщення офісу, ОСОБА_4 відірвав сейф від стінки та виніс його через запасний вихід, який зачинявся з середини приміщення. Після чого, згідно журналу в'їзду - виїзду автотранспорту з територію ОСОБА_5 трикотажної фабрики 31.07.2008 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_4 виїхав з території фабрики та о 20 годині поставив автомобіль «Форд Транзит» на стоянку поряд з вул. Л.Дніпрова м. Кременчука. З вказаного офісу разом з сейфом були викрадені гроші в сумі 180 000 гривень, також разом з грошима в сейфі знаходились оригінали документів по діяльності підприємства. 01.08.2008 року, приблизно о 10 годині вона виявила викрадення сейфу та повідомила в міліцію та ОСОБА_6 ОСОБА_10 вони знайшли в автомобілі «Форд Транзит» на стоянці поряд з вул. Л.Дніпрова м. Кременчука, в ньому були відсутні гроші. Після даної події ОСОБА_4 зник, телефон вимкнув, по місцях проживання не з'являвся. (т.1а.с. 59)
Протоколом огляду місця події від 01.08.2008 року в якому зафіксовано шлях проникнення підсудного до офісу ПП «Одінцова» з слідами бурого кольору схожих на кров. ( т 1 а.с. 7-8)
Протоколом огляду місця події від 01.08.2008 року в якому зафіксовано огляд приміщення автостоянки за адресою ОСОБА_8, 58 в м. Кременчуці та журналу обліку автомобілів які знаходяться на даній автостоянці, в якому на стор. 32 під номер 38 зроблений відповідний запис про те, що 31.07.2008 року о 20 годині 05 хвилин на автостоянку було постановлено ОСОБА_4 автомобіль марки «Форд Транзит» держномер АЕ 6184 ВХ. ( т 1 а.с. 11)
Протоколом огляду місця події від 01.08.2008 року в якому зафіксовано огляд автомобіля «Форд Транзит» держномер ЕА 6184 ВХ. Салон кабіни та багажний відсік відділяє пласатикова-металева перегородка, зверху мається ніша в якій знаходився металевий сейф білого кольору, який зачиняється на кодовий замок, двері сейфу на час огляду були відчинені. В сейфі знаходилось два файли з паперами, на задній стінці сейфа звисали чотири шурупа кріплення ( т 1 а.с. 14)
Фототаблицями до протоколів огляду місця події від 01.08.2008 року на яких зафіксовано місце крадіжки та спосіб проникнення до офісу ПП «Одінцова», також зафіксовано автомобіль «Форд Транзит» з сейфом на стоянці по вул. Л. Дніпрова (т.2 а.с.7-11,12-15);
Рапортом працівника міліції від 6.08.2008 року з якого вбачається, що 31.07.2008 року з офісу ПП «Одінцова», розташованого по пр Полтавському, 2-А скоєно крадіжку грошей в сумі 180000 грн. (т.1 а.с. 3);
Протоколом відтворення обставин та обстановки вчинення злочину з фототаблицями від 28.08.2008 року за участю підсудного ОСОБА_4, який детально розповів та показав як через вікно проник до приміщення офісу та кабінету де знаходився сейф та скоїв крадіжку. (т. 1 а.с.74-96)
А також показами підсудного ОСОБА_4 даними ним в якості підозрюваного ( т 1 а.с. 73) з яких видно, що він послідовно та детально розповідав про обставини вчинення ним злочину, які узгоджуються з обставинами злочину встановленими в судовому засіданні.
Показами свідка ОСОБА_9 даними ним в ході досудового слідства ( т 1 а.с. 56-57, т 2 а.с. 59-60) з яких видно, що він послідовно та детально розповідав про обставини вчинення злочину підсудним ОСОБА_4, які узгоджуються з обставинами злочину встановленими в судовому засіданні.
Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Показанням підсудного ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв крадіжку сейфу з грошима з офісу ПП «Одінцова», а на досудовому слідстві вимушений був себе оговорити в зв»язку з застосуванням до нього недозволених методів слідства, суд дає належну оцінку і до уваги не приймає, оскільки вони спростовані наведеними вище доказами, матеріалами прокурорської перевірки і тому суд розцінює їх як спосіб захисту і уникнення відповідальності підсудним.
Показанням свідка ОСОБА_9 про те, що йому нічого не відомо про скоєння підсудним ОСОБА_4 крадіжки з офісу ПП «Одінцова» і він з ним нікуди не їздив, викрадені гроші з ОСОБА_4 не тратив, а на досудовому слідстві він вимушений був оговорити останнього в зв»язку з застосуванням до нього методів психологічного впливу, суд дає належну оцінку і до уваги не приймає, оскільки вони спростовані наведеними вище доказами, матеріалами прокурорської перевірки, щодо заяви свідка ОСОБА_9 і тому суд розцінює їх як спосіб захисту ОСОБА_4 та надання останньому можливості уникнути відповідальності.
Підсудний ОСОБА_4 повторно таємно вчинив крадіжку чужого майна в особливо великих розмірах поєднану з проникненням в приміщення, тому суд його дії кваліфікує за ч 5 ст 185 КК України.
При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4В суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудного, раніше судимого, не працюючого, по місцю проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, молодий вік та стан здоровя.
Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного суд визнає рецидив злочину.
Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного суд не вбачає.
З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4В можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.
При цьому суд виходить з характеру та тривалості моральних страждань, яких зазнав потерпілий в результаті викрадених у нього коштів.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 27.08.2008 року.
Речові докази - металевий сейф (т 1 а.с. 16) повернути потерпілому ОСОБА_6.
Речові докази - біржова угода, довіреність (т 1 а.с. 28) приєднати до матеріалів справи.
Речові докази - водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_4 (т 1 а.с. 40) повернути власнику.
Речові докази - технічний паспорт на автомобілі НОМЕР_7 та «Део Нексіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_8. (т 1 а.с. 40) приєднати до матеріалів справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженій у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська