Справа № 203/767/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
23.02.2015 року в судовому засіданні по справі №203/776/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 було зроблено усну заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді даної скарги.
В судовому засіданні 25.03.2015 року заявник підтримав зроблено усну заяву про відвід.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу слідчого судді.
В наступне засідання, призначене на 15.04.2015 року, заявник, який утримувався в СІЗО м.Дніпропетровська, доставлений не був, в зв`язку з етапуванням до СІЗО в м.Києві та перерахуванням за Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ України.
Прокурор, в призначене на 15.04.2015 року судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи, що зазначені вище обставини перешкоджають можливості доставки заявника до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі у розгляді заяви, той факт, що раніше ОСОБА_3 відмовився від участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, а також, що останній приймав участь в судовому засіданні 25.03.2015 року, де висловив свою думку щодо зробленої заяви по відвід, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою про відвід без участі заявника.
Заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, що надавались в судовому засіданні 25.03.2015 року, суд приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені ст.75 КПК України.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Заявляючи 23.02.2015 року заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №203/776/15-к за його скаргою, ОСОБА_3 відповідної письмової заяви не надав. Не надана така заява останнім з належним мотивуванням підстав заявленого відводу і в подальшому.
В своїх усних поясненнях в судовому засіданні 25.03.2015 року ОСОБА_3 в якості підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі №203/776/15-к за його скаргою, посилався на те, що даним слідчим суддею раніше було розглянуто та задоволено його скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей щодо неправомірних дій працівників міліції, в той час, як ця скарга раніше вже розглядалась та була задоволена іншим слідчим суддею ОСОБА_5 . Тому йому не зрозуміло з яких підстав слідчий суддя ОСОБА_4 повторно розглядав його скаргу, яка раніше була розглянута іншим суддею та ці обставини викликають в нього сумніви в об`єктивності та неупередженості цього слідчого судді.
Виходячи з пояснень заявника, суд вважає, що останнім не наведено чітких та вмотивованих підстав для відводу слідчого судді. Невизначеність заявника через велику кількість поданих до суду скарг з приводу того яку саме з цих скарг та з яких підстав розглядав слідчий суддя ОСОБА_4 , а також враховуючи прийняття рішення на користь заявника, не свідчить про необ`єктивність чи неупередженість слідчого судді.
Інших обставин, які у відповідності до ст.75 КПК України виключали участь цього слідчого судді у кримінальному провадженні №203/776/15-к заявником також не наведено та не вбачається.
В зв`язку з цим, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у справі №203/776/15-к залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1