Справа № 11-а 551 2007р. Головуючий в 1-й інстанції Калімбет Л.І.
ст.164 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
судді Годуна В.А. Суддів : Гемми Ю.М.,
Ковальової Н.М. З участю прокурора Мошковського П.Г. потерпілої ОСОБА_1,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача, приймавшого
участь у розгляді справи на вирок Генічеського районного суду Херсонської
області від 28.03. 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_2, 1979 р.н. раніше
судимий 13.09.2004 р. за ст.164 ч.1 КК України на один рік обмеження волі з
застосуванням ст.ст.75, 76 КК
України, з іспитовим строком в два
роки, -

засуджений за
ч.2 ст.164 КК України на два роки
обмеження волі.

На
підставі ст.71 КК України, до
призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім
вироком, та остаточно призначено два
роки шість місяців обмеження волі.

На
підставі ст.75, ст.76 КК України
звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком в два роки з покладенням
обов'язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

Міра запобіжного
заходу - підписка про невиїзд.

ОСОБА_2
визнаний винним й засуджений судом за те,
що він, будучи раніше судимий за
ч.1 ст.164 КК України, злісно ухилився
від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання свого
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 1269 грн.77 коп.
станом на 01.10.2006 р.

В
апеляції з доповненням державний обвинувач,
приймавший участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи кваліфікацію вчиненого, просив вирок скасувати, та постановити новий вирок, вважаючи,
що призначене покарання ОСОБА_2 є занадто м'яким, оскільки він вчинив злочин у період
іспитового строку.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, потерпілу ОСОБА_1, яка
вважає, що вирок законний та
обґрунтований, згодна з призначеною
мірою покарання, просила вирок залишити
без змін, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, судова
колегія вважає, що вони не підлягають
задоволенню.

Як
вбачається з протоколу судового засідання,
кримінальна справа розглянута судом у скороченому варіанті відповідно до
вимог ст. 299 КПК України, оскільки
підсудним вина в ухиленні сплати аліментів була визнана повністю, і фактичні обставини ніким не оспорювались.

Дії
ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.164 КК України.

На думку
колегії, призначене засудженому ОСОБА_2
покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для
його виправлення.

Оскільки
законом не заборонено повторне застосування ст.75 КК України, та з урахуванням характеру і ступеню
суспільної небезпечності вчиненого злочину,
даних про особу засудженого та всіх обставин справи, підстав для призначення більш тяжкого
покарання, як про це поставлено питання
в апеляції, колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія
суддів, УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача залишити без задоволення,
а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28.03. 2007
року, щодо ОСОБА_2 - без змін.