Справа № 667/8049/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_7 , про арешт майна підозрюваного, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003493 від 13.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0003493, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке, як зазначає слідчий, належить підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного, а саме: на вилучені 25.09.2014 ході огляду ОСОБА_5 , біля будинку АДРЕСА_1 було вилучено мобільний телефон «Самсунг», та 25.09.2014 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено телевізор «Jinlihu», з метою забезпечення можливої конфіскації належного підозрюваному майна, в рамках розглядуваного судом кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. При цьому стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про належність телевізора, про який йдеться у розглядуваному клопотанні саме підозрюваному.

Підозрюваний а також його захисник, адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечували частково, а саме вказуючи про те, що вилучений під час обшуку телевізор, на який слідство просить накласти арешт, належить дружині підозрюваного. Разом із тим, щодо належності підозрюваному мобільного телефону, який у останнього було вилучено під час обшуку, та на який просять накласти арешт, не заперечували.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи вважаю, що клопотання є частково обґрунтованим, а тому, підлягає частковому задоволенню.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_5 05.04.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 20.09.2014 близько 11.01 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 7, в приміщенні під`їзду №1, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 р., на території України заборонено, незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупівлю наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_8 , шляхом продажу за 400 гривень, одноразовий медичний шприц, наповнений рідиною коричневого кольору близько 5 мл., яка відповідно до висновку експерта № 1474-х від 21.09.2014, виданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0, 312 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Кім того він 25.09.2014 близько 10.47 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Патона, поблизу будинку № 7, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 р., на території України заборонено, незаконно, повторно збув особі, яка проводила оперативну закупівлю наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_8 , шляхом продажу за 320 гривень, одноразовий медичний шприц, наповнений рідиною коричневого кольору близько 4 мл., яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено опій ацетильований.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинено повторно.

25.09.2014 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2014 ході огляду ОСОБА_5 , біля будинку АДРЕСА_1 було вилучено мобільний телефон «Самсунг».

25.09.2014 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено телевізор «Jinlihu».

Санкцією ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, в зв`язку з чим без накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного забезпечити виконання можливого вироку суду в цій частині неможливо.

Згідно з вимогами ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладений на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді та інше, які перебувають у власності підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Таким чином, судом дійсно встановлено, що вилучений під час особистого огляду підозрюваного мобільний телефон належить останньому, проти чого підозрюваний у судовому засіданні не заперечував.

Разом із тим, належність підозрюваному телевізора, на який просить накласти арешт сторона обвинувачення, останніми у судовому засіданні не доведено, зокрема наданням суду відповідних платіжних та сертифікаційних документів. Окрім того належність вказаного телевізора підозрюваному не доведено і іншими доказами, які б могли бути визнані судом належними, зокрема протоколами допитів відповідних осіб, які можуть мати відношення до вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме на вилучений 25.09.2014 року в ході огляду ОСОБА_5 , біля будинку № 8, по вул. Патона в м. Херсоні мобільний телефон «Самсунг».

В задоволенні решти клопотання відмовити за недоведеністю.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1