СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 344 /
2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 февраля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Грипаса Ю.А.,
Галянчука Н.И. С участием прокурора: Гнедого А.В. Адвоката:
ОСОБА_2. Осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном
порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям:
осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2.
на приговор Ореховского районного
суда Запорожской области от 21 декабря 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец с. Новопавловка
Ореховского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не
работающий, проживающий: гор. АДРЕСА_1 Запорожской области, ранее не
судимый;
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения
под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с 13 октября 2006 г.
Постановлено взыскать в счет
возмещения причиненного материального ущерба с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. - 350
гривен, ОСОБА_5. - 350 гривен.
Судьба
вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК
ОСОБА_1. признан виновным и осужден
за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
2006 года в 15 часов ОСОБА_1. на территории парка, расположенного по ул. Лен.
Курсантов в гор. Орехов открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_4.
мобильный телефон «Моторолла С-350» стоимостью 230 гривен.
11 октября 2006 года в 12 часов он же,
возле дома № 45 по ул. Р.Люксембург в гор. Орехове, повторно, открыто похитил у
несовершеннолетнего ОСОБА_7. мобильный телефон "Сименс А-55"
стоимостью 150 гривен.
Кроме того, 11 октября 2006 года в 15
часов 10 минут он же, возле стадиона, расположенного по ул. Лен.Курсантов в
гор. Орехове повторно, открыто похитил у ОСОБА_9. мобильный телефон
"Самсунг С-100" стоимостью 378 гривен.
В тот же день в 15 часов 30 минут он же, во втором
подъезде дома № 72 по ул. Запорожской в гор. Орехове повторно, открыто похитил
у несовершеннолетнего ОСОБА_8. мобильный телефон "Сони Эриксон К-500"
стоимостью 900 гривен.
г. в 15 часов 15 минут он же, возле УВК № 2 по ул. Первомайской в гор. Орехове повторно, открыто похитил у
несовершеннолетнего ОСОБА_6. мобильный телефон "Моторолла С-350"
стоимостью 230 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. ссылается на то, что его
действия неправильно квалифицированы как грабеж, поскольку он завладел
имуществом мошенническим путем. Указывает,
что он ранее не судим, поэтому суд необоснованно учел как отягчающее
обстоятельство - рецидив преступлений. Также ссылается, что судом при
назначении ему наказания недостаточно учтено его полное признание вины,
раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительная
характеристика с места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, что он
ранее не судим.
Просит приговор в отношении него изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 186 ч. 2 на ст. 190 ч. 2 УК Украины,
применить ст. ст. 69, 75 УК Украины снизить наказание и освободить от его
отбывания с испытанием.
Адвокат ОСОБА_2. в своей апелляции
указывает, что судом при назначении ОСОБА_1. наказания недостаточно учтено, что
осужденный раскаялся в содеянном, способствовал следствию в раскрытии
преступления, положительно характеризуется, ранее к уголовной и
административной ответственности не привлекался, частично возместил ущерб, а
также его молодой возраст ( ему исполнилось только 19 лет ), мнение потерпевших
о неприменении строгого наказания.
Просит приговор изменить, освободить ОСОБА_1. от
отбывания наказания с испытанием, освободив его из-под стражи немедленно.
Выслушав докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_1.,
поддержавшего свою апелляцию, и адвоката ОСОБА_2., поддержавшего апелляции свою
и осужденного, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда в отношении
ОСОБА_1. необходимо отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в
связи с грубым нарушением судом уголовно-процессуального законодательства при
рассмотрении дела, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция адвоката ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1.
подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим
Виновность ОСОБА_1. в совершении
преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается его
показаниями, данными на досудебном следствии и в судебном заседании.
Так, сам осужденный ОСОБА_1. в
судебном заседании, не отрицая факта завладения 10-12.10.2006 года 5-ю
мобильными телефонами, владельцами которых были несовершеннолетние, пояснил,
что вначале спрашивал у подростков время. Затем просил у них мобильный телефон
когда последние передавали ему телефон - убегал. То есть настаивал, что
завладевал мобильными телефонами мошенническим путем.
Будучи допрошенным в качестве
подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного следствия ОСОБА_1. давал
аналогичные показания (л.д. 108-110, 117-119).
Другие доказательства по делу на основании ч. 3 ст. 299
УПК Украины судом первой инстанции не исследовались.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические
обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия осужденного.
Учитывая, что ОСОБА_1. просил у потерпевших мобильные
телефоны с целью отправить SMS, при
этом последние добровольно передавали телефоны, то есть ОСОБА_1. завладевал
телефонами путем обмана потерпевших, то его действия необходимо
переквалифицировать со ст. 186 ч. 2 УК Украины на ч. 2 ст. 190 УК Украины как
завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно.
При назначении наказания ОСОБА_1. коллегия учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного им, что совершенное им
преступление относится к средней степени тяжести, а также что он ранее не
судим, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшим
В качестве смягчающего наказание ОСОБА_1. обстоятельства
коллегия учитывает чистосердечное раскаяние и способствование в раскрытии
Коллегия судей полагает необходимым исключить из
приговора ссылку суда как на отягчающее наказание ОСОБА_1. обстоятельство -
рецидив преступлений. Поскольку в соответствии с положениями ст. 34 УК Украины
рецидивом преступлений является совершение нового умышленного преступления
лицом, которое имеет судимость за умышленное преступление.
ОСОБА_1. ранее не судим, поэтому признавать как
отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений у суда не было
оснований и оно подлежит исключению из приговора.
отягчающих его наказание обстоятельств коллегия не усматривает.
С учетом изложенного коллегия
судей считает необходимым назначить ОСОБА_1. наказание в виде ограничения свободы.
Однако, учитывая количество эпизодов
совершения хищений, коллегия не усматривает оснований для применения в
отношении него ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции адвоката ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1.
удовлетворить частично.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области
от 21 декабря 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1- изменить,
переквалифицировать действия ОСОБА_1. со ст. 186 ч. 2 УК Украины на ст. 190 ч.
2 УК Украины, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев
ограничения свободы.
исключить из приговора
ссылку суда как на
отягчающее наказание ОСОБА_1. обстоятельство - рецидив преступлений. В
остальной части этот же приговор оставить без изменения.