В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/7696/14-к

року дві тисячі п`ятнадцятого місяця квітня дня шістнадцятого

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 0000508 від 08.10.2013 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березне, Рівненської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого:

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 восени 2011 року, маючи намір па незаконне заволодіния чужим майном, з корисливих мотивів, з метою введення в оману громадян та заволодіння їхніми коштами розмістив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Volkswagen-Passat), де вказав свій контактний номер. В подальшому, на початку листопада 2011 року ОСОБА_9 , якого зацікавила купівля даного автомобіля, зателефонував ОСОБА_7 , який в розмові, з метою ввести в оману потерпілого, повідомив, що вказаний на сайті автомобіль вже проданий, однак він може пригнати автомобіль з аналогічними характеристиками з Німеччини, для чого йому необхідно заплатити завдаток в розмірі 8000 гривень. ОСОБА_9 перерахував через систему грошових переказів «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 8000 гривень двома переказами по 4000 гривень відповідно 7 та 11 листопада 2011 року. Після цього, ОСОБА_7 в телефонній розмові з ОСОБА_9 , з метою заволодіння рештою грошей потерпілого, обманув останньою і повідомив, що знаходиться на КПП Ягодин і в нього виникли проблеми з перевозом авто, тому необхідно, щоб ОСОБА_9 додатково заплатив йому 3000 доларів. 16 листопада 2011 року ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Рівне, передав ОСОБА_7 3000 доларів США по курсу 7 гривень 98 копійок за один долар на загальну суму 23940 гривень, якими ОСОБА_7 заволодів. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 заволодів грошима ОСОБА_9 на загальну суму 31940 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

Пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство).
Повторно, ОСОБА_7 па початку 2013 року, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою введення в оману громадян та заволодіння їхніми коштами, розмістив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Skoda-Oktavia-A5», де вказав свій контактний номер НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_10 , якого зацікавила купівля даного автомобіля, зателефонував ОСОБА_7 , який в розмові, з метою ввести в оману потерпілого, повідомив, що вказаний на сайті автомобіль він може пригнати з Німеччини протягом 21 дня. Продовжуючи свої злочинні дії об`єднані єдиним умислом заволодіння шахрайським способом грошима ОСОБА_11 , ОСОБА_7 переконав потерпілого в якості оплати за розтаможування авто перерахувати йому гроші. 20 березня 2013 року ОСОБА_12 через платіжну систему ВАТ «Ощадбанк» переказав ОСОБА_7 4000 гривень, а 27 березня 2013 року за допомогою платіжної системи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - 14800 гривень, які ОСОБА_7 отримав 28 березня 2013 року в Березнівському відділенні Рівненської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Березне, Рівненської області та присвоїв, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 18800 гривень.

30 січня 2013 року ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, повторно, з метою введення в оману громадян та заволодіння їхніми коштами, розмістив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Skoda-Oktavia-A5», де вказав свій контактний номер НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_13 , якого зацікавила купівля даного автомобіля, зателефонував ОСОБА_14 , який в розмові, з метою ввести в оману потерпілого, повідомив, що вказаний на сайті автомобіль вже проданий, однак він може пригнати автомобіль з аналогічними характеристиками з Німеччини. Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиними умислом заволодіння шахрайським способом грошима ОСОБА_13 , ОСОБА_7 через декілька днів зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що автомобіль знаходиться вже на митниці, і щоб його придбати, необхідно заплатити йому завдаток в розмірі 4000 гривень, чим викликав у потерпілого бажання перерахувати гроші. 20 березня 2013 року ОСОБА_13 перерахував через систему грошових переказів «Western Union» банку «Райфайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_7 4000 гривень. 27 березня 3013 року ОСОБА_15 знову зателефонував ОСОБА_13 і попросив перерахувати йому для розмитнення автомобіля гроші. У відповідь на це 28 березня 2013 року ОСОБА_13 , перерахував через систему грошових переказів «Western Union» банку «Райфайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_7 12100 гривень. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 заволодів грошима ОСОБА_16 на загальну суму 16100 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

Повторно, ОСОБА_7 30 січня 2013 року, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою введення в оману громадян та заволодіння їхніми коштами, розмістив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Skoda-Oktavia-A5», де вказав свій контактний номер НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_17 , якого зацікавила купівля даного автомобіля. зателефонував ОСОБА_7 , який в розмові, з метою ввести в оману потерпілою, повідомив, що вказаний на сайті автомобіль вже проданий, однак він може пригнати автомобіль з аналогічними характеристиками з Німеччини. Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом заволодіння шахрайським способом грошима ОСОБА_17 , ОСОБА_7 домовився про зустріч з ОСОБА_17 для отримання завдатку. 21 квітня 2013 року ОСОБА_17 знаходячись в автомобілі ОСОБА_7 на Привокзальній площі в м. Рівне, передав останньому в якості завдатку 1000 доларів США по курсу 7 гривень 99 копійок за 1 долар США, а через декілька днів поблизу пропускного прикордонного пункту у Волинській області ще - 4000 доларів США по курсу 7 гривень 99 коп за 1 долар США, а всього на загальну суму 39950 гривень, які привласнив собі, чим заподіяв, потерпілому матеріальну шкоду.

Крім того, 6 квітня 2013 року ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, повторно, з метою введення в оману громадян розмістив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Audi-А6», де вказав свій контактний номер НОМЕР_2 . В подальшому, на початку червня 2013 року ОСОБА_18 , якого зацікавило вищевказане оголошення, по мобільному телефону зв`язався з ОСОБА_7 , який запевнив потерпілого у вигідності купівлі даного автомобіля і переконав в якості завдатку переслати йому гроші в розмірі 8000 гривень, що ОСОБА_18 і зробив за допомогою платіжної системи «Western Union» 7 червня 2013 року. 13 червня 2013 року ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, під час зустрічі в м. Рівне по вул. Київській, поблизу будинку № 101а, продемонстрував ОСОБА_18 автомобіль «Audi-А 6» та повідомив, що необхідно оформити на даний автомобіль документи, для чого потрібно ще гроші, чим ввів в оману потерпілого та отримав від нього 2000 доларів США по ціні 7 гривень 99 копійок за 1долар США, в результаті чого заволодів грошима ОСОБА_18 на загальну суму 23980 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

Також, 25 липня 2013 року ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, повторно, з метою введення в оману громадян та заволодіння їхніми коштами, розмістив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Audi-А 6», де вказав свій контактний номер НОМЕР_3 . В подальшому, 17 серпня 2013 року ОСОБА_19 , якого зацікавило вищевказане оголошення, по мобільному телефону зв`язався з ОСОБА_7 , який повідомив, що може показати автомобіль, оскільки їде з м.Києва. Цього ж дня на заправці поблизу м. Житомира ОСОБА_7 з метою обману ОСОБА_20 продемонстрував йому автомобіль «Audi-А 6» та переконав у доцільності придбання у нього автомобіля. 18 серпня 2013 року ОСОБА_7 повідомивши ОСОБА_21 , що свій автомобіль вже продав, однак з Німеччини може пригнати аналогічний, зустрівся з останнім на стаціонарному посту ДПС ДАІ, що знаходиться на 268 км а/д М-06 Київ Чоп. та отримав в якості завдатку 1000 доларів США по курсу 7 гривень 99 копійок за 1 долар США,які привласнив, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 7990 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 вересня 2013 року ОСОБА_7 маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, повторно, з метою введення в оману громадян та заволодіння коштами, розмістив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Audi-А 6». де вказав свій контактний номер НОМЕР_4 . В подальшому в вересні 2013 року ОСОБА_22 , якого зацікавило вищевказане оголошення, по мобільному телефону зв`язався з ОСОБА_7 та домовився про зустріч. 28 вересня 2013 року під час зустрічі на одній з вулиць в м. Рівне ОСОБА_7 , запевнив потерпілого у вигідності купівлі даного автомобіля, і, переконавши передати йому в якості завдатку для прискорення оформлення необхідних документів, гроші, отримав від ОСОБА_22 1000 доларів США по курсу 7 гривень 99 копійок за один долар, в результаті чото заволодів грошима ОСОБА_22 на загальну суму 7990 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

10 квітня 2013 року ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, повторно, з метою введення в оману громадян та заволодіння їхніми коштами, розмістив па сайті http://auio.ria.ua/ оголошеним про продаж автомобіля «Volkswagen Golf 4», де вказав свій контактний номер НОМЕР_5 . В подальшому, в кінці вересня 2013 року ОСОБА_23 , якого зацікавило вищевказане оголошення по мобільному телефону зв`язався з ОСОБА_7 , який повідомив, що в нього є автомобіль, такого класу, який знаходиться за кордоном та запевнив потерпілого у вигідності купівлі даного автомобіля і переконав в якості завдатку, для доставки автомобіля з Німеччини та його розтаможення. передати йому гроші в розмірі 1000 доларів США. 9 жовтня 2013 року біля 11 години 10 хвилин ОСОБА_23 знаходячись в автомобілі поблизу будинку №27 по вул. Чорновола в м. Рівне передав ОСОБА_7 8150 гривень. 17 жовтня 2013 року ОСОБА_7 в телефонній розмові з ОСОБА_24 , з метою заволодіння рештою грошей потерпілого, обманув останнього і повідомив, що автомобіль вже доставлений в Україну і 18 жовтня 2013 року його можна буде забрати в м.Рівне. 18 жовтня 2013 року біля 12 години. ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі навпроти будинку № 23а, що по вул. Млинівській в м. Рівне, запевнивши ОСОБА_23 під приводом необхідності оплати послуг митниці, в необхідності передачі йому коштів, отримав від останнього 3000 доларів США по курсу 7 грн. 99 коп. за 1 долар США, в результаті чого заволодів грошима потерпілого ОСОБА_25 на загальну суму 32120 грн., чим заподіяв йому матеріальну шкоду.

Взимку 2013 року ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, повторно, з метою введення в оману громадян та заволодіння їхніми коштами, розмістив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «BMW 530», де вказав свій контактний номер НОМЕР_6 . В подальшому, 14 грудня 2013 року ОСОБА_26 , якого зацікавило вищевказане оголошення, по мобільному телефону зв`язався з ОСОБА_7 , який повідомив, що в нього є автомобіль «BMW 530», який він продає. Запевнив потерпілого у вигідності купівлі даного автомобіля і домовився з ним про зустріч. 21 грудня 2013 року біля 12 години 30 хвилин ОСОБА_7 зустрівся на Привокзальній площі з ОСОБА_26 і з метою обману останнього продемонстрував йому автомобіль "BMW 530" і переконав в доцільності його придбання. Після цього, ОСОБА_7 разом і потерпілим переїхав у невстановлене місце, де під приводом необхідності сплати утилізаційного збору отримав від ОСОБА_26 6000 доларів США. Отримавши до вказаних грошей доступ, шахрайським шляхом заволодів грошима в сумі 3500 доларів США по курсу 7 гривень 99 копійок за один долар США на загальну суму 27963 гривень, чим заподіяв йому матеріальну шкоду.

Пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство) вчинене повторно.
Визнавши в порядку та на підставах ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 , доведеною.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю.

Суду дав показання, що дійсно восени 2011 року, розмістив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Volkswagen-Passat». В подальшому, на початку листопада 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_9 , якому він повідомив, що вказаний на сайті автомобіль вже проданий, однак він може пригнати автомобіль з аналогічними характеристиками з Німеччини, для чого йому необхідно заплатити завдаток в розмірі 8000 гривень. ОСОБА_9 перерахував йому вказані кошти Після цього, він в телефонній розмові з ОСОБА_9 , обманув останнього і повідомив, що знаходиться на КПП Ягодин і в нього виникли проблеми з перевозом авто, тому необхідно щоб ОСОБА_9 додатково заплатив йому 3000 доларів. 16 листопада 2011 року ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Рівне, передав йому 3000 доларів США, які він присвоїв та не відповідав на дзвінки потерпілого в подальшому. Суму заподіяної матеріальної шкоди не заперечив. Просив врахувати, що ОСОБА_9 звертався з цивільним позовом до суду і на його користь стягнуті кошти.

В судовому засіданні підтвердив, що на початку 2013 року, розмістив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Skoda-Oktavia-A5». В подальшому ОСОБА_10 , якого зацікавила купівля даного автомобіля, зателефонував йому і він, з метою ввести в оману останнього, повідомив, що вказаний на сайті автомобіль він може пригнати з Німеччини протягом 21 дня. Він переконав потерпілого в якості оплати за розтаможування авто перерахувати йому гроші. 20 березня 2013 року ОСОБА_12 переказав йому 4000 гривень, а в подальшому ще 14800 гривень, які він присвоїв.

Дав показання, що 30 січня 2013 року він, з метою введення в оману громадян та заволодіння їхніми коштами, розмістив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Skoda-Oktavia-A5». В подальшому до нього зателефонував ОСОБА_13 , якого зацікавила купівля даного автомобіля і він повідомив, що вказаний на сайті автомобіль вже проданий, однак він може пригнати автомобіль з аналогічними характеристиками з Німеччини. Потім він повідомив ОСОБА_13 , що автомобіль знаходиться вже на митниці, і щоб його придбати, необхідно заплатити йому завдаток в розмірі 4000 гривень, які йому були перераховані. 27 березня 3013 року він знову зателефонував ОСОБА_13 і попросив перерахувати йому для розмитнення автомобіля гроші в сумі 12100 гривень. Пред`явлений потерпілим цивільний позов на суму 18750 грн - матеріальної шкоди визнав частково, посилаючись на те, що відповідно до чинного кримінального законодавства розмір шкоди визначається на момент вчинення злочину, та у матеріальну шкоду не можуть бути включені витрати на правову допомогу.

Підтвердив, що 30 січня 2013 року розмістив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Skoda-Oktavia-A5» В подальшому йому зателефонував ОСОБА_17 , якому він повідомив, що вказаний на сайті автомобіль вже проданий, однак він може пригнати автомобіль з аналогічними характеристиками з Німеччини. Він домовився про зустріч з ОСОБА_17 для отримання завдатку. 21 квітня 2013 року ОСОБА_17 знаходячись в його автомобілі на Привокзальній площі в м. Рівне, передав в якості завдатку 1000 доларів США, а через декілька днів поблизу пропускного прикордонного пункту у Волинській області ще - 4000 доларів США, які він привласнив . Пред`явлений потерпілим цивільний позов на суму 61650 грн - матеріальної шкоди визнав частково, посилаючись на те, що відповідно до чинного кримінального законодавства розмір шкоди визначається на момент вчинення злочину, та у матеріальну шкоду не можуть бути включені витрати на правову допомогу.

Суду дав показання, що 6 квітня 2013 року він розмістив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Audi-А6», де вказав свій контактний номер. В подальшому, на початку червня 2013 року йому зателефонував ОСОБА_18 , якого він запевнив у вигідності купівлі даного автомобіля і переконав в якості завдатку переслати йому гроші в розмірі 8000 гривень. Потім, під час зустрічі в м. Рівне по вул. Київській, поблизу будинку № 101а, він показав ОСОБА_18 автомобіль «Audi-А 6» та повідомив, що необхідно оформити на даний автомобіль документи, для чого потрібно ще гроші, чим ввів в оману потерпілого та отримав від нього 2000 доларів США. Вказані кошти він ОСОБА_18 не повернув та автомобіль не продав.

Підтвердив, що 25 липня 2013 року він, з метою заволодіння коштами громадян розмістив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Audi-А 6» В подальшому 17 серпня 2013 року йому зателефонував ОСОБА_19 , якого зацікавило вищевказане оголошення. Цього ж дня на заправці поблизу м. Житомира він показав ОСОБА_19 автомобіль «Audi-А 6» та переконав у доцільності придбання у нього автомобіля. 18 серпня 2013 року він повідомивши ОСОБА_21 , що свій автомобіль вже продав, однак з Німеччини може пригнати аналогічний, зустрівся з останнім на стаціонарному посту ДПС ДАІ, та отримав в якості завдатку 1000 доларів. Просив врахувати, що збитки ОСОБА_19 він повністю відшкодував і останній немає до нього претензій.

Дав показання, що 09 вересня 2013 року він розмістив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Audi-А 6». В подальшому в вересні 2013 року йому зателефонував ОСОБА_22 та домовився про зустріч. 28 вересня 2013 року під час зустрічі на одній з вулиць в м. Рівне він запевнив останнього у вигідності купівлі даного автомобіля, і, переконавши передати йому в якості завдатку для прискорення оформлення необхідних документів, гроші, отримав від нього 1000 доларів США .Пред`явлений цивільний позов визнав та просив врахувати, що збитки частково відшкодовані і що на сьогоднішній день невідшкодована матеріальна шкода становить 5890 грн.

Підтвердив, що 10 квітня 2013 року він розмістив па сайті http://auio.ria.ua/ оголошеним про продаж автомобіля «Volkswagen Golf 4», де вказав свій контактний номер. В подальшому, в кінці вересня 2013 року йому зателефонував ОСОБА_23 , якому він повідомив, що в нього є автомобіль, такого класу, який знаходиться за кордоном та запевнив потерпілого у вигідності купівлі даного автомобіля і переконав в якості завдатку, для доставки автомобіля з Німеччини та його розтаможення. передати йому гроші в розмірі 1000 доларів США. 9 жовтня 2013 року біля 11 години 10 хвилин ОСОБА_23 знаходячись в автомобілі поблизу будинку №27 по вуд. Чорновола в м. Рівне передав йому 8150 гривень. Пізніше, а саме 18 жовтня 2013 року біля 12 годин він, перебуваючи в автомобілі навпроти будинку № 23а, що по вул. Млинівській в м. Рівне, запевнив ОСОБА_23 під приводом необхідності оплати послуг митниці, в необхідності передачі йому коштів, отримав від останнього 3000 доларів США. Просив суд, врахувати, що матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована, і що потерпілий немає до нього жодних претензій, про що подав відповідну заяву.

Суду дав показання, що взимку 2013 року він розмістив па сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «BMW 530» В подальшому, 14 грудня 2013 року йому зателефонував ОСОБА_26 , він запевнив останнього у вигідності купівлі даного автомобіля і домовився з ним про зустріч. 21 грудня 2013 року біля 12 години 30 хвилин зустрівся на Привокзальній площі з ОСОБА_26 і з метою обману останнього показав йому автомобіль "BMW 530" і переконав в доцільності його придбання. Після цього, він під приводом необхідності сплати утилізаційного збору отримав від ОСОБА_26 6000 доларів США. Отримавши до вказаних грошей доступ, шахрайським шляхом заволодів грошима в сумі 3500 доларів США

В скоєному щиро розкаюється, зібраних доказів по справі не заперечує, зауважень щодо них не має. При обранні йому покарання просить врахувати повне визнання вини, щире каяття, те, що шкода частково відшкодована і, в подальшому він також буде сплачувати кошти потерпілим.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доводиться показами потерпілих.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_22 дав показання, що восени 2013 року він прочитав на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Audi-А 6», де був вказаний контактний номер по якому він зв`язався з ОСОБА_7 та домовився про зустріч. 28 вересня 2013 року під час зустрічі на одній з вулиць в м. Рівне ОСОБА_7 запевнив його у вигідності купівлі даного автомобіля, і, переконав передати йому в якості завдатку для прискорення оформлення необхідних документів, гроші, в сумі 1000 доларів США, що він і зробив, однак на сьогоднішній день ні кошти, ні автомобіль йому ОСОБА_7 не надано. Пред`явлений ним цивільний позов на суму 7990 грн матеріальної шкоди та 5000 грн- моральної шкоди підтримав повністю. Ствердив, що частково ОСОБА_7 йому відшкодовує заподіяну шкоду, просив не позбавляти ОСОБА_7 волі та дати шанс йому виправитись.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_13 підтвердив встановлені даним вироком обставини та суду дав показання, що він приблизно в січні -лютому 2013 року маючи намір придбати автомобіль «Skoda-Oktavia-A5». Він зателефонував до ОСОБА_7 , згідно оголошення у газеті, однак останній повідомив, що вказаний на сайті автомобіль вже проданий, проте він може пригнати автомобіль з аналогічними характеристиками з Німеччини. Потім ОСОБА_7 йому повідомив, що автомобіль знаходиться вже на митниці, і щоб його придбати, необхідно заплатити завдаток в розмірі 4000 гривень, які йому були перераховані. 27 березня 2013 року ОСОБА_7 знову йому зателефонував і попросив перерахувати йому для розмитнення автомобіля гроші в сумі 12100 гривень. Пред`явлений ним цивільний позов підтримав повністю, просив його задоволити та стягнути з ОСОБА_7 18 750 грн - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн- моральної шкоди. Просив не позбавляти ОСОБА_7 волі.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_17 підтвердив встановлені даним вироком обставини та суду дав показання, що з метою придбання автомобіля приблизно в квітні 2013 року він на сайті http://auto.ria.ua/ знайшов оголошення про продаж автомобіля «Skoda-Oktavia-A5». В подальшому, він зателефонував ОСОБА_7 , який йому повідомив, що вказаний на сайті автомобіль вже проданий, однак він може пригнати автомобіль з аналогічними характеристиками з Німеччини. Вони домовились про зустріч для отримання завдатку. 21 квітня 2013 року він знаходячись в автомобілі ОСОБА_7 на Привокзальній площі в м. Рівне, передав в якості завдатку 1000 доларів США, а через декілька днів поблизу пропускного прикордонного пункту у Волинській області ще - 4000 доларів США, які ОСОБА_7 йому не повернув,а автомобіль не продав. Пред`явлений цивільний позов підтримав, просив його задоволити та стягнути з ОСОБА_7 на його користь 61650 грн- матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Просив не позбавляти ОСОБА_7 волі та дати шанс йому виправитись.

Потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_25 подали до суду письмові заяві, в яких вказали, що жодних претензій до ОСОБА_7 не мають, заподіяна їм шкода відшкодована, просили не позбавляти його волі.

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 та ОСОБА_12 неодноразово викликались до суду для дачі показань, однак, в суд за місцем проживання не з`явились, цивільні позови по справі не пред`являли.

Таким чином, оцінюючи показання обвинуваченого, потерпілих, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), а також за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство) вчинене повторно.
При розгляді цивільних позовів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_22 , суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 N 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями Цивільного кодексу України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 p. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

В судовому засіданні на підставі оцінених судом доказів встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_7 шахрайських дій відносно ОСОБА_13 , останньому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 16 100 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З оглянутих та досліджених у справі квитанцій від 30.08.2013,19.07.2013 та 21.08.2014, вбачається, що ОСОБА_7 надіслав на адресу потерпілого ОСОБА_13 кошти в загальній сумі 1800 грн ( а.с.43,44 кримінального провадження суду т.3 )

Відтак, до стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 підлягає 14 300 грн ( чотирнадцять тисяч триста грн..) ( 16100 - 1800= 14300) заподіяної матеріальної шкоди

При вирішенні питання про задоволення позову у частині моральної шкоди, суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України та роз`яснень, викладених в п. п. 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується у повному обсязі тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені противоправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає доведеним наявність шкоди, що виразилась у тому, що ОСОБА_13 , внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 зазнав душевних страждань. У зв`язку із протиправною дією відповідача йому було створено моральний, побутовий та психологічний дискомфорт. Порушилося його буденне життя, для відновлення яких йому необхідно було понести додаткові витрати. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_13 суд виходить із глибини, характеру та обсягу психічних хвилювань та страждань позивача, які виникли внаслідок заподіяного по відношенню до нього злочину.

З урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_13 підлягають до задоволення повністю - на суму 5000 ( п`ять тисяч ) грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_7 .

В частині позовних вимог, щодо стягнення 2650 гривень витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката,( в тому числі і 150 грн. на оформлення нотаріально посвідченого доручення) суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаних вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач
З матеріалів справи безспірно вбачається, що ОСОБА_13 , надавши довіреність 29.04.2014 адвокату ОСОБА_27 уповноважив його на представництво його інтересів (а.с.24 крим.провадження суду).

Склад та розмір витрат, пов`язаних зі сплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.91 КПК України. Проте, на підтвердження цього виду понесених ОСОБА_13 витрат, суду не надано жодних квитанцій, чи інших належних доказів у справі.

Зазначена ОСОБА_13 сума витрат на правову допомогу на думку суду є значно високою, а відтак позов в цій частині підлягає до задоволення частково на суму 1500 ( одна тисяча п`ятсот грн )
При вирішенні цивільного позову ОСОБА_17 суд також виходить із вимог ст.1166,1167 ЦК України та зазначених вище постанов Пленуму Верховного Суду України.
Судом встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_7 шахрайських дій відносно ОСОБА_17 , останньому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 59000 грн.

З оглянутих та досліджених у справі квитанцій від 09.08.2013,16.08.2013,30.08.2013,19.07.2013,26.07.2013,06.08.2013,16.07.2013 та 21.08.2014, вбачається, що ОСОБА_7 надіслав на адресу потерпілого ОСОБА_17 кошти в загальній сумі 4612 грн ( а.с.90, 93 кримінального провадження суду т.3 )

Відтак до стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 підлягає 54388 грн ( п`ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят вісім грн.) ( 59000 - 4612 = 54388) заподіяної матеріальної шкоди

При вирішенні питання про задоволення позову у частині моральної шкоди, суд виходив з наступного.

Суд вважає доведеним наявність шкоди, що виразилась у тому, що ОСОБА_17 , внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 зазнав душевних страждань. У зв`язку із протиправною дією відповідача йому було створено моральний, побутовий та психологічний дискомфорт. Порушилося його буденне життя, для відновлення яких йому необхідно було понести додаткові витрати. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_17 суд виходить із глибини, характеру та обсягу психічних хвилювань та страждань позивача, які виникли внаслідок заподіяного по відношенню до нього злочину.

З урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_17 підлягають до задоволення повністю - на суму 5000 ( п`ять тисяч ) грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_7 .

В частині позовних вимог, щодо стягнення 2650 гривень витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката,( в тому числі і 150 грн. на оформлення нотаріально посвідченого доручення) суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаних вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач
З матеріалів справи безспірно вбачається, що ОСОБА_17 , надавши довіреність 29.04.2014 року адвокату ОСОБА_27 уповноважив його на представництво його інтересів (а.с.32 крим.провадження суду).

Склад та розмір витрат, пов`язаних зі сплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.91 КПК України. Проте, на підтвердження цього виду понесених ОСОБА_17 витрат, суду не надано жодних квитанцій, чи інших належних доказів у справі.

Зазначена ОСОБА_17 сума витрат на правову допомогу на думку суду є значно високою, а відтак позов в цій частині підлягає до задоволення частково на суму 1500 ( одна тисяча п`ятсот ) грн..
Підлягає до задоволення і цивільний позов ОСОБА_22 , з урахуванням часткового відшкодування ОСОБА_7 заподіяної шкоди, до стягнення з ОСОБА_7 підлягає 5890 грн.( 7990 2100= 5890)
Суд вважає доведеним наявність шкоди, що виразилась у тому, що ОСОБА_22 , внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 зазнав душевних страждань. У зв`язку із протиправною дією відповідача йому було створено моральний, побутовий та психологічний дискомфорт. Порушилося його буденне життя, для відновлення яких йому необхідно було понести додаткові витрати. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_22 суд виходить із глибини, характеру та обсягу психічних хвилювань та страждань позивача, які виникли внаслідок заподіяного по відношенню до нього злочину.

З урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_22 підлягають до задоволення повністю - на суму 5000 ( п`ять тисяч ) грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: системний блок до ПК сірого кольору, монітор «Самсунг» ( а.с.174, 182 т.1 кримінального провадження) - підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 .
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу обвинуваченого, дані, що його характеризують.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає у відповідності до ст. 66 КК України, повне визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що він раніше несудимий, проживає разом із мамою пенсіонеркою ( а.с. 262 том 2 ), характеризується позитивно ( а.с. 265 т.2) не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра (а.с.280, 281,282 том 2 ).

З досліджених судом довідок про витрати на проведення судових експертиз встановлено, що до стягнення з ОСОБА_7 підлягає 782 грн 40 коп., понесених витрат на проведення експертиз.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків.

Суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно тиснути на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, що відноситься до ризиків, передбачених п.3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідно до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, покласти на ОСОБА_7 додаткові обов`язки, а саме : прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту м.Березне, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Вчинення злочину вперше, щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування заподіяної шкоди, а також враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується позитивно, проживає разом з маою пенсіонеркою, з моменту вчинення злочину інших правопорушень не вчиняв, враховуючи думку потерпілих, які просили не позбавляти ОСОБА_7 волі суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті за вказані злочини.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, можливе без ізоляції його від суспільства та застосування до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України у виді 1 ( одного ) року обмеження волі

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 3 ( трьох ) років обмеження волі

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_28 призначити шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 3 /трьох/ років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки на період іспитового строку:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

Запобіжний захід до набрання чинності вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Березне, українцю, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимому, проживаючому АДРЕСА_1 обрати у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, покласти на ОСОБА_7 додаткові обов`язки, а саме : прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту м. Березне, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Вирок в частині обрання запобіжного заходу передати на виконання в Березнівський РВ УМВСУ у Рівненській області.

Контроль за виконанням вироку в частині обрання запобіжного заходу покласти та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Речові докази по справі :

- системний блок до ПК сірого кольору, монітор «Самсунг» у відповідності до статті 100 КПК України - повернути власнику ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 14 300 грн ( чотирнадцять тисяч триста грн..) заподіяної матеріальної шкоди

Стягнути ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 5000 ( п`ять тисяч ) гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 1500 ( одна тисяча п`ятсот ) гривен понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 54388 грн ( п`ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят вісім грн.) заподіяної матеріальної шкоди

Стягнути ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 5000 ( п`ять тисяч ) гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 1500 ( одна тисяча п`ятсот ) гривен понесених витрат на правову допомогу

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_22 5890 грн ( п`ять тисяч вісімсот дев`яносто) заподіяної матеріальної шкоди

Стягнути ОСОБА_7 на користь ОСОБА_22 5000 ( п`ять тисяч ) гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 782, 40 грн, ( сімсот вісімдесят дві грн. 40 коп ) понесених витрат на проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30- ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1