Справа № 368/2207/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/40/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 26.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26.11.2014 року, якою у задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№ 115)погодженим зі спостережною комісією при Кагарлицькій РДА про заміну засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутої частини основного покарання більш м`яким без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобамита клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну йому невідбутої частини основного покарання більш м`яким, а саме, на виправні роботи відмовлено, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Богуславського районного суду Київської області від 28.01.2013 року ОСОБА_8 засуджений за ст.286, 71 КК України до 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Начальником Кагарлицької ВК (№115) звернувся до суду з поданням погодженим зі спостережною комісією при Кагарлицькій РДА про заміну ОСОБА_8 невідбутої частини основного покарання більш мяким без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_8 відбув 1/3 основного строку призначеного покарання, добре працює, має хорошу поведінку, має від адміністрації установи ряд заохочень, одним з яких було знято накладене на засудженого дисциплінарного стягнення догану, а тому вважають, що він став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_8 також звернувся з клопотанням, обґрунтовуючи цими ж доводами і просить замінити йому основне невідбуте покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке виправні роботи.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 26.11.2014 року в задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії ОСОБА_9 , погодженого з спостережною комісією при Кагарлицькій РДА про заміну ОСОБА_8 невідбутої частини основного покарання більш м`яким без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну йому невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на виправні роботи -відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 не повністю підпадає під дію положень ст.82 КК України, так як процес його виправлення не досягнув тієї стадії, що відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним. Так зняте за місяць до поданого адміністрацією колонії подання, накладене на ОСОБА_8 стягнення за порушення режиму відбування покарання ставить під сумнів, що він остаточно став на шлях виправлення та перевиховання, що є неодмінною умовою застосування ст. 82 КК України.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26.11.2014 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити спільне подання начальника Кагарлицької виправної колонії погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністраціїщодо можливості заміни йому невідбутої частини основного покарання більш м`яким, а саме, на виправні роботи.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що при винесенні рішення судом не було враховано, що він своєю поведінкою і ставленням до праці повністю довів своє виправлення про що свідчить його особисте волевиявлення працювати, де за сумлінну працю він має 4 заохочення та йому було надано право скористатися короткочасним виїздом за межі колонії на 14 діб, а одне стягнення, яке на нього було накладено на даний час знято в установленому законом порядку.

Крім того, засуджений вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання ПОСП «Берегиня» про гарантування йому роботи в разі звільнення ОСОБА_8 , а щодо висновків суду про те, що ним не відшкодовано збитків потерпілим, то вони є безпідставними, оскільки кошти на користь потерпілих вираховувались із його заробітної плати, і те що дані збитки до кінця не виплачені не є наслідком його небажання, а зумовленні об`єктивними причинами.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, пояснення засудженого, який просив апеляційну скаргу задовольнити та уточнив, що він просить про заміну невідбутого основного покарання у виді позбавлення волі саме на виправні роботи, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш мяким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Суду під час розгляду зазначених клопотань слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодільних організаціях, а також наміри засудженого щодо залучення до суспільно корисної праці.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Богуславського районного суду Київської області від 28.01.2013 року за ст.286, 71 КК України до 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Дане кримінальне правопорушення є тяжким необережним.

Станом на 28.10.2014р ОСОБА_8 відбув 1/3 строку призначеного вироком суду.

За час відбування покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 28.01.2013 року засуджений приймав активну участь у громадському, суспільно-корисному житті відділення, характеризується як спокійний, наполегливий, працьовитий, за сумлінне ставлення до праці, зразкову поведінку має 4 заохочення та допустив одне порушення режиму відбування покарання за що на нього було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Після проведеної з засудженим додаткової виховної роботи останній почав змінювати в кращу сторону своє ставлення до відбування покарання, поведінка ОСОБА_8 стала більш правослухняною та стабільною, з нього достроково було знято накладене дисциплінарне стягнення.

А тому, враховуючи дані обставини, особу засудженого, що з моменту зняття дисциплінарного стягнення з ОСОБА_8 пройшов досить короткий проміжок часу (лише один місяць), а процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в спільному поданні Кагарлицької ВК Київської області (№115) погодженим зі спостережною комісією при Кагарлицькій РДА в заміні ОСОБА_8 невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання без скасування додаткової міри покарання та в клопотанні ОСОБА_8 про заміну йому невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке, а саме на виправні роботи, оскільки висновок про те, що засуджений став на шлях виправлення є передчасним.

Крім того, слід зазначити, що в поданні адміністрації Кагарлицької ВК (№115) не зазначено конкретного виду покарання на який вони клопочуть замінити невідбуту частину основного покарання ОСОБА_8 , не уточнялося це питання і в суді першої інстанції, а неявка в суд апеляційної інстанції, належно увідомленого про день, час і місце слухання справи представника установи позбавляє можливості зробити це і суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про необхідність заміни ОСОБА_8 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки виходячи з принципів інституту кримінального покарання, враховуючи особу засудженого, тяжкість вчиненого ним злочину та строк невідбутого покарання більше 3 років така заміна призначеного покарання на виправні роботи буде суперечити принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_8 на безпідставне залишення клопотання ПОСП «Берегиня» про заміну йому невідбутої частини покарання на виправні роботи не заслуговують на увагу, так як теж не ґрунтуються на вимогах закону і поскільки дане клопотання може лише враховуватись при розгляді справи в сукупності з іншими встановленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги засудженого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 537 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26.11.2014 року, якою у задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії про заміну засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутої частини основного покарання більш м`яким без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким, а саме, на виправні роботи - залишити без змін.

Судді: ____________________ ____________________ ____________________