Справа №
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 01 лютого 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під
головуванням

судді Антонюк
К.І.

за участю секретаря Марчак Т.М.

за участю прокурора Вовк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Нововолинська, українця, гр-на України, не одруженого,
не працює, освіта-професійно-технічна, проживаючого м.Нововолинськ, АДРЕСА_1, судимого вироком
Нововолинського міського суду від 4
лютого 2005 року за
ст.ст. 308ч.2, 309ч.2, 70
КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
випробувальним терміном три роки, в скоєнні злочину за ст. 309ч.2 КК
України, суд,-

встановив:

ОСОБА_1, 20 листопада 2006 року в м.Нововолинську при невстановлених слідством
обставинах незаконно придбав наркотичний засіб - висушену макову
солому, маса якої j складає 189,9г., незаконно зберігав при собі без мети
збуту до моменту її вилучення біля 16
год. в цей же день працівниками міліції на АДРЕСА_1 м.Нововолинська.

Підсудний ОСОБА_1. вину в вчиненні злочину визнав повністю та

показав, що він тривалий час вживає наркотики, 20 листопада 2006 року біля 15

год. в дворі буд.№ АДРЕСА_2 м.Нововолинська знайшов пакет, в якому

знаходилась висушена макова солома. Для своїх особистих потреб він забрав

цю макову солому, зберігав при собі, і коли біля 16 год. проходив біля
будинку

АДРЕСА_1 його зупинили працівники міліції та
вилучили

пакет з маковою соломою. Погоджується, що маса макової соломи складала

189,9г.

Винність підсудного в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів
крім його показів підтверджується іншими дослідженими доказами по справі.

2

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2. показав, що він працює
начальником відділу БНОН MB УМВС. 20 листопада 2006 року на АДРЕСА_1 м.Нововолинська побачив
ОСОБА_1., якого знає як особу, що вживає наркотики, в руках підсудний ніс пакет.
Він запитав про вміст пакекту, ОСОБА_1 зізнався, що макова соломка, тому була
викликана оперативна група та вилучена наркотична речовина.

З протоколу огляду місця події (а.с.92) від 20.11.2006р. вбачається, що в
ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з
речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експертизи являє собою небезпечний наркотичний
засіб, обіг яких заборонено -висушену макову солому, масою 189,9г. (а.с. 105-106).

При відтворенні обставин події ОСОБА_1 вказав на місце, де з його слів він знайшов
макову солому (а.с.92-93).

Винність
підсудного підтверджується також протоколом зважування головок маку (а.с.94), протоколом
огляду предметів (а.с. 109),
постановою про приєднання до справи речових доказів - пакет з
висушеними коробочками головок маку (а.с.110).

Таким чином,
дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в
судовому засіданні доведена винність ОСОБА_1. в незаконному придбанні та
зберіганні наркотичних засобів -
макової соломки в кількості 189,9г.
без мети збуту.

Вироком суду від
4.02.2005р. ОСОБА_1. засуджений за ст.ст.309ч.2, 308ч.2 КК України, судимість не знята і непогашена, тому суд кваліфікує
дії підсудного за ч.2 ст. 309
КК України - незаконне
придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка
раніше вчиняла аналогічний злочин.

Досудовим
слідством інкриміновано ОСОБА_1. епізод вчинення незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів - опію екстракційного, який був виявлений в квартирі по
місцю проживання підсудного за адресою АДРЕСА_1 23 травня 2006 року.

Підсудний
ОСОБА_1. по даному епізоду звинувачення вини не визнав та показав, що 23 травня 2006р. в
квартирі за місцем його проживання працівниками
міліції незаконно проведено огляд квартири без
дозволу суду та письмового дозволу вкласника квартири, також
вважає, що працівники міліції підкинули йому
наркотичну речовину, а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зайшовши в квартиру з його
дозволу і пройшовши на кухню показали йому флакон з рідиною, який нібито вони виявили на кухні, до приходу працівників
міліції в квартирі були відсутні будь-які наркотичні речовини.

З оглянутих в
судовому засіданні документів: протоколу огляду місця події (а.с.5) заяви ОСОБА_5
про надання дозволу на огляд квартири (а.с.4), висновку експертизи (а.с. 13-14) вбачається, що
ОСОБА_5 надала письмовий дозвіл на огляд
квартири, при проведенні огляду на кухні на буфеті виявлено флакон з
рідиною, яка відповідно до висновку експертизи є екстракційним опієм.

3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показала, що вона є власником квартири, усно не заперечувала в проведенні
огляду квартири, однак ніякого письмового дозволу на огляд квартири не давала,
є неграмотною, тому заява на огляд написана не нею і підпис в заяві не її.
Заперечує наявність наркотиків в квартирі до приходу працівників міліції.

Свідок ОСОБА_6.
показав, що під час огляду квартири ОСОБА_5 повідомила, що вона є неграмотною,
заяву від її імені написав .він, ОСОБА_5
підписала заяву, сторонніх осіб для підтвердження її підпису він не запрошував.

Ст. 85 КПК України передбачено, що якщо
особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол слідчої
дії, то для підписання протоколу запрошується стороння особа.

Відповідно до
ст.190 КПК
України огляд житла проводиться лише за вмотивованою постановою судді, у
невідкладних випадках, пов'язаних з врятуванням життя людей та майна, чи з
безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, а
також за письмовою згодою володільця, огляд може бути проведено без постанови
судді.

З досліджених
доказів: протоколу огляду місця події, показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3.
вбачається відсутність обставин невідкладності проведення огляду квартири.

Доказів, які б
спростовували показання свікда ОСОБА_5 що в заяві не її підпис досудовим
слідством суду не надано, в письмовій заяві про надання дозволу на огляд
відсутні будь-які відмітки про її оформлення в присутності сторонніх осіб, тому
оформлену письмову заяву працівником міліції від імені ОСОБА_5 суд не може
вважати як письмову згоду володільця житла на огляд квартири,

Тобто, в
судовому засіданні встановлено, що працівниками міліції 23 травня 2006 року в квартирі
ОСОБА_1. незаконно проведено огляд квартири з порушенням вимог КПК України, без
постанови суду та належно оформленого письмового дозволу володільця житла.

Речові "докази, які були вилучені під час огляду місця події, які
віднесені експертизою до наркотичних речовин суд до уваги не
приймає,оскількй зони здобуті незаконним шляхом.

Інші
незаперечливі докази вини підсудного в незаконному придбанні та зберіганні
наркотичних засобів в травні 2006
року відсутні, тому суд виправдовує ОСОБА_1. по даному епізоду звинувачення
із-за недоведеності його вини в скоєнні злочину.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочин вчинено
середньої тяжкості, особу винного -
його посередню характеристику, що має на утриманні матір похилого віку, що
підсудний хворіє, є обмежено працездатним.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Враховує пом'якшуючі
обставини - активне
сприяння розкриттю злочину.

4

Вироком
Нововолинського міського суду ОСОБА_1. засуджений до п'яти років позбавлення
волі з випробувальним терміном три роки.

Оскільки
ОСОБА_1. вчинив злочин в період іспитового строку, тому суд призначає покарання за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України у виді позбавлення волі.

Суд стягує з
підсудного судові витрати за проведення експертизи в сумі 141 грн. 23 коп.

Речові докази -
наркотичні засоби підлягають знищенню»

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення
волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України до
покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте
покарання: за вироком Нововолинського міського суду від 4 лютого 2005 року у виді
п'яти років позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді
позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців.

Строк покарання
рахувати з моменту взяття під варту з 31
січня 2006 року.

Запобіжний захід
- тримання під
вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з
засудженого в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 141 грн. 23 коп.

Речові докази -
наркотичну речовину знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду у
Волинській області

протягом 15
діб з моменту його проголошення, засудженим з моменту

отримання копії вироку шляхом
подачі апеляції через Нововолинський міський

суд.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя К.І. Антонюк