Дело №1-472007
13.04.2007г. Первомайский горрайсуд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В., при секретаре Знайченко С. А., с участием государственного обвинителя
Удовиченко В.А. , защитника ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения , уроженец с. Красное Кегичевского района Харьковской
области , украинец , гражданин
Украины , холост , образование
базовое общее среднее, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый: 1). 10.11.2000 г. Кегичевским районным судом
Харьковской области по ст 81 ч.3
, 140 ч.2 , 296 чЛ УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, 2). 14.11.2002 г.
тем же судом по ст 81 ч.2
УК Украины к 3 годам
свободы.З). 17.11.2006г.
тем же судом по ст. 185 ч.3
, 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст 75 УК Украины сроком на 3 года., проживающий в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 и 304 УК Украины, -
Несовершеннолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения
уроженка г. Харькова, украинка, гражданка
Украины , образование начальное общее, не замужем,
не работает , не судима, проживает в АДРЕСА_2, в
совершении преступления , предусмотренного ст 185 ч.2 УК Украины, -
Вечером 2006г. ОСОБА_1 повторно , а
также по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетней ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в АДРЕСА_3, когда
участники выпивки ОСОБА_4 и ОСОБА_5.от алкогольного опьянения уснули, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ОСОБА_4: куртку
зимнюю стоимостью 237 грн.50
коп, кепку бейсболку стоимостью 9 грн.,
мобильный телефон «Сони Эриксон -к 5101», стоимостью
829 грн. 95 коп стартовый пакет стоимостью 25 грн , а
Также тайно похитили имущество
ОСОБА_5.: куртку спортивную стоимостью 304 грн., мобильный
3310» стоимостью 100 грн,
стартовый пакет стоимостью 25 грн, а всего причинив ущерб на 429 грн.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2признали
обстоятельствах кражи пояснили , что вместе с потерпевшими употребляли
спиртное и когда те уснули решили похитить их имущество. ОСОБА_2первая одела
спортивную куртку и бейсболку , в руках у нее был мобильный телефон.
Она также предложила ОСОБА_1 совершить кражу имущества ОСОБА_5 , на
что он согласился и снял с вешалки его куртку .Телефон ОСОБА_5 « Нокия-3310» не похищали.
признания, вина подсудимых
подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего
ОСОБА_4, который пояснил , что
вместе с ОСОБА_5. пришли к знакомой ОСОБА_6,
которая проживает в АДРЕСА_3. Там находились ее подруга и еще один
употребления спиртного они решили прилечь
отдохнуть. Когда проснулся обнаружил пропажу куртки , кепки
и мобильного телефона.
-показаниями потерпевшего
ОСОБА_5., который дал аналогичные
показания и подтвердил факт кражи у него спортивной куртки и мобильного
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 который 26.11.2006г. купил телефон у ОСОБА_1
марки «Сони-Эриксон» за 150 грн.
-показаниями свидетеля ОСОБА_8, который на своем автомобиле подвозил ОСОБА_1
и ОСОБА_2к дому ОСОБА_7 и видел, как
последний купил телефон.
-протоколом изьятия куртки по месту
жительства ОСОБА_2, которая была
похищена у ОСОБА_5.л.д.20.
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_1, который на месте показал , как
он вместе с ОСОБА_2похищали вещи ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Л.д.47-49.
-заключением товароведческой
экспертизы, согласно которой ОСОБА_4 был
причинен ущерб на 1101 грн.45
коп., а ОСОБА_5. на 429 грн.л.д.70.
Действия подсудимых правильно
квалифицированы по ст 185 ч.2
как тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц
.Кроме того , подсудимый ОСОБА_1 совершил
преступление повторно. Данное преступление носило длящийся характер и
подсудимые имели цель похитить имущество потерпевших на общую сумму 1530 грн.45 коп. Похищение телефона
«Нокиа» подтверждено, об этом указал
потерпевший ОСОБА_5 , кроме того , наличие у него телефона подтвердила
подсудимая ОСОБА_2, она видела как он
пользовался им. Как показал ОСОБА_5 , телефон
находился в кармане курточки и был похищен вместе с ней.
Подсудимый ОСОБА_1 не совершал
никаких действий по вовлечению несовершеннолетней ОСОБА_2 в преступную
деятельность. Более того , она сама была инициатором совершения
краж и первая похитила имущества ОСОБА_4,
затем предложила похитить имущество ОСОБА_5.При таких обстоятельствах
ОСОБА_1 не может нести уголовную ответственность по ст 304 УК Украины, ввиду отсутствия состава преступления.
Причиненный ущерб ОСОБА_4 возмещен
полностью, ОСОБА_5 возвращена куртка.
Гражданский иск о взыскании стоимости телефона «Нокиа» не может быть рассмотрен
, так-как он не отвечает требованиям закона и предъявлен к
неустановленным лицам.
При назначении наказания , учитывается
, что имело место совершение преступления средней тяжести , по
месту жительства подсудимый ОСОБА_1 характеризуется положительно, ОСОБА_2 по месту учебы и жительства
характеризуется отрицательно.Школу не посещает,
дома не ночует. Подвержена влиянию взрослых на совершение правонарушений
Обстоятельствами смягчающими
наказание является чистосердечное раскаяние подсудимыми в совершении
преступления , добровольное возмещение причиненного
ущерба, кроме того , для
несовершеннолетней ОСОБА_2 также совершение преступления в несовершеннолетнем
Обстоятельствами отягчающими
наказание является совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного
опьянения, а также рецидив преступлений
При этих данных ОСОБА_1 следует
назначить наказание с вязанное с лишением свободы. Несовершеннолетнюю ОСОБА_2
следует освободить от уголовной ответственности с применением принудительных
мер воспитательного характера и направления ее в специальное
учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков до ее исправления, так-как она впервые совершила преступление
средней тяжести , раскаялась в содеянном , заверила суд
в дальнейшем безупречном поведении ,
нуждается в применении наказания.
Согласно справки Первомайской детской поликлиники
ОСОБА_2 на «Д» учете не состоит. Соматически здорова. На учете у нарколога и
психиатра не состоит.
Руководствуясь ст 323.324 УПК Украины, -
ОСОБА_1и несовершеннолетнюю
ОСОБА_2признать виновной в совершении преступления , предусмотренного
ст 185 ч.2 УК Украины и
назначить наказание :
ОСОБА_1. по ст 185 ч.2 УК Украины 2 года лишения свободы.
На основании ст 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить наказание в виде 4 лет лишения свободы по приговору Кегичевского районного
суда Харьковской области от 17.11.2006г.и окончательно определить наказание в
Срок отбытия наказания исчислять с 12.12.2006 г.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
Украины ОСОБА_1 оправдать.
Несовершеннолетней ОСОБА_2.по ст 185 ч.2 УК Украины назначить наказание в
виде 1 года лишения свободы.
На основании ст 105 УК Украины освободить ее от наказания
с применением принудительных мер воспитательного характера , а
именно направления ее в специальное учебно-воспитательное учреждение для детей
и подростков - профессиональное
училище социальной реабилитации до ее исправления, на срок
Гражданский иск ОСОБА_5. в части
взыскании стоимости телефона «Нокиа»оставить без рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
До вступления приговора в законную
силу несовершеннолетнюю ОСОБА_2поместить в приемник распределитель для
несовершеннолетних сроком на 30 суток.
Вещественные доказательства :дубленку
мужскую, бейсболку, мобильный телефон «Сони-Эриксон» передать
потерпевшему ОСОБА_4., куртку спортивную
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения , а
для осужденного ОСОБА_1 с момента получения копии приговора, через Первомайский горрайсуд.