Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7033/13-к
Провадження №1-кс/711/1548/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого слідчого судді - Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.

з участю прокурора - Грушовенка Є.Г.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_2, про продовження строку відсторонення від посади , винесеного у кримінальному провадженні №0000388 від 22.05.2013 -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління прокуратури Черкаської області юрист 2 класу ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади виконуючого обов'язки директора Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України».

Встановлено, що ОСОБА_4. 17.08.1953 перебуваючи, відповідно до наказу №1-0 від 02.01.2013, на посаді виконуючого обов'язки директора Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно -господарськими функціями, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, протягом травня 2013 року вимагав від представника ГОВ «Фокстрейд Плюс» ОСОБА_5 і грошові кошти в сумі 10000 грн. за оформлення та видачу санітарно-гігієнічого висновку на товар (миючі засоби), який товариство в травні-червні 2013 року планувало ввезти з Бельгії на територію України.

В подальшому. 28 травня 2013 року близько 09 год. 45 хв.. перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який знаходиться в приміщенні адміністративної будівлі, яка розташована за адресою м. Черкаси, вул. Волкова. 3, одержав від представника ТОВ «Фоксгрейд Плюс» ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, раніше обумовлену суму, в розмірі 10000 гри. за вирішення вищевказаних питань, що у 17 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

28.05.2013 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру його у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 4 ст. З68 КК України.

Будучи допитаним в якосіі підозрюваного ОСОБА_4 Ю.1 . на підставі ст. 63 Конституції України покази давати відмовився.

30.05.2013 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренка Ю.Г. відсторонено від посади ДУ «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» строком на два місяці.

27.06.2013 у кримінальному провадженні №0000388 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2013 по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України затверджено обвинувальний акт, який направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Прокурор Грушовенко Є.Г. клопотання підтримав, зазначивши, що оскільки кримінальне провадження перебуває в апеляційному суді Черкаської області , а обставини, які дають підстави вважати , що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді, знищить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розгляду, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження , просив не продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від посади в.о. директора Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Дерсанепідслужби України», а заново відсторонити його від вказаної посади .

ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_1 заперечили задоволення даного клопотання посилаючись на те, що вирішення даного клопотання не входить в компетенцію слідчого судді на даному процесуальному етапі , оскільки кримінальне провадження з обвинувальним актом вже перебуває в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, адвоката та самого підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що дійсно кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з обвинувальним актом вже перебуває в суді.

Після направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з обвинувальним актом до суду першої інстанції , судом ухвалено повернути вказане провадження прокурору , оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції , прокурором оскаржено рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області , де кримінальне провадження перебуває до теперішнього часу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає, що оскільки досудове розслідування відносно ОСОБА_4 завершено складенням обвинувального акта і кримінальне провадження вже перебуває в суді, слідчий суддя не може вирішувати клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого / так вказано і в клопотанні / ОСОБА_4 чи заново відстороняти його від посади в.о. директора Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України».Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в ст..132 КПК України.

Відповідно до ч.1 вказаної статті КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, вирішення клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею чи судом поставлена в залежність від того , на якій процесуальній стадії перебуває кримінальне провадження чи це стадія досудового провадження чи стадія вже судового провадження.

За обставинами справи , ОСОБА_4 вже повністю ознайомлений з матеріалами кримінального провадження , у провадженні складено обвинувальний акт, саме провадження відносно нього перебуває в суді, ОСОБА_4 має статус вже не підозрюваного , а має статус обвинуваченого, а тому , слідчий суддя вважає, що дане клопотання з цих підстав до задоволення не може підлягати, в його задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що даного роду клопотання має вирішуватися вже на стадії, повязаній з підготовкою до судового розгляду. / ст..315 КПК України / .

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього Кодексу.

За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження , обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи вищевикладене , слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не може підлягати виходячи з викладених правил КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110,132, 315, 155-158 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади виконуючого обов'язки директора Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» строком на один місяць чи відстороненні його заново від займаної посади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Клочко О.В.