Справа № 183/6228/14
№ 1-кп/183/49/15
В И Р О К
іменем України
02.03.2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002568 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, працюючого за наймом, з середньою освітою, такого який мешкає в цивільному шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, 2013 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

12 липня 2014 року близько 21-00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , 1949 року народження, де в нього виник умисел направлений на відкрите викрадення майна останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 липня 2014 року близько 21-05 годин ОСОБА_7 через хвіртку зайшов у двір домоволодіння громадянки ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , де підійшовши до будинку, за допомогою невстановленого в ході досудового слідства предмета, вибив скло у дерев`яній віконній рамі та через вільний отвір у рамі, проник до приміщення кухні у вказаному будинку. Знаходячись у кухонній кімнаті, ОСОБА_7 з метою подальшої реалізації свого злочинного наміру направленого на скоєння відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пройшов з кухні до зали, де в цей час знаходилася власниця будинку ОСОБА_4 де підійшовши до останньої став вимагати передати йому гроші. ОСОБА_4 попрохала ОСОБА_7 залишити її будинок але ОСОБА_7 не відреагував на прохання останньої та став наносити ОСОБА_8 удари кулаками рук по різним частинам тіла, злякавшись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_4 передала в руки ОСОБА_7 гроші в сумі 250 грн., але отримавши вказану суму, ОСОБА_7 не збирався залишати будинок ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 взяв у коридорі дерев`яний держак від лопати та ним став наносити удари ОСОБА_4 по різним частинам тіла, в цей час ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя та здоров`я, передала в руки ОСОБА_7 гроші в сумі 13000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді синців в області правої вушної раковини, лівого плеча, лівого передпліччя, садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, тим самим застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_7 відкрито заволодів грошима ОСОБА_4 в сумі 13250 грн.

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину, з відкрито викраденими грошима ОСОБА_4 втік та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 також був поданий у справі цивільний позов до ОСОБА_7 , яка посилаючись на те, що в результаті протиправних дій ОСОБА_7 їй була нанесена матеріальна шкода в розмірі 13750 грн., яка складається з суми, якою заволодів ОСОБА_7 в розмірі 13250 грн., та суми, що витрачена на ліки в розмірі 500 грн., яку відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_7 на її користь. Крім того протиправними діями ОСОБА_9 їй нанесено моральну шкоду, яку вона оцінює в 15000 грн., та просить стягнути з нього, тому як вона зазначала значних моральних страждань.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 спочатку обрав позицію захисту у вигляді невизнання вини у скоєнні кримінального правопорушення, посилаючись на свою непричетність до нього. Потім, відмовившись від раніше наданих показань, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав беззаперечно у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, частково відшкодував спричинену потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду. Просив з урахуванням його щирого каяття, часткового відшкодування шкоди, наявності на його утриманні малолітньої дитини не позбавляти його волі та дати шанс виправитися та відшкодувати потерпілій якнайшвидше шкоду.

Окрім визнання своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, вина ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, та поєднаного з проникненням у житло, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона 12 липня 2014 року біля 21-00 години знаходилася за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , збиралася засинати, вимкнула телевізор. Вона ще не заснула, як почула, що щось гуркотить в коридорі; потім хтось зайшов до кімнати, походив та знов зайшов в коридор. Вона наділа окуляри та увімкнула лампу та направила на двері де побачила чоловіка в спортивних штанах а на обличчі зав`язана футболка. Вона на той час злякалася, але потім зрозуміла, що це її сусід ОСОБА_7 . Чоловік в цей час забрав у неї з рук лампу та вдарив нею об табурет, після чого схопив її за волоси та потребував від неї гроші. Вона дала йому 250 грн., однак чоловік на цьому на зупинився схопив держак від лопати, два рази вдарив ним по руках та став вимагати, щоб вона шукала гроші, щоб йому дати. Вона пішла до шафи, де в неї були відкладені гроші на смерть, звідки дістала паперовий згорток в якому знаходилося 13000 грн., які віддала йому. Чоловік розірвав паперовий пакунок, побачив гроші та пішов. А вона боса та в розідраній сорочці пішла до своєї сусідки ОСОБА_10 , яка подзвонила ОСОБА_11 та сказала, щоб вона викликала міліцію та приїхала, бо її пограбували. Вона точно впізнала ОСОБА_9 , однак після того як він тягав її за волоси, вона падала, а він підіймав її за сорочку окуляри впали, та вона вже не могла добре бачити. Лифарь знаходився в неї вдома близько 30 хв. До розгляду справи по суті ОСОБА_7 відшкодував їй лише 1000 грн. Позов підтримала та просила задовольнити.

Представник потерпілої в судовому засіданні також підтримав позов в повному обсязі та просив задовольнити його, посилаючись на ті ж підстави.

Допитана в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_12 показала, що 12 липня 2014 року вона робила продавцем в магазині по АДРЕСА_2 ; біля 23-30 години до магазину зайшов ОСОБА_7 від якого пахло спиртним, який придбав водку, сік, 2 пачки цигарок. Він розплачувався трьома купюрами по 50 грн., вона дала йому здачу 10 грн. Вона звернула увагу на ці гроші, тому як вони пахли старим, залежаним. Лифарь зайшов до магазину в штанах, з голим торсом, збоку під рукою у нього було пошкрябано, крові не бачила. Крім того 13 липня 2014 року в денний час вона була присутня при огляду сорочки ОСОБА_4 .

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_13 показав, що в липні 2014 року, точну дату не пам`ятає, було пізно ОСОБА_4 подзвонила та повідомила, що її пограбували. Його дружина викликала міліцію, а він приїхав до ОСОБА_4 перший та побачив, що двері відчинені, вікно розбито. В цю ніч він був присутній при огляді будинку ОСОБА_4 , а також автомобіля. Точно усіх подій не пам`ятає. Протоколи огляду він підписував. Також був присутній при огляді сорочки ОСОБА_4 .

Допитана в ході судового засідання свідок ОСОБА_14 показала, що в липні 2014 року, точну дату не пам`ятає, було пізно ОСОБА_4 подзвонила та повідомила, що її пограбували. Вона викликала міліцію, а чоловікові сказала, щоб він їхав до ОСОБА_4 , до якої сама приїхала пізніше. В цю ніч вона була присутня при огляді будинку ОСОБА_4 , в якому пам`ятає зламану шибку у вікні, а також при огляді автомобіля. Протоколи вона підписувала. З спливом часу вона багато чого не пам`ятає.

Допитана в ході судового засідання спеціаліст ОСОБА_15 пояснила, що вона відбирали зразки крові у ОСОБА_7 , відповідно до своїх обов`язків.

З протоколу огляду місця події від 13 липня 2014 року та фото таблиці до нього, вбачається, що в період часу з 00-30 години до 01-30 годин 13 липня 2014 року було оглянуто помешкання ОСОБА_4 за її участю та участю понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; під час якого поверхні дверей, вікон, розбитого скла та предмету побуту були оброблені порошком, а з вхідної двері узяті зіскоби речовини бурого кольору та вікна. Також в ході огляду вилучено сліди пальців рук з вікна, вхідної двері та зіскоби речовини бурого кольору.

З протококу огляду предмету від 13 липня 2014 року та фото таблиці до нього, вбачається, що в період часу з 01-40 години до 02-00 години 13 липня 2014 року в присутності ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за участю спеціаліста ОСОБА_16 був оглянутий автомобіль ГАЗ 24, сірого кольору д/н НОМЕР_1 , розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено з лівої двері зіскоб речовини бурого кольору.

З протоколу огляду предмету від 13 липня 2014 року проведеного з 12-30 години до 12-45 години в присутності понятих: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сорочки ОСОБА_4 , яка була порвана та містила плями, схожі на плями крові. Сорочку було вилучено.

З протоколу огляду від 14 липня 2014 року проведеного з 17-05 годин до 17-15 години, вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видав штани та гумові тапочки.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2014 року та фото таблиці до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 вбачається, як ОСОБА_4 показала де вона знаходилася 12 липня 2014 року коли вона почула в хаті грабіжника, як грабіжник увійшов до зали, схопив її за волосся та звідки вона давала йому гроші.

З протоколу огляду предмету від 27 серпня 2014 року вбачається, що в ході огляду дерев`яного держака від лопати, він був вилучений.

З висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 590/Е, розпочатої 13 липня 2014 року закінченої 14 липня 2014 року, вбачається, що при експертизі потерпілої ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці правої вушної раковини, лівого плеча, лівого передпліччя, садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, які у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості, заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, які могли утворитися 12 липня 2014 року.

З висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 591/Е розпочатою 13 липня 2014 року закінченої 14 липня 2014 року, вбачається, що при експертизі ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин лівої виличної області голови, синець на верхньому повіці лівого ока, садно та подряпини на задньо-боковій повехрні грудної клітини зліва, які у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості, заподіяні тупими твердими предметами, які могли утворитися 12 липня 2014 року 13 липня 2014 року.

З висновку дактилоскопічної експертизи № 33/01-170 від 19 липня 2014 року та ілюстративної таблиці до неї вбачається, що три сліди пальців рук з розмірами 16х21мм, 15х17мм,16х14мм, від копійовані відповідно на відрізки липкої стрічки № 1, 2, 3, вилучені 13 липня 2014 року в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки з розмірами 16х21 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки № 1, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_7 .

З протоколу отримання зразків для експертизи від 21 липня 2014 року вбачається, що у ОСОБА_7 спеціалістом ОСОБА_15 були відібрані зразки крові.

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 390к від 22 липня 2014 року вбачається, що кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 706, розпочатої 25 липня 2014 року, закінченої 05 серпня 2014 року та фото таблиці до неї, вбачається, що в зіскобах, вилучених з місця події з дверей та вікна виявлена кров людини, які належать особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, можливо ОСОБА_7 , груповій характеристиці якого властиві антигени А.Н.

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 704, розпочатої 25 липня 2014 року, закінченої 05 серпня 2014 року та фото таблиці до неї, вбачається, що на штанях ОСОБА_7 , вилучених у нього 13 липня 2014 року виявлена кров людини, в об. 8,9 які належать особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, можливо ОСОБА_7 , груповій характеристиці якого властиві антигени ОСОБА_17 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2014 року за участю ОСОБА_7 та фото таблиці до нього вбачається, місце розташування вікна по АДРЕСА_1 , в якому було розбите скло, та через яке грабіжник 12 липня 2014 року потрапив у зазначений будинок.

Речовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду: конверти зі змивами РБК; натільна сорочка, штани, гумові тапки, дерев`яний держак від лопати.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 186 КК України.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які бачили ОСОБА_25 раніше подій, що сталися з ОСОБА_4 та пізніше, тому як вони жодним чином не стосуються подій, що відбувалися біля 21-30 годин 12 липня 2014 року.

Суд, відповідно до вимог ст. 89 КПК України визнає недопустимими наступні докази, надані стороною обвинувачення:

- протокол отримання зразків для експертизи від 21 липня 2014 року у ОСОБА_4 , тому як із зазначеного протоколу не вбачається ким ці зразки були відібрані;

- а відповідно висновки судово-медичної імунологічної експертизи № 391к від 22 липня 2014 року, щодо групової належності крові ОСОБА_4 ;

- висновки судово-медичної експертизи № 705 розпочатої 25 липня 2014 року, закінченої 05 серпня 2014 року та фото таблиці до неї в ході якої виявлені сліди крові, що можуть належати ОСОБА_4 або в результаті змішування її крові та крові ОСОБА_7 ;

- а також висновки судово-медичної імунологічної експертизи № 706, розпочатої 25 липня 2014 року, закінченої 05 серпня 2014 року та фото таблиці до неї в частині виявлення слідів крові, що можуть належати ОСОБА_4 або в результаті змішування її крові та крові ОСОБА_7 ;

- та висновки судово-медичної імунологічної експертизи № 704, розпочатої 25 липня 2014 року, закінченої 05 серпня 2014 року та фото таблиці до неї в частині виявлення слідів крові, що можуть належати ОСОБА_4 або в результаті змішування її крові та крові ОСОБА_7 .

Що стосується доказів обвинувачення: протоколу огляду місця події від 13.07.2014 року, автомобіля від 13.07.2014 року, то суд враховує вік понятих, що були присутні при їх огляді, а також властивості пам`яті, крім того в своїй сукупності з іншими доказами та визнанням обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини беззаперечно є допустими.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_7 суд, керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд визнає пом`якшувальними покарання ОСОБА_7 обставинами щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілій, наявність на утриманні малолітньої дитини; обставинами, що обтяжують його покарання є скоєння злочину стосовно особи похилого віку у стані алкогольного сп`яніння; також суд враховує те, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою в порядку ст. 89 КК України, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, опосередковано характеризується, працює за наймом, а також ставлення обвинуваченого до скоєного злочину. З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі та враховуючи, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням. Підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 щодо стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 13750 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000 грн., то з огляду на те, що ОСОБА_7 визнано позовні вимоги в повному обсязі та до закінчення розгляду справи було відшкодовано ОСОБА_4 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, то відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 12750 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вимог необхідно відмовити.

Речові докази по справі у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне: конверти зі змивами РБК; натільна сорочка, штани знищити; гумові тапки повернути ОСОБА_7 ; дерев`яний держак від лопати - повернути ОСОБА_4 ; сліди пальців рук (а.с. 119) продовжувати зберігати при матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнивши її від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: конверти зі змивами РБК; натільна сорочка, штани, що знаходяться в камері схову Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити; гумові тапки повернути ОСОБА_7 , що знаходяться в камері схову Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області; дерев`яний держак від лопати що знаходиться в камері схову Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_4 ; паперовий конверт зі слідами пальців рук продовжувати зберігати при матеріалах справи.

Позовні вимог ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відкшоудвання матеріальної шкоди 12750 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн., а всього 27750 (двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині позовни вимг відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати по проведенню судової експертизи в розмірі 196,56 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1