ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8742/15-к
провадження № 1-кп/753/469/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Калдаквара, Гадаутського району, Абхазія, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Дніпровським районним судом м. Києва 28.01.2015 р. за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 08 травня 2015 року надійшов до Дарницького районного суду м. Києва із прокуратури Дарницького району м. Києва.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті, а саме можливість обвинувачених ухилитись від явки до органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо призначення судового розгляду по кримінальному провадженню, та вважав недоцільним продовжувати строк тримання під вартою підзахисному, просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до розгляду, просив продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Ризиками, які свідчать про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , на думку суду, є можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, які на даний час судом не допитані та те, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, раніше судимий.

З урахуванням цього, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 , характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінують, що позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи конкретні обставини скоєння злочину, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що розмір застави, який би здатний був забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків повинен складати 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн.

Також суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 з огляду на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, із продовженням терміну дії обов`язків, покладених судом на нього.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 14.00 годину 18 травня 2015 року у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, представника якої викликати у судове засідання, потерпілих та представника потерпілого, захисників обвинувачених, обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , якого доставити у судове засідання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 10 липня 2015 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360грн.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_5 застави, покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін у виді домашнього арешту, продовживши термін дії покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2015 року до 10 липня 2015 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: