копія/Справа № 2221/481/2012
ВИРОК

Іменем України

31 грудня 2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретарів Кочмарської О.М.

ОСОБА_1

прокурорів Луценка О.П.

ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов'язаного, неодруженого, працюючого різноробочим в СФГ "Любава" с. Педоси Хмельницького району, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов'язаного, інваліда 3 групи, працюючого різноробочим в ТОВ "Стіомі-Холдінг" м. Хмельницький, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

28 листопада 2011 року близько 14 години ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проходили повз господарства ОСОБА_13, що по вул. Корольова, 17, в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області. Побачивши ОСОБА_13 на подвір'ї, підсудні запропонували останньому розпити з ними горілку, яка в них залишилася в пляшці. ОСОБА_13 відмовився пити з підсудними горілку, проте це їм не сподобалося. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зайшли на господарство потерпілого і там, діючи спільно, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, використовуючи надуманий привід, спочатку ОСОБА_12 наніс декілька ударів руками по обличчю та різних частинах тіла ОСОБА_13, від чого той впав на землю. Коли потерпілий знаходився в лежачому положенні, то ОСОБА_11 також наніс йому декілька ударів руками по обличчю та різних частинах тіла.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці правої бровної дуги, в правій очній ділянці, в лівій підочно-виличній ділянках, на спинці носу, два крововиливи в

2

м'яких тканинах голови, субдуральні гематоми, які були загрозливими для життя в момент заподіяння, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_13.

08.12.2011 р. ОСОБА_13 помер від внутрішньочерепної травми у вигляді підгострих субдуральних гематом з поширеним субарахноїдальним крововиливом, ділянкою деструкції - некрозу в ділянці правої скроневої частки, які ускладнились набряком, набуханням та стисканням головного мозку.

Підсудний ОСОБА_11 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе визнав частково, в тому що наніс потерпілому тілесні ушкодження, які не являються причиною його смерті, щиро розкаявся та показав, що 28.11.2011 року ранком вони з ОСОБА_12 зустрілися біля кафе "Вишенька" в с. Солобківці, де через деякий час до них приєдналися ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і останній придбав пляшку горілки, яку вони розпили в садку за кафе. Після цього вони вирішили продовжити вживати спиртні напої і ОСОБА_15 з ОСОБА_14 в продуктовому магазині ще придбали пляшку горілки ємністю 0,7 л., а також пляшку вина та продукти харчування. Всі вони пішли додому до ОСОБА_14, де розпивали придбані алкогольні напої. Близько 14 години ОСОБА_14 та ОСОБА_15 полягали спати, а він та ОСОБА_12 взяли пляшку, в якій залишилося біля 150 гр. горілки та вирішили йти додому. Проходячи повз господарства ОСОБА_13 вони побачили його на подвір'ї та запропонували випити горілки. ОСОБА_13 відмовився розпивати з ними залишки горілки та почав кричати на них та обзивати нецензурними словами. Обурившись поведінкою ОСОБА_13 вони зайшли на його господарство, поставили пляшку біля воріт, і вже на подвір'ї біля будинку, спочатку ОСОБА_12 наніс ОСОБА_13 один удар рукою в голову і один удар рукою в ділянку грудної клітини, а потім він наніс потерпілому один удар рукою в обличчя і ще один удар рукою в плече. Після цього вони вийшли з господарства, при цьому ОСОБА_13 продовжував кричати на них. По дорозі додому вони зайшли в магазин, допили горілку, яка залишалася в пляшці та пішли по домівках. Наступного дня ранком він та ОСОБА_12 знаходилися в ОСОБА_14 і туди прийшов ОСОБА_2, який сказав їм, що треба вибачитися перед ОСОБА_13, так як той на них ображається і може звернутися в міліцію з заявою на них. Того ж дня він, ОСОБА_12 і ОСОБА_2 прийшли до ОСОБА_13, принесли йому пляшку горілки і примирилися з ним, при цьому в ОСОБА_13 був синець під оком.

Підсудний ОСОБА_12 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе визнав частково, в тому що наніс потерпілому тілесні ушкодження, які не є причиною його смерті, щиро розкаявся та показав, що 28.11.2011 року ранком він зустрівся з ОСОБА_11 і вони пішли до кафе "Вишенька", що в с. Солобківці. Там же вони зустрілися з ОСОБА_14 і ОСОБА_15. Спочатку вони придбали пляшку горілки, яку там же за кафе випили. Після цього, близько 12 години в магазині навпроти консервного заводу, вони придбали ще одну пляшку горілки ємністю 0,7 л., а також пляшку вина, пляшку пива та закуску, після чого пішли додому до ОСОБА_14, де вживали придбане. Близько 14 години він та ОСОБА_11 йшли додому і коли проходили біля господарства ОСОБА_13, який в цей час був на подвір'ї, то вони запропонували йому випити горілки, яка в них залишилася. ОСОБА_13 відмовився пити з ними горілку, почав кричати на них та обзивати нецензурними словами. Вони зайшли на господарство ОСОБА_13, той почав "грубити", тоді він один раз вдарив потерпілого долонею в вухо, а потім ще наніс один удар потерпілому кулаком в груди, від чого той впав на землю. Після цього ОСОБА_11 також наніс потерпілому два удари рукою, коли той лежав на землі, проте куди саме бив ОСОБА_11, він не бачив. Коли вони вийшли за ворота, то ОСОБА_13 вже підвівся з землі та продовжував на них кричати. Вони пішли в магазин, допили там горілку, яка в них залишилася, після чого розійшлися. Наступного дня вони ходили до ОСОБА_13, принесли йому пляшку горілки,

3

нормально з ним поспілкувалися, а він не скаржився на будь-які болі та вже не ображався на них.

Незважаючи на часткове визнання підсудними своєї вини, їх винність у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доводиться дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що раніше вона проживала разом з батьком в с. Солобківці, а за два місяця до його смерті вона переїхала жити до брата - ОСОБА_8 в м. Хмельницький, так як вона там має постійне місце роботи. Останній раз вона бачила батька 26.11.2011 року, коли приїжджала в село. Він був у нормальному стані та ні на що не скаржився. Як правило вона спілкувалася з батьком по телефону декілька разів на тиждень. 03.12.2011 року своєю подругою ОСОБА_16, з якою вони разом працюють і яка теж раніше проживала в с. Солобківці та часто їздить туди, вона передала батькові гроші в сумі 50 грн. 04.12.2011 року після обіду ОСОБА_16 зателефонувала їй та розповіла, що вона передала батькові гроші, але з ним щось не те, він погано виглядає, повільно пересувається, в нього є синці під очима. Почувши це, вона зателефонувала батькові і той розповів, що декілька днів тому назад на подвір'ї його побили місцеві хлопці, а саме - ОСОБА_12 та ОСОБА_11, проте батько сказав, щоб вона не приїжджала, а коли буде така необхідність, то він сам зателефонує їй. 08.12.2011 року до неї зателефонували сусіди і сказали, щоб вона приїхала, бо батько вже декілька днів не виходить з хати. Вона одразу почала телефонувати батькові, але він не відповідав на дзвінки. Після цього вона приїхала в село, будинок був зачинений із середини. Вона зняла скляну шибку із вхідних дверей будинку, відчинила їх, зайшла в будинок і в одній із кімнат на підлозі біля ліжка вона побачила батька, який був без свідомості та хрипів, на його обличчі, руках, ногах та тілі були синці та садна. Також приїхав лікар, який почав надавати батькові першу медичну допомогу, але через декілька хвилин він повідомив, що у батька зупинилось дихання і він помер.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що в с. Солобківці по вул. Корольова, 17, проживав його батько ОСОБА_13 Останній раз він бачив батька 11.11.2011 р., коли той приїздив до нього в м. Хмельницький на день народження доньки. 08.12.2011 р. до нього зателефонувала сестра ОСОБА_7 та сказала, щоб він приїхав в с. Солобківці, бо батькові дуже погано. Коли він приїхав, то батько був вже мертвим. На обличчі та тілі батька були тілесні ушкодження. Тоді ж сестра йому розповіла, що останній раз вона спілкувалася з батьком 04.12.2011 р. і той їй повідомив, що його побили ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Потерпілий ОСОБА_8, який є сином померлого показав, що він перебував у відрядженні і 07.12.2011 року під час телефонної розмови з сестрою він дізнався, що батька побили місцеві хлопці. 08.12.2011 року до нього зателефонувала сестра та сказала, що батько помирає, вона виявила батька в будинку без свідомості і на його тілі були численні синці та садна. В подальшому від сестри йому стало відомо, що 04.12.2011 року вона спілкувалася з батьком по телефону і той їй розповів, що його побили ОСОБА_12 та ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_15 показав що 28 листопада 2011 року ранком до нього зателефонував ОСОБА_11 та запропонував зустрітися біля кафе "Вишенька". Коли він прийшов туди, то там вже були ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_14. Він придбав пляшку горілки та пляшку пива, і вони все це розпили там же за кафе. Потім в магазині біля консервного заводу він купив пляшку горілки ємністю 0,7 л. та пельмені і всі вони пішли додому до ОСОБА_14. Там вони продовжили вживати придбану горілку. Близько 14 години ОСОБА_14 сп'янів та заснув в ліжку на кухні, де вони розпивали спиртне. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були напідпитку та сказали, що йдуть додому, після чого вийшли з подвір'я та пішли по дорозі, а він в цей час шукав цигарки. Приблизно через 5 хвилин він також вирішив йти додому, і коли виходив з господарства ОСОБА_14, то бачив як

4

ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зайшли на господарство ОСОБА_8. Будь-яких криків з господарства ОСОБА_8 він не чув. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були на господарстві потерпілого близько 3 хвилин. Коли він вийшов на дорогу, то ОСОБА_12 з ОСОБА_11 вийшли з подвір'я ОСОБА_8. Він йшов позаду них на відстані біля 20 метрів, але з ними не спілкувався. Коли він проходив повз господарство ОСОБА_8 то не бачив того на подвір'ї і не чув, щоб той щось кричав. Через декілька днів він зустрівся з ОСОБА_11 на роботі і той розповів, що він та ОСОБА_12 побили ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 28 чи 29 листопада 2011 року, точної дати не пам'ятає, до обіду, він зустрів ОСОБА_8 біля воріт його господарства і той сказав йому, що напередодні "поспорили" з ОСОБА_12 та ОСОБА_11, а також повідомив, що хлопці були не праві. В ОСОБА_8 під правим оком був синяк. Після цього він пішов до ОСОБА_14 додому, де також були ОСОБА_12 та ОСОБА_11. Він їм сказав, що треба піти до ОСОБА_8 та примиритися, бо той напише заяву в міліцію. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в магазині придбали пляшку горілки і вони втрьох пішли до ОСОБА_8, де підсудні з ним примирилися. 08.12.2011 року він прийшов до ОСОБА_14 і хотів занести ОСОБА_8 цигарки, однак вхідні двері будинку були зачинені, на його стук ніхто не відчинив, у будинку горіло світло та працював телевізор. На снігу, який на той час випав, він не побачив слідів. Він покликав ОСОБА_18, а також підійшли ОСОБА_19 та ОСОБА_20, яка зателефонувала дочці померлого.

Також свідок підтримав свої показання на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 4) про те, що під час розмови з ОСОБА_8 той йому розповів, що його безпідставно сильно побили підсудні.

Свідок ОСОБА_14 показав, що в кінці листопада 2011 року в нього вдома були ОСОБА_12 з ОСОБА_11, а також прийшов ОСОБА_17. Від ОСОБА_17 він дізнався, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 побили ОСОБА_8. В той же день ОСОБА_17 пішов з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до ОСОБА_8, щоб ті примирилися з останнім. Через декілька днів він зустрів ОСОБА_8 і бачив на його обличчі синці, при цьому ОСОБА_8 казав, що хлопці були неправі. 08.12.2011 року ранком в нього вдома був ОСОБА_12 і вони розпивали спиртне. До ОСОБА_12 зателефонувала матір та повідомила, що його розшукують працівники міліції, оскільки ОСОБА_8 виявили мертвим в будинку. ОСОБА_12 того дня залишився у нього ночувати. Наступного дня ранком до нього додому прийшли працівники міліції та затримали ОСОБА_12, який заховався від них під ліжком.

Свідок ОСОБА_21 підтримав свої показання на досудовому слідстві про те, що 05.12.2011 року він був вдома у ОСОБА_14 коли туди прийшов ОСОБА_17 та розповів йому, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 сильно побили ОСОБА_8, а саме так, що той не може підвестися. Крім того ОСОБА_17 також повідомив, що зі слів ОСОБА_8 під час його побиття ОСОБА_12 та ОСОБА_11 скинули його з ніг та били ногами. 08.12.2011 року у вечірній час він та ОСОБА_12 також були вдома у ОСОБА_14, коли до ОСОБА_12 зателефонувала матір, яка повідомила, що ОСОБА_8 помер і їх шукають працівники міліції. Після розмови із матір'ю ОСОБА_12 сказав, що тепер у них з ОСОБА_11 будуть проблеми.

Свідок ОСОБА_20 показала, що вона проживає в с. Солобківці і з нею по сусідству на протязі останніх декількох років проживав ОСОБА_8. Він був спокійною, врівноваженою людиною, в сварках та бійках ніколи участі не приймав. 27.11.2011 року в обід вона йшла з магазину повз будинку ОСОБА_8 та зустріла останнього біля господарства. Він позичив в неї 50 грн., щоб розрахуватися з електриками. Будь-яких тілесних ушкоджень на обличчі чи інших частинах тіла ОСОБА_8 не було. 04.12.2011 року після обіду до неї додому прийшов ОСОБА_8 та повернув позичені гроші. В нього були синці жовто-синього кольору під очима. Вона запитала у ОСОБА_8 хто його так "розмалював", на що він відповів, що це пройде. Після цього ОСОБА_8 пішов додому.

5

08.12.2011 року біля 15 год., коли вона проходила повз господарства ОСОБА_8, то побачила там на подвір'ї ОСОБА_17, який розповів, що вже два дні не може достукатись до ОСОБА_8, в той час, як в будинку горить світло та працює телевізор. Вона зателефонувала ОСОБА_22 та попросила її, щоб вона повідомила про це ОСОБА_7 Приблизно через годину до неї прибігла ОСОБА_7 та попросила викликати швидку медичну допомогу. Коли приїхав фельдшер і вони зайшли всередину будинку, то там в одній із кімнат на підлозі лежав ОСОБА_7, який був без свідомості. ОСОБА_7 положили на ліжко і фельдшер почав надавати йому медичну допомогу. Однак лікар невдовзі повідомив, що ОСОБА_7 помер. На обличчі та тілі ОСОБА_7 були чисельні тілесні ушкодження. Також свідок показала, що одного разу вона зустріла ОСОБА_23, який їй розповів, що ОСОБА_7 побили ОСОБА_24 та ОСОБА_11, про що вона розповіла ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_23 показав, що будинок ОСОБА_7 знаходиться через чотири хати від його будинку. З ОСОБА_7 вони товаришували. ОСОБА_7 був тихою і спокійною людиною. 29.11.2011 року близько 14 години він приїхав на велосипеді до ОСОБА_7 та привіз сокиру, яку той приносив йому на ремонт. На подвір'ї, з лівого боку по напрямку до будинку на землі, лежала забруднена шапка ОСОБА_7. Коли він увійшов до будинку, то у веранді побачив ОСОБА_7, який сидів на лавці, а також там був ОСОБА_17. ОСОБА_7 трусився, був сильно побитий. В нього були синці під очима, гуля на голові, він тримався за ліву руку. На його запитання, що трапилось, ОСОБА_7 відповів, що це його справа і він розбереться. Коли він зустрів ОСОБА_7 01.12.2012 року, то той розповів йому, що його побили ОСОБА_12 та ОСОБА_11. 08.12.2011 року вечором від сусідів він дізнався, що ОСОБА_7 виявили мертвим в будинку. Також свідок пояснив, що за весь час, що він спілкувався з ОСОБА_7, в того жодного разу не було епілептичних припадків чи інших хворобливих станів, через які він міг би впасти та отримати травми.

Свідок ОСОБА_18 показала, що в кінці листопада або на початку грудня 2011 року, коли вона була вдома, прийшов її син разом з ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_15. Вони принесли пляшку горілки та пельмені, які вона їм приготувала. Хлопці сиділи в літній кухні та пили горілку. Її сину стало погано і він ліг на постіль, а ОСОБА_15 приліг на іншу постіль. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вийшли першими з її подвір'я та пішли по дорозі, через деякий час також пішов і ОСОБА_15. Будь-яких криків з господарства ОСОБА_7 вона не чула, хоча якби там були які-небудь крики, то вона мала б їх чути, адже їх господарства знаходяться по сусідству. 08.12.2011 року на дорозі біля криниці вона зустріла ОСОБА_17, який розповів, що ходив до ОСОБА_7, але його будинок зачинений із середини, там горить світло і працює телевізор. Також підійшли ОСОБА_19 з ОСОБА_20 і та зателефонувала ОСОБА_22І, щоб повідомити дочку ОСОБА_7. ОСОБА_7 проживав в селі близько двох років, він був спокійною людиною, іноді вживав спиртні напої, але ні з ОСОБА_12, ні з ОСОБА_11 він ніколи спиртне не пив.

Свідок ОСОБА_25, який працює лікарем у Солобківецькій дільничній лікарні показав, що в грудні 2011 року він перебував на робочому місці і після обіду до нього зателефонував ОСОБА_26 та повідомив, що ОСОБА_7 в важкому стані лежить в себе вдома. Він приїхав до будинку ОСОБА_7 і коли зайшов в середину, то потерпілий лежав на підлозі в одній з кімнат, він був без свідомості, в контакт не вступав. ОСОБА_7 положили на ліжко, він йому надав первинну медичну допомогу, але це не дало результатів і ОСОБА_7 помер через декілька хвилини. На обличчі та тілі ОСОБА_7 були помітні синці та пошкодження шкірних покривів, які мали вже певний термін давності.

Свідок ОСОБА_26 показав, що на початку грудня 2011 року до нього додому прийшла ОСОБА_20, яка проживає по сусідству із ОСОБА_7 та попросила викликами швидку медичну допомогу, оскільки ОСОБА_7 лежить побитий в себе вдома.

6

Він зателефонував до лікаря, а потім привіз того до будинку ОСОБА_7, який лежав на підлозі в кімнаті. За декілька хвилин лікар повідомив, що ОСОБА_7 помер. На обличчі ОСОБА_7 були синці, на колінах були садна, ліва рука була опухлою. В селі говорять, що до смерті ОСОБА_7 причетні ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які його побили.

Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 показали, що вони працюють продавцями в магазині "Артур" в с. Солобківці і в останніх числах листопада 2011 року, коли вони перебували на робочому місці, в магазин прийшли ОСОБА_12 і ОСОБА_11 та придбали пляшку горілки. При цьому підсудні казали, що напередодні вони побили ОСОБА_7 і їм треба з ним примиритися, щоб він не звертався з заявою в міліцію. 08.12.2011 року від односельчан вони дізналася, що ОСОБА_7 помер в своєму будинку.

Свідок ОСОБА_16 на досудовому слідстві показала, що раніше вона проживала в с. Солобківці, а тому перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_7, яка також разом з батьком проживала у вказаному селі. ОСОБА_7 вона знала як спокійного чоловіка, в бійках та суперечках вона його ніколи не помічала. 03.12.2011 року ОСОБА_7 дала їй 50 гривень, які попросила передати батькові, так як вона збиралася їхати в с. Солобківці до сестри. 04.12.2011 року близько 13 години вона прийшла до будинку ОСОБА_7, але їй ніхто не відчинив. Вона зателефонувала ОСОБА_7, щоб та повідомила батька, що його чекають. Через декілька хвилин, коли вона була вже біля хвіртки, вона побачила, що вхідні двері будинку відчинилися та вийшов ОСОБА_7. Він йшов до неї повільно, а коли наблизився, то вона побачила, що обличчя ОСОБА_7 було жовто-синього кольору, під очима були синці, які мали жовтуватий колір, говорив він мляво, рухався повільно. Після побаченого в неї склалося враження, що він захворів. Вона зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про це, а 08.12.2011 року вона взнала від ОСОБА_7, що її батько помер. В селі говорять, що до смерті ОСОБА_7 причетні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 20).

Під час огляду домоволодіння по вул. Корольова, 17, с. Солобківці, де проживав ОСОБА_13, в одній із кімнат був виявлений труп останнього із чисельними тілесними ушкодженнями, а також в будинку були виявлені плями бурого кольору, що підтверджується даними протоколів огляду місця події від 08.12.2012 р. та 09.12.2012 р. з фототаблицями (т.1 а.с. 17, 31).

В ході відтворення обстановки та обставин події як ОСОБА_12, так і ОСОБА_11 розповіли та показали, яким чином 28.11.2011 року вони зайшли на господарство ОСОБА_13 і заподіяли тому тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_12 показав, що він наніс потерпілому один удар долонею в вухо та один удар кулаком в ділянку грудної клітини, а ОСОБА_11 показав, що він наніс потерпілому один удар рукою в ділянку підборіддя та один удар по тулубу в ліву сторону, що підтверджується даними протоколу відтворення обстановки та обставин події із фототаблицями від 27.12.2011 р. за участю ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 100) та даними протоколу відтворення обстановки та обставин події із фототаблицями від 27.12.2011 р. за участю ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 162), а також відеозаписами фіксування відтворення обстановки і обставин події, які були досліджені в судовому засіданні.

Даними протоколів від 05.02.2012 р. огляду та прослуховування дисків із записами, які були зроблені під час проведення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під час перебування їх в ІТТ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області підтверджується, що в ході вільної розмови із співкамерником вони розповіли, що саме вони 28.12.2011 року наносили ОСОБА_13 удари по різних частинах тіла, в тому числі і в голову (т. 1 а.с. 208, 211) .

Висновком експерта №133 від 27.01.2012 р. за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 стверджується, що на ньому виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м'які покриви лівої лобної ділянки голови,

7

крововиливу в м'які покриви правої тім'яної ділянки голови в задній частині, субдурального крововиливу справа на рівні правої передньої, середньої, мозкової частини правої, задньої, черепних ямок об'ємом 110 мл., субдурального крововиливу зліва на рівні лівої передньої, середньої, мозкової частини лівої задньої черепних ямок об'ємом 20 мл., субарахноїдального крововиливу на випуклій поверхні правої тім'яної, скроневої, потиличної доль головного мозку, на випуклій поверхні лівої скроневої долі головного мозку, на базальній поверхні правої скроневої, обох лобних доль головного мозку, на базальній поверхні лівої скроневої долі, забій кори та прилеглих ділянок білої речовини головного мозку в ділянці правої скроневої долі із значними ділянками некрозу в корі, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку із наступившою смертю потерпілого.

Субдуральні крововиливи, субарахноїдальний крововилив забій кори та прилеглих ділянок білої речовини головного мозку в ділянці правої скроневої долі, які явилися безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13, могли утворитись від всіх травматичних дій в ділянку голови в сукупності і мають давність утворення не менше 7 діб до настання смерті потерпілого.

Тілесні ушкодження в ділянці м'яких тканин голови, які відповідають по давності нанесення внутрішньочерепним ушкодженням, можуть бути точками прикладання травмуючої сили, від дії якої виникли субдуральні крововиливи, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку.

Після заподіяння травми голови у ОСОБА_13 буда здатність до активних дій, він міг самостійно пересуватись, здійснювати цілеспрямовані дії. Ця активна здатність могла тривати до розвитку в ОСОБА_13 компресійного синдрому та втрати свідомості (т. 2 а.с. 80).

Висновком експерта №54 від 30.01.2012 р. за результатами додаткової судово-медичної експертизи стверджується, що враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13, дані протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.12.2011 р. з участю ОСОБА_11, заподіяна потерпілому черепно-мозкова травма могла утворитись в термін та за обставин, на які вказав ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 100).

Висновком експерта №53 від 30.01.2012 р. за результатами додаткової судово-медичної експертизи стверджується, що враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13, дані протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.12.2011 р. за участю ОСОБА_12, заподіяна ОСОБА_13 черепно-мозкова травма могла утворитись в термін та за обставин, на які вказує ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 108).

Висновком експертів №56 за результатами комісійної судово-медичної експертизи від 19.09.2012 р. стверджується, що при внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_13 встановлені наступні тілесні ушкодження: внутрішньочерепні ушкодження головного мозку - субдуральні гематоми, ділянка некрозу головного мозку, субарахноїдальний крововилив, а також крововиливи синьо-червоного кольору з бурим відтінком в правій бровній ділянці, в правій очній ділянці, в лівій підочно-виличній ділянках, на спинці носу, два крововиливи червоно-коричневого кольору в м'яких тканинах лобної ділянки зліва і правої тім'яної ділянки, як точки прикладення сили, які по давності утворення можуть співпадати з давністю заподіяння внутрішньочерепних ушкоджень, були загрозливими для життя в момент заподіяння, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_13 явилась внутрішньочерепна травма у вигляді підгострих субдуральних гематом з поширеним субарахноїдальним крововиливом, ділянкою деструкції - некрозу в ділянці правої скроневої частки, які ускладнились набряком, набуханням та стисканням головного мозку.

8

Тілесні ушкодження - крововиливи в ділянці правої бровної дуги, в правій очній ділянці, в лівій підочно-виличній ділянках, на спинці носу, два крововиливи червоно-коричневого кольору в м'яких тканинах голови можуть співпадати з давністю утворення субдуральних гематом. Тому дані тілесні ушкодження, як точки прикладення від яких могли виникнути субдуральні гематоми, разом з даними гематомами були загрозливими для життя в момент заподіяння, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_13

Після виникнення субдуральних гематом ОСОБА_13 міг обмежено здійснювати активні дії, пересуватись, виконувати легкі фізичні роботи, так як для субдуральних гематом характерна наявність "світлого проміжку" часу від моменту їх спричинення до поступового наростання об'єму субдуральних гематом та інших вторинних змін головного мозку і появи клінічних їх проявів (т. 4 а.с. 3).

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_29 про те, що ОСОБА_13 постійно пив, раніше в нього нібито був епілептичний припадок, від якого він падав на землю, а також до показань ОСОБА_19, що він не бачив тілесних ушкоджень на обличчі потерпілого, як такі, що є суперечливими та спростовуються дослідженими доказами по справі.

Суд критично ставиться до показань підсудних про те, що кожен з них наніс по обличчю потерпілого тільки по одному удару по лівій частині обличчя, як до таких, що дані ними з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкримінований їм злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України. Так з досліджених в ході судового розгляду доказів по справі, зокрема, з показань свідків ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_20 вбачається, що у ОСОБА_13 на обличчі були синці під очима. Також свідок ОСОБА_23 показав, що він крім синців на обличчі потерпілого бачив в нього гулю на голові, при цьому ОСОБА_13 тримався за руку та трусився, а свідок ОСОБА_16 показала, що обличчя ОСОБА_13 було жовто-синього кольору, під очима були синці, він говорив мляво та повільно рухався.

При цьому суд враховує, що під час вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_13 підсудні були у стані алкогольного сп'яніння, так як випили в той день значну кількість алкогольних напоїв, а також те, що знаючи, що ОСОБА_13 мав намір звернутися в міліцію щодо їх неправомірних дій, підсудні мали час, щоб розробити свою версію побиття потерпілого.

Крім того, суд враховує те, що в своїх поясненнях від 09.12.2012 р. ОСОБА_12 вказував, що спочатку ОСОБА_11 наніс ОСОБА_13 удар рукою в область грудей, від чого той впав на землю, після чого ОСОБА_11 почав наносити потерпілому удари ногами по різних частинах тіла, а він наніс потерпілому удар рукою в область голови (т. 1 а.с. 55). В той же час в своїх поясненнях від 09.12.2012 р. ОСОБА_11 вказував, що спочатку ОСОБА_12 наніс потерпілому, який сидів на стільці біля будинку, декілька ударів руками по голові, а потім він теж наніс потерпілому, який лежав на землі, удари руками та ногами по голові та різних частинах тіла. (т. 1 а.с. 56). Відсутні докази про те, що ці пояснення підсудні давали під тиском чи під будь-яким примусом.

Вказане свідчить про невідповідність показань підсудних фактичним обставинам справи, а також про те, що підсудні нанесли ОСОБА_13 значно більшу кількість ударів по обличчю та різних частинах тіла, чим ті, про які вони вказували в своїх показаннях під час судового слідства.

Таким чином, дії ОСОБА_12 та ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, та за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе

9

порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №5 від 12.01.2012 року ОСОБА_12 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним (т.2 а.с. 219).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №6 від 12.01.2012 року ОСОБА_11 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним (т.2 а.с. 227).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання Гливого суд вважає його щире каяття та добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання Войцеховського суд вважає його щире каяття, добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку, а також те, що він являється інвалідом 3 групи та перебуває на обліку в Хмельницькому обласному онкологічному диспансері.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_11 та Войцеховського суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Суд не враховує як обставину, що обтяжує покарання підсудних - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а також як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_11 - рецидив злочинів, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, суд не враховує як обставину, яка обтяжує покарання підсудних тяжкі наслідки, завдані злочином, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою інкримінованого підсудним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання Гливому суд враховує, що він щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, від якого наступили тяжкі наслідки смерть потерпілого.

Також, суд враховує конкретні обставини справи, дані про особу підсудного та думку представника потерпілих щодо покарання, на яке заслуговує підсудний, який просив суворо його не карати.

За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також з урахуванням особи ОСОБА_11, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі - в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України, а також, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання Войцеховському суд враховує, що він щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, від якого наступили тяжкі наслідки смерть потерпілого.

10

Також, суд враховує конкретні обставини справи, дані про особу підсудного та думку представника потерпілих щодо покарання на яке заслуговує підсудний, який просив суворо його не карати.

За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також з урахуванням особи ОСОБА_12, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі - в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України, а також, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про стягнення з них на його користь 7677,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 100000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про стягнення з них на її користь 100000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про стягнення з них на його користь 100000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В ході судового розгляду підсудні відшкодували потерпілим завдану злочином шкоду в повному обсязі, а останні відмовилися від позовних вимог, що підтверджуються відповідними заявами, наданими суду.

За таких обставин, цивільні позови потерпілих про стягнення з підсудних грошових коштів на відшкодування матеріальної та моральної школи не підлягають задоволенню, оскільки підсудними завдана злочином шкода відшкодована потерпілим в повному обсязі.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить із того, що за результатами судово-дактилоскопічної експертизи від 28.12.2011 р. (т. 2 а.с. 209) встановлено, що на зовнішніх поверхнях скляних стаканів, виявлених та вилучених під час огляду місця події з будинку потерпілого, слідів пальців рук не виявлено. Тому підстав для відшкодування підсудними судових витрат на проведення вказаної експертизи немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_11 строк, протягом якого він перебував під вартою під час досудового слідства з 9 грудня 2011 року по 19 грудня 2011 року включно.

11

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 залишити без змін заставу.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_24 строк, протягом якого він перебував під вартою під час досудового слідства з 9 грудня 2011 року до 19 грудня 2011 року включно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_12 залишити без змін заставу.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на його користь 7677,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 100000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на її користь 100000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на його користь 100000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди відмовити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області від 23.01.2012 р. на грошові кошти ОСОБА_12 в сумі 10,80 грн. які знаходяться на депозиті у відділі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Хмельницькій області, та повернути їх ОСОБА_12

Речові докази по справі:

- паперові конверти із змивами, два поліетиленових пакети експертної служби із недопалками, що вилучені під час огляду місця події, які знаходяться на зберіганні в камері схову СУ УМВС України в Хмельницькій області знищити;

- мобільний телефон Nokia 1600, який належить ОСОБА_12 і знаходиться на зберіганні в камері схову СУ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_24;

- диск із відеозаписом допиту ОСОБА_11 в якості підозрюваного, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи - зберігати при кримінальній справі;

- диск із відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_11, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи - зберігати при кримінальній справі;

- два диски із записами оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - зберігати при кримінальній справі.

12

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов