Справа №613/1580/14-к Провадження № 1-о/613/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року,-
На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року.
Свої вимоги він мотивує тим, що при розгляді відносно нього кримінальної справи за ст. 185 ч.3 КК України, суду не були відомі ряд обставин, що викладені в його заяві, які він вважає нововиявленими.
Підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами вважає завідомо неправдиві показання потерпілого ОСОБА_6 ,свідка ОСОБА_7 ,фальсифікація слідчим матеріалів кримінального провадження, недопит у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 ,на якому ґрунтується вирок ,понятих. Дані обставини ОСОБА_5 вважає нововиявленими.
Засуджений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні наполягали на доводах, зазначених в заяві, просили її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви вважав, що наведені в ній обставини не є нововиявленими.
Суд, вислухав пояснення засудженого, захисника,прокурора, дослідив матеріали справ встановив, що обставини, на які ОСОБА_5 посилається в заяві, які розглядаються, були предметом дослідження апеляційної інстанції і ухвалою апеляційної інстанції від 14.06.2013 року визнані необґрунтованими, вирок суду залишено без змін.
Крім того встановлено,що Ухвалами Богодухівського районного суду від 04.12.2013 року та 30.05.2014 року вже було відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 08.02.2013 року, в якій останній зазначав як нововиявлені ті ж самі обставини.
Посилання ОСОБА_5 в заявах на неправдиві показання свідка ОСОБА_7 суд не може визнати нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.459 КПК України,оскільки вирок суду не ґрунтується на показаннях вказаного свідка.
Стосовно показань потерпілого ОСОБА_6 , то вирок суду містить лише посилання на підтвердження останнім факту крадіжки його майна, який дійсно мав місце, що ніяк не є нововиявленою обставиною. Посилань на показання свідка ОСОБА_8 вирок суду взагалі не містить.
Також, посилання ОСОБА_5 на зловживання слідчим, прокурором при досудовому провадженні цієї справи, фальсифікацію матеріалів провадження, не можуть бути враховані судом як нововиявлені, оскільки відповідно до положень ч.3 ст. 459 КПК України, ці обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, який відсутній.
Таким чином, суд приходить до висновку що обставини, вказані ОСОБА_5 в заяві не є нововиявленими, які доводять неправильність вироку, в розумінні положень ч.2 ст.459 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 467 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, .а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя