АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1240/14 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/1240/14 за апеляційною скаргою: ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 12.09.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду від 12 вересня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 (Судова справа а.с.8).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що підстав для відмови у відкритті провадження, на її думку, не було.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, визначивши думку апелянта, висловлену в апеляційній скарзі, яка просила скасувати рішення суду першої інстанції, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по даній справі суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Із вказаним рішенням суду першої інстанції слід погодитися враховуючи те, що ч.4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга ж ОСОБА_7 за своїм змістом подана фактично як оскарження недотримання розумних строків слідчим при розслідуванні кримінальної справи, а також оскарження неналежного контролю прокурором дотримання розумних строків під час досудового розслідування.
За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ст.ст.303,304,309 КПК України і підстав для її скасування, з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.
Прийняте судом першої інстанції рішення не позбавляє потерпілу на звернення до прокурора вищого рівня з оскарженням недотримання розумних строків слідчим чи прокурором під час досудового розслідування в порядку передбаченому ч.1 ст.308 КПК України.
Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 року про відмову у відкриті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_7 її право звернутись в порядку ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня з оскарженням недотримання розумних строків.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді