П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1077/12 року

23 листопада 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Богородчани справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя селища Богородчани, вул.Шевченка, 7/7/51, Богородчанського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що діючи умисно, з корисливих спонукань, у невстановлених в ході досудового слідства осіб здійснював придбання наркотичних засобів, які незаконно зберігав та збував. 25.01.2012 року, близько 8 год.15 хв. в підїзді будинку №7 корпус 7 по вул. Шевченка в смт.Богородчанах, у якому він проживає, переслідуючи корисливу мету, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_3 і незаконно збув йому за грошову винагороду в сумі 30 грн. 1,1 грам наркотичного засобу, який у відповідності до експертного висновку являється особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокурору для організації проведення додаткового досудового слідства.

Заявлене клопотання мотивував тим, що під час розслідування кримінальної справи допущено однобічність та неповноту досудового слідства. Зазначає, що орган досудового слідства мав би більш ретельно дослідити обставини збуту ним наркотичних засобів до моменту проведення у нього закупки наркотичних засобів працівниками міліції від імені легендованої особи. З цією метою необхідно встановити час, місце і інші обставини збуту ним наркотичних засобів іншим, не легендованим особам, зазначити ці обставини при можливості у постанові про притягнення його у якості обвинуваченого і таким чином усунути неповноту досудового слідства та предявити йому конкретне обвинувачення.

Слідством не було встановлено джерело походження наркотичного засобу, який він нібито збув легендованій особі. Пошук такого джерела згідно доручення слідчого здійснювався всього 5 днів, хоч досудове слідство тривало 4 місяці. Під час досудового слідства не зясовано джерело походження грошей, які були використані при проведенні оперативної закупівлі. Органом досудового слідства не було призначено експертизу пакету в якому знаходився наркотичний засіб на предмет встановлення слідів ОСОБА_2, хоч про проведення такої слідчої дії клопотав захисник у поданому ним слідчому клопотанні.

Не зясовано досудовим слідством також питання наявності згоди легендованої особи на проведення оперативної закупівлі станом на 18.10.2011 року. Оскільки особа під прізвищем ОСОБА_3, яка здійснила оперативну закупівлю в протоколі допиту на досудовому слідстві вказував, що знав підсудного протягом року і контактував з використанням з ним через мобільний телефон, зокрема у жовтні 2011 року, то вказані дані мали би бути перевірені досудовим слідством шляхом зняття необхідної інформації з каналів звязку.

Крім того, вважає, що досудовим слідством належним чином не перевірено версію захисту про його непричетність до вчинення злочину. Є необхідність проведення прокурорської перевірки за фактами фальсифікації матеріалів справи, зокрема і щодо того, що оперативні працівники, в результаті незаконного застосування до нього наручників і перебування його в безпорадному стані, підкинули йому в задню кишеню джинсів помічені гроші.

Вказані недоліки у справі є суттєвими і такими, що не можуть бути усунені в ході судового розгляду, у звязку з чим кримінальну справу просив повернути для проведення досудового слідства відповідно до вимог ст.281 КПК України.

Захисник підсудного ОСОБА_1 заявлене клопотання підзахисного підтримав.

Прокурор заперечила стосовно можливості задоволення заявленого клопотання. Вказала, що всі обставини повністю досліджені в судовому засіданні. Поданих доказів на думку обвинувачення достатньо для підтвердження вини підсудного і необхідності у збиранні інших доказів шляхом проведення додаткового досудового слідства не вбачає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Оскільки більшість з наведених підсудним у поданому клопотанні про направлення справи для проведення додаткового розслідування доводів оцінено судом при винесенні судом постанови від 15.11.2012 року, якою уже вирішувалось клопотання підсудного ОСОБА_2 про повернення справи на додаткове розслідування, у контексті повторно заявленого клопотання суд вважає за доцільне вказати на наступне.

Визначення обсягу предявленого обвинувачення відповідно до норм кримінально-процесуального кодексу покладено законодавцем на прокурора. Підстав повертати кримінальну справу для збирання доказів на збільшення обсягу предявленого підсудному обвинувачення за його клопотанням суд немає.

Висновок про однобічність та неповноту слідства, які на думку підсудного допущені при розслідуванні кримінальної справи, а також про неможливість їх усунення на стадії судового розгляду, суд вважає не обґрунтованим.

Судом в повній мірі досліджено усі докази, які були запропоновані як стороною обвинувачення так і стороною захисту.

Оцінка зібраних доказів у їх сукупності є питанням, яке підлягатиме вирішенню судом в нарадчій кімнаті при постановленні вироку. Факт відсутності доказів на підтвердження тих чи інших обставин не може бути підставою для повернення справи для проведення додаткового слідства. За відсутності клопотань сторони обвинувачення та захисту про доповнення судового слідства, суд зобовязаний витлумачити усі здобуті докази і прийняти рішення про наявність або відсутність вини підсудного у скоєнні злочину.

Той факт, що підсудним 23.12.2012 року подано прокурору Богородчанського району заяву про вчинення неправомірних дій, що містять ознаки злочину щодо нього під час розслідування кримінальної справи не дає підстав для направлення справи для проведення додаткового розслідування, оскільки рішення, яке буде прийняте прокурором за результатами перевірки може бути подано суду і оцінено ним як один з доказів при винесенні вироку.

Тому, суд прийшов до висновку, що клопотання підсудного, підтримане захисником, про направлення справи на додаткове розслідування задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 281, 296 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на вирок чи постанову, якими буде завершено судових розгляд.

Суддя