Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/155/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград матеріали кримінального провадження № 0000043 стосовно ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою прокурора та потерпілої у кримінальну провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2014 року про повернення обвинувального акту.

Даною ухвалою обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000043 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України повернуто прокурору, для усунення виявлених недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що у обвинувальному акті при описанні епізоду обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, не вказано місце вчинення кримінального правопорушення. Так, у обвинувальному акті, зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2012 біля 15.00 год. ОСОБА_7 вигнала свою рогату худобу на державне пасовище, яке розташоване біля вул. Кірова, с. Олександрівка, Долинського району, Кіровоградської області. В той час коли ОСОБА_7 , сидячи на землі друкувала на належному їй нетбуці, до неї з заду підійшла ОСОБА_8 та на ґрунті особистих неприязних відносин схопила ОСОБА_7 руками за волосся, при цьому почала трясти її голову та руками спричинила потерпілій на обличчі тілесні ушкодження. Крім цього, після на несення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 на тому ж місці, вважаючи, що ОСОБА_7 її фотографує, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом ривка за допомогою фізичної сили рук, вихопила з рук потерпілої фотоапарата марки «Саnon A2300HD», вартістю 850 грн. Тобто, описані в обвинувальному акті обставини вчинення ОСОБА_8 злочинів містять посилання на місце знаходження пасовища, та не містять посилання на розташування місця, де безпосередньо відбувалися події.

Крім того, вказав, що при складанні обвинувального акту порушені вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині зазначення адреси місця проживання обвинуваченої. Так місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 в обвинувальному акті вказана адреса: АДРЕСА_1 , без значення району Кіровоградської області. Поруч з цим, суд має право здійснювати виклик обвинуваченої в судове засідання лише за адресою вказаною в обвинувальному акті, що перешкоджає робити наведений недолік.

У апеляційних скаргах прокурор та потерпіла просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, і направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 до суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд.

Свої доводи мотивують тим, що районним судом невірно вказано, про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК, оскільки в ньому зазначено, що місцем вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст. 125 та ч. 1 ст. 186 КК України, є саме - державне пасовище, яке розташоване біля вул. Кірова с. Олександрівка Долинського району. Також зазначив, що в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_8 є уродженкою та жителькою АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілу, які підтримали доводи апеляції і просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та потерпілої підлягають задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 містить усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України. Зокрема в ньому зазначено, що місцем вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 186 КК України є саме державне пасовище, яке знаходиться біля вулиці Кірова с. Олександрівка Долинського району. Що стосується посилання суду на відсутність зазначення місця проживання обвинуваченої, то вказане твердження є помилковим, оскільки в анкетних даних ОСОБА_8 зазначено, що вона є уродженкою та мешканкою с. Олександрівка Долинського району.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Керуючись ст.ст. 376, 405 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2014 року скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2