Справа № 511/3356/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/266/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., при секретарі Фадєєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеської області Ткаченко Д.В., погодженого з прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області Шивцовим О.М. про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області Ткаченко Д.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області Шивцовим О.М. про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю в зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001827 від 28.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна з центру приватизації, який розташований у м. Роздільна, вул. Привокзальна.

З поданого клопотання вбачається, що проведеним попереднім розслідуванням встановлено, що 28.10.2013 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області надійшло повідомлення від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що в ніч на 28.10.2013р. невідома особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна на другому поверсі центру приватизації, розташованого в м.Роздільна, Одеської області, вул.Привокзальна б/н, скоїла крадіжку 4-х системних блоків з моніторами, та 2-х мобільних телефонів, в тому числі марки «Nokia-X1», з знеособленою СІМ-карткою НОМЕР_1, які належать СПД ОСОБА_2., чим спричинила матеріальний збиток на суму 8600 грн.

Подання слідчого обгрунтовано тим, що встановлення місцезнаходження викраденого майна, в тому числі мобільного телефону та особи, яка скоїла кримінальне правопорушення можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1, у період часу з 00 год. 00 хв. - 27.10.2013 до 00 год. 00 хв. - 29.10.2013.

Згідно клопотання слідчий просить надати слідчому слідчого відділення Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанту міліції Ткаченко Д. В. тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 год. 00 хв. - 27.10.2013 до 00 год. 00 хв. - 29.10.2013 з абонентським номером з знеособленою СІМ-карткою НОМЕР_1, що перебуває у володінні ПрАТ „МТС ".

Крім того слідчий просить зобов'язати ПрАТ „МТС" виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEI) тощо; типи з'єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), пере адресація тощо; дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв'язку абонента А (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

У клопотанні про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю слідний посилається на той факт, що інформація до якої необхідний тимчасовий доступ має обмежений термін зберігання, та не вилучення вказаної інформації може призвести до знищення у зв"язку із закінченням строку зберігання. В зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України суд визнав за можливе проводити розгляд клопотння без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання тощо.

Відповідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказані в клопотанні документи, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомукаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо.

Оскільки у клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (перелік яких зазначено у ст. 162 КПК України), то воно має містити обґрунтування можливості використання як відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести з їх допомогою.

Згідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається: 1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження - у всіх без винятку випадках; 2) копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи (ст. 141, 145, абз. 2 ч. 2 ст. 150, абз. 2 ч. 2 ст. 157, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК). Такі ж копії матеріалів, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, мають долучатися й до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, згідно вказаного вище листа ВССУ зобов'язано суди зазначені процесуальні дії відмежовувати від дії, передбачених статтями 263 та 268 КПК України, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до суду надійшло тільки клопотання з витягом з ЄРДР без надання будь-яких матеріалів на обгрунтування доводів.

На думку суду посилання тільки на доводи, зазначені в клопотанні, без надання будь-яких копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження обґрунтовує свої доводи, є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того до клопотання взагалі не додано матеріали кримінального провадження, відсутнє повідомлення про початок досудового розслідування, відсутня постанова про здійснення процесуального керівництва даного кримінального провадження саме прокурором Шивцовим О.М. або постанова про призначення групи прокурорів для забезпечення належного нагляду під час проведення досудового розслідування, також відсутня постанова про створення оперативно-слідчої групи або постанова про прийняття до свого провадження вказаних матеріалів слідчим.

В судове засідання особа, яка подала назване клопотання не з'явилася, заяву про розгляд клопотання без її участі - не подавала.

Усі перелічені обставини, свідчать про наявність достатніх підстав для відмови у задоволенні вказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеської області Ткаченко Д.В про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова