overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A.. при секретарі Павлович Ю.М.. з участю прокурора Вовк В.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 164 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа є підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не мас.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб -. поступало.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, які до цього не були пред'явлені, не поступали.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237. 240. 244. 245. 253 КПК України.-

ПОСТАНОВИ В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до відкритого судового розгляд) в судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області па 10 гол червня 2010 р.

Письмове зобов'язання з'являтися за викликом суду залишити ОСОБА_1 без змін.

Визнати потерпілою по даній справі ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_3 представником потерпілої.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук A.A.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

08 липня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Судля Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1, за участю секретаря Процюк Н.Р,

прокурорара ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.І, 122 ч.І КК України,

встановив:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження в справі не виявлено.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд чи обрання йому іншого виду запобіжного заходу - не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких

порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні :п чинів, передбачених ст.ст. 296 ч.І, 122 ч.І КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду з Володимирі-Волинському на 11 год. 30 хв. 13 липня 2010 року, з викликом у судове спання підсудного ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3, за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

/
справа № 1-68/11/0303
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

10 серпня 2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю секретаря Вишневської Л.Л.,

прокурора Герасимчук Л.Р..

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 23.08.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 1. ОСОБА_2
Справа № 160/121/13-к
Провадження № 1/160/7/13
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

з участю: секретаря - Сташук В.П.,

прокурора - Закреви О.В,

захисника підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 172 КК України,

в с т а н о в и в :

28 травня 2013 року винесено постанову суду про застосування приводу відносно підсудного ОСОБА_2

04 червня 2013 року підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Постанова про привід від 28 травня 2013 року не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не з'явиться без поважних причин у судове засідання у справах, в яких явка його є обов'язковою (ст. 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному судовому засіданні. Крім того, суд має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід до підсудного ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч.1 ст. 262, ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід у судове засідання на 11:00 10 червня 2013 року в зал судових засідань Локачинського районного суду підсудних ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 161/7994/13-к
Провадження № 1-кп/161/282/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 15 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 24 травня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області - м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Провадження № 1-кп/161/591/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 14 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши 13.08.2015 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, від 18.02.2015 року, який надійшов до суду 10.08.2015 року, від прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.

В С Т А Н О В И В :
10.08.2015 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, від 18.02.2015 року, який надійшов до суду 10.08.2015 року, від прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 14.00 год., 25 серпня 2015 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

11.03.2013 Справа №: 127/5114/13-к

Провадження №: 4/127/7/13

11 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Кучабського І.В. про порушення кримінальної справи по факту шахрайських дій вчинених по відношенню до ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України від 18.06.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Кучабського І.В. про порушення кримінальної справи по факту шахрайських дій вчинених по відношенню до ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України від 18.06.2012 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі за зазначеною скаргою.

Зважаючи на те, що з матеріалів скарги неможливо встановити точне коло осіб, інтересів яких стосується оскарження постанови про порушення кримінальної справи, суд вважає за доцільне викликати в судове засідання представника прокуратури м. Вінниці та скаржника.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 2368 КПК України (1960 року) орган дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні якого знаходиться справа, зобов'язаний у встановлений суддею строк подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи. Матеріали, які подаються до суду, мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2368 КПК України (1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Кучабського І.В. про порушення кримінальної справи по факту шахрайських дій вчинених по відношенню до ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України від 18.06.2012 року.

В судове засідання, яке відбудеться 18.03.2013 р. о 11.00 год. викликати скаржника, представника прокуратури м. Вінниці.

Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 127/4525/13-к
Провадження 1-кс/127/1075/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу директора ТОВ «Ріаліз Ойл» ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВРКС СУ ДПС ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга директора ТОВ «Реаліз Ойл» ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_2 пов`язану з неповерненням власнику майна - ТОВ «Ріаліз Ойл» належних йому нафтопродуктів.

В судове засідання представник скаржника не зявився, завчасно надавши заяву про закриття провадження по скарзі на бездіяльність начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_2

Начальник ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Аналізуючи матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження по скаорзі підлягає закриттю, осмкільки скаржник відмовився підтримувати подану ним скаргу та просив закрити провадження по ній.

Н підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі ТОВ «Реаліз Ойл» ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВРКС СУ ДПС ОСОБА_2 пов`язану з неповерненням власнику майна - ТОВ «Ріаліз Ойл» належних йому нафтопродуктів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/2580/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 05.02.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 05.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 00000987 від 27.12.2012 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Встановлено, що заявником пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, який вона просила поновити, оскільки отримала постанову лише 02.04.2013 року, в звязку з чим вона була позбавлена можливості вчасного оскарження вказаної постанови.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно поновити строк на подання скарги та відкрити провадження по ній.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на постанову прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 05.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 00000987 від 27.12.2012 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 05.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 00000987 від 27.12.2012 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 13.05.2013 року, об 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 7 (каб. № 224), ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-1/2004 Провадження №11-о/773/5/15 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:в порядку КПК УКраїни Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про самовідвід судді
14 серпня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення апеляційного суду Волинської області від 02 лютого 2004 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком апеляційного суду Волинської області від 02 лютого 2004 року ОСОБА_6 засуджено за ст.69, ст.93 п.п. а, е, з, і, ст.ст.17 ч.2, 93 п.п. е, з, і, ст.144 ч.3, ст.222 ч.1, ст.229-6 ч.1 КК України, на підставі 42 КК України (в ред.1960 року) за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового більш суровим покаранням остаточне призначено у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

В судовому засіданні суддя апеляційного суду Волинської області ОСОБА_3 заявив самовідвід, у зв`язку з тим, що у відповідності зі ст.55 КПК України (в редакції 1960р.) не може приймати участь у розгляді даної заяви.

Заслухавши думку учасників провадження, які покладаються на думку суду, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву судді про самовідвід слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді апеляційного суду Волинської області ОСОБА_3 задовільнити.

Матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення апеляційного суду Волинської області від 02 лютого 2004 року за нововиявленими обставинами, направити для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу.

Справу призначити до розгляду на 20 серпня 2015р. на 12 год.00 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-27/10
Провадження № б/н
о назначении дела к судебному рассмотрению
Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Чернобук В.И. при секретаре - Голубенко Т.В. с участием прокурора - Савчука А.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368, ст. 15, ч. 1 ст. 369 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Васильковскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовнопроцессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 368, ст. 15, ч. 1 ст. 369 УК Украины к судебному рассмотрению на 11 февраля 2010 года в 13:00 часов.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Самарского районного суда г. Днепропетровска.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья: В.И. Чернобук
Провадження 1-кс/127/4270/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І,

за участю слідчого Куліцького М.В.,

розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Куліцького М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001861 від 11.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодоШаройка Є.М. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Слідчий в судовому засіданні надав клопотання про залишення поданого ним клопотання без розгляду, оскільки місце перебування ОСОБА_1 встановити не можливо.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Статтею 191 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що місце знаходження ОСОБА_1 встановити не можливо, розглянути питання щодо обрання останньому запобіжного заходу не вбачається можливим. Тому, слідчий суддя переконується в доцільності залишення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1, без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Куліцького М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: