overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/392/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого

судового засідання

13.02.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України

встановив:

До суду надійшли матеріали обвинувального акта № 709/392/15-к стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України.. Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 12 годин. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді застави .Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 на 10 год.00 хв. дня 23.02.2014 року в залі суду №_1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокура-вул.Леніна № 218 смт.Чорнобай та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.190 та виправданого за ч.2 ст.27 ч.3 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.190 та виправданого за ч.2 ст.27 ч.3 ст.369 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.190 та виправданого за ч.2 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 лютого 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечення на апеляційну скаргу на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/9998/14-к
провадження № 1-кп/208/138/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
16 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючий, не одружений, який зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається, міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд -,
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 23.01.2015 року о 11.00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8703/14-к
Провадження № 1-кп/0182/44/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003845 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Обвинувачений свою провину визнає, не наполягав на виклику у судове засідання свідків.
Потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та цивільний позов не заявляв. Надав заяву в якій просив проводити підготовче і судове засідання в його відсутність.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для разгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст.. 291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України на 16 лютого 2015 року об 11 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/26/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1973 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 15 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Полтави по ст.ст. 156 ч.1, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов"язаною з виконанням організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 15 вересня 2013 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, має одне заохочення, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 05 листопада 2014 рік відбув 3/4 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 прохає суд звільнити його умовно-достроково.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1973 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 14 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5357/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/134/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"16" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2015року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2015року .

Встановити учасникам судового провадження строк до 27.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1111/9929/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Ленінський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи її наступним. Вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 15.05.2013 року по справі 1111/9929/12 з ОСОБА_5 було стягнуто на користь ОСОБА_6 матеріалну шкоду в розмірі 60346 грн., та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 26 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання поважною причиною пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання вироку суду від 15.05.2013 року. ОСОБА_4 у заяві вказано, що виконавчий лист він отримав лише 03.12.2014 року, за таких обставин звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву, враховуючи думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до ч.7 ст.404 КПК України (в редакції 1960 року), своєчасне звернення до виконання вироку, який набрав законної сили, покладається на суддю або голову відповідного суду, який постановив вирок.

У своїй заяві, ОСОБА_4 посилається на поважну причину, яка перешкоджали для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд прийшов до переконання, що посилання заявника на поважність причини пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважної причини.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 03.12.2014 року по справі №1111/9929/12 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 60346 грн., та моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області у встановленому законом порядку.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 629/5494/14-к
Номер провадження 1-кп/629/63/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова Харківської області кримінально справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого електриком в Панютинському професійному аграрному ліцеї, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про допуск до участі у справі його захисника адвоката ОСОБА_6 , повноваження якого підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1530 від 09.04.2008 та угодою про надання правової допомоги від 24.01.2015 року.
Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Які-небудь обставини, передбачені ст. 78 КПК України, які виключають участь зазначеного адвоката у справі, відсутні, тому суд вважає необхідним допустити його до участі у справі.
Керуючись ст.ст. 48, 78 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про допуск до участі у справі його захисника - задовольнити.
Допустити до участі у справі захисника адвоката ОСОБА_6 для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/672/15-к
Провадження № 1-кп/303/124/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 лютого 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003346 від 06.11.2014 року, який надійшов 05.02.2015 року від прокуратури м. Мукачево по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 06.02.2015 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Інші учасники судового провадження не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
З врахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні одноособово.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 18 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/5434/14-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 04.02.2015 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи у судовому розгляді для забезпечення явки обвинуваченого шляхом його приводу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судові засідання, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченго ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), у судове засідання на 14:30 год. 09.02.2015 року.
Копію ухвали направити Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.
Судовий розгляд відкласти на 14:30 год. 09.02.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/3/15-к пров. №1-в/478/6/2015
У х в а л а
03.02.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
представника спостережної комісії
при Казанківській РДА ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 26.12.2012 року за вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, початок строку: 26.12.2012 року; кінець строку: 26.12.2015 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
В с т а н о в и в:
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК №93, мав стягнення, які погашено у встановленому законом порядку. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , доводи представника Казанківської ВК №93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, яка вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26.12.2012 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Казанківській ВК №93 з 10.04.2013 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 05.12.2014 року, затвердженої начальником Казанківської ВК №93, довів своє виправлення.
Станом на 03.02.2015 року засуджений фактично відбув визначені п.2 ч.3 ст.81 КК України 2/3 призначеного судом строку покарання (2 роки), невідбута частина якого складає: 10 місяців і 23 дні.
Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_6 , який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 , засудженого 26.12.2012 року вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 10 місяців і 23 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя