overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/308/13-к
Провадження № 1-кс/455/31/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М., з участю прокурора Приведа А.В., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, від 27.02.2013 року про тимчасовий доступ до речі,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000028, внесеного до ЄРДР 23.01.2013 року, проводиться досудове розслідування по факту таємного викрадення із приміщення КП «Галичанка», що знахо-диться по вулиці Б.Хмельницького № 4 у місті Хирів Старосамбірського району, чугунного котла КЧМ вартістю 600 гривень.

Правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що викрадений котел КЧМ знаходиться в підсобному приміщенні ОСОБА_2 по вулиці Січових Стрільців № 110А у місті Хирів Старосамбірсь-кого району.

Для забезпечення виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий просить надати тимча-совий доступ до згаданого котла з метою його вилучення для повернення потерпілому.

Вивчивши подання, вислухавши слідчого, ознайомившись із мате-ріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопо-тання в частині необхідності доступу до котла КЧМ обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки такий огляд має суттєве значення для встановлення ряду обставин у кримінальному провадженні, а при доведе-ності факту належності цієї речі потерпілому, можливо і вилучення для повернення за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.159-160, 163-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 задоволь-нити.

Надати слідчому СВ ГУМВСУ у Львівській області Голубець В.В. доступ до котла КЧМ, що знаходиться у ОСОБА_2 Володимиро-вича по вулиці Січових Стрільців № 110А у місті Хирів Старосамбірсь-кого району, для огляду і дослідження цієї речі, а при відсутності у ОСОБА_2 доказів правомірності придбання котла дозволити його вилучити.

Строк дії ухвали до 28.03.2013 року.

У випадку невиконання ухвали суд за клопотанням сторони кримі-нального провадження, якій надано право на доступ до речі, може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної речі.

Слідчий суддя
Справа № 455/1140/14-к
Провадження № 1-кс/455/119/2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого від 30.07.2014 року про дозвіл на обшук житла та господарських споруд,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000145, внесеного до ЄРДР 24.03.2014 року, перебувають матеріали за заявою директора ПП «Екобескид» ОСОБА_4 про викрадення невідомими особами 28 рулонів металевої сітки для огорожі із заподіянням підприємству матеріальної шкоди.

Правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України.

Згідно клопотання слідчого із рапорта начальника СКР Старо-самбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 відомо, що викраденою сіткою ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 , обгородив своє подвір`я, тому з метою відшукання та вилучення металевої огорожі, просить дозволити обшукати житло та господарські приміщення ОСОБА_6 .

Згідно п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Цією статтею КПК України також встановлено, що до клопотання про обшук мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обгрунтовує доводи клопотання, а також витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Проте, до цього клопотання крім витягу з ЄРДР не додані жодні документи на обгрунтування доводів клопотання. Слідчим не надано відомості про те, яка сітка, у якій кількості була викрадена у заявника; не навів достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 викрав сітку, якою обгородив своє подвір`я.

За таких обставин, клопотання слід вважати необгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про дозвіл на обшук житла та господарських споруд ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя
Справа № 473/1219/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області матеріали кримінального провадження №0000098 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 307 ч.2 КК України від прокурора всупереч ст. 199 КПК України надійшло усне клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Прокурором в судовому засіданні не доведено , що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Захисником в ході судового засідання заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в період з 15 год. до 07 год. ранку наступної доби із застосуванням електронних засобів контролю.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника .

Прокурор заперечувв проти задоволення клопотання захисника, оскільки не відпали ризикик, передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Так, обвинувчений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, навчається на ІІІ курсі Вознесенського професійного ліцею.

По кримінальному провадженню допитані свідки, досліжені матеріали кримінального провадження, а тому суд вважає, що на даний час відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 331, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 змінити на домашній арешт в період з 15 год.00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби із застосуванням електронних засобів контролю, звільнивши ОСОБА_4 з під варти.

Дію домашнього арешту встановити до 14 серпня 2015 р.

Виконання ухвали доручити Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
Дата документу 02.04.2015 Справа № 479/391/15-к
Провадження №1кс479/45/15
У Х В А Л А
02 квітня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області від 09.03.2015 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :
02 квітня 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області від 09.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000073.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі, правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області від 09.03.2015 року про закриття кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області на 06 квітня 2015 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/2073/15-к Провадження № 1-кс/505/257/2015
УХВАЛА

15.06.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 ..

Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останній грубо порушує вимоги КПК України при розгляді його скарг; затягує строки розгляду скарги; судове засідання проводить без секретаря судових засідань; хизується своїм міліцейським минулим; покриває корупціонерів і сепаратистів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; регулярно знаходиться напідпитку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на своїх вимогах, викладених в заяві.

Пояснення слідчого судді ОСОБА_4 по заявленому відводу в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до слідуючого.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не надав суду жодних письмових доказів, які б підтверджували мотиви, з яких він заявив відвів судді ОСОБА_4 ..

Таким чином, заявлений відвід не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 , а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного відводу.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/984/15-к
Провадження № 1-кп/515/1347/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного клопотання у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 5-39/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Басової В.І.

секретаря Авраменко О.Є.

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля подання інспектора Краснопільського підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 26 січня 2010 року Краснопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Краснопільського районного суду Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

В поданні інспектора Краснопільського підрозділу БМВ КВІ ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що 26 липня 2011 року закінчився іспитовий строк, встановлений для останнього вироком суду. В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, на відмітку до кримінально-виконавчої інспекції зявлявся своєчасно, нових злочинів не скоював, позитивно характеризується за місцем проживання.

Прокурор вважає, що засудженого ОСОБА_1 доцільно звільнити від призначеного покарання, оскільки це не суперечить вимогам закону.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Згідно ст.78 КК України, суд звільняє засудженого від відбуття покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину за період відбуття покарання і встановленого іспитового строку.

Аналізуючи подання та його підстави, дослідивши матеріали справи, зважаючи на міркування прокурора і представника КВІ, прохання засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців, призначений судом ОСОБА_1 закінчився, протягом зазначеного строку останній до кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з позитивної сторони, тобто виконав покладені на нього вироком суду обовязки, а тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 4081 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2010 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 584/1050/13-к
Провадження № 1-кп/584/2/14
УХВАЛА
16.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08.01.2014 року визнано винним та засуджено ОСОБА_2 за вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2014 року даний вирок суду залишено без змін, і він 10.07.2014 року набрав законної сили.

Під час строку передбаченого законом на апеляційне та касаційне оскарження засудженим ОСОБА_2 заяв про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження не поступало.

11.02.2015 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в той час, як заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку передбаченому ст. 463 КПК України засудженим не подавалась.

При таких обставинах, коли закон не передбачає право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а засуджений ОСОБА_2 клопоче про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження саме з цих підстав, то суд вважає за необхідне відмовити йому у задоволенні такого клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 459-467 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/881/14-к
Провадження № 1-кп/584/73/14
УХВАЛА

05.09.2014 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
за ч.1 ст.263 КК України,
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України на 09-00 годину 09 вересня 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/913/14-к
Провадження № 1-кс/584/101/14
УХВАЛА
11.09.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідка та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_5 зареєстрований і проживає в будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , де може незаконно зберігати бойові припаси.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що ОСОБА_5 може зберігати в будинку за місцем свого проживання набої до нарізної вогнепальної зброї, підтвердив під час досудового розслідування допитаний свідок.
ОСОБА_5 зареєстрований і проживає в будинку по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 .
Наведене в сукупності дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а причетним до незаконного обігу бойових припасів може бути ОСОБА_5 .
Оскільки ці бойові припаси в силу ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами під час наведеного кримінального провадження, тому для їх виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення бойових припасів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 20.09.2014 року.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна

Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/2688/15-к
Провадження № 1-в/589/267/15
УХВАЛА

12 червня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 прокурор ОСОБА_3 , представник ШВК № 66 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Глухів Сумської області, гр. України, освіта професійно-технічна, розлученого, до засудження не працював, прож. АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Шосткинської виправної колонії ї управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ( № 66 ) спільно з спостережною комісією Шосткинської адміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 03.07.2012 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 296 ч.1 ст. 296 ч.3, ст. 153 ч.1 ст. 70 ч.1 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі.

За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає

можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ( № 66 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відносно засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Глухів Сумської області, гр. України, освіта професійно-технічно, розлученого, до засудження не працював, прож. АДРЕСА_1 звільнити умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 24 дні.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6