Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/262/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000656 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Іванівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українку, громадянку України, з неповною вищою освітою, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1 , раніше несудиму,

визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною із матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 1 рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» матеріальну шкоду в розмірі 20 201 (двадцять тисяч двісті одна) грн. 29 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 , будучи службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинила привласнення чужого майна, за таких обставин.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді оператора поштового зв`язку 3 класу, у операційному вікні Іванівка, пересувного відділення поштового зв`язку № 13, Цеху обслуговування споживачів № 2 (м. Новоукраїнка) структурного підрозділу Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта, що підтверджується Наказом № 3104/к від 05.07.2013 року про прийняття на роботу з 16.07.2013 року, будучи службовою особою, яка прийняла на себе повну матеріальну відповідальність, що підтверджується договором про повну матеріальну відповідальність та розпискою - зобов`язанням від 16.07.2013 року, будучи ознайомлена з усіма нормативними документами УДППЗ Укрпошта та про відповідальність, передбаченою статтями кримінального кодексу України, в період з травня 2014 року по серпень 2014 року, з корисливих спонукань, маючи умисел на утримання грошових коштів, які вона отримувала від споживачів по платежам за електроенергію, грошових коштів за перекази, здані ФГ ОСОБА_8 , за переказами післяплати та безпідставно вилучених грошових коштів, обернула їх на свою користь, поліпшуючи цим самим своє матеріальне становище.

Так, 12.08.2014 року ОСОБА_7 при здачі звіту за 09.08.2014 начальнику ПВПЗ № 13 ОСОБА_9 по касовій довідці Ф.42 на суму 6 472,67 грн. здала готівку в сумі 2 472,67 грн., 4 000 грн., залишилися не зданими. При цьому вона запевнила начальника ПВПЗ про повернення коштів до 17 серпня, про що надала письмову розписку. В порушення вимог нормативних документів, а саме: методичних рекомендацій щодо обліку грошових коштів та інших цінностей у виробничих підрозділах, начальником ПВПЗ № 13 ОСОБА_9 був прийнятий звіт з недостачею готівки.

ОСОБА_7 не відправила три перекази прийняті 14.08.2014 року від ФГ ОСОБА_8 на загальну суму 11 883,90 грн. (11 730,00 грн. та збір - 153,90 грн.); переказ №8/218 на суму 4 000,00грн., збір 52,20 грн., одержувач ОСОБА_10 м. Кривий Ріг, переказ №8/219 на суму 2 815,00 грн., збір 40,35 грн., одержувач ОСОБА_10 м.Кривий Ріг, переказ №8/220 на суму 4 915,00 грн., збір 61,34 грн. одержувач ОСОБА_11 м.Кривий Ріг.

Також, ОСОБА_7 не відправила п`ять переказів післяплати на загальну суму 1 322,91 грн. та збір за пересилання коштів в сумі 44,44 грн. за посилки, які надійшли до OB Іванівка в серпні 2014 року та були вручені одержувачам із стягненням післяплати: 05.08.2014 ОСОБА_12 с. Солдатське, Новоукраїнського району посилка №9696 із м. Харків в сумі 157,50 грн., збір 9,58 грн.; 09.08.2014 ОСОБА_13 с. Іванівка, Новоукраїнського району посилка №326 із м. Київ в сумі 133,90 грн., збір 5,00 грн.;14.08.2014 ОСОБА_14 с. Іванівка, Новоукраїнського району посилка № 070 із м Харків в сумі 604,90 грн., збір 14,05 грн.; 14.08.2014 ОСОБА_15 с. Солдатське, Новоукраїнського району посилка №053 із м.Харків в сумі 145,71 грн., збір 5.00 грн.; 19.08.2014 ОСОБА_16 с. Іванівка, Новоукраїнського району посилка №278 із м.Київ в сумі 280,90 грн., збір 10,81 грн.

Крім цього, 09.08.2014 оператор ОСОБА_7 здала начальнику ПВПЗ №13 ОСОБА_9 , касову довідку за попередній робочий день 05.08.2014 року, приклавши акт на вилучення грошових коштів в сумі 1 500 грн., за нібито помилково проведену операцію по прийманню плати за електроенергію. Проте даний акт не підтверджений відповідним фіскальним чеком на помилково проведену суму, а вказані грошові кошти ОСОБА_7 обернула на свою користь. Далі продовжуючи свій умисел на привласнення коштів, ОСОБА_7 приймала кошти від споживачів електроенергії, а саме ОСОБА_17 с. Іванівка на суму 179,57 грн. за червень 2014 року, ОСОБА_18 с. Іванівка на суму 148,47 грн. за травень 2014 року, ОСОБА_19 с. Іванівка на суму 113,80 грн. за травень 2014 року, ОСОБА_20 с. Костянтинівна на суму 102,95 грн. за травень 2014 року, ОСОБА_21 с. Іванівка на суму 89,30 грн. за серпень 2014 року, ОСОБА_22 с Іванівка на суму 77,63 грн. за червень 2014 року, ОСОБА_23 с. Іванівка на суму 70,19 грн. за травень 2014 року, ОСОБА_24 с. Степове на суму 58,64 грн. за травень 2014 року, ОСОБА_25 с. Іванівка на суму 43,92 грн. за липень 2014 року, ОСОБА_26 с. Степове на суму 40,02 грн. за травень 2014 року, ОСОБА_27 с, Іванівка на суму 38,88 грн. за травень 2014 року, ОСОБА_28 с. Іванівка на суму 35.35 грн. за травень 2014 року, ОСОБА_29 с. Степове на суму 1,28 грн. за травень 2014 року. Також ОСОБА_7 не оприбуткувала грошові кошти в сумі 450,04 грн. за реалізований товар роздрібної торгівлі.

Вказані обставини підтверджуються актом службового розслідування за фактом привласнення грошових коштів оператором ОВ Іванівка ПВПЗ №13 ЦОС №2 УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_7 та копією акту ревізії ПВПЗ №13 від 28.06.2014 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , будучи службовою особою, вчинила привласнення грошових коштів, які належать Кіровоградській дирекції УДППЗ «Укрпошта» на загальну суму 20 201,29 грн., тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор, не оспорюючи фактичних обставин провадження та юридичної кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду першої інстанції скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що суд порушив вимоги п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки судове провадження здійснено за відсутності представника потерпілого Кіровоградської дирекції УДПППЗ «Укрпошта» ОСОБА_30 , належним чином не повідомленого про дату час і місце судового засідання. Наведене, на переконання апелянта, є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив вирок районного суду скасувати через істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 5 частини 2 статті 412 КПК України визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені, зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у привласненні грошових коштів, які належать Кіровоградській дирекції УДПППЗ «Укрпошта» на загальну суму 20 201, 29 грн.

Відповідно до обвинувального акту, потерпілою особою від кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні було визнано Кіровоградську дирекцію УДППЗ «Укрпошта», м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72, в особі уповноваженої особи начальника юридичного відділу Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_31 ( а.п. 4 -7).

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що під час судового розгляду провадження в суді першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_32 не був присутній в судовому засіданні, яке призначалось на 23.12.2014 року.

При цьому, матеріали кримінального провадження взагалі не містять достовірних відомостей про належне повідомлення представника потерпілої особи Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_30 про час та місце судових засідань, призначених на 11.12.2014 р., 23.12.2014 р., тобто відсутні повідомлення, судові повістки, телефонограми про виклик в судове засідання для розгляду кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Як слідує з аудіозапису судового засідання від 23.12.2014 р. суддя, перевірюючи явку учасників судового провадження встановила, що представник потерпілої особи у кримінальному правопорушенні представник Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта», у судове засідання не з`явився, від нього надійшло повідомлення про те, що вони просять проводити судове засідання без їхньої участі.

У зв`язку з чим, суддя з`ясувавши думку учасників судового провадження, вирішила провести судовий розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілої, всупереч вимогам ст. 325 КПК України, якою регламентовано можливість розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілого, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, з наявного в матеріалах провадження клопотання Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що воно надійшло на адресу суду 24.12.2014 за вх. № 13228, а вирок стосовно ОСОБА_7 ухвалено 23.12.2014 року, тому незрозуміло, на яке повідомлення посилалася суддя під час розгляду кримінального провадження.

Наведені порушення, на думку колегії суддів, є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення по кримінальному провадженні в суді першої інстанції, а тому вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в тому ж суді в іншому складі суду.

У зв`язку із скасуванням вироку суду першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів в силу ч. 2 ст. 415 КПК України не входить в обговорення доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону про кримінальну відповідальність.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, ретельно та повно перевірити доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, дати їм належну оцінку та відповідно до ст. 370 КПК прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, в тому числі з урахуванням Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

З огляду на викладене, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що якщо під час нового судового розгляду даного кримінального провадження, суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, то звільнення обвинуваченої від відбування призначеного судом додаткового покарання відповідно до зазначеної статті не допускається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2