overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/612/15-к

УХВАЛА

29 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Сумського району Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст. 162, ч.2. ст..186 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 162, ч.2. ст.186 КК України.
Для розгляду справи за викликами суду ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся і не був доставлений приводом. Ухвалою суду від 15 травня 2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу. 29 липня 2015 року ОСОБА_4 доставлений до суду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав, що він не з*являвся в судові засідання з поважних причин.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий, ухиляється від явки до суду, за місцем мешкання не проживає, про зміну місця проживання суд не повідомив, суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.177, 183, 184, 193, 331 КПК України,
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з дня затримання, до 24 вересня 2015 року до 17-50 години, взявши його під варту з залу судового засідання.
Відновити провадження по справі і призначити судовий розгляд кримінального провадження на 10-00 годин 14 серпня 2015 року з викликом прокурора, потерпілої і доставити обвинуваченого на вище вказаний час.
Після затримання ОСОБА_4 помістити його до Сумського слідчого ізолятора-арештного дому управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2001/5827/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Балаклія Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка Слав`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого у зв`язку з погашенням судимості

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2012 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, противоправно, таємно, перебуваючи з відома господаря в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 викрав грошові кошти у розмірі 640 грн., які належали ОСОБА_6 , розпорядившись ціми грошовими коштами на свій розсуд.

У судовому засіданні підсудний свою вину визнав у повному обсязі, щиро кається у скоєнні злочину.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст.185 КК України., так як він умисно, з корисливих мотивів таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує те, що він злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом алкогольної залежності, ці обставини отягчають його покарання.

Пом`якшуючими обставинами покарання суд визнає те, що підсудний вину визнав повністю, кається у скоєнні злочину, потерпілому повернув зазначену матеріальну шкоду.

Зважаючи на вищезазначене суд вважає можливим призначити підсудному покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.366, 367,368, 369, 370,371, 373, 374 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 грн.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - відмінити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
н/п 1-кс/640/5506/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. м. Харків
Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «22.07.2015 до чергової частини Київського РВ надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , сталося загоряння горищного приміщення, внаслідок чого спричинена матеріальна шкода».
Слідчий зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими засобами отримати її неможливо; ці відомості можуть бути використані як докази; у зв`язку з чим орган досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до даної інформації.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, розгляд даного клопотання, як зазначає слідчий, необхідно проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.08.2015 року.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-264/2010 Дело № 1-264/2010
20.11.2009 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.. 307 ч.1, с. 309 ч.2 УК Украины
По данному делу подсудимая ОСОБА_4 не явилась в назначенное судебное заседание, уважительной причины неявки суду не сообщила.
Рассмотрение дела в ее отсутствие не представляется возможным. Руководствуясь ст. ст.262, 288 УПК Украины, суд-
Подвергнуть принудительному приводу в Коминтерновский районный суд города Харькова в судебное заседание на 11,20 час 23.12.2009 года.
ПОДСУДИМОГО:
ОСОБА_4 , 1984 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Исполнение настоящего постановления поручить Коминтерновскому РО ХГУ МВДУ в Харьковской области.
Судья -ОСОБА_5
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-596/10 Дело № 1-596/10
25.08.2010 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 .
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 286 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется по ч.1 ст.286 УК Украины.
В судебном заседании представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для производства досудебного следствия, в связи с тем что в деле достаточно оснований для предъявления обвинения ОСОБА_4 по статье «Оставление в опасности». Кроме того, считает, что также достаточно оснований для привлечения к уголовной ответственности по указанной статье и других лиц, а именно: ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ..
Суд, выслушав мнение представителя государственного обвинения, возражавшего против заявленного ходатайства, потерпевшего , который в полном объеме поддержал ходатайство своего адвоката, подсудимого, который возражал против направления дела на дополнительное расследование и считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
Суд считает, что в материалах уголовного дела содержится достаточно данных для разрешения вопроса о виновности либо невиновности ОСОБА_4 по имеющимся материалам.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд
В удовлетворенны ходатайства, заявленного представителем потерпевшего о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 УК Украины на дополнительное расследование, отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_7
09.01.2014
Справа № 644/45/14-к
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України,

в с т а н о в и в :

09.01.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на 16-00 годину 15 січня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13 серпня 2010 р. Справа № 1-п-413/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Клименка С.О., при секретарі Хохловій І.С., за участі прокурора Жука Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському у залі суду кримінальну справу за фактом крадіжки майна, належного дитячому ясла-садку с. Комсомольського Первомайського району Харківської області, за ознаками злочину, що передбачений ч.З ст.185 КК України, -

Встановив:

4 серпня 2010 року від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України. В постанові слідчого, погодженій з прокурором, ставиться питання про закриття цієї справи у звязку із закінченням строків давності, а в судовому засіданні прокурор висловив таку ж думку.

Суд вбачає підстави для закриття справи. Так, дійсно 17 липня 1995 року слідчий СВ Первомайського РВ УМВС України в Харківській області порушив кримінальну справу за фактом крадіжки в ніч на 6 липня цього ж року товарно-матеріальних цінностей, належних дитячому ясла-садку с. Комсомольського Первомайського району Харківської області - ч.З ст.81 КК України. В подальшому кваліфікація була змінена на ч.З ст.185 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

При досудовому слідстві виконано ряд слідчих дій, але особу, яка вчинила зазначений злочин, не встановлено. При цьому минув не тільки передбачений п.4 ч.І ст.49 КК України десятилітній строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за такий злочин, а й максимальний строк давності - 15 років.

Тому, керуючись ст.ст.11-1, 240, 248 КК України,-

Постановив:

Кримінальну справу за фактом крадіжки майна, належного дитячому ясла-садку с. Комсомольського Первомайського району Харківської області, за ознаками злочину, що передбачений ч.З ст.185 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності.

На постанову можливе подання апеляції протягом 7 діб з дня її винесення, до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
20 липня 2012 р. Справа № 2030/2588/12
провадження № 5/2030/379/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 июля 2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, расположенной возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного : 25 ноября 2009 года Деснянским районным судом г. Чернигова по ч. 2 ст. 186, ст. 71 УК Украины к 04 годам 01 месяцу лишения свободы, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговора Деснянского районного суда г. Чернигова от 25 ноября 2009 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 186, ст. 71 УК Украины к 04 годам 01 месяцу лишения свободы.
Преступления совершены в возрасте до 18 лет.
Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 21 ноября 2011 года.
Начало срока отбывания наказания 29 апреля 2009 года, конец срока 29 мая 2013 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 20 июля 2012 года 10 месяцев 09 дней, то есть он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 107 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Деснянского районного суда г. Чернигова от 25 ноября 2009 года на срок 10 месяцев 09 дней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья: Г. М. Васянович
Справа № 645/9890/14-к
Провадження № 1-В/645/348/14
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

19 листопада 2014 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 09.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, п. 2, 3, 4 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 09.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, п. 2, 3, 4 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 08 грудня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
на производство выемки
05 октября 2010 г. г. Харьков
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев представление начальника следственного отделения НМ Харьковской ОГНИ ОСОБА_4 по уголовному делу № 16100027 о проведении выемки, -
В производстве СО НМ Харьковской ОГНИ находится уголовное дело № 16100027 возбужденное по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах служебными лицами полиграфического предприятия «Микко-Сервис» ООО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Нарушения налогового законодателства были допущены служебными лицами ПП «Микко-Сервис» ООО (код ЕГРПОУ 23921234) в результате взаимоотношений с ЧП «Масада» (код ЕГРПОУ 36429550).
Учитывая, что для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств лела, установления истины, необходимо проведение выемки в ПАО «Акционерный Восточно- Украинский банк «ГРАНТ», МФО 351607, руководствуясь ст.ст. 14-1, 178 УПК Украины, ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
Представление начальника следственного отделения НМ Харьковской ОГНИ удовлетворить.
Исполнение настоящего постановления возложить на следственное отделение ОСОБА_5
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 646/8263/14-к
№ провадження 1-кп/646/51/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0001301 від 24.05.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.05.2011 року за ч.1 ст.186, ч.3 ст.357, ст.ст. 70, 72, 71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повторно заявив клопотання про відвід головуючого по справі з тих підстав, що під час судового розгляду порушує його процесуальні права, оскільки допускає недбалість та бездіяльність.

Прокурор та представник потерпілої проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 заперечували, вважали, що вказані обвинуваченим підстави для відводу, були розглянуті судом, тому просили залишити заяву про відвід без розгляду, оскільки обвинувачений зловживає правом відводу, чим затягує розгляд справи.

Захисник просив вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі наведеного, ст.ст. 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8263/14-к
№ провадження 1-кп/646/51/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001301 від 24.05.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.05.2011 року за ч.1 ст.186, ч.3 ст.357, ст.ст. 70, 72, 71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повторно заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з тих підстав, що під час судового розгляду порушує його процесуальні права, оскільки допускає недбалість та бездіяльність.

Прокурор та представник потерпілої проти задоволення заяви про відвід заперечували, вважали його безпідставним.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Підстав, визначений статтею 77 КПК України, які б виключали участь прокурора у розгляду кримінального провадження заявник не навів, його доводи обумовлені незгодою з правовою позицією прокурора, що не є підставою для відводу.

При таких обставинах, суд вважає, що необхідним у задоволенні відводу прокурору відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя