overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-151/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Сорочихіна О.В.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розведеного, українця, громадянина України, не депутата, раніше не судженого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 129 ч.1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 10 год. 00 хв. 23.08.2011р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувшиподання Тлумацького районного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000158 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для його судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що його слід відхилити.

Як вбачається із подання не всі судді даного суду брали участь у цьому провадженні на досудовому розслідуванні, що позбавляє їх права брати участь у його судовому розгляді.

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебувають у відпустках, які не є тривалими, що на переконання апеляційної інстанції є перешкодою для направлення провадження для розгляду іншим судом області.

Не є безумовною підставою для вказаного направлення строк дії запобіжного заходу. Цей строк згідно ст. 315 КПК України вважається продовженим до вирішення відповідного клопотання.

За таких обставин подання слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Подання Тлумацького районного суду про направлення в інший суд кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5182/15-к

24 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в Кіровоградській області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1985 р.н., -
В С Т А Н О В И В:
Кіровоградською виправною колонією №6 УДПтС України в Кіровоградській області до суду направлено матеріали подання про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung SGH-E950», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
В обґрунтування внесеного подання зазначено, що проведеною перевіркою було встановлено, що 01.07.2015 року біля 17.20 год. під час обходу їдальні, а саме слюсарної дільниці, ЧПНУ ст. лейтенантом вн. служби ОСОБА_5 спільно з молодшим інспектором ВНіБ ст. прапорщиком вн. служби ОСОБА_6 , спільно з молодшим інспектором ВНІБ прапорщиком вн.служби ОСОБА_7 на робочому місці засудженого ОСОБА_4 , був проведений неплановий обшук в результаті якого під стелажем було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки «Samsung SGH-E950», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні
З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 , 1985 р.н. ознайомлений.
Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери тощо.
Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 02.07.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів №62 від 01.07.2015 року, довідкою на засудженого ОСОБА_4 , рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 01.07.2015 року (а.с.а.с.1-6, 8).
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung SGH-E950», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1985 р.н. мобільний телефон марки «Samsung SGH-E950», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/899/14-к
УХВАЛА
08 липня 2015 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
при секретарі ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні злочину за п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні у зв"язку з поганим самопочуттям обвинуваченого оголошено перерву .
Враховуючи право обвинуваченого на участь в судовому засіданні в режимі відеоконферензв"язку, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції з приміщенням Кіровоградського слідчого ізолятора.
Керуючись ст.ст. 336, 371,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 в скоєнні злочину за п.13 ч.2 ст.115 КК України на 27.07.2015 року на 11-00 годин у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику адвокату ОСОБА_7 приймати участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Кіровоградського слідчого ізолятора.
Зобов`язати захисника-адвоката ОСОБА_7 27.07.2015 року о 11-00 год. прибути до Кіровоградського слідчого ізолятору для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Зобов"язати начальника Кіровоградського слідчого ізолятора забезпечити обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 окремим приміщенням з технічними засобами для аудиовідеозв"язку з приміщенням Маловисківського районного суду.
Копію ухвали негайно надіслати до Кіровоградського слідчого ізолятора для забезпечення проведення відеоконференції.
Повідомити про розгляд справи прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча Суддя Присяжні
Справа № 640/3279/13-к
н/п 1-кп/640/48/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.222 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Станом на 22.07.2015 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 22 липня 2015 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-352/2010 Дело № 1-352/2010
08.06.2010 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 яри секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
адвокатов- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. ст.. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 317 ч.1, ст. 309 ч.2 УК Украины, суд
По данному делу свидетели не являются в назначенные судебные заседания, уважительных причин суду не сообщают. Рассмотрение уголовного дела в их отсутствие не представляется возможным.
Учитывая что свидетели систематически не являются в назначенные судебные заседания, есть необходимость назначить им привод.
Руководствуясь ст. ст. 72, 290 УПК Украины, суд
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ст. ст.. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 317 ч.1, ст. 309 ч.2 УК Украины Свидетелей:
ОСОБА_8 , прож: АДРЕСА_1 На 25 июня 2010 года на 12-00 часов.
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ГУ МВДУ Украины в Харьковской области.
Судья -ОСОБА_9
24.09.2013 року м. Харків
Московский райсуд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре- ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 187, 353, ч.1 ст. 129 УК Украины, ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 187, 353, ч.1 ст. 129 УК Украины, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины суд,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 187, 353, ч.1 ст. 129 УК Украины, ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 187, 353, ч.1 ст. 129 УК Украины, ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины.
По данному делу подсудимой ОСОБА_6 , мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места проживания.
Вместе с тем, подсудимая на неоднократные вызовы суда в судебное заседание не является, причин неявки суду не сообщает.
Кроме того на неоднократные вызовы суда по настоящему делу не являются потерпевший ОСОБА_7 .
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, в том числе прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 262 УПК Украины разбирательство дела по первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в судебное заседание обязательна. В связи с этим суд считает необходимым применить к подсудимому принудительный привод.
Для выяснения всех обстоятельств дела, постановлению объективного решения суда, необходимо допросить потерпевшего ОСОБА_7 указанного в списке к обвинительному заключению по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 262, 273, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Рассмотрение уголовного дела отложить на 16 октября 2013 года на 10 час. 30 мин.
Доставить принудительно через органы милиции в судебное заседание в помещение Московского суда г. Харькова по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 187, 353, ч.1 ст. 129 УК Украины, ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 187, 353, ч.1 ст. 129 УК Украины, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины:
Подсудимую:
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 .
Потерпевшего:
2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2
На 16.10.2013 года на 10-30 часов.
Исполнение привода поручить Московському РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской
области через милицию в Московский районный суд г. Харькова по адресу пр-т 50 лет
ВЛКСМ 38 Ев каб.29.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит
СУДЬЯ- ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Производство № 1/2034/1208/2012
Харьковский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
рассмотрев апелляцию прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 26.12.2012 года, -
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 26.12.2012г. ОСОБА_4 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.
26.12.2012 года прокурор Харьковской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 подал апелляцию на указанный выше приговор, которая не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Постановлением суда от 29.03.2013 года апелляция оставлена без движения и прокурору Харьковской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 был предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков. Данное постановление сотрудник Харьковской межрайонной прокуратуры получил 08.04.2013 года, о чем в деле имеется отметка.
До настоящего времени требования суда прокурор Харьковской межрайонной прокуратуры не выполнил, в связи с чем апелляцию последнего необходимо признать не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1кп/638/257/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/973/15
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 05 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство: № 11/790/1034/2013 Фатеева Н.И.
Категория: ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
23 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего : Шляхова Н.И.
Судей : Протасова В.И., Киселева Г.С.
с участием прокурора : Кочетова В.Ю.
защитника : ОСОБА_2 осужденного : ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 18 февраля 2013 года, в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчисляется с 05.05.2010 г.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
В судебном заседании в апелляционной инстанции защитник осужденного, адвокат ОСОБА_2, заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов характеризующих личность осужденного и состояние здоровья членов его семьи.
Коллегия судей, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает необходимым данное уголовное дело слушанием перенести.
Руководствуясь ст.ст. 349,361 УПК Украины /в ред. 1960 г./, коллегия судей,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины, слушанием в апелляционной инстанции перенести на 31 мая 2013 года на 10.00 часов, о чём уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_4 обвинувачено:
-за ст. 296 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, зобов`язано його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
На вказаний вирок суду 1-ї інстанції неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга учасників кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1,2 ст. 401 КПК України, -
Провадження №11-кп/794/274/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч.3 ст. 296 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 219/1992/2013-к
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження

21 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з кримінальним провадженням №0000938 від 08.02.2013 року з обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2013 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

15.10.2013 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області було отримано повідомлення про те, що ОСОБА_1 утримається в Артемівському слідчому ізоляторі УДПС України в Донецькій області.

З врахуванням вказаних обставин суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000938 від 08.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - відновити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, яке буде здійснюватися суддею Решетняк І.В. одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5, на 14 годин 30 хвилин 30 жовтня 2013 року.

Визначити 09.12.2013 року датою закінчення дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПС України в Донецькій області стосовно ОСОБА_2.

У судове засідання викликати прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою доставити в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк