Дата документу Справа № 11-290/13
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/705/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.115 ч.2 п.п.5,12 УК Украины Минасов В.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 июня 2013 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Бойков Ю.В., с участием прокурора Шелудько З.Л., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
приговором Жовтневого районного суда г.Запорожья от 02 апреля 2013 года осуждены:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.263; ст.178; ч.2 ст.194; п.п.5, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115, 70 УК Украины к 15 годам лишения свободы;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.263; ст.178; ч.2 ст.194; п.п.5, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115, 70 УК Украины к 14 годам лишения свободы;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст.263; ст.178; ч.2 ст.194; п.п.5, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115, 70 УК Украины к 15 годам лишения свободы.
На указанный приговор адвокатами Подколзиной А.М., Шуляковым Ю.К., Наливайко В.Е., Степаненко И.В., осужденными ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 поданы апелляции. Кроме того, адвокатом Шуляковым Ю.К. подана апелляция на частное определение суда от 02 апреля 2013 года.
В соответствии со ст.350 УПК Украины (1960г.) апелляция должна содержать указание на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы на ее обоснование. При обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Вместе с тем адвокатами Наливайко В.Е. и Степаненко И.В. при подаче апелляций указанные требования закона не были соблюдены.
Так, в апелляции адвокат Наливайко В.Е. в нарушение требований ст.350 УПК Украины (1960г.) ставя вопрос об отмене приговора, не указывает, в чем состоит незаконность приговора и не приводит доводы в ее обоснование, не указывает какие конкретно нарушения, по его мнению, допущены судом при постановлении приговора, также в апелляции не приведены конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции. При этом апелляция не содержит ссылки на соответствующие листы дела.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что адвокат Наливайко В.Е. осуществляет защиту осужденного ОСОБА_1, однако в апелляции адвоката ставится вопрос об отмене приговора в целом, при этом апелляция не содержит указаний на то, в чем состоит незаконность приговора в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и доводы в обоснование такой позиции.
Указывая в апелляции о том, что в соответствии со ст.355 УПК Украины (1960г.) апелляция будет дополнена, адвокат Наливайко В.Е., тем не менее, дополнение к апелляции не подал.
Указанные обстоятельства лишают апелляционный суд возможности проверить доводы адвоката Наливайко В.Е. о незаконности приговора.
В апелляции адвокат Степаненко И.В., ставя вопрос об отмене приговора, не указывает какие конкретно нарушения, по ее мнению, допущены судом при постановлении приговора, и которые являются основанием для отмены приговора, также в апелляции не приведены конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции и отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подаче апелляций адвокатами Наливайко В.Е. и Степаненко И.В. не соблюдены требования ст.350 УПК Украины (1960г.).
При несоблюдении лицом, подавшим апелляцию, требований ст.350 УПК Украины (1960г.), суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.352 УПК Украины (1960г.), согласно которым, председательствующий выносит постановление об оставлении апелляции без движения и предоставлении срока для устранения недостатков.
Однако суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил.
Кроме того, в соответствии со ст.351 УПК Украины (1960г.) о поступлении апелляции суд первой инстанции уведомляет участников процесса, интересов которых касается апелляция.
Указанные требования закона судом первой инстанции также выполнены не были, поскольку о поступлении апелляций адвокатов Шулякова Ю.К., Подколзиной А.М., Наливайко В.Е., Степаненко И.В. не была уведомлена защитник ОСОБА_10
Кроме того, в соответствии со ст.349 ч.4 УПК Украины (1960г.) в течении срока, установленного для подачи апелляции, суд обязан предоставить сторонам по их ходатайству возможность ознакомиться с материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что после постановления приговора адвокатами Наливайко В.Е. и Подколзиной А.М. были поданы заявления об ознакомлении с томами уголовного дела, содержащими материалы судебного производства (т.32 л.д.102, 114).
Однако согласно заявлениям адвокатов Наливайко В.Е. и Подколзиной А.М. они были ознакомлены с указанными материалами дела не в полном объеме, при этом какие-либо данные об отказе от дальнейшего ознакомления в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для устранения недостатков, руководствуясь ст.359 УПК Украины (1960г.)
п о с т а н о в и л:
уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 возвратить в Жовтневый районный суд г.Запорожья для выполнения требований ст.ст.351, 352, 349 УПК Украины (1960г.).
Судья Апелляционного суда
Запорожской области Ю.В. Бойков