Унікальний № 261/5552/13-к
Провадження № 1-кп/261/239/13
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

18 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючий - суддя Фунжий О.А.,
при секретарі Рубаковій Г.А., за участю
прокурора Іванцової Я.С., потерпілого
ОСОБА_1, представника потерпілого
ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4, представника
обвинуваченого ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0001527 від 14 липня 2013 р., відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

про вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2
КК України, -

В с т а н о в и в :

Суд визнав доведеним, що 14 липня 2013 р.
приблизно о 18 год. неповнолітній
обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи
поблизу АЗС «ОККО» по вул. Петровського
в Петровському районі м. Донецька, з
метою викрадення чужого майна завдав
одного удару кулаком у ліву скроню
неповнолітньому потерпілому ОСОБА_1,
умисно заподіявши йому фізичного болю,
застосувавши насильство, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, після чого відкрито
викрав у нього скутер «Fado 21 Th FD50Qt-7»
залишковою вартістю 1 678 грн. 53 коп., який
належав ОСОБА_6, вчинивши грабіж.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у
вчинені вказаного злочину не визнав,
суду пояснив, що увечері 14 липня 2013 р.
він, перебуваючи разом із друзями
неподалік АЗС «ОККО» зустрів знайомих
ОСОБА_7 та ОСОБА_1, який був зі скутером.
Знаючи, що цей скутер викрадений, він
вирішив забрати його та передати у
міліцію. Коли він підійшов до ОСОБА_1,
той відмовився віддавати скутер. Тоді
він товкнув потерпілого, забрав у нього
скутер та пішов. Наступного дня
викрадений скутер він віддав ОСОБА_8,
щоб той відремонтував його. У ОСОБА_8
скутер вилучили працівники міліції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у
вчинені грабежу ґрунтується
наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що у липні 2013 р. він придбав у
знайомого ОСОБА_7 скутер, який той
викрав у м. Красногорівка. Увечері 14
липня 2013 р. він разом з ОСОБА_7 пішов до
АЗС «ОККО», щоб зустрітися із
знайомими. Він був на скутері. До них
підійшли хлопці, серед яких був ОСОБА_4
Той почав вимагати віддати скутер, а
коли він відмовився, ОСОБА_4 вдарив
його один раз кулаком у ліву скроню. Він
випустив скутер, ОСОБА_4 забрав його та
пішов.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що влітку 2013 р. в м.
Красногорівка він викрав скутер, за що
притягується до кримінальної
відповідальності. На початку липня цей
скутер він продав ОСОБА_1 Увечері 14
липня 2013 р. він разом з ОСОБА_1 зі
скутером прийшли до АЗС «ОККО», щоб
зустрітися із знайомими. До них
підійшли хлопці, серед яких був ОСОБА_4
Той почав відбирати скутер у ОСОБА_1,
вдарив його один раз кулаком по голові,
забрав скутер та пішов.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що увечері
14 липня 2013 р. знаходилась дома. Коли її
брат ОСОБА_1 разом із ОСОБА_7 поїхали із
двору на скутері, вона пішла за ними.
Вона їх знайшла біля АЗС «ОККО», де були
також інші хлопці. Вона бачила, що
ОСОБА_4 вдарив брата кулаком по голові,
забрав скутер і пішов.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що увечері 14 липня 2013 р. він
разом із друзями, серед яких був
ОСОБА_4, гуляли неподалік АЗС «ОККО».
Вони зустріли ОСОБА_7 та
ОСОБА_1, який був зі скутером. ОСОБА_4
підійшов до ОСОБА_1, попросив дати
скутер. Той відмовився, ОСОБА_4
відштовхнув його, забрав скутер та
пішов.

Аналогічні пояснення дав суду свідок
ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснив, що бачив у ОСОБА_1 скутер у
липні 2013 р., пізніше на цьому ж скутері
їздив ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в
середині липня 2013 р. увечері до нього
додому на скутері приїхав ОСОБА_4 Він
залишив скутер у нього та попросив
відремонтувати його. Через кілька днів
працівники міліції вилучили цей
скутер.

Згідно протоколу обшуку від 17 липня
2013 р. цього дня за місцем мешкання
ОСОБА_8 дійсно вилучено скутер
«Fado».

Згідно висновку товарознавчої
експертизи залишкова вартість
вилученого скутеру становить 1 678 грн. 53
коп.

Сукупність наведених доказів не
залишає сумнівів у винуватості
обвинуваченого ОСОБА_4 у
відкритому викрадені чужого майна,
поєднаному з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого (грабіж), тобто у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Визнаючи обвинуваченого винним у
вчинені вказаного злочину, суд не
приймає до уваги заперечення
захисника про те, що викрадений скутер
не є власністю потерпілого, а тому його
дії не можуть кваліфікуватись як
грабіж, оскільки таке ствердження не
ґрунтується на законі. Крім того, суд
приймає до уваги, що в судовому
засіданні встановлено, що вказаний
скутер належить ОСОБА_6, яка визнана
потерпілою у іншому кримінальному
проваджені, за яким ОСОБА_7
обвинувачується у вчинені крадіжки
цього скутера.

При призначенні обвинуваченому
покарання за вчинене, суд у
відповідності зі ст. 65 КК України,
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винного, обставини, що пом'якшують
покарання, не знаходячи обставин, що
обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений
ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
вчинив тяжкий злочин, є неповнолітнім,
не навчається, не працює, за місцем
мешкання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд
визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
переконання про можливість
виправлення обвинуваченого без
відбування покарання у виді
позбавлення волі, передбаченого
санкцією ст. 186 ч.2 КК
України, що у відповідності зі ст. 104, 75
КК України є підставою для звільнення
його від відбування покарання з
випробуванням.

Долю речового доказу суд вирішує
відповідно до ст.100 КПК України.

У відповідності зі ст. 124 ч.2 КПК України
з обвинуваченого на користь держави
необхідно стягнути документально
підтверджені витрати на залучення
експерта при проведенні судової
експертизи у сумі 293 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2
КК України, і призначити покарання у
виді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі.

На підставі ст. 104, 75, 76 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_4 від
відбування покарання з випробуванням,
встановити іспитовий строк тривалістю
1 (один) рік, поклавши на нього обв'язки
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання, періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі: скутер «Fado 21 Th
FD50Qt-7» залишити за належністю ОСОБА_6.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на
користь держави витрати на залучення
експерта при проведенні судової
експертизи у сумі 293 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Донецької області
через Петровський районний суд м.
Донецька протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КПК України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
О.А.Фунжий