Справа №1 -5907
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. при секретарі Боруль
А.І. за участю прокурора Палагнюка О.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Улан-Уде, Російська Федерація, проживає в АДРЕСА_1, громадянина України з базовою загальною
середньою освітою, працівник ПП
„Едельвейс" с Коробки Каховського району Херсонської області, не одруженого, засудженого 14.02.2005р. Каховським
міськрайонним судом Херсонської області за
ст. ст. 185 ч.3,
186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3
роки, запобіжний захід - підписка про
невиїзд, за ст.
ст. 162 ч.1, 186 ч.3 КК України,

встановив:

1.
03.04.2005р. близько 04.00год.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, незаконно, всупереч волі власників, з метою вчинення дрібної крадіжки домашньої
птиці проник на огороджений двір будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, звідки із курятнику здійснив таємне
викрадення чотирьох курок та одного півня,
відповідальність за яке передбачена
ст. 51 КпАП України, заподіявши таким чином потерпілій
ОСОБА_2. матеріальну шкоду на загальну
суму 100грн.

Підсудний
ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив,
що 02.04.2005р. в вечірній час разом зі своїм дядькою ОСОБА_1 вживали
самогон, після чого повернувся додому.
03.04.2005р. близько 01.00год. знову пішов до нього, випили ще близько 150гр. самогону. Коли вийшов
на двір, почув спів півня на сусідньому
дворі. Вирішив забрати його, щоб
приготувати м'яса. З цією метою переліз через паркан, знайшов та відкрив курятник, звідки забрав чотирьох курей та півня, яких перекинув у двір дядька. Пізніше знайшов
тільки двох курей і півня, яких забрав
додому. Матір попросив очистити птахів від пір'я, сам ліг спати. Остання птахів викинула на
смітник. Жалкує про вчинене, матеріальну
шкоду потерпілій ОСОБА_2. відшкодував у
повному об'ємі.

Крім
власного зізнання, вина підсудного
підтверджується і визнаним ним у якості доказів:

- показаннями потерпілої
ОСОБА_2. (а.с. 15), свідків ОСОБА_3 (а.с. 21),

ОСОБА_2 (а.с. 22);

обставини
скоєного злочину зафіксовані в протоколах огляду місця події (а.с. З-4, 6);

- ОСОБА_3 03.04.2005р.
добровільно видала працівникам міліції пакет

підсудного, в якому знаходилися
курка та півень, очищені від пір'я, про що складений

відповідний протокол (а.с. 11).

Приймаючи
до уваги, що показання підсудного
відповідають фактичним обставинам справи,
зміст яких ним розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими ,

ОСОБА_1
забрав свої тапочки, котрі залишив
колись, і через деякий час пішов. На
слідуючий день вранці, коли йшов на
роботу, зустрів ОСОБА_1, від якого дізнався, що вночі у ОСОБА_4 була крадіжка.

Свідок ОСОБА_5 дав свідчення,
оголошені в судовому засіданні Об.02.2007р. в зв'язку з його
неодноразовою неявкою, про те, що 28.10.2005р. вечором на вулиці біля кафе
„Берізка" м. Каховки зустрів
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Останній
поцікавився, де можна продати новий
радіатор, не уточнюючи, власний чи чужий, і запропонував піти до ОСОБА_4, щоб вжити там спиртне. Зі слів ОСОБА_1
зрозумів, що з ОСОБА_7 вони вже там
були, вживали алкоголь, ОСОБА_4 дав їм гроші, щоб вони купили ще спиртного. На пропозицію
ОСОБА_1 всі погодилися. Вхідні двері квартири ОСОБА_4 не були закриті, ОСОБА_1 перший зайшов до приміщення і відразу
пройшов до кімнати. Звідти він витягнув радіатор і хотів винести його з
квартири. Примусили залишити радіатор,
не випускаючи з квартири, так як
зрозуміли, що він хотів його вкрасти.
ОСОБА_1 поставив радіатор до кладовки
біля вхідних дверей. В цей час з кімнати вийшов ОСОБА_4 Разом з ним на
кухні вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_1 почав ходити по
квартирі, тому ОСОБА_4 вигнав його.
Після того, як горілка скінчилася, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли по домівках.
Коли вийшли з квартири, побачили на
сходовій клітині ОСОБА_1, але ОСОБА_4
його більше до квартири не пустив. Разом з ОСОБА_6 вийшли з під'їзду і
розішлися.

ОСОБА_6, допитаний у якості свідка, показання якого оголошені в судовому
засіданні 06.02.2007р. в зв'язку з його неодноразовою неявкою, розповів,
що 28.10.2005р. близько 21.30год. на вулиці біля кафе „Берізка"
зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_7, потім
підійшов ОСОБА_5 ОСОБА_1 запитав, де
молена продати новий радіатор, а також
запропонував піти до свого знайомого ОСОБА_4,
щоб вжити спиртні напої. Погодилися на його пропозицію. До квартири
ОСОБА_4 перший зайшов ОСОБА_1 і відразу пройшов до кімнати. Самі стояли в
коридорі і бачили, що ОСОБА_1 витягнув з
кімнати радіатор і почав виносити його з квартири. Зрозуміли, що він намагається вкрасти радіатор, тому не випустили його з квартири і примусили
залишити цю річ. В цей час з кімнати вийшов ОСОБА_4, разом з яким на кухні вживали спиртні напої.
Через деякий час ОСОБА_1 почав ходити по квартирі, чув,
як хлопали дверцята шафів. Постійно робили йому зауваження з цього
приводу, але він на них не
реагував, оскільки був п'яний. Після
того, як горілка скінчилася, вийшли з квартири ОСОБА_4 ОСОБА_1 пішов до
ОСОБА_8, самі палили на сходовій клітині
7 поверху. Після розмови з ОСОБА_8 ОСОБА_1 дзвонив до квартири ОСОБА_4, однак він його більше не пустив. Разом з
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з під'їзду і пішли по домам. Про те,
що тієї ночі у ОСОБА_4 була крадіжка,
дізнався пізніше від співробітників міліції.

Вартість
викраденого майна підтверджується відповідною довідкою Каховського ринку (а.с.
14).

Сам
підсудний ОСОБА_1 під час допиту за місцем проживання 26.11.2005р. свою вину у
вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 визнав повністю (а.с.
20-21), його явка з повинною зафіксована
у відповідному протоколі від 03.11.2005р. (а.с. 26).

Заперечення
вини підсудним під час судового слідства,
безпідставне посилання на те, що
зізнався під психологічним тиском співробітників міліції, з огляду на досліджені докази, які повністю його викривають, суд оцінює як намагання уникнути
відповідальності за скоєне.

Таким чином,
кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 за
ст. 186 ч.3 КК України

за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло,

повторно, слід
вважати правильною, доведеність його
вини у скоєнні вказаного злочину

встановленою.

учасниками
судового розгляду, сумнівів стосовно
добровільності та істинності його позиції суд не має, тому дослідження перелічених вище доказів
судом визнано недоцільним

- Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений
ст. 162 ч.1 КК України за незаконного проникнення до іншого володіння
особи.

2. В ніч
з 28.10.2005р. на 29.10.2005р. в період часу з 23.00год. до 0.45год.
ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, шляхом вільного
доступу проник до квартири АДРЕСА_3,
звідки відкрито викрав масляний радіатор виробництва „КЗЕЗО"
м. Каховки Херсонської області вартістю
200грн., аудіомагнітофон з приймачем -
200грн., газовий балон з редуктором
-50грн., газову плиту трьохкомфорочну -
50грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4
матеріальну шкоду на загальну суму 500грн.

Підсудний ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що дійсно 28.10.2005р. близько 21.00год разом
з ОСОБА_7 прийшли до ОСОБА_4,
з яким в його квартирі вживали спиртні напої. Після
того, як горілка скінчилася, ОСОБА_4 дав гроші, щоб придбали ще спиртного. По дорозі зустріли
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, всі разом повернулися до ОСОБА_4,
на кухні якого розпивали спиртне. Коли вже був у стані
сильного алкогольного сп'яніння, вирішив
піти додому. Вийшов з квартири ОСОБА_4, зайшов до ОСОБА_8, в якого ще влітку залишив туфлі, забрав їх та пішов додому, де переліз через балкон своєї квартири та й
заснув прямо там. Пізніше рідні перетягнули
його на ліжко, де й проспав до ранку.
Грабіж, в якому звинувачують, вважає,
що вчинити не міг, так як був
сильно п'яний. Явку з повинною написав під впливом психологічного тиску з боку
співробітників міліції. Цивільний позов,
заявлений потерпілим ОСОБА_4, не
визнав, стверджуючи, що ніякої шкоди йому не заподіював.

Вина підсудного
ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 28.10.2005р. перебував вдома за адресою:
АДРЕСА_3. Близько 21.00год. до нього прийшов ОСОБА_1 з ОСОБА_7, які запропонували розпити спиртне, на їх пропозицію погодився і запросив їх до
своєї квартири. Пізніше ОСОБА_1 та ОСОБА_7 пішли, щоб купити ще горілки, сам в цей час задрімав. Коли прокинувся, на його кухні сиділи ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які
випивали, приєднався до них. Через
деякий час побачив, що ОСОБА_1
намагається винести з його квартири радіатор,
почав кричати на нього, останній
поставив радіатор до кладовки
біля вхідних дверей і пішов. Разом з ним пішли й інші хлопці. Після
того, як вони пішли, виявив,
що з вішалки пропав ключ від вхідних дверей. Закрив двері на замок та
ліг спати. Прокинувся від шуму, коли
вийшов в коридор, побачив, що ОСОБА_1 виносить радіатор. Почав кричати на
нього, щоб залишив річ, але останній,
не звертаючи на нього уваги,
вибіг з квартири разом з радіатором.
Також виявив зникнення аудіомагнітофону з приймачем, газового балону з редуктором та газової
плити. Заподіяна йому матеріальна шкода до цього часу не відшкодована.

Свідок
ОСОБА_7 розповів, що 28.10.2005р. до
нього прийшов ОСОБА_1 з пропозицією вжити спиртні напої. В ларьку біля кафе
„Берізка" в м. Каховка придбали
горілку та пиво. Коли поверталися,
зустріли ОСОБА_6 ОСОБА_1 запропонував піти до ОСОБА_4, на що погодилися. Останній пустив їх до
квартири, провів на кухню, де всі вживали спиртне. Після цього разом з
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пішли додому. Коли спускалися сходами, ОСОБА_1 зайшов до ОСОБА_8, який проживає в тому ж під'їзді, щоб забрати своє взуття. Разом з ОСОБА_6
вийшли з під'їзду та розішлися по домівках. Чув, як ОСОБА_1 розмовляв з ОСОБА_8

Допитаний
у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що
близько 21.10год 28.10.2005р. палив в під'їзді біля своєї квартири. До нього
підійшов ОСОБА_1 напідпитку, через
деякий час з верхніх поверхів спустилися
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання, суд
приймає до уваги характер та суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризуються
негативно.

Пом'якшуючі
вину обставини - 1) по першому епізоду - повне визнання вини, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину; 2) по
другому епізоду відсутні.

Обтяжуючи
вину обставини - 1) по першому епізоду - скоєння злочину відносно особи
похилого віку повторно; 2) по обом епізодам - скоєння злочину у стані
алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Враховуючи
викладені пом'якшуючі та обтяжуючи вину підсудного обставини, приймаючи до уваги, що матеріальна шкода, заподіяна потерпілій ОСОБА_2. , відшкодована в повному об'ємі, суд вважає можливим призначити покарання в
межах мінімальної строку обмеження волі,
передбаченого ч.1 ст. 162 КК
України та мінімальної санкції ч.3 ст.
186 КК України (ч.2 ст. 61 КК України).

Цивільний
позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 500грн., заявлений потерпілим ОСОБА_4, підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Судові
витрати в розмірі 270.82грн. за проведення амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №350 від 30.06.2005р. в порядку
ст. 29 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст.
324, 332-339 КПК України,

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст.
162 ч.1 КК України до обмеження волі строком один рік, за ст.
186 ч.3 КК України до позбавлення волі строком чотири роки.

За
сукупністю злочинів у відповідності до
ст. 70 КК України, визначити
покарання шляхом повного складання, з
врахуванням правил ст. 72 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк чотири
роки шість місяців.

У
відповідності до ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком
Каховського міськрайонного суду від 14.02.2005р. і визначити остаточне
покарання у вигляді позбавлення волі строком шість років у
кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування
покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати
в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 07.04.2005р. по
04.08.2005р., з 18.04.06р. по
28.11.2006р.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд, змінити на
тримання під вартою, взяти під варту в
залі суду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 500грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 270.82грн. за проведення амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №350 від 30.06.2005р.

Апеляція
на вирок може бути подана протягом 15 діб з моменту проголошення до
апеляційного суду Херсонської області,
підсудним в той же строк з моменту вручення копії вироку.