Справа № 1-11/08
П О С Т А Н О В А

21 січня 2008 року Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі
Циліцькій Л.В.

з участю прокурора
Шекери А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та
жителя с. Кербутівка

Борзнянського району Чернігівської області, українця,

громадянина України, освіта
середня спеціальна,

одруженого, має на утриманні неповнолітньго сина,

працюючого сільським головою АДРЕСА_1

раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України

в с т а н о в и в

ОСОБА_1, займаючи з 11 квітня 2006 року посаду сільського голови с. Нові Млини Борзнянського району
Чернігівської області і відповідно до
Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні” наділений правом організовувати роботу Новомлинівської
сільської ради Борзнянського району, підписувати її рішення, здійснювати
керівництво апаратом ради, виконувати організаційно-розпорядчі обов'язки і
являючись таким чином службовою особою, здійснив службове підроблення.

Так
ОСОБА_1, в січні 2007 року достовірно
знаючи, що 27 грудня 2006 року на четвертій сесії п'ятого скликання
Новомлинівської сільської ради питання про надання у власність земельних
ділянок громадянам ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не розглядалось,
підписав, скріпив печаткою та видав завідомо неправдивий протокол засідання даної
сесії в якому зазначив про одноголосне прийняття депутатами рішення про надання
вищезазначеним громадянам земельних ділянок у власність, а також підписав і
видав рішення четвертої сесії п'ятого скликання від 27 грудня 2006 року про надання у приватну власність гр. ОСОБА_2.
земельної ділянки площею 1,17 га., гр. ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1,42
га., гр. ОСОБА_4 земельної ділянки
площею 1,42 га., гр. ОСОБА_5 земельної ділянки площею 1,61 га., гр. ОСОБА_6
земельної ділянки площею 1,39 га.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що в грудні 2006 року відбулася
чергова сесія Новомлинівської сільської Ради п'ятого скликання. На розгляд
сесії було винесено ряд питань, серед яких були питання і про надання земельних
ділянок громадянам у власність, в
оренду, а також вилучення земельних ділянок. Щодо надання у власність земельних
ділянок жителям м. Києва ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, то це питання дійсно конкретно не
виносилося, а було проінформовано депутатів про те, що є бажаючи отримати у
власність земельні ділянки, але прізвища їх не називалися, як не називався і
розмір та місце розташування земельної ділянки і для якої мети вони її беруть. Також це питання не виносилося і на
голосування депутатів. Але не дивлячись на все це він підписав протокол
засідання четвертої сесії п'ятого
скликання в якому було зазначено питання
про надання у власність земельних ділянок гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та підписав і видав відповідне рішення сесії. Щиро
розкаюється в скоєному та просить суд застосувати в відношенні нього Закон
України „ Про амністію”, поскільки має на утриманні неповнолітнього сина.

Вина
підсудного у пред'явленому обвинуваченні крім його особистого зізнання
підтверджується показами свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 допитаних в судовому засіданні, які підтвердили,
що в грудні 2006 року на сесії
Новомлинівської сільської Ради питання про надання земельних ділянок гр.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не розглядалося і рішення по них
не приймалося.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14
в судовому засіданні пояснила, що до Новомлинівської сільської Ради в
2006 році з заявами про виділення земельних ділянок у власність звернулися
жителі м. Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_4 Поскільки для
вирішення даного питання необхідно було виготовити технічну документацію, то
вона в загальному доповіла депутатам, що є бажаючи, які хочуть отримати в
власніть земельні ділянки, але конкретно ні прізвищ громадян, ні розмір
земельної ділянки, ні її місце знаходження вона не доповідала і на
голосування це питання не ставилося. Але
яким чином було виготовлене рішення їй не відомо.

Аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукпності суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями,
які виразилися в складанні та видачі завідомо неправдивих документів: протоколу
засідання четвертої сесії п'ятого скликання від
27.12.2006 року та рішення цієї сесії про видачу у приватну власність земельних ділянок, то тим
самим скоїв злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Як
встановлено в судовому засіданні злочин, який вчинений ОСОБА_1 відноситься до
умисних злочинів за який передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років. Злочин вчинений до набрання чинності
Закону України „ Про амністію”. Підсудний має на утриманні дитину, якій на час
набрання чинності Закону України „ Про амністію” не виповнилося 18 років. До
кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується
як за місцем проживання так і роботи.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про амністію”, який набрав чинності
12 червня 2007 року - звільненню від
відбування покарання в порядку та на
умовах, визначених цим Законом, підлягають особи, які підпадають під дію ст.1
цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні
органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розгялнуті судами.

Заслухавши думку прокурор, який вважає, що є всі підстави для звільнення
підсудного від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України „ Про
амністію” та клопотання засудженого, який просить застосувати до нього Закон України „ Про
амністію” суд вважає, що є всі підстави для застосування до підсудного ОСОБА_1
Закону України „ Про амінстію” і звільнення його від кримінальної
відповідальності.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 6. п.4 , ст.248 КПК України, ст.85 КК
України, Законом України „ Про амністію” суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності відповідно до ст.1 п.б, ст.6 Закону України „
Про амністію”, закривши провадження по справі.

На
постанову може бути подано апеляцію до Чернігвського апеляційного суду через Борзнянський районний
суд на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва