Справа № 505/2339/15-к Провадження 1-кп/505/243/2015р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/243/15, зареєстроване в ЄРДР 27.04.2015 року за № 0000506 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та мешкає АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, в силу ст..89 КК України раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 26.04.2015 року, біля 22.00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 та разом з останнім вживала спиртні напої. Скориставшись станом сп`яніння потерпілого, з корисливих мотивів, таємно викрала барсетку останнього, вартістю 341грн., в якій знаходились золота обручка, 585 проби, вагою 3,77 2286грн. 60коп., срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 64,72г 2394грн. 64коп., срібний браслет, 925 проби, вагою 15,8г 584грн. 60коп. та гроші в сумі 450грн.. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 6056грн. 84коп..
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю. Суду показав, що з потерпілим познайомилась у вечірній час 26.04.2015 року біля будинку, де проживав ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Разом зі своїм знайомим по імені ОСОБА_6 розпивала спиртні напої і до них підійшов потерпілий. Вони розговорилися і через деякий час почалася розмова на політичні теми, що їй не сподобалось і вона захотіла покинути свого знайомого. ОСОБА_5 запропонував їй піднятися до нього додому, на що вона погодилась. Знаходячись у потерпілого вони розпивали горілку. Коли йшла додому в коридорі на столі побачила барсетку ОСОБА_5 і вирішила її викрасти, сховавши під куртку. Потерпілий не бачив, як вона брала барсетку, так як був у стані сп`яніння. Проснувшись на другий день відкрила барсетку, побачила, що там знаходились срібні вироби, золота обручка та гроші і зрозуміла, що накоїла. Пішла до потерпілого, щоб віддати йому викрадене, але їй ніхто не відкрив двері. Через декілька днів її розшукали працівники міліції, яким вона видала викрадене майно та добровільно розповіла про обставини вчиненої крадіжки. Про скоєне щиро шкодує.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачена в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні свою вину визнала повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати по ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою, дані про її особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачена позитивно.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: добровільне відшкодування завданих збитків, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, знаходження на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи вказані обставини, причини та умови, при яких було вчинено кримінальне правопорушення, дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження скоєння ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень достатнім буде призначити покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 100(ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.
Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути останньому за належністю.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1