overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копия Дело №1-90 2007 г.
12.06.2007 года Тельмановский
районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Цукурова П.Н.
при секретаре Туровской Л. И.
с участием прокурора ОСОБА_1
открытом судебном заседании в пгт.Тельманово дело по обвинению ОСОБА_2,
рожденияІНФОРМАЦІЯ_1 года,
уроженца города Комсомольское Старобешевского района Донецкой области,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, ранее не судимого,
работающего настоятелем храма Святого преображения УПЦ КП в селе Солнцево
Старобешевского района Донецкой области, проживающего АДРЕСА_1, по ст.286 ч. 1
обвинение в том, что он 22.03.2007 года около 06 часов
управлял принадлежащим ему автомобилем Москвич - 2137 номерной
знак НОМЕР_1, и двигаясь из села Новомарьевка в направлении
села Мичурине Тельмановского района Донецкой области, в нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения, нарушил правила
безопасности дорожного движения, не избрал скорость обеспечивающюю безопасность
движения и на горизонтальном прямом участке
дороги не справился с управлением автомобиля выехал за пределы дороги в
кювет и автомобиль опрокинулся. В результате ДТП пассажирам автомобиляОСОБА_3 и
ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
соответствии со ст.46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление
небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим и возместило причиненный вред.
совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, возместил
причиненный вред, поэтому подлежит освобождению от уголовной ответственности, в
связи с примирением с потерпевшими.
Руководствуясь ст. ст. 46 УК Украины, ст.
Украины суд
дело по обвинению по ст.286 ч.1 УК Украины ОСОБА_2, производством прекратить
может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Тельмановский районный
суд в течении 15 суток.
чинності Справа № 1-115/2007
"____ "__________ 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Томашевського В.А.

при секретарі Покотун
Р.І.

за участю прокурора Купріянова
І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт Чаплинка Херсонської області кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с.Слободське, Котлоського району, Архангельської області Російської Федерації,
громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого,
неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєнні злочину,
передбаченого ст.263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2007 року за місцем свого проживання з-під стріхи сараю дістав
саморобний пристрій для стрільби, виготовлений саморобним способом його старшим
братом ОСОБА_2,
після чого зберігав його за місцем свого проживання, а в
подальшому переховав до ставка поблизу свого подвір"я та, маючи реальну
змогу здати даний пристрій до органів влади, не зробив цього.

05
квітня 2007 року в ході проведення оперативно-профілактичних заходів
працівниками міліції було виявлено та вилучено саморобний пристрій для
стрільби, який відповідно до висновку експерта являється одноствольною
дульнозарядною вогнепальною зброєю з ґнотовим запалюванням, виготовленою
саморобним способом, придатною для проведення пострілів.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що
дійсно зберігав пристрій для стрільби, який виготовив його брат ОСОБА_1, про те, що зброю необхідно здавати не знав, тому у
скоєному щиро розкаюється.

Зважаючи
на думку учасників судового розгляду, суд вважає недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи, так як вони ніким не оспорюються.
Учасникам судового розгляду роз"яснено вимоги ст.299 ч.3 КПК України.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні ним злочину
доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.263 ч.1 КК України,
як носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут
вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи
питання про вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, особу винного. Підсудний ОСОБА_1 кається в скоєному злочині, злочин вчинив вперше,
активно сприяв його розкриттю, що суд визнає як пом'якшуючі обставини.
Обтяжуючих вину обставин в ході судового слідства не виявлено.

Враховуючи
вищезазначене суд вважає, що міра покарання ОСОБА_1 повинна бути призначена в
межах санкції ст.263 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, але у відповідност
до ст.ст.75, 76 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання,
встановивши іспитовий строк, протягом якого покласти зобов"язання не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та періодично з"являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи, що є достатнім для його виправлення та перевиховання.
справа № 5 - 921 /2007 p.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого-судді: Сімчук С .Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

з участю прокурора: Данилевського М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Дар'ївка
Білозерського району подання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії
№10 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Найроби, Республіка Кенія, мешканця АДРЕСА_1, кенієць,
без громадянства, освіта
середня, раніше судимий: 01.12.2003 року
Каховським м/с Херсонської обл.. за ст.
185ч.3; 75 КК України - 03 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 02
роки.

Засуджений: 07.06.2004 року Горностаївським р/с Херсонської
обл..
за ст. 140ч.2;
185ч.2; 185ч.3; 70ч.1; 70ч.4; 185ч.3; 71ч.1 КК України - до 05 років
позбавлення волі. Залік 2м. 29дн. і З
дн.

Початок строку: 10.01.2004 року Кінець
строку: 08.10.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Дар'ївської виправної колонії №10
звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
посилаючись на те, що засуджений
зарекомендував себе наступним чином: за час відбування покарання засуджений
працевлаштований у харчоблоці з перших днів перебування в установі. З
функціональними обов'язками справляється добре. Приймає активну участь у
роботах по благоустрою гуртожитку відділення та прилеглої території. За
сумлінну поведінку неодноразово заохочувався правами начальника установи. За
весь період відбування покарання в місцях позбавлення волі, засуджений має 7 стягнень та 8 заохочень.
Залучений до програми диференційованого виховного впливу „Духовне відродження,
, . В колективі серед інших засуджених не конфліктний. За характером
спокійний, врівноважений. З представниками
адміністрації ввічливий. Виконує їх законні вимоги. На заходи виховного впливу
реагує позитивно. Зв'язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень.
Згідно вироку має позов у сумі 195 грн.,
який повністю відшкодовано. Вину у скоєному злочині визнає.

Враховуючи, що
засуджений відбув 2/3 частини покарання та своєю сумлінною поведінкою довів
своє виправлення керівництво колонії клопоче про його умовно-дострокове
звільнення.

В судовому засіданні представник установи подання
підтримав, підтвердив клопотання
спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про умовно-дострокове
звільнення засудженого.

Прокурор проти задоволення
подання не заперечував.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
суду надано достатньо доказів того,
що засуджений вину свою визнав,
став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 407 КПК України, 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання спостережної
комісії Дар'ївської виправної колонії №10 задовольнити. Застосувати до
засудженого ОСОБА_1 умовно-дострокове звільнення від покарання
на строк, що залишився -10 місяців, 19 днів.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до
апеляційного суду Херсонської області учасниками процесу через Білозерський
районний суд.
Дело № 336/2007 г.
2007 года Красноградский районный суд Харьковской
председательствующей - судьи Болотовой Л.И.
при секретаре Кузнецовой
участием прокурора Мороз
открытом судебном заседании в г. Краснограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного
ст. 190 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1, находящемуся на учете в
Красноградском центре занятости Харьковского ОЦЗ, и имеющему статус
„безработного", было начислено денежное пособие: в июне 2007 года в сумме 564,68 гривны,
в июле 2007 года - в сумме 832,16 гривны, в августе 2007 года
сумме 171,09 гривны. Действуя с прямым умыслом, направленным на завладение чужим
имуществом путем обмана, по корыстным мотивам, ОСОБА_1 не расторг договор в
Красноградском центре занятости, и, утаив факт о своем трудоустройстве с 12.06.2007 года в ІНФОРМАЦІЯ_4, не имея права
на дальнейшее получение пособия по безработице, тем самым нарушив свою
обязанность своевременно подавать ведомости об обстоятельствах, влияющих на
условия выплаты денежных средств и оказание социальных услуг, получил от
Красноградского районного центра занятости на свой личный счет в ОАО
„Мегабанк"и обналичил пособие по безработице: за июнь 2007 года в сумме 564,68 гривны,
за июль 2007 года - в сумме 832,16 гривны, за август 2007 года
сумме 171,09 гривны, а всего денежных средств на общую сумму 1567 гривен 93 копейки,
причинив Красноградскому РЦЗ материальный ущерб.
Подсудимый
свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном
раскаялся, подтвердив, что действительно он совершил инкриминируемое
преступление при указанных в обвинении обстоятельствах.
соответствии со ст. 299 УПК Украины,
доказательства, никем не оспариваемые, в судебном заседании не исследовались.
Квалифицировать действия ОСОБА_1 следует по ст. 190 ч.1 УК Украины, как
завладение чужим имуществом путем обмана /мошенничество/.
назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не
судим.
наказание подсудимого обстоятельствами суд признает
его раскаяние, признание вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении
малолетней дочери. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств нет.
Тяжких последствий по делу не наступило. Материальный ущерб возмещен.
Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, суд
считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде штрафа,
так как исправление подсудимого возможно без изоляции от
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины,
суд,
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.1УК Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в доход государства в сумме пятьсот
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
в пятнадцатидневный срок может быть подана апелляция
в Харьковский апелляционный суд через Красноградский районный суд с
момента его провозглашения.
Дело №4-48
08 февраля 2008 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И.А.,
рассмотрев представление следователя СО НМ Бердянской ОГНИ майора
налоговой милиции Цындры Г. И. о проведении обыска жилища от 05.02.2008
Следователь СО НМ Бердянской ОГНИ
майор налоговой милиции Цындра Г.И., по
согласованию с Бердянским межрайонным прокурором старшим советником юстиции
Коцюрубой В. П., обратился в Бердянский горрайонный
суд с представлением о производстве обыска жилища ОСОБА_1
Досудебным следствием
установлено, что ОСОБА_1 являясь частным предпринимателем, в период времени с 01.04.2001 года по 31.03.2004 года,
при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей
сельхозпродукции, действуя
умышленно, с целью уклонения от уплаты
налогов в особо крупных размерах, в
нарушение ст. ст. 13, 19 Декрета
КМ Украины «О подоходном налоге с граждан» и п.п. 7.4.5, п.
Украины «О налоге на добавленную стоимость»,
составляя налоговую отчетность необоснованно завысила в поданных в
Бердянскую ОГНИ декларациях о доходе сведения о валовых затратах и
необоснованно завысила в налоговых декларациях по НДС налоговый кредит по
НДС, в результате чего за указанный
период умышленно уклонилась от уплаты налогов в особо крупных размерах на общую
сумму 340286 грн. 42 коп.
В производстве СО НМ Бердянской ОГНИ
находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, возбужденное постановлением старшего
прокурора отдела прокуратуры Запорожской области Оникеенко С. М. от 30.01.2008
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения на проведение обыска жилища по месту регистрации ОСОБА_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, так как в настоящее время есть основания
полагать, что по указанному адресу могут
находиться документы и предметы, которые
имеют значение для уголовного дела.
Изучив материалы представления, суд приходит к выводу о необходимости
производства обыска по месту регистрации ОСОБА_1, так как по указанному адресу могут находиться
документы и предметы, имеющие значение
для установления истины по делу.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья
Представление следователя СО НМ
Бердянской ОГНИ майора налоговой милиции Цындры Г. И. - удовлетворить.
Произвести обыск жилищаОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ее месту
регистрации, расположенному по адресу:
Производство обыска поручить OHM Бердянской ОГНИ.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №
07 марта 2008 года Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе
Судьи:
При секретаре Яковецкой О.И.
С участием помощника прокурора Скуйбеда О.Л.
с участием адвоката..................................
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1
УК Украины, суд
Деяние, вменяемое ОСОБА_1является преступлением, которое органом расследования обоснованно
квалифицировано по ст. 309 ч.1
УК Украины согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду.
Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное
следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное и принимая во
внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.
256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины к своему производству.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1оставить прежнюю - подписку
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1
УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 17 марта 2008 года на 11-00 часов.
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи единолично, с
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать 17 марта 2008 года в 11-00 часов в зале судебного заседания № 13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-175
ПОСТАНОВА

29 лютого
2008 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., при секретарі
Куз­нєцовій
А.В., з участю прокурора
Чурін С. В.,
попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
громадянина України, з вищою
освітою, ІНФОРМАЦІЯ_4, що має на утриманні та вихо­ванні
неповнолітню дитину, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого по
АДРЕСА_1, раніш не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від прокурора,
в порядку ст. 232 КПК
України, надійшла дана кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, для вирішення питання про призначення справи
до судового розгляду.

Під час досудового з'ясування питань визначених у
ч.1 ст. 237 КПК України від обвину­ваченого
ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відпові­дальності
з підстав, передбачених п.«б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 09
червня 2007 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора
та вивчивши матеріали справи, є підстави
дійти висновку про можливість задоволення даного подання з наступних під­став.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні умисного злочину, за який законом пе­редбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років. Обвину­вачений
ОСОБА_1 є особою, яка має неповнолітню
дитину, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження. Після
роз'яснення ОСОБА_1 умов та порядку звільнення його від відповідальності, останній не заперечував і наполягав на
закритті даної кримінальної справи відносно нього з цих нереабілітуючих підстав.

Керуючись п.«б»
ст. 1, ст. ст. 6, 9, 10
Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року та п.4 ст. 6,
ст. ст. 237, 240, 248 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України -
закрити внаслідок акту амністії.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Документацію на отримання
ліцензії (а.с. 95) - залишити при матеріалах справи.

постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ко-рольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів, починаючи з наступного дня після її
оголошення.
Справа №1-127/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду ГУДИМИ І.В.

при
секретарі ГАВІЛОВСЬКІЙ
Г. С

з участю
прокурора ПОПОВИЧА
О. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешкання АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, з середньою спеціальною
освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, за ч. 1
ст. 190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
на початку жовтня 2007 року поблизу бару "Явір", розташованого в м. Збараж на вул.
Д.Галицького, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів належним ОСОБА_2 мобільним
телефоном марки "SAMSUNG - Е 730",
вартістю 700 гривень, який
обернув на свою користь, чим завдав
потерпілій шкоду на вказану суму.

Свою
вину у скоєному злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і в судовому
засіданні пояснив, що дійсно він на
початку жовтня 2007 року, перебуваючи
біля бару "Явір", що в м.
Збаражі на вул. Д.Галицького, зустрів
ОСОБА_2, в якої побачив мобільний
телефон марки "SAMSUNG - Е 730",
яким вирішив заволодіти. Підійшовши до ОСОБА_2, він попросив у неї в користування мобільний
телефон для того, щоб послухати
мелодії, які були записані в телефоні.
Взявши у ОСОБА_2 мобільний телефон, він
відійшов на декілька метрів, після чого
привласнив телефон та втік. Цього ж дня він зустрів свого знайомого
ОСОБА_3, якому запропонував поїхати в М.
Тернопіль, при цьому викликаючи таксі з
даного мобільного телефона.
В М. Тернополі він на ринку поблизу автовокзалу зустрів невідомого
чоловіка, якому продав вказаний телефон
за 100 гривень, а гроші потратив на
власні потреби.

Покази
підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ним не
оспорюються.

Таким
чином суд приходить до висновку, що
органами досудового слідства дії ОСОБА_1 за ч.1
ст. 190 КК України, як за
ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфіковано вірно.

Обираючи
міру покарання підсудному ОСОБА_1,
суд, враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного та
пом'якшуючі його вину обставини, як
те, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, повністю
визнав вину у скоєному злочині, щиро
кається у вчиненому, активно сприяв
розкриттю злочину, та те, що на момент розгляду справи по суті
підсудним усунено заподіяну

2

шкоду, і вважає
за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного
та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив :

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 190 КК
України, і призначити йому покарання у
вигляді 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень штрафу в дохід держави.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити
без змін - підписку про невиїзд.

Даний
вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.
Дело №1-696/07
06 декабря 2007 года Малиновский районный суд города Одессы в
председательствующего Ищенко
при секретаре Аничкиной
прокурора Криницкого
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегис­трированного: АДРЕСА_1, проживающего:АДРЕСА_2, ранее
не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч
Украины, - суд
производстве Малиновского районного суда города Одессы находится уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч 2 УК Украины.
судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о направлении
уголовного дела для объединения в связи с тем, что по имеющейся у суда
официальной информации производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления совместно с подсудимым ОСОБА_1, находящемуся в
производстве следователя СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины
ОСОБА_3 возобновлено, однако следователь, в производстве которой находится
данное дело, до настоящего момента не запросила уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 для объединения.
Суд
считает, что при таких обстоятельствах в силу ст. 26 УПК
Украины ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а уголовное дело
направлению прокурору для решения вопроса об объединении его с указанным
ст. ст. 26, 281 УПК Украины, - суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 2 УК Украины,
направить прокурору Малиновского района города Одессы для решения вопроса об
объединении с уголовным делом по обвинению ОСОБА_2 и проведения дополнительного
пресечения ОСОБА_1 оставить прежней -содержание
может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через суд, его
постановивший, в течение семи суток.
Справа № 1-342 2007 року
Постанова

11 червня 2007 року Комсомольський
районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Ігнатенко О.І.,

при секретарі - Симоненко І.А.
розглянувши скаргуОСОБА_1про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст.
125 КК України,

встановив:

25.05.2007 року
ОСОБА_1подана скарга, в якій вона просить порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ст. 125 КК України.

Оскільки подана
ОСОБА_1скарга не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України щодо
обвинувального висновку, вона підлягає залишенню без розгляду. Зокрема, в
резолютивній частині скарги не зазначено частини ст. 125 КК України, яка
передбачає даний злочин. Не додано позовної заяви, акту медобстеження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251 КПК України,
суд-

Постановив:

Залишити без
розгляду скаргуОСОБА_1про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.
125 КК України та повернути її скаржникові.

Роз'яснити
скаржникові, що вона, усунувши недоліки, вправі звернутися до суду з повторною
скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.