УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А ЇНИ
06 травня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №010156 від 23.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №010156 від 23.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 395 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи неодноразово судимим, а саме 09.03.2011 року Шевченківським районним м. Києва за ст..296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 23.08.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1,71,72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з міст позбавлення волі 06.02.2013 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області умовно- достроково, на не відбутий строк 11 місяців 4 дні із застосуванням ст. 81 КК України та йому встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями: заборона виходу з будинку з 21 години до 05 години ранку, реєстрація в РВ УМВС України за місцем помешкання 2 рази на місяць, заборона виїзду в особистих справах за межі району/ міста/. Однак, порушуючи адміністративний нагляд ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до Солом`янського РВ 31.07.2013 року. Перевіркою проведеною дільничим інспектором міліції Солом`янського РВ 31.07.2013 року, 01.08.2013 року, 20.08.2013 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_5 дома не знаходиться, місце його перебування невідомо, телефонний зв`язок з ним відсутній.
Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишені місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України.
Як зазначено в клопотанні, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразовий виклик слідчого не з`явився. Про причину своїх неявок до слідчого будь-яким чином не повідомив. На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , не відоме.
Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання.
Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янським РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№010156 від 23.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 395 КК України.

Імперативними вимогами ч.3 ст.189 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Водночас, закріплюючи участь слідчого або прокурора як обов`язкову умову розгляду клопотання про обшук, законодавець не регламентував дій слідчого судді в разі відсутності слідчого або прокурора у визначений для розгляду клопотання час.

При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Як встановлено слідчим суддею, прокурор та слідчий наведених положень закону не дотримався, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явились, доводи клопотання не довели, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1