У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Канигіної Г.В., Кузьменко О.Т.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 жовтня
2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

на
підставі ст. 89 КК України немаючого судимості,

засуджено
за ч. 1 ст. 321 КК України до 850 грн. штрафу.

В
апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1, не переглядався.

Як визнав
встановленим суд, 3 серпня 2007 року близько 14-ї години ОСОБА_1 у дворі
магазину «Побуттехника» біля мікрорайону «Сонячний» Центрально-Міського району
м. Макіївки у невстановленої особи, матеріали справи щодо якої виділені в
окреме провадження, незаконно придбав 30 конвалют (всього 300 капсул), які
містять отруйний лікарський засіб «Трамадол» і які він незаконно зберігав з
метою збуту.

У цей же
день близько 16-ї години ОСОБА_1 біля будинку №7 мікрорайону «Сонячний»
Центрально-Міського району за 40 грн. незаконно збув ОСОБА_2 2 конвалюти з
речовиною білого кольору, яка містить отруйний лікарський засіб «Трамадол», а
решту - 23 конвалюти, незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту,
після чого ОСОБА_1 було затримано працівниками міліції, які під час його
особистого огляду виявили та вилучили 23 конвалюти, у тому числі 6 конвалют з
речовиною червоно-білого кольору та 17 - з речовиною зеленого кольору, які
містять «трамадол» і який є отруйним лікарським засобом.

У
касаційному поданні заступник прокурора Донецької області зазначає, що дії
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 321 КК України кваліфіковані неправильно, оскільки предметом його злочинних дій були
отруйні лікарські засоби в особливо великих розмірах і у даному випадку повинні
бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 321 КК України. Твердить, що неправильна
кваліфікація дій ОСОБА_1 призвела до призначення йому м'якого покарання.
Просить вирок скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, яка підтримала
касаційне подання, обговоривши його доводи та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Висновок
суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину
відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_1
повністю визнав свою винуватість у вчиненому, у зв'язку з чим докази у судовому
засіданні досліджувалися в порядку ст. 299 КПК України і з врахуванням
встановлених судом фактичних обставин справи, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 321 КК
України кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України, під час судового
розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення.

Зміна
обвинувачення не допускається за умов обов'язковості проведення досудового слідства і у цьому випадку за наявності до
того підстав прокурор заявляє клопотання про повернення справи на додаткове
розслідування.

Як вбачається з постанови попереднього розгляду даної кримінальної справи,
до початку судового слідства клопотань про перекваліфікацію дій обвинуваченого
ОСОБА_1, або інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

У судових
дебатах прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
підтримав обвинувачення щодо ОСОБА_1 в повному обсязі і зазначив, що його вина
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України доведена. Просив суд
визнати ОСОБА_1 винним саме за цим законом.

Відповідно
до вимог ст. 281 КПК України підстави для повернення справи на додаткове
розслідування можуть виникнути на будь-якому етапі судового розгляду: у
підготовчій частині судового засідання, під час судового слідства чи судових
дебатів. Як вбачається з матеріалів справи, на жодній стадії судового процесу
таких підстав не виникло.

В апеляційному порядку прокурор вирок щодо ОСОБА_1 не оскаржував та не
оспорював правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 321 КК України.

Таким
чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленого щодо
ОСОБА_1 судового рішення та направлення справи на нове розслідування.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з
врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та усіх
обставин справи.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону
по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

відмовити у задоволенні касаційного подання заступника
прокурора Донецької області.

С у д д і :

Коновалов В.М. Канигіна Г.В. Кузьменко О.Т.