overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 224/1386/14-к
У Х В А Л А
10 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 06.06.2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15-00 год. 10.07.2015 року з невідомих суду причин не з`явився особа, відносно якого подане клопотання, ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, особу, відносно якого подане клопотання, необхідно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 15-00 год. 23.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 15-00 час. 23.07.2015 року особу, відносно якого подане клопотання:
? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на ГУМВС України в Донецькій області.

З метою оперативності передання та отримання необхідної інформації, зібрані в ході виконання даної ухвали матеріали. Переслати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою на адресу: и продублировать листом.

Суддя:
Справа № 297/1345/15-к
УХВАЛА
про привід
10 липня 2015 року м. Берегово
Берегівським районним судом на 10 липня 2015 року було призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, ним була подана заява про відкладення розгляду справи на інший термін.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
Застосувати привід на 24 липня 2015 року на 14:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського РВ УМВС, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2794/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
"19" листопада 2014 р. м. Іршава

в с т а н о в и л а:
Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, у визначені ст.304 КПК України.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті її провадження немає.
Скарга підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.
Враховуючи наведене, вважаю відкрити провадження у зазначеній скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у строки, передбачені ч.2 ст. 306 КПК України.
Щодо клопотання скаржника про призначення розгляду даної скарги в режимі відеоконференції таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 336 КПК України, у режимі відеоконференції може здійснюватися судове провадження. Рішення про здійснення дистанційного судового провадження ухвалює суд.
Відповідно до п. п. 20, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, а також за нововиявленими обставинами; суд першої інстанції районний суд, який має право ухвалити вирок або ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судове провадження починається після отримання судом обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
Розгляд скарг в порядку ст. 303 КПК України, відбувається слідчим суддею в ході здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її представника та слідчого чи прокурора, рішення якого оскаржується.
Враховуючи наведене, розгляд слідчим суддею скарг на рішення про закриття кримінального провадження у режимі відеоконференції кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
у х в а л и л а:
Призначити скаргу до розгляду на 25 листопада 2014 року на 10.00 годин.
Про відкриття провадження у скарзі та день, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Іршавського РВ УМВС Закарпатської області ОСОБА_4 та прокурора Іршавського району Закарпатської області ОСОБА_5 .
Згідно ст.306 ч.3 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її представника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1442/14-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" липня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Іршавського МВ КВІ ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, судимої,-
25 червня 2014 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки, на підставі ст.ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину, не виїзджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
В поданні інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 , від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного вищезгаданим вироком, з мотивів, що протягом іспитового строку інформації на засуджену ОСОБА_5 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності за вчинення нових злочинів до кримінально-виконавчої інспекції Іршавського району не надходило, скарг на її поведінку з боку Іршавської міської ради не поступало.
Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_5 , представника Іршавського МВ КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , які підтримали дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити так як ОСОБА_5 виправдала довіру суду, своєю поведінкою доказала своє виправлення.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України ,суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/74/13- к

17 січня 2013 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Костопільського району Попадинця І.І., начальника слідчого відділу Костопільського РВ УМВС в Рівненській області Твардовського О.О., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора та начальника слідчого відділу в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Костопільського району Попадинця І.І. при розгляді заяв ОСОБА_1 про затягування та не проведення усіх слідчих дій у порядку та строки, передбачені КПК України при проведенні розслідування кримінальної справи №63-22-06 за фактом викрадення автомобіля НОМЕР_1 та начальника слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України Твардовського О.О. при проведенні розслідування даної кримінальної справи, зобов'язати прокурора Костопільського району Попадинця І.І. та начальника СВ Костопільського РВ УМВС Твардовського О.О. у відповідності до вимог КПК України провести у найкоротші строки усі необхідні слідчі дії по розслідуванні кримінальної справи №63-22-06 та прийняти відповідне рішення щодо подальшого руху вказаної справи.

Згідно приписів ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вивчивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено, що скарга не відповідає вимогам закону, оскільки її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 304 КПК України і особа не заявила клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчий суддя вважає за вірне повернути скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Саргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Костопільського району Попадинця І.І., начальника слідчого відділу Костопільського РВ УМВС в Рівненській області Твардовського О.О. - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до сдідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді до апеляційного суду Рівненської області може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: Піскунов В.М.
Справа № 705/17/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі Брич С.М.

з участю: прокурора Стільник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава постанову про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області майор міліції ОСОБА_1 за згодою прокурора звернувся в Іршавський районний суд з постановою про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 27 по 31 серпня 1996 року невідома особа шляхом підбору ключів проникла у будинок № 25 с. Чорний Потік Іршавського району, де на горищі із схованки викрала 24 000 доларів США, чим заподіяла ОСОБА_2 матеріальні збитки.

06 листопада 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор Стільник А.М. вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, так як з моменту вчинення злочину минуло більше 15-ти років.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, та враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло пятнадцять років, суд приходить до висновку, що кримінальну справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 11-1, 248 КПК України та ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену за ознаками ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки чужого майна закрити на підставі ст. 11-1 КПК України в звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0707/5961/2012
№ 1/0707/544/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю прокурора Демко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

За ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2012 року було зупинено провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України у звязку з розшуком підсудного.

Згідно з протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.08.2012 року підсудній ОСОБА_1 знаходиться в УВП №9 ВДПтС України в Закарпатській області.

Виходячи з вищенаведеного, провадження по кримінальній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.273, 280 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 06 листопада 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 0707/5800/2012
№ 1/0707/532/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Васько І.І.

з участю: прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні ними злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 09.30 годину 29 листопада 2012 року.

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що не зявилися потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що справу у відсутності потерпілих, явка яких в судове засідання є обовязковою, розглянути неможливо, тому розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно осіб, що не з'явилися, застосувати привід.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні ними злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09.30 год. 12 грудня 2012 року.

Застосувати привід відносно потерпілих:

- ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання постанови на привід доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча: О.В. Гутій
Справа № 301/2444/13-к
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

04.10.2013 року м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Золотар М.Й. від 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000100 від 06.12.2012 року, по факту спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на постанову слідчого Золотар М.Й. від 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000100 від 06.12.2012 року, по факту спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, у визначені ст.304 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті її провадження немає.

Скарга підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Враховуючи наведене, вважаю відкрити провадження у зазначеній справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у строки, передбачені ч.2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Золотар М.Й. від 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000100 від 06.12.2012 року, по факту спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2013 року на 14:00 годин.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Іршавського РВ УМВС Закарпатської області та прокурора Іршавського району Закарпатської області.

Згідно ст.306 ч.3 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її представника є обов'язковою.

Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника, слідчого СВ Іршавського РВ УМВС Закарпатської області та прокурора Іршавського району Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
Справа № 5-541/11
Код суду - 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Фозекош І.І.

за участю: прокурора Гіряк Д.І.

підсудніх ОСОБА_2,

ОСОБА_3,ОСОБА_4

захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 10.00 год. 13.07.2011 року.

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що без поважних причин не зявилися потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Суд вважає, що справу у відсутності потерпілого та свідків явка яких в судове засідання є обовязковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно потерпілого і свідків застосувати привід.

Керуючись ст.ст.280, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України на 14.00 год. 22 липня 2011 року.

Застосувати привід відносно:

Потерпілого:

- ОСОБА_6,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідків:

- ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №438/1778/14-к
Провадження №1-кс/438/304/2014
У Х В А Л А
09 грудня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000691 від 26 листопада 2014 року, вчинене ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
У провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000691 від 26 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України.

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що ним, як слідчим суддею під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вирішувалося питання щодо обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши заяву від 09.12.2014 року про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені підстави для відводу, визначені ч.1 ст. 76 КПК України, а саме, що суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, що виключає його участь у судовому розгляді цього провадження.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000691 від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: