справа
№1-190/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Криворученко Д.П.,

при секретарі - Марченко Т.А.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня, Чернігівської області,
громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, одруженого, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше
судимого 07.02.2007 р. за вироком Городнянського районного суду
Чернігівської області по ч.1 ст.190, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 2-х років
обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007 року, співробітниками Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області під час проведення огляду жилого будинку мешканця
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, в першій кімнаті будинку під шафою, було виявлено та вилучено
пластикову пляшку ємністю 0.33 л. з десятьма металевими предметами, які згідно
висновку експерта №37 від 23.10.07 є боєприпасами, а саме 7,62 х 53Р мм
патронами центрального спалахування до магазинних гвинтівок Мосіна зразка 1908
року виробництва СРСР, шість з яких придатні до проведення пострілів, а чотири
не придатні через розкладання спалахуючого складу капсулів. Вищевказані боєприпаси ОСОБА_1 зберігав без
передбаченого законом дозволу.

Підсудний у судовому засіданні свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні
по ч.1 ст.263 КК України визнав повністю, і від дачі показів у судовому
засіданні відмовився єдине показавши, що не може пояснити яким чином у нього
дома опинились боєприпаси і відповідного дозволу на їх зберігання він не має.

Будучи допитаним на досудовому слідстві як обвинувачений, покази якого
досліджено і оголошено у судовому засіданні, ОСОБА_1 показав, що приблизно 5-7 років
назад в літку, коли збирав гриби в лісі біля села Будище, Городнянського
району, то під деревом знайшов пластикову пляшку ємністю 0.33 л. в якій
знаходились патрони. Дану пляшку з набоями привіз до дому і сховав під шафу в
першій кімнаті та забув про неї. 16.10.2007 року до нього до дому приїхали
працівники міліції і попросили дозволу оглянути господарство, на що він
погодився і дав відповідний дозвіл. За участю двох понятих міліціонери виявили
під шафою пляшку з набоями та вилучили її склавши протокол. У вчиненому щиро
кається. /а.с.42/

Допитаний у судовому
засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що десь в середині жовтня 2007 року його
запросив начальник карного розшуку Городнянського РВ УМВС бути присутнім як
понятим при огляді будинку ОСОБА_1. Разом з ним понятою була ще жінка, що
мешкала неподалік від ОСОБА_1. ОСОБА_1 дозволив міліції провести огляд його
будинку, і на пропозицію добровільно видати незаконно зберігаємі боєприпаси,
зброю, наркотики пояснив, що у нього таких речей не має. Потім під шафою у
першій кімнаті будинку було виявлено та вилучено пластикову пляшку ємністю 0.33
л. з патронами у кількості 10 штук, про що було складено протокол де він і
розписався. ОСОБА_1 пояснив, що не знає звідки у нього взялись патрони.

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_3, покази якої було досліджено
та оголошено у судовому засіданні показала, що 16.10.2007 року її запросили
співробітники міліції як поняту при огляді будинку ОСОБА_1. ОСОБА_1 дав дозвіл
на огляд будинку. Перед оглядом їй та іншому понятому були роз'яснені права та
обов'язки. В ході проведення огляду першої кімнати будинку, в присутності господаря, під шафою було виявлено та вилучено пластикову
пляшку ємністю 0.33 л. з патронами у кількості 10 штук, про що було складено
протокол де вона і розписалась. ОСОБА_1 пояснив, що не знає звідки у нього
взялись патрони. /а.с.26/

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що на протязі двох
місяців співмешкає з ОСОБА_1 у його будинку. 16 жовтня 2007 року
співробітниками міліції в будинку ОСОБА_1 було виявлено та вилучено патрони. Де
взяв ці патрони ОСОБА_1 вона не знає і він нічого з цього приводу не
розповідав, а коли поїхали міліціонери то сказав, що йому ці патрони
підкинули.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується
дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду від 16.10.07 р., згідно
якого у ОСОБА_1 в будинку під шафою в першій кімнаті було виявлено та вилучено пластикову пляшку з
10 патронами /а.с.3/; висновком балістичної експертизи №37 від 23.10.07, згідно
якого десять металевих предметів, виявлених і вилучених 16.10.07 р. в будинку
ОСОБА_1 є боєприпасами, а саме 7,62 х 53Р мм патронами центрального
спалахування до магазинних гвинтівок Мосіна зразка 1908 року виробництва СРСР,
шість з яких придатні до проведення пострілів, а чотири не придатні через
розкладання спалахуючого складу капсулів /а.с.29-31/; протоколом огляду речових
доказів - пластикової пляшки ємністю 0.33 л. з 10 патронами /а.с.33/.

Дослідивши вищевказані докази в їх сукупності і провівши їх аналіз,
перевіривши доводи обвинувачення та покази підсудного, суд приходить до
висновку, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1 по ч.1
ст.263 КК України, частково знайшло своє підтвердження у судовому
засіданні, а його дії слід кваліфікувати, як зберігання бойових припасів без
передбаченого законом дозволу.

З пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення слід виключити кваліфікуючи ознаки
складу злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як придбання та носіння
бойових припасів без передбаченого законом дозволу, оскільки вони не доведені у
судовому засіданні і не ґрунтуються на доказах.

У судовому засіданні підсудний єдине показав, що не може пояснити яким
чином у нього дома опинились боєприпаси, і дані покази узгоджуються з його
поясненнями даними під час дослідчої перевірки /а.с.3/. Орган досудового
слідства кваліфікуючи дії ОСОБА_1 спирався на його покази дані під час
відібрання пояснень /а.с.5/ та допиту як підозрюваного /а.с.23/. Однак суд не
може взяти до уваги дані покази, як доказ незаконного придбання та носіння
бойових припасів, оскільки підсудний
відмовився від цих показів у судовому засіданні, а інші докази відсутні.

Відповідно до приписів с.ст.73, 74 КПК України, визнання підозрюваним або
обвинуваченим своє вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при
підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1
ст.263 КК України, як зберігання бойових припасів без передбаченого
законом дозволу.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи щодо
вчинення злочину, наслідки що настали від злочину, особу винного - його вік,
сімейний стан, стан його здоров'я, задовільну характеристику за місцем
проживання, той факт, що він за вироком Городнянського районного суду від
07.02.2007 р. засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.1
ст.309, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений
від покарання з іспитовим строком на 2 роки, і в період іспитового
строку знову вчинив злочин, має непогашену судимість за умисний злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає - рецидив злочинів, тобто
вчинення нового умисного злочину, особою яка має судимість за умисний злочин.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає - щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції статті, що
передбачає відповідальність за вчинений підсудним злочин, що є необхідним і
достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України, до покарання призначеного за новим
вироком, слід приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком
Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.02.2007 року.

Цивільний
позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі - пластикова пляшка з десятьма кулями та гільзами,
підлягають знищенню. /а.с.35/

Судові витрати по справі у сумі 109.85 грн. витрачені на проведення
балістичної експертизи підлягають
стягненню з ОСОБА_1 /а.с.30/

Міру запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили слід
залишити без змін - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 - 325 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК
України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_1 за новим
вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.02.2007 року у
вигляді двох місяців обмеження волі, з врахуванням ст.ст.72,73 КК України
остаточно призначити йому покарання у вигляді двох років одного місяця
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити
без змін - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку у
виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 109.85 грн. витрачені на проведення балістичної експертизи.

Речові докази: пластикову пляшку з десятьма кулями та гільзами - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя:
Д.П.Криворученко