ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Щасної Т.В.

за участю прокурора
Чащевого Д.І.

при секретарі
Бризгаловій А.І.

обвинуваченого
ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
підготовче ззасідання по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Києва,
українця, громадянина України, освіта
повна , працюючого водієм ПАТ «
Укртелеком», одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не суди мого ,
обвинуваченого за ст. 384 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачюеться у вчиненні
злочину, передбаченого за ст. 384 ч.1 КК
України, за наступними обставинами, в
ході розслідування старшим слідчим
прокуратури Голосіївського району м.
Києва Машковським В.Р. поруч з будинком
3в, що по вул. вул. Драгоманова в місті
Києві, з 20 години 20 хвили до 21 години 00
хвилин, проводився допит в якості
свідка громадянина ОСОБА_2, який давав
покази власноручно. Перед початком
допиту старшим слідчим прокуратури
Голосіївського району м. Києва
Машковським В.Р. роз'яснено права
свідку ОСОБА_2, попереджено про
кримінальну відповідальність за ст. 384
КК України. Про що, в протоколі допиту
свідок ОСОБА_2 поставив особистий
підпис.

Після цього старшим слідчим
прокуратури Голосіївського району м.
Києва Машковським В.Р. було надано для
ознайомлення протокол про
адміністративне правопорушення серії
КИ № 0015296, складений 20.03.2013 року про
притягнення до адміністративної
громадянина ОСОБА_2 за ст. 178ч.1 КУ пАП.
Після ознайомлення з протоколом про
адміністративне правопорушення свідок
ОСОБА_2 умисно, достовірно знаючи що
повідомляє слідчому неправду, з метою
введення його в оману, не бажаючи
розголошення факту притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки працював водієм на
ПАТ«Укртелеком»,показав,що вказаний
протокол не підписував. Крім того,
показав, що в графі «пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності» вказаного протоколу
запис «не знав про заборону» виконаний
не ним.

Крім того, в ході допиту старшим
слідчим прокуратури Голосіївського
району м. Києва Машковським В.Р. було
надано для ознайомлення постанову за
справою про адміністративне
правопорушення складену 20.03.2013 року про
притягнення до адміністративної
громадянина ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 1 КУпАП.
Після ознайомлення з постановою про
адміністративне правопорушення свідок
ОСОБА_2 умисно, достовірно знаючи що
повідомляє слідчому неправду, з метою
введення його в оману, не бажаючи
розголошення факту притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки працював водієм на ПАТ
«Укртелеком», показав, що вказана
постанова не підписував. Крім того,
показав, що в графі «пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності» вказаного протоколу
запис «не знав про заборону» виконаний
не ним.

Згідно висновку почеркознавчої
експертизи № 8401/8402/13-32 від 23.08.2013 року
встановлено, що підписи від імені
ОСОБА_2 у графах «Примірник постанови
отримав» і «Підпис про ознайомлення
правопорушника» у постанові № 1376 від
20.03.2013 за справою про адміністративне
правопорушення, у графах «Підпис особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності» на лицьові та
зворотній сторонах, у графі «другий
екземпляр протоколу про
адміністративне правопорушення
отримав» на зворотній стороні у
протоколі КИ № 0015296 від 20.03.2013 про
адміністративне правопорушення,
справа від рукописного запису «Не
затримувався 20.03.2013 року» у верхній
частині бланку протоколу серії КИ №
0015296 про адміністративне затримання -
виконані імовірно ОСОБА_2. Рукописний
запис «Не знав про заборону» у графі
«пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності» на
зворотній стороні протоколу КИ № 0015296
від 20.03.2013 року про адміністративне
правопорушення виконане ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 під час
допиту його в якості свідка 12.08.2013,
заповнюючи протокол допиту свідка
власноручно, надав органу дізнання
неправдиві свідчення, хоча був
попереджений про кримінальну
відповідальність передбачену ст. 384 КК
України, про що свідчить його підпис в
протоколі допиту свідка.

За таких обставин суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_2 вчинив завідомо
неправдиве показання свідка під час
проведення досудового слідства, тобто
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. І ст. 384 КК України.

27.09.2013 року . між прокурором
прокуратури Голосіївського району м.
Києва Чащевим Д.І та громадянином
ОСОБА_2 укладено Угоду про визнання
винуватості відповідно до вимог ст. 472
КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Чащевий
Д.І та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли
згоди щодо правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ч. 1 ст. 384 КК України,
істотних для даного кримінального
провадження обставин, обвинувачений
беззастережно визнав свою винуватість
у зазначеному діянні. Також вказаною
угодою визначено покарання, яке
повинен понести ОСОБА_2 у виді
виправних робіт строком на 6 місяців
, на підставі ст. 75 КК України, із
звільненням від відбування покарання
у виді позбавлення волі з
випробуванням і встановленням при
цьому іспитового сроку терміном на 2
роки.., із застосуванням пунктів 2,3,4 ст.
76 КК України.

Відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України
ОСОБА_2 зобов'язується не виїжджати за
межі України на постійне місце
проживання без дозволу кримінально -
виконавчої інспекції, повідомляти
кримінально - виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з'являтися для
реєстрації в ограни кримінально -
виконавчої інспекції.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про визнання винуватості, суд
виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим про
визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про
визнання винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
інтересам.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 384 ч. 1 КК України,
який згідно ст. 12 КК України, є злочином
середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє права
визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
ч.2 ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення, вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про визнання винуватості між
прокурором прокуратури
Голосіївського району м. Києва Чащевим
Д.І та громадянином ОСОБА_2 і
призначення обвинуваченому узгодженої
сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд, -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду від 27.09.2013 року про
визнання винуватості між прокурором
прокуратури Голосіївського району м.
Києва Чащевим Д.І та обвинуваченим
ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 384 ч.1 КК
України.

Призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами
покарання за ст. 384 ч.1 КК України у виді
6 ( шести) місяців виправних робіт.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2
звільнити від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк на 1( один) рік..

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 30 діб з моменту його
проголошення, а обвинуваченому, який
перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя: