Справа № 240/442/15-к
Провадження № 1-кп/240/85/15 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

потерпілого: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка, кримінальне провадження № 0000237 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Олександрівського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року слідчим СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 була висунута підозра ОСОБА_5 в тому, що він скоїв таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2015 року ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , разом з дочкою власника ОСОБА_7 , де розпивав спиртні напої. У цей день в період часу з 21.00 годин до 23.59 годин, точний час встановити слідством не вдалося, ОСОБА_5 , зайшов до зальної кімнати, та побачив на тумбочці мобільний телефон марки «НТС Desire 200» імеі НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 1440,00 грн., та чохол чорного кольору до нього вартістю 125,00 грн. Викраденим мобільним телефоном та чохлом гр-н ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями гр-н ОСОБА_5 спричинив гр-ну ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1565,00 грн.

Під час досудового розслідування, 26 червня 2015 року укладена Угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до укладеної угоди:

- сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу п`ятдесяти не оподаткованих податком мінімуму доходів громадян, в сумі 850 гривень;

- Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вчинення даного злочину Із запропонованим видом покарання згоден.

- Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про примирення є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого та потерпілого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України, підозрюваному зрозумілі.
- Потерпілий ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

1) для потерпілого і підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України, потерпілому зрозумілі.
- Підозрюваному ОСОБА_5 зрозумілі вимоги частини 5 ст. 474 КПК України.
- Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор чи потерпілий має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 26 червня 2015 року і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. Невідповідність номеру кримінального провадження в обвинувальному акті та угоді, невідповідність тексту угоди про призначення погодженого покарання санкції ч. 1 ст. 185 КК України, просив вважати описками, які допустили сторони, як юридично неосвічені особи, та які не впливають на відповідність угоди вимогам закону. Угода відповідає вимогам закону та її затвердження можливе.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене прокурором клопотання та просив затвердити угоду про примирення, яку сторони уклали добровільно, та пояснив, що невідповідність номеру кримінального провадження в обвинувальному акті та угоді, невідповідність тексту угоди про призначення погодженого покарання диспозиції ч. 1 ст. 185 КК України, є опискою, яку допустили сторони, як юридично неосвічені особи.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти заявленого прокурором клопотання та просив також затвердити угоду про примирення, яку він з обвинуваченим уклали добровільно. Пояснив, що завдана йому матеріальна шкода була відшкодована під час досудового розслудування, про що надав розписку.

Суд затверджує Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 укладену 26 червня.2015 року, виходячи з наступних підстав.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та потерпілим є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України: дії ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, - кваліфіковані правильно; ОСОБА_5 як підозрюваний під час досудового розслідування та як обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України: таємне викрадення чужого майна; ОСОБА_5 , як підозрюваному під час досудового розслідування та як обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: вимоги ч. 5-7 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України; завдана кримінальним порушенням матеріальна шкода в розмірі 1565.00 гривен, відшкодована під час досудового розслідування, шляхом повернення потерпілому викрадених речей, про що свідчить розписка потерпілого; узгоджена сторонами міра покарання у виді штрафу п`ятдесяти не оподаткованих податком мінімуму доходів громадян в сумі 850 гривен, яку суд вважає за узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень - відповідає вимогам ст. 65 КК України. Обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

По справі процесуальних витрат не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.475, 374, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , укладену 26 червня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривен.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_9 .