Справа: №1-45/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року АДРЕСА_4

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої - судді
Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в АДРЕСА_4 кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, з неповною середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, не навчається, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 24.04.2002 р.
Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 2
р. п/в з іспитовим строком 2 р.;

2) 20.11.2003 р. Тростянецьким
районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК У до 2 р. 3 м. п/в,
звільнився 11.10.2005 р. за відбуттям покарання, судимість не погашена,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.
296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16
серпня 2007 року близько 00 годин в АДРЕСА_3 ОСОБА_1, після вживання спиртних
напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в зоні масового відпочинку
молоді у міському парку на ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно із хуліганських спонукань,
грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства і
напередодні підготовки до святкування Дня незалежності України, супроводжуючи
свої дії особливою зухвалістю розхитав та наніс удари ногами в постамент
символічного пам'ятника ІНФОРМАЦІЯ_3, який належить Тростянецькій міській раді,
внаслідок чого зруйнував пам'ятник, чим
спричинив громаді міста матеріальну шкоду на суму 4890 грн.

Допитаний
по справі підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєному ним злочині визнав повністю
та показав, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_4 року у АДРЕСА_4 він зустрів своїх знайомих,
з якими гуляв по місту та вживав спиртні напої. Близько 12 години ночі він
разом з ОСОБА_3 підійшли до пам'ятника на ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 стояв у
стороні, а він наніс удари ногами по пам'ятнику, від чого той впав на землю та
розколовся. Злочин скоїв через перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Допитана
по справі як представник цивільного позивача виконкому Тростянецької міської
ради ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що дійсно був зруйнований
символічний пам'ятник ІНФОРМАЦІЯ_3, на відновлення якого були витрачені кошти місцевого
бюджету у розмірі 4890 грн., що підтверджено доказами, тому підтримує заявлений
позов частково та просить стягнути із ОСОБА_1 у місцевий бюджет залишок
невідшкодованих збитків.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 15 серпня 2007 року він зі
своїми знайомими вживали спиртні напої, потім близько опівночі із ОСОБА_1
проходили біля пам'ятника на ІНФОРМАЦІЯ_2, біля якого зупинився ОСОБА_1, а
ОСОБА_3 пішов далі, і у цей час почув якісь удари, що лунали від того
пам'ятника. Другого дня він дізнався, що був зруйнований вказаний пам'ятник, та
зрозумів, що то зробив ОСОБА_1

Крім
показань підсудного, представника цивільного позивача, свідка, вина підсудного
також підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Відповідно
до рапорту оперативного чергового Тростянецького РВ УМВС - ІНФОРМАЦІЯ_5 року
надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_2 зруйновано
пам'ятник (а.с.3).

Із
протоколу огляду місця пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_5 року в АДРЕСА_4 по АДРЕСА_5 на
ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено зруйнований пам'ятник у вигляді серця (а.с.4).

З
довідки виконкому Тростянецької міської ради, акту приймання підрядних робіт,
копії рахунку, розпорядження про виділення коштів та довідок вбачається, що
витрати, пов'язані з відбудовою та реконструкцією пошкодженого пам'ятника на ІНФОРМАЦІЯ_2 складають 4890 грн.
(а.с.30-31, 117-119).

З
урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в
скоєному злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст. 296 ч.1 КК
України, так як він вчинив хуліганство, тобто, грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше судимий, судимість не знята і не погашена в уставленому
законом порядку, характеризується за місцем
проживання посередньо, не працюючий.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить те, що він щиро
розкаявся у скоєнні злочину, добровільно відшкодував збитки майже у повному
обсязі.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

Приймаючи
до уваги конкретні обставини справи, декілька
пом'якшуючих провину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе застосувати
до підсудного статтю 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції інкримінованої статті.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно
залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Цивільний позов, заявлений виконкомом Тростянецької міської ради на суму
9726 грн. про відшкодування витрат пов'язаних з відновленням пам'ятника у
зв'язку з його пошкодженням, підтриманий частково представником цивільного
позивача у розмірі 4890 грн., необхідно задовольнити частково, із урахуванням
сплаченої суми за квитанціями - 3950 (а.с.112,116), стягнувши з ОСОБА_1 залишок
у розмірі 940 грн. на користь місцевого бюджету.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, і по
цьому закону призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у
виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Цивільний позов Тростянецької міської ради про відшкодування матеріальної
шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 940 (дев'ятсот сорок) грн.
збитків до місцевого бюджету АДРЕСА_4.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1у С.А. до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя