Справа № 697/1388/15-к
Првадження № 1-кс/697/245/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2015 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Канівського МВ ОСОБА_3 , а також підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000354 від 18 червня 2015 року і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Черкаси, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, гр.України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року слідчий СВ Канівського МВ УМВС ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Як обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 17 червня 2015 року, близько 20:00 годин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів в с. Потапці Канівського району Черкаської області біля старого саду «Слави», шляхом вільного доступу зі східців металевого вагончика «Пасічника» таємно викрав мобільний телефон марки «НТС» вартістю 1000 грн. та дві сім-картки до нього вартістю 10 грн. кожна на загальну суму 20 грн., що належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 1020 грн.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 показав, що 17.06.2015 року, близько 14:00 год. він разом з ОСОБА_7 розпивав спиртні напої, поблизу магазину, що в с. Потапці Канівського району Черкаської області. Близько 14:30 год. вони пішли додому. По дорозі, навпроти сільського кладовища вони зустріли невідомого їм чоловіка, який йшов в нетверезому стані та періодично падав на дорогу. Коли вони до нього підійшли він представився ОСОБА_8 та запропонував піти з ним на пасіку, яку він охороняє. Вони погодились та вирушили до саду в якому стояла пасіка. Прийшовши на пасіку ОСОБА_8 почав шукати ключі від вагончика, який там стояв та почав викладати свої речі з кишень на дерев`яні східці перед вагончиком. Ключі він не знайшов і вони розташувались на східцях та почали розпивати горілку. Коли горілка скінчилась ОСОБА_8 вже не міг стояти на ногах та заснув біля вагончика. Коли ОСОБА_4 збирався з ОСОБА_9 іти додому то побачив мобільний телефон, який лежав на східцях біля вагончика та поклав його собі в кишеню. Потім ОСОБА_10 вирушив з ОСОБА_9 до магазину та йдучи показав йому телефон ОСОБА_8 і для того, щоб телефон ніхто не знайшов викинув дві сім карти мобільного оператора «Київстар», які були в телефоні. Підійшовши до магазину, що в с. Потапці, Канівського району, Черкаської області ОСОБА_7 зайшов в магазин та обміняв телефон на пляшку горілки, пачку цигарок та одну хлібину на загальну суму 80 грн. Продавцю ОСОБА_9 сказав, що телефон він забере через декілька днів, коли знайде гроші.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, зареєстрований в АДРЕСА_1 проживаючий в с. Потапці Канівського району Черкаської області, українець, гр.України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення інкримінованому йому, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; - довідка вартості на 2 sim карти; - характеристика на ОСОБА_4 .

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, посилаючись на викладене у клопотанні, просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки :

2.1.прибувати до слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;

2.2. не відлучатися за межі Канівського району, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1