Справа №1-8407
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Козельщинський районний суд
Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.

при
секретарі - Пазій Г.В.

з
участю прокурора - Шевченко А.Г.

адвоката: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщина кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр-на
України, уродженця с.Новагалещина, Козельщинського

району,
Полтавської області , жителя с. Бригадирівка, Козельщинського

району,
Полтавської області, освіта базова середня, не одруженого,

працював на ВАТ "Галещина - машзавод",
раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

гр-на
України, уродженця та мешканця с. Бригадирівка,

Козельщинського
району, Полтавської області, освіта неповна середня,

не
працюючого, не одруженого, навчається в Оленівській ЗОШ І-ІІІ

ступенів,
раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 187 ч.
3 КК України, -

встановив :

13
січня 2007 року підсудній ОСОБА_4 разом
з неповнолітнім підсуднім ОСОБА_5 після розпивання спиртних напоїв близько 22
години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшли на подвір'я будинку
престарілої ОСОБА_6, що розташований в
селі Бригадирівка, Козельщинського району, Полтавської області, де
шляхом розбиття віконного скла ліктем
руки з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_4 проник до житлового будинку. В той час ОСОБА_5. знаходився біля вікна
будинку наглядаючи за територією прилеглою до будинку, сприяв у вчиненні
злочину шляхом усунення перешкод, а саме зменшував опір потерпілої шляхом
погрози застосування насильства.

ОСОБА_4
перебуваючи в будинку потерпілої знайшов
ніж з допомогою якого вчинив напад на потерпілу поєднаний з погрозою
застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров'я та
заволодів грошима потерпілої в сумі 450 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винними себе визнав
повністю, але відмовився давати пояснення по справі.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_5. винними себе визнав повністю і показав, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
разом з ОСОБА_4ходили по с. Бригадирівка
і "щедрували". Проходячи біля подвір'я будинку потерпілої, зайшли на подвір'я і стали стукати у вікно,
при цьому вимагали в останньої гроші, а коли вона не відкрила ОСОБА_4 розбив
вікно у будинку та заліз до нього. Сам ОСОБА_5. стояв біля вікна та лаяв
потерпілу брутальною лайкою і погрожував
їй фізичною розправою, в цей час ОСОБА_4 перебував у будинку де шукав гроші.
Знайшовши гроші ОСОБА_4 виліз з будинку через вікно та почувши, що до
будинку під'їхав автомобіль вони разом городами побігли по домівкам.

Крім
визнання вини підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх вина в повному обсязі
підтверджується наступними доказами:

- заявою
потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 3);

- протоколами огляду місця події, з яких вбачається, що при
огляді домоволодіння ОСОБА_6 виявлено розбиті стекла у вікні сараю і будинку. В
кімнаті з розбитим вікном виявлено і вилучено скляну банку місткість 1 літр із
слідами пальців рук, а також ніж з синьою колодкою. На відстані 50 метрів від
будинку в огороді виявлено чоловічу шапку чорного кольору ( а.с. 4-6 );

- показаннями підсудного ОСОБА_4 під часу допиту в якості підозрюваного
на досудовому слідстві, де він показав, що вікно в сараї і будинку розбив
він і в кімнату через вікно залазив він.
Він шукав гроші в кімнаті, погрожуючи потерпілій ножем, який знайшов на столі. Знайшовши в столі літрову скляну банку в якій
знаходилися гроші він виліз на вулицю. ОСОБА_5. намагався вставити скло, що
подала йому потерпіла, але під'їхав автомобіль і вони побігли городами додому. По дорозі він зняв шапку, куртку і взуття і закинув їх,
так як було важко бігти ( а.с. 29, 30);

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 на досудовому
слідстві, які оголошеними в суді, яка
показала, що 13 січня 2007 року близько
22 години до неї постукали у вікно, коли вона ввімкнула світло то побачила двох
молодих чоловіків, які вимагали впустити
їх до будинку. Відмовивши їм, вона
почула шум розбито віконного скла і
лайку чоловіка, що стояв на дворі. До будинку
через вікно вліз другий чоловік і став погрожуючи їй, вимагати віддати
гроші і перевертати речі в кімнаті, шукаючи гроші. Не знайшовши грошей,
невідомий взяв із столу ніж з синьою колодочкою і став розмахувати ним
перед обличчям, вимагаючи показати, де
лежать гроші. При цьому погрожував вбивством і зґвалтуванням. Невідомий, що стояв за вікном також їй
погрожував вбивством і зґвалтуванням.
Після того як чоловік знайшов в
скляній банці в столі 450 грн., попередив її щоб не викликала міліцію і виліз
через вікно у двір ( а.с. 38 );

-
показаннями представника потерпілої ОСОБА_7. яка пояснила, що вона працює
соціальним працівником та наглядає за потерпілою ОСОБА_6, яка їй розповіла
проте що невідомий чоловік розбив скло у вікні та вліз до кімнати будинку, де погрожував
їй ножем вимагав гроші і казав, що вб'є
і зґвалтує. Другий чоловік стояв на
вулиці біля вікна і лаяв її брутальною лайкою і також їй погрожував
вбити і зґвалтувати, якщо вона не віддасть гроші. Після того, як чоловік який
знаходився в будинку знайшов гроші у банці в столі, він пригрозив їй вбити,
якщо вона поскаржиться до міліції
та виліз назад через вікно на
подвір'я;

- показаннями ОСОБА_4., що
містяться в матеріалах про обрання йому запобіжного заходу, який оголошений в
судовому засіданні та з якого вбачається, що
він визнав проникнення до будинку і
застосування погроз і використання ножа для залякування потерпілої і
заволодіння її грошима (а.с. 46);

-
протоколом відтворення обстановки і обставин події та фото-таблицями до нього з участю ОСОБА_4. ,
оголошеними в суді, де останній показав, як через вікно він заліз до кімнати
потерпілої, вимагав у неї гроші, погрожував їй ножем, де стояла літрова банка
з грошима в сумі 450 грн. (а.с. 48 -
52);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи
з якої вбачається, що на чотирьох відрізках липкої прозорої стрічки, вилученої з поверхні
скляної банки в будинку ОСОБА_6 виявлено сліди пальців рук, які залишені
вказівним, середнім та безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_4. ( а.с. 112 -
119);

- показами оголошеними в судовому засіданні
свідка ОСОБА_8 даними нею на досудовому слідстві, згідно яких 22.01.2007 року
вона та її дочка ОСОБА_9 були запрошена
працівниками міліції бути присутнім при слідчій дії, а саме відтворення
обставин та обстановки злочину за участю ОСОБА_4. У ході відтворення підсудній
ОСОБА_4 добровільно показував та розповідав як вчинював злочин, а також просив
пробачення у потерпілої ( а.с. 231);

-
показами оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 даними нею на
досудовому слідстві, які аналогічні показам ОСОБА_8 (а.с. 232);

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події та фото таблицями до нього з участю неповнолітнього ОСОБА_5
згідно якого підсудній показав де він стояв при вчиненні даного злочину (а.с.
245, 246);

-
протоколом повторного відтворення обстановки та обставин події, згідно якого
підсудній ОСОБА_4 відмовився брати участь в слідчій дії оскільки дана дія була
проведена слідчим 22.01.2007 року, де він показував як вчиняв злочин, інше
повідомити про даний злочин нічого немає (а.с. 276);

- за
даними ВІТ УМВСУ ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5. не судимі
(а.с. 124, 289);

- за
висновком ВКК підсудний ОСОБА_4
здоровий, працездатний, примусового лікування від алкоголю і наркоманії не потребує
(а.с. - 123);

- за
висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 психічним захворюванням не
страждав і не страждає і в період часу вчинення злочину міг усвідомлювати свої
дії та керувати ними і під дію ст.ст. 19, 20 КК України не підпадає ( а.с. 89 -
92);

- за
місцем проживання підсудній ОСОБА_4 характеризується позитивно, за місцем
роботи - посередньо (а.с. - 130,169);

- за
висновком ВКК підсудний ОСОБА_5. здоровий, працездатний, примусового лікування
від алкоголю і наркоманії не
потребує (а.с. - 290);

- за
місцем проживання та навчання підсудній ОСОБА_5. характеризується позитивно
(а.с. - 293-300);

- за
висновком судово-психіатричної експертизи неповнолітній ОСОБА_5. психічним
захворюванням не страждав і не страждає, а виявляв та виявляє ознаки вродженого
недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. Ступінь наявного недоумства
така, що не позбавляла ОСОБА_5 можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії
і керувати ними. У період часу вчинення
злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і під дію ст.ст. 19, 20 КК
України не підпадає. Застосування примусових засобів медичного характеру не
потребує;

- згідно
виписки із історії хвороби № 6582 відносно ОСОБА_5 вбачається, що 14.05.2007
року відносно неповнолітнього було вчинено батьком злочин, а саме наніс
неповнолітньому множинні рублені рани голови, лівої руки, грудної клітки.

Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши в судовому засіданні всі докази,
суд вважає, що підсудній ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном
поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я
особи, яка зазнала нападу (розбій) з
проникненням у житло і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.
Підсудній ОСОБА_5. вчинив дії, які виразилися в пособництві, а саме в усуненні
перешкод для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаний з
погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка
зазнала нападу (розбій) з проникненням у житло і його дії вірно кваліфіковані
за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про покарання підсудного ОСОБА_4., суд враховує
тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Суд
враховує, що підсудним ОСОБА_4вчинено тяжкий злочин, щодо людини похилого віку
в стані алкогольного сп'яніння, а також позитивні і посередні характеристики за
місцем роботи і проживання, відшкодування шкоди заподіяної злочином, вчинення
злочину вперше, молодий вік.

Також
суд бере до уваги, що підсудний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин із корисливих
спонукань, а тому приходить до висновку про необхідність застосувати додаткову
міру покарання у вигляді конфіскації.

Суд не
вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про застосування до
підсудного ОСОБА_4. ст. 69 КК України, так як не знаходить обставин, що істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_4.
мінімальну міру покарання за санкцією ст. 187 ч. 3 КК України у вигляді
позбавлення волі.

Вирішуючи
питання про покарання підсудного ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, особу підсудного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що
підсудним ОСОБА_5вчинено тяжкий злочин в неповнолітньому віці, щодо людини
похилого віку в стані алкогольного сп'яніння, а також позитивні характеристики
за місцем проживання та навчанням, умови його життя та виховання, рівень
розвитку, недостатній контроль збоку батьків та навчального закладу за його
вихованням і поведінкою.

Також, суд бере
до уваги, що неповнолітній ОСОБА_5. вину свою в скоєнні злочину визнав повністю
і розкаюється в скоєному, а також вчинив злочин вперше, а тому суд задовольняє
клопотання адвоката про застосування ст. 69 КК України.

З врахуванням
викладеного та положень ч.2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не
тільки кару, а й виправлення осіб, які
вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, суд вважає, що
виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі: ніж , скляну банку і чоловічу шапку -
знищити.

Судові
витрати по проведенню експертизи покласти на підсудного ОСОБА_4.

З
врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України
і призначити йому покарання у вигляді 7 ( семи) років позбавлення волі з
конфіскацією 12 частини належного
майна.

Строк
відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 січня 2007 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набуття вироку чинності залишити попередній
- тримання під вартою.

Визнати
винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 187 ч. 3
КК України та призначити йому покарання
із застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В порядку ст.
104 КК України звільнити ОСОБА_5 від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов'язати
ОСОБА_5 періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для
реєстрації і повідомляти про зміну місця проживання і роботи (навчання).

Запобіжний захід
ОСОБА_5 до набуття вироком чинності
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_4. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 164 грн. 77
коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 185 від 23.03.2007 року.

Речові
докази по справі: ніж , скляну банку і
чоловічу шапку - знищити.

Вирок може бути
оскаржений в строк 15 діб в Апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Вирок набраний в
нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя / підпис /

Суддя

Козельщинського районного суду: М.М.Оксенюк