Дело № 1-13207
19 февраля 2007 год Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым
председательствующего:
при секретаре: Мельниченко В. А
с участием прокурора:
законного представителя нл ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале в городе Джанкое дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин
Украины, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_3
, не судим , проживает совместно с родителями
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, суд -
ОСОБА_1 8 ноября 2006 года, в дневное время суток, по
предварительному сговору с малолетним ОСОБА_3, с целью тайного хищения чужого
имущества, пришли к дому АДРЕСА_2,
принадлежащего гр. ОСОБА_2, где
распределив между собой роли,ОСОБА_1 остался у вышеуказанного домовладения, с
целью подачи сигнала, при появлении лиц, которые могли бы препятствовать
противоправным действиям малолетнего ОСОБА_3 После этого, ОСОБА_3, путем взлома
замка входной двери, проник в дом гр. ОСОБА_2., откуда похитил: деньги в сумме 501 гривна, банку клубничного варенья
стоимостью 24 гривны,
яблочное повидло весом 0,5 кг
стоимостью 8 гривен,
чем причинил потерпевшей гр. ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 533 гривны, после чего с похищенным вышел
из дома и разделил его с несовершеннолетним ОСОБА_1 с похищенным скрылись и
распорядились по своему усмотрению
В судебном заседании
подсудимый виновным себя по предьявленому обвинению признал частично , пояснил, что совместно с ОСОБА_3 решили
пропустить уроки, подошли
у дому потерпевшей ОСОБА_3 предложил совершить кражу , но он отказался и остался стоять на
улице , затем ОСОБА_3
находился возле дома , чтоб
предупредить если кто-то будет идти , через минут 20 ОСОБА_3 вышел из дома и вынес банку варенья и рубль , варенье съели , деньги потратили в магазине , Оспаривает сумму похищенного и
стоимость варенья , считает
что необходимо прекратить производство по делу, т.к. нет суммы ущерба достаточной для
уголовной ответственности . В
дополнение пояснил, что
раскаивается в содеянном
Кроме частичного признания подсудимым
своей вины по предъявленному обвинению, его вина так же подтверждается добытыми
по делу и исследованными в суде доказательствами
Потерпевшая ОСОБА_2., которая пояснила, 8.11.2006
года утром, примерно в 8 00 часов она пришла домой с ночной
управиться по хозяйству. Дом был закрыт и все в порядке .вернулась домой в тот же день примерно в 18 часов и подойдя к двери увидела, что
скоба от замка навесного замка свернута в сторону. Войдя в дом она увидела, что
во всех комнатах беспорядок, а именно все вещи перевернуты, шкафы раскрыты,
вещи лежат на полу. В серванте в чайнике пропали деньги в сумме 500 гривен, крышка чайника была открыта , и денег на месте не было из
холодильника пропала стеклянная банка емкостью 1 литр с содержанием клубничного
варенья, в эмалированном лотке повидло яблочное, весом 0, 5 кг которое съели .В этот же день она
встретила соседку ОСОБА_4, которая сказала, что около 11 часов этот го же дня она со своего
двора видела, как двое мальчиков, которых
она не знает, видела, как они сидели за моим огородом и увидя ее убежали.
Варенье оценивает в 24 грн , так
как покупали сахар по 4 грн с
копейками и клубнику на рынке летом 2006 года по цене 8 грн за кг , на три литра варенья ушло пять кг
клубники и пять кг сахара исходя из этого стоимость литровой банки варенья 24 грн .Данный ущерб ей не возмещен, просит
Свидетель ОСОБА_5., суду пояснила,
что является дочерью потерпевшей 8.11.2006 года
к ней примерно в 19 часов
пришла мать и сказала, что прийдя с работы она обнаружила кражу в доме. На
следующий день? ее муж позвонил участковому инспектору и сообщил о краже. Со
слов матери она узнала, что у нее пропали деньги в сумме 500 гривен, варенье и повидло из
свидетеля ОСОБА_4, оглашенным в порядке ст.306 УПК Украины согласно которых ,
находилась дома и услышала лай собаки. Когда вышла, то увидела у развалин за ее
огородом двоих мальчиков, возрастом примерно 13 лет, которые сидели на камнях за
огородом гр. ОСОБА_2. Она
подошла ближе и один из них убежал, а у второго она спросила, что они делают и
почему сидят. На что мальчик ответил, что сидят просто так. Затем она пошла во
двор ОСОБА_2 и на расстоянии посмотрела на ее двери. Они были закрыты на
навесной замок, позже она узнала, что у ОСОБА_2 из дома была совершена кража . (л.д
Законный представитель нл
подсудимого ОСОБА_1, пояснила, что является матерью ОСОБА_1, со слов работника
милиции она узнала, что ее сын вместе с ОСОБА_3 совершили кражу. Денег у сына
она не видела с ОСОБА_3 дружить запрещает , раньше проблем с сыном не было, мальчик послушный, проживает в полноценной семье
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которых она работает продавцом магазина
Лобаново. Примерно в середине ноября 2006 года к ней пришли в магазин ОСОБА_3 и ОСОБА_1. ОСОБА_3
покупал шоколад « Сникерс
большой бутылке. Расплачивался деньгами доОСОБА_1 покупал жвачки и доставал 5 гривен и 1 гривну. Раннее таких денег у парней
не было, а всегда покупали на мелочь. После этого они еще приходили несколько
раз, но покупали на мелочь жвачки, (л.д. 35
свидетеля ОСОБА_7., согласно которых она работает продавцом в магазине «
Комерсант ». Примерно в
середине ноября 2006 года
, когда она работала
в своей смене, к ней пришел ОСОБА_3 и покупал сладости, но какие точно не
помнит. Расплачивался 10 гривнами
и других денег у него не было. Она еще пошутила и сказала, что деньги большие,
наверное метал сдали, на что ОСОБА_3 улыбнулся, но ничего не ответил. Раннее у
ОСОБА_3а таких денег она не видела. Всегда были по 1 или 2 гривны. Больше она его в магазине не
встречала, (л.д. 36 )
ОСОБА_8 аналогично поясняет обстоятельства дела, что и свидетель ОСОБА_7 (л.д.44)
ОСОБА_3., суду пояснил, что 8.11.2006 года,
в школу он встретил ОСОБА_1, который предложил ему уйти после третьего урока со
школы, чтобы погулять по селу. Они ушли с уроков и пошли на ставок , там рядом находился дом думали что
там никто не живет , решили
зайти , дернули дверь , ОСОБА_1 так же заходил во внутрь и
частности в чайнике ,до этого стоял на улице и смотрел чтоб никто не пришел, сам он видел только 1 рубль и банку варенья, которую взяли с собой и повидло съели
видела соседка. Лично он 500 гривен
так же доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела -заявлением
потерпевшей о краже имущества и денег ( л.д.З)
протоколом осмотра места
происшествия домовладения АДРЕСА_2
где проживает потерпевшая двери закрываются на навесной замок на дверной
коробке имеется повреждение в доме беспорядок . на кухне кофейный сервиз где
находились деньги, изъяты короба из под конфет птичье молоко, копилка глиняная в виде обезьянки, очки ,2 крышки от заварника и кофейника, Эл чайник (л.д. 5-9 ) протокол осмотра вещественных
доказательств- предметов изъятых с места происшествия ( л.д.28) постановление о приобщении к
материалам дела ( л.д.29)
согласно расписке переданы потерпевшей ( л.д.30) Справка КП Джанкойский рынок о стоимости
клубники - 8 грн, сахар
4-4,50 грн ( л.д.86)
С учетом собранных по делу и
исследованных в суде доказательств, дав им оценку в своей совокупности, суд
считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 по предъявленному обвинению доказана
Действия ОСОБА_1 подлежат
квалификации как, тайное похищение чужого имущества ( кража ), соединенная с проникновением в
жилище, совершенная по предварительному сговору группой лиц, по ст. 185 ч.З УК Украины. Судом критически
оцениваются показания подсудимого в части того , что похитили только 1 грн у потерпевшей , т.к. доводы подсудимого опровергаются
показаниями свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7
, ОСОБА_8 , которые поясняли что подсудимый совместно
с ОСОБА_3 приходили в магазин в данный период времени и делали значительные
ранее не происходило . Суд
не может согласится с доводами защиты , что стоимость варенья похищенного у потерпевшей завышена
предоставленной справке стоимость клубники и сахара соответствует сумме
указанной потерпевшей до получения запроса , кроме того у суда нет оснований не
доверять показаниям потерпевшей азначая вид и меру наказания суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности подсудимого
посредственно характеризуется по месту учебы и жительства , ранее не судим , судом так же принимаются во внимание
и смягчающее вину обстоятельство - чистосердечное
раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст
При таких обстоятельствах
суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы , однако суд пришел к выводу о
назначении наказания в соответствии со ст. 104 УК Украины и возможности исправления
ОСОБА_1 без отбывания наказания, об освобождении от наказания с установлением
испытательного срока . В
соответствии со ст. 76 УК
Украины в период испытательного срока возложить обязанности: - не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, извещать
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места своего жительства.
доказательства по делу, коробка из под конфет птичье молоко , копилка глиняная в виде обезьянки , очки ,2 крышки от заварника и кофейника , Эл чайник считать переданными
потерпевшей ОСОБА_2. согласно
сохранной расписке ( л.д.
30). Гражданский иск
по делу подлежит взысканию в части материального вреда в полном объеме в
соответствии с требованиями ст. 1166 ГК
Украины в сумме 533 грн .В
силу ст. 1179 ГК Украины
несовершеннолетние лицо отвечает за причиненный им вред самостоятельно . В случае отсутствия у нлетнего лица
имущества достаточного для возмещения причиненного им вреда этот вред
возмещается его родителями , по
делу гражданским ответчиком была признана мать подсудимого ОСОБА_1 B.C. Судебные расходы за проведение
экспертизы в сумме 235 грн 39 коп подлежат
взысканию с подсудимого, законного представителя в пользу НИЭКЦ при ГУМВД
Украины в АРК ( л.д.23)
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины и назначить наказание
в виде лишения свободы сроком на 3 года
В силу ст. 104 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия
наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.
со ст. 76 УК Украины в
период испытательного срока возложить обязанности: - не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
извещать органы уголовно-исполнительной системы о перемене места своего
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде
Вещественные доказательства по делу, коробка из под конфет птичье молоко , копилка глиняная в виде обезьянки , очки ,2 крышки от заварника и кофейника , Эл чайник считать переданными
потерпевшей ОСОБА_2. согласно
сохранной расписке ( л.д.
пользу ОСОБА_2. материальный
вред причиненный преступлением в сумме 533 грн , а так же судебные расходы за
проведение экспертизы в сумме 235 грн 39 коп в
пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АРК ( л.д.23) , в
случае отсутствия у несовершеннолетнего ОСОБА_1 АН. имущества достаточного для
возмещения вреда до достижения им совершеннолетия данная сумма подлежит
взысканию с его матери ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. и НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК
может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения , через Джанкойский горрайонный суд , а осужденным в тот же срок с момента
получения копии приговора .
Приговор отпечатан судьей
единолично в совещательной комнате.