Справа № 570/4827/14-к
номер провадження 1-кп/570/221/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Кушнір ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000672 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Соснове Березнівського району Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 перебуваючи 07 червня 2014 року, приблизно о 00.20 год. , у лісовому масиві, що неподалік вулиці Залізничної в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, в посадці на місці для відпочинку у вигляді встановлених столика та лавочок, де між ОСОБА_7 та його знайомим ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої вони нанесли один одному тілесні ушкодження, в результаті чого ОСОБА_8 помер на місці.

Так, в ході бійки, ОСОБА_8 здійснив два одноразові короткострокові стискання шиї ОСОБА_7 натільною ритуальною ниткою та матерчатим ременем своєї наплічної сумочки відповідно, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, які реально не несли небезпеки для життя і здоров`я ОСОБА_7 , враховуючи те, що останній отримав легкі тілесні ушкодження, значно більше розвинений фізично ніж ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. У відповідь на неправомірні дії ОСОБА_8 , в обстановці, що склалася, у ОСОБА_7 раптово виник умисел на заподіяння останньому смерті. А саме, ОСОБА_7 , маючи можливість уникнути конфлікту, усвідомлюючи що небезпека для його життя та здоров`я вже минула, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння ОСОБА_8 смерті, умисно наніс останньому не менше сорока трьох ударів з достатньою силою стиснутими в кулак руками та ногами по різних частинах тіла, більшість з яких прийшлася в голову, в тому числі ногою, знаходячись у вертикальному по відношенню до ОСОБА_8 положенні, який лежав на землі. Нанесення ОСОБА_7 Рачкелюку ОСОБА_9 ударів тривало впродовж близько двох годин. Своїми умисними діями ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 такі тілесні ушкодження:

- внутрішньочерепна травма у вигляді крововиливів під м`яку оболонку головного мозку, перелому кісток носа, перелому нижньої щелепи в ділянці лівого кута, вивиху 1 правого та 1, 2 лівого нижніх зубів, перелому коронки 4 правого нижнього зуба; масивних просторих крововиливів у м`які тканини голови; чисельних синців в кількості шести (один з яких розташований на всьому протязі верхньої половини обличчя з переходом на обидві скроневі та ліву тім`яну ділянки), саден в кількості сімнадцяти та ран в кількості трьох обличчя і волосистої частини голови, рани слизової оболонки верхньої губи, крововиливів під слизову оболонку губ. Чисельні ушкодження голови, які є слідами неодноразового прикладання сили і, в свою чергу, обумовили виникнення черепно-мозкової травми, не можуть розглядатися окремо. Кожний удар в ділянку голови, незалежно від того, чим він наносився (рукою, ногою чи іншим травмуючим предметом), посилював дію попереднього, призводив до травматизації головного мозку та створював реальну небезпеку для життя, а тому, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, вказані вище тілесні ушкодження ділянки голови, стосовно живих осіб, відносяться до тяжких.

- закрита травма шиї у вигляді перелому правого великого ріжка під`язикової кістки в його задній третині та відлом її лівого великого ріжка в місці з`єднання з тілом, а також подвійного перелому правого верхнього ріжка щитоподібного хряща, множинних (не менше тридцяти) саден на шиї та крововиливів у підлягаючі м`які тканини, що, найбільш імовірно, виникли в результаті стиснення органів шиї пальцями рук сторонньої людини. Травма шиї відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

-чотири синці та два садна на правій руці, два синці на лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Види виявлених на тілі ОСОБА_8 ушкоджень (переломи, синці, садна, крововиливи) та встановлені морфологічні властивості ран свідчать про дію тупих предметів, дають підстави стверджувати про заподіяння вказаних ушкоджень внаслідок багаторазових (не менше 43) травматичних впливів тупих предметів з обмеженою поверхнею, що загалом властиво для побиття-нанесення численних ударів у зазначені ділянки тіла руками (в тому числі кулаком), взутою ногою, коліном тощо, з силою достатньою для спричинення даних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з чисельними ушкодженнями м`яких тканин голови, переломами кісток лицевого черепа, крововиливами під м`яку оболонку головного мозку. Таким чином, між заподіяною ОСОБА_8 внаслідок побиття травмою голови та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Внаслідок отриманих від ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Обвинувачений свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав , вказавши що не мав умислу вбивати ОСОБА_8 . Та надав в судовому засіданні наступні пояснення: 06 червня 2014 року ввечері він на велосипеді поїхав в магазин, щоб купити цигарок. Купивши все що йому було потрібно в магазині, поїхав кататися на велосипеді. Близько 00 год. 07 червня 2014 року зустрів ОСОБА_8 , між ними зав`язалась розмова. Обвинувачений спитав ОСОБА_8 , чи він дійсно втік з психіатричної лікарні, на що той запропонував відійти в лісовий масив де є лавочка і столик, щоб поговорити про це. Розташувавшись на лавочках в лісовому масиві, вони трохи

порозмовляли, загиблий пригостив ОСОБА_7 цигаркою, але останній не пам`ятає чи курив її. Обвинувачений поглянув на ОСОБА_8 і йому здалося, що він перетворився на демона і у нього почали світитись очі. "Демон" став питати ОСОБА_7 : "З ким ти?". Обвинувачений відповів, що з ОСОБА_10 . На що "демон" підскочив до обвинуваченого і зірвав з нього хрестик, став наносити удари ОСОБА_7 . Обвинувачений теж наносив йому удари, під час бійки "демон" став душити ОСОБА_7 , на що останній його вкусив. Обвинувачений хотів втекти, але не мав змоги, тому що "демон" тримав його за ногу і казав: "Я заберу твою душу". ОСОБА_7 , вдарив "демона" ногою, вирвався від нього, сховався в кущах і сидів там, не розуміючи що відбулося. Через деякий час сів на велосипед і поїхав додому. По дорозі зателефонував до сусіда і сказав, що вбив демона. Вдома спалив одежу в якій був під час бійки. Зранку він все розповів матері, пізніше вони пішли до сповіді. На наступний день він поїхав в Київ на роботу, а повернувшись пішов у міліцію і подав заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпіла до суду подала заяву про слухання справи без її участі .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 07.06.2014 року о 04 год. 00 хв. її розбудив син, та повідомив, що вбив демона. Про те, що це могла бути людина, вона не здогадувалась. Вона завела сина в церкву, щоб посповідатися. В подальшому він зник на 10 днів. Пізніше вона дізналася, що син був на заробітках в Києві, а від працівників міліції взнала, що її син обвинувачується у вбивстві ОСОБА_8 .

Аналогічні покази в судовому засіданні надав і свідок ОСОБА_12 , вказавши, що через декілька днів після вчинення злочину, у той день, коли брат мав їхати в Київ на заробітки, обвинувачений повідомив йому що вбив демона. На шиї у ОСОБА_7 були синці.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказав, що 07.06.2014 року в обідню пору пішов у лісопосадку, де і виявив труп ОСОБА_8 , після чого викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що у ніч із 06.06.2014 року на 07.06.2014 року перебував у гаражі за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ), що знаходиться на відстані 200-300м від лісопосадки, де виявлено труп ОСОБА_8 . Близько 00:30 год. почув крики, що лунали із сторони лісосмуги (крик продовжувався близько 1 хв.) В подальшому на велосипеді під`їхав до лісосмуги де близько 10 хв. чув крики, однак підійти не наважився.За весь час поки свідок знаходився біля лісопосадки він чув хрип людини та бачив, як включалася підсвідка екрану мобільного телефону. Потім поїхав до дому.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав, що 07.06.2014 року о 04 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив вийти на вулицю. Вийшовщи на влицю, він побачив обвинуваченого, який наближався на велосипеді у брудному одязі та із синцями.

Крім показань свідків, винність обвинуваченого у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події з фототаблицями від 07.06.2014 року (а.с.80-102 ) під час якого виявлено та оглянуто труп ОСОБА_8 та речові докази по справі, висновком судово-медичної експертизи №584 від 20 червня 2014 року (а.с.103-104), відповідно до якого всі тілесні ушкодження виявлені ОСОБА_7 , як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень наносилися із незначною силою, висновком комісійної судово-психіатричної експертизи №133, проведеної експертами КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (а.с.117-121), згідно якого ОСОБА_7 виявляє ознаки симулятивної поведінки та на момент інкримінованих останньому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, висновком судово-медичної експертизи трупа Рачкелюка №309 від 07 липня 2014 року (а.с.105-114) згідно якого, чисельність, різноманітність, масивність та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_8 свідчить про неодноразову дію не менше 43 разів, близько 30 з яких в голову, травмуючого предмета, що характерно для побиття. Експертом зазначається, що чисельні ушкодження головного мозку є слідами неодноразового прикладання сили і, в свою чергу, обумовили виникнення черепно-мозкової травми та не можуть розглядатися окремо. Кожний удар в ділянку голови посилював дію попереднього, призводив до травматизації головного мозку та створював реальну небезпеку для життя, а тому, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.Таким чином, характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на голові Рачкелюка, а також той факт, що під час огляду місця події при перевертанні трупа ОСОБА_16 на землі де знаходилася голова останнього виявлено заглиблення близько 4 см, свідчать про ціленаправлене, методичне та із значною силою нанесення ударів саме в цю життєво важливу ділянку організму людини та спростовують твердження Мельника про начебто хаотичне нанесення ударів під час боротьби, а також підтверджують вчинення ОСОБА_7 протиправних дій спрямованих на позбавлення ОСОБА_8 життя.

Слід зазначити , що чисельність заподіяних ударів та їх локалізації свідчить про наявність умислу у ОСОБА_7 на вчинення убивства , а не заподіяння тяжких тілесних ушкоджень .

Таким чином оцінюючи показання обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_12 у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину , як пом`якшуючу обставину суд також відносить віктимну поведінку потерпілого .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, в 2014 році притягувався до адміністративної відповідальності, згідно характеристики наданої слідчим ізолятором, у ОСОБА_7 спостерігаються спалахи не контрольованого гніву. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільсьтва.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта .

На підставі наведеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попереднім тримання під вартою , строк покарання рахувати з 21 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічних експертиз у сумі 1474, 30 грн;

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових імунологічних експертиз у сумі 614,90грн

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення молекулярно-генетичних експертиз у сумі 9092 грн. 16 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 393,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення комп`ютерно-технічної експертизи у розмірі 786,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення фізико-хімічних експертиз у сумі 1468,32 грн.

Речові докази по справі: злипки зубів верхньої та нижньої щелеп ОСОБА_7 , плоскогубці та металева деталь, вилучені в ході огляду місця події, зрізи нігтів з обох рук, зразок крові ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_7 , контроль марлі, зразки волосся з тім`яної, потиличної, лобної ділянок голови ОСОБА_8 та з ділянки лобка, фрагмент паперу з кров`ю, вилучений з пачки цигарок, зіскоб речовини, що є кров`ю, вилучений з телефону «Самсунг», запальничку жовтого кольору, пачку з цигарками "Сhesterfield", запальничку чорного кольору, три гіпсові зліпки слідів взуття, вилучені в ході огляду місця події 07.06.2014, штани, куртку, футболку, наплічну сумку ОСОБА_8 та кросівки ОСОБА_8 , які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ УМВС України в Рівненській області - знищити.

Грошові кошти купюрами номіналом 1 (чотири), 2 (три) та 5 грн. в сумі 15 гривень, вилучені в ході огляду місця події 07.06.2014 р., які знаходятьмя в матеріалах кримінального провадження, банківську картку банку «А-Банк», купюру номіналом 1 гривня, вилучені в ході огляду місця події 07.06.2014 р., мобільний телефон марки «Samsung GТ-S 5230», імеі НОМЕР_1 , з сім-карткою, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ УМВС України в Рівненській області - повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Кушнір ОСОБА_3