АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/774/1057/13
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя доповідач - Тарабан Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Деркач Н.М.

- ОСОБА_2

за участю:

секретаря - Лісіна С.Є.

прокурора - Постолова М.Ю.

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Дніпропетровськ матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину.

Свою відмову у відкритті провадження слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до норм ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена лише в тому випадку, якщо вона вчинена прокурором або слідчим, а в даному випадку лист, яким повідомлено про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підписана тимчасово виконуючим обовязки начальника Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а не слідчим чи прокурором.

ОСОБА_4, не погоджуючись із таким судовим рішенням, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобовязати слідчий відділ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрити кримінальне провадження за його заявою.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що його заява про вчинення злочину була надіслана ним відповідно до норм КПК України, а працівниками слідчого підрозділу не було вжито ніяких заходів щодо внесення викладених ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши надані апеляційному суду матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з направленням скарги до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду з наступних підстав.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

У разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу на підставі ч. 2 цієї статті; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.

Зі змісту ч. 4 ст. 304 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення посадовими особами ПАТ "Петриківський Агротехсервіс" кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 219, 364 та 366 КК України, а тому відповідно до ст. 60 КПК України він є заявником.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

14 вересня 2013 року ОСОБА_4 отримав лист від 5 вересня 2013 року за № Л-10зп за підписом тимчасово виконуючого обовязки начальника Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яким йому було повідомлено про те, що його заява розглянута згідно Закону України "Про звернення громадян" та викладено іншу інформацію стосовно його заяви.

23 вересня 2013 року ОСОБА_4, не погоджуючись із тим, що викладені ним в його заяві відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просив зобовязати слідчого розглянути продану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ЗАТ "Петрківський Агротехсервіс" та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, слідчий суддя, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження, не звернув на це уваги та відмовив у відкритті провадження у розгляді скарги ОСОБА_4 з тих підстав, що, на його думку, нормами КПК України не допускається оскарження дії чи керівника структурного підрозділу Міністерства внутрішніх справ.

З такими доводами районного суду колегія суддів погодитися не може, оскільки слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою заявника, допустивши істотне порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення.

Виходячи з викладеного, та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_4 направити до суду першої інстанції для сдійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Скаргу ОСОБА_4 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Повний текст ухвали буде складений і проголошений учасникам судового провадження о 14 год. 14 жовтня 2013 року.

Судді: