Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року № 1 -345/2010

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі з участю ОСОБА_1

прокурора Баклана Г.В.

захисника

ОСОБА_2JI.

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається у Вищому професійному училищі № 26 м. Києва в групі № Т-3 за професією електрогазозварник, не одружений, постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 29 серпня 2010 року біля 1 години 30 хвилин на перехресті вулиць ОСОБА_5 та ОСОБА_6 м. Старокостянтинова Хмельницької області відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки „Нокія 610 вартістю 660 грн. зі стартовим пакетом „Київстар вартістю 25 грн., на рахунку якого було 5 грн., завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 690 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав і пояснив, що в нічний час 29 серпня 2010 року на вулиці поблизу стадіону на перехресті вулиць ОСОБА_5 та ОСОБА_6 м. Старокостянтинова, попросив у незнайомого хлопця мобільний телефон, щоб подзвонити. Оскільки телефон йому сподобався, тому він вирішив його залишити собі, в звязку з чим відмовився на звернення останнього його повернути. Пізніше записав в телефон номери своїх друзів.

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_4 його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується показаннями свідків, письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_7, даних на цосудовому слідстві, останній показав, що в нічний час 29 серпня 2010 року на вулиці поблизу стадіону на перехресті вулиць ОСОБА_5 та ОСОБА_6 м. Старокостянтинова незнайомий йому хлопець спочатку попросив у нього цигарку, а потім мобільний телефон, щоб [іодзвонити, однак в подальшому відмовився його повернути, сказавши, щоб він „йшов звідси, інакше буде мати проблеми (а. с. 17).

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду дали показання про те, що в нічний час 29 серпня 2010 року разом з ОСОБА_4 проходили біля стадіону на перехресті вулиць ОСОБА_5 та 'ОСОБА_6 м. Старокостянтинова. Згодом останній відійшов від них в сторону і вони на

ііддалі бачили, що він розмовляв з невідомим для них хлопцем, однак розмови їхньої не чули і іро мобільний телефон він їм нічого не розповідав.

Відповідно до даних протоколу огляду та вилучення підсудний ОСОБА_4 видав лобільний телефон марки „Нокія 610, з приводу якого повідомив, що відібрав його у іезнайомого хлопця в нічний час 29 серпня 2010 року на вулиці поблизу стадіону м. Старокостянтинова (а. с. 14).

Станом на 29 серпня 2010 року згідно даних висновку товарознавчої експертизи середня шнкова вартість мобільного телефону марки „Нокія 610 на вторинному ринку мобільного

вязку становила 660 грн., а згідно даних довідки ПП „ОСОБА_10В. вартість стартового пакету „Київстар - становила 25 грн. (а. с. 28-30, 9).

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 в відкритому викраденні чужого майна доведена, тому його дії за ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлений вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього : такий примусовий захід виховного характеру як передача неповнолітнього під нагляд окремих громадян на їхнє прохання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4, фактично позбавлений батьківського піклування, виховується бабою та дідом, проживає в нормальних соціальних, матеріально - побутовий умовах, навчається в навчальному закладі, позитивно характеризується по місцю навчання тг проживання, вчинив злочин середньої тяжкості, не порушував запобіжний захід, вчинив злочж в молодому віці, відшкодував шкоду, вів себе законослухняно, в судовому засіданні підсудний його баба та захисник запевнили, що він зробив належні висновки, виправився, щиро розкаявся вчинив злочин необдумано, будучи неповнолітнім, в подальшому своєю поведінкою підтвердні факт розкаяння у вчиненому, що дає підстави суду вважати відсутність потреби застосування д> нього покарання, тому справу слід закрити та застосувати примусові заходи виховног- характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд його баби - законного представника п справі - ОСОБА_4 JI.A.

Керуючись ст. ст. 7-3, 9, 248, 447 КПК України, на підставі ст. ст. 97, 105 КК України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_4 захід виховного характеру у вигляді переда його під нагляд баби ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття для посилені контролю за його поведінкою.

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинен злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій облас розрахунковий рахунок № 0321 МФО 815013, банк Управління Державно казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу: „ за дослідження 1 судові витрати в розмірі 557,28 грн.

Скасувати обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий доказ - мобільний телефон марки „Нокія 610 залишити потерпіло ОСОБА_7

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на прот пятнадцяти діб з моменту її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя