Справа № 495/1259/15-к

ВИРОК
30.03.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Білгород-Дністровський Одеської області, з середньою освітою, не
одружений, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.07.2000 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської обл. за ст.140
ч.3, ст.141 ч.3, ст.44, ст.140 ч.3, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, ст.14 лікування від алкоголізму; 20.07.2006 року Білгород-
Дністровським міським судом Одеської обл. за ст.185 ч.3, ст.15, ст.185 ч.3, ст.186
ч.3, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 21.03.2011 р. Білгород -
Дністровським міським судом Одеської області за ст.185 ч.3, ст.395, ст.70 ч.1 КК
України до 4 років позбавлення волі. 14.09.2011 року Ізмаїльським міським судом
Одеської обл. за ст.309 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
24.10.2014року звільнився по відбуття строку покарання.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2014 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що хвіртка та вхідні двері домоволодіння АДРЕСА_2 були відчинені, проник у приміщення вищевказаного житла, де у коридорі помітив чоловічу сумку, яка належить ОСОБА_9 , в якій знаходився гаманець, з якого ОСОБА_4 , керуючись корисливою метою викрав грошові кошти у сумі 10 євро, (відповідно довідки ПАТ «Державний Ощадний Банк України» курс української гривні по відношенню до іноземних валют станом на 03.12.2014 року становив: за 100 євро 1886 гривень 6618 копійок (1 євро 18 гривень 87 копійок), що становлять 188,70грн. та 100 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 288 гривень 70 копійок.
Продовжуючи свої протиправні діяння, 12.12.2014 року приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_4 , з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що господарі домоволодіння АДРЕСА_3 були відсутні, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення вищевказаного житла, звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки ASUS X551 MAV-SX327, вартістю 3500 гривень; цифровий фотоапарат фірми Nikon Р520, вартістю 1500 гривень; DVD- програвач фірми ВВК, вартістю 600 гривень; ТВ-тюнер Т2 , вартістю 300 гривень; мобільний телефон марки «Samsung» Е840, вартістю 400 гривень з sim-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 5 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 6305гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Далі, 17.12.2014 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 , з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що господарі домоволодіння АДРЕСА_4 були відсутні, шляхом пошкодження дверей проник до приміщення вищевказаного житла, звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки «Asus» X55A-SX208D RW 90 NBNA238, вартістю 2000 гривень; цифровий фотоапарат «Nikon Coolpix S» 2700, вартістю 1000 гривень, мобільний телефон Fly IQ 237, вартістю 400 гривень, мобільний телефон Nokia 1800, вартістю 400 гривень, з sim-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 5 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, USB флеш-накопичувач на 16 Гб, вартістю 100 гривень, акумулятор для мобільного телефону Nikon С5, вартістю 50 гривень, карту пам`яті mikro SD фірми SanDisk M2 на 512 Мб, вартістю 50 гривень, три карти пам`яті формату mikro SD вартістю 50 гривень за одну на суму 150 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4155 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Далі, 18.12.2014 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що хвіртка та вхідні двері домоволодіння АДРЕСА_5 були відчинені, проник до приміщення вищевказаного житла, звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_10 , а саме: ноутбук марки LG вартістю 2000 гривень; цифровий фотоапарат фірми «Olympus G720», вартістю 800 гривень, тонометр, вартістю 200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Продовжуючи свої протиправні діяння, 25.12.2014 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_4 , з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що господарка домоволодіння АДРЕСА_7 була відсутня, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення вищевказаного житла, звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_11 , а саме: телевізійний тюнер марки «Вінквест» 4100С, вартістю 200гривень, 2 телевізійні пульти, вартістю 1шт. 100 гривень на суму 200 гривень, конвектор переносний на 2 Кв, вартістю 300 гривень, пилосос марки Samsung, вартістю 200 гривень, мікрохвильову піч марки Samsung, вартістю 200гривень, ноутбук марки Lenivo G 470, вартістю1500гривень, куртку, вартістю 300гривень, електродуховку марки Saturn, вартістю 300гривень, золоті вироби 585 проби: каблучка вагою 2 гр., каблучка вагою 3 гр., обручка вагою 2 гр., ланцюжок вагою 5 гр., а всього у кількості 4 одиниці, загальною масою 12 грамів, вартість1-го граму золота 585 проби складає 342,17 гривень, на суму 4106,04 гривень, чим спричинив потерпілої ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 7306,04 гривень. Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Далі, 29.12.2014 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 , з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що господарка домоволодіння АДРЕСА_8 відсутня, проник до приміщення вищевказаного житла, звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_13 , а саме: грошові кошти у сумі 3000 тисячі гривень, міксер марки «Цептер», вартістю 400 гривень; покривало, вартістю 150 гривень; набір фужерів для шампанського «Ядвіга», вартістю 150 гривень; цифровий телевізійний тюнер, вартістю 300 гривень; шубу з вовчої шкури, вартістю 3000 гривень; набір фужерів під вино, вартістю 100 гривень; плойку з тефлоновим покриттям, вартістю 100 гривень; чоботи жіночі шкіряні 38 розміру, вартістю 400 гривень; чоботи жіночі шкіряні 39 розміру, вартістю 600 гривень; велосипед марки «Азімут», вартістю 600 гривень; золоту каблучку 2,5 грам 585 проби, вартість1-го граму золота 585 проби складає 342,13 гривень, на суму 855,3 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 9655,3 гривень. Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Далі, 01.01.2015 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 , з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що господарі домоволодіння АДРЕСА_4 були відсутні, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення вищевказаного житла, звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_14 , а саме: ноутбук марки Samsung R 517, вартістю 2500 гривень; та дитячий рюкзак вартістю 300 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2800 гривень. Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Далі, 11.01.2015 року приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_4 , з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що господарі домоволодіння АДРЕСА_9 відсутні, проник у приміщення вищевказаного житла, звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_5 , а саме: 6 пляшок вина «Кагор», вартість 1 пляшки, становить 35 гривень, на суму 210 гривень; 2 пляшки коньяку, вартість 1 пляшки становить 80 гривень, на суму 160 гривень; 3 пляшки шампанського, вартість 1 пляшки, становить 35 гривень, на суму 105 гривень; покривало, вартістю 100 гривень; набір посуду марки «Цептер», вартістю 2500 гривень; електричний блендер, вартістю 400 гривень; кондитерські вироби (цукерки), вартістю 40 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3515 гривень.
Продовжуючи свої протиправні діяння, 11.01.2015 року приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 , з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що хвіртка та вхідні двері домоволодіння АДРЕСА_7 були відчинені, проник у приміщення вищевказаного житла, звідки таємно викрав комп`ютерний системний блок марки LG «AMADEUS», вартістю 650 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_15 .
Після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та цілком підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, пояснив суду, що 03.12.2014 року, по АДРЕСА_10 , через відкриту хвіртку проник до приміщення, та викрав 10 євро та 100 гривень, які належать ОСОБА_9 , 12.12.2014 року, по АДРЕСА_3 , проник до приміщення та викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук, цифровий фотоапарат, DVD програвач, тюнер Т2, мобільний телефон. 17.12.2014 року, знаходячись по АДРЕСА_4 , проник до приміщення та викрав майно, яке належить ОСОБА_8 а саме: ноутбук, цифровий фотоапарат, мобільний телефон, USB флеш-накопичувач, акумулятор для мобільного телефону, чотири карти пам`яті. 18.12.2014 року, знаходячись по АДРЕСА_11 , через відкриту хвіртку проник до приміщення будинку, викрав майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме: ноутбук, цифровий фотоапарат, тонометр. 24.12.2014 року, знаходячись по АДРЕСА_12 , шляхом відчинення ключем дверей, проник до приміщення житлового будинку та викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук, мобільний телефон, грошові кошти в сумі 300 грн., 25.12.2014 року, знаходячись в АДРЕСА_7 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення та викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: телевізійний тюнер, 2 телевізійних пульта, конвектор, пилосос, мікрохвильову піч, ноутбук, куртку, електродуховку, золоті вироби. 29.12.2014 року, знаходячись по АДРЕСА_13 , проник до приміщення та викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: грошові кошти в сумі 3000 грн., міксер, покривало, набір фужерів, тюнер, шубу, набір фужерів під вино, плойку, чоботи жіночі, велосипед, золоту каблучку. 01.01.2015 року, знаходячись по АДРЕСА_14 , шляхом пошкодження вікна проник до приміщення житла та викрав майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: ноутбук, дитячий рюкзак. 11.01.2015 року, по АДРЕСА_15 , проник до приміщення та викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: 6 пляшок вина, 2 пляшки коньяку, 3 пляшки шампанського, покривало, набір посуди, електричний блендер. 11.01.2015 року, по АДРЕСА_16 , через відчинені двері, проник до приміщення, де викрав комп`ютерний системний блок, який належить ОСОБА_15 . Частину викраденого майна через знайомих здавав до Ломбарду. Визнав цивільні позови потерпілих в частині матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі. Просив суворо не карати, дати йому максимальний випробувальний термін з випробуванням, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень та розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Допитна потерпіла ОСОБА_8 в суду пояснила, що 17.12.2014року в денний час, коли вона була відсутня з її будинку, шляхом пошкодження дверей було викрадене приналежне їй майно: ноутбук «Аsus», мобільний телефони Fly, Нокіа, цифровий фотоапарат фірми «Nikon», USB флеш-накопичувач на 16Гб, акумулятор для мобільного телефону, 4 карти пам`яті формату mikro SD на загальну суму 6000грн. Вважає, що крадіжку з її будинку скоїли 2 чоловіки, просить покарати суворо обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути на її користь матеріальну шкоду у сумі 6000 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.
Допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 11.01.2015року у нього в будинку була скоєна крадіжка вина, шампанського, покривало, набор посуди марки «Цептер», електричний блендер на загальну суму 3515 грн., які він просить стягнути з обвинуваченого та покарати згідно закону.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, допитом потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які згодні на дачу пояснень, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, посередню характеристику, що скоїв кримінальні правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінальних правопорушень, що він неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, маючи не зняту судимість, скоїв знову кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів, невідшкодування збитків, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілих, покарати суворо, так як обвинувачений не відшкодував завдані збитки, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, покарання тільки у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити, тримання під вартою до набрання вироком законної сили, обчислюючи термін відбування покарання з моменту його затримання з 13.01.2015 року.
Матеріали характеризуючі обвинуваченого ОСОБА_4 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/1259/15-к.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, а засудженому ОСОБА_4 який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :