Ухвала

іменем україни

23 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Франтовської Т.І.,

суддів: Суржка А.В., Орлянської В.І.,

при секретарі Шапулі В.В.,

за участю прокурора Таргонія О.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246, за обвинуваченням

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця смт. Глеваха,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 5 грудня 2013 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 210 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3570 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 2500 грн. в рахунок завданої злочином моральної шкоди та кошти в сумі 2000 грн. у рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

Постановлено стягнути з НАСК «Огранта» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 11226,06 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та кошти в сумі 561 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди змінено. Постановлено стягнути з НАСК «Огранта» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті вирок районного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, просить ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2014 року щодо нього, в частині стягнення моральної шкоди, змінити та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 з 25000 грн. до 6000 грн.

У запереченнях на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що рішення апеляційного суду на його думку є законним та обґрунтованим, і тому просить його залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що

він 26 липня 2013 року приблизно об 8 год. 20 хв., керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Dawoo Lanos» (реєстр. № НОМЕР_1) та здійснюючи рух в світлий час доби при сприятливих погодних умовах зі стоянки, що знаходиться неподалік будинку № 58 по вул. Київській в м. Обухів, не переконався в безпеці виконання маневру повороту ліворуч в напрямку центра м. Обухів, не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, якою є вулиця Київська, внаслідок чого допустив зіткнення з моторолером «Soul» реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП водій моторолера ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експертизи № 117 від 19 вересня 2013 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Заслухавши доповідь суді, думку захисника ОСОБА_1, який підтримав касаційну скаргу засудженого, думку потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення касаційної скарги, думку прокурора Таргонія О.В., який не підтримав касаційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а судові рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 286 КК України в касаційній скарзі не оспорюються.

Доводи касаційної скарги про необґрунтованість визначення судом розміру моральної шкоди, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду, розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому було визначено із засад розумності, виваженості та справедливості, вона відповідає розміру завданих потерпілому фізичних та моральних страждань. Вказаний позов судом правильно вирішено у відповідності до вимог ст. 23, 1167, 1168, 1172 ЦК Україні та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» та ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.

Розмір моральної шкоди в розмірі 25000 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, визначений судом з урахуванням фізичних та моральних страждань потерпілого та конкретних обставин справи і вважати його необґрунтованим, як про це зазначає засуджений у своїй касаційній скарзі, на думку колегії суддів, підстав не має.

Ухвала апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Доводи касаційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення апеляційного суду.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2014 року щодо нього - без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

А.В. Суржок Т.І. Франтовська В.І. Орлянська