У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кривенди О.В., Кузьменко О.Т.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

та адвоката

ОСОБА_1.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 7 лютого 2008
року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
захисника ОСОБА_4. в інтересах засудженого ОСОБА_5. та касаційним поданням
заступника прокурора Чернігівської області на вирок Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 31 березня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 19
жовтня 2006 року.

Зазначеним
вироком

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, немаючого судимості,

засуджено:

за ч. 3 ст. 187 КК
України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за ч. 2 ст. 263 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3. визначено 8 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, раніше судимого 06.10 2005 року за ч. 2 ст. 309 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до 510грн. штрафу,

засуджено
за ч. 3 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
раніше судимого 23.09.2005 року за ч.
2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75
КК України від відбування
покарання з випробуванням 2 роки,

засуджено
за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
всього майна.

На підставі
ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_2. остаточно визначено 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

По справі
вирішено питання про стягнення з засуджених на користь потерпілих матеріальної
та моральної шкоди.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернігівської області від 19 жовтня 2006 року вирок щодо ОСОБА_3., ОСОБА_5. та
ОСОБА_2. залишено без зміни.

Як визнав
встановленим суд, 16 листопада 2005 року близько 24-ї години ОСОБА_3. за
попередньою змовою з ОСОБА_5. та ОСОБА_2. проникли у кафе по вул..
Привокзальній, 18а смт. Добрянка, де вчинили розбійний напад на продавця кафе
-ОСОБА_6., заволодівши майном ОСОБА_7. на суму 159грн. та заподіявши ОСОБА_6.
легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я

16 листопада 2005 року близько 18-ї години ОСОБА_3. у с.
Горностаївка Ріпкинського району знайшов і носив при собі ніж, який згідно з
висновком криміналістичної експертизи є середньо-клинковою колюче-ріжучою
холодною зброєю.

На даний вирок подані касаційні скарги і касаційне
подання.

Засуджений
ОСОБА_2., зазначає, що досудове та судове слідство по справі проведено неповно
та необ'єктивно, що під час досудового слідства до нього застосовувалися
недозволені методи, а у вчиненні інкримінованого йому злочину його засуджено
необґрунтовано. Просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення, а
кримінальну справу направити на додаткове розслідування.

Засуджений ОСОБА_3., посилаючись на необґрунтованість
засудження у вчиненні інкримінованих йому злочинів, просить скасувати
постановлені щодо нього судові рішення, а кримінальну справу направити на
додаткове розслідування.

Захисник ОСОБА_4. зазначає, що досудове та судове
слідство по справі проведено неповно та необ'єктивно, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, що у вчиненні розбійного нападу
ОСОБА_5. засуджено необґрунтовано. Захисник також зазначає, що ОСОБА_5.
призначено надто суворе покарання. Просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_5.
судові рішення, а кримінальну справу закрити.

У касаційному поданні заступник прокурора Чернігівської
області, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_2. у
вчиненому та правильності кваліфікації їх дій, просить змінити постановлені по
справі судові рішення, виключивши з вироку посилання суду на обтяжуючу їх
покарання обставину «повторність».

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
захисника засудженого ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_1., який підтримав касаційну
скаргу ОСОБА_2., міркування прокурора, про залишення касаційних скарг без
задоволення та задоволення касаційного подання, обговоривши доводи касаційних
скарг та подання, перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що
касаційні скарги задоволенню не підлягають, а касаційне подання підлягає
задоволенню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_2. у вчинені
інкримінованих їм злочинів підтверджується сукупністю доказів, зібраних по
справі та перевірених у судовому засіданні у встановленому
кримінально-процесуальним законом порядку.

Зокрема, показаннями засудженого ОСОБА_3. на початковому
етапі досудового слідства, у тому числі й під час відтворення обстановки та
обставин події, очних ставок, які викривають й ОСОБА_5. та ОСОБА_2. у
вчиненому, потерпілої ОСОБА_6. щодо обставин вчиненого розбійного нападу,
даними висновку судово-медичної експертизи, згідно якої потерпілій ОСОБА_6.
були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я, даними протоколу пред'явлення особи для впізнання, з якого видно, що
ОСОБА_6. впізнала ОСОБА_3. як особу, яка 16.11.05 року вчинила розбійний напад,
даними протоколу огляду автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2.,
в якому було виявлено частину викраденого майна, а також ніж, даними висновку
криміналістичної експертизи, іншими доказами, яким суд дав належну оцінку.

Доводи засудженого ОСОБА_2. у касаційній скарзі про те,
що під час досудового слідства до нього застосовувалися недозволені методи, при
перевірці матеріалів справи свого підтвердження не знайшли.

Дії ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_2. за ч. 3 ст. 187 КК
України, а ОСОБА_3. й за ч. 2 ст. 263 КК України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання засудженим ОСОБА_3., ОСОБА_5.
та ОСОБА_2. суд врахував тяжкість вчинених ними злочинів, дані про особи
засуджених та конкретні обставини справи. Призначене засудженим покарання є
необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Проте, з вироку підлягає виключенню посилання суду на
обтяжуючу покарання ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_2. обставину - «вчинення
злочину повторно», оскільки, як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 раніше не
судимий, а ОСОБА_2. та ОСОБА_5. раніше судимі за іншими статтями, повторність
яких не передбачена ст. 187 КК України. У зв'язку з цим вирок, а також й ухвала
Апеляційного суду у цій частині підлягають зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

відмовити у задоволенні касаційних скарг засуджених
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та захисника ОСОБА_4. в інтересах засудженого ОСОБА_5..

Касаційне подання заступника прокурора Чернігівської
області задовольнити.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області
від 31 березня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2006 року щодо
ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_2. змінити, виключити з вироку та ухвали
Апеляційного суду посилання на обтяжуючу покарання ОСОБА_3., ОСОБА_5. та
ОСОБА_2. обставину - «вчинення злочину повторно».

В решті судові рішення щодо ОСОБА_3., ОСОБА_5. та
ОСОБА_2. залишити без зміни.

С у д д і :

Коновалов
В.М. Кривенда О.В. Кузьменко О.Т.