У х в а л а
і м е н е м у к р а ї н и
Колегія суддів Судової па
лати у кримінальних справах

Верховного Суду України у с
кладі:

головуючого
Коновалова В.М.,

суддів
Канигіної Г.В., Кривенди О.В.
,

за участю прокурора
Вергізової Л.А.

розглянувши в судовому зас
іданні у м. Києві 6 листопада 2008
року справу за касаційним по
данням прокурора, який брав у
часть у розгляді справи судо
м першої інстанції, на постан
ову Ленінського районного су
ду м. Луганська від 14 квітня 2008 р
оку та ухвалу апеляційного с
уду Луганської області від 6 т
равня 2008 року,
в с т а н о в и л а:

постановою Ленінського
районного суду м. Луганська в
ід 14 квітня 2008 року задоволено
скаргу ОСОБА_1 скасован
о постанову начальника управ
ління прокуратури Лугансько
ї області від 18 травня 2005 року п
ро порушення кримінальної сп
рави за фактом шахрайства ві
дносно ПП НВФ “Славія” за озн
аками злочину, передбаченого
ч. 4 ст. 190 КК України, та постанов
у старшого слідчого УМВС Укр
аїни в Луганській області ві
д 15 грудня 2005 року про порушенн
я кримінальної справи за фак
том фіктивного підприємницт
ва за ознаками злочину, перед
баченого ч. 2 ст. 205 КК України, та
відмовлено в порушенні крим
інальних справ.
Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 6 трав
ня 2008 року постанову місцевог
о суду залишено без зміни.
На думку особи, яка порушила
кримінальну справу за ознак
ами злочину, передбаченого ч
. 4 ст. 190 КК України, службові осо
би ТОВ “Елех”, уклавши догові
р поставки 700 т вугілля на суму
234 500 гривень, та отримавши пере
доплату в сумі 100 000 гривень, не в
иконали договірних зобовя
зань.
У постанові від 15 грудня 2005 ро
ку йдеться про те, що в період
з вересня 2003 року по травень 2005 р
оку невстановлені особи на т
ериторії м. Алчевська утво
рили низку фіктивних підприє
мств, у тому числі й ПП “БАЗ”, з
метою приховання незаконної
діяльності.
У касаційному поданні прок
урор посилається на те, що суд
ами необґрунтовано скасован
о постанови про порушення кр
имінальних справ, оскільки о
рганами досудового слідства
при їх винесенні були дотрим
ані вимоги ст. ст. 94, 98 КПК Україн
и, у звязку з чим просить суд
ові рішення скасувати, а спра
ву направити на новий судови
й розгляд.
Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України; дум
ку прокурора, який підтримав
касаційне подання; перевіри
вши матеріали справи та обго
воривши доводи касаційного п
одання, колегія суддів вважа
є, що воно підлягає задоволен
ню з таких підстав.
Згідно зі ст. 236-8 КПК України, р
озглядаючи скаргу на постан
ову про порушення кримінальн
ої справи, суд повинен переві
ряти лише наявність передбач
ених ст. 94 КПК України приводі
в і підстав для винесення заз
наченої постанови, законніст
ь джерел отримання даних, які
стали підставою для винесен
ня постанови про порушення с
прави, і не вправі розглядати
й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються суд
ом при розгляді справи по сут
і.
Проте місцевий суд, розгля
даючи скаргу на постанови пр
о порушення кримінальних спр
ав, вказаних вимог закону не д
отримався, оскільки замість
перевірки наявності передба
чених ст. 94 КПК України привод
ів і підстав для винесення за
значеної постанови, законнос
ті джерел отримання даних, як
і стали підставою для її вине
сення, вдався до оцінки наявн
их у справі доказів, тобто заз
далегідь вирішив ті питання,
які мають вирішуватися при р
озгляді справи по суті.
Апеляційний суд на вказан
і недоліки уваги не звернув т
а залишив рішення суду першо
ї інстанції без зміни.
Оскільки суди першої й ап
еляційної інстанцій, розглян
увши справу з порушеннями ви
мог ст. 236-8 КПК України, дійшли п
ередчасного висновку про нез
аконність постанов про поруш
ення кримінальних справ, то п
останова місцевого суду та у
хвала суду апеляційної інста
нції підлягають скасуванню з
направленням справи на нови
й судовий розгляд.
Під час нового судового роз
гляду необхідно у відповідно
сті з вимогами ст. 236-8 КПК Украї
ни перевірити наявність пере
дбачених ст. 94 КПК України при
водів і підстав для винесенн
я постанов про порушення кри
мінальних справ, законність
джерел отримання даних, які с
тали підставою для винесення
зазначених постанов, та, не ро
зглядаючи й заздалегідь не в
ирішуючи тих питань, які вирі
шуються судом при розгляді с
прави по суті, постановити за
конне і справедливе судове р
ішення.
Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК Укр
аїни, колегія суддів Судової
палати у кримінальних справ
ах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а:

касаційне подання прокуро
ра, який брав участь у розгляд
і справи судом першої інстан
ції, задовольнити.
Постанову Ленінського рай
онного суду м. Луганська від 14
квітня 2008 року та ухвалу апеля
ційного суду Луганської обла
сті від 6 травня 2008 року в спр
аві за скаргою ОСОБА_1 ска
сувати, а справу направити
на новий судовий розгляд.

судді:

Коновалов В.М.
Канигіна Г.В. Кр
ивенда О.В.