Справа № 10-1/2008 року
І-ій інстанції: Карплюк О.І.
Категорія: запобіжний захід
доповідач: Шершун В.В.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» січня 2008 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В., суддів: Лінника П.О.,
Дуфнік Л.М.,

за участю прокурора: Балюк В.О.,

захисника:ОСОБА_1,

слідчого: Шкраби А.К.,

та
законних представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу
адвокатаОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від «04» січня 2008 року якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., українцю,
громадянину України, уродженцю і жителю АДРЕСА_1, з середньою освітою,
неодруженому, працюючому в муніципальному духовому оркестрі, раніше не судимому

обрано
міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як
вбачається з матеріалів справи, неповнолітнійОСОБА_4обвинувачується органами
досудового слідства в тому, що «17» листопада 2007 року, біля 23 год. за
попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в м. Хмельницькому по вул.
Чорновола, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи пістолетом, заволоділи
майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну суму відповідно 3 500 грн. та
3 860 грн.

«26» грудня 2007 року ОСОБА_4 було
затримано в порядку ст. 115 КПК України.

ТакожОСОБА_4обвинувачується в тому,
що «17» листопада 2007 року, біля 23 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, перебуваючи в м. Хмельницькому на перехресті вулиць
Прибузької-Свободи, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи пістолетом,
заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 на суму 800 грн.

«02» січня 2008 року відносно
ОСОБА_4 по даному епізоду додатково порушено кримінальну справу за ст. 187 ч.2
КК України.

Слідчий слідчого відділу
Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій обл. Шкраба А.К. звернувся
до суду з поданням, погодженим з першим заступником прокурора м. Хмельницького,
про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючи на
те, що останній, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду; крім
того, санкція ст. 187 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення
волі на строк понад 7 років.

Законні представники ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про передачу ОСОБА_4 їм під нагляд,
гарантуючи належну поведінку їх сина та своєчасну його явку до органів слідства
та суду;крім того, санкція ст. 187 ч.2 КК України передбачає покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років.

Суд, приймаючи рішення про
задоволення подання слідчого зазначив в постанові, щоОСОБА_4обвинувачується у
вчиненні тяжких злочинів, і його ухилення від слідства та суду перешкоджатиме
встановленню істини по справі та не виключає продовження ним подальшої
злочинної діяльності.

Не погоджуючи з вказаною постановою
місцевого суду, адвокатОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 оскаржила її
в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі,
захисник просить постанову суду змінити, скасувати щодо ОСОБА_4 запобіжний
захід у вигляді взяття під варту, обравши йому згідно ст. 436 КПК інший
запобіжний - віддання під нагляд батькам.

При цьому апелянт посилається на те,
що місцевий суд не врахував вимог ст. 434 КПК України, згідно якої, запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись тільки у виняткових
випадках.

На думку захисника, суд не
врахував, щоОСОБА_4ніколи раніше не порушував закон, проживає з батьками,
працює, позитивно характеризується, а його батьки звернулись до суду з заявою
про передачу сина під їх нагляд і безпідставно відхилив цю заяву.

Як вказує апелянт, суд не навів
жодних аргументів та доказів, щоОСОБА_4може ухилитись від слідства і суду, або
продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши суддю-доповідача,
захисникаОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, слідчого та прокурора, які вважали,
що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 155 КПК України,
взяття під варту, як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за
які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3
роки.

ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у
вчиненні в групі осіб двох тяжких злочинів, передбачених ст. 187 ч.2 КК
України, санкції яких передбачають позбавлення волі на тривалий строк (понад 7
років).

Доводи апеляції про те, що
міськрайсудом судом не було взято до уваги, щоОСОБА_4ніколи
раніше не порушував закон, проживає з батьками, працює, позитивно
характеризується, а його батьки звернулись до суду з заявою про передачу сина
під їх нагляд і безпідставно відхилив цю заяву, були перевірені в судовому
засіданні апеляційної інстанції, під час якого було встановлено, що дані
обставини, як свідчить протокол судового засідання (а.с. 32), досліджувались в
судовому засіданні та були враховані судом при прийнятті постанови.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, оскільки підстав для скасування
постанови і обрання іншої міри запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 382, 365, 366 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від «04» січня 2008 року відносно ОСОБА_4залишити
без змін, а апеляцію адвокатаОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія
вірна, згідно оригіналу

cуддя
апеляційного суду
Шершун В.В.