АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 а-1409
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Стародуба
с участием защитника ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области
апелляции защитника ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_4 на приговор
Докучаевского городского суда от 20 февраля
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец
с. Николаевка Волновахского района Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судимый,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст. 125 УК Украины и ему назначено наказание
в виде двухсот часов общественных работ. Взыскано с осужденного в пользу
потерпевшего ОСОБА_3 1000 гривен
в счет возмещения морального вреда.
приговора, 14 ноября
2004 года примерно в
Детско-юношеского центра, расположенного по ул. Калинина, 19 в г. Докучаевске ОСОБА_5, действуя умышленно на почве
внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар твердым
предметом в затылочную область головы ОСОБА_3, а затем коленом по лицу. После
того как ОСОБА_3 упал на землю, ОСОБА_5
нанес еще несколько ударов по голове, лицу и туловищу последнего, чем причинил
сотрясение головного мозга, кровоподтек на веках левого глаза, подкожную
гематому в затылочной области слева, внутрикожные кровоизлияния в подчелюстной
области слева, рану в заушной области слева, кровоизлияния на слизистой верхней
губы в центре и нижней губы слева, четыре внутрикожных кровоизлияния на левой
боковой поверхности грудной клетки, относящиеся в совокупности к легким
телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня.
апелляции законного представителя потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставится вопрос об отмене
приговора суда из-за неправильной квалификации действий осужденного,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствия
причиненного потерпевшему морального вреда взысканной с осужденного сумме в
счет возмещения вреда.
апелляции защитник в интересах осужденного просит отменить приговор из-за
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом в приговоре
не установлено место совершения преступления, нарушены нормы процессуального
права в части предъявления гражданского иска.
Выслушав докладчика,
мнение осужденного, защитника, потерпевшего и его представителя, поддержавших
доводы апелляций, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что
апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене в части
гражданского иска по следующим основаниям.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_5 в совершении преступления при
изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства
дела и правильно квалифицировал его действия по ст. 125 ч. 2 УК Украины.
Выводы суда подтверждены
проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 14 ноября 2004 года примерно в 21 час он шел по ул. Лихолетова в г.
Докучаевске. Проходя мимо Детско-юношеского центра, он почувствовал удар в
затылочную область головы, от которого присел на корточки, при этом увидел
возле себя ОСОБА_5, а
затем тот ударил его коленом по лицу, от чего он упал на землю, а
ОСОБА_5 стал наносить
ему множество ударов по голове, лицу, туловищу. Приставив колющий предмет к
груди, предупредил его, чтобы он никому не рассказывал о том, кто его избил.
Через несколько минут он пошел домой.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснил, что он проснулся от криков жены. Увидел сына, который был
весь в крови и пояснял, что его избили трое неизвестных. Было видно, что сын
пережил шок, долго боялся рассказать правду об обстоятельствах произошедшего,
только после выписки из больницы пояснил, что его избил ОСОБА_5
Допрошенная в судебном
заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснила, что 09 декабря 2004 года она приехала поздравить
племянника ОСОБА_3 с Днем рождения. Узнала о том, что он техникум не посещает
т.к. находится на лечении из-за избиения. Вместе с ОСОБА_3 ходила в техникум,
где в присутствии учителей ОСОБА_5 признался,
что бил ОСОБА_3 по голове, потом ногами по туловищу.
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11 в судебном заседании пояснили, что они
учатся вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5
в техникуме. Примерно через два дня после произошедшего все в техникуме знали,
пояснил, что в ходе сбора материла по заявлению ОСОБА_3 по факту его избиения,
он опрашивал последнего, который сначала говорил, что его избили трое
неизвестных, а затем вспомнил, что это был ОСОБА_5 Считает, что в ходе сбора материала
было достоверно установлено, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 произошла ссора, переросшая
в драку, из-за ревности. Работниками милиции отказано в возбуждении уголовного
дела по факту хулиганства и угрозы убийством.
судебно-медицинской экспертизы № 546 ОСОБА_3
действием тупых предметов были причинены сотрясение головного мозга,
кровоподтек на веках левого глаза, подкожная гематома в затылочной области
слева, внутрикожные кровоизлияния в подчелюстной области слева, рана в заушной
области слева, кровоизлияния на слизистой верхней губы в центре и нижней губы
слева, четыре внутрикожных кровоизлияния на левой боковой поверхности грудной
клетки, относящиеся в совокупности к легким телесным повреждениям, повлекшим за
собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения
Судебная
коллегия не принимает во внимание доводы защитника в части того, что судом не
установлено место совершения преступления, поскольку из материалов дела
усматривается, что район рынка и гаражи, на которые ссылается защитник в
апелляции, расположены возле
Детско-юношеского центра по ул. Калинина,
Судебная
коллегия считает, что суд 1-й инстанции
обоснованно показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего оценил
критически и не принял во внимание, поскольку согласно заключения эксперта № 546 от 02.10.06 года показания ОСОБА_5 не соответствуют характеру,
локализации и механизму образования телесных повреждений у ОСОБА_3, каких-либо
телесных повреждений в правой скуловой области (в месте нанесения удара ОСОБА_5 согласно его показаниям) у ОСОБА_3 не
Суд 1-й инстанции обоснованно не принял во
внимание пояснения потерпевшего о том, что по количеству ударов он предположил,
что его избивают несколько человек, так как факт избиения ОСОБА_3 несколькими
лицами не нашел своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, ни в
ходе сбора материала по заявлению ОСОБА_3 органами внутренних дел. Кроме того,
в ходе судебного следствия установлено, что между подсудимым и потерпевшим
имели место личные неприязненные отношения, которые и послужили причиной
Судебная коллегия не
принимает во внимание доводы представителя потерпевшего в части того, что
действия ОСОБА_5 должны
быть квалифицированы по ст. 122 УК
Украины за умышленное причинение потерпевшему средней тяжести телесных
повреждений, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской
экспертизы №546 (л.д.68-70).
Из заключения эксперта усматривается, что длительность лечения потерпевшего при
определении тяжести телесных повреждений во внимание не бралась, так как была
обусловлена лишь одними жалобами и не подтверждена объективными сведениями.
Суд 1-й инстанции обоснованно указал в
приговоре, что потерпевшему действиями осужденного причинен моральный вред.
Однако суд не мотивировал снижение суммы, подлежащей возмещению в счет причиненного
указанных в жалобе, до 1000 гривен.
В связи с чем, приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене с
направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляции защитника и представителя потерпевшего
удовлетворить частично.
Приговор Докучаевского городского
суда Донецкой области от 20 февраля
в части гражданского иска отменить, а дело в этой части направить на новое
судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в
ином составе судей.
остальной части приговор суда оставить без изменений.