overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-69/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

3 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Іванова
С.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України до
судового розгляду на 15 год. 12 березня 2008 року з участю прокурора та
захисника.

У судове засідання викликати: підсудного та потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
Справа № 5-12-32 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора КОРОЛЯ О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
подання Смілянського МВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про направлення в місця відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1,

в с т а
н о в и в :

Вироком
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 12 лютого 2008 року ОСОБА_1 засуджено за ч.
1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік
з покладанням на нього обов'язків не виїжджати за межі України на
проживання без дозволу МВ КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та
періодично з'являтися у них на
реєстрацію.

Смілянський МВ КВІ поданням
просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і
направити ОСОБА_1 в місця позбавлення волі, посилаючись на те,
що він з 10 квітня 2008 року пропустив 6 днів реєстрації.

Засуджений проти задоволення подання,
посилаючись на те, що він не з¢являвся
в МВ КВІ не з метою ухилення від покарання, а через те, що був зайнятий на роботі.

Вислухавши засудженого, який просив в задоволенні
подання відмовити, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення
з наступних підстав.

ОСОБА_1 змушений був працювати, щоб
мати засоби до існування, тому його неявки на реєстрацію слід вважати з
поважних причин, а не як свідчення небажання стати на шлях виправлення.

Інших будь-яких доказів умисного ухилення
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, які б давали підстави звертатися
до суду з поданням про направлення його в місця позбавлення волі МВ КВІ
не надав.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 408-2, 409, 411 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

В задоволенні подання Смілянського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення
волі відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайсуд протягом 7
діб.

Головуючий:
Дело № 1-П-53/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Орловій І.С.

з участю прокурора: Субботи О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі Харківської області кримінальну
справу за фактом крадіжки мотоцикла «ІЖ-Юпітер-5», який належав гр.ОСОБА_1,
порушену за ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29
вересня 1992 року приблизно 0 20 годині, невстановленою особою, з
будинкуАДРЕСА_1, було тайно викрадено мотоцикл ІЖ-Ю-5 д/н НОМЕР_1, чим було
спричинено потерпілому ОСОБА_1, матеріальні збитки.

09
квітня 2008 року до суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою
слідчого від 27.02.2008 року, для
вирішення питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілого, які були згодні з
постановою слідчого, суд находить можливим закрити кримінальну справу у зв'язку
з закінченням строків давності.

Згідно
ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину минуло 10 років в разі
вчинення тяжкого злочину.

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 29.09.1992
року, який є згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, та з дня його скоєння пройшло більше 14 років, а тому суд находить
необхідним закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків
давності.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.2,
248, 273 КПК Украины, ст. 49
КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки мотоцикла «ІЖ-Юпітер-5», який належав гр.ОСОБА_1, порушену за ч.1
ст.289 КК України - закрити у зв'язку з
закінченням строків давності.

Копію
постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб через Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 5-41/08
П О С Т А Н О В А

Про звільнення від
відбуття покарання по закінченню іспитового строку

04 червня 2008 року. м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в
складі: головуючого - судді: Бурлака М.В.

при секретарі : Шмунь Л.І.

за участі прокурора : Мінька В.К

представник КВІ: Кузьменко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 згідно вироку
Монастирищенського районного суду від 23.05.2006 року засуджена за ч.2 ст.307 КК України, до 5 -
ти років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити засуджену від покарання, так
як засуджена стала на шлях виправлення, позитивно характеризується, і
закінчився іспитовій строк.

Представник інспекції подання
підтримав.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що засуджена підлягає звільненню від
покарання так як в період іспитового строку стала на шлях виправлення та
перевиховання, не порушувала громадський порядок.

Керуючись ст.408 КПК України, ст.78
КК України, суд ,-

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від покарання за вироком Монастирищенського районного
суду від 23.05.2006 року до 5 років позбавлення волі звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:
Бурлака М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці «
10 » квітня 2007 р.

колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Гончарука Г.М.

Суддів Семенюка К.М., Станковської Г.А.

за участю прокурора Воловідника Р.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією

засудженого
ОСОБА_1 на вирок Шевченківського
районного суду м.

Чернівців
від 30 січня 2007 року, яким ОСОБА_1 засуджений за

ст.
186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Міра
запобіжного заходу залишена у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

Шевченківським районним судом дана справа з
апеляційною скаргою була призначена до апеляційного розгляду на 10 квітня 2007
року.

На момент розгляду справи в судове засідання
від засудженого ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 поступили заяви, про
перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що засуджений бажає щоб його
інтереси в апеляційному суді захищав адвокат ОСОБА_2, який по даний час
перебуває у відпустці за межами області.

Від інших учасників процесу заперечень з
приводу перенесення справи не надійшло.

З огляду на викладені обставини, колегія
суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи в апеляційні
інстанції слід відкласти на 24 квітня 2007 року на 10 год.

На
підставі наведеного та керуючись ст.360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд
кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_1

Справа №11-133 /2007р. Головуючий
у 1 інстанції: ВолошинС. О.

Категорія; ст.186 ч.2 ККУкраїни Доповідач:
СеменюкК.М.

2

24 квітня 2007 року на 10 год.,
який відбудеться в залі судових засідань Апеляційного суду Чернівецької
області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий Гончарук
Г.М.

Судді Семенюка
К.М.

Станковська
Г.А.
Дело №4-100/2007 г.
о проведении обыска жилища и другого
Гуляйполе «
Судья Гуляйпольского районного суда Каракай Н.Д. с
участием прокурора Целиковского В.В. при секретаре Юрченко A.M.
рассмотрев представление
следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст.
лейтенанта милиции Приходько М.В., а также материалы уголовного дела №
104043620 возбужденного по ст. 191 ч. 4 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ: В ходе расследования по
уголовному делу установлено, что ОСОБА_1 работая заведующим мукомольного и
масло - цехов, принадлежащих ООО «Долинка», будучи материально ответственным
лицом, в период времени с 18.03.2003 года по 11.08.2004 года, имея умысел на
присвоение и растрату чужого имущества, незаконно присвоил и растратил с
мукомольного и масло -цехов переработанную с/х продукцию, чем причинил ООО
В Гуляйпольский районный суд поступило представление
следователя СО Гуляйпольского РО УМВД ст. лейтенанта милиции Приходько М.В., с
прошением о разрешении проведения обыска жилого помещения, хозяйственных
помещений гр. ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающей по адресу АДРЕСА_1, для
установления места нахождения ОСОБА_1, который объявлен в розыск.
На основании вышеизложенного, и для
установления места нахождения ОСОБА_1, который объявлен в розыск, а также
установления других обстоятельств преступления, руководствуясь ст. 30
Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ: С целью установления места нахождения
ОСОБА_1, который объявлен в розыск, а также установления других обстоятельств
преступления, вынести постановление о проведении обыска домовладения
расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где прописана ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
проведение которого поручить работникам Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области.
обжалованию не подлежит. Судья
Справа № 5-22/08
ПОСТАНОВА

12 травня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької
області в складі: головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Бевз О.В.

з участю прокурора Мельника
О.І., інспектора Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області
капітана вн. служби Вігунової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Теплик справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючогоАДРЕСА_1

УСТАНОВИВ :

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від 24 лютого 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 309
ч.1 КК України до двох років
обмеження волі, зі звільненням від
відбування покарання, згідно ст. 75 КК
України, з двохрічним іспитовим
строком.

Відділ кримінально-виконавчої
інспекції направив до суду подання про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання.

Обсудивши подання, заслухавши
засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, так
як в період іспитового строку,
який закінчився, із засудженим трапилась надзвичайна пригода, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1
від відбування покарання призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від 24 лютого 2006
року.

Суддя:
Дело № 1- 659 0809
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Киевский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего
- судьи Николаенко И.В.
при секретаре Конюшенко Т.И.
участием: прокурора Омельченко И.И.
в открытом судебном заседании в зале суда в гор.Харькове дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец
Харьковской области, г. Богодухов, украинец,
гражданин Украины, образование среднее специальное, не работающий, женат, в
силу ст. 89 УК Украины не судим, проживает АДРЕСА_1
в преступлении, предусмотренном ст. 185 ч.1 УК Украины,-
02.02.2008 года ОСОБА_1 находясь по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, действуя по внезапно
возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных
побуждений, воспользовавшись отсутствием
владельца , тайно похитил DVD
проигрыватель «Самсунг» и деньги в суме
350 грн., принадлежащие ОСОБА_2. стоимостью согласно судебно-товароведческой экспертизы № 40 от
проигрыватель «Самсунг» стоимостью 445 грн 50 коп, таким образом ОСОБА_2
был причинен материальный ущерб на
общую сумму 795 грн 50 коп. После чего ОСОБА_1 распорядился похищенным
имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании
подсудимый в предъявленном ему обвинении
виновным себя признал полностью, подтвердив
изложенные выше обстоятельства преступления.
своей вины подсудимым его
виновность подтверждена имеющимися в
материалах дела доказательствами, исследования который в судебном заседании в
соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины
признано нецелесообразным.
Таким образом, суд оценивая собранные по делу доказательства, считает вину
подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.1 УК Украины, (кража) т.е тайное
похищение чужого имущества .
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления,
данные о личности подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины не судим,
имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется
посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, гражданский иск по делу
К обстоятельствам смягчающим вину суд относит чистосердечное
Отягчающих ответственность
обстоятельств судом не установлено.
С учётом изложенного суд
считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает
наказание в виде общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу -
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу возмещен.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_1признать виновным в преступлении, предусмотренном ст. 185
ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде общественных работ на срок двести сорок часов.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения до вступления в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде, а
после вступления приговора в законную
Приговор может быть обжалован в
Харьковский апелляционный суд в течение
15 суток со следующего дня после его
провозглашения путём подачи
апелляции через Киевский местный
районный суд г.Харькова.
Судья
- 420/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки
в составе : судьи Попов В.В.
секретаре Шейной Н.А.,
участием прокурора Ильющенко Н.А.
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, татарин, гр. Узбекистана, уроженец АДРЕСА_1, ранее не судим, по настоящему делу
Теплодарским г/с Одесской обл.ст.186ч1 УК УКР - 1 год, отбывающего наказание в НИК-87
г.Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока наказания отбыл-28.03.2007г.
Доказал свое исправление добросовестным
поведением и отношением к труду.
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд -
от наказания осужденного ОСОБА_1 по приговору Теплодарского горсуда Одесской
обл. от 31.10.06г. на неотбытый срок
постановление в апелляционный суд Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток
с момента его провозглашения.
Справа № 1-84/2008р.
Рядок статзвіту № 59
П О С Т А Н О В А

10 червня 2008 року м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Глеба О.М.

з участю
прокурора
Данканич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 10 червня 2008 року на 08.30 год.

В судове засідання не з'явилися підсудна та свідки без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Оскільки розгляд справи у відсутності підсудної та свідків неможливий, то по відношенні до них слід застосувати привід працівниками міліції

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, призначити
на 18 червня 2008 року на
17.00 год.

Застосувати привід працівниками міліції в судове засідання:

Підсудної: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1;

Свідків: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2;

ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_3.

Копії постанов у двох примірниках направити в Свалявський та Воловецький РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 1п-115/2008
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді
Деревінського С.М.

при
секретарі
Мішевець Т.І.

з
участю прокурора
Бардиш
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу № 26-7671 за постановою
слідчого, погоджену з прокурором м. Кіровограда, про вирішення питання про її
закриття у зв”язку із закінчення строків
давності, суд,-

В С Т А
Н О В И В :

2.03.1992
року органом досудового слідства
порушена кримінальна справа № 26-7671 за фактом відкритого викрадення
чужого майна у ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яке
мало місце 22.02.1992 року о 19 год. в кімнаті
АДРЕСА_1

Під час
досудового слідства, на протязі 15 років не встановлено особу, яка вчинила
даний злочин, а тому до суду з постановою, погодженою з прокурором м.
Кіровограда, звернувся слідчий для вирішення питання про закриття кримінальної
справи № 26-7671 у зв”язку із закінчення
строків давності.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд, вважає, що постанова
підлягає задоволенню, а кримінальна справа № 26-7671 закриттю зв”язку із
закінчення строків давності, з наступних
підстав:

З
моменту вчинення відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 злочину, в теперішній час
кваліфікованого за ч. 3 ст. 186 КК України,
минуло 15 років, а строк давності
притягнення особи до кримінальної відповідальності за даний злочин,
відповідно до ст. 49 КК України, 10 років.

За таких підстав, кримінальна справа №
26-7671 підлягає закриттю у зв”язку із закінчення строків давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України
, ст. 49 КК України, суд , -

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі №
26-7671, закрити у зв”язку із закінченням
строків давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський
районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський
Справа № 4-70/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р. смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської
області

в складі: головуючого -
судді Гутича П.Ф.

секретаря Романюк
Н.І.

з участю
прокурора Козаченка
І.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани скаргу ОСОБА_1
на постанову старшого помічника прокурора Богородчанського району Поповича В.М.
від 23 березня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

ОСОБА_1 оскаржила в суд постанову старшого помічника
прокурора Богородчанського району від 23
березня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТзОВ
"Верховина" ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали та
пояснили, що перевірка скарг власників майнових паїв КСП "Верховина"
про зловживання посадових осіб ТзОВ "Верховина" проведена неповно. Не
перевірено законність укладення договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів,
укладених між пайовиками та ТзОВ "Верховина", посвідчення їх
сільськими радами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, думку прокурора про те, що
перевірка проведена повно, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не
підлягає.

Суд вважає, що скарги власників майнових паїв провірено повністю. Помічник
прокурора, що проводив перевірку, правомірно дійшов до висновку, що спори між
пайовиками та ТзОВ "Верховина" носять цивільно-правовий характер і
повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Про відсутність порушень законодавства щодо забезпечення майнових прав
селян у товаристві з обмеженою відповідальністю "Верховина" свідчить
також довідка перевірки, проведеної начальником КРВ в Богородчанському районі у
вересні 2006 року.

Керуючись ст.236-2
КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Богородчанського
району від 23 березня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 7
діб з дня її винесення.

Копію постанови направити прокурору Богородчанського району та ОСОБА_2.