Справа № 591/5412/14-к Провадження № 1-кс/591/809/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Заявник свої вимоги мотивує тим, що він подав до прокуратури Сумської області декілька заяв про вчинення кримінальних правопорушень, які виразилися у фальшування матеріалів кримінального провадження працівниками Тростянецького відділку міліції, надання свідками завідомо неправдивих пояснень та інших питань. На вказані заяви він 11.07.2014 року отримав відповіді з яких дізнався, що до ЄРДР його повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення внесені не були. Просить зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області виконати вимоги ст. 214 КПК Українги та внести його заяви про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.
Службова особа дії якої оскаржуються на розгляд справи не з`явилася.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подану скаргу та надані слідчому судді матеріали, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Також, згідно п.4 ч.5 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що заявник поштою подав:
- до Генеральної прокуратури України заяву від 06.06.2014 року в якій повідомив про застосування недозволених засобів проведення досудового розслідування до нього та свідків, а також просив притягнути до відповідальності працівників міліції, прокуратури та суду за незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності. Також просив притягнути до кримінальної відповідальності свідків, які з точки зору заявника надали неправдиві пояснення у кримінальній справі за його обвинуваченням.
- до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2014 року з приводу притягнення до відповідальності свідків та потерпілих за надання суду завідомо неправдивих пояснень.
Вказані заяви були спрямовані для розгляду за належністю до прокуратури Сумської області, якою 11.07.2014 року надано дві відповіді за номером 17-3222-14 про відсутні підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Не погоджуючись з діями прокурора, щодо відмови у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення зазначені у вказаних заявах, ОСОБА_4 оскаржив бездіяльність прокурора слідчому судді та Ухвалою слідчого судді від 04.08.2014 року було частково задоволено вимоги заявника: зобов`язано відповідну службову особу прокуратури внести до ЄРДР повідомлення заявника наведене у заяві від 06.06.2014 року про застосування недозволених заходів досудового розслідування до заявника та свідків з боку працівників Тростянецького відділу міліції, в задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.
З наведеного вбачається, що скарга заявника з приводу бездіяльності прокурора при розгляді заяв ОСОБА_4 від 06.06.2014 року та 12.06.2014 року вже розглянута слідчим суддею по суті, а тому відсутні підстави для повторного зобов`язання прокурора вчинити будь-які дії за наведеними вище заявами.
За наведених обставин та враховуючи вичерпний перелік рішень слідчого судді за наслідками розгляду скарг на дії (бездіяльність) прокурора, вважаю що у задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя