Ухвала

іменем україни

24 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007470, щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,

за касаційною скаргою засудженого на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та його особі внаслідок суворості, просить їх скасувати в частині засудження за ч. 1 ст. 122 КК України, кримінальне провадження в цій частині закрити, за ч. 1 ст. 296 КК України просить їх змінити, пом'якшивши призначене покарання. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, безпідставно його засудив за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів його винуватості, не встановлено, яким предметом нанесено тілесні ушкодження, а висновок суду ґрунтується на припущеннях і суперечливих показаннях потерпілого та свідків. Звертає увагу, що під час бійки йому також було заподіяно тілесних ушкоджень. Вважає, що при призначенні покарання суд у достатній мірі не врахував усіх даних, що його пом'якшують.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської лікарні 1094 грн 50 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2

1621 грн 10 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 30 000 грн. - моральної шкоди та 2 000 грн витрат на надання правової допомоги.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він, будучи в стані алкогольного сп'яніння, 21 листопада 2013 року, близько 22.00 год., перебуваючи біля під'їзду будинку № 103 по вул. Шевченка у м. Хмельницькому, з хуліганських мотивів, безпричинно наніс кулаком правої руки один удар по лівій частині обличчя потерпілого ОСОБА_2 В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_1, під час шарпанини, яка виникла між ним та ОСОБА_2, за допомогою невстановленого загостреного предмета наніс останньому один удар спереду по грудній клітці та лівому передпліччі, спричинивши ОСОБА_2 умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора із запереченнями проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України встановлено, що підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Однак зазначених норм кримінального процесуального закону суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження не дотримався та ухвалив вирок, який не відповідає вимогам закону.

Так, суд першої інстанції під час ухвалення обвинувального вироку в його мотивувальній частині всупереч вимогам ст.ст. 85-89 КПК України не дав оцінки з точки зору їх належності та допустимості доказам, на які вказував під час судового розгляду засуджений.

Не навів суд у своєму рішенні й доказів, наданих стороною обвинувачення, які поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів, а з тих, які наведені, залишилось незрозумілим, що вони підтверджують чи спростовують.

Також суд не перевірив і не спростував заяви засудженого, який протягом усього розгляду кримінального провадження вказував на те, що органами досудового слідства не встановлено, яким саме предметом були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2

Крім того, суд у вироку виклав суперечливі висновки про наявність у ОСОБА_1 невстановленого предмета, яким, за версією сторони обвинувачення, були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому.

Зокрема, суд в одній частині вироку зазначив про те, що сторона обвинувачення не встановила предмету, яким нанесені тілесні ушкодження потерпілому, а сам потерпілий та свідки такого предмету не бачили, у зв'язку з чим перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч. 4 на ч. 1 ст. 296 КК України. Водночас, в іншій частині вироку суд визнав достатніми надані стороною обвинувачення докази для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості тим самим невстановленим предметом.

Усунення вказаних суперечностей прямо впливає на вирішення питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1

З огляду на викладене колегія суддів уважає слушними доводи засудженого ОСОБА_1 про істотні порушення кримінального процесуального закону при проведенні судового розгляду та ухваленні вироку.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не можна вважати законним й обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції, переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою, на допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону уваги не звернув, підлягає скасуванню й ухвала суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, й відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5