Справа №563/256/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , головуючої у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження №0000028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , головуючої у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В поданій заяві вказує, що приймаючи обвинувальний акт від прокурора ОСОБА_6 суддя ОСОБА_5 всупереч абз.2 п.5 ч.4 ст.291 КПК України отримала всі чотири томи кримінального провадження. Така обставина вказує на пряме порушення чинного КПК України головуючою, та розпорядження матеріалами провадження всупереч вимог Закону.

Крім того зазначає, що 05 березня 2015 року, при поданні клопотання його захисником про визнання доказів недопустимими, головуюча у справі суддя ОСОБА_5 , в порушення КПК України, при явній очевидній недопустимості доказів, задоволила клопотання прокурора про виклик експерта, для спростування невідповідності доказів обставинам провадження, при цьому не визнавши такі докази недопустимими, як того вимагає Закон.

Наведені дії, на думку заявника свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 та однобокість у розгляді кримінального провадження і невиконання нею кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід судді та просить її задовільнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Підзахисний адвоката ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти розгляду заяви про відвід без участі захисника.

В судовому засіданні прокурор просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Потерпілий ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 КПК України,і їх перелік є вичерпним.

Зокрема, згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно вимог ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється з 22 травня 2014 року, згідно матеріалів кримінального провадження №0000028.

Обставина, на яку посилається заявник, а саме отримання суддею ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження в ході проведення підготовчого судового засідання, мала місце 24 квітня 2014 року. Тобто, дана обставина обвинуваченому ОСОБА_4 була відома до початку судового розгляду, що ним не заперечуються, натомість із заявою про відвід судді звернувся в ході судового розгляду 02 квітня 2015 року. Отже, подання заяви про відвід судді, в цій частині, після початку судового розгляду суперечить вимогам чинного КПК України.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0000028 вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 раніше звертався із заявою, яку підтримав і його підзахисний, про відвід судді ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні. Зазначена заява мотивована тим, що були наявні обставини, які свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , зокрема остання провела підготовче судове засідання без участі захисника обвинуваченого. Тобто, обставини викладені в попередній заяві про відвід судді ОСОБА_5 та в розглядуваній заяві, в частині отримання матеріалів кримінального провадження, мали місце під час проведення підготовчого судового засідання. Проте, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , звертаючись із заявою про відвід судді, не послався на обставину порушення суддею ОСОБА_5 процедури одержання доказів, не вказав дану обставину і обвинувачений ОСОБА_4 .

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_9 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 .

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду, згідно ч.4 ст.81 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження №0000028 вбачається, що під час судового розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлялось клопотання про визнання доказів не допустимими.
Суд має право вирішити питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.(ч.ч.1, 2 ст.89 КПК України)
Судом встановлено, що для перевірки доводів викладених у зазначеному клопотанні, в частині перевірки висновку №8040 судової трнспорнто-трасологічної експертизи, на допустимість, суддею ОСОБА_5 задоволено клопотання прокурора про виклик експерта в судове засідання для дачі показань. Що стосується інших доказів, на які посилався захисник, то вони в судовому засіданні вже були дослідженні.
Отже, подана обвинуваченим заява по відвід судді фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими у процесі судового розгляду кримінального провадження головуючою суддею ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_5 , не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , головуючої у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бити включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: