Справа № 4-33/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Скринника М.В.

слідчого Рудяка В.Л.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янецьПодільському скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Камянець-Подільського району ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи, -

встановив:

До Камянець-Подільського міськрайсуду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Камянець-Подільського району ОСОБА_3 від про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.365 КК України за фактом перевищення службових положень ОСОБА_1 як службовою особою ДП «Нігинський карєр».

У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що постанова про порушення кримінальної справи, не відповідає вимогам ст. 94, 98, 130 КПК України є немотивованою, в ній відсутнє обґрунтування прийнятого рішення та не зазначено даних, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України.

Вважає, що на момент порушення справи слідству не було достовірно відомо, що він мав інформацію, про те що металоконструкції, належать іншій юридичній особі та знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в оренді ПП ВКП «Нігинсахкампром», оскільки до його призначення на посаду (наказом Міністра аграрної політики України № 165-п від 26 серпня 2008 року), в ніч з на 27 березня 2007 року в приміщенні адміністративної будівлі ДП «Нігинський Кар'єр»було вчинено крадіжку всієї документації та комп'ютерів. Тому на підприємстві були відсутні всі первинні документи, які б підтверджували чи спростовували приналежність окремо визначеного майна до державного підприємства «Нігинський кар'єр». Як вказує скаржник, йому не було і не могло бути відомо, те що земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно перебуває в оренді і на ній знаходиться чуже майно - металоконструкції, яке належить іншій юридичній особі. На його думку, він як керівник підприємства мав, всі підстави вважати, що змонтовані металоконструкції належать ДП «Нігинський кар'єр», але поставити їх на баланс не було можливостей, оскільки були відсутня первинна документація. 1 червня 2009 року було проведено інвентаризацію існуючих металоконструкцій і оскільки змонтовані металоконструкції заважали розширенню технологічної лінії підприємства він 3 червня 2010 року видав наказ №42 про знесення металоконструкцій. Вважає, що заявнику про злочин ОСОБА_4 було достовірно відомо про ці події і він умисно з метою усунення його від керівництва ДП «Нігинський карєр»спочатку не реагував на демонтаж, а пізніше написав заяви в правоохоронні органи.

У суді ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 доводи скарги підтримали на них наполягали, зазначили, що рішення про можливість знесення металевих конструкцій було колегіальне і на підставі нього скаржник видав наказ, вважали, що металоконструкції були самочинним будівництвом та перешкоджали розвитку карєру, а земельна ділянка на якій були зведені металоконструкції належить державному підприємству, про її оренду йому не було відомо через крадіжку документів. Оскільки метал цих конструкцій збережений та нереалізований, вважають, що відсутня будь-яка істотна шкода.

ОСОБА_4, за заявою, якого порушено кримінальну справу, у суді доводи скарги ОСОБА_1 заперечив, пояснив, що бетон і знищений метал відновленню не підлягають, оскільки зрізані анкерні болти, збитки є наявні і підтверджено відповідними висновками та документами. Будівництво цеху по випуску комового і меленого вапна було готове на 70%, а земельна ділянка була в оренді на 49 років. Підтвердив, що саме він звертався з заявою в правоохоронні органи і наполягав на порушенні кримінальної справи.

Прокурор та слідчий Рудяк В.Л. вважали, що скарга є необґрунтованою, а рішення про порушення кримінальної справи є законним і обґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, пояснення слідчого та думку прокурора, пояснення ОСОБА_4, вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

8 червня 2010 року слідчим прокуратури Камянець-Подільського району ОСОБА_3 винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно в.о. директора ДП «Нігинський карєр»ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365КК України.

Приводом до порушення даної кримінальної справи була заява директора ПП ВКП «Нігинсахкампром»ОСОБА_4 від 10 червня 2009року.

Суд вважає, що слідчий прокуратури Камянець-Подільського району ОСОБА_3 зібрав достатньо даних, що вказували на наявність в діях в.о. директора ДП «Нігинський карєр»ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, що і являється підставою до порушення даної кримінальної справи.

Враховуючи наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, слідчий прокуратури Камянець-Подільського району ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ч.1 ст.98 КПК України компетентний був прийняти рішення про порушення кримінальної справи і порушив дану кримінальну справу відповідно до вимог зазначеної статті.

Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів та матеріали перевірки зібрані за заявою. Підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, саме в діях ОСОБА_1, який був службовою особою підприємства на момент подій, які перевірялись.

Викладені підстави та приводи були достатніми і необхідними для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. КК України.

Дії слідчого при порушенні кримінальної справи відповідали вимогам ст.ст. 94-98 КПК України, а доводи захисту та скаржника не містять підстав для скасування законної постанови слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 94-98, 236-8 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору, слідчому, захиснику, особі щодо якої порушено кримінальну справу, та особі, яка зверталась з заявою про злочин та потерпілим.

Матеріали кримінальної справи повернути слідчому, а їх копії залишити в матеріалах провадження за скаргою.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя:

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч