ВИРОК Справа
№ 1 -297

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007року

12
жовтня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого -судді Матвієнка В.М. при секретері - Шрейтер CO. з участю
прокурора - Савицького І.В. захисника - ОСОБА_1., представника потерпілої - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Лубни
кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с Радомишль
Житомирської області , цигана, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніш не судимого, у скоєні злочину передбаченого ст.
287 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, маючи право за дорученням на
керування автомобілем ВАЗ 2103 ДНЗ НОМЕР_1,
належного ОСОБА_4. допустив до керування даним автомобілем
ОСОБА_5., заздалегідь знаючи , що останній перебував в стані алкогольного
сп'яніння, який, керуючи автомобілем "ВАЗ 2103" ДНЗ
НОМЕР_1разом з ним, рухаючись по
вул. Садовій м. Лубни Полтавської області із швидкістю 30
км/год в напрямку с. Мгар Лубенського району. Наближаючись до
будинку № 28 по вул. Садовій м. Лубни ОСОБА_5. на заокругленні
автошляху, грубо порушивши Правила
дорожнього руху, не вибравши безпечної
швидкості і необхідних прийомів керування,
та не врахувавши дорожню обстановку і дорожні умови, не впоравшись з керуванням автомобіля
допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6,
яка рухалась по правому краю проїзної частини в попутному напрямку. В
результаті наїзду велосипедист ОСОБА_6.
отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку тяжкого
ступеню з геморагічними вогнищами лобно-тім'яної ділянки, субарахноідальний крововилив, лівобічна гідрома, гематома повік правого ока, контузія правого ока, травматичний медріаз праворуч, садно лобу,
які згідно висновку судово-медичної експертизи № 264 від 23.05.2007 року
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,
небезпечних для життя в момент їх спричинення.

В даній
дорожній обстановці згідно висновку автотехнічної експертизи № 12 від
26.07.2007 року в діях водія автомобіля "ВАЗ 2103" ДНЗ
НОМЕР_1ОСОБА_5. вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.1 Правил
дорожнього руху., де вказано, 'під час вибору в установлених межах
безпечності швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним.

Невідповідність
в діях водія ОСОБА_5. вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки
зору знаходилась в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди і він
мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста шляхом

виконання вимог цього пункту ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного

характеру.

Допитаний
у судовому засіданні ОСОБА_3.
свою вину визнав частково тільки в частині того, що передав керування автомобілем ОСОБА_5.
після розпивання з ним спиртних напоїв,
знаючи що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Перед
передачею йому автомобіля для керування він особисто бачив у ОСОБА_5.
посвідчення водія при цьому була також присутньою ОСОБА_7. Крім
часткового визнання своє вини, вина
ОСОБА_3. підтверджується
показами: потерпілої ОСОБА_6. , яка суду
пояснила, що 25.03.2007р. вона рухаючись
на велосипеді по вул. Садова м. Лубни була збита автомобілем в результаті
чого тривалий час перебувала на стаціонарному лікування в різних медичних
закладах, на теперішній час оформляє групу
інвалідності.

Свідок ОСОБА_5. пояснив суду, що
25.03.2007р разом з ОСОБА_3, та ОСОБА_7.
розпивали спиртні напої. Перебуваючи в барі 777' під час розпивання спиртних
напоїв він особисто показував ОСОБА_3 та ОСОБА_7. своє посвідчення водія, видане йому в Грузії . На його прохання
передати йому керування автомобілем ОСОБА_3,
дав згоду і вони всі разом сівши до автомобіля поїхали до с.
Мгар, однак на
вул. Садова м. Лубни він не впоравшись з керуванням
автомобіля допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6. Про те
що в нього є посвідчення водія ОСОБА_3.
знав. Свідок ОСОБА_7. пояснила, що
25.03.2007р. вона разом з ОСОБА_3.,
ОСОБА_5. розпивала спиртні напої. В барі 777' ОСОБА_5. показував їй та
ОСОБА_3. своє
посвідчення водія в якому текст написаний на грузинській та англійській мові.
На прохання ОСОБА_5. надати йому право керувати автомобілем для поїздки до с.
Мгар ОСОБА_3.
погодився. Керуючи автомобілем на вул.
Садова м. Лубни ОСОБА_5. ,
не впоравшись з
керуванням автомобіля допустив
наїзд на велосипедиста ОСОБА_6. Проте що ОСОБА_5. на час передачі права керування
автомобілем перебував у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3. знав. Крім того
вина ОСОБА_3. підтверджується
письмовими матеріалами, а саме:
протоколом огляду ДШП з фотографіями до нього від 25.03.2007р де зафіксований
факт наїзду автомобілем ВААЗ 2103 на велосипедиста ОСОБА_6. на вул. Садовій
м. Лубни (а.с. 7-20),

протоколами
медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 25.03.2007р. за яким
підтверджується факт перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_5. та
ОСОБА_3. (а.с.
25, 26),

копією
довіреності згідно якої ОСОБА_3.
мав право керувати автомобілем ВАЗ 2103 належним ОСОБА_4. і який він
передав для керування ОСОБА_5. (а.с. 32),
висновком судово- медичної експертизи згідно якого встановлена тяжкість
тілесних ушкоджень у ОСОБА_6, отриманих
від наїзду на неї автомобілем 25.03.2007р. Виявлені тілесні ушкодження
являються тяжкими, які є небезпечними
для життя в момент їх спричинення, (а.с.
86),

приєднаними
до справи речовими доказами, а саме :
автомобіля ВАЗ 2103 який ОСОБА_3.
передав ОСОБА_5. ., велосипеда на
якому рухалась ОСОБА_6, на час наїзду на неї 25.03.2007р. (а.с. 89),

протоколами
огляду з фотографіями велосипеда ОСОБА_6. ,
автомобіля ВАЗ 2103 на який виявлені технічні ушкодження отриманні в
результаті ДШП що сталася 25.03.2007р на вул.
Садова м. Лубни (а.с. 92-100),

протоколом
відтворення обставин та обстановки скоєння ДШП з фотографіями до нього за яким
ОСОБА_5. добровільно показує на місце наїзду автомобіля на велосипедиста
ОСОБА_6. , пояснює про механізм скоєння
злочину (а.с. 113-117),

висновком
судно -автотехнічної експертизи за яким де вказано, ' в діях водія автомобіля
"ВАЗ 2103" ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_5. вбачаються невідповідності з вимогами
п.п. 12.1 Правил дорожнього руху., де
вказано, 'під час вибору в установлених
межах безпечності швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Невідповідність
в діях водія ОСОБА_5. вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки
зору знаходилась в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди і він
мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста шляхом виконання
вимог цього пункту ПДР, для чого у нього
не було перешкод технічного характеру,
(а.с. 123-125),

карткою
виїзду на місце ДШП 25.03.2007р на вулю Садову м. Лубни бригади 'швидкої допомоги' (а.с. 130)
та іншими матеріалами справи взятими у сукупності. Органи досудового слідства
дії ОСОБА_3. за ст. 287 ч.1 КК України , як допуск до керування транспортним засобом
особи, яка перебуває стані сп'яніння та
не має права керування транспортним засобом ,
вчинене особою , відповідальною
за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів, що спричинило потерпілій ОСОБА_6. тяжке тілесне ушкодження за ст.
287 ч. 1 КК України.

Дослідивши обставини , докази
скоєного злочину, заслухавши учасників
судового засідання суд прийшов до висновку про необхідність виключення з
обвинувачення ОСОБА_3, кваліфікуючої ознаки 'допуск до керування транспортним
засобом особи, яка не має права
керування транспортним засобом' так як доказів,
підтверджуючих відсутність права на керування транспортним засобом
25.03.2007р. у ОСОБА_5. на час його допуску до керування автомобілем ВАЗ 2103 ОСОБА_3., що останній знав про відсутність права на керування
транспортними засобами ОСОБА_5. ні вході досудового слідства , ні в судовому засіданні не добуто. Навпаки
свідки ОСОБА_5. , ОСОБА_7. підтвердили,
що 25.03.2007р у ОСОБА_5. були в наявності свідоцтво на право керування
транспортними засобами. Разом з тим суд взяв до уваги те що в ході
розслідування справи органи досудового слідства не перевіряли факт наявності чи
відсутності свідоцтва на право керування транспортними засобами у ОСОБА_5.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_3. за ст. 287 ч.1
КК України , як допуск до керування
транспортним засобом особи, яка
перебуває стані сп'яніння , вчинене
особою , відповідальною за технічний
стан та експлуатацію транспортних засобів,
що спричинило потерпілій ОСОБА_6.
тяжке тілесне ушкодження за
ст. 287 ч. 1 КК України.

При
призначенні покарання ОСОБА_3. суд врахував те що підсудній вперше притягується
до кримінальної відповідальності, його
позитивну характеристику і визнає обставиною,
що пом'якшує призначене йому покарання.

Крім
того суд взяв до уваги те, що ОСОБА_3. скоїв злочин
, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжують призначене йому покарання.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину,
ступінь вини підсудного, його
особу наслідки вчиненого злочину, його
поведінку після скоєного злочину суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3.
покарання у вигляді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними
засобами. При цьому суд взяв до уваги те що ОСОБА_3. не мав і не має прав на керування транспортними
засобами, автомобілем ВАЗ 2103 керував
без прав постійно, що ним було
підтверджено у судовому засіданні.

Згідно
медичного висновку ОСОБА_3.
здоровий, працездатний, не потребує у примусовому лікуванні від
алкоголізму та наркоманії.

Позовні
вимоги в зв'язку з заявленим клопотанням ОСОБА_6. в судовому засіданні залишити без розгляду.

Витрати
за проведення експертизи в розмірі стягненню з підсудного не підлягають так як
експертиза проведена державною установою і кошти за експертизу згідно чинного
законодавства повертаються цій установі державою.

Керуючись ст. 323,
ст. 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у
скоєні злочину передбаченого ст. 287 ч.1
КК України і призначити йому покарання у вигляді - 1 року 6 місяців обмеження
волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_3. змінити
на утримання під вартою, взявши його під
варту негайно з зали суду.

Речові
докази, що зберігаються в Лубенському
МРВ: уламки скла, фарби, бокове дзеркало- знищити (а.с. 89).

Речовий
доказ, що зберігається на майданчику
тимчасового утримання Лубенського МРВ - автомобіль ВАЗ 2103 ДНЗ НОМЕР_1
повернути власнику - ОСОБА_8. (а.с. 32,
89).

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.