overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/109/15-к

Провадження № 1-кп/486/37/2015

08 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.04.2015 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 14-00 год. 08. 05.2015 р..

Однак, 08.05.2015 р. обвинувачений в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час продовження судового засідання сповіщений у встановленому законом порядку.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора стосовно неявки до суду обвинуваченого, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до участі в судовому проваджені, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймаєтьс, в тому числі під час судового провадження як за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого так і з ініціативи суду.

В силу ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі з постановленням ухвали про привід обвинуваченого.

У відповідності до до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, в тому числі відповідним підрозділам ОВС.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого в якості директора ТОВ "Укрсервісбуд», який обвинувачується за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, привід в судове засідання на 09-30 год. 12 травня 2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області у відповідності до ч. 3 ст. 140 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора, який здійснював процесуальне керівництво на стадіїї досудового слідства, прокурора у кримінальному провадженні, прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 ..

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 521/6560/15-к
Пр-ня по справі № 1-в/521/440/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
27.11.2012 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністритивний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має три стягнення та два заохочення.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обгрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
Крім того, викладені в подані обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 не повною мірою відповідають обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді зобов`язання з`являтися за викликом міліції у вказаний час для вирішення питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду та у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засуджену у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1)
Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;
2) Реєструватися в міліції один раз на місяць.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/361/15
Номер справи місцевого суду: 504/314/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також їх захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідно на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.12.2014 року, яким ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , кожного окремо, визнано винуватими у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України, -
встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вказаний вирок суду першої інстанції може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 393 КПК України, обвинувачені та їх захисники мають право на апеляційне оскарження даного вироку.

Апеляційні скарги обвинувачених та їх захисників подані в порядку і в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, за відсутності перешкод, підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 418 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також їх захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідно на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.12.2014 року, яким ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , кожного окремо, визнано винуватими у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 740/402/15
Провадження № 1-кп/740/47/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000254 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду справи, адвокатом ОСОБА_4 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшло клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те:

- яка допустима швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 при умові видимості отриманої при слідчому експерименті проведеному 30.04.2015 року;

- чи мав водій транспортного засобу технічну можливість, враховуючи його власні показання при проведенні слідчого експерименту, попередити зіткнення;

- як повинен був діяти водій та велосипедист в даній дорожній обстановці;

- чи перебував водій в аварійно-небезпечному стані внаслідок дій велосипедиста ОСОБА_8 .

Обвинувачений заявлене клопотання підтримав.

Прокурор частково не заперечував задоволення клопотання.

Представник потерпілої заперечував заявлене клопотання.

В матеріалах наданих стороною обвинувачення, які судом на даній стадії досліджені, маються висновки авто-технічних експертиз від 20.11.2014 року та 10.12.2014 року, які містить відповіді на запитання викладені захисником обвинуваченого у клопотанні.

Посилання захисника на результати проведеного слідчого експерименту, на думку суду не вплинули на наявний у справі висновок транспортно-трасологічної експертизи від 25.09.2014 року, якою встановлена швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , і висновок якої покладено в основу пред`явленого йому обвинувачення, щодо порушення швидкості руху. Інших порушень ПДР обвинуваченому не пред`явлено, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 363 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі авто-технічної експертизи, відмовити.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
7 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000259 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263-2, ч. 1 ст. 263 КК України, - повернутий прокурору.

На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 442/1380/15-к
Провадження № 1-кп/442/129/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002015 від 27.08.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 24.02.2015 року надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України на 16 год. 15 хв. 03 березня 2015 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Повідомити прокурора про необхідність представити за день до підготовчого судового розгляду матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16 марта 2011 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Томаковка постановление следователя Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ч.2,3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_2 привлекается за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных ч.2,3 ст.185 УК Украины.
В Томаковский районный суд Днепропетровской области поступило постановление следователя Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, в котором она просит применить к ОСОБА_2 принудительные меры медицинского характера, указывая, что ОСОБА_2 в силу своего болезненного состояния представляет опасность для общества и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Согласно проведенной в ходе досудебного следствия судебно-психиатрической экспертизы от 27.01.2011 года № 33 ОСОБА_2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость с выраженными нарушениями эмоций и поведения. По своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он не мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, не может принимать участия в судебном заседании. В настоящее время испытуемый также не может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, не может принимать участие в судебном заседании. Нуждается в применении в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическую больницу с обычным наблюдением.
Прокурор, защитник в судебном заседании поддержали постановление следователя о необходимости применения принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_2
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает необходимым применить к ОСОБА_2 как к общественно опасному лицу принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации его в психиатрическую больницу с обычным наблюдением. В соответствии с п. 1 ст. 93 УК Украины не подлежит наказанию лицо, совершившее преступление в состоянии невменяемости.
Руководствуясь ст.ст.93,94 УК Украины, ст.ст.416, 419-421, 424 УПК Украины, суд -
Применить в отношении ОСОБА_2, совершившего общественно опасное деяние по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.2,3 ст.185 УК Украины - принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: М.В. Омеко
Справа № 509/1914/15-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з поданням начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисів Мінської області, Республіка Білорусь, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , судимого до позбавлення волі, 17.04.2013 р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року змінена невідбута частина покарання 1 рік 11 місяців і 4 дні на виправні роботи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі, за тяжкий злочини, після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує на ґрунті пияцтва громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності, двічі офіційно попереджений органами внутрішніх справ про недопустимість антигромадської поведінки, але своєї поведінки не змінив. З цих підстав Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області просить встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на один рік та відповідні обмеження.

Заслухавши пояснення представника РВ ГУМВС, Кота, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню тому, що після відбуття покарання ОСОБА_4 , незважаючи на неодноразові попередження органу внутрішніх справ та притягнення до адміністративної відповідальності, систематично порушує громадський порядок.

Керуючись ст. ст. 3,4,5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на один рік з наступними обмеженнями:

- зобов`язати з`являтися до Великодолинського ВМ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області кожної останньої Суботи кожного місяця в період з 10 до 14 години для реєстрації;

- заборонити відвідувати розважальні заклади і торгові об`єкти, що здійснюють продажу спиртних напоїв на розлив.

- заборонити виходити за межі місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 з 23:00 до 07:00 години.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-171/11
о назначении к судебному разберательству
01.09.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
судья Омеко М.В., при предварительном рассмотрении уголовного дела с участием:
прокурора: Мильченко Е.О.
секретаря: Кировой О.Е.
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины ,
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, нарушений требований настоящего Кодекса во время проведения возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые препятствовали бы назначению данного дело к судебному разбирательству нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 274 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 14.09.2011 года 14:20 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.

Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: М. В. Омеко
Справа № 1-209/11
о назначении к судебному разберательству
18.11.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
судья Омеко М.В., при предварительном рассмотрении уголовного дела с участием:
прокурора: Сиротенко В.К.
секретаря: Кировой О.Е.
по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
постановление в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела и применении мер воспитательного характера,
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, нарушений требований настоящего Кодекса во время проведения возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые препятствовали бы назначению данного дело к судебному разбирательству нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 274 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, постановление в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела и применении мер воспитательного характера, назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 28 ноября 2011 года на 13.20 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.

Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: М. В. Омеко
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 02 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі та клопотанні, які подані засудженим службовій особі установи де він утримується під вартою 13 березня 2015 року, тобто після закінчення тримісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 426 КПК, ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд постановлених щодо нього судових рішень, попередньо поновивши строк касаційного оскарження.

Проте, аргументів щодо поважності причини пропуску строку касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_4 у клопотанні не навів, а тому касаційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги.

Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути засудженому.

Керуючись ст. 429 КПК, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку касаційного оскарження постановлених щодо нього судових рішень.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2014 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8