Справа № 204/2018/15-к
Провадження № 1-кп/0203/232/2015
У Х В А Л А
25 травня 2015 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 21.02.2013р., який надійшов від прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська , суд -

В С Т А Н О В И В:
28.04.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області, у порядку ст..34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 21.02.2013р.

У ході підготовчого судового засідання захисником було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме у інкримінованому ОСОБА_4 епізоді за ч.2 ст.190 КК України, а саме стороною обвинувачення не встановлені підстави права власності потерпілого ОСОБА_7 на кв. АДРЕСА_1 .

Прокурор - проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Так, п.3 ч.3 ст..314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст..291 КПК України.

Як вбачається з вищезазначеного обвинувального акту, в ньому відображені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими в ході досудового слідства.

Також слід зазначити, що судове слідство проведене не було, а підстави визначені в клопотанні є передчасними і повинні бути розглянуті у судовому розгляді в межах висунутого обвинувачення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , а також приймаючи до уваги відсутність підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 21.02.2013р., призначити до відкритого судового розгляду на 10.06.2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1