АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 21 листопада 2014 року про продовження строку тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 21 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, ОСОБА_7 по 24 грудня 2014 включно.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; не перестали існувати і не зменшилися ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню або вчинить інше кримінальне правопорушення. Закінчення досудового розслідування протягом строку дії застосованого запобіжного заходу не вбачається можливим.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що ризики, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, зменшились, оскільки суттєво зменшилась можливість впливу його на хід слідства. Він повністю розкаявся у скоєному, тісно співпрацював зі слідством, не ухилявся від відповідальності, під час скоєння злочину, добровільно сповістив орган правопорядку про свій адрес та свої анкетні дані, не вчиняв протиправних спроб впливу на учасників процесу, має постійне місце роботи, характеризується за місцем роботи виключно позитивно, має постійне місце проживання, одружений, хворіє на тяжку хворобу в зв`язку з чим потребує постійного медикаментозного лікування, за час перебування у Дніпропетровському слідчому ізоляторі стан його здоров`я значно погіршився. Крім того, всі необхідні слідчі дії по даній справі вже виконані.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного, який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи, викладені підозрюваним в апеляційній скарзі, стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, не обґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Із наданих матеріалів вбачається наступне.

26 вересня 2014 року органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим № 0004181 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, за фактом неправдивого повідомлення до органу внутрішніх справ про мінування гіпермаркету "Епіцентр".

В той же день, 26 вересня 2014 року, слідчим, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, було затримано ОСОБА_7 на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

27 вересня 2014 року слідчим, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку було повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 29 вересня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 листопада 2014 року.

Постановою заступника прокурора Бабушкінського району міста Дніпропетровськ від 20 листопада 2014 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 27 грудня 2014 року.

21 листопада 2014 року слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до 24 грудня 2014 року, яке оскаржуваною ухвалою було задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення згідно норм ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що у відношенні ОСОБА_7 , наявне кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, в якому у встановленому кримінальним процесуальним законом йому повідомлено про підозру.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, і заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано було задоволено слідчим суддею та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, матеріали справи не містять. Доказів на підтвердження незадовільного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 суду не надано.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 21 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 21 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскаржена в касаційному порядку не може бути

Судді: