overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2013 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - Бенца К.К.,
при секретарі судового засідання - Надь Н.Ю.,
з участю прокурора - Корнаш О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 307 КК України, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 307 КК України.
Розгляд даної кримінальної справи ускладнюється через неявку в судове засідання свідків та невиконання органом внутрішніх справ постанов суду про їх привід.
Так, 13.11.2013 р., на адресу начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області була надіслана постанова Ужгородського міськрайонного суду відповідно від 12.11.2013 р. про привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, виконання якої доручено Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області, а організацію виконання даної постанови - доручено начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, яка не була виконана і про причини невиконання суд не повідомлено.
Відповідно до ст. ст. 70 , 135-136 Кримінально-процесуального кодексу України привід здійснюється органами внутрішніх справ за мотивованою постановою суду.
Таким чином, в порушення вимог ст. 23-2, ст.ст. 402, 403 КПК України, постанови про привід не виконуються, про причини невиконання суд не повідомляється, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінальної справи, а відтак позбавляє суд можливості розглянути справу повно, всебічно і об'єктивно, що вимагає ст.22 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд відповідно до вимог ст. 340 КПК України, змушений відреагувати, повідомивши про обставини організації виконання постанов про привід, звернути увагу про це начальника УМВС України в Закарпатській області та прокурора Закарпатської області.
Керуючись ст.ст.23-2, 273, 340 КПК України, суд, -
Про викладене в окремій постанові повідомити начальника УМВС України в Закарпатській області та прокурора Закарпатської області для прийняття заходів, щодо усунення недоліків в роботі працівників Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області по виконанню постанови від 12.11.2013 року на привід свідків до Ужгородського міськрайонного суду.
Про результати розгляду окремої постанови, вжиті заходи та прийняти міри реагування, повідомити Ужгородський міськрайонний суд у встановлений законом строк.
На окрему постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца
Провадження 1-кп/127/1127/13
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 20.11.2013 р. надійшли матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в даний час на розгляді у судді Вінницького міського Вінницької області Старинщук О.В. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Таким чином на розгляд постало питання про передачу даної справи судді Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., в провадженні якої знаходиться справа по обвинуваченню тієї ж особи за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України (№127/24832/13-к) для вирішення питання про їх об'єднання.

За таких обставин суддя вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 334 КПК України, слід передати судді Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням тієї ж особи ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України для вирішення питання про їх об'єднання.

Керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України передати судді Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В. для вирішення питання щодо об'єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням тієї ж особи за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/3852/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора ВПзНзДЗуВС О. Оскоми щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора ВПзНзДЗуВС О. Оскоми щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора ВПзНзДЗуВС О. Оскоми щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 13 червня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та заступника прокурора ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1495/14-к
Номер провадження 11-кп/786/654/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 серпня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.06.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 11.09.2013 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.11.2013 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяця позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.06.2014 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 серпня 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1022/14-к
Номер провадження 11-кп/786/631/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 серпня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , законного представника неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 - на на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2014 року ОСОБА_3 померлого 30.05.2014 роек виправдано за ч.1 ст. 155 КК України та ч.2 ст. 186 КК України; визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК україни та у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Закрито провадження по розгляду цивільного позову прокурора.

На вирок суду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , законним представником неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , старшим прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , законного представника неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2014 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 серпня 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1237/15-к Номер провадження 11-кп/786/499/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14.05. 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.05. 2015 року задоволено клопотання прокурора Ленінського району про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 31.01.2015 року та застосовано до ОСОБА_3 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева зі звичайним наглядом.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню виходячи з такого.
За змістом п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 393 КПК України, право на апеляційне оскарження ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру мають лише законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
За змістом закону, особа щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру не наділена правом на апеляційне оскарження.
Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу суду подала особа яка не має права її подавати така скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.399 КПК України суддя-доповідач
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року - повернути.
Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/941/15-к Номер провадження 11-кп/786/482/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
15 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.05. 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.05. 2015 року задоволено подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому. ОСОБА_4 засудженого вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 15.07.2009 року за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі звільнено від подальшого відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 17 днів.

Прокурор прокуратури м. Комсомольська подав апеляційну скаргу у якій прохає ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_4 ..

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона підлягає поверненню виходячи з такого.

За змістом п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження, а саме з журналу судового засідання від 14.05.2015 року вбачається, що прокурор прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_3 був присутнім при оголошенні ухвали суду. Апеляційну скаргу подав 23.05.2015 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження. При цьому прокурор не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і в ній не порушено питання про поновлення цього строку - така апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.05.2015 року стосовно ОСОБА_4 - повернути.

Копію ухвали надіслати прокурору разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/3078/13-к
Номер провадження 11-кп/786/204/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника Дніпровського екологічного прокурора ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.249 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком один рік та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На вирок суду першим заступником Дніпровського екологічного прокурора ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією першого заступника Дніпровського екологічного прокурора ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.12.2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 лютого 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1180/14-к Номер провадження 11-кп/786/480/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13.05.2015 року

Так, суддею-доповідачем визначено ОСОБА_2 , суддями колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід, оскільки брав участь у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 під час його перегляді у Апеляційному суді Полтавської області..

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про самовідвід судді та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Частина 3 статті 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.10.2011 року колегією суддів судової палати в складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , апеляції старшого помічника прокурора Гребінківського району, обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишені без задоволення, а вирок Гребінківського районного суду Полтавської області стосовно ОСОБА_5 без змін.

Вищевикладені обставини виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13.05.2015 року.

З огляду на наведене заява про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 750/8344/13-к
Провадження № 1-кс/750/1242/13
У Х В А Л А

29.08.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Кримської К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003865 від 11.07.2013 р., -

в с т а н о в и в :

29.08.2013 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Кримська К.Ю. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова Потапенко В.Ю., в якому просить надати тимчасовий доступ до заяви ОСОБА_3 для прийняття передачі для ув'язненого (засудженого) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в Чернігівському слідчому ізоляторі, що за адресою вул. Комсомольська, 2 в м. Чернігові, мотивуючи тим, що зазначена заява необхідна для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою встановлення важливих обставин по справі.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник Чернігівського слідчого ізолятора в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати Чернігівський слідчий ізолятор (вул. Комсомольська, 2 м. Чернігів) надати старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Кримській К.Ю. тимчасовий доступ до заяви ОСОБА_3 для прийняття передачі для ув'язненого (засудженого) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість її вилучення.

Строк дії ухвали встановити до 27 вересня 2013 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/6372/14
Провадження № 1-кс/750/1159/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 червня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

25.06.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.20 год. 26.06.2014 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 106).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 та начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1