overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №_____/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі :

головуючого судді - Тулик І.І

при секретарі - Шемота М.І.

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Рахів

скаргу ОСОБА_1

про скасування постанови

про відмову в порушенні кримінальної справи

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_121.04.2008
року звернулася в суд з скаргою на постанову слідчого прокуратури Рахівського
району Ластовичак В.Ю. від 11.04.2008 року про закриття кримінальної справи по
п.2 ст. 6 КПК України, відносно ОСОБА_2та ОСОБА_3, мотивуючи тим, що постанова
незаконна і просить її скасувати.

В
судовому засіданні ОСОБА_1та її адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, ОСОБА_1
пояснила, що копію постанови про закриття кримінальної справи отримали лише
16.04.2008 року, про що свідчить поштова відмітка на конверті.

Основним
доводом у відмові в порушенні кримінальної справи являлось посилання слідчого
прокуратури Рахівського району на покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які заперечують
свою вину та наявність складу злочину в
їх діях, поскільки вони являються заінтересованими особами і відносно
них скаржниця просила порушити кримінальну справу. Крім того слідчий не
відібрав пояснення у інших осіб. Також в постанові слідчого вказано про те, що
ОСОБА_2 недостатньо знав чинне сімейне законодавство України, що призвело до
вказаних порушень.

Заслухавши
скаржницю ОСОБА_1 яка скаргу підтримала постанову вважає незаконною і просить
її скасувати, адвоката ОСОБА_4, який підтримав скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
скаргу слід задоволити, а постанову
слідчого прокуратури Рухівського району Закарпатської області Ластовичак В.Ю.
про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.04.2008 року відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати, матеріали справи направити прокурору Рахівського
району, для організації досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 99-1, 236-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від
11.04.2008 року винесену слідчим прокуратури Рахівського району Ластовичак В.Ю.
відносно ОСОБА_2, та ОСОБА_3, матеріали справи направити прокурору Рахівського
району, для організації досудового слідства.

На постанову може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних
справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Тулик І.І.
Дело № 5-135/08
районный суд в составе председательствующего судьи Тютюник М.С., при секретаре
Яловица И.Л., с участием прокурора Кнут Ю.А., представителя УИИ Шепель Е.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда материал по представлению Жовтневого МО
УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение) в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, проживающего
14.07.2005 года осужден Коммунарским районным судом г.Запорожья по ч.З ст.
185 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины
осужденный освобожден
от отбытия наказания с испытательным сроком на два года.
Жовтневый МО УИИ УГДУ
ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение) обратился
с представлением об освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, мотивируя
это тем, что ОСОБА_1 порядок отбытия наказания не нарушал, на регистрацию являлся
своевременно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной
ответственности не привлекалась. 13.04.2007 года ОСОБА_1 совершил новое преступление, в связи с чем Орджоникидзевским РО
ЗГУ У МВД Украины в Запорожской области было возбуждено уголовное дело
по ч.1 ст.309 УК Украины. 17.12.2007 года Орджоникидзевским районным судом г.Запорожья ОСОБА_1 освобожден от
уголовной ответственности. Испытательный
срок закончился 14.07.2007 года.
Суд. выслушав представителя УИИ,
поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего, что
представление подлежит удовлетворению, исследовав материалы контрольного дела, принимая во внимание, что установленный
приговором суда испытательный срок истек, осужденный выполнил
возложенные на него обязанности, приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК
Украины, ст.408 УНК Украины, -
Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение)
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_1, от наказания,
назначенного приговором Коммунарского районного суда г.Запорожья от 14.07.2005
года, которым ОСОБА_1 осужден по ч.З ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение семи суток с
момента его провозглашения.
Судья
Справа № 1-п-49/0
П О С Т А Н О В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2008 року
м.Звенигородка
В складі: головуючої суд
ді Демченко В.С.
при секретарі
Северин О.П.
за участю прокуро
ра Борщ В.М.
Розглянувши у попередн
ьому судовому засіданні в за
лі суду м.Звенигородки кримі
нальну справу № 1-п-49/08 направл
ену для вирішення питання пр
о її закриття в зв»язку із зак
інченням строків давності
В С Т А Н О В
Кримінальна справа № 1-п-4
9 постановою слідчого СВ Звен
игородського РВ УМВС України
в Черкаській області Нікітч
енка О.Т.. від 13.06.2008 року за згодою
Звенигородського міжрайонн
ого прокурора направлена до
суду для вирішення питання п
ро її закриття в зв»язку з зак
інченням строків давності.
Постановою Звенигородсько
го міжрайонного прокурора 05.05
.1993 року порушена кримінальна
справа по факту крадіжки май
на із початкової школи, яка зн
аходиться в с. Майданівка,Зве
нигородського району в періо
д з 25 по 30 вересня 1992 року за озн
аками злочину передбаченого
за ст. 81 ч.3 КК УРСР.
Постановою слідчого ві
д 05.05.2008 року злочин перекваліфі
ковано з ст.81 ч.3 КК УРСР на ст. 185 ч
Особу, яка вчинила даний
злочин не встановлено.
Представник цивільного
позивача про день,час і місце
розгляду справи повідомлени
Прокурор вважає,що спра
ву слід закрити в зв»язку з за
кінченням строків давності.О
скільки з дня вчинення злочи
ну пройшло вже більше 16 років.
Вислухавши думку прокур
ора, суд вважає, що справа підл
ягає закриттю з таких підста
згідно ч.3 ст.11-1 КПК Україн
и,якщо в ході дізнання та досу
дового слідства протягом стр
оків,зазначених в частині пе
ршій ст.49 КК України, не встано
влено особу, яка вчинила злоч
ин, прокурор або слідчий за зг
одою прокурора направляє кри
мінальну справу до суду для в
ирішення питаня про її закри
ття за підставою передбачено
ю частиною другою цієї статт
Злочин передбачений час
тиною 3 ст.185 КК України відноси
ться згідно ст.12 КК України до
тяжких, з дня вчинення його пр
Відповідно до ч.1 ст.49 КК Ук
раїни особа звільняється від
кримінальної відповідально
сті, якщо з дня вчинення нею тя
жкого злочину пройшло 10 років
На підставі ст. 49 КК Украї
ни, керуючись ст. 7-1,11-1,237,244,248 КПК Укр
аїни, суд,-
П О С Т А Н О
Закрити кримінальну спр
аву № 1-п-49 порушену постановою
Звенигородського міжрайон
ного прокурора 05.05.1993 року по фа
кту крадіжки майна із початк
ової школи, яка знаходиться в
с. Майданівка,Звенигородськ
ого району в період з 25 по 30 вер
есня 1992 року за ознаками злочи
ну передбаченого за ст. 81 ч.3 КК
УРСР в зв»язку із закінчення
Копію постанови протяго
м трьох діб після її винесенн
я направити Звенигородськом
у міжрайонному прокурору, пр
едставнику цивільного позив
На постанову протягом с
еми діб з дня її винесення мож
е бути подана апеляція до апе
ляційного суду Черкаської об
ласті через Звенигородський
районний суд.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати
Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Жука В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 3 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської
області від 18 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

зазначеним вироком засуджено:

ОСОБА_1, 1984 року народження, раніше судимого

- за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ст.71 КК України остаточно призначено до
відбування 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зазначеним вироком засуджений ОСОБА_2, який судові
рішення не оскаржив.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27 травня 2005 року,
близько 19 години 45 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з ОСОБА_2, на острові Зелений поблизу смт. Курилівка
Петриківського району напали на потерпілого ОСОБА_3, побили його, погрожували
ножами та заволоділи велосипедом, вартістю 400 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2007 року
вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить перекваліфікувати його дії з
ч.2 ст. 187 на ч.1 ст.125 КК України та пом'якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який
його засуджено, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та
підтверджений сукупністю зібраних у справі доказів.

Так сам засуджений ОСОБА_1 показав, що разом з ОСОБА_2 вживали спиртне,
після чого зустріли потерпілого, у якого ОСОБА_2 попросив цигарки та сірники,
між останніми виникла сварка та бійка. Він також наносив потерпілому удари в
обличчя, а потім, щоб налякати потерпілого, дістав ніж. Потерпілий злякався та
втік, залишивши велосипед. Умислу на заволодіння велосипедом у них не було.

Аналогічні показання дав засуджений у цій же справі ОСОБА_2.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що засуджені вимагали у нього віддати їм
велосипед, побили його і погрожували ножами. Він втік, залишивши велосипед і з
мобільного телефону незнайомого чоловіка викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_4, працівник міліції, показав, що на виклик виїжджав на місце
події і затримував засуджених, які, помітивши працівників міліції, кинули
велосипед і намагались втекти.

За таких обставин дії ОСОБА_1
кваліфіковані правильно.

Міра покарання ОСОБА_1 обрана з урахуванням вимог ст.65 КК України.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим
повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України немає.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судді:

Верещак В.М.
Гошовська Т.В.
Жук В.Г.
№
П О С Т А Н О В А

23 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М. розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3.,
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4. звернулися
до суду із заявою про порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК
України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ч. 1 ст. 27 КПК
України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4. про порушення
кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України, відповідно
до вимог ч. 2 п. 3 ст. 97 КПК України, слід направити прокурору Печерського
району для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК
України направити прокурору Печерського району для прийняття рішення відповідно
до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Карабань
Дело№1-9908
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 мая 2008 года Красноперекопский горрайонный суд
председательствующего судьи Литвиненко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Красноперекопске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины,
обратилась в суд с заявлением о
привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_1., который 07.03.2008 года около 13-30 часов, находясь в одной из комнат домовладения АДРЕСА_1 в г. Красноперекопске, в ходе ссоры,
на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ей
удар рукой в область левого и правого плеча, чем причинил
повреждения, не повлекшие за собой
кратковременного растройства здоровья.
Постановлением Красноперекопского
горрайонного суда от 17.04.2008 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1.
по ст. 125 ч.1 УК Украины.
16.05.2008 года в судебном заседании ОСОБА_2.
заявила ходатайство о прекращении
данного уголовного дела в отношении
ОСОБА_1. в связи с их примирением.
Суд, выслушав мнение ОСОБА_2.,
подсудимого ОСОБА_1., исследовав материалы дела, считает возможным
удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку
подсудимый ОСОБА_1. ранее к
уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой
тяжести, примирился с потерпевшей.
Потерпевшая ОСОБА_2. претензий материального и морального
характера к ОСОБА_1. не имеет, просит
суд прекратить данное уголовное дело.
При таких обстоятельствах суд
считает, что уголовное дело в отношении
ОСОБА_1. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.7-1, 27, 248 УПК
Украины, ст.46 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины,
- прекратить, в связи с
примирением подсудимого с потерпевшей.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток.
Судья:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Косарєва В.І. і Гриціва М.І.,

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 13 травня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням
прокурора м. Луганська на постанову Жовтневого районного суду м.
Луганська від 5 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 26 грудня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Луганська з скаргою
на постанову старшого слідчого податкової
міліції СВ НМ СГНІ КПН в м. Луганська від 20.10.2007р. про порушення кримінальної справи щодо неї за ч.3
ст.212 КК України.

Постановою Жовтневого
районного суду м. Луганська від 5.12.2007р. скаргу ОСОБА_1 задоволено,
зазначену постанову слідчого скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо
неї по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Ухвалою апеляційного
суду Луганської області від 26 грудня 2007року апеляція в.о. прокурора м. Луганська
залишена без задоволення, а постанова суду - без зміни.

У касаційному поданні,
як видно з його змісту, прокурор м. Луганська порушує питання про скасування постанови суду і ухвалу апеляційного суду у зв'язку
з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону. Вважає, що дослідча перевірка в матеріалах щодо директора
ПП “Мальдек” ОСОБА_1
проведена відповідно до вимог ст.ст.94,97 КПК України і постанова про порушення кримінальної справи
відповідає вимогам ст.98 КПК України. Посилається на те, що суд скасовуючи постанову
про порушення справи вирішив питання, які підлягають встановленню під час досудового
слідства та вирішуються судом при розгляді справи по суті. Просить скасувати судові
рішення, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що касаційне провадження за касаційним поданням підлягає закриттю з таких
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.384 КПК України
касаційне подання на судові рішення, зазначені в ч.2 ст.383 КПК України, мають
право подати: прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої і
апеляційної інстанцій, Генеральний прокурор України та його заступники,
прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, міст Києва та
Севастополя, прирівняні до них прокурори та їх заступники в межах їх
повноважень.

Із подання вбачається що воно подане
прокурором м. Луганська, тобто тією процесуальною особою, яка не зазначена в
ст.384 КПК України.

Оскільки прокурор
м. Луганська не є тією особою, яка вправі подати касаційне подання на судові рішення,
зазначені в ч.2 ст.383 КПК України, то касаційне провадження у даній справі за цим
поданням підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.384, 396 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційне провадження за касаційним
поданням прокурора м. Луганська про
перегляд в касаційному порядку названих вище судових рішень за скаргою ОСОБА_1
- закрити.

Судді:

Філатов
В.М. Косарєв В.І. Гриців М.І.
Справа № 5-23/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

27.05.2008р.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.

з участю прокурора -
Кравченко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання
Кримінально-виконавчої інспекції м. Южноукраїнська Миколаївської області про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 28 квітня 2006 року вироком місцевого
Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області за ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК
України до 3,6 (трьох) років (шість)
місяців позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з
випробуванням, згідно ст. 75 КК України,
на 2 (два)роки

Строк випробування скінчився 28.04.2008 року.

КВІ м. Южноукраїнська Миколаївської області клопоче про звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ м. Южноукраїнська,
пояснення ОСОБА_2 висновок прокурора,
вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити подання, оскільки під
час випробування ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивної сторони і не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И
В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання
призначеного йому вироком місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 28 квітня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області, протягом 15 діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя
Южноукраїнського

міського
суду Миколаївської області О.І. Савін
Справа №5-197/2008 року
ПОСТАНОВА

29 травня 2008
року Снігурівський районний суд
Миколаївської області

в складі :

головуючого - судді
Устіченко К.І.,

при секретарі -
Корсаковій І.С.,

за участю прокурора - Багдасарян А.Ю.

представника Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калінінське Великоолександрівського району
Херсонської області, мешканця
Миколаївської областіАДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 21 травня 2007 року
Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1. визнаний
винним у скоєні злочину за ст. 263 ч.2 КК України та засуджений до 2-х років
обмеження волі, згідно ст.75 КК України
звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим
строком на один рік.

У поданні інспектор Снігурівського
підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який
підтримав подання, прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно,
порушень порядку відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, не
допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього
судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбуття покарання, призначеного за вироком
від 21 травня 2007 року Снігурівського
районного суду Миколаївської області за ст. 263 ч.2 КК України до 2-х
років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим
строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 5-29
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року Єланецький районний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого-судді Патрика
Ю.Ю.

при секретарі Мінаєвої
Н.П.

за участю прокурора Кармазиновського
К.І.

розглянувши подання інспектора
Єланецького КВІ УДДУЗВП Топчу Т.П. про звільнення від покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Єланецького КВІ УДДУЗВП в Миколаївській області Топчу Т.П.
звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Підтримуючи дане подання суду пояснила, що вироком Єланецького районного
суду від 10.04.2007р. ОСОБА_1. засуджена за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком - попросити публічно
або в іншій формі пробачення у потерпілої.

За період відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендувала себе з позитивної
сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,
по місцю проживання характеризується позитивно. 12 травня 2008 року в газеті
«Єланецький вісник» № 20/2007 року було опубліковано вибачення ОСОБА_1. у
ОСОБА_2. В зв'язку з цим просила суд звільнити ОСОБА_1. від покарання,
призначеного вироком Єланецького районного суду від 10.04.2007р.

Засуджена ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши інспектора та думку прокурора, який вважає, що подання належить
задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_1. вироком Єланецького районного суду
від 10.04.2007 року засуджений за ч.1 ст. 296 України до 1 року обмеження волі
з іспитовим строком на 1 рік і обов'язком попросити публічно або в іншій формі
пробачення у потерпілої.

В судовому засіданні встановлено, що засуджена на протязі іспитового строку
нового злочину не вчиняла, та дотримувалася обов'язків покладених судом, тобто умови відбування покарання по вироку від
10.04.2007 року не порушувала.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину
звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи це, суд вважає,
що є всі підстави для звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду від
10.04.2007 року у вигляді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком
на 1 рік та обов'язком попросити публічно або в іншій формі пробачення у
потерпілої - звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області: Патрик
Ю.Ю.