У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Селівона О.Ф.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

за участю прокурора

Колесниченка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 02 серпня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав
участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Золочівського
міського суду Харківської області від 16 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2007 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України,

судимого 10 квітня 2006 року Великописарівським районним судом Сумської
області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на
підставі ч. 4 ст. 70 КК України часткового приєднано покарання, призначене за
вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 10 квітня 2006
року і остаточно визначене покарання - 6 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів у кримінальних справах Харківської області від 23 січня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він у ніч на 01 грудня 2005 року, будучи
неповнолітнім, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих
міркувань, шляхом пошкодження віконного скла проник до квартири ОСОБА_2, яка
розташована по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав комп'ютерний системний блок
вартістю 3 185 грн. і магнітолу “Самсунг” вартістю 440 грн., спричинивши
потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3 625 грн.

У касаційному поданні прокурор просить постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку із неправильним
застосуванням кримінального закону та істотним порушенням
кримінально-процесуального закону. При цьому посилається на те, що суд першої
інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, вийшов за межі пред'явленого обвинувачення, вказавши у
мотивувальній частині вироку, що потерпілій було заподіяно значну шкоду. Крім
того, суд першої інстанції не вказав кваліфікуючу ознаку злочину - вчинення
злочину повторно, хоча в постанові про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_1 така
кваліфікуюча ознака була зазначена. Також всупереч вимогам ч. 4 ст. 67 КК
України суд визнав повторність обставиною, яка обтяжує покарання, хоча вона є
кваліфікуючою ознакою складу злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та, обговоривши
доводи, викладені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що це подання
підлягає задоволенню.

Згідно з
положеннями ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця,
часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину та
інше.

Як убачається із матеріалів справи,
органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні таємного
викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Суд,
визнаючи ОСОБА_1 винним та кваліфікуючи його дії, у
мотивувальній частині вироку не дав оцінки наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої обставини як повторність.

Отже, місцевий суд допустив такі
порушення чинного закону, які істотно вплинули на правильність прийняття
рішення у справі, що є безумовною підставою для скасування вироку місцевого
суду й направлення справи на новий судовий розгляд.

За таких обставин вирок суду не може бути визнаний законним й
обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд при перегляді вироку щодо ОСОБА_1 не
звернув уваги на вказані порушення, тому підлягає скасуванню і ухвала апеляційного
суду.

Під час нового розгляду суд має всебічно, повно та об'єктивно
дослідити обставини справи і, врахувавши зазначені порушення закону та інші
доводи, викладені у поданні прокурора, постановити рішення, яке б відповідало
вимогам закону та було б обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія
суддів

Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції задовольнити.

Вирок Золочівського міського суду Харківської області від
16 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23
січня 2007 року щодо ОСОБА_1 с к а с у в а т и, а справу направити на новий
судовий розгляд до того ж місцевого суду.

судді:

Гошовська
Т.В. Селівон
О.Ф. Мороз М.А.