№ 336/3525/14-к
пр.1-кс/336/302/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
08.05.2014 року до суду надійшло вищезначене клопотання слідчого про арешт майна. Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з середини лютого 2014 року по 07.05.2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне здійснення операцій з брухтом чорних і кольорових металів без державного реєстру, не маючи на те спеціального дозволу (ліцензії), одержання якої передбачено законом, перебуваючи у гаражі НОМЕР_1 обслуговуючого гаражного кооперативу «Рубін-3», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 8, незаконно здійснював прийом брухту чорних металів за ціною 2 грн. 30 коп. за кілограм, а отриманий металобрухт здавав невстановленим особам.
Так, 07.05.2014 року, приблизно о 15.50 год., ОСОБА_5 , не маючи на те спеціального дозволу, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні вищезазначеного гаражу, скупив у ОСОБА_6 лом чорного металу вагою 15 кг на суму 24 грн.
В ході проведеного обшуку у гаражу № НОМЕР_1 були вилучені лом чорного металу, брухт чорного металу та електронні ваги, які знаходилися в автомобілі «ГАЗ 63» державний номер НОМЕР_2 .
Оскільки транспортний засіб використовувався як знаряддя кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а металобрухт і ваги є предметом кримінального правопорушення, слідчий клопоче про накладення арешту на зазначене тимчасове вилучене майно.
Заслухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майна за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з копії матеріалів, наданих слідчим, ухвалою слідчого судді від 07.05.2014 року, надано дозвіл на обшук гаражів № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , належних обслуговуючому гаражному кооперативу «Рубін-3», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова,8 (а.с. 3).
Згідно протоколу обшуку від 07.05.2014 року, біля гаражу № 63 виявлено автомобіль «ГАЗ 63» державний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться лом металобрухту та електронні ваги (ас. 4-7).
Таким чином, було вилучене майно, яке знаходилось за межами гаражів № 63, 64, дозвіл на обшук яких надав слідчий суддя.
З огляду на викладене та ураховуючи відсутність правової підстави для арешту майна, у задоволенні клопотання слід відмовити, а вилучене майно повернути за належністю.
Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Тимчасове вилучене майно: автомобіль «ГАЗ 63» державний номер НОМЕР_2 , лом металобрухту, електронні ваги негайно повернути за належністю - ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1