Справа № 646/8771/15к Пр.№ 1кс 646/3536/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:

Цивільний позивач звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-квартиру АДРЕСА_2 ;

-транспортний засіб «Toyota Auris», рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1 , колір чорний, свідоцтво № НОМЕР_2 від 10.10.2008, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ;

-транспортний засіб «Opel Astra Sedan 1.4 I», рік випуску 2000, державний номер НОМЕР_5 , колір зелений, свідоцтво № НОМЕР_6 від 12.05.2011, двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.04.2015 до СВ Червонзаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що його знайома ОСОБА_6 на протязі 2010-2011 років шахрайським шляхом, під приводом займу, заволоділа грошима на суму 104540 доларів США. За вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

В судовому засіданні представник цивільного позивача клопотання підтримав з підстав, в ньому зазначених.

Прокурор клопотання підтримав частково, посилаючись на відсутність доказів щодо власника зазначеного в клопотання майна.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання, додані до нього документи та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , на майно якої цивільний позивач просить накласти арешт, не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи. Також з матеріалів провадження не встановлено підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-172, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтею 395 КПК України шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1