Справа № 1-104/11
Номер провадження 1/626/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Данканич В.М.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, сезонного робітника, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, 18 лютого 2011 року, близько 00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зігнувши металічний гачок, на який були закриті вхідні двері житлового будинку №21, розташованого по вул. Сухий в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, належного ОСОБА_1, поштовхом відкривши вказані двері, зайшов у приміщення вказаного житлового будинку, з метою задоволення статевої пристрасті, прикривши обличчя потерпілої ОСОБА_1 шторою, яку зірвав в приміщенні будинку, застосувавши у відношенні потерпілої ОСОБА_1 фізичне насильство у виді утримання за руки, нанесення ударів, стискання шиї, проти її волі, здійснив з нею статевий акт природним способом, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у виді садна передвір'я піхви та порушив її статеву свободу і недоторканість.

Окрім того, ОСОБА_3, 18 лютого 2011 року, близько 00 годин, в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в житловому будинку №21 по вул. Сухий, що належить ОСОБА_1, застосувавши у відношенні потерпілої ОСОБА_1 фізичне насильство у виді утримання за руки, нанесення ударів, стискання шиї, із кишені светра, в який була одягнута потерпіла, відкрито викрав належні їй гроші в сумі 105 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 105 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. вину свою у скоєнні злочинів визнав повністю та показав суду, що він глибоко усвідомив протиправність своїх дій та щиро розкаюється у скоєному злочині, повністю підтримує покази, дані ним у ході досудового слідства, однак давати покази щодо обставин скоєного ним злочину не хоче, оскільки йому соромно перед потерпілою, його рідними та судом. Просить суд не карати його суворо та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_1, будучи допитаною в судовому засіданні 31.05.2011 року, показала суду, що не має жодних претензій до підсудного та просить закрити відносно нього справу.

Представник потерпілої ОСОБА_2 показала суду, що підсудний являється прийомним сином її рідного брата - ОСОБА_4, а потерпіла - її матір. Про обставини справи їй важко розповідати, оскільки це їх сімейна трагедія, однак стверджує, що вона та її матір не мають жодних претензій до підсудного, цивільного позову не заявляють, просять не карати підсудного суворо та не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_5, яка являється матір'ю підсудного відмовилася від дачі показів у суді, на підставі ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_4 в ході судового слідства, ствердив, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, в фактичному шлюбі з ОСОБА_5. З ними проживають діти ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які є синами ОСОБА_8 від першого шлюбу.

У їхньому дворогосподарстві розміщені два будиночки, у одному з яких проживає він з вищезгаданими членами сім'ї, а в іншому - його мати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9 із своєю сім'єю. Однак, в перших числах лютого, ОСОБА_9 поїхав на сезонні роботи в м. Київ, разом із дружиною та дітьми, тому мати в своєму будиночку проживала сама. Двері будинку ОСОБА_1 не закривалися на замок, так як він був несправний, тому вона закривала двері зсередини на гачок, також, в приміщенні загальної кімнати немає світла, так як в будинку несправна проводка.

18.02.2011 року, близько 09 години, до них прийшов сусід ОСОБА_10 який повідомив, що його мати - ОСОБА_1 в своєму будинку відчинила вікно і кличе його до себе. Він з дружиною пішли подивитися та виявили, що двері будинку зачинені і їх неможливо відчинити. Після того ОСОБА_3 сам пішов до будинку ОСОБА_1, заліз через вікно та відчинив ножем двері. Зайшовши до будинку матері, в загальній кімнаті, на дивані, де звичайно спить мати, побачив на підлозі невелику кількість крові, зірвану штору із арки, яка веде до спальні, з середини замка була витягнута дверна ручка. Він розпитував ОСОБА_1, що сталося, а вона сказала що хтось вночі заходив до її будинку, поставив на обличчя матерію, як він зрозумів, що цей чоловік тиснув її за шию. Також, мати говорила, що від неї викрадено 120 гривень, а потім вияснила що украдено меншу суму.

Його матір - ОСОБА_1 погано розмовляє і погано чує (частково глухоніма), однак її розмову можна з трудом зрозуміти, мову глухонімих вона не знає, вона ніде не навчалася, є неграмотною.

Свідок ОСОБА_11, допитаний в ході досудового слідства ствердив: "17.02.2011 року, він, разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 пішли до будинку його батька, який розташований по вул. Сухий №38 «а». Через 15 хвилин туди прийшов ОСОБА_3. У ОСОБА_12 вони випили одну пляшку горілки, 0,5 літра на п'ятьох чоловік, грали в карти. Близько 22.30 год., він, ОСОБА_3 і ОСОБА_12 разом пішли додому. Біля будинку ОСОБА_3 він не зупинявся та, разом із ОСОБА_12 пішли далі. Роман залишився, так як мав намір іти додому. Чи він зайшов до свого будинку, він не бачив, так як пішов і не слідкував за ним, а на дворі було темно. Що відбувалося далі з ОСОБА_3, йому не відомо. Коли вони спілкувалися, він не розповідав про наміри вчинити будь-що протизаконне. Того вечора ОСОБА_3 був сильно п'яний, так як багато винив ще до того як прийшов до ОСОБА_12". (а.с. 184-186).

Свідок ОСОБА_10 допитаний в ході досудового слідства показав наступне: "18.02.2011 року, близько 08 години, він ішов на роботу по дорозі, повз будинок ОСОБА_1 та зауважив, що вона, не дивлячись на те, що був мороз, побачивши його, відчинила вікно та стала кричати і махати руками. Вона погано розмовляє, але з її слів зрозумів, що вона просить прикликати когось із її родичів, показувала руками, що не може відчинити двері. Тоді він пішов до літньої кухні, де проживає ОСОБА_4, постукав, та сказав ОСОБА_5, щоб вона ішла до ОСОБА_1 Вона одразу пішла до ОСОБА_1, а він пішов на роботу." (а.с. 167-169).

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3 винність його у скоєнні злочинів доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

· Заявою, поданою 18 лютого 2001 року ОСОБА_1, згідно якої вона заявила, що 17 лютого 2011 року, невідома особа зайшла у її будинок, закрила шторою її обличчя, зґвалтувала її та забрала гроші в сумі 120 гривень(а.с.4);

· протоколом огляду місця події, згідно якого будинок в смт. Кобилецька Поляна, вул. Сухий, 21, являє собою старий будинок, навколо якого зведено стіни нового будинку та дах. В новій будівлі вікна і двері відсутні, а стара будівля придатна для проживання. Вхід до будинку через два дверні отвори нової будови та вхідні двері які ведуть до старої будови. У вхідних дверях замок пошкоджений, а саме, ригель ручки не працює, весь час знаходиться в положенні "зачинено". Внутрішня ручка знята із замка. Ригель для закривання ключем в положенні "відчинено". На одвірку з внутрішньої сторони є вбитий і загнутий цвях, який призначений для закривання дверей. За вхідними дверима знаходиться коридор, через який наліво через дверний отвір є вхід до загальної кімнати, в якій є зліва меблева стінка, прямо-диван, з правого боку - холодильник. З даної кімнати направо через арку є вхід до спальні. В дверному отворі до спальні всередині є карніз, на якому знаходиться одна штора, а друга штора зірвана і знаходиться на дивані в загальній кімнаті, на ній є сліди біологічного походження темного відтінку. В ході огляду ОСОБА_1 видала покривало, яким був застелений диван в ніч на 18.02.2011 року, зі слідами біологічного походження темно-червоного кольору, схожі на кров. Штора і покривало вилучені. Фото таблицею до протоколу огляду місця події (а.с. 5-8, 9-14);

· з'явленням із зізнанням (явкою з повинною) ОСОБА_3 від 19.02.2011 року (а.с.28-31);

· протоколом огляду речей, згідно якого ОСОБА_3 надав для огляду одяг, в якому він був одягнутий в ніч на 18.02.2011 року, а саме: джинси чорного кольору, на задній правій частині на поясі є нашивка із шкірозамінника з надписом «Сопуєг», на внутрішній стороні штанів в верхній частині штанин є кілька слідів біологічного походження темно-бурого кольору. Труси темно - синього кольору, на передній частині яких є нашивка з надписом «8ип теп'§». На внутрішній частині трусів наявні сліди біологічного походження темно-бурого кольору і світлого кольору (а.с. 50-51);

· 20 лютого 2011 року ОСОБА_3 був затриманий, як особа, підозрювана у вчиненні злочину (а.с.53-60);

· протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного за участі ОСОБА_3, згідно якого знаходячись в смт. Кобилецька Поляна по вул. Сухий, біля будинку №21, ОСОБА_3 пояснив, що 18.01.2011 року біля 00 год. він стояв на ґрунтовій дорозі біля даного будинку, а саме, напроти входу в будинок, разом із ОСОБА_11, та показав дане місце. Він також пояснив, що коли залишився сам, то вирішив зайти в будинок, тоді бачив що світло не горіло. Він тримаючи за ручку, правим плечем штовхнув вхідні двері, які відчинилися, та показав, як саме він це зробив. Крім того, ОСОБА_3 показав, звідки він зірвав занавіску, а саме, із арки, яка веде до спальні та показав, як він накинув занавіску на голову ОСОБА_1, і тримав занавіску правою рукою на голові ОСОБА_1, та пояснив, що після того він здійснив із нею статевий акт. Після того ОСОБА_3 показав, в якому місці він побачив носовий платок, який випав від ОСОБА_1, а саме, поряд із диваном посеред загальної кімнати будинку, та пояснив, що після статевого акту він підняв цей платок, побачив в ньому гроші і викрав їх, а платок поставив під подушку на дивані та вийшов з будинку. Фото таблицею до протоколу відтворення (а.с. 79-81, 82- 84);

· висновком експерта №101 від 09.03.2011 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження у виді садна передвір'я піхви зправа, які виникли внаслідок дії твердого тупого еластичного предмета, яким міг бути статевий член в стадії ерекції, та вкладаються в строк події, яка мала місце 18.02.2011 року (а.с. 126-127);

· висновком судово-медичної експертизи речових доказів №57 від 21.03.2011 року, згідно якої на трусах і джинсових штанах, вилучених у ОСОБА_3, знайдена сперма, змішана із кров'ю людини. На трусах знайдена кров людини без домішку сперматозоїдів. За груповою належністю сперма могла походити від ОСОБА_3, кров могла походити від ОСОБА_1 (а.с. 139- 144);

· висновком судово-медичної експертизи речових доказів №57 від 21.03.2011 року, згідно якої на шторі, вилученій з місця події, кров і сперма не знайдені. На покривалі знайдена кров людини без домішку сперматозоїдів, яка за груповою належністю могла походити від ОСОБА_1 (а.с. 146-152);

· постановою від 24.02.2011 року, штори, покривало, належні потерпілій, штани та труси належні ОСОБА_3 а також вирізку з тампона - змива статевого члена, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінальної справи (а.с. 160);

· актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №163 від 27.09.2011 року стверджено, що ОСОБА_3 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані простого звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість. Тимчасовий розлад психічної діяльності в даному випадку виключається повністю. Дії його носили цілеспрямований характер. Може стати перед слідством та судом. Ознак хронічного алкоголізму не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с.241-244).

Враховуючи викладене суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст.152 ч.1 КК України як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства. Вірною являється й кваліфікація дій підсудного за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати в сумі 313 гривень 20 коп., що становить вартість проведеної дактилоскопічної експертизи (а.с. 119), слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь експертної установи.

Речові докази: штори і покривало, належні потерпілій ОСОБА_1, які знаходяться при матеріалах даної кримінальної справи, по вступу вироку в законну силу слід повернути потерпілій ОСОБА_1; штани та труси належні засудженому ОСОБА_3 а також вирізку з тампона - змива статевого члена, що знаходиться при матеріалах даної кримінальної справи по вступу вироку в законну силу - знищити.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує як пом'якшуючі вину обставини те, що вину свою у скоєнні злочинів він повністю визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, з'явився із зізнанням, раніше не судимий, проживає у важких матеріально-побутових умовах.

Як обтяжуючі обставини у відношенні підсудного ОСОБА_3 суд враховує те, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, тяжкість вчинених ним злочинів, суд вважає що у відношенні підсудного слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 152 ч.І КК України та призначити покарання - 3 (три) позбавлення волі та за ст.186 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 20 лютого 2011 року, тобто з моменту його затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в дохід НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 313 (триста тринадцять) гривень 20 копійок судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи, переказавши вказані кошти на розрахунковий рахунок 0434, Банк одержувач : УДК в Закарпатській області; МФО 812016, СДРПОУ 25575144 КЕКД 25010100.

Речові докази: штори і покривало, належні потерпілій ОСОБА_1, які знаходяться при матеріалах даної кримінальної справи, по вступу вироку в законну силу - повернути потерпілій ОСОБА_1; штани та труси належні засудженому ОСОБА_3 а також вирізку з тампона - змива статевого члена, що знаходиться при матеріалах даної кримінальної справи по вступу вироку в законну силу - знищити.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, протягом 5 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Бліщ О.Б.