Справа
№11-163 Головуючий у 1 інстанції: Башинський С.Ф.
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: Шенін П.О.
Ухвала Іменем
України

27 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого: Романова
О.В.

суддів: Зав'язуна C.M., Шеніна П.О.

з участю

прокурора: Воронухи Д.С.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Житомирського
районного суду Житомирської області від 22 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, судимий 24.10.2005
р. Житомирським райсудом за ст.ст. 186 ч.1, 75, 76 КК України на 2
роки позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком
на 1 рік ,-

засуджений за ч. 2
ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Згідно до ст. 71
КК України за сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання невідбутої частини покарання за вироком Житомирського райсуду від 24.10.2005 р. остаточно визначено - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислено з 22 грудня 2006
року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід засудженому змінений з підписки про
невиїзд на взяття під варту.

Як визнав суд, 3
липня 2006 року о 00.20 год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в с. Піски Житомирського району підійшов до ОСОБА_2 і застосовуючи насильство,
що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, вирвав із її рук
мобільний телефон "
Соні Еріксон К 300"

вартістю 650
грн., в якому знаходився стартовий
пакет у сумі 25 грн.,
а всього майна на суму 725
грн. Після чого ОСОБА_1, з метою
утримання викраденого майна, рукою
штовхнув потерпілу в область грудей, заподіявши їй фізичний біль, і втік із місця події.

В апеляції засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про
перегляд вироку щодо нього та пом'якшення
призначеного покарання. Засуджений дане покарання вважає надто суворим. При цьому посилається на те, що вчинений ним злочин є незначним, матеріальна шкода завдана
потерпілій, повністю ним відшкодована,
сама потерпіла під час судового розгляду просила суд не позбавляти його волі. Суддя Башинський упереджено
розглянув дану кримінальну справу, так як раніше
засуджував його за подібний злочин.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав
свою апеляцію, думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку суду,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні пограбування ОСОБА_2
є законним і обгрунтованим,
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Покарання засудженому призначено судом у відповідності до
вимог ст. 65 КК
України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та всіх обставин справи, у тому числі і тих, на які є
посилання в апеляції.

Судом враховано, що ОСОБА_1 вчинив новий злочин у стані алкогольного сп'яніння під час іспитового строку
за попереднім вироком, даний злочин
є тяжким, характеризується він посередньо, ніде не працює, разом з тим повністю
відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, має молодий вік, думку
потерпілої, яка не наполягала на суворості покарання, і тому з урахуванням цього, призначив мінімальну міру
покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Колегія суддів не бачить підстав для пом'якшення призначеного покарання засудженому, оскільки воно належно
мотивоване у вироку.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без

задоволення, а вирок Житомирського районного суду
Житомирської області від

22 грудня 2006
року щодо нього - без зміни.