Номер провадження: 11-сс/785/718/15
Номер справи місцевого суду: 522/9653/15-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року, в рамках кримінального провадження за №0000194 внесеному до ЄРДР 10.05.2015 року за ознаками ч.2 ст. 185 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,-

встановила
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Одеса Головна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000194 від 10.05.2015 року про обрання відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РеспублікиВірменія громадянина Вірменії; вірменина, безробітного, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 13 травня 2015 року - 24360 грн.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 10.05.2015 року близько 03 год. 30 хв., перебуваючи у вагоні №17 пасажирського потягу № 147 сполученням Київ-Одеса, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, впевнившись що його дії є таємними для оточуючих, у вагоні № 8, з столику купе СВ таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки iPhone4s вартістю 2500 гривень, чим завдав йому матеріальну шкоду та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, у цей же день, близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, впевнившись що його дії є таємними для оточуючих, у вагоні № 12, з столику купе СВ таємно викрав з під подушки належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки Samsung Duos вартістю 800 гривень, чим завдав їй матеріальну шкоду та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

При прийнятті рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих йому злочинів, за які законом передбачено покарання у виді покарання на строк 5 років та послався на те, що викладенні в клопотанні слідчого обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Також слідчий суддя вказав, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того слідчий суддя послався на надання прокурором достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій захисник зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню мотивуючи свої доводи тим, що ОСОБА_7 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується, є суддею по кікбоксингу, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей і дружину, яка перебуває в стані вагітності.

Також захисник вказала, що її підзахисний підозрюється в вчинені злочину середньої тяжкості та в ході досудового розслідування пояснював, що злочин він не скоював.

Крім того захисник послалася на те, що стороною обвинувачення слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки для цього не має ніяких підстав.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ОСОБА_7 звільнити з під варти і обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, дотримався вказаних вимог закону.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказав слідчий в своєму клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження і правильно прийшов до висновку про те, що існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та продовжити злочинну діяльність.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Так як видно з наданих до клопотання матеріалів, підозра у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень є обґрунтованою та грунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, відповідний аналіз яких вказаний у клопотанні слідчого, а також підтверджена долученими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що ОСОБА_7 перебував у потягу у стані алкогольного сп`яніння, в тому числі знаходився поблизу місць, де були вчинені злочини. В подальшому викрадені мобільні телефоні були виявлені та вилучені у ОСОБА_7 .

Крім того, з наданих матеріалів видно, що підозрюваний є громадянином іншої держави, не працює та не має відповідного доходу, місця постійного проживання також не має та є особою, яка неодноразово затримувалася за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і на залізниці, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може вчинити спроб переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором, а захисником не надано доказів, які б вказували на те, що існують причини з яких підозрюваний не може триматися під вартою.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах прийшов до висновку про можливість визначення розміру застави, що відповідає вимогам ч.3 ст.182 КПК України.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Доводи захисника підозрюваного про його позитивну характеристику, сімейний стан та наявність на його утриманні двох малолітніх дітей і дружини, яка перебуває в стані вагітності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на підтвердження зазначених обставин захисником не надано відповідних документів і такі документи відсутні у матеріалах, долучених до клопотання.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 405, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року по кримінальному провадженню №0000194 від 10.05.2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Одеса Головна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1 .

ОСОБА_11 .